CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo singolo post mi ha fatto capire una cosa: che ciò che il presidente Trump incarna davvero, in fondo, è la kitschificazione dell’America.
Per chi non conoscesse il termine, kitsch indica un tipo di estetica dozzinale e poco curata, spesso costituita da un miscuglio di elementi della cultura popolare raccolti alla bell’e meglio e resa popolare negli anni ’50 e ’60 per creare oggetti da collezione consumistici sotto forma di ninnoli e cianfrusaglie da negozio di souvenir.
Senza voler essere troppo pedante o pretenziosamente superficiale, il kitsch è in un certo senso l’incarnazione di una cultura dell’eccesso, una cultura che ha raggiunto il suo apice, la sua fase di massimo splendore, e ha iniziato ad appassire, spargendo le sue spore invasive a casaccio sul giardino un tempo incontaminato. È l’esaltazione di simboli culturali “memeificati” fino al punto della parodia, un fenomeno che era già presente molto prima dell’invenzione dei “meme” su Internet. Richiama volutamente l’attenzione su di sé, per diventare una sorta di autoironia, proprio come l’“ironia” era diventata un modus vivendi sotto il – per fortuna breve – “dominio hipster” degli anni 2000. Trova eco persino nei nomi scelti: Golden Dome, Golden Age, Make America Great Again, una strana sorta di alchimia spiritualmente sterile al contrario — che trasforma ciò che un tempo era vero oro, in oro degli stolti e altri sottoprodotti dissoluti.
Considerare questi fatti ti porta a comprendere come la visione estetica di Trump per l’America reimmagini la nazione come una sorta di villaggio di Potemkin fatto di memetica kitsch, ormai da tempo slegata dai fondamenti culturali essenziali che un tempo avevano effettivamente dato vita a queste idee.
Rivestimenti economici dall’aspetto plasticoso e simbolismi di cattivo gusto e pacchiani.
È da tempo lo stile estetico preferito dagli oligarchi filistei e dalle élite prive di cultura: decorazioni in foglia d’oro appariscenti ma di scarso valore e riproduzioni di cattivo gusto di epoche passate, che si tratti dell’epoca vittoriana, di quella romana o di qualsiasi altra cosa a cui il magnate nato con la camicia abbia voglia di dedicarsi.
L’ossessione di Trump per le “epoche d’oro” del passato lo ha spinto a lanciarsi in una serie di progetti vanitosi e privi di sostanza, il cui coronamento dovrebbe essere la ricostruzione dell’Arco di Trionfo di Parigi, presentato in anteprima di recente in occasione della fiera statale per il 250° anniversario tenutasi a Washington. Come al solito, la visione di Trump di un monumento alla “grandezza” americana si è tradotta in una parodia kitsch che, com’era prevedibile, è stata accolta con scherno generalizzato:
Trump si dipinge come una sorta di Crasso e Mida dei giorni nostri, tutto in uno. Will Schryver ha colto nel segno quando ha scritto che Trump si è invece trasformato in una sorta di Re Mida al contrario:
“Re Sadim” suona piuttosto bene, soprattutto perché è omofono di “Sodoma”.
Il nostro moderno “Mida al contrario” spera che un giorno la sua agiografia descriva la sua grande “impresa” di aver guidato la nazione attraverso un bivio storico, una transizione tra epoche. È per questo che modella la sua iconografia attorno a parallelismi kitsch con l’Età dell’Oro, la Belle Époque, la Fin de Siècle, ecc.; e non ha del tutto torto nell’intuire l’ethos fondamentale dei nostri tempi, un periodo di transizione caratterizzato da una decadenza ribelle che precede qualcosa di terribile: un’epoca di rivoluzioni calamitosi e guerre mondiali.
Ma la differenza sta nel fatto che Trump si ritiene provvidenzialmente designato a guidare il Paese lontano dalle insidie associate a tali “epoche che volgono al termine” e verso un’era d’oro di manifesta abbondanza. Purtroppo, sembra ignorare le realtà che si profilano all’orizzonte: le cose non fanno che peggiorare, e proprio le logiche e le patine pacchiane dell’artificio che egli immagina preannuncino la “grandezza” all’orizzonte tradiscono invece la disintegrazione che sta avvenendo tutt’intorno a noi.
E, come se non bastasse, sotto la doratura e l’intonaco scadente c’è ben poco di concreto. In una dimostrazione senza precedenti di “volontà di potere”, Trump sta cercando di realizzare la sua “Età dell’Oro” semplicemente gridandola ai quattro venti. Anziché attuare vere politiche di ricostruzione e trasformazione, risolvendo i problemi dell’occupazione, dell’inflazione e di tutte le basi concrete di uno Stato sano, sceglie invece di erigere monumenti preventivi a speranze, desideri e presunti successi.
Ma tutto questo è nato come una riflessione sulla “kitschificazione” dell’America in generale, di cui Trump è solo l’ultimo apostolo. Una cultura diventa kitsch quando ha perso la sua forza vitale originaria, quella scintilla creativa che un tempo la spingeva avanti, e si è trasformata in una parodia ricorsiva di se stessa. Questa è l’America di oggi, svuotata del suo vigore e della sua innovazione originari, ormai intrappolata in un ciclo ricorsivo senza fine, come se si riavvolgesse in modo degenerativo una cassetta di vecchi successi migliaia di volte fino a quando non rimangono che gracchii a malapena intelligibili. È una nazione il cui ethos si è prosciugato di idee e che si è rassegnata a attingere dal passato — dalla Dottrina Monroe, all’Età dell’Oro, fino ai tempi più recenti: riproducendo all’infinito il disco rotto della GWOT neoconservatrice, finché l’esercito statunitense non sarà ridotto in polvere sotto la macina della storia.
In effetti, il Paese è diventato molto simile a quel dipinto: un pastiche di tempi migliori e speranze mal riposte, un luogo in cui George Washington può sedersi accanto a un robot Tesla sotto l’Arco di St. Louis, mentre osserva un’aquila calva che vola maestosamente sopra la Statua della Libertà.
Per concludere con una nota positiva, va detto che un paese non può raggiungere una fase così estrema di auto-parodia senza aver prima attraversato le fasi di grandezza e successo che avrebbero fornito il materiale per un’iconografia così fastidiosamente reverenziale. Pertanto, solo in America il kitsch poteva diventare l’ethos distintivo di un’epoca. Solo in America la grandezza poteva aver raggiunto vette così elevate da sovvertire se stessa.
Le nazioni di tutto il mondo invidiano il diritto di diventare così grandi da finire per essere una parodia di se stesse.
Allora, brindiamo alla grandezza dell’America!
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Siamo tornati alla consueta edizione del venerdì di Understanding America, ma vi ricordiamo che la prossima settimana non andremo in onda per la Festa dell’Indipendenza. Per cominciare, Oren ci parla della guerra in Iran.
Il coro degli entusiasti della guerra non perde mai il suo entusiasmo per la guerra. Ogni guerra è una buona idea all’inizio e, una volta che si rivela una cattiva idea, la soluzione è più guerra. L’unico modo per perdere è smettere di combattere, e questo non lo suggeriscono mai, il che significa che quando perdiamo, possono invariabilmente dire che abbiamo perso solo perché abbiamo smesso di seguire i loro consigli. Comodo.
Non si tratta tanto di una “guerra eterna” quanto di una guerra infinita: una strategia simile all’imbattibile tattica del raddoppio della puntata. Se scommetti 1 dollaro sul rosso e la pallina si ferma sul nero, scommetti 2 dollari sul rosso. Se perdi, passa a 4 dollari. Se perdi ancora, passa a 8 dollari. Poi a 16 dollari, poi a 32 dollari… Prima o poi vincerai, e quando succederà, avrai recuperato tutti i tuoi soldi e anche di più. La strategia può fallire solo se perdi la calma o se finisci i soldi. Cosa potrebbe andare storto?
Alcuni sono confusi dall’idea che abbiamo perso. Abbiamo sganciato così tante bombe! Come ha affermato con entusiasmo Brent Scher, caporedattore del Daily Wire , nella prima settimana di guerra, ritwittando le immagini del Pentagono che mostravano una nave iraniana colpita da un siluro americano: “Credo che gran parte del sentimento pacifista della destra derivi dal fatto che si è impressa nella mente delle persone l’idea che gli Stati Uniti non siano più bravi in guerra. Le immagini del disastro del ritiro afghano ci hanno fatto sembrare un impero in rovina. Questa è una squadra diversa. Ricalibrate le vostre menti”. Ma come qualsiasi osservatore lucido avrebbe potuto constatare, e come ho spiegato , “Nessuno dubita che gli Stati Uniti possano sganciare un gran numero di bombe sui paesi mediorientali e far saltare in aria navi in acque internazionali. Lo scetticismo ha più a che fare con il vedere cosa questo abbia effettivamente ottenuto e dove tende a condurre”.
Ovviamente, l’Iran avrebbe chiuso lo Stretto di Hormuz e iniziato a lanciare missili contro le infrastrutture del Golfo. Avevamo assassinato i loro vertici e dichiarato che l’obiettivo era il cambio di regime. Avevamo trasformato la lotta in una questione di vita o di morte per loro, e si sono comportati di conseguenza.
Nel Paese dove le guerre sono divertenti e dove possiamo decidere la strategia per entrambe le parti e la nostra vince sempre, questa reazione iraniana è stata interpretata come una giustificazione per scatenare il conflitto. “Il fatto è che la condotta dell’Iran in guerra dimostra esattamente perché deve essere paralizzato”, ha ribattuto Matthew Continetti dell’AEI sul Wall Street Journal . “È vero, l’azione militare ha un prezzo. Eppure, scagliandosi contro il mondo, il regime iraniano ha fornito le migliori argomentazioni a favore dell’intervento statunitense.”
Forse avrebbe senso se il tempo fosse un cerchio piatto e la reazione iraniana avesse innescato la nostra campagna, già in corso. In realtà, il tempo scorre in avanti. C’è stato un “prima” dell’inizio della guerra, un’epoca in cui il regime iraniano non lanciava missili contro le infrastrutture del Golfo, né chiudeva lo Stretto, in parte perché non si trovava di fronte a una minaccia esistenziale e in parte perché sapeva che il prezzo di tali azioni sarebbe stato altissimo. E poi, comunque, abbiamo imposto il massimo costo.
Dico “costo massimo” non perché fosse il costo più alto che avremmo potuto ipoteticamente imporre, ma piuttosto perché era il costo più alto che avevamo interesse a imporre, come era ovvio a tutti, compresi gli iraniani. A metà marzo, avevo avvertito :
Gli Stati Uniti dovrebbero ricorrere alla guerra solo come ultima risorsa, solo dopo un’attenta valutazione, solo per una giusta causa e una chiara motivazione, e solo dopo che i leader abbiano ottenuto il sostegno dei cittadini che hanno giurato di rappresentare e dai quali devono provenire soldati e risorse. L’amministrazione Trump non ha fatto nulla di tutto ciò, il che rende i costi ingiustificabili e indebolisce la posizione degli Stati Uniti, privi del profondo sostegno politico necessario a rendere credibile una strategia del tipo “combattiamo fino alla vittoria”. Il dispiegamento di truppe di terra, come sembra essere in discussione, non farebbe che aggravare tutti questi problemi.
I rapidi e limitati attacchi contro l’Iran a giugno e il Venezuela a gennaio sembrano aver dato alla Casa Bianca una falsa sicurezza, la convinzione che “possiamo semplicemente agire”. Ma questo conflitto è a due fronti, e l’altra parte detiene attualmente il potere di veto su come e quando finirà. Il regime potrebbe cadere, ma sembra più probabile che sopravviva, consolidi il proprio potere e si radicalizzi ulteriormente, avendo meno da perdere e senza il timore di una minaccia americana già messa in atto.
Le guerre non si vincono o si perdono con il conteggio delle esplosioni, ma con il raggiungimento di obiettivi strategici e con il giungere a una conclusione in cui una parte può imporre ulteriormente la propria volontà e promuovere i propri interessi, mentre l’altra no. Certamente, gli Stati Uniti hanno distrutto molte navi e missili iraniani e hanno rallentato il programma nucleare iraniano. Potrebbero trarre vantaggio dai maggiori sforzi internazionali per ridurre la dipendenza dalle esportazioni del Golfo Persico. Ma non hanno raggiunto i loro obiettivi, in continua evoluzione, e non erano disposti ad accettare i costi di un ulteriore sforzo. Il regime iraniano è sopravvissuto, potrebbe persino aver rafforzato la propria presa sul Paese, dimostrando di poter resistere a un attacco americano, di poter chiudere lo Stretto a tempo indeterminato e che la sua capacità missilistica, ancora intatta, può rappresentare una minaccia sufficiente per i Paesi vicini da scoraggiare ulteriori aggressioni. Pertanto, sono gli Stati Uniti a chiedere ora la pace e l’Iran che, pur avendo subito il peso maggiore dei danni materiali, emerge più credibilmente potente e in grado di affermare le proprie prerogative geopolitiche.
Gli appassionati di guerra non sopportano tutti questi discorsi sui limiti e sulla realtà. Fanno dichiarazioni categoriche come “L’Iran non deve avere un’arma nucleare”, come se il loro desiderio di questo risultato fosse in qualche modo determinante. Quando il conflitto non va come sperato, la colpa ricade su chiunque si sia discostato dal piano. L’Iran spara contro altri paesi? Non è corretto. Il popolo americano non ha alcun interesse a sopportare i costi economici, figuriamoci a inviare truppe di terra? Allora la vera colpa è loro. Il presidente Trump non voleva continuare l’escalation, senza una fine in vista, mentre i costi aumentavano rapidamente in modo sproporzionato rispetto ai benefici? Gli mancano semplicemente pazienza e fermezza.
Uno stratega efficace presume sempre che i suoi avversari intraprenderanno l’azione che meno desidera. Uno statista efficace convince i cittadini della saggezza e della necessità della guerra. Un commentatore efficace osserva che Trump ha tentato di minacciare un’escalation assurda e fortunatamente ha fatto marcia indietro quando l’Iran ha smascherato il suo bluff. Gli stregoni della politica estera, invece, insistono sul fatto che la pioggia arriverà comunque e ci rimproverano di non aver ballato la loro danza con sufficiente fervore. Colpa nostra.
Eccoci dunque qui, con la guerra che è andata esattamente male come ci si poteva aspettare, non per volere degli entusiasti della guerra, ma piuttosto per l’enorme squilibrio tra i partecipanti in termini di preparazione, chiarezza degli obiettivi e disponibilità a sopportarne i costi. I cittadini degli Stati Uniti, per i quali il loro governo esiste e conduce la politica estera, non hanno mostrato alcuna volontà di fare ciò che sarebbe necessario per vincere, quindi non possiamo vincere.
Non si tratta di una critica al popolo americano. Al contrario, ha tutto il diritto di definire l’interesse nazionale ed escludere azioni che non lo promuovano. Il sostegno pubblico è fondamentale per una campagna militare quanto le scorte di munizioni; in assenza di entrambi, procedere e inevitabilmente fallire è una follia, e la colpa ricade su chiunque ci provi. I leader svolgono un ruolo importante nella valutazione dell’interesse nazionale, ma hanno comunque l’obbligo di articolare il proprio punto di vista e persuadere il popolo della sua validità. La necessità di farlo, per quanto frustrante possa risultare, è una delle principali differenze tra una repubblica e un impero, e uno dei poteri più preziosi che i cittadini di una repubblica conservano. Il fatto che potremmo prevalere se fossimo disposti a fare di più non giustifica un’azione impopolare. Come si suol dire, se mia nonna avesse le palle, sarebbe la mia zayde .
Questa incapacità di comprendere la natura bilaterale del conflitto sta raggiungendo livelli assurdi nel contesto dei negoziati, con fanatici della guerra che condannano esiti a loro sgraditi senza la minima consapevolezza che le loro stesse azioni, da loro auspicate, hanno portato alla situazione in cui tali esiti non sono possibili. “Gli Stati Uniti non dovrebbero prima fornire aiuti economici e poi cercare concessioni in materia di sicurezza”, afferma l’ex vicepresidente Mike Pence. “Dovremmo prima ottenere concessioni. Questo è ciò che un tempo chiamavamo ‘America First'”.
Che costruzione di frase affascinante, più adatta all’analisi psichiatrica che al commento politico. È il linguaggio della politica interna e presuppone un certo livello di controllo sugli esiti. “Gli Stati Uniti non dovrebbero prima concedere tagli alle tasse e poi cercare tagli alla spesa” è un’affermazione piuttosto ragionevole e una base valida per criticare i politici che adottano un approccio diverso. Ma se gli Stati Uniti abbiano o meno il potere di ottenere concessioni non è una questione di scelta o di volontà, è una funzione della situazione in cui ci troviamo. “America First” potrebbe significare evitare di essere coinvolti in guerre all’estero che porterebbero a dinamiche negoziali sfavorevoli. Non può significare fare i capricci quando una cattiva politica porta a risultati sfavorevoli, illudendoci di avere il potere di ottenere una soluzione migliore per decreto.
L’accordo che dobbiamo raggiungere ora con l’Iran sarà svantaggioso per gli Stati Uniti, se paragonato allo status quo ante. Questo risultato è già segnato, frutto delle forze che ci hanno condotto fin qui, non dell’abilità del team negoziale o dei post del presidente sui social media. L’umiliazione non sta nell’accordo sfavorevole, ma nel fallimento della guerra, eppure ci ritroviamo con la piazza pubblica gremita proprio da coloro che hanno più torto, che scherniscono il carro attrezzi che cerca di tirare fuori la loro auto dal fosso. Le persone che si comportano male non sono quelle che cercano di concludere un accordo e di porre fine a quest’ultima disavventura all’estero, ma quelle che preferiscono infierire ulteriormente piuttosto che ammettere di aver appoggiato un’avventura sconsiderata e di non averci lasciato un’alternativa migliore.
Questa dinamica politica è uno dei grandi pericoli della guerra e un motivo importante per evitare di iniziarne una. Ipoteticamente, potrebbe esserci un risvolto negativo limitato. Ma una volta iniziata, se le cose vanno male, il leader che riconosce il problema e tenta di correggere la rotta viene visto come debole e ne paga le conseguenze, mentre la folla che incita a continuare a combattere può sempre affermare che la vittoria è dietro l’angolo e che potrebbe ottenere un accordo migliore. Chi può dimostrare che si sbagliano? Uscire da una picchiata richiede più forza di quanta molti leader siano in grado di raccogliere. La pura prevedibilità e l’irrazionalità della tragedia che ne consegue sono state un’esperienza ripetuta per il popolo americano nelle ultime due generazioni, anzi, è l’unica esperienza che i giovani americani conoscono, e la determinazione dell’élite a ripeterla a ogni occasione è una delle principali cause di cinismo e nichilismo.
Nella misura in cui il Presidente Trump è disposto a tagliare i ponti, merita un sincero riconoscimento per aver fatto la cosa rara, giusta e ingrata. Potrebbe trarne vantaggio essendo onesto su ciò che è accaduto e su ciò che ora è disposto ad accettare, invece di cercare di presentare l’accordo come un’ottima cosa, cosa che ovviamente non è. Chi sembra non avere idea di come stanno le cose non si guadagnerà né fiducia né sostegno. Una valutazione lucida e pragmatica della realtà e la volontà di fare ciò che è meglio per l’America, a dispetto dell’imbarazzo, sono molto più ammirevoli. Se dobbiamo avere leader che iniziano guerre insensate, speriamo almeno di averne di non essere troppo insensati da porvi fine. — Oren
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
Fusionismo per il XXI secoloSulla rivista National Affairs, Henry Olsen scrive che non si può tornare indietro al Partito Repubblicano pre-Donald Trump e che la nuova coalizione conservatrice può prosperare solo se comprende che il compromesso e l’innovazione politica, non la purezza dottrinale e il dogmatismo, sono il prezzo da pagare e la strada per la vittoria.
In UnHerd , Geisha-Marie Bland si schiera contro il “Toddlercore” e l’auto-infantilizzazione della Generazione Z.
GIOCATORI D’AZZARDO PRODUTTORI
Il New York Timesriporta che Mark Zuckerberg ha incaricato un piccolo team di sviluppare un’app per le scommesse predittive, chiamata internamente Arena. Quest’app funzionerebbe indipendentemente da Facebook e Instagram, ma Meta indirizzerebbe i suoi utenti verso di essa. Arena probabilmente si baserebbe inizialmente su un sistema a punti in stile videogioco, con la possibilità di scommettere denaro reale in un secondo momento, presumibilmente dopo aver superato gli ostacoli normativi. Fonti interne definiscono il progetto “sperimentale”, ma affermano che è una delle massime priorità di Zuckerberg e parte della sua più ampia strategia di sviluppo di prodotti basati sui “comportamenti sociali emergenti”.
Il vantaggio di Meta rispetto a Polymarket e Kalshi risiede nella distribuzione. Mentre le app di scommesse predittive esistenti devono “acquisire” un giocatore, Meta può crearlo, indirizzando i suoi 3,56 miliardi di utenti giornalieri su Facebook, Instagram e WhatsApp – la maggior parte dei quali ha aperto l’app per inviare un messaggio a un parente o leggere le notizie – verso un prodotto di scommesse. Il sistema a punti crea l’abitudine prima ancora che ci sia denaro in gioco, allenando la memoria muscolare della scommessa e convertendola in entrate una volta che l’abitudine si è consolidata. Il comportamento viene coltivato prima, monetizzato dopo, il che solleva la domanda: Meta sta assecondando un “comportamento sociale emergente” o lo sta creando artificialmente?
Parlando di domanda artificiale:Un’inchiestadelWall Street Journal ha rivelato che Polymarket, uno dei concorrenti che Meta sta cercando di superare, crea i propri siti di trading. Il report mostra che l’azienda pagava dei “creatori” per filmarsi mentre facevano trading su copie quasi perfette del suo sito, pagine fittizie create appositamente, e molti di loro non hanno rivelato di essere a libro paga fino a quando il Journal non li ha interpellati. Su oltre 1.100 video esaminati, il 70% mostrava un creatore che piazzava una scommessa, sempre su un sito falso; in circa un caso su dieci, i creatori falsificavano anche la vincita, inserendo filmati obsoleti e titoli falsi per far sembrare che avessero vinto. Queste vincite falsificate ammontavano a quasi 900.000 dollari su scommesse che in realtà avrebbero comportato perdite per oltre 166.000 dollari. Polymarket pagava anche migliaia di lavoratori sottopagati, spesso adolescenti in Asia, per ripubblicare i video da account falsi, privi di qualsiasi collegamento con Polymarket, una tattica studiata per dare l’illusione di un interesse autentico.
LINK BONUS: L’Ethics & Public Policy Center ha pubblicato un nuovo rapporto che illustra il problema delle scommesse sportive online, le sue conseguenze e le raccomandazioni per i responsabili politici su come affrontarlo.
UN ANNO NON È UN EQUILIBRIO
Un nuovo studio intitolato ” Gli effetti di un arresto improvviso dell’immigrazione di lavoratori poco qualificati: evidenze dal programma per lavoratori ospiti in Corea”, a cura di Giovanni Peri e colleghi, rileva che quando la chiusura delle frontiere durante la pandemia ha bloccato il programma sudcoreano per lavoratori ospiti poco qualificati, arrestando i nuovi flussi in entrata, e la forza lavoro partecipante è diminuita di circa il 22% tra il 2020 e il 2021, le aziende che dipendevano maggiormente da questi lavoratori hanno avuto maggiori probabilità di chiudere. Il danno si è concentrato sulle aziende a basso salario e bassa produttività; i loro concorrenti con salari più elevati sono rimasti in gran parte indenni. Invece di assumere coreani per colmare il vuoto, le aziende sopravvissute hanno ricollocato i propri dipendenti coreani nei posti di lavoro a bassa qualifica rimasti vacanti, un declassamento occupazionale che si riflette nei dati come salari misurati più bassi. Gli autori concludono che gli immigrati poco qualificati non sono facilmente sostituibili e che la limitazione della loro offerta impone costi reali sia alle aziende che ai lavoratori autoctoni.
Qui si riscontrano almeno due problemi. In primo luogo, consideriamo cosa misura effettivamente lo studio: uno shock imprevisto della durata di un anno, che tutti si aspettavano si sarebbe risolto. Le imprese hanno fatto ciò che le imprese razionali fanno quando un fattore produttivo a basso costo scompare per quello che considerano un singolo anno negativo: hanno aspettato il suo ritorno, invece di assumere lavoratori locali o effettuare ingenti investimenti in automazione e simili. Questo è il costo della transizione, non l’equilibrio che una politica di restrizione permanente finirebbe per raggiungere. In secondo luogo, lo studio considera la chiusura delle imprese come un danno. Ma le imprese che hanno chiuso erano le meno produttive, con salari ben al di sotto della media del settore. La loro chiusura è ciò che ci si aspetterebbe quando le imprese, basate su un modello di lavoro a basso costo e importato, perdono l’accesso a tale manodopera. Definire la loro chiusura un costo significa considerare la dipendenza da manodopera importata a basso costo come l’equilibrio che vale la pena preservare.
Questa settimana al Congresso, la Camera dei Rappresentanti ha approvato il 21st Century ROAD to Housing Act con 358 voti favorevoli e 32 contrari, il giorno dopo l’approvazione del Senato con 85 voti favorevoli e 5 contrari. La maggior parte della legislazione si concentra sulle riforme dal lato dell’offerta: semplificazione delle valutazioni ambientali, agevolazione della costruzione di case prefabbricate e subordinazione dei finanziamenti federali alla costruzione effettiva di un maggior numero di alloggi da parte delle amministrazioni locali. Ma, come abbiamo scritto qui suUnderstanding America , ciò che rende la legislazione degna di nota è che affronta entrambi i lati del problema dell’accessibilità economica – domanda e offerta – e afferma un principio che il dibattito sull’edilizia abitativa di solito ignora: non tutta la domanda è uguale. La versione approvata da entrambe le camere ha mantenuto la disposizione che vieta ai grandi investitori istituzionali – quelli che controllano 350 o più case unifamiliari – di acquistarne altre, la richiesta avanzata dal Presidente Trump al Congresso nel discorso sullo Stato dell’Unione di gennaio, quando disse che “le case sono per le persone, non per le aziende”. Dieci anni fa, tale disposizione sarebbe stata bocciata in commissione. Il potere di veto del libero mercato, che un tempo teneva a freno il gruppo repubblicano al Congresso, avrebbe sancito il divieto di acquisto di immobili per i capitali privati. Ora, quello stesso gruppo repubblicano ha comunicato a una categoria di investitori che un determinato tipo di case è off-limits per i loro investimenti.
Ma se il potere di veto del libero mercato è venuto meno, rimane quello presidenziale, e il presidente Trump potrebbe usarlo. Poche ore prima della cerimonia di firma, ha annullato la legge, affermando che non l’avrebbe firmata a meno che il Congresso non avesse approvato il SAVE America Act , una legge che, tra le altre riforme elettorali, impone l’identificazione degli elettori per poter votare alle elezioni federali. Nonostante il sostegno unanime dei Repubblicani al Congresso, la strada per l’approvazione è stretta, se non inesistente , a causa dell’opposizione dei Democratici e della riluttanza dei Repubblicani al Senato a bloccare l’ostruzionismo parlamentare. Il presidente Trump usa abitualmente tattiche aggressive per ottenere concessioni. Ma in questo caso non ha alcun potere contrattuale. Tenere in ostaggio la legge sull’edilizia abitativa in una battaglia che non può vincere significherebbe eliminare l’unica disposizione che aveva richiesto, in un pacchetto che risponde direttamente alle preoccupazioni sull’accessibilità economica degli alloggi, una delle principali preoccupazioni degli elettori. Il presidente Trump dovrebbe firmare la legge e accettare la vittoria.
In altre sedi del Congresso,I senatori Bernie Moreno (R-OH) ed Elizabeth Warren (D-MA) hanno pubblicato un editoriale sulNew York Times , proponendo di eliminare il tetto massimo per l’imposta sui salari destinata alla previdenza sociale, ovvero la soglia di 184.500 dollari al di sopra della quale i salari non sono tassati. La modifica proposta, stimano, aggiungerebbe circa 3 trilioni di dollari al programma nel prossimo decennio e “prolungherebbe la solvibilità della previdenza sociale per un’altra generazione”. Moreno, un repubblicano populista, merita credito per aver affrontato il tema spinoso della riforma del welfare e aver spinto i conservatori oltre l’era di Paul Ryan, quando la “riforma del welfare” era un eufemismo per tagli alle prestazioni, verso un approccio che mette sul tavolo le entrate. Ma le entrate da sole non bastano. Qualsiasi riforma completa deve anche contenere i costi e ridurre la spesa soprattutto per le famiglie ad alto reddito, se il Paese vuole trovare un futuro fiscalmente sostenibile.
E per concludere la settimana, ecco alcune notizie sulla reindustrializzazione :
Gli Stati Uniti scommettono miliardi di dollari in prestiti a basso costo per rilanciare l’energia nucleare ( Wall Street Journal ): “L’amministrazione Trump è così desiderosa di assistere a una rinascita dell’energia nucleare che sta iniziando a finanziare miliardi di dollari per ordini di reattori… prestiti a basso interesse per un totale di 17,5 miliardi di dollari dal Dipartimento dell’Energia… I prestiti sono destinati ad accelerare la costruzione di 10 reattori negli Stati Uniti.”
L’esercito concederà in affitto terreni nelle basi per la produzione di minerali critici ( Wall Street Journal ): “L’esercito statunitense sta affittando terreni nelle basi in tutto il paese a società che costruiranno e gestiranno impianti di lavorazione di minerali critici… Invece di pagamenti in contanti da parte delle società, l’esercito riceverà una percentuale della produzione di minerali lavorati, hanno affermato i funzionari. Complessivamente, si prevede che le società investiranno circa 2 miliardi di dollari nei progetti…”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A prima vista, il panorama strategico odierno sembra familiare. Un blocco di potenze terrestri, raggruppate attorno al centro dell’Eurasia, sta sfidando un ordine liberale e marittimo guidato da una superpotenza offshore. Cina e Russia, rafforzate da Iran e Corea del Nord e circondate da autocrazie che vanno dalla Bielorussia al Myanmar, occupano ora il ruolo che un tempo ricoprivano la Francia napoleonica, la Germania imperiale e l’Unione Sovietica: imperi continentali che cercano di dominare l’Eurasia e di proiettare il proprio potere a livello globale. Gli Stati Uniti, come il Regno Unito prima di loro, rimangono l’unico attore in grado di fungere da punto di riferimento per un ampio arco di paesi costieri e marittimi che si estende attraverso il Nord America, l’Europa e l’Asia orientale e che circonda il supercontinente eurasiatico. Il ritmo della geopolitica si ripete: un asse autocratico, che emerge dal cuore del continente, cerca di rompere le barriere delle zone perimetrali che fungono da cuscinetto rispetto al resto del mondo.
Il “heartland” di oggi, tuttavia, non è una semplice replica dei suoi predecessori. Non si tratta di un unico impero che avanza attraverso l’Eurasia, bensì di una confederazione informale di revisionisti animati da un comune disgusto per gli ideali liberali e il potere americano. Questi paesi non possono più travolgere vaste regioni come fecero un tempo Napoleone e Hitler. Al contrario, dispongono di strumenti moderni — attacchi informatici e campagne di disinformazione digitale, armi a guida di precisione e missili con testate nucleari — che conferiscono loro il potere di indebolire le alleanze avversarie delle zone periferiche e persino di colpire gli stessi Stati Uniti. Cosa ancora più cruciale, queste autocrazie eurasiatiche sono interconnesse. Si espandono posando cavi e firmando contratti tanto quanto schierando colonne di carri armati; trasformano l’interdipendenza globale in un’arma per indebolire l’ordine del «rimland» dall’interno. La Cina è il fulcro di questo nuovo «heartland» e persegue il potere globale sulla terraferma attraverso la sua «Belt and Road Initiative»; in mare, con un potenziamento militare da record; e nel cloud digitale, tramite reti di telecomunicazioni, piattaforme di pagamento e sistemi di sorveglianza. Insieme, queste offensive mettono a repentaglio il dominio del «rimland», collegando il crescente impero virtuale della Cina a progetti terrestri di vecchio stampo.
Eppure questo nucleo centrale presenta una contraddizione intrinseca: è al tempo stesso feroce e debole. Il suo nucleo — Cina, Russia, Iran e Corea del Nord — è in grado di esercitare una potente influenza coercitiva, generando crisi acute attraverso attacchi informatici, politiche di rischio calcolato in ambito nucleare e manovre militari opportunistiche. Tuttavia, non dispone ancora della forza economica e tecnologica necessaria per prevalere in una rivalità generazionale contro una coalizione contrapposta guidata dagli Stati Uniti.
La coalizione del “rimland” non ha eguali in termini di potere, ma è pericolosamente frammentata nei suoi obiettivi. Gli Stati Uniti si trovano al vertice di un mosaico di reti di sicurezza regionali, club economici e tecnologici e gruppi di valori. Questo impero distribuito è aperto e adattabile, ma anche vulnerabile alla deriva e alla divisione. Gli avversari sono riusciti a sfruttare l’apertura dei mercati, delle istituzioni e delle tecnologie occidentali, e la globalizzazione ha indebolito il consenso interno che sosteneva la coesione del «rimland». Gli alleati protetti dalla potenza americana sono diventati soggetti dipendenti piuttosto che moltiplicatori di forza, e alcuni ora considerano l’unilateralismo statunitense una minaccia maggiore rispetto agli stessi aggressori del «heartland». Gli Stati Uniti sono diventati un protettore ambivalente, incline a impulsi protezionistici e talvolta predatori. Le tensioni relative alla guerra in Iran hanno rispecchiato questa frattura, poiché diversi alleati hanno negato il proprio sostegno o hanno apertamente preso le distanze dall’azione statunitense anziché schierarsi a suo favore. Il risultato è una “rimland” afflitta da discordie interne, mentre le autocrazie del “heartland” rimangono unite dal desiderio di rivedere lo status quo.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
La sfida per Washington è quella di ricostruire un ordine del “rimland” adeguato a un’epoca in cui il potere si esercita sia attraverso le reti che attraverso il territorio. Ciò significa non solo tenere gli eserciti ostili al di là dei propri confini, ma anche impedire alle autocrazie del “heartland” di dirottare la globalizzazione. Una moderna strategia per le zone periferiche deve fondere la rete informale delle coalizioni in un sistema che regoli l’interdipendenza, rafforzi le società libere e protegga dalla coercizione. Solo gli Stati Uniti possono guidare questo nuovo ordine, ma per farlo devono resistere ai propri riflessi introversi e illiberali. Altrimenti, il cuore del mondo riorganizzerà il mondo a proprio vantaggio.
IL CUORE DELLE TENEBRE
Per secoli, gli Stati autocratici hanno cercato di consolidare la più vasta massa continentale del mondo contro le coalizioni marittime che tentavano di mantenere il potere eurasiatico frammentato e contenuto. Il più recente di questi scontri, la Guerra Fredda, rappresentò la versione più pura di questo schema. L’Unione Sovietica era una gigantesca potenza terrestre con un impero che si estendeva dalla Germania al Pacifico. Gli eserciti sovietici e le attività di sovversione costituivano minacce costanti per le periferie eurasiatiche. Gli Stati Uniti risposero stringendo alleanze transoceaniche per mettere in sicurezza le dinamiche periferie dell’Eurasia, in particolare l’Europa occidentale, l’Asia orientale e, in seguito, il Medio Oriente. Ha isolato l’impero del cuore di Mosca dal punto di vista militare, politico e tecnologico e ha integrato i paesi amici in un’economia del mondo libero con rotte commerciali e linee di rifornimento garantite dalla potenza americana. Questa coalizione delle zone periferiche ha contenuto il cuore ostile fino al suo crollo. Ha creato una nuova architettura globale del potere dominata dalle democrazie, che ora è nuovamente minacciata.
Una nuova coalizione di autocrazie eurasiatiche è ora in lizza per il primato. Una Cina neoimperialista punta alla supremazia in tutta l’Asia e oltre. Una Russia vendicativa cerca di sovvertire l’ordine di sicurezza europeo e di rivendicare il proprio ruolo di superpotenza del cuore del continente. Un Iran indebolito ma ancora ambizioso si scontra violentemente con Washington e i suoi alleati in Medio Oriente. Una Corea del Nord provocatoria rafforza le proprie ambizioni nel Nord-Est asiatico grazie a capacità militari di vasta portata. Nel loro insieme, questi revisionisti occupano vaste aree del supercontinente eurasiatico. Sono tutti animati da un’intensa ostilità nei confronti del potere e delle aspirazioni democratiche del mondo periferico. Man mano che intensificano la loro cooperazione, fanno rivivere l’incubo di un asse eurasiatico che cospira contro i propri nemici.
Il cuore dell’Eurasia è al tempo stesso impetuoso e fragile.
Queste autocrazie stanno rafforzando i propri legami economici, finanziari e tecnologici. I microchip e le macchine utensili cinesi sono ormai alla base dell’economia russa, mentre i capitali e la tecnologia cinesi stanno aiutando la Russia a sviluppare l’Artico. Le aziende russe raccolgono fondi a Hong Kong e il petrolio russo affluisce a Pechino. I regimi di Mosca e Teheran hanno collaborato per ampliare il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud, che collega la Russia all’Asia attraverso il Mar Caspio e l’Iran.
Questa alleanza di poteri autocratici si estende anche al settore militare. I droni iraniani, i missili e le truppe nordcoreane, nonché i beni cinesi a duplice uso (utilizzabili sia per scopi militari che civili) hanno sostenuto la guerra in Ucraina del presidente russo Vladimir Putin. La Russia vende strumenti militari avanzati, tra cui sistemi di difesa aerea e missilistica di alto livello e tecnologie letali per neutralizzare i sottomarini, che amplificano i pericoli rappresentati da Pechino, Teheran e Pyongyang. La loro produzione coordinata di droni, missili, elicotteri e altre capacità sta creando un blocco militare-industriale sempre più integrato, determinato a distruggere l’ordine delle regioni periferiche. Teheran ha utilizzato un satellite spia di fabbricazione cinese e stazioni satellitari con sede a Pechino per sorvegliare e colpire le basi statunitensi in Medio Oriente durante la sua guerra con Washington. Le reti cinesi hanno fornito all’Iran precursori per il carburante missilistico, mentre i dati di puntamento russi hanno facilitato gli attacchi iraniani.
Il geografo politico Halford Mackinder avvertì, all’inizio del XX secolo, che gli aggressori provenienti dal “heartland” avrebbero sfruttato il dominio sull’Eurasia per lanciare offensive globali. Nel pieno dei feroci combattimenti della Seconda guerra mondiale, il politologo Nicholas Spykman sosteneva che gli Stati Uniti dovessero mantenere l’equilibrio globale garantendo la sicurezza delle vitali zone costiere e fluviali dell’Eurasia. Entrambi i pensatori riconoscerebbero i contorni dei conflitti odierni. Tuttavia, la sfida attuale è più complessa e insidiosa di quelle che l’hanno preceduta.
COMMISSIONI DI TRANSAZIONE
L’asse eurasiatico non è un impero unitario del tipo che i sovietici aspiravano a governare, né è un’alleanza a tutti gli effetti. Si tratta di un consorzio di regimi sottoposti a sanzioni, legati soprattutto da un risentimento condiviso. Lo Stato-partito leninista di Pechino, il regime neofascista di Mosca, il racket familiare di Pyongyang e la teocrazia militante di Teheran hanno ben poco in comune dal punto di vista ideologico, al di là di un odio comune nei confronti dei loro rivali delle regioni periferiche. Non stanno perseguendo un’unica rivoluzione globale collettiva, bensì progetti imperiali distinti e, in ultima analisi, divergenti, radicati nella storia e nelle tradizioni di ciascun Paese. Oggi, Cina e Russia sono partner strategici che, secondo le parole del leader cinese Xi Jinping, combattono «spalla a spalla» contro il mondo liberale guidato dagli Stati Uniti. Ma potrebbero presto scoprire che non possono entrambi dominare l’Artico, l’Asia centrale e altri luoghi in cui le loro visioni di grandezza si scontrano.
Ciò limita la solidarietà tra i paesi del cuore. Le reazioni di Cina e Russia alla guerra in Iran hanno mostrato chiaramente questo schema: erano disposte ad aiutare Teheran con informazioni di intelligence e assistenza militare-tecnologica, ma non erano disposte a rischiare uno scontro più ampio intervenendo direttamente in difesa dell’Iran. Allo stesso modo, quando i commando statunitensi hanno catturato il presidente venezuelano Nicolás Maduro a gennaio, Pechino e Mosca hanno inviato poco più che speranze e preghiere. Si tratta di partner transazionali, non di alleati impegnati in una difesa comune.
Tuttavia, questa dinamica riduce al minimo anche il rischio di un crollo ideologico. Anziché litigare su questioni di ortodossia ed eresia, le potenze revisioniste possono concentrarsi sul transazionalismo strategico — commercio, protezione dalle sanzioni, cooperazione militare-tecnologica — che le rafforza contro i nemici comuni. L’effettiva assenza di ideologia da parte delle potenze del cuore del mondo le aiuta a evitare l’isolamento, consentendo loro di stringere partnership flessibili con autocrazie antiamericane come quelle di Bielorussia, Cambogia, Cuba e Myanmar; con Stati indecisi e ambivalenti quali India e Arabia Saudita; e con paesi in via di sviluppo insoddisfatti di un mondo dominato dall’Occidente.
Nessuno dei revisionisti odierni può semplicemente distruggere l’Eurasia, come fecero i loro predecessori. La Russia ha proceduto a un ritmo inferiore a quello di una lumaca nel sottomettere l’Ucraina orientale. La Cina avrebbe difficoltà a superare gli ostacoli alla conquista di Taiwan, fintanto che quell’isola godrà della protezione di Washington. Tuttavia, questa debolezza fa anche apparire Pechino meno minacciosa dal punto di vista esistenziale per i paesi al di fuori della sua portata immediata, complicando gli sforzi di contenimento degli Stati Uniti. E gli autocrati eurasiatici di oggi vantano risorse di cui i loro predecessori erano sprovvisti, ovvero la capacità di minare le alleanze che legano gli Stati del «rimland» a Washington e persino di colpire la stessa superpotenza d’oltreoceano.
Putin, Xi e il leader nordcoreano Kim Jong Un durante una parata militare, Pechino, settembre 2025Alexander Kazakov / Sputnik / Reuters
Gli attacchi informatici cinesi e russi minacciano le infrastrutture critiche degli Stati Unitie potrebbero paralizzare il Paese in caso di crisi. Nel 2021, un gruppo cinese di spionaggio informatico denominato “Volt Typhoon” ha compromesso infrastrutture critiche americane, tra cui i servizi idrici e le reti energetiche. Nello stesso anno, alcuni hacker russi hanno interrotto il flusso di carburante nella Colonial Pipeline nella parte orientale degli Stati Uniti, provocando una carenza di benzina. Le capacità antisatellitari di Pechino e Mosca mettono a repentaglio le infrastrutture di comunicazione militare che consentono al Pentagono di proiettare la propria potenza a livello globale. Vasti arsenali di missili e altre munizioni a guida di precisione conferiscono a Cina, Russia, Iran e Corea del Nord il potere di scatenare la devastazione sui partner degli Stati Uniti — e di infliggere perdite alle forze statunitensi che potrebbero accorrere in loro soccorso. A marzo, un drone iraniano e una raffica di missili hanno danneggiato velivoli statunitensi in una base aerea in Arabia Saudita. Teheran ha colpito strutture diplomatiche e militari statunitensi dalla Giordania al Bahrein, sottolineando come anche uno Stato revisionista debole possa minacciare le basi degli Stati Uniti sparse in tutto il mondo. Questa è solo un’anteprima di ciò che potrebbe attendere Washington nel Pacifico occidentale: Pechino vanta ora la più grande forza missilistica terrestre del mondo.
L’aumento degli arsenali nucleari — accompagnato, nel caso della Cina, da sistemi di lancio quali i veicoli plananti ipersonici in grado di eludere le difese — può aumentare ulteriormente il costo di un intervento statunitense, minacciando attacchi coercitivi contro le basi americane o il territorio nazionale. Entro la metà degli anni ’30, Washington dovrà affrontare potenze nucleari di pari livello con obiettivi revisionisti alle due estremità del supercontinente. Sebbene i nemici degli Stati Uniti non possano condurre una nuova «blitzkrieg» eurasiatica, dispongono degli strumenti per frammentare le coalizioni rivali e facilitare aggressioni locali — ad esempio intorno a Taiwan o al Mar Baltico — che alterino l’equilibrio militare nelle regioni perimetrali.
A ciò si aggiungono gli strumenti economici di coercizione nel cuore del sistema. La Cina può soffocare i propri rivali interrompendo le forniture di terre rare — ne estrae circa il 60 per cento dell’offerta mondiale e ne lavora oltre l’80 per cento — così come quelle di batterie per veicoli elettrici o di precursori chimici farmaceutici. Ha inoltre compiuto uno sforzo generazionale per inserirsi nelle arterie della globalizzazione — reti di telecomunicazioni, cavi sottomarini, società commerciali e di navigazione — come fonte di forza strategica.
Allo stesso modo, la Russia ha sfruttato i flussi energetici e la corruzione transnazionale per dividere e indebolire l’Europa. Si avvale di tecnologie avanzate, flussi finanziari transfrontalieri opachi, nonché dei media liberi e dei sistemi politici accessibili delle società aperte per sovvertire le democrazie. Pechino e Mosca hanno talvolta collaborato o agito in parallelo a sostegno di questa agenda divisiva: la combinazione del denaro cinese e dell’ingerenza russa ha di fatto creato divisioni all’interno della “rimland” europea, rafforzando attori illiberali e fomentando il nazionalismo etnico nei Balcani.
Questi poteri trasformano la connettività del XXI secolo in un’arma nella lotta senza fine per l’influenza. E nessuno Stato revisionista coniuga le ambizioni storiche con i metodi moderni quanto la Cina.
LA TRIADE DEL XXI SECOLO
Nel 1904, Mackinder avvertì che una Cina stabile e governata con pietà avrebbe potuto un giorno mettere a repentaglio “la libertà del mondo”, poiché univa l’accesso alla fascia costiera a un vasto entroterra eurasiatico. Nel 1942, Spykman predisse che una “Cina moderna, rivitalizzata e militarizzata” avrebbe potuto dominare il Pacifico occidentale e diventare una “potenza continentale di enormi dimensioni”. Le grandi menti della geopolitica temono da tempo i giganti eurasiatici in grado di espandersi in due direzioni. Non immaginavano che Pechino avrebbe puntato alla grandezza in tre.
L’Iniziativa “Belt and Road” di Xi fa rivivere la vecchia logica del consolidamento eurasiatico, legando il supercontinente attraverso infrastrutture, dipendenza e debito. Complessivamente, gli stanziamenti per la BRI superano probabilmente i 1.000 miliardi di dollari, per lo più sotto forma di prestiti che conferiscono a Pechino un potere di leva in quanto principale creditore mondiale. Ne conseguono influenza politica e legami di sicurezza: la catena di porti in cui Pechino ha investito, che si estende dalla Thailandia alla Grecia, potrebbe un giorno diventare la spina dorsale di una rete globale di basi militari. Garantirsi l’accesso al territorio e alle risorse eurasiatiche, che si tratti del petrolio mediorientale o del nichel del Sud-Est asiatico, trasformerebbe il supercontinente in una roccaforte cinese — e in una piattaforma per l’espansione o la coercizione su scala globale.
La Cina intende inoltre sfondare la barriera marittima del “rimland”. Da decenni Pechino sta costruendo una marina “antinave” — un arsenale di missili antinave, sistemi di difesa aerea e sottomarini silenziosi destinati a tenere le navi statunitensi fuori dal Pacifico occidentale. Negli ultimi anni, Xi ha posto sempre più l’accento sulle forze di proiezione di potenza — come una marina di ampio raggio dotata di più portaerei — in grado di estendere l’influenza cinese nel Pacifico aperto. La portata di questa offensiva oceanica è sbalorditiva: la marina cinese è oggi la più grande al mondo per numero di navi, e la sua guardia costiera fa impallidire le flotte asiatiche rivali. La sua dottrina della fusione tra settore militare e civile le consente di attingere a un’industria cantieristica che produce più del resto del mondo messo insieme.
La terza offensiva della Cina si svolge nel cloud. Nel XXI secolo, l’influenza deriva tanto dal controllo delle reti digitali quanto dal controllo di aree geografiche strategiche, e i progressi della “Via della Seta Digitale” di Pechino sono già ben avanzati. Le apparecchiature di sorveglianza cinesi sono utilizzate in ogni continente. Le aziende cinesi Alipay e WeChat Pay sono leader nel settore dei pagamenti digitali, fornendo servizi a commercianti in decine di paesi e valute. Le sanzioni statunitensi non hanno impedito a giganti cinesi come Huawei di avanzare rapidamente nella corsa alle telecomunicazioni 5G e 6G. I modelli di intelligenza artificiale cinesi, tra cui DeepSeek e Qwen, godono di ampio successo, specialmente nei paesi in via di sviluppo. A sostenere questa campagna ci sono gli sforzi della Cina per controllare i materiali, dai semiconduttori alle terre rare, che rendono possibili il funzionamento di tali tecnologie e reti.
CIRCONDARIO DI FUOCO
La coalizione “rimland” di Washington ha guidato il mondo per decenni. Oggi viene messa alla prova in ogni ambito. Il compito più urgente per gli Stati Uniti è di una semplicità brutale: rafforzare le barriere militari per impedire penetrazioni nel cuore del territorio che potrebbero destabilizzare lo status quo e consentire conquiste più ampie in futuro. Per scoraggiare l’aggressione cinese contro Taiwan è necessaria una maggiore presenza in prima linea delle forze da combattimento statunitensi e alleate: sistemi di fuoco a lungo raggio, sottomarini e navi di superficie, velivoli di quinta generazione, difese aeree e missilistiche integrate, schiere di droni aerei e marittimi, nonché basi e scorte di armi distribuite lungo la cosiddetta «prima catena di isole», l’arco insulare che attraversa il Giappone, Taiwan e le Filippine. In Europa, scoraggiare la Russia significa trasformare il fianco orientale della NATO in un bersaglio difficile da colpire, con forze pesanti permanenti o persistenti, reti di attacco in profondità e di difesa aerea, capacità di contrasto ai droni e infrastrutture critiche resilienti dai Paesi Baltici alla Polonia e alla Romania. Una deterrenza efficace richiede anche un flusso costante di armi per l’Ucraina.
Per ora, questo compito ricade in modo preponderante sugli Stati Uniti e su alcuni paesi in prima linea. Solo Washington dispone dell’intera gamma di strumenti che rendono fattibile una difesa di coalizione di alto livello. Sebbene gli alleati più attivi e vulnerabili degli Stati Uniti si stiano rapidamente riarmando — in particolare gli Stati baltici, la Finlandia, la Germania, il Giappone, la Polonia e Taiwan — le zone periferiche hanno trascorso tre decenni a smilitarizzarsi e a investire in modo insufficiente persino nelle capacità di base. Il peso maggiore dovrà essere sostenuto dalle forze statunitensi e da una sottile linea avanzata di eserciti locali, mentre il resto della zona perimetrale offrirà sanzioni, finanziamenti e supporto dalle retrovie.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ragione quando afferma che gli alleati dovrebbero aumentare la spesa per la difesa e contribuire maggiormente alla base industriale comune. Ma sbaglia ad abbinare questa pressione al suo persistente desiderio di disimpegno americano. Se gli Stati Uniti abbandonassero l’Eurasia, gli Stati del “rimland” rimasti non sarebbero in grado di contenere né Pechino né tantomeno Mosca. Washington deve dimostrare, attraverso un aumento della spesa per la difesa e dispiegamenti in prima linea, che starà al fianco di chi è disposto a difendersi da solo.
Ma rafforzare le capacità militari locali è solo la prima mossa in una lunga sfida. Le guerre recenti hanno dimostrato con quanta rapidità si esauriscano le scorte di proiettili, missili, sistemi di difesa aerea e materiale di base — non in mesi, ma in settimane o giorni — e quanto diventi determinante la produzione industriale una volta che iniziano gli scontri. Un deterrente in prima linea potrebbe smorzare i primi colpi di un conflitto in Europa o nel Pacifico occidentale, ma da solo non potrebbe sostenere una lotta pluriennale in cui la capacità produttiva, la profondità tecnologica e la resilienza finanziaria determinano quale parte cederà per prima. È qui che entra in gioco la più ampia coalizione delle regioni perimetrali, perché nemmeno Washington può sostenere a tempo indeterminato più teatri di guerra importanti e al contempo rifornire le proprie forze. Il compito, quindi, è quello di trasformare un insieme dispersivo di Stati ricchi e preoccupati in un’economia funzionante sia in tempo di guerra che in tempo di pace — un blocco che scoraggi l’aggressione nel breve termine e che, nel lungo periodo, superi il «heartland» in termini di produzione, innovazione e durata.
L’UNIONE FA LA FORZA
Nonostante il disfattismo occidentale, la “periferia” supera di gran lunga il “cuore” in tutti gli indicatori significativi della capacità economica. Il Nord America, l’eurozona e le principali democrazie dell’Indo-Pacifico – Australia, Giappone, Corea del Sud e Taiwan – producono circa la metà del PIL globale ai tassi di cambio di mercato. Il “heartland” massimalista, al contrario – Cina, Russia, Iran e Corea del Nord, oltre a una manciata di Stati allineati quali Bielorussia, Cambogia, Cuba, Laos, Myanmar, Pakistan e le repubbliche dell’Asia centrale – raggiunge solo circa il 20 per cento del PIL globale. Probabilmente anche questa cifra è gonfiata: ricerche satellitari che misurano l’illuminazione notturna, un indicatore dell’attività economica, suggeriscono che la Cina, la Russia e altri Stati autoritari abbiano sovrastimato i propri tassi di crescita di circa il 35 per cento nei primi due decenni di questo secolo.
Il “rimland” controlla inoltre i motori principali della creazione di ricchezza globale. Il Nord America, l’eurozona e le principali democrazie dell’Indo-Pacifico formano un mercato di consumo grande circa tre volte e mezzo rispetto a quello dell’“heartland”; il solo mercato statunitense è quasi il doppio di quello cinese e russo messi insieme. Questo squilibrio determina i flussi commerciali globali: oltre la metà del commercio mondiale avviene all’interno del «rimland» e circa due terzi delle esportazioni dell’«heartland» dipendono dalla domanda del «rimland», come ha dimostrato l’economista Neil Shearing. Al contrario, solo circa un sesto delle esportazioni del «rimland» dipende dai mercati dell’«heartland».
I membri del blocco allineato agli Stati Uniti emettono le valute di riserva mondiali, gestiscono le principali reti di pagamento e transazione e forniscono quasi tutti gli asset liquidi e investment-grade. Circa l’85 per cento degli investimenti diretti esteri globali, l’85 per cento degli investimenti di portafoglio e l’87 per cento delle riserve valutarie si trovano all’interno del blocco. Queste basi garantiscono al “rimland” sia costi di finanziamento più bassi in tempi normali sia una formidabile leva coercitiva in caso di crisi. Dopo l’invasione russa dell’Ucraina, il G-7 ha congelato 300 miliardi di dollari di riserve russe ed espulso le banche russe dalla rete di comunicazioni finanziarie nota come SWIFT, costringendo Mosca alla dipendenza finanziaria dalla Cina. Durante la guerra con l’Iran, Washington ha sanzionato le reti di approvvigionamento di armi di Teheran e la sua flotta ombra di petroliere, avvertendo che le banche che gestivano fondi iraniani illeciti avrebbero potuto essere escluse dal sistema finanziario statunitense. La Cina opera all’interno di questo stesso sistema; circa il 75 per cento dei suoi prestiti all’estero è denominato in dollari, e la maggior parte delle sue riserve non in dollari è detenuta in Europa.
Il vantaggio della Cina nel settore dei minerali critici è meno solido di quanto sembri.
Le risorse rappresentano un altro punto di forza delle regioni di confine. Gli Stati Uniti sono diventati il principale produttore mondiale di petrolio e gas, estraendo circa il doppio del petrolio rispetto all’Arabia Saudita o alla Russia e circa il 75 per cento in più di gas naturale rispetto alla Russia, il secondo produttore al mondo. Tale abbondanza ha ridotto drasticamente l’esposizione degli Stati Uniti a punti di strozzatura lontani: solo circa il 7 per cento del petrolio greggio importato dagli Stati Uniti transita attraverso lo Stretto di Hormuz, mentre circa la metà delle importazioni di petrolio greggio della Cina lo fa. Nel frattempo, il Nord America è passato dall’essere un fornitore marginale di gas naturale liquefatto nel 2016 a diventare la principale regione esportatrice al mondo nel 2025. Questo cambiamento ha reso la “rimland” più autosufficiente. Prima dell’invasione russa dell’Ucraina, Mosca forniva il 45 per cento delle importazioni di gas dell’UE; nel 2025, tale quota era scesa al 12 per cento. Il tentativo della Russia di usare petrolio e gas come arma non ha lasciato l’Europa indifesa, ma ha invece spinto il continente ad affidarsi ancora di più a un sistema energetico incentrato sugli Stati Uniti. La guerra in Iran ha accelerato questa tendenza. Circa due mesi dopo l’inizio del conflitto, le esportazioni statunitensi di petrolio greggio hanno raggiunto il record di 6,4 milioni di barili al giorno, secondo l’U.S. Energy Information Administration. All’inizio di aprile, oltre 65 superpetroliere vuote — quasi il triplo rispetto alla settimana precedente l’inizio della guerra — si dirigevano verso i porti statunitensi per caricare greggio. Si prevedeva inoltre che le raffinerie statunitensi fornissero oltre un terzo del carburante per aerei dell’Europa nel mese di aprile,circa il doppio rispetto al livello di gennaio.
Anche il cuore del Paese dispone di risorse naturali, ma la periferia ha una maggiore capacità di trasformare tali risorse in potere. La Russia possiede vasti giacimenti di petrolio, gas e minerali, ma molti di essi dipendono da oleodotti obsoleti risalenti all’era sovietica, da reti ferroviarie sovraccariche e da porti e rotte marittime vulnerabili agli attacchi. Ad aprile, gli attacchi ucraini ai principali hub di esportazione hanno costretto la Russia a ridurre i flussi di petrolio, mettendo a nudo la fragile infrastruttura che sta alla base del suo potere basato sulle risorse. Il vantaggio della Cina nei minerali critici è più formidabile ma meno sicuro di quanto sembri. La sua morsa sta ora subendo attacchi lungo tutta la catena di approvvigionamento, poiché gli sforzi di diversificazione degli Stati Uniti e dei paesi alleati sono passati dall’aspirazione alla mobilitazione sostenuta dallo Stato. Tokyo ha aperto la strada a questo modello nel 2010, dopo che le tensioni con la Cina sulle contese Isole Senkaku (note in Cina come Isole Diaoyu) avevano portato la Cina a imporre un embargo su tutte le esportazioni di elementi delle terre rare verso il Giappone. Da allora, Tokyo ha sfruttato i finanziamenti pubblici per collegare l’estrazione mineraria australiana e la raffinazione malese all’industria giapponese a valle dei magneti, riducendo la propria dipendenza dalle importazioni cinesi di terre rare da circa il 90 per cento nel 2010 a circa il 60 per cento oggi. Washington sta ora ampliando tale approccio, ricorrendo a partecipazioni azionarie, prezzi minimi e nuovi meccanismi di finanziamento per stimolare la produzione di terre rare, oltre a creare una Riserva strategica statunitense di minerali critici di proprietà statale. Le aziende di tutta la «rimland», tra cui MP Materials negli Stati Uniti, Lynas in Australia e Serra Verde in Brasile, stanno costruendo una catena che va dalla miniera al magnete. La Cina può ancora causare problemi, ma le sue minacce di interrompere l’accesso non fanno altro che accelerare il consolidamento delle catene di approvvigionamento della «rimland».
L’asimmetria più marcata risiede nell’industria avanzata. Secondo i calcoli di Stephen Brooks e Ben Vagle, gli Stati Uniti e i loro alleati si aggiudicano quasi l’85 per cento degli utili aziendali globali nei settori high-tech — l’indicatore più chiaro di dove si crea il vero valore. La quota della Cina si aggira intorno al sei per cento; Russia, Iran e Corea del Nord non contribuiscono praticamente in alcun modo. Nel 2022, le aziende americane erano in testa in 20 dei 27 settori elencati nella classifica Forbes Global 2000, che stila l’elenco delle più grandi società quotate al mondo, e gli Stati Uniti non sono mai scesi al di sotto del terzo posto in nessun settore. La Cina era in testa solo in tre: settore bancario, edilizia ed estrazione di materie prime. Nei settori più rilevanti per il potere moderno, il predominio degli Stati Uniti e dei loro alleati è schiacciante; come dimostrano Brooks e Vagle, nel 2022 gli Stati Uniti e i loro partner hanno conquistato il 99% dei profitti nel settore aerospaziale, il 96% in quello dei semiconduttori, il 90% nell’hardware tecnologico, l’85% nel software e oltre il 75% nei settori delle biotecnologie, delle telecomunicazioni, dei prodotti chimici e dei beni strumentali. La quota cinese dei profitti in ciascuna di queste categorie variava dall’1% al 7%.
La portata industriale della Cina è reale: il Paese produce circa un terzo dei beni a livello mondiale ed è leader nella produzione di veicoli elettrici, batterie, pannelli solari, droni, navi, prodotti farmaceutici e terre rare. Tuttavia, questa portata non ha portato all’autosufficienza. La produzione interna cinese di chip copre meno di un quinto della domanda, e i controlli sulle esportazioni statunitensi hanno drasticamente ridotto l’accesso della Cina alla potenza di calcolo di fascia alta. Persino i migliori modelli di intelligenza artificiale cinesi si basano su architetture open source progettate in Occidente o su cluster improvvisati di chip di fascia bassa. Il quadro di fondo rimane immutato: la Cina è un gigante manifatturiero di medio livello tecnologico che opera all’interno di un ecosistema tecnologico di frontiera.
SULLA RIVA DEL MARE
La “periferia” non solo è più vasta e avanzata rispetto al “cuore”; è anche sufficientemente diversificata da funzionare come un’economia globale a sé stante. Il “cuore”, al contrario, rimane una coalizione più ristretta, costruita attorno a settori industriali concentrati e Stati fragili. Cina e Russia hanno cercato di compensare questa situazione coltivando partner al di fuori di entrambi i blocchi, soprattutto attraverso prestiti e investimenti. Ma molti dei grandi mutuatari di Pechino sono esportatori di materie prime fortemente indebitati con rating di credito B-, e i suoi prestiti all’estero hanno generato trasferimenti netti negativi dal 2019, a causa dell’aumento delle insolvenze dei mutuatari. Queste asimmetrie contano sia in tempo di pace che in tempo di guerra. In tempi normali, le aziende del «rimland» definiscono gli standard, controllano la proprietà intellettuale critica e conquistano i segmenti ad alto margine delle catene del valore globali. In caso di conflitto, quelle stesse reti diventano punti nevralgici che il «rimland» può mettere sotto pressione; chip di fascia alta, strumenti di precisione e altri fattori produttivi insostituibili non possono essere accumulati a tempo indeterminato né resi rapidamente autonomi a livello nazionale. L’odierno «heartland» è più dinamico e interconnesso rispetto agli avversari del passato, ma manca ancora della profondità economica e della portata tecnologica della coalizione schierata contro di esso.
Eppure la grande forza del “rimland” — la sua diversità — è anche una debolezza. Una coalizione che assomiglia a un’economia globale in miniatura riunisce Stati le cui politiche sono motivate da vulnerabilità e tolleranze al rischio molto diverse. La Cina incute timore all’India attraverso l’aggressività nell’Himalaya, al Giappone e al Sud-Est asiatico attraverso l’espansione marittima, e all’Australia attraverso la coercizione economica. I missili russi e le crisi energetiche preoccupano i paesi europei. Il «heartland», d’altra parte, ha un obiettivo semplice e unificante: indebolire l’ordine del «rimland» che lo limita.
Le potenze del “rimland” fanno inoltre affidamento su un gruppo di Stati cerniera che sono strategicamente indispensabili ma strutturalmente non allineati. L’India coltiva strette partnership sia con Washington che con Mosca. L’Arabia Saudita ha rafforzato i propri legami in materia di difesa con gli Stati Uniti, pur mantenendo Huawei integrata nella propria infrastruttura digitale. Questi paesi dispongono delle risorse, dei punti di forza tecnologici o di altre risorse in grado di rafforzare il dominio del “rimland”, ma rimangono solo quasi-alleati il cui impegno è, nella migliore delle ipotesi, condizionato.
All’interno del nucleo occidentale della “rimland”, la politica democratica amplifica i problemi di coordinamento. Gli esportatori, le industrie dipendenti dalle importazioni e i cittadini comuni, abituati a energia e beni a basso costo, rendono difficile per i politici adottare una linea più dura nei confronti della Cina e della Russia.L’Europa presenta un settore tecnologico debole e una produttività in ritardo, e le sue industrie sono esposte sia alla sovraccapacità cinese che al protezionismo statunitense. Tali limiti strutturali spingono gli alleati democratici verso una politica di copertura e di rinvio. Gli Stati Uniti, nel frattempo, sono indispensabili ma inaffidabili. La polarizzazione interna e i cicli di populismo alimentano impulsi di politica estera unilateralista; il peso economico incoraggia la convinzione che il Paese possa prosperare senza un’attenta gestione delle alleanze o forse persino ricattare tali alleati per ottenere vantaggi di corto respiro. Durante la Guerra Fredda, un’Unione Sovietica dotata di armi nucleari e ideologicamente espansionista imponeva disciplina al sistema del «rimland». L’odierno «heartland» non lo fa: la Russia è brutale ma limitata, e la Cina avanza attraverso la coercizione economica e la pressione graduale nella «zona grigia» — vessazioni marittime, intimidazioni militari, operazioni informatiche e altre azioni coercitive volte a modificare la situazione sul campo senza scatenare una guerra. In assenza di un pericolo esistenziale unico, il «rimland» non prova quel timore che un tempo costringeva le democrazie a subordinare gli interessi particolari a una strategia condivisa. È materialmente dominante ma politicamente debole.
IL LAVORO DI SQUADRA REALIZZA I SOGNI
L’obiettivo non è quello di ampliare la zona perimetrale, ma di renderla coerente. Ciò significa passare da un coordinamento ad hoc a una collaborazione più strutturata: produzione condivisa nei settori chiave, reti tecnologiche interoperabili e industrie della difesa che si rafforzino a vicenda anziché operare in modo isolato.
Il principio organizzativo è semplice: ridondanza senza autarchia. Il “rimland” non ha bisogno di produrre tutto ovunque; deve garantire che ogni capacità industriale e tecnologica essenziale esista da qualche parte all’interno della coalizione. Anziché costruire un’unica gigantesca catena di approvvigionamento, il blocco dovrebbe distribuire le funzioni critiche tra le economie nordamericane, europee e indo-pacifiche. I partner seguirebbero regole comuni per la valutazione degli investimenti, i controlli sulle esportazioni e il contrasto alla sovraccapacità cinese, in modo che il capitale privato possa fluire naturalmente verso i centri alleati piuttosto che verso i punti di strozzatura cinesi o russi.
La stessa logica vale per la tecnologia. Il vantaggio storico del “rimland” risiede nell’innovazione decentralizzata: numerosi centri di competenza indipendenti competono, sperimentano e diffondono le scoperte rivoluzionarie più rapidamente di qualsiasi rivale guidato dallo Stato. Una strategia coerente amplificherebbe tale vantaggio, collegando gli ecosistemi di ricerca e sviluppo, coordinando le restrizioni sulle tecnologie a duplice uso e garantendo che i progressi sensibili nell’intelligenza artificiale, nella tecnologia quantistica e nelle biotecnologie circolino all’interno della coalizione senza trapelare alle forze armate dell’“heartland”.
Soldati italiani durante un’esercitazione militare congiunta tra Bulgaria, Italia, Romania, Turchia e Stati Uniti, a Koren, in Bulgaria, giugno 2026Stoyan Nenov / Reuters
Questo sistema necessita inoltre di una base industriale della difesa coesa. Oggi le forze armate alleate si addestrano insieme, ma le loro fabbriche operano spesso come se appartenessero a mondi diversi. Una «rimland» più forte intreccierebbe tali basi in un’economia della difesa interconnessa, che promuova la produzione congiunta di munizioni e piattaforme e rafforzi i cavi sottomarini su cui poggiano la finanza globale e il comando militare. L’obiettivo è una base di difesa imponente e distribuita: diversi Stati specializzati nei settori in cui sono più forti, ma con prodotti interoperabili che rafforzino la forza collettiva.
Ciò consentirebbe di ottenere una maggiore capacità di resistenza militare. Un sistema industriale della difesa distribuito — esteso in Nord America, Europa e nell’Indo-Pacifico — creerebbe una capacità di risposta che nessun singolo avversario potrebbe neutralizzare. Consentirebbe inoltre agli alleati di distribuire la pressione: quando le scorte di una regione si esaurissero o le sue fabbriche fossero colpite da attacchi informatici, le altre potrebbero compensare. In questo modo, i vantaggi economici e tecnologici della «rimland» potrebbero trasformare una coalizione tatticamente esposta in una dotata di resistenza strategica.
Questa integrazione economica e militare deve essere accompagnata da strumenti di coercizione. Se la Cina o la Russia prendessero di mira uno Stato membro con restrizioni commerciali, i partner disponibili potrebbero varare dazi sincronizzati, controlli sulle esportazioni e sostegno finanziario d’emergenza. Un comitato di coordinamento permanente potrebbe calibrare le sanzioni, far rispettare le norme di sicurezza tecnologica e compensare gli Stati colpiti da ritorsioni. Anziché improvvisare le risposte, il blocco farebbe affidamento su strumenti collaudati e su percorsi di escalation prevedibili che aumentino i costi di un’aggressione al cuore del blocco.
È altrettanto fondamentale chiudere le “backdoor” della Cina. La coalizione guidata dagli Stati Uniti controlla i macchinari dell’industria moderna, ma solo coordinando le norme di origine e la tracciabilità dei componenti potrà impedire a Pechino di far transitare input critici attraverso l’India, il Messico o il Vietnam. Controlli armonizzati sulle esportazioni e standard di geolocalizzazione integrati impedirebbero ai macchinari a duplice uso di finire nelle mani delle forze armate dei paesi del cuore. Un sistema a più livelli, con pieno accesso per gli Stati conformi, accesso parziale per quelli indecisi e sospensione per i trasgressori, garantirebbe un ordine flessibile ma disciplinato.
NON COMPLICARE LE COSE
Nulla di tutto ciò richiede un’alleanza formale. I trattati sono macchinosi e l’unanimità crea soggetti in grado di esercitare il veto. Ciò di cui la “rimland” ha bisogno sono regole allineate e un’applicazione coordinata, non una sovranità condivisa. Gruppi di Stati disposti a collaborare possono procedere su questioni quali chip, cavi sottomarini, attacchi a lungo raggio o sanzioni anche quando altri esitano. Il sistema si espande per accrescimento, non attraverso grandi accordi.
Né il “rimland” dovrebbe idealizzare la conquista del cosiddetto Sud del mondo. Durante la Guerra Fredda, la maggior parte degli Stati postcoloniali scelse la via del non allineamento, eppure la coalizione occidentale prevalse comunque. Questa realtà di fondo rimane immutata. La sola economia statunitense è circa il 30 per cento più grande delle economie di Africa, America Latina, Medio Oriente, Asia meridionale e Sud-Est asiatico messe insieme. I paesi di quelle regioni sono divisi sia politicamente che economicamente. Molti sono attratti dai prestiti e dalle infrastrutture offerti dalla Cina, ma si sentono minacciati dalla sua sovraccapacità industriale e dal dumping. Le regioni in via di sviluppo rimarranno probabilmente un’arena di alleanze mutevoli, valutate caso per caso, e non una coalizione affidabile né per Washington né per Pechino.
Il “rimland” non dovrebbe idealizzare la conquista del Sud del mondo.
Per i paesi del “rimland”, l’implicazione è semplice. Devono interagire con i paesi di queste regioni in modo opportunistico, non ideologico. Ciò di cui la coalizione ha bisogno da questi paesi è specifico e limitato: accesso sicuro ai minerali critici, approvvigionamenti energetici diversificati e bacini di manodopera complementari. I partenariati con loro rimarranno transazionali e fluidi. L’obiettivo non è quello di convertirli in alleati, ma di offrire alternative economiche credibili quando gli interessi coincidono e di garantire che la Cina non possa dominare i loro mercati o accaparrarsi le risorse a basso costo.
Tutto ciò richiederà una leadership statunitense costante, proprio quella che oggi è messa in discussione. Gli Stati Uniti hanno i propri impulsi «continentalisti». In quanto paese più forte e autosufficiente del mondo, potrebbero essere tentati di ritirarsi nella propria regione, utilizzando il dominio emisferico come rifugio in un mondo in disordine. Oppure potrebbero cercare un vantaggio unilaterale esercitando pressioni sui propri alleati, anziché adoperarsi per generare una maggiore forza multilaterale. Entrambe queste tendenze si rivelerebbero fatali per la coesione delle regioni periferiche.
Solo gli Stati Uniti possono fungere da punto di riferimento per la difesa delle regioni perimetrali a rischio, grazie al peso economico e alla supremazia tecnologica necessari a sostenere un sistema di resilienza collettiva e di pressione. Solo gli Stati Uniti possono garantire la fiducia di cui i partner hanno bisogno per opporsi alla coercizione esercitata dal cuore del mondo. Solo gli Stati Uniti possono essere il nodo centrale nella rete di partnership flessibili che consentirà alle regioni periferiche di superare i propri nemici in termini di innovazione e durata. Se Washington ricorre alla pressione e alla persuasione per catalizzare l’azione collettiva, come ha fatto durante la Guerra Fredda, potrà rafforzare relazioni vitali. Se invece abbandona tali relazioni o le utilizza per estorcere tributi, abbatterà le barriere che da tempo hanno ostacolato l’aggressività delle regioni centrali.
Il cuore del mondo sa bene cosa vuole: un mondo suddiviso in sfere territoriali e controllato attraverso punti nevralgici industriali che mantengano gli altri in una posizione di dipendenza. Grazie a una tecnologia superiore e a mercati più ricchi, la periferia ha le dimensioni necessarie per impedire che quel futuro si realizzi. Ma tali vantaggi contano ben poco se non vengono organizzati. La questione ora è se la periferia agirà come un centro di potere coerente o rimarrà un insieme disorganizzato e vulnerabile. L’equilibrio di potere sottostante pende ancora decisamente a favore della periferia. Che lo stesso valga per l’ordine internazionale dipenderà dalla capacità della periferia di trasformare la propria forza in strategia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Dopo aver sperperato 113 miliardi di dollari e causato la morte di oltre 7.000 persone, tra cui circa 120 scolari (di età compresa principalmente tra i 6 e i 13 anni) uccisi il 28 febbraio 2026 durante l’attacco alla scuola elementare Shajareh Tayyebeh di Minab, nella provincia di Hormozgan, nel corso di una guerra contro l’Iran durata 100 giorni, Donald Trump è stato costretto a firmare l’accordo di pace più umiliante della storia americana. Consapevole della sua portata storica, Tucker Carlson ne ha elencato i dettagli cruenti esaminando il Memorandum d’intesa, che è stato ora convertito in legge. Al punto n. 1 l’Iran ha potuto definire il campo di battaglia includendo il Libano in un piano globale per la pace in Medio Oriente, che afferma che non ci sarà alcun ritorno allo status quo ante, in cui «cessate il fuoco» significa una pausa nelle ostilità affinché Israele possa riarmarsi e violare l’accordo appena firmato. Intuendo che la pace potesse scoppiare in Medio Oriente, Israele ha immediatamente ripreso i suoi attacchi contro il Libano, preparando il terreno per uno scontro con gli sforzi dell’amministrazione Trump, che sono diventati la parte più significativa dei danni collaterali del Memorandum d’intesa. Al punto n. 4, Donald Trump ha acconsentito a ritirare la marina militare più potente del mondo dal Golfo Persico, ammettendo tacitamente che le portaerei da 14 miliardi di dollari come la USS Gerald R. Ford rappresentavano una tecnologia militare obsoleta, neutralizzabile da un drone da 20.000 dollari, e che pertanto avevano trascorso la guerra fuori combattimento a 700 miglia di distanza dallo stesso Stretto di Hormuz che erano state dispiegate per controllare. Al punto n. 6, Donald Trump ha accettato di versare «almeno 300 miliardi di dollari per la ricostruzione e lo sviluppo economico della Repubblica Islamica dell’Iran», lo stesso regime che gli Stati Uniti hanno demonizzato come il radix malorum in Medio Oriente sin dalla crisi degli ostaggi del 1979. Nel punto n. 7, Donald Trump ha accettato di «revocare ogni tipo di sanzione contro la Repubblica Islamica dell’Iran», ponendo fine ad anni di guerra economica. Secondo il punto n. 11, «gli Stati Uniti d’America si impegnano a rendere pienamente disponibili per l’uso i fondi e i beni congelati o soggetti a restrizioni della Repubblica Islamica dell’Iran», un importo stimato tra i 100 e i 120 miliardi di dollari, portando il conto totale della guerra a circa 543 miliardi di dollari. Questo è ciò che i tedeschi definirebbero «ein teurer Spass», che può essere tradotto approssimativamente come un modo costoso per divertirsi. Il «teurer Spass» di Trump ha provocato un grave caso di rimorso dell’acquirente, soprattutto considerando il fatto che, se Trump non avesse fatto nulla, il JCPOA più restrittivo creato dall’amministrazione Obama sarebbe ancora in vigore, il che non sarebbe costato assolutamente nulla al contribuente americano. Quindi, sì, Trump aveva ragione quando ha definito l’accordo una «resa incondizionata», anche se la verità di quell’affermazione era esattamente l’opposto di ciò che intendeva dire.
L’analisi immediata di Tucker Carlson sul Memorandum d’intesa firmato da Trump per porre fine alla guerra con l’Iran è un capolavoro di retorica indiretta e incendiaria che non ha nulla da invidiare al discorso di Marco Antonio nel “Giulio Cesare” di Shakespeare. Proprio come Marco Antonio, Carlson interviene per seppellire l’accordo di pace di Trump, non per lodarlo. [1]
Andandoci piano, Tucker ha descritto il protocollo d’intesa come «una sconfitta piuttosto umiliante per gli Stati Uniti», un eufemismo che nasconde il fatto che l’accordo di pace con l’Iran segna la fine dell’Impero americano. Gli israeliani, determinati a ostacolare l’attuazione del protocollo d’intesa, hanno deliberatamente attirato gli Stati Uniti in una guerra che non potevano vincere perché, secondo Carlson, erano interessati a «ridurre il potere degli Stati Uniti in Medio Oriente».
Gli israeliani «volevano che ce ne andassimo dal Golfo. Volevano la distruzione delle nostre basi nel Golfo, e l’hanno ottenuta, ma ciò che non volevano era l’ammissione che l’Iran è un vero e proprio Paese. E noi lo tratteremo come il custode della via navigabile economicamente più importante del pianeta. Anche se venerdì non verrà firmato, gli Stati Uniti hanno ufficialmente riconosciuto che l’Iran è un attore di primo piano».
L’accordo è stato firmato venerdì 19 giugno nonostante i tentativi israeliani di affossarlo. Mentre Carlson elencava le concessioni contenute nel protocollo d’intesa (MOU) accettate dagli americani, si poteva percepire la rabbia repressa che cresceva tra l’ala WASP dello “Stato profondo”. Come quello di Marco Antonio, il monologo di Tucker è un capolavoro di indirezione retorica il cui obiettivo è quello di radunare quel residuo lacero della classe dirigente WASP, che raggiunse l’apogeo del proprio potere quando il padre di Tucker dirigeva la Voice of America contro gli ebrei che hanno dirottato la politica estera americana e rovinato l’America in cui Tucker è nato, con tutte le prerogative del rampollo che ha ereditato la versione americana del Reich millenario. Donald Trump, racconta Carlson, ha affermato che l’umiliante protocollo d’intesa è stata una vittoria per l’America, e lui, come Bruto, è «un uomo d’onore».
Il vero scopo del discorso di Carlson è quello di ripristinare l’egemonia dei WASP in un impero morente, alimentando il loro risentimento contro «gli israeliani e i loro agenti non registrati negli Stati Uniti».[2]
La perdita del controllo dello stretto di Hormuz da parte degli Stati Uniti nel 2026 è esattamente analoga alla perdita del controllo del Canale di Suez da parte dell’Inghilterra nel 1956. L’umiliante accordo di pace con l’Iran «cambia tutto, proprio come la crisi di Suez del 1956 pose fine all’Impero britannico», perché l’Inghilterra:
non avevano il potere di sistemare le cose come volevano. Gli Stati Uniti sì. L’America ha preso il posto della Gran Bretagna come potenza dominante in Medio Oriente. Con questo, gli Stati Uniti hanno dimostrato di non avere il potere di imporre la propria volontà alla 34ª economia più grande del mondo.
A questo punto, il risentimento di Carlson nei confronti degli stranieri in Iran diventa troppo forte per essere ignorato:
Questa è la conclusione ovvia che si può trarre da questo documento. C’è qualcosa di triste in tutto ciò; c’è qualcosa di amaro, considerando che era prevedibile. Non è la Somalia [ancora quei “wogs”] e non lo sarà mai.”
A questo punto emergono i veri cattivi: «I neoconservatori», che nel linguaggio eufemistico dello “Stato profondo” sta per “ebrei”, «hanno tutte le ragioni per odiare questa situazione; questo è certo. Sono arrabbiati a ragione. L’amministrazione non ha agito in questo modo per allontanare l’ultima sacca di sostenitori rimasta. No. L’abbiamo fatto perché non avevamo altra scelta».
A questo punto, vale la pena chiedersi, come fece una volta Tonto al Lone Ranger: «Cosa intendi con “noi”, faccia pallida?». Il suo uso del termine «noi» esclude chiaramente gli ebrei, ma si riferisce forse agli americani in generale o a quel residuo logoro del “Deep State” WASP che Carlson ha ereditato dalla generazione di suo padre, quando l’America dominava i mari come unica superpotenza mondiale? Tucker sta forse auspicando una repubblica più modesta, fondata su valori universali e quindi duraturi, oppure si sta preparando per un MAGA 2.0 sans les juives? In entrambi i casi, la situazione attuale è disastrosa:
Le due cose che dovete capire sono: 1) stiamo esaurendo le armi. Gli Stati Uniti hanno consumato circa la metà di tutte le loro difese missilistiche esistenti in sette settimane. Se non si riescono a difendere gli alleati nella regione, non si può andare avanti. Abbiamo raggiunto i limiti della nostra capacità industriale. Gli Stati Uniti non sono in grado di difendersi. Non hanno la capacità industriale per rifornire quelle scorte. Quindi, in questo momento siamo molto vulnerabili e con il passare dei giorni lo diventiamo sempre di più… 2) La nostra riserva strategica di petrolio è al livello più basso dal 1983. Quindi, stiamo esaurendo il petrolio e stiamo esaurendo le armi. E non è perché siamo stati sconfitti in una sorta di scontro di artiglieria con le portaerei. Il conflitto è asimmetrico e abbiamo raggiunto il limite della nostra capacità di combatterlo senza ricorrere all’uso di armi di distruzione di massa contro Teheran, cosa che nessuna persona normale vorrebbe… perché le conseguenze a catena sarebbero inimmaginabili. In realtà non abbiamo scelta. L’amministrazione Trump è con le spalle al muro. Abbiamo subito una sconfitta significativa. Questo [il protocollo d’intesa] è meno grave che se avessimo continuato… Il presidente si è fidato delle stime israeliane sul programma nucleare iraniano, in particolare riguardo alla sua potenza e, soprattutto, al modo in cui avrebbe reagito alla decapitazione della sua classe dirigente. Gli iraniani avevano creato un sistema immune alla decapitazione. L’amministrazione Trump ha capito molto presto che questa guerra non avrebbe prodotto i risultati promessi e Trump era molto arrabbiato per questo. Il presidente degli Stati Uniti accusa Netanyahu di averlo fuorviato ed è per questo che… Trump ha accusato Netanyahu sin dall’inizio. Qual è quindi la loro [degli ebrei] reazione a questa soluzione? Beh, è del tutto isterica, ma è anche rivelatrice delle loro motivazioni e della loro saggezza.[3]
Quindi, prima di unirci ai festeggiamenti per il 250° anniversario della fondazione degli Stati Uniti lanciando un’altra guerra per porre fine a tutte le guerre, vale la pena riflettere sull’umiliante sconfitta subita dagli Stati Uniti in Iran, che ha fatto seguito alla loro umiliante ritirata dall’Afghanistan, eventi che hanno segnato la fine dell’Impero americano. La frettolosa ritirata degli Stati Uniti dallo Stretto di Ormuz presentava inquietanti parallelismi non solo con il ritiro dell’Inghilterra da Suez, ma anche con l’umiliante ritiro della Francia dall’Algeria, che pose fine all’impero africano francese. A differenza del crollo dell’impero britannico a Suez, il ritiro della Francia dall’Algeria provocò una ribellione aperta all’interno dell’esercito francese, che si tradusse in numerosi tentativi di assassinare Charles De Gaulle per aver abbandonato i pied-noirs, i coloni francesi.
Il fulcro di questa ribellione era il gruppo paramilitare di estrema destra noto come Organisation de l’Armée Secrète o OAS, nato nel 1961, quando condusse una campagna terroristica fatta di attentati dinamitardi, omicidi e sabotaggi in Algeria e in Francia per far fallire gli accordi di Evian. L’OAS considerava de Gaulle un traditore e lo aveva preso di mira per assassinarlo. Il più famoso attentato alla sua vita fu quello di Petit-Clamart del 22 agosto 1962, quando una squadra di uomini armati legati all’OAS, guidata dal tenente colonnello Jean-Marie Bastien-Thiry, tese un’imboscata alla Citroën DS 19 di de Gaulle in un sobborgo di Parigi, sparando da 140 a 187 colpi, 14 dei quali colpirono la limousine di de Gaulle, senza però ferire né de Gaulle né sua moglie Yvonne, né il loro autista, grazie alla velocità del veicolo e alla sua robusta struttura. Questo evento ispirò il romanzo di Frederick Forsyth Il giorno dello sciacallo. Bastien-Thiry fu giustiziato dal plotone d’esecuzione nel 1963: l’ultima esecuzione di questo tipo in Francia. [4]
Per quanto Carlson attinga alla retorica shakespeariana nel discorso di Marco Antonio in *Giulio Cesare*, la sua vera fonte di ispirazione deriva dal discorso di Satana in Paradiso perduto. Tucker Carlson sta cercando di radunare ciò che resta del “Deep State” WASP allo stesso modo in cui Satana cercò di radunare i demoni caduti all’inferno dopo il fallimento della loro ribellione contro Dio. Come Milton, che scrisse *Paradiso perduto* dopo il fallimento della rivoluzione puritana in Inghilterra negli anni ’40 del Seicento, Carlson sta scrivendo all’amaro epilogo del crollo dell’Impero americano. La traiettoria di quel declino ebbe inizio quando i puritani fuggirono dall’Inghilterra e fondarono un’altra teocrazia puritana sulle rive della Colonia della Baia del Massachusetts. «Qui almeno saremo liberi»: così Satana descrisse l’Inferno. I puritani applicarono la stessa frase al loro arrivo nel Nuovo Mondo. La libertà all’Inferno è ciò che Satana propose: «Meglio regnare all’Inferno che servire in Paradiso», e l’America ha attuato quel programma con grande impegno sin da quando ha intrapreso la via dell’impero.
La franchezza di Carlson rappresenta una gradita alternativa alle sciocchezze obsolete che continuano a emergere dall’establishment conservatore, intellettualmente fallito, in luoghi come l’Hillsdale College, il cui presidente, Larry P. Arnn, ci ha recentemente detto che la Dichiarazione d’Indipendenza ha una dimensione “sacra” che si ritrova nel “giuramento dei firmatari” che chiude il documento:
«E a sostegno di questa Dichiarazione, riponendo ferma fiducia nella protezione della Divina Provvidenza, ci impegniamo reciprocamente a mettere in gioco le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro onore». È così che si parla su un campo di battaglia quando si è pronti a morire gli uni per gli altri. [5]
Pace, Larry. La questione attuale non è se gli americani siano “pronti a morire gli uni per gli altri”, ma se siano disposti a morire per Israele.
Grok ci dice che Arnn:
definisce il documento come un atto di obbedienza alle «Leggi della Natura e del Dio della Natura» e ai principi evidenti di per sé (ad esempio, che tutti gli uomini sono creati uguali e dotati di diritti inalienabili). Ciò ne sottolinea il carattere sacro o trascendente — umile ma grandioso, universale e vincolante al di là della legge umana — collegandolo al contempo alla Costituzione.
A prescindere da ciò che affermi il presidente dell’Hillsdale College, Larry Arn, riguardo alla sacralità del documento fondante degli Stati Uniti, il discorso di Satana fu la vera fonte d’ispirazione alla base della Dichiarazione d’Indipendenza. Thomas Jefferson, l’autore principale della Dichiarazione, conosceva molto bene *Il Paradiso perduto*. Da giovane, nel suo quaderno di appunti letterari, trascrisse più citazioni di Milton che di qualsiasi altro poeta inglese (circa 30 passaggi). Tra queste vi erano versi tratti dal primo grande discorso di Satana:
«E anche se il campo fosse perduto? Non tutto è perduto: la Volontà invincibile, E il desiderio di vendetta, l’odio immortale, E il coraggio di non sottomettersi né cedere mai: E cos’altro c’è che non possa essere superato?»
“Non serviam” è il filo conduttore nascosto che collega il satanismo e l’America protestante. Jefferson alluse a queste idee (in particolare alla “volontà indomabile” e al rifiuto di sottomettersi) nel corso di tutta la sua vita, anche nelle lettere private. Ciò riflette una più ampia ammirazione per la rappresentazione che Milton fa dell’audace resistenza contro quella che viene percepita come tirannia.
Duecentocinquanta anni dopo la proclamazione della Dichiarazione d’Indipendenza, Donald Trump ha firmato un accordo che ha posto fine all’Impero americano. Tucker Carlson sta incolpando gli ebrei per quella catastrofe, anche se fa ancora fatica a pronunciare quella parola. Tuttavia, il suo discorso non è rivolto agli ebrei che hanno distrutto l’America in cui Carlson è nato. È rivolto a ciò che resta della un tempo potente élite WASP, che ha creato questo impero dalle ceneri della Seconda guerra mondiale. All’inizio della terza repubblica, quando l’ebreo Morgenthau tentò di affamare a morte la Germania, paladini WASP come Herbert Hoover, il Segretario di Stato Cordell Hull e il Segretario alla Guerra Henry L. Stimson accusarono Morgenthau di alimentare una vendetta semitica, che denunciarono come non cristiana e quindi antiamericana, in un modo tale da risvegliare la coscienza americana e portare all’abbandono del Piano Morgenthau e alla sua sostituzione con il Piano Marshall. Ma negli circa 80 anni trascorsi da allora, l’élite WASP è scomparsa dalle pagine della storia e qualsiasi tentativo di resuscitarla è destinato al fallimento. Il messaggio di Carlson ai loro eredi spirituali, ormai molto ridotti, è esattamente analogo al tentativo di Satana di radunare i demoni caduti all’inferno: «Svegliatevi, alzatevi, o sarete caduti per sempre». Considerando la posizione del padre di Carlson all’interno della CIA, si tratta di una nobile espressione di pietà filiale, ma comunque destinata al fallimento perché i protestanti non riescono a trovare un rimedio al male satanico del non serviam che ha avvelenato le sorgenti di questa repubblica sin dalla sua fondazione.
Mettete insieme i soldati dell’OAS in rivolta che tentarono di uccidere de Gaulle con il discorso di Satana tratto da *Paradise Lost* — che è il documento fondante dell’America — e otterrete la chiave che svela la grammatica nascosta del podcast di Tucker Carlson sull’umiliazione subita dall’America per mano degli iraniani, i quali hanno imposto il protocollo d’intesa a un Impero americano sconfitto.
Tucker Carlson è pieno di rabbia, e a ragione, nei confronti degli ebrei che hanno distrutto l’Impero americano, al quale suo padre ha servito con tanta dedizione in qualità di direttore di Voice of America, che era il ministero della propaganda della CIA. L’uso ripetuto da parte di Carlson della parola «noi» quando si riferisce a quell’impero indica che egli prende sul personale il declino geopolitico dell’America, così come fanno i suoi seguaci.
Ma la rabbia di Carlson nei confronti di Israele è temperata dalla “necessità” degli Stati Uniti di “proiettare un potere legittimo in tutto il mondo, in particolare in Medio Oriente”. Carlson è il portavoce della fazione WASP all’interno dello «Stato profondo», che rimpiange amaramente di aver permesso a Israele di prendere il controllo della politica estera americana e di aver condotto l’America alla peggiore sconfitta militare della sua storia. Come ha sottolineato nel suo podcast, Carlson «oggi ha ricevuto molti messaggi da esponenti del governo che sostengono che non c’è modo di raggiungere la pace se manteniamo questo rapporto con Israele». Il tentativo di Tucker Carlson di radunare ciò che resta del «Deep State» WASP nel momento della sconfitta più umiliante della storia americana ricorda il discorso di Satana nel *Paradiso perduto*, ma ricorda anche il tentativo di Bastien-Thiry di tornare indietro nel tempo e riportare la Francia ai fasti del suo impero perduto. Riuscirà l’irredentista MAGA 2.0 di Carlson a riuscire laddove il tentativo originale di Trump di rendere di nuovo grande l’America ha fallito? Riuscirà Tucker a creare un esercito segreto di veri patrioti americani, in grado di sconfiggere Israele e i traditori ebrei che ci hanno condotto a questa debacle? A suo merito, Carlson sa bene che la vittoria militare proposta dai neoconservatori come Mark Levin non ha alcuna possibilità di successo:
Qual è l’azione audace e decisiva che ci consentirà di ottenere ciò che vogliamo? Non c’è risposta. Metà delle nostre batterie THAAD sono state esaurite in sette settimane… La verità è che non ci sono alternative… Nessuno lo ammetterà. Il vero obiettivo è quello israeliano. L’obiettivo israeliano è il caos. Il vero obiettivo è la Siria, la Libia, l’Iraq o la Somalia. Il vero obiettivo è la distruzione fine a se stessa. È quello che volevano in Iran. Questo è l’obiettivo reale, ma nessuno in questo Paese lo ammetterà mai. Il loro vero obiettivo è talmente ripugnante che non riescono a dirlo ad alta voce.
Il “Deep State” ha già provato la strategia di Bastien-Thiry a Butler, in Pennsylvania, dove ha fallito per pochi millimetri. Anziché invocare l’assassinio di Trump, Carlson sta cercando di metterlo contro gli ebrei che hanno condotto l’America a questa debacle e che ora sono contrariati dal fatto che Trump abbia abbandonato la loro causa. Carlson ritiene che ciò sia possibile perché:
Trump capisce quanto sia stato fregato. Ne è chiaramente amareggiato, e capisce inoltre che per tirarsi fuori da questa situazione deve concludere questo accordo, per quanto pessimo possa essere, e sa che l’unica forza in grado di impedire che questo accordo vada in porto non è il Congresso degli Stati Uniti, ma il governo di Israele. Loro cercheranno di mandare all’aria l’accordo. Trump sa che per andare avanti deve minare l’autorità morale dello Stato di Israele. E, incredibilmente, ci è riuscito. Israele non è stato consultato durante i negoziati che hanno portato al protocollo d’intesa. Gli è stato presentato un fait accompli che ora specifica che devono ritirarsi dal Libano. «Li amo [Israele] come partner», ha detto Trump a posteriori, «ma potrebbero cavarsela meglio con Hezbollah», spingendo Carlson a commentare: «Gli abbiamo mandato una copia, stronzi. Ecco cosa significa».
«Il tuo istinto», continua Carlson, «è sempre quello di goderti la sofferenza dei neoconservatori, considerando quanta sofferenza hanno inflitto a tutti noi negli ultimi 25 anni. Nessun altro gruppo ha causato più danni agli Stati Uniti. Nessun altro gruppo si è nemmeno avvicinato a causare danni di tale entità agli Stati Uniti. Quindi, quando li vedi dare completamente di matto e cominciare a strapparsi le vesti su Twitter, la cosa mi diverte un po’».
«Gli israeliani se la sono cercata. In una di quelle ironie che caratterizzano la vita, la guerra ha finito per indebolire radicalmente Israele e rafforzare radicalmente l’Iran, che voi considerate una minaccia esistenziale, e avete perso l’unico presidente su cui avevate il pieno controllo.»
Hegel la definirebbe «l’astuzia della ragione», ed è così che Dio agisce nella storia umana:
I cinici di Washington sono convinti che questo ciclo continuerà. Ma non sarà così. Forse non finirà presto, ma finirà. Perché, in una parola: Gaza. È una pulizia etnica. È un genocidio. Questo fatto era talmente controverso negli Stati Uniti che non si poteva nemmeno dirlo. Sei tu il criminale. Chi commetteva gli omicidi se la cavava. I criminali erano invece quelli che se ne lamentavano.”
In fin dei conti, Carlson vuole preservare l’Impero americano tornando al mondo della generazione di suo padre alla CIA, quando i protestanti dirigevano l’agenzia. Gli episcopali non sono fanatici religiosi come Mike Huckabee, che attaccano gli apostati per cose “come credere nella Resurrezione ma dire che la transustanziazione è difficile da accettare per me”. Tucker sta parlando di sé stesso qui e del motivo per cui non diventerà cattolico. In questo è simile a C.S. Lewis, che non riuscì a convertirsi nonostante l’incoraggiamento di J.R.R. Tolkien a causa del «pregiudizio dell’Ulster», secondo quanto riferito dal suo allievo Christopher Derrick.
Se attraversasse il Tevere a nuoto, Carlson dovrebbe rinunciare all’usura, il sacramento ebraico, che ora promuove attraverso “American Financing”, che “offre tassi ipotecari intorno al 5%. Quindi indebitarsi è difficile, ma c’è un modo intelligente per farlo, e c’è un modo sconsiderato e autodistruttivo per farlo: le carte di credito. E quindi raccomandiamo American Financing. Il loro compenso è basato sullo stipendio, non sulle commissioni, il che significa che lavorano davvero per te, non per le banche.”[6]
Carlson vuole dare una seconda possibilità all’Impero americano ormai in declino, riportando in auge la classe dirigente WASP che lo ha guidato con tanto successo, almeno nella sua mente, compiendo azioni come il rovesciamento di Mossadegh nel 1953 e l’insediamento dello Scià al suo posto. No, un momento! Questo ha portato direttamente all’attuale debacle del MOU, non è vero? Non importa. Lo dice perché «i membri della classe professionale», ovvero l’élite WASP che ai tempi di suo padre dirigeva la CIA, «hanno sempre sostenuto Israele». Carlson ha sostenuto la posizione della CIA su Israele «per abitudine», il che non è più una ragione convincente.
Intuendo la situazione, Carlson ha chiesto il sostegno di Piers Morgan, il quale gli ha detto che «le persone prese di mira» come antisemite «sono proprio quelle più moderate», persone come Morgan che ha «sempre sostenuto il diritto di Israele all’esistenza come diritto fondamentale». Morgan riprende poi il tema dell’irredentismo – che costituisce il filo conduttore nascosto del podcast di Carlson – mettendoci in guardia dai «tentacoli dell’Iran» che si estendono a gruppi come Hezbollah, che attualmente sta difendendo il Libano dall’aggressione israeliana.
L’irredentismo è un’ideologia politica o una linea politica in cui uno Stato o un gruppo etnico cerca di rivendicare e annettere territori appartenenti a un altro Stato, sulla base di legami storici, etnici, culturali, linguistici o nazionali. Può anche riferirsi al desiderio di tornare a un’età dell’oro perduta da tempo o di preservare un’epoca che sta scomparendo. Posso capire perché Tucker sia in lutto, ma Gesù disse: «Lascia che i morti seppelliscano i morti». Gli imperi sorgono e cadono perché sono costrutti umani basati sull’avidità e sulla libido dominandi , che prosperano per un certo periodo ma non possono durare per sempre. L’impero protestante noto come America, che il professore ebreo di Yale David Gelernter definì «la quarta grande religione del mondo», spirò sotto il peso dei suoi miserabili eccessi satanici il 19 giugno 2026, poco prima del suo 250° anniversario, poiché l’élite WASP non riuscì a preservarne la forma originaria di repubblica. L’irredentismo non può redimerlo. Purtroppo, questo promemoria non è giunto a coloro che sono stati nominati apologeti di questo miserabile impero e continuano a pensare che debba essere salvato. Nonostante le loro differenze, il messaggio di Piers Morgan è indistinguibile da quello di Ben Shapiro, ovvero: «Quella cerimonia di firma in Svizzera dovrebbe essere annullata. Non dovrebbe aver luogo». Piers è d’accordo perché «se gli iraniani ottengono 300 miliardi di dollari, cosa ne faranno? Ovviamente sostituiranno tutto il materiale militare che è stato distrutto, e sospetto che cercheranno di procurarsi le armi nucleari che tutto questo avrebbe dovuto impedire».
Piers Morgan è venuto al mondo nel 1965 con il nome di Piers Stefan O’Meara, figlio di un dentista irlandese (Vincent Eamonn O’Meara) e di una madre inglese (Gabrielle Georgina Sybille Oliver), che lo hanno cresciuto nella fede cattolica. Attualmente è ciò che si definisce un cattolico non praticante, in grado ormai di difendere con tutto il cuore i crimini e i pregiudizi dell’impero anglo-americano, destinato a scomparire.
Pace, Tucker. Pace, Piers. La vera domanda non è se Tucker Carlson creda ancora che «nessuno voglia distruggere Israele». La vera domanda è se Dio voglia che Israele venga distrutto a causa dei peccati che Tucker ha elencato in dettaglio, e se Dio stia usando l’Iran, come ha fatto nel corso della storia della salvezza, per portare a termine questo scopo. Questa non è una domanda a cui possa rispondere un episcopale o un cattolico non praticante.
Note
[1] Di seguito è riportato il testo integrale dei 14 punti contenuti nel “Memorandum d’intesa di Islamabad tra gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran” (come pubblicato e letto ad alta voce da alti funzionari statunitensi nel giugno 2026).
1. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran, insieme ai loro alleati nell’attuale conflitto, con la firma del presente protocollo d’intesa dichiarano la cessazione immediata e definitiva delle operazioni militari su tutti i fronti, compreso il Libano, e si impegnano d’ora in poi a non intraprendere alcuna guerra né alcuna operazione militare l’uno contro l’altro, ad astenersi dal ricorrere alla minaccia o all’uso della forza l’uno contro l’altro e a garantire l’integrità territoriale e la sovranità del Libano. L’accordo definitivo confermerà la cessazione definitiva della guerra su tutti i fronti, compreso il Libano, nonché le altre disposizioni del presente paragrafo.
2. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran si impegnano a rispettare reciprocamente la sovranità e l’integrità territoriale dell’altra parte e ad astenersi dall’interferire negli affari interni dell’altra parte.
3. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran si impegnano a negoziare e a raggiungere l’accordo definitivo entro un massimo di 60 giorni, termine prorogabile di comune accordo.
4. Immediatamente dopo la firma del presente protocollo d’intesa, gli Stati Uniti d’America avvieranno la revoca del proprio blocco navale e di qualsiasi forma di disturbo o impedimento nei confronti della Repubblica Islamica dell’Iran, e porranno definitivamente fine al blocco navale entro 30 giorni. Durante tale periodo, il traffico navale sarà proporzionale al volume di traffico prebellico ripristinato dalla Repubblica Islamica dell’Iran. Gli Stati Uniti d’America si impegnano inoltre a ritirare le proprie forze dalle vicinanze della Repubblica Islamica dell’Iran entro 30 giorni dalla conclusione dell’accordo definitivo.
5. Con la firma del presente protocollo d’intesa, la Repubblica Islamica dell’Iran adotterà tutte le misure necessarie, impegnandosi al massimo, per garantire il passaggio in sicurezza delle navi mercantili, a titolo gratuito, per un periodo di 60 giorni, esclusivamente dal Golfo Persico al Mare di Oman e viceversa. Il traffico delle navi mercantili avrà inizio immediatamente e, tenendo conto della necessità di rimuovere gli ostacoli tecnici e militari e di procedere allo sminamento da parte della Repubblica Islamica dell’Iran, sarà operativo entro 30 giorni. La Repubblica Islamica dell’Iran avvierà un dialogo con il Sultanato dell’Oman per definire la futura gestione e i servizi marittimi nello Stretto di Hormuz, in consultazione con gli altri Stati del Golfo Persico, in linea con il diritto internazionale applicabile e i diritti sovrani degli Stati costieri dello Stretto di Hormuz.
6. Gli Stati Uniti d’America si impegnano, insieme ai partner regionali, a elaborare un piano definitivo concordato di comune accordo, con una dotazione di almeno 300 miliardi di dollari USA, per la ricostruzione e lo sviluppo economico della Repubblica Islamica dell’Iran. Il meccanismo per l’attuazione di tale piano sarà definito nell’ambito dell’accordo finale entro 60 giorni. Tutte le licenze, le deroghe e le autorizzazioni necessarie per le relative operazioni finanziarie saranno concesse dagli Stati Uniti d’America.
7. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a revocare ogni tipo di sanzione nei confronti della Repubblica Islamica dell’Iran, comprese le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, le risoluzioni del Consiglio dei Governatori dell’AIEA e tutte le sanzioni unilaterali statunitensi, primarie e secondarie, secondo un calendario concordato nell’ambito dell’accordo definitivo. La Repubblica Islamica dell’Iran e gli Stati Uniti d’America riconoscono l’importanza cruciale della questione della revoca delle sanzioni sopra menzionata ed esprimono la loro intenzione di affrontare immediatamente tali questioni nel corso dei negoziati al fine di raggiungere un accordo reciproco in merito.
8. La Repubblica Islamica dell’Iran ribadisce che non acquisterà né svilupperà armi nucleari. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran hanno concordato di risolvere la questione dello smaltimento delle scorte di materiale arricchito, secondo un meccanismo che sarà concordato di comune accordo in conformità con il calendario menzionato al paragrafo sette, con la metodologia minima che consisterà nella diluizione in loco sotto la supervisione dell’AIEA. Le due parti hanno inoltre concordato di discutere la questione dell’arricchimento e altre questioni concordate di comune accordo relative alle esigenze nucleari della Repubblica Islamica dell’Iran, sulla base di un quadro soddisfacente da concordare nell’accordo finale. L’accordo finale confermerà le disposizioni del presente paragrafo. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran riconoscono l’importanza cruciale delle questioni nucleari sopra menzionate ed esprimono la loro intenzione di affrontare immediatamente tali questioni nei negoziati al fine di raggiungere un accordo reciproco in merito.
9. In attesa dell’accordo definitivo, gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran concordano di mantenere lo status quo. La Repubblica Islamica dell’Iran manterrà l’attuale status quo del proprio programma nucleare, mentre gli Stati Uniti d’America non imporranno nuove sanzioni né schiereranno ulteriori forze nella regione.
10. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a garantire che, immediatamente dopo la firma del presente protocollo d’intesa e fino alla cessazione delle sanzioni, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti conceda deroghe per l’esportazione di petrolio greggio iraniano, prodotti petroliferi e derivati, nonché per tutti i servizi connessi, comprese le transazioni bancarie, le assicurazioni, i trasporti, ecc.
11. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a rendere pienamente disponibili per l’uso i fondi e i beni congelati o soggetti a restrizioni della Repubblica Islamica dell’Iran al momento dell’attuazione del presente protocollo d’intesa. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran concorderanno di comune accordo, nel corso dei negoziati, le procedure relative allo sblocco di tali fondi. Tali fondi, sia che rimangano sul conto originario sia che vengano trasferiti, saranno resi pienamente utilizzabili per il pagamento a qualsiasi beneficiario finale designato dalla Banca Centrale della Repubblica Islamica dell’Iran. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a rilasciare tutte le licenze e le autorizzazioni necessarie a tal fine.
12. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran concordano sull’istituzione di un meccanismo esecutivo incaricato di monitorare la corretta attuazione del presente protocollo d’intesa e il futuro rispetto dell’accordo definitivo.
13. Dopo la firma del presente protocollo d’intesa e subordinatamente all’avvio dell’attuazione dei paragrafi 1, 4, 5, 10 e 11 del presente protocollo d’intesa, nonché al proseguimento dell’attuazione di tali misure, gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran avvieranno negoziati relativi all’accordo definitivo esclusivamente sugli altri paragrafi.
L’accordo definitivo sarà sancito da una risoluzione vincolante del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Uno degli aggiornamenti più interessanti relativi all’attuale escalation della guerra in Ucraina è la visita “misteriosa” e improvvisa del presidente bielorusso Lukashenko a Valdai ieri per un incontro con Putin che si è protratto per due giorni. La durata e la segretezza che hanno avvolto l’incontro hanno dato adito a diverse speculazioni, soprattutto considerando il ruolo centrale che la Bielorussia ha recentemente assunto nel contesto delle principali operazioni psicologiche in corso di Zelensky, volte ad ampliare il conflitto e a spingere la Russia verso un cessate il fuoco di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno.
L’incontro, a quanto pare, non era stato annunciato e il portavoce del Cremlino Peskov ha rivelato che non sarebbero stati forniti né verbali né dichiarazioni ufficiali, il che è certamente strano. Ufficialmente, l’ordine del giorno avrebbe dovuto includere questioni relative allo Stato dell’Unione, accordi economici e commerciali, ecc. Ma, data la natura dell’incontro, è chiaro che, invece, sono state discusse questioni di grave importanza militare, che hanno richiesto un contatto diretto tra Putin e Lukashenko nella residenza privata di Putin.
Possiamo quindi logicamente dedurre che si sia trattato di una sorta di incontro d’emergenza in cui i due leader hanno elaborato un piano coordinato su come i rispettivi paesi avrebbero dovuto procedere militarmente qualora Zelensky avesse continuato la sua spirale di provocazioni. Una questione che ha richiesto un incontro così immediato e privato faccia a faccia è certamente giustificata dalla sua urgenza, il che implica ulteriormente che le minacce di Zelensky sono sufficientemente serie e hanno una probabilità sufficientemente alta di concretizzarsi da richiedere una sessione di brainstorming congiunta di tale portata.
Come già visto, Zelensky ha annunciato una nuova “campagna del terrore” della durata di 40 giorni, concepita come una sorta di grandioso epilogo per coronare la guerra. Il meccanismo principale di questa strategia consisterà ovviamente in una serie di gravi escalation, combinate con una campagna di disinformazione senza precedenti, volta a dipingere la Russia come sull’orlo del collasso e, soprattutto, Putin come coinvolto in una rivolta. Si tratta del classico schema utilizzato dai servizi segreti occidentali in Iran e altrove.
Pochi possono essersi persi l’enorme campagna di propaganda degli ultimi giorni, in cui tutti i burattini del regime e gli “idioti utili” sono stati mobilitati per diffondere ininterrottamente propaganda sulla “caduta imminente” di Putin.
Alcuni esempi significativi, culminati nel video inscenato dei “soldati russi” che annunciano la loro intenzione di rovesciare Putin:
A quanto pare, i budget della CIA non sono più quelli di una volta.
Questa campagna è stata coordinata con una serie di operazioni psicologiche palesemente false, orchestrate dai soliti agenti che cercavano disperatamente di alimentare malcontento, paura e panico in Russia. Sfortunatamente per loro, la maggior parte dei tentativi è stata immediatamente smascherata e non ha sortito alcun effetto.
L’Ucraina ha tentato di combinare la suddetta campagna di “panico” con operazioni psicologiche che prevedevano la conquista di parti della penisola di Kinburn, adiacente alla Crimea, da parte delle truppe ucraine, evento che avrebbe dovuto simboleggiare il crollo della resistenza russa e la fuga definitiva degli “occupanti” russi dalla Crimea.
Il momento culminante arrivò quando, a quanto pare, qualunque “usurpatore” che i burattini filo-ucraini stavano costruendo per la loro salvezza, incontrò una fine prematura e ignominiosa.
La moglie del militare Alexander Lunin, che in precedenza aveva dichiarato la sua disponibilità a inscenare un ammutinamento contro Vladimir Putin, ha riferito che, dopo la sua partenza per Mosca, la loro abitazione è stata perquisita durante la notte.
Secondo quanto da lei dichiarato, gli agenti di polizia hanno sequestrato “tutto ciò che hanno trovato”: chiavette USB, computer, laptop, un disco e dei nunchaku. Lunin stesso ha smesso di comunicare. Circolano online anche notizie non verificate secondo cui sarebbe morto per avvelenamento da alcol. Al momento non vi è alcuna conferma ufficiale di queste informazioni.
Beh, è stato veloce.
È evidente che tutto quanto sopra descritto fa parte di una massiccia campagna di informazione pre-pianificata e coordinata, orchestrata secondo i principi dei “40 giorni di terrore” di Zelensky, il cui culmine era previsto in un colpo di stato al Cremlino. Ma il pericolo non è ancora finito, perché è chiaro che l’Ucraina intende continuare a intensificare massicciamente l’uso degli attacchi per aumentare la pressione sulla Russia, come parte integrante di questo piano. Molti credono addirittura che il colpo di grazia finale della campagna debba essere un attacco di massa al ponte di Kerch, un epilogo perfettamente orchestrato e studiato per coincidere con ogni singola campagna di informazione sulla caduta di Putin e con le proteste di massa in Russia.
La verità è che molti dei problemi, come la carenza di carburante e gas, si sono rivelati in gran parte dovuti agli acquisti dettati dal panico scatenati da queste campagne di informazione, piuttosto che a una reale carenza. Diverse testimonianze provenienti dalla Russia hanno mostrato persone che accumulavano quantità sproporzionate di benzina presso i distributori perché credevano che una carenza fosse imminente, il che, a sua volta, ha creato la carenza a causa dell’impennata della domanda. Praticamente chiunque si recasse a un distributore di benzina arrivava armato di numerose taniche di carburante, pronto a fare il pieno.
Un esempio perfetto, e questo è stato pubblicato da account ucraini che non si sono nemmeno resi conto che contraddice le loro stesse affermazioni sulla crisi russa:
Nel contesto della crisi petrolifera russa, sta emergendo una nuova tendenza. I rivenditori di carburante riescono in qualche modo ad acquistare grandi quantità di carburante nonostante le restrizioni alla vendita, per poi rivenderlo privatamente a prezzi esorbitanti.
In questo caso, da Rostov, uno di loro ha prosciugato completamente una stazione di servizio con la sua autocisterna artigianale.
Successivamente pubblicizzano il carburante sui social media e lo rivendono a prezzi esorbitanti, aggravando ulteriormente una già grave carenza di carburante. Lo presentano addirittura come un vantaggio, dicendo ai clienti che non dovranno passare ore ad aspettare alle stazioni di servizio.
Per alcuni, questa prospettiva potrebbe persino sembrare allettante, considerando che aspettare 4, 8 o, in alcuni casi, persino 12 ore per fare rifornimento è diventata una realtà.
Si assiste a un massiccio saccheggio di carburante da parte di persone che svuotano intere stazioni di servizio in un colpo solo, e poi la cosa viene attribuita alla “carenza di benzina” dovuta agli scioperi in Ucraina.
Uno degli elementi chiave di tutta questa vicenda è stato l’annuncio di Zelensky di ieri, secondo cui l’elemento cruciale risiede nell’“approvazione” da parte del G7 di qualcosa che riguarda l’Ucraina e che ha a che fare con la Crimea:
Possiamo dedurre che Zelensky stia aspettando una sorta di “permesso” dai suoi sponsor del G7 per attaccare il ponte di Kerch o per organizzare qualche altra operazione sotto falsa bandiera o provocazione, oppure forse sta aspettando la consegna di qualche sistema d’arma necessario per tale azione. Un sistema che viene subito in mente è ovviamente il missile tedesco Taurus, di cui si vociferava da tempo che sarebbe stato disponibile proprio per colpire questo ponte, grazie alla sua particolare tecnologia di spoletta di prossimità che lo rende ideale per la distruzione di ponti.
E si noti che Zelensky ribadisce ancora una volta che il colpo finale di questa operazione – per il quale attende una sorta di “autorizzazione” del G7 – ha un unico obiettivo: portare la Russia al tavolo delle trattative, ovvero ottenere un cessate il fuoco immediato. L’Ucraina non sta più cercando di “sconfiggere” militarmente la Russia in alcun modo: la stragrande maggioranza dei droni d’attacco ucraini non viene più inviata contro obiettivi militari, ma contro vari nodi di infrastrutture civili russe in remote regioni interne come la Siberia, che hanno un impatto minimo o nullo sul fronte. Praticamente tutti gli sforzi ucraini sono ora impiegati non sul fronte, ma nella guerra ibrida dell’informazione per cercare di fomentare una sorta di rivolta politica all’interno della Russia.
Ma anche se Putin dovesse trovarsi in qualche “difficoltà”, il punto cruciale che l’Occidente ignora è che un colpo di stato porterebbe con molta più probabilità al potere una linea dura che intensificherebbe la pressione militare sull’Ucraina, se non addirittura la distruggerebbe completamente. Per qualche strana ragione, Zelensky e i suoi sostenitori immaginano che qualcuno ancora più “conciliante” di Putin prenderà il potere e ritirerà immediatamente le forze russe dal fronte. Un simile ragionamento rivela una totale disconnessione dalla realtà sul campo in Russia, dove le recenti provocazioni ucraine non hanno fatto altro che rafforzare il sentimento di trionfalismo militare estremo contro lo Stato “404”, anziché quello di disfattismo.
Praticamente ogni messaggio di Zelensky è ormai interamente incentrato sulla richiesta urgente di un cessate il fuoco immediato:
Leggete le parole: non vogliamo la guerra, vogliamo un incontro con Putin , ecc. Un linguaggio stranamente sottomesso da parte di un paese sull’orlo della vittoria totale su una Russia presumibilmente “in ginocchio”.
Infatti, in una nuova intervista il comandante in capo Oleksandr Syrsky ha appena rivelato due cose fondamentali:
Innanzitutto, è scettico riguardo all’idea che l’Ucraina stia effettivamente “invertendo la tendenza” contro la Russia, come i propagandisti hanno recentemente diffuso:
E, cosa ancora più significativa, il contingente militare russo al fronte continua a crescere:
Qui afferma che le forze russe in Ucraina contano ora oltre 721.000 uomini, un notevole aumento rispetto ai 600.000 annunciati per il 2025:
È evidente, quindi, che la Russia continua ad acquisire truppe sul fronte, una netta smentita dell’affermazione secondo cui starebbe perdendo più soldati di quanti ne possa reclutare. Persino i principali account ucraini si sono detti scioccati:
Ora, in modo quanto mai opportuno e subito dopo il suo “misterioso” ritiro a Valdai con Lukashenko, Putin ha rilasciato un’altra serie di dichiarazioni piuttosto interessanti.
Qui Zelensky spiega a Zarubin che in realtà l’Ucraina cercava di convincere la Russia a limitare i combattimenti dell’Organizzazione per la Mossa Speciale (SMO) al solo Donbass. In sostanza, Zelensky voleva che la Russia agisse entro un insieme di territori “delimitati” con l’ovvio scopo di neutralizzare la strategia russa del “morte per mille tagli”, paragonabile a quella del boa constrictor.
Se avete prestato attenzione al video di Syrsky qui sopra, avrete notato che menziona specificamente la strategia russa dei “mille tagli” come la principale impiegata dalla Russia sul fronte:
Ma la vera bomba arriva alla fine del segmento successivo. Putin osserva che l’Ucraina, nell’ambito della nuova “stagione” di provocazioni in stile hollywoodiano di Zelensky, tenterà di organizzare alcuni raid delle forze speciali, presumibilmente in Crimea, con l’intento di rivendicare una sorta di iniziativa o il ripiegamento delle truppe russe. E poi arriva la bomba: dichiara che la Russia continuerà la sua offensiva fino alla conquista sia del Donbass che della Novorossiya.
I resoconti ucraini, in preda al panico, hanno immediatamente spiegato nel dettaglio cosa significasse tutto ciò:
A quanto mi risulta, questa potrebbe essere la prima volta che Putin ha suggerito in modo così diretto che la Russia libererà effettivamente tutto il territorio fino a Odessa inclusa.
Il fatto è che la Russia sta ricominciando ad accelerare il ritmo delle sue offensive. Sta conquistando più territorio e aumentando il suo esercito a tal punto che persino i principali account ucraini ne sono rimasti scioccati.
Se ricordate le statistiche pubblicate circa un mese fa, abbiamo visto che la Russia sembra subire meno perdite che mai. Tutti questi dati convergenti sembrano indicare che lo sforzo bellico dell’Ucraina si sta deteriorando e che la Russia ha ripreso l’iniziativa, il che spiega tutte le attuali sceneggiate isteriche e le operazioni psicologiche senza precedenti in stile hollywoodiano messe in atto da Zelensky e dai suoi strateghi di Bruxelles.
Ora la Russia ha accelerato la distruzione delle infrastrutture energetiche ucraine in risposta agli attacchi dell’Ucraina contro le raffinerie russe, e questo sta creando seri problemi in prima linea, secondo l’esperto energetico ucraino Sergei Kuyun:
A causa degli attacchi della Russia contro i territori di prima linea dell’Ucraina, si registrano problemi di approvvigionamento di carburante.
Sergei Kuyun, esperto ucraino di carburanti, ha affermato che si stanno verificando interruzioni nelle forniture di carburante nei territori di prima linea dell’Ucraina.
Secondo lui, gli autisti delle autocisterne si rifiutano di effettuare le consegne a causa della costante minaccia di attacchi da parte dei droni.
Per ridurre i rischi, vengono utilizzate reti protettive e rifugi mobili per il personale, ma la loro efficacia, secondo Kuyun, rimane limitata.
La situazione attuale sta complicando l’approvvigionamento di carburante nelle aree situate vicino alla linea di contatto nella zona di conflitto.
Resta certo che l’Ucraina infliggerà ulteriori danni alle infrastrutture russe nel corso di quest’ultima, disperata campagna di Zelensky, ma finora ha solo provocato un enorme aumento dei danni reciproci alle infrastrutture ucraine, che potrebbero essere fatali per il Paese.
Ma per ora, restiamo seduti ad aspettare con trepidazione l'”atto finale” della grandiosa messa in scena di Zelensky, che sicuramente prosciugherà l’ultima pila di denaro del riscatto della CIA.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
Abbiamo dimenticato che la strategia riguarda il successo reale e non semplicemente una vittoria militare. Abbiamo ottenuto molte rapide vittorie in campagna, solo per poi vedere fallire l’impresa strategica stessa. Il combattimento di facciata è diventato la strategia, anziché il nostro interesse nazionale a lungo termine. Sostituiamo la vecchia narrativa [irraggiungibile, fallimentare] con una spiegazione che enfatizza il raggiungimento di un successo strategico più ampio.
Solo quando gli Stati Uniti riconosceranno finalmente che non tutte le guerre si vincono militarmente, si rassegneranno alla perdita di un impero e alla conquista di un futuro migliore.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Esistono numerosi esempi eclatanti di nazioni potenti, persino imperi, che hanno accettato la sconfitta e hanno effettivamente trovato un successo strategico a lungo termine nella disfatta. Il Giappone nel 1945. Nixon che si reca in Cina nel pieno del fallimento degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam. Il presidente Trump si sta avvicinando proprio a quel momento e deve saperlo cogliere al volo, afferma il nostro ospite di questa settimana, Michael Vlahos .
Vlahos, stratega militare e storico , afferma che il culto del potere militare non è mai stato così forte, ma ha subito un duro colpo nella guerra con l’Iran. L’esercito statunitense ha dominato il pianeta in termini di capacità, ricchezza e tecnologia per generazioni, ma negli ultimi quattro mesi è stato sconfitto da un Iran molto meno equipaggiato, più piccolo e con risorse limitate. Come? Perché?
Vlahos spiega come Washington non abbia mai imparato la lezione: la sola forza militare non basta a vincere le guerre. La mossa di Trump ora è quella di accettare la sconfitta e trasformarla in qualcosa che non solo stabilizzi la regione, ma contribuisca anche a far comprendere che il mantenimento dell’impero americano non fa altro che distruggere il nostro interesse nazionale e, come gli imperi che lo hanno preceduto, è destinato al fallimento finale.
Tante cose interessanti da imparare questa settimana su Trip the Beltway Fantastic, date un’occhiata!
Raccolta di articoli a cura del Conflicts Forum, redatta da autorevoli commentatori israeliani in materia di politica e sicurezza (tradotti prevalentemente dall’ebraico), 24 giugno 2026
Il prezzo della sconfitta — «Trump ha esercitato pressioni su Netanyahu affinché accettasse il ritiro dai cinque punti nel Libano meridionale, il ritiro dal Monte Hermon in Siria e una drastica riduzione delle attività delle Forze di difesa israeliane (IDF) per evitare di compromettere il protocollo d’intesa» /
«La settimana che ha segnato un ribaltamento degli equilibri strategici di potere in Medio Oriente» /
«Il rifiuto di Israele di ritirarsi dal Libano e dal Monte Hermon potrebbe portare gli Stati Uniti a passare dalle parole ai fatti e a imporre un embargo parziale» /
«Timori in Israele mentre gli Stati Uniti acconsentono alla partecipazione dell’Iran alla gestione del Libano» /
«La strategia di logoramento di Teheran: il Libano è solo l’inizio» /
Amos Yadlin, ex capo dei servizi segreti militari delle Forze di difesa israeliane (IDF): «Una sconfitta storica è ancora evitabile — Un piano per scongiurare le previsioni di un collasso strategico»’ /
«Questa volta c’è un vero e proprio disaccordo tra Trump e Netanyahu»
[Queste raccolte attingono alle analisi e ai commenti dei principali esperti israeliani di politica e sicurezza, provenienti prevalentemente da fonti in ebraico — poiché gli articoli pubblicati in ebraico offrono spesso una prospettiva diversa sul dibattito interno israeliano. Durante la traduzione sono state apportate lievi modifiche per maggiore chiarezza].
OSSERVAZIONI CONSEQUENZIALI —
Il prezzo della sconfitta — Secondo alcune fonti, Trump avrebbe esercitato pressioni su Netanyahu affinché accettasse il ritiro dai cinque punti nel Libano meridionale, il ritiro dal Monte Hermon in Siria e una drastica riduzione delle attività delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) per non compromettere il memorandum d’intesa con l’Iran(Anna Barsky, corrispondente politica capoMa’ariv, 20 giugno):
Il [15 giugno], nel bel mezzo di una riunione di gabinetto, mentre i ministri stavano ancora cercando di capire se il protocollo d’intesa con l’Iran fosse un risultato, un intoppo o una trappola, arrivò la telefonata da Washington. Netanyahu lasciò la sala per una conversazione che nessuno dei presenti al tavolo avrebbe dovuto sentire. Quando tornò, l’atmosfera nella sala si fece più pesante… [Trump] non aveva [chiamato] per coordinare la fase finale — l’aveva dettata… Trump [ha] smesso ufficialmente di gestire il Medio Oriente secondo il copione che Netanyahu aveva scritto per lui…
Questa volta c’è un vero e proprio disaccordo tra [Trump] e Netanyahu. Fonti informate sulle dinamiche tra Washington e Gerusalemme descrivono una crescente frustrazione americana, messaggi duri e la percezione che gli israeliani abbiano spinto Trump alla guerra con promesse eccessivamente ambiziose… Non si tratta solo di un imbarazzo a livello di intelligence, come si vede in Israele… per [Trump] ciò che è accaduto è una violazione della fiducia … Bisogna mettersi nei panni di Trump: non è stato eletto per diventare un archeologo di ogni tunnel iraniano e di ogni deposito di Hezbollah… Si tratta di un accordo che cerca l’attenzione dei media, non di politica estera classica…
Siamo ora giunti alla richiesta che Trump sta avanzando a Netanyahu. Secondo fonti ben informate sulle dinamiche della situazione, negli ultimi due colloqui il presidente americano ha esercitato pressioni sul primo ministro affinché acconsentisse a un ritiro dai cinque punti nel Libano meridionale, a un ritiro dal Monte Hermon siriano e a una drastica riduzione delle attività israeliane che potrebbero compromettere l’accordo con l’Iran. Netanyahu ha risposto con un no inequivocabile. Non perché non comprenda l’importanza di Trump, ma perché capisce molto bene quali conseguenze avrebbe un simile ritiro sul concetto di sicurezza di Israele — e quali conseguenze avrebbe per lui dal punto di vista politico …
Il timore a Gerusalemme non è più solo teorico. Fonti israeliane sottolineano che, se il rifiuto di Israele di ritirarsi dal Libano e dall’Hermon siriano dovesse protrarsi, la pressione americana potrebbe passare dalle parole ai fatti: ritardi nelle forniture di armi, restrizioni all’assistenza operativa, rallentamento del coordinamento e persino misure che, di fatto, sarebbero considerate un embargo parziale. Nessuno ha fretta di dirlo ad alta voce. Tutti ricordano quanto Israele dipenda dai magazzini americani, specialmente dopo mesi di guerra. Ma il fatto che questa possibilità aleggi nell’aria la dice lunga sullo stato delle relazioni…
C’è un altro pericolo, meno drammatico… ma molto più profondo: i 60 giorni potrebbero diventare una prassi. Un accordo provvisorio in Medio Oriente è spesso un accordo permanente sotto mentite spoglie. Le parti ci si abituano, i mercati lo adorano, i mediatori se ne innamorano, e i paesi che cercano di modificarlo vengono accusati di destabilizzarlo. Se l’Iran riceve ossigeno, denaro e legittimità nella fase provvisoria, e se a Israele viene chiesto di moderarsi già da ora, la leva di pressione su Teheran verrà erosa prima ancora che inizino i veri negoziati. Gerusalemme è ben consapevole di questa trappola: il temporaneo diventa permanente, e il permanente diventa un problema israeliano. Questo è il grande paradosso della settimana. Netanyahu ha ricevuto il presidente che sognava… [ma Trump] è venuto per concludere un accordo. E sulla strada verso un accordo, è disposto a dire «no» a Netanyahu…
«La settimana che ha visto un ribaltamento degli equilibri strategici di potere in Medio Oriente» (Alon Ben-David, commentatore militare di Channel 13, Ma’ariv):
Questa settimana potrebbe passare alla storia come quella che ha visto un ribaltamento degli equilibri strategici di potere in Medio Oriente: Israele, finora la potenza regionale più forte sostenuta dagli Stati Uniti, ha perso la capacità di influenzare e plasmare la regione, mentre il protocollo d’intesa tra Stati Uniti e Iran rende l’Iran la potenza regionale più forte e influente … [Ora] il protocollo d’intesa sta allontanando i paesi della regione da noi e li sta orientando verso est, verso la Repubblica Islamica, in quanto potenza significativa della regione che ora deve essere rispettata e placata. [Esso] garantisce all’Iran un’iniezione finanziaria di almeno decine di miliardi di dollari solo quest’anno … Il regime iraniano … sta ora acquisendo legittimità internazionale e regionale, mentre Israele viene dipinto come un paese che fomenta la guerra e mina la stabilità nella regione … [Esso] sta acquisendo legittimità per il proprio programma nucleare, con il riconoscimento del diritto dell’Iran di arricchire l’uranio sul proprio territorio e l’incertezza riguardo al futuro di oltre dieci tonnellate di materiale arricchito a vari livelli attualmente in suo possesso. È dubbio che gli americani riescano a redigere un accordo nucleare dettagliato e stabile entro 60 giorni, e lo status provvisorio del memorandum d’intesa probabilmente rimarrà in vigore per qualche tempo. A questo punto, l’unica cosa che si frappone tra l’Iran e una bomba nucleare è una decisione da parte della sua leadership… [Trump] ha già riconosciuto pubblicamente il diritto dell’Iran a un programma di missili balistici, e nessuno parla più del sostegno che esso offre ai propri alleati…
Come siamo arrivati a questo punto? La risposta sta nella definizione di obiettivi di guerra irrealistici. Israele ha dichiarato apertamente che l’obiettivo della guerra era il rovesciamento del regime … L’intera logica della guerra ruotava attorno a questo obiettivo e, non essendo stato raggiunto, anche gli altri risultati della guerra sono crollati… Ma la cosa peggiore è che ora Israele ha le mani legate quando si tratta di agire apertamente contro l’Iran. Pertanto, il primo compito di Israele è quello di sviluppare capacità di intelligence e antiterrorismo che impediscano all’Iran di dotarsi di armi nucleari…
Cosa si può imparare dal colossale fallimento dell’ultima guerra? Innanzitutto, fissare obiettivi realistici per l’uso della forza… Il Capo di Stato Maggiore delle [IDF] Zamir e i suoi successori devono tenerlo presente e opporsi con fermezza alla leadership politica qualora questa tentasse di strumentalizzarli per obiettivi irrealistici. Questa guerra ha anche messo a nudo la debolezza degli Stati Uniti … Per Israele, è stato un successo avere gli Stati Uniti dalla propria parte in guerra … ma ora che questa guerra è fallita, è dubbio che qualche americano oserà mai affrontare l’Iran. In questa campagna siamo stati lasciati a noi stessi. In secondo luogo, la lezione regionale e globale tratta dalla guerra dei 40 giorni è quanto facilmente, e con quali mezzi semplici, un paese possa influenzare il mondo intero. Senza una marina, senza un’aviazione e sotto l’attacco di due superpotenze, l’Iran è riuscito a bloccare una via navigabile internazionale. Basta un solo UAV improvvisato che colpisca una nave per interrompere il commercio internazionale… In terzo luogo, in Libano, come a Gaza, non è possibile disarmare un nemico solo con la forza. Sembra che il Libano rimarrà un teatro di operazioni aperto durante i negoziati, che probabilmente si protrarranno a lungo. Ciò trasforma il Libano in un’arena instabile che potrebbe compromettere i negoziati degli americani, ed è ragionevole supporre che [Netanyahu] tenterà di sfruttare questa instabilità per sabotare i colloqui… ma ciò potrebbe indurre gli americani a costringerci a un ritiro senza alcuna concessione in cambio. Gli alti ufficiali delle IDF… farebbero bene a sfruttare questa tregua per rileggere gli scritti di Von Clausewitz: la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi.
Israele deve affrontare le conseguenze della sconfitta; l’accordo di Tump prevede il ritiro di Israele al proprio confine settentrionale (Maggiore (in pensione) Yitzhak Brik, ex difensore civico delle Forze di difesa israeliane, Ma’ariv):
La società israeliana ha attraversato uno dei periodi più complessi e turbolenti della sua storia. Il sentimento collettivo è quello di aver perso la rotta, di essere come una nave che naviga in mezzo a una tempesta senza bussola, con i suoi capitani che sembrano aver perso il contatto con la realtà oggettiva … Il dibattito pubblico è turbolento e le critiche rivolte ai vertici politici e militari diventano ogni giorno più aspre e incisive, sullo sfondo di quello che viene percepito come un clamoroso fallimento gestionale ed etico. Quando si osserva l’attuale condotta del governo e dell’apparato della difesa, emerge un quadro preoccupante di stagnazione strategica unita a una mancanza di responsabilità … Netanyahu ci sta conducendo a Masada; non ha più nulla da perdere … La nostra situazione di sicurezza oggi è la peggiore dall’istituzione dello Stato… Considerato il controverso accordo che Trump ha firmato con l’Iran, che accetta la richiesta di collegare il cessate il fuoco con esso a un cessate il fuoco completo in Libano, crescono le preoccupazioni sulle sue conseguenze: Secondo i termini dell’accordo, una volta firmato, entro 60 giorni Israele sarà tenuto a ritirarsi dal Libano fino al proprio confine settentrionale … [Israele è un] paese in totale collasso: un esercito in uno stato di progressivo collasso … La perdita della resilienza nazionale e il crollo della società israeliana… Israele rimane solo al mondo e sta perdendo gli Stati Uniti… una situazione che non consentirà al Paese di sopravvivere a lungo termine… Se vogliamo sopravvivere, dobbiamo liberarci immediatamente sia della leadership politica che di quella militare… prima che ci conducano nell’abisso dell’oblio… Quando i sistemi pubblici crollano uno dopo l’altro, la responsabilità non può rimanere meramente teorica.
«La strategia di logoramento di Teheran: il Libano è solo l’inizio» (Yossi Yehoshua, corrispondente militare, Yedioth Ahoronot):
L’Iran sta spingendo i negoziati al limite… Il Libano è solo l’inizio. Se la tendenza continua, domani chiederanno un cessate il fuoco a Gaza, poi limiteranno le attività in [Cisgiordania]. In Medio Oriente, rinunciare alla libertà d’azione sta rapidamente diventando un precedente.Questa è esattamente la vittoria strategica a cui l’Iran sta puntando. Israele ha cercato di isolare il Libano dall’Iran – e ha fallito. L’Iran, d’altra parte, sta cercando – e riuscendo – a isolare Israele dagli Stati Uniti. L’IDF ha ricevuto l’ordine di non aprire il fuoco … le forze che operano dalla recinzione al fiume Litani non sono autorizzate, secondo fonti coinvolte nell’operazione, a sferrare attacchi proattivi, ma principalmente a eliminare minacce immediate … Il risultato è un danno significativo alla deterrenza israeliana … Questo messaggio non è passato inosservato agli attori regionali – dalla Turchia all’Iran e ai suoi alleati …
Questa è la realtà: si tratta di un vero e proprio pericolo strategico. L’erosione della deterrenza si riflette in tutti gli ambiti. Secondo questa visione, per ripristinare la deterrenza sarà necessaria un’operazione militare di grande successo … che dovrà poi concludersi con una mossa politica in grado di valorizzare i risultati ottenuti, anziché minarli … Israele dovrà investire risorse significative nel potenziamento militare, nello sviluppo di capacità produttive autonome e nella riduzione della dipendenza dai sistemi d’arma provenienti dagli Stati Uniti … Israele si trova attualmente di fronte a due alternative principali. La prima: rimuovere le restrizioni imposte alle Forze di Difesa Israeliane (IDF) … e rischiare un aggravamento del conflitto regionale, compresa la possibilità di uno scontro con l’Iran senza il pieno sostegno americano e con tensioni acute con Washington. La seconda: ritirare le forze su un’altra linea di difesa, riorganizzarsi e prepararsi alla campagna in condizioni più favorevoli. Tuttavia, anche una mossa del genere potrebbe essere interpretata in Medio Oriente come un’ammissione di fallimento o come un indebolimento strategico, con tutto ciò che ciò comporta.
Timori in Israele dopo che gli Stati Uniti hanno acconsentito alla partecipazione dell’Iran alla gestione del Libano (Anna Barsky, Ma’ariv):
In Israele, si stima che le pressioni americane su Netanyahu affinché si ritiri dal… Libano meridionale si intensificheranno, [ma]… “un simile ritiro sarebbe un suicidio politico per Netanyahu”… Si ritiene che Netanyahu possa accettare misure tattiche limitate — adeguamenti locali, trasferimenti puntuali o modifiche nello schieramento — ma non un ritiro totale … I funzionari statunitensi hanno già investito capitale politico nei [negoziati con l’Iran] … quindi, secondo alcune fonti, è difficile immaginare che facciano marcia indietro rapidamente o tornino a una politica di confronto su vasta scala. Eppure, Israele è consapevole che il tempo stringe. La comunità internazionale non accetterà a lungo una presenza israeliana in Libano, Hezbollah non la tollererà, e nello stesso Libano circolano già accuse secondo cui l’Iran starebbe di fatto parlando a nome del Libano e indebolendo lo status dello Stato libanese. Israele ritiene che, se dovesse verificarsi un ritiro completo, questo potrebbe avvenire solo in un secondo momento – forse dopo le elezioni – e non come risultato di una concessione immediata da parte di Netanyahu sotto pressione. Dal punto di vista di Israele, la questione va già ben oltre un accordo nucleare o un cessate il fuoco. Il timore in Israele è quello di un cambiamento più profondo nella politica americana: l’Iran, che fino a poco tempo fa veniva presentato come una minaccia da contenere, sta ora diventando un elemento con cui viene gestito il Libano.
(Anna Barsky, Ma’ariv): [Nell’ambito del] quadro delle “zone pilota” … l’esercito libanese dovrà dimostrare di essere in grado di assumersi la piena responsabilità in materia di sicurezza e di impedire il ritorno di Hezbollah … In cambio, Israele effettuerà un ritiro mirato e controllato, sotto la stretta supervisione americana … L’IDF è in attesa di decisioni e sta già valutando adeguamenti nel dispiegamento delle forze qualora venisse concordato un ritiro parziale nell’ambito del progetto pilota …
«Non ho mai visto Netanyahu così spaventato; con Trump ha perso il controllo»(Ben Caspit, Al-Monitor):
Mentre si appresta ad affrontare la campagna elettorale per la rielezione più cruciale della sua lunga carriera, Netanyahu spera che definire il ritiro israeliano come un “accordo pilota” con l’esercito libanese lo renda più accettabile agli occhi degli elettori israeliani rispetto a un ritiro forzato… L’emittente libanese LBCI ha riferito che gli Stati Uniti avevano informato l’Iran e il Libano che Israele avrebbe presto effettuato diversi ritiri … Sotto la pressione di Trump, Israele ha ordinato alle proprie forze militari in Libano di astenersi dal fuoco contro Hezbollah … [Ma] “Israele non sarà in grado di ottemperare a tale ordine”, ha [affermato] una fonte.
«Non ho mai visto Netanyahu così spaventato», [ha affermato] una fonte politica di alto livello che lavora con il primo ministro… « Nel corso degli anni, Netanyahu ha imparato a gestire situazioni stressanti … Ma con Trump ha perso il controllo”. La fonte ha sostenuto che Netanyahu vede il ritiro dal Libano come una minaccia esistenziale immediata e significativa — non per l’esistenza di Israele, ma per la sua stessa sopravvivenza politica … Netanyahu, sempre pieno di risorse, ha ancora diversi piani che spera possano rilanciare le sue prospettive… Secondo diverse fonti israeliane di alto livello, Israele a un certo punto ha cercato di persuadere Trump a non nominare [Vance] come suo vice, ma senza successo. Lo schieramento di Netanyahu spera ora che la gestione dei negoziati con l’Iran da parte di Vance si riveli dilettantesca e convinca Trump che Israele non è il problema, ma la soluzione… I collaboratori di Netanyahu sperano inoltre che Trump non costringa Israele a ritirarsi dal Libano e gli conceda una certa libertà di agire contro Hezbollah dall’interno del territorio libanese… [Loro] contano anche su una visita di Netanyahu negli Stati Uniti, ampiamente pubblicizzata, prima delle elezioni, sulla firma di un nuovo accordo di sicurezza con gli Stati Uniti e, forse, su un ultimatum di Trump all’Arabia Saudita affinché aderisca agli Accordi di Abramo … In questo scenario un po’ ottimistico, un simile ultimatum avvertirebbe i sauditi che, a meno che non aderiscano all’accordo di pace orchestrato da Trump durante il suo primo mandato, egli consentirebbe a Israele di annettere parti della Giudea e della Samaria, anche se solo simbolicamente …
Trump sta preparando a Netanyahu la sua più grande umiliazione (Ben Caspit, Ma’ariv):
Proprio quando sembra che nulla di ciò che Trump fa o dice possa più sorprendere nessuno, lui continua a stupire. In sostanza sta dicendo a Bibi: «Ascolta, sei nelle mie mani, sono io a decidere del tuo destino, faresti meglio ad allinearti». In ebraico, questa si chiama minaccia … Un presidente americano sta minacciando un primo ministro israeliano come se nulla fosse. Cose che un tempo venivano accennate a porte chiuse … ora vengono gridate a squarciagola. E la cosa più sorprendente è questa: sembra che Trump sia compiaciuto di sé stesso e si stia godendo ogni momento. Netanyahu, non proprio così tanto… C’è un altro aspetto da considerare: è risaputo che Netanyahu è vittima di ricatti e pressioni da parte dei suoi vari partner di coalizione… Ha bisogno di loro per portare avanti il suo tentativo fallito di sfuggire al processo… Smotrich lo ricatta da una parte, Ben Gvir dall’altra, e Gafni e Goldknopf da entrambe le parti. Aggiungete ora Trump a tutto questo, e scoprirete il primo ministro più sotto pressione e ricattato della storia… Non fatevi illusioni: il suo destino conta per lui molto più del nostro…
Una sconfitta storica è ancora evitabile — “Un piano per prevenire le previsioni di un collasso strategico” (Maggiore Generale (in pensione) Amos Yadlin, ex capo dei servizi di intelligence militare delle IDF; Colonnello (in pensione) Udi Evental, esperto di strategia e pianificazione politica, Canale 12):
Il protocollo d’intesa prevede concessioni preoccupanti da parte degli Stati Uniti ed è considerato un drammatico fallimento strategico, che arriva proprio sulla scia di impressionanti successi militari. Eppure, la storia non finisce qui. Gli Stati Uniti dispongono di un’importante leva di pressione sull’Iran… e potrebbero utilizzarla se Trump riacquistasse la capacità di ottenere concessioni sostanziali dal regime di Teheran. Israele… deve agire per rinnovare il coordinamento strategico e gli accordi con gli Stati Uniti a tutti i livelli …
[Questi] sono accordi particolarmente problematici dal punto di vista israeliano, [in particolare le] concessioni all’Iran: collegano la guerra contro l’Iran alla lotta contro Hezbollah in Libano, imponendo che anche lì cessino le operazioni militari e che venga garantita l’integrità territoriale del Paese – il che significa che verrà effettuato un ritiro israeliano… [L’accordo per diluire l’]uranio arricchito… è una concessione americana… Il congelamento dell’arricchimento in Iran e il divieto di accumulare materiale, che saranno oggetto di negoziazione, non vengono menzionati… Il protocollo d’intesa (MoU) consente all’Iran di vendere immediatamente il petrolio e sblocca tutti i suoi 24 miliardi di dollari di fondi congelati, in cambio del rispetto dei termini del MoU e non come parte dell’accordo definitivo. [Riguardo a] Ormuz: l’Iran si impegna a non riscuotere diritti di transito per i primi 60 giorni, dopodiché, implicitamente, richiederà il pagamento per i «servizi marittimi»…
Ancora più preoccupante del contenuto dell’accordo quadro è il modo in cui le parti sono giunte a tale accordo, il che costituisce un segnale molto inquietante di ciò che ci aspetta. L’equilibrio bilaterale di potere, la percezione asimmetrica che l’Iran ha della propria resilienza e la riluttanza degli Stati Uniti a impegnarsi in un conflitto prolungato creano una narrativa di sconfitta americana e punti di pressione che l’Iran potrà sfruttare nei prossimi 60 giorni di negoziati…
È difficile non avere la sensazione che Trump abbia sacrificato Israele… Naturalmente, anche la politica di Israele, così come condotta da [Netanyahu], ha avuto un ruolo in questo fallimento… L’Iran [nel frattempo] ha dato prova di sicurezza di sé e pazienza… [Questo è] uno scenario pericoloso, ma non la fine della storia: Se l’amministrazione statunitense guidata da Trump continuerà a manifestare la volontà di evitare il conflitto a tutti i costi e di ridurre la propria presenza militare nella regione, l’esito dei negoziati su una «soluzione permanente» potrebbe rivelarsi negativo non solo per Israele, ma anche per il prestigio degli Stati Uniti sulla scena internazionale, per il mondo e, ovviamente, per l’eredità di Trump … Tutto questo, prima ancora di arrivare alla questione nucleare e alla possibilità che il regime iraniano sia tentato, in futuro, di sfruttare la debolezza americana per correre il rischio e cercare di raggiungere la capacità nucleare militare.
Ma non deve necessariamente essere così. Contrariamente all’immagine di debolezza che Trump ha trasmesso durante i negoziati … gli Stati Uniti hanno più carte in mano e più potere di pressione sull’Iran di quanto pensiamo. Usandole correttamente e, soprattutto, con decisione, Trump può tenere l’Iran “sospeso” per molto tempo, in modo da aumentare la pressione sul regime affinché accetti una soluzione ragionevole sulla questione nucleare … Il regime [iraniano] teme la rabbia delle masse e la loro nuova uscita in piazza, anche se è ancora determinato a reprimerle ancora una volta con lo stesso grado di crudeltà. Per sfruttare le debolezze del regime iraniano, gli Stati Uniti devono, innanzitutto, privarlo della «carta di Hormuz» … gli Stati Uniti devono mantenere a lungo nella regione ingenti forze navali, preferibilmente nell’ambito di una coalizione internazionale … per impedire con la forza qualsiasi mossa iraniana volta a compromettere la libertà di navigazione … e per imporre un blocco immediato dei porti iraniani. Gli Stati Uniti e i loro alleati dovrebbero approfittare dell’apertura dello stretto per rifornire il più possibile le riserve mondiali di petrolio, in modo da creare un margine di manovra per l’economia globale qualora l’Iran forzasse un altro scontro nello Stretto di Hormuz; e per ricostituire rapidamente le riserve militari in caso di escalation …
Israele è stato messo da parte nei negoziati… questa è una situazione che va corretta… Sono necessari accordi tra gli Stati Uniti e Israele… I due paesi devono concordare le linee rosse e le misure che l’Iran dovrà adottare in ambito nucleare… Per quanto riguarda il Libano, è necessario concordare con gli Stati Uniti la libertà d’azione contro l’escalation, il ritiro solo in concomitanza con il disarmo di Hezbollah, il monopolio delle armi da parte del governo libanese e l’eliminazione di qualsiasi presenza militare iraniana in Libano… Èessenziale promuovere l’istituzione di un sistema di sicurezza congiunto in Medio Oriente e riavviare la normalizzazione e l’integrazione di Israele nella regione. In definitiva, senza un approccio determinato e aggressivo nei confronti dell’Iran, gli Stati Uniti non riusciranno a ottenere risultati dal regime iraniano, anche se questi sono alla loro portata, e ciò porterà a una perdita storica e forse persino a un lamento che durerà per generazioni.
GRAZIE a tutti i nostri lettori e abbonati, in particolare ai nostri abbonati a pagamento. Questo sito è interamente sostenuto e finanziato dai lettori, e siamo molto grati per il loro sostegno.
L’obiettivo principale è quello di produrre immagini di forte impatto per sostenere la causa ucraina, in un momento in cui la stanchezza per la guerra in Occidente si fa sempre più palpabile e la posizione politica di Trump si fa più forte in vista delle elezioni di midterm di novembre, dopo la sconfitta contro l’Iran.
Zelensky si è recentemente vantato degli attacchi a lungo raggio condotti dal suo Paese contro la Russia negli Urali e nella Siberia occidentale , che hanno fatto seguito a un precedente attacco su larga scala contro Mosca , dopo diversi mesi di attacchi sporadici contro San Pietroburgo . Ha inoltre annunciato un’operazione di influenza di 40 giorni volta a costringere la Russia a congelare il conflitto ucraino , che probabilmente includerà molti altri attacchi di questo tipo. Queste ultime mosse coincidono con l’erogazione da parte dell’UE della prima tranche di 3,2 miliardi di euro del prestito di 90 miliardi di euro concesso all’Ucraina.
Il secondo è quello di rafforzare la falsa narrazione secondo cui “l’Ucraina sta vincendo”, che è stata gradualmente reintrodotta dai media mainstream nel corso degli ultimi sei mesi, dopo essere stata completamente screditata dal fallimento dell’estate 2023. Controffensiva . Un rappresentante del Dipartimento di Stato ha ripetuto parola per parola questa affermazione proprio la settimana scorsa, ma come ha sostenuto Sergey Poletaev di RT, ” La guerra dei droni è una distrazione. Bisogna guardare al fronte “, mentre la Russia continua a guadagnare terreno a Liman, Rai-Aleksandrovka e Konstantinovka.
Infine, l’obiettivo ultimo di Zelensky nell’attuare questa ondata di scioperi ampiamente pubblicizzata è quello di risollevare il morale interno, che rimane molto basso a causa dei continui disagi del conflitto e soprattutto della politica di ” basificazione ” che consiste nel prelevare uomini in età di leva dalle strade per mandarli al fronte. Le possibilità di una rivolta popolare, per non parlare del suo successo, sono pressoché nulle, ma Zelensky vuole comunque che il suo popolo pensi di “vendicarsi” almeno della Russia. In sintesi, questa ondata di scioperi è solo fumo negli occhi.
Certo, l’Ucraina ha effettivamente inflitto alcuni danni all’industria energetica russa , ma non si tratta di nulla di decisivo e nemmeno lontanamente paragonabile a quanto sarebbe necessario per spostare le dinamiche militari e strategiche del conflitto a suo favore. Ciononostante, Trump è ancora amareggiato per la sconfitta degli Stati Uniti nella Terza Guerra Mondiale . GolfoLa guerra e le speranze, in parte, di distrarre l’elettorato con le immagini drammatiche di cui Zelensky è responsabile in Russia in vista delle elezioni di medio termine di novembre, dimostrando di essere un vero e proprio “venditore” e di comprenderne appieno il valore.
Questo spiega in parte la sua decisione di ” intensificare per poi allentare la tensione ” contro la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” in tre fasi , la cui prima parte prevede il rafforzamento delle capacità offensive dell’Ucraina. Il suo grande obiettivo strategico di costringere Putin a vendergli quote di controllo nelle compagnie statali russe del settore delle risorse naturali probabilmente rimarrà fuori dalla sua portata, ma Trump probabilmente continuerà a perseguirlo comunque. Per raggiungere questo obiettivo, si prevedono ulteriori attacchi ucraini contro la Russia, sostenuti dagli Stati Uniti, nel corso dell’estate.
Nel complesso, la serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia è più una messa in scena che una strategia, con l’obiettivo principale di produrre immagini di grande impatto per sostenere la causa ucraina, in un momento in cui la stanchezza per la guerra in Occidente si fa sempre più palpabile e quella politica di Trump in vista delle elezioni di midterm di novembre, dopo la sconfitta contro l’Iran. Lui e Zelensky si stanno preparando ad aumentare la pressione sulla Russia, ma non ci si aspetta che il loro piano cambi i calcoli di Putin sull’esito finale del conflitto, né che porti l’Ucraina a una vera e propria “vittoria”.
Né i russi comuni né l’élite sono in grado di influenzare Putin, che è l’unica persona dalla parte russa a decidere quando e a quali condizioni finirà il conflitto ucraino, e nemmeno un’impennata radicale degli attacchi in Ucraina lo convincerebbe di fatto ad arrendersi come chiede Zelensky.
Zelensky ha annunciato in un post su Telegram di aver approvato un’operazione di 40 giorni per influenzare la Russia e porre fine al conflitto in Ucraina . L’allusione è che l’operazione dovrebbe congelare le linee del fronte senza prima ottenere il pieno controllo del Donbass, come sperava Putin in cambio, secondo il cosiddetto “Spirito di Ancoraggio”, in base al quale Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi da quella regione. Estrapolando ulteriormente, Zelensky probabilmente desidera anche la presenza di forze di pace della NATO , cosa a cui la Russia non dovrebbe opporsi.
Per raggiungere questo obiettivo, che equivarrebbe indiscutibilmente a una sconfitta russa che Putin non ha mai mostrato alcun interesse a contemplare, a prescindere da ciò che potrebbe accadere, Zelensky intensificherà quasi certamente gli attacchi contro la Russia con il supporto degli Stati Uniti . Ciò si evince dal fatto che, nello stesso post pubblicato poco prima di annunciare la sua operazione di influenza di 40 giorni, ha affermato di aver ricevuto un briefing su questi attacchi. Anche la tempistica suggerisce che questo sia il suo modus operandi in vista delle elezioni della Duma di settembre.
Come valutato a metà maggio, gli oppositori di Putin sperano che Russia Unita ottenga un risultato peggiore del 49,82% dei voti conquistati alle ultime elezioni del 2021 , costringendola così a una coalizione con i partiti di opposizione comunisti o nazionalisti, in una sconfitta simbolica per Putin. L’operazione di influenza di Zelensky, della durata di 40 giorni, si protrarrà fino ai primi di agosto, dando a Putin circa sei settimane per concludere il conflitto, secondo i calcoli di Zelensky, e presentare il risultato come una vittoria al fine di incrementare il consenso del suo partito in vista delle elezioni.
Il problema di questo piano, a parte il fatto che Putin non ha mai dato segnali di essere disposto ad accettare quella che equivarrebbe indiscutibilmente alla sconfitta della Russia, è che Zelensky lo ha annunciato esplicitamente. I russi comuni che avrebbero potuto considerare di votare per i partiti comunisti, nazionalisti o di opposizione come forma di protesta e che avrebbero anche voluto che Putin concludesse presto l’operazione speciale, ora ci penseranno due volte. Dopotutto, è esattamente ciò che vuole Zelensky, quindi involontariamente farebbero il gioco del nemico.
Per essere chiari, i russi hanno il diritto di votare per chiunque vogliano e di avere qualsiasi opinione riguardo allo specialeL’operazione , e la precedente analisi con collegamento ipertestuale di metà maggio, sostiene anche che un governo di coalizione potrebbe ringiovanire la Russia avviando un processo di autocritica e riforma atteso da tempo. Tuttavia, Zelensky crede che Putin voglia evitare questo esito a tutti i costi, da qui il suo calcolo secondo cui ulteriori attacchi potrebbero indurre sia i russi comuni che l’élite a costringerlo a una resa di fatto.
Anche se i sondaggi mostrano che gli elettori non sono dissuasi dall’esplicita operazione di influenza di Zelensky nel riconsiderare un voto di protesta su larga scala e che sempre più membri dell’élite si lamentano pubblicamente, nessuno dei due ha il potere di costringere Putin a fare qualcosa. I russi medi abbracciano il concetto di ” avos “, ovvero fatalismo, e quindi non sono inclini alle proteste finché le élite non esercitano alcuna influenza politica. Pertanto, continueranno come al solito anche se la politica di Trump di ” escalation per de-escalation ” attraverso una ” guerra di logoramento ” infliggerà danni enormi alla Russia.
L’unica persona sul fronte russo ad avere il potere di porre fine al conflitto è Putin, e nessuno ha alcuna influenza su di lui. È fermamente intenzionato ad ottenere almeno il pieno controllo del Donbass e ha dimostrato di essere disposto ad accettare qualsiasi costo pur di raggiungere questo obiettivo. Putin sta invecchiando ed è al potere da un quarto di secolo, quindi probabilmente sta pensando alla sua eredità politica, che verrebbe compromessa se non raggiungesse almeno questo obiettivo e si arrendesse di fatto dopo quasi 4 anni e mezzo di combattimenti.
Hanno la possibilità di diventare i decisori dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Un esponente di spicco del partito populista di opposizione di Grzegorz Braun, la Confederazione della Corona Polacca (KKP), il direttore del gruppo parlamentare del partito Piotr Heszen, ha commemorato la Giornata della Russia all’inizio di giugno presso l’Ambasciata russa. La sua partecipazione ha scatenato uno scandalo tra coloro che hanno considerato un atto di tradimento l’avere rapporti con la Russia durante il conflitto ucraino. Hanno inoltre contestato la dichiarazione che egli ha condiviso su X in quel momento riguardo alla visione della KKP sulle relazioni polacco-russe, che ora sarà rivista.
La parte più importante è che «riconosciamo l’enorme ruolo dell’Occidente nell’insorgere di questo conflitto e nel suo protrarsi. La guerra è una cosa terribile. Pertanto, esprimendo solidarietà alle vittime, lanciamo con forza lo slogan: POLONIA PER LA PACE. Ma diciamo anche: QUESTA NON È LA NOSTRA GUERRA, riconoscendo chiaramente la partecipazione di forze globaliste — che non sono affatto ucraine — al suo svolgimento, il che è contrario alla ragion di Stato della Polonia».
Pertanto, «Lo stato che desideriamo è la normalizzazione delle relazioni con il nostro vicino russo. Siamo convinti che tutte le controversie storiche, a condizione che vi sia buona volontà da entrambe le parti, possano essere superate con relativa facilità. Auspichiamo contatti quotidiani con i russi in ambito commerciale, culturale e umano. Dio Creatore ha posto le nostre nazioni vicine l’una all’altra. Dobbiamo fare di tutto per trasformare questa vicinanza geografica in vicinanza di relazioni e, ove possibile, in una comunità di interessi vantaggiosa per entrambe le parti».
La dichiarazione concludeva affermando che «il mondo, in fermento e pieno di ansia, attende questa normalizzazione — perché, come è noto da tempo, quella parte del globo che costituisce il punto di congiunzione tra Polonia e Russia è stata, è e sarà una delle chiavi più importanti per il raggiungimento di una pace duratura tra le nazioni». È importante sottolineare che Braun ha presentato la sua proposta per una reciproca distensione tra Polonia e Russia alla fine di novembre, ma non c’è mai stata alcuna possibilità che la coalizione liberale-globalista al governo la mettesse in atto.
In ogni caso, il significato di questa dichiarazione e di quella sulle relazioni bilaterali letta da Heszen presso l’Ambasciata russa sta nel fatto che il KKP è il partito politico polacco con l’approccio più pragmatico nei confronti della Russia, ma ciò non significa che si tratti di una “quinta colonna”. Il primo ministro Donald Tusk ha falsamente accusato il KKP, l’altro partito populista di opposizione della Confederazione, i suoi rivali conservatori di «Legge e Giustizia» (PiS), suoi rivali conservatori, e il presidente Karol Nawrocki, nominalmente indipendente, di spingere per un “Polexit” con il sostegno della Russia.
In realtà, la coalizione liberale al governo confonde in modo disonesto il “sentimento filorusso” con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale. Il loro tentativo di inventare uno scandalo «Russiagate» in Polonia è un atto disperato volto a spaventare gli elettori indecisi in vista delle elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Come spiegato qui, il KKP e la Confederazione potrebbero ipoteticamente diventare i kingmaker in un nuovo governo del PiS, il che potrebbe portare a una certa influenza in materia di politica estera.
Sebbene permangano alcuni ostacoli, come la presunta minaccia rivolta dall’ambasciatore statunitense Tom Rose al leader del PiS Jaroslaw Kaczynski, secondo cui gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto un governo di coalizione guidato dal PiS con Braun, tali ostacoli potrebbero essere superati nell’interesse della sopravvivenza politica, per evitare che i liberal-globalisti mantengano il potere. Per questo motivo, per quanto i critici del KKP possano ritenere inverosimile un simile scenario, vale la pena sensibilizzare maggiormente l’opinione pubblica internazionale sull’approccio pragmatico del partito nei confronti della Russia, nel caso in cui ciò dovesse verificarsi.
Ad Anchorage era stato chiaramente raggiunto un accordo, anche se non “ufficiale”, ma Trump è venuto meno ai propri impegni, quindi Rubio sta facendo finta di niente negando l’esistenza di qualsiasi accordo.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha risposto alle affermazioni di tre funzionari russi di alto livello secondo cui gli Stati Uniti avrebbero rinnegato l’ “Spirito di Anchorage”, che un collaboratore di RT ha descritto come un tentativo di Trump di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione da parte di Putin di un cessate il fuoco, negando l’esistenza di qualsiasi accordo. Nelle sue parole: «In Alaska c’è stata una proposta, ma non c’è stato alcun accordo. Se ci fosse stato un accordo, la guerra sarebbe finita». Il suo omologo russo la pensa diversamente.
Secondo Sergey Lavrov, lui stesso, Rubio, Trump e altri erano presenti quando Putin ha riletto una per una le proposte di Steve Witkoff, dopodiché Putin ha espresso il proprio consenso una volta che Witkoff ha confermato di averle comprese. Evidentemente, la delegazione russa riteneva che fosse stato raggiunto un accordo in base al quale Trump fosse tenuto a fare qualcosa, ma lui non lo ha mai fatto. Data l’affidabilità di RT, è probabile che quanto riportato da loro corrisponda al vero, e che Trump non abbia rispettato l’accordo per i motivi spiegati qui.
La sua decisione di “intensificare per allentare la tensione” attraverso un’intensa tre fasi “guerra di logoramento” contro la Russia, incentrata sul rafforzamento delle capacità offensive dell’Ucraina, sull’imposizione di ulteriori sanzioni e sull’alimentare disordini all’interno della Russia, deve essere in qualche modo giustificata dalla sua parte in modo da “salvare la faccia”. Ammettere che fosse stato effettivamente concordato un accordo, che la Russia ha successivamente descritto come lo “Spirito di Anchorage”, ma poi disatteso da Trump, lo screditerebbe e complicherebbe i futuri negoziati con gli altri.
Per questo motivo, Rubio sta ignorando il fatto che qualcosa fosse stato effettivamente concordato, preferendo concentrarsi sulla verità oggettiva secondo cui non era stato raggiunto alcun accordo “ufficiale”, il che è disonesto. Dopotutto, se non fosse stato concordato alcun accordo, allora Trump 2.0 o persino lui stesso personalmente avrebbero immediatamente verificato i fatti relativi alla Russia non appena questa avesse iniziato a parlare dello “Spirito di Anchorage”. Pertanto, è stato chiaramente concordato qualcosa, ma Trump alla fine non ha adempiuto al proprio obbligo ed è per questo che la Russia è delusa da lui.
Ciò significa che, d’ora in poi, è improbabile che i funzionari russi, a partire da Putin, continuino a credergli sulla parola, soprattutto ora che sta “escalando per de-escalare” con la Russia, anche se probabilmente continueranno a partecipare ai colloqui bilaterali con gli Stati Uniti e a quelli mediati dagli Stati Uniti con l’Ucraina. Questo perché il conflitto si concluderà inevitabilmente al tavolo dei negoziati, anche se si tratterà più di una formalità che di veri e propri negoziati in cui ciascuna parte cerchi sinceramente di raggiungere un compromesso con l’altra.
Di conseguenza, si prevede che la Russia continui a perseguire il proprio obiettivo minimo, ovvero ottenere il pieno controllo del Donbass prima di accettare un cessate il fuoco, mentre l’obiettivo degli Stati Uniti è che l’Ucraina infligga alla Russia il maggior numero possibile di danni prima di allora. Il grande obiettivo strategico di Trump 2.0, ovvero costringere la Russia a cedere quote di controllo delle sue aziende statali nel settore delle risorse naturali come «garanzie di sicurezza» contro futuri attacchi ucraini, probabilmente non si realizzerà, a meno che non si verifichi lo scenario peggiore, ovvero la sconfitta della Russia.
Per questi motivi, gli osservatori possono aspettarsi un peggioramento delle relazioni tra Russia e Stati Uniti in futuro, ma probabilmente la situazione rimarrà comunque gestibile. Lo scenario migliore è che la Russia concluda in modo decisivo l’operazione specialeprima di allora, ma ciò richiederebbe che Putin «intensifichi la tensione per allentarla» di propria iniziativa, e non è chiaro se questo pragmatico consumato sia disposto a rischiare una spirale di escalation in seguito. Qualunque cosa decida di fare alla fine, sarà comunque dettata dalla sua sincera convinzione che ciò sia nel miglior interesse della Russia.
L’Ucraina è corrotta, polonofoba e considera la Germania il suo principale partner nell’UE.
La scorsa settimana , il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha avuto un acceso scambio di battute su X con il sindaco di Leopoli, Andrey Sadovy, in merito allo scandalo dell’inceneritore di rifiuti della sua città. Per contestualizzare , a metà maggio la Camera di Commercio Internazionale (ICC) ha stabilito che Leopoli ha violato il contratto con l’azienda polacca che ha costruito l’impianto, rescindendo l’accordo, circostanza a cui Sikorski ha fatto riferimento nel suo post. Ha scritto che “forse è meglio” che Leopoli non abbia firmato accordi con aziende polacche durante il forum sugli investimenti della scorsa settimana, proprio a causa di questo scandalo.
Sadovy ha quindi raccontato la sua versione dei fatti, spingendo Sikorski a replicare: “I tribunali arbitrali esistono per risolvere le controversie in via amichevole. Suggerisco di riconoscere la sentenza. Il modo migliore per promuovere gli affari nel proprio paese è garantire un trattamento equo a coloro che già vi operano”. Sadovy ha avuto l’ultima parola, dichiarando che Sikorski era stato tratto in inganno riguardo a questa controversia e rifiutandosi di riconoscere l’esistenza della sentenza della CCI, motivo per cui il suo post è accompagnato da una nota della community che ne verifica l’autenticità.
Questo scandalo è più importante dell’ingiustizia commessa contro una singola azienda polacca, poiché esemplifica la difficile battaglia che la Polonia sta affrontando per ottenere contratti di ricostruzione in Ucraina. Sadovy, come la maggior parte dei funzionari ucraini, è chiaramente corrotto e questa situazione ha già dissuaso molte aziende polacche dal partecipare a questo processo, ancor prima dello scandalo dell’inceneritore. Proprio come la maggior parte dei funzionari ucraini, anche Sadovy glorifica pubblicamente la Volinia. I responsabili del genocidio dell’OUN -UPA , il che rappresenta un ulteriore deterrente.
L’eurodeputata populista Ewa Zajączkowska-Hernik lo ha ricordato ai suoi compatrioti in un post dettagliato su X , menzionando tra l’altro che in passato aveva insultato gli agricoltori polacchi in protesta definendoli “provocatori filo-russi”, il che aveva portato alla richiesta di dichiararlo persona non grata. Anche se tutto fosse diverso e le autorità ucraine non fossero né corrotte né polonofobe , la Polonia farebbe comunque fatica ad aggiudicarsi i contratti per la ricostruzione, dato che l’Ucraina preferisce altri partner.
Il sostegno militare della Germania all’Ucraina dimostra che Kiev considera Berlino, e non Varsavia, il suo principale partner nell’UE, nonostante la Polonia spenda il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e abbia donato l’intero suo arsenale senza condizioni. Ciò non sorprende, dato che l’OUN-UPA era appoggiata dai servizi segreti tedeschi del periodo tra le due guerre , senza il cui aiuto non sarebbe mai diventata ciò che è. Anche la storiografia ucraina considera la Polonia un “colonizzatore” e la Germania nazista un “liberatore”.
Tutti questi fattori, di conseguenza, contrastano l’ingenua aspettativa della Polonia che l’Ucraina la ripaghi per tutti gli aiuti di cui sopra, che il candidato primo ministro dell’opposizione ha affermato essere responsabili della permanenza al potere di Zelensky, favorendo le aziende polacche nella ricostruzione del paese. Col senno di poi, ciò non sarebbe mai potuto accadere, e tutti i segnali provenienti dall’Ucraina fino a quel momento erano solo un modo per trarre in inganno la Polonia al fine di continuare a beneficiare dei vantaggi finanziati dai contribuenti polacchi.
Anche dopo che questo scandalo è venuto alla luce, è improbabile che la Polonia riduca il suo sostegno all’Ucraina, poiché i politici sono convinti che la ragion di Stato polacca sia quella di sostenere l’Ucraina incondizionatamente contro la sua rivale russa, a prescindere da tutto, e l’Ucraina lo sa bene. Ecco perché può permettersi di mancare di rispetto alla Polonia impunemente, sapendo che la coalizione liberale al governo non adotterà una linea dura. Tuttavia, se dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 questa coalizione venisse sostituita da una populista conservatrice, allora i rapporti potrebbero finalmente cambiare.
La Russia cerca di rafforzare i legami tecnico-militari con l’India, di usarli per consolidare gli stessi rapporti con i partner comuni, di trarne profitto nonostante le sanzioni occidentali, di bilanciare delicatamente l’Iran, come fa con la Cina attraverso precedenti vendite simili alle Filippine, e quindi di adattarsi in modo flessibile al multipolarismo.
A fine giugno, Reuters ha riferito che l’India è impegnata in trattative accelerate con gli Emirati Arabi Uniti per la vendita dei missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente con la Russia, la cui esportazione richiede l’approvazione di Mosca. La prima esportazione di questi missili è avvenuta verso le Filippine nel 2024, con l’approvazione della Russia nell’ambito del suo piano di riequilibrio regionale, illustrato in dettaglio qui . In sintesi, la Russia ritiene che la sua “diplomazia militare” possa rafforzare i legami con le Filippine, uno dei suoi partner più inaspettati , e bilanciare delicatamente l’influenza della Cina.
Nel corso dei due anni successivi, l’India ha annunciato che il BrahMos sarà esportato anche in Vietnam, partner tradizionale della Russia nel Sud-est asiatico . Si vocifera inoltre che anche l’Indonesia potrebbe presto diventare un cliente. Ciò rafforzerebbe ulteriormente le relazioni russo-indonesian, che hanno conosciuto una rinascita sotto la presidenza di Prabowo Subianto. È opportuno ricordare che l’India intrattiene ottimi rapporti anche con le Filippine, il Vietnam, l’Indonesia e gli Emirati Arabi Uniti.
A tal proposito, molti “non russi filo-russi” (NRPR) probabilmente non ne sono a conoscenza, ma la Russia ha ottimi rapporti anche con gli Emirati Arabi Uniti. Il presidente Mohammad Bin Zayed è un caro amico di Putin, il sistema finanziario del suo Paese svolge un ruolo insostituibile nell’aiutare la Russia a mitigare l’impatto delle sanzioni occidentali, e molti russi oggi trascorrono le vacanze e persino vivono negli Emirati Arabi Uniti. Gli eccellenti rapporti degli Emirati Arabi Uniti con l’India e l’Etiopia, il più antico partner africano della Russia , potrebbero persino portare alla formazione di un “Quad multipolare” all’interno dei BRICS.
Allo stesso tempo, gli Emirati Arabi Uniti sono impopolari tra i NRPR e la maggior parte dei membri della comunità Alt-Media (AMC) a causa delle loro alleanze con Israele e gli Stati Uniti, per non parlare del ruolo che hanno svolto durante la Terza Guerra Mondiale.GolfoLa guerra , facilitando passivamente gli attacchi statunitensi contro l’Iran e, a quanto pare, lanciandone anche di propri . Per questo motivo, la potenziale (e probabilmente probabile) approvazione da parte della Russia della potenziale vendita del BrahMos indiano agli Emirati Arabi Uniti sarebbe probabilmente accolta con forte disapprovazione, e alcuni membri dell’NRPR e altri dell’AMC potrebbero condannarla.
Ognuno ha diritto alla propria opinione, ma gli osservatori onesti dovrebbero sapere che i principali influencer di NRPR e molti dei loro pari nell’AMC si dedicano a qualcosa che viene definito ” potemkinismo “, ovvero la creazione di realtà alternative sugli interessi e le politiche russe. In questo contesto, è ormai un dogma all’interno delle loro comunità che Putin sia un presunto antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, nonostante sia un fiero filosemita da sempre, come dimostrato dal sito web ufficiale del Cremlino .
Né lui né lo Stato russo sono contro l’Iran, ma non sono nemmeno militarmente alleati con esso, nonostante godano di stretti legami militari e di sicurezza. I rapporti russo-iraniani assomigliano quindi a quelli russo-cinesi, e visto che la Russia non ha remore ad aiutare le Filippine, nemico della Cina e alleato degli Stati Uniti, a bilanciare la Repubblica Popolare Cinese, nonostante la Cina sia il principale partner strategico della Russia, allo stesso modo non ha remore ad aiutare gli Emirati Arabi Uniti, nemico dell’Iran e alleato degli Stati Uniti, a bilanciare la Repubblica Islamica. Questa è la realtà strategica oggettiva.
Che si condivida o meno la politica russa e i relativi calcoli, è comunque fondamentale articolare con precisione quanto sopra, anche esprimendo un rispettoso disaccordo. Per la Russia, la priorità assoluta è rafforzare i legami tecnico-militari con l’India, utilizzandoli per consolidare gli stessi rapporti con i partner comuni, traendo profitto dalle sanzioni occidentali, bilanciando delicatamente i propri alleati (le vendite di armi alla Cina contribuiscono a bilanciare anche l’India) e adattandosi così con flessibilità al multipolarismo.
Si tratta del progetto di punta dell’iniziativa cinese “Belt and Road”, ma il suo passaggio attraverso la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che l’India rivendica come proprio, è alquanto controverso.
Il ministro dell’Energia pakistano Awais Ahmed Khan Leghari ha elogiato il vice primo ministro russo durante un webinar di inizio giugno sulle “Relazioni bilaterali tra Pakistan e Russia nel contesto del mutevole ordine globale” per aver espresso, un mese prima, il proprio apprezzamento all’idea che la Russia utilizzasse Gwadar. Si tratta del porto terminale del Corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC), il megaprogetto di punta della Belt and Road Initiative (BRI) cinese, situato nel Balochistan, regione martoriata dai conflitti ma ricca di minerali.
L’India si oppone fermamente al CPEC ( Corridoio Economico Cina-Pakistan) per il suo passaggio attraverso la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che rivendica come propria. Il contesto in cui Overchuck ha espresso la sua approvazione all’idea che la Russia utilizzi Gwadar riguarda l’integrazione del Pakistan nel Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC), che attraversa l’Iran, per espandere gli scambi commerciali con la Russia. L’NSTC è stato sospeso durante la Terza Guerra del Golfo , ma la logica economica di questo megaprogetto rimane valida, così come il concetto di espandere gli scambi commerciali russo-pakistani lungo il suo percorso.
Il Pakistan, con quasi un quarto di miliardo di abitanti, è tra i mercati emergenti più promettenti al mondo, nonostante le sue disfunzioni economiche e politiche. Le sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente alla Russia hanno naturalmente accresciuto l’interesse di quest’ultima nell’esplorare i mercati non occidentali, compresi quelli con partner non tradizionali come il Pakistan, con il quale sta vivendo un rapido riavvicinamento . Inoltre, il porto di Gwadar è gestito da una società cinese, quindi il suo utilizzo da parte della Russia rafforzerebbe anche i legami con la Cina.
Gli svantaggi, tuttavia, potrebbero indurre la Russia a riconsiderare questa idea, nonostante la sua logica economica. Innanzitutto, come già accennato, la provincia del Balochistan, in cui si trova Gwadar, è afflitta da un’insurrezione terroristica separatista che si è aggravata negli ultimi anni. Non si può quindi escludere che i camionisti russi possano essere rapiti o subire peggio. Inoltre, bisogna tenere conto della sensibilità dell’India, che si oppone fermamente a qualsiasi coinvolgimento di un Paese nel CPEC, come spiegato in precedenza.
Russia e India si considerano ufficialmente partner strategici “speciali e privilegiati”, quindi la collaborazione della Russia con il suo acerrimo nemico in un mega-progetto politicamente così delicato potrebbe essere vista come un “tradimento” di questo spirito. Il soft power faticosamente conquistato dalla Russia nella società indiana rischierebbe quindi di essere dilapidato. I responsabili politici potrebbero inoltre concludere che la Russia stia subendo una crescente influenza cinese e, di conseguenza, consigliare ai decisori di tenerne conto.
Il risultato finale potrebbe essere che l’India prenda le distanze dalla Russia pur mantenendo i legami tecnico-militari da cui dipendono le sue forze armate, il che potrebbe a sua volta indurre la Russia ad avvicinarsi più apertamente al Pakistan, accelerando così la loro divergenza. Gli unici a trarne vantaggio sarebbero Cina, Pakistan e Stati Uniti, in quanto ciò sarebbe contrario agli oggettivi interessi nazionali sia della Russia che dell’India. I responsabili politici di entrambi i paesi dovrebbero esserne consapevoli.
Tornando al punto iniziale, resta incerto se la Russia utilizzerà effettivamente Gwadar, dato che i contro superano probabilmente i pro. Tuttavia, un eventuale peggioramento delle relazioni indo-russe, indipendentemente da questa possibilità, potrebbe accrescere l’interesse del Cremlino, che potrebbe usarlo come forma di ritorsione politica, ad esempio se l’India interrompesse improvvisamente le forniture di petrolio russo . Sia chiaro, al momento le relazioni tra le due parti sono eccellenti e le precedenti affermazioni secondo cui la Russia riteneva che l’India l’avesse ” tradita ” erano false, ma tutto può sempre succedere.
Gli osservatori non dovrebbero essere troppo severi con Bordachev per aver sbagliato su tutti questi punti importanti, dato che la Russia non ha disperatamente competenze sulla Polonia, quindi i luoghi comuni obsoleti al riguardo non sono rari.
RT ha recentemente tradotto e ripubblicato un altro articolo di Timofei Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, questa volta intitolato ” Come le élite dell’Europa orientale hanno imparato ad amare la dipendenza dall’America “, che si concentra sulla richiesta di Polonia e Lituania di un maggior numero di truppe e basi statunitensi. Con tutto il rispetto dovuto, sebbene l’affermazione fondamentale secondo cui la Polonia desidera quanto sopra sia corretta, gran parte di ciò che ha scritto sulla Polonia è errato. Di seguito, ogni affermazione errata è accompagnata da una breve verifica dei fatti:
———-
* “Sarebbe ingenuo pensare che si tratti principalmente di sicurezza nazionale, né semplicemente di denaro, sebbene ospitare basi statunitensi sia stato spesso considerato dai regimi clienti una fonte di reddito utile. Nelle circostanze attuali, è improbabile che Washington paghi generosamente. Più probabilmente, scaricherà i costi su coloro che beneficiano di questo dubbio privilegio.”
Non sono gli Stati Uniti a pagare la Polonia per ospitare le forze americane, ma è la Polonia a pagare gli Stati Uniti per quello che considera un “investimento” nella propria sicurezza. Di fatto, spende circa 15.000 dollari per ciascuno dei circa 10.000 soldati che ospita, a cui presto se ne aggiungeranno altri 5.000 , per una spesa stimata di 150 milioni di dollari all’anno. La Polonia si farà carico anche dei 500 milioni di dollari necessari per modernizzare le quattro basi utilizzate dagli Stati Uniti nel Paese.
::::::::::
* “La vera logica è politica. Per i leader polacchi e baltici, garantire la presenza di forze americane sul loro territorio contribuisce a rispondere a due scomode domande che si ripresentano continuamente nella politica interna. Qual è la nostra strategia di politica estera? E come possiamo impedire ai cittadini, sempre più impoveriti e stanchi degli stessi gruppi al potere, di decidere che è giunto il momento di voltare pagina?”
Il Primo Ministro liberale Donald Tusk inizialmente si oppose a quella che definì una ” caccia alle truppe” statunitensi da parte della Polonia , mentre fu il suo rivale, il Presidente conservatore Karol Nawrocki, a sostenere questa iniziativa. Inoltre, le loro strategie di politica estera sono diametralmente opposte, come spiegato qui . Per di più, sebbene la Polonia sia già incredibilmente polarizzata, la maggior parte dei polacchi è favorevole all’insediamento di basi statunitensi . La questione, quindi, non è di parte.
::::::::::
* “La risposta più semplice è abbandonare la responsabilità primaria dello Stato: il dovere di difendersi. Una volta che truppe straniere sono stazionate sul territorio nazionale, la difesa diventa responsabilità della potenza che le ha inviate.”
* “Dal punto di vista politico, le loro possibilità di essere ascoltati erano persino inferiori (rispetto agli affari internazionali o economici), quindi la Polonia e gli Stati baltici adottarono una semplice strategia di politica estera: opporsi alla Russia ovunque possibile.”
La rivalità russo-polacca ha più di un millennio e, a parte quella che fuori dalla Russia viene vista come la vittoria della Polonia nella guerra polacco-bolscevica, la Russia ha sconfitto la Polonia fin da quando era un ” protettorato ” all’inizio del XVIII secolo. La ragion di stato anti-russa della Polonia ha quindi una sua logica.
::::::::::
* “I leader di Varsavia e Vilnius stanno seriamente considerando i rischi che ciò comporterebbe per le loro popolazioni? Ci sono pochi motivi per pensarlo, perché il loro ragionamento è diverso. Credono che, se riusciranno ad assicurarsi anche solo una parte di questa presenza americana prima che Mosca e Washington si accordino su un nuovo modello di coesistenza in Europa, il loro futuro sarà al sicuro.”
Come già accennato, la maggior parte dei polacchi è favorevole a ospitare basi statunitensi nonostante i rischi, e l’élite era inizialmente divisa sulla questione del “reclutamento” di truppe americane dalla Germania. Nell’articolo di Bordachev manca però un dettaglio importante: la Polonia ha recentemente concordato di effettuare esercitazioni nucleari regolari con la Francia, che potrebbero includere il breve dispiegamento di armi nucleari francesi in Polonia. I lettori possono approfondire le conseguenze di tale accordo qui e qui .
::::::::::
* “Per loro, il premio non è la sicurezza nazionale in senso stretto. È una garanzia politica. Le basi americane garantirebbero la loro importanza, proteggerebbero la loro classe dirigente dalle pressioni interne e renderebbero pressoché impossibile qualsiasi futura correzione di politica estera.”
– Valgono gli stessi punti già menzionati, ma il nuovo accordo tra Tusk e Nawrocki sulla questione di un maggiore invio di truppe statunitensi significa che entrambi i rivali la pensano allo stesso modo. Tuttavia, se Tusk rimarrà al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, potrà ancora tentare di avvicinare la Polonia all’Intesa franco-tedesca .
::::::::::
* “È qui che sta portando la corsa alle basi statunitensi. Non a una maggiore sovranità, ma alla sua formale sepoltura; non alla sicurezza, ma a una dipendenza permanente. E non alla pace in Europa, ma a una situazione in cui i piccoli Stati si rendono utili come posizioni avanzate nella strategia di qualcun altro.”
Come già accennato, la ragion di stato anti-russa della Polonia ha una sua logica, data l’antica rivalità tra i due Paesi. Nawrocki ha anche sostenuto che la sovranità polacca è minacciata dall’UE a guida tedesca . Se la Polonia si sottomettesse alla Germania, la minaccia simile a quella del 1941 , che la Russia percepisce ora dalla Germania, potrebbe concretizzarsi rapidamente.
———-
Gli osservatori non dovrebbero essere troppo severi con Bordachev per aver sbagliato tutti questi punti importanti, dato che la Russia ha una disperata mancanza di competenza sulla Polonia e quindi i luoghi comuni obsoleti al riguardo non sono rari. Il suo articolo avrebbe quindi potuto essere molto peggiore. A dire il vero, non è male, ma avrebbe potuto essere migliore. Il motivo per cui era importante verificare i fatti è per correggere le errate percezioni della politica estera russa, nello spirito del recente appello di Dmitry Trenin, al fine di migliorare la formulazione delle politiche future.
La Russia può scegliere tra tre opzioni: “intensificare per poi ridurre le tensioni” per porre fine rapidamente al conflitto alle sue condizioni, continuare come al solito in questa nuova “guerra di logoramento” correndo enormi rischi, oppure congelare il conflitto.
Lavrov ha ammesso timidamente durante una tavola rotonda la scorsa settimana: “Non voglio nemmeno sospettare che l’operazione Alaska, come le azioni degli europei, sia stata concepita per guadagnare tempo e permettere al regime di Kiev di riarmarsi. Non voglio nemmeno pensarci. Ma in realtà, le cose sono andate come sono andate”. Queste dichiarazioni giungono tre anni e mezzo dopo che l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel aveva ammesso, nel dicembre 2022, che gli accordi di Minsk erano solo uno stratagemma per dare a Kiev il tempo di riarmarsi.
Un mese dopo, Putin rispose con la celebre frase: “Abbiamo resistito a lungo, abbiamo cercato a lungo di raggiungere un accordo. Ma, come si è poi scoperto, siamo stati semplicemente presi per il naso, ingannati. Non è la prima volta che accade”. Dato che nell’estate del 2022, durante un discorso al quartier generale del Servizio di spionaggio estero russo, aveva messo in guardia gli strateghi russi dal lasciarsi andare a “illusioni” , tra i “filo-russi non russi” si dava per scontato che non sarebbe caduto in un simile tranello.
Ecco, è proprio quello che è successo dopo che Trump ha rinnegato lo “Spirito di Ancoraggio”, che un collaboratore di RT ha descritto come il suo accordo per costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin. È oggetto di speculazione se Trump intendesse ingannare Putin o se si sia semplicemente lasciato troppo coinvolgere dalla pianificazione retrospettiva della cattura di Maduro e del Terzo Hokage.GolfoGuerra . Il risultato, tuttavia, è lo stesso, visto che Trump non ha fatto ciò che aveva promesso a Putin.
Questo “pio desiderio” è ora andato in frantumi dopo che ha firmato la dichiarazione congiunta del G7 che chiedeva più armi all’Ucraina e sanzioni alla Russia, prima della notizia secondo cui avrebbe detto a Zelensky di agire “con più audacia” contro la Russia, dopo essere rimasto impressionato dai recenti attacchi strategici sostenuti dagli Stati Uniti. A dire il vero, la Russia si era resa conto già prima che qualcosa non andava, dopo che il consigliere di Putin, Yuri Ushakov, aveva fatto finta di niente sullo “Spirito di Ancoraggio” il mese scorso, ma ora è indiscutibile che tale spirito non esiste più.
Visto che non c’è più alcuna speranza credibile che Trump costringa Zelensky a ritirarsi dal Donbass tagliando armi, fondi e informazioni all’Ucraina, neanche in cambio di un’azione incentrata sulle risorseNell’ambito della partnership strategica con la Russia, per quest’ultima restano solo tre opzioni. Può decidere di “intensificare per poi ridurre l’escalation” per porre fine rapidamente al conflitto alle sue condizioni, continuare come al solito in questa nuova “guerra di logoramento” con enormi rischi, oppure congelare il conflitto .
A meno che non stia bluffando sulla “escalation per de-escalation” e non metta improvvisamente in atto la sua parte dello “Spirito di Ancoraggio”, cosa improbabile dopo tutto quello che è successo di recente, significherebbe che l’anno trascorso dal loro incontro non ha portato a nulla se non ad abbassare la guardia della Russia. Anche se avessero concordato su questo scambio, tuttavia, la Russia avrebbe probabilmente mantenuto lo stesso ritmo. Ora che il suo “spirito” è stato screditato, la Russia ha il pretesto per intensificare tutto, ma non è ancora chiaro se Putin lo farà.
Veterani, rifugiati ucraini e la quinta colonna all’interno della Polonia potrebbero presto essere strumentalizzati nell’ambito di un progetto irredentista postbellico.
Przemysław Piasta, presidente della Fondazione nazionale Roman Dmowski, intitolata a uno dei padri fondatori della Polonia moderna, ha pubblicato un interessante articolo su Myśl Polska su come ” l’Ucraina ci avvicina alla Russia “. Sostiene in modo convincente che la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky I responsabili del genocidioall’interno dell’OUN-UPA , che hanno spinto il presidente Karol Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, dimostrano che l’Ucraina considera la Polonia uno stato nemico alla pari della Russia.
Piasta ha poi ripreso la previsione del principale esperto polacco, Sławomir Dębski, secondo cui l’Ucraina addosserà la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta subita contro la Russia, spingendosi però oltre e avvertendo che potrebbe poi prendere di mira proprio la Polonia. Pur non specificando l’esatta natura della potenziale minaccia, si potrebbe ipotizzare che l’Ucraina potrebbe rilanciare le sue rivendicazioni, risalenti a un breve secolo fa, sulla Polonia sudorientale, avvalendosi a tal fine di veterani, rifugiati ucraini e della quinta colonna interna alla Polonia, a cui ha fatto riferimento nel suo articolo.
Dopo aver contestualizzato quanto da lui scritto, è ora il momento di passare alle sue proposte, la prima delle quali è che la Polonia smetta di inviare armi moderne all’Ucraina a favore di quelle più vecchie, in modo da non dare al suo potenziale nemico un vantaggio nello scenario descritto. Parallelamente, la Polonia dovrebbe anche intensificare lo sviluppo del suo complesso militare-industriale nazionale ( attualmente imbarazzantemente sottosviluppato ) al fine di produrre in massa l’equipaggiamento necessario in caso di un conflitto convenzionale con l’Ucraina.
Piasta propose anche di ripristinare il servizio militare obbligatorio e di neutralizzare la quinta colonna attraverso i servizi di controspionaggio. Chiese inoltre che “tutti gli individui ritenuti superflui per l’economia polacca vengano espulsi… Tutti coloro che violano la legge devono essere allontanati dal territorio della Repubblica di Polonia, indipendentemente dalla gravità e dalla tipologia del reato commesso, anche se si tratta di una semplice infrazione”. La Polonia dovrebbe anche appianare i suoi problemi con la Russia .
A prescindere da ciò che si possa pensare del suo articolo, la sua importanza risiede nel fatto che alcuni polacchi stanno iniziando a riconsiderare l’Ucraina come un nemico anziché come l’alleato che si presumeva fosse in precedenza, il che potrebbe avere conseguenze politiche se una massa critica della società abbracciasse questa visione. Zelensky sta già interferendo nella politica polacca, come dimostra la recente missione del suo capo di gabinetto Kirill Budanov per manipolare il team di Nawrocki, quindi è probabile che seguiranno presto azioni ben più ostili.
Se la Russia continuerà a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire invece di porvi fine in modo decisivo a breve, sarà più vulnerabile che mai alle minacce di invasione del “cordone sanitario” intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa.
RT ha richiamato l’attenzione sulla recente valutazione del viceministro degli Esteri Alexander Grushko, secondo cui “partiamo dal presupposto che [la NATO] si stia effettivamente preparando a uno scontro militare con la Russia intorno al 2030”. Questa dichiarazione faceva seguito alla Strategia di Difesa Nazionale, la quale affermava che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare latente”, ma che queste risorse devono essere gestite correttamente per liberarne appieno il potenziale. Gli Stati Uniti cercano di svolgere questo ruolo di gestione per conto dell’UE.
Di conseguenza, si è concluso che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “, il che ha preceduto l’avvertimento dell’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941 , rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania. All’inizio di questo mese, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha richiamato l’attenzione sulla “nuova guerra” in cui, a suo avviso, la Russia è coinvolta e che potrebbe durare decenni, il cui obiettivo primario è la neutralizzazione delle sue capacità nucleari.
La valutazione di Grushko ha coinciso con l’inizio della ” guerra di logoramento ” di Trump 2.0 contro la Russia, quindi, considerati in sequenza, si può sostenere che gli Stati Uniti sperino di indebolire la Russia attraverso l’Ucraina prima che l’UE diventi abbastanza potente da minacciare una Russia allora indebolita con un’invasione. Il “cordone sanitario” che si è formato attorno alla Russia nell’ultimo anno, in gran parte a causa della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , potrebbe anche portare la Turchia e/o il Giappone a minacciare la stessa cosa al fine di ottenere il massimo delle concessioni dalla Russia.
Considerato questo obiettivo e il modus operandi che prevede di tentare prima di raggiungerlo attraverso l’incipiente “guerra di logoramento” contro la Russia, per poi minacciare l’uso della forza entro il 2030 circa in caso di fallimento, gli interessi urgenti della Russia sono i seguenti. Deve porre fine rapidamente al conflitto ucraino, rispettando il più possibile le sue condizioni, per poi concentrarsi sulla preparazione a potenziali scontri imminenti con il “cordone sanitario” guidato dagli Stati Uniti. Rimanere invischiata nella “guerra di logoramento” ne indebolirebbe le forze, rendendola relativamente più debole a quel punto.
Se la Russia continuerà a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire invece di porvi fine in modo decisivo a breve, sarà più vulnerabile alle minacce di invasione del “cordone sanitario” intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa. Nessuno dei due scenari è favorevole, ma entrambi sarebbero dovuti all’incapacità della Russia di ripristinare la deterrenza entro quella data. È quindi imperativo ripristinare immediatamente la deterrenza, vincere rapidamente il conflitto ucraino e poi rompere questo nuovo “cordone sanitario”.
I contorni della strategia E2DE della sua amministrazione stanno iniziando a delinearsi. Quasi due settimane prima della firma della suddetta dichiarazione congiunta, la Camera ha approvato un disegno di legge che “prevede oltre 1 miliardo di dollari in aiuti per la sicurezza e la ricostruzione. Renderebbe inoltre disponibili altri 8 miliardi di dollari per la difesa dell’Ucraina tramite prestiti”. A margine del vertice del G7, Trump ha poi affermato che reintrodurrà presto le sanzioni petrolifere contro la Russia, il che sconvolgerebbe il delicato equilibrio sino-indonese di Putin .
Nello stesso periodo , “un gruppo di senatori statunitensi ha presentato una proposta di legge che modificherebbe la normativa vigente per consentire all’Ucraina di utilizzare i beni confiscati alla Banca Centrale Russa e altri beni sovrani russi per acquistare equipaggiamento militare”. Tutto ciò coincideva con le notizie secondo cui il Senato aveva anche introdotto nel National Defense Authorization Act (NDAA) del 2027 una disposizione che prevedeva un continuo supporto di intelligence all’Ucraina per tutto il prossimo anno, al fine di agevolare la sua riconquista dei territori perduti ( e forse anche di più ).
Per finire, Zelensky ha poi espresso poco dopo la sua fiducia nel fatto che Trump darà seguito al suo interesse esplicitamente manifestato nel consentire alle aziende statunitensi di produrre missili di difesa aerea (e probabilmente anche altre armi) in Ucraina, aumentando così enormemente la posta in gioco se la Russia attaccasse queste strutture. Naturalmente, ci vorrà del tempo prima che gli Stati Uniti possano ricostituire il proprio arsenale missilistico dopo il TerzoGolfoGuerra , ma i segnali sono chiari e indicano che Trump 2.0 si sta preparando a intensificare radicalmente il conflitto in Ucraina .
Nello specifico, si prevede che la sua strategia E2DE segua da vicino quanto delineato dal Wall Street Journal lo scorso autunno e analizzato anche qui all’epoca, ovvero aiutare l’Ucraina a superare le capacità dei droni russi, imporre ulteriori sanzioni secondarie e provocare disordini all’interno della Russia. A tal fine, le iniziative della Camera e del Senato rafforzeranno le capacità di attacco dell’Ucraina (compresi i missili a lungo raggio), mentre la minaccia di sanzioni da parte di Trump si occuperà della seconda parte. Questa combinazione potrebbe portare a disordini all’interno della Russia.
Per essere chiari, è improbabile che questa fase finale si concretizzi, poiché il popolo russo, pur nella sua diversità, rimane unito grazie alla profonda consapevolezza della posta in gioco esistenziale di questo conflitto, in relazione al suo grande obiettivo strategico di “balcanizzare” il proprio Stato-civiltà , e inoltre non è incline a protestare molto. Ciononostante, gli Stati Uniti si stanno comunque preparando a tentare, sperando di generare almeno un sufficiente malcontento nei confronti dello status quo da costringere il partito al governo, Russia Unita, a entrare in una coalizione dopo le prossime elezioni della Duma di settembre.
Guardando al futuro, si stanno rapidamente gettando le basi affinché Trump 2.0 incentri l’attenzione sulla Russia il prossimo anno, e la possibile riconquista del Congresso da parte dei Democratici, o almeno di una delle sue camere, dopo le elezioni di midterm di novembre, potrebbe facilitare questo processo. Se la Russia non raggiungerà i suoi obiettivi prima di allora, o non negozierà un accordo ragionevolmente equo entro quella data, non ci saranno possibilità concrete di un simile accordo prima del 2029, il che significa che prima di allora saranno possibili solo una vittoria o una sconfitta. Il tempo stringe.
Il reportage sensazionalistico dei media danesi su questo argomento è l’ultimo di una serie di recenti mosse volte a giustificare il rafforzamento militare della NATO nella regione artico-baltica, che la Russia considera una minaccia.
Un mese prima, a metà aprile, il capo della difesa svedese Michael Claesson aveva dichiarato al Times che la Russia avrebbe potuto tentare di impadronirsi di una delle 400.000 isole del Baltico per mettere alla prova la reazione della NATO, dato che tutti gli stati circostanti, ad eccezione della Russia stessa, ne facevano ormai parte. A questa affermazione si era data risposta all’epoca . Questi tre recenti episodi di allarmismo anti-russo sono collegati tra loro da tre eventi legati alla più ampia militarizzazione della regione, guidata dalla NATO, che la Russia considera, a ragione, una minaccia.
A fine aprile, il Regno Unito ha allestito una nuova flotta multinazionale per contenere la Russia nell’Artico e nel Baltico, poco dopo la quale, a metà maggio, il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha messo in guardia contro la pericolosa tendenza a fondere questi due nuovi fronti della Guerra Fredda in un unico fronte. A ciò ha fatto seguito, in modo provocatorio, l’affermazione del ministro degli Esteri lituano secondo cui “la NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi russe di difesa aerea e missilistiche presenti a Kaliningrad in caso di emergenza”.
A metà aprile, l’ambasciatore russo in Finlandia ha inoltre affermato che “oggi, la sfida più seria alla nostra sicurezza è probabilmente rappresentata dalle estese operazioni di ricognizione elettronica e aerea della NATO condotte dal territorio finlandese”. Alcune settimane dopo, l’ambasciatore russo in Norvegia ha fortemente suggerito che la Norvegia stia cercando di guidare un ” Blocco Vichingo “, che includerebbe i nuovi membri della NATO, Finlandia e Svezia. Tutto ciò ha fatto da sfondo all’ultimo sensazionale rapporto di DR sui piani della Russia per il Baltico dopo la crisi ucraina.
Secondo loro, la Russia sta costruendo nuove basi e ampliando quelle esistenti lungo il confine con la NATO, che prevede di difendere con circa 115.000 soldati una volta terminato il conflitto ucraino . Sebbene affermino che nessuna delle loro fonti abbia concluso che la Russia intenda iniziare una guerra con la NATO, il loro rapporto lascia fortemente intendere che questo sia uno scenario credibile, nonostante in precedenza fosse stato spiegato come ” l’UE rappresenti una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “.
Di fatto, Medvedev ha recentemente richiamato l’attenzione sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca per la Russia; pertanto, qualsiasi mossa militare russa successiva alla crisi ucraina lungo il fronte artico-baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia sarebbe puramente difensiva e non aggressiva. All’inizio di questo mese, ” Putin ha respinto con forza i falchi che vogliono che attacchi la NATO “, segnalando così che tali precedenti dichiarazioni da parte sua sono inaccettabili in quanto giustificano falsamente il contenimento della Russia da parte della NATO.
Allo stato attuale, il fronte artico-baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia si sta già surriscaldando ancor prima della fine della guerra per procura in Ucraina, il che non fa ben sperare per la stabilità post-conflitto in Europa. Il grande obiettivo strategico di Putin di riformare l’architettura di sicurezza europea nel corso dell’operazione speciale, al fine di risolvere il dilemma di sicurezza tra NATO e Russia che è alla base di questo conflitto, potrebbe quindi non concretizzarsi, a prescindere dalle condizioni con cui si concluderà la guerra per procura, a causa dell’ostinazione della NATO.
Si può quindi concludere che Zelensky abbia iniziato a intromettersi negli affari interni della Polonia contro Nawrocki ancor prima di revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, il che a sua volta suggerisce che seguiranno altre mosse politicamente ostili che potrebbero caratterizzare i loro rapporti entro le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Zelensky ha affermato in una recente intervista che il suo capo di gabinetto, Kirill Budanov, gli avrebbe confermato di aver previsto, prima del suo viaggio in Polonia all’inizio di giugno, che la crescente disputa all’interno dell’UPA fa parte delle manovre politiche del presidente Karol Nawrocki contro il primo ministro Donald Tusk in vista delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Budanov gli avrebbe detto: “Signor Presidente, aveva ragione. Pensiamo che le revocheranno l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca. È solo questione di tempo”.
Due giorni prima che Nawrocki facesse esattamente ciò che aveva minacciato di fare diverse settimane prima in risposta al fatto che Zelensky avesse rinominato un’unità di commando d’élite in onore degli “eroi dell’UPA”, la VoliniaI colpevoli del genocidio , Wirtualna Polska (WP), hanno citato diverse fonti per ricostruire l’accaduto. Secondo loro, l’ex presidente Aleksander Kwasniewski avrebbe suggerito di riorganizzare l’unità UPA, recentemente rinominata, sotto l’egida del GUR, come pretesto per nominare un nuovo patrono, permettendo così a Zelensky di salvare la faccia.
Hanno aggiunto che “È emersa anche l’idea di una dichiarazione storica congiunta polacco-ucraina. Essa si ispirerebbe a quella adottata nel giugno 2018 da Mateusz Morawiecki e Benjamin Netanyahu, che pose fine alla controversia sulla modifica della legge sull’Istituto della Memoria Nazionale”. È stato inoltre proposto che Zelensky avvii una telefonata con Nawrocki, in cui quest’ultimo si impegnerebbe ad aprire ulteriori siti per l’esumazione dei resti delle vittime del genocidio della Volinia e a discutere della suddetta dichiarazione.
Il Washington Post ha riportato che “Budanov avrebbe chiesto principalmente tempo” e che “la parte polacca si è adeguata”, ma “la situazione sul fronte ucraino è rimasta stagnante”, a ulteriore scapito del “già basso livello di fiducia” in Zelensky. Di conseguenza, “i polacchi hanno ipotizzato che Budanov stesse prendendo tempo e bluffando per raggiungere un compromesso”. Hanno poi commentato in un editoriale che l’opposizione della Polonia all’adesione dell’Ucraina all’UE, nel caso in cui Nawrocki avesse revocato l’ordine di Zelensky, non avrebbe preoccupato Kiev, dato che l’adesione avrebbe potuto richiedere decenni.
Secondo quanto riportato, i suoi colloqui con il G7 e l’E3 dimostrano che non ha bisogno di scendere a compromessi con la Polonia. Riflettendo sul report di WP, non c’è dubbio che Zelensky abbia mentito spudoratamente su quanto accaduto durante il viaggio di Budanov in Polonia, e Budanov a sua volta si è bruciato i ponti con Varsavia dopo aver restituito il premio ricevuto in Polonia in segno di solidarietà con Zelensky, accusando Varsavia di fomentare l’odio contro gli ucraini nel suo post su X. I team di Nawrocki e Zelensky sono quindi ora impegnati in una guerra politica.
Zelensky incaricò Budanov di manipolare il team di Nawrocki affinché lo convincesse a rinviare a tempo indeterminato l’attuazione della sua minaccia di revocare l’ordine, al fine di screditarlo in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Lo scopo era quello di riportare l’equilibrio elettorale a favore della coalizione liberale filo-ucraina al governo, in modo da scongiurare la sostituzione con una coalizione populista conservatrice. A posteriori, questa operazione può quindi essere vista come una manovra di interferenza mirata direttamente contro gli alleati di Nawrocki.
È fondamentale comprendere questo aspetto alla luce dell’intera intervista, qui analizzata come una dichiarazione di guerra personale contro Nawrocki, che preannuncia possibili conseguenze politiche e persino di sicurezza per la Polonia, dato che Zelensky ha paragonato in modo inquietante Nawrocki a Orbán . Si può quindi concludere che Zelensky abbia iniziato a interferire negli affari interni della Polonia contro Nawrocki ancor prima di revocare l’ordine. Ciò suggerisce che seguiranno ulteriori mosse politicamente ostili, che potrebbero finire per caratterizzare i loro rapporti entro le elezioni del 2027.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La retorica del presidente Trump nei confronti dell’Iran è passata con sorprendente rapidità dal linguaggio della distruzione a quello della riconciliazione. In un momento, ha parlato in termini che lasciavano presagire la completa rovina della Repubblica islamica. In un altro, ha dipinto un quadro di pace che si estende nel futuro, accompagnato da promesse di prosperità su vasta scala. Ora Washington e Teheran intendono firmare un Memorandum d’intesa venerdì. Tali documenti possiedono un valore simbolico e un significato diplomatico, pur essendo privi di forza giuridica vincolante. Questo particolare accordo appare insolitamente conciso. Il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha dichiarato sabato in un’intervista all’agenzia di stampa Mehr che il testo stesso ammonta a meno di due pagine. Il destino delle nazioni può dipendere da documenti più brevi di un normale articolo di giornale.
Le dimensioni ridotte del testo suggeriscono che molte questioni chiave rimangono irrisolte. I funzionari parlano di misure urgenti da adottare immediatamente, tra cui il ripristino della libera navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz. Tuttavia, le informazioni disponibili indicano una persistente ambiguità. I media iraniani hanno dipinto un quadro in cui le restrizioni americane sui porti iraniani lungo il Golfo Persico scomparirebbero, mentre l’Iran, in collaborazione con l’Oman, continuerebbe a esercitare la supervisione nell’area e a ricevere ingenti entrate attraverso i pedaggi marittimi. Trump sembra descrivere un esito ben diverso. In dichiarazioni rilasciate domenica al New York Times , ha affermato che uno dei principali risultati dell’accordo sarebbe l’istituzione di uno Stretto di Hormuz permanentemente esente da pedaggi. Un accordo descritto in modi contraddittori dai suoi firmatari assomiglia a un testo antico tradotto in lingue rivali, ciascuna versione destinata a un destino diverso. La diplomazia si svolge in questo regno di simboli mutevoli e silenzi strategici, dove gli Stati combattono battaglie attraverso il linguaggio.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti a pagamento.
Il concetto di multipolarità darwiniana offre un quadro di riferimento per comprendere tali eventi. L’ordine mondiale emergente assomiglia a un ecosistema di civiltà in cui le grandi potenze si adattano alle circostanze mutevoli, preservano le proprie identità distinte e competono per l’influenza attraverso regioni e continenti. La fine del dominio unipolare non preannuncia un’era di cooperazione universale. Segna il ritorno della storia nella sua forma più antica: una competizione tra civiltà che possiedono tradizioni, valori e interessi strategici differenti. Così come le specie sopravvivono grazie all’adattamento ad ambienti in continua evoluzione, le civiltà persistono grazie alla resilienza, all’innovazione, alla vitalità demografica e alla coesione culturale. La multipolarità, in questo senso, opera secondo pressioni evolutive. Gli Stati sorgono, declinano, si trasformano e si riaffermano. La pace rimane possibile, sebbene essa nasca dall’equilibrio tra le potenze piuttosto che dal sogno di un unico modello universale imposto all’umanità.
Il contenuto effettivo dell’accordo proposto rimane in gran parte celato al pubblico. Araghchi ha annunciato che il testo sarà reso disponibile dopo la firma prevista per venerdì. Anche questa rassicurazione, tuttavia, induce alla cautela. I resoconti diffusi dall’agenzia di stampa Mehr hanno presentato quelli che sono stati descritti come quattordici punti chiave del memorandum d’intesa. Questi punti divergono nettamente dalle dichiarazioni rilasciate dal presidente americano e dai membri della sua cerchia. Diverse affermazioni attribuite all’accordo risultano poco credibili. Il punto cinque prevederebbe, a quanto pare, un ritiro americano dalla regione circostante l’Iran. Il punto sei chiederebbe la revoca di tutte le sanzioni in assenza di concessioni reciproche. Il punto sette propone un programma di ricostruzione americano in Iran del valore di non meno di 300 miliardi di dollari. Tali disposizioni costituirebbero una trasformazione geopolitica di portata storica.
La spiegazione più plausibile appare semplice. I quattordici punti sembrano rappresentare una proposta iraniana trasmessa ai negoziatori americani il 2 maggio tramite mediatori pakistani. Immaginare che gli Stati Uniti abbiano accettato il pacchetto iraniano nella sua interezza significa confondere il desiderio di realtà con la propaganda con la vera arte di governo. Gli imperi si muovono come antiche bestie nel corso della storia: contrattano, minacciano, si ritirano e avanzano, eppure raramente rinunciano al vantaggio strategico in cambio di parole scritte su fragili fogli di carta. Eppure le narrazioni ufficiali spesso plasmano la percezione pubblica. In Iran, segmenti della popolazione hanno trascorso settimane ad ascoltare resoconti che descrivevano il recente conflitto come una vittoria sul campo di battaglia, un trionfo e la prova dell’ascesa della loro nazione a superpotenza. In questo contesto, la convinzione di un accordo eccezionalmente favorevole diventa più facile da comprendere. Sono sorte alcune piccole manifestazioni di opposizione al riavvicinamento con gli Stati Uniti.
La questione centrale rimane irrisolta: questo assetto può produrre una pace duratura? La storia offre molti esempi di accordi che hanno garantito una stabilità temporanea, lasciando intatte le rivalità più profonde. Le grandi potenze raramente abbandonano i propri interessi strategici con la sola firma di un accordo. Si fermano, si riposizionano, negoziano e si preparano per la fase successiva della competizione. Nell’ambito della multipolarità darwiniana, la pace si raggiunge attraverso un equilibrio tra civiltà capaci di difendere i propri interessi, riconoscendo al contempo la forza delle altre. Un tale ordine potrebbe rivelarsi più duraturo dell’universalismo ideologico, perché riflette la pluralità delle realtà del mondo piuttosto che visioni astratte di un unico destino politico.
Per Trump, il calcolo immediato potrebbe essere più semplice. Il mantenimento della stabilità fino alle elezioni di metà mandato americane del 3 novembre potrebbe di per sé rappresentare un significativo successo politico. Gli statisti spesso perseguono la pace per ragioni sia nobiliari che pratiche. Alcuni cercano soluzioni durature. Altri cercano tempo. Il sistema internazionale premia spesso coloro che comprendono la differenza.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Il declino dell’Occidente il declino dell’Occidente l’Occidente che declina nella sua anima faustiana la sua infinita ricerca le sue cattedrali che trafiggono il cielo le sue macchine che divorano la terra i suoi eserciti che marciano nel vuoto dello spazio infinito l’Occidente che declina nel sangue e nel ferro e nell’ultimo inverno della sua forma le culture che sorgono come falli dal suolo della storia fioriscono nel vigore primaverile per poi marcire nell’autunno del denaro e della democrazia l’Occidente i suoi archi gotici che crollano sotto il peso della sua stessa volontà di potenza la sua matematica che diventa astratta la sua musica che si dissolve nel rumore le sue città che si gonfiano con le masse i senza volto i senza radici l’Occidente che declina nella pietrificazione delle sue forme la rigidificazione della sua vita un tempo organica l’anima dell’Occidente l’anima faustiana che si protende verso le stelle ora collassa su se stessa nella megalopoli il deserto di pietra l’infinita ripetizione del declino declino declino l’organico che diventa meccanico il destino delle civiltà che si dispiega come gli spasmi di un dio morente l’Occidente le sue foreste primordiali disboscate per le fabbriche i suoi fiumi avvelenati dal progresso i suoi eroi ridotti a impiegati la sua arte che si frammenta in astrazione il declino l’inesorabile declino mentre ogni cultura realizza la sua morfologia interiore la sua crescita simile a una pianta il suo decadimento simile a un animale l’apollineo il magico il faustiano ognuno a turno sorge e cade l’Occidente ora nella sua fase senile la sua civiltà si indurisce in una massa informe il suo intelletto senz’anima la sua tecnica trionfante ma vuota il declino dell’Occidente che riecheggia tra le rovine degli imperi passati l’egiziano il classico il cinese l’Occidente declina nel trionfo del suo materialismo la sua democrazia il suo denaro il suo cesarismo finale si avvicina come una tempesta d’acciaio.
La morfologia della storia la morfologia della storia le forme delle culture che vivono e muoiono come bestie nella giungla del tempo Spengler Spengler tracciando i cicli le stagioni dell’anima l’Occidente la sua giovinezza nelle cattedrali e nelle crociate la sua maturità nel Rinascimento e nel Barocco la sua vecchiaia ora negli imperi dell’acciaio e della finanza la pseudomorfosi le forme forzate le intrusioni aliene il declino l’Occidente in declino mentre le sue città divorano la campagna mentre le sue popolazioni si gonfiano con gli sterili gli sradicati l’Occidente la sua forza vitale si dissolve nell’intelletto il critico l’analitico il genio creativo che cede alla sterile intelligenza i tecnici i giornalisti i politici l’Occidente nel suo declino la sua arte che diventa spettacolo la sua religione che evapora nell’etica il suo stato che si gonfia nella burocrazia l’eterno ritorno dello stesso lo stesso lo stesso i cicli che si ripetono attraverso i millenni le alte culture ognuna con il proprio destino i propri simboli i propri numeri i propri dei l’infinito faustiano l’infinito il dinamico che ora si rivolge verso l’interno marcendo il corpo politico il corpo sociale il corpo culturale che si contorce nella fine si contorce il declino dell’Occidente l’Occidente declina nella vittoria delle proprie estensioni le sue macchine i suoi sistemi le sue astrazioni divorano il nucleo organico il sangue la razza il suolo l’Occidente il suo paesaggio dell’anima ora una landa desolata di asfalto e neon la morfologia che rivela l’inevitabile la logica organica l’appassimento simile a una pianta la lotta simile a un animale che si conclude con l’esaurimento esaurimento esaurimento le grandi morfologie che si dispiegano l’Occidente ora entra nel suo inverno le sue forme rigide la sua anima congelata il suo Cesare a venire che avanza a grandi passi attraverso le rovine.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Sangue e terra sangue e terra le forze primordiali i poteri tellurici l’Occidente in declino mentre si separa dalla terra dal contadino dal guerriero dal prete le città le grandi città le città-mondo le megalopoli che succhiano la vita dalle province le province sterili i campi incolti gli uteri vuoti l’Occidente in declino nel trionfo dello spirito del denaro la speculazione l’usura il cosmopolita senza radici l’intellettuale il nomade entro le porte il declino il declino la spinta faustiana che si inverte la volontà di potenza che diventa volontà di nulla il nulla del comfort il nulla dell’uguaglianza il nulla del progresso progresso progresso la menzogna del tempo lineare il mito dell’evoluzione l’Occidente intrappolato nella propria narrativa la propria coscienza storica che ora rivela la futilità i cicli le stagioni l’inevitabile autunno l’inevitabile inverno le nevi del declino che coprono i monumenti le filosofie le sinfonie l’Occidente la sua anima un tempo in volo ora striscia nella polvere delle sue conquiste la sua scienza la sua industria la sua democrazia tutte maschere dell’organismo che invecchia l’organismo in decomposizione la pseudomorfosi la maturità forzata la senilità precoce il sangue l’assottigliamento del sangue la razza la mescolanza delle razze il suolo il suolo avvelenato.
La fase finale la fase finale la fase della civiltà la fase della pietrificazione l’Occidente che si indurisce nel fellaheen l’eterno fellah le masse le masse l’amorfo l’indifferenziato l’Occidente in declino nell’era della seconda religiosità i nuovi Cesari i nuovi despoti che sorgono dal caos il caos della democrazia il caos del parlamentarismo il caos della stampa l’Occidente il suo linguaggio formale esaurito i suoi simboli consumati la sua architettura che diventa mera ingegneria la sua pittura mera fotografia la sua musica mero rumore il declino il declino l’unità organica frantumata le province in rivolta i barbari dentro e fuori l’Occidente il suo impero che si estende attraverso i continenti ora si sgretola nel nucleo il nucleo che marcisce il cuore che cede l’energia faustiana che si dissipa nell’entropia l’entropia della megalopoli l’entropia del denaro l’entropia dell’intelletto l’intelletto rivolto contro la vita la vita stessa il vitale l’istintivo l’eroico ora disprezzato il declino dell’Occidente l’Occidente in declino nello spettacolo del proprio suicidio il suicidio dell’alta cultura il suicidio dell’anima l’anima che cerca l’annientamento nel infinito nella tecnica nel vuoto.
I Cesari i Cesari che verranno i grandi individui le figure storiche mondiali che emergono dal crepuscolo il crepuscolo degli dei il crepuscolo dell’Occidente l’Occidente in declino che tuttavia genera i suoi ultimi padroni i padroni dell’acciaio e della volontà la volontà che vince il declino il declino stesso il ciclo che completa la nuova primavera forse lontana la nuova barbarie la nuova gioventù la gioventù del sangue e della razza il consapevole della razza il consapevole del destino l’Occidente nel suo declino che prepara il terreno per l’eterno ritorno il ritorno dei forti il ritorno della forma il che dà la forma il che crea la cultura l’Occidente il suo declino non la fine della storia ma l’inverno prima del sonno il lungo sonno il sonno del fellah il sonno delle masse le masse in attesa del martello il martello dei Cesari i Cesari che avanzano il declino il declino l’Occidente che declina in grandezza nel suo parossismo finale le sue guerre le sue rivoluzioni la sua mobilitazione totale la mobilitazione di tutte le cose la mobilitazione della morte la morte delle vecchie forme i dolori del parto del nuovo il nuovo ancora non nato il non nato nel grembo del declino.
I cicli eterni i cicli eterni la morfologia eterna l’Occidente in declino eppure il mondo gira le culture sorgono e cadono i simboli cambiano i numeri cambiano gli dei cambiano eppure il ritmo rimane il ritmo di nascita crescita decadimento morte rinascita l’Occidente il suo sogno faustiano che finisce nella macchina la macchina che divora il sogno il sogno che diventa incubo l’incubo del declino il declino dell’Occidente l’Occidente nella sua sera la sua lunga sera il suo crepuscolo che si estende sul globo il globo che si restringe sotto la sua tecnica la sua tecnica che fallisce la sua tecnica che si rivolta contro di essa la stessa la civiltà la grande civiltà ora un cadavere un magnifico cadavere il cadavere dell’Occidente l’Occidente in declino nella bellezza della sua rovina la rovina delle sue cattedrali la rovina dei suoi imperi la rovina del suo spirito lo spirito che aleggia sulle acque del caos il caos da cui possono sorgere nuove forme le forme primitive le forme vitali le forme giovani giovani giovani il declino dell’Occidente che riecheggia nel silenzio il silenzio prima del nuovo canto il nuovo canto di sangue e terra e destino il destino dell’Occidente compiuto compiuto compiuto nel suo magnifico terribile declino.
Acquista L’edizione ridotta in un unico volume de Il tramonto dell’Occidente di Oswald Spengler Qui .
Il WSJ ha diffuso un’altra “bomba” riguardo all’entità dei danni inflitti dall’Iran alle basi statunitensi nella regione, confermati da nuove e dettagliate foto satellitari:
La rivelazione più scioccante contenuta nel rapporto riguardava le informazioni relative alla base statunitense NSA (Naval Support Activity) del Bahrein, dove ha sede il quartier generale della Quinta Flotta.
A meno di 150 miglia dalla costa meridionale dell’Iran, la base NSA del Bahrein rappresenta da oltre tre decenni il fulcro della potenza navale americana in Medio Oriente. La base è in grado di ospitare ogni tipo di nave della flotta statunitense e ha svolto un ruolo fondamentale nel contrastare il contrabbando di armi iraniane, la posa di mine e gli attacchi alle petroliere.
Riferiscono che il quartier generale della Quinta Flotta statunitense è stato reso “inutilizzabile” — almeno in parte — dopo aver subito un massiccio attacco balistico:
Secondo il rapporto, il solo valore di quell’edificio è stimato in 200 milioni di dollari. Il costo totale del resto della base del Bahrein era il doppio:
I danni subiti da quel quartier generale e da altre basi sono stati talmente ingenti che, a quanto pare, gli Stati Uniti starebbero valutando la possibilità di spostarne alcune “più a ovest” anziché ricostruirle:
Le forze armate stanno ora valutando la possibilità di riorganizzare la base in Bahrein, ridurre la presenza statunitense in Kuwait e in Arabia Saudita e spostare alcune basi o alcune delle loro funzioni più a ovest, lontano dalla portata dei missili e dei droni iraniani, secondo quanto riferito da funzionari a conoscenza delle deliberazioni.
Le strutture che sono state attaccate potrebbero non essere ricostruite. I nodi di comando e controllo potrebbero essere spostati sottoterra. Inoltre, le capacità militari potrebbero essere distribuite in modo più capillare nella regione, hanno affermato i funzionari, pur precisando che non è stata ancora presa alcuna decisione.
Scrivono che il CSIS ha stimato che i danni alle basi potrebbero ammontare alla cifra da capogiro di 5 miliardi di dollari:
Il controllore del Pentagono Jay Hurst ha dichiarato al Congresso il mese scorso che la stima dei costi della guerra elaborata dal Dipartimento, che all’epoca ammontava a 29 miliardi di dollari, non includeva i danni subiti dalle basi statunitensi.
Il Center for Strategic and International Studies (CSIS) ha stimato, in un rapporto pubblicato martedì, che il costo totale della guerra sia stato di circa 40 miliardi di dollari. Tale stima includeva una valutazione compresa tra 2,2 e 5,1 miliardi di dollari relativa ai danni subiti dalle basi statunitensi, basata sulle strutture che il CSIS ha identificato come danneggiate.
Scrivono che la base era come una piccola città americana:
«Siamo presenti lì da oltre 50 anni, e la base si è sviluppata nel modo in cui si è sviluppata», ha affermato il viceammiraglio in pensione John “Fozzie” Miller, che ha comandato le forze navali statunitensi in Medio Oriente. «Credo che ci siano alcune cose che oggi faremmo in modo diverso».
Essendo l’unica base statunitense in Medio Oriente in cui potevano vivere le famiglie, la base funzionava come una piccola città americana, con un campo da softball, ristoranti, un negozio della Marina e una scuola. I marinai che trascorrevano settimane in mare facevano scalo in Bahrein e si recavano alla base per rilassarsi.
Il viceammiraglio John Miller si rammarica del fatto che l’ultima volta che si è recato alla base devastata, i soldati stavano festeggiando con una “festa da ballo”:
«L’ultima volta che sono stato lì, stavano organizzando una festa da ballo», ha raccontato Cancian, che ha prestato servizio presso la NSA del Bahrein in due occasioni.
Marinai e marines ballano alla Naval Support Activity Bahrain nel 2014. Michael J. Lieberknecht/Marina degli Stati Uniti
Come si suol dire, immagino “la festa è finita.”
E questa conclusione dell’articolo del WSJ ne è davvero un esempio emblematico:
Gli Stati Uniti hanno a lungo adottato un atteggiamento compiacente, senza mai aspettarsi che qualcuno osasse colpire direttamente le loro basi, probabilmente proprio come i Romani non si aspettarono che Odoacre saccheggiasse il trono nel loro ultimo periodo di agonia. Gli Stati Uniti avevano galleggiato così a lungo sulla loro aura di «invincibilità» che il loro nucleo si era svuotato; quando l’Iran ha sferrato l’attacco, gli Stati Uniti, un tempo «temuti», erano ormai solo l’ombra di ciò che erano stati, e le loro basi sono state vaporizzate senza alcuno sforzo.
L’intero Impero si sta sgretolando alle sue periferie e gli Stati Uniti non hanno più la forza necessaria per tenerne le redini. Tutte le risorse che gli restano vengono sprecate per essere spostate avanti e indietro, a tappare buchi e spegnere incendi, qui in Ucraina, là nella regione del Golfo.
L’Impero è nudo, come è stato rivelato quasi quotidianamente, e l’ultima notizia a conferma di ciò è che gli F-35 vengono ora effettivamente consegnati al Corpo dei Marines degli Stati Uniti senza alcun radar:
La notizia di cui sopra era circolata mesi fa, ma molti “esperti” sostenevano che fosse stata interpretata in modo errato e che i jet F-35 nonfossero in realtà consegnati senza radar.
Questa settimana abbiamo ricevuto la dichiarazione definitiva in merito direttamente dal responsabile dell’Ufficio del programma congiunto F-35:
Il tenente generale del Corpo dei Marines Gregory Masiello, a capo dell’Ufficio del Programma Congiunto (JPO) dell’F-35, ha reso nota l’accettazione dei sei F-35B privi di radar nel corso di un’audizione davanti ai membri della Commissione per le Forze Armate del Senato all’inizio di questa settimana. Ciò è avvenuto nel corso di un più ampio scambio di opinioni tra Masiello e il senatore Mark Kelly, democratico dell’Arizona ed ex pilota della Marina, riguardo ai tassi di prontezza operativa degli F-35 nell’Aeronautica Militare, nel Corpo dei Marines e nella Marina degli Stati Uniti, che sono da tempo motivo di preoccupazione.
«Abbiamo accettato sei velivoli destinati al Corpo dei Marines che non sono dotati di radar. È esatto», ha confermato Masiello.
Kelly ha poi chiesto se ciò fosse dovuto alla mancanza di radar AN/APG-85 disponibili, cosa che anche Masiello ha confermato.
Per quanto riguarda la saga infinita dell’AN/APG-85, gli F-35 vengono attualmente consegnati senza radar e potrebbero passare ancora anni prima che la situazione cambi.
Rileggilo: potrebbero volerci anni prima che gli F-35 possano essere consegnati dotati di radar.
La rivelazione ancora più sconvolgente è stata che il tasso di prontezza operativa dell’F-35 è precipitato a un misero 25%:
Due settimane fa, il Government Accountability Office (GAO), un organismo di controllo del Congresso, ha pubblicato un rapporto in cui si afferma che il tasso medio di piena operatività (FMC) dell’F-35, considerando tutte le varianti, è sceso dal 38 al 25 per cento tra gli anni fiscali 2020 e 2025. Il GAO definisce l’FMC come un velivolo «in grado di svolgere tutte le sue missioni». L’F-35 JPO non ha contestato direttamente i dati del GAO, ma ha apertamente contestato la metodologia utilizzata per determinare l’FMC.
Ciò significa che solo il 25% di tutti gli F-35 è in grado di svolgere tutte le proprie missioni in un dato momento, mentre il resto è sottoposto a varie forme di “manutenzione”, lavori di ammodernamento, ecc. A questo punto, il programma è diventato una vera e propria farsa.
Queste ultime notizie giungono in un momento particolarmente significativo, dato che stasera sono riprese le ostilità tra gli Stati Uniti e l’Iran, con un susseguirsi di attacchi reciproci mentre Trump accusava l’Iran di aver presumibilmente colpito una nave nello stretto:
Vale la pena sottolineare che, con il pretesto di intrattenere rapporti cordiali con il regime statunitense, follemente nevrotico, l’Iran sta compiendo mosse strategiche in campo economico per garantire il proprio futuro.
Rispondendo a una domanda sul destino del progetto di costruzione della linea ferroviaria per la tratta Rasht-Astara — un collegamento fondamentale del ramo occidentale dell’INSTC — Zakharova ha confermato che i rilievi tecnici per il futuro tracciato sono ripresi non appena la situazione politico-militare lo ha consentito.
Ma circolano anche notizie secondo cui l’Iran starebbe portando avanti un altro progetto di grande importanza che collega l’Iran alla Cina tramite ferrovia, con uno scartamento comune:
L’Iran continua a compiere passi avanti verso la garanzia del proprio futuro e a ridefinire gradualmente l’assetto economico e geopolitico della regione, mentre gli Stati Uniti si agitano e si pavoneggiano impotenti:
In concomitanza con il ritiro graduale delle basi e delle risorse statunitensi — che fonti come il WSJ avevano già ammesso in precedenza potrebbe essere definitivo — una cosa è certa: il futuro della regione ha ora una traiettoria completamente nuova.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Un quarto di secolo fa, 25 anni fa, nel 2000, ho partecipato a una conferenza pubblica tenuta da Michael E. O’Hanlon della Brookings Institution a Toronto. All’epoca avevo più capelli e forse più speranza che gli Stati Uniti e l’Iran potessero raggiungere una distensione nei loro rapporti conflittuali, che duravano ormai da decenni.
Quindi, durante la sessione di domande e risposte, ho chiesto a Michael O’Hanlon: gli Stati Uniti e l’Iran possono firmare un patto di non aggressione? In altre parole, gli Stati Uniti possono onorare l’Accordo di Algeri? La sua risposta è stata un categorico NO.
Mi sono sempre chiesto se il vero problema con l’Iran non sia la sicurezza e gli interessi degli Stati Uniti. Nonostante l’Iran sia circondato dalla più grande concentrazione di basi americane che qualsiasi avversario abbia mai dovuto affrontare, perché allora non stipulare un vero e proprio patto di non aggressione?
Nel 2009, la Brookings Institution ha pubblicato un documento intitolato Which Path to Persia e proprio la lista degli autori era un duro promemoria del motivo per cui Michael O’Hanlon aveva risposto con un no così categorico. Gli autori non erano altri che Michael E. O’Hanlon, Kenneth M. Pollack, Daniel L. Byman, Martin Indyk, Suzanne Maloney e Bruce Riedel.
Nello stesso spirito, pensare che quest’ultimo MOU — Memorandum of Understanding, o quello che io chiamo Memorandum of Unravelling —resisterà alla prova del tempo significa ignorare le viscere della storia.
Mentre gli esperti discutono animatamente sui principali punti di scontro — il Libano, i pedaggi nello Stretto di Ormuz, lo sblocco dei miliardi congelati dell’Iran o il conto da 300 miliardi di dollari per la ricostruzione —, a mio avviso nulla di tutto ciò va al cuore della questione.
L’abisso libanese
Molti dimenticano che Israele attaccò per la prima volta il Libano nel 1978 — un anno intero prima della rivoluzione iraniana — per dare la caccia all’OLP (Organizzazione per la Liberazione della Palestina). Quella fu la prima ferita. L’occupazione che seguì nel 1982 fu la ferita più profonda, e all’ombra di quella nacque Hezbollah. Non come un prodotto di esportazione iraniano, né come una curiosità teologica, ma come una risposta — organica, brutale e inevitabile — alla presenza straniera sul suolo libanese.
La parola occupazione è al centro della situazione in cui ci troviamo nel 2026. È la parola che evitiamo di menzionare, che edulcoriamo nei comunicati e che opportunamente tralasciamo quando analizziamo i conflitti odierni. La liberazione e la resistenza sono sottoprodotti: conseguenze, non cause. Sintomi di una patologia che ci rifiutiamo di diagnosticare, perché la diagnosi coinvolgerebbe proprio gli artefici dell’ordine che difendiamo.
In altre parole, per consolidare un’occupazione già in atto, Israele ha dato la caccia a un movimento di liberazione occupando un altro Paese per 18 anni.
L’OLP doveva essere scacciata, e così il Libano fu invaso. La logica era circolare; l’esito, tragico. Questa lettura miope delle cause profonde — questo rifiuto ostinato di tracciare il filo conduttore dalla causa all’effetto, dall’occupazione alla resistenza, dalla ferita alla cicatrice — ci ha condotti alla domanda che ora viene ripetuta come un mantra in ogni capitale occidentale:
«Israele ha il diritto di esistere?»
La risposta è sì.
«Israele ha il diritto di annettere, occupare e cancellare — di far scomparire — il Libano, la Siria e la Palestina?»
La risposta è un no categorico.
E così continuiamo a girare in tondo nello stesso vicolo cieco, anno dopo anno, guerra dopo guerra, ponendoci la stessa domanda e aspettandoci una risposta diversa. Questa è la vera definizione di miopia — e la misura più autentica del nostro fallimento.
Parlare di Hezbollah senza menzionare l’occupazione è come parlare del fuoco senza menzionare la scintilla. Chiederne lo scioglimento senza affrontare le condizioni che ne hanno determinato la nascita equivale a pretendere che un effetto scompaia mentre la sua causa rimane intatta.
Questa non è strategia; è superstizione. E la superstizione, per quanto elegantemente rivestita dal linguaggio della sicurezza nazionale, è una guida inadeguata tra i cimiteri del Medio Oriente.
Eppure oggi Hezbollah viene descritto come poco più che un braccio armato dell’Iran—«il gruppo militante», secondo il linguaggio misurato del Financial Times e di altri quotidiani occidentali di grande formato — una comoda caricatura che ci risparmia il disagio di risalire alle origini. Non si fa menzione del fatto che essi detengano una rappresentanza significativa nel parlamento libanese. Se dovessimo applicare lo stesso quadro interpretativo alla fazione di Ben Gvir, potremmo chiamarla «il gruppo di maniaci». Ma non lo facciamo. Il quadro si adatta solo in un senso.
Che sia positivo o negativo, legittimo o meno, si tratta di un effetto, non di una causa. Ignorare la causa e concentrarsi sull’effetto è un gioco che gli Stati Uniti e Israele hanno imparato alla perfezione: una sorta di Alzheimer geopolitico selettivo di immensa convenienza.
Negli ultimi ventiquattro mesi, Israele e i cittadini israeliani hanno investito ingenti somme in Cipro e Grecia, acquistando appezzamenti di terreno di notevoli dimensioni. Gran parte di questi investimenti sembra spontanea: una risposta da parte di cittadini stanchi della guerra che desideravano trovarsi a solo un’ora di distanza da Israele. Tuttavia, a un livello più profondo, è necessario interrogarsi su questo impiego di capitali piuttosto consistente, prolungato e in qualche modo sistematico in queste due nazioni mediterranee.
Il ritiro delle forze statunitensi dalle basi tradizionali sparse in tutta l’Europa continentale non è un caso, ma una mossa strategicamente pianificata volta a potenziare, rafforzare e strutturare la “Garrison Israel”. Per proiettare le forze sul Libano in modo continuativo, l’integrazione di Israele nel CENTCOM da parte degli Stati Uniti può rappresentare la prima mossa di un trasferimento di risorse e capacità verso Grecia, Cipro e Israele (GCI). Se il GCC dovesse fallire, forse il GCI potrà dare i risultati sperati.
Si consideri quanto segue: nel giugno 2026 oltre 100 posti di ambasciatore degli Stati Uniti — circa la metà della rete diplomatica mondiale — sono attualmente vacanti, una carenza senza precedenti nella storia che sta limitando in modo significativo la portata diplomatica americana.
Si tratta di un’infrastruttura che non è solo diplomatica: è una vera e propria fortezza. E viene costruita in una nazione fiscalmente insolvente, geopoliticamente traumatizzata e geograficamente annessa proprio dall’alleato il cui mecenate la sta finanziando. Vi chiedete perché?
L’ottica e l’arco
Questo quadro non sfugge ai giovani di tutto il mondo, che vedono come Israele abbia occupato non solo la Palestina, ma ora anche vaste aree della Siria e il venti per cento del territorio libanese. L’operazione “Grapes of Wrath” del 1996 è avvenuta esattamente trent’anni fa.
Alcune uve diventano semplicemente più aspre col passare del tempo. Il mondo è sempre più indignato per le continue violazioni del diritto internazionale e per l’impunità con cui gli Stati Uniti e Israele si comportano nei confronti della maggioranza della popolazione mondiale.
Come scrisse il poeta persiano Saadi: «L’uva dell’ira è sempre acida, ma il vignaiolo continua comunque a pigiare.»
Quindi, mentre tutti si entusiasmano per l’ultimo protocollo d’intesa tra gli Stati Uniti e l’Iran, vorrei adottare una prospettiva diversa sugli sviluppi recenti e ipotizzare alcuni scenari e traiettorie che potrebbero emergere dagli ultimi dodici mesi e dal giugno 2025, quando Israele e gli Stati Uniti hanno fatto saltare in aria per due volte il tavolo dei negoziati, ogni volta con precisione chirurgica mirata proprio alle gambe su cui poggiava.
Credere che l’Iran e gli Stati Uniti possano realizzare in soli sessanta giorni ciò che non sono riusciti a fare per oltre 17.800 giorni — un arco di tempo che risale al 1979 — è a dir poco ingenuo. Non si tratta di cinismo, ma di aritmetica. E l’aritmetica, a differenza della diplomazia, non batte ciglio.
E adesso? La manovra a tenaglia tra Mar Caspio e Mar Mediterraneo
Un antico proverbio persiano recita: “Se chiudi il cancello e la porta, lui cerca di entrare dalla finestra.”
Il riorientamento del CENTCOM: la nascita del MEDCOM?
All’indomani dei violenti attacchi contro l’Iran, il Golfo Persico non rappresenta più una base affidabile per il CENTCOM. Le piste di atterraggio sono danneggiate, i radar sono fuori uso o distrutti e la forza deterrente che un tempo proveniva dal Bahrein e dal Qatar ha perso ogni credibilità.
Ciò che resta dell’architettura militare americana nel Golfo è sempre più vulnerabile — e Washington ne è consapevole.
La conclusione logica è un trasferimento strategico: un raggruppamento delle risorse del CENTCOM in Israele, rafforzato da un massiccio prelievo dall’EUCOM, con truppe sul campo per consolidare la nuova posizione avanzata. Non si tratta di un riposizionamento temporaneo, bensì di un cambiamento strutturale. Il Mediterraneo e il Levante stanno diventando la nuova frontiera del CENTCOM, con Israele che funge da piattaforma inaffondabile per la proiezione di forza nella regione.
Stiamo assistendo alla nascita di MEDCOM?
È proprio per questo che il potenziamento militare statunitense in Grecia e a Cipro non riguarda semplicemente le basi o i potenziamenti. Si tratta piuttosto di trasformare il Mediterraneo orientale in un teatro operativo unificato — il punto di congiunzione cruciale tra l’EUCOM e ciò che resta del CENTCOM — e nella spina dorsale logistica per la proiezione di forze nel Levante e nel Nord Africa. La Grecia e Cipro sono diventate l’affidabile retroguardia su cui Washington non può più contare da parte di alleati europei vacillanti o di alleati del CCG compromessi.
Ogni pista di atterraggio, ogni radar e ogni struttura navale oggetto di potenziamento nella regione ha un unico scopo strategico: Israele.
Cipro, a soli 200 chilometri dalla costa israeliana, si è trasformata da semplice elemento secondario della diplomazia a centro logistico avanzato per le operazioni statunitensi e israeliane. La Grecia (membro della NATO), con i suoi porti in acque profonde e le sue basi aeree, fornisce i diritti di sorvolo e le basi operative che rendono possibile un intervento prolungato. Il Mediterraneo si sta preparando per un conflitto in cui Israele è il nodo centrale e gli Stati Uniti ne costituiscono l’impalcatura. Quella che sembra un’espansione regionale è, in realtà, un cordone protettivo — tracciato non per difendere l’Europa, ma per isolare Tel Aviv da una guerra su più fronti.
Il Mediterraneo non è solo diviso geograficamente, ma è anche frammentato politicamente all’interno delle stesse alleanze, dove le posizioni in materia di difesa sono determinate tanto dalle rivalità interne quanto dalle minacce esterne. La dinamica greco-turca rimane una linea di frattura centrale, che influenza silenziosamente l’architettura di sicurezza, il rischio di escalation e i calcoli strategici in tutta la regione.
Il messaggio è chiaro: il Golfo non è più il punto di partenza. Lo è Israele. E il Mediterraneo orientale è ora il suo punto di ancoraggio.
La dottrina mediterranea
In mancanza di un termine più appropriato, consolidando le proprie capacità e concentrandole nel Mediterraneo, il ritiro delle forze americane dal continente europeo e il loro dispiegamento in Israele, a Cipro e in Grecia crea una piattaforma strategica che può fungere da base fortificata.
L’attenzione è rivolta non solo al bacino gasifero di Leviathan, ma anche alla creazione di una piattaforma consolidata per la proiezione di forza in avanti che riunisca la potenza militare statunitense e quella israeliana. Ecco perché tutti i rifornitori aerei statunitensi stanno occupando le piste dell’aeroporto Ben Gurion.
Per Israele e la Grecia, questi rafforzamenti rappresentano anche un monito alla Turchia: sono infatti alleati d’armi, sia in senso figurato che, letteralmente, in termini di armamenti.
La realtà è che gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare le conseguenze di un sostegno incondizionato a Israele in Libano. Il cambiamento di tono di Donald Trump riguardo alle azioni di Israele in Libano rappresenta più un blando avvertimento che un cambiamento sostanziale nella posizione degli Stati Uniti.
Per Israele, il dominio in quest’area e la creazione di un MEDCOM non riguardano solo il Levante; si tratta piuttosto di assicurarsi il sostegno degli Stati Uniti per la proiezione di forza in Egitto e nel Nord Africa, e di segnalare ad Ankara che il centro di gravità del Mediterraneo si è spostato.
Perché proprio adesso? Perché il CCG è ormai una carta ormai esaurita
Il modo in cui l’Iran ha reagito all’Operazione Epic Fury — eliminando con precisione le risorse americane lungo le coste meridionali del Golfo Persico e colpendo rifugi civili nascosti in camere d’albergo e grattacieli nelle capitali dei paesi del CCG — ha ricordato a tutti che non esiste alcuna zona sicura in questo conflitto. Né dietro le barricate navali, né dietro le facciate a cinque stelle, né dietro l’illusione della distanza. Né dietro uno Stretto di Hormuz bloccato.
Se vi siete persi il mio articolo dello scorso settembre, vi invito a rileggerlo — oppure ad ascoltare la versione audio, di cui riporterò qui il link. Considerate le intense pressioni e le silenziose richieste provenienti in particolare da Riyadh, Doha, Kuwait City e Muscat — e più recentemente da Abu Dhabi e persino da Manama — si sta diffondendo un crescente senso di realismo riguardo a quanto possano lievitare i costi economici e geostrategici.
Le monarchie del Golfo non ragionano più in termini di miliardi, ma in termini esistenziali.
Ora gli Stati Uniti e Israele sono pienamente consapevoli che, al di là delle piste fisiche nei paesi del CCG, della Quinta Flotta e delle vaste basi aeree, anche le loro piste digitali — l’infrastruttura di intelligenza artificiale, i cloud Oracle, gli hub Palantir — si trovano nel raggio d’azione dell’Iran. In un conflitto in cui pochi millisecondi separano la deterrenza dal disastro, questa non è protezione. È un rinvio.
A Washington il bilancio è questo: hanno speso quasi un quarto delle loro scorte totali di THAAD, Patriot e, probabilmente, anche di Tomahawk e JASSM — e hanno ben poco da mostrare in termini di protezione che avevano promesso e garantito, sia ai loro “alleati” del Golfo che all’Ucraina. È giunto il momento di pagare il conto, e il bilancio è spietato.
È in quest’ottica che gli Stati Uniti e Israele intendono unire forze e risorse per mettere in atto una manovra a tenaglia, in cui il teatro di guerra dipenda esclusivamente da Israele, con una serie concentrata di risorse, difese aeree, capacità e infrastrutture logistiche progettate per garantire un elevato livello di successo nel respingere qualsiasi attacco al fronte interno israeliano.
Consideratela una fusione di tipo geomilitare: il CENTCOM e le IDF si uniscono, con la potenza di fuoco statunitense ormai pienamente acquisita e a disposizione di Israele.
La logica è spietata: restringere il perimetro difensivo, rafforzare il nucleo e lasciare che la periferia se la cavi da sola.
L’idea di aprire due fronti in Azerbaigian (la rotta settentrionale/del Caspio) e di integrare le risorse cipriote e greche in questa struttura sarà allettante, se non addirittura strategicamente seducente. Ma nessuna tentazione è priva del tormento delle realtà che ne deriveranno.
Ogni estensione dell’arco lo tende fino al punto di rottura.
Il Consiglio di cooperazione del Golfo ha subito questo brusco risveglio. Le realtà della geografia – quell’antico e spietato padrone – sono improvvisamente al centro dell’attenzione delle élite al potere e delle monarchie. Lo scudo del deserto, che per tanto tempo hanno affidato ad altri, presenta ora delle crepe attraverso le quali ulula il vento. E in quel suono si può udire l’inizio di un nuovo calcolo – un calcolo che non è stato scritto a Washington o a Tel Aviv, ma a Riyadh, Abu Dhabi e Muscat, dove la sopravvivenza ha finalmente trovato la sua voce.
Quello che era iniziato come un intervento chirurgico sotto Trump 1.0 — ideato sulla scia degli Accordi di Abramo ed eseguito con precisione clinica — è ora diventato qualcosa di ben meno innocuo. Assomiglia piuttosto a un impianto indesiderato, conficcato in profondità nel corpo dell’Asia occidentale, e sta causando un grande dolore in tutta l’area del Golfo Persico. Il risultato: una situazione economica e di sicurezza precaria per il CCG che non mostra alcun segno di miglioramento.
Il fronte del Caspio
Per coprire il nord-est — dove l’Iran ha concentrato gran parte delle proprie risorse strategiche, deliberatamente fuori dalla portata degli Stati Uniti e di Israele — Israele punta sull’apertura di un fronte settentrionale che si estende dall’Azerbaigian allo Zangezur. La scelta geografica non è casuale, ma intenzionale. Dalla A alla Z.Dal margine orientale del Mar Caspio al fianco occidentale del corridoio armeno, Israele intende muovere ogni pedina sulla scacchiera.
In vista delle elezioni di medio termine di novembre, Israele metterà in campo tutte le risorse a sua disposizione: diplomatiche, militari, economiche e clandestine. Non solo attraverso le società di lobbying di Washington e l’influenza di K Street, ma anche oltre il Mar Caspio, attraverso il Caucaso e fino nei meandri di Baku, Tbilisi, e Erevan. L’obiettivo è unico: riunire tutte le risorse — soft power, hard power e munizioni vere e proprie — in una tenaglia settentrionale consolidata.
Pensare che Israele se ne starà a leccarsi le ferite senza contrattaccare è quasi irrealistico. I prossimi sei mesi non saranno una pausa, ma un periodo di preparazione. Ogni pista di atterraggio, radar, mezzo di ricognizione, canale diplomatico segreto e scorta di munizioni sarà mobilitato per aprire un nuovo fronte.
Il gioco del “poliziotto buono e poliziotto cattivo” tra Washington e Tel Aviv è pura messinscena; le scadenze per il terzo round scorrono in sottofondo. C’è anche spazio per integrare le competenze conquistate a fatica dall’Ucraina nelle operazioni anti-drone – in particolare contro i droni First Person View (FPV) – contro la Russia, e per dotare l’Azerbaigian di quel know-how operativo, potenzialmente insieme ai sistemi israeliani. L’Ucraina nutre un profondo rancore nei confronti dell’Iran e, sebbene sia al limite delle proprie risorse, può tranquillamente estendere alcune capacità all’Azerbaigian e a Israele.
La sfida non sta nel capire se Israele e gli Stati Uniti siano in grado di proiettare la propria forza dal fronte settentrionale. Come ho accennato, l’Iran può facilmente prendere di mira l’oleodotto Tbilisi-Baku-Ceyhan, giocare la carta di Bab el-Mandeb e chiudere contemporaneamente lo Stretto di Hormuz, replicando la strategia di deferenza che ha perfezionato con il CCG. La Russia, dal canto suo, non vedrà di buon occhio nuovi scontri nel suo punto debole.
Due domande tormentano ogni analista geopolitico — e forse anche molte capitali e centri di potere.
Questo cessate il fuoco tra l’Iran e gli Stati Uniti durerà? È troppo bello per essere vero?
E se questa situazione dovesse protrarsi, come potranno gli Stati Uniti tenere a bada Israele, non solo nei confronti dell’Iran, ma anche del Libano?
A mio avviso, è ormai un po’ troppo tardi per tenere a freno Israele. In altre parole, gli Stati Uniti sono uno Stato cavo, un organo legislativo che ha intrapreso un percorso di “osteoporosi geopolitica” negli ultimi… beh, diciamo semplicemente da Harry Truman in poi.
Quest’estate, se ne avete la possibilità, procuratevi una copia di Lords of the Desert. È fondamentale per comprendere le linee tracciate più di otto decenni fa, a partire dal momento in cui Harry S. Truman assunse la presidenza il 12 aprile 1945, in seguito alla morte di Franklin D. Roosevelt.
Si potrebbe dire che l’autonomia degli Stati Uniti sia stata sepolta insieme a Roosevelt proprio in occasione di quel funerale.
In una recente intervista, Donald Trump ha affermato che la guerra con l’Iran è iniziata quando ha ucciso il generale Qasem Soleimani. Gli esperti fanno risalire l’inizio della guerra al 28 febbraio 2026 e al lancio dell’Operazione Epic Fury. Si potrebbe sostenere che la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran sia iniziata il giorno in cui l’Iran si è rifiutato di assecondare gli Stati Uniti sui prezzi del petrolio durante il periodo dello Scià, alla fine degli anni ’70, e quando lo Scià ha iniziato a criticare apertamente le politiche di Israele.
Allora, cosa potrebbe andare storto? Se Israele avesse intenzione di sabotare questo accordo, quali sono le leve, le dinamiche nascoste e i punti critici che stiamo trascurando?
Nonostante tutte le calunnie da tribuna e il clamore teatrale che provengono da Donald Trump, non bisogna lasciarsi ingannare. L’abbaiare, per quanto forte, non è il mordere. Dietro la retorica — per quanto bellicosa possa sembrare nei confronti di Bibi e di Israele — si nasconde una realtà strategica che la posizione pubblica di Washington non può occultare.
Entro il 2026, l’integrazione del comando e del controllo tra il CENTCOM e l’IDF ha raggiunto un livello senza precedenti, descritto come il punto più alto della loro alleanza militare. Ora operano come una forza unificata nella pratica, se non di nome. Durante l’operazione «Epic Fury» nel febbraio 2026, velivoli americani e israeliani hanno volato fianco a fianco; il personale statunitense ha operato dal centro di comando sotterraneo dell’IDF. Non si tratta di una misura di emergenza in tempo di guerra, né di una soluzione di comodo nata dalla crisi.
Si tratta di una trasformazione strutturale. Un consolidamento delle forze.
Questa alleanza è destinata a durare. Israele funge ormai da roccaforte militare per gli Stati Uniti. A prescindere dalle dichiarazioni pubbliche, l’assetto istituzionale racconta una storia diversa. I gemelli siamesi sono uniti a doppio filo in Asia occidentale e nel Mediterraneo e, per il prossimo futuro, questa realtà non potrà essere smentita da nessun podio, nessun discorso o nessun tweet.
Alcuni fattori da tenere d’occhio nei prossimi mesi
Non c’è due senza tre—Molti di voi avranno sicuramente sentito questa espressione. Essa coglie l’essenza del fatto che un evento isolato può facilmente trasformarsi in un terzo episodio. Si ricollega al vecchio detto: ingannami una volta, vergogna su di te; ingannami due volte, vergogna su di me; e io aggiungo: ingannami tre volte, vergogna sulla storia e sul mondo che sta a guardare.
Il rapporto tra Israele e gli Stati Uniti è ben più complesso dei luoghi comuni sul lobbismo e sull’AIPAC. In altre parole, gli Stati Uniti come nazione — dal settore bancario a Hollywood, dalla difesa ai servizi segreti, dalla politica estera al voto alle Nazioni Unite — agiscono sotto molti aspetti come un braccio armato di Israele.
È proprio in questo contesto che dobbiamo guardare con lucidità ai recenti sviluppi tra Washington e Teheran. Gli Stati Uniti sono un sistema che, in effetti, risulta disfunzionale senza l’appendice israeliana — un’appendice che non hanno più il coraggio di amputare.
Cosa aspettarsi: il quadrante del pericolo
Un linguaggio più bellicoso da Tel Aviv – potenziali candidati che si superano a vicenda nel dimostrare chi sarà più duro di Bibi. Ciò avrà ripercussioni nel limitare la libertà d’azione degli Stati Uniti — o almeno nel sabotare l’efficacia simbolica di Washington — e nel rafforzare a Teheran la convinzione che il governo israeliano sarà implacabile nel vanificare qualsiasi beneficio che questa tregua temporanea possa offrire.
Ci si deve aspettare un massiccio aumento degli attacchi informatici da parte di Israele contro le infrastrutture critiche dell’Iran — qualsiasi cosa legata alla ricostruzione e alla normalizzazione dei servizi. Questo fenomeno è già in atto, con la rete bancaria duramente colpita nelle ultime due settimane. Seguirà una campagna sui social media: contenuti alterati e deepfake che inonderanno le bande passanti — «utili idioti» sotto steroidi, che convoglieranno contenuti al Congresso e al Senato, con Bruxelles ben nel mirino, con l’obiettivo di suscitare obiezioni europee a qualsiasi normalizzazione.
3. Pressioni dietro le quinte intensificate sui centri di potere statunitensi, sia apertamente che segretamente – apertamente trasformando il Grand Old Party in Goading Openly‑Privately. L’obiettivo è quello di mettere in atto operazioni psicologiche in cui Donald Trump — e terminologie come TACO, nonché personaggi del calibro di Ted Cruz, Tom Cotton e Lindsey Graham—saranno indotti a fare eco a Robert Kagan, un falco conservatore che ha affermato che l’Iran ha vinto—alimentando così l’impulso a reagire e a vendicarsi.
4. Attentati mirati (non chiamiamoli omicidi, eliminazioni o prelievi) – Israele si orienterà verso operazioni clandestine. Azioni concepite per «negabilità plausibile», ma intrise delle stesse sfumature criminali tipiche del manuale di qualsiasi attore non statale. Ci si devono aspettare numerosi atti terroristici sia in Iran che in Libano. Autobombe. Una nuova ondata di omicidi mirati contro scienziati ed esperti nel campo nucleare e dei missili balistici. Il confine tra Stato e mondo sommerso diventerà sempre più labile — proprio come previsto.
Il «kill switch»
Si potrebbe sostenere che la principale leva di Israele sulla sala macchine politica americana non sia rappresentata dai gruppi di pressione che aggirano il FARA — il Foreign Agents Registration Act — né dal finanziamento dei soliti sospetti come Lindsey Graham e Ted Cruz a Capitol Hill. Allora, di cosa si tratta?
Israele si trova al centro del sistema nervoso degli Stati Uniti: il settore tecnologico, la sicurezza informatica, l’esercito, le telecomunicazioni, l’intelligenza artificiale, i social media e il sistema finanziario statunitensi.
In altre parole, la fedeltà dei leader che guidano e gestiscono il sistema americano è palesemente in mostra — e strategicamente dipendente dai centri di influenza, attori e protagonisti negli Stati Uniti e all’estero.
E poi chiedetevi: esiste la possibilità che Israele detenga un “Kill Switch” sugli Stati Uniti? E, se così fosse, gli Stati Uniti possono definire una politica estera indipendente in un nuovo mondo multipolare?
Cercare di “alleggerirsi” in materia di politica e lobbying è una cosa; immaginare che il sistema nervoso dei servizi segreti, finanziari, bancari o di sicurezza statunitensi funzioni in modo diverso da quella rete programmata da Israele è quasi impossibile.
Nel 2026 gli Stati Uniti si trovano di fronte a un paradosso. L’establishment politico americano si ritrova, sotto molti aspetti, compromesso — e, nella maggior parte dei casi, prigioniero di un controllo centrale coercitivo dal quale non può liberarsi.
Questo è il disfacimento. Il cancello è chiuso, la porta è sprangata — ma la finestra è già spalancata, e i gemelli siamesi stanno già arrampicandosi per entrare.
E il MOU? Per tutto questo e altro ancora, chiamiamolo con il suo vero nome: un altro Memorandum of Unravelling.
” Ci sono alcuni nel mondo che si sono prematuramente rassegnati all’inevitabilità della guerra. Tra questi vi sono i sostenitori della «guerra preventiva», che nella loro rassegnazione alla guerra desiderano semplicemente scegliere il momento giusto per darne inizio.
Suggerire che la guerra possa prevenire la guerra è un meschino gioco di parole e una forma spregevole di bellicismo. L’obiettivo di chiunque creda sinceramente nella pace deve chiaramente essere quello di esaurire ogni ricorso onorevole nel tentativo di salvare la pace. ”
Ralph Bunche (1904–1971)
Questo saggio è scritto come uno stimolo alla riflessione — un «avvocato del diavolo» se così si vuole. Troppo spesso l’analisi geopolitica rimane intrappolata in camere di risonanza, sfornando i banali documenti dei think tank che sostengono guerre, conflitti e occupazioni senza fine. Non è scritto a favore di alcun attore, Stato o agenda. È un tentativo — brutale e senza veli — di tracciare come siamo arrivati a questo punto, attraverso una nuova prospettiva su un caleidoscopio di crisi. Se non siete d’accordo, facciamolo in modo civile — perché la regione ha visto abbastanza certezze spacciate per saggezza e troppo poche domande spacciate per umiltà.
Cari lettori di Futurearly, grazie per essere qui. Se questo articolo vi ha colpito, vi invitiamo a considerare l’idea di unirvi alla nostra comunità come abbonati gratuiti o a pagamento. Il vostro sostegno è ciò che mantiene vivo questo spazio e fa scorrere le parole
