Tag: stati uniti

Il fondatore di SpaceX, Elon Musk, ha confermato che l’Ucraina ha violato i termini di servizio per l’utilizzo di Starlink, l’equivalente civile del sistema militare Starshield, impiegandolo in attacchi letali con droni. A metà ottobre, Zelensky aveva candidamente dichiarato : “Utilizziamo Starlink anche per attacchi a medio raggio contro obiettivi militari nemici nei nostri territori temporaneamente occupati”, quindi l’affermazione di Musk è inconfutabile. Questo contesto chiarisce il rallentamento dei servizi di SpaceX, segnalato all’inizio di ottobre in un contesto di nuove tensioni con gli Stati Uniti.

Uno dei “ Cinque motivi per cui Trump è più serio che mai nel concludere accordi con Putin ” è perché “Trump si sente sfidato ad affermarsi come leader” dopo che Zelensky ha esplicitamente sfidato le sue richieste di non prendere di mira le raffinerie russe. È quindi del tutto plausibile che lui e Musk abbiano concordato di rallentare temporaneamente l’uso di Starlink e Shield da parte dell’Ucraina per mandare un messaggio a Zelensky. Il risultato La confusione su chi fosse il responsabile era probabilmente intenzionale, al fine di attenuare la percezione di una responsabilità condivisa.

Tornando ai recenti post di Musk, in quello citato ha ricordato a tutti che “Starlink rimane fondamentale per la difesa dell’Ucraina, in quanto è l’unico sistema che non può essere disturbato o distrutto, almeno per ora. Se Starlink venisse disattivato, la linea del fronte ucraina crollerebbe immediatamente. Questa NON è una minaccia, è semplicemente una constatazione di fatto. Starlink è stato cruciale anche per impedire alla Russia di invadere l’Ucraina nei primi giorni della guerra, poiché tutti gli altri mezzi di comunicazione erano stati distrutti o disturbati dalla Russia.”

Poco dopo, ha pubblicato un altro messaggio dichiarando che “Può essere utilizzato per infrastrutture militari, ma non per attacchi apertamente offensivi che lo rendano un bersaglio legittimo per una rappresaglia”, confermando così che può essere impiegato per le comunicazioni militari ma non per attacchi letali con droni. Tutte le sue precedenti affermazioni sono vere, soprattutto per quanto riguarda il ruolo imprescindibile che la sua tecnologia ha svolto nel perpetuare il conflitto, rendendolo di fatto un partecipante diretto alle ostilità.

Musk lo sa, ed è per questo che ha aggiunto nel post sopra citato che “Un avversario che facesse esplodere i satelliti Starlink creerebbe un effetto domino di distruzione che genererebbe un vasto campo di detriti rendendo lo spazio inutilizzabile”, ed è per questo che ora sta limitando l’uso illecito della sua tecnologia da parte dell’Ucraina per evitare ciò. Certo, sapeva ovviamente che questa situazione si protraeva da anni, ma il suo voltafaccia è stato probabilmente coordinato con Trump per punire Zelensky per la sua disobbedienza e costringerlo a un accordo di pace con Putin .

Considerato tutto ciò che è accaduto dopo il fallimento dell’operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky per costringere Putin a un cessate il fuoco senza precondizioni, è improbabile che l’Ucraina ottenga l’utilizzo di Starlink/Starshield su tutta la Russia, come Zelensky aveva inizialmente richiesto . Questo è tanto più vero dopo che Musk ha scritto alla fine del suo primo tweet: “Non provo altro che TOTALE DISPREZZO per i guerrafondai malvagi che ostentano virtù, che spingono per un massacro senza fine e non offrono alcuna soluzione realistica al conflitto. Che possiate bruciare all’inferno”.

Dopo che Musk e Trump hanno già dimostrato che l’utilizzo di Starlink/Starshield da parte dell’Ucraina può essere bloccato in un istante, rischiando quindi il collasso dell’intera linea del fronte in caso di un blocco totale, Zelensky potrebbe essere più propenso a un accordo di pace con Putin. Se quest’ultimo dovesse rimanere irremovibile e il duo Musk-Trump si mostrasse riluttante a punirlo con i mezzi sopracitati, Zelensky ne approfitterebbe al massimo, vanificando così l’ultimo tentativo di pace.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Trump riuscirà a far incontrare Nawrocki e Putin?

Andrew Korybko25 ottobre

Il principale quotidiano conservatore polacco Rzeczpospolita ha pubblicato all’inizio di ottobre i risultati di un sondaggio sull’opinione dei polacchi riguardo all’ipotesi di un incontro tra il presidente Karol Nawrocki e Putin a margine del vertice del G20 che si terrà a dicembre a Miami. La Polonia è stata invitata dagli Stati Uniti a partecipare per la prima volta, sia per via degli stretti rapporti di Nawrocki con Trump, sia perché la Polonia è diventata, lo scorso anno, un’economia da 1.000 miliardi di dollari. Il sondaggio di Rzeczpospolita ha rivelato che il 29,7% dei polacchi ritiene che Nawrocki dovrebbe incontrare Putin in quell’occasione.

Secondo i dati, questa opinione è “sostenuta principalmente dai sostenitori dell’opposizione (44% delle risposte), dagli esponenti della destra (34%) e da coloro che alle ultime elezioni parlamentari hanno votato prevalentemente per la Confederazione (75%). Questa opinione è condivisa soprattutto dagli uomini (37%), dalle persone tra i 30 e i 39 anni (42%), dai residenti nelle città di medie dimensioni (36%) e da chi possiede un titolo di studio superiore (37%)». Questo risultato è stato poi interpretato da diversi esperti intervistati da Rzeczpospolita.

Le opinioni andavano dall’attribuirlo alla “convinzione che i canali di comunicazione debbano essere mantenuti anche con un avversario” a convinzioni filo-russe basate sul timore che “altrimenti la Russia attaccherà” la Polonia e persino alla convinzione che la Russia possa diventare un “alleato” se si raggiungesse un’intesa con essa. Comunque sia, il 29,7% dei polacchi che sostiene un incontro tra Nawrocki e Putin è leggermente superiore al totale di coloro che voterebbero per i due partiti libertari-nazionalisti della Confederazione, secondo un autorevole sondaggio.

Ciò suggerisce che tale scenario stia iniziando a guadagnare popolarità tra gli elettori della maggioranza. Tra le tre opinioni degli esperti espresse sopra, la prima è quindi la più plausibile, e verrà ora approfondita nel contesto attuale delle relazioni bilaterali e del conflitto ucraino. Per cominciare, la partecipazione della Polonia alla Corte penale internazionale, che ha emesso un mandato di arresto politicizzato nei confronti di Putin, e l’inserimento di Nawrocki nella lista dei ricercati dalla Russia non costituiscono un ostacolo al loro incontro all’estero.

In secondo luogo, la Polonia è destinata a svolgere un ruolo di primo piano nel contenimento della Russia da parte della NATO 3.0 per ragioni geografiche, il comando di Varsavia su quello che è già il più grande esercito della NATO europea, e la possibilità concreta che i due fattori sopra citati portino alla leadership polacca dell’Intermarium. Di conseguenza, è necessario un certo livello di coordinamento tra Polonia e Russia per stabilizzare l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, da cui deriva l’inevitabile necessità di almeno alcuni futuri colloqui tra i loro leader.

Dopotutto, Nawrocki è il comandante in capo, quindi tutte le decisioni militari definitive spettano a lui. Questo ci porta al terzo punto riguardante un’ipotetica distensione tra Polonia e Russia mediata dagli Stati Uniti, che potrebbe basarsi sullo spirito del nascente ““diplomazia dei bucaneve” ” della Polonia con la Bielorussia, alleata della Russia, il cui leader è nel pieno di un riavvicinamento con gli Stati Uniti e dove sono di stanza anche truppe russe. La creazione di un canale di controllo delle crisi tra i due paesi potrebbe gettare le basi per un ritiro militare reciproco dal confine.

La serie di colloqui tra Nawrocki e Putin mediati da Trump (sia di persona che al telefono), la creazione di un canale di gestione delle crisi tra i due e l’obiettivo iniziale di un ritiro militare reciproco dal confine potrebbero stabilizzare l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra. Ciò potrebbe anche gettare le basi per una riduzione reciproca più ampia delle tensioni tra la NATO 3.0 nel suo complesso – indipendentemente dal fatto che sia guidata dalla Polonia – e la Russia in futuro. Tutti e tre i leader farebbero quindi bene a prendere in considerazione questa possibilità.

Questa analisi è stata originariamente pubblicata sul Consiglio russo per gli affari internazionali.

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per usufruire di tutte le funzionalità, passa a un abbonamento superiore.

La Russia non esclude la cooperazione con gli Stati Uniti, pur riconoscendoli come rivali.

Andrew Korybko24 ottobre

Putin farà sempre ciò che ritiene sia nel migliore interesse della Russia, date le circostanze, anche a costo di compromettere i suoi obiettivi più ambiziosi e di stringere accordi con i rivali.

Alla fine di ottobre, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha dichiarato al nuovo gruppo di diplomatici del suo Paese che, nonostante tutto ciò che è accaduto dal 2022, il governo russo rimane interessato a cooperare con gli Stati Uniti. Nelle sue parole : “Vedremo cosa ci proporranno. Se proporranno qualcosa che ci avvantaggi economicamente e finanziariamente, perché no? Ma non dovrebbe comportare alcuna concessione politica da parte nostra, né dovremmo aspettarci che si crei una situazione politica a noi favorevole in tutti gli affari globali”.

Questo nonostante, nello stesso evento, avesse anche affermato : “Dobbiamo tenere presente che, nella migliore delle ipotesi, sono nostri rivali e nella peggiore, nostri avversari. Non sono preparati per una concorrenza leale”. In tal senso, Lavrov ha dichiarato : “Diciamo sempre di essere pronti a ristabilire i rapporti con chi agisce in buona fede… Non ci comporteremo come il cancelliere tedesco Friedrich Merz, che disse che non avrebbero mai ripristinato i gasdotti Nord Stream… Non saremo così ingenui”.

Quest’ultima parte avvalora un rapporto secondo cui il piano di pace di Trump prevede l’integrazione economica postbellica di Russia, Ucraina ed Europa attraverso un accordo energetico, che, secondo questa analisi, potrebbe essere facilitata dalle partecipazioni statunitensi nei gasdotti russi, ottenute restituendo i beni congelati nell’UE . Il giorno dopo il colloquio di Lavrov con la nuova delegazione diplomatica del suo paese, il vice primo ministro russo Alexander Novak ha confermato che i tre gasdotti Nord Stream danneggiati potrebbero essere riparati.

Ha inoltre ricordato ai giornalisti che “Una delle quattro linee è operativa. Se i consumatori europei, o i paesi e i politici europei, lo desiderano, il gas potrebbe certamente essere fornito attraverso questa linea”. Il Nord Stream è tornato di recente alla ribalta in seguito alle indiscrezioni secondo cui potrebbe rientrare nel grande accordo che Trump vuole negoziare per porre fine al conflitto ucraino e mantenere la stabilità nell’Europa postbellica. La partecipazione degli Stati Uniti al gasdotto, come “garanzia politica” per la ripresa delle esportazioni energetiche russe verso l’Europa, potrebbe rappresentare il primo passo.

È possibile che un simile accordo possa essere raggiunto anche prima di un cessate il fuoco, come “gesto di buona volontà” da parte americana, europea a guida tedesca e russa, per aver portato avanti i colloqui sull’Ucraina. Qualunque cosa accada, tuttavia, è significativo che Lavrov abbia confermato l’interesse della Russia a cooperare con gli Stati Uniti, dato che è famoso tra i ” filo-russi non russi ” (NRPR) per aver definito in modo indimenticabile l’Occidente ” incapace di raggiungere un accordo “. Purtroppo, però, questa affermazione ha tratto in inganno milioni di persone.

Ancora oggi, la stragrande maggioranza di loro immagina che ogni dichiarazione pubblica di interesse per i colloqui con l’Occidente faccia parte di un “piano strategico a cinque dimensioni per destabilizzare psicologicamente l’Occidente”, e ci credono sinceramente, anche se Putin ha recentemente ribadito di aver accettato i compromessi richiesti da Trump ad Anchorage . Lo stesso vale per l’ accordo sul diesel . La realtà è che l’affermazione di Lavrov secondo cui l’Occidente sarebbe “incapace di raggiungere un accordo” era solo retorica politica e non una dichiarazione di politica russa definitiva.

Il conflitto ucraino probabilmente si concluderà con un accordo che comporterà alcuni compromessi da parte della Russia, non raggiungendo quindi i suoi obiettivi massimi fin dall’inizio della guerra speciale. operazione , ma un simile risultato non dovrebbe essere visto come un fallimento . Ciò che i NRPR dovrebbero accettare prima che accada, per evitare delusioni, depressione e persino disperazione, è che Putin farà sempre ciò che ritiene sia nel migliore interesse della Russia date le circostanze, anche se ciò significa compromettere i suoi obiettivi massimi e stringere accordi con i rivali.

Qual è la vera importanza della recente previsione di Putin sull’inevitabile collasso dell’UE?

Andrew Korybko26 ottobre

Il punto cruciale non è se ci creda veramente, ma se il suo Ministero degli Esteri e i servizi segreti politicizzino le loro valutazioni di questo scenario per conformarsi a ciò che pensano lui voglia sentirsi dire, il che andrebbe contro quanto affermato in precedenza sulla necessità di abbandonare le illusioni.

All’inizio di ottobre, durante il vertice annuale del Valdai Club, Putin ha previsto che “si disgregheranno senza alcun aiuto da parte nostra”, rispondendo a una domanda sull’opportunità che la Russia “proceda direttamente allo smembramento dell’UE, in modo da poter trattare più facilmente con i singoli Paesi” a causa dei divieti imposti dal blocco di instaurare legami con la Russia. Questa affermazione è stata comunemente interpretata da molti ” non russi filo-russi ” (NRPR) come una previsione seria, nonostante il contesto scherzoso in cui era stata posta, frutto di un’illusione da parte di queste persone.

Le parole di Putin vengono trattate come oro colato ogni volta che coincidono con ciò che molti NRPR desiderano e liquidate con noncuranza come parte di un “piano strategico a cinque dimensioni” per “destabilizzare psicologicamente” i suoi oppositori quando questi si discostano dalle sue aspettative, come nel caso dei suoi anni di lodi sperticate a Israele . Per quanto riguarda l’esempio specifico del crollo dell’UE, esistono ragioni oggettive per cui persone serie hanno discusso di questo scenario, ma il fatto che Putin vi faccia riferimento non significa di per sé che ci creda veramente.

Putin rappresenta il Paese che pone la maggiore sfida all’Occidente a causa della sua guerra per procura in Ucraina, una sfida qualitativamente diversa da quella economica rappresentata dalla Cina. Mentre la crescita economica cinese costituisce una sfida sistemica a lungo termine, la complessa interdipendenza economica, finanziaria e delle catene di approvvigionamento della Cina con l’Occidente limita la misura in cui tale sfida potrebbe manifestarsi , a differenza dell’autonomia strategica che consente alla Russia di condurre la sua guerra per procura contro l’Occidente, che dura da anni.

Putin è consapevole di questo, così come del modo in cui le sue parole vengono interpretate da governi e società straniere. Pertanto, non si può dare per scontato che creda sempre alle sue drammatiche dichiarazioni, poiché potrebbero essere diffuse per secondi fini, come ad esempio influenzare l’opinione pubblica. Sia chiaro, questo non significa che Putin menta, come dimostra la sua previsione del crollo inevitabile dell’UE, dato che potrebbe dare un certo fondamento a tale scenario, ma semplicemente che la questione potrebbe essere più complessa di così.

La cosa più importante non è ciò che Putin crede personalmente, bensì se il suo Ministero degli Esteri e i servizi segreti plasmeranno le loro valutazioni di questo scenario in modo da conformarsi a ciò che, a torto o a ragione, ritengono sia ciò che lui crede e quindi desidera. Si presume che l’ecosistema mediatico globale russo presenterà tale immagine al proprio pubblico, ma se le suddette istituzioni la presenteranno a Putin per un malinteso desiderio di compiacerlo, allora ciò potrebbe causare problemi.

La politicizzazione, dettata da interessi personali, dei già problematici meccanismi di retroazione della Russia, che sono probabilmente in larga misura responsabili della serie di insuccessi in politica estera subiti dal Paese sotto la “Dottrina Neo-Reagan” di Trump 2.0 , potrebbe portare alla formulazione di politiche inefficaci. Se il presunto inevitabile collasso dell’UE servisse da premessa per la definizione della politica nei confronti dell’Europa, la Russia non solo rischierebbe di perdere opportunità, ma questo errore di valutazione potrebbe condurre a sbagli che, in ultima analisi, danneggerebbero i suoi stessi interessi.

La rilevanza della previsione di Putin, quindi, non sta nel fatto che lui ci creda veramente, ma nel fatto che il suo Ministero degli Esteri e i servizi segreti politicizzino le loro valutazioni di questo scenario per conformarsi a ciò che pensano lui voglia sentirsi dire, il che contraddirebbe quanto affermato in precedenza all’evento di Valdai. In quell’occasione, infatti, aveva esplicitamente messo in guardia contro le illusioni e aveva chiesto “valutazioni realistiche”. A differenza di quanto detto sull’UE, non c’è motivo di non prendere queste parole alla lettera, e si spera che chi è tenuto a farlo lo faccia.

Putin ha spiegato le ragioni per cui la Russia si affida alle armi nucleari per difendere Kaliningrad dalla NATO.

Andrew Korybko24 ottobre

Le capacità militari della NATO in Europa surclassano completamente le forze convenzionali russe presenti nella regione.

Durante la sessione di domande e risposte che ha fatto seguito al suo intervento alla conferenza del Valdai Club all’inizio di ottobre, a Putin è stato chiesto di commentare la dichiarazione del suo Ministero degli Esteri secondo cui la Russia ricorrerebbe alle armi nucleari in caso di attacco a Kaliningrad. Ha spiegato che “ci troveremmo di fronte a un avversario con il doppio della nostra popolazione. Ha un immenso potenziale economico e militare. Sì, non avremmo a disposizione una vasta gamma di forze e mezzi per contrastare una simile minaccia. Dovremmo fare affidamento sui nostri vantaggi competitivi in questa lotta”.

Quanto a quali siano questi vantaggi competitivi, Putin ha ricordato a tutti che “nessun altro possiede le capacità di attacco che la Russia ha oggi”, aggiungendo che “Non stiamo minacciando nessuno. Stiamo semplicemente affermando che non abbiamo poi così tanti mezzi per difenderci”. La sua spiegazione potrebbe scioccare molti ” filo-russi non russi “, che credono che la Russia travolgerebbe la NATO europea proprio come alcuni dei loro oppositori hanno istericamente paventato.

Innanzitutto, l’UE ha circa tre volte la popolazione della Russia, non solo il doppio. In secondo luogo, la Strategia di Difesa Nazionale di Trump 2.0 ha dichiarato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenziale militare”, deve solo essere organizzata correttamente. Infine, il concetto di NATO 3.0 che Trump 2.0 sta attivamente implementando prevede che gli Stati Uniti supervisionino il contenimento della Russia da parte della NATO europea, il che includerà l’ottimizzazione della suddetta interazione di fattori a tal fine.

Il fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha creato attorno alla Russia è il più avanzato, poiché collega gli alleati della NATO nelle regioni artico-baltica, centroeuropea e del Mar Nero. Le prime due regioni geografiche includono il Blocco Vichingo guidato dalla Svezia , la Germania e la Polonia , tutti e tre in grado di attaccare Kaliningrad individualmente o congiuntamente. Ricordiamo che la scorsa primavera è stata inaugurata in Lituania, paese confinante con Kaliningrad, la prima base militare tedesca all’estero dalla Seconda Guerra Mondiale.

Questa exclave russa è solo leggermente più grande del Connecticut e conta poco più di un milione di abitanti, il che la rende relativamente facile da conquistare tramite attacchi coordinati aerei, navali e terrestri; da qui la necessità di dichiarare che la Russia ricorrerebbe alle armi nucleari per autodifesa a scopo di deterrenza. Inoltre, Kaliningrad ospita il quartier generale della Flotta del Baltico russa e si ritiene che custodisca anche parte del suo arsenale nucleare, quindi la sicurezza nazionale della Russia sarebbe gravemente compromessa dalla sua distruzione o conquista.

Questi fatti – lo status di exclave di Kaliningrad, la presenza di un quartier generale militare regionale e, forse, anche di armi nucleari – contestualizzano il motivo per cui la Russia ricorrerebbe alle armi nucleari se la regione subisse una grave aggressione, e lo ha dichiarato a scopo di deterrenza, cosa che non ha fatto per Kursk . Quest’ultima è stata attaccata solo dall’Ucraina, le cui forze non sono riuscite a distruggerla o conquistarla, e la sua posizione nella “Russia continentale” ha facilitato il lancio di una controffensiva. Inoltre, non ospitava alcun quartier generale militare regionale né armi nucleari.

Dopo aver chiarito le differenze tra queste due situazioni, che spiegano perché la Russia abbia dichiarato di voler usare armi nucleari per difendere Kaliningrad ma non le abbia usate per difendere Kursk, sorge spontanea la domanda se ciò sarà sufficiente a dissuadere la NATO europea. Nonostante le dure parole dei loro leader per fini di politica interna , restano pur sempre esseri umani con istinti di autoconservazione, quindi potrebbero scegliere di non commettere un suicidio politico autorizzando un’aggressione seria contro Kaliningrad, consapevoli delle conseguenze.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Il doppio standard di Zelensky nei confronti di Bucha e Volinia scredita ulteriormente l’Ucraina.

Andrew Korybko23 ottobre

Considera la morte di 500 ucraini a Bucha un genocidio, ma si rifiuta di descrivere il massacro di oltre 100.000 polacchi perpetrato dagli ultranazionalisti ucraini durante la Seconda Guerra Mondiale, compresi gli 8.000 che si stima siano stati uccisi nella “Domenica di Sangue”, per timore di una rivolta ultranazionalista qualora osasse farlo.

Zelensky ha recentemente pubblicato: “Bucha. È stato un genocidio, riconosciuto da tutti. Hanno seppellito centinaia di persone. Hanno torturato delle persone. Abbiamo trovato la fossa comune. Credo che ci fossero circa 500 persone”. A prescindere dalle controversie su questo episodio , tra cui il recente intervento del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov che ha ricordato a tutti la diversa posizione del suo Paese sull’accaduto, è significativo che il criterio di Zelensky per definire un genocidio sia la morte di sole 500 persone. Questo è rilevante per le relazioni polacco-ucraine.

L’Ucraina si rifiuta di riconoscere come genocidio il massacro di oltre 100.000 polacchi nella regione della Volinia e nelle aree circostanti, perpetrato durante la Seconda Guerra Mondiale da ultranazionalisti ucraini alleati dei nazisti. Addirittura, a maggio ha rinominato un’unità di commando d’élite in onore dei responsabili, chiamandola ” Esercito Insurrezionale Ucraino ” (UPA). Questo ha scatenato una crisi politica con la Polonia che ha polarizzato l’opinione pubblica sull’Ucraina e sugli ucraini, una polarizzazione che persiste ancora oggi. Si prevede che le opinioni sull’Ucraina e sugli ucraini avranno un ruolo determinante nelle prossime elezioni del Sejm, previste per l’autunno del 2027.

La Polonia riconosce ufficialmente i suddetti omicidi come genocidio, soprattutto considerando che la ” Domenica di Sangue ” dell’11 luglio 1943 causò il massacro di circa 8.000 polacchi in un solo giorno, la maggior parte dei quali si trovava in chiesa al momento dell’uccisione. Nonostante il criterio di Zelensky per definire un genocidio sia la morte di sole 500 persone, e nemmeno tutte nello stesso giorno, egli si rifiuta di riconoscere come genocidio quanto accaduto in Volinia e nelle zone limitrofe, sebbene il numero di vittime in un solo giorno sia stato 16 volte superiore e il totale 200 volte maggiore.

Questo perché l’UPA e l'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN) da cui è emersa sono considerati ” eroi ” nell’Ucraina post-Maidan. I suoi leader, i principali politici e le figure di spicco della società civile ritengono che le azioni dell’OUN-UPA durante la Seconda Guerra Mondiale abbiano gettato le basi per il moderno Stato ucraino. Ciò include, come minimo, la pulizia etnica dei polacchi (così come degli ebrei e di altre minoranze), e, nel peggiore dei casi, il loro genocidio ( secondo la definizione di questo crimine data dalle Nazioni Unite ).

Sebbene lui stesso sia ebreo, Zelensky fa ciò che è richiesto a livello socio-politico dagli ultranazionalisti ucraini, dal cui sostegno dipendono il suo potere e la sua capacità di perpetuare la guerra con la Russia. Se riconoscesse i loro “eroi” della Seconda Guerra Mondiale per quello che oggettivamente sono, se vietasse la loro glorificazione e consentisse alla Polonia di riesumare e seppellire dignitosamente tutti i resti delle vittime, come l’Ucraina ha permesso alla Germania di fare per oltre 100.000 soldati della Wehrmacht , allora si ribellerebbero.

Per questo motivo dettato da interessi personali, Zelensky sta palesemente applicando due pesi e due misure nei confronti di Bucha e Volinia, il che scredita ulteriormente l’Ucraina, poiché induce gli osservatori più informati – soprattutto i polacchi – a chiedersi perché non riconosca il genocidio in Volinia, quale oggettivamente è stato, al fine di rafforzare la sua affermazione secondo cui anche quello in Bucha lo sarebbe stato. Inoltre, l’imposizione di due pesi e due misure su base etno-nazionale, come in questo caso, è la definizione da manuale di intolleranza, se non addirittura di supremazia etnica.

I polacchi non sono figli di un dio minore, per così dire, ma sono visti come tali agli occhi degli ultranazionalisti ucraini, come quelli a cui Zelensky deve il suo mantenimento al potere e la perpetuazione della sua ( molto redditizia ) guerra con la Russia. Ecco perché non osa riconoscere come genocidio il massacro di polacchi perpetrato dall’OUN-UPA durante la Seconda Guerra Mondiale, che fu 200 volte più grande di quello di Bucha e 16 volte più grande della “Domenica di Sangue” se si crede che Bucha sia stato commesso in un solo giorno. I polacchi sono furiosi.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Korybko a Dan Viet: ci sono buone probabilità di un accordo di pace russo-ucraino mediato dagli Stati Uniti.

Andrew Korybko23 ottobre

Ecco la versione inglese dell’intervista che ho rilasciato a Dang Thuy di Dan Viet su questo argomento.

1. I segnali recenti suggeriscono che l’Ucraina potrebbe essere disposta a discutere negoziati basati su determinate condizioni proposte dalla Russia, tra cui lo status e il controllo di circa il 25% del territorio ucraino. Come valuta questa potenziale svolta e quali fattori chiave stanno spingendo Kiev a modificare la propria posizione in questo momento?

Zelensky ha iniziato a ventilare questo scenario un anno fa, ma solo di recente ha espresso quello che viene ampiamente interpretato come un sincero impegno in tal senso. La tempistica suggerisce che la ragione sia da ricercare nella sua rottura con Trump, dovuta ai continui attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe, in aperta sfida alle richieste statunitensi di cessare tali attacchi, attacchi che hanno aggravato la crisi energetica globale causata dalla Terza Guerra del Golfo. Secondo quanto riportato da The Atlantic , Trump considera tutto ciò una forma di interferenza nelle elezioni di medio termine, mirata a danneggiarlo.

Zelensky probabilmente si rende conto, o gli è stato consigliato (dal suo team, dai suoi alleati europei e/o dai suoi partner nella “burocrazia permanente” statunitense, nota anche come “deep state”), che Trump è probabilmente pronto a porre fine al conflitto e potrebbe persino costringere Zelensky a concessioni di vasta portata se quest’ultimo rimanesse ostinato. Pertanto, potrebbe aver calcolato che sia meglio accettare il congelamento delle linee del fronte piuttosto che continuare a chiedere a Trump di fare di più per aiutare l’Ucraina a invertire la tendenza, da cui il suo recente cambio di rotta.

2. Dal punto di vista strategico di Mosca, la disponibilità dell’Ucraina a negoziare sulla base delle realtà territoriali sul campo sarebbe sufficiente per la Russia a perseguire un cessate il fuoco duraturo? Oppure Mosca rimarrà ferma sui suoi obiettivi più ampi di smilitarizzazione completa e neutralità?

La Russia ha chiesto questa soluzione sin dai colloqui di pace della primavera del 2022, ma solo di recente Zelensky ha espresso un sincero impegno in tal senso. Anche Putin ha precedentemente confermato di aver accettato i compromessi proposti dagli Stati Uniti ad Anchorage, senza però rivelarne i dettagli. Ciononostante, lui e il suo team hanno ripetutamente ribadito la necessità di risolvere le cause profonde del conflitto, tra cui i legami della NATO con l’Ucraina, l’esaltazione da parte della sua leadership dei fascisti dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale e i diritti delle minoranze.

Il fatto che l’Ucraina controlli ancora circa l’11% di Donetsk ha un enorme valore simbolico per entrambe le parti, poiché il congelamento del fronte senza che la Russia ne ottenga il controllo potrebbe rafforzare la percezione, soprattutto in Russia, che Putin non sia riuscito a raggiungere pienamente almeno uno dei suoi obiettivi originari. Questo contestualizza ulteriormente la richiesta russa che l’Ucraina si ritiri dalla restante parte della regione. È anche il motivo per cui gli Stati Uniti hanno preso in considerazione l’ipotesi di costringere l’Ucraina a farlo come contropartita per un cessate il fuoco accettato dalla Russia.

3. In termini di quadro giuridico e dinamiche politiche interne, quali ripercussioni interne e rischi politici potrebbe affrontare il presidente Zelensky se accettasse una formula di pace che preveda la perdita del controllo territoriale di fatto ?

È improbabile che Zelensky accetti di cedere formalmente qualsiasi territorio alla Russia; piuttosto, probabilmente manterrebbe le rivendicazioni dell’Ucraina, ma accetterebbe di perseguirle d’ora in poi solo per via diplomatica. L’influenza che le forze ultranazionaliste esercitano su di lui, che alcuni hanno paragonato a un vero e proprio ostaggio politico, è uno dei motivi per cui ci ha messo così tanto a esprimere un sincero impegno ad accettare la perdita di fatto delle regioni controllate dalla Russia che l’Ucraina rivendica come proprie. Teme disordini o peggio.

La rinnovata retorica di Trump sul cambio di regime in Ucraina non promette nulla di buono per Zelensky, poiché suggerisce fortemente che Trump si aspetti che Zelensky rinunci a candidarsi alle elezioni, a lungo rimandate, del suo Paese. Considerando l’influenza degli Stati Uniti sulle forze ultranazionaliste nella società, per non parlare di quelle all’interno dello stesso Stato, gli USA potrebbero sfruttare questi rapporti per deporre Zelensky tramite elezioni. Se Zelensky manipolasse il voto per rimanere al potere, allora una “Rivoluzione Colorata” appoggiata dagli Stati Uniti e/o un colpo di stato militare e/o della polizia segreta diventerebbero possibili.

4. Qualora i negoziati dovessero compiere progressi concreti, quale modello di garanzia di sicurezza per l’Ucraina potrebbe realisticamente risultare accettabile per tutte le principali parti interessate – Russia, Stati Uniti ed Europa – senza gettare le basi per un futuro conflitto?

La diplomazia è l’arte del possibile, come dice il proverbio, quindi sono necessari compromessi reciproci per trovare un terreno comune tra tutte le parti coinvolte in un conflitto, in assenza di una vittoria totale da parte di una delle due. Questo è il caso del conflitto ucraino. La Russia non vuole l’Ucraina nella NATO né lo schieramento ufficiale di truppe NATO in Ucraina, l’Ucraina chiede garanzie di sicurezza per scoraggiare quello che sostiene essere un futuro attacco non provocato da parte della Russia, e la maggior parte delle élite europee nutre una paura patologica della Russia.

Pertanto, uno scenario possibile prevede l’esclusione dell’Ucraina dalla NATO in base a un accordo russo-americano, ma il dispiegamento di truppe europee al di fuori della NATO, senza gli impegni statunitensi previsti dall’articolo 5. La creazione di un canale di gestione delle crisi tra Russia, Stati Uniti e Ucraina potrebbe consentire di gestire eventuali incidenti successivi. Il ripristino della complessa interdipendenza economica tra la Russia da un lato e l’Ucraina e l’UE dall’altro, attraverso un grande accordo energetico mediato dagli Stati Uniti, contribuirebbe a mantenere la pace in seguito.

5. Considerando le più ampie implicazioni geopolitiche, quale segnale invierebbero questi negoziati al nascente ordine mondiale multipolare, in particolare per quanto riguarda il partenariato strategico tra Russia, Cina e il Sud del mondo?

La partecipazione di ciascuna parte a questi colloqui è indipendente dai suoi legami con il Sud del mondo, ma un accordo di pace di ampio respiro mediato dagli Stati Uniti potrebbe rimodellare l’ordine mondiale. Una pace stabile in Europa potrebbe liberare un maggior numero di forze statunitensi da ridispiegare nella regione Asia-Pacifico per contenere più efficacemente la Cina. Allo stesso modo, la ripresa degli investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali russo potrebbe di fatto precludere investimenti negli stessi giacimenti da parte della Cina, che potrebbe a sua volta non ottenere una deroga alle sanzioni statunitensi.

Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente strategica dietro il secondo mandato di Trump, è famoso per la sua “strategia di negazione” nei confronti della Cina. Nel contesto attuale, gli Stati Uniti cercano di negare alla Cina l’accesso ai mercati e alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza, al fine di costringerla ad accettare un accordo commerciale sbilanciato e istituzionalizzare il suo status di potenza subordinata rispetto agli Stati Uniti. Ci si aspetta quindi che gli Stati Uniti sfruttino un accordo di pace globale in Europa per raggiungere questo obiettivo finale.

Questa intervista è stata originariamente pubblicata su Dan Viet con il titolo “ Phỏng vấn độc quyền: Vì sao ông Zelenskyj đột ngột thay đổi lập trường nhượng bộ lãnh thổ? ”

I liberali al governo in Polonia sono responsabili dell’ultima ondata di “russofrenia” in Europa.

Andrew Korybko21 ottobre

Il concetto del giornalista irlandese Brian McDonald, secondo cui la Russia sta per travolgere la NATO pur credendo che la NATO possa travolgere la Russia, è stato strumentalizzato dai liberali al governo in Polonia per quasi sei mesi, nella disperazione di vincere le prossime elezioni dell’autunno 2027.

Durante la sessione di domande e risposte all’ultima conferenza annuale del Valdai Club, Putin ha affermato che il recente allarmismo europeo nei confronti della Russia “è dovuto al grave deterioramento della loro situazione economica e politica interna. Basta guardare cosa sta succedendo alle loro economie, alle loro politiche sociali e al tenore di vita delle persone nei principali paesi europei. In queste circostanze, hanno un disperato bisogno di distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica dai problemi interni e di concentrarla su questioni esterne”.

In seguito, ha precisato che “di fronte a tendenze economiche sfavorevoli in patria, a una posizione sempre più precaria per le loro classi politiche al potere e al mutamento dell’opinione pubblica, ora sembrano provocare lo scontro con la Russia e alimentare ulteriori crisi tra Russia ed Europa. Lo fanno proprio per giustificare i preparativi di guerra e per radunare attorno a sé il maggior numero possibile di sostenitori, consentendo loro così di rimanere al potere”. Si tratta di una valutazione ragionevole.

L’ultima ondata di isteria è scoppiata a fine aprile, quando il primo ministro liberale polacco Donald Tusk ha dichiarato al Financial Times che la Russia avrebbe potuto mettere alla prova la risolutezza della NATO europea entro “pochi mesi”. Quattro mesi dopo, a fine agosto, durante un viaggio a sorpresa a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe, sono poi circolate voci secondo cui quest’ultimo avrebbe messo in guardia la Russia proprio da questo scenario. Un mese dopo, a fine settembre, il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato che “la Russia è in guerra con l’Europa”, alimentando ulteriormente l’isteria.

Ciononostante, il presidente finlandese Alexander Stubb cercò di far ragionare le sue controparti europee della NATO minimizzando la probabilità di un attacco russo, dopodiché Sikorski fece marcia indietro affermando improvvisamente che “la Russia non ha le forze per un attacco di vasta portata contro la NATO”. Sikorski, inoltre, era passato dal seminare paura riguardo alle minacce alla Russia a minacciarla direttamente, dopo aver notoriamente affermato che la NATO europea “sconfiggerebbe la Russia piuttosto rapidamente” in caso di guerra.

Ha inoltre proposto esercitazioni NATO su larga scala vicino a Kaliningrad, che la Polonia chiama con il suo nome storico polacco Królewiec dalla metà del 2023, quando era ancora al governo conservatore, il che ha spinto la Russia a chiarire che una guerra nucleare sarebbe seguita a qualsiasi aggressione seria contro la sua exclave. I liberali al governo in Polonia sono quindi responsabili del doppio pensiero isterico che sta travolgendo l’Europa riguardo al terribile scenario di un attacco russo alla NATO e ora alla falsa sicurezza che alimenta i discorsi su un attacco della NATO alla Russia .

La valutazione di Putin, secondo cui fattori economici e politici sarebbero alla base di questa isteria, è particolarmente vera nel caso polacco, dato che sondaggi autorevoli suggeriscono che la coalizione liberale al governo rischia di essere spodestata da una coalizione nazionalista conservatrice dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, se le tendenze attuali dovessero persistere. Spaventare i polacchi riguardo alla Russia e poi tentare di infondere in loro la falsa convinzione di poter “sconfiggere la Russia piuttosto rapidamente” è una forma di campagna elettorale estremamente manipolativa che potrebbe alla fine ritorcersi contro di loro.

È intellettualmente offensivo che i liberali al governo in Polonia credano di poter spingere i polacchi in direzioni diametralmente opposte per i prossimi dodici mesi, al fine di radunarli attorno alla loro coalizione. La ” russofrenia “, ovvero la convinzione che la Russia stia per travolgere la NATO e al contempo che la NATO possa facilmente travolgere la Russia, per citare il famoso concetto del giornalista irlandese Brian McDonald, è difficile da sostenere a lungo e su vasta scala senza inavvertitamente alienarsi ulteriormente il favore dei polacchi.

Potrebbe esserci un tentativo di insabbiamento in merito all’ultimo incidente con un drone in Lituania.

Andrew Korybko21 ottobre

Un autorevole organo di stampa polacco, citando fonti di difesa non ufficiali, ha riferito che il drone ucraino carico di esplosivo, precipitato in Lituania lo stesso giorno di un grave attentato contro San Pietroburgo, era in realtà partito dalla Lituania stessa e non era entrato nel paese dalla Polonia, come affermato da Vilnius.

La Lituania ha affermato che un drone ucraino carico di esplosivo, precipitato sul suo territorio lo stesso giorno di un grave attacco ucraino contro San Pietroburgo, proveniva dalla Polonia. La Polonia ha dichiarato che chiederà spiegazioni all’Ucraina in merito, dopo che la notizia è diventata pubblica. In Russia si sospetta da tempo che l’Ucraina utilizzi droni nello spazio aereo della NATO per facilitare gli attacchi contro la seconda città più grande del paese. Quest’ultimo episodio non fa che avvalorare tale ipotesi.

Sebbene la situazione sia già di per sé preoccupante, dato che la possibile intercettazione da parte della Russia di droni ucraini nello spazio aereo baltico a scopo di autodifesa potrebbe innescare un’escalation incontrollabile con la NATO, secondo i media polacchi ci sarebbero ulteriori elementi che la renderebbero ancora più grave. L’agenzia di stampa Polsat News ha citato “informazioni non ufficiali del Ministero della Difesa Nazionale, secondo le quali il drone sarebbe decollato dal territorio lituano, a circa 30 chilometri dal confine polacco, e si sarebbe addentrato in profondità nel Paese”.

Sebbene il Ministero della Difesa abbia smentito la notizia, essa potrebbe comunque essere vera, rendendo così l’ultimo gioco di scaricabarile un tentativo di insabbiamento dopo lo schianto del drone ucraino in Lituania. Il Servizio di intelligence estera russo aveva avvertito all’inizio dell’anno che il Paese era pronto a reagire contro la Lettonia in seguito alle notizie secondo cui l’Ucraina stava pianificando di lanciare droni contro la Russia da quel territorio. Non ci fu alcuna rappresaglia, il che suggerisce che la Lettonia abbia respinto tali piani, ma la Lituania potrebbe averne assunto il ruolo.

Ci sono tre ragioni per sospettare che sia così. In primo luogo, i rapporti polacco-ucraini rimangono tesi dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA alla fine della primavera, quindi la Polonia potrebbe non sentirsi a suo agio nel rischiare un grave incidente di sicurezza con la Russia a causa dei droni ucraini che sorvolano il suo spazio aereo (anche se in precedenza li aveva consentiti). In secondo luogo, sebbene qui si sia sostenuto che i droni ucraini a volte sorvolano lo spazio aereo neutrale della Bielorussia, possono comunque essere tracciati e successivamente intercettati dalla Russia.

Infine, l’utilizzo della Lituania da parte dell’Ucraina come base di lancio per droni contro la Russia aggira i suddetti ostacoli ai suoi piani, e la sua posizione geografica permette a tutti di mantenere la calma fingendo che l’Ucraina abbia fatto volare droni sulla Lituania dalla Polonia, qualora qualcosa andasse storto e la cosa venisse scoperta, come è appena accaduto. Ciò nonostante, questo possibile accordo rimane estremamente rischioso per la Lituania, considerando che confina sia con l’exclave russa di Kaliningrad che con la Bielorussia, suo alleato, il che la rende molto vulnerabile a ritorsioni.

Questa osservazione contestualizza ulteriormente gli sforzi della Lituania per modificare la propria legislazione in modo da poter un giorno ospitare armi nucleari statunitensi, qualora Washington acconsentisse a dislocarle sul suo territorio, parallelamente al suo progetto complementare di ospitare una base militare statunitense permanente. Vilnius potrebbe credere che tali discorsi possano dissuadere Mosca da ritorsioni future, come quelle minacciate contro la Lettonia, ma in realtà potrebbero dissuadere Washington dall’accettare queste proposte, per evitare il rischio di una guerra su vasta scala con la Russia a causa della Lituania.

Polsat News, la fonte delle speculazioni su un possibile insabbiamento in merito all’ultimo incidente con un drone in Lituania, è generalmente considerata affidabile. Le probabilità che i suoi redattori abbiano pubblicato un’affermazione inventata, secondo cui il drone in questione sarebbe stato lanciato dal territorio lituano, attribuendola poi al Ministero della Difesa, sono estremamente basse. Pertanto, a prescindere dal fatto che ciò sia realmente accaduto o meno, è quasi certo che questa versione dei fatti sia stata loro raccontata da alcuni funzionari della difesa per ragioni che rimangono oscure.

Quale compromesso potrebbe realisticamente comportare il grande accordo tra Trump, Putin e Zelensky?

Andrew Korybko21 ottobre

Il conflitto potrebbe congelarsi lungo le linee del fronte se gli Stati Uniti costringessero l’UE e l’Ucraina ad accettare la ripresa delle importazioni energetiche russe attraverso gasdotti parzialmente controllati dagli Stati Uniti, convincendo al contempo la Russia ad acconsentire al dispiegamento di forze europee in Ucraina senza la protezione dell’articolo 5 del Trattato di Waitangi.

Zelensky ha affermato che l’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, presenterà a Putin, durante il loro incontro a San Pietroburgo, una proposta che equivale a garanzie di sicurezza per l’Ucraina simili a quelle previste dall’articolo 5. Si è ipotizzato che Putin potrebbe accettare tale proposta nell’ambito di un accordo complessivo, dato che l’articolo 5 non obbliga all’invio di truppe e il suo spirito di mutuo soccorso (armi, fondi, intelligence, ecc.) a un alleato sotto attacco è in vigore fin dall’inizio . Trump potrebbe anche offrire a Putin incentivi legati al settore energetico per rendere l’accordo più allettante.

Ciò potrebbe comportare una diplomazia energetica creativa per indurre l’UE a sbloccare i fondi congelati della Russia attraverso la sequenza qui descritta , in cambio dell’acquisizione da parte degli Stati Uniti di quote nei suoi gasdotti come “garanzia politica” per la ripresa delle esportazioni russe verso l’UE. La crisi energetica globale innescata dalla Terza Guerra del Golfo potrebbe anche servire da pretesto per gli Stati Uniti per ridurre le esportazioni di energia verso l’UE al fine di abbassare i prezzi interni e costringere l’UE a sostituire le importazioni statunitensi perse con quelle russe attraverso questa formula.

La complessa interdipendenza economica che verrebbe ristabilita tra Russia e UE grazie alla diplomazia energetica innovativa degli Stati Uniti potrebbe placare le preoccupazioni della Russia riguardo alla rapida rimilitarizzazione della Germania, leader di fatto dell’UE , che l’ex presidente Dmitry Medvedev ha paragonato al periodo precedente all’Operazione Barbarossa . Questo perché il potere che la Russia avrebbe allora di staccare la spina all’economia tedesca potrebbe dissuadere la Germania dal oltrepassare le linee rosse russe nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.

Allo stesso modo, la ripresa da parte dell’Ucraina delle importazioni energetiche russe attraverso gasdotti parzialmente controllati dagli Stati Uniti potrebbe contribuire a stabilizzare il nuovo ordine emergente, in cui gli Stati Uniti avranno un ruolo molto minore negli affari europei attraverso il modello NATO 3.0 , da cui l’inclusione di questa proposta nel presunto piano di pace di Trump . Le partecipazioni statunitensi in società energetiche e giacimenti di risorse russi potrebbero dissuadere l’Ucraina dal colpirli, al fine di ridurre al minimo il rischio di una ripresa del conflitto in corso, una volta che questo sarà inevitabilmente terminato.

La ripresa, sotto la supervisione degli Stati Uniti, delle esportazioni energetiche russe verso l’UE guidata dalla Germania e l’Ucraina, l’allentamento delle sanzioni occidentali per la Russia guidato dagli Stati Uniti (compresa l’attuazione graduale degli stessi dopo un cessate il fuoco ) e un approccio postbellico incentrato sulle risorse Il partenariato strategico russo-americano rivoluzionerebbe gli affari europei. I vantaggi che questo potrebbe apportare alla Russia potrebbero anche convincere Putin a consentire il dispiegamento di alcune forze NATO europee (E-NATO) in Ucraina in cambio delle suddette concessioni da parte dell’UE e dell’Ucraina.

Sebbene in precedenza avesse affermato che sarebbero stati un obiettivo legittimo, finché gli Stati Uniti non estenderanno loro la protezione dell’articolo 5, come confermato dal Segretario alla Guerra Pete Hegseth nel febbraio 2025, il rischio che un incidente postbellico degeneri in una guerra aperta tra Russia e Stati Uniti rimarrebbe basso. Si sospetta che operino segretamente in quella zona già da anni, e le forze ucraine sono comunque molto più esperte di quelle della NATO orientale, quindi il loro dispiegamento postbellico servirebbe solo a rassicurare psicologicamente l’Ucraina.

Questo scenario è il più delicato dal punto di vista della Russia, ma dal punto di vista della NATO orientale e dell’Ucraina, lo scenario in cui gli Stati Uniti li costringono a ripristinare la loro complessa interdipendenza economica con la Russia è altrettanto delicato. Proprio per questo motivo, gli Stati Uniti potrebbero fare pressione su entrambe le parti affinché accettino tali concessioni reciproche in nome della stabilità postbellica, che potrebbero poi gettare le basi per la costruzione congiunta dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra attraverso nuovi negoziati sul controllo degli armamenti e altre iniziative correlate.

Cinque motivi per cui Trump è più determinato che mai a stringere accordi con Putin

Andrew Korybko22 ottobre

Anche Putin prende la questione più sul serio che mai, per ragioni completamente diverse.

L’accordo a sorpresa tra Russia e Stati Uniti sul diesel, siglato all’inizio di ottobre, ha rappresentato il primo accordo bilaterale tra i due Paesi dal 2022 e, cosa importante, non includeva alcuna clausola relativa all’Ucraina. Questo ha convinto gli osservatori, sia quelli ostili che quelli favorevoli, che Trump sia più che mai intenzionato a concludere accordi con Putin, a un anno di distanza dal vertice di Anchorage, che aveva suscitato grandi speranze poi deluse profondamente. Il suo cambio di rotta è probabilmente attribuibile ai seguenti cinque motivi:

———-

1. Il successore spirituale della controffensiva del 2023 si è rivelato un fallimento.

La campagna di influenza di 40 giorni di Zelensky , in cui mirava a costringere Putin a un cessate il fuoco senza precondizioni attraverso attacchi sistematici contro le infrastrutture russe , rappresentava il successore spirituale della controffensiva del 2023. Anche questa fallì . Peggio ancora, provocò Putin a ” intensificare per de-escalare ” a sua volta, il che potrebbe mettere in ginocchio l’Ucraina entro l’inverno . Zelensky promise invece di mettere in ginocchio Putin , e poiché non mantenne la promessa, Trump una volta lo considera di nuovo un truffatore.

2. Trump si sente sfidato ad affermarsi come leader

La palese sfida di Zelensky alle richieste di Trump di non colpire le raffinerie russe, richieste formulate con l’intento di stabilizzare il mercato energetico globale dopo la Terza Guerra del Golfo, rappresenta una minaccia senza precedenti alla sua autorità. Secondo alcune fonti, Trump equipara questa posizione a un’ingerenza nelle elezioni di medio termine. Se Trump ignorasse la sfida, non solo si umilierebbe personalmente, ma minerebbe anche la reputazione internazionale della sua carica. Pertanto, per “salvare la faccia”, deve impartirgli una lezione memorabile.

3. La crisi energetica globale rende tutto ancora più urgente

L’impennata del costo della vita, innescata dalla crisi energetica globale, rappresenta la più grande minaccia al controllo repubblicano della Casa Bianca nel 2028. Per preservare la sua eredità politica interna, Trump deve quindi abbassare i prezzi per i consumatori prima di quella data, il che richiede una riduzione del costo del carburante. Il modo più affidabile per scoraggiare i continui attacchi ucraini contro le raffinerie russe, responsabili dell’impennata dei prezzi, è quello di raggiungere un accordo con Putin che preveda partecipazioni statunitensi in tali raffinerie come garanzia di sicurezza per la Russia.

4. La realtà post-esame di metà semestre è un altro fattore motivante

La probabile perdita di almeno una delle due camere del Congresso a favore dei Democratici il mese prossimo dovrebbe motivare Trump ad accelerare i suoi sforzi per rimodellare l’ordine mondiale in modo da creare un fatto compiuto che sopravviva alla sua amministrazione come sua eredità globale, anche se i Democratici riconquistassero la Casa Bianca nel 2028. Egli immagina un ordine mondiale incentrato sulle risorse. Un partenariato strategico con la Russia che sposti irreversibilmente gli equilibri della rivalità sistemica sino-americana a favore degli Stati Uniti. Gli restano solo due anni per concluderlo e sa che è ora o mai più.

5. La traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza diventerà presto irreversibile

Allo stesso modo, è giunto il momento per gli Stati Uniti di fermare la traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza, sfruttando a tal fine la suddetta partnership con la Russia; altrimenti, la situazione diventerà presto irreversibile, da qui l’urgenza di concludere accordi con la Russia che, di fatto, neghino alla Cina l’accesso ai giacimenti di risorse in cui hanno investito gli Stati Uniti. ” La Cina non vuole che nessuno vinca in Ucraina “, poiché perpetuare il conflitto, soprattutto attraverso la vendita di droni all’Ucraina , ritarda ulteriormente il ” Pivot verso l’Asia ” degli Stati Uniti. Questo è un motivo in più per cui Trump deve porvi fine al più presto.

———-

I crescenti costi economici della corsa agli armamenti della Russia con l’Europa, la probabilità di un conflitto orchestrato dall’estero Le tensioni interne, giustificate ingiustamente da loro, e la perdita complessiva di altre opportunità strategiche predispongono Putin a stringere accordi con Trump anziché perseguire i suoi obiettivi più ambiziosi in Ucraina. In cambio di un accordo energetico mediato dagli Stati Uniti tra Russia, Ucraina e UE , del ritiro su larga scala delle forze statunitensi dall’Europa e di nuovi negoziati sul controllo degli armamenti, Putin potrebbe accettare importanti compromessi sulla questione ucraina.

Quanto è probabile che la Cina accetti colloqui trilaterali sul controllo degli armamenti con Stati Uniti e Russia?

Andrew Korybko22 ottobre

Xi, giustamente, non vuole congelare il divario tra Cina e Stati Uniti, ma se non lo fa, è possibile una corsa agli armamenti nucleari con la probabile partecipazione di diverse potenze di medio livello come il Giappone.

Il documento informativo della Casa Bianca pubblicato dopo la visita di Xi negli Stati Uniti a settembre riportava che “il Presidente ha auspicato negoziati trilaterali sul controllo degli armamenti tra Stati Uniti, Russia e Cina”. Questo è significativo, poiché Trump ha a lungo auspicato tali colloqui, ma Xi rimane giustamente riluttante ad accettarli, dato che l’arsenale nucleare cinese non è neanche lontanamente paragonabile a quello di Stati Uniti e Russia. Qualsiasi accordo sul controllo degli armamenti congelerebbe quindi il divario tra Cina e Stati Uniti, a vantaggio di questi ultimi.

Questo argomento era già stato analizzato all’inizio di febbraio in un articolo intitolato ” Qualsiasi nuovo patto sul controllo degli armamenti strategici tra Russia e Stati Uniti dipende dalla partecipazione della Cina “. L’articolo citava anche l’ ultimo rapporto annuale del Dipartimento della Guerra al Congresso , previsto per dicembre 2025, sugli sviluppi militari e di sicurezza della Cina nell’ultimo anno, per calcolare che il Pentagono prevede che la Cina quintuplicherà il suo arsenale nucleare, passando da poco più di 200 testate nel 2020 a oltre 1.000 entro il 2030. Ciò equivale a 80 nuove testate nucleari all’anno.

Gli Stati Uniti e la Russia possiedono ciascuno oltre 5.000 armi nucleari, quindi anche questo traguardo lascerebbe la Cina molto indietro. Ciononostante, non si può escludere che la Cina possa aumentare ulteriormente la sua produzione annuale di armi nucleari per raggiungerle prima di quanto avverrebbe se l’attuale tendenza dovesse rimanere invariata, ovvero entro la fine di questo secolo. Gli Stati Uniti temono che la Cina raggiunga la parità nucleare, quindi vogliono che la Cina accetti un accordo trilaterale sul controllo degli armamenti con la Russia, oppure gli Stati Uniti riprenderanno inevitabilmente la loro produzione di armi nucleari.

L’articolo di inizio anno precedentemente citato rimandava a un’analisi introduttiva sulla probabilità di una corsa globale agli armamenti nucleari in seguito alla decisione di Trump di lasciare scadere il trattato New START tra Stati Uniti e Russia, nonostante la proposta di Putin di estenderlo per un altro anno senza precondizioni. Si stimava che un test nucleare reciproco da parte della Russia e/o la ripresa della produzione di armi nucleari dopo che gli Stati Uniti lo avessero fatto per primi, avrebbero potuto indurre i paesi europei, dell’Asia occidentale e dell’Asia orientale a fare altrettanto.

La rilevanza di citare tale valutazione in questa analisi, relativa al fatto che Trump “abbia sostenuto negoziati trilaterali sul controllo degli armamenti tra Stati Uniti, Russia e Cina” durante la visita di Xi, risiede nel fatto che potrebbe avergli insinuato che Giappone e Corea del Sud potrebbero dotarsi di armi nucleari se i “tre grandi” non raggiungessero un accordo. Tale scenario potrebbe minacciare la sicurezza nazionale cinese per ovvie ragioni, pertanto Xi potrebbe riconsiderare la sua decisione di rifiutare i colloqui trilaterali sul controllo degli armamenti proposti da Trump prima che tale scenario diventi un fatto compiuto.

Potrebbe anche non farlo, tuttavia, a prescindere dai suoi calcoli. In tal caso, e se portato all’estremo, le armi nucleari potrebbero diventare il nuovo simbolo di status di tutte le potenze di medio livello nel prossimo decennio. Se ciò accadesse, le guerre dirette tra i nuovi stati dotati di armi nucleari o le guerre per procura condotte da uno contro l’altro, come la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, potrebbero diventare più frequenti, a meno che uno di essi non ripristini la deterrenza, come valutato da Foreign Affairs la scorsa estate e analizzato qui .

Tenendo conto di tutto ciò, la sicurezza strategica globale si trova a un bivio: o inizierà una corsa agli armamenti nucleari con la probabile partecipazione di diverse potenze di medio livello, oppure le “tre grandi” avvieranno negoziati sul controllo degli armamenti che le avvicineranno a un accordo per scongiurare il suddetto scenario peggiore. In definitiva, spetta alla Cina decidere quale di questi due scenari si realizzerà, e quindi Xi deve scegliere quale dei due sia il male minore per il suo Paese. Sembra che preferisca una corsa agli armamenti nucleari al congelamento del divario tra Cina e Stati Uniti.

Le cinque opportunità economiche più promettenti tra Russia e Stati Uniti

Andrew Korybko22 ottobre

Sebbene Putin potrebbe accettare alcuni compromessi in Ucraina come contropartita per questi accordi, ciò non è garantito, ma gli accordi possono ancora essere conclusi a patto che Trump sia disposto a revocare ulteriori sanzioni senza prima raggiungere un cessate il fuoco.

Il principale collaboratore di Putin, Yury Ushakov, ha confermato dopo l’ultimo incontro tra Steve Witkoff e Putin che “sono stati discussi in dettaglio anche altri progetti economici congiunti su larga scala, che offrono significative prospettive di cooperazione bilaterale; alcuni di essi sono ormai prossimi alla fase di attuazione”. Ciò fa seguito all’impegno di Putin per il ritorno degli investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali russo all’inizio del 2025 e alla recente conferma da parte di Kirill Dmitriev di colloqui sui data center alimentati a energia nucleare. Ecco le cinque opportunità congiunte più promettenti:

———-

* Petrolio e gas

Le partecipazioni statunitensi nelle infrastrutture e nelle aziende energetiche russe possono incentivare la Russia a ottenere dall’UE la restituzione dei beni congelati attraverso la sequenza qui proposta . Servirebbero anche come garanzia di sicurezza contro eventuali attacchi ucraini, pena l’interruzione delle forniture energetiche statunitensi all’Ucraina qualora attaccasse beni in cui Trump ha personalmente acquisito partecipazioni per conto degli Stati Uniti. Un ulteriore investimento di capitali statunitensi nel settore energetico russo, come nuovo “accordo del secolo”, potrebbe rimodellare l’industria globale riducendo la dipendenza dal Golfo.

* Minerali critici

I giacimenti di minerali critici della Russia, di importanza globale, rimangono purtroppo sottosfruttati, ma grazie alla partecipazione degli Stati Uniti in questo settore, attraverso la sequenza di investimenti sopra menzionata e ulteriori iniezioni di capitale, è possibile renderli operativi in tempi relativamente brevi, accelerando così la diversificazione economica degli Stati Uniti e riducendo la dipendenza dalla Cina. Le regioni scarsamente popolate della Siberia e dell’Estremo Oriente russo possono inoltre ospitare impianti di lavorazione altamente inquinanti, lontani dalle aree densamente popolate e agricole. Ciò rende gli investimenti congiunti estremamente attraenti.

* Centri dati

Secondo quanto recentemente rivelato da Dmitriev, i colloqui sui data center alimentati a energia nucleare rappresentano un’altra promettente opportunità per entrambi i paesi. I giacimenti di minerali critici della Russia, di importanza globale, potrebbero essere lavorati nel paese come proposto in precedenza e poi immediatamente utilizzati all’interno di queste strutture. Ciò ridurrebbe notevolmente i costi di costruzione, mentre la manutenzione risulterebbe altrettanto conveniente grazie all’energia nucleare. Questo potrebbe anche gettare le basi per collaborazioni globali nel settore nucleare e tecnologico.

* Centrali elettriche

Gli impianti critici per la lavorazione dei minerali e i centri dati possono essere alimentati anche da dighe idroelettriche, non solo da centrali nucleari, e gli Stati Uniti possono acquisire partecipazioni in tutti e quattro – impianti, centri, dighe e centrali – attraverso la restituzione dei beni russi congelati nell’UE, come proposto. Ulteriori iniezioni di capitale possono contribuire a finanziare i costi di costruzione in cambio di maggiori partecipazioni, e l’eventuale surplus di energia elettrica prodotta dalle nuove dighe e centrali nucleari può essere esportato verso i paesi confinanti con la Russia, sia in Asia che in Europa.

* Logistica internazionale

I giacimenti minerari in cui gli Stati Uniti hanno recentemente investito in Kazakistan e Uzbekistan possono raggiungere gli impianti di lavorazione di proprietà congiunta in Russia attraverso la Ferrovia Transiberiana e da lì al mercato globale. Lo stesso vale per i relativi investimenti statunitensi nella Mongolia, anch’essa priva di sbocchi sul mare. In quanto custodi della Rotta Marittima del Nord e del Passaggio a Nord-Ovest, grazie al controllo dello Stretto di Bering, è possibile anche una cooperazione logistica artica separata, così come una cooperazione nel settore delle navi rompighiaccio a propulsione nucleare.

———-

“ Trump è più serio che mai nel concludere accordi con Putin ” affinché i loro negoziati di lunga data incentrato sulle risorse Partenariato strategico , la cui essenza è descritta nelle precedenti analisi collegate tramite hyperlink, per spostare irreversibilmente l’equilibrio della rivalità sistemica sino-americana a favore degli Stati Uniti. Sebbene Putin potrebbe accettare alcuni compromessi in Ucraina come contropartita per questi accordi, ciò non è garantito, ma gli accordi possono ancora essere conclusi a patto che Trump abbia la volontà di revocare ulteriori sanzioni senza prima un cessate il fuoco .

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

La Russia sta iniziando a concettualizzare l’Asia centrale e l’Asia meridionale come la macroregione CASA.

Andrew Korybko20 ottobre

La minaccia che l’ISIS-K rappresenta per l’Afghanistan (che, secondo quanto lasciato intendere da alti funzionari russi, è legata al Pakistan), la guerra afghano-pakistana e il conflitto del Kashmir sono i tre ostacoli al Piano Kosygin del XXI secolo, promosso dalla Russia e guidato dal PAKAFUZ, ⁱⁿ tutta l’area metropolitana di Kashmir.

L’ambasciatore russo in Pakistan, Albert Khorev, ha confermato che “Mentre il Ministro degli Interni russo era in visita a Islamabad, il capo dell’intelligence russa si trovava a Kabul e il vicesegretario del nostro Consiglio di Sicurezza era a Nuova Delhi. Tutti loro hanno discusso anche della guerra afghano-pakistana. Pertanto, la Russia sta ora cercando di contribuire alla risoluzione di questo problema attraverso questi sforzi”. Tutto ciò si è svolto parallelamente alla recente Conferenza sulla sicurezza in Asia centrale e in Afghanistan, tenutasi a Mosca e organizzata da CSTO, CSI e SCO .

La serietà con cui la Russia sta cercando di risolvere la guerra afghano-pakistana, attraverso il recente impegno di alto livello in materia di sicurezza con entrambi i Paesi e con l’India, alleato storico della Russia, suggerisce fortemente che il Cremlino stia iniziando a considerare la sicurezza dell’Asia centrale e meridionale come interconnessa. Come spiegato qui , Mosca prevede anche che la proposta ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan (PAKAFUZ) si colleghi all’India, conferendo così a tutte le parti coinvolte interessi economici condivisi nella sicurezza dell’intera regione.

Il PAKAFUZ rappresenta il mezzo attraverso il quale la Russia mira a far rivivere il ” Piano Kosygin ” dell’era sovietica nel contesto odierno. Il suddetto piano fu proposto dall’omonimo premier sovietico nel 1969 con l’intento sopracitato, ovvero concettualizzare l’Asia centrale e l’Asia meridionale come una macroregione con interessi economici e di sicurezza interconnessi, da cui la proposta di collegarle attraverso un corridoio commerciale regionale. Questa macroregione può essere chiamata CASA per comodità.

La minaccia che l’ISIS-K rappresenta per l’Afghanistan (che, come documentato qui , alti funzionari russi hanno lasciato intendere essere legata al Pakistan ), la guerra afghano-pakistana e il conflitto del Kashmir sono i tre ostacoli al Piano Kosygin del XXI secolo, guidato dal PAKAFUZ, nell’ambito della cooperazione transfrontaliera tra Russia e ^Stati dell’Asia centrale . Il primo ostacolo viene affrontato attraverso il potenziale armamento dei talebani da parte della Russia contro l’ISIS-K, parallelamente a una più stretta cooperazione in materia di sicurezza con le repubbliche dell’Asia centrale , che rappresentano rispettivamente strategie offensive e difensive (indirette).

Per quanto riguarda il secondo punto, la Russia si è offerta di mediare , ma il Pakistan ha recentemente escluso colloqui incondizionati con l’Afghanistan. Tuttavia, come intuito dal ministro degli Esteri Sergey Lavrov, che ha attribuito la responsabilità del conflitto all’ISIS , un accordo di de-escalation mediato dalla Russia potrebbe portare il Pakistan a ridefinire i “Talebani pakistani”, presumibilmente sostenuti dall’Afghanistan, come ISIS, a rafforzare la propria recinzione di confine e a porre fine alle ostilità per riprendere la collaborazione sul progetto PAKAFUZ. Anche se non dovesse mai raggiungere l’India, rafforzerebbe comunque l’integrazione complessiva nella maggior parte dell’area CASA.

Infine, la Russia si è anche offerta di mediare nel conflitto del Kashmir, che potrebbe concludersi con un compromesso reciproco in base al quale la Linea di Controllo diventi il confine internazionale, al fine di normalizzare le relazioni, allentare le tensioni regionali ed estendere la PAKAFUZ all’India. Gli sforzi della Russia per superare questi tre ostacoli al suo Piano Kosygin del XXI ^secolo contestualizzano la sua intensa attività diplomatica regionale delle ultime settimane, caratterizzata da un impegno di alto livello, orientato alla sicurezza, con Afghanistan, Pakistan e India.

La Russia comprende la complessità del conflitto del Kashmir, pur sostenendo pienamente l’India in tale conflitto, e quindi non incolpa nessuno dei due Paesi per la perdurante situazione di stallo. Tuttavia, il ruolo, fortemente implicito, del Pakistan nel problema dell’ISIS-K in Afghanistan e nella guerra in corso con quel Paese potrebbe essere visto negativamente da alcuni. Se la Russia giungesse alla conclusione che il Pakistan sia il principale ostacolo all’attuazione, almeno parziale, del suo Piano Kosygin del XXI secolo, guidato da PAKAFUZ, ^attraverso l’area CASA, allora le relazioni potrebbero presto raffreddarsi.

Korybko a Bordachev: la minaccia rappresentata dall’ISIS-K manterrà la Russia e l’Asia centrale vicine

Andrew Korybko20 ottobre

Timofei Bordachev, direttore del programma del Valdai Club, ha pubblicato un articolo su Vzglyad in cui si parla di come ” la Russia stia valutando le minacce, vecchie e nuove, in Asia centrale “. Ha accennato agli interessi comuni nel contrastare la minaccia rappresentata dall’ISIS-K in Afghanistan e alla loro posta in gioco nella capacità dell’Iran di resistere alle pressioni israelo-americane, lasciando intendere che le Repubbliche dell’Asia centrale potrebbero sfruttare la loro posizione geostrategica nell’escalation della rivalità sino-americana. Ciò potrebbe a sua volta portare a una riduzione dell’influenza russa.

Secondo lui, “i mari intorno all’Asia e all’Eurasia saranno una zona di crisi, mentre la terraferma sarà uno spazio di prosperità. Anche per questo motivo, i nostri amici e alleati nella regione ora si sentono relativamente fiduciosi riguardo al proprio futuro. E questa fiducia a volte può apparire come eccessiva sicurezza, una deviazione dalla tradizionale politica di relazioni bilaterali speciali con la Russia”. Bordachev ha tuttavia previsto che le regioni centro-meridionali manterranno un approccio pragmatico nei loro rapporti con la Russia e viceversa. L’Afghanistan ne è la ragione.

Ha citato il discorso del ministro degli Esteri Sergey Lavrov , pronunciato di recente a Mosca in occasione di un evento multilaterale sulla sicurezza in Asia centrale e in Afghanistan, per sensibilizzare i lettori sulle minacce poste dall’ISIS-K in Afghanistan, come il traffico di armi e droga, nonché il terrorismo. Bordachev non lo ha menzionato, ma Lavrov ha anche avvertito che “una presenza significativa di gruppi terroristici ed estremisti, con i relativi campi di addestramento e roccaforti, permane nelle aree afghane al confine con Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan”.

Il potenziale armamento dei talebani da parte della Russia contro l’ISIS-K è solo una parte di una soluzione in tre punti per sventare questa minaccia. Le altre due parti prevedono che il Pakistan interrompa il flusso di munizioni, armi e terroristi verso l’Afghanistan, un problema che alti funzionari russi hanno fortemente indicato come reale, come documentato in questo documento , ma che esula dalla capacità di influenza del Cremlino, e una più stretta coordinazione in materia di sicurezza con le regioni centro-meridionali dell’Afghanistan. L’unico paese confinante con l’Afghanistan che fa parte dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) guidata dalla Russia è il Tagikistan.

Pertanto, è necessaria una combinazione di cooperazione di sicurezza bilaterale e multilaterale guidata dalla CSTO con l’Uzbekistan e il Turkmenistan. Il primo è il paese più popoloso della regione, la cui popolazione è notoriamente incline al fondamentalismo e ai disordini, mentre il confine del secondo, scarsamente popolato, potrebbe essere relativamente facile da conquistare per l’ISIS-K, a meno che non venga fortificato e monitorato in modo capillare. Si prevede che tali minacce provenienti dall’Afghanistan, generate dall’ISIS-K, persisteranno anche se il gruppo verrà formalmente sconfitto.

Né gli Stati Uniti, né la Cina, né la Turchia, aspirante potenza egemone regionale, possiedono capacità paragonabili a quelle della Russia nell’aiutare le regioni centro-meridionali a contrastare queste minacce; ecco perché ci si aspetta che mantengano stretti legami. La graduale trasformazione della ” Comunità dell’Asia centrale ” (CAC), proposta lo scorso anno, in un blocco regionale simile all’ASEAN, che ora include l’Azerbaigian , potrebbe ulteriormente facilitare i loro sforzi congiunti nella lotta al terrorismo. Ciò favorirebbe anche l’integrazione economica regionale e renderebbe le regioni centro-meridionali partner più efficaci per l’Afghanistan.

In assenza di progressi nella risoluzione del ruolo del Pakistan nelle sfide alla sicurezza dell’Afghanistan, progressi che non sono mai stati seriamente previsti, la Russia intensificherà di conseguenza il suo riavvicinamento, motivato da ragioni di sicurezza, con i talebani e i relativi legami con le regioni centro-meridionali/comunità dell’Afghanistan, al fine di contrastare congiuntamente le minacce dell’ISIS-K. Pertanto, a prescindere dai progressi che Stati Uniti, Cina o l’aspirante potenza egemone regionale Turchia possano compiere nella regione, il più stretto alleato delle regioni centro-meridionali dovrebbe rimanere la Russia, i cui interessi difficilmente andranno contro i loro.

Korybko ad Asif Durrani: la disputa russo-pakistana sull’Afghanistan probabilmente non si risolverà.

Andrew Korybko20 ottobre

Tuttavia, essendo un ex funzionario con ottime conoscenze, può trasmettere quasi una ventina di briefing sulla politica russa, così come viene effettivamente interpretata, a coloro che, dalla sua parte, hanno bisogno di leggerli.

L’ex rappresentante speciale del Pakistan per l’Afghanistan, Asif Durrani, ha pubblicato su Arab News un articolo stimolante sulla disputa russo-pakistana relativa all’Afghanistan guidato dai talebani . Ha espresso preoccupazione per il rapido riavvicinamento della Russia ai talebani, per la legittimità che questo conferisce al gruppo e per la conseguente possibilità che continui a ignorare le richieste del Pakistan in materia di sicurezza. Ancor più preoccupante, a suo avviso, è il complementare riavvicinamento dell’India, paese rivale, ai talebani.

Durrani ha poi elencato cinque ragioni per cui il Pakistan dovrebbe monitorare la politica russa nei confronti dell’Afghanistan. In primo luogo, ha insinuato che la Russia debba essere consapevole della presenza di gruppi terroristici anti-pakistani sul territorio afghano, eppure continua a rafforzare il coordinamento in materia di sicurezza con i talebani. In secondo luogo, “Mosca si è generalmente astenuta dal fare del bilancio antiterrorismo dei talebani un punto centrale di pressione politica in seno al Consiglio di Sicurezza”, il che, a suo avviso, va a scapito degli interessi pakistani.

Il suo terzo punto è che “i talebani cercano i benefici della diplomazia regionale, resistendo al contempo a formulazioni che impongano chiari obblighi politici o di sicurezza”, e ha lasciato intendere che la Russia non abbia obiezioni. In quarto luogo, il riconoscimento da parte della Russia dei talebani come governo nazionale dell’Afghanistan “rappresenta un cambiamento significativo rispetto alla precedente enfasi regionale su un processo politico inclusivo e sulla necessità dei talebani di adempiere agli obblighi internazionali”, il che è vero. Durrani ha poi condiviso la sua ultima osservazione su questo argomento.

Secondo le sue parole, “Il Formato di Mosca era originariamente prezioso perché riuniva i principali attori regionali dell’Afghanistan attorno a una comprensione comune secondo cui il territorio afghano non dovrebbe essere utilizzato contro i paesi vicini. Se questo consenso dovesse gradualmente cedere il passo al perseguimento di interessi bilaterali separati da parte dei singoli paesi con Kabul, il meccanismo regionale potrebbe perdere gran parte della sua rilevanza originaria”. Questa affermazione è comprensibile dal punto di vista degli interessi pakistani, così come la sua leadership li intende.

Durrani ha quindi concluso che “il cambiamento di tono di Mosca potrebbe avere conseguenze che vanno ben oltre le relazioni tra Russia e talebani. Potrebbe rimodellare l’equilibrio regionale intorno all’Afghanistan e, di conseguenza, costringere il Pakistan a rivalutare la propria posizione in un contesto diplomatico sempre più competitivo”. Il suo articolo rappresenta la comprensione più perspicace di questa questione finora espressa da un pakistano, siano essi funzionari, diplomatici, esperti, giornalisti o commentatori dei social media.

Ha riconosciuto le posizioni diametralmente opposte di Russia e Pakistan sull’Afghanistan guidato dai talebani, posizioni che sono state o categoricamente negate o grossolanamente esagerate sui social media, e ne ha analizzato con calma le conseguenze per il suo Paese. Il passo successivo è che i funzionari accettino la sua valutazione e ricalibrino di conseguenza la politica, auspicabilmente in modo da non peggiorare i rapporti bilaterali, anche se inevitabilmente dovessero raffreddarsi. È imperativo che il riavvicinamento faticosamente conquistato nell’ultimo decennio non venga vanificato.

Al termine di questo documento verranno condivise quasi una ventina di analisi, con l’obiettivo di migliorare al massimo la comprensione da parte dei funzionari pakistani della posizione russa sulla questione, così come viene realmente intesa. Particolare attenzione dovrebbe essere dedicata alle analisi riguardanti la politica russa in Asia meridionale, la tabella di marcia per le relazioni bilaterali nel contesto della disputa sull’Afghanistan e il piano strategico della Russia per quel paese. Durrani, ex funzionario con ottimi contatti, può garantire che questi documenti raggiungano coloro che devono leggerli.

———-

* 3 ottobre: “ L’India sta finanziando il presunto acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani? ”

* 5 ottobre: “ Russia e Pakistan hanno visioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani ”

* 6 ottobre: “ Qual è il futuro della cooperazione militare russo-afghana? ”

* 6 ottobre: “ Il Pakistan sta conducendo una guerra di informazione contro la Russia a causa dei suoi legami con i talebani? ”

* 6 ottobre: “ Come potrebbe cambiare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan se armasse l’Ucraina? ”

* 7 ottobre: “ Chiarimenti su sette punti importanti relativi alla politica russa in Asia meridionale ”

* 8 ottobre: “ La Russia ha accennato a come potrebbe essere un accordo di de-escalation tra Afghanistan e Pakistan ”

* 9 ottobre: “ I talebani non hanno del tutto torto sul Pakistan ”

* 9 ottobre: “ Cinque riflessioni sulla rapida estensione della missione del Pakistan nella guerra in Yemen ”

* 10 ottobre: “ Verifica dei fatti: il Pakistan non ha sciolto l’URSS ”

* 11 ottobre: “ Korybko a Imtiaz Gul: ecco cosa sta realmente combinando la Russia in Afghanistan ”

* 12 ottobre: “ Korybko a Kamran Yousaf: il Pakistan dovrebbe affrontare i sospetti della Russia sui suoi legami con l’ISIS-K ”

* 14 ottobre: “ Il vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo ha approfondito i rapporti con l’Afghanistan ”

* 15 ottobre: “ L’ultima fase delle relazioni russo-pakistane merita attenzione ”

* 15 ottobre: “ Cosa ci fa a Kabul il capo dei servizi segreti esteri russi? ”

* 15 ottobre: “ Cinque motivi per cui la Russia dovrebbe armare i talebani ”

* 16 ottobre: “ La tabella di marcia per le relazioni russo-pakistane nel contesto della disputa sull’Afghanistan ”

* 16 ottobre: “ L’ipotetico armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan potrebbe ritorcersi contro di lui ”

* 17 ottobre: “ Verifica dei fatti: Lavrov non ha ‘respinto’ l’affermazione dei talebani secondo cui il Pakistan sostiene l’ISIS-K ”

* 17 ottobre: “ Qual è il piano della Russia in Afghanistan? ”

* 19 ottobre: “ Korybko a Kamran Yousaf: le mosse regionali della Russia non hanno nulla a che fare con la NATO islamica ”

* 19 ottobre: “ Korybko a Dawn: è il Pakistan che nega la realtà del terrorismo regionale ”

Cinque osservazioni sulla mappa delle alleanze regionali di Netanyahu

Andrew Korybko20 ottobre

L’aspetto più rilevante è l’insinuazione che la guerra in Sudan si sia trasformata in una guerra per procura tra Israele ed Egitto.

Netanyahu ha mostrato, durante una conferenza stampa tenutasi lo scorso fine settimana, una mappa di tre alleanze regionali che è diventata virale sui social media per via delle sue implicazioni. La prima alleanza è l'”Esagono” tra Israele e gli Emirati Arabi Uniti, la seconda è l’Asse della Resistenza iraniana e la terza è il “Diamante sunnita” (noto anche come NATO islamica) di cui l’Egitto è indicato come membro, pur non avendo ( ancora? ) aderito formalmente. Cinque osservazioni spiccano in particolare e meritano un breve approfondimento:

———-

1. Russia

La Russia viene indicata come un paese che l’Iran considera amico, ma non come un paese per cui il Diamante sunnita o l’Esagono nutrano lo stesso sentimento. Questa affermazione è oggettivamente inesatta, dato che gli Emirati Arabi Uniti sono il principale partner commerciale arabo della Russia , i rapporti con Israele rimangono cordiali nonostante le recenti critiche di Bibi alla Russia, e le relazioni con il Diamante sunnita sono generalmente buone (con l’eccezione della nuova disputa russo-pakistana sull’Afghanistan guidato dai talebani ). Si tratta quindi probabilmente di una manovra elettorale per conquistare i voti degli israeliani anti-russi.

2. Grecia e Cipro

Nonostante la dichiarazione iniziale di Netanyahu a fine febbraio, in cui menzionava Grecia e Cipro come parte dell’alleanza, questi due Paesi sono indicati solo come nazioni considerate amiche. Si tratta di una valutazione corretta, ma suggerisce anche che i colloqui sulla sicurezza tenutisi dietro le quinte per includerli come membri formali dell’alleanza non abbiano (ancora?) dato frutti. Ciononostante, non si può escludere una loro futura adesione formale all’alleanza.

3. Kurdistan iracheno

È interessante notare che il Kurdistan iracheno non è indicato da nessuna entità sulla mappa di Netanyahu, il che suggerisce che sia neutrale. Il motivo per cui vale la pena sottolinearlo è che indica il profondo disappunto di Israele per il presunto rifiuto di Netanyahu di invadere l’Iran, formalmente o clandestinamente, durante la Terza Guerra del Golfo. Alcuni ipotizzano che gran parte della pianificazione bellica israelo-americana si basasse proprio su questo presupposto. Dato che ciò non è avvenuto, è comprensibile perché Israele non consideri più Netanyahu un paese amico.

4. Etiopia

Al contrario, l’Etiopia è indicata come amica dell’Esagono, ma non è rappresentata con diverse sfumature come l’India, che indica anche la sua amicizia con il Diamante sunnita (con l’eccezione dell’Egitto) e l’Asse della Resistenza. In realtà, l’Etiopia ha stretti legami con Turchia, Arabia Saudita e Iran, ma Netanyahu potrebbe non aver voluto evidenziarli affinché gli osservatori israeliani occasionali la considerassero semplicemente un alleato. Ciò suggerisce che dietro le quinte potrebbero essere in corso importanti discussioni di natura legata alla sicurezza .

5. Le RSF del Sudan

Le ribelli ” Forze di Supporto Rapido ” sono considerate alleate dell’Esagono, il che avvalora la loro sospetta alleanza con gli Emirati Arabi Uniti e i colloqui con Israele avvenuti negli ultimi due anni. Considerando che il Sudan è considerato amico del Diamante sunnita, il che è effettivamente vero visti gli stretti legami con tutti e quattro i suoi membri, la guerra in Sudan può quindi essere vista come una guerra per procura tra queste due alleanze, anche se potrebbe non essere nata come tale.

———-

L’importanza della mappa di Netanyahu risiede nel fatto che mostra come Israele percepisce l’allineamento di sicurezza dei paesi nella regione. Alcune parti sono imprecise, ma è probabile che tali imprecisioni siano dovute alle motivazioni politiche che sono state spiegate. Ciononostante, i punti salienti sono che Israele considera già di fatto un membro della NATO islamica e che la guerra in Sudan, in cui è fortemente coinvolto, si è trasformata in una guerra per procura tra quel blocco e l’Esagono, il che potrebbe aggravare le tensioni bilaterali.

Korybko a Rajagopalan: i BRICS non minacciano in alcun modo gli interessi dell’India.

Andrew Korybko25 ottobre

Ha scandalosamente esortato l’India a “sabotare” i BRICS per renderli “internamente divisi” e ridurli a un mero “luogo di discussione”, a causa della sua falsa convinzione che il ruolo della Cina in tali gruppi rappresenti una minaccia per l’India.

Il professor Rajesh Rajagopalan, docente di politica internazionale presso l’Università Jawaharlal Nehru, ha affermato in modo scandaloso in un articolo del mese scorso che “il vero obiettivo dell’India dovrebbe essere quello di rendere inefficaci i BRICS “. A suo avviso, “se mai dovessero diventare un gruppo efficace, è probabile che la Cina lo utilizzerà per promuovere i propri interessi, isolare l’India e minare i principali partner dell’India nell’Indo-Pacifico”. Di conseguenza, ha consigliato all’India di assicurarsi che i BRICS siano “divisi internamente” e non si limitino a essere un “luogo di discussione”.

Con tutto il rispetto dovuto a Rajagopalan, la sua comprensione dei BRICS è avulsa dalla realtà. L’estrema asimmetria che già esiste all’interno dei BRICS fa sì che non si possa mai raggiungere nulla di più di istituzioni alternative nei settori finanziario, assicurativo e in altri ambiti correlati del commercio internazionale, e forse un’unità di conversione valutaria per aggirare il dollaro. Certo, questi sarebbero traguardi significativi, ma non sono paragonabili a una moneta comune o ad altre proposte rivoluzionarie.

Come spiegato nel settembre 2024, ” l’appartenenza o la mancanza di appartenenza ai BRICS non è poi un grosso problema “, poiché “i BRICS possono essere paragonati a una videoconferenza su Zoom”. Questo perché “i membri partecipano attivamente ai colloqui sulla multipolarità finanziaria, i partner osservano le discussioni in tempo reale e chiunque altro sia interessato viene a conoscenza dell’esito in seguito”. Per questo motivo, i vertici dei BRICS raramente raggiungono risultati di rilevanza tangibile , e va bene così. Ecco tre brevi approfondimenti sull’argomento:

* 21 maggio: “ Da Korybko a Toloraya: serve un nuovo gruppo per assolvere alle nuove funzioni proposte dai BRICS ”

* 10 settembre: “ Korybko a Fabiano Mielniczuk: all’interno dei BRICS c’è un malinteso, non una crisi ”

* 11 settembre: “ Korybko a Bordachev: il multi-allineamento è il nuovo non-allineamento ”

A differenza di come Rajagopalan l’ha presentata, l’India non è l’unico membro dei BRICS a non volere che la propria rete volontaria si trasformi in un blocco anti-occidentale guidato dalla Cina. Anzi, la Cina non è nemmeno anti-occidentale nel modo in cui l’ha descritta, dato che la Banca dei BRICS di Shanghai rispetta le sanzioni anti-russe imposte dall’Occidente , così come alcune aziende cinesi , e la Cina continua a vendere droni all’Ucraina . Anche se la Cina fosse come l’ha descritta, tutti i membri dei BRICS, ad eccezione dell’Iran e forse della Russia, si oppongono a questa visione dei BRICS.

Sebbene sia vero che alcuni funzionari e portavoce dei BRICS abbiano presentato l’organizzazione come un blocco anti-occidentale, ciò serviva unicamente a mantenere alto il morale delle popolazioni non occidentali nel contesto del parziale ripristino dell’unipolarità guidata dagli Stati Uniti, a seguito dello sfruttamento del conflitto ucraino a tale scopo. La realtà è sempre stata che i BRICS rappresentano semplicemente una rete volontaria i cui membri condividono idee per accelerare la multipolarità finanziaria, con l’obiettivo di dare ai Paesi non occidentali gli strumenti per riformare collettivamente, ma gradualmente, la governance globale.

Tornando a Rajagopalan, la premessa su cui ha basato il suo consiglio all’India di “sabotare i BRICS” per difendere i propri interessi nazionali nei confronti della Cina è quindi falsa, poiché i BRICS sono sempre stati un “consiglio di discussione” i cui membri sono “internamente divisi” a causa delle loro estreme asimmetrie, ma questo non è necessariamente un male. Il suo scopo attuale, ovvero quello di elaborare idee per accelerare la multipolarità finanziaria e possibilmente un giorno creare istituzioni alternative, è molto utile e queste funzioni promuovono concretamente gli interessi indiani.

Il viaggio programmato del Primo Ministro pakistano in Russia giunge in un momento cruciale delle relazioni bilaterali.

Andrew Korybko25 ottobre

La conclusione di importanti accordi con la Russia, dopo anni di colloqui senza progressi tangibili, dimostrerebbe al Cremlino che il Pakistan è sufficientemente sovrano da resistere alle pressioni statunitensi e che ha interesse a gestire la controversia sull’Afghanistan guidato dai talebani attraverso una cooperazione economica reciprocamente vantaggiosa.

I media pakistani hanno riportato che il Primo Ministro Shehbaz Sharif visiterà la Russia tra la fine di novembre e l’inizio di dicembre, dopo che il suo viaggio previsto per la fine di febbraio è stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo. L’agenda dovrebbe includere questioni regionali, cooperazione energetica, il supporto russo per il rilancio delle acciaierie pakistane, sicurezza alimentare e canali finanziari, tra gli altri argomenti. Tutti questi temi sono importanti, ma i seguenti cinque dovrebbero essere considerati prioritari, poiché plasmeranno il futuro delle relazioni russo-pakistane, ora incerte:

———-

1. La disputa russo-pakistana sull’Afghanistan guidato dai talebani

La Russia considera i talebani i legittimi governanti dell’Afghanistan, ne ha elogiato i successi nella lotta al terrorismo e sta valutando la possibilità di armarli contro l’ISIS-K , mentre il Pakistan li considera illegittimi, li accusa di ospitare terroristi e teme che le armi russe possano essere usate contro di esso. Questa disputa , emersa pubblicamente durante l’ottava edizione delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan all’inizio di ottobre, rischia di degenerare in una crisi politica o peggio, se non verrà risolta.

2. La presunta guerra per procura condotta dal Pakistan contro l’Afghanistan.

Il New York Times ha citato un funzionario dell’intelligence pakistana in servizio e un ex funzionario della sicurezza nazionale, secondo i quali ufficiali militari e dell’intelligence pakistani avrebbero incontrato gruppi anti-talebani per offrire un potenziale sostegno. Se ciò fosse vero, e coinciderebbe con le aspettative di molti osservatori data la guerra in corso tra Afghanistan e Pakistan, che non sembra avere fine, l’ultima guerra per procura del Pakistan contro l’Afghanistan potrebbe estendersi all’Asia centrale e destabilizzare gli alleati della Russia nella regione, peggiorando ulteriormente le relazioni russo-pakistane.

3. Il ruolo della NATO islamica nell’aiutare il Pakistan a condurre la guerra di cui sopra

Kamran Yousaf, corrispondente senior per gli affari esteri dell’Express Tribune, ha recentemente citato diplomatici pakistani anonimi secondo i quali si sospetterebbe che il rapido riavvicinamento della Russia all’Afghanistan sia una risposta alla NATO islamica. Come spiegato qui , ciò non corrisponde al vero , ma è possibile che il Pakistan possa sfruttare il Patto della Mecca per chiedere all’Arabia Saudita di finanziare l’acquisto di droni turchi da utilizzare da parte del Pakistan e/o dei suoi alleati in Afghanistan, il che potrebbe scatenare una guerra per procura con la Russia in quel paese .

4. L’influenza degli Stati Uniti sugli accordi tra Pakistan e Russia

Anni di colloqui tra Russia e Pakistan su un importante accordo petrolifero , oltre ad altre promettenti opportunità come la modernizzazione da parte della Russia delle infrastrutture energetiche pakistane , non hanno portato finora a nulla. Alcuni sospettano che ciò sia dovuto al potere di veto di fatto esercitato dagli Stati Uniti sugli accordi tra Pakistan e Russia. La conferma da parte del Pakistan di aver chiuso il confine con l’Iran in ottemperanza alle sanzioni contro quest’ultimo, acuisce ulteriormente i sospetti che le sanzioni contro la Russia siano responsabili di questa mancanza di progressi.

5. Il futuro di PAKAFUZ

Anche se gli Stati Uniti esercitano di fatto un potere di veto sugli accordi tra Pakistan e Russia, la loro influenza sulla ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan (PAKAFUZ) è considerata inferiore rispetto a quella sugli accordi energetici e infrastrutturali, data la sua natura multilaterale e il ruolo relativamente minore del Pakistan al suo interno. Di conseguenza, è ragionevole considerare la PAKAFUZ il progetto di punta nelle relazioni bilaterali in attesa della fine della guerra afghano-pakistana, per la quale la Russia si è offerta di mediare qualora entrambe le parti siano interessate.

———-

La Russia desidera davvero ampliare in modo completo le relazioni con il Pakistan, quindi spetta al Pakistan ricambiare concretamente, concludendo importanti accordi in materia di energia, infrastrutture e altri settori, dopo anni di negoziati senza progressi tangibili. Anche se nessuno di questi accordi dovesse essere raggiunto durante la prossima visita di Sharif, si spera che lui e Putin discutano francamente i cinque argomenti sopra elencati, al fine di evitare un deterioramento delle relazioni qualora non riuscissero a superare la disputa sull’Afghanistan.

Come potrebbe reagire la Turchia allo “scudo di Achille” greco di fabbricazione israeliana?

Andrew Korybko21 ottobre

Questa iniziativa è l’ultima di quella che probabilmente sarà una sequenza di significative mosse tecnico-militari di rappresaglia tra l'”Esagono” guidato da Israele e la Turchia, che potrebbero alla fine trascinare l’alleato pakistano di quest’ultima nel Mediterraneo orientale.

A fine agosto, la Grecia ha siglato un accordo da 3 miliardi di euro con Israele per la costruzione dello ” Scudo di Achille “, che “fornirà una gamma completa di armi di difesa contro una serie di minacce, dai missili balistici ai droni”. Questa è l’ultima manifestazione della loro partnership in materia di difesa, diretta contro la Turchia, che ha una disputa marittima con la Grecia ed è in una rivalità regionale con Israele per il Levante . Anche il loro comune partner cipriota percepisce la Turchia come una minaccia, poiché controlla la metà settentrionale dell’isola omonima.

A inizio gennaio si è osservato che ” la geopolitica del Mediterraneo orientale si sta facendo più complessa ” a causa di “1) la crescente rivalità turco-israeliana nella Siria post-Assad; 2) i piani di Israele di istituire una forza di intervento rapido con Cipro e la Grecia; e 3) i nuovi legami militari del Pakistan, alleato della Turchia, con il generale Khalifa Haftar della Libia orientale”. Il progetto del gasdotto sottomarino EastMed tra Israele, Cipro e Grecia rappresenta un’ulteriore sfida per la Turchia, così come lo è la nuova NATO islamica .

La NATO islamica non è ancora riuscita a rappresentare una vera sfida per Israele, Cipro e Grecia, paesi che Netanyahu ha esplicitamente descritto come formanti un ” Esagono ” contro “sia l’asse sciita radicale… sia l’emergente asse sunnita radicale” poco prima dell’inizio della Terza Guerra del Golfo. Lo stesso non si può dire, tuttavia, per questi tre paesi dell'”Esagono” nei confronti della Turchia, dato che stanno coordinando sempre più le loro attività di contenimento lungo il suo fianco meridionale nel Mediterraneo orientale.

Lo “Scudo di Achille” fungerà da ombrello di difesa aerea di fabbricazione israeliana sulla Grecia, che un giorno potrebbe estendersi anche a Cipro. In apparenza, si tratta di un’iniziativa puramente difensiva, ma la Turchia potrebbe temere che la conseguente sicurezza che essa fornirà alla Grecia (e forse un giorno anche a Cipro) possa incoraggiare la Grecia (e forse anche Cipro) a respingere con maggiore assertività le sue rivendicazioni marittime. La Turchia potrebbe quindi aspettarsi che la costruzione dello “Scudo di Achille” preceda futuri scontri in mare.

A tal proposito, Trump 2.0 sta valutando la possibilità di reinserire la Turchia nel programma F-35, presumibilmente come ricompensa per il suo ruolo previsto nell’espansione dell’influenza NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia, in linea con la “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) che entrerà in vigore nell’agosto 2025. Ricordiamo che il duplice scopo non dichiarato della TRIPP è quello di fungere da corridoio logistico militare NATO a guida turca verso il cuore dell’Eurasia, consolidando così il fianco meridionale del nuovo ” cordone sanitario ” attorno alla Russia.

Così come la Turchia potrebbe percepire lo “Scudo Achille” come una minaccia, allo stesso modo l'”Esagono” potrebbe percepire il potenziale ritorno della Turchia al programma F-35, a causa del loro dilemma di sicurezza. Per chi non lo sapesse, questo si riferisce al fatto che ciascuna parte in una rivalità considera le iniziative dell’altra, presumibilmente orientate alla deterrenza, come un vantaggio offensivo per il rivale, spingendolo quindi a fare altrettanto per non rimanere indietro. Ciascuna delle suddette iniziative viene percepita da una parte come un deterrente e dall’altra come una minaccia.

Anche se si neutralizzerebbero a vicenda, mantenendo così l’equilibrio militare, il loro dilemma di sicurezza potrebbe portare una delle due parti a intraprendere un’altra iniziativa, presumibilmente a scopo di deterrenza, per rafforzare le proprie difese, dopodiché l’altra farebbe lo stesso, e così via. Lo “Scudo di Achille” è quindi l’ultimo di una serie di significative mosse tecnico-militari di rappresaglia tra l'”Esagono” e la Turchia, che potrebbero alla fine trascinare l’alleato pakistano di quest’ultima nel Mediterraneo orientale.

Cinque spunti di riflessione dalla storica visita di Jaishankar in Azerbaigian.

Andrew Korybko23 ottobre

L’Azerbaigian si sta rapidamente affermando come potenza di medio livello e, come spesso accade con le grandi potenze, grandi responsabilità, il che contestualizza il suo riavvicinamento reciprocamente vantaggioso con l’India.

Il Ministro degli Affari Esteri indiano (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha effettuato la prima visita in solitaria di un EAM in Azerbaigian dai tempi del suo predecessore nel 2018. Ha incontrato non solo il suo omologo , ma anche il Presidente azero Ilham Aliyev , i cui “sentimenti positivi” per l'”impegno comune” di “rafforzare le relazioni tra i due Paesi” sono stati da lui “apprezzati” dopo che i rapporti erano stati precedentemente tesi a causa dei conflitti del Karabakh e del Kashmir . Ecco cinque punti salienti di questa visita storica:

———-

1. L’Azerbaigian sta ricalibrando il suo equilibrio geostrategico.

La visita di Jaishankar si svolge all’ombra delle nuove tensioni nella fratellanza azero-turca, scatenate dalle presunte interferenze di Ankara nel di fatto vietato l’hijab nelle scuole di Baku. Come suggerito in precedenza , Aliyev sembra fare affidamento sull’India come contrappeso regionale per evitare un’eccessiva dipendenza dell’Azerbaigian dalla Turchia, riducendo al contempo la percezione di minaccia da parte dell’Iran nei confronti dell’Azerbaigian, a causa degli stretti legami di quest’ultimo con Israele. Ciò testimonia la sua saggezza geostrategica, maturata in quasi un quarto di secolo di carriera politica.

2. Probabilmente darà anche la priorità alla “Comunità dell’Asia centrale”

Questa analisi prevedeva che l’Azerbaigian avrebbe dato priorità alla “Comunità dell’Asia centrale” (CAC) rispetto all'”Organizzazione degli Stati turchi” (OTS) guidata dalla Turchia, e il nascente riavvicinamento tra Azerbaigian e India, proposto per la prima volta qui nel gennaio 2024, suggerisce che stia effettivamente procedendo in tal senso. Questo perché l’India è uno dei pilastri del Corridoio di trasporto Nord-Sud (NSTC), lungo il cui ramo occidentale si trova l’Azerbaigian e quello orientale gli alleati centroasiatici di Baku. Il loro riavvicinamento può quindi essere reciprocamente vantaggioso.

3. L’Azerbaigian e l’Iran possono entrare a far parte della macroregione CASA

” La Russia sta iniziando a concettualizzare l’Asia centrale e meridionale come la macroregione CASA “, e il nascente riavvicinamento tra Azerbaigian e India, unito a un possibile futuro riavvicinamento tra Azerbaigian e Iran, guidato dai loro interessi comuni nel NSTC, potrebbe portare anche l’Azerbaigian e l’Iran a essere concettualizzati come parte della CASA. L’Azerbaigian è la porta d’accesso economica occidentale del CAC, così come l’Iran lo è quella meridionale, quindi i loro ruoli di connettività nei confronti dell’Asia centrale sono complementari, da cui la loro integrazione in questo concetto.

4. Jaishankar probabilmente informò Aliyev della minaccia rappresentata dal Pakistan per il CAC.

Il Pakistan è diventato uno dei partner più stretti dell’Azerbaigian nel corso della guerra del Karabakh del 2020, tuttavia ” l’ultima guerra per procura del Pakistan contro l’Afghanistan rischia di destabilizzare l’Asia centrale “, minacciando così tre dei sei membri del CAC che confinano con l’Afghanistan. L’India conosce bene le attività clandestine regionali del Pakistan ed è anche vicina ai talebani, che sono l’obiettivo di questa guerra per procura volta a cambiare regime, quindi è probabile che Jaishankar abbia informato Aliyev di ciò, vista la recente adesione dell’Azerbaigian al CAC.

5. Aliyev potrebbe dissuadere Erdogan dal farsi coinvolgere

Il Pakistan potrebbe sfruttare il Patto della Mecca per chiedere all’Arabia Saudita di finanziare l’acquisto di droni turchi da utilizzare da parte del Pakistan e/o dei suoi alleati anti-talebani in Afghanistan, ma il presidente Recep Tayyip Erdogan potrebbe essere convinto da Aliyev, nonostante i loro dissapori, a non intervenire. Questo perché Erdogan potrebbe dare priorità agli interessi dell’Uzbekistan e del Turkmenistan rispetto a quelli del Pakistan. Dopotutto, Erdogan è un nazionalista turco e la guerra per procura del Pakistan in Afghanistan minaccia questi due alleati turchi dell’OTS.

———-

In definitiva, la storica visita di Jaishankar in Azerbaigian rappresenta l’ultimo sviluppo nella rapida sequenza di mosse che sta rimodellando le dinamiche geostrategiche della CASA e delle regioni limitrofe, come il Caucaso meridionale, nel contesto della transizione sistemica globale. L’Azerbaigian si sta rapidamente affermando come potenza di medio livello e, come spesso accade, a un grande potere corrisponde una grande responsabilità, il che contestualizza il suo riavvicinamento reciprocamente vantaggioso con l’India. La loro rinnovata partnership ha quindi un grande potenziale.

Un altro scandalo ultranazionalista sta turbando le relazioni polacco-ucraine.

Andrew Korybko23 ottobre

La risposta superficiale dei liberali al governo probabilmente non migliorerà la loro posizione tra gli elettori, così come non l’ha fatto il recente episodio “russofrenico” che ha avuto ripercussioni in tutta Europa negli ultimi sei mesi.

Il Consiglio regionale della regione di Leopoli, nell’Ucraina occidentale, culla del suo movimento ultranazionalista, ha votato per commemorare il 2027 come anno dell'”Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA) e del suo comandante in capo Roman Shukhevich . Lui e la sua organizzazione furono tra i responsabili della Volinia durante la Seconda Guerra Mondiale. Un genocidio che ha causato il massacro di oltre 100.000 polacchi. All’inizio di quest’anno, Zelensky ha intitolato un’unità di commando d’élite all’UPA, a costo di scatenare una crisi politica con la Polonia.

Sebbene la coalizione di governo liberale polacca avesse ricucito i rapporti con l’Ucraina dopo che il presidente conservatore Karol Nawrocki gli aveva revocato la più alta onorificenza del Paese, per un breve periodo ha inasprito la retorica nei confronti dell’Ucraina per ragioni elettorali, e ora lo sta facendo di nuovo . Il Primo Ministro Donald Tusk ha condannato la risoluzione definendola “suicida”, il Ministro degli Esteri Radek Sikorski ha sospeso il funzionario che l’ha proposta e il Ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha definito la mossa inaccettabile.

Questa reazione si allinea con la nuova polarizzazione dei polacchi sull’Ucraina, emersa dopo la provocazione di Zelensky menzionata in precedenza, una situazione che si prevede rimarrà la nuova normalità almeno fino alle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Allo stesso tempo, il viceministro degli Esteri Marcin Bosacki ha affermato di aver ricevuto rassicurazioni dal team di Zelensky sul fatto che Kiev non riconoscerà la risoluzione della regione di Leopoli, il che coincide con l’ appello della vicecapo dell’ufficio di Zelensky, Irina Vereshchuk, alle autorità regionali affinché “agiscano con pragmatismo”.

Anche se Kiev non riconosce la decisione della regione di Leopoli di commemorare il 2027 come l’anno dell’UPA e di Shukhevich per non inasprire ulteriormente le relazioni bilaterali, soprattutto dopo che Vereshchuk ha ricordato a tutti la dipendenza logistica militare dell’Ucraina dalla Polonia, il danno è ormai fatto. Gli abitanti del luogo possono comunque commemorare l’anno in questo modo in modo indipendente, così come le milizie ultranazionaliste locali e le organizzazioni a esse collegate, che Kiev non oserà pressare per timore di una rivolta ultranazionalista.

Allo stesso modo, la condanna di questa decisione da parte della coalizione liberale al governo è altrettanto superficiale finché la logistica militare ucraina attraverso la Polonia rimane intatta, come confermato dal viceministro della Difesa Cezary Tomczyk , in seguito alle notizie secondo cui la Polonia avrebbe sospeso una spedizione di armi per protesta. Come si era già osservato durante l’estate, ” la Polonia potrebbe denazificare rapidamente l’Ucraina senza sparare un solo colpo, ma Tusk si rifiuta di farlo ” perché gli manca la volontà politica di sfidare gli Stati Uniti e soprattutto la Germania .

Forse non c’è momento migliore di questo per farlo, visto che Trump sta manifestando il suo interesse a un radicale disimpegno dal conflitto ucraino . Se Tusk dovesse quindi isolare l’Ucraina fino a quando Zelensky non accetterà di risolvere tutte le controversie storiche e politiche a favore della Polonia, come quelle relative al genocidio della Volinia e alla glorificazione a livello statale dei suoi responsabili, allora la sua coalizione avrebbe buone possibilità di rimanere al potere dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. O non se ne rende conto, o non ne ha la volontà, o non gli importa.

La risposta superficiale dei liberali al governo all’ultimo scandalo ultranazionalista che sta turbando le relazioni con l’Ucraina probabilmente non migliorerà la loro posizione tra gli elettori, così come non l’ha fatto il recente episodio “russofrenico” che ha avuto ripercussioni in tutta Europa negli ultimi sei mesi. In altre parole, non farà alcuna differenza positiva e potrebbe persino rivelarsi controproducente. Gli elettori vogliono risultati concreti, non drammi, e la loro ultima condanna di Kiev non convince nemmeno nella sua sincerità.

L’ultima guerra per procura del Pakistan contro l’Afghanistan rischia di destabilizzare l’Asia centrale.

Andrew Korybko23 ottobre

L’instabilità che potrebbe derivare dal presunto sostegno del Pakistan a gruppi armati antigovernativi in Afghanistan potrebbe estendersi all’Asia centrale e quindi minacciare indirettamente gli interessi della Russia.

Il New York Times ha riportato che “funzionari militari e dell’intelligence pakistana si sono incontrati negli ultimi mesi con i leader di gruppi armati anti-talebani per offrire un potenziale sostegno, secondo quanto affermato da un funzionario dell’intelligence pakistana, da un ex funzionario della sicurezza nazionale informato sugli incontri e da un alto membro afghano di uno di questi gruppi”. La storia quasi cinquantennale del Pakistan nel sostenere gruppi armati antigovernativi in Afghanistan avvalora questa notizia. Molti, del resto, lo sospettavano già.

Il Pakistan non è riuscito a ottenere concessioni dai talebani sulla Linea Durand, tracciata dagli inglesi tra i due Paesi, né sul presunto sostegno dei talebani a gruppi armati antigovernativi in Pakistan, che Islamabad considera terroristi, tanto meno a sconfiggere i talebani, nonostante dieci mesi di guerra. Era quindi prevedibile che il Pakistan avrebbe intensificato la sua guerra per procura in Afghanistan, diversificando il suo sostegno, inizialmente attribuito ai talebani e sospettato di essere appoggiato dalla Russia, all’ISIS-K, estendendolo ad altri gruppi armati.

Una simile mossa non è solo tattica, ma anche strategica, poiché l’immagine di un sostegno a forze nominalmente “democratiche” in Afghanistan è concepita per aumentare le probabilità di ottenere l’appoggio americano all’ultima guerra per procura del Pakistan in quel paese. Questo sostegno potrebbe assumere la forma di armi, fondi e/o informazioni di intelligence, che il Pakistan potrebbe aspettarsi dagli Stati Uniti – anche solo dopo la fine della Terza Guerra del Golfo – al fine di promuovere tre degli obiettivi interconnessi dell’amministrazione Trump 2.0.

Questi obiettivi includono il ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, nell’ambito di una triplice strategia di potenza contro Russia, Cina e Iran; la creazione di un ulteriore corridoio logistico militare in Asia centrale, a complemento di quello che attraversa il Caucaso meridionale ; e l’accesso ai giacimenti minerari afghani, il cui valore è stimato in 1.000 miliardi di dollari . Per quanto riguarda i primi due obiettivi, il Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu , il Ministro della Difesa Andrey Belousov e il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov hanno messo in guardia contro il ritorno delle infrastrutture militari occidentali nella regione.

Così come nel caso del trasferimento di munizioni, armi e terroristi all’ISIS-K in Afghanistan, anche in questo caso il Pakistan è l’unico paese confinante con l’Afghanistan che potrebbe realisticamente agevolare tale operazione, la quale, se si verificasse, peggiorerebbe la percezione della minaccia russa nei confronti del Pakistan . Anche se il Pakistan fallisse e le infrastrutture militari occidentali non dovessero tornare nella regione, la crescente guerra per procura condotta dal Pakistan contro l’Afghanistan rischierebbe comunque di estendere l’instabilità che ne deriverebbe agli alleati della Russia in Asia centrale , rappresentando un’ulteriore minaccia.

Il modo più efficace per scongiurare questi scenari oscuri sarebbe che la Russia consentisse l’utilizzo di qualsiasi arma che potrebbe presto inviare ai talebani per combattere l’ISIS-K , compresi i droni di ultima generazione, anche contro i gruppi filo-pakistani. L’instaurazione di un “regime ibrido” simile a quello pakistano in Afghanistan, o di un governo a guida civile ma in realtà gestito da potenti figure militari e dei servizi segreti, che ospiti forze americane (e possibilmente anche pakistane), rappresenterebbe una minaccia costante per gli interessi russi.

Trump è più determinato che mai a stringere accordi con Putin per sfruttare le “Cinque opportunità economiche russo-americane più promettenti “, una delle quali è legata alla stessa regione dell’Asia centrale che potrebbe essere destabilizzata dalla guerra per procura del Pakistan in Afghanistan. Trump farebbe quindi bene a non lasciarsi coinvolgere, dato che gli accordi che sta negoziando con Putin sono molto più ambiziosi, affidabili e redditizi di qualsiasi cosa possa sperare di concludere con il suo ” feldmaresciallo preferito ” in Afghanistan.

Si prevede che l’Azerbaigian darà priorità alla “Comunità dell’Asia centrale” nel contesto della sua frattura con la Turchia.

Andrew Korybko20 ottobre

Si tratta della piattaforma più promettente attraverso la quale l’Azerbaigian può diventare un attore di primo piano negli affari eurasiatici.

La fratellanza azero-turca è stata profondamente incrinata dalla loro continua faida, che ufficialmente riguarda solo il divieto dell’hijab nelle scuole da parte della Turchia, ma che informalmente coinvolge la percezione della Turchia che l’Azerbaigian sia diventato un burattino di Israele e la percezione dell’Azerbaigian che la Turchia nutra ambizioni neo-ottomane. I lettori possono approfondire la sua rapida evoluzione qui , qui , qui e qui , mentre il report di Middle East Eye (qui) ha fornito ulteriori dettagli sulla crescente dimensione interstatale della loro disputa.

Quel rapporto ha messo in luce la critica del partito al potere in Azerbaigian nei confronti di Turkiye . Ha dichiarato che “Nel mondo islamico, nessuno Stato ha il diritto di imporre la propria volontà ad altri popoli musulmani, di interferire nei loro affari interni o di considerarsi superiore agli altri. La pretesa di servire l’unità del mondo musulmano non dovrebbe essere dimostrata attraverso tendenze egemoniche, ma attraverso la cooperazione paritaria e il rispetto reciproco. Il popolo azero si è storicamente opposto all’imperialismo, al colonialismo e agli approcci neocoloniali”.

Queste parole estremamente forti, pronunciate nel contesto sempre più teso delle relazioni bilaterali, suggeriscono che l’Azerbaigian probabilmente si allontanerà presto dall'” Organizzazione degli Stati Turchi ” (OTS) guidata dalla Turchia, per dare priorità alla “Comunità dell’Asia Centrale” (CAC). L’OTS comprende tre delle quattro repubbliche turche dell’Asia Centrale (CAR), l’Azerbaigian e la Turchia, mentre la CAC, a partire dallo scorso anno, include le cinque CAR e l’Azerbaigian. Fu proprio in quell’occasione che venne proposta la creazione di un blocco di integrazione simile all’ASEAN .

Si prevede che il presidente azero Ilham Aliyev favorirà il CAC rispetto all’OTS per cinque ragioni. In primo luogo, nessuno dei membri del CAC è sospettato di aspirare all’egemonia sugli altri, a differenza di quanto accade con la Turchia attraverso l’OTS, come suggerito dalla denuncia del partito al governo azero. In secondo luogo, il CAC non è percepito dalla Russia come una potenziale minaccia alla sicurezza, a differenza dell’OTS a causa dell’esclusione della Turchia dalla NATO, quindi Mosca non teme che possa fungere da cavallo di Troia per l’espansione della NATO in Asia centrale.

La priorità che l’Azerbaigian attribuisce al CAC rispetto all’OTS porrebbe fine alla percezione di minaccia latente da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian, in relazione al ruolo che potrebbe svolgere nella trasformazione della “Trump Route for International Peace and Prosperity” dell’agosto 2025 in un corridoio logistico militare della NATO guidato dalla Turchia . In terzo luogo, la cooperazione in materia di sicurezza tra i membri del CAC potrebbe accelerare senza essere percepita come una minaccia dalla Russia, rafforzando così la loro capacità di contrastare minacce comuni come l’ISIS-K in collaborazione con la Russia .

In quarto luogo, i legami economici e politici con la Russia potrebbero essere rafforzati più facilmente anche attraverso il CAC, e lo stesso vale per i legami di sicurezza, economici e politici con altri importanti attori con interessi nella regione, come Cina, UE, India , Iran, Israele , Turchia e Stati Uniti. I vertici che alcuni di questi già tengono con le regioni dell’Asia centrale potrebbero diventare vertici del CAC come mezzo per raggiungere questo obiettivo. Infine, l’Azerbaigian può svolgere un ruolo di primo piano nell’impegno globale del CAC, a differenza del ruolo marginale che ricoprirà sempre nell’OTS.

L’ex vice sottosegretario turco Omer Kayir ha recentemente criticato la CAC definendola “un’Unione turca senza la Turchia” (o un OTS senza la Turchia) e ha sostenuto che la sua formazione faccia parte di un complotto occidentale. Sebbene la prima descrizione sia in parte corretta, le sue speculazioni sul ruolo che le è stato assegnato non lo sono. In realtà, la CAC è la piattaforma più promettente attraverso la quale l’Azerbaigian può diventare un attore di primo piano negli affari eurasiatici , ed è per questo che ci si aspetta che Aliyev le dia la priorità rispetto all’OTS, nel contesto della crisi tra l’Azerbaigian e la Turchia.

Il Pakistan farebbe bene ad evitare una seconda guerra per procura con la Russia in Afghanistan.

Andrew Korybko23 ottobre

A differenza degli anni ’80, il Pakistan non avrebbe più un vantaggio sull’Afghanistan, dato che ora è il Pakistan a essere governato da un governo golpista impopolare, afflitto da insurrezioni etnico-regionali e perennemente sull’orlo della bancarotta.

La sconfitta dell’URSS nella guerra afghana degli anni ’80 , dove l’aiuto pakistano ai mujahidin si rivelò cruciale, ha instillato nei pakistani la falsa convinzione di poter vincere una seconda guerra per procura contro la Russia, se si seguissero le loro divergenze sull’Afghanistan guidato dai talebani, come alcuni stanno ora ipotizzando sui social media. Se il Pakistan interpretasse erroneamente il potenziale armamento russo dei talebani contro l’ISIS-K come un attacco diretto al Pakistan, una sua reazione eccessiva potrebbe innescare una rapida sequenza di eventi che renderebbero tale eventualità un fatto compiuto.

Il timore del Pakistan che i talebani sfidino la Russia rivolgendo i propri droni contro il Pakistan, e il timore secondario che la Russia continui a inviare droni ai talebani in tale scenario invece di interrompere punitivamente le forniture, potrebbero spingere il Pakistan a valutare preventivamente le proprie opzioni in materia di droni. Ciò potrebbe concretizzarsi nella richiesta di finanziamenti al suo alleato saudita per l’acquisto di droni dal suo alleato turco, sulla falsariga della recente notizia falsa secondo cui l’India starebbe finanziando l’acquisto da parte dei talebani di droni bielorussi, alleati della Russia.

Qualsiasi utilizzo di droni forniti dalla Turchia contro i talebani, anche da parte di gruppi filo-pakistani, potrebbe indurre i talebani a utilizzare quelli forniti dalla Russia contro il Pakistan, e in tali circostanze la Russia potrebbe continuare a inviarli, a differenza di quanto accadrebbe se fossero i talebani i primi a utilizzare droni russi contro il Pakistan. Questo potrebbe dipendere dal fatto che la Russia potrebbe aver pianificato che le sue aziende sviluppino l’industria mineraria afgana, del valore di 1.000 miliardi di dollari , ovviamente a condizioni eque, come uno dei vantaggi in cambio della modernizzazione delle sue forze armate .

Le risorse minerarie critiche, come quelle di cui si ritiene l’Afghanistan sia ricco, sono fondamentali per la “Quarta Rivoluzione Industriale” (4IR), in particolare per i data center, l’intelligenza artificiale e l'”Internet delle cose”, che si prevede guideranno la crescita economica futura. La Russia è molto indietro rispetto a Stati Uniti e Cina in questa corsa, ma potrebbe recuperare terreno rapidamente se sfruttasse gli investimenti minerari afghani a tale scopo. Ciò richiede, tuttavia, di impedire la sostituzione dei talebani con gruppi fantoccio sostenuti dal Pakistan , che la Russia intende insediare in parte per poi sfruttare queste risorse.

L’allineamento del Pakistan con gli Stati Uniti dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 significa che questi minerali probabilmente alimenteranno le industrie statunitensi della Quarta Rivoluzione Industriale, mentre la Russia li utilizzerà per alimentare la propria industria al fine di competere con quelle di Stati Uniti e Cina. Anche i suoi alleati dell’Asia centrale, attraverso i cui territori potrebbero transitare ingenti esportazioni di armi ai talebani, trarrebbero vantaggio dalla lavorazione dei minerali (in regioni desolate), dai data center russi alimentati a energia nucleare, ecc., creando un terzo polo della Quarta Rivoluzione Industriale per rompere il duopolio sino-americano.

La Russia è leader mondiale nella guerra con i droni e nella difesa aerea, e la relativa esperienza e tecnologia potrebbero essere trasferite ai talebani per impedire al Pakistan di sfruttare la sua supremazia aerea (attualmente con i jet e forse in futuro con i droni) per rovesciare il regime. A differenza degli anni ’80, il Pakistan non avrebbe un vantaggio sull’Afghanistan, poiché ora è il Pakistan ad essere governato da un impopolare governo golpista, afflitto da insurrezioni etno-regionali e perennemente sull’orlo della bancarotta.

Così come il Pakistan una volta ha sconfitto l’Afghanistan, sostenuto dai sovietici, allo stesso modo l’Afghanistan potrebbe sconfiggere il Pakistan, sostenuto dagli Stati Uniti, se il Pakistan scatenasse una seconda guerra per procura con la Russia in quel paese. In tale scenario, il Pakistan non potrebbe contare su un significativo sostegno statunitense, poiché il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è contenere la Cina , non combattere un’altra guerra per procura con la Russia dopo la fine di quella ucraina, e possono ottenere i minerali critici necessari per la Quarta Rivoluzione Industriale dal Congo e da altre regioni, anziché dall’Afghanistan. Il Pakistan dovrebbe quindi procedere con estrema cautela.

I rinnovati scontri nel Congo orientale rafforzano l’influenza americana

Andrew Korybko24 ottobre

L’influenza degli Stati Uniti sul Congo, ricco di risorse minerarie, probabilmente si espanderà a prescindere dall’esito della guerra.

La Repubblica Democratica del Congo (RDC) è tornata alla ribalta questo mese dopo che un ex combattente UFC, ora podcaster, è rimasto ferito nella regione orientale mentre combatteva per conto di Vectus Global, l’organizzazione fondata da Erik Prince, fondatore di Blackwater, a sostegno di Kinshasa. Per contestualizzare, la RDC è impegnata in una lotta contro i ribelli appoggiati dal Ruanda nella sua regione di confine ricca di risorse minerarie, situazione che ha portato gli Stati Uniti a mediare un accordo di pace lo scorso anno, diventando garanti della sicurezza della RDC in cambio di un accesso privilegiato a tali risorse.

Allo stesso tempo, nonostante il ruolo del Ruanda nel perpetuare le ostilità come parte della sua “difesa avanzata”/”profondità strategica” contro i ribelli che vi trovarono rifugio a metà degli anni ’90, gli Stati Uniti mantengono stretti legami con Kigali. Non solo il Ruanda rimane uno dei principali partner di sicurezza degli Stati Uniti nel continente, nonostante la sua vicinanza a Cina e Russia , ma una società mineraria statunitense-canadese ha stretto il mese scorso una partnership per l’estrazione del tungsteno con l’esplicito scopo di rafforzare le catene di approvvigionamento della difesa statunitense.

Questo contesto fa da sfondo alla recente nomina , da parte di Joseph Kabila, ex presidente della RDC e sostenuto dagli Stati Uniti, alla guida del “Fronte per la Rifondazione della Nazione” (FRN), formazione nata dalla fusione dell'”Alleanza del Fiume Congo” e dei ribelli M23, appoggiati dal Ruanda. A dicembre, si era ipotizzato che il ritorno al potere di Kabila a capo di un governo guidato dall’opposizione potesse portare alla “trasformazione del Paese in uno stato federale”.

Il risultato finale potrebbe quindi essere che “province ricche di risorse come il Kivu e l’ex Katanga (ora divisa in diverse province più piccole) si accaparrerebbero la maggior parte della ricchezza nazionale. Se gli stati federali diventassero così autonomi da comandare le proprie forze di sicurezza, il paese rischierebbe la ‘balcanizzazione’, dopo la quale potrebbe iniziare una corsa all’influenza e ai profitti in tutta la RDC”. L’analisi di cui sopra ha anche valutato che un Trump 2.0 potrebbe cinicamente appoggiare questo scenario.

La triste realtà è che gli Stati Uniti probabilmente trarranno profitto in entrambi i casi. La “balcanizzazione” della RDC da parte di Kabila, sostenuto dal Ruanda (il cui padre era stato appoggiato dal Ruanda negli anni ’90 prima di muovere guerra contro di loro e contro l’altro suo alleato ugandese dopo essere salito al potere), potrebbe consentire agli Stati Uniti di dividere e governare più efficacemente la loro periferia ricca di risorse, agendo da distanti autorità centrali. Allo stesso tempo, la vittoria della RDC sui ribelli sostenuti dal Ruanda, con l’appoggio di Vectus Global, consoliderebbe anche l’influenza statunitense, quindi si tratterebbe di una situazione vantaggiosa per tutti.

L’errore della Repubblica Democratica del Congo, che potrebbe rivelarsi fatale per la sua unità nazionale (sia essa de jure o solo de facto), è stato quello di presumere ingenuamente che concedere agli Stati Uniti un accesso privilegiato alle sue risorse minerarie avrebbe garantito un sostegno sufficiente da parte americana a preservare la suddetta unità. Si è trattato di un errore di valutazione. L’unico alleato in grado di garantire tale unità era la Russia , che non ha bisogno dei minerali della RDC poiché ne possiede in abbondanza, ma la RDC ha commesso un errore che ha permesso alla Russia di appoggiare il Ruanda .

Se il Congo diventasse un’altra guerra per procura russo-americana dopo l’Ucraina e forse presto l’Afghanistan , allora le dinamiche strategiche del conflitto potrebbero cambiare al punto che gli Stati Uniti sosterrebbero più saldamente la RDC, ma la loro vittoria su quelli che sarebbero allora i ribelli appoggiati dalla Russia non sarebbe assicurata come in passato . Lo scenario migliore è quello incentrato sulle risorse Il partenariato strategico che Russia e Stati Uniti stanno attualmente negoziando porta a una pace duratura in Africa centrale, in modo che entrambe le parti possano trarne reciproco vantaggio, ma non a spese della Repubblica Democratica del Congo.

La sconfitta dell’Europa è più grave di quanto sembri, di Alexander MERCOURIS – Il crollo dell’Europa. Cosa succederà ora?_di Ugo Bardi

26 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La sconfitta dell’Europa è più grave di quanto sembri.

Come il conflitto in Ucraina, il riallineamento strategico della Russia e l’ascesa della Cina stanno ponendo fine a secoli di dominio europeo negli affari mondiali.

Alessandro Mercouris22 ottobre∙Articolo ospite

Aggiorna il tuo abbonamento

Questo saggio è una rielaborazione e un adattamento di una presentazione e della successiva discussione a cui ha partecipato l’autore. La trascrizione è stata riorganizzata per chiarezza, leggibilità e facilità di pubblicazione, preservando al contempo la sostanza degli argomenti originali.

Introduzione: La geopolitica ai tempi dei mostri

Stiamo vivendo una profonda trasformazione del sistema internazionale. L’ordine geopolitico che è esistito per diversi secoli, incentrato sull’Europa e plasmato dalla competizione tra le grandi potenze europee, sta iniziando a sgretolarsi. Le implicazioni vanno ben oltre il conflitto in Ucraina o il deterioramento delle relazioni tra Russia e Occidente. Ciò che sta accadendo è una fondamentale ridistribuzione del potere economico, politico e strategico, accompagnata da una crisi dei presupposti su cui si è a lungo basata la politica estera occidentale.

Per comprendere questa trasformazione, dobbiamo partire da un principio fondamentale: la guerra rappresenta il crollo dell’ordine. È una catastrofe umanitaria e, come riconobbero i giuristi di Norimberga, il crimine internazionale per eccellenza, perché crea le condizioni in cui altri crimini diventano possibili. Il dovere primario di uno statista deve quindi essere quello di preservare la pace attraverso un’attenta gestione delle relazioni tra le grandi potenze, il rispetto reciproco e il riconoscimento dei limiti del potere.

La pace non può essere mantenuta quando una grande potenza cerca di massimizzare la propria posizione a scapito delle altre. Gli Stati più piccoli, compresi i paesi neutrali, hanno un ruolo essenziale nel mantenimento della stabilità, ma possono anche diventare strumenti di confronto. Quando le potenze minori ricevono un sostegno incondizionato da una grande potenza, possono iniziare a perseguire ambizioni che altrimenti sarebbero considerate pericolosamente irrealistiche. La storia offre numerosi esempi, dalla Serbia prima della Prima Guerra Mondiale alla Grecia negli anni ’20 e a Israele oggi. Anche l’Ucraina può essere compresa in questo quadro.

Questi principi sono essenziali per comprendere la crisi che si sta sviluppando in tutta Europa e nel più ampio sistema internazionale.

Iscriviti a The Duran

I. I fondamenti europei dell’ordine internazionale

Per diversi secoli, il sistema internazionale è stato prevalentemente europeo nella sua organizzazione e nel suo carattere. A partire dal XV secolo, l’Europa ha conosciuto una straordinaria espansione del potere economico, tecnologico e militare. Nel XIX secolo, l’espressione ” grande potenza” era giunta a significare, quasi esclusivamente, una grande potenza europea. Gran Bretagna, Francia, Russia, Austria e Prussia, e successivamente la Germania, operavano all’interno di un sistema di intensa competizione in cui le loro rivalità, alleanze e conflitti determinavano sempre più l’andamento degli affari internazionali.

Le grandi guerre che hanno plasmato la storia moderna sono generalmente emerse quando le relazioni tra queste potenze si sono deteriorate al punto da non poter più essere gestite dalla diplomazia. Tuttavia, tali conflitti non sono mai stati semplici scontri tra governi. Dietro le crisi diplomatiche si celavano profonde tensioni sociali ed economiche: le divisioni religiose della Guerra dei Trent’anni, gli sconvolgimenti rivoluzionari associati alle guerre napoleoniche e le trasformazioni politiche e sociali che hanno accompagnato l’industrializzazione e l’emergere dei movimenti socialisti nel XIX e XX secolo. Conflitto internazionale e instabilità interna erano strettamente connesse, anche se la storia diplomatica tradizionale non ha sempre riconosciuto adeguatamente tale relazione.

L’espansione europea ha trasformato anche la portata geografica dei suoi conflitti. Man mano che le potenze europee stabilivano possedimenti coloniali e reti commerciali in America, Africa e Asia, le loro rivalità coinvolgevano sempre più altre società in dispute originate in Europa. Questo contribuisce a spiegare perché i principali conflitti europei del XX secolo si siano trasformati in guerre mondiali. La Prima guerra mondiale iniziò inequivocabilmente come un conflitto europeo, mentre la Seconda guerra mondiale rifletteva la crescente indipendenza di potenze come il Giappone. Ciononostante, le rivalità europee rimasero centrali nell’ordine internazionale.

Per generazioni, le potenze europee hanno avuto la capacità di coinvolgere gran parte del mondo nelle proprie lotte. È proprio questa capacità che sta scomparendo.

II. La Russia e la sua identità europea

La Russia occupa una posizione centrale in questa storia. Si affermò come grande potenza europea durante il XVIII secolo, in particolare sotto Pietro il Grande e Caterina la Grande. Da quel periodo in poi, la Russia si considerò sempre più parte integrante della vita politica e culturale europea. San Pietroburgo divenne una capitale imperiale europea, le élite russe adottarono pratiche culturali occidentali e il paese si impegnò profondamente negli sviluppi diplomatici, intellettuali e politici del continente.

Questo orientamento andava ben oltre la mera imitazione. I movimenti rivoluzionari del XIX e dell’inizio del XX secolo facevano parte di una più ampia trasformazione europea, e l’esperienza rivoluzionaria russa, culminata nel 1917, fu interpretata da molti russi non come un rifiuto dell’Europa, bensì come una partecipazione alle sue lotte politiche e ideologiche. La Rivoluzione bolscevica emerse da correnti intellettuali che erano esse stesse fondamentalmente europee.

La stessa concezione influenzò la percezione sovietica della Seconda Guerra Mondiale. L’Unione Sovietica combatté per difendersi dall’invasione tedesca, ma la sua leadership presentò la lotta anche come una missione per liberare l’Europa dal fascismo. Quando Stalin si rivolse alle truppe sovietiche in Piazza Rossa il 7 novembre 1941, con le forze tedesche che minacciavano Mosca, invocò un dovere che andava oltre la difesa della patria sovietica. Questa concezione perdurò per tutta la durata della guerra e plasmò la comprensione sovietica della sua vittoria finale.

La Russia ha continuato a identificarsi come potenza europea durante tutto il periodo sovietico e, forse in modo ancora più enfatico, dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991. Esisteva da sempre una tradizione intellettuale concorrente, rappresentata da Dostoevskij e altri pensatori russi del XIX secolo, che sosteneva che la Russia possedesse una civiltà distinta e dovesse resistere a un’eccessiva identificazione con l’Europa occidentale. Ciononostante, questa corrente è rimasta secondaria per gran parte della storia russa moderna.

L’orientamento dominante, da Pietro il Grande attraverso il periodo sovietico e nei decenni post-sovietici, è stato verso l’Europa. Questo orientamento storico sta ora subendo un cambiamento profondo e potenzialmente irreversibile.

III. La fine del primato economico e tecnologico occidentale

Quando nacqui nel 1961, il sistema internazionale era ancora in gran parte dominato dall’Europa e dal mondo occidentale in generale. Gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica erano le due principali superpotenze e, sebbene il loro scontro ideologico avesse conseguenze globali, l’Europa rimaneva il suo principale teatro strategico. La maggior parte dei principali centri economici, industriali e tecnologici del mondo si trovava all’interno del sistema dominato dall’Occidente.

La decolonizzazione stava già trasformando la politica internazionale, ma i nuovi stati indipendenti non erano generalmente percepiti nelle capitali occidentali come capaci di sfidare le potenze consolidate. La Cina era ancora considerata economicamente marginale, nonostante la sua immensa popolazione e la sua importanza storica. L’India, da poco indipendente dal dominio britannico, era ampiamente vista come un paese in via di sviluppo bisognoso di assistenza, piuttosto che come una potenziale grande potenza.

Queste ipotesi sono ormai diventate sempre più difficili da sostenere. L’ascesa della Cina come potenza industriale e tecnologica rappresenta uno dei cambiamenti più significativi nel sistema internazionale dall’avvento del predominio europeo. Per la prima volta nell’era moderna, un Paese al di fuori della tradizione storica e politica europea possiede le capacità economiche e tecnologiche per sfidare direttamente il primato occidentale. La base manifatturiera cinese è di gran lunga più ampia di quella degli Stati Uniti, mentre le sue capacità tecnologiche sono sempre più competitive in numerosi settori avanzati.

La trasformazione si estende oltre la Cina. L’India sta sviluppando le dimensioni e le ambizioni economiche di una grande potenza indipendente, altre economie asiatiche stanno espandendo le proprie capacità industriali e l’Iran ha dimostrato una notevole influenza regionale nonostante le continue pressioni esterne.

Questi sviluppi mettono in discussione presupposti che le società occidentali un tempo consideravano ovvi. Un esempio rivelatore è la celebre serie televisiva della BBC del 1969, Civilisation , presentata come una storia della civiltà ma incentrata prevalentemente sullo sviluppo artistico e culturale dell’Europa occidentale. Cina, India e mondo islamico comparivano a malapena nella narrazione, eppure questa concezione ristretta suscitò sorprendentemente poche critiche all’epoca.

Oggi il sistema internazionale non è più organizzato attorno a un centro europeo al quale le altre società si rapportano come partecipanti secondari. Altri centri di civiltà, potere economico e decisionale politico si stanno affermando. Per le istituzioni politiche occidentali, ciò rappresenta non solo un aggiustamento economico, ma anche uno shock intellettuale e psicologico.

IV. La crisi finanziaria e la reazione occidentale

La crisi finanziaria globale del 2008 ha segnato un’altra svolta decisiva. Ha messo a nudo gravi debolezze all’interno del sistema finanziario occidentale e ha portato importanti istituzioni sull’orlo del collasso. Per coloro che osservavano gli eventi da vicino, a stretto contatto con l’establishment finanziario londinese, lo shock è stato straordinario. Un sistema a lungo presentato come il più sofisticato e resiliente al mondo è apparso improvvisamente pericolosamente vulnerabile.

Altrettanto significativo è stato il ruolo della Cina nella successiva stabilizzazione dell’economia globale. Il suo enorme stimolo interno ha contribuito a sostenere la domanda e l’attività economica internazionale, dimostrando che un paese precedentemente considerato un’economia in via di sviluppo era diventato indispensabile per la stabilità economica globale. L’iniziativa non era più concentrata esclusivamente in Occidente.

Questa esperienza ha contribuito a rafforzare la determinazione dei governi occidentali a consolidare la propria posizione strategica. Anziché adattarsi prontamente a un equilibrio di potere internazionale più distribuito, settori influenti dell’establishment occidentale hanno cercato di rafforzare le alleanze esistenti e di impedire l’emergere di centri di influenza rivali. Gli Stati Uniti, in particolare, hanno cercato sempre più di consolidare il sistema di alleanze occidentali.

In questi calcoli, la Russia occupava una posizione importante. Rimaneva una grande potenza militare, dotata di notevoli risorse naturali e di legami storici con l’Europa. Una maggiore integrazione in un ordine guidato dall’Occidente avrebbe potuto rafforzare tale ordine in un momento in cui l’ascesa della Cina si faceva sempre più evidente.

Eppure, il crescente confronto sull’Ucraina ha prodotto in definitiva un risultato diametralmente opposto.

V. L’Ucraina e la rottura delle relazioni tra Russia ed Europa

La crisi in Ucraina non può essere compresa unicamente come una disputa territoriale o attraverso la lente dei rapporti tra Mosca e Kiev. Dal punto di vista della leadership russa, il conflitto si è trasformato sempre più in uno scontro con una coalizione occidentale che mira a indebolire la Russia e a limitarne l’indipendenza come grande potenza. L’ingente assistenza militare fornita all’Ucraina, le sanzioni economiche imposte alla Russia e gli attacchi contro obiettivi in territorio russo hanno rafforzato questa interpretazione.

Comprendere le percezioni russe non implica accettare ogni singolo elemento della versione di Mosca. Richiede, tuttavia, di riconoscere che tali percezioni influenzano la politica russa e il probabile sviluppo del conflitto. Spiegano inoltre il profondo cambiamento nell’atteggiamento della Russia nei confronti dell’Europa.

Per decenni dopo il crollo dell’Unione Sovietica, la Russia ha cercato di instaurare relazioni economiche e politiche più strette con l’Occidente. Molti russi credevano che il loro Paese appartenesse al più ampio sistema europeo e che, col tempo, avrebbe potuto raggiungere una relazione stabile con i suoi vicini occidentali. Oggi, tale aspettativa è in gran parte svanita, sostituita da un intenso senso di rifiuto e tradimento.

Le mie visite in Russia hanno illustrato la portata di questo cambiamento. Nel 2025 ho partecipato a una conferenza di avvocati russi, molti dei quali avevano maturato una vasta esperienza professionale nei paesi occidentali. Si trattava di persone anglofone, con un orientamento commerciale, il cui punto di vista poteva essere generalmente definito relativamente liberale. Sono rimasto sorpreso dalla netta presa di posizione con cui molti di loro avevano ripudiato i precedenti atteggiamenti nei confronti dell’Occidente. Consideravano sempre più l’Europa fondamentalmente ostile alla Russia e dubitavano che il rapporto precedente potesse mai essere ripristinato.

In una successiva conferenza a Pskov, ho riscontrato espressioni di risentimento ancora più forti. Alcuni interventi mi hanno profondamente preoccupato, comprese le argomentazioni a favore di una deriva più autoritaria all’interno della stessa Russia. Non credo che tali posizioni rappresentino necessariamente l’opinione prevalente in Russia, ma dimostrano come lo scontro stia rimodellando il pensiero politico interno.

Il cambiamento va oltre le politiche governative e si estende alla concezione che la Russia ha della propria identità. Per secoli, l’aspirazione dominante è stata quella di partecipare al sistema europeo come una delle sue principali potenze. Oggi, il Cremlino descrive sempre più la Russia non principalmente come uno stato-nazione europeo, ma come uno stato con una civiltà distinta .

Non si tratta solo di una distinzione retorica. La Russia sta riorientando la sua attenzione strategica verso la Cina, l’India, il Sud-est asiatico e altre regioni al di fuori dell’Europa. Le sue relazioni con la Cina e l’India vengono sempre più presentate come partenariati tra grandi centri di civiltà, piuttosto che come estensioni della diplomazia delle grandi potenze europee.

Di fatto, la Russia si sta ritirando dal sistema europeo all’interno del quale ha operato per gran parte degli ultimi tre secoli. L’ostilità dell’Europa ha indubbiamente contribuito a questa trasformazione, ma la novità sta nel fatto che la Russia stessa sembra aver accettato sempre più questa separazione.

Il cambiamento decisivo non consiste semplicemente nel fatto che l’Europa si stia allontanando dalla Russia. Consiste nel fatto che la Russia stia smettendo di considerare la riconciliazione con l’Europa come il fondamento del suo futuro.

VI. Perché il riallineamento strategico della Russia potrebbe essere irreversibile

La portata di questa trasformazione viene spesso sottovalutata nei dibattiti politici occidentali. Alcuni politici europei continuano a credere che un cambio di governo o una soluzione negoziata in Ucraina potrebbero riportare le relazioni con Mosca alla situazione precedente. Dubito che ciò sia realistico.

Anche i movimenti politici in Germania favorevoli a un miglioramento delle relazioni con la Russia potrebbero sottovalutare questo cambiamento. L’ipotesi che un futuro governo tedesco possa recarsi a Mosca, riaprire i negoziati e ripristinare le relazioni economiche e strategiche preesistenti al conflitto in Ucraina trascura la profonda trasformazione degli atteggiamenti russi.

Mosca potrebbe cercare relazioni pacifiche e stabili con i suoi vicini occidentali. Anzi, credo che la Russia preferirebbe la pace lungo i suoi confini occidentali. Ma relazioni pacifiche non sono la stessa cosa di un ritorno al precedente ordine politico europeo. La visione post-Guerra Fredda di una casa comune europea che si estende dall’Atlantico verso i territori russi del Pacifico sembra aver perso gran parte della sua credibilità all’interno della Russia.

Anche il presidente Vladimir Putin, il cui background e la cui visione politica erano profondamente legati all’Europa, ha subito un cambiamento evidente. Un tempo coltivava stretti rapporti con leader europei come Jacques Chirac, Gerhard Schröder e Silvio Berlusconi. Il suo discorso al Bundestag tedesco del 2001 simboleggiò la possibilità di una maggiore integrazione della Russia con l’Europa. Per gran parte della sua presidenza, ha mantenuto una concezione fondamentalmente europea della posizione internazionale della Russia.

Putin ha spesso svolto anche un ruolo di moderatore nei confronti delle correnti più conflittuali del dibattito politico russo. Tuttavia, anche il suo linguaggio nei confronti dell’Europa è diventato sempre più severo, riflettendo la crescente convinzione che la relazione che la Russia un tempo auspicava non sia più realizzabile.

Un futuro accordo in Ucraina potrebbe ridurre le tensioni militari e consentire un parziale ripristino dei contatti diplomatici ed economici. È molto meno probabile, tuttavia, che ricrei le basi politiche e psicologiche del precedente orientamento europeo della Russia.

L’Europa potrebbe quindi scoprire che, anche se il conflitto immediato dovesse terminare, il rapporto storico più ampio si è trasformato radicalmente.

VII. L’errore di valutazione delle sanzioni e i limiti del potere occidentale

Le sanzioni imposte alla Russia dopo il 2022 hanno contribuito a questo cambiamento anche sotto un altro importante aspetto. Prima dell’escalation del conflitto in Ucraina, Mosca era ben consapevole dell’enorme divario tra le risorse economiche complessive dell’Occidente e quelle della Russia. Sanzioni occidentali generalizzate erano considerate potenzialmente devastanti e la leadership russa era cauta nel provocare un confronto economico totale.

Tuttavia, quando le sanzioni furono imposte, l’esito non corrispose ai peggiori timori della Russia. L’economia russa subì una pressione considerevole, ma non crollò. Mosca si era già preparata a possibili restrizioni sulle infrastrutture finanziarie occidentali, tra cui lo sviluppo di un proprio sistema interbancario di messaggistica finanziaria in previsione dell’esclusione da SWIFT. Accordi finanziari alternativi e la riorganizzazione degli scambi commerciali contribuirono ad attenuare l’impatto immediato.

Le conseguenze psicologiche furono considerevoli. I responsabili politici russi scoprirono che la loro economia era più resistente alle pressioni occidentali di quanto avessero ipotizzato. Questa esperienza modificò la loro valutazione degli equilibri di potere e ridusse la loro paura della coercizione economica occidentale.

La dimensione militare del conflitto ha rafforzato tale rivalutazione. L’ampio supporto occidentale all’Ucraina ha messo in luce i limiti della capacità industriale della difesa, della produzione di munizioni e delle scorte di sistemi di difesa aerea. La Russia ha sostenuto costi enormi, ma Mosca ha comunque tratto conclusioni sui limiti pratici delle risorse militari occidentali.

Queste conclusioni possono essere contestate, ma strategicamente il punto importante è che la percezione russa è cambiata. Prima del 2022, Mosca temeva le conseguenze di un confronto su vasta scala con l’Occidente. Oggi, tale timore sembra notevolmente diminuito.

Il risultato è una perdita di influenza deterrente occidentale che potrebbe rivelarsi difficile da invertire.

VIII. Il dilemma strategico dell’America

La trasformazione del sistema internazionale ha creato anche un profondo dilemma per gli Stati Uniti. La Cina è sempre più riconosciuta nel pensiero strategico americano come la principale sfidante a lungo termine, in quanto possiede un’enorme base industriale, capacità tecnologiche in espansione e una notevole potenza navale. Eppure Washington rimane fortemente impegnata in scontri con Russia, Iran e altre potenze regionali, creando un persistente problema di sovraesposizione strategica.

Parte della difficoltà risiede nell’eredità istituzionale della Guerra Fredda. Gli atteggiamenti politici, le strutture militari e le dottrine strategiche originariamente plasmate dal confronto con l’Unione Sovietica hanno continuato a influenzare la politica nei confronti della Russia anche dopo la scomparsa dello Stato sovietico. Per alcuni elementi dell’establishment americano, la Russia è rimasta un avversario quasi per abitudine istituzionale.

Allo stesso tempo, alcuni strateghi americani sembrano credere che la relazione tra Russia e Cina sia innaturale e che Mosca dovrebbe invece avvicinarsi agli Stati Uniti. Tuttavia, i tentativi di esercitare pressioni o indebolire la Russia hanno favorito proprio lo sviluppo opposto, rafforzando la sua relazione strategica con Pechino e consolidando il suo orientamento verso le potenze non occidentali.

Esiste tuttavia un’importante controcorrente all’interno del pensiero politico americano. Durante le mie visite negli Stati Uniti, ho incontrato ex ufficiali militari e figure politiche conservatrici che rifiutano l’assunto secondo cui l’America debba rimanere permanentemente impegnata nel confronto tra grandi potenze in tutto il mondo.

Un ex ufficiale americano ha descritto il grande errore storico degli Stati Uniti come la trasformazione in una grande potenza europea, la partecipazione alle rivalità europee e l’assunzione di obblighi che non erano né necessari né sostenibili. Questa prospettiva riflette preoccupazioni più ampie riguardo al declino del tenore di vita, alla debolezza industriale e al ripetuto impiego di risorse militari americane in conflitti i cui obiettivi politici sono spesso mal definiti.

Gli Stati Uniti si trovano quindi di fronte a una scelta. Possono rivalutare i propri impegni, riconoscere i limiti del proprio potere e perseguire una politica estera più moderata, oppure possono definire sempre più la politica internazionale come uno scontro tra l’Occidente guidato dagli Stati Uniti e un numero crescente di avversari.

Quest’ultima opzione rischia di trasformare una difficile transizione geopolitica in un conflitto globale ben più pericoloso.

IX. Il mondo si rifiuta di unirsi al conflitto europeo

Forse la prova più evidente del cambiamento in atto nel sistema internazionale storico proviene dalla reazione dei paesi extraeuropei alla guerra in Ucraina.

In passato, le potenze europee erano in grado di trascinare gran parte del mondo nei loro conflitti attraverso il controllo coloniale, il dominio commerciale e l’influenza politica. Tale potere di influenza si è notevolmente ridotto. Quando i governi europei hanno tentato di persuadere i paesi dell’Asia, dell’Africa e di altre regioni a partecipare alle sanzioni contro la Russia, hanno spesso incontrato resistenza.

Molti Stati hanno scelto di preservare le relazioni con Mosca pur continuando a dialogare con i governi occidentali. Ciò non implica necessariamente un sostegno alla politica russa, bensì riflette la determinazione a mantenere l’indipendenza strategica ed evitare di essere coinvolti in quello che considerano un confronto prevalentemente europeo.

Sono disposti a commerciare con l’Europa e gli Stati Uniti, pur continuando a commerciare anche con la Russia. Non accettano che le relazioni con un gruppo di potenze debbano automaticamente escludere le relazioni con un altro.

La Cina e l’India ne sono esempi particolarmente significativi, ma il fenomeno è molto più ampio. Paesi che un tempo erano subordinati all’autorità coloniale o politica europea ora possiedono la capacità di prendere decisioni strategiche indipendenti.

Le conseguenze diplomatiche sono sempre più evidenti. La Cina ha mantenuto i suoi rapporti con la Russia, presentando al contempo proposte per la risoluzione del conflitto in Ucraina e tentando di partecipare agli sforzi diplomatici. Tali iniziative sono state talvolta accolte con incredulità nelle capitali europee, a riprova del presupposto che i problemi di sicurezza dell’Europa debbano essere affrontati principalmente dai governi europei e occidentali.

Tuttavia, in un sistema internazionale multipolare non c’è motivo di presumere che le iniziative diplomatiche debbano necessariamente avere origine esclusivamente in Europa o a Washington.

La sorpresa con cui i governi europei hanno talvolta accolto il coinvolgimento della Cina rivela quanto profondamente le supposizioni storiche continuino a plasmare il pensiero occidentale. Il mondo è cambiato più rapidamente di quanto l’Europa abbia compreso il proprio ruolo al suo interno.

X. L’emergente marginalizzazione strategica dell’Europa

Ora possiamo comprendere appieno il significato della trasformazione in atto.

Per secoli, l’Europa è stata il principale teatro della politica delle grandi potenze. Il sistema internazionale era organizzato attorno alle rivalità europee, alla diplomazia, all’espansione economica e alle guerre. Anche quando gli Stati Uniti emersero come potenza occidentale dominante, si integrarono profondamente nel sistema europeo. La Guerra Fredda rimase incentrata sulla questione dell’allineamento politico e militare dell’Europa.

Quel mondo sta scomparendo. Il potere economico e tecnologico è sempre più distribuito al di fuori dell’Europa. La Cina è diventata un centro primario di sviluppo manifatturiero e tecnologico globale, l’India si sta affermando come grande potenza indipendente e altri stati asiatici stanno acquisendo maggiore influenza economica e politica. La Russia, storicamente una delle principali grandi potenze europee, sta riorientando la sua strategia al di fuori del continente.

Gli Stati Uniti restano la potenza militare più forte al mondo, ma le loro principali preoccupazioni strategiche a lungo termine si estendono sempre più al di fuori dell’Europa. Nel frattempo, i paesi di tutto il mondo stanno dimostrando di non essere più disposti a subordinare automaticamente i propri interessi alle priorità dei governi europei.

Questi sviluppi prefigurano un futuro in cui l’Europa rimarrà economicamente rilevante e culturalmente influente, ma non occuperà più una posizione centrale negli affari internazionali.

I suoi conflitti interni potrebbero continuare a essere intensi e i suoi leader politici potrebbero continuare a parlare come se le decisioni prese a Bruxelles, Berlino, Parigi o Londra determinassero la direzione del resto del mondo. Eppure, le decisioni più importanti in materia di sviluppo industriale, competizione tecnologica, commercio globale ed equilibrio di potere internazionale vengono prese sempre più spesso altrove.

L’Europa si trova dunque ad affrontare qualcosa di ben più rilevante del deterioramento delle relazioni con la Russia o delle difficoltà nel sostenere l’Ucraina. Si trova ad affrontare la perdita della centralità geopolitica che ha definito la sua posizione nel corso della storia moderna.

Il pericolo è che i governi europei reagiscano a questa perdita di influenza con politiche sempre più conflittuali, volte a recuperare una posizione che l’attuale distribuzione del potere economico e politico non è più in grado di sostenere. Ciò significherebbe ripetere l’errore storico da cui è partita questa analisi: tentare di massimizzare il potere senza un adeguato riconoscimento degli interessi, delle capacità e delle esigenze di sicurezza altrui.

Una simile risposta genererebbe instabilità anziché preservare la pace.

Conclusione: la fine del primato storico dell’Europa

Il significato dell’attuale crisi va ben oltre gli eventi immediati in Ucraina. L’allontanamento della Russia dall’Europa rappresenta la possibile fine di una relazione che ha plasmato gli equilibri di potere europei per tre secoli. L’ascesa della Cina segnala l’emergere di un importante centro di potere al di fuori del sistema storico europeo, mentre la riluttanza dei paesi non occidentali a partecipare al confronto con la Russia riflette la crescente incapacità dell’Europa di coinvolgere il resto del mondo nelle proprie controversie.

Le difficoltà degli Stati Uniti derivano dalla crescente contraddizione tra la portata dei loro impegni internazionali e la distribuzione sempre più dispersa del potere globale. Per l’Europa, questi sviluppi rappresentano una svolta storica. Il continente che un tempo organizzava il sistema internazionale sta diventando una regione importante tra le tante.

La ricchezza, le istituzioni e i successi culturali dell’Europa rimarranno significativi. Ma la significatività non è sinonimo di primato, e l’influenza non equivale alla capacità di determinare il corso degli affari internazionali. Gli ambienti politici europei non hanno ancora compreso appieno questa distinzione.

La questione centrale è se i governi europei saranno in grado di adattarsi attraverso la diplomazia, la moderazione e il riconoscimento delle nuove realtà internazionali, oppure se continueranno a perseguire politiche basate su presupposti di potere che non corrispondono più al mondo così com’è.

La storia ci insegna che i momenti più pericolosi si verificano quando i poteri costituiti si rifiutano di riconoscere i limiti della propria posizione.

La vera sconfitta dell’Europa potrebbe quindi non essere misurata dall’esito finale della guerra in Ucraina. Potrebbe essere misurata dalla perdita del suo ruolo storico al centro del sistema internazionale: una perdita ben più grave, e potenzialmente molto più permanente, del conflitto stesso.

Grazie per aver letto!

Vai oltre i titoli dei giornali. Comprendi cosa conta davvero e cosa succederà dopo.

Il crollo dell’Europa. Cosa succederà ora?

Non si tratta più di chiedersi “se”, ma “quando”.

Ugo Bardi22 ottobre

France in Turmoil: Could Unrest Spread Across Europe?

Leggendo le notizie dall’Europa in questi giorni, non si può fare a meno di avere l’impressione che ci troviamo vicini al baratro per una struttura, l’UE, che ha sempre assomigliato molto all’Unione Sovietica e che ora potrebbe iniziare a seguire un percorso di disintegrazione simile. Negli anni ’90, ho assistito in prima persona alle conseguenze del crollo dell’Unione Sovietica, vivendo e lavorando in Russia. La mia esperienza è stata parallela a quella di Dmitry Orlov, nato in Russia ma naturalizzato cittadino statunitense, che l’ha descritta nel suo libro “Reinventing Collapse” (2008). Entrambi abbiamo visto le inquietanti analogie tra il sistema sovietico e quello occidentale. Per Orlov, gli Stati Uniti sarebbero stati i primi a seguire la strada dell’Unione Sovietica, finendo nel dimenticatoio degli antichi imperi. Ora, mi sembra più probabile che l’Europa crolli per prima. (immagine di ChatGPT)

Un crollo in corso

La storia segue percorsi simili ovunque. Mantenere uniti gli imperi è costoso, e tendono a frammentarsi in componenti più piccole quando l’economia non è più in grado di sostenerne i costi. È successo all’Impero Romano, molto tempo fa. È successo all’Unione Sovietica, solo pochi decenni fa, quando lo Stato si è trovato nell’impossibilità di sostenere tutte le spese necessarie per mantenere unita l’Unione.

L’Unione Sovietica era un’enorme struttura burocratica tenuta insieme dal comunismo e dalla convinzione che rappresentasse una barriera contro gli avidi occidentali, che avevano tentato più volte di invadere e distruggere l’Europa orientale. Anche l’Unione Europea è una struttura piramidale governata da burocrati non eletti e dominata da politici corrotti. Non ha un collante ideologico, né dovrebbe difendere i suoi cittadini dagli invasori stranieri. I suoi peggiori nemici sono ufficialmente definiti “alleati” da un sistema di propaganda orwelliano e sono lasciati liberi di saccheggiare l’economia europea a piacimento. Con una popolazione impoverita, un sistema economico in rovina e il costo delle importazioni di materie prime che pesa su ogni settore industriale, l’Europa sta perdendo la sua ragion d’essere.

Come di solito accade quando uno Stato perde la sua ragion d’essere, il governo europeo si sta ora aggrappando disperatamente al potere cercando nemici esterni, militarizzando la propria economia e trasformando il proprio sistema sociale in uno Stato di polizia. Se la storia ci insegna qualcosa, è che non funzionerà. Al contrario, accelererà il collasso.

In questo articolo non entrerò nel dettaglio delle ragioni del declino dell’Europa. Ne ho già parlato in articoli precedenti . Qui mi concentrerò su come il crollo verrà vissuto dai cittadini europei. Cosa accadrà se (quando) l’UE si dissolverà?

L’impatto sui cittadini

Mi sono recato spesso in Russia nel periodo successivo al crollo dell’Unione Sovietica e posso raccontarvi com’era. Terribile. Con il crollo del rublo, i dipendenti pubblici, i pensionati e coloro che lavoravano in aziende fallite hanno visto i loro redditi e i loro risparmi svanire nel nulla. I più fortunati continuavano a ricevere lo stipendio, ma con quello potevano permettersi solo i beni di prima necessità: cibo, riscaldamento, qualche vestito e i trasporti pubblici quotidiani. Se si voleva comprare qualcos’altro, qualsiasi cosa importata, bisognava prima convertire i rubli in dollari. E, come potete immaginare, non era un buon affare.

Molte persone caddero in depressione. I suicidi aumentarono, il tasso di natalità crollò e la popolazione russa iniziò a diminuire. Le bande criminali erano ovunque e, se per caso avevi ereditato un appartamento in una zona costosa di Mosca, c’erano buone probabilità che venissi gentilmente invitato a venderlo per una miseria. Se rifiutavi, era una pessima idea. Ma i criminali peggiori erano i vari squali stranieri e gli oligarchi locali che saccheggiavano beni e risorse sovietiche.

Ciononostante, il crollo dell’Unione Sovietica fu relativamente lieve. La Russia possedeva ancora preziose risorse minerarie che finanziarono la ricostruzione. Era inoltre relativamente indipendente in termini di produzione alimentare. Si dice che alcune regioni dell’Unione Sovietica abbiano sofferto la carestia durante gli anni peggiori del crollo. Ma il sistema agricolo sovietico continuò a produrre cibo, e il carburante per le automobili e il riscaldamento domestico non mancò mai.

I russi, discendenti di nomadi delle steppe, sono un popolo forte, che non si scoraggia facilmente. Lentamente, l’economia si è ripresa. Il rublo ha riacquistato valore, la polizia ha represso le bande di strada, il governo ha tenuto a freno gli oligarchi e ha ristabilito lo stato di diritto. La produzione di beni è ripartita e ingegneri e scienziati russi hanno riavuto il loro lavoro. Ci sono voluti anni di duro lavoro, ma uno o due decenni dopo la caduta dell’Unione Sovietica, la Russia era di nuovo in piedi da sola. Ora, naturalmente, la guerra in Ucraina potrebbe portare ogni sorta di nuove calamità alla Russia, ma concentriamoci sulla questione di cosa possiamo imparare da una catastrofe che si è già verificata.

Dopo il crollo dell’UE

Se il crollo dell’Europa seguirà le regole standard della storia, la prima vittima sarà l’euro, la moneta unica europea, proprio come il rublo fu la prima vittima del crollo dell’Unione Sovietica. Il rublo non scomparve, ma perse gran parte del suo valore, distruggendo i risparmi delle persone e azzerando i loro stipendi. L’euro, invece, potrebbe effettivamente scomparire, almeno nella periferia dell’Europa, pur potendo essere mantenuto in alcuni paesi centrali.

Molti europei credono sinceramente che i loro problemi attuali siano colpa dell’euro; hanno notato che le cose hanno iniziato a peggiorare dopo la sua introduzione e hanno pensato che ci fosse una correlazione. Ma tornare alle vecchie valute non riporterà indietro i bei tempi andati. Scoprirete presto che la valuta rinata che credevate fosse una così buona idea è quasi priva di valore. Cose che prima potevate permettervi ora diventano irraggiungibili: ristoranti, vacanze al mare, viaggi all’estero.

Ma sarà anche peggio. In Europa si mangia tutti i giorni, ci si può riscaldare in casa e si possono fare tutte le cose normali, perché il sistema industriale europeo produce ed esporta beni all’estero. Queste esportazioni vengono poi scambiate con cibo e carburante importati. Ma ora il sistema industriale è in rapido declino. Questo è un grosso problema che i russi non hanno mai avuto.

Se l’Europa non potrà più permettersi di importare beni di prima necessità, ci si accorgerà che molte cose date per scontate diventeranno impossibili. Ad esempio, trovare carburante per la propria auto. Forse il governo razionerà il carburante o addirittura vieterà l’uso delle auto private. Chi possiede un’auto elettrica potrebbe evitare questo problema, ma non è scontato che si possa permettersi di ricaricarla.

Il riscaldamento domestico diventerà estremamente costoso, a livelli che potreste non essere più in grado di sostenere. Dovrete passare il tempo in casa avvolti in pesanti coperte di lana. Gli anziani avranno difficoltà a sopravvivere agli inverni, soprattutto nel Nord Europa. Il problema opposto, quello dell’aria condizionata, potrebbe peggiorare ulteriormente nei paesi del Sud Europa colpiti dalla carenza di energia e dalle ondate di calore. E queste condizioni saranno ancora più difficili per gli anziani e i malati.

Poi, potrebbe arrivare il momento in cui ti rendi conto di non poterti permettere nemmeno il bene più elementare: il cibo. Il problema è che l’agricoltura europea è sistematicamente incapace di sfamare la popolazione europea. Riporto dati a riguardo nel mio libro ” La fine della crescita demografica” , dimostrando che l’Europa è uno dei paesi peggiori al mondo in termini di autosufficienza alimentare.

L’immagine qui sotto risale alla carestia olandese del 1944-1945. Quello è un evento del passato dell’Europa. Sarà forse il futuro?

Al momento sei un abbonato gratuito a The Seneca Effect . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

Il mistero di Starlink in Ucraina è stato finalmente risolto grazie alle rivelazioni di Musk, di Simplicius

25 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il mistero di Starlink in Ucraina è stato finalmente risolto grazie alle rivelazioni di Musk

Simplicius 24 ottobre

Denis Karablev@tvguidemskCosa è successo davvero con lo scandalo Starlink in Ucraina? Analisi delle modifiche tecniche, delle schede hacker, delle restrizioni imposte da Elon Musk e del motivo per cui, alla fine del 2026, i droni hanno iniziato a cadere e Zelenskyy ha inscenato uno scandalo pre-elettorale alla Trump. Lungo thread 1/1521:03 · 22 ottobre 2026 · 329.000 visualizzazioni54 risposte · 185 condivisioni · 629 Mi piace

Dopo una lunga, interminabile saga di accuse reciproche tra il triangolo amoroso costituito da Ucraina, Trump e Musk, abbiamo finalmente scoperto la spiegazione decisiva alla base dell’intero scandalo. (O forse no.)

Innanzitutto, un breve contesto: due giorni fa diversi ricercatori hanno pubblicato la seguente spiegazione di ciò che probabilmente effettivamente è accaduto e che ha causato il rallentamento del servizio Starlink in Ucraina.

Il primo è tratto dal seguente resoconto:

È dettagliato ed esaustivo, ma vale la pena leggerlo:

Cosa è successo davvero nello scandalo Starlink in Ucraina? Un’analisi dettagliata delle modifiche tecniche, delle piattaforme degli hacker, delle restrizioni imposte da Elon Musk e del motivo per cui, alla fine del 2026, i droni hanno iniziato a cadere e Zelenskyy ha inscenato uno scandalo pre-elettorale alla Trump.

Cominciamo dai piani tariffari. All’interno del Paese ha sempre funzionato solo il servizio civile Starlink: il piano base (100 $), quello commerciale in movimento (400 $) e quello prioritario per le sedi centrali (2-4k $). I piani per il settore aeronautico costano fino a 1.000, 20.000 o oltre 100.000 dollari, ma nel Paese non sono disponibili.

A causa dell’elevato carico, la rete stava andando in sovraccarico. SpaceX ha dovuto mantenere prezzi elevati per le forze armate al fine di costruire stazioni terrestri in eccesso intorno all’Ucraina per ridurre al minimo la latenza del segnale. A proposito, questi siti dotati di cupole per antenne hanno recentemente iniziato a essere incendiati su ordine della darknet.

Il problema principale in prima linea è la guerra elettronica (EW). A causa della soppressione del segnale GPS, i chip Starlink civili si bloccavano e, a causa dei dati di localizzazione errati, il terminale si bloccava. La soluzione è stata una scheda di hacking del GPS. Gli ingegneri l’hanno saldata all’interno per impostare manualmente le coordinate richieste.

Le piattaforme di hacking consentivano di aggirare persino le zone geografiche stabilite da Musk. Per molto tempo, Starlink non ha funzionato nella zona grigia sotto il controllo della Russia. Ma se si inserivano le coordinate di una regione ucraina confinante, la connessione si attivava. Anche i russi ne hanno approfittato, finché Kiev non ha ricevuto le liste bianche esclusive.

Entro il 2025, Musk iniziò a stringere le maglie e a ridurre i limiti di velocità per i piani commerciali. Ma gli ingegneri militari trovarono una scappatoia: tecnicamente, la sessione di comunicazione tra satellite e terminale non era rigidamente legata al GPS. La protezione riguardava solo il modulo terminale stesso.

Se il terminale, tramite la scheda di hacking, ritenesse di essere fermo, invierebbe una richiesta radio direttamente al satellite e riceverebbe i dati necessari per la sessione. Esistono già circa 10.000 satelliti e il segnale è stato captato anche con una dispersione di oltre 150 km. Il drone stava volando, ma il server Starlink lo considerava fermo.

Era un segreto di Pulcinella. Prima di inviare le nuove unità Starlink in prima linea, venivano aperte in massa per saldare un dispositivo di manipolazione del GPS e installare connettori resistenti all’acqua. In questo modo, il piano standard consentiva ai droni di volare ad alta velocità.

All’inizio del 2026, Musk ha ridotto la velocità del piano commerciale a 160 km/h su tutto il pianeta. Si tratta di una velocità inferiore a quella di molti UAV comuni con vento in coda. Tuttavia, a causa dell’uso diffuso di piattaforme di hacking in Ucraina, nessuno se ne è accorto. I terminali segnalavano che, apparentemente, erano fermi.

Alla fine del 2026, SpaceX ha reagito con durezza. È stata introdotta una verifica lato server: se il terminale GPS è fermo ma passa da un satellite all’altro troppo rapidamente (il che rivela una velocità effettiva superiore a 160 km/h), il server interrompe immediatamente la sessione.

In questo contesto, Zelensky sta cercando di ottenere l’accesso illimitato a StarShield (lo Starlink militare statunitense) per poter sorvolare la Federazione Russa. Ma Trump, Musk e il Pentagono glielo stanno negando. Gli ucraini descrivono queste restrizioni come un blocco politico, sorvolando sul fatto che il limite di velocità di Starlink è in vigore già da un anno.

In questo momento è in corso un botta e risposta dietro le quinte: Musk sostiene di non aver modificato nulla negli ultimi giorni, mentre Rubio afferma che StarShield non è disponibile per l’Ucraina. In sintesi: Starlink viene gradualmente confinato all’ambito di utilizzo nei veicoli e nelle installazioni fisse. Aggirare il sistema non è più possibile.

Non è chiaro se abbiano disattivato i controlli di velocità o concesso l’accesso a piani di volo speciali. Il malfunzionamento ha interessato una ristretta fascia di droni. In ogni caso, la comunicazione satellitare sui droni ad altissima velocità rappresentava già un compromesso a causa dei ritardi di segnale di 1000 km tra la Terra e l’orbita e viceversa.

Gli esperti russi di droni non hanno fretta di rallegrarsi. La facilità d’uso di Starlink stava ostacolando lo sviluppo di altre tecnologie in Ucraina. Ora Kiev può, in via prioritaria e in caso di emergenza, perfezionare sistemi più complessi e autonomi basati su rete mesh e intelligenza artificiale, in grado di volare in profondità nel territorio della Federazione Russa. Fine del thread.

Scritto sulla base di articoli di giornale dell’anno scorso, molto probabilmente non è vero ed è una totale assurdità. Su Internet nessuno e niente è attendibile. L’autore è un noioso studente della Georgia.

In breve, sembra che l’Ucraina possa aver abusato delle funzionalità di Starlink aggirando regole consolidate da tempo, hackerando i terminali Starlink per far loro credere di essere fermi quando in realtà erano in movimento. Sembra che ciò sia stato tacitamente tollerato per molto tempo.

Il fantasma di Chamberlain@RSA_Observer Beh, questa sì che è una notizia! Questo thread tecnico suggerisce (spiega) che l’intero problema del rallentamento di Starlink/Shield non sia una conseguenza di una decisione politica presa negli Stati Uniti o da Musk, ma il risultato di un attacco hacker sferrato da ingegneri ucraini al sistema per aggirarne i controlli e…Denis Karablev@tvguidemskCosa è successo davvero con lo scandalo Starlink in Ucraina? Analisi delle modifiche tecniche, delle schede hacker, delle restrizioni imposte da Elon Musk e del motivo per cui, alla fine del 2026, i droni hanno iniziato a cadere e Zelenskyy ha inscenato uno scandalo pre-elettorale alla Trump. Lungo thread 1/1510:28 · 23 ottobre 2026 · 347.000 visualizzazioni171 risposte · 1,06K condivisioni · 3,42K Mi piace

Ricordiamo che la settimana scorsa Pete Hegseth ha insinuato che l’Ucraina stesse violando i “termini di servizio” di Starlink quando ha sminuito il ruolo del Pentagono nei cosiddetti rallentamenti. A quanto pare, non stava affatto scherzando.

Oggi abbiamo ricevuto la conferma definitiva dallo stesso Musk:

Elon Musk@elonmuskEsatto. L’uso di Starlink, un servizio commerciale civile, per attacchi offensivi con droni volti a uccidere persone non è mai stato consentito, né dovrebbe esserlo. Starshield, un sistema diverso, è controllato dal governo degli Stati Uniti. Quello che decidono di fare dipende da loro. L’esercito ucraino ha violato…varifrank@varifrankSTARLINK FUNZIONA COME HA SEMPRE FUNZIONATO. NON È UN SISTEMA D’ARMA, PER QUANTO L’UCRAINA VOGLIA CHE LO SIA.18:38 · 24 ottobre 2026 · 1,03 milioni di visualizzazioni1,91K risposte · 4,19K condivisioni · 24,7K Mi piace

Musk conclude il tweet con uno sfogo piuttosto insolito, dettato dalla crescente rabbia per la guerra:

SpaceX ha fatto di gran lunga più di qualsiasi altra azienda privata al mondo per difendere l’Ucraina.

Detto questo, non provo altro che TOTALE DISPREZZO per quei malvagi guerrafondai ipocriti che spingono verso un massacro senza fine e non offrono alcuna soluzione realistica al conflitto. Che bruciate all’inferno.

Fine della storia.

Tuttavia, la situazione si complica.

Un ex consulente del Ministero della Difesa ucraino ha smentito le affermazioni di Musk, ribattendo che quanto descritto da Musk non sarebbe stato possibile:

A dire il vero, è difficile stabilire con esattezza chi abbia ragione, perché il momento in cui Musk ha improvvisamente sollevato la questione è certamente sospetto, soprattutto perché è avvenuto proprio quando Musk si era stancato della guerra e aveva iniziato a criticare aspramente Zelensky. È del tutto possibile che Musk abbia semplicemente inventato questa accusa per iniziare a porre fine all’avventura militare dell’Ucraina, spinto da una sorta di nuova coscienza.

Allo stesso tempo, è anche piuttosto probabile che gli uomini di Zelensky stessero aggirando le regole, cosa di cui Musk potrebbe essere stato a conoscenza da tempo e su cui ha chiuso un occhio perché si riteneva dalla parte dei vincitori e pensava che l’Ucraina avrebbe probabilmente sconfitto la Russia grazie all’assistenza aggiuntiva fornita dai terminali Starlink sfruttati e manipolati. Ma non appena quest’anno ha cominciato a rendersi conto della realtà sul campo, quando la distruzione da parte della Russia delle retrovie e delle infrastrutture ucraine è diventata davvero evidente, il responsabile di Starlink potrebbe aver gettato la spugna e aver capito che era meglio limitare i danni rivelando il «segreto sporco» che da tempo stava coprendo.

Probabilmente la vera ragione risiede in una combinazione di diversi fattori. Trump era disposto a tutto pur di tenere a bada uno Zelensky insubordinato, e Musk — come riportato da diverse testate — probabilmente si è presentato da lui con un piano per limitare Starlink basato su un notovulnerabilità che l’Ucraina sfruttava da tempo e su cui Musk chiudeva un occhio. I due si sono accordati per ragioni personali e il piano è stato elaborato in modo da consentire una negabilità plausibile, sfruttando l’oscura responsabilità insita nella dualità Starlink-Starshield.

Secondo te quale sarà?

SONDAGGIOCosa è successo davvero allo “Starlink” ucraino?Musk è venuto a conoscenza delle imprese dell’Ucraina Musk si è reso conto di trovarsi dalla parte dei perdenti Trump ha fatto pressione su Musk affinché punisse Z.Un altro insabbiamento ancora più grave

A complicare ulteriormente la questione, sia Zelensky che il Ministero della Difesa ucraino hanno annunciato ufficialmente che le velocità sono state ripristinate ai livelli precedenti:

Difesa dell’Ucraina@DefenceUI terminali Starlink/Starshield funzionano nuovamente su piattaforme in rapido movimento. I sistemi di monitoraggio del Ministero della Difesa confermano una connettività stabile a velocità superiori ai 400 km/h, dopo le limitazioni registrate in precedenza. Il ministro della Difesa Evgeniy Khmara: «Questo risultato è importante, …14:25 · 24 ottobre 2026 · 31,9K visualizzazioni37 risposte · 269 condivisioni · 1,56K Mi piace

Quindi, se l’Ucraina avesse violato i Termini di Servizio utilizzando delle vulnerabilità, come sostiene Musk, perché ora le velocità sarebbero state ripristinate? Una possibile ipotesi è che Trump abbia finalmente concesso l’autorizzazione a utilizzare le reti militari Starshield, anziché il sistema “civile” Starlink. Sembra infatti che i terminali civili Starlink possano accedere alle reti Starshield purché ne abbiano l’autorizzazione.

Il furioso capo dell’Azov interviene:

Bohdan Krotevych@BohdanKrotevychImmaginate di acquistare un dispositivo da un’azienda, di pagare un canone mensile e poi di sentirvi chiedere dal capo di quell’azienda, oltre a tutto ciò, di essergli grati, minacciando addirittura di disattivare il dispositivo. Quando verrà finalmente ritenuto penalmente responsabile questo tizio?Elon Musk@elonmuskEsatto. L’uso di Starlink, un servizio commerciale civile, per attacchi offensivi con droni volti a uccidere persone non è mai stato consentito, né dovrebbe esserlo. Starshield, un sistema diverso, è controllato dal governo degli Stati Uniti. Ciò che decidono di fare dipende da loro. L’esercito ucraino ha violato19:12 · 24 ottobre 2026 · 35,2K visualizzazioni330 risposte · 265 condivisioni · 1,55K Mi piace

L’unica conclusione che possiamo trarre da questo sconcertante groviglio è che, da qualche parte nel profondo dietro le quinte, gli attori di spicco – che si tratti di esponenti del governo statunitense o di persone legate a Musk – stiano perdendo coraggio e cerchino sempre più di staccare la spina all’Ucraina. Data la recente urgenza dimostrata sia da Zelensky che dai suoi «partner europei» nel porre fine al conflitto, non possiamo che concludere che ciò sia strettamente legato al fatto che tutti stanno comprendendo che l’Ucraina viene smantellata pezzo per pezzo e non ha più alcuna speranza di contrastare una Russia che ha assunto il primato tecnologico.

Questi attori d’élite non sono così stupidi come sembrano — almeno non sotto tutti gli aspetti — e probabilmente sono in grado di estrapolare gli attuali progressi tecnologici della Russia in vista del prossimo anno e oltre, e hanno dedotto che l’Ucraina si troverà presto di fronte a un punto di non ritorno per il quale l’intero Occidente pagherà con arroganza e umiliazione. Potrebbero ritenere che sia meglio chiudere la questione adesso e consentire alla Russia di accettare un accordo sul Donbass, piuttosto che aspettare che la Russia riesca a far crollare l’intera Ucraina e a impossessarsi di tutto.

Ma è anche chiaro che questi sentimenti hanno causato forti divisioni interne, se dobbiamo credere che la velocità di Starlink sia stata ripristinata. Sebbene stiano cominciando a esitare, sembra che le élite non abbiano ancora gettato del tutto la spugna; e così la guerra riprende come prima, almeno per ora.

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

La crisi europea è più grave di quella francese, di the Duran – Cosa pensare delle proteste in Europa, di Antonia Colibasanu

25 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Cosa pensare delle proteste in Europa

La crisi europea è più grave di quella francese.

Mentre la Francia è scossa dalle proteste, la questione più profonda è se il sistema politico europeo sia ancora in grado di rispondere alle esigenze del popolo che governa.

The Duran Insider22 ottobre

Aggiorna il tuo abbonamento

La Francia è sprofondata nella spirale di disordini, diventando la manifestazione più evidente di una crisi politica che si estende ben oltre i suoi confini. Ciò che è iniziato come una protesta per il deterioramento delle condizioni scolastiche si è trasformato in un confronto più ampio sul tenore di vita, sull’autorità del governo e sulla direzione intrapresa dal Paese. Il presidente Emmanuel Macron si trova ad affrontare una crescente ostilità pubblica, eppure le istituzioni e le politiche contro cui è diretta gran parte di questa rabbia rimangono sostanzialmente invariate.

Gli eventi del 17 ottobre, quando le manifestazioni in tutta la Francia sono degenerate in alcuni casi in disordini, saccheggi e attacchi a edifici pubblici, hanno messo a nudo la portata del crollo. Macron ha condannato la violenza e ha promesso di ristabilire l’ordine, mentre il suo governo ha introdotto ulteriori misure di sicurezza. Ma la risposta ha fatto ben poco per risolvere le cause profonde del malcontento. Sono previste ulteriori manifestazioni e i sindacati stanno preparando una nuova mobilitazione per novembre.

Il significato di questi sviluppi non risiede semplicemente nell’indebolimento di un altro governo europeo. La Francia si trova ad affrontare una contraddizione che caratterizza sempre più la politica europea: gli elettori nazionali si aspettano che i loro governi risolvano i problemi interni, mentre molte delle decisioni strategiche ed economiche che determinano tali problemi sono vincolate da impegni assunti al di fuori della sfera politica nazionale.

Ciò non significa che Bruxelles sia responsabile di ogni difficoltà francese. I problemi fiscali, le inefficienze amministrative e le divisioni politiche della Francia hanno in gran parte origini interne. Tuttavia, la crescente distanza tra le aspettative elettorali e la capacità dei governi di attuare cambiamenti significativi sta diventando impossibile da ignorare.

La Francia diventa l’epicentro
La Francia ha ripetutamente svolto il ruolo di barometro politico delle tensioni europee più ampie. La sua tradizione rivoluzionaria, le sue potenti istituzioni statali e il rapporto insolitamente conflittuale tra governo e società l’hanno resa particolarmente vulnerabile a periodi di intensa instabilità politica.

L’attuale crisi ha diverse cause immediate. Un prolungato deterioramento della fiducia pubblica è stato aggravato dalla pressione sui redditi delle famiglie, dall’aumento dei costi energetici, dalla carenza di servizi pubblici e da un governo che fatica a conciliare la disciplina fiscale con le crescenti richieste di spesa.

Le ultime proteste sono iniziate con gli studenti che lamentavano strutture scolastiche inadeguate e carenza di insegnanti. Le loro rimostranze hanno poi trovato il sostegno dei sindacati e di gruppi preoccupati per il costo della vita, trasformando una disputa sull’istruzione in una sfida più ampia all’autorità del governo.

La distruzione di edifici pubblici, compresi i gravi danni causati dall’incendio al municipio storico di Limoges, illustra i pericoli derivanti dal permettere che la rabbia politica si trasformi in violenza incontrollata. Tale distruzione danneggia proprio le comunità le cui rimostranze sono apparentemente alla base delle proteste. Offre inoltre ai governi l’opportunità di spostare il dibattito politico dalle mancanze che hanno generato i disordini alle questioni di sicurezza e ordine pubblico.

La risposta di Macron riflette questo dilemma. La sua enfasi sul ripristino dell’ordine risponde a una legittima responsabilità del governo, ma l’azione di polizia non può sostituirsi a una soluzione politica. La decisione di delegare gran parte della gestione della crisi al Primo Ministro Sébastien Lecornu ha rafforzato l’impressione di una presidenza sempre più distaccata dai problemi interni che affliggono i comuni cittadini francesi.

Questa percezione è particolarmente dannosa in vista delle elezioni presidenziali francesi dell’aprile 2027. Il sistema politico sta entrando in una fase in cui l’autorità del presidente in carica si sta affievolendo, l’opposizione rimane frammentata e il prossimo governo erediterà molti degli stessi vincoli strutturali.

Il problema europeo: elezioni senza cambiamenti
La questione più profonda sollevata dalle proteste in Francia riguarda il rapporto tra democrazia e autorità politica all’interno dell’Unione europea.

L’UE è stata costruita attraverso una serie di trattati che hanno trasferito o messo in comune poteri precedentemente esercitati esclusivamente dai governi nazionali. La politica monetaria per i membri dell’eurozona, la politica commerciale, le norme sulla concorrenza e aspetti significativi della regolamentazione economica sono ora determinati a livello europeo. L’immigrazione e diverse altre importanti aree politiche implicano competenze condivise, mentre i governi nazionali mantengono poteri sostanziali in materia di tassazione, servizi pubblici, difesa e altre responsabilità interne.

Questa distribuzione di autorità non è intrinsecamente antidemocratica. Le istituzioni europee derivano i propri poteri dai trattati stipulati dagli Stati membri, e sia i governi nazionali che il Parlamento europeo, eletto direttamente, partecipano alle decisioni più importanti. Tuttavia, tale assetto crea un serio problema di responsabilità politica quando i governi nazionali promettono cambiamenti che non sono in grado di attuare autonomamente.

Un elettore può sostituire un governo francese, tedesco o italiano senza necessariamente modificare gli impegni europei che ne influenzano sostanzialmente le politiche. Il risultato è uno schema ricorrente in cui le elezioni producono una nuova leadership politica, ma modifiche relativamente limitate all’orientamento economico e strategico di fondo.

Questo contribuisce a spiegare il crescente fascino dei movimenti politici che sfidano l’establishment europeo. I loro sostenitori spesso non cercano semplicemente un governo diverso, ma un rapporto diverso tra sovranità nazionale e istituzioni europee.

Tuttavia, anche i partiti di opposizione si trovano ad affrontare gli stessi vincoli istituzionali ed economici una volta giunti al potere. Uscire dall’euro, rivedere radicalmente le normative migratorie o rifiutare le politiche consolidate dell’UE comporta costi potenzialmente ingenti. Di conseguenza, i movimenti che promettono cambiamenti fondamentali spesso moderano le proprie posizioni man mano che diventano candidati credibili al governo.

La distinzione tra vittoria elettorale e controllo politico effettivo è quindi diventata sempre più importante. I cittadini europei possono cambiare i propri rappresentanti, ma modificare le politiche che contano di più potrebbe richiedere cambiamenti istituzionali più ampi, sui quali c’è scarso consenso.

È questo senso di immobilità politica, piuttosto che una singola politica europea, a rappresentare la sfida più seria a lungo termine per la legittimità dell’Unione.

L’Ucraina e la questione delle priorità europee
La guerra in Ucraina ha messo in luce queste tensioni in modo più acuto, poiché costringe i governi europei a compiere scelte sempre più difficili in merito a risorse, sicurezza e priorità economiche.

I leader europei considerano il continuo sostegno a Kiev essenziale per la sicurezza europea. La loro argomentazione è che permettere alla Russia di raggiungere i suoi obiettivi attraverso la forza militare creerebbe maggiore instabilità e potrebbe imporre costi molto più elevati al continente in futuro.

Tale argomentazione merita di essere compresa nei suoi presupposti. Tuttavia, non elimina le conseguenze politiche ed economiche degli impegni assunti, né esonera i governi dall’obbligo di spiegare tali impegni ai propri elettori.

L’entità della spesa europea è considerevole. Secondo la Commissione europea, l’UE e i suoi Stati membri hanno fornito all’Ucraina un sostegno complessivo di 227,4 miliardi di euro dal 2022. L’ultimo prestito di sostegno di 90 miliardi di euro per il biennio 2026-2027 destina, a titolo indicativo, 60 miliardi di euro alla difesa e 30 miliardi di euro all’assistenza al bilancio. Il 14 ottobre, la Commissione ha annunciato un ulteriore stanziamento di 2,86 miliardi di euro per le esigenze militari ucraine.

Il problema non è solo la somma spesa, ma l’assenza di un obiettivo politico chiaramente definito.

I governi europei si sono impegnati a sostenere lo sforzo bellico dell’Ucraina, espandendo la produzione militare e aumentando le spese per la difesa, pur faticando a dimostrare come queste politiche possano portare a una soluzione negoziata accettabile per le parti principali.

Nel frattempo, le loro economie interne si trovano ad affrontare costi energetici più elevati, difficoltà industriali e crescenti pressioni fiscali. I governi che chiedono moderazione nella spesa pubblica sono al contempo chiamati a sostenere ingenti impegni all’estero.

Ciò crea una vulnerabilità politica che i leader europei non hanno affrontato in modo adeguato. I cittadini che si trovano ad affrontare servizi in deterioramento e un potere d’acquisto in calo hanno il diritto di chiedere quali priorità determinino l’allocazione delle risorse nazionali e per quanto tempo continueranno gli impegni straordinari.

La scelta non è necessariamente tra sostenere l’Ucraina e preservare la prosperità interna. Ma le risorse sono limitate e i governi che si rifiutano di riconoscere esigenze contrastanti rischiano di presentare i propri impegni di politica estera come obblighi che sfuggono al controllo democratico.

Il pericolo per Bruxelles è che l’Ucraina diventi qualcosa di più di una semplice questione di politica strategica. Rischia di trasformarsi in un indicatore di conformismo politico all’interno dell’establishment europeo, dove mettere in discussione la portata, la durata o l’efficacia degli aiuti viene considerato un segno di slealtà anziché un legittimo disaccordo sulla strategia.

Una politica che non può essere sottoposta a un dibattito politico significativo diventa col tempo più difficile da difendere, anche quando i suoi obiettivi di fondo continuano a godere di un notevole sostegno.

La debolezza economica dell’Europa si sta trasformando in debolezza politica.
La situazione finanziaria della Francia illustra con quanta rapidità il disordine politico possa trasformarsi in un problema economico.

Il 21 ottobre, il rendimento dei titoli di Stato francesi a dieci anni ha raggiunto il 5%, il livello più alto dal 2002. Lo spread rispetto al debito tedesco equivalente si è avvicinato ai livelli registrati nei precedenti periodi di instabilità finanziaria dell’eurozona. Gli investitori sono sempre più preoccupati per la capacità del governo di stabilizzare le finanze pubbliche in un contesto di scontro politico e deboli prospettive economiche.

L’aumento dei costi di indebitamento riduce il margine di manovra del governo proprio nel momento in cui le richieste di aumento della spesa si fanno più urgenti. I tentativi di ripristinare la credibilità fiscale attraverso tagli alla spesa o un aumento delle tasse potrebbero acuire il malcontento pubblico, mentre l’abbandono del risanamento fiscale potrebbe minare ulteriormente la fiducia degli investitori.

La Francia si trova quindi ad affrontare una difficile interazione tra fragilità economica e instabilità politica, in cui l’una rafforza l’altra.

I problemi non si limitano alla Francia. Il modello industriale tedesco è sotto pressione a causa dell’aumento dei costi energetici, dei cambiamenti nei mercati di esportazione e dell’intensificarsi della concorrenza internazionale. L’Italia continua a essere penalizzata dal debito e da debolezze economiche strutturali, mentre diversi paesi europei si trovano ad affrontare rinnovate tensioni industriali e sociali.

Le proteste segnalate a Milano, Bruxelles e Tirana hanno cause locali diverse e non dovrebbero essere considerate come un unico movimento politico coordinato. Tuttavia, la loro comparsa in concomitanza con la crisi francese indica un contesto continentale più ampio in cui la frustrazione economica sta diventando sempre più difficile da contenere per i governi.

Per decenni, l’integrazione europea è stata sostenuta da un tacito accordo economico: un maggiore coordinamento e la condivisione della sovranità avrebbero contribuito a garantire prosperità, stabilità e influenza.

Questo compromesso diventa più difficile da mantenere quando le prestazioni economiche peggiorano e i governi nazionali sembrano incapaci di invertire la tendenza.

L’Unione Europea era stata concepita per accrescere il peso economico e politico collettivo dei suoi membri. Tuttavia, il continente si trova ora di fronte alla possibilità che si stia verificando una maggiore centralizzazione, parallelamente a un indebolimento della sua competitività industriale e della sua influenza internazionale.

La centralizzazione non può compensare indefinitamente il declino economico. Anzi, senza una strategia credibile per il ripristino della capacità produttiva, rischia semplicemente di concentrare la responsabilità di fallimenti che nessuna istituzione è in grado di risolvere.

L’Europa può cambiare direzione?
L’ipotesi convenzionale è che la crescente insoddisfazione pubblica finirà per costringere le istituzioni europee a cambiare. I partiti politici contrari a una maggiore integrazione guadagneranno consensi, i governi saranno sostituiti e Bruxelles sarà costretta ad accogliere le richieste di maggiore autonomia nazionale.

L’esperienza suggerisce che il processo potrebbe essere considerevolmente più complicato.

L’Ungheria offre un esempio istruttivo. Viktor Orbán ha trascorso anni a contestare le politiche dell’UE in materia di migrazione, relazioni con la Russia e ripartizione delle competenze tra Bruxelles e gli Stati membri. La sua sconfitta contro Péter Magyar ha portato al potere un governo più collaborativo, ma non ha comportato un completo ribaltamento delle posizioni ungheresi. Magyar ha mantenuto politiche migratorie restrittive, pur cercando di migliorare le relazioni con le istituzioni europee e con l’Ucraina.

L’esperienza rivela i limiti di una visione della politica europea come un semplice scontro tra sovranità nazionale e autorità sovranazionale. I governi possono opporsi a Bruxelles in un ambito, pur cercando una maggiore cooperazione in un altro. Il cambiamento politico non segue necessariamente un’unica direzione ideologica.

La Germania rappresenta una prova di maggiore rilevanza. Qualsiasi riorganizzazione sostanziale del sistema europeo richiederebbe quasi certamente la partecipazione tedesca, data la rilevanza economica del paese e la sua posizione centrale all’interno dell’eurozona.

Eppure, anche i movimenti che auspicano una maggiore autonomia nazionale si trovano ad affrontare questioni spinose in merito alla valuta, agli accordi commerciali, alle responsabilità fiscali e al futuro del mercato unico europeo. I loro disaccordi interni suggeriscono che l’insoddisfazione per il sistema esistente non equivale a un accordo su un’alternativa praticabile.

La Gran Bretagna offre una lezione diversa. La Brexit ha dimostrato che l’uscita dall’Unione Europea è possibile, ma ha anche messo in luce le notevoli difficoltà economiche e amministrative che si incontrano quando si separa un’economia da accordi europei consolidati.

L’ostacolo principale alla riforma non è quindi semplicemente la resistenza di Bruxelles. È l’assenza di un’alternativa politica ed economica sufficientemente coerente tra i governi e i movimenti che mettono in discussione l’attuale ordine europeo.

Il progetto europeo potrebbe sopravvivere a una prolungata insoddisfazione pubblica non perché le sue istituzioni abbiano risolto i problemi di fondo, ma perché le forze politiche che lo contestano rimangono incapaci di concordare su cosa dovrebbe sostituire gli assetti esistenti.

Iscriviti a The Duran

Il pericolo di un centro più forte e di stati più deboli
L’ipotesi che una crisi europea debba necessariamente indebolire Bruxelles merita un esame più approfondito.

L’instabilità politica ed economica può produrre esattamente l’esito opposto. Quando i governi nazionali si trovano in difficoltà, possono cercare accordi di finanziamento più comuni, un maggiore coordinamento europeo e maggiori poteri istituzionali per gestire problemi che vanno oltre le loro capacità individuali.

La guerra in Ucraina ha già accelerato la cooperazione europea in materia di appalti per la difesa, finanziamenti militari e politica estera. L’instabilità economica potrebbe incoraggiare iniziative simili in altri settori.

Tali misure vengono spesso presentate come risposte necessarie a circostanze immediate, e alcune possono essere giustificate dai vantaggi pratici dell’azione collettiva. La difficoltà sorge quando risposte successive alle emergenze producono trasferimenti di autorità duraturi senza un altrettanto sostanziale sviluppo della responsabilità politica.

La struttura che ne risulta può diventare sempre più centralizzata, mentre la legittimità dei governi che vi partecipano continua a deteriorarsi.

Questa è la contraddizione centrale che l’Europa si trova ad affrontare oggi. L’integrazione potrebbe estendersi ulteriormente, anche se la fiducia economica e politica che un tempo la sosteneva si indebolisce.

L’Unione Europea potrebbe quindi emergere da crisi successive con una maggiore autorità istituzionale ma un consenso popolare ridotto. I suoi Stati membri, nel frattempo, potrebbero trovarsi sempre più responsabili dell’attuazione di politiche sulle quali i loro elettori esercitano solo un’influenza indiretta.

Un simile esito non porterebbe necessariamente al collasso immediato né dell’UE né dei suoi Stati membri. Potrebbe invece produrre un periodo prolungato di stabilità istituzionale accompagnato da stagnazione politica, ricorrenti disordini e calo di fiducia nella partecipazione democratica.

Tale possibilità potrebbe rivelarsi considerevolmente più dannosa di un improvviso scontro costituzionale, poiché non offre un momento di risoluzione evidente.

Una crisi senza una via d’uscita evidente
È improbabile che la Francia risolva la sua attuale crisi con un cambio di personale o con una risposta di sicurezza più dura. Macron potrà contenere i disordini immediati, ma le rimostranze economiche, le debolezze istituzionali e le divisioni politiche che ne sono alla base rimarranno per il suo successore.

Il quadro generale europeo è altrettanto difficile. Il continente si trova ad affrontare crescenti pressioni finanziarie e industriali, pur assumendo ingenti impegni militari e cercando di assumere un ruolo geopolitico più rilevante. I suoi governi non hanno ancora dimostrato come conciliare questi obiettivi contrastanti senza imporre ulteriori costi a popolazioni già insoddisfatte della propria situazione economica.

Tre sviluppi saranno particolarmente importanti: se la Francia riuscirà a ristabilire la stabilità politica senza peggiorare la propria situazione fiscale; se la Germania riuscirà a recuperare una forza economica sufficiente per assumere un ruolo di leadership all’interno dell’Unione; e se i governi europei saranno in grado di elaborare una strategia diplomatica credibile per l’Ucraina che colleghi la spesa militare a obiettivi politici raggiungibili.

Il fallimento in questi ambiti non farebbe altro che rafforzare un modello sempre più distruttivo. Una scarsa performance interna eroderebbe l’autorità dei governi nazionali, i quali reagirebbero cercando un maggiore coordinamento europeo, mentre un’ulteriore centralizzazione potrebbe intensificare la frustrazione pubblica per la perdita di controllo politico.

Secondo la valutazione di Duran, il pericolo più immediato per l’Europa non è la disgregazione dell’Unione Europea, bensì il progressivo indebolimento dei suoi Stati membri all’interno di un sistema istituzionale che continua ad espandere la propria autorità.

La crisi francese non è quindi solo un monito per gli ultimi mesi della presidenza Macron. Solleva un interrogativo ben più ampio sul futuro politico dell’Europa.

Un continente non può preservare indefinitamente l’apparenza di una scelta democratica, limitando al contempo la capacità dei suoi governi eletti di realizzare cambiamenti significativi. Né può sostenere ambizioni geopolitiche che superano sempre più le sue risorse economiche.

A meno che i leader europei non affrontino questa contraddizione, gli attuali disordini potrebbero rivelarsi una manifestazione precoce di un periodo ben più lungo di instabilità politica e declino economico.

Le istituzioni dell’integrazione europea potrebbero anche rimanere in piedi. La questione più preoccupante è quanta forza economica, coesione nazionale e fiducia democratica resteranno salde al di sotto di esse.

Grazie per aver letto!

Cosa pensare delle proteste in Europa

22 ottobre 2026

Le manifestazioni (che dimostrano l’unità europea) giungono in un momento caratterizzato da un maggiore impegno militare.

Di: Antonia Colibasanu

Nell’ultima settimana sono scoppiate proteste in Francia, Italia, Spagna, Portogallo e Albania, mentre mobilitazioni di minore entità si sono verificate anche in Belgio e Germania. Sebbene le proteste differissero per portata e intensità, la loro concomitanza e le cause immediate rivelano un aspetto significativo delle pressioni socioeconomiche e politiche che si stanno accumulando in tutta Europa.

Ciò che rende particolarmente significativa l’attuale ondata di proteste è la tempistica, le rivendicazioni comuni e la metodologia. Certamente, ogni paese europeo ha le proprie tradizioni politiche, strutture economiche e sfide istituzionali. La crisi politica della Francia non è quella dell’Italia. La crisi immobiliare della Spagna ha origini diverse da quella del Portogallo. Tuttavia, si delinea un modello sempre più riconoscibile: insoddisfazione nei confronti dei servizi pubblici, aumento del costo della vita, opportunità economiche insufficienti e, forse soprattutto, la crescente difficoltà che i giovani incontrano nel diventare adulti economicamente indipendenti.

Le somiglianze sono evidenti anche nel modo in cui queste proteste sono state organizzate e presentate. Le piattaforme dei social media, in particolare TikTok, Instagram e Facebook, hanno facilitato la rapida diffusione di appelli alla protesta, immagini e slogan in tutti i paesi. In Italia e in Francia, secondo quanto riferito, i gruppi su WhatsApp, Snapchat e Telegram hanno costituito un secondo canale di diffusione. In Francia, gli appelli alle manifestazioni del 17 ottobre hanno circolato ampiamente online, contribuendo a riunire studenti, sindacati, ex attivisti dei Gilet Gialli e cittadini insoddisfatti della situazione economica. Le manifestazioni hanno combinato forme più tradizionali di azione collettiva, tra cui scioperi e marce organizzate, con mobilitazioni decentralizzate, blocchi scolastici e occupazioni di spazi pubblici.

A complicare le cose è il fatto che alcune proteste si sono sviluppate in modo autonomo, mentre altre sono state direttamente ispirate da eventi verificatisi altrove. Le manifestazioni in Belgio, in particolare a Bruxelles e Liegi, e le proteste di solidarietà su scala minore a Berlino sono state influenzate dal movimento studentesco nella vicina Francia. Gli studenti belgi nutrivano le proprie rivendicazioni riguardo ai costi dell’istruzione e alle riforme, mentre la mobilitazione di Berlino era esplicitamente incentrata sulla solidarietà con gli studenti francesi e sulle richieste di un’istruzione migliore.

Al contrario, le grandi proteste in Francia, Italia, Spagna, Portogallo e Albania si sono sviluppate attraverso processi e manifestazioni nazionali distinti, già prima del 17 ottobre. Le motivazioni dei manifestanti erano specifiche, ma riflettevano comunque le frustrazioni che si erano già accumulate nelle varie società europee. Le rivendicazioni ruotavano sempre più attorno alle stesse priorità: istruzione, occupazione, alloggi a prezzi accessibili, investimenti pubblici e un futuro credibile.

Profili di protesta

Francia

In Francia, le proteste sono iniziate a metà settembre, inizialmente tra gli studenti delle scuole superiori della periferia di Parigi, per poi estendersi ad altre grandi città, tra cui Marsiglia, Lione, Bordeaux, Lille, Nantes e Rennes. Gli studenti hanno denunciato il deterioramento delle infrastrutture scolastiche, le aule sovraffollate, l’insufficienza del personale docente e le disuguaglianze che ostacolano l’accesso a un’istruzione di qualità.

Nelle settimane successive, le loro rivendicazioni si sono inserite in un movimento più ampio contro l’aumento del costo della vita e il deterioramento dei servizi pubblici. Il 17 ottobre, centinaia di migliaia di manifestanti avevano aderito alle proteste in tutto il Paese, con la partecipazione di organizzazioni studentesche, sindacati, movimenti politici di sinistra e attivisti dei Gilet Gialli. Sebbene la maggior parte delle manifestazioni fosse pacifica, episodi di violenza, saccheggi e attacchi a edifici pubblici in diverse città trasformarono le proteste in una grave sfida politica e di sicurezza per il governo in vista delle elezioni del 2027.

Le frustrazioni legate all’istruzione rivelano un problema strutturale più profondo. In Francia, dove il sistema educativo è stato tradizionalmente motivo di orgoglio nazionale per il suo impegno a favore delle pari opportunità e dell’accesso universale, l’istruzione rimane una condizione essenziale per assicurarsi un buon lavoro e un futuro economico stabile. Tuttavia, l’accesso a un’istruzione di qualità è sempre più costoso. Questo divario crescente tra la promessa di uguaglianza educativa e la realtà delle disuguaglianze socioeconomiche è, chiaramente, fonte di rabbia. Le questioni relative alla spesa pubblica per l’istruzione sono quindi diventate indissolubilmente legate alle preoccupazioni sulla mobilità sociale, sulle opportunità economiche e sul futuro delle giovani generazioni francesi.

Inoltre, il problema va oltre l’istruzione e riguarda il passaggio sempre più difficile all’età adulta. Ad agosto il tasso di disoccupazione complessivo in Francia si attestava all’8,2%, contro il 20,6% tra i giovani sotto i 25 anni. A causa degli elevati costi degli alloggi e delle difficoltà nel trovare un impiego stabile, l’indipendenza finanziaria dipende sempre più dal patrimonio familiare, una realtà che rafforza le disuguaglianze socioeconomiche e compromette le prospettive di mobilità sociale ascendente.

Queste frustrazioni sono indissolubilmente legate alla più ampia crisi politica e fiscale che sta attraversando la Francia. I dibattiti sul bilancio 2027 hanno trasformato le rivendicazioni degli studenti in una protesta più ampia contro la disuguaglianza economica, il calo del potere d’acquisto e le priorità di spesa del governo, proprio mentre si prevede un aumento dell’inflazione quest’inverno.

Tuttavia, sebbene queste rivendicazioni interne possano sembrare spiegare le proteste, durante le manifestazioni sono state esposte in modo ben visibile anche bandiere palestinesi. Il movimento ha assunto una dimensione di politica estera strettamente legata al dibattito sul bilancio. Oltre a esprimere solidarietà a Gaza e opposizione alla guerra, i manifestanti hanno chiesto con crescente insistenza che vengano bloccati gli aumenti previsti per la spesa della difesa, contestando direttamente gli impegni assunti dalla Francia in seno alla NATO di aumentare le spese militari.

Italia

Analogamente, a Roma alcuni manifestanti hanno bruciato bandiere statunitensi e israeliane, mentre a Milano e a Firenze sono comparsi simboli filopalestinesi. Come in Francia, la critica più esplicita in materia di politica estera tra i gruppi studenteschi riguarda il presunto compromesso tra spesa per la difesa e investimenti sociali. Gli studenti sostengono che il governo stia destinando risorse alle priorità militari, mentre le scuole necessitano di lavori di ristrutturazione, strutture migliori e ulteriori risorse didattiche.

L’insoddisfazione degli studenti non è una novità in Italia; il malcontento andava montando già da settimane. Ma la mobilitazione del 16 ottobre, organizzata sotto lo slogan “No Meloni Day”, ha portato gli studenti nelle strade di diverse città ed è proseguita nel fine settimana, quando a Milano, Bologna e altrove si sono svolte proteste più ampie contro l’aumento del costo della vita. Anche il sindacato CGIL ha organizzato una grande manifestazione a Roma.

Nel frattempo, la più ampia mobilitazione “Italia in Piazza”, svoltasi nel fine settimana nelle principali città al di fuori della capitale, ha riunito le rivendicazioni relative a salari, occupazione, alloggi, assistenza sanitaria e aumento del costo della vita. Queste rivendicazioni hanno assunto particolare rilevanza alla luce dell’aumento dei prezzi dell’energia e dei carburanti, che ha esercitato una maggiore pressione sulle famiglie e sulle imprese.

Come in Francia, le difficoltà socioeconomiche che affliggono le giovani generazioni contribuiscono a spiegare il fascino esercitato dalle proteste italiane. Ad agosto, il tasso di disoccupazione complessivo in Italia si attestava al 6,2%, contro il 20,3% tra i giovani. Oltre alla disoccupazione, i giovani italiani devono fare i conti con stipendi iniziali bassi, precarietà lavorativa, disparità economiche regionali e costi elevati degli alloggi. Anche con un titolo di studio e un lavoro, raggiungere l’indipendenza finanziaria è sempre più difficile.

Pertanto, il problema di fondo è che il passaggio all’età adulta è diventato sempre più difficile e incerto. L’insicurezza economica spesso ritarda l’uscita di casa, la ricerca di un alloggio stabile e la creazione di una famiglia. L’istruzione non garantisce più una carriera stabile né il tenore di vita di cui godevano le generazioni precedenti. Questo spiega perché le proteste studentesche possano facilmente fondersi con manifestazioni più ampie sui salari, gli alloggi e la politica economica.

Spagna

In Spagna, le proteste contro la precarietà abitativa hanno preso slancio tra la fine di settembre e l’inizio di ottobre, in seguito allo sgombero di una donna di 87 anni, il cui caso è diventato un simbolo della crisi abitativa sempre più grave che affligge il Paese. I manifestanti hanno allestito un accampamento a Madrid, in Puerta del Sol, mentre mobilitazioni simili si sono sviluppate a Barcellona e in altre città spagnole. Le proteste si sono intensificate dopo che il Parlamento spagnolo ha respinto le misure governative volte a proteggere gli inquilini vulnerabili, limitare gli sfratti e rafforzare le tutele sugli affitti. Il conseguente scontro politico ha contribuito alla decisione del primo ministro Pedro Sánchez di indire elezioni generali anticipate per novembre 2026.

Sebbene il fattore scatenante immediato sia stato legato alla legislazione in materia di alloggi, il problema di fondo è di natura strutturale: l’aumento dei prezzi degli immobili, l’insufficiente offerta abitativa, l’aumento degli affitti e l’espansione degli affitti a breve termine hanno ridotto in modo sostanziale l’accessibilità degli alloggi, in particolare per i giovani. La Spagna presenta inoltre uno dei mercati del lavoro giovanili più difficili dell’Unione Europea. Ad agosto, il tasso di disoccupazione complessivo era del 10%, mentre la disoccupazione tra i giovani sotto i 25 anni si attestava al 22,7%.

La combinazione di un tasso di disoccupazione giovanile relativamente elevato e di un mercato immobiliare eccezionalmente costoso costituisce una forte fonte di malcontento. I giovani spagnoli rischiano di rimanere economicamente dipendenti dalle loro famiglie per periodi prolungati, anche dopo aver completato gli studi o aver trovato un impiego.

Nel fine settimana del 17 ottobre, le proteste relative alla questione abitativa si sono intrecciate con le rivendicazioni riguardanti l’istruzione pubblica. Alcuni giorni prima, il 14 ottobre, gli insegnanti di Madrid avevano dato il via a uno sciopero a tempo indeterminato per chiedere salari più alti, una riduzione dell’orario di insegnamento, classi meno numerose, migliori infrastrutture scolastiche e personale aggiuntivo. Lo sciopero era stato annunciato a giugno.

Gli attivisti per il diritto alla casa e gli insegnanti si sono mobilitati per diverse questioni urgenti, ma entrambi i movimenti hanno messo in discussione l’adeguatezza delle politiche pubbliche nel sostenere le basi sociali ed economiche della vita quotidiana. (Anche le preoccupazioni relative all’immigrazione erano presenti durante le proteste.)

Durante le manifestazioni sono state avvistate anche bandiere palestinesi. I manifestanti hanno avanzato richieste esplicite riguardo alla guerra a Gaza e alle relazioni della Spagna con Israele. Le richieste si estendono alla politica estera degli Stati Uniti, con alcune organizzazioni partecipanti che chiedono la chiusura delle basi militari statunitensi in Spagna e condannano il coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Medio Oriente. Alcuni gruppi di attivisti hanno inoltre espresso opposizione alla NATO e al suo ruolo militare nei conflitti internazionali, sebbene questa non sia una richiesta condivisa dall’intero movimento di protesta. Le rivendicazioni socioeconomiche interne si sono concentrate sulla necessità di ridefinire le priorità: la spesa per l’istruzione e il miglioramento della sicurezza abitativa dovrebbero essere in cima all’agenda, mentre il governo dovrebbe tagliare la spesa in altri settori, come la difesa.

Portogallo

Le proteste in Portogallo hanno seguito un andamento particolarmente simile a quello spagnolo. Nella prima metà di ottobre, gli attivisti per il diritto alla casa e le organizzazioni sindacali si sono mobilitati contro l’aumento del costo della vita, i salari insufficienti e le condizioni sempre più difficili nei mercati immobiliari urbani portoghesi. Le manifestazioni sono proseguite nelle principali città durante il fine settimana del 17 ottobre.

Il Portogallo ha registrato uno degli aumenti più marcati in Europa per quanto riguarda i costi abitativi. I prezzi degli immobili sono più che raddoppiati dal 2017, mentre gli affitti dei nuovi contratti sono aumentati in modo vertiginoso. Il turismo, la domanda immobiliare proveniente dall’estero, gli affitti a breve termine e l’afflusso dei nomadi digitali hanno contribuito ad aumentare la pressione sui mercati immobiliari urbani.

Come in Spagna, la questione socioeconomica centrale è la disparità di ricchezza, soprattutto tra i giovani. Ad agosto il tasso di disoccupazione complessivo del Portogallo era del 5,7%, mentre la disoccupazione giovanile ha raggiunto il 19,8%. Sebbene il tasso di disoccupazione nazionale sia relativamente basso, le difficoltà nel trovare un’occupazione stabile e adeguatamente retribuita sono notevoli per i lavoratori più giovani. Una persona può avere un lavoro e tuttavia non essere in grado di permettersi un alloggio, accumulare risparmi o pianificare il proprio futuro.

Anche in Portogallo l’istruzione ha avuto un ruolo nelle proteste, sebbene in misura minore rispetto ad altri paesi. Il 14 ottobre, circa 200 studenti hanno manifestato a Porto contro una proposta del governo volta a sbloccare le rette universitarie nel bilancio del 2027. Hanno inoltre chiesto maggiori aiuti finanziari e alloggi per studenti a prezzi accessibili. La principale federazione degli insegnanti del Paese, la FENPROF, ha chiesto maggiori investimenti nell’istruzione pubblica, migliori stipendi e condizioni di lavoro, nonché misure per far fronte alla carenza di docenti. Insegnanti e studenti si sono poi uniti alle proteste del 17 ottobre. Le loro preoccupazioni sono state rafforzate dalle critiche al bilancio 2027 proposto dal governo, che secondo i sindacati non aumenterebbe la spesa per l’istruzione in misura sufficiente a compensare l’inflazione.

Non sorprende che le bandiere palestinesi fossero visibili anche durante le manifestazioni di ottobre, in particolare alle manifestazioni di solidarietà a Lisbona e Porto, che hanno coinciso con proteste più ampie sui temi dell’alloggio, dei salari e del costo della vita. I manifestanti hanno chiesto la fine delle operazioni militari israeliane a Gaza, dell’occupazione dei territori palestinesi e della cooperazione portoghese con le politiche militari israeliane. L’opposizione alla politica estera statunitense è stata particolarmente marcata tra le organizzazioni legate al Partito Comunista Portoghese, il cui programma politico ufficiale sostiene esplicitamente lo scioglimento della NATO e il ritiro del Portogallo dalle sue strutture. Il partito detiene attualmente solo tre seggi nel parlamento portoghese, composto da 230 membri, quindi non può fare molto in termini di legislazione, ma la sua importanza risiede maggiormente nella sua storica forza organizzativa, in particolare nei suoi legami con la confederazione sindacale CGTP-IN, che ha svolto un ruolo importante nella mobilitazione dei lavoratori.

Albania

Le proteste in Albania hanno origini diverse. Un movimento noto come “Rivoluzione dei fenicotteri” è iniziato a maggio e si è protratto per tutta l’estate. Inizialmente, le proteste erano incentrate sull’opposizione a un grande progetto di turismo di lusso legato a Jared Kushner e Ivanka Trump. Il progetto, del valore di diversi miliardi di euro, prevede interventi turistici sull’isola di Sazan e nella zona costiera di Zvernec, area ecologicamente sensibile che comprende importanti habitat per i fenicotteri e altre specie di uccelli.

Il movimento ha adottato il fenicottero come simbolo, mentre lo slogan “L’Albania non è in vendita” esprimeva preoccupazioni riguardo alla sovranità nazionale, allo sviluppo economico e al rapporto tra potere politico e investimenti stranieri. Per diversi mesi le manifestazioni sono rimaste per lo più pacifiche. Tuttavia, si sono gradualmente trasformate in un movimento più ampio contro la corruzione, la mancanza di trasparenza e l’insoddisfazione nei confronti del governo del primo ministro Edi Rama.

La svolta decisiva è avvenuta a metà ottobre, quando studenti universitari e delle scuole superiori si sono uniti in gran numero alle proteste. A partire dal 13 ottobre, le manifestazioni a Tirana hanno iniziato a concentrarsi sull’aumento dei costi dell’istruzione, sulle condizioni precarie delle università, sulle limitate opportunità di lavoro e sulla mancanza di sostegno finanziario a disposizione dei giovani. Le proteste si sono poi trasformate in gravi scontri con la polizia, mentre i manifestanti chiedevano le dimissioni di Rama.

Nonostante lo sviluppo economico dell’Albania, i giovani continuano a trovarsi di fronte a opportunità di lavoro relativamente limitate, salari bassi, disuguaglianze regionali e forti incentivi all’emigrazione. Secondo l’istituto di statistica albanese, l’INSTAT, il tasso di disoccupazione complessivo si è attestato all’8,3% nel secondo trimestre del 2026, mentre la disoccupazione tra le persone di età compresa tra i 15 e i 29 anni era pari a circa il 17,7%. Si tratta di una categoria demografica leggermente diversa rispetto ai dati di Eurostat relativi agli under 25, ma ciò dimostra comunque le difficoltà comuni che i giovani albanesi devono affrontare sul mercato del lavoro.

Le bandiere palestinesi sono state visibili sin dalle prime fasi della “Rivoluzione dei Fenicotteri”. La bandiera non va vista solo come un simbolo di resistenza al governo di Rama, ma anche come una confutazione dell’approccio alla politica estera del presidente degli Stati Uniti Donald Trump e, per estensione, di una strategia statunitense percepita dai manifestanti come volta a privilegiare gli interessi commerciali e l’influenza politica rispetto alla sovranità locale. I manifestanti hanno tracciato un parallelo tra lo sviluppo del litorale albanese e le proposte di Trump per Gaza, collegando l’opposizione all’espropriazione dei terreni alla resistenza all’influenza statunitense. Man mano che le manifestazioni sono diventate sempre più violente nel mese di ottobre, estendendosi dalle rivendicazioni ambientali alle richieste di un’istruzione migliore, di opportunità economiche e delle dimissioni di Rama, le bandiere nazionali albanesi hanno assunto un ruolo sempre più prominente nelle strade.

Il legame con la NATO

Le richieste in materia di politica estera sono particolarmente significative se si considera il ruolo strategico che questi paesi rivestono all’interno della NATO. Le critiche alla politica estera degli Stati Uniti, alla guerra a Gaza e, in alcuni casi, alla stessa NATO stanno emergendo in un momento in cui Washington chiede una maggiore assunzione di responsabilità da parte dell’Europa per la sicurezza dell’alleanza e la guerra in Ucraina sta mettendo alla prova la capacità dell’Europa di sostenere i propri impegni in materia di difesa, mettendo in luce una crescente tensione tra imperativi strategici e priorità politiche interne.

Ciò che rende questo fenomeno particolarmente significativo è il fatto che i paesi europei teatro di grandi proteste sono anche attori di primo piano nell’attuale processo di ristrutturazione della posizione difensiva della NATO. Ciascuno di essi svolge un ruolo specifico nel rafforzamento del pilastro europeo dell’alleanza, in particolare in ambito marittimo, dove gli investimenti in capacità militari, infrastrutture critiche, sorveglianza e connettività logistica stanno assumendo un’importanza sempre maggiore. In altre parole, le proteste si inseriscono in un più ampio processo di trasformazione strategica che richiede ai governi europei di destinare ulteriori risorse alla difesa e alla sicurezza.

La Francia è l’unica potenza della NATO dell’Europa continentale dotata di armi nucleari e rimane uno dei pochi paesi europei in grado di proiettare la propria potenza militare a livello globale. È inoltre una potenza atlantica, mediterranea e dell’Europa continentale, il che le conferisce un ruolo centrale nell’architettura di difesa della NATO, ed è tra i più convinti sostenitori dello sviluppo delle capacità militari proprie dell’Europa.

L’Italia ha recentemente aumentato la propria spesa per la difesa dichiarata, portandola al di sopra del 2% del prodotto interno lordo fissato dalla NATO come parametro di riferimento, in parte grazie a modifiche nelle pratiche contabili. Oltre alle sue notevoli capacità navali e aeree, l’Italia riveste un ruolo fondamentale per la sicurezza nel Mediterraneo e contribuisce in modo significativo alla cooperazione industriale europea nel settore della difesa. La sua posizione geografica e le sue infrastrutture militari collegano i teatri operativi meridionali e orientali della NATO, e la sua industria della difesa è in grado di trarre vantaggio dai rinnovati investimenti europei nelle capacità militari.

Il Portogallo svolge un ruolo diverso ma importante: la sua posizione strategica sull’Atlantico lo rende un importante snodo nelle comunicazioni sottomarine transatlantiche, e sta potenziando le proprie capacità in materia di sorveglianza subacquea, sistemi marittimi autonomi e innovazione tecnologica contro le minacce ibride.

La Spagna, dal canto suo, mette a disposizione capacità navali e competenze in materia di comando marittimo. Le sue operazioni di monitoraggio nei pressi di Gibilterra e delle Isole Canarie sono particolarmente importanti per seguire i movimenti della marina russa e del traffico commerciale. All’inizio di quest’anno, la Spagna ha assunto il comando della task force atlantica della NATO, continuando al contempo a sviluppare capacità specializzate di intervento e sorveglianza subacquea. Il Paese svolge un ruolo significativo nel garantire la sicurezza delle comunicazioni marittime, nel monitorare attività potenzialmente ostili e nel proteggere le infrastrutture che collegano l’Europa all’Atlantico.

Infine, l’Albania sta emergendo come un nodo di collegamento strategicamente importante nell’Adriatico. Si prevede che nel 2026 la spesa per la difesa di Tirana supererà il 2% del PIL. La sua importanza risiede meno nelle dimensioni delle sue forze armate che nello sviluppo delle infrastrutture navali e logistiche, in particolare intorno a Porto Romano e al Corridoio VIII. Questo corridoio potrebbe fornire una rotta alternativa per il trasporto di equipaggiamenti militari e rinforzi tra il Mare Adriatico e il Mar Nero, sostenendo quella che sta diventando sempre più la nuova linea di contenimento e deterrenza della NATO lungo la frontiera orientale dell’Europa.

Questi sviluppi mettono in luce una tensione fondamentale nella trasformazione dell’Europa. Il rafforzamento del pilastro europeo della NATO richiede ben più di un aumento della spesa militare; esige investimenti nella sicurezza marittima, nelle infrastrutture critiche, nei corridoi logistici e nelle capacità tecnologiche. Tuttavia, i paesi che stanno assumendo ruoli sempre più importanti in questa ristrutturazione stanno anche vivendo un crescente malcontento sociale. Le proteste rivelano inoltre quanto siano diventate integrate le società europee, in particolare tra le giovani generazioni che utilizzano le stesse piattaforme di social media, affrontano problemi simili e condividono sempre più le proprie frustrazioni oltre i confini nazionali. Questa interconnessione rappresenta sia una sfida che una responsabilità per i governi europei. In definitiva, rafforzare la sicurezza dell’Europa significa trovare un equilibrio tra i crescenti impegni in materia di difesa e le richieste dell’opinione pubblica di migliori tenori di vita e stabilità economica, riconoscendo al contempo che la coesione sociale è essa stessa una componente essenziale della sicurezza.

Apprezziamo molto i vostri pensieri e le vostre opinioni.Rispondi qui oppure rispondi semplicemente a questa e-mail.


	Grazie per far parte della comunità di Geopolitical Futures®. Sostieni l’analisi indipendente valutando la possibilità di sottoscrivere un abbonamento di gruppo per il tuo team. Ricorda: una segnalazione è il miglior complimento.

Tradimento da toilette: nel disperato tentativo di intensificare la tensione, l’Europa si abbassa ad accuse assurde contro la Russia, di Simplicius

23 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Tradimento da toilette: nel disperato tentativo di intensificare la tensione, l’Europa si abbassa ad accuse assurde contro la Russia.

Simplicius 22 ottobre

https://www.dailymail.com/news/article-16186187/Russian-agents-defecated-Finnish-politicians-toilets-new-hybrid-war.html

Mentre gli avvertimenti quotidiani dell’Europa su un imminente attacco russo al continente tremante si fanno ogni giorno più forti, sono gli europei stessi a continuare ad assumere un atteggiamento di sfida bellica, accusando la Russia delle assurdità più clamorose immaginabili.

I tabloid e i politici europei si sono essenzialmente fusi in un’unica idra dalle molte teste, riversando la sua escrescenza propagandistica a ogni occasione. Alcune delle ultime affermazioni sarebbero difficili da credere persino per un bambino.

Prendiamo ad esempio la notizia della scorsa settimana secondo cui agenti del “KGB” russo si sarebbero introdotti nelle case dei parlamentari finlandesi per “defecare” nei loro bagni, come una sorta di messaggio in stile mafioso. Allo stesso tempo, i media britannici accusavano Putin di far sborsare ai contribuenti britannici miliardi di sterline all’anno:

Il Telegraph scrive senza batter ciglio:

“La Russia è stata accusata di aver inviato agenti segreti a defecare nei bagni dei parlamentari finlandesi, in una bizzarra escalation della sua guerra ibrida contro l’Occidente.”

Ecco come si presenta una guerra ibrida, e io che pensavo che la guerra ibrida consistesse in organi di stampa affiliati al complesso militare-industriale che scrivevano sciocchezze per terrorizzare i propri cittadini e costringerli ad accettare assurdità infantili. Che ingenuo che sono stato!

Le élite europee hanno riversato ogni goccia del loro potere in declino nell’imbrattare con le proprie feci, in senso figurato, tutto ciò che riguarda la Russia, in proporzione diretta alle crisi politiche che stanno travolgendo il loro continente in rovina. Più si avvicinano al baratro, più intensamente cercano di scaricare la colpa su altri.

Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha ammesso apertamente questa settimana che nulla gli sta più a cuore della questione russa, né l’economia tedesca né il benessere del popolo tedesco:

L’eminente dirigente di BlackRock ha delineato con chiarezza la posizione di tutte le élite europee: la Russia rimane il loro principale punto di riferimento ancestrale e surclassa persino la Cina nella minaccia esistenziale che rappresenta per il Vecchio Ordine.

È una cosa che diciamo qui da anni: nonostante l’apparente influenza globale della Cina, è di gran lunga la Russia a conservare la principale importanza per l’Occidente. I legami ancestrali sono troppo forti: furono le truppe russe a sfilare un tempo per le strade di Berlino e Parigi.

Ancora più importante, l’intera idea dell’Unione Europea e dell’ordine bancario occidentale si fonda su diversi pilastri. Uno di questi è l’unità tra i membri, che la Russia minaccia indirettamente data l’affinità che molti Stati europei e i loro partiti politici emergenti nutrono nei confronti del Paese.

Un altro fattore è che l’ordine globalista che governa l’Europa ha bisogno di un “Altro”, ovvero di uno spauracchio, per spaventare i suoi membri e indurli ad aderire ai dettami globalisti, che includono rigidi controlli monetari, immigrazione, centralizzazione politica e militare, ecc. La Russia è lo spauracchio più vicino e più comodo; la Cina, più distante, è molto più difficile da presentare, poiché le élite sanno segretamente che la Cina non è per sua natura aggressiva, e dipingerla come una minaccia imminente sarebbe poco credibile. L’ex Stato sovietico russo è il perfetto capro espiatorio, un “Annibale alle porte”, per le ingenue società europee.

Ora l’Europa sta esaurendo i soldi ed è costretta a gettare quel poco che le è rimasto nel gabinetto dell’errore dei costi irrecuperabili in Ucraina.

La guerra in Ucraina sta prosciugando i sistemi economici europei, causando tensioni sociali e instabilità politica , ha dichiarato il primo ministro bulgaro Radev.

Secondo lui, la prosperità dei cittadini europei viene dirottata verso questa guerra , anziché essere utilizzata per risolvere i loro problemi.

Parigi e Milano sono in fiamme e, come al solito, la colpa è della Russia. Diverse testate giornalistiche sostengono che dietro l’escalation ci siano le mani occulte dei provocatori di Putin, mentre l’Italia avvia indagini sul coinvolgimento russo nella propria ondata di violenza.

Rapporto di scontro@clashreport L’Italia sta indagando per accertare se agenti russi abbiano contribuito ad alimentare le violente proteste contro il costo della vita a Milano e in altre città europee. Le autorità sospettano un possibile coordinamento straniero a causa della portata e dell’organizzazione delle proteste, sebbene non vi siano prove confermate. Fonte: 20:20 · 21 ottobre 2026·8.500 visualizzazioni4 risposte·15 condivisioni·73 Mi piace

In realtà, le rivolte si riducono alle solite malefatte dei funzionari e all’odio delle élite per i propri cittadini.

Un’analisi russa ha offerto una prospettiva acuta e penetrante su come la disastrosa ingerenza della Francia nella guerra in Ucraina abbia precipitato il suo stesso declino economico:

Parigi brucia e i soldi affluiscono a Kiev. Coincidenza?

Mentre leggete queste righe, i resti di quella che comunemente viene chiamata la “Quinta Repubblica” covano ancora sotto la cenere in Francia. Il 17 ottobre, centinaia di migliaia di persone sono scese in piazza – le stime variano da 550.000 a 800.000. A Parigi, la folla si è avvicinata al Palazzo dell’Eliseo fino a 300 metri. A Limoges, il municipio, vecchio di 143 anni, è stato dato alle fiamme. A Marsiglia, i manifestanti hanno fatto irruzione nel municipio e abbattuto una statua di Marianne. Più di 1.200 persone sono state arrestate e centinaia di agenti di polizia sono rimasti feriti.

La scintilla è scattata con il bilancio 2027. Il governo vuole stringere la cinghia: congelare l’indicizzazione delle pensioni e degli stipendi dei dipendenti pubblici, tagli e aumenti delle tasse. Dato il debito pubblico di 3.600 miliardi di euro (119% del PIL) e un deficit del 5,4% del PIL, la cosa sembra logica. Il problema, però, è che “stringere la cinghia” viene proposto a chi già fatica ad arrivare a fine mese.

Ora parliamo dell’Ucraina. Senza allarmismi.

Dal 2022 al 2026, Parigi ha speso circa 26-27 miliardi di euro per Kiev. In media, si tratta di circa 6 miliardi di euro all’anno. Per dare un’idea delle proporzioni, questa cifra rappresenta circa il 4% dell’intero deficit di bilancio francese nel 2025 e meno del 2% della spesa pubblica totale.

La cifra non è catastrofica. Ma è irritante. Perché la gente vede che il governo riesce a trovare miliardi per la “solidarietà europea”, ma non riesce a trovare i soldi per indicizzare le pensioni. Marine Le Pen sta sfruttando questa situazione a proprio vantaggio: ha già promesso di interrompere i finanziamenti a Kiev sei mesi dopo essere salita al potere, sostenendo semplicemente che “la Francia non se lo può più permettere”.

Ed è qui che la situazione si fa interessante. Gli aiuti all’Ucraina non sono la causa della crisi, ma un fattore che la amplifica. Il bilancio francese era già in difficoltà ben prima del 2022. Ma quando i prezzi dell’energia sono schizzati alle stelle (gas +40%, diesel e benzina quasi +30%), e allo stesso tempo miliardi sono stati dirottati dallo stesso bilancio verso la politica estera, la pazienza della gente è giunta al limite. Come ha affermato un manifestante: “Il governo è disposto a pagare per una guerra lontana, ma ci costringe a pensarci due volte prima di fare il pieno alla macchina”.

Cosa succederà dopo? Tre possibilità.

Innanzitutto, una crisi prolungata fino alle elezioni del 2027. I sindacati hanno già annunciato nuove azioni di protesta. Ogni decisione del governo diventerà un argomento elettorale e Le Pen saprà sfruttare la situazione a proprio vantaggio.

In secondo luogo, una vittoria per “l’ordine”. Macron ha imposto il coprifuoco in diverse città. Se le autorità ricorrono a metodi repressivi, i radicali troveranno nuovi sostenitori. È un ciclo che la Francia ha già vissuto molte volte.

In terzo luogo, un ritiro silenzioso dall’Ucraina. Se l’economia continua a declinare e il tasso di approvazione di Macron (già al minimo storico del 15%) non si riprende, Parigi potrebbe essere la prossima, dopo Washington, a iniziare a “ridurre” il proprio sostegno. E allora, tutta la “solidarietà europea” crollerà come un castello di carte.

La morale della storia?

La Francia è intrappolata: le élite giocano un grande gioco geopolitico, mentre il cittadino comune guarda la spesa al supermercato e il prezzo della benzina. Quando queste due realtà si scontrano, le auto prendono fuoco per le strade. E nessuna “solidarietà europea” potrà spegnere quell’incendio.

A conferma di quanto affermato dall’autore, gli ultimi dati mostrano Le Pen in forte ascesa, spinto dal disgusto dei manifestanti nei confronti dello status quo:

Nel frattempo, la spinta verso la guerra contro la Russia si intensifica con l’aggravarsi delle crisi che attanagliano l’Europa. Ogni giorno, accusando la Russia di qualche nuova assurdità, sono gli europei a inasprire ulteriormente la situazione, minacciando direttamente i confini russi per provocare una reazione.

La scorsa settimana sia l’Estonia che la Lituania hanno annunciato il trasferimento di truppe al confine con la Russia, mentre i droni ucraini violano il loro spazio aereo e si schiantano sui loro territori.

Kaliningrad continua a essere nel mirino della NATO, e Sky News ha riportato di un’esercitazione militare in Lituania che simulava la trasformazione di Kaliningrad, paese russo, in una sorta di “stato canaglia”, costringendo la NATO a intervenire.

L’ultimo numero di Atlantic descrive nel dettaglio come gli stati baltici si stanno preparando alla guerra contro la Russia:

https://www.theatlantic.com/magazine/2026/11/baltic-defense-russia/688692/

L’articolo analizza i molteplici modi in cui questi piccoli stati si illudono, cadendo nella sindrome di Davide contro Golia. Ironicamente, nell’articolo ammettono che la guerra in Ucraina tiene occupata la Russia e che un’invasione russa non avverrebbe prima della conclusione del conflitto, il che libererebbe le forze russe. Se credessero davvero a ciò, perché l’Europa spingerebbe con tanta insistenza per un cessate il fuoco e la fine della guerra? È una contraddizione che abbiamo già sollevato più volte.

Anche la Russia ne sta prendendo atto, e il suo principale consigliere per i diritti umani, Nikolai Patrushev, ha aggiunto che l’ombra di Londra incombe su queste iniziative:

https://en.iz.ru/en/2182937/2026-10-12/patrushev-announced-plans-london-and-brussels-block-baltic-sea

Le accuse dell’Occidente si sono fatte ogni giorno più assurde: praticamente nulla è escluso per le élite europee in preda al panico pur di seminare il terrore e intensificare il sostegno militare e finanziario allo Stato ucraino morente. Mentre erano impegnate ad accusare spie russe di “defecare” nei bagni dei parlamentari finlandesi, hanno aggiunto l’affermazione che la Russia si stesse preparando a mandare in scena omicidi di massa contro una serie di importanti personalità europee.

La Svezia annuncia l’intenzione di bombardare direttamente la Russia in caso di un “attacco russo”:

Ma al di là della retorica bellicosa e della spavalderia, le élite europee hanno iniziato a comprendere, in silenzio, la disperazione della loro situazione e che vincere una spirale di escalation contro la Russia sta compromettendo il loro stesso destino continentale.

Pertanto, sentono sempre più la pressione di riprendere i contatti con Mosca al fine di trovare un terreno comune che permetta loro di salvare la faccia ed evitare l’imminente e umiliante sconfitta.

Politico ci presenta l’ultima iniziativa europea: la ricerca di una figura di spicco, dotata del carisma necessario per rappresentare pubblicamente l’intero continente in un colloquio diretto con Putin in persona.

https://www.politico.eu/article/talking-to-vladimir-putin-europe-seeks-a-negotiator-in-chief-for-ukraine/

Inizia così:

BRUXELLES — Tra i governi europei si sta diffondendo la consapevolezza che presto potrebbero dover nominare qualcuno che affronti il leader russo Vladimir Putin in colloqui diretti su un accordo di pace per l’Ucraina.

Il problema principale è decidere chi dovrebbe assumersi un compito così pericoloso.

Si noti la strana scelta dell’aggettivo “pericoloso”. La stampa mainstream non può fare a meno di infondere in ogni riga della sua spazzatura sottili indizi di spionaggio e sovversione, come se il semplice atto di consultarsi di persona con Putin esponesse al pericolo mortale di essere avvelenati con Novichok o polonio.

Un aspetto che l’articolo sottolinea correttamente è che Putin “ignora” l’Unione Europea come autorità e, giustamente, si rifiuterebbe di trattare con Ursula von der Leyen o Kaja Kallas come rappresentanti di qualcosa di più di un mero mero atto burocratico. Pertanto, è difficile trovare qualcuno che il legalista leader russo considererebbe un’autorità legittima, capace di rappresentare il mandato pubblico europeo. Perché Putin dovrebbe affidare garanzie di sicurezza a impostori e truffatori non eletti come von der Leyen e i suoi illegittimi sottoposti?

Ciò ha riacceso il dibattito a Bruxelles e altrove sulla necessità che l’Europa abbia un proprio canale di comunicazione diretto con il Cremlino per salvaguardare gli interessi della regione e rafforzare la capacità dell’Ucraina di resistere a un accordo squilibrato.

“Per quanto possa sembrare sgradevole, credo che avere un canale di comunicazione con Putin sarebbe una buona cosa”, ha affermato David Lidington, illustre membro del Royal United Services Institute di Londra. “Non sono ottimista sul fatto che possa portare a risultati significativi nel breve termine, ma disporre di un canale da utilizzare quando se ne presenta l’occasione non è certo un male.”

Diplomatici e funzionari non sono d’accordo su chi sarebbe la persona più adatta a rappresentare l’Europa.

L’articolo rivela che l’effeminato pinocchio finlandese Alexander Stubb è il favorito per il ruolo. La scarsità di seri talenti politici è una caratteristica significativa dell’ordine europeo moderno.

Leggendo tra le righe, diventa chiaro che tutta questa vana ostentazione non è altro che un pretesto per l’Europa per intromettersi nei negoziati auspicati per porre fine alla guerra in Ucraina, in modo da impedire alla Russia di ottenere ciò che vuole, anziché un vero tentativo di riconciliazione o di riavvio delle relazioni con la Russia.

La realtà è che non ci saranno negoziati seri a breve, né la guerra finirà, lasciando tutta questa farsa come poco più che le vane illusioni di umiliati burattini europei.

Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Una città americana, di Amber Lapp

23 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Una città americana

Cosa rivela Springfield, Ohio, sull’immigrazione e sul sogno americano.

Amber Lapp18 ottobre∙Articolo ospite

L’autunno è stato fantastico, perché la città era fantastica.

Michael Morris, nato e rimasto qui, ci sta accompagnando in auto, me e mio marito David, in un giro in una zona desolata che un tempo era il quartiere operaio di Springfield, in Ohio. Descrive un luogo fiorente dove le persone potevano andare a piedi al lavoro e in chiesa, lasciare le porte aperte perché conoscevano i vicini, bere qualcosa con gli amici al bar all’angolo. “Non vivevano in modo sfarzoso”, dice, “ma si prendevano cura delle cose”. Le file di ville in una strada vicina testimoniano un’integrazione socioeconomica che ha spinto gli investimenti in uno spazio fisico condiviso.

Ora ci sono case fatiscenti, finestre sbarrate, sporcizia. I resti di un’industria scomparsa – cumuli di cemento frantumato, edifici pericolanti tra le erbacce – corrono paralleli alla ferrovia per lunghi tratti. Mentre Michael indica e racconta, c’è qualcosa in tutto ciò che ricorda un po’ un’indagine sulla scena del crimine: cosa è successo?

Ex sede centrale della White Motor Company, Springfield, Ohio. Foto di Michael Morris, residente di Springfield.

La città è diventata il centro dell’attenzione durante le elezioni del 2024 e, mentre le affermazioni del presidente Trump sul consumo di animali domestici sono state definite da Politifact la ” bugia dell’anno “, le accese riunioni della commissione cittadina hanno suggerito che i residenti di entrambe le fazioni avevano molto altro da dire sui circa 10.000-15.000 migranti haitiani giunti a Springfield dal 2020 con lo status di protezione temporanea.

Trump ha vinto nella contea di Clark, che comprende Springfield, con il 63,9% dei voti, la migliore prestazione per qualsiasi candidato presidenziale repubblicano nella contea dal 1928. Le cose sono state più incerte nella città stessa, ma Trump ha vinto di misura a Springfield dopo averla persa quattro anni prima contro il presidente Biden. Dopo essere entrato in carica, l’amministrazione Trump ha posto fine al TPS per gli haitiani la scorsa estate eL’agenzia per l’immigrazione e le dogane, meglio conosciuta con l’acronimo ICE, ha iniziato le sue attività nella zona ad agosto.

Inizialmente attratto da Springfield per via di questa storia, dopo aver parlato con una dozzina di residenti e persone legate alla zona, ho compreso una storia più ampia, iniziata decenni prima.

Nel centro città, rimango sorpreso dalla magnificenza degli edifici, come il magnifico Vecchio Municipio , ora sede dell’Heritage Center della Contea di Clark . Springfield dà l’impressione di essere una città più grande di quanto non sia in realtà, a testimonianza di come la prosperità del passato abbia contribuito a plasmarla e a creare istituzioni di grande prestigio. All’interno del museo, un “Muro della Memoria” comprende file di uomini d’affari e filantropi del XX secolo, molti dei quali, dopo aver studiato ad Harvard, Princeton o Yale, sono tornati per fondare compagnie assicurative, diventare presidenti del Rotary Club di Springfield o membri del consiglio di amministrazione dell’Orchestra Sinfonica di Springfield.

“[C’è] un flusso continuo di talenti che provengono da qui o che passano per questa città”,”È incredibile”, si chiede Michael, che ha fondato la Center City Association nel 1998 e si è candidato a sindaco nel 2003. Ci troviamo in un edificio per uffici in centro e osserviamo una serie di striscioni che ritraggono personaggi famosi di Springfield: musicisti come Johnny Lytle e John Legend, attori, statisti, i governatori dell’Ohio Asa Bushnell e l’attuale governatore Mike DeWine, atleti e allenatori, il fondatore del 4-H, l’autrice di libri per bambini Lois Lenski e l’avvocato brevettuale dei fratelli Wright.

«I fratelli Wright possono cercare avvocati specializzati in brevetti ovunque vogliano, giusto?» chiede Michael. «E vengono a Springfield, in Ohio, e lavorano con Harry Toulmin! Siamo stati fantastici.»

Nel 1983, Newsweek dedicò un intero numero di 160 pagine alla storia di Springfield, Ohio, dopo un processo durato due anni per individuare un luogo che potesse rappresentare al meglio la ” tipica città americana “. Nella sua introduzione al numero, il caporedattore William Broyles Jr. scrisse di Springfield: “È un luogo unico, diverso da tutti gli altri. Ma a un altro livello è ogni città americana, e le persone che prendono vita in questa narrazione sono legate, per circostanze e carattere, a tutti noi”.

Centro di Springfield, Ohio. Foto di Michael Morris, residente di Springfield.

Ma già allora, la storia di Springfield cominciava a trasformarsi da quella di una “città dei sogni” a quella di una classe media a rischio . Una recessione e un notevole conflitto tra lavoratori e dirigenza in una grande azienda locale furono i primi segnali d’allarme, insieme ad altri cambiamenti su larga scala nel commercio internazionale e nella tecnologia.

Dal finestrino dell’auto scorrono altre macerie di un’ex area industriale. Improvvisamente Michael accosta. Deve mostrarci un video che, a suo dire, si è rivelato profetico. Si tratta dell’avvertimento lanciato nel 1992 dal candidato presidenziale Ross Perot, che parlava di un ” enorme risucchio ” nel caso in cui l’Accordo nordamericano per il libero scambio (NAFTA) fosse stato ratificato. Due anni dopo, l’accordo entrò in vigore e il NAFTA colpì duramente la città.

Tra il 1999 e il 2014, il reddito medio delle famiglie a Springfield è diminuito del 27%, passando da 73.895 dollari nel 1999 a 53.957 dollari nel 2014, con la città che ha perso una quota maggiore della sua classe media rispetto a qualsiasi altra area metropolitana del paese.

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Rapporti e analisi periodici

Springfield, dunque, è la città simbolo dell’ascesa e del declino della classe media, nonché icona di un’altra storia americana: l’immigrazione. Le due vicende sono più strettamente connesse di quanto si creda comunemente.

“Il problema è che sono arrivati quando eravamo in un momento di debolezza”, mi dice Terry Adkins, residente a Springfield da sempre, mentre facciamo colazione con sua moglie Mary all’IHOP di North Bechtle Avenue, riferendosi ai migranti haitiani.

«Non mi importa se sono viola, gialli o se vengono da Marte», dice Mary. «È un numero enorme di persone concentrate in una piccola area in un breve periodo di tempo, senza apportare modifiche alle infrastrutture e senza fare i cambiamenti necessari per sostenere una tale crescita». Springfield, una città di 58.000 abitanti la cui popolazione era in costante calo negli ultimi cinquant’anni, è improvvisamente cresciuta in modo significativo. Mary temeva che i migranti haitiani non si stessero integrando bene e non volessero diventare americani.

Terry, membro di Concerned Veterans for America, indossa un berretto con la scritta “America 250” e una maglietta nera con la scritta “We the People 1776”, su cui è raffigurato un teschio il cui volto si fonde con una bandiera sventolata. Mary è avvolta in una bandiera a stelle e strisce. Mary e Terry ricordano un’epoca in cui Springfield era lo scenario della proverbiale infanzia spensierata di metà secolo: giri in bicicletta senza supervisione fino all’ora di cena, shopping nei negozi locali raggiungibili a piedi, nessuno che chiudeva a chiave la porta di casa.

Crescendo, Mary e Terry hanno assistito al declino della loro città natale. Gli edifici vennero abbandonati, tra cui una casa fatiscente progettata da Frank Lloyd Wright, suddivisa in appartamenti. Negli anni ’80 e ’90, il problema della droga divenne pressante. “Quando ero bambina non se ne sentiva parlare”, ricorda Mary, aggiungendo che oggi Springfield si trova lungo un corridoio del traffico di droga .

Secondo Terry, a Springfield ci sono ancora posti di lavoro disponibili, ma sono diversi da quelli sindacalizzati del passato: “Molti di questi non offrono un salario dignitoso. E questo è parte del problema”.

Un servizio di NPR del 2016 descriveva una realtà simile. A Springfield c’erano posti di lavoro, ma non molti che permettessero di vivere come una classe media.

Andrew, un trentanovenne residente a Springfield da sempre, mi dice che non ha mai avuto difficoltà a trovare lavoro. Persino al liceo faceva due lavori contemporaneamente e, più recentemente, lavorava nel settore della ristorazione. Tuttavia, osserva che la natura del lavoro è cambiata.

“Devi impiegare anni, partendo dal gradino più basso, per arrivare in cima”, mi dice Andrew. “Ma quel tipo di opportunità sono rare al giorno d’oggi. Sembra che siano scomparse per la gente comune. Una volta ce n’erano molte di più, ora non se ne vedono più. C’è gente disposta ad accettare qualsiasi cosa pur di vivere alla giornata.”

Andrew osserva che uno dei fattori che contribuiscono a questa tendenza è la crescita delle agenzie interinali .

“Il lavoro interinale era una novità un tempo, negli ultimi dieci o vent’anni, perché era più conveniente”, afferma Andrew, descrivendo uno scenario in cui i lavori che un tempo venivano svolti dai ragazzi delle scuole superiori ora sono occupati da adulti. “Ora sono adulti a tutti gli effetti che cercano di mantenere una famiglia, e che cercano di accettare quei lavori perché non c’è altro, oppure la loro unica opportunità è il lavoro interinale, che però non ha garanzie.”

Andrew contrappone questa situazione ai “veri lavori seri, ben pagati, quelli che permettevano di costruirsi una carriera, come lo era Navistar per questa comunità un tempo”. Ora la strada più comune è quella di rivolgersi a un’agenzia interinale. “Non è sicuro. Non è garantito”, afferma. “Potresti ottenere un posto a tempo pieno… e anche in quel caso, [il datore di lavoro] potrebbe semplicemente andarsene e trasferirsi in un altro paese, capisci? Clinton lo permise negli anni ’90”.

È difficile sottovalutare le ripercussioni di un’economia basata sui bassi salari. Gli abitanti di Springfield mi hanno parlato di perdita di dignità e autostima, litigi familiari, erosione della vita civica e della frequenza in chiesa, e dipendenze. Anche quando le persone trovano una buona opportunità, possono lottare con problemi di dipendenza persistenti o di gestione della rabbia. Ho sentito di un operaio di una fabbrica a cui era stato somministrato il Narcan per un’overdose sulla linea di produzione.

Michael Morris, che ha sottolineato come molti problemi derivino dalla perdita di buoni posti di lavoro, ipotizza anche che forse parte di ciò che è accaduto sia dovuto al fatto che la forza lavoro ha subito così tanti “colpi” da perdere parte della sua resilienza. “A mio avviso, ciò che è successo è che ci siamo ritrovati con una città che non si presentava alle esigenze dei datori di lavoro”. Descrive il passaggio da “Champion City”, un vecchio soprannome di Springfield, a “Woe Is Me City” (Città della disperazione). Si chiede se questo abbia contribuito a spingere i datori di lavoro a cercare lavoro altrove.

Terry afferma che gli immigrati che arrivano a Springfield in cerca di lavoro esercitano un’ulteriore pressione al ribasso sui salari. Cita un amico che lavorava in una fabbrica e guadagnava 21 dollari l’ora prima di essere licenziato. Ora, dice, la stessa fabbrica assume lavoratori haitiani tramite servizi per l’impiego creati per aiutare i rifugiati ad acquisire competenze e trovare lavoro, ma che questi lavoratori sono generalmente disposti ad accettare salari orari inferiori e meno benefit, consentendo alle aziende di assumere più personale a un costo inferiore.

Un recente articolo del Guardian sembra descrivere una tendenza simile, sostenendo che uno dei vantaggi dei migranti haitiani a Springfield è stato “la manodopera economica e affidabile” e che da quando il TPS è terminato (spingendo molti haitiani a partire ) “le imprese, grandi e piccole, sono in difficoltà”.

«Gli haitiani vengono sfruttati», dice Mary. «Ci dispiace molto per loro, vengono sfruttati».

Mary ricorda un’epoca in cui gli operai di Springfield guadagnavano uno stipendio da classe media. Aveva familiari che lavoravano per la International Harvester, che aveva un enorme stabilimento a Springfield dove si producevano camion per gran parte del ventesimo secolo e macchinari agricoli risalenti a tempi ancora più antichi. Terry trascorse anni a consegnare i camion che producevano.

“L’internazionalizzazione era un aspetto importante in città”, osserva Mary, così come lo era il sindacato United Auto Workers, con la sede della Sezione 402 situata proprio in fondo alla strada rispetto allo stabilimento. Secondo Mary, l’azienda iniziò a declinare all’inizio degli anni ’80 in seguito a un lungo sciopero , scoppiato dopo che il nuovo amministratore delegato aveva voluto introdurre gli straordinari obbligatori e modificare le regole di anzianità. Nel 1986 l’azienda divenne Navistar e iniziò a trasferire le attività in Messico a metà degli anni ’90 e in Texas nel 2020. Ma anche dopo tutti questi trasferimenti, c’erano ancora quasi 1.400 persone che lavoravano nello stabilimento di Springfield.

Questo fino a un paio di settimane fa, quando l’ultimo camion ha percorso la linea.

«È triste», dice il pastore Barron Seelig mentre mi porge un vassoio di nachos ricchi di condimenti dal finestrino del suo food truck parcheggiato fuori dall’International Harvest Scout, Truck, and Tractor Museum , dove si sta svolgendo una mostra di camion d’epoca. «Ma dicono che sia progresso». Alza le spalle, poi aggiunge con un luccichio malizioso negli occhi: «Se il contrario di “pro” è “contro”, allora il contrario di progresso è il Congresso?».

Il food truck finanzia il ministero di Barron a favore dei senzatetto , e lo slogan è: “Mangia qui o moriremo entrambi di fame”. Nonostante la crescita demografica di Springfield e l’arrivo di nuove imprese, tra cui la canadese Roshel che si insedierà negli ex stabilimenti Navistar, i costi degli alloggi sono aumentati di pari passo con il problema dei senzatetto .

Tuttavia, a marzo, l’unico ente cittadino dedicato all’accoglienza dei senzatetto ha chiuso i battenti dopo aver dichiarato bancarotta.

Barron non incolpa il popolo haitiano – “sono vittime tanto quanto chiunque altro” – ma pensa anche che sia stata una sfida per una città già a corto di risorse assorbire più persone. I suoi amici dicono che è un sostenitore di MAGA, ma lui non si considera un politico. Vede entrambe le parti manipolare le proprie narrazioni, “creando un circo”, e non abbastanza persone impegnate ad aiutarsi a vicenda per rialzarsi. “Chi non vorrebbe rendere l’America di nuovo grande?”, si chiede Barron.

Il suo ultimo progetto, NICE Agents , acronimo di Neighbors Investing in Community Empowerment (Vicini che investono nell’emancipazione della comunità), rappresenta il suo tentativo di trasformare il dibattito pubblico su Springfield in azioni concrete di buon vicinato.

Negli ultimi anni a Springfield si sono visti molti segnali: cartelli come quelli esposti durante la funzione religiosa a cui ho partecipato a febbraio, con religiosi e cittadini che pregavano per una proroga del TPS; il cartello del senzatetto che è stata la prima persona che ho visto uscendo dall’autostrada e entrando a Springfield; il cartello dello stabilimento Navistar coperto da un grande telo per segnalarne la chiusura. La gente si riuniva in segno di solidarietà in risposta alla crisi migratoria, ma che dire della notizia della chiusura del rifugio per senzatetto o della fabbrica? Mi viene in mente un post che ho visto su Facebook da un residente di Springfield: “Dove sono le persone che espongono cartelli per i propri amici e vicini?”.

La Asa S. and Ellen L. Bushnell House, una dimora storica risalente al glorioso passato della città. Foto di Michael Morris, residente di Springfield.

Condividere

Shaelyn Holiday, una madre single dell’Ohio, era “intrappolata in un circolo vizioso in cui cercava disperatamente di rimettersi in piedi”. Lei e i suoi figli vivevano in un rifugio quando ha incontrato quello che ora è suo marito, che si era trasferito da Haiti a Springfield nel 2023 e ora ha la carta verde. Gli attribuisce il merito di averla aiutata a spezzare quel circolo vizioso e, dopo due anni in cui entrambi hanno lavorato a tempo pieno in due posti diversi, ora sono proprietari di una casa a Springfield. “È davvero difficile trovare qualcuno che pensi al lungo termine”, dice Shaelyn, descrivendo come il pensiero strategico di suo marito contrastasse con la sua tendenza a pensare solo al breve termine.

Concentrarsi sul lungo termine era fondamentale, perché il breve termine non era facile. Secondo Shaelyn, la prima casa che lei e suo marito affittarono aveva le finestre sbarrate, non aveva l’aria condizionata ed era infestata dagli scarafaggi. Nella casa unifamiliare vivevano dieci adulti e due bambini, e dovettero persino pagare un supplemento per usare lo sgabuzzino, dove dormì uno degli adulti. Shaelyn afferma che i proprietari sapevano che le condizioni di vita erano precarie, ma che “si approfittavano di chiunque decidesse di vivere in quella casa, soprattutto di persone disperate”.

Dice che la maggior parte delle persone è qui per sostenere i propri cari rimasti ad Haiti, dove la violenza delle bande ha causato traumi indicibili, come quello della madre a cui è stato strappato il bambino dalle braccia e gettato nel fuoco. Suo marito non ama parlarne. Sua madre e il figlio dodicenne sono ancora lì.

«Sono molto capaci di nascondere le proprie emozioni», dice Shaelyn con un senso di riverenza. «Non immaginerei mai che mio marito sappia queste cose. E di solito, ci vuole molto perché lui parli, quando lo fa». Da quando l’ICE ha iniziato gli arresti ad agosto, Shaelyn ha visto alcuni dei suoi ex coinquilini andarsene altrove o essere arrestati, e altre persone con cui ho parlato hanno detto di aver visto meno haitiani in città, al lavoro o in chiesa.

Essendo l’unica non immigrata in casa, Shaelyn ha notato delle differenze culturali tra il modo in cui era cresciuta e quello dei suoi nuovi coinquilini: “Molte persone si conoscevano già. Quindi chiunque arrivasse qui, era disposto ad aiutarsi a vicenda.”

Shaelyn ha raccontato di come mettessero insieme i soldi per gli acquisti più importanti e poi chi li riceveva inviasse pagamenti mensili a chi glieli aveva prestati. “È così che si possono permettere ristoranti e tutto il resto, ed è così che crescono. Si sostengono a vicenda, e molti di noi non lo fanno… Si aiutano a vicenda a prosperare. In questo modo riescono a sopravvivere.” La prima auto di suo marito è stata acquistata in questo modo.

«Ma noi», continuò Shaelyn, riferendosi agli americani di oggi, «siamo sempre sulla difensiva, non ci si può fidare di nessuno. Nessuno ti aiuterà. Ognuno cerca di essere migliore degli altri. Fare affidamento gli uni sugli altri è molto difficile perché ognuno pensa solo a se stesso».

Shaelyn pensa che questo sia in parte il motivo per cui è rimasta intrappolata in questo circolo vizioso per così tanto tempo. Ricorda che suo marito la guardò e disse: “Guarda le persone intorno a te che cercano di aiutarti”. Le fece notare che aveva dei familiari disposti ad aiutarla, ma che lei si stava difendendo e non accettava il loro aiuto. Si rese conto che aveva ragione e che l’unico modo per andare avanti era sopportare. Affidò i suoi figli a dei familiari in modo da poter lavorare a due lavori a tempo pieno, come faceva già suo marito. Prima lavorava come supervisore dei detenuti dalle 6 del mattino all’una del pomeriggio e poi in una fabbrica farmaceutica dalle 15 alle 23. “Dormivo solo tre ore a notte. Restavo seduta a dormire solo per potermi alzare per andare al lavoro”. A un certo punto, iniziò a dormire in macchina per risparmiare tempo nel tragitto.

Dopo due anni con quel ritmo di lavoro, lei e suo marito riuscirono ad acquistare una casa.

Ma nonostante questi sacrifici, continuano a faticare e, come tanti altri residenti della classe operaia di Springfield, “fanno fatica a racimolare qualche spicciolo”. Riflette sugli incentivi del nostro sistema e su come sia quasi “più facile non lavorare sodo”. Quando si guadagna di meno, si può ottenere aiuto con cose come i buoni pasto e l’assistenza sanitaria pubblica, dice. “Ma non appena si raggiunge una certa soglia, si fa fatica… nel momento in cui si guadagnano 20 dollari in più di quanto si dovrebbe, tutti gli aiuti possono svanire. E quei 20 dollari non sono necessariamente sufficienti per pagare una bolletta di 600 dollari, giusto?”

Ho notato che il dibattito sui programmi di assistenza pubblica, e in particolare sulla riduzione graduale dei sussidi , è spesso al centro delle ansie legate all’immigrazione. Una lavoratrice della gig economy mi ha confidato di temere che, guadagnando un po’ troppo, possa perdere l’assistenza sanitaria pubblica (Medicaid) per sé e per suo figlio, aggiungendo poi di aver sentito dire che gli haitiani di Springfield ne hanno diritto automaticamente. Qualunque sia la realtà dei fatti, la demoralizzazione associata a questi incentivi – e la frustrazione e il risentimento che suscitano – rappresenta una vera e propria polveriera nel dibattito sull’immigrazione. Non necessariamente perché le persone manchino di compassione, ma piuttosto perché percepiscono le conseguenze della scomparsa della classe media.

Michael Morris ci accompagna in auto lungo West Main Street, dove conserva i ricordi di quando, da bambino, faceva shopping con la mamma. “C’era l’azienda di impianti di riscaldamento e condizionamento. Il gommista qui, Stan’s Tire. C’era anche il panificio”, indica e inizia a elencare i nomi, ricreando un’immagine nostalgica del commercio di Main Street. Ma ora quella strada lo deprime.

«Guarda questi posti sbarrati. Case scomparse, erba incolta», dice Michael. «Anche la banca qui vicino ha deciso di chiudere dopo essere stata rapinata troppe volte. Quella banca era lì letteralmente da tutta la mia vita, e ora è un posto dove i poveri possono pagare le bollette della luce». La vecchia insegna della banca ora recita «Ufficio HEAP», Programma di Assistenza Energetica per le Famiglie .

«Tutto è incentrato sui poveri», sbotta Michael. «Mi fa impazzire. È un dogma. Dobbiamo prenderci cura dei poveri, ma concentriamo tutto su di loro. Dobbiamo iniziare a concentrarci su cose più importanti. Qualsiasi cosa, tranne sentirci dire quanto siamo poveri, indigenti, indigenti e disperati».

Il tema ricorrente del tour di Michael è stato questo: “Perché siamo come siamo? Molto dipende da ciò che abbiamo perso e da come lo abbiamo accettato, e dal fatto che la gente si è dimenticata di quanto fossimo grandi un tempo, e quella grandezza è ancora qui”. Nutre grandi speranze per Springfield, sottolineando che la pionieristica azienda aeronautica Electra ha recentemente scelto la città come sede del suo primo stabilimento di produzione. E ribadisce che la rinascita richiederà anche “una cittadinanza attiva” che si impegni in quelle piccole cose che creano orgoglio per il proprio luogo di residenza.

«Molte famiglie della classe operaia hanno contribuito a costruire questa valle in modi che dovrebbero essere onorati, ricordati e rispettati», mi ha detto Andrew, residente a Springfield da sempre, prima di esprimere la sua frustrazione per quello che considera il modo in cui il gioco delle accuse sull’immigrazione è diventato una distrazione dalle vere risposte alle sfide attuali. «Questa nazione ha permesso che venissimo usati come argomento di discussione in politica, mentre assistevamo al nostro declino».

Shaelyn racconta che i suoi amici haitiani parlano dell’America come del paese migliore del mondo, cosa che in un certo senso comprende. Ma la lascia anche perplessa. “Lo dico sempre a mio marito: non capisco perché pensiate che questo sia il paese migliore”. Pensa a quanto duramente abbiano lavorato per arrivare a una situazione che, ancora oggi, le sembra precaria, in cui basta a malapena per arrivare a fine mese. Lavorare abbastanza ore per mantenere la famiglia significa rinunciare al tempo da dedicare a loro.

“Questo Paese non è fatto per le persone”, conclude Shaelyn.

Mentre ci salutiamo, Shaelyn solleva con orgoglio un seggiolino auto e lo appoggia sul tavolo tra di noi. La sua bambina di quattro mesi le sorride con le fossette. “La mia piccola haitiana-americana”, dice.

Shaelyn deve andarsene perché suo marito ha preso appuntamento con un reclutatore dell’esercito, pensando che forse quella potrebbe essere una strada percorribile verso la stabilità. “Non vuole proprio affrontare delle difficoltà. Credo che la sua più grande paura sia proprio quella di dover lottare.”

Questa mi sembra una triste forma di assimilazione. Benvenuti nella classe operaia americana.

Marco Rubio fraintende ciò che rende grande l’Occidente, di Fareed Zakaria – La “civiltà occidentale” è un messaggio subliminale del movimento MAGA, di Philip H Gordon

22 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Marco Rubio fraintende ciò che rende grande l’Occidente

Il suo discorso in Grecia esaltava il potere e la forza, trascurando l’idea rivoluzionaria dei diritti universali.

Di Fareed Zakaria, conduttore del programma della CNN Fareed Zakaria GPS e autore, tra le altre cose, del recente Age of Revolutions.

A man in a dark suit and blue tie stands at a wooden podium bearing the U.S. Department of State seal, with ancient stone ruins on a rocky hilltop illuminated by warm light in the background. — Un uomo in abito scuro e cravatta blu è in piedi su un podio di legno recante lo stemma del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, con sullo sfondo antiche rovine in pietra situate sulla cima di una collina rocciosa, illuminate da una luce calda.

My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

16 ottobre 2026, ore 10:01

In un discorso ben scritto pronunciato la scorsa settimana sullo splendido sfondo dell’Acropoli di Atene, il Segretario di Stato Marco Rubio ha esortato l’Occidente a riscoprire ciò che lo rende eccezionale. Ha descritto le qualità che definiscono la civiltà occidentale come «il fuoco della passione, la forza, il coraggio, l’orgoglio» e ne ha celebrato l’ambizione, il nazionalismo e l’incessante ricerca dell’eccellenza. Ha ammonito che l’Occidente si è vergognato proprio di quelle cose che lo hanno reso grande.

Rubio ha ragione quando afferma che l’Occidente ha talvolta perso fiducia nelle proprie tradizioni e nei propri ideali — e che non dovrebbe farlo. Ma lo stesso Rubio sembra profondamente confuso su ciò che rende l’Occidente eccezionale.

Si considerino le qualità che egli esalta: coraggio, forza, ambizione e orgoglio. Gengis Khan possedeva tutte queste qualità in abbondanza. Lo stesso valeva per gli imperatori persiani, gli zar russi e i sovrani della Cina imperiale. Ogni grande civiltà ha celebrato i propri guerrieri, glorificato le proprie conquiste e creduto nella propria superiorità.

Ciò che contraddistingue davvero la civiltà occidentale non è la sua potenza militare né l’orgoglio nazionale, bensì le sue tradizioni intellettuali e politiche. Dalla filosofia greca e dal diritto romano, passando per il cristianesimo, fino alla rivoluzione scientifica e all’Illuminismo, l’Occidente ha sviluppato un corpus di idee che ha messo in discussione l’esercizio arbitrario del potere. La ragione, l’indagine scientifica, la libertà individuale, la democrazia, lo Stato di diritto e i diritti umani universali sono diventati elementi centrali della civiltà occidentale e l’hanno resa unica.

Altre culture hanno tradizioni di moralità, giustizia e dignità umana. Ma in Occidente, queste idee si sono evolute in proposizioni politiche rivoluzionarie: che ogni essere umano possiede determinati diritti semplicemente in virtù del fatto di essere umano, che i governi esistono per garantire tali diritti e che nessun governante o tradizione è al di sopra di ogni controllo. La caratteristica più radicale di questi principi — ispirati in parte dal cristianesimo — era la loro universalità. Si applicavano non solo agli occidentali ma, in linea di principio, a tutti.

Si pensi alla schiavitù. L’Occidente ha praticato la schiavitù su vasta scala e in modo brutale, come del resto ha fatto praticamente ogni grande civiltà della storia. Ma l’Occidente ha anche dato vita a un potente movimento abolizionista, attingendo alle credenze cristiane, agli ideali dell’Illuminismo e alle lotte degli stessi schiavi. Le società occidentali hanno sviluppato principi che potevano essere utilizzati per condannare la propria condotta.

Allo stesso modo, per secoli le società occidentali hanno trattato le donne e le minoranze religiose e razziali come cittadini di seconda classe, così come ha fatto la maggior parte delle altre civiltà. Ma le idee occidentali sull’uguaglianza e sui diritti individuali hanno contribuito a dare vita a movimenti per il suffragio femminile, la tolleranza religiosa e i diritti civili. Questi movimenti non hanno respinto gli ideali più alti dell’Occidente. Hanno preteso che l’Occidente fosse all’altezza di essi. Il reverendo Martin Luther King Jr. fece appello all’idea della Dichiarazione d’Indipendenza secondo cui «tutti gli uomini sono creati uguali» proprio perché quella promessa era universale, anche se la società americana l’aveva ripetutamente tradita.

Leggi di più

Il Segretario di Stato americano Marco Rubio lascia Monaco dopo aver partecipato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco il 15 febbraio.«La civiltà occidentale» è un messaggio subliminale del movimento MAGARubio sbaglia a citarla come fondamento dell’alleanza degli Stati Uniti con l’Europa. Governo ombra |Philip H. Gordon
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump parla con i giornalisti mentre partecipa alla prima mondiale del film “Melania” della Amazon MGM Studios al Kennedy Center di Washington il 29 gennaio.La vera «cancellazione della civiltà» sta avvenendo in AmericaL’espansione del potere statale voluta da Trump mina il risultato fondamentale dell’Occidente: i limiti all’autorità.Argomento |Fareed Zakaria
Una scena di battaglia tratta dal film «L’Odissea» del regista Christopher Nolan.Odisseo alla fine della civiltàIl film di Nolan affronta il tema del tradimento dei valori propri dell’Occidente. Recensione |Bret Devereaux

Lo stesso vale per l’imperialismo. Quasi tutte le grandi potenze hanno cercato di estendere il proprio dominio. L’Occidente ha avuto un successo straordinario in questo senso, e non si può che rimanere stupiti dalla sua enorme portata. Ma le società occidentali hanno anche finito per riconoscere i diritti dei popoli colonizzati, mettendo in discussione la moralità della conquista e ammettendo la brutalità del dominio coloniale. Questa capacità di autocritica non è una debolezza. È uno dei maggiori punti di forza dell’Occidente il fatto di sapersi spingere a essere all’altezza dei propri ideali. È anche, in parte, l’uso incessante della ragione che ha permesso all’Occidente di guidare il mondo nella scienza e nelle scoperte.

E questo ci porta forse al punto più importante che Rubio trascura: la straordinaria influenza dell’Occidente sul mondo moderno non deriva semplicemente dalle conquiste militari o dal dominio economico. Deriva piuttosto dal fascino intellettuale delle sue idee. Il potere occidentale è stato spesso oggetto di risentimento, resistenza e, in ultima analisi, espulsione. Eppure gli ideali associati all’Occidente sono sopravvissuti perché le persone di ogni parte del mondo possono farli propri.

Gli inglesi governarono l’India per quasi due secoli, spesso ricorrendo allo sfruttamento, alla repressione e alla violenza. Eppure, quando gli indiani conquistarono l’indipendenza, non rinnegarono la democrazia parlamentare, il governo costituzionale, la magistratura indipendente né lo Stato di diritto. Abbracciarono queste istituzioni, le adattarono e le combinarono con le proprie tradizioni. L’India ha adottato il suffragio universale per gli adulti sin dalla nascita della sua repubblica, un impegno straordinario a favore dell’uguaglianza politica in un paese povero e in gran parte analfabeta. Questo è il potere straordinario delle «idee universali» formulate dall’Occidente: chiunque può farle proprie e acquisire potere grazie ad esse.

Rubio ha ragione quando afferma che l’Occidente dovrebbe essere orgoglioso della propria storia e delle proprie conquiste. Tuttavia, sebbene gli aspetti su cui Rubio pone l’accento — forza, coraggio e gloria nazionale — rendano effettivamente potente l’Occidente, non sono questi a renderlo rivoluzionario. La sua conquista più duratura non sta nell’aver conquistato territori, costruito eserciti potenti e monumenti o prodotto ricchezza. L’Impero Ottomano fece tutte queste cose.

Ciò che rende l’Occidente eccezionale è la sua capacità di superare le ristrette rivendicazioni della tribù, della nazione e dell’impero, e di sviluppare idee sulla libertà, l’uguaglianza e la dignità umana in grado di parlare a tutti i popoli, ovunque. L’Occidente ha conquistato gran parte del mondo con la forza. Ma ha cambiato il mondo attraverso le idee. Mi auguro che il segretario di Stato degli Stati Uniti celebri queste idee e che questa amministrazione si dimostri all’altezza di esse.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato sul “Washington Post” e ripubblicato qui nell’ambito di una regolare diffusione degli articoli di Fareed Zakaria.

My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

Fareed Zakaria è il conduttore del programma della CNN Fareed Zakaria GPS e autore, tra le altre cose, del recente Age of Revolutions. Scrive una rubrica settimanale sul Washington Post, pubblicata anche su Foreign Policy. X: @FareedZakaria

La “civiltà occidentale” è un messaggio subliminale del movimento MAGA

Rubio sbaglia a citarlo come fondamento dell’alleanza degli Stati Uniti con l’Europa.

Di Philip H. Gordon, ricercatore della cattedra Sydney Stein Jr. presso la Brookings Institution.

U.S. Secretary of State Marco Rubio departs Munich after attending the Munich Security Conference on Feb. 15. — Il Segretario di Stato americano Marco Rubio lascia Monaco dopo aver partecipato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco il 15 febbraio.

https://embed-player.newsoveraudio.com/v4?key=fp5d9t&id=https://foreignpolicy.com/2026/02/24/western-civilization-maga-dog-whistle/&bgColor=ebe9e3&color=E72412&playColor=dc4933&progressBgColor=d3d4db&progressBorderColor=F3F3F3&titleColor=383D3D&timeColor=0E0E0E&speedColor=6D6D6D&noaLinkColor=76787a&noaLinkHighlightColor=039BE5&feedbackButton=true&feedbackLink=https://www.surveymonkey.com/r/57J6LK2

24 febbraio 2026, ore 15:35

Il discorso del Segretario di Stato americano Marco Rubio alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno ha fornito agli europei preoccupati una certa rassicurazione sul fatto che gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Donald Trump, fossero ancora impegnati nella loro alleanza di sicurezza con l’Europa. Dopo che l’amministrazione Trump aveva seminato per mesi dubbi sulla validità della garanzia di difesa prevista dall’articolo 5 della NATO, pubblicato una Strategia di Sicurezza Nazionale che invitava a «coltivare la resistenza» all’«attuale traiettoria dell’Europa» e aveva persino lanciato velate minacce di ricorrere alla forza militare per acquisire la Groenlandia, Rubio ha sottolineato che il partenariato con l’Europa rimane un interesse centrale degli Stati Uniti.

Questa era la buona notizia. La cattiva notizia è che la base di questa partnership proposta non è più la minaccia russa, un interesse comune nella difesa dell’ordine mondiale o i valori condivisi dalle democrazie liberali — pilastri che hanno ben servito americani ed europei per decenni. L’amministrazione Trump invoca invece ora un’alleanza fondata su una “civiltà occidentale” mal definita che, secondo quanto sostiene, deriva da «secoli di storia condivisa, fede cristiana, cultura, patrimonio, lingua, ascendenza e dai sacrifici [dei] nostri antenati». A parte la sua vaghezza e incoerenza come concetto, la civiltà occidentale è una base terribile su cui fondare l’alleanza più longeva e importante del mondo.

Mettiamo da parte, se possibile, quanto ciò sia offensivo per i milioni di americani ed europei che non condividono la “fede cristiana” o la “cultura e il patrimonio” comuni a cui Rubio fa riferimento, o quanto sia offensivo per i milioni di vittime del colonialismo in tutto il mondo, che non possono che indignarsi quando il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti elogia «civiltà che si estende su più continenti, ha attraversato gli oceani ed è sopravvissuta per migliaia di anni» e dichiara che «la civiltà occidentale deve abbracciare la sua nobile eredità se vuole invertire il proprio declino». Con il pretesto di presentare una base per il partenariato transatlantico, il concetto di «civiltà comune» suona più come un segnale subliminale rivolto ai sostenitori dell’agenda MAGA di Trump e come un appello ai suoi sostenitori populisti in Europa, alcuni dei quali sono tanto ostili agli Stati Uniti quanto solidali con la Russia.

Ma l’amministrazione Trump non sta solo cercando di elevare la “civiltà comune” a nuova base del partenariato. Sta contemporaneamente abbandonando i pilastri tradizionali di quel partenariato, che oggi sono più attuali che mai. Questo dovrebbe preoccupare gli europei.

Ad esempio, mentre la terribile aggressione della Russia contro l’Ucraina entra nel suo quinto anno, verrebbe da pensare che difendersi dalla minaccia proveniente da Mosca – la missione originaria della NATO – rimanga lo scopo centrale dell’alleanza atlantica. Infatti, il giorno prima che Rubio intervenisse a Monaco, il capo dei servizi segreti tedeschi, Martin Jager, ha tracciato un quadro straziante della «guerra ibrida» russa contro l’Europa, che va ben oltre l’Ucraina o le minacce militari convenzionali. Essa comprende interferenze elettorali, campagne di disinformazione, sabotaggi, tentativi di assassinio, spionaggio, attacchi informatici e attacchi con droni.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV79NNHNA13N&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX7W7VGDX49R&iframeId=offer_450152663010e2888cb3-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F02%2F24%2Fwestern-civilization-maga-dog-whistle%2F&isConsentManagerEnabled=false

Eppure, lungi dal sollevare preoccupazioni riguardo a tale minaccia o dal presentare un piano per affrontarla, Rubio non ha nemmeno menzionato la Russia nel suo discorso. Né ha parlato dell’interesse americano a sostenere l’Ucraina contro l’aggressione non provocata e ancora in corso da parte della Russia. Nel frattempo, Trump, dopo aver già interrotto ogni forma di assistenza militare e finanziaria diretta degli Stati Uniti all’Ucraina, continua assurdamente a incolpare l’Ucraina per la guerra e a esercitare pressioni affinché si «sbrighi» a concludere un accordo, senza dire quasi nulla sulla minaccia russa. Infatti, nella visione civilizzazionalista di Trump, la Russia del presidente Vladimir Putin potrebbe essere vista come parte dell’alleanza tra Stati Uniti ed Europa piuttosto che come la più grande minaccia alla sicurezza che essa deve affrontare. Se alla base dell’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa vi sono storia, cultura e origini comuni, dove, esattamente, inizia e finisce tale impegno?

I funzionari dell’amministrazione Trump hanno inoltre iniziato a ridimensionare — e persino a denigrare — il sostegno alle regole, alle norme e alle leggi internazionali. Nel suo discorso a Monaco, Rubio ha contrapposto il “cosiddetto ordine globale” agli interessi nazionali degli Stati Uniti, come se uno dei loro interessi nazionali fondamentali non fosse proprio l’ordine globale, mentre Elbridge Colby, un alto funzionario del Dipartimento della Difesa statunitense, ha liquidato l’“ordine basato sulle regole” come un’“astrazione da castello in aria”. ” In tali osservazioni era implicito che ricorrere all’alleanza per difendersi da “astrazioni” come il principio di non modificare i confini con la violenza, come sta cercando di fare la Russia in Ucraina, fosse di minima importanza.

Una simile prospettiva rappresenta un ulteriore passo verso l’avallo di un mondo in cui la forza fa da legge, dove l’aggressione da parte delle grandi potenze — e non solo degli Stati Uniti — non incontrerebbe alcuna opposizione. Se l’ordine globale non vale la pena di essere difeso, allora perché la Cina non dovrebbe semplicemente annettersi Taiwan o il Mar Cinese Meridionale, e perché la Russia dovrebbe astenersi dall’annettersi l’Ucraina? Nelle sue schiette osservazioni al Forum economico mondiale di Davos, in Svizzera, all’inizio di quest’anno, il primo ministro canadese Mark Carney ha sottolineato che l’«ordine basato sulle regole», spesso dichiarato come fondamento delle decisioni politiche degli Stati Uniti e dell’Occidente, era «parzialmente falso». Su questo aveva ragione, ma allo stesso tempo era anche «parzialmente vero». Un mondo in cui regole, norme e leggi non abbiano alcun ruolo negli affari internazionali è più pericoloso sia per gli americani che per gli europei — come entrambi hanno tragicamente scoperto nei decenni che hanno preceduto l’ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti instaurato dopo il 1945.

Leggi di più

Rubio è ritratto mentre parla da un podio su uno sfondo bianco.Il discorso di Marco Rubio a Monaco è più pericoloso di quanto si pensiCosa ha rivelato il segretario di Stato americano sulla visione del mondo di Trump. Argomento |Howard W. French
Il Segretario di Stato degli Stati Uniti Marco Rubio gesticola mentre parla durante una conferenza stampa di fine anno nella sala stampa del Dipartimento di Stato a Washington, DC, il 19 dicembre 2025.Cosa ha ragione (e cosa no) Rubio riguardo all’emisfero occidentaleWashington deve competere con determinazione nel proprio cortile di casa senza fare affidamento esclusivamente sulla forza. Governo ombra |Juan S. González

L’amministrazione Trump si è dimostrata altrettanto sprezzante nei confronti dei valori transatlantici condivisi — almeno quelli liberali, come il sostegno alla democrazia e alla libertà, che un tempo costituivano il fondamento dell’alleanza — come base per la collaborazione. A Monaco, Colby ha liquidato i richiami a tali valori definendoli «osanna o slogan» e ha persino ammesso candidamente che la maggior parte dei valori europei potrebbe non essere condivisa dalla «nostra parte dello spettro politico», riferendosi ai repubblicani sostenitori di Trump. Il fatto che Rubio sia partito in jet dopo il suo discorso alla volta di Budapest per dare il proprio sostegno al leader ungherese autoritario, filorusso e antieuropeista, Viktor Orbán, ha confermato che l’alleanza tra Stati Uniti ed Europa sostenuta dall’amministrazione Trump non è quella che la maggior parte degli attuali leader o dell’opinione pubblica europea ha in mente.

Già prima di Monaco, la maggior parte degli europei era giunta alla conclusione, seppur a malincuore, che gli Stati Uniti, il loro partner strategico, economico e morale più stretto da oltre 80 anni, non fossero più impegnati in quel partenariato. La minaccia di ulteriori dazi in tutto il continente e di una potenziale conquista della Groenlandia con la forza è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, spingendo molti europei a prepararsi a un mondo in cui non potranno più contare sugli Stati Uniti. Di conseguenza, la fiducia negli Stati Uniti è crollata: i sondaggi mostrano che una stragrande maggioranza degli europei ha ora un’opinione sfavorevole del Paese e non lo considera più un alleato. Inoltre, il turismo verso gli Stati Uniti sta crollando, studiosi e scienziati stanno cercando di studiare e fare ricerca altrove, e i leader parlano di ridurre i rischi per le loro economie e la loro sicurezza non rispetto a Pechino, ma rispetto a Washington.

È comprensibile che gli europei continuino a cercare disperatamente di preservare un partenariato di sicurezza con gli Stati Uniti. Attualmente, da soli, non dispongono delle risorse militari necessarie per difendersi dalla Russia, e ci vorrà molto tempo prima che ne dispongano. La deterrenza nucleare statunitense estesa all’Europa non può essere facilmente sostituita, e anche aiutare l’Ucraina a impedire un’occupazione russa senza un sostegno militare, finanziario e di intelligence costante da parte degli Stati Uniti sarà difficile. Per questi motivi, qualsiasi riconoscimento da parte degli Stati Uniti dell’importanza dell’Europa e qualsiasi espressione di sostegno statunitense all’alleanza sono ben accetti.

Ma gli europei non dovrebbero farsi illusioni. Mentre l’amministrazione Trump abbandona i pilastri della vecchia alleanza, propone ora di sostituirli con una visione di partenariato basata su un «patrimonio comune» tanto mitico quanto insostenibile. La maggior parte degli europei non se la beve, né dovrebbe farlo.

My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

Philip H. Gordon è titolare della cattedra Sydney Stein Jr. presso la Brookings Institution. Ha ricoperto diversi incarichi di alto livello nel governo degli Stati Uniti, tra cui, più recentemente, quello di consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente nell’amministrazione Biden-Harris. X: @PhilGordonDC

Il discorso di Marco Rubio a Monaco è più pericoloso di quanto si pensi

Ciò che il segretario di Stato americano ha messo a nudo riguardo alla visione del mondo di Trump.

Di Howard W. French, editorialista di Foreign Policy.

Rubio is shown speaking at a podium ahead of a white background. — L’immagine mostra Rubio mentre parla da un podio davanti a uno sfondo bianco.

https://embed-player.newsoveraudio.com/v4?key=fp5d9t&id=https://foreignpolicy.com/2026/02/20/marco-rubio-munich-speech-trans-atlantic-relations-europe-us-democracy/&bgColor=ebe9e3&color=E72412&playColor=dc4933&progressBgColor=d3d4db&progressBorderColor=F3F3F3&titleColor=383D3D&timeColor=0E0E0E&speedColor=6D6D6D&noaLinkColor=76787a&noaLinkHighlightColor=039BE5&feedbackButton=true&feedbackLink=https://www.surveymonkey.com/r/57J6LK2

20 febbraio 2026, ore 9:46

Non appena Marco Rubio, segretario di Stato degli Stati Uniti, ha concluso il suo discorso l’altro giorno alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, gli opinionisti su entrambe le sponde dell’Atlantico hanno iniziato a discutere degli applausi che ne sono seguiti.

Il secondo mandato di Trump

Per alcuni, la standing ovation esprimeva un sincero sollievo per il fatto che Rubio non avesse parlato con lo stile minaccioso del suo capo, il presidente Donald Trump, né con la spavalderia offensiva del vicepresidente J.D. Vance, che un anno prima aveva tenuto un discorso a Monaco. Per altri, non era altro che la risposta cortese di un’élite europea che ha abbandonato le illusioni su una visione condivisa del mondo e vuole semplicemente ridurre al minimo gli attriti con Washington, mentre le due parti si allontanano sempre più.

A mio avviso, entrambe le reazioni sono state premature. È vero, Rubio si è sforzato di affermare la sopravvivenza di un progetto comune tra Europa e Stati Uniti. Ma poiché i modesti gesti compiuti da questa amministrazione verso ciò che è stato a lungo considerato la normalità nelle relazioni internazionali sono stati spesso seguiti da violazioni senza precedenti dell’ordine globale — come le recenti e ripetute minacce di Trump di annettere la Groenlandia dopo dichiarazioni blande e concilianti sulla NATO — ho aspettato di vedere cosa sarebbe successo.

A conti fatti, non è stato Trump in persona, bensì Rubio — ampiamente applaudito — a fornire il seguito più significativo al discorso di Monaco; e sebbene la stampa statunitense ne abbia parlato poco, si è trattato di un fatto profondamente allarmante.

Dopo Monaco, Rubio si è recato in Ungheria, dove ha espresso l’allineamento di Washington con Viktor Orbán, il primo ministro profondamente autocratico del Paese, dicendogli che il successo dell’Ungheria era il successo degli Stati Uniti. È difficile immaginare come ciò possa rassicurare i principali alleati statunitensi in Europa, tutti fermamente impegnati a favore del liberalismo democratico. Peggio ancora, Orbán, oltre a minare lo stato di diritto democratico in Ungheria, è un convinto etnonazionalista.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV79NNHNA13N&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX7W7VGDX49R&iframeId=offer_450152663010e2888cb3-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F02%2F20%2Fmarco-rubio-munich-speech-trans-atlantic-relations-europe-us-democracy%2F&isConsentManagerEnabled=false

Ormai è stato ampiamente affermato che la seconda amministrazione Trump sta conducendo un attacco alle norme democratiche negli Stati Uniti. Molti dei difensori di Trump lo negano, ma è difficile interpretare l’alleanza con Orbán, affermata con tanto entusiasmo, come qualcosa di meno di una dichiarazione d’intenti autoritaria. Il sostegno esplicito dell’amministrazione Trump ai partiti di estrema destra in Europa va di pari passo con i suoi sforzi volti a minare le norme democratiche sul proprio territorio, sia che si tratti di diffondere false accuse di brogli elettorali passati, di proporre il controllo federale sulle elezioni, di accennare a un possibile terzo mandato di Trump, o di suggerire – come ha fatto Vance – che l’esecutivo non debba essere vincolato da sentenze giudiziarie sfavorevoli.

La convergenza tra ciò che si potrebbe definire “Orbanismo” e “Trumpismo” era già evidente nel discorso di Rubio a Monaco, anche se è passata quasi inosservata. Gli europei, e in effetti molti americani che auspicano una maggiore continuità nella politica estera del proprio Paese, potrebbero aver abbassato la guardia troppo in fretta, lasciandosi trasportare dal clima di compostezza che regnava alla conferenza. Ciò che gli analisti su entrambe le sponde dell’Atlantico avrebbero dovuto fare era collegare i puntini.

Nel suo discorso, Rubio ha sottolineato i punti in comune insiti nelle relazioni transatlantiche, ma ha sbagliato su quasi tutti i dettagli — e per di più ha assunto un tono paternalistico. Orban a parte, le società europee rimangono in gran parte impegnate a favore della democrazia partecipativa, delle libertà individuali e dello Stato di diritto. Gli americani che credono nella democrazia nel proprio Paese dovrebbero sperare che ciò continui ad essere così. Un giorno potrebbero essere proprio gli europei a lanciare l’appello che esorti gli americani a ritrovare il buon senso e, con esso, le tradizioni che sono state spesso considerate norme occidentali.

Nel frattempo, un compito fondamentale è quello di analizzare a fondo le implicazioni del consiglio di Rubio all’Europa, e di farlo in modo meticoloso, al fine di metterne in luce le contraddizioni e le implicazioni preoccupanti. Il punto di partenza migliore è la denuncia fatta da Rubio a Monaco di Baviera riguardo a «un’ondata senza precedenti di migrazione di massa che minaccia la coesione delle nostre società, la continuità della nostra cultura e il futuro dei nostri popoli».

Questa affermazione faceva parte dell’appello lanciato da Rubio affinché l’Europa difendesse la civiltà occidentale — ma solo quella immaginaria, strettamente allineata all’etnonazionalismo bianco e cristiano di Orbán. Proprio come alcune dichiarazioni occasionali dell’amministrazione che lasciano intendere che gli Stati Uniti siano stati in gran parte costruiti da coloni bianchi, essa si basa su un’intenzionale fraintendimento della storia, se non su pura ignoranza.

Gli europei si trovano a fare i conti con la prospettiva di un declino demografico in questo secolo su una scala che non si vedeva dai tempi delle due guerre mondiali. La Germania, ad esempio, secondo le proiezioni perderà quasi il 5 per cento della sua popolazione entro il 2050, lasciando una società sempre più sbilanciata verso gli anziani e con una carenza di giovani in età lavorativa. Il consiglio dell’amministrazione Trump è quello di rafforzare i confini europei e di puntare con ancora maggiore determinazione su una falsa concezione dell’Europa come luogo di identità nazionali fisse, radicate nella razza bianca, negli stereotipi popolari del XIX e dell’inizio del XX secolo e nel cristianesimo come standard universale.

La nuova enfasi sul cristianesimo — sostenuta da Rubio e Vance, oltre che da alcuni editorialisti americani — non mira semplicemente a escludere i musulmani, come si potrebbe sospettare. Alcuni dei suoi sostenitori la considerano parte di un arsenale di strumenti revivalisti volti a ripristinare i presunti valori familiari e ad aumentare i tassi di fertilità, garantendo così la sopravvivenza della razza bianca di fronte all’immigrazione proveniente dal Sud del mondo.

I tassi di fertilità sono in forte calo in tutti i paesi ricchi. Nonostante gli sforzi, che comportano costi ingenti, nessun paese ricco — né la Cina, che ha saputo coniugare una rapida crescita economica con un potere autocratico altamente concentrato — è riuscito a trovare un modo per invertire questa tendenza. E difficilmente ci riuscirà nemmeno un appello al cristianesimo promosso dal governo.

Ci vuole curiosità per scoprire i fatti relativi alle storie nazionali europee — e la verità non solo è più interessante, ma anche ostinata. Si pensi all’immaginario folcloristico delle identità europee fisse. Molti degli attuali Stati-nazione europei hanno iniziato ad acquisire le loro forme contemporanee e una parvenza di omogeneità linguistica e culturale solo nella tarda modernità, in particolare nel XX secolo. Prima di allora, le identità erano molto più localizzate e fluide, e la migrazione era la norma.

È particolarmente sorprendente che lo Stato europeo che abbia assunto una posizione in netto contrasto con la visione del mondo di Trump riguardo alla minaccia che l’immigrazione rappresenta per la sopravvivenza culturale e razziale dell’Europa sia proprio la Spagna.

Questa nazione iberica non solo è stata profondamente plasmata dall’immigrazione di popoli non cristiani nel passato, ma è stata anche conquistata e governata dai musulmani per secoli. Certo, è successo molto tempo fa, ma l’esistenza stessa di una nazione di lingua spagnola si deve tanto all’adattamento quanto alla riconquista cattolica che si concluse nel XV secolo. Ciò testimonia la resilienza delle culture locali e la fluidità intrinseca alle vicende umane.

At bottom, the Trump view that Europe should erect high barriers to immigration, much as the United States has, conveys the opposite of self-confidence. Trump, Vance, and Rubio would have us see Europe as weak. Yet strong and self-assured states are more willing to wager that they can assimilate diverse newcomers—not in unlimited numbers or in one fell swoop, but deliberately and in alignment with their demographic needs.

It is hard to avoid the conclusion that race lies at the heart of the Trump administration’s stance on immigration. Aging and demographic decline are indeed sweeping the rich world, but that does not mean that the planet is running out of people. Indeed, the human population is projected to continue growing impressively at least until the end of this century. The problem that arises, for those who think in such terms, is that the young people of tomorrow will largely come from brown- and Black-skinned countries.

Qui si riscontra una inquietante convergenza di idee: lo spettro interno della cosiddetta “teoria del grande rimpiazzo” promossa da Trump e da alcuni dei suoi più stretti collaboratori, come Stephen Miller — secondo cui i migranti minacciano di “avvelenare” il sangue dell’America — e una forma molto più antica di panico razziale globale. Tale panico risale agli inizi del XX secolo, quando autori statunitensi di grande popolarità come Lothrop Stoddard avvertivano che il mondo stava per essere invaso da razze presumibilmente inferiori, o «subumani», in libri come The Rising Tide of Color: The Threat Against White World-Supremacy.

L’Europa non ha affatto raggiunto un consenso sul fatto che un’immigrazione consistente, pur se gestita con attenzione, sarà fondamentale per la sua futura prosperità e sopravvivenza, ma sembra aver compiuto maggiori progressi in questa direzione rispetto agli Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump. È probabile che le esigenze demografiche degli Stati Uniti, unite al loro passato variegato e alla loro tradizione di apertura, finiscano per spingerli nella direzione dell’Europa, piuttosto che in quella indicata da Rubio. La domanda è: quanti danni causeranno gli Stati Uniti a se stessi – e al resto del mondo – nel frattempo?

Questo articolo fa parte della copertura continua di FP sull’amministrazione Trump. Segui gli aggiornamenti qui.

La “guerra del grande disegno” si trasforma per rafforzare, in modo più circoscritto, l’egemonia statunitense, di Alastair Crooke e Karl Sanchez

22 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La “guerra del grande disegno” si trasforma per rafforzare, in modo più circoscritto, l’egemonia statunitense.

Alastair Crooke, 17 ottobre 2026

Forum sui conflitti

17 ottobre 2026∙ Pagato

Il paradigma cambia. Lo strato sovranazionale in rete che per lungo tempo ha perseguito il suo “Grande Disegno” globale fabbricando il consenso pubblico per guerre di obbedienza imposta, si è finalmente scontrato con i limiti del potere. Siamo, in effetti, in un momento in cui “l’imperatore è nudo”. Tutti possono vederlo.

I suoi strumenti tradizionali – l’esercito statunitense, il sistema del dollaro, la trappola del credito, le strutture di Bretton Woods, la terapia economica d’urto e le guerre valutarie – non riescono a preservare la visione del mondo dell’élite statunitense , secondo la quale sarebbe “impensabile” che gli Stati Uniti, avendo vinto la Guerra Fredda, si trovassero ad affrontare un mondo in cui non continuassero a dettare le regole.

“Nella luce dorata di una sera ateniese, con l’Acropoli alle spalle ”, il Segretario di Stato americano Marco Rubio , il 7 ottobre, ha elogiato apertamente il colonialismo; si è macchiato di oltraggiose cancellazioni della storia e ha invocato un ritorno al dominio occidentale sul mondo. Rubio ha affermato che l’Occidente deve usare la forza militare per “mantenere il suo posto al vertice del mondo”; l’Occidente è “ la più grande civiltà del mondo” , ha dichiarato, sottolineando che si tratta di una “civiltà che dobbiamo difendere oggi con la stessa passione dei nostri antenati” .

Ma ora, quegli strumenti tradizionali per preservare la sua posizione di leader mondiale si stanno rivelando meno efficaci contro gli stati che possiedono alternative: Cina, Russia e Iran sono chiari indicatori della tendenza secondo cui le guerre economiche, finanziarie e persino militari non producono risultati rapidi. Le vittorie immediate per la Matrix non sono più così facilmente raggiungibili.

Suggerire, d’altro canto, che gli stati civilizzati potrebbero opporsi con maggiore forza agli Stati Uniti ignora completamente la natura profonda di questo conflitto. Il “Grande Progetto di un Governo Globale Unico” è una guerra volta a eliminare quegli stati civilizzati che offrono una diversa prospettiva con cui osservare e comprendere il mondo.

Che cosa significa? Fu l’ex Primo Ministro britannico Benjamin Disraeli a dedurre nel 1846: “Il mondo è governato da personaggi ben diversi da quelli che immaginano coloro che non sono dietro le quinte”.

Disraeli mise ripetutamente in guardia esplicitamente contro la “rivoluzione mondiale” (o rivoluzioni colorate, per usare la terminologia odierna). Disraeli individuò e denunciò ripetutamente “un disegno” dietro la serie di scoppi rivoluzionari che si verificarono in molte parti del mondo a metà del XIX secolo.

Oggi è Emmanuel Todd, stimato storico e antropologo francese, a farsi portavoce delle idee di Disraeli: anche Todd vede nelle guerre odierne qualcosa di ben più profondo di una serie di conflitti territoriali separati e distinti.

Mosca non sta conducendo una guerra contro i circa 20 milioni di abitanti dell’Ucraina.

“Attraverso l’Ucraina, l’Ucraina si trova a fronteggiare l’intero blocco atlantista, la NATO nel suo complesso, i suoi servizi segreti, i suoi arsenali, i suoi satelliti, la sua industria militare e la sua macchina mediatica. L’Ucraina è semplicemente un teatro di operazioni, un campo di battaglia in una guerra mondiale latente.”

Ucraina, Iran, Yemen o Cina: sono tutti semplici teatri operativi; un campo di battaglia tra i tanti (che si svolgono in uno spazio ibrido), accomunati solo dall’essere stati trascinati in una guerra mondiale latente.

Per Todd, le guerre odierne rappresentano uno scontro di civiltà tra un Occidente in declino e una Russia che difende una concezione più tradizionale e sovrana dell’ordine politico e sociale. Wolfgang Münchau suggerisce che le guerre in Ucraina e in Medio Oriente potrebbero plausibilmente fondersi in un unico conflitto, mentre la rivalità geopolitica tra Cina e Stati Uniti rimarrebbe il conflitto primordiale dei nostri tempi.

Emmanual Todd ha sottolineato come l’Occidente, nonostante la sua apparente superiorità economica e tecnologica, stia mostrando segni di profonda fragilità: un invecchiamento demografico, una crisi di fiducia, la deindustrializzazione e la perdita di punti di riferimento ideologici.

Per decenni, come ha scritto Mattias Forsgren ,

«Il nucleo occidentale ha prosperato grazie alla finanziarizzazione e alla delocalizzazione sistematica della produzione. La capacità industriale è stata trasferita in paesi a basso costo del lavoro, mentre le economie metropolitane si sono orientate verso l’estrazione di rendite, l’inflazione degli asset e il riciclo dei risparmi globali attraverso il sistema del dollaro. Il quasi collasso del 2008 ha messo in luce quanto questa struttura fosse vicina al baratro… Gli anni del Covid hanno ripetuto lo stesso schema su scala maggiore. I problemi strutturali rimangono irrisolti. Ciò che è stato costruito, tuttavia, è un sistema più indebitato e fragile».

Questo sistema finanziario basato sulla leva finanziaria è ora vulnerabile a una crisi finanziaria potenzialmente devastante.

Fino al 2022, quando l’Europa scelse di intervenire a fianco dell’Ucraina, gli strati dirigenti europei erano partecipi di questo progetto del “Grande Disegno”, guidato dal blocco di potere del “governo globale”. Gli strati dirigenti europei sono ancora asserviti a questo “disegno”. Ma in quest’era trumpiana, non ne sono più un partner a pieno titolo. Oggi, la realtà è che l’America non può rischiare un’escalation verticale verso una guerra totale contro i suoi concorrenti per preservare il suo primato globale. Le sue forze armate sono troppo indebolite e disfunzionali.

In risposta, avversari come la Russia e l’Iran hanno scelto una strategia più sottile, più lenta, ma anche molto più ambiziosa, suggerisce Todd. Si tratta di una strategia che combina pressione militare, guerra economica, battaglie diplomatiche, influenza geopolitica e guerra dell’informazione. L’obiettivo non è solo vincere militarmente, ma rimodellare in modo duraturo l’ordine mondiale .

Per gestire questo nuovo paradigma bellico, gli Stati Uniti stanno scaricando l’aspetto del “confronto verticale” su gruppi per procura:

«Il continente europeo si sta trasformando da alleato in risorsa: economicamente impoverito, politicamente conquistato e militarmente preparato come teatro in cui pagare i costi della riparazione imperiale» (Forsgren).

La massima espressione della strategia statunitense è un’escalation controllata del confronto che mantiene il territorio americano come rifugio, mentre l’Europa assorbe sia l’usura convenzionale che il rischio nucleare .

Continuando ad agire come un prestanome volontario, continuando a fornire missili e droni all’Ucraina per il lancio in profondità nel territorio russo, l’Europa deve aspettarsi una rappresaglia russa, seppur attentamente modulata e diretta contro le “risorse” europee vulnerabili. Ciononostante, l’Europa si troverebbe in guerra con la Russia, una guerra che, come riconosce Wolfgang Münchau , l’Europa non è in grado di vincere.

«Quali mercati obbligazionari saranno i primi a crollare? Chi rimarrà senza missili intercettori per primo? Grazie alla tanto criticata Politica Agricola Comune, l’Europa non rimarrà senza cibo. Ma su tutti gli altri fronti – militare, energetico, finanziario – l’Europa è svantaggiata».

Poiché l’Europa non dispone delle risorse militari convenzionali necessarie per attuare una propria escalation decisiva, le armi nucleari rischiano di apparire come l’unica “soluzione rapida” disponibile.

Il mantra secondo cui le minacce nucleari del presidente Putin sono un ” bluff ” serve principalmente ad abbassare la cautela psicologica nei confronti di un’escalation europea, un’escalation che rischierebbe di indurre Mosca a ritenere di non avere altra alternativa se non quella di ricorrere alle armi nucleari tattiche come mezzo per ripristinare la credibilità del deterrente nucleare russo.

In un contesto del genere, e con il potenziale di escalation degli Stati Uniti ampiamente esaurito, è quasi certo che gli USA non sarebbero disposti a ipotizzare il rischio che le città statunitensi possano essere colpite da bombe atomiche in caso di escalation del conflitto.

“Le armi nucleari tattiche statunitensi erano state progettate per essere utilizzate all’interno dell’Europa, contro forze presenti sul suolo europeo, proprio per mantenere qualsiasi scambio nucleare geograficamente limitato” , sostiene Forsgren.

“Pertanto, i fautori della strategia ‘Design’ mirano a mettere la Russia alle strette, in una posizione in cui le sue uniche alternative siano la ritirata strategica o la distruzione dell’Europa per procura, una distruzione che tuttavia costerebbe alla Russia i danni che le armi nucleari europee infliggerebbero al territorio e alle forze russe… mentre nel frattempo il territorio americano e la sua sovrastruttura finanziaria rimangono fuori dalla portata”.

Forsgren suggerisce —

“Il calcolo sembra essere che, aumentando gradualmente il livello di pressione – mantenendo la Russia all’interno della zona di zugzwang senza sconfinare in uno scambio nucleare strategico aperto – gli strati della sicurezza statunitense sperano di costringere Mosca a fare marcia indietro, piuttosto che accettare i costi di una guerra più ampia”.

L’obiettivo non è cambiato nel corso dei decenni: costringere la Russia alla capitolazione. Uno scenario del genere rappresenterebbe un “teatro operativo” aggiuntivo nel conflitto per procura finale, volto a subordinare la Cina al “Piano”.

«Quanto più l’Europa viene considerata un fronte nucleare sacrificabile, tanto più acuto diventa il dilemma. L’effetto pratico è quello di mettere l’intero continente europeo – e il processo decisionale russo – in una situazione di estremo pericolo».

Gli europei devono certamente rendersi conto di come vengono usati per trascinare la Russia in una guerra che né essa, né i comuni cittadini europei, desiderano. Eppure, avendo abbracciato con tanto zelo il conflitto in Ucraina come un totem “virtuoso” attorno al quale riunire tutte le fazioni europee più divise, potrebbero trovarsi ad affrontare una catastrofe economica e politica se l’Europa continuerà sulla sua attuale linea di provocazione nei confronti della Russia.

Raddoppiare la posta in gioco, come sembrano intenzionati a fare gli europei, non è una strategia. Il loro allarmismo su una (immaginaria) aggressione ibrida russa rischia facilmente di autoavverarsi, portando proprio a una guerra calda europea accidentale, ingenuamente concepita da alcuni esperti di sicurezza occidentali come il mezzo per mettere alle strette la Russia e costringerla alla capitolazione.

Siamo arrivati al punto in cui la classe politica europea semplicemente non permette che il tema della guerra venga discusso apertamente. Le élite europee si aggrappano alla loro negazione strategica del fatto che l’Ucraina stia perdendo la guerra contro la Russia. Eppure gli Stati Uniti e l’Europa vacillano sull’orlo del collasso del mercato obbligazionario e si trovano di fronte a prove inequivocabili che la loro unica arma contro la Russia – le sanzioni – non ha mai funzionato.

Le tergiversazioni di Trump sul mantenimento del blocco petrolifero contro la Russia (ovvero attraverso l’acquisto di gasolio russo per manipolarne il prezzo al dettaglio al ribasso negli Stati Uniti) e l’iniziativa di Witkoff per riavviare il Nord Stream come incentivo a Mosca per avviare i negoziati, incrineranno la facciata comune europea? Lo scopriremo.

GRAZIE a tutti i nostri lettori e abbonati, in particolare agli abbonati a pagamento. Questo sito è interamente sostenuto e finanziato dai lettori, e siamo molto grati per il loro supporto.

Eccezionalismo, egemonia e “La guerra del grande disegno”

Karl Sanchez19 ottobre

Le tensioni aumentano a livello globale con l’avvicinarsi di due elezioni cruciali: una per il controllo sionista della Palestina occupata e un’altra per il controllo sionista all’interno dell’impero statunitense fuorilegge. Per la maggior parte delle persone, queste tensioni non sono manifeste né vengono prese in considerazione; tuttavia, pesano enormemente sullo stato del mondo. Alastair Crooke ha coniato il termine “guerra del grande disegno” e ne discute nel suo recente articolo su Conflict’s Forum , che spero venga reso disponibile gratuitamente e pubblicato lunedì da Strategic Culture, come di consueto. A mio avviso, il grande disegno si riferisce al documento/piano/agenda “Clean Break” pubblicato nel 1996, unitamente alla Dottrina Wolfowitz del 1992 e all’edizione del 1996 di Joint Vision 2010, che propugnava la politica del dominio a spettro completo. Crooke ha lavorato a poco a poco alla stesura della sua tesi per molti anni, certamente durante i sette anni in cui ho seguito il suo lavoro. Il blog The Gym si è concentrato sul mostrare la crescente divisione tra l’impero fuorilegge statunitense/NATO e il mondo multipolare emergente guidato da Russia, Cina e ora Iran, forse in modo più evidente nell’ultimo articolo. È interessante notare come la narrativa occidentale si concentri sui valori, che a loro volta vengono definiti valori di civiltà da Russia, Cina, Iran e molte altre nazioni. I francesi scendono in piazza per difendere i propri valori, mentre il governo Macron si batte per distruggerli attraverso l’austerità neoliberista, altrimenti nota come Programmi Speciali di Aggiustamento (SAP) del FMI/Banca Mondiale, i famigerati SAP ben noti al Sud del mondo. Crooke inizia così:

Il paradigma cambia. Lo strato sovranazionale in rete che per lungo tempo ha perseguito il suo “Grande Disegno” globale fabbricando il consenso pubblico per guerre di obbedienza imposta, si è finalmente scontrato con i limiti del potere. Siamo, in effetti, in un momento in cui “l’imperatore è nudo”. Tutti possono vederlo.

I suoi strumenti tradizionali – l’esercito statunitense, il sistema del dollaro, la trappola del credito, le strutture di Bretton Woods, la terapia economica d’urto e le guerre valutarie – non riescono a preservare la visione del mondo dell’élite statunitense , secondo la quale sarebbe “impensabile” che gli Stati Uniti, avendo vinto la Guerra Fredda, si trovassero ad affrontare un mondo in cui non continuassero a dettare le regole.

Chi ha letto l’ultima edizione di Super Imperialism di Hudson sa quantomeno come funziona il sistema e per chi, come dettagliato nelle sue altre opere e nelle discussioni attuali. Il termine “Grande Disegno” usato da Crooke implica che si tratti di un progetto in corso da più tempo rispetto all’era attuale, il che rende fondamentale questa recente osservazione del Dr. Hudson:

Vorrei quindi spendere qualche parola sulla grande rivoluzione monetaria avvenuta alla fine del XVII secolo, quando divenne evidente che non c’era abbastanza moneta d’argento e d’oro per permettere ai re di pagare i debiti di guerra alla classe bancaria internazionale che si era sviluppata a partire dal XII e XIII secolo. I re di Francia, Spagna e Austria erano insolventi e i governi dovevano pagare tassi d’interesse altissimi perché acquistare titoli di stato era molto rischioso. Ebbene, immaginate i problemi che la Gran Bretagna dovette affrontare dopo la Gloriosa Rivoluzione anticattolica del 1688. Il problema era: come avrebbe fatto il governo a fare ciò che facevano i re britannici, ovvero entrare in guerra contro la Francia e altri paesi? Ovviamente, questo avrebbe comportato un enorme debito pubblico. Il governo britannico si era finanziato emettendo i tallies, bastoncini di legno che i cittadini potevano usare per pagare le tasse dovute e altri debiti. [Enfasi mia]

Leggete la trascrizione del podcast per saperne di più. Il risultato fu la formazione della Banca d’Inghilterra e delle sue controparti europee nei decenni successivi. Ho sottolineato la scarsità di monete perché, senza il saccheggio delle colonie da parte della Spagna e il trasferimento delle risorse in Europa, le monete disponibili si sarebbero esaurite ben prima del 1600. Non abbiamo più re; l’Occidente ha oligarchie guidate dai ricchissimi: la plutocrazia. Questa era una nuova classe, in qualche modo separata dalla preesistente classe feudale e dalla sua alleata classe clericale, tutte parte dei numerosi e importanti cambiamenti storici iniziati a metà del XV secolo, quando l’ideologia cattolica/vaticana fu attaccata, generando la Rivoluzione protestante/Riforma e un gran numero di guerre correlate in Europa e negli oceani per i possedimenti coloniali e per depredare i saccheggiatori. Questi eventi, combinati, posero fine all’era dell’eccezionalismo cattolico, sebbene ne rimangano ancora sacche oggi. Fu sostituito dall’eccezionalismo protestante, poi dall’eccezionalismo liberale, e al di sotto di tutto ciò si celava una piccola classe che praticava e promuoveva l’eccezionalismo libertario, da non confondere con il liberalismo o il libertarismo; si pensi al Marchese de Sade e a coloro che, come oggi, erano sempre ricchi e politicamente influenti. Si pensi alla classe di Epstein.

La nuova attività bancaria e l’aumento del capitale disponibile finanziarono l’espansione dell’imperialismo/colonialismo e del suo aspetto più importante: la tratta degli schiavi. Gran parte della popolazione europea era stata degradata da oltre 100 anni di guerre e una fonte di manodopera era necessaria affinché il capitale potesse essere utilizzato correttamente agli occhi dei suoi detentori. Purtroppo, sto tralasciando molti aspetti importanti della storia, proprio come fanno i corsi universitari, in particolare ciò che accadde durante l’era delle recinzioni in Europa e ciò che sarebbe diventato il Regno Unito. All’inizio di questa nuova era emerse una nuova classe emergente, distinta dalle classi bancarie e feudali: la classe mercantile, che divenne rapidamente un’importante influente forza politica, come dimostrano gli storici che hanno documentato l’ascesa della classe mercantile americana, ben distinta dai mercanti di schiavi delle piantagioni. Con l’ascesa di queste nuove classi, si assistette anche all’inizio del distacco dai valori religiosi, morali ed etici tradizionali e all’affermarsi del culto dell’individuo e della sua proprietà. Insieme al divorzio si affermò una nuova ideologia, denominata Ethos protestante, secondo la quale il successo di una persona era legato al duro lavoro, che si supponeva le conferisse benedizioni divine. La povertà divenne quindi una carenza etica/morale dell’individuo, non una questione di condizioni sociali o economiche, e certamente non di classe. A questo proposito, la storia nordamericana è molto diversa da quella europea a partire dalla Rivoluzione francese. Nonostante l’autentica radicalità della Rivoluzione americana, non le fu permesso di essere vista sotto tale luce, il che spiega la repulsione delle élite americane per la Rivoluzione francese, che sfociò in una guerra non dichiarata durante la presidenza di Adams, per lo più omessa dai libri di storia. E così nacque il mito americano della Rivoluzione francese come Faro, Luce splendente sulla collina, perché diversa dalla violenza della vecchia Europa, sebbene oggi tutto sia fuso insieme nell’Occidente collettivo, basato sulla Grecia e su Roma.

Ed è qui che arriviamo al punto in cui Crooke cita il discorso di Rubio ad Atene:

“Nella luce dorata di una sera ateniese, con l’Acropoli alle spalle ”, il Segretario di Stato americano Marco Rubio , il 7 ottobre, ha apertamente elogiato il colonialismo; si è macchiato di oltraggiose cancellazioni della storia e ha invocato un ritorno al dominio occidentale sul mondo. Rubio ha affermato che l’Occidente deve usare la forza militare per “mantenere il suo posto al vertice del mondo”; l’Occidente è “ la più grande civiltà del mondo” , ha dichiarato, sottolineando che si tratta di una “civiltà che dobbiamo difendere oggi con la stessa passione dei nostri antenati” .

Ma esiste davvero una civiltà nell’Occidente moderno, come si chiedeva Gandhi? A parte quello che viene definito il periodo classico greco-romano, la domanda/obiezione è valida alla luce della vasta mancanza di umanesimo che si osserva. La guerra definisce l’Occidente, ma si può definire questa civiltà? E se sì, che dire dell’era greco-romana? L’impero è l’unica via, afferma chi ha scritto il discorso di Rubio. Speravo che il saggio di Crooke venisse reso disponibile gratuitamente, ma al momento non è ancora successo. Gli iscritti a Gym dovranno invece ascoltare i due podcast in cui spiega la sua tesi, Judge Nap e Dialog Works . Molti definiranno la tesi di Crooke sulla Guerra del Grande Disegno una teoria del complotto, il che è piuttosto corretto e si basa su prove fornite dalla storia. Nella sua conversazione odierna con Judge Nap, Crooke allude alla “Classe dell’Inferno” derivata dagli Hellfire Club originari dell’Inghilterra, che costituiscono la base della Classe Epstein e della filosofia libertaria. Crooke anticipa e risponde:

Fu l’ex Primo Ministro britannico Benjamin Disraeli che nel 1846 affermò: “Il mondo è governato da personaggi molto diversi da quelli che immaginano coloro che non sono dietro le quinte” .

Emmanuel Todd viene aggiunto come alleato:

Mosca non sta conducendo una guerra contro i circa 20 milioni di abitanti dell’Ucraina.

“Attraverso l’Ucraina, si sta scontrando con l’intero blocco atlantista, la NATO nel suo complesso, i suoi servizi segreti, i suoi arsenali, i suoi satelliti, la sua industria militare e la sua macchina mediatica. L’Ucraina è semplicemente un teatro di operazioni, un campo di battaglia in una guerra mondiale latente.” [Formato originale]

E altri vengono mobilitati a sostegno. La recente pubblicazione della nuova iniziativa cinese “Pace”, che si aggiunge alle altre cinque che promuovono tutte una direzione opposta a quella occidentale, è chiaramente parte integrante dell’attuale conflitto per porre fine all’egemonia occidentale. Tuttavia, Crooke sembra sbagliarsi su Trump e le sue denunce contro i globalisti, poiché è evidente che la CIA sta conducendo la guerra contro la Russia, nonostante ciò che lui afferma di aver ordinato, come dimostrano i recenti attacchi con droni e missili da crociera su San Pietroburgo. Questa strategia è legata alla NATO – gestita dall’impero fuorilegge degli Stati Uniti – utilizzata come strumento nucleare per costringere la Russia a cedere.

[Mattias] Forsgren suggerisce:

“Il calcolo sembra essere che, aumentando gradualmente il livello di pressione – mantenendo la Russia all’interno della zona di zugzwang senza sconfinare in uno scambio nucleare strategico aperto – gli strati della sicurezza statunitense sperano di costringere Mosca a fare marcia indietro, piuttosto che accettare i costi di una guerra più ampia”.

L’obiettivo non è cambiato nel corso dei decenni: costringere la Russia alla capitolazione. Uno scenario del genere rappresenterebbe un “teatro operativo” aggiuntivo nel conflitto per procura finale, volto a subordinare la Cina al “Piano”.

“Quanto più l’Europa viene considerata un fronte nucleare sacrificabile, tanto più acuto diventa il dilemma. L’effetto pratico è quello di mettere l’intero continente europeo – e il processo decisionale russo – in una situazione di estremo pericolo” .

Nel frattempo, Rubio, Trump e il loro Impero se ne stanno al sicuro dietro l’Atlantico, il Pacifico e l’Artico. Il centro del Grande Disegno si trova in Nord America, data la disponibilità a sacrificare tutti i loro alleati, persino i sionisti. Ma non si tratta forse di una ritirata, considerate le debolezze dell’Impero statunitense fuorilegge? I progettisti sembrano convinti che tali debolezze possano essere corrette sfruttando il Sud America e il resto del Nord America.

Eccezionalismo ed egemonia sono i grandi fallimenti dell’era moderna che devono essere spezzati e cancellati dall’avvento di un nuovo paradigma. I valori su cui tale nuovo paradigma potrebbe basarsi furono enunciati alla fine della Seconda Guerra Mondiale, ma non furono mai imposti a causa dell’eccezionalismo egemonico che permise di persistere grazie ai creatori di quel tempo. Ora esistono nuovi creatori, altrettanto pericolosi di quelli che hanno sostituito. I valori promossi da Cina, Russia, Iran e molte altre nazioni devono diventare universali. Sì, come ho scritto, mi aspetto che il mondo si divida in due grandi blocchi prima che tale universalità diventi la norma. Spero che ciò possa accadere senza l’uso di armi nucleari, sebbene ci siano pochi malvagi privi di morale che probabilmente le useranno a meno che non vengano dissuasi e privati con la forza.

*
*
*
È difficile chiedere contributi date le attuali circostanze incerte, ma devo farlo comunque. Vi prego di considerare la possibilità di contribuire al momento dell’abbonamento. Grazie mille a chi lo ha fatto in passato e a chi continua a farlo ora!

Prometti il tuo sostegno

Ha inizio un altro ciclo di diplomazia pendolare destinato a fallire, mentre l’Occidente si affanna per porre fine alla guerra in Ucraina,di Simplicius

21 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Ha inizio un altro ciclo di diplomazia pendolare destinato a fallire, mentre l’Occidente si affanna per porre fine alla guerra in Ucraina

Simplicius20 ottobre