Italia e il mondo

Diplomazia e politica prima dell’attacco giapponese a Pearl Harbor (7 dicembre 1941) o Perché il Giappone attaccò la flotta statunitense del Pacifico alle Hawaii?_di Vladislav Sotirovic

Diplomazia e politica prima dell’attacco giapponese a Pearl Harbor (7 dicembre 1941) o Perché il Giappone attaccò la flotta statunitense del Pacifico alle Hawaii?

In sostanza, all’inizio della crisi in Estremo Oriente, l’amministrazione statunitense, durante l’intervento giapponese in Cina, sosteneva in linea di principio il mantenimento della pace nella regione Asia-Pacifico, in modo che l’attenzione politica e militare di Washington potesse concentrarsi sulla situazione in Europa, che all’epoca era una regione geopolitica molto più importante per l’America rispetto all’Asia. Ecco perché l’amministrazione statunitense si limitò a protestare durante l’invasione giapponese della Manciuria e, successivamente, delle principali regioni della Cina. Tuttavia, quando il Giappone strinse un’alleanza con la Germania nazista e l’Italia fascista il 27 settembre 1940, i legami tra gli eventi politici e militari in Europa e quelli nell’Estremo Oriente asiatico divennero improvvisamente chiari a Washington. Il Giappone, ormai alleato diretto della Germania, con obblighi contrattuali nei confronti di Berlino e Roma e viceversa, fu attaccato con maggiore durezza dall’amministrazione di Washington e fu quindi sottoposto a sanzioni economiche estremamente pesanti che si rivelarono effettivamente letali per il Giappone.

Un anno (dicembre 1940) prima dell’attacco giapponese a Pearl Harbor (dicembre 1941), Washington era molto turbata dal crescente tono bellicoso giapponese, che era il prodotto del crescente imperialismo americano nell’area Asia-Pacifico dal 1898 e che il Giappone considerava, fin dalla fine del XIX secolo, come la propria area imperiale, imitando le grandi potenze occidentali che avevano le loro sfere d’influenza imperiali e il loro colonialismo. Pertanto, il governo americano introdusse un embargo sulla vendita di rottami di ferro e materiali bellici al Giappone, sebbene fino ad allora Washington non avesse posto alcuna barriera nei suoi scambi commerciali con il Giappone, cosicché nella guerra sino-giapponese che il Giappone iniziò nel 1937 (e che durò fino al 1945), la Cina potesse giustamente obiettare che le attività politico-militari di Tokyo durante i primi tre anni di guerra fossero ispirate economicamente da questa politica anti-giapponese di Washington, il cui obiettivo finale era fondamentalmente quello di costringere il Giappone a porre fine alle attività militari in Cina. Tuttavia, ciò significava specificamente che il Giappone doveva rinunciare all’idea di creare il proprio impero nell’Asia-Pacifico a favore di Francia, Gran Bretagna, Paesi Bassi e America, che all’epoca avevano già le loro colonie in questa parte del mondo.

In ogni caso, gli Stati Uniti applicarono un nuovo modo di condurre la diplomazia nel caso del Giappone, ovvero il metodo della pressione economica per raggiungere obiettivi politici. Va qui osservato che la politica di introdurre sanzioni economiche contro un paese è stata controversa sin dalla fondazione della Società delle Nazioni dopo la prima guerra mondiale. In particolare, l’introduzione delle sanzioni da parte della “comunità internazionale” contro l’Italia nel 1935 non ebbe successo e presentò molte carenze deliberate, specialmente da parte della Gran Bretagna, cosicché la cosiddetta crisi abissina (1935‒1936) non portò alcun risultato positivo. Tuttavia, a differenza dell’Italia, le sanzioni economiche statunitensi contro il Giappone, almeno nel modo in cui furono imposte, dovevano (secondo la convinzione di Washington) raggiungere il loro obiettivo.

Tuttavia, le sanzioni economiche anti-giapponesi si rivelarono controproducenti a Tokyo. Il 9 aprile 1941, di propria iniziativa, il Giappone presentò una proposta diplomatica a Washington al fine di risolvere le tensioni politiche tra i due paesi. In particolare, Tokyo chiese che gli Stati Uniti aiutassero il Giappone a ottenere le materie prime necessarie dalle Indie olandesi (l’odierna Indonesia) e, in tal caso, il Giappone sarebbe stato pronto a firmare un trattato di pace con la Cina. Poiché questa proposta diplomatica fu respinta nel luglio 1941, il Giappone estese il proprio controllo politico e militare dal nord al sud dell’Indocina nel contesto dell’allentamento delle sanzioni economiche americane. In altre parole, l’obiettivo del Giappone era occupare quei luoghi che, secondo gli esperti militari giapponesi, erano di vitale importanza per le operazioni militari volte a liberare il Sud-Est asiatico dai colonizzatori occidentali. Il Giappone, ovviamente, approfittò della situazione che si presentò a causa della posizione disperata in cui si trovava la Francia in Indocina dopo la capitolazione alla Germania nel maggio 1940, poiché Parigi non poteva fornire alcun aiuto alle autorità coloniali francesi locali in nessuna parte del mondo, compresa l’area dell’Asia-Pacifico. Così, nel luglio 1941, il Giappone occupò, o come si presentò, liberò l’Indocina francese senza alcuna resistenza. L’azione fu accolta con cordialità dalla popolazione locale, che credeva nella liberazione dalla schiavitù coloniale dell’Europa occidentale.

All’epoca, l’amministrazione di F. D. Roosevelt (FDR) chiese al Giappone di soddisfare cinque condizioni per allentare le tensioni in Estremo Oriente: 1) il Giappone doveva ritirare le proprie truppe militari dalla Cina e promettere di non attaccare nessun altro paese in Asia; 2) il governo di Tokyo non doveva interferire negli affari interni di altri paesi; 3) ogni paese, non solo il Giappone, poteva commerciare liberamente in Cina; 4) nessun paese poteva modificare con la forza lo status quo in Estremo Oriente; e 5) il Giappone doveva abbandonare il Patto Tripartito con Germania e Italia. Tuttavia, queste condizioni non si applicavano contemporaneamente alle quattro potenze coloniali occidentali in Estremo Oriente: Stati Uniti, Francia, Paesi Bassi e Gran Bretagna, ma solo al Giappone, il quale, sulla base di tali richieste, capì giustamente che le potenze imperiali occidentali non gli consentivano l’accesso ai paesi dell’Estremo Oriente – una regione ricca che si erano appropriate esclusivamente per i propri bisogni coloniali.

L’amministrazione giapponese, in particolare il ministro degli Esteri del Giappone, Matsuoka, formulò una controproposta diplomatica dopo attenta riflessione. Taceva sull’atteggiamento del Giappone nei confronti della Germania, il che significava specificamente che il Giappone non aveva alcuna intenzione di abbandonare il Patto Triplice. Chiese che gli americani costringessero i cinesi ad accettare i termini di pace giapponesi. Alla fine, respinse la richiesta che il Giappone non toccasse la regione del Sud-Est asiatico che era già sotto il dominio coloniale e lo sfruttamento degli Stati imperialisti occidentali. Proprio in quel momento, il Giappone concluse un trattato di neutralità con l’URSS, in modo che almeno il Giappone non dovesse temere influenze negative da quella parte. In altre parole, la Cina non poteva aspettarsi aiuto da Stalin. In pratica, se le truppe militari giapponesi avessero sigillato ermeticamente il confine meridionale per impedire gli aiuti alla Cina provenienti dall’area delle colonie britanniche, la Cina sarebbe stata presto costretta a capitolare. Ma affinché ciò accadesse, il Giappone doveva prima conquistare l’Indocina francese. In questo contesto, Washington informò Tokyo che la cooperazione con il Giappone non poteva avvenire finché Matsuoka fosse stato ministro degli Esteri, così il Giappone decise di sostituirlo con un nuovo ministro, Toyoda, che, in linea di principio, era più propenso al dialogo con gli Stati Uniti.

Tuttavia, il Giappone, ritenendo che la diplomazia non sarebbe stata di grande utilità, occupò l’Indocina francese il 25 luglio 1941, con l’intenzione di isolare completamente la Cina dal resto del mondo. Nelle mani dei giapponesi, l’Indocina francese era un’eccellente base geopolitica per le operazioni militari giapponesi contro le Indie olandesi, la Malaya britannica e Singapore britannica. In sostanza, gli Stati Uniti volevano impedire al Giappone di ottenere il controllo del Sud-Est asiatico, che era molto ricco di materie prime come petrolio, gomma e stagno. Se il Giappone avesse conquistato queste aree, come fece nel 1942, non sarebbe stato dipendente dagli Stati Uniti per il petrolio. Il petrolio era l’arma principale nelle mani degli Stati Uniti contro il Giappone, con cui gli americani potevano tenere il Giappone in soggezione a meno che il Giappone non avesse iniziato una guerra contro gli Stati Uniti. Inoltre, gli Stati Uniti avevano bisogno anche della gomma proveniente dalle Indie olandesi, quindi Washington interruppe le relazioni commerciali con il Giappone.

In tali circostanze, gli Stati Uniti interruppero le relazioni commerciali con il Giappone, seguiti dai Paesi Bassi e dalla Gran Bretagna. Questo sviluppo degli eventi minacciò completamente l’economia giapponese e l’ulteriore funzionamento dello Stato. A quel tempo, era del tutto chiaro al Giappone che se queste tre potenze coloniali occidentali non avessero revocato l’embargo contro il Giappone, al Giappone sarebbe rimasta solo un’opzione, ovvero la guerra per conquistare con la forza i giacimenti petroliferi e altre materie prime necessarie (gomma) nel Sud-Est asiatico. Questo sviluppo della situazione, tuttavia, avrebbe sicuramente causato una guerra con gli Stati Uniti.

All’epoca, la stampa americana esprimeva il desiderio irremovibile di non entrare in guerra contro il Giappone e di mantenere la neutralità. All’epoca, molti americani temevano che gli Stati Uniti potessero essere coinvolti in una guerra contro la Germania attraverso una guerra secondaria con il Giappone. In altre parole, molti temevano che l’obiettivo finale dell’amministrazione americana di F. D. Roosevelt (FDR) fosse quello di entrare in guerra contro la Germania attraverso la guerra con il Giappone, e per salvare gli ebrei in Europa. La logica era semplice: se gli Stati Uniti avessero dichiarato guerra al Giappone, la Germania avrebbe automaticamente dichiarato guerra agli Stati Uniti. Era sufficiente provocare direttamente il Giappone come aggressore diretto degli Stati Uniti, e gli Stati Uniti si sarebbero trovati indirettamente in guerra contro la Germania nazista e antisemita. Esattamente ciò che voleva l’amministrazione di F. D. Roosevelt (il 32° presidente degli Stati Uniti dal 1933 al 1945). Di conseguenza, un attacco alla flotta americana del Pacifico alle Hawaii era la soluzione ideale, ovvero il motivo per cui Washington sarebbe entrata, attraverso la guerra con il Giappone, di fatto, in guerra con la Germania nazista. Va ricordato che F. D. Roosevelt (il cui padre era un uomo d’affari proveniente da ambienti ebraici) iniziò la sua carriera quando Woodrow Wilson (un ebreo) lo nominò Sottosegretario alla Marina nel 1915. E in quel periodo (1941), in Europa era in corso un olocausto in cui gli ebrei venivano uccisi in massa. Gli americani non erano certamente disposti a morire in Europa a causa dell’Olocausto. Ecco perché l’America dovette essere trascinata nella guerra contro la Germania antisemita in modo indiretto. Quella deviazione si chiamava Giappone, il quale, dal 1940, aveva un accordo trilaterale con Germania e Italia sull’entrata automatica in guerra se uno di questi tre paesi fosse stato in guerra con un altro paese.

Il governo giapponese sperava che, in caso di colloqui diretti con Roosevelt, si potesse raggiungere una soluzione reciprocamente accettabile. Lo stesso Roosevelt era favorevole all’organizzazione di una conferenza bilaterale al più alto livello, ma i consiglieri americani per gli affari esteri volevano avere in anticipo la prova che il Giappone fosse disposto ad accettare le garanzie americane. In realtà, l’amministrazione americana vide in questa iniziativa diplomatica del Giappone un segno di debolezza, poiché le sembrava che in quel momento il Giappone stesse tirandosi indietro dalla guerra contro gli Stati Uniti. Washington ritenne allora che i tempi fossero maturi per risolvere definitivamente la questione della Cina e i problemi dell’Estremo Oriente a favore degli Stati Uniti, sperando che il Giappone soddisfacesse tutte le richieste americane a causa della difficile situazione economica in cui versava a causa dell’embargo economico delle potenze coloniali occidentali. Tuttavia, nonostante la disastrosa situazione economica, l’esercito giapponese si rifiutò di ritirarsi dalla Cina. Alla fine si scoprì che nessuna delle due parti era pronta a raggiungere un accordo sotto forma di compromesso: né il Giappone né gli Stati Uniti. Per quanto riguarda il Giappone, l’amministrazione civile era pronta ad accettare le richieste americane, ma l’esercito giapponese si rifiutò categoricamente di accettarle.

Il presidente degli Stati Uniti FDR adottò una linea dura sulla crisi emergente nell’Indocina francese e intensificò notevolmente la guerra economica contro il Giappone. In particolare, congelò i beni giapponesi negli Stati Uniti e avviò una politica che avrebbe portato, alla fine, a un embargo sulle vendite di petrolio e acciaio al Giappone, il che inflisse un colpo mortale all’economia giapponese e, di conseguenza, alla vita sociale. Questo fu un punto chiave nello sviluppo della crisi tra Giappone e Stati Uniti perché il governo statunitense a Washington inasprì in modo decisivo la propria politica nei confronti del Giappone, cosicché, alla fine, il Giappone non ebbe altra scelta che sfuggire alla morsa della politica statunitense. Gli Stati Uniti compirono questa mossa politico-economica con grande sorpresa di molte parti interessate alla politica dell’Asia-Pacifico, compreso lo stesso Giappone. L’amministrazione di Washington adottò queste misure economico-politiche prima del cambiamento di umore negli Stati Uniti riguardo alla guerra con il Giappone, ma ben consapevole che ciò avrebbe causato enormi danni economici e sociali al Giappone, costringendolo per questo motivo a reagire in modo adeguato.

Il Giappone avvertì molto rapidamente gli effetti di tali sanzioni americane, specialmente per quanto riguarda il divieto di importazione di petrolio. Ricordiamo che il Giappone, come oggi, non disponeva praticamente di risorse naturali, in particolare di petrolio come fonte energetica fondamentale. La revoca delle sanzioni sulle importazioni di petrolio del Giappone era quindi una questione di vita o di morte per l’economia nazionale di Tokyo. Pertanto, il Giappone doveva fare qualcosa di concreto: risolvere questo problema diplomaticamente o con la guerra. Il problema per il Giappone era che la soluzione a questa questione non era nelle mani del Giappone, ma in quelle di Washington. A quel tempo (nell’estate del 1941), il Giappone disponeva di riserve di petrolio sufficienti per due anni di funzionamento economico, comprese le condizioni di guerra. In questa situazione, il Giappone non era in grado di importare petrolio dagli Stati Uniti o da qualsiasi altro paese. In altre parole, a causa delle sanzioni americane, il Giappone era tagliato fuori dal resto del mondo per quanto riguarda l’importazione di materie prime, non solo di petrolio. A rendere il problema ancora più grave per il Giappone, l’embargo economico americano contro il Giappone era stato aderito dall’Impero britannico e dai Paesi Bassi in Indonesia. L’Indonesia, tra l’altro, era ricca di gomma, da cui venivano prodotti gli pneumatici. Tokyo si rese finalmente conto di non essere in grado di creare una frattura tra queste potenze coloniali occidentali. Il Giappone era anche consapevole di disporre di riserve energetiche per un periodo limitato e che, una volta esaurite, la sua politica coloniale in Cina, così come la vita economica del Giappone stesso, sarebbero giunte al termine. Pertanto, il Giappone doveva agire concretamente il prima possibile, e il suo nemico principale erano gli Stati Uniti, oltre alla Gran Bretagna e all’Olanda (Paesi Bassi) con le loro colonie nella regione Asia-Pacifico che controllavano la produzione e l’esportazione di energia vitale e di altre materie prime economiche. In altre parole, era chiaro a Tokyo che uno scontro militare diretto con gli Stati Uniti era inevitabile se il Giappone voleva assicurarsi la propria indipendenza economica per il futuro.

Da parte americana, Roosevelt orientò la politica statunitense nei confronti del Giappone in un’unica direzione: la guerra. Naturalmente, il presidente americano non annunciò pubblicamente la sua decisione di entrare in guerra, così l’opinione pubblica americana, sebbene turbata dall’evoluzione della situazione con il Giappone, desiderava ancora la pace e credeva che anche lo stesso Roosevelt la volesse. Da parte sua, l’amministrazione americana, al fine di evitare la guerra, esigeva dal Giappone, attraverso canali diplomatici segreti, garanzie certe che Tokyo avrebbe cambiato drasticamente la propria politica nei confronti della Cina e del Sud-Est asiatico in generale, in modo che solo le potenze occidentali fossero le potenze coloniali in questa parte del mondo. Washington, tuttavia, aveva erroneamente ritenuto che le sanzioni economiche americane contro il Giappone avrebbero portato il Giappone a entrare in guerra contro la Gran Bretagna e i Paesi Bassi, ma non contro gli Stati Uniti stessi, dato che le risorse economiche che il Giappone cercava disperatamente erano nelle mani coloniali di Londra e Amsterdam nel Sud-Est asiatico, il che era sostanzialmente corretto. Washington stava in realtà giocando sporco con i suoi alleati occidentali nella regione, cioè nella Malaya britannica e nelle Indie orientali olandesi, perché sapeva che, in caso di guerra tra il Giappone e la Gran Bretagna e i Paesi Bassi, non avrebbe potuto aiutarli a causa dell’American Neutrality Act e quindi l’America avrebbe dovuto restare in disparte mentre il Giappone invadeva le colonie britanniche e olandesi nella regione Asia-Pacifico, cosa che avvenne precisamente nel 1942.

Il Giappone propose di raggiungere un accordo definitivo con gli Stati Uniti per eliminare la necessità della guerra, cosa che l’amministrazione di Washington accettò e avviò i negoziati. Il nuovo governo giapponese, sotto la guida del generale Tojo, chiese che le truppe giapponesi rimanessero nella Cina settentrionale per almeno i successivi 25 anni. Dalle restanti parti della Cina, le truppe giapponesi si sarebbero ritirate entro due anni dalla firma dell’accordo con gli Stati Uniti. Tuttavia, gli americani ritenevano che il Giappone non volesse evacuare completamente le proprie truppe dalla Cina. Inoltre, il Giappone rifiutò di ritirarsi dal Patto Tripartito. I diplomatici giapponesi cercarono di convincere l’amministrazione statunitense che l’alleanza con Germania e Italia non impegnava il Giappone in nulla, quindi gli Stati Uniti non avevano motivo di preoccuparsi.

Gli americani, tuttavia, non accettarono la proposta giapponese, e questo atteggiamento di Washington derivava dal fatto che i servizi segreti americani avevano decifrato i codici giapponesi, cosicché Washington conosceva in anticipo l’intera corrispondenza tra l’ambasciata giapponese negli Stati Uniti e Tokyo e viceversa. Pertanto, l’amministrazione americana poteva costantemente sfidare il Giappone a entrare in guerra. Da parte americana, il presidente Roosevelt, il Segretario di Stato, il Segretario alla Guerra e il generale Marshall erano informati di questi messaggi in codice. Tutti loro, per preservare il segreto, distrussero ogni messaggio sul posto dopo averlo letto. In ogni caso, Washington chiese al Giappone un ritiro completo dalla Cina affinché questa diventasse completamente indipendente (almeno dal Giappone) e si ritirasse dal Patto Tripartito, cosa che all’epoca era sostanzialmente inaccettabile per il Giappone.

L’amministrazione statunitense valutò correttamente che, per evitare la guerra, la Gran Bretagna e i Paesi Bassi sarebbero stati coinvolti in questi negoziati cruciali con il Giappone, essendo estremamente interessati al destino dell’Estremo Oriente, ovvero delle loro colonie in quella zona. Washington tenne Londra informata, in particolare sull’andamento dei negoziati. Il primo ministro britannico Winston Churchill era personalmente contrario alla resistenza, ma aveva idee molto meno chiare sul Giappone e sull’intera situazione geopolitica in Estremo Oriente. Pertanto, fino alla fine dei negoziati, era convinto che il Giappone alla fine avrebbe ceduto. Si sbagliava, e la guerra in Estremo Oriente lo colse semplicemente di sorpresa. La Gran Bretagna, così come i Paesi Bassi, non era pronta per quella guerra, quindi il Giappone invase i loro imperi coloniali molto rapidamente dopo Pearl Harbor.

Questi negoziati con il Giappone iniziarono nel luglio 1941 e in novembre raggiunsero il loro apice e il crollo finale. Il Giappone riponeva ben poche speranze in questi negoziati e vi entrò praticamente per disperazione diplomatica, anche se le sanzioni economiche gravavano pesantemente su di esso. A prescindere dalla forte tendenza pacifista in Giappone, la politica estera giapponese all’epoca era guidata principalmente da generali e ammiragli, la maggior parte dei quali giunse alla conclusione che per il Giappone la guerra fosse l’unica politica in grado di offrire speranza per la sopravvivenza dello Stato giapponese. Questa cerchia di diplomatici giapponesi e altre figure influenti fu incoraggiata dai colloqui con la Germania di Hitler, che in quei mesi insisteva sul fatto che il Giappone dovesse attaccare le colonie britanniche in Estremo Oriente, specialmente a Singapore. Allo stesso tempo, Berlino informò Tokyo che l’operazione sarebbe stata facile da attuare, cosa che si confermò nel 1942. Germania e Giappone giunsero quindi alla conclusione che una guerra contro i colonialisti occidentali in Estremo Oriente era inevitabile e che era quindi meglio per il Giappone entrare in guerra il prima possibile.

Nel novembre 1941, l’amministrazione di Washington si rese finalmente conto che i colloqui diplomatici con il Giappone non avevano portato a nulla. Formalmente, i negoziati diplomatici con il Giappone furono interrotti a causa della crisi di governo a Tokyo, poiché il primo ministro giapponese moderato, il principe Konoye, si dimise e fu sostituito dal generale Tojo Hideki, che mostrava un aperto disprezzo per gli Stati Uniti. Il governo giapponese negoziava, ma in linea di principio aveva deciso di entrare in guerra. Tokyo era disposta a vedere cosa offrissero gli Stati Uniti per evitare la guerra. Washington era pronta alla guerra con il Giappone, ma cercava ancora formalmente di preservare la pace con le sue manovre diplomatiche. Così, alla fine di novembre del 1941, gli Stati Uniti presentarono al Giappone la loro ultima offerta di pace: la revoca dell’embargo sulle importazioni di petrolio e acciaio. In cambio, il Giappone avrebbe dovuto fornire garanzie territoriali, ma non era chiaro esattamente di che tipo. La prima proposta era quella di trattare con delicatezza il Giappone. In tal caso, sarebbe stato sufficiente il ritiro dell’esercito giapponese dall’Indocina. C’era una speranza oggettiva che una tale soluzione portasse infine al ritiro completo dell’esercito giapponese dal continente asiatico, ma questa possibilità non avrebbe dovuto essere né affrettata né direttamente imposta nei termini immediati dell’accordo.

Tuttavia, entrò in gioco la lobby cinese. Il leader delle forze nazionali cinesi, Chiang Kai-Shek, fu informato dell’offerta. Era furioso e riteneva improbabile che la Cina fosse in grado di combattere il Giappone. Inviò un telegramma a Londra e riuscì a portare dalla sua parte il primo ministro britannico Winston Churchill. Il discorso di Chiang Kai-Shek al governo britannico portò infine Londra a inasprire le condizioni imposte al Giappone, cosicché a Tokyo fu ora richiesto di evacuare non solo l’Indocina, ma anche tutti i territori che il Giappone aveva occupato in Cina. E il Giappone occupava quei territori (la Manciuria) per ragioni puramente economiche. Se il Giappone li avesse abbandonati, ciò avrebbe significato una grande sconfitta economica per il Giappone. In cambio, gli Stati Uniti avrebbero revocato l’embargo sugli acquisti e le importazioni di petrolio da parte del Giappone.

Il principe giapponese Konoye, allora primo ministro del Giappone, propose al governo britannico che questi due paesi concludessero un patto politico temporaneo in base al quale il Giappone avrebbe accettato di non entrare in guerra contro gli Stati Uniti, anche a condizione che le attività americane portassero alla guerra con la Germania nell’area dell’Oceano Atlantico. Ciò avrebbe significato in particolare che il Giappone non avrebbe assunto gli obblighi sottoscritti nel Patto Tripartito del 1940 con Germania e Italia. Ricordiamo che l’essenza geopolitica di questo Patto Triplice era quella di dissuadere gli Stati Uniti dall’intervento militare nella guerra tedesca in Europa (la Germania non combatteva al di fuori dell’Europa e successivamente del Nord Africa, ovvero nelle colonie francesi e inglesi del Nord Africa) sotto la minaccia di un conflitto militare con il Giappone. Questa iniziativa diplomatica giapponese non fu accettata.

Il 1° novembre 1941, il governo giapponese decise che un accordo con gli Stati Uniti doveva essere raggiunto entro il 30 novembre. Il Giappone propose un nuovo compromesso come soluzione temporanea: il Giappone si sarebbe ritirato dalla parte meridionale dell’Indocina se la Gran Bretagna, gli Stati Uniti e i Paesi Bassi (Olanda) avessero sospeso l’embargo economico. Dopo il trattato di pace con la Cina, il Giappone avrebbe ritirato le sue truppe anche dal territorio dell’Indocina settentrionale. Tuttavia, gli Stati Uniti mantennero la loro posizione secondo cui il Giappone doveva ritirare immediatamente tutte le sue truppe dalla Cina. Infine, FDR inviò una lettera all’Imperatore del Giappone nella tarda serata del 6 dicembre 1941, ma la lettera giunse all’Imperatore quando la guerra era già iniziata la mattina seguente. Tuttavia, in questa lettera, FDR non menzionò l’occupazione giapponese della Cina né la partecipazione del Giappone al Patto Tripartito.

Il 7 dicembre 1941, il Giappone inviò una nota in cui annunciava che i negoziati diplomatici erano falliti. La conseguenza di questo sviluppo diplomatico fu il bombardamento giapponese di (parte della) flotta americana del Pacifico a Pearl Harbor lo stesso giorno, o meglio il bombardamento di quella parte della flotta che gli americani avevano lasciato alle Hawaii per essere bombardata come pretesto per dichiarare guerra al Giappone. Il bombardamento fu una conseguenza, almeno dal lato giapponese, del fatto che i negoziati diplomatici erano falliti. Va notato che l’amministrazione americana era confusa riguardo al bombardamento di Pearl Harbor, ritenendo che si trattasse di un errore poiché, secondo le stime di Washington, il Giappone avrebbe dovuto bombardare la colonia britannica di Singapore e non il protettorato americano – le Hawaii (All’epoca le Hawaii non appartenevano agli Stati Uniti. Entrarono a far parte degli Stati Uniti insieme all’Alaska nel 1950). Si può supporre che i giapponesi abbiano infine deciso di bombardare la flotta statunitense del Pacifico (cioè le parti di essa rimaste a Pearl Harbor) molto probabilmente perché non erano riusciti a ottenere dagli Stati Uniti un vantaggio diplomatico a loro favore. In ogni caso, rimane l’impressione generale che gli Stati Uniti, con la loro diplomazia, abbiano fatto di tutto per provocare questo sviluppo della situazione nella regione Asia-Pacifico, non tanto a causa del Giappone, quanto principalmente perché la Germania era entrata in guerra contro gli Stati Uniti. Così, il Giappone servì all’amministrazione americana da trampolino di lancio per la guerra contro la Germania nazista antisemita, in cui l’Olocausto contro gli ebrei infuriava già, così come nei territori tedeschi occupati in Europa.

Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, il che non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.

L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Diplomacy and Politics Before the Japanese Attack on Pearl Harbor (December 7, 1941) or Why Japan Attacked the US Pacific Fleet in Hawaii?

In essence, and at the beginning of the crisis in the Far East, the US administration, during Japan’s intervention in China, advocated in principle for maintaining peace in the Asia-Pacific region so that Washington’s political and military attention could be focused on the situation in Europe, which at that time was a much more important geopolitical region for America than Asia. That is why the US administration limited itself to protests during the Japanese invasion of Manchuria and later the main parts of China. However, when Japan entered into an alliance with Nazi Germany and Fascist Italy on September 27, 1940, the connections between political and military events in Europe and those in the Far East in Asia suddenly became clear to Washington. Japan, now a direct German ally, with contractual obligations to Berlin and Rome and vice versa, was more harshly attacked by the administration in Washington and thus was subjected to extremely heavy economic sanctions that were actually deadly for Japan.

A year (December 1940) before the Japanese attack on Pearl Harbor (December 1941), Washington was very disturbed by the growing Japanese belligerent tone which was the product of the growing American imperialism in the Asia-Pacific area since 1898 and which Japan considered since the end of the 19th century as its imperial area in imitation of the Western great powers that had their own imperial spheres of influence and colonialism. Therefore, the American government introduced an embargo on the sale of scrap iron and war materials to Japan, although until then Washington had not set up any barriers in its trade with Japan, so that in the Sino-Japanese War that Japan started in 1937 (and lasted until 1945), China could rightly object that the military-political activities of Tokyo during the first three years of the war were economically inspired by this anti-Japanese policy of Washington, whose ultimate goal was basically to force Japan to end military activities in China. However, this specifically meant that Japan had to give up the idea of ​​creating its Asia-Pacific empire in favor of France, Great Britain, the Netherlands, and America, which at that time already had their colonies in this part of the world.

In any case, the USA applied a new way of conducting diplomacy in the case of Japan, which was the method of economic pressure in order to achieve political goals. It must be noted here that the policy of introducing economic sanctions against a country has been controversial ever since the founding of the League of Nations after the First World War. In particular, the introduction of sanctions by the “international community” against Italy in 1935 was unsuccessful and had many deliberate shortcomings, especially on the part of Great Britain, so that the so-called Abyssinian crisis (1935‒1936) did not bring any positive results. However, unlike Italy, US economic sanctions against Japan, at least in the way they were imposed against Japan, had (according to the belief in Washington) to achieve their goal.

However, the anti-Japanese economic sanctions proved to have backfired in Tokyo. On April 9, 1941, on its own initiative, Japan submitted a diplomatic proposal to Washington in order to resolve the political tensions between the two countries. Namely, Tokyo demanded that the USA help Japan get the necessary raw materials from the Dutch Indies (now Indonesia), and in that case, Japan would be ready to sign a peace treaty with China. Since this diplomatic proposal was rejected in July 1941, Japan expanded its political and military control from the north to the south of Indochina in the context of the easing of American economic sanctions. In other words, Japan’s goal was to occupy those places which, according to Japanese military experts, were of vital importance for the military operations to liberate Southeast Asia from the Western colonizers. Japan, of course, took advantage of the situation that presented itself due to the desperate position in which France found itself in Indochina after the capitulation to Germany in May 1940, because Paris could not provide any help to the local French colonial authorities anywhere in the world, including in the Asia-Pacific area. Thus, Japan occupied, or as it presented itself, liberated, French Indochina without any resistance in July 1941. It was greeted with friendliness by the local population, who believed in liberation from Western European colonial slavery.

At the time, the F. D. Roosevelt (FDR) administration asked Japan to meet five conditions in terms of easing tensions in the Far East: 1) Japan must withdraw its military troops from China and promise not to attack any other country in Asia; 2) The government in Tokyo must not interfere in the internal affairs of other countries; 3) Every country, not just Japan, could trade freely in China; 4) No country may forcefully change the status quo in the Far East; and 5) Japan must leave the Triple Pact with Germany and Italy. However, these conditions did not apply at the same time to the four Western colonial powers in the Far East: the USA, France, the Netherlands and Great Britain, but only to Japan, which, based on such demands, justifiably understood that the Western imperial powers did not allow it access to the countries of the Far East – a rich region that they appropriated exclusively for their colonial needs.

The Japanese administration, specifically the Minister of Foreign Affairs of Japan, Matsuoka, formulated a diplomatic counter-proposal after much thought. He kept quiet about Japan’s attitude towards Germany, which meant specifically that Japan had no intention of leaving the Triple Pact. He demanded that the Americans force the Chinese into Japanese peace terms. In the end, he rejected the request that Japan not touch the region of Southeast Asia that was already under the colonial rule and exploitation of the Western imperial states. Just then, Japan concluded a neutrality treaty with the USSR, so that at least Japan did not have to fear negative influences from that side. In other words, China could not expect help from Stalin. In practice, if Japanese military troops hermetically sealed the southern border for aid to China from the area of ​​British colonies, China would soon be forced to capitulate. But for that to happen, Japan first had to capture French Indochina. In this context, Washington informed Tokyo that cooperation with Japan cannot be done while Matsuoka is the Minister of Foreign Affairs, so Japan decided to replace him with a new minister, Toyoda, who, in principle, was more ready for dialogue with the USA.

However, Japan, which judged that diplomacy would not be of much use, occupied French Indochina on July 25, 1941, with the intention of completely isolating China from the rest of the world. In Japanese hands, French Indochina was an excellent geopolitical base for Japanese military operations against the Netherlands Indies, British Malaya, and British Singapore. Basically, the US wanted to prevent Japan from gaining control of Southeast Asia, which was very rich in raw materials such as oil, rubber, and tin. If Japan were to capture these areas, as it did in 1942, it would not be dependent on the US for oil. Oil was the main weapon in the hands of the USA against Japan, with which the Americans could keep Japan in submission unless Japan started a war against the USA. In addition, the USA also needed rubber from the Dutch Indies, so Washington cut off trade relations with Japan.

In such circumstances, the USA broke off trade relations with Japan, joined by the Netherlands and Great Britain. This development of events completely threatened the Japanese economy and the further functioning of the state. At that time, it was completely clear to Japan that if these three Western colonial powers did not lift the embargo on Japan, Japan would have only one option left in that case, and that was war to break through to the oil fields and other necessary raw materials (rubber) in Southeast Asia by force. This development of the situation, however, would surely cause a war with the USA.

At the time, the American press expressed unwavering wishes not to enter the war against Japan and maintain neutrality. At the time, many Americans feared that the USA could get involved in a war against Germany through a side war with Japan. In other words, many feared that the ultimate goal of the American administration of F. D. Roosevelt (FDR) was to enter the war against Germany through the war with Japan, and for the sake of saving the Jews in Europe. The logic was simple: if the US declared war on Japan, Germany would automatically declare war on the US. It was only necessary to directly provoke Japan as a direct aggressor against the USA, and the USA would indirectly find itself at war against Nazi and anti-Semitic Germany. Exactly what the administration of F. D. Roosevelt (the 32nd president of the USA from 1933 to 1945) wanted. Accordingly, an attack on the American Pacific Fleet in Hawaii was the ideal solution, i.e., the reason for Washington to enter, through the war with Japan, in fact, into the war with Nazi Germany. It should be remembered that F. D. Roosevelt (whose father was a businessman from Jewish circles) began his career when Woodrow Wilson (a Jew) appointed him as Assistant Secretary of the Navy in 1915. And at that time (1941), there was a holocaust in Europe in which Jews were being killed en masse. Americans were certainly not willing to die in Europe because of the Holocaust. That is why America had to be dragged into the war against anti-Semitic Germany in a roundabout way. That detour was called Japan, which, since 1940, had a trilateral agreement with Germany and Italy on automatic entry into war if one of these three countries was at war with another country.

The Japanese government hoped that in the case of direct talks with FDR, a mutually acceptable solution could be reached. FDR himself was in favor of organizing a bilateral conference at the highest level, but American foreign affairs advisers wanted to have evidence in advance that Japan would be willing to accept American pledges. In fact, the American administration saw in this diplomatic initiative of Japan its signs of weakness because it seemed to it that at that moment Japan was shying away from war against the USA. Washington then considered that the time was ripe for the issue of China and the problems in the Far East to be definitively regulated in America’s favor, hoping that Japan would meet all American demands due to the difficult economic situation it was in due to the economic embargo of the Western colonial powers. However, despite the dire economic situation, the Japanese military refused to withdraw from China. It turned out in the end that neither of the two sides was ready to reach an agreement in the form of a compromise – neither Japan nor the USA. As for Japan, the civil administration was ready to accept American demands, but the Japanese army uncompromisingly refused to accept them.

The US President FDR took a hard line on the emerging crisis in French Indochina and greatly intensified the economic war against Japan. In particular, he froze Japanese assets in the US and began a policy that would eventually lead to an embargo on oil and steel sales to Japan, which dealt a death blow to the Japanese economy and thus social life. This was a key point in the development of the Japan-US crisis because the US government in Washington crucially tightened its policy towards Japan so that, in the end, Japan had little choice but to get out of the grip of US policy. The US made this political-economic move to the surprise of many interested parties in the politics of Pacific Asia, including Japan itself. The Washington administration took these economic-political steps before the change of mood in the US towards the war with Japan, but knowing full well that it would cause enormous economic and social damage to Japan, so that for this reason Japan would have to react adequately.

Japan very quickly felt the results of such American sanctions, especially regarding the prohibition of oil imports. Let’s remember that Japan had, as now, almost no natural resources, especially oil as a key energy source. The lifting of sanctions on Japan’s oil imports was then a matter of life and death for Tokyo’s national economy. Therefore, Japan had to do something concrete: either solve this problem diplomatically or by war. The problem for Japan was that the solution to this issue lay not in Japan’s hands but in Washington’s hands. At that time (in the summer of 1941), Japan had oil reserves for two years of economic operation, including wartime conditions. In this situation, Japan was unable to import oil from the USA or from any other country. In other words, due to American sanctions, Japan was cut off from the rest of the world in terms of importing raw materials, not only oil. To make the problem for Japan even bigger, the American economic embargo against Japan was adhered to by the British Empire as well as the Netherlands in Indonesia. Indonesia, by the way, was rich in rubber, from which tires were produced. Tokyo finally realized that it was incapable of driving a wedge between these Western colonial powers. Japan was also aware that it had energy reserves for a limited time, and after that, its colonial policy in China, as well as economic life in Japan itself, would be over. Therefore, Japan had to do something concrete as soon as possible, and its main enemy was the USA, and additionally Great Britain and Holland (the Netherlands) with their colonies in the Asia-Pacific region that controlled the production and export of vital energy and other economic raw materials. In other words, it was clear to Tokyo that a direct military collision with the US was inevitable if Japan wanted to secure its economic independence for the future.

On the American side, FDR directed US policy towards Japan directly in only one direction – war. Of course, the American President did not publicly announce his decision to go to war, so the American public, although upset about the development of the situation with Japan, still wanted peace and believed that FDR himself wanted it too. For its part, the American administration, in order to avoid war, demanded firm guarantees from Japan through secret diplomatic channels that Tokyo would drastically change its policy towards China and Southeast Asia in general, so that only Western powers would be colonial masters in this part of the world. Washington, however, misjudged that American economic sanctions against Japan would lead to Japan’s war against Great Britain and the Netherlands, but not the USA itself, given that the economic resources that Japan desperately sought were in the colonial hands of London and Amsterdam in Southeast Asia, which was basically correct. Washington was actually playing a dirty game with its Western allies in the region, ie. in British Malaya and the Dutch East Indies because he knew that in the event of a war between Japan against Great Britain and the Netherlands, he would not be able to help them due to the American Neutrality Act and therefore America would have to stand aside while Japan overran the British and Dutch colonies in the Asia-Pacific region, which specifically happened in 1942.

Japan proposed that a final agreement be reached with the US to eliminate the need for war, which the administration in Washington accepted and entered into negotiations. The new government of Japan, under the leadership of General Tojo, demanded that Japanese troops remain in northern China for at least the next 25 years. From the remaining part of China, Japanese troops would withdraw within two years after the signing of the agreement with the US. However, the Americans estimated that Japan did not want to completely evacuate its troops from China. Also, Japan refused to withdraw from the Tripartite Pact. Japanese diplomats tried to convince the US administration that the alliance with Germany and Italy did not commit Japan to anything, so the US had no reason to worry.

The Americans, however, did not accept the Japanese proposal, and this attitude of Washington stemmed from the fact that the American intelligence service had broken the Japanese codes so that Washington knew in advance the complete correspondence between the Japanese embassy in the USA and Tokyo and vice versa. Thus, the American administration could constantly challenge Japan to go to war. On the American side, President FDR, the Secretary of State, the Secretary of War, and General Marshall were informed of these intelligence-coded messages. All of them, to preserve the secret, destroyed every message on the spot after reading it. In any case, Washington asked Japan for a complete evacuation of China so that China would become completely independent (at least from Japan) and withdraw from the Tripartite Pact, which was basically unacceptable for Japan at the time.

The US administration correctly estimated that in order to avoid war, Great Britain and the Netherlands would be included in these vital negotiations with Japan, which were extremely interested in the fate of the Far East, i.e., of their colonies in this area. Washington kept London informed, in particular about the progress of the negotiations. British PM Winston Churchill was personally against resistance, but he had much less clear ideas about Japan and the entire geopolitical situation in the Far East. Therefore, until the very end of the negotiations, he was convinced that Japan would finally give in. He was wrong, and the war in the Far East simply took him by surprise. Great Britain, as well as the Netherlands, was not ready for that war, so Japan overran their colonial empires very quickly after Pearl Harbor.

These negotiations with Japan began in July 1941, and in November, they reached their peak and final collapse. Japan placed very little hope in these negotiations and entered them practically out of diplomatic desperation, even though economic sanctions were weighing heavily on it. Regardless of the strong anti-war trend in Japan, Japanese foreign policy at that time was mainly led by generals and admirals, most of whom came to the conclusion that for Japan, war is the only policy that offers hope for the survival of the Japanese state. This circle of Japanese diplomats and other influential figures was encouraged by their talks with Hitler’s Germany, which in these months insisted that Japan must attack the British colonies in the Far East, especially in Singapore. At the same time, Berlin informed Tokyo that the operation would be easy to implement, which was confirmed in 1942. Germany and Japan together then concluded that a war against the Western colonialists in the Far East was inevitable and that it was therefore better for Japan to go to war as soon as possible.

In November 1941, the Washington administration finally realized that diplomatic talks with Japan had not brought any fruit. Formally, the diplomatic negotiations with Japan were interrupted due to the government crisis in Tokyo because the Japanese moderate Prime Minister, Prince Konoye, resigned and was replaced by General Tojo Hideki, who showed open contempt for the US. The Japanese government negotiated, but in principle decided on war. Tokyo was willing to see what the US offered to avoid war. Washington was ready for war with Japan, but he still formally tried to preserve the peace with his diplomatic maneuvers. Thus, at the end of November 1941, the USA presented its last offer for peace to Japan – the lifting of the embargo on the import of oil and steel. In return, Japan was supposed to give territorial guarantees, but it was not clear exactly what kind. The first proposal was to deal gently with Japan. In that case, the withdrawal of the Japanese army from Indochina would be sufficient. There was an objective hope that such a solution would finally lead to the complete withdrawal of the Japanese army from the Asian mainland, but this possibility should neither have been rushed nor directly insisted upon within the immediate terms of the agreement.

However, the Chinese lobby got involved. The leader of the Chinese national forces, Chiang Kai-Shek, was informed of the offer. He was furious and felt that it was unlikely that China would be able to fight Japan. He telegraphed to London and managed to win British Prime Minister Winston Churchill over to his side. Chiang Kai-Shek’s address to the British government finally caused London to tighten conditions on Japan so that Tokyo was now required to evacuate not only Indochina but also the entire territories that Japan had occupied in China. And Japan occupied those territories (Manchuria) for purely economic reasons. If Japan abandoned them, it would mean a great economic defeat for Japan. In return, the US would lift the embargo on Japan’s oil purchases and imports.

Japanese Prince Konoye, then Prime Minister of Japan, proposed to the British government that these two countries should conclude a temporary political pact based on which Japan would agree not to enter the war against the USA, even on the condition that American activities lead to war with Germany in the area of ​​the Atlantic Ocean. This would specifically mean that Japan would not assume the signed obligations from the Triple Pact of 1940 with Germany and Italy. Let’s remember that the geopolitical essence of this Triple Pact was to deter the US from military intervention in the German war in Europe (Germany did not fight outside of Europe and later North Africa, i.e., the French and English colonies in North Africa) under the threat of a military conflict with Japan. This Japanese diplomatic initiative was not accepted.

On November 1, 1941, the Japanese government decided that an agreement with the US must be reached by November 30. Japan proposed a new compromise as a temporary solution: Japan would withdraw from the southern part of Indochina if Great Britain, the United States, and the Netherlands (Holland) suspended the economic embargo. After the peace treaty with China, Japan would also withdraw its troops from the territory of northern Indochina. However, the US maintained its position that Japan immediately withdraw all its troops from China. Finally, FDR sent a letter to the Emperor of Japan late in the evening of December 6, 1941, but the letter reached the Emperor when the war had already begun the next morning. However, in this letter, FDR did not mention the Japanese occupation of China or Japan’s participation in the Triple Pact.

On December 7, 1941, Japan sent a note announcing that diplomatic negotiations had failed. The consequence of this development of diplomacy was the Japanese bombing of (part of) the American Pacific Fleet in Pearl Harbor on the same day, or rather the bombing of that part of the fleet that the Americans had left in Hawaii to be bombed as a pretext for declaring war on Japan. The bombing was a consequence, at least from the Japanese side, of the fact that diplomatic negotiations had failed. It should be noted that the American administration was confused regarding the bombing of Pearl Harbor, believing that it was a mistake because, according to Washington’s estimates, Japan should have bombed the British colony of Singapore and not the American protectorate – Hawaii (Hawaii did not belong to the USA at the time. It became part of the USA together with Alaska in 1950). It can be assumed that the Japanese finally decided to bomb the US Pacific Fleet (i.e., the parts of it left at Pearl Harbor) most likely because they failed to get a diplomatic benefit from the US for themselves. In any case, the general impression remains that the USA, with its diplomacy, did everything to bring about this development of the situation in the Asia-Pacific region, not so much because of Japan, but primarily because Germany entered the war against the USA. Thus, Japan served the American administration as a springboard for the war against the anti-Semitic Nazi Germany, in which the Holocaust against the Jews was already raging, as well as in the occupied German territories in Europe.

Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution. 

The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                       

© Vladislav B. Sotirović 2026  

La grande strategia frammentazionista: sull’intollerabile natura dei grandi stati autonomi – I e II_di Nell Bonilla

La grande strategia frammentazionista: sull’intollerabile natura dei grandi stati autonomi – I

La logica strutturale del declino imperiale e la fisica del collasso dello Stato

Nel Bonilla6 aprile
 LEGGI NELL’APP 

Johannes Vermeer, Il geografo (1668). Lo sguardo del cartografo, che misura il globo per le prime fasi dell’espansione commerciale e coloniale europea, prefigura le architetture strutturali odierne.

Nota per i lettori: Data la lunghezza e la complessità strutturale di questa analisi, ho suddiviso il saggio in due parti. Questa è la Parte I, che diagnostica la difficile situazione attuale dell’impero, ripercorre il passaggio storico dal colonialismo classico alla frammentazione imperiale moderna e delinea la “fisica” sociologica del modo in cui il sistema guidato dagli Stati Uniti tenta di disgregare i grandi stati autonomi. Iscriviti qui sotto per ricevere direttamente la Parte II.

Passa alla versione a pagamento

La guerra contro l’Iran ha confermato ciò che la maggior parte degli analisti già sapeva: l’impero guidato dagli Stati Uniti è in fase di declino. Persi gli F-35, distrutti i radar THAAD , evacuate le basi. Il dollaro messo a dura prova dai BRICS, dalla svalutazione dello yuan e dalla dedollarizzazione. L’Europa in fase di deindustrializzazione. Il quadro militare è quello di un eccessivo dispiegamento e di un esaurimento delle risorse , mentre quello strategico è quello di una graduale perdita di unipolarità ed egemonia .

Questo saggio sostiene che fermarsi alla diagnosi di un crollo improvviso significa non cogliere l’architettura che si sta instaurando durante questo interregno . Questo impero si sta sgretolando pezzo per pezzo e, nella sua caduta, si aggrappa violentemente a tutto ciò che gli capita a tiro.

Mentre gli Stati Uniti sanguinano nel Golfo, le capitali europee firmano contratti ventennali per il GNL con Washington, che recidono definitivamente il loro legame energetico con la Russia. Mentre le città iraniane sotto attacco missilistico sopravvivono indenni, un fondo di ricostruzione della Banca Mondiale per Gaza è già operativo, convogliando ogni dollaro di fondi per la ricostruzione attraverso condizioni che la popolazione non ha contribuito a stabilire. Mentre le obbligazioni sovrane ucraine salgono da 19 a 76 centesimi sulla scia delle speculazioni sulla pace , un prestito UE da 90 miliardi di euro sta integrando standard di appalto digitale e quadri normativi nelle infrastrutture statali ucraine, che persisteranno a lungo anche dopo l’erogazione dell’ultima tranche. Mentre la banca centrale iraniana è tagliata fuori dal sistema SWIFT, si sta progettando per Gaza una stablecoin ancorata al dollaro che traccia ogni transazione effettuata attraverso di essa.

Un impero in declino, purtroppo, non è un impero inattivo. È un impero che non può più raggiungere i suoi obiettivi solo con la forza militare e che, pertanto, ha accelerato l’impiego di ogni altro strumento a sua disposizione.

Questo saggio individua la strategia che ha guidato la grande strategia statunitense dalla fine della Guerra Fredda. Si tratta di una strategia che ora opera a ritmo serrato proprio perché i tradizionali strumenti militari e industriali dell’impero stanno fallendo, svuotati dagli stessi strati finanziari che ora detengono il potere. Questa componente finanziaria dell’élite al potere usa le forze armate come strumento di coercizione per annientare violentemente qualsiasi autonomia emergente. Questa strategia non è stata nominata perché è strutturalmente inaccettabile all’interno di un sistema internazionale fondato sull’uguaglianza sovrana. Ma è visibile in ogni teatro operativo e riproducibile in ogni contesto: dal tentativo di annientare i grandi stati rivali, all’interruzione dei flussi energetici globali, ai tentativi di spezzare il consolidamento economico tra la periferia e la regione eurasiatica, fino ai tentativi di frammentare le classi dominanti rivali attraverso l’intelligence e la coercizione di mercato. Cosa ancora più importante, questa strategia sta installando dei binari di governance tecnici e finanziari che dureranno anni (o, nei casi di dipendenza, decenni) ben oltre l’attuale fase di intensificazione militare. Una volta integrate nei sistemi di pagamento, appalto e accreditamento, queste dinamiche persistono anche quando il potere di applicazione si indebolisce. ( A meno che non si verifichi un improvviso collasso sistemico globale, come può accadere nei sistemi complessi… ma questo è uno scenario diverso .)

Comprendere il frammentazionismo significa comprendere ciò che si sta costruendo nell’interregno: un’architettura di governo progettata per sopravvivere agli stati che l’hanno creata, gestita da una classe dirigente che non ha alcuna intenzione di scomparire insieme ad essa.


Impero senza territorio

Cominciamo dagli anni ’90, dal periodo post-Guerra Fredda. Da questo periodo storico emerse la questione della ” fine della storia ” . Il rivale ideologico, il socialismo di stato, era crollato. La NATO, l’alleanza creata in teoria per contenere l’URSS, avrebbe dovuto logicamente sciogliersi una volta eliminata la minaccia. Invece, la NATO continuò ad espandersi, lanciando operazioni e interventi in modo più aggressivo che mai.

Nella sua forma più elementare, ciò è accaduto perché l’ espansione geografica e il consolidamento in rete di altri paesi costituiscono intrinsecamente una minaccia per un impero transatlantico guidato dagli Stati Uniti, il cui intero fondamento si basa sull’unipolarismo.

Prima di addentrarci in questa argomentazione apparentemente semplice, che molti liquideranno con un ” Certo, è solo Divide et Impera “, vorrei premettere un chiarimento: non sto sostenendo che gli strati dirigenti guidati dagli Stati Uniti stiano seguendo un piano segreto e letterale chiamato “Frammentazionismo”. Tutti i documenti qui presentati, e le argomentazioni che seguono, si basano sulla premessa che l’impero stia reagendo a una situazione storica e strutturale critica (la perdita di un’egemonia superficiale, l’ascesa di stati rivali, il calo del surplus, il deterioramento dell’efficienza energetica e l’eccessivo dispiegamento militare). Le loro risposte convergono semplicemente sulla frammentazione come logica operativa. Le dottrine e i libri bianchi sono conseguenze e sintomi della malattia. Quando parlo di una logica strutturalmente emergente , mi riferisco a uno schema di azione che scaturisce dalla posizione strutturale, dagli interessi e dai vincoli di una formazione statale; gli attori chiave quindi razionalizzano, codificano e perseguono, almeno parzialmente consapevolmente, tale schema.

Tenendo presente ciò, documentiamo come questa prospettiva, secondo cui ” le dimensioni rappresentano una minaccia “, sia stata utilizzata dall’impero guidato dagli Stati Uniti sin dalla caduta dell’URSS.

Colonialismo senza occupazione formale

Sebbene l’impero attuale sia l’indiscutibile erede delle precedenti potenze coloniali, i meccanismi del controllo imperiale non sono ereditari. Si adattano costantemente a forze strutturali più ampie come la disponibilità di risorse, l’efficienza energetica, l’ideologia dominante, le entità territoriali rivali e lo sviluppo tecnologico. Pertanto, per l’impero guidato dagli Stati Uniti, si osserva un passaggio dalla tradizionale conquista territoriale a quello che lo storico Daniel Immerwahr definisce un ” impero puntinista “.

Questa logica operativa di controllo e influenza di piccoli punti in tutto il globo getta le basi geografiche per la frammentazione. Come l’antropologo David Vine ha meticolosamente documentato , gli strati dominanti statunitensi presidiavano il globo per controllare i suoi punti strategici di strozzatura e stabilire nodi di contenimento militare-imperiale . Questa presenza militarizzata è emersa per perpetuare la modalità coloniale di dominio, consentendo all’impero di liberarsi degli enormi oneri amministrativi dell’occupazione diretta, pur mantenendo una minaccia coercitiva onnipresente – funzionando, in sostanza, come un Panopticon globale.

E questo processo non si è fermato. Ecco un elenco di basi statunitensi o strutture militari simili, persino centri di produzione di armi e i cosiddetti accordi di accesso (architettura legale che rende possibile la rapida proiezione di forza e l’accesso logistico alle strutture esistenti del paese ospitante), in fase di realizzazione in altri paesi negli ultimi tre anni : Filippine , Guam , Australia , Papua Nuova Guinea , Giappone , India , Romania , Finlandia , Norvegia , Svezia , Danimarca , Kenya , Repubblica Democratica del Congo , Marocco , Perù , Panama , Ecuador , El Salvador , Paraguay , Repubblica Dominicana .

Al di là della realtà materiale delle basi militari, lo storico Andrew Bacevich, nel suo libro American Empire (2002), ha identificato le amministrazioni post-Guerra Fredda (Bush padre, Clinton, Bush figlio) come artefici di una coerente ” strategia di apertura “. Si trattava di un progetto volto a costruire un impero globale attraverso l’espansionismo economico, la rimozione delle barriere al commercio e ai capitali e l’uso della forza militare per superare qualsiasi resistenza. L’apertura, inoltre, implica un impero senza occupazione formale ; un’egemonia senza controllo diretto. Bacevich fa risalire esplicitamente questa ambizione a Woodrow Wilson:

“La strategia dell’apertura ritorna al progetto rivoluzionario delineato dal presidente Woodrow Wilson durante e immediatamente dopo la Prima guerra mondiale: uniformare il mondo intero ai principi e alle politiche americane”.

Questa è la formula cardine del progetto imperiale guidato dagli Stati Uniti: l’egemonia globale raggiunta attraverso una combinazione di consenso artefatto e coercizione latente. Questa duplice architettura, sia materiale che immateriale, impone che le nazioni ospitanti non possano esistere come entità sovrane e paritarie; sono strutturalmente obbligate a essere nodi obbedienti .

Documentare la logica imperiale

Dopo aver delineato a grandi linee le caratteristiche dell’impero in declino, possiamo ora passare dalla struttura portante alle fonti primarie stesse. Tra gli anni ’90 e i primi anni 2000, la realtà macroeconomica era già in atto. Gli Stati Uniti si stavano finanziarizzando, la loro base manifatturiera si stava svuotando e la sopravvivenza del dollaro dipendeva interamente dal controllo dei flussi energetici globali.

Il compito del livello intermedio (gli strateghi, i pianificatori e gli autori di documenti) è quello di esaminare quell’imperativo strutturale e tradurlo in un ventaglio di politiche attuabili per il mantenimento del loro impero. Attingendo alle risorse ideologiche e istituzionali a loro disposizione — il neoconservatorismo, la logica del petrodollaro e la superiorità militare (finché dura) — costruiscono le loro opzioni strategiche.

In altre parole, questi documenti rappresentano la razionalizzazione della logica strutturale , codificandola e istituzionalizzandola. Infatti, poiché la logica dell’impero statunitense è incredibilmente rigida, pianificare con 20 o 30 anni di anticipo è piuttosto semplice. Sanno che l’impero non sceglierà mai la via dell’integrazione multipolare pacifica.

Prevenire i grandi rivali autonomi

L’esempio documentario più chiaro di questa percezione della minaccia post-Guerra Fredda – la consapevolezza che le dimensioni territoriali e il consolidamento equivalgono a una minaccia strutturale – è stato codificato nel documento “Defense Planning Guidance” del 1992. Scritto da Paul Wolfowitz e I. Lewis Libby sotto la supervisione di Dick Cheney al Pentagono, questo documento trapelato affermava che gli Stati Uniti dovevano impedire a qualsiasi potenza rivale di dominare qualsiasi regione critica del mondo, mantenendo la capacità di agire unilateralmente.

“Il terzo obiettivo è impedire a qualsiasi potenza ostile di dominare una regione cruciale per i nostri interessi, e in tal modo rafforzare le barriere contro la ricomparsa di una minaccia globale agli interessi degli Stati Uniti e dei nostri alleati. Queste regioni includono l’Europa, l’Asia orientale, il Medio Oriente/Golfo Persico e l’America Latina. Un controllo consolidato e non democratico delle risorse di una regione così critica potrebbe generare una minaccia significativa per la nostra sicurezza.”

Leggete attentamente: la principale fonte di ansia non è ideologica. Anzi, il rivale ideologico si era già disintegrato. La minaccia è strutturale: qualsiasi potenza, o coalizione di forze, la cui mera dimensione e ricchezza di risorse possano sfidare il primato degli Stati Uniti e bloccare lo sfruttamento imperialista è inaccettabile. In questo quadro unipolare, l’ideologia effettiva del rivale è irrilevante.

Il che ci porta al nostro prossimo famoso documento. Zbigniew Brzezinski , il più grande securitocrate transatlantico, scrisse ne La grande scacchiera (1997, p. 35):

«L’influenza egemonica globale degli Stati Uniti è indubbiamente vasta, ma la sua profondità è limitata , vincolata da vincoli sia interni che esterni. L’egemonia americana implica l’esercizio di un’influenza decisiva , ma, a differenza degli imperi del passato, non di un controllo diretto . Le dimensioni e la diversità dell’Eurasia, così come la potenza di alcuni dei suoi Stati, limitano la portata dell’influenza americana e il controllo sul corso degli eventi. Quel megacontinente è semplicemente troppo vasto, troppo popoloso, troppo variegato culturalmente e composto da troppi Stati storicamente ambiziosi e politicamente dinamici per essere sottomesso anche alla potenza globale economicamente più forte e politicamente più influente.»

Significativamente, Brzezinski ammette che l’egemonia statunitense è ” superficiale “, basata principalmente sull’influenza piuttosto che sul controllo diretto. Ma se seguiamo questa linea di pensiero fino in fondo, essa conduce innegabilmente a una conclusione specifica: quando l’influenza superficiale fallisce contro entità territoriali semplicemente troppo grandi per essere sottomesse, questo sistema che aspira all’egemonia ricorrerà necessariamente alla frammentazione . In altre parole, questo sistema deve frantumare le grandi entità in pezzi più piccoli affinché la sua influenza superficiale possa tornare a funzionare.

Sul piano operativo, Brzezinski raccomandò di coltivare l’Ucraina come entità separata, di integrare l’Europa orientale nella NATO e di impedire alla Russia di ricostituire lo spazio post-sovietico. In realtà, la NATO non si sciolse; al contrario, assorbì l’Europa orientale, assicurando che l’Europa occidentale, centrale e orientale rimanessero saldamente all’interno della sfera d’influenza imperialista statunitense.

Nel 2016, lo stesso Brzezinski riconobbe il declino del momento unipolare. Riconobbe che gli Stati Uniti non erano più un impero globale e sostenne che Washington doveva dividere la Russia e la Cina, cooperando con l’una per contenere l’altra, al fine di preservare la propria superiorità economica e finanziaria, ammettendo :

“Sebbene sia improbabile che uno Stato, nel prossimo futuro, eguagli la superiorità economico-finanziaria degli Stati Uniti , nuovi sistemi d’arma potrebbero improvvisamente dotare alcuni Paesi dei mezzi per suicidarsi in un abbraccio congiunto di rappresaglia con gli Stati Uniti, o persino per prevalere. Senza entrare in dettagli speculativi, l’improvvisa acquisizione da parte di qualche Stato della capacità di rendere gli Stati Uniti militarmente inferiori segnerebbe la fine del ruolo globale degli Stati Uniti.”

Questo ci porta a una domanda interessante: se la NATO si stava espandendo per garantire una pace post-Guerra Fredda, perché non ha semplicemente incluso la Russia? Sebbene nella letteratura politica abbondino giustificazioni ideologiche e storiche, una delle ragioni è strutturale. La Russia è stata esclusa dalla NATO esplicitamente perché è troppo grande.

Si consideri, ad esempio, un rapporto del 1995 della National Defense University (James W. Morrison, NATO Expansion and Alternative Future Security Alignments , McNair Paper 40, p. 56), che affermava chiaramente:

“La Russia è troppo grande . La Russia è di gran lunga più grande di qualsiasi altro membro europeo della NATO e ammetterla nella NATO cambierebbe gli equilibri .”

Analogamente, l’ex Segretario alla Difesa statunitense Harold Brown, che presiedette una task force indipendente del Council on Foreign Relations nel 1995 ( La NATO dovrebbe espandersi? ), scrisse senza mezzi termini in un documento sulla sicurezza transatlantica quello stesso anno:

«La Russia quasi certamente non diventerà mai membro della NATO; le sue dimensioni, la sua geografia e la sua storia la rendono inadatta a far parte di un’organizzazione di sicurezza transatlantica.»

Ma perché le dimensioni rappresentano una minaccia intrinseca per questa particolare architettura imperiale? In parole semplici: la grandezza garantisce le risorse e, se uno stato di grandi dimensioni mantiene la propria autonomia politica (trattando la sua popolazione come cittadini e non come una massa apolitica), può bloccare l’accesso imperiale a tali risorse. Può anche generare mezzi adeguati per difendersi (come aveva previsto Brzezinski). Inoltre, se tali stati si sviluppano con successo all’interno delle proprie architetture finanziarie ed economiche sovrane , esercitano naturalmente un’attrazione gravitazionale. Le altre nazioni vorranno inevitabilmente cooperare con loro. Il risultato è la nascita di un ordine rivale , un ordine che annulla l’unipolarismo.

Menzioni d’onore

Sebbene una storia esaustiva del frammentazionismo statunitense richiederebbe volumi interi, alcuni documenti chiave, dottrine e laboratori storici meritano una menzione d’onore. Pur abbracciando decenni e teatri operativi diversi, tutti indicano la stessa identica logica strutturale : l’impero in disfacimento non può tollerare la crescita su larga scala e gestisce questa minaccia attraverso una dissoluzione e una frammentazione pianificate.

La genesi unipolare (Krauthammer al PNAC): l’apertura ideologica per questa strategia è stata articolata nel saggio di Charles Krauthammer del 1990 , “Il momento unipolare” , che dichiarava una breve e unica finestra di opportunità per gli Stati Uniti per rimodellare aggressivamente l’ordine internazionale prima che potesse emergere un qualsiasi rivale:

«Ci ​​attendono tempi anomali. La nostra migliore speranza di sicurezza in tempi simili, come già accaduto in passato in periodi difficili, risiede nella forza e nella volontà americana: la forza e la volontà di guidare un mondo unipolare, stabilendo senza timore le regole dell’ordine mondiale ed essendo pronti a farle rispettare.»

Questa ideologia fu concretizzata un decennio dopo nel documento “Rebuilding America’s Defenses” (2000) del Project for the New American Century (PNAC) . Redatto dagli stessi securitocrati che avrebbero presto guidato l’amministrazione Bush (Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz), il documento chiedeva esplicitamente di mantenere la preminenza degli Stati Uniti a livello globale, di espandere le basi militari in tutto il mondo e, soprattutto, di scoraggiare l’ascesa di una ” nuova grande potenza concorrente”.

Il progetto per il “Medio Oriente” (da Yinon a Wesley Clark): in Asia occidentale, il progetto per la frammentazione è di dominio pubblico. Inizia con il Piano Yinon del 1982 , che sosteneva che la sopravvivenza di Israele dipendesse dalla frammentazione degli stati arabi circostanti (Iraq, Siria, Libano, Egitto) lungo linee etnico-settarie in stati deboli e gestibili. Questa logica è stata senza soluzione di continuità integrata nella politica estera statunitense attraverso il memorandum “Clean Break” del 1996 e successivamente il PNAC. Questo canale rappresentava un’amalgama ideologica neoconservatrice-sionista, come dimostra il fatto che le stesse persone redigevano documenti strategici sia per il Likud che per il Pentagono. Una recente inchiesta di Byline Times documenta come la stessa rete si sia riorganizzata sotto la coalizione Vandenberg, fornendo consulenza all’attuale amministrazione Trump… sull’Iran. Ritroviamo questa stessa logica nella famigerata mappa ” Blood Borders ” del 2006 del tenente colonnello dell’esercito americano Ralph Peters (che proponeva di ridisegnare i confini del Medio Oriente lungo linee etniche e settarie), e nella rivelazione da parte del generale Wesley Clark di un memorandum del Pentagono che chiedeva di ” eliminare sette paesi in cinque anni “.

Vista in quest’ottica, il vero crimine dell’Iran non è né la sua ideologia né la sua teologia, come osservato dal CFR nel 1997:

“In Iran, gli Stati Uniti si trovano di fronte a un Paese con capacità militari ed economiche potenzialmente considerevoli e una tradizione imperiale, che occupa una posizione cruciale sia per il Golfo che per le future relazioni tra l’Occidente e l’Asia centrale. Se l’Iraq rappresenta una minaccia immediata chiara e relativamente semplice, l’Iran costituisce una sfida geopolitica di portata e complessità di gran lunga maggiori .”

e Pete Hegseth ha ribadito questo concetto all’inizio di marzo 2026, nel discorso più famoso noto come ” morte e distruzione dal cielo tutto il giorno “:

“Si tratta di un vasto campo di battaglia con molteplici capacità: questo è uno dei motivi per cui rappresenta una minaccia così grande per noi.”

I Balcani: Prima dell’Asia occidentale, i Balcani sono serviti da laboratorio negli anni ’90 per questa strategia, nata da una logica strutturale. L’applicazione deliberata della terapia d’urto economica (come dettagliato in “La dottrina dello shock ” di Naomi Klein ) a partire dal 1980, ” che ha portato alla disintegrazione del settore industriale e allo smantellamento graduale dello stato sociale “, abbinata a un intervento militare calcolato, ha smantellato con successo lo stato jugoslavo multietnico. Come descritto in un libro del 2019 intitolato ” Balkanization and Global Politics”. annotato :

” Le potenze coloniali prima balcanizzano il mondo e poi assorbono politicamente e socioeconomicamente le zone appena create attraverso lo sfruttamento umano e l’estrazione delle risorse .”

La Jugoslavia ha fornito alla securitocrazia guidata dagli Stati Uniti un modello impeccabile, strumentalizzando i nazionalismi delle aree periferiche e sfruttando crisi fiscali orchestrate ad hoc per frantumare un blocco geopolitico non collaborativo in micro-stati facilmente gestibili e obbedienti.

Subordinazione europea tramite la NATO: sebbene l’Europa non fosse territorialmente frammentata, essendo composta da paesi di piccole e medie dimensioni, il suo assorbimento nella NATO segue una logica identica di separazione strutturale. Per impedire l’emergere di un polo eurasiatico consolidato e autonomo, l’autonomia strategica, finanziaria, digitale ed energetica europea doveva essere chirurgicamente separata dalle risorse russe. Come documenta Christopher Layne in “La pace delle illusioni” (2006), la grande strategia statunitense dal 1940 ha costantemente mirato all'” egemonia extraregionale “, ovvero al dominio preventivo di ogni grande regione per impedire l’ascesa di qualsiasi centro di potere indipendente, guidato principalmente da interessi politico-economici. In questo quadro, l’espansione della NATO rappresenta il meccanismo di cattura. I politologi Rajan Menon e William Ruger (2020) sostengono esplicitamente che l’allargamento della NATO ha garantito che l’Europa rimanesse ” strategicamente subordinata “, strutturalmente dipendente da Washington per la sua “sicurezza”, impedendole “di diventare un centro di potere rivale, sia collettivamente che a seguito del dominio di un singolo Stato sul continente”.

Questo ragionamento è stato apertamente sostenuto dagli strateghi statunitensi come strumento per gestire sia la Russia che l’Europa occidentale. (A Foreign Affairs, 1993) Un articolo di Ronald Asmus, Richard Kugler e F. Stephen Larrabee illustrava come l’espansione della NATO fornisse a Washington un indispensabile controllo della situazione, garantendo che la leva militare americana prevalesse sull’integrazione economica europea. Di fatto, il centro dell’Europa orientale sarebbe quindi caduto nelle mani degli Stati Uniti, anziché, ad esempio, della Germania o della Francia.

“Le loro posizioni in materia di sicurezza coincidono strettamente con quelle degli Stati Uniti e di altri membri atlantisti come la Gran Bretagna, il Portogallo e i Paesi Bassi. La loro inclusione nella NATO rafforzerebbe l’orientamento atlantista dell’alleanza e fornirebbe un maggiore sostegno interno alle posizioni statunitensi su questioni chiave di sicurezza.”

L’urgenza di questa presa di potere istituzionale era dettata dal timore di un eventuale consolidamento eurasiatico. Nel 1994, figure come Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski e l’ex funzionario del Consiglio di Sicurezza Nazionale Peter Rodman sostennero un rapido allargamento della NATO proprio perché la debolezza della Russia post-Guerra Fredda era considerata temporanea. La strategia consisteva nello sfruttare questa finestra di opportunità per modificare permanentemente la mappa geopolitica. Il pubblicitario del New York Times William Safire cristallizzò questo opportunismo imperialista nel 1996:

«Nei prossimi decenni, la Russia, con la sua popolazione alfabetizzata e le sue ricche risorse non vincolate dal comunismo, risorgerà. I suoi leader perseguiranno obiettivi irredentisti con il pretesto di proteggere i loro “vicini”. L’unico modo per scoraggiare future aggressioni senza ricorrere alla guerra è la difesa collettiva. E solo nei prossimi anni, con la Russia indebolita, avremo la possibilità di “intrappolare” i più vulnerabili.»

Agendo in modo aggressivo per “bloccare” l’Est, la securitocrazia statunitense ha realizzato una magistrale duplice applicazione della Grande Strategia Frammentazionista: ha frammentato geograficamente la sfera post-sovietica, garantendo al contempo che il nucleo industriale e tecnologico dell’Europa occidentale non si fondesse con le risorse naturali dell’Est.

La continuità coloniale di insediamento: anche se sostengo che il frammentazionismo emerge nella sua forma più pura e aperta dopo la caduta dell’URSS, al suo livello storico più profondo, esso è il riflesso globalizzato del progetto coloniale di insediamento americano. Come hanno affermato gli studiosi Patrick Wolfe e Glen Coulthard Secondo la teoria , il colonialismo di insediamento opera secondo una “logica di eliminazione” piuttosto che sulla mera sfruttamento; richiede la cancellazione assoluta e continua dell’autonomia geopolitica e di governo delle popolazioni indigene per garantire il possesso della terra come prerequisito per l’accumulazione capitalistica. L’attuale spinta a garantire uno spazio operativo illimitato a livello globale impone la frammentazione di qualsiasi entità sovrana (che si tratti di un conglomerato o di un grande Stato) che tenti di limitare il flusso di capitali occidentali.

In altre parole: Scala + Autonomia + Geoposizione = Ordine Rivale Strutturale.

La mera capacità di essere autonomi grazie al potenziale offerto da un vasto territorio, di nutrirsi, rifornirsi, finanziarsi e difendersi in modo indipendente, di generare una memoria storica e collettiva, è il crimine e la minaccia. Nella prossima sezione vedremo esattamente perché questa logica frammentazionista è emersa in modo così evidente per l’impero transatlantico guidato dagli Stati Uniti, attualmente in fase di erosione.


Una logica coloniale continua: dalla colonia all’egemonia alla frammentazione

Il modello strutturale di frammentazione è una diretta continuazione della logica coloniale, che si manifesta nella sua forma attuale a causa di diversi sviluppi storici interconnessi:

Il cambiamento storico-strutturale: l’insostenibile modello coloniale

In primo luogo, il modello coloniale tradizionale, caratterizzato dal controllo diretto e dall’occupazione di terre e popolazioni straniere, divenne insostenibile proprio mentre le élite funzionali statunitensi assumevano il ruolo di leadership imperiale. Questa transizione fu una conseguenza storico-strutturale. Il rapido sviluppo delle tecnologie globali di comunicazione e trasporto accelerò i processi formali di decolonizzazione e forgiò una coscienza anticoloniale globalizzata e fortemente interconnessa.

Inoltre, verso la metà del XX secolo, la modalità classica di occupazione territoriale diretta era diventata proibitivamente costosa, sia in termini di vite umane che di risorse economiche, soprattutto a causa della proliferazione di tecnologie militari asimmetriche che rendevano le insurrezioni locali altamente praticabili. Contemporaneamente, il quadro giuridico internazionale post-bellico, ancorato alla codificazione della Carta delle Nazioni Unite sull’uguaglianza sovrana e l’autodeterminazione, rendeva l’imperialismo formale e aperto legalmente e moralmente indifendibile. Per una superpotenza, mantenere l’egemonia in questa nuova era non era più un’opzione praticabile, poiché avrebbe immediatamente privato l’egemone della sua presunta legittimità globale.

Ancor prima che questo ruolo venisse assunto dagli Stati Uniti, la logica coloniale europea non si basava unicamente sull’eliminazione e sulla violenza brutale. Si fondava in egual misura su un’architettura di controllo: avamposti militari, la “coltivazione” di élite colonizzate docili e l’imposizione di meccanismi finanziari e di mercato strutturali. Attraverso tasse mirate, dazi doganali e leggi severe che dettavano cosa una colonia potesse sviluppare o commerciare, l’impero garantiva la soppressione dell’autonomia e imponeva un attivo sottosviluppo – dinamiche magistralmente descritte da Walter Rodney e Rui Mauro Marini nelle loro rispettive opere sull’Africa e sull’America Latina . Ciò che cambiò a metà del XX secolo fu il fatto che la palese e sfacciata visibilità di queste pratiche non poteva più essere sostenuta.

La modernità capitalista richiedeva comunque territori aperti e sfruttabili. Poiché l’impero non poteva contare sull’apparato amministrativo visibile dello stato coloniale del XIX secolo per garantirseli, fu costretto ad adattarsi. In effetti, gli stessi quadri giuridici e gli stessi sviluppi tecnologici permisero a questo nuovo erede dell’impero e della colonizzazione di controllare e influenzare su scala globale nel modo in cui lo fece: attraverso una ” egemonia superficiale “. (Sebbene sia necessario ricordare che l’egemonia, come teorizzato da Gramsci , è sempre una combinazione di consenso e coercizione).

La modalità egemonica e i limiti dell’“influenza indiretta”

Quando gli strati dirigenti degli Stati Uniti assunsero il ruolo di impero, ereditandolo principalmente dagli inglesi nei decenni successivi alla prima guerra mondiale e definitivamente dopo la seconda guerra mondiale, uno dei suoi primi atti fu l’acquisizione di Basi militari britanniche senza gestirle come avamposti coloniali espliciti. Per risolvere la contraddizione derivante dalla necessità di avere una portata globale senza colonie formali, gli Stati Uniti sono passati a un modello egemonico di gestione globale. Pertanto, invece di colonie territoriali, hanno costruito un impero puntiforme fatto di basi militari. Invece dei governatori imperiali, hanno utilizzato architetture di alleanza (come la NATO) per imporre la subordinazione strategica e facilitare la conquista delle élite transatlantiche. Hanno dispiegato architetture finanziarie (come il FMI e l’egemonia del dollaro) per garantire l’estrazione di capitali, e hanno fatto affidamento su vasti apparati di intelligence per fungere da meccanismi di governo nell’ombra. Questa è la dinamica precisa che Zbigniew Brzezinski ha ammesso in Il Grande Scacchierequando descrisse l’egemonia statunitense come «superficiale», basata esclusivamente su una «influenza indiretta» piuttosto che su un controllo diretto. Tuttavia, Brzezinski individuò anche il difetto fatale di questo sistema: alcuni Stati dell’Eurasia sono semplicemente «troppo estesi, troppo popolosi… culturalmente troppo eterogenei e composti da troppi Stati storicamente ambiziosi e politicamente dinamici per poter essere docili».

Proprio come nel modello coloniale tradizionale, gli strumenti finanziari e di intelligence di questo modello egemonico coltivano nel tempo, in modo attivo, una frazione di classe interna i cui interessi materiali sono strutturalmente allineati con il capitale transatlantico. Si tratta di un processo di invasione da parte delle forze capitalistiche private del monopolio del potere di uno Stato concorrente attraverso un svuotamento dall’interno; una componente fondamentale del meccanismo di «appropriazione da parte delle élite».

La classe dirigente transatlantica guidata dagli Stati Uniti e, più precisamente, il suo settore finanziario che fornisce il quadro finanziario per questo meccanismo — ciò che il politologo van der Pijl chiamate «capitale finanziario»oppure «capitale sovrano»—va oltre i confini di ogni singolo Stato. È indifferente alla nazionalità e considera le popolazioni come fattori di produzione anonimi e sostituibili. Tuttavia, non è «apolide» nel senso di essere priva di un luogo: è storicamente costituita all’interno di uno specificospazio sociale transatlantico, ma si è strutturalmente sottratta agli obblighi politici e civici che un simile spazio normalmente comporterebbe.

La logica della frammentazione: adattare l’obiettivo allo strumento

La logica della frammentazione entra in gioco proprio nel momento in cui questa modalità egemonica raggiunge il proprio limite. Quando il «superficiale«l’egemonia si scontra con un’entità che è semplicemente “»troppo grande per essere conforme», si trova ad affrontare una potenziale minaccia al proprio ordine. E una crisi strutturale, quando queste grandi entità si sviluppano autonomamente. Poiché l’impero non può tornare all’occupazione coloniale diretta e poiché non può intensificare un «influenza indiretta” che lo Stato autonomo ha già respinto, gli resta solo una mossa. Deve modificare le dimensioni dell’obiettivo. Per adattarlo allo strumento dell’egemonia superficiale, l’entità deve essere resa più piccolo. Infatti, non solo erano stati creati nuovi Stati dopo la Guerra Fredda, ma con il introduzionedel “Stato fragile” dopo l’11 settembre, l’impero ha provocato la frammentazione, per poi legittimare il proprio intervento ulteriore e palese definendo lo Stato colpito un “Stato fallito.”

Il frammentazionismo è, in sostanza, una logica coloniale che opera in condizioni che vietano categoricamente la forma coloniale tradizionale. Esso entra in gioco quando i vecchi quadri ideologici e giuridici non servono più al loro scopo — in particolare, quando il sottosviluppo imposto ha fallito. Quando questi grandi Stati autonomi riescono a raggiungere uno sviluppo tecnologico, militare ed economico, compiono due azioni intollerabili: impediscono fisicamente alla classe finanziaria occidentale di accedere alle loro risorse e fungono da nuovi poli di attrazione per il consolidamento di un ordine rivale.

Questi sviluppi segnano l’innegabile tramonto del ruolo degli Stati Uniti come egemone unipolare indiscusso. Tuttavia, occorre comprendere una distinzione fondamentale. Coloro che sono al timone di questo sistema in disgregazione potrebbero essere costretti ad accettare la perdita dell’egemonia – abbandonando la facciata del consenso globale e ricorrendo alla pura e semplice coercizione – ma si rifiutano categoricamente di accettare la perdita dell’impero e tutto ciò che essa comporta. (Anche se si potrebbe sostenere che l’impero statunitense non esista più, le élite al potere negli Stati Uniti continuano a svolgere un ruolo globale e non si arrenderanno così facilmente.)

Questo ci porta aldimensione socioeconomicadella minaccia. In Kees van der Pijl’s condizioni, lo Stato contendente commette un ulteriore crimine imperdonabile: la sua classe dirigente considera la popolazione come un bene nazionale di valore qualitativo. Sollevando il proprio popolo dall’anonimato e riconoscendone la specifica identità sociale, lo Stato contendente minaccia direttamente le esigenze del capitale sovrano transatlantico, che richiede strutturalmente una forza lavoro anonima, infinitamente sostituibile e sfruttabile:

«La vera sfida risiedeva nella protezione sociale garantita alle loro popolazioni. Il fatto di averle protette dai movimenti di capitale del mercato mondiale ha permesso lo sviluppo di forme autonome di vita quotidiana, tra cui un potenziale democratico inaccettabile per il capitale transnazionale.»

Il capitale sovrano non può tollerare questo sviluppo qualitativo su larga scala. Pertanto, lo Stato contendente non si limita a consolidare un ordine geopolitico rivale, ma sottrae attivamente una popolazione numerosa e tutte le risorse materiali alla logica quantitativa dell’estrazione capitalistica, fungendo al contempo da modello pericoloso e realizzabile che il resto della periferia potrebbe seguire.

Obiettivi della frammentazione

Gli obiettivi di questa strategia frammentazionista sono molteplici. Innanzitutto, la strategia mira a integrità territorialedegli Stati contendenti, che mirano a frammentare nazioni enormi e coese in entità deboli, dipendenti e reciprocamente ostili. Altrettanto cruciale, tuttavia, è il fatto che l’attenzione sia rivolta a sovranità in materia di risorse ed energia. Partecipando attivamente fratturazionereti di approvvigionamento, rotte commerciali e logistica percorsi, l’impero fa in modo che nessuna struttura fisica alternativa riesca ad affermarsi. Entrambe sono espressioni della stessa identica logica: per sopravvivere, una «egemonia superficiale» ha bisogno di entità troppo piccole, troppo frammentate e troppo dipendenti per poter dare vita a un ordine rivale — che ciò avvenga smembrando geograficamente un paese o recidendo fisicamente le sue catene di approvvigionamento vitali.

Un terzo obiettivo abbraccia sia l’ambito geografico che quello energetico: sovranità finanziaria. Si tratta della capacità di uno Stato di regolare le transazioni commerciali a livello internazionale, contrarre prestiti in modo indipendente e investire senza passaggioattraverso camere di compensazione denominate in dollari (intermediari finanziari). Distruggendo questa capacità (mediante sanzioni, congelamento dei beni e restrizioni commerciali, tra gli altri strumenti), l’impero fa sì che anche uno Stato territorialmente integro e ricco di risorse rimanga strutturalmente incapace di autofinanziare il proprio sviluppo o la propria ricostruzione (in particolare, dopo essere stato oggetto di un attacco militare). Indurrequesto stato di paralisi finanziaria costituisce il presupposto affinché la classe finanziaria transatlantica possa intervenire e dettare condizioni di resa strutturalmente ineludibili — una volta che altri strumenti abbiano già notevolmente indebolito lo Stato preso di mira. Naturalmente, più si ricorre a tali strumenti di frammentazione finanziaria, più si aprono vie alternative per meccanismi finanziari costruitoe ha dato risultati negli Stati interessati.

Un quarto obiettivo si realizza attraverso l’arte di governare a livello burocratico piuttosto che attraverso crisi acute causate dalla frammentazione violenta di territori o catene di approvvigionamento. Si tratta dell’obiettivo di Solidarietà Sud-Sud e consolidamento interstatale. L’impero cerca attivamente di distruggere il potere di contrattazione collettiva che altrimenti consentirebbe agli Stati periferici di opporsi alle pressioni bilaterali. Attraverso le relazioni bilaterali intenzionali atomizzazionedei regimi commerciali e tariffari — come ad esempio mettere il Vietnam contro la Malesia, o l’Indonesia contro l’India, riducendo o abolendo collaborazionenel caso della Cina, la frammentazione non riguarda il territorio fisico, bensì la coesione politica. In parole povere, qualsiasi forma di cooperazione o consolidamento organico tra Stati (periferici o meno) che si verifichi al di fuori dei confini di un impero in disgregazione viene considerata una minaccia da smantellare. Come per quasi tutto, paradossalmente o meno, il commercio Sud-Sud è in realtà decuplicato nel corso di tre decenni e rappresenta oggi oltre un terzo del commercio mondiale; secondosecondo l’UNCTAD (2025):

«La cooperazione Sud-Sud sta assumendo un’importanza sempre maggiore, sia per la quota crescente che i flussi commerciali e di investimento di questi paesi rappresentano a livello mondiale, sia per il ruolo sempre più rilevante di iniziative Sud-Sud quali il BRICS, l’ASEAN e il Mercosur.»

Inoltre, nemmeno l’applicazione di questi strumenti finanziari gode del sostegno unanime da parte di tutte le fazioni dell’élite al potere transatlantica. Come ha affermato la Corte Suprema degli Stati Uniti sentenzasulle tariffe e, ad esempio, del governo belga manifestazionecome dimostra l’utilizzo dei beni russi congelati.

Infine, il strati dominantidelle nazioni bersaglio sono a loro volta soggette a frammentazione. L’impero frammenta attivamente la coesione politica interna degli Stati periferici e di quelli rivali cercando di catturauna parte specifica delle loro élite—soprattuttola classe finanziaria e tecnocratica. Legando gli interessi materiali di questa classe alla sfera transnazionale e transatlantica, l’impero fa sì che lo Stato bersaglio venga svuotato dall’interno, gestito da una fazione la cui fedeltà ultima va all’architettura finanziaria globale piuttosto che allo sviluppo nazionale sovrano.(Paradossalmente, quando questa strategia passa dalla coercizione finanziaria a un vero e proprio intervento militare, il piano dell’impero spesso si ritorce contro di esso, poiché sono solitamente le fazioni militanti e altre classi sociali — e non l’élite finanziaria compiacente — ad acquisire influenza nello Stato preso di mira.)


La fisica del collasso dello Stato

Come abbiamo visto, il ricorso alla frammentazione come strumento privilegiato dalle élite transatlantiche guidate dagli Stati Uniti è nato da specifiche forze storico-strutturali, aggravate dai modelli di orientamento ereditati dal passato coloniale. Sebbene questa strategia miri a molteplici dimensioni di un potenziale ordine rivale – compromettendo le catene di approvvigionamento, le reti finanziarie e le alleanze diplomatiche – l’obiettivo primario rimane il grande Stato autonomo (come l’Iran, la Cina o la Russia). Per comprendere esattamente come questo riflesso imperiale venga messo in atto sul campo, dobbiamo esaminare i meccanismi del collasso dello Stato.

A tal fine, ci rivolgiamo al modello sociologico dettagliatodi Jieli Li in La frammentazione dello Stato: verso una comprensione teorica del potere territoriale dello Stato(2002). Li offre un’analisi precisa e dettagliata delle fasi attraverso cui gli Stati si disgregano. Il processo ha inizio con l’induzione di tensione geopolitica—alimentando l’ostilità degli Stati confinanti o delle potenze esterne nei confronti dell’obiettivo, nonché attraverso l’interruzione delle linee di approvvigionamento finanziarie, energetiche e di altro tipo. Questa pressione esterna provoca una grave crisi fiscale, che successivamente sminuisce il capacità coercitivadello Stato centrale. Il vuoto di potere che ne deriva crea le condizioni ideali per mobilizzazione periferica, portando al frammentazionedello Stato stesso. L’intuizione fondamentale dell’opera di Li è che le divisioni etniche o culturali preesistenti non causano, di per sé, la frammentazione; è piuttosto il declino del potere coercitivo dello Stato centrale a consentire a queste divisioni latenti di frammentare violentemente un territorio.

Nell’ambito di quella che chiamo la Grande Strategia Frammentazionista (FGS), questa sequenza è orchestrata; la tensione geopolitica è deliberatamente prodottoda parte dell’attore esterno. In ogni teatro di operazioni preso di mira dal sistema guidato dagli Stati Uniti, questa tensione viene alimentata attraverso sanzioni massimaliste, finanziamenti a gruppi proxy e attacchi militari mirati. Inoltre, l’impero agisce attivamente resiste alla pressioneanche quando lo Stato bersaglio cerca di negoziare una via d’uscita pacifica.

Si considerino le recenti manovre diplomatiche relative all’Iran: quando il 27 febbraio il ministro degli Esteri dell’Oman ha annunciato una potenziale svolta diplomatica, proprio gli inviati occidentali che apparentemente conducevano i colloqui l’hanno immediatamente definita una tattica dilatoria. Già il giorno seguente, una potenziale soluzione diplomatica era stata forzatamente convertitoin un’escalation militare cinetica. Ciò illustra un meccanismo fondamentale del frammentazionismo: il operatori imperiali(quei diplomatici che non sono veri e propri diplomatici, bensì operatori finanziari di insediamenti) senza pietàgestire le porte di uscita. Bloccando o sabotando sistematicamente le soluzioni diplomatiche, l’impero fa in modo che lo Stato bersaglio non possa allentare la tensione geopolitica. Sono loro ad appiccare il fuoco e poi a sbarrare le vie di fuga.

Un pilastro fondamentale di questa tensione artificiale è l’uso del dollaro statunitense come arma. Controllando la liquidità globale in dollari tramite la Federal Reserve, gli Stati Uniti esercitano una leva diretta e coercitiva sulle economie periferiche. Escludere un grande Stato autonomo dal sistema del dollaro — attraverso sanzioni secondarie e un deprezzamento forzato della valuta — è l’esatta applicazione nel mondo reale della fase della “crisi fiscale” nel modello di Li. Inducendo deliberatamente l’iperinflazione e privando il governo centrale delle entrate, gli Stati Uniti degradano intenzionalmente la capacità coercitiva dello Stato bersaglio (o almeno sperano di farlo). In effetti, questo era esattamente ciò che è stato speratoindebolirebbe il governo iraniano. (Il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent aveva affermato che Washington aveva provocato una carenza di dollari proprio a tale scopo, per scatenare proteste di piazza.) Una volta indebolita l’autorità centrale, l’impero può quindi finanziare, armare e sostenere attivamente le mobilitazioni periferiche di natura etnico-settaria (qualcosa che è stato confermatoanche per l’Iran, l’amministrazione Trump sta inviando armi ai manifestanti), incoraggiandoli a ribellarsi e a distruggere lo Stato dall’interno. Inoltre, non dimentichiamo la formazione parallela di élite finanziarie che potrebbero in qualche modo sostenere le azioni dell’impero.

I limiti della frammentazione: la resilienza del bersaglio

Per quanto potente possa essere questa «palla da demolizione» imperiale, presenta comunque dei limiti strutturali. Secondo il modello sociologico di Li, la frammentazione segue una sequenza: Tensioni geopolitiche → crisi finanziaria → erosione della capacità coercitiva dello Stato centrale → vuoto di potere → le forze centrifughe colmano il vuoto.

Tuttavia, casi come quello di Cuba e, per ora, dell’Iran dimostrano che una solida organizzazione sociale e politicaè in grado di assorbire enormi tensioni geopolitiche senza perdere la propria capacità coercitiva. Le variabili chiave che determinano la sopravvivenza sono chiare. La prima è legittimità e coesione sociale. Uno Stato la cui popolazione si è mobilitata attorno a un autentico progetto nazionale o rivoluzionario — rafforzato dalla memoria collettiva e da una storia condivisa — è intrinsecamente più difficile da smantellare rispetto a un fragile Stato rentier o a un mosaico postcoloniale (come la Libia o l’Iraq).

Inoltre, profondità istituzionaleè un baluardo fondamentale. Cuba ha è sopravvissutoda oltre sessant’anni sotto assedio totale, mentre l’Iran ha trascorso due decenni in fase di preparazioneproprio per questo scontro. Entrambe hanno creato strutture statali espressamente progettatoper resistere alle pressioni dei massimalisti. Reti di sostegno esterne—per quanto sottili possano essere—svolgono anch’esse un ruolo cruciale; le linee di sostegno economico e diplomatico provenienti dalla Cina e dalla Russia contrastano attivamente il meccanismo di «crisi fiscale» orchestrato dall’impero.

Ma forse il limite strutturale più profondo del modello ideale di Li è il presupposto che l’apparato coercitivo di uno Stato sia centralizzato dal punto di vista fiscale e territoriale. L’Iran smentisce completamente questo presupposto. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) dell’Iran controlla circa il 30-40% dell’economia nazionale attraverso i propri conglomerati nel settore delle costruzioni, dell’energia e della logistica. Ciò fornisce una base di entrate parallela specificamente progettata per sopravvivere proprio alle crisi fiscali che il capitale sovrano transnazionale cerca di provocare. Inoltre, l’Iran utilizzastrategia di difesa “a mosaico”.Le sue infrastrutture civili e militari, comprese le reti sotterranee distribuite, sono state decentralizzate e progettate appositamente per resistere a una strategia che punta a decapitare uno Stato centralizzato. Insieme a una coesione socio-politica consolidata, l’Iran rappresenta l’anomalia per eccellenza: un caso in cui la fisica del collasso dello Stato descritta da Li semplicemente non può essere innescata attraverso gli strumenti a disposizione dell’impero.

Infine, dobbiamo esaminare un punto cruciale di contesa all’interno della fase della «tensione geopolitica»: il uso dell’energia a fini bellici. Poiché il petrolio (e, sempre più, il GNL) è il presupposto fondamentale senza il quale un’economia industriale cessa di funzionare, chi controlla l’energia controlla tutto ciò che ne deriva. Ma c’è unlivello spaziale-strutturaleciò pone un ulteriore limite al frammentazionismo: non basta più limitarsi a controllare la produzione (come nell’era classica del petrodollaro saudita). Un impero deve anche controllare, o impedire, il flussi—oleodotti, punti nevralgici marittimi, terminali GNL e rotte di navigazione.

In teoria, la frammentazione degli Stati che si trovano a cavallo di questi flussi (come Iraq, Libia, Siria e Iran) raggiunge due obiettivi contemporaneamente: impedisce ai rivali multipolari di disporre di una base energetica consolidata e garantisce che i flussi rimanenti vengano incanalati esclusivamente attraverso canali controllati o monitorati dagli Stati Uniti. In questo senso, la frammentazione territoriale e il controllo energetico globale sono esattamente la stessa strategia vista da due angolazioni diverse: la frammentazione dello Stato che altrimenti fungerebbe da punto di riferimento per il un’infrastruttura energetica indipendente di portata analoga.

Tuttavia, questa strategia si scontra con un paradosso fatale: cosa succede quando lo stesso Stato preso di mira controlla fisicamente quella posizione strategica dal punto di vista energetico e possiede la capacità asimmetrica di interrompere proprio quei flussi?

Pertanto, sebbene la «grande strategia frammentazionista» rimanga ancora oggi l’arma preferita dall’impero, essa non è onnipotente. Il suo successo o fallimento dipende dal fatto che lo Stato bersaglio disponga o meno di un’organizzazione socio-politica in grado di resistere al processo di svuotamento.

Nota: data la lunghezza e la complessità di questa analisi, ho deciso di suddividere il presente saggio in due parti. Nella Parte II, in uscita questo giovedì, illustrerò in modo sistematico la sequenza operativa in cinque fasi di questa strategia e fornirò, tra le altre cose, una tipologia delle diverse modalità di applicazione a livello globale.

La grande strategia frammentazionista: sull’intollerabilità dei grandi stati autonomi – II

Ingegneria del caos, decadenza imperiale e interregno

Nel Bonilla8 aprile
 LEGGI NELL’APP 

Hans Holbein il Giovane, Gli Ambasciatori (1533). Ricchezza, arte diplomatica, strumenti di sfruttamento globale e lo spettro del declino imperiale.

Nota per i lettori: Questa è la seconda parte di un’analisi strutturale completa della dottrina geopolitica che definisce l’impero guidato dagli Stati Uniti. Se vi siete persi la prima parte , in cui abbiamo diagnosticato il decadimento strutturale del nucleo imperiale, ripercorso il passaggio storico dall’occupazione coloniale diretta alla “fisica del collasso statale” orchestrata e spiegato perché l’impero considera i grandi stati autonomi una minaccia esistenziale, potete leggerla qui . In questa parte conclusiva, delineo formalmente la sequenza operativa in cinque fasi della Grande Strategia Frammentazionista. Esploreremo come gli stati frammentati vengono catturati attraverso la “Trappola della Ricostruzione” e come gli stati intatti vengono sottoposti a una “ricompradorizzazione” forzata, spesso in concomitanza con la pace, l’allentamento delle sanzioni o degli assedi, o i negoziati per il cessate il fuoco.

La Grande Strategia Fragmentazionista — Denominata

Nel corso di tre decenni, gli interventi statunitensi hanno seguito una sequenza altamente prevedibile e strutturalmente determinata, o, per dirla in altro modo, uno “schema comportamentale”. Questa è la messa in atto della Grande Strategia Frammentazionista, che si articola in cinque fasi distinte:

Identificare: Prendere di mira un grande stato autonomo la cui dimensione, posizione geopolitica o infrastruttura sovrana costituiscano una minaccia strutturale all’unipolarismo. Oppure identificare una potenziale fusione di più stati come una minaccia strutturale per ragioni analoghe.

Contenere: circondare l’obiettivo geograficamente con basi militari ed economicamente con regimi di sanzioni massimaliste. Nel caso di stati più piccoli, si tratta principalmente di cercare di contenerlo dall’interno.

Subordinare la periferia: Eliminare sistematicamente gli alleati regionali, i partner commerciali e le zone cuscinetto del bersaglio attraverso la coercizione bilaterale, o tramite vere e proprie operazioni di coercizione cinetica o di intelligence.

Frammento: Indurre una grave crisi fiscale per indebolire la capacità coercitiva dello stato centrale, creando un vuoto che permetta all’impero di armare e sostenere insurrezioni periferiche o etno-settarie, sgretolando lo stato dall’interno. Questo funziona solo se la capacità coercitiva dello stato è effettivamente organizzata centralmente. E funziona solo se la coesione socio-politica non è così forte.

Assorbire: integrare i frammenti indeboliti nell’architettura di sicurezza e finanziaria egemonica.

È proprio quest’ultima fase di assorbimento che richiede l’analisi più accurata, perché l’assorbimento imperiale oggi non significa annessione formale o addirittura integrazione in una qualche istituzione multilaterale guidata dagli Stati Uniti. Piuttosto, si articola su due binari distinti, a seconda delle condizioni dello stato bersaglio:

La trappola della ricostruzione (per gli stati in frantumi) : per gli stati che sono stati efficacemente distrutti da una guerra cinetica o da un collasso fiscale, o da entrambi, l’assorbimento avviene attraverso una ricostruzione condizionata . Ciò si ottiene installando meccanismi di finanziamento tramite una camera di compensazione (intermediario finanziario) posizionata rigorosamente al di fuori di qualsiasi singola autorità sovrana. Sfruttando la condizionalità del debito, la moneta programmabile, l’infrastruttura di identità digitale e gli standard di accreditamento occidentali, l’impero garantisce che l’architettura di conformità sopravviva al finanziamento iniziale. Diventa un sistema di governo permanente che non richiede alcun onere amministrativo da parte del nucleo imperiale: un modello attualmente in fase di elaborazione per Gaza attraverso il proposto “Consiglio di Pace”.

Ricompradorizzazione (per gli Stati intatti) : Per gli Stati che non sono stati fisicamente distrutti ma che si stanno evolvendo verso un’architettura multipolare parallela, l’assorbimento avviene senza la fase di crisi acuta. Decenni di integrazione neoliberista hanno coltivato frazioni di classe interne i cui interessi materiali sono indissolubilmente legati all’accesso al mercato statunitense e alla compensazione in dollari. In questi casi, l’impero utilizza strumenti come la minaccia tariffaria o altri tipi di minacce finanziarie o di accesso al mercato, spesso in combinazione con minacce militari. La tariffa non crea una nuova vulnerabilità; ne riattiva una esistente. Arma la classe finanziaria interna contro il proprio Stato, forzando la “ricompradorizzazione” e trasformando quella che potrebbe essere una resistenza collettiva Sud-Sud in capitolazione, uno Stato alla volta.

Questa sequenza in cinque fasi rappresenta la testimonianza empirica dell’era post-Guerra Fredda. È chiaramente visibile nella balcanizzazione della Jugoslavia negli anni ’90, nella continua frammentazione di Siria e Libia, nel contenimento aggressivo della Russia e, oggi, nel tentativo cinetico dell’Operazione Epic Fury di smantellare definitivamente l’Iran.

Perché una “Grande Strategia”?

Perché, dunque, definirla una “Grande Strategia”? Perché ciò che stiamo osservando non è certo una serie di politiche reattive e ad hoc. Si tratta di una logica operativa coerente che soddisfa tre rigorosi criteri: continuità dottrinale (tracciando una linea ininterrotta dalle Linee Guida per la Pianificazione della Difesa del 1992 alla Strategia di Sicurezza Nazionale del 2026), continuità del personale (sostenuta dal continuo avvicendamento di think tank, del Pentagono e delle aziende del settore della difesa) e riproducibilità strutturale (la stessa identica sequenza operativa applicata in teatri operativi geograficamente molto diversi).

Eppure, se questa è una Grande Strategia, perché non è mai stata formalmente denominata come tale?

In primo luogo, rimane senza nome perché è strutturalmente indicibile all’interno di un sistema giuridico internazionale apparentemente fondato sull’uguaglianza sovrana e sull’integrità territoriale. In ambito accademico, gli studiosi di relazioni internazionali tendono a compartimentare le proprie analisi, esaminando solo singoli elementi del quadro generale: un regime di sanzioni qui, una guerra per procura là. Politicamente, dare un nome a questa strategia è altrettanto rischioso; farlo smaschererebbe esplicitamente l’amalgama ideologica che lega i pianificatori imperialisti statunitensi ai progetti etno-nazionalisti. La sua stessa assenza dal discorso dominante è la prova della sua pervasiva normalizzazione. Per citare un vecchio adagio, l’establishment della politica estera non vede questa strategia perché ne è come un pesce nell’acqua.

Bisogna ammettere che questo velo di indicibilità sta iniziando a vacillare. Spinto da una nuova ondata di studi critici e amplificato dalla palese trasparenza dell’attuale amministrazione Trump su questi temi, si sta diffondendo nell’opinione pubblica la consapevolezza che le norme di uguaglianza sovrana e integrità territoriale siano state di fatto abbandonate. Si sta inoltre diffondendo una maggiore consapevolezza degli elementi radicalizzati e ideologici che attualmente operano all’interno delle élite dominanti transatlantiche e dei loro rappresentanti.

Tuttavia, poiché siamo ancora immersi nel caos di questo interregno, il quadro generale spesso rimane oscurato. Quindi, non fraintendetemi, non la definisco una “Grande Strategia” perché esista come un unico piano generale vincolato e custodito in una cassaforte del Pentagono. La definisco così perché è uno schema comportamentale strutturale e radicato di un impero in rovina. È una logica storica emergente che agisce, appare e distrugge esattamente come tale.

La formula e le sue implicazioni

Possiamo riassumere la formula alla base di questa strategia nel seguente modo:

Scala + Autonomia + Geoposizione = Ordine rivale strutturale → Frammentazione come risposta logica.

Per comprendere appieno questa formula e le sue implicazioni, dobbiamo contestualizzare storicamente il motore economico di questo impero in declino e in via di estinzione. Il colonialismo britannico del XIX secolo estorceva tributi direttamente dalle colonie formali senza alcuna compensazione, consentendo all’impero di mantenere il dominio globale senza accumulare ingenti deficit. L’egemonia statunitense del XXI secolo, tuttavia, non possiede colonie formali. Finanzia il suo impero puntinista, con oltre 900 basi militari, interamente attraverso il debito, affidandosi al monopolio globale imposto del dollaro statunitense per estrarre ricchezza a livello globale.

In breve, nelle tradizionali condizioni coloniali, la spinta al tributo produceva l’occupazione territoriale; nelle condizioni post-coloniali e post-Guerra Fredda, produce frammentazione. Qualsiasi Stato (o consolidamento di Stati) che possieda le dimensioni e l’autonomia necessarie per aggirare il sistema del dollaro – per commerciare in valute locali, proteggere le proprie risorse naturali o ancorare un’architettura finanziaria parallela – rappresenta una minaccia strutturale e fatale per la bilancia dei pagamenti imperiale . La risposta sistemica non può essere l’occupazione diretta (che è proibitivamente costosa), né la competizione pacifica (che permette all’ordine rivale di consolidarsi). Deve essere la frammentazione: frantumare lo Stato (o il consolidamento di Stati) bersaglio per estrarne con la forza le risorse come tributo moderno, oppure neutralizzarne il baricentro economico rendendolo fondamentalmente incapace di funzionare.

Questa formula ha diverse implicazioni:

In primo luogo, il tipo di regime o l’ideologia interna dello stato (o degli stati) bersaglio è sostanzialmente irrilevante; ciò che conta sono le sue dimensioni e la sua autonomia multidimensionale (finanziaria, infrastrutturale ed energetica). Anche se, di per sé, l’autonomia multidimensionale segnala un’ideologia totalmente diversa da quella degli strati dominanti transatlantici.

In secondo luogo, la strategia è intrinsecamente controproducente . Utilizzando come armi la finanza, le catene di approvvigionamento e i flussi energetici globali, l’impero costringe organicamente la Maggioranza Globale a costruire esattamente le economie parallele che l’impero guidato dagli Stati Uniti teme. La strategia genera continuamente i propri nemici, dando vita a zone ingovernabili e radicalizzate dalle ceneri di stati distrutti, mentre spinge coloro che temono semplicemente di diventare il prossimo bersaglio verso blocchi difensivi.

Più precisamente, l’utilizzo del sistema di compensazione del dollaro come arma obbliga ogni Stato preso di mira (e che lo rispetti) a costruire la propria autonomia finanziaria. prima che sia strettamente necessario, accelerando lo sviluppo del CIPS, del petroyuan, dei protocolli di regolamento bilaterali e dei meccanismi di pagamento dei BRICS. Le sanzioni massimaliste hanno accelerato l’integrazione dell’Iran nelle catene di approvvigionamento Cina-Russia. Il congelamento senza precedenti delle riserve della banca centrale russa non ha fatto crollare lo Stato russo; ha accelerato la de-dollarizzazione in tutta la sfera della Maggioranza Globale. La strategia crea e accelera attivamente l’architettura rivale che era stata concepita per impedire.

Tuttavia, questa dinamica controproducente opera in modo asimmetrico . È controproducente per lo Stato (o gli Stati) ospitante che attua la strategia: le sue scorte militari si esauriscono, la sua base industriale si svuota, il suo spazio fiscale si riduce e la sua rete di sicurezza sociale interna viene smantellata. Eppure, non è necessariamente controproducente per la classe del capitale sovrano che usa questo Stato (o più Stati) come suo rozzo braccio armato. Questa élite transatlantica semplicemente sposta la sua architettura finanziaria al di fuori dello Stato ospitante in declino, mettendo al sicuro la sua ricchezza in veicoli di governo detenuti a titolo personale e completamente al di fuori della giurisdizione sovrana (come si è visto con gli strumenti di privatizzazione e ricostruzione impiegati per l’Ucraina e pianificati per Gaza).

Divide et Impera?

A questo punto, ci si potrebbe chiedere: non si tratta forse del classico ” divide et impera “? La distinzione è precisa e fondamentale. La classica strategia del “divide et impera” (come quella britannica in India) era concepita per creare entità amministrative frammentate all’interno di un impero formale. Il frammentazionismo, al contrario, ha prodotto entità amministrative frammentate all’interno di un sistema egemonico.

I frammenti non hanno bisogno di essere governati, ricostruiti o amministrati dall’egemone; devono semplicemente essere troppo deboli, troppo instabili e troppo consumati da conflitti interni per poter mai esercitare autonomia o ancorare un ordine rivale. Man mano che l’egemonia superficiale si erode, questa logica diventa più adattiva. A seconda dello specifico valore geostrategico di un frammento, l’impero trasformerà attivamente determinate zone dal caos in nodi amministrati, conquistati e gestiti attraverso strutture finanziarie e di sicurezza transatlantiche non dichiarate. In altre parole, la Grande Strategia Frammentazionista (FGS) opera secondo una tipologia basata sul fatto che l’ obiettivo dell’impero sia negare lo spazio o assorbirlo .

Per i frammenti di valore strategico – quelli situati lungo corridoi vitali, punti nevralgici per l’energia o mercati redditizi per la ricostruzione – il caos è solo transitorio. A questi frammenti viene infine offerto il “centro di compensazione”: un finanziamento condizionato per la ricostruzione che installa un’infrastruttura di conformità occidentale permanente, mentre lo stato debitore si autogoverna apparentemente. Il caos permanente e non amministrato e il nodo assorbito burocraticamente sono semplicemente due esiti della stessa logica, applicata in base alla specifica valutazione strategica del territorio. Ora, con la precisazione che il rifiuto potrebbe anche essere un passo precedente all’assorbimento, e in particolare quando quest’ultimo non può essere completato dagli strati dominanti transatlantici.

Questa flessibilità operativa è chiaramente visibile confrontando la Siria e il Venezuela. Nessuno dei due Paesi si adatta a un modello semplicistico di “frammentazione”, ed è proprio questo che li rende così utili per comprendere come questa strategia si adatta.

La Siria era un grande Stato in posizione strategica, di immenso valore geopolitico: crocevia della Via della Seta, custode del gas del bacino levantino, garante dell’accesso navale russo e corridoio terrestre cruciale per la Resistenza. L’asse USA/Israele/Golfo ha calcolato che la distruzione funzionale della Siria – trasformandola in uno spazio conteso e ingovernabile – fosse di gran lunga preferibile al lasciare intatto uno Stato stabile e resiliente. L’attuale “governante” (HTS/al-Jolani) non rappresenta un’entità sovrana consolidata; si tratta piuttosto di un caos gestito con un sottile coperchio a protezione. Questo è un esempio di frammentazione funzionale senza una formale disgregazione legale.

Il Venezuela, al contrario, rappresenta un’applicazione diversa della forza imperialista. Si tratta di uno stato di medie dimensioni che gli Stati Uniti volevano rovesciare , non frammentare, proprio a causa delle sue ingenti riserve petrolifere. Il tradizionale cambio di regime preserva l’infrastruttura fisica per l’estrazione delle risorse; la frammentazione la distruggerebbe. Pertanto, le élite di potere statunitensi mirano al controllo. La frammentazione è la brutale opzione di ripiego impiegata quando il controllo attraverso un regime compiacente si rivela impossibile e quando il valore strategico primario si sposta dall’estrazione diretta della risorsa al semplice negare la risorsa e il controllo geografico ai rivali.

Possiamo quindi mappare la Grande Strategia Frammentazionista su una specifica matrice operativa. A seconda delle dimensioni del bersaglio, della dotazione di risorse e della prossimità geopolitica, l’impero in disfacimento seleziona di conseguenza il proprio metodo di intervento:

  • Obiettivo: Stati di grandi dimensioni, ricchi di risorse e potenzialmente allineati con fazioni rivali.
    • Operazione: Frammentazione / Distruzione funzionale.
    • Logica imperiale: negare lo spazio geografico e le risorse ai “rivali” multipolari, accettando il caos incontrollato come una vittoria strategica.
  • Obiettivo: Stati di medie dimensioni, ricchi di risorse e potenzialmente ribaltabili.
    • Operazione: cambio di regime / coercizione costante.
    • Logica imperiale: preservare le infrastrutture estrattive statali, ma insediare élite compiacenti per gestirle, oppure costringere, in modo analogo, gli strati dominanti a diventare compiacenti.
  • Obiettivo: blocchi di grandi dimensioni, adiacenti a quelli dei paesi rivali.
    • Operazione: Impedire il consolidamento / Collegamento all’ordine statunitense.
    • Logica imperiale: recidere qualsiasi integrazione regionale organica attraverso una dipendenza dalla sicurezza imposta forzatamente e la cattura istituzionale. Oppure, in alternativa, implementare uno qualsiasi degli strumenti sopracitati: cambio di regime, coercizione costante, operazioni cinetiche, frammentazione, distruzione funzionale.

Nella pura teoria imperialista, l’obiettivo generale che persegue in tutte e tre queste categorie sarebbe la creazione di stati perfettamente obbedienti, resi piccoli e deboli al punto da poter essere facilmente gestiti attraverso una “influenza superficiale”.

Tuttavia, la teoria raramente sopravvive al contatto con il decadimento sistemico. In realtà, questa strategia non funziona in modo impeccabile perché l’élite transatlantica guidata dagli Stati Uniti soffre di due limitazioni fatali : è materialmente impoverita nei rispettivi stati ospitanti e opera in uno stato di cecità ideologica che, di conseguenza, porta a disinformazione ed errori di valutazione. È proprio questo attrito – tra le rigide ambizioni geopolitiche dell’impero e il suo collasso materiale ed epistemico – a generare questi risultati, anziché la conformità che inizialmente auspicava.


Dall’equilibrio ideologico all’estrazione pura

Per comprendere appieno perché questa strategia abbia subito un’accelerazione così violenta dopo il 1991, dobbiamo riconoscere un cambiamento strutturale nella natura del potere imperiale. Durante la Guerra Fredda, la presenza di un’ideologia rivale (il socialismo di stato) imponeva un equilibrio geopolitico teso ma stabile. Poiché il conflitto veniva inquadrato come uno scontro sistemico di modelli, gli Stati Uniti erano strutturalmente costretti a mantenere le alleanze, a ricostruire attivamente l’Europa e ad aderire, almeno superficialmente, ai quadri istituzionali internazionali al fine di dimostrare la superiorità e la legittimità del proprio sistema.

Durante quest’epoca, gli Stati Uniti prediligevano perlopiù il tradizionale cambio di regime e la creazione di stati clienti stabili rispetto alla frammentazione vera e propria. La Corea fu divisa, ma lungo le rigide linee di faglia della Guerra Fredda, piuttosto che per un disegno unilaterale statunitense. Il Vietnam fu mantenuto diviso il più a lungo possibile, ma l’obiettivo imperiale primario rimase sempre quello di uno stato stabile e controllabile. Le élite funzionali statunitensi evitarono attivamente di creare vuoti di potere caotici per una semplice ragione: l’URSS avrebbe potuto potenzialmente colmarli.

Con la caduta dell’URSS, quel freno ideologico è svanito . La necessità di equilibrio è svanita, rivelando una cruda logica unipolare di pura estrazione, sfruttamento e coercizione. Senza un’ideologia rivale da contenere, l’impero statunitense non aveva più bisogno di legittimarsi attraverso i quadri internazionali, quadri che ora aggira, viola o ignora completamente con regolarità. Lo scenario geopolitico è tornato a quello pre-1914 : una lotta economica sfrenata e senza freni per le risorse e le catene di approvvigionamento. In questo contesto, l’impero in disfacimento abbandona ogni pretesa.

Sebbene una significativa frammentazione si sia verificata immediatamente dopo la fine della Guerra Fredda (con lo scioglimento della Jugoslavia, dell’URSS e della Cecoslovacchia), è nell’era post-Guerra Fredda che la frammentazione è diventata una strategia deliberata e sistemica. Questa continuità operativa è evidente in Iraq (dal 2003 in poi), in Libia (2011), in Siria (dal 2011 in poi), in Somalia (iniziata prima ma intensificatasi violentemente) e in Sudan (spartito nel 2011). Non c’era più un’URSS a colmare i vuoti, non c’era più bisogno della disciplina del contenimento ideologico e, in sostanza, gli Stati Uniti non avevano più la capacità – né la volontà – di ricostruire ciò che avevano distrutto.

Pertanto, la Grande Strategia Fragmentazionista è storicamente specifica della transizione da unipolare a multipolare , che si estende all’incirca dal 1991 ad oggi. Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti avevano bisogno di clienti stabili; durante il breve “momento unipolare” post-Guerra Fredda, potevano permettersi di distruggere e andarsene; oggi, di fronte a rivali riemersi, devono usare la frammentazione in modo strategico.per prevenire attivamente il consolidamento dei concorrenti.

L’Europa ne è l’esempio lampante. Impedire il consolidamento dell’Europa con la Russia è stato un imperativo costante di Mackinder e Brzezinski: un’Eurasia unificata equivarrebbe alla fine del primato statunitense. O quantomeno sarebbe stata una delle vie per raggiungerla. In quest’ottica, l’espansione della NATO nell’ex spazio sovietico rappresenta la frammentazione strutturale di un potenziale consolidamento eurasiatico. Ogni piccolo Stato incorporato nella NATO è un tassello di un puzzle permanentemente rimosso da qualsiasi ordine regionale rivale. Di conseguenza, ogni catena di approvvigionamento energetico interrotta funziona per lo stesso scopo.

Non si tratta della classica strategia del “divide et impera”, volta semplicemente a indebolire un singolo nemico. Questa è la Grande Strategia Frammentazionista nella sua essenza, specificamente concepita per impedire l’emergere di uno spazio geografico continuo e integrato che potrebbe, creando un ordine rivale, sfidare l’impero guidato dagli Stati Uniti.


Applicazione distribuita delle norme

Per comprendere appieno i meccanismi della Grande Strategia Frammentazionista (FGS), è fondamentale fare un’altra distinzione: lo stato (o gli stati) ospitante imperiale e gli strati dominanti transatlantici non sono la stessa entità. Sebbene una parte di queste élite di potere possa far parte delle istituzioni statali, la FGS non si basa su un singolo strumento militare comandato da un unico governo sovrano. Al contrario, gli strati dominanti transatlantici, fortemente finanziarizzati, utilizzano gli eserciti e i contractor privati ​​di una miriade di stati come braccio operativo distribuito .

Ad esempio , all’interno di questa architettura, Israele funziona come un nodo di controllo semi-autonomo. La sua fusione istituzionale con la strategia guidata dagli Stati Uniti è dovuta sia alla sovrapposizione ideologica, sia a una divisione operativa del lavoro. Allo stesso modo, le forze armate degli stati del Golfo operano come strumenti secondari coordinati, un ruolo consolidato dal fatto che i loro ingenti fondi sovrani sono investiti nell’architettura finanziaria dell’impero. Inoltre, dobbiamo considerare l'”esercito finanziario”: l’uso strumentale delle esclusioni SWIFT, del congelamento dei beni da parte delle banche centrali e delle sanzioni secondarie. Questo esercito invisibile non richiede truppe, eppure può degradare sistematicamente la capacità coercitiva di uno stato bersaglio nel corso degli anni senza un singolo dispiegamento fisico.

Questa natura distribuita e transnazionale spiega una lampante anomalia della diplomazia moderna : perché tutti i principali negoziati sui conflitti in corso vengono condotti simultaneamente da inviati informali privi di mandati istituzionali o democratici formali. Essi operano per conto di una sorta di ” camera di compensazione “ . In altre parole, questa struttura si basa su un regime finanziario transnazionale onnicomprensivo, composto da banche centrali occidentali, FMI, piattaforme di Wall Street e altre istituzioni, che dettano le regole globali in dollari per la liquidazione, la ristrutturazione del debito e il finanziamento condizionato della ricostruzione. Questa struttura si fonda su quella che possiamo definire una classe intermedia ibrida (si pensi a Steve Witkoff e Jared Kushner).È composto da tecnocrati, inviati informali, strateghi di think tank e consulenti privati ​​che si muovono sul confine permeabile tra il capitale sovrano transatlantico e le classi politiche nazionali. Agiscono come una cinghia di trasmissione.Questi operatori servono a trasformare le condizioni e le richieste finanziarie preesistenti in termini di accordo praticabili e in politiche statali attuabili. (Tra l’altro, compiono tutta questa operazione di appropriazione indebita e finanziarizzazione mentre ufficialmente parlano di cessate il fuoco, pace e allentamento delle sanzioni.)

La divisione del lavoro legata agli strati dominanti imperiali può quindi essere riassunta come segue: da un lato, lo stato ospitante fornisce l’ applicazione militare ; dall’altro, la classe del capitale sovrano fornisce l’ architettura finanziaria ; e gli operatori si occupano della raccolta e della negoziazione.

In questo sistema, costi e benefici sono decisamente asimmetrici . Lo Stato americano (e altri Stati alleati o satellite) si fa carico di tutti i costi – esaurimento delle forze armate , riduzione degli arsenali e danni catastrofici alla reputazione – mentre il sistema finanziario transatlantico incassa i lucrosi profitti derivanti dalla ricostruzione e dal servizio del debito. Questa simbiosi parassitaria è il fulcro assoluto del sistema. Inoltre, spiega perfettamente perché l’attuale classe politica statunitense sia così sfacciata nelle sue speculazioni finanziarie e nelle sue manovre in borsa. I politici traggono personalmente vantaggio dal caos, agendo come partner di secondo piano che nominalmente rappresentano lo Stato, ma di fatto servono il capitale sovrano. In questo contesto, le forze armate statunitensi (insieme ai loro eserciti satellite e vassalli) sono uno strumento di ultima istanza, non il principale strumento di intervento. Il loro esaurimento rappresenta un costo tragico per i cittadini statunitensi, non per la classe del capitale sovrano che trae profitto dalla ricostruzione resa possibile da tale esaurimento.

Tuttavia, questa architettura di applicazione della legge distribuita sta ora cedendo sotto un’immensa pressione strutturale. Israele si sta rapidamente indebolindo, al pari degli Stati Uniti. Le forze armate del Golfo sono strettamente legate a specifici teatri operativi e non hanno la capacità di sostituire la proiezione di forza globale su scala industriale. L’“esercito finanziario” viene schierato a una velocità così sconsiderata da essere diventato controproducente, costringendo la Maggioranza Globale a un’attiva de-dollarizzazione . Infine, la reindustrializzazione interna necessaria per ricostruire fisicamente il braccio di controllo statunitense richiederebbe decenni, un lasso di tempo che le strategie compensative disponibili potrebbero semplicemente non essere in grado di coprire.

Questo ci porta alla contraddizione fondamentale. La logica operativa stessa del capitale sovrano – quattro decenni di finanziarizzazione incontrollata, arbitraggio globale del lavoro e operazioni statali finanziate dal debito – ha sistematicamente degradato la base industriale, demografica e fiscale su cui si fondava il suo braccio militare di controllo. La classe dominante transatlantica si trova ora a dover affrontare le conseguenze materiali e cumulative del suo stesso smisurato successo. In breve, la strategia si sta autodistruggendo .


Il motore del sabotaggio

Il quadro di riferimento FGS ci permette di assemblare i pezzi apparentemente disparati dell’attuale puzzle geopolitico. Perché gli Stati Uniti sembrano spesso preferire gli stati falliti agli alleati stabili e non remissivi? Perché la Russia è stata ed è tuttora sistematicamente esclusa dalle architetture di sicurezza europee? Perché l’autonomia strategica europea viene attivamente sabotata da Washington? Perché le stesse persone redigono i documenti strategici sia per gli Stati Uniti che per Israele? E perché ogni grande intervento statunitense dal 1991 in poi ripete un percorso simile di dissoluzione statale?

Le risposte risiedono nel decadimento strutturale del nucleo imperiale stesso. Gli Stati Uniti hanno attuato una forte deindustrializzazione , delocalizzando le industrie di base e quelle abilitanti necessarie per mantenere una piramide economica produttiva. Nello specifico, la capacità produttiva interna e le industrie abilitanti (macchine utensili, beni strumentali) necessarie per la produzione militare sono in declino . Semplicemente, manca la capacità industriale per competere con un ordine multilaterale emergente in termini di infrastrutture e sviluppo. Inoltre, gli strati dirigenti statunitensi sono ideologicamente disinteressati a impegnarsi in una competizione pacifica sulla qualità, la quantità e la velocità dello sviluppo sociale.

Possedendo solo un’economia finanziarizzata e orientata alla ricerca di rendite di posizione, e un complesso militare-industriale “barocco” e intrinsecamente corrotto , gli Stati Uniti non possono costruire un’architettura globale competitiva. La natura barocca dell’economia degli armamenti statunitense si riflette nel modo in cui produce sistemi d’arma ad alta intensità di capitale, costosi e scarsamente trasferibili, che assorbono investimenti senza generare ricadute produttive per la propria economia. Pertanto, il suo unico vantaggio competitivo rimasto è il sabotaggio.

Ci si potrebbe chiedere: perché non accettare e gestire pacificamente questa erosione imperiale? Perché non coesistere con altri stati sovrani e classi dirigenti? È qui che la cecità ideologica si intreccia con la disperazione materiale . Un continente eurasiatico frammentato e perennemente instabile è l’ unico ambiente in cui un egemone finanziario deindustrializzato può sopravvivere. Creare un “caos” permanente garantisce che gli ordini rivali non possano consolidarsi (sebbene, come già stabilito, alcuni nodi strategici saranno selettivamente assorbiti e controllati).

Non dobbiamo dimenticare il punto di partenza macroeconomico: poiché gli Stati Uniti sono la nazione più indebitata al mondo, devono (secondo la loro stessa logica) estrarre con la forza risorse (come il petrolio in Venezuela o in Medio Oriente) per sostenere il dollaro. Quando l’“egemonia superficiale” non riesce a garantire pacificamente queste risorse, gli Stati Uniti impiegano il governo federale per frammentare i grandi stati autonomi in entità deboli e remissive e per impedire ad altri di consolidarsi. Ciò consente di saccheggiare le loro risorse senza l’enorme costo di una loro amministrazione formale.

Inoltre, la supremazia del dollaro richiede una dipendenza globale assoluta. Se uno statoSe uno Stato è abbastanza grande e autonomo da potersi nutrire, rifornirsi di carburante e proteggersi da solo (ad esempio, la Cina, o un asse unificato Russia-Iran-Cina), non ha bisogno delle linee di swap della Federal Reserve o del GNL sovraprezzato controllato dagli Stati Uniti. Pertanto, un grande Stato autonomo rappresenta una minaccia esistenziale per un impero finanziarizzato semplicemente perché dimostra che è possibile vivere al di fuori del sistema del dollaro. Come ha osservato l’economista Prabhat Patnaik , quando gli Stati Uniti sanzionano aggressivamente i grandi Stati autonomi, li costringono inavvertitamente a commerciare tra loro nelle valute locali. Per impedire che questa architettura rivale si consolidi, gli Stati Uniti utilizzano il Sistema Federale di Sicurezza (FGS) per mantenere la massa continentale eurasiatica violentemente frammentata, assicurandosi che tutti rimangano sufficientemente disperati da dipendere dal dollaro statunitense e dall’ombrello militare americano.

Operando dietro le quinte per tre decenni, FGS è storicamente interessante per tre motivi distinti:

Dottrina strutturale al di sopra della tattica: eleva la frammentazione da tattica opportunistica ( divide et impera ) a dottrina strutturale permanente applicata a tutti i grandi stati che non possono essere resi controllabili. ( Non dimentichiamo, tuttavia, che si tratta di un riflesso strutturale emergente piuttosto che di un piano generale. Quando un impero è messo alle strette da forze storiche e la sua visione istituzionale del mondo è costruita interamente sulla coercizione – trasformando ogni problema geopolitico in un chiodo per il suo martello militare-finanziario – la frammentazione è semplicemente la reazione dipendente dal percorso di una bestia messa alle strette. )

Specificità del periodo post-Guerra Fredda: la disciplina della Guerra Fredda imponeva agli Stati Uniti di mantenere clienti stabili piuttosto che creare vuoti di potere caotici, proprio perché l’URSS avrebbe potuto colmarli immediatamente. FGS è specificamente pensata per il contesto post-sovietico.

La fusione tra caos e finanza: fonde la frammentazione geopolitica con l’architettura energetico-finanziaria, garantendo che il caos che genera agisca simultaneamente come un circuito di estrazione di rendite attraverso flussi energetici denominati in dollari. Ciò nonostante, questa strategia potrebbe generare benefici solo temporanei finché il ruolo globale lo consentirà.

I suoi limiti, tuttavia, sono altrettanto chiari. Gli Stati con una forte coesione sociale, una solida struttura istituzionale e reti di supporto esterne (come Cuba e, finora, l’Iran) possono resistere con successo al meccanismo di svuotamento descritto dal modello sociologico di Li . Ciò significa che il FGS non produce una frammentazione universale, bensì la frammentazione selettiva degli anelli più deboli all’interno di qualsiasi potenziale ordine rivale.

Poiché l’impero guidato dagli Stati Uniti si basa attualmente sulla frammentazione per sopravvivere, non può permettere che il mondo si stabilizzi. Pace e integrazione in Eurasia significano la fine dell’egemonia finanziaria statunitense . Pertanto, il FGS è intrappolato in un ciclo permanente di escalation , smantellando deliberatamente il mercato capitalista globalizzato che esso stesso ha originariamente creato. Il suo logico punto di arrivo non è un mondo utopico di democrazie liberali.

Il suo punto di arrivo è lo Stato Bunker : un panorama globale di periferie (in parte) frammentate, nodi compiacenti gestiti attraverso debiti condizionali e conformità programmabile, influenzati e controllati da nuclei imperiali pesantemente fortificati, inattaccabili, securitizzati e iper-militarizzati, del tutto antidemocratici, che funzionano semplicemente come nodi territoriali per il capitale sovrano transnazionale. Al di fuori di esso si estende l’ architettura rivale che l’isolamento finanziario di livello militare dell’impero stesso ha imposto all’esistenza.

La Grande Strategia Frammentazionista sta contribuendo a costruire l’ ordine rivale che temeva. Ha attivamente accelerato il suo consolidamento e la creazione di alternative. Che questa architettura parallela si consolidi in una vera alternativa – che non si limiti a riprodurre la stessa logica estrattiva sotto una gestione diversa – dipende interamente dalla capacità degli stati rivali di disciplinare le proprie fazioni di compradores prima che queste ripetano lo “svuotamento dall’interno” su cui le élite transatlantiche fanno così tanto affidamento. (Nonché dalla capacità dei paesi presi di mira di sopravvivere a ogni tipo di coercizione proveniente da questo impero in disfacimento). La risposta a questa domanda non è ancora nota. E nel mezzo di questo interregno, tale incertezza è la conclusione più onesta che questo quadro possa offrire.

Questo saggio ha descritto la storia di un impero in disfacimento, il cui potere tradizionale è quasi svanito, la cui egemonia si è progressivamente indebolita, ma il cui ruolo globale è rimasto invariato. Si tratta di un sistema che ha oltrepassato soglie strutturali irreversibili; è ancora in movimento, profondamente pericoloso e capace di trascinare altri con sé, ma non è più in grado di arrestare la propria traiettoria.

Giovanni Arrighi, Adam Smith a Pechino: Genealogie del XXI secolo (Verso, 2007), p. 384. La questione è se la Maggioranza Globale continuerà a cedere le proprie eccedenze affinché vengano usate come armi contro se stessa o se finalmente le utilizzerà per costruire alternative autentiche.


Riflessioni conclusive: L’interregno esiste

A conclusione di questo saggio in due parti, è fondamentale definire esplicitamente il momento storico che stiamo vivendo: l’interregno. La formulazione originale di Antonio Gramsci si applica qui con precisione clinica. Ci troviamo in una fase di transizione caratterizzata da tre dinamiche distinte:

La perdita dell’egemonia: il vecchio ordine non è più in grado di riprodurre il consenso ideologico o politico su scala universale. Nella migliore delle ipotesi, la sua capacità di creare consenso si è frammentata. In questa fase di degrado, persino dichiarazioni sfacciatamente illegali – spogliate di ogni pretesa morale – possono funzionare come strumenti di costruzione dell’egemonia. “Dire ad alta voce ciò che si pensa in silenzio” crea paradossalmente un nuovo, più oscuro tipo di consenso reazionario tra certe fazioni che rispettano profondamente l’uso brutale della forza e vedono il mondo attraverso una lente machiavellica dicotomica. Anche questa è egemonia, seppur parziale e di parte.

Il mantenimento del dominio: il vecchio ordine continua a controllare spietatamente gli apparati coercitivi e finanziari. Data la frammentazione dell’egemonia, l’uso della forza diventa molto più evidente e necessario.

Cristallizzazione istituzionale accelerata: ordini concorrenti si affrettano ad assicurarsi vantaggi strutturali prima che la transizione sia completata.

Quando Gramsci parlò del “ tempo dei mostri ” che sarebbe emerso durante l’interregno, dobbiamo riconoscere che questi mostri non sono solo creature di forza cinetica e violenza. Sono anche le architetture di governance tecniche e finanziarie progettate per sopravvivere al potere stesso che le ha instaurate. Solitamente pensiamo all’erosione imperiale in termini di egemonia ideologica e politica. Ma esiste un terzo livello: l’egemonia infrastrutturale. Si tratta del potere insito nei sistemi di pagamento, negli standard di appalto e nelle condizionalità del debito. Questa infrastruttura persiste indipendentemente dal fatto che gli strati dominanti che la impongono rimangano a livello globale. Pertanto, è assolutamente fondamentale che qualsiasi nuovo ordine multipolare emergente da questa crisi riesca a uscire da questa architettura istituzionale.

Prevedo che alcuni lettori si gratteranno la testa di fronte a questo paradosso. Come può un impero essere contemporaneamente morente – afflitto da un eccessivo dispiegamento militare, dalla perdita del soft power, dalla de-dollarizzazione e dalla cecità ideologica – e al contempo riuscire a instaurare un’architettura di governo permanente? La risposta è che i meccanismi di governo non hanno bisogno di un impero vivente per funzionare. L’apparato di condizionalità del FMI, il vantaggio del dollaro statunitense nella fatturazione del commercio globale, gli impegni di difesa reciproca della NATO, gli standard di appalto occidentali attualmente integrati nelle infrastrutture statali ucraine: queste sono strutture coercitive istituzionalizzate . Continueranno a funzionare con il pilota automatico anche dopo che il potere coercitivo si sarà indebolito, proprio come i programmi di aggiustamento strutturale del FMI hanno continuato a svuotare le economie africane anche dopo che la logica della Guerra Fredda che li giustificava si era dissolta. L’architettura sopravvive all’architetto. Questa è l’inerzia istituzionale .

Infine, vorrei aggiungere che l’impero in disfacimento sta affrontando diverse crisi, interne ed esterne. Una che trovo particolarmente interessante è la competizione interna tra le classi dirigenti, che porta a politiche incoerenti. Ad esempio, la dottrina del “dominio energetico” della coalizione Trump non ha senso come strategia nazionale coerente , ma risulta coerente come strategia di fazione, concepita per favorire gli estrattivisti nazionali di combustibili fossili contro le fazioni transnazionali orientate alle energie rinnovabili. Queste fratture generano contraddizioni politiche: predicare il dominio energetico pur mantenendo una dipendenza strutturale dal petrolio greggio pesante; condurre una guerra finanziaria contro gli utenti di SWIFT mentre si sviluppa una stablecoin ancorata al dollaro per la sorveglianza globale; espandere la NATO e al contempo minacciare di ritirarsi. Tuttavia, a prescindere dal partito e dalle sue dispute, l’obiettivo primario rimane quello di mantenere, o meglio riconquistare, una posizione nel mondo, di far rivivere l’ordine unipolare distruggendo quello multipolare emergente.

Pertanto, mentreL’impero, inteso come progetto egemonico coerente – capace di organizzare il consenso globale – sta fallendo, mentre specifiche frazioni di capitale al suo interno prosperano, sfruttando attivamente questa crisi sistemica come un’opportunità di accumulazione storica. L’industria della difesa, gli esportatori di GNL, il settore della finanza per la ricostruzione, i costruttori di infrastrutture di pagamento digitali: queste frazioni sono i beneficiari di guerre e interventi. Almeno per ora. Vista in quest’ottica, la stablecoin di Gaza rappresenta esattamente il tipo di strumento prodotto da un’egemonia in declino. Incapace di mantenere la legittimità attraverso il consenso, l’impero ricorre all’isolamento finanziario e alla sorveglianza digitale per mantenere la disciplina del circuito del dollaro in spazi che non può più governare attraverso il soft power.

Questa forma di dominio viene esercitata con gli strumenti delle frange finanziarie e tecnologiche, piuttosto che con quelli della sola fazione militarista. Ciò che sta sostituendo il vecchio ordine multilaterale è una strategia di gestione delle crisi per l’accumulazione senza egemonia (o egemonia parziale) : il mantenimento dei circuiti del dollaro e del dominio militare senza la legittimità ideologica che un tempo li faceva apparire naturali e universali. Storicamente, il passaggio del capitalismo dall’egemonia al puro dominio è segno di una profonda erosione. E il dominio senza consenso è strutturalmente fragile e richiede enormi risorse. Tuttavia, ciò che si sta costruendo in questo interregno non scomparirà automaticamente quando l’eccesso di potere militare diventerà irreversibile.

Riconoscimento della condizione

Dopo tutto ciò che ho scritto qui, vi prego di considerare questo saggio come un esercizio di riconoscimento di schemi. Non pretendo di possedere una sfera di cristallo, nonostante le mie speculazioni su scenari futuri. Il futuro sarà dettato da variabili altamente volatili: dipendenza dal percorso, profezie che si autoavverano, snodi critici, punti di svolta e dinamiche sociopolitiche che si autoalimentano e che potrebbero portare a risultati radicalmente diversi tra dieci anni.

Mi limito a presentare gli schemi strutturali che ho percepito operare al di sotto della superficie negli ultimi trent’anni. Niente di più, niente di meno. Questo quadro concettuale potrebbe aiutarvi a comprendere il mondo attraverso la vostra prospettiva, naturalmente plasmata dalla vostra biografia e dal vostro ambiente sociale.

Dobbiamo infatti ricordare che un impero è, nella sua essenza, un fenomeno sociale . Come per tutti i fenomeni sociali, ci troviamo di fronte all’eterno dilemma tra struttura e azione individuale. Siamo noi – imperi e le loro componenti sociali – spinti ciecamente da forze storiche più ampie, oppure agiamo di nostra spontanea volontà? Possiamo davvero separare i due aspetti? O forse la storia è un movimento costante, dialettico e dinamico tra la struttura che ereditiamo e l’azione che esercitiamo?

Qualunque sia la situazione, spero che questo saggio vi trovi bene in questi tempi difficili.


Addendum

Queste sono le note che trattano in parte gli argomenti qui discussi:

FuturoInizio Dialogues YouTube : Un impero non si arrenderà facilmente.

L’impero statunitense è in espansione? È in declino? Che cos’è esattamente questo impero?

Perché il nucleo statunitense/transatlantico non può sostenere l’egemonia globale indefinitamente.

Le condizioni di uscita dal FGS e il quadro dello Stato di Bunker.

Il paradosso geopolitico della guerra del Golfo


Appendice

Queste sono le note che trattano in parte gli argomenti qui discussi:

FuturEarly Dialoghi su YouTubeUn impero non si arrende così facilmente.

L’impero statunitense si sta espandendo? È in declino? Ma cos’è, in fin dei conti, l’impero?

Perché il nucleo statunitense/transatlantico non può mantenere indefinitamente l’egemonia globale.

Le condizioni di uscita dall’FGS e il quadro normativo dello Stato bunker.

Il paradosso geopolitico della guerra del Golfo

Ostacolata dal nuovo “muro di droni” ucraino, la Russia lotta per innovare l’approccio offensivo_di Simplicius

Ostacolata dal nuovo “muro di droni” ucraino, la Russia lotta per innovare l’approccio offensivo

Simplicius 11 aprile∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 

Nella nostra serie di articoli dedicata all’analisi delle dinamiche attuali del fronte, ci concentreremo ancora una volta sugli sviluppi recenti per esaminare come il combattimento si stia evolvendo sul fronte.

Negli ultimi mesi si sono sviluppate diverse narrazioni principali relative alla presunta situazione di stallo della guerra, con la parte ucraina che sostiene che la Russia abbia iniziato a subire sconfitte per la prima volta a causa di una presunta “svolta” compiuta dall’Ucraina nel campo della guerra con i droni e delle relative tattiche.

La realtà è ben più complessa di così, quindi esaminiamo le affermazioni e i dettagli.

Innanzitutto, c’è l’interessante nuova intervista con il vicecomandante del 3° battaglione dell’82ª brigata d’assalto aereo dell’AFU.

Diana Butsko@dianabutsko Ho lavorato nell’Ucraina meridionale. Ecco alcuni punti chiave della “controffensiva” del 2026. 1/ “Siamo avanzati di circa 10 chilometri nelle difese nemiche”, afferma “Lawyer”, vice comandante del 3° battaglione dell’82ª Brigata d’assalto aereo. 13:40 · 4 aprile 2026 · 89.600 visualizzazioni5 risposte · 150 condivisioni · 1.100 Mi piace

Qui trovate l’intervista video completa.

Questa è un’altra fonte che afferma che l’iniziativa ora è “dalla parte dell’Ucraina”. La 82ª Brigata in questione è quella che ha partecipato alla recente “controffensiva” ucraina che ha permesso di riconquistare ampi territori sull’asse orientale di Zaporozhye, a nord di Gulyaipole.

Considerato che si è trattato della riconquista di territorio più riuscita da parte dell’Ucraina probabilmente dall’operazione di Kursk del 2024, è interessante ascoltare le riflessioni di un comandante su come l’Ucraina sia riuscita a fare ciò che non faceva da quasi due anni.

Da quanto sopra:

Uno dei fattori chiave del successo è stata la sorpresa.

“Cosa ci ha aiutato? L’inganno, prima di tutto. In secondo luogo, mantenere segreti tutti i movimenti e l’inizio delle azioni d’assalto. In terzo luogo, disattivare Starlink. Anche questo ci ha aiutato molto”, afferma “Lev”, un comandante di battaglione.

Le unità d’assalto aereo sono riuscite a ridispiegarsi dalla regione di Donetsk senza essere individuate, cogliendo di sorpresa il nemico.

Furono addirittura inviati piccoli gruppi in direzioni diverse per confondere le forze russe.

“Il nemico sapeva che l’82ª brigata si stava spostando da qualche parte, ma non sapeva dove”, afferma Lawyer.

La prima cosa che emerge è che l’operazione non è stata condotta a caso, ma ha richiesto una complessa e pianificata operazione di maskirovka per ingannare le forze russe. Uno dei fattori chiave dell’attuale fronte, che verrà approfondito in seguito, è la disparità di forze lungo il fronte. Alcuni si chiedono come sia possibile che le unità russe cedano terreno pur essendo numericamente superiori a quelle ucraine: la chiave sta proprio nel fatto che non tutte le unità russe sono uguali. La stragrande maggioranza delle unità, da entrambe le parti, è costituita da unità di difesa di qualità inferiore, in particolare dalle unità d’assalto .

Le unità d’assalto hanno un addestramento specifico, vengono selezionate con maggiore rigore, dispongono di equipaggiamento specializzato e migliore, ecc. – almeno nella maggior parte dei casi. Ci sono alcuni fronti che impiegano unità specializzate e più elitarie, siano esse unità d’assalto o semplicemente una sorta di forza di reazione rapida d’élite utilizzata per colmare le lacune durante gli sfondamenti. La Russia spesso impiega a questo scopo le unità aviotrasportate VDV lungo il fronte, così come i Marines.

In molte zone del fronte non particolarmente attive, sarebbero stanziate unità di “fanteria di base” di qualità inferiore – per usare un’espressione generica – vulnerabili all’attacco di forze concentrate di unità più elitarie, come in questo caso l’82ª Brigata d’Assalto Aereo ucraina, una delle formazioni combattenti d’élite più importanti dell’Ucraina.

Perché la svolta è avvenuta in una zona in cui la Russia dovrebbe essere attiva? Come si può notare, il fronte più attivo era il muro occidentale russo del fronte di Gulyaipole, che presentava salienti dell'”Eastern Express” che avanzavano verso ovest. La linea più settentrionale era perlopiù statica e tenuta in posizione difensiva per la maggior parte del tempo, probabilmente da unità di livello inferiore che sono state sopraffatte da questo pugno d’attacco d’élite altamente concentrato, silenziosamente assemblato dall’Ucraina.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Proseguendo, vediamo che il comandante ucraino conferma proprio questo: leggete la parte in grassetto.

Dopo essersi spostate verso sud, le truppe ucraine hanno lanciato immediatamente operazioni d’assalto.

Durante il primo mese, l’avanzata fu rapida. Invece di incontrare la fanteria navale d’élite o le unità aviotrasportate russe, si imbatterono in unità di fucilieri motorizzati più deboli.

“Inizialmente, il nemico non si è nemmeno reso conto che stavamo lanciando una controffensiva. Non avevano preparato posizioni e l’avanzata è stata molto rapida.”

“Ora il nemico ha capito quali forze stanno operando qui. Stanno preparando le posizioni, rinforzando le truppe, richiamando i rinforzi e intensificando il supporto di fuoco e le attività di ricognizione.”

“Nelle prime settimane, hanno usato pochissimo l’artiglieria”, osserva Lawyer.

Il ritmo ora è rallentato.

Ammette che ora la Russia ha rafforzato la zona e che l’avanzata ucraina si è sostanzialmente arrestata:

Le unità ucraine stanno avanzando in piccoli gruppi, ma incontrano una resistenza molto più forte rispetto a gennaio-febbraio, quando l’operazione è iniziata.

Nonostante la stabilizzazione del fronte, piccoli gruppi russi continuano a infiltrarsi nelle retrovie.

“Le unità avanzate si sono già spinte ben oltre la linea iniziale. Recentemente, i nostri operatori di droni hanno individuato soldati nemici a una profondità di circa 10 km.”

A seguito di ciò, RWA ha pubblicato un buon articolo esplicativo sulle attuali dinamiche del campo di battaglia. L’Ucraina si è adattata, in una certa misura, per contrastare l’innovativa “strategia a mosaico” della Russia, utilizzando unità d’assalto specializzate più piccole come una sorta di forza di reazione rapida contro le tattiche di infiltrazione “a goccia”.

Le “Forze d’Assalto”, ideate da Syrski, si sono rivelate lo strumento ideale da impiegare nella situazione in cui si trovava l’AFU lo scorso anno. Rappresentano la macchina perfetta per contrastare le tattiche di infiltrazione russe, l’innovazione dottrinale che ha contribuito in modo determinante al successo russo nella campagna estiva del 2025.

È più complicato, ma in breve, un gruppo di squadre di infiltrazione composte da due uomini penetra in profondità nelle linee ucraine, attraversa quella che viene chiamata la “zona di fuoco” e inizia a sopraffare e uccidere gli operatori di droni ucraini, o almeno a costringerli alla ritirata. La ritirata degli operatori di droni permette l’arrivo di unità dell’esercito più efficienti, spostando così l’intera linea del fronte e provocando il cambio di colore sulle mappe.

Le truppe d’assalto di Syrski sono la contromisura perfetta a questa tattica. In sintesi, le Forze d’Assalto Ucraine rappresentano la soluzione a uno dei maggiori problemi dell’Ucraina: il rapido ridispiegamento delle forze.

Ma il vero punto rivelatore è il perché di questa necessità. RWA spiega la logica specifica che sta alla base di ciò: l’esercito ucraino non dispone di vere riserve di manovra e, pertanto, la creazione di una fanteria ultraleggera, trasportabile rapidamente in qualsiasi focolaio o zona critica tramite veicoli agili, rappresenta l’antidoto per eccellenza.

L’esercito ucraino non dispone più di riserve di manovra e probabilmente non ne avrà in futuro, a causa degli enormi problemi di organico , e del fatto che il personale disponibile viene dirottato verso le forze d’assalto. Ridispiegare compagnie o persino plotoni provenienti da 10 brigate diverse, dislocate su tutto il fronte, in un unico punto per rinforzare un settore sull’orlo del collasso richiede moltissimo tempo ed è estremamente inefficace, situazione ancor peggiore ora che la rete ferroviaria ucraina è gravemente deteriorata e incapace di trasportare un numero significativo di truppe.

Le “Forze d’Assalto” risolvono questo problema. Sono la fanteria leggera per eccellenza. Non hanno nulla. Nessuna linea di rifornimento, nessuna meccanizzazione, a malapena qualche mezzo motorizzato, nemmeno i mortai. Un impatto logistico inesistente. Stipi 100 uomini in due autobus e possono spostarsi da qualsiasi luogo a qualsiasi altro luogo in un giorno, al massimo. Li mandi nella zona di fuoco per costringere le squadre di infiltrazione russe al combattimento di fanteria, il che significa che gli operatori di droni ucraini non fuggono e non muoiono, il che significa che la linea del fronte non si muove.

RWA spiega che il motivo per cui la tattica sembra funzionare è che queste unità di fanteria leggera mobile sono essenzialmente unità sacrificabili che assorbono i danni al fine di rallentare le infiltrazioni russe quel tanto che basta per dare alle unità di droni ucraine nelle retrovie il tempo di reagire adeguatamente e bloccarle sul posto. Subiscono perdite ingenti nel farlo, ma la tattica funziona in una certa misura nel rallentare le squadre “a goccia” russe composte da equipaggi ridotti all’osso.

Funziona perché le “Forze d’Assalto” sono molto più mobili delle nostre riserve. Ovviamente, nessuno vuole servire in queste unità perché sono una macchina di morte fatta di carne da macello. Ricordate il video di qualche giorno fa vicino a Grishino? Anche tutti i volontari delle prigioni e molti combattenti stranieri sono stati arruolati nelle Forze d’Assalto. Alcolisti, tossicodipendenti, criminali, disertori, coscritti reclutati con la forza. Queste persone dovrebbero essere merce di consumo. È come il Progetto K di Wagner, ma in versione estrema. È un modo disumano e crudele di fare la guerra, ma al momento funziona. Basta stipare 50 perdenti su un autobus e nel giro di 6 ore vengono “ridispiegati strategicamente”. Quando muoiono, arriva già l’autobus successivo. Il “carosello”.

Si tratta di una soluzione a breve-medio termine, perché le perdite causate dalle truppe d’assalto di Syrski (che usano persino il leopardo come emblema, il nome in codice personale di Syrski (Барс)) sono insostenibili a lungo termine, considerando la pressione a cui è già sottoposto l’esercito ucraino in termini di personale. Ci sono anche effetti collaterali, come il prelievo di personale dalle brigate di prima linea per alimentare la catena di montaggio, il che è dannoso per la coesione delle unità e altro ancora.

Ma per ora funziona, e il compito principale dell’esercito russo per il 2026 è trovare un modo per contrastare questa contromossa (in fondo, la guerra è proprio questo: una contromossa alla contromossa, a sua volta schierata contro la contromossa del nemico).

Uno dei motivi per cui sappiamo che la Russia comprende la tattica ucraina è che le forze russe non reagiscono in modo eccessivo a queste truppe ucraine “leggere” di contrattacco. Nei contrattacchi “riusciti” di Zaporozhye-Gulyaipole Nord degli ultimi mesi, è stato evidente che i comandanti di settore russi non sono andati nel panico e non hanno impiegato riserve eccessive per lo “sfondamento” a nord, perché avevano capito che questo “sfondamento” non era altro che un attacco di copertura temporaneo del tipo descritto sopra, senza una vera e propria struttura logistica di supporto in profondità che avrebbe permesso lo sviluppo di una minaccia o di un consolidamento a lungo termine.

Come facciamo a sapere che i russi non hanno esagerato con le difese in quella zona? Perché, anche mentre gli attacchi ucraini erano in corso, la Russia li ha quasi ignorati e ha continuato a spingere sui salienti occidentali di quella linea, cioè qui:

Avere quel tipo di fiducia da continuare ad avanzare verso ovest mentre era in corso un importante contrattacco che stava tangibilmente riconquistando territorio significa avere informazioni affidabili e la consapevolezza che questa forza attaccante non rappresenta una vera minaccia a lungo termine.

L’ultima riga dell’analisi di RWA menziona l’espansione delle forze russe di sistemi senza pilota:

Ci sono diversi modi per affrontare la questione: credo che l’alto comando russo abbia grandi progetti per le forze dei sistemi senza pilota, che sono attualmente in fase di profonda riorganizzazione ed espansione. Gli analisti occidentali hanno iniziato a scrivere della “Linea dei droni russa”, un concetto dottrinale di natura offensiva, in contrapposizione alla “Linea dei droni ucraina” di natura difensiva. Ne parleremo più avanti.

Come previsto, i media ucraini hanno riportato, secondo quanto riferito da Syrski, che la Russia ha già ampliato le sue forze senza pilota fino a raggiungere i 101.000 esemplari e che arriverà a 165.000 entro la fine dell’anno.

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/04/09/8029395/

Entrambe le parti stanno investendo sempre più risorse nella guerra con i droni, poiché è ormai evidente che l’unico vero modo per contrastare i droni nemici sono i propri. Nello specifico, l’unico modo affidabile per eliminare sistematicamente le unità di droni nemiche è tramite le proprie unità di droni tattici, progettate appositamente per dar loro la caccia.

Il resoconto di un analista ucraino su una recente battaglia non solo offre spunti di riflessione su questo aspetto, ma anche sulle tattiche russe in evoluzione che potrebbero spiegare perché la Russia stia avanzando molto più lentamente ultimamente rispetto all’anno scorso:

Raipole (direzione Mezhivskyi) / Svitlye (direzione Dobropillia):

Entrambi gli insediamenti vengono colpiti da attacchi su obiettivi preselezionati e confermati. È evidente che qui operano squadre esperte: non si tratta più di lanci di bombe alla cieca, ma di attacchi guidati e mirati su obiettivi specifici.

Attacchi di questo tipo non avvengono quasi mai “senza un motivo apparente”. Si tratta o di una preparazione per ulteriori pressioni o di un’azione già parte di uno schema offensivo. Lo schema è standard:

• prima indeboliscono le retrovie: colpiscono la logistica, creano il caos, abbassano il morale;

• quindi il fronte inizia a risentire della carenza di munizioni, dei problemi di approvvigionamento e di coordinamento;

• e solo dopo che la fanteria, i DRG o gli sciami FPV intervengono, quando le posizioni vengono lasciate senza un adeguato supporto.

Come potete vedere, egli descrive una strategia che ha recentemente acquisito maggiore riconoscimento, in cui la Russia si concentra molto di più sulla “preparazione” del terreno per gli assalti, disconnettendo completamente le retrovie locali delle Forze Armate russe (AFU) attraverso settimane di attacchi incessanti. Questo, in sostanza, uccide la “radice” e lascia che la testa e il tronco principali inizino ad appassire, e solo allora le truppe d’assalto russe entrano in azione per iniziare a conquistare il territorio.

Prosegue poi verbalizzando direttamente la strategia appena descritta:

Un fattore chiave è la capacità di correzione. Gli equipaggi di Rubikon individuano i bersagli quasi in tempo reale, li tracciano, adattano gli attacchi e possono colpire nuovamente se necessario. O hanno identificato punti strategici, oppure tengono queste aree sotto costante sorveglianza, eliminando gradualmente tutto ciò che si muove. Questo è solo l’inizio: andranno più a fondo.

In alcuni tratti il ​​nemico sta cercando di non attaccare frontalmente, ma di strangolare prima le retrovie. Nessuna irruzione spettacolare, solo l’abbandono della prima linea, lasciandola senza supporto affinché crolli da sola.

Se le FAB atterrano in profondità nelle retrovie, significa che il nemico sta preparando il terreno per ulteriori azioni o ha già attivato una fase di pressione sistematica. La risposta deve essere adeguata:

• accecare i loro occhi,

• logistica diffusa,

• massimizzare i rifugi e i lavori di ingegneria (se non sono ancora stati completati),

• Migliorare la ricognizione per individuare i punti di lancio dei droni nemici.

 In breve: chi sopravvive è chi scompare dalla vista più velocemente di quanto arrivi il FAB.

Questo contrasta con le tattiche precedenti, in cui le forze russe impiegavano molto più spesso la ricognizione tramite il fuoco, inviando attivamente colonne leggere, a volte rinforzate da un singolo veicolo blindato pesante come il T-72 per il fuoco di copertura. Questa colonna avanzava lentamente per “esporre” le posizioni difensive nemiche, dopodiché le unità di droni e artiglieria russe potevano entrare in azione per preparare il campo di battaglia in vista di vere e proprie offensive su larga scala.

Ora però la ricognizione con il fuoco è diventata troppo costosa perché la sorveglianza dei droni è ormai onnipresente e inevitabile. Pertanto, la Russia sta adottando una strategia molto più prudente e incentrata sull’impiego dei droni, cercando di “smascherare” le unità di droni ucraine quasi esclusivamente con i propri droni, anziché con truppe di ricognizione leggere. Naturalmente, questo approccio richiede molto più tempo e comporta un’avanzata molto più lenta, sebbene permetta di risparmiare truppe e ridurre il numero di vittime.

Anche un post ucraino descrive la nuova dottrina dei droni, in rapida espansione e sistematica, che sta prendendo forma nell’attuale battaglia.

La guerra con i droni non è più una fase sperimentale. Quello che sta accadendo sul fronte ucraino non è solo l’arrivo di un nuovo giocattolo per gli eserciti, ma la fase iniziale e complessa di formazione di una vera e propria dottrina. I droni stanno diventando parte integrante del funzionamento del campo di battaglia, con tutto ciò che ne consegue: ruoli, gerarchie, logistica e dure lezioni su ciò che non funziona.

Ciò che sta prendendo forma, lentamente e sotto un’enorme pressione, è un sistema di combattimento costruito attorno ai droni, piuttosto che uno che si limiti a includerli. Copertura a più livelli, stretta integrazione con l’artiglieria, dipendenza dalla logistica a tutti i livelli e continue scelte tra scala e capacità. Nulla è ancora definitivo. La dottrina viene scritta da chi è anche in prima linea, il che significa che è piena di contraddizioni e lacune. Ma la direzione è abbastanza chiara, e chiunque risolverà più velocemente queste contraddizioni avrà un serio vantaggio.

La pagina ufficiale del Ministero della Difesa ucraino scrive che il campo di battaglia si sta trasformando in una nuova zona di totale annientamento per i droni:

Drone Line rappresenta una svolta verso un nuovo modello di guerra in cui i droni diventano il principale strumento di attacco.
Ogni quarto bersaglio colpito è merito di Drone Line. La missione: creare una zona di fuoco di 10-15 km in cui il nemico non possa avanzare senza subire perdite.
Oggi, Drone Line riunisce oltre 1.000 equipaggi. Solo nel mese di marzo, hanno colpito più di 10.500 soldati russi e centinaia di pezzi di equipaggiamento.

Il problema del metodo di rallentamento russo descritto in precedenza è che dà tempo all’Ucraina di trincerarsi e rafforzare un intricato sistema di linee difensive interconnesse, presidiate da queste zone di fuoco controllate dai droni:

Clément Molin@clement_molin Zelensky ha ragione su questo punto: l’Ucraina non ha alcun interesse a cedere la parte restante del Donbass. Questa zona è la più fortificata dell’Ucraina, ospita alcune delle ultime grandi città, con 200.000 abitanti, e perderla aprirebbe la strada a Kharkiv o Dnipro. 1/5 Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський @ZelenskyyUaNon possiamo semplicemente parlare di ritiro dal Donbass come di una questione di compromesso. Il nostro ritiro dal Donbass aprirebbe la strada alla Federazione Russa per occupare i nostri territori più fortificati senza perdite. Alcuni dicono che ci vorrebbe un anno o un anno e mezzo per20:12 · 9 aprile 2026 · 366.000 visualizzazioni69 risposte · 953 condivisioni · 5.940 Mi piace

L’Ucraina sta costruendo un numero sempre maggiore di queste linee fittamente stratificate:

Stiamo attualmente costruendo oltre 25 km di barriere anti-drone in due aree strategicamente importanti della regione di Donetsk. Stiamo procedendo a un ritmo di circa 1 km al giorno.

Nel 2026 sono già stati installati 371 km di strutture anti-drone in sette regioni.

Si ha la crescente sensazione che, finché non si riuscirà a compiere qualche nuova svolta tecnologica per superare la persistente “barriera dei droni”, la Russia di Putin potrebbe accontentarsi di proseguire con la lenta e faticosa opera di logoramento socio-economico e politico dell’Ucraina. In particolare, alla luce degli sviluppi nei rapporti tra Stati Uniti ed Europa e della stessa Unione Europea, la situazione dell’Ucraina appare sempre più insostenibile a lungo termine, considerando che una rottura definitiva tra Stati Uniti, Unione Europea e NATO sembra sempre più probabile.

Trump ora minaccia di ritirare le truppe dai paesi europei e, di conseguenza, l’Ucraina non ha reali prospettive politiche o economiche al di là di un continuo deterioramento verso uno stato fallito. Ma questo scenario potrebbe essere ancora molto lontano.

A partire dalla scorsa settimana, fonti ucraine hanno continuato a segnalare un’ondata offensiva russa di ben più ampia portata in preparazione all’attacco alla regione di Zaporozhye:

MAKS 25 @Maks_NAFO_FELLA La Russia ha iniziato a trasferire ingenti colonne di equipaggiamento militare dalla parte di Donetsk verso Zaporizhzhia. L’attività prosegue da quattro giorni consecutivi, con una media di 50-60 veicoli, inclusi trattori con veicoli blindati, riferisce Andryushchenko. 10:05 · 5 aprile 2026 · 158.000 visualizzazioni79 risposte · 417 condivisioni · 2.340 Mi piace

Presto vedremo se la prudenza strategica della Russia ha dato i suoi frutti e quali innovazioni tattiche offensive potrebbe avere in serbo contro una linea difensiva ucraina sempre più dominata dai droni.

Video bonus:

Il propagandista ucraino Dmitry Gordon intervista Denys Shtilerman, co-fondatore di Firepoint ed esperto di armi e droni. Quando gli chiede delle tecnologie missilistiche russe, Shtilerman spiega come i missili Iskander russi abbiano imparato a contrastare i Patriot americani e come l’Occidente abbia di fatto dato alla Russia l’opportunità di “immunizzarsi” gradualmente contro la tecnologia occidentale.


Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

Le persone che saranno nominate_di Morgoth

Le persone che saranno nominate

Sul cambiamento del discorso sull’antisemitismo

Morgoth9 aprile∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 

Ho visto di recente un’intervista a John Mearsheimer sulla guerra con l’Iran, in cui esprimeva la sua preoccupazione che la colpa del disastro venisse attribuita al popolo ebraico, piuttosto che alla sola “lobby sionista”. Il libro di Mearsheimer, ormai famoso, ” The Lobby”, descriveva in dettaglio la portata e il potere politico degli attori allineati con Israele nel plasmare gli obiettivi della politica estera americana, e la loro vasta rete di censori e incentivi per garantire che tutti si attengano alle direttive e non pongano troppe domande.

Queste domande vengono certamente poste ora. Come ho fatto notare di recente a Millennial Woes , sembriamo dei moderati un po’ indecisi sulla questione rispetto a ciò che dicono abitualmente persone con una visibilità ben maggiore della nostra.

Quando ho iniziato a fruire di contenuti sul “JQ” intorno al 2013, YouTube era un luogo molto più libero e meno restrittivo, sebbene i contenuti effettivamente nazionalisti bianchi non superassero forse due podcast e cinque articoli a settimana. I monologhi di William Luther Pierce, i mash-up dei discorsi di Hitler e i documentari che mettevano in discussione gli eventi della Seconda Guerra Mondiale erano all’ordine del giorno. Un documentario sulla storia di Hollywood e sui contenuti dell’industria cinematografica, intitolato ” An Empire of Their Own” , mi colpì particolarmente, così come ” Culture of Critique” di Kevin MacDonald .

Per quanto mi riguarda, ho avuto la sensazione che dei tabù venissero infranti, che una conoscenza proibita venisse rivelata, una sorta di illuminazione. L’evidente doppio standard di David Aaronovitch, che sosteneva la linea multiculturale per i britannici autoctoni mentre scriveva per il suo popolo sul Jewish Chronicle, mi irritava profondamente. Lo stesso schema si ripeteva davanti ai miei occhi, più e più volte.

Aaronovitch aveva la possibilità di esprimere le sue opinioni sia sulla stampa ebraica che sulla nostra. A noi (intendendo i britannici autoctoni) era, di fatto, vietato avere qualsiasi mezzo di comunicazione esclusivo e incentrato sul gruppo di appartenenza, e Aaronovitch sarebbe stato tra i primi a pretendere che non ci fosse mai dovuto essere concesso.

A mio avviso, questa situazione appariva profondamente ingiusta e ipocrita, eppure ho notato che lo stesso schema si ripeteva in tutto lo spettro politico e mediatico.

Nella mia vita privata, tra familiari, amici e colleghi, ho notato che le persone si allontanavano ogni volta che cercavo di affrontare l’argomento. Di solito, mi fissavano con uno sguardo perso nel vuoto; altri mi chiedevano perché mi interessasse o se fossi diventato un nazista. Oggi, questo comportamento verrebbe etichettato come segno di “radicalizzazione”. Eppure, restava il fatto che ciò che osservavo con i miei occhi non veniva spiegato, a prescindere dagli stigmi sociali.

Il parere generale era che fosse imbarazzante parlare di tali argomenti a causa della Seconda Guerra Mondiale. Ricordo di aver passeggiato sulla spiaggia con mio padre e di aver tirato fuori l’argomento, al che lui rispose: “Sembra che si torni sempre a parlare di loro…”, anche se non ho mai capito se stesse riconoscendo la veridicità di quanto affermato o se stesse insinuando che fossi stato influenzato da qualche ideologia di estrema destra.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Dal mio punto di vista, stavo notando uno schema di comportamento umano che influenzava il mondo materiale, e quasi nessun altro riusciva a vederlo, o se lo vedeva, si rifiutava di parlarne. La risposta pavloviana instillata nelle persone non era sufficiente a contraddire ciò che era chiaramente osservabile, eppure rimaneva relativamente radicata.

Certo, la “consapevolezza” di queste dinamiche interne ai gruppi è esplosa negli ultimi anni su Internet per poi diffondersi anche nella vita reale. Tuttavia, non è del tutto legata al progetto sionista in senso lato; semmai, è ancora più esplosiva perché implica caratteristiche di gruppo intrinseche che sono anatema per il liberalismo moderno. Sa di antisemitismo anti-intellettuale, di basso livello sociale e di scarsa istruzione.

In alternativa, essere antisionisti è diventato un segno distintivo di valori liberali di sinistra e di alto livello, e pochi hanno fatto più di John Mearsheimer per diffondere questa visione e conferirle rispettabilità. Il problema che egli intravede all’orizzonte è che questi due filoni di discorso si fondano in un antisemitismo trasversale, come due tenaglie che si stringono.

Nientemeno che il più autorevole quotidiano americano, il New York Times, ha recentemente pubblicato un articolo che descrive dettagliatamente gli avvenimenti dietro le quinte che hanno portato alla guerra con l’Iran. Nell’articolo si legge:

Il signor Netanyahu e il suo team hanno delineato le condizioni che, a loro dire, indicavano una vittoria pressoché certa: il programma missilistico balistico iraniano sarebbe stato distrutto in poche settimane. Il regime sarebbe stato talmente indebolito da non poter più bloccare lo Stretto di Hormuz, e la probabilità che l’Iran potesse colpire gli interessi statunitensi nei paesi limitrofi era considerata minima.

Inoltre, l’intelligence del Mossad indicava che le proteste di piazza in Iran sarebbero riprese e che, con l’impulso dei servizi segreti israeliani nell’alimentare rivolte e ribellioni, un’intensa campagna di bombardamenti avrebbe potuto creare le condizioni per il rovesciamento del regime da parte dell’opposizione iraniana. Gli israeliani avevano anche paventato la possibilità che combattenti curdi iraniani attraversassero il confine dall’Iraq per aprire un fronte di terra nel nord-ovest, mettendo ulteriormente a dura prova le forze del regime e accelerandone il crollo.

Il signor Netanyahu ha tenuto la sua presentazione con tono sicuro e monocorde. Sembra che abbia avuto un buon impatto sulla persona più importante presente nella stanza, il presidente americano.

Il quadro che emerge è quello di un presidente americano intrappolato in una bolla informativa strettamente controllata da sionisti e servizi segreti israeliani. Tuttavia, è importante sottolineare che Trump stesso era più che desideroso di avviare l’operazione contro l’Iran.

Considerato che le strategie evidenziate e poi impiegate contro l’Iran hanno completamente fallito nel raggiungere uno solo degli obiettivi dichiarati, e che l’economia mondiale e le catene di approvvigionamento energetico sono ora sull’orlo del baratro, prima o poi inizierà il gioco delle accuse.

Perché, esattamente, l’America si trova in questa situazione disastrosa? La risposta, online e offline, è sempre più spesso “a causa di Israele”. Tuttavia, questa risposta porta con sé numerose connotazioni e implicazioni, tutte scomode per il consenso postbellico. Com’è possibile, ad esempio, che i livelli di manipolazione e corruzione che hanno portato a questo disastro siano rimasti incontrollati e incontrollati per così tanto tempo? A dirla senza mezzi termini, la causa sono proprio le risposte pavloviane radicate nei costumi sociali occidentali da decenni. Perché porre domande significava essere diffamati come antisemiti, malati, come nazisti.

Pertanto, ciò che viene solitamente percepito come antisemitismo di stampo tradizionale deriverà sempre dall’opposizione alle sanguinose politiche espansionistiche dello Stato israeliano, poiché richiede di infrangere le barriere culturali dominanti.

Mentre il sentimento antisionista dilaga in tutto il mondo, è interessante e opportuno sottolineare che molte delle voci più forti nel circuito dei podcast e dei blog contro Israele sono in realtà ebraiche. Nei talk show seguiti da milioni di persone, i non ebrei critici nei confronti della corruzione dell’AIPAC e di Israele reagiscono con indifferenza alle accuse di antisemitismo. Tucker Carlson ha vinto il premio di antisemita dell’anno e lo ha semplicemente ignorato. Come vedono dunque Max Blumenthal o Jeffrey Sachs questa crescente indifferenza alla fatidica frase?

O, per dirla in altro modo, quando inizia a bruciare la situazione? Cosa succede quando le masse che oggi esultano per i missili iraniani non lo fanno perché vogliono vedere sconfitto il sionismo, ma perché vogliono vedere gli ebrei bombardati? E ​​abbiamo già superato quella soglia?

Direi di sì.

L’Iran dichiara una vittoria provvisoria_di Pascal Lottaz

L’Iran dichiara una vittoria provvisoria
Comunicato del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale sull’accordo di cessate il fuoco con gli Stati Uniti (fonte primaria).
Pascal Lottaz
8 aprile 2026

[Nota di Pascal: quella che segue è la dichiarazione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano, pubblicata su Farsi, in Tasnim News, un’agenzia di stampa vicina al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). Traduzione effettuata dall’intelligenza artificiale, senza alcuna garanzia di accuratezza. Mi è stata inoltrata da una fonte iraniana critica nei confronti del governo. Secondo questa fonte, si tratterebbe della posizione ufficiale diffusa dall’Iran all’interno dei propri confini.]

Dichiarazione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale in merito alla pubblicazione dell’accettazione da parte degli Stati Uniti delle condizioni dell’Iran
Il nemico, nella sua guerra ingiusta, illegale e criminale contro la nazione iraniana, ha subito una sconfitta innegabile, storica e schiacciante. Grazie alla benedizione del sangue puro e sacro del leader martire della Rivoluzione Islamica, il Grande Ayatollah Imam Khamenei (la pace sia su di lui), alla guida del Leader Supremo della Rivoluzione Islamica e Comandante in Capo, l’Ayatollah سید مجتبی خامنه‌ای (che Dio lo protegga), della lotta e del coraggio dei combattenti dell’Islam sui fronti, e soprattutto della vostra presenza storica, duratura ed epica, caro popolo, sul campo fin dai primissimi giorni della guerra, l’Iran ha ottenuto una grande vittoria e ha costretto l’America criminale ad accettare il suo piano in 10 punti. In questo piano, l’America si è impegnata in linea di principio a garantire la non aggressione, il mantenimento del controllo dell’Iran sullo Stretto di Hormuz, l’accettazione dell’arricchimento, la revoca di tutte le sanzioni primarie e secondarie, la cessazione di tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza e del Consiglio dei Governatori, il pagamento di un risarcimento all’Iran, il ritiro delle forze da combattimento statunitensi dalla regione e la cessazione della guerra su tutti i fronti, compresa quella contro l’eroica Resistenza Islamica in Libano. Ci congratuliamo con tutto il popolo iraniano per questa vittoria e sottolineiamo che, fino a quando i dettagli di questa vittoria non saranno definiti, rimane la necessità della fermezza e della prudenza delle autorità e della salvaguardia dell’unità e della solidarietà del popolo iraniano.

L’Iran islamico, insieme ai coraggiosi combattenti della resistenza in Libano, Iraq, Yemen e Palestina occupata, negli ultimi 40 giorni ha inferto al nemico colpi che la memoria storica del mondo non dimenticherà mai. L’Iran e l’Asse della Resistenza, in quanto rappresentanti dell’onore e dell’umanità contro i nemici più feroci del genere umano, dopo una battaglia storica, hanno dato loro una lezione indimenticabile e hanno schiacciato le loro forze, le loro capacità, le loro infrastrutture e tutto il loro capitale politico, economico, tecnologico e militare in modo così completo che il nemico è ora caduto nella disintegrazione e nell’impotenza e non vede davanti a sé altra via se non quella di arrendersi alla volontà della grande nazione iraniana e del nobile Asse della Resistenza. Il primo giorno in cui i nemici criminali dell’Iran hanno iniziato questa guerra ingiusta, immaginavano che in breve tempo avrebbero ottenuto il completo dominio militare sull’Iran e, creando instabilità politica e sociale, avrebbero costretto l’Iran alla resa. Pensavano che il fuoco dei missili e dei droni iraniani si sarebbe rapidamente esaurito e non credevano che l’Iran potesse rispondere con tale forza oltre i propri confini e in tutta la regione. Il perfido sionismo globale aveva convinto l’ignorante presidente americano che questa guerra avrebbe annientato l’Iran e che, eliminando quest’ultimo baluardo dell’umanità e della civiltà, d’ora in poi sarebbero stati in grado di commettere con facilità qualsiasi crimine contro chiunque volessero. Sognavano di dividere l’amato Iran e di saccheggiarne il petrolio e le ricchezze, lasciando infine gli iraniani immersi e abbandonati nel caos, nell’instabilità e nell’insicurezza per molti anni.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

I valorosi combattenti dell’Islam e i loro coraggiosi alleati nell’Asse della Resistenza, sebbene i loro cuori fossero feriti e straziati dal martirio del loro Imam, decisero, confidando in Dio Onnipotente e seguendo l’esempio del Signore e Maestro dei Martiri, di dare a questi nemici una lezione storica una volta per tutte, di vendicarsi di tutti i loro crimini precedenti e di creare le condizioni affinché il nemico abbandonasse per sempre ogni pensiero di aggressione contro l’amato Iran e assaporasse appieno l’umiliazione e la vergogna davanti alla grande nazione iraniana.

Con questa strategia, e facendo leva sull’unità politica e sociale senza precedenti che si era creata nel Paese, l’Iran e la Resistenza hanno dato il via a una delle battaglie congiunte più intense della storia contro l’America e il regime sionista, e in questo periodo hanno raggiunto tutti gli obiettivi che si erano prefissati per questa battaglia. L’Iran e la Resistenza hanno quasi completamente distrutto la macchina militare americana nella regione, hanno inferto colpi devastanti e profondi alle infrastrutture e alle capacità che il nemico aveva creato e dispiegato in tutta la regione nel corso di molti anni per questa guerra contro l’Iran, hanno inflitto ingenti perdite all’esercito criminale americano su scala regionale e hanno sferrato colpi devastanti e schiaccianti all’interno dei territori occupati contro le forze, le infrastrutture, le strutture e i beni del nemico. Hanno messo il nemico alle strette su tutti i fronti in modo così severo che non solo nessuno dei principali obiettivi del nemico si è concretizzato, ma il nemico si è reso conto, circa 10 giorni dopo l’inizio della guerra, di non avere alcuna possibilità di vittoria. Per questo motivo, attraverso vari canali e metodi, ha iniziato a cercare di contattare l’Iran per chiedere un cessate il fuoco.

Il nobile popolo iraniano deve sapere che, grazie alle lotte dei propri figli e alla propria storica presenza sul campo, da oltre un mese il nemico implora l’Iran e la Resistenza di cessare il fuoco intenso. Ma i funzionari del Paese hanno respinto tutte queste richieste, perché fin dall’inizio era stato deciso che la guerra sarebbe continuata fino al raggiungimento degli obiettivi, tra cui il pentimento e la disperazione del nemico e l’eliminazione della minaccia a lungo termine contro il Paese. Così la guerra è continuata fino ad oggi, il quarantesimo giorno. L’Iran ha anche ripetutamente respinto le scadenze fissate dal presidente americano e continua a sottolineare che non attribuisce alcuna importanza a qualsiasi tipo di scadenza imposta dal nemico.

Il post di Trump in cui fa marcia indietro; accordo per utilizzare la proposta in 10 punti dell’Iran come base
Ora annunciamo con gioia alla grande nazione iraniana che quasi tutti gli obiettivi della guerra sono stati raggiunti e che i vostri coraggiosi figli hanno ridotto il nemico a una storica impotenza e a una sconfitta definitiva. La decisione storica dell’Iran, sostenuta dal sostegno unanime dell’intera nazione, è quella di continuare questa battaglia per tutto il tempo necessario fino a quando i suoi grandi risultati non saranno consolidati e non saranno create nuove equazioni di sicurezza e politiche nella regione basate sul riconoscimento del potere e del primato dell’Iran e della Resistenza.

Di conseguenza, in linea con le indicazioni della Guida Suprema della Rivoluzione Islamica, l’Ayatollah سید مجتبی خامنه‌ای (che Dio lo protegga), con l’approvazione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, e tenuto conto del predominio dell’Iran sul campo di battaglia, dell’incapacità del nemico di mettere in atto le proprie minacce nonostante tutte le sue affermazioni, nonché della sua accettazione ufficiale di tutte le legittime richieste del popolo iraniano, è stato deciso che, al fine di definire i dettagli, si terranno negoziati a Islamabad in modo che, entro un massimo di 15 giorni, i dettagli della vittoria dell’Iran sul campo siano consolidati anche nei negoziati politici.

A questo proposito, l’Iran, pur respingendo tutti i piani proposti dal nemico, ha elaborato un piano in dieci punti e lo ha presentato alla parte americana tramite il Pakistan. In esso, l’Iran ha sottolineato punti fondamentali quali il passaggio controllato attraverso lo Stretto di Hormuz in coordinamento con le forze armate iraniane, il che conferisce all’Iran una posizione economica e geopolitica unica; la necessità di porre fine alla guerra contro tutte le componenti dell’Asse della Resistenza, il che significherebbe la storica sconfitta dell’aggressione del regime israeliano assassino di bambini; il ritiro delle forze da combattimento americane da tutte le basi e i punti di dispiegamento nella regione; l’istituzione di un protocollo di transito sicuro nello Stretto di Hormuz in modo tale da garantire il predominio dell’Iran secondo il protocollo concordato; il pieno risarcimento dei danni subiti dall’Iran secondo le valutazioni; la revoca di tutte le sanzioni primarie e secondarie e di tutte le risoluzioni del Consiglio dei Governatori e del Consiglio di Sicurezza; lo sblocco di tutti i fondi e beni iraniani congelati all’estero; e infine l’adozione di tutte queste questioni in una risoluzione vincolante del Consiglio di Sicurezza. Va notato che l’approvazione di questa risoluzione trasformerebbe tutti questi accordi in diritto internazionale vincolante e rappresenterebbe una grande vittoria diplomatica per la nazione iraniana.

Ora il rispettato Primo Ministro del Pakistan ha informato l’Iran che, nonostante tutte le sue apparenti minacce, la parte americana ha accettato questi principi come base dei negoziati e si è arresa alla volontà della nazione iraniana. Su questa base, è stato deciso ai massimi livelli che l’Iran avrebbe avviato negoziati con la parte americana a Islamabad per due settimane ed esclusivamente sulla base di questi principi. Si sottolinea che ciò non significa la fine della guerra, e l’Iran accetterà la fine della guerra solo quando, data l’accettazione dei principi previsti dall’Iran nel piano in 10 punti, anche i dettagli saranno definiti nei negoziati.

Questi negoziati avranno inizio a Islamabad venerdì 21 Farvardin, in un clima di totale sfiducia nei confronti della parte americana, e l’Iran dedicherà loro due settimane. Tale periodo potrà essere prorogato previo accordo delle parti. È necessario, durante questo lasso di tempo, preservare la piena unità nazionale e proseguire con forza i festeggiamenti per la vittoria. I negoziati attuali sono negoziati nazionali e una continuazione del campo di battaglia, ed è necessario che tutto il popolo, le élite e i gruppi politici abbiano fiducia e sostengano questo processo, che è sotto la supervisione della Guida Suprema e dei più alti livelli del sistema, e si astengano fermamente da qualsiasi dichiarazione divisiva. Se la resa del nemico sul campo di battaglia si trasformerà in un risultato politico decisivo nei negoziati, allora celebreremo insieme questa grande vittoria storica; altrimenti, fianco a fianco sul campo di battaglia, continueremo a combattere fino a quando tutte le richieste della nazione iraniana non saranno soddisfatte. Le nostre mani rimangono sul grilletto e il minimo errore da parte del nemico sarà punito con tutta la forza.

Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale

19 febbraio 1405

Fine del messaggio.

Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Gulf Limbo: tra l’incudine e il martello

Come gli “alleati” degli Stati Uniti in Asia occidentale siano riusciti a ritrovarsi in una situazione che presenta solo aspetti negativi.

Pascal Lottaz

3 aprile 2026

Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato congiuntamente una campagna militare illegale contro l’Iran. Nel giro di poche ore, droni e missili iraniani hanno colpito Mi dispiace, ma non posso aiutarti in questo.Abu DhabiRiyadhe installazioni in tutto il KuwaitQatar—anche se le monarchie del Golfo non avevano dichiarato guerra all’Iran. Alcune di esse hanno emesso dichiarazioni che invitano alla moderazione. Ma le loro capitali sono state comunque colpite, e il motivo non era difficile da capire: questi paesi ospitano le basi militari da cui le forze americane stavano (in parte) conducendo gli attacchi illegali contro l’Iran.

Il punto centrale è questo: le monarchie del Golfo vorrebbero affermare di non essere parti in causa in questa guerra, ma l’assetto giuridico della neutralità – l’unico quadro di riferimento in grado di avvalorare tale affermazione – rende loro impossibile farlo.

Il diritto della neutralità, così come codificato nelle Convenzioni dell’Aia del 1907, si fonda su tre pilastri: il dovere di astensione, il dovere di prevenzione e il dovere di imparzialità. Uno Stato neutrale non deve contribuire alle ostilità; deve impedire ai belligeranti di utilizzare il proprio territorio per scopi militari; e qualunque trattamento riservi a un belligerante, deve riservarlo in modo uguale a tutti.1L’articolo 1 della Convenzione V stabilisce che il territorio neutrale è inviolabile; l’articolo 2 vieta il transito di truppe belligeranti o di convogli di materiale bellico attraverso il territorio neutrale.2È importante comprendere quanto siano assoluti alcuni di questi obblighi. Anche concedere identiche strutture militari a entrambe le parti belligeranti costituirebbe una violazione, poiché la concezione moderna della neutralità — consolidatasi già all’inizio del XX secolo — richiede l’astensione da qualsiasi forma di cooperazione, attiva o passiva, con le parti belligeranti nelle loro operazioni militari.3

Alla luce di questi requisiti, le monarchie del Golfo ne violano palesemente i principi. Il Bahrein ospita la Quinta Flotta degli Stati Uniti e il Comando Centrale delle Forze Navali. Il Qatar ospita la base aerea di Al Udeid, la più grande installazione aerea americana in Medio Oriente, da cui sono state lanciate sortite in praticamente tutte le operazioni statunitensi nella regione dal 2001. Il Camp Arifjan in Kuwait funge da area di transito avanzata per le forze di terra americane.

Gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita hanno in essere accordi di cooperazione in materia di difesa, rapporti di fornitura di armi e accordi relativi alle basi militari di portata ben superiore a quanto uno Stato neutrale potrebbe tollerare. Nel linguaggio del diritto internazionale, una base militare su territorio straniero costituisce un sito delimitato destinato alle operazioni militari di uno Stato sul territorio di un altro, e il suo titolo giuridico deriva da un trattato internazionale.4È piuttosto interessante mettere a confronto questa situazione con quella dei classici paesi neutrali europei: Austria, Finlandia, Svezia e Svizzera avevano tutte compreso che la neutralità permanente richiedeva l’astensione da alleanze militari e l’impedimento dell’istituzione di basi straniere sul proprio territorio, proprio perché tali coinvolgimenti avrebbero reso la neutralità inattendibile in tempo di guerra.5

Le monarchie del Golfo hanno perseguito una strategia diametralmente opposta. Per decenni si sono integrate così profondamente nell’architettura di sicurezza americana che un distacco nel momento della crisi non è mai stato un’opzione realistica. Quando sono iniziati gli attacchi contro l’Iran, le basi erano già lì, le strutture di comando erano già integrate e l’infrastruttura logistica era già operativa. La neutralità, come status giuridico, era preclusa molto prima che qualcuno a Riyadh o a Doha dovesse prendere una decisione sulla guerra in corso.

La domanda, quindi, è: quale status occupano effettivamente questi Stati? Il diritto internazionale si è già trovato ad affrontare questo problema in passato. Il concetto di «non belligeranza» entrò nel lessico nel 1939, quando l’Italia decise di non entrare immediatamente nella Seconda guerra mondiale, pur fornendo un sostanziale sostegno politico e materiale alla Germania nazista. Gli studiosi hanno descritto questa situazione come una zona grigia tra neutralità e belligeranza, definita in vari modi: neutralità qualificata, neutralità differenziata o neutralità benevola.6La logica fondamentale della non belligeranza consiste nel fatto che lo Stato si schiera da una parte, abbandonando i propri doveri di imparzialità e di non assistenza, ma astenendosi dal partecipare direttamente ai combattimenti, nella speranza, così facendo, di conservare le tutele giuridiche che la neutralità normalmente garantisce.7Gli Stati Uniti assunsero proprio questa posizione tra il 1939 e il 1941, fornendo cacciatorpediniere alla Gran Bretagna, occupando la Groenlandia e l’Islanda e, infine, scortando i convogli alleati attraverso l’Atlantico. (È degno di nota il fatto che il Dipartimento di Stato respinse persino la proposta dell’Argentina affinché tutte le repubbliche americane abbandonassero formalmente la tradizionale neutralità, sebbene a quel punto gli Stati Uniti fossero neutrali solo di nome).8

È vero che la non belligeranza non ha mai goduto di un solido fondamento giuridico. Le analisi più approfondite del diritto tradizionale della neutralità hanno concluso che, sebbene nessun divieto formale impedisse agli Stati di prestare assistenza a una parte belligerante qualora non rivendicassero lo status di neutralità, la conseguenza più importante era che essi perdevano le tutele che la neutralità avrebbe altrimenti garantito, prima fra tutte il diritto all’inviolabilità del territorio.9Già a metà del XIX secolo, la neutralità qualificata — una posizione in cui uno Stato presta aiuto a una delle parti belligeranti sulla base di obblighi derivanti da trattati preesistenti — era oggetto di controversie, e sussistevano seri dubbi sul fatto che potesse essere considerata vera e propria neutralità.10

In realtà, l’esperienza della Svezia durante la Seconda guerra mondiale illustra bene questo schema: i paesi non belligeranti sostenevano di godere dei diritti di neutralità nonostante fornissero sostegno economico, armi e strutture militari a una parte belligerante — un comportamento che non trovava alcun solido fondamento giuridico.11Questo punto è stato sottolineato con grande forza nella letteratura giuridica dedicata al sostegno da parte di Stati terzi durante i conflitti armati: a parte due rari riferimenti presenti in alcune disposizioni del diritto internazionale umanitario, nessun trattato né strumento di soft law riconosce la non belligeranza come categoria giuridica distinta.12Tutto ciò suggerisce che la non belligeranza vada intesa più come una posizione politica che come uno status con conseguenze giuridiche: un’etichetta che gli Stati adottano quando vogliono avere la botte piena e la moglie ubriaca.

Esiste tuttavia la possibilità, ancora più inquietante, che le monarchie del Golfo abbiano superato persino la soglia della non belligeranza per entrare nel campo della cobelligeranza. Mi viene in mente il caso di Panama durante la Seconda guerra mondiale.

Panama divenne cobelligerante non solo perché dichiarò guerra alle potenze dell’Asse, ma anche perché concesse in affitto il proprio territorio agli Stati Uniti per operazioni militari, contribuendo così in modo effettivo allo sforzo bellico alleato. La concessione volontaria del territorio per lo svolgimento di preparativi militari e il transito di truppe costituì una violazione del dovere di prevenzione previsto dalla neutralità, che espose il territorio ad azioni belliche da parte della parte lesa.13

Il parallelo con gli Stati del Golfo è piuttosto evidente. Ospitando basi da cui gli Stati Uniti sferrano attacchi contro l’Iran, queste monarchie hanno superato quella soglia che il diritto internazionale riconosce come l’ingresso nella cobelligeranza.14Il principio di imparzialità sancito dalla XIII Convenzione dell’Aia rafforza questa logica: qualsiasi concessione accordata a una delle parti belligeranti – accesso ai porti, allo spazio aereo o alle infrastrutture – deve essere estesa a parità di condizioni a tutte le parti belligeranti, cosa che gli Stati del Golfo non hanno manifestamente fatto.15

Le monarchie del Golfo si trovano quindi in una sorta di «terra di nessuno» giuridica che il diritto internazionale non ha mai voluto legittimare. Non possono invocare il diritto di neutralità poiché ne hanno violato i requisiti fondamentali: ospitano forze belligeranti, forniscono infrastrutture logistiche per operazioni di combattimento e mantengono alleanze militari incompatibili con l’astensione, la prevenzione e l’imparzialità. Non vogliono essere riconosciute come belligeranti, perché una tale designazione provocherebbe tutta la forza della rappresaglia iraniana e le priverebbe di qualsiasi leva diplomatica. Ciò che rimane è la zona grigia della non belligeranza: uno spazio in cui uno Stato aiuta una parte pur insistendo sulle protezioni che derivano dal mantenersi in disparte. La storia è piuttosto chiara su dove questo porti: gli Stati che adottarono questa posizione prima di Pearl Harbor stavano semplicemente violando i doveri fondamentali dei neutrali nel modo più flagrante immaginabile, correndo il rischio che l’avversario li trattasse di conseguenza.16

Gli attacchi sferrati dall’Iran contro le capitali del Golfo nel primo giorno delle ostilità suggeriscono che questo rischio si sia concretizzato. Attraverso decenni di allineamento strategico con Washington, le monarchie del Golfo si sono manovrate in una posizione in cui sono qualcosa di più che neutrali e qualcosa di meno che belligeranti. La lezione che si può trarre dalla loro tristissima situazione è che profondi legami militari con una grande potenza possono precludere l’opzione della neutralità molto prima che la guerra che la metterebbe alla prova abbia effettivamente inizio. Le monarchie del Golfo non hanno mai scelto la neutralità e ora che ne hanno bisogno, non possono averla.


Note

1. John Ross, Neutralità e sanzioni internazionali: Svezia, Svizzera e sicurezza collettiva (New York: Praeger, 1989), pp. 15–16.

2. Yoram Dinstein, Guerra, aggressione e autodifesa, 5ª ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 26.

3. Lassa F. L. Oppenheim, Diritto internazionale: un trattato — Guerra e neutralità (Londra: Longmans, Green, 1912), 382.

4. Rudolf Bernhardt, Enciclopedia di diritto internazionale pubblico: Uso della forza — Guerra e neutralità — Trattati di pace (A–M), vol. 3 (Amsterdam: North-Holland, 1982), 156.

5. Thomas Fischer, Juhana Aunesluoma e Aryo Makko, «Introduzione: neutralità e non allineamento nella politica mondiale durante la Guerra Fredda», Journal of Cold War Studies 18 (2016): 7.

6. Luca Ferro e Nele Verlinden, «Neutralità durante i conflitti armati: un approccio coerente al sostegno degli Stati terzi alle parti in conflitto», Chinese Journal of International Law 17 (2018): 33.

7. Stephen C. Neff, I diritti e i doveri dei paesi neutrali: una storia generale (Manchester: Manchester University Press, 2000), 197–198.

8. Jürg Martin Gabriel, La concezione americana della neutralità dopo il 1941 (New York: Palgrave Macmillan, 2002), 90.

9. Kentaro Wani, La neutralità nel diritto internazionale: dal XVI secolo al 1945 (New York: Routledge, 2017), p. 191.

10. Elizabeth Chadwick, Traditional Neutrality Revisited: Law, Theory and Case Studies (L’Aia: Brill, 2002), pp. 80–81.

11. Mikael af Malmborg, Neutralità e costruzione dello Stato in Svezia (New York: Palgrave, 2001), 137.

12. Ferro e Verlinden, «Neutralità durante i conflitti armati», pp. 33–34.

13. Alonso E. Illueca, «Coalizioni internazionali e Stati membri che non forniscono contributi militari: una prospettiva tratta dall’esperienza di Panama e dal diritto della neutralità», Inter-American Law Review 49, n. 1 (2017): 30.

14. Illueca, «Coalizioni internazionali», 36.

15. Brian F. Havel, «Un’istituzione di diritto internazionale in crisi: ripensare la neutralità permanente», Ohio State Law Journal 61 (2000): 179.

16. Neff, Diritti e doveri dei neutrali, 198.


Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Il Re Folle

Trump è a volte brutalmente schietto, sfacciatamente disonesto e infinitamente contraddittorio, eppure continua a godere di un forte sostegno. Perché?

7 aprile 2026

Testo a cura del collaboratore esterno: John Snow.


È senza precedenti vedere un presidente degli Stati Uniti, la nazione più potente del mondo, esprimersi come fa Donald Trump: a volte con brutale franchezza, altre volte mentendo sfacciatamente sotto gli occhi di tutti, e contraddicendosi regolarmente da una frase all’altra. Quest’uomo sembra aver perso completamente la testa ed è diventato o lo zimbello del mondo, o la persona più temuta sulla Terra. Eppure, da un lato il campo “Israel-first” e dall’altro i teorici della cospirazione irriducibili di QAnon continuano a sostenerlo. Cosa dobbiamo pensare di tutto questo?

Una bomba Molotov nella governance globale

Nel novembre 2016, alla vigilia dell’elezione di Donald Trump, il regista Michael Mooreha descritto il futuro presidente come una «bomba Molotov umana lanciata nel sistema politico americano».

A quasi dieci anni di distanza, è chiaro che questa sorta di «cocktail Molotov umano» ha seminato il caos sulla scena internazionale, proprio nel cuore della polveriera mediorientale. Dal 28 febbraio, le parole e le azioni di Trump sono state come missili e granate vere lanciate non solo contro l’Iran, ma, attraverso una reazione a catena perfettamente prevedibile, contro ogni Stato del Golfo, fino a Israele e al Libano. E dal momento del blocco quasi totale dello Stretto di Hormuz, il mondo intero è ora minacciato da una crisi economica di proporzioni sconcertanti.

L’avvocato e commentatore francese Régis de Castelnauha usato un’espressione che è quasi impossibile da tradurre in inglese, ma che calza a pennello: «Non solo Donald Trump dice qualsiasi cosa, ma fa anche qualsiasi cosa.»Google Translate traduce questa frase con «Trump dice tutto quello che gli passa per la testa». È in parte vero, ma non basta. L’espressione una sciocchezzatrasmette qualcosa di imprevedibile e irrazionale.

Dall’inizio di questa guerra di aggressione contro l’Iran, il presidente Trump non ha fatto altro che proclamare la vittoria dal suo mondo parallelo, un mondo fantastico in cui sembra rifugiarsi tra una breve visita e l’altra alla realtà.

Le dichiarazioni di Trump sono così contraddittorie e incostanti, non solo da un giorno all’altro, ma anche da una frase all’altra, come molti sottolineano online commentatoriavere ha sottolineato, tanto da sollevare legittimi dubbi sulla sua salute mentale. Come può un uomo sano di mente mostrare così poca coerenza nel proprio discorso senza essere schiacciato dalla vergogna e dal ridicolo?

Inoltre, vederlo mettersi regolarmente a ballare in mezzo a una guerra senza quartiere è davvero il colmo. È stato rispetto aBoris Eltsin. L’uomo sembra raggiungere nuovi livelli di umiliazione(anche se, a ben vedere, non avevamo forse già raggiunto livelli simili di indegnità nei primi mesi della pandemia di COVID-19, con tutte quelle coreografie ballida infermiere mascherate mentre gli ospedali erano presumibilmente pieni zeppi di pazienti in fin di vita?).

Come abbiamo visto soprattutto nella polemica sul bombardamento della scuola di Minab, Trump appare immaturo come un bambino viziato di otto anni, incapace di ammettere la minima colpa. E l’ex primo ministro giapponese Ishibaha confermato questo segno di preoccupante immaturità. Allo stesso tempo, il presidente degli Stati Uniti e il suo segretario alla guerra, Pete Hegseth, che si è rivelato un fanatico religioso, non smettono mai di vantarsi del loro potere distruttivo e di aver vinto la guerra. Eppure, allo stesso tempo, hanno chiesto alla NATO e ai paesi del Golfo, e persino ad altri al di là di essi, aiuto per riaprire incondizionatamente lo Stretto di Hormuz, che è di fatto controllato da quello stesso Stato iraniano che si suppone sconfitto.

Sebbene tutti gli esperti concordino sul fatto che qualsiasi operazione terrestre o navale volta a riaprire lo stretto avrebbe ben poche possibilità di successo nel lungo periodo e prima o poi finirebbe quasi certamente in un disastro per le truppe coinvolte, Trump a un certo punto ha dichiarato che il problema della riapertura dello stretto, la cui chiusura era stata causata proprio da lui, non era più un problema degli Stati Uniti. L’insulto rivolto al resto del mondo è stato senza precedenti per la sua sfacciataggine.

E quando Trump ha recentemente accennato a colloqui con i nuovi leader iraniani che nessuno è riuscito a identificare — nonostante funzionari iraniani sopravvissuti alle stragi, come il ministro degli Esteri Abbas Araghchi, negò che fossero in corso negoziati: la credibilità degli Stati Uniti sembrava essere precipitata a livelli probabilmente mai visti prima nella loro storia.

Ma poi, il 3 aprile abbiamo appreso che un negoziatore iraniano, Kamal Kharazi, un ex ministro degli Esteri, che secondo quanto riferito era in contatto con il ministro degli Esteri pakistano — il quale a sua volta era in contatto con JD Vance — era appena rimasto gravemente ferito in un nuovo attentato. Che tipo di individuo perverso cerca di assassinare sistematicamente tutti gli oppositori che potrebbero voler negoziare? Si potrebbe riconoscere il modus operandi di coloro che traggono ispirazione dal Libro di Ester, seguendo il Libro di Ezechiele (vedi precedente articolo) per giustificare il massacro sistematico di tutti i loro nemici. E come Tucker Carlsoncome sottolinea, tra loro ci sono persone di fede protestante. Ma Joe Kent, l’ex direttore dell’antiterrorismo, non esita ad accusare Israele. Quando Trump ha affermato di non voler rivelare con chi la sua amministrazione fosse in contatto per evitare che venissero uccisi, bisognava intendere «uccisi da Israele», come era già accaduto proprio all’inizio della guerra. L’obiettivo sarebbe quello di trascinare gli Stati Uniti sempre più in profondità nella guerra. Se così fosse, è sorprendente notare che Trump stia apparentemente lasciando che ciò accada senza battere ciglio.

E sempre più osservatori ritengono che l’obiettivo di Israele non sia semplicemente quello di eliminare il programma nucleare iraniano o il regime dei mullah, ma di distruggereL’Iran come Stato funzionante, così come lo erano la Libia e la Siria, e lo stesso vale, seppur in modo diverso, per il Libano. L’ex ministro della Difesa israeliano, Yoah Gallant,colui che ha definito i palestinesi «animali», ritiene che gli Stati Uniti abbiano i mezzi per distruggere tutto in Iran, arrivando persino a radere al suolo Teheran, per costringerli alla capitolazione. E il recente bombardamento di ben 30 obiettivi iraniani università– che costituisce una serie di crimini di guerra – sembrano confermare tale obiettivo.

L’Iran ha ancora il coltello dalla parte del manico

L’Iran, una nazione sotto attacco che sta lottando per la propria sopravvivenza con ogni mezzo a sua disposizione, si rifiuterebbe di negoziare con gli Stati Uniti, dato che l’amministrazione Trump ha ormai dimostrato il proprio tradimento in tre diverse occasioni. La fiducia negli Stati Uniti era già stata distrutta il 28 febbraio. Ora più che mai, con il governo statunitense che si è dimostrato ancora una volta incapace di raggiungere un accordo – perché, in definitiva, lascia decidere al suo partner, o meglio al suo mandante – conta solo l’equilibrio di potere. L’Iran ha ormai compreso appieno la lezione americano-israeliana e non ha altra scelta che continuare ad applicare lo stesso principio in cambio.

Tra le ultime richieste americane da un lato, espresse in un piano in quindici punti che più che mai sembra una semplice lista di desideri, e le richieste dell’Iran dall’altro, non sembra esserci alcun compromesso possibile. L’Iran, logicamente respintol’ultimatum degli Stati Uniti e continua a impegnativoil ritiro delle truppe americane dal Golfo, garanzie contro future aggressioni e un risarcimento economico per le ingenti perdite materiali subite dal Paese.

Ricordiamo inoltre che non è solo il regime della Repubblica Islamica ad aver affrontato una minaccia esistenziale nell’ultimo mese; è l’Iran stesso a lottare per la propria sopravvivenza come Stato. In tali circostanze, è difficile immaginare come chi è ancora al comando del Paese possa cedere a nuove minacce, soprattutto considerando che l’Iran dispone ancora di notevoli mezzi di pressione e di destabilizzazione. Rafforzato dalla sua capacità di resistere a uno shock per il quale si è preparato per vent’anni, anche organizzandosi contro attacchi mirati a decapitare il potere attraverso da tre a sette livelliGrazie al sistema di successione automatica per tutte le cariche dirigenziali strategiche e all’interramento delle sue principali installazioni militari in profondità nel sottosuolo, l’Iran conserva ancora la capacità di colpire qualsiasi paese della regione, oltre a detenere la carta vincente del controllo effettivo sullo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita il 20% del commercio mondiale di petrolio e gas, nonché quasi il 30% dei fertilizzanti.

La sconfitta strategica dell’Impero

Il narcisista Trump, che ammette lui stesso di essere incline a adulazione, sembra essere stato manipolato dai rappresentanti della lobby sionista che lo circondano e che hanno capito esattamente come gestirlo. D’altra parte, Susan Wiles, il capo di gabinetto del presidente, avrebbe chiesto ai suoi collaboratori di smettere di proteggere Trump dalla realtà. Ciò confermerebbe che le informazioni che gli vengono trasmesse vengono filtrate. E che lui, in qualche modo, non si rende conto del disastro che si sta consumando.

Eppure, è difficile immaginare che non fosse a conoscenza del fatto che l’esercito statunitense aveva dovuto evacuare la propria base Victory a Baghdad,dopo 23 anni di occupazione, ma anche la Marina degli Stati Uniti 5ilBase della flotta a Bahrain. Come riportato su 26 febbraiodato che l’organico della Marina degli Stati Uniti è stato ridotto al «livello minimo indispensabile per la missione», con il recente annuncio dell’evacuazione d’urgenza di 1.500 marinai, non è chiaro quanti membri del personale statunitense rimarrebbero sul posto.

Non essendo riuscito a costringere l’Iran a fare marcia indietro nonostante i bombardamenti intensivi, e non volendo ammettere che la sua strategia è fallita, Trump minaccia di bombardare il Paese ancora di più per riportarlo all’età della pietra. Per pura vendetta? O come ultimo, disperato tentativo di intimidire l’avversario prima di ritirarsi e lasciare che il resto del mondo negozi il diritto di transito nello Stretto di Hormuz? O forse è tentato da un’ultima, spettacolare mossa per dichiarare vittoria – una mossa che potrebbe finire in un disastro?

Ciò rappresenterebbe una vittoria strategica per l’Iran e un sconfitta storicaper gli Stati Uniti, ben peggiore dei disastri in Vietnam o in Afghanistan, che erano solo conflitti locali scollegati dall’economia globale. Con questa guerra suicida contro l’Iran, oltre ottant’anni di dominio americano sul Medio Oriente e sulla sua industria petrolifera e del gas sembrano ora volgere al termine. Era il 14 febbraio 1945, a bordo della USS Quincy, che furono gettate le basi per la cooperazione tra gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita: petrolio in cambio di sicurezza. Eppure, nelle ultime settimane gli Stati Uniti hanno dimostrato di non essere in grado di garantire la sicurezza degli Stati del Golfo.

Oltre a ciò, è l’intero sistema di dominio economico americano sul mondo, basato sul petrodollaro, che l’Iran sta ora smantellando, da quando ha deciso di consentire il passaggio attraverso lo Stretto di Ormuz solo ai paesi non ostili, a quelli che pagano un dazio di transito o a quelli che pagano il petrolio in yuan o in una valuta diversa dal dollaro. E la Cina, il principale rivale commerciale degli Stati Uniti, difficilmente avrà qualcosa da ridire.

Gli Stati Uniti possono continuare a sbraitare e a distruggere quanto vogliono; l’operazione israelo-americana si sta rivelando un fallimento storico, forse addirittura di proporzioni bibliche.

Trump è pazzo, disperato o viene manipolato?

John Mearsheimersuggerisce due possibili spiegazioni per il comportamento di Trump. O è diventato un re pazzo, oppure è consapevole di essersi intrappolato in una situazione intricata con conseguenze potenzialmente catastrofiche e non sa più come uscirne, agitandosi disperatamente e alternando momenti di magico ottimismo a momenti di pessimismo ogni volta che viene riportato alla realtà. Da qui il suo discorso assolutamente incostante.

C’è una terza ipotesi, secondo cui un Trump dalla mente debole sarebbe stato isolato dalla realtà dai suoi consiglieri. Quei sionisti messianici, siano essi ebrei o cristiani protestanti, continuano a sostenere la guerra in corso, convinti di essere sulla strada giusta, certi, o almeno speranzosi, che un miracolo divino dell’ultimo minuto determinerà il ritorno del Messia e la vittoria del popolo eletto e del suo braccio armato su tutti i nemici. Le figure più fanatiche, come Paula White, il consigliere capo dell’Ufficio per le fedi della Casa Bianca, paragona lo stesso Trump a Gesù. E un altro fanatico, come il pastore evangelista Franklin Graham, dichiara davanti a un Trump impassibile che il regime iraniano vuole sterminare tutti gli ebrei in una tempesta di fuoco nucleare. È evidente che non si rende conto che Ebraismoè riconosciuta come religione minoritaria ufficiale in Iran e gli ebrei locali hanno persino un seggio riservato in Parlamento. Il livello di ignoranza – o di propaganda – tra queste persone è abissale. Detto questo, in Iran esistono alcune questioni relative ai diritti umani. Ma la situazione è peggiore che in Arabia Saudita? O peggiore del mondo occidentale, che permette alla super-élite di violentare i bambini?

Questi sionisti religiosi, ancora sostenuti da tutti coloro che, influenzati da testate giornalistiche come Fox News, sono convinti che la Repubblica Islamica dell’Iran rappresenti il male incarnato, sono senza dubbio le persone più pericolose al mondo, poiché non agiscono sulla base di una visione equilibrata e razionale della realtà.

Quindi, Trump potrebbe essere arrabbiato, disperato e manipolato allo stesso tempo. Ma la cosa spaventosa è che chi lo manipola sembra pazzo e squilibrato quanto lui.

Giocare al gioco dell’impero globalizzato per poterlo distruggere meglio?

Infine, esiste una quarta possibile interpretazione, quella dei sostenitori di Q, che continuano a voler convincerestessi ritengono che Trump stia attuando un piano divino, ma esattamente opposto a quello abbracciato dai sionisti. Nel mondo francofono, il canadese Alexis Cossetteè uno di loro, così come il francese Black Bond. Secondo questa teoria, Trump avrebbe solo finto di stare al gioco dei sionisti e degli altri sostenitori dell’Impero americano globalizzato per spingerli verso l’autodistruzione, fornendo al contempo agli Stati Uniti un pretesto per ritirarsi dalla NATO, cosa che tentava Trump da anni. I sostenitori di questa teoria sottolineano che, anche se il metodo può essere scioccante, date le distruzioni e le vittime che comporta (detto questo, Cossette insiste sul fatto che non ci sono immagini dei corpi delle ragazze che sarebbero state uccise a Minab e suggerisce che potrebbe trattarsi di propaganda), i risultati hanno oggettivamente buone possibilità di essere raggiunti: la fine di NATO, la fine del petrodollaro, la fine dell’Impero americano, la fine del sostegno popolare americano a Israele e, di conseguenza, la fine, prima o poi, del potere della lobby israeliana negli Stati Uniti, il crollo dell’immagine di Israele nel mondo, forse persino la sua fine, almeno nella sua forma attuale. In breve, è il dominio dell’oligarchia globalizzata americano-sionista sul mondo che ora sembra essere sull’orlo del collasso nel breve o medio termine.

Avendo già sopravvissuto a due tentativi di assassinio, si dice che Trump abbia capito che affrontare apertamente i sionisti e i neoconservatori era troppo pericoloso, e che la strategia di fingere di seguirli, comportandosi da pazzo, finché i loro piani non fossero falliti, sarebbe stata l’unico modo per porre fine alla morsa di questa mafia globalizzata che ha governato il mondo occidentale negli ultimi decenni.

Ma se questa fosse una strategia, sarebbe davvero molto rischiosa. E se Trump perdesse le elezioni di medio termine e venisse sottoposto a impeachment? Cosa succederebbe allora? Considerando il comportamento di Trump, le sue bugie quotidiane, i suoi continui cambiamenti di rotta e persino la sua indegnità, soprattutto nel modo spregevole in cui tratta gli uomini e le donne coraggiosi che si oppongono alla sua guerra, come Joe Kent, Thomas Massie o Marjorie Taylor Greene, sembra davvero difficile credere che possa giocare consapevolmente una partita di biliardo a più sponde così sottile e rischiosa, sacrificando nel contempo la propria immagine.

Soprattutto perché le ultime notizie relative al licenziamento di diversi funzionari dell’amministrazione sembrano indicare un tentativo di riprendere il controllo di posizioni chiave in un modo che potrebbe non necessariamente soddisfare quella parte della base del movimento MAGA che ha votato per porre fine alle guerre e perseguire penalmente le persone presenti nella lista di Epstein.

Pertanto, il procuratore generale Pam Bondi verrà sostituita da Todd Blanche, la sua vice, che sta per assumere la carica di procuratore generale ad interim. Blanche era l’avvocato personale di Donald Trump e ha già ha affermatoÈ scandaloso che il Dipartimento di Giustizia voglia «voltare pagina» sui casi Epstein.

Al Pentagono, tre generali sono stati licenziato: in primo luogo, il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, il generale Randy George, nonché il generale William Green, comandante del Corpo dei Cappellani dell’Esercito. Dato che è stata sollevata la questione del dispiegamento di truppe di terra in Iran, è probabile che George abbia espresso forti riserve su quella che sembrerebbe una missione suicida. Il suo vice, che lo sostituisce ad interim, il generale Christopher LaNeve, era in precedenza l’aiutante militare di Hegseth, quindi si può immaginare che quest’ultimo sarà più compiacente.

Inoltre, è facile immaginare che il cappellano capo non abbia gradito il fatto che Pete Hegseth abbia citato l’Antico Testamento per sostenere la sua politica bellica messianica, proprio come l’arcivescovo Timothy Broglio, capo dell’Arcidiocesi per i Servizi Militari degli Stati Uniti, il quale, seguendo l’esempio del Papa, anch’egli cattolico americano, ha condannato a sua volta la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. Sembra che gli Stati Uniti siano sull’orlo di una sorta di nuova guerra di religione tra cristiani.

Sebbene questi licenziamenti sembrino rafforzare, nel breve termine e in un contesto di crisi multiple, il controllo del potere esecutivo sulla propria amministrazione, resta da vedere se i licenziati saranno tentati di esprimere le proprie opinioni sui media, come ha fatto Joe Kent (un altro cattolico), e come ciò verrà percepito dall’elettorato.

In ogni caso, questi licenziamenti non lasciano presagire nulla di buono per le future operazioni in Iran. E vocicircolano voci su un’imminente e altamente rischiosa operazione di terra volta a sequestrare l’uranio arricchito dell’Iran, con una serie di C-17sono stati avvistati aerei cargo militari diretti verso il Medio Oriente, mentre le ultime notizie tra il 3 e il 4 aprile parlano di 4 aerei statunitensi aeromobiliabbattuti o feriti, e una costosa operazione di salvataggio di due piloti americani in Iran il 5 aprile, che ha portato altri velivolidistrutti, fino a 12, secondo fonti iraniane fonti, mentre le immagini mostrano almeno un C-130 e un elicottero MH-6 distrutti nello stesso luogo, come dimostrano i vari pezzi di ricambio individuati. Arnaud Bertrandha analizzato la versione ufficiale del presidente Trump su questo incidente sfiorato, presentato come una vittoria, e ne ha evidenziato le numerose incongruenze. Poiché non sono stati resi noti né i nomi né le foto dei piloti, alcuni ipotizzano che la storia dell’eroico salvataggio possa essere stata solo una copertura per un fallitospeciale operazioneper sequestrare l’uranio in Isfahan, il che spiegherebbe ulteriormente la rabbia del Re Folle nel suo messaggio di Pasqua.

Rimane quindi l’ipotesi che Trump, con le sue qualità e i suoi difetti molto particolari, possa, suo malgrado, essere uno strumento della Provvidenza per cambiare il mondo in senso positivo dopo un periodo di profondo caos. Ma solo le persone aperte a una visione spirituale del mondo possono prendere in considerazione una simile ipotesi. Resta il fatto che ciò che Trump sta facendo, presumibilmente per il bene di Israele, sembra il modo migliore per provocare la caduta dell’Impero americano-sionista, rivelando nel contempo al mondo intero come esso opera. È Alexander Duginsbaglia quando afferma:

«Più l’Iran resiste, più viene alla luce la natura diabolica degli Stati Uniti»?

Richieste massicce per la destituzione di Trump

Il 5 aprile, in seguito all’ultimo messaggio delirante di minacce rivolto da Trump all’Iran, un’ondata massiccia di messaggi allarmanti provenienti da ex sostenitori di spicco di Trump e da altri ha invaso X. L’ex deputata Marjorie Taylor Greeneoppure Candace Owensha immediatamente lanciato appelli pubblici affinché Donald Trump fosse destituito dalla carica, adducendo come motivo la sua follia. Candace lo definisce il «Re Folle», «circondato da fanatici religiosi che lo hanno convinto di essere un messia». Persino il commentatore britannico, piuttosto moderato e un tempo mainstream Piers Morganosa insinuare che Trump abbia «perso la testa». Alcuni pensano che Trump marcata disinibizioneè «un sintomo classico dei disturbi neurodegenerativi frontali», «in particolare della variante comportamentale di demenza frontotemporale”, una malattia legata all’età. Quando il presidente degli Stati Uniti definisce i leader iraniani «bastardi pazzi», è come il pazzo che incolpa la vittima di averlo spinto a picchiarla. Eppure, sembra divertirsi allo stesso tempo, inventando giornate all’insegna della distruzione come il «Power Plan Day» e il «Bridge Day».

Il democratico Bernie Sanders, che nel 2016 aveva sfidato Hillary Clinton per aggiudicarsi la candidatura alla presidenza, ha pubblicato un appello in cui definisce Trump «un individuo pericoloso e mentalmente squilibrato», esortando il Congresso ad «agire subito» e a «porre fine a questa guerra». Altri democratici Senatorie poi i deputati.

Già il 21 marzo, dopo il primo ultimatum lanciato da Trump all’Iran riguardo alla riapertura dello Stretto di Ormuz, il tenente colonnello statunitense in pensione, ora commentatore Daniel Davisaveva lanciato l’allarme. Secondo lui, questo presidente, che già da settimane rilasciava dichiarazioni incoerenti e contraddittorie, sembra essere clinicamente pazzo, e potrebbe essere giunto il momento di prendere in considerazione l’applicazione del venticinquesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

In base a tale emendamento, se il vicepresidente e la maggioranza del Gabinetto ritengono che il presidente non sia in grado di adempiere ai propri doveri, possono privarlo dei suoi poteri mediante un atto scritto. Il vicepresidente diventa quindi immediatamente presidente ad interim. Se il presidente contesta la dichiarazione, il Congresso deve decidere in merito, richiedendo una maggioranza dei due terzi in ciascuna camera per confermare il trasferimento di potere. In altre parole, sembra ancora altamente improbabile che il presidente possa essere destituito attraverso questa procedura. Ma il semplice fatto che alcune persone che in precedenza avevano sostenuto Trump stiano iniziando a prenderla in considerazione è una misura della gravità della situazione.

A maggior ragione perché Daniel Davis non è certo una figura marginale. Nel marzo 2025 era stato preso in considerazione per la carica di vicedirettore dell’intelligence nazionale per l’integrazione delle missioni sotto la guida di Tulsi Gabbard. Ma la sua nomina fu bruscamente revocata il 12 marzo 2025, a causa delle crescenti critiche rivolte alle sue dichiarazioni passate… su Israele. In particolare, aveva definito il sostegno americano alla guerra a Gaza una «macchia» sul carattere della nazione.

Finché i sionisti continueranno ad avere la stessa influenza che hanno oggi sul presidente americano e al Congresso, è difficile immaginare come possa formarsi una forte maggioranza parlamentare contro Trump, almeno nel breve termine. Anche se alcuni Deputati democratici chiamataai fini dell’attuazione del 25° emendamento, invitantei repubblicani a unirsi, personalità di spicco come il pensionato Generale Flynn, un tempo considerato un moderato, insiste con determinazione su un’escalation senza fine: «Che piaccia o no, la guerra è in corso e per l’America c’è un solo esito accettabile: la vittoria!». E commentatori come Mario Nawfalcon 3,3 milioni di follower accusano l’Iran di non aver «accettato la via d’uscita offerta da Trump». In quei giorni folli, alcuni perdono il buon senso.

Con il previsto cambiamento nell’equilibrio di potere al Congresso dopo le elezioni di medio termine, l’impeachment diventerebbe una possibilità concreta. Tuttavia, a seconda della portata del disastro che si sta consumando in Medio Oriente, le cose potrebbero evolversi molto più rapidamente.

La minaccia nucleare che NonProveniente dall’Iran

Il 19 marzo, riferendosi alla «potenza di alcune armi che è inimmaginabile», Trump ha suggerito che la guerra in Iran potrebbe finire «in due secondi«se lo voleste». E tutti capirono che si riferiva al possibile ricorso alle armi nucleari. Poi aggiunse: «Ma stiamo agendo con molta prudenza», prima di iniziare due frasi diverse che non portò a termine, dimostrando così quanto fosse confuso.

Ma se la distruzione delle infrastrutture civili iraniane non dovesse portare ai risultati sperati, e di fronte alla crescente frustrazione di non riuscire a sconfiggere l’Iran, fino a che punto Trump e i suoi consiglieri saranno disposti a spingersi nell’escalation?

Più aerei statunitensi andranno persi in Iran e nelle zone circostanti, più potrebbero essere tentati di ricorrere all’arma definitiva. E, a giudicare dalla mentalità dimostrata dai pazzi al potere, probabilmente darebbero poi la colpa all’Iran per non aver lasciato loro altra scelta. Mentre altri potrebbero credere che ciò renderebbe l’arrivo del Messia ancora più imminente, o semplicemente rivelerebbe che Trump è il Messia.

È lecito supporre che sia la Russia che la Cina abbiano probabilmente avvertito con discrezione gli Stati Uniti che l’uso di armi nucleari non sarebbe stato tollerato. Ma, concretamente, cosa farebbero se Trump non volesse ascoltarli?

In questo momento viviamo alla giornata. E ogni giorno ci riserva nuove sorprese.


Crediamo nell’accesso libero alle informazioni. Se hai trovato utile il nostro lavoro e desideri aiutarci a mantenerlo gratuito per tutti, ti invitiamo a prendere in considerazione la possibilità di diventare un abbonato a pagamento. Grazie!


Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento

Quali sono le poste in gioco nella “Battaglia per l’Ungheria”?_di Andrew Korybko

Quali sono le poste in gioco nella “Battaglia per l’Ungheria”?

Andrew Korybko10 aprile
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il popolo ungherese è quello che ha più da perdere, poiché sarà lui a doverne subire le conseguenze.

Le elezioni parlamentari di domenica in Ungheria sono state definite da RT la ” Battaglia per l’Ungheria ” a causa dell’enorme posta in gioco per l’UE, l’Ucraina, gli Stati Uniti e, in misura minore, la Russia. I primi tre hanno anche cercato di influenzare gli elettori, l’UE e l’Ucraina attraverso varie forme di ingerenza, tra cui la creazione del Russiagate. cospirazione teorie e persino il tentativo di far saltare in aria il principale gasdotto ungherese , e gli Stati Uniti attraverso l’appoggio di Trump e Vance al primo ministro in carica Viktor Orban.

L’interesse dell’UE a “deporre democraticamente” Orbán è di natura ideologica, poiché egli è un nazionalista conservatore contrario all’agenda liberal-globalista che il blocco vuole imporre all’Ungheria. Il principale consigliere economico dell’opposizione è István Kapitány, ex vicepresidente per la mobilità di Shell, e qui è stato spiegato come egli intenda avere successo dove George Soros ha fallito. In sintesi, l’UE considera l’Ungheria sotto la guida di Orbán un grave ostacolo ai suoi piani di federalizzazione , che spera di eliminare al più presto.

Anche l’Ucraina odia l’Ungheria, ma solo perché Orbán si rifiuta di armarla, continua ad acquistare energia dalla Russia e ha occasionalmente ostacolato i finanziamenti europei destinati a questa ex repubblica sovietica. In risposta, l’Ucraina ha militarizzato l’oleodotto Družba, da cui l’Ungheria dipende in larga misura, per fare pressione su Orbán affinché cambi le sue politiche, ma senza successo. L’Ucraina, inoltre, è complice dell’opposizione ungherese, che ora funge da strumento congiunto sia per l’Ucraina che per l’UE, nelle loro teorie complottiste sul Russiagate.

Gli interessi degli Stati Uniti sono opposti a quelli dell’UE e dell’Ucraina, in quanto Trump 2.0 vuole che Orbán venga rieletto, ed è per questo che sia Trump che Vance lo hanno appoggiato. La Strategia di Sicurezza Nazionale prevede il sostegno a conservatori affini in Europa, nell’ambito dei piani dell’amministrazione per scongiurare la “cancellazione della civiltà” del continente, causata dalla cricca liberal-globalista al potere. Per gli Stati Uniti, l’Ungheria rappresenta un’alternativa valida per l’Europa, un modello che sperano venga emulato da altri.

Tra le quattro parti straniere coinvolte nella “Battaglia per l’Ungheria”, la Russia è quella che detiene il minor interesse. Appoggia l’approccio pragmatico di Orbán al conflitto ucraino e considera l’Ungheria un partner prezioso in Europa. Ancor più importante, però, Putin crede che Orbán possa contribuire a ricucire i rapporti tra Russia e UE una volta terminata la guerra per procura in Ucraina. Sebbene questo scenario, qualora si verificasse, cambierebbe radicalmente la situazione, è a dir poco improbabile; ecco perché la Russia non interviene a sostegno di Orbán, nonostante le teorie del complotto che lo sostengono.

Infine, sono gli ungheresi ad avere la posta in gioco più alta in questa “battaglia”, poiché saranno loro a subirne le conseguenze e, con ogni probabilità, appoggeranno la permanenza di Orbán al potere. Durante il suo ultimo mandato, iniziato nel 2022, ha evitato una crisi economica mantenendo le importazioni di energia dalla Russia e ha garantito la sicurezza dell’Ungheria tenendola fuori dal conflitto ucraino. Anche la sua sovranità è stata rafforzata. La sua destituzione sarebbe quindi disastrosa per gli oggettivi interessi nazionali dell’Ungheria.

Se dovesse formare il prossimo governo, tuttavia, non si può escludere che l’UE e l’Ucraina ordinino al loro alleato dell’opposizione di lanciare una ” Rivoluzione Colorata” . Dopotutto, hanno investito così tanto nel tentativo di sbarazzarsi di lui che ha senso tentare disperatamente un ultimo, drammatico sforzo a tal fine, sulla falsa base che le “interferenze russe” lo abbiano aiutato a vincere. Questo non significa che avranno successo, ma potranno comunque infliggere molti danni al loro paese come forma di punizione da parte dell’UE e dell’Ucraina contro il popolo ungherese.

Dietro ogni crisi migratoria nell’UE c’è l’Occidente stesso, non Putin.

Andrew Korybko10 aprile
 LEGGI NELL’APP 
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
 
https://buymeacoffee.com/korybko
 

Il motivo per cui si parla di questo argomento ora potrebbe essere quello di manipolare gli elettori ungheresi affinché sostengano l’opposizione durante le prossime elezioni parlamentari, sulla falsa base che il Primo Ministro Viktor Orbán sia amico dell’uomo responsabile di due crisi migratorie.

Il commissario europeo per gli affari interni e la migrazione, Magnus Brunner, ha dichiarato al Financial Times che Putin è il “principale motore” di ogni crisi migratoria nell’UE, sottolineando che “È sempre Putin a essere coinvolto in questi grandi movimenti migratori. È sempre Vladimir Putin”. La sua tesi è che il sostegno della Russia all’ex governo di Assad in Siria e la sua continua speciale Le operazioni in Ucraina sono state responsabili di due ondate migratorie su larga scala. La verità è che la colpa è dell’Occidente stesso, non di Putin.

Per quanto riguarda la Siria, l’Occidente ha cospirato con la Turchia, i regni del Golfo e Israele per trasformare le violente proteste antigovernative all’inizio della “Primavera araba” del 2011 (un eufemismo per il tentativo di rivoluzione colorata su vasta scala in Medio Oriente e Nord Africa) in una guerra civile internazionale. Quattro anni dopo, si è verificata la prima crisi migratoria su larga scala, che ha raggiunto il suo apice nell’estate del 2015, poco prima dell’intervento antiterrorismo russo in Siria, iniziato alla fine di settembre dello stesso anno. La Russia, quindi, non ne era responsabile.

Per quanto riguarda l’Ucraina, la Russia ha avviato la sua operazione speciale dopo che Putin si è convinto che fosse l’unico modo per scongiurare l’espansione militare clandestina della NATO in Ucraina, prevenire l’imminente offensiva di Kiev nel Donbass e riformare l’architettura di sicurezza europea dopo che l’Occidente aveva rifiutato le sue richieste. Anche se si continua ad attribuire alla Russia la responsabilità di aver dato inizio alle ostilità transfrontaliere, le forze occidentali hanno prolungato il conflitto per oltre quattro anni nel tentativo di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, causando così un aumento del numero di rifugiati.

Brunner ha volutamente ignorato la guerra della NATO in Libia del 2011, guidata da Francia e Regno Unito con il supporto degli Stati Uniti attraverso il modello ” Lead From Behind “, nonostante questo conflitto abbia portato a un massiccio afflusso di armi che sono state poi convogliate dai paesi precedentemente menzionati verso la Siria per aggravare il suo conflitto. I mercati di schiavi a cielo aperto sono inoltre tornati a prosperare sulla costa meridionale del Mediterraneo, diventata un importante punto di transito per i migranti economici dell’Africa occidentale che si infiltrano nell’UE attraverso le vicine Malta e l’Italia.

Allo stesso modo, non è stato fatto alcun cenno al fatto che il presidente turco Recep Tayyip Erdogan abbia strumentalizzato i rifugiati a fini di pressione politica contro l’UE e per trarne vantaggi economici, argomento su cui i lettori possono trovare maggiori informazioni in questa analisi di inizio 2016, disponibile qui . Il Financial Times ha accennato alla rotta bielorussa che i migranti percorrono per entrare nell’UE attraverso la Polonia, attribuendone in parte la responsabilità alla Russia, senza tuttavia contestualizzare i motivi per cui la Bielorussia lo permette né i limiti che la Russia potrebbe incontrare nell’impedirlo, anche qualora Putin lo volesse.

Dal punto di vista di Minsk, si tratta di una risposta asimmetrica al ruolo della Polonia nella fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 , alle sanzioni dell’UE e alla crescente presenza della NATO ai suoi confini, il che non giustifica la sua politica ma la spiega comunque in modo convincente. Dal punto di vista di Mosca, Russia e Bielorussia fanno parte di uno Stato dell’Unione con libera circolazione tra i due Paesi, quindi non può impedire ai titolari di visto russo di recarsi in Bielorussia. La Russia inoltre non limiterà i visti provenienti dai Paesi del Sud del mondo, poiché questa è la sua priorità geostrategica post-2022 .

Tornando alla falsa affermazione di Brunner secondo cui Putin sarebbe dietro ogni crisi migratoria nell’UE, lo scopo di parlarne ora potrebbe non essere solo quello di screditarlo come al solito. Piuttosto, potrebbe mirare a manipolare gli elettori ungheresi affinché sostengano l’opposizione durante le elezioni parlamentari di domenica, sulla falsa base che il Primo Ministro Viktor Orbán sia amico dell’uomo responsabile di due crisi migratorie, rappresentando così un’ulteriore forma di ingerenza . Non ci si aspetta che cadano in questo rozzo stratagemma.

La telefonata di Orban con Putin è stata una lezione magistrale di leadership.

Andrew Korybko8 aprile
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
 
https://buymeacoffee.com/korybko
 
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Non c’era nulla di servile o di compromesso, al contrario, era pieno di sicurezza di sé e di reciproco vantaggio.

L’ultimo scandalo legato al Russiagate in Ungheria riguarda la registrazione trapelata di una telefonata tra il Primo Ministro Viktor Orbán e Putin, la cui trascrizione è stata tradotta e pubblicata da Bloomberg. Bloomberg ha anche riassunto la vicenda nel suo articolo più noto, disponibile qui, con il titolo sensazionalistico ” Orbán si è offerto di fare da ‘topo’ al servizio del ‘leone’ durante la telefonata con Putin “, in risposta a un riferimento a una favola di Esopo. Questo titolo, fuorviante, suggerisce sottomissione e avvalora le accuse di una sua presunta compromissione.

La realtà è che la telefonata di Orban con Putin, proprio come quella del ministro degli Esteri Peter Szijjarto con Sergey Lavrov, anch’essa travisata e presentata come parte dello scandalo Russiagate poco prima che i loro oppositori politici facessero lo stesso con questa, è stata una vera e propria lezione di leadership. Ben lontano da quanto suggerito dal titolo del resoconto più popolare di Bloomberg sulla trascrizione della telefonata, Orban non si stava sottomettendo a Putin, ma stava aiutando Trump a organizzare il vertice russo-americano proposto dal leader statunitense a Budapest.

È in questo contesto che Orbán ha citato la favola di Esopo del topo e del leone per sottolineare che “posso aiutare in qualsiasi modo”, probabilmente alludendo all’aiuto che Putin aveva già fornito all’Ungheria attraverso le continue forniture energetiche russe per il mantenimento della stabilità economica. Orbán ha poi fatto eco alle lodi di Putin sullo stile negoziale di Trump. La conversazione si è quindi conclusa con Orbán che chiedeva a Putin come stesse in generale, dopodiché lo ha ringraziato e salutato in russo.

Tutto ciò è stato magistrale perché ha mostrato il ruolo unico di Orbán nel facilitare la ” nuova distensione ” russo-americana auspicata da Putin e Trump. Ha elogiato entrambi in egual misura, spingendosi oltre con Putbán attraverso un riferimento umoristico e parlando in russo. È così che un vero leader dovrebbe comportarsi quando si rivolge ai suoi omologhi di paesi di maggiore influenza globale. Non c’era nulla di servile o di compromesso, al contrario, era un atteggiamento pieno di sicurezza di sé e di reciproco vantaggio.

Tornando al riassunto sensazionalistico di Bloomberg, si è trattato quindi di una provocazione deliberata, volta a fuorviare i lettori sul contenuto della telefonata tra Orbán e Putin, avvenuta il 17 ottobre, secondo quanto riportato dal Cremlino, dato che Orbán ha fatto riferimento al compleanno di Putin, festeggiato all’inizio del mese. Non si può escludere, inoltre, che Bloomberg abbia coordinato l’operazione con l’agenzia di intelligence straniera che ha intercettato il telefono di Orbán. Quell’intercettazione rappresenta uno scandalo ben più grave di questa falsa intercettazione telefonica.

Come già accennato, anche la telefonata tra Szijjarto e Lavrov è stata intercettata e il suo contenuto è stato poi travisato e presentato come parte dello scandalo Russiagate, il che suggerisce che un’agenzia di intelligence straniera abbia compromesso le comunicazioni di sicurezza del governo ungherese per mesi, se non anni. Non è chiaro chi sia il responsabile, ma Ucraina, Polonia, Germania e Regno Unito sono tutti sospettati. In ogni caso, queste registrazioni vengono diffuse ora nel tentativo di manipolare gli elettori, che si recheranno alle urne domenica.

Quella che è stata definita la “ Battaglia per l’Ungheria ” si sta surriscaldando a causa di ulteriori registrazioni trapelate di telefonate di alti funzionari con le loro controparti russe, che vengono erroneamente presentate come servili e compromettenti, e le recenti dichiarazioni della Serbia. Sventato un tentativo di attacco terroristico contro TurkStream. Mancano solo pochi giorni e potrebbero esserci ancora altre sorprese politiche e forse anche terroristiche, quindi gli osservatori si preparano a vedere fino a che punto si spingeranno gli oppositori di Orban per “deporlo democraticamente”.

Nawrocki aveva tre ragioni per presentare la Polonia come la campionessa conservatrice d’Europa.

Andrew Korybko8 aprile
 LEGGI NELL’APP 
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
 
https://buymeacoffee.com/korybko
 

Desidera un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti per il suo partito di opposizione alleato in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, si aspetta di essere percepito come il futuro del conservatorismo europeo rispetto a Orbán, indipendentemente dall’esito delle prossime elezioni di quest’ultimo, e cerca di differenziarsi dagli altri leader dell’AfD.

Il presidente polacco Karol Nawrocki ha tenuto un discorso programmatico al CPAC del mese scorso, in cui ha presentato la Polonia come paladina del conservatorismo in Europa. I lettori interessati alla retorica utilizzata possono leggere il suo discorso qui . Oltre ai prevedibili luoghi comuni su libertà, democrazia e legami storici, ha anche condannato la Russia, si è vantato di ospitare truppe statunitensi a spese dei contribuenti polacchi e ha fatto riferimento al ruolo storico che la Polonia si è autoattribuita di “guardia orientale dell’Europa, della civiltà occidentale”.

Tutto ciò, a eccezione forse della sua condanna della Russia, è gradito ai conservatori statunitensi. Probabilmente hanno apprezzato anche la sua conferma dell’intenzione della Polonia di rimanere nell’UE, a differenza di quanto recentemente paventato dal suo rivale liberale, il Primo Ministro Donald Tusk , ma anche la sua intenzione di riformarla secondo il piano da lui illustrato alla fine dello scorso anno, al fine di ripristinare la sovranità degli Stati membri. Un altro aspetto che presumibilmente hanno gradito è stato il modo in cui ha presentato l'” Iniziativa dei Tre Mari ” come un polo di attrazione per gli investimenti statunitensi.

La sua visione complessiva si allinea con la parte europea della Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e, pertanto, attribuisce alla Polonia un ruolo centrale al suo interno , percezione che Nawrocki ha ribadito nel suo discorso al CPAC per tre ragioni. La prima è di natura interna e riguarda la necessità per l’opposizione conservatrice, alla quale è allineato (pur essendo nominalmente indipendente), di riconquistare il controllo del parlamento nelle prossime elezioni dell’autunno 2027, al fine di attuare nel modo più efficace possibile questi piani condivisi.

Dovrà entrare in una coalizione con i partiti di opposizione populisti-nazionalisti Confederazione della Corona Polacca (KKP) e Confederazione, che si sono classificati rispettivamente terzo e quarto in un autorevole sondaggio dello scorso dicembre con l’11,18% e il 10,67%, contro il 31,21% del conservatore Diritto e Giustizia (PiS). Il candidato a Primo Ministro del PiS ha cercato di ingraziarsi Confederazione, ma ha escluso una collaborazione con il leader del KKP, Grzegorz Braun, coinvolto in scandali antisemiti, pur non escludendo la possibilità che il suo partito entri a far parte di una coalizione.

Il cardinale grigio del PiS, Jaroslaw Kaczynski, aveva precedentemente affermato che il suo partito non avrebbe collaborato con Braun, a quanto pare dopo che l’ambasciatore statunitense lo aveva avvertito che non avrebbe sostenuto alcun governo in cui fosse coinvolto. Braun potrebbe tuttavia essere neutralizzato a quel punto, dopo che il Parlamento europeo gli ha revocato l’immunità per affrontare le accuse in Polonia per aver negato crimini nazisti. In tal caso, il compito del PiS sarebbe quello di corteggiare i suoi elettori o di convincerli a sostenere la Confederazione, con la quale una coalizione risulterebbe più accettabile.

L’interesse di Trump 2.0 per questo esito potrebbe tradursi in dichiarazioni a favore del PiS e forse persino della Confederazione da parte di alti funzionari, forse incluso lo stesso Trump in prossimità delle elezioni parlamentari del prossimo autunno, e in relative campagne sui social media. Il ripristino del controllo del parlamento da parte del PiS potrebbe rivelarsi ancora più importante per gli Stati Uniti se il primo ministro ungherese Viktor Orbán venisse “deposto democraticamente” attraverso le elezioni parlamentari di questa domenica, nelle quali europei e ucraini stanno interferendo .

È dunque con questo scenario in mente, nonostante l’ incontro con Orbán alla fine del mese scorso per manifestare il suo sostegno alla campagna di rielezione, che Nawrocki si è impegnato a fondo al CPAC presentando la Polonia come la paladina del conservatorismo europeo, in modo da predisporre i conservatori americani a percepirlo come l’erede di Orbán. Anche se Orbán dovesse vincere, potrebbe indebolirsi ulteriormente in patria e all’estero, compromettendo così la sua capacità di guidare i conservatori europei, ruolo che Nawrocki sembra invece aspirare a ricoprire.

I calcoli di cui sopra introducono la terza ragione per cui ha cercato di riaffermare la centralità della Polonia nella parte europea della Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, ovvero per impedire preventivamente all’AfD di assumere quel ruolo. Sono il partito di maggioranza in Germania, leader di fatto dell’UE, ma potrebbero non essere mai autorizzati a governare a causa delle macchinazioni dell’élite descritte qui , qui e qui . Anche se ci riuscissero, tuttavia, due delle loro promesse politiche li porrebbero in netto contrasto con gli Stati Uniti.

La prima proposta è il rilancio del Nord Stream , che metterebbe in discussione il nascente monopolio energetico statunitense in Europa, destinato a diventare uno dei principali strumenti di influenza degli Stati Uniti sul blocco. La seconda, invece, prevede il ritiro delle truppe statunitensi. Quest’ultima è di difficile attuazione, poiché i quartier generali di EUCOM e AFRICOM si trovano in Polonia e le loro infrastrutture non possono essere facilmente trasferite. Queste politiche spiegano perché Nawrocki, nel suo discorso, abbia posto l’accento sulla partnership energetica polacco-americana e sulla presenza delle truppe statunitensi in Polonia.

L’obiettivo sottile era quello di contrapporre le politiche attualmente in vigore in Polonia a quelle promesse dall’AfD, per rafforzare la sua immagine di paladino del conservatorismo europeo, in un contesto di sfida rappresentato dai due co-leader. L’AfD rappresenta una forma più pura di conservatorismo europeo rispetto alla sua fusione di conservatorismo europeo e americano. Le implicazioni geopolitiche sono evidenti, visto che l’AfD sostiene un’Europa veramente sovrana, mentre il PiS appoggia un’Europa di fatto in una posizione subordinata rispetto agli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti, quindi, sostengono naturalmente gli alleati di Nawrocki del PiS rispetto all’AfD, e il loro ambasciatore in Polonia, Tom Rose, si è addirittura spinto, alla fine del mese scorso, a definire la Polonia ” la nuova grande potenza europea “, “il modello che l’Europa deve seguire” e “l’alleato ideale degli Stati Uniti”. Considerando ciò, Nawrocki probabilmente si aspetta il sostegno degli Stati Uniti al PiS in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, sperando che ciò si traduca in una parte degli elettori di Braun a favore del PiS o della Confederazione, qualora lui stesso venisse neutralizzato a livello elettorale entro quella data.

Se Braun dovesse vincere la causa e non venisse squalificato o incarcerato, potrebbe diventare l’ago della bilancia, ponendo così il dilemma se il PiS debba includerlo in una coalizione di governo, rischiando di perdere il sostegno degli Stati Uniti, o se gli Stati Uniti cambieranno atteggiamento nei suoi confronti per evitare un altro governo liberale. Se invece dovesse perdere, potrebbe diventare un martire politico e quindi ottenere un’influenza ancora maggiore sulle elezioni, indirizzando il suo crescente numero di sostenitori fedeli verso chi votare.

La sfida che Braun pone alle prospettive di una futura coalizione di governo guidata dal PiS dovrebbe tormentare il partito e il suo patrocinatore non ufficiale statunitense da qui ad allora, ma se Nawrocki riuscirà a presentarsi in modo convincente come il campione conservatore europeo ai loro occhi, allora potrà contare su un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti. Resta da vedere quale forma assumerà questo sostegno e se riuscirà a superare la suddetta sfida, ma in ogni caso, ciò che gli interessa di più nell’immediato futuro è essere percepito dagli Stati Uniti come colui che ricopre questo ruolo.

A prescindere dall’esito delle elezioni parlamentari ungheresi di questo mese, Nawrocki vuole essere percepito come il futuro del conservatorismo europeo, in contrapposizione a Orbán. Lui e i suoi alleati del PiS non vogliono inoltre che gli Stati Uniti puntino sull’AfD. L’AfD potrebbe risultare più attraente dal punto di vista del conservatorismo europeo, ma il PiS lo è da quello americano, pertanto si prevede che il sostegno statunitense al PiS e alla Polonia in generale crescerà nel corso del prossimo anno e mezzo, fino alle prossime elezioni parlamentari polacche.

Perché la Russia considera il cessate il fuoco una “sconfitta schiacciante” per gli Stati Uniti?

Andrew Korybko10 aprile
 LEGGI NELL’APP 

La valutazione della Russia è di natura politica e mira a contestare le affermazioni di vittoria degli Stati Uniti.

RT e altri Secondo quanto riportato dai media , la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, avrebbe descritto il cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran come una “sconfitta schiacciante”, riprendendo esattamente le stesse parole usate dal Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale iraniano . È interessante notare che questa parte della sua conferenza stampa non è stata inclusa nella trascrizione ufficiale del Ministero degli Esteri, che i lettori possono consultare qui . In ogni caso, sorge spontanea la domanda sul perché la Russia valuti il ​​cessate il fuoco in questo modo, soprattutto considerando gli ingenti danni subiti dall’Iran.

Secondo quanto riferito, le sue forze aeree e navali sono state distrutte, le infrastrutture civili ed energetiche sono state colpite più volte e l’Iran ha infine accettato il cessate il fuoco e la ripresa dei colloqui con gli Stati Uniti, nonostante questi ultimi avessero attaccato l’Iran due volte durante i precedenti colloqui, in meno di 12 mesi. Sebbene si possa ancora sostenere che l’Iran non abbia subito una “sconfitta schiacciante”, ha comunque subito indubbiamente gravi perdite, e senza distruggere una sola nave statunitense, come i suoi media avevano promesso invano ai propri sostenitori.

Ciononostante, le basi regionali statunitensi sono state colpite più volte dall’Iran nonostante le sue difese aeree, gli alleati del Golfo e Israele hanno subito ingenti danni alle loro infrastrutture militari e civili, e l’Iran non ha mai vissuto il vero e proprio cambio di regime di cui Trump si è poi vantato. Sebbene sia vero che diversi leader governativi siano stati uccisi, la Repubblica Islamica è rimasta intatta, e non si è verificata alcuna ribellione tra la popolazione civile urbana o le minoranze periferiche come i curdi, come molti si aspettavano.

Ad oggi, l’Iran possiede ancora uranio arricchito, metà dei suoi lanciamissili e migliaia di droni, il che significa che gli Stati Uniti non lo hanno (almeno non ancora) denuclearizzato né smilitarizzato. Questi fatti screditano quindi l’ affermazione del Segretario alla Guerra Pete Hegseth riguardo a una “vittoria storica e schiacciante”, sebbene abbia ragione nel sostenere che “i prossimi obiettivi sarebbero stati le loro centrali elettriche, i loro ponti e le infrastrutture petrolifere ed energetiche, obiettivi che non avrebbero potuto difendere e che non avrebbero potuto realisticamente ricostruire”.

Ciononostante, Trump ha infine rinunciato a quella linea d’azione apocalittica poiché le Guardie Rivoluzionarie hanno cambiato idea riguardo all'”abbracciare il martirio”, inteso come la loro percezione della morte in quello scenario, e hanno invece optato per la diplomazia, sebbene Trump possa ancora ricorrervi qualora i colloqui non dovessero raggiungere gli obiettivi degli Stati Uniti. Per questo motivo, al momento, l’esito della Terza Guerra del Golfo rimane incerto. La situazione potrebbe tuttavia cambiare a seconda dell’esito dei colloqui o di un’eventuale ripresa delle ostilità.

In ogni caso, nessuno si aspettava che la Russia valutasse il cessate il fuoco in modo diverso, considerando la sua continua rivalità con gli Stati Uniti, con i quali combatte indirettamente in Ucraina. Qualsiasi attenzione la Russia avesse posto sugli immensi danni subiti dall’Iran, danni che erano stati presentati a sostegno della tesi secondo cui gli Stati Uniti non avevano subito una “sconfitta schiacciante”, avrebbe solo alimentato le accuse di crimini di guerra e generato simpatia per l’Iran. Allo stesso modo, riprendere le parole del suo Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale era inteso a mostrare sostegno, e ci è riuscito.

Nel complesso, si può affermare che la Terza Guerra del Golfo non si sia conclusa con una “sconfitta schiacciante” da parte di nessuno dei belligeranti, poiché tutti hanno subito danni in vari modi, sebbene l’Iran molto più di chiunque altro a causa della superiorità aerea degli Stati Uniti e di Israele, che ha seminato distruzione in tutta la Repubblica Islamica. La valutazione della Russia è quindi di natura politica e mira a contestare le affermazioni di vittoria degli Stati Uniti. L’esito del conflitto è ancora incerto e non potrà essere determinato finché non verrà raggiunto un accordo di pace.

 Iscritto

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

L’ultimatum dell’Armenia sui prezzi del gas russo equivale a una minaccia di suicidio nazionale.

Andrew Korybko9 aprile
 LEGGI NELL’APP 

Abbandonare la CSTO e l’UEE prima dell’adesione alla NATO e all’UE sarebbe un suicidio nazionale, poiché potrebbe incoraggiare l’Azerbaigian e/o la Turchia a invadere il Paese e distruggerebbe l’economia armena.

Il presidente del Parlamento armeno, Alen Simonyan, ha avvertito la Russia che il suo Paese si ritirerà sia dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), di cui l’Armenia ha fatto richiesta, sia dall’Unione Economica Eurasiatica (UEE) se i prezzi del gas aumenteranno. Ciò è avvenuto dopo che Putin, durante l’incontro della scorsa settimana al Cremlino con il Primo Ministro Nikol Pashinyan, aveva ricordato la generosità con cui la Russia sovvenziona i costi energetici del suo alleato ribelle, oltre ai numerosi altri benefici di cui gode.

Subito dopo l’incontro, il vice primo ministro russo Alexei Overchuk ha rilasciato un’intervista alla TASS in cui ha avvertito in modo inquietante che “si giunge alla conclusione che i nostri colleghi sono molto vicini al punto in cui dovremo ristrutturare le nostre relazioni economiche con questo Paese”. Il contesto più ampio riguarda la svolta filo-occidentale dell’Armenia sotto Pashinyan, che ora si sta concretizzando nel tentativo di aderire all’UE, nonostante l’appartenenza del Paese all’Unione Economica Eurasiatica (UEE), un’incompatibilità che Putin gli ha ricordato essere evidente.

Prima di questa recente politica, l’Armenia ha cospirato con l’Azerbaigian per estromettere la Russia dal corridoio economico regionale che lo stesso Putin aveva proposto alla fine del 2020 come parte del loro cessate il fuoco , sostituendolo con gli Stati Uniti e ribattezzandolo “Corridoio Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ). Il TRIPP amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, lungo tutta la periferia meridionale della Russia nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale. Ecco tre brevi note informative che riassumono quanto sopra:

* 3 aprile: “ Korybko a Bordachev: l’Occidente sta accerchiando la Russia nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale ”

* 4 aprile: “ Il momento della verità sta arrivando nelle relazioni russo-armene ”

* 5 aprile: “ Un alto funzionario russo ha lanciato l’allarme sul deterioramento delle relazioni con l’Armenia ”

Queste tensioni preesistenti stanno rapidamente raggiungendo il culmine a causa delle prossime elezioni parlamentari in Armenia , previste per giugno. Se il partito di Pashinyan vincesse e lui rimanesse Primo Ministro, probabilmente assisterebbe al completamento irreversibile del riorientamento filo-occidentale dell’Armenia, che potrebbe culminare nell’abbandono della CSTO per la NATO e dell’UEE per l’Unione Economica Eurasiatica (UEE) per l’UE, esattamente come Simonyan ha recentemente minacciato in caso di aumento dei prezzi del gas russo. L’adesione a entrambe le organizzazioni richiederebbe comunque del tempo, sebbene l’Armenia potrebbe comunque ospitare truppe statunitensi anche senza entrare nella NATO.

Tuttavia, abbandonare la CSTO e l’UEE prima dell’adesione alla NATO e all’UEE equivarrebbe a un suicidio nazionale, poiché potrebbe incoraggiare l’Azerbaigian e/o la Turchia a invadere il paese e distruggerebbe l’economia armena, quest’ultima a causa dell’impennata dei prezzi del gas e della perdita di uno dei suoi principali mercati. In realtà, l’Armenia ha molto più bisogno della Russia di quanto non sia l’Armenia ad averne bisogno, ma ciò non significa che l’Armenia sia irrilevante per la Russia, dato che il transito di Paesi armeni attraverso l’accordo TRIPP espone la Russia a un accerchiamento occidentale senza precedenti .

Tenendo presente ciò, solo Stati Uniti, Turchia e Azerbaigian trarrebbero vantaggio da un suicidio nazionale armeno, qualora i prezzi del gas venissero aumentati come forma di pressione per rallentare e idealmente invertire la svolta filo-occidentale di Pashinyan prima delle elezioni o dopo di esse, come avvertimento in caso di sua vittoria. La soluzione sarebbe abbandonare la svolta filo-occidentale dell’Armenia e lasciare che la Russia sorvegli e ispezioni i carichi che transitano attraverso l’accordo TRIPP, come concordato alla fine del 2020, ma è improbabile che Pashinyan accetti, quindi il peggio potrebbe ancora dover venire .

Prime impressioni sul sorprendente cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran

Andrew Korybko8 aprile
 LEGGI NELL’APP 

Il vincitore potrà essere determinato con certezza solo al termine di un accordo di pace basato sul destino dell’uranio arricchito iraniano, del suo programma nucleare, del suo programma missilistico, delle esportazioni di petrolio verso la Cina e del petroyuan.

Gli Stati Uniti e l’Iran hanno concordato un cessate il fuoco di due settimane, i cui dettagli non sono stati confermati da entrambe le parti, che ha scongiurato la minaccia di Trump di distruggere l’Iran . La presunta dichiarazione del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale iraniano, diffusa dalla CNN e da altri media, è stata condannata come falsa da Trump, che ha invece condiviso il vago post del Ministro degli Esteri Seyed Abbas Araghchi sul suo account Truth Social. Qualunque sia la verità sui termini dell’accordo, i colloqui tra Stati Uniti e Iran riprenderanno a Islamabad venerdì. Ecco cinque considerazioni preliminari:

———-

1. Israele non muoverà guerra all’Iran senza gli Stati Uniti

Sebbene Israele avrebbe probabilmente desiderato che gli Stati Uniti raggiungessero i loro obiettivi comuni attraverso mezzi militari, non ostacolerà in modo sfacciato l’attuazione del cessate il fuoco per non rischiare di essere abbandonato a se stesso dagli Stati Uniti, da qui la sua accettazione di questa decisione che facilita i colloqui previsti per venerdì. Se i negoziati tra i due Paesi dovessero bloccarsi, Israele potrebbe tentare di provocare l’Iran a riprendere le ostilità su vasta scala se intuisse che gli Stati Uniti si unirebbero alla lotta, anche se è improbabile che tenti una cosa del genere se ritiene che i colloqui stiano procedendo bene.

2. Probabilmente saranno richieste garanzie di sicurezza multilaterali.

L’Iran chiede agli Stati Uniti di ritirare le proprie forze dal Golfo, sia riportandole allo status quo ante bellum, sia ampliandole ulteriormente, o addirittura ritirandole completamente. Nel frattempo, Stati Uniti e Israele chiedono la rimozione dell’uranio arricchito iraniano, almeno un monitoraggio internazionale del suo programma nucleare e, come minimo, una limitazione del suo programma missilistico. Le sanzioni statunitensi, comprese quelle secondarie, potrebbero essere reintrodotte in caso di ripresa del conflitto. Per quanto riguarda il Golfo, gli Emirati Arabi Uniti e Israele potrebbero stringere un’alleanza militare, mentre il resto della regione si consoliderebbe militarmente sotto la guida saudita .

3. Gli Stati Uniti probabilmente non accetteranno il Petroyuan

Il petroyuan , che si riferisce alla presunta richiesta da parte dell’Iran di pagamenti in yuan per il transito sicuro attraverso lo stretto, probabilmente non troverà spazio in alcun accordo di pace. Gli Stati Uniti preferirebbero che l’Iran dividesse il pagamento con l’Oman in dollari come forma di riparazione, il che rafforzerebbe anche il ruolo del petrodollaro, piuttosto che permettere al petroyuan di emergere come concorrente. Allo stesso modo, gli Stati Uniti potrebbero anche chiedere che l’Iran azzeri le sue vendite di petrolio alla Cina in cambio di un allentamento delle sanzioni, anche se questo venisse concordato solo informalmente.

4. Non si può escludere che i colloqui siano una trappola

Durante il conflitto, l’Iran non si è mai stancato di ricordare a tutti che gli Stati Uniti lo avevano già attaccato due volte mentre erano in corso i negoziati, quindi è possibile che lo facciano anche una terza volta. In questo scenario, Trump potrebbe aver minacciato di distruggere l’Iran senza coordinarsi con Israele e i Paesi del Golfo, rendendoli così più vulnerabili rispetto a quanto lo sarebbero stati se avessero avuto più tempo per prepararsi adeguatamente alla rappresaglia iraniana. Il cessate il fuoco di due settimane potrebbe essere sufficiente, anche se preferirebbero che gli Stati Uniti non dessero inizio a questa sequenza di attacchi.

5. La spada di Damocle del cambiamento globale radicale rimane

A tal proposito, gli Stati Uniti hanno la capacità e l’intenzione di distruggere l’Iran, il che provocherebbe quest’ultimo a fare di tutto per trascinare con sé anche i regni del Golfo. L’Afro-Eurasia verrebbe quindi gettata nel caos a causa dell’interruzione a tempo indeterminato delle esportazioni energetiche della regione, mentre gli Stati Uniti si ritirerebbero nella “Fortezza America” ​​nell’emisfero occidentale, da dove dividerebbero e governerebbero quello orientale. Questa spada di Damocle, simbolo di un radicale cambiamento globale, è quindi ancora presente e non deve essere dimenticata.

———-

Entrambe le parti hanno dichiarato vittoria, ma la guerra non sarà finita finché non ci sarà un accordo tra Stati Uniti e Iran in tal senso, che potrebbe potenzialmente includere elementi della proposta dell’ex ministro degli Esteri Mohammad Javad Zarif , pubblicata la settimana scorsa su Foreign Affairs. È quindi prematuro proclamare un vincitore, che potrà essere determinato con certezza solo al termine di un accordo di pace basato sul destino dell’uranio arricchito iraniano, del programma nucleare, del programma missilistico, delle esportazioni di petrolio verso la Cina e del petroyuan.

Perché la Cina potrebbe aver fatto pressioni sull’Iran affinché raggiungesse un compromesso con gli Stati Uniti?

Andrew Korybko8 aprile
 LEGGI NELL’APP 

La sequenza di eventi che Trump ha minacciato, qualora non si fosse raggiunto un accordo entro la scadenza da lui fissata, avrebbe tagliato fuori la Cina dalla metà del petrolio che ha importato via mare lo scorso anno e avrebbe probabilmente innescato guerre per le risorse in tutta l’Afro-Eurasia per un periodo indefinito, compromettendo l’ascesa della Cina a superpotenza.

Secondo quanto riportato dal New York Times (NYT), tre funzionari iraniani non identificati avrebbero fatto pressioni sul loro Paese affinché raggiungesse un compromesso con gli Stati Uniti, accettando un cessate il fuoco di due settimane e riprendendo i colloqui . Interrogato sul ruolo della Cina in questo senso, Trump ha risposto : “Ho sentito di sì. Sì, lo hanno fatto”. A ciò ha fatto seguito la dichiarazione della portavoce del Ministero degli Esteri cinese, Mao Ning, la quale ha affermato che “la Cina ha compiuto i propri sforzi in tal senso”. Pur non confermando direttamente la notizia, non l’ha nemmeno smentita categoricamente.

È interessante notare che Ryan Grim, fondatore di Drop Site, ha osservato che la cronologia delle modifiche del tweet del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif, in cui implorava Trump di prorogare la scadenza per la distruzione della civiltà iraniana se non si fosse raggiunto un accordo, mostrava originariamente la dicitura “*Bozza – Messaggio del Primo Ministro del Pakistan su X*”. Grim ha scritto che “lo staff di Sharif non lo chiama ‘Primo Ministro del Pakistan’, ma semplicemente ‘Primo Ministro’. Gli Stati Uniti e Israele, ovviamente, lo chiamano ‘Primo Ministro del Pakistan'”. Trump ha citato i suoi colloqui con Sharif quando ha prorogato la scadenza.

Alla luce del report del NYT, della conferma positiva da parte di Trump e delle allusioni di Mao, un’ipotesi alternativa è che non siano stati gli Stati Uniti o Israele a redigere il tweet di Sharif, bensì la Cina. Indipendentemente da chi l’abbia fatto, è plausibile che la Cina possa aver spinto l’Iran a trovare un compromesso con gli Stati Uniti, soprattutto perché avrebbe subito enormi danni se Trump avesse dato seguito alla sua minaccia. Ricordiamo che Trump aveva minacciato di distruggere le centrali elettriche, i ponti e forse anche le infrastrutture petrolifere iraniane.

In risposta, l’Iran ha minacciato di distruggere il Golfo, e la sequenza di eventi che Trump avrebbe potuto innescare avrebbe portato all’interruzione a tempo indeterminato delle esportazioni energetiche della regione. La Cina avrebbe quindi perso improvvisamente il 48,4% del petrolio importato via mare lo scorso anno, di cui il 13,4% proveniente dall’Iran e il 35% dai regni del Golfo (escluso l’Oman, le cui esportazioni provengono dal Mar Arabico). Sebbene disponga di riserve strategiche e stia producendo più energia alternativa, ciò metterebbe comunque a dura prova la sua economia.

L’ascesa della Cina come superpotenza si arresterebbe, mentre scoppierebbero guerre per le risorse in tutta l’Afro-Eurasia, ad eccezione della Russia, ricca di risorse, destabilizzando così l’emisfero orientale per gli anni a venire , mentre gli Stati Uniti si isolerebbero nella “Fortezza America” ​​e dividerebbero il resto del mondo. Naturalmente, la Cina preferirebbe evitare questo scenario oscuro, anche se il male minore dovesse comportare la fine dell’esperimento iraniano del petroyuan e forse anche delle sue esportazioni di petrolio verso la Cina. Le esportazioni verso i Paesi del Golfo sono di gran lunga più importanti.

È irrealistico immaginare che la Cina abbia promesso di intervenire a sostegno dell’Iran se gli Stati Uniti la ingannassero con negoziati per la terza volta in meno di un anno, quando non rischierebbe una terza guerra mondiale per Taiwan né per promuovere gli obiettivi del suo partner strategico “senza limiti”, la Russia, in Ucraina. Gli osservatori possono quindi solo speculare su cosa la Cina abbia effettivamente offerto all’Iran in cambio di un compromesso con gli Stati Uniti, accettando un cessate il fuoco di due settimane e la ripresa dei colloqui, ma è probabile che, come minimo, fosse incluso un generoso sostegno alla ricostruzione.

Ricapitolando, l’interesse della Cina nel fare pressione sull’Iran affinché raggiungesse un accordo con gli Stati Uniti sarebbe derivato dal timore di una sequenza di eventi che, secondo la minaccia di Trump, avrebbe incendiato l’Afro-Eurasia per un periodo indefinito. Tuttavia, non vi è ancora alcuna conferma inequivocabile da parte cinese di aver avuto un ruolo in tal senso, né che tale ruolo possa mai essere stato. Ciò nonostante, è chiaro che qualcosa è accaduto in prossimità della scadenza fissata da Trump per l’accordo di cessate il fuoco tra le Guardie Rivoluzionarie e gli Stati Uniti, anziché accettare il martirio, e questo evento è probabilmente collegato alla Cina.

Verifica dei fatti: l’attacco israeliano contro un ponte ferroviario iraniano non aveva lo scopo di danneggiare la BRI

Andrew Korybko9 aprile
 LEGGI NELL’APP 

Per quanto questa ipotesi possa risultare allettante a molti sui social media, soprattutto agli attivisti antisionisti, non spiega perché Israele permetta ancora al gruppo statale cinese Shanghai International Port Group di gestire il porto di Haifa, che rappresenta una delle principali arterie economiche dello Stato ebraico.

Uno degli ultimi attacchi di Israele contro l’Iran prima del suo inaspettato cessate il fuoco con gli Stati Uniti, che Israele ha finora rispettato nel senso di cessare gli attacchi contro la Repubblica islamica anche se sta ancora conducendo una guerra controversa contro il Libano in violazione dei termini riportati, è stato contro un ponte ferroviario . Social I media nazionali , compresi quelli ucraini , hanno sottolineato come l’infrastruttura in questione faccia parte del Corridoio Economico Cina-Asia Centrale-Asia Occidentale, all’interno della Nuova Via della Seta (Belt and Road Initiative, BRI) cinese.

L’insinuazione è che Israele intendesse colpire la BRI, forse nell’ambito della ” Strategia di negazione ” del sottosegretario alla Guerra Elbridge Colby, che finora ha visto gli Stati Uniti cercare di controllare i principali fornitori di petrolio della Cina ( già il Venezuela e probabilmente presto Iran e Angola ). Non è quindi irragionevole ipotizzare che Israele intendesse infliggere un danno strategico alla Cina con questo attacco, proprio come il precedente attacco contro la flotta iraniana del Caspio è stato interpretato come un danno al corridoio di trasporto nord-sud trans-iraniano tra Russia e India .

Per quanto questa ipotesi possa risultare allettante per molti sui social media, soprattutto per gli attivisti antisionisti, non spiega perché Israele continui a permettere al gruppo statale cinese Shanghai International Port Group di gestire il porto di Haifa, una delle principali arterie economiche dello Stato ebraico. Questa analisi del marzo 2017 spiegava in generale le ragioni della scelta cinese di collaborare con Israele, mentre quest’altra, del settembre 2018 (un anno e mezzo dopo), si concentrava specificamente sugli interessi cinesi nel porto di Haifa.

Le opinioni su questo accordo in Israele sono contrastanti: alcuni lo lodano perché ” apporta maggiori benefici agli israeliani “, come sosteneva l’articolo di opinione dello scorso anno a cui si fa riferimento nel link precedente, mentre quest’altro articolo, risalente circa allo stesso periodo, avvertiva che “Israele rischia di diventare uno strumento nella guerra della Cina contro l’Occidente”. Ciononostante, l’aspetto importante è che Israele e la Cina continuano a rispettare questo accordo, il che dimostra che prevedono un ruolo per Israele nella BRI. Questo rapporto di un think tank approfondisce ulteriormente la loro visione condivisa.

La realtà, che senza dubbio dispiace a molti attivisti antisionisti, è che il sostegno politico della Cina alla Palestina e all’Iran non ha la precedenza sui suoi interessi economici in Israele. Nonostante la sua retorica di solidarietà con questi due Paesi, la Cina non “boicotterà, disinvestirà o sanzionerà” Israele come richiesto dal movimento BDS. Al contrario, il Global Times ha riportato a febbraio che “le importazioni israeliane dalla Cina hanno raggiunto la cifra record di 13,53 miliardi di dollari nel 2024, con un aumento del 19,8% rispetto agli 11,29 miliardi di dollari del 2023”.

Il loro articolo ha amplificato la dichiarazione rilasciata all’epoca dall’Ambasciata cinese in Israele, intitolata ” Chiarimenti sulle notizie false diffuse dai media secondo cui ‘la Cina vieta gli investimenti in Israele’ “. Lungi dall’emarginare Israele a causa delle sue guerre contro i partner della Cina, la Repubblica Popolare Cinese lo sta abbracciando più che mai e sta contrastando le fake news che dipingono una divisione tra i due Paesi a causa di questi conflitti, umiliando così coloro che affermavano il contrario. La comunità dei media alternativi farebbe quindi bene a riconoscere questo fatto, anche se non lo condivide.

In sostanza, l’attacco israeliano al ponte ferroviario iraniano non era volto a danneggiare la BRI, bensì a colpire la logistica militare iraniana o semplicemente a creare disagi alla popolazione. La Cina, inoltre, non condivide il fervore antisionista di alcuni suoi sostenitori e non sta in alcun modo punendo Israele. Anzi, al contrario, gli scambi commerciali sono cresciuti sin dalla guerra di Gaza. Questa considerazione avvalora quindi le tesi secondo cui la Cina avrebbe spinto l’Iran a trovare un compromesso con gli Stati Uniti, accettando un cessate il fuoco di due settimane e riprendendo i negoziati.

Perché la Russia ha perso interesse nei colloqui di pace con l’Ucraina?_di Gordon Hahn

Perché la Russia ha perso interesse nei colloqui di pace con l’Ucraina?

5 aprile
 LEGGI NELL’APP 

La Russia ha perso, almeno per il momento, interesse a partecipare a breve a un nuovo ciclo di colloqui con Washington e Kiev nell’ambito del processo negoziale avviato dal presidente statunitense Donald Trump per porre fine alla guerra tra NATO e Ucraina. Le ragioni sono molteplici e includono il comportamento sempre più imprevedibile e ambiguo degli interlocutori russi, le conseguenze derivanti dalla guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran, nota anche come Terza Guerra del Golfo, e la crescente insoddisfazione in Russia per tali comportamenti e le relative conseguenze, che illustrerò in dettaglio di seguito.

Il 30 marzo, il leader ucraino Volodymyr Zelenskiy ha dichiarato di essere interessato a riavviare i colloqui di pace in stallo, ribadendo la sua disponibilità a incontrare il presidente russo Vladimir Putin ovunque tranne che in Russia e Bielorussia e riproponendo l’idea di una tregua sugli attacchi alle infrastrutture energetiche. Mosca non ha risposto. Stranamente, il giorno successivo Zelenskiy ha raccontato un’altra assurda menzogna, affermando che “gli americani” gli avevano detto che i russi gli davano due mesi di tempo per ritirarsi dal Donbass, altrimenti Mosca avrebbe inasprito le sue richieste. I russi hanno prontamente negato di aver comunicato qualcosa del genere a Washington, ma hanno continuato a ignorare l’apparente invito di Zelenskiy a riprendere i colloqui iniziati ad Abu Dhabi e proseguiti a Ginevra a gennaio e febbraio.

 Iscritto

Condividere

Perché i russi si sono raffreddati sul processo di pace? Analizzerò le ragioni di questo nuovo atteggiamento più o meno in ordine di importanza per Mosca. Credo che la causa principale sia la guerra con l’Iran, compresi gli eventi che l’hanno preceduta. Quando Donald Trump ha iniziato a manifestare la sua disponibilità, se non addirittura la sua preferenza, per una soluzione militare ai vari conflitti con Teheran, Mosca ha dovuto assumere un atteggiamento più cauto riguardo alle sue relazioni, recentemente più strette e amichevoli, con il presidente statunitense Trump e la sua amministrazione. L’Iran è un partner chiave per la Russia: un partner strategico, come dimostra l’Accordo di partenariato strategico russo-iraniano, un membro a pieno titolo dei BRICS+ a guida sino-russa e un membro a pieno titolo dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, anch’essa a guida sino-russa. Dopo l’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai ha rilasciato una dichiarazione di condanna dell’azione militare ( https://eng.sectsco.org/20260302/2180947.html ). Nei mesi precedenti all’attacco, con l’aumentare delle tensioni tra Washington e Teheran, l’Iran ha ospitato, all’inizio di dicembre, le prime esercitazioni militari dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) tenutesi sul territorio iraniano, a cui hanno partecipato forze provenienti da Russia, Cina e altri Stati membri della SCO. Pertanto, quando sono avvenuti gli attacchi contro l’Iran, Mosca non poteva permettersi di apparire troppo vicina agli Stati Uniti, se voleva preservare la sua partnership con Teheran e l’unità dei BRICS+ e della SCO.

Il massiccio attacco aereo contro l’Iran, unito alla “decapitazione” senza precedenti di gran parte della leadership del regime islamista iraniano, incluso il leader supremo Ayotollah Ali Khamenei, è stato uno shock, scuotendo il corpo politico russo, dal Cremlino al cittadino comune, verso un rinnovato atteggiamento negativo nei confronti degli Stati Uniti, dopo l’immagine positiva guadagnata da Trump nel primo anno della sua presidenza. Il numero di tradimenti da parte degli Stati Uniti e dell’Occidente delle proprie promesse e delle aspettative russe ha raggiunto un livello di insofferenza tale da non poter diminuire significativamente a breve.

Inoltre, l’uso da parte di Stati Uniti e Israele, per la seconda volta (la prima a giugno), dei negoziati apparentemente come copertura per indurre l’Iran all’autocompiacimento e poi attaccare il Paese, insieme alla nota “decapitazione” di gran parte della sua leadership, ha confermato i sospetti di molti russi secondo cui l’Occidente stava facendo lo stesso, in misura maggiore o minore, con i colloqui sulla guerra in Ucraina. In effetti, come ho già notato altrove, i russi avevano già avuto un’esperienza del tutto simile quando, durante i colloqui di pace con gli Stati Uniti, l’Ucraina aveva attaccato la residenza del presidente Putin a Valdai con dei droni, probabilmente utilizzando informazioni della CIA e altri dati. Trump aveva persino parlato con Putin poco prima dei suoi colloqui con Zelenskiy, chiedendo al presidente russo di aspettare in attesa di essere ricontattato per i risultati, immobilizzando consapevolmente o inconsapevolmente Putin e rendendolo un bersaglio. Mi trovavo in Russia il 28 dicembre, quando ciò accadde, e posso testimoniare l’indignazione che questo incidente provocò, sia in televisione che durante le cene di Capodanno. L’attacco israeliano con la decapitazione, avvenuto nell’ambito dell’offensiva iniziale israelo-americana, non poteva che alimentare i sospetti in alcuni e convincere altri della perfidia americana. Ciò potrebbe aver avuto ripercussioni negative persino su Putin e certamente su alcuni membri della leadership. Pertanto, il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra contro l’Iran ha distrutto gran parte della fiducia costruita tra Stati Uniti e Russia dal ritorno di Trump alla Casa Bianca.

La fiducia è stata inoltre minata dall’incapacità di Trump di ottenere concessioni da parte degli ucraini e dai crescenti attacchi di droni e missili da parte di Kiev in profondità nel territorio russo, attacchi che, certamente nel caso dei missili e probabilmente in molti dei primi, sono facilitati dall’intelligence statunitense e della NATO e – per i missili – dai codici di lancio. Ciò conferma per molti russi che i colloqui di Abu Dhabi e Ginevra sono una copertura per attaccare la Russia, soprattutto perché il forte aumento degli attacchi di droni ucraini si è verificato a marzo, proprio mentre i colloqui di pace mostravano segni di diventare una componente permanente della guerra in Ucraina (forse, forse no, con prospettive di fine a medio-lungo termine). Il comportamento imprevedibile sia di Trump che di Zelensky, che include menzogne ​​spudorate e insulti volgari, sta ulteriormente erodendo la fiducia. Quando Zelenskiy ha dichiarato il 31 marzo che “gli americani” (Trump?) gli avevano detto che la Russia li aveva informati del presunto ultimatum russo di ritirarsi dal Donbass entro 60 giorni o affrontare un inasprimento della posizione russa, Mosca avrebbe avuto difficoltà a stabilire chi stesse mentendo: Zelenskiy o forse Trump.

La guerra con l’Iran ha disincentivato Mosca a perseguire la pace con vigore per un altro ovvio motivo: l’interruzione delle forniture energetiche attraverso il Golfo di Hormuz e il conseguente forte aumento dei prezzi del petrolio e del gas naturale stanno riempiendo le casse russe per un valore di 750 dollari al mese e promettono di porre fine alle difficoltà economiche causate a Mosca dalla guerra in Ucraina. Sebbene in Occidente la situazione sia stata ampiamente esagerata come pre-crisi, si sono registrate significative diminuzioni delle entrate di bilancio, una tendenza all’inflazione e all’adeguamento dei tassi di interesse, un aumento dei fallimenti (il più alto di sempre lo scorso anno), un prelievo dalle riserve nazionali e un forte calo dei profitti del settore agricolo (36%) e un ritorno alle importazioni. Grazie all’inaspettata entrata derivante dai profitti energetici, tutti questi problemi possono essere risolti molto facilmente ora, alleviando la sensazione e persino il timore che condurre l'”operazione militare speciale” (SMO) in Ucraina stia sovraccaricando l’economia e le finanze russe. Ciò ovviamente elimina qualsiasi impellente necessità di negoziare la pace in Ucraina, finché le forze russe mantengono l’iniziativa sul campo di battaglia.

In effetti, un altro motivo per ridimensionare, se non addirittura rallentare, il processo di pace ucraino è l’aumento delle critiche sulla lunga durata e sui crescenti costi umani, economici e geopolitici dell’operazione militare, provenienti da esperti russi di relazioni militari e internazionali sui social media e persino dalla televisione di stato. Questa ala intransigente, patriottica e tradizionalista dello spettro politico russo è diventata sempre più critica proprio a causa dei colloqui di pace. Con l’attacco statunitense al partner strategico della Russia, la conseguente crescente sfiducia nei confronti di Trump e Zelensky e la mancanza di progressi nei negoziati, questa componente della politica russa è più contraria al compromesso e più intransigente sull’escalation. Il Cremlino pagherà un prezzo in termini di capitale politico se si mostrerà troppo ansioso di riprendere i colloqui con Washington e Kiev, soprattutto ora che quest’ultima si sta unendo alla guerra contro l’Iran. Non sarà disposto a pagare un prezzo elevato, con le elezioni della Duma previste per settembre; Putin ha bisogno di proteggere l’ala tradizionalista della sua base politica.

Infine, l’imminente offensiva primaverile offre la speranza che si possa raggiungere una svolta sul campo di battaglia entro l’estate. Una svolta potrebbe placare le critiche interne e costringere Kiev e Washington a essere più disposte a compromessi nei negoziati. È improbabile che Putin abbandoni completamente il processo, ma lo ha messo in secondo piano in attesa che la configurazione politica e il clima che circonda la guerra in Iran cambino al punto da consentirgli di preferire i colloqui all’assenza di colloqui.

Una possibile via d’accesso alla ripresa dei colloqui di pace con l’Ucraina sarebbe un successo della Russia nella mediazione dei negoziati tra Stati Uniti e Iran. Si tratta di un obiettivo che il Cremlino sta perseguendo dietro le quinte e che potrebbe rappresentare una via d’uscita per l’amministrazione Trump, ormai in difficoltà, e per l’egemonia americana ormai in declino. Con un allentamento delle tensioni con l’Iran e un’offensiva russa di successo nella primavera-estate, Putin disporrebbe di maggiore margine di manovra politica sia in patria che all’estero.

«Questa è una guerra asimmetrica che l’Iran prepara da decenni» — Intervista ad Alastair Crooke (Parte I e II)

“This Is an Asymmetric War Iran Has Prepared for Decades” — Interview with Alastair Crooke (Part I)

«Questa è una guerra asimmetrica che l’Iran prepara da decenni» — Intervista ad Alastair Crooke (Parte I)

Secondo l’ex diplomatico britannico, che vanta una vasta esperienza nella regione, l’Occidente, con i suoi pregiudizi, riteneva che l’Iran non disponesse di tecnologie moderne.

Marco Fernandes

Mercoledì 1° aprile 202611

Alastair Crooke è una delle figure più influenti nell’analisi delle relazioni tra l’Occidente e il mondo islamico. Ex diplomatico britannico e alto funzionario dell’MI6, Crooke non è solo un analista geopolitico, ma opera attivamente sul campo da molti anni. La sua importanza politica è data dal ruolo cruciale che ha svolto nella mediazione dei conflitti in Irlanda del Nord, in Sudafrica e, soprattutto, in Medio Oriente.

In qualità di consigliere di Javier Solana, Alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune dell’Unione europea (1997–2003), Crooke ha favorito il dialogo diretto con movimenti quali Hamas e Hezbollah, sostenendo che una pace duratura richiede il riconoscimento e il dialogo con attori che godono di legittimità popolare, indipendentemente dall’etichetta loro attribuita dalle capitali occidentali.

Crooke è anche fondatore e direttore del Conflicts Forum di Beirut, che analizza i cambiamenti geopolitici e geofinanziari, con particolare attenzione all’Asia occidentale, nonché autore dell’eccellente libro «Resistance: The Essence of the Islamist Revolution». In quest’opera, Crooke sostiene che la rivoluzione islamica non è stata semplicemente un altro movimento politico del XX secolo, ma un profondo rifiuto del materialismo liberale occidentale alla ricerca di un’autentica identità spirituale e comunitaria.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

In una lunga conversazione su Zoom tenutasi il 29 marzo, condotta da Marco Fernandes per Brasil de Fato, Alastair Crooke, intervenendo dalla sua casa in Italia, non solo fornisce un’analisi precisa delle attuali dinamiche della guerra che gli Stati Uniti e Israele hanno provocato contro l’Iran e dei possibili cambiamenti nell’equilibrio di potere nella geopolitica e nell’economia regionale e globale, ma ci offre anche profonde riflessioni sullo sviluppo della rivoluzione islamica, su alcuni dei suoi progressi più significativi, nonché sulle sfide per i prossimi anni.

Con il permesso di Brasil de Fato, pubblichiamo la trascrizione in tre parti. In questa prima puntata, Crooke esamina la strategia militare dell’Iran, descrive la grave situazione interna in Israele, delinea possibili scenari per la reazione sciita nella regione e analizza il probabile coinvolgimento di Cina e Russia nel conflitto, che potrebbe contribuire a consolidare una potente alleanza anti-imperialista, da tempo temuta dal Deep State statunitense.

Secondo Crooke, l’Iran ha tratto insegnamenti fondamentali dall’invasione statunitense dell’Iraq (2003), il che spiega in gran parte il suo successo militare fino ad oggi. Ad esempio, se «non possiamo disporre di una forza aerea in grado di sfidare Israele o gli Stati Uniti, (…) cosa facciamo? (…) non dovremmo creare una forza aerea. (…) I missili possono diventare la forza aerea iraniana».

Allo stesso modo, per contrastare la supremazia statunitense in materia di satelliti e intelligence, «non si lascia l’intera struttura militare alla vista di tutti, esposta ai bombardamenti (…) ciò che bisogna fare è (…) nasconderla in profondità», e per questo l’Iran ha inizialmente ricevuto assistenza dalla Repubblica Popolare Democratica di Corea. Infine, la creazione del cosiddetto «mosaico della resistenza», un comando militare decentralizzato, ha impedito che un attacco di «decapitazione» – che comportava l’assassinio di leader politici e militari, come Saddam Hussein e i suoi generali – potesse far deragliare la strategia di resistenza all’invasione straniera.

Leggi qui di seguito la prima parte di questa intervista esclusiva per Brasil de Fato:

Dopo circa quattro settimane di guerra, l’Iran ha subito numerosi attacchi, con oltre 2.000 vittime e più di 3 milioni di sfollati. Ciononostante, vi sono diversi segnali che indicano come l’Iran stia prendendo il sopravvento nello scontro con gli Stati Uniti e Israele – come affermato anche da Sir Alex Younger, ex capo dell’MI-6 – controllando lo Stretto di Ormuz e facendo impennare i prezzi dell’energia (oltre che dei fertilizzanti e dell’elio). L’Iran ha appena iniziato a utilizzare i suoi missili più sofisticati e, nonostante ciò, ha già inflitto gravi danni a Israele, oltre ad aver attaccato e/o distrutto circa 13 basi statunitensi nella regione. Lei ha affermato in altre interviste che la seconda guerra degli Stati Uniti contro l’Iraq (2003) ha fornito importanti lezioni per la strategia di resistenza iraniana. Potrebbe approfondire queste lezioni? E cosa ha imparato l’Iran anche dalle guerre condotte da Israele negli ultimi anni? In breve, quali sono gli elementi principali della strategia di resistenza iraniana contro i suoi attuali avversari, e perché si è rivelata così efficace?

La prima cosa da dire, ed è la più ovvia, è che si tratta di una situazione con cui l’Occidente fatica molto a confrontarsi. È una guerra asimmetrica pianificata da decenni. Perché sono abituati alla guerra classica. Essenzialmente due forze aeree che si affrontano, e quella con più aerei, la più grande, lontana. Quindi l’Iran ha visto questo, e ha visto molto chiaramente cosa è successo nel 2003 a Baghdad. Gli americani hanno condotto questa guerra classica, quella che io chiamo “colpisci e fuggi”. Si entra con un massiccio attacco aereo, e si distruggono i suoi comandi, le strutture di comando di Saddam Hussein, le sue strutture militari, in tre settimane.

E gli iraniani hanno analizzato la questione a fondo e si sono chiesti: «Beh, come possiamo evitarlo? Perché non abbiamo un’aviazione militare. Non possiamo avere un’aviazione in grado di sfidare Israele o gli Stati Uniti. Allora cosa facciamo?» E così hanno avuto questa idea, in sostanza: per quanto riguarda l’aviazione, non crearne una. Non cercare di competere con una forza aerea. I missili possono diventare la forza aerea iraniana. Ed è effettivamente quello che è successo. Quindi questa era una lezione da capire. E l’Iran ha investito enormi risorse in termini di pensiero e tecnologia, perché l’Occidente è ancora in gran parte orientalista e immagina che, come sapete, l’Iran non disponga di tecnologia moderna.

Infatti, se si esaminano alcune delle statistiche tecnologiche pubblicate da alcune riviste specializzate, in circa una mezza dozzina o otto diversi settori tecnologici, l’Iran si colloca tra i primi dieci, e talvolta tra i primi quattro. Possiede eccellenti competenze tecniche e ingegneristiche. Ha quindi investito gran parte di questo impegno intellettuale nei propri missili, e si trova all’avanguardia, anche se non in tutti i settori missilistici. La Russia ha una certa esperienza, ma a volte sbaglia, e così anche i cinesi rispettano la competenza tecnica dell’Iran. Questa è stata la prima lezione.

La seconda lezione è stata che non bisogna lasciare tutte le proprie strutture militari allo scoperto, esposte ai bombardamenti. È una mossa stupida. Quindi bisogna interrarle, e interrarle in profondità, in modo che, anche se vengono bombardate più volte, non subiscano danni né siano vulnerabili agli attacchi. E abbiamo potuto constatare questo effetto con le città-missile.

Ce ne sono alcune famose, come la fortezza di Yazd, quella gigantesca montagna dove vengono gestiti i missili di grandi dimensioni. È stata rinforzata, per così dire, con un cemento speciale, ma si trova a oltre 500 metri di profondità all’interno della montagna. È dotata di un sistema ferroviario che trasporta i missili fino all’ingresso; ci sono vari ingressi ai tunnel.

I missili vengono lanciati direttamente dalla rete ferroviaria, non da lanciatori mobili come sostengono israeliani e americani. Vengono lanciati direttamente dalla rete ferroviaria, e subito dopo ne viene inserito uno nuovo. Israeliani e americani bombardano Yazd senza sosta da oltre quattro settimane, eppure, anche quando i bombardamenti cessano, questi grossi missili continuano a uscire dai silos, direttamente dalle profondità, risalendo in superficie. Quindi nascondete le vostre infrastrutture.

Inoltre, è una zona strategicamente importante anche dal punto di vista navale. È disseminata di postazioni lungo la costa di Hormuz e lungo l’intero litorale iraniano. È comunque costellata di grotte e insenature, ed è piena zeppa di missili anti-nave. Questi sono posizionati sulle scogliere. Poi hanno tunnel che passano sotto il mare e dispongono di droni sommergibili che possono essere lanciati dai tunnel sotto lo Stretto di Hormuz. E hanno questi droni, dotati di batterie al litio, che garantiscono un’autonomia di quattro giorni. Sono basati sull’intelligenza artificiale, in modo da poter individuare i propri obiettivi in modo autonomo e attaccarli. Possono quindi vagare e attendere un obiettivo, per poi individuarlo e attaccarlo. Dispongono anche di mini-sottomarini. Credo che ne abbiano circa 25. E voi direte: «Beh, a cosa servono i mini-sottomarini?» Il punto è che Hormuz non è molto profondo. Ecco perché si parla tanto dei canali e dei canali principali che le navi principali percorrono, e poi del canale speciale che si trova vicino all’isola di Kishinev. E così i sottomarini possono entrare a Hormuz. Questo è il punto. E possono lanciare missili anti-nave mentre sono in immersione. Di nuovo, invisibili ai satelliti, agli AWACS e a qualsiasi altra cosa. Quindi questo era un altro elemento. Proteggersi dagli occhi degli americani è stata un’altra lezione della guerra in Iraq, e si riflette nel fatto che nella prima fase di questa guerra, l’Iran ha distrutto tutte le postazioni radar nel Golfo, e diverse altre altrove, e proprio ieri ne ha distrutta un’altra, uno dei pochi AWACS che operano nella zona.

Hanno quindi perso gran parte della loro capacità, perché non si tratta solo di individuare l’arrivo di un missile e quindi di dare l’allarme, cosa che ormai non viene più fornita agli israeliani. Il tempo a disposizione è solo un minuto, mentre prima era di tre o quattro. Se si è limitati nel numero di intercettori rimasti, non si ha quel tempo che i radar concedono per decidere e adeguare le difese aeree, quindi non si avrà molto successo nella difesa aerea.

E poi l’altro aspetto della guerra che hanno appreso è quello che oggi viene chiamato «Mosaic», ovvero un processo attraverso il quale hanno suddiviso l’intero Iran in comandi autonomi. Esiste un piccolo comando centrale, ma in definitiva è stato distribuito su tutto il territorio nazionale in comandi autonomi. E questi comandi autonomi dispongono di piani prestabiliti per continuare la guerra in caso di perdita del comando centrale. E l’ho visto con i miei occhi, infatti è stato messo alla prova. Ero in Libano nel 2006 durante la guerra e Hezbollah lo stava utilizzando; Hezbollah mi ha portato nel sud e ho potuto vedere cosa stava succedendo. Quindi avevano questi comandi autonomi e cooperavano tra loro. Questo è successo alla fine della guerra perché non era permesso andarci nel bel mezzo, ma comandavano. Ho parlato con alcuni dei comandanti, ma avevano i loro piani per continuare la guerra anche se Beirut non fosse più esistita. Quindi questo è ciò che è successo nel 2006. Ora siamo molti anni dopo e questo è ciò che è stato implementato. L’intero apparato entra in azione secondo piani prestabiliti per continuare il conflitto. Non hanno bisogno di ottenere il permesso perché hanno l’autorità di agire di propria iniziativa e dispongono dei propri missili e delle proprie forze. Questa è stata davvero quella che io chiamo la terza lezione della guerra asimmetrica che gli iraniani hanno sviluppato in seguito all’Iraq e stanno pianificando questa guerra ormai da due decenni contro gli Stati Uniti e le loro basi nella regione.

E l’Occidente fa molta fatica a concepirlo mentalmente perché i loro meccanismi li porterebbero a «bombardarli a morte», come dice Trump. E in effetti, nel 2006 in Libano non ha funzionato, perché ricordo che: innanzitutto, gli israeliani pensavano che sarebbe stata un’operazione militare breve, di meno di una settimana. E così avevano una lista di obiettivi per una settimana. E naturalmente, una volta esaurita la lista di obiettivi, cosa si fa? Beh, non si può tornare dai comandanti, o dalle élite politiche, e dire: “Beh, non abbiamo più obiettivi, torniamo a casa a pranzare”. Non funziona. Quindi continuano a bombardare siti civili, o qualsiasi altra cosa. E per lo più bombardavano manichini e modelli di lanciatori mobili, non quelli veri. E quei lanciatori mobili venivano rimessi al riparo in pochissimo tempo. Voglio dire, letteralmente, ricordo qualcosa come 90 secondi, potevano semplicemente rimetterli a posto e andarsene. Troppo presto perché gli israeliani potessero attaccare. Quindi i missili principali di Hezbollah erano in enormi tunnel. Avevano i loro tunnel per i missili. Sono stato in quei tunnel. Se ci andate, potete vederli. Si chiama la Ragnatela. Possono mostrarvi cosa stavano usando. Gran parte di questi bombardamenti di cui abbiamo sentito parlare, è la solita cosa che abbiamo sentito dall’Occidente: “Oh, ci sono state 38.000 sortite”. Abbiamo sentito la stessa cosa. È stata la stessa cosa durante i bombardamenti su Belgrado: 38.000 sortite. E alla fine, l’esercito serbo era praticamente intatto. Ha perso 40, credo, veicoli blindati o qualcosa del genere, ma era intatto. Non sono stati bombardati.

E quindi la domanda è: questi bombardamenti sono stati efficaci? Non si tratta di quante bombe siano state sganciate, perché sappiamo che molte di queste bombe, soprattutto in questo momento, sono state lanciate dagli israeliani. Cito qui le fonti iraniane al riguardo, ma gli iraniani affermano che a Teheran sono stati colpiti 20 ospedali e circa 600 scuole, e che più di 1000 bambini sono rimasti feriti. Non dovremmo sorprenderci. Questo è ciò che Israele fa a Gaza. Questo è ciò che fa in Libano.

Questo è ciò che loro considerano una pressione. Si sta esercitando pressione sull’Iran affinché ceda, per demoralizzare il popolo. Ma non funziona. Gli americani in realtà lo sanno, ma a volte questi messaggi si perdono lungo il percorso. Perché sanno che non c’è mai stato un caso in cui si sia riusciti a creare un cosiddetto cambio di regime solo con la forza aerea. Citano Belgrado, ma non è stato così. Il governo è caduto in seguito per altre ragioni, ma non per i bombardamenti. Quindi non c’è dubbio che i bombardamenti israelo-americani siano distruttivi, ma non sono efficaci.

E ovviamente l’Iran ha un piano. Si tratta di una strategia graduale. Un’altra cosa che hanno imparato da quella guerra del 2003 è che gli americani di solito dispongono di capacità logistiche sufficienti solo per operazioni di breve durata. Quindi la risposta è: noi agiamo sul lungo termine, e lo facciamo bene. Ed è proprio quello che stanno facendo. Per questo i missili vengono impiegati con estrema parsimonia.

Quindi, l’intenzione è quella di arrivare, a un certo punto – non sappiamo esattamente quando – secondo il loro piano, a un culmine con lo schieramento di un missile più avanzato. All’inizio, gli iraniani utilizzavano missili del lotto di produzione del 2012-2013, fondamentalmente per mettere alla prova i sistemi di difesa, per vedere dove si trovassero e per esaurire le capacità di intercettazione. Queste erano le idee alla base della loro pianificazione. E poi, ovviamente, c’era tutta la pianificazione per le contingenze e altre cose da fare, a seconda di quale sarà la reazione successiva degli Stati Uniti e di Israele.

Secondo l’ultima raccolta dei tuoi Forum sui conflitti, la situazione in Israele sembra avviarsi verso un disastro. L’ex difensore civico dell’IDF, il generale Yitzhak Brik, ha dichiarato: «Ciò che attende Israele nella prossima fase [della guerra] è spaventoso» — «Israele non è strategicamente preparato per una guerra su più fronti che minaccerà la nostra stessa esistenza». Negli ultimi anni Israele ha costruito la narrativa della superpotenza dell’IDF – un esercito molto efficiente nell’uccidere donne e bambini disarmati, tra l’altro – ma ora sembra che tutto stia andando in pezzi. Questa settimana, sia gli yemeniti di Ansarallah che la Resistenza in Iraq si sono uniti alla guerra e hanno già sferrato attacchi contro Israele. Quali sono le prospettive per Israele nelle prossime settimane, se la guerra dovesse protrarsi?

La cosa sta sortendo effetto, perché parte della stampa israeliana, che seguiamo, analizziamo e di cui pubblichiamo i contenuti [sul Substack del Conflict Forum], ne sta dando notizia. Abbiamo alti generali che affermano: «Non possiamo andare avanti». Il capo di Stato Maggiore dell’esercito si è recato in Consiglio dei Ministri negli ultimi giorni e ha dichiarato: «Questa è una crisi». Ha urlato loro: «Non possiamo andare avanti! Dobbiamo reclutare altri 400.000 uomini. Stiamo perdendo gente. L’intera idea sta crollando!» Dicevano questo. La crisi sta avvenendo anche in Libano, perché Hezbollah, negli ultimi giorni, ha distrutto 21 carri armati Merkava in un solo giorno. E per lo più con gli equipaggi. Alcuni sono riusciti a uscire, ma la maggior parte è stata uccisa. Gli israeliani hanno ammesso di dover limitare la risposta a questi attacchi a soli 12 missili anticarro al giorno, perché è tutto ciò che abbiamo per razionare le munizioni. Ma  la guerra è molto più grande. E penso che questo faccia parte del piano. Abbiamo anche un enorme cambiamento in atto in Iraq.

Cosa sta succedendo in Iraq in questo momento? Quali sono alcune delle ripercussioni all’interno della comunità sciita della regione?

L’uccisione della Guida Suprema, leader dell’Islam sciita e figura religiosa molto ammirata, ha infiammato lo sciismo ovunque, in particolare in Iraq, e le Hashad [A-Shaabi, una coalizione di 50-70 milizie popolari, che sono state incorporate nelle forze armate regolari] si stanno preparando, mentre diversi ayatollah dei Mujahideen hanno invocato la jihad, una jihad obbligatoria e legittima. Non credo che si sia arrivati a quel punto, perché penso che in Iraq si parli di jihad difensiva. Tuttavia, l’abbiamo visto, e penso che lo vedrete nel prossimo periodo. Perché in Iraq c’è una zona grigia tra le forze militari formali e l’Hashad — gli americani le chiamano PMF [Forze di Mobilitazione Popolare]. Ma ora sono al confine con il Kuwait. E stanno attaccando a Erbil. Penso che li vedrete avanzare ulteriormente. Penso che sia abbastanza probabile che conquisteranno il Kuwait e che l’Iran conquisterà il Bahrein. Non lo so, nessuno me l’ha detto in particolare, questa è solo la mia lettura della situazione. Penso che sia questa la direzione in cui stanno andando le cose. Quindi, abbiamo un tipo di guerra diverso da quello in cui l’America pensava di essere coinvolta.

Stavo parlando con un amico che lavora per i media iraniani, e mi ha detto che a quanto pare gli iraniani avrebbero appreso dalla Corea del Nord questa tecnologia dei tunnel profondi sotterranei. Ne sai qualcosa?

Credo che abbiano effettivamente ricevuto assistenza dall’Iran in questo settore e in quello missilistico. Ritengo che l’Iran abbia ricevuto assistenza da altre parti.

Alla luce dei concetti di «guerra asimmetrica» e di «mosaico della resistenza», lei ha definito questa strategia militare dell’Iran geniale. Ritiene che gli iraniani stiano forse aprendo un nuovo capitolo nella storia delle strategie militari moderne?

Sì, gran parte di questo si può attribuire a Qasem Soleimani e alle sue iniziative. Ma lo stesso vale per quanto sta accadendo in Ucraina. Le innovazioni che i russi hanno introdotto, in particolare per quanto riguarda i missili e i droni, sono frutto di uno scambio: i droni Shahed sono stati prestati alla Russia, che ne ha migliorati alcuni e li ha restituiti. Ma non credo che gli iraniani direbbero che si tratta di qualcosa di esclusivamente iraniano. Penso che gli iraniani abbiano fatto tantissimo di propria iniziativa, il che è straordinario. Ma non si attribuiscono tutto il merito. I loro missili hanno caratteristiche, in particolare il Fatah-2 e altri, che credo abbiano probabilmente sorpreso anche la Cina e la Russia. Questo è stato realizzato grazie all’inventiva interna in Iran, non preso da qualche altra parte. Ma sì, è un nuovo tipo di guerra. Cosa significa? Significa che tutti i vecchi concetti che ancora persistono – molte forze armate occidentali parlano ancora di Desert Storm – e le mine e così via – tutte quelle grandi dottrine sono ormai davvero finite.

Tornando quindi al sostegno all’Iran, si è parlato molto dell’aiuto fornito dalla Cina in termini di radar e della nave Ocean One, e a quanto pare circolano anche voci su un sostegno russo all’Iran, anche nel campo dell’intelligence o forse in altri settori che non conosciamo, e di cui forse non verremo mai a sapere nulla, in realtà. Ma qual è la sua valutazione al riguardo? Voglio dire, pensa che la Cina e la Russia stiano facendo la differenza in questa guerra per l’Iran? Ad esempio, alcuni funzionari statunitensi avrebbero dichiarato di essere rimasti sorpresi dall’efficacia di alcuni attacchi iraniani rispetto alla guerra dei 12 giorni. E se così fosse, se Cina e Russia stessero davvero aiutando e sostenendo l’Iran, potremmo forse dire che l’incubo di [Zbigniew] Brzezinski [consigliere per la sicurezza nazionale dell’ex presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter], il quale scrisse in The Grand Chessboard che un’alleanza tra Cina, Russia e Iran sarebbe stata insostenibile per gli Stati Uniti, si sta concretizzando? Quindi questo incubo si sta consolidando come una sorta di prima linea della lotta anti-egemonica?

Credo che la questione non sia ancora stata chiarita. Si tratta di un altro argomento, che è molto importante. Ma mi limiterò a dire qualcosa sul primo. Penso che, già in precedenza, gli iraniani si siano resi conto che la loro dipendenza dal GPS americano veniva loro negata e utilizzata contro di loro. E così, innanzitutto, sono passati al sistema russo, il Glonass. Poi sono passati al sistema Beidou, nell’ambito di quell’accordo di partenariato venticinquennale con la Cina. La Cina ha concesso loro i diritti per utilizzare la forma militare più sofisticata di questi dati. E, naturalmente, la Cina possiede i satelliti. E credo che la Cina abbia stabilito collegamenti satellitari con l’Iran affinché potessero farlo. Insomma, è piuttosto ovvio. Non vi sto rivelando alcun segreto, perché l’Iran sa quando i B-1 decollano dalla base aerea in Gran Bretagna, e a che ora esatta. Quindi hanno una visibilità completa, se volete. Nella guerra in Russia, l’IRS, le strutture di intelligence, ricognizione e sorveglianza americane, i satelliti, la capacità di avere una mappa integrata del fronte e di individuare gli obiettivi tramite radar, AWACS, tutto riunito in un sistema integrato, è stato davvero il principale contributo della NATO alla guerra contro la Russia.

I russi si lamentavano sempre degli AWACS: «Da dove venivano quei dati?». Beh, non provenivano dagli ucraini, perché si trattava di informazioni top secret, ecc. Quindi quello a cui stiamo assistendo ora è in realtà l’opposto. Sembra che l’Iran disponga di quel sistema di mappatura del campo di battaglia (IRS) per usarli contro gli americani. Quindi, mentre gli americani lo impiegherebbero contro la Russia, forse la Russia ha dei limiti. In Russia c’è sempre la questione: perché non hanno abbattuto l’AWACS che sorvolava il Mar Nero o qualcosa del genere? Non l’hanno fatto comunque. Ma l’Iran lo sta facendo. E quindi penso che ci sia stato un enorme cambiamento nella guerra, nella capacità dell’IRS. Non ne conosco la portata. Non ho informazioni particolari al riguardo. Ma questo è ciò che penso stia accadendo. Quindi c’è un sostegno. Penso che sia la Russia che la Cina siano felici di fornire sostegno dietro le quinte. Non vogliono mettere attrezzature cinesi sul terreno dove possano essere viste dalla gente. Ma non si vedono i flussi di dati. Non si vede che trasmettono flussi di dati, se provengono dalla nave Ocean One, che è cinese. È una nave complessa, che effettua intercettazioni, utilizza il radar e opera anche sott’acqua. Quindi sta combattendo contro i sottomarini nella zona. E quindi è in guerra. E penso che l’altra cosa da dire sia che ciò che è diverso in questa guerra è che, dal lato americano, non ci sono restrizioni. Legalità, questioni di diritti umani, le Nazioni Unite, tutto questo è sparito. La forza fa da padrona. Ed è così che stanno le cose. Tuttavia, l’Iran continua a non seguire questo schema. Segue uno schema di escalation. Se viene attaccato in un certo tipo di obiettivo, allora contrattacca e allo stesso tempo intensifica l’azione. Quindi è un passo e un’escalation per dissuadere l’America e Israele dall’intraprendere questa strada. Quindi queste cose sono certamente una grande differenza e un cambiamento nella guerra. Un po’ spaventoso. Nessuna regola, un vortice, genocidio, tutte queste cose. Il rapimento di leader, l’uccisione di leader, la decapitazione, l’omicidio. Voglio dire, molto tempo fa, le guerre erano una sorta di rituale. La gente si metteva in fila, c’erano delle regole e qualcuno diceva: “Ok, la battaglia ha inizio”. Siamo passati all’altro estremo. 

«Il piano dell’Iran è quello di cambiare il quadro di riferimento in Asia occidentale e riconquistare il proprio status di grande potenza» — Intervista ad Alastair Crooke (Parte II)

Secondo l’ex agente segreto britannico, fin dagli anni ’70 gli Stati Uniti hanno sfruttato i propri alleati arabi sunniti nella regione per cercare di indebolire l’Iran.

Marco Fernandes

Sabato 4 aprile 20261

Nella seconda parte della sua intervista esclusiva con Brasil de Fato, Crooke — ex agente dell’MI6 ed ex consigliere dell’Unione Europea per l’Asia occidentale, nonché fondatore e direttore del Conflicts Forum con sede a Beirut — riflette sui potenziali profondi cambiamenti nella geopolitica della regione. A suo avviso, il ruolo degli Stati Uniti come garanti della sicurezza dei propri alleati arabi e come controllori dei flussi commerciali di energia provenienti dagli Stati del Golfo si è rivelato insostenibile, poiché, da un lato, «non si può tornare a quelle [basi militari statunitensi] […], credo che siano state completamente distrutte” e, d’altra parte, “se si vogliono esportare prodotti petroliferi, alluminio o qualsiasi altra cosa, bisogna farlo attraverso un accordo con l’Iran”. Assicurandosi il controllo dello Stretto di Hormuz e proponendo che l’energia esportata attraverso di esso venga pagata in renminbi cinesi, l’Iran sta semplicemente minando le fondamenta dell’egemonia del dollaro e della finanziarizzazione dell’economia: «È la fine del petrodollaro», riassume Crooke.

Questa nuova configurazione regionale potrebbe persino avere effetti positivi per i BRICS nel medio e lungo termine, nonostante le evidenti contraddizioni che la guerra ha messo in luce. Secondo l’ex diplomatico britannico, questo «è proprio lo slancio iniziale di cui ho sempre ritenuto che i BRICS avessero bisogno per iniziare a riflettere. Serve una strategia di sicurezza».

Di fronte alla possibilità di questi cambiamenti decisivi nell’equilibrio politico ed economico della regione, la prospettiva non è altro che un ritorno dell’Iran alla sua posizione di potenza globale, un ruolo che ha ricoperto per secoli. La sua perdita di potere negli ultimi decenni è stata in gran parte dovuta all’alleanza tra gli Stati Uniti e i loro alleati nella regione — un’alleanza prevalentemente sunnita — che hanno operato per «indebolire e trasformare l’Iran in uno Stato vassallo». Pur non diventando un vassallo, il Paese ha cessato di essere una «grande potenza globale», cosa che era stata per secoli. Tuttavia, la guerra avviata dall’asse imperialista-sionista consentirebbe all’Iran di «cambiare l’intero paradigma in Asia occidentale e ripristinare il potere persiano».

Leggi la seconda parte dell’intervista ad Alastair Crooke (clicca qui per leggere la prima parte):

Si fanno molte ipotesi perché non sappiamo cosa ci riserva il futuro, ma sulla base di ciò che vediamo ora, quali potrebbero essere le possibili tendenze nel prossimo futuro? Pensa che questa guerra possa cambiare il rapporto tra gli Stati Uniti e gli altri paesi della regione? L’Iran sta cercando di cacciare gli Stati Uniti dall’Asia occidentale? Le basi militari statunitensi — che sono molto costose — verranno ricostruite? Vede qualche possibilità di un cambio di regime nelle monarchie della regione, date le tensioni economiche e politiche in alcuni di questi paesi, ad esempio il Bahrein?

Il nuovo Leader Supremo, Mojtaba Khamenei, ha rilasciato pochi giorni fa una dichiarazione piuttosto breve, di 12 minuti. E in risposta all’ultimatum in cinque punti degli americani, l’Iran ha lanciato a sua volta un ultimatum, che prevedeva la fine della presenza [statunitense] nella regione, la cessazione della presenza militare, la revoca di tutte le sanzioni, la restituzione dei beni iraniani congelati e il risarcimento dei danni causati. E non ho prove, ma la mia ipotesi è che si tratti in realtà di una sorta di eredità di suo padre, dalla guerra dei 12 giorni al periodo in cui è stato martirizzato. Penso che l’obiettivo sia chiaro, e questo spiega perché non ci sarà alcun compromesso con gli americani e perché non ci sono negoziati. Non ci saranno negoziati. Perché dovrebbero esserci negoziati? Loro controllano Hormuz. Gli Stati Uniti non li cacceranno dal controllo di Hormuz. Che schierino truppe o meno, o continuino a fare pressione sull’Iran in altri modi, ciò non accadrà. Il sistema — il controllo militare, direi — è automatico e procede secondo un piano ben preparato, radicato e ben congegnato. Quindi no, non si tornerà a queste basi [militari statunitensi]. Si discute su quante basi ci siano, ma credo che siano state completamente distrutte. Alcune attrezzature, come il radar, costano un miliardo di dollari. Ma non è questo il punto. Ci vogliono dai cinque agli otto anni per sostituirle. Non basta andare in un negozio, ordinarne una e riceverla entro un anno. Non sarà così, nemmeno con la Lockheed Martin o chiunque le abbia costruite.

Se fosse la Cina a produrlo, forse ci riuscirebbe in un anno o due, ma non è così. [ride]

Sarebbe molto più veloce, questo è certo. Ci vuole molto tempo, perché gli Stati Uniti hanno ormai pochissimi fornitori. In ogni caso, non hanno i mezzi per farlo. Il punto importante da capire sono le richieste secondarie. Ho elencato quelle che sono state esposte molto chiaramente dalla Guida Suprema. Ma anche le richieste aggiuntive erano molto chiare: Hormuz sarebbe stato chiuso, ma aperto ai paesi amici per il transito previo pagamento di una tassa e con la garanzia che il contenuto fosse pagato in yuan, in valuta cinese. Le navi possono quindi attraversare il mare solo attraverso questo stretto canale tra l’isola di Larak e Qeshm. Lì c’è un piccolo canale. Quindi si passa per Qeshm, si viene ispezionati dall’IRGC e poi si è autorizzati a proseguire — non attraverso il canale principale. E questa sarebbe una fonte di reddito. Ho visto Rubio dire: «È illegale, non possiamo permetterlo». Beh, cosa pensano che succeda a Suez? Voglio dire, si attraversa il Canale di Suez e ovviamente si paga una tassa agli egiziani per il passaggio. Lo stesso a Panama. Quindi sono solo gli Stati Uniti a fare rumore. Gli iraniani lo faranno. E quello che stanno anche dicendo, e sottolineando, è che gli Stati del Golfo, se vogliono esportare i loro prodotti petroliferi o altri prodotti — alluminio, fertilizzanti, qualunque cosa sia — devono farlo in accordo con l’Iran, e solo l’Iran è in grado di garantire loro la sicurezza per questo commercio. Al momento, c’è un’enorme indignazione negli Stati arabi, negli Stati del Golfo, che dicono che questo è scandaloso, che non lo accetteranno mai e che si uniranno alla guerra contro l’Iran. Gli Emirati Arabi Uniti affermano di essere disposti a unirsi alla guerra contro l’Iran, perché lo stretto deve rimanere aperto e non accettano questa situazione. Ma poiché non saranno in grado di cacciare l’Iran da Hormuz, e nemmeno l’America sarà in grado di farlo, allora sicuramente col tempo cominceranno a capire che se vogliono continuare a esistere come entità economica, devono collaborare con l’Iran. Ora, il punto importante qui — e non posso fornirvi tutti i dettagli perché non sono un economista — è che alcune delle altre merci che transitano per Hormuz sono cruciali: l’elio, ad esempio, è cruciale nella produzione di chip; l’acido solforico è cruciale nelle catene di approvvigionamento; i fertilizzanti sono cruciali. Quindi, molte di queste cose significano che, in realtà, se Hormuz rimane chiuso per tre settimane, l’impatto sulle economie occidentali sarà enorme – non solo una piccola scossa nei mercati del debito. Sarà molto più grande, perché inizieremo a vedere il razionamento della benzina, le forniture di gas saranno ridotte, e il GNL è necessario anche per parte della lavorazione dei chip, così come lo è l’elio stesso.

Circa un terzo della produzione mondiale di elio transita attraverso lo Stretto di Ormuz, e Taiwan sta già contando i giorni che mancano all’inizio delle carenze di produzione.

Credo che abbiano 12 giorni, dicono, quindi il tempo sta per scadere. Esatto. Quindi, non è che l’Iran debba resistere per anni per imporre il suo nuovo sistema. Ma la questione va ben oltre, ed è una questione di geopolitica: l’insistenza sul fatto che il petrolio venga negoziato in yuan segna la fine del petrodollaro. È la fine dell’egemonia del dollaro, perché il petrolio è sempre stato mediorientale: il controllo dello stretto, il controllo dell’energia e la sua quotazione in dollari sono stati il fondamento dell’egemonia americana, dell’egemonia finanziaria. E allo stesso modo, ed è altrettanto importante, sono stati il fondamento della finanziarizzazione dell’economia, grazie al dominio energetico e all’egemonia del dollaro.

L’egemonia del dollaro ha di fatto generato una domanda artificiale di dollari; il dollaro si è apprezzato, svuotando la base manifatturiera, perché così l’America è diventata non competitiva nel settore manifatturiero, e l’intero sistema sta evolvendo verso un mondo finanziarizzato. Quindi, anche se l’America è in gran parte autosufficiente dal punto di vista energetico, è strutturalmente orientata verso uno stile di vita diverso, non basato sulla produzione manifatturiera. Devono cambiarlo in modo tale da poter fermare l’economia binaria che l’Occidente ha creato per sé stesso, in cui c’è l’élite al vertice, i miliardari, che ottengono sempre più denaro senza alcuno sforzo. Poi c’è un 90%, sicuramente un 80%, della popolazione che sta affondando, che non può permettersi una casa, che non può permettersi l’assistenza sanitaria, nulla di tutto ciò. Ma sempre più, a causa del modo in cui l’America e l’Occidente hanno concepito l’intelligenza artificiale, le conseguenze di questa crisi economica, che ovviamente significherà che i piani di investimento in data center, IA e simili non si concretizzeranno. La conseguenza di ciò sarà un enorme, sfortunato massacro di posti di lavoro della classe media in America e in Europa. Dico “sfortunatamente” perché ho due figli che stanno per finire la scuola. E dico loro: spero davvero che ci riusciate, sarà dura, dovete pensare a cosa potete offrire, perché non sarà facile trovare lavoro dopo l’università. E in Europa sarà il colpo più duro. Quindi tutto questo fa parte del calcolo in questa faccenda.

Ma la risposta degli Stati Uniti è stata: o si scatena una guerra commerciale con i dazi, oppure si inizia a stringere le linee di approvvigionamento energetico verso la Cina. È proprio questo il senso della questione venezuelana: bloccare e ostacolare le linee di approvvigionamento energetico della Cina per costringerla a ridurre i livelli di produzione? E fare lo stesso con la Russia, limitando la sua capacità di esportare energia. Sto dicendo che lo stanno facendo attraverso blocchi, il controllo di queste rotte marittime e il controllo dei punti di strozzatura, i punti di strozzatura navali. Inoltre, e naturalmente, i punti di strozzatura chiave sono gli stretti di Hormuz, Bab al-Mandab e Malacca. Ed è per questo che il fatto che l’Iran si trovi a Hormuz e Bab al-Mandab rappresenta una minaccia così esistenziale per gli Stati Uniti.

Ora, gli iraniani ne sono pienamente consapevoli e ne comprendono gli aspetti economici. E, naturalmente, permetteranno alle navi di transitare attraverso lo Stretto di Hormuz, ma ne controlleranno il volume. E quindi, chi controlla il volume controlla il prezzo. Così l’America perderà il controllo sul prezzo dell’energia. A livello nazionale, sì, lo hanno, ma il fatto è che il petrolio è fungibile. Voglio dire, si può avere un prezzo qui e un altro prezzo là solo fino a un certo punto, perché la gente sposterà le cose e il prezzo si uniformerà a un certo punto. Quindi perdono il controllo dei prezzi e, di conseguenza, il controllo dell’approvvigionamento energetico. E questa è stata la base dell’intero piano per distruggere i BRICS.

In che modo questa guerra influenzerà i paesi del BRICS? L’Occidente era già in guerra con uno dei membri del BRICS – la Russia – e ora è in guerra con un altro membro del BRICS, l’Iran, che si sta difendendo attaccando obiettivi statunitensi negli Emirati Arabi Uniti – anch’essi membri del BRICS. Allo stesso tempo, come hai già detto, la Cina e la Russia stanno fornendo un sostegno fondamentale all’Iran. È una situazione piuttosto complessa, non è vero?

Ho tenuto una conferenza a San Pietroburgo, dedicata ai BRICS. Ho continuato a ribadire che, al momento, i BRICS non sono altro che un forum. Si scrivono documenti, si discute, si organizzano conferenze e cose del genere, ma non si riesce a rendere operativo questo spazio. E capisco perché, perché ci sono Stati come l’India, che ama cercare di tenere un piede in un campo e l’altro in un altro, e non si impegna in nulla. Anche il Brasile, in una certa misura. E ci sono gli Emirati… Beh, forse gli Emirati non parteciperanno al BRICS in futuro, chi lo sa? Questo è il tipo di impulso che ho sempre pensato servisse al BRICS per iniziare a pensare. Ha bisogno di una strategia di sicurezza, tanto per cominciare. Non una russa, a sé stante, e una cinese, a sé stante, ma alcuni principi più ampi su quale sia il confine tra la sfera di influenza della NATO e quella asiatica. Dove si trovano i confini e le cose? E pensare a come affrontare le sanzioni. Forse gli Stati del BRICS devono avere le proprie sanzioni, o imporre sanzioni. Ad ogni modo, queste sono solo cose che in un certo senso sono ancora in sospeso.

E so che la Cina potrebbe implementare un nuovo sistema di transazioni finanziarie in tutta l’Asia, in un batter d’occhio. Se prendiamo ad esempio WeChat, che permette di effettuare pagamenti e tutto il resto, conta 1,4 miliardi di utenti cinesi. Quindi, basterebbe estenderlo a qualche altro centinaio di milioni di persone e il gioco è fatto. Potrebbe essere lanciato domani stesso: basterebbe una decisione dei cinesi. Non so se lo decideranno, perché stanno agendo con molta cautela, perché comprendono la “trappola di Tucidide”.

Alla fine dell’anno mi trovavo in Cina e stavo parlando con un uomo d’affari del posto, che possiede numerosi brevetti. Mi ha detto: «L’Occidente ha scelto l’applicazione militare dell’IA», che richiede enormi centri dati e requisiti simili. E ha aggiunto: «Noi abbiamo agito in modo completamente diverso. Utilizziamo un’IA “diluita” in ogni spazio produttivo per fornire – non un’IA completa – ma una sorta di robotica avanzata, un’automazione avanzata». Quindi, ha detto: “Se prendi una delle mie fabbriche, che all’inizio dell’anno contava probabilmente 2000 persone, oggi ne ha 200. E siamo così competitivi”. Ha detto che nel settore manifatturiero – e lui ha molte fabbriche – “abbiamo una deflazione dei prezzi del 2%”. L’ho guardato e gli ho detto: «Oh mio Dio, voi avete una deflazione dei prezzi, mentre noi in Occidente abbiamo l’inflazione dei prezzi e un’inflazione dei prezzi in accelerazione». Voglio dire, questo significa che non possiamo competere con loro. Questo porterà all’entrata in gioco della «trappola di Tucidide».

Ma dovrete gestire la cosa con molta attenzione, perché altrimenti la situazione andrà fuori controllo. E la situazione è stata ulteriormente aggravata dal fatto che ho scoperto, proprio in quel momento, che il costo di un gigawatt di energia in Cina è attualmente pari a un sesto di quello degli Stati Uniti. Quindi, con i loro data center e l’IA, dovrebbero svalutare il dollaro di circa il 145% per essere competitivi in termini di consumo energetico, perché l’IA consuma moltissima energia. E negli Stati Uniti costa sei volte di più. Quindi, la competitività è quasi impossibile. Dovrete gestire questo paradosso: i cinesi stanno crescendo e l’Occidente sta diventando non competitivo.

Come pensi che si evolveranno i rapporti all’interno della Ummah [la comunità islamica mondiale] nel prossimo futuro? Da un lato, infatti, ci sono paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, che sembrano voler intensificare la guerra, parlando addirittura di entrare in guerra contro l’Iran. D’altra parte, però, ci sono paesi come il Qatar, che ora sembrano più cauti e cercano di mantenere una posizione neutrale. Alcune dichiarazioni rilasciate questa settimana dal ministro degli Esteri qatariota sembrano indicare una grande cautela. Il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Aghachi, ha riconosciuto che ci vorrà un certo impegno per ristabilire la fiducia nella regione. Qual è la sua opinione?

È troppo presto per capire davvero come si evolverà la situazione, perché, come ho già spiegato, stiamo assistendo a un mondo sciita che è stato sconvolto da questi eventi, in particolare dall’uccisione della Guida Suprema e dalle fatwa che sono state emesse, e questo vale per tutti, che si tratti del Pakistan o del Libano. E poi ci sono alcuni Stati, che rimangano o meno con gli Stati Uniti, ma che parlano il linguaggio dei sunniti. Non proprio una difesa, ma una reazione sunnita a tutto questo. I sunniti devono reagire. Non possono permetterlo. E non possono permettere all’Iran di dominare. Questo significa che ci stiamo dirigendo verso il settarismo? Sappiamo quanto sia facile per le persone innescare tutto ciò. L’abbiamo visto in molte occasioni, quell’esaltazione delle forme sunnite, come i wahhabiti. Ne assisteremo a un ritorno? Lo vediamo già accadere in Siria. L’ho visto nel corso della mia vita, perché ho iniziato in Afghanistan. E durante quel periodo, della presenza russa, tutto l’Afghanistan, il sud, Kandahar, che ora è visto come piuttosto estremista e intransigente, era tutto sufi. E quindi tutto il nord era sufi. E naturalmente, anche in Siria, c’era diversità. C’era il sufismo, c’erano varie forme di sciismo, c’erano varie forme di sunnismo, ed era una società molto olistica. Tutto questo è stato schiacciato e sarà ridotto a qualcosa di molto più ristretto. Quindi è difficile darvi una risposta completa su dove si sta andando. Ma direi che, nel complesso, forse si toccherà di nuovo la Trappola di Tucidide.

L’Iran era una grande potenza civilizzatrice. Lo è ancora oggi, ma non è più una grande potenza. Quello a cui stiamo assistendo è proprio questo processo, che fa parte del piano: cambiare l’intero paradigma in Asia occidentale e riportare in auge la potenza persiana. Uso il termine “Persia” in senso lato, semplicemente perché è troppo complesso parlare dei vari gruppi etnici e di tutto il resto. Ma quando dico “persiano”, non intendo in senso esclusivo, intendo in senso più ampio. Quindi, per molto tempo, a partire dagli anni ’70, l’America ha contrapposto il potere sunnita al potere iraniano e al potere sciita nel suo complesso. Ciò è stato particolarmente evidente nel 2006, dopo la guerra in Libano. E John Hannah ha scritto a questo proposito che c’è stato un incontro con Cheney, il quale si lamentava del fatto che questa guerra in Libano, come quella in Iraq, avrebbe dovuto indebolire l’Iran. In realtà, erano più forti. E lui era arrabbiato per questo.

A quel punto il principe Bandar, che all’epoca era ministro dei servizi segreti sauditi, intervenne dicendo: «Possiamo fare qualcosa al riguardo».

E Cheney chiese: «Cosa?»

Il principe Bandar ha risposto: «Possiamo isolare la Siria. È la sua ancora di salvezza. E il re ritiene che, se riusciamo a isolare la Siria, sarebbe la cosa migliore dopo il rovesciamento di Teheran».

Ma Cheney disse: «Principe Bandar, come fa a farlo?»

E lui rispose: «Ci avvaleremmo degli islamisti [fondamentalisti]».

Allora Cheney disse: «Oh, forse si tratta di una ferrovia elettrica per noi. Non credo che potremmo farcela».
Banda: «Non devi preoccuparti. Ci penserò io. Tu non devi esserne coinvolto».

E John Hannah era lì, ne ha scritto, ed era di dominio pubblico. Quindi è tutto documentato. E questo, dal mio punto di vista, è stato il momento in cui gli americani hanno cercato di stravolgere l’intero ordine mediorientale: i sunniti avrebbero dominato. Sì, è stato poi espresso nel documento Clean Break e in altre cose, ma sarebbe stata un’egemonia sunnita. E quell’egemonia avrebbe contenuto, indebolito e trasformato l’Iran in uno Stato satellite. Questo era il piano. E questo era nato, già negli anni ’70, all’Hudson Institute: Scoop Jackson si era orientato verso questo piano di indebolimento e contenimento dell’Iran, perché ne temevano il ruolo, che era stato inusito nel XX secolo e poi dopo la rivoluzione. Inizialmente non erano così preoccupati, ma la rivoluzione, in seguito, ha cambiato le cose. Quindi ciò a cui stiamo assistendo, forse, è la contro-rotazione di questo grande paradigma. Ora sta tornando indietro, ed è per questo che potremmo trovare questa forte opposizione nel mondo sunnita, perché implica, forse, che ciò che ne emergerà non lo so, non possiamo dirlo, ma forse il paradigma inverso dell’Iran che diventa la potenza in Asia occidentale, e forse la scomparsa di alcuni di quegli Stati che c’erano prima. Ma questo deve ancora verificarsi, quindi non dovremmo anticipare troppo i tempi nella discussione, credo.

DIES IRAN_Pierluigi Fagan

DIES IRAN. Allora, com’è andata la Guerra d’Iran o Terza guerra del Golfo o il combinato de “Il Ruggito del Leone (ISR)” più “Epic Fury (US)”?

1. Se non la guerra armata, il conflitto regionale continuerà e quindi ogni considerazione che possiamo fare è parziale e provvisoria.

2. La gran parte dei “fatti” crudi non li conosciamo. Quello che abbiamo visto tutti è una parte dei fatti e soprattutto un enorme volume di chiacchiere, occorre però tenere ben distinti questi due piani. L’era dei social e del diluvio delle parole continua a creare una surrealtà (tra l’altro infarcita di surrealismo emotivo e ideologico) e ci sta abituando a scambiare questa “realtà inventata” con la realtà concreta che rimane quella in cui e di cui viviamo.

3. Ci troviamo così in una nuova forma di realtà quantistica nella quale le possibilità e probabilità sono una cosa, il fatto è rinvenibile solo dopo il collasso della funzione d’onda, la sua misurazione, la misurazione del fatto.

4. Parte Israele, pare che il consenso interno a Netanyahu che a ottobre va a elezioni perse le quali andrebbe a processo, sia aumentato. Hanno avuto la loro porzione di morti, feriti e distruzione materiale ma nessuno sa in che misura, anche perché se gli israeliani sapessero di questa misura forse il consenso diminuirebbe. Inoltre, il piano fantascientifico dell’immunità totale data dal mitico apparato missilistico di intercetto e retrocesso a ben minore certezza. Nel frattempo, coperti dal chiasso mediatico, i coloni hanno continuato l’espansione in Cisgiordania e si sono comunque presi un ampio pezzo del sud del Libano creando forti turbolenze interne al Libano e alla posizione di Hezbollah in quel contesto. Mai Israele e di alone la comunità ebraica, è arrivata a livelli così bassi di gradimento nell’opinione generale mondiale.

5. Parte Paesi del Golfo, hanno subito una significativa distruzione materiale e i vari progetti su un futuro di sviluppo extra-fossili sono ridotti in macerie. Un articolo di un rappresentante emiratino su FT, l’altro giorno, invitava non solo a guardare ciò che veniva distrutto, ma anche a ciò che si cominciava a costruire. Si riferiva ai nuovi progetti di nuove vie infrastrutturali che a questo punto danno al piano IMEC (somma di Patto di Abramo + Via del Cotone ovvero India-Medio Oriente-Europa) una rilanciata attualità. Tra Persico, Hormuz e Iran (Houti e Hezbollah), per i paesi CCG a questo punto è chiaro che debbono riorientare -in parte, anche solo per crearsi una alternativa in casi di emergenza- le linee logistiche. Di contro, l’esperienza vissuta dirà loro anche qualcosa relativamente ai rapporti con US e il petrodollaro, nonché il dover fare i conti con il sunnismo allargato del gruppo STEP (Saudi Arabia, Turkye, Egypt, Pakistan). Questioni complesse che eccedono un post su fb.

6. Parte Iran il bilancio provvisorio è anch’esso complesso. Si è confermato che la decisione di fare Guida Suprema un paralizzato semicosciente era un prender tempo per operare in tempo di guerra e l’impossibilità pratica e temporale di giocare la partita delle egemonie interne tra le varie anime del Paese. Hanno subito l’ennesima distruzione delle prime linee di comando e quindi anche la probabile attenuazione dell’influenza dei Pasdaran, ma soprattutto hanno subito una forte distruzione materiale. Non sono tornati all’età della pietra e non sono una civiltà cancellata (intento che non aveva senso se non nel fare “cinema” nel mondo social delle opinioni pubbliche di mezzo mondo) tuttavia la loro già non brillante condizione economica-strutturale vessata da anni di tensioni e sanzioni, ha subito un duro, ulteriore colpo che impiegheranno anni ad assorbire. Di contro, hanno senz’altro raccolto nel mondo più simpatia di quanto avevano prima (tanto quanta ne ha perso Israele e il mondo ebraico in generale), hanno resistito complessivamente molto bene, hanno mostrato capacità tecno-militari significative e soprattutto, hanno trasformato una libera via di navigazione (uno dei più classici “choke point”) ovvero Hormuz, in un casello in condominio con l’Oman (fatto significativo in termini di geopolitica degli spazi relativamente a gli EAU e i loro progetti di nuovi terminali da portare nel Mar Arabico saltando Hormuz), che rifinanzierà la ricostruzione e darà loro nuovo peso geopolitico regionale. Hanno anche dato senso al nuovo gruppo STEP e mantenuto ottimi rapporti con i partner tradizionali (Russia, Cina) e con altri (Pakistan, India, Francia, Giappone etc,). Tutti da seguire saranno gli sviluppi di politica interna e la tenuta della strategia dell’Asse della Resistenza non tanto per volontà, quanto per possibilità concrete di finanziamento e supporto militare ora che dovranno prioritariamente ricostruire il Paese.

7. Parte US la faccenda è complessa più di ogni altra. Se azzeriamo la nuvola di chiacchiere e ci mettiamo nei panni di Trump e Netanyahu al giorno prima del 28 febbraio, è molto probabile avessero un piano di massima e di minima. Quello di massima è fallito del tutto, quello di minima forse non del tutto. Degli obiettivi raggiunti da Israele abbiamo detto, quanto agli americani del nord, è da vedere. Mentre ieri tutti aspettavamo Armageddon, nei fatti, i siti militari, energetici, industriali, culturali, sanitari e logistici dell’Iran, dopo quaranta giorni di bombe, hanno subito una importante distruzione. In termini di potenza materiale, l’Iran è retrocesso di non poco. Se questo era l’obiettivo almeno di minima dell’azione intrapresa, si capisce allora anche la gestione pirotecnica del discorso pubblico. Ogni giorno il mondo oscillava tra il panico degli indici e la paura nucleare e speranze di pace e accordi, ma nei fatti mentre le emozioni scoppiettavano, il rallentato bombardamento di Dresda continuava sistematico. L’elenco di strutture distrutte conta centinaia e centinaia di siti. I Paesi del Golfo, volenti o nolenti, hanno verificato la loro impotenza e totale subalternità ed ora saranno ancor più motivati ad aderire al progetto delle nuove vie rivolte all’Europa.

La nuova relazione tra US e NATO da una parte e Indo-Pacifico (Corea del Sud, Giappone, Australia) dall’altra, dopo la stagione dei dazi indiscriminati, registra definitivamente il passaggio dal livello di finzione precedente di amicizia tra (quasi)-pari al nuovo livello di chiaro dominio gerarchico. Tutto da vedere se ciò si stabilizzerà o porterà a progetti di emancipazione della sfera occidental-capitalistica alleata nei confronti del dominus imperiale. Partita lunga, tutta da seguire.

US paga pesantemente la distruzione totale del suo soft power, la perdita di affidabilità strategica, la nuova imprevedibilità che forse è un vantaggio nelle relazioni commerciali ma antitetica nelle logiche di Relazioni Internazionali. Gli amici di Trump del comparto fossili festeggiano per i prezzi infiammati, il probabile aumento dell’export e dopo il Venezuela, la possibile entrata in nuove joint venture del Golfo (e Israele sui giacimenti mediterranei antistanti). Ma anche gli immobiliaristi hanno un radioso futuro dato che dopo tanta distruzione c’è ricostruzione, un classico della creazione di profitto. I miliari hanno subito un piccolo “regime change” e il comparto industriale militare ha svuotato gli arsenali per cui li dovrà riempire di nuovo, un altro classico. Internamente Trump perde un po’ o un po’ tanto consenso, le mid-term sono tra sette mesi, da vedere se e quanto recupererà. Il resto del mondo sarà a lungo alle prese con prezzi infiammati e turbolenze economiche e quindi US se non saranno primi perché salgono in classifica, staranno strategicamente meglio perché gli altri retrocedono.

Tuttavia, sarà da valutare questa nuova situazione nella quale orami tutto il mondo sa con evidenza quanto gli US sono la potenza destinata ad esser ridimensionata dall’evoluzione di un mondo complesso che ormai dista ottanta anni dalla fine della IIWW. Con anche però la paura del fatto che sembrano disposti a superare tutte le linee rosse del bon ton di convivenza planetaria pur di difendere il proprio privilegio.

Ci sarebbe molto altro da dire, ovvio, ma avremo tempo. Tutto ciò, quindi, solo in via parziale allo stato delle cose degli annunci di ieri notte ovvero due settimane di trattative diplomatiche che partono però da posizioni difficilmente conciliabili. Tutti e tre i convenuti terranno le pistole ben cariche sotto il tavolo, US e Israele più di Iran guadagnano tempo e rifornire gli arsenali e magari gestire la logistica delle eventuali truppe per nuove azioni mirate. La tregua è un prender tempo che a questo punto, conviene a tutti.

Dopo la “fine della civiltà” ora siamo a “incontriamoci e parliamo”, ma la partita reale rimane pienamente aperta e i conti si faranno solo alla fine che, nelle transizioni specie quelle epocali come questa, tende a rimanere lì sull’orizzonte lontano.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’Europa è legata all’America_di Jacob Kirkegaard – L’egemone predatore, di Stephen Walt

L’Europa è legata all’America

Sarà difficile sciogliere i legami economici

Jacob Kirkegaard

6 aprile 2026

La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen durante una conferenza stampa a Bruxelles, gennaio 2026Yves Herman / Reuters

JACOB KIRKEGAARD è Senior Fellow presso Bruegel e Senior Fellow non residente presso il Peterson Institute for International Economics.

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Considerato che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha trascorso il primo anno del suo secondo mandato imponendo dazi elevati sui prodotti europei, accarezzando l’idea di ritirare le truppe statunitensi dall’Europa e arrivando persino a minacciare di «assumere il controllo» del territorio europeo, i leader europei hanno l’urgente necessità di ridurre la dipendenza economica e militare dei loro paesi dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono oggi il più grande mercato di esportazione dell’Europa, rappresentando oltre il 20 per cento delle esportazioni europee all’inizio del 2026, nonché il principale fornitore di capitale di rischio del continente per nuove iniziative imprenditoriali e la fonte di capacità militari cruciali per scoraggiare la Russia. Ci sono validi motivi per essere ottimisti sul fatto che i governi europei possano ridurre la loro dipendenza militare: la spesa per la difesa è in aumento, in particolare nei paesi dell’Europa settentrionale e orientale, e l’Europa sta finanziando la difesa dell’Ucraina contro la Russia, perseguendo al contempo una maggiore integrazione con il settore militare-industriale ucraino in crescita. Ma ridurre l’esposizione economica e tecnologica dell’Europa sarà molto più difficile.

In linea di principio, i governi europei potrebbero eliminare gradualmente i beni, i servizi e la valuta statunitensi nel settore pubblico e limitarne o vietarne l’uso nel settore privato, riducendo così le possibilità che un’amministrazione statunitense sfrutti la dipendenza europea a proprio vantaggio. Ma è più facile a dirsi che a farsi. Per convincere le aziende private a fare meno affidamento sulla valuta, sui sistemi di pagamento, sul commercio e sulla tecnologia statunitensi, i governi europei dovrebbero fornire alternative europee altrettanto convenienti, convenienti dal punto di vista economico e tecnologicamente sofisticate quanto quelle statunitensi. Tali alternative oggi non sono disponibili. Per poterle fornire rapidamente, l’Europa potrebbe dover affrontare compromessi proibitivi in termini di costi: sacrificare la crescita economica e i guadagni in termini di produttività o diventare dipendente da altri fornitori, in particolare quelli cinesi. Senza un percorso convincente per allontanarsi dalla dipendenza dagli Stati Uniti – il tipo di percorso che l’Europa ha già intrapreso per mitigare la propria dipendenza militare – il continente non avrà altra scelta che accettare il rapporto economico transatlantico sostanzialmente così com’è per il prossimo futuro.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

IL DOLLARO DOMINANTE

I governi europei sono sempre più preoccupati per il ruolo dominante del dollaro statunitense nel sistema finanziario globale, vista la costante disponibilità delle amministrazioni statunitensi a utilizzare l’accesso alla liquidità in dollari come arma di sanzioni. Tuttavia, possono fare ben poco per ridurre il predominio del dollaro, almeno nel breve termine. La Banca centrale europea ha rinnovato i propri sforzi per promuovere l’euro, anche ampliando gli accordi di swap valutari e di riacquisto con altre banche centrali, ma l’UE non dispone dell’integrazione politica e fiscale necessaria per creare quel mercato del debito profondo e liquido che renderebbe l’euro un’alternativa attraente al dollaro per gli investitori globali. Per ora, la facilità delle transazioni transfrontaliere in dollari e la portata globale del dollaro impediranno alla maggior parte degli attori privati di passare ad altre valute.

Non è nemmeno probabile che i paesi europei possano limitare facilmente l’uso dei sistemi di pagamento transfrontalieri statunitensi nelle loro economie sempre più prive di contante. Visa e Mastercard rappresentano circa i due terzi delle transazioni con carta nell’area dell’euro. Il predominio iniziale degli Stati Uniti e del dollaro statunitense nelle nuove tecnologie relative a stablecoin e token potrebbe solo accentuare questa dipendenza. L’Europa ha a lungo faticato a potenziare le tecnologie di pagamento private locali in grado di competere con quelle delle aziende statunitensi e a integrare alternative specifiche per paese in materia di trasferimenti digitali, pagamenti in negozio ed e-commerce. Di conseguenza, attualmente non esiste una tecnologia europea comparabile in grado di sostituire i sistemi di pagamento statunitensi.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

La situazione potrebbe cambiare in futuro. La Banca centrale europea sta lavorando a un euro digitale che sarebbe disponibile per le transazioni al dettaglio e offrirebbe alle imprese private e agli istituti finanziari uno strumento privo di rischi per il regolamento delle transazioni basate su blockchain. Nel loro insieme, questi progetti potrebbero gettare le basi per un sistema europeo indipendente di pagamenti transfrontalieri, ma non si prevede che tale sistema sia pronto per l’uso prima della fine di questo decennio.

LINEA DI EMERGENZA ENERGETICA

Quasi il 25% dell’energia europea proviene dal gas naturale e, in questo settore, l’Europa potrebbe diventare più dipendente dagli Stati Uniti, anziché meno. Prima dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia all’inizio del 2022, i gasdotti russi fornivano dal 40 al 45% delle importazioni europee. Ma negli anni successivi, l’UE ha ridotto il proprio consumo di gas russo di circa il 75%. Ciò non sarebbe stato possibile senza le importazioni di gas naturale liquefatto (GNL) dagli Stati Uniti, che sono più che quadruplicate tra l’inizio del 2022 e il 2025 e, fino allo scoppio della guerra in Iran quest’anno, hanno contribuito a riportare al ribasso i prezzi del gas nell’UE dopo un picco nel 2022–23. Gli Stati Uniti e la vicina Norvegia sono ora i più importanti fornitori di gas naturale dell’UE.

Dato che i paesi dell’UE hanno concordato di porre fine a tutte le restanti importazioni di gas naturale russo entro la fine del 2027, le importazioni dagli Stati Uniti sono destinate a diventare ancora più importanti. Bruxelles deve trovare rapidamente delle alternative al gas naturale russo, pena un aumento dei prezzi. Potrebbe essere possibile colmare in parte il deficit con ulteriori forniture tramite gasdotti dalla Norvegia, dall’Algeria o dal Mediterraneo orientale, ma la stragrande maggioranza del fabbisogno dovrà essere coperta dalle importazioni di GNL. La guerra in Medio Oriente rende questa sfida ancora più ardua. Se gli attacchi di rappresaglia dell’Iran contro gli impianti di GNL del Qatar causeranno danni duraturi, la maggior parte del GNL dell’UE dovrà provenire dagli Stati Uniti. In breve, poiché l’Europa manterrà la linea sull’eliminazione delle importazioni di gas russo, la dipendenza del continente dalle forniture statunitensi aumenterà.

Washington è ben consapevole della vulnerabilità energetica dell’Europa. L’accordo commerciale di Turnberry, negoziato l’anno scorso dall’UE con l’amministrazione Trump, prevede che l’Europa importi maggiori quantità di GNL americano e altre fonti di energia fossile, oltre a fissare un tetto massimo del 15% sui dazi statunitensi applicati alle esportazioni europee. Quando a marzo il Parlamento europeo stava valutando la ratifica dell’accordo di Turnberry, l’ambasciatore statunitense presso l’UE, Andrew Puzder, ha dichiarato al Financial Times: «Non so cosa succederà in materia di energia se non andranno avanti con l’accordo». Ha aggiunto che «ci sono altri acquirenti là fuori». Cedere alla minaccia implicita dell’amministrazione Trump di strumentalizzare la dipendenza energetica dell’Europa è preoccupante per l’UE, ma è probabile che l’accordo venga approvato nell’interesse delle imprese di tutto il continente e della stabilità complessiva delle relazioni transatlantiche.

ACQUISTA PRODOTTI AMERICANI

Almeno dal 2016, le politiche protezionistiche degli Stati Uniti hanno sconvolto il commercio transatlantico di merci, mentre le imprese europee e americane dovevano fare i conti con la volatilità dei dazi effettivi e minacciati in settori chiave quali quello automobilistico, dei ricambi auto, farmaceutico e dei semiconduttori. In particolare, il dazio del 50% imposto dagli Stati Uniti sulle importazioni di acciaio, alluminio e rame dall’UE ha fatto lievitare i costi di produzione negli stabilimenti statunitensi e ha contribuito a creare un clima di forte incertezza nel contesto imprenditoriale transatlantico. In assenza di chiarezza sugli sviluppi futuri in materia di dazi, molte aziende dell’UE e degli Stati Uniti hanno prudentemente rinviato nuovi investimenti di capitale, nonostante l’esortazione di Washington a investire maggiormente negli Stati Uniti.

Una volta che l’accordo di Turnberry sarà definitivamente ratificato dall’UE, fissando le aliquote tariffarie statunitensi su una vasta gamma di prodotti dell’Unione, le condizioni commerciali transatlantiche dovrebbero stabilizzarsi. Tuttavia, l’Unione è stata anche spinta a cercare nuove opportunità commerciali e a diversificare i propri rapporti al di fuori degli Stati Uniti, perseguendo con determinazione accordi di libero scambio con altri paesi. Ora che gli Stati Uniti si sono sostanzialmente ritirati dalla tradizionale liberalizzazione del commercio basata su regole, molti potenziali partner commerciali potrebbero considerare l’UE come l’alternativa più attraente agli Stati Uniti e alla Cina. Bruxelles è riuscita a sfruttare questo nuovo status, raggiungendo negli ultimi mesi accordi di libero scambio con l’Australia, l’India, l’Indonesia e il blocco sudamericano del Mercosur – che insieme rappresentano oltre due miliardi di consumatori, la maggior parte dei quali nei mercati emergenti. Ciò non solo fornisce agli esportatori dell’UE nuovi mercati, ma offre loro anche un certo vantaggio competitivo rispetto alle imprese cinesi, che in questi mercati devono ancora affrontare dazi più elevati rispetto a quelli che le aziende europee pagheranno in base ai nuovi patti commerciali.

Tuttavia, tutti questi nuovi accordi di libero scambio non consentiranno all’UE di ridurre in modo significativo la propria dipendenza dagli Stati Uniti in termini di commercio e investimenti. Nel 2024, le esportazioni totali di beni e servizi dell’Unione verso gli Stati Uniti ammontavano a circa 920 miliardi di dollari, superando di gran lunga le esportazioni dell’UE verso l’Australia (40 miliardi di dollari), l’India (81 miliardi di dollari), l’Indonesia (16 miliardi di dollari) e il Mercosur (31 miliardi di dollari). L’UE e gli Stati Uniti non sono solo i principali partner commerciali tradizionali l’uno dell’altro, ma anche la principale destinazione degli investimenti reciproci e il luogo in cui le multinazionali realizzano la maggior parte dei loro profitti all’estero. L’espansione della rete globale dell’UE diversificherà gradualmente i flussi commerciali complessivi del continente e contribuirà ad attenuare alcune delle preoccupazioni dell’Unione riguardo all’approvvigionamento di minerali critici, ma l’enorme volume degli scambi e degli investimenti tra Stati Uniti ed Europa lascia all’Europa poche prospettive di ridurre in modo significativo l’importanza di questa relazione nel breve termine.

FUORI DALLA CORSA TECNOLOGICA?

L’Europa rischia inoltre di rimanere sotto il dominio delle grandi aziende statunitensi del settore tecnologico e dei servizi Internet. All’inizio dell’era di Internet, il continente non è riuscito a creare e a far crescere imprese competitive a livello globale, alla pari di Amazon, Google, Meta o Microsoft negli Stati Uniti. Oggi l’Europa fa affidamento sui loro servizi per molte operazioni aziendali e governative, ma difficilmente trarrà beneficio dai loro ingenti investimenti di capitale nell’intelligenza artificiale. Con il progresso dell’IA, l’UE potrebbe ritrovarsi ancora una volta principalmente acquirente, piuttosto che fornitore, di tecnologia all’avanguardia. Il pacchetto sulla sovranità tecnologica dell’Unione, che dovrebbe essere presentato dalla Commissione europea questa primavera, mira a ridurre la dipendenza del continente dalle tecnologie non europee, in particolare il cloud computing, l’IA e i semiconduttori. Ma la realizzazione di questo obiettivo richiede dei compromessi. Rendere i beni e i servizi digitali europei competitivi rispetto alle offerte commerciali delle aziende tecnologiche statunitensi è un’impresa costosa, e i costi devono essere coperti dai contribuenti europei o dalle imprese europee, riducendo la loro capacità complessiva di investire in questi settori cruciali.

La dipendenza dalle aziende tecnologiche statunitensi è un tema politicamente delicato in Europa, e si sta profilando una reazione contraria. Il governo francese, ad esempio, ha recentemente ordinato ai propri dipendenti pubblici di smettere di utilizzare i servizi di videoconferenza statunitensi Zoom e Microsoft Teams, privilegiando invece un’alternativa nazionale. Anche altre istituzioni e agenzie pubbliche europee hanno trasferito le proprie operazioni su software open source non americani e più economici. Inoltre, le autorità di regolamentazione europee hanno adottato misure di più ampia portata per contrastare le aziende tecnologiche statunitensi, tra cui divieti nazionali sull’uso dei social media da parte dei minori e norme dell’UE sulle piattaforme digitali che impongono ai fornitori responsabilità, moderazione dei contenuti, trasparenza delle piattaforme, divieti di bundling e regole di concorrenza leale. Le misure restrittive nei confronti delle aziende tecnologiche americane sono apprezzate dagli elettori europei e, pertanto, è probabile che continuino, anche se causano attriti con Washington.

La dipendenza economica dell’Europa non è motivo di preoccupazione quanto la sua dipendenza militare.

Il controllo normativo, tuttavia, non equivale a ridurre il predominio delle aziende statunitensi nell’infrastruttura europea di cloud computing, nel software aziendale, nella progettazione di semiconduttori e, ora, nell’intelligenza artificiale. Amazon, Google e Microsoft coprono attualmente i due terzi del mercato europeo del cloud. Tre quarti delle aziende europee – e quasi tutte le aziende in Irlanda e nei paesi nordici – utilizzano prodotti software statunitensi. Le aziende americane dominano anche la sicurezza informatica, fornendo a molte aziende e governi dell’UE un supporto cruciale per migliorare la resilienza contro gli attacchi informatici russi e altre forme di guerra ibrida.

Singole aziende tecnologiche europee, come la società francese di intelligenza artificiale Mistral, potrebbero scoprire di godere di un vantaggio commerciale nel mercato dell’UE, poiché alcuni clienti regionali, compresi i governi, attribuiscono grande importanza all’autonomia tecnologica rispetto agli Stati Uniti. Tuttavia, la stragrande maggioranza dei consumatori pubblici e privati non sarà disposta o in grado di pagare le tariffe più elevate applicate dalle aziende tecnologiche europee per garantire tale indipendenza; per le imprese, farlo potrebbe compromettere la loro redditività commerciale e la loro capacità di integrarsi con i clienti che si affidano ai prodotti statunitensi. Le economie di scala delle aziende già affermate, l’utilità di aderire a una piattaforma con un’ampia base di utenti e la diffusa familiarità con i prodotti statunitensi tra gli utenti europei creano tutte formidabili barriere all’ingresso per gli imprenditori nei paesi dell’UE. Affinché tali aziende possano raggiungere il successo commerciale, i nuovi prodotti che lanciano devono essere dimostrabilmente migliori di quelli esistenti – e questa è un’impresa tecnica difficile da realizzare.

TOLLERANTE AL RISCHIO

In materia di difesa e sicurezza nazionale, le azioni e le dichiarazioni di Trump hanno costretto i governi europei a considerare come una possibilità concreta un improvviso ritiro dell’assistenza statunitense. Tuttavia, il settore privato europeo continua a prendere decisioni basandosi su previsioni di scenari futuri ben meno estremi, il che indebolisce le ragioni che spingono le aziende a rivolgersi a fornitori non statunitensi. Un possibile esito è il ritorno a quel tipo di relazioni transatlantiche più stabili che esistevano prima del secondo mandato di Trump. Finché c’è qualche speranza di un ritorno alla normalità, le aziende europee potrebbero, come minimo, voler rimandare una decisione così costosa come quella di cambiare le rotte di approvvigionamento. A meno di imporre nuove e onerose normative alle imprese europee, c’è poco che i loro governi possano fare per cambiare questa logica commerciale nel breve termine.

Ciò non significa che l’Europa non possa fare nulla per ridurre la propria dipendenza economica e tecnologica. Un futuro sistema di pagamento digitale basato sull’euro ha il potenziale per creare un’alternativa credibile all’infrastruttura finanziaria statunitense; potrebbero emergere tecnologie europee in grado di competere con quelle statunitensi e sostituirle; una rete sempre più ampia di accordi di libero scambio contribuirà a diversificare il commercio europeo. Ma se l’attuale priorità dell’Europa rimane la competitività e la crescita economica, qualsiasi strategia attenta ai costi richiederà al continente di continuare a fare affidamento sull’innovazione e sugli input economici statunitensi a livelli simili a quelli odierni.

La scelta dell’Europa di continuare a utilizzare beni, servizi e tecnologie americane non è semplicemente il risultato di una dipendenza unilaterale. Essa riflette anche la consapevolezza che l’accesso al mercato europeo garantisce enormi profitti alle imprese statunitensi in settori chiave e che queste aziende hanno un forte interesse a preservare le relazioni transatlantiche. In definitiva, la dipendenza economica dell’Europa non è fonte di timore quanto la sua dipendenza militare. E il continente sta già affrontando la sua preoccupazione più urgente – che Washington possa negare l’assistenza militare in un futuro scontro con la Russia – rafforzando le proprie capacità di difesa insieme all’Ucraina. Con le preoccupazioni di sicurezza dell’Europa sotto controllo, mantenere le relazioni economiche con gli Stati Uniti sostanzialmente invariate sta diventando un rischio accettabile.

L’egemone predatore

Come Trump esercita il potere americano

Stephen M. Walt

Marzo/aprile 2026Pubblicato il 3 febbraio 2026

Adam Maida

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Da quando Donald Trump è diventato presidente degli Stati Uniti, nel 2017, i commentatori hanno cercato un’etichetta adeguata per descrivere il suo approccio alle relazioni estere statunitensi. Sulle pagine di questa rivista, nel 2018 il politologo Barry Posen ha suggerito che la grande strategia di Trump fosse quella di una “egemonia illiberale”, mentre l’analista Oren Cass ha sostenuto lo scorso autunno che la sua essenza distintiva fosse la richiesta di “reciprocità”. Trump è stato definito realista, nazionalista, mercantilista all’antica, imperialista e isolazionista. Ciascuno di questi termini coglie alcuni aspetti del suo approccio, ma la grande strategia del suo secondo mandato presidenziale è forse meglio descritta come “egemonia predatoria”. Il suo obiettivo centrale è quello di utilizzare la posizione privilegiata di Washington per ottenere concessioni, tributi e dimostrazioni di deferenza sia dagli alleati che dagli avversari, perseguendo guadagni a breve termine in quello che considera un mondo puramente a somma zero.

Considerate le risorse ancora considerevoli e i vantaggi geografici degli Stati Uniti, l’egemonia predatoria potrebbe funzionare per un certo periodo. Nel lungo periodo, tuttavia, è destinata al fallimento. È inadatta a un mondo caratterizzato da diverse grandi potenze in competizione tra loro — specialmente in uno in cui la Cina è un pari sul piano economico e militare — poiché la multipolarità offre agli altri Stati la possibilità di ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Se continuerà a definire la strategia americana nei prossimi anni, l’egemonia predatoria indebolirà sia gli Stati Uniti che i loro alleati, genererà un crescente risentimento globale, creerà opportunità allettanti per i principali rivali di Washington e renderà gli americani meno sicuri, meno prosperi e meno influenti.

PREDATORE AL VERTICE

Negli ultimi 80 anni, la struttura generale dell’assetto mondiale è passata dalla bipolarità alla unipolarità fino all’attuale multipolarità sbilanciata, e la grande strategia degli Stati Uniti si è evoluta di pari passo con tali cambiamenti. Nel mondo bipolare della Guerra Fredda, gli Stati Uniti agivano come un egemone benevolo nei confronti dei propri stretti alleati in Europa e in Asia, poiché i leader americani ritenevano che il benessere dei propri alleati fosse essenziale per contenere l’Unione Sovietica. Hanno fatto libero uso della supremazia economica e militare americana e talvolta hanno giocato duro con i partner chiave, come fece il presidente Dwight Eisenhower quando Gran Bretagna, Francia e Israele attaccarono l’Egitto nel 1956 o come fece il presidente Richard Nixon quando abbandonò il sistema aureo nel 1971. Ma Washington ha anche aiutato i propri alleati a riprendersi economicamente dopo la Seconda guerra mondiale; ha creato e, per la maggior parte, seguito regole volte a promuovere la prosperità reciproca; ha collaborato con altri per gestire crisi valutarie e altre turbolenze economiche; e ha concesso agli Stati più deboli un posto al tavolo delle trattative e una voce nelle decisioni collettive. I funzionari statunitensi hanno guidato, ma hanno anche ascoltato, e raramente hanno cercato di indebolire o sfruttare i propri partner.

Durante l’era unipolare, gli Stati Uniti hanno ceduto all’arroganza, trasformandosi in un’egemone piuttosto incurante e ostinata. Non avendo avversari potenti e convinti che la maggior parte degli Stati fosse desiderosa di accettare la leadership americana e abbracciare i suoi valori liberali, i funzionari statunitensi hanno prestato scarsa attenzione alle preoccupazioni degli altri paesi; si sono lanciati in crociate costose e mal concepite in Afghanistan, Iraq e in diversi altri paesi; hanno adottato politiche conflittuali che hanno avvicinato Cina e Russia; e hanno spinto per l’apertura dei mercati globali in modi che hanno accelerato l’ascesa della Cina, aumentato l’instabilità finanziaria globale e alla fine provocato una reazione interna che ha contribuito a spingere Trump alla Casa Bianca. Certamente, Washington ha cercato di isolare, punire e minare diversi regimi ostili durante questo periodo e talvolta ha prestato scarsa attenzione ai timori di sicurezza degli altri Stati. Ma sia i funzionari democratici che quelli repubblicani credevano che l’uso del potere americano per creare un ordine liberale globale sarebbe stato un bene per gli Stati Uniti e per il mondo e che una seria opposizione sarebbe stata limitata a una manciata di piccoli Stati canaglia. Non erano contrari a usare il potere a loro disposizione per costringere, cooptare o persino rovesciare altri governi, ma la loro malevolenza era diretta verso avversari riconosciuti e non verso i partner degli Stati Uniti.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Sotto Trump, tuttavia, gli Stati Uniti sono diventati un’egemonia predatoria. Questa strategia non è una risposta coerente e ben ponderata al ritorno della multipolarità; anzi, è esattamente il modo sbagliato di agire in un mondo caratterizzato da diverse grandi potenze. È invece un riflesso diretto dell’approccio transazionale di Trump a tutte le relazioni e della sua convinzione che gli Stati Uniti abbiano un’influenza enorme e duratura su quasi tutti i paesi del mondo. Gli Stati Uniti sono come «un grande e bellissimo grande magazzino», ha affermato Trump nell’aprile 2025, e «tutti vogliono una fetta di quel negozio». Oppure, come ha dichiarato in un comunicato diffuso dalla portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, il consumatore americano è «ciò che ogni paese desidera e che noi possediamo», aggiungendo: «Per dirla in altro modo, hanno bisogno dei nostri soldi».

Durante il primo mandato di Trump, consiglieri più esperti e competenti come il segretario alla Difesa James Mattis, il segretario al Tesoro Steven Mnuchin, il capo di gabinetto della Casa Bianca John Kelly e il consigliere per la sicurezza nazionale H. R. McMaster hanno tenuto a freno gli impulsi predatori di Trump. Ma nel suo secondo mandato, il suo desiderio di sfruttare le vulnerabilità di altri Stati ha avuto mano libera, rafforzato da una cerchia di funzionari selezionati per la loro lealtà personale e dalla crescente, seppur mal riposta, fiducia di Trump nella propria comprensione degli affari mondiali.

DOMINAZIONE E SOTTOMISSIONE

Un’egemonia predatoria è una grande potenza dominante che cerca di strutturare le proprie relazioni con gli altri secondo un modello puramente a somma zero, in modo che i benefici siano sempre distribuiti a suo favore. L’obiettivo primario di un’egemonia predatoria non è quello di costruire relazioni stabili e reciprocamente vantaggiose che migliorino la situazione di tutte le parti, bensì quello di assicurarsi di trarre da ogni interazione un vantaggio maggiore rispetto agli altri. Un accordo che avvantaggia l’egemone e svantaggia i suoi partner è preferibile a un accordo in cui entrambe le parti traggono vantaggio, ma il partner ne ricava di più, anche se quest’ultimo caso produce benefici assoluti maggiori per entrambe le parti. Un’egemonia predatoria vuole sempre la parte del leone.

Tutte le grandi potenze compiono atti di predazione, ovviamente, e competono invariabilmente per ottenere un vantaggio relativo. Quando hanno a che fare con i rivali, tutti gli Stati cercano di ottenere la parte migliore in ogni accordo. Ciò che distingue l’egemonia predatoria dal comportamento tipico delle grandi potenze, tuttavia, è la volontà di uno Stato di ottenere concessioni e benefici asimmetrici sia dai propri alleati che dai propri avversari. Un egemone benevolo impone oneri ingiusti ai propri alleati solo quando necessario, poiché ritiene che la propria sicurezza e ricchezza siano rafforzate quando i propri partner prosperano. Riconosce il valore delle regole e delle istituzioni che facilitano una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, sono percepite come legittime dagli altri e sono sufficientemente durature da consentire agli Stati di presumere con sicurezza che tali regole non cambieranno troppo spesso o senza preavviso. Un egemone benevolo accoglie con favore partnership a somma positiva con Stati che hanno interessi simili, come tenere a bada un nemico comune, e può persino consentire ad altri di ottenere guadagni sproporzionati se ciò migliorasse la situazione di tutti i partecipanti. In altre parole, un egemone benevolo si sforza non solo di rafforzare la propria posizione di potere, ma anche di perseguire quelli che l’economista Arnold Wolfers definiva «obiettivi di contesto»: cerca di plasmare l’ambiente internazionale in modi che rendano meno necessario il puro esercizio del potere.

Al contrario, un’egemonia predatoria è incline a sfruttare i propri partner tanto quanto a trarre vantaggio da un rivale. Può ricorrere a embarghi, sanzioni finanziarie, politiche commerciali protezionistiche, manipolazione valutaria e altri strumenti di pressione economica per costringere gli altri ad accettare condizioni commerciali che favoriscano la propria economia o ad adeguare il proprio comportamento su questioni di interesse non economico. Essa collegherà la fornitura di protezione militare alle proprie richieste economiche e si aspetterà che i partner dell’alleanza sostengano le sue iniziative di politica estera più ampie. Gli Stati più deboli tollereranno queste pressioni coercitive se dipendono fortemente dall’accesso al mercato più ampio dell’egemone o se devono affrontare minacce ancora maggiori da parte di altri Stati e devono quindi dipendere dalla protezione dell’egemone, anche se questa comporta delle condizioni.

Manifestazione contro i dazi statunitensi davanti all’ambasciata degli Stati Uniti a Brasilia, agosto 2025Mateus Bonomi / Reuters

Poiché il potere coercitivo di un’egemonia predatoria dipende dal mantenimento degli altri Stati in una condizione di sottomissione permanente, i suoi leader si aspettano che coloro che si trovano nella sua orbita riconoscano il proprio status subordinato attraverso atti di sottomissione ripetuti, spesso simbolici. Ci si potrebbe aspettare che paghino un tributo formale o che siano chiamati a riconoscere e lodare apertamente le virtù dell’egemone. Tali espressioni rituali di deferenza scoraggiano l’opposizione segnalando che l’egemone è troppo potente per opporgli resistenza e descrivendolo come più saggio dei suoi vassalli e quindi autorizzato a dettare loro legge.

L’egemonia predatoria non è un fenomeno nuovo. Era alla base dei rapporti di Atene con le città-stato più deboli del suo impero, un dominio che lo stesso Pericle, il leader ateniese più illustre dell’epoca, descrisse come una «tirannia». Il sistema premoderno e sinocentrico dell’Asia orientale si basava su relazioni di dipendenza simili, tra cui il pagamento di tributi e la sottomissione ritualizzata, anche se gli studiosi non sono d’accordo sul fatto che fosse costantemente sfruttatore. Il desiderio di estrarre ricchezza dai possedimenti coloniali era un ingrediente centrale degli imperi coloniali belga, britannico, francese, portoghese e spagnolo, e motivazioni simili influenzarono le relazioni economiche unilaterali della Germania nazista con i suoi partner commerciali nell’Europa centrale e orientale e le relazioni dell’Unione Sovietica con i suoi alleati del Patto di Varsavia. Sebbene questi casi differiscano per aspetti importanti, in ciascuno di essi una potenza dominante ha cercato di sfruttare i propri partner più deboli per assicurarsi benefici asimmetrici, anche se i suoi sforzi non sempre hanno avuto successo e se l’acquisizione e la difesa di alcuni clienti costavano più di quanto questi fornissero in termini di ricchezza o tributi.

In breve, un’egemonia predatoria considera tutte le relazioni bilaterali come intrinsecamente a somma zero e cerca di trarne il massimo vantaggio possibile. «Ciò che è mio è mio, e ciò che è tuo è negoziabile» è il suo credo guida. Gli accordi esistenti non hanno alcun valore intrinseco o legittimità e saranno scartati o ignorati se non producono benefici asimmetrici sufficienti. Alcuni tentativi predatori possono fallire, naturalmente, e ci sono limiti a ciò che anche gli Stati più potenti possono ottenere dagli altri. Per un egemone predatorio, tuttavia, l’obiettivo primario è spingere quei limiti il più lontano possibile.

ALZARE LA POSTA

La natura predatoria della politica estera di Trump è particolarmente evidente nella sua ossessione per i deficit commerciali e nei suoi tentativi di utilizzare i dazi per ridistribuire i benefici economici a favore di Washington. Trump ha ripetutamente affermato che i deficit commerciali sono una «fregatura» e una forma di saccheggio; a suo avviso, i paesi che registrano surplus stanno «vincendo» perché gli Stati Uniti pagano loro più di quanto essi paghino a Washington. Di conseguenza, Trump ha imposto dazi a quei paesi, apparentemente per proteggere i produttori statunitensi rendendo più costosi i beni stranieri (anche se il costo di un dazio è pagato principalmente dagli americani che acquistano beni importati), oppure ha minacciato tali dazi per costringere i governi e le aziende straniere a investire negli Stati Uniti in cambio di agevolazioni.

Trump ha anche utilizzato i dazi per costringere altri paesi a modificare politiche non economiche a cui si oppone. Lo scorso luglio ha imposto un dazio del 40% al Brasile nel tentativo, fallito, di esercitare pressioni sul governo brasiliano affinché concedesse la grazia all’ex presidente Jair Bolsonaro, un suo alleato. (A novembre ha revocato alcuni di quei dazi, che avevano contribuito all’aumento dei prezzi dei generi alimentari per i consumatori statunitensi.) Ha giustificato l’aumento dei dazi su Canada e Messico sostenendo che non stavano facendo abbastanza per fermare il contrabbando di fentanil. E in ottobre ha minacciato la Colombia di dazi più elevati dopo che il suo presidente aveva criticato i controversi attacchi della Marina degli Stati Uniti contro più di due dozzine di imbarcazioni nei Caraibi, che, secondo l’amministrazione Trump, erano state prese di mira perché coinvolte nel contrabbando di droghe illegali.

Trump è incline a esercitare pressioni tanto sugli alleati tradizionali degli Stati Uniti quanto sui nemici dichiarati, e il carattere altalenante delle sue minacce sottolinea il suo desiderio di ottenere il maggior numero possibile di concessioni. Trump ritiene che l’imprevedibilità sia un potente strumento di negoziazione, e il suo repertorio di minacce e richieste in continuo mutamento ha lo scopo di costringere gli altri a cercare incessantemente nuovi modi per assecondarlo. Minacciare di imporre una tariffa costa ben poco a Washington se l’obiettivo cede rapidamente, ma se l’obiettivo tiene duro o se i mercati si spaventano, Trump può rinviare l’azione. Questo approccio mantiene inoltre l’attenzione concentrata su Trump stesso, aiuta l’amministrazione a dipingere qualsiasi accordo successivo come una vittoria indipendentemente dai suoi termini precisi e crea evidenti opportunità di corruzione a vantaggio di Trump e della sua cerchia ristretta.

L’egemonia predatoria racchiude in sé i semi della propria distruzione.

Per massimizzare il proprio potere contrattuale, Trump ha ripetutamente collegato le sue richieste economiche alla dipendenza degli alleati dal sostegno militare statunitense, soprattutto sollevando dubbi sulla sua intenzione di onorare gli impegni dell’alleanza. Ha insistito sul fatto che gli alleati dovrebbero pagare per la protezione americana e ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero uscire dalla NATO, rifiutarsi di aiutare a difendere Taiwan o abbandonare completamente l’Ucraina. Ma il suo obiettivo non è rendere più efficaci i partenariati statunitensi spingendo gli alleati a fare di più per difendersi – e, di fatto, aumentare drasticamente i livelli tariffari danneggerà le economie dei partner e renderà loro più difficile raggiungere obiettivi di spesa per la difesa più elevati. Trump sta invece usando la minaccia di un disimpegno degli Stati Uniti per ottenere concessioni economiche. Questa strategia ha dato alcuni frutti a breve termine, almeno sulla carta. A luglio, i leader dell’UE hanno accettato un accordo commerciale unilaterale nella speranza di convincere Trump a continuare a sostenere l’Ucraina, mentre Giappone e Corea del Sud hanno ottenuto una riduzione dei dazi doganali, in accordi firmati rispettivamente a luglio e novembre, impegnandosi a investire nell’economia statunitense. Australia, Repubblica Democratica del Congo, Pakistan e Ucraina hanno tutti cercato di consolidare il sostegno degli Stati Uniti offrendo loro l’accesso o la proprietà parziale di minerali critici situati nel loro territorio.

Un egemone predatorio preferisce un mondo in cui, secondo la famosa frase di Tucidide, «i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono». Ecco perché un paese del genere guarderà con diffidenza alle norme, alle regole o alle istituzioni che potrebbero limitare la sua capacità di approfittare degli altri. Non sorprende che Trump abbia avuto ben poca considerazione per le Nazioni Unite; che sia stato felice di strappare accordi negoziati dai suoi predecessori, come l’accordo di Parigi sul clima e l’accordo nucleare con l’Iran; e che abbia persino rinnegato accordi che lui stesso aveva negoziato. Preferisce condurre negoziati commerciali bilaterali piuttosto che trattare con istituzioni come l’UE o l’Organizzazione mondiale del commercio, basata su regole, perché trattare faccia a faccia con i singoli paesi rafforza ulteriormente il potere contrattuale degli Stati Uniti. Trump ha anche sanzionato alti funzionari della Corte penale internazionale e ha sferrato un furioso attacco a un sistema di tariffazione delle emissioni sviluppato dall’Organizzazione marittima internazionale (IMO). La proposta dell’IMO mirava a rallentare il cambiamento climatico incoraggiando le compagnie di navigazione a utilizzare combustibili più puliti, ma Trump l’ha denunciata come una “truffa” e l’ha deliberatamente sabotata. Dopo che la sua amministrazione ha minacciato dazi, sanzioni e altre misure contro chi sosteneva la proposta, il voto per la sua approvazione formale è stato rinviato di un anno. La delegazione statunitense si è «comportata come dei gangster», ha affermato un delegato dell’IMO in ottobre. «Non ho mai sentito nulla di simile in una riunione dell’IMO».

Nessuna analisi dell’egemonia predatoria di Washington sarebbe completa senza menzionare l’interesse manifestato da Trump per territori appartenenti ad altri Stati e la sua disponibilità a intervenire nella politica interna di altri paesi in violazione del diritto internazionale. Il suo ripetuto desiderio di annettere la Groenlandia e le sue minacce di imporre dazi punitivi agli Stati europei che si oppongono a tale azione costituiscono l’esempio più evidente di questo impulso. Come ha avvertito l’intelligence militare danese nella sua valutazione annuale delle minacce, pubblicata a dicembre, «gli Stati Uniti usano il potere economico, comprese le minacce di dazi elevati, per imporre la propria volontà, e non escludono più l’uso della forza militare, nemmeno contro gli alleati». Le riflessioni di Trump sulla possibilità di rendere il Canada il 51° Stato o di rioccupare la zona del Canale di Panama suggeriscono un analogo grado di avarizia e opportunismo geopolitico. La sua decisione di rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro – un atto che costituisce un pericoloso esempio da seguire per altre grandi potenze – rivela il disprezzo di un predatore per le norme esistenti e la volontà di sfruttare le debolezze altrui. L’impulso predatorio si estende persino alle questioni culturali, con la Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione che dichiara che l’Europa sta affrontando una “cancellazione della civiltà” e che la politica statunitense nei confronti del continente dovrebbe includere “la coltivazione della resistenza all’attuale traiettoria dell’Europa all’interno delle nazioni europee”. In altre parole, gli Stati europei saranno sottoposti a pressioni affinché abbracciano l’impegno dell’amministrazione Trump a favore del nazionalismo del sangue e del suolo e la sua ostilità verso le culture o le religioni non bianche e non cristiane. Per un egemone predatorio, nessuna questione è off-limits.

Trump sta inoltre sfruttando la posizione privilegiata degli Stati Uniti sulla scena internazionale per ottenere vantaggi per sé e per la sua famiglia. Il Qatar gli ha già regalato un aereo, la cui ristrutturazione costerà ai contribuenti statunitensi diverse centinaia di milioni di dollari e che potrebbe finire nella sua biblioteca presidenziale una volta terminato il suo mandato. La Trump Organization ha firmato accordi multimilionari per la realizzazione di hotel con governi che cercano di ingraziarsi l’amministrazione, e figure influenti negli Emirati Arabi Uniti e altrove hanno acquistato miliardi di dollari di token emessi dall’operazione di criptovaluta World Liberty Financial di Trump – più o meno nello stesso periodo in cui gli Emirati Arabi Uniti si sono assicurati un accesso speciale a chip di fascia alta che sono normalmente soggetti a severi controlli sulle esportazioni da parte degli Stati Uniti. Nessun presidente nella storia americana è riuscito a monetizzare la presidenza in misura neanche lontanamente paragonabile o con un così evidente disprezzo per i potenziali conflitti di interesse.

Una veduta di Nuuk, Groenlandia, gennaio 2026Marko Djurica / Reuters

Come un boss mafioso o un potentato imperiale, Trump si aspetta che i leader stranieri in cerca del suo favore si prestino a umilianti dimostrazioni di deferenza e a grottesche forme di adulazione, proprio come fanno i membri del suo gabinetto. In quale altro modo si può spiegare il comportamento imbarazzante del Segretario Generale della NATO Mark Rutte, il quale ha detto a Trump che “merita ogni lode” per aver convinto i membri della NATO ad aumentare la spesa per la difesa, anche se tali aumenti erano già ben avviati prima che Trump fosse rieletto, e l’invasione russa dell’Ucraina è stata almeno altrettanto importante nel determinare questo cambiamento? Rutte ha anche dichiarato, nel marzo 2025, che Trump aveva “sbloccato la situazione” con la Russia riguardo all’Ucraina (il che era palesemente falso); ha lodato i raid aerei statunitensi sull’Iran a giugno come qualcosa che “nessun altro aveva osato fare”; e ha paragonato gli sforzi di pace di Trump in Medio Oriente alle azioni di un “papà” saggio e benevolo.

Rutte non è l’unico: altri leader mondiali – tra cui quelli di Israele, Guinea-Bissau, Mauritania e Senegal – hanno pubblicamente appoggiato l’idea di assegnare a Trump il Premio Nobel per la Pace, con il presidente del Senegal che ha aggiunto anche qualche elogio gratuito alle doti golfistiche di Trump. Per non essere da meno, il presidente sudcoreano Lee Jae-myung ha regalato a Trump un’enorme corona d’oro durante la sua recente visita a Seul e ha concluso una cena ufficiale servendogli un piatto denominato “Dessert del pacificatore”. Anche Gianni Infantino, presidente dell’organismo mondiale che governa il calcio, si è unito all’iniziativa, creando un insignificante “Premio FIFA per la Pace” e nominando Trump come suo primo vincitore in una cerimonia appariscente nel dicembre 2025.

Esigere dimostrazioni di fedeltà non è solo il risultato del bisogno apparentemente illimitato di Trump di attenzione e lodi; serve anche a rafforzare l’obbedienza e a scoraggiare anche i più piccoli atti di resistenza. I leader che sfidano Trump vengono rimproverati e minacciati di un trattamento più severo – come ha sperimentato in più di un’occasione il presidente ucraino Volodymyr Zelensky – mentre i leader che adulano spudoratamente Trump ricevono un trattamento più gentile, almeno per il momento. Nell’ottobre 2025, ad esempio, il Tesoro degli Stati Uniti ha concesso una linea di swap valutario da 20 miliardi di dollari per sostenere il peso argentino, anche se l’Argentina non è un importante partner commerciale degli Stati Uniti e stava soppiantando le esportazioni statunitensi di soia verso la Cina (che valevano miliardi di dollari prima che Trump lanciasse la sua guerra commerciale). Ma poiché il presidente argentino Javier Milei è un leader affine che elogia apertamente Trump come suo modello di riferimento, ha ricevuto un aiuto economico invece di una lista di richieste. Persino i trafficanti di droga condannati, compreso l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, possono ottenere la grazia presidenziale se sembrano allineati all’agenda di Trump.

I tentativi di ingraziarsi Trump con lusinghe assomigliano a una corsa agli armamenti, con i leader stranieri che competono per vedere chi riesce a elargire più complimenti nel minor tempo possibile. Trump, inoltre, non esita a rispondere per le rime ai leader che si discostano dal copione. Il primo ministro indiano Narendra Modi lo ha imparato quando, poche settimane dopo aver respinto l’affermazione di Trump secondo cui avrebbe fermato gli scontri di confine tra India e Pakistan, l’India è stata colpita da un dazio del 25 per cento (successivamente aumentato al 50 per cento per punire l’India per l’acquisto di petrolio russo). Dopo che il governo provinciale dell’Ontario ha mandato in onda uno spot televisivo che criticava la politica tariffaria di Trump, quest’ultimo ha prontamente aumentato l’aliquota tariffaria sul Canada di un altro dieci per cento. Il primo ministro canadese Mark Carney si è subito scusato e lo spot è immediatamente scomparso dalle onde radio. Per evitare tali umiliazioni, molti leader hanno scelto di piegarsi preventivamente, almeno per ora.

ORA BASTA

Trump e i suoi sostenitori vedono questi atti di deferenza come la prova che adottare una linea dura porta agli Stati Uniti benefici tangibili e significativi. Come ha affermato ad agosto Anna Kelly, portavoce della Casa Bianca: «I risultati parlano da soli: gli accordi commerciali del presidente stanno garantendo condizioni di parità per i nostri agricoltori e lavoratori, investimenti per trilioni di dollari stanno affluendo nel nostro Paese e guerre che durano da decenni stanno volgendo al termine… I leader stranieri sono desiderosi di instaurare un rapporto positivo con il presidente Trump e di partecipare alla fiorente economia trumpiana». L’amministrazione sembra credere di poter sfruttare gli altri Stati all’infinito e che così facendo renderà gli Stati Uniti ancora più forti e aumenterà ulteriormente il loro potere. Si sbagliano: l’egemonia predatoria contiene i semi della propria distruzione.

Il primo problema è che i benefici sbandierati dall’amministrazione sono stati esagerati. La maggior parte delle guerre che Trump sostiene di aver concluso sono ancora in corso. I nuovi investimenti esteri negli Stati Uniti sono ben lontani dai trilioni di dollari e difficilmente si concretizzeranno pienamente. A parte i data center alimentati dalla mania per l’intelligenza artificiale, l’economia statunitense non è in forte espansione, in parte a causa dei venti contrari creati dalle politiche economiche di Trump. Trump, la sua famiglia e i suoi alleati politici potrebbero trarre vantaggio dalle sue politiche predatorie, ma la maggior parte del Paese no.

Un altro problema è che l’economia cinese è ormai alla pari con quella degli Stati Uniti sotto molti aspetti. Il PIL cinese è inferiore in termini nominali ma superiore in termini di parità di potere d’acquisto, il suo tasso di crescita è più elevato e oggi importa quasi quanto gli Stati Uniti. La sua quota delle esportazioni globali di beni è passata da meno dell’1% nel 1950 a circa il 15% oggi, mentre quella degli Stati Uniti è scesa dal 16% del 1950 a appena l’8%. La Cina detiene il monopolio del mercato degli elementi delle terre rare raffinati da cui dipendono molti altri, compresi gli Stati Uniti; sta rapidamente diventando un attore di primo piano in molti campi scientifici; e molti altri attori, compresi gli agricoltori statunitensi, vogliono accedere ai suoi mercati. Come hanno dimostrato le recenti decisioni di Trump di sospendere la guerra commerciale con la Cina e di accantonare i piani per sanzionare il Ministero della Sicurezza di Stato cinese per una campagna di spionaggio informatico contro funzionari statunitensi, egli non può intimidire le altre grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.

Trump fuori dalla Casa Bianca, Washington, gennaio 2026Jonathan Ernst / Reuters

Inoltre, sebbene altri Stati continuino a desiderare l’accesso all’economia statunitense e ai suoi facoltosi consumatori, gli Stati Uniti non sono più l’unica opzione disponibile. Poco dopo che Trump ha innalzato l’aliquota tariffaria sui prodotti indiani al draconiano 50 per cento, nell’agosto del 2025, Modi si è recato a Pechino per partecipare a un vertice con il leader cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin. A dicembre, Putin ha fatto visita a Modi a Nuova Delhi, dove il primo ministro indiano ha descritto l’amicizia del suo paese con la Russia come “simile alla Stella Polare” e i due leader hanno fissato un obiettivo di 100 miliardi di dollari di scambi commerciali bilaterali entro il 2030. L’India non si stava formalmente allineando con Mosca, ma Modi stava ricordando alla Casa Bianca che Nuova Delhi ha delle alternative.

Poiché riorganizzare le catene di approvvigionamento e gli accordi commerciali è costoso e richiede tempo, e le abitudini di cooperazione e dipendenza non svaniscono dall’oggi al domani, alcuni paesi hanno scelto di placare Trump nel breve termine. Il Giappone e la Corea del Sud hanno convinto Trump ad abbassare le aliquote tariffarie accettando di investire miliardi nell’economia statunitense, ma i pagamenti promessi saranno dilazionati su molti anni e potrebbero non essere mai realizzati appieno. Nel frattempo, nel marzo 2025 i funzionari cinesi, giapponesi e sudcoreani hanno tenuto i loro primi negoziati commerciali in cinque anni, e i tre paesi stanno valutando uno swap valutario trilaterale inteso a “rafforzare la rete di sicurezza finanziaria della regione e approfondire la cooperazione economica nel contesto della guerra commerciale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump”, secondo il South China Morning Post. Nell’ultimo anno, il Vietnam ha ampliato i propri legami militari con la Russia, invertendo i precedenti sforzi volti ad avvicinarsi agli Stati Uniti. “L’imprevedibilità delle politiche di Trump ha reso il Vietnam molto scettico nei confronti dei rapporti con gli Stati Uniti”, secondo un analista citato dal New York Times. «Non si tratta solo di commercio, ma della difficoltà di interpretare i suoi pensieri e le sue azioni». La tanto decantata imprevedibilità di Trump ha un chiaro svantaggio: incoraggia gli altri a cercare partner più affidabili.

Anche altri Stati stanno lavorando per ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Carney ha ripetutamente avvertito che l’era di una cooperazione sempre più stretta con gli Stati Uniti è finita, ha fissato l’obiettivo di raddoppiare le esportazioni canadesi verso paesi diversi dagli Stati Uniti entro un decennio, ha firmato il primo accordo commerciale bilaterale in assoluto del suo paese con l’Indonesia, sta negoziando un accordo di libero scambio con l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) e a gennaio ha compiuto una visita a Pechino per ricucire i rapporti. L’Unione Europea ha già firmato nuovi accordi commerciali con l’Indonesia, il Messico e il blocco commerciale sudamericano Mercosur e, alla fine di gennaio, era vicina alla conclusione di un nuovo patto commerciale con l’India. Se Washington continuerà a cercare di approfittare della dipendenza di altri Stati, tali sforzi non faranno che accelerare.

ACQUISTA ORA, NON PAGARE MAI?

In passato gli alleati degli Stati Uniti hanno tollerato una certa dose di prepotenza perché dipendevano fortemente dalla protezione americana. Ma tale tolleranza ha dei limiti. Il livello di prepotenza esercitato durante il primo mandato di Trump era limitato, e gli alleati degli Stati Uniti avevano motivo di sperare che il suo mandato fosse un episodio isolato destinato a non ripetersi. Quella speranza è ormai andata in frantumi, soprattutto in Europa. La Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione, ad esempio, è apertamente ostile a molti governi e istituzioni europei. Insieme alle rinnovate minacce di Trump di annettere la Groenlandia, ha sollevato ulteriori dubbi sulla sostenibilità a lungo termine della NATO e ha dimostrato che gli sforzi dei leader europei di conquistare Trump assecondandolo sono falliti.

Inoltre, le minacce di ritirare la protezione militare americana cesseranno di essere efficaci se non vengono mai messe in atto, e non possono essere messe in atto senza eliminare completamente la leva di pressione degli Stati Uniti. Se Trump continua a minacciare di ritirarsi ma non lo fa mai, il suo bluff verrà smascherato e perderà il suo potere coercitivo. Se invece gli Stati Uniti ritirassero davvero i propri impegni militari, l’influenza che un tempo esercitavano sui loro ex alleati svanirebbe. In entrambi i casi, usare la promessa della protezione americana per ottenere una serie infinita di concessioni non è una strategia sostenibile.

E nemmeno il bullismo. A nessuno piace essere costretto a compiere atti umilianti di fedeltà. I leader che condividono la visione del mondo di Trump potrebbero godersi l’occasione di cantarne le lodi in pubblico, ma altri trovano senza dubbio l’esperienza irritante. Non sapremo mai cosa pensassero i leader stranieri costretti a baciare l’anello di Trump mentre se ne stavano seduti a recitare banali frasi di circostanza, ma alcuni di loro hanno sicuramente provato risentimento per l’esperienza e se ne sono andati sperando in un’occasione per vendicarsi in futuro. I leader stranieri devono anche fare i conti con la reazione dell’opinione pubblica nei loro paesi, e l’orgoglio nazionale può essere una forza potente. Vale la pena ricordare che la vittoria elettorale di Carney, nell’aprile 2025, dovette molto alla sua campagna anti-Trump “gomiti in alto” e alla percezione degli elettori che il suo rivale del Partito Conservatore fosse una versione light di Trump. Altri capi di Stato, come il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, hanno visto la loro popolarità salire alle stelle quando hanno sfidato le minacce di Trump. Man mano che l’umiliazione cresce, altri leader mondiali potrebbero scoprire che opporre resistenza può renderli più popolari tra i loro elettori.

Trump non può intimidire le grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.

L’egemonia predatoria è anche inefficiente. Essa rifugge dal fare affidamento su regole e norme multilaterali e cerca invece di interagire con gli altri Stati su base bilaterale. Ma in un mondo composto da quasi 200 paesi, affidarsi a negoziati bilaterali richiede molto tempo e porta inevitabilmente a accordi affrettati e mal concepiti. Inoltre, imporre accordi unilaterali a decine di altri paesi incoraggia l’evasione degli obblighi, poiché questi sanno che sarà difficile per l’egemone monitorare il rispetto e far rispettare tutti gli accordi raggiunti. L’amministrazione Trump sembra aver capito, con un certo ritardo, che la Cina non ha mai acquistato tutte le esportazioni statunitensi che si era impegnata ad acquistare nell’accordo commerciale di Fase Uno firmato con gli Stati Uniti nel 2020, durante il primo mandato di Trump, e ha avviato un’indagine sulla questione in ottobre. Se si moltiplica il compito di monitorare il rispetto di tutti gli accordi commerciali bilaterali di Washington, è facile capire come altri Stati possano promettere concessioni ora ma poi venir meno agli impegni in un secondo momento.

Infine, rinunciare alle istituzioni, sminuire i valori comuni e intimidire gli Stati più deboli renderà più facile per i rivali degli Stati Uniti riscrivere le regole globali in modo da favorire i propri interessi. Sotto la guida di Xi, la Cina ha ripetutamente cercato di presentarsi come una potenza globale responsabile e altruista, impegnata a rafforzare le istituzioni globali a beneficio di tutta l’umanità. La diplomazia conflittuale dei “lupi guerrieri” di qualche anno fa, che vedeva i funzionari cinesi insultare e maltrattare abitualmente altri governi senza alcuno scopo utile, è ormai superata. Con rare eccezioni, i diplomatici cinesi sono ora una presenza sempre più energica, attiva ed efficace nei forum internazionali.

Le dichiarazioni pubbliche della Cina sono ovviamente di parte, ma alcuni paesi vedono questa posizione come un’alternativa allettante a degli Stati Uniti sempre più aggressivi. In un sondaggio condotto su 24 paesi principali, pubblicato dal Pew Research Center lo scorso luglio, la maggioranza degli intervistati in otto paesi aveva un’opinione più favorevole degli Stati Uniti rispetto alla Cina, mentre gli intervistati di sette paesi vedevano la Cina in modo più favorevole. Le due potenze erano viste in modo simile nei restanti nove. Ma le tendenze sono a favore di Pechino. Come osserva il rapporto, «le opinioni sugli Stati Uniti sono diventate più negative, mentre quelle sulla Cina sono diventate più positive». Non è difficile capire perché.

Il punto è che agire come un’egemonia predatoria indebolirà le reti di potere e influenza su cui gli Stati Uniti hanno a lungo fatto affidamento e che hanno creato quel vantaggio su cui Trump sta ora cercando di fare leva. Alcuni Stati cercheranno di ridurre la loro dipendenza da Washington, altri stringeranno nuovi accordi con i suoi rivali, e non pochi non vedranno l’ora che arrivi il momento in cui avranno l’opportunità di vendicarsi degli Stati Uniti per il loro comportamento egoista. Forse non oggi, forse non domani, ma una reazione potrebbe arrivare con sorprendente rapidità. Per citare la famosa frase di Ernest Hemingway sull’inizio della bancarotta, una politica coerente di egemonia predatoria potrebbe causare il declino dell’influenza globale degli Stati Uniti «gradualmente e poi improvvisamente».

UNA STRATEGIA PERDENTE

Il potere duro rimane ancora la valuta principale nella politica mondiale, ma sono gli scopi per cui viene impiegato e le modalità con cui viene esercitato a determinare se sia efficace nel promuovere gli interessi di uno Stato. Grazie a una posizione geografica favorevole, a un’economia vasta e sofisticata, a una potenza militare senza pari e al controllo sulla valuta di riserva mondiale e sui nodi finanziari critici, negli ultimi 75 anni gli Stati Uniti sono stati in grado di costruire una straordinaria rete di connessioni e dipendenze e di acquisire una notevole influenza su molti altri Stati.

Poiché sfruttare quel potere in modo troppo palese ne avrebbe compromesso l’efficacia, la politica estera degli Stati Uniti ha ottenuto i migliori risultati quando i leader americani hanno esercitato il potere a loro disposizione con moderazione. Hanno collaborato con paesi che condividevano la loro visione per creare accordi reciprocamente vantaggiosi, consapevoli che gli altri sarebbero stati più propensi a cooperare con gli Stati Uniti se non avessero temuto la loro ambizione. Nessuno dubitava che Washington avesse un pugno di ferro. Ma nascondendolo in un guanto di velluto – trattando gli Stati più deboli con rispetto e non cercando di spremere ogni possibile vantaggio dagli altri – gli Stati Uniti sono stati in grado di convincere gli Stati più influenti del mondo che allinearsi alla loro politica estera era preferibile rispetto a collaborare con i loro principali rivali.

L’egemonia predatoria sperpera questi vantaggi alla ricerca di guadagni a breve termine e ignora le conseguenze negative a lungo termine. Certamente, gli Stati Uniti non stanno per trovarsi di fronte a una vasta coalizione di opposizione né per perdere la propria indipendenza: sono troppo forti e in una posizione troppo favorevole per subire quel destino. Diventeranno tuttavia più poveri, meno sicuri e meno influenti di quanto lo siano stati per la maggior parte della vita degli americani viventi. I futuri leader statunitensi opereranno da una posizione più debole e dovranno affrontare una dura battaglia per ripristinare la reputazione di Washington come partner egoista ma imparziale. L’egemonia predatoria è una strategia perdente, e prima l’amministrazione Trump la abbandona, meglio è.

1 2 3 276