Tag: stati uniti

vertice-NATO-Marco-Pugliese Download

Oggi i leader della NATO aprono il loro vertice ad Ankara e, poche ore prima, l’alleanza ha tenuto quello che i suoi funzionari hanno apertamente definito il “grande annuncio”: un Forum sull’industria della difesa in cui gli Stati membri hanno annunciato accordi per la fornitura di armamenti per decine di miliardi di dollari, molti dei quali con aziende statunitensi del settore. Il Segretario Generale Mark Rutte ha dato il via alle danze — “Annunceremo decine di miliardi in nuovi contratti che ci forniranno l’equipaggiamento cruciale di cui abbiamo bisogno per la deterrenza e la difesa” — e ha attribuito l’impennata a Donald Trump, che era stato “estremamente energico” nel richiederlo; gli europei, ha affermato, hanno effettuato aumenti “sbalorditivi” nella spesa per la difesa.

Trump è arrivato, reduce dal 250° anniversario della guerra dei Caraibi, per spingere l’alleanza verso il 5% del PIL “con urgenza”, proponendo una “NATO 3.0” in cui l’Europa paga di più affinché Washington possa concentrarsi su altri obiettivi; incontrerà Zelensky mercoledì, con il quinto anno di guerra in Ucraina a fare da sfondo al vertice. Due dettagli nel comunicato stampa sono davvero significativi. Primo: molti dei contratti svelati erano “stilati e alcuni firmati molto prima del vertice” – la rivelazione è una coreografia, uno svelamento orchestrato di decisioni già prese, messo in scena per essere visto. Secondo: alcuni degli acquisti sono finanziati attraverso un sistema UE di prestiti agevolati per la difesa fino a 170 miliardi di dollari, raccolti sui mercati dei capitali ( Washington Post ; NPR ; CNBC ; Al-Monitor ). L’Europa si sta indebitando, su larga scala, per acquistare armi – molte delle quali americane. La chiave di lettura che tutti adotteranno è la determinazione : l’alleanza che si fa avanti, scoraggiando una minaccia. Questa è la piccola questione.

Il caso più eclatante è racchiuso in un articolo pubblicato quattro giorni fa, sulla stessa piattaforma, ma incentrato su un solo Paese. “Il Cancelliere di BlackRock e i missili” analizza il riarmo tedesco di Friedrich Merz come “un accordo che nessuna legge vieta e nessuno scandalo riesce a descrivere appieno, perché nulla vi è nascosto”. L’oggetto è circoscritto: un uomo che ha presieduto il consiglio di sorveglianza tedesco di BlackRock dal 2016 al 2020, poi, in qualità di cancelliere designato, ha portato avanti l’emendamento del marzo 2025 che ha smantellato il freno costituzionale al debito per la difesa, aumentando la spesa militare tedesca del 24% a 114 miliardi di dollari e arricchendo proprio le aziende appaltatrici (Rheinmetall, Hensoldt) che la sua vecchia società detiene, dopo aver chiesto a Washington di vendere alla Germania i missili Tomahawk (RTX) e il lanciatore Typhon (Lockheed), entrambe aziende controllate anche da BlackRock. Ma il meccanismo alla base è quello dell’intera alleanza.

Il saggio individua un circolo vizioso autofinanziato: la minaccia giustifica la spesa, la spesa arricchisce gli appaltatori e “i maggiori azionisti degli appaltatori siedono sia dalla parte dell’acquirente che da quella del venditore” – quindi un riarmo “nazionale” è, a livello azionario, “un unico bacino di capitali che si raccoglie da entrambe le estremità di un’alleanza”. Denuncia l’inganno contabile: un obiettivo in percentuale del PIL è “un input mascherato da risultato” e “il divario tra il denaro investito e la sicurezza prodotta è esattamente dove appaltatori e azionisti traggono profitto”. E individua il motore: “l’accumulo di armamenti crea il pericolo che pretende di contrastare” – il SIPRI prevede una crescita della spesa russa del 5,9% nel 2025 contro il 14% dell’Europa, quindi la corsa agli armamenti giustificata dalla minaccia russa ne è anche l’acceleratore.

Ora analizziamo la situazione di Ankara. La “grande rivelazione” non è una dimostrazione di sicurezza; è la chiusura del cerchio, in pubblico, come una cerimonia. I contratti firmati settimane fa vengono svelati oggi come notizia dell’ultima ora: la promessa del 5% del PIL presentata come il risultato, quando in realtà è solo l’input. L’Europa prende in prestito 170 miliardi di dollari sui mercati per acquistare armi che in gran parte tornano alle fabbriche americane: il denaro esce da una porta e ritorna da un’altra, e, secondo l’articolo, lo stesso proprietario istituzionale attende a entrambe le porte. Rutte fornisce la paura che giustifica la fattura; Trump fornisce la pressione; gli appaltatori forniscono l’equipaggiamento; e nessuno nella stanza infrange una sola regola. Questo è il verdetto categorico dell’articolo, ed è la frase da tenere a mente nella copertura del vertice: “Lo scandalo non è una singola transazione. È che l’intera operazione è legale”. L’articolo è la prova, per un singolo Paese, di ciò che tutti e trentadue stanno facendo oggi ad Ankara.

Il cancelliere di BlackRock e i missili

Come un dirigente proveniente dalla più grande società di gestione patrimoniale al mondo ha dato il via al boom delle armi in Europa

Thomas Karat

3 luglio 2026

Esiste un particolare tipo di accordo che nessuna legge vieta e che nessuno scandalo riesce a cogliere appieno, perché in esso non c’è nulla di nascosto. È sotto gli occhi di tutti, nei documenti normativi e nelle richieste di appalto, e funziona proprio perché tutti i soggetti coinvolti possono affermare, in tutta sincerità, di non aver infranto alcuna regola. La Germania di Friedrich Merz ne sta costruendo uno proprio in questo momento.

Cominciamo dalle armi. Nel luglio 2025, il ministro della Difesa Boris Pistorius ha dettoWashington ha reso noto che la Germania intendeva acquistare il sistema di lancio americano Typhon e i missili da crociera Tomahawk — la prima vendita all’estero di tale sistema, la cui decisione spetta interamente agli Stati Uniti. Le testate specializzate, citando Politico, fissando l’ordine a tre lanciatori e circa 400 missili Tomahawk Block Vb, per un valore superiore a 1 miliardo di euro. A quasi un anno di distanza, Washington non ha ancora risposto. La richiesta è rimasta in sospeso dopo che Merz ha criticato la guerra americana contro l’Iran e Trump tiratoHa ritirato 5.000 soldati dalla Germania e ha annullato un dispiegamento previsto per il fuoco a lungo raggio. A quanto pare, l’aspirante leader militare d’Europa non può dotarsi di capacità di attacco in profondità senza le fabbriche americane e la buona volontà del presidente. Alla faccia della sovranità.

Censurato e ridotto al silenzio altrove. Ogni condivisione è una crepa nel muro.

Ora seguite i soldi, perché è lì che si svolge davvero la storia. Il Tomahawk è prodotto da RTX, ex Raytheon, dove ha sede BlackRock trai maggiori azionisti istituzionali. Il lanciatore Typhon è di proprietà della Lockheed Martin, nella quale BlackRock detiene divulgatouna partecipazione effettiva superiore al 5% indicata in un modulo 13G depositato presso la SEC. Ed è proprio presso BlackRock che Merz ha trascorso quattro anni prima di tornare in politica: dal 2016 al 2020 ha presiedutoil consiglio di sorveglianza della sua filiale tedesca. L’uomo che ha chiesto a Washington di vendere missili alla Germania era, fino a poco tempo fa, il volto pubblico di un’azienda che trae profitto dalla vendita di quei missili.

Il suo mandato in quella sede non è stato tranquillo. Nel novembre 2018, mentre Merz presiedeva il consiglio di sorveglianza, i pubblici ministeri fatto irruzionegli uffici di Monaco di Baviera della BlackRock Asset Management Deutschland in relazione alle operazioni “cum-ex” — la frode volta a sottrarre i dividendi che ha prosciugato le casse dello Stato tedesco di decine di miliardi di euro. I fatti oggetto dell’indagine erano antecedenti al suo arrivo, i pubblici ministeri non lo hanno indicato come indagato, e lui ha definito la pratica “del tutto immorale” ordinando alla società di collaborare. Si noti comunque lo schema ricorrente: si tratta di un uomo che ha trascorso la sua carriera a stretto contatto con il meccanismo, senza mai avere in mano la prova schiacciante, ma sempre presente nella stanza.

Poi è arrivata la decisione politica. Il blocco fiscale è stato revocato prima ancora che Merz prestasse giuramento. In qualità di leader della CDU, vincitrice delle elezioni, e di futuro cancelliere, ha fatto approvare dal Bundestag uscente — il 18 marzo 2025, settimane prima di assumere la carica e deliberatamente prima che il parlamento neoeletto potesse riunirsi — il emendamentoesentando la spesa per la difesa superiore all’1% del PIL dal “freno all’indebitamento” previsto dalla Costituzione. Il limite al debito che i tedeschi avevano considerato sacrosanto dal 2009 era ormai superato, sostituito da una fonte illimitata di finanziamenti. La spesa militare tedesca rosaIl 24% nel 2025, raggiungendo i 114 miliardi di dollari, il più alto tra i paesi della NATO in Europa. Merz ha stanziato oltre 750 miliardi di euro per le forze armate.

E BlackRock tiene in pugno gli appaltatori che ne traggono profitto. Essa divulgatouna partecipazione del 6,91% in Rheinmetall, il produttore di carri armati le cui azioni hanno registrato un’impennata dal 2022, con una catena di proprietà che passa attraverso la controllata Merz, un’azienda tipicamente tedesca di cui un tempo era presidente. Essa incrociatola soglia del 5% nella società produttrice di sensori Hensoldt. Non si tratta di partecipazioni passive. È l’azienda che sta raccogliendo i frutti di un processo di riarmo avviato dal suo ex presidente.

Merz, ovviamente, nega l’intera accusa. «Non ho mai accettato alcun incarico di lobbying», ha ha dettoDie Zeit. L’organizzazione per la trasparenza LobbyControl sottolinea che la descrizione del proprio ruolo fornita dallo stesso BlackRock inclusocoltivare rapporti con i governi e le autorità di regolamentazione — ed è proprio questo il lobbying, a prescindere dall’eufemismo riportato sul biglietto da visita.

È così che l’economia di guerra si autoalimenta. Non attraverso la corruzione o complotti segreti, ma attraverso una “porta girevole” così ampia da lasciar passare un carro armato, lubrificata dal linguaggio della deterrenza. La minaccia è abbastanza reale da giustificare la spesa; la spesa arricchisce gli appaltatori; i maggiori azionisti degli appaltatori siedono su entrambe le sponde dell’oceano; e gli uomini che aprono i rubinetti della spesa provengono dalle stesse società finanziarie, alle quali poi fanno ritorno. Eisenhower mise in guardia contro l’acquisizione di un’influenza indebita da parte del complesso militare-industriale. Non aveva però previsto che un giorno quel complesso avrebbe fornito il cancelliere.

Altre piattaforme mettono in secondo piano i miei lavori. Qui non possono farlo. Iscriviti per rimanere aggiornato.Iscriviti

E quella spesa non garantisce nemmeno ciò che promette. Gli economisti della Berlin School of Economics sostenereche gli obiettivi principali della NATO sono «un surrogato inadeguato della definizione delle priorità strategiche», che investire ingenti somme di denaro rischia di «aumentare gli input senza riuscire a rafforzare la sicurezza». La spesa è un input; la deterrenza è un risultato; e il divario tra i due è proprio il campo in cui gli appaltatori e i loro azionisti traggono il proprio sostentamento.

A peggiorare le cose, proprio questo potenziamento crea il pericolo a cui sostiene di voler porre rimedio. Secondo il SIPRI, datiI dati mostrano che la spesa militare russa è cresciuta solo del 5,9% nel 2025 — un aumento più lento rispetto a quello europeo, pari al 14%. Una corsa agli armamenti giustificata dalla minaccia russa ne è anche il motore: ogni bilancio europeo rafforza la convinzione di Mosca di essere accerchiata, il che giustifica il suo prossimo bilancio, che a sua volta giustifica il prossimo obiettivo della NATO, e così via all’infinito, mentre chi ne trae profitto conta i propri dividendi e lo definisce “sicurezza”.

Merz non ha infranto alcuna legge. Ha semplicemente trascorso quattro anni a scoprire, dall’interno, in che modo il più grande pool di capitali del mondo tragga profitto dalle politiche che lui stesso avrebbe poi messo in atto — e poi è andato a metterle in atto. Lo scandalo non è una singola transazione. È il fatto che l’intera faccenda sia legale.

Al di là della NATO

Politici e militari di diversi paesi europei membri della NATO stanno valutando opzioni per garantire la capacità di intervento militare al di fuori dell’Alleanza, soprattutto nei paesi nordici e nel Regno Unito.

Luglio

2026

BRUXELLES/BERLINO (Articolo originale) – Nonostante tutti gli appelli a favore della creazione di una “NATO europea”, politici e militari di diversi Stati membri europei della NATO stanno valutando opzioni per garantire la capacità di intervento militare al di fuori dell’Alleanza. Ciò è dovuto al timore che anche una «NATO europea», in cui i posti di comando centrali e i sistemi d’arma fossero forniti dagli Stati europei, possa alla fine essere «bloccata» dagli Stati Uniti qualora le sue attività non fossero gradite a Washington. Già da tempo si levano quindi richieste per un «piano B». Nei Paesi nordici si sostiene che un «forte cluster di difesa nord-europeo» potrebbe diventare il «nucleo» di un piano del genere. La Gran Bretagna, dal canto suo, ha costituito dal 2014, con la Joint Expeditionary Force (JEF), una forza armata che, pur essendo compatibile con la NATO, è operativa anche senza di essa; il suo quartier generale a Northwood dispone di strutture autonome di ogni tipo. Recentemente, i dieci Stati membri della JEF hanno deciso di costituire forze navali comuni – contro la Russia. Si sostiene inoltre che la NATO si basi su dottrine obsolete; sarebbe necessario trovare modalità «europee» di condurre la guerra, orientate alla guerra con i droni.

«Abbiamo bisogno di un piano B»

Al di là degli sforzi volti a far sì che la NATO si avvalga maggiormente di personale e armamenti provenienti dall’Europa, rafforzando così l’autonomia degli Stati membri europei rispetto agli Stati Uniti [1], si sta ormai discutendo anche di opzioni volte a sviluppare una capacità di azione militare al di fuori della NATO. Il motivo, secondo quanto riportato, è non da ultimo il timore che Washington, qualora i paesi europei fossero coinvolti in un conflitto armato, possa non solo negare il proprio sostegno militare, ma addirittura bloccare le strutture della NATO per l’Europa. Considerando che finora gli Stati Uniti hanno dominato la NATO – le strutture centrali, ad esempio, sono state create attorno al personale di comando statunitense e con tecnologia statunitense –, recentemente un insider è stato citato con la seguente domanda: «Quale catena di comando si può utilizzare se l’America blocca la NATO?»[2] Si ritiene ancora che, senza gli Stati Uniti, ci si debba aspettare una «frammentazione dell’ecosistema della deterrenza», come afferma ad esempio Luis Simón della Libera Università di Bruxelles. Tuttavia, si dice che ormai esistano forze armate che stanno elaborando segretamente piani su come condurre una guerra senza ricorrere all’infrastruttura di comando della NATO. Un funzionario del governo svedese viene citato con la seguente dichiarazione: «Abbiamo bisogno di un piano B.»[3]

«Un polo nordico nel settore della difesa»

Attualmente si sta discutendo di un simile “Piano B”, non da ultimo nei paesi dell’Europa settentrionale. Già a novembre Matti Pesu, esperto del Finnish Institute of International Affairs (FIIA), aveva affermato che “un forte cluster nordico di difesa” potrebbe diventare il “nucleo” di un “Piano B”. [4] È vero che «gli alleati europei» non potrebbero in alcun modo sostituire appieno la potenza militare statunitense. Tuttavia, una «maggiore integrazione nordica» potrebbe contribuire a garantire una «deterrenza e una difesa credibili». Pesu, che dal 2023 dirige la «Rete nordica» del FIIA, ha scritto che soprattutto il Regno Unito, «con la sua esperienza operativa e la sua portata marittima», e la Francia, «con le sue capacità nucleari e le sue forze di spedizione», potrebbero essere considerati «partner naturali» per una cooperazione militare con i paesi nordici. La Francia è già da tempo in trattative con alcuni Stati dell’Europa settentrionale per un’estensione del proprio «scudo nucleare».[5] Esiste inoltre una «richiesta di un coordinamento più profondo tra Paesi nordici, baltici e Polonia in materia di politica estera e di difesa», ha osservato Pesu in riferimento alla formazione dell’Europa nord-orientale contro la Russia. I cinque Stati dell’Europa settentrionale [6] collaborano a livello militare dal 2009 nell’ambito della Nordic Defence Cooperation (NORDEFCO).

«La più consolidata tra tutte le alternative»

Come struttura militare alternativa più ampia e, soprattutto, già operativa, viene spesso citata la Joint Expeditionary Force (JEF) guidata dal Regno Unito. Questa forza, istituita nel 2014, è operativa dal 2018. Ne fanno parte dieci paesi membri della NATO: oltre al Regno Unito, i cinque Stati nordici, i tre Stati baltici e i Paesi Bassi; è in corso la discussione sull’adesione del Canada. La JEF può intervenire nell’ambito della NATO, ma è in grado di intervenire militarmente anche quando all’interno dell’Alleanza non è possibile raggiungere il consenso necessario. Anche in quest’ottica, il suo quartier generale a Northwood, a nord-ovest di Londra, dispone di capacità complete, ad esempio in materia di intelligence, pianificazione e logistica. [7] Dispone inoltre di reti di comunicazione sicure che non dipendono dalle infrastrutture della NATO. Ciò rende «la JEF l’alternativa più consolidata di tutte», secondo quanto affermato da Edward Arnold, esperto del Royal United Services Institute (RUSI) di Londra. La JEF è già stata attivata più volte, soprattutto per manovre, ma anche per pattugliamenti regolari nel Mar Baltico diretti contro la Russia. Dispone di forze di intervento rapido in grado di intervenire in brevissimo tempo. Tuttavia, la sua attenzione è concentrata sull’Europa settentrionale.

«Veri e propri piani di guerra»

Ad aprile, gli Stati della JEF hanno concordato di procedere, come passo successivo, alla costituzione di forze navali comuni. Queste sono concepite come complemento alla NATO, ma a quanto pare dovrebbero anche essere in grado di operare in modo autonomo. Tra i primi obiettivi figurano esercitazioni congiunte e preparativi coordinati in vista di situazioni di emergenza. Il quartier generale delle forze navali dovrebbe avere sede a Northwood – come già oggi quello della JEF – da dove le truppe verrebbero comandate «all’occorrenza», secondo quanto affermato.[8] «Sono progettate per combattere immediatamente, se necessario – con capacità reali, piani di guerra reali e integrazione reale», sottolinea il generale Gwyn Jenkins, che attualmente ricopre la carica di First Sea Lord – il militare di grado più elevato della Marina britannica – e, al contempo, di capo di Stato Maggiore della Marina. Come avversario delle future forze navali della JEF viene citata la Russia, che secondo Jenkins rappresenta «la più grande minaccia per la nostra sicurezza». [9] Guardando non solo alle forze navali, ma anche all’intera JEF, gli osservatori sottolineano che alla forza militare manca ancora un elemento: potenze di peso oltre alla Gran Bretagna, come ad esempio Germania, Francia e Polonia.[10] La Germania concentra attualmente le proprie attività navali in modo massiccio sul Mar Baltico e sull’Atlantico settentrionale. [11] È tuttavia lecito dubitare che Berlino sia disposta a sottostare alla guida britannica.

«Combattere all’europea»

Oltre a puntare su forze armate che operano indipendentemente dalla NATO, come la JEF, i militari europei stanno iniziando a riflettere anche su nuovi metodi di guerra – stimolati dalla guerra in Ucraina e dall’enorme importanza che oggi rivestono i droni e, sempre più, i robot. All’interno della NATO, il «pensiero concettuale tattico-operativo» si sarebbe più o meno «arrestato nel 1991», ha spiegato di recente John Stringer, vicecomandante supremo della NATO per l’Europa, in occasione di una conferenza del RUSI.[12] Di conseguenza, l’intera dottrina della NATO sarebbe ormai superata, ammettono militari e politici; inoltre, non è raro disporre della tecnologia sbagliata. Attualmente, la guerra in Iran dimostra che, secondo la dottrina tradizionale, paesi di gran lunga inferiori possono riuscire ad affermarsi strategicamente contro forze armate molto più potenti secondo le categorie tradizionali: ad esempio con droni a basso costo che esauriscono le scorte nemiche di costosi missili di difesa. [13] Le forze armate europee hanno ormai iniziato a esplorare nuove vie nella conduzione della guerra con l’aiuto di militari ed esperti ucraini. Un allontanamento dagli Stati Uniti potrebbe addirittura rivelarsi vantaggioso in questo processo, secondo quanto riferito da un funzionario del governo francese: «Meno America» significa, non da ultimo, che ci si può finalmente chiedere «come combatteremo se non dovremo più combattere come gli americani».[14]

[1] Si vedano a questo proposito La NATO europea e La NATO europea (II).

[2], [3] Il piano B segreto dell’Europa per sostituire la NATO. economist.com, 19 maggio 2026.

[4] Matti Pesu: La cooperazione militare nordica come fattore di sostegno e di protezione. helsinkisecurityforum.fi, 18 novembre 2025.

[5] Jonas Olsson: Il patto nucleare di Macron si estende in tutta la Scandinavia mentre le forze globali si rafforzano. breakingdefense.com 08.06.2026.

[6] Si tratta di Danimarca, Finlandia, Svezia, Norvegia e Islanda.

[7] Il piano B segreto dell’Europa per sostituire la NATO. economist.com, 19 maggio 2026.

[8], [9] Dan Sabbagh: La Gran Bretagna creerà una forza navale congiunta con nove paesi europei come “complemento” alla NATO. theguardian.com, 29 aprile 2026.

[10] Il piano B segreto dell’Europa per sostituire la NATO. economist.com, 19 maggio 2026.

[11] Si veda a questo proposito Record nella costruzione di navi da guerra.

[12] Ben Hall, Charles Clover, Henry Foy: «Come combatterebbe l’Europa senza l’America». ft.com, 7 luglio 2026.

[13] Si vedano a questo proposito Imparare dall’Ucraina e Imparare dall’Ucraina (II).

[14] Ben Hall, Charles Clover, Henry Foy: «Come combatterebbe l’Europa senza l’America». ft.com, 7 luglio 2026.

La NATO del “listino prezzi”: come Washington ha trasformato l’Articolo 5 in una tessera a punti

8 Luglio 2026
di Maurizio Boni
in Analisi Mondo

Il vertice NATO si è appena concluso e sarà ricordato, se sarà ricordato, non per una decisione strategica ma per una tabella. 140 miliardi di euro per l’Ucraina nel biennio 2026-2027, 60 a carico del prestito europeo, gli altri 80 da reperire su base bilaterale dai singoli alleati, con gli Stati Uniti fuori dal conto.

La contabilità di questo pacchetto ha generato, nei giorni immediatamente precedenti al summit, un equivoco. Alcune agenzie internazionali, tra cui Reuters, hanno parlato di un impegno NATO di settanta miliardi di euro, circa ottanta miliardi di dollari, riferito al solo 2026, dando ad alcuni osservatori l’impressione che il pacchetto biennale fosse stato ridimensionato da 140 a 80 miliardi. Cifra, quest’ultima, che ricorre anche in un secondo senso, quello della quota che gli alleati europei e il Canada dovranno reperire con risorse bilaterali nazionali una volta sottratto al totale il prestito europeo di 60 miliardi.

Della Russia, della sua reale capacità offensiva, della sostenibilità di una guerra di logoramento in Ucraina, si è parlato molto meno di quanto si sia parlato di chi debba pagare cosa e a chi.

Il paradosso più stridente lo offre proprio il calendario. Pochi giorni prima dell’apertura del summit, il 3 luglio, il Cremlino ha annunciato la conquista di Kostiantynivka, l’ultima grande roccaforte sulla strada che porta a Kramatorsk e Sloviansk, cuore della cosiddetta “Cintura delle Fortezze” nel Donbass.

L’annuncio è arrivato non a caso in concomitanza con la Festa dell’Indipendenza americana e a poche ore dall’apertura del vertice di Ankara, in un momento in cui l’impatto della sconfitta ucraina sul campo avrebbe potuto amplificare i dissidi tra gli alleati sugli aiuti finanziari e militari a Kiev. Kostiantynivka, difesa da circa 15.000 uomini, cade dopo perdite ucraine stimate da Mosca in circa 13.500 soldati morti o feriti, mentre la stessa sorte appare imminente anche per Krasny Lyman.

È evidente che il tempo della guerra sia differente da quello della burocrazia alleata. Il meccanismo di finanziamento appena concordato, presuppone implicitamente che nel 2027 esista ancora un fronte ucraino da sostenere nella sua configurazione attuale, e che Kiev possa impiegare quei fondi secondo una pianificazione pluriennale.

Ma se Kostiantynivka è caduta in poche settimane e Kramatorsk e Sloviansk, le ultime grandi città del Donetsk ancora sotto controllo ucraino, sono già nel mirino dell’avanzata russa, il calendario del finanziamento rischia di essere scritto per una guerra che nella sua forma attuale potrebbe non esistere più quando quei fondi verranno effettivamente erogati. Un’Alleanza che finanzia a rate una guerra che il nemico combatte a tempo pieno rischia di scoprire, ancora una volta, che il proprio orologio non è quello della storia.

È la sintesi più realistica di questo summit. Tutto ciò che un tempo dava senso strategico all’Alleanza Atlantica, la difesa collettiva, la gestione condivisa delle crisi, la cooperazione paritaria in materia di sicurezza, resta sullo sfondo di un’agenda dominata dalla contabilità. Il linguaggio dei comunicati parla ancora di valori condivisi e di sicurezza indivisibile.

La sostanza dei colloqui, quella che filtra dalle cronache di questi giorni, è quella di una trattativa commerciale tra un fornitore che vuole essere pagato meglio, gli Stati Uniti, e clienti che cercano di limitare il conto, gli europei.

Non è una lettura isolata. Un’inchiesta di Politico, ripresa il 5 luglio dalle agenzie internazionali e da larga parte della stampa italiana, sostiene che Trump abbia trasformato la NATO in un’azienda governata da una logica transazionale, che privilegia l’aumento della spesa per la difesa e l’acquisto di armamenti americani rispetto ai valori democratici condivisi e all’espansione dell’Alleanza stessa, un vero e proprio “bancomat” per le aziende degli armamenti statunitensi.

Non è una battuta polemica, è la logica esplicitata dalla stessa Amministrazione americana, per la quale la sicurezza offerta agli alleati non è più un obbligo automatico derivante dal Trattato di Washington, ma una transazione condizionata al comportamento degli alleati stessi, revocabile e rinegoziabile a ogni vertice.

Una NATO che si presenta come alleanza di valori e funziona, nei fatti, come abbonamento a rinnovo condizionato, non può sorprendersi se ogni riunione si trasforma in una trattativa sul prezzo.

Chi ha convinto l’Italia

Nel contesto appena delineato, non dobbiamo quindi stupirci che gli aspetti contabili siano stati quelli a determinare anche la postura nazionale a premessa del vertice, sulla quale la cronaca di questi giorni ha creato una certa confusione.

L’obiettivo del 5% del Pil entro il 2035 non è la posta in gioco sulla quale Roma ha resistito. Quell’impegno l’Italia lo ha sottoscritto un anno fa, al vertice dell’Aia, e lo ha confermato più volte anche nelle ultime settimane, rivendicando semmai la propria traiettoria di crescita dall’1,6% al 2,8%.

Ciò su cui il governo ha davvero opposto resistenza è stato il meccanismo biennale di finanziamento a Kiev per il 2026 e il 2027, i 140 miliardi di cui sopra.

A rivelarlo per primo è stato il quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung, che ha riferito, già alla fine di giugno, di un tentativo italiano di frenare sull’automatismo del biennio, notizia poi ripresa dalla stampa italiana.

Roma avrebbe preferito, come già avvenuto in passato, una valutazione anno per anno, anche per scommettere di più sul negoziato, dicono i commenti, che sulla pura pressione militare. Affermazione, questa, decisamente ipocrita dal momento che tutti sanno benissimo che la maggioranza dei membri europei dell’Alleanza Atlantica ostacola ogni prospettiva negoziale con Mosca e favorisce il confronto militare perpetuo.

In ogni caso, la resistenza italiana è durata poco. Non per una conversione improvvisa, ma per due ragioni concrete: la prima è che la maggioranza dell’Alleanza ha deciso comunque di procedere con l’impegno biennale, lasciando Roma sola a discutere di una modalità procedurale che tutti gli altri avevano già archiviato.

La seconda, più importante, è che quell’impegno corre in parallelo con un vincolo che l’Italia aveva già accettato in sede Unione europea, il prestito biennale da 90 miliardi a Kiev. Resistere sul fronte NATO diventava a quel punto inopportuno poiché comportava il rischio aggiuntivo di apparire isolati proprio nel momento in cui Palazzo Chigi lavorava per non offrire ulteriori pretesti a un’amministrazione americana già imprevedibile.

Il prezzo dell’ombrello americano si negozia caso per caso e resistere da soli conviene sempre meno che accodarsi.

Al fronte del biennio ucraino si è aggiunto, nei giorni immediatamente precedenti al summit, un secondo dossier contabile interno, quello della traiettoria di spesa italiana verso il 2028.

L’Italia ha portato al tavolo una quota di PIL destinato alla difesa e sicurezza del 2,8%, contro l’1,6% di due anni fa. 5% entro il 2035 l’obiettivo fissato all’Aia nel 2025, che oggi funziona da pagella permanente, con l’ambasciatore statunitense alla NATO che distribuisce voti agli alleati come un preside severo.

Secondo Repubblica, il governo fisserebbe per il 2028 un obiettivo del 3,4% del Pil in spese militari, pari a un aumento complessivo di circa 19 miliardi in due anni, con un incremento dello 0,25-0,3% nel 2027 e dello 0,55-0,65% nel 2028.

La Stampa parla invece di 17-18 miliardi complessivi, con lo 0,3% nel 2027 e il doppio l’anno successivo, cifre che al momento risulterebbero non confermate ufficialmente da Palazzo Chigi. In ogni caso, in tutti e tre i casi la cifra eccederebbe già gli impegni di spesa fissati in precedenza dal Documento programmatico di finanza pubblica, che prevedeva incrementi più modesti, dello 0,15% nel 2026 e nel 2027 e dello 0,2% nel 2028.

Le contraddizioni che nessuno vuole vedere

Resta il fatto che un’Alleanza costretta a piegare le resistenze di un alleato con l’aritmetica più che con la persuasione politica non risolve i propri nodi, li rinvia soltanto, ed è proprio in quei nodi irrisolti che si annidano le contraddizioni più difficili da spiegare.

La prima contraddizione riguarda la minaccia che dovrebbe giustificare tutto questo sforzo finanziario, ed è insieme militare e politica. Il comandante supremo delle forze alleate in Europa, il generale americano Alexus Gryinkevich, ha dichiarato pubblicamente che non esistono indizi di un’aggressione russa imminente contro la NATO.

A complicare il quadro giunge però la voce tedesca. Il generale Christian Freuding, a capo della task force della Bundeswehr per l’Ucraina, ha dichiarato al quotidiano Die Welt, in un’intervista ripresa dal Telegraph, che la Russia si sta riarmando più rapidamente di quanto si pensasse, avendo già sostituito missili e carri armati perduti nell’invasione dell’Ucraina anche grazie alle forniture di Iran e Corea del Nord.

Freuding ha precisato che non vi sono prove che Vladimir Putin abbia già deciso di attaccare la NATO, ma ha avvertito che Mosca starebbe comunque “creando le condizioni” per poterlo fare.

È una valutazione che non contraddice formalmente quella del comando alleato, ma che ne stempera non poco la rassicurazione, poiché un conto è l’assenza di prove su un’aggressione imminente, un altro è la costruzione, industriale e militare, della capacità di renderla possibile in un orizzonte più breve di quanto si creda.

Mosca, dal canto suo, liquida da tempo come pretesto propagandistico l’idea di un attacco ai paesi alleati. Eppure, la Germania e i paesi baltici continuano a tenere viva, vertice dopo vertice, la retorica di una guerra ormai permanente contro la Russia, chiedendo più truppe e più deterrenza e non nuovi negoziati, mentre proprio l’Amministrazione statunitense, nei suoi documenti strategici più recenti, ha smesso di considerare Mosca un nemico strategico.

Il risultato è un’Alleanza che non sa più decidere, al proprio interno, se la minaccia esista davvero o se sia diventata essa stessa la ragione sociale di un apparato che deve continuare a giustificare la propria spesa.

Un’Alleanza che non riesce a far coincidere la propria narrazione con le valutazioni del proprio massimo comando militare, né con quelle della propria potenza di riferimento, non ha un problema di comunicazione, ha un problema di credibilità.

La seconda contraddizione riguarda Washington stessa, e qui il tema della transazionalità torna al centro.

Gli Stati Uniti chiedono agli alleati di spendere di più, minacciano pagelle e sanzioni informali a chi resta indietro, e nello stesso tempo riducono la propria presenza militare in Europa per concentrare risorse altrove, dal Pacifico al Golfo.

È la logica dello scarico di responsabilità, il cosiddetto burden shifting di cui si discute da mesi nei documenti strategici americani, presentato però come un rafforzamento del pilastro europeo e non come quello che di fatto è, un progressivo disimpegno mascherato da esigenza di equità. Se la sicurezza è un servizio a pagamento e non più un obbligo automatico, è ragionevole chiedersi chi stia davvero comprando cosa, e con quali garanzie di consegna.

La terza riguarda Kiev. Un paese la cui industria della difesa esporta armi e munizioni all’estero continua contemporaneamente a chiedere agli alleati di finanziare le proprie forniture militari.

Non è un dettaglio polemico, è la fotografia di un sistema di aiuti che ha smesso da tempo di rispondere soltanto a una logica di emergenza bellica e ha iniziato a rispondere anche a una logica di mercato, nella quale produttori di armi europei, americani e ucraini hanno tutti interesse a che il conflitto e il relativo flusso di finanziamenti continuino.

La quarta, è la più profonda perché non riguarda un singolo vertice ma la funzione stessa dell’Alleanza. Il compito fondativo della difesa collettiva è compromesso non da un evento esterno ma da una scelta politica interna, l’aver trasformato la NATO in parte attiva, sostanziale, del conflitto russo-ucraino, continuando però a presentarla formalmente come soggetto non belligerante per non sfidare apertamente Mosca.

Questa ambiguità tra sostegno militare massiccio e neutralità dichiarata ha eroso più di ogni dichiarazione di Washington la credibilità deterrente dell’organizzazione, perché un’alleanza che non sa dire con chiarezza se sia parte del conflitto o arbitro dello stesso, finisce per non essere creduta né come una cosa né come l’altra.

Vi è infine una quinta contraddizione, forse la più insidiosa perché non si presenta come un problema ma come una soluzione. Il segretario generale Mark Rutte ha condensato la nuova dottrina dell’Alleanza, quella che gli osservatori chiamano ormai NATO 3.0, in una formula destinata a restare, costruire un’Europa più forte dentro una NATO più forte.

È una sintesi elegante, ma logicamente instabile. Se l’Europa deve diventare il first responder della propria sicurezza, assumendosi il grosso della difesa convenzionale del continente, mentre Washington si riserva la deterrenza estesa e un impegno selettivo, condizionato al rispetto degli obiettivi di spesa e rinegoziabile a ogni ministeriale, ciò che ne nasce non è una NATO più forte, ma un’alleanza diversa da quella firmata nel 1949.

Una NATO senza un impegno automatico e incondizionato degli Stati Uniti, o con un impegno americano ridotto a clausola contrattuale revocabile, non è una versione aggiornata della NATO, è un’organizzazione diversa che ne mantiene il nome, la sede di Bruxelles e l’Articolo 5 scritto sulla carta ma non più garantito nella sostanza. Il paradosso è che a teorizzare questa trasformazione non sono i critici dell’Alleanza, ma il suo stesso segretario generale, il che dovrebbe indurre a chiedersi se la NATO 3.0 sia davvero, come viene presentata, un rafforzamento a trazione europea, o piuttosto la formalizzazione retorica di un disimpegno americano che il linguaggio ufficiale non riesce ancora a chiamare con il suo nome.

Alleati che negoziano cifre pur di non discutere obiettivi e un’Alleanza che, misurandosi ormai soltanto in percentuali di bilancio, rischia di scoprire troppo tardi che il problema non era mai stato quanto pagare, ma cosa, insieme, si stesse ancora davvero difendendo.

L’iniziativa di Canada e Lussemburgo: Carney e Frieden lanciano la banca della NATO

6 Luglio 2026
di Giacomo Gabellini
in Analisi Mondo

Lo scorso 24 giugno, il «Financial Times» ha ospitato un editoriale vergato dal primo ministro canadese Mark Carney e dal suo omologo lussemburghese Luc Frieden in cui proponeva la creazione della cosiddetta Defence, Security and Resilience Bank (Banca per la Difesa, la Sicurezza e la Resilienza, DSRB).

Vale a dire un vero e proprio istituto di credito incaricato, in risposta all’«invasione illegale dell’Ucraina ad opera della Russia», di porre l’Alleanza Atlantica nelle condizioni di consolidare la propria deterrenza, che richiede «una solida base finanziaria ed economica».

I Paesi membri della NATO, sottolineano Carney e Frieden, si sono impegnati a incrementare i bilanci della difesa, nell’ambito di uno sforzo finanziario quantificato in «oltre 850 miliardi di euro di spesa annua aggiuntiva in tutta l’Alleanza» che «non può avvenire a scapito di altre priorità di investimento a livello nazionale».

Il modello da cui i primi ministri canadese e lussemburghese traggono ispirazione è quello della Banca Mondiale e della Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo, regolate da un meccanismo di funzionamento che vincola i Paesi aderenti a fornire capitale sia versato che richiamabile.

Il primo verrebbe erogato al momento dell’adesione e contabilizzato nel computo del debito pubblico ma non nel deficit di bilancio, agevolando così i Paesi membri della Nato a conseguire l’obiettivo di spesa per la difesa pari al 5% del Pil. Il capitale richiamabile, invece, assumerebbe la forma di garanzie necessarie all’ottenimento di rating ottimali.

L’aumento della spesa rappresenta tuttavia soltanto «una parte dell’equazione».

La base industriale dei Paesi integrati nell’Alleanza Atlantica risulta inadeguata al compito, poiché le imprese, a partire da quelle di dimensioni piccole e medie che operano nei settori dell’ingegneria di precisione, della sicurezza informatica, ecc. che costituiscono anelli essenziali delle catene di approvvigionamento della difesa, si scontrano quotidianamente con «il fallimento strutturale del mercato che limita l’accesso a capitali cruciali», imputabile a normative che «impediscono all’ecosistema della difesa di ricevere finanziamenti in quantità sufficiente dalle banche private.

L’aumento della domanda a fronte di un’offerta limitata provoca un aumento dei prezzi, vanificando tutti i nostri sforzi».

Si tratta di un limite estremamente penalizzante, perché impedisce alle aziende impiantate nell’area transatlantica di incrementare rapidamente la produzione e accelerare il ritmo dell’innovazione.

La DSRB, sostengono Carney e Frieden, apporterebbe un contributo fondamentale a risolvere il problema, attraverso l’emissione di garanzie sui prestiti in grado di ridurre i rischi per il settore privato e favorire una efficace allocazione di capitali aggiuntivi a beneficio delle filiere militari senza ridurre lo spazio fiscale dei Paesi membri dell’Alleanza Atlantica.

I due premier concludono il loro editoriale con un auspicio: «l’adesione alla banca al momento della sua fondazione rappresenta un segnale inequivocabile di coesione tra alleati che mirano ad amplificare la loro forza finanziaria collettiva. I membri fondatori avranno la possibilità di plasmare la governance e le norme della banca, nonché di definire le sue modalità operative iniziali. Questo contribuirà a costruire il futuro della nostra difesa collettiva per gli anni a venire».

Carney e Frieden esprimono ferma convinzione che la creazione di un consenso generalizzato attorno alla creazione della DSRB rappresenti «un’altra pietra miliare nella partnership NATO, inaugurando una nuova era nelle relazioni transatlantiche». Insieme, «trasformeremo le garanzie finanziarie in garanzie di sicurezza e la finanza in deterrenza».

Secondo «Reuters», Carney pianifica di rendere pubblico l’elenco dei Paesi (una decina, stando alle indiscrezioni) disponibili a sostenere l’istituzione della DSRB in occasione del vertice della Nato di Ankara, nel corso del quale l’ambasciatore statunitense Matthew Withaker ha distribuito “pagelle” a tutti i Paesi membri dell’Alleanza Atlantica, “promuovendo” quelli che soddisfano o si apprestano a soddisfare gli obiettivi di spesa previsti e “bocciando” quanti non stanno sostenendo significativi sforzi di allineamento.

Il messaggio è stato rilanciato dallo stesso presidente Trump attraverso un post sul suo profilo Truth in cui si evidenziava il divario abissale tra la spesa militare statunitense e quella sostenuta dagli altri contributori della NATO.

La proposta avanzata da Carney e Frieden si colloca nel solco di un preesistente progetto concepito nel 2021 dal Center for American Progress, uno dei più influenti think-tank di Washington, dotato di solide connessioni con il Partito Democratico.

L’idea consisteva nel fondare un istituto di credito facente capo alla NATO e dotato di capitali iniziali forniti dai principali contributori dell’Alleanza, necessari a ottenere elevati livelli di rating.

Analogamente a quello delineato dai due premier, il disegno tratteggiato dal “pensatoio” statunitense nasceva dall’esigenza di «difendere l’Europa dall’aggressione russa», e si proponeva di «accrescere la capacità dell’Alleanza Atlantica di affrontare le sfide finanziarie del conflitto», dal momento che «qualsiasi significativo sforzo militare dipende dalla capacità economica e finanziaria di sostenerlo».

Il tutto in un quadro di più equa ripartizione degli oneri in seno alla Nato. Sul punto, lo studio sottolineava che «molti Stati membri non hanno ancora investito adeguatamente nelle proprie forze armate, il che ha portato a livelli di prontezza operativa molto bassi e a tensioni operative.

La mancanza di progressi verso l’obiettivo minimo di spesa del 2% del Pil ha anche causato forti tensioni diplomatiche all’interno dell’Alleanza tra i Paesi che rispettano i propri impegni e quelli che non lo fanno».

Nell’ottica degli autori del rapporto era «ormai evidente che l’approccio predefinito della Nato, incentrato sugli impegni di spesa dei singoli Stati nazionali, non ha contribuito in modo significativo ad affrontare le problematiche dell’Alleanza.

Collettivamente, i membri europei della NATO spendono per la difesa quanto la Russia, eppure la spesa disaggregata e scarsamente coordinata dei singoli Stati fa sì che la forza combattiva dell’Alleanza sia ben al di sotto del suo potenziale, lasciando lacune critiche nelle sue capacità».

Attraverso una banca della NATO, i Paesi membri avrebbero modo di coordinare i propri sforzi finanziari e «finanziare iniziative volte a colmare lacune critiche che potrebbero sfuggire all’attenzione dell’Alleanza, come la modernizzazione delle infrastrutture a duplice uso».

Una banca della NATO potrebbe inoltre rappresentare «un’alternativa per le nazioni e le regioni che si rivolgono a banche e istituti di credito legati ai concorrenti della NATO, come Cina e Russia».

Foto: NATO, Governo Canadese e DRM News

NATO 3.0, l’Alleanza che cambia pelle

9 Lug , 2026|Giuseppe Gagliano | 2026 | Visioni

Da patto militare a macchina finanziaria della guerra

Il vertice di Ankara segna una svolta che sarebbe ingenuo liquidare come l’ennesima riunione rituale dell’Alleanza Atlantica. Non siamo davanti a una semplice conferenza diplomatica, né a un passaggio tecnico sulla ripartizione delle spese militari. Siamo davanti a una mutazione di natura. La NATO che uscì dal 1949 come architettura militare della guerra fredda e quella che si allargò dopo il crollo dell’Unione Sovietica per inglobare l’Europa centro-orientale sembrano ormai lasciare il posto a un organismo diverso: una struttura politico-finanziaria in cui la sicurezza diventa mercato, la minaccia diventa debito, la difesa diventa rendita.

La formula “NATO 3.0” coglie proprio questo passaggio. Non più soltanto alleanza militare, ma piattaforma di mobilitazione di capitali, commesse industriali, fondi di investimento, banche, imprese belliche e governi subordinati a un meccanismo che ha il suo centro negli Stati Uniti. Ankara non è importante solo per ciò che viene detto nei comunicati ufficiali. È importante per ciò che avviene attorno al vertice: il grande foro dell’industria della difesa, le intese miliardarie, l’appello ai capitali privati, la saldatura sempre più visibile tra finanza e guerra.

La NATO, insomma, non si limita più a preparare eserciti. Prepara mercati. Non organizza soltanto piani operativi. Organizza flussi di denaro. Non chiede più soltanto soldati, basi e disponibilità politica. Chiede bilanci pubblici, risparmio privato, fondi pensione, investimenti bancari, indebitamento permanente.

La difesa come nuovo welfare rovesciato

Il messaggio che arriva da Ankara è semplice e brutale: la spesa militare non deve più essere considerata un costo, ma un investimento. Il problema è capire per chi. Per i cittadini europei, che già vedono sanità, scuola, infrastrutture e servizi pubblici sottoposti a una cura dimagrante continua, l’aumento delle spese militari significa una scelta precisa di priorità. Significa che lo Stato torna forte, ma non per proteggere la società. Torna forte per finanziare la guerra, garantire commesse, assicurare profitti, sostenere imprese che vivono di appalti pubblici e tecnologie controllate.

Questa è la grande inversione politica della fase attuale. Per decenni ci è stato ripetuto che lo Stato doveva arretrare, che non c’erano risorse, che il debito pubblico era il male assoluto, che la spesa sociale andava compressa in nome dei mercati. Oggi, improvvisamente, quando si tratta di difesa, il denaro ricompare. Non solo: diventa urgente, necessario, morale. Non si discute più se sia sostenibile spendere centinaia di miliardi in armamenti; si discute solo di come trovare il denaro.

Da qui nasce l’idea di una banca della NATO, proposta come strumento per aiutare i Paesi membri a sostenere impegni finanziari sempre più gravosi. La formula è elegante: coordinare capitali, organizzare investimenti, rafforzare la base industriale. La sostanza è meno elegante: trasformare la sicurezza in un circuito di indebitamento, canalizzare risorse pubbliche e private verso l’apparato militare-industriale, rendere la guerra una componente stabile dell’accumulazione finanziaria occidentale.

È il welfare rovesciato della nuova epoca: meno protezione sociale, più protezione armata; meno investimenti nella vita civile, più investimenti nella produzione bellica; meno diritti garantiti, più obblighi strategici.

Il complesso militare-industriale e il capitalismo dei costi gonfiati

Il cuore del problema non è solo la quantità di denaro spesa per la difesa. È il rapporto tra denaro speso e capacità militare reale. Gli Stati Uniti spendono cifre enormi, superiori a quelle di qualsiasi altro attore globale. Eppure la guerra in Ucraina e le tensioni nel Golfo Persico hanno mostrato una fragilità sorprendente: difficoltà nel produrre munizioni in quantità adeguate, carenza di intercettori, scorte strategiche sotto pressione, sistemi d’arma costosissimi ma non sempre riproducibili su vasta scala.

Qui emerge il nodo strutturale: il sistema occidentale, soprattutto quello statunitense, non è organizzato per vincere guerre lunghe di logoramento industriale. È organizzato per generare profitti attraverso programmi complessi, costosi, tecnologicamente sofisticati, spesso fragili, sempre dipendenti da continui aggiornamenti. Il caccia F-35 è l’emblema di questo modello: un programma immenso, costosissimo, politicamente blindato, industrialmente ramificato, ma anche segnato da ritardi, problemi tecnici e dipendenze incrociate.

La logica non è quella dell’efficienza militare pura. È quella della massimizzazione del costo. Se la finalità principale diventa il profitto delle imprese fornitrici, il sistema non punta necessariamente a produrre armi semplici, numerose, robuste e facilmente sostituibili. Punta a produrre piattaforme complesse, contratti pluriennali, manutenzioni obbligate, catene di fornitura chiuse, dipendenza tecnologica.

La Russia, pur con un’economia molto più piccola, ha mostrato una capacità diversa: produzione centralizzata, controllo statale, costi calmierati, priorità alla quantità, adattamento continuo al campo di battaglia. Il confronto non è tra democrazia e autoritarismo, come vorrebbe la propaganda. È tra due economie della guerra. Da una parte un apparato finanziarizzato che trasforma la difesa in rendita; dall’altra un apparato statale che subordina l’industria all’obiettivo militare.

L’Europa come cliente, non come alleato

La trasformazione più importante riguarda l’Europa. Il vecchio discorso sull’autonomia strategica europea appare sempre più come una formula vuota. Gli europei parlano di sovranità, ma comprano sistemi statunitensi. Parlano di industria comune, ma si integrano nelle catene produttive dominate dai grandi appaltatori americani. Parlano di sicurezza europea, ma accettano standard, tecnologie, priorità e vincoli fissati a Washington.

Il risultato è una NATO composta da pochi soci reali e molti clienti. Gli Stati Uniti vendono sicurezza; gli europei la comprano. Gli Stati Uniti forniscono sistemi d’arma; gli europei si indebitano per acquistarli. Gli Stati Uniti mantengono il controllo delle tecnologie cruciali; gli europei producono componenti, partecipano a programmi, ottengono qualche ritorno industriale, ma restano in posizione subordinata.

La Germania è il caso più evidente. Il suo riarmo viene presentato come ritorno della potenza tedesca, ma va letto con maggiore cautela. Un aumento massiccio del bilancio militare non si traduce automaticamente in forza militare. Può tradursi, più semplicemente, in un trasferimento di risorse pubbliche verso aziende che cercano una via d’uscita dalla crisi del modello industriale civile. L’automobile tedesca è sotto pressione: energia russa perduta, materie prime più costose, concorrenza cinese sempre più avanzata. La tentazione è trasformare una parte del capitalismo industriale tedesco in capitalismo bellico.

Ma una nazione che converte pezzi crescenti della propria economia civile in economia militare non diventa necessariamente più forte. Può diventare più rigida, più dipendente dallo Stato, più esposta a decisioni geopolitiche esterne, più simile a quei sistemi tardi che compensano la perdita di vitalità produttiva con la mobilitazione permanente.

L’articolo 5 e l’illusione della protezione automatica

Uno dei miti più resistenti dell’Alleanza Atlantica è quello dell’articolo 5, spesso presentato come garanzia automatica di intervento militare collettivo. Ma l’automatismo non riguarda la guerra. Riguarda la consultazione politica. In caso di attacco a un Paese membro, gli altri alleati si consultano e decidono le misure ritenute necessarie. Non esiste un meccanismo per cui tutti entrano automaticamente in guerra contro l’aggressore.

Questa ambiguità è stata utile per decenni. Ha permesso agli europei di credere di essere protetti senza dotarsi di una vera autonomia. Ha permesso agli Stati Uniti di mantenere basi, influenza e controllo politico sull’Europa senza impegnarsi in modo assoluto a rischiare la propria sopravvivenza per difenderla. Durante la guerra fredda, la vera funzione della NATO era triplice: tenere i russi fuori, i tedeschi sotto e gli americani dentro. Oggi quella formula cambia solo in apparenza. I russi restano il nemico utile, i tedeschi vengono riarmati ma dentro un perimetro controllato, gli americani restano dentro ma con un obiettivo diverso: non tanto difendere l’Europa, quanto monetizzarne la dipendenza.

Trump ha reso esplicito ciò che altri presidenti avevano mantenuto in forma più diplomatica. L’ombrello americano si paga. La protezione si paga. L’accesso alle tecnologie si paga. La fedeltà geopolitica si paga. E, soprattutto, si paga comprando americano.

Finanza, fondi pensione e dollarizzazione del risparmio europeo

Il passaggio più inquietante della NATO 3.0 riguarda il coinvolgimento della finanza privata. Quando banche, fondi e grandi gestori del risparmio entrano stabilmente nel circuito della difesa, la guerra smette di essere soltanto una decisione politica e diventa una classe di investimento. Il confine tra sicurezza nazionale e rendimento finanziario si assottiglia.

I grandi fondi globali raccolgono capitali ovunque, li amministrano su scala planetaria e li indirizzano dove il rendimento appare più promettente. Se la difesa diventa il grande settore garantito dagli Stati, allora il risparmio europeo rischia di essere convogliato verso l’industria militare americana. In questo senso, la questione non riguarda solo i bilanci pubblici, ma anche il risparmio privato: fondi pensione, trattamento di fine rapporto, gestioni patrimoniali, assicurazioni, strumenti collettivi di investimento.

È qui che la guerra economica assume la sua forma più moderna. Non c’è bisogno di conquistare un Paese se si controllano le sue infrastrutture finanziarie, il suo debito, i suoi standard industriali, i suoi acquisti militari e persino l’impiego del suo risparmio. L’Europa rischia di finanziare la propria subordinazione. Paga per armarsi, ma si arma secondo standard altrui. Investe nella difesa, ma rafforza aziende altrui. Mobilita risorse nazionali, ma le inserisce in una catena di comando politica, tecnologica e finanziaria che non controlla.

Questo è il cuore geoeconomico del vertice di Ankara: non la difesa dell’Europa, ma l’inquadramento dell’Europa in un nuovo ordine occidentale militarizzato, dove la sovranità viene sostituita dalla compatibilità con le esigenze strategiche americane.

Globalizzazione ridotta e catene del valore militarizzate

La crisi della globalizzazione non significa ritorno automatico alla sovranità nazionale. Significa nascita di una globalizzazione ristretta, selettiva, blindata. Gli Stati Uniti hanno compreso che l’ordine costruito dopo la guerra fredda ha prodotto un paradosso: ha arricchito il capitale occidentale, ma ha trasferito capacità industriale, competenze e catene produttive verso l’Asia, soprattutto verso la Cina.

Il risultato è che Washington si trova oggi a competere con il Paese che ha contribuito a far crescere. La Cina non è diventata un Giappone addomesticato, né una fabbrica senza ambizione politica. È diventata il centro manifatturiero del mondo, un attore tecnologico di primo livello, una potenza capace di controllare segmenti fondamentali delle catene di approvvigionamento globali.

Per questo gli Stati Uniti cercano ora di riorganizzare la globalizzazione su basi geopolitiche. Non conta più solo produrre dove costa meno. Conta produrre dove il controllo politico è garantito. Le fabbriche devono uscire dai Paesi rivali e spostarsi negli Stati Uniti o in Paesi considerati affidabili. I dazi non sono solo strumenti economici. Sono strumenti di disciplina imperiale. Servono a costringere alleati, partner e subordinati a riallinearsi.

L’Europa, il Giappone, la Corea del Sud, i Paesi del Golfo vengono trattati non come alleati paritari, ma come riserve di capitale, mercati obbligati, piattaforme produttive e acquirenti di sicurezza. In questo senso, la NATO diventa anche uno strumento di riorganizzazione della globalizzazione occidentale: meno apertura, più blocchi; meno mercato libero, più mercato armato; meno efficienza economica, più fedeltà geopolitica.

La Turchia torna indispensabile

Nel quadro di Ankara, la Turchia occupa un posto centrale. Erdogan sa di essere necessario. Controlla gli stretti tra Mar Nero e Mediterraneo, parla con Mosca e con Kiev, è presente nel Caucaso, in Siria, in Libia, nel Mediterraneo orientale, in Asia centrale. È membro della NATO, ma non è un semplice esecutore della volontà americana. Ha comprato sistemi russi, ha sviluppato una propria industria militare, ha costruito margini di autonomia.

Il possibile rientro della Turchia nel programma F-35 non è solo una questione tecnica. È un segnale politico. Washington ha bisogno di ricucire con Ankara perché la Turchia è troppo importante per essere lasciata scivolare verso una posizione apertamente autonoma o troppo vicina al blocco eurasiatico. Ma Erdogan non regala nulla. Accoglie Trump con tutti gli onori, ma tratta da potenza regionale, non da vassallo.

La Turchia vuole tecnologia, riconoscimento, libertà di manovra. Vuole restare dentro la NATO senza essere ingabbiata. Vuole sfruttare la crisi dell’ordine occidentale per aumentare il proprio peso. Ed è proprio qui che Ankara diventa il luogo simbolico della nuova NATO: una NATO che deve tenere dentro alleati inquieti, clienti europei, partner mediorientali, industria americana, capitale finanziario e crisi energetiche.

Iran, Golfo Persico e limiti della potenza americana

Il dossier iraniano completa il quadro. La questione nucleare viene usata da anni come strumento di pressione, ma il nodo reale è geopolitico: chi controlla il Golfo Persico, lo stretto di Hormuz, le rotte energetiche e il rapporto tra Asia occidentale e mercati globali. L’Iran, nonostante sanzioni, attacchi, isolamento e pressioni, ha conservato una capacità di deterrenza convenzionale rilevante. Missili, droni, milizie alleate, profondità strategica e controllo potenziale delle vie marittime rendono Teheran un avversario difficilissimo da piegare.

Gli Stati Uniti possono bombardare, ma non possono facilmente imporre un ordine stabile. Le loro scorte militari non sono infinite, le riserve strategiche di petrolio sono sotto pressione, le basi nel Golfo sono vulnerabili, Israele non può sostenere indefinitamente una guerra regionale senza rischiare una risposta devastante. La superiorità tecnologica occidentale resta enorme, ma non basta se il conflitto diventa lungo, diffuso, costoso e politicamente incontrollabile.

Il dato più importante è che molti attori regionali sembrano averlo compreso. I Paesi del Golfo, la Turchia, il Pakistan, il Qatar, l’Arabia Saudita si muovono con prudenza. Nessuno vuole farsi trascinare in una guerra totale contro l’Iran. Tutti sanno che il prezzo energetico, economico e politico sarebbe altissimo. La posizione iraniana nello stretto di Hormuz non può essere cancellata con un comunicato della NATO né con una dichiarazione di Trump.

La potenza americana resta formidabile, ma non più onnipotente. Deve scegliere, calcolare, risparmiare munizioni, contenere i costi, evitare che ogni crisi diventi una voragine strategica. È il segno classico delle potenze mature: tanta forza, ma sempre meno libertà di usarla.

Il rischio europeo: pagare la guerra degli altri

Per l’Europa, il bilancio è severo. Il vertice di Ankara conferma che il continente non sta costruendo una propria sicurezza. Sta comprando una sicurezza decisa da altri. Non sta creando autonomia strategica. Sta approfondendo la propria dipendenza. Non sta usando la crisi per tornare soggetto geopolitico. Sta diventando il principale pagatore della riorganizzazione militare occidentale.

L’aumento delle spese militari, se non accompagnato da una sovranità politica, industriale e tecnologica, non produce indipendenza. Produce subordinazione più costosa. Gli europei rischiano di trovarsi con meno welfare, più debito, più armi americane, più vincoli atlantici, più esposizione alle crisi e nessuna vera capacità decisionale.

La NATO 3.0 nasce così: non come alleanza di eguali, ma come dispositivo di governo dell’Occidente in crisi. Una struttura che monetizza la paura, finanziarizza la difesa, trasforma gli alleati in clienti e usa la minaccia russa, iraniana o cinese per imporre una nuova disciplina economica e strategica.

Ankara non ha inaugurato soltanto una nuova fase della NATO. Ha mostrato il volto della guerra nell’epoca del capitale finanziario: non più soltanto carri armati, missili e basi militari, ma banche, fondi, risparmio privato, debito pubblico, filiere industriali e dipendenza tecnologica. La guerra come mercato totale. La sicurezza come prodotto. L’alleanza come contratto.

E l’Europa, ancora una volta, come pagatore di ultima istanza.Di: Giuseppe Gagliano

Vance avverte che gli attacchi statunitensi continueranno se l’Iran prenderà di mira le navi nello Stretto _ di Laura Diplomatic

10 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Vance avverte che gli attacchi statunitensi continueranno se l’Iran _ prenderà di mira le navi nello Stretto _ di Laura Diplomatic

“Lo Stretto di Hormuz rimarrà aperto… Se tenteranno di chiuderlo, ci sarà una reazione da parte dell’esercito americano. La situazione continuerà a ripetersi finché non riapriranno quel canale.”

Laura Rosen8 luglio

Comando Centrale degli Stati Uniti@CENTCOM Su indicazione del Comandante in Capo, le forze del Comando Centrale degli Stati Uniti hanno iniziato a condurre ulteriori attacchi contro l’Iran per ridurre ulteriormente la sua capacità di minacciare la libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz. Gli Stati Uniti ritengono l’Iran responsabile per i recenti 20:15 · 8 luglio 2026 · 113.000 visualizzazioni189 risposte · 572 condivisioni · 1.570 Mi piace

Il presidente Donald Trump tiene una conferenza stampa presso il complesso presidenziale di Beştepe durante il vertice NATO l’8 luglio 2026 ad Ankara, in Turchia. Credito fotografico: Burak Kara/Getty Images.

Il presidente Trump ha detto agli iraniani che lo Stretto di Hormuz “sarà aperto”, altrimenti l’Iran dovrà affrontare continui attacchi militari da parte degli Stati Uniti, ha dichiarato oggi ai giornalisti il vicepresidente JD Vance.

Vance ha rilasciato queste dichiarazioni mentre il Comando Centrale degli Stati Uniti annunciava di aver avviato una seconda giornata di attacchi contro l’Iran, in seguito agli attacchi perpetrati lunedì dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) contro tre navi mercantili che percorrevano una rotta costiera lungo le coste dell’Oman.

” Su indicazione del Comandante in Capo, le forze del Comando Centrale degli Stati Uniti hanno avviato ulteriori attacchi contro l’Iran per indebolire ulteriormente la sua capacità di minacciare la libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz”, ha annunciato il CENTCOM . “Gli Stati Uniti ritengono l’Iran responsabile della recente aggressione ingiustificata contro navi mercantili ed equipaggi civili che navigano liberamente in una vitale via navigabile internazionale”.

I media iraniani hanno riferito che il suono di diverse esplosioni è stato udito nel sud dell’Iran, nelle città costiere di Bandar Abbas, Sirik e Chabahar. “Inoltre, il suono di alcune esplosioni è stato udito provenire dalla direzione del mare nella zona della costa occidentale di Sirik”, ha riportato l’agenzia di stampa iraniana Fars .

Secondo un canale Telegram collegato all’IRGC , è stata presa di mira una base dell’IRGC a Sirik .

Secondo quanto riportato dall’emittente statale iraniana IRIB, anche l’isola di Abu Musa e Jask sarebbero state oggetto di attacchi statunitensi .

Mappa dell’Istituto Navale degli Stati Uniti.

“Secondo quanto riportato dall’Iran, gli attacchi sono intensi e geograficamente estesi, interessando gran parte delle regioni costiere meridionali del Paese, affacciate sul Golfo Persico, nonché le isole che si affacciano sullo Stretto di Hormuz”, ha scritto su Twitter l’analista iraniano Hamidreza Azizi. “Gli attacchi avrebbero colpito anche le aree intorno a Chabahar e Bushehr, che non erano state prese di mira dall’entrata in vigore del cessate il fuoco ad aprile”.

“Vance: Lo Stretto di Hormuz sarà aperto… Questo è l’accordo.”

Il vicepresidente Vance, rispondendo ad alcune domande dei giornalisti dopo aver parlato a una raccolta fondi repubblicana a Milwaukee, nel Wisconsin, ha affermato che Trump aveva deciso che l’esercito statunitense avrebbe continuato a colpire se l’Iran avesse interferito con la navigazione nello Stretto di Hormuz.

“Ovviamente non vi dirò esattamente cosa succederà stasera, ma il Presidente ha detto loro molto semplicemente che lo Stretto di Hormuz sarà aperto”, ha affermato Vance. “Il Presidente ha detto che questa arteria cruciale… deve rimanere aperta, ed è questo che gli iraniani devono sapere.”

“Se tenteranno di chiuderlo, ci sarà una reazione da parte dell’esercito americano”, ha detto Vance. “È semplice. Questo è il punto. Possono assecondarlo, oppure possono subire esattamente quello che è successo loro ieri sera. Continuerà ad accadere finché non riapriranno quel corridoio e smetteranno di sparare alle navi.”

Il presidente Trump, intervenendo oggi al vertice NATO di Ankara, in Turchia, ha espresso frustrazione nei confronti dell’Iran e ambivalenza riguardo al suo impegno nei confronti del memorandum d’intesa raggiunto solo il mese scorso. Sembra inoltre risentito per essere apparentemente un potenziale bersaglio di un attentato iraniano, nonostante si vanti spesso dei leader iraniani uccisi dagli Stati Uniti e da Israele.

“Penso che siano un po’ matti, un po’ folli”, ha detto Trump a proposito degli iraniani. “È andato tutto perduto. I loro leader se ne sono andati. Avevano dei leader, se ne sono andati. E avevano un altro gruppo di leader, se ne sono andati. Ora hanno un altro gruppo di leader, ma anche loro potrebbero essersene andati. Chissà, e sapete una cosa? Potrei andarmene anch’io, perché sono il bersaglio numero uno. … Sono il numero uno, perché sono feccia.”

Ma poi, interrogato sulla possibilità che la guerra con l’Iran potesse riprendere, Trump ha minimizzato tale eventualità, così come ha sempre minimizzato la durata del conflitto fin dai suoi esordi.

“Penso che andrà tutto molto velocemente”, ha detto Trump. “Hanno colpito un paio di navi, e noi li abbiamo colpiti molto più duramente. Quando hanno colpito, noi abbiamo colpito 10 volte più duramente… No, non credo. Penso che qualsiasi cosa accada finirà molto velocemente, e noi non faremo altro che… rendere la situazione più sicura, anche per il petrolio.”

“Non sono sicuro di voler concludere un accordo con lui”, ha detto Trump, riferendosi apparentemente a un funzionario iraniano non meglio identificato. “Possiamo fare dei giochetti, ma non sono sicuro di voler raggiungere un accordo. Concentriamoci sul portare a termine il lavoro.”

Rischio ora che la guerra su vasta scala riprende

Nonostante l’ambivalenza espressa da Trump e il continuo attacco dell’Iran alle navi che non percorrono le rotte marittime da esso proibite, “non credo che il memorandum d’intesa sia definitivamente tramontato”, mi ha detto oggi Ali Vaez, direttore del programma sull’Iran presso l’International Crisis Group.

“Questo dimostra che le parti non hanno mai smesso del tutto di cercare di vincere la guerra durante il periodo di pace”, ha affermato Vaez. “L’accordo ha concesso loro del tempo, ma ne hanno impiegato gran parte per testare le linee rosse, migliorare le proprie posizioni ed erodere il potere contrattuale dell’altra parte.”

Ma il rischio di un ritorno a una guerra su vasta scala sta aumentando, ha affermato l’analista iraniano Hamidreza Azizi, autore del sub-stack Iran Analytica .

“Oltre alla loro portata, un altro aspetto degno di nota di quest’ondata di attacchi è che, a differenza del giorno precedente, si sono verificati senza alcuna nuova provocazione iraniana sotto forma di attacchi al traffico navale nello Stretto”, ha scritto Azizi . “Da questo punto di vista, l’obiettivo non è semplicemente quello di reagire o scoraggiare ulteriori attacchi iraniani, ma di indebolire sistematicamente la capacità dell’Iran di continuare a prendere di mira il traffico navale nello Stretto di Hormuz”.

“Il rischio ora non si limita più al possibile fallimento del memorandum d’intesa, ma si estende alla possibilità di un ritorno a una guerra su vasta scala tra le due parti”, ha affermato Azizi.

Cronologia del protocollo d’intesa tra Stati Uniti e Iran :

14 giugno : Trump e Vance hanno dichiarato di aver firmato il memorandum d’intesa a Islamabad a porte chiuse.

18 giugno : Trump e Pezezshkian fotografati separatamente mentre firmano il protocollo d’intesa.

21-22 giugno : il vicepresidente statunitense Vance, il presidente del Parlamento iraniano Ghalibaf e i mediatori del Qatar e del Pakistan si incontrano sul lago di Lucerna, in Svizzera.

25 giugno : l’Iran attacca una nave mercantile che stava transitando nello Stretto di Hormuz, lungo la costa dell’Oman, con un drone d’attacco a senso unico.

26 giugno : l’esercito statunitense ha condotto attacchi di rappresaglia contro l’Iran.

Dal 30 giugno al 1° luglio : Iran e Stati Uniti hanno tenuto colloqui indiretti a Doha a livello di Witkoff/Kushner e del vice ministro degli Esteri iraniano Gharibabadi.

6 luglio : le Guardie Rivoluzionarie hanno colpito 3 navi mercantili.

7 luglio : gli Stati Uniti revocano la deroga alle sanzioni petrolifere contro l’Iran.

7 luglio : il CENTCOM ha colpito 80 obiettivi in Iran, tra cui 60 piccole imbarcazioni.

8 luglio : il CENTCOM ha colpito una serie più ampia di obiettivi nell’Iran meridionale.

La scorsa settimana il Qatar ha affermato che i colloqui tra Stati Uniti e Iran potrebbero riprendere dopo la conclusione, dopo il 10 luglio, delle cerimonie funebri di sei giorni per la Guida Suprema iraniana, l’Ayatollah Ali Khamenei, assassinato in un attacco israeliano il 28 febbraio .

Diplomatic, di Laura Rozen, è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Trump e Rubio sperano che i profondi attacchi ucraini costringano la Russia a sedersi al tavolo dei negoziati _ di Simplicius

9 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Trump e Rubio sperano che i profondi attacchi ucraini costringano la Russia a sedersi al tavolo dei negoziati

Simplicius9 luglio

Meduza in inglese@meduza_enUn automobilista russo ha trascorso 39 ore in coda per fare rifornimento. Incolpa le autorità russe per la crisi del carburante — non perché abbiano scatenato la guerra con l’Ucraina, ma perché ritiene che siano “troppo morbide” nei confronti di Kiev.Medusa.io39 ore in coda per fare benzina: il viaggio in auto di un automobilista durante la crisi del carburante in Russia — Meduza17:09 · 3 luglio 2026 · 204.000 visualizzazioni52 risposte · 79 condivisioni · 600 “Mi piace”

Si sta parlando molto delle recenti dichiarazioni di Rubio, rilasciate durante il vertice della NATO, riguardo agli attacchi a lungo raggio dell’Ucraina. Sia lui che Trump sembravano sostenere l’idea che l’Ucraina colpisse obiettivi russi in profondità, sottolineando che questa campagna sta creando lo “spazio” necessario per portare la Russia al tavolo dei negoziati.

Ma ancora più affascinante è la storia che sta dietro a questa posizione, che rivela uno sforzo segreto e dietro le quinte da parte degli Stati Uniti volto a fornire all’Ucraina una maggiore capacità di infliggere danni alla Russia, al fine di creare un vantaggio negoziale nei confronti di Putin.

Sei mesi fa, il New York Times ha pubblicato un articolo di inchiesta in cui si descriveva come la CIA avesse continuato a operare in Ucraina a “pieno regime” anche dopo che il Pentagono dell’amministrazione Trump, per mano di Hegseth, aveva iniziato a ridimensionare il proprio ruolo:

Sotto molti aspetti, la collaborazione stava andando in pezzi. Ma c’era una contro-narrazione, che si sviluppava in gran parte in segreto. Al centro di essa c’era la CIA.

Mentre Hegseth aveva emarginato i suoi generali favorevoli all’Ucraina, il direttore della CIA, Ratcliffe, aveva costantemente protetto gli sforzi dei propri funzionari a favore dell’Ucraina. Ha mantenuto la presenza dell’agenzia nel Paese a pieno regime; i finanziamenti per i suoi programmi in loco sono addirittura aumentati. Quando Trump ha ordinato il congelamento degli aiuti a marzo, l’esercito statunitense si è affrettato a interrompere ogni condivisione di informazioni di intelligence. Ma quando Ratcliffe ha illustrato i rischi che correvano gli agenti della CIA in Ucraina, la Casa Bianca ha consentito all’agenzia di continuare a condividere informazioni di intelligence sulle minacce russe all’interno dell’Ucraina.

A questo punto, l’agenzia ha messo a punto un piano per guadagnare almeno un po’ di tempo, in modo da rendere più difficile ai russi sfruttare lo straordinario momento di debolezza degli ucraini.

Mentre l’uso dei principali sistemi statunitensi, come l’ATACMS, contro obiettivi all’interno della Russia è stato impedito, alla CIA è stato consentito di facilitare le missioni di individuazione degli obiettivi per i droni ucraini nelle profondità del territorio russo:

Uno strumento potente, finalmente utilizzato dall’amministrazione Biden — la fornitura di missili ATACMS e di informazioni di intelligence per individuare gli obiettivi da colpire all’interno della Russia — era stato di fatto messo da parte. Ma un’arma parallela era rimasta in campo: l’autorizzazione concessa alla CIA e agli ufficiali militari di condividere informazioni di intelligence sui bersagli e fornire altra assistenza per gli attacchi con droni ucraini contro componenti cruciali della base industriale della difesa russa. Tra questi figuravano fabbriche che producevano «energetici» — sostanze chimiche utilizzate negli esplosivi — nonché impianti dell’industria petrolifera.

Dopo il fallimento iniziale, la CIA ha iniziato a coordinarsi ancora più strettamente con le controparti ucraine, ottenendo risultati migliori. Ed ecco il punto cruciale: ammettono che la CIA è stata sostanzialmente responsabile dell’elaborazione completa della nuova strategia, e per di più con l’autorizzazione di Trump, a causa della presunta esasperazione di Trump nei confronti di Putin, che riteneva lo stesse prendendo in giro:

A giugno, gli ufficiali dell’esercito statunitense, ormai alle strette, si sono incontrati con i loro omologhi della CIA per contribuire a mettere a punto una campagna ucraina più coordinata. Questa si sarebbe concentrata esclusivamente sulle raffinerie di petrolio e, invece di colpire i serbatoi di rifornimento, avrebbe preso di mira il tallone d’Achille delle raffinerie: un esperto della CIA aveva individuato un tipo di raccordo talmente difficile da sostituire o riparare da costringere una raffineria a rimanere fuori servizio per settimane. (Per evitare ripercussioni negative, non avrebbero fornito armi e altre attrezzature che gli alleati di Vance desideravano per altre priorità.)

Quando la campagna iniziò a dare i suoi frutti, il signor Ratcliffe ne discusse con il signor Trump. Il presidente sembrava ascoltarlo; la domenica giocavano spesso a golf insieme. Secondo funzionari statunitensi, Trump ha elogiato il ruolo occulto degli Stati Uniti in questi colpi inferti all’industria energetica russa. Gli hanno garantito la possibilità di negare ogni coinvolgimento e gli hanno fornito un vantaggio negoziale, ha detto a Ratcliffe, mentre il presidente russo continuava a «prendersi gioco di lui».

Cosa fondamentale, la CIA fu quindi autorizzata a contribuire anche agli attacchi contro le petroliere russe:

Ora la NATO sta sostenendo pienamente questa campagna volta a colpire il più possibile le “retrovie” civili russe.

https://www.ft.com/content/b5590af8-b60e-4270-90cf-862d0a5e28cd

Il presidente finlandese Alexander Stubb ha dichiarato al FT quanto segue:

«La nostra valutazione è che la Russia non porrà fine a questa guerra a causa delle perdite sul campo di battaglia, che ovviamente sono colossali», ha affermato Stubb. «Non sarà una questione di declino economico. Ma sarà una questione di cambiamento dell’opinione pubblica. E l’opinione pubblica in Russia sta cambiando proprio ora».

Rileggete bene: a quanto pare la NATO ha deciso che la Russia non può più essere sconfitta militarmente né tantomeno economicamente. L’unico modo in cui ora ritengono possibile portare la Russia al tavolo dei negoziati è infliggere sofferenza alla popolazione civile, cosa che, secondo loro, si ripercuoterà sull’élite politica, esercitando pressione su Putin affinché ponga fine alla guerra. Questa sembra essere sempre l’equazione finale per l’Impero: la sua ultima carta preferita.

Il problema è che, come abbiamo discusso di recente, la popolazione russa è ben più consapevole dei veri contorni degli eventi globali rispetto alle popolazioni occidentali, vittime della propaganda. I russi sanno di stare combattendo una guerra esistenziale guidata dall’Occidente con l’obiettivo di distruggere completamente la Russia. Di conseguenza, il popolo russo non sta subendo una sorta di “radicalizzazione” contro il proprio governo, almeno non nei modi in cui l’Occidente pensa.

Qui persino l’organo di propaganda occidentale Meduza riferisce che un autista russo colpito dalla recente carenza di carburante ha espresso la propria rabbia nei confronti del governo, ma non per i motivi che ci si sarebbe aspettati:

Questo dice tutto: «Egli attribuisce la responsabilità della crisi energetica alle autorità russe — non perché abbiano dato inizio alla guerra con l’Ucraina, ma perché ritiene che stiano adottando un atteggiamento “troppo morbido” nei confronti di Kiev.»

Questa è l’opinione diffusa tra la maggior parte dei russi.

Infatti, recentemente anche Mikhail Khodorkovsky, uno dei principali oligarchi dell’“opposizione russa”, ha parlato di come la società russa si sia suddivisa in tre gruppi principali: il 15% di filo-occidentali, il 15% «beneficiari della guerra» che vogliono che Putin agisca con ancora maggiore durezza contro l’Ucraina, e il 70% della maggioranza che vuole sì che la guerra finisca, ma solo alle condizioni della Russia. Persino questo propagandista ferocemente anti-russo ammette ora che la stragrande maggioranza dei russi, in sostanza, è composta da persone amanti della pace che non accetteranno una resa, né tantomeno l’apparenza di una resa.

Tratto dall’ultimo articolo del WSJ:

«Stiamo esercitando una forte pressione sul presidente Putin. Non credo che gli piaccia ciò che sta accadendo», ha affermato Trump. «Ma ho parlato a lungo con il presidente Putin. Lui vuole porre fine alla guerra».

Possiamo dedurre che Trump voglia agire con la massima negabilità plausibile, al fine di esercitare pressione su Putin e sulla Russia, pur continuando a mostrarsi evasivo e a fingere che gli Stati Uniti non siano pienamente coinvolti.

Anche l’ultimo articolo del Financial Times riporta le dichiarazioni di funzionari ucraini secondo cui l’assistenza dei servizi segreti americani sta aiutando Kiev a tracciare le rotte ottimali per i propri droni in profondità nel territorio russo, aggirando i sistemi di difesa aerea e di guerra elettronica russi:

Recentemente è emerso che i missili ucraini “Flamingo” hanno semplicemente sfruttato i principali corsi d’acqua russi per eludere i sistemi di rilevamento, poiché tutti gli attacchi sferrati dai missili “Flamingo” di grande calibro hanno avuto luogo lungo il fiume Volvo:

Durante l’ultimo tentativo di attacco, è stato avvistato un velivolo AWACS russo A-50U che, secondo quanto riferito, avrebbe svolto un ruolo fondamentale nell’individuare i “Flamingos” dall’alto e nel consentirne l’eliminazione.

Ma nemmeno gli esperti ucraini sono così convinti, come suggeriscono le narrazioni dei media mainstream, che l’Ucraina abbia ottenuto un tale vantaggio grazie all’ultima campagna di attacchi a lungo raggio. Il blogger militare ucraino e operatore di droni delle Forze Armate dell’Ucraina (AFU) Oleksandr Karpyuk ha scritto un nuovo articolo in cui sostiene invece che la Russia abbia notevolmente ampliato le proprie contromisure, tra cui il blocco di Starlink lungo ampi tratti del fronte, il che compromette i tentativi di attacco a lungo raggio dell’Ucraina.

Egli scrive:

2) Attacchi nel settore della logistica.

Si tratta attualmente di una svolta epocale e stiamo sfruttando al massimo questa opportunità. Ma il nemico sta contrastando attivamente questa situazione, e non senza successo. Alcuni settori sono già stati isolati da Starlink tramite sistemi di guerra elettronica (EW) e — a differenza di quei filmati che mostrano rimorchi parcheggiati all’aperto con antenne che vengono colpiti — questi sono ora mimetizzati. Inoltre, i «complessi sotterranei» che i russi stanno attualmente costruendo su due livelli presentano chiaramente delle fosse in cui schiereranno queste apparecchiature di guerra elettronica. Finora la Russia dispone solo di pochi sistemi di questo tipo, che sono molto costosi, ma ne sta gradualmente accumulando una scorta. Col tempo, questo diventerà un problema, perché se Starlink venisse messo fuori uso, quanti dei nostri droni potrebbero volare per 100 km utilizzando le comunicazioni radio e colpire con successo un bersaglio? Non molti. Prendiamo ad esempio l’Hornet [drone d’attacco]: per avere tali capacità senza Starlink, ha bisogno di un modulo di comunicazione che costa circa 15.000 dollari. E questo è solo il modulo di comunicazione, senza contare il drone stesso. Stiamo ordinando il numero necessario di moduli radio nell’ambito del programma di cooperazione tecnico-militare? Non lo so. Ma spero che si stia mantenendo un equilibrio a questo riguardo.

Le squadre antiaeree nemiche stanno aumentando la loro efficacia e la loro capacità di contrastare i nostri attacchi alla logistica è in crescita. Ma ciò non basta a bloccare le nostre capacità. Inoltre, ora la logistica è semplicemente ridotta e è difficile colpire un bersaglio che non si trovi sulla strada. L’attività nel settore logistico è diminuita e il numero di droni necessari per neutralizzare un singolo obiettivo sta aumentando, ma per ora continuiamo a dominare i cieli. Tutto ciò ha un impatto significativo, che dovrebbe influire sul punto 1 sopra citato.

Cosa ancora più importante, egli sostiene che, a differenza dell’AFU, che ha puntato tutto sul sistema straniero Starlink – il quale, in teoria, potrebbe scomparire da un momento all’altro –, la Russia sta sviluppando le proprie infrastrutture di comunicazione autonome.

Leggi attentamente:

3) Gli elementi che cambiano le carte in tavola del nemico.

A differenza di noi, che stiamo diventando sempre più dipendenti da Starlink, il nemico ha iniziato a sviluppare una propria infrastruttura di comunicazione. Dobbiamo ammettere che hanno compiuto progressi significativi nella creazione di reti mesh tramite droni. E questo è un problema, perché non ci siamo evoluti altrettanto rapidamente nel campo della guerra elettronica (che, tra l’altro, non è meno importante per la nostra difesa aerea dei droni intercettori). Il fatto è che la portata degli investimenti nella guerra elettronica e negli UAV è molto diversa, quindi si è scoperto che se gli UAV sono la spada e la guerra elettronica è lo scudo, allora la nostra spada è diventata enorme, mentre il nostro scudo… beh, è più simile a un scudo rotondo, per usare quella metafora. Stanno lavorando al problema, e spero che la lotta contro le reti mesh dei droni nemici raggiunga presto un nuovo livello. Altrimenti, siamo fregati. Perché ci stanno lanciando addosso ogni genere di schifezza: se la rete mesh riuscisse anche solo a incrementare leggermente l’efficacia di ciò che ci stanno sparando, allora… oh cavolo. Inoltre, i sistemi di navigazione ottica, i sistemi di identificazione degli oggetti e i sistemi di acquisizione e guida stanno comparendo sempre più frequentemente sui droni; ad ogni nuova versione, il nemico li rende più semplici ed efficaci, quindi non dobbiamo sottovalutare gli ultimi sviluppi evolutivi dei droni russi.

Allo stesso modo, l’ex comandante in capo ucraino Valery Zaluzhny ha scritto un nuovo editoriale per il Telegraph che persino le principali figure filo-ucraine definiscono una “sobria” presa di coscienza della realtà:

https://www.telegraph.co.uk/notizie-dal-mondo/2026/07/08/ucraina-l-ambasciatore-non-date-per-scontato-che-la-russia-abbia-perso-la-guerra/

Nell’articolo, Zaluzhny si concentra immediatamente su questa ultima campagna ucraina di attacchi in profondità e su come essa abbia dato origine a un’interpretazione del tutto errata delle attuali dinamiche di guerra:

Un numero crescente di analisti occidentali sostiene ormai che la Russia abbia di fatto perso la guerra.

Essi indicano gli attacchi riusciti dell’Ucraina contro le strutture logistiche, gli attacchi alle infrastrutture critiche e la progressiva erosione della posizione militare della Russia come prove del fatto che il conflitto si sta avvicinando alla fine.

Si tratta di un’interpretazione errata e pericolosa della guerra.

Una delle osservazioni fondamentali è che gli attacchi “efficaci” dell’Ucraina comportano un costo enorme per la stessa Ucraina: non solo gli attacchi sono di per sé molto impegnativi e costosi per l’Ucraina, ma la Russia risponde con una reazione ancora più violenta:

Lo stesso vale anche al di là della linea del fronte. Gli attacchi sempre più efficaci dell’Ucraina contro la logistica e le infrastrutture critiche russe hanno comportato costi concreti per Mosca. Tuttavia, questi attacchi sono costosi, tecnicamente complessi e, in ultima analisi, reciproci. La Russia mantiene la capacità di contrattaccare con forza pari o superiore. Nessuna delle due parti può fare affidamento su questa forma di guerra per ottenere un risultato strategico decisivo.

Egli definisce correttamente il conflitto come una guerra di logoramento, piuttosto che come una serie di avanzate tattiche o di colpi mediatici contro questa o quella impresa. E in quella guerra di logoramento, la Russia gode di notevoli vantaggi:

Mosca ne è consapevole. La sua strategia non si basa più tanto su avanzate rapide, quanto piuttosto sull’esaurimento dell’Ucraina dal punto di vista economico, militare e psicologico. La Russia dispone ancora di riserve più consistenti di risorse umane e di capacità industriale in diversi settori critici, tra cui la produzione di missili balistici. La sola difesa aerea non può compensare appieno tale vantaggio.

Egli osserva giustamente che l’intero sforzo dell’Ucraina dipende dal sostegno occidentale e che vi sono «segnali preoccupanti di tensione» — per usare un eufemismo.

Zaluzhny prosegue usando un linguaggio un po’ edulcorato, ma in sostanza suggerisce che la guerra ora sia una questione di resistenza sociale totale e che l’unico vero modo per l’Ucraina di vincere sia attraverso la solidarietà dell’intero Occidente, riunito sotto l’egida della NATO. Questo è corretto, ed è uno dei motivi per cui Putin non ha avuto problemi a rallentare l’aspetto bellico della guerra per bilanciare gli aspetti economici e sociali della più ampia lotta per il lungo periodo, scommettendo sul fatto che l’Europa non sarebbe stata in grado di resistere alla Russia sul piano politico ed economico.

Finora questa sembra la mossa giusta, ma ciò non impedisce all’Occidente di modificare il proprio approccio per puntare ora a colpire la Russia proprio in questo punto cruciale: la sua economia e la sua società, anziché concentrarsi sulle perdite sul campo di battaglia, cosa a cui l’Occidente ha già rinunciato dopo aver compreso che tutte le sue “wunderwaffen” si sono rivelate inutili e hanno avuto scarso impatto sul corso della guerra.

Per l’Ucraina, la situazione sul campo di battaglia continua a peggiorare, e questa campagna volta a far “sentire il dolore” alla società russa è l’unica carta che le è rimasta.

Il sito anti-russo Meduza ha rivelato oggi che l’avanzata sul territorio continua a volgere a favore della Russia, mentre le forze russe riprendono slancio lungo il fronte:

Kevin Rothrock@MrKevinRothrockGli ultimi dati raccolti da Meduza mostrano che il bilancio delle avanzate territoriali (che, secondo queste cifre, non è mai stato nettamente positivo per l’Ucraina, a differenza di quanto emerge dal monitoraggio dell’ISW) continua a spostarsi a favore di Mosca. meduza.io/feature/2026/0…20:25 · 8 luglio 2026 · 5,98K visualizzazioni3 risposte · 23 condivisioni · 79 Mi piace

Ora l’Occidente si trova di fronte a una scelta difficile: per salvare l’Ucraina deve impegnarsi a fondo ad aiutare l’Ucraina a infliggere livelli senza precedenti di “sofferenza” alla società e all’economia russe. Ma ogni escalation avvicina l’Ucraina stessa al baratro, poiché Putin è spinto a giocare sempre più duro.

Alcuni ritengono ormai che i “siloviki” abbiano preso il comando e che Putin abbia perso influenza. Si tratta di una fantasia dettata da un pio desiderio, ma se fosse vera, significherebbe che l’Ucraina dovrà affrontare un resto dell’anno molto difficile. E dato che la guerra tra Stati Uniti e Iran è ricominciata, i Patriot scarseggeranno proprio nel momento in cui la Russia sta producendo Iskander come mai prima d’ora.

Un ultimo video di attualità che dimostra fino a che punto siano disposti ad arrivare gli europei. Russo ~~agenti del GRU~~I “comici” Vovan e Lexus — fingendo di essere il ministro della Difesa ucraino Rustem Umerov — hanno recentemente indotto Madis Roll, consigliere presidenziale estone, ad ammettere che l’Estonia è pronta ad aiutare l’Ucraina nei suoi attacchi contro la Russia.

Certo, è difficile capire con certezza cosa intendesse dire quando ha offerto aiuto nel “coordinamento” di tali azioni, ma è chiaro che, dietro le quinte, gli europei sono molto più disponibili e accomodanti nei confronti dell’Ucraina di quanto ammettano in pubblico.

Perché la Russia non “attacca l’Europa” in risposta? Ci sono molte ragioni possibili, ma una delle più probabili è che la Russia sia sicura della propria capacità di annientare l’Ucraina senza dover arrivare a un’escalation che porterebbe alla Terza Guerra Mondiale. I dati interni del Ministero della Difesa russo prevedono presumibilmente il crollo dell’Ucraina molto prima che la Russia si ritrovi in una situazione di estrema difficoltà, al punto da dover ricorrere a un “disperato” attacco nucleare o a un attacco contro la NATO.

Ma questa è solo un’ipotesi plausibile: potete esprimere le vostre opinioni.

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

L'”hub strategico” americano nelle Filippine è perlopiù una facciata _ di Fred Gao

8 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L'”hub strategico” americano nelle Filippine è perlopiù una facciata.

Un think tank cinese sostiene che il rafforzamento militare di Washington a Manila sia una strategia “a basso impiego di risorse”, concepita per tenere a bada la Cina in tempo di pace, non per combattere una guerra.

Fred Gao2 luglio

La South China Sea Strategic Situation Probing Initiative (SCSPI) ha recentemente pubblicato un rapporto intitolato ” US Base Expansion and Force Deployment in the Philippines” (Espansione delle basi statunitensi e dispiegamento delle forze nelle Filippine ), che offre un resoconto sistematico di come l’alleanza militare tra Stati Uniti e Filippine si sia evoluta dall’insediamento dell’amministrazione Marcos Jr. La SCSPI è un think tank cinese specializzato negli affari del Mar Cinese Meridionale. Fondata nell’aprile 2019, monitora le principali azioni e i cambiamenti politici dei principali attori coinvolti nel Mar Cinese Meridionale e fornisce servizi di dati professionali e rapporti analitici.

Il direttore dell’iniziativa, Hu Bo , è un eminente studioso nel campo della strategia marittima cinese. Attualmente è ricercatore presso la Facoltà di Studi Internazionali dell’Università di Pechino e direttore del Centro di Studi di Strategia Marittima presso la stessa università. La sua ricerca si concentra sulla strategia e la politica marittima, con particolare attenzione alla strategia di potenza marittima, al Mar Cinese Meridionale, alla sicurezza internazionale e alle forze armate statunitensi. È autore di diversi libri, tra cui ” La potenza marittima cinese nell’era post-Mahan” .

A gennaio di quest’anno, ho pubblicato una delle loro analisi nella mia newsletter; Mingkun Technology, il cui capo scienziato è nientemeno che il direttore dello SCSPI, Hu Bo, aveva rilevato un rapido ridispiegamento delle forze statunitensi in Europa e Medio Oriente in seguito alle operazioni americane in Venezuela, e aveva utilizzato queste osservazioni per delineare il probabile schema d’azione degli Stati Uniti contro l’Iran. Ho anche intervistato Hu Bo sull’argomento. A suo avviso, la situazione interna iraniana è la variabile chiave; Trump, sosteneva, è abile nel cogliere l’occasione al volo, incline a sfruttare il momento in cui scoppiano disordini interni in Iran, ma solo quando può garantirsi un vantaggio assoluto. Se l’Iran rimane stabile internamente, Washington farà fatica a trovare un’apertura a breve termine. Gli sviluppi successivi, insieme al cessate il fuoco raggiunto dalle due parti, hanno confermato la sua valutazione.

Il rapporto sostiene che gli Stati Uniti stanno trasformando le Filippine in un hub strategico avanzato, che sembra più un esercizio di posizionamento strategico con risorse limitate che una vera e propria preparazione alla guerra. Si osserva che, da quando Marcos Jr. è salito al potere nel 2022, le Filippine sono passate da una diplomazia equilibrata al fronte di confronto. Il numero di basi nell’ambito dell’Accordo di Cooperazione per la Difesa Rafforzata (EDCA) è passato da cinque a nove, formando un assetto strategico mirato alla Cina che “blocca lo Stretto di Taiwan a nord e controlla il Mar Cinese Meridionale a sud”. Sistemi avanzati come HIMARS, il lanciatore di missili a medio raggio Typhon e l’intercettore NMESIS sono arrivati in successione e si dice che la presenza statunitense “equivalga a una presenza militare permanente” nel paese.

Tuttavia, il rapporto getta anche una doccia fredda. Queste forze, sostiene, sono in gran parte una presenza in tempo di pace e si dimostrerebbero estremamente vulnerabili in un conflitto intenso; il loro vero valore risiede nella sfera politica, strategica e diplomatica, ovvero nella capacità di destabilizzare la situazione, sfruttando la vicinanza geografica delle Filippine per tenere impegnata e logorare la Cina, piuttosto che per prepararsi direttamente alla guerra. Poiché le basi filippine sono poco sviluppate e prive della necessaria resilienza bellica, gli Stati Uniti sono rimasti cauti nell’investire nella loro espansione e, in termini strategici, le Filippine fungono più da complemento alle basi statunitensi in Giappone che da vera e propria linea del fronte. Il rapporto giunge quindi a una conclusione alquanto ironica: la speranza delle Filippine di usare il potere americano per dissuadere la Cina non è altro che un pio desiderio. Per la Cina e gli altri attori coinvolti, la lezione da imparare è che, sebbene la minaccia bellica rappresentata da questi schieramenti meriti attenzione, è necessario prestare ancora maggiore attenzione a come essi tengano impegnata e logorino la Cina in tempo di pace.

Di seguito allego una versione sintetica del rapporto. Grazie alla gentile autorizzazione di Hu Bo, posso condividere il rapporto nella mia newsletter.

	Rapporto completo in inglese1,84 MB ∙ file PDF
Scaricamento

Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.

Espansione delle basi militari statunitensi e rafforzamento della presenza militare nelle Filippine.

Prefazione

Dall’insediamento di Ferdinand Marcos Jr. nel giugno 2022, l’alleanza tra Stati Uniti e Filippine si è rafforzata in modo significativo. Il numero di siti nell’ambito dell’Accordo di Cooperazione per la Difesa Rafforzata (EDCA) è passato da cinque a nove, con il sito nel nord di Luzon affacciato sullo Stretto di Taiwan e il sito sull’isola di Balabac in prossimità della linea del fronte delle Isole Nansha (Isole Spratly). Di conseguenza, la presenza militare statunitense nelle Filippine ha acquisito l’importanza pratica di una “posizione avanzata sulla prima catena di isole”. Nel frattempo, la portata e l’intensità delle esercitazioni congiunte come Balikatan, Salaknib e KAMANDAG sono aumentate costantemente di anno in anno. Sistemi come l’High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS), il Typhon Weapon System e il Navy-Marine Expeditionary Ship Interdiction System (NMESIS) sono stati progressivamente dispiegati. Attraverso questi sviluppi, le forze armate statunitensi stanno integrando progressivamente le Filippine nel loro sistema strategico e nel loro quadro di comando indo-pacifico.

Ciononostante, l’espansione delle basi EDCA non ha soddisfatto le aspettative e gli sforzi degli Stati Uniti per rafforzare la propria presenza militare nelle Filippine continuano a scontrarsi con molteplici fattori. In primo luogo, le capacità delle Filippine sono limitate e offrono scarso supporto agli Stati Uniti in tempo di guerra; in secondo luogo, sebbene gli Stati Uniti necessitino della posizione geografica strategica delle Filippine, sarebbero necessari investimenti significativi per rendere pienamente operative le basi EDCA in caso di conflitto; in terzo luogo, l’incertezza politica interna alle Filippine e il crescente nazionalismo hanno alimentato le esitazioni degli Stati Uniti.

Sebbene le forze statunitensi abbiano notevolmente aumentato la loro presenza e i loro dispiegamenti nelle Filippine, queste risorse hanno un’utilità limitata in tempo di guerra, soprattutto contro un avversario di alto livello come la Cina. Lo scopo principale di questo rafforzamento dell’accesso militare non è una vera e propria preparazione alla guerra, bensì un posizionamento strategico, il contenimento e l’usura: sfruttare i vantaggi geografici delle Filippine per rafforzare la presenza militare statunitense intorno al Mar Cinese Meridionale e allo Stretto di Taiwan, plasmare un contesto strategico complessivamente favorevole e utilizzare le Filippine per logorare la Cina in tempo di pace. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti sono cauti nell’effettuare investimenti eccessivi in questi siti e temono di trasformare le Filippine in una base avanzata in tempo di guerra.

Il presente rapporto si propone di delineare e valutare in modo obiettivo l’espansione delle basi militari statunitensi e di altre presenze militari nelle Filippine, analizzandone l’impatto sulla sicurezza regionale sia in tempo di pace che in tempo di guerra, a beneficio del lettore e a scopo di consultazione.

Direttore di SCSPI Hu Bo

Principali risultati

I. Espansione delle basi: dall’accesso strategico alla presenza avanzata

L’espansione delle basi militari statunitensi nelle Filippine rappresenta un anello cruciale nella strategia americana di attuazione della “Deterrenza Integrata” e di ottimizzazione del modello indo-pacifico. L’obiettivo principale è trasformare le Filippine da “arretrata strategica” a “hub avanzato”. Il gruppo di basi settentrionali è progettato per bloccare il Canale di Bashi e il Canale di Balintang durante le crisi e interrompere le vie di accesso al Pacifico occidentale; il gruppo di basi meridionali rafforza la presenza costante e le capacità di raccolta di informazioni nel Mar Cinese Meridionale, fornendo supporto diretto alle operazioni di controllo del mare. Negli ultimi anni, sfruttando l’EDCA (Accordo di cooperazione indo-pacifica), le forze armate statunitensi hanno costantemente promosso l’espansione delle infrastrutture delle basi militari nelle Filippine per migliorarne la capacità di supportare esercitazioni congiunte realistiche e orientate al combattimento e attività di cooperazione marittima.

Nel marzo 2016, a seguito del dialogo strategico bilaterale annuale tra Filippine e Stati Uniti, i due governi hanno rilasciato una dichiarazione congiunta annunciando che, in conformità con l’EDCA del 2014, alle forze statunitensi sarebbe stato concesso l’accesso a cinque basi militari filippine. Queste basi sono la base aerea di Basa a Pampanga, Fort Magsaysay a Nueva Ecija, la base aerea Antonio Bautista a Palawan, la base aerea di Mactan-Benito Ebuen a Cebu e la base aerea di Lumbia a Cagayan de Oro. Nel febbraio 2023, gli Stati Uniti e le Filippine hanno annunciato l’intenzione di istituire e gestire, oltre alle cinque basi già esistenti e presidiate dalle forze statunitensi, altre quattro nuove basi. Ad aprile, le Filippine hanno annunciato l’ubicazione di queste quattro nuove basi: la base navale Camilo Osias e l’aeroporto di Lal-lo a Cagayan, Camp Melchor Dela Cruz a Isabela e l’isola di Balabac a Palawan.

II. Schieramento delle forze: dal sistema di rotazione al sistema militare pronto al combattimento

Le caratteristiche del dispiegamento delle forze statunitensi nelle Filippine hanno subito tre cambiamenti principali: da una presenza intermittente basata su esercitazioni a dispiegamenti rotazionali continuativi; da operazioni monoforze a operazioni congiunte integrate; e dalla cooperazione bilaterale al coordinamento di alleanze multilaterali. La presenza militare statunitense nelle Filippine ha già superato l’ambito tradizionale della cooperazione tra alleanze, evolvendosi in un sistema militare pienamente funzionale, reattivo e strettamente coordinato, pronto al combattimento e integrato con le alleanze multilaterali. Attualmente, il dispiegamento statunitense nelle Filippine “è di fatto diventato equivalente al mantenimento di una presenza militare permanente” nel Paese.

III. Tendenze future e fattori che le influenzeranno

Da tempo, Stati Uniti e Filippine hanno costantemente approfondito e ampliato la loro alleanza bilaterale, sostenuta da accordi quali l’MBA, l’MDT e l’EDCA. I fattori fondamentali che guidano il progresso nelle relazioni tra Stati Uniti e Filippine sono la competizione strategica statunitense con la Cina e la strategia filippina di deterrenza nei confronti della Cina. Gli Stati Uniti sfruttano le Filippine per alimentare le tensioni nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan, mentre le Filippine cercano di sfruttare il potere degli Stati Uniti e capitalizzare sui loro vantaggi geografici per rafforzare le proprie capacità, condurre infrazioni e provocazioni nel Mar Cinese Meridionale ed espandere la propria influenza internazionale. Tuttavia, vincolati dalle dinamiche politiche interne di entrambi i paesi e dai diversi interessi nazionali, i dispiegamenti militari statunitensi nelle Filippine tendono a seguire un approccio “a basso impatto”, evitando investimenti eccessivi.

IV. Riepilogo

In quanto principale alleato degli Stati Uniti nella regione Asia-Pacifico e paese rivendicante il Mar Cinese Meridionale, le Filippine sono state a lungo considerate dagli Stati Uniti una “pedina strategica” per alimentare le tensioni nel Mar Cinese Meridionale e persino nello Stretto di Taiwan. Da quando Marcos Jr. è entrato in carica nel 2022, ha riavviato e potenziato in modo completo l’alleanza militare con gli Stati Uniti, allineando strettamente la strategia filippina a quella di Washington e spostando il paese da una “diplomazia equilibrata” alla “prima linea di confronto”. Attraverso l’EDCA, gli Stati Uniti continuano ad espandere la propria presenza militare nelle basi filippine e conducono esercitazioni di combattimento realistiche che coinvolgono armi autonome e piattaforme senza pilota per migliorare l’interoperabilità bilaterale e multilaterale.

Tuttavia, le basi filippine offrono un’utilità limitata in tempo di guerra. Pertanto, il posizionamento strategico delle Filippine è principalmente quello di complemento alle basi militari statunitensi in Giappone, e gli investimenti statunitensi nell’espansione delle basi sono risultati inferiori alle aspettative. Per migliorare l’interoperabilità e la prontezza al combattimento, si prevede che le esercitazioni e l’addestramento congiunti bilaterali e multilaterali tra Stati Uniti e Filippine continueranno ad aumentare, rafforzando le loro capacità di interdizione distribuita nell’Indo-Pacifico. Allo stesso tempo, per ovviare alla carenza di capacità produttiva avanzata di munizioni e attrezzature nella regione, gli Stati Uniti potrebbero promuovere la creazione di impianti congiunti per la produzione e lo stoccaggio di munizioni, nonché di cantieri navali, nella baia di Subic, migliorando così la capacità delle Filippine di fornire supporto logistico alle forze statunitensi.

La cooperazione militare tra Stati Uniti e Filippine è passata da una tradizionale “alleanza difensiva” a una componente chiave del quadro di “deterrenza integrata” indo-pacifica. La rete di basi dell’EDCA ha completato una strategia di accerchiamento contro la Cina che “blocca lo Stretto di Taiwan da nord e controlla il Mar Cinese Meridionale da sud”. I continui investimenti nell’espansione delle infrastrutture stanno trasformando le Filippine in un centro operativo avanzato.

Grazie all’impiego di risorse quali F-35, NMESIS, HIMARS e droni, gli Stati Uniti hanno realizzato una transizione da un “accesso rotazionale” a una “presenza quasi permanente” e da “esercitazioni bilaterali” a “operazioni congiunte multilaterali”. Attraverso una rete di cooperazione a più livelli composta dai “quattro paesi principali” (Stati Uniti, Filippine, Giappone e Australia) e da partner esterni, gli Stati Uniti hanno ulteriormente integrato le Filippine nella propria strategia e catena di comando indo-pacifica.

Tuttavia, queste forze sono principalmente una presenza in tempo di pace e sarebbero estremamente vulnerabili in un conflitto ad alta intensità. La loro esistenza serve a scopi più politici, strategici e diplomatici: utilizzare una presenza militare relativamente limitata per destabilizzare la situazione, plasmare il contesto e spingere gli sviluppi in una direzione favorevole agli Stati Uniti. A giudicare dagli investimenti e dal dispiegamento di truppe statunitensi, queste basi sono principalmente destinate a fungere da nodi di supporto e logistici in tempi di crisi o conflitto, a complemento delle basi statunitensi in Giappone.

Dal 2013, sebbene gli Stati Uniti abbiano compiuto progressi significativi nell’espansione delle basi filippine e nell’aumento della loro presenza militare nel Paese, l’importanza di questi sviluppi non dovrebbe essere sopravvalutata. La situazione attuale sia nel Mar Cinese Meridionale che nello Stretto di Taiwan rimane tesa, ma non è ancora sfociata in un conflitto aperto (“calda ma non esplosiva”). Gli Stati Uniti sono disposti a sfruttare queste basi filippine, utilizzandole attivamente per plasmare il contesto strategico, contenere la Cina e prosciugarne le risorse, ma non sono disposti a investire eccessivamente, soprattutto considerando che le infrastrutture esistenti nelle Filippine sono inadeguate e richiederebbero ingenti investimenti aggiuntivi per raggiungere la resilienza in caso di guerra. L’aspettativa filippina che la presenza militare statunitense dissuada la Cina è fondamentalmente irrealistica.

Per la Cina e gli altri attori coinvolti, è fondamentale valutare obiettivamente la traiettoria di sviluppo dell’alleanza militare tra Stati Uniti e Filippine e il suo impatto sui propri interessi. Pur prendendo seriamente la minaccia bellica rappresentata dalla presenza e dagli schieramenti militari statunitensi nelle Filippine, occorre prestare maggiore attenzione alle limitazioni e all’usura che tali accordi e attività correlate impongono alla Cina in tempo di pace.

Al momento sei un abbonato gratuito a Inside China . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

L’archeofuturo americano _ di Constantin von Hoffmeister

8 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’archeofuturo americano

La Repubblica del Domani

Constantin von Hoffmeister4 luglio

Oggi, 4 luglio 2026, mentre l’America celebra il 250° anniversario della sua fondazione, pubblico questo estratto dal mio libro “ Il destino dell’America bianca” in onore di questa storica ricorrenza. Lo offro come un appello alla vera etnos americana affinché guardi oltre le incertezze del presente, recuperi l’eredità di civiltà che ha dato origine alla Repubblica e si muova con audacia verso il futuro, con la fiducia necessaria per rivendicare il proprio diritto di nascita.

L’archeofuturismo rifiuta l’idea che il progresso richieda l’abbandono della tradizione. Propone invece un futuro in cui l’accelerazione tecnologica coesista con forti archetipi culturali. Questa idea trova chiara espressione negli Stati Uniti, dove un duplice movimento si sviluppa sullo stesso territorio. Torri di codice si ergono dalla Silicon Valley, i sistemi di dati rimodellano il tempo e l’innovazione avanza a velocità inarrestabile. Eppure, sotto questa spinta in avanti, un’altra corrente si fa strada. Le questioni di identità, appartenenza e continuità ritornano con crescente urgenza. La società parla simultaneamente in due registri: uno orientato all’espansione e all’astrazione, l’altro alla memoria e alla forma, all’etnia e all’etica .

L’archeofuturismo interpreta questa tensione come strutturale piuttosto che accidentale. L’ordine digitale dissolve i confini, comprime le distanze e riorganizza la vita umana in reti e flussi. Allo stesso tempo, le comunità cercano punti di ancoraggio, simboli e forme ereditate che resistano a questa dissoluzione. La frontiera americana riemerge in una nuova forma. L’espansione continua, ma si muove sia verso l’esterno, nello spazio tecnologico, sia verso l’interno, verso la profondità storica. Il costruttore di macchine e il cercatore di origini iniziano a convergere. Acciaio e memoria, codice e lignaggio, accelerazione e continuità formano un unico campo di esperienza. In questo senso, l’America diventa un banco di prova per la condizione archeofuturista, dove il futuro si intensifica e il passato acquisisce un peso rinnovato.

Il 4 luglio e la fine dell’impero americano

L’America dopo l’unipolarità

Constantin von Hoffmeister3 luglio

Constantin von Hoffmeister sul significato dimenticato dell’indipendenza nell’era della multipolarità.

Ogni 4 luglio, gli americani celebrano la nascita di una repubblica che dichiarò la propria indipendenza da un impero. Fuochi d’artificio, bandiere e discorsi commemorano un popolo che respinse il dominio straniero, le ingerenze all’estero e la concentrazione del potere oltre il consenso delle proprie comunità. Eppure, la più profonda ironia di questa festività è che gli Stati Uniti sono gradualmente diventati proprio ciò che erano stati creati per contrastare. La repubblica di contadini, mercanti, artigiani e stati autonomi si è trasformata in un impero globale con basi militari sparse per i continenti, flotte che pattugliano ogni oceano e ambizioni politiche che si estendono ben oltre i propri confini. L’anniversario dell’indipendenza americana solleva quindi una questione più urgente di quanto le cerimonie patriottiche solitamente permettano: se gli Stati Uniti possano tornare a essere una repubblica, o se continueranno a logorarsi nel tentativo di preservare un ordine globale che non esiste più.

Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Iscritto

L’avvento di un mondo multipolare ha messo a nudo con crescente chiarezza i limiti del progetto imperiale. Per decenni, Washington ha goduto di una posizione che le ha permesso di plasmare la finanza internazionale, le alleanze militari e le istituzioni diplomatiche con una resistenza relativamente scarsa. Quel periodo è giunto al termine. Nuovi centri di potere sono emersi in tutta l’Eurasia e nel più ampio Sud del mondo, non perché ne abbiano avuto il permesso, ma perché lo sviluppo economico, il progresso tecnologico e i cambiamenti demografici hanno alterato gli equilibri di potere. Nessuna spesa militare, per quanto ingente, o pressione diplomatica può invertire in modo permanente questi cambiamenti strutturali. Lo sforzo di preservare il dominio unipolare ha invece prodotto guerre interminabili, un debito pubblico crescente, divisioni interne e una crescente sfiducia tra gli alleati, che riconoscono sempre più che il mondo sta cambiando a prescindere dai desideri americani. La fine dell’impero non è quindi il risultato di una singola sconfitta, ma di una trasformazione storica che nessuno Stato può semplicemente cancellare per legge.

Questa trasformazione rivela anche un conflitto interno all’America stessa. Gli Stati Uniti hanno sempre contenuto due impulsi contrapposti. Uno guarda al mare, alla ricerca di espansione commerciale, influenza finanziaria, proiezione militare e una missione universale che si estenda in tutto il mondo. L’altro guarda alla terraferma, enfatizzando l’industria produttiva, le comunità locali, la sicurezza dei confini, la coesione nazionale e la coltivazione della repubblica in patria. Queste tradizioni sono coesistite fin dalle origini del paese, eppure la visione marittima ha gradualmente soppiantato quella continentale. La forza industriale è sempre più al servizio degli interessi finanziari, gli impegni all’estero si sono moltiplicati e il rinnovamento interno è diventato secondario rispetto alla gestione globale. Con l’espansione degli obblighi imperiali, le fondamenta della repubblica si sono indebolite. Le infrastrutture sono invecchiate, la produzione manifatturiera è diminuita in molte regioni, le comunità si sono frammentate e la vita politica è stata consumata da lotte per crisi lontane, mentre i problemi interni si accumulavano anno dopo anno.

La promessa di “America First” sembrò per un breve periodo riconoscere questa realtà. Milioni di elettori capirono che gli infiniti interventi all’estero avevano portato ben pochi benefici ai comuni cittadini americani, imponendo al contempo enormi costi finanziari e umani. Speravano in un ritorno a una politica estera guidata dalla moderazione, dall’interesse nazionale e dai limiti costituzionali, piuttosto che da missioni ideologiche oltremare. Eppure, le sole speranze non bastano a sconfiggere istituzioni consolidate. Le promesse elettorali si scontrarono con un establishment politico, burocratico, militare e finanziario profondamente interessato a mantenere l’ordine esistente. Che fosse per compromesso, pressione, calcolo o convinzione, il movimento che prometteva un rinnovamento nazionale si ritrovò sempre più spesso a partecipare a molti degli stessi schemi che un tempo aveva condannato. Per molti sostenitori, questo rappresentò non solo una delusione politica, ma anche un promemoria del fatto che cambiare le personalità è più facile che cambiare le strutture di un impero cresciuto nel corso delle generazioni.

Se gli Stati Uniti desiderano recuperare la propria forza, devono abbandonare l’illusione che il predominio globale possa essere ristabilito attraverso un maggiore impegno. Una repubblica diventa duratura non governando il mondo, ma governando bene se stessa. La produzione economica, l’innovazione tecnologica, la sicurezza delle frontiere, le infrastrutture, l’istruzione e la stabilità delle comunità locali contribuiscono alla grandezza nazionale più di un ulteriore impegno militare dall’altra parte del mondo. Una vera politica “America First” accetterebbe quindi l’emergere della multipolarità anziché considerarla una catastrofe. Riconoscerebbe le altre grandi civiltà come elementi permanenti della vita internazionale, concentrando al contempo le risorse americane sulla ricostruzione del Paese stesso. Un simile percorso non rappresenterebbe una resa, bensì una maturità strategica, che sostituirebbe l’eccessiva espansione imperiale con il consolidamento nazionale.

Il 4 luglio dovrebbe quindi diventare qualcosa di più di una semplice celebrazione del passato. Dovrebbe essere un’occasione per ricordare lo scopo originario dell’indipendenza americana e per valutare quanto la nazione se ne sia allontanata. L’impero emerso nel corso del ventesimo secolo sta entrando nel suo capitolo finale perché le condizioni che lo hanno sostenuto sono scomparse. Aggrapparsi ai suoi resti non farà altro che aggravare il declino. Il recupero della repubblica, al contrario, rimane possibile se gli americani riscopriranno la saggezza che animò la loro fondazione: che un popolo libero debba governarsi da sé piuttosto che cercare di governare il mondo. L’era degli imperi sta finendo. Se questo segni il declino dell’America o l’inizio del suo rinnovamento dipende dalla scelta della nazione di rimanere un impero o di tornare a essere una repubblica.

Se apprezzate gli scritti di Constantin von Hoffmeister, potete ordinare il suo nuovo libro, The Fate of White America , qui .

Vuoi dire la tua? Passa oggi stesso all’abbonamento premium per sbloccare i commenti e partecipare alla discussione su questo saggio.

Acquista la tua copia di Il destino dell’America bianca Qui .

Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Iscritto

Il calo della fertilità è una tragedia che coinvolge entrambi gli schieramenti politici _ di Grant J. Bailey

8 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il calo della fertilità è una tragedia che coinvolge entrambi gli schieramenti politici.

Nessuno dovrebbe rallegrarsi del crescente divario di natalità tra conservatori e liberali.

Grant J. Bailey1 luglio∙Articolo ospite

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Conservatori e liberali si stanno dividendo più che mai in base alle questioni legate alla natalità, un divario che non farà che accentuarsi con la nascita della prossima generazione.

Alcuni commentatori di destra si stanno già crogiolando nella vittoria sul “mondo più conservatore” del futuro. Dopotutto, le contee che hanno votato per Donald Trump alle elezioni del 2024 hanno registrato tassi di natalità più elevati rispetto a quelle che hanno votato per Kamala Harris. Gli stati a guida repubblicana hanno tassi di natalità più alti rispetto a quelli a guida democratica, e i genitori sono più propensi a trasferirsi dagli stati a maggioranza democratica a quelli a maggioranza repubblicana.

Ma si tratta di una vittoria di Pirro. È vero, le giovani donne si stanno spostando sempre più a sinistra e, allo stesso tempo, stanno perdendo interesse per il matrimonio e la genitorialità. Ma questo rappresenta un problema per i giovani uomini che sperano di formare una famiglia. Anche se i conservatori rimanessero fedeli al matrimonio e alla maternità, potremmo assistere a uno squilibrio tra i sessi che ne impedirebbe la realizzazione.

Negli anni ’90, le donne conservatrici di età compresa tra i 35 e i 45 anni avevano in media 2,1 figli, contro 1,7 delle donne liberali. Gli ultimi dati del General Social Survey mostrano che oggi le donne conservatrici della stessa fascia d’età hanno in media 2,3 figli, contro 1,6 delle donne liberali.

Secondo un nuovo studio dell’Institute for Family Studies, i progressisti sono più propensi a citare problemi di salute mentale quando pensano alla genitorialità. Circa il 19% dei progressisti ha affermato che la propria salute mentale non era sufficientemente buona per avere figli, rispetto al 10% dei conservatori. Inoltre, il 18% dei progressisti si preoccupa di trasmettere geni difettosi o malattie ereditarie alla prole, una percentuale significativamente più alta rispetto a quella dei conservatori (10%), anche tenendo conto dello stato genitoriale e di altre variabili.

I dati suggeriscono inoltre che il divario in termini di fertilità potrebbe ampliarsi ulteriormente nei prossimi anni.

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Un sondaggio di lunga data, il Monitoring the Future , chiede agli studenti americani dell’ultimo anno delle scuole superiori quale sia la dimensione ideale della loro famiglia. Dalla fine degli anni ’70 all’inizio degli anni 2010, la stragrande maggioranza degli adolescenti, sia liberali che conservatori, ha affermato di voler diventare genitori un giorno.

Ma negli ultimi dieci anni, gli adolescenti di sinistra si sono allontanati drasticamente dall’ideale genitoriale.

Oggi, ben il 23% degli adolescenti di orientamento liberale afferma di non volere figli, e un ulteriore 10% è indeciso. Coloro che si definiscono “molto liberali” sono i meno propensi a desiderare figli, con il 39% che dichiara di non saperlo o di non volerne.

Dall’altra parte dello schieramento politico, solo il 5% degli adolescenti conservatori afferma di non volere figli e il 6% si dichiara indeciso, in linea con i risultati dei sondaggi dei decenni precedenti.

I dati sono ancora più sorprendenti se si considerano i due sessi: ora i ragazzi adolescenti sono più propensi delle ragazze a dichiarare di volere figli.

Quasi un terzo delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori, il 31%, afferma che è improbabile o incerto che desidereranno avere figli se si sposeranno, rispetto al 22% dei ragazzi. La stessa percentuale si attestava al 16% sia per le ragazze che per i ragazzi nel 2009, prima che emergesse l’attuale divario.

Storicamente, le ragazze adolescenti erano più propense dei ragazzi ad affermare di aspettarsi di sposarsi in futuro. L’indagine “Monitoring the Future” ha rilevato che tra il 1976 e il 2010, l’83% delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori dichiarava di aspettarsi di sposarsi un giorno, rispetto al 76% dei ragazzi. Tuttavia, il divario si è ridotto negli anni 2010, man mano che le ragazze sono diventate più scettiche nei confronti del matrimonio. In seguito alla pandemia di COVID-19, solo il 67% delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori afferma di aspettarsi di sposarsi, contro il 72% dei ragazzi.

La divisione ideologica spiega in gran parte la divergenza di ideali familiari tra ragazzi e ragazze americani. I ragazzi di orientamento liberale hanno all’incirca la stessa probabilità di dichiarare di non volere figli quanto le ragazze di orientamento liberale. Ragazze e ragazzi conservatori hanno all’incirca la stessa probabilità di desiderare la genitorialità. Una volta tenuto conto delle opinioni politiche, la differenza tra ragazzi e ragazze scompare quasi del tutto. Le ragazze si identificano come liberali in misura maggiore, il che spiega il nuovo dissenso sulla genitorialità tra i sessi.

Non è chiaro se l’orientamento liberale porti gli adolescenti a desiderare meno figli, o viceversa. È plausibile che la paura del matrimonio e dei figli spinga le persone verso sinistra, mentre il desiderio di avere figli le spinga verso destra. Come ha sostenuto il mio collega Lyman Stone , la divisione politica tra destra e sinistra potrebbe derivare da disaccordi più profondi su sesso, matrimonio e figli.

In un’epoca in cui i giovani adulti faticano già a trovare un partner e a costruire una relazione, l’ultima cosa di cui uomini e donne americani hanno bisogno sono divisioni ideologiche sulla questione se avere figli dopo il matrimonio.

È difficile individuare la causa principale di questa oscillazione, sebbene la tendenza sia fortemente correlata all’ampia diffusione delle piattaforme social basate su algoritmi. Come ampiamente discusso, i social media forniscono agli utenti contenuti divisivi sul sesso opposto e facilitano l’accesso a materiale pornografico. L’utilizzo dei social media da parte degli adolescenti è inoltre correlato a una scarsa socializzazione e a una salute mentale peggiore, fattori che non contribuiscono certo a formare genitori di successo.

Con l’aumento dei tassi di ansia, depressione e solitudine tra le giovani generazioni, i problemi di salute mentale potrebbero assumere un ruolo più importante nelle decisioni relative alla fertilità in futuro, soprattutto tra i giovani di orientamento progressista.

Sebbene non sia chiaro se l’ideologia liberale porti direttamente a maggiori problemi di salute mentale o viceversa, i dati del sondaggio riflettono una correlazione costante tra le opinioni politiche liberali e le paure relative alla genitorialità e alla gravidanza.

Alla luce di queste tendenze, i commentatori progressisti lanciano l’allarme sulla possibilità di un clima politico più conservatore.

John Burns-Murdoch del Financial Times teme che “i progressisti rischino di inaugurare un mondo più conservatore”, arrivando persino ad attribuire ai conservatori la responsabilità della reticenza della sinistra a prendere sul serio il calo della natalità.

Attribuire alla destra la responsabilità del problema della natalità della sinistra è alquanto strano. Per decenni , i progressisti si sono impegnati a decentrare il matrimonio e la genitorialità nella cultura e nelle politiche pubbliche, spesso celebrando la condizione di single e uno stile di vita senza figli rispetto agli oneri che ne derivano.

Ma il problema della bassa natalità avrà un impatto su tutti, a prescindere dalle proprie convinzioni politiche. Meno figli, più solitudine e una maggiore divisione tra i sessi non faranno altro che acuire i conflitti sociali in America.

L’isolamento diffuso può portare all’estremismo politico e ad altri comportamenti sociali dannosi come l’abuso di droghe e la violenza.

A un livello più ampio, questo ricambio generazionale potrebbe preannunciare un cambiamento significativo nel panorama politico americano. La formazione della famiglia è stata storicamente un ideale quasi onnipresente per i giovani americani. Persino con le rivoluzioni culturali degli anni ’70 e ’80, i giovani adulti hanno mantenuto costante il desiderio di una vita familiare. Ma se le tendenze recenti dovessero persistere, potremmo assistere a un futuro in cui la famiglia perde ulteriore terreno nella vita politica e nell’immaginario culturale americano. Con bassi tassi di matrimonio, bassi tassi di natalità e una popolazione che invecchia, la famiglia americana ha disperatamente bisogno di un ampio sostegno.

Alla lunga, la polarizzazione politica sul tema della genitorialità è un gioco in cui nessuno vince.

Le autorità ucraine sono nel panico mentre i patrioti fuggono nel mezzo della frenesia balistica russa _ di Simplicius

7 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Le autorità ucraine sono nel panico mentre i patrioti fuggono nel mezzo della frenesia balistica russa

Simplicio7 luglio∙Pagato

Mappa di battaglia dell’Ucraina@ukraine_map L’Ucraina non ha intercettato nemmeno uno dei 23 missili balistici Iskander lanciati su Kiev stasera perché ha finito gli intercettori PAC-3, e gli Stati Uniti non ne inviano altri. Putin sta ottenendo esattamente ciò che voleva da Trump, un’Ucraina indifesa che può essere bombardata all’infinito. 9:00 · 6 luglio 2026 · 236.000 visualizzazioni378 risposte · 1.960 condivisioni · 4.550 Mi piace

La Russia ha nuovamente colpito Kiev con un massiccio attacco missilistico balistico. Persino gli ucraini hanno dovuto ammettere che nessuno dei missili è stato abbattuto perché le scorte di missili Patriot si sono esaurite.

Si dice che siano stati colpiti importanti impianti di produzione di armi, e alcuni sostengono che tra gli obiettivi vi fossero anche i missili intercettori Pac-3 destinati al sistema Patriot, sebbene ciò non sia verificato. Le esplosioni secondarie indicano certamente che siano state colpite munizioni di qualche tipo.

Come già detto, anche il Kiev Independent riporta che i cacciatorpediniere Patriot ucraini sono stati di fatto esauriti:

OSINTdefender@sentdefender Secondo quanto riportato da @KyivIndependent, l’Ucraina ha di fatto esaurito le sue scorte di intercettori Patriot PAC-3, lasciando Kiev con scarse capacità di difendersi dagli attacchi missilistici balistici russi. Durante l’ultimo attacco su larga scala della Russia, i funzionari ucraini affermano che 23 missili balistici Kyiv Independent @KyivIndependentLe forniture di intercettori Patriot PAC-3 si sono esaurite, lasciando le unità di difesa aerea ucraine impotenti a difendere Kiev dalle munizioni più veloci e letali della Russia. https://t.co/d6NiPM2i9c17:40 · 6 luglio 2026 · 29.400 visualizzazioni10 risposte · 10 condivisioni · 86 Mi piace

Questa situazione si è manifestata con estrema urgenza tra i massimi esperti militari ucraini. Serhiy “Flash” Beskrestnov si è lanciato in una serie di invettive contro la disperata ricerca da parte dell’Ucraina di ulteriori missili Patriot da parte dei partner europei.

Qui spiega che c’è una carenza globale dovuta sia alla guerra in Iran che a quella in Ucraina, oltre al fatto che gli “alleati” europei stanno accumulando i preziosi missili a causa della crescente “minaccia” di una sorta di invasione russa contro gli stati europei, un’idea che le élite di Bruxelles hanno inculcato a tutti:

Un recente aggiornamento del Kiev Post ha riportato che la Lockheed Martin ha annunciato la sua impossibilità di garantire tempistiche favorevoli per la produzione di questi missili necessari:

https://www.kyivpost.com/post/77956

Il produttore statunitense di missili Lockheed Martin ha avvertito di non poter garantire le tempistiche di consegna dei missili intercettori Patriot PAC-3, nonostante i piani per un forte aumento della produzione. Secondo il Financial Times, l’azienda prevede di incrementare la produzione fino a 2.000 missili all’anno entro il 2033, ma i vincoli di approvvigionamento e le decisioni sulle priorità rimangono irrisolti. La carenza sta già colpendo gli alleati degli Stati Uniti e l’Ucraina, che fanno molto affidamento sui sistemi Patriot per contrastare le minacce dei missili balistici.

Il rapporto rileva che Lockheed intende aumentare la produzione annuale di missili Pac-3 da circa 650 a 2.000 unità entro il 2033. Si consideri quanto sia esiguo questo numero: 650 all’anno corrispondono a soli 54 al mese, per tutto il mondo. La sola Ucraina ne necessita molti di più al mese, soprattutto se si tiene conto del fatto che, a livello dottrinale, è necessario lanciare più intercettori contro ogni minaccia, in particolare contro una minaccia balistica. Sono necessari almeno due missili, e a volte anche quattro o addirittura sei Patriot per ogni Iskander.

Anche se la produzione dovesse aumentare fino a raggiungere l’obiettivo “ideale” di 2.000 unità all’anno entro il 2033, si tratterebbe comunque di sole 166 unità al mese per l’intero mondo, Stati Uniti compresi. L’articolo lascia inoltre intendere che questo obiettivo ideale potrebbe non essere mai raggiunto, poiché molti problemi rimangono ancora irrisolti.

Un altro articolo del Wall Street Journal, pubblicato il mese scorso, ha affrontato nello specifico quali siano i problemi:

https://www.wsj.com/world/why-does-it-take-years-to-get-a-patriot-missile-from-factory-to-front-line-3e5874c5

Questo articolo in particolare afferma che l’obiettivo di 2.000 dipendenti all’anno non dovrebbe essere raggiunto prima della fine degli anni 2030. Le sfide sono molteplici:

Lockheed si trova ad affrontare una serie di sfide per raggiungere il suo obiettivo, dai colli di bottiglia nella fornitura di componenti alla scarsità di manodopera locale . Una portavoce di Lockheed ha dichiarato che l’azienda sta collaborando con il governo e i suoi fornitori per “eliminare i colli di bottiglia e ridurre i tempi di consegna ove possibile, pur mantenendo i rigorosi standard di prestazioni e sicurezza richiesti”.

L’articolo afferma, in modo sconcertante, che la costruzione di ogni singolo missile Pac-3MSE richiede oltre due anni.

Certo, molti missili vengono costruiti contemporaneamente, ma il tempo totale necessario per la produzione di tutte le diverse parti e per l’assemblaggio finale, che richiede sei settimane, supera di gran lunga i due anni. Il motivo principale è che oltre 400 aziende diverse forniscono componenti per questo singolo tipo di missile, ognuna delle quali produce i propri componenti con ritmi e capacità differenti. I componenti stessi devono poi essere testati singolarmente prima della consegna finale. L’intero complesso processo spiega perché espandere le catene di approvvigionamento in una sola volta sia pressoché impossibile e perché l’ambizioso obiettivo di 2.000 missili all’anno non sarà probabilmente mai nemmeno lontanamente raggiunto.

Ma torniamo agli attacchi di Kiev. Un ufficiale ucraino, attraverso un suo canale, si lamenta con rabbia del fatto che una struttura “segreta” piuttosto sensibile sia stata tra quelle colpite:

Oltre a ciò, la Russia ha intensificato la sua campagna di attacchi minori contro le infrastrutture, in particolare le stazioni di servizio. È emerso un video di un uomo ucraino che spiega come ogni singola stazione di servizio tra Dnipro e Charkiv sia stata distrutta:

L’account ufficiale del Servizio di emergenza statale ucraino ha riferito ieri :

Collegamento

Un esperto ucraino di carburanti spiega come la Russia stia utilizzando sempre più droni Geran dotati di intelligenza artificiale, in grado di individuare le stazioni di servizio e attaccarle autonomamente:

Le forze armate russe stanno attaccando le stazioni di servizio ucraine con dei “Geranium” dotati di intelligenza artificiale, che calcola autonomamente i livelli di carburante e decide se colpire, afferma Leushkin, esperto ucraino di carburanti.

Un altro interessante thread sui recenti attacchi della Russia, che secondo alcune fonti avrebbero colpito oltre 70 stazioni di servizio vicino al fronte nel mese di giugno:

Clément Molin@clement_molin In risposta agli attacchi a medio raggio ucraini contro camion, sottostazioni elettriche, basi arretrate e logistica, anche la Russia sta colpendo numerosi obiettivi. La Russia sta usando principalmente droni Geran e Gerbera, a volte con droni a medio raggio (non molto spesso e non troppo in profondità) per 14:17 · 6 luglio 2026 · 29.000 visualizzazioni16 risposte · 98 condivisioni · 587 Mi piace

A seguito di questa campagna, gli analisti ucraini hanno spesso affermato che l’Ucraina se la caverà perché “importa comunque la maggior parte del suo gas”, e quindi la distruzione delle sue stazioni di servizio non avrà ripercussioni sul paese. Ma anche la Russia ha iniziato a importare gas da Kazakistan, Bielorussia, Cina e India a seguito degli attacchi ucraini alle sue raffinerie. Quindi, se l’Ucraina può facilmente superare la tempesta, secondo questi analisti, importando gas, perché la Russia non dovrebbe essere in grado di superare anche i danni alle sue raffinerie?

In realtà, probabilmente presto scopriremo che l’Ucraina non sta affrontando la tempesta così bene come vorrebbe far credere, perché i fondi per tutto quel costoso gas importato devono pur provenire da qualche parte .

La campagna di attacchi russi si sta intensificando, estendendosi oltre le stazioni di servizio. Il vice capo dell’ufficio del presidente dell’Ucraina, Oleksiy Kuleba, riporta gli attacchi russi contro obiettivi ferroviari, aumentati drasticamente nelle ultime settimane:

E nell’ultima riunione dello Stato Maggiore per l’annuncio della cattura di Konstantinovka, Putin ha dichiarato senza mezzi termini di ordinare la continuazione della recente campagna russa di attacchi alle infrastrutture ucraine:

Infatti, anche dopo l’ultimo massiccio attacco a Kiev, si vocifera che la Russia si stia preparando a sferrare un secondo attacco su vasta scala già nella notte di domani, questa volta con l’obiettivo di colpire l’Ucraina occidentale e la regione di Leopoli.

I servizi segreti statunitensi avvertono le autorità ucraine dell’alta probabilità di due o tre bombardamenti massicci, simili a quello avvenuto la scorsa notte, nei prossimi 10 giorni. Ritengono che la Russia approfitterà sicuramente della carenza di munizioni per i sistemi di difesa aerea ucraini e cercherà di ottenere il massimo risultato prima dell’arrivo degli aiuti occidentali.

Al contrario, un blogger ucraino si chiede che fine abbia fatto la promessa “operazione speciale di 40 giorni” di Zelensky, che avrebbe in qualche modo costretto la Russia a cedere:

La blogger ucraina Alena Yakhno ha espresso indignazione per l’andamento dell’operazione speciale di 40 giorni promessa da Zelensky per costringere la Russia alla pace.

«Che giorno è oggi? Il 12 o il 13?» ha chiesto dopo lo sciopero notturno delle forze armate russe.

Sebbene l’Ucraina abbia colpito la raffineria di Omsk, situata in Russia, gran parte degli attacchi ucraini volti a contrastare il “blocco della Crimea” sembrano essersi esauriti, soprattutto in seguito all’aggiornamento delle tattiche difensive russe di cui abbiamo parlato in alcuni articoli precedenti.

Uno di questi è stato l’invio di squadre antincendio mobili russe che pattugliano le principali autostrade. Come ho già detto la volta scorsa, i droni ucraini devono necessariamente sorvolare queste arterie principali per individuare i loro obiettivi, il che rende piuttosto facile prevederne la presenza. Proprio ieri sono state diffuse immagini di una di queste squadre antincendio mobili russe che abbatte il famigerato drone ucraino “Hornet”:

Si noti come debba sorvolare l’autostrada proprio come abbiamo detto, e quindi diventi un bersaglio facile, a condizione che siano presenti le risorse necessarie.

Infine, continuano a pervenire notizie di successi russi sul fronte.

Innanzitutto, per quanto riguarda i lanci di bombe plananti, la Russia ha stabilito un altro record il mese scorso, con una media di 8.266 bombe totali sganciate sul fronte:

I destinatari hanno contato il numero di bombe aeree utilizzate dalle Forze aerospaziali russe contro le posizioni delle forze del regime di Kiev nell’ultimo mese. Come previsto, è stato stabilito un altro record: 8.266 bombe, una media di 276 al giorno.

Gli appassionati hanno anche deciso di calcolare la precisione degli attacchi aerei. Non è noto quale principio abbiano utilizzato per considerare un bersaglio colpito, ma la percentuale di successo variava dal 95% nel distretto di Izyum, nella regione di Charkiv, al 40% sull’asse di Pokrovsk. La situazione relativa agli attacchi nella regione di Zaporozhye, dove la percentuale stimata era dell’80%, è stata discussa in precedenza con esempi, sotto forma di immagini satellitari, delle posizioni delle forze armate ucraine nelle fasce forestali.

Ma, cosa ancora più sconvolgente, la Russia continua ad ampliare il divario nelle perdite di veicoli con l’Ucraina. Da mesi ormai, la Russia ha la meglio negli scambi, persino secondo Oryx e altri contabili filo-ucraini.

Nel mese di giugno, si stima che la Russia abbia perso 42 veicoli militari contro i 232 dell’Ucraina.

Mappatura AMK @AMK_Mapping_ Perdite di veicoli visivamente confermate per il mese di giugno: in totale, la Russia ha perso 42 veicoli mentre l’Ucraina ne ha persi 232, ovvero un rapporto di 1:5,5 a favore della Russia. A maggio, il rapporto era di 1:5,6 a favore della Russia. Escludendo i veicoli blindati e gli MRAP, la Russia ha perso 39 veicoli, 11:34 · 5 luglio 2026 · 207.000 visualizzazioni110 risposte · 268 condivisioni · 1.580 Mi piace

Continua:

Per quanto riguarda i cannoni semoventi, l’Ucraina ne ha persi 36 mentre la Russia ne ha persi 7, con un rapporto di 1:5,1 a favore della Russia. A maggio, il rapporto era di 1:4,5 a favore della Russia.

Il trend di usura dei veicoli continua a favorire nettamente la Russia. Per i cannoni semoventi, la tendenza è ancora più marcata.

Il grafico completo mostra i dati relativi a ciascun mese di quest’anno, con un totale di 267 sconfitte russe contro 1.314 ucraine:

È evidente che le statistiche delle perdite per l’Ucraina continuano a peggiorare, il che spiega perché gli organi di propaganda di Zelensky si siano scatenati il mese scorso con campagne di allarmismo senza precedenti sulla Crimea e sulle “rapine di 40 giorni” e simili.

Anche negli ultimi due giorni, le forze russe hanno nuovamente conquistato numerose aree e avanzato su tutta la mappa, non ultima la conquista di Konstantinovka, annunciata dal Ministero della Difesa russo. Ecco perché l’Occidente deve amplificare l’isteria il più possibile e distogliere l’attenzione dal fronte con false notizie come la seguente:

Nell’ultimo articolo del Financial Times , Zelensky afferma che “la battaglia nei cieli deciderà le sorti della guerra”.

La “battaglia nei cieli” deciderà la guerra: Zelenskyy ha affermato che la fase decisiva del conflitto si è spostata dalla terra e dal mare all’aria, sostenendo che la “battaglia nei cieli” determinerà l’esito della guerra.

In un’intervista al FT di lunedì, poche ore dopo un massiccio attacco russo a Kiev, il presidente ucraino ha affermato che il suo paese era già riuscito a negare alla Russia la vittoria sul campo di battaglia e aveva respinto la sua flotta da gran parte del Mar Nero occidentale, lasciando spazio aereo come teatro decisivo.

“Oggi credo che la vittoria in questa guerra appartenga a chi è più intelligente”, ha detto Zelensky. “Se fermi il nemico sul campo di battaglia, se fermi la guerra sulla terraferma e se gli neghi il dominio in mare, come abbiamo fatto con i nostri droni navali, respingendo la flotta russa, allora il prossimo campo di battaglia sarà il cielo”.

«E francamente, in quella competizione conta molto meno chi ha il territorio più esteso», ha affermato, sottolineando i vantaggi della Russia in termini di geografia e risorse umane. «Ci siamo espansi nel dominio aereo. E nello spazio aereo siamo già competitivi».

Sembra quindi che ammetta tacitamente che quest’ultima spesa sia l’ultimo disperato tentativo dell’Ucraina di sconfiggere la Russia, perché, con le forze di terra in collasso, le infrastrutture in deterioramento e il capitale politico in dissoluzione, la “mania dei droni” ucraina è l’unica speranza rimasta per vincere la guerra. Sfortunatamente per lui, come stiamo vedendo, la Russia sta riprendendo il controllo dei cieli in questa “battaglia finale”, e presto diventerà evidente che l’esito di questo scontro fatale non sarà a favore dell’Ucraina.

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

IL BURKINA FASO ACCOGLIE L’AMBASCIATORE ISRAELIANO SIMON SEROUSSI CON FANFARE _ di CHIMA

7 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

IL BURKINA FASO ACCOGLIE L’AMBASCIATORE ISRAELIANO SIMON SEROUSSI CON FANFARE

Chima2 luglio

Il leader della giunta militare burkinabé, Ibrahim Traoré, ha recentemente ricevuto le credenziali diplomatiche dell’ambasciatore israeliano non residente nella capitale Ouagadougou . L’ambasciatore Simon Seroussi, che ha sede nella vicina Costa d’Avorio, si è dovuto recare in Burkina Faso per l’occasione.

Il leader militare del Burkina Faso, Ibrahim Traore, si diverte in compagnia dell’ambasciatore israeliano non residente, Simon Seroussi.

Nonostante sia riconosciuto da 46 dei 54 stati africani, Israele gestisce solo 12 ambasciate sul suolo africano. Per confronto, il numero nominale Lo Stato di Palestina , riconosciuto da 52 nazioni africane, gestisce 26 ambasciate.

A causa della sua limitata presenza diplomatica nel continente, Israele di solito ha un solo ambasciatore che rappresenta i suoi interessi in più paesi contemporaneamente. Simon Seroussi è sia ambasciatore residente in Costa d’Avorio che ambasciatore non residente in Burkina Faso, Benin e Togo.

Come spiegherò in un futuro articolo di approfondimento su Substack, gli israeliani si sono mostrati aggressivi nell’investire denaro e altre risorse per mantenere buoni rapporti con i paesi africani.

Naturalmente, i risultati non sono stati così positivi come Israele sperava. Le nazioni africane amiche continuano a muoversi in una posizione intermedia, preservando rapporti amichevoli con lo Stato sionista pur chiedendo pubblicamente il rispetto dell’autodeterminazione palestinese. I governi di questi paesi africani beneficiano volentieri della generosità israeliana, pur continuando a riconoscere lo Stato di Palestina.

La frustrazione israeliana per questa situazione ha trovato espressione in un articolo analitico pubblicato sul sito web dell’Istituto per gli Studi sulla Sicurezza Nazionale (INSS) , affiliato all’Università di Tel Aviv :

Il comportamento della giunta di Traoré in Burkina Faso ha indubbiamente stupito i commentatori “antimperialisti” dei media alternativi, che conoscono molto poco la politica africana, ma che nondimeno ne parlano con sicurezza.

Per chi ha una profonda conoscenza dell’Africa e segue attentamente gli eventi politici del continente, c’erano segnali sufficienti a dimostrare che il capitano Ibrahim Traoré non è il “rivoluzionario” che i suoi ammiratori dipingono.

I lettori più assidui del mio Substack ricorderanno che in un precedente articolo, in cui criticavo il rapporto del Congresso degli Stati Uniti sul falso “genocidio dei cristiani nigeriani” , mi sono dilungato un po’, dedicando alcuni paragrafi a descrivere il processo di riavvicinamento tra l’amministrazione Trump e le giunte militari di Mali e Burkina Faso.

Ecco un lungo estratto di quell’articolo pubblicato a marzo:

È giunta la notizia che la giunta militare guidata da Traoré in Burkina Faso ha firmato un accordo bilaterale quinquennale con l’amministrazione Trump per sostenere gli sforzi del Paese dell’Africa occidentale nella lotta contro l’HIV/AIDS, la malaria e altre malattie infettive.

La notizia del riavvicinamento tra Trump e Traoré potrebbe sorprendere gli opinionisti dei media alternativi, i quali affermano regolarmente che gli stati del Sahel odiano gli “Stati Uniti imperialisti” . Ho affermato più volte in passato che il sentimento antifrancese non si traduce in avversione per gli Stati Uniti.

…

I regimi militari del Mali e del Burkina Faso non hanno mai cercato di espellere gli ambasciatori americani dal loro territorio. Nonostante la loro retorica pubblica, entrambe le giunte militari hanno tentato, senza successo, di sviluppare legami con gli Stati Uniti, che considerano in modo diverso dalla Francia.

Nel maggio 2021, la giunta militare del Mali espresse interesse nell’acquisto di armi statunitensi, ma l’amministrazione Biden non si mostrò interessata. Nell’ottobre 2021, la giunta maliana cambiò strategia, orientandosi verso l’acquisto di equipaggiamento militare russo. Nel dicembre 2021, mercenari russi del gruppo Wagner sbarcarono in Mali dopo che la giunta militare aveva firmato un contratto e versato a Yevgeny Prigozhin una cospicua somma di denaro.

…

Non sorprende che la reazione dell’amministrazione Biden alla fornitura di armamenti avanzati da parte della Russia al Mali sia stata furiosa. La giunta militare maliana aveva ignorato i ripetuti avvertimenti del Dipartimento di Stato americano di non acquistare equipaggiamento militare dalla Russia, che era soggetta a sanzioni statunitensi ed europee per l’invasione dell’Ucraina avvenuta sei mesi prima. L’anno successivo, nel luglio 2023, l’amministrazione Biden impose sanzioni ai funzionari della giunta maliana per aver “facilitato l’espansione del Gruppo Wagner in Africa occidentale”.

Con il ritorno alla Casa Bianca, nel gennaio 2025, di Donald Trump, personaggio estremamente pragmatico (e imprevedibile), la giunta militare al potere in Mali ha iniziato a cercare investimenti e assistenza dagli Stati Uniti per contrastare gli insorti islamisti.

Come gesto di buona volontà, l’amministrazione Trump ha revocato le sanzioni imposte dall’era Biden contro i funzionari della giunta militare maliana. Le notizie attuali indicano che gli Stati Uniti sono vicini a raggiungere un accordo per riprendere i voli di ricognizione e le operazioni con droni sul territorio maliano, al fine di aiutare la giunta militare a combattere i terroristi jihadisti.

A differenza del suo predecessore, il presidente Trump non considera la presenza di paramilitari russi sul suolo maliano un ostacolo al raggiungimento di un accordo con la giunta militare al potere su questioni di sicurezza e su risorse minerarie come oro e litio. Dal punto di vista di Trump, la politica di non dialogo di Biden con la giunta al potere è stata avventata, in quanto ha permesso alla Russia di acquisire un monopolio di influenza in Mali.

Nonostante l’attuale lotta del Mali contro la coalizione ribelle composta da separatisti tuareg laici e terroristi jihadisti dichiarati, e l’assassinio del ministro della Difesa Sadio Camara, che aveva sostenuto un riavvicinamento con gli Stati Uniti, non vi sono segnali di un’interruzione del riavvicinamento tra la giunta militare maliana e l’amministrazione Trump. Analogamente, l’accordo separato tra il Burkina Faso e Trump non è stato intaccato dall’ondata di terrorismo jihadista nel Sahel.

Nonostante la richiesta di ritiro delle truppe statunitensi, la Repubblica del Niger è riuscita a mantenere relazioni diplomatiche amichevoli con gli Stati Uniti, come dimostra la presentazione delle credenziali da parte dell’allora ambasciatrice Kathleen FitzGibbon al generale Tchiani, leader della giunta militare, il 12 maggio 2025.

L’ambasciatrice statunitense Kathleen FitzGibbon incontra il leader della giunta militare nigerina Abdourahamane Tchiani nel gennaio 2026. Nominata dall’amministrazione Biden, Kathleen FitzGibbon si è poi dimessa per lasciare il posto a un futuro funzionario nominato dall’amministrazione Trump che la sostituirà come ambasciatrice.

Da quanto posso constatare, le giunte militari di Niger, Burkina Faso e Mali sono tutte interessate a perseguire la stessa politica estera multidimensionale adottata da altri paesi africani. Nel caso del Burkina Faso, tale politica si estende al rafforzamento dei legami preesistenti con Israele, che è il principale stato cliente degli Stati Uniti.

È importante notare che le relazioni diplomatiche tra il Burkina Faso e Israele sono di lunga data e hanno avuto alti e bassi. Il Burkina Faso ha stabilito relazioni diplomatiche con Israele nel 1961, le ha interrotte nel 1973 in segno di solidarietà con l’Egitto durante la guerra dello Yom Kippur, per poi ristabilirle nel 1993.

Il Burkina Faso ha interrotto ogni relazione diplomatica con la Francia il 26 giugno 2026.

Molti commentatori dei media alternativi in Occidente hanno una visione idealizzata del capitano Ibrahim Traoré, ma egli non è né un idealista né un radicale focoso come Thomas Sankara . Come i suoi omologhi in altri paesi africani, sta cercando pragmaticamente di espandere le relazioni internazionali del Burkina Faso.

Dopo essere passata dall’espulsione dell’ambasciatore francese nel 2023 alla completa rottura delle relazioni diplomatiche con la Francia nel 2026, la giunta Traoré ha bruciato gli ultimi ponti con il Palazzo dell’Eliseo . Il temporaneoLa sospensione di 482 milioni di euro (530 milioni di dollari) di fondi governativi francesi destinati al Burkina Faso può ora essere considerata definitiva .

Per ovvie ragioni, la giunta militare guidata da Traoré sta cercando nuove fonti di finanziamento esterno. Lo Stato paria di Israele, desideroso di mantenere buoni rapporti con gli Stati africani amici, potrebbe essere disposto ad aiutare il Burkina Faso in questo senso.

Naturalmente, la vicinanza del capitano Traoré al regime di Netanyahu non avrebbe alcun impatto sul riconoscimento dello Stato di Palestina da parte del Burkina Faso, né sulla sua politica ufficiale di chiedere la fine dell’occupazione sionista di Gaza, Gerusalemme Est e Cisgiordania.

Israele ha già accettato, seppur a malincuore, che i paesi dell’Africa subsahariana manterranno sempre la loro duplice politica: da un lato, intrattenere relazioni amichevoli con lo Stato sionista, dall’altro, esprimere apertamente solidarietà ai palestinesi. Ciò che preoccupa maggiormente gli israeliani è il ripetersi della catastrofe diplomatica del 1973, che vide quasi tutti gli stati africani interrompere le relazioni diplomatiche, espellere i diplomatici israeliani e chiudere le ambasciate israeliane in tutto il continente.

Queste preoccupazioni israeliane trovano riscontro nell’articolo analitico pubblicato dal think tank INSS :

Comprendo perfettamente i timori degli israeliani. Negli anni ’60, hanno speso una fortuna per aiutare i nuovi stati subsahariani indipendenti, costruendo stazioni agricole, sistemi di approvvigionamento idrico, edifici pubblici, strade, complessi residenziali, fabbriche, scuole di volo, compagnie di navigazione e aeroporti. Centinaia di studenti africani hanno ottenuto borse di studio per studiare nelle università israeliane. Gli israeliani hanno addestrato i servizi di sicurezza e le forze armate del Tanganica (ora parte della Tanzania), dell’Uganda, della Costa d’Avorio, del Ghana, della Sierra Leone, del Dahomey (ora Repubblica del Benin) e dell’Etiopia.

Nonostante tutti questi atti di generosità calcolati, i paesi africani non poterono fare a meno di notare la sinistra somiglianza tra il trattamento riservato da Israele ai palestinesi e i capitoli più oscuri dell’oppressione coloniale europea nel continente. Così, quando Israele si trovò in guerra con l’Egitto nel 1973, la maggior parte degli stati africani si unì per espellere i diplomatici israeliani dalla maggior parte del continente. Nel 1976, solo 4 paesi africani ospitavano ancora ambasciate israeliane: il Sudafrica dell’apartheid, il Malawi, lo Swaziland e il Lesotho. Gli ultimi tre erano piccoli stati corrotti dal regime dell’apartheid sudafricano per allinearsi ai suoi obiettivi di politica estera.

Nel luglio del 1971 , il dittatore militare ugandese Idi Amin incontrò a Tel Aviv il tenente generale israeliano Haim Bar-Lev. Otto mesi dopo, Idi Amin espulse tutti i 450 cittadini israeliani residenti in Uganda e chiuse l’ambasciata israeliana. L’uomo affettuosamente chiamato Hagai Ne’eman (“ timoniere affidabile”) dagli israeliani si era improvvisamente trasformato in un orribile golem ( “mostro d’argilla”).

Nonostante il ripristino delle relazioni diplomatiche tra vari governi africani e lo stato sionista negli anni ’90, i funzionari del governo israeliano continuano a sentirsi insicuri, percependo che la posizione diplomatica del loro paese nel continente rimane precaria.

Questi timori sono rafforzati da una serie di umiliazioni pubbliche subite da diversi funzionari del Ministero degli Esteri israeliano nel continente. Nel febbraio 2023, la funzionaria del Ministero degli Esteri israeliano Sharon Bar-Li è stata espulsa da un vertice dell’Unione Africana (UA) a cui stava partecipando. Più recentemente, nell’aprile 2025, l’ambasciatore israeliano in Etiopia, il dottor Avraham Neguise, è stato espulso in modo analogo da una cerimonia di commemorazione organizzata dall’UA per le vittime del genocidio ruandese del 1994 .

Ci vorrà ben più della calorosa accoglienza riservata all’ambasciatore Simon Seroussi in Burkina Faso per dissipare il persistente disagio avvertito dagli esperti di politica estera israeliani specializzati in affari africani.

Se l’articolo ti è piaciuto, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per supportare il mio lavoro. Contribuendo, avrai la possibilità di accedere in anteprima agli articoli più approfonditi, riservati agli abbonati a pagamento, non appena verranno pubblicati.

Puoi fare una donazione anche qui: buymeacoffee.com/chimandubichi

La Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica che l’Ucraina le pone _ di Andrew Korybko

7 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica che l’Ucraina le pone

Andrew Korybko6 luglio

Il principale quotidiano conservatore polacco, Rzeczpospolita, ne ha parlato, seppur tardivamente.

Il giornalista polacco Marek Kutarba ha pubblicato un articolo su come ” Volodymyr Zelensky vorrebbe prendere il posto di Donald Tusk nei salotti europei “. Ha scritto che, “dal punto di vista di Kiev, [la disputa polacco-ucraina ] non è una disputa sul passato. È l’inizio di una rivalità sul futuro della regione: chi sarà il principale partner dell’Occidente nella politica verso la Russia, chi definirà l’agenda di sicurezza dell’Europa centro-orientale e chi diventerà il centro di gravità politico in questa parte del continente”.

Kutarba ha spiegato che “il problema di Varsavia è che [Germania e Ucraina] sono allo stesso tempo i nostri partner chiave e i nostri principali concorrenti. Differiscono solo per la portata e la natura di questa competizione. Nel caso della Germania, si tratta di dominanza strutturale nell’UE e della capacità di dettare la politica europea. Nel caso dell’Ucraina, si tratta di competere per lo status di ‘stato chiave’ per l’Occidente, Stati Uniti compresi, nel contesto del contenimento della Russia”.

Secondo Kutarba, “l’Ucraina non è più semplicemente beneficiaria del sostegno polacco. Sta diventando ciò che era destinata a diventare: un nostro concorrente. Un concorrente che, grazie alla guerra, ora ha una forza politica più solida nei rapporti con Washington, Berlino e Bruxelles rispetto alla Polonia, nonostante quest’ultima stia costruendo uno dei più grandi eserciti della NATO. Nel frattempo, l’Ucraina ha già un secondo esercito NATO, seppur al di fuori delle sue strutture”. Ciò che non viene menzionato è che la Germania ha in programma di costruire il più grande esercito dell’UE.

Riflettendo su quanto scritto da Kutarba, la Polonia si rende finalmente conto della sfida geostrategica che l’Ucraina le pone, ovvero come rivale per la leadership regionale , in quanto coordinatrice con la Germania per contenere la Polonia. Il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, dichiarò esplicitamente nell’estate del 2023 che i loro paesi sarebbero diventati concorrenti dopo la fine del conflitto ucraino e che “adotteremo chiaramente posizioni filo-ucraine, proteggeremo questi interessi e li difenderemo con fermezza”, ma ciò fu ignorato dal duopolio al governo in Polonia.

Przemysław Piasta ha recentemente scritto della minaccia che l’Ucraina post-bellica rappresenterà per la Polonia, pochi giorni prima che ” Un sergente ucraino di alto grado minacciasse la Polonia con attacchi di droni contro le sue città “. Sebbene un’insurrezione terroristica separatista appoggiata da Kiev nei territori sud-orientali della Polonia, rivendicati dai nazionalisti ucraini, sia al momento improbabile, non si può escludere un suo futuro scenario, così come non si può escludere un ritorno del sostegno tedesco a tale insurrezione, come avvenne nel periodo tra le due guerre.

I compiti urgenti in materia di sicurezza nazionale che la Polonia si trova ad affrontare sono dunque tre: 1) modernizzare il suo complesso militare-industriale, imbarazzantemente sottosviluppato, concentrandosi sulle nuove tendenze militari come la guerra con i droni; 2) fare tutto il necessario, soprattutto ospitando permanentemente forze statunitensi e idealmente anche le loro armi nucleari , per diventare il principale alleato europeo degli Stati Uniti; e 3) posizionarsi con successo come principale stato ” cordone sanitario ” dell’Europa centrale, collegando strategicamente il ” Blocco vichingo ” e l'” Organizzazione degli stati turchi “.

È nell’interesse comune di Germania e Ucraina che la Polonia fallisca su tutti e tre i fronti, per poi subordinarsi alla loro visione di un’Europa post-bellica in cui la Polonia è inclusa congiuntamente. Non vogliono una Polonia forte, prospera e sovrana, capace di difendere con sicurezza i propri interessi nazionali. L’Ucraina si sta già riavvicinando al suo nuovo alleato militare tedesco e sta conducendo un’intensa guerra informativa contro la Polonia. Il tempo è quindi essenziale per evitare il tragico destino che Germania e Ucraina stanno tramando per la Polonia.

Il riferimento di Bogucki alla Piccola Polonia orientale non implica rivendicazioni territoriali nei confronti dell’Ucraina

Andrew Korybko7 luglio

Ci sono cinque ragioni per cui la Polonia non intraprenderà una “guerra revanscista” contro l’Ucraina per questa regione.

Il capo di gabinetto del presidente polacco, Zbigniew Bogucki ha involontariamente scatenato l’indignazione degli ucraini quando si è riferito all’odierna Ucraina occidentale con il nome che le era stato attribuito nel periodo tra le due guerre, ovvero Piccola Polonia orientale anziché “Galizia orientale”. Il contesto era la sua condanna della glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dell’OUN-UPA, che ha perpetrato un genocidio contro i polacchi in questa regione, in alcune zone di Lublino e della Polesia e, naturalmente, in Volinia, dove si è verificata la maggior parte delle uccisioni; ecco perché questo crimine è comunemente noto come Genocidio della Volinia.

La storiografia nazionalista ucraina considera il periodo tra le due guerre come una “occupazione imperiale”, motivo per cui coloro che, tra la popolazione, aderiscono a questa interpretazione rifiutano qualsiasi descrizione dell’odierna Ucraina occidentale come “Piccola Polonia orientale”, anche se era proprio così che all’epoca venivano chiamate tre delle sue regioni. Alcuni ritengono addirittura che il suo uso contemporaneo, nonostante sia un termine storicamente accurato da utilizzare quando si discutono gli eventi verificatisi in quella zona durante il periodo tra le due guerre, implichi rivendicazioni territoriali.

Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità per quanto riguarda il riferimento di Bogucki alla Piccola Polonia orientale, per cinque motivi. Innanzitutto, il presidente Karol Nawrocki ha firmato un impegno prima del secondo turno delle ultime elezioni, in cui prometteva, tra le altre cose, di non autorizzare l’invio di soldati polacchi in Ucraina. In secondo luogo, l’opinione pubblica polacca non sostiene tale scenario in ogni caso, indipendentemente dalle circostanze, e lui non ha intenzione di mettere a repentaglio il suo 54,8% di indice di gradimento in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 per questa questione.

Il terzo punto è che i polacchi non vogliono nemmeno pagare le pensioni di diversi milioni di ucraini né farsi carico dei costi di ricostruzione di quelle parti del loro paese, un tempo sotto il controllo polacco, che sono state danneggiate durante il conflitto in corso, nell’ambito della fantasia politica di Varsavia che intende riaffermare la propria autorità su di esse. Allo stesso modo, la Polonia rimane uno dei paesi più omogenei dal punto di vista etnico-religioso al mondo, e la sua popolazione, nel complesso, non vuole una minoranza ucraina di diversi milioni di persone dotata per di più di una propria lobby politica .

E infine, l’ultimo punto, di gran lunga il più importante, è che la Polonia non vuole entrare in guerra contro l’Ucraina, cosa che accadrebbe indiscutibilmente se tentasse di assumere il controllo della Piccola Polonia orientale. Anche nell’ipotesi in cui la Polonia sconfiggesse l’Ucraina, nonostante la superiorità dei droni ucraini che verrebbero utilizzati contro di essa in tal caso, come è stato segnalato qui e qui, sebbene nell’ipotesi di un attacco dell’Ucraina alla Polonia, alcuni abitanti locali opporrebbero resistenza. Quella parte dell’Ucraina, dopotutto, è il cuore della sua nazionalista.

Allo stesso tempo, ha anche svolto un ruolo fondamentale nella formazione della civiltà polacca, ma i polacchi di oggi si accontentano dei privilegi di esenzione dal visto di cui già godono grazie all’Ucraina per poter visitare facilmente i propri familiari e i siti storici senza che il loro governo debba prima riaffermare il controllo politico su di loro. Pertanto, non vi è alcun fondamento per il timore paranoico dei nazionalisti ucraini secondo cui la Polonia starebbe meditando una «guerra revanscista» a seguito del riferimento di Bogucki alla Piccola Polonia orientale, che era storicamente accurato per l’epoca.

Ciononostante, Zelensky ne approfitterà sicuramente per giustificare in modo perverso la campagna di odio polonofobica che sta conducendo per distogliere l’attenzione dai numerosi problemi dell’Ucraina all’indomani della revoca, da parte di Nawrocki, della più alta onorificenza polacca a lui conferita. Su questa base, Kiev potrebbe addirittura inasprire ulteriormente la sua disputa con Varsavia sull’UPA, ormai in continua escalation, magari presentando il potenziale sepoltura delle spoglie rimpatriate di Bandera e Shukhevich nel suo previsto “panteone nazionale” come “un atto di sfida contro l’imperialismo polacco”.

Gli “attacchi sistematici” della Russia stanno rimodellando le dinamiche strategiche del conflitto ucraino.

Andrew Korybko6 luglio

La carenza di difese aeree in Ucraina ha creato un’opportunità strategica che la Russia ha sfruttato senza scrupoli.

Gli ultimi attacchi su larga scala della Russia contro obiettivi militari in Ucraina hanno avuto un successo incredibile, dopo che il portavoce dell’aeronautica ucraina, il colonnello Yury Ignat, ha ammesso che non è stato intercettato un solo missile. Ciò è avvenuto mentre l’Ucraina implorava quasi 40 dei suoi alleati di trasferire i loro missili intercettori Patriot a causa della carenza globale causata dalla Terza Guerra Mondiale. Golfo La guerra ha dimezzato le scorte missilistiche degli Stati Uniti . Il numero imprecisato di missili che la Polonia avrebbe trasferito in segreto in primavera non era sufficiente.

Lockheed Martin aveva precedentemente dichiarato di non poter prevedere con certezza quando sarebbero iniziate le prossime consegne agli alleati degli Stati Uniti, in seguito a un rapporto del Center for Strategic and International Studies che concludeva che ciò avrebbe potuto richiedere almeno diversi anni. I media britannici avevano avvertito quasi contemporaneamente che ” la carenza di missili Patriot ha creato una ‘finestra di vulnerabilità’ che la Russia sta sfruttando in Ucraina “. Poco prima, la Russia aveva affermato che avrebbe condotto ” attacchi sistematici ” contro l’Ucraina, che ora sembrano essere iniziati.

La spiegazione del ritardo di oltre un mese dall’annuncio russo è che si tratta di una rappresaglia contro gli attacchi terroristici ucraini, il che è vero, dato che l’Ucraina ha iniziato a condurre una serie di attacchi con il supporto degli Stati Uniti nell’ambito dell’operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky per costringere la Russia a congelare il conflitto. Sebbene gli ultimi attacchi ucraini siano più una dimostrazione di forza che una strategia, come spiegato qui , soprattutto per distrarre l’attenzione dalle battute d’arresto sul fronte come a Konstantinovka, fanno parte di un piano più ampio.

Di recente Trump ha deciso di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” condotta dall’Ucraina. Tuttavia, “se Trump si rendesse conto che la sua nuova ‘guerra di logoramento’ non sta andando come previsto, potrebbe optare per raggiungere un accordo più equo con la Russia, proprio come ha fatto con l’Iran dopo che anche la Terza Guerra del Golfo non si è conclusa come previsto”, come è stato valutato qui dopo la sua ultima telefonata con Putin. A tal proposito, l’assistente di Putin, Yuri Ushakov, ha affermato che Putin ha informato Trump sulla reale situazione sul campo di battaglia, un aspetto cruciale.

Questo perché il giorno prima la ” Russia ha smascherato la nuova campagna di disinformazione a tre punte dell’Ucraina sul campo di battaglia “, accusandola di aver fuorviato gli Stati Uniti sullo stato del conflitto in vista del vertice NATO di questa settimana, dove Zelensky spera di ottenere maggiore sostegno finanziario e militare per la sua nuova “guerra di logoramento”. Trump potrebbe acconsentire alle sue richieste, ma forse solo entro certi limiti, come suggerito da una fonte che ha riferito alla TASS che i suoi inviati potrebbero tornare in Russia entro la fine di agosto, e la tempistica sarebbe cruciale.

Le prossime elezioni della Duma russa si terranno a fine settembre, seguite dalle elezioni di metà mandato statunitensi a novembre, e il mancato raggiungimento di un accordo sull’Ucraina prima di allora potrebbe ritardare qualsiasi soluzione politica almeno fino al 2029, qualora i Democratici riconquistassero il controllo di almeno una parte del Congresso. A differenza dei Repubblicani al governo, saranno fermamente contrari a offrire alla Russia anche solo un limitato allentamento delle sanzioni come incentivo al compromesso, e la credibilità di Putin sarebbe a rischio in patria se ponesse fine al conflitto senza tale concessione.

Per questi motivi, nei prossimi quattro mesi ci sono quattro periodi distinti da monitorare attentamente: da qui al potenziale ritorno degli inviati di Trump in Russia entro la fine di agosto; da allora alle elezioni della Duma di fine settembre; da allora alle elezioni di medio termine; e dopo le elezioni di medio termine. Il successo o l’insuccesso della “guerra di logoramento” ucraina in ciascuno di questi periodi influenzerà le probabilità di una soluzione politica, poiché sia Putin che Trump hanno motivi per raggiungerla prima delle rispettive elezioni.

Il progetto cinese del Corridoio Bangladesh si scontra con importanti ostacoli in Myanmar.

Andrew Korybko7 luglio

L’ultima fase della guerra civile in Myanmar, la questione dei Rohingya e l’“Esercito Arakan” rappresentano i tre maggiori ostacoli a una più stretta cooperazione tra Bangladesh e Myanmar.

Il Ministero degli Esteri cinese ha riferito che il presidente Xi Jinping e il primo ministro del Bangladesh, Tarique Rahman, hanno discusso il mese scorso della creazione di un corridoio commerciale terrestre tra i loro paesi attraverso il Myanmar. Il contesto più ampio riguarda il ritorno al governo nazionalista in Bangladesh, nel contesto della nuova “pakistanizzazione” emersa dopo il cambio di regime dell’estate 2024, sostenuto dagli Stati Uniti . Le esportazioni tessili verso il principale mercato , gli Stati Uniti, sono diminuite nell’ultimo anno a causa dei blackout e dell’aumento dei costi che affliggono il settore .

Gli ultimi due anni di tensioni indo-bengalesi , seguite alla destituzione dell’ex Primo Ministro filo-Delhi Sheikh Hasina, hanno escluso l’India dalla ripresa economica del Bangladesh. Per questo motivo Dacca guarda a Pechino, con l’obiettivo che la Cina sostituisca gli Stati Uniti come principale mercato di esportazione. Il commercio via terra attraverso il Myanmar sarebbe più rapido di quello via mare, consentendo così una crescita molto più veloce, oltre ad essere più affidabile rispetto al passaggio attraverso lo Stretto di Malacca, dopo il nuovo accordo di difesa tra Stati Uniti e Indonesia .

Il Myanmar è anche uno stretto partner della Cina, e ospita persino un importante progetto della Belt and Road Initiative (BRI), noto come “Corridoio Economico Cina-Myanmar” (CMEC), che corre parallelamente a un oleodotto e a un gasdotto. Si potrebbe quindi essere indotti a pensare che l’estensione del CMEC al Bangladesh sia piuttosto semplice, ma la realtà è che questo piano si scontra con notevoli difficoltà in Myanmar, non ultima l’ultima fase della guerra civile che imperversa dall’inizio del 2021. Per saperne di più, clicca qui .

La situazione non è così semplice come viene comunemente descritta dai media mainstream e alternativi, che la dipingono come un gruppo di ribelli filo-americani in lotta contro una giunta militare sostenuta dalla Cina. Tuttavia, questa descrizione contiene una parte di verità, data l’intensificarsi della competizione per le risorse minerarie critiche nel Paese nell’ultimo anno, come dettagliato qui e qui . Il Myanmar intrattiene rapporti amichevoli con la Cina, ma teme di diventarne eccessivamente dipendente; da qui la svolta verso gli Stati Uniti intrapresa durante l’amministrazione Obama, una strategia che potrebbe ripetersi sotto la presidenza Trump 2.0 qualora si raggiungesse un accordo sulle risorse minerarie critiche.

Inoltre, Myanmar e Bangladesh sono in conflitto da oltre un decennio a causa della questione Rohingya , che si riferisce alle persone di origine bengalese fuggite in massa in Bangladesh durante una vasta operazione antiterrorismo che l’Occidente ha descritto come pulizia etnica e persino genocidio. A complicare ulteriormente la situazione nello Stato di Rakhine, al confine con il Bangladesh, che è anche il punto terminale del CMEC e dei suoi due gasdotti paralleli, ci sono i ribelli dell'” Esercito di Arakan ” (AA).

Oggi controllano gran parte della regione attraverso cui dovrebbe transitare un eventuale corridoio sino-bengalese e stanno persino espandendo le loro operazioni in una regione birmana confinante . Finché il conflitto in Myanmar continuerà a imperversare, e sembra ben lungi dall’essere risolto a oltre cinque anni dalla sua riacutizzazione, nessun corridoio terrestre tra i due Paesi sarà fattibile. Potrebbe non esserlo nemmeno dopo la fine della guerra, a causa dell’alto rischio di incursioni dell’AA e di altri gruppi ribelli lungo il suo percorso.

Per questi motivi, il piano di cui Xi ha parlato con Rahman durante la visita di quest’ultimo a Pechino non si concretizzerà a breve, se mai si concretizzerà. Ciò che conta di più è il segnale inviato dalla rivelazione di tale discussione, che dimostra come la Cina intenda intensificare gli scambi bilaterali, concentrandosi su un maggior numero di importazioni dal Bangladesh, al fine di sostenere l’economia in difficoltà del suo partner. A questa influenza economica cinese in Bangladesh potrebbe seguire un’ulteriore espansione politica e militare, intensificando così la rivalità con l’India.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Quale futuro attende i rifugiati ucraini di sesso maschile in età militare nell’UE?

Andrew Korybko6 luglio

Le recenti decisioni a livello europeo e nazionale non promettono nulla di buono per loro.

La Commissione europea ha proposto di escludere i nuovi uomini ucraini in età militare dal regime speciale di protezione dei rifugiati dell’UE, accogliendo la richiesta dell’Ucraina di contribuire a ricostituire le proprie forze armate. A titolo informativo, il nuovo ministro della Difesa ucraino, Mikhail Fedorov, ha rivelato a gennaio che 200.000 uomini hanno già disertato e che altri dieci volte tanto (2 milioni) stanno attivamente eludendo la leva. Inoltre, gli uomini adulti rappresentano il 26% dei 4,3 milioni di ucraini residenti nell’UE, il che significa un ulteriore milione di potenziali coscritti.

La politica di coscrizione forzata nota come “busificazione”, che consiste nel prelevare uomini in età militare dalla strada e buttarli in minibus che li portano direttamente ai centri di addestramento locali e infine al fronte, è estremamente impopolare e sempre più essendo osteggiata dalla popolazione. Pertanto, per l’UE sarà molto più facile espellere in futuro gli uomini in età militare non idonei che fuggono nel blocco, ma la soluzione ideale dal punto di vista dell’Ucraina è che vengano espulsi anche tutti coloro che si trovano già lì.

La Danimarca ha intenzione di fare proprio questo. Secondo RT , “Le autorità danesi vogliono modificare una legge speciale approvata nel 2022 per rendere gli uomini ucraini di età compresa tra i 23 e i 60 anni non idonei a ottenere permessi di soggiorno temporanei, a meno che non abbiano ottenuto un’esenzione dal servizio militare. Agli uomini ucraini di età inferiore ai 23 anni verrebbero concessi permessi di soggiorno solo fino al raggiungimento dell’età per la leva”. Meno di 50.000 ucraini hanno permessi di soggiorno in base a questa legge, e forse un quarto sono uomini adulti, ma avrebbe comunque un valore simbolico.

Altri paesi potrebbero potenzialmente seguire l’esempio della Danimarca, in quanto anche loro, come spiegato dal Ministro dell’Immigrazione danese, “non hanno mai inteso che le nostre norme di residenza venissero utilizzate per evitare la mobilitazione nelle Forze Armate ucraine. Farlo minerebbe lo sforzo bellico dell’Ucraina e indebolirebbe la capacità del paese di difendersi dagli attacchi russi”. Nel contesto della crescente disputa polacco-ucraina sulla glorificazione statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA , ora sotto i riflettori di Varsavia.

La coalizione liberale al governo, come il governo conservatore che ha sostituito alla fine del 2023, sembra favorevole al mantenimento di privilegi speciali per gli uomini ucraini adulti per presunte ragioni economiche. Ciononostante, i conservatori hanno recentemente assunto un atteggiamento più ostile nei confronti dell’Ucraina e dei suoi rifugiati, lasciando intendere di essere disposti a deportarne alcuni. Se da un lato ciò aiuterebbe l’Ucraina contro la Russia, come la Polonia ha sempre cercato di fare, dall’altro significherebbe anche assecondare gli interessi di Zelensky, quindi potrebbero riconsiderare il loro sostegno.

Allo stesso modo, la coalizione liberale filo-ucraina potrebbe sacrificare i presunti benefici economici che la Polonia ricava dai rifugiati ucraini adulti di sesso maschile, deportandoli, sebbene con l’intento di compiacere Zelensky e forse come “ramoscello d’ulivo” nella faida tra il presidente conservatore e lui. È troppo presto per dire quale sarà il futuro di questo gruppo in Polonia, ma non si può escludere lo scenario di una deportazione di almeno alcuni di loro, il che potrebbe favorire i liberali in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.

Mentre l’Ucraina continua a perdere terreno sul fronte, un fenomeno da cui le immagini drammatiche dei recenti attacchi contro la Russia mirano in parte a distrarre l’opinione pubblica mondiale, ci si aspetta che Kiev intensifichi la sua campagna di pressione contro l’UE – e in particolare contro la Polonia – per ottenere più carne da macello. I piani di Trump di ” escalation per de-escalation ” con la Russia attraverso un’intensa ” guerra di logoramento ” richiedono il rifornimento delle forze ucraine, quindi, se la “busificazione” non dovesse bastare, questo è l’unico piano di riserva.

La disputa polacco-ucraina sta assumendo un’ulteriore dimensione legata alla sicurezza.

Andrew Korybko6 luglio

Fino a poco tempo fa, sia la coalizione liberale al governo che i suoi oppositori conservatori erano convinti filo-ucraini, ed entrambi, a modo loro, davano priorità alla sicurezza dell’Ucraina rispetto a quella della Polonia, ma l’era del “Prima l’Ucraina” sembra ormai giunta al termine.

La crescente disputa polacco-ucraina, iniziata con Zelensky che glorificava la Volinia La questione dei colpevoli di genocidio a livello statale, denunciata dall’OUN-UPA e che ha spinto il suo omologo Karol Nawrocki a revocargli la più alta onorificenza polacca, sta assumendo gradualmente dimensioni sempre più legate alla sicurezza. La prima si è avuta dopo che ” Un sergente ucraino di alto grado ha minacciato la Polonia con attacchi di droni contro le sue città “, e la seconda dopo che l’Ucraina ha disatteso l’accordo di scambio droni-MiG con la Polonia . Ora ce n’è una terza.

Do Rzeczy ha riportato il post del vice maresciallo del Sejm Krzysztof Bosak su X in risposta a quello del giornalista Paweł Sokala su come la coalizione liberale al governo del Primo Ministro Donald Tusk abbia trasferito segretamente missili Patriot all’Ucraina a marzo senza informare il Sejm né il Presidente . Questo è scandaloso per tre motivi: 1) il Presidente e il Sejm dovrebbero essere informati delle decisioni importanti in materia di sicurezza; 2) i missili Patriot sono ora scarsi; e 3) l’Ucraina in seguito ha tradito la Polonia.

Il report di Do Rzecy citava anche un post correlato dell’ex ministro della Difesa Mariusz Błaszczak su X. In esso si legge, tra l’altro, che “Se il governo ha davvero deciso di trasferirli all’estero in una situazione in cui esso stesso mette in guardia da possibili provocazioni russe e minacce alla sicurezza della Polonia, questo sembra un’azione completamente contraria al dovere fondamentale delle autorità, ovvero garantire la sicurezza dei propri cittadini”. Si riferisce all’avvertimento di Tusk secondo cui la Russia potrebbe presto organizzare una provocazione contro la Polonia.

Qui è stato spiegato perché le recenti notizie provenienti dagli Stati Uniti su questo argomento sono fake news del deep state, ma in generale, la maggior parte dei polacchi considera sinceramente la Russia una minaccia per ragioni storiche che esulano dallo scopo di questo articolo, che non è possibile analizzare o criticare. Ecco perché l’ultimo rapporto secondo cui il governo di Tusk avrebbe segretamente fornito all’Ucraina missili Patriot durante la Terza Guerra Mondiale è stato… Golfo La guerra , quando era già evidente che presto le risorse sarebbero scarseggiate, è uno scandalo perché viene vista come un sacrificio della sicurezza della Polonia a vantaggio di quella dell’Ucraina.

Questo rende ancora più irritante per i polacchi l’esaltazione a livello statale dell’OUN-UPA da parte di Zelensky, poiché significa che ha deciso di sputare loro in faccia nonostante avesse appena ricevuto questi missili dal loro paese per proteggere i suoi compatrioti. I liberali al governo in Polonia, che di recente hanno iniziato a inasprire la loro posizione nei confronti dell’Ucraina in risposta alle pressioni dell’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, si trovano quindi in una situazione ancora più imbarazzante a causa di questa debacle in materia di sicurezza.

La priorità che Tusk dà alla sicurezza dell’Ucraina rispetto a quella della Polonia è a dir poco scandalosa, soprattutto considerando che, dopo averlo già fatto a fine aprile , sta nuovamente seminando il panico riguardo a un imminente attacco russo. Questo, quindi, dovrebbe ulteriormente ridurre il gradimento della sua coalizione. In risposta, ci si aspetta che rinnovi la dose descrivendo l’opposizione come burattini della Russia e/o che inasprisca ulteriormente la sua posizione nei confronti dell’Ucraina. Entrambe le opzioni sarebbero una distrazione, ma solo la seconda sarebbe positiva per i polacchi nel loro complesso.

Guardando al futuro, si prevede che la disputa polacco-ucraina si intensificherà e aggraverà ulteriormente la già profonda divisione politica in Polonia, con entrambi i fattori che influenzeranno significativamente le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Pertanto, tutto ciò che accadrà da qui ad allora dovrebbe essere analizzato attraverso questa lente. Sia la coalizione liberale al governo che i suoi oppositori conservatori erano fino a poco tempo fa fortemente filo-ucraini, ed entrambi, a modo loro, davano priorità alla sicurezza dell’Ucraina rispetto a quella della Polonia, ma l’era del “Prima l’Ucraina” sembra ormai giunta al termine.

Il falso paragone fatto da Budanov tra la Polonia e la Russia rappresenta l’ultima escalation di Kiev nella loro disputa.

Andrew Korybko7 luglio

Non c’è paragone tra la richiesta della Polonia di scaricare Bandera in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE e le richieste di sicurezza politica avanzate dalla Russia in vista dell’operazione speciale, soprattutto considerando che la Polonia ha aiutato l’Ucraina nella sua lotta contro la Russia a partire dal 2022.

Il capo di gabinetto di Zelensky, Kirill Budanov, ha scandalosamente paragonato la nuova richiesta bipartisan della Polonia di abbandonare Bandera in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE alle richieste di sicurezza politica avanzate dalla Russia prima dell’operazione speciale . Nelle sue parole : “L’ultimo che ha cercato di darci un ultimatum è stata la Federazione Russa. Senza offesa per la Polonia, ma è un po’ più potente della Polonia, e non abbiamo accettato nemmeno il suo ultimatum. Sì, è stata dura, è stata brutta, c’è stato molto sangue”.

Ha poi proseguito: “Ma non abbiamo accettato nemmeno il loro ultimatum. Quindi perché qualcuno dovrebbe pensare che accetteremmo qualcos’altro dall’altra parte? Non si negozia con noi tramite ultimatum”. Budanov ha quindi dichiarato che l’Ucraina risponderà a qualsiasi “passo immaturo di escalation” che la Polonia potrebbe intraprendere l’11 luglio, data ufficialmente riconosciuta come ” Giornata nazionale della memoria delle vittime del genocidio dei cittadini della Repubblica polacca commesso dai nazionalisti ucraini “.

Il presidente Karol Nawrocki dovrebbe continuare la tradizione dei suoi predecessori di tenere un discorso in quel giorno triste, la cui data coincide con la ” Domenica di Sangue “, quando l’UPA prese di mira oltre 150 villaggi polacchi mentre gli abitanti erano in chiesa. Molte delle vittime, la maggior parte delle quali donne, bambini e anziani, furono torturate a morte . La glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky L’accusa di genocidio mossa contro l’OUN-UPA alla fine di maggio è stata la scintilla che ha innescato la crescente disputa polacco-ucraina.

La prospettiva patriottica polacca è che non sia stata la Polonia ad aumentare la tensione, ma solo l’Ucraina. Tuttavia, l’Ucraina considererebbe certamente un’“escalation” se Nawrocki pronunciasse il suo discorso al monumento al genocidio della Volinia, nel sud-est della Polonia, che raffigura un bambino polacco impalato su un tridente ucraino . Zelensky e i suoi si infurierebbero anche se usasse il termine storico “Piccola Polonia Orientale” per riferirsi a una parte del territorio in cui si è consumato il genocidio e ribadisse che l’Ucraina non entrerà nell’UE con Bandera.

Qualsiasi reiterazione della richiesta polacca che l’Ucraina consenta l’esumazione di tutte le vittime del genocidio della Volinia e la loro degna sepoltura, come già fatto in passato con la Germania per oltre 100.000 soldati della Wehrmacht, verrebbe probabilmente sfruttata per giustificare un’escalation ucraina. Lo stesso vale se Nawrocki riproponesse la sua proposta di vietare il banderismo, dopo che la coalizione liberale al governo, che l’ aveva respinta alla fine dello scorso anno, ha recentemente inasprito la sua posizione nei confronti dell’Ucraina a seguito delle pressioni dell’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.

In ogni caso, il paragone fatto da Budanov tra la richiesta della Polonia di abbandonare Bandera in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE e le richieste di sicurezza politica avanzate dalla Russia in vista dell’operazione speciale è molto offensivo per i polacchi, la maggior parte dei quali considera qualsiasi paragone con la Russia un insulto. Ciò è tanto più vero considerando che la Polonia ha speso il 4,91% del suo PIL in aiuti all’Ucraina, principalmente per i rifugiati, e ha donato equipaggiamento militare per un valore equivalente a circa 4,39 miliardi di dollari . La Polonia ha aiutato l’Ucraina mentre la Russia la attaccava.

Non importa quale sia la propria opinione sul conflitto ucraino, poiché è ovvio che Budanov sta provocando i polacchi con il suo falso paragone tra Polonia e Russia. I legami polacco-ucraini a livello statale e tra popoli non saranno mai più gli stessi finché Zelensky rimarrà al timone di quello che ora è indiscutibilmente il suo governo. anti-polacco Stato . Senza dubbio, “ La Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina ”, e la loro rinnovata rivalità è ora la nuova realtà politica regionale.

Il principale verificatore di fatti dell’Ucraina ha mentito: non c’è niente di falso nel dossier declassificato dell’FSB sulla Volinia.

Andrew Korybko5 luglio

È un fatto storicamente accertato che l’NKVD eliminò uno degli organizzatori del genocidio della Volinia.

Il principale fact-checker ucraino, Andrey Kovalenko, a capo del Centro per il contrasto alla disinformazione presso il Consiglio nazionale di sicurezza e difesa dell’Ucraina, ha avvertito in un messaggio su Telegram, ripreso dai media ucraini , che l’FSB stava pianificando di pubblicare un documento falsificato sul genocidio della Volinia. Secondo Kovalenko, l’obiettivo sarebbe stato quello di minare i rapporti bilaterali, omettendo però di menzionare che questi si sono incrinati a causa della glorificazione della Volinia da parte di Zelensky a livello statale. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA .

Come era prevedibile, Kovalenko ha mentito, dato che il dossier sulla Volinia declassificato riguarda solo l’eliminazione, da parte dell’NKVD, di uno degli organizzatori del genocidio della Volinia, Dmitry Klyachivsky. Non c’è nulla di falso nel fatto che lo descrivano in questo modo, perché persino l’Istituto polacco per la Memoria Nazionale, finanziato con fondi pubblici, riconosce il suo ruolo di primo piano nel genocidio del popolo polacco. I lettori possono consultare l’articolo che è stato pubblicato qui alla fine del 2024 per saperne di più sul perché lo considerano il “principale responsabile”.

Certamente, la tempistica della declassificazione di questo documento coincide con l’escalation della disputa polacco-ucraina, innescata dalla glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio in Volinia, appartenenti all’OUN e all’UPA, lasciando intendere che lo scopo sia quello di ricordare ai polacchi che l’URSS li aiutò a vendicarsi del genocidio. Questo non avvenne per solidarietà, ma perché l’UPA dirottò il suo terrorismo contro l’Armata Rossa dopo che quest’ultima aveva attraversato l’Ucraina diretta a Berlino, prima che l’Ucraina occidentale venisse (re)incorporata nell’URSS.

Ciononostante, l’FSB sembra aspettarsi che ricordare questo fatto ai polacchi possa migliorare l’immagine della Russia ai loro occhi, sebbene le due precedenti dichiarazioni della portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, rendano difficile raggiungere tale obiettivo. Nella prima, ha insistito sul fatto che le vittime del genocidio della Volinia fossero cittadini sovietici dal 1939, come Mosca li considera ufficialmente, sebbene praticamente tutti i polacchi ritengano che l’incorporazione dei ” Kresy ” (terre di confine orientali) da parte dell’URSS sia stata un’annessione illegale.

In un altro post su Telegram, ha poi scritto che “le élite polacche stesse sono infettate dal nazionalismo e professano con fervore la russofobia come se prendessero la comunione la domenica”. Il punto che intendeva sottolineare, ovvero che le élite polacche sono contrarie al governo russo, è vero, ma non si tratta solo di loro, dato che, secondo un sondaggio del Pew Research Center dell’estate 2025, il 90% dei polacchi ha un’opinione negativa della Russia. Questo per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questo articolo, ma rappresenta l’attuale realtà politica.

La sua descrizione delle élite polacche, quindi, probabilmente offende la maggior parte dei polacchi che ne sono a conoscenza, così come il suo monito sul fatto che Mosca considera le vittime del genocidio della Volinia come cittadini sovietici. Sia chiaro, tutto ciò che ha detto è in linea con la politica russa, che lei ha il compito di illustrare. Detto questo, si può sostenere che le sue osservazioni ostacolino l’obiettivo implicito dell’FSB di migliorare l’immagine della Russia agli occhi dei polacchi, ricordando loro che l’URSS ha ucciso Klyachivsky, annullando così l’effetto politico della loro ultima pubblicazione.

Come suggerito in precedenza , questo obiettivo potrebbe essere perseguito in modo più efficace restituendo i simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń e lanciando poi una campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia a Katyń. Ciò metterebbe in luce le posizioni diametralmente opposte di Russia e Ucraina riguardo ad alcuni crimini commessi dai rispettivi paesi contro i polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale. A meno che ciò non accada, tutti gli altri sforzi saranno probabilmente vani, soprattutto se a Zakharova non verrà chiesto (magari dall’FSB) di tacere per il momento sui polacchi.

La pressione dell’opinione pubblica spinge i liberali al governo in Polonia ad adottare una linea più dura nei confronti dell’Ucraina.

Andrew Korybko5 luglio

A quanto pare, i fattori elettorali hanno la precedenza su qualsiasi obbligo informale che il primo ministro liberale Donald Tusk possa aver assunto in precedenza nei confronti dell’UE e del suo leader di fatto tedesco.

Il primo ministro liberale Donald Tusk ha sorpreso gli osservatori dichiarando che la Polonia dovrebbe essere cauta nell’assumere ulteriori impegni finanziari nei confronti dell’Ucraina. Ha subito chiarito di sostenere questa posizione “non perché ritenga che l’Ucraina non abbia bisogno di sostegno finanziario, ma perché la Polonia ha grandi responsabilità riguardo all’intero confine orientale dell’Unione Europea”. Tusk ha inoltre incolpato Zelensky per l’escalation della disputa polacco-ucraina e lo ha esortato a fare il necessario per ridurre le tensioni.

Meno di una settimana prima di questa nuova dichiarazione politica, il Ministro della Difesa polacco, che ricopre anche la carica di Vice Primo Ministro, ha confermato che l’Ucraina ha rinnegato l’ accordo con la Polonia per lo scambio di droni con i MiG . Poco dopo, ha avvertito separatamente che la Polonia non permetterà all’Ucraina di entrare nell’UE con Bandera. Tutto ciò rappresenta un’inversione di rotta nell’approccio della coalizione liberale al governo nei confronti dell’Ucraina dopo che Tusk aveva precedentemente ha criticato la decisione del presidente conservatore Karol Nawrocki di revocare la più alta onorificenza polacca a Zelensky.

Nawrocki lo fece dopo che Zelensky glorificò la Volinia I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA a livello statale hanno respinto le proposte di de-escalation della Polonia , condivise con Kirill Budanov nelle circa tre settimane intercorse tra la sua minaccia di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca e la sua effettiva revoca. Il voltafaccia di Tusk è probabilmente un astuto calcolo politico in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, dopo che sondaggi autorevoli hanno rivelato che molti più polacchi sostengono l’approccio di Nawrocki a questa controversia.

Il 74% dei polacchi appoggia la revoca della più alta onorificenza polacca conferita a Zelensky, il 54,8% si fida di lui (un record assoluto) e appoggia allo stesso modo la sua linea dura contro l’Ucraina , e quasi il 60% ora si oppone all’adesione dell’Ucraina all’UE dopo che Zelensky è stato il primo a dichiarare che non vi aderirà con Bandera. Il principale esperto polacco Sławomir Dębski, che in precedenza aveva avvertito che l’Ucraina avrebbe potuto usare la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta contro la Russia, ha osservato che “la politica di Zelensky ha ottenuto qualcosa che sembrava quasi impossibile in Polonia”.

Secondo lui , “ha unito l’intero spettro politico, dall’estrema destra all’estrema sinistra, attorno a un unico approccio nei confronti dell’Ucraina. Il messaggio è ora straordinariamente coerente: basta con i gesti simbolici e gli appelli unilaterali ai valori condivisi. Senza il rispetto di Kiev, senza sforzi costanti per migliorare il clima politico e senza che i leader ucraini riducano attivamente i costi politici interni del sostegno all’Ucraina, la Polonia semplicemente non sarà disposta né in grado di fare di più”.

Sebbene Tusk non si spinga fino al punto suggerito dal leader dell’opposizione nazionalista libertaria Grzegorz Braun nella sua proposta in cinque punti su come rispondere all’Ucraina, che prevede una rapida denazificazione senza sparare un colpo , la pressione dell’opinione pubblica lo ha già spinto ad assumere una posizione più intransigente a livello retorico. Se non autorizzerà ulteriori impegni finanziari polacchi nei confronti dell’Ucraina e la manterrà fuori dall’UE fino alla denazificazione, sarà costretto a cambiare concretamente la politica polacca, il che rappresenterebbe un risultato significativo.

In tal caso, si potrebbe concludere che i fattori elettorali abbiano avuto la precedenza su qualsiasi obbligo informale che Tusk potesse aver assunto in precedenza nei confronti dell’UE e del suo leader di fatto tedesco, quest’ultimo il quale, secondo il leader dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczyński, egli funge da “agente” . L’autoconservazione politica potrebbe quindi essere più importante per Tusk di qualsiasi altra cosa e, tenendo conto di ciò, i polacchi potrebbero spingerlo ad adottare un approccio ancora più duro nei confronti dell’Ucraina rispetto a quello già intrapreso.

Perché Putin e Lavrov hanno inviato auguri così cordiali in occasione del 250° anniversario dell’indipendenza degli Stati Uniti?

Andrew Korybko5 luglio

Le sole parole non basteranno a far cambiare idea a Trump, ma è risaputo che hanno un effetto su di lui a seconda di chi le pronuncia e del contesto generale. Per questo motivo, la continua resilienza della Russia di fronte alla serie di attacchi aerei sostenuti dagli Stati Uniti e ai continui successi sul campo dell’Ucraina è fondamentale.

La decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” ha portato Putin e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov a minimizzare lo ” Spirito di Ancoraggio ” che si aspettavano avrebbe spinto Trump a costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio di un cessate il fuoco completo . L’Ucraina ha inoltre iniziato una serie di attacchi con il supporto degli Stati Uniti contro la Russia, nell’ambito dell’operazione di influenza di 40 giorni lanciata da Zelensky per costringerla a congelare il conflitto. Le relazioni russo-americane sono quindi sottoposte a una notevole tensione.

Ecco perché è stato così sorprendente che Putin e Lavrov abbiano inviato auguri così cordiali in occasione del 250 ^° anniversario dell’indipendenza degli Stati Uniti . Chiaramente, volevano segnalare a Trump e al popolo americano che né loro né il popolo russo rappresentano una minaccia. Al contrario, entrambi hanno ricordato nei loro messaggi che la Russia ha sostenuto gli Stati Uniti nella Guerra d’Indipendenza e nella Guerra Civile, combattendo al loro fianco nelle due Guerre Mondiali, e che insieme hanno contribuito a plasmare l’ordine mondiale successivo attraverso le Nazioni Unite.

Sia Putin che Lavrov hanno espresso un cauto ottimismo sulla capacità dei loro paesi di mantenere la sicurezza e la stabilità internazionale attraverso la ripresa di un dialogo costruttivo. Putin, in particolare, ha sottolineato la loro speciale responsabilità in tal senso, in quanto due delle maggiori potenze nucleari al mondo. Questo è stato un sottile monito sulle conseguenze apocalittiche che si verificherebbero qualora le tensioni, recentemente riaccese, dovessero degenerare. Tuttavia, come spiegato qui e qui , Putin è estremamente avverso al rischio, quindi una situazione del genere non dipenderebbe da lui.

La prerogativa di inasprire pericolosamente le tensioni, tenendo conto delle suddette implicazioni, o di allentarle responsabilmente per il bene della pace mondiale, spetta interamente a Trump, il che spiega in parte perché Putin e Lavrov siano stati così cordiali nei loro auguri per il 250 ^° anniversario dell’indipendenza degli Stati Uniti. Avrebbero potuto limitarsi a inviare dichiarazioni di circostanza, o addirittura non inviarne affatto, ma si sono volutamente prodigati per il bene comune, mostrandosi amichevoli nonostante la notevole tensione che le relazioni russo-americane stanno attraversando.

È proprio perché Trump ha dato inizio a questo nuovo periodo difficile nelle loro relazioni, rinnegando lo “Spirito di Ancoraggio”, che è l’unico in grado di invertire questa tendenza. La Russia non intende cedere su nessuna delle questioni fondamentali legate alla sua sicurezza e sovranità, come ad esempio permettere all’Ucraina, ormai ridotta a un territorio marginale, di rimanere la base operativa avanzata della NATO o vendere le quote di controllo delle sue compagnie statali nel settore delle risorse naturali. Probabilmente Putin glielo ha ricordato durante la loro telefonata di quasi 90 minuti nel giorno dell’Indipendenza .

Le sole parole non basteranno a far cambiare rotta a Trump, ma è risaputo che hanno un effetto su di lui a seconda di chi le pronuncia e del contesto generale. Per questo motivo, la continua resilienza della Russia di fronte alla serie di attacchi aerei sostenuti dagli Stati Uniti e ai continui successi sul campo dell’Ucraina sono fondamentali. Se Trump si rendesse conto che la sua nuova “guerra di logoramento” non sta procedendo come previsto, potrebbe optare per raggiungere un accordo più equo con la Russia, proprio come ha fatto con l’Iran dopo la Terza Guerra Mondiale. Golfo Neanche la guerra si è svolta come previsto.

Come è stato recentemente suggerito qui , “sarebbe quindi meglio se Putin indurisse il suo cuore, cambiasse la sua opinione sugli ucraini e facesse ciò che è necessario” per vincere il conflitto ucraino alle condizioni della Russia, prima che i sacrifici causati dalla “guerra di logoramento” degli Stati Uniti si accumulino. Se i recenti attacchi su larga scala della Russia contro obiettivi militari a Kiev sono un’indicazione, allora Putin potrebbe “intensificare per poi allentare la tensione” con l’Ucraina attraverso ” attacchi sistematici “, come precedentemente preannunciato, il che potrebbe cambiare le carte in tavola.

L’ex ambasciatore polacco in Ucraina ha denunciato le discriminazioni di Kiev nei confronti dei polacchi.

Andrew Korybko4 luglio

La massima che la Polonia potrebbe fare è subordinare il suo continuo sostegno finanziario e militare all’Ucraina alla salvaguardia, da parte di Kiev, dei diritti della sua minoranza polacca, ma è improbabile che la coalizione liberale filo-ucraina al governo lo faccia, quindi ci sono poche possibilità che ciò accada prima delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.

L’ex ambasciatore polacco in Ucraina, Bartosz Cichocki, ha confermato in una recente intervista radiofonica ciò che molti polacchi già sospettavano e che alcuni potrebbero aver già sentito dai propri parenti riguardo alle politiche discriminatorie dell’Ucraina nei confronti della minoranza polacca. Nelle sue parole: “Non ci sono pestaggi per strada, ma forse sta accadendo qualcosa di peggio. I fedeli non hanno il diritto di riappropriarsi delle proprie chiese. L’istruzione polacca viene limitata, e così via”.

Cichocki ha poi rivelato che le autorità non sollevano la questione “in nome di un bene superiore, ma chiunque viaggi, chiunque abbia contatti e legami familiari, lo sa benissimo. Più ci si avvicina al confine con la Polonia, peggio è”. Ha poi condannato l’esaltazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA, così come il ministro degli Esteri Radek Sikorski, hanno incontrato il suo omologo ucraino a un evento a Cipro il giorno successivo senza sollevare la questione, approvandola quindi tacitamente.

L’importanza dell’intervista a Cichocki, tuttavia, risiede in ciò che ha detto sulla minoranza polacca in Ucraina. Per contestualizzare, nel paese vivono ancora circa 145.000 polacchi, i cui antenati vissero per quasi sette secoli, da quando Casimiro il Grande estese l’allora Regno di Polonia fino a quelle terre. I territori dell’Ucraina odierna sono stati così fondamentali per la formazione della civiltà-stato polacca che diversi re, molti eroi militari e numerose figure socio-culturali provenivano da lì.

L’“ Operazione polacca ” del 1937 dell’NKVD (la più grande persecuzione etnica durante il Grande Terrore), il genocidio della Volinia e gli “scambi di popolazione” del dopoguerra hanno drasticamente ridotto il numero di polacchi alla cifra esigua di oggi, ma la loro impronta rimane visibile nell’architettura locale e soprattutto nelle chiese. Ciononostante, nonostante le allusioni del capo dei servizi segreti esteri russi Sergey Naryshkin , lo scorso anno, secondo cui la Polonia potrebbe tentare di rivendicare questi territori dall’Ucraina, non vi è alcun interesse in tal senso né a livello statale né a livello della società civile.

Lo Stato aderisce alla ” Dottrina Giedroyc ” che prevede il rispetto dello status quo geopolitico postbellico, mentre i polacchi non vogliono accollarsi il costo delle pensioni di diversi milioni di ucraini, né desiderano una minoranza etno-nazionale così significativa nel loro Paese, in gran parte omogeneo. Va inoltre da sé che i nazionalisti ucraini potrebbero opporsi violentemente alla reincorporazione in Polonia, dato che l’attuale Ucraina occidentale è la culla storica del loro movimento. Né lo Stato polacco né i polacchi lo desiderano.

Il massimo che la Polonia potrebbe fare a questo proposito è subordinare il suo continuo sostegno finanziario e militare all’Ucraina alla salvaguardia dei diritti della minoranza polacca da parte di Kiev, ma è improbabile che la coalizione liberale filo-ucraina al governo lo faccia, quindi ci sono poche possibilità che ciò accada prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Una coalizione populista conservatrice potrebbe sostituirla e, nonostante l’altrettanto intensa filo-ucraina del precedente governo conservatore, quest’ultimo ha poi cambiato idea e ora sostiene un approccio più intransigente.

In ogni caso, l’intervista di Cichocki potrebbe innescare un dibattito a lungo atteso tra i polacchi sui diritti dei loro connazionali in Ucraina, che una potenziale coalizione conservatore-populista potrebbe sollevare a livello statale come ulteriore motivo per ostacolare la candidatura dell’Ucraina all’adesione all’UE . Le probabilità che la situazione in Ucraina migliori prima di allora sono scarse, soprattutto alla luce della nuova campagna d’odio polonofoba di Zelensky, volta a distogliere l’attenzione dalle battute d’arresto sul fronte , quindi è improbabile che ciò accada prima del 2028.

La Russia ha smascherato la nuova campagna di disinformazione ucraina su tre fronti riguardante il campo di battaglia.

Andrew Korybko4 luglio

Riassumendo, la nuova campagna di disinformazione ucraina sul campo di battaglia, articolata su tre fronti, minimizza i successi russi sul terreno, presentandoli come un’espansione della “zona grigia”, potenzialmente pianificando ulteriori attacchi terroristici e incursioni simboliche a scopo diversivo, e mentendo spudoratamente sui propri successi.

Venerdì Putin ha visitato un posto di comando avanzato per un briefing con gli alti ufficiali militari sugli ultimi sviluppi dell’operazione speciale . La notizia più ampiamente riportata è stata la conferma della conquista di Konstantinovka, un agglomerato di fortezze cruciale nel Donbass settentrionale, a danno dell’Ucraina. Al contrario, molta meno attenzione è stata dedicata alla nuova campagna di disinformazione ucraina su tre fronti riguardo al campo di battaglia appena svelato dalla Russia, che questo articolo esaminerà e analizzerà.

Il capo di stato maggiore Valery Gerasimov ha esordito affermando che “il regime di Kiev sta cercando di convincere i suoi sostenitori occidentali di averci strappato l’iniziativa e di aver compiuto progressi significativi sul campo di battaglia. A tal fine, sta conducendo una campagna di informazione in cui dimostra i presunti successi delle formazioni delle Forze Armate ucraine, nascondendo al contempo i territori liberati dalle truppe russe con la formula neutrale che ‘si sono spostate nella zona grigia’”.

A ciò hanno fatto seguito altri due avvertimenti correlati da parte di Putin. Riguardo al primo, ha affermato: “Ora, riguardo ai presunti successi del nemico sul campo di battaglia, dobbiamo innanzitutto tenere presente che, per rafforzare le loro leggende e menzogne, le loro false affermazioni, il nemico potrebbe intraprendere azioni di sabotaggio e terroristiche, lanciando sortite, seppur con forze limitate, ma con grande clamore propagandistico, al fine di confermare le proprie affermazioni sui presunti successi. Dobbiamo essere preparati a queste possibili sortite.”

È poi passato al secondo argomento, parlando di come “le dichiarazioni spavalde dei leader del regime di Kiev riguardo a successi che sappiamo essere inesistenti siano, in linea di principio, a nostro vantaggio, poiché sono attori, e non conoscono altro, e non hanno mai imparato altro. Eppure, con le loro azioni e dichiarazioni, indubbiamente disorganizzano sia se stessi che i loro finanziatori. Ripeto: questo è a nostro vantaggio”.

Riassumendo, la nuova campagna di disinformazione ucraina sul campo di battaglia, articolata su tre fronti, minimizza i successi russi sul terreno presentandoli come un’espansione della “zona grigia”, pianifica potenzialmente ulteriori attacchi terroristici e incursioni simboliche a scopo diversivo e mente spudoratamente sui propri successi. Il primo aspetto era già evidente a chi studia attentamente le mappe prodotte dagli account filo-Kiev, mentre la dimensione terroristica del secondo è già in atto con la serie di attacchi ucraini contro la Russia .

L’aspetto dell’incursione potrebbe assumere la forma di un’altra campagna transfrontaliera simile a quella di Kursk contro la Russia e/o la Bielorussia, quest’ultima recentemente nel mirino dell’Ucraina , mentre le menzogne palesi sui successi dell’Ucraina sul campo sono già comuni, ma potrebbero diventare ancora più frequenti. Il contesto più ampio in cui si inserisce questa nuova campagna di guerra informativa riguarda l’operazione di influenza di 40 giorni esplicitamente dichiarata da Zelensky contro la Russia, volta a costringerla a congelare il conflitto.

Visto che Gerasimov ha anche affermato che i recenti attacchi russi hanno compromesso le capacità di attacco a lungo raggio dell’Ucraina, l’unica vera minaccia rappresentata dalla nuova campagna di guerra informativa ucraina è costituita da attacchi terroristici contro le zone di confine e da un’altra incursione simile a quella di Kursk. È impossibile sventare entrambi gli scenari in modo perfetto, quindi è possibile che queste minacce si concretizzino in futuro, ma gli osservatori dovrebbero ricordare che si tratta più di una messa in scena che di una strategia e che l’Ucraina non sta realmente vincendo.

Le notizie di imminenti provocazioni russe contro la Polonia sono fake news provenienti dal Deep State.

Andrew Korybko4 luglio

Lungi dal volere un’escalation delle tensioni con la Polonia, la Russia auspica una normalizzazione dei rapporti, ma ciò non è possibile finché infuria il conflitto in Ucraina, e Varsavia non sembra comunque interessata.

La scorsa settimana il Telegraph ha ripreso un articolo del media polacco Onet riguardante presunti avvertimenti americani secondo cui la Russia starebbe pianificando delle provocazioni contro la Polonia. Secondo le loro fonti, queste potrebbero assumere diverse forme, tra cui, a titolo esemplificativo, un attacco con droni contro infrastrutture critiche, simulazioni di raid aerei per costringere la Polonia ad attivare i propri sistemi di difesa aerea e/o un’incursione accidentale al confine da parte di truppe russe e/o bielorusse, attribuita a un guasto del GPS. L’obiettivo sarebbe quello di ridurre gli aiuti all’Ucraina.

Il contesto più ampio, che viene vistosamente omesso da entrambi i resoconti, riguarda l’escalation della disputa polacco-ucraina dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA a livello statale. Da allora, in Polonia si sono levate voci che chiedono la fine degli aiuti del proprio paese all’Ucraina e che smetta anche di agevolare gli aiuti di altri paesi. Inoltre, molti polacchi ora guardano negativamente agli ucraini dopo che questi hanno giustificato la glorificazione dell’OUN-UPA, che ha rovinato i rapporti tra i popoli forse per una generazione.

In tali circostanze, sarebbe assolutamente controproducente per la Russia intraprendere qualsiasi azione che possa ripristinare il sostegno della società polacca all’Ucraina e la simpatia per il suo popolo. Questo è probabilmente il motivo per cui non sta pianificando alcuna provocazione contro la Polonia. Pertanto, ci si aspetta al massimo che amplifichi tutti gli aspetti di questa disputa all’interno del suo “ecosistema mediatico globale”, limitando così la sua risposta al dominio della guerra dell’informazione, senza estenderla ad alcuna forma di intervento militare.

Attuare una qualsiasi delle provocazioni segnalate comporterebbe anche il rischio di una spirale di escalation incontrollabile, qualcosa che il solitamente cauto Putin ha costantemente cercato di evitare negli ultimi quattro anni e mezzo, e questo è uno dei motivi per cui rimane riluttante a intensificare le ostilità contro l’Ucraina . Gli osservatori dovrebbero inoltre sapere che la Polonia ora controlla il terzo esercito più grande della NATO , il più grande in Europa, e questo è un ulteriore motivo per cui la Russia non vuole rischiare un conflitto con la Polonia.

Nell’improbabile eventualità che alcuni missili russi, a causa di interferenze elettroniche, dovessero accidentalmente sconfinare in Polonia, ci si aspetta che il presidente polacco Karol Nawrocki reagisca con calma, anziché lasciarsi manipolare dal “deep state” per scatenare una guerra con la Russia, come tentato di fare lo scorso settembre, quando questo episodio si verificò per la prima volta, come spiegato qui . È possibile che queste stesse forze del “deep state” e i loro alleati americani siano responsabili di quest’ultima notizia sulle provocazioni russe contro la Polonia, al fine di dare nuova linfa al loro fallimentare complotto.

Dopotutto, è del tutto possibile che futuri attacchi russi contro obiettivi militari nell’Ucraina occidentale falliscano ancora una volta a causa di interferenze elettroniche, dopodiché queste forze dello “stato profondo” potrebbero appellarsi ai precedenti avvertimenti degli Stati Uniti e all’ultimo rapporto per mentire, sostenendo che si è trattato di una provocazione deliberata. Gli altri scenari, ovvero un attacco simulato e l’attraversamento accidentale del confine, sono comunque improbabili, rispettivamente, a causa dei timori di escalation già menzionati da Putin e delle nuove e robuste difese di confine della Polonia.

Per questi motivi, l’ultimo rapporto può essere considerato una provocazione di guerra informativa da parte dei membri polacchi e americani del “deep state”, e non un riflesso accurato delle intenzioni russe. Lungi dal volere un’escalation delle tensioni con la Polonia, la Russia desidera una normalizzazione dei rapporti, ma ciò non è possibile finché infuria il conflitto ucraino , e Varsavia non sembra comunque interessata. Ci si aspetta quindi che la Russia mantenga la pace con la Polonia, non rischi una guerra, e Nawrocki non vuole la guerra con la Russia.

Il “Pantheon nazionale” dell’Ucraina distruggerà i legami politici con la Polonia

Andrew Korybko3 luglio

La rinnovata rivalità polacco-ucraina rappresenta la nuova realtà politica della regione.

Zelensky e Kirill Budanov hanno dichiarato che nessuno dirà agli ucraini chi possono onorare, in una replica alla Polonia dopo che il presidente Karol Nawrocki ha revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per la sua glorificazione a livello statale della Volinia. I colpevoli del genocidio dell’OUN-UPA . Ciò ha coinciso con la presentazione da parte di Zelensky di un disegno di legge alla Rada per la creazione di un “pantheon nazionale”, che è stato rapidamente approvato , spingendo così il portavoce di Nawrocki a condannare questo sviluppo come un “passo di escalation” nella loro disputa.

Zelensky ha già rimpatriato e seppellito nuovamente i resti dell’ex leader dell’OUN, Andrey Melnik, poco prima di intitolare un’unità di commando d’élite in onore dell’UPA, quindi i polacchi si aspettano che altri responsabili di genocidio come Stepan Bandera e Roman Shukhevich vengano glorificati per sempre nel “pantheon nazionale” ucraino. Ciò distruggerebbe indefinitamente i legami politici polacco-ucraini, anche se la Polonia probabilmente continuerebbe a facilitare le esportazioni tecnico-militari della NATO verso l’Ucraina almeno fino alla fine delle ostilità in corso.

La vicepresidente della Rada, Olena Kondratiuk, ha confermato che la sua istituzione approverà leggi separate per ogni individuo che verrà onorato nel loro “pantheon nazionale”, il che potrebbe consentire a Zelensky di spacciare la glorificazione di quei due collaboratori nazisti per “la volontà democratica del popolo”. D’altro canto, ciò eliminerebbe ogni dubbio residuo, anche per i polacchi più illusi, sul fatto che l’Ucraina si sia effettivamente trasformata in uno stato anti-polacco , un processo non inevitabile ma agevolato dalla Germania, come spiegato qui .

I legami politici non sarebbero più gli stessi se la Rada approvasse la glorificazione di Bandera e Shukhevich nel “pantheon nazionale” con la risepoltura dei loro resti rimpatriati. ” La Polonia potrebbe denazificare rapidamente l’Ucraina senza sparare un solo colpo, ma Tusk si rifiuta di farlo ” minacciando di porre fine al ruolo della Polonia nel facilitare l’esportazione del 90% delle attrezzature tecnico-militari della NATO in Ucraina. Se l’Ucraina non si conformasse e Tusk andasse avanti, Zelensky probabilmente tornerebbe sui suoi passi nel giro di pochi giorni.

Poiché Tusk non ha la volontà politica di farlo, è lecito supporre che quei due collaboratori nazisti entreranno a far parte del “pantheon nazionale” ucraino in futuro, ma non ci si aspetta che l’UE si tiri indietro, visto che il leader tedesco del blocco è ora il nuovo protettore militare del paese (dopo gli Stati Uniti, ovviamente). Questo è un elemento cruciale della sua grande strategia, come spiegato qui , soprattutto nei confronti della Polonia, quindi Berlino non esiterà a continuare a sostenere Kiev nonostante l’inevitabile glorificazione dei collaboratori nazisti responsabili del genocidio.

La Polonia rischia quindi di isolarsi diplomaticamente in Europa su questa questione, il che rappresenterà certamente uno shock per la maggior parte dei polacchi, che si aspettavano solidarietà con la lotta della Polonia contro l’Ucraina per la verità storica del genocidio della Volinia, dopo tutto ciò che ha fatto per l’UE e la NATO nel corso dei decenni. La conseguente delusione potrebbe facilmente tradursi in una schiacciante vittoria per gli oppositori conservatori e populisti dell’attuale coalizione liberale filo-europea dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.

L’unico modo per evitare una disfatta elettorale sarebbe che i liberali si contendessero con gli avversari la linea più dura nei confronti dell’Ucraina, ma Tusk non ha la volontà politica necessaria, essendo un filo-tedesco e un ucrainofilo, quindi l’intera sua coalizione può essere considerata, di fatto, un partito zoppo. Ci vorranno circa 15 mesi, ma l’imminente ritorno al potere dei conservatori (probabilmente in coalizione con i populisti) consoliderebbe la rinnovata rivalità polacco-ucraina come nuova realtà politica della regione.

Una più stretta cooperazione tecnico-militare tra Bielorussia e Pakistan potrebbe complicare i rapporti tra Russia e India.

Andrew Korybko3 luglio

Il capo di stato maggiore dell’aeronautica pakistana, il maresciallo Zaheer Ahmed Babar Sidhu, ha recentemente visitato Minsk, capitale della Bielorussia, per colloqui di alto livello sull’ampliamento della cooperazione tecnico-militare . Sputnik ha citato l’opinione del noto analista pakistano, il contrammiraglio in pensione Faisal Shah, in un articolo pubblicato su X , secondo cui “l’industria bellica bielorussa potrebbe offrire al Pakistan droni, microelettronica, optronica e veicoli militari pesanti”. È stato inoltre menzionato “un emergente triangolo di difesa Pakistan-Bielorussia-Russia”.

Sebbene nessuna delle due parti abbia ancora confermato con esattezza cosa sia stato concordato durante i colloqui tra Sidhu e le sue controparti bielorusse, il Times of India ha pubblicato subito dopo un articolo chiedendo: ” Il Pakistan sta forse costruendo silenziosamente un potente triangolo militare Russia-Bielorussia contro l’India? “. La Bielorussia è il principale alleato militare della Russia ed entrambi i paesi partecipano allo Stato dell’Unione, quindi è lecito che gli indiani si chiedano se Putin abbia incaricato il presidente bielorusso Alexander Lukashenko di armare il Pakistan contro l’India.

Anche la Russia e il Pakistan sono nel mezzo di un rapido riavvicinamento che dovrebbe raggiungere la sua prossima pietra miliare con la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif entro la fine dell’estate, dopo che il suo viaggio inizialmente previsto per l’inizio di quest’anno è stato bruscamente rinviato a causa della Terza Guerra Mondiale. Golfo Guerra . Insieme alla nuova copertura mediatica positiva del Pakistan e a quella negativa dell’India da parte dell'”ecosistema mediatico globale” russo, sia dei media statali che dei principali influencer “non russi filo-russi” , è comprensibile perché l’India possa essere preoccupata.

Inoltre, il Ministro degli Affari Esteri Dr. Subrahmanyam Jaishankar ha aspramente criticato gli europei proprio il mese scorso per aver venduto armi al Pakistan, armi che sono state poi utilizzate contro l’India, e all’inizio dell’anno aveva criticato personalmente il suo omologo polacco per aver contribuito ad “alimentare l’infrastruttura terroristica nel nostro vicinato”. Quest’ultima accusa si riferiva al viaggio di Radek Sikorski in Pakistan alla fine dello scorso anno, nei mesi successivi al conflitto indo-pakistano della primavera precedente . Esiste quindi un precedente che consente all’India di applicare lo stesso criterio nei confronti della Bielorussia.

Resta da vedere se lo farà pubblicamente o meno, ma è quasi certo che l’India utilizzerà, come minimo, canali diplomatici discreti per chiedere chiarimenti alla Russia sui dettagli di eventuali accordi tecnico-militari che Bielorussia e Pakistan potrebbero aver stipulato durante la visita di Sidhu a Minsk. Probabilmente farà anche tutto il possibile per capire se la Russia abbia approvato l’accordo raggiunto o se Lukashenko si stia comportando ancora una volta “indipendentemente” da Putin, in modi che vanno contro gli interessi russi.

Ha una lunga esperienza in questo campo, inoltre ora è in trattative con gli Stati Uniti per un ” grande L’accordo “di cui si è vantato è in fase di negoziazione tra loro, quindi è possibile che stia “facendo di testa sua” ancora una volta, ma in modi che non superano la soglia di punizione di Putin. Sebbene l’economia bielorussa dipenda dal mercato russo e dai sussidi energetici, la Russia speciale L’operazione dipende dal fatto che la Bielorussia non “diserti”, una situazione che Lukashenko potrebbe sfruttare per spingere al limite le politiche “indipendenti” che Putin è disposto a tollerare.

Considerata la natura ufficialmente definita “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, si dovrebbe presumere che Putin non abbia autorizzato Lukashenko a vendere attrezzature militari ad alta tecnologia al Pakistan per utilizzarle contro l’India e che sarebbe inorridito se Lukashenko avesse acconsentito a farlo. Tuttavia, proprio perché la Russia ha bisogno della Bielorussia in questo momento più di quanto la Bielorussia abbia bisogno della Russia, Putin ha le mani legate per quanto riguarda la reazione, qualora questa fosse la verità, e si spera che l’India lo comprenda.

Putin ha respinto con valide ragioni le due richieste di cessate il fuoco interconnesse avanzate dall’Ucraina.

Andrew Korybko3 luglio

Gli attacchi a lungo raggio della Russia sono molto più distruttivi di quelli dell’Ucraina, quindi la loro cessazione darebbe a Kiev una tregua, così come limitare le operazioni di combattimento ai quattro territori contesi lungo la linea del fronte permetterebbe a Kiev di ridispiegare truppe in quelle zone da altre parti, il che contribuirebbe in entrambi i casi a scongiurare una crisi.

Recentemente è stato affermato che ” Putin ha respinto la richiesta di Zelensky per un incontro bilaterale con buone ragioni “, e allo stesso modo, Putin ha respinto con buone ragioni anche le due richieste interconnesse di cessate il fuoco avanzate dall’Ucraina. Le ha rivelate durante una conversazione con un giornalista russo alla fine di giugno. Secondo lui, riguardavano la cessazione degli attacchi a lungo raggio e la limitazione delle operazioni di combattimento nei quattro territori contesi lungo la linea del fronte. Putin ha poi spiegato le motivazioni del suo rifiuto.

Per quanto riguarda il primo punto, ha affermato che “I nostri attacchi di rappresaglia in profondità nel territorio ucraino sono molto più potenti, più efficaci e, francamente, più distruttivi, con conseguenze davvero gravi per il regime di Kiev”. Riguardo al secondo punto, ha spiegato che “Se dovessimo raggiungere un accordo, ciò consentirebbe alle forze armate ucraine di ridispiegare truppe dalle regioni di Nikolayev, Dnipropetrovsk, Kharkov e Sumy, nonché da alcune zone del confine di Stato, per rinforzare queste quattro regioni”.

Putin ha aggiunto che “Data la catastrofica carenza di personale delle forze armate ucraine, a quanto pare credono che questo potrebbe rappresentare una via d’uscita. Ma salvare il regime di Kiev non fa parte dei nostri piani”. Questi sono tutti ottimi motivi per respingere le due richieste di cessate il fuoco interconnesse dell’Ucraina, così come lo era per respingere la richiesta di Zelensky di un incontro bilaterale finché non sarà pronto a firmare un accordo di pace. A questo proposito, è impossibile prevedere quando ciò accadrà, visto che Trump ora sta “intensificando la tensione per poi allentarla”.

Qui è stato spiegato il perché di ciò e qui come intende procedere, il che si riduce al fatto che percepisce una debolezza da parte di Putin, avendo erroneamente interpretato come tale la sua moderazione nel conflitto, ed è per questo che ora crede di poter estorcere concessioni relative alle risorse attraverso un’intensa “guerra di logoramento” . Si prevede che l’operazione di influenza di Zelensky, della durata di 40 giorni, preveda un’intensificazione degli attacchi ucraini contro la Russia con l’intento di rivoltare la popolazione contro Putin e a favore della pace a tutti i costi.

Questo obiettivo non verrà raggiunto, ma i danni potrebbero accumularsi, anche per i civili, sia direttamente in termini di vittime, sia indirettamente per quanto riguarda i disagi che potrebbero subire, ad esempio, a causa di possibili carenze di carburante. Questo, a sua volta, dovrebbe generare risentimento nei loro confronti per il rifiuto da parte di Putin delle due richieste di cessate il fuoco interconnesse presentate dall’Ucraina, ma la forma più radicale di protesta che molti potrebbero assumere è votare per l’opposizione comunista o nazionalista alle prossime elezioni della Duma di settembre.

Ciò che è più importante dal punto di vista degli interessi nazionali della Russia, come inteso da tutto ciò che Putin ha articolato al riguardo nello speciale Nel contesto dell’operazione fino a questo punto, è evidente che egli almeno manterrà la rotta o – ancor meglio – prenderà seriamente in considerazione la possibilità di un’escalation massima per ottenere una vittoria decisiva. Non c’è motivo di aspettarsi che cambi idea sotto la pressione senza precedenti che la Russia potrebbe presto subire a causa degli attacchi ucraini sostenuti dagli Stati Uniti prima delle elezioni, accettando uno o entrambi i cessate il fuoco.

Detto questo, finora ha resistito alla tentazione di un’escalation decisiva per ottenere una vittoria schiacciante, il che può essere attribuito alla sua continua convinzione che gli ucraini siano ancora un popolo fraterno – seppur oggigiorno ribelle – che non dovrebbe essere ostacolato né messo in pericolo se la Russia può evitarlo, come spiegato qui . Guardando al futuro, sebbene alcuni russi possano risentirsi del fatto che abbia appena respinto, peraltro a ragione, le due richieste di cessate il fuoco dell’Ucraina, ci si aspetta che Putin mantenga la sua posizione, e probabilmente in seguito si giungerà alla conclusione generale che questa sia stata la decisione giusta.

La Fondazione Industriale d’America, di Conner Brace

6 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Nel podcast, il dottor Jacob Imam , fondatore del College of St. Joseph the Worker, spiega come la sua scuola offra ciò che manca a gran parte dell’istruzione superiore.

La Fondazione Industriale d’America

Sia in materia di polvere da sparo che di politica, il Congresso Continentale offre insegnamenti ancora attuali.

Conner Brace2 luglio∙Articolo ospite

Duecentocinquanta anni fa, il Congresso Continentale inviò un intraprendente mercante del Connecticut di nome Silas Deane in una missione segreta in Francia. I suoi ordini erano semplici: procurarsi polvere da sparo.

Era un’esigenza sentita da tempo. Per decenni, il Parlamento aveva tenuto sotto scacco l’industria coloniale. L’Iron Act del 1750 obbligava le colonie a spedire il ferro grezzo in Gran Bretagna e proibiva la costruzione di altiforni e fucine che avrebbero reso l’America industrialmente autosufficiente. Quando la guerra interruppe il vitale collegamento con la Gran Bretagna, in tutte le 13 colonie era presente un solo mulino per la polvere da sparo funzionante.

Assumendo il comando dell’Esercito Continentale, il generale George Washington scoprì che erano disponibili solo 90 barili di polvere da sparo, sufficienti per circa 10 minuti di fuoco. Un testimone oculare riferì che Washington rimase talmente inorridito da non proferire parola per mezz’ora. Pertanto, nel febbraio del 1776, il delegato del Massachusetts John Adams presentò delle risoluzioni che imponevano a ogni colonia di “costruire immediatamente delle polveriere”. Adams sfruttò il potere, seppur limitato, del neonato Congresso Continentale per far sì che ciò accadesse, non ravvisando alcuna contraddizione tra la libertà professata dalle colonie e un governo proattivo impegnato a difenderla.

Ciò che i Padri Fondatori fecero per assicurarsi la polvere da sparo dovrebbe far riflettere chiunque creda che l’intervento americano a favore dell’industria strategica sia un’invenzione moderna. Si tratta, inoltre, di una strategia sorprendentemente lungimirante.

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Oggi la Cina domina le catene di approvvigionamento globali dei minerali critici. Estrae circa il 70% delle terre rare mondiali e ne lavora oltre il 90%, detenendo inoltre posizioni di leadership nel settore del litio, del cobalto e della grafite. Queste risorse vitali sono essenziali per qualsiasi cosa, dai sistemi d’arma alla rete elettrica. La polvere da sparo era il minerale critico del XVIII secolo; i minerali critici sono la polvere da sparo del nostro tempo. Senza di essi, nessun missile volerebbe, nessun semiconduttore verrebbe prodotto, non ci sarebbe flusso di energia.

Il Congresso Continentale del 1776 comprese che la sovranità, in fin dei conti, è reale solo nella misura in cui lo sono la materia e i materiali che la sostengono, e Deane si adoperò diligentemente per assicurarsi che l’esercito di Washington avesse entrambi. Entro la fine di quell’anno, il diplomatico Benjamin Franklin e il virginiano Arthur Lee lo raggiunsero in Francia per siglare un trattato di alleanza. La Francia promise supporto militare e, entro la fine del 1777, aveva fornito circa 2 milioni di libbre di polvere da sparo e 60.000 armi.

Il Congresso si impegnò inoltre ad acquistare tutta la polvere da sparo prodotta negli Stati Uniti a 8 dollari per quintale, un prezzo di gran lunga superiore a quello di mercato. Si trattava di un acquirente di ultima istanza per un’industria che a malapena esisteva. Stipulò contratti diretti con Oswald Eve presso la fabbrica di Frankford, nei pressi di Filadelfia, la cui produzione si aggirava intorno alle 250 libbre al mese. Grazie alla garanzia di acquisto, Eve avrebbe incrementato la produzione fino a 2.200 libbre a settimana nel giro di due mesi.

Il Congresso Continentale stampò opuscoli sulla produzione di polvere da sparo e inviò Paul Revere a Filadelfia per studiare il mulino di Eve, munito di lettere dei colleghi delegati Robert Morris e John Dickinson che esortavano Eve ad aprire i suoi stabilimenti e a condividere i suoi misteriosi metodi. Revere tornò nel Massachusetts con le conoscenze acquisite, costruì un mulino per la polvere da sparo a Canton e produsse oltre 40.000 libbre nei primi mesi.

Il trasferimento di conoscenze si estese anche oltreoceano. Antoine Lavoisier, che sovrintendeva alle fabbriche nazionali di polvere da sparo francesi, aveva rivoluzionato la chimica delle polveri da sparo, producendo quella che definì “la migliore d’Europa”. Le formule pubblicate da Lavoisier stabilirono lo standard che i produttori di polvere da sparo americani avrebbero seguito per una generazione. La sua polvere garantiva ai tiratori coloniali un minor numero di inceppamenti e una maggiore precisione, vantaggi di fondamentale importanza in una guerra di logoramento e di precisione al limite delle distanze.

La stessa logica vale ancora oggi, mentre gli Stati Uniti si adoperano per superare la Cina in termini di competitività e riconquistare l’indipendenza industriale. A febbraio, il vicepresidente JD Vance e il segretario di Stato Marco Rubio hanno ospitato i ministri di oltre 50 paesi alla prima Conferenza ministeriale sui minerali critici , culmine di un’intensa attività diplomatica che ha portato ad accordi bilaterali con partner diversi come l’Argentina, ricca di litio, e le Filippine, ricche di nichel.