Proprio come la spirale della sua eredità che vortica nello scarico di porcellana, Trump ha dato il via a un nuovo ciclo di bombardamenti contro l’Iran, dopo che la sua pazienza si era esaurita nell’attendere la “resa” dell’Iran in una guerra che la nazione persiana aveva ormai vinto da tempo.
Gli Stati Uniti sono ormai intrappolati in questo circolo vizioso di impotenza, colpendo ripetutamente gli stessi insignificanti siti di lancio costieri senza alcun effetto, solo come una sorta di agonia contorta causata dalla frustrazione imperiale. Il punto di rottura sembra essere stato il rifiuto dell’Iran di concedere agli Stati Uniti e a Trump la soddisfazione di annunciare la riapertura dello Stretto di Hormuz, come richiesto con insistenza da Trump.
Ciò ha scatenato nell’irrazionale uomo forte americano un’altra valanga di provocazioni, nel corso della quale ha ignominiosamente riversato un insulto dopo l’altro sui dignitosi iraniani, definendoli “feccia” e usando una serie di altri termini inopportuni e poco presidenziali:
Questo episodio risale alla stessa conferenza stampa in cui Trump ha chiamato Zelensky “Putin” e ha confuso il Giappone con l’Iran: basta questo per rendersi conto di quanto sia ormai radicato il marciume gerontocratico:
L’Iran ha a che fare con un nemico le cui facoltà cognitive stanno diminuendo drasticamente.
Come già detto, l’intera recrudescenza del conflitto sembra essere stata causata dal rifiuto dell’Iran di assecondare la richiesta di Trump di un “annuncio” ufficiale della riapertura dello Stretto di Ormuz.
Trump ha cercato disperatamente di ingannare i media, tentando di dipingere lo stretto come libero, ma si era reso sempre più conto di quanto fossero poco convincenti le sue solite lusinghe trite e ritrite.
Il CENTCOM ha fatto del suo meglio per conferire credibilità alle affermazioni di Trump, ma invano: il mondo intero ha potuto constatare che le navi attraversavano lo stretto solo quando l’Iran lo consentiva:
In precedenza, quando diversi giornalisti gli avevano chiesto perché lo stretto rimanesse chiuso, Trump non aveva nemmeno tentato le solite giustificazioni ottimistiche, ma aveva invece evitato le domande in modo scontroso:
A quanto pare, è davvero un punto dolente.
Ricordiamo che, in seguito alla stipula del precedente “cessate il fuoco”, all’Iran è stato consentito di scaricare le decine di milioni di barili di petrolio che si erano accumulati dall’inizio dell’anno. Ciò significa che l’Iran è riuscito a smaltire l’intero stock accumulato e a azzerare il contatore delle scorte, il che a sua volta implica che ora può aspettare che si esaurisca qualsiasi nuovo tentativo da parte di Trump di “bloccare” lo stretto con altri mesi di questa farsa fatta di tira e molla.
Come al solito, l’Iran offre qualcosa in cambio di tutto ciò che riceve:
Il conflitto si è ormai sostanzialmente ridotto a una sorta di ping-pong politico a bassa intensità, in cui ciascuna delle parti si limita ad attaccare l’altra non per infliggere alcun tipo di “sconfitta militare” – cosa ormai impossibile – ma piuttosto per motivi di immagine interna. Per Trump, gli attacchi servono apparentemente ad attenuare i titoli negativi sui giornali relativi allo scandalo di Ormuz, simulando una sorta di “iniziativa” militare. Un effetto secondario auspicato è che sia gli alleati regionali che i colossi del trasporto marittimo siano «rassicurati» da tali attacchi: l’amministrazione Trump sta ancora cercando di rafforzare la fragile convinzione che le navi mercantili possano ancora transitare in sicurezza lungo il confine meridionale delle acque territoriali dell’Oman.
In realtà, gli Stati Uniti sanno di non avere carte vincenti da giocare; lo Stato iraniano si è fortemente rafforzato e indurito contro l’aggressione statunitense, al punto che ogni nuova ondata di attacchi produce risultati sempre più esigui. Anche i funerali del defunto Ayatollah Khamenei hanno consolidato la solidarietà sociale e lo spirito di coesione attorno al governo iraniano, lasciando agli Stati Uniti e a Israele poche vie per compiere qualsiasi tipo di avanzata strategica contro il proprio nemico. Trump continua a sbandierare la minaccia di una «distruzione totale» delle infrastrutture critiche dell’Iran — impianti di desalinizzazione e nucleari, ecc. — ma si tratta probabilmente di bluff, poiché è ben noto che la risposta iraniana paralizzerebbe a sua volta le infrastrutture più vitali della regione, con ripercussioni estremamente deleterie per l’amministrazione Trump.
Come una sorta di piano di ultima istanza, sembra che gli israeliani potrebbero stare mettendo in atto la più grande operazione sotto falsa bandiera di sempre, alla luce delle nuove “minacce di assassinio” contro Trump che arrivano proprio al momento giusto. Ma anche il WSJ riferisce che
Due fonti ben informate sulle recenti attività dei servizi segreti statunitensi hanno affermato che la comunità dell’intelligence sta monitorando diversi soggetti che hanno discusso di attacchi ma non hanno ancora agito, e una di esse ha aggiunto che le agenzie di intelligence statunitensi temono che l’Iran possa prendere di mira una serie di alti funzionari, sia attuali che ex. Tuttavia, la stessa fonte ha precisato che il rapporto israeliano è considerato — in parte — come parte di un più ampio tentativo da parte di Israele di influenzare il processo decisionale di Trump riguardo all’Iran. Alcuni membri della comunità dei servizi segreti sono sempre scettici nei confronti delle informazioni provenienti da Israele, ha aggiunto la fonte.
Molti hanno tratto la conclusione logica su quale potrebbe essere l’ultimo, disperato piano di emergenza di Israele, qualora tutto il resto fallisse e Trump finisse per fare marcia indietro sul progetto di distruggere definitivamente l’Iran.
Il problema è che, nonostante tutte le vanterie dell’ego di Trump espresse nella sfuriata di cui sopra, in realtà le forze armate statunitensi sarebbero legalmente esentate dall’obbedire agli ordini del presidente precedente, impartiti secondo lo schema del “dead-man’s switch”, ma sarebbero invece tenute a seguire gli ordini del successore immediato, il appenanominato comandante in capo, che nel caso ipotetico sopra descritto da Trump sarebbe JD Vance.
Gli ultimi attacchi degli Stati Uniti non faranno altro che continuare a ridurre le scorte statunitensi a livelli ancora più bassi:
Le scorte di armi chiave degli Stati Uniti rimangono notevolmente ridotte e saranno sottoposte a una pressione ancora più intensa se gli attacchi contro l’Iran proseguiranno al ritmo attuale, dato che venerdì il presidente Donald Trump ha ribadito che il cessate il fuoco nel conflitto è «finito».
La situazione relativa agli armamenti potrebbe influire sulla capacità delle forze armate statunitensi di affrontare una potenziale guerra futura con la Cina o persino con la Corea del Nord, hanno dichiarato alcuni esperti alla CNN.
«Se la guerra dovesse continuare al ritmo degli ultimi [cinque] giorni… le scorte si ridurrebbero a tal punto da determinare un nuovo livello di rischio, più elevato… nell’Indo-Pacifico», ha affermato Mark Cancian, colonnello in pensione del Corpo dei Marines e analista della difesa presso il think tank Center for Strategic and International Studies.
A questo punto, gli Stati Uniti sono ormai allo stremo; l’impero si trova in un vicolo cieco, e tutto ciò che lo circonda sembra ora riflettere simbolicamente questa situazione.
La morte del neocon per eccellenza Lindsey Graham è uno di quei momenti, proprio come quando una mosca si era posata sul viso di Hillary Clinton, lasciando quell’immagine struggente di decadenza metafisica che fa marcire l’impero dall’interno.
Con una fatale ironia del destino, Graham — che si sentiva «malato» — aveva appena affermato di non voler morire prima di aver soddisfatto la sua sete di sangue imperiale:
È quindi piuttosto appropriato che siano state proprio le sue sfrenate attività da neoconservatore a indurlo a rimandare la ricerca di cure mediche, accelerando così la sua stessa fine.
Non si può fare a meno di ammirare una tale ferrea fedeltà ai propri principi di fronte al proprio destino.
Ma resta il fatto che la spedizione “ignea” del senatore spiritualmente deforme non avrebbe potuto arrivare in un momento più opportuno e, a quanto pare, simbolico. Proprio mentre il grave decadimento dell’Impero statunitense diventa sempre più evidente tutt’intorno a noi, mentre i baluardi di menzogne e propaganda non riescono più a sostenere le fondamenta sgretolate su cui tutto vacilla, vediamo ora davanti a noi persino ciò che prima era simbolico e figurativo trasformarsi in prove concrete del crollo.
Forse questa interpretazione è un po’ fantasiosa e azzardata, ma persino Ladybug stesso sembrava avere una sorta di presentimento inconscio, come se una sorta di scenario biblico avesse iniziato a rivelarsi in vista dell’epico epilogo dell’impero.
A volte l’interpretazione delle ossa può rivelarsi utile tanto quanto un’analisi “seria”, soprattutto quando l’oggetto dell’analisi è assurdo quanto la farsa rabelaisiana del carnevale tra Stati Uniti e Iran.
In fin dei conti, è tutta una messinscena a margine dei veri giochi del mercato finanziario. Auguriamo tutti al signor Graham un viaggio di ritorno a casa quanto mai virtuoso e salutare, mentre compie il suo passaggio terreno — dai desideri di Grindr alle pire di Jahannam.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se l’articolo vi è piaciuto, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.
Le virtù che esaltava — il cosmopolitismo e la concorrenza — ne hanno determinato la fine.
15 giugno 2026, ore 00:13
Di Branko Milanovic, professore ricercatore presso il Graduate Center della CUNY.
Un’illustrazione su uno sfondo verde oliva a tinta unita raffigura un disegno al tratto dettagliato di un mappamondo con le linee di latitudine e longitudine. Sulla superficie del mappamondo sono disposte orizzontalmente sei strisce parallele e strappate di una banconota da cento dollari statunitensi. Le strisce sono distanziate tra loro, lasciando intravedere parti del mappamondo retrostante, ma sono allineate in modo da mostrare il volto parziale di Benjamin Franklin e alcuni elementi del testo e dei numeri di serie della banconota.
My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
Se si dovesse definire la globalizzazione neoliberista nel corso dei 40 anni che vanno dai primi anni ’80 fino al 2020 circa, si potrebbe dire che è stata guidata da due idee: il cosmopolitismo e la concorrenza. Si potrebbe anche affermare che proprio queste stesse caratteristiche abbiano ora portato alla rovina del neoliberismo.
Copertina di una rivista con sfondo azzurro, su cui spicca al centro una grande clessidra. All’interno del serbatoio superiore della clessidra, un piccolo globo terrestre poggia su un cumulo di sabbia, mentre i granelli scivolano attraverso lo stretto collo verso il serbatoio inferiore. A sinistra è visibile il logo in bianco e nero “FP”, con sotto la scritta “SUMMER 2026”. A destra, un testo in grassetto recita «La fine di», seguito da un elenco di termini tra cui «L’alleanza USA-Israele», «Neoliberismo», «Transatlantismo», «Politica climatica», «Le Nazioni Unite», «Asilo», «Partiti politici», «Crescita cinese», «Moralità» e «Il futuro».
Questo articolo fa parte di una raccolta di 10 saggi pubblicati nel numero cartaceo dell’estate 2026, intitolato La fine del mondo come lo conosciamo. Leggi qui l’intera raccolta.
Il cosmopolitismo era un’idea neoliberista fondamentale che risaliva agli incontri del Colloquio di Walter Lippmann nella Parigi degli anni ’30 e ai primi anni della Società del Mont Pèlerin. Il cosmopolitismo significava che ogni individuo al mondo doveva essere considerato ugualmente importante e ugualmente capace di migliorare la propria situazione economica se avesse potuto contare su condizioni economiche ottimali — il che implicava la sicurezza della proprietà privata, il libero scambio, tasse basse e un’«amministrazione della giustizia tollerabile». Poco altro, secondo le parole dell’economista Adam Smith, era necessario per soddisfare il desiderio universale di ogni persona di «migliorare la propria condizione» e per consentire al mondo di raggiungere livelli di prosperità inimmaginabili.
Il cosmopolitismo era anche l’idea politica alla base di un mondo neoliberista in cui il governo nazionale, in quanto tale, sarebbe stato messo da parte, lasciando gli individui liberi di perseguire il proprio interesse personale. Si trattava, idealmente, di un mondo caratterizzato da un governo minimo o quasi invisibile. Nel linguaggio dei primi sostenitori del neoliberismo, l’«imperium» — ovvero bandiere, inni, lingue e altri attributi della nazionalità — sarebbe stato lasciato ai politici (e agli elettori, se i cittadini avessero insistito nel votare), mentre il mondo più rilevante del «dominium» sarebbe consistito nella circolazione di beni, capitali, tecnologia e persone.
Affinché il cosmopolitismo potesse generare ricchezza e prosperità a livello globale, il mondo doveva anche essere competitivo. Non solo le persone avrebbero potuto competere tra loro (o l’una contro l’altra) a prescindere dai confini nazionali, ma dovevano anche essere stimolate a competere dalla vista di tutti i beni che avrebbero potuto possedere e dall’approvazione sociale di cui avrebbero goduto se avessero vinto quella competizione.
La concorrenza ha generato una crescita globale: tra il 1980 e il 2020-21, il PIL pro capite medio mondiale è più che raddoppiato, passando da 7.700 dollari (in dollari internazionali del 2005, adeguati alla parità di potere d’acquisto) a quasi 17.000 dollari. Ciò porta il tasso di crescita medio annuo mondiale al 2,1% pro capite, un tasso straordinariamente elevato per un periodo di 40 anni. (E questo nonostante l’aumento della popolazione mondiale da 4,4 miliardi nel 1980 agli attuali 8,3 miliardi.) Il fatto che il reddito pro capite sia più che raddoppiato, unito al quasi raddoppio della popolazione mondiale, significa che la quantità totale di beni e servizi prodotti nel mondo si è quadruplicata durante l’era della globalizzazione neoliberista.
**Testo alternativo:** Una vista da dietro di due persone che riposano sul bordo di una piscina a sfioro situata su un tetto sopraelevato. L’acqua si estende uniformemente lungo la parte inferiore dell’inquadratura, riflettendo le loro sagome. Sullo sfondo, un fitto panorama urbano, costellato di grattacieli moderni con facciate in vetro di varie altezze e stili architettonici, si erge sotto un cielo nebbioso e coperto. Diversi edifici presentano loghi aziendali in prossimità dei tetti.
Una vista dello skyline da un hotel resort di Singapore il 20 maggio 2014. L’economia di Singapore ha registrato una crescita vertiginosa durante l’era neoliberista.ROSLAN RAHMAN/AFP via Getty Images
Ma questo tasso di crescita “anonimo”, realizzato principalmente grazie agli elevati tassi di crescita dei paesi asiatici e in particolare della Cina, non ha aiutato la causa dei neoliberisti nei paesi ricchi. Ciò che era politicamente rilevante non era il tasso globale del 2,1 per cento, bensì il fatto che negli Stati Uniti e nella maggior parte dei paesi occidentali ricchi gran parte della popolazione registrasse tassi di crescita reali (al netto dell’inflazione) pari a circa l’1 per cento all’anno, mentre i redditi dei ricchi crescevano a un ritmo da due a tre volte superiore.
Inoltre, il periodo neoliberista (che ha avuto inizio con la presidenza di Ronald Reagan) non è stato solo favorevole ai ricchi, nel senso che i redditi dei ricchi sono aumentati più rapidamente di quelli della classe media e dei poveri. Ha anche rappresentato un rallentamento della crescita generale rispetto al periodo precedente. Infatti, in ogni fascia della distribuzione del reddito negli Stati Uniti — ad eccezione della fascia più alta — la crescita è stata più lenta durante l’era neoliberista rispetto al decennio e mezzo precedente.
Il mondo, almeno per un certo periodo, sembrava diventare omogeneo, diviso non dai confini degli Stati-nazione, dalla razza o dal genere, ma dalle differenze nelle capacità, nelle competenze e nell’impegno delle persone. Si stava avvicinando all’ideale neoliberista di un mondo senza confini, popolato da individui fortemente competitivi, il cui spirito competitivo era ulteriormente stimolato dalla possibilità di comunicare con qualsiasi parte del globo e di scoprire cosa potessero fare i potenziali concorrenti — per poi cercare di superarli.
Ma il cosmopolitismo e la concorrenza, per quanto attraenti di per sé, costituivano una combinazione instabile.
Il cosmopolitismo si è scontrato con i confini politici nazionali. L’eccessiva concorrenza ha dato vita a un mondo dominato dall’avidità, dall’amoralità e dalla commercializzazione di tutte le attività, anche di quelle che un tempo erano considerate le più private. In sostanza, ha minacciato di rendere superflua la famiglia.
I vincitori della globalizzazione neoliberista nei paesi ricchi — ispirati proprio dal loro cosmopolitismo, che consideravano una virtù morale (essendo liberi dal nazionalismo velenoso) — si affrettarono non solo a considerare il benessere dei loro compatrioti meno fortunati non più importante di quello di uno straniero o di un estraneo, ma anche a credere che il fallimento dei propri compatrioti in una competizione così aperta fosse indice di qualche difetto morale. Il successo economico significava essere virtuosi, o come non negò il leader cinese Deng Xiaoping, la cui ascesa al potere coincise quasi perfettamente con quella di Reagan e Margaret Thatcher nel Regno Unito: «Essere ricchi è glorioso».
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente Ronald Reagan sono seduti all’aperto su sedie da giardino in rete nera, entrambi con un ampio sorriso.
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan posano davanti allo Studio Ovale della Casa Bianca a Washington il 17 luglio 1987. Mike Sargent/AFP via Getty Images
Il sistema politico, tuttavia, è organizzato all’interno degli Stati-nazione. I compatrioti meno fortunati si sentivano dimenticati e ignorati, e nutrivano risentimento per il modo in cui venivano trattati. Consideravano la disponibilità, se non addirittura la frenesia, dei ricchi a investire in luoghi lontani come una mancanza di sensibilità nei confronti dei lavoratori nazionali. Le promesse di nuovi posti di lavoro che avrebbero sostituito quelli persi a causa delle importazioni a basso costo o del lavoro online svolto altrove erano difficili da concretizzare.
Il malcontento che ne derivò provocò turbolenze politiche nelle democrazie più ricche. La crisi finanziaria globale del 2007-2008 rese evidente ciò che prima era solo implicito: i ricchi non si curavano di chi era rimasto indietro e, quando si trattò di pagare i costi della crisi, fecero in modo che il conto non fosse a loro carico.
I malcontenti che in passato avrebbero alimentato in egual misura sia i partiti di estrema sinistra che quelli di estrema destra, come avvenne durante la Grande Depressione degli anni ’30, ora avevano una scelta molto più limitata. I partiti di sinistra erano stati screditati dal fallimento del «socialismo reale» oppure, a causa delle loro politiche accomodanti della «terza via», erano visti come complici dei partiti di centro-destra nel promuovere quel tipo di globalizzazione neoliberista che aveva così disilluso le classi operaie e medie occidentali. In effetti, l’apice della globalizzazione neoliberista fu raggiunto sotto i governi teoricamente di sinistra di Bill Clinton negli Stati Uniti, Tony Blair nel Regno Unito e François Mitterrand in Francia.
Una teca di vetro in stile museale è collocata su uno sfondo arancione a tinta unita. All’interno della teca, su una superficie bianca, sono disposti in due file sette piccoli frammenti di tessuto logori. I frammenti riproducono i motivi della bandiera degli Stati Uniti (strisce rosse e bianche e stelle bianche su campo blu) e della bandiera israeliana (la Stella di David blu e strisce blu su campo bianco). Una piccola etichetta bianca nell’angolo anteriore sinistro della teca recita «MOSTRA I: L’alleanza tra Stati Uniti e Israele».
Su uno sfondo azzurro, l’immagine di una mappa strappata in due, con un ritaglio della bandiera degli Stati Uniti a sinistra e quella dell’Unione Europea a destra.
Illustrazione di un mappamondo appoggiato su un piedistallo di marmo, con la scritta “I heart Earth” sul mappamondo. Sul piedistallo è riportata la scritta “Climate Politics”. L’immagine è su sfondo verde.
Una foto in studio di un reperto esposto su una piccola base di legno su uno sfondo blu uniforme. Il reperto è costituito da un grande disco di pietra dalla superficie ruvida e dai bordi irregolari. Incastonato o sporgente dal bordo superiore sinistro della pietra vi è un emblema di metallo verde e ossidato che ricorda il logo delle Nazioni Unite, comprendente un ramo d’ulivo e un motivo a griglia parziale. La struttura in pietra è montata su due corti pilastri di metallo nero fissati a un supporto di legno lucido, sul cui lato anteriore è apposta una piccola etichetta bianca con la scritta «EXHIBIT 1: The United Nations».
An artistic collage with a grainy texture set against a solid yellow background. The top half features a rectangular, yellow-tinted photograph showing the lower bodies of multiple people standing outside with luggage, including a rolling suitcase. White, abstract geometric lines are layered over this section. The bottom half consists of a separate, overlapping paper cutout depicting a close-up of a chain-link fence topped with several strands of barbed wire, creating a visual barrier beneath the people.
An abstract artistic collage with a grainy, stippled texture, set against a solid beige background. The central rectangular piece features a dark grey, textured upper section that is torn horizontally across the middle, revealing a lighter background underneath. A simple white box shape sits at the bottom center. Scattered across the composition are several solid-colored circular cutouts—five in bright blue and six in bright red. Thin, black geometric lines form an abstract shape next to the right side of the white box.
A studio shot of an artifact displayed on a black, textured stone pedestal against a solid red background. The artifact is a white porcelain vase with a cracked glaze texture and a large, serpentine blue dragon painted on its side. Geometric blue patterns decorate the rim and base of the vase. A large chunk is missing from the upper right side of the vessel, showing a broken edge. The front of the pedestal features a small white label that reads “EXHIBIT 4: Chinese Growth”.
An abstract artistic collage with a grainy texture, set against a solid orange background. The central image features a monochrome depiction of a globe showing North and South America, which is torn vertically down the middle into two separate paper pieces. Layered horizontally across the center of the globe are two overlapping, white rectangular paper cutouts. A black legal gavel rests horizontally on top of these white strips, with its handle extending to the left and its head positioned on the right.
A studio shot of an artifact displayed against a solid light-blue background. The artifact is a single, heavily torn page from a daily desk calendar, attached to a metal ring binding at the top. The top section of the paper is textured red, while the main body is off-white and features a large, slightly distressed black number “1” in the center. The edges of the paper are jagged and missing large pieces. To the lower left of the calendar page sits a small white block with a label that reads “EXHIBIT 5: The Future”.
Così le masse deluse si sono rivolte ai partiti di destra che promuovevano la solidarietà nazionale, la fine della parità di trattamento (economico) tra popolazione nazionale e stranieri e persino il ritorno dei posti di lavoro nell’industria. Sulla scena internazionale, la globalizzazione neoliberista è stata quindi progressivamente sostituita dal neomercantilismo, che ricorreva alla coercizione economica, alla confisca dei beni stranieri, ai divieti di importazione e a politiche tariffarie esorbitanti per ridurre, o almeno controllare, il libero flusso di beni e servizi. La libera circolazione della manodopera era ancora più facile da limitare perché la sua popolarità politica, anche al culmine della globalizzazione neoliberista, era scarsa.
La seconda parte dell’equazione neoliberista — la concorrenza all’interno della società, oltre i confini e i fusi orari — ha creato, con l’aiuto dei progressi tecnologici, un mondo in cui la cura delle proprie case e delle proprie auto, e persino le faccende domestiche, dalla cucina all’assistenza agli anziani e ai bambini, sono state trasferite proprio a coloro che non avevano più un lavoro stabile e facevano parte della classe dei malcontenti. Le norme morali che in precedenza tenevano unite le società e le famiglie e che avrebbero impedito tale esternalizzazione erano state cancellate dal desiderio di essere «gloriosi» — cioè di essere ricchi. Quella percezione di amoralità ha contribuito anche all’ascesa dei partiti di destra antisistemici. Questi sono cresciuti sulla promessa di un ripristino non solo dei posti di lavoro perduti, ma anche dell’autostima tra i malcontenti e di un ritorno ai presunti valori tradizionali per la società nel suo complesso.
In breve, il neoliberismo ha ceduto il passo a una combinazione di barriere protettive nei confronti delle merci e delle persone straniere e di vani tentativi di tornare a un mondo più tradizionale all’interno dei propri confini. Come in una tragedia greca, proprio quelle caratteristiche che per decenni avevano garantito il successo della globalizzazione neoliberista ne hanno determinato l’inevitabile declino.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Constantin von Hoffmeister esplora la straordinaria analisi di Karl Marx sulle forze che spinsero l’America verso la guerra civile.
Karl Marx sostiene che la Guerra Civile Americana fu sistematicamente fraintesa da gran parte della stampa britannica. I giornali londinesi si dichiaravano imparziali, pur attaccando ripetutamente gli stati del Nord e presentando la Confederazione sotto una luce favorevole. Secondo Marx, questi giornali insistevano sul fatto che il conflitto avesse poco o nulla a che fare con la schiavitù. Lo descrivevano invece come una disputa su dazi doganali, procedure costituzionali o l’ambizione del Nord di preservare una repubblica grande e potente. Alcuni arrivarono persino a sostenere che il Nord avrebbe tratto vantaggio dal permettere al Sud di separarsi pacificamente, poiché la separazione lo avrebbe liberato da qualsiasi legame con la schiavitù. Marx respinge ognuna di queste affermazioni. Egli ritiene che fossero state concepite per nascondere la vera causa della guerra e per giustificare le azioni degli stati schiavisti. Per lui, il conflitto non può essere compreso finché la schiavitù non viene posta al centro della sua analisi.
Marx inizia smontando l’affermazione secondo cui la Guerra Civile fu una disputa tariffaria tra sostenitori del protezionismo e del libero scambio. Sottolinea che la tariffa protezionistica Morrill entrò in vigore solo dopo che la secessione degli Stati del Sud era già iniziata. La Confederazione, quindi, non avrebbe potuto separarsi a causa di una legislazione che non esisteva ancora. Ancor più rivelatore, gli stessi politici del Sud evitarono di fare delle tariffe un tema centrale durante le loro convention secessioniste. Alcune delle industrie più influenti del Sud beneficiarono addirittura dei dazi protezionistici. Marx conclude quindi che la spiegazione tariffaria non era affatto un argomento americano, bensì un’invenzione dei commentatori britannici che volevano evitare di affrontare l’istituzione della schiavitù. Concentrando l’attenzione pubblica sull’economia piuttosto che sulla schiavitù, oscurarono la vera natura del conflitto.
Iscriviti gratuitamente oppure sostieni il mio lavoro con un abbonamento a pagamento.
Marx passa poi ad analizzare lo scoppio della guerra. Respinge l’accusa secondo cui il Nord avrebbe invaso il Sud o provocato deliberatamente lo scontro militare. Per mesi, sostiene, il governo federale rimase straordinariamente passivo mentre le autorità del Sud si impadronivano di forti federali, arsenali, dogane, cantieri navali, armi, fondi pubblici e rifornimenti militari. Washington cercò di evitare spargimenti di sangue anche mentre la Confederazione smantellava progressivamente l’autorità federale in tutto il Sud. Il momento decisivo arrivò solo quando le forze confederate aprirono il fuoco su Fort Sumter. Marx osserva che il forte era già prossimo all’esaurimento delle provviste e si sarebbe presto arreso pacificamente. Il bombardamento, quindi, non aveva alcuna utilità militare. Il suo scopo era politico. Costrinse il presidente Abraham Lincoln a scegliere tra abbandonare l’Unione o difenderla con la forza. Secondo Marx, la Confederazione trasformò deliberatamente una crisi politica in una guerra vera e propria.
La questione di principio, sostiene Marx, non trova risposta nei discorsi del Nord, bensì nelle dichiarazioni stesse del Sud. I leader confederati proclamarono apertamente che la schiavitù costituiva il fondamento della loro nuova repubblica. Marx dedica particolare attenzione al vicepresidente Alexander Stephens, i cui celebri discorsi descrissero la schiavitù non come un’eredità deplorevole, bensì come un bene positivo su cui si basava l’intero Stato confederato. Ciò segnò una netta rottura con il linguaggio dei padri fondatori americani, che in genere consideravano la schiavitù un male destinato a scomparire col tempo. I leader del Sud non parlavano più della schiavitù come di una necessità temporanea, ma la elevavano a principio cardine del governo. Marx insiste quindi sul fatto che nessun osservatore onesto potrebbe negare che la schiavitù fosse al centro della secessione.
Marx colloca quindi la Guerra Civile all’interno di una lotta politica ben più ampia. Per decenni, gli stati schiavisti avevano costantemente ampliato la loro influenza sul governo federale attraverso una serie di compromessi. Misure come il Compromesso del Missouri, il Kansas-Nebraska Act e, infine, la sentenza Dred Scott della Corte Suprema, rimossero sistematicamente gli ostacoli legali che in precedenza avevano limitato la diffusione della schiavitù nei territori occidentali. Ogni concessione rafforzò la posizione politica dell’aristocrazia delle piantagioni, indebolendo al contempo la capacità dei coloni liberi di plasmare il futuro della repubblica in espansione. Alla fine degli anni ’50 dell’Ottocento, sostiene Marx, il governo federale, i tribunali e gran parte del sistema politico nazionale erano diventati strumenti al servizio degli interessi della classe schiavista.
La lotta per il Kansas segnò un punto di svolta decisivo nell’analisi di Marx. Quando i sostenitori armati della schiavitù attraversarono il territorio per intimidire i coloni e imporre una costituzione schiavista attraverso la violenza e l’inganno, molti nordisti conclusero che il compromesso era ormai impossibile. Dal movimento per la difesa del Kansas emerse il Partito Repubblicano. Marx sottolinea che i Repubblicani non erano abolizionisti rivoluzionari che miravano all’immediata eliminazione della schiavitù ovunque. La loro principale rivendicazione era molto più limitata. Insistevano solo sul fatto che la schiavitù non dovesse espandersi in nuovi territori. Gli stati schiavisti esistenti sarebbero rimasti intatti. Eppure, anche questa posizione moderata minacciava il futuro dell’intero sistema schiavista, perché negava al Sud l’accesso a nuove terre.
Secondo Marx, la struttura economica della schiavitù rendeva l’espansione una necessità assoluta, non una preferenza politica. L’agricoltura di piantagione impoveriva il suolo con la coltivazione su larga scala di cotone, tabacco e zucchero, utilizzando il lavoro degli schiavi. Con il calo della produttività, i proprietari di schiavi necessitavano di nuove terre fertili per mantenere i profitti. Stati come la Virginia si spostarono progressivamente dalla produzione agricola all’allevamento di schiavi da vendere più a sud e a ovest. Senza una costante espansione territoriale, questo modello economico sarebbe gradualmente crollato sotto il peso delle proprie contraddizioni. Marx sostiene quindi che limitare la schiavitù al territorio esistente equivaleva a condurla verso un inevitabile declino. Impedire l’espansione significava attaccare l’istituzione alla radice, anche senza un’immediata emancipazione.
Il potere politico rafforzò queste pressioni economiche. Marx osserva che la popolazione in rapida crescita degli stati del Nord aumentò costantemente la loro rappresentanza alla Camera dei Rappresentanti. Il Sud poteva preservare la propria influenza a livello nazionale solo attraverso una rappresentanza paritaria al Senato, dove ogni stato possedeva due senatori indipendentemente dalla popolazione. Mantenere tale equilibrio richiedeva la continua ammissione di nuovi stati schiavisti. Ogni territorio occidentale divenne quindi oggetto di intense lotte politiche. Il Sud considerava l’espansione non semplicemente come crescita territoriale, ma come la preservazione della propria capacità di dominare la politica federale. Senza nuovi stati schiavisti, le tendenze demografiche avrebbero inevitabilmente ridotto l’influenza del Sud sull’Unione.
Marx esamina anche le basi sociali della società del Sud. Contrariamente alle credenze comuni, solo una minoranza relativamente esigua di sudisti possedeva effettivamente schiavi. Centinaia di migliaia di ricchi proprietari terrieri dominavano milioni di bianchi più poveri che possedevano ben poco. Marx sostiene che l’élite schiavista si assicurò la loro lealtà orientando le proprie ambizioni verso l’espansione futura. I nuovi territori offrivano la speranza che i bianchi comuni potessero un giorno acquisire terre e schiavi a loro volta. Questa promessa univa i ricchi proprietari terrieri e i contadini poveri attorno allo stesso programma politico. L’espansione, quindi, non funzionò solo come necessità economica, ma anche come mezzo per preservare l’ordine sociale nel Sud, vincolando i bianchi più poveri agli interessi della classe dominante dei proprietari terrieri.
Secondo Marx, la stessa logica plasmò la politica estera americana prima della Guerra Civile. L’influenza del Sud incoraggiò ripetuti tentativi di acquisire Cuba, espandersi nel Messico settentrionale, intervenire in America Centrale e riaprire la tratta degli schiavi africani, nonostante i divieti esistenti. Queste politiche non erano avventure isolate, ma parte di una strategia più ampia volta a creare nuove terre per il lavoro schiavista. Marx descrive il governo federale di quegli anni come sempre più subordinato alle ambizioni dell’oligarchia schiavista. Anziché servire gli interessi della nazione nel suo complesso, perseguì sempre più l’espansione territoriale per rafforzare la schiavitù in patria e all’estero.
In questo più ampio contesto storico, Marx interpreta l’elezione di Abraham Lincoln nel 1860 come l’evento scatenante immediato della secessione. Lincoln non aveva basato la sua campagna sull’abolizione della schiavitù laddove già esisteva. Il suo programma si limitava a rifiutare la sua estensione in nuovi territori e a opporsi a ulteriori avventure espansionistiche. Eppure, questo da solo convinse i leader del Sud che il loro dominio politico di lunga data stava per finire. La crescita demografica nel Nord, l’emergere del Partito Repubblicano e la colonizzazione dei territori occidentali indicavano tutti un futuro in cui la classe schiavista avrebbe progressivamente perso il potere. Piuttosto che accettare questo graduale declino, le élite del Sud scelsero la secessione immediata finché possedevano ancora le risorse per intraprendere la guerra.
Marx respinge anche l’argomento secondo cui una separazione pacifica avrebbe prodotto una pace duratura. A suo avviso, una Confederazione indipendente non sarebbe rimasta entro i confini esistenti perché le esigenze economiche e politiche della schiavitù richiedevano una continua espansione. Sarebbero sempre state necessarie nuove terre per sostenere l’agricoltura di piantagione, preservare la rappresentanza al Senato, soddisfare le esigenze dei bianchi più poveri e mantenere la ricchezza dell’élite schiavista. Il conflitto, quindi, non avrebbe potuto concludersi con due repubbliche confinanti che coesistevano pacificamente. Finché la schiavitù fosse rimasta un sistema in espansione, avrebbe inevitabilmente cercato nuovi territori attraverso la pressione politica o la forza militare.
Marx conclude che ogni questione importante sollevata durante la Guerra Civile riconduce in ultima analisi alla schiavitù. Tariffe doganali, teoria costituzionale, diritti degli Stati e preservazione dell’Unione diventano secondari una volta comprese le forze storiche più profonde. La questione centrale era se una repubblica di milioni di cittadini liberi avrebbe continuato a sottomettersi al dominio politico di una classe relativamente ristretta di proprietari di schiavi, se i vasti territori occidentali sarebbero diventati terre di lavoro libero o di schiavitù nelle piantagioni e se gli Stati Uniti avrebbero continuato a estendere il potere schiavista in tutto il continente americano. Per Marx, quindi, la Guerra Civile non fu mai semplicemente una disputa costituzionale o un disaccordo economico. Fu una lotta per la direzione futura della repubblica americana e per la sopravvivenza o l’eventuale estinzione dell’ordine schiavista stesso.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Se hai trovato utile questo saggio, valuta la possibilità di abbonarti o di passare a un piano superiore.
3 MIN DI LETTURAInglese English українська русский français
Noi, Capi di Stato e di Governo dell’Alleanza del Nord Atlantico, ci siamo riuniti ad Ankara per ribadire il nostro fermo impegno a favore della nostra difesa collettiva ai sensi dell’articolo 5 del Trattato di Washington e del legame transatlantico. Un attacco contro uno di noi è un attacco contro tutti. La nostra unità,solidarietà e forza collettiva rimangono il fondamentodella pace,della sicurezza e della prosperitàper il miliardo di cittadini della nostra Alleanza di nazioni libere e democratiche. Rimaniamo fedeli al nostro approccio a 360 gradi alla deterrenza e alla difesa.
Per contrastare la minaccia a lungo termine che la Russia rappresenta per la sicurezza e la stabilità euro-atlantiche, nonché la persistente minaccia del terrorismo, gli Alleati stanno dando seguito all’impegno di difesa di L’Aia. Nel 2025,gli Alleati europeie il Canada hanno aumentato i propriinvestimenti nelle esigenze fondamentali di difesa di oltre 139 miliardi di dollari. I nostriinvestimenti ci stanno fornendo le capacità di cui abbiamo bisogno, rafforzando al contempo la nostra base industriale e la nostra resilienza. Oggi ad Ankara annunciamo nuovi appalti per oltre 50 miliardi di dollari e ci impegniamo ad ampliare la capacità produttiva collettiva e a collaborare con l’industria per accelerare l’innovazione. Continueremo a lavorare per eliminare le barriere commerciali nel settore della difesa tra gli alleati e a sfruttare i partenariati della NATO per massimizzarela profondità industriale e la cooperazione nel settore della difesa.
Stiamo costruendo il futuro: un’Europa più forte in una NATO più forte– un’Alleanza modernizzata. Gli alleati europei e il Canada, in collaborazione con gli Stati Uniti, si stanno assumendo maggiori responsabilità per la difesa dell’Alleanza. La deterrenza e la difesa della NATOsi basano su un adeguato mix di capacità nucleari, convenzionali e di difesa missilistica, integrate da risorse spaziali e cibernetiche. Siamo impegnati a mantenere il nostro vantaggio in combattimento. Stiamoinvestendo nella nostra capacità di schierare, potenziare e sostenere le nostre forze armate e raggiungere i nostri obiettivi di capacità in tutti i domini, compresigli attacchi di precisione a lungo raggio, la difesa aerea e missilistica integrata, i sistemi senza equipaggio, le tecnologie all’avanguardia e le capacità di intelligence. Stiamo sviluppando un cloud transatlantico interoperabile per le operazioni di combattimento e adottando potenti modelli di intelligenza artificiale.
L’Ucraina contribuisce alla sicurezza transatlantica e gli Alleati sono uniti nel loro incrollabile sostegno all’Ucraina nella difesa della sua libertà, sovranità e integrità territoriale. Gli Alleati europei e il Canada finanziano attualmente la stragrande maggioranza dell’assistenza in materia di sicurezza all’Ucraina attraverso canali bilaterali e multilaterali. Gli Alleati sottolineano che tale sostegno deve essere equo, prevedibile e sostenibile nel lungo termine. Per il 2026, gli Alleati si impegnano a fornire 70 miliardi di euro in equipaggiamento militare, assistenza e addestramento all’Ucraina e ribadiscono il loroimpegno sovrano a mantenere livelli almeno equivalenti nel 2027. A tal fine, accogliamo con favore la decisione dell’Unione europea di fornire finanziamenti pluriennali all’Ucraina attraverso il Prestito di sostegno all’Ucraina.
L’Alleanza continua a reagire e ad adattarsi alla competizione strategica, all’instabilità diffusa, alle minacce ibride e agli shock ricorrenti che caratterizzano il nostro contesto di sicurezza più ampio. Gli alleati ribadiscono che l’Iran non devemai possedereun’arma nucleare e invitano l’Iran a rispettare pienamente la libertà di navigazione nello Stretto di Ormuz.
Esprimiamo il nostro apprezzamento per la generosa ospitalità che la Turchia ci ha riservato. Attendiamo con interesse il nostro prossimo incontro.
Franck Pengam, di Géopolitique Profonde
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il vertice della NATO ad Ankara si è concluso ieri, mercoledì, con un’immagine di unità accuratamente e abilmente messa in scena…
Ma vediamo cosa si nasconde dietro questo evento:
Cosa dice il comunicato ufficiale: la notizia più importante sull’Ucraina
La dichiarazione finale del vertice impegna gli Alleati europei e il Canada a versare 70 miliardi di euro all’anno all’Ucraina, nel 2026 e poi nel 2027.
Il che significa un totale di 140 miliardi in due anni.
E Washington non compare da nessuna parte in questo finanziamento.
Gli Stati Uniti hanno interrotto la loro partecipazione diretta al sostegno militare a Kiev dal ritorno di Trump alla Casa Bianca e non hanno nemmeno inviato una delegazione ufficiale al vertice.
A presiedere i lavori è stato solo il segretario generale Mark Rutte.
E ciò che il testo non dice
Mentre l’Europa approvava questo assegno dietro le quinte, Trump, in visita ad Ankara per colloqui bilaterali, ha incontrato Zelensky…
Successivamente ha avuto un colloquio con Putin.
A quel tavolo non c’era alcuna delegazione europea.
Ed è lo stesso schema che si ripete da mesi:
Washington e Mosca dialogano da grandi potenze, mentre a Bruxelles vengono affidati i costi e il ruolo di spettatore.
Durante il vertice si è persino accennato alla possibilità che Washington conceda a Kiev una licenza per produrre autonomamente missili Patriot sul proprio territorio…
Si tratta di una decisione che viene negoziata da capitale a capitale, senza passare dal tavolo della NATO.
E quindi, in pratica?
140 miliardi di euro non sono solo una cifra astratta in un comunicato stampa:
Si tratta di debito aggiuntivo, contratto da Stati già al limite, tra cui la Francia.
E ne parlavo proprio ieri nell’analisi inviata via e-mail: il costo del debito pubblico francese ha appena raggiunto il livello più alto dal 2009.
Ci viene chiesto di pagare per una guerra di cui non si stabiliscono né i termini, né la fine, né la via d’uscita
Come il vertice di Ankara è diventato l’incontro più importante della NATO
Un uomo sistema le bandiere statunitensi in vista di una conferenza stampa con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, nel giorno del vertice dei leader della NATO ad Ankara, in Turchia, l’8 luglio 2026. REUTERS/Yves Herman
Di Rameen Siddiqui
Gli impegni di spesa, le promesse sull’Ucraina, gli accordi bilaterali che i vertici dovrebbero produrre sono stati tutti concretizzati al vertice di Ankara; ma il momento più rivelatore è stato quando Trump ha affermato che forse non sarebbe venuto se Erdogan non avesse ospitato l’evento, una dichiarazione che, più di qualsiasi comunicato, mette a nudo ciò che è diventata la NATO: un’alleanza la cui coesione dipende ormai meno dai valori condivisi che dal rapporto personale di un solo uomo.
Lo ha detto lui stesso Trump, quasi di sfuggita, proprio nel modo in cui tendono a essere dette le cose più rivelatrici. Ha detto ai giornalisti che forse non avrebbe partecipato al vertice di Ankara se non fosse stato ospitato da Recep Tayyip Erdogan. Il leader della più potente alleanza militare della storia, che partecipa al suo più importante incontro annuale, per fare un favore personale al presidente di uno Stato membro. Quella frase non ha fatto notizia. Ci sono invece finiti l’annuncio sugli F-35, i dati sulla spesa e l’incontro bilaterale tra Zelenskyy e Trump del secondo giorno. Ma è proprio il commento su Erdogan quello che meglio descriverà la situazione reale della NATO nell’estate del 2026.
Oggi i leader della NATO aprono il loro vertice ad Ankara e, poche ore prima, l’alleanza ha tenuto quello che i suoi funzionari hanno apertamente definito il “grande annuncio”: un Forum sull’industria della difesa in cui gli Stati membri hanno annunciato accordi per la fornitura di armamenti per decine di miliardi di dollari, molti dei quali con aziende statunitensi del settore. Il Segretario Generale Mark Rutte ha dato il via alle danze — “Annunceremo decine di miliardi in nuovi contratti che ci forniranno l’equipaggiamento cruciale di cui abbiamo bisogno per la deterrenza e la difesa” — e ha attribuito l’impennata a Donald Trump, che era stato “estremamente energico” nel richiederlo; gli europei, ha affermato, hanno effettuato aumenti “sbalorditivi” nella spesa per la difesa.
Trump è arrivato, reduce dal 250° anniversario della guerra dei Caraibi, per spingere l’alleanza verso il 5% del PIL “con urgenza”, proponendo una “NATO 3.0” in cui l’Europa paga di più affinché Washington possa concentrarsi su altri obiettivi; incontrerà Zelensky mercoledì, con il quinto anno di guerra in Ucraina a fare da sfondo al vertice. Due dettagli nel comunicato stampa sono davvero significativi. Primo: molti dei contratti svelati erano “stilati e alcuni firmati molto prima del vertice” – la rivelazione è una coreografia, uno svelamento orchestrato di decisioni già prese, messo in scena per essere visto. Secondo: alcuni degli acquisti sono finanziati attraverso un sistema UE di prestiti agevolati per la difesa fino a 170 miliardi di dollari, raccolti sui mercati dei capitali ( Washington Post ; NPR ; CNBC ; Al-Monitor ). L’Europa si sta indebitando, su larga scala, per acquistare armi – molte delle quali americane. La chiave di lettura che tutti adotteranno è la determinazione : l’alleanza che si fa avanti, scoraggiando una minaccia. Questa è la piccola questione.
Il caso più eclatante è racchiuso in un articolo pubblicato quattro giorni fa, sulla stessa piattaforma, ma incentrato su un solo Paese. “Il Cancelliere di BlackRock e i missili” analizza il riarmo tedesco di Friedrich Merz come “un accordo che nessuna legge vieta e nessuno scandalo riesce a descrivere appieno, perché nulla vi è nascosto”. L’oggetto è circoscritto: un uomo che ha presieduto il consiglio di sorveglianza tedesco di BlackRock dal 2016 al 2020, poi, in qualità di cancelliere designato, ha portato avanti l’emendamento del marzo 2025 che ha smantellato il freno costituzionale al debito per la difesa, aumentando la spesa militare tedesca del 24% a 114 miliardi di dollari e arricchendo proprio le aziende appaltatrici (Rheinmetall, Hensoldt) che la sua vecchia società detiene, dopo aver chiesto a Washington di vendere alla Germania i missili Tomahawk (RTX) e il lanciatore Typhon (Lockheed), entrambe aziende controllate anche da BlackRock. Ma il meccanismo alla base è quello dell’intera alleanza.
Il saggio individua un circolo vizioso autofinanziato: la minaccia giustifica la spesa, la spesa arricchisce gli appaltatori e “i maggiori azionisti degli appaltatori siedono sia dalla parte dell’acquirente che da quella del venditore” – quindi un riarmo “nazionale” è, a livello azionario, “un unico bacino di capitali che si raccoglie da entrambe le estremità di un’alleanza”. Denuncia l’inganno contabile: un obiettivo in percentuale del PIL è “un input mascherato da risultato” e “il divario tra il denaro investito e la sicurezza prodotta è esattamente dove appaltatori e azionisti traggono profitto”. E individua il motore: “l’accumulo di armamenti crea il pericolo che pretende di contrastare” – il SIPRI prevede una crescita della spesa russa del 5,9% nel 2025 contro il 14% dell’Europa, quindi la corsa agli armamenti giustificata dalla minaccia russa ne è anche l’acceleratore.
Ora analizziamo la situazione di Ankara. La “grande rivelazione” non è una dimostrazione di sicurezza; è la chiusura del cerchio, in pubblico, come una cerimonia. I contratti firmati settimane fa vengono svelati oggi come notizia dell’ultima ora: la promessa del 5% del PIL presentata come il risultato, quando in realtà è solo l’input. L’Europa prende in prestito 170 miliardi di dollari sui mercati per acquistare armi che in gran parte tornano alle fabbriche americane: il denaro esce da una porta e ritorna da un’altra, e, secondo l’articolo, lo stesso proprietario istituzionale attende a entrambe le porte. Rutte fornisce la paura che giustifica la fattura; Trump fornisce la pressione; gli appaltatori forniscono l’equipaggiamento; e nessuno nella stanza infrange una sola regola. Questo è il verdetto categorico dell’articolo, ed è la frase da tenere a mente nella copertura del vertice: “Lo scandalo non è una singola transazione. È che l’intera operazione è legale”. L’articolo è la prova, per un singolo Paese, di ciò che tutti e trentadue stanno facendo oggi ad Ankara.
Il cancelliere di BlackRock e i missili
Come un dirigente proveniente dalla più grande società di gestione patrimoniale al mondo ha dato il via al boom delle armi in Europa
Esiste un particolare tipo di accordo che nessuna legge vieta e che nessuno scandalo riesce a cogliere appieno, perché in esso non c’è nulla di nascosto. È sotto gli occhi di tutti, nei documenti normativi e nelle richieste di appalto, e funziona proprio perché tutti i soggetti coinvolti possono affermare, in tutta sincerità, di non aver infranto alcuna regola. La Germania di Friedrich Merz ne sta costruendo uno proprio in questo momento.
Cominciamo dalle armi. Nel luglio 2025, il ministro della Difesa Boris Pistorius ha dettoWashington ha reso noto che la Germania intendeva acquistare il sistema di lancio americano Typhon e i missili da crociera Tomahawk — la prima vendita all’estero di tale sistema, la cui decisione spetta interamente agli Stati Uniti. Le testate specializzate, citando Politico, fissando l’ordine a tre lanciatori e circa 400 missili Tomahawk Block Vb, per un valore superiore a 1 miliardo di euro. A quasi un anno di distanza, Washington non ha ancora risposto. La richiesta è rimasta in sospeso dopo che Merz ha criticato la guerra americana contro l’Iran e Trump tiratoHa ritirato 5.000 soldati dalla Germania e ha annullato un dispiegamento previsto per il fuoco a lungo raggio. A quanto pare, l’aspirante leader militare d’Europa non può dotarsi di capacità di attacco in profondità senza le fabbriche americane e la buona volontà del presidente. Alla faccia della sovranità.
Censurato e ridotto al silenzio altrove. Ogni condivisione è una crepa nel muro.
Ora seguite i soldi, perché è lì che si svolge davvero la storia. Il Tomahawk è prodotto da RTX, ex Raytheon, dove ha sede BlackRock trai maggiori azionisti istituzionali. Il lanciatore Typhon è di proprietà della Lockheed Martin, nella quale BlackRock detiene divulgatouna partecipazione effettiva superiore al 5% indicata in un modulo 13G depositato presso la SEC. Ed è proprio presso BlackRock che Merz ha trascorso quattro anni prima di tornare in politica: dal 2016 al 2020 ha presiedutoil consiglio di sorveglianza della sua filiale tedesca. L’uomo che ha chiesto a Washington di vendere missili alla Germania era, fino a poco tempo fa, il volto pubblico di un’azienda che trae profitto dalla vendita di quei missili.
Il suo mandato in quella sede non è stato tranquillo. Nel novembre 2018, mentre Merz presiedeva il consiglio di sorveglianza, i pubblici ministeri fatto irruzionegli uffici di Monaco di Baviera della BlackRock Asset Management Deutschland in relazione alle operazioni “cum-ex” — la frode volta a sottrarre i dividendi che ha prosciugato le casse dello Stato tedesco di decine di miliardi di euro. I fatti oggetto dell’indagine erano antecedenti al suo arrivo, i pubblici ministeri non lo hanno indicato come indagato, e lui ha definito la pratica “del tutto immorale” ordinando alla società di collaborare. Si noti comunque lo schema ricorrente: si tratta di un uomo che ha trascorso la sua carriera a stretto contatto con il meccanismo, senza mai avere in mano la prova schiacciante, ma sempre presente nella stanza.
Poi è arrivata la decisione politica. Il blocco fiscale è stato revocato prima ancora che Merz prestasse giuramento. In qualità di leader della CDU, vincitrice delle elezioni, e di futuro cancelliere, ha fatto approvare dal Bundestag uscente — il 18 marzo 2025, settimane prima di assumere la carica e deliberatamente prima che il parlamento neoeletto potesse riunirsi — il emendamentoesentando la spesa per la difesa superiore all’1% del PIL dal “freno all’indebitamento” previsto dalla Costituzione. Il limite al debito che i tedeschi avevano considerato sacrosanto dal 2009 era ormai superato, sostituito da una fonte illimitata di finanziamenti. La spesa militare tedesca rosaIl 24% nel 2025, raggiungendo i 114 miliardi di dollari, il più alto tra i paesi della NATO in Europa. Merz ha stanziato oltre 750 miliardi di euro per le forze armate.
E BlackRock tiene in pugno gli appaltatori che ne traggono profitto. Essa divulgatouna partecipazione del 6,91% in Rheinmetall, il produttore di carri armati le cui azioni hanno registrato un’impennata dal 2022, con una catena di proprietà che passa attraverso la controllata Merz, un’azienda tipicamente tedesca di cui un tempo era presidente. Essa incrociatola soglia del 5% nella società produttrice di sensori Hensoldt. Non si tratta di partecipazioni passive. È l’azienda che sta raccogliendo i frutti di un processo di riarmo avviato dal suo ex presidente.
Merz, ovviamente, nega l’intera accusa. «Non ho mai accettato alcun incarico di lobbying», ha ha dettoDie Zeit. L’organizzazione per la trasparenza LobbyControl sottolinea che la descrizione del proprio ruolo fornita dallo stesso BlackRock inclusocoltivare rapporti con i governi e le autorità di regolamentazione — ed è proprio questo il lobbying, a prescindere dall’eufemismo riportato sul biglietto da visita.
È così che l’economia di guerra si autoalimenta. Non attraverso la corruzione o complotti segreti, ma attraverso una “porta girevole” così ampia da lasciar passare un carro armato, lubrificata dal linguaggio della deterrenza. La minaccia è abbastanza reale da giustificare la spesa; la spesa arricchisce gli appaltatori; i maggiori azionisti degli appaltatori siedono su entrambe le sponde dell’oceano; e gli uomini che aprono i rubinetti della spesa provengono dalle stesse società finanziarie, alle quali poi fanno ritorno. Eisenhower mise in guardia contro l’acquisizione di un’influenza indebita da parte del complesso militare-industriale. Non aveva però previsto che un giorno quel complesso avrebbe fornito il cancelliere.
Altre piattaforme mettono in secondo piano i miei lavori. Qui non possono farlo. Iscriviti per rimanere aggiornato.Iscriviti
E quella spesa non garantisce nemmeno ciò che promette. Gli economisti della Berlin School of Economics sostenereche gli obiettivi principali della NATO sono «un surrogato inadeguato della definizione delle priorità strategiche», che investire ingenti somme di denaro rischia di «aumentare gli input senza riuscire a rafforzare la sicurezza». La spesa è un input; la deterrenza è un risultato; e il divario tra i due è proprio il campo in cui gli appaltatori e i loro azionisti traggono il proprio sostentamento.
A peggiorare le cose, proprio questo potenziamento crea il pericolo a cui sostiene di voler porre rimedio. Secondo il SIPRI, datiI dati mostrano che la spesa militare russa è cresciuta solo del 5,9% nel 2025 — un aumento più lento rispetto a quello europeo, pari al 14%. Una corsa agli armamenti giustificata dalla minaccia russa ne è anche il motore: ogni bilancio europeo rafforza la convinzione di Mosca di essere accerchiata, il che giustifica il suo prossimo bilancio, che a sua volta giustifica il prossimo obiettivo della NATO, e così via all’infinito, mentre chi ne trae profitto conta i propri dividendi e lo definisce “sicurezza”.
Merz non ha infranto alcuna legge. Ha semplicemente trascorso quattro anni a scoprire, dall’interno, in che modo il più grande pool di capitali del mondo tragga profitto dalle politiche che lui stesso avrebbe poi messo in atto — e poi è andato a metterle in atto. Lo scandalo non è una singola transazione. È il fatto che l’intera faccenda sia legale.
Politici e militari di diversi paesi europei membri della NATO stanno valutando opzioni per garantire la capacità di intervento militare al di fuori dell’Alleanza, soprattutto nei paesi nordici e nel Regno Unito.
09
Luglio
2026
BRUXELLES/BERLINO (Articolo originale) – Nonostante tutti gli appelli a favore della creazione di una “NATO europea”, politici e militari di diversi Stati membri europei della NATO stanno valutando opzioni per garantire la capacità di intervento militare al di fuori dell’Alleanza. Ciò è dovuto al timore che anche una «NATO europea», in cui i posti di comando centrali e i sistemi d’arma fossero forniti dagli Stati europei, possa alla fine essere «bloccata» dagli Stati Uniti qualora le sue attività non fossero gradite a Washington. Già da tempo si levano quindi richieste per un «piano B». Nei Paesi nordici si sostiene che un «forte cluster di difesa nord-europeo» potrebbe diventare il «nucleo» di un piano del genere. La Gran Bretagna, dal canto suo, ha costituito dal 2014, con la Joint Expeditionary Force (JEF), una forza armata che, pur essendo compatibile con la NATO, è operativa anche senza di essa; il suo quartier generale a Northwood dispone di strutture autonome di ogni tipo. Recentemente, i dieci Stati membri della JEF hanno deciso di costituire forze navali comuni – contro la Russia. Si sostiene inoltre che la NATO si basi su dottrine obsolete; sarebbe necessario trovare modalità «europee» di condurre la guerra, orientate alla guerra con i droni.
«Abbiamo bisogno di un piano B»
Al di là degli sforzi volti a far sì che la NATO si avvalga maggiormente di personale e armamenti provenienti dall’Europa, rafforzando così l’autonomia degli Stati membri europei rispetto agli Stati Uniti [1], si sta ormai discutendo anche di opzioni volte a sviluppare una capacità di azione militare al di fuori della NATO. Il motivo, secondo quanto riportato, è non da ultimo il timore che Washington, qualora i paesi europei fossero coinvolti in un conflitto armato, possa non solo negare il proprio sostegno militare, ma addirittura bloccare le strutture della NATO per l’Europa. Considerando che finora gli Stati Uniti hanno dominato la NATO – le strutture centrali, ad esempio, sono state create attorno al personale di comando statunitense e con tecnologia statunitense –, recentemente un insider è stato citato con la seguente domanda: «Quale catena di comando si può utilizzare se l’America blocca la NATO?»[2] Si ritiene ancora che, senza gli Stati Uniti, ci si debba aspettare una «frammentazione dell’ecosistema della deterrenza», come afferma ad esempio Luis Simón della Libera Università di Bruxelles. Tuttavia, si dice che ormai esistano forze armate che stanno elaborando segretamente piani su come condurre una guerra senza ricorrere all’infrastruttura di comando della NATO. Un funzionario del governo svedese viene citato con la seguente dichiarazione: «Abbiamo bisogno di un piano B.»[3]
«Un polo nordico nel settore della difesa»
Attualmente si sta discutendo di un simile “Piano B”, non da ultimo nei paesi dell’Europa settentrionale. Già a novembre Matti Pesu, esperto del Finnish Institute of International Affairs (FIIA), aveva affermato che “un forte cluster nordico di difesa” potrebbe diventare il “nucleo” di un “Piano B”. [4] È vero che «gli alleati europei» non potrebbero in alcun modo sostituire appieno la potenza militare statunitense. Tuttavia, una «maggiore integrazione nordica» potrebbe contribuire a garantire una «deterrenza e una difesa credibili». Pesu, che dal 2023 dirige la «Rete nordica» del FIIA, ha scritto che soprattutto il Regno Unito, «con la sua esperienza operativa e la sua portata marittima», e la Francia, «con le sue capacità nucleari e le sue forze di spedizione», potrebbero essere considerati «partner naturali» per una cooperazione militare con i paesi nordici. La Francia è già da tempo in trattative con alcuni Stati dell’Europa settentrionale per un’estensione del proprio «scudo nucleare».[5] Esiste inoltre una «richiesta di un coordinamento più profondo tra Paesi nordici, baltici e Polonia in materia di politica estera e di difesa», ha osservato Pesu in riferimento alla formazione dell’Europa nord-orientale contro la Russia. I cinque Stati dell’Europa settentrionale [6] collaborano a livello militare dal 2009 nell’ambito della Nordic Defence Cooperation (NORDEFCO).
«La più consolidata tra tutte le alternative»
Come struttura militare alternativa più ampia e, soprattutto, già operativa, viene spesso citata la Joint Expeditionary Force (JEF) guidata dal Regno Unito. Questa forza, istituita nel 2014, è operativa dal 2018. Ne fanno parte dieci paesi membri della NATO: oltre al Regno Unito, i cinque Stati nordici, i tre Stati baltici e i Paesi Bassi; è in corso la discussione sull’adesione del Canada. La JEF può intervenire nell’ambito della NATO, ma è in grado di intervenire militarmente anche quando all’interno dell’Alleanza non è possibile raggiungere il consenso necessario. Anche in quest’ottica, il suo quartier generale a Northwood, a nord-ovest di Londra, dispone di capacità complete, ad esempio in materia di intelligence, pianificazione e logistica. [7] Dispone inoltre di reti di comunicazione sicure che non dipendono dalle infrastrutture della NATO. Ciò rende «la JEF l’alternativa più consolidata di tutte», secondo quanto affermato da Edward Arnold, esperto del Royal United Services Institute (RUSI) di Londra. La JEF è già stata attivata più volte, soprattutto per manovre, ma anche per pattugliamenti regolari nel Mar Baltico diretti contro la Russia. Dispone di forze di intervento rapido in grado di intervenire in brevissimo tempo. Tuttavia, la sua attenzione è concentrata sull’Europa settentrionale.
«Veri e propri piani di guerra»
Ad aprile, gli Stati della JEF hanno concordato di procedere, come passo successivo, alla costituzione di forze navali comuni. Queste sono concepite come complemento alla NATO, ma a quanto pare dovrebbero anche essere in grado di operare in modo autonomo. Tra i primi obiettivi figurano esercitazioni congiunte e preparativi coordinati in vista di situazioni di emergenza. Il quartier generale delle forze navali dovrebbe avere sede a Northwood – come già oggi quello della JEF – da dove le truppe verrebbero comandate «all’occorrenza», secondo quanto affermato.[8] «Sono progettate per combattere immediatamente, se necessario – con capacità reali, piani di guerra reali e integrazione reale», sottolinea il generale Gwyn Jenkins, che attualmente ricopre la carica di First Sea Lord – il militare di grado più elevato della Marina britannica – e, al contempo, di capo di Stato Maggiore della Marina. Come avversario delle future forze navali della JEF viene citata la Russia, che secondo Jenkins rappresenta «la più grande minaccia per la nostra sicurezza». [9] Guardando non solo alle forze navali, ma anche all’intera JEF, gli osservatori sottolineano che alla forza militare manca ancora un elemento: potenze di peso oltre alla Gran Bretagna, come ad esempio Germania, Francia e Polonia.[10] La Germania concentra attualmente le proprie attività navali in modo massiccio sul Mar Baltico e sull’Atlantico settentrionale. [11] È tuttavia lecito dubitare che Berlino sia disposta a sottostare alla guida britannica.
«Combattere all’europea»
Oltre a puntare su forze armate che operano indipendentemente dalla NATO, come la JEF, i militari europei stanno iniziando a riflettere anche su nuovi metodi di guerra – stimolati dalla guerra in Ucraina e dall’enorme importanza che oggi rivestono i droni e, sempre più, i robot. All’interno della NATO, il «pensiero concettuale tattico-operativo» si sarebbe più o meno «arrestato nel 1991», ha spiegato di recente John Stringer, vicecomandante supremo della NATO per l’Europa, in occasione di una conferenza del RUSI.[12] Di conseguenza, l’intera dottrina della NATO sarebbe ormai superata, ammettono militari e politici; inoltre, non è raro disporre della tecnologia sbagliata. Attualmente, la guerra in Iran dimostra che, secondo la dottrina tradizionale, paesi di gran lunga inferiori possono riuscire ad affermarsi strategicamente contro forze armate molto più potenti secondo le categorie tradizionali: ad esempio con droni a basso costo che esauriscono le scorte nemiche di costosi missili di difesa. [13] Le forze armate europee hanno ormai iniziato a esplorare nuove vie nella conduzione della guerra con l’aiuto di militari ed esperti ucraini. Un allontanamento dagli Stati Uniti potrebbe addirittura rivelarsi vantaggioso in questo processo, secondo quanto riferito da un funzionario del governo francese: «Meno America» significa, non da ultimo, che ci si può finalmente chiedere «come combatteremo se non dovremo più combattere come gli americani».[14]
[2], [3] Il piano B segreto dell’Europa per sostituire la NATO. economist.com, 19 maggio 2026.
[4] Matti Pesu: La cooperazione militare nordica come fattore di sostegno e di protezione. helsinkisecurityforum.fi, 18 novembre 2025.
[5] Jonas Olsson: Il patto nucleare di Macron si estende in tutta la Scandinavia mentre le forze globali si rafforzano. breakingdefense.com 08.06.2026.
[6] Si tratta di Danimarca, Finlandia, Svezia, Norvegia e Islanda.
[7] Il piano B segreto dell’Europa per sostituire la NATO. economist.com, 19 maggio 2026.
[8], [9] Dan Sabbagh: La Gran Bretagna creerà una forza navale congiunta con nove paesi europei come “complemento” alla NATO. theguardian.com, 29 aprile 2026.
[10] Il piano B segreto dell’Europa per sostituire la NATO. economist.com, 19 maggio 2026.
Il vertice NATO si è appena concluso e sarà ricordato, se sarà ricordato, non per una decisione strategica ma per una tabella. 140 miliardi di euro per l’Ucraina nel biennio 2026-2027, 60 a carico del prestito europeo, gli altri 80 da reperire su base bilaterale dai singoli alleati, con gli Stati Uniti fuori dal conto.
La contabilità di questo pacchetto ha generato, nei giorni immediatamente precedenti al summit, un equivoco. Alcune agenzie internazionali, tra cui Reuters, hanno parlato di un impegno NATO di settanta miliardi di euro, circa ottanta miliardi di dollari, riferito al solo 2026, dando ad alcuni osservatori l’impressione che il pacchetto biennale fosse stato ridimensionato da 140 a 80 miliardi. Cifra, quest’ultima, che ricorre anche in un secondo senso, quello della quota che gli alleati europei e il Canada dovranno reperire con risorse bilaterali nazionali una volta sottratto al totale il prestito europeo di 60 miliardi.
Della Russia, della sua reale capacità offensiva, della sostenibilità di una guerra di logoramento in Ucraina, si è parlato molto meno di quanto si sia parlato di chi debba pagare cosa e a chi.
Il paradosso più stridente lo offre proprio il calendario. Pochi giorni prima dell’apertura del summit, il 3 luglio, il Cremlino ha annunciato la conquista di Kostiantynivka, l’ultima grande roccaforte sulla strada che porta a Kramatorsk e Sloviansk, cuore della cosiddetta “Cintura delle Fortezze” nel Donbass.
L’annuncio è arrivato non a caso in concomitanza con la Festa dell’Indipendenza americana e a poche ore dall’apertura del vertice di Ankara, in un momento in cui l’impatto della sconfitta ucraina sul campo avrebbe potuto amplificare i dissidi tra gli alleati sugli aiuti finanziari e militari a Kiev. Kostiantynivka, difesa da circa 15.000 uomini, cade dopo perdite ucraine stimate da Mosca in circa 13.500 soldati morti o feriti, mentre la stessa sorte appare imminente anche per Krasny Lyman.
È evidente che il tempo della guerra sia differente da quello della burocrazia alleata. Il meccanismo di finanziamento appena concordato, presuppone implicitamente che nel 2027 esista ancora un fronte ucraino da sostenere nella sua configurazione attuale, e che Kiev possa impiegare quei fondi secondo una pianificazione pluriennale.
Ma se Kostiantynivka è caduta in poche settimane e Kramatorsk e Sloviansk, le ultime grandi città del Donetsk ancora sotto controllo ucraino, sono già nel mirino dell’avanzata russa, il calendario del finanziamento rischia di essere scritto per una guerra che nella sua forma attuale potrebbe non esistere più quando quei fondi verranno effettivamente erogati. Un’Alleanza che finanzia a rate una guerra che il nemico combatte a tempo pieno rischia di scoprire, ancora una volta, che il proprio orologio non è quello della storia.
È la sintesi più realistica di questo summit. Tutto ciò che un tempo dava senso strategico all’Alleanza Atlantica, la difesa collettiva, la gestione condivisa delle crisi, la cooperazione paritaria in materia di sicurezza, resta sullo sfondo di un’agenda dominata dalla contabilità. Il linguaggio dei comunicati parla ancora di valori condivisi e di sicurezza indivisibile.
La sostanza dei colloqui, quella che filtra dalle cronache di questi giorni, è quella di una trattativa commerciale tra un fornitore che vuole essere pagato meglio, gli Stati Uniti, e clienti che cercano di limitare il conto, gli europei.
Non è una lettura isolata. Un’inchiesta di Politico, ripresa il 5 luglio dalle agenzie internazionali e da larga parte della stampa italiana, sostiene che Trump abbia trasformato la NATO in un’azienda governata da una logica transazionale, che privilegia l’aumento della spesa per la difesa e l’acquisto di armamenti americani rispetto ai valori democratici condivisi e all’espansione dell’Alleanza stessa, un vero e proprio “bancomat” per le aziende degli armamenti statunitensi.
Non è una battuta polemica, è la logica esplicitata dalla stessa Amministrazione americana, per la quale la sicurezza offerta agli alleati non è più un obbligo automatico derivante dal Trattato di Washington, ma una transazione condizionata al comportamento degli alleati stessi, revocabile e rinegoziabile a ogni vertice.
Una NATO che si presenta come alleanza di valori e funziona, nei fatti, come abbonamento a rinnovo condizionato, non può sorprendersi se ogni riunione si trasforma in una trattativa sul prezzo.
Chi ha convinto l’Italia
Nel contesto appena delineato, non dobbiamo quindi stupirci che gli aspetti contabili siano stati quelli a determinare anche la postura nazionale a premessa del vertice, sulla quale la cronaca di questi giorni ha creato una certa confusione.
L’obiettivo del 5% del Pil entro il 2035 non è la posta in gioco sulla quale Roma ha resistito. Quell’impegno l’Italia lo ha sottoscritto un anno fa, al vertice dell’Aia, e lo ha confermato più volte anche nelle ultime settimane, rivendicando semmai la propria traiettoria di crescita dall’1,6% al 2,8%.
Ciò su cui il governo ha davvero opposto resistenza è stato il meccanismo biennale di finanziamento a Kiev per il 2026 e il 2027, i 140 miliardi di cui sopra.
A rivelarlo per primo è stato il quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung, che ha riferito, già alla fine di giugno, di un tentativo italiano di frenare sull’automatismo del biennio, notizia poi ripresa dalla stampa italiana.
Roma avrebbe preferito, come già avvenuto in passato, una valutazione anno per anno, anche per scommettere di più sul negoziato, dicono i commenti, che sulla pura pressione militare. Affermazione, questa, decisamente ipocrita dal momento che tutti sanno benissimo che la maggioranza dei membri europei dell’Alleanza Atlantica ostacola ogni prospettiva negoziale con Mosca e favorisce il confronto militare perpetuo.
In ogni caso, la resistenza italiana è durata poco. Non per una conversione improvvisa, ma per due ragioni concrete: la prima è che la maggioranza dell’Alleanza ha deciso comunque di procedere con l’impegno biennale, lasciando Roma sola a discutere di una modalità procedurale che tutti gli altri avevano già archiviato.
La seconda, più importante, è che quell’impegno corre in parallelo con un vincolo che l’Italia aveva già accettato in sede Unione europea, il prestito biennale da 90 miliardi a Kiev. Resistere sul fronte NATO diventava a quel punto inopportuno poiché comportava il rischio aggiuntivo di apparire isolati proprio nel momento in cui Palazzo Chigi lavorava per non offrire ulteriori pretesti a un’amministrazione americana già imprevedibile.
Il prezzo dell’ombrello americano si negozia caso per caso e resistere da soli conviene sempre meno che accodarsi.
Al fronte del biennio ucraino si è aggiunto, nei giorni immediatamente precedenti al summit, un secondo dossier contabile interno, quello della traiettoria di spesa italiana verso il 2028.
L’Italia ha portato al tavolo una quota di PIL destinato alla difesa e sicurezza del 2,8%, contro l’1,6% di due anni fa. 5% entro il 2035 l’obiettivo fissato all’Aia nel 2025, che oggi funziona da pagella permanente, con l’ambasciatore statunitense alla NATO che distribuisce voti agli alleati come un preside severo.
Secondo Repubblica, il governo fisserebbe per il 2028 un obiettivo del 3,4% del Pil in spese militari, pari a un aumento complessivo di circa 19 miliardi in due anni, con un incremento dello 0,25-0,3% nel 2027 e dello 0,55-0,65% nel 2028.
La Stampa parla invece di 17-18 miliardi complessivi, con lo 0,3% nel 2027 e il doppio l’anno successivo, cifre che al momento risulterebbero non confermate ufficialmente da Palazzo Chigi. In ogni caso, in tutti e tre i casi la cifra eccederebbe già gli impegni di spesa fissati in precedenza dal Documento programmatico di finanza pubblica, che prevedeva incrementi più modesti, dello 0,15% nel 2026 e nel 2027 e dello 0,2% nel 2028.
Le contraddizioni che nessuno vuole vedere
Resta il fatto che un’Alleanza costretta a piegare le resistenze di un alleato con l’aritmetica più che con la persuasione politica non risolve i propri nodi, li rinvia soltanto, ed è proprio in quei nodi irrisolti che si annidano le contraddizioni più difficili da spiegare.
La prima contraddizione riguarda la minaccia che dovrebbe giustificare tutto questo sforzo finanziario, ed è insieme militare e politica. Il comandante supremo delle forze alleate in Europa, il generale americano Alexus Gryinkevich, ha dichiarato pubblicamente che non esistono indizi di un’aggressione russa imminente contro la NATO.
A complicare il quadro giunge però la voce tedesca. Il generale Christian Freuding, a capo della task force della Bundeswehr per l’Ucraina, ha dichiarato al quotidiano Die Welt, in un’intervista ripresa dal Telegraph, che la Russia si sta riarmando più rapidamente di quanto si pensasse, avendo già sostituito missili e carri armati perduti nell’invasione dell’Ucraina anche grazie alle forniture di Iran e Corea del Nord.
Freuding ha precisato che non vi sono prove che Vladimir Putin abbia già deciso di attaccare la NATO, ma ha avvertito che Mosca starebbe comunque “creando le condizioni” per poterlo fare.
È una valutazione che non contraddice formalmente quella del comando alleato, ma che ne stempera non poco la rassicurazione, poiché un conto è l’assenza di prove su un’aggressione imminente, un altro è la costruzione, industriale e militare, della capacità di renderla possibile in un orizzonte più breve di quanto si creda.
Mosca, dal canto suo, liquida da tempo come pretesto propagandistico l’idea di un attacco ai paesi alleati. Eppure, la Germania e i paesi baltici continuano a tenere viva, vertice dopo vertice, la retorica di una guerra ormai permanente contro la Russia, chiedendo più truppe e più deterrenza e non nuovi negoziati, mentre proprio l’Amministrazione statunitense, nei suoi documenti strategici più recenti, ha smesso di considerare Mosca un nemico strategico.
Il risultato è un’Alleanza che non sa più decidere, al proprio interno, se la minaccia esista davvero o se sia diventata essa stessa la ragione sociale di un apparato che deve continuare a giustificare la propria spesa.
Un’Alleanza che non riesce a far coincidere la propria narrazione con le valutazioni del proprio massimo comando militare, né con quelle della propria potenza di riferimento, non ha un problema di comunicazione, ha un problema di credibilità.
La seconda contraddizione riguarda Washington stessa, e qui il tema della transazionalità torna al centro.
Gli Stati Uniti chiedono agli alleati di spendere di più, minacciano pagelle e sanzioni informali a chi resta indietro, e nello stesso tempo riducono la propria presenza militare in Europa per concentrare risorse altrove, dal Pacifico al Golfo.
È la logica dello scarico di responsabilità, il cosiddetto burden shifting di cui si discute da mesi nei documenti strategici americani, presentato però come un rafforzamento del pilastro europeo e non come quello che di fatto è, un progressivo disimpegno mascherato da esigenza di equità. Se la sicurezza è un servizio a pagamento e non più un obbligo automatico, è ragionevole chiedersi chi stia davvero comprando cosa, e con quali garanzie di consegna.
La terza riguarda Kiev. Un paese la cui industria della difesa esporta armi e munizioni all’estero continua contemporaneamente a chiedere agli alleati di finanziare le proprie forniture militari.
Non è un dettaglio polemico, è la fotografia di un sistema di aiuti che ha smesso da tempo di rispondere soltanto a una logica di emergenza bellica e ha iniziato a rispondere anche a una logica di mercato, nella quale produttori di armi europei, americani e ucraini hanno tutti interesse a che il conflitto e il relativo flusso di finanziamenti continuino.
La quarta, è la più profonda perché non riguarda un singolo vertice ma la funzione stessa dell’Alleanza. Il compito fondativo della difesa collettiva è compromesso non da un evento esterno ma da una scelta politica interna, l’aver trasformato la NATO in parte attiva, sostanziale, del conflitto russo-ucraino, continuando però a presentarla formalmente come soggetto non belligerante per non sfidare apertamente Mosca.
Questa ambiguità tra sostegno militare massiccio e neutralità dichiarata ha eroso più di ogni dichiarazione di Washington la credibilità deterrente dell’organizzazione, perché un’alleanza che non sa dire con chiarezza se sia parte del conflitto o arbitro dello stesso, finisce per non essere creduta né come una cosa né come l’altra.
Vi è infine una quinta contraddizione, forse la più insidiosa perché non si presenta come un problema ma come una soluzione. Il segretario generale Mark Rutte ha condensato la nuova dottrina dell’Alleanza, quella che gli osservatori chiamano ormai NATO 3.0, in una formula destinata a restare, costruire un’Europa più forte dentro una NATO più forte.
È una sintesi elegante, ma logicamente instabile. Se l’Europa deve diventare il first responder della propria sicurezza, assumendosi il grosso della difesa convenzionale del continente, mentre Washington si riserva la deterrenza estesa e un impegno selettivo, condizionato al rispetto degli obiettivi di spesa e rinegoziabile a ogni ministeriale, ciò che ne nasce non è una NATO più forte, ma un’alleanza diversa da quella firmata nel 1949.
Una NATO senza un impegno automatico e incondizionato degli Stati Uniti, o con un impegno americano ridotto a clausola contrattuale revocabile, non è una versione aggiornata della NATO, è un’organizzazione diversa che ne mantiene il nome, la sede di Bruxelles e l’Articolo 5 scritto sulla carta ma non più garantito nella sostanza. Il paradosso è che a teorizzare questa trasformazione non sono i critici dell’Alleanza, ma il suo stesso segretario generale, il che dovrebbe indurre a chiedersi se la NATO 3.0 sia davvero, come viene presentata, un rafforzamento a trazione europea, o piuttosto la formalizzazione retorica di un disimpegno americano che il linguaggio ufficiale non riesce ancora a chiamare con il suo nome.
Alleati che negoziano cifre pur di non discutere obiettivi e un’Alleanza che, misurandosi ormai soltanto in percentuali di bilancio, rischia di scoprire troppo tardi che il problema non era mai stato quanto pagare, ma cosa, insieme, si stesse ancora davvero difendendo.
Lo scorso 24 giugno, il «Financial Times» ha ospitato un editoriale vergato dal primo ministro canadese Mark Carney e dal suo omologo lussemburghese Luc Frieden in cui proponeva la creazione della cosiddetta Defence, Security and Resilience Bank (Banca per la Difesa, la Sicurezza e la Resilienza, DSRB).
Vale a dire un vero e proprio istituto di credito incaricato, in risposta all’«invasione illegale dell’Ucraina ad opera della Russia», di porre l’Alleanza Atlantica nelle condizioni di consolidare la propria deterrenza, che richiede «una solida base finanziaria ed economica».
I Paesi membri della NATO, sottolineano Carney e Frieden, si sono impegnati a incrementare i bilanci della difesa, nell’ambito di uno sforzo finanziario quantificato in «oltre 850 miliardi di euro di spesa annua aggiuntiva in tutta l’Alleanza» che «non può avvenire a scapito di altre priorità di investimento a livello nazionale».
Il modello da cui i primi ministri canadese e lussemburghese traggono ispirazione è quello della Banca Mondiale e della Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo, regolate da un meccanismo di funzionamento che vincola i Paesi aderenti a fornire capitale sia versato che richiamabile.
Il primo verrebbe erogato al momento dell’adesione e contabilizzato nel computo del debito pubblico ma non nel deficit di bilancio, agevolando così i Paesi membri della Nato a conseguire l’obiettivo di spesa per la difesa pari al 5% del Pil. Il capitale richiamabile, invece, assumerebbe la forma di garanzie necessarie all’ottenimento di rating ottimali.
L’aumento della spesa rappresenta tuttavia soltanto «una parte dell’equazione».
La base industriale dei Paesi integrati nell’Alleanza Atlantica risulta inadeguata al compito, poiché le imprese, a partire da quelle di dimensioni piccole e medie che operano nei settori dell’ingegneria di precisione, della sicurezza informatica, ecc. che costituiscono anelli essenziali delle catene di approvvigionamento della difesa, si scontrano quotidianamente con «il fallimento strutturale del mercato che limita l’accesso a capitali cruciali», imputabile a normative che «impediscono all’ecosistema della difesa di ricevere finanziamenti in quantità sufficiente dalle banche private.
L’aumento della domanda a fronte di un’offerta limitata provoca un aumento dei prezzi, vanificando tutti i nostri sforzi».
Si tratta di un limite estremamente penalizzante, perché impedisce alle aziende impiantate nell’area transatlantica di incrementare rapidamente la produzione e accelerare il ritmo dell’innovazione.
La DSRB, sostengono Carney e Frieden, apporterebbe un contributo fondamentale a risolvere il problema, attraverso l’emissione di garanzie sui prestiti in grado di ridurre i rischi per il settore privato e favorire una efficace allocazione di capitali aggiuntivi a beneficio delle filiere militari senza ridurre lo spazio fiscale dei Paesi membri dell’Alleanza Atlantica.
I due premier concludono il loro editoriale con un auspicio: «l’adesione alla banca al momento della sua fondazione rappresenta un segnale inequivocabile di coesione tra alleati che mirano ad amplificare la loro forza finanziaria collettiva. I membri fondatori avranno la possibilità di plasmare la governance e le norme della banca, nonché di definire le sue modalità operative iniziali. Questo contribuirà a costruire il futuro della nostra difesa collettiva per gli anni a venire».
Carney e Frieden esprimono ferma convinzione che la creazione di un consenso generalizzato attorno alla creazione della DSRB rappresenti «un’altra pietra miliare nella partnership NATO, inaugurando una nuova era nelle relazioni transatlantiche». Insieme, «trasformeremo le garanzie finanziarie in garanzie di sicurezza e la finanza in deterrenza».
Secondo «Reuters», Carney pianifica di rendere pubblico l’elenco dei Paesi (una decina, stando alle indiscrezioni) disponibili a sostenere l’istituzione della DSRB in occasione del vertice della Nato di Ankara, nel corso del quale l’ambasciatore statunitense Matthew Withaker ha distribuito “pagelle” a tutti i Paesi membri dell’Alleanza Atlantica, “promuovendo” quelli che soddisfano o si apprestano a soddisfare gli obiettivi di spesa previsti e “bocciando” quanti non stanno sostenendo significativi sforzi di allineamento.
Il messaggio è stato rilanciato dallo stesso presidente Trump attraverso un post sul suo profilo Truth in cui si evidenziava il divario abissale tra la spesa militare statunitense e quella sostenuta dagli altri contributori della NATO.
La proposta avanzata da Carney e Frieden si colloca nel solco di un preesistente progetto concepito nel 2021 dal Center for American Progress, uno dei più influenti think-tank di Washington, dotato di solide connessioni con il Partito Democratico.
L’idea consisteva nel fondare un istituto di credito facente capo alla NATO e dotato di capitali iniziali forniti dai principali contributori dell’Alleanza, necessari a ottenere elevati livelli di rating.
Analogamente a quello delineato dai due premier, il disegno tratteggiato dal “pensatoio” statunitense nasceva dall’esigenza di «difendere l’Europa dall’aggressione russa», e si proponeva di «accrescere la capacità dell’Alleanza Atlantica di affrontare le sfide finanziarie del conflitto», dal momento che «qualsiasi significativo sforzo militare dipende dalla capacità economica e finanziaria di sostenerlo».
Il tutto in un quadro di più equa ripartizione degli oneri in seno alla Nato. Sul punto, lo studio sottolineava che «molti Stati membri non hanno ancora investito adeguatamente nelle proprie forze armate, il che ha portato a livelli di prontezza operativa molto bassi e a tensioni operative.
La mancanza di progressi verso l’obiettivo minimo di spesa del 2% del Pil ha anche causato forti tensioni diplomatiche all’interno dell’Alleanza tra i Paesi che rispettano i propri impegni e quelli che non lo fanno».
Nell’ottica degli autori del rapporto era «ormai evidente che l’approccio predefinito della Nato, incentrato sugli impegni di spesa dei singoli Stati nazionali, non ha contribuito in modo significativo ad affrontare le problematiche dell’Alleanza.
Collettivamente, i membri europei della NATO spendono per la difesa quanto la Russia, eppure la spesa disaggregata e scarsamente coordinata dei singoli Stati fa sì che la forza combattiva dell’Alleanza sia ben al di sotto del suo potenziale, lasciando lacune critiche nelle sue capacità».
Attraverso una banca della NATO, i Paesi membri avrebbero modo di coordinare i propri sforzi finanziari e «finanziare iniziative volte a colmare lacune critiche che potrebbero sfuggire all’attenzione dell’Alleanza, come la modernizzazione delle infrastrutture a duplice uso».
Una banca della NATO potrebbe inoltre rappresentare «un’alternativa per le nazioni e le regioni che si rivolgono a banche e istituti di credito legati ai concorrenti della NATO, come Cina e Russia».
Da patto militare a macchina finanziaria della guerra
Il vertice di Ankara segna una svolta che sarebbe ingenuo liquidare come l’ennesima riunione rituale dell’Alleanza Atlantica. Non siamo davanti a una semplice conferenza diplomatica, né a un passaggio tecnico sulla ripartizione delle spese militari. Siamo davanti a una mutazione di natura. La NATO che uscì dal 1949 come architettura militare della guerra fredda e quella che si allargò dopo il crollo dell’Unione Sovietica per inglobare l’Europa centro-orientale sembrano ormai lasciare il posto a un organismo diverso: una struttura politico-finanziaria in cui la sicurezza diventa mercato, la minaccia diventa debito, la difesa diventa rendita.
La formula “NATO 3.0” coglie proprio questo passaggio. Non più soltanto alleanza militare, ma piattaforma di mobilitazione di capitali, commesse industriali, fondi di investimento, banche, imprese belliche e governi subordinati a un meccanismo che ha il suo centro negli Stati Uniti. Ankara non è importante solo per ciò che viene detto nei comunicati ufficiali. È importante per ciò che avviene attorno al vertice: il grande foro dell’industria della difesa, le intese miliardarie, l’appello ai capitali privati, la saldatura sempre più visibile tra finanza e guerra.
La NATO, insomma, non si limita più a preparare eserciti. Prepara mercati. Non organizza soltanto piani operativi. Organizza flussi di denaro. Non chiede più soltanto soldati, basi e disponibilità politica. Chiede bilanci pubblici, risparmio privato, fondi pensione, investimenti bancari, indebitamento permanente.
La difesa come nuovo welfare rovesciato
Il messaggio che arriva da Ankara è semplice e brutale: la spesa militare non deve più essere considerata un costo, ma un investimento. Il problema è capire per chi. Per i cittadini europei, che già vedono sanità, scuola, infrastrutture e servizi pubblici sottoposti a una cura dimagrante continua, l’aumento delle spese militari significa una scelta precisa di priorità. Significa che lo Stato torna forte, ma non per proteggere la società. Torna forte per finanziare la guerra, garantire commesse, assicurare profitti, sostenere imprese che vivono di appalti pubblici e tecnologie controllate.
Questa è la grande inversione politica della fase attuale. Per decenni ci è stato ripetuto che lo Stato doveva arretrare, che non c’erano risorse, che il debito pubblico era il male assoluto, che la spesa sociale andava compressa in nome dei mercati. Oggi, improvvisamente, quando si tratta di difesa, il denaro ricompare. Non solo: diventa urgente, necessario, morale. Non si discute più se sia sostenibile spendere centinaia di miliardi in armamenti; si discute solo di come trovare il denaro.
Da qui nasce l’idea di una banca della NATO, proposta come strumento per aiutare i Paesi membri a sostenere impegni finanziari sempre più gravosi. La formula è elegante: coordinare capitali, organizzare investimenti, rafforzare la base industriale. La sostanza è meno elegante: trasformare la sicurezza in un circuito di indebitamento, canalizzare risorse pubbliche e private verso l’apparato militare-industriale, rendere la guerra una componente stabile dell’accumulazione finanziaria occidentale.
È il welfare rovesciato della nuova epoca: meno protezione sociale, più protezione armata; meno investimenti nella vita civile, più investimenti nella produzione bellica; meno diritti garantiti, più obblighi strategici.
Il complesso militare-industriale e il capitalismo dei costi gonfiati
Il cuore del problema non è solo la quantità di denaro spesa per la difesa. È il rapporto tra denaro speso e capacità militare reale. Gli Stati Uniti spendono cifre enormi, superiori a quelle di qualsiasi altro attore globale. Eppure la guerra in Ucraina e le tensioni nel Golfo Persico hanno mostrato una fragilità sorprendente: difficoltà nel produrre munizioni in quantità adeguate, carenza di intercettori, scorte strategiche sotto pressione, sistemi d’arma costosissimi ma non sempre riproducibili su vasta scala.
Qui emerge il nodo strutturale: il sistema occidentale, soprattutto quello statunitense, non è organizzato per vincere guerre lunghe di logoramento industriale. È organizzato per generare profitti attraverso programmi complessi, costosi, tecnologicamente sofisticati, spesso fragili, sempre dipendenti da continui aggiornamenti. Il caccia F-35 è l’emblema di questo modello: un programma immenso, costosissimo, politicamente blindato, industrialmente ramificato, ma anche segnato da ritardi, problemi tecnici e dipendenze incrociate.
La logica non è quella dell’efficienza militare pura. È quella della massimizzazione del costo. Se la finalità principale diventa il profitto delle imprese fornitrici, il sistema non punta necessariamente a produrre armi semplici, numerose, robuste e facilmente sostituibili. Punta a produrre piattaforme complesse, contratti pluriennali, manutenzioni obbligate, catene di fornitura chiuse, dipendenza tecnologica.
La Russia, pur con un’economia molto più piccola, ha mostrato una capacità diversa: produzione centralizzata, controllo statale, costi calmierati, priorità alla quantità, adattamento continuo al campo di battaglia. Il confronto non è tra democrazia e autoritarismo, come vorrebbe la propaganda. È tra due economie della guerra. Da una parte un apparato finanziarizzato che trasforma la difesa in rendita; dall’altra un apparato statale che subordina l’industria all’obiettivo militare.
L’Europa come cliente, non come alleato
La trasformazione più importante riguarda l’Europa. Il vecchio discorso sull’autonomia strategica europea appare sempre più come una formula vuota. Gli europei parlano di sovranità, ma comprano sistemi statunitensi. Parlano di industria comune, ma si integrano nelle catene produttive dominate dai grandi appaltatori americani. Parlano di sicurezza europea, ma accettano standard, tecnologie, priorità e vincoli fissati a Washington.
Il risultato è una NATO composta da pochi soci reali e molti clienti. Gli Stati Uniti vendono sicurezza; gli europei la comprano. Gli Stati Uniti forniscono sistemi d’arma; gli europei si indebitano per acquistarli. Gli Stati Uniti mantengono il controllo delle tecnologie cruciali; gli europei producono componenti, partecipano a programmi, ottengono qualche ritorno industriale, ma restano in posizione subordinata.
La Germania è il caso più evidente. Il suo riarmo viene presentato come ritorno della potenza tedesca, ma va letto con maggiore cautela. Un aumento massiccio del bilancio militare non si traduce automaticamente in forza militare. Può tradursi, più semplicemente, in un trasferimento di risorse pubbliche verso aziende che cercano una via d’uscita dalla crisi del modello industriale civile. L’automobile tedesca è sotto pressione: energia russa perduta, materie prime più costose, concorrenza cinese sempre più avanzata. La tentazione è trasformare una parte del capitalismo industriale tedesco in capitalismo bellico.
Ma una nazione che converte pezzi crescenti della propria economia civile in economia militare non diventa necessariamente più forte. Può diventare più rigida, più dipendente dallo Stato, più esposta a decisioni geopolitiche esterne, più simile a quei sistemi tardi che compensano la perdita di vitalità produttiva con la mobilitazione permanente.
L’articolo 5 e l’illusione della protezione automatica
Uno dei miti più resistenti dell’Alleanza Atlantica è quello dell’articolo 5, spesso presentato come garanzia automatica di intervento militare collettivo. Ma l’automatismo non riguarda la guerra. Riguarda la consultazione politica. In caso di attacco a un Paese membro, gli altri alleati si consultano e decidono le misure ritenute necessarie. Non esiste un meccanismo per cui tutti entrano automaticamente in guerra contro l’aggressore.
Questa ambiguità è stata utile per decenni. Ha permesso agli europei di credere di essere protetti senza dotarsi di una vera autonomia. Ha permesso agli Stati Uniti di mantenere basi, influenza e controllo politico sull’Europa senza impegnarsi in modo assoluto a rischiare la propria sopravvivenza per difenderla. Durante la guerra fredda, la vera funzione della NATO era triplice: tenere i russi fuori, i tedeschi sotto e gli americani dentro. Oggi quella formula cambia solo in apparenza. I russi restano il nemico utile, i tedeschi vengono riarmati ma dentro un perimetro controllato, gli americani restano dentro ma con un obiettivo diverso: non tanto difendere l’Europa, quanto monetizzarne la dipendenza.
Trump ha reso esplicito ciò che altri presidenti avevano mantenuto in forma più diplomatica. L’ombrello americano si paga. La protezione si paga. L’accesso alle tecnologie si paga. La fedeltà geopolitica si paga. E, soprattutto, si paga comprando americano.
Finanza, fondi pensione e dollarizzazione del risparmio europeo
Il passaggio più inquietante della NATO 3.0 riguarda il coinvolgimento della finanza privata. Quando banche, fondi e grandi gestori del risparmio entrano stabilmente nel circuito della difesa, la guerra smette di essere soltanto una decisione politica e diventa una classe di investimento. Il confine tra sicurezza nazionale e rendimento finanziario si assottiglia.
I grandi fondi globali raccolgono capitali ovunque, li amministrano su scala planetaria e li indirizzano dove il rendimento appare più promettente. Se la difesa diventa il grande settore garantito dagli Stati, allora il risparmio europeo rischia di essere convogliato verso l’industria militare americana. In questo senso, la questione non riguarda solo i bilanci pubblici, ma anche il risparmio privato: fondi pensione, trattamento di fine rapporto, gestioni patrimoniali, assicurazioni, strumenti collettivi di investimento.
È qui che la guerra economica assume la sua forma più moderna. Non c’è bisogno di conquistare un Paese se si controllano le sue infrastrutture finanziarie, il suo debito, i suoi standard industriali, i suoi acquisti militari e persino l’impiego del suo risparmio. L’Europa rischia di finanziare la propria subordinazione. Paga per armarsi, ma si arma secondo standard altrui. Investe nella difesa, ma rafforza aziende altrui. Mobilita risorse nazionali, ma le inserisce in una catena di comando politica, tecnologica e finanziaria che non controlla.
Questo è il cuore geoeconomico del vertice di Ankara: non la difesa dell’Europa, ma l’inquadramento dell’Europa in un nuovo ordine occidentale militarizzato, dove la sovranità viene sostituita dalla compatibilità con le esigenze strategiche americane.
Globalizzazione ridotta e catene del valore militarizzate
La crisi della globalizzazione non significa ritorno automatico alla sovranità nazionale. Significa nascita di una globalizzazione ristretta, selettiva, blindata. Gli Stati Uniti hanno compreso che l’ordine costruito dopo la guerra fredda ha prodotto un paradosso: ha arricchito il capitale occidentale, ma ha trasferito capacità industriale, competenze e catene produttive verso l’Asia, soprattutto verso la Cina.
Il risultato è che Washington si trova oggi a competere con il Paese che ha contribuito a far crescere. La Cina non è diventata un Giappone addomesticato, né una fabbrica senza ambizione politica. È diventata il centro manifatturiero del mondo, un attore tecnologico di primo livello, una potenza capace di controllare segmenti fondamentali delle catene di approvvigionamento globali.
Per questo gli Stati Uniti cercano ora di riorganizzare la globalizzazione su basi geopolitiche. Non conta più solo produrre dove costa meno. Conta produrre dove il controllo politico è garantito. Le fabbriche devono uscire dai Paesi rivali e spostarsi negli Stati Uniti o in Paesi considerati affidabili. I dazi non sono solo strumenti economici. Sono strumenti di disciplina imperiale. Servono a costringere alleati, partner e subordinati a riallinearsi.
L’Europa, il Giappone, la Corea del Sud, i Paesi del Golfo vengono trattati non come alleati paritari, ma come riserve di capitale, mercati obbligati, piattaforme produttive e acquirenti di sicurezza. In questo senso, la NATO diventa anche uno strumento di riorganizzazione della globalizzazione occidentale: meno apertura, più blocchi; meno mercato libero, più mercato armato; meno efficienza economica, più fedeltà geopolitica.
La Turchia torna indispensabile
Nel quadro di Ankara, la Turchia occupa un posto centrale. Erdogan sa di essere necessario. Controlla gli stretti tra Mar Nero e Mediterraneo, parla con Mosca e con Kiev, è presente nel Caucaso, in Siria, in Libia, nel Mediterraneo orientale, in Asia centrale. È membro della NATO, ma non è un semplice esecutore della volontà americana. Ha comprato sistemi russi, ha sviluppato una propria industria militare, ha costruito margini di autonomia.
Il possibile rientro della Turchia nel programma F-35 non è solo una questione tecnica. È un segnale politico. Washington ha bisogno di ricucire con Ankara perché la Turchia è troppo importante per essere lasciata scivolare verso una posizione apertamente autonoma o troppo vicina al blocco eurasiatico. Ma Erdogan non regala nulla. Accoglie Trump con tutti gli onori, ma tratta da potenza regionale, non da vassallo.
La Turchia vuole tecnologia, riconoscimento, libertà di manovra. Vuole restare dentro la NATO senza essere ingabbiata. Vuole sfruttare la crisi dell’ordine occidentale per aumentare il proprio peso. Ed è proprio qui che Ankara diventa il luogo simbolico della nuova NATO: una NATO che deve tenere dentro alleati inquieti, clienti europei, partner mediorientali, industria americana, capitale finanziario e crisi energetiche.
Iran, Golfo Persico e limiti della potenza americana
Il dossier iraniano completa il quadro. La questione nucleare viene usata da anni come strumento di pressione, ma il nodo reale è geopolitico: chi controlla il Golfo Persico, lo stretto di Hormuz, le rotte energetiche e il rapporto tra Asia occidentale e mercati globali. L’Iran, nonostante sanzioni, attacchi, isolamento e pressioni, ha conservato una capacità di deterrenza convenzionale rilevante. Missili, droni, milizie alleate, profondità strategica e controllo potenziale delle vie marittime rendono Teheran un avversario difficilissimo da piegare.
Gli Stati Uniti possono bombardare, ma non possono facilmente imporre un ordine stabile. Le loro scorte militari non sono infinite, le riserve strategiche di petrolio sono sotto pressione, le basi nel Golfo sono vulnerabili, Israele non può sostenere indefinitamente una guerra regionale senza rischiare una risposta devastante. La superiorità tecnologica occidentale resta enorme, ma non basta se il conflitto diventa lungo, diffuso, costoso e politicamente incontrollabile.
Il dato più importante è che molti attori regionali sembrano averlo compreso. I Paesi del Golfo, la Turchia, il Pakistan, il Qatar, l’Arabia Saudita si muovono con prudenza. Nessuno vuole farsi trascinare in una guerra totale contro l’Iran. Tutti sanno che il prezzo energetico, economico e politico sarebbe altissimo. La posizione iraniana nello stretto di Hormuz non può essere cancellata con un comunicato della NATO né con una dichiarazione di Trump.
La potenza americana resta formidabile, ma non più onnipotente. Deve scegliere, calcolare, risparmiare munizioni, contenere i costi, evitare che ogni crisi diventi una voragine strategica. È il segno classico delle potenze mature: tanta forza, ma sempre meno libertà di usarla.
Il rischio europeo: pagare la guerra degli altri
Per l’Europa, il bilancio è severo. Il vertice di Ankara conferma che il continente non sta costruendo una propria sicurezza. Sta comprando una sicurezza decisa da altri. Non sta creando autonomia strategica. Sta approfondendo la propria dipendenza. Non sta usando la crisi per tornare soggetto geopolitico. Sta diventando il principale pagatore della riorganizzazione militare occidentale.
L’aumento delle spese militari, se non accompagnato da una sovranità politica, industriale e tecnologica, non produce indipendenza. Produce subordinazione più costosa. Gli europei rischiano di trovarsi con meno welfare, più debito, più armi americane, più vincoli atlantici, più esposizione alle crisi e nessuna vera capacità decisionale.
La NATO 3.0 nasce così: non come alleanza di eguali, ma come dispositivo di governo dell’Occidente in crisi. Una struttura che monetizza la paura, finanziarizza la difesa, trasforma gli alleati in clienti e usa la minaccia russa, iraniana o cinese per imporre una nuova disciplina economica e strategica.
Ankara non ha inaugurato soltanto una nuova fase della NATO. Ha mostrato il volto della guerra nell’epoca del capitale finanziario: non più soltanto carri armati, missili e basi militari, ma banche, fondi, risparmio privato, debito pubblico, filiere industriali e dipendenza tecnologica. La guerra come mercato totale. La sicurezza come prodotto. L’alleanza come contratto.
E l’Europa, ancora una volta, come pagatore di ultima istanza.Di: Giuseppe Gagliano
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
“Lo Stretto di Hormuz rimarrà aperto… Se tenteranno di chiuderlo, ci sarà una reazione da parte dell’esercito americano. La situazione continuerà a ripetersi finché non riapriranno quel canale.”
Il presidente Donald Trump tiene una conferenza stampa presso il complesso presidenziale di Beştepe durante il vertice NATO l’8 luglio 2026 ad Ankara, in Turchia. Credito fotografico: Burak Kara/Getty Images.
Il presidente Trump ha detto agli iraniani che lo Stretto di Hormuz “sarà aperto”, altrimenti l’Iran dovrà affrontare continui attacchi militari da parte degli Stati Uniti, ha dichiarato oggi ai giornalisti il vicepresidente JD Vance.
Vance ha rilasciato queste dichiarazioni mentre il Comando Centrale degli Stati Uniti annunciava di aver avviato una seconda giornata di attacchi contro l’Iran, in seguito agli attacchi perpetrati lunedì dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) contro tre navi mercantili che percorrevano una rotta costiera lungo le coste dell’Oman.
” Su indicazione del Comandante in Capo, le forze del Comando Centrale degli Stati Uniti hanno avviato ulteriori attacchi contro l’Iran per indebolire ulteriormente la sua capacità di minacciare la libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz”, ha annunciato il CENTCOM . “Gli Stati Uniti ritengono l’Iran responsabile della recente aggressione ingiustificata contro navi mercantili ed equipaggi civili che navigano liberamente in una vitale via navigabile internazionale”.
I media iraniani hanno riferito che il suono di diverse esplosioni è stato udito nel sud dell’Iran, nelle città costiere di Bandar Abbas, Sirik e Chabahar. “Inoltre, il suono di alcune esplosioni è stato udito provenire dalla direzione del mare nella zona della costa occidentale di Sirik”, ha riportato l’agenzia di stampa iraniana Fars .
Secondo quanto riportato dall’emittente statale iraniana IRIB, anche l’isola di Abu Musa e Jask sarebbero state oggetto di attacchi statunitensi .
Mappa dell’Istituto Navale degli Stati Uniti.
“Secondo quanto riportato dall’Iran, gli attacchi sono intensi e geograficamente estesi, interessando gran parte delle regioni costiere meridionali del Paese, affacciate sul Golfo Persico, nonché le isole che si affacciano sullo Stretto di Hormuz”, ha scritto su Twitter l’analista iraniano Hamidreza Azizi. “Gli attacchi avrebbero colpito anche le aree intorno a Chabahar e Bushehr, che non erano state prese di mira dall’entrata in vigore del cessate il fuoco ad aprile”.
“Vance: Lo Stretto di Hormuz sarà aperto… Questo è l’accordo.”
Il vicepresidente Vance, rispondendo ad alcune domande dei giornalisti dopo aver parlato a una raccolta fondi repubblicana a Milwaukee, nel Wisconsin, ha affermato che Trump aveva deciso che l’esercito statunitense avrebbe continuato a colpire se l’Iran avesse interferito con la navigazione nello Stretto di Hormuz.
“Ovviamente non vi dirò esattamente cosa succederà stasera, ma il Presidente ha detto loro molto semplicemente che lo Stretto di Hormuz sarà aperto”, ha affermato Vance. “Il Presidente ha detto che questa arteria cruciale… deve rimanere aperta, ed è questo che gli iraniani devono sapere.”
“Se tenteranno di chiuderlo, ci sarà una reazione da parte dell’esercito americano”, ha detto Vance. “È semplice. Questo è il punto. Possono assecondarlo, oppure possono subire esattamente quello che è successo loro ieri sera. Continuerà ad accadere finché non riapriranno quel corridoio e smetteranno di sparare alle navi.”
Il presidente Trump, intervenendo oggi al vertice NATO di Ankara, in Turchia, ha espresso frustrazione nei confronti dell’Iran e ambivalenza riguardo al suo impegno nei confronti del memorandum d’intesa raggiunto solo il mese scorso. Sembra inoltre risentito per essere apparentemente un potenziale bersaglio di un attentato iraniano, nonostante si vanti spesso dei leader iraniani uccisi dagli Stati Uniti e da Israele.
“Penso che siano un po’ matti, un po’ folli”, ha detto Trump a proposito degli iraniani. “È andato tutto perduto. I loro leader se ne sono andati. Avevano dei leader, se ne sono andati. E avevano un altro gruppo di leader, se ne sono andati. Ora hanno un altro gruppo di leader, ma anche loro potrebbero essersene andati. Chissà, e sapete una cosa? Potrei andarmene anch’io, perché sono il bersaglio numero uno. … Sono il numero uno, perché sono feccia.”
Ma poi, interrogato sulla possibilità che la guerra con l’Iran potesse riprendere, Trump ha minimizzato tale eventualità, così come ha sempre minimizzato la durata del conflitto fin dai suoi esordi.
“Penso che andrà tutto molto velocemente”, ha detto Trump. “Hanno colpito un paio di navi, e noi li abbiamo colpiti molto più duramente. Quando hanno colpito, noi abbiamo colpito 10 volte più duramente… No, non credo. Penso che qualsiasi cosa accada finirà molto velocemente, e noi non faremo altro che… rendere la situazione più sicura, anche per il petrolio.”
“Non sono sicuro di voler concludere un accordo con lui”, ha detto Trump, riferendosi apparentemente a un funzionario iraniano non meglio identificato. “Possiamo fare dei giochetti, ma non sono sicuro di voler raggiungere un accordo. Concentriamoci sul portare a termine il lavoro.”
Rischio ora che la guerra su vasta scala riprende
Nonostante l’ambivalenza espressa da Trump e il continuo attacco dell’Iran alle navi che non percorrono le rotte marittime da esso proibite, “non credo che il memorandum d’intesa sia definitivamente tramontato”, mi ha detto oggi Ali Vaez, direttore del programma sull’Iran presso l’International Crisis Group.
“Questo dimostra che le parti non hanno mai smesso del tutto di cercare di vincere la guerra durante il periodo di pace”, ha affermato Vaez. “L’accordo ha concesso loro del tempo, ma ne hanno impiegato gran parte per testare le linee rosse, migliorare le proprie posizioni ed erodere il potere contrattuale dell’altra parte.”
Ma il rischio di un ritorno a una guerra su vasta scala sta aumentando, ha affermato l’analista iraniano Hamidreza Azizi, autore del sub-stack Iran Analytica .
“Oltre alla loro portata, un altro aspetto degno di nota di quest’ondata di attacchi è che, a differenza del giorno precedente, si sono verificati senza alcuna nuova provocazione iraniana sotto forma di attacchi al traffico navale nello Stretto”, ha scritto Azizi . “Da questo punto di vista, l’obiettivo non è semplicemente quello di reagire o scoraggiare ulteriori attacchi iraniani, ma di indebolire sistematicamente la capacità dell’Iran di continuare a prendere di mira il traffico navale nello Stretto di Hormuz”.
“Il rischio ora non si limita più al possibile fallimento del memorandum d’intesa, ma si estende alla possibilità di un ritorno a una guerra su vasta scala tra le due parti”, ha affermato Azizi.
Cronologia del protocollo d’intesa tra Stati Uniti e Iran :
14 giugno : Trump e Vance hanno dichiarato di aver firmato il memorandum d’intesa a Islamabad a porte chiuse.
18 giugno : Trump e Pezezshkian fotografati separatamente mentre firmano il protocollo d’intesa.
21-22 giugno : il vicepresidente statunitense Vance, il presidente del Parlamento iraniano Ghalibaf e i mediatori del Qatar e del Pakistan si incontrano sul lago di Lucerna, in Svizzera.
25 giugno : l’Iran attacca una nave mercantile che stava transitando nello Stretto di Hormuz, lungo la costa dell’Oman, con un drone d’attacco a senso unico.
26 giugno : l’esercito statunitense ha condotto attacchi di rappresaglia contro l’Iran.
Dal 30 giugno al 1° luglio : Iran e Stati Uniti hanno tenuto colloqui indiretti a Doha a livello di Witkoff/Kushner e del vice ministro degli Esteri iraniano Gharibabadi.
6 luglio : le Guardie Rivoluzionarie hanno colpito 3 navi mercantili.
7 luglio : gli Stati Uniti revocano la deroga alle sanzioni petrolifere contro l’Iran.
7 luglio : il CENTCOM ha colpito 80 obiettivi in Iran, tra cui 60 piccole imbarcazioni.
8 luglio : il CENTCOM ha colpito una serie più ampia di obiettivi nell’Iran meridionale.
La scorsa settimana il Qatar ha affermato che i colloqui tra Stati Uniti e Iran potrebbero riprendere dopo la conclusione, dopo il 10 luglio, delle cerimonie funebri di sei giorni per la Guida Suprema iraniana, l’Ayatollah Ali Khamenei, assassinato in un attacco israeliano il 28 febbraio .
Diplomatic, di Laura Rozen, è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Si sta parlando molto delle recenti dichiarazioni di Rubio, rilasciate durante il vertice della NATO, riguardo agli attacchi a lungo raggio dell’Ucraina. Sia lui che Trump sembravano sostenere l’idea che l’Ucraina colpisse obiettivi russi in profondità, sottolineando che questa campagna sta creando lo “spazio” necessario per portare la Russia al tavolo dei negoziati.
Ma ancora più affascinante è la storia che sta dietro a questa posizione, che rivela uno sforzo segreto e dietro le quinte da parte degli Stati Uniti volto a fornire all’Ucraina una maggiore capacità di infliggere danni alla Russia, al fine di creare un vantaggio negoziale nei confronti di Putin.
Sei mesi fa, il New York Times ha pubblicato un articolo di inchiestain cui si descriveva come la CIA avesse continuato a operare in Ucraina a “pieno regime” anche dopo che il Pentagono dell’amministrazione Trump, per mano di Hegseth, aveva iniziato a ridimensionare il proprio ruolo:
Sotto molti aspetti, la collaborazione stava andando in pezzi. Ma c’era una contro-narrazione, che si sviluppava in gran parte in segreto. Al centro di essa c’era la CIA.
Mentre Hegseth aveva emarginato i suoi generali favorevoli all’Ucraina, il direttore della CIA, Ratcliffe, aveva costantemente protetto gli sforzi dei propri funzionari a favore dell’Ucraina. Ha mantenuto la presenza dell’agenzia nel Paese a pieno regime; i finanziamenti per i suoi programmi in loco sono addirittura aumentati. Quando Trump ha ordinato il congelamento degli aiuti a marzo, l’esercito statunitense si è affrettato a interrompere ogni condivisione di informazioni di intelligence. Ma quando Ratcliffe ha illustrato i rischi che correvano gli agenti della CIA in Ucraina, la Casa Bianca ha consentito all’agenzia di continuare a condividere informazioni di intelligence sulle minacce russe all’interno dell’Ucraina.
A questo punto, l’agenzia ha messo a punto un piano per guadagnare almeno un po’ di tempo, in modo da rendere più difficile ai russi sfruttare lo straordinario momento di debolezza degli ucraini.
Mentre l’uso dei principali sistemi statunitensi, come l’ATACMS, contro obiettivi all’interno della Russia è stato impedito, alla CIA è stato consentito di facilitare le missioni di individuazione degli obiettivi per i droni ucraini nelle profondità del territorio russo:
Uno strumento potente, finalmente utilizzato dall’amministrazione Biden — la fornitura di missili ATACMS e di informazioni di intelligence per individuare gli obiettivi da colpire all’interno della Russia — era stato di fatto messo da parte. Ma un’arma parallela era rimasta in campo: l’autorizzazione concessa alla CIA e agli ufficiali militari di condividere informazioni di intelligence sui bersagli e fornire altra assistenza per gli attacchi con droni ucraini contro componenti cruciali della base industriale della difesa russa. Tra questi figuravano fabbriche che producevano «energetici» — sostanze chimiche utilizzate negli esplosivi — nonché impianti dell’industria petrolifera.
Dopo il fallimento iniziale, la CIA ha iniziato a coordinarsi ancora più strettamente con le controparti ucraine, ottenendo risultati migliori. Ed ecco il punto cruciale: ammettono che la CIA è stata sostanzialmente responsabile dell’elaborazione completa della nuova strategia, e per di più con l’autorizzazione di Trump, a causa della presunta esasperazione di Trump nei confronti di Putin, che riteneva lo stesse prendendo in giro:
A giugno, gli ufficiali dell’esercito statunitense, ormai alle strette, si sono incontrati con i loro omologhi della CIA per contribuire a mettere a punto una campagna ucraina più coordinata. Questa si sarebbe concentrata esclusivamente sulle raffinerie di petrolio e, invece di colpire i serbatoi di rifornimento, avrebbe preso di mira il tallone d’Achille delle raffinerie: un esperto della CIA aveva individuato un tipo di raccordo talmente difficile da sostituire o riparare da costringere una raffineria a rimanere fuori servizio per settimane. (Per evitare ripercussioni negative, non avrebbero fornito armi e altre attrezzature che gli alleati di Vance desideravano per altre priorità.)
Quando la campagna iniziò a dare i suoi frutti, il signor Ratcliffe ne discusse con il signor Trump. Il presidente sembrava ascoltarlo; la domenica giocavano spesso a golf insieme. Secondo funzionari statunitensi, Trump ha elogiato il ruolo occulto degli Stati Uniti in questi colpi inferti all’industria energetica russa. Gli hanno garantito la possibilità di negare ogni coinvolgimento e gli hanno fornito un vantaggio negoziale, ha detto a Ratcliffe, mentre il presidente russo continuava a «prendersi gioco di lui».
Cosa fondamentale, la CIA fu quindi autorizzata a contribuire anche agli attacchi contro le petroliere russe:
Ora la NATO sta sostenendo pienamente questa campagna volta a colpire il più possibile le “retrovie” civili russe.
Il presidente finlandese Alexander Stubb ha dichiarato al FT quanto segue:
«La nostra valutazione è che la Russia non porrà fine a questa guerra a causa delle perdite sul campo di battaglia, che ovviamente sono colossali», ha affermato Stubb. «Non sarà una questione di declino economico. Ma sarà una questione di cambiamento dell’opinione pubblica. E l’opinione pubblica in Russia sta cambiando proprio ora».
Rileggete bene: a quanto pare la NATO ha deciso che la Russia non può più essere sconfitta militarmente né tantomeno economicamente. L’unico modo in cui ora ritengono possibile portare la Russia al tavolo dei negoziati è infliggere sofferenza alla popolazione civile, cosa che, secondo loro, si ripercuoterà sull’élite politica, esercitando pressione su Putin affinché ponga fine alla guerra. Questa sembra essere sempre l’equazione finale per l’Impero: la sua ultima carta preferita.
Il problema è che, come abbiamo discusso di recente, la popolazione russa è ben più consapevole dei veri contorni degli eventi globali rispetto alle popolazioni occidentali, vittime della propaganda. I russi sanno di stare combattendo una guerra esistenziale guidata dall’Occidente con l’obiettivo di distruggere completamente la Russia. Di conseguenza, il popolo russo non sta subendo una sorta di “radicalizzazione” contro il proprio governo, almeno non nei modi in cui l’Occidente pensa.
Questo dice tutto: «Egli attribuisce la responsabilità della crisi energetica alle autorità russe — non perché abbiano dato inizio alla guerra con l’Ucraina, ma perché ritiene che stiano adottando un atteggiamento “troppo morbido” nei confronti di Kiev.»
Questa è l’opinione diffusa tra la maggior parte dei russi.
Infatti, recentemente anche Mikhail Khodorkovsky, uno dei principali oligarchi dell’“opposizione russa”, ha parlato di come la società russa si sia suddivisa in tre gruppi principali: il 15% di filo-occidentali, il 15% «beneficiari della guerra» che vogliono che Putin agisca con ancora maggiore durezza contro l’Ucraina, e il 70% della maggioranza che vuole sì che la guerra finisca, ma solo alle condizioni della Russia. Persino questo propagandista ferocemente anti-russo ammette ora che la stragrande maggioranza dei russi, in sostanza, è composta da persone amanti della pace che non accetteranno una resa, né tantomeno l’apparenza di una resa.
«Stiamo esercitando una forte pressione sul presidente Putin. Non credo che gli piaccia ciò che sta accadendo», ha affermato Trump. «Ma ho parlato a lungo con il presidente Putin. Lui vuole porre fine alla guerra».
Possiamo dedurre che Trump voglia agire con la massima negabilità plausibile, al fine di esercitare pressione su Putin e sulla Russia, pur continuando a mostrarsi evasivo e a fingere che gli Stati Uniti non siano pienamente coinvolti.
Anche l’ultimo articolo del Financial Times riporta le dichiarazioni di funzionari ucraini secondo cui l’assistenza dei servizi segreti americani sta aiutando Kiev a tracciare le rotte ottimali per i propri droni in profondità nel territorio russo, aggirando i sistemi di difesa aerea e di guerra elettronica russi:
Recentemente è emerso che i missili ucraini “Flamingo” hanno semplicemente sfruttato i principali corsi d’acqua russi per eludere i sistemi di rilevamento, poiché tutti gli attacchi sferrati dai missili “Flamingo” di grande calibro hanno avuto luogo lungo il fiume Volvo:
Durante l’ultimo tentativo di attacco, è stato avvistato un velivolo AWACS russo A-50U che, secondo quanto riferito, avrebbe svolto un ruolo fondamentale nell’individuare i “Flamingos” dall’alto e nel consentirne l’eliminazione.
Ma nemmeno gli esperti ucraini sono così convinti, come suggeriscono le narrazioni dei media mainstream, che l’Ucraina abbia ottenuto un tale vantaggio grazie all’ultima campagna di attacchi a lungo raggio. Il blogger militare ucraino e operatore di droni delle Forze Armate dell’Ucraina (AFU) Oleksandr Karpyuk ha scritto un nuovo articolo in cui sostiene invece che la Russia abbia notevolmente ampliato le proprie contromisure, tra cui il blocco di Starlink lungo ampi tratti del fronte, il che compromette i tentativi di attacco a lungo raggio dell’Ucraina.
Egli scrive:
2) Attacchi nel settore della logistica.
Si tratta attualmente di una svolta epocale e stiamo sfruttando al massimo questa opportunità. Ma il nemico sta contrastando attivamente questa situazione, e non senza successo. Alcuni settori sono già stati isolati da Starlink tramite sistemi di guerra elettronica (EW) e — a differenza di quei filmati che mostrano rimorchi parcheggiati all’aperto con antenne che vengono colpiti — questi sono ora mimetizzati. Inoltre, i «complessi sotterranei» che i russi stanno attualmente costruendo su due livelli presentano chiaramente delle fosse in cui schiereranno queste apparecchiature di guerra elettronica. Finora la Russia dispone solo di pochi sistemi di questo tipo, che sono molto costosi, ma ne sta gradualmente accumulando una scorta. Col tempo, questo diventerà un problema, perché se Starlink venisse messo fuori uso, quanti dei nostri droni potrebbero volare per 100 km utilizzando le comunicazioni radio e colpire con successo un bersaglio? Non molti. Prendiamo ad esempio l’Hornet [drone d’attacco]: per avere tali capacità senza Starlink, ha bisogno di un modulo di comunicazione che costa circa 15.000 dollari. E questo è solo il modulo di comunicazione, senza contare il drone stesso. Stiamo ordinando il numero necessario di moduli radio nell’ambito del programma di cooperazione tecnico-militare? Non lo so. Ma spero che si stia mantenendo un equilibrio a questo riguardo.
Le squadre antiaeree nemiche stanno aumentando la loro efficacia e la loro capacità di contrastare i nostri attacchi alla logistica è in crescita. Ma ciò non basta a bloccare le nostre capacità. Inoltre, ora la logistica è semplicemente ridotta e è difficile colpire un bersaglio che non si trovi sulla strada. L’attività nel settore logistico è diminuita e il numero di droni necessari per neutralizzare un singolo obiettivo sta aumentando, ma per ora continuiamo a dominare i cieli. Tutto ciò ha un impatto significativo, che dovrebbe influire sul punto 1 sopra citato.
Cosa ancora più importante, egli sostiene che, a differenza dell’AFU, che ha puntato tutto sul sistema straniero Starlink – il quale, in teoria, potrebbe scomparire da un momento all’altro –, la Russia sta sviluppando le proprie infrastrutture di comunicazione autonome.
Leggi attentamente:
3) Gli elementi che cambiano le carte in tavola del nemico.
A differenza di noi, che stiamo diventando sempre più dipendenti da Starlink, il nemico ha iniziato a sviluppare una propria infrastruttura di comunicazione. Dobbiamo ammettere che hanno compiuto progressi significativi nella creazione di reti mesh tramite droni.E questo è un problema, perché non ci siamo evoluti altrettanto rapidamente nel campo della guerra elettronica (che, tra l’altro, non è meno importante per la nostra difesa aerea dei droni intercettori). Il fatto è che la portata degli investimenti nella guerra elettronica e negli UAV è molto diversa, quindi si è scoperto che se gli UAV sono la spada e la guerra elettronica è lo scudo, allora la nostra spada è diventata enorme, mentre il nostro scudo… beh, è più simile a un scudo rotondo, per usare quella metafora. Stanno lavorando al problema, e spero che la lotta contro le reti mesh dei droni nemici raggiunga presto un nuovo livello. Altrimenti, siamo fregati. Perché ci stanno lanciando addosso ogni genere di schifezza: se la rete mesh riuscisse anche solo a incrementare leggermente l’efficacia di ciò che ci stanno sparando, allora… oh cavolo. Inoltre, i sistemi di navigazione ottica, i sistemi di identificazione degli oggetti e i sistemi di acquisizione e guida stanno comparendo sempre più frequentemente sui droni; ad ogni nuova versione, il nemico li rende più semplici ed efficaci, quindi non dobbiamo sottovalutare gli ultimi sviluppi evolutivi dei droni russi.
Allo stesso modo, l’ex comandante in capo ucraino Valery Zaluzhny ha scritto un nuovo editoriale per il Telegraph che persino le principali figure filo-ucraine definiscono una “sobria” presa di coscienza della realtà:
Nell’articolo, Zaluzhny si concentra immediatamente su questa ultima campagna ucraina di attacchi in profondità e su come essa abbia dato origine a un’interpretazione del tutto errata delle attuali dinamiche di guerra:
Un numero crescente di analisti occidentali sostiene ormai che la Russia abbia di fatto perso la guerra.
Essi indicano gli attacchi riusciti dell’Ucraina contro le strutture logistiche, gli attacchi alle infrastrutture critiche e la progressiva erosione della posizione militare della Russia come prove del fatto che il conflitto si sta avvicinando alla fine.
Si tratta di un’interpretazione errata e pericolosa della guerra.
Una delle osservazioni fondamentali è che gli attacchi “efficaci” dell’Ucraina comportano un costo enorme per la stessa Ucraina: non solo gli attacchi sono di per sé molto impegnativi e costosi per l’Ucraina, ma la Russia risponde con una reazione ancora più violenta:
Lo stesso vale anche al di là della linea del fronte. Gli attacchi sempre più efficaci dell’Ucraina contro la logistica e le infrastrutture critiche russe hanno comportato costi concreti per Mosca. Tuttavia, questi attacchi sono costosi, tecnicamente complessi e, in ultima analisi, reciproci. La Russia mantiene la capacità di contrattaccare con forza pari o superiore. Nessuna delle due parti può fare affidamento su questa forma di guerra per ottenere un risultato strategico decisivo.
Egli definisce correttamente il conflitto come una guerra di logoramento, piuttosto che come una serie di avanzate tattiche o di colpi mediatici contro questa o quella impresa. E in quella guerra di logoramento, la Russia gode di notevoli vantaggi:
Mosca ne è consapevole. La sua strategia non si basa più tanto su avanzate rapide, quanto piuttosto sull’esaurimento dell’Ucraina dal punto di vista economico, militare e psicologico. La Russia dispone ancora di riserve più consistenti di risorse umane e di capacità industriale in diversi settori critici, tra cui la produzione di missili balistici. La sola difesa aerea non può compensare appieno tale vantaggio.
Egli osserva giustamente che l’intero sforzo dell’Ucraina dipende dal sostegno occidentale e che vi sono «segnali preoccupanti di tensione» — per usare un eufemismo.
Zaluzhny prosegue usando un linguaggio un po’ edulcorato, ma in sostanza suggerisce che la guerra ora sia una questione di resistenza sociale totale e che l’unico vero modo per l’Ucraina di vincere sia attraverso la solidarietà dell’intero Occidente, riunito sotto l’egida della NATO. Questo è corretto, ed è uno dei motivi per cui Putin non ha avuto problemi a rallentare l’aspetto bellico della guerra per bilanciare gli aspetti economici e sociali della più ampia lotta per il lungo periodo, scommettendo sul fatto che l’Europa non sarebbe stata in grado di resistere alla Russia sul piano politico ed economico.
Finora questa sembra la mossa giusta, ma ciò non impedisce all’Occidente di modificare il proprio approccio per puntare ora a colpire la Russia proprio in questo punto cruciale: la sua economia e la sua società, anziché concentrarsi sulle perdite sul campo di battaglia, cosa a cui l’Occidente ha già rinunciato dopo aver compreso che tutte le sue “wunderwaffen” si sono rivelate inutili e hanno avuto scarso impatto sul corso della guerra.
Per l’Ucraina, la situazione sul campo di battaglia continua a peggiorare, e questa campagna volta a far “sentire il dolore” alla società russa è l’unica carta che le è rimasta.
Il sito anti-russo Meduza ha rivelato oggi che l’avanzata sul territorio continua a volgere a favore della Russia, mentre le forze russe riprendono slancio lungo il fronte:
Ora l’Occidente si trova di fronte a una scelta difficile: per salvare l’Ucraina deve impegnarsi a fondo ad aiutare l’Ucraina a infliggere livelli senza precedenti di “sofferenza” alla società e all’economia russe. Ma ogni escalation avvicina l’Ucraina stessa al baratro, poiché Putin è spinto a giocare sempre più duro.
Alcuni ritengono ormai che i “siloviki” abbiano preso il comando e che Putin abbia perso influenza. Si tratta di una fantasia dettata da un pio desiderio, ma se fosse vera, significherebbe che l’Ucraina dovrà affrontare un resto dell’anno molto difficile. E dato che la guerra tra Stati Uniti e Iran è ricominciata, i Patriot scarseggeranno proprio nel momento in cui la Russia sta producendo Iskander come mai prima d’ora.
Un ultimo video di attualità che dimostra fino a che punto siano disposti ad arrivare gli europei. Russo agenti del GRUI “comici” Vovan e Lexus — fingendo di essere il ministro della Difesa ucraino Rustem Umerov — hanno recentemente indotto Madis Roll, consigliere presidenziale estone, ad ammettere che l’Estonia è pronta ad aiutare l’Ucraina nei suoi attacchi contro la Russia.
Certo, è difficile capire con certezza cosa intendesse dire quando ha offerto aiuto nel “coordinamento” di tali azioni, ma è chiaro che, dietro le quinte, gli europei sono molto più disponibili e accomodanti nei confronti dell’Ucraina di quanto ammettano in pubblico.
Perché la Russia non “attacca l’Europa” in risposta? Ci sono molte ragioni possibili, ma una delle più probabili è che la Russia sia sicura della propria capacità di annientare l’Ucraina senza dover arrivare a un’escalation che porterebbe alla Terza Guerra Mondiale. I dati interni del Ministero della Difesa russo prevedono presumibilmente il crollo dell’Ucraina molto prima che la Russia si ritrovi in una situazione di estrema difficoltà, al punto da dover ricorrere a un “disperato” attacco nucleare o a un attacco contro la NATO.
Ma questa è solo un’ipotesi plausibile: potete esprimere le vostre opinioni.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Un think tank cinese sostiene che il rafforzamento militare di Washington a Manila sia una strategia “a basso impiego di risorse”, concepita per tenere a bada la Cina in tempo di pace, non per combattere una guerra.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La South China Sea Strategic Situation Probing Initiative (SCSPI) ha recentemente pubblicato un rapporto intitolato ” US Base Expansion and Force Deployment in the Philippines” (Espansione delle basi statunitensi e dispiegamento delle forze nelle Filippine ), che offre un resoconto sistematico di come l’alleanza militare tra Stati Uniti e Filippine si sia evoluta dall’insediamento dell’amministrazione Marcos Jr. La SCSPI è un think tank cinese specializzato negli affari del Mar Cinese Meridionale. Fondata nell’aprile 2019, monitora le principali azioni e i cambiamenti politici dei principali attori coinvolti nel Mar Cinese Meridionale e fornisce servizi di dati professionali e rapporti analitici.
Il direttore dell’iniziativa, Hu Bo , è un eminente studioso nel campo della strategia marittima cinese. Attualmente è ricercatore presso la Facoltà di Studi Internazionali dell’Università di Pechino e direttore del Centro di Studi di Strategia Marittima presso la stessa università. La sua ricerca si concentra sulla strategia e la politica marittima, con particolare attenzione alla strategia di potenza marittima, al Mar Cinese Meridionale, alla sicurezza internazionale e alle forze armate statunitensi. È autore di diversi libri, tra cui ” La potenza marittima cinese nell’era post-Mahan” .
A gennaio di quest’anno, ho pubblicato una delle loro analisi nella mia newsletter; Mingkun Technology, il cui capo scienziato è nientemeno che il direttore dello SCSPI, Hu Bo, aveva rilevato un rapido ridispiegamento delle forze statunitensi in Europa e Medio Oriente in seguito alle operazioni americane in Venezuela, e aveva utilizzato queste osservazioni per delineare il probabile schema d’azione degli Stati Uniti contro l’Iran. Ho anche intervistato Hu Bo sull’argomento. A suo avviso, la situazione interna iraniana è la variabile chiave; Trump, sosteneva, è abile nel cogliere l’occasione al volo, incline a sfruttare il momento in cui scoppiano disordini interni in Iran, ma solo quando può garantirsi un vantaggio assoluto. Se l’Iran rimane stabile internamente, Washington farà fatica a trovare un’apertura a breve termine. Gli sviluppi successivi, insieme al cessate il fuoco raggiunto dalle due parti, hanno confermato la sua valutazione.
Il rapporto sostiene che gli Stati Uniti stanno trasformando le Filippine in un hub strategico avanzato, che sembra più un esercizio di posizionamento strategico con risorse limitate che una vera e propria preparazione alla guerra. Si osserva che, da quando Marcos Jr. è salito al potere nel 2022, le Filippine sono passate da una diplomazia equilibrata al fronte di confronto. Il numero di basi nell’ambito dell’Accordo di Cooperazione per la Difesa Rafforzata (EDCA) è passato da cinque a nove, formando un assetto strategico mirato alla Cina che “blocca lo Stretto di Taiwan a nord e controlla il Mar Cinese Meridionale a sud”. Sistemi avanzati come HIMARS, il lanciatore di missili a medio raggio Typhon e l’intercettore NMESIS sono arrivati in successione e si dice che la presenza statunitense “equivalga a una presenza militare permanente” nel paese.
Tuttavia, il rapporto getta anche una doccia fredda. Queste forze, sostiene, sono in gran parte una presenza in tempo di pace e si dimostrerebbero estremamente vulnerabili in un conflitto intenso; il loro vero valore risiede nella sfera politica, strategica e diplomatica, ovvero nella capacità di destabilizzare la situazione, sfruttando la vicinanza geografica delle Filippine per tenere impegnata e logorare la Cina, piuttosto che per prepararsi direttamente alla guerra. Poiché le basi filippine sono poco sviluppate e prive della necessaria resilienza bellica, gli Stati Uniti sono rimasti cauti nell’investire nella loro espansione e, in termini strategici, le Filippine fungono più da complemento alle basi statunitensi in Giappone che da vera e propria linea del fronte. Il rapporto giunge quindi a una conclusione alquanto ironica: la speranza delle Filippine di usare il potere americano per dissuadere la Cina non è altro che un pio desiderio. Per la Cina e gli altri attori coinvolti, la lezione da imparare è che, sebbene la minaccia bellica rappresentata da questi schieramenti meriti attenzione, è necessario prestare ancora maggiore attenzione a come essi tengano impegnata e logorino la Cina in tempo di pace.
Di seguito allego una versione sintetica del rapporto. Grazie alla gentile autorizzazione di Hu Bo, posso condividere il rapporto nella mia newsletter.
Dall’insediamento di Ferdinand Marcos Jr. nel giugno 2022, l’alleanza tra Stati Uniti e Filippine si è rafforzata in modo significativo. Il numero di siti nell’ambito dell’Accordo di Cooperazione per la Difesa Rafforzata (EDCA) è passato da cinque a nove, con il sito nel nord di Luzon affacciato sullo Stretto di Taiwan e il sito sull’isola di Balabac in prossimità della linea del fronte delle Isole Nansha (Isole Spratly). Di conseguenza, la presenza militare statunitense nelle Filippine ha acquisito l’importanza pratica di una “posizione avanzata sulla prima catena di isole”. Nel frattempo, la portata e l’intensità delle esercitazioni congiunte come Balikatan, Salaknib e KAMANDAG sono aumentate costantemente di anno in anno. Sistemi come l’High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS), il Typhon Weapon System e il Navy-Marine Expeditionary Ship Interdiction System (NMESIS) sono stati progressivamente dispiegati. Attraverso questi sviluppi, le forze armate statunitensi stanno integrando progressivamente le Filippine nel loro sistema strategico e nel loro quadro di comando indo-pacifico.
Ciononostante, l’espansione delle basi EDCA non ha soddisfatto le aspettative e gli sforzi degli Stati Uniti per rafforzare la propria presenza militare nelle Filippine continuano a scontrarsi con molteplici fattori. In primo luogo, le capacità delle Filippine sono limitate e offrono scarso supporto agli Stati Uniti in tempo di guerra; in secondo luogo, sebbene gli Stati Uniti necessitino della posizione geografica strategica delle Filippine, sarebbero necessari investimenti significativi per rendere pienamente operative le basi EDCA in caso di conflitto; in terzo luogo, l’incertezza politica interna alle Filippine e il crescente nazionalismo hanno alimentato le esitazioni degli Stati Uniti.
Sebbene le forze statunitensi abbiano notevolmente aumentato la loro presenza e i loro dispiegamenti nelle Filippine, queste risorse hanno un’utilità limitata in tempo di guerra, soprattutto contro un avversario di alto livello come la Cina. Lo scopo principale di questo rafforzamento dell’accesso militare non è una vera e propria preparazione alla guerra, bensì un posizionamento strategico, il contenimento e l’usura: sfruttare i vantaggi geografici delle Filippine per rafforzare la presenza militare statunitense intorno al Mar Cinese Meridionale e allo Stretto di Taiwan, plasmare un contesto strategico complessivamente favorevole e utilizzare le Filippine per logorare la Cina in tempo di pace. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti sono cauti nell’effettuare investimenti eccessivi in questi siti e temono di trasformare le Filippine in una base avanzata in tempo di guerra.
Il presente rapporto si propone di delineare e valutare in modo obiettivo l’espansione delle basi militari statunitensi e di altre presenze militari nelle Filippine, analizzandone l’impatto sulla sicurezza regionale sia in tempo di pace che in tempo di guerra, a beneficio del lettore e a scopo di consultazione.
Direttore di SCSPI Hu Bo
Principali risultati
I. Espansione delle basi: dall’accesso strategico alla presenza avanzata
L’espansione delle basi militari statunitensi nelle Filippine rappresenta un anello cruciale nella strategia americana di attuazione della “Deterrenza Integrata” e di ottimizzazione del modello indo-pacifico. L’obiettivo principale è trasformare le Filippine da “arretrata strategica” a “hub avanzato”. Il gruppo di basi settentrionali è progettato per bloccare il Canale di Bashi e il Canale di Balintang durante le crisi e interrompere le vie di accesso al Pacifico occidentale; il gruppo di basi meridionali rafforza la presenza costante e le capacità di raccolta di informazioni nel Mar Cinese Meridionale, fornendo supporto diretto alle operazioni di controllo del mare. Negli ultimi anni, sfruttando l’EDCA (Accordo di cooperazione indo-pacifica), le forze armate statunitensi hanno costantemente promosso l’espansione delle infrastrutture delle basi militari nelle Filippine per migliorarne la capacità di supportare esercitazioni congiunte realistiche e orientate al combattimento e attività di cooperazione marittima.
Nel marzo 2016, a seguito del dialogo strategico bilaterale annuale tra Filippine e Stati Uniti, i due governi hanno rilasciato una dichiarazione congiunta annunciando che, in conformità con l’EDCA del 2014, alle forze statunitensi sarebbe stato concesso l’accesso a cinque basi militari filippine. Queste basi sono la base aerea di Basa a Pampanga, Fort Magsaysay a Nueva Ecija, la base aerea Antonio Bautista a Palawan, la base aerea di Mactan-Benito Ebuen a Cebu e la base aerea di Lumbia a Cagayan de Oro. Nel febbraio 2023, gli Stati Uniti e le Filippine hanno annunciato l’intenzione di istituire e gestire, oltre alle cinque basi già esistenti e presidiate dalle forze statunitensi, altre quattro nuove basi. Ad aprile, le Filippine hanno annunciato l’ubicazione di queste quattro nuove basi: la base navale Camilo Osias e l’aeroporto di Lal-lo a Cagayan, Camp Melchor Dela Cruz a Isabela e l’isola di Balabac a Palawan.
II. Schieramento delle forze: dal sistema di rotazione al sistema militare pronto al combattimento
Le caratteristiche del dispiegamento delle forze statunitensi nelle Filippine hanno subito tre cambiamenti principali: da una presenza intermittente basata su esercitazioni a dispiegamenti rotazionali continuativi; da operazioni monoforze a operazioni congiunte integrate; e dalla cooperazione bilaterale al coordinamento di alleanze multilaterali. La presenza militare statunitense nelle Filippine ha già superato l’ambito tradizionale della cooperazione tra alleanze, evolvendosi in un sistema militare pienamente funzionale, reattivo e strettamente coordinato, pronto al combattimento e integrato con le alleanze multilaterali. Attualmente, il dispiegamento statunitense nelle Filippine “è di fatto diventato equivalente al mantenimento di una presenza militare permanente” nel Paese.
III. Tendenze future e fattori che le influenzeranno
Da tempo, Stati Uniti e Filippine hanno costantemente approfondito e ampliato la loro alleanza bilaterale, sostenuta da accordi quali l’MBA, l’MDT e l’EDCA. I fattori fondamentali che guidano il progresso nelle relazioni tra Stati Uniti e Filippine sono la competizione strategica statunitense con la Cina e la strategia filippina di deterrenza nei confronti della Cina. Gli Stati Uniti sfruttano le Filippine per alimentare le tensioni nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan, mentre le Filippine cercano di sfruttare il potere degli Stati Uniti e capitalizzare sui loro vantaggi geografici per rafforzare le proprie capacità, condurre infrazioni e provocazioni nel Mar Cinese Meridionale ed espandere la propria influenza internazionale. Tuttavia, vincolati dalle dinamiche politiche interne di entrambi i paesi e dai diversi interessi nazionali, i dispiegamenti militari statunitensi nelle Filippine tendono a seguire un approccio “a basso impatto”, evitando investimenti eccessivi.
IV. Riepilogo
In quanto principale alleato degli Stati Uniti nella regione Asia-Pacifico e paese rivendicante il Mar Cinese Meridionale, le Filippine sono state a lungo considerate dagli Stati Uniti una “pedina strategica” per alimentare le tensioni nel Mar Cinese Meridionale e persino nello Stretto di Taiwan. Da quando Marcos Jr. è entrato in carica nel 2022, ha riavviato e potenziato in modo completo l’alleanza militare con gli Stati Uniti, allineando strettamente la strategia filippina a quella di Washington e spostando il paese da una “diplomazia equilibrata” alla “prima linea di confronto”. Attraverso l’EDCA, gli Stati Uniti continuano ad espandere la propria presenza militare nelle basi filippine e conducono esercitazioni di combattimento realistiche che coinvolgono armi autonome e piattaforme senza pilota per migliorare l’interoperabilità bilaterale e multilaterale.
Tuttavia, le basi filippine offrono un’utilità limitata in tempo di guerra. Pertanto, il posizionamento strategico delle Filippine è principalmente quello di complemento alle basi militari statunitensi in Giappone, e gli investimenti statunitensi nell’espansione delle basi sono risultati inferiori alle aspettative. Per migliorare l’interoperabilità e la prontezza al combattimento, si prevede che le esercitazioni e l’addestramento congiunti bilaterali e multilaterali tra Stati Uniti e Filippine continueranno ad aumentare, rafforzando le loro capacità di interdizione distribuita nell’Indo-Pacifico. Allo stesso tempo, per ovviare alla carenza di capacità produttiva avanzata di munizioni e attrezzature nella regione, gli Stati Uniti potrebbero promuovere la creazione di impianti congiunti per la produzione e lo stoccaggio di munizioni, nonché di cantieri navali, nella baia di Subic, migliorando così la capacità delle Filippine di fornire supporto logistico alle forze statunitensi.
La cooperazione militare tra Stati Uniti e Filippine è passata da una tradizionale “alleanza difensiva” a una componente chiave del quadro di “deterrenza integrata” indo-pacifica. La rete di basi dell’EDCA ha completato una strategia di accerchiamento contro la Cina che “blocca lo Stretto di Taiwan da nord e controlla il Mar Cinese Meridionale da sud”. I continui investimenti nell’espansione delle infrastrutture stanno trasformando le Filippine in un centro operativo avanzato.
Grazie all’impiego di risorse quali F-35, NMESIS, HIMARS e droni, gli Stati Uniti hanno realizzato una transizione da un “accesso rotazionale” a una “presenza quasi permanente” e da “esercitazioni bilaterali” a “operazioni congiunte multilaterali”. Attraverso una rete di cooperazione a più livelli composta dai “quattro paesi principali” (Stati Uniti, Filippine, Giappone e Australia) e da partner esterni, gli Stati Uniti hanno ulteriormente integrato le Filippine nella propria strategia e catena di comando indo-pacifica.
Tuttavia, queste forze sono principalmente una presenza in tempo di pace e sarebbero estremamente vulnerabili in un conflitto ad alta intensità. La loro esistenza serve a scopi più politici, strategici e diplomatici: utilizzare una presenza militare relativamente limitata per destabilizzare la situazione, plasmare il contesto e spingere gli sviluppi in una direzione favorevole agli Stati Uniti. A giudicare dagli investimenti e dal dispiegamento di truppe statunitensi, queste basi sono principalmente destinate a fungere da nodi di supporto e logistici in tempi di crisi o conflitto, a complemento delle basi statunitensi in Giappone.
Dal 2013, sebbene gli Stati Uniti abbiano compiuto progressi significativi nell’espansione delle basi filippine e nell’aumento della loro presenza militare nel Paese, l’importanza di questi sviluppi non dovrebbe essere sopravvalutata. La situazione attuale sia nel Mar Cinese Meridionale che nello Stretto di Taiwan rimane tesa, ma non è ancora sfociata in un conflitto aperto (“calda ma non esplosiva”). Gli Stati Uniti sono disposti a sfruttare queste basi filippine, utilizzandole attivamente per plasmare il contesto strategico, contenere la Cina e prosciugarne le risorse, ma non sono disposti a investire eccessivamente, soprattutto considerando che le infrastrutture esistenti nelle Filippine sono inadeguate e richiederebbero ingenti investimenti aggiuntivi per raggiungere la resilienza in caso di guerra. L’aspettativa filippina che la presenza militare statunitense dissuada la Cina è fondamentalmente irrealistica.
Per la Cina e gli altri attori coinvolti, è fondamentale valutare obiettivamente la traiettoria di sviluppo dell’alleanza militare tra Stati Uniti e Filippine e il suo impatto sui propri interessi. Pur prendendo seriamente la minaccia bellica rappresentata dalla presenza e dagli schieramenti militari statunitensi nelle Filippine, occorre prestare maggiore attenzione alle limitazioni e all’usura che tali accordi e attività correlate impongono alla Cina in tempo di pace.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi, 4 luglio 2026, mentre l’America celebra il 250° anniversario della sua fondazione, pubblico questo estratto dal mio libro “Il destino dell’America bianca”in onore di questa storica ricorrenza. Lo offro come un appello alla vera etnos americana affinché guardi oltre le incertezze del presente, recuperi l’eredità di civiltà che ha dato origine alla Repubblica e si muova con audacia verso il futuro, con la fiducia necessaria per rivendicare il proprio diritto di nascita.
L’archeofuturismo rifiuta l’idea che il progresso richieda l’abbandono della tradizione. Propone invece un futuro in cui l’accelerazione tecnologica coesista con forti archetipi culturali. Questa idea trova chiara espressione negli Stati Uniti, dove un duplice movimento si sviluppa sullo stesso territorio. Torri di codice si ergono dalla Silicon Valley, i sistemi di dati rimodellano il tempo e l’innovazione avanza a velocità inarrestabile. Eppure, sotto questa spinta in avanti, un’altra corrente si fa strada. Le questioni di identità, appartenenza e continuità ritornano con crescente urgenza. La società parla simultaneamente in due registri: uno orientato all’espansione e all’astrazione, l’altro alla memoria e alla forma, all’etnia e all’etica .
L’archeofuturismo interpreta questa tensione come strutturale piuttosto che accidentale. L’ordine digitale dissolve i confini, comprime le distanze e riorganizza la vita umana in reti e flussi. Allo stesso tempo, le comunità cercano punti di ancoraggio, simboli e forme ereditate che resistano a questa dissoluzione. La frontiera americana riemerge in una nuova forma. L’espansione continua, ma si muove sia verso l’esterno, nello spazio tecnologico, sia verso l’interno, verso la profondità storica. Il costruttore di macchine e il cercatore di origini iniziano a convergere. Acciaio e memoria, codice e lignaggio, accelerazione e continuità formano un unico campo di esperienza. In questo senso, l’America diventa un banco di prova per la condizione archeofuturista, dove il futuro si intensifica e il passato acquisisce un peso rinnovato.
Constantin von Hoffmeister sul significato dimenticato dell’indipendenza nell’era della multipolarità.
Ogni 4 luglio, gli americani celebrano la nascita di una repubblica che dichiarò la propria indipendenza da un impero. Fuochi d’artificio, bandiere e discorsi commemorano un popolo che respinse il dominio straniero, le ingerenze all’estero e la concentrazione del potere oltre il consenso delle proprie comunità. Eppure, la più profonda ironia di questa festività è che gli Stati Uniti sono gradualmente diventati proprio ciò che erano stati creati per contrastare. La repubblica di contadini, mercanti, artigiani e stati autonomi si è trasformata in un impero globale con basi militari sparse per i continenti, flotte che pattugliano ogni oceano e ambizioni politiche che si estendono ben oltre i propri confini. L’anniversario dell’indipendenza americana solleva quindi una questione più urgente di quanto le cerimonie patriottiche solitamente permettano: se gli Stati Uniti possano tornare a essere una repubblica, o se continueranno a logorarsi nel tentativo di preservare un ordine globale che non esiste più.
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
L’avvento di un mondo multipolare ha messo a nudo con crescente chiarezza i limiti del progetto imperiale. Per decenni, Washington ha goduto di una posizione che le ha permesso di plasmare la finanza internazionale, le alleanze militari e le istituzioni diplomatiche con una resistenza relativamente scarsa. Quel periodo è giunto al termine. Nuovi centri di potere sono emersi in tutta l’Eurasia e nel più ampio Sud del mondo, non perché ne abbiano avuto il permesso, ma perché lo sviluppo economico, il progresso tecnologico e i cambiamenti demografici hanno alterato gli equilibri di potere. Nessuna spesa militare, per quanto ingente, o pressione diplomatica può invertire in modo permanente questi cambiamenti strutturali. Lo sforzo di preservare il dominio unipolare ha invece prodotto guerre interminabili, un debito pubblico crescente, divisioni interne e una crescente sfiducia tra gli alleati, che riconoscono sempre più che il mondo sta cambiando a prescindere dai desideri americani. La fine dell’impero non è quindi il risultato di una singola sconfitta, ma di una trasformazione storica che nessuno Stato può semplicemente cancellare per legge.
Questa trasformazione rivela anche un conflitto interno all’America stessa. Gli Stati Uniti hanno sempre contenuto due impulsi contrapposti. Uno guarda al mare, alla ricerca di espansione commerciale, influenza finanziaria, proiezione militare e una missione universale che si estenda in tutto il mondo. L’altro guarda alla terraferma, enfatizzando l’industria produttiva, le comunità locali, la sicurezza dei confini, la coesione nazionale e la coltivazione della repubblica in patria. Queste tradizioni sono coesistite fin dalle origini del paese, eppure la visione marittima ha gradualmente soppiantato quella continentale. La forza industriale è sempre più al servizio degli interessi finanziari, gli impegni all’estero si sono moltiplicati e il rinnovamento interno è diventato secondario rispetto alla gestione globale. Con l’espansione degli obblighi imperiali, le fondamenta della repubblica si sono indebolite. Le infrastrutture sono invecchiate, la produzione manifatturiera è diminuita in molte regioni, le comunità si sono frammentate e la vita politica è stata consumata da lotte per crisi lontane, mentre i problemi interni si accumulavano anno dopo anno.
La promessa di “America First” sembrò per un breve periodo riconoscere questa realtà. Milioni di elettori capirono che gli infiniti interventi all’estero avevano portato ben pochi benefici ai comuni cittadini americani, imponendo al contempo enormi costi finanziari e umani. Speravano in un ritorno a una politica estera guidata dalla moderazione, dall’interesse nazionale e dai limiti costituzionali, piuttosto che da missioni ideologiche oltremare. Eppure, le sole speranze non bastano a sconfiggere istituzioni consolidate. Le promesse elettorali si scontrarono con un establishment politico, burocratico, militare e finanziario profondamente interessato a mantenere l’ordine esistente. Che fosse per compromesso, pressione, calcolo o convinzione, il movimento che prometteva un rinnovamento nazionale si ritrovò sempre più spesso a partecipare a molti degli stessi schemi che un tempo aveva condannato. Per molti sostenitori, questo rappresentò non solo una delusione politica, ma anche un promemoria del fatto che cambiare le personalità è più facile che cambiare le strutture di un impero cresciuto nel corso delle generazioni.
Se gli Stati Uniti desiderano recuperare la propria forza, devono abbandonare l’illusione che il predominio globale possa essere ristabilito attraverso un maggiore impegno. Una repubblica diventa duratura non governando il mondo, ma governando bene se stessa. La produzione economica, l’innovazione tecnologica, la sicurezza delle frontiere, le infrastrutture, l’istruzione e la stabilità delle comunità locali contribuiscono alla grandezza nazionale più di un ulteriore impegno militare dall’altra parte del mondo. Una vera politica “America First” accetterebbe quindi l’emergere della multipolarità anziché considerarla una catastrofe. Riconoscerebbe le altre grandi civiltà come elementi permanenti della vita internazionale, concentrando al contempo le risorse americane sulla ricostruzione del Paese stesso. Un simile percorso non rappresenterebbe una resa, bensì una maturità strategica, che sostituirebbe l’eccessiva espansione imperiale con il consolidamento nazionale.
Il 4 luglio dovrebbe quindi diventare qualcosa di più di una semplice celebrazione del passato. Dovrebbe essere un’occasione per ricordare lo scopo originario dell’indipendenza americana e per valutare quanto la nazione se ne sia allontanata. L’impero emerso nel corso del ventesimo secolo sta entrando nel suo capitolo finale perché le condizioni che lo hanno sostenuto sono scomparse. Aggrapparsi ai suoi resti non farà altro che aggravare il declino. Il recupero della repubblica, al contrario, rimane possibile se gli americani riscopriranno la saggezza che animò la loro fondazione: che un popolo libero debba governarsi da sé piuttosto che cercare di governare il mondo. L’era degli imperi sta finendo. Se questo segni il declino dell’America o l’inizio del suo rinnovamento dipende dalla scelta della nazione di rimanere un impero o di tornare a essere una repubblica.
Se apprezzate gli scritti di Constantin von Hoffmeister, potete ordinare il suo nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Vuoi dire la tua? Passa oggi stesso all’abbonamento premium per sbloccare i commenti e partecipare alla discussione su questo saggio.
Acquista la tua copia diIl destino dell’America biancaQui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Conservatori e liberali si stanno dividendo più che mai in base alle questioni legate alla natalità, un divario che non farà che accentuarsi con la nascita della prossima generazione.
Alcuni commentatori di destra si stanno già crogiolando nella vittoria sul “mondo più conservatore” del futuro. Dopotutto, le contee che hanno votato per Donald Trump alle elezioni del 2024 hanno registrato tassi di natalità più elevati rispetto a quelle che hanno votato per Kamala Harris. Gli stati a guida repubblicana hanno tassi di natalità più alti rispetto a quelli a guida democratica, e i genitori sono più propensi a trasferirsi dagli stati a maggioranza democratica a quelli a maggioranza repubblicana.
Ma si tratta di una vittoria di Pirro. È vero, le giovani donne si stanno spostando sempre più a sinistra e, allo stesso tempo, stanno perdendo interesse per il matrimonio e la genitorialità. Ma questo rappresenta un problema per i giovani uomini che sperano di formare una famiglia. Anche se i conservatori rimanessero fedeli al matrimonio e alla maternità, potremmo assistere a uno squilibrio tra i sessi che ne impedirebbe la realizzazione.
Negli anni ’90, le donne conservatrici di età compresa tra i 35 e i 45 anni avevano in media 2,1 figli, contro 1,7 delle donne liberali. Gli ultimi dati del General Social Survey mostrano che oggi le donne conservatrici della stessa fascia d’età hanno in media 2,3 figli, contro 1,6 delle donne liberali.
Secondo un nuovo studio dell’Institute for Family Studies, i progressisti sono più propensi a citare problemi di salute mentale quando pensano alla genitorialità. Circa il 19% dei progressisti ha affermato che la propria salute mentale non era sufficientemente buona per avere figli, rispetto al 10% dei conservatori. Inoltre, il 18% dei progressisti si preoccupa di trasmettere geni difettosi o malattie ereditarie alla prole, una percentuale significativamente più alta rispetto a quella dei conservatori (10%), anche tenendo conto dello stato genitoriale e di altre variabili.
I dati suggeriscono inoltre che il divario in termini di fertilità potrebbe ampliarsi ulteriormente nei prossimi anni.
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
Un sondaggio di lunga data, il Monitoring the Future , chiede agli studenti americani dell’ultimo anno delle scuole superiori quale sia la dimensione ideale della loro famiglia. Dalla fine degli anni ’70 all’inizio degli anni 2010, la stragrande maggioranza degli adolescenti, sia liberali che conservatori, ha affermato di voler diventare genitori un giorno.
Ma negli ultimi dieci anni, gli adolescenti di sinistra si sono allontanati drasticamente dall’ideale genitoriale.
Oggi, ben il 23% degli adolescenti di orientamento liberale afferma di non volere figli, e un ulteriore 10% è indeciso. Coloro che si definiscono “molto liberali” sono i meno propensi a desiderare figli, con il 39% che dichiara di non saperlo o di non volerne.
Dall’altra parte dello schieramento politico, solo il 5% degli adolescenti conservatori afferma di non volere figli e il 6% si dichiara indeciso, in linea con i risultati dei sondaggi dei decenni precedenti.
I dati sono ancora più sorprendenti se si considerano i due sessi: ora i ragazzi adolescenti sono più propensi delle ragazze a dichiarare di volere figli.
Quasi un terzo delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori, il 31%, afferma che è improbabile o incerto che desidereranno avere figli se si sposeranno, rispetto al 22% dei ragazzi. La stessa percentuale si attestava al 16% sia per le ragazze che per i ragazzi nel 2009, prima che emergesse l’attuale divario.
Storicamente, le ragazze adolescenti erano più propense dei ragazzi ad affermare di aspettarsi di sposarsi in futuro. L’indagine “Monitoring the Future” ha rilevato che tra il 1976 e il 2010, l’83% delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori dichiarava di aspettarsi di sposarsi un giorno, rispetto al 76% dei ragazzi. Tuttavia, il divario si è ridotto negli anni 2010, man mano che le ragazze sono diventate più scettiche nei confronti del matrimonio. In seguito alla pandemia di COVID-19, solo il 67% delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori afferma di aspettarsi di sposarsi, contro il 72% dei ragazzi.
La divisione ideologica spiega in gran parte la divergenza di ideali familiari tra ragazzi e ragazze americani. I ragazzi di orientamento liberale hanno all’incirca la stessa probabilità di dichiarare di non volere figli quanto le ragazze di orientamento liberale. Ragazze e ragazzi conservatori hanno all’incirca la stessa probabilità di desiderare la genitorialità. Una volta tenuto conto delle opinioni politiche, la differenza tra ragazzi e ragazze scompare quasi del tutto. Le ragazze si identificano come liberali in misura maggiore, il che spiega il nuovo dissenso sulla genitorialità tra i sessi.
Non è chiaro se l’orientamento liberale porti gli adolescenti a desiderare meno figli, o viceversa. È plausibile che la paura del matrimonio e dei figli spinga le persone verso sinistra, mentre il desiderio di avere figli le spinga verso destra. Come ha sostenuto il mio collega Lyman Stone , la divisione politica tra destra e sinistra potrebbe derivare da disaccordi più profondi su sesso, matrimonio e figli.
In un’epoca in cui i giovani adulti faticano già a trovare un partner e a costruire una relazione, l’ultima cosa di cui uomini e donne americani hanno bisogno sono divisioni ideologiche sulla questione se avere figli dopo il matrimonio.
È difficile individuare la causa principale di questa oscillazione, sebbene la tendenza sia fortemente correlata all’ampia diffusione delle piattaforme social basate su algoritmi. Come ampiamente discusso, i social media forniscono agli utenti contenuti divisivi sul sesso opposto e facilitano l’accesso a materiale pornografico. L’utilizzo dei social media da parte degli adolescenti è inoltre correlato a una scarsa socializzazione e a una salute mentale peggiore, fattori che non contribuiscono certo a formare genitori di successo.
Con l’aumento dei tassi di ansia, depressione e solitudine tra le giovani generazioni, i problemi di salute mentale potrebbero assumere un ruolo più importante nelle decisioni relative alla fertilità in futuro, soprattutto tra i giovani di orientamento progressista.
Sebbene non sia chiaro se l’ideologia liberale porti direttamente a maggiori problemi di salute mentale o viceversa, i dati del sondaggio riflettono una correlazione costante tra le opinioni politiche liberali e le paure relative alla genitorialità e alla gravidanza.
Alla luce di queste tendenze, i commentatori progressisti lanciano l’allarme sulla possibilità di un clima politico più conservatore.
John Burns-Murdoch del Financial Timesteme che “i progressisti rischino di inaugurare un mondo più conservatore”, arrivando persino ad attribuire ai conservatori la responsabilità della reticenza della sinistra a prendere sul serio il calo della natalità.
Attribuire alla destra la responsabilità del problema della natalità della sinistra è alquanto strano. Per decenni , i progressisti si sono impegnati a decentrare il matrimonio e la genitorialità nella cultura e nelle politiche pubbliche, spesso celebrando la condizione di single e uno stile di vita senza figli rispetto agli oneri che ne derivano.
Ma il problema della bassa natalità avrà un impatto su tutti, a prescindere dalle proprie convinzioni politiche. Meno figli, più solitudine e una maggiore divisione tra i sessi non faranno altro che acuire i conflitti sociali in America.
L’isolamento diffuso può portare all’estremismo politico e ad altri comportamenti sociali dannosi come l’abuso di droghe e la violenza.
A un livello più ampio, questo ricambio generazionale potrebbe preannunciare un cambiamento significativo nel panorama politico americano. La formazione della famiglia è stata storicamente un ideale quasi onnipresente per i giovani americani. Persino con le rivoluzioni culturali degli anni ’70 e ’80, i giovani adulti hanno mantenuto costante il desiderio di una vita familiare. Ma se le tendenze recenti dovessero persistere, potremmo assistere a un futuro in cui la famiglia perde ulteriore terreno nella vita politica e nell’immaginario culturale americano. Con bassi tassi di matrimonio, bassi tassi di natalità e una popolazione che invecchia, la famiglia americana ha disperatamente bisogno di un ampio sostegno.
Alla lunga, la polarizzazione politica sul tema della genitorialità è un gioco in cui nessuno vince.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia ha nuovamente colpito Kiev con un massiccio attacco missilistico balistico. Persino gli ucraini hanno dovuto ammettere che nessuno dei missili è stato abbattuto perché le scorte di missili Patriot si sono esaurite.
Si dice che siano stati colpiti importanti impianti di produzione di armi, e alcuni sostengono che tra gli obiettivi vi fossero anche i missili intercettori Pac-3 destinati al sistema Patriot, sebbene ciò non sia verificato. Le esplosioni secondarie indicano certamente che siano state colpite munizioni di qualche tipo.
Come già detto, anche il Kiev Independent riporta che i cacciatorpediniere Patriot ucraini sono stati di fatto esauriti:
Questa situazione si è manifestata con estrema urgenza tra i massimi esperti militari ucraini. Serhiy “Flash” Beskrestnov si è lanciato in una serie di invettive contro la disperata ricerca da parte dell’Ucraina di ulteriori missili Patriot da parte dei partner europei.
Qui spiega che c’è una carenza globale dovuta sia alla guerra in Iran che a quella in Ucraina, oltre al fatto che gli “alleati” europei stanno accumulando i preziosi missili a causa della crescente “minaccia” di una sorta di invasione russa contro gli stati europei, un’idea che le élite di Bruxelles hanno inculcato a tutti:
Un recente aggiornamento del Kiev Post ha riportato che la Lockheed Martin ha annunciato la sua impossibilità di garantire tempistiche favorevoli per la produzione di questi missili necessari:
Il produttore statunitense di missili Lockheed Martin ha avvertito di non poter garantire le tempistiche di consegna dei missili intercettori Patriot PAC-3, nonostante i piani per un forte aumento della produzione. Secondo il Financial Times, l’azienda prevede di incrementare la produzione fino a 2.000 missili all’anno entro il 2033, ma i vincoli di approvvigionamento e le decisioni sulle priorità rimangono irrisolti. La carenza sta già colpendo gli alleati degli Stati Uniti e l’Ucraina, che fanno molto affidamento sui sistemi Patriot per contrastare le minacce dei missili balistici.
Il rapporto rileva che Lockheed intende aumentare la produzione annuale di missili Pac-3 da circa 650 a 2.000 unità entro il 2033. Si consideri quanto sia esiguo questo numero: 650 all’anno corrispondono a soli 54 al mese, per tutto il mondo. La sola Ucraina ne necessita molti di più al mese, soprattutto se si tiene conto del fatto che, a livello dottrinale, è necessario lanciare più intercettori contro ogni minaccia, in particolare contro una minaccia balistica. Sono necessari almeno due missili, e a volte anche quattro o addirittura sei Patriot per ogni Iskander.
Anche se la produzione dovesse aumentare fino a raggiungere l’obiettivo “ideale” di 2.000 unità all’anno entro il 2033, si tratterebbe comunque di sole 166 unità al mese per l’intero mondo, Stati Uniti compresi. L’articolo lascia inoltre intendere che questo obiettivo ideale potrebbe non essere mai raggiunto, poiché molti problemi rimangono ancora irrisolti.
Un altro articolo del Wall Street Journal, pubblicato il mese scorso, ha affrontato nello specifico quali siano i problemi:
Questo articolo in particolare afferma che l’obiettivo di 2.000 dipendenti all’anno non dovrebbe essere raggiunto prima della fine degli anni 2030. Le sfide sono molteplici:
Lockheed si trova ad affrontare una serie di sfide per raggiungere il suo obiettivo, dai colli di bottiglia nella fornitura di componenti alla scarsità di manodopera locale . Una portavoce di Lockheed ha dichiarato che l’azienda sta collaborando con il governo e i suoi fornitori per “eliminare i colli di bottiglia e ridurre i tempi di consegna ove possibile, pur mantenendo i rigorosi standard di prestazioni e sicurezza richiesti”.
L’articolo afferma, in modo sconcertante, che la costruzione di ogni singolo missile Pac-3MSE richiede oltre due anni.
Certo, molti missili vengono costruiti contemporaneamente, ma il tempo totale necessario per la produzione di tutte le diverse parti e per l’assemblaggio finale, che richiede sei settimane, supera di gran lunga i due anni. Il motivo principale è che oltre 400 aziende diverse forniscono componenti per questo singolo tipo di missile, ognuna delle quali produce i propri componenti con ritmi e capacità differenti. I componenti stessi devono poi essere testati singolarmente prima della consegna finale. L’intero complesso processo spiega perché espandere le catene di approvvigionamento in una sola volta sia pressoché impossibile e perché l’ambizioso obiettivo di 2.000 missili all’anno non sarà probabilmente mai nemmeno lontanamente raggiunto.
Ma torniamo agli attacchi di Kiev. Un ufficiale ucraino, attraverso un suo canale, si lamenta con rabbia del fatto che una struttura “segreta” piuttosto sensibile sia stata tra quelle colpite:
Oltre a ciò, la Russia ha intensificato la sua campagna di attacchi minori contro le infrastrutture, in particolare le stazioni di servizio. È emerso un video di un uomo ucraino che spiega come ogni singola stazione di servizio tra Dnipro e Charkiv sia stata distrutta:
Un esperto ucraino di carburanti spiega come la Russia stia utilizzando sempre più droni Geran dotati di intelligenza artificiale, in grado di individuare le stazioni di servizio e attaccarle autonomamente:
Le forze armate russe stanno attaccando le stazioni di servizio ucraine con dei “Geranium” dotati di intelligenza artificiale, che calcola autonomamente i livelli di carburante e decide se colpire, afferma Leushkin, esperto ucraino di carburanti.
Un altro interessante thread sui recenti attacchi della Russia, che secondo alcune fonti avrebbero colpito oltre 70 stazioni di servizio vicino al fronte nel mese di giugno:
A seguito di questa campagna, gli analisti ucraini hanno spesso affermato che l’Ucraina se la caverà perché “importa comunque la maggior parte del suo gas”, e quindi la distruzione delle sue stazioni di servizio non avrà ripercussioni sul paese. Ma anche la Russia ha iniziato a importare gas da Kazakistan, Bielorussia, Cina e India a seguito degli attacchi ucraini alle sue raffinerie. Quindi, se l’Ucraina può facilmente superare la tempesta, secondo questi analisti, importando gas, perché la Russia non dovrebbe essere in grado di superare anche i danni alle sue raffinerie?
In realtà, probabilmente presto scopriremo che l’Ucraina non sta affrontando la tempesta così bene come vorrebbe far credere, perché i fondi per tutto quel costoso gas importato devono pur provenire da qualche parte .
La campagna di attacchi russi si sta intensificando, estendendosi oltre le stazioni di servizio. Il vice capo dell’ufficio del presidente dell’Ucraina, Oleksiy Kuleba, riporta gli attacchi russi contro obiettivi ferroviari, aumentati drasticamente nelle ultime settimane:
E nell’ultima riunione dello Stato Maggiore per l’annuncio della cattura di Konstantinovka, Putin ha dichiarato senza mezzi termini di ordinare la continuazione della recente campagna russa di attacchi alle infrastrutture ucraine:
Infatti, anche dopo l’ultimo massiccio attacco a Kiev, si vocifera che la Russia si stia preparando a sferrare un secondo attacco su vasta scala già nella notte di domani, questa volta con l’obiettivo di colpire l’Ucraina occidentale e la regione di Leopoli.
I servizi segreti statunitensi avvertono le autorità ucraine dell’alta probabilità di due o tre bombardamenti massicci, simili a quello avvenuto la scorsa notte, nei prossimi 10 giorni. Ritengono che la Russia approfitterà sicuramente della carenza di munizioni per i sistemi di difesa aerea ucraini e cercherà di ottenere il massimo risultato prima dell’arrivo degli aiuti occidentali.
Al contrario, un blogger ucraino si chiede che fine abbia fatto la promessa “operazione speciale di 40 giorni” di Zelensky, che avrebbe in qualche modo costretto la Russia a cedere:
La blogger ucraina Alena Yakhno ha espresso indignazione per l’andamento dell’operazione speciale di 40 giorni promessa da Zelensky per costringere la Russia alla pace.
«Che giorno è oggi? Il 12 o il 13?» ha chiesto dopo lo sciopero notturno delle forze armate russe.
Sebbene l’Ucraina abbia colpito la raffineria di Omsk, situata in Russia, gran parte degli attacchi ucraini volti a contrastare il “blocco della Crimea” sembrano essersi esauriti, soprattutto in seguito all’aggiornamento delle tattiche difensive russe di cui abbiamo parlato in alcuni articoli precedenti.
Uno di questi è stato l’invio di squadre antincendio mobili russe che pattugliano le principali autostrade. Come ho già detto la volta scorsa, i droni ucraini devono necessariamente sorvolare queste arterie principali per individuare i loro obiettivi, il che rende piuttosto facile prevederne la presenza. Proprio ieri sono state diffuse immagini di una di queste squadre antincendio mobili russe che abbatte il famigerato drone ucraino “Hornet”:
Si noti come debba sorvolare l’autostrada proprio come abbiamo detto, e quindi diventi un bersaglio facile, a condizione che siano presenti le risorse necessarie.
Infine, continuano a pervenire notizie di successi russi sul fronte.
Innanzitutto, per quanto riguarda i lanci di bombe plananti, la Russia ha stabilito un altro record il mese scorso, con una media di 8.266 bombe totali sganciate sul fronte:
I destinatari hanno contato il numero di bombe aeree utilizzate dalle Forze aerospaziali russe contro le posizioni delle forze del regime di Kiev nell’ultimo mese. Come previsto, è stato stabilito un altro record: 8.266 bombe, una media di 276 al giorno.
Gli appassionati hanno anche deciso di calcolare la precisione degli attacchi aerei. Non è noto quale principio abbiano utilizzato per considerare un bersaglio colpito, ma la percentuale di successo variava dal 95% nel distretto di Izyum, nella regione di Charkiv, al 40% sull’asse di Pokrovsk. La situazione relativa agli attacchi nella regione di Zaporozhye, dove la percentuale stimata era dell’80%, è stata discussa in precedenza con esempi, sotto forma di immagini satellitari, delle posizioni delle forze armate ucraine nelle fasce forestali.
Ma, cosa ancora più sconvolgente, la Russia continua ad ampliare il divario nelle perdite di veicoli con l’Ucraina. Da mesi ormai, la Russia ha la meglio negli scambi, persino secondo Oryx e altri contabili filo-ucraini.
Nel mese di giugno, si stima che la Russia abbia perso 42 veicoli militari contro i 232 dell’Ucraina.
Per quanto riguarda i cannoni semoventi, l’Ucraina ne ha persi 36 mentre la Russia ne ha persi 7, con un rapporto di 1:5,1 a favore della Russia. A maggio, il rapporto era di 1:4,5 a favore della Russia.
Il trend di usura dei veicoli continua a favorire nettamente la Russia. Per i cannoni semoventi, la tendenza è ancora più marcata.
Il grafico completo mostra i dati relativi a ciascun mese di quest’anno, con un totale di 267 sconfitte russe contro 1.314 ucraine:
È evidente che le statistiche delle perdite per l’Ucraina continuano a peggiorare, il che spiega perché gli organi di propaganda di Zelensky si siano scatenati il mese scorso con campagne di allarmismo senza precedenti sulla Crimea e sulle “rapine di 40 giorni” e simili.
Anche negli ultimi due giorni, le forze russe hanno nuovamente conquistato numerose aree e avanzato su tutta la mappa, non ultima la conquista di Konstantinovka, annunciata dal Ministero della Difesa russo. Ecco perché l’Occidente deve amplificare l’isteria il più possibile e distogliere l’attenzione dal fronte con false notizie come la seguente:
La “battaglia nei cieli” deciderà la guerra: Zelenskyy ha affermato che la fase decisiva del conflitto si è spostata dalla terra e dal mare all’aria, sostenendo che la “battaglia nei cieli” determinerà l’esito della guerra.
In un’intervista al FT di lunedì, poche ore dopo un massiccio attacco russo a Kiev, il presidente ucraino ha affermato che il suo paese era già riuscito a negare alla Russia la vittoria sul campo di battaglia e aveva respinto la sua flotta da gran parte del Mar Nero occidentale, lasciando spazio aereo come teatro decisivo.
“Oggi credo che la vittoria in questa guerra appartenga a chi è più intelligente”, ha detto Zelensky. “Se fermi il nemico sul campo di battaglia, se fermi la guerra sulla terraferma e se gli neghi il dominio in mare, come abbiamo fatto con i nostri droni navali, respingendo la flotta russa, allora il prossimo campo di battaglia sarà il cielo”.
«E francamente, in quella competizione conta molto meno chi ha il territorio più esteso», ha affermato, sottolineando i vantaggi della Russia in termini di geografia e risorse umane. «Ci siamo espansi nel dominio aereo. E nello spazio aereo siamo già competitivi».
Sembra quindi che ammetta tacitamente che quest’ultima spesa sia l’ultimo disperato tentativo dell’Ucraina di sconfiggere la Russia, perché, con le forze di terra in collasso, le infrastrutture in deterioramento e il capitale politico in dissoluzione, la “mania dei droni” ucraina è l’unica speranza rimasta per vincere la guerra. Sfortunatamente per lui, come stiamo vedendo, la Russia sta riprendendo il controllo dei cieli in questa “battaglia finale”, e presto diventerà evidente che l’esito di questo scontro fatale non sarà a favore dell’Ucraina.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
**Testo alternativo:** Una vista da dietro di due persone che riposano sul bordo di una piscina a sfioro situata su un tetto sopraelevato. L’acqua si estende uniformemente lungo la parte inferiore dell’inquadratura, riflettendo le loro sagome. Sullo sfondo, un fitto panorama urbano, costellato di grattacieli moderni con facciate in vetro di varie altezze e stili architettonici, si erge sotto un cielo nebbioso e coperto. Diversi edifici presentano loghi aziendali in prossimità dei tetti.
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente Ronald Reagan sono seduti all’aperto su sedie da giardino in rete nera, entrambi con un ampio sorriso.
