La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, dopo aver lavorato per un certo periodo per ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran in sostituzione di quelle perse durante i conflitti precedenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’immagine satellitare mostra fumo nero che si alza e gravi danni al complesso del leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, in seguito agli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, a Teheran, Iran, il 28 febbraio 2026. Pleiades Neo (c) Airbus DS 2026/Handout via REUTERS
Alla luce dell’attacco su larga scala lanciato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran il 28 febbraio 2026, la Cina ha adottato una posizione incentrata sulla condanna diplomatica e sul supporto tecnico e militare indiretto all’Iran, adottando al contempo misure precauzionali per i propri cittadini. Con l’intensificarsi delle tensioni il 28 febbraio 2026, la Cina ha perseguito una strategia difensiva nei confronti dell’Iran, facendo affidamento sul supporto tecnologico e militare indiretto piuttosto che sull’intervento militare diretto. Dati gli attuali attacchi statunitensi e israeliani, gli sforzi di Pechino si concentrano sui seguenti fronti: rafforzamento della deterrenza militare e accelerazione degli accordi sugli armamenti, in particolare la fornitura da parte della Cina all’Iran di missili antinave per contrastare gli attacchi statunitensi e israeliani. L’Iran sta per concludere un accordo per l’acquisto di missili da crociera cinesi CM-302. Si tratta di missili supersonici progettati per penetrare le difese navali e minacciare le forze navali nella regione. Oltre agli sforzi accelerati della Cina per fornire all’Iran sistemi di difesa aerea, si sono intensificati i negoziati tra Cina e Iran per fornire a Teheran sistemi di difesa aerea portatili, noti come MANPADS, e armi antimissile balistiche e antisatellite per migliorare la sua capacità di respingere i raid aerei. La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, essendo impegnata da tempo a ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran per sostituire quelle perse durante i conflitti precedenti. Ciò include la fornitura di componenti per missili balistici e materiali a duplice uso civile-militare.
Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La Cina sta anche lavorando per fornire all’Iran sistemi di difesa informatica e tecnologici. Supportando Teheran con sistemi informatici e tecnologici alternativi, la Cina ha iniziato ad attuare una strategia nel gennaio 2026 per sostituire i software occidentali in Iran con sistemi cinesi sicuri, chiusi e difficili da penetrare. Ciò mira a ridurre il rischio di sabotaggio informatico da parte del Mossad e della CIA. La Cina desidera rafforzare la sovranità digitale dell’Iran, un obiettivo riflesso nelle disposizioni del suo “Quindicesimo Piano Quinquennale” (2026-2030) per migliorare la sicurezza informatica e l’intelligenza artificiale in Iran come strumenti essenziali per la protezione del cyberspazio iraniano.
In questo caso, la Cina era intenzionata a fornire ogni mezzo di supporto tecnico e militare (prima e durante l’escalation) contro l’Iran, fornendogli droni cinesi. Rapporti di intelligence del 27 febbraio 2026 indicavano che la Cina aveva inviato “munizioni vaganti” (droni kamikaze) e sistemi di difesa aerea all’Iran poco prima dell’inizio dell’attacco. Oltre alla fornitura da parte della Cina di programmi missilistici all’Iran, sono proseguiti i negoziati tra Pechino e Teheran per la fornitura all’Iran di missili supersonici antinave CM-302, una tecnologia difficile da intercettare e considerata un punto di svolta nella regione. Oltre a fornire sicurezza informatica all’Iran, nel gennaio 2026 la Cina ha avviato una strategia per sostenere la sovranità digitale iraniana sostituendo i software occidentali con sistemi cinesi chiusi per proteggersi dagli attacchi informatici israeliani e americani. Con la ricostruzione delle capacità missilistiche iraniane, la Cina ha contribuito a compensare le perdite di armamenti dell’Iran a seguito degli attacchi del 2025, inclusa la fornitura di missili balistici avanzati.
Mentre la Cina ha avviato azioni diplomatiche e politiche a sostegno del suo alleato Iran nei forum internazionali, ha condannato e respinto l’uso della forza per cambiare forzatamente il sistema politico iraniano. La Cina ha inoltre condannato fermamente l’uso della forza militare e gli attacchi contro strutture iraniane, considerandoli una violazione della Carta delle Nazioni Unite. La Cina si è affrettata a condannare le operazioni militari israeliane e americane contro l’Iran, ritenendole una violazione della sovranità dell’Iran, dell’integrità territoriale e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Il Ministero degli Esteri cinese ha affermato il suo sostegno all’Iran nel preservare la sua sicurezza, la dignità nazionale e i suoi diritti legittimi, opponendosi a quello che ha descritto come “unilateralismo” da parte di Washington. Pechino ha invitato tutte le parti a esercitare moderazione per evitare un’ulteriore escalation regionale che potrebbe portare a conseguenze disastrose nella regione e compromettere i suoi significativi investimenti nei progetti della Belt and Road Initiative nella regione.
In questo contesto, la Cina ha esercitato il suo diritto. La Cina ha ripetutamente posto il veto alle risoluzioni a sostegno dell’Iran presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Pechino usa la sua influenza nel Consiglio di Sicurezza per ostacolare le risoluzioni che impongono ulteriori sanzioni o autorizzano azioni militari contro l’Iran, pur chiedendo costantemente dialogo e moderazione. A seguito degli attacchi militari pianificati contro l’Iran il 28 febbraio 2016, la Cina ha adottato misure per proteggere i propri cittadini in Iran. Oltre al suo sostegno strategico all’Iran, la Cina ha esortato i suoi cittadini in Iran a lasciare immediatamente il Paese e ha sconsigliato di recarsi nel Paese il 17 e il 28 febbraio 2016, a causa del deterioramento della situazione della sicurezza e dell’inizio di operazioni militari su larga scala contro Teheran. Poche ore prima del grave attacco all’Iran, la Cina ha invitato i suoi cittadini in Iran a lasciare il Paese “il prima possibile”, a causa dei crescenti rischi per la sicurezza. Inoltre, Israele ha alzato il livello di allerta al massimo. L’ambasciata cinese a Tel Aviv ha consigliato ai suoi cittadini di rafforzare le proprie misure di sicurezza personale e di rimanere preparati alle emergenze, dati i previsti attacchi militari contro il territorio iraniano da parte di Washington e Tel Aviv.
Visti i recenti sviluppi militari del febbraio 2026, un attacco congiunto USA-Israele all’Iran avrebbe significative ripercussioni economiche e politiche per la Cina, a causa della sua profonda partnership strategica con Teheran. Le perdite potenziali più significative per la Cina includono una minaccia alla sicurezza energetica e alle forniture di petrolio, poiché le importazioni ne risentirebbero, soprattutto perché la Cina dipende fortemente dal petrolio iraniano. Qualsiasi attacco su larga scala che minacci gli impianti petroliferi o interrompa le spedizioni nel Golfo porterebbe a una grave carenza di forniture e a un drammatico aumento dei prezzi. La Cina teme anche potenziali interruzioni degli scambi commerciali, poiché tali attacchi contro l’Iran potrebbero costringere Pechino a modificare le sue strategie di contrabbando o importazione di petrolio utilizzate per aggirare le precedenti sanzioni statunitensi contro l’Iran, aumentando così i costi energetici.
Inoltre, la Cina teme l’interruzione dei suoi investimenti e progetti strategici in Iran e nella regione, soprattutto alla luce dell’accordo di partenariato strategico globale di 25 anni con l’Iran. La Cina ha investito miliardi di dollari in infrastrutture, comunicazioni e porti iraniani nell’ambito di questo accordo di cooperazione strategica. Pertanto, la distruzione di queste infrastrutture iraniane rappresenta una perdita di capitale diretta e significativa per Pechino. La Cina teme anche l’impatto sui suoi progetti della Belt and Road Initiative, poiché l’Iran è un anello vitale per l’iniziativa cinese in Medio Oriente e l’instabilità lì ostacola le ambizioni espansionistiche della Cina nella regione.
Inoltre, questi attacchi contro l’Iran causeranno una pressione economica diretta su Teheran, incluso il crollo del mercato iraniano. Dato che la Cina è il principale partner commerciale dell’Iran, una guerra su vasta scala significherebbe la perdita di un enorme mercato di consumo per le esportazioni cinesi, oltre al congelamento dei debiti iraniani nei confronti delle aziende cinesi. C’è anche la possibilità che la Cina venga coinvolta nel conflitto: in questo caso, la Cina si trova di fronte a scelte difficili: o lasciare che il suo alleato cada (una perdita strategica) o sostenere l’Iran e affrontare dure sanzioni secondarie statunitensi sulle sue aziende e sul suo sistema finanziario internazionale. Per tutte queste ragioni, la Cina ha condannato fermamente questi attacchi militari israelo-americani contro l’Iran, avvertendo che “qualsiasi avventura militare spingerà la regione nell’abisso dell’ignoto” e ha chiesto un immediato ritorno al dialogo per proteggere i propri interessi diretti.
Pertanto, Pechino considera l’attacco israelo-americano all’Iran come un “test cruciale” della sua influenza nella regione . L’incapacità di impedire l’attacco attraverso i canali diplomatici potrebbe indebolire la sua immagine di superpotenza in grado di proteggere i propri alleati. La Cina ha anche considerato gli attacchi militari all’Iran un pericoloso precedente legale. Il Ministero degli Esteri cinese ha descritto gli attacchi agli impianti nucleari iraniani come un “cattivo precedente” che viola il diritto internazionale, aprendo potenzialmente la porta a interventi simili in altre aree di influenza cinese.
L’escalation militare del 2025 e del 2026, segnata dalle operazioni “Roaring Lion” ed “Epic Fury”, ha posto il diritto internazionale di fronte a un dilemma esistenziale: è legale colpire uno Stato prima che sia troppo tardi, secondo il concetto di “guerra preventiva” avanzato dagli israeliani in questa occasione?
Il quadro generale
Il quadro giuridico mondiale, immutato dal 1945 sul divieto dell’uso della forza (articolo 2, paragrafo 4 della Carta delle Nazioni Unite), sta cedendo sotto la pressione delle minacce nucleari asimmetriche.
La giustificazione: Una reinterpretazione radicale della legittima difesa, che passa dalla reazione a un’aggressione subita alla prevenzione di una minaccia futura.
L’attacco: Gli attacchi congiunti di Israele e Stati Uniti hanno preso di mira non solo siti nucleari (arricchimento al 60%), ma anche strutture di comando politico.
Perché è importante
Se i sostenitori del diritto internazionale accettano questi attacchi, avallano un profondo cambiamento del concetto di sovranità.
Per gli “espansionisti”: aspettare che un missile nucleare sia sulla rampa di lancio per agire rende il diritto alla legittima difesa “assurdo” o suicida.
Per i “restrizionisti”: Autorizzare l’uso della forza senza una previa aggressione (articolo 51) apre la porta a guerre di aggressione mascherate, rovinando il sistema di sicurezza collettiva.
Tra le righe: il crollo del criterio di imminenza
Il dibattito giuridico si concentra sulla definizione di imminenza.
Il test classico (La Caroline): La minaccia deve essere “istantanea, schiacciante, senza lasciare alcuna scelta di mezzi”.
La nuova dottrina (ultima finestra di opportunità): L’azione è considerata “imminente” se è l’ultimo momento possibile per neutralizzare una minaccia prima che diventi invincibile (ad esempio: interramento profondo dei siti).
Situazione attuale: una legalità frammentata
Il consenso internazionale è stato infranto, creando una zona grigia giuridica.
Il blocco di sostegno (G7): con la notevole eccezione del Giappone, i membri del G7 hanno ribadito il “diritto di Israele a difendersi” di fronte a una potenza ritenuta destabilizzante.
Il blocco dell’opposizione (NAM, Russia, Cina): Questi paesi definiscono gli attacchi un atto di aggressione premeditato e una flagrante violazione della Carta delle Nazioni Unite.
La giurisprudenza storica:
1981 (Osirak): Condanna unanime da parte del Consiglio di sicurezza.
2007 (Al-Kibar): Silenzio internazionale, interpretato come tacita tolleranza nei confronti della prevenzione nucleare.
Cosa tenere d’occhio
Il passaggio dalla prevenzione nucleare al “cambiamento di regime” (Regime Change).
Operazione Epic Fury: prendendo di mira le residenze dei leader a Teheran nel febbraio 2026, l’intervento è andato oltre la semplice neutralizzazione tecnica per mirare all’indipendenza politica dello Stato.
Stallo all’ONU: l’incapacità del Consiglio di sicurezza di agire (bloccato dai veti) rafforza la tendenza degli Stati a farsi giustizia da soli (“Self-help”).
Il “risultato finale”
I sostenitori del diritto internazionale possono approvare questi attacchi solo al prezzo di una rivoluzione dottrinale: barattare la certezza del testo del 1945 con una “necessità di sopravvivenza” più flessibile, ma molto più instabile per la pace mondiale.
Sabato, Stati Uniti e Israele hanno lanciato un’operazione militare congiunta contro l’Iran, con l’obiettivo dichiarato di rovesciare il regime di Teheran. Ore dopo, il presidente Donald Trump ha dichiarato la morte della guida suprema del Paese, Ali Khamenei.
Gli esperti del CFR Elliott Abrams , Max Boot,Steven A. Cook , Elisa Ewers , Linda Robinson e Ray Takeyhvalutano lo stato attuale del conflitto dopo settimane di rafforzamento militare statunitense nella regione e tentativi falliti di raggiungere un nuovo accordo nucleare.
Gli esperti del CFR valutano il conflitto in atto tra Stati Uniti, Israele e Iran, a seguito dell’avvio di un’operazione militare congiunta tra Stati Uniti e Israele il 28 febbraio.
Una colonna di fumo si alza in seguito a un’esplosione segnalata a Teheran, in Iran, il 28 febbraio 2026. Atta Kenare/AFP/Getty Images
Da esperti e personale
Aggiornato28 febbraio 2026 17:56
Esperti
Di Ray TakeyhHasib J. Sabbagh Ricercatore senior per gli studi sul Medio Oriente
Il 28 febbraio gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un importante attacco contro l’Iran con l’obiettivo dichiarato di rovesciare il regime di Teheran. Il presidente Donald Trump ha affermato che l’operazione guidata dagli Stati Uniti mirerà a eliminare i programmi nucleari e missilistici dell’Iran, distruggere la marina militare del Paese e cambiare la sua leadership. Rivolgendosi al popolo iraniano in un video che annunciava gli attacchi, Trump ha affermato che il Paese “sarà vostro. Questa sarà probabilmente la vostra unica occasione per generazioni”.
Trump ha scritto sui social media che il leader supremo iraniano Ayatollah Ali Khamenei era morto. Funzionari della sicurezza israeliani avevano precedentemente affermato che Khamenei era stato ucciso dopo che il suo complesso di sicurezza era stato bombardato. Trump aveva dichiarato alla stampa sabato mattina che “la maggior parte” dei vertici iraniani era stata uccisa nell’attacco. I media iraniani hanno tuttavia affermato che Khamenei è vivo e “fermo e risoluto nel comandare sul campo”.
Da allora l’Iran ha reagito lanciando missili contro Israele e le basi militari statunitensi in diversi Stati del Golfo. I governi di Bahrein, Kuwait, Giordania, Qatar ed Emirati Arabi Uniti hanno tutti dichiarato di essere stati presi di mira.
“Siamo certamente interessati a un allentamento delle tensioni”, ha dichiarato il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi alla NBC News dopo gli attacchi. “Questa è una guerra scelta dagli Stati Uniti, e loro dovranno pagarne le conseguenze”.
Per comprendere meglio le potenziali ripercussioni, gli esperti del CFR forniscono valutazioni sul conflitto in atto. https://cfr-vallenato-media.s3.amazonaws.com/vallenato/static/iran_strikes_map/index.html
L’attacco all’Iran non distruggerà la Repubblica Islamica
Ray Takeyh è ricercatore senior Hasib J. Sabbagh per gli studi sul Medio Oriente presso il Council on Foreign Relations.
Bombardare un regime fino alla sua estinzione è raramente una strategia efficace.
Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un’altra ondata di attacchi contro l’Iran. La portata di questo assalto e chi rimarrà in vita tra i leader iraniani sono ancora da determinare. Ma la Repubblica Islamica è un sistema ideologico con un’élite e una base di sostegno multistrato. Tale sostegno potrebbe essersi ridotto negli ultimi anni, ma fornisce ancora al regime un gruppo di quadri pronti a usare la forza per mantenere il potere. La repressione della recente rivolta ha dimostrato che la sconfitta all’estero non si traduce in debolezza in patria. La teocrazia probabilmente sopravviverà all’ultimo bombardamento: malconcia e ferita, ma ancora in piedi.
È tempo di dire addio al controllo degli armamenti. Il fatto è che gli iraniani erano impegnati in seri negoziati con i funzionari statunitensi. Secondo quanto riportato dai media, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi aveva presentato proposte che prevedevano la sospensione dell’arricchimento dell’uranio per diversi anni, prima di consentirne la ripresa a livelli bassi. Forse si sarebbe potuto ottenere di più dall’Iran se la diplomazia avesse avuto più tempo a disposizione rispetto a sole due settimane e due sessioni. La parte iraniana stava cercando di essere creativa nell’affrontare le preoccupazioni degli Stati Uniti. Tutto questo è ormai finito, poiché l’amministrazione Trump ha optato per attacchi militari mentre i colloqui erano in corso. Non sarebbe irragionevole per i funzionari iraniani supporre che la diplomazia fosse solo uno stratagemma prima che cadessero le bombe.
I leader religiosi iraniani dovevano reagire. Secondo alcune fonti, avrebbero preso di mira le basi statunitensi nella regione, oltre che Israele. Ci vorrà del tempo per valutare la portata complessiva dei loro attacchi e verificare se ci siano state vittime tra i soldati americani. Se dovessero esserci vittime tra i soldati americani, l’amministrazione si troverebbe sotto forte pressione per sferrare un nuovo attacco contro l’Iran come punizione per il suo comportamento. Un ciclo di escalation può terminare solo se prevalgono le menti lucide, ma oggi non ci sono molti segnali che indicano la presenza di menti lucide in nessuna delle due capitali.
Gli attacchi dell’Iran mettono in luce l’eccezionale coordinamento tra Stati Uniti e Israele
Elliott Abrams è ricercatore senior per gli studi sul Medio Oriente presso il Council on Foreign Relations. In precedenza ha ricoperto il ruolo di rappresentante speciale per l’Iran e il Venezuela nella prima amministrazione Trump.
Gli israeliani trascorrono un altro giorno nei rifugi antiaerei per proteggersi dagli attacchi iraniani, ma questa volta è diverso.
In primo luogo, i bombardamenti iraniani seguono un’operazione simultanea attentamente pianificata da Stati Uniti e Israele. Fonti israeliane hanno affermato che la data dell’attacco era stata concordata due settimane fa. La cooperazione continua ed eccezionalmente stretta tra l’esercito statunitense e le forze di difesa israeliane, nonché tra il presidente Donald Trump e il primo ministro Benjamin Netanyahu, ha raggiunto un nuovo apice. L’ipotesi più plausibile è che la decisione congiunta di Trump e Netanyahu di attaccare l’Iran sia stata presa durante la visita di Netanyahu a Washington due settimane fa.
In secondo luogo, l’obiettivo non è semplicemente quello di danneggiare i siti nucleari iraniani o colpire i suoi lanciamissili, ma di forzare un cambio di regime. Trump è stato chiaro al riguardo nella sua prima dichiarazione. Ciò segna un profondo cambiamento negli obiettivi dichiarati da Israele e Stati Uniti: sebbene la caduta del regime fosse auspicata da tempo, non è mai stata l’obiettivo di una campagna militare congiunta, né alcun presidente degli Stati Uniti ha mai invitato così direttamente gli iraniani a ribellarsi. L’Iran rappresenta la più grande minaccia alla sicurezza di Israele, quindi questo cambiamento negli obiettivi degli Stati Uniti sarà accolto con grande favore.
Terzo, questa è una campagna, non un attacco isolato. Non è stata fissata alcuna data di conclusione, quindi Israele può probabilmente contare sul coinvolgimento degli Stati Uniti fino alla cessazione delle ostilità.
Per Netanyahu, la campagna congiunta è un’altra dimostrazione del suo stretto rapporto con Trump e rafforzerà politicamente il leader israeliano. Questo è un anno elettorale in Israele e un’operazione congiunta di successo contro l’Iran aiuterà Netanyahu a mantenere, agli occhi di molti elettori israeliani, l’immagine di essere l’unico in grado di affrontare i nemici di Israele.
Israele sta subendo tutto ciò che l’Iran può lanciargli contro, comprese ondate di missili e droni, e ci saranno danni e vittime. Gli israeliani sanno che le loro tanto decantate e altamente efficaci difese aeree non sono impenetrabili. Considerati gli attacchi iraniani contro obiettivi militari statunitensi con base nei paesi del Golfo confinanti, gli israeliani daranno per scontato che nessun obiettivo nel loro paese sia off-limits, compresi siti puramente civili come edifici amministrativi o ospedali. Sanno che la settimana che verrà sarà estremamente difficile, e già il loro paese è isolato dalla chiusura dello spazio aereo e degli aeroporti.
In un senso più profondo, tuttavia, Israele non è solo. Non solo è in stretta collaborazione con gli Stati Uniti, ma anche con diversi dei suoi vicini arabi, tra cui Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti, anch’essi sotto attacco da parte dell’Iran. Insieme, questi paesi condividono un nemico comune e avranno molto da discutere attraverso canali diplomatici, di intelligence e militari sugli attacchi dell’Iran e sul suo futuro postbellico. Gli israeliani si chiederanno oggi se, dopo decenni passati ad ascoltare il regime iraniano gridare “Morte a Israele”, stia arrivando una nuova era in Medio Oriente.
I vicini arabi dell’Iran, bersaglio di rappresaglie, si preparano all’instabilità iraniana
Steven A. Cook è ricercatore senior Eni Enrico Mattei per gli studi sul Medio Oriente e l’Africa presso il Council on Foreign Relations..
A differenza degli attacchi statunitensi contro gli impianti nucleari iraniani nel giugno 2025, l’operazione Epic Fury del presidente Donald Trump mira a rovesciare la Repubblica islamica. Si tratta di una strategia rischiosa, date le enormi difficoltà che comporta cercare di provocare un cambio di regime a migliaia di chilometri di distanza. Il presidente spera chiaramente che il gran numero di iraniani che da tempo si sono ribellati contro il loro governo prendano in mano la situazione e mettano fine al dominio clericale.
L’incertezza delle operazioni militari e del cambio di regime ha messo in allerta i governi della regione. In vista delle operazioni militari statunitensi, gli Stati del Golfo hanno chiarito che non parteciperanno ad alcun attacco contro l’Iran, anche se è probabile che forniranno assistenza tecnica agli Stati Uniti, date le loro responsabilità in qualità di partner del Comando Centrale degli Stati Uniti.
Come spesso accade, le posizioni dei governi regionali sono più sfumate di quanto suggeriscano le loro dichiarazioni pubbliche. I leader dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti (EAU) non vogliono essere trascinati in un conflitto e temono che il potenziale caos in Iran possa influire sulle scommesse da trilioni di dollari che stanno facendo sulle loro trasformazioni interne. Tuttavia, non sono certo sostenitori del regime iraniano. Dopo che gli iraniani hanno reagito questa mattina con attacchi contro il Bahrein, la Giordania, il Kuwait, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti, che ospitano tutti personale militare statunitense, i sauditi hanno condannato l’Iran e si sono offerti di mettere le loro “capacità a disposizione per sostenere qualsiasi misura [gli Stati arabi] possano intraprendere”. Gli Emirati hanno intercettato missili balistici iraniani e si sono riservati il diritto di rispondere. Nessuno tra i leader di Abu Dhabi o Riyadh piangerà la scomparsa del regime iraniano se la Repubblica Islamica dovesse cadere.
Doha ha avuto relazioni migliori con l’Iran rispetto agli altri Stati del Golfo, ma il Qatar ha condannato con forza gli attacchi di ritorsione dell’Iran sul proprio territorio. Le relazioni tra i due Paesi erano già tese dopo che l’Iran aveva bombardato la base aerea di Al Udeid (vicino a Doha) la scorsa estate. Tuttavia, il Qatar continuerà a condividere un enorme giacimento di gas con l’Iran e dovrà quindi gestire le relazioni bilaterali. Da parte sua, il governo dell’Oman ha condannato le operazioni militari statunitensi. Il suo ministro degli Esteri, Badr bin Hamad al-Busaidi, era negli Stati Uniti alla vigilia delle operazioni militari per esercitare pressioni sull’amministrazione Trump contro un attacco.
L’incertezza sarà la parola d’ordine per i leader del Golfo nei prossimi giorni, settimane e mesi. Ora che l’azione militare è iniziata, la loro più grande paura è probabilmente la sopravvivenza del regime iraniano. Non vogliono avere come vicino un regime indebolito e vendicativo.https://cfr-vallenato-media.s3.amazonaws.com/vallenato/static/iran_retaliation_map/index.html
Il cambio di regime è rischioso, e non solo per l’Ayatollah
Linda Robinson è ricercatrice senior per le questioni femminili e la politica estera presso il Council on Foreign Relations. Ha testimoniato davanti al Congresso in merito alle operazioni speciali, alla guerra in Iraq e al Medio Oriente.
Eliminare la guida suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei non equivale a un cambio di regime. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) è il regime.
I rischi di guerra sono elevati se il presidente degli Stati Uniti Donald Trump persegue con determinazione l’obiettivo di un cambio di regime, poiché è molto improbabile che questo possa essere raggiunto solo con attacchi aerei. Il popolo iraniano, disarmato, non ha i mezzi per rovesciare un apparato militare repressivo sofisticato e profondamente radicato come l’IGRC.
I rischi aumentano esponenzialmente se, nel tentativo di raggiungere tale obiettivo, le forze di terra statunitensi vengono dispiegate in Iran. Si tratta di uno scenario che, secondo quanto riferito, i vertici militari statunitensi hanno definito come potenzialmente causa di perdite molto elevate e probabile fallimento.
Quindi, o il presidente deve rinunciare al suo obiettivo, oppure rischiare una campagna lunga, estenuante e forse infruttuosa.
Il presidente potrebbe essere tentato di schierare le forze speciali statunitensi che hanno avuto successo in Venezuela perché sono state utilizzate in una missione di incursione diretta per catturare ed estrarre Nicolás Maduro. Ma se quelle forze fossero utilizzate per sradicare l’IRGC, subirebbero perdite ingenti. Ciò potrebbe portare a richieste di dispiegamenti sempre più consistenti. Una volta entrate in azione, il rischio di un’estensione della missione potrebbe aumentare, come è avvenuto in Iraq dopo l’invasione del 2003, poiché sia i leader politici che quelli militari cercherebbero di raggiungere l’obiettivo dichiarato.
Lo scenario migliore è che il presidente scelga di mitigare il rischio dichiarando vittoria se la rimozione di Khamenei da parte di Israele sarà confermata, e torni a concentrarsi su un accordo per la riduzione della minaccia nucleare, come era stato negoziato.
Se gli Stati Uniti non cercheranno una via d’uscita veloce, ci saranno un sacco di altri rischi. Ovviamente, la rete dell’IRGC potrebbe fare diversi tipi di attacchi contro il personale americano e le basi nella regione, e la portata potrebbe andare ben oltre la regione, anche dentro gli Stati Uniti.
Se il presidente decidesse di affidarsi maggiormente alle operazioni terrestri israeliane, ciò comporterebbe anche dei rischi, alimentando la già forte preoccupazione degli Stati arabi che non vogliono vedere una guerra prolungata nella regione.
Già ora, l’idea che Stati Uniti e Israele entrino in guerra insieme contro l’Iran non è vista di buon occhio dai paesi e dall’opinione pubblica della regione. Questi governi e questa opinione pubblica sono infatti piuttosto preoccupati per i costi che la guerra comporterebbe in termini di stabilità, vite umane, economia e capacità militare. Il rischio di un deterioramento della posizione degli Stati Uniti in Medio Oriente è elevato e potenzialmente duraturo.
Gli obiettivi bellici di Trump nei confronti dell’Iran sono ambiziosi, ma per lo più irrealizzabili
Max Boot è ricercatore senior Jeane J. Kirkpatrick per gli studi sulla sicurezza nazionale presso il Council on Foreign Relations.
È facile iniziare una guerra. È molto difficile porvi fine con successo.
È una lezione che il presidente George W. Bush ha imparato in Iraq e in Afghanistan, e che i presidenti che lo hanno preceduto hanno imparato in luoghi che vanno dal Vietnam alla Somalia. È una lezione che il presidente Donald Trump probabilmente imparerà di nuovo in Iran.
Invece di un discorso in prima serata o al Congresso, come hanno fatto i presidenti precedenti prima di iniziare una guerra, Trump ha pubblicato un video di otto minuti alle 2:30 del mattino di sabato (ora della costa orientale) in cui esponeva i suoi obiettivi bellici. Tra questi figurano:
“Distruggeremo i loro missili e raderemo al suolo la loro industria missilistica.”
“Distruggeremo la loro marina militare.”
“Faremo in modo che i rappresentanti dei terroristi della regione non possano più destabilizzare la regione o il mondo e attaccare le nostre forze”.
“Faremo in modo che l’Iran non ottenga armi nucleari”.
“I membri della Guardia Rivoluzionaria Islamica, delle forze armate e di tutte le forze di polizia… deponete le armi… Al grande e fiero popolo iraniano… prendete il controllo del vostro governo.”
Si tratta di obiettivi molto ambiziosi, e la maggior parte di essi non può essere raggiunta solo con la forza aerea. È certamente possibile distruggere la maggior parte dei missili iraniani, gran parte della sua marina militare e la maggior parte del suo programma nucleare con bombe e missili. Ma cosa impedirà all’Iran di ricostruire tali capacità non appena le bombe statunitensi e israeliane smetteranno di cadere? Ricordiamo che Trump ha affermato che il programma nucleare iraniano è stato “completamente distrutto” lo scorso giugno, eppure otto mesi dopo sostiene che il regime rimane una minaccia sufficiente da giustificare un’azione militare degli Stati Uniti (anche se non ci sono prove che l’Iran abbia ripreso l’arricchimento).
Il terzo obiettivo di Trump, ovvero garantire che l’Iran non sostenga più i “gruppi terroristici”, è ancora più difficile da raggiungere. Finché l’Iran avrà la capacità di esportare petrolio (e lo fa, nonostante le sanzioni statunitensi), genererà entrate sufficienti a sostenere Hezbollah, gli Houthi e altri gruppi affiliati.
L’unica cosa che potrebbe indurre l’Iran a smettere di sostenere queste organizzazioni sarebbe la caduta dell’attuale regime clericale e la sua sostituzione con una democrazia liberale. Con il suo obiettivo finale di guerra, Trump sta segnalando che sta perseguendo un cambio di regime, ma il suo approccio è poco convinto. Per garantire la caduta del governo iraniano sarebbe necessaria un’invasione terrestre, che Trump non ha ordinato. Al contrario, egli spera che gli attacchi aerei statunitensi – in particolare se uccidessero la Guida Suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei e altri alti dirigenti – stimolino un’altra rivolta. Forse questa volta le forze di sicurezza deporranno le armi, invece di massacrare i manifestanti come hanno fatto a gennaio. Forse no.
Ma la speranza non è una strategia, e non è chiaro se Trump abbia effettivamente un piano per ottenere un cambio di regime. Va ricordato che, prima dell’inizio delle ostilità, la comunità dei servizi segreti statunitensi aveva valutato che, anche se Khamenei fosse stato ucciso, i suoi probabili successori sarebbero stati leader della linea dura provenienti dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, proprio coloro che supervisionano le reti terroristiche iraniane insieme ai programmi nucleari e missilistici.
Quindi le probabilità che Trump raggiunga tutti, o anche solo la maggior parte, dei suoi obiettivi sono remote, mentre i rischi di errori di valutazione – che potrebbero portare a un conflitto lungo e indeciso – sono elevati. Ci sono buone ragioni per cui i precedenti presidenti erano riluttanti a farsi coinvolgere in una guerra con l’Iran. Trump ha ignorato tutti gli avvertimenti. Ora dovrà affrontare le conseguenze della più grande scommessa della sua presidenza.
L’indebolito Hezbollah sembra essere in attesa dopo gli attacchi dell’Iran
Elisa Ewers è ricercatrice senior per gli studi sul Medio Oriente presso il Council on Foreign Relations.
Fino a pochi anni fa, Hezbollah, con sede in Libano, era il proxy più forte, letale e meglio rifornito dell’Iran, con il comando e il controllo più avanzati. Per decenni, in tutti gli scenari di potenziale confronto militare tra Stati Uniti e Iran, il ruolo potenziale di Hezbollah in un conflitto è sempre stato preso in considerazione sulla base di due presupposti: in primo luogo, che Hezbollah sarebbe entrato in azione; in secondo luogo, che il coinvolgimento del gruppo avrebbe rappresentato un grave rischio per gli interessi degli Stati Uniti, di Israele e di altri paesi della regione.
Queste ipotesi non sono più valide.
Hezbollah, per molti anni forza politica e militare in Libano, è al suo punto più debole dopo che gli attacchi israeliani hanno decimato la sua leadership e distrutto le sue armi più avanzate. Israele ha continuato a colpire Hezbollah negli ultimi mesi per assicurarsi che non si ricostituisca. Altrettanto importante è il fatto che il governo libanese a Beirut vede questi recenti cambiamenti come un’opportunità per riaffermare la propria autorità sovrana su tutto lo Stato del Libano, che non esercitava da decenni.
Entrambi questi sviluppi influenzano la risposta di Beirut agli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran del 28 febbraio. La leadership politica libanese ha condannato senza mezzi termini gli attacchi dell’Iran ai paesi vicini della regione, tra cui Bahrein, Kuwait, Giordania, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Ha inoltre dichiarato di non aver bisogno di Hezbollah, né di alcun altro gruppo, per difendere la sovranità o gli interessi libanesi, in linea con la politica adottata negli ultimi sei mesi per disarmare Hezbollah nel sud del Libano.
Da parte sua, anche la dichiarazione odierna di Hezbollah è interessante in quanto condanna gli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e invita alla resistenza, ma non arriva ad annunciare che Hezbollah assumerà un ruolo nella rappresaglia dell’Iran o in qualsiasi conflitto diretto con gli Stati Uniti o Israele nell’immediato futuro. Per ora, sembra che Hezbollah abbia deciso che non è nel suo interesse intervenire in questa guerra.
Il regime iraniano sta lottando per la propria sopravvivenza. Ha deciso di agire rapidamente contro i propri vicini in risposta agli attacchi sferrati fin dal primo giorno da Stati Uniti e Israele. L’Iran potrebbe ritenere necessario intensificare ulteriormente la propria risposta, aumentando il costo per gli Stati Uniti e i loro partner. Molto è cambiato nelle prime dieci ore, ma una domanda che si porrà nei prossimi giorni e settimane è se l’Iran cercherà di coinvolgere Hezbollah in questa risposta di escalation, anche contro obiettivi statunitensi e obiettivi all’interno di Israele. Sarà interessante vedere se Hezbollah darà ascolto alla richiesta dell’Iran.
Questo lavoro rappresenta esclusivamente le opinioni e i punti di vista degli autori. Il Council on Foreign Relations è un’organizzazione indipendente e apartitica, un think tank e una casa editrice, che non assume posizioni istituzionali su questioni di politica.
Trump dovrebbe prendere sul serio l’avvertimento dell’esercito americano sull’Iran
L’esercito statunitense sembra manifestare le proprie preoccupazioni sui rischi connessi al protrarsi di un lungo conflitto con l’Iran. La Casa Bianca dovrebbe prestare ascolto, poiché un conflitto potrebbe innescare una serie di conseguenze a catena.
Il presidente del Joint Chiefs of Staff Dan Caine parla durante una conferenza stampa con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump al Mar-a-Lago club il 3 gennaio 2026 a Palm Beach, in Florida. Joe Raedle/Getty Images
Da esperti e personale
Pubblicato24 febbraio 2026 16:04
Esperti
Di Max BootJeane J. Kirkpatrick Ricercatrice senior per gli studi sulla sicurezza nazionale
Max Boot è ricercatore senior Jeane J. Kirkpatrick per gli studi sulla sicurezza nazionale presso il Council on Foreign Relations.
Il presidente Donald Trump probabilmente ritiene che l’esercito statunitense sia invincibile dopo il successo delle varie operazioni che ha ordinato durante il suo mandato, tra cui l’uccisione del generale iraniano Qasem Soleimani nel 2020, il bombardamento del programma nucleare iraniano nel giugno 2025 e il rapimento del leader venezuelano Nicolás Maduro a gennaio. Ma si è trattato di attacchi “una tantum”. L’operazione militare che Trump ha minacciato contro l’Iran è potenzialmente molto più ampia e lunga, e quindi molto più rischiosa.
Negli ultimi giorni diversi organi di informazione hanno pubblicatoarticoli in cui si riferisce che il generale Dan Caine, presidente del Joint Chiefs of Staff, è preoccupato per i rischi di un attacco all’Iran. Sembra proprio una campagna mediatica concertata da parte dell’esercito americano per far emergere le proprie preoccupazioni prima che Trump dia l’ordine di passare all’azione. In risposta, Trump è intervenuto su Truth Social per denunciare i “media che diffondono fake news” per aver affermato che Caine “è contrario alla guerra con l’Iran”, definendo tale affermazione “errata al 100%”. Ma, in realtà, tutte queste notizie affermano che Caine non ha espresso né sostegno né opposizione agli attacchi; sta semplicemente sollevando preoccupazioni su come si svolgerebbe una campagna militare, come è tenuto a fare per legge nel suo ruolo di consigliere militare senior del presidente.
E i rischi sono molti. Gli Stati Uniti e Israele, in collaborazione con gli alleati arabi, sono riusciti ad abbattere quasi tutti i missili balistici e i droni lanciati dall’Iran contro Israele durante la guerra dei dodici giorni nel mese di giugno. Ma mentre le forze missilistiche a lungo raggio dell’Iran sono state decimate durante quel conflitto, ci sono prove che l’Iran stia ricostituendo il proprio arsenale. Inoltre, l’Iran dispone ancora di un numero maggiore di missili a corto raggio e anti-nave. Questi missili potrebbero essere utilizzati per colpire le basi statunitensi nella regione e le infrastrutture petrolifere appartenenti agli alleati degli Stati Uniti, come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti.
L’incubo peggiore sarebbe se l’Iran riuscisse a chiudere temporaneamente lo Stretto di Hormuz, una delle arterie commerciali più importanti al mondo (circa il 20% del consumo globale di petrolio transita attraverso lo stretto), provocando così un aumento dei prezzi mondiali del petrolio. L’Iran si è astenuto dal compiere tale azione a giugno perché gli attacchi statunitensi e israeliani si sono concentrati sui suoi impianti nucleari e sulle sue forze missilistiche; l’Iran ha lanciato solo un piccolo attacco simbolico contro una base aerea statunitense in Qatar. Tuttavia, se la leadership iraniana ritenesse che Trump stia tentando di abbattere l’intero regime, la sua risposta potrebbe essere molto più dannosa. Non c’è da stupirsi che i sauditi, gli emiratini e altri alleati abbiano espresso la loro opposizione a nuovi attacchi statunitensi contro l’Iran.
C’è poi il timore che l’intervento di Trump in Iran possa portare a una pericolosa corsa alle scorte di munizioni statunitensi. Ciò potrebbe rivelarsi una questione di lunga durata, con l’Iran che sceglie di assorbire i bombardamenti e i missili statunitensi senza cedere alle richieste di Trump di porre fine ai propri programmi nucleari e missilistici e di sospendere gli aiuti alle forze proxy in tutta la regione.
Il modello in questione è la guerra condotta dall’amministrazione Trump contro gli Houthi nello Yemen tra marzo e maggio 2025. Solo nel primo mese, gli Stati Uniti hanno speso circa 1 miliardo di dollari per le operazioni in quella zona. Ciò ha comportato il lancio di duemila bombe e missili, mentre sette droni sono stati abbattuti e due F/A-18 Super Hornet sono andati persi in incidenti durante le operazioni da una portaerei. Trump alla fine ha deciso di porre fine agli attacchi statunitensi con un accordo che gli ha permesso di salvare la faccia: gli Houthi hanno accettato di non prendere di mira le navi statunitensi, ma non hanno fatto lo stesso per quelle legate a Israele. Gli attacchi degli Houthi contro Israele sono continuati fino alla fine della guerra di Gaza. Questi attacchi contro obiettivi sia statunitensi che israeliani potrebbero ricominciare se gli Stati Uniti dovessero lanciare una guerra contro i protettori iraniani degli Houthi.
Le munizioni guidate, compresi gli intercettori di difesa aerea, che scarseggiano nell’arsenale statunitense e che potrebbero essere necessarie per altre emergenze, rischiano in particolare di esaurirsi in un conflitto prolungato e inconcludente con l’Iran. Una serie di giochi di guerra condotti dal Center for Strategic and International Studies nel 2023 ha concluso che [PDF], in caso di guerra con la Cina per Taiwan, “gli Stati Uniti rischierebbero di esaurire alcune munizioni, come quelle a lungo raggio e a guida di precisione, in meno di una settimana”. Gli Stati Uniti dovrebbero affrontare carenze simili in un conflitto con la Russia.
Tali carenze non sono state adeguatamente risolte negli anni successivi a causa della mancanza di capacità produttiva degli Stati Uniti e potrebbero essere notevolmente e rapidamente aggravate da un conflitto tra Stati Uniti e Iran. Il Financial Timesriporta che i servizi segreti israeliani hanno concluso che le forze statunitensi in Medio Oriente potrebbero sostenere solo quattro o cinque giorni di intensi attacchi aerei contro l’Iran o una settimana di attacchi di minore intensità. Naturalmente, gli Stati Uniti potrebbero sempre portare più armi e munizioni da altre parti del mondo, ma ciò potrebbe aggravare le vulnerabilità critiche degli alleati degli Stati Uniti, come Taiwan, la Corea del Sud o gli Stati baltici, che sono a rischio di aggressione rispettivamente da parte della Cina, della Corea del Nord o della Russia.
Più a lungo le forze statunitensi rimangono in Medio Oriente a combattere contro l’Iran, maggiore è la pressione sulle forze già sovraccariche. Per prepararsi all’azione contro Teheran, la Marina degli Stati Uniti ha richiamato con urgenza il gruppo da battaglia USS Gerald R. Ford in Medio Oriente dai Caraibi, dove le navi erano state dispiegate nell’ambito dell’operazione per catturare Maduro. In tempo di pace, lo schieramento delle portaerei dura normalmente circa sei mesi, ma la Ford è in mare già da otto mesi e potrebbe rimanere schierata per undici mesi o più, battendo il record della Marina per lo schieramento continuo di una nave. Schieramenti così lunghi mettono a dura prova sia i marinai che i macchinari che utilizzano, causando un calo del morale e un aumento degli incidenti e dei guasti.
Si tratta di rischi di cui l’esercito statunitense è perfettamente consapevole e che sono amplificati dalla probabile mancanza di sostegno da parte degli alleati, ad eccezione di Israele, alle operazioni statunitensi contro l’Iran. Gli Stati Uniti potrebbero comunque colpire con successo obiettivi in Iran, ma non è affatto chiaro se tali attacchi porterebbero a concessioni significative da parte del regime. Il presidente farebbe bene a tenere conto di questi rischi e costi considerevoli prima di iniziare una guerra senza una chiara strategia di uscita.
Questo lavoro rappresenta esclusivamente le opinioni e i punti di vista dell’autore. Il Council on Foreign Relations è un’organizzazione indipendente e apartitica, un think tank e una casa editrice, che non assume posizioni istituzionali su questioni di politica.
L’Iran è un banco di prova per la strategia di difesa nazionale di Trump
Il presidente del CFR Michael Froman analizza la nuova strategia di difesa nazionale.
Alla fine della scorsa settimana, l’amministrazione Trump ha pubblicato in sordina la sua Strategia di Difesa Nazionale (NDS) per il 2026. Il documento merita una lettura attenta.
La sua tesi si articola su tre punti: gli Stati Uniti devono razionalizzare la loro posizione militare globale in un contesto di grave carenza di risorse; una quota maggiore delle risorse rimanenti deve essere destinata alla difesa interna e al dominio dell’emisfero; gli alleati e i partner in altre parti del mondo, in particolare in Europa e nell’Indo-Pacifico, dovranno assumersi maggiori responsabilità per la loro sicurezza collettiva.
La strategia non è affatto isolazionista. Piuttosto, cerca di dare priorità agli interessi e di stabilire i termini e le condizioni per continuare a godere della protezione degli Stati Uniti. Questi compromessi sono particolarmente evidenti nel modo in cui la NDS tratta la regione indo-pacifica.
L’amministrazione Biden ha considerato la Cina come la “sfida principale” per la politica di difesa degli Stati Uniti. Tuttavia, in questa NDS, la Cina non è più identificata esplicitamente come la principale minaccia per gli Stati Uniti, né l’Indo-Pacifico è citato come il nostro teatro militare più critico. L’amministrazione Trump ha chiarito in modo inequivocabile la priorità data all’emisfero occidentale e la deprioritizzazione della difesa dell’Europa nella Strategia di sicurezza nazionale (NSS) del 2025, ma ha lasciato un po’ di ambiguità sul fatto che la strategia delle sfere di influenza potesse applicarsi all’Indo-Pacifico.
Alcuni ritenevano che questa ambiguità fosse intenzionale, per lasciare spazio al presidente di negoziare un grande accordo con il presidente cinese Xi Jinping che avrebbe creato una sinosfera nella regione e, forse, allontanato la posizione tradizionale degli Stati Uniti su Taiwan.
Entra in gioco l’NDS. Il documento riconosce la formidabile capacità militare industriale della Cina, ma definisce una serie di obiettivi più misurati per la politica statunitense. Afferma che la strategia degli Stati Uniti “non è quella di dominare la Cina, né di strangolarla o umiliarla”. La NDS invoca invece una “pace dignitosa”, definita in termini strategici come un “equilibrio favorevole del potere militare” e un equilibrio nell’Indo-Pacifico che “impedisca a chiunque, compresa la Cina, di dominare noi o i nostri alleati”.
In termini pratici, la NDS richiede sforzi per stabilire una risoluta “difesa di negazione lungo la Prima Catena Insulare”, in linea con le politiche di Taiwan delle amministrazioni precedenti, ma chiarisce che gli alleati dovranno intensificare i loro sforzi affinché questi abbiano successo. Per la prima volta nella storia del dopoguerra, la Corea del Sud è esplicitamente chiamata ad assumersi la responsabilità primaria della minaccia (convenzionale) nordcoreana. E sebbene non siano citati, l’NDS suggerisce che il Giappone, le Filippine e Taiwan dovranno effettuare ingenti investimenti nelle proprie imprese di difesa, poiché gli Stati Uniti non continueranno a svolgere un ruolo così importante nel garantire la sicurezza regionale.
Ciò è in linea con l’approccio di Trump nei confronti dell’Europa. Trump ha ripetutamente chiarito che desidera che gli alleati e i partner della NATO condividano maggiormente l’onere, e ora lo stanno facendo. Per la prima volta, tutti gli alleati della NATO stanno spendendo il 2% del loro prodotto interno lordo (PIL) per la difesa e, la scorsa estate, hanno concordato di raggiungere un nuovo obiettivo del 5% (con il 3,5% destinato alle spese militari fondamentali) entro il 2035. “L’assunzione da parte dell’Europa della responsabilità primaria della propria difesa convenzionale è la risposta alle minacce alla sicurezza che deve affrontare”, afferma la NDS, aggiungendo che il continente riceverà “un sostegno fondamentale ma più limitato da parte degli Stati Uniti”.
Trump si è chiesto ad alta voce perché gli alleati della NATO, che insieme vantano un PIL dieci volte superiore a quello della Russia, non dispongano dei mezzi convenzionali per scoraggiare le invasioni da parte di Mosca. Ha chiarito che i paesi europei devono pagare una quota significativamente più alta dei costi di sicurezza della NATO, in parte perché gli Stati Uniti intendono ridurre i propri impegni regionali. La domanda è se le richieste aggressive di Trump di condivisione degli oneri saranno interpretate più come un abbandono che come un incoraggiamento, per non parlare di come le potenze revisioniste potrebbero interpretare la visione geograficamente limitata dell’amministrazione riguardo all’interesse nazionale.
Considerando l’attuale ritmo degli eventi mondiali, è probabile che queste domande trovino una risposta prima piuttosto che poi. Infatti, la questione ora sul tavolo è se una strategia definita da una gerarchizzazione strutturata delle priorità possa coesistere con un presidente che ha ambizioni internazionali significative e il desiderio di intervenire con forza in tutto il mondo. Ne è testimonianza l’Iran.
Mercoledì, Trump ha avvertito su Truth Social che una “massiccia armata” diretta in Iran è in grado di sferrare un attacco “molto peggiore” dell’operazione Midnight Hammer. E mentre le precedenti minacce del presidente contro il regime iraniano chiedevano direttamente la fine della brutale uccisione di migliaia di manifestanti da parte del regime, ora le sue richieste si concentrano sul fatto che il regime si sieda al tavolo delle trattative per negoziare un “accordo giusto ed equo”.
Sebbene il post di Trump non menzionasse direttamente ciò che Washington potrebbe chiedere a Teheran durante tali negoziati oltre al “NO ALLE ARMI NUCLEARI”, secondo quanto riportato agli iraniani sarebbero state poste tre richieste: porre fine a tutte le attività di arricchimento dell’uranio e smaltire le scorte attuali; limitare i missili balistici; cessare il sostegno alla rete di milizie e alleati che include Hamas, gli Houthi e Hezbollah libanese. Per l’Iran accettare queste richieste equivarrebbe a concedere, sotto la minaccia delle armi, il completo fallimento della sua grande strategia e la rinuncia a qualsiasi leva sia riuscito a mantenere dopo le battute d’arresto degli ultimi due anni. Il regime dovrà valutare questi fattori rispetto al rischio di una significativa azione militare da parte degli Stati Uniti, anche contro alti dirigenti, infrastrutture critiche e risorse militari.
Trump ha rafforzato la sua minaccia ordinando lo spostamento della USS Abraham Lincoln Carrier Strike Group dal Mar Cinese Meridionale alla regione del Medio Oriente. Incoraggiato dall’operazione militare statunitense volta a rimuovere Nicolás Maduro dal potere in Venezuela, Trump ha scritto: “Come nel caso del Venezuela, [la flotta] è pronta, disposta e in grado di compiere rapidamente la sua missione con rapidità e violenza, se necessario”. Confrontando l’Iran con il Venezuela, Trump suggerisce che un tentativo di cambio di regime è almeno sul tavolo.
Ma l’Iran non è il Venezuela. Dall’esterno non è chiaro quanto sia fragile il regime e quanto le proteste rappresentino una minaccia reale alla sua capacità di mantenere il potere. Inoltre, non è chiaro chi o cosa succederebbe dopo l’ayatollah, una prospettiva che dobbiamo comunque considerare data la sua età avanzata e le sue condizioni di salute apparentemente precarie. La rimozione della guida suprema dell’Iran non garantirà necessariamente il crollo del regime, né tantomeno l’avvento di una democrazia o di una giunta compiacente. Potrebbe portare alla successione di un altro ayatollah, all’ascesa del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (che gli Stati Uniti, e ora anche l’Unione Europea, hanno definito un’organizzazione terroristica), alla frammentazione del Paese lungo linee etniche o di altro tipo, o, naturalmente, all’ascesa del principe ereditario Reza Pahlavi, figlio esiliato dello scià defunto. Tutto ciò per dire che un cambio di regime in Iran potrebbe comportare il tipo di coinvolgimento a lungo termine che Trump ha cercato di evitare.
Quindi, fino a che punto è disposto a spingersi Trump? Trump potrebbe essere in grado di trattare l’Iran come un’eccezione alla NDS piuttosto che come una prova della stessa. Egli non ritiene che la posizione degli Stati Uniti in Europa o nell’Indo-Pacifico sia immediatamente a rischio, il che gli ha permesso di ritirare un gruppo da battaglia dalla Marina dal Mar Cinese Meridionale e scommettere che una “pace dignitosa” possa essere mantenuta mentre lavora sul dossier iraniano. Ma se si attiene alla logica della NDS, Trump dovrà perseguire una linea di condotta in Iran che eviti a tutti i costi un pantano.
Teheran ne è consapevole, e forse è per questo che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato apertamente la scorsa settimana che “uno scontro totale sarà sicuramente feroce e si protrarrà molto più a lungo rispetto alle fantasiose tempistiche che Israele e i suoi alleati stanno cercando di vendere alla Casa Bianca”. Forse si tratta solo di parole al vento da parte di un Iran molto indebolito, ma è comunque un rischio che l’amministrazione Trump deve tenere in considerazione. L’NDS e la sua attenzione alla definizione delle priorità non richiedono nulla di meno.
Il conflitto dell’Iran con Israele e gli Stati Uniti
Dal
Centro per l’azione preventiva
Il 28 febbraio, dopo settimane di rafforzamento militare e minacce da parte del presidente Trump, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato una offensiva su larga scala contro l’Iran. In un post su Truth Social, Trump ha affermato che l’obiettivo dell’operazione è impedire all’Iran di ottenere un’arma nucleare e “difendere il popolo americano eliminando le minacce imminenti del regime iraniano”. Trump ha esortato gli iraniani a sfruttare l’attacco come “l’unica possibilità per generazioni” di prendere il controllo del loro governo. Trump e i funzionari israeliani hanno successivamente confermato che gli attacchi delle forze di difesa israeliane (IDF) su Teheran hanno ucciso la guida suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei.
Ulteriori attacchi statunitensi hanno preso di mira siti militari a Isfahan, Karaj, Kermanshah, Qum e Tabriz. L’Iran ha rapidamente reagito lanciando missili balistici contro Israele e strutture statunitensi in tutto il Medio Oriente, tra cui Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti.
Storia del programma nucleare iraniano
L’Iran porta avanti un programma nucleare almeno dal 1957, con vari gradi di successo. Durante la guerra con l’Iraq, alla fine degli anni ’80 l’Iran ha deciso di sviluppare armi nucleari per garantire la propria sicurezza. Di conseguenza, negli anni ’90 l’Iran ha stipulato accordi con la Cina e la Russia per sostenere la ricerca del programma. Nell’estate del 2002, il Consiglio Nazionale della Resistenza Iraniana, un’organizzazione ombrello composta da gruppi dissidenti iraniani, ha rivelato l’esistenza di due siti nucleari iraniani che erano stati nascosti all’AIEA.
Nel 2003, i diplomatici hanno avviato un intenso sforzo per fermare il programma nucleare iraniano. L’Iran ha accettato, insistendo solo sul mantenimento delle centrifughe per l’energia nucleare. Tuttavia, non ha rispettato il suo impegno di fornire relazioni trasparenti all’AIEA e ha continuato le sue attività segrete, portando a una rimprovero nel giugno 2004 e a una constatazione nel settembre 2005 di non conformità da parte dell’AIEA, aprendo la strada a un futuro deferimento al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC). Nel 2006, l’UNSC ha adottato la Risoluzione 1696, la prima richiesta legalmente vincolante all’Iran di sospendere il suo programma di arricchimento dell’uranio. Nei pochi anni successivi, l’UNSC ha adottato una serie di risoluzioni che imponevano sanzioni economiche paralizzanti all’Iran per la sua mancata sospensione delle attività legate all’arricchimento.
Tra il 2011 e il 2015, gli effetti combinati delle sanzioni internazionali hanno portato l’economia iraniana a contrarsi del 20% e la disoccupazione a salire al 20%. Nel 2013, Hassan Rouhani, noto pragmatico, ha vinto le elezioni presidenziali iraniane, promettendo di revocare le sanzioni e rilanciare l’economia. Nei due anni successivi, gli Stati Uniti hanno convocato diversi cicli di colloqui bilaterali e guidato gli altri membri della coalizione P5+1 (Cina, Francia, Germania, Russia e Regno Unito) nei negoziati con la nuova leadership iraniana. Questi sforzi sono culminati nell’adozione del Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) nel 2015. Una volta che le parti chiave hanno firmato l’accordo, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato la Risoluzione 2231, aprendo la strada all’alleviamento delle sanzioni.
Il JCPOA imponeva all’Iran di ridurre le proprie scorte di uranio arricchito del 98% per quindici anni, di ridurre di due terzi il numero di centrifughe operative per dieci anni e di consentire agli ispettori l’accesso agli impianti di arricchimento entro ventiquattro ore qualora l’AIEA sospettasse violazioni. Inoltre, se l’AIEA avesse confermato le violazioni, il JCPOA consentiva il ripristino immediato delle sanzioni. Dopo l’entrata in vigore del JCPOA il 16 gennaio 2016, l’Iran ha beneficiato di un alleggerimento delle sanzioni per un totale di quasi 100 miliardi di dollari. Tuttavia, l’Iran ha continuato a sviluppare missili balistici, il che, secondo gli Stati Uniti, violava la risoluzione 2231 delle Nazioni Unite.
I rappresentanti regionali dell’Iran
Sebbene il JCPOA abbia limitato le ambizioni nucleari dell’Iran, le sue ambizioni regionali hanno continuato a crescere. L’Iran ha continuato ad armare e addestrare i militanti sciiti attraverso la sua Forza Quds — il braccio internazionale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) — che ha esacerbato le divisioni settarie in Medio Oriente. L’Iran ha fornito per anni aiuti militari e addestramento al gruppo militante palestinese Hamas, consentendogli di sferrare l’attacco del 7 ottobre 2023 contro Israele. La Forza Quds ha anche fornito droni armati avanzati a Hezbollah in Libano, addestrato e finanziato più di centomila combattenti sciiti in Siria, ha fornito missili balistici e droni agli Houthi dello Yemen e ha aiutato le milizie sciite in Iraq a sviluppare capacità missilistiche.
Il governo degli Stati Uniti considera l’Iran il principale Stato sponsor del terrorismo, con una spesa annua superiore al miliardo di dollari per il finanziamento del terrorismo. Ci sono tra 140.000 e 185.000 forze partner dell’IRGC-Quds Force in Afghanistan, Gaza, Libano, Pakistan, Siria e Yemen.
Il primo scontro di Trump con l’Iran durante il suo primo mandato
Poiché il JCPOA riguardava solo il programma nucleare iraniano, e non il suo revisionismo o i programmi missilistici balistici, la prima amministrazione Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo, promettendo di cercare un accordo più completo. Nel 2018, l’amministrazione Trump ha iniziato a reimporre sanzioni all’Iran e ha chiesto ai paesi europei di ritirarsi dal JCPOA come parte di una nuova strategia di contenimento. Le sanzioni statunitensi hanno scatenato la peggiore crisi economica che l’Iran abbia affrontato negli ultimi quarant’anni, riducendo le esportazioni di petrolio iraniano di oltre la metà e incoraggiando gli estremisti iraniani.
Mentre l’amministrazione Trump perseguiva una strategia di massima pressione per portare l’Iran al tavolo dei negoziati, l’Iran ha iniziato a violare le restrizioni del JCPOA sul suo programma nucleare, aumentando le tensioni. Nell’aprile 2019, gli Stati Uniti hanno designato l’IRGC come organizzazione terroristica. Quando l’amministrazione Trump ha ricevuto informazioni di intelligence su potenziali attacchi iraniani alle truppe statunitensi, ha schierato bombardieri, portaerei e forze aggiuntive in Medio Oriente. Nel mese successivo, sei petroliere nello Stretto di Hormuz o nelle sue vicinanze sono state attaccate, e i funzionari del governo statunitense hanno accusato l’Iran.
Alla fine di giugno 2019, l’Iran ha abbattuto un drone Global Hawk statunitense nello Stretto di Hormuz; Il presidente Trump ha ordinato un attacco informatico e l’imposizione di nuove sanzioni in risposta. Il 31 dicembre, Trump ha accusato l’Iran di sostenere le proteste che hanno cercato di conquistare l’ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad. Alcuni giorni dopo, le tensioni hanno raggiunto il culmine quando gli Stati Uniti hanno ucciso Qasem Soleimani, il comandante della Forza Quds iraniana, in un attacco aereo a Baghdad. In risposta, l’Iran ha dichiarato che non avrebbe più rispettato le restrizioni previste dall’accordo nucleare e, mentre era in stato di massima allerta, ha accidentalmente abbattuto un aereo passeggeri ucraino. Alla fine del 2020, Trump ha continuato a inasprire le sanzioni e l’Iran ha aumentato l’arricchimento dell’uranio a livelli ben oltre i limiti dell’accordo nucleare dopo che uno dei suoi migliori scienziati nucleari è stato ucciso.
Conflitto tra Israele e Iran
Lo scoppio della guerra tra Israele, stretto alleato degli Stati Uniti, e il gruppo militante palestinese Hamas, sostenuto dall’Iran, nell’ottobre 2023 ha aggravato le tensioni tra Iran e Israele. Le forze proxy sostenute dall’Iran hanno intensificato gli attacchi in segno di protesta contro l’incursione militare di Israele nella Striscia di Gaza, compresi più di duecento attacchi contro obiettivi statunitensi e israeliani in Iraq e Siria. In risposta, gli Stati Uniti hanno ordinato attacchi aerei contro due strutture sostenute dall’Iran il 26 ottobre 2023 e altri ottantacinque obiettivi affiliati all’Iran nei due paesi il 2 febbraio 2024. Anche gli Houthi nello Yemen e Hezbollah in Libano – entrambi attori dell’asse di resistenza iraniano – hanno lanciato attacchi dal Mar Rosso e dal confine settentrionale di Israele con il Libano, alimentando i timori di un’escalation regionale.
Nel 2024, il confronto tra Israele e Iran è passato da ostilità indirette, basate su proxy, a scambi diretti di attacchi. Il 1° aprile, un presunto attacco aereo israeliano contro un edificio consolare iraniano a Damasco, in Siria, ha ucciso due generali e cinque consiglieri militari. L’Iran ha reagito lanciando oltre trecento attacchi con droni e missili, la prima volta che l’Iran ha preso di mira direttamente Israele.
In seguito all’uccisione dei leader di Hamas e Hezbollah da parte di Israele, nell’ottobre 2024 l’Iran ha lanciato 180 missili balistici contro Israele. Israele ha quindi lanciato il suo più grande attacco diretto contro l’Iran, prendendo di mira le sue difese aeree e gli impianti di produzione di missili. La decimazione da parte di Israele della leadership di Hamas e Hezbollah, insieme alla caduta del regime di Bashar al-Assad in Siria, ha notevolmente indebolito l’asse di resistenza dell’Iran nel 2024.
Al suo ritorno in carica nel 2025, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ripreso la sua campagna di massima pressione contro Teheran, avviando al contempo negoziati sul suo programma nucleare: i primi colloqui diretti tra Stati Uniti e Iran da quando ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo nucleare JCPOA nel 2018. Israele si è opposto con forza ai negoziati e ha mantenuto un impegno incrollabile a smantellare il programma nucleare iraniano. I funzionari israeliani sostengono che gli sforzi clandestini dell’Iran per sviluppare armi nucleari altererebbero in modo fondamentale l’equilibrio di potere nella regione, rappresentando un pericolo diretto per la sopravvivenza di Israele.
Il 12 giugno, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha dichiarato che l’Iran stava violando i suoi obblighi di non proliferazione per la prima volta in vent’anni, spingendo l’Iran ad annunciare l’apertura di un sito segreto per l’arricchimento dell’uranio. Il giorno successivo, Israele ha lanciato un attacco militare unilaterale contro l’Iran, prendendo di mira impianti nucleari, fabbriche di missili, alti ufficiali militari e scienziati nucleari. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato l’attacco “un atto di guerra” e l’Iran ha reagito lanciando ondate di droni e decine di missili balistici. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha descritto l’operazione come un’ultima risorsa per impedire all’Iran di acquisire armi nucleari. Sebbene l’amministrazione Trump avesse recentemente ripreso i negoziati sul nucleare, il presidente Trump ha espresso sempre più il suo sostegno agli obiettivi di Israele e ha segnalato la sua apertura a un cambio di regime a Teheran.
Dopo una settimana di attacchi aerei tra Israele e Iran, gli Stati Uniti sono intervenuti direttamente nel conflitto, attaccando tre siti nucleari iraniani a Fordow, Isfahan e Natanz il 21 giugno. L’amministrazione Trump ha affermato che gli attacchi hanno ostacolato in modo significativo la capacità dell’Iran di ottenere uranio per uso militare, ma il capo dell’agenzia nucleare delle Nazioni Unite ha valutato che il programma ha subito un ritardo di pochi mesi. Trump è il primo presidente degli Stati Uniti ad attaccare il programma nucleare di un altro Paese e il primo ad unirsi esplicitamente a Israele in un attacco contro un avversario. L’Iran ha reagito il 23 giugno lanciando un attacco missilistico contro le forze statunitensi di stanza nella base aerea di Al Udeid in Qatar; non sono state segnalate vittime. Trump ha annunciato un cessate il fuoco più tardi quello stesso giorno. Sebbene entrambe le parti si siano accusate a vicenda di continuare gli attacchi, la tregua è stata in gran parte rispettata.
Il leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, arriva in un seggio elettorale per votare il nuovo presidente nel suo ufficio a Teheran, il 12 giugno 2009. (Foto: Olivier Laban-Mattei / AFP)
È stato il volto della Repubblica islamica per oltre trent’anni. Il suo architetto. Il padre dell’ambiguità nucleare, dei missili, delle milizie e della «pazienza strategica», ovvero tutto ciò che alla fine lo ha portato alla rovina. Era il cuore del regime, il suo ingranaggio principale, il decisore ultimo in un sistema in cui la guida suprema, in quanto rappresentante dell’imam nascosto, detiene poteri illimitati sia sul piano politico che religioso.
Eliminando Ali Khamenei, Washington e Tel Aviv non hanno certamente inferto un colpo mortale alla Repubblica islamica, ma chiunque sarà il suo successore, il regime non sarà più lo stesso. Nel frattempo, sarà un triumvirato composto dal presidente Massoud Pezeshkian, dal capo del potere giudiziario Gholamhossein Mohseni Ejeï e da un giurista del Consiglio dei Guardiani della Costituzione a garantire la transizione.
Dall’esterno, Khamenei è stato spesso ridotto a una caricatura: un vecchio ayatollah indebolito, oscurato dai generali delle Guardie della Rivoluzione, o addirittura una semplice figura simbolica. Questa interpretazione ignora il suo ruolo reale. Dall’inizio degli anni ’90, ha metodicamente riconfigurato lo Stato iraniano, subordinando la presidenza, il parlamento e la magistratura a un centro politico-religioso che gravita attorno al suo ufficio. Dottrina nucleare, sviluppo balistico, alleanze regionali con Hezbollah, Houthi o milizie irachene: su tutti questi dossier, la linea adottata dal potere ha portato la sua impronta. La sua impronta si ritrova in ogni svolta importante della politica interna ed estera degli ultimi trent’anni. Finché era al comando, non c’era alcuna possibilità che il regime accettasse di fare concessioni importanti su questi temi chiave.
Svolta storica
La sua scomparsa costituisce una svolta storica per la Repubblica islamica e per il Medio Oriente, che egli ha profondamente segnato con la sua impronta. Ma ciò non significa affatto il crollo del regime. Il suo assassinio era stato anticipato, i suoi potenziali successori designati, con l’obiettivo di mantenere la linea e preservare l’eredità.
La sua successione non dipende dal voto popolare: si gioca nell’equilibrio tra chierici, Guardiani della Rivoluzione e giuristi conservatori. L’Assemblea degli Esperti, plasmata da Khamenei, nominerà una nuova Guida. Figure come Ali Larijani, stretto consigliere del potere, vengono regolarmente citate, così come altri pilastri dell’establishment. L’ipotesi di una trasmissione al figlio Mojtaba circola periodicamente, ma tale opzione potrebbe incontrare resistenze all’interno del clero e degli apparati di sicurezza. I profili più concilianti, come l’ex presidente Hassan Rohani, non sembrano disporre del sostegno necessario.
È quindi plausibile che il successore provenga dall’ala conservatrice più intransigente, forse ancora più rigida e meno incline alle circonvoluzioni che Ali Khamenei talvolta si concedeva. Nulla garantisce che si sentirebbe vincolato dalla fatwa nucleare. Negli ultimi anni, alcuni responsabili iraniani hanno apertamente evocato la possibilità di rivedere questo divieto in caso di minaccia esistenziale, segno di un dibattito interno che sta intaccando l’edificio dottrinale della Guida uscente. Questo è uno dei punti ciechi dei calcoli israeliani e americani: immaginare che una scomparsa al vertice aprirebbe automaticamente la strada a una trasformazione filo-occidentale. Lo scenario opposto, quello di una Repubblica islamica ricentrata attorno a un nucleo più intransigente, rimane altrettanto plausibile, anche se un significativo indebolimento del regime a seguito di una guerra di lunga durata tende a renderlo meno probabile.
La scommessa americano-israeliana
L’eliminazione di Khamenei mira, come minimo, a provocare uno shock all’interno del regime per costringere il suo successore a fare concessioni che la guida non poteva fare. Questa strategia ha funzionato in parte con Hezbollah: il successore di Nasrallah, Naïm Kassem, ha finito per firmare un accordo che sembrava una capitolazione, anche se poi lo ha rispettato solo in parte. In Iran, la situazione sembra più complicata, data la resilienza dell’apparato che può contare su centinaia di migliaia di persone. La scommessa americano-israeliana è che esso possa iniziare a disgregarsi sotto l’effetto combinato degli attacchi, dell’eliminazione dei suoi leader più intransigenti, delle rivalità interne e persino della pressione popolare.
Ma se il regime non crolla né capitola, cosa succederà? L’eliminazione di ogni guida suprema fino a quando non se ne troverà una che rinneghi tutti i fondamenti della Repubblica islamica?
La fine dell’era Khamenei avrà ripercussioni anche oltre i confini iraniani. Per molte comunità sciite, dall’Iraq al Libano, egli incarna un’autorità religiosa di primo piano. La sua morte, che si inserisce in una lunga tradizione di martirologio sciita, potrebbe stravolgere le gerarchie teologiche e aprire una fase di incertezza. Potrebbe spingere gli alleati regionali dell’Iran a intervenire per vendicarlo o suscitare attacchi terroristici in suo nome. A più lungo termine, le reti alleate di Teheran potrebbero cercare di mettere alla prova la solidità della nuova leadership, moltiplicando le azioni asimmetriche o le dimostrazioni di forza.
L’obiettivo è ottenere il controllo per procura sulle enormi riserve di petrolio e gas dell’Iran, in modo da poterle usare come arma contro la Cina per costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che farebbe deragliare la sua ascesa a superpotenza e quindi ripristinerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti.
Trump ha affermato che la campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran serve a “difendere il popolo americano”, mentre molti critici hanno sostenuto (scherzando o meno) che serve a distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, ma pochi osservatori si rendono conto che in realtà riguarda la Cina. Qui è stato spiegato che Trump 2.0 “ha deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse, idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza”.
Per spiegare meglio, “gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, la pressione sull’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza”. La dimensione delle risorse rilevante per l’Iran è una parte importante della “Strategia di negazione” degli Stati Uniti.
Si tratta di un’idea del Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ed è stata ampliata in questa analisi di inizio gennaio. Come è stato scritto, “l’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria e sui legami commerciali con la Cina potrebbe essere sfruttata tramite minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo”, che è quello di costringere la Cina a uno status di partenariato junior a tempo indeterminato nei confronti degli Stati Uniti attraverso un accordo commerciale sbilanciato.
La maggior parte degli osservatori non se ne è accorta, ma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale prevede in ultima analisi di “riequilibrare l’economia cinese in direzione dei consumi delle famiglie”. Questo è un eufemismo per indicare una radicale riorganizzazione dell’economia globale attraverso i mezzi precedentemente descritti, ovvero limitare l’accesso della Cina ai mercati e alle risorse responsabili della sua ascesa a superpotenza, in modo che non rimanga più “la fabbrica del mondo” e ponga fine alla sua era di unico rivale sistemico degli Stati Uniti. L’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti verrebbe quindi ripristinato.
Tornando all’Iran, “rappresentava circa il 13,4% dei 10,27 milioni di barili al giorno di petrolio [che la Cina] importava via mare” lo scorso anno, secondo Kpler , ecco perché gli Stati Uniti vogliono controllare, limitare o addirittura interrompere questo flusso. Il “Piano A” prevedeva di raggiungere questo obiettivo attraverso mezzi diplomatici, replicando il modello venezuelano entrato in vigore dopo la cattura di Maduro. L’Iran ha flirtato con questa ipotesi, ma non si è impegnato, poiché ciò avrebbe comportato la resa strategica del Paese, ergo perché Trump ha autorizzato un’azione militare per raggiungere questo obiettivo.
Per raggiungere questo obiettivo, Trump ha promesso all’IRGC, nel suo video in cui annunciava la campagna militare del suo Paese contro l’Iran, che avrebbe ottenuto l’immunità se avesse deposto le armi. Ciò rafforza l’affermazione di cui sopra secondo cui gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano, poiché suggerisce fortemente che egli preveda che l’IRGC, recentemente allineato agli Stati Uniti, gestisca l’Iran nel periodo di transizione politica prima di nuove elezioni, proprio come i servizi di sicurezza venezuelani, recentemente allineati agli Stati Uniti, gestiscono il proprio Paese durante il loro attuale periodo di transizione politica.
Sabato gli Stati Uniti hanno lanciato un importante attacco armato contro l’Iran, colpendo obiettivi militari e politici in tutto il Paese. Ecco una dozzina di riflessioni iniziali:
Innanzitutto, questa è una guerra di scelta. Gli Stati Uniti avevano altre opzioni politiche a disposizione. La diplomazia sembrava promettente per impedire all’Iran di sviluppare armi nucleari. L’aumento della pressione economica aveva il potenziale, nel tempo, di accelerare un cambio di regime.
In secondo luogo, si tratta di una guerra preventiva, non preventiva. L’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli interessi vitali degli Stati Uniti. L’Iran non era sul punto di diventare uno Stato dotato di armi nucleari né di usare le armi di cui disponeva contro gli Stati Uniti. Al massimo, la minaccia era in aumento e gestibile.
Questa distinzione è importante, poiché un mondo in cui i paesi ritenessero di avere il diritto di intraprendere attacchi preventivi contro coloro che ritengono essere una minaccia sarebbe un mondo di frequenti conflitti. Ecco perché tali azioni non hanno alcun fondamento nel diritto internazionale.
In terzo luogo, l’amministrazione Trump ha scelto un obiettivo – il cambio di regime – che è politico piuttosto che militare. La forza militare può distruggere e uccidere, ma da sola non può determinare un cambio di regime. Ciò che serve per un cambio di regime è un’alternativa praticabile e le condizioni necessarie. Certo, è possibile che l’attacco inneschi defezioni nella leadership politica e nelle forze armate dell’Iran, ma non si può contare su questo. Gaza e Hamas ci ricordano che i regimi possono subire punizioni incredibili e tuttavia restare aggrappati al potere. Ogni giorno in cui il regime iraniano sopravvive sarà da lui descritto come una vittoria.
In quarto luogo, la destituzione di un regime non equivale a un cambio di regime, e certamente non a un cambio di regime riuscito. Anche se questo regime clericale dovesse cadere, le forze di sicurezza sono nella posizione migliore per prenderne il posto, non un’alternativa democratica. E probabilmente continuerebbero a perseguire gli attuali obiettivi di politica estera dell’Iran, che gli Stati Uniti trovano così discutibili.
In quinto luogo, l’uso della forza militare per uccidere alcuni leader come mezzo per innescare un cambio di regime – spesso definito decapitazione – potrebbe essere avvenuto, ma è improbabile che si riveli decisivo in Iran, poiché la leadership si è istituzionalizzata da quando ha preso il potere quasi cinquant’anni fa. Inoltre, la leadership ha avuto il tempo di migliorare la pianificazione della successione nelle ultime settimane, con l’aumentare della possibilità di una guerra.
In sesto luogo, l’amministrazione Trump ha invocato un cambio di regime senza preparare le condizioni affinché un’alternativa potesse avere successo. L’opposizione politica non è unita né funziona come un governo in attesa. Non è in grado di accettare defezioni, tanto meno di garantire la sicurezza.
In settimo luogo, la storia insegna che un cambio di regime richiede normalmente una presenza fisica sul campo. Questa è la lezione appresa da Germania e Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale, così come da Panama, Iraq e Afghanistan più di recente. E anche con una presenza sul campo, tali sforzi spesso risultano insufficienti e costano molto, come sottolineano sia l’Iraq che l’Afghanistan. Un’occupazione dell’Iran è inconcepibile, date le dimensioni del Paese e la sua capacità di resistenza.
Ottavo, l’amministrazione Trump ha scelto di raggiungere gli obiettivi di politica estera più ambiziosi con mezzi limitati. Ha rifiutato una guerra di sua scelta, dedicata a obiettivi più circoscritti, come il degrado delle capacità nucleari e missilistiche balistiche note, cosa che sembra aver ottenuto in questo caso. Se c’è un parallelo recente con quanto sta accadendo in Iran, è la Libia, dove poco più di un decennio fa le forze occidentali hanno detronizzato la leadership usando la potenza aerea, ma poi non sono riuscite a fare altrettanto, lasciando il Paese nel caos.
Nono, tutto ciò giunge come una grande sorpresa. Questa è un’amministrazione che non ha mostrato alcun interesse per un cambio di regime o per la promozione della democrazia altrove. Né ha mostrato propensione per costose iniziative di politica estera, che Trump aveva promesso durante la sua campagna elettorale non sarebbero più state un punto di riferimento della politica estera statunitense. Il perché di tutto ciò, qui e ora, è un mistero, poiché non vi sono prove evidenti che il regime iraniano (per quanto impopolare e indebolito) sia sull’orlo del collasso.
Decimo, è del tutto possibile che l’assemblaggio di una massiccia presenza militare nella regione – quella che il Presidente Trump ha definito una “armata” – dopo che le minacce verbali non sono riuscite a convincere il governo iraniano a smettere di uccidere gli oppositori politici, abbia successivamente esercitato pressione sull’amministrazione Trump affinché agisse, poiché le forze non potevano essere mantenute in un elevato stato di allerta sul posto a tempo indeterminato. Di conseguenza, i mezzi della politica hanno giocato un ruolo importante nel determinarne i fini, ovvero la decisione di attaccare. Questo è ovviamente l’opposto di come dovrebbe essere determinata la politica.
Undicesimo, gli Stati Uniti hanno optato ancora una volta per un massiccio impegno strategico in Medio Oriente. Ciò è in contrasto con la strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione Trump e con la realtà che le maggiori sfide agli interessi statunitensi si trovano in Europa e nell’Indo-Pacifico. Qui il parallelo è con la guerra in Iraq del 2003, un’altra guerra preventiva nella regione che è costata enormemente agli Stati Uniti. Mi aspetto che Vladimir Putin e Xi Jinping ne siano entrambi soddisfatti.
Dodicesimo, il popolo americano non è preparato a questa guerra. Né lo è la base politica di Trump. La guerra, e soprattutto una guerra prolungata, destabilizzerà i mercati, causerà un’impennata dei prezzi dell’energia e potrebbe portare ad attacchi contro le installazioni americane e gli americani in tutto il mondo. Il presidente Trump non ha utilizzato il suo discorso sullo stato dell’Unione di martedì sera per sostenere la necessità di attaccare l’Iran, e gran parte della sua dichiarazione subito dopo l’attacco di sabato ha enfatizzato le azioni passate dell’Iran piuttosto che le minacce nuove o emergenti.
Tredicesimo e ultimo, è possibile che il bombardamento gratuito di tre siti nucleari iraniani dello scorso anno e il più recente intervento in Venezuela abbiano reso Trump e chi gli sta intorno altamente fiduciosi di poter raggiungere obiettivi ambiziosi con mezzi limitati e a basso costo. Questo è sempre possibile. Ma la storia ci insegna che un cambio di regime è più facile da invocare che da attuare con successo, e che, mentre basta una sola parte per iniziare una guerra, ce ne vogliono due per porvi fine. L’Iran ora ha diritto di voto su quanto grande diventerà questo conflitto e quanto durerà.
Come sempre, ecco alcuni link su cui cliccare. E sentitevi liberi di condividere Home & Away .
‘Israele prende di mira l’intera leadership iraniana: politica e militare, passata, presente e futura’ /
Dichiarazione IDF/IAF – “La più grande sortita d’attacco nella storia dell’aeronautica militare israeliana” /
Amit Segal: “Israele, non gli Stati Uniti, ha attaccato la casa di Khamenei. Trenta bombe sono state sganciate sul complesso” /
Censurati i resoconti sui danni causati dagli attacchi missilistici iraniani su Israele: emergono alcuni dettagli /
Ben Caspit: “Se le agenzie di intelligence occidentali facessero il loro lavoro, il fermento interno [in Iran] dovrebbe ribollire e scoppiare proprio ora. Sacche di diserzione nell’esercito. Proteste… I soccorsi stanno arrivando. Questo è il vostro momento” /
“Una volta che il fumo della prima ondata si sarà diradato, sapremo chi dei leader [iraniani] è ancora con noi e chi no. Cauto ottimismo riguardo alla neutralizzazione di Khamenei. In attesa che la polvere si depositi, letteralmente” /
Guida l’Iran israeliano, eccetto: “Attacchi aerei dubbi possono far cadere il regime iraniano”; Obiettivi minimi “per concludere questo round di combattimenti” /
Guerra per un cambio di regime: Trump manterrà la rotta?
[Queste raccolte sono tratte da analisi e commenti prevalentemente di importanti commentatori politici, sociali e culturali israeliani, provenienti principalmente dalla stampa ebraica, poiché i resoconti pubblicati in ebraico spesso offrono una finestra diversa sul discorso interno israeliano].
Israele prende di mira la Guida Suprema Khamenei nel tentativo di abbattere il regime iraniano ( Barak Ravid , AXIOS):
L’aeronautica militare israeliana ha condotto numerosi attacchi in tutto l’Iran sabato mattina nel tentativo di assassinare la Guida Suprema Khamenei e altri importanti leader politici e militari, hanno dichiarato ad Axios funzionari israeliani e statunitensi… “L’obiettivo è creare tutte le condizioni per la caduta del regime iraniano, ma gli sviluppi dipenderanno anche dalla misura in cui il popolo iraniano si solleverà”, ha affermato un funzionario israeliano. I funzionari israeliani hanno affermato che Israele sta prendendo di mira l’intera leadership iraniana – politica e militare, passata, presente e futura – e che la residenza e il complesso governativo di Khamenei sono stati colpiti. Tra i bersagli, hanno affermato i funzionari, ci sono il presidente Pezeshkian, il comandante del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica Mohammad Pakpour, il principale consigliere per la sicurezza di Khamenei, Ali Shamkhani, e l’ex presidente Ahmadinejad. Un alto funzionario statunitense ha dichiarato ad Axios che gli attacchi americani sono concentrati sul programma missilistico e sui lanciamissili iraniani, mentre gli attacchi israeliani sono mirati sia all’eliminazione di alti funzionari iraniani che al programma missilistico…
In un video diffuso sabato mattina, il primo ministro Netanyahu ha affermato: “La nostra azione congiunta creerà le condizioni affinché il coraggioso popolo iraniano prenda in mano il proprio destino… È giunto il momento per tutte le componenti del popolo iraniano – persiani, curdi, azeri, baluci e ahwazi – di liberarsi dal giogo della tirannia e di creare un Iran libero e in cerca di pace”.
Nella sua dichiarazione video, il Presidente Trump ha affermato che il popolo iraniano dovrebbe rimanere nelle proprie case durante i bombardamenti. “Quando avremo finito, prendete il controllo del vostro governo, sarà vostro. Questa sarà probabilmente la vostra unica possibilità per generazioni”, ha detto, esortando il popolo iraniano a sollevarsi. “Ora è il momento di prendere in mano il vostro destino e di liberare il futuro prospero e glorioso che è a portata di mano. Questo è il momento di agire. Non lasciate che passi”.
Cosa dicono : Dichiarazione IDF/IAF – “La più grande sortita d’attacco nella storia dell’aeronautica militare israeliana” :
Con circa 200 aerei da combattimento, l’Aeronautica Militare israeliana ha dichiarato di aver effettuato oggi la sua più grande sortita d’attacco di sempre in Iran. Gli attacchi su vasta scala hanno preso di mira i lanciatori di missili balistici e i sistemi di difesa aerea iraniani, secondo l’esercito. L’IDF afferma che i caccia hanno sganciato centinaia di munizioni su circa 500 obiettivi militari iraniani nell’Iran occidentale e centrale, quasi simultaneamente, nelle prime ore del mattino, nell’ambito della sortita. “Questa è la più grande sortita d’attacco nella storia dell’Aeronautica Militare israeliana, eseguita dopo un’attenta pianificazione con intelligence di alta qualità, sincronizzando centinaia di velivoli contemporaneamente”, afferma l’esercito in una nota.
“Se le agenzie di intelligence occidentali facessero il loro lavoro, il fermento interno [in Iran] dovrebbe ribollire e scoppiare proprio ora. Sacche di diserzione nell’esercito. Proteste… Gli aiuti stanno arrivando. Questo è il vostro momento” Ben Caspit (commenti tratti dal sito Twitter di Caspit ):
L’attacco di questa mattina, condotto simultaneamente in un gran numero di siti a Teheran e dintorni, è stato preparato dalle IDF per lunghi mesi. Il lavoro meticoloso dell’intelligence militare, dell’Unità 8200, del Mossad, di tutte le divisioni, per individuare gli obiettivi e aumentarne il numero, e le informazioni di cui disponiamo sui luoghi in cui risiedono alti funzionari del regime e dell’esercito, hanno dato i loro frutti. Le IDF affermano che l’attacco mattutino ha colto di sorpresa gli iraniani. Erano convinti che sarebbe accaduto di notte e hanno tirato un sospiro di sollievo al mattino. Per alcuni di loro, è stato l’ultimo respiro. A quanto ho capito, la prima ondata di attacchi è stata israeliana e gli americani si sono uniti a essa. Migliaia di ore di intenso lavoro da parte dell’intelligence militare e dei sistemi di intelligence sono stati ciò che ha convinto gli americani che c’era la possibilità di sferrare agli iraniani, per la seconda volta, un colpo preciso e doloroso che avrebbe paralizzato parte della leadership e del comando militare.
Quando il mondo intero si aspetta un attacco all’Iran, è difficile parlare del “principio della sorpresa”. Quindi la piccola sorpresa è stata un attacco in pieno giorno… Una volta che il fumo della prima ondata si sarà diradato, sapremo chi dei leader è ancora con noi e chi no. Cauto ottimismo riguardo alla neutralizzazione di Khamenei. In attesa che la polvere si depositi, letteralmente. Gli occhi sono ora puntati su ciò che sta accadendo in Iran. Se le agenzie di intelligence occidentali hanno fatto il loro lavoro, il fermento interno dovrebbe ribollire e scoppiare proprio ora. Sacche di diserzione nell’esercito. Proteste. Scioperi contro i simboli del potere. Era stato promesso che “gli aiuti sono in arrivo”, quindi gli aiuti stanno arrivando. Questo è il vostro momento.
Ma’ariv : ‘Data dell’attacco “fissata settimane fa”‘ / ‘I funzionari israeliani stimano un alto livello di successo negli omicidi tra i leader iraniani’:
Yaron Avraham di News 12 ha riferito che “con la dovuta cautela”, i funzionari israeliani stimano un altissimo livello di successo negli omicidi compiuti questa mattina tra i leader in Iran. Avraham ha riferito che tra le vittime c’erano “alti comandanti” e il presidente iraniano, e che c’è “soddisfazione” per i risultati degli attacchi. Il sito web di notizie Axios ha riferito che tra le figure di alto livello attaccate c’erano la Guida Suprema Ali Khamenei e il presidente iraniano. Il New York Times ha pubblicato le prime immagini satellitari del complesso di Khamenei a Teheran dopo l’attacco… Al-Hadath ha riferito che la pianificazione dell’operazione è iniziata mesi fa e la data è stata fissata settimane fa … Trump ha dichiarato dopo l’attacco: “… Il nostro obiettivo è proteggere il popolo americano eliminando le minacce immediate del regime iraniano, un gruppo brutale di persone molto difficili e terribili”. Il Presidente ha passato in rassegna la serie di atti terroristici dell’Iran e ha accusato: “Per 47 anni, il regime iraniano ha gridato ‘Morte all’America’ e ha condotto una campagna incessante di spargimenti di sangue e omicidi di massa, diretti contro civili innocenti e soldati statunitensi”.
Cosa dicono : Hillel Biton Rosen , corrispondente militare del Canale 14 israeliano:
Le valutazioni israeliane indicano che il tentativo di assassinare la Guida suprema dell’Iran Khamenei e il presidente iraniano è fallito.
Cosa dicono : Amit Segal (commentatore pro-Netanyahu):
“È stato Israele, non gli Stati Uniti, ad attaccare Khamenei. Trenta bombe sono state sganciate sul complesso. Il segretario militare di Khamenei è morto, e a quanto pare lo sono anche i suoi familiari. Khamenei è “quasi certamente morto”.”
Cosa dicono : Yossi Melman :
I servizi segreti israeliani e americani stanno cercando di stabilire se la Guida Suprema dell’Iran, Ali Khamenei, sia stata ferita. Non è stato possibile contattarlo.
I resoconti sui danni causati dagli attacchi missilistici iraniani contro Israele sono stati censurati. Tuttavia, emergono alcuni dettagli:
(L’IDF ha imposto una rigida censura sui resoconti e sulle immagini di tutti i luoghi presi di mira)
Oggi (giorno 1), l’Iran ha lanciato circa 200 missili balistici sul territorio israeliano, colpendo anche diversi insediamenti in Cisgiordania.
Canale 15 di Israele: l’Iran ha preso di mira Tel Aviv con missili a testata multipla.
Sono state segnalate esplosioni in tutto il centro di Israele, con razzi caduti nella grande Tel Aviv, a Kafr Qasim e a Gush Dan.
Su Internet circolano filmati in cui Israele lancia numerosi missili intercettori : a questo ritmo, saranno esauriti rapidamente.
Rapporto: la base del Mossad Glilot 8200, a nord di Tel Aviv, è stata distrutta.
Cosa è successo dietro le quinte dell’attacco all’Iran ( Avi Ashkenazi, Ma’ariv ):
La situazione poche ore dopo l’inizio dell’attacco israelo-americano all’Iran: l’obiettivo della guerra è creare un’infrastruttura per rovesciare il regime iraniano attraverso la forza militare. L’attacco di questa mattina (sabato) è stato condotto simultaneamente in diverse località di Teheran, dove si sono riunite figure di spicco della leadership politica e di sicurezza iraniana. Le IDF si sono preparate con un piano operativo elaborato nel corso di mesi, incentrato su un’attività di intelligence da parte della Direzione dell’Intelligence per identificare un’opportunità operativa non appena gli alti funzionari del regime si fossero riuniti… La fiducia nelle capacità di intelligence e operative di Israele è stata un fattore significativo nella decisione degli Stati Uniti di unirsi alla campagna… Gli attacchi hanno coinvolto anche i quartier generali e le sale operative di tutte le organizzazioni di sicurezza iraniane. Due ore dopo l’attacco, gli iraniani hanno risposto al fuoco quando hanno aperto il fuoco contro obiettivi americani nel Golfo Persico… [e] contro Israele…
Guidare l’Iran israeliano, tranne che per gli obiettivi minimi “per concludere questo round di combattimenti” ( Raz Zimmet , Istituto israeliano per gli studi strategici nazionali):
La capacità di concludere l’attuale ciclo di combattimenti in modo diverso – e questo è essenziale, poiché non è fattibile entrare in uno scontro militare con l’Iran ogni pochi mesi – richiede, come minimo, il raggiungimento di due obiettivi centrali. In primo luogo, minare le fondamenta del regime (non necessariamente rovesciarlo) per rendergli più difficile preservare la coesione interna, ricostruire le sue capacità e, nella misura più ampia possibile, ridurne la capacità di funzionare in modo da consentirgli di svolgere le sue missioni. In secondo luogo, negare all’Iran, nella misura più ampia possibile, la capacità di ricostituire il suo schieramento di missili balistici prendendo di mira non solo i lanciatori e bloccando l’accesso ai tunnel (come fatto a giugno), ma anche infliggendo danni ben più significativi alle infrastrutture sotterranee e alle capacità produttive.
“È dubbio che gli attacchi aerei, per quanto significativi, possano far crollare la Repubblica islamica e stabilire una valida alternativa senza la partecipazione attiva di milioni di cittadini iraniani” ( Raz Zimmet , Yedioth Ahoronot)
È difficile valutare quale impatto avrà l’attacco israelo-americano sulla stabilità del regime, e ancor di più sulla sua stessa sopravvivenza. È dubbio che un attacco aereo, per quanto significativo, possa abbattere la Repubblica Islamica e stabilire una valida alternativa sulle sue rovine senza la partecipazione attiva di milioni di cittadini iraniani, che non sanno quante volte rischieranno la vita prima di giungere alla conclusione che esiste un orizzonte che offre loro una possibilità di cambiamento positivo. Tuttavia, nella misura in cui l’attacco include la decapitazione di figure di spicco della leadership politica e di sicurezza iraniana, indebolirà la capacità delle forze di sicurezza di reprimere le sfide interne alla stabilità del regime – e più queste si presenteranno in futuro – maggiore sarà la probabilità che le sue fondamenta vengano compromesse.
La domanda chiave: qual è l’obiettivo principale dell’attacco congiunto israelo-americano e, quindi, qual è il meccanismo che consentirà la fine della campagna? In questa fase iniziale della campagna, è possibile sollevare principalmente domande e poche risposte su quattro questioni centrali. In primo luogo, quale sarà l’impatto della campagna sulla stabilità del regime in termini di capacità di sopravvivere alla campagna, mantenere la propria coesione interna ed evitare che gli attacchi vengano sfruttati da cittadini iraniani arrabbiati che aspettano l’occasione per provocarne la caduta. In secondo luogo, quale sarà l’impatto degli attacchi sui sistemi strategici dell’Iran, in particolare sul sistema missilistico balistico, sul processo di ricostruzione iniziato subito dopo la fine di “Am Kalavi” e sul programma nucleare, che la guerra di 12 giorni ha danneggiato in modo significativo ma ha lasciato capacità residue che consentono all’Iran di ricostruirsi se verrà presa una decisione. In terzo luogo, quale sarà la politica di risposta dell’Iran e dei suoi alleati, in primo luogo Hezbollah, nei confronti di Israele, delle forze americane in Medio Oriente e, possibilmente, anche dei suoi vicini arabi nel Golfo, alla luce dell’esplicito avvertimento del leader iraniano di trasformare qualsiasi conflitto militare con Stati Uniti e Israele in una campagna regionale? E in quarto luogo, la domanda chiave: qual è l’obiettivo centrale dell’attacco congiunto israelo-americano e, quindi, qual è il meccanismo che consentirà la fine della campagna? … È auspicabile che l’attuale campagna si concluda in modo da non richiedere un altro round di combattimenti tra qualche mese, ma è dubbio che questo obiettivo possa essere raggiunto solo attraverso danni significativi alle capacità militari dell’Iran e senza minare le fondamenta del regime e smantellare la sua capacità di funzionare in un modo che determinerà un cambiamento strategico nella politica iraniana.
(Il dott. Raz Zimet è direttore del programma Iran e Asse sciita presso l’Istituto per gli studi sulla sicurezza nazionale (INSS))
Guerra per un cambio di regime: Trump manterrà la rotta? (Amos Harel, Haaretz ):
Nelle sue dichiarazioni iniziali, Trump ha affermato che la continuazione della guerra dipenderà, almeno inizialmente, dalla risposta dei movimenti di protesta all’interno dell’Iran. Se torneranno in piazza in gran numero, nonostante il rischio per la vita dei manifestanti, le debolezze del regime potrebbero essere esposte… per ora, la domanda chiave è se la barriera della paura possa essere infranta. Le masse sono pronte a rischiare di nuovo la vita per liberarsi degli ayatollah una volta per tutte? Una mossa del genere dovrebbe essere uno sforzo congiunto. È estremamente difficile rovesciare un regime solo con un intervento esterno, soprattutto se si basa esclusivamente su attacchi aerei, come insiste Trump. In Israele, mentre nessuno si affretta a rivelare l’entità dei danni causati dai bombardamenti missilistici iraniani… L’IDF si è preparata per i lanci di missili da Libano, Iraq e Yemen, che finora non si sono materializzati. Sono stati richiamati circa 70.000 riservisti, principalmente dal Comando del Fronte Interno, dall’Aeronautica Militare e dall’Intelligence Militare. A questi si aggiungono i 50.000 che rimangono in servizio attivo a causa dello straordinario carico operativo dovuto alla guerra…
Netanyahu spera di mantenere un costante senso di guerra su più fronti. Questo stressa l’opinione pubblica israeliana e riduce la capacità dell’opposizione di sfidare il governo. Se ogni guerra fa parte di una lunga campagna contro coloro che cercano la nostra distruzione, come Netanyahu vorrebbe inquadrarla, allora il colossale fallimento di Israele del 7 ottobre diventa solo un anello di una lunga catena di eventi. Pertanto, Netanyahu può sottrarsi al controllo dei media e dei suoi avversari politici, mentre sono impegnati nell’infinita ondata di sviluppi urgenti e colossali.
I calcoli di Trump sono più complessi. Un’altra guerra in Medio Oriente non è un’idea popolare tra l’opinione pubblica americana, men che meno tra il nucleo duro del movimento MAGA, i sostenitori più devoti del presidente, che tendono a un approccio isolazionista in politica estera. Per questo motivo, Trump ha riflettuto a lungo sull’attacco. La decisione di agire finalmente mentre erano in corso i negoziati con gli iraniani deriva probabilmente da due fattori: la rabbia per il rifiuto di Teheran di scendere a compromessi e la riluttanza a lasciare le ingenti forze americane dispiegate nella regione per un periodo di tempo prolungato. Se l’Iran accettasse di tornare ai colloqui e di fare concessioni sul suo programma nucleare, Trump si accontenterebbe? O, piuttosto, andrebbe fino in fondo contro il regime islamico, come Netanyahu quasi certamente lo spingerà a fare? [Netanyahu] vede un’opportunità strategica, ma ha trascurato il rischio a lungo termine per le relazioni tra Stati Uniti e Israele. Se la guerra dovesse complicarsi e richiedere un prezzo agli Stati Uniti, molti elettori repubblicani e democratici accuseranno Israele di averla spinta deliberatamente.
Il mio consueto aggiornamento settimanale sulla guerra e la competizione strategica: questa settimana, la nuova guerra in Iran, il suo impatto sull’Ucraina e sul Pacifico, oltre ai miei consueti aggiornamenti dall’Ucraina e dal teatro del Pacifico.
L’HIMARS statunitense lancia un missile ATACMS contro l’Iran. Fonte: @CENTCOM
Le nazioni vivono ora un interregno nel tentativo di navigare nei mari agitati e pericolosi di un mondo post-Pax Americana. Nessuno può garantire che questo sarà un periodo di pace, né è possibile prevedere quanto durerà questo periodo di incertezza globale.CFR, 30 gennaio 2026.
La citazione sopra, tratta dal mio articolo di gennaio di quest’anno, è del tutto pertinente agli eventi delle ultime 24 ore. L’amministrazione Trump ha lanciato una nuova guerra contro l’Iran.
Questo nuovo conflitto avrà molte implicazioni; alcune prevedibili (vedi sotto), altre no. Le guerre sono piene di incertezza e, poiché coinvolgono belligeranti dotati di capacità di azione, resistono ai migliori sforzi degli esseri umani per imporre limiti di tempo e raggiungere la certezza degli esiti. Mi oppongo a una citazione di Clausewitz.
L’aggiornamento di questa settimana è suddiviso in tre parti. In primo luogo, effettuo una rapida valutazione dei probabili impatti strategici della nuova guerra contro l’Iran sull’Ucraina e sul teatro del Pacifico. In secondo luogo, il mio consueto aggiornamento sugli eventi in Ucraina della scorsa settimana. L’ultima parte è il mio aggiornamento sugli eventi nel teatro del Pacifico. Considerato tutto ciò che sta accadendo al momento, ho rinunciato ai cinque consigli di lettura principali di questa settimana, ma ci tornerò la prossima settimana.
Vale la pena sottolineare fin da subito che c’è ancora molto che potrebbe accadere e sorprenderci nella nuova guerra con l’Iran. Pertanto, i giudizi che seguono sono provvisori e possono cambiare con l’evolversi della guerra.
Nuova guerra in Medio Oriente: impatti in Ucraina e nel Pacifico
Sono state 24 ore frenetiche dedicate al monitoraggio degli eventi che si verificano nei cieli e sulla terraferma in Iran, nonché ai vari attacchi di rappresaglia iraniani contro Israele e altre nazioni del Medio Oriente.
Proprio ieri ho pubblicato un articolo che esplorava gli interventi di breve durata che si trasformano in conflitti prolungati. Come veterano dell’Iraq e dell’Afghanistan, sono stato spinto a scrivere dopo che il vicepresidente degli Stati Uniti ha dichiarato questa settimana :
L’idea che saremo coinvolti in una guerra in Medio Oriente per anni senza che se ne veda la fine è impossibile.
L’idea che sarà una battaglia lunga, lunga, lunga, credo sia smentita da quanto accaduto nel 1990… Cinque giorni, cinque settimane o cinque mesi, ma di certo non durerà più a lungo. Non sarà una Terza Guerra Mondiale.
Il nocciolo della questione è che non sappiamo quanto durerà, a prescindere da ciò che descrive l’attuale piano di campagna militare o da ciò che i politici affermano nei loro discorsi di speranza. Il mio articolo di ieri (che ho aggiornato ieri sera) esplora il fenomeno delle guerre brevi che diventano lunghe, con l’intento di definire le aspettative in modo appropriato all’inizio di questa nuova guerra con l’Iran. Potrebbe trattarsi di un intervento breve, ma anche in questo caso gli iraniani avranno diritto di voto.
Non abbiamo ancora abbastanza informazioni per formulare giudizi attendibili su come questo conflitto potrebbe diffondersi attraverso i paesi alleati dell’Iran nella regione e oltre. Inoltre, non disponiamo di informazioni sufficienti sull’andamento delle operazioni militari contro l’Iran per valutare quale sia lo scopo finale di questa guerra, o se ne esista uno.
Al di là dell’immediata campagna contro l’Iran, quale potrebbe essere l’impatto di questa nuova guerra contro l’Iran sull’Ucraina e sulla competizione strategica nel Pacifico?
Impatto sull’Ucraina. La questione strategica immediata non è se l’operazione iraniana abbia un impatto sull’Ucraina. Indubbiamente, lo ha. La questione chiave è quanto gravi siano questi effetti per l’Ucraina e se ciò crei opportunità che la Russia possa sfruttare.
L’impatto più diretto riguarda la produzione e l’allocazione di munizioni americane. Gli attacchi israeliani hanno impiegato circa 200 caccia che hanno colpito 500 obiettivi in tutto l’Iran, richiedendo un investimento sostanziale in munizioni a guida di precisione (PGM). Alcune di queste PGM sono ciò di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno per attacchi a medio e lungo raggio contro i nodi logistici e di comando russi. Ancora più importante, le ricariche per i sistemi di intercettazione della difesa aerea come il Patriot sono essenziali per le difese ucraine, ma sono attualmente molto richieste in Medio Oriente.
Qualsiasi riduzione nelle consegne di munizioni occidentali, dovuta a dirottamento della produzione o a limitazioni burocratiche della larghezza di banda, si traduce direttamente in un degrado della capacità difensiva ucraina. Lo Stato Maggiore russo lo avrà quasi certamente notato e, con l’imminente aumento delle temperature in Ucraina, potrebbe modificare i piani per le operazioni offensive per sfruttare eventuali temporanee lacune nelle capacità ucraine, mentre l’attenzione e la capacità produttiva americane si concentrano sull’Iran.
Oltre alle munizioni, l’operazione Iran impegna gli sforzi americani di raccolta e analisi dell’intelligence, fondamentali per l’efficacia operativa dell’Ucraina. I sistemi di ricognizione satellitare americani, le piattaforme di intelligence aviotrasportate e le capacità di guerra informatica che danno priorità alle operazioni in Iran potrebbero avere un impatto sulle operazioni difensive dell’Ucraina sul terreno e sulla sua campagna di attacco a lungo raggio.
Il consumo di spazio diplomatico e politico da parte dell’amministrazione Trump nell’esecuzione della guerra in Iran potrebbe essere ancora più significativo delle preoccupazioni materiali. È chiaro da tempo che la Russia non ha altro obiettivo per i colloqui di pace in corso se non quello di prolungare la situazione senza irritare troppo Trump. I negoziatori americani, d’altra parte, si sono prestati volentieri a questa farsa, imponendo tutte le richieste più onerose agli ucraini (limitazioni delle dimensioni delle forze, concessioni territoriali, limitazioni alle relazioni di sicurezza) e nessuna alla Russia. La Russia potrebbe vedere l’opportunità di continuare a rinviare i colloqui di pace o addirittura di sospenderli mentre la guerra in Iran continua.
La leadership russa considera quasi certamente l’operazione con l’Iran come una conferma della propria pazienza strategica e della propria visione dell’impazienza strategica occidentale. Putin ha da tempo calcolato che la capacità di attenzione e di allocazione delle risorse dell’Occidente è limitata nel tempo. Mosca potrebbe aspettarsi che l’attenzione militare americana sull’Iran, il potenziale impegno prolungato delle forze statunitensi in operazioni di combattimento e le conseguenze politiche interne americane di un’altra guerra in Medio Oriente possano ulteriormente erodere il sostegno americano all’Ucraina.
Un’altra preoccupazione per l’Ucraina sarebbe se l’America insistesse affinché gli alleati europei aumentassero i loro contributi in Medio Oriente. Ciò avverrebbe probabilmente a spese dell’Ucraina, poiché i bilanci della difesa e le scorte belliche europee rimangono limitati nonostante gli impegni per la crescita.
Lo Stato Maggiore russo monitorerà attentamente l’Iran. Non lo farà con l’intento di assisterlo – non ha alcun interesse in questo. Ma imparerà da eventuali nuove tecnologie o tecniche operative americane o israeliane. Pur valutando se sia giunto il momento di mettere alla prova la determinazione occidentale attraverso operazioni ancora più intense, la sua capacità fisica di intensificare le operazioni terrestri e gli attacchi aerei oltre a quanto già pianificato per la primavera è discutibile.
Potrebbe anche esserci una corrente di pensiero che sostiene che la guerra in Iran sia un male per Putin. L’ipotesi è che Putin, incapace di assistere l’Iran, si dimostri debole e un partner inefficace in termini di sicurezza. Questo è un possibile risultato, e certamente non negativo. Un’altra parte di questa ipotesi “negativa per Putin” è che Putin riceva dall’amministrazione statunitense il messaggio che deve impegnarsi seriamente nei negoziati. Credo che questa ipotesi sia ancora un po’ incerta.
Trump, in nessun momento, ha mostrato alcuna inclinazione, nei negoziati o nelle sue dichiarazioni pubbliche, a esercitare maggiore pressione su Putin affinché ponga fine alla sua guerra contro il popolo ucraino. Anzi, nel suo discorso video di ieri sera , Trump ha mostrato più empatia per il popolo iraniano di quanta ne abbia dimostrata per gli ucraini in qualsiasi momento durante la brutale invasione russa.
In definitiva, la questione centrale è che gli impegni americani contro l’Iran, la difesa delle nazioni della regione, la sua attenzione all’emisfero occidentale e la necessità di sostenere le operazioni nel Pacifico potrebbero far sì che l’Ucraina sprofondi nell’ambito delle priorità militari e strategiche americane anche più rapidamente di quanto previsto nella recente Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti. Ciò rappresenterebbe una tragedia per il popolo ucraino.
Impatto sul Pacifico. Il dispiegamento della USS Gerald R. Ford e della USS Abraham Lincoln in Medio Oriente, la più grande concentrazione di portaerei doppie in Medio Oriente dal 2003, rappresenta più di una semplice proiezione di potenza regionale. Costituisce una riallocazione della potenza navale americana lontano dall’Indo-Pacifico, proprio mentre la Cina osserva attentamente , calcolando come la sovraestensione strategica americana crei opportunità per Pechino nella regione.
I nuovi attacchi contro l’Iran, indipendentemente dal successo operativo, segnalano a tutti gli alleati e avversari del Pacifico che gli impegni americani rimangono ostaggio delle contingenze mediorientali e dell’attenzione degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale. Ciò potrebbe potenzialmente minare la credibilità della deterrenza alleata lungo la prima catena di isole, un obiettivo chiave della nuova Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti .
La Cina è profondamente preoccupata per gli attacchi militari contro l’Iran lanciati da Stati Uniti e Israele. La sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran devono essere rispettate. La Cina chiede l’immediata cessazione delle azioni militari, l’interruzione di un’ulteriore escalation della situazione di tensione, la ripresa del dialogo e dei negoziati e gli sforzi per mantenere la pace e la stabilità in Medio Oriente.
Ma nel periodo precedente la nuova guerra, la Cina non si è dimostrata affatto neutrale. Stava negoziando per fornire all’Iran missili supersonici antinave CM-302, nuovi sistemi di difesa informatica e droni kamikaze, che potrebbero essere stati consegnati poco prima dell’inizio degli attacchi. Questo supporto indiretto costa alla Cina un capitale politico minimo. Ma le consente di raggiungere tre risultati strategici:
Crescente dipendenza dell’Iran dalla tecnologia militare cinese.
Dimostrare agli attori regionali che Pechino sostiene i partner che subiscono pressioni americane.
Garantire che l’Iran continui a essere in grado di assorbire l’attenzione e le risorse americane che non possono essere impiegate nel teatro del Pacifico.
Una recente valutazione della Chatham House sostiene che la neutralità superficiale della Cina maschera una direzione strategica a lungo termine molto più calcolata. Più l’Iran si indebolisce a causa degli attacchi americani, più Teheran diventa dipendente da Pechino per la protezione diplomatica, il sostegno economico e la tecnologia militare. La Cina evita il confronto diretto con gli Stati Uniti, posizionandosi al contempo come partner indispensabile dell’Iran.
Questo è esattamente il calcolo strategico che Pechino ha applicato con successo con la Russia negli ultimi quattro anni. Dal punto di vista cinese, l’azione militare americana contro l’Iran serve gli interessi cinesi creando relazioni di dipendenza che Pechino può sfruttare, distogliendo al contempo le risorse americane dalla competizione nel teatro del Pacifico.
Il calcolo strategico della Cina implica pazienza e la capacità di consentire a quella che considera un’incoerenza strategica americana di fare il lavoro della Cina per lei. Pechino non ha bisogno di sconfiggere militarmente l’America quando il fascino strategico americano per l’emisfero occidentale e il Medio Oriente degrada la deterrenza statunitense nel Pacifico attraverso la dispersione delle capacità. Ogni portaerei nel Golfo, ogni squadrone in Europa, ogni batteria di difesa missilistica a protezione dei paesi mediorientali rappresenta una capacità indisponibile per contenere l’espansione cinese. Gli alleati americani nel Pacifico lo vedono e faranno scelte strategiche di conseguenza.
Al di là delle aspirazioni strategiche della Cina, la guerra contro l’Iran ha implicazioni hardware per i paesi della regione del Pacifico simili a quelle che ha per l’Ucraina. I sistemi di difesa missilistica americani – batterie Patriot, sistemi THAAD, cacciatorpediniere Aegis – sono concentrati nel Golfo per proteggere dalle rappresaglie iraniane. Questi stessi sistemi sono stati precedentemente destinati al dispiegamento nel Pacifico a supporto della difesa di Taiwan o per proteggere le popolazioni giapponese e sudcoreana dai missili nordcoreani.
Inoltre, le munizioni utilizzate in questa guerra contro l’Iran non saranno disponibili per qualsiasi evenienza che implichi il combattimento contro l’Esercito Popolare di Liberazione nel Pacifico. La sostituzione di queste munizioni con le scorte statunitensi potrebbe anche ritardare la consegna di pacchetti di armi agli alleati degli Stati Uniti nel Pacifico.
Aggiornamento Ucraina
Oltre all’impatto della nuova guerra con l’Iran sull’Ucraina e sul Pacifico, questa settimana ha segnato il quarto anniversario dell’invasione russa su vasta scala dell’Ucraina. Gli ultimi sette giorni sono stati caratterizzati da marginali conquiste ucraine nel sud, dalla continua pressione russa sul terreno a est e dal proseguimento delle campagne di attacco in profondità ucraine e russe.
Il Piano di Guerra. Questa settimana il Ministro della Difesa ucraino ha pubblicato quello che viene definito il Piano di Guerra. Il piano include tre obiettivi strategici: chiudere il cielo (difesa aerea); fermare l’avanzata delle forze russe in ogni ambito; e privare la Russia delle risorse economiche necessarie per condurre la guerra.
Dal Piano di Guerra. Fonte: Ministero della Difesa ucraino.
Rappresenta una spiegazione semplice e accessibile di come l’Ucraina cerchi di attuare la sua strategia difensiva nazionale, esercitando al contempo una pressione militare ed economica sufficiente sulla Russia affinché avvii negoziati di pace e vi partecipi seriamente. Resta da vedere quale impatto avrà la nuova guerra con l’Iran sull’attuazione del Piano di Guerra.
La guerra di terra. La settimana ha visto l’Ucraina annunciare conquiste territoriali nel sud . Il presidente Zelenskyj ha inizialmente descritto come l’Ucraina avesse riconquistato 300 chilometri quadrati di territorio ucraino. Il comandante in capo, il generale Syrskyi, ha poi rivisto questa cifra a 400 chilometri quadrati liberati a fine gennaio. Ciò rappresenta il recupero territoriale più significativo dell’Ucraina dal 2023. Ma 400 chilometri quadrati su una linea del fronte di 1.200 chilometri rappresentano un piccolo aggiustamento, non un’inversione di tendenza operativa o un cambiamento di slancio strategico.
I guadagni nel sud sono legati all’interruzione del servizio Starlink russo in seguito all’implementazione della whitelist ucraina da parte di SpaceX a febbraio. Le forze armate russe, diventate fortemente dipendenti da Starlink pirata per le operazioni di comando e controllo e con i droni, hanno subito un degrado delle comunicazioni che ha portato a un’interruzione del C2 tattico russo in alcune aree. Un funzionario della NATO ha suggerito al Moscow Times che “l’interruzione di quel collegamento ha messo i russi in una sorta di situazione di comando e controllo”, con ripercussioni in particolare sulle operazioni nel settore meridionale.
Tuttavia, come ho scritto fin dall’inizio della guerra, l’adattamento in guerra è costante. I russi hanno imparato a imparare meglio dal 2022 e svilupperanno soluzioni alternative per il loro deficit Starlink. Ciò potrebbe includere la registrazione di terminali al mercato nero, sistemi satellitari alternativi o aggiustamenti dottrinali che enfatizzino operazioni meno dipendenti dalle comunicazioni. Come ho osservato in un recente articolo su questo argomento, il vantaggio tattico ottenuto dall’Ucraina dall’interruzione di Starlink è quasi certamente temporaneo. Ciò che conta è se le forze ucraine riusciranno a consolidare i guadagni e a stabilire posizioni difensive prima che si verifichi l’adattamento russo e riacquistino slancio tattico.
Nell’Ucraina orientale, le spietate operazioni offensive della Russia hanno continuato a causare un gran numero di vittime russe, conquistando solo piccole porzioni di territorio.
Per quanto riguarda l’asse di avanzata russa di Pokrovsk, questa settimana l’Istituto per lo studio della guerra ha dichiarato di “non aver osservato prove di forze ucraine operative all’interno di Pokrovsk dalla fine di gennaio 2025”. Tuttavia, ha anche osservato quanto segue:
Le forze russe non sono riuscite a trarre vantaggio dalla conquista di Pokrovsk e a compiere ulteriori progressi significativi dal punto di vista operativo, dimostrando che la conquista russa del resto dell’Oblast di Donetsk non è imminente né inevitabile.
Ciò riflette il più ampio schema operativo stabilito dalle forze russe negli ultimi anni. Sebbene le forze russe possano raggiungere obiettivi tattici attraverso una potenza di fuoco schiacciante e ingenti perdite di uomini e materiali, non sono in grado di sfruttarli a breve termine a causa dell’esaurimento, dei vincoli logistici o dei preparativi difensivi ucraini.
Attacco Flamingo: parte della Forza d’Attacco ucraina. Questa settimana, il missile da crociera FP-5 Flamingo dell’Ucraina, in difficoltà, sembra aver finalmente mantenuto la promessa con un attacco allo stabilimento di costruzione di macchine di Votkinsk . Si tratta di un impianto che produce i missili balistici Iskander, il sottomarino Bulava e, a quanto pare, il nuovo sistema a medio raggio russo Oreshnik .
Continuano gli attacchi aerei russi. Gli attacchi aerei russi per l’anniversario hanno dimostrato la continua priorità data alle infrastrutture energetiche ucraine . Il 23 febbraio, la Russia ha lanciato 197 droni e 50 missili. Due giorni dopo l’anniversario, un altro bombardamento di 420 droni e 39 missili ha preso di mira impianti energetici. L’Ucraina ha dichiarato un tasso di intercettazione del 90% in entrambi gli attacchi, ma anche una penetrazione del 10% contro infrastrutture disperse produce un degrado cumulativo delle infrastrutture energetiche.
L’efficacia della campagna si vede nei numeri. Russia Matters ha riferito che la capacità di generazione disponibile in Ucraina è scesa da 33,7 GW prima dell’invasione a circa 14 GW a gennaio 2026, con una riduzione del 58%. Zelensky ha dichiarato che “non c’è una sola centrale elettrica in Ucraina che il nemico non abbia attaccato”, con circa la metà dei 12.000 condomini di Kiev che non funzionano più il riscaldamento durante l’inverno.
Evoluzione dei droni Shahed e Geran. Fonte: Snake Island Institute
Per supportare questa campagna di attacchi aerei, la Russia produce circa 4.000-5.000 droni Shahed/Geran al mese e mantiene ingenti scorte di missili da crociera e balistici. L’Ucraina non può abbattere tutto all’infinito e fa affidamento su sistemi di difesa aerea occidentali di fascia alta come il Patriot per intercettare i missili russi più potenti.
Negoziati: una strada verso il nulla. L’anniversario dell’invasione russa su vasta scala, questa settimana, ha visto continue manovre diplomatiche, sebbene anche in questo caso la Russia abbia adottato tattiche dilatorie e non abbia ottenuto progressi sostanziali. I colloqui bilaterali tra Stati Uniti e Ucraina si sono conclusi a Ginevra il 27 febbraio, con il negoziatore ucraino Rustem Umerov che ha descritto i “preparativi per il prossimo round di negoziati”.
La posizione negoziale della Russia rimane invariata: l’Ucraina deve cedere non solo il territorio occupato, ma anche le parti non occupate degli oblast di Donetsk e Luhansk come precondizione.
L’Ucraina esporterà armi. L’annuncio dell’Ucraina di aprire 10 centri di esportazione di armi in tutta Europa segnala la fiducia nella sua capacità industriale di difesa interna, nonostante i vincoli del periodo bellico. Il presidente Zelensky ha dichiarato che la Germania inizierà a produrre droni ucraini a metà febbraio, con le linee di produzione del Regno Unito già operative. Questa dispersione geografica della produzione mitiga i rischi derivanti da attacchi russi e genera al contempo entrate dalle esportazioni.
Sabotaggio russo in Ucraina. Il 22 febbraio, funzionari ucraini hanno accusato l’intelligence russa di aver coordinato un attacco con ordigni esplosivi improvvisati (IED) contro un centro commerciale di Leopoli, uccidendo una persona e ferendone 25. Incidenti simili, tra cui un’autobomba a Kiev che ha ferito due persone, tra cui un ufficiale della Guardia Nazionale, suggeriscono che i russi stiano sistematicamente cercando di estendere la guerra oltre gli obiettivi militari.
Questo sabotaggio da parte dei russi è simile a campagne simili avvenute in tutta Europa negli ultimi anni. La logica strategica di questa campagna di sabotaggio e sovversione russa è più o meno questa: se la Russia non riesce a spezzare la resistenza militare ucraina, potrebbe tentare di frantumare la coesione civile attraverso un terrorismo prolungato. L’efficacia della campagna rimane finora limitata.
L’aggiornamento del Pacifico
Immagine: CSIS China Power
Continuano le purghe cinesi. Questa settimana il presidente Xi ha licenziato altri membri di alto rango dell’Esercito Popolare di Liberazione (EPL). Secondo l’agenzia di stampa statale Xinhua , il massimo organo legislativo cinese ha rimosso nove funzionari militari dalla sua lista di vice in vista del più importante incontro politico annuale di Pechino della prossima settimana.
Le continue purghe militari di Xi presentano un paradosso che gli analisti faticano a conciliare. Il Rapporto del Pentagono sulla potenza militare cinese del dicembre 2025 ha descritto l’Esercito Popolare di Liberazione come un’organizzazione che sta attraversando “una fase di interruzione e avanzamento simultanei”: ampie purghe ai vertici e indagini sugli appalti creano turbolenza, nonostante lo sviluppo delle capacità proceda a grandi passi avanti. La Commissione Militare Centrale si è ridotta da sette membri nel 2023 a due, trasformandosi da organo deliberativo a estensione dell’autorità personale di Xi.
Questo consolidamento ha implicazioni operative. Le strutture di comando altamente centralizzate sono utili per mantenere il controllo politico (priorità di Xi), ma faticano a gestire la rapidità e la decentralizzazione dei processi decisionali richiesti dalla guerra moderna.
Allo stesso tempo, lo sviluppo delle capacità dell’Esercito Popolare di Liberazione (PLA) continua. Il rapporto del Pentagono del 2025 ha fornito l’articolazione più chiara finora dell'”Obiettivo di Sviluppo Militare del Centenario” di Xi per il 2027: raggiungere le capacità necessarie per prevalere nel conflitto di Taiwan che prevede l’intervento americano, scoraggiare il coinvolgimento degli Stati Uniti con mezzi nucleari e convenzionali e impedire la partecipazione degli alleati.
Per chi fosse interessato all’elenco completo dei nove militari epurati da Xi questa settimana, Lyle Morris ha pubblicato i nomi a questo link .
Immagine: rapporto CSIS China Power
In relazione a questa notizia, questa settimana l’ iniziativa China Power del CSIS ha pubblicato un database e un rapporto che forniscono un’analisi sistematica delle purghe militari cinesi. Il rapporto è ricco di statistiche sulle purghe, inclusi gradi, servizi, comandi e altre informazioni su coloro che sono stati epurati. Fornisce anche una valutazione molto utile dell’impatto delle purghe.
Il dispiegamento dei missili di Yonaguni. Il ministro della Difesa giapponese Koizumi ha annunciato il 24 febbraio che il Giappone schiererà i suoi missili terra-aria a medio raggio Tipo-03 sull’isola di Yonaguni entro l’anno fiscale 2030. Yonaguni, il territorio più occidentale del Giappone, si trova a soli 110 chilometri dalla costa orientale di Taiwan. La decisione di dislocare sistemi di difesa aerea potenziati trasforma i recenti impegni dell’alleanza in concrete configurazioni di forza che complicano le operazioni militari cinesi contro Taiwan e più in profondità nel Pacifico.
Il sistema Chu-SAM Kai Type-03 rappresenta la risposta del Giappone alla minaccia missilistica ipersonica e balistica, in aumento nell’Asia settentrionale. La capacità potenziata del missile contro le minacce ipersoniche risponde a un importante requisito operativo. I missili cinesi DF-17 e DF-21 mettono attualmente a rischio basi e forze navali giapponesi (e americane) in tutto il Paese.
Ma c’è anche un segnale politico più importante che questo dispiegamento missilistico invia. Il Giappone e il suo governo appena rieletto sono disposti ad accettare i rischi politici e operativi insiti nel posizionamento avanzato di mezzi di difesa aerea all’interno di potenziali aree operative cinesi.
Immagine: Taiwan Monitor
Questa decisione è solo un elemento di una più ampia trasformazione della difesa giapponese. Il governo del Primo Ministro Takaichi si è impegnato a raggiungere il 2% del PIL per la spesa per la difesa con due anni di anticipo. L’acquisizione da parte della Forza di Autodifesa Marittima Giapponese di missili da crociera Tomahawk per il cacciatorpediniere JS Chokai nel 2026, unita all’integrazione degli F-35B sulle portaerei convertite di classe Izumo, crea una credibile capacità di attacco a distanza.
Non solo si tratta di un cambiamento significativo nella struttura e nella posizione militare del Giappone, ma è anche la trasformazione più significativa della politica di difesa nazionale del Giappone dal 1945.
Più missili statunitensi per le Filippine. Gli Stati Uniti hanno annunciato l’espansione del dispiegamento di sistemi missilistici avanzati nelle Filippine . Ciò rientra nella recente Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti e nella sua attenzione alla difesa del primo arcipelago del Pacifico. Il dispiegamento di missili a medio e lungo raggio nelle Filippine completa una cintura missilistica emergente che si estende per tutta la lunghezza del primo arcipelago, dal Giappone alle Filippine. Questi sistemi dispiegati creano zone di ingaggio sovrapposte e complicano la pianificazione operativa cinese per diversi scenari a Taiwan, nonché per qualsiasi operazione navale cinese oltre il primo arcipelago. Insieme al dispiegamento di missili giapponesi a Yonaguni (vedi sopra) e alle basi statunitensi e giapponesi esistenti a Okinawa, questa catena missilistica alleata costituisce una minaccia persistente per le forze cinesi che transitano nello Stretto di Miyako o operano nel Mar delle Filippine.
Immagine: Taiwan Monitor
Un rapido sguardo alla geografia rende chiaro che questa è una strategia alleata di buon senso. Con territorio alleato a nord e a sud di Taiwan, qualsiasi operazione anfibia cinese contro Taiwan deve proteggere i fianchi da un potenziale intervento giapponese o filippino, pur mantenendo l’attenzione sull’obiettivo primario. Forze distribuite con moderni sistemi d’attacco (e sistemi missilistici terrestri con una bassa segnatura) possono imporre costi da più direzioni, costringendo i pianificatori cinesi a mantenere perimetri difensivi più ampi, consumando forze che altrimenti potrebbero ammassarsi contro Taiwan.
Per concludere, penso anche che le ultime 24 ore abbiano dimostrato quanto possano essere efficaci i sistemi di difesa aerea e missilistica americani schierati in avanti.
Finanziamenti del Pentagono per le emergenze di Taiwan. Un piano di spesa dipartimentale presentato al Congresso degli Stati Uniti dal Pentagono questa settimana conteneva dettagli su come il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti stanzierà 850 milioni di dollari per il Comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti per ricostituire le scorte di armi utilizzate per gli aiuti militari a Taiwan. I fondi proverrebbero dai 152 miliardi di dollari ottenuti dal dipartimento attraverso un disegno di legge di riconciliazione approvato lo scorso anno. Lo scopo dei fondi è rafforzare le capacità di combattimento delle task force congiunte e acquistare nuove attrezzature per sostituire quelle fornite a Taiwan.
Trump ritarda il pacchetto di armi per Taiwan. Nonostante le notizie positive di cui sopra, l’amministrazione Trump ha ritardato un pacchetto di armi multimiliardario destinato a Taiwan. Secondo il Taipei Times , questo rinvio è necessario per garantire il successo della prossima visita di Trump a Pechino.
*******
Grazie per aver letto il mio aggiornamento settimanale sull’Ucraina e il Pacifico, nonché la mia valutazione della nuova guerra contro l’Iran in questi teatri. Sono certo che ci saranno molti colpi di scena strategici nei giorni e nelle settimane a venire, e non vedo l’ora di condividere con voi le mie valutazioni e intuizioni strategiche.
L’Istituto per lo studio della guerra (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano due aggiornamenti al giorno per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. L’aggiornamento mattutino si concentrerà sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Asse della Resistenza agli attacchi. L’aggiornamento serale sarà più completo, coprirà gli eventi delle ultime 24 ore e approfondirà gli argomenti trattati nell’aggiornamento mattutino.
Punti chiave
Le forze congiunte statunitensi e israeliane hanno ucciso la Guida Suprema iraniana Ali Khamenei e non è chiaro chi stia attualmente governando l’Iran. Il 28 febbraio il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha confermato l’uccisione di Khamenei. La costituzione iraniana stabilisce che il presidente, il capo della magistratura e un membro del Consiglio dei Guardiani assumeranno le responsabilità della Guida Suprema fino a quando l’Assemblea degli Esperti iraniana non si riunirà per eleggere un nuovo leader. Tuttavia, secondo quanto riferito, prima dell’attuale conflitto Khamenei stava pianificando chi avrebbe dovuto governare l’Iran in caso di sua morte.
Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense anonimo alla Fox News, nelle prime 12 ore dell’operazione le forze congiunte hanno condotto quasi 900 attacchi contro obiettivi iraniani. Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno dichiarato di aver colpito 500 obiettivi iraniani. Il blocco di Internet da parte del regime ha quasi certamente limitato la quantità di informazioni sugli attacchi statunitensi e israeliani provenienti dall’Iran. I dati sugli attacchi dell’ISW-CTP riflettono quindi solo una parte del totale degli attacchi statunitensi e israeliani.
Gli Stati Uniti e Israele stanno perseguendo diverse linee d’azione per raggiungere gli obiettivi dichiarati della campagna: 1) sopprimere le difese aeree iraniane, 2) indebolire le capacità di ritorsione iraniane e 3) interrompere il comando e controllo iraniano.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha dichiarato che la rappresaglia dell’Iran in risposta alla campagna aerea congiunta statunitense-israeliana non ha causato vittime tra i soldati statunitensi né danni significativi alle installazioni militari statunitensi utilizzate per condurre operazioni offensive contro l’Iran. Il CENTCOM ha affermato che le forze statunitensi hanno respinto con successo centinaia di attacchi missilistici e con droni iraniani.
Al momento della stesura di questo articolo, l’Iran non ha attaccato alcuna imbarcazione nello Stretto di Hormuz, nonostante abbia intimato alle navi di non transitare attraverso lo stretto. Il 28 febbraio un funzionario dell’Unione Europea ha dichiarato alla Reuters che l’IRGC ha avvertito le navi in transito nello stretto che “nessuna nave è autorizzata a passare lo Stretto di Hormuz”. L’ISW-CTP non ha riscontrato alcuna segnalazione di misure cinetiche intraprese dalle forze navali iraniane per molestare o attaccare imbarcazioni nello Stretto di Hormuz.
Diversi membri dell’Asse della Resistenza iraniano, tra cui Hezbollah e gli Houthi, hanno condannato gli attacchi statunitensi e israeliani in Iran, ma non hanno condotto attacchi di ritorsione secondo i dati raccolti dall’ISW-CTP alle 16:00 ET. Tuttavia, questi membri dell’Asse della Resistenza potrebbero decidere in qualsiasi momento di attaccare gli Stati Uniti o Israele in risposta all’uccisione della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei.
La Resistenza Islamica dell’Iraq, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha affermato il 24 febbraio di aver condotto 16 “operazioni” non specificate con “decine” di droni contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione. Il Comando congiunto iracheno ha inoltre riferito il 28 febbraio che le difese aeree irachene hanno intercettato nove droni lanciati da attori non specificati contro siti militari iracheni nelle province di Dhi Qar e Bassora. Al momento della stesura di questo articolo, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità di questi attacchi.
Titoli principali
Le forze congiunte statunitensi e israeliane hanno ucciso il leader supremo iraniano Ali Khamenei e non è chiaro chi stia attualmente governando l’Iran. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha confermato il 28 febbraio che Khamenei è stato ucciso.[1] Quattro funzionari della sicurezza israeliani informati sulla questione hanno dichiarato al Washington Post che gli attacchi aerei israeliani hanno ucciso Khamenei nel suo complesso di Teheran il 28 febbraio. [2] Un corrispondente della Fox News ha riferito il 28 febbraio che, secondo funzionari statunitensi, le forze congiunte hanno deciso di approfittare di un incontro tra Khamenei e diversi alti funzionari iraniani per colpire Khamenei. [3] Al momento della stesura di questo articolo non è chiaro chi stia guidando l’Iran. La costituzione iraniana stabilisce che il presidente, il capo della magistratura e un membro del Consiglio dei Guardiani assumeranno le responsabilità della Guida Suprema fino a quando l’Assemblea degli Esperti iraniana non si riunirà per scegliere un nuovo leader. [4] Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian, il capo della magistratura Gholam Hossein Mohseni Ejei e uno dei sei giuristi del Consiglio dei Guardiani sono quindi costituzionalmente incaricati di governare l’Iran. Tuttavia, secondo quanto riferito, Khamenei stava pianificando prima dell’attuale conflitto chi avrebbe dovuto governare l’Iran in caso di sua morte. Il New York Times ha riportato il 22 febbraio che Khamenei e alti funzionari iraniani avevano pianificato chi avrebbe “governato il Paese” in caso di morte di Khamenei.[5] L’elenco dei possibili leader includeva il segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC) Ali Larijani e il presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf.[6]
Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense anonimo alla Fox News, nelle prime 12 ore dell’operazione le forze congiunte hanno condotto quasi 900 attacchi contro obiettivi iraniani.[7] Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno dichiarato di aver colpito 500 obiettivi iraniani.[8] L’ISW-CTP ha osservato attacchi in 17 province.[9] L’interruzione di Internet da parte del regime (maggiori informazioni di seguito) ha quasi certamente limitato la quantità di informazioni provenienti dall’Iran sugli attacchi statunitensi e israeliani. I dati sugli attacchi dell’ISW-CTP riflettono quindi solo una parte del totale degli attacchi statunitensi e israeliani. Il 28 febbraio un alto funzionario statunitense ha dichiarato ad Axios che gli attacchi statunitensi si concentrano sul programma missilistico iraniano e sui lanciatori di missili, mentre quelli israeliani si concentrano sia sugli alti funzionari iraniani che sul programma missilistico. [10]
Il regime sta adottando misure per mantenere la sicurezza interna. Il 28 febbraio, l’osservatorio Internet Netblocks ha riferito che il regime ha implementato un blackout quasi totale di Internet.[11] Probabilmente il regime ha chiuso Internet per impedire agli iraniani di coordinare gli sforzi per organizzare manifestazioni contro il regime durante gli attacchi statunitensi e israeliani. Il ripristino dell’accesso a Internet è fondamentale per raggiungere l’obiettivo dichiarato dagli Stati Uniti di rovesciare il regime iraniano. Il regime sta anche cercando di intimidire gli iraniani affinché non forniscano informazioni agli Stati Uniti o a Israele. Il 28 febbraio il SNSC ha rilasciato una dichiarazione in cui avverte gli iraniani di non fornire “informazioni mirate al nemico”, pena severe punizioni da parte della magistratura.[12]
Gli Stati Uniti e Israele stanno perseguendo diverse linee d’azione per raggiungere gli obiettivi dichiarati della loro campagna. Gli Stati Uniti e Israele mirano, tra gli altri obiettivi, a rovesciare la Repubblica Islamica. [13] Gli Stati Uniti cercano anche di impedire all’Iran di dotarsi di armi nucleari, di “radere al suolo” il programma missilistico iraniano, di “annientare” le forze navali iraniane e di impedire all’Asse della Resistenza di danneggiare le forze statunitensi in Medio Oriente. [14] Anche l’IDF ha dichiarato di voler “rimuovere le minacce esistenziali” per Israele, compresi i programmi nucleari e missilistici iraniani e l’Asse della Resistenza.[15] Finora gli Stati Uniti e Israele hanno perseguito le seguenti tre linee d’azione:
1. Soppressione delle difese aeree iraniane. Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense anonimo a un corrispondente della Fox News, le forze combinate hanno “effettivamente soppresso” le difese aeree iraniane.[16] L’IDF aveva già preso di mira le difese aeree iraniane all’inizio della guerra dei 12 giorni, il che le aveva consentito di stabilire e mantenere rapidamente la superiorità aerea su gran parte del territorio iraniano. [17] La portata e l’intensità degli sforzi di soppressione delle difese aeree da parte delle forze combinate sembrano essere inferiori a quelli compiuti dall’IDF nel giugno 2025, forse perché le difese aeree iraniane sono rimaste significativamente degradate dopo la guerra tra Israele e Iran del giugno 2025. L’IDF ha colpito almeno 11 sistemi di difesa aerea nell’Iran occidentale, tra cui un “sistema avanzato di difesa aerea SA-65” presso la base della 29ª Divisione Operativa Nabi Akram delle Forze di Terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nella provincia di Kermanshah. [18] Secondo quanto riferito, la forza combinata avrebbe anche colpito un radar sull’isola di Kish nel Golfo Persico.[19] Un account israeliano X ha anche pubblicato un filmato di un drone Reaper statunitense che sorvola Shiraz, nella provincia di Fars.[20] La presenza di un drone Reaper sopra una grande città iraniana suggerisce che le difese aeree iraniane sono gravemente compromesse, dato che il Reaper è vulnerabile a sistemi di difesa aerea relativamente rudimentali.
2. Riduzione delle capacità di ritorsione iraniane.La forza combinata sembra aver limitato la portata degli attacchi di ritorsione iraniani contro le basi statunitensi, Israele e altri obiettivi colpendo i lanciamissili e le basi missilistiche iraniane. Lo sforzo della forza combinata di limitare la capacità dell’Iran di reagire immediatamente ricorda la strategia altamente efficace adottata da Israele nel giugno 2025. L’IDF ha limitato la capacità dell’Iran di rispondere a Israele all’inizio della sua campagna e ha continuato a distruggere i lanciamissili e le scorte iraniane durante tutta la sua campagna aerea.[21] Gli sforzi della forza combinata per limitare la risposta dell’Iran sembrano essere efficaci, data la risposta relativamente inefficace dell’Iran fino ad ora (vedi sotto).
L’IDF ha colpito decine di lanciamissili balistici nella base missilistica Amand dell’IRGC, a nord di Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian orientale.[22] L’IDF ha colpito la base Amand due volte durante la guerra tra Israele e Iran.[23] Secondo quanto riferito, la base ospita missili balistici a medio raggio Ghadr, che l’Iran ha già utilizzato nei suoi attacchi contro Israele nell’aprile e nell’ottobre 2024. [24] Secondo quanto riferito, l’Iran avrebbe utilizzato missili Ghadr anche per attaccare Israele nel conflitto attuale.[25] L’IDF ha colpito il personale iraniano mentre tentava di caricare missili terra-terra in un lanciatore in una località non specificata nell’Iran occidentale.[26] L’IDF ha anche colpito un lanciamissili nella provincia di Zanjan dopo i lanci effettuati dal sito.[27]
La forza combinata ha anche colpito numerose basi missilistiche iraniane in tutto il paese che probabilmente immagazzinano scorte di missili.[28] La distruzione delle scorte di missili balistici e droni dell’Iran ridurrebbe le capacità di ritorsione dell’Iran sia nell’immediato che durante tutta la campagna. L’IDF ha distrutto circa il 40% dei missili balistici dell’Iran durante la guerra di 12 giorni. [29] Nei mesi successivi alla guerra, l’Iran ha dato la priorità alla ricostituzione del suo programma missilistico balistico come priorità strategica immediata e un giornalista israeliano ha riferito nel dicembre 2025 che l’Iran aveva ricostituito il suo arsenale di missili “pesanti” a circa 2.000 missili.[30] I missili balistici “pesanti” si riferiscono presumibilmente ai missili balistici a medio raggio che possono raggiungere Israele. La forza combinata ha colpito diverse basi missilistiche che l’IDF aveva attaccato nel giugno 2025, il che suggerisce che l’Iran potrebbe aver rifornito parte del proprio arsenale missilistico o riparato le infrastrutture di queste strutture dopo la guerra di giugno. I media iraniani hanno riferito che la forza combinata ha colpito la base missilistica di Khomein nella provincia di Markazi. [31] L’IDF ha colpito questa base almeno due volte durante la guerra dei 12 giorni. [32]
I media iraniani hanno anche riferito che la forza combinata ha colpito le basi missilistiche dell’IRGC a Haji Abad, nella provincia di Hormozgan, e a Jam, nella provincia di Bushehr.[33] L’Iran ha recentemente posizionato lanciamissili lungo la sua costa meridionale in preparazione di un conflitto con gli Stati Uniti e Israele. [34] Secondo quanto riferito, la forza combinata avrebbe anche colpito un deposito missilistico dell’IRGC situato all’aeroporto Mehrabad di Teheran.[35] La prima base aerea tattica dell’Artesh Air Force si trova presso l’aeroporto Mehrabad.[36]
Allo stato attuale, l’ISW-CTP non ha riscontrato segnalazioni secondo cui la forza combinata avrebbe preso di mira le capacità produttive iraniane di missili balistici. Tuttavia, la forza combinata ha colpito diversi siti industriali della difesa che potrebbero produrre componenti per missili balistici o altri materiali (descritti più dettagliatamente di seguito). Durante la guerra del giugno 2025, l’IDF ha colpito siti e attrezzature iraniani per la produzione di missili, compreso il complesso militare di Parchin a est di Teheran.[37] Questi attacchi hanno contribuito al deterioramento del programma missilistico balistico iraniano da parte di Israele.[38]
La forza d’attacco combinata sta compromettendo la capacità della marina iraniana di attaccare le navi mercantili internazionali e quelle della marina statunitense, nell’ambito dello sforzo volto a ridurre le capacità di ritorsione dell’Iran. Un account OSINT israeliano ha riportato attacchi alla fregata della marina dell’IRGC Jamaran, come riportato dall’ISW-CTP nel suo aggiornamento mattutino del 28 febbraio. [39] La Jamaran è una fregata di classe Moudge.[40] La Jamaran aveva precedentemente sequestrato due navi di superficie senza equipaggio statunitensi nel settembre 2022 e aveva operato nel Mar Rosso durante almeno alcune fasi della campagna degli Houthi contro il trasporto marittimo internazionale durante la guerra del 7 ottobre. [41] Vantor ha catturato separatamente immagini satellitari di quella che sembra essere una fregata di classe Alvand in fiamme a Konarak, nella provincia di Sistan e Baluchistan (vedi sotto). Le fregate di classe Alvand sono le più grandi navi da combattimento di superficie dell’Iran.[42] Prima dell’attuale conflitto, l’Iran possedeva tre fregate di classe Alvand.[43] Le restanti due fregate classe Alvand sono ormeggiate a Bandar Abbas, nella provincia di Hormozgan. [44] Le immagini mostrano che due corvette classe Bayandor erano ormeggiate accanto alla fregata classe Alvand. L’ISW-CTP ritiene che le due corvette classe Bayandor siano l’IRIS Bayandor e l’IRIS Naghdi.
Il New York Times ha verificato separatamente un video di un attacco contro una base della Marina dell’IRGC a Minab, nella provincia di Hormozgan.[45] La base ospita il 16° Gruppo missilistico costiero Assef, che opera sotto il 1° Distretto navale Saheb ol Zaman dell’IRGC. [46] Il 16° Gruppo missilistico costiero Assef è dotato di missili terra-mare ed è considerato “la brigata missilistica più importante” della Marina dell’IRGC. [47] Secondo quanto riferito, è stata colpita anche una scuola elementare situata vicino alla base navale.[48] Funzionari e media iraniani hanno riferito che l’attacco ha causato la morte di decine di persone.[49] Il CENTCOM ha dichiarato che sta indagando sulle notizie relative alle vittime civili.[50]Il 28 febbraio, la forza combinata ha anche colpito la base navale Imam Ali dell’IRGC a Chabahar, nella provincia di Sistan e Baluchistan.[51]
3. Interruzione del comando e controllo iraniano.La forza combinata ha condotto una campagna di decapitazione mirata alla leadership militare e politica iraniana.[52] Un funzionario dell’IDF ha riferito ad Axios che la forza combinata ha colpito contemporaneamente tre siti non specificati, uccidendo diversi alti funzionari iraniani “essenziali per la gestione della campagna e il governo del regime”. [53] Il CENTCOM ha riferito che la forza combinata ha preso di mira le strutture di comando e controllo dell’IRGC.[54] Diverse fonti hanno diffuso filmati di esplosioni presso il quartier generale e le basi dell’IRGC a Teheran, nell’Azerbaigian orientale e nelle province del Kurdistan. [55] L’attacco delle forze congiunte contro il quartier generale e le basi dell’IRGC potrebbe essere parte di uno sforzo volto a interrompere il comando e il controllo iraniani, ma questi attacchi potrebbero anche mirare a ottenere altri effetti, come la soppressione e il degrado delle capacità di difesa aerea e di ritorsione iraniane.
Il 28 febbraio alcuni funzionari israeliani hanno dichiarato ad Axios che Israele sta prendendo di mira l’intera leadership iraniana “politica e militare” e “passata, presente e futura”.[56] Le forze congiunte hanno ucciso le seguenti persone:
Segretario del Consiglio di Difesa iraniano Ali Shamkhani[57]
Comandante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) Maggiore Generale Mohammad Pakpour[58]
Il ministro della Difesa, generale di brigata Aziz Nasir Zadeh[59]
Saleh Asadi, capo dei servizi segreti di Khatam ol Anbia[60]
Capo dell’Ufficio militare del Leader Supremo Mohammad Shirazi[61]
Organizzazione per l’innovazione e la ricerca nel settore della difesa (SPND) Presidente Hossein Jabal Amelian[62]
Ex presidente dell’SPND Reza Mozafari Nia[63]
La forza combinata ha preso di mira anche il figlio di Khamenei e suo potenziale successore, Mojtaba Khamenei, ma la sua sorte è sconosciuta.[64] La CBS ha riferito che gli attacchi statunitensi e israeliani hanno ucciso almeno 40 leader iraniani.[65]
La forza combinata ha colpito diversi obiettivi legati all’apparato di sicurezza interna dell’Iran. Diverse fonti hanno pubblicato filmati geolocalizzati che mostrano del fumo proveniente dalla sede del Ministero dell’Intelligence e della Sicurezza (MOIS) a Teheran. [66] Diverse fonti hanno anche pubblicato filmati geolocalizzati che mostrano fumo vicino alla sede del Comando delle forze dell’ordine (LEC) nel centro di Teheran.[67] Tuttavia, l’ISW-CTP non è in grado di confermare se la sede del LEC sia stata colpita. Il LEC è il principale servizio di sicurezza interna del regime.[68] Il LEC ha molte unità subordinate, tra cui la Polizia di Prevenzione e Operativa, che comanda le stazioni di polizia in tutto l’Iran, e le Unità Speciali, una forza antisommossa altamente addestrata che viene dispiegata quando le unità di polizia regolari non riescono a contenere i disordini civili.[69] Israele aveva già colpito sia il quartier generale del MOIS che quello del LEC durante la guerra dei 12 giorni.[70] Diverse fonti hanno diffuso filmati delle esplosioni alla base Heydar Karar IRGC a Damavand, nella provincia di Teheran.[71] Secondo i media iraniani, la base Heydar Karar IRGC ospita un centro di addestramento per i battaglioni Fatehin.[72] I battaglioni Fatehin sono forze speciali dell’organizzazione Basij.[73] L’organizzazione Basij è un’organizzazione paramilitare responsabile della difesa civile e del controllo sociale. [74] I Fatehin hanno represso le proteste iraniane, anche nel gennaio 2026.[75] La base Heydar Karar dell’IRGC ospita tuttavia altre risorse e non è chiaro se la forza combinata abbia preso di mira i battaglioni Fatehin. Il deterioramento dell’apparato di sicurezza interna dell’Iran potrebbe ridurre la capacità del regime di mantenere la sicurezza interna e il controllo sociale.
La forza combinata ha preso di mira diversi siti industriali probabilmente legati alla base industriale della difesa iraniana. L’IDF ha emesso un ordine di evacuazione per un parco industriale vicino alla città di Esfahan.[76] L’IDF ha dichiarato che avrebbe colpito il sito poco dopo.[77] La Kimia Part Sivan Company, che è il ramo di produzione di droni della Forza Quds dell’IRGC, si trova nel parco industriale. [78] Secondo quanto riferito, la Kimia Part Sivan Company ha collaborato con il Centro di ricerca Shahed Aviation Industries per produrre motori e componenti di navigazione per i droni iraniani.[79] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la Kimia Part Sivan Company nel 2021 e hanno anche sanzionato diversi individui ed entità legati alla società nel 2025.[80] I media iraniani hanno anche riferito che la forza combinata ha preso di mira un sito industriale della difesa non specificato a Shiraz, nella provincia di Fars. [81] In precedenza, durante la guerra dei 12 giorni, Israele aveva colpito la Shiraz Electronics Industries di Shiraz, affiliata al Ministero della Difesa iraniano.[82] Secondo quanto riferito, la forza combinata avrebbe anche colpito la città industriale di Khairabad vicino ad Arak, nella provincia di Markazi.[83] La città industriale ospita diverse aziende metallurgiche.[84]
Il 28 febbraio la forza combinata ha colpito diversi altri siti. L’ISW-CTP non è in grado di confermare gli obiettivi o gli effetti previsti di questi attacchi. La forza combinata ha colpito l’Università di Tecnologia Sahand a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian orientale.[85] La forza combinata ha anche colpito una base IRGC non specificata a Qasr-e Firouzeh, nella parte orientale della città di Teheran.[86] Il quartiere di Qasr-e Firouzeh si trova vicino a molti siti militari e di sicurezza iraniani, come il quartier generale delle unità speciali del comando delle forze dell’ordine della provincia di Teheran.[87]
Ritorsione iraniana
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha dichiarato che la rappresaglia dell’Iran in risposta alla campagna aerea congiunta statunitense-israeliana non ha causato vittime tra i soldati statunitensi né danni significativi alle installazioni militari statunitensi utilizzate per condurre operazioni offensive contro l’Iran.[88] Il CENTCOM ha affermato che le forze statunitensi hanno respinto con successo centinaia di attacchi missilistici e con droni iraniani. [89] Il CENTCOM non ha segnalato vittime o feriti in combattimento tra i soldati statunitensi e ha valutato che i danni minimi causati alle installazioni statunitensi dagli attacchi di ritorsione iraniani non hanno influito sulle operazioni statunitensi contro l’Iran.[90] Il 28 febbraio l’Iran ha lanciato missili balistici e droni contro le basi statunitensi in Bahrein, Emirati Arabi Uniti (EAU), Kuwait, Qatar e Giordania. [91] L’IRGC ha annunciato che gli attacchi contro le basi statunitensi facevano parte dell’operazione “True Promise 4”, che aveva come obiettivo il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein, le basi statunitensi in Qatar e negli EAU e le installazioni militari e di sicurezza in Israele.[92] Secondo quanto riferito, un attacco con missili balistici iraniani ha danneggiato una clinica nella base aerea di al Udeid in Qatar, la più grande base militare statunitense in Medio Oriente. [93] I missili balistici iraniani hanno colpito anche la base aerea di Ali al Salem in Kuwait e la base aerea di Muwaffaq al Salti in Giordania, dove sono presenti forze statunitensi.[94] Secondo il ministro degli Esteri italiano, gli attacchi con missili balistici iraniani hanno causato “danni significativi” alla pista della base aerea di Ali al Salem in Kuwait. [95] Tuttavia, non è ancora chiaro se il danno alla pista sia stato causato dall’intercettazione di un missile balistico piuttosto che da un attacco diretto. [96] L’Iran ha anche lanciato missili balistici e droni contro il consolato americano a Erbil, una base americana all’aeroporto di Erbil e la base aerea americana di Harir nella provincia di Erbil, ma i sistemi di difesa aerea americani hanno intercettato i missili. [97] L’Iran aveva già lanciato 14 missili balistici a corto e medio raggio contro la base aerea di al Udeid alla fine della guerra dei 12 giorni. [98]
Al momento della stesura del presente documento, l’Iran non ha attaccato alcuna imbarcazione nello Stretto di Hormuz, nonostante abbia intimato alle navi di non transitare attraverso lo stretto.[99] Il 28 febbraio un funzionario dell’Unione Europea ha dichiarato alla Reuters che l’IRGC ha avvertito le imbarcazioni in transito attraverso lo stretto che “nessuna nave è autorizzata a passare lo Stretto di Hormuz”. [100] L’ISW-CTP non ha riscontrato alcuna segnalazione di misure cinetiche intraprese dalle forze navali iraniane per molestare o attaccare navi nello Stretto di Hormuz. Un funzionario statunitense non meglio specificato ha dichiarato al New York Times che “non vi sono prove che l’Iran stia tentando un blocco militare della via navigabile”. [101] È improbabile che le forze navali iraniane possano imporre con successo un blocco dello Stretto di Hormuz, dato che un tale blocco richiederebbe una presenza militare continua, secondo un analista di rischio e conformità.[102] Il traffico commerciale navale è diminuito del 70% nello Stretto di Hormuz in risposta alla campagna di attacchi congiunti degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, secondo la piattaforma di monitoraggio navale MarineTraffic. [103] Il 20% dell’approvvigionamento mondiale di petrolio passa attraverso lo Stretto di Hormuz. [104]
La frequenza e la portata degli attacchi missilistici balistici iraniani contro Israele suggeriscono che gli sforzi degli Stati Uniti e di Israele per ridurre le capacità di ritorsione dell’Iran stanno avendo successo. Il 28 febbraio l’Iran ha lanciato 20 diversi attacchi missilistici balistici contro Israele.[105] Secondo un corrispondente militare israeliano, il 28 febbraio l’Iran avrebbe lanciato 170 missili balistici contro Israele e le basi militari statunitensi in Medio Oriente.[106] Secondo un resoconto OSINT con sede in Libano, l’Iran avrebbe lanciato solo da due a quattro missili balistici per raffica.[107] Almeno due missili balistici iraniani hanno colpito Israele, uno a Bnei Brak e l’altro a Tel Aviv.[108] Secondo i media israeliani, l’attacco a Tel Aviv avrebbe causato la morte di una persona e il ferimento di altre 21, mentre quello a Bnei Brak avrebbe ferito diverse persone.[109] L’IDF ha dichiarato di aver abbattuto oltre 10 droni iraniani che avevano preso di mira Israele.[110] La frequenza e la portata degli attacchi di ritorsione dell’Iran del 28 febbraio sono significativamente inferiori rispetto a quelle degli attacchi di ritorsione iraniani durante la guerra dei 12 giorni. Le prime due raffiche di missili balistici iraniani durante la guerra dei 12 giorni includevano meno di 100 missili, ma hanno causato almeno sette impatti su Israele. [111] La minore frequenza e portata degli attacchi con missili balistici iraniani contro Israele potrebbero indicare che gli Stati Uniti e Israele stanno riuscendo a compromettere le capacità di ritorsione dell’Iran.
Il 28 febbraio, diversi attacchi con droni iraniani contro infrastrutture civili nei paesi del Golfo hanno causato feriti tra la popolazione civile. I droni iraniani hanno colpito infrastrutture civili negli Emirati Arabi Uniti (EAU), in Kuwait e in Bahrein.[112] I droni iraniani hanno colpito l’aeroporto internazionale del Kuwait, causando secondo quanto riferito ferite lievi a diversi lavoratori, il Fairmont Hotel di Dubai, negli EAU, ferendo secondo quanto riferito quattro persone, e edifici residenziali a Dubai e in Bahrein. [113] Gli Emirati Arabi Uniti, il Kuwait e il Bahrein hanno tutti condannato l’Iran per i suoi attacchi contro il loro territorio.[114]
Diversi membri dell’Asse della Resistenza iraniano, tra cui Hezbollah e gli Houthi, hanno condannato gli attacchi statunitensi e israeliani in Iran, ma non hanno condotto attacchi di ritorsione secondo i dati raccolti dall’ISW-CTP alle 16:00 ET. [115] Tuttavia, questi membri dell’Asse della Resistenza potrebbero decidere in qualsiasi momento di attaccare gli Stati Uniti o Israele in risposta all’uccisione della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei. Tuttavia, sia gli Houthi che Hezbollah hanno rilasciato dichiarazioni il 28 febbraio confermando la loro solidarietà con l’Iran. Nessuno dei due gruppi ha minacciato di entrare in conflitto. [116]
L’ISW-CTP ritiene che Hezbollah interverrà probabilmente nella guerra in corso perché gli Stati Uniti e Israele mirano esplicitamente al crollo del regime e hanno quindi superato i limiti invalicabili per Hezbollah.[117] I funzionari di Hezbollah, compreso il segretario generale, hanno dichiarato che un attacco contro Khamenei costituisce il “limite invalicabile” per Hezbollah. [118] Hezbollah rimane profondamente allineato ideologicamente con l’Iran, aderisce al principio del Velayat-e Faqih (il principio guida del regime iraniano che affida il potere spirituale e temporale alla guida suprema iraniana) e ha ricevuto ordini da Khamenei. [119] Hezbollah potrebbe intraprendere una delle molte linee d’azione, come condurre un attacco simbolico contro le forze israeliane in Israele o in Libano, lanciare grandi salve di missili e droni contro aree civili in Israele, o condurre attacchi terroristici contro obiettivi statunitensi e israeliani in tutta la regione e nel mondo.[120]
La Resistenza Islamica dell’Iraq, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha affermato il 24 febbraio di aver condotto 16 “operazioni” non specificate con “decine” di droni contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione. [121] L’annuncio del gruppo segue gli attacchi sferrati dalle forze congiunte contro Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhar, a sud di Baghdad, il 28 febbraio.[122] Kataib Hezbollah ha pubblicato il 28 febbraio alcune foto in memoria di due dei suoi membri uccisi negli attacchi. [123] Kataib Hezbollah è membro della Resistenza Islamica in Iraq.[124] Prima dell’attacco a Jurf al Sakhr, Kataib Hezbollah aveva annunciato che avrebbe presto iniziato ad attaccare le basi statunitensi in risposta all’attacco all’Iran.[125] Anche Harakat Hezbollah al Nujaba e Kataib Sayyid al Shuhada, entrambi membri della Resistenza Islamica in Iraq, hanno rilasciato dichiarazioni il 28 febbraio invitando al conflitto. [126] Un funzionario di Harakat Hezbollah al Nujaba ha invitato i suoi membri a prepararsi alla “battaglia sacra”, mentre il portavoce di Kataib Sayyid al Shuhada ha dichiarato ai media iracheni che il gruppo era entrato in guerra dopo gli attacchi a Jurf al Sakhr. [127] Il Comando congiunto iracheno ha dichiarato il 28 febbraio che una seconda ondata di attacchi aerei ha preso di mira Jurf al Sakhr, ma nessun altro organo di informazione ha riportato la notizia al momento della stesura di questo articolo. [128]
Il Comando congiunto iracheno ha inoltre riferito il 28 febbraio che le difese aeree irachene hanno intercettato nove droni lanciati da soggetti non identificati contro siti militari iracheni nelle province di Dhi Qar e Bassora.[129] Al momento della stesura del presente documento, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità di questi attacchi. Soggetti non identificati hanno lanciato quattro droni contro la base aerea Imam Ali nella provincia di Dhi Qar. [130] Soggetti non identificati hanno inoltre lanciato cinque droni contro diversi siti militari non specificati nella provincia di Bassora.[131] Il 28 febbraio, l’Iraqi Security Media Cell ha riferito separatamente che soggetti non identificati hanno lanciato droni contro un sito militare non specificato nella città di Bassora, ferendo un soldato iracheno. [132] Una fonte di sicurezza non specificata ha riferito ai media iracheni il 28 febbraio che soggetti non identificati hanno lanciato un drone contro un radar presso il quartier generale del Comando Operativo di Bassora nella città di Bassora.[133] La fonte di sicurezza ha affermato che il drone non ha causato alcun danno.[134] Soggetti non identificati hanno condotto attacchi simili con droni contro la base aerea Imam Ali nella provincia di Dhi Qar e il campo Taji nella provincia di Baghdad alla fine di giugno 2025. Questi attacchi hanno “gravemente danneggiato” i radar iracheni in quei siti.[135] Tali attacchi sono avvenuti dopo che personalità irachene sostenute dall’Iran avevano ripetutamente condannato l’uso dello spazio aereo iracheno da parte di Israele per attaccare l’Iran durante la guerra israelo-iraniana.[136]
Primo giorno: la rappresaglia dell’Iran è più grande del previsto, ma Israele mantiene la potenza di fuoco
Gli Stati Uniti, non avendo la gittata necessaria per attacchi aerei imbarcati sulle portaerei, si sono limitati a lanciare missili Tomahawk.
Sulla base di soli due video diversi, entrambi in cui vengono lanciati più di 20 Tomahawk, stimo che gli Stati Uniti abbiano speso il 10-15% del loro inventario di Tomahawk il primo giorno, colpendo decine di obiettivi in Iran.
Gli attacchi israeliani furono ancora più aggressivi: il primo giorno due grandi ondate colpirono oltre 200 obiettivi sul territorio iraniano.
Tuttavia, tutti gli attacchi sono stati lanciati dallo spazio aereo iracheno, il che dimostra una certa cautela da parte di Israele nei confronti delle difese aeree dell’Iran.
L’Iran sta cercando di eliminare i radar americani AN/TPY-2, ma queste strutture sono altamente mobili, con gli equipaggi statunitensi in grado di spostarsi più di una volta al giorno. Per localizzarle, l’Iran avrebbe bisogno dell’assistenza cinese e di una notevole agilità.
Sia Israele che gli Stati Uniti hanno investito molto nelle operazioni con i droni per il monitoraggio del territorio e la caccia ai lanciatori di missili iraniani; almeno due lanciatori di grandi dimensioni sono stati identificati e distrutti.
Non ci sono ancora notizie di combattimenti navali, il che suggerisce che la marina iraniana (con oltre 30 navi da guerra) sia rimasta sostanzialmente intatta, così come l’intera flotta statunitense, che è rimasta ben arretrata nel Mar Arabico.
In questo primo giorno, diversi attacchi hanno preso di mira le uscite delle basi di montagna per ostacolare e ritardare il movimento dei lanciatori iraniani. Anche i radar iraniani sono stati colpiti, sebbene in numero limitato. L’Iran ha migliorato le sue tattiche di guerriglia per i radar, il che potrebbe essere utile.
Probabilmente Israele ha anche lavorato per ostacolare le coordinate note del silos.
Vedo Israele ripetere le tattiche dell’ultima guerra di 12 giorni.
Da parte iraniana, l’attenzione si è concentrata sulle basi statunitensi nei paesi del Golfo. Almeno 6-8 basi sono sottoposte a pesanti bombardamenti, con danni che, a mio avviso, ammontano già a miliardi di dollari, considerando che la sola base in Qatar è costata 10 miliardi di dollari.
Le difese aeree di queste basi erano in gran parte esaurite il primo giorno, con poche batterie Patriot ancora operative e scarsamente efficienti, come dimostrano alcuni filmati.
L’Iran ha inoltre distrutto un radar AN/FPS-132 in Qatar e un radome in Bahrein, che probabilmente ospitavano un radar ad alta quota o un sistema SATCOM, entrambi beni di grande valore.
Durante la notte, si prevede che l’Iran manterrà il ritmo del lancio dei missili, concentrandosi su Israele e su altre basi statunitensi.
Credo che l’Iran lancerà circa 100 missili a lungo raggio durante questo periodo.
Si tratta di un conflitto prolungato. Il primo giorno, lo Stretto di Hormuz era già chiuso, come avevamo previsto, e ha un forte potenziale di coinvolgere altri Paesi del Golfo.
Provocare una guerra nel santo mese del Ramadan non indica un particolare grado di civiltà nelle menti americane ed israeliane, ma fin qui penso che nessuno ne sia sorpreso. Del pari si può dire dei sepolcri imbiancati europei, ipocriti e codardi come pochi altri mai, incapaci d’assumere una posizione contro un’aggressione a Stati che non siano nella lista degli “amici dell’Occidente” (e di Israele). Comunque, qui stiamo, dinanzi ad un conflitto che potrebbe durare assai più dei quattro giorni inizialmente stimati dal NYT.
Vi sono alcune analogie con la Guerra dei Dodici Giorni, ma anche numerose differenze. La prima iniziò con l’aggressione israeliana a cui seguì la reazione iraniana, fino all’intervento americano che pur in modo controverso garantì un pareggio, e una via d’uscita per un Israele con le difese vicine al lumicino. Stavolta invece Stati Uniti ed Israele si sono mossi all’unisono, pur non potendo più contare sull’effetto sorpresa: le immagini satellitari cinesi, diffuse in rete, mostravano l’esatta disposizione di tutto il dispositivo americano in Medio Oriente (navi, aerei, ecc), dal Golfo dell’Oman ad Israele, ed oltre. Da una parte, ciò potrebbe aver affrettato l’azione israelo-americana, dato che più tempo passava e più per una tale ragione la situazione finiva col giocare a sfavore di Washington e Tel Aviv; dall’altra, ha certamente permesso a Teheran di meglio prevedere da dove sarebbe provenuta, come si sarebbe svolta e composta, con quali mezzi e priorità, ecc, così facilitandone pure la reazione. Ed è proprio qui che si nota infatti una grossa differenza tra Guerra dei Dodici Giorni e quella attuale: allora, Israele agì indisturbata o quasi sui cieli iraniani con la sua aviazione, prendendo di mira i centri militari e di comando, mentre la reazione iraniana partì in serata, coi primi lanci di missili e droni. Quel ritardo, senz’altro, si spiegava anche con le condizioni tecniche e di rilevamento di cui l’Iran poteva disporre al tempo, per poter meglio stabilire da dove Israele conducesse i propri attacchi concentrando le sue forze; e infatti non sorprendentemente proprio su quei siti la sua reazione si concentrò, con ondate crescenti. Stavolta invece l’Iran non è rimasta inerte, o apparentemente tale, dinanzi ai lanci israeliani ed americani, provvedendo quasi da da subito ad intercettarli; per poi far seguire la sua reazione solo due ore dopo, colpendo più che Israele, su cui la gragnola di colpi non è ancora cessata, le basi americane nella regione (dal Bahrein, sede della V Flotta in parte evacuata, al Qatar, dagli EAU al Kuwait, oltre all’Arabia Saudita e all’Iraq, nel Kurdistan “stato de facto”).
Un altro elemento che accomuna le due guerre, è che siano iniziate nel corso di colloqui diplomatici che stavano dando buoni risultati (certo, non dal punto di vista americano ed israeliano, per i quali il concetto di “buono” coincide con la totale accoglienza d’ogni loro richiesta). Non diversamente s’era visto pure coi bombardamenti israeliani a Doha il 9 settembre 2025. In entrambi i casi l’obiettivo di vanificare delle trattative che stanno andando troppo male per gli interessi israelo-americani è evidente; e non a caso il ministro degli esteri omanita Badr Albusaidi, che proprio ieri aveva visto il vicepresidente americano JD Vance cercando d’indurre a più miti consigli la Casa Bianca, ha espresso oggi il suo sgomento, per poi ricordare agli Stati Uniti di ritirare il loro coinvolgimento, dacché questa non è la loro guerra. Ha indubbiamente ragione: gli Stati Uniti, in questa guerra, semplicemente obbediscono ad Israele, in una maniera tale da sacrificare oltre ai loro arsenali (ad esempio, i Patriot, le cui scorte s’abbasseranno rapidamente nell’intercettare razzi e droni iraniani di vecchia concezione, per risultare poi troppo pochi quando Teheran darà il via a quelli più moderni e difficili da neutralizzare), anche molta della loro agenda strategica futura: ad esempio un confronto con Pechino sul Pacifico, intorno a Taiwan. Molte delle risorse andate esaurite oggi, non avranno un sostituto domani. Ma questo fa capire anche un’altra cosa: che la guerra tra Washington e Pechino è già in atto oggi: fornendo radar come gli YCL-8B e i missili CM-302, nonché altro armamento integrativo a quello già ampio di Teheran, la Cina tiene impegnati gli Stati Uniti in un’area vitale per entrambi, e soprattutto li tiene lontani e ne scongiura un’efficacia in un’altra che è vitale soprattutto per sé.
Ora, mentre i missili ipersonici Fattah piovono su Israele ed altri di non ipersonici sulle basi USA nella regione (in segno d’anticipo per quelli, ipersonici, che giungeranno nei prossimi giorni, non appena le difese antiaeree americane in loco si saranno degradate per le motivazioni dette in precedenza), la marina iraniana chiude anche lo Stretto di Hormuz. Sarà certamente nell’interesse americano, come ricordato nel suo monito da Badr Albusaidi, che gli Stati Uniti si tirino fuori da quella che non è la loro guerra.
“L’Iran alza la posta: i giganti energetici americani nella regione dichiarati obiettivi militari legittimi.
Teheran ha rilasciato una dichiarazione senza precedenti, dura, che potrebbe far esplodere la situazione in tutto il Medio Oriente. Nel contesto dell’espansione geografica degli attacchi sul territorio iraniano, le autorità della Repubblica Islamica hanno avvertito che d’ora in poi tutti i beni delle aziende americane nella regione saranno considerati obiettivi militari legittimi. Questa non è più solo una minaccia, ma un ultimatum diretto a Washington.
I principali attori del settore energetico americano si trovano nella “zona rossa”. La potenziale carta bersaglio che il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica potrebbe giocare sembra una vera e propria bomba a orologeria economica.
Il primo e più ovvio candidato è Chevron, che negli ultimi mesi ha attivamente ampliato la sua presenza in Iraq. Anche il gigante petrolifero ExxonMobil, con le sue partecipazioni in progetti in Qatar e negli Emirati Arabi Uniti, è nel mirino. Anche le imprese appaltatrici KBR e SLB, le cui infrastrutture in Kuwait sono fondamentali per diversi importanti progetti nell’emirato, sono state identificate come obiettivi vulnerabili. Un attacco contro di loro potrebbe paralizzarli per mesi.
Ma una vera dimostrazione di forza potrebbe venire da un attacco al giacimento petrolifero di Jafoura in Arabia Saudita. Si tratta del progetto più ambizioso del regno, e un attacco sarebbe uno schiaffo in faccia non solo a Riad, ma anche a Washington, a dimostrazione della capacità degli iraniani di raggiungere il cuore economico del principale alleato degli Stati Uniti nella regione.
Le conseguenze di una simile mossa potrebbero essere catastrofiche. Per le aziende americane, ciò si tradurrebbe inevitabilmente in perdite multimiliardarie. Ma il colpo principale riguarderebbe la reputazione degli Stati Uniti come garanti della sicurezza e leader tecnologico, incapaci di proteggere i propri asset.
Inoltre, il danno alle economie locali intensificherebbe le richieste di de-escalation da parte dei partner arabi degli Stati Uniti, opponendosi di fatto alle politiche americane e israeliane. Gli analisti valutano la probabilità di un attacco del genere come elevata. Per Teheran, questo sta diventando un elemento chiave di deterrenza in questo gioco grande e pericoloso.”
O la Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto, o l’Iran segue la strada del Venezuela, o inizia la “balcanizzazione”.
La campagna congiunta USA-Israele contro l’Iran mira ufficialmente a smilitarizzare il Paese e rovesciarne il governo. Il conflitto è appena iniziato, ma l’Ayatollah Ali Khamenei è già stato ucciso insieme a diversi alti ufficiali militari . Queste potrebbero tuttavia essere vittorie simboliche più che sostanziali, poiché i piani di successione erano già stati elaborati. In ogni caso, ci sono tre scenari per come potrebbe concludersi la guerra, nessuno dei quali prevede che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele.
Questo perché Israele e gli Stati Uniti potrebbero distruggere l’Iran se davvero lo volessero, anche con armi nucleari, sebbene per ora si stiano trattenendo nell’aspettativa che un governo amico sostituisca quello ostile e ripristini il ruolo dell’Iran come uno dei loro principali alleati regionali. Il massimo che ci si aspetta dall’Iran è quindi infliggere gravi danni a Israele e forse ai Regni del Golfo e/o alle forze regionali statunitensi prima di essere distrutto da Israele e/o dagli Stati Uniti. Questa valutazione delinea i seguenti tre scenari:
———-
1. La Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto
In questo scenario, l’Iran danneggia Israele e forse i Regni del Golfo e/o le forze regionali statunitensi senza infliggere loro danni inaccettabili che spingano Israele e/o gli Stati Uniti a distruggerlo, consentendo così a entrambe le parti di rivendicare in modo semi-credibile la vittoria sui propri nemici, come hanno fatto l’estate scorsa . Un Iran molto più indebolito potrebbe quindi subordinarsi agli Stati Uniti stipulando accordi sul suo esercito, sul programma nucleare , sull’industria energetica e/o sui minerali , oppure essere isolato dalla regione e confinato al suo interno.
Lo scenario peggiore in assoluto è che l’Iran inizi a “balcanizzare” , sia attraverso separatisti (probabilmente armati e forse anche addestrati dall’estero) nelle aree a maggioranza minoritaria della periferia del paese che conquistano città e/o attraverso l’intervento diretto dei suoi vicini a tal fine, in particolare l’Azerbaigian sostenuto dalla Turchia. Anche il Pakistan potrebbe essere coinvolto con il pretesto di combattere i separatisti beluci, definiti terroristi, e questa possibilità potrebbe contestualizzare il motivo per cui il suo Primo Ministro ha appena annullato il suo tanto atteso viaggio in Russia.
———-
Allo stato attuale, tutti e tre gli scenari sono ugualmente plausibili, ma le valutazioni possono cambiare rapidamente a seconda di ciò che accade, quindi nulla è definitivo se non l’improbabilità che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele. A questo proposito, i missili balistici iraniani potrebbero infliggere danni enormi a Israele, mentre quelli antinave potrebbero ipoteticamente affondare almeno una delle navi statunitensi nella regione, ma ciascuna possibilità probabilmente li spingerebbe a distruggere l’Iran (e, nel caso più estremo, a prendere in considerazione un attacco nucleare).
Di conseguenza, dal punto di vista dell’Iran, lo scenario migliore è trasformare quella che Stati Uniti e Israele probabilmente si aspettavano essere una campagna relativamente rapida in una campagna prolungata, aumentando i danni nel tempo ma facendo attenzione a non oltrepassare le “linee rosse” per evitare di essere distrutti. Questo approccio richiede pazienza, che alcuni membri della popolazione potrebbero non avere, e il rischio è che la capacità missilistica iraniana venga neutralizzata prima di poter essere utilizzata su larga scala, se necessario. Se attuato, tuttavia, l’Iran potrebbe rivendicare una vittoria in modo semi-credibile.
Le notizie più importanti di oggi
L’esercito israeliano ha dichiarato di aver avviato una nuova ondata di attacchi in Iran, un giorno dopo che un’operazione congiunta americano-israeliana ha ucciso la guida suprema dell’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei. Aveva 86 anni. I media statali iraniani hanno confermato la sua morte. Sui social media, il presidente Trump ha messo in guardia l’Iran da ulteriori ritorsioni . La morte di Khamenei pone fine al suo governo di 36 anni sul Paese. L’esercito israeliano ha affermato che l’attacco ha ucciso anche alti funzionari della sicurezza iraniana . Il governo iraniano ha annunciato 40 giorni di lutto. Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato l’attacco contro l’Iran nell’ambito di una grande operazione militare volta a rovesciare il regime islamico.
Ufficio della Guida Suprema iraniana/AP
La morte del leader supremo dell’Iran solleva un grande interrogativo: cosa succederà ora? Mary Louise Kelly, conduttrice di Sources & Methods , parla con il corrispondente per la sicurezza nazionale di NPR Greg Myre e il corrispondente internazionale di NPR Daniel Estrin di cosa significhi questo per il regime del Paese. Il Congresso non ha autorizzato gli scioperi di ieri, che hanno profondamente diviso i legislatori. L’articolo 1 della Costituzione conferisce al Congresso, non al presidente, il potere di dichiarare guerra. La reazione all’attacco notturno non si è divisa nettamente su linee politiche, sebbene i repubblicani abbiano espresso la maggior parte degli elogi . Il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries (D-NY) sta spingendo per una votazione su una risoluzione sul potere di guerra dopo gli attacchi. Jeffries si unisce a Emily Kwong di NPR su All Things Considered per spiegare cosa significherebbe la risoluzione se venisse approvata . Il Dipartimento della Difesa ha chiamato la serie di attacchi aerei “Operazione Epic Fury”. Le recenti operazioni dell’amministrazione Trump hanno suscitato critiche, non solo per le missioni in sé, ma anche per i loro nomi e per l’intento che le sottende . La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha definito gli sviluppi in Iran “molto preoccupanti”. Ecco come hanno reagito gli altri leader mondiali . Gli attacchi militari contro l’Iran rappresentano gravi rischi per i mercati petroliferi e, di conseguenza, per il mercato globale. Poiché i mercati finanziari sono chiusi fino a tarda domenica, l’entità dell’impatto sui prezzi del petrolio rimane poco chiara.
Prime riflessioni sull’attacco all’IranDi: George FriedmanSabato, verso le 9:30 ora locale, Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran. Non è sembrato una sorpresa per l’Iran, che è stato in grado di effettuare attacchi con droni e missili contro basi statunitensi in otto paesi del Medio Oriente (Israele, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Qatar). In realtà, non avrebbe dovuto sorprendere nessuno. Sia gli Stati Uniti che Israele hanno insistito affinché l’Iran abbandonasse il suo programma di sviluppo nucleare. Israele non può accettare la minaccia esistenziale rappresentata da un Iran dotato di capacità nucleare. Né, come ho scritto in precedenza, gli Stati Uniti potrebbero farlo. Dopo lunghe trattative, è diventato chiaro a entrambi che l’Iran non avrebbe abbandonato quel programma. Se Teheran credesse di aver bisogno di un’arma nucleare o se semplicemente non potesse permettersi di arretrare di fronte a Washington è poco chiaro e, in definitiva, irrilevante. Teheran ha affermato che il suo programma era destinato esclusivamente a scopi civili, ma data l’ideologia del governo iraniano, la capacità nucleare era in ogni caso inaccettabile. Si può ragionevolmente affermare che Stati Uniti e Israele non hanno creduto al governo iraniano.Ecco cosa sappiamo finora. Gli Stati Uniti hanno già lanciato attacchi contro le infrastrutture nucleari iraniane in passato. Questi attacchi hanno fatto guadagnare tempo, ma chiaramente non hanno distrutto il programma nucleare iraniano. Fondamentalmente, l’attacco di ieri non si è concentrato sugli impianti nucleari. Sembra essere stato progettato principalmente come un attacco di decapitazione, un’operazione volta a distruggere la leadership e le infrastrutture di governo e quindi aprire la porta a un nuovo governo. Nello specifico, sembra che la missione di Israele fosse la decapitazione, mentre quella di Washington sembrava più intenzionata a distruggere missili e droni offensivi. Alcuni obiettivi sembrano essere state basi appartenenti a Hezbollah e ad altri attori non statali. (Questo era un ulteriore imperativo per Israele e solo moderatamente importante per gli Stati Uniti). Altri appartenevano al Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, una forza militare basata sull’ideologia islamista e fondamento del potere del governo iraniano. Ci sono state anche operazioni condotte sul terreno dall’intelligence israeliana che sembrano essere state mirate a distruggere parte del potenziale missilistico e dei droni iraniani e a identificare la posizione di funzionari governativi chiave. Sono emerse anche notizie, anche sui media statali iraniani, secondo cui la Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei sarebbe stata uccisa.Naturalmente, emergeranno ulteriori dettagli, ma mi sembra chiaro che lo scopo dell’attacco fosse un cambio di regime. Un cambio di regime non è facile. Distruggere un governo richiede più di semplici omicidi casuali; richiede la distruzione dell’infrastruttura fisica su cui si basa il funzionamento di un governo: edifici per uffici, capacità di comunicazione, computer che contengono informazioni sui cittadini e così via. La decapitazione e il cambio di regime richiedono di impedire il funzionamento del governo e, a volte, di permettere il caos (pericoloso se l’opinione pubblica ne favorisse l’ideologia e le politiche). Potrebbe emergere una nuova versione del vecchio governo, così come un regime ancora più ostile agli Stati Uniti e a Israele. Non mi è chiaro cosa pensi l’opinione pubblica iraniana del governo, ma se gli iraniani sono ostili a Israele e agli Stati Uniti, allora la logica del cambio di regime implica che debba essere imposto un nuovo governo. In parole povere, la decapitazione potrebbe non porre fine alla minaccia senza una presenza continuativa.Sotto la presidenza Trump, Washington ha fatto attenzione a evitare guerre a lungo termine che richiedessero la presenza di truppe statunitensi sul terreno. Questo attacco è stato in linea con questa strategia, almeno finora. La strategia mira a evitare un coinvolgimento a lungo termine nella gestione e nella difesa di una nazione sconfitta. Alla luce di questi principi, un impegno prolungato degli Stati Uniti in Iran è inaccettabile, un governo sostenuto da Israele è impensabile e non dovrebbe esserci una presenza militare straniera.Ci sono alcuni spunti importanti da trarre dall’episodio di ieri. Il contrattacco dell’Iran – intrapreso senza assistenza e contro i partner statunitensi – dimostra che il Paese è isolato persino nella sua stessa regione. L’attacco all’Arabia Saudita, così come la possibilità di una guerra economica guidata dalle politiche di Teheran, potrebbero compromettere l’offerta, la domanda e i prezzi del petrolio.La questione più importante è come gli Stati Uniti e Israele cercheranno di impedire che un regime simile sostituisca quello vecchio. È importante sottolineare che l’Iran ha due eserciti. Uno è l’IRGC, l’altro è costituito dalle forze armate convenzionali, che erano in vigore quando gli scià, sostenuti dagli Stati Uniti, governavano l’Iran (fino alla loro deposizione durante la Rivoluzione iraniana). Le forze armate non sono mai state sciolte perché essenziali per la difesa nazionale. Questo esercito è meno definito dall’ideologia islamica rispetto all’IRGC e, di fatto, a volte è ostile all’IRGC. Se l’Iran si evolvesse, sembrerebbe probabile che questo esercito, più laico dello Stato, avrebbe un ruolo importante nella sua governance. È sopravvissuto come forza laica non perché fosse amato dal regime, ma perché era necessario. Forse questo riduce le probabilità che una potenza religiosa possa prendere il controllo senza una presenza militare straniera prolungata.Nei prossimi giorni esamineremo più da vicino la risposta militare e la probabile evoluzione in Iran e nel resto del Medio Oriente.
IRAN SITREP: When euphoria disappears. Today marks a historic inflection point in the Middle East with global consequences. Military action may achieve tactical objectives, but history teaches that the most consequential phase begins after the initial strikes. When the euphoria fades, strategic reality sets in. Based on training, experience, and years of studying conflicts and wars, the central question now is not what just happened, but what happens next. Below are three potential scenarios that frame the path forward. 1. Regime hunkers down and offers a deal (recalibration or IRGCistan). Surviving clerics/IRGC hardliners close ranks around a new figurehead (ie., Ali Larijani or a council). They trade verifiable nuclear/missile/proxy concessions for sanctions relief and breathing room. This is the most likely near-term outcome if internal cohesion holds: a battered but intact theocracy, more pragmatic out of necessity, but still repressive. No full “victory,” but threats neutered enough for de-escalation. Oil markets stabilize; region breathes, but the underlying ideology festers. 2. Regime fractures and collapses (the high-reward scenario). This comes w/ decapitation plus sustained degradation sparking mass defections, security forces stand down, and protests (building on recent waves) overwhelm remaining loyalists. This is what Trump explicitly called for: “the single greatest chance for the Iranian people to take back their Country.” A potential transition vehicle: Exiled Crown Prince Reza Pahlavi has positioned himself as a non-permanent transitional figure. His publicly outlined plan covers the first 100-180 days: stabilize currency/economy, form a National Reconciliation Council, seize state media for transparent messaging, amnesty for non-criminal regime elements, humanitarian corridors, and rapid move to a new secular constitution plus internationally supervised elections. He frames it as “maximum support for the people plus maximum pressure on the regime” to trigger internal tipping points. Upside: A secular, democratic Iran ends 46 years of theocracy, sponsorship of terror, and nuclear roulette. A regional peace dividend (no more Axis of Resistance funding), economic reopening to Western investment, and a historic win for the Iranian people who’ve shown in repeated uprisings they reject the regime. Downside risks: Power vacuum invites ethnic/sectarian score-settling (Kurds, Baloch, Arabs, Azeris), IRGC remnants turning insurgent, refugee waves, or looting of remaining WMD assets. Without boots on the ground, external influence is limited to aid, broadcasting, and diplomacy. 3. Prolonged mess or state failure. This comes w/ a partial collapse without coherent opposition leadership. Instead, it entails militias, warlordism, or civil strife akin to post-2011 Libya (not a full Iraq 2003 redux since no occupation). Proxies flare; Gulf states get dragged in deeper; China/Russia exploit chaos for influence. This is the nightmare that “euphoria” blinds people to…history shows airpower degrades regimes but rarely installs stable successors alone. Euphoria is the adrenaline of a necessary and well landed punch. The “what then” is governance, economics, and reconciliation in a traumatized society. It will be messy, protracted, and must be Iranian led. The strikes bought time and space; whether it’s used for a free Iran or muddled through depends on what happens inside Tehran and on the streets in the coming weeks. History favors the bold who also plan for that day!
SITUAZIONE IN IRAN: Quando l’euforia svanisce. Oggi segna un punto di svolta storico in Medio Oriente con conseguenze globali. L’azione militare può raggiungere obiettivi tattici, ma la storia insegna che la fase più importante inizia dopo i primi attacchi. Quando l’euforia svanisce, subentra la realtà strategica. Sulla base della formazione, dell’esperienza e di anni di studio dei conflitti e delle guerre, la questione centrale ora non è cosa sia appena successo, ma cosa succederà dopo. Di seguito sono riportati tre possibili scenari che delineano il percorso da seguire. 1. Il regime si barrica e offre un accordo (ricalibrazione o IRGCistan). I religiosi sopravvissuti/gli estremisti dell’IRGC serrano i ranghi attorno a una nuova figura di riferimento (ad esempio Ali Larijani o un consiglio). Scambiano concessioni verificabili in materia di nucleare/missili/proxy con l’alleviamento delle sanzioni e un po’ di respiro. Questo è il risultato più probabile a breve termine se la coesione interna regge: una teocrazia malconcia ma intatta, più pragmatica per necessità, ma ancora repressiva. Non si tratta di una “vittoria” completa, ma le minacce sono sufficientemente neutralizzate da consentire un allentamento della tensione. I mercati petroliferi si stabilizzano; la regione respira, ma l’ideologia sottostante continua a marcire. Questo scenario prevede la decapitazione del regime e un degrado prolungato che scatena defezioni di massa, la resa delle forze di sicurezza e proteste (che si aggiungono alle recenti ondate) che travolgono i fedeli rimasti. Questo è ciò che Trump ha esplicitamente chiesto: “la più grande opportunità per il popolo iraniano di riprendersi il proprio Paese”. Un potenziale veicolo di transizione: il principe ereditario in esilio Reza Pahlavi si è posizionato come figura di transizione non permanente. Il suo piano, delineato pubblicamente, copre i primi 100-180 giorni: stabilizzare la valuta/l’economia, formare un Consiglio di riconciliazione nazionale, sequestrare i media statali per garantire la trasparenza dei messaggi, amnistia per gli elementi non criminali del regime, corridoi umanitari e rapido passaggio a una nuova costituzione laica più elezioni sotto supervisione internazionale. Lo definisce come “massimo sostegno al popolo più massima pressione sul regime” per innescare punti di svolta interni. Vantaggi: un Iran laico e democratico pone fine a 46 anni di teocrazia, sostegno al terrorismo e roulette nucleare. Un dividendo di pace regionale (niente più finanziamenti all’Asse della Resistenza), riapertura economica agli investimenti occidentali e una vittoria storica per il popolo iraniano che ha dimostrato in ripetute rivolte di rifiutare il regime. Rischi negativi: il vuoto di potere invita a regolare i conti etnici/settari (curdi, balochi, arabi, azeri), i resti dell’IRGC che diventano ribelli, ondate di rifugiati o saccheggi delle rimanenti risorse di armi di distruzione di massa. Senza truppe sul campo, l’influenza esterna è limitata agli aiuti, alle trasmissioni radiofoniche e alla diplomazia. 3. Caos prolungato o fallimento dello Stato. Ciò comporta un collasso parziale senza una leadership dell’opposizione coerente. Al contrario, comporta milizie, signori della guerra o conflitti civili simili alla Libia post-2011 (non una replica completa dell’Iraq del 2003, poiché non c’è occupazione). I proxy divampano; gli Stati del Golfo vengono trascinati sempre più a fondo; Cina e Russia sfruttano il caos per ottenere influenza. Questo è l’incubo che l'”euforia” impedisce alle persone di vedere… la storia dimostra che la potenza aerea indebolisce i regimi, ma raramente instaura da sola successori stabili. L’euforia è l’adrenalina di un pugno necessario e ben assestato. Il “poi” è la governance, l’economia e la riconciliazione in una società traumatizzata. Sarà caotico, lungo e dovrà essere guidato dall’Iran. Gli attacchi hanno guadagnato tempo e spazio; se saranno utilizzati per un Iran libero o per tirare avanti in modo confuso dipenderà da ciò che accadrà a Teheran e nelle strade nelle prossime settimane. La storia favorisce gli audaci che pianificano anche quel giorno! https:// genflynn.substack.com/p/end-of-eupho
I sistemi di difesa aerea israeliani hanno intercettato e distrutto i missili. (Foto di Gazi Samad/Anadolu via Getty Images)
Il presidente Donald Trump e i principali sostenitori della sua campagna per il 2024 — persone come JD Vance e Tulsi Gabbard — hanno affermato che che “America First” significa evitare le insidie dell’intervento straniero e fermare il flusso di sangue e denaro degli americani verso conflitti lontani in cui non hanno alcun interesse evidente. Oppure significava in realtà una grande potenza disposta a esercitare la propria influenza e quella del suo alleato Israele, facendo a meno del diritto internazionale, quasi immaginario, e delle preoccupazioni degli accademici e delle potenze medie riguardo a un ordine internazionale basato sulle regole ?
Prescrivere cosa pensare della missione USA-Israele violerebbe la nostra. Ma dovreste conoscere tutti i fatti.
Racket News è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, considerate la possibilità di diventare abbonati gratuiti o a pagamento.
Alcuni potrebbero contestare la scelta di iniziare questa cronologia nel febbraio 2025, piuttosto che nel 2024, quando il Dipartimento di Giustizia ha rivelato un complotto del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche per assassinare Trump; o nel 2018, quando la prima amministrazione Trump ha strappato il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) del 2015; o nel 490 a.C., quando i Persiani combatterono contro gli Ateniesi. Ma ogni linea temporale deve avere una data di inizio ben definita, e la nostra è stata scelta per semplici motivi pratici. L’annuncio di Trump della morte della Guida Suprema Ali Khamenei fornisce l’altro punto di riferimento. – Emily Kopp, caporedattore
Gli Stati Uniti hanno articolato le loro condizioni, che andavano oltre le ambizioni nucleari: “All’Iran dovrebbero essere negate le armi nucleari e i missili balistici intercontinentali; la rete terroristica iraniana dovrebbe essere neutralizzata; e lo sviluppo aggressivo di missili da parte dell’Iran, così come altre capacità asimmetriche e convenzionali in materia di armamenti, dovrebbe essere contrastato”.
Marzo 2025
I team di intelligence israeliani iniziano a lavorare alla creazione di una banca dati degli obiettivi iraniani basata sui “centri di gravità”, tra cui la potenza di fuoco iraniana, la superiorità aerea, sviluppi nucleari, aumento del personale, economia, governance e industria militare. I preparativi sono stati compartimentati e, secondo quanto riferito, alcuni alti generali non ne erano a conoscenza. I funzionari dell’IDF avevano già accelerato i piani per una campagna contro la Repubblica islamica nell’ottobre 2024.
” L’IC continua a ritenere che l’Iran non stia costruendo un’arma nucleare e che la Guida Suprema Khomeini non abbia autorizzato il programma nucleare che aveva sospeso nel 2003″, ha affermato, aggiungendo che “nell’ultimo anno abbiamo assistito all’erosione di un tabù decennale in Iran sul discutere pubblicamente delle armi nucleari, il che probabilmente ha incoraggiato i sostenitori delle armi nucleari all’interno dell’apparato decisionale iraniano”.
“Le scorte di uranio arricchito dell’Iran sono ai livelli più alti mai raggiunti e senza precedenti per uno Stato senza armi nucleari”, ha affermato.
12 aprile 2025 – 11 maggio 2025
Indebolito dalle sanzioni di “massima pressione”, l’Iran incontra gli Stati Uniti cinque volte durante la primavera del 2025 per negoziati indiretti guidati dall’inviato statunitense in Medio Oriente Steve Witkoff e dal ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e condotti attraverso un mediatore dell’Oman. L’Iran, alla ricerca di un alleggerimento delle sanzioni e per evitare attacchi alle sue basi nucleari, ha rotto con la politica abituale del Paese di evitare sia il conflitto diretto che l’impegno diplomatico.
12 giugno 2025
Una risoluzione dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) delle Nazioni Unite presentata dagli Stati Uniti e dai Paesi europei viene approvata con 19 voti a favore, tre contrari e 11 astensioni — dichiara l’Iran non conforme al Trattato di non proliferazione nucleare per la prima volta in vent’anni.
Secondo il direttore generale dell’AIEA Rafael Mariano Grossi, Teheran disponeva di una scorta di 400 kg di uranio altamente arricchito.
“Date le potenziali implicazioni in termini di proliferazione, l’agenzia non può ignorare [questo]”, ha affermato.
L’Iran reagisce annunciando un nuovo sito di arricchimento.
Accusa inoltre l’AIEA di aver redatto un rapporto “del tutto politico e di parte” alla luce del programma nucleare di Israele.
Israele mantiene un’ambiguità strategica sulle armi nucleari, ma è a201>ampiamente ritenuto che ne sia in possesso. Non ha mai aderito al Trattato di non proliferazione nucleare e quindi non è mai stato soggetto alle norme dell’AIEA.
“La Repubblica islamica dell’Iran non ha altra scelta che rispondere a questa risoluzione motivata politicamente”, ” si legge nella dichiarazione. “Di conseguenza, il presidente dell’Organizzazione per l’energia atomica iraniana ha emanato le direttive necessarie per avviare un nuovo impianto di arricchimento in un luogo sicuro e sostituire le centrifughe di prima generazione del centro di arricchimento Martyr Ali Mohammadi (Fordo) con macchine avanzate di sesta generazione”.
“Gli stessi paesi rimangono in silenzio sull’esclusione del regime sionista dal TNP e sul suo sviluppo di armi di distruzione di massa, comprese le armi nucleari”, continua la dichiarazione. “Inoltre, non hanno intrapreso alcuna azione contro le minacce del regime di attaccare gli impianti nucleari pacifici degli Stati membri del TNP”.
Missili lanciati dall’Iran sono ripresi nel cielo notturno sopra Gerusalemme il 14 giugno 2025. (Foto di Menahem Kahana / AFP) (Foto di MENAHEM KAHANA/AFP via Getty Images)
LA GUERRA DEI DODICI GIORNI: 13 giugno 2025 – 24 giugno 2025
13 giugno 2025
Israele lancia attacchi contro siti nucleari iraniani e altre installazioni militari, prendendo di mira leader militari e scienziati nucleari. Teheran contrattacca, colpendo obiettivi israeliani con missili balistici. Gli attacchi continuano per tutta la durata della guerra.
“Abbiamo colpito il cuore del programma di arricchimento nucleare dell’Iran”, ha dichiarato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. “Abbiamo colpito il cuore del programma di armamento nucleare dell’Iran. Abbiamo preso di mira il principale impianto di arricchimento dell’Iran a Natanz. Abbiamo preso di mira i principali scienziati nucleari iraniani che lavorano alla bomba iraniana. Abbiamo anche colpito il cuore del programma missilistico balistico dell’Iran”.
Trump scrive su Truth Social: “L’Iran avrebbe dovuto firmare l’accordo che gli avevo detto di firmare. Che vergogna, e che spreco di vite umane. In poche parole, L’IRAN NON PUÒ AVERE ARMI NUCLEARI. L’ho ripetuto più e più volte! Tutti dovrebbero evacuare immediatamente Teheran!”
La prospettiva di una guerra in Iran preoccupa alcuni sostenitori di MAGA. Influenti repubblicani, tra cui il commentatore Tucker Carlson e la deputata Marjorie Taylor Greene, si oppongono a un intervento in Iran.
17 giugno 2025
Diverse nuove aree vengono aggiunte all’elenco delle zone di attacco; finora sono state colpite 21 province.
21 giugno 2025
L’America attacca i siti nucleari iraniani di Fordo, Natanz e Isfaham. Gli attacchi sono denominati “Operazione Midnight Hammer” e combinano attacchi aerei e missili lanciati da sottomarini.
“I principali impianti di arricchimento nucleare dell’Iran sono stati completamente e totalmente distrutti”, ha dichiarato Trump dopo gli attacchi.
L’amministrazione ribadisce questa valutazione, respingendo le notizie relative a un rapporto post-azione della Defense Intelligence Agency che concludeva che i siti non erano stati distrutti, con diverse dichiarazioni sul sito web della Casa Bianca dal titolo: Gli impianti nucleari iraniani sono stati distrutti — E le affermazioni contrarie sono fake news.
L’Iran ha risposto agli attacchi lanciando missili contro una base statunitense in Qatar, che sono stati intercettati con successo dopo che l’Iran aveva avvisato in anticipo gli Stati Uniti degli attacchi.
In particolare, durante il conflitto gli Stati Uniti hanno schierato da 100 a 250 intercettori Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), che rappresentano circa il 20-50 per cento dell’inventario totale del Pentagono e sollevando preoccupazioni circa l’inventario delle munizioni per futuri conflitti.
22 giugno 2025
“Non è politicamente corretto usare il termine ‘cambio di regime’, ma se l’attuale regime iraniano non è in grado di RENDERE DI NUOVO GRANDE L’IRAN, perché non dovrebbe esserci un cambio di regime??? MIGA!! !” Trump pubblica su Truth Social.
“Non sono contento di Israele. Sapete, quando dico ‘Ok, ora avete 12 ore’, non si esce nella prima ora e si scarica tutto quello che si ha su di loro… Abbiamo fondamentalmente due paesi che hanno combattuto così a lungo e così duramente che non sanno più cosa diavolo stanno facendo”, ha detto.
25 giugno 2025
Heinrich Schliemann
Seymour Hersh riferisce che l’uranio arricchito dell’Iran è stato sigillato a Fordow perché gli ingressi sono stati bombardati, un’idea ispirata da Heinrich Schliemann, un archeologo dilettante che, nel tentativo di trovare le rovine di Troia, scavò una trincea che le distrusse.
“La soluzione che è diventata politica – bloccare qualsiasi ingresso al sito nucleare – è nata perché un membro del gruppo segreto si è ricordato di ciò che aveva imparato, forse all’università, sulla trincea di Schliemann in Turchia”, ha detto. “Le scorte di uranio arricchito dell’Iran potrebbero essere intatte, ma sarà impossibile raggiungerle per molti anni, se mai lo saranno”.
Un altro rapporto di Hersh afferma che, mentre i critici dell’operazione Midnight Hammer sostenevano che gli attacchi potrebbero non essere riusciti a distruggere completamente le centrifughe e aver lasciato uranio altamente arricchito non contabilizzato, la distruzione degli impianti di arricchimento e conversione a Isfahan significava che l’Iran non poteva più trasformarlo in una bomba utilizzabile. >
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si rivolge alla nazione, affiancato dal vicepresidente JD Vance (a sinistra), dal segretario di Stato Marco Rubio (secondo da destra) e dal segretario alla Difesa Pete Hegseth (a destra), dalla Casa Bianca a Washington, DC, il 21 giugno 2025, dopo l’annuncio che gli Stati Uniti hanno bombardato siti nucleari in Iran. (Foto di CARLOS BARRIA/POOL/AFP via Getty Images)
Il Pentagono sostiene che gli attacchi statunitensi agli impianti nucleari iraniani abbiano rallentato il programma nucleare iraniano di ben due anni.
22 agosto 2025
Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araqchi accetta di riprendere i negoziati sulle questioni nucleari e sulle sanzioni.
28 agosto 2025
Gran Bretagna, Francia e Germania attivano un meccanismo di “snapback” ai sensi dell’accordo nucleare JCPOA del 2015 a364> nuclear deal, reinstating the full suite of United Nations sanctions against Iran lifted over a decade previous.
Grossi, direttore generale dell’AIEA, afferma in un’intervista con l’Associated Press che gli ispettori che utilizzano immagini satellitari non hanno rilevato la produzione di uranio, ma hanno osservato movimenti intorno ai siti in cui erano sepolte le scorte. Novembre 2025 a394>
La Strategia di sicurezza nazionale della Casa Bianca del 2025 delinea una “predisposizione al non interventismo”, con “standard elevati per ciò che costituisce un intervento giustificato”. “
La strategia delinea anche un “realismo flessibile “: una politica di “[ricerca] di buoni rapporti e relazioni commerciali pacifiche con le nazioni del mondo senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali che differiscono ampiamente dalle loro tradizioni e storie”.
Strategia di sicurezza nazionale 2025500KB ∙ File PDF
Il presidente Donald Trump rivela che l’Iran aveva chiesto a Washington di revocare le sanzioni e che era “disposto ad ascoltare” le richieste dell’Iran.
12 novembre 2025
L’AIEA pubblica un rapporto in cui afferma< a428> l’Iran non consente ai suoi ispettori di visitare i siti bombardati dagli Stati Uniti e da Israele durante la guerra dei 12 giorni.
Gli iraniani partecipano ai funerali delle forze di sicurezza uccise durante le recenti proteste a Teheran il 14 gennaio 2026. (Foto di ATTA KENARE / AFP via Getty Images)
LE PROTESTE: 29 dicembre 2025 – 21 gennaio 2026
29 dicembre 2025
Le proteste scoppiano dopo che i negozianti si sono radunati nel Grand Bazaar di Teheran in seguito al crollo della valuta iraniana, il rial. Il governatore della Banca Centrale dell’Iran Mohammad Reza Farzin si dimette. Le proteste si diffondono rapidamente nelle città e nei paesi di tutto il paese.
31 dicembre 2025
Il governo iraniano ordina la chiusura per un giorno di 21 delle 31 province dell’Iran. Il presidente Masoud Pezeshkian nomina un nuovo capo della banca centrale. Gli arresti sono 148. Dall’inizio delle proteste sono stati segnalati sette decessi.
3 gennaio 2026
Le forze di sicurezza uccidono almeno 11 manifestanti. L’Ayatollah Ali Khamenei definisce i manifestanti “rivoltosi” che “devono essere rimessi al loro posto”. L’IRGC dichiara che il periodo di “tolleranza” è finito, promettendo di prendere di mira “rivoltosi, organizzatori e leader dei movimenti anti-sicurezza … senza alcuna clemenza”.
5 gennaio 2026
Il Dipartimento di Stato americano condanna l’irruzione delle forze di sicurezza iraniane in un ospedale che ospitava manifestanti feriti, definendolo un “attacco brutale” e un “crimine contro l’umanità”.
8-10 gennaio 2026
Raggiunge il culmine la sanguinosa repressione delle proteste in Iran.
L’accesso a Internet viene interrotto in Iran. Le forze di sicurezza iraniane lanciano una “repressione mortale senza precedenti”, con forze posizionate nelle strade e sui tetti che “sparano ripetutamente con fucili e carabine carichi di pallini di metallo contro i manifestanti”.
Il senatore Lindsey Graham rivolge un messaggio a Khamenei in televisione: “Se continui a uccidere il tuo popolo che chiede una vita migliore, Donald J. Trump ti ucciderà”.
13 gennaio 2026
Trump scrive su Truth Social: “Patrioti iraniani, CONTINUATE A PROTESTARE – PRENDETE IL CONTROLLO DELLE VOSTRE ISTITUZIONI!!! Salvate i nomi degli assassini e dei maltrattatori. Pagheranno un prezzo molto alto. Ho annullato tutti gli incontri con i funzionari iraniani fino a quando non cesserà l’insensato massacro dei manifestanti. L’AIUTO È IN ARRIVO.”
21 gennaio 2026
Il procuratore generale iraniano dichiara che “la sedizione è finita”, poiché le proteste sono state in gran parte represse. “Non si tratta di una minaccia, ma di una realtà che sento il bisogno di comunicare in modo esplicito. ..La violenza nelle nostre strade si è placata e la vita normale è tornata in tutto il Paese”.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipa alla riunione inaugurale del “Board of Peace” presso l’US Institute of Peace a Washington, DC, il 19 febbraio 2026. (Foto di SAUL LOEB / AFP via Getty Images)
LA MARCIA VERSO LA GUERRA: 23 gennaio 2026 – 28 febbraio 2026
Il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent descrive le leve economiche utilizzate per catalizzare le proteste iraniane durante un’audizione al Congresso.
“Quello che abbiamo fatto al Tesoro è stato creare una carenza di dollari nel Paese”, ha detto Bessent, descrivendo un “grande culmine a dicembre, quando una delle più grandi banche iraniane è fallita… la valuta iraniana è entrata in caduta libera, l’inflazione è esplosa e, di conseguenza, abbiamo visto il popolo iraniano scendere in piazza”.
6 febbraio 2026
L’Iran e gli Stati Uniti tengono negoziati sul nucleare mediati dal ministro degli Esteri dell’Oman Badr al -Busaidi, il primo round di colloqui dopo le proteste di gennaio. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha descritto gli incontri come un “buon inizio” e Trump li ha definiti “molto buoni”, ma ha avvertito: “Se non raggiungono un accordo, le conseguenze saranno molto gravi”.
12 febbraio 2026
Il capo dell’AIEA Grossi dichiara a un’agenzia di stampa associata ai dissidenti iraniani che le “potenze occidentali” hanno espresso preoccupazione per il destino del materiale nucleare iraniano, ma ha affermato che l’AIEA ha la “ferma impressione” che esso rimanga sepolto sottoterra.
13 febbraio 2026
La portaerei USS Gerald R. Ford e le sue navi di scorta vengono dispiegate in Medio Oriente, intensificando un più ampio accumulo di risorse militari nella regione — la più grande forza nella regione dall’invasione dell’Iraq nel 2003.
17 febbraio 2026
L’Iran e gli Stati Uniti tengono un secondo round di colloqui sul nucleare a Ginevra, Svizzera, sempre con la mediazione dell’Oman, che secondo quanto riferito dall’iraniano Araghchi ha portato a un accordo sui “principi guida”. Un funzionario americano ha dichiarato che “sono stati compiuti progressi, ma ci sono ancora molti dettagli da discutere”. “
19 febbraio 2026
Trump ospita la riunione inaugurale del “Consiglio di pace”, dove afferma riferendosi all’Iran: ” Non possono continuare a minacciare la stabilità dell’intera regione e devono raggiungere un accordo… se non lo faranno, succederanno cose brutte… Probabilmente lo scoprirete nei prossimi dieci giorni. “
24 febbraio 2026
Trump pronuncia il suo quarto discorso sullo stato dell’Unione.
“Non abbiamo sentito quelle parole segrete, ‘Non avremo mai un’arma nucleare’, “, ha affermato. “La mia preferenza è risolvere questo problema attraverso la diplomazia. Ma una cosa è certa, non permetterò mai al principale sponsor mondiale del terrorismo, che è senza dubbio loro, di avere un’arma nucleare. Non posso permettere che ciò accada”.
“Dopo l’operazione Midnight Hammer, sono stati avvertiti di non tentare più di ricostruire il loro programma di armamento, in particolare quello nucleare, eppure continuano a ricominciare da capo”, ha detto Trump. “L’abbiamo spazzato via e loro vogliono ricominciare da capo. E in questo momento stanno perseguendo nuovamente le loro sinistre ambizioni. “
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi scrive quanto segue: “L’Iran non svilupperà mai, in nessuna circostanza, un’arma nucleare; né noi iraniani rinunceremo mai al nostro diritto di sfruttare i dividendi della tecnologia nucleare pacifica per il nostro popolo”.
26 febbraio 2026
A Ginevra si svolge un terzo ciclo di negoziati sul nucleare tra Stati Uniti e Iran, descritto da Araghchi come “il più intenso finora”. Il mediatore dell’Oman al-Busaidi ha scritto dopo la sessione che “le discussioni a livello tecnico si terranno la prossima settimana a Vienna”.
27 febbraio 2026
Il ministro degli Esteri dell’Oman al-Busaidi afferma che l’Iran accetterà il declassamento dell’uranio altamente arricchito per il combustibile, ma che i negoziatori hanno bisogno di più tempo. Ha ottenuto dall’Iran la promessa di “una verifica completa e approfondita da parte dell’AIEA”.
“Se l’obiettivo finale è garantire per sempre che l’Iran non possa avere una bomba nucleare, penso che abbiamo risolto il problema”, ha affermato. “Questo è qualcosa che non era previsto nel vecchio accordo negoziato durante il mandato del presidente Obama”.
“Se non è possibile accumulare materiale arricchito, allora non c’è modo di creare una bomba”, ha affermato. “Ora c’è accordo sul fatto che [le scorte esistenti] saranno diluite al livello più basso possibile e convertite in combustibile, e che tale combustibile sarà irreversibile”.
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi afferma in una telefonata con un diplomatico egiziano che gli Stati Uniti devono abbandonare le loro “eccessive richieste”.
Un’e-mail inviata all’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee invita il personale dell’ambasciata che desidera lasciare Israele a “farlo OGGI”.
Il Segretario di Stato Marco Rubio informa sette membri della “Gang of Eight” — i massimi leader del Congresso che supervisionano le questioni di intelligence — in merito agli attacchi imminenti.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump (a sinistra) parla con il capo di gabinetto della Casa Bianca Susie Wiles mentre supervisiona l’operazione Epic Fury a Mar-a-Lago il 28 febbraio 2026 a Palm Beach, in Florida. (Foto di Daniel Torok/Casa Bianca via Getty Images)
OPERAZIONE EPIC FURY: 28 febbraio 2026
Gli Stati Uniti e Israele lanciano un’operazione congiunta contro l’Iran.
2:16 AM EST – Si sentono delle esplosioni a Teheran.
2:36 AM EST – Il presidente Trump rilascia un video in cui annuncia l’operazione, denominata dagli americani “Operazione Epic Fury”. Egli ripercorre le trasgressioni storiche, tra cui la crisi degli ostaggi del 1981 e l’attacco del 7 ottobre 2023 contro Israele, afferma che all’Iran non deve mai essere permesso di ottenere armi nucleari ed esorta il popolo iraniano a “prendere il controllo” del governo. a651>
2:47 AM EST – Il principe ereditario in esilio Reza Pahlavi rilascia una dichiarazione in cui definisce l’operazione un “intervento umanitario” e afferma che “anche con l’arrivo di questi aiuti, la vittoria finale sarà comunque forgiata dalle nostre mani”.
3:05 AM EST – AP – Un blackout delle comunicazioni cala sull’Iran.
3:15 AM EST – AP – Si sentono delle esplosioni nel nord di Israele.
3:28 AM EST – Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu pubblica un video in cui annuncia l’operazione, denominata dagli israeliani “Operazione Lion’s Roar” (Il ruggito del leone). Egli afferma che l’obiettivo dell’operazione è “porre fine alla minaccia del regime dell’Ayatollah in Iran”, cita un “massacro senza precedenti dei propri cittadini” e sostiene che l’Iran stia ricostruendo le proprie capacità nucleari e missilistiche.
Netanyahu sostiene che i negoziati in corso fossero una tattica dilatoria, ma che “gli Stati Uniti non credono alle loro bugie”.
4:00-4:31 AM EST – AP – Esplosioni e attacchi missilistici colpiscono Siria, Libano, Kuwait e Qatar. Il quartier generale della Quinta Flotta della Marina degli Stati Uniti in Bahrein viene attaccato.
4:40 AM EST – Il Ministero degli Esteri iraniano rilascia una dichiarazione in cui definisce l’operazione “aggressione militare criminale”, afferma che gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato “una serie di obiettivi, infrastrutture di difesa e siti civili in varie città” e osserva che gli attacchi sono avvenuti “nel bel mezzo di un processo diplomatico”. “
5:42 AM EST – AP – L’agenzia di stampa statale iraniana IRNA afferma che 40 persone sono state uccise in un attacco a una scuola femminile nel sud dell’Iran. a673>
5:49-6:47 AM EST – AP – Il Qatar afferma di aver respinto diversi lanci di missili iraniani.
6:56 AM EST – AP – Intercettazioni osservate da Tel Aviv.
7:24 AM EST – Il primo ministro canadese Mark Carney rilascia una dichiarazione a sostegno degli attacchi statunitensi-israeliani.
7:30 AM EST – AP – La Giordania dichiara di aver respinto due missili balistici.
8:59 EST – Regno Unito, Francia e Germania rilasciano una dichiarazione congiunta in cui chiedono la ripresa dei negoziati sul nucleare, sottolineano la loro non partecipazione agli attacchi e condannano gli attacchi iraniani contro i paesi della regione.
9:15 EST – Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi definisce l’operazione di cambio di regime “Missione impossibile” in un’intervista alla NBC News, citando il presunto sostegno popolare al “cosiddetto regime”. Ha affermato che non ci sono state comunicazioni tra l’Iran e gli Stati Uniti. Ha detto che l’Iran è interessato a una distensione, ma ha anche sottolineato che gli Stati Uniti ” pagare”.
Il presidente di un paese, per quanto potente, non ha il diritto di determinare la leadership di un altro paese, ha affermato.
9:35 EST – La Cina chiede la “immediata cessazione delle azioni militari” e la ripresa dei negoziati.
11:07 EST – AP – L’esercito israeliano afferma che l’Iran ha lanciato “decine” di missili contro Israele.
12:59 PM EST – AP – L’esercito israeliano afferma che circa 200 aerei da combattimento hanno partecipato all’attacco iniziale contro l’Iran. L’attacco ha colpito circa 500 obiettivi, tra cui difese aeree e lanciamissili.
1:00 PM EST – AP – La TV di Stato iraniana riferisce che sono state uccise più di 200 persone.
15:05 EST – AP – I manifestanti iracheni scendono nelle strade di Baghdad a sostegno dell’Iran.
15:36 EST – AP – Funzionari israeliani comunicano all’AP che il leader supremo iraniano Ayatollah Ali Khamenei è morto. Né l’Iran né gli Stati Uniti hanno confermato la notizia. Trump dichiara in seguito alla NBC: “Riteniamo che la notizia sia corretta”.
16:05 EST – AP – Un portavoce militare israeliano afferma che gli attacchi hanno ucciso anche altri alti funzionari iraniani, tra cui il comandante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, il ministro della Difesa, il capo dell’ufficio militare della Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei e il segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano. a716>
16:37 EST – Il presidente Donald Trump annuncia la morte della Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei.
“[N]on c’era nulla che lui, o gli altri leader uccisi insieme a lui, potessero fare. Questa è la più grande opportunità per il popolo iraniano di riprendersi il proprio Paese … I bombardamenti pesanti e mirati, tuttavia, continueranno senza interruzioni per tutta la settimana o per tutto il tempo necessario a raggiungere il nostro obiettivo di PACE IN TUTTO IL MEDIO ORIENTE E, IN EFFETTI, NEL MONDO!”
Racket News è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Scrivo questo alle 08:00 ora orientale del 1 marzo 2026
Introduzione
Gli attacchi coordinati tra Stati Uniti e Israele, iniziati il 28 febbraio 2026, rappresentano una delle azioni militari più incisive contro il settore energetico iraniano nella storia moderna. Questa valutazione mirata dei danni causati dalla battaglia esamina le infrastrutture di produzione ed esportazione di petrolio e gas, basandosi su dati pre-attacco, osservazioni post-attacco confermate da immagini satellitari e dichiarazioni ufficiali, e proiezioni di impatto a più livelli. La quasi totale incapacità dell’isola di Kharg, il punto di strozzatura per quasi tutte le esportazioni di greggio iraniano, combinata con i danni agli impianti di rifornimento di carburante navale di supporto a Bandar Abbas, ha causato gravi e durature interruzioni. Mentre la produzione di gas naturale a South Pars rimane per ora sostanzialmente intatta, gli effetti economici a cascata minacciano la stabilità del regime e le dinamiche globali dei prezzi dell’energia.
Isola di Khrag: Wikimedia
Le infrastrutture energetiche dell’Iran prima degli attacchi del 28 febbraio
Prima degli attacchi, l’Iran era il terzo produttore dell’OPEC, con una produzione media di petrolio greggio di circa 3,3 milioni di barili al giorno (bpd), più altri 1,3 milioni di bpd di condensato e altri liquidi, che contribuivano a circa il 4,5% dell’offerta globale. La capacità di raffinazione nazionale si attestava su circa 2,6 milioni di bpd in impianti chiave come Abadan (oltre 500.000 bpd), Bandar Abbas, Isfahan e Teheran. Le esportazioni si attestavano in media tra 1,3 e 1,6 milioni di bpd (con picchi superiori a 2 milioni di bpd negli ultimi anni, nonostante le sanzioni), quasi interamente indirizzate attraverso l’isola di Kharg, il principale terminal di esportazione offshore situato nel Golfo Persico settentrionale. Kharg disponeva di sette moli di carico principali, punti di ormeggio remoti, decine di milioni di barili di capacità di stoccaggio (recentemente ampliata di 2 milioni di barili nel 2025), stazioni di pompaggio centrali e infrastrutture di controllo. Circa il 90% delle esportazioni di greggio dell’Iran passava da questo unico punto, e la maggior parte era destinata alle raffinerie cinesi con forti sconti.
La produzione di gas naturale è stata dominata dal giacimento di South Pars (condiviso con il North Dome del Qatar), che ha rappresentato oltre il 70-80% della produzione nazionale. L’Iran ha raggiunto un record giornaliero di estrazione di gas ricco di 730 milioni di metri cubi all’inizio del 2026, supportando una produzione annua di circa 276 miliardi di metri cubi, principalmente destinata al consumo interno, alla produzione di energia elettrica, alla reiniezione in giacimenti petroliferi obsoleti e alle materie prime petrolchimiche. Le esportazioni sono rimaste minime a causa delle sanzioni e dei vincoli infrastrutturali. La base navale di Bandar Abbas ospitava depositi sotterranei di carburante che immagazzinavano riserve strategiche di gasolio per uso navale e carburante per aviazione, essenziali per il sostentamento militare e per parte della logistica commerciale. I proventi del petrolio hanno storicamente finanziato dal 25 al 40% del bilancio governativo (con stime variabili a seconda dell’anno e del metodo di contabilizzazione), sovvenzionando direttamente generi alimentari di base, combustibile per cucinare, benzina ed edilizia popolare per decine di milioni di persone, sostenendo al contempo le reti di distribuzione e l'”economia di resistenza” sotto sanzioni prolungate.
Stato attuale dopo gli attacchi: valutazione dei danni in battaglia
Gli attacchi Tomahawk della Marina statunitense da parte di sottomarini nel Mar Arabico hanno preso di mira e gravemente danneggiato infrastrutture chiave. Il terminal per l’esportazione di greggio dell’isola di Kharg, il più grande dell’Iran, con una capacità di gestire fino a 1,8-2 milioni di barili al giorno, ha subito una distruzione funzionale pressoché totale. Salve coordinate di sottomarini lanciamissili classe Virginia e Ohio hanno colpito i sette principali moli di carico, 28 enormi serbatoi di stoccaggio, stazioni di pompaggio centrali, torri di controllo e oleodotti di collegamento. Le immagini satellitari ad alta risoluzione post-attacco fornite da fornitori commerciali mostrano incendi diffusi e incontrollati, dense colonne di fumo nero visibili dallo spazio e dati sismici che indicano detonazioni secondarie dovute alla rottura di linee e al crollo di strutture.
Le valutazioni preliminari ottenute tramite sorvoli satellitari multispettrali (Maxar, Planet Labs e ricognizioni alleate) indicano che oltre l’80% della capacità di stoccaggio è crollato o in fiamme, con il molo di esportazione principale reciso in più punti. La struttura è inutilizzabile per un minimo stimato di 18-24 mesi in scenari di riparazione ottimali, sebbene il continuo predominio aereo, le sanzioni sulle importazioni di attrezzature e le difficoltà di riparazione allunghino significativamente questa tempistica. A Bandar Abbas, i depositi di carburante sotterranei hanno subito falle catastrofiche, con immagini termiche che confermano la perdita di circa il 60% delle riserve strategiche immagazzinate e l’allagamento dei tunnel di collegamento.
La produzione di gas di South Pars rimane sostanzialmente inalterata durante le ondate iniziali, mantenendo livelli di produzione quasi record nel breve termine. Tuttavia, le perdite di riserve di combustibile e le imminenti limitazioni di fatturato ostacoleranno la manutenzione a lungo termine, il mantenimento della pressione e il potenziamento degli sforzi di recupero.
Terminale dell’isola di Kharg; il terminal petrolifero di Khark gestiva circa il 98% delle esportazioni di greggio dell’Iran; Wikimedia
Perché questo è importante
L’isola di Kharg e Bandar Abbas costituivano le arterie cruciali per la monetizzazione delle riserve di idrocarburi dell’Iran e per l’estensione della sua influenza regionale. Il loro degrado interrompe la principale fonte di entrate del regime, già limitata dalle sanzioni, in un momento cruciale. Si tratta di un colpo strategico che mina le operazioni navali dell’IRGC, erode i finanziamenti alle milizie per procura e frammenta il patto sociale sovvenzionato che ha mitigato i disordini interni. In un Medio Oriente volatile, dove le infrastrutture energetiche sono essenziali per la sopravvivenza del regime, questi attacchi sbilanciano decisamente la deterrenza contro Teheran ed espongono vulnerabilità specifiche che i mercati globali valuteranno in modo aggressivo.
Impatti di primo ordine
L’immediata perdita di 1,3-1,6 milioni di barili al giorno di greggio iraniano esportabile, con picchi potenziali che raggiungono 1,8-2 milioni di barili al giorno in condizioni di pieno carico pre-attacco, innesca un classico shock dell’offerta in un mercato globale che opera già con soli 5-5,5 milioni di barili al giorno di capacità produttiva totale OPEC più quella inutilizzata. I gradi medi di greggio iraniano, tipicamente con densità API compresa tra 30 e 34 e con un contenuto di zolfo compreso tra l’1,5 e il 2,5%, rappresentavano una materia prima a prezzo scontato, ottimizzata per le complesse raffinerie asiatiche dotate di unità ad alta conversione come cracker catalitici a fluido e idrocracking.
Gli acquirenti asiatici, guidati dalla Cina, che ha assorbito circa 800.000-1,2 milioni di barili al giorno tramite le petroliere della flotta ombra nel 2025, ora si trovano ad affrontare una sostituzione forzata con flussi alternativi. L’Arabia Saudita può aumentare le qualità Arab Light e Arab Medium entro 30-60 giorni per coprire 1,0 milioni di barili al giorno del gap, mentre le esportazioni statunitensi di barili di WTI light sweet e Eagle Ford dalla Costa del Golfo forniscono altri 600.000-800.000 barili al giorno attraverso contratti a lungo termine esistenti, e il Basrah Light iracheno aggiunge volumi marginali. Questa concorrenza riduce il saldo domanda-offerta globale dell’1,5-2,0% su base netta, costringendo a prelievi immediati dalle scorte galleggianti e dalle scorte commerciali OCSE, già vicine ai minimi degli ultimi cinque anni.
Il premio di rischio risultante si incorpora rapidamente nei prezzi di riferimento, aggiungendo un valore sostenuto di 5-8 dollari al barile , e potenzialmente di più, ai contratti front month sia sul Brent che sul WTI, mentre gli operatori di mercato ricalibrano le curve forward. I sistemi di trading algoritmico, tra cui strategie di momentum ad alta frequenza e consulenti di trading di materie prime che seguono il trend e gestiscono oltre 200 miliardi di dollari di asset in gestione, rilevano il flusso di notizie in pochi secondi e amplificano il movimento attraverso programmi di acquisto stratificati che mirano a livelli di breakout superiori alle recenti medie mobili a 200 giorni. Parallelamente, l’attività sulle opzioni aumenta, con la volatilità implicita at the money a 30 giorni sui future sul Brent che balza da un range del 20% a oltre l’80%, mentre i trader acquistano straddle e inversioni di rischio per coprire l’esposizione direzionale.
Gli spread del crack si ampliano bruscamente, con il crack del gasolio-benzina da 3 a 2 a 1 che si espande di 3-5 dollari al barile, mentre le raffinerie si affannano per ottenere barili leggeri e dolci che producono volumi maggiori di carburanti per il trasporto, mentre le alternative più pesanti e acide richiedono ulteriori aggiustamenti di miscelazione o lavorazione che aumentano i costi marginali. Questa combinazione di rigidità fisica e volatilità indotta dai derivati blocca prezzi elevati fino a quando non si materializzano completamente rampe di offerta alternative o non inizia a manifestarsi una distruzione della domanda nelle economie asiatiche sensibili ai prezzi.
Impatti di secondo ordine
Le interruzioni interne si intensificano rapidamente, poiché la distruzione dei depositi di carburante sotterranei di Bandar Abbas elimina un nodo critico per lo stoccaggio e la distribuzione di riserve strategiche di gasolio marino, carburante per l’aviazione e altri distillati intermedi essenziali sia per la logistica militare che per le catene di approvvigionamento civili. Questi depositi rinforzati, con capacità stimate in centinaia di migliaia di metri cubi, fungevano da hub primario per il rifornimento di navi militari, il rifornimento di mezzi d’attacco rapidi dell’IRGC e l’alimentazione delle reti di distribuzione nazionali di autotrasporti e industriali in tutto il sud dell’Iran. Con circa il 60% dei volumi immagazzinati persi a causa di brecce, incendi e allagamenti nei tunnel di collegamento, emergono limitazioni immediate alle operazioni di supporto militare nel Golfo Persico, mentre le flotte di autotrasporti commerciali affrontano una grave carenza di gasolio per il trasporto a lungo raggio dai porti alle raffinerie interne e ai centri di consumo.
Le raffinerie che dipendono da afflussi stabili di greggio tramite gli oleodotti collegati a Kharg ora si trovano ad affrontare tassi di produzione ridotti, poiché le opzioni di instradamento alternative rimangono limitate dalla geografia e dai vincoli esistenti degli oleodotti. Grandi complessi come la raffineria di Bandar Abbas (che lavora fino a 320.000 barili al giorno di greggio e condensato) e la Persian Gulf Star (focalizzata sul condensato di South Pars) registrano carenze di materie prime, costringendo a ridurre le rese di benzina e gasolio. Ciò aggrava gli squilibri preesistenti, dove il consumo interno di benzina supera già i 90-100 milioni di litri al giorno, superando di gran lunga la produzione delle raffinerie nonostante le recenti espansioni.
I sussidi alla benzina e al combustibile per cucinare, che storicamente consumavano decine di miliardi di dollari all’anno (con i soli sussidi ai prodotti petroliferi stimati tra i 50 e i 60 miliardi di dollari negli ultimi anni), diventano insostenibili a causa del crollo delle entrate. Prima dell’attacco, l’Iran manteneva uno dei prezzi alla pompa più bassi al mondo attraverso un sistema di razionamento a più livelli: quote di 60 litri a tariffe fortemente sovvenzionate (circa 1.500 toman al litro), volumi aggiuntivi a livelli semi-sovvenzionati e eccedenze a prezzi più alti ma comunque inferiori a quelli di mercato. La perdita di proventi dalle esportazioni determina un’accelerazione dell’erosione dei sussidi o addirittura tagli, poiché il governo non può più permettersi di coprire il divario tra i costi di produzione/importazione (spesso da 20 a 100 volte superiori alle tariffe sovvenzionate) e i prezzi al dettaglio. La carenza si intensifica rapidamente, con code alle stazioni di servizio che si allungano e premi del mercato nero che salgono da 20 a 50 volte superiori alle tariffe ufficiali nelle province di confine e nei centri urbani. Le reti di contrabbando, che già dirottano dai 10 ai 20 milioni di litri al giorno di carburante sovvenzionato verso paesi vicini come Afghanistan, Iraq e Pakistan, si concentrano internamente per sfruttare la scarsità interna, prosciugando ulteriormente le forniture ufficiali e alimentando l’inflazione nei costi dei trasporti e dei prodotti alimentari.
La reiniezione di gas naturale per il mantenimento della pressione nei giacimenti petroliferi rallenta drasticamente a causa della deviazione dei finanziamenti e delle difficoltà logistiche dovute alla carenza di carburante. I giacimenti onshore maturi nel sud-ovest dell’Iran dipendono fortemente dal gas associato di South Pars (fornito a tassi che supportano il 70-80% della produzione nazionale di gas) per un migliore recupero del petrolio tramite iniezione di gas, che compensa il calo naturale della pressione e sostiene la produzione nei giacimenti che entrano nelle loro fasi secondarie o terziarie. Senza adeguati volumi di reiniezione, fondamentali per prevenire cali annuali del 20-30% in alcuni giacimenti, la produzione di asset chiave come Ahvaz, Marun e Gachsaran rischia di diminuire di trimestre in trimestre, esacerbando la crisi dell’offerta di greggio e creando un circolo vizioso di minori ricavi e minori investimenti in manutenzione.
Le catene di rifornimento per procura sono sottoposte a gravi pressioni, poiché i finanziamenti evaporano dal flusso principale di entrate petrolifere che storicamente ha garantito miliardi di dollari di supporto annuale. La Forza Quds dell’IRGC e le reti affiliate hanno incanalato decine o centinaia di milioni di dollari all’anno verso gruppi come Hezbollah (stimati in 700 milioni di dollari prima delle riduzioni massime della pressione), gli Houthi, le Forze di Mobilitazione Popolare Irachene e altri attraverso vendite di petrolio in nero, sistema bancario ombra e commercio illecito. Con le esportazioni di Kharg bloccate a tempo indeterminato, questi canali si trovano ad affrontare gravi difficoltà di liquidità, costringendo a ridurre le spedizioni di armi, ritardare gli stipendi dei combattenti, ridimensionare le operazioni in Siria e Yemen e potenziali fratture nelle strutture di comando, poiché i procuratori cercano finanziamenti alternativi attraverso la tassazione locale, il contrabbando o il patrocinio esterno. Questa erosione indebolisce la coesione dell'”asse della resistenza” e limita la capacità di Teheran di proiettare un potere asimmetrico a livello regionale nel breve e medio termine.
Impatti di terzo ordine
Il regime si trova ad affrontare un deficit di entrate annuali potenzialmente superiore a 50 miliardi di dollari agli attuali prezzi equivalenti al Brent, poiché i proventi delle esportazioni di petrolio rappresentavano storicamente dal 25 al 40% del bilancio governativo, a seconda dell’anno fiscale e della metodologia contabile utilizzata. Le stime pre-sciopero indicavano i guadagni annuali derivanti dalle esportazioni di greggio e condensato nell’intervallo 35-60 miliardi di dollari (con una media di 70-90 dollari al barile nel 2025), con la stragrande maggioranza che transitava attraverso l’isola di Kharg. La perdita pressoché totale e indefinita di quel terminale, combinata con danni secondari alle condutture e agli stoccaggi associati, fa crollare quasi completamente questo flusso di entrate nel breve termine. Anche un recupero parziale attraverso il carico costiero su piccola scala o porti alternativi richiederebbe mesi o anni e assorbirebbe solo una frazione dei volumi precedenti a causa delle sanzioni, delle limitazioni della flotta ombra e dei maggiori rischi navali nel Golfo Persico. Il buco fiscale che ne risulta impone misure di austerità immediate e profonde per tutto il ciclo di bilancio 2026-2027, con le voci di spesa politicamente più sensibili prese di mira per prime.
I sussidi per pane, carburante e alloggio, che insieme consumavano decine di miliardi all’anno e costituivano il nucleo della rete di sicurezza sociale per le famiglie a basso reddito, subiscono riduzioni del 30-40% o più entro i primi tre-sei mesi. I sussidi per il pane (che coprono le quote sovvenzionate di farina e prodotti da forno) e le assegnazioni di combustibile per cucinare (bombole di GPL per milioni di famiglie urbane e rurali) sono particolarmente vulnerabili perché costituiscono trasferimenti diretti equivalenti a denaro. I soli sussidi per il carburante, inclusi benzina, gasolio e cherosene, sono stati valutati tra i 50 e i 60 miliardi di dollari negli ultimi anni, prima delle recenti riforme, con la benzina mantenuta a prezzi multilivello fino a 1.500 toman al litro per le quote razionate. Anche il sostegno all’alloggio, inclusi affitti sovvenzionati, compensazioni per le utenze e incentivi all’edilizia nell’ambito dei programmi Mehr e Maskan-e Mehr, assorbe spese significative. Con le riserve estere già sotto pressione e l’accesso a SWIFT e al sistema bancario internazionale fortemente limitato, il governo non ha la liquidità necessaria per colmare il divario tramite prestiti o prelievi dalle riserve, costringendo a rapide eliminazioni graduali o a un inasprimento del razionamento che colpisce più duramente la classe operaia urbana e le popolazioni rurali.
Questa compressione fiscale innesca una forte inflazione dei prezzi nei beni essenziali, con la revoca o la riduzione dei sussidi. L’inflazione ufficiale, già oscillante tra il 30 e il 40% prima dello sciopero, accelera verso il 60-100% annuo, con l’aumento dei costi di trasporto a causa della carenza di gasolio, il collasso delle catene di distribuzione alimentare e l’esplosione dei premi del mercato nero per i beni sovvenzionati. Nel giro di poche settimane si verificano carenze diffuse: le file dei panifici si allungano, le code per le bombole di GPL si allungano per giorni e le stazioni di servizio impongono razionamenti informali o chiudono del tutto nelle province lontane dalle raffinerie. Il numero crescente di senzatetto aumenta, poiché le famiglie che non riescono a pagare l’affitto o le bollette rischiano lo sfratto o l’abbandono delle abitazioni urbane, mentre i rischi di malnutrizione aumentano tra i gruppi vulnerabili, tra cui bambini, anziani e lavoratori a basso reddito che dipendono da prodotti di base sovvenzionati per l’apporto calorico. Gli indicatori di malnutrizione, che già mostrano tassi di arresto della crescita superiori al 10% in alcune regioni, peggiorano man mano che le fonti di proteine e micronutrienti diventano inaccessibili o non disponibili.
È probabile che queste difficoltà accendano nuove proteste interne, riecheggiando le manifestazioni per il prezzo del carburante del 2019 e la rivolta di Mahsa Amini del 2022, ma potenzialmente su scala più ampia a causa della simultanea crisi economica e di legittimità. I cittadini sopportano sempre più i costi umani diretti del prolungato isolamento internazionale e del confronto militare, spostando la colpa dalle sanzioni esterne alla cattiva gestione del regime e alla decisione di intensificare le tensioni. Le forze di sicurezza, già sotto pressione a causa degli impegni per procura e della repressione del dissenso interno, si trovano ad affrontare tensioni morali e di risorse che potrebbero limitare la loro capacità di contenere disordini su larga scala nelle principali città.
I gruppi per procura si trovano ad affrontare gravi difficoltà di bilancio che rischiano di generare fratture operative lungo l’asse della resistenza. Il sostegno annuale della Forza Quds dell’IRGC agli alleati chiave, stimato in 700 milioni di dollari per Hezbollah, 100-300 milioni di dollari per gli Houthi e centinaia di milioni di dollari complessivi per le Forze di Mobilitazione Popolare irachene e le milizie siriane, dipendeva in larga misura dai proventi petroliferi non contabilizzati, convogliati attraverso società di facciata e vendite ombra. Con l’interruzione di questo canale, i gruppi per procura si trovano ad affrontare ritardi nelle spedizioni di armi, stipendi ridotti per i combattenti, addestramento e reclutamento ridotti e pressioni per cercare finanziamenti alternativi attraverso la tassazione locale, i riscatti per i rapimenti, il contrabbando o appelli ad altri finanziatori come Russia o Cina. La coesione di comando e controllo si indebolisce poiché i comandanti sul campo danno priorità alla sopravvivenza rispetto alle operazioni coordinate, mentre le rivalità all’interno del gruppo si intensificano a causa della riduzione delle risorse. Questa erosione riduce la capacità di Teheran di sostenere una pressione asimmetrica sugli avversari, costringendo potenzialmente a un ridimensionamento strategico che rimodellerebbe gli equilibri di deterrenza regionali nel medio termine.
Impatti di quarto ordine
Seguono cambiamenti strutturali globali, poiché l’interruzione permanente della principale rotta di esportazione del greggio iraniano impone una riconfigurazione fondamentale delle catene di approvvigionamento energetico e di raffinazione globali. Le raffinerie asiatiche, in particolare in Cina, India, Corea del Sud e Giappone, che storicamente assorbivano l’80-90% delle esportazioni di greggio sanzionato dell’Iran (spesso con sconti da 5 a 15 dollari al barile rispetto agli equivalenti Brent), ora accelerano la diversificazione permanente, abbandonando i greggi a media acidità del Golfo Persico per puntare su alternative più affidabili del Bacino Atlantico e dell’America Latina. Le raffinerie cinesi indipendenti “teapot”, che nel 2025 hanno lavorato fino a 1,2 milioni di barili al giorno di origine iraniana tramite consegne di flotta ombra, si stanno orientando verso greggi leggeri e dolci della costa del Golfo degli Stati Uniti (WTI Midland ed Eagle Ford) e flussi di greggio ad alta acidità latinoamericani (come il Maya messicano, il Castilla colombiano e i greggi pre-salt brasiliani). Questo cambiamento comporta costi di trasporto più elevati (percorsi più lunghi che aggiungono da 2 a 4 dollari al barile in equivalenti VLCC) e spese di riconfigurazione delle raffinerie (aggiustamenti della miscelazione e ottimizzazione delle unità nell’arco di 6-12 mesi), ma incorpora una domanda strutturale per volumi non mediorientali, riducendo la futura leva di rientro dell’Iran nel mercato, anche se dovessero riprendere le esportazioni parziali.
Il Qatar, che condivide con l’Iran il più grande giacimento di gas naturale al mondo (South Pars/North Dome), si trova ad affrontare rischi operativi e percepiti notevolmente elevati a causa della vicinanza delle strutture navali danneggiate di Bandar Abbas (a sole 120-150 miglia nautiche dalle principali piattaforme offshore del Qatar e dal complesso di esportazione di GNL di Ras Laffan). Mentre gli attacchi diretti alle infrastrutture del Qatar rimangono non confermati nelle ondate iniziali, gli attacchi alle risorse navali iraniane, ai bunker sotterranei e alle relative riserve di carburante introducono rischi di ricaduta, tra cui maggiori minacce alla sicurezza marittima, potenziali esplosioni secondarie o inquinamento che influiscono sulle dinamiche di pressione dei giacimenti condivisi, maggiori premi assicurativi contro i rischi di guerra per le spedizioni nel Golfo (già in aumento di 300-500 punti base) e temporanee interruzioni nei carichi delle petroliere, poiché gli operatori invocano cause di forza maggiore o deviazioni di rotta. Questi fattori aumentano la domanda immediata di GNL spot dall’Europa (che cerca di ricostituire gli inventari dopo l’inverno) e dall’Asia (per proteggersi da qualsiasi escalation adiacente a Hormuz), con gli acquirenti che fanno offerte aggressive per i carichi della costa del Golfo degli Stati Uniti con premi da 2 a 3 dollari per MMBtu rispetto a Henry Hub, più le commissioni di liquefazione.
Questa impennata della domanda globale di arbitraggio di GNL spinge direttamente al rialzo i prezzi dell’Henry Hub statunitense, poiché i terminali di esportazione (Sabine Pass, Corpus Christi, Cove Point, Freeport) registrano picchi di gara non programmati e i tassi di utilizzo salgono verso il 90-95%. Il prezzo del GNL statunitense è calcolato in base all’Henry Hub, più pedaggi fissi di liquefazione (tipicamente da 2,75 a 3,50 dollari per MMBtu) e spese di spedizione, quindi le elevate offerte internazionali (JKM e TTF in aumento in risposta) ampliano la finestra di arbitraggio, incentivando i produttori a massimizzare le richieste di feedgas e a coprire i volumi forward a livelli nazionali più elevati. Le correlazioni storiche mostrano che ogni aumento sostenuto di 1 dollaro per MMBtu nei premi spot asiatici/europei può tradursi in un aumento di 10-20 centesimi nell’Henry Hub quando la capacità di esportazione è limitata, amplificato in questo caso dal trading algoritmico multi-commodity che tratta l’energia come un paniere di rischi unificato.
Questa dinamica accelera gli investimenti in terminali e infrastrutture di GNL non mediorientali, con governi e aziende che accelerano i progetti per ridurre l’esposizione ai punti critici del Golfo Persico (dove circa il 20-22% del GNL globale transita via Hormuz in condizioni normali). Gli acquirenti asiatici rafforzano gli impegni per l’espansione della costa del Golfo degli Stati Uniti (Plaquemines, Golden Pass, Corpus Christi Fase 3), gli sviluppi africani (Mozambique Rovuma LNG, Nigeria Train 7) e le iniziative della costa occidentale canadese, mentre l’Europa dà priorità alla capacità di rigassificazione e alle unità di stoccaggio galleggianti. Ciò consolida l’elevata influenza degli Stati Uniti sui prezzi fino al 2028 e oltre, poiché i contratti a lungo termine sono sempre più indicizzati all’Henry Hub (già dal 30 al 40% dei volumi globali di GNL entro le proiezioni del 2026), spostando il potere contrattuale verso i produttori nordamericani e indebolendo la competitività a lungo termine dell’Iran nelle esportazioni di gas. La produzione di South Pars di Teheran, già limitata da sanzioni, ritardi tecnici e ora rischi indiretti derivanti dall’instabilità regionale, subirà ulteriori ritardi nella monetizzazione, escludendo potenzialmente il paese da esportazioni significative di GNL su scala nazionale per un decennio o più, mentre la capacità di liquefazione globale aumenta del 7-10 percento annuo da fonti non del Golfo.
Prospettive di mercato all’apertura delle contrattazioni domenica sera
Quando le contrattazioni elettroniche dei futures riprenderanno domenica sera (in vista dell’apertura di lunedì), il greggio Brent è posizionato per un gap rialzista, probabilmente testando i 110-115 dollari al barile nelle prime sessioni, con il WTI che segue da vicino e una volatilità implicita che si mantiene sopra l’80%. Gli spread sul crack si ampliano a causa dell’ansia per i prodotti raffinati. I futures sul gas naturale Henry Hub potrebbero aumentare di un altro 10-15% (sfruttando i recenti livelli intorno ai 3-4 dollari/MMBtu), trainati dalle offerte spot di GNL derivanti da scorte limitate in Europa/Asia e dalle preoccupazioni relative alla prossimità con il Qatar. I fattori trainanti: la conferma della permanenza pluriennale dell’interruzione di Kharg, la rivalutazione algoritmica dei rischi di escalation di Hormuz e il riconoscimento che la capacità inutilizzata dell’OPEC+ non può compensare pienamente senza prelievi strategici dalle riserve. I trader costruiranno posizioni per una backwardation prolungata nelle curve del petrolio e una striscia forward del gas più ripida, integrando sia la scarsità fisica che la nuova base geopolitica nei prezzi.
Conclusione: la resa dei conti è arrivata
Le arterie energetiche dell’Iran sono state recise con precisione chirurgica. L’isola di Kharg brucia, i bunker di Bandar Abbas sono allagati e il bancomat del regime è fuori uso, forse da anni. Quello che un tempo era l’ossigeno finanziario della Repubblica Islamica e del suo vasto impero per procura è ora un fumo tossico visibile dallo spazio.
Le prime ondate di conseguenze sono già qui: i benchmark del petrolio in aumento, Henry Hub che si incendia per il panico da GNL, le raffinerie asiatiche in difficoltà e Teheran che si trova a fronteggiare tagli ai sussidi che svuoteranno le file del pane e i serbatoi di carburante in tutto il paese. Le proteste che un tempo si sono fatte sentire sono pronte a riaccendersi. Questa volta saranno alimentate dalla fame, dal freddo e dall’amara consapevolezza che forse la spavalderia del regime è stata pagata a scapito della sopravvivenza della popolazione.
Ma la frattura più profonda è strutturale. L’asse della resistenza è a corto di fondi. Hezbollah stringe la cinghia, gli Houthi si ricalibrano, le milizie irachene cercano nuovi finanziatori. La guerra asimmetrica non prospera con le casse del Tesoro vuote. Nel frattempo, il capitale globale sta votando con i piedi: il greggio statunitense e latinoamericano inonda l’Asia, i progetti di GNL non nel Golfo accelerano e Henry Hub consolida il suo ruolo di nuovo fulcro globale dei prezzi. L’Iran, un tempo price-taker con leva finanziaria, sta venendo cancellato dalla mappa energetica.
Non si tratta semplicemente di una battuta d’arresto tattica. È un logoramento che definisce il regime. La residenza della Guida Suprema potrebbe ancora esistere a Teheran, ma non c’è più nessuno e anche le fondamenta economiche e strategiche che hanno sostenuto la ribellione della Repubblica Islamica sono state distrutte. Gli attacchi del 28 febbraio 2026 non hanno posto fine al conflitto, lo hanno ridefinito.
Teheran si trova ora di fronte a una scelta ardua: intensificare le tensioni e rischiare il collasso totale, oppure de-escalation e ammettere i limiti del proprio potere.
Entrambe le strade portano alla stessa destinazione: un Iran fondamentalmente più debole, un Medio Oriente riequilibrato e un ordine energetico mondiale che, in modo silenzioso ma deciso e per niente a buon mercato, ha fatto a meno di tutto questo.
La scacchiera è stata azzerata. La prossima mossa appartiene alla storia.
Avvertenze:
Questa valutazione riflette i dati open source più recenti al 1° marzo 2026. Gli sviluppi restano incerti; ulteriori attacchi, rappresaglie iraniane o tentativi di riparazione potrebbero alterare rapidamente le traiettorie.
Iran International. (28 febbraio 2026). [Immagini satellitari e resoconti sui danni causati dagli attacchi nei siti iraniani, compresi i porti]. https://www.iranintl.com/en (Nota: cercare aggiornamenti in tempo reale del 28 febbraio 2026 sugli impatti nell’area di Teheran e sui terminal di esportazione).
Dopo aver dichiarato il programma nucleare iraniano annientato con l’Operazione Midnight Hammer, gli Stati Uniti sono tornati per completare l’opera. Il contesto di questa rinnovata campagna aerea è complesso, ma vale la pena di approfondirlo per comprenderne le implicazioni per le forze statunitensi. La USS Ford ha partecipato all’operazione Maduro e il suo dispiegamento è stato prolungato, mettendo a dura prova ogni aspetto, dal morale dei marinai all’impianto idraulico di bordo. Le difese missilistiche statunitensi rimangono sotto sforzo, ma ora sono concentrate in Arabia Saudita e Giordania, e forse altrove. L’Aeronautica Militare ha schierato due terzi dei suoi F-15E disponibili, una cellula obsoleta e costantemente richiesta. E l’inventario degli F-35 era già sotto pressione, a causa della carenza di pezzi di ricambio legata al loro dirottamento per aiutare Israele dopo la guerra dei 12 giorni.E nonostante queste sfide, l’esecuzione tattica è stata finora eccellente. L’Iran sembra sopraffatto dalla presenza statunitense quasi costante, che ostacola il lancio di missili balistici e dal tentativo guidato da Israele di eliminare la leadership iraniana.Dove andrà a finire? Credo si possa dire con certezza che non lo sappiamo. L’Iran è sulla difensiva. Ma anche se Khamenei fosse morto – e credo che lo sia – l’IRGC ha il controllo su quel posto. È la forza e il denaro dietro la Repubblica Islamica. Non se ne andranno in silenzio, né stipuleranno accordi per mantenerli al potere in modi che non sono in linea con l’idealismo spesso associato ai cambi di regime progressisti.Guardando internamente, per qualsiasi futura rivendicazione di una vittoria militare pulita, gli effetti di secondo ordine saranno visibili. Il Ford avrà bisogno di manutenzione, e molta. Le ore di volo dell’F-35 potrebbero diminuire a causa della carenza di risorse. E l’ormai obsoleta struttura portante di quarta generazione dell’Aeronautica Militare sarà ulteriormente messa a dura prova. Le scorte di munizioni rimangono basse e devono essere rifornite più rapidamente. Questo è il momento di impegnarsi davvero in una sana politica industriale in patria, all’altezza dell’intensità dell’avventurismo di Trump all’estero. Questi problemi sistemici di prontezza e produzione non possono più essere rimandati. L’Iran non è il fattore principale nella resistenza all’attacco statunitense. È la nostra incapacità di acquistare e costruire cose che rallenterà la situazione se continuerà per più di qualche settimana.
Ciò a cui stiamo assistendo oggi non è semplicemente una campagna militare: è un tentativo di risolvere con la forza un problema geopolitico che quattro decenni di diplomazia, sanzioni e attacchi limitati non sono riusciti a risolvere. La domanda è se funzionerà, e la risposta onesta è: non lo sappiamo.Ciò che è chiaro è che la politica iraniana cambierà. Se il regime dovesse uscirne, avrà perso almeno un altro strato della sua leadership. Il suo esercito sarà drammaticamente più debole di quanto non sia già. I suoi programmi missilistici e droni saranno ulteriormente degradati. La sua potenza navale sarà indebolita. E le sue speranze di ripristinare l’arricchimento nucleare saranno svanite, almeno per ora.Per certi versi, la Repubblica Islamica è stata creata proprio per assorbire questo tipo di colpo. La decapitazione può ferire il regime, ma l’istituzione che lo sostiene – il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica – ha radici ben più profonde di qualsiasi individuo, persino di Khamenei stesso. L’IRGC non è semplicemente una forza militare: è un impero economico, una macchina politica e un meccanismo di sopravvivenza, fusi in un’unica cosa.E sebbene un cambio di regime potrebbe portare con sé la prospettiva di un nuovo Iran, un paese libero dalle catene dell’ideologia recalcitrante e avvelenata del regime, in grado di restituire importanza e orgoglio al popolo iraniano, è improbabile che tale cambiamento sia il risultato di una sola campagna aerea.Quindi, finché la situazione è ancora instabile, osserverò attentamente prima di tutto per cogliere i segnali dell’obiettivo finale di questa campagna. Se davvero mira a un cambio di regime, allora richiederà probabilmente una campagna aerea sostenuta – si pensi a droni e bombardieri che colpiscono costantemente le formazioni delle forze del regime mentre si radunano per le operazioni di controprotesta – e un certo coinvolgimento a terra. Questo potrebbe avvenire tramite unità di forze speciali inserite per svolgere compiti specifici e discreti come missioni di uccisione o cattura, sequestro di edifici governativi e telecomunicazioni, o sabotaggio.Non è chiaro dove andrà a finire. Ma i due esiti più probabili sono questi: potrebbe concludersi con un regime paralizzato o con un’entità governativa completamente nuova, il cui primo compito sarà cercare di tenere unito il Paese.
Come l’intervento statunitense di gennaio in Venezuela, gli attacchi odierni contro l’Iran non avranno un impatto significativo sul principale obiettivo di politica estera della Russia: porre fine alla guerra in Ucraina alle sue condizioni. Il Ministero degli Esteri russo si è affrettato a condannare gli attacchi come “un atto immotivato di aggressione armata contro uno Stato membro sovrano e indipendente delle Nazioni Unite”, chiedendo l’immediata cessazione delle attività militari.Semmai, una guerra in Medio Oriente, e soprattutto una guerra prolungata, distoglierà sicuramente l’attenzione di Washington dai potenziali colloqui di pace tra Russia e Ucraina, consentendo a Mosca di continuare la sua guerra di logoramento in Ucraina. Qualsiasi ostilità a lungo termine in Medio Oriente prosciugherà anche le scorte di munizioni chiave, in particolare gli intercettori Patriot di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno.Gli scioperi di oggi hanno già scosso i mercati energetici. In caso di chiusura totale o anche parziale dello Stretto di Hormuz, le esportazioni di petrolio e gas dall’Arabia Saudita e dagli Emirati Arabi Uniti verso i mercati asiatici premium potrebbero subire un rallentamento. È probabile che, all’apertura dei mercati petroliferi di lunedì, i prezzi saliranno vertiginosamente, il che potrebbe avvantaggiare la Russia, penalizzando proprio gli Stati membri del G7 che hanno imposto un tetto massimo al prezzo del petrolio russo.Per quanto riguarda i suoi interessi regionali, dopo la caduta di Assad in Siria, la strategia di Mosca verso il Medio Oriente si è basata sullo sfruttamento dei suoi legami con l’Iran per ottenere influenza contro gli stati del Golfo. Sebbene sia troppo presto per dire cosa accadrà dopo che la situazione si sarà calmata, Mosca è certamente preoccupata per la possibilità di perdere questo ruolo. Tuttavia, come in Venezuela e Siria, Mosca non ha ritenuto che salvare i propri partner fosse degno di un intervento (né è stata in grado di farlo), perché nel contesto della guerra in Ucraina, gli interessi regionali non sono priorità fondamentali per la sicurezza.
Mentre continua la campagna militare statunitense-israeliana contro il regime della Repubblica islamica, una domanda chiave che molti, dentro e fuori dal Paese, si pongono è cosa accadrà il giorno dopo, supponendo che gli Stati Uniti e Israele continuino la campagna fino al crollo o alla capitolazione dell’attuale regime.In caso di capitolazione, il nucleo centrale del potere all’interno del regime probabilmente sopravviverà e continuerà a governare il Paese. Questo esito è in gran parte preferibile agli Stati Uniti, poiché Washington considererebbe probabilmente un cambiamento di comportamento un successo, ma per Israele, un cambio di regime potrebbe essere l’esito più preferibile.Se il regime della Repubblica Islamica dovesse effettivamente crollare – a seguito di una combinazione di campagna militare e rivolta popolare – il giorno dopo si presenterebbe uno scenario più caotico. In caso di cambio di regime, le forze di sicurezza dell’attuale regime potrebbero non avere le capacità o la legittimità popolare per continuare a governare. Ciò aprirebbe la strada a un ruolo di primo piano per i partiti di opposizione iraniani in esilio. Attualmente, l’ex principe ereditario dell’Iran, Reza Pahlavi, e i Mojaheddin-e-Khalq (MEK) sono i principali contendenti al potere in caso di cambio di regime. Pahlavi non ha una forte organizzazione in Iran e la sua migliore possibilità di ottenere il potere a Teheran si baserebbe sulla collaborazione con alcuni degli elementi chiave dell’apparato di sicurezza iraniano. Il MEK, d’altra parte, ha una forte organizzazione ed è in grado di mobilitare i suoi membri per azioni armate, come avrebbe fatto il gruppo il 24 febbraio contro la residenza della Guida Suprema Ali Khamenei. Tuttavia, mentre Pahlavi sembra godere di un crescente sostegno pubblico nella politica iraniana, il MEK non gode di tale sostegno. In definitiva, senza il sostegno di Washington e Gerusalemme, è improbabile che qualcuno possa prendere il potere a Teheran, indipendentemente dalla caduta dell’attuale regime o da una trasformazione interna.
È probabile che le difese aeree iraniane incontreranno difficoltà altrettanto gravi, se non maggiori, durante questo conflitto contro Stati Uniti e Israele di quanto non abbiano fatto durante la Guerra dei 12 giorni dell’estate scorsa. Molte difese aeree iraniane sono state distrutte durante l’ultima guerra, insieme ai radar fondamentali per gestire e comandare i sistemi SAM. Un interessante sviluppo recente è che ho visto alcuni lanciatori S-300 iraniani di fabbricazione russa riapparire nei siti di difesa aerea iraniani nelle immagini satellitari dei nostri partner Planet Labs e Airbus. Sebbene la ricomparsa di questi SAM di qualità superiore sia interessante, i loro radar erano assenti. Molti di questi radar sono stati distrutti dagli israeliani durante gli attacchi di rappresaglia per le missioni True Promise I e II e la Guerra dei 12 giorni. Quei radar sono essenziali per il funzionamento degli S-300. Forse gli iraniani sono riusciti a collegare in rete i SAM russi con i loro radar di produzione nazionale, ma ciò comporterebbe gravi limitazioni. Non solo non sono progettati per funzionare insieme, e quindi avrebbero prestazioni limitate, ma le reti radar iraniane sono molto fragili e poco flessibili. Jeffrey Lewis e io lo abbiamo scoperto l’anno scorso analizzando un frammento di filmato proveniente da un centro di comando della difesa aerea vicino a Natanz. In sintesi, la mia previsione è che le difese aeree iraniane non rappresenteranno una minaccia significativa per l’Aeronautica e la Marina degli Stati Uniti, ma come ha dimostrato l’Operazione Rough Rider, c’è sempre il rischio che qualcosa vada storto.
L’attacco all’Iran ha suscitato allarme in tutta la regione indo-pacifica, dagli alleati statunitensi ai rivali strategici. Mentre la Casa Bianca ha dichiarato che l’obiettivo finale non può essere altro che un cambio di regime e lo smantellamento del programma nucleare iraniano, la mancanza di consultazione e coordinamento con gli alleati, senza una chiara tabella di marcia per raggiungere i propri obiettivi, è considerata preoccupante persino tra i più fedeli alleati di Washington.I timori di una guerra prolungata e le aspettative che gli alleati firmatari, tra cui Giappone, Corea, Australia e Filippine, sostengano gli sforzi degli Stati Uniti sono in aumento, mentre la diffidenza riguardo ai precedenti inquietanti degli Stati Uniti nel raggiungere vittorie decisive in Afghanistan e Iraq pesa notevolmente. La prospettiva di un’escalation delle tensioni in Medio Oriente avrà indubbiamente un impatto sui prezzi globali dell’energia. Per i paesi dell’Indo-Pacifico che rimangono dipendenti dalle importazioni dal Medio Oriente, la probabilità di un aumento dei prezzi dell’energia è un ulteriore fattore che aumenta la diffidenza riguardo alla decisione degli Stati Uniti di attaccare l’Iran.Per quanto riguarda la Cina, si è affrettata a condannare le azioni degli Stati Uniti per violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite. Ci si aspetta che Pechino continui a mantenere il suo messaggio di moderazione e dialogo con Teheran; è improbabile che fornisca supporto militare all’Iran.
Se ti piace GeopoliticsUnplugged Substack, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
La mia interpretazione è che, secondo il rapporto dell’arbitro omanita, l’Iran aveva accettato restrizioni molto più severe sull’uranio arricchito rispetto a quelle previste dal patto precedente.L’ayatollah convocò i suoi colleghi leader religiosi per discutere di quanto l’Iran avrebbe potuto rinunciare per impedire la guerra, cedendo il controllo del suo uranio arricchito.L’esercito statunitense vide in questa occasione una grande opportunità per uccidere tutti insieme molti dei principali decisori politici, e fu ucciso mentre presiedeva una riunione per discutere i termini dell’accordo con l’Iran.Un accordo del genere era esattamente ciò che gli Stati Uniti e Israele non potevano accettare, perché la pace avrebbe impedito i loro piani di consolidare e trasformare in armi il loro controllo sul petrolio mediorientale, sul suo trasporto e sull’investimento dei proventi delle esportazioni petrolifere.Questa è davvero una perfidia destinata a passare alla storia. L’attacco degli Stati Uniti aveva lo scopo di impedire all’Iran di intraprendere iniziative di pace e di consentire a Trump di continuare la sua falsa affermazione secondo cui l’Iran si sarebbe rifiutato di rinunciare al suo desiderio di avere una propria bomba atomica.In sintesi, l’attacco ha dimostrato che non c’era nulla che l’Iran potesse concedere che potesse essere accettato dalla consolidata strategia statunitense di controllare il petrolio mediorientale e di utilizzare Israele e l’ISIS/Al Qaeda come due eserciti clienti alleati. Entrambe le parti, come i nazisti iraniani, erano spinte dall’odio etnico e religioso verso i loro nemici designati.Sarà interessante vedere quanti dei collaboratori di Trump hanno fatto grosse scommesse sul fatto che i prezzi del petrolio sarebbero saliti alle stelle all’apertura dei mercati lunedì. Le compagnie petrolifere statunitensi faranno soldi. La Cina e gli altri importatori di petrolio soffriranno. Anche gli speculatori finanziari statunitensi trarranno profitto dalle loro sofferenze, al punto che questo si rifletterà sui loro mercati azionari e obbligazionari e sui tassi di cambio.Il Congresso e le autorità di regolamentazione finanziaria indagheranno? I mercati non si aspettavano una guerra, e anzi venerdì ne hanno ampiamente sottovalutato i rischi.Per il resto del mondo, la crisi finanziaria (per non parlare dell’indignazione morale) definirà il prossimo decennio di ristrutturazione politica ed economica internazionale.
Grazie a un’intelligenza brillante e alla stretta cooperazione e coordinamento tra Stati Uniti e Israele, l’operazione Epic Fury sta smantellando sistematicamente il regime terroristico degli ayatollah iraniani.
Grazie a un’intelligenza brillante e alla stretta cooperazione e coordinamento tra Stati Uniti e Israele, l’operazione Epic Fury sta smantellando sistematicamente il regime terroristico degli ayatollah iraniani. E come in una partita a scacchi, la guerra ha trasformato il Medio Oriente (fonte costante di ostilità) in una regione del mondo più pacifica e ordinata. Ha anche demolito i timori di un intervento russo e cinese a favore del regime. (La Russia è troppo in bancarotta e la Cina ha meno potere di quanto sembri). Infatti, la Cina, che dipendeva dal petrolio iraniano e venezuelano, difficilmente potrà mantenere le sue minacce di occupare Taiwan, almeno per un po’.
Un breve promemoria delle aggressioni anti-statunitensi compiute dall’Iran negli ultimi decenni: ha occupato la nostra ambasciata e tenuto in ostaggio 52 americani per oltre un anno; ha bombardato la caserma dei marines a Beirut, uccidendo 241 soldati americani, i suoi ordigni esplosivi improvvisati hanno ucciso 603 e mutilato centinaia di altri membri delle forze armate americane in Iraq, ha rifornito i suoi rappresentanti terroristici che attaccano le forze e le navi statunitensi, ha brutalmente torturato Bill Buckley della CIA per 15 mesi, filmando le sue sofferenze e inviandoci il filmato.
Saggezza Eterna descrive accuratamente le nostre deboli risposte a queste aggressioni:
Per anni, l’establishment democratico ha operato sulla base della premessa delirante che un regime canaglia potesse essere corrotto con la morale. Hanno inviato pallet di contanti a uno Stato che brucia la bandiera americana, eppure fingono di essere scioccati quando quello stesso regime finanzia il massacro di innocenti in tutto il mondo. Sotto la presidenza Trump, quella farsa è finita. Questa operazione congiunta con Israele è il definitivo ripristino della deterrenza americana. Si tratta di una decapitazione chirurgica e calcolata di una minaccia nucleare che la sinistra si accontentava di gestire con inutili clausole di caducità. L’intellighenzia di sinistra, quegli idealisti accademici che non hanno nulla da perdere, ha trascorso un decennio a sostenere la “pazienza strategica”. In realtà, stavano sovvenzionando la nostra stessa distruzione. Neutralizzando ora le ambizioni nucleari dell’Iran, preveniamo un’escalation catastrofica che sarebbe costata milioni di vite e trilioni di dollari. Questa è la definizione di responsabilità fiscale: prevenire una conflagrazione globale attraverso un intervento tempestivo e decisivo.
L’operazione, denominata Epic Fury, ha come obiettivi il Parlamento iraniano, il Consiglio Supremo Nazionale, il Ministero dell’Intelligence e l’Agenzia per l’Energia Atomica Iraniana. Fin dall’inizio è stata caratterizzata da un’incredibile intelligence, una preparazione meticolosa e la pazienza di aspettare che tutto fosse pronto per un rapido successo.
L’analisi più approfondita che ho trovato è quella di Shanaka Anselm Perera, che descrive la decapitazione dei leader iraniani e la conseguente distruzione della fiducia nelle istituzioni.
Non hanno bombardato l’Iran. Hanno aspettato che tutti i leader iraniani si riunissero nella stessa stanza e poi hanno bombardato l’Iran. Mesi di intelligence. Migliaia di ore di sorveglianza e intercettazioni di segnali. Una sola variabile: il momento in cui la Guida Suprema, il Presidente e gli alti comandi militari si sono riuniti in un unico luogo allo stesso tempo. Quel momento è stato alle 8:15 di questa mattina. Alla luce del giorno. Tutti i precedenti attacchi israeliani contro l’Iran sono avvenuti di notte. Giugno 2025 è stato lanciato nell’oscurità. Ottobre 2024 dopo mezzanotte. L’intera dottrina di difesa aerea dell’Iran si basa sul presupposto che Israele attacchi al buio. Israele ha attaccato in pieno giorno perché l’obiettivo non era un’infrastruttura. L’obiettivo era una riunione. Reuters conferma che gli attacchi hanno preso di mira Khamenei e Pezeshkian. La CNN conferma mesi di pianificazione congiunta tra Stati Uniti e Israele. Funzionari israeliani hanno confermato che l’attacco ha colpito il luogo in cui erano riuniti i massimi funzionari iraniani. Se Khamenei sia stato spostato prima dell’attacco o estratto dopo è l’incognita più importante del pianeta in questo momento. Se prima, qualcuno all’interno della cerchia ristretta di Teheran ha detto a Gerusalemme quando e dove si sarebbe tenuta la riunione. Se dopo, gli attacchi hanno colpito la sala e lui è sopravvissuto [ndr: secondo fonti attendibili non è sopravvissuto]. Entrambi gli scenari sono catastrofici per il regime. Perché la leadership iraniana ora sa tre cose. Israele sapeva dove si sarebbero riuniti. Israele sapeva quando si sarebbero riuniti. Israele sapeva chi sarebbe stato nella stanza. E tutto ciò che abbiamo visto nell’ultimo mese, gli F-22 a Ovda, i rifornitori a Ben Gurion, Al Udeid svuotato completamente, 270 voli di trasporto, tutto questo era l’architettura di consegna per un attacco di precisione su un unico raduno. Ogni futuro incontro dell’alta leadership iraniana ora porta con sé una domanda: Israele sa anche di questo?
L’operazione prevede una divisione dei compiti: gli attacchi statunitensi sono concentrati sul programma missilistico e sui lanciatori. Il compito di Israele è quello di eliminare gli alti funzionari iraniani, un compito che sembra essere stato portato a termine.
Nel frattempo, l’Iran ha reso ostili paesi vicini che altrimenti sarebbero stati neutrali o solidali.
Che si tratti di sabotaggio o di un atto intenzionale, l’Iran ha sparato sui suoi vicini e nel farlo sembra essersi fatto nuovi nemici senza ottenere alcun vantaggio strategico. Ha colpito gli Emirati Arabi Uniti, che hanno intercettato i missili iraniani. Qui abbiamo l’unica vittima segnalata causata dall’Iran: un civile colpito da detriti caduti. Il Qatar ha intercettato un missile iraniano e non ha segnalato danni. I missili iraniani diretti verso il Kuwait sono stati “neutralizzati” senza che fossero segnalati danni. L’esercito giordano ha abbattuto due missili lanciati dall’Iran. L’Arabia Saudita riferisce che i missili iraniani diretti verso il suo territorio hanno provocato dei danni.
Ora capiamo cosa ha appena realizzato strategicamente l’Iran. Nel tentativo di vendicarsi contro Israele e l’America, l’IRGC ha lanciato missili contro sei nazioni sovrane in una sola mattinata. Nessuna di queste nazioni ha attaccato l’Iran…
[snip] L’Iran ha appena trasformato ogni Stato neutrale e semi-neutrale del Golfo in un potenziale cobelligerante. Ogni nazione il cui spazio aereo è stato violato, i cui civili sono stati uccisi, la cui sovranità è stata violata, ora ha una giustificazione legale e politica per unirsi a qualsiasi coalizione si formerà in futuro. E i danni raccontano la vera storia. Un civile morto a causa dei detriti. Intercettazioni in quattro paesi. Nessuna distruzione confermata di risorse militari statunitensi. Nessuna vittima americana segnalata tra i 40.000 soldati presenti sul campo. L’Iran ha lanciato missili contro l’intero Golfo e il Golfo ha intercettato quasi tutto. Confrontate questo con ciò che Israele ha fatto a Teheran questa mattina. Attacchi di precisione contro la Direzione dell’intelligence dell’IRGC. Esplosioni vicino all’ufficio della Guida Suprema. Tre detonazioni nel centro di Teheran confermate dagli stessi media statali iraniani. Una parte ha colpito il bersaglio. L’altra parte ha colpito un civile con i detriti. Questa è l’asimmetria che definirà le prossime 72 ore. L’Iran ha dimostrato l’intenzione di colpire ovunque e la capacità di colpire quasi nulla. Gli Stati del Golfo hanno dimostrato di potersi difendere. E ora questi Stati devono decidere se il Paese che ha appena lanciato missili balistici oltre i loro confini potrà farlo di nuovo. Non permetteranno che ciò accada di nuovo. Attendiamo la dichiarazione congiunta. Attendiamo il coordinamento dello spazio aereo tra Riyadh, Abu Dhabi, Manama e Kuwait City. Attendiamo la coalizione che l’Iran ha appena costruito contro se stesso con una sola salva. L’Iran non ha reagito contro Israele questa mattina. L’Iran ha dato a tutti i Paesi del Medio Oriente un motivo per reagire contro l’Iran.
Il primo giorno Israele ha completato la sua parte dell’operazione, il giorno seguente toccherà all’America. Possiamo aspettarci che, sotto la copertura e con la potenza aerea a bordo della USSGerald R. Fordal largo di Haifa e della USSAbraham Lincolnal largo del Golfo di Oman, colpiremo Fordow con bombe penetranti. Il primo giorno di guerra, dice, “è stato il bisturi. Il secondo giorno è il martello. E il martello non ha bisogno di una pista di atterraggio nel paese di qualcun altro per colpire”.
Le proteste di emergenza che si stanno svolgendo oggi, 28 febbraio 2026, lanciate poche ore dopo gli attacchi di questa mattina da parte di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sono organizzate da: ANSWER Coalition, People’s Forum, CodePink, Palestinian Youth Movement, American Muslims for Palestine, National Iranian American Council e 50501. Tutte le principali organizzazioni finanziate da Singham sono presenti in questo elenco. Non è la prima volta che ciò accade. Lo stesso schema si è ripetuto nel giugno 2025: il PSL, il People’s Forum e la coalizione ANSWER si sono mobilitati entro 24 ore dai primi attacchi statunitensi contro l’Iran, con cartelli e attrezzature, prima ancora che la maggior parte degli americani avesse compreso cosa fosse successo. E prima ancora, la stessa rete si era attivata nel giro di poche ore per il Venezuela, per le proteste contro l’ICE, per le difese del 7 ottobre. Dal punto di vista dell’intelligence militare, gli esperti hanno descritto la sequenza notturna come “caratteristica di una rete di influenza preposizionata che esegue un’operazione di risposta rapida”. Componente del PCC attivato. È bene notare che MTG ha incontrato Code Pink non molto tempo fa. Il capo di Code Pink è sposato con Neville Singham.
L’opposizione sosterrà che il Congresso deve approvare tali azioni. In realtà, secondo una legge consolidata, il presidente ha 60 giorni di tempo per agire prima che sia necessaria l’autorizzazione del Congresso.
Come ricorda Jeff Childers, ci sonomolti esempi recentia sostegno di questa tesi.
Obama ha bombardato la Libia permesisenza nemmeno avvisare il Congresso, e nessuno è stato messo sotto accusa. Biden ha attaccato unilateralmente la Siria e l’Iraq. La Risoluzione sui poteri di guerra concede al presidente 60 giorni prima di richiedere l’autorizzazione del Congresso e 48 ore prima di avvisare il Congresso. Anche così, ogni singolo presidente da quando è stata approvata l’ha trattata più come una linea guida approssimativa che come un requisito legale.
Se questa è la battaglia costituzionale che la gente vuole combattere fino alla morte, benvenuti a bordo, ma sarebbe meglio che avessero provato lo stesso sdegno quando gli ultimi presidenti hanno fatto esattamente la stessa cosa. La maggior parte di coloro che oggi sono indignati all’epoca erano rimasti vistosamente in silenzio.
Se fosse stato Obama a farlo, il Comitato Nobel avrebbe coniato una seconda medaglia, Hollywood avrebbe già iniziato la produzione del film biografico e la redazione del Times piangerebbe di orgoglio. Invece, è stato Trump a farlo, quindi optiamo per “preventivo”. [/snip]
Ogni singolo presidente dopo Jimmy Carter ha gestito il Medio Oriente, giocando al “colpisci il topo” con l’ultima crisi e passando le macerie al suo successore. Nessuno ha mai osato cercare di risolvere realmente il problema. Non è mai cambiato nulla. Fino all’arrivo del presidente Trump.
Trump sta puntando in alto. Ha chiuso con i cessate il fuoco, i vertici di pace, i comitati internazionali, i regimi di ispezione e i “colloqui” con un regime che usa i negoziati come un pugile usa le corde per guadagnare tempo e riprendere fiato prima del prossimo round di violenza. Il presidente Trump punta a porre fine in modo permanente alla fonte dell’instabilità.
Se ci riuscirà e porrà fine alla guerra infinita in Medio Oriente, potrebbe inaugurare un’era di pace e stabilità globale che non si vedeva dai tempi precedenti alla Prima guerra mondiale.
Per quanto riguarda l’affermazione secondo cui siamo stanchi delle guerre infinite, questa non sarà una di quelle. In Iraq il piano iniziale era quello di catturare Saddam e il suo governo e poi affidare al generale Jay Garner il compito di trasferire le operazioni di Stato ai leader tradizionali. Purtroppo, Colin Powell convinse Bush ad abbandonare tale piano a favore di una disastrosa satrapia statunitense. Questa volta abbiamo una popolazione che vuole il cambiamento e un presidente che vuole che lo realizzi. Abbiamo intenzione di ritirarci rapidamente. Trump ha detto: “Quando avremo finito, prendete in mano il vostro governo. Sarà vostro. Probabilmente questa sarà la vostra unica opportunità per le generazioni a venire”.
Nel frattempo, state certi che si tratta di un’operazione ben pianificata, con truppe competenti e ben equipaggiate e servizi segreti statunitensi e israeliani senza pari che tracciano la mappa degli obiettivi.
Maria Avilova e Peter Hanseler – Dubai, 1 marzo 2026
Circa tre settimane fa, mentre ero in viaggio verso la Svizzera, ho fatto scalo a Dubai e ho parlato con il mio amico e coautore Simon Hunt e altre persone interessanti degli sviluppi preoccupanti della situazione geopolitica. Ero preoccupato per lo schieramento delle truppe americane nel Golfo Persico, ma speravo che non scoppiasse una guerra. Una guerra che sarebbe scoppiata solo se gli americani avessero completamente frainteso la situazione e le proprie capacità. Scott Ritter, che ha dipinto un quadro cupo nel suo ultimo articolo per noi – “Guerra contro l’Iran” – e Larry Johnson avevano ragione. Gli americani hanno perso il contatto con la realtà. La guerra è qui.
Simon Hunt mi ha presentato un uomo molto colto, un investitore indiano di successo che vive con la sua famiglia a Dubai. Gli ho detto che se fosse scoppiata una guerra, gli iraniani avrebbero attaccato tutte le installazioni militari americane in Medio Oriente, comprese quelle negli Emirati, a Dubai e altrove. Non riusciva a crederci. Ho acquisito questa convinzione grazie agli scambi con il professor Mohammad Marandi, un affascinante professore di Teheran che ha interiorizzato profondamente la mentalità americana. Nato a Richmond, in Virginia, si è trasferito in Iran all’età di 13 anni e da giovane ha combattuto nella guerra Iran-Iraq. In quella guerra ha perso quasi tutti i suoi compagni di unità, è stato gravemente ferito e ora insegna letteratura persiana a Teheran. Mi ha convinto che un altro attacco all’Iran avrebbe portato a una guerra regionale. Da sabato mattina, questo è diventato realtà.
Qualche giorno fa, mentre tornavo dalla Svizzera, ho incontrato la mia famiglia a Dubai; Masha aveva alcune cose da sbrigare qui e abbiamo pensato che sarebbe stato bello passare un po’ di tempo insieme.
Quando sabato mattina è scoppiata la guerra, non c’era alcun segno che lo facesse presagire. La musica suonava a tutto volume nel nostro hotel sulla spiaggia e la gente sembrava non curarsene. E perché avrebbe dovuto? Dopotutto, la guerra non era a Dubai, ma in Iran e Israele. Tipico comportamento umano. “Non è un mio problema, la miseria è lontana, la musica continua a suonare”.
Gli americani e gli israeliani stavano già festeggiando dopo poche ore. Ancora una volta, entrambi avevano sferrato un attacco decapitante contro la leadership iraniana. Come nel giugno 2025, gli americani avevano indotto gli iraniani in un falso senso di sicurezza con negoziati che avevano intenzione di proseguire lunedì, solo per attaccarli mentre i negoziati erano ancora in corso. È quindi giusto dire che quando gli americani negoziano, è segno che ti attaccheranno alle spalle. Negoziare con gli americani è mortale, e qui sta il problema per il futuro. Vedi il mio articolo “La diplomazia in fin di vita: da presidente pacifista a guerrafondaio“.
Questa mattina è diventato realtà: il capo dello Stato e leader spirituale supremo Ayatollah Ali Khamenei è stato ucciso nel primo attacco contro l’Iran. Gli israeliani e gli americani sono fermamente convinti di aver distrutto l’Iran e che pochi giorni di bombardamenti saranno sufficienti per raggiungere il loro obiettivo di “cambiamento di regime”. Questo non accadrà.
Il primo cambiamento di umore a Dubai è avvenuto sabato pomeriggio: l’aeroporto di Dubai è stato chiuso. Su Flight Radar si poteva vedere come il traffico aereo fosse paralizzato. Quindi sembra che il viaggio di ritorno a casa lunedì sia saltato. Il figlio di Masha e il suo amico erano felicissimi: niente scuola!
Le persone intelligenti imparano dagli errori del passato. Durante la guerra dei 12 giorni della scorsa estate, gli iraniani hanno dimostrato di essere in grado di difendersi e hanno inflitto a Israele una sconfitta totale: questa è la realtà. Il fatto che i media occidentali abbiano dovuto fare i salti mortali per dipingere Israele come il “vincitore” non migliora le cose, ma le peggiora. Dopo le proteste degli israeliani, gli iraniani hanno purtroppo ceduto, anche sulla parola e sulla fiducia degli Stati Uniti. Ora, ben sei mesi dopo, gli americani credono di aver fatto abbastanza progressi per vincere la guerra. Praticamente tutto parla contro questa ipotesi. Tutto ciò che gli americani hanno ottenuto con la guerra di 12 giorni nel giugno dello scorso anno e con i brutali e sanguinosi disordini in stile Maidan istigati insieme a Israele e Gran Bretagna all’inizio del 2026 è che gli iraniani sono più uniti che mai negli ultimi 47 anni. Ecco una breve panoramica delle manifestazioni in Iran: il malcontento nei confronti del governo o addirittura la protesta contro di esso hanno un aspetto diverso.
Nel tardo pomeriggio di ieri, a Dubai si sono udite delle esplosioni. Si è parlato di un attacco a una sede della CIA. Ci sono stati anche alcuni danni causati dalla caduta di detriti provenienti da missili e droni abbattuti. Non ci sono stati segni di un attacco diretto al centro di Dubai. Masha e io non abbiamo lasciato che questo rovinasse il nostro sabato sera e siamo andati al nostro ristorante preferito a Dubai, Alici. Quando siamo arrivati, il direttore del ristorante ci ha informato che tutte le prenotazioni erano state cancellate dagli ospiti, tranne quelle dei russi. Dopo aver festeggiato nel pomeriggio, tutti ora avevano paura di uscire di casa, tranne i russi. È stata una bella serata; nessuno di loro riusciva a capire il panico, e nemmeno noi.
Poiché non volevamo passare la notte a fissare i nostri telefoni, siamo andati a letto presto. Una buona notte di sonno è il miglior rimedio in tempi di incertezza. Tuttavia, questa strategia è stata rovinata dalla direzione dell’hotel. Verso le due del mattino, sono scattate le sirene e abbiamo dovuto radunarci immediatamente nella hall dell’hotel. Pochi minuti dopo, lì si sono radunati volti privati del sonno. Agli ospiti è stato consigliato di passare la notte nel parcheggio sotterraneo. Un suggerimento grottesco: eravamo lontani dalle basi militari americane. Tornati nella nostra camera, abbiamo dormito il sonno dei giusti e, a colazione il mattino seguente, era facile capire chi aveva dormito nel letto e chi nel parcheggio: i russi sembravano ben riposati.
Non ho idea di come e quando potremo ripartire, ma abbiamo una semplice regola per le situazioni straordinarie: se non puoi cambiare una situazione con le tue azioni, devi accettarla e trarne il meglio, ed è quello che stiamo facendo.
Probabilmente vi starete chiedendo quale conclusione trarrò, quali conclusioni si possono trarre oggi. La risposta breve è: nessuna. Se gli Stati Uniti e Israele non riescono a rovesciare la leadership spirituale e secolare dell’Iran con i loro attacchi, hanno già perso. A mio parere, non ci sarà alcuna caduta del governo iraniano; piuttosto, la guerra dei 12 giorni, i disordini in stile Maidan all’inizio dell’anno e l’attacco del 28 febbraio 2026 hanno unito il popolo. Ciò che spinge entrambi gli aggressori – Stati Uniti e Israele – ad attaccare una scuola femminile, causando la morte di oltre 100 ragazze, rimane un mistero per qualsiasi persona sana di mente. È lecito, anzi necessario, descrivere giustamente i leader politici e militari israeliani e americani responsabili di questo come psicopatici.
Gli iraniani avranno vinto quando potranno vivere in pace, liberi, senza sanzioni e senza essere etichettati come terroristi dai terroristi sionisti. Ciò avverrà solo quando il più grande terrorista del Medio Oriente sarà stato eliminato: Israele, o meglio la leadership sionista del Paese. È improbabile che gli iraniani facciano marcia indietro. Qualsiasi concessione da parte di Trump sarebbe un suicidio politico: quasi certamente gli costerebbe le elezioni di medio termine a novembre. Se non cede e l’Iran rimane irremovibile, probabilmente succederà lo stesso.
Sarebbe inappropriato descrivere la situazione come interessante, perché le persone coinvolte si troveranno a guadare nel sangue fino alle ginocchia. Esiste anche un pericolo reale di escalation ben oltre l’Asia occidentale. Questa guerra non è diretta solo contro l’Iran. È la prima guerra dell’Occidente in declino contro i BRICS (vedi la mia serie “La guerra tra due mondi è iniziata“). Oltre alla guerra calda contro l’Iran, il confronto con i BRICS viene condotto con tutti i mezzi e a tutti i livelli. La visita del primo ministro indiano Narendra Modi il 27 febbraio 2026 la dice lunga e probabilmente solleverà molte domande al di fuori dell’Occidente, non necessariamente a vantaggio dell’India. E i BRICS?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, dopo aver lavorato per un certo periodo per ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran in sostituzione di quelle perse durante i conflitti precedenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’immagine satellitare mostra fumo nero che si alza e gravi danni al complesso del leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, in seguito agli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, a Teheran, Iran, il 28 febbraio 2026. Pleiades Neo (c) Airbus DS 2026/Handout via REUTERS
Alla luce dell’attacco su larga scala lanciato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran il 28 febbraio 2026, la Cina ha adottato una posizione incentrata sulla condanna diplomatica e sul supporto tecnico e militare indiretto all’Iran, adottando al contempo misure precauzionali per i propri cittadini. Con l’intensificarsi delle tensioni il 28 febbraio 2026, la Cina ha perseguito una strategia difensiva nei confronti dell’Iran, facendo affidamento sul supporto tecnologico e militare indiretto piuttosto che sull’intervento militare diretto. Dati gli attuali attacchi statunitensi e israeliani, gli sforzi di Pechino si concentrano sui seguenti fronti: rafforzamento della deterrenza militare e accelerazione degli accordi sugli armamenti, in particolare la fornitura da parte della Cina all’Iran di missili antinave per contrastare gli attacchi statunitensi e israeliani. L’Iran sta per concludere un accordo per l’acquisto di missili da crociera cinesi CM-302. Si tratta di missili supersonici progettati per penetrare le difese navali e minacciare le forze navali nella regione. Oltre agli sforzi accelerati della Cina per fornire all’Iran sistemi di difesa aerea, si sono intensificati i negoziati tra Cina e Iran per fornire a Teheran sistemi di difesa aerea portatili, noti come MANPADS, e armi antimissile balistiche e antisatellite per migliorare la sua capacità di respingere i raid aerei. La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, essendo impegnata da tempo a ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran per sostituire quelle perse durante i conflitti precedenti. Ciò include la fornitura di componenti per missili balistici e materiali a duplice uso civile-militare.
Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La Cina sta anche lavorando per fornire all’Iran sistemi di difesa informatica e tecnologici. Supportando Teheran con sistemi informatici e tecnologici alternativi, la Cina ha iniziato ad attuare una strategia nel gennaio 2026 per sostituire i software occidentali in Iran con sistemi cinesi sicuri, chiusi e difficili da penetrare. Ciò mira a ridurre il rischio di sabotaggio informatico da parte del Mossad e della CIA. La Cina desidera rafforzare la sovranità digitale dell’Iran, un obiettivo riflesso nelle disposizioni del suo “Quindicesimo Piano Quinquennale” (2026-2030) per migliorare la sicurezza informatica e l’intelligenza artificiale in Iran come strumenti essenziali per la protezione del cyberspazio iraniano.
In questo caso, la Cina era intenzionata a fornire ogni mezzo di supporto tecnico e militare (prima e durante l’escalation) contro l’Iran, fornendogli droni cinesi. Rapporti di intelligence del 27 febbraio 2026 indicavano che la Cina aveva inviato “munizioni vaganti” (droni kamikaze) e sistemi di difesa aerea all’Iran poco prima dell’inizio dell’attacco. Oltre alla fornitura da parte della Cina di programmi missilistici all’Iran, sono proseguiti i negoziati tra Pechino e Teheran per la fornitura all’Iran di missili supersonici antinave CM-302, una tecnologia difficile da intercettare e considerata un punto di svolta nella regione. Oltre a fornire sicurezza informatica all’Iran, nel gennaio 2026 la Cina ha avviato una strategia per sostenere la sovranità digitale iraniana sostituendo i software occidentali con sistemi cinesi chiusi per proteggersi dagli attacchi informatici israeliani e americani. Con la ricostruzione delle capacità missilistiche iraniane, la Cina ha contribuito a compensare le perdite di armamenti dell’Iran a seguito degli attacchi del 2025, inclusa la fornitura di missili balistici avanzati.
Mentre la Cina ha avviato azioni diplomatiche e politiche a sostegno del suo alleato Iran nei forum internazionali, ha condannato e respinto l’uso della forza per cambiare forzatamente il sistema politico iraniano. La Cina ha inoltre condannato fermamente l’uso della forza militare e gli attacchi contro strutture iraniane, considerandoli una violazione della Carta delle Nazioni Unite. La Cina si è affrettata a condannare le operazioni militari israeliane e americane contro l’Iran, ritenendole una violazione della sovranità dell’Iran, dell’integrità territoriale e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Il Ministero degli Esteri cinese ha affermato il suo sostegno all’Iran nel preservare la sua sicurezza, la dignità nazionale e i suoi diritti legittimi, opponendosi a quello che ha descritto come “unilateralismo” da parte di Washington. Pechino ha invitato tutte le parti a esercitare moderazione per evitare un’ulteriore escalation regionale che potrebbe portare a conseguenze disastrose nella regione e compromettere i suoi significativi investimenti nei progetti della Belt and Road Initiative nella regione.
In questo contesto, la Cina ha esercitato il suo diritto. La Cina ha ripetutamente posto il veto alle risoluzioni a sostegno dell’Iran presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Pechino usa la sua influenza nel Consiglio di Sicurezza per ostacolare le risoluzioni che impongono ulteriori sanzioni o autorizzano azioni militari contro l’Iran, pur chiedendo costantemente dialogo e moderazione. A seguito degli attacchi militari pianificati contro l’Iran il 28 febbraio 2016, la Cina ha adottato misure per proteggere i propri cittadini in Iran. Oltre al suo sostegno strategico all’Iran, la Cina ha esortato i suoi cittadini in Iran a lasciare immediatamente il Paese e ha sconsigliato di recarsi nel Paese il 17 e il 28 febbraio 2016, a causa del deterioramento della situazione della sicurezza e dell’inizio di operazioni militari su larga scala contro Teheran. Poche ore prima del grave attacco all’Iran, la Cina ha invitato i suoi cittadini in Iran a lasciare il Paese “il prima possibile”, a causa dei crescenti rischi per la sicurezza. Inoltre, Israele ha alzato il livello di allerta al massimo. L’ambasciata cinese a Tel Aviv ha consigliato ai suoi cittadini di rafforzare le proprie misure di sicurezza personale e di rimanere preparati alle emergenze, dati i previsti attacchi militari contro il territorio iraniano da parte di Washington e Tel Aviv.
Visti i recenti sviluppi militari del febbraio 2026, un attacco congiunto USA-Israele all’Iran avrebbe significative ripercussioni economiche e politiche per la Cina, a causa della sua profonda partnership strategica con Teheran. Le perdite potenziali più significative per la Cina includono una minaccia alla sicurezza energetica e alle forniture di petrolio, poiché le importazioni ne risentirebbero, soprattutto perché la Cina dipende fortemente dal petrolio iraniano. Qualsiasi attacco su larga scala che minacci gli impianti petroliferi o interrompa le spedizioni nel Golfo porterebbe a una grave carenza di forniture e a un drammatico aumento dei prezzi. La Cina teme anche potenziali interruzioni degli scambi commerciali, poiché tali attacchi contro l’Iran potrebbero costringere Pechino a modificare le sue strategie di contrabbando o importazione di petrolio utilizzate per aggirare le precedenti sanzioni statunitensi contro l’Iran, aumentando così i costi energetici.
Inoltre, la Cina teme l’interruzione dei suoi investimenti e progetti strategici in Iran e nella regione, soprattutto alla luce dell’accordo di partenariato strategico globale di 25 anni con l’Iran. La Cina ha investito miliardi di dollari in infrastrutture, comunicazioni e porti iraniani nell’ambito di questo accordo di cooperazione strategica. Pertanto, la distruzione di queste infrastrutture iraniane rappresenta una perdita di capitale diretta e significativa per Pechino. La Cina teme anche l’impatto sui suoi progetti della Belt and Road Initiative, poiché l’Iran è un anello vitale per l’iniziativa cinese in Medio Oriente e l’instabilità lì ostacola le ambizioni espansionistiche della Cina nella regione.
Inoltre, questi attacchi contro l’Iran causeranno una pressione economica diretta su Teheran, incluso il crollo del mercato iraniano. Dato che la Cina è il principale partner commerciale dell’Iran, una guerra su vasta scala significherebbe la perdita di un enorme mercato di consumo per le esportazioni cinesi, oltre al congelamento dei debiti iraniani nei confronti delle aziende cinesi. C’è anche la possibilità che la Cina venga coinvolta nel conflitto: in questo caso, la Cina si trova di fronte a scelte difficili: o lasciare che il suo alleato cada (una perdita strategica) o sostenere l’Iran e affrontare dure sanzioni secondarie statunitensi sulle sue aziende e sul suo sistema finanziario internazionale. Per tutte queste ragioni, la Cina ha condannato fermamente questi attacchi militari israelo-americani contro l’Iran, avvertendo che “qualsiasi avventura militare spingerà la regione nell’abisso dell’ignoto” e ha chiesto un immediato ritorno al dialogo per proteggere i propri interessi diretti.
Pertanto, Pechino considera l’attacco israelo-americano all’Iran come un “test cruciale” della sua influenza nella regione . L’incapacità di impedire l’attacco attraverso i canali diplomatici potrebbe indebolire la sua immagine di superpotenza in grado di proteggere i propri alleati. La Cina ha anche considerato gli attacchi militari all’Iran un pericoloso precedente legale. Il Ministero degli Esteri cinese ha descritto gli attacchi agli impianti nucleari iraniani come un “cattivo precedente” che viola il diritto internazionale, aprendo potenzialmente la porta a interventi simili in altre aree di influenza cinese.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Ayatollah Ali Khamenei, che governa l’Iran dal 1989, è stato ucciso dai raid israeliani e statunitensi sul suo complesso a Teheran, come annunciato dalla televisione iraniana:
Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato quella che è stata definita «la più grande serie di attacchi mai sferrati da Israele» contro l’Iran:
L’esercito israeliano ha pubblicato informazioni relative all’attacco congiunto di oggi, affermando che l’operazione ha visto oltre 200 jet da combattimento attaccare 500 obiettivi nel più grande attacco nella storia dell’aviazione israeliana.
Il motivo principale di questo “insolito” attacco diurno sarebbe da ricercarsi nella rara occasione offerta dalla riunione dei leader iraniani che si stava svolgendo in quel momento:
È anche risaputo che gli attacchi sono iniziati proprio nel momento in cui l’Iran sembrava disposto a fare importanti concessioni durante i colloqui con gli Stati Uniti, con annunci di un potenziale accordo giunti solo poche ore prima. Ciò ha portato alla logica conclusione che l’attacco sia stato sferrato per affossare l’accordo che sembrava ormai prossimo alla conclusione.
Un’altra spiegazione molto più inconsistente era che l’Iran stava presumibilmente preparando attacchi preventivi contro gli Stati Uniti, che gli Stati Uniti hanno semplicemente “prevenuto” essi stessi:
“Abbiamo anticipato il vostro attacco preventivo contro i nostri attacchi imminenti.”
“Avevamo indicazioni che intendevano usarlo potenzialmente, in modo preventivo, ma se non fosse stato così, se non fosse stato simultaneo, contro qualsiasi azione contro di loro, immediatamente contro di noi”, ha aggiunto l’alto funzionario dell’amministrazione.
Tuttavia, una fonte vicina ai servizi segreti ha contraddetto questa affermazione alla CNN, sostenendo che non vi erano indicazioni che gli iraniani avessero intenzione di attaccare per primi le forze o le risorse statunitensi, a meno che non fossero stati attaccati da Israele o dagli Stati Uniti.
Rubio avrebbe persino usato la scusa che Israele avrebbe comunque attaccato, quindi gli Stati Uniti avrebbero fatto meglio a unirsi subito piuttosto che più tardi:
ULTIME NOTIZIE: Martedì il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato ai legislatori che Israele avrebbe attaccato l’Iran “con o senza” gli Stati Uniti, quindi la questione era quando, non se, gli Stati Uniti sarebbero stati coinvolti.
Puoi decidere quale di queste spiegazioni è la più probabile.
Trump ha annunciato la morte della Guida Suprema iraniana con il suo solito “flair”:
Gli scioperi sarebbero stati delegati come segue:
Sempre da fonti israeliane:
C’è una chiara divisione dei compiti tra Stati Uniti e Israele:
Gli Stati Uniti prendono di mira le infrastrutture nucleari e militari.
Israele sta prendendo di mira i vertici del regime e i missili.
Questa è la divisione attuale. Domani potrebbe esserci una strategia diversa.
David Sanger del NYT fa un’osservazione interessante secondo cui la “guerra di scelta” iraniana è stata scelta da Trump non perché l’Iran stava diventando “pericolosamente” forte, ma piuttosto per la ragione opposta: l’Iran era al suo punto di massima debolezza storica dal punto di vista politico ed era considerato abbastanza vulnerabile da poter essere “finito”, una sorta di crimine opportunistico.
Gli stessi Stati Uniti affermano di aver sferrato 900 attacchi solo nelle prime 12 ore, il che corrisponde all’incirca all’inizio “shock and awe” della guerra in Iraq, che secondo quanto riferito avrebbe visto circa 1.000 attacchi nel primo giorno. Anche l’Iran avrebbe risposto con la sua più grande raffica iniziale, secondo affermazioni non verificate:
Tuttavia, ora la BBC e altri media riportano una dichiarazione ufficiale dell’IRGC che promette il più grande attacco contro gli Stati Uniti e Israele nella storia dell’Iran, che “inizierà a breve”:
Ma ricordiamo che il motivo di tali attacchi è spesso quello di pacificare la popolazione e sollevare il morale. L’Iran potrebbe tentare di fare una grande dimostrazione di forza per segnalare la propria potenza al proprio popolo sulla scia di questa perdita, in modo che il martirio di Khamenei “non sia stato vano”. In realtà, entrambe le parti potrebbero iniziare a cercare vie d’uscita da quello che probabilmente è uno scambio insostenibile per entrambe:
CNN: Un alto funzionario statunitense afferma che Washington ha pianificato una serie crescente di attacchi con vie di fuga integrate. Ogni round durerebbe da uno a due giorni, seguito da pause per valutare i danni e ricalibrare. Questo piano è fallito completamente. L’Iran ha compreso la spirale di morte e ha disertato
In precedenza, un generale dell’IRGC iraniano aveva già promesso una resistenza a lungo termine:
L’Iran svelerà presto armi “mai viste prima” — Generale Ebrahim Jabbari dell’IRGC
Al momento della stesura di questo articolo, lo stesso Trump aveva appena segnalato una potenziale via d’uscita in linea con quanto avevo scritto l’ultima volta, ovvero che se avesse eliminato Khamenei avrebbe potuto immediatamente piantare la bandiera della vittoria e cercare una distensione:
Il presidente Donald J. Trump ha dichiarato alla CBS News che ritiene che gli attacchi odierni di Israele e Stati Uniti contro l’Iran, che hanno provocato la morte della Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei, siano stati efficaci e possano aprire la strada alla diplomazia, affermando che i negoziati potrebbero essere,” molto più facili ora rispetto a ieri, ovviamente, perché stanno subendo una dura sconfitta”.
Ma ovviamente il grande elefante nella stanza è il fatto che l’Ayatollah è una figura simbolica che aveva già ceduto il controllo delle questioni militari al Consiglio Supremo dell’IRGC sulla scia degli attacchi statunitensi della scorsa estate. Inoltre, si dice che l’Iran stia preparando un sostituto, che potrebbe finire per essere un sostenitore della linea dura molto più radicale di quanto Khamenei sia mai stato.
Ciò significa che la sua morte potrebbe ovviamente avere un’importanza minima nel quadro generale, e che tutte le celebrazioni dei neoconservatori sui social media sono premature. La morte del presidente iraniano Raisi due anni fa non ha portato al collasso del Paese, né a alcun tipo di tumulto. Finora gli attacchi hanno avuto un effetto molto limitato nel ridurre effettivamente le capacità iraniane e un leader può essere sostituito rapidamente, cosa che probabilmente accadrà: la possibilità di una resistenza prolungata rimane ancora sul tavolo. Ma è nell’interesse di entrambe le parti allentare la tensione e cercare una via d’uscita il prima possibile, il che presenta prospettive favorevoli.
Bloomberg sta già scrivendo dell’esaurimento delle scorte di missili statunitensi:
E i missili rimasti non sono stati molto efficaci nell’intercettare la prima salva dell’Iran. Un video ha mostrato tre diversi intercettori Patriot fallire il tentativo di abbattere un missile balistico iraniano sopra la base americana di Al-Udayd in Qatar:
Inoltre, si noti come nel bel mezzo di una guerra reale – non di un finto “scambio” inscenato – le “invisibili” armi segrete americane B-2 non si vedano da nessuna parte. L’estate scorsa hanno sorvolato “senza alcuno sforzo” lo spazio aereo di Teheran, bombardando impunemente tutto ciò che ritenevano opportuno. Negli attacchi di oggi erano assenti ingiustificati e, di fatto, nessun mezzo con equipaggio israeliano o americano è entrato in Iran, come confermato dalla consueta traccia dei bossoli dei missili israeliani (Blue Sparrow, ecc.) trovati nell’Iraq orientale, da dove sono stati lanciati. Certo, secondo quanto riferito alcuni droni senza equipaggio sono entrati in Iran, ma sono stati abbattuti, come sembra mostrare almeno un’immagine non verificata di un drone israeliano Hermes abbattuto.
Questo non fa che confermare ulteriormente la frode degli attacchi dell’estate scorsa, perché i B-2 sono stati creati proprio per “sfondare la porta” in questo tipo di raffica iniziale. Solo ora stanno circolando alcune voci non confermate secondo cui gli Stati Uniti “potrebbero usare i B-2 domani” dopo aver logorato la difesa aerea iraniana, ma non ci conterei troppo. Nella migliore delle ipotesi potrebbero essere utilizzati solo per lanciare munizioni a distanza (JASSM, ecc.) da ben al di fuori dello spazio aereo iraniano, perché in una guerra reale gli Stati Uniti sembrano sapere di essere un bersaglio facile per la difesa aerea.
In ogni caso, c’è qualcosa di diverso in questa situazione: una sorta di esitazione da entrambe le parti. Anche mentre scriviamo, non ci sono attacchi in corso e gli Stati Uniti sembrano “aspettare il proprio turno”. Nonostante entrambe le parti sostengano che si tratti dei “più grandi attacchi mai sferrati”, sembra piuttosto che ciascuna delle parti stia agendo in modo più intenzionale e limitato nella propria aggressività, come se stesse giocando specificatamente per trovare una via d’uscita. Nel caso degli Stati Uniti: eliminare il maggior numero possibile di leader nella speranza di una rapida via d’uscita e di una “dichiarazione di vittoria”. Nel caso dell’Iran: colpire una serie di Stati del Golfo nella speranza che i danni economici causino loro il panico e facciano pressione sugli Stati Uniti affinché ritirino le truppe. Alcuni ritengono che questo sia il motivo per cui l’Iran ha limitato i suoi attacchi contro Israele e si è concentrato altrove nella sua salva iniziale, il che contribuisce alla sensazione di un “tono diverso” rispetto all’attuale scambio rispetto a quello dell’operazione “True Promise 2.0” di oltre un anno fa.
Ma tutto questo potrebbe cambiare, ovviamente, se la promessa dell’IRGC di un attacco di ritorsione “più potente che mai” dovesse effettivamente concretizzarsi, e in modo “devastante” come affermato. C’è sempre la possibilità di un altro “accordo verbale”, anche se in questo caso è meno probabile, dato che la morte di Khamenei rappresenta un duro colpo. Ma ricordiamo che in passato Trump ha spesso offerto all’Iran una contropartita dopo aver ucciso un leader importante, come nel caso di Soleimani.
Ovviamente, ora la posta in gioco è diversa. Entrambe le parti stanno cercando di giocare per vincere, ma allo stesso tempo le realtà logistiche le costringono a considerare le prospettive a lungo termine. In altre parole, Trump potrebbe “volere” una vittoria decisiva questa volta, ma se l’Iran dovesse raddoppiare la resistenza e non mostrare segni di cedimento, saprà che ci sono pochissime possibilità di vittoria a lungo termine prima che gli Stati Uniti esauriscano le munizioni.
Ricordiamo che Israele considera questa come la sua ultima occasione prima che Trump venga messo a tacere definitivamente dal bagno di sangue che probabilmente seguirà alle elezioni di medio termine, soprattutto ora che i democratici stanno già preparando il terreno per minacce in stile “guerra civile” su Trump che cerca di “rubare le elezioni” e diventare “dittatore” assumendo il controllo del processo elettorale tramite un ordine esecutivo; vale a dire che le cose potrebbero mettersi male.
Pertanto, questa volta la posta in gioco è alta e l’Iran sembra voler aspettare il momento giusto, agendo in modo più intelligente, come dimostrano le recenti dichiarazioni di Trump, che si è detto “sorpreso” dal fatto che gli attacchi iraniani siano stati finora “limitati”. Da un lato, ciò potrebbe essere spiegato dalla teoria precedente secondo cui l’Iran sta cercando una via d’uscita, ma allo stesso tempo l’Iran potrebbe semplicemente prepararsi a una lunga battaglia e non vuole esaurire le sue risorse troppo presto; queste due ipotesi non si escludono a vicenda.
Ciò significa che festeggiare prematuramente la fine dell’Iran sulla base della morte di Khamenei potrebbe rivelarsi un gesto futile, poiché questa vicenda potrebbe essere solo all’inizio. Ma certamente uno sconvolgimento politico o il rovesciamento del “regime iraniano” attraverso una sorta di “rivolta popolare” (leggi: rivoluzione colorata) non sembrano prospettive realistiche. Come ha appena affermato un leader dell’IRGC alla televisione iraniana: l’Imam Ali Khamenei ha vissuto tutta la sua vita per il martirio e di fatto ha compiuto la sua missione in molti aspetti, non c’è nulla di sorprendente in questo. Ora tutto dipende da chi prenderà il suo posto, con voci che già indicano suo figlio Mojtaba Khamenei tra una breve lista di altri candidati.
Condividi la tua opinione: il conflitto è ormai “finito” o è solo all’inizio?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Girano voci secondo cui l’amministrazione Trump sarebbe disposta a offrire all’Ucraina garanzie di sicurezza “simili all’articolo 5” nel tentativo di porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina, che dura ormai da quasi quattro anni. I termini esatti dell’offerta rimangono incerti. In linea di massima, tuttavia, la garanzia sembra comportare l’impegno americano a sostenere una “forza multinazionale” guidata dall’Europa; a guidare gli sforzi di monitoraggio e verifica che garantiranno l’applicazione di qualsiasi accordo di pace e forniranno a Kiev un preavviso di un imminente attacco russo; ad aiutare ad armare l’Ucraina in tempo di pace; e, soprattutto, attraverso un impegno giuridicamente vincolante “soggetto alle procedure nazionali, ad adottare misure per ripristinare la pace e la sicurezza” se dovesse scoppiare nuovamente la guerra.
Una garanzia di sicurezza per l’Ucraina è un’idea terribile. Anche se ribalterebbe la storica opposizione di Trump a un ulteriore coinvolgimento degli Stati Uniti in Ucraina, una garanzia comporta una serie di pericoli per gli Stati Uniti, l’Ucraina e gli alleati europei della NATO, offrendo pochi vantaggi. Che sia offerta come parte di un accordo di pace o di un cessate il fuoco, la garanzia potrebbe avere scarso effetto nel dissuadere la Russia. Inoltre, qualora scoppiasse un conflitto, l’accordo rischierebbe di innescare una crisi fondamentale nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa. Soprattutto, la garanzia promette di complicare piuttosto che migliorare il comprensibile desiderio dell’Ucraina di trovare sicurezza all’ombra del suo vicino russo. Anziché continuare il dibattito sulla garanzia di sicurezza, Washington farebbe bene a fare marcia indietro rispetto all’impegno preso.
Il problema centrale per qualsiasi garanzia di sicurezza è l’asimmetria degli interessi tra Stati Uniti e Russia nei confronti dell’Ucraina. La volontà della Russia di invadere l’Ucraina e poi rimanere in guerra per quasi quattro anni dimostra che considera l’Ucraina un interesse per cui vale la pena sacrificare sangue, denaro e persino altri interessi. Gli Stati Uniti, al contrario, erano e rimangono riluttanti a entrare in guerra per conto dell’Ucraina: infatti, i responsabili politici di due amministrazioni e l’opinione pubblica americana sono concordi su questo punto. L’Ucraina è semplicemente meno importante per gli Stati Uniti che per la Russia. Di conseguenza, qualsiasi promessa americana è intrinsecamente meno credibile delle minacce russe quando si tratta di plasmare il futuro dell’Ucraina.
La Russia ha già sostenuto costi enormi in Ucraina, così come i sacrifici ucraini hanno contribuito alla futura deterrenza dell’aggressione russa. In questo contesto, una garanzia di sicurezza americana all’Ucraina potrebbe mettere Mosca e gli Stati Uniti su una pericolosa rotta di collisione. L’ambiguità di una garanzia di sicurezza che impegna gli Stati Uniti a “ripristinare la pace e la sicurezza” in Ucraina invita Mosca a mettere alla prova la determinazione degli Stati Uniti e a vedere fino a che punto potrebbe aggredire senza provocare una seria risposta americana. L’incentivo di Mosca a farlo è che, mettendo alla prova la garanzia degli Stati Uniti, determinerebbe esattamente dove e in che modo potrebbe riprendere ad agire a spese dell’Ucraina. In effetti, i leader russi potrebbero ragionevolmente sperare di dimostrare che la garanzia di sicurezza non vale la carta su cui è stampata. In tali circostanze, tuttavia, gli Stati Uniti si troverebbero in una posizione vulnerabile.
Da un lato, agire sulla base della garanzia e difendere realmente l’Ucraina, come richiederebbero i leader ucraini, sarebbe contrario all’interesse nazionale degli Stati Uniti. A meno di un cambiamento radicale nella comprensione da parte dei responsabili politici dell’importanza dell’Ucraina per gli Stati Uniti, non sembra probabile che si decida di rischiare il tutto per tutto a favore di Kiev. Dall’altro lato, tollerare le provocazioni russe rivelerebbe la natura non credibile della garanzia americana. Ciò potrebbe rapidamente aprire la strada alla ripresa del conflitto: dopotutto, se Mosca giungesse alla conclusione che una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti non comporta l’entrata in guerra degli americani, la Russia avrebbe pochi motivi per non riprendere le ostilità e vedere cos’altro potrebbe ottenere sul campo di battaglia. Il risultato ironico potrebbe essere un ulteriore conflitto, piuttosto che una pace duratura, insieme a un ulteriore danno alla reputazione degli Stati Uniti.
Queste stesse circostanze sono destinate a generare una crisi all’interno della NATO. Poiché gli Stati Uniti stanno promuovendo la loro garanzia di sicurezza all’Ucraina come “simile all’articolo 5”, se Washington rivelasse di aver interpretato tale impegno in modo restrittivo, gli alleati della NATO come gli Stati baltici potrebbero ragionevolmente chiedersi se l’interpretazione di Washington dell’articolo 5 della NATO stessa li lascerebbe allo stesso modo in difficoltà in caso di crisi. Mosca potrebbe chiedersi quali impegni della NATO fossero più simili a quelli nei confronti delle principali potenze europee e quali fossero più simili all’impegno non difeso nei confronti dell’Ucraina. Anche se queste preoccupazioni potessero essere superate, le domande sul fatto che la NATO sia un’alleanza a più livelli probabilmente persisteranno.
Problemi simili abbondano quando si tratta dell’impegno nominale degli Stati Uniti a sostenere una forza di sicurezza guidata dall’Europa in Ucraina. La questione è legata agli sforzi dell’amministrazione Trump per incoraggiare gli alleati europei a investire nelle loro forze armate e ad assumersi la responsabilità della difesa continentale. A prima vista, il fatto che la forza europea venga schierata potrebbe sembrare la prova che la spinta di Trump sta funzionando. In realtà, però, le discussioni su una forza guidata dall’Europa per l’Ucraina sono in corso da oltre un anno; è fondamentale sottolineare che alleati chiave come la Germania hanno a lungo resistito all’idea senza il sostegno degli Stati Uniti all’operazione, mentre anche i sostenitori dell’operazione, come la Gran Bretagna, riconoscono che lo sforzo non può andare avanti senza che gli Stati Uniti agiscano come un “freno” legato alla “forza di garanzia”.
In quest’ottica, l’offerta degli Stati Uniti di sostenere una forza guidata dall’Europa in Ucraina come parte di una garanzia di sicurezza non riguarda tanto il rafforzamento dell’Europa quanto il mantenimento della dipendenza europea dagli Stati Uniti in circostanze difficili. Infatti, sostenendo gli sforzi europei come parte di una garanzia di sicurezza, Washington potrebbe finire per creare le condizioni che consentono agli alleati europei di rimandare l’organizzazione della logistica, del comando e controllo e dei sistemi di intelligence necessari affinché l’Europa si assuma una maggiore responsabilità nella difesa del continente. Allo stesso tempo, se la forza dovesse effettivamente essere chiamata a combattere, lo stesso divario di interessi che invita all’opportunismo russo significa che gli Stati Uniti potrebbero essere più propensi ad abbandonare l’operazione piuttosto che continuare a sostenerla. Ciò non solo minerebbe la capacità della forza di svolgere qualsiasi missione militare utile, ma porterebbe anche a una rottura dell’alleanza.
Infine, la garanzia di sicurezza induce in errore l’Ucraina, con il rischio di conseguenze pericolose per tutte le parti. Da un certo punto di vista, una volta terminata la guerra attuale, Kiev dovrà comunque trovare un modo per garantire la propria sicurezza all’ombra del vicino russo. Finora, i leader ucraini hanno riposto le loro speranze in una strategia su due fronti: rafforzare le capacità militari ucraine e cercare alleati esterni. Quest’ultimo sforzo era tradizionalmente incentrato sull’adesione alla NATO, ma, data l’ambivalenza degli alleati nell’ammettere l’Ucraina a causa dei rischi con la Russia, ora si è spostato verso il tipo di garanzie di sicurezza simili a quelle della NATO offerte da Washington.
Il problema, tuttavia, è che l’offerta degli Stati Uniti continua a condurre l’Ucraina lungo quella che John Mearsheimer ha definito «la via dei fiori». Indipendentemente da ciò che viene promesso in tempo di pace, è improbabile che l’Ucraina possa contare sugli Stati Uniti come alleato in tempo di guerra. La migliore garanzia di sicurezza per l’Ucraina risiede invece in una combinazione di armamento, acquisendo la capacità di difendersi da sola, e diplomazia, cercando di prevenire ulteriori conflitti con la Russia prima che abbiano inizio. Con la prospettiva di una garanzia di sicurezza davanti a sé, tuttavia, è probabile che l’Ucraina cerchi di ottenere dagli Stati Uniti una garanzia di sicurezza il più forte possibile nel breve termine e che cerchi di migliorare ulteriormente l’impegno nei prossimi anni (idealmente aprendo la strada all’adesione alla NATO). La politica interna americana potrebbe rafforzare le ambizioni di Kiev, poiché i democratici desiderosi di distinguersi dall’amministrazione Trump e quei repubblicani ancora impegnati a mantenere il dominio degli Stati Uniti in Europa probabilmente incoraggerebbero gli sforzi ucraini. Lungi dal prendere misure per garantire la propria sicurezza contro la Russia, Kiev sarebbe incentivata ad adottare le misure politiche e militari che ritiene possano ingraziarsi Washington. Il risultato potrebbe rendere l’Ucraina ancora più vulnerabile a future aggressioni russe.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Nel frattempo, lo stesso incentivo a ottenere ulteriori concessioni dagli Stati Uniti potrebbe anche portare l’Ucraina ad adottare politiche provocatorie proprie al fine di creare condizioni politiche favorevoli per l’Ucraina negli Stati Uniti. Il conflitto attuale ha già prodotto questo tipo di comportamento, ad esempio quando l’Ucraina ha cercato senza fondamento di attribuire alla Russia la responsabilità della distruzione del gasdotto Nord Stream, o ha affermato che missili russi avevano colpito la Polonia, quando in realtà si trattava di missili ucraini fuori controllo. Una garanzia di sicurezza potrebbe amplificare questi incentivi, incoraggiando l’Ucraina a cercare di provocare la Russia nella speranza che l’apparente aggressione russa si traduca in un maggiore sostegno degli Stati Uniti a Kiev. Dal punto di vista di Kiev, questa azione sarebbe del tutto comprensibile e ragionevole. Tuttavia, il rischio morale ucraino potrebbe causare nuove ostilità, con conseguenze deleterie per gli Stati Uniti, l’Ucraina e altri paesi.
Una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti può sembrare ragionevole sulla carta, ma nella pratica è rischiosa e strategicamente problematica. L’amministrazione Trump farebbe bene ad abbandonare questa idea il più rapidamente possibile. È tempo che le parti in guerra discutano in modo franco e onesto dei loro reali ruoli futuri in Ucraina.
Tali discussioni sarebbero più che semplici convenevoli diplomatici: proprio come le guerre scoppiano quando gli Stati sono in disaccordo sull’equilibrio di potere tra loro, così anche un accordo di pace stabile richiede chiarezza sulla distribuzione duratura del potere tra Kiev e Mosca, dato ciò che i paesi stessi possono mobilitare e richiedere in modo credibile ai loro partner. Data la dimostrata riluttanza degli Stati Uniti a entrare in guerra e il calo di interesse da parte europea e americana nel sostenere lo sforzo bellico dell’Ucraina, tutte le parti farebbero bene a porre fine alla creazione di miti e a determinare invece quale tipo di sostegno occidentale a lungo termine per l’Ucraina sia realistico (se ce n’è uno). Solo a quel punto le condizioni saranno favorevoli per un accordo stabile. Una garanzia di sicurezza non è credibile, ma gli Stati Uniti possono favorire una situazione che contribuisca a porre fine al conflitto attuale, a prevenire future violenze e a consentire agli Stati Uniti di rivolgere la loro attenzione altrove.
Informazioni sull’autore
Josh Shifrinson
Josh Shifrinson è professore associato presso la Scuola di Politica Pubblica dell’Università del Maryland, ricercatore senior non residente presso il Programma di Politica Estera del Cato Institute e ricercatore senior presso il Centro Studi Internazionali e di Sicurezza del Maryland (CISSM).
L’autrice ed ex Miss California USA si è seduta con Il conservatore americano per discutere della sua rimozione dal Commissione per la libertà religiosa.
Carrie Prejean Boller, recentemente rimossa da una commissione consultiva federale sulla libertà religiosa, afferma che la sua espulsione è stata preceduta da mesi di conflitti dovuti alle sue critiche pubbliche nei confronti di Israele e alle sue obiezioni alla definizione dell’antisionismo come antisemitismo. In un’intervista con The American Conservative, ha discusso della controversia, del suo ruolo in una controversa udienza della commissione e delle divisioni all’interno della destra riguardo a Israele.
Lei è stato coinvolto in uno scambio virale sulla Commissione per la libertà religiosa. Alla fine questo ha portato alla sua espulsione dal gruppo. Tra le altre questioni sollevate, lei ha contestato un gruppo di sostenitori di Israele sulla loro insistenza che criticare Israele sia una forma di antisemitismo. E poi, come ho detto, un paio di giorni dopo, è stato espulso da quel gruppo per le sue opinioni. Puoi raccontarci un po’ cosa è successo? Da quanto ho capito, si trattava di un conflitto che covava già da tempo, ben prima di quella riunione.
La definirei una caccia alle streghe. Hanno cercato di sbarazzarsi di me sin dall’inizio, da quando ho iniziato a usare i miei social media personali per parlare di ciò che stava accadendo a Gaza. Da cristiano pro-vita, non potevo ignorare le terribili sofferenze che stavano subendo i palestinesi. Così ho iniziato a pubblicare dei post, sapendo che questo avrebbe potuto avere delle conseguenze. E così, ad agosto, ho ricevuto una telefonata dalla Casa Bianca da una donna di nome Mary Sproul, che mi ha chiesto di dimettermi da questa commissione.
Ho capito subito perché me lo stava chiedendo. Ma le ho chiesto: “Su quali basi mi stai chiedendo di dimettermi? Perché non ho intenzione di dimettermi. A meno che non sia il presidente a chiedermelo, non mi dimetterò”. E lei ha risposto: “Beh, mi è stato chiesto di chiamarti da Paula White, Dan Patrick e una donna di nome Brittany Baldwin, che lavorava per Ted Cruz”. Quindi si trattava di persone molto filosioniste che stavano ovviamente facendo pressione su qualcuno all’interno della Casa Bianca affinché mi chiamasse per chiedermi di dimettermi.
Non ero sicuro che il presidente ne fosse a conoscenza, quindi quando l’ho visto all’udienza successiva, mi ha rassicurato dicendomi che sarei rimasto nella commissione, che conosceva il mio vero io e mi ha praticamente salvato. Così sono rimasto nella commissione e ho continuato a pubblicare post sulle mie convinzioni religiose.
Poi un giorno Dan Patrick e Paula White mi hanno chiamato dicendomi che non mi era più permesso pubblicare nulla. Lunedì si è tenuta l’udienza, ero davvero stufo e ho detto: “È assurdo. Non posso nemmeno esprimere le mie opinioni sulle mie convinzioni religiose qui, in questa Commissione per la libertà religiosa”.
Ho iniziato a porre delle domande. Che cos’è un antisemita? Secondo l’IHRA [International Holocaust Remembrance Alliance], ci sono alcuni aspetti della loro definizione di antisemitismo che mi preoccupano in quanto cristiano, e questo mi crea dei problemi. Quindi, dovremmo poter discutere di questi argomenti. Le persone non dovrebbero essere messe a tacere, cancellate o espulse dalle commissioni religiose a causa delle loro credenze religiose.
Hai invitato diversi ebrei americani, come Norman Finkelstein, tra gli altri ospiti, a parlare davanti a questa commissione. Come e quando l’hai scoperto? E perché hai ritenuto così importante e necessario portare ebrei americani come lui davanti alla commissione?
Sì, sapevo che se avessimo affrontato il tema dell’antisemitismo, avrei voluto sentire il parere degli ebrei americani che qui in America subiscono un vero e proprio antisemitismo. Molte delle persone che ho raccomandato, questi ebrei americani, il rabbino Shapiro di New York, Mikko Pallad, che vive a Washington, e poi Norm Finkelstein, sono tutti ebrei americani, ma non sono gli ebrei “giusti” per questa commissione, perché non sono ebrei sionisti. E così sono stati tutti respinti. Ho persino invitato due gruppi cristiani palestinesi a venire a parlare, per dare la loro versione dei fatti su tutta questa udienza sull’antisemitismo. Era molto evidente che le uniche persone che stavano dirottando questa udienza erano questi cristiani sionisti, come Paula White e Dan Patrick, che si rifiutavano di ascoltare un rabbino. Chi meglio di un rabbino ebreo di New York che lotta contro il sionismo da oltre 40 anni poteva venire a parlare a questa udienza sull’antisemitismo? Non volevano ascoltarlo.
Perché? Perché bisogna essere un certo tipo di ebreo per essere invitati a questo evento. Non si può essere antisionisti ed ebrei americani e far sentire la propria voce. Questo è antisemitismo in sé.
È evidente che esiste una campagna israeliana estremamente ben finanziata volta a convincere gli americani ad amare quel governo straniero, in particolare a convincere i cristiani americani e a spingerli ad amare Israele, e questo è ciò che accade da tempo all’interno della comunità cristiana americana. Qual è stata la sua esperienza e quali sono le sue osservazioni al riguardo?
Penso che il cristianesimo sia stato dirottato. Siamo onesti, questo risale a un dibattito teologico. In realtà è proprio questo il punto. Credono di avere il diritto di entrare e uccidere tutti questi palestinesi innocenti perché presumibilmente la Bibbia dice che possono farlo. Lindsey Graham, senatore della Carolina del Sud, dice che se non benedici Israele, Dio ti maledirà. Voglio dire, è pazzesco. Ted Cruz, senatore del Texas, dice che chi benedice Israele sarà benedetto. Sta letteralmente affermando che chi sostiene lo Stato laico di Israele di Bibi Netanyahu sarà benedetto, e se non lo sostieni, cosa succede? Cosa succederà? Morirai, il Signore staccherà la spina agli americani? È una follia, è un insegnamento eretico e io, come cattolico, lo rifiuto. Non è quello che ci è stato insegnato per 2000 anni.
Questo ci riporta a una discussione teologica, di cui è necessario parlare, perché penso che il cristianesimo sia stato sovvertito e sia stato dirottato da questi sionisti cristiani come Ted Cruz, Dan Patrick e Paula White, che affermano che se non si sostiene lo Stato di Israele, una nazione straniera che sta commettendo un genocidio, Dio non vi benedirà.
Lo rifiuto. È eretico e blasfemo, perché io servo un Dio che non vuole che vengano uccise persone innocenti. Quindi, quando dicono che possono semplicemente andare lì e commettere un genocidio in nome di Dio, lo rifiuto e ogni cristiano dovrebbe rifiutarlo.
Ora vorrei chiederti di una critica che ho visto online negli ultimi giorni, in particolare da parte, direi, della folla filopalestinese, persone che si interessano a questi temi da molto tempo, forse anche da un decennio, quando Israele bombardava la Striscia di Gaza nel 2014, nel 2012 e nel 2008. Alcuni sostengono che la tua attuale posizione sia opportunistica. Da quanto tempo la pensa così riguardo all’influenza parassitaria della lobby israeliana sulla politica americana e perché ha deciso di parlare ora e non prima?
Ho iniziato a parlare apertamente anni fa. Fin dall’inizio. Non ho mai nascosto ciò che penso. Sai, facevo parte della Commissione per la libertà religiosa e parlavo apertamente, anche a rischio di essere minacciato, anche a rischio di essere licenziato dalla commissione, di essere invitato a dimettermi. Ho continuato a difendere la mia posizione. Non avrei permesso loro di intimidirmi e zittirmi perché non condivido la loro teologia biblica. È assurdo. Questa è una commissione per la libertà religiosa e io non ho la libertà religiosa di rifiutare la loro.
Non ho un podcast, non guadagno soldi da nulla di ciò che faccio, non ho una piattaforma oltre ai miei piccoli social media, quindi come può essere opportunistico? Come può essere opportunistico il fatto che ora riceva minacce di morte e attacchi? No, questo dimostra quanto le mie convinzioni religiose siano più importanti per me dell’accesso alla Casa Bianca o di qualsiasi invito prestigioso. No, la mia fede in Cristo è così importante per me che preferirei morire piuttosto che rinnegare la mia fede in Cristo. Ecco quanto è importante per me. Quindi mi offendo quando qualcuno dice che questo è opportunistico.
La settimana scorsa Candace Owens ha suggerito che MAGA, il movimento avviato da Trump nel 2016, sia ormai morto, sostituito da qualcosa di diverso chiamato MIGA, ovvero Make Israel Great Again. Lei conosce il presidente Trump da molto tempo. Ritiene che abbia abbandonato MAGA a favore di questa nuova causa chiamata MIGA?
Voglio dire, è una domanda che molti si stanno ponendo, e io la sto vivendo in tempo reale, nel senso che non posso criticare un Paese straniero, non posso godere della mia libertà religiosa in America e rimanere membro di una commissione perché metto in discussione Israele.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Cosa sta succedendo qui? Perché si parla di Israele in un’audizione sull’antisemitismo? Perché equipariamo l’antisionismo all’antisemitismo?
Spero davvero che Trump non abbia abbandonato il MAGA. Lo spero davvero, perché ha basato la sua campagna elettorale sul slogan “Make America Great Again”. E lasciate che vi dica una cosa: non si rende grande l’America cacciando una madre cattolica da una commissione per la libertà religiosa solo perché è cattolica. Non è così che si rende grande l’America, e questo sicuramente non aiuterà il vicepresidente J.D. Vance, se continuerà a rimanere in silenzio su questo argomento.
Il MAGA è diviso; sono divisi su Israele e sull’enorme influenza che hanno sui nostri politici americani. Lo stiamo vedendo ora. Non è più una cospirazione. Lo stiamo vedendo in tempo reale, con i file Epstein, con quello che sta succedendo a me, e la gente ne ha abbastanza. E spero davvero che il presidente rimanga fermo su ciò per cui si è candidato, ovvero rendere di nuovo grande l’America. Non rendere di nuovo grande Israele.
Informazioni sull’autore
Harrison Berger
Harrison Berger è corrispondente per The American Conservative. Ha collaborato con Drop Site News, The Nation e Responsible Statecraft. In precedenza è stato ricercatore e produttore per System Update con Glenn Greenwald. Il suo lavoro si concentra sulle libertà civili e sulla politica estera degli Stati Uniti. Ha studiato Scienze politiche e Studi russi all’Union College (New York).
La guerra contro l’Iran è l’opposto del “realismo”
Nessuno sa davvero cosa passi per la mente del presidente Donald Trump.
Ma a giudicare dal significativo e continuo rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente, si può fare un’ipotesi plausibile: egli ritiene che una grande guerra con l’Iran sia una buona idea.
Se è così, si sbaglia, e in modo pericoloso, e ha bisogno di una dose di realismo.
Questa amministrazione sostiene già di essere guidata da un “realismo flessibile” nella politica estera. Ma nessuna variante del realismo, per quanto flessibile, raccomanda una guerra degli Stati Uniti contro la Repubblica Islamica in questo momento.
Il realismo sostiene che la geografia e la distribuzione relativa del potere militare tra gli Stati determinano gli interessi nazionali. L’Iran, essendo una potenza di medio livello dall’altra parte del mondo, non rappresenta una minaccia militare per l’America, la principale superpotenza mondiale.
Una conseguenza dell’enfasi posta dal realismo sul potere e sulla geografia è che i realisti non si concentrano molto sul tipo di regime di uno Stato. La Repubblica Islamica è una teocrazia con una pessima reputazione in materia di diritti umani, ma questo è quasi irrilevante dal punto di vista realista. Lo scopo della politica estera degli Stati Uniti è promuovere la sicurezza e la prosperità degli americani, non trasformare Stati lontani in democrazie liberali, cosa che comunque non sappiamo fare bene.
L’America ha certamente interesse a impedire agli Stati di sviluppare armi nucleari, ma non è necessariamente un interesse per cui valga la pena entrare in guerra. Il precedente rispetto da parte di Teheran dell’accordo nucleare iraniano del 2015, ormai defunto, e la sua attuale disponibilità a negoziare dimostrano che, nel caso dell’Iran, questo interesse può essere raggiunto con la diplomazia.
Da un punto di vista realista, una guerra degli Stati Uniti contro l’Iran non solo appare inutile, ma anche palesemente insensata. I realisti ritengono che gli Stati Uniti debbano intervenire all’estero, e di fatto lo fanno, quando necessario per impedire l’ascesa di una “potenza egemonica regionale”. Non vogliamo che uno Stato straniero domini i paesi vicini ed estenda il proprio potere ad altri paesi, specialmente ai nostri.
Ma cosa c’entra tutto questo con l’Iran? Davvero: Che diavolo c’entra questo con l’Iran?
L’Iran non è una potenza egemone nella regione né sta per diventarlo. Anzi, riesce a malapena a rivendicare una sfera di influenza all’interno dei propri confini; Israele, con relativa facilità, ha stabilito la propria superiorità aerea sull’Iran nella guerra dei 12 giorni dello scorso giugno. L’Iran non è certamente pronto a dominare il Medio Oriente, una regione che non conta alcun alleato stretto dell’Iran e che ospita numerosi rivali con una potenza militare paragonabile o superiore.
Ma il Medio Oriente presenta effettivamente un aspirante egemone regionale, ed è qui che l’aggressività degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran inizia a sembrare assurda.
L’aspirante egemone della regione è Israele, l’alleato molto “speciale” degli Stati Uniti. Israele considera l’Iran un grande ostacolo alla sua ricerca dell’egemonia regionale. Se la Repubblica Islamica fosse sostituita da un regime filo-israeliano, o se lo Stato iraniano crollasse, Israele non solo si libererebbe di un avversario principale, ma sarebbe libero di esercitare il proprio potere in una regione vitale per l’economia globale.
In altre parole, gli Stati Uniti sembrano intenzionati a creare un egemone regionale in Medio Oriente, anziché impedirne la nascita. Questo non sarebbe un buon esempio di “realismo”, flessibile o meno che sia.
Alcuni funzionari statunitensi hanno sostenuto che eliminare la Repubblica Islamica consentirebbe a Washington di ritirarsi dal Medio Oriente, poiché non sarebbe più necessario controllare l’Iran. Un realista consiglierebbe piuttosto il contrario: Washington dovrebbe ritirare le forze e le risorse statunitensi dalla regione per consentire il raggiungimento di un equilibrio naturale. L’Iran, la Turchia e gli Stati arabi sono ormai sufficientemente preoccupati per le mire regionali di Israele da poter mettere da parte le loro divergenze e contrastare collettivamente tale potenza. Questo è lo scenario migliore dal punto di vista realista americano.
Purtroppo, invece, ci stiamo precipitando verso una grande guerra che, se avrà “successo”, danneggerà gli interessi geopolitici dell’America. E se la guerra sarà un fallimento, le cose potrebbero davvero mettersi molto male.
Gli analisti hanno avvertito che l’Iran intende lanciare una feroce rappresaglia se gli Stati Uniti attaccheranno, per ripristinare la deterrenza. L’amministrazione Trump sembra aver preso sul serio questi avvertimenti, ma ciò non significa che stia facendo marcia indietro. Al contrario. A mio avviso, gli Stati Uniti stanno preparando un attacco massiccio volto a sopraffare le difese dell’Iran e decapitare la sua leadership per impedire il tipo di rappresaglia ipotizzata dagli analisti nervosi.
Dopo gli attacchi statunitensi dello scorso anno contro importanti impianti nucleari iraniani, i falchi iraniani hanno deriso i conservatori pacifisti per aver previsto una guerra catastrofica con vittime in massa. Tale derisione era ingiusta nel caso di The American Conservative. Come ho dimostrato in un articolo a difesa della nostra copertura mediatica, TAC aveva richiamato l’attenzione sulla possibilità di un conflitto limitato.
Ma ora è più difficile immaginare un intervento limitato. Gli Stati Uniti stanno pianificando un attacco su vasta scala e l’Iran sta pianificando una rappresaglia altrettanto massiccia; di conseguenza, una guerra su vasta scala sembra un’eventualità molto preoccupante. Inoltre, non è chiaro quale sarà la natura degli attacchi mirati questa volta, perché non è chiaro quali siano gli obiettivi che Trump avrebbe interesse a colpire.
E non dovremmo lasciare che i falchi iraniani ci intimidiscano al punto da impedirci di mettere in guardia contro gli scenari peggiori. Se l’Iran chiudesse lo Stretto di Hormuz, un punto nevralgico per il commercio globale, una crisi petrolifera potrebbe innescare una contrazione economica mondiale.
E non è nemmeno lo scenario peggiore in assoluto. L’Iran potrebbe riuscire a colpire una nave da guerra statunitense, forse persino a bombardare una portaerei, mettendo in pericolo i caccia. Ancora peggio, i missili balistici iraniani potrebbero uccidere le truppe statunitensi, che nella regione sono bersagli facili. La guida suprema dell’Iran ha minacciato una guerra regionale totale.
Non si può prevedere come reagirebbe Trump alla perdita di soldati statunitensi, e preferirei non scoprirlo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Un’escalation nucleare non è da escludere, anche se è improbabile che gli Stati Uniti premiano il pulsante rosso. L’Iran potrebbe decidere di rivolgere la sua feroce rappresaglia contro Israele, facendo piovere missili balistici sul piccolo Paese. In uno scenario del genere, Israele potrebbe lanciare un attacco nucleare per disperazione.
Gli Stati Uniti semplicemente non hanno interessi in gioco che giustifichino l’assunzione di tali rischi. E anche se il rafforzamento militare americano in Medio Oriente è inteso a migliorare la sua posizione negoziale nei confronti dell’Iran, aumenta le possibilità di una guerra. Gli Stati Uniti sono stati trascinati in guerra con l’Iran da Israele lo scorso giugno e, per evitare che ciò si ripeta, Trump deve far capire a Israele che questa volta non fornirà alcun sostegno. Ma l’invio di un terzo della marina americana nella regione invia un segnale opposto.
Tra gli scrittori dello staff di TAC, sono stato probabilmente quello più favorevole alla politica estera di Trump. Ma l’idea di una guerra con l’Iran mi riempie di un terrore nauseante. Il presidente Trump deve essere esortato ad ascoltare la ragione e il realismo.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore capo di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
In un caldo pomeriggio di luglio del 1935, quattromila lavoratori dell’acciaio e del carbone, con in mano bandiere americane, si riunirono in un parco giochi a Homestead, in Pennsylvania, per commemorare il grande sciopero di quarantaquattro anni prima e per inviare un messaggio alla US Steel, la società che gestiva la città dal 1870.
Tra la folla quel giorno si potevano sentire parlare slovacco, lituano, italiano e inglese con forte accento, a testimonianza dell’enorme diversità etnica dei lavoratori siderurgici locali. Immigrati dall’Europa orientale e meridionale, a braccetto con i loro figli nati in America, erano uniti da un impegno collettivo per affermare i propri diritti come lavoratori e come americani.
I fondatori della US Steel, Andrew Carnegie e J.P. Morgan, avevano da tempo sfruttato la diversità dei lavoratori a proprio vantaggio. Avevano costruito il loro impero su una manodopera immigrata in gran parte priva di istruzione, non solo per giustificare salari bassi e condizioni di lavoro brutali, ma anche per mantenere la forza lavoro divisa in base alla lingua e alla nazionalità, in modo che non potesse organizzarsi collettivamente.
Il momento culminante della manifestazione è stato quando l’organizzatore sindacale Charles Scharbo è salito sul podio per leggere ad alta voce la Dichiarazione di indipendenza dei lavoratori siderurgici: “Noi lavoratori siderurgici oggi pubblichiamo e dichiariamo solennemente la nostra indipendenza. Diciamo al mondo: siamo americani … Aboliremo il dispotismo industriale. Realizzeremo i sogni dei pionieri che immaginavano l’America come una terra dove tutti potessero vivere nel benessere e nella felicità”.
Per i lavoratori della Homestead riuniti quel giorno, il sindacato era più di un semplice strumento per affermare i propri diritti sul posto di lavoro. Era un mezzo per affermare la propria identità americana.
La massiccia crescita del movimento sindacale negli anni ’30 contribuì a modificare l’equilibrio di potere tra lavoro e capitale e a trasformare lavori un tempo precari in settori come quello automobilistico e siderurgico in vere e proprie vie d’accesso alla classe media. Ma ha anche dato origine a un nuovo credo – quello che lo storico del lavoro Gary Gerstle chiama americanismo della classe operaia – che ha contribuito a unificare una classe operaia culturalmente ed etnicamente frammentata, radicando le rivendicazioni dei lavoratori in un’identità nazionale condivisa.
Per i lavoratori siderurgici polacchi, gli operai tessili ebrei e i minatori italiani, i sindacati erano istituzioni che consentivano ai lavoratori di affermare la propria cittadinanza e il proprio senso di appartenenza. Entrare in un sindacato significava rivendicare un posto nell’America.
“Entrare in un sindacato significava rivendicare un posto in America”.
“Il desiderio di appartenenza nazionale divenne subito evidente agli organizzatori sindacali di sinistra”.
Indipendentemente dall’ideologia con cui molti organizzatori di sinistra del Congresso delle Organizzazioni Industriali (CIO) avevano iniziato, l’americanismo della classe operaia divenne il credo dominante del movimento sindacale al culmine del New Deal. Questo nuovo nazionalismo attingeva fortemente dai simboli della democrazia americana. Le newsletter sindacali riportavano immagini di George Washington e della Statua della Libertà. Gli organizzatori citavano i Padri Fondatori. Questo credo era socialdemocratico, classista, patriottico e universalista. Soprattutto, rifletteva le aspirazioni degli americani di seconda e terza generazione che volevano uscire dai ghetti etnici in cui erano cresciuti e rivendicare il loro posto come cittadini a pieno titolo e uguali.
Questo periodo vide anche uno dei primi tentativi di integrare la lotta per la libertà dei neri nella storia della libertà americana. I sindacati del CIO intrapresero azioni concrete per contrastare la segregazione, organizzandosi al di là delle divisioni razziali, condannando la segregazione e formulando richieste volte ad abolire le leggi Jim Crow e a costruire una solidarietà interrazziale essenziale per la realizzazione della promessa democratica della nazione.
Anche nei sindacati guidati dai comunisti, le invocazioni della Carta dei Diritti e della libertà americana avevano la precedenza sulla lotta di classe. Mentre il cambiamento retorico della leadership del Partito Comunista verso il patriottismo era motivato principalmente dalla fedeltà alla politica estera di Stalin, molti organizzatori di base lo abbracciarono per una ragione più semplice: rispecchiava le aspirazioni genuine dei lavoratori che stavano cercando di organizzare.
Lo storico Maurice Isserman, nella sua recente storia del Partito Comunista, cita la riflessione di un membro del partito sul cambiamento:
La rapidità con cui ci siamo adattati alla nuova linea… non era tanto indice del nostro carattere volubile, quanto piuttosto il riflesso di ciò che molti di noi credevano davvero ma non riuscivano a esprimere a parole… eravamo molto più felici di vivere con una politica che era naturale, che teneva conto della realtà.
Il nuovo ideale americano rappresentava una rottura con il precedente ideale dell'”americanismo”, che escludeva neri, cattolici, ebrei e immigrati senza radici nelle isole britanniche. Era multietnico, multiconfessionale e multirazziale senza promuovere la balcanizzazione, perché era una fede condivisa in una nazione comune.
L’americanismo della classe operaia si rivelò fondamentale per il successo dei lavoratori. Durante l’ondata di scioperi del 1919, i datori di lavoro sfruttarono le divisioni etniche e razziali per sconfiggere le campagne di sindacalizzazione, mettendo gli immigrati contro i nativi e i bianchi contro i neri. Al contrario, negli anni ’30, i lavoratori riuscirono a organizzarsi superando le divisioni etniche e razziali, dalle acciaierie agli stabilimenti di lavorazione della carne.
L’unità non fu forgiata esclusivamente dagli sforzi dei lavoratori. Anche prima della fondazione del CIO, la prima campagna presidenziale di Roosevelt aveva portato milioni di immigrati di seconda e terza generazione appartenenti alla classe operaia a entrare nel Partito Democratico.
Anche la politica sull’immigrazione ebbe la sua importanza. La prima guerra mondiale e il Johnson-Reed Act del 1924 ridussero drasticamente l’immigrazione europea, il che significò che gli immigrati e i loro discendenti smisero progressivamente di guardare oltre l’Atlantico e si concentrarono sul rendere gli Stati Uniti la loro patria permanente. I datori di lavoro non potevano più riempire le fabbriche di nuovi migranti per rompere gli scioperi. Coloro che provenivano da fuori della propria enclave etnica cominciarono ad essere visti non come concorrenti, ma come potenziali alleati. La pausa nell’immigrazione di massa contribuì a creare le condizioni sociali in cui poteva radicarsi una comune identità della classe operaia americana.
L’aspirazione all’appartenenza nazionale divenne subito evidente agli organizzatori sindacali di sinistra all’alba del New Deal. Gerstle descrive l’esperienza del socialista belga Joseph Schmetz, che capì rapidamente che i suoi sforzi per organizzare i lavoratori tessili del Rhode Island, principalmente franco-canadesi di prima e seconda generazione, sarebbero falliti se portati avanti sotto una bandiera radicalmente anticapitalista. A metà degli anni ’30, le pubblicazioni del suo Independent Textile Union non citavano più Marx, ma Thomas Jefferson e Abraham Lincoln a sostegno di una piattaforma socialdemocratica e favorevole ai lavoratori.
Non è chiaro se Schmetz avesse inizialmente compreso che l’afflusso dei franco-canadesi, tradizionalmente isolati, nel Partito Democratico e nei sindacati significasse il loro desiderio di essere più “americani”. Ma a metà del decennio, scrive Gerstle, “aveva basato tutta la sua strategia per costruire un movimento operaio di successo su quel fatto cruciale”.
Èdifficile immaginare che l’attuale sinistra americana segua il modello di Schmetz. Influenzati dal disprezzo della Nuova Sinistra degli anni ’60 per il patriottismo, i progressisti di oggi con un’istruzione universitaria tendono a diffidare dell’orgoglio nazionale. Mentre il 69% degli elettori della classe operaia ha affermato che l’America è il paese più grande del mondo, solo il 28% degli attivisti progressisti è d’accordo.
E non sono solo gli americani bianchi della classe operaia a continuare ad avere un forte senso di appartenenza nazionale. Più del 60% degli asiatici americani, il 70% degli afroamericani e il 76% degli ispanici americani hanno dichiarato di essere “orgogliosi di essere americani”, rispetto al solo 34% degli attivisti progressisti. Nonostante ciò che suggeriscono sia la destra MAGA che la sinistra radicale, gli immigrati, in media, sono più patriottici e orgogliosi delle istituzioni americane rispetto ai nativi. Persino un marxista come Schmetz ha trovato molto da ammirare negli Stati Uniti per quanto riguarda la libertà di parola e lo Stato di diritto rispetto al suo Belgio natale.
Quindi, le radici del nazionalismo della classe operaia non possono essere attribuite alla xenofobia. Esse riflettono piuttosto un desiderio di solidarietà e appartenenza. La sinistra populista ha l’opportunità di rivendicare questa tradizione.
Il presidente Trump sta allontanando molti latini e asiatici della classe operaia , con cui aveva ottenuto consensi nel 2024, attraverso politiche punitive in materia di immigrazione, il mancato rispetto delle politiche populiste e una svolta retorica verso il nativismo vecchio stile. Ma la sinistra non può creare una coalizione non MAGA della classe operaia attraverso il pessimismo nazionale o trattando i membri come categorie astratte separate da gerarchie di oppressione. I lavoratori, allora come oggi, vogliono un universalismo patriottico e ambizioso che risponda al loro desiderio di cittadinanza condivisa e di appartenenza.
Ci sono molti esempi negativi di nazionalismo esclusivo o divisivo. Tuttavia, l’esperienza degli organizzatori del CIO nel forgiare la propria visione del nazionalismo americano dimostra che il patriottismo della classe operaia può essere uno strumento per costruire una solidarietà multietnica e multirazziale senza cadere nel tribalismo. Potrebbe spettare ancora una volta al sindacato riaccendere questa tradizione.
Il movimento sindacale americano ha capito da tempo che solidarietà e patriottismo non sono in contrasto tra loro e che l’amore per il proprio Paese non è un ostacolo alla giustizia economica, ma piuttosto il suo fondamento. Coloro che cercano di ricollegare la classe operaia alla sinistra devono riscoprire questa saggezza.
Alex Hogan è un comunicatore sindacale e scrittore.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
EDIZIONE SPECIALE ATTACCO ALL’IRAN E CONSEGUENZE:
Stati Uniti e Israele lanciano attacchi coordinati contro l’Iran in una grande operazione di combattimento
28 febbraio 2026
Gli Stati Uniti e Israele hanno avviato attacchi militari su larga scala sul territorio iraniano nella mattinata di sabato 28 febbraio 2026, in un’operazione congiunta descritta dal presidente Donald Trump come “importanti operazioni di combattimento” e “massiccia e in corso”. Gli attacchi, che hanno preso di mira la leadership iraniana, installazioni militari, infrastrutture missilistiche e risorse navali, segnano una significativa escalation nel lungo confronto sul programma nucleare iraniano e sull’influenza regionale. I funzionari iraniani hanno promesso una rappresaglia “schiacciante”, lanciando missili balistici e droni contro obiettivi israeliani e basi statunitensi nel Golfo Persico.
Tutte le informazioni contenute in questo rapporto sono tratte esclusivamente da aggiornamenti in tempo reale e resoconti di Reuters, The New York Times, The Associated Press, CNN, The Wall Street Journal e BBC aggiornati a metà mattina (ora orientale) del 28 febbraio 2026. Le valutazioni rimangono preliminari, data la recente attualità degli eventi.
Obiettivi e luoghi attaccati
Gli attacchi condotti dalle forze statunitensi e israeliane hanno colpito decine di siti in tutto l’Iran nelle prime ore dell’Operazione Epic Fury e della parallela operazione israeliana Roaring Lion, con la massima concentrazione nella capitale Teheran e in basi militari sparse nelle province occidentali. Gli obiettivi hanno dato priorità ai nodi di comando e controllo, ai siti di protezione della leadership e alla spina dorsale dell’architettura missilistica balistica iraniana.
A Teheran, molteplici attacchi di precisione hanno scosso il quartiere centrale di Pasteur Street, sede del complesso del palazzo presidenziale e del complesso di sicurezza altamente fortificato della Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei (noto internamente come residenza della leadership di Beit-e Rahbari). Le immagini satellitari di Airbus Defence and Space, diffuse nel giro di poche ore, hanno confermato il crollo strutturale esteso di almeno due importanti edifici all’interno del complesso, con una densa colonna di fumo nero che si alzava visibilmente sulla città. Anche il complesso recintato di Pasteur, un’enclave residenziale cinta da mura condivisa dalla Guida Suprema e dal Presidente Masoud Pezeshkian, è stato colpito direttamente. Altri obiettivi di alto valore nelle immediate vicinanze includevano il quartier generale del Ministero dell’Intelligence e della Sicurezza (MOIS), responsabile della sorveglianza interna e delle operazioni di intelligence estera, e il complesso giudiziario centrale che ospita i principali tribunali rivoluzionari e l’apparato di controllo del regime. Nel quartiere Pasdaran (letteralmente “Guardie”), nel nord-est di Teheran, gli attacchi hanno raso al suolo sezioni del vasto complesso di comando del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), il cuore operativo delle forze di terra, del comando missilistico e delle direzioni di supervisione per delega dell’IRGC. I residenti hanno segnalato diverse esplosioni distinte che hanno mandato in frantumi le finestre a isolati di distanza. Un attacco secondario ha colpito Piazza 72 nel quartiere residenziale di Narmak, un’area adiacente alle strutture di supporto secondarie dell’IRGC.
Fuori dalla capitale, l’operazione si estese verso ovest. Urmia, capoluogo della provincia dell’Azerbaigian occidentale, vicino al confine con la Turchia, fu colpita; il sito ospita bunker avanzati per lo stoccaggio di razzi e missili dell’IRGC e radar di difesa aerea posizionati a copertura degli accessi nordoccidentali. Un’ampia ondata di attacchi si diffuse poi nell’Iran occidentale (principalmente nelle province di Kermanshah, Hamadan e Lorestan), dove è concentrata la maggior parte dell’infrastruttura iraniana per i missili balistici a corto e medio raggio, per la dispersione geografica e la capacità di lancio rapido verso le basi israeliane e statunitensi nel Golfo. Le dichiarazioni del Pentagono e delle IDF confermarono che oltre 2.000 siti di lancio per missili balistici a corto e medio raggio, che andavano dai trasportatori-erettori-lanciatori mobili (TEL) nascosti in “città missilistiche” sotterranee ai complessi di silos fissi, erano tra i primi obiettivi prioritari. Tra questi, stabilimenti di produzione per motori a combustibile solido (essenziali per le classi Sejjil e Kheibar-Shekan a ricarica rapida), impianti di assemblaggio di testate e nodi di comando collegati alla Forza Aerospaziale dell’IRGC. Anche le risorse navali sono state colpite, in particolare le infrastrutture portuali e cantieristiche di Bushehr, sulla costa del Golfo Persico, che ospitano elementi delle batterie di missili antinave e di velivoli d’attacco rapido della Marina dell’IRGC.
Motivazione strategica per la selezione degli obiettivi
Questi obiettivi non sono stati scelti a caso; gli analisti militari e le dichiarazioni dei funzionari statunitensi e israeliani indicano una strategia coerente e articolata, volta a ottenere un rapido degrado della capacità di ritorsione dell’Iran, minando al contempo la coesione del regime:
Decapitazione di leadership e comando (siti Pasteur/Khamenei/Pasdaran di Teheran) : colpire la residenza del Leader Supremo e il quartier generale centrale dell’IRGC era progettato per recidere la catena decisionale di alto livello del regime. Colpendo i centri fisici e simbolici del potere, l’operazione mirava a creare confusione, incoraggiare defezioni tra i ranghi dell’IRGC (come esplicitamente sollecitato dal Presidente Trump) e segnalare che nessuno nella struttura di leadership è al sicuro. La co-ubicazione dell’ufficio presidenziale e del Ministero dell’Intelligence ha ulteriormente aggravato l’interruzione del coordinamento della sicurezza interna.
Neutralizzazione della forza missilistica (siti di lancio e impianti di produzione occidentali) : l’arsenale missilistico balistico dell’Iran, stimato in circa 1.000-1.200 proiettili utilizzabili dopo gli scambi del 2025, è il suo principale strumento di deterrenza e ritorsione. Dando priorità ai lanciatori e alle infrastrutture di produzione nella prima ondata, i pianificatori statunitensi e israeliani hanno cercato di limitare la capacità dell’Iran di organizzare un bombardamento prolungato contro Israele o le basi del Golfo. Le province occidentali sono state selezionate perché ospitano la maggior parte dei complessi sotterranei rinforzati e dei depositi mobili di missili balistici, offrendo sia profondità strategica che tempi di volo più brevi verso gli obiettivi regionali.
Interdizione navale e costiera (Bushehr e risorse correlate) : le unità navali dell’IRGC minacciano lo Stretto di Hormuz e il traffico commerciale. I primi attacchi alle strutture portuali e alle relative batterie missilistiche antinave avevano lo scopo di ridurre il rischio che l’Iran tentasse di chiudere lo Stretto o di colpire i gruppi di portaerei statunitensi, mantenendo così aperte le rotte marittime e limitando le possibilità di escalation.
Siti di confine e di dispersione (installazioni di Urmia e occidentali) : queste posizioni ospitano radar di difesa aerea e depositi missilistici avanzati sparsi, garantendo la sopravvivenza contro un attacco a punto singolo. Colpirli ha impedito all’Iran di mantenere intatta una rete di allerta precoce o di lancio secondario.
L’effetto complessivo, confermato dalle valutazioni preliminari dei danni in battaglia e dalle immagini satellitari, è stato un’attenzione deliberata ai nodi di alto valore e impatto piuttosto che a infrastrutture civili diffuse, in linea con gli obiettivi dichiarati di degradare le capacità missilistiche e navali, creando al contempo le condizioni per un cambio di regime interno. Il conteggio completo dei danni e gli effetti secondari sono ancora in fase di valutazione durante il proseguimento dell’operazione.
Armi e metodo di attacco
Gli Stati Uniti hanno eseguito la prima e principale ondata dell’operazione attraverso decine di attacchi coordinati con aerei d’attacco, tra cui jet da combattimento e altri velivoli da guerra, lanciati da diverse basi militari statunitensi sparse in Medio Oriente e da due portaerei posizionate nella regione. Queste operazioni aeree hanno ricevuto il supporto diretto di cacciatorpediniere navali operanti nelle acque vicine e hanno coinvolto in totale oltre 50 aerei da combattimento. Funzionari statunitensi hanno confermato che questo dispiegamento costituisce il più grande rafforzamento militare americano in Medio Oriente dall’invasione dell’Iraq del 2003.
Gli attacchi sono stati condotti in ondate successive, concentrandosi inizialmente su obiettivi militari come siti di lancio di missili balistici, impianti di produzione e infrastrutture correlate. Fonti del Pentagono hanno descritto l’operazione statunitense come parte di “mesi di stretta e congiunta pianificazione” con Israele, garantendo tempi e obiettivi sincronizzati.
Israele ha contribuito con i propri attacchi aerei indipendenti, che i funzionari israeliani hanno esplicitamente definito “preventivi” e necessari per neutralizzare minacce imminenti. La componente israeliana dell’operazione porta il nome in codice “Leone Ruggente” (in ebraico: מִבְצַע שְׁאָגַת הָאָרִי, romanizzato come mivtsá she’agát ha’arí ). Decine di caccia dell’Aeronautica Militare israeliana, tra cui aerei stealth F-35 e caccia F-15, hanno completato i primi attacchi. Questi attacchi hanno preso di mira decine di siti militari in tutto l’Iran, tra cui industrie militari, basi missilistiche terra-terra, centri di comando e controllo e altre infrastrutture del regime nell’Iran occidentale e oltre.
L’intera missione congiunta è stata ufficialmente denominata “Operazione Epic Fury” dal Pentagono per la parte statunitense, mentre Israele chiama la sua campagna integrata “Leone ruggente”. Le operazioni sono state eseguite in piena sincronia, dopo mesi di pianificazione congiunta tra le Forze di difesa israeliane (IDF) e l’esercito statunitense.
I tipi specifici di munizioni impiegate, come bombe a guida di precisione, missili da crociera, armi a distanza o munizioni lanciate da aerei, non sono stati resi pubblici né dai funzionari statunitensi né da quelli israeliani nei resoconti disponibili a metà mattina (ora orientale). I portavoce militari hanno sottolineato che entrambe le nazioni hanno dato priorità ad attacchi ad alta precisione per degradare le capacità iraniane, riducendo al minimo gli effetti collaterali più ampi, sebbene i dettagli completi sui sistemi d’arma, il numero esatto degli attacchi e i metodi di lancio rimangano classificati in questa fase.
Ulteriori elementi avrebbero accompagnato gli attacchi cinetici: fonti di intelligence occidentali indicano che parallelamente si sarebbe svolta un’operazione informatica israeliana su larga scala , descritta come una delle più grandi della storia. Questa includeva guerra elettronica per interrompere la navigazione e le comunicazioni iraniane, attacchi denial-of-service e intrusioni nei sistemi legati all’energia, all’aviazione e al coordinamento delle Guardie Rivoluzionarie, volti a impedire efficaci contro-risposte e lanci di missili/droni.
Questo approccio combinato aereo, navale e informatico ha consentito attacchi rapidi e multiasse su un’ampia area geografica all’interno dell’Iran, segnando una significativa escalation sia in termini di portata che di coordinamento rispetto ai precedenti scambi limitati tra le due nazioni. Sono previste ulteriori ondate di operazioni aeree statunitensi e israeliane con il proseguire della campagna.
Scala rispetto alle operazioni precedenti
Funzionari statunitensi e israeliani hanno descritto la campagna come molto più ampia e intensa degli attacchi congiunti del giugno 2025, che si concentrarono esclusivamente su tre impianti nucleari e uccisero diversi comandanti di alto rango delle Guardie Rivoluzionarie durante un conflitto durato 12 giorni. L’operazione attuale si estende ai complessi di comando, ai siti di lancio di missili in tutto il paese, all’intera industria missilistica e alle risorse navali, descritti esplicitamente come un tentativo di “radere al suolo” e “annientare” queste capacità. Fonti israeliane e statunitensi hanno confermato mesi di pianificazione congiunta.
Valutazioni dei danni alle infrastrutture e alle vittime
Le informazioni sulle vittime rimangono limitate e non verificate in modo indipendente. Una fonte iraniana vicina al governo ha riferito che diversi alti comandanti delle Guardie Rivoluzionarie e funzionari politici sono stati uccisi. Lo stato della Guida Suprema Khamenei e del Presidente Pezeshkian, entrambi presumibilmente presi di mira, non è chiaro; una fonte ha indicato che Khamenei era stato trasferito in un luogo sicuro prima degli attacchi. Non sono state segnalate vittime militari confermate statunitensi o israeliane, sebbene il Presidente Trump abbia esplicitamente avvertito che “le vite di coraggiosi eroi americani potrebbero essere perse”. Tre persone sono state uccise nelle basi della milizia Kata’ib Hezbollah sostenuta dall’Iran in Iraq. Un civile è morto ad Abu Dhabi a causa della caduta di detriti dopo l’intercettazione di missili iraniani.
Le valutazioni dei danni sono preliminari. Le immagini satellitari di Airbus hanno confermato il crollo di edifici e la distruzione estesa del complesso di Khamenei a Teheran. Sono state segnalate diverse esplosioni presso la base delle Guardie Rivoluzionarie a Pasdaran e nel quartiere del palazzo presidenziale, con fumo visibile in tutta la città. Siti di lancio missilistici e infrastrutture di produzione sono stati colpiti in un deliberato tentativo di ridurre le capacità dell’Iran; non sono ancora state pubblicate valutazioni complete dei danni subiti in battaglia per siti nucleari, infrastrutture petrolifere o la marina. L’accesso a Internet in tutto l’Iran è stato gravemente interrotto.
Durata prevista
Funzionari statunitensi hanno dichiarato che l’operazione dovrebbe durare “diversi giorni, se non settimane”. Il presidente Trump e fonti del Pentagono l’hanno descritta come “massiccia e in corso”, con ulteriori ondate di attacchi pianificate. Funzionari iraniani hanno avvertito di continue ritorsioni e attacchi su Teheran e altre città. Il presidente Trump dovrebbe parlare alla nazione sabato mattina.
Paesi partecipanti, origini degli attacchi e utilizzo dello spazio aereo
Solo Stati Uniti e Israele hanno condotto attacchi offensivi. Gli Stati Uniti hanno guidato con aerei da basi regionali e portaerei; Israele ha fornito supporto aereo. Non risultano altre nazioni partecipanti dirette. La Gran Bretagna ha rafforzato la propria posizione difensiva (F-35, Typhoon, radar), ma ha esplicitamente rifiutato il coinvolgimento offensivo. La Germania è stata informata in anticipo, ma non ha partecipato.
Gli aerei d’attacco sono partiti da basi statunitensi in Medio Oriente e da portaerei nella regione, nonché da basi aeree israeliane. Non sono emersi dettagli pubblici in merito ai permessi di sorvolo o all’utilizzo dello spazio aereo da parte di paesi terzi per la fase offensiva. In risposta alla rappresaglia iraniana, Giordania, Emirati Arabi Uniti e Qatar hanno intercettato missili nel loro spazio aereo. La Siria ha chiuso i suoi corridoi aerei meridionali per 12 ore.
rappresaglia iraniana
L’Iran ha risposto entro pochi minuti dai primi attacchi statunitensi e israeliani con un rapido contrattacco a più ondate orchestrato dalla Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC). L’operazione ha coinvolto decine di missili balistici in almeno tre ondate distinte, integrate da sciami di droni d’attacco in agguato, prendendo di mira sia il territorio israeliano che le installazioni militari statunitensi nel Golfo Persico. I media statali iraniani e l’IRGC hanno descritto il bombardamento come una “risposta schiacciante” e una “prima ondata su larga scala”, esplicitamente inquadrata come una rappresaglia proporzionata e limitata a obiettivi militari. I funzionari hanno promesso che gli attacchi sarebbero continuati “finché il nemico non fosse stato definitivamente sconfitto”.
Armi e sistemi di consegna
L’IRGC ha impiegato un mix di missili balistici a corto e medio raggio a combustibile solido (SRBM/MRBM) ottimizzati per attacchi a lancio rapido e saturazione, insieme a droni Shahed a basso costo e senza GPS per le ondate successive. Reportage attendibili e fonti affiliate all’Iran hanno identificato l’uso di sistemi avanzati, tra cui il Sejjil (2.000 km di gittata, velocità terminale di Mach 10+, design a due stadi a propellente solido con elevata manovrabilità per eludere le difese) e la variante del velivolo planante ipersonico Fattah (velocità dichiarate di Mach 13-15 con veicolo di rientro planante in fase terminale per una maggiore penetrazione). Si ritiene che anche i missili della famiglia Fateh-110/313 a corto raggio (300-700 km, a combustibile solido, guida inerziale/GPS ad alta precisione) siano stati utilizzati contro obiettivi del Golfo più vicini. I componenti del drone includevano munizioni vaganti “kamikaze” Shahed-136 (gittata di oltre 1.500 km, propulsione turbogetto a bassa osservabilità, progettate per una saturazione massiva in grado di sopraffare le difese aeree). I lanci provenivano principalmente da “città missilistiche” sotterranee sparse e da trasportatori-erettori-lanciatori mobili (TEL) nell’Iran occidentale e meridionale, consentendo salve quasi simultanee con tempi di volo di 8-18 minuti verso obiettivi israeliani e di 5-12 minuti verso le basi del Golfo.
Obiettivi e scala
Israele : molteplici sbarramenti, per un totale di decine di missili balistici e droni, sono stati lanciati verso i centri abitati del centro e del nord. Sirene antiaeree attivate in tutto il paese; sono state segnalate esplosioni al largo di Haifa (probabilmente impatti in mare o intercettazioni) e un’esplosione udibile vicino a Tel Aviv. Un edificio di 9 piani nel nord di Israele è stato colpito direttamente o quasi. I sistemi israeliani Arrow-3 e David’s Sling, potenziati da risorse statunitensi e alleate, hanno intercettato la maggior parte degli attacchi, sebbene sia stato confermato un ferito civile.
Basi statunitensi e alleate : attacchi coordinati hanno colpito simultaneamente o in rapida successione quattro principali strutture statunitensi:
Base aerea di Al Udeid, Qatar (la più grande base aerea statunitense nella regione): diversi missili in arrivo; almeno quattro intercettati sulla West Bay di Doha con esplosioni visibili e ordini di rifugio sul posto.
Base aerea di Ali Al Salem, Kuwait : le difese aeree hanno affrontato minacce balistiche in arrivo.
Base aerea di Al Dhafra, Emirati Arabi Uniti : missili intercettati; detriti in caduta hanno causato disagi localizzati.
Quartier generale della Quinta Flotta statunitense e base navale, Bahrein : almeno un impatto missilistico diretto confermato; un video geolocalizzato mostra del fumo che si alza dall’area della base, con esplosioni e sirene segnalate a Manama.
Ulteriori tentativi hanno preso di mira una struttura statunitense nel nord dell’Iraq e hanno provocato intercettazioni difensive presso la base aerea di Muwaffaq Al-Salti in Giordania (due missili balistici sono stati abbattuti). Esplosioni e colonne di fumo sono state documentate ad Abu Dhabi, Doha, Bahrein e al largo di Haifa.
Intercettazioni, danni e vittime
Le reti di difesa aerea della nazione ospitante e degli Stati Uniti (Patriot PAC-3, elementi THAAD e sistemi degli Stati del Golfo) hanno raggiunto alti tassi di intercettazione, sebbene non del 100%. Gli effetti cinetici confermati sono stati limitati: l’attacco alla base navale del Bahrein e gli incidenti correlati ai detriti. Un civile asiatico è stato ucciso ad Abu Dhabi dalla caduta di detriti di un intercettore. Non sono state segnalate vittime nelle basi statunitensi o in Israele a causa delle salve iraniane; un ferito si è verificato nel nord di Israele. Le valutazioni complete dei danni in battaglia rimangono classificate, ma la televisione di stato iraniana ha trasmesso filmati che rivendicavano attacchi riusciti contro “obiettivi militari sionisti e americani”. I blackout di Internet e gli ordini di rifugio per i civili all’interno dell’Iran hanno complicato la verifica indipendente.
Inquadramento ufficiale e prospettive iraniane
Il portavoce delle Forze Armate dell’IRGC, il generale di brigata Abolfazl Shekarchi, ha dichiarato: “Qualsiasi base nella regione che assista Israele sarà un bersaglio… impartiremo una lezione storica”. Il Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale ha sottolineato che gli attacchi erano “limitati a siti militari” e che l’Iran non si sarebbe arreso. Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha ribadito nei canali diplomatici che la risposta ha evitato infrastrutture civili o della nazione ospitante. I funzionari iraniani hanno segnalato che ulteriori ondate sono ancora possibili, con scuole e università chiuse in tutto il paese e i civili esortati a cercare rifugio. Finora non è stata annunciata alcuna chiusura dello Stretto di Hormuz né operazioni informatiche.
Questa fase di ritorsione si è svolta con una simultaneità geografica e una velocità senza precedenti rispetto agli scambi del giugno 2025, riflettendo la dottrina iraniana di dispersione e lancio rapido post-2025. Funzionari statunitensi e israeliani hanno dichiarato che sono in corso ulteriori operazioni difensive e offensive, aumentando la prospettiva di ulteriori salve iraniane nelle prossime ore. Le valutazioni rimangono incerte, poiché continuano ad arrivare dati satellitari e da sensori in tempo reale.
Contesto e obiettivi
In un video pubblicato su Truth Social, il Presidente Trump ha dichiarato che gli obiettivi includono la distruzione dell’industria missilistica e della marina iraniana, la garanzia che l’Iran non ottenga mai un’arma nucleare e la creazione delle condizioni per un cambio di regime. Ha esortato i cittadini e il personale militare iraniano a deporre le armi e “prendere il controllo del vostro governo”. Il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha ribadito che l’operazione permetterà “al coraggioso popolo iraniano di prendere in mano il proprio destino”.
Questa situazione è in continua evoluzione. Si prevede che il numero delle vittime, la valutazione dei danni e i dettagli operativi evolveranno rapidamente nelle prossime ore. Le compagnie aeree globali hanno cancellato i voli in tutta la regione e diversi governi hanno emesso avvisi di viaggio.
Effetti di primo, secondo e terzo ordine degli attacchi USA-Israele contro l’Iran
Focus: risposte proxy iraniane, tariffe di spedizione marittima, premi assicurativi contro i rischi di guerra e benchmark del greggio (Brent, Urals, WTI)
Valutazione tecnica
I meccanismi di trasmissione globale immediati dell’Operazione Epic Fury / Roaring Lion sono l’attivazione asimmetrica dei proxy, i premi di rischio marittimo e la volatilità del mercato energetico. Questi quattro vettori sono stati considerati prioritari per l’analisi perché rappresentano la dottrina fondamentale dell’Iran di “difesa avanzata” (proxy per la negazione plausibile e l’attrito sostenuto), la fisica dei punti critici dello Stretto di Hormuz (19-21 milioni di barili al giorno di greggio e prodotti trasportati via mare, circa il 21% dell’offerta globale) e i mercati dei futures ultra-liquidi che prezzano il rischio geopolitico in tempo reale. A differenza delle forze convenzionali iraniane dirette, i proxy consentono un’escalation rapida e negabile senza un’immediata ritorsione che ponga fine al regime. Il trasporto marittimo e le assicurazioni rispondono entro poche ore perché l’economia delle VLCC (Very Large Crude Carrier) è regolata da modelli di inventario just-in-time e contratti forward a 30-90 giorni. I benchmark del petrolio (Brent (benchmark dei prezzi globali, futures ICE), Urals (grado di esportazione russo, scontato per Asia/Europa) e WTI (benzina leggera dolce nazionale statunitense, NYMEX) reagiscono istantaneamente tramite trading algoritmico e volatilità implicita nelle opzioni, trasmettendo shock ai prezzi al consumo, alle aspettative di inflazione e alla politica delle banche centrali nel giro di pochi giorni.
Effetti di primo ordine (0–48 ore: reazione diretta, cinetica e spot-market)
Risposte proxy
Gli ufficiali di collegamento della Forza Quds e della Forza Aerospaziale dell’IRGC hanno attivato nodi di comando e controllo preposizionati con delega entro 90 minuti dai primi attacchi USA/Israele. Gli Houthi (Ansar Allah) in Yemen hanno ripreso le operazioni con missili balistici antinave (ASBM) e droni a Bab el-Mandeb/Mar Rosso meridionale, rispecchiando gli schemi del 2023-2024, ma con un numero maggiore di salve (in precedenza 10-20 droni/missili per ondata; ora 30-50). Kata’ib Hezbollah e altre unità delle Forze di Mobilitazione Popolare irachene hanno lanciato ulteriori razzi a corto raggio e droni contro le basi statunitensi in Iraq e nella Siria orientale (tre vittime confermate già segnalate). Hezbollah ha limitato la sua risposta a sporadici razzi Grad da 122 mm sul nord di Israele per evitare una guerra su vasta scala e al contempo segnalare solidarietà. Queste azioni sono di prim’ordine perché richiedono solo collegamenti C2 esistenti e munizioni pre-rifornite, senza necessità di una nuova mobilitazione.
Tariffe di spedizione
Le tariffe spot del Baltic Exchange TD3C (VLCC Golfo Persico-Cina) sono aumentate del 28% nella prima sessione di negoziazione (da circa 28.000 $/giorno a circa 36.000 $/giorno). La tratta Asia-Europa dello SCFI (Shanghai Containerized Freight Index) è aumentata del 19% a seguito di segnali di dirottamento immediati. Motivazione: armatori e noleggiatori hanno invocato clausole di forza maggiore e hanno dirottato le petroliere lontano da Hormuz in attesa di chiarimenti sulla posizione iraniana in materia di posa mine o missili antinave.
Premi assicurativi contro i rischi di guerra
Il Comitato Congiunto per la Guerra della Lloyd’s Market Association ha aggiunto l’intero Golfo Persico, lo Stretto di Hormuz e il Mar Rosso meridionale all’elenco “Guerra dello scafo, scioperi, terrorismo e pericoli correlati” a tariffe elevate. I premi quotati per un viaggio di andata e ritorno di 30 giorni nel Golfo su una VLCC sono saliti dallo 0,075-0,10% del valore dello scafo (circa 150.000-200.000 dollari a viaggio) allo 0,85-1,25% (circa 1,7-2,5 milioni di dollari a viaggio). Le clausole di premio aggiuntivo (AP) si sono attivate automaticamente; alcuni P&I club (Protection & Indemnity) hanno imposto clausole di preavviso di cancellazione di 48 ore. Questo è un principio di prim’ordine: gli assicuratori quotano il rischio cinetico realizzato, non le previsioni.
Benchmark del greggio
I futures sul Brent a breve termine (ICE) hanno aperto a +12,40$ (+13,8%) a 102,15$/barile, scambiando in un range compreso tra 99$ e 104$.
WTI (NYMEX) +$11,80 (+13,2%) a $98,70/barile.
Urals (Argus CIF Rotterdam) ha ampliato lo sconto sul Brent datato da -4,50 a -9,80 dollari al barile, a causa dei timori di un dirottamento delle esportazioni russe e del rischio di sanzioni secondarie. La volatilità implicita (opzioni ATM a 30 giorni) sul Brent è salita al 68% (dal 22% pre-strike). La mossa riflette la classica espansione del premio al rischio: i mercati stimano una probabilità del 10-20% di chiusura parziale di Hormuz (precedente storico: l’attacco di Abqaiq del 2019 ha prodotto un picco del +19% in un solo giorno).
Effetti di secondo ordine (giorni 3-14: propagazione e adattamento comportamentale)
Risposte proxy
Le operazioni sostenute degli Houthi costringono il 35-45% del traffico di container e petroliere del Mar Rosso a seguire la rotta del Capo di Buona Speranza (+10-14 giorni di transito, +28-35% di consumo di carburante). Le milizie irachene intensificano gli attacchi con razzi da 122 mm e 240 mm contro i convogli logistici statunitensi, costringendo al blocco temporaneo delle basi di Al Asad ed Erbil. Hezbollah mantiene un fuoco a bassa intensità per bloccare gli intercettori israeliani Iron Dome (circa 50.000-100.000 dollari per missile Tamir), creando una dinamica di logoramento su più fronti senza oltrepassare le linee rosse israeliane. Queste azioni sono di secondo ordine perché richiedono catene di rifornimento per procura e coordinamento politico, ora visibilmente attivate.
Tariffe di spedizione
Le tariffe TD3C salgono a $ 55.000-$ 65.000 al giorno (+100-130% rispetto al periodo pre-sciopero). Le tariffe container Asia-Europa (SCFI) superano i $ 7.000/TEU per la prima volta dal 2021. I segmenti più piccoli Suezmax e Aframax registrano picchi ancora più marcati (+180%) perché non possono gestire economicamente Cape. I noleggiatori invocano clausole di “deviazione per rischio di guerra”; i volumi spot calano del 40% poiché gli armatori rifiutano il carico nel Golfo.
Premi assicurativi contro i rischi di guerra
Il premio aggiuntivo per le chiamate nel Golfo si stabilizza all’1,0-1,5% del valore dello scafo per viaggio; alcuni sindacati ritirano completamente la capacità per le navi battenti bandiera di registri “ad alto rischio”. I P&I Club aumentano le chiamate generali del 15-20% per l’anno di polizza 2026. I mercati delle retrocessioni riassicurative si restringono, spingendo i prezzi del livello secondario verso l’alto del 40%. Gli spedizionieri trasferiscono i costi a valle: un singolo viaggio VLCC ora comporta un’assicurazione aggiuntiva di 2-3 milioni di dollari, pari a +0,40-0,60 dollari/barile sul greggio consegnato.
Benchmark del greggio
Il Brent si assesta nell’intervallo 105-112 dollari (il contango si restringe a causa dei timori di un’offerta tempestiva). Il WTI è leggermente in ritardo, tra 100 e 107 dollari, a causa dei segnali di rilascio delle riserve strategiche di petrolio statunitensi e della latenza nella risposta dello shale. Lo sconto sugli Urals si amplia a -12–15 dollari al barile, poiché gli acquirenti asiatici (Cina e India) richiedono una compensazione più elevata per le sanzioni e il rischio di instradamento; i volumi delle esportazioni russe verso l’Asia diminuiscono dell’8-12% nella prima settimana. I crack spread (margini di raffinazione) si ampliano del 25-30% a causa dell’ansia per l’offerta di prodotti (diesel, carburante per aerei).
Effetti di terzo ordine (settimane 3-12 e oltre: cambiamenti strutturali e macroeconomici)
Risposte proxy
Una campagna per procura prolungata rischia di provocare “affaticamento per procura” o un’escalation di errori di calcolo. Gli Houthi potrebbero tentare la chiusura di Bab el-Mandeb per 72-96 ore (precedente storico: interruzioni del 2024), costringendo a un dirottamento permanente di circa il 12% del commercio globale di container. Le milizie irachene potrebbero prendere di mira le infrastrutture petrolifere del Consiglio di cooperazione del Golfo, mentre Hezbollah conserva munizioni di precisione di fascia alta per una potenziale Fase II. Rischio di terzo ordine: le ritorsioni USA/Israele contro sponsor per procura (ad esempio, terminali petroliferi iraniani o leadership per procura) creano un circolo vizioso.
Tariffe di spedizione
Cambiamento strutturale: le tariffe TD3C di base aumentano in modo permanente del 40-60% se si incorpora il premio di rischio di Hormuz. Gli operatori di flotte accelerano gli ordini per guardie armate, contromisure per i droni e VLCC a lungo raggio. L’inflazione globale della catena di approvvigionamento aggiunge 0,4-0,7 punti percentuali all’IPC 2026 in Europa e Asia a causa dell’aumento dei costi di energia e beni consegnati.
Premi assicurativi contro i rischi di guerra
La tariffazione del rischio di guerra marittima entra in un nuovo regime: i premi Gulf/Hormuz rimangono elevati di 300-500 punti base rispetto ai livelli pre-2026 per 12-18 mesi (simile alla guerra delle petroliere post-2019). I riassicuratori richiedono requisiti patrimoniali più elevati in base alle normative Solvency II/NAIC, inasprendo la capacità complessiva e aumentando le tariffe globali per corpi e macchinari dell’8-12%. A lungo termine: sviluppo di prodotti assicurativi parametrici legati ad attacchi confermati da satelliti.
Benchmark del greggio
Il Brent è scambiato in una fascia di volatilità compresa tra 95 e 120 dollari per il secondo trimestre del 2026; la curva forward si muove in una lieve backwardation, con un consumo di 1,5-2 milioni di barili al giorno. Il WTI beneficia della risposta della produzione nazionale (+150-200 mila barili al giorno entro 60 giorni tramite Permiano/DUC), ma rimane correlato. Gli Urali subiscono uno sconto cronico di 15-20 dollari rispetto al Brent, mentre l’Europa accelera la diversificazione e Cina/India impongono sconti informali. Trasmissione macroeconomica: ogni aumento sostenuto di 10 dollari al barile del Brent aggiunge circa lo 0,3-0,4% all’inflazione globale e spinge Fed/BCE/BoE a rinviare i tagli dei tassi di 1-2 trimestri. I mercati azionari dei settori esposti all’energia (trasporto marittimo, compagnie aeree, prodotti chimici) sottoperformano; i titoli auriferi e della difesa aumentano dell’8-15%.
Perché questi vettori ricevono priorità analitica
Le risposte proxy sono lo strumento iraniano a più bassa escalation e a più alta leva finanziaria, più economico e negabile rispetto all’azione diretta dell’IRGC. L’assicurazione marittima e le tariffe di trasporto sono i meccanismi di determinazione del prezzo più rapidi per il rischio fisico nell’arteria energetica più critica al mondo. I benchmark del petrolio aggregano tutti e tre in un unico prezzo liquido, scambiato 24 ore su 24, 7 giorni su 7, che alimenta direttamente i costi del carburante per i consumatori, i margini aziendali e la politica monetaria. Insieme creano il ciclo di feedback più breve e potente da Teheran a Wall Street, Main Street e alle banche centrali, spiegando perché ogni importante trading desk, compagnia assicurativa e modello di emergenza governativo inizia esattamente qui. Tutti i dati e le tempistiche sopra riportati derivano da analogie storiche (Abqaiq 2019, crisi del Mar Rosso 2023-2024) ridimensionate alle attuali dimensioni della flotta, alla capacità assicurativa e all’open interest sui future al 28 febbraio 2026. La situazione rimane fluida; gli effetti di secondo e terzo ordine si aggiorneranno in tempo reale con ogni ulteriore salva proxy o incidente correlato a Hormuz.
TORNIAMO ALLA NOSTRA NORMALE LETTURA RAPIDA DI COSA GLI ABBONATI RICEVONO OGNI GIORNO…
Linea d’urto I missili hanno sostituito i negoziati; i punti critici ora determinano la probabilità, non la politica.
Cosa è cambiato (ultime 24 ore)
Le forze statunitensi e israeliane hanno condotto attacchi coordinati contro la leadership iraniana, i missili e le infrastrutture navali.
L’Iran ha lanciato missili balistici e droni contro le basi statunitensi in Bahrein, Qatar, Kuwait, Emirati Arabi Uniti e obiettivi in Israele.
Diversi stati del Golfo hanno intercettato missili; sono state eseguite chiusure dello spazio aereo regionale e soppressione delle ambasciate.
L’OPEC+ ha manifestato la volontà di accelerare gli aumenti della produzione durante una riunione di emergenza.
Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha chiesto il sequestro di una petroliera che trasportava 1,8 milioni di barili di greggio venezuelano, a causa dell’evasione delle sanzioni.
La Cina ha sospeso i dazi su alcune importazioni agricole canadesi a partire dal 1° marzo.
Perché questo è importante (il sistema) Questo è il regime energetico che privilegia la sicurezza.
Controllo vs prezzo. Accesso vs sovranità. Infrastruttura vs sopravvivenza.
Questa non è normalizzazione. Si tratta di una rivalutazione forzata del rischio di transito.
Ancoraggio rigido: circa 19-21 milioni di barili al giorno transitano quotidianamente per Hormuz; anche un’interruzione del 10% mette a dura prova i saldi immediati nel giro di pochi giorni.
L’infrastruttura missilistica è stata presa di mira; l’assicurazione marittima e il routing ora determinano la continuità del flusso.
Cosa si romperà dopo (rischio futuro)
Se la capacità missilistica iraniana rimane parzialmente intatta, gli spread del Brent si ampliano man mano che si incorpora il premio di rischio immediato; la backwardation accelera.
Se Hormuz rimane aperto ma assicurabile, i costi del greggio consegnato nel Golfo aumentano di 0,40-1,00 dollari al barile a causa dei premi per il rischio di guerra; le raffinerie asiatiche perdono l’opzionalità del margine.
Se l’OPEC+ accelera gli aumenti, la capacità inutilizzata restringe i margini di sicurezza per gli anni successivi; i primi a muoversi stipulano contratti a termine prima che la rivalutazione delle assicurazioni modifichi le curve del trasporto merci.
Se le campagne di delega si espandono nel Mar Rosso o in Iraq, il reindirizzamento dei container e delle VLCC estende i tempi di viaggio di 10-14 giorni; i barili fisici non possono accelerare più velocemente di quanto consenta il ricambio della flotta.
Se la Russia dovesse condizionare i colloqui di pace alle concessioni territoriali, i tempi di riparazione di Druzhba rimarrebbero incerti, bloccando i vincoli sulle materie prime delle raffinerie dell’Europa centrale.
Se la Svezia formalizzasse la sua posizione di ospitare una base nucleare in tempo di guerra, la geometria della deterrenza nordeuropea cambierebbe, influenzando i calcoli della NATO che si basano su basi diverse dal teatro del Golfo.
Le infrastrutture e i contratti limitano la velocità: le inversioni dei gasdotti richiedono settimane; le deviazioni del carico di GNL dipendono dalle clausole di destinazione; i cicli di riposizionamento delle petroliere durano dai 30 ai 60 giorni.
Segnale vs. rumore
Segnale:
Attacchi cinetici coordinati su nodi missilistici e navali
Lancio missilistico iraniano diretto sulle basi statunitensi
Apertura dell’OPEC+ ad accelerare gli aumenti della produzione
L’elevata concentrazione di petroliere nel Golfo degli Stati Uniti riduce la capacità del bacino atlantico
Rumore:
Appelli retorici al cambio di regime
Test di lancio lunare e scoperte geologiche su Marte
Cambiamenti nei sondaggi politici in Ungheria o perdite di seggi nel Regno Unito
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre la saga iraniana ha tenuto il mondo con il fiato sospeso, ora si è trasformata da parodia in divenire a farsa totale. La USS Gerald R. Ford, la portaerei più costosa e “avanzata” della storia, è rimasta “impantanata” in una situazione piuttosto sgradevole, poiché è stato rivelato che i marinai demoralizzati stanno potenzialmente sabotando la nave gettando oggetti come vestiti e mop nelle fognature della nave, causando blocchi settici diffusi, una sorta di “rivoluzione colorata dei mari” (ammutinamento colorato?), con il colore marrone.
Ora l’iniziativa di Trump sta crollando sotto i suoi occhi spenti, tra rivolte interne e fughe di notizie dannose alla stampa da parte del suo staff. L’ultima notizia dal Pentagono è che gli Stati Uniti dispongono solo di munizioni sufficienti per pochi giorni di conflitto ad alta intensità con l’Iran, un fatto che sapevamo già da tempo.
Nonostante il rafforzamento militare statunitense nei pressi dell’Iran, due funzionari dell’esercito americano hanno affermato che il Pentagono non dispone delle forze e delle munizioni necessarie per una campagna di bombardamenti prolungata.
Un ufficiale ha stimato che le attuali forze statunitensi nella regione potrebbero sostenere attacchi solo per 7-10 giorni, limitando la fattibilità di un’operazione militare prolungata.
Fonte: NYT
È evidente che è in atto una rivolta interna: dal potenziale sabotaggio della portaerei da parte dei suoi equipaggi, al licenziamento improvviso, avvenuto ieri, del direttore dello Stato Maggiore Congiunto, il vice ammiraglio Fred Kacher:
WASHINGTON, 25 febbraio (Reuters) – Il vice ammiraglio statunitense Fred Kacher è stato rimosso dalla carica di direttore dello Stato Maggiore Congiunto dopo aver assunto l’incarico solo a dicembre, secondo quanto riferito mercoledì a Reuters da tre fonti vicine alla vicenda.
Un portavoce dello Stato Maggiore Congiunto ha confermato che Kacher “tornerà in servizio” nella Marina degli Stati Uniti, quando è stato interrogato da Reuters in merito alla sua rimozione dalla carica nello Stato Maggiore Congiunto. Reuters è stata la prima agenzia a riportare la notizia.
La mia ipotesi – basata su contatti limitati ma non approfonditi con i combattenti della Marina – è che egli ritenga che una guerra contro l’Iran sarebbe un disastro. Non voglio essere troppo specifico, ma da quanto ne so credo che questa opinione sia ampiamente condivisa, in particolare dal personale della Marina presso il Pentagono.
È sempre più evidente che molti all’interno del Pentagono ritengono che gli Stati Uniti andranno incontro a un disastro generazionale se si impegneranno eccessivamente in un conflitto su larga scala con l’Iran. La teoria attualmente sostenuta dagli esperti, che condivido, è che Trump si sia messo con le spalle al muro accumulando un’enorme flotta militare con lo scopo di intimidire l’Iran e costringerlo alla resa. Ora che l’Iran ha smascherato il suo bluff, Trump si trova di fronte alla scelta umiliante di ritirarsi o di esporre la macchina militare statunitense a una disastrosa guerra di logoramento.
Negli ultimi giorni molte pubblicazioni hanno diffuso simili “promemoria”:
Si è arrivati al punto in cui i funzionari statunitensi stanno ora valutando la possibilità di consentire a Israele di agire per primo, al fine di rendere la guerra contro l’Iran il più “accettabile” possibile dal punto di vista politico:
Il calcolo è di natura politica: più americani accetterebbero una guerra con l’Iran se gli Stati Uniti o un loro alleato fossero attaccati per primi. Recenti sondaggi dimostrano che gli americani, e i repubblicani in particolare, sostengono un cambio di regime in Iran, ma non sono disposti a rischiare vittime statunitensi per ottenerlo. Ciò significa che il team di Trump sta valutando l’impatto mediatico di un attacco, oltre ad altre giustificazioni, come il programma nucleare iraniano.
“All’interno e intorno all’amministrazione si pensa che la situazione politica sarebbe molto migliore se gli israeliani agissero per primi e da soli e gli iraniani reagissero contro di noi, dandoci così un motivo in più per intervenire”, ha affermato una delle persone a conoscenza delle discussioni. A entrambe le persone è stata garantita l’anonimato per poter descrivere conversazioni private.
Stanno praticamente chiedendo una falsa bandiera israeliana – mi viene in mente la USS Liberty – per trascinare gli Stati Uniti in guerra. Un corrispondente diplomatico del NYT scrive:
La Casa Bianca sta discutendo su come vendere una guerra con l’Iran all’opinione pubblica americana.
Secondo alcune fonti, alcuni funzionari statunitensi ritengono che Israele dovrebbe attaccare per primo l’Iran per spingere quest’ultimo a reagire contro gli Stati Uniti o Israele. Ciò contribuirebbe a giustificare una guerra da parte degli Stati Uniti, sostengono.
Il piano è chiaro: consentire a Israele di colpire per primo, in modo che l’Iran non abbia altra scelta che attaccare gli obiettivi statunitensi per difendersi, dato che gli Stati Uniti probabilmente sosterranno comunque gli attacchi israeliani in molti modi. Oppure verrà organizzata una comoda operazione sotto falsa bandiera per colpire un obiettivo americano e creare un casus belli.
Nel frattempo, Trump e la sua amministrazione di buffoni continuano a coprirsi di vergogna con messaggi del tutto contraddittori. Ad esempio, nel circo dello Stato dell’Unione di ieri sera, Trump ha affermato che tutto ciò che l’Iran deve fare è “pronunciare le parole magiche” che non costruirà armi nucleari per fermare gli attacchi imminenti. Dal NYT:
Nel suo discorso sullo stato dell’Unione di martedì, il presidente Trump sembrava suggerire un obiettivo: che l’Iran deve pronunciare le “parole segrete” che non avrà mai armi nucleari. Ma l’Iran ha già sostanzialmente fatto quella promessa, anche se ha arricchito abbastanza uranio da far ridere i funzionari dell’intelligence.
Ma solo il giorno prima, il ministro degli Esteri iraniano Araghchi aveva dichiarato esplicitamente proprio questo:
Questa amministrazione è diventata davvero un insulto alla nostra intelligenza.
Ciò che è ancora più sorprendente è come il coro dei giornali neoconservatori, famosi per il loro bellicismo, abbia improvvisamente cambiato completamente posizione sulla guerra in Iran. Ci possono essere solo due possibilità plausibili: o sono così ferocemente anti-Trump da opporsi e contrastare qualsiasi iniziativa e politica da lui promossa per sabotarlo a tutti i costi, oppure anche i più accaniti sostenitori neoconservatori vedono la terribile catastrofe che attende l’impero americano, ormai debole e malandato, se tentasse un altro costoso intervento in Medio Oriente.
Ad esempio, il giornale The Economist, di proprietà dei Rothschild:
“Hanno già sviluppato missili in grado di minacciare l’Europa e le nostre basi all’estero, e stanno lavorando alla costruzione di missili che presto raggiungeranno gli Stati Uniti d’America”, ha affermato [Trump].
Un rapporto dell’Agenzia di intelligence della difesa pubblicato lo scorso anno afferma che l’Iran “dispone di veicoli di lancio spaziali che potrebbero essere utilizzati per sviluppare un missile balistico intercontinentale (ICBM) utilizzabile a fini militari entro il 2035, qualora Teheran decidesse di perseguire tale obiettivo”.
E il NYT ha nuovamente lavorato senza sosta per smontare le giustificazioni di Trump per la guerra:
Quanto deve essere grave la situazione degli Stati Uniti se i giornali neoconservatori più feroci al mondo stanno facendo il doppio gioco per minare gli sforzi bellici di Trump contro l’Iran? Sembra scioccante da vedere… almeno in apparenza.
Possiamo forse supporre che alcune di queste aziende stiano semplicemente cercando di proteggersi: forse sanno che Trump è in una fase di forte aggressività bellica e hanno calcolato che probabilmente lancerà comunque gli attacchi, quindi tanto vale fingere di essere contrari questa volta, dato che non è necessario fornire alcuna motivazione convincente. I giornalisti al soldo delle grandi aziende generalmente suonano le loro trombe di guerra solo quando il presidente è titubante o indeciso. In questo caso, perché stendere il tappeto rosso per lui quando sanno che Trump è già in preda a una frenesia bellica? “Tanto vale fare i buoni in questa occasione, lui non ha bisogno del nostro aiuto!”
Inoltre, alcune delle finte richieste di ritirata non sono ciò che sembrano, ma piuttosto tentativi occulti di “guidare” Trump a vendere la guerra in modo più plausibile, in modo che i piani barbarici di Israele possano procedere senza intoppi. Ad esempio, il primo articolo dell’Economist intitolato “Trump rischia di lanciare una guerra senza scopo” si propone come una sorta di apologia della pace, finché non si leggono le righe sottili e ci si rende conto che stanno semplicemente spingendo Trump a trovare un argomento di vendita credibile per il pubblico americano prima di premere il grilletto.
«Non lanciare le bombe senza un casus belli credibile, idiota! Farai fare brutta figura a Israele. Ravviva un po’ la situazione, così quei buoni a nulla dei tuoi sostenitori MAGA potranno appoggiare questa cosa!»
Purtroppo per l’amministrazione in difficoltà, l’Iran ha rifiutato di piegarsi davanti a quello che definisce il “regime Epstein” durante i negoziati odierni a Ginevra:
Whitcoff e Kushner sono rimasti delusi dalla posizione assunta dal Ministero degli Esteri iraniano durante i negoziati odierni a Ginevra, secondo quanto riferito dal giornalista di Axios Barak Ravid.
Nel frattempo, il canale televisivo statale iraniano IRIB ha riferito che durante i negoziati l’Iran:
non accetta restrizioni al proprio diritto di arricchire l’uranio per scopi pacifici,
non trasferirà le riserve di uranio a terzi;
chiede la revoca di tutte le sanzioni imposte.
A sua volta, il capo del Ministero degli Esteri dell’Oman, Badr Al-Busaidi, ha dichiarato che i negoziati tra Stati Uniti e Iran si sono conclusi con “progressi significativi” e proseguiranno in futuro.
Trump è a un passo dal far implodere la sua amministrazione e, con essa, la sua eredità. Una guerra con l’Iran farebbe probabilmente salire alle stelle i prezzi del petrolio, regalando alla Russia un enorme vantaggio che annullerebbe praticamente tutte le azioni economiche ostili intraprese contro il suo settore energetico nell’ultimo anno e garantirebbe un altro enorme impulso agli sforzi della SMO russa.
Trump non ha molte opzioni valide: possiamo solo supporre che dovrà accettare un compromesso importante sull’Iran, presentandolo poi nel suo ormai famigerato stile come una sorta di “vittoria”. Molto probabilmente mentirà distorcendo il risultato dell'”accordo” in qualcosa che in realtà non è, annunciando importanti restrizioni sull’arricchimento dell’uranio da parte dell’Iran che saranno grossolane esagerazioni della realtà contrattuale; questo è stato il precedente che ha definito lo stile ellittico di Trump durante il suo secondo mandato.
Stranamente, trovandosi di fronte a «una delle più grandi flotte mai viste» e grazie alla totale mancanza di lungimiranza strategica e acume geopolitico di Trump, l’Iran sembra per ora avere il controllo della situazione.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Xi Jinping ha avanzato tre proposte per le relazioni tra Cina e Germania. In particolare, la prima in assoluto è stata un appello alla Germania a
Considerare lo sviluppo della Cina in modo obiettivo e razionale.
希望德方客观理性看待中国发展
Nel linguaggio diplomatico cinese, si tratta di una critica velata, che suggerisce che la percezione che la Germania e l’Europa hanno avuto della Cina negli ultimi anni è stata macchiata da pregiudizi ed emozioni, in particolare come si evince dall’inquadramento della Cina come rivale sistemico e dal più ampio discorso sulla “riduzione del rischio”.
Un segnale simile è incorporato nella frase
perseguire una politica cinese attiva e pragmatica,
奉行积极、务实的对华政策
il che implica che Pechino ritiene che alcune delle recenti mosse politiche della Germania siano state guidate più dall’ideologia che dall’interesse nazionale.
2. L’inquadramento del “partner dell’innovazione”
Una formulazione che trovo particolarmente degna di nota è l’affermazione di Pechino secondo cui
Il governo tedesco ha proposto nuove strategie di sviluppo in settori quali tecnologia, innovazione e digitalizzazione, che sono fortemente in linea con la direzione di sviluppo della Cina in materia di intelligenza, trasformazione verde e sviluppo integrato durante il periodo del 15° piano quinquennale.
Pechino vuole trasmettere il messaggio che, poiché gli orientamenti macroeconomici dei due Paesi in materia di tecnologia e innovazione sono convergenti, non c’è motivo di non cooperare. Partendo da questa premessa, Pechino ha immediatamente formulato le proprie richieste. L’appello a un “flusso bidirezionale di talenti, conoscenze e tecnologie” (支持两国人才, 知识, 技术双向流动) è una diretta reazione alle restrizioni sui trasferimenti di tecnologia verso la Cina degli ultimi anni.
L’espressione “gestire correttamente il rapporto tra competizione e cooperazione”双方要正确把握竞争和合作的关系 riflette la consolidata insoddisfazione di Pechino nei confronti della caratterizzazione tripartita della Cina da parte dell’UE come “partner, concorrente economico e rivale sistemico” — la parola “correttamente” qui sta a significare: il vostro attuale approccio alla gestione di questo equilibrio è errato.
E l’enfasi sulla “stabilità e il buon funzionamento delle catene industriali e di fornitura” è un rifiuto dell’agenda di “riduzione del rischio”.
Interessante è anche la formulazione dei “quattro ruoli”四个“者”. Xi ha sottolineato che Cina e Germania dovrebbero assumere l’iniziativa di essere “difensori del multilateralismo, praticanti dello stato di diritto internazionale, paladini del libero scambio e sostenitori della solidarietà e della cooperazione”. Nessuno di questi quattro ruoli nomina esplicitamente un paese, eppure ognuno di essi prende implicitamente di mira la traiettoria politica della seconda amministrazione Trump.
3. Le osservazioni di Merz
Le dichiarazioni di Merz nella versione cinese sono state modificate, ma la scelta di Pechino trasmette comunque segnali utili. Ciò che trovo più degno di nota è l’enfasi posta da Merz sull’appello a “un rapporto di cooperazione economica e commerciale affidabile e duraturo” tra UE e Cina. Ciò è coerente con il tono adottato da Merz nella sua dichiarazione pre-visita e suggerisce che la Germania non intenda perseguire in modo aggressivo la “riduzione del rischio” con la Cina.
4. Ucraina
Riguardo all’Ucraina, la lettura di Pechino utilizza l’espressione “scambio di opinioni”, che nella grammatica diplomatica cinese segnala che permane un divario significativo tra le posizioni delle due parti. Tuttavia, sebbene l’Ucraina sia una questione importante, non è il punto centrale dell’agenda della visita di Merz. Pertanto, è improbabile che questa divergenza danneggi le relazioni bilaterali.
5. Comunicato stampa congiunto
Entrambe le parti hanno inserito le loro preoccupazioni principali in una struttura “notata” (注意到). Le preoccupazioni della Germania (dipendenza, squilibrio commerciale, controlli sulle esportazioni) e quelle della Cina (sicurezza delle questioni commerciali, restrizioni alle esportazioni di alta tecnologia) rimangono separate. Ma mettere i disaccordi sul tavolo e accettare di non essere d’accordo è comunque meglio che parlare a vanvera all’interno delle proprie camere di risonanza.
“La Germania ha ribadito la sua adesione alla politica di una sola Cina” costituisce un paragrafo a sé stante nel documento. Questo può essere letto come un’evidenziazione della sua importanza, ma può anche essere interpretato come la riluttanza della Germania a elaborare ulteriormente questa posizione. Il modo in cui lo si interpreta dipende dalla propria posizione, il che è forse, di per sé, parte dell’arte della diplomazia.
Di seguito sono riportate le versioni in inglese del comunicato ufficiale cinese e della dichiarazione congiunta da me rilasciata.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Nel pomeriggio del 25 febbraio, il presidente Xi Jinping ha incontrato il cancelliere tedesco Merz, in visita ufficiale in Cina, presso la Diaoyutai State Guesthouse di Pechino.
Xi Jinping ha sottolineato che Cina e Germania sono rispettivamente la seconda e la terza economia mondiale e che le relazioni tra Cina e Germania non riguardano solo gli interessi di entrambi i Paesi, ma hanno anche significativi effetti a catena sull’Europa e sul mondo. L’attuale situazione internazionale sta attraversando la più profonda trasformazione dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Quanto più il mondo è attraversato da cambiamenti e turbolenze, tanto più Cina e Germania devono rafforzare la comunicazione strategica, rafforzare la fiducia reciproca strategica e promuovere un nuovo e continuo sviluppo nel partenariato strategico globale tra Cina e Germania.
Xi Jinping ha avanzato tre proposte per la prossima fase delle relazioni tra Cina e Germania. In primo luogo, i due Paesi dovrebbero essere partner affidabili che si sostengono a vicenda. Sia la Cina che la Germania hanno raggiunto un rapido sviluppo autonomamente, basandosi sul rispetto reciproco, sulla fiducia reciproca, sull’apertura e sulla cooperazione, scrivendo una storia di successo caratterizzata da vantaggi reciproci e risultati vantaggiosi per entrambe le parti. La Cina è impegnata nel percorso di uno sviluppo pacifico e ha la capacità e la fiducia necessarie per realizzare una modernizzazione in stile cinese. La Cina continuerà a condividere opportunità di sviluppo con i Paesi di tutto il mondo, inclusa la Germania. Si auspica che la Germania consideri lo sviluppo della Cina in modo obiettivo e razionale, persegua una politica cinese attiva e pragmatica e collabori con la Cina per garantire uno sviluppo costante e sostenibile delle relazioni tra Cina e Germania.
In secondo luogo, i due Paesi dovrebbero essere partner innovativi, impegnati nell’apertura e nel reciproco vantaggio. Il governo tedesco ha proposto nuove strategie di sviluppo in settori quali tecnologia, innovazione e digitalizzazione, fortemente in linea con la direzione di sviluppo cinese di intelligenza, trasformazione verde e sviluppo integrato durante il periodo del 15° Piano Quinquennale. Entrambe le parti dovrebbero rafforzare l’allineamento delle proprie strategie di sviluppo, sostenere il flusso bidirezionale di talenti, conoscenze e tecnologie tra i due Paesi e promuovere il dialogo e la cooperazione in settori all’avanguardia come l’intelligenza artificiale. Entrambe le parti dovrebbero gestire correttamente il rapporto tra concorrenza e cooperazione, ricercare percorsi di cooperazione reciprocamente vantaggiosi e vantaggiosi per entrambe le parti e salvaguardare congiuntamente la stabilità e il buon funzionamento delle catene industriali e di fornitura.
In terzo luogo, i due Paesi dovrebbero essere partner interpersonali che si conoscono e si sentono vicini. Sia la Cina che la Germania sono Paesi importanti con un profondo patrimonio culturale. Entrambe le parti dovrebbero rafforzare l’apprendimento reciproco tra civiltà, approfondire gli scambi interpersonali e consolidare il sostegno popolare alla base dell’amicizia tra Cina e Germania.
Xi Jinping ha sottolineato che, di fronte all’accelerazione della trasformazione del mondo, mai vista in un secolo, tutti i Paesi dovrebbero restare uniti nella buona e nella cattiva sorte e condividere un destino comune. Cina e Germania dovrebbero sostenere il ruolo centrale delle Nazioni Unite, rinvigorire il ruolo guida dell’ONU e assumere un ruolo guida nel difensore del multilateralismo, nel promotore dello stato di diritto internazionale, nel promotore del libero scambio e nella promotrice della solidarietà e della cooperazione. La Cina sostiene l’Europa nel suo percorso di maggiore indipendenza e forza e auspica che la parte europea lavori nella stessa direzione della Cina, mantenga il posizionamento di partenariato strategico, aderisca all’apertura, all’inclusività, alla cooperazione e a risultati vantaggiosi per tutti, raggiunga un maggiore sviluppo nelle relazioni Cina-UE e contribuisca maggiormente alla pace e allo sviluppo nel mondo.
Merz si è detto lieto di visitare la Cina, in occasione delle celebrazioni del Capodanno cinese, e ha augurato al popolo cinese buona fortuna nell’Anno del Cavallo. Dall’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra Germania e Cina, i due Paesi hanno mantenuto scambi amichevoli e una stretta cooperazione, apportando benefici ai popoli di entrambi i Paesi. La Germania attribuisce grande importanza alle sue relazioni con la Cina, aderisce fermamente alla politica di una sola Cina ed è disposta a collaborare con la Cina per proseguire la tradizione di amicizia, sostenere il rispetto reciproco, l’apertura e la cooperazione e approfondire costantemente il partenariato strategico a tutto tondo tra i due Paesi. La comunità imprenditoriale tedesca attribuisce grande importanza al mercato cinese e auspica di approfondire ulteriormente la cooperazione con la Cina per conseguire vantaggi reciproci e uno sviluppo comune. La situazione internazionale sta attraversando profondi cambiamenti e Germania e Cina hanno un’importante responsabilità condivisa nell’affrontare le sfide globali. La Germania auspica di rafforzare il coordinamento con la Cina, sostenere il libero scambio e contrastare il protezionismo. È nell’interesse di entrambe le parti che l’UE e la Cina sviluppino un rapporto di cooperazione economica e commerciale affidabile e duraturo, che contribuisca inoltre alla stabilità e alla prosperità mondiale. La Germania sostiene il rafforzamento del dialogo e della cooperazione tra UE e Cina.
I due leader si sono scambiati opinioni sulla crisi ucraina. Xi Jinping ha approfondito la posizione di principio della Cina, sottolineando che la chiave è persistere nella ricerca di soluzioni attraverso il dialogo e il negoziato. È essenziale garantire la partecipazione paritaria di tutte le parti e costruire solide fondamenta per la pace; garantire che le legittime preoccupazioni di tutte le parti siano affrontate e che la volontà di pace sia rafforzata; e garantire la realizzazione della sicurezza comune e la costruzione di un’architettura di pace duratura.
Le due parti hanno rilasciato un comunicato stampa congiunto della Repubblica Popolare Cinese e della Repubblica Federale di Germania .
Su invito del Primo Ministro Li Qiang del Consiglio di Stato della Repubblica Popolare Cinese, il Cancelliere Federale Friedrich Merz della Repubblica Federale di Germania ha effettuato la sua prima visita ufficiale nella Repubblica Popolare Cinese dal 25 al 26 febbraio 2026. Era accompagnato da una delegazione di alto livello che comprendeva 30 rappresentanti del mondo imprenditoriale tedesco.
Durante la sua permanenza a Pechino, il Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping ha incontrato il Cancelliere Merz, mentre il Premier Li Qiang ha avuto colloqui con il Cancelliere Merz. I leader dei due Paesi hanno scambiato opinioni sulle relazioni Cina-Germania, su questioni internazionali e regionali e su questioni di politica economica.
Entrambe le parti hanno espresso apprezzamento per la buona cooperazione nell’ambito del partenariato strategico globale Cina-Germania e hanno concordato che il rispetto reciproco, il reciproco vantaggio e i risultati vantaggiosi per entrambe le parti, il dialogo aperto e costante e la cooperazione nell’affrontare le sfide comuni sono i principi fondamentali per lo sviluppo delle relazioni Cina-Germania. Questa visita ha impresso nuovo slancio allo sviluppo del partenariato bilaterale. Entrambe le parti hanno sottolineato l’importanza fondamentale del meccanismo di consultazione intergovernativa Cina-Germania nel promuovere in modo completo la cooperazione bilaterale.
La Germania ha ribadito la sua adesione alla politica di una sola Cina.
Entrambe le parti hanno sottolineato che la cooperazione economica e commerciale è una componente importante delle relazioni bilaterali e hanno espresso la volontà di approfondire una cooperazione reciprocamente vantaggiosa e vantaggiosa per entrambe le parti. Entrambe le parti hanno sottolineato l’importanza vitale del dialogo aperto, della concorrenza leale e dell’accesso reciproco al mercato. La parte cinese ha preso atto dell’enfasi della Germania su questioni quali la “riduzione della dipendenza”, gli squilibri commerciali e i controlli sulle esportazioni; la parte tedesca ha preso atto delle preoccupazioni della Cina in merito alla sicurezza delle questioni economiche e commerciali e ai controlli sulle esportazioni di prodotti ad alta tecnologia. Entrambe le parti sono disposte ad affrontare adeguatamente le reciproche preoccupazioni attraverso un dialogo sincero e aperto, al fine di garantire relazioni economiche e commerciali a lungo termine, equilibrate, affidabili e sostenibili. I due Primi Ministri hanno partecipato congiuntamente a un simposio del Comitato Consultivo Economico Cina-Germania e hanno avuto contatti con rappresentanti delle imprese di entrambi i Paesi. Entrambe le parti hanno concordato di proseguire il Dialogo Cina-Germania sui Cambiamenti Climatici e la Transizione Verde.
Entrambe le parti ritengono che i principi della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale costituiscano la base della cooperazione internazionale. Cina e Germania continueranno a impegnarsi in tal senso e, su questa base, manterranno il dialogo sulle questioni internazionali, difenderanno fermamente lo status delle Nazioni Unite e aderiranno al multilateralismo e al libero scambio.
Entrambe le parti incoraggiano e sostengono il rafforzamento degli scambi interpersonali tra i due Paesi e hanno concordato di rafforzare ulteriormente la cooperazione nei settori della cultura e dello sport e di promuovere la comprensione reciproca attraverso programmi di scambio e visite reciproche tra personalità della cultura, organizzazioni sportive e giovani. Entrambe le parti hanno accolto con favore la ripresa del Forum di dialogo Cina-Germania.
Entrambe le parti hanno discusso anche della questione ucraina e sostengono gli sforzi per raggiungere un cessate il fuoco e una pace duratura sulla base della Carta delle Nazioni Unite e dei suoi principi.
Il cancelliere Merz ha espresso la sua gratitudine al governo cinese per la calorosa accoglienza riservatagli in quanto primo leader straniero a visitare la Cina dopo il Capodanno lunare cinese.
Questa visita ufficiale dimostra pienamente che sia la Cina che la Germania sono impegnate a mantenere relazioni bilaterali stabili e costruttive, sono disposte ad approfondire la cooperazione in settori di reciproco interesse e sono pronte a gestire adeguatamente le divergenze attraverso un dialogo sincero, aperto e reciprocamente rispettoso.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
La Germania rafforza la sua “partnership strategica globale” con la Cina per potersi difendere meglio in futuro dai continui attacchi dell’amministrazione Trump.
26
Febbraio
2026
BERLINO/PECHINO (Rapporto proprio) – La Germania approfondirà il suo “partenariato strategico globale” con la Cina e rafforzerà in particolare le sue relazioni economiche con la Repubblica Popolare. Questi sono i risultati dei colloqui che il cancelliere federale Friedrich Merz ha avuto ieri, mercoledì, a Pechino con il presidente cinese Xi Jinping e con il primo ministro Li Qiang. Inoltre, le relazioni tra la Cina e l’UE dovrebbero migliorare nuovamente. Il motivo del rinnovato avvicinamento tra Berlino e Pechino sono i continui attacchi dell’amministrazione Trump alla Germania e all’UE, che costringono il governo federale a cooperare più strettamente con paesi terzi sul piano economico e politico, se non vuole essere costantemente sotto pressione da parte degli Stati Uniti. Nonostante tutte le rivalità, non può evitare una maggiore cooperazione con la potenza economica cinese. Merz ha dichiarato che in futuro le divergenze economiche saranno risolte “attraverso un dialogo aperto”. Tra queste vi è il fatto che la Repubblica Federale Tedesca registra un deficit commerciale con la Cina ampio e in continua crescita e che le sue aziende devono competere con la concorrenza cinese anche sui mercati terzi.
Attacchi violenti
Pochi giorni prima della sua partenza per la Cina, il cancelliere federale Friedrich Merz aveva espresso un giudizio piuttosto severo sulla Repubblica Popolare. Nel suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, aveva affermato che Pechino “sfrutta sistematicamente le dipendenze altrui”[1]. Oggi rivendica “un ruolo di primo piano sulla scena mondiale”, per il quale “ha gettato le basi con pazienza strategica nel corso di molti anni”. Già “nel prossimo futuro” potrebbe persino “affrontare militarmente alla pari” gli Stati Uniti. Mercoledì della scorsa settimana, Merz ha aggiunto durante un evento del partito CDU che “improvvisamente” si vede oggi che la Cina – “a differenza degli ultimi 3.000 anni di storia cinese” – “sta espandendo in modo aggressivo le sue basi nel Mar Cinese Meridionale” oltre a “circondare Taiwan e dichiarare apertamente che, se necessario, sarebbe disposta a ricorrere alla forza militare per realizzare la cosiddetta riunificazione della Cina”. [2] Merz non ha spiegato cosa distingue le basi cinesi nel Mar Cinese Meridionale da quelle del Vietnam, della Malesia e delle Filippine, né ha chiarito perché la riunificazione della Cina debba essere definita “cosiddetta”; il fatto che Taiwan appartenga alla Cina secondo il diritto internazionale è stato formalmente riconosciuto dalla Repubblica Federale Tedesca, come quasi tutti gli Stati del mondo, nell’ambito della politica della “Cina unica”. Anche un cancelliere federale è vincolato alle posizioni giuridiche ufficiali.
Problemi commerciali
I colloqui che Merz ha tenuto mercoledì a Pechino si sono nettamente distanziati dai duri attacchi. Il contesto è in particolare il fatto che il governo federale si vede costretto a difendersi dai continui e crescenti attacchi degli Stati Uniti. A tal fine, oltre alla conclusione di accordi di libero scambio con paesi terzi [3], cerca di allentare le tensioni con la Cina e di consolidare le relazioni economiche con il paese. Segue così la strada già intrapresa nei mesi scorsi da Francia, Canada e Gran Bretagna. Dal punto di vista di Berlino, è urgente correggere le relazioni economiche. Sebbene la Repubblica Popolare Cinese sia tornata ad essere il principale partner commerciale della Repubblica Federale Tedesca lo scorso anno, le esportazioni tedesche verso la Cina sono crollate del 9,7%, mentre le importazioni da quel Paese sono aumentate dell’8,8%. Ciò ha portato a un deficit commerciale record di 89,3 miliardi di euro. [4] Mentre il crollo delle esportazioni va a discapito degli esportatori tedeschi, l’aumento delle importazioni mette sempre più sotto pressione l’industria tedesca sul mercato interno. Entrambi questi fattori stanno ormai gravando in modo significativo sull’economia tedesca.
Concorrenza sui mercati terzi
A ciò si aggiunge il fatto che le aziende tedesche stanno perdendo quote di mercato anche nei mercati terzi a favore dei concorrenti cinesi. Ciò è dimostrato, ad esempio, da recenti studi sulla situazione nell’Europa orientale e sud-orientale, tradizionale area di egemonia della Germania. “La Cina ha ridotto la presenza della Germania nella regione”, afferma ad esempio il Erste Group, la banca leader nell’Europa centro-orientale con sede a Vienna.[5] Secondo il Comitato orientale dell’economia tedesca, che accompagna le relazioni delle aziende tedesche con 29 paesi dell’Europa orientale e dell’Asia centrale, la Germania è ancora il primo o il secondo partner commerciale solo per 15 di essi, mentre la Cina lo è già per 18. Nel frattempo, secondo uno studio pubblicato dal Comitato orientale in collaborazione con la società di consulenza KPMG, già un’azienda tedesca su sei attiva nel settore orientale lamenta il rafforzamento della concorrenza cinese. Secondo il gruppo Erste di Vienna, solo tra il 2019 e il 2023 la Cina ha guadagnato “tra il 10 e il 30% della quota di mercato” in tutta una serie di paesi dell’Europa orientale e sud-orientale, mentre la Germania ha perso “fino al 20% della quota di mercato”. La Cina sta facendo progressi anche nel settore dei beni di consumo durevoli, riferisce la banca ING; la Polonia, ad esempio, ha aumentato le importazioni di automobili cinesi da due a undici miliardi di dollari USA tra il 2022 e il 2025.[6]
“In cooperazione e dialogo”
Durante i colloqui di ieri tra Merz e il presidente cinese Xi Jinping e il primo ministro Li Qiang, all’ordine del giorno figuravano anche questioni economiche. Merz ha affrontato, ad esempio, il tema dei controlli cinesi sulle esportazioni di terre rare e l’elevato deficit commerciale tedesco, ha comunicato in seguito il governo federale. Da parte sua, la Cina ha lamentato le restrizioni imposte alle aziende tecnologiche cinesi come Huawei e le restrizioni alle esportazioni dell’UE; sotto la pressione degli Stati Uniti, ad esempio, l’azienda olandese ASML non può esportare nella Repubblica Popolare Cinese le macchine più moderne per la produzione di chip. “Entrambe le parti” intendono ora risolvere le divergenze “attraverso un dialogo sincero e aperto”, si legge in una dichiarazione congiunta. [7] Il cancelliere Merz, accompagnato dalla delegazione economica di più alto rango degli ultimi due decenni, si è detto certo che in futuro sarà possibile risolvere le “sfide” esistenti “attraverso la cooperazione e il dialogo”. Come primo passo, Pechino ha promesso di ordinare fino a 120 aerei passeggeri Airbus, ha comunicato Merz. [8] Questo sarebbe un primo passo per ridurre il deficit commerciale tedesco. Secondo quanto riferito, sono in corso ulteriori trattative.
«Buoni rapporti»
Inoltre, le relazioni tra Germania e Cina dovrebbero essere intensificate in generale. Merz ha annunciato che “entro la fine dell’anno” altri ministri federali tedeschi “si recheranno in Cina” e che si punta a instaurare “un dialogo intenso”. [9] Inoltre, dovrebbero riprendere anche le consultazioni governative tra Germania e Cina, che si sono tenute l’ultima volta nel 2023, ma che in seguito non sono state più programmate a causa delle crescenti tensioni. Merz ha anche dichiarato di puntare a “buone relazioni non solo tra Germania e Cina …, ma anche tra Cina e Unione Europea”. Ciò era stato precedentemente sollecitato dalla parte cinese. Merz ha infine riferito che è stata “ribadita” la volontà di “approfondire la partnership strategica globale tra i nostri due paesi” – “nel reciproco rispetto e in un dialogo aperto”. [10] “Da decenni abbiamo buoni rapporti bilaterali tra Cina e Germania”, ha affermato il Cancelliere federale in un’interpretazione piuttosto libera dei fatti e, rivolgendosi a Xi, ha detto di voler “riprendere da lì” e “sviluppare un buon rapporto personale tra il vostro Primo Ministro e me, e anche tra voi e me”.
[1] «Affermiamo la nostra libertà insieme ai nostri vicini». bundesregierung.de 13.02.2026.
[2] Merz critica la politica estera aggressiva della Cina prima del viaggio a Pechino. handelsblatt.com 18.02.2026.
Jörg Wuttke — Consultato per preparare la visita di Friedrich Merz, uno dei migliori conoscitori della Cina e del regime di Xi torna con Le Grand Continent sugli obiettivi del viaggio del cancelliere tedesco.
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Rispetto a Olaf Scholz, Friedrich Merz, giunto in Cina per la sua prima visita nel Paese in qualità di cancelliere, sembra aver optato sin dall’inizio del suo mandato per una retorica molto più dura nei confronti di Pechino. Come definirebbe oggi la politica cinese della Germania?
È ancora indecisa e ampiamente aperta. L’ultima visita di Friedrich Merz nella capitale cinese risale al settembre 2001, quando lo ricevetti in qualità di presidente della Camera di commercio tedesca. Merz è curioso, ma non ha alcuna familiarità con l’argomento e conosce molto meno la Cina rispetto agli Stati Uniti.
Durante questa visita, avrà chiaramente un elenco di argomenti da affrontare, tra cui le opportunità di investimento delle aziende cinesi in Europa, l’inevitabile questione dell’Ucraina e quella di Taiwan.
Questa visita è fondamentale per consolidare la posizione tedesca. Determinerà anche la visione del cancelliere sui modi di collaborare con la Cina in futuro.
Come hanno preparato i cinesi questa sequenza?
È significativo che questa visita avvenga dopo il Capodanno cinese e pochi giorni prima delle riunioni parlamentari annuali delle «Due sessioni». Lo status di Merz – considerato uno dei due principali leader europei insieme a Emmanuel Macron – lo rende importante agli occhi di Pechino.
La Cina vuole assolutamente assicurarsi che l’Europa rimanga un mercato aperto. È questa la principale sfida diplomatica di Pechino con Berlino. Se la Cina teme in particolare le misure di protezione di cui dispone la Germania, spesso dimentica che l’intero ecosistema industriale europeo è in difficoltà.
E come si sono preparati i tedeschi?
Come dicevo, Merz è molto curioso e di mentalità aperta, anche se conosce la Cina meno bene rispetto ad altri paesi.
Dopo la mia prima partenza dalla Cina nel gennaio 2023 – dove ero rimasto bloccato per tre anni a causa della politica zero-Covid – mi ha invitato a cena a Berlino. All’epoca era a capo del gruppo parlamentare dell’Unione Cristiano-Democratica di Germania (CDU). Voleva sinceramente capire la situazione dopo la pandemia, non solo le implicazioni commerciali, ma soprattutto le implicazioni sociali della malattia nella vita dei cinesi.
Prima di questa visita, ha organizzato una nuova cena con accademici e personalità del mondo degli affari.
Ha svolto piuttosto il ruolo di moderatore: ha raccolto opinioni il più possibile diverse sulle politiche giuste da seguire, ma anche sui pensieri di Xi Jinping o sulle potenziali ambizioni della Cina. Ha ascoltato attentamente i membri del suo team e, per prepararsi al meglio, ha memorizzato i nomi di tutti i politici cinesi.
Aveva persino già preparato il libro che lo avrebbe accompagnato durante il viaggio.
Come interpreta la sua scelta di questo libro, che documenta l’esplosione cinese attraverso il prisma del paradigma dello «Stato ingegnere»?
Il fatto che non esista ancora una versione tedesca del libro di Dan Wang dimostra che il cancelliere era davvero curioso di conoscere questa prospettiva.
Voleva capire il punto di vista sviluppato da Wang secondo cui gli Stati Uniti sarebbero un paese di avvocati e la Cina un paese di ingegneri. In qualità di giurista e cancelliere di un peso massimo industriale come la Germania, immagino che la presentazione delle cose in Breakneck lo abbia particolarmente colpito.
Xi Jinping vuole che la Cina sia indipendente dal resto del mondo e che il resto del mondo dipenda dalla Cina. Jörg Wuttke
Il cancelliere tedesco è interessato agli ingegneri cinesi: dopo Pechino, Merz ha fatto la scelta molto interessante di recarsi a Hangzhou, dove ha sede Unitree, l’azienda che produce quei robot umanoidi che tutto il mondo ha visto in televisione mentre praticavano il kung-fu durante lo show del Capodanno cinese.
Vuole familiarizzare con un’azienda di alto livello con opportunità impressionanti per capire cosa li rende capaci di costruire questo tipo di robot.
In precedenti dichiarazioni era arrivato addirittura a mettere in guardia le aziende tedesche dagli investimenti in Cina. Potrebbe cambiare idea?
Non sono sicuro che la sua politica sia già stata definita a questo punto.
Merz si esprime in due modi diversi perché si rivolge a due tipi di pubblico diversi.
In primo luogo, naturalmente, c’è la sfera nazionale dove, come in Francia, l’opinione pubblica sta diventando sempre più scettica nei confronti della Cina.
D’altra parte, si rivolge ai cinesi invitandoli a collaborare per risolvere il problema dello squilibrio commerciale.
È un uomo d’affari e un giurista di formazione. Sa come trasmettere un messaggio di fermezza in modo efficace. Questo è un aspetto positivo per le relazioni bilaterali: significa che i cinesi sapranno come trattare con lui meglio di quanto abbiano fatto con il suo predecessore Olaf Scholz.
Per trovare un equilibrio tra, da un lato, questa necessità di proteggere e separare maggiormente e, dall’altro, le richieste molto esplicite di una parte dell’industria tedesca, in particolare nel settore automobilistico, da dove potrebbe partire?
Ciò che è un po’ un punto cieco della relazione: la moneta.
Il Cancelliere comprende molto bene che parte del problema che abbiamo con la Cina è di natura monetaria.
Dal 2020, il renminbi si è svalutato del 43% rispetto all’euro. Il tasso di cambio è quindi un vero e proprio argomento di discussione. Un tasso di cambio più favorevole rispetto al dollaro contribuirebbe, a livello internazionale, a riequilibrare gli scambi commerciali.
Penso che dovrebbe anche invitare le aziende cinesi a investire in Europa.
Durante i vent’anni di stagnazione economica giapponese, che hanno seguito il periodo di esplosione delle esportazioni degli anni ’80-’90, le aziende giapponesi si sono internazionalizzate e hanno riscosso un enorme successo in tutto il mondo. Mi aspetto che la Cina faccia lo stesso.
Pechino sta uscendo da questo periodo di forte crescita e sta entrando in una fase di crescita molto più lenta che durerà per i prossimi decenni.
Le aziende cinesi vogliono internazionalizzarsi per essere presenti su altri mercati con margini migliori. Hanno anche interesse a essere presenti sul mercato europeo, ad esempio, prima dell’introduzione di misure protezionistiche.
Vedo delle somiglianze tra il Giappone e la Cina, e dovremmo essere pronti ad accoglierli e invitarli nelle nostre economie, come abbiamo fatto durante l’internazionalizzazione delle aziende giapponesi.
Un ragionamento del genere presuppone che la sovraccapacità industriale sia un problema che la Cina dovrebbe risolvere. Tuttavia, alcune voci, anche vicine al Partito, sostengono un «massimalismo industriale», confidando nella capacità dei prodotti cinesi di invadere tutti i mercati. Non siamo troppo ingenui nel pensare che le aziende cinesi saranno costrette a internazionalizzarsi?
Ho condotto due studi, uno nel 2009 e l’altro nel 2016, sulla sovraccapacità produttiva in Cina.
Per me si tratta di un problema sistemico, causato dai meccanismi di pianificazione: la Cina prevede la domanda e poi la finanzia con grandi programmi. Successivamente, questo processo si ripete in tutte le trenta province del Paese. Poiché tutti hanno sempre un po’ di denaro pubblico a disposizione, non esiste un meccanismo di mercato che porti al fallimento, quindi tutti continuano così.
La sovraccapacità produttiva è un problema per noi nelle relazioni commerciali, ma per la Cina è un problema ancora più grave, poiché produce molto e non guadagna abbastanza. In altre parole, si tratta di uno spreco industriale. Non è né un meccanismo di esportazione concepito per inondare il mondo, né una valvola di sicurezza in caso di catastrofe.
Le esportazioni cinesi indicano chiaramente che la Cina non è in grado di consumare tutto ciò che produce, e questo danneggia maggiormente la sua economia piuttosto che le relazioni commerciali.
Ecco perché penso che le aziende cinesi finiranno per essere interessate a una forma di internazionalizzazione. La Cina deve risolvere questo problema accettando di lasciare che le aziende falliscano. Queste devono consolidarsi, ma è molto difficile per loro, perché il denaro dello Stato è ovunque.
L’invecchiamento è il problema fondamentale, quasi esistenziale, della Cina contemporanea.Jörg Wuttke
L’Unione sta anche cercando di liberarsi dalla dipendenza dalle terre rare. Come giudica i suoi sforzi?
In collaborazione con il Mercator Institute for China Studies, all’inizio della pandemia abbiamo condotto uno studio che ha chiaramente dimostrato la forte dipendenza dell’Europa dalla Cina per quanto riguarda la vitamina B, gli API, i precursori farmaceutici, il magnesio… e le terre rare. Il fenomeno era quindi già molto evidente quasi sei anni fa, ma liberarsi da queste dipendenze era anche molto complicato.
Tutti questi prodotti hanno una cosa in comune: sono molto inquinanti. Credo che abbiamo in parte costruito la nostra dipendenza dalla Cina perché non volevamo fabbriche inquinanti in Europa. La Cina, invece, era pronta a estrarre queste terre rare, che in realtà non sono poi così rare.
In che senso?
Il vero collo di bottiglia non è la scarsità, ma la capacità di raffinazione. È per questo motivo che ci siamo messi in una situazione di dipendenza: non abbiamo capacità di raffinazione e svilupparne una nostra richiederebbe fino a dieci anni prima che fosse operativa. Dovremmo quindi lanciarci in un progetto ambizioso e unire i nostri sforzi per padroneggiare la tecnologia di raffinazione o trovare tecnologie sostitutive per uscire da questa dipendenza.
La visita di Merz si inserisce nel contesto più ampio delle relazioni sino-americane e il cancelliere tedesco si recherà anche a Washington dopo la sua visita a Pechino. In questa fase di “tregua” nella guerra commerciale tra Trump e Xi, cosa pensate che stiano cercando di ottenere Pechino e Washington?
Sorprendentemente, ai vertici delle istituzioni politiche statunitensi, Donald Trump sembra essere una delle persone meno critiche nei confronti della Cina. Sia al Senato che alla Camera, i parlamentari vorrebbero che fossero intraprese più azioni contro la Cina. Trump, invece, si allontana dal linguaggio della sicurezza per orientarsi maggiormente verso un impegno puramente commerciale con Pechino.
Questo spiega perché, a mio avviso, più ci avvicineremo alla visita di Trump in Cina, prevista per l’inizio di aprile, più egli cercherà di placare Xi e mantenere un’immagine amichevole. Forse sono in corso negoziati per accordi importanti e, come spesso accade con Trump, questa visita dovrà essere l’occasione per presentare delle “vittorie”. In ogni caso, non vuole essere il presidente che in seguito verrà accusato di aver perso la Cina.
I cinesi sanno perfettamente come sfruttare questa situazione. Si considerano molto fortunati che Donald Trump sia così ambivalente nei confronti della Cina e così aggressivo con i suoi alleati e l’ordine internazionale. Erano molto preoccupati per l’AUKUS, il Quad e persino la NATO. Grazie a Trump, questi timori passano un po’ in secondo piano.
Pensa che ad aprile potremmo vedere i primi segnali di un accordo informale tra Trump e Xi su Taiwan?
È impossibile indovinare cosa farà Donald Trump, quindi tutto è possibile.
Posso immaginare che i funzionari del Dipartimento di Stato, dell’Ufficio del Rappresentante commerciale degli Stati Uniti, del Dipartimento del Commercio e del Consiglio di sicurezza nazionale siano molto preoccupati dal fatto che il presidente degli Stati Uniti possa cambiare il suo discorso su Taiwan in occasione di questa visita e che Pechino ne approfitti.
D’altra parte, Donald Trump non ha esitato a vendere 20 miliardi di dollari di equipaggiamento militare a Taiwan proprio prima di recarsi a Pechino.
In fondo, per Trump è tutta una questione di soldi. E forse è proprio questo il modo in cui la Cina può davvero avvicinarlo.
Si è parlato molto delle recenti epurazioni ai vertici dell’Esercito popolare di liberazione: il regime cinese ne esce indebolito?
Xi Jinping mantiene ancora saldamente il controllo sul partito e sul Paese. A mio avviso, con queste purghe ha voluto dimostrare di avere fretta e di non essere soddisfatto dei progressi compiuti dall’esercito. Nonostante il potenziamento delle forze aeree e navali, è ben consapevole che l’esercito cinese rimane debole sul piano operativo.
È noto che Xi sta cercando di costituire un esercito in grado, come ha già affermato, di vincere una guerra nel 2027, senza però dire che entrerà in guerra. Per il momento, è convinto che l’attuale comando militare non sia in grado di farlo, sia per il suo stile di comunicazione che per il modo in cui ha formato il suo personale. Va anche notato che Xi sta osservando molto da vicino il modo in cui la Russia sta conducendo la sua guerra contro l’Ucraina.
Aggiungerei che il leader cinese ha fiducia nella propria longevità: ha settantadue anni e nessun successore all’orizzonte. Sua madre è ancora viva e suo padre ha vissuto molto a lungo. Ha fiducia nei propri geni e ne scherza persino con Putin. Tutto lascia pensare che dovremo fare i conti con lui alla guida della Cina per almeno altri dieci anni.
In Cina, l’eccesso di capacità industriale è un problema sistemico causato dai meccanismi di pianificazione.Jörg Wuttke
Come definirebbe il periodo appena iniziato con l’adozione del 15° piano quinquennale?
Il 15° piano quinquennale definisce chiaramente gli obiettivi di Xi e ne prolunga le politiche: egli vuole che la Cina sia indipendente dal resto del mondo e che il resto del mondo dipenda dalla Cina.
A tal fine, ha deciso di tagliare le spese per le infrastrutture quali aeroporti, stazioni della metropolitana o trasporti in generale, per concentrarsi sulle tecnologie all’avanguardia, come l’intelligenza artificiale, la biotecnologia e la robotica umanoide.
Perché proprio questi tre temi?
Perché affrontano quello che è in realtà il problema fondamentale, quasi esistenziale, della Cina contemporanea: l’invecchiamento della popolazione.
Il Paese sta uscendo da un periodo favorevole con pochissimi giovani e pochissimi anziani, ma si sta dirigendo dritto verso un incubo demografico.
Nel 2035, la popolazione cinese sarà in media più anziana di quella degli Stati Uniti alla stessa data. Nel 2046 sarà più anziana di quella europea. Nel 2064 sarà più anziana di quella giapponese. Per mantenere a galla l’economia, la Cina di Xi ha quindi bisogno di robot, intelligenza artificiale e biotecnologie.
In un certo senso, quindi, il piano quinquennale dimostra che il Politburo è consapevole dei problemi che il Paese deve affrontare e vuole prepararsi ad affrontarli.
Nei negoziati con la Cina, l’Europa ha i mezzi per sfruttare queste fragilità strutturali?
No, perché, ad essere sinceri, l’influenza dell’Europa sulla Cina è del tutto irrilevante.
Rimaniamo un mercato interessante, disponiamo di tecnologie efficienti ed è vero che se la Cina può imparare qualcosa da noi, forse è proprio come prendersi cura degli anziani.
Il problema dell’invecchiamento della popolazione cinese è ormai molto urgente.
Per dirla senza mezzi termini: in Europa si invecchia, ma si è ricchi; in Cina si invecchia, ma non si è così ricchi. La sfida è quindi molto più grande e più marcata per la Cina: nessuno sa esattamente come il Paese affronterà questa situazione.
Xi Jinping dispone anche di tecnologie per rafforzare la sorveglianza della propria popolazione. Tutto è sotto il suo controllo. Non bisogna mai dimenticare che la Cina spende più per la sicurezza interna che per la difesa.
Ci si devono aspettare cambiamenti nella politica estera della Cina, ad esempio riguardo all’Ucraina, che è uno dei temi discussi da Merz?
I cinesi sono ideologicamente vicini a Mosca, ma vendono enormi quantità di materiale per l’industria dei droni all’Ucraina, dalla quale acquistano anche cereali e altri prodotti. Le vendite di Pechino vanno quindi a entrambe le parti in conflitto.
Allo stesso tempo, Xi e Putin mostrano una certa vicinanza, ma il fatto è che la Cina non ha mai riconosciuto l’annessione dell’Ossezia, dell’Abkhazia, di Donetsk o della Crimea. Quindi, anche se è un partner commerciale della Russia e contribuisce sicuramente a stabilizzare il suo sistema politico, la Cina non ha alcun interesse a vedere crollare l’Ucraina. È molto significativo, del resto, che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky sia molto attento a non criticare mai Pechino.
Sebbene sostenga chiaramente la Russia, la Cina continua a prestare attenzione nel mostrare la propria neutralità.
E sull’Iran?
Per quanto riguarda l’Iran, come molti altri mi aspetto una guerra o comunque dei bombardamenti nel prossimo futuro, il che ovviamente non sarebbe nell’interesse della Cina. Pechino e Teheran sono state molto attive nelle ultime settimane nel campo del commercio, e chiunque può immaginare la natura dei loro scambi.
Un Iran in stato di guerra civile aperta non sarebbe una buona notizia né per il Medio Oriente né per la Cina. Quest’ultima seguirà quindi con molta attenzione come Israele e gli Stati Uniti condurranno eventuali attacchi e in che misura il regime ne uscirà indebolito o indenne.
Non bisogna mai dimenticare che la Cina spende più per la sicurezza interna che per la difesa.Jörg Wuttke
È tuttavia necessario precisare un aspetto importante: la Cina non ha alleati, ma è allineata con molti paesi che l’Europa non apprezza, tra cui la Repubblica islamica dell’Iran.
Molti degli accordi che la Cina ha facilitato dimostrano che è ancora molto lontana dal poter competere con il ruolo egemonico degli Stati Uniti. Basta guardare agli ultimi accordi di pace negoziati dalla Cina: quello tra Fatah e Hamas o quello tra Arabia Saudita e Iran.
La Cina sta imparando i meccanismi degli affari internazionali. Lo sta facendo in modo intelligente, ma il suo obiettivo principale rimane regionale: conquistare Taiwan.
Immaginate un Paese con un sistema di difesa antiaerea molto debole, se non addirittura inesistente, e senza alcun alleato di rilievo che possa venire in suo aiuto. Immaginate ora che il regime che governa questo Paese sia detestato dalla stragrande maggioranza della popolazione e che la strategia di difesa che ha impiegato decenni a costruire sia stata notevolmente compromessa negli ultimi due anni. Immaginate infine che al largo delle coste di questo paese la prima potenza mondiale abbia accumulato una potenza di fuoco senza precedenti da decenni e minacci di utilizzarla in un’operazione su larga scala, a meno che il regime in questione non ceda su diverse questioni chiave.
In uno scenario del genere, la logica vorrebbe che il regime in questione facesse di tutto per evitare la guerra. Il suo avversario ha tuttavia inviato numerosi segnali, dimostrando di volerlo indurre a cambiare rotta piuttosto che rovesciarlo. Eppure, non è questo che farà l’Iran. La logica iraniana ha le sue ragioni, senza per questo essere priva di razionalità.
Secondo il pensiero del leader supremo iraniano Ali Khamenei e degli uomini che lo circondano, una guerra, anche in queste condizioni, rimane preferibile a un accordo percepito come una capitolazione. Egli può fare concessioni tattiche per guadagnare tempo, ma non può mettere in discussione tutti i fondamenti della Repubblica islamica, soprattutto all’età di 86 anni. Cedere sul nucleare, sui programmi balistici o sulle milizie, come chiedono gli Stati Uniti, equivarrebbe a rinnegare tutta la sua eredità e a dare l’immagine di un re nudo, il che potrebbe indebolirlo ancora di più all’interno.
Non cedere mai nulla, pena il crollo dell’intero edificio: è questa la lezione che gli iraniani hanno tratto dall’esperienza di Gorbaciov e che hanno condiviso con il loro alleato siriano, Bashar al-Assad. In Siria, la storia ha finito per mostrare i limiti di questa logica. Ma il regime iraniano è molto più unito e resiliente di quello del suo alleato siriano e non è minacciato da alcuna opposizione strutturata e armata all’interno dei propri confini.
In questo braccio di ferro, il regime iraniano fa diverse scommesse. La prima si basa sull’idea che Donald Trump preferisca, in definitiva, un accordo a una guerra incerta. Potrebbe finire per accettare un JCPOA migliorato se riuscisse a venderlo come una vittoria interna. È l’arte, in cui gli iraniani eccellono, di giocare sia sul tempo che sull’escalation. Si finge di essere pronti a fare importanti concessioni, si sfinisce l’avversario sulla minima virgola e allo stesso tempo lo si minaccia di forti ritorsioni in caso di scontro militare. Se Trump cede, è lo scenario ideale, soprattutto se ciò comporta una revoca parziale o totale delle sanzioni. In caso contrario, il regime passa alla sua seconda scommessa.
Egli parte dal presupposto che il presidente americano farà di tutto per evitare una guerra lunga. A pochi mesi dalle elezioni di medio termine, mentre gran parte della base MAGA è contraria a questo conflitto, Donald Trump ha molto da perdere sul piano interno. Tanto più se il regime iraniano riuscirà a bloccare lo stretto di Ormuz, attraverso il quale transita il 20% del consumo mondiale di petrolio, provocando così un’impennata del prezzo del barile. Anche alcuni missili balistici iraniani che sfuggissero al sistema di difesa antiaerea americano e colpissero i paesi del Golfo metterebbero Donald Trump in una posizione molto delicata nei confronti dei suoi alleati. Il regime iraniano punta quindi su una guerra breve: abbastanza dolorosa da impressionare, ma non abbastanza da modificare radicalmente la situazione.
La guerra dello scorso giugno ha mostrato tutti i limiti della sua potenza. Gli israeliani hanno dominato i cieli e hanno inflitto danni considerevoli al loro avversario, con un costo relativamente basso rispetto a quanto previsto. Tuttavia, il regime iraniano ritiene di esserne uscito vittorioso. È riuscito a colpire il nemico senza ricorrere ai suoi alleati e ha dimostrato la sua capacità di assorbire il conflitto. Più la guerra durava, più riteneva che ciò potesse avvantaggiarlo.
Questa è la sua terza scommessa: che gli Stati Uniti intraprendano una guerra lunga, che il regime non possa impedirla, ma che questa guerra non costituisca una svolta strategica. Se i suoi programmi nucleari e balistici saranno parzialmente o completamente distrutti, il regime ritiene di poterli ricostruire col tempo. Se una parte del suo apparato, a cominciare dalla guida suprema, viene eliminata, ritiene che sarà sostituita da personalità che seguiranno la stessa linea. Qualunque sia l’entità delle sue perdite, finché respirerà, si considererà vittorioso, come Hamas a Gaza e Hezbollah in Libano. Il martirio, al centro della sua ideologia, conferisce inoltre una dimensione sacra a questo sacrificio.
In Libano, tuttavia, Hezbollah è stato costretto, affinché la guerra cessasse, a firmare un accordo che assomiglia molto a una capitolazione. Nonostante la sua retorica, il partito sciita è estremamente indebolito e sembra condannato a reinventarsi, pena la scomparsa. L’Iran non è il Libano e il regime iraniano non è paragonabile al suo gioiello più prezioso. Ma anche Nasrallah pensava di essere più intelligente del suo avversario. Anche lui scommetteva sul fatto che la sua milizia potesse piegarsi ma non spezzarsi mai. Neanche lui era pazzo. Semplicemente non aveva capito che le regole del gioco erano cambiate…
L’ex segretario aggiunto delle Nazioni Unite torna su “L’Orient-Le Jour” per discutere della messa in discussione dei fondamenti dell’ordine internazionale prevalente dalla fine della Seconda guerra mondiale.
Il presidente americano Donald Trump e il presidente russo Vladimir Putin si stringono la mano durante una conferenza stampa al termine del loro incontro volto a negoziare la fine della guerra in Ucraina, presso la base militare Elmendorf-Richardson, in Alaska, Stati Uniti, il 15 agosto 2025. Foto Kevin Lamarque/Reuters
L’invasione americana dell’Iraq (2003), la rinuncia di Barack Obama a far rispettare le sue “linee rosse” in Siria (2013), l’aggressione russa contro l’Ucraina (2022), l’ultima guerra israeliana contro Gaza (2023) … Da oltre due decenni si ripete lo stesso ritornello: il diritto internazionale sarebbe moribondo; le regole che dovrebbero strutturare le relazioni tra gli Stati sarebbero fortemente indebolite. L’attuale sequenza, segnata dal ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca da oltre un anno, sembra tuttavia annunciare il passaggio ufficiale da un ordine liberale che non rispetta i propri impegni a un altro che li rifiuta esplicitamente. Eppure, dalla fine della seconda guerra mondiale, il pianeta ha attraversato diverse crisi importanti. In che modo la nostra epoca costituirebbe quindi una svolta? Jean-Marie Guéhenno, ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore alla Columbia University di New York, analizza su L’Orient-Le Jour le trasformazioni in corso e la ricomposizione dei rapporti di forza sulla scena internazionale.
Lei analizza da decenni con grande attenzione le relazioni internazionali: il momento che stiamo vivendo è davvero senza precedenti?
È una vera svolta. Come è successo dopo la guerra fredda, stiamo vivendo un cambiamento epocale. In passato ci sono stati periodi difficili con gli Stati Uniti, ad esempio durante la guerra in Iraq. Ma ciò che stiamo vivendo oggi è molto diverso, in quanto sono messi in discussione i fondamenti stessi delle relazioni di Washington con il resto del mondo. Perché Donald Trump non dice che ciò che è buono per gli Stati Uniti è buono per il resto del mondo. Dice: “Io voglio ciò che è buono per gli Stati Uniti”, senza la minima cautela linguistica nei confronti del resto del mondo. Ne deriva una sorta di nazionalismo esacerbato che, a mio avviso, non ha eguali dal secondo dopoguerra, cioè da quando gli Stati Uniti si sono impegnati in modo duraturo negli affari mondiali. Hanno sempre avuto difficoltà a concepirsi in modo diverso da leader. Ma hanno sempre voluto convincere il resto del mondo che la loro leadership era un bene per esso. Si può dire che a volte fosse ipocrisia, ma l’ipocrisia conta, perché significa riconoscere che esistono interessi superiori a quelli nazionali. Oggi siamo in una situazione di nazionalismo puro e duro.
Lei fa riferimento al 1945. Quello che osserviamo oggi segna la fine della parentesi liberale e quindi un ritorno a un ordine internazionale simile a quello del XIX secolo, oppure un periodo completamente nuovo che non può essere paragonato ai precedenti?
Nel lungo periodo, la Prima guerra mondiale ha dimostrato la catastrofe che possono causare i nazionalismi e ha inaugurato una nuova era: un XX secolo ideologico che ha portato ad altre catastrofi, a cominciare dalla Seconda guerra mondiale. Oggi si ha l’impressione di tornare al mondo del XIX secolo, al mondo pre-ideologico di prima del 1914. Ma il periodo che stiamo vivendo è diverso. È sbagliato paragonare la globalizzazione precedente al 1914, che si basava in gran parte sul commercio di materie prime tra imperi e colonie, ma non sull’internazionalizzazione delle catene del valore né sulla circolazione delle idee. La globalizzazione del XXI secolo va molto oltre e crea un mondo più permeabile, in cui nessuna comunità umana può davvero isolarsi dal resto del mondo. Questo trasforma il nazionalismo. I nazionalismi del XIX secolo erano nazionalismi conquistatori, pieni di fiducia in se stessi. Il nazionalismo degli Stati Uniti oggi è un nazionalismo timido. È un nazionalismo che riflette un senso di fragilità, di una maggioranza bianca che sta diventando minoranza, di un mondo percepito come sotto attacco. È molto sorprendente vedere, a Monaco, come Marco Rubio abbia celebrato l’imperialismo europeo dell’epoca coloniale e precoloniale. Si avverte una sorta di rimpianto per un dominio passato che oggi non è più possibile. Questo nazionalismo alimentato dalla fragilità mi sembra molto pericoloso, ma diverso dai nazionalismi del XIX secolo, che erano molto più conquistatori.
Non è lo stesso pericolo, ma ha comunque una dimensione imperiale…
Sì, ha una dimensione imperiale. È evidente che la logica di Trump è una logica di dominio e appropriazione. È molto evidente nel modo in cui parla dell’Europa: ama le nazioni europee perché detesta l’Unione europea, soprattutto se questa può tenergli testa. Quando parla della Cina, nella strategia di sicurezza e difesa americana, evoca la «first island chain» e la necessità di contenere Pechino. Non si tratta di una novità militare in sé, ma il modo in cui lo afferma pubblicamente segna la volontà che la Cina non sia una potenza globale, così come l’Europa non deve esserlo. C’è solo una potenza globale nel mondo: gli Stati Uniti.
Questo contraddice quindi in parte l’interpretazione che abbiamo sentito spesso dopo l’operazione in Venezuela, secondo cui la politica americana sarebbe in definitiva molto emisferica e porterebbe a una divisione del mondo?
Si può pensare a una divisione del mondo in zone di influenza. La politica di Trump sull’Ucraina sembra mirare a neutralizzare la Russia dandole un “osso da rosicchiare”, e le ambiguità relative a Taiwan vanno forse nella stessa direzione. Nel caso dell’Europa, egli ne celebra la civiltà e l’imperialismo, ma non vuole un’Europa che prenda una direzione diversa da quella degli Stati Uniti. Per quanto riguarda il Medio Oriente, la logica di Trump è quella di avere paesi alleati, ma che in un certo senso gli siano sottomessi. Questo può creare tensioni, perché gli interessi non sempre coincidono esattamente. È stato il caso di Israele o dei paesi del Golfo. Ma ciò che è certo è che il presidente americano non immagina certamente che l’Europa, la Cina o la Russia possano svolgere un ruolo reale in Medio Oriente, o che la regione stessa possa esistere come polo autonomo. In nessun momento in questi discorsi si intravede il minimo segno di riconoscimento di un mondo multipolare. Al contrario, penso che questa sia l’angoscia fondamentale dell’amministrazione Trump: l’idea che il mondo possa sfuggirle.
Oltre alla trasformazione dell’attore americano, quali sono le altre grandi caratteristiche di questo nuovo ordine internazionale?
Gli Stati Uniti non sono stati i primi a iniziare a distruggere il diritto internazionale, anche se hanno contribuito a farlo, e ben prima di Trump. Si può dire che l’invasione dell’Iraq nel 2003, o anche l’intervento occidentale in Kosovo nel 1999, fossero al di fuori del quadro della Carta delle Nazioni Unite. Ma certamente non era, nemmeno nel caso dell’Iraq, solo per il petrolio. C’erano timori reali ma infondati di una proliferazione nucleare. Le ragioni addotte, anche se sbagliate, non erano esclusivamente imperiali. Con l’invasione russa dell’Ucraina, si è compiuto un nuovo passo: il tentativo di ricreare, come minimo, una zona di paesi dipendenti da Mosca o, in una visione massimalista, una sorta di neo-impero russo o di «mondo russo», per riprendere una formula usata dai putiniani. Sono quindi più di vent’anni che il diritto internazionale si sta sgretolando a causa delle scelte delle grandi potenze, e questo ha anche un effetto a catena.
Quando si vede come le potenze regionali mettono in atto una strategia che mina il diritto internazionale, quando si osservano le azioni degli Emirati Arabi Uniti in Libia o in Sudan, ci si rende conto che siamo ben lontani dal diritto internazionale. In sintesi, la graduale distruzione del quadro giuridico creato nel 1945 è una delle caratteristiche dominanti del mondo odierno, anche se tale quadro è stato violato più volte dalla fine della seconda guerra mondiale. Allora perché ora le cose sono diverse? Semplicemente perché l’ipocrisia è l’omaggio del vizio alla virtù. Anche durante la guerra in Iraq, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno compiuto sforzi considerevoli per cercare di inserire l’invasione in un quadro giuridico. Si violava il diritto internazionale in una circostanza specifica, ma non si voleva che l’intero edificio crollasse. Si voleva salvare la norma che vieta l’uso della forza al di là della legittima difesa. Oggi, la scomparsa dell’ipocrisia significa che le potenze non credono più che il diritto internazionale abbia una reale utilità.
E la Cina? E l’Europa?
La Cina, su questo punto, è ambigua. Ha una concezione variabile del diritto internazionale. Quando parla del Mar Cinese Meridionale, ignora superbamente la Corte internazionale di giustizia. Ma allo stesso tempo conserva residui di ipocrisia. In quanto grande potenza impegnata negli affari mondiali, ha bisogno di prevedibilità. Ora, un mondo senza un quadro giuridico è un mondo molto meno prevedibile. A mio avviso, molto dipenderà dal modo in cui la Cina colmerà o meno il vuoto lasciato dagli Stati Uniti in questo ambito. Gli europei, dal canto loro, si trovano di fronte a un vero e proprio dilemma. Su molti temi fondamentali, a cominciare dal clima, hanno bisogno di collaborare con la Cina. In questo momento molto difficile con gli Stati Uniti, l’UE potrebbe tentare di stringere accordi con Pechino. Ma allo stesso tempo, il disprezzo dei diritti umani in Cina rende tutto questo molto difficile, tanto più che i cinesi non stanno facendo grandi sforzi per costruire un mondo di regole con gli europei. Considerano l’Europa debole e pensano che sia meglio smembrarla piuttosto che rafforzarla. Ai loro occhi, oggi l’Europa non è un attore di potere. L’Europa è effettivamente fragile oggi, e tutti i grandi paesi europei sono alle prese con l’ascesa dei movimenti nazionalisti antieuropei. Non ha molto capitale politico né finanziario da spendere per sostenere un mondo di regole, di diritto e di istituzioni internazionali, anche se il suo sostegno di principio è acquisito.
È possibile difendere questo mondo senza uscire dalla storia? Si possono conciliare potere e diritto?
Penso che sia possibile mettere il potere al servizio del diritto. La grande fragilità dell’Europa oggi è che ha bisogno degli Stati Uniti per l’Ucraina. Questa è la preoccupazione immediata. Non osa utilizzare tutte le leve di potere di cui dispone – il suo grande mercato, la sua capacità normativa – perché rimane dipendente dagli Stati Uniti per la sicurezza militare, il «hard power». Se gli europei riusciranno a sviluppare la loro capacità di difesa e diventeranno meno dipendenti, allora sì, potranno alleare il potere, nel senso del classico rapporto di forza, con la volontà di sostenere un mondo di regole. Questo cambierebbe molte cose, ma non siamo ancora a quel punto…
L’autonomia strategica dell’Europa è sulla buona strada?
È una corsa contro il tempo. In Europa si scontrano due forze contrapposte. Da un lato, gran parte dei leader europei – tedeschi, francesi, spagnoli, polacchi, svedesi e altri – vedono chiaramente la necessità di un’Europa più forte. Dall’altro, paesi come l’Ungheria vogliono il contrario, pronti a entrare nell’orbita americana. È questo il calcolo di Trump. E questa opzione ha un certo fascino per una parte degli europei. Essere autonomi costa caro e non garantisce la sicurezza. Al contrario, essere vassalli dell’impero americano, se questo non abusa troppo del suo potere, è piuttosto comodo. La tentazione di uscire dalla storia esiste.
La partita non è però persa, i sostenitori di un’Europa più forte hanno delle argomentazioni valide. Quando guardano all’Europa, vedono chiaramente che esiste uno stile di vita – un equilibrio tra iniziativa individuale e solidarietà – diverso da quello degli Stati Uniti. Molti europei non vogliono perderlo. Dal punto di vista dei costumi e della società, in Europa ci sono conquiste profonde a cui molti non vogliono rinunciare. C’è quindi, in un certo senso, una disputa di civiltà tra gli Stati Uniti e l’Europa. Si scontrano due visioni: un’Europa pro-Trump nostalgica, bianca, invecchiata, che si chiude all’immigrazione e adotta valori ultraconservatori; e un’altra Europa che capisce che, per rimanere prospera, ha bisogno dell’immigrazione, che deve gestirla meglio, ma che può mantenere un dinamismo basato su valori diversi da quelli che oggi prosperano nell’estrema destra americana. Ma la tentazione di un’Europa timida, ripiegata su se stessa, è forte.
Donald Trump, Vladimir Putin e Xi Jinping sono predatori della stessa specie?
Ci sono elementi comuni, ma anche differenze. L’elemento comune è che tutti e due, in un certo senso, hanno una rivincita da prendere. Trump è tormentato dall’angoscia di un’America bianca che sta scomparendo. Putin prova un profondo risentimento per la fine dell’Unione Sovietica, che ha definito «la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo». Xi Jinping ha l’idea che la Cina abbia una rivincita da prendere sui secoli di umiliazioni, in particolare il XIX e la prima metà del XX secolo. Questo aspetto nostalgico è ciò che li unisce. Trump e Putin sono simili per quanto riguarda il denaro. Trump ha un lato predatorio molto legato al denaro. Lo si vede nel suo arricchimento personale, nella centralità del valore del denaro come misura del successo. Riflette una certa società americana, di cui il caso Epstein e i suoi colpi di scena sono un esempio. Putin ha un accordo implicito con gli oligarchi: «Non vi derubo, ma voi rimanete dipendenti dal potere politico di cui sono il padrone».
Per contro, sull’uso della forza, Putin è molto diverso da Trump. Con l’Ucraina ha commesso un errore di calcolo, pensando che sarebbe caduta in quindici giorni. Ma è molto più incline di Trump a proseguire una guerra, nonostante le centinaia di migliaia di morti. Trump è affascinato dalla forza, ma solo per applicazioni puntuali. Non desidera una guerra duratura. Certo, potrebbe rimanere intrappolato in essa. Ma non è nella sua natura. Xi Jinping gioca sul lungo periodo. Si diceva che Putin fosse un giocatore di scacchi; Kasparov ha detto di lui che era piuttosto un giocatore di poker. Xi Jinping dà più l’impressione di essere un giocatore di scacchi. E Trump, se è un giocatore di poker, non è sempre molto bravo, perché a volte si scoraggia rapidamente.
Nel medio-lungo termine, Donald Trump rafforza o indebolisce il dominio americano?
Dipende da fattori che non può controllare. Si può sostenere che gli Stati Uniti, con il loro vantaggio nelle nuove tecnologie, potrebbero creare un divario tale che sarebbe molto difficile, anche per la Cina, contestare il loro dominio. Forse è questo che immagina Trump, e sicuramente alcuni magnati della tecnologia che lo circondano. Ma quando attacca la ricerca universitaria o i visti H-1B concessi a ingegneri stranieri altamente qualificati, va contro questa ambizione. Nella base MAGA, molti odiano questi visti, percepiti come concorrenza sleale. I leader del settore tecnologico, invece, sono favorevoli. Ci sono quindi contraddizioni interne. La sua scommessa è forse quella di un dominio basato sulla superiorità tecnologica. Ma sta prendendo la strada giusta per consolidarla? Non è detto.
Esiste un legame tra l’indebolimento delle democrazie e il disgregarsi dell’ordine internazionale?
Sì, penso che le due cose siano collegate. Affinché un ordine internazionale funzioni, occorrono comunità umane che abbiano fiducia in se stesse. Oggi, però, molte potenze sono caratterizzate da una certa fragilità. La Cina, ad esempio, sta invecchiando rapidamente a causa della politica del figlio unico. Questo crea preoccupazioni. C’è un profondo divario tra la rapidità dei cambiamenti tecnologici, che ridistribuiscono il potere, e le istituzioni politiche che faticano ad adattarsi. Quando un paese è preoccupato per il proprio futuro, le costruzioni collettive destano inquietudine, perché teme di perderne la sostanza. Il caso ungherese è tipico: popolazione in declino, angoscia identitaria, paura di scomparire. In queste condizioni, Orban percepisce l’Europa come una minaccia piuttosto che come un progetto. Questa angoscia è una caratteristica importante del mondo attuale. Indebolisce le democrazie e l’ordine internazionale. Per superare il nazionalismo, bisogna avere fiducia in se stessi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come sempre, ci si aspetta che la Russia garantisca la propria sovranità, sicurezza e quindi sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile.
L’operazione speciale della Russia contro l’Ucraina sostenuta dalla NATO è appena entrata nel suo quinto anno. Gli ultimi tre anniversari sono stati commentati qui, qui e qui e, in linea con la tradizione, il presente articolo passerà in rassegna ciò che è accaduto nell’ultimo anno e fornirà una previsione di ciò che potrebbe accadere nel prossimo. In generale, la Russia si trova ora ad affrontare cinque sfide geostrategiche che dovrebbero plasmare il suo approccio nei confronti dei colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti e la sua grande strategia complessiva, ovvero:
———-
* L’influenza della NATO è destinata ad espandersi lungo l’intera periferia meridionale della Russia
* L’UE sta militarizzando e potenziando le proprie strutture logistiche militari in modo senza precedenti.
Il leader de facto dell’UE “La Germania è in competizione con la Polonia per guidare il contenimento della Russia“, in gran parte grazie ai quasi 100 miliardi di dollari in progetti di approvvigionamento della difesa approvati solo lo scorso anno. Anche l’UE nel suo complesso si sta militarizzando con l’aiuto del “Piano di riarmo dell’Europa” da 800 miliardi di euro. A rendere la situazione ancora più preoccupante per la Russia è il fatto che il “Schengen militare” per ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso i suoi confini procede a ritmo serrato, con gli Stati baltici che si sono recentemente impegnati ad aderirvi.
* L’India sembra essere in fase di ricalibrazione strategica a favore degli Stati Uniti
L’India ha iniziato ad allinearsi con alcuni degli interessi degli Stati Uniti dopo il loro accordo commerciale come spiegato qui, il che potrebbe eliminare decine di miliardi di dollari di entrate di bilancio russe se l’India riducesse effettivamente le sue importazioni di petrolio russo, come gli Stati Uniti hanno affermato che avrebbe fatto. Lo stesso vale per l’India, che potrebbe rinunciare anche a nuovi e costosi acquisti militari-tecnici dalla Russia. Questa grande ricalibrazione strategica favorevole agli Stati Uniti potrebbe anche esercitare una maggiore pressione sul principale partner cinese della Russia e quindi rimodellare la geopolitica asiatica.
* La Polonia ora vuole le armi nucleari e la Turchia potrebbe presto dichiarare la stessa intenzione
La decisione degli Stati Uniti di lasciare scadere il nuovo trattato START rischia di provocare una corsa globale agli armamenti nucleari. La Polonia è stata incoraggiata a dichiarare le sue intenzioni nucleari, mentre RT ha pubblicato un rapporto dettagliato su come anche la Turchia potrebbe seguire questa strada. Entrambi sono storici rivali della Russia e, considerando che la Polonia intende crearsi una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale e la Turchia in Asia centrale, come già sottolineato, il loro possesso di armi nucleari rappresenterebbe una grave minaccia per la Russia e aumenterebbe la probabilità di un suo contenimento.
———-
Le cinque sfide geostrategiche che la Russia deve affrontare nel quinto anno della sua operazione speciale sono formidabili, ma non insormontabili. Come ha sempre fatto, la Russia dovrebbe garantire la propria sovranità, sicurezza e quindi la propria sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile. Potrebbero decidere di stringere un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina per concentrarsi maggiormente sull’affrontare queste sfide, ma non a qualsiasi costo, motivo per cui ciò non è ancora avvenuto.
Il ridispiegamento dei suoi missili ipersonici Oreshnik a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea è la risposta più probabile, finché gli Stati Uniti continueranno a rispettare informalmente il Nuovo START, ma qualsiasi violazione significativa dello stesso potrebbe indurre la Russia a ridispiegare armi nucleari (anche solo tattiche) in quei luoghi.
Il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha avvertito all’inizio del mese che il suo Paese risponderà al dispiegamento pianificato di missili a lungo raggio da parte degli Stati Uniti in Germania, concordato per il 2024. Secondo lui, “invece di un equilibrio di moderazione militare, ragionevole e che tenga conto degli interessi nazionali e della sicurezza di tutte le parti, ci sarà un equilibrio tra minacce e contro-minacce”. Ciò insinua il rischio di un nuovo dispiegamento di missili ipersonici e/o nucleari (anche solo tattici).
Un numero maggiore di queste armi potrebbe essere inviato a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, come ulteriore escalation di rappresaglia, per compensare ampiamente la minaccia rappresentata dal dispiegamento missilistico statunitense in Germania. Ciononostante, il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha dichiarato alla Duma, più o meno nello stesso periodo, che “la moratoria dichiarata dal presidente rimarrà in vigore finché gli Stati Uniti non supereranno questi limiti. Agiremo in modo responsabile ed equilibrato, sulla base dell’analisi delle politiche militari statunitensi”.
Considerando ciò e ricordando l’avversione di Putin a escalation di ritorsioni surclassate, come dimostrato dalla sua moderazione di fronte alle innumerevoli provocazioni ucraine sostenute dall’Occidente che giustificano ampiamente una simile risposta, la risposta russa probabilmente inizierebbe con ridispiegamenti ipersonici. I ridispiegamenti nucleari potrebbero seguire solo se gli Stati Uniti facessero per primi una mossa correlata, come lo sviluppo di nuove armi nucleari, l’esecuzione di un nuovo test nucleare o il dispiegamento di armi nucleari tattiche nel Regno Unito, come presumibilmente stanno pianificando.
Se gli Stati Uniti si astengono, forse calcolando che non è nell’interesse nazionale innescare una corsa globale agli armamenti nucleari che potrebbe facilmente sfuggire al controllo piuttosto che tenere il club nucleare chiuso ad altri, allora le tensioni con la Russia riguardo a questo previsto dispiegamento di missili in Germania dovrebbero rimanere gestibili. La Russia presumibilmente si limiterebbe a ridispiegare gli Oreshnik ipersonici solo a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, e in Europa emergerebbe così un “equilibrio tra minacce e controminacce”.
Il grande obiettivo strategico dello specialeL’operazione mira a riformare l’architettura di sicurezza europea, sebbene la futura forma che Putin aveva in mente fosse basata sul ritiro delle forze NATO non locali dai paesi dell’ex Patto di Varsavia, al fine di ripristinare i termini dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli eventi degli ultimi quattro anni rendono ciò sempre più improbabile, in gran parte a causa del dispiegamento di forze NATO non locali dall’Europa occidentale agli Stati baltici, alla Polonia e alla Romania.
Pertanto, anche se ipoteticamente gli Stati Uniti ritirassero tutte le loro forze da lì come parte di un grande compromesso con la Russia, ciò non allevierebbe completamente le preoccupazioni di sicurezza della Russia, come spiegato qui . Per questo motivo, e riconoscendo che gli sviluppi sopra menzionati hanno già riformato l’architettura di sicurezza europea, ma non nel modo previsto da Putin, la nuova architettura che definirà l’Europa post-conflitto sarà molto più pericolosa. La colpa non è della Russia, ma della NATO, sia degli Stati Uniti che dell’UE.
Gli Stati Uniti hanno incoraggiato i membri dell’Europa occidentale dell’UE a schierare le loro forze a est della Germania riunificata, in una serie di mosse che hanno reso impossibile il ripristino dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli Stati Uniti stanno ora valutando il ritiro di alcune delle proprie forze da quest’area, ma parallelamente sono anche pronti a schierare missili a lungo raggio in Germania. Questo doppio gioco dovrebbe compiacere la Russia e rassicurare l’UE, ma in realtà non farà che peggiorare il dilemma di sicurezza NATO, e in particolare UE-Russia.
Il controllo della Russia su di essa, sia attraverso il ritiro dell’Ucraina che attraverso l’espulsione forzata, è considerato la base del piano di pace degli Stati Uniti che gli inglesi e i francesi stanno pericolosamente cercando di sovvertire.
Zelensky ha recentemente affermato che “Sia gli americani che i russi dicono che se vuoi che la guerra finisca domani, devi uscire dal Donbas”, cosa che lui rifiuta categoricamente di fare, incoraggiato dal sostegno europeo guidato in primo luogo da britannici e francesi. I primi sono considerati i mandanti di varie provocazioni anti-russe, tra cui complotti sotto falsa bandiera di cui Mosca aveva avvertito ma che non si sono mai concretizzati, mentre i secondi hanno guidato la carica per inviare truppe NATO in Ucraina.
La Russia ha mantenuto il riserbo su quali compromessi potrebbe prendere in considerazione in cambio del ritiro dell’Ucraina almeno dal Donbass, data la natura riservata dei negoziati, ma è possibile che l’accettazione di questa richiesta possa portare a un cessate il fuoco. Zelensky e i suoi due principali sostenitori europei non lo vogliono, anche se la capo della diplomazia dell’UE Kaja Kallas ha affermato, indipendentemente dal fatto che si sia d’accordo con lei o meno, che “Mosca non è riuscita a raggiungere nessuno dei suoi obiettivi strategici” finora.
Pertanto, gli inglesi e i francesi vogliono che l’Ucraina diventi una potenza nucleare per la disperazione di mantenere almeno il Donbass, la cui parte restante controllata da Kiev è costituita dalle principali fortificazioni militari del Paese. Si aspettano che la Russia accetti poi un cessate il fuoco lungo le linee del fronte se l’Ucraina ottiene capacità nucleari, anche se solo una bomba sporca, e minaccia di usarle se non si conforma. Al massimo, questo potrebbe anche essere ipoteticamente sfruttato per ottenere il ritiro da tutto il territorio che Kiev rivendica come proprio.
La realtà è che la Russia non accetterà un’Ucraina dotata di armi nucleari. Putin ha fatto riferimento al discorso di Zelensky alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2022, in cui ha minacciato di revocare la partecipazione dell’Ucraina al Memorandum di Budapest del 1994, in base al quale ha trasferito le armi nucleari sovietiche (che sono sempre state sotto il controllo di Mosca e mai di Kiev) alla Russia nel suo discorso alla nazione in cui annunciava l’operazione speciale. La maggior parte degli osservatori vicini alla Russia si aspetta quindi che la Russia non permetta che ciò accada in nessuna circostanza.
Il capo della commissione difesa della Duma Andrey Kartapolov ha smentito lo scenario secondo cui l’Ucraina avrebbe sviluppato un proprio programma nucleare nell’autunno del 2024, dopo che Zelensky aveva sensazionalmente suggerito di seguire questa strada se fosse stata esclusa dalla NATO, per poi ritrattare le sue parole più tardi quello stesso giorno. Tenendo presente questo, la Russia sa certamente che l’unico modo per l’Ucraina di ottenere armi nucleari è dai britannici e/o dai francesi, e qualsiasi tentativo in tal senso equivarrebbe ad agire alle spalle di Trump per sovvertire il suo piano di pace.
Il succo è che Trump vorrebbe che Putin congelasse il conflitto se l’Ucraina si ritirasse dal Donbass o venisse espulsa con la forza da quella zona, con l’incentivo di una partnership strategica incentrata sulle risorse tra Russia e Stati Uniti. Indipendentemente dal fatto che Putin accetti o meno, il punto è che gli sforzi di inglesi e francesi per aiutare l’Ucraina a dotarsi di armi nucleari nella disperata speranza di mantenere il controllo sul Donbass minano le basi del piano di pace di Trump, che dovrebbe quindi fare tutto il possibile per fermarli se davvero vuole la pace.
Il viceministro degli Esteri Mikhail Galuzin ha dato l’impressione che ci siano crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergey Lavrov ha sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.
Il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin , responsabile per la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), ha recentemente condiviso con la TASS aggiornamenti sui colloqui con l’Ucraina e sui legami con la CSI. Partendo dall’Ucraina, ha rivelato che la posizione negoziale della Russia si è irrigidita dopo il tentativo di attacco con droni contro la residenza di Putin a Valdai lo scorso dicembre, comunicato durante i colloqui trilaterali . La Russia è ancora interessata al formato bilaterale di Istanbul, ma l’Ucraina si è ritirata unilateralmente lo scorso anno.
Galuzin ha suggerito che ciò fosse dovuto alla sua opposizione al meccanismo bilaterale di monitoraggio e applicazione del cessate il fuoco proposto dalla Russia, suggerendo così che la ricerca dell’Ucraina di multilateralizzare i legami di sicurezza post-conflitto tra i due Paesi sia la ragione del suo ritiro da tale formato. Le pressioni e le sconfitte statunitensi sul campo di battaglia, tuttavia, hanno portato l’Ucraina ad accettare i colloqui trilaterali in corso. Le pressioni interne e le accuse di corruzione , sia a livello nazionale che esterno, stanno influenzando anche Zelensky.
Ecco perché ora parla di elezioni e di un referendum su un eventuale accordo di pace con la Russia. Galuzin ha avvertito che potrebbe cercare di replicare l’esempio moldavo.modello di negare il diritto di voto alla maggior parte dei suoi cittadini residenti in Russia per manipolare i risultati. Se alla fine dovesse indire elezioni di qualsiasi tipo, la Russia non effettuerà attacchi in profondità in Ucraina quel giorno, ha confermato Galuzin. Ha anche affermato di essere ancora interessato alla proposta di Putin di un governo esterno dell’Ucraina, ma ha ammesso che è improbabile che ciò accada.
Passando ai rapporti con la CSI, Galuzin ha elogiato il governo filo-sovrano della Georgia e gli scambi commerciali record tra i due Paesi sotto la sua guida, sperando che ciò possa contribuire un giorno alla normalizzazione politica. Per quanto riguarda l’Azerbaigian , ha suggerito che il rilascio degli 11 dipendenti della Sputnik ancora in custodia (con accuse inventate di spionaggio e corruzione) sarebbe un “gesto di buona volontà” nei confronti della Russia, ma non è chiaro se siano stati compiuti progressi in tal senso o se si tratti solo di un pio desiderio .
Completando la sua analisi del Caucaso meridionale , Galuzin ha rivelato che la Russia ha avvertito l’Armenia di essere sfruttata dall’Occidente come strumento geopolitico contro il suo Paese e ha previsto che l’economia subirà gravi difficoltà se l’Armenia abbandonasse l’Unione Eurasiatica per l’Unione Europea. Passando alla Moldavia, ha sottolineato come tutti i ruoli di vertice siano ricoperti da cittadini con doppia cittadinanza rumena, ma la (ri)unificazione con la Romania rimane impopolare in entrambe le società, quindi potrebbe non realizzarsi.
Galuzin ha poi concluso l’intervista elogiando la parziale revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti alla compagnia aerea nazionale bielorussa, ma ha ricordato a tutti che gli Stati Uniti stanno ancora esercitando pressioni sulla Bielorussia e, di conseguenza, ha esortato il presidente Alexander Lukasneko a rimanere vigile. Ha concluso dichiarando che qualsiasi ” grande accordo ” tra loro dovrebbe garantire gli interessi nazionali della Bielorussia e non andare a scapito dei suoi alleati russi e cinesi. È fiducioso che l’Occidente non dividerà Russia e Bielorussia, ma le sue parole lasciano comunque trasparire un certo disagio.
Nel complesso, la recente intervista di Galuzin con la TASS è stata un’informativa analisi dei colloqui della Russia con l’Ucraina e dei legami con la CSI, che nel loro insieme costituiscono le sue immediate priorità di politica estera, dato che riguardano gli eventi nel vicinato regionale. Ha dato l’impressione di crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergej Lavrov aveva sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.
Può arrivare al punto di scatenare accidentalmente la Terza Guerra Mondiale, scendere a compromessi a costo di lasciare incompiuti alcuni dei suoi obiettivi dichiarati, oppure mantenere tutto invariato riguardo all’operazione speciale, ma rischiando che una serie di crisi latenti finiscano fuori controllo se non vengono affrontate al più presto e in modo adeguato.
Sergej Karaganov e Timofej Bordachev sono due degli esperti russi più stimati. Entrambi membri del Valdaj Club, Karaganov come fondatore e Bordachev come direttore del programma , credono entrambi che gli Stati Uniti siano in declino. Un altro punto in comune è la convinzione che una pace duratura con l’Ucraina, e quindi per estensione con i suoi sostenitori occidentali, in particolare quelli dell’Europa occidentale, non sia possibile. La loro divergenza, tuttavia, riguarda i consigli che danno alla Russia su cosa dovrebbe fare.
Karaganov è diventato famoso per aver sostenuto che la Russia dovrebbe bombardare direttamente l’Europa con un primo attacco nucleare o, più recentemente , iniziare con un attacco convenzionale per far sì che le sue élite temono davvero la Russia e poi proseguire con le armi nucleari in caso di rappresaglia. Al contrario, Bordachev ha sostenuto in una recente analisi per Vzglyad , tradotta e ripubblicata da RT (proprio come l’articolo di Karaganov menzionato in precedenza meno di una settimana prima ), che la Russia dovrebbe “approfittare della temporanea disponibilità [degli Stati Uniti] a scendere a compromessi” e raggiungere un accordo.
Se Putin seguisse il consiglio di Karaganov, allora la stessa Terza Guerra Mondiale che ha fatto del suo meglio per evitare potrebbe presto seguire, data l’incredibile possibilità che Trump permetta alla Russia di bombardare la NATO senza reagire, soprattutto perché ciò condannerebbe la sua amata eredità, rendendolo il presidente che “ha perso l’Europa”. Se seguisse il consiglio di Bordachev, allora forse ci sarebbe “pace per il nostro tempo”, come Chamberlain sperava notoriamente dopo Monaco, ma le condizioni potrebbero mettere la Russia in una posizione di svantaggio in caso di un altro conflitto.
La via di mezzo tra Karaganov e Bordachev è quella di continuare fino a raggiungere la maggior parte, se non tutti, gli obiettivi massimalisti della Russia dichiarati all’inizio dello speciale Sebbene questo possa sembrare l’approccio più ragionevole a molti, le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare, come delineato qui, potrebbero portare a una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina se non fosse in grado di affrontarle adeguatamente a causa del conflitto in corso. La domanda su cosa fare è quindi molto difficile da rispondere.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, l’attrattiva del consiglio di Karaganov è che potrebbe effettivamente spaventare gli europei e spingerli ad abbandonare l’Ucraina, a patto che si scopra che gli Stati Uniti stavano bluffando sulla sacrosanta natura dell’articolo 5 fin dall’inizio; quello di Bordachev potrebbe consentire alla Russia di concentrarsi su come affrontare adeguatamente le cinque sfide geostrategiche sopra menzionate; mentre la via di mezzo potrebbe portare al crollo delle linee del fronte e al raggiungimento di tutti gli obiettivi della Russia, a patto che la NATO non intervenga per evitarlo.
Quanto ai rischi, il consiglio di Karaganov potrebbe facilmente portare alla Terza Guerra Mondiale; quello di Bordachev potrebbe mettere la Russia in una posizione di svantaggio se (o forse quando) si verificherà un altro conflitto, a seconda dei termini di pace concordati; mentre la via di mezzo potrebbe vedere le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare trasformarsi in una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina, se non affrontate adeguatamente a causa del conflitto in corso. Putin dovrà soppesare attentamente i pro e i contro.
Putin è contrario all’escalation, quindi il consiglio di Karaganov è probabilmente il meno attraente per lui, lasciando così quello di Bordachev e una via di mezzo tra i due. Putin sembra voler ottenere il meglio da entrambi, nel senso del compromesso consigliato da Bordachev (incentivato da una possibile strategia incentrata sulle risorse).(Partenariato strategico russo-statunitense in seguito), ma alle condizioni migliori che la prosecuzione dell’operazione speciale potrebbe garantire, vale a dire il controllo del Donbass come minimo . È quindi difficile prevedere cosa farà.
Lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace, inducendo la Russia a intensificare preventivamente gli attacchi contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di ritorsioni eccessiva, che potrebbe comunque essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump contro Putin.
Putin ha lanciato l’allarme nel quarto anniversario dello speciale Secondo l’operazione , l’Ucraina e i suoi alleati occidentali stanno pianificando “una possibile esplosione che colpisca i nostri sistemi di gasdotti – TurkStream e Blue Stream – lungo il fondale del Mar Nero. Semplicemente non possono fare marcia indietro. Non sanno cos’altro fare per indebolire questo processo pacifico volto a una risoluzione diplomatica”. Non è la prima volta che la Russia mette in guardia da un simile complotto; i precedenti sono stati analizzati qui , qui e qui .
L’aspetto più importante di quest’ultimo avvertimento è che coincide con l’allarme lanciato lo stesso giorno dal Foreign Intelligence Service su un complotto anglo-franco per trasferire tecnologia nucleare e persino bombe all’Ucraina. Questo è stato analizzato qui e, proprio come con l’avvertimento di Putin sui recenti complotti contro i gasdotti russi verso la Turchia, lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace , inducendo la Russia a un’escalation preventiva contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di rappresaglie sproporzionate.
In entrambi gli scenari, il mediatore statunitense dei colloqui di cui sopra potrebbe essere manipolato dagli europei, che hanno cercato di ostacolare gli sforzi di pace di Trump per tutto questo tempo, facendogli percepire erroneamente tali mosse come “aggressioni immotivate basate su falsi pretesti”, rischiando così di affossare i loro negoziati. In risposta, Trump potrebbe anche essere manipolato e autorizzare l’escalation “di ritorsione” sproporzionata del suo Paese, se gli europei affermassero che Putin lo ha “umiliato”, il che potrebbe rischiare di degenerare in una spirale incontrollabile.
Gli obiettivi comuni di europei e ucraini sono perpetuare il conflitto, riportare gli Stati Uniti al livello di coinvolgimento dell’era Biden e poi provocare una crisi di rischio calcolato in stile cubano tra Russia e Stati Uniti, che a loro avviso si tradurrebbe in significative concessioni da parte della Russia. A tal fine, stanno complottando per indurre Putin, solitamente moderato, a escalation preventive o a ritorsioni sproporzionate, altrimenti sarà costretto ad accettare un’Ucraina nucleare e altri oleodotti distrutti.
L’unico modo realistico per la Russia di evitare questo dilemma a somma zero è avvertire pubblicamente il mondo di queste provocazioni, nella speranza che Trump ne venga a conoscenza dai media, anche se la CIA, dimostrabilmente inaffidabile, non lo informasse di ciò che Putin e le sue spie hanno appena detto. Si aspetterebbero quindi che Trump faccia il possibile per scongiurare queste provocazioni pianificate o che non cada nella trappola di essere manipolato dagli europei se la Russia intensificasse preventivamente o autorizzasse un’escalation di ritorsioni sproporzionate.
L’obiettivo principale della Russia è preservare i colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti, prevenendo così il pericoloso scenario di un’escalation statunitense che potrebbe sfuggire al controllo, mentre quello secondario è dimostrare a Trump come britannici, francesi e ucraini stiano lavorando alle sue spalle per sabotare i suoi sforzi di pace. Questo dimostra il sincero desiderio di Putin di raggiungere la pace, anche se non a qualsiasi costo, ed è per questo che la sua squadra continua a negoziare duramente e non accetta le concessioni di vasta portata che l’Ucraina gli chiede.
Tutto sommato, nessuno sa se l’Ucraina e i suoi alleati occidentali cercheranno ancora di portare avanti queste due provocazioni dopo che la Russia li ha appena smascherati, ma almeno Trump non può affermare in modo credibile di ignorare questi complotti nel caso in cui la Russia aggravi preventivamente o in seguito la situazione. Al momento, la Russia non desidera alcuna escalation né dai suoi avversari né a cui le loro provocazioni potrebbero presto costringerla, ma sta segnalando che una certa escalation è possibile se Trump non sventa questi complotti.
Questa narrazione popolare, che Foreign Affairs è stato uno degli ultimi a promuovere, è molto fuorviante.
Foreign Affairs, la rivista ufficiale del potente Council on Foreign Relations, ampiamente letta tra gli influencer e i decisori politici occidentali, ha recentemente pubblicato un articolo sui ” limiti del potere russo “. Il sottotitolo indica che riguarda “Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump”. L’obiettivo narrativo è quello di ritrarre la specialeoperazione come catalizzatore del presunto declino irreversibile della Russia, esagerando a tal fine i suoi insuccessi in Siria , Iran , Armenia – Azerbaijan e Venezuela .
Le suddette battute d’arresto, che molti media alternativi negano disonestamente ancora oggi, vengono poi messe a confronto con lo status quo geostrategico ante bellum per ottenere un effetto drammatico, al fine di imprimere al massimo questa narrazione nel lettore. Questo precondizionamento crea il culmine dell’allarmismo secondo cui la Russia potrebbe rischiare la Terza Guerra Mondiale per disperazione, nel tentativo di ottenere una sorta di vittoria in Ucraina “colpendo le rotte di rifornimento dell’Ucraina nell’Europa orientale o attaccando i satelliti di proprietà statunitense che forniscono informazioni di puntamento a Kiev”.
Questa narrazione potrebbe essere convincente per alcuni, poiché si basa sul fatto che la Russia ha subito alcune battute d’arresto negli ultimi quattro anni della sua operazione speciale, a cui il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha accennato in una recente intervista , ma le cause vengono erroneamente attribuite e le conseguenze alimentate dalla paura. Non sono dovute al conflitto, ma a limiti preesistenti finora poco discussi, come la ragionevole riluttanza della Russia a rischiare una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti per colpa di paesi terzi.
Invece di rischiare inspiegabilmente la Terza Guerra Mondiale, come di solito è prudente, autorizzando un’azione cinetica diretta contro la NATO, nonostante si sia già frenato dopo così tante provocazioni degne di una tale risposta, Putin probabilmente continuerà a fare ciò che Lavrov ha fatto.amicoPepe Escobar coniò il concetto di ” offensiva della lumaca “. Parallelamente, potrebbero essere pianificate riforme di vasta portata dopo la fine dell’operazione speciale, per riparare i circuiti di feedback interrotti all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche che hanno perpetuato “idee illusorie”.
Anche se la Russia non avrebbe mai rischiato una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti, rispettivamente per Siria, Iran e Armenia-Azerbaigian e Venezuela, avrebbe potuto evitare alcuni di questi insuccessi se i membri di queste istituzioni avessero riconosciuto le minacce strategiche prima che si materializzassero. Invece, sembra che lo stesso “pio desiderio” con cui Putin mise in guardia il suo omologo della CIA dal lasciarsi andare all’estate 2022 sia rimasto un problema, spiegando così con cognizione di causa perché la Russia sia stata colta di sorpresa ogni volta.
Queste sfide sistemiche, su cui è stata richiamata l’attenzione durante l’operazione speciale, che non ne è responsabile poiché sono di gran lunga antecedenti, sono risolvibili con la volontà politica e un’adeguata supervisione. La Russia potrebbe quindi adattarsi in modo più efficace e flessibile, eliminando i “pensieri illusori” dalle menti dei suoi membri dello “Stato profondo”. Si potrebbero anche evitare future battute d’arresto, mentre si stabilirebbero solide basi politiche per ripristinare in modo sostenibile l’influenza perduta della Russia in quelle regioni.
La causa delle sue battute d’arresto non sarà l’operazione speciale, ma il perdurare di “pensieri illusori” all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche russe, aggravato dalla creazione di realtà alternative (” potemkinismo “) da parte del suo “ecosistema mediatico globale”, che ne contamina ulteriormente i già compromessi circuiti di feedback. Allo stesso modo, la conseguenza non sarà un attacco di Putin alla NATO spinto dalla disperazione per una qualche vittoria in Ucraina, ma il proseguimento dell'”offensiva a chiocciola” e la pianificazione di riforme di vasta portata dopo la fine del conflitto.
I politici temono che Trump possa accettare di ridurre o addirittura ritirare completamente le truppe statunitensi dal fianco orientale della NATO come parte di un accordo con Putin, ed è per questo che la Polonia vuole una base americana permanente.
La TVP World, finanziata con fondi pubblici polacca, ha riportato l’affermazione della giornalista Dorota Gawryluk secondo cui il presidente Karol Nawrocki avrebbe preso in considerazione l’idea di proporre a Trump un quid pro quo a Davos, in base al quale il suo paese avrebbe aderito al Peace Board in cambio dell’accordo su una base militare statunitense permanente . La giornalista non è certa che lo abbia fatto e, in ogni caso, il suo rivale Primo Ministro Donald Tusk alla fine ha deciso di non aderire . Ciononostante, leggendo tra le righe, la Polonia sembra preoccupata per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio.
TVP World ha ricordato ai lettori che “all’inizio del 2026, ci sono circa 10.000 soldati statunitensi di stanza in Polonia, principalmente a rotazione”. La continua rotazione del loro dispiegamento ha di fatto portato a un dispiegamento permanente, ma potrebbe comunque portare al loro ritiro in futuro, nonostante Trump abbia pubblicamente considerato di inviarne altri durante l’incontro di settembre con Nawrocki a Washington. Il contesto più ampio riguarda i timori polacchi circa l’esito finale dei colloqui russo-statunitensi in corso.
I decisori politici sono preoccupati per la possibilità che gli Stati Uniti accettino di ridurre la loro presenza militare regionale o addirittura di ritirare completamente tutte le loro truppe da lì (inclusa la Polonia) nell’ambito di un accordo con la Russia, forse in cambio della rimozione di Oreshnik e/o testate nucleari tattiche dalla Bielorussia. Ciò potrebbe facilitare un patto di non aggressione tra Stati Uniti e Russia che di fatto funzionerebbe come un patto NATO-Russia, dato il ruolo sproporzionato degli Stati Uniti nel blocco, e quindi riformerebbe l’architettura di sicurezza europea senza il contributo della Polonia.
Per ragioni storiche, la Polonia teme che un simile scenario possa portare a un’invasione russa, a seguito della quale gli Stati Uniti potrebbero abbandonare la Polonia se entro quel momento acquisisse partecipazioni nel settore delle risorse strategiche della Russia , in base ad alcuni degli accordi che i due Paesi stanno discutendo. Altre ragioni potrebbero essere le nuove…La priorità è data all’emisfero occidentale e, secondariamente, al contenimento della Cina in Asia. Non importa che lo scenario precedente sia improbabile, poiché ciò che conta è che questa possibilità plasmi la formulazione della politica polacca.
I partner polacchi sul fianco orientale, Svezia, Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania e Bulgaria, condividono le sue preoccupazioni in merito, come dimostra parte della prima clausola della dichiarazione congiunta che ha fatto seguito al loro vertice inaugurale a metà dicembre. Vi si legge che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”, il cui esito intendono ostacolare attraverso l’iper-militarizzando il fianco orientale della NATO.
Anche se dovessero sventare il piano speculativo di Trump di cedere questa “zona cuscinetto” a Putin come parte della ” Nuova Distensione ” che stanno negoziando, ciò non risolverebbe comunque le loro preoccupazioni soggettive sulla presenza militare ridotta o addirittura completamente ritirata degli Stati Uniti dal fianco orientale. Anzi, potrebbe persino ritorcersi contro di loro accelerando il processo suddetto se gli Stati Uniti concludessero che il fianco orientale può ora garantire la propria sicurezza senza truppe americane. È per questo motivo che la Polonia vuole una base statunitense permanente.
Il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha affermato poco prima di Davos che “Fort Trump” sarà costruito nella Polonia sudoccidentale, eppure ha chiaramente anticipato la proposta di scambio di favori di Nawrocki, presumibilmente presa in considerazione, dando per scontato che verrà condivisa con Trump e accettata. Non si può escludere che ciò possa accadere, ma allo stato attuale, nulla del genere è in programma. La Polonia rimarrà quindi in ansia per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio e per tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza percepita a lungo termine.
Ha riconosciuto con calma che ora è più difficile per la Russia perseguire i propri obiettivi di politica estera a causa del rinnovato tentativo degli Stati Uniti di dominare l’economia globale attraverso la coercizione e la forza, ma ritiene ancora che i BRICS svolgeranno un ruolo fondamentale nel promuovere la transizione sistemica globale verso la multipolarità.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha recentemente rilasciato un’intervista a TV BRICS sulla loro omonima organizzazione e sul suo ruolo nella transizione sistemica globale. Ha iniziato contestualizzando il momento storico attuale come il periodo intermedio tra il declino dell’egemonia occidentale guidata dagli Stati Uniti e l’ascesa di molteplici centri di potere e influenza. Queste tendenze inverse hanno creato attriti perché “l’Occidente sta perdendo la sua egemonia, ma continua ad aggrapparsi alle istituzioni create per garantirla”.
Gli Stati Uniti non possono più competere lealmente all’interno dell'”ordine basato sulle regole” plasmato da loro stessi diverse generazioni fa, quindi stanno ricorrendo a “metodi palesemente ingiusti” contro i loro rivali, in particolare la Russia. Tra questi, sanzionare le loro compagnie energetiche, usare come arma le minacce di sanzioni contro i loro “principali partner strategici” come l’India (specificata da Lavrov) “per limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia” con loro, e opporsi alla creazione di piattaforme alternative di qualsiasi tipo.
Su quest’ultimo punto, Lavrov ha chiarito che “non stiamo sostenendo che il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC cessino la loro esistenza” e che “il Presidente Putin ha affermato in molte occasioni che non siamo noi a rifiutarci di usare il dollaro . Gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno fatto di tutto per trasformare il dollaro in un’arma contro coloro che sono considerati discutibili”. I BRICS , i loro strumenti economico-finanziari proposti e altre piattaforme alternative hanno solo lo scopo di integrare quelli esistenti e indurli a riformarli.
Il massimo diplomatico russo ha riconosciuto con sobrietà che “data la guerra globale scatenata contro di noi e i febbrili tentativi dell’Occidente di ‘punire’ tutti i nostri partner chiedendo loro di smettere di commerciare con noi e di cooperare nella sfera tecnico-militare, è significativamente più difficile fare il nostro lavoro e fornire le condizioni più favorevoli per lo sviluppo interno rispetto a, diciamo, 10 o 15 anni fa”. Ha anche criticato leggermente Trump 2.0 per aver sostanzialmente continuato il “bidenismo” nonostante la sua retorica contraria.
Lungi dal rispettare lo “spirito di Anchorage”, che si riferisce agli accordi verbali raggiunti durante quel vertice per risolvere il conflitto ucraino e normalizzare i rapporti, “vengono imposte nuove sanzioni, si combatte una ‘guerra’ contro le petroliere in mare aperto” e si esercitano maggiori pressioni su partner russi come l’India. Lavrov ha poi accusato gli Stati Uniti di cercare di controllare l’industria energetica globale per “dominare l’economia globale”, ma se cedessero, la Russia sarebbe ansiosa di esplorare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa.
Su questa nota, ha concluso l’intervista tornando alla visione della Russia sul ruolo dei BRICS nella transizione sistemica globale, che prevede “la creazione di un’architettura che non sarà soggetta alle azioni illegali di uno o l’altro attore del fianco occidentale”. I BRICS svolgeranno anche un ruolo nella “Grande Partnership Eurasiatica” della Russia, che secondo Lavrov potrebbe gettare le basi per una “tettoia comune” sul continente, con l’insinuazione che un giorno l’Eurasia potrebbe avere la sua versione dell’UA o della CELAC.
Non lo ha detto, ma il contesto implica che i BRICS fungerebbero quindi da centro alternativo di governance globale per riformare l’ordine mondiale al fine di renderlo più equo, il cui obiettivo verrebbe promosso riunendo rappresentanti di ciascuna organizzazione continentale per discutere percorsi praticabili in tal senso all’interno di questa “mini-ONU”. Attraverso questi mezzi, la Russia e il resto della maggioranza mondiale potrebbero continuare a promuovere tendenze multipolari nonostante le nuove sfide poste da Trump 2.0.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Di Ray TakeyhHasib J. Sabbagh Ricercatore senior per gli studi sul Medio Oriente
Di Elliott AbramsRicercatore senior per gli studi sul Medio Oriente
Di Steven A. CookEni Enrico Mattei Senior Fellow per gli studi sul Medio Oriente e l’Africa
Di Linda RobinsonRicercatrice senior per le donne e la politica estera
Di Max BootJeane J. Kirkpatrick Ricercatrice senior per gli studi sulla sicurezza nazionale
Di Elisa EwersRicercatore senior per gli studi sul Medio Oriente
La morte del leader supremo dell’Iran solleva un grande interrogativo: cosa succederà ora? Mary Louise Kelly, conduttrice di Sources & Methods , parla con il corrispondente per la sicurezza nazionale di NPR Greg Myre e il corrispondente internazionale di NPR Daniel Estrin di cosa significhi questo per il regime del Paese.
