Perché Putin potrebbe finalmente decidere di mettere in ginocchio l’Ucraina dopo quasi cinque anni?…e altro_di Andrew Korybko

6 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché Putin potrebbe finalmente decidere di mettere in ginocchio l’Ucraina dopo quasi cinque anni?

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

A prescindere dal motivo per cui Putin possa aver rimandato a lungo questa decisione, ora è probabilmente spinto, almeno in parte, dall’allettante possibilità di concludere accordi di grande portata nel settore delle risorse con gli Stati Uniti una volta terminato il conflitto, i cui dettagli sono oggetto di negoziazioni da parte dei suoi inviati e di quelli di Trump già da oltre un anno.

Il New York Times ha citato alcune comunicazioni russe che sarebbero state intercettate per riferire che la Russia avrebbe intenzione di distruggere le reti elettriche, di riscaldamento e idriche dell’Ucraina quest’inverno. Sebbene tale affermazione non possa essere confermata, è in linea con la strategia di Putin di «escalation moderata per ottenere una de-escalation» adottata durante l’estate in risposta alla campagna di attacchi di Zelensky, che ha assunto la forma di un intensificarsi degli attacchi alle infrastrutture ucraine. Se la notizia fosse vera, la Russia non mirerebbe solo a interrompere la logistica militare dell’Ucraina, ma a mettere l’Ucraina in ginocchio.

Putin finora ha evitato di farlo probabilmente perché convinto che russi e ucraini siano popoli affini. Alcuni hanno ipotizzato che la Russia potesse non disporre in precedenza della capacità in termini di droni e/o missili necessaria per farlo, sia a causa della scarsa produzione registrata fino ad ora, sia per proteggersi dall’eventualità di una guerra aperta con la NATO. In ogni caso, Putin sembra ora aver fatto i conti con le conseguenze umanitarie di porre fine alla guerra alle condizioni della Russia il prima possibile, o almeno il più possibile in linea con esse.

Potrebbe essere spinto da qualcosa di più della semplice “guerra di logoramento” dell’Ucraina contro la Russia, iniziata durante l’estate con il sostegno degli Stati Uniti e, cosa abbastanza interessante, anche della Francia. Il segretario al Tesoro Scott Bessent avrebbe detto al suo omologo russo durante l’estate che non sono possibili accordi commerciali fintanto che il conflitto continua. Da allora, Steve Witkoff e Jared Kushner hanno incontrato Putin per discutere di tali accordi tra gli altri argomenti, dopodiché Kirill Dmitriev si è recato negli Stati Uniti per dare seguito alla questione.

Per contestualizzare, Putin si è vantato alla fine di febbraio 2025 che le aziende americane “realizzeranno un discreto profitto” dagli investimenti nel settore delle risorse naturali russe, e l’inviato speciale di Trump in Bielorussia, John Coale ha recentemente confermato di aver ricevuto l’approvazione per proporre a Putin un accordo simile a quello bielorusso. L’accordo prevedrebbe l’alleviamento delle sanzioni in cambio del rilascio dei «prigionieri politici». L’alleato di Putin, Alexander Lukashenko, ha già accettato diversi accordi di questo tipo e sta ora negoziando un enorme accordo sul potassio con Trump.

Proprio la scorsa settimana, Lukashenko ha anche proposto un accordo trilaterale tra Bielorussia, Russia e Stati Uniti per la realizzazione di un impianto di fertilizzanti, ma ciò richiede che gli Stati Uniti revocino le sanzioni contro Gazprom. I funzionari russi, a partire da Putin, hanno chiesto all’Occidente di revocare le sanzioni contro la Russia e, sebbene gli Stati Uniti possano revocarne alcune se Putin accetta una contropartita simile a quella bielorussa, il conflitto ucraino dovrà prima terminare affinché ciò avvenga su larga scala. La conseguente partnership strategica incentrata sulle risorse potrebbe quindi rivoluzionare l’architettura economica globale.

L’economia russa è riuscita a resistere all’ondata di sanzioni senza precedenti da parte dell’Occidente, grazie soprattutto alla combinazione delle sue risorse naturali e del sistema di pagamenti nazionale, ma il Ministero dello Sviluppo Economico prevede una crescita del PIL pari solo allo 0,6% quest’anno. La schiacciante vittoria di «Russia Unita» alle elezioni della Duma del mese scorso, le prime dall’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino, conferisce a Putin il mandato di fare tutto il necessario per vincere la guerra e garantire in seguito maggiore prosperità al suo popolo.

È quindi possibile, in linea con la politica russa volta a esigere la revoca delle sanzioni occidentali, che Putin sia motivato, almeno in parte, a porre fine al conflitto il prima possibile e alle condizioni più favorevoli alla Russia, in modo da poter poi concludere accordi di grande portata con gli Stati Uniti nel settore delle risorse. Questa necessità, che potrebbe rivoluzionare l’architettura economica globale e garantire maggiore prosperità al suo popolo, contestualizza la notizia del *New York Times* secondo cui Putin avrebbe intenzione di mettere in ginocchio l’Ucraina.

Passa alla versione a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna dei premi quando si iscrivono.

Invita gli amici

Quali sono le tre principali sfide strategiche della Russia?

Andrew Korybko4 ottobre

LEGGI NELL’APP

Il nuovo “cordone sanitario” che Trump 2.0 ha eretto attorno alla Russia, la difficoltà nel mantenere il suo delicato equilibrio sino-indonese e i meccanismi di feedback interrotti che affliggono il suo Ministero degli Esteri sono i principali rischi strategici che devono essere affrontati con urgenza per garantire al meglio il futuro della Russia.

Nel suo saggio discorso di apertura all’ultima riunione annuale del Valdai Club, Putin ha consigliato ai russi : “Abbiamo certamente bisogno di una tabella di marcia per il nostro cammino verso il futuro. Ciò di cui abbiamo bisogno non è un pio desiderio , una costruzione astratta e speculativa o una visualizzazione irrealistica dei nostri desideri, ma una valutazione realistica dei rischi, delle capacità e degli obiettivi essenziali”. Il suo appello ha ispirato il presente articolo, che elencherà le tre principali sfide strategiche della Russia e proporrà soluzioni pragmatiche per affrontarle.

La minaccia principale è rappresentata dal ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha eretto attorno alla Russia. Esso circonda la Russia nell’Artico e nel Baltico attraverso il blocco vichingo guidato dalla Svezia , l’Europa centrale tramite la competizione tra Polonia e Germania , il Caucaso meridionale e l’Asia centrale attraverso quelle che possono essere definite le ambizioni neo-ottomane della Turchia , e il Giappone, nucleo dell’AUKUS+ , nell’Asia nord-orientale. Le analisi con collegamenti ipertestuali incorporate in questo paragrafo descrivono ciascuna di queste minacce in modo più dettagliato.

Quelli lungo il fianco occidentale potrebbero essere mitigati attraverso la creazione di un Intermarium guidato dalla Polonia e sostenuto dagli Stati Uniti, abbinato ad accordi sul controllo degli armamenti che ridurrebbero complessivamente i rischi associati a un’UE militarizzata e dominata dalla Germania . Ciò potrebbe essere facilitato da un approccio incentrato sulle risorse. Partenariato strategico con gli Stati Uniti. La mitigazione delle minacce lungo il fianco meridionale richiede un accordo con l’Azerbaigian per la smilitarizzazione del TRIPP, mentre quelle lungo il fianco orientale possono essere mitigate attraverso un accordo con il Giappone sulle isole Curili .

La prossima sfida strategica per la Russia è impedire qualsiasi significativa perturbazione del suo delicato equilibrio sino-indiano. Anche la sola percezione di una dipendenza russa dalla Cina potrebbe indurre l’India a riavvicinarsi agli Stati Uniti, per il timore che la Cina possa strumentalizzare questa dipendenza per costringere la Russia a interrompere le forniture di armi e pezzi di ricambio all’India, al fine di obbligarla a concessioni unilaterali nei confronti della Cina e del suo alleato pakistano nelle loro dispute territoriali. Questo scenario oscuro può essere scongiurato concedendo all’India privilegi militari e commerciali.

Ciò potrebbe concretizzarsi nella produzione congiunta di tecnologie militari all’avanguardia e nella concessione di un accesso preferenziale al mercato russo ai prodotti indiani. Se lo scenario oscuro accennato in precedenza non verrà scongiurato, un potenziale riorientamento dell’India verso gli Stati Uniti potrebbe costringere la Russia a riorientarsi verso la Cina, rendendo così la sua percepita dipendenza dalla Repubblica Popolare Cinese un fatto compiuto. Infine, la Russia deve urgentemente riparare i meccanismi di feedback interrotti che affliggono i suoi processi di formulazione e attuazione delle politiche.

Il pensiero illusorio, le forti allusioni di Lavrov del mese scorso secondo cui il suo popolo può essere ottimista fino alla ingenuità e la sua esplicita critica al fatto che tenda a non affrontare proattivamente le crisi latenti, insieme al fondato sospetto che la propaganda (in particolare la sua variante ” potemkinista “) si sia insinuata in questi circoli viziosi, sono i tre problemi principali che devono essere risolti al più presto. Non si può escludere la scomoda possibilità che questo problema impedisca ai decisori politici di vedere le altre due sfide strategiche.

I meccanismi di feedback interrotti della Russia devono quindi essere urgentemente riparati per garantire al meglio la formulazione e l’attuazione delle politiche più efficaci per contrastare le minacce militari e di sicurezza poste dal “cordone sanitario”, nonché quelle economico-politiche che una significativa perturbazione dell’equilibrio sino-indiano tra Russia e India potrebbe rapidamente innescare. Si tratta di compiti titanici, ma la Russia ha già affrontato sfide ben più ardue in passato, quindi ci si aspetta che lo faccia anche questa volta.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’“Istituto per lo studio e il sostegno della russofilia” può correggere gli errori della comunità.

Andrew Korybko3 ottobre

LEGGI NELL’APP

La comunità “non russa filo-russa” necessita urgentemente di una riforma guidata da figure autorevoli al suo interno, che abbiano dimostrato in modo inequivocabile la propria russofilia culturale e politica, al fine di correggere le false percezioni sulla politica russa diffuse da influenti esponenti della sinistra, dell’islamismo e del “terzomondismo”.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha confermato, durante il suo intervento al quarto congresso del Movimento Russofilo Internazionale , tenutosi a metà settembre , che “il vostro congresso darà il via all’attività dell’Istituto per lo Studio e il Sostegno della Russofilia, un’organizzazione di ricerca autonoma e senza scopo di lucro”. È importante distinguere tra le forme politiche e culturali della Russofilia, spesso erroneamente confuse sin dall’ascesa della comunità “Non-Russa Pro-Russa” (NRPR) all’interno dei media alternativi .

I NRPR (Non-Repubblicani Regionali) sono sempre esistiti, e la maggior parte di loro era filo-russa per motivi culturali e politici, ma hanno acquisito maggiore notorietà a livello globale dall’inizio del conflitto ucraino nella primavera del 2014, dopo il colpo di stato di “EuroMaidan” che portò alla riunificazione della Crimea con la Russia e alla guerra civile ucraina nel Donbass. Gli elementi di sinistra che combattevano al fianco dei ribelli in quest’ultimo conflitto portarono un numero crescente di esponenti della sinistra in tutto il mondo a diventare NRPR. Gli islamisti della scuola dell'”Asse della Resistenza” li seguirono poi dopo l’inizio dell’operazione russa in Siria nell’autunno del 2015.

Più recentemente, molti di coloro che sono diventati NRPR dopo l’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino che è iniziata all’inizio del 2022 con lo speciale L’operazione è opera di “terzomondisti”, termine che si riferisce a persone che odiano l’Occidente e vogliono distruggerlo per vendicarsi di ciò che l’Occidente ha fatto al Sud del mondo in passato. I sinistroidi, gli islamisti e i “terzomondisti” che si sono uniti alla comunità NRPR in queste tre fasi a partire dal 2014 sono per lo più falsi russofili politici che apprezzano la Russia solo per il ruolo che le viene erroneamente attribuito.

Essi ritengono, rispettivamente, che la sua sfida geopolitica all’Occidente stia esacerbando la “crisi del capitalismo”, che il suo coinvolgimento in Asia occidentale sia motivato da ragioni antisioniste e che la sua opposizione al neocolonialismo implichi il desiderio di distruggere l’Occidente. Questi gruppi costituiscono oggi collettivamente la maggioranza dei NRPR, in particolare i loro principali opinion leader, e la falsa associazione della politica russa con le loro illusioni ideologiche (intenzionali o meno) ha tratto in inganno innumerevoli persone.

I “supervisori del soft power” russi – ovvero i rappresentanti statali che promuovono questi personaggi influenti – tollerano questa situazione, poiché presumibilmente calcolano che sia meglio per le persone sostenere la Russia sulla base di false premesse piuttosto che non sostenerla affatto. Questa strategia di soft power è stata definita ” potemkinismo “. I suoi sostenitori non spingono mai, in modo discreto, questi personaggi influenti a ricalibrare le proprie posizioni affinché riflettano più accuratamente la politica russa, anche se poi questi la criticano in modo costruttivo secondo la loro ideologia.

Figure di spicco dell’Istituto per lo Studio e il Sostegno della Russofilia, che hanno dimostrato la loro russofilia culturale e politica al di là di ogni dubbio, potrebbero assumere un ruolo guida nella correzione di questi errori, sollecitando discretamente i principali esponenti non russi dei media pubblici (NRPR) individualmente, quando necessario, dato che i “supervisori del soft power” russi non lo faranno. Potrebbero anche condurre briefing su larga scala in occasione di importanti eventi legati alla Russia, come il Forum sulla Multipolarità , e collaborare con la Rete Globale di Verifica dei Fatti russa , che annovera tra i suoi membri alcuni dei principali influencer degli NRPR.

L’obiettivo immediato dovrebbe essere quello di porre fine alla rappresentazione distorta della politica russa da parte dei principali influencer di NRPR; quello a medio termine dovrebbe essere quello di sostituirli con veri russofili politici (che conoscano e sostengano le politiche russe reali); e gli obiettivi a lungo termine dovrebbero essere quelli di promuovere una maggiore russofilia culturale. Il grave squilibrio tra queste forme all’interno della comunità ha rubato l’anima culturale del movimento e ha trasformato la russofilia in una causa di moda di cui opportunisti ideologici si approfittano.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La Russia ha chiarito che qualsiasi aggressione seria contro Kaliningrad sarebbe seguita a una guerra nucleare.

Andrew Korybko2 ottobre

LEGGI NELL’APP

Né la Polonia né la Lituania osano bloccare, tanto meno invadere, questa exclave russa.

A metà settembre, il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski propose che la Polonia “si esercitasse in modo così aggressivo sulla nostra parte (dell’exclave russa di Kaliningrad) da rendere… [il presidente russo Vladimir Putin] incerto su cosa faremo, e da costringerlo a ritirare le forze dall’Ucraina “. Entro la fine del mese, il quotidiano britannico The i Paper pubblicò un articolo su come “il piccolo avamposto russo in Europa potrebbe essere la più grande debolezza di Putin”, citando ex funzionari della NATO che fantasticavano su un possibile blocco.

La risposta della Russia è stata immediata. Pochi giorni dopo l’articolo provocatorio di The i Paper, l’ambasciata russa nel Regno Unito ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che “Coloro che sostengono piani per bloccare o attaccare Kaliningrad non dovrebbero illudersi sulle conseguenze. Qualsiasi azione militare britannica o della NATO contro il territorio russo incontrerebbe una risposta che utilizzerebbe tutti i mezzi a disposizione della Russia, comprese le armi nucleari”. L’ambasciata russa in Irlanda ha rilasciato una dichiarazione analoga lo stesso giorno.

Dopo che il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha confermato di essere a conoscenza dell’avvertimento russo, il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha chiarito che “la suddetta lettera e i relativi rapporti non devono essere interpretati come una dichiarazione di sfida”, aggiungendo che “Kaliningrad è parte integrante della Russia; è una regione molto importante della Russia, la più occidentale. In sostanza, il punto è che la Russia garantirà senza dubbio la sicurezza di questa regione in conformità con la propria legislazione”. Ha inoltre consigliato alla NATO di moderare i toni.

A ciò ha fatto seguito Nikolai Patrushev, amico di lunga data e stretto collaboratore di Putin, che ha minimizzato le minacce della NATO a Kaliningrad dichiarando : “Non saranno in grado di mettere in atto alcuna minaccia. Rimarranno solo parole. Se anche solo tentassero di intraprendere azioni concrete, ci sarà una risposta rapida e adeguata. Lo abbiamo affermato più volte. Tutto assumerà una dimensione completamente diversa”. Lo stesso Putin ha poi lasciato intendere che in tale scenario verrebbero effettivamente utilizzate armi nucleari.

Questa serie di dichiarazioni dovrebbe dissuadere la NATO europea (E-NATO) dal compiere qualsiasi aggressione seria contro Kaliningrad, come potrebbe accadere in seguito a una potenziale operazione sotto falsa bandiera ucraina (in Polonia?), nel contesto della recente isteria che ha attraversato il blocco per un presunto imminente attacco russo. Dopo che il presidente finlandese Alexander Stubb ha cercato di far ragionare i suoi omologhi, Sikorski è passato dal seminare paura di una guerra con la Russia all’affermare che “la Russia non ha le forze per un attacco di vasta portata contro la NATO”.

Il nuovo Primo Ministro lituano Mindaugas Sinkevicius ha poi dichiarato, in una conferenza stampa al fianco di Rutte, che non vi sono prove che la Russia “si stia preparando a qualcosa”. Le dichiarazioni di questi due funzionari sono significative poiché il “corridoio/vuoto di Suwałki” tra Bielorussia e Kaliningrad, che la NATO ipotizza da tempo possa essere invaso dalla Russia, attraversa i loro territori. Essi riconoscono quindi chiaramente le conseguenze apocalittiche di un tentativo di blocco, per non parlare di un’invasione, di Kaliningrad.

Questo scenario peggiore, quindi, probabilmente non si concretizzerà nemmeno in caso di un’operazione sotto falsa bandiera ucraina (in Polonia?), dato che i guardiani polacchi e lituani di Kaliningrad non sono interessati a scatenare la Terza Guerra Mondiale per questa exclave russa. Sikorski potrà anche usare toni duri, e forse la Polonia presto effettuerà esercitazioni su larga scala e magari regolari vicino a Kaliningrad, ma sia il suo paese che la Lituania sanno bene che è meglio non arrecare alcun danno concreto a quella regione russa, dato che Putin li bombarderebbe con armi nucleari se osassero.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Qual è lo scopo del “Gruppo Bergen” del Pentagono, che riunisce gli alleati europei?

Andrew Korybko2 ottobre

LEGGI NELL’APP

Si tratta del “contesto a piccoli gruppi” preferito dagli Stati Uniti per “promuovere progressi verso il contenimento della Russia a guida europea nell’ambito della NATO 3.0”.

Politico ha recentemente riportato che ” il Pentagono esclude alleati chiave dalla riunione della NATO ” in Polonia alla fine di questo mese, alla quale parteciperanno anche Norvegia, Svezia, Finlandia, Paesi Bassi e Germania. I primi tre costituiscono quello che è stato definito il Blocco Vichingo, mentre gli ultimi due, insieme alla Polonia, sono stati i promotori dello ” Schengen militare ” all’inizio del 2024, volto a ottimizzare la logistica militare est-ovest della NATO. La prossima riunione in Polonia sarà la terza per il ” Gruppo di Bergen “, come è stato chiamato, da giugno.

Il report di Politico ha richiamato l’attenzione sull’esclusione di Francia, Regno Unito e Stati baltici, i primi due dei quali sono potenze nucleari, mentre gli ultimi tre confinano con la Russia. Ci sono ragioni comprensibili per cui non sono stati invitati a partecipare al Gruppo di Bergen. La Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump 2.0 snobba l’Europa occidentale a causa dei suoi radicali cambiamenti demografici che gli Stati Uniti ritengono mettano a rischio la futura stabilità politico-militare di questi paesi, mentre gli Stati baltici sono noti per il loro comportamento irrazionale nei confronti della Russia.

In sostanza, la NATO 3.0 prevede che gli alleati affidabili e razionali degli Stati Uniti contengano la Russia in Europa, mentre gli Stati Uniti ” tornano all’Asia (orientale) ” per contenere più efficacemente la Cina. Come spiegato, non ci si può fidare di Francia e Regno Unito, mentre gli Stati Uniti temono che gli irrazionali Stati baltici possano provocare una guerra con la Russia. Gli Stati Uniti faranno quindi affidamento sul blocco vichingo per contenere la Russia nella regione artico-baltica, su Germania e Polonia per contenerla nell’Europa centrale e sui Paesi Bassi per facilitare la logistica militare transatlantica.

Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ideatore della NATO 3.0, ha spiegato lo scopo del Gruppo di Bergen alla fine di settembre, durante un aggiornamento al Comitato per le Forze Armate del Senato sull’attuazione della Strategia di Difesa Nazionale . In quell’occasione, ha dichiarato: “Stiamo anche coinvolgendo alleati altamente performanti in contesti di piccoli gruppi, come il formato selettivo del Gruppo di Bergen, accelerando così gli sforzi per costruire coalizioni e promuovere i progressi verso la NATO 3.0”.

Il riferimento di Colby alla “costruzione di coalizioni” può essere interpretato come l’interazione, guidata dagli Stati Uniti, tra i tre principali attori sul fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha creato attorno alla Russia. Mentre il ruolo e la portata geografica del Blocco Vichingo sono chiari, lo stesso non si può dire per Polonia e Germania, impegnate in una ” competizione amichevole ” per guidare il contenimento della Russia nell’Europa centrale. L’esito di questa rivalità, sulla quale gli Stati Uniti sono in grado di esercitare un’influenza, rimodellerà la geostrategia continentale.

Ci sarà o un regime dominato dai tedeschi Un’UE militarizzata in cui la Polonia è subordinata alla Germania, oppure un’UE militarizzata in cui l’ Intermarium, sostenuto dagli Stati Uniti e guidato dalla Polonia, controbilancia l’egemonia tedesca e ne integra gli sforzi per contenere la Russia. L’interesse degli Stati Uniti a ottenere una base militare permanente in Polonia, il cui costo sarebbe a carico di Varsavia , suggerisce una preferenza per il secondo scenario. Tutto diventerà più chiaro, tuttavia, dopo l’imminente conclusione della revisione del dispiegamento delle forze europee da parte del Pentagono.

Indipendentemente dall’esito della “competizione amichevole” tedesco-polacca per guidare il contenimento della Russia nell’Europa centrale, questi due paesi, il loro partner olandese nell’area Schengen “militare”, i cui porti svolgono un ruolo insostituibile nella logistica militare transatlantica, e il blocco vichingo sono i principali alleati europei degli Stati Uniti. Tutti e sei sono considerati affidabili e razionali, da qui la loro inclusione nel Gruppo di Bergen, che è il “gruppo ristretto” preferito da Colby per “promuovere progressi verso il contenimento della Russia a guida europea nell’ambito della NATO 3.0”.

Passa alla versione a pagamento

L’analisi di Lavrov sul carattere dei russi contestualizza la loro cultura strategica.

Andrew Korybko1 ottobre

LEGGI NELL’APP

Ha suggerito che sono pragmatici, a volte ottimisti fino al punto di una implicita ingenuità, e che tendono anche a non affrontare in modo proattivo le crisi latenti.

All’inizio di settembre , durante un intervento presso la sua alma mater, l’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca, gestito dal Ministero degli Esteri russo e più noto nel mondo con l’acronimo russo MGIMO, Lavrov ha condiviso alcune riflessioni sul carattere del suo popolo. Il primo punto rilevante che ha sottolineato è stato: “Ogni volta che stipuliamo un accordo con qualcuno, lo facciamo guidati dal pragmatismo. Da parte nostra, determinate emozioni possono far parte dell’accordo, data la forza del nostro carattere”.

Ha poi aggiunto, in modo significativo: “Amiamo le fiabe e le favole, e la letteratura russa, che ci insegnano l’umanità. Il pragmatismo, ovviamente, è sempre presente. Non concludiamo alcun accordo senza pragmatismo o un equilibrio di interessi”. Il suo ultimo spunto di riflessione sul carattere dei russi è stato quando ha affermato: “Sapete che fa parte anche del nostro carattere, intendo dire, aspettare la crisi prima di agire. Chi di voi viene dai paesi vicini la pensa allo stesso modo”.

Tutto ciò contestualizza la cultura strategica russa, che si riferisce al modo in cui le sue burocrazie diplomatiche, di esperti, di intelligence e politiche vedono il mondo. È rilevante per comprendere come interpretano le nuove informazioni, nonché come formulano e attuano le politiche, in particolare quelle relative alla politica estera e alla sicurezza. Riesaminando quanto rivelato da Lavrov, i russi sono pragmatici, ma a volte ottimisti fino al punto di una implicita ingenuità. Tendono inoltre a non affrontare in modo proattivo le crisi latenti.

Tenendo a mente queste caratteristiche, dovrebbe essere relativamente più facile per gli osservatori comprendere perché la Russia sia stata ingannata dagli Accordi di Minsk, ovvero a causa dell’ingenuità, al limite dell’ottimismo, dei suoi funzionari, che li ha accecati di fronte alla realtà che si presentava loro davanti agli occhi per tutti quegli anni, ovvero il massiccio afflusso di armi occidentali in Ucraina. Di conseguenza, la Russia “ha aspettato la crisi per agire”, intendendo con ciò che non ha cercato attivamente di costringere l’Ucraina ad attuare gli Accordi di Minsk fino a quando non è venuta a conoscenza di un’offensiva pianificata sul Donbass.

In modo meno significativo, ma non per questo meno rilevante, ciò spiega anche perché la Russia abbia presentato le sue richieste di garanzie di sicurezza agli Stati Uniti e alla NATO alla fine del 2021, nonostante fosse ovvio che sarebbero state respinte col senno di poi. Come ha affermato Lavrov, “Amiamo le fiabe e le favole, e la letteratura russa, che ci insegna l’umanità. Il pragmatismo, ovviamente, è sempre presente”. Di conseguenza, la Russia riteneva che l’Occidente avrebbe preferito stringere una serie di accordi pragmatici che avrebbero evitato in modo umano l’imminente conflitto che stava preannunciando.

La parte relativa al fatto che molti russi “aspettano che la crisi inizi ad agire” spiega anche perché la Russia non abbia cercato di impedire la graduale defezione dell’Armenia, la caduta di Assad nonostante la fragilità del suo governo e l’ultima guerra in Mali , scatenata in parte dal fatto che Bamako avesse annullato l’accordo con i Tuareg 15 mesi prima. È anche il motivo per cui la Russia non ha cercato di impedire al Blocco Vichingo , alla Polonia , alla Turchia e al Giappone di assemblare il loro ” cordone sanitario ” nell’Artico-Baltico, nell’Europa centrale, nel cuore dell’Eurasia e nell’Asia nord-orientale.

Va da sé che l’amore dei russi per “fiabe e favole” è una delle ragioni principali per cui il pensiero illusorio è ancora diffuso nella loro cultura strategica, nonostante l’avvertimento di Putin nell’estate del 2022. Ciononostante, sembra che i membri delle burocrazie russe competenti abbiano finalmente compreso la necessità di modificare questi aspetti della loro cultura strategica, il che potrebbe consentire loro di correggere i meccanismi di feedback difettosi responsabili della persistenza di questi problemi di percezione.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Quali benefici si aspettano Bielorussia e Polonia dalla loro “diplomazia del bucaneve”?

Andrew Korybko1 ottobre

LEGGI NELL’APP

Il riavvicinamento tra Bielorussia e Polonia è noto come ” diplomazia del bucaneve ” a causa della battuta del ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, pronunciata poco dopo l’incontro con il suo omologo bielorusso, secondo cui “un bucaneve può sbocciare se il tempo è favorevole”. Il Ministero degli Esteri bielorusso ha poi ripreso la metafora in un post su X. Sikorski ha anche rivelato che “si stanno svolgendo incontri anche con altri ministeri e ad altri livelli”. Ciò ha sorpreso la maggior parte degli osservatori, dato che fino ad allora la Polonia aveva adottato una linea dura nei confronti della Bielorussia.

La Polonia e la Bielorussia accetterebbero realisticamente un riavvicinamento solo in presenza di una concreta aspettativa di benefici tangibili. Dal punto di vista polacco, Varsavia probabilmente desidera che Minsk ponga fine al presunto utilizzo come arma dei migranti di diversa provenienza culturale, riduca la propria presenza militare vicino al confine e richieda una riduzione della presenza militare russa nel paese. Tutte queste richieste sono ragionevoli dal punto di vista degli interessi nazionali polacchi, se analizzate obiettivamente.

Dal punto di vista bielorusso, Minsk probabilmente desidera che Varsavia ponga fine al suo sostegno alla cosiddetta “opposizione bielorussa” che ha orchestrato la fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020, che riduca la sua presenza militare vicino al confine e che ponga il veto all’estensione delle sanzioni dell’UE alla fine del prossimo febbraio. Proprio come i benefici concreti che la Polonia probabilmente si aspetta dalla sua “diplomazia del bucaneve”, anche questi sono ragionevoli dal punto di vista degli interessi nazionali bielorussi, se analizzati obiettivamente.

Ciascuna delle loro aspettative è realistica e può persino essere combinata in una sequenza trifase se esiste la volontà politica da entrambe le parti, come fortemente suggerito dall’avvio della “diplomazia del bucaneve” in primo luogo. Per chiarire, il presunto utilizzo da parte della Bielorussia di migranti culturalmente diversi come arma è probabilmente una risposta al sostegno polacco all'”opposizione” e alla fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020, quindi ne consegue che la Bielorussia porrebbe fine a questa presunta politica una volta terminato il sostegno polacco all'”opposizione”.

Se accettano un simile accordo, forse su richiesta degli Stati Uniti che si considerano il principale alleato della Polonia e il più recente alleato della Bielorussia Se i due Paesi , grazie al loro riavvicinamento, riuscissero a instaurare una reciproca buona volontà, la de-escalation militare potrebbe facilitare il raggiungimento di un accordo. Se anche questo obiettivo venisse raggiunto, ovvero se la Polonia volesse alleviare i timori di un’invasione del “corridoio/vuoto di Suwałki” da parte della Bielorussia (e della Russia) e la Bielorussia volesse a sua volta alleviare i timori di un’invasione polacca , allora l’ultimo passo diventerebbe molto più probabile.

La Polonia potrebbe quindi subordinare il suo accordo sull’estensione delle sanzioni UE contro la Bielorussia alla revoca di alcune di esse, probabilmente concordate in anticipo con la Bielorussia, a condizione che la Bielorussia ottenga dalla Russia una riduzione della sua presenza militare nel paese. A tal proposito, la Bielorussia rimarrebbe comunque sotto l’ombrello nucleare russo e le sue armi nucleari tattiche resterebbero nel paese, ma un ritiro parziale delle forze russe (e un possibile ridispiegamento a una certa distanza dal confine polacco) è un’ipotesi realistica.

L’UE non prenderà in considerazione l’estensione delle sanzioni contro la Bielorussia per altri cinque mesi, quindi c’è tempo sufficiente perché Bielorussia e Polonia negozino la sequenza in tre fasi proposta in questa analisi. Casualmente, questo periodo coincide anche con la fioritura dei bucaneve in entrambi i paesi. Se avrà successo, la “diplomazia dei bucaneve” potrebbe davvero portare a un disgelo nella nuova Guerra Fredda, ma richiede che la Polonia abbia la volontà politica di raggiungere ciascuno di questi compromessi reciproci, sempre più significativi, con la Bielorussia.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La proposta trilaterale di Lukashenko per un impianto di fertilizzanti tra Bielorussia, Russia e Stati Uniti è una mossa geniale.

Andrew Korybko30 settembre

LEGGI NELL’APP

Potrebbe innescare una rapida sequenza di eventi che ridurrebbe significativamente le tensioni della Nuova Guerra Fredda, a condizione che Trump accetti di partecipare a questo progetto come previsto.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha appena annunciato che “Vladimir Vladimirovich [Putin] ed io abbiamo concordato che Gazprom si unirà a noi nella realizzazione del progetto per la costruzione di un impianto di azoto. Dovremmo proporlo agli americani. Hanno bisogno di fertilizzanti, compresi quelli azotati, quindi costruiamolo insieme. Usando la vostra tecnologia. Voi [USA], Gazprom e Bielorussia. Abbiamo già scelto un sito, con tutte le infrastrutture necessarie già presenti. In caso contrario, lo costruiremo con Gazprom e i russi e venderemo il prodotto finito”.

La sua proposta fa seguito all’annuncio di Trump della settimana precedente, secondo cui “gli Stati Uniti stanno lavorando a un accordo di enorme portata per l’acquisto di potassio dalla Bielorussia. Il prezzo sarebbe sostanzialmente inferiore a quello che paghiamo attualmente al Canada, un’ottima notizia per i nostri agricoltori e allevatori”. L’annuncio è arrivato lo stesso giorno in cui The Atlantic ha riportato che Trump aveva autorizzato il suo inviato speciale in Bielorussia a replicare questo accordo con la Russia, in base al quale “accordi di enorme portata” sarebbero seguiti al rilascio di “prigionieri politici”.

La proposta trilaterale di Lukashenko per un impianto di fertilizzanti tra Bielorussia, Russia e Stati Uniti richiederebbe a Trump di revocare le sanzioni imposte dal suo Paese a Gazprom , ma ciò potrebbe avvenire in cambio del rilascio da parte di Putin di alcuni “prigionieri politici”, secondo il modello bielorusso che intende replicare con la Russia. Se gli Stati Uniti partecipassero alla costruzione dell’impianto, eventualità che probabilmente interesserebbe a Trump vista l’importanza attribuita all’accordo sui fertilizzanti in Bielorussia, altri progetti congiunti con la Russia potrebbero presto seguire.

In tal caso, un cambiamento nella politica europea nei confronti della Bielorussia potrebbe presto seguire, affinché il blocco non rimanga troppo indietro rispetto agli eventi, con la Polonia in prima linea con la sua ” diplomazia del bucaneve “, avviata a sorpresa la scorsa settimana dopo il primo incontro tra i rispettivi ministri degli Esteri in un decennio. Radek Sikorski ha rivelato poco dopo che “si stanno svolgendo incontri anche con altri ministeri e ad altri livelli”. Questa rivelazione aumenta le probabilità di una svolta diplomatica decisiva entro l’inizio del 2027.

Il 28 febbraio l’UE valuterà la possibilità di estendere le sanzioni contro la Bielorussia e, poiché basta il veto di un solo Paese per revocarle, la Polonia potrebbe giocare questo ruolo per trarre vantaggio dal miglioramento delle relazioni bilaterali. Come minimo, potrebbe chiedere la revoca di alcune sanzioni in cambio dell’estensione di altre, ma l’avvento della “diplomazia del bucaneve” fa sì che questo scenario non sia più una mera fantasia politica. ” La Bielorussia ha più da offrire alla Polonia di quanto non faccia l’Ucraina “, e a quanto pare la Polonia se ne è finalmente resa conto.

Qualsiasi cambiamento significativo nella politica dell’UE nei confronti della Bielorussia, come la revoca parziale delle sanzioni su richiesta della Polonia, seguendo l’esempio degli Stati Uniti, potrebbe nel tempo portare a un analogo cambiamento nei confronti della Russia. Anche in questo caso, la Polonia potrebbe assumere un ruolo guida. Come suggerito qui e qui , le reciproche misure di de-escalation lungo il confine polacco-bielorusso potrebbero gettare le basi per iniziative simili in altre zone del fianco orientale della NATO , e un canale di gestione delle crisi tra i leader polacchi, russi e statunitensi potrebbe contribuire a mantenere la pace.

La proposta trilaterale di Lukashenko per un impianto di fertilizzanti tra Bielorussia, Russia e Stati Uniti è quindi una mossa geniale, perché potrebbe innescare una rapida sequenza di eventi per allentare le tensioni della Nuova Guerra Fredda, a condizione che Trump accetti di partecipare al progetto, come previsto. Anche se non lo facesse, questa proposta dimostrerebbe comunque l’interesse di Lukashenko a facilitare tale esito, facendo della Bielorussia un ponte tra Est e Ovest, ruolo che probabilmente continuerà a perseguire in nome della pace.

Passa alla versione a pagamento

Trump ha intenzione di replicare con la Russia il suo accordo di successo con la Bielorussia.

Andrew Korybko30 settembre

LEGGI NELL’APP

Secondo quanto riportato da The Atlantic, il suo inviato speciale in Bielorussia starebbe pianificando di offrire a Putin un allentamento delle sanzioni, che potrebbe assumere la forma di importanti accordi nel settore delle risorse naturali, in cambio del rilascio dei cosiddetti “prigionieri politici”, sulla scia dell’accordo recentemente raggiunto con Lukashenko.

Secondo quanto riportato da The Atlantic , Trump avrebbe autorizzato il suo inviato speciale per la Bielorussia, John Coale, a convincere Putin a rilasciare i cosiddetti “prigionieri politici” in cambio di un allentamento delle sanzioni, sulla scia dell’accordo positivo raggiunto con il presidente bielorusso Alexander Lukashenko. A quanto pare, il maxi-accordo bielorusso-americano sulla fornitura di potassio, negoziato da Trump 2.0, potrebbe essere seguito da accordi altrettanto ingenti con la Russia, forse sulla falsariga di quanto riportato dal New Yorker a metà settembre.

Hanno citato un rapporto riservato di un servizio di spionaggio europeo non specificato per informare il loro pubblico che “Trump e le persone a lui vicine” stanno valutando la possibilità di “riaprire il gasdotto Nord Stream 2 sotto il controllo americano, riprendere le attività di ExxonMobil a Sakhalin e trivellare per estrarre petrolio nel Mare di Okhotsk. Secondo il rapporto, si è discusso anche dello scongelamento di beni russi soggetti a sanzioni americane”. Queste proposte sono in linea con la partnership strategica incentrata sulle risorse che stanno negoziando.

Ricordiamo che Putin, all’inizio del 2025, all’avvio dei colloqui tra Russia e Stati Uniti, dichiarò che le sue aziende “avrebbero realizzato un buon profitto” in uno scenario del genere, come spiegato qui e qui nel dicembre dello scorso anno. In breve, si sostiene che l’apertura di Putin a un simile accordo si basi in parte sul suo desiderio di alleviare la crescente dipendenza della Russia dalla Cina, mentre quella di Trump si basi in parte sulla stessa motivazione, oltre che sul suo interesse a impedire alla Cina l’accesso a ulteriori risorse russe attraverso investimenti statunitensi nei suoi giacimenti.

Tornando al report di The Atlantic, si afferma che Trump autorizzò Coale a valutare la possibilità di replicare l’accordo raggiunto in Bielorussia con la Russia “qualche mese fa”, il che coincide con la sua decisione di ” intensificare per poi allentare la tensione ” contro la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina (e, curiosamente, sostenuta dalla Francia ) . Stava quindi scommettendo sul fatto che la serie di attacchi con droni condotti dall’Ucraina durante l’estate, che hanno preso di mira anche infrastrutture civili , avrebbe costretto Putin ad accettare un cessate il fuoco senza precondizioni.

L’operazione di influenza di Zelensky, durata 40 giorni, si è ritorta contro di lui , spingendo Putin a una lieve “escalation per de-escalation” con attacchi più sistematici contro ogni tipo di infrastruttura ucraina . Questo aumenta la probabilità di una svolta russa sul fronte entro l’inverno. Allo stesso modo, queste dinamiche militari e strategiche aumentano il rischio di un’operazione sotto falsa bandiera ucraina all’interno dell’UE ( forse in Polonia? ), che potrebbe essere condotta per manipolare il blocco e spingerlo in guerra con la Russia , nel disperato tentativo di salvare l’Ucraina.

Nonostante le affermazioni allarmistiche della coalizione liberale al governo in Polonia su un possibile attacco russo, le voci di un accordo simile a quello con la Bielorussia proposto da Trump e la consapevolezza delle difficoltà che l’Ucraina sta affrontando durante l’inverno potrebbero averli spinti ad avviare un riavvicinamento con la Bielorussia per non rimanere troppo indietro rispetto agli eventi. Anche gli Stati Uniti potrebbero aver consigliato loro di farlo. A patto che non si tratti di un’operazione sotto falsa bandiera, questa svolta potrebbe diventare parte di un accordo più ampio con la Russia per la definizione dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.

Un singolo accordo di grande portata (probabilmente legato alle risorse) tra Stati Uniti e Russia sarebbe probabilmente sufficiente a innescare un cambiamento radicale nella politica europea nei confronti della Russia, seguendo il precedente polacco nei confronti del suo alleato Bielorussia, per la stessa presunta ragione di non voler rimanere troppo indietro rispetto agli eventi. Con questa aspettativa, Putin potrebbe persino offrire a Trump condizioni molto vantaggiose, il che scontenterebbe i suoi sostenitori ma potrebbe essere ciò che serve per giungere alla tanto agognata soluzione diplomatica al conflitto ucraino .

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La NATO europea teme che gli Stati Uniti non accorreranno in suo aiuto se provocherà una guerra con la Russia.

Andrew Korybko30 settembre

LEGGI NELL’APP

La prevista creazione da parte dell’UE di un meccanismo simile all’articolo 4 suggerisce che la NATO europea sospetti che il leader americano del blocco potrebbe non condividere la loro percezione della minaccia, qualunque essa sia (e che, in questo contesto, può riferirsi solo alla Russia), che spinge almeno uno di loro a richiedere consultazioni urgenti.

Il Financial Times ha recentemente riportato che l’UE intende dare seguito alla proposta della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen di istituire un meccanismo simile all’articolo 4 tra gli Stati membri del blocco. Secondo la Carta della NATO , “Le Parti si consulteranno ogniqualvolta, a giudizio di una qualsiasi di esse, l’integrità territoriale, l’indipendenza politica o la sicurezza di una qualsiasi delle Parti siano minacciate”. Tuttavia, la maggior parte degli Stati membri dell’UE sono già membri della NATO, quindi questa proposta potrebbe sembrare superflua.

Ciò è sostanzialmente vero, ma il punto cruciale sta nell’insinuazione che la NATO europea (E-NATO) sospetti che il leader americano del blocco potrebbe non condividere la loro percezione della minaccia, qualunque essa sia, che spinge almeno uno di loro a richiedere consultazioni urgenti. Estrapolando da ciò, l’insinuazione è che non ci si possa fidare degli Stati Uniti per un sostegno incondizionato attraverso l’invio di truppe e/o il lancio di attacchi qualora le tensioni (che in questo contesto possono riferirsi solo alla Russia) dovessero sfociare in una guerra vera e propria.

Di conseguenza, l’E-NATO sta sviluppando meccanismi decisionali paralleli per lo scenario in cui agisca da sola contro la Russia, nel qual caso gli Stati Uniti potrebbero rimanere in disparte, avendo sconsigliato qualsiasi linea d’azione proposta dall’E-NATO durante le consultazioni previste dall’articolo 4. Ciononostante, nello spirito dell’articolo 5, gli Stati Uniti potrebbero comunque fornire supporto con armi, intelligence e logistica, proprio come stanno facendo attualmente con l’Ucraina insieme al resto della NATO .

I leader della NATO europea hanno seminato il timore che la Russia possa mettere alla prova la loro determinazione a breve , o al più tardi entro il 2030 , da qui l’urgenza con cui intendono procedere con la proposta di von der Leyen, simile all’articolo 4. Parallelamente, gli Stati Uniti starebbero pianificando di ritirare fino a 40.000 dei loro 80.000 soldati presenti in Europa, in vista dell’imminente conclusione della revisione della postura delle forze europee da parte del Pentagono entro la fine dell’anno, conferendo così ulteriore urgenza a questo compito, anche qualora gli Stati Uniti ottenessero una base permanente in Polonia .

Su questo argomento, la coalizione liberale al governo in Polonia ha guidato l’isteria della NATO orientale riguardo a un possibile attacco russo contro il blocco, eppure il suo Ministro degli Esteri ha appena incontrato il suo omologo bielorusso a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, nel primo incontro tra i massimi diplomatici dei due Paesi in un decennio. La conseguente ” diplomazia del bucaneve “, ispirata alla battuta di Radek Sikorski subito dopo, secondo cui “un bucaneve può sbocciare se il tempo è favorevole”, potrebbe attenuare l’isteria che lui e la sua coalizione hanno scatenato, se avrà successo.

Anche in questo scenario ottimistico, che potrebbe comunque facilmente deragliare, la Polonia e il resto della NATO orientale probabilmente non si sentirebbero mai completamente a proprio agio a causa del sincero timore delle loro élite liberali nei confronti della Russia (indipendentemente dalla sua irrazionalità), quindi è comunque importante per loro dare priorità alla creazione di un meccanismo simile all’articolo 4. Il ruolo principale in questo contesto sarà probabilmente svolto dalla Polonia, data la sua posizione centrale sul fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” attorno alla Russia, che le conferisce un’importanza sproporzionata nella nuova architettura di sicurezza.

In tal caso, la garanzia più realistica di stabilità sarebbe il ritiro parallelo di alcune forze NATO europee dagli Stati baltici e di alcune forze russe dalla Bielorussia, previo ritiro da parte degli Stati Uniti di alcune delle proprie truppe dagli Stati baltici, con la Polonia che si assumerebbe la responsabilità della loro sicurezza in caso di crisi. La creazione di un canale di controllo delle crisi tra la Russia (responsabile della Bielorussia), la NATO europea (con la Polonia in prima linea e responsabile degli Stati baltici) e gli Stati Uniti garantirebbe quindi la pace.

Passa alla versione a pagamento

Tutte le parti interessate nella guerra in Yemen dovrebbero prendere in considerazione la mediazione russa.

Andrew Korybko1 ottobre

LEGGI NELL’APP

Il punto di convergenza tra gli interessi sauditi e quelli del Consiglio di Transizione del Sud (STC) è fermare gli Houthi, e il modo più efficace per farlo è probabilmente una coraggiosa decisione politica di riconoscere il loro piccolo stato nel Nord e, di conseguenza, anche il Sud come stato sovrano separato, in cambio della cessazione delle ostilità.

La notizia riportata da South24 , secondo cui l’ambasciatore russo in Yemen, Yevgeny Kudrov, avrebbe avuto una videochiamata con il viceministro degli Esteri Houthi, Abdulwahid Abu Ras, il 12 settembre, ha suscitato interesse per l’approccio della Russia all’ultima fase della guerra in Yemen. L’offensiva lampo degli Houthi lungo la costa del Mar Rosso e la conquista di diverse isole strategiche hanno permesso loro di ottenere il controllo della parte orientale di Bab el-Mandeb. Hanno inoltre lanciato attacchi contro l’Arabia Saudita e messo fuori uso il gasdotto East-West Pipeline.

Come prevedibile, al Ministro degli Esteri Sergey Lavrov è stato chiesto un commento su questi sviluppi durante una conferenza stampa con il suo omologo saudita l’8 settembre. Ha affermato: “Consideriamo gli attacchi degli Houthi contro le infrastrutture saudite, comprese quelle civili, controproducenti. Sosteniamo pienamente la determinazione dell’Arabia Saudita a proseguire nell’attuazione della tabella di marcia concordata e approvata, che ho menzionato nel mio intervento iniziale”.

Lavrov ha aggiunto: “Riteniamo inaccettabile tentare di risolvere questi problemi con mezzi militari, un approccio che non solo mette in pericolo la popolazione civile e le infrastrutture civili, ma ha anche un effetto profondamente negativo sull’economia mondiale, data l’importanza della penisola arabica e di tutte le zone marittime che la costeggiano per il normale funzionamento delle rotte commerciali globali”. La vice rappresentante permanente presso le Nazioni Unite, Anna Evstigneeva, ha poi informato il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite due giorni dopo.

Il 10 settembre, rivolgendosi al Consiglio, ha sottolineato in modo significativo: “Ribadiamo la posizione di lunga data del nostro Paese a difesa della libertà di navigazione marittima in tutte le acque del mondo, comprese quelle adiacenti allo Yemen… Esortiamo Ansar Allah a esercitare moderazione e a rispettare la sovranità degli Stati vicini, che – al momento opportuno – potrebbe contribuire a stabilizzare lo Yemen, a preservarne l’unità e a facilitarne la ripresa economica”.

Il giorno successivo, l’11 settembre, il viceministro degli Esteri russo Georgij Borisenko ha incontrato l’ambasciatore saudita. Il suo ministero ha rilasciato una dichiarazione in cui si affermava che “le parti hanno ribadito l’importanza di porre fine alle ostilità in Yemen il prima possibile, nonché il loro sostegno agli sforzi diplomatici volti a creare condizioni favorevoli per l’avvio di un dialogo su vasta scala mediato dalle Nazioni Unite tra le parti in conflitto”. Due giorni dopo, sono seguite le dichiarazioni del portavoce del Cremlino Dmitrij Peškov.

In risposta a una domanda del 13 settembre su quale governo yemenita la Russia consideri legittimo, alludendo al fatto che Mosca riconosca o meno il piccolo stato degli Houthi con capitale a Sana’a, ha affermato: “Aspettiamo e vediamo come si evolve la situazione. Al momento è gravemente destabilizzata e rischia una forte escalation. La cosa più importante ora è stabilizzare la situazione”. Il rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, si è poi rivolto al Consiglio di Sicurezza due giorni dopo, il 15 settembre.

Non ha detto nulla di nuovo, se non raccomandare che “La risposta di questo organismo, a cui è affidata la responsabilità di prevenire le minacce alla pace e alla sicurezza internazionali, deve essere razionale, ponderata con attenzione e, soprattutto, commisurata a quanto sta accadendo sul campo. La spiacevole esperienza con la risoluzione 2722 del Consiglio di sicurezza , le cui disposizioni sono state successivamente travisate da alcuni membri del Consiglio, ci mette in guardia contro passi affrettati e avventati”.

Una settimana dopo, il 22 settembre, il presidente russo Vladimir Putin ha parlato con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman (MBS). Il comunicato del Cremlino riportava che “le parti hanno ribadito la necessità di una cessazione immediata delle ostilità (nello Yemen) e della creazione delle condizioni per l’avvio di un dialogo costruttivo intra-yemenita sotto l’egida delle Nazioni Unite. Hanno inoltre sottolineato l’importanza di garantire il passaggio sicuro e senza ostacoli delle navi attraverso le vie navigabili internazionali della regione”.

Da queste dichiarazioni ufficiali si evince l’approccio della Russia all’ultima fase della guerra in Yemen. Mosca condanna gli attacchi degli Houthi contro l’Arabia Saudita e la loro offensiva nel Mar Rosso. Inoltre, auspica l’unità dello Yemen e, pertanto, non riconosce la legittimità del governo Houthi, nonostante il dialogo politico in corso con esso. Il ritorno al dialogo mediato dalle Nazioni Unite rappresenta la soluzione preferita per evitare minacce alla navigazione regionale e ad altri soggetti che potrebbero trarre vantaggio da questi sviluppi.

Contrariamente a quanto alcuni hanno ipotizzato , la Russia non ha intenzione di fornire alcun tipo di assistenza militare, tecnica o di intelligence agli Houthi, il che comprometterebbe immediatamente i suoi faticosamente conquistati legami strategici con l’Arabia Saudita, il governo di Aden in Yemen e soprattutto gli Emirati Arabi Uniti, il cui leader Putin è notoriamente molto vicino. La recente assicurazione degli Houthi di non voler prendere di mira il traffico marittimo regionale, ma solo le navi collegate all’Arabia Saudita, è in linea con le aspettative dichiarate dalla Russia nei confronti del gruppo.

A differenza di quanto si afferma, ovvero che gli interessi della Russia risiedano nello scatenare il caos globale, come quello che potrebbe seguire il blocco di Bab el-Mandab da parte degli Houthi in segno di solidarietà con l’alleato iraniano qualora la Terza Guerra del Golfo dovesse inasprirsi nuovamente, un’altra crisi economica globale danneggerebbe indirettamente la Russia. Sebbene i prezzi globali dell’energia potrebbero inizialmente impennarsi, portando così maggiori entrate nelle casse del Cremlino, la serie di attacchi ucraini contro le sue raffinerie di quest’anno ha già ridotto le esportazioni, impedendo quindi alla Russia di trarne il massimo profitto.

Inoltre, il conseguente rallentamento dell’economia globale potrebbe portare a un crollo dei prezzi per un periodo prolungato, con conseguenti ripercussioni sul bilancio del Cremlino. Un’altra preoccupazione per la Russia è il grande impatto strategico che un simile rallentamento potrebbe avere sulla Cina, in particolare sulla sua capacità di resistere alle pressioni statunitensi per un accordo commerciale sbilanciato, al fine di ostacolare la traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza. La Cina potrebbe quindi diventare più cedevole alle richieste statunitensi di sanzioni anti-russe.

Probabilmente gli osservatori occasionali non ne sono a conoscenza, ma nell’estate del 2023 Dilma Rousseff, presidente della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS, ha confermato che il suo istituto con sede in Cina rispetta tali sanzioni. Poco meno di un anno dopo, nell’estate successiva, un’azienda cinese si è ritirata dal megaprogetto russo Arctic LNG 2 in risposta alle pressioni legate alle sanzioni, infliggendo così un duro colpo ai piani del Cremlino. Nell’ottobre del 2024, un funzionario russo ha confermato che anche l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), con sede in Cina, rispetta tali sanzioni.

Non è cosa da poco che queste due importanti istituzioni multipolari con sede in Cina aderiscano alle sanzioni statunitensi contro la Russia. Se l’Iran e i suoi alleati Houthi dovessero, metaforicamente, distruggere l’economia globale prendendo di mira su vasta scala tutte le infrastrutture energetiche del Golfo, sia come primo attacco che come rappresaglia per una significativa escalation militare americana, l’emisfero occidentale se la caverebbe relativamente meglio di quello orientale. La Cina potrebbe inoltre essere sufficientemente indebolita da sottomettersi pienamente alle richieste di sanzioni statunitensi contro la Russia.

Pertanto, qualsiasi cosa possa anche solo lontanamente portare a questo scenario è osteggiata dal Cremlino, come gli attacchi degli Houthi contro le infrastrutture energetiche saudite e la possibilità che blocchino il Bab el-Mandeb. Anche l’imposizione di un cosiddetto “pedaggio” è qualcosa a cui la Russia si oppone, come dimostrato dalla dichiarazione di Lavrov a fine agosto, quando disse al suo interlocutore : “Non vogliamo che venga introdotto un pedaggio (per il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz), ma questo è un argomento da discutere ulteriormente”.

Passando alla parte della politica russa relativa alla speranza che lo Yemen rimanga unito, dopo aver espresso la propria opposizione agli attacchi degli Houthi contro le infrastrutture energetiche saudite e alla loro offensiva nel Mar Rosso, la Russia non riconoscerà il piccolo stato degli Houthi poiché ciò comprometterebbe i suoi rapporti con Riad e Aden. Da una simile mossa diplomatica non deriverebbe alcun beneficio tangibile, mentre ne deriverebbero costi altrettanto tangibili. Detto questo, se Aden cedesse formalmente il Nord controllato dagli Houthi, Mosca probabilmente lo riconoscerebbe.

Per essere più precisi, l’Arabia Saudita non è riuscita a sconfiggere gli Houthi dopo oltre un decennio di tentativi, e il suo tradimento del Consiglio di Transizione del Sud (STC) tra la fine del 2025 e l’inizio del 2026, durante la breve campagna di bombardamenti di Riyadh, ha distrutto, col senno di poi, l’unico baluardo affidabile contro l’espansione verso sud degli Houthi. Gli Stati Uniti non sono ancora intervenuti in soccorso dell’Arabia Saudita e potrebbero non farlo mai, ma anche se riprendessero la precedente campagna di bombardamenti contro gli Houthi, non vi è alcuna ragionevole aspettativa che ciò li distrugga completamente.

Bisogna quindi dare per scontato, a prescindere dalle speranze personali, che gli Houthi siano destinati a rimanere e che il loro piccolo stato possa essere infine riconosciuto in qualche forma come parte di una soluzione politica alla guerra in Yemen. I meridionali non vogliono più convivere con i settentrionali nello stesso stato, dopo che il loro fallimentare tentativo di fusione ha portato all’oppressione da parte del Nord. Una soluzione a due stati potrebbe quindi essere inevitabile, ma poiché l’Arabia Saudita ora controlla completamente il Sud, Riyadh dovrebbe acconsentire.

MBS potrebbe essere riluttante ad accettare quella che equivarrebbe alla sconfitta del suo Regno, riconoscendo uno Yemen del Nord alleato dell’Iran e controllato dagli Houthi (indipendentemente da come si chiami), ma potrebbe anche essere l’unico modo per preservare le infrastrutture energetiche del suo Regno e forse persino il potere della sua famiglia. Qualora si convincesse che questa sia la linea d’azione più pragmatica, potrebbe permettere al Consiglio di Transizione del Sud (STC) di tornare al potere nello Yemen del Sud, ristabilendo così l’unico baluardo contro l’espansionismo degli Houthi.

Gli interessi dell’Arabia Saudita in quello che può essere definito Yemen orientale, sostanzialmente la storica regione di Hadramout, potrebbero essere affrontati attraverso il dialogo con il Consiglio di transizione del Sud (STC) una volta arrestata l’avanzata degli Houthi verso sud. Una possibilità è rappresentata da elezioni sotto la supervisione delle Nazioni Unite sul futuro amministrativo del rinato Yemen del Sud/Arabia, che potrebbe ipoteticamente trasformarsi in una federazione tra il Sud e l’Est, prevedendo anche un’ampia autonomia simile a quella bosniaca per quest’ultima parte.

Ad ogni modo, gli interessi dell’Arabia Saudita e del Consiglio di Transizione del Sud (STC) coincidono nel fermare gli Houthi, e il modo più efficace per farlo è probabilmente una coraggiosa decisione politica di riconoscere il loro piccolo stato nel Nord e quindi, ipso facto, anche il Sud come stato sovrano separato, come contropartita per la cessazione delle ostilità. Se vi fosse interesse da parte di tutte le parti coinvolte – Arabia Saudita, governo di Aden, STC e Houthi – allora la Russia probabilmente accetterebbe di mediare tra loro per raggiungere questo obiettivo, qualora i suoi servizi diplomatici fossero richiesti.

In questo risiede il ruolo strategico che la Russia potrebbe svolgere nell’ultima fase della guerra in Yemen, ovvero quello di mediatore tra le parti coinvolte, dati gli stretti legami che la legano a tutte, compreso l’alleato iraniano degli Houthi, qualora quest’ultimo decidesse di collegare la risoluzione di questo conflitto a quella della Terza Guerra del Golfo. In assenza di tale interesse, è probabile che la Russia si limiti a rilasciare dichiarazioni di circostanza sulla guerra in Yemen, sulla quale non ha alcuna influenza a meno che le parti interessate non acconsentano alla sua mediazione.

Questa analisi è stata originariamente pubblicata su South24 .

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

I piani degli Stati Uniti per un cambio di regime graduale in Sudan potrebbero portare a una spartizione simile a quella libica.

Andrew Korybko1 ottobre

LEGGI NELL’APP

Secondo un esperto di fama, la motivazione degli Stati Uniti è quella di “tenere lontana l’influenza russa dal Mar Rosso”.

Un importante consigliere del generale sudanese Abdel Fattah al-Burhan, leader delle Forze Armate Sudanesi (SAF) e rappresentante del Sudan all’estero, ha messo in guardia sui piani degli Stati Uniti per il loro Paese. Amjad Farid ha descritto la proposta di cessate il fuoco di 90 giorni avanzata dal consigliere senior statunitense per gli affari arabi e africani, Massad Boulos, come un tentativo di “esercitarci pressione affinché accettiamo una spartizione di fatto del Paese, simile al modello libico “. Ciò è avvenuto dopo che gli Stati Uniti avrebbero presumibilmente negato il visto a Burhan per partecipare all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, in seguito al suo rifiuto di tale proposta.

Radio France Internationale ha recentemente condotto un’intervista con il ricercatore sudanese Suliman Baldo, direttore del Sudan Transparency and Policy Observatory, con sede negli Stati Uniti, in merito alla politica statunitense. Baldo ha valutato che gli Stati Uniti hanno deciso di affrontare Burhan, indicando i media americani rapporti sul presunto utilizzo di armi chimiche da parte delle SAF contro i ribelli delle “Forze di supporto rapido” (RSF) guidati da Mohamed Hamdan Daglo (“Hemedti”), nonché la dichiarazione del Dipartimento di Stato secondo cui entrambe le parti sono illegittime.

Baldo ha concluso che gli Stati Uniti vogliono “tenere lontana l’influenza russa dal Mar Rosso. La Russia è uno dei fornitori di armi all’esercito sudanese e sta ancora portando avanti i piani per stabilire una base militare sul Mar Rosso a Port Sudan. Gli americani non vogliono sentirne parlare, né i sauditi. Ecco perché gli americani rimangono impegnati in Sudan”. Questi interessi sono stati analizzati in diversi articoli all’inizio della guerra, all’inizio del 2023, e sono stati elencati in questo articolo del mese scorso sulla politica russa in merito.

Mettendo a confronto l’analisi di Baldo con quella di Farid, alla luce del piano di cessate il fuoco statunitense, della nuova campagna di pressione contro Burhan per il presunto uso di armi chimiche da parte della sua fazione e della dichiarazione del Dipartimento di Stato secondo cui sia lui che Hemedti sono illegittimi, emerge chiaramente la politica americana nei confronti del conflitto. Essa mira a un cambio di regime graduale in entrambi gli schieramenti, istituzionalizzando la spartizione di fatto del Sudan attraverso la concessione di ampia autonomia a ciascuna parte e inducendo le nuove autorità nazionali a rinnegare l’accordo sulla base navale russa.

Gli interessi della Russia sono quindi opposti: aiutare le Forze Armate del Sudan (SAF) ad annientare le Forze di Supporto Rapido (RSF); preservare l’unità funzionale del Sudan; e infine attuare l’accordo, a lungo rimandato, sulla base navale. I primi due interessi coincidono con quelli della NATO islamica (Arabia Saudita, Turchia e Pakistan) e del suo stretto partner egiziano, i quali, per semplici ragioni geografiche, forniscono a Burhan un aiuto ben più significativo di quello della Russia, con l’Egitto in prima linea. Allo stesso modo, questi interessi sono in contrasto con quelli degli Emirati Arabi Uniti, che sostengono le RSF.

Questo nonostante Putin, alla fine del 2023, avesse descritto gli Emirati Arabi Uniti come il “principale partner commerciale della Russia nel mondo arabo” e nonostante la sua stretta amicizia con il presidente Mohamed bin Zayed. Allo stesso modo, la NATO islamica e l’Egitto sono entrambi vicini agli Stati Uniti, eppure questi ultimi continuano a opporsi a Burhan (e anche a Hemedti, nonostante la vicinanza degli Emirati Arabi Uniti agli Stati Uniti). Ipoteticamente, un grande accordo potrebbe quindi consentire a questi due di rimanere al potere, con la spartizione di fatto del Sudan istituzionalizzata e Khartoum che finalmente concede a Mosca la sua base navale, ma la volontà politica non esiste.

Ciascuna parte crede ancora di poter sconfiggere l’altra o quantomeno espandere il proprio territorio prima di istituzionalizzare la spartizione di fatto del Sudan. Pertanto, è probabile che il conflitto continui e si intensifichi fino a quando una delle due parti non costringerà l’altra ad accettare un accordo squilibrato o uno stato straniero non interverrà direttamente. Se l’Egitto dovesse intervenire su vasta scala a sostegno delle Forze Armate del Sudan, dopo che l’Etiopia, storica rivale del Cairo, ha accusato sia l’Egitto che il Sudan di appoggiare una nuova alleanza ribelle, i due conflitti potrebbero fondersi, con conseguenze disastrose per la regione.

Passa alla versione a pagamento

L’India dovrebbe valutare investimenti congiunti con gli Stati Uniti nel settore delle risorse naturali in Russia.

Andrew Korybko2 ottobre

LEGGI NELL’APP

Alla luce dei recenti sviluppi, questo scenario non è così inverosimile come potrebbe sembrare a prima vista.

Il Primo Ministro indiano Narendra Modi ha avuto una telefonata con Trump che RT ha correttamente inquadrato come avvenuta al termine dei loro colloqui per finalizzare un accordo commerciale, in un contesto di rinnovata pressione statunitense sull’India affinché abbandoni il petrolio russo. La telefonata ha fatto seguito anche alla notizia riportata da The Atlantic, secondo cui l’inviato speciale di Trump per la Bielorussia, John Coale, avrebbe confermato di aver ricevuto l’approvazione per proporre a Putin un accordo in base al quale la Russia avrebbe ottenuto un allentamento delle sanzioni in cambio del rilascio dei cosiddetti “prigionieri politici”, secondo il modello da lui stesso sperimentato con Lukashenko.

Lo stesso giorno, Lukashenko ha proposto che Bielorussia, Russia e Stati Uniti costruissero congiuntamente un impianto di fertilizzanti, una settimana dopo che Trump aveva annunciato che “gli Stati Uniti stanno lavorando a un accordo di vasta portata per l’acquisto di potassio dalla Bielorussia”. Data la probabilità che gli Stati Uniti acconsentano ad almeno un allentamento parziale delle sanzioni contro la Russia, il che probabilmente interesserebbe il settore delle risorse naturali in cui Putin aveva precedentemente invitato le aziende americane a investire , l’India farebbe bene a valutare investimenti congiunti con gli Stati Uniti.

L’importazione su larga scala di petrolio russo a prezzi scontati da parte dell’India è indirettamente essenziale per la sua sicurezza nazionale, ma il Paese non vuole nemmeno compromettere l’accordo commerciale quasi finalizzato con gli Stati Uniti sfidando Trump qualora decidesse di minacciare dazi fino al 100% come punizione per questi acquisti. Da qui la saggezza di proporre investimenti congiunti nelle risorse russe, alla luce della probabilità che gli Stati Uniti lo facciano presto autonomamente. Di seguito, cinque brevi note esplicative per illustrare ai lettori la logica alla base di questa proposta:

* 13 maggio: “ L’Estremo Oriente russo potrebbe aiutare il Quad a diversificare la propria produzione e a ridurre la dipendenza dalla Cina per quanto riguarda i minerali critici ”

* 16 giugno: “ Il vice primo ministro russo ha illustrato la strategia del suo Paese in materia di terre rare ”

* 12 settembre: “ Il massimo diplomatico indiano ha segnalato che l’India sfiderà qualsiasi nuova pressione statunitense sugli acquisti di petrolio russo ”

* 30 settembre: “ Trump sta pianificando di replicare con la Russia l’accordo di successo che ha raggiunto con la Bielorussia ”

* 30 settembre: “ La proposta trilaterale di Lukashenko per un impianto di fertilizzanti tra Bielorussia, Russia e Stati Uniti è una mossa geniale ”

Per riassumere, in modo da non dilungarci troppo, il vice primo ministro russo Denis Manturov ha dichiarato, durante un discorso estivo sulla strategia del suo Paese in materia di terre rare: “Abbiamo una stretta relazione strategica di cooperazione con la Cina. E acquistiamo i loro prodotti. Ma siamo interessati alla sovranità tecnologica e continueremo a muoverci in quella direzione”. L’allusione è che la dipendenza dalla Cina in questo settore rappresenti una vulnerabilità dalla quale la Russia cerca di liberarsi attraverso maggiori investimenti esteri.

Questi investimenti non si sono ancora concretizzati a causa delle sanzioni statunitensi, eppure è nell’interesse degli Stati Uniti ridurre la dipendenza della Russia dalla Cina attraverso investimenti nei suoi giacimenti di risorse, in modo da privare la Cina di tali risorse e, di conseguenza, rallentare la sua ascesa a superpotenza. L’India condivide gli stessi interessi, è un partner strategico della Russia da decenni e necessita di queste risorse per accelerare il suo percorso di ascesa a grande potenza, un obiettivo che è anche nell’interesse degli Stati Uniti agevolare. Questa logica costituisce la base degli investimenti congiunti in questo settore.

L’India farebbe quindi bene a proporre il proprio coinvolgimento in eventuali futuri investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali russo, derivanti dal quid pro quo che il progetto Coale presenterà a Putin. L’immagine di una possibile sostituzione del ruolo cinese nel progetto Arctic LNG 2, da cui la Cina si è ritirata nell’estate del 2024 a causa delle sanzioni statunitensi, sarebbe, ad esempio, nell’interesse di Delhi e Washington. Ciò potrebbe accadere già entro la fine dell’anno, se Putin, Trump e Modi avessero la volontà politica di farlo.

Passa alla versione a pagamento

L’India sta finanziando il presunto acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani?

Andrew Korybko3 ottobre

LEGGI NELL’APP

La tempistica di questa notizia è sospetta, così come la testata che l’ha diffusa.

L’ organizzazione londinese Afghanistan International ha recentemente riportato che l’India starebbe finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani. Il giornalista Jamshid Yama Amiri , residente in Germania e che ha collaborato con diverse testate giornalistiche private e governative in Afghanistan durante l’occupazione statunitense, ha scritto un articolo sull’argomento, pubblicato sul loro sito web, mentre l’ex giornalista di Voice of America, Samsama Sirat, ha realizzato un servizio sul loro canale YouTube . Questi dettagli sono sufficienti per accogliere tale affermazione con scetticismo.

Il contesto più ampio riguarda la ripresa degli attacchi transfrontalieri tra Afghanistan e Pakistan, nell’ambito della guerra iniziata a fine febbraio, nonché i negoziati tra Stati Uniti e Bielorussia su quello che Trump ha recentemente definito un “enorme” accordo sulla potassa . La maggior parte dei media della diaspora afghana si oppone ai talebani e si sospetta che siano finanziati da ricchi afghani anti-talebani e/o da governi occidentali. È quindi possibile che questo articolo sia un attacco orchestrato per screditare tutte le parti coinvolte.

Comunque sia, esiste una certa logica che rende la cosa credibile, ovvero la convergenza di interessi stranieri coinvolti. L’Afghanistan ha concluso un accordo tecnico-militare con la Russia questa primavera per la riparazione di attrezzature di fabbricazione russa, la Bielorussia è integrata nel complesso militare-industriale russo in quanto suo principale alleato militare, e l’India è la rivale del Pakistan. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha anche avvertito durante l’estate che armi e munizioni occidentali vengono inviate dall’Ucraina all’ISIS-K in Afghanistan.

L’unico modo realistico attraverso cui questi droni potrebbero essere introdotti clandestinamente in Afghanistan è tramite il Pakistan, attualmente in guerra con l’Afghanistan, e questa constatazione conferma la percezione di minaccia latente che la Russia nutre nei confronti del Pakistan . Non si può quindi escludere che l’India stia finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani, con l’approvazione della Russia, nell’ambito di un’operazione clandestina congiunta, motivata dalla rivalità tra Delhi e Islamabad, dalla crescente percezione di minaccia da parte di Mosca e dalle comuni preoccupazioni relative all’ISIS-K.

Allo stesso tempo, come già accennato, la tempistica è troppo sospetta, e lo stesso si può dire della testata che ha diffuso la notizia; pertanto, questo rapporto dovrebbe essere accolto con scetticismo anziché essere dato per scontato come vero. Ha appena iniziato a circolare, quindi sarà interessante vedere se verrà ripreso dai principali media occidentali, per non parlare del fatto che qualche governo occidentale lo sfrutterà come pretesto per minacciare ulteriori sanzioni contro l’Afghanistan, la Bielorussia e/o la Russia, o addirittura se lo farà davvero.

Il Pakistan prenderà certamente nota di questo rapporto, se non ne è già in qualche modo coinvolto, anche se i funzionari non commenteranno pubblicamente le sue affermazioni a causa della loro delicatezza. Sebbene ci si aspetterebbe che non perdano l’occasione di screditare i loro rivali afghani e indiani, continuano a portare avanti la farsa di una partnership con la Russia, che non si è ancora concretizzata in un accordo energetico a lungo discusso a causa del potere di veto di fatto del protettore americano del Pakistan. Pertanto, potrebbero agire con cautela.

Nell’improbabile eventualità che presentassero i resti di un drone presumibilmente di fabbricazione bielorussa, qualora decidessero di abbandonare la loro farsa con la Russia (ipotesi improbabile ma non da escludere), non si può escludere che li abbiano ricevuti dall’Ucraina per dare una falsa credibilità a questa affermazione. In assenza di una conferma ufficiale di questa notizia da parte di Afghanistan, Bielorussia, India e/o Russia, essa rimarrà quindi nel regno delle speculazioni, per quanto alcuni possano ritenerla plausibile nella versione descritta.

Passa alla versione a pagamento

Analisi dell’intervista rilasciata dall’ambasciatore iraniano in Russia a Vedomosti.

Andrew Korybko4 ottobre

LEGGI NELL’APP

Sebbene Jalali non abbia descritto esplicitamente la NATO islamica come una minaccia, ha affermato in modo inquietante che “la presenza di potenze non regionali ha portato alla situazione attuale”, lasciando così intendere la preoccupazione dell’Iran che ciò possa un giorno innescare un conflitto regionale.

A fine settembre , l’ambasciatore iraniano in Russia, Kazem Jalali, ha rilasciato un’intervista al popolare quotidiano economico Vedomosti sulle relazioni bilaterali e sugli affari regionali. Ha esordito affermando: “Abbiamo deciso da tempo che se avremo bisogno di qualcosa e questa sarà disponibile in Russia, ci rivolgeremo alla Russia per soddisfare le nostre esigenze”. Ha poi aggiunto che “la pressione che il nemico sta esercitando su di noi, cercando di coinvolgere i nostri paesi vicini in un blocco, può aiutare e promuovere lo sviluppo dei nostri due paesi: Russia e Iran”.

Questo ha portato a chiedergli informazioni sulla tratta ferroviaria Rasht-Astara, ramo occidentale del Corridoio di Trasporto Nord-Sud attraverso l’Azerbaigian, che deve ancora essere costruita. Jalali ha affermato: “Ci auguriamo che un accordo operativo esecutivo venga firmato a breve tra Iran e Russia. I nostri colleghi russi hanno già iniziato a studiare il tracciato ferroviario. A seguito di questo studio, inizieranno i lavori operativi e il progetto ferroviario verrà realizzato”.

Analogamente, per quanto riguarda il gasdotto che intendono costruire attraverso l’Azerbaigian, Jalali ha affermato che “i finanziamenti proverranno in gran parte dalla Russia. Ma stiamo lavorando tutti insieme a questo progetto: Russia, Iran e Azerbaigian”. A ben vedere, questi due progetti di integrazione complementari non hanno ancora compiuto progressi tangibili, ma ciò non significa che alla fine non porteranno a nulla. Passando ad altro, Jalali ha confermato che i progetti congiunti nel settore dell’energia nucleare continuano a progredire, il che è importante.

L’intervista si è poi spostata sulla Terza Guerra del Golfo e sulla questione se la Russia avesse aiutato l’Iran. Jalali ha risposto: “C’è un proverbio persiano che potrebbe sembrarvi buffo: ‘Nessuno può grattarti la schiena tranne le tue stesse dita’. Potete ben vedere che sia nella Guerra dei Dodici Giorni che in quella attuale, abbiamo usato solo missili di fabbricazione nazionale”. Lo spirito della sua risposta si allinea con quanto Lavrov aveva ironizzato durante l’estate, affermando che è ” imbarazzante ” sostenere che la Russia abbia armato l’Iran durante il conflitto.

Le altre dichiarazioni di Jalali sul conflitto riguardavano la posizione del suo Paese, secondo cui gli Stati Uniti hanno disatteso l’accordo con l’Iran per porre fine alla guerra, il nuovo status giuridico dello stretto deve essere rispettato e l’acquisizione pianificata da parte dell’Arabia Saudita di F-35 non le garantirà la sicurezza, che potrà essere assicurata solo da un nuovo sistema di sicurezza regionale . Ha poi risposto in modo significativo “assolutamente no” alla domanda se il Patto della Mecca possa contribuire alla formazione di un tale sistema, aggiungendo che le potenze non regionali dovrebbero plasmare la sicurezza delle proprie regioni.

Dall’intervista di Jalali si possono trarre tre conclusioni. In primo luogo, i legami russo-iraniani rimangono solidi, ma non si tratta di un’alleanza militare, contrariamente a quanto affermato da alcuni, sia amici che nemici. In secondo luogo, la responsabilità di perpetuare le ostilità regionali è da attribuire agli Stati Uniti, a causa della presunta volubilità di Trump, e non all’Iran. Infine, l’acquisizione pianificata da parte dell’Arabia Saudita di armi avanzate dagli Stati Uniti e il recente Patto della Mecca rappresentano una minaccia per la sicurezza iraniana, con la conseguente implicazione di una destabilizzazione della regione.

L’ultima parte relativa al Patto della Mecca è probabilmente la più significativa, a causa delle speranze di alcuni che la NATO islamica che ne deriverebbe possa diventare un polo d’influenza indipendente nel nascente ordine mondiale multipolare, in grado di collaborare con l’Iran e contribuire così a stabilizzare l’Asia occidentale. Sebbene Jalali non l’abbia esplicitamente descritta come una minaccia, ha affermato in modo inquietante che “la presenza di potenze non regionali ha portato alla situazione attuale”, alludendo così alla preoccupazione dell’Iran che ciò possa un giorno innescare un conflitto regionale.

Passa alla versione a pagamento

L’intervista del ministro dell’Energia pakistano a Sputnik è stata un fiasco.

Andrew Korybko4 ottobre

LEGGI NELL’APP

Era privo di sostanza e non affrontava il problema principale, ovvero il potere di veto di fatto degli Stati Uniti su importanti accordi tra Pakistan e Russia, come quello energetico di cui si discute dal 2022.

Il direttore di Sputnik International, Dimitri Simes Jr., ha recentemente intervistato il Ministro dell’Energia pakistano Sardar Awais Ahmad Khan Leghari, che è anche co-presidente della Commissione intergovernativa Pakistan-Russia. Leghari ha esordito ribadendo la politica del Primo Ministro Shehbaz Sharif, secondo cui la Russia è un partner prioritario per il Pakistan, ma ha lamentato il basso livello degli scambi commerciali bilaterali, inferiori a 400 milioni di dollari. Ha quindi suggerito che è necessaria una maggiore connettività tra i due Paesi per liberare appieno il loro potenziale economico.

La successiva domanda di Simes Jr. sul Trattato sulle acque dell’Indo, sospeso dall’India in seguito al coinvolgimento del Pakistan nell’attentato terroristico di Pahalgam del 2025, ha spinto Leghari ad accusare l’India di “terrorismo”, senza che Simes Jr. replicasse, nonostante l’India sia ufficialmente un partner strategico “speciale e privilegiato” della Russia. La conversazione si è poi spostata sull’invito di Leghari alla Russia a partecipare a progetti idroelettrici e sulla ripetizione della proposta del suo governo di rilanciare il progetto delle acciaierie pakistane, risalenti all’epoca sovietica.

Nella parte successiva, Simes Jr. ha chiesto a Leghari informazioni sulla partecipazione del Pakistan al Corridoio di Trasporto Nord-Sud tra Russia e India, attraverso l’Iran. Leghari ha descritto il progetto come un mezzo promettente per incrementare gli scambi commerciali bilaterali. Tuttavia, è stato di fatto sospeso a causa della Terza Guerra del Golfo, così come la proposta, altrettanto promettente, di una ferrovia trans-afghana, a causa delle ostilità bilaterali. Quest’ultima, inoltre, rende superflua la successiva domanda di Simes Jr. sulla proposta di una ferrovia Minsk-Mosca-Karachi.

L’intervista si è conclusa con Leghari che ha elogiato il ruolo di Sputnik nel migliorare i rapporti tra i popoli ed ha espresso la speranza che vengano organizzati altri eventi per unire le popolazioni dei due Paesi. Riflettendo sull’intervista, ha volutamente omesso di confermare qualsiasi accordo per migliorare il commercio bilaterale, e le due vie di collegamento terrestri che potrebbero facilitare tale processo sono di fatto sospese. L’unico aspetto degno di nota è che ha accusato l’India di “terrorismo” su uno dei principali organi di informazione russi, senza subire alcuna reazione.

Il motivo per cui l’intervista di Leghari è risultata priva di sostanza è probabilmente da attribuire all’influenza che gli Stati Uniti, protettori del Pakistan, hanno esercitato sulle sue politiche sin dal colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro multipolare Imran Khan, ora in carcere con accuse pretestuose e di natura politica. Il ministro delle Finanze pakistano ha inoltre dichiarato il mese scorso una sorta di riorientamento finanziario filo-americano , riducendo così la probabilità che il Pakistan scelga aziende russe anziché statunitensi per gli appalti di maggiore entità.

L’ovvietà della suddetta osservazione potrebbe anche spiegare perché Simes Jr. abbia ostinatamente evitato di chiedere a Leghari informazioni sulle prospettive di conclusione del grande accordo petrolifero tra i due Paesi , di cui si discute dal 2022, nonostante Leghari, in qualità di Ministro dell’Energia, fosse la persona più informata sull’argomento. L’intervista è stata chiaramente strutturata in modo da enfatizzare l’importanza dei grandi accordi tra Pakistan e Russia, senza però affrontare il problema principale, ovvero il potere di veto di fatto degli Stati Uniti su tali accordi.

Comunque sia, e a prescindere dal fatto che Leghari abbia ingannato Simes Jr. sulla sincerità del suo governo nel concludere importanti accordi con la Russia, è comunque uno sviluppo positivo il fatto che abbia parlato in termini così lusinghieri delle relazioni con la Russia. Quanto meno, la sua intervista contribuisce a migliorare la percezione reciproca tra coloro che l’hanno vista o almeno ne hanno letto, e si spera che un giorno il Pakistan abbia il coraggio di sfidare gli Stati Uniti per raggiungere l’accordo energetico di lunga data con la Russia.

Passa alla versione a pagamento

La fratellanza azera-turca sta attraversando un periodo difficile.

Andrew Korybko5 ottobre

LEGGI NELL’APP

La loro complessa interdipendenza reciproca riduce i rischi di una spaccatura geopolitica, poiché ora ciascuna fa molto affidamento sull’altra per promuovere i propri interessi strategici, visto che la Turchia è il ponte energetico dell’Azerbaigian verso l’UE e l’Azerbaigian è il ponte logistico militare della Turchia verso l’Asia centrale.

Le comunità azere e turche su X sono state recentemente al centro di accesi dibattiti, nonostante la famosa autodefinizione dei rispettivi governi secondo cui le loro relazioni bilaterali sarebbero “una nazione, due stati”. Due questioni dominano questi dibattiti, che a loro volta hanno portato ad altre due problematiche che stanno emergendo sempre più frequentemente nelle loro dispute online. La prima riguarda la nuova politica azera in materia di uniformi scolastiche, interpretata da alcuni amministratori scolastici come un divieto dell’hijab, dopo la diffusione di filmati che mostravano alcune ragazze rimandate a casa per averlo indossato.

Poco prima della sua entrata in vigore, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha condannato i divieti sull’hijab imposti da non meglio specificati Stati, definendoli una forma di “islamofobia” nel suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite . Il suo omologo azero, Ilham Aliyev, ha poi tenuto un discorso la scorsa settimana all’ottavo congresso del suo partito, che molti turchi hanno interpretato come un velato attacco al loro Paese. Ha affermato che nessuno ha aiutato l’Azerbaigian nel Karabakh. Il conflitto , le armi sono state vendute a prezzo di mercato o superiore e i media stranieri in lingua azera si stanno intromettendo.

Molti turchi ritengono che Aliyev stia riscrivendo la storia per cancellare il sostegno del loro paese all’Azerbaigian contro il comune nemico armeno, sostegno che si è concretizzato in addestramenti congiunti in conformità con gli standard NATO e nella vendita dei droni Bayraktar, considerata da molti una svolta decisiva. Alcuni media turchi finanziati con fondi pubblici, come TRT, trasmettono anche in lingua azera. La conseguente faida online tra questi fratelli turchi ha assunto dimensioni nazionalistiche, settarie e geopolitiche.

Hanno inoltre dato origine a dibattiti su altre due questioni correlate, vale a dire gli strettissimi legami dell’Azerbaigian con Israele, il nuovo nemico della Turchia, nonostante il loro rapporto “una nazione, due stati”, e l’ascesa dell’Azerbaigian a potenza di medio livello dopo la vittoria nel conflitto del Karabakh. Questi argomenti hanno portato alcuni turchi a ipotizzare che Israele stia influenzando negativamente l’Azerbaigian e a sostenere che Aliyev sia diventato arrogante, come dimostrato da quella che considerano l’estrema ingratitudine nei confronti della Turchia nel suo recente discorso.

Da parte loro, alcuni azeri ritengono che la Turchia si stia comportando in modo molto paternalistico nei confronti del loro paese, il che sottintende intenzioni egemoniche, e temono inoltre che le sue reti di soft power possano essere utilizzate come arma nel tentativo di islamizzare gradualmente la loro società storicamente laica per ragioni ideologiche. Diversi stati stranieri trarrebbero vantaggio dall’ipotetica fine della fratellanza azero-turca, ma è improbabile che le crescenti dispute online tra le loro società portino a una spaccatura geopolitica.

Le esportazioni energetiche dell’Azerbaigian verso l’UE transitano attraverso la Turchia, mentre l’Azerbaigian è lo stato di transito insostituibile della ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionali “, che serve al duplice scopo di corridoio logistico militare NATO a guida turca verso l’Asia centrale lungo l’intera periferia meridionale della Russia. Entrambi i paesi sono inoltre membri dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” a guida Ankara, che comprende i loro connazionali dell’Asia centrale ed è considerata lo strumento istituzionale per erodere gradualmente l’influenza russa nella regione.

Questa complessa interdipendenza reciproca riduce i rischi di una spaccatura geopolitica, poiché ora entrambi i Paesi dipendono fortemente l’uno dall’altro per promuovere i propri interessi strategici, visto che la Turchia rappresenta il ponte energetico dell’Azerbaigian verso l’UE e l’Azerbaigian il ponte logistico militare della Turchia verso l’Asia centrale. La percezione reciproca è stata danneggiata dalla loro aspra faida online, che potrebbe lasciare un segno indelebile; per questo motivo, i loro leader potrebbero presto organizzare un servizio fotografico o quantomeno una videoconferenza per limitare i danni.

Passa alla versione a pagamento

Le nuove tensioni nel Corno d’Africa rischiano di riaccendere le ostilità tra Egitto e Israele

Andrew Korybko5 ottobre

LEGGI NELL’APP

La sopravvivenza dell’Etiopia è indispensabile per la sicurezza di Israele, poiché lo sfruttamento da parte dell’Egitto delle ricchezze naturali di un’Etiopia “balcanizzata” – che potrebbe verificarsi a seguito della guerra ibrida che l’Egitto sta orchestrando contro l’Etiopia – potrebbe alla fine consentire all’Egitto di diventare (ancora una volta) una minaccia esistenziale per Israele.

I leader di Egitto, Sudan, Eritrea e Somalia si sono impegnati a rafforzare in modo globale le loro relazioni, anche attraverso un coordinamento quadrilaterale nella regione più ampia, nella Dichiarazione congiunta di El-Alamein che hanno firmato al termine del loro ultimo vertice. Questo passo viene ampiamente interpretato come una mossa diretta contro l’Etiopia dopo che le forze federali hanno ripreso il controllo della capitale della regione ribelle del Tigray nel secondo conflitto del nord appena scoppiato e che Addis Abeba ha accusato Egitto, Sudan ed Eritrea di aver scatenato tramite i propri proxy.

Anche l’Etiopia e l’Eritrea hanno interrotto le relazioni diplomatiche, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha espresso preoccupazione per l’escalation delle tensioni militari tra i due paesi, e notizie non confermate hanno appena iniziato a circolare sui social media, secondo cui le forze eritree starebbero invadendo le restanti regioni del Tigray ancora controllate dai ribelli. Alla luce di questi sviluppi, alcuni etiopi hanno chiesto alle forze federali di «tagliare la testa al serpente» rovesciando il leader eritreo, al potere da tre decenni, a causa del sostegno offerto dal suo Stato alla nuova alleanza ribelle.

L’Etiopia ritiene che l’Egitto stia armando, finanziando e organizzando la guerra ibrida dell’Eritrea contro di essa, che potrebbe includere anche un coinvolgimento più diretto da parte del Sudan e della Somalia. Il Sudan accusa l’Etiopia di sostenere i ribelli delle RSF, cosa che Addis Abeba ha sempre negato, mentre la Somalia mal vede il protocollo d’intesa del 2024 che l’Etiopia ha firmato con il Somaliland, indipendente de facto, sul quale Mogadiscio continua a rivendicare la sovranità. L’Egitto è il loro principale sostenitore militare, e le sue ~1.000–15.000 truppe in Somalia potrebbero, ipoteticamente, rappresentare una minaccia anche per l’Etiopia.

Il terreno è quindi pronto per una guerra regionale, nella quale potrebbero essere coinvolti anche gli stretti partner dell’Etiopia, gli Emirati Arabi Uniti e Israele, sia a sostegno dell’Etiopia che del Somaliland, qualora anche quest’ultimo fosse minacciato. A differenza dell’alleanza quadrilaterale non ufficiale che si è recentemente consolidata in Egitto, basata su quella trilaterale della fine del 2024 che il Cairo aveva stretto con l’Eritrea e la Somalia, non è stata ancora istituita alcuna piattaforma di coordinamento tra Etiopia, Emirati Arabi Uniti, Israele e Somaliland, sebbene non si possa escludere che ne venga creata una in futuro.

Israele è l’unico Stato a riconoscere il Somaliland, cosa che questo articolo qui attribuisce in parte alla sua rivalità con la Turchia, la cui influenza in Somalia rivaleggia con quella dell’Egitto. Nel frattempo, gli Emirati Arabi Uniti hanno investito nelle infrastrutture di connettività del Somaliland, che alcuni sospettano vengano utilizzate per rifornire di armi le RSF attraverso l’Etiopia (e da lì, in alcuni casi, attraverso il Sud Sudan), nonostante le smentite di tutte le parti coinvolte. L’ipotetica sconfitta dell’Etiopia e la conseguente «balcanizzazione» potrebbero inoltre trasformare l’Egitto in una superpotenza araba, a discapito degli interessi strategici di Israele e degli Emirati Arabi Uniti.

È quindi nel loro interesse scongiurare tale scenario; di conseguenza, è probabile che intervengano in misura non ben definita nel caso in cui la nuova alleanza egiziana, ora ampliata e che include in modo significativo le Forze Armate sudanesi, temprate dalle battaglie, scatenasse una guerra totale contro l’Etiopia. La sopravvivenza dell’Etiopia è indispensabile per la sicurezza di Israele, poiché lo sfruttamento da parte dell’Egitto delle ricchezze di risorse naturali di un’Etiopia «balcanizzata» potrebbe alla fine consentirgli di diventare (ancora una volta) una minaccia esistenziale per Israele.

L’intera regione si trova quindi sull’orlo di una guerra su vasta scala che, nel peggiore dei casi, potrebbe riaccendere le ostilità tra Egitto e Israele, per non parlare della distruzione delle vite degli oltre 150 milioni di persone del Corno d’Africa, se non si troverà presto una soluzione diplomatica. La corsa al potere dell’Egitto per ottenere lo status di superpotenza araba – che si aspetta di ottenere dopo quella che ritiene sarà l’inevitabile «balcanizzazione» dell’Etiopia, causata dalla grande guerra che l’Egitto sta orchestrando – è responsabile di tutti gli orrori che potrebbero verificarsi a breve.

Passa alla versione a pagamento

Russia e Pakistan hanno visioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani.

Andrew Korybko5 ottobre

LEGGI NELL’APP

Finché il Pakistan non darà credito infondato alla notizia secondo cui l’India starebbe finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani con l’approvazione della Russia, una situazione che il suo alleato statunitense potrebbe sfruttare per convincere il Pakistan ad armare l’Ucraina “per vendetta”, allora i loro legami dovrebbero rimanere saldi, anche se dovessero raffreddarsi presto.

Durante l’ottava riunione delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan, tenutesi lunedì e avviate dieci anni fa, Russia e Pakistan hanno espresso opinioni diametralmente opposte sulla situazione dei talebani in Afghanistan. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha descritto il ritorno al potere dei talebani cinque anni fa come una “liberazione”, ha elogiato la loro “buona” gestione del Paese, ha lodato il graduale sviluppo economico nonostante le difficoltà, ha celebrato la guerra alla droga e ha lodato le capacità antiterrorismo del Paese.

Approfondendo quanto detto finora, ha affermato che “le forze di sicurezza afghane stanno conducendo una lotta senza compromessi contro l’ISIS e altri gruppi terroristici”, eliminando “centinaia di militanti” e “sventando” “numerosi attacchi terroristici di alto profilo”. Lavrov ha poi dichiarato che “è importante sottolineare che contribuire a rafforzare le capacità antiterrorismo di Kabul fornendo assistenza materiale e specialistica e mantenendo i contatti tra i servizi di intelligence e le forze dell’ordine è nell’interesse di tutti noi”.

Nell’ultima parte del suo intervento, ha “ribadito che il dispiegamento di infrastrutture militari della NATO in Afghanistan e nei paesi limitrofi, con qualsiasi pretesto, è categoricamente inaccettabile”. Il Segretario del Consiglio di Sicurezza, Sergey Shoigu, aveva già messo in guardia in merito in un articolo dell’agosto 2025 , in cui metteva in guardia anche sul trasferimento di terroristi in Afghanistan, e successivamente, a maggio, lui e il Ministro della Difesa Andrey Belousov hanno sollevato la questione in occasione di due eventi separati dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO). L’insinuazione è che il Pakistan stia agevolando questo processo.

Lo stesso vale per l’avvertimento lanciato da Lavrov a luglio, secondo cui armi e munizioni occidentali vengono inviate dall’Ucraina all’ISIS-K in Afghanistan. Il Pakistan è l’unico Stato attraverso il quale tutto questo materiale potrebbe realisticamente transitare. Il rappresentante speciale pakistano per l’Afghanistan, Mohammad Sadiq, ha espresso un’opinione completamente diversa . Ha messo in dubbio che i talebani abbiano realmente aiutato i cittadini afghani comuni e risposto alle legittime preoccupazioni dei Paesi vicini, prima di condannarli come un “regime” e accusarli di legami con diversi gruppi terroristici.

Tra questi figurano gruppi anti-pakistani, l’ETIM anti-cinese, l’ISIS-K e al-Qaeda. Sadiq ha poi difeso la campagna di attacchi del Pakistan, iniziata a febbraio e proseguita fino ad ora, contro quelli che ha definito obiettivi legati al terrorismo. A tal proposito, il ministro degli Esteri afghano Amir Khan Muttaqi ha accusato il Pakistan di collusione con l’ISIS-K e con ex militari del governo afghano sostenuto dall’Occidente e rovesciato dai talebani, i quali, a suo dire, avrebbero tentato senza successo di infiltrarsi oltre confine nel tentativo di destabilizzare il Paese.

La valutazione della minaccia latente che la Russia attribuisce al Pakistan, fortemente implicita e descritta in precedenza, coincide con quella esplicitamente dichiarata dai talebani. Il Pakistan potrebbe quindi presto dare credito alla recente notizia secondo cui l’India starebbe finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani con l’approvazione della Russia, a causa di divergenze tra i due Paesi. La Russia non è parte di alcuna presunta guerra per procura condotta dall’India contro il Pakistan tramite i talebani, né lo è il suo alleato Bielorussia, ma gli Stati Uniti, protettori del Pakistan, potrebbero sfruttare questa falsa affermazione per convincerlo ad armare l’Ucraina “per vendetta”.

Nel 2025, l’ambasciatore russo in Pakistan ha smentito le precedenti notizie in tal senso , mantenendo così sulla buona strada il riavvicinamento faticosamente conquistato negli ultimi anni. Tuttavia, questo potrebbe rapidamente crollare se il Cremlino ottenesse prove del fatto che il Pakistan stia armando l’Ucraina. Finché il Pakistan non intensificherà le divergenze con la Russia sulla questione afghana, i loro legami dovrebbero rimanere saldi, anche se dovessero raffreddarsi in futuro, come sta già accadendo tra alcuni pakistani su X che hanno iniziato a criticare e persino a insultare la Russia.

Passa alla versione a pagamento

Qual è il futuro della cooperazione militare russo-afghana?

Andrew Korybko6 ottobre

LEGGI NELL’APP

La Russia potrebbe mostrarsi riluttante a vendere equipaggiamento letale ai talebani nel contesto della sua guerra non dichiarata in corso con il Pakistan, nonostante la minaccia rappresentata dall’ISIS-K per l’Afghanistan, per il timore che tale equipaggiamento possa essere utilizzato in quel conflitto a scapito del riavvicinamento russo-pakistano, faticosamente raggiunto negli ultimi anni.

Il Ministero della Difesa afghano ha confermato nel fine settimana che una delegazione di alto livello del proprio Paese ha partecipato alle recenti esercitazioni militari su larga scala “Center-2026” organizzate dalla Russia. Le esercitazioni si sono concentrate sulla guerra di ultima generazione, con particolare attenzione ai droni e ad altre apparecchiature automatizzate. Putin si era recato in precedenza sul luogo dell’evento per osservare queste esercitazioni. News18 India, uno dei principali organi di informazione del Paese, in un articolo sulla partecipazione dell’Afghanistan a queste esercitazioni si è chiesto se ciò fosse inteso come un messaggio rivolto al Pakistan.

Questo sviluppo fa seguito a una notizia non confermata secondo cui l’India starebbe finanziando l’acquisto da parte dei talebani di droni bielorussi con l’approvazione della Russia, diversi mesi dopo l’accordo tecnico-militare russo-afgano che, ufficialmente, riguarda solo la riparazione di attrezzature di fabbricazione russa. Qualunque sia la verità, il Pakistan sta certamente osservando con grande attenzione l’espansione dei legami militari e di sicurezza tra Russia e Afghanistan, data la sua guerra non dichiarata in corso con l’Afghanistan, che recentemente si è intensificata dopo una tregua durata diversi mesi.

L’ipotesi che i talebani dispieghino sofisticati droni russi e altre attrezzature potrebbe aumentare i danni inflitti al Pakistan e forse spingere quest’ultimo a intensificare la propria campagna di attacchi. Riguardo a tale possibilità, uno dei motivi alla base della decisione della Russia, lo scorso anno, di diventare il primo Paese a riconoscere il ritorno al potere dei talebani in Afghanistan è stata probabilmente quella di coordinarsi più strettamente contro l’ISIS-K, le cui reclute straniere e attrezzature militari possono realisticamente entrare nel Paese solo dal Pakistan.

Non è quindi impossibile che i talebani possano ricevere dalla Russia droni e altre attrezzature a fini antiterroristici – se non l’hanno già fatto – per poi utilizzarle invece contro il Pakistan. Questo potrebbe essere un mezzo attraverso il quale il gruppo cerca di riequilibrare la propria asimmetria militare rispetto al Pakistan, ma potrebbe ritorcersi contro di loro, come avvertito in precedenza, se il Pakistan intensificasse la propria campagna di attacchi in risposta. In ogni caso, il punto saliente è che la cooperazione militare russo-afghana, visibilmente più stretta, suggerisce che questo scenario non sia impossibile.

Per essere chiari, la Russia non ha alcun interesse a condurre una guerra per procura contro il Pakistan attraverso i talebani, e sarebbe un tradimento della loro fiducia se il gruppo utilizzasse equipaggiamento militare fornito dalla Russia contro il Pakistan e/o ne trasferisse parte ai propri alleati dei “talebani pakistani” (TTP). Questo perché la Russia è sinceramente intenzionata a rafforzare i legami con il Pakistan e, in particolare, a concludere un giorno il loro importante accordo petrolifero di cui si discute da tempo, nonostante il Pakistan, secondo quanto riferito, stia fornendo armi all’Ucraina (cosa che l’ambasciatore russo ha successivamente smentito).

Ciononostante, il Pakistan potrebbe essere indotto dal proprio protettore americano a considerare l’ipotetico utilizzo da parte dei talebani di droni russi e altre attrezzature contro di esso e/o il loro trasferimento al TTP come parte di un complotto russo-indiano, compromettendo così il riavvicinamento faticosamente conquistato negli ultimi anni. La Russia è probabilmente consapevole di questa possibilità e potrebbe quindi procedere con estrema cautela nella sua nuova cooperazione tecnico-militare con l’Afghanistan, al fine di ridurre il rischio che si verifichi questo scenario preoccupante.

Comunque sia, i talebani hanno bisogno almeno di droni di sorveglianza per potenziare le proprie capacità contro l’ISIS-K, quindi potrebbero presto riceverli, se ciò non è già avvenuto, poiché la Russia non rischierebbe una rottura dei rapporti con il Pakistan qualora tali droni venissero utilizzati contro le sue forze. Se però la Russia vendesse armi letali ai talebani nel pieno della loro guerra con il Pakistan, ciò indicherebbe che la Russia ritiene la minaccia rappresentata dall’ISIS-K sufficientemente grave da mettere a rischio i propri rapporti con il Pakistan, qualora i talebani le utilizzassero contro di esso.

Passa alla versione a pagamento

Dichiarazioni e risposte alle domande del ministro degli Esteri Sergey Lavrov durante l’incontro con gli studenti e i docenti dell’Università MGIMO, Mosca, 7 settembre 2026

6 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Dichiarazioni e risposte alle domande del ministro degli Esteri Sergey Lavrov durante l’incontro con gli studenti e i docenti dell’Università MGIMO, Mosca, 7 settembre 2026

9 luglio 1383-2026

Dichiarazioni e risposte alle domande del ministro degli Esteri Sergey Lavrov durante l’incontro con gli studenti e i docenti dell’Università MGIMO, Mosca, 7 settembre 2026

Signor Torkunov,

Amici,

Il rettore dell’Università MGIMO, Anatoly Torkunov, ha concluso il suo discorso di apertura menzionando l’inno dell’università, che ho avuto l’onore di comporre. Il fatto che questa composizione sia stata adottata è ancora più gratificante. Ma vorrei iniziare rivolgendo un piccolo rimprovero ai docenti più anziani della MGIMO, poiché questo inno comprende anche un paio di altre strofe.

Nella seconda strofa, i censori dell’ufficio del Rettore hanno concluso che vi fosse un accenno al fatto che agli studenti sia permesso comportarsi in modo un po’ birichino qua e là, purché ciò non crei alcun problema, e che chiunque in Russia, o altrove per quel che conta, possa farlo. Pertanto, spero vivamente che, se saremo ancora qui l’anno prossimo, lei si assicuri di aggiungere la seconda strofa, signor Torkunov. Sono comunque disposto a collaborare con lei per apportare alcune modifiche, se necessario.

Vorrei darvi il benvenuto a questo tradizionale raduno.

Il Rettore ha sottolineato l’importanza di questi incontri per il gruppo dirigente dell’Università MGIMO. Vi assicuro che lo stesso vale anche per me. Questi incontri rappresentano sempre uno stimolo molto positivo per me e per i membri del mio team che mantengono contatti regolari con l’università. Vorrei esprimere la mia gratitudine al Rettore dell’Università MGIMO, Anatoly Torkunov, per il suo operato a nome di tutti i presenti e delle migliaia di persone che oggi non sono qui. Vi prego di accettare le mie più calorose congratulazioni e i miei migliori auguri per il vostro compleanno, che avete festeggiato di recente.

Vorrei porgere le mie congratulazioni agli studenti del primo anno per l’inizio dell’anno accademico. In realtà, questo vale non solo per gli studenti del primo anno, ma per tutti coloro che, provenienti da altri livelli di istruzione, stanno iniziando l’anno accademico. Naturalmente, porgo le mie congratulazioni anche ai membri del corpo docente e a tutti coloro che contribuiscono a mantenere l’eccellenza dell’Università MGIMO, che si è sempre classificata tra le migliori università russe e ha conquistato posizioni di rilievo in diverse classifiche internazionali.

Viviamo in tempi difficili. Non ho alcun dubbio che tutti i presenti nutrano un vivo interesse per ciò che sta accadendo oggi. Nel corso della nostra storia, nessuno ha mai voluto che fossimo forti. Si è parlato molto di questo, anche da parte di autorevoli studiosi di politica che sono qui oggi e che trasmettono regolarmente questo messaggio attraverso le loro apparizioni sui media. A partire da Ivan il Terribile, passando per il XIX e il XX secolo, e soprattutto all’indomani della Grande Rivoluzione Socialista d’Ottobre, nessuno ha mai voluto che fossimo forti.

In realtà, molti non volevano nemmeno comunicare con noi. Naturalmente, c’erano paesi governati da alcuni sovrani che, grazie alle loro qualità puramente umane, erano interessati a mantenere relazioni normali con le loro controparti russe. In molti casi si trattava di parenti e fratelli, in quanto monarchi. Sappiamo bene tutto questo. Tuttavia, nel corso della nostra intera storia non c’è mai stata una sincerità fondata sulla comprensione della necessità storica, politica ed economica di convivere e promuovere il reciproco vantaggio, anziché tramare malizia, poiché chi la trama finirà per subirne le conseguenze.

Ci sono sempre delle eccezioni a ogni regola. Ci fu la Grande Guerra Patriottica, specialmente durante i suoi primi anni, quando l’iniziativa americana del «Lend-Lease» e i convogli artici britannici, come testimoniato da molti contemporanei, svolsero quello che di fatto può essere descritto come un ruolo quasi decisivo nel garantire che, nel primo anno di guerra, l’Armata Rossa fosse in grado non solo di tenere testa al nemico, ma anche di compiere un’impresa eroica nei pressi di Mosca – fu allora che i piani di Hitler cominciarono a sgretolarsi.

Tuttavia, coloro che ci aiutarono con il programma Lend-Lease e i convogli artici, coloro che promisero l’apertura del secondo fronte, cominciarono a valutare da che parte sarebbe oscillato il pendolo. Ricevemmo questa assistenza immediatamente e senza che ci venissero poste domande durante il primo anno di guerra, poiché era ovvio che Adolf Hitler non potesse essere fermato, come si pensava in Occidente. Oggi esistono molti documenti storici che lo confermano. In seguito, quando la situazione iniziò a migliorare, in una certa misura, i nostri alleati, per dirla senza mezzi termini, decisero di valutare più attentamente da che parte sarebbe oscillato il pendolo, come ho già detto. Non è una coincidenza che il secondo fronte non sia stato aperto fino all’inizio dell’estate del 1944.

Durante l’era sovietica e negli anni in cui l’URSS cessò di esistere e sorsero nuovi Stati – la Federazione Russa e le ex repubbliche sovietiche che ne divennero vicine – i nostri storici fecero di tutto per nascondere sotto il tappeto i fatti che rivelavano come i nostri rapporti con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna – soprattutto la Gran Bretagna – non fossero proprio quelli tra alleati. Si riteneva che custodissimo con cura questo ricordo e che esistesse una memoria sacra della fratellanza d’armi e dell’Incontro sull’Elba. Tutto ciò è vero. Il presidente Vladimir Putin ha sottolineato più volte l’importanza di quegli sforzi alleati. Sono convinto che chiunque nutra anche solo il minimo interesse per la storia e possieda un giudizio imparziale condivida pienamente questa visione. Il sottoscritto è una di queste persone. Tuttavia, ora emerge che, ancora prima che i cannoni della Seconda Guerra Mondiale tacessero, l’allora Primo Ministro britannico, Winston Churchill, avesse già concepito l’Operazione Unthinkable.

Ieri Dmitry Kiselev ha lanciato il suo nuovo programma serale, dedicato all’approfondimento e all’analisi delle notizie. Ha ricordato il 1949, quando gli Stati Uniti avevano in programma di bombardare circa 300 città del nostro Paese. Fu solo lo sviluppo della bomba atomica sovietica a placare, se così si può dire, gli americani. A ciò seguì una crisi dell’URSS, con alcuni passi falsi, proprio come in qualsiasi altro Paese, indipendentemente dal suo regime politico o sociale. E poi ci furono la perestrojka, la politica della glasnost – trasparenza – e la sensazione di una «fine della storia», secondo Francis Fukuyama.

In Russia, molti veneravano Francis Fukuyama. Si sono affrettati ad abbracciare l’Occidente senza chiedersi se valesse la pena farlo. Ciò ha segnato l’inizio di una nuova era, quando dalle tribune più alte ci è stato detto che non eravamo più nemici né avversari, che non avevamo più alcuna differenza nel modo di vivere le nostre vite e di provvedere all’esistenza dei nostri Stati e delle nostre nazioni, che ora siamo tutti “messi nello stesso calderone”, come si suol dire, e che Dio benedica l’America.

Non voglio soffermarmi troppo su questo argomento, poiché tutti lo conoscono bene e lo hanno vissuto in modo molto intenso. Ma quel momento non durò a lungo. Fu un periodo in cui specialisti, esperti e consulenti stranieri affollarono le nostre agenzie ufficiali, i ministeri, le aziende statali e le banche, compresa la Banca Centrale, e definirono in larga misura il programma di privatizzazione, a partire da uno spot televisivo che equiparava un buono di privatizzazione a un’auto Volga. Non ci volle molto prima che con quel buono si potesse ottenere solo una bottiglia di vodka, e chi aveva concluso quell’affare ne era felice.

Da allora sono successe molte cose, ma il dicembre 1999 ha segnato una tappa fondamentale, quando l’allora presidente Boris Eltsin ha trasferito il potere a Vladimir Putin, augurandogli ogni successo per la sua elezione l’anno successivo. Conosciamo molto bene i risultati di quelle elezioni. Esse hanno segnato l’aspirazione e l’urgente necessità espresse dall’intera nazione di tornare alle proprie radici. Non è avvenuto in un istante e non tutti condividevano questa visione, ma c’era la sensazione generale che fosse proprio ciò di cui avevamo bisogno.

Quello che ne seguì fu un percorso irto di difficoltà, perché l’Occidente riteneva che negli anni ’90 tutto fosse andato come previsto e che la nuova Russia, diventata alleata dell’Occidente, fosse ormai pronta all’azione, per dirla in parole povere. Ma gli osservatori politici e i politici occidentali, così come le menti ideologiche, non avevano tenuto conto del concetto sintetizzato da una poesia secondo cui il popolo sovietico ha un proprio senso di orgoglio. Non è che solo l’URSS avesse questo tipo di consapevolezza. C’era un senso di orgoglio all’interno della nostra nazione etnicamente diversificata, ed è sempre esistito. L’anomalia degli anni ’90 ha in qualche modo soppresso i principi tradizionali e civilizzatori profondamente radicati che il nostro popolo e il nostro Stato hanno sempre condiviso.

Negli anni 2000, dopo la sua elezione, il presidente Vladimir Putin era sinceramente interessato a instaurare buoni rapporti con l’Occidente su un piano di parità, in contrapposizione a come erano state quelle relazioni negli anni ’90, quando venivamo invitati a partecipare solo ad alcune riunioni del G8. Era come se ci venisse detto di aspettare in un corridoio finché non fossimo stati invitati. Anche le riunioni finanziarie del G8, alle quali ormai non siamo più interessati, si sono svolte allo stesso modo fino a poco tempo fa. Ora siamo partecipanti a pieno titolo del G20. Tuttavia, il modo in cui l’Occidente ci trattava ci faceva sempre sentire come cittadini di seconda classe.

Il presidente Vladimir Putin ha più volte citato la conversazione avuta con il presidente statunitense Bill Clinton durante il suo primo anno alla guida della Russia, in cui disse a quest’ultimo che ormai non c’erano più problemi tra noi, né divergenze ideologiche, e che entrambi i paesi si basavano sull’economia di mercato. Il Patto di Varsavia e l’Unione Sovietica erano ormai storia, quindi suggerì di fare un ulteriore passo avanti ed estendere la nostra cooperazione fino a includere la NATO. Eravamo disposti e pronti a diventare membri attivi e alla pari di questo blocco, il che avrebbe stabilizzato lo spazio euro-atlantico.

Secondo il presidente Vladimir Putin, l’allora presidente degli Stati Uniti Bill Clinton gli disse che ci avrebbe pensato. Quella stessa sera, in occasione di un evento del G20 o dell’OSCE, il presidente Clinton disse al presidente Putin che i suoi consiglieri lo avevano convinto a non farlo. Ebbene, quello fu il primo segnale d’allarme che ci fece capire come l’Occidente ci considerasse mentre elaborava i propri piani per una società che, dopo la «fine della storia», sarebbe stata unita, ideologicamente coesa e fondata sui principi della democrazia liberale.

Probabilmente sapete già come sono andate le cose da quel momento in poi. Nel 2007, stanco dei colloqui con i suoi omologhi occidentali, il presidente Vladimir Putin ha tenuto un discorso perfettamente strutturato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, nel quale ha esposto i fatti e ha chiesto al pubblico se fosse davvero quello che volevano e se quello fosse davvero il loro atteggiamento nei confronti del nostro Paese. Sapete bene cosa è successo dopo.

Perché sto facendo un’introduzione così lunga? Le divergenze tra noi e l’Occidente nel suo insieme hanno cominciato ad accumularsi, non perché, come si suol dire, stessimo cercando guai. Niente affatto. Volevamo semplicemente che la nostra verità e i nostri legittimi interessi, pienamente in linea con i principi della Carta delle Nazioni Unite e di altri documenti giuridici internazionali, fossero ascoltati e presi in considerazione, o meglio ancora rispettati, proprio come la Russia rispetta quelli degli altri.

Questo, di per sé, ha causato il rifiuto. È stato visto come un ammutinamento a bordo di una nave. Com’era possibile? Ci era stato detto che eravamo giunti alla fine della storia, eppure eravamo proprio noi a dare inizio a una sorta di nuova storia. Non sono riusciti a capire, però, che non stavamo dando inizio a una nuova storia, ma stavamo semplicemente rimanendo fedeli e devoti alle nostre radici, ai nostri antenati, alla nostra storia, alla nostra identità nazionale e alla nostra civiltà.

Ciò ha dato origine alla crisi ucraina, che si stava profilando già dal 2004, quando l’Occidente annullò il secondo turno delle elezioni e costrinse la Corte costituzionale ucraina a indire un terzo turno, questa volta illegale, che fu vinto dal candidato occidentale. Seguirono numerosi eventi. L’Occidente ha chiaramente fatto dell’Ucraina la punta di diamante delle proprie forze armate rivolte contro la Federazione Russa.

È stato piuttosto significativo. L’Ucraina ha deciso di firmare un accordo di associazione con l’Unione Europea, e il presidente Vladimir Putin ha fatto notare all’allora leader ucraino Viktor Yanukovych che ciò era impossibile a causa della zona di libero scambio tra Ucraina e Russia (godiamo di una forte protezione da parte dell’UE, che abbiamo sviluppato nel corso di oltre 18 anni di negoziati per l’adesione all’Organizzazione mondiale del commercio). Se l’Ucraina dovesse aprire il proprio mercato a tutte le merci provenienti dall’UE, saremmo costretti a istituire una frontiera doganale tra noi e l’Ucraina per impedire che il nostro mercato venga invaso dalle merci dalle quali ci siamo protetti.

Il semplice fatto che il presidente ucraino Viktor Yanukovych avesse chiesto all’UE di rinviare la firma di questo accordo per poter analizzare la situazione è stato il motivo principale delle proteste di Maidan. Viktor Yanukovych è stato bollato come un traditore che si opponeva all’adesione all’UE. Bruxelles è stata piuttosto esplicita nel dire agli ucraini di decidere da che parte stavano, se con la Russia o con l’Europa, il che significa che l’approccio “o l’uno o l’altro” non ha portato a nulla. Siamo sempre stati considerati una forza malvagia che induceva i nostri vicini sulla strada sbagliata e impediva loro di abbracciare con entusiasmo i propri vicini europei.

Alla fine si è giunti a un accordo. Il primo accordo prevedeva la formazione di un governo di unità nazionale nel febbraio 2014 e lo svolgimento di elezioni cinque mesi dopo. La mattina seguente, hanno occupato tutti gli edifici amministrativi e hanno annunciato di aver formato non un governo di unità nazionale, ma un governo dei vincitori. Hanno affermato che Yanukovich era introvabile a Kiev e che doveva essere fuggito.

Appena ne avrete l’occasione, potrete leggere ciò che i leader occidentali hanno dichiarato letteralmente il giorno dopo il colpo di Stato. Hanno detto: «Finalmente il popolo ucraino ha potuto esprimere la propria volontà».

Un anno dopo, gli accordi di Minsk sono stati approvati dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Anche in questo caso ci hanno mentito. L’allora cancelliera tedesca Angela Merkel ha mentito, così come l’allora presidente francese François Hollande e l’allora presidente ucraino Poroshenko. Tutti e tre hanno dichiarato con orgoglio di non avere alcuna intenzione di attuare nulla. Avevano bisogno di guadagnare tempo per prepararsi alla guerra contro la Russia.

Il presidente russo ha recentemente ricordato quanto accaduto a Istanbul. Nell’aprile 2022, dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, gli ucraini hanno presentato le loro proposte e noi le abbiamo accettate. Tuttavia, Boris Johnson e alcune altre personalità hanno esortato gli ucraini a continuare a combattere.

Lo dico perché stiamo assistendo a una crescente ostilità nei confronti della Russia, della nostra ricchezza, delle nostre dimensioni, della nostra nazione multietnica, che tende a fidarsi delle persone, ma se questa fiducia viene tradita, chi ne è responsabile riceverà una risposta severa. Le qualità del nostro popolo, in primo luogo le dimensioni e la ricchezza del nostro Paese, non sono state ben accolte dall’Occidente.

Molti dei nostri canali televisivi dedicati all’analisi politica stanno concentrando la loro attenzione sugli sforzi volti a creare movimenti politici attingendo a coloro che in Bielorussia vengono definiti “fuggitivi”, ovvero coloro che si sono “trasferiti” all’estero. Questi sforzi sembrano patetici, ma il lavoro è in corso, vengono stanziati fondi e, a tal fine, vengono utilizzate varie organizzazioni internazionali che presumibilmente si occupano di questioni ambientali o di altre tematiche “innocenti”.

Non sono qui per lamentarmi del fatto che nessuno ci apprezzi, no. Non si tratta di risentimento. È semplicemente una constatazione di fatto. Ogni volta che stringiamo un accordo con qualcuno, lo facciamo guidati dal pragmatismo. Da parte nostra, alcune emozioni possono far parte dell’accordo, data la forza del nostro carattere. Amiamo le fiabe e le favole, e la letteratura russa, che ci insegnano l’umanità. Il pragmatismo, ovviamente, è sempre presente. Non stringiamo alcun accordo senza pragmatismo o senza un equilibrio di interessi.

Quanto sono sincere le persone dall’altra parte? Ho citato alcuni esempi di casi in cui siamo stati delusi. Nel corso della nostra storia siamo stati delusi molte volte. Prendiamo ad esempio Giorgio V e Nicola II. Nella primavera del 1917, la richiesta di Nicola II di concedere asilo politico alla sua famiglia fu respinta.

Gli esempi non mancano. Ogni paese ha la propria storia. E ogni paese è responsabile della propria storia. Se quella storia è accettabile per il popolo o i popoli interessati – gli inglesi, gli scozzesi o gli irlandesi, per esempio – allora, certo, lasciamo che vivano come i loro dei dicono loro di fare. Non sono sicuro, però, che preghiamo lo stesso Dio. Ma se così fosse, anche gli altri popoli dovrebbero godere dello stesso diritto. Noi non abbiamo mai detto a nessuno come vivere la propria vita, mentre l’Occidente non ha mai smesso di farlo.

Ora stanno cercando di cancellare dalla memoria l’era coloniale. Si tratta di oltre cinquecento anni di dominio occidentale, durante i quali l’Occidente ha spremuto fino all’ultima goccia gli altri paesi e ha perpetrato un genocidio contro i nativi americani in America e contro i neri in Africa. Stanno cercando di lasciarsi tutto questo alle spalle, accusandoci al contempo di ingerenza negli affari di altre nazioni. Dopo la Seconda guerra mondiale, metà dell’Europa è stata conquistata o liberata? È una questione discutibile.

Il fatto è, però, che l’Europa cadde sotto il dominio nazista e la stragrande maggioranza della sua popolazione non si limitò a sottomettersi al regime nazista, ma combatté a fianco dei nazisti contro di noi. Cosa avremmo dovuto dire? «Ok, ragazzi, per noi è finita qui. Vi abbiamo liberati, ora andate pure a vivere la vostra vita come prima». La storia segue le proprie leggi.

Sono rimasto sbalordito nel leggere l’altro giorno sui social media di uno studioso giapponese che aveva scritto un articolo in cui sosteneva che Hiroshima e Nagasaki non sarebbero mai avvenute se non fosse stato per l’Unione Sovietica. Dico sul serio. Ha spiegato questa tesi affermando che gli accordi raggiunti alla Conferenza di Yalta sarebbero stati violati dall’Unione Sovietica, poiché questa aveva iniziato a espandere con forza la propria influenza in tutto il mondo.

Gli Stati Uniti e il presidente Harry Truman non potevano tollerare tutto ciò. Bombardarono Hiroshima e Nagasaki per far “capire all’Unione Sovietica qual era il suo posto” e fermarne l’“espansione”. Non mi addentrerò nei dettagli… Ma tutto ciò è stato sostenuto con convinzione da una personalità di spicco, riconosciuta come studioso.

Per quanto riguarda l’operazione militare speciale, dopo i nostri numerosi avvertimenti e dopo aver ripetutamente richiamato le rassicurazioni fornite dalla NATO a Mikhail Gorbachev sul fatto che essa non si sarebbe estesa (sostengono che si trattasse di una promessa verbale), abbiamo iniziato a ricordare loro la Dichiarazione di Istanbul dell’OSCE del 1999, nella quale era stabilito per iscritto che in nessuna circostanza alcun gruppo di paesi avrebbe cercato di dominare lo spazio euro-atlantico. Hanno affermato che si trattava di una mera dichiarazione politica. Abbiamo suggerito di firmare uno strumento giuridicamente vincolante. Qual è stata la loro risposta? Hanno detto: «Abbiamo rilasciato dichiarazioni politiche congiunte che non valgono nulla; le garanzie di sicurezza giuridicamente vincolanti possono essere ottenute solo all’interno della NATO». Questa spinta ad aderire all’alleanza è stata deliberatamente incoraggiata al fine di inglobare sempre più territorio e avvicinarsi sempre di più ai nostri confini.

Il primo tentativo di concordare queste garanzie giuridicamente vincolanti risale al 2008-2009; l’ultimo risale al 2021, quando, per evitare la prevista “soluzione finale” alla questione di Donetsk e Lugansk – che avrebbe comportato la distruzione del nostro popolo –, abbiamo proposto di stipulare due trattati: uno tra Russia e Stati Uniti e uno tra Russia e NATO. Entrambi sono stati respinti.

Il processo storico ha subito una forte accelerazione dall’inizio dell’operazione militare speciale. Avrebbe continuato a svilupparsi secondo i paradigmi “l’Occidente contro di noi” o “l’Occidente contro il resto del mondo”, poiché l’Occidente non è disposto a fare i conti con i cambiamenti oggettivi sulla scena internazionale, mentre i nuovi centri di potere emergenti, che stanno riequilibrando l’economia globale, rendono il sistema mondiale più stabile. L’Occidente si oppone a riconoscere loro il giusto riconoscimento. Ecco perché né la Cina, né l’India, né gli altri paesi del BRICS ricevono le quote e i diritti di voto in seno al FMI a cui avrebbero diritto in base al loro peso economico globale. Le riforme vengono artificialmente frenate per preservare il diritto di veto degli Stati Uniti, anche se, secondo tutti gli indicatori economici, tale veto avrebbe dovuto essere abolito già da tempo.

Misure simili volte a contenere la Cina vengono adottate anche in seno all’OMC. L’organo responsabile della risoluzione delle controversie è stato bloccato. Finora non vi sono segni di un allontanamento da questa posizione unilaterale. Non vi sono segnali positivi.

Lo sviluppo del continente eurasiatico, il più ricco e il più vasto, va di pari passo con un nuovo risveglio in Africa, dove l’Unione Africana e tutte le organizzazioni subregionali perseguono l’indipendenza e l’autonomia economica e intendono gestire autonomamente le proprie risorse naturali. L’euforia che seguì la libertà politica e la decolonizzazione è ormai svanita, poiché nel corso di tutti questi decenni i paesi africani, membri politici delle Nazioni Unite, sono rimasti sottoposti a un’enorme pressione economica e finanziaria da parte dell’Occidente, che si appropria delle loro risorse naturali creando al proprio interno il valore aggiunto che costituisce la maggior parte dei profitti.

A proposito dell’America Latina, non a caso, quando il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva è venuto l’ultima volta al palazzo presidenziale, ha affermato che una delle sue prime iniziative nell’ambito dei BRICS sarebbe stata quella di cercare forme alternative di pagamento, assicurazione, riassicurazione e, più in generale, di regolamento. Già oggi, la maggior parte dei pagamenti all’interno del BRICS e dell’Organizzazione di Cooperazione di Pechino (SCO) viene effettuata in valute diverse dal dollaro statunitense. Per non parlare dell’Unione economica eurasiatica (EAEU), della Comunità degli Stati Indipendenti (CIS) e dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettivo (CSTO), nonché delle nostre relazioni con l’ASEAN e il Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC).

La Russia ha ormai trasferito oltre il 90% dei propri scambi commerciali alle valute nazionali o ad affidabili “sostituti del dollaro”, come lo yuan e il dirham. Esistono numerose opzioni che garantiscono flessibilità e impediscono che il dollaro statunitense, che formalmente mantiene la sua posizione di principale valuta di riserva mondiale, venga utilizzato per ricatti e coercizioni vere e proprie. Questo processo è inarrestabile. Si sta tentando di rallentarlo. Da qui derivano questa durezza e le azioni aggressive senza precedenti volte a imporre sanzioni e a sequestrare beni e riserve statali, cosa che non era mai successa prima. Si tratta di vero e proprio furto e saccheggio. Il furto viene compiuto in modo discreto, mentre il saccheggio, come sapete, avviene apertamente. L’Occidente è ora impegnato nel saccheggio dei beni e della «flotta ombra». Il presidente Vladimir Putin ne ha parlato nuovamente in una conferenza stampa a margine del vertice della SCO in Kirghizistan.

La vita politica nel nostro Paese prosegue. Le imminenti elezioni alla Duma di Stato rappresentano uno degli eventi chiave di quest’anno e dell’intero quinquennio. L’Occidente sta facendo tutto il possibile per gettare un’ombra su questo evento e per inventare il maggior numero possibile di pretesti che possano essere successivamente utilizzati per mettere in discussione la correttezza delle elezioni e la sincerità delle persone che esprimono la propria volontà. Lo percepiamo anche all’interno del Paese, dove sono diventati più attivi anche vari personaggi che cercano di assecondare l’Occidente. Tra questi vi sono terroristi assoldati per minare le nostre posizioni nell’interesse del regime nazista ucraino.

A questo proposito, vorrei ribadire quanto ho affermato in qualità di membro del “gruppo dei cinque” del partito Russia Unita per rispondere alle dichiarazioni che talvolta vengono espresse ad alta voce, e talvolta in conversazioni private, secondo cui la gente si sente a disagio. È vero. Anche il presidente Vladimir Putin ha affrontato questo tema. Gli abitanti delle nostre regioni di confine, come quelle di Belgorod, Kursk e Bryansk, provano ben più che un semplice disagio. Lì, e non solo lì, vengono uccise persone quasi ogni giorno. Tutto ciò si avverte in varie parti della Federazione Russa. Se ne è discusso in modo molto approfondito, anche durante i festeggiamenti per la Giornata della Città di Mosca, quando il presidente Vladimir Putin ha incontrato i corrispondenti di guerra. Naturalmente, questo è uno dei compiti principali che devono affrontare il nostro personale militare e tutti coloro che lavorano a questo scopo nell’industria manifatturiera.

Passiamo ora alla diplomazia. Proprio come chiunque altro, i diplomatici fanno parte della società. I nostri rappresentanti all’estero sono ampiamente coinvolti nella campagna elettorale. All’estero vengono allestiti seggi elettorali dove i nostri cittadini, ad esempio coloro che si trovano in viaggio d’affari, possono votare. Apriremo seggi elettorali in 152 paesi, per un totale di 326 seggi. Di questi, 61 si trovano in paesi con governi ostili, una situazione in gran parte paragonabile a quella delle precedenti elezioni della Duma di Stato di cinque anni fa, nonché alle più recenti elezioni presidenziali. Il loro numero in Occidente è diminuito di 60 seggi a causa della chiusura dei nostri consolati. L’ultimo episodio è stata la vergognosa decisione dei tedeschi di chiudere il Consolato Generale russo a Bonn con un pretesto ridicolo e artificioso. Il numero delle sedi e del personale sta diminuendo. Lo consideriamo un caso in cui «non si può costringere qualcuno ad amarti». Abbiamo molti proverbi che spiegano questa situazione e suggeriscono cosa occorre fare.

Non abbiamo mai voluto essere gentili. Volevamo solo essere onesti nei nostri rapporti. Tuttavia, loro non sono in grado di parlare con sincerità delle questioni che rivestono un’importanza fondamentale per la sicurezza dell’intero nostro continente. Ecco perché, ormai da più di due anni, stiamo riassegnando il nostro personale in aree dove le persone non assumono un atteggiamento di sfida, rispettano i propri obblighi e le proprie promesse e lavorano onestamente per trovare un equilibrio di interessi. È questo il senso delle relazioni umane, non solo della diplomazia o della politica estera e interna. Si tratta di un equilibrio di interessi, come in ogni famiglia. Volete che tutto sia ben equilibrato, non è vero? Naturalmente, ci sono delle specificità. Abbiamo molti partner che la pensano come noi. La nostra linea di pensiero e la nostra verità sono state riconosciute e hanno suscitato simpatia.

Non so se ciò che sto per dire sia fuori luogo, ma lo dirò comunque: permane ancora un certo atteggiamento di attesa. Al giorno d’oggi, come si suol dire, dobbiamo rafforzare l’influenza della Russia nel mondo. Certamente. Ci stiamo lavorando, e anche il Presidente si sta adoperando in tal senso. Abbiamo creato associazioni efficaci come la SCO, i BRICS e molte altre. Abbiamo instaurato legami con altri gruppi di integrazione disposti a collaborare con noi perché, ribadisco, cerchiamo sempre soluzioni reciprocamente vantaggiose, anche in ambito economico, piuttosto che dire: «Se non mi date i vostri metalli delle terre rare, vi imporrò dazi che ve ne faranno pentire». Non è questo il nostro modo di agire. Sapete bene chi ricorre a metodi del genere.

La situazione sul fronte è il fattore principale e decisivo che determina il modo in cui siamo percepiti nel mondo, nonché le prospettive di espansione della nostra influenza e di rafforzamento della nostra posizione a livello globale. Ancora una volta, desidero rendere omaggio a tutti coloro che partecipano all’operazione militare speciale, a tutti coloro che garantiscono loro la possibilità di svolgere il proprio lavoro organizzando le operazioni nelle retrovie e a tutti coloro che li sostengono con aiuti umanitari. Mi risulta che tra voi ci siano persone che hanno preso parte all’operazione militare speciale. A voi va il mio rispetto.

Gli obiettivi principali del Ministero degli Esteri sono quelli di fornire il sostegno diplomatico e politico più efficace possibile all’operazione militare speciale; di spiegarne le origini e le cause; e di chiarire la nostra posizione, che in molte occasioni avrebbe permesso di porre fine a questa guerra a condizioni eque. Il presidente Vladimir Putin aveva proposto tali condizioni già nel 2024. Per porvi fine in modo tale da impedire la recrudescenza del nazismo in Europa, che si è nuovamente diffuso in questa parte del mondo. Lasciare al potere un regime che, in ginocchio, seppellisce solennemente le spoglie dei criminali nazisti significherebbe – e non credo di parlare in modo troppo altisonante, ritengo che si tratti di una questione di fondamentale importanza – tradire coloro che hanno sconfitto il nazismo nel 1945. Questo semplicemente non può far parte del nostro codice genetico.

Ancora una volta, congratulazioni a tutti per l’inizio dell’anno accademico. Sarà un anno impegnativo sotto ogni punto di vista. Oltre alle nostre forze armate, alla marina, alle forze aerospaziali e alle forze dei sistemi senza pilota – la vita va avanti, portandoci nuovi alleati autentici – dobbiamo, sul fronte diplomatico e in ambito giornalistico, di analisi politica e scientifico, continuare a mobilitare tutte le nostre risorse per contrastare le menzogne e far conoscere la verità al mondo intero.

Grazie mille.

Anatoly Torkunov: La ringrazio moltissimo, signor Lavrov, per il suo intervento estremamente coinvolgente, con la sua incursione nella storia e l’analisi della situazione contemporanea. Ritengo sia di fondamentale importanza, non solo per gli studenti del primo anno, ma in realtà per tutti i presenti, ascoltare da lei una valutazione analitica così precisa e convincente, che abbraccia sia il passato che il presente.

Amici, abbiamo ora l’opportunità unica di porre delle domande al ministro. Signor Lavrov, forse preferisce rispondere da quel posto? C’è un microfono qui.

Sergey Lavrov: Trovo più comodo restare qui. Mi sono già sistemato. I fiori sono proprio davanti a me.

Anatoly Torkunov: Capisco, in effetti rendono la vita più allegra.

Domanda: Vorrei esprimere la mia gratitudine per gli interventi odierni, che hanno permesso a noi studenti di comprendere più a fondo i vari aspetti della politica estera del nostro Paese e l’attuale contesto internazionale. In qualità di futuro specialista in diplomazia energetica e geopolitica, vorrei porle la seguente domanda. Nel contesto dei cambiamenti nelle catene logistiche globali e della trasformazione del mercato energetico mondiale, come valuta le prospettive di diversificazione delle esportazioni energetiche russe verso i mercati asiatici e quali fattori esterni vengono presi in considerazione a questo proposito? Grazie.

Sergey Lavrov: Non si tratta più di una semplice prospettiva. Il processo va avanti a pieno ritmo ormai da diversi anni. Gli esperti ne parlano regolarmente. Francamente, non so nemmeno cos’altro aggiungere.

Ci viene detto: «Riorientarsi verso l’Oriente». Non c’è stato alcun riorientamento verso l’Oriente. Almeno dall’inizio degli anni 2000, entrambe le teste della nostra aquila guardano sia verso Ovest che verso Est, e la situazione non è cambiata.

Eppure, nelle circostanze attuali, l’Europa sta commettendo un harakiri e proclamando con orgoglio che deve sopportare le difficoltà. Ora il Cancelliere tedesco, Friedrich Merz, sta nuovamente riducendo alcune prestazioni sociali, e durante il suo mandato Annalena Baerbock, allora Ministro degli Esteri tedesco, e in seguito la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen, hanno dichiarato: «Sì, i nostri elettori stanno vivendo un momento di disagio. Dobbiamo soffrire, perché l’Ucraina sta combattendo per i nostri valori europei».

A quanto pare, con “valori europei” intendono il nazismo, l’internamento dei criminali nazisti, il divieto della lingua russa, dell’istruzione, della cultura, dei mass media e della Chiesa ortodossa ucraina canonica. Noi, naturalmente, abbiamo iniziato a vendere a partner più affidabili. Se l’Europa desidera pagare 800–900 dollari per mille metri cubi di gas naturale liquefatto americano, non c’è molto che possiamo fare al riguardo.

Qui non c’è alcun trambusto. Abbiamo sempre avuto un numero sufficiente di acquirenti. Anche a loro ora viene detto: «No, non comprate dai russi. Oppure comprate a 45 dollari o euro» (hanno introdotto un tetto massimo). «Comprate il GNL americano da noi. Ne abbiamo in eccedenza». In altre parole, per quanto riguarda tutte le lamentele che abbiamo sentito per decenni su come la globalizzazione sia una benedizione per il mondo intero, ci è stato detto semplicemente di accettare le regole della globalizzazione e di rispettarle. Allo stesso tempo, sostenevano che sia le istituzioni russe che i meccanismi del commercio globale avrebbero portato benefici a tutti. Eppure, hanno semplicemente ammesso di non aver detto la verità e di non preoccuparsi degli elettori che li hanno portati al potere. Basta guardare ai movimenti che stanno sorgendo, già radicati in rivendicazioni socioeconomiche, e non solo nelle politiche delle attuali, per esempio, autorità tedesche, il cui approccio è del tutto privo di spina dorsale e di qualsiasi parvenza di indipendenza.

Di conseguenza, l’OPEC+ si è recentemente riunita e ha deciso di mantenere i limiti concordati in precedenza. Ritengo che questo sia l’unico modo per agire in buona fede. Ho già accennato alle discussioni in corso all’interno del BRICS e di altre associazioni riguardo alla creazione di piattaforme di pagamento e meccanismi di regolamento alternativi. La Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS è attualmente in fase di riforma, poiché al momento della sua istituzione si presumeva che il dollaro, l’euro e coloro che controllano queste valute avrebbero dimostrato determinate qualità degne di persone perbene. Ciò non si è rivelato vero. Pertanto, sono ora in corso progetti per istituire una Banca di Sviluppo dell’Organizzazione della Cooperazione di Pechino (SCO). Essa sarà fondata su principi diversi, slegati sia dal dollaro che dalle catene controllate dall’Occidente.

Domanda: Quale sarà l’orientamento del Ministero degli Esteri nei prossimi cinque-dieci anni, alla luce del progressivo spostamento delle relazioni economiche estere della Russia dall’Europa verso l’Asia, il Medio Oriente e i paesi del Sud del mondo? Quali settori presentano il maggiore potenziale di crescita: energia, cooperazione industriale, agricoltura, trasporto di tecnologie avanzate?

Sergey Lavrov: I settori di questo tipo sono numerosi. Tutti sono stati formalizzati in accordi a lungo termine sullo sviluppo della cooperazione concreta con i principali partner della Russia.

Si tratta principalmente della Repubblica Popolare Cinese, della Repubblica dell’India, degli Stati dell’Asia centrale, dei membri della CSI e dell’UEE, nonché dello Stato dell’Unione tra Russia e Bielorussia. Inoltre, le nostre relazioni con i paesi dell’ASEAN si stanno estendendo a nuovi settori, quali l’energia, compresa la produzione nucleare, l’agroalimentare, compresi l’approvvigionamento alimentare e la produzione alimentare nei paesi partner, nonché la produzione di fertilizzanti e, naturalmente, le alte tecnologie.

In quest’ultimo ambito è in corso una vera e propria corsa. Gli americani hanno creato la Pax Silica e, alcuni mesi fa, la Cina ha annunciato l’istituzione dell’Organizzazione mondiale per la cooperazione nell’intelligenza artificiale, di cui la Russia è tra i membri fondatori. Non posso affermare che siamo all’avanguardia a livello mondiale in tutti i settori dell’IA, ma siamo leader in diversi ambiti. La cooperazione tra i membri dei BRICS e della SCO ci aiuta a contrastare i tentativi di ristabilire ancora una volta il dominio di un unico centro in questo settore cruciale.

In altre parole, seguiamo le tendenze. Oltre al meccanismo degli incontri annuali tra i nostri capi di governo, la Russia e la Cina dispongono di cinque commissioni intergovernative copresiedute dai vice primi ministri. Queste commissioni si occupano di dettagli minuziosi di cui il Ministero degli Esteri a volte non ha bisogno di essere a conoscenza.

Domanda: Quale ruolo dovrebbe svolgere la Russia nella creazione di un sistema di sicurezza regionale più stabile, alla luce della persistente instabilità in Medio Oriente e del nesso esistente tra il conflitto israelo-palestinese, la situazione relativa all’Iran e alla Siria e la sicurezza degli Stati del Golfo Persico?

Sergey Lavrov: Il ruolo della Russia in qualsiasi parte del mondo che non confini direttamente con il nostro territorio, ma dove vorremmo vedere uno slancio positivo per lo sviluppo delle relazioni e della cooperazione, è sempre stato quello di sostenere ciò che i paesi interessati sono disposti a coordinare, compresi quelli che non vanno d’accordo.

Fu proprio a tal fine che, almeno più di 20 anni fa, se non sbaglio, la Russia invitò i Paesi del Golfo Persico, comprese le monarchie arabe e l’Iran (che lo si definisca profetico o lungimirante), a valutare la possibilità di organizzare un incontro per approvare un concetto di sicurezza collettiva nell’area del Golfo Persico. Sapevamo che i rapporti tra loro erano complicati e pensavamo di poter contribuire a organizzare incontri tra le parti per discutere delle reciproche lamentele (e all’epoca ce n’erano già un numero considerevole), nonché a coordinare misure volte a rafforzare la fiducia e la trasparenza militare, oltre a possibili iniziative congiunte, quali esercitazioni contro il bracconaggio o il terrorismo.

Ritenevamo che l’organizzazione di tali discussioni potesse essere agevolata dal coinvolgimento simultaneo della Lega Araba, dell’Organizzazione per la Cooperazione Islamica e dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. All’epoca (abbiamo iniziato a promuovere tale concetto più di 20 anni fa), ci fu detto che l’idea sembrava ottima e che avrebbe potuto funzionare in futuro, ma che non erano ancora pronti per essa.

Quando è scoppiata la guerra, la situazione ha cominciato a cambiare. Sapete bene che fa parte anche del nostro carattere, intendo dire aspettare che la crisi si scateni prima di agire. Chi di voi proviene dai paesi confinanti condivide la stessa visione della vita. Tuttavia, diversi anni fa, prima dell’aggressione statunitense-israeliana contro l’Iran, le relazioni tra la Repubblica Islamica dell’Iran e il Regno dell’Arabia Saudita si sono normalizzate grazie all’iniziativa della Cina e al nostro contributo attivo. È stato un risultato estremamente positivo. In seguito, la Repubblica Popolare Cinese ha formulato un concetto simile al nostro per costruire ponti tra i paesi arabi e l’Iran. Per inciso, abbiamo aggiornato il nostro concetto diversi anni fa. Successivamente, i paesi del Golfo hanno iniziato a discutere un’idea simile. Ritengo quindi che, dopo aver superato l’ultima ondata di attività militari – che ci ha permesso di constatare ancora una volta il pericolo di tali situazioni – si siano oggettivamente create le condizioni per avviare un processo permanente, se non addirittura per creare un’organizzazione.

L’Accordo di difesa congiunta della Mecca. L’Arabia Saudita, il Pakistan e la Turchia, che hanno formulato tale concetto di sicurezza collettiva e di alleanza difensiva, hanno sottolineato che esso è aperto anche ad altri Paesi. Ciò non riguarda solo i Paesi del Golfo; anche l’Egitto è stato spesso menzionato in questo contesto. Sono fiducioso che, se l’Algeria dovesse manifestare interesse, verrebbe accolta positivamente. A un certo punto, a condizione che questa struttura coordini anche le condizioni alle quali l’Iran potrebbe essere coinvolto in questo processo, potrebbe diventare il miglior passo concreto nella direzione del concetto che abbiamo formulato. Non pretenderemo di essere i primi ad aver formulato il concetto, che può essere denominato o rinominato come si vuole, come alcuni stanno facendo proprio ora. Questo non è il punto principale. Ma vediamo emergere una tendenza secondo cui le persone stanno prendendo coscienza di un semplice fatto: siamo vicini e quindi non dovremmo rappresentare una minaccia gli uni per gli altri.

Purtroppo, non tutti negli Stati Uniti sono pronti a sostenere questa tendenza. Israele si è apertamente espresso contro di essa, sostenendo che non ne deriverà nulla di buono finché l’Iran non sarà sconfitto. Credo che la vita metterà ogni cosa al proprio posto. Israele e gli Stati Uniti si stanno preparando alle elezioni. Dobbiamo rivolgerci a loro nel momento in cui sarà più opportuno per loro esprimersi, perché, se non lo facciamo, saranno impegnati in un nuovo ciclo elettorale.

Domanda: Come è ben noto, in ogni epoca sono i più forti a incutere rispetto. Per “forza” non intendo solo la potenza militare, ma soprattutto l’abilità diplomatica. Secondo lei, quali sono le misure diplomatiche più efficaci che uno Stato possa e debba effettivamente adottare per assicurarsi di essere trattato con la dovuta considerazione e rispettato sulla scena mondiale?

Sergey Lavrov: Non esiste una formula universale. L’approccio può variare da caso a caso. Per uno Stato può trattarsi di una dimostrazione di forza; per un altro, di un netto rifiuto di intervenire. La realtà è più sfaccettata…

Ho già accennato all’analogia con le famiglie, dove, a volte, ci sono litigi e, altre volte, i membri si riversano semplicemente disprezzo l’uno sull’altro. Cose del genere possono manifestarsi in vari modi. Il punto fondamentale è che, in ogni caso, bisogna reagire se la propria dignità viene offesa. E bisogna reagire in modo tale da non ledere la dignità altrui senza giustificato motivo. Non è raro che dispute e conflitti sorgano, per così dire, dal nulla, mentre in realtà derivano da uno scontro tra interessi legittimi e oggettivi. In tali circostanze, è necessario sedersi al tavolo delle trattative e negoziare in buona fede. L’Occidente, purtroppo, ha perso la capacità di raggiungere tali accordi, anche solo in modo occasionale o episodico. In generale, l’Occidente è noto per tentare di negoziare lanciando ultimatum, avanzando richieste umilianti per molti Stati e che puzzano di colonialismo. In questo caso, dobbiamo ricordare le calamità che il colonialismo ha inflitto al nostro pianeta.

Ho già parlato del secondo risveglio dell’Africa, ma è altrettanto significativo che, lo scorso anno, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite abbia proclamato il 14 dicembre di ogni anno “Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni”. Non si tratterà di una semplice discussione, ma di un vero e proprio movimento. Per inciso, due anni fa il nostro partito «Russia Unita» ha dato vita a un movimento interpartitico, «Per la libertà delle nazioni», che organizza conferenze annuali – un’altra è prevista per quest’anno. Questo movimento si propone di sfruttare i legami interpartitici per richiamare l’attenzione della comunità internazionale e delle Nazioni Unite sulle persistenti manifestazioni del colonialismo e sulle pratiche neocoloniali.

In questo caso, si può agire in vari modi, ma nell’esempio citato dal presidente Putin – «le orche e gli orsi polari» – la questione è inequivocabile.

Domanda: La Russia si è sempre opposta alle sanzioni unilaterali non approvate dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. A suo avviso, quali percorsi di sviluppo del diritto internazionale potrebbero, nel lungo termine, rafforzare la responsabilità degli Stati nell’imposizione di restrizioni extraterritoriali?

Sergej Lavrov: Direi che, tra gli strumenti giuridici internazionali, non ce ne sono. L’Occidente ha già dato prova del proprio nichilismo nei confronti del diritto internazionale.

Se consideriamo la dimensione formale, non molto tempo fa l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha proclamato il 4 dicembre Giornata internazionale contro le misure coercitive unilaterali e il 14 dicembre Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni. Esiste una risoluzione dell’Assemblea Generale; tuttavia, come potete comprendere, trasformarla in uno strumento giuridicamente vincolante è un compito arduo, se non impossibile, dato che l’Occidente rimane determinato a dettare le condizioni, ricorrerà al veto e impedirà ai paesi da esso controllati di aderire a un documento del genere.

Ciononostante, c’è una via d’uscita. Ne ho già accennato in parte. Dobbiamo liberarci da quei meccanismi, quelle catene, quegli strumenti e quelle valute che, per molti decenni, ci sono stati proposti nell’era della globalizzazione – imposti come strumenti che avrebbero garantito, a quanto si diceva, giustizia e, soprattutto, reciproco vantaggio, il costo della vita più basso possibile e prezzi efficienti per beni, servizi e così via.

Nel momento in cui si è reso necessario “punire la Russia”, tutti i discorsi sul libero gioco delle forze di mercato, sulla presunzione di innocenza e sugli altri cosiddetti capisaldi dell’equità nell’ambito della globalizzazione (secondo il modello americano) sono stati bruscamente abbandonati.

Abbiamo già discusso di questo argomento oggi. Dobbiamo passare a meccanismi, piattaforme e strumenti propri, solidi e trasparenti. Come ha ripetutamente sottolineato il presidente Vladimir Putin, non siamo contrari al dollaro; non siamo stati noi a voltargli le spalle: ci è stato negato. E cosa si aspettano da noi adesso? Che ce ne stiamo seduti a barattare per delle perline? No, questo non accadrà.

Gli americani e gli europei, i giapponesi e i loro seguaci – tutti coloro che aderiscono alle loro politiche – stanno, con le loro stesse azioni, smantellando deliberatamente il modello di globalizzazione che essi stessi hanno concepito, alimentato, coltivato e imposto al mondo. Non appena è diventato evidente che non erano in grado di gestire efficacemente questa globalizzazione, hanno iniziato – anzi, molto prima dell’avvio dell’operazione militare speciale – a ostacolare le riforme delle istituzioni di Bretton Woods e dell’OMC, ricorrendo al contempo a sanzioni e altre restrizioni come strumenti di ricatto.

Ricordo che, quando Donald Trump era ancora in campagna elettorale per la rielezione, accusò con veemenza Joe Biden di aver minato la fiducia nel dollaro. Sosteneva che Biden stesse utilizzando il dollaro come strumento di sanzioni, che ciò si sarebbe ritorto contro gli Stati Uniti e che, in breve tempo, tutti si sarebbero grattati la testa chiedendosi perché dovessero conservare la propria ricchezza accumulata in dollari. Secondo Trump, Biden aveva compiuto un atto criminale contro l’America.

Tuttavia, una volta eletto, Donald Trump ha iniziato ad accusare i paesi del BRICS di voler abbandonare il dollaro e di voler creare alternative proprie. Ha insistito sul fatto che ciò non doveva essere permesso e che chi ci avesse tentato doveva essere punito.

Questa situazione richiede da parte nostra sangue freddo e l’impegno a mettere a punto strumenti affidabili per la gestione degli affari commerciali, economici e di investimento, in modo tale che nessuno dei nostri avversari – e soprattutto nessuno di coloro che ci hanno dichiarato guerra – sia in grado di ostacolarci in alcun modo.

Domanda: Con l’aumento delle barriere imposte dalle sanzioni e del protezionismo e la crescente politicizzazione del commercio internazionale, quali opportunità intravede la Federazione Russa per mantenere l’apertura nelle relazioni economiche internazionali e per ampliare i rapporti commerciali con i paesi della Maggioranza Globale?

Sergey Lavrov: Mi sembra che stiamo girando intorno alla questione. Pensavo che avessimo già affrontato questo argomento.

Siamo sempre aperti alla cooperazione con chi è disposto a collaborare su un piano di parità, nel rispetto dei vantaggi reciproci e alla ricerca di un equilibrio di interessi. La stragrande maggioranza dei paesi del Sud e dell’Est del mondo è pronta a farlo. L’Occidente, però, non vuole che collaborino con noi. Gli inviati occidentali stanno girando le capitali dicendo loro che non dovrebbero intrattenere rapporti commerciali con la Russia. Sappiamo che gli americani stanno facendo lo stesso. Stanno scoraggiando i nostri partner più stretti dal mantenere rapporti con noi – e non più per ragioni economiche, ma semplicemente perché non vogliono che le capacità economiche dei nostri partner apportino alcun beneficio alla Russia. Vogliono riorientare queste capacità a proprio vantaggio.

Oltre alle sanzioni di Joe Biden, ci sono quelle di Donald Trump. L’amministrazione Trump ha prorogato tutte le sanzioni imposte da Biden durante l’operazione militare speciale. I tentativi di “accaparrarsi”, come si diceva un tempo in Russia, gli affari internazionali di Lukoil e Rosneft stanno avvenendo sotto Trump. Non si tratta più di un retaggio della precedente amministrazione democratica.

Gli americani hanno motivazioni diverse. Vogliono semplicemente agire il più possibile a proprio vantaggio. L’Europa è estremamente ideologizzata, come abbiamo detto oggi nel contesto della recrudescenza del nazismo. Il nazismo prevale attualmente in Ucraina, è ovvio. Ma sta cominciando a farsi strada anche in altri paesi, ad esempio in Germania. Ne ho fornito alcuni esempi.

C’è un solo modo per reagire. Poiché la globalizzazione, creata dagli americani e nella quale hanno trascinato tutti con la persuasione, è stata ora distrutta dai suoi stessi creatori, dovremmo essere più audaci nel costruire nuovi spazi in cui le regole della globalizzazione possano prevalere senza cambiamenti unilaterali e capricciosi. È esattamente ciò che stanno facendo oggi i BRICS.

Quando abbiamo tenuto il vertice a Kazan nell’autunno del 2024, abbiamo proposto un’intera serie di misure: una nostra borsa dei cereali, le nostre piattaforme di pagamento e molto altro ancora. Tutto questo va fatto alla luce delle circostanze attuali, tra cui il fatto che l’Europa stia discutendo seriamente della confisca dei fondi della Banca Centrale depositati presso Euroclear in Belgio. I belgi continuano a opporre resistenza. Sembra che abbiano ancora qualche briciolo di coscienza.

La Banca centrale russa ha intentato delle cause legali. Ha ottenuto un risarcimento di oltre 18 trilioni di rubli nei nostri tribunali. Ma in ogni caso, non è una situazione facile per il sistema monetario occidentale, il sistema di questi depositi o come mai si chiamino. Ci viene detto che questa è la qualità della correttezza occidentale, anche in ambito finanziario.

Ci è stato detto: vedete, la Banca Centrale russa ha depositato una certa somma presso Euroclear – diciamo, 100 miliardi. Secondo il contratto, su questi 100 miliardi maturerà un interesse annuo del due per cento. Questo 102 per cento all’anno è vostro, noi non lo tocchiamo. Ma l’economia di mercato permette di guadagnare più del due per cento sugli stessi 100 miliardi. Qualsiasi importo superiore al 2% non è nemmeno vostro, non lo è mai stato e non dovrebbe esserlo. Pertanto, possiamo trasferire questi guadagni in eccesso all’Ucraina in modo del tutto legale. E lo hanno fatto, più volte. Ma se sei una persona onesta e un analista, questo profitto in eccesso è stato realizzato con i tuoi soldi alle condizioni che hai firmato quando potevi ancora ritirare liberamente il tuo denaro. E questa situazione ora sembra che i truffatori abbiano il sopravvento. Ecco perché dobbiamo costruire le nostre alternative.

C’è chi sostiene che forse alla fine supereranno questa fase e torneranno alla ragione, e che torneremo a una cooperazione paritaria e reciprocamente vantaggiosa. Il presidente russo Vladimir Putin ha affermato con fermezza già nel 2022, subito dopo l’avvio dell’operazione militare speciale, che siamo aperti ai contatti con tutti, compresi i nostri colleghi occidentali. Ma non c’è ritorno alle relazioni che esistevano prima del febbraio 2022. Mai dire mai, ma la mia previsione è che tali relazioni non esisteranno per tutta la vita di tutte le generazioni qui presenti. Non crederemo mai più all’Occidente dopo le sue menzogne passate e presenti. Il nostro tentativo di dare una possibilità a questi colleghi occidentali ci ha finalmente convinto che la nostra rotta attuale è l’unica traiettoria giusta.

Domanda: Gli interessi strategici dei paesi cambiano nel tempo. Secondo te, qual è il fondamento duraturo delle relazioni tra gli Stati? È una convergenza di interessi in un determinato momento storico, oppure la capacità di comprendere sinceramente la cultura, i valori, la storia e le caratteristiche specifiche dell’altro, anche quando le loro posizioni possono differire in modo fondamentale?

Sergey Lavrov: Innanzitutto, lei ha elencato quasi tutte le qualità di cui ogni nazione e ogni Stato che si rispetti hanno bisogno.

Una volta ho provato a riflettere su questo argomento, guardandolo attraverso il prisma della mia esperienza personale. Ho scritto una poesia intitolata *The Ambassadorial Prikaz*. Parla di coloro che prestarono servizio nell’Ambassadorial Prikaz nel XVI secolo e che eseguirono gli ordini loro affidati. Contiene la seguente quartina:

Hanno servito il loro Paese, ne hanno percepito ogni fibra,

Hanno imparato l’arte di andare d’accordo e di raggiungere un accordo,

Hanno imparato a vivere mostrando agli altri il rispetto che meritavano,

E insegnò agli altri a rispettare sempre la Russia.

È così che l’ho espresso. Ma tutto ciò che hai menzionato è assolutamente essenziale, soprattutto per chi, per motivi di lavoro, interagisce regolarmente con altri paesi e sistemi politici.

Innanzitutto, è necessario comprendere gli obiettivi fondamentali del proprio Paese – le sue priorità essenziali. Non possono mai essere molte. Tra queste figurano il rispetto per le proprie radici e tradizioni, il senso di continuità, il rispetto per le generazioni più anziane, il portare avanti il loro operato, la conservazione della loro memoria e la trasmissione di queste tradizioni e memorie alle generazioni future. Ciò è particolarmente importante oggi. Credo che la cosa più importante sia trasmettere alle generazioni future ciò che la nostra generazione, e le altre generazioni qui rappresentate, provano per il proprio Paese e il proprio popolo – specialmente in un momento in cui ci è stata dichiarata guerra e ci sono coloro che non vogliono che preserviamo tutto ciò per cui è nota la nostra nazione russa multinazionale.

Come giovani, potete constatare che oggi tutti i tipi di dispositivi moderni, i social media, i podcast e tutto il resto sono ampiamente diffusi. In questo contesto, la parola parlata e la comunicazione dal vivo stanno assumendo un valore e un significato sempre maggiori.

L’Università MGIMO è attivamente impegnata nell’istruzione scolastica – un’iniziativa che sostengo pienamente e che abbiamo iniziato a sviluppare insieme ad Anatoly Torkunov – e, credo, anche nell’istruzione prescolare. Il Ginnasio Primakov, ad esempio, ha classi di scuola dell’infanzia. E vogliamo istituire un altro centro educativo multifunzionale per l’istruzione secondaria. Nella Regione di Mosca ci sono anche collegi e altre scuole che danno importanza all’interazione personale con gli studenti, piuttosto che limitarsi a premere un pulsante e a sentirsi spiegare cos’è una bisettrice. Sono rimasto colpito da uno spot che ho visto in televisione. Un ragazzo chiede a suo padre cosa sia una bisettrice. Suo padre gli dice di non fare sciocchezze e chiede invece a GigaChat cosa sia una bisettrice. La rete neurale suggerisce che avrebbe potuto spiegarglielo da solo. Non credo che sia una cosa positiva.

Potremmo parlarne a lungo. Ma la cosa più importante, come dice la canzone di Vladimir Vysotsky, è essere una persona perbene.

Domanda: Che consiglio daresti ai giovani studenti che si impegnano a fondo, fanno del loro meglio, portano avanti i propri progetti, ma non riescono comunque a ottenere risultati? Tutti dicono loro di continuare a provare e ad andare avanti, ma nessuno spiega loro come fare.

Sergey Lavrov: Ancora una volta, non esiste un consiglio valido per tutti. Se qualcuno è determinato a mettersi alla prova ma le cose non vanno per il verso giusto, si concentrerà, cercherà informazioni online e troverà il modo di andare avanti. È un percorso che vale assolutamente la pena seguire e un’ambizione lodevole.

D’altra parte, il mentoring – non so se oggi si chiami ancora così – e i consigli di un collega più esperto, o magari anche di un compagno di classe che ha già raggiunto il successo, continuano a svolgere un ruolo importante. Forse la chiave sta nel fidarsi del proprio giudizio. Se avete amici o conoscenti della vostra stessa classe o di classi superiori che stanno lavorando sulla stessa materia e ne hanno una certa comprensione, potete rivolgervi a loro per un consiglio. Personalmente, sarei più propenso a formare piccoli gruppi di persone con interessi comuni e a organizzare quelle che un tempo chiamavamo sessioni di brainstorming. Ma, in definitiva, tutto dipende dall’individuo.

Quando Anatoly Torkunov ed io eravamo studenti, i tempi erano difficili, ma anche allora nessuno ci metteva tutti nello stesso calderone.

Domande: Le è già stato chiesto dell’economia e dell’influenza economica, ma spesso l’influenza economica non è sufficiente per un Paese, che ha bisogno anche di influenza politica. Vorrei quindi chiederle come si evolverà l’influenza politica nel nostro mondo.

La Russia si è sempre espressa contro un mondo monocentrico e ha fatto ricorso alla SCO, ai BRICS e, come lei ha detto, ad altre strutture, il che sta dando i suoi frutti. Ma cosa farebbero la SCO e i BRICS per rafforzare questo slancio economico? Cosa farebbero la SCO e i BRICS per creare meccanismi di governance globale? E, infine, i nostri alleati – i paesi non occidentali – sono pronti a seguirci in questa direzione?

Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la governance globale, la Repubblica Popolare Cinese sta promuovendo quattro iniziative globali. Una di queste è proprio un’iniziativa sulla governance globale. Le altre riguardano l’intelligenza artificiale, di cui abbiamo già parlato, un concetto di sicurezza globale e il concetto di una comunità con un futuro condiviso per l’umanità. Riteniamo che tutte queste iniziative siano utili. Ciascuna di esse è stata formulata in termini generici, con metodi universali di attuazione, e si basa sul presupposto che, una volta approvate, i paesi che potenzialmente aderiranno a questi concetti ne perfezioneranno i meccanismi, la tecnologia, gli algoritmi e altri elementi.

Stiamo inoltre promuovendo diverse iniziative. Il presidente Vladimir Putin ha affermato già da tempo, in occasione del terzo vertice Russia-ASEAN tenutosi a Sochi nel 2016, che l’Eurasia, il continente più grande del mondo, presenta numerose strutture di integrazione subregionale, ma è l’unico continente privo di un’organizzazione quadro aperta a tutti i paesi eurasiatici senza eccezioni. Esistono molte organizzazioni subregionali in Africa e in America Latina, ma l’Africa ha anche l’Unione Africana, che riunisce tutti i paesi del continente, mentre l’America Latina ha la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC). Dispone inoltre dell’Organizzazione degli Stati Americani (OSA), che comprende non solo i paesi dell’America Latina, ma anche gli Stati Uniti e il Canada. A un certo punto, ormai molto tempo fa, i paesi latinoamericani hanno deciso di volere una propria organizzazione oltre all’OAS, in cui poter discutere varie questioni tra loro, in un ambiente accogliente e informale.

L’Eurasia non disponeva di un’organizzazione ombrello di tale portata a livello continentale. È ovvio che sarebbe sbagliato creare artificialmente un’organizzazione ombrello.

I nostri amici kazaki – il presidente Nursultan Nazarbayev è stato il primo a proporre questa iniziativa – hanno istituito la Conferenza sull’interazione e sulle misure di rafforzamento della fiducia in Asia (CICA), che, oltre ai paesi della SCO, annovera tra i propri membri anche Israele e gli Stati Uniti in qualità di paese osservatore. Ora hanno proposto di trasformare la conferenza in un’organizzazione. Siamo d’accordo, ma in questo caso è necessario decidere chi avrà il diritto di aderirvi e quali saranno i criteri di adesione. Se questa organizzazione si concentrerà sulle misure di rafforzamento della fiducia in Asia, i paesi delle altre parti del mondo non potranno essere invitati ad aderirvi. Inoltre, riteniamo che la CICA abbia di fatto una portata eurasiatica. Durante l’ultimo vertice della SCO, il presidente del Kazakistan Kassym-Jomart Tokayev ha sostenuto l’approccio secondo cui il contorno eurasiatico costituirà la linea guida per la definizione di questa struttura.

Inoltre, l’Eurasia comprende anche lo Stato dell’Unione tra Russia e Bielorussia, l’EAEU, la SCO – che è stata menzionata più volte oggi – nonché la CSTO e l’ASEAN. L’ASEAN, la SCO e l’EAEU hanno firmato memorandum sullo sviluppo delle relazioni reciproche, sullo svolgimento di consultazioni periodiche e sulla graduale divisione dei compiti. Se i programmi di trasporto e logistica (ad esempio, tra l’ASEAN e la SCO) dovessero sovrapporsi, potremmo avviare produzioni e progetti congiunti, il che consentirebbe di risparmiare tempo e risorse.

Il presidente Putin ha proposto di incentrare i contatti orizzontali tra le strutture di integrazione eurasiatiche sull’armonizzazione delle condizioni per l’attività economica e sulla sincronizzazione dei processi di trasporto e logistica, dando così vita a un Partenariato Grande-Eurasiano.

L’idea di un “Partenariato eurasiatico allargato” è in sintonia con l’iniziativa cinese “Belt and Road”, che ha una portata globale ma si concentra principalmente sul continente eurasiatico. I nostri amici cinesi le presteranno ora maggiore attenzione, poiché le rotte che attraversano il Medio Oriente, passando per l’Asia centrale e dirigendosi verso l’Europa, stanno attualmente suscitando un crescente interesse da parte dei nostri colleghi occidentali, in primo luogo gli Stati Uniti, che non vogliono favorire la proliferazione dell’influenza cinese in questo continente.

Ciononostante, il processo è in corso e esistono dei piani concreti, come ha recentemente affermato il presidente Putin. Il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud, che era stato sospeso a causa della situazione relativa all’Iran, procede senza intoppi e sarà realizzato. Esiste inoltre il quadro di riferimento per i trasporti transartici incentrato sulla Rotta del Mare del Nord, e sono previsti progetti per raggiungere l’Estremo Oriente attraverso l’Oceano Indiano partendo dall’estremità meridionale del Corridoio Nord-Sud.

I progetti sono molti. Per quanto riguarda gli affari geopolitici, tali processi possono costituire una base concreta per un sistema di sicurezza continentale. Al momento può sembrare un’utopia, ma sarebbe possibile realizzarlo su scala globale se disponessimo di una struttura come l’OSCE, che mirava a riconciliare l’Occidente e l’Oriente.

Per inciso, quando fu avanzata l’idea di una Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa, l’Unione Sovietica riteneva che i suoi membri sarebbero stati tutti i paesi europei, più o meno fino ai monti Urali. Tuttavia, gli europei insistettero affinché fossero inclusi anche gli Stati Uniti e il Canada. Da allora, ne stanno subendo le conseguenze. Non so come andrà a finire.

Naturalmente, affermare che l’OSCE sia in crisi è un eufemismo. Si è completamente screditata. Il suo principio di consenso è stato calpestato. Tutti i commissari per le minoranze nazionali, i diritti umani e la libertà dei media stanno conducendo un gioco assolutamente di parte, e sempre contro di noi, poiché alcuni fattori di moderazione sono già venuti meno.

Parlando di sicurezza, probabilmente dovremmo porci un obiettivo ambizioso, anche se ci vorrà del tempo per raggiungerlo: un’architettura di sicurezza eurasiatica aperta a tutti i paesi del nostro continente, ma senza attori extra-regionali. È chiaro che agli Stati Uniti non piacerà essere esclusi dal processo. Ma dovremmo promuovere e spiegare questa filosofia… Non è un’utopia. Potrebbe benissimo essere realizzata, prima o poi.

I nostri amici bielorussi organizzano ogni anno una conferenza internazionale sulla sicurezza eurasiatica. La quarta edizione si terrà nel novembre 2026. In occasione di tale evento, abbiamo preparato congiuntamente la “Carta eurasiatica sulla diversità e la multipolarità nel XXI secolo”, ispirandoci in linea di massima alle iniziative cinesi che ho menzionato, ovvero come quadro concettuale che richiede l’adesione di partner che condividono gli stessi principi, da concretizzare in progetti pratici. È degno di nota il fatto che alle tre precedenti conferenze tenutesi a Minsk abbiano partecipato diversi paesi europei, o più precisamente, paesi dell’UE. Si trattava dell’Ungheria (quando Viktor Orbán era primo ministro), della Slovacchia e della Serbia.

Credo che il coordinamento delle iniziative proposte per una discussione generale richieda probabilmente più tempo rispetto alle riunioni a sorpresa della Comunità politica europea, che il presidente francese Emmanuel Macron invita a tenere “dopodomani”. Si tratta semplicemente di un’altra OSCE, ma senza la Russia e la Bielorussia. Si può convocare per dopodomani. Lì non c’è bisogno di riflettere su questioni serie; l’unica cosa di cui devono discutere è “l’isolamento”.

L’organizzazione degli eventi di cui sto parlando richiederà più tempo, ma i risultati saranno sicuramente più stabili, affidabili e duraturi.

***

Grazie, colleghi.

Mi congratulo ancora una volta con voi per l’inizio del nuovo anno accademico.

Alla prossima!

Berlino riapre il Canale di Mosca, di the Daily Duran – UE-CINA, L’INTERDIPENDENZA DIVENTA POLITICA, IndoPacific salad – UE, il prezzo della dipendenza energetica, di Duran Daily

6 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Berlino riapre il Canale di Mosca.

I primi colloqui a livello di ministri degli esteri tra Germania e Russia dal 2022 rivelano meno un’imminente pace e più la crescente necessità per l’Europa di riprendere il dialogo con Mosca.

Il quotidiano Duran28 settembre

LEGGI NELL’APP

Per venti minuti a New York, la Germania ha fatto qualcosa che aveva in gran parte evitato dall’inizio della guerra in Ucraina: ha parlato direttamente con la Russia a livello di ministri degli esteri.

Il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul ha incontrato Sergey Lavrov a margine dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, nel primo incontro bilaterale tra i ministri degli Esteri dei due Paesi dal gennaio 2022. Non si è registrata alcuna svolta. Non è emerso alcun quadro negoziale. La parte russa ha affermato di non aver appreso nulla di sostanzialmente nuovo, mentre Berlino si è lamentata della scarsa disponibilità al compromesso mostrata da Mosca.

A rigor di termini, si è trattato di un incontro fallimentare. Politicamente, tuttavia, il fatto stesso che si sia svolto è più significativo di qualsiasi cosa sia stata apparentemente detta all’interno della stanza.

Negli ultimi quattro anni la Germania ha contribuito a definire la politica europea di sostegno militare all’Ucraina, di sanzioni economiche contro la Russia e di isolamento diplomatico di Mosca. Berlino non ha abbandonato nessuna di queste politiche. Tuttavia, la Germania è giunta alla conclusione che sia nuovamente necessario un contatto diretto con la Russia.

Questo cambio di metodo merita attenzione. La questione non è se la Germania abbia improvvisamente cambiato posizione sulla guerra. Non l’ha fatto. La questione è perché Berlino creda che sia giunto il momento di riaprire un canale che aveva lasciato di fatto chiuso.

L’incontro che non avrebbe dovuto avere importanza
L’incontro in sé fu breve. Wadephul e Lavrov parlarono per circa venti minuti. La Russia affermò che la Germania aveva richiesto l’incontro. Wadephul fornì una versione più complessa, sostenendo che paesi terzi avevano espresso la disponibilità di Mosca al dialogo e incoraggiato Berlino a cogliere l’occasione.

Anche la disputa su chi abbia avviato il dialogo è rivelatrice. Nessuna delle due parti vuole apparire come quella che cerca l’altra. Per Mosca, ciò rischierebbe di suggerire che le pressioni occidentali stiano funzionando. Per Berlino, chiedere apertamente alla Russia di avviare un dialogo rischierebbe di minare la narrativa politica europea costruita attorno all’idea che Mosca debba prima dimostrare un cambiamento di comportamento.

Eppure, a prescindere dalla coreografia diplomatica che ha preceduto l’incontro, entrambe le parti hanno infine concordato di sedersi al tavolo delle trattative. Già solo questo rappresenta una rottura con lo schema degli ultimi anni.

Wadephul ha sfruttato l’incontro per ribadire le posizioni tedesche consolidate: cessate il fuoco, ripresa dei negoziati e misure volte a ridurre la pressione sull’Ucraina, tra cui la discussione sull’accesso al Mar Nero e sulle infrastrutture energetiche. Lavrov sembra aver offerto ben poco incoraggiamento. Tale esito non avrebbe dovuto sorprendere Berlino. Attualmente la Russia ha scarsi incentivi ad accettare un cessate il fuoco alle condizioni europee.

Il problema del cessate il fuoco e perché la Russia ha pochi incentivi a sospenderlo
Il disaccordo fondamentale non riguarda semplicemente la necessità o meno di fermare gli scontri a fuoco, bensì gli obiettivi che un cessate il fuoco dovrebbe prefissarsi. I governi europei, in genere, presentano il cessate il fuoco come il primo passo necessario verso la diplomazia. I combattimenti cessano, la pressione umanitaria ed economica diminuisce, si avviano i negoziati e si rende possibile una soluzione politica più ampia.

Mosca vede la situazione in modo diverso. La posizione russa è che un cessate il fuoco che lasci irrisolta la controversia strategica di fondo si limiti a congelare il conflitto. Da questa prospettiva, interrompere le operazioni militari prima di un accordo sul territorio, sulle capacità militari ucraine, sul coinvolgimento della NATO e sulla più ampia architettura di sicurezza europea darebbe a Kiev e ai suoi sostenitori il tempo necessario, senza richiedere loro di cedere su nulla di fondamentale.

È qui che l’esperienza di Minsk diventa rilevante. Non dimostra che la Germania di oggi stia tentando di ripetere il 2015, ma influenza il modo in cui Mosca interpreta le proposte occidentali. Durante i combattimenti a Debaltseve, Angela Merkel e François Hollande intensificarono la loro azione diplomatica man mano che la situazione militare in Ucraina si deteriorava. A questo seguì Minsk II.

Le circostanze storiche erano diverse, ma la memoria strategica rimane. I responsabili politici russi hanno quindi validi motivi per esaminare qualsiasi proposta di cessate il fuoco europea non semplicemente come un’iniziativa di pace, ma come una potenziale pausa in un confronto in corso. Ciò è particolarmente vero se Mosca ritiene che l’equilibrio militare si stia attualmente muovendo a suo favore.

Una proposta di cessate il fuoco ha molto più peso quando entrambe le parti ritengono che la prosecuzione dei combattimenti stia diventando meno vantaggiosa. Questa condizione non sembra sussistere al momento.

La Russia continua ad esercitare pressione lungo diversi settori del fronte, ampliando progressivamente la gamma di infrastrutture oggetto di attacco. Reti ferroviarie, sistemi energetici, infrastrutture di telecomunicazione e altri nodi a supporto dello Stato ucraino e dell’economia di guerra sono sempre più al centro del conflitto.

Allo stesso tempo, Kiev continua ad affrontare interrogativi riguardanti le risorse umane, i finanziamenti, le munizioni e la sostenibilità del suo impegno militare. Dal punto di vista di Mosca, fermarsi a questo punto significherebbe quindi rinunciare alla pressione militare senza prima aver ottenuto concessioni politiche.

Si tratta di una proposta difficile da far accettare. Questo aiuta a spiegare perché gli appelli della Germania sembrano aver prodotto una risposta così scarsa. Berlino sta chiedendo alla Russia di interrompere una strategia che Mosca apparentemente ritiene efficace. Ciò non rende impossibili i negoziati. Significa però che i negoziati richiedono più di semplici appelli alla moderazione. Affinché la diplomazia possa progredire, le parti dovrebbero affrontare gli interessi che alimentano il conflitto, piuttosto che limitarsi ai suoi sintomi militari immediati.

Unisciti alla community di Duran.

Iscriviti a The Duran

Iscriviti e sostieni The Duran!

La contraddizione di Berlino
La posizione della Germania è particolarmente interessante perché Berlino sta cercando di perseguire due politiche contemporaneamente. Si sta preparando a un confronto prolungato con la Russia e, allo stesso tempo, sta riaprendo i canali di comunicazione con Mosca. La spesa per la difesa tedesca sta aumentando vertiginosamente. Berlino sta ampliando le proprie capacità militari. I funzionari tedeschi parlano sempre più spesso della Russia come di una minaccia alla sicurezza a lungo termine. In tutta Europa, i leader politici e militari discutono apertamente della possibilità di un confronto con la Russia entro la fine di questo decennio.

Mosca cita ripetutamente queste dichiarazioni come prova che è l’Europa, piuttosto che la Russia, a istituzionalizzare il confronto. Lavrov è tornato su questo argomento a New York. I governi europei accusano la Russia di nutrire ambizioni che vanno oltre l’Ucraina, ha sostenuto, mentre gli stessi governi discutono pubblicamente della preparazione militare per una possibile guerra con la Russia entro il 2028, il 2029 o il 2030.

Berlino si trova quindi di fronte a un’evidente contraddizione strategica. La Germania si sta preparando all’eventualità che la Russia rimanga il principale avversario militare dell’Europa, pur riconoscendo al contempo che una qualche forma di relazione diplomatica con Mosca è inevitabile. L’incontro di Wadephul è una delle prime manifestazioni di questa contraddizione. L’Europa può desiderare il contenimento. Può desiderare la deterrenza. Può desiderare le sanzioni. Ma prima o poi, ha bisogno anche di un canale negoziale.

La Germania non può esternalizzare la diplomazia per sempre.
Dietro a questo incontro si cela un problema europeo più ampio. Per gran parte della guerra, l’Europa ha di fatto esternalizzato a Washington i contatti diplomatici più importanti con Mosca. I governi europei hanno fornito denaro, armi, sanzioni e sostegno politico, mentre gli Stati Uniti hanno mantenuto la possibilità di comunicare direttamente con il Cremlino quando necessario. Tale assetto diventa sempre più problematico se Washington inizia a perseguire i propri interessi indipendentemente dall’Europa.

La Germania, la Francia e gli altri principali Stati europei non possono basare in modo permanente le proprie politiche di sicurezza sul presupposto che gli Stati Uniti negozieranno con la Russia per loro conto. La Germania in particolare non può sottrarsi a questo problema. È la più grande economia europea, uno dei principali sostenitori dell’Ucraina e, sempre più, una delle principali potenze militari del continente. Le relazioni tedesco-russe non sono quindi una questione secondaria, ma parte integrante del problema della sicurezza europea stessa.

Se Berlino desidera accordi che riguardino le infrastrutture energetiche, la navigazione nel Mar Nero, il controllo degli armamenti, l’escalation militare o, eventualmente, una soluzione più ampia, la Germania dovrà prima o poi trattare direttamente con la Russia. L’alternativa è rimanere dipendenti da decisioni prese altrove. La conversazione di venti minuti a New York potrebbe quindi riguardare meno un cessate il fuoco immediato e più la cauta riscoperta da parte della Germania di una vecchia realtà. La geografia non può essere ignorata con le sanzioni.

L’ombra di Minsk
La tentazione di paragonare il momento attuale al 2015 è comprensibile. Allora, come ora, la pressione sul campo di battaglia era accompagnata da un’urgente azione diplomatica europea. Allora, come ora, la Germania si trovò a dover affrontare la possibilità che gli eventi sul terreno si evolvessero più rapidamente della strategia politica europea. Ma le differenze sono sostanziali.

La portata della guerra è enormemente maggiore. La posizione militare della Russia è diversa. La dipendenza dell’Ucraina dagli aiuti occidentali è più profonda. Le relazioni tra Europa e Russia si sono deteriorate ben oltre la situazione di un decennio fa. Cosa ancora più importante, la valutazione di Mosca sulla diplomazia occidentale è cambiata. I funzionari russi citano ripetutamente gli accordi di Minsk come prova che le soluzioni temporanee possono essere utilizzate per guadagnare tempo militare piuttosto che per risolvere le controversie di fondo. Che i governi europei accettino o meno questa interpretazione è quasi irrilevante. Mosca sì.

Ciò significa che un altro accordo simile a quello di Minsk è molto più difficile da realizzare. Qualsiasi proposta seria di cessate il fuoco dovrebbe superare proprio i sospetti generati dal precedente. Berlino non può semplicemente chiedere alla Russia di fermarsi. Dovrebbe spiegare cosa accadrà dopo la cessazione delle ostilità.

L’importanza dei venti minuti
Non vi è alcuna prova che la Germania si stia preparando a una rottura radicale con l’attuale politica europea. Berlino continua a sostenere l’Ucraina. Continua a esercitare pressioni su Mosca. Continua a considerare la Russia una minaccia per la sicurezza. E continua a insistere sul fatto che qualsiasi soluzione diplomatica debba tutelare gli interessi ucraini.

L’incontro Wadephul-Lavrov non dovrebbe quindi essere interpretato in modo esagerato come un’inversione di rotta strategica tedesca. Il suo significato è più sottile. La Germania ha iniziato a verificare se il confronto e la diplomazia possano coesistere. Per quattro anni, gran parte dell’Europa si è comportata come se dialogare con Mosca significasse rischiare di legittimarla. Ora uno dei governi più importanti d’Europa è giunto alla conclusione che rifiutarsi di dialogare potrebbe creare a sua volta dei problemi. Questo cambiamento giunge in un momento rivelatore.

Il contesto bellico rimane sfavorevole al tipo di cessate il fuoco auspicato dall’Europa. La Russia non vede molti motivi per fermarsi. L’Ucraina continua ad aver bisogno di un enorme sostegno esterno. Gli Stati Uniti perseguono i propri obiettivi diplomatici ed economici. In queste condizioni, Berlino ha scoperto che una politica estera basata interamente sulla pressione si scontra inevitabilmente con un dilemma pratico: cosa succede quando l’altra parte non cede?

A New York non si è giunti a nessuna conclusione. La Russia non ha fatto alcuna concessione visibile. La Germania non ha modificato la propria politica ufficiale. I due ministri degli Esteri non sono riusciti nemmeno a mettersi d’accordo pubblicamente su chi avesse richiesto l’incontro. Eppure, forse è proprio per questo che l’incontro è importante.

Berlino non ha riaperto i contatti perché le relazioni con Mosca stiano migliorando. Li ha riaperti perché le relazioni sono diventate troppo importanti per interromperle senza un canale di comunicazione. La Germania continua a sostenere l’Ucraina, a prepararsi militarmente e a confrontarsi politicamente con la Russia. Ma sta anche iniziando a riconoscere che la sicurezza europea non può essere organizzata in ultima analisi senza una qualche forma di impegno diretto con Mosca. L’incontro di venti minuti non ha prodotto quasi nulla. La decisione di tenerlo potrebbe rivelarsi ben più importante.

Grazie per il vostro supporto ai Duran!

The Duran è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Il prezzo della dipendenza energetica

L’Europa ha sostituito l’energia russa con una rete più ampia di fornitori. Il dibattito sul diesel a Washington sta rivelando la differenza tra cambiare fornitore e raggiungere l’autonomia strategica.

Il quotidiano Duran29 settembre

LEGGI NELL’APP

La sicurezza energetica, in definitiva, non si misura dalla provenienza del combustibile, bensì dal numero di decisioni che si frappongono tra un Paese e l’energia di cui ha bisogno.

La trasformazione energetica europea iniziata nel 2022 è stata presentata principalmente come un processo di diversificazione. L’utilizzo di idrocarburi russi sarebbe stato ridotto o eliminato, sarebbero entrati nel mercato fornitori alternativi e la dipendenza da Mosca avrebbe cessato di rappresentare una vulnerabilità strategica. Sotto un aspetto importante, questa politica ha avuto successo. La quota russa delle importazioni di petrolio nell’UE è diminuita drasticamente, raggiungendo solo l’1% nel secondo trimestre del 2026. Gli Stati Uniti, la Norvegia e il Kazakistan sono emersi come fornitori principali.

Ma diversificazione e autonomia non sono la stessa cosa.

La distinzione è diventata difficile da ignorare, soprattutto ora che Donald Trump sta valutando restrizioni sulle esportazioni di diesel americano. Trump ha pubblicamente appoggiato l’idea di un divieto di esportazione, mentre Washington si trova ad affrontare prezzi del carburante interni straordinariamente elevati. Tuttavia, la stessa amministrazione ha inviato segnali contrastanti: il Segretario all’Energia Chris Wright si è espresso contro un embargo generalizzato, mentre un funzionario della Casa Bianca ha smentito le indiscrezioni secondo cui si stava preparando un divieto di 90 giorni.

Non è quindi certo che la restrizione si concretizzerà. Il fatto più importante è che l’Europa è diventata sufficientemente vulnerabile da rendere rilevante tale possibilità.

La nuova dipendenza

Il diesel fornisce una misura insolitamente chiara del cambiamento.

Secondo i dati di Kpler riportati da Euronews, quest’anno gli Stati Uniti hanno fornito circa 180.000 barili al giorno dei circa 580.000 barili al giorno di gasolio importato dall’UE. Si tratta di circa il 32%, quasi il doppio rispetto al 17% registrato nel 2025. Nell’Europa nord-occidentale, le forniture americane rappresentano circa il 57% del gasolio proveniente da fuori della regione.

La Gran Bretagna illustra lo stesso cambiamento strutturale.

Prima della guerra in Ucraina, la Russia forniva circa un quinto del fabbisogno di gasolio del Regno Unito. Entro il 2025, i Paesi Bassi e gli Stati Uniti insieme avrebbero fornito il 58% delle importazioni britanniche di gasolio bianco e soddisfatto il 32% del fabbisogno totale del Regno Unito. Nel frattempo, la produzione delle raffinerie britanniche è diminuita a seguito della chiusura di alcune di esse.

Tutto ciò non significa che l’Europa abbia semplicemente sostituito Mosca con Washington, uno a uno. La rete di approvvigionamento è più ampia di prima e le raffinerie europee producono ancora gran parte del gasolio del continente. L’Europa mantiene inoltre scorte sufficienti ad attutire un’eventuale interruzione temporanea.

Ma l’esposizione strategica è comunque reale.

Diversificazione senza autonomia

Il problema risiede nel modo in cui è stata definita la sicurezza energetica.

L’Europa ha considerato la diversificazione principalmente come una questione di geografia dei fornitori. Acquistare meno dalla Russia e più dagli Stati Uniti, dalla Norvegia, dal Medio Oriente e dai mercati internazionali delle materie prime ha ridotto il rischio di concentrazione. Ciò che non è riuscita a eliminare è stata la necessità fondamentale dell’Europa di importare idrocarburi.

Ciò è importante perché l’energia scambiata a livello internazionale rimane soggetta alle priorità nazionali.

Il dibattito di Washington lo dimostra. La restrizione proposta non è principalmente diretta contro l’Europa. Se ne discute perché i politici americani si trovano ad affrontare un problema interno: prezzi del diesel eccezionalmente elevati e la pressione per tutelare i consumatori americani. Un’amministrazione che si trova a fronteggiare l’aumento dei costi dei trasporti e dell’agricoltura ha motivazioni che potrebbero divergere da quelle dei suoi alleati.

Per Bruxelles, quindi, la vulnerabilità non richiede ostilità da parte di Washington. Richiede solo priorità diverse.

La Commissione europea sembra essere consapevole del pericolo. La scorsa settimana ha dichiarato di considerare con “preoccupazione” le notizie relative alle restrizioni alle esportazioni statunitensi, ha avvertito che tali interruzioni potrebbero avere ripercussioni negative su entrambe le economie e ha confermato l’avvio di colloqui di alto livello con Washington. La Commissione ha inoltre sottolineato che, per il momento, non vi è una reale carenza di gasolio nell’UE.

Questa precisazione è importante. Non si tratta ancora di una questione di esaurimento delle riserve di gasolio in Europa. Si tratta piuttosto di capire chi ha maggiore potere contrattuale quando i mercati si irrigidiscono.

Unisciti alla community di Duran.

Iscriviti a The Duran

Iscriviti e sostieni The Duran!

La politica della botte

Tale leva diventa più rilevante quando l’offerta di pezzi di ricambio è scarsa.

Se il petrolio americano scomparisse dal mercato internazionale, gli acquirenti europei cercherebbero alternative altrove. L’Europa nord-occidentale si troverebbe a competere con gli acquirenti del Mediterraneo, dell’America Latina e dell’Africa occidentale per accaparrarsi i carichi disponibili. Il meccanismo di trasmissione immediato sarebbe quindi probabilmente il prezzo, prima ancora della scarsità fisica.

E il gasolio non è semplicemente un altro bene di consumo.

Il gasolio alimenta camion, macchinari agricoli e attrezzature industriali. L’aumento dei costi del gasolio si ripercuote lungo le catene di approvvigionamento e finisce per ripercuotersi su alimenti, prodotti manifatturieri e trasporti. La Gran Bretagna sta già subendo questa pressione di trasmissione: il 28 settembre il prezzo medio del gasolio nel Regno Unito ha raggiunto il record di 199,18 pence al litro.

Il calcolo politico su entrambe le sponde dell’Atlantico diventa quindi piuttosto semplice. Washington ha interesse a proteggere i consumatori americani. I governi europei hanno interesse a proteggere i propri.

Un mercato energetico integrato funziona senza intoppi finché l’offerta è abbondante. La scarsità ricorda ai governi che l’energia rimane strategica.

Dall’efficienza alla resilienza

Questa è la lezione più importante che emerge dall’esperimento energetico europeo post-2022.

Per decenni, la politica energetica europea ha beneficiato del presupposto che l’offerta commercialmente disponibile fosse di fatto una fonte di approvvigionamento sicura. Dopo il 2022, i responsabili politici hanno posto sempre maggiore enfasi sull’identità geopolitica dei fornitori. La fase successiva potrebbe richiedere un calcolo più rigoroso: quanta capacità di raffinazione, stoccaggio, infrastrutture e produzione interna devono essere mantenute anche quando l’importazione appare economicamente più efficiente?

La chiusura di impianti di raffinazione illustra il compromesso. La raffineria britannica di Grangemouth è diventata un terminale di importazione nel 2025. Il governo britannico sostiene che il paese rimane ben rifornito grazie alla raffinazione interna e a importazioni diversificate, e che non si sono verificate interruzioni nell’approvvigionamento.

Questo può essere del tutto corretto in condizioni di mercato normali. Ma la resilienza viene messa alla prova proprio quando le condizioni smettono di essere normali.

Il problema strategico dell’Europa, dunque, è più ampio di Donald Trump e del diesel. Il continente ha impiegato quattro anni a riorganizzare la geografia del proprio approvvigionamento energetico. Ha indubbiamente ridotto la sua dipendenza dalla Russia e ampliato la sua base di fornitori.

Ciò che non le è sfuggito è la dipendenza da decisioni prese altrove.

Un oleodotto russo, una raffineria americana, una rotta marittima mediorientale e il mercato spot internazionale sono meccanismi molto diversi tra loro. Eppure, ognuno di essi espone il consumatore finale a eventi che sfuggono al controllo dell’Europa.

Il nuovo ordine energetico emergente impone quindi una distinzione che i responsabili politici hanno talvolta offuscato dopo il 2022. La diversificazione determina dove si distribuisce la dipendenza. L’autonomia strategica determina quanta dipendenza rimane.

L’Europa ha fatto notevoli progressi sul primo punto. Il dibattito sul diesel suggerisce che il secondo sia ancora incompiuto.

Grazie per il vostro supporto ai Duran!

The Duran è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

UE-CINA, L’INTERDIPENDENZA DIVENTA POLITICA

A cura di Emanuele RossiMartedì ho partecipato a Roma a “Securing Europe-China Policy: Emerging Trends”, una roundtable organizzata dal Guarini Institute for Public Affairs della John Cabot University su impulso del suo Associate Director, il professor Enrico Fardella, che da anni contribuisce in modo importante al dibattito italiano sulla Cina e sull’Indo-Pacifico. Inutile quasi dire che è stata un’occasione per confrontarsi con esperti internazionali provenienti dal mondo dell’accademia, dei think tank e di diverse istituzioni (italiane ed europee), che lavorano da vicino su questi dossier, partendo da una domanda apparentemente semplice: quanto sta cambiando davvero la politica europea verso la Cina? L’incontro si è svolto secondo la Chatham House Rule: utilizzo quindi soltanto parte delle idee e informazioni emerse nella discussione, senza attribuzioni, come dimensione analitica generale. La risposta che mi porto a casa è meno lineare di quanto suggerisca il lessico del “de-risking”: in Europa sta effettivamente cambiando qualcosa, ma non siamo davanti a un percorso ordinato verso il decoupling (tecnicamente impossibile al momento e nel prossimo futuro), né a una strategia già definita. Piuttosto, commercio, sicurezza economica, politica industriale e geopolitica stanno entrando nello stesso campo decisionale. E questo rende il rapporto con Pechino più difficile da gestire, perché obbliga l’Unione a decidere quali interdipendenze siano accettabili, quali vadano ridotte e, soprattutto, quali costi sia disposta a sostenere per farlo.
Oggi parliamo di… come sta cambiando il rapporto tra Europa e Cina, perché il vecchio equilibrio costruito intorno all’interdipendenza economica è sempre più sotto pressione e perché la vera questione, per Bruxelles, riguarda ormai la capacità di trasformare la sicurezza economica in una politica industriale credibile. Andiamo avanti! Nuovo equilibrio
Il punto di partenza è un dato politico prima ancora che commerciale. Dopo aver definito il summit UE-Cina del luglio 2025 un “inflection point”, Bruxelles ha trascorso buona parte del 2026 cercando di tradurre quella diagnosi in strumenti concreti. Il contesto economico aiuta a capire perché. Nel 2025 le esportazioni europee di beni verso la Cina sono diminuite del 6,5%, a 199,6 miliardi di euro, mentre le importazioni sono cresciute del 6,4%, raggiungendo 559,4 miliardi. Il deficit commerciale dell’UE ha così sfiorato i 360 miliardi di euro. La Cina rimane il principale mercato di origine delle importazioni europee, mentre l’UE riesce a collocarla soltanto al quarto posto tra le destinazioni del proprio export. Ma fermarsi al deficit rischia di far perdere il punto centrale della discussione europea. Il problema non riguarda semplicemente quanti beni l’Europa compri e venda alla Cina. Riguarda la struttura industriale che sta dietro quei flussi. La combinazione tra domanda interna cinese relativamente debole, capacità produttiva sostenuta dalla politica industriale e crescente competitività tecnologica delle imprese cinesi sta aumentando la pressione sui produttori europei. E questa pressione non si manifesta soltanto nel mercato cinese: riguarda il mercato europeo e, sempre più spesso, i mercati terzi nei quali imprese europee e cinesi competono direttamente. È qui che la questione commerciale diventa industriale.
Cosa cambiaNegli ultimi mesi Bruxelles ha progressivamente ampliato la propria cassetta degli attrezzi. Il Foreign Subsidies Regulation, gli strumenti di screening degli investimenti, la politica sulle materie prime critiche, l’International Procurement Instrument e le proposte per introdurre criteri europei negli appalti pubblici appartengono formalmente a dossier differenti. Politicamente, però, stanno cominciando a rispondere alla stessa esigenza: evitare che l’apertura del mercato europeo produca dipendenze difficili da gestire o contribuisca all’erosione di capacità industriali considerate strategiche. Il cambiamento è importante perché modifica anche il significato di “de-risking”. All’inizio il termine permetteva all’Europa di prendere le distanze dal decoupling americano senza negare l’esistenza di vulnerabilità nei rapporti con Pechino. Nel corso del 2026 quella formula si è progressivamente riempita di contenuto industriale. A giugno, per esempio, il dibattito europeo ha cominciato a mettere nello stesso quadro sussidi distorsivi, squilibri commerciali, materie prime critiche, catene di approvvigionamento della difesa e rapporti sino-russi. Pochi giorni dopo, Bruxelles e Pechino hanno avviato le China-EU Trade and Investment Consultations, articolate intorno a quattro aree: riequilibrio di commercio e investimenti, controlli alle esportazioni, proprietà intellettuale e riforma del WTO. È un passaggio meno tecnico di quanto sembri. Significa che dossier fino a poco tempo fa affrontati separatamente — veicoli elettrici, procurement, terre rare, accesso al mercato, sussidi — vengono sempre più spesso letti come parti di un problema complessivo.
Sicurezza economicaQui emerge una delle questioni più interessanti discusse martedì: che cosa deve essere effettivamente “messo in sicurezza”? È relativamente facile riconoscere una vulnerabilità quando una supply chain essenziale dipende quasi interamente da un unico fornitore. È molto più difficile distinguere una dipendenza strategica dalla normale interdipendenza che caratterizza un’economia aperta, oppure una minaccia alla sicurezza da una perdita di competitività. La distinzione conta. Se ogni settore sottoposto a forte concorrenza cinese viene interpretato attraverso la lente della sicurezza economica, il rischio è trasformare progressivamente la politica industriale in protezione dalla concorrenza. Se invece l’Europa restringe troppo la definizione di vulnerabilità, può ritrovarsi priva di alternative nel momento in cui una dipendenza economica acquista improvvisamente valore geopolitico. Le materie prime critiche mostrano bene il problema. La dipendenza europea dalla capacità cinese di lavorazione e dalle licenze all’export non può essere eliminata rapidamente. Diversificazione, stockpiling e investimenti in capacità alternative possono ridurla, ma richiedono tempo, capitale e spesso costi più elevati. La sicurezza economica, insomma, non consiste nell’eliminare le dipendenze. Consiste nel decidere quali dipendenze siamo disposti ad accettare e quali capacità vogliamo pagare per mantenere.
Interdipendenza gestitaQuesto porta al punto che, a mio avviso, descrive meglio la fase attuale. Il rapporto UE-Cina non è più semplicemente un problema di apertura commerciale, ma di gestione politica dell’interdipendenza. Bruxelles continua ad avere interesse a commerciare, investire e cooperare con Pechino. La Cina, allo stesso tempo, ha interesse a preservare l’accesso a uno dei maggiori mercati del mondo. Nessuna delle due parti sta quindi preparando seriamente una separazione economica generale. Ciò che cambia sono le condizioni dell’apertura. L’UE vuole continuare a beneficiare dell’interdipendenza limitando la possibilità che questa produca erosione industriale, dipendenze eccessive o strumenti di pressione politica. Pechino contesta invece la diagnosi europea: considera molte difficoltà dell’industria del continente come problemi di competitività interna e sostiene che un riequilibrio dovrebbe avvenire aumentando le esportazioni europee verso la Cina, anziché limitando quelle cinesi verso l’Europa. Dietro la parola “riequilibrio” convivono quindi obiettivi piuttosto diversi. Può significare meno esportazioni cinesi, maggiori acquisti cinesi di beni europei, più accesso delle aziende europee al mercato cinese oppure una maggiore localizzazione della produzione cinese in Europa. Ed è precisamente su questa ambiguità che si giocherà buona parte del negoziato.
Geopolitica industrialeC’è poi una dimensione che va oltre il rapporto bilaterale. La politica europea verso la Cina non viene elaborata nel vuoto. Gli Stati Uniti stanno a loro volta ridefinendo il proprio rapporto economico con Pechino e ogni restrizione imposta da Washington modifica indirettamente gli incentivi delle imprese cinesi e la geografia delle loro esportazioni. Così come lo fanno e lo faranno i nuovi equilibri dopo il vertice Trump-Xi della scorsa settimana (su cui approfondiamo sotto). Per l’Europa questo crea un problema particolare: evitare di diventare il mercato di assorbimento della capacità produttiva che incontra maggiori ostacoli altrove. È una delle ragioni per cui il dibattito sulla sovraccapacità cinese ha assunto una dimensione politica molto più ampia rispetto a pochi anni fa. Ma c’è anche un secondo effetto, meno discusso: più l’UE introduce preferenze europee, requisiti di localizzazione e criteri di resilienza, più diventa necessario stabilire cosa significhi davvero “europeo”. Una fabbrica cinese di batterie costruita in Ungheria o in Spagna, che impiega lavoratori europei ma utilizza tecnologia, componentistica e capitale cinese, contribuisce alla sicurezza economica europea oppure riproduce la dipendenza in una forma diversa? Non esiste una risposta valida per ogni settore. Ed è proprio per questo che la fase successiva del de-risking sarà probabilmente molto più complicata della precedente: non basta diversificare i fornitori, bisogna capire dove risiede il controllo della tecnologia, della proprietà intellettuale, degli input critici e delle decisioni industriali.
Europa divisaResta infine il problema politico interno all’Unione. Le differenze tra gli Stati membri non sono scomparse. La Francia ha sostenuto da tempo una politica industriale e commerciale più difensiva, mentre la Germania è stata tradizionalmente più cauta per l’esposizione delle proprie grandi imprese industriali al mercato cinese. Nel 2026, però, anche il dibattito tedesco ha cominciato a cambiare, sotto la pressione del calo delle esportazioni verso la Cina e della crescente concorrenza delle imprese cinesi in Europa e nei mercati terzi. Anche Italia e Spagna hanno mostrato maggiore apertura verso interventi nei settori più esposti alla sovraccapacità cinese. Questo avvicinamento non significa che esista già un consenso europeo stabile. La vera prova arriverà quando gli strumenti di sicurezza economica produrranno costi distributivi concreti. Una tariffa protegge alcuni produttori ma aumenta i costi per altri. Un requisito di contenuto locale può sostenere la produzione europea, ma rendere più costosa la transizione energetica. La diversificazione delle supply chain aumenta la resilienza, ma difficilmente replica nel breve periodo prezzi e scala della produzione cinese. Finché si discute di “de-risking”, le convergenze sono relativamente facili; quando bisogna stabilire chi paga per il de-risking, lo sono molto meno.
Il punto chiaveÈ probabilmente questa la conclusione più utile che porto via dalla discussione di Roma. L’Europa sta cercando di costruire una politica verso la Cina che si collochi tra due estremi poco realistici: tornare all’idea che l’interdipendenza economica possa essere gestita quasi esclusivamente dal mercato oppure trasformare la competizione strategica in separazione economica. Il risultato che sta emergendo è qualcosa di più selettivo: apertura dove l’interdipendenza viene considerata sostenibile, intervento dove produce vulnerabilità giudicate eccessive, maggiore condizionalità per investimenti e accesso al mercato. Sulla carta è una posizione ragionevole. Nella pratica richiede qualcosa che l’Europa ha spesso faticato a produrre: priorità industriali condivise, capacità di assorbire costi nel breve periodo e sufficiente coesione politica tra economie con esposizioni alla Cina molto diverse. Per questo la domanda più interessante non è più se l’Europa stia diventando “più dura” con Pechino. Adesso quello che c’è da chiedersi è se l’UE disponga delle capacità industriali e politiche necessarie per sostenere nel tempo la strategia che sta costruendo.
In sintesiIl rapporto tra Europa e Cina sta entrando in una fase nella quale l’interdipendenza non è più il contesto della politica: è diventata essa stessa oggetto della politica. Il commercio continuerà. Gli investimenti continueranno. Il dialogo continuerà. Ma sempre più spesso verranno valutati anche in funzione di resilienza, capacità industriale, dipendenze tecnologiche e sicurezza. La parte difficile comincia adesso, perché ridurre una dipendenza sulla carta è relativamente semplice. Costruire un’alternativa industriale credibile lo è molto meno.

Europei al fronte nucleare!

L’Europa marcia verso l’abisso nucleare.

Stanislav Krapivnik30 settembre∙Articolo ospite

LEGGI NELL’APP

Stanislav Krapinski spiega come la disponibilità dell’Europa ad ospitare armi nucleari stia avvicinando pericolosamente la prospettiva di attacchi nucleari russi sul suolo europeo.

La Lituania è diventata l’ultimo, ma certamente non l’ultimo, Paese della lista il cui parlamento ha votato per revocare le restrizioni sullo stazionamento di armi nucleari. In altre parole, un altro Stato europeo con un desiderio di autodistruzione ha deciso di rimuovere gli ostacoli legali al dispiegamento di testate nucleari sul proprio territorio. Si prevede che le armi in questione saranno principalmente americane, sebbene potrebbero essere potenzialmente utilizzate anche armi nucleari francesi. L’arsenale nucleare britannico – che, a rigor di termini, non è interamente britannico ma fortemente dipendente da sistemi americani – non è preso in considerazione, poiché si basa esclusivamente su sottomarini, molti dei quali sono attualmente in manutenzione a causa della carenza di fondi. Semplicemente, non ci sono i soldi.

Si sta discutendo dell’armamento nucleare americano, in particolare della bomba nucleare a caduta libera B61-12. Queste armi possono essere trasportate non solo da bombardieri strategici, ma anche da aerei tattici come l’F-16 e l’F-35.

C’è, tuttavia, un piccolo dettaglio che non è stato adeguatamente preso in considerazione. Poiché i moderni caccia F-16 e F-35 sono in grado di trasportare una bomba nucleare da 50 chilotoni, in caso di un eventuale conflitto armato tra Stati Uniti e Russia, la parte russa sarebbe costretta a distruggere tutti i depositi e le basi aeree pertinenti.

Ipotizzando che questi bunker siano dispersi in tutta l’Unione Europea e siano pesantemente fortificati, la loro neutralizzazione richiederebbe l’uso di armi nucleari di media potenza, ad esempio nell’ordine dei 50-100 chilotoni, equivalenti, al massimo, a circa cinque bombe del tipo sganciato su Hiroshima.

Data l’elevata densità di popolazione dell’Unione Europea, una serie di attacchi di questo tipo si tradurrebbe in una catastrofe e potrebbe potenzialmente causare la morte di una parte consistente della popolazione. Ciò che colpisce, tuttavia, è che la popolazione dell’UE nel suo complesso sembra così miope da non riuscire a comprendere la portata delle conseguenze. Gli europei stanno attivamente contribuendo alla creazione delle condizioni affinché il loro territorio possa effettivamente fungere da “scudo umano” per le armi nucleari americane.

Che dire?

Come dice un proverbio americano: “La stupidità dovrebbe far male”.

(Tradotto dal russo)

Putin finalmente si toglie i guanti? La demolizione dei ponti di Kiev è in corso, mentre il Ponte Nord viene colpito da un drone, di Simplicius

5 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Putin finalmente si toglie i guanti? La demolizione dei ponti di Kiev è in corso, mentre il Ponte Nord viene colpito da un drone.

Simplicius4 ottobre∙Pagato

LEGGI NELL’APP

Ancora una volta, subito dopo il nostro ultimo report sull’attacco dei droni russi Geran-4 al ponte Pivdennyi (Ponte Sud) di Kiev, la Russia ha colpito oggi il ponte Nord:

Inizialmente si era ipotizzato che la munizione utilizzata fosse un missile Banderol, ma a giudicare dal filmato sembra che si muova troppo lentamente e che si tratti probabilmente di un grosso drone.

Questo ponte, tuttavia, non presenta lo stesso tipo di cavi di sostegno di quello meridionale, e il drone sembra aver preso di mira intenzionalmente la carreggiata stessa.

Sono circolate foto di quello che si presume essere lo stesso Ponte Nord in costruzione durante l’era sovietica, per darci un’idea della sua sezione trasversale rinforzata:

Sembra improbabile che un drone possa distruggerlo semplicemente colpendo la superficie stradale, ma una visita quotidiana di droni potrebbe certamente rendere il ponte inutilizzabile a tempo indeterminato, mantenendolo costantemente chiuso e in fase di costruzione.

Le autorità ucraine hanno già annunciato che, a titolo precauzionale, verranno costruiti una serie di ponti galleggianti per attraversare il fiume.

https://suspilne.media/1418591-pontonni-perepravi-j-tunel-pid-dniprom-u-kievi-gotuut-alternativu-mostam/

A partire dalla prossima settimana, Kiev prevede di avviare la costruzione di diversi ponti di riserva sul Dnepr. Si sta valutando anche la possibilità di costruire in futuro un tunnel sotto il fiume.

Lo ha dichiarato Mykola Kalashnik, Ministro della Ricostruzione, delle Infrastrutture e dei Trasporti dell’Ucraina, in un’intervista a Suspilny.

I pontoni limiterebbero enormemente il flusso del traffico e, sebbene siano facili da sostituire in caso di danni, una visita periodica dei droni dovrebbe tenerli fuori servizio a tempo indeterminato. La ragione principale addotta dalla Russia per colpire i ponti è quella di bloccare i trasferimenti militari attraverso le rive, che rallenterebbero drasticamente se fossero costretti a utilizzare solo pontoni insieme al traffico civile.

È interessante notare che un’unità russa ha diffuso un video in soggettiva del drone che ieri ha colpito il ponte sud:

Attacchi condotti dall’unità “Geran” della 50ª Brigata separata di truppe aviotrasportate “Varyag” contro i cavi di sostegno del Ponte Sud di Kiev negli ultimi due giorni.

La solita schiera di commentatori occidentali ha mostrato ancora una volta la sua totale ipocrisia, scandalizzandosi per gli ultimi successi dopo aver festeggiato il crollo del ponte di Kerch:

Allo stesso modo, anche i media occidentali sono rimasti scioccati dal fatto che la Russia potesse potenzialmente usare contro l’Ucraina le sue consolidate pratiche:

https://www.nytimes.com/2026/10/03/world/europe/russia-ukraine-bridges-kyiv.html

L’articolo sopra riportato lamenta che il primo ponte è stato colpito mentre un treno della metropolitana lo stava attraversando:

Il primo attacco al ponte sud, avvenuto giovedì, si è verificato mentre un treno della metropolitana stava attraversando il ponte.

È interessante, visto che una delle immagini più celebrate del grande “successo” dell’Ucraina contro il ponte di Kerch era quella di un treno civile russo in fiamme, distrutto durante l’attacco:

Senza contare i civili morti durante ciascuno degli attacchi ucraini contro Kerch.

Ma veniamo al dunque. L’aspetto più intrigante degli attacchi è che la Russia sembra aver scelto strategicamente di iniziare a disattivare i ponti a sud e a nord, lasciando per ora intatti quelli centrali:

È come eliminare il primo e l’ultimo veicolo di una colonna per intrappolare i rimanenti al centro di una carreggiata stretta. La Russia sta forse cercando di convogliare tutti verso i ponti centrali, neutralizzando i due più importanti tra quelli esterni? Condividete le vostre riflessioni sulla possibile strategia in atto.

Dopo i primi attacchi, il cancelliere tedesco Friedrich Merz si è precipitato a Kiev in treno, in quella che sembrava una missione di contenimento dei danni per rassicurare gli ucraini e il mondo intero sull’arrivo degli aiuti. In modo umiliante, ha iniziato a implorare la Russia per un cessate il fuoco, ben consapevole di ciò che attende ora l’Ucraina, visto che Putin sembra aver tolto ogni freno inibitorio.

Oh, ora sei pronto per i “colloqui”.

Va notato che, in seguito agli attacchi, il Ministero degli Esteri russo ha nuovamente avvertito tutte le missioni straniere di lasciare l’Ucraina, data la natura dell’escalation degli attacchi russi. All’unisono, le delegazioni globaliste hanno letto il loro copione prestabilito sui social media, giurando “coraggiosamente” e con audacia di rimanere a Kiev:

Sempre gli stessi mantra preconfezionati.

Dimostrando una sorprendente mancanza di autoconsapevolezza, lo stesso terrorista del ponte di Kerch ha annunciato che la Russia sta ora commettendo “terrorismo” tagliando i ponti a Kiev:

In precedenza, Zelensky affermava che la Russia voleva costringere la popolazione ad abbandonare Kiev. Questo lo spaventava particolarmente, viste le sue famigerate precedenti dichiarazioni secondo cui i civili dovevano essere costretti a rimanere a Kiev perché, se se ne fossero andati, la Russia avrebbe potuto bombardare la città impunemente, sottintendendo in sostanza di aver bisogno dei civili come scudi umani per “difendere” le varie attività militari e politiche a rischio di bombardamento russo.

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2022/11/16/7376677/

Per la cronaca, la dichiarazione ufficiale del Ministero della Difesa russo prosegue la linea di giustificazioni secondo cui gli attacchi sarebbero semplicemente una “risposta” alle provocazioni dell’Ucraina:

Il Ministero della Difesa ha annunciato un’intensificazione degli attacchi contro Kiev e altre regioni dell’Ucraina in seguito alla dichiarazione di Zelensky sull’intenzione di incrementare gli attacchi contro le raffinerie petrolifere russe.

Il ministero ha dichiarato che gli attuali attacchi di massa sono una risposta agli attacchi terroristici da parte ucraina.
Tra questi, il Ministero della Difesa ha citato gli attacchi ai seggi elettorali durante le elezioni della Duma di Stato, il tentativo di lanciare un massiccio attacco con droni che ha coinvolto oltre 1.600 droni il 19 e 20 settembre, gli attacchi durante il forum economico di San Pietroburgo e l’attacco a Belgorod della scorsa notte.
Il Ministero della Difesa ha inoltre affermato che la leadership ucraina è responsabile di queste azioni e che gli attacchi di rappresaglia continueranno e saranno intensificati molte volte.

Detto questo, precisano che questi attacchi “continueranno e saranno intensificati”. Dovremo aspettare per vedere se si tratta di una vera e propria campagna sistematica per neutralizzare i ponti o solo di una deterrenza psicologica per impedire all’Ucraina di tentare ulteriori provocazioni. Dato che un mese o due fa erano trapelate informazioni che preannunciavano una nuova campagna di attacchi contro i ponti di Kiev, possiamo solo supporre che si tratti di un’escalation pianificata da parte della Russia e che la giustificazione di cui sopra sia solo una sorta di mera facciata diplomatica.

Nel frattempo, l’Ucraina continua a combattere il suo più grande fardello: il buco di bilancio che minaccia di annientare la capacità del Paese di proseguire la sua campagna militare. In una recente intervista , Zelensky ha dichiarato che per colmare il divario per il resto del 2026, intende utilizzare i fondi stanziati a partire dal 2027.

Anticipare i prestiti UE e i contratti per i droni del 2027

Zelensky ha spiegato che il governo intende anticipare a inizio gennaio parte degli stanziamenti di credito europei originariamente previsti per il 2027, garantendo così che le aziende nazionali del settore della difesa ricevano in anticipo i capitali necessari per mantenere ininterrotte le linee di produzione.

“Non è stato facile. Abbiamo lavorato con il nostro budget, con i nostri partner, in particolare con l’Unione Europea, e cercheremo anche di utilizzare parzialmente i fondi del prestito per il prossimo anno”, ha detto Zelensky. “Porteremo avanti questo processo verso gennaio e useremo questi soldi per ordinare i droni per gennaio e febbraio 2027. Il mio team è tornato da Bruxelles e ha riferito. Tutto sta funzionando bene. Spero che continui così.” – Fonte

Per contestualizzare la situazione, ricordiamo che Zelensky ha ammesso che il deficit di bilancio del 2026 è stato causato dal fatto di aver anticipato parte del budget della seconda metà del 2026 all’acquisto di droni per la prima metà dello stesso anno. Ora Zelensky intende coprire nuovamente il deficit per i prossimi mesi ricorrendo a prestiti dal bilancio del prossimo anno. È evidente che l’Ucraina si trova in una spirale discendente dal punto di vista del bilancio, costretta a continuare disperatamente a indebitarsi per un futuro sempre più incerto.

Ma ora, secondo alcune fonti, il Politburo dell’UE avrebbe respinto questo piano:

https://hromadske.ua/en/ukraine/271930-eu-rejects-ukraine-request-to-bring-forward-2027-funding-presses-kyiv-on-reforms-ft

Bruxelles ha respinto la richiesta di Kiev di utilizzare anticipatamente i fondi stanziati per il 2027, affermando che l’Ucraina dovrebbe invece attuare le riforme necessarie per sbloccare i finanziamenti già disponibili per il 2026.

Naturalmente, durante la sua visita d’emergenza a Kiev, Merz portò in dono all’Ucraina il denaro faticosamente guadagnato dai cittadini tedeschi:

https://kyivindependent.com/germany-announces-1-46-billion-in-aid-for-ukraine-including-interceptor-drones/

Ma è evidente il circolo vizioso tra le misure di contenimento dei danni sempre più disperate adottate dai politici europei per salvare l’Ucraina e il crollo delle loro stesse carriere politiche. Con ogni pacchetto di aiuti concesso all’Ucraina, gli stati corrotti dell’Unione Europea si avvicinano sempre di più al collasso politico e alla rivoluzione populista. Pertanto, questa farsa ha una durata limitata e l’Ucraina non potrà continuare in questo modo all’infinito. È chiaro che la Russia sta lentamente strangolando l’intera UE con il cordone ombelicale del suo aborto nato morto, il Proxy 404.

Ora Zelensky ha annunciato che la Russia ha accumulato oltre 700 missili Iskander e che presto scatenerà l’inferno su Kiev:

Ciò è vero, dato che la Russia ha ridotto l’utilizzo degli Iskander nell’ultimo mese, chiaramente in preparazione di una campagna invernale su larga scala.

—

Passiamo ora a un ultimo argomento importante.

Considerato che la Russia inasprirà presto le tensioni e Zelensky promette di “rispondere” per le rime, ecco alcuni nuovi sviluppi che garantiranno che le future campagne di attacco dell’Ucraina causino danni progressivamente minori.

Innanzitutto, ricordiamo che la Russia è stata a lungo criticata per la lentezza con cui ha proceduto allo sviluppo di hangar per aerei nella maggior parte delle sue basi aeree. Ora, nell’ultimo anno, la Russia ha assistito a un vero e proprio boom nella costruzione di giganteschi hangar praticamente in tutte le sue basi più importanti. Ecco alcuni esempi degli ultimi aggiornamenti:

Aeroporto di Ramenskoye nella regione sud-orientale di Mosca ( clicca su tutte le immagini per ingrandirle ):

Avanzamento dei lavori di costruzione dei grandi hangar presso l’ aeroporto di Ramenskoye , nella regione di Mosca.

Il primo hangar ha dimensioni di 100x230x33 metri, mentre il secondo misura 90×220 metri.

Attualmente, l’aeroporto ospita anche 1 Tu-95MSM , 2 Tu-160M e 1 aereo cisterna Il-78M2 .

Base aerea di Marinovka a Volgograd:

Nella base aerea di Marinovka, nella regione di Volgograd, sono stati costruiti numerosi hangar di protezione, da cui i velivoli da ricognizione Su-34R e Su-24MR conducono missioni lungo la linea del fronte.

Il ritardo nella costruzione dei rifugi presso questo aeroporto ha provocato un attacco nemico sull’area di parcheggio dei Su-34, allora esposta, nel 2025, con conseguenti perdite e danni ai velivoli.

Base aerea di Lipetsk, non lontano dall’Ucraina:

Il processo di costruzione degli hangar di protezione presso la base aerea di Lipetsk .

In totale, il nemico ha identificato 12 caratteristiche strutture in cemento armato.

Si presume che almeno alcune di esse saranno utilizzate per immagazzinare munizioni e/o droni kamikaze.

Engels, nella regione di Saratov, è una delle basi strategiche più importanti della Russia:

Nuove immagini satellitari della costruzione di 16 hangar per i bombardieri strategici Tupolev Tu-95 e Tu-160presso la base aerea Engels-2 dell’aeronautica militare russa nella regione di Saratov, catturate da satelliti occidentali.

Infine, un recente esempio del successo di tali strutture. Un attacco di droni ucraini ha preso di mira una base russa nella regione di Oryol, anch’essa al confine con l’Ucraina. I droni ucraini hanno colpito i nuovi hangar, lasciando solo qualche graffio e senza riuscire a causare danni significativi.

L’ultimo attacco con droni contro la base per droni vicino al villaggio diTsimbulovo, nella regione di Oryol, ha provocatosolo danni superficiali ai bunker di protezione.

Considerando il costante rafforzamento e ampliamento della base per droni,l’efficacia degli attacchi con droni ucraini contro di essa si stariducendo sempre più rapidamente.

Lo stesso fenomeno si sta verificando anche per le raffinerie, che vengono coperte con reti e altre strutture di cui abbiamo parlato più volte di recente.

Ora la Russia sta addirittura riproponendo tattiche risalenti alla Seconda Guerra Mondiale per proteggere potenzialmente obiettivi fissi come le raffinerie. Bentornati all’era degli aerostati e dei palloni di sbarramento:

Ecco un annuncio relativo a un rapporto russo incentrato sullo sviluppo di dirigibili in Russia per il trasporto di barriere di cavi a protezione di infrastrutture all’interno della Federazione Russa da droni kamikaze di tipo aereo.

Nel complesso, si tratta di un concetto molto interessante e di un approccio piuttosto non convenzionale al contrasto dei droni, che ricorda i cieli degli anni ’40.

È incoraggiante constatare che i dirigibili vengano finalmente considerati come una piattaforma, un potenziale che finora è stato seriamente sottovalutato. I dirigibili possono anche fungere da vettori per sistemi radar, agendo come postazioni fisse di allerta precoce e controllo, e possono trasportare sistemi optoelettronici e acustici, inclusi droni FPV antiaerei e ripetitori aerei.

In generale, c’è ampio margine di innovazione e sviluppo in questo settore.

Alcuni potrebbero obiettare che tali palloni aerostatici rappresenterebbero un facile bersaglio per i droni. Ma bisogna ricordare che i droni a lungo raggio inviati in profondità nel territorio russo per attaccare le raffinerie sono guidati dal GPS e in genere volano verso la loro destinazione seguendo una traiettoria pre-programmata.

Un nuovo video girato dal ponte in Crimea ha inoltre mostrato una vasta gamma di barriere difensive di recente costruzione, erette per impedire il passaggio dei droni navali ucraini:

Il propagandista ucraino Dmitriy Gordon conclude illustrando cosa attende ora Kiev:

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

Febbre da panico, di William Schryver

5 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Febbre da panico

William Schryver29 settembre

LEGGI NELL’APP

Mentre il 2026 volge al termine, tutta l’Europa è preda del panico, consapevole che gli americani intendono abbandonarla a se stessa contro i russi e, peggio ancora, l’una contro l’altra.

Quanto alla lotta contro i russi, questa è la pura realtà: se la manciata di nazioni europee coraggiosamente disposte a combattere iniziasse domani, seriamente, ad allestire le forze e gli equipaggiamenti necessari per una battaglia ad alta intensità del XXI secolo, non sarebbero in grado, in cinque anni, di organizzare, equipaggiare e schierare un esercito di nemmeno 100.000 uomini combattenti effettivi – un numero che verrebbe inghiottito da una guerra per la quale la loro esperienza, addestramento, tattiche, armamenti e logistica sono drammaticamente impreparati.

E anche se riuscissero a radunare una folla eterogenea di 100.000 persone di diverse nazionalità, non sarebbero in grado di posizionare e mantenere un esercito del genere per fare alcunché.

I russi possono colpire qualsiasi obiettivo in Ucraina, in gran parte della Polonia e della Romania, e persino spingersi fino in Germania da Kaliningrad e dalla Bielorussia.

Un esercito europeo non sarebbe autorizzato ad ammassarsi vicino alle forze russe. Verrebbe fatto a pezzi nel tentativo.

Quanto alla potenza aerea europea, è un miraggio.

La presunta potentissima aviazione statunitense ha fatto del suo meglio, lanciando qualche migliaio di missili a lungo raggio contro l’Iran, con un effetto strategico trascurabile. L’Iran non è stato disarmato in modo significativo. Anzi, sembra essere più forte ora di quanto non lo fosse all’inizio della guerra.

Né gli europei, né tantomeno gli europei e gli americani insieme, potrebbero fare qualcosa di significativo contro la Russia, e perderebbero un’enorme quantità di aerei se ci provassero.

Inoltre, gli Stati Uniti non dispongono di una minaccia significativa di attacco a medio raggio paragonabile a quella dimostrata da Russia e Iran. E non ne avranno una per un bel po’ di tempo.

Le difese aeree statunitensi si sono rivelate imbarazzanti in termini di qualità, e neanche lontanamente sufficienti in termini di quantità, anche se fossero state efficaci.

Una guerra su larga scala consuma quantità prodigiose di armamenti.

Chiunque abbia prestato attenzione ha appreso che, contrariamente alle aspettative della stragrande maggioranza delle persone, l’arsenale statunitense di armi artigianali di nicchia e non scalabili non solo ha dato scarsi risultati nei suoi vari ruoli, ma la combinazione delle guerre in Ucraina e in Iran ha ridotto le scorte statunitensi a livelli prossimi alla crisi.

Inoltre, la Marina statunitense fu cacciata dal Mar Rosso dagli yemeniti.

Pensaci.

Sono stati letteralmente cacciati via sotto il fuoco nemico, con i caricatori vuoti. Due gruppi d’attacco di portaerei in successione. Incredibile.

Si tratta senza dubbio di uno degli eventi più sconvolgenti degli ultimi anni di guerra su questo pianeta. La Marina statunitense, per sua stessa ammissione, è rimasta “traumatizzata” dall’esperienza, che secondo diversi ufficiali è stata la battaglia navale americana più intensa dalla Seconda Guerra Mondiale.

Contro gli yemeniti.

Di nuovo… pensateci.

Perché, poco tempo dopo, qualcuno da qualche parte decise: “Beh, questi Houthi sono un osso duro. Proviamo con gli iraniani. L’unica cosa che sanno fare è produrre tappeti.”

E ora, proprio mentre parliamo, due gruppi d’attacco di portaerei si nascondono da qualche parte nelle calme acque profonde del Mar Arabico, ad almeno 1000 km dalla costa iraniana.

Più ci si avvicina, più si trovano i mostri.

Non possono e non faranno nulla di significativo da quella posizione. Si stanno solo nascondendo e aspettando di essere sostituiti.

La distruzione di una nave da guerra della Marina statunitense per mano di iraniani a lungo denigrati e ridicolizzati rappresenta un esito assolutamente inaccettabile per questa guerra. Deve essere evitato a tutti i costi.

Vedete, per una serie di complesse ragioni insite nella peculiare psiche americana, la Marina degli Stati Uniti è la padrona indiscussa dei mari. Perdere una nave da guerra americana per mano di quella che sono predisposti a considerare una razza inferiore sarebbe considerata un’umiliazione intollerabile. Meglio nascondersi per ora e inventare una storia di vittoria a posteriori.

In ogni caso, dovrebbe essere da tempo evidente agli osservatori più attenti che la capacità degli Stati Uniti di intraprendere una guerra su vasta scala in qualsiasi parte del mondo è già compromessa e non può essere ripristinata nemmeno nel medio termine. Molto probabilmente non entro un decennio.

Hanno sprecato tutto. Stati Uniti, NATO e Israele hanno dilapidato mezzo secolo di sviluppo e produzione di armi, e tutto è stato inutile.

Le attrezzature belliche del XX secolo che gli sono rimaste sono semplicemente inadatte alle realtà della guerra del XXI secolo. E comunque non hanno neanche lontanamente abbastanza di nulla per combattere una guerra seria.

Come ripeto incessantemente: non esistono più guerre facili da combattere.

Quindi, sì, credo che gli europei stiano sudando freddo proprio ora. L’impero si sta ritirando rapidamente e, tra non molto, rinuncerà irreversibilmente alla sua capacità di imporre regole, confini e obbedienza al “bene superiore”.

La storia suggerisce che un’Europa in uno scenario del genere non riuscirà a coesistere in modo armonioso. È destinata a degenerare.

E così, il panico si diffuse nell’Eurozona.

Barattolo delle mance

Per vostra informazione: nel corso degli anni, diverse persone generose mi hanno onorato con abbonamenti volontari e donazioni a questo blog. Ma non ho mai richiesto un abbonamento a pagamento per leggere i miei articoli. E non lo farò mai. Chiunque potrà sempre leggere tutto ciò che scrivo.

Detto questo, destino tutte le donazioni al Fondo per i viaggi in auto della famiglia Schryver. Grazie a voi, diverse volte all’anno, posso fare il pieno al mio Ford F-350 del 1997, pagare due notti in hotel e una pizza per i ragazzi, oltre a una cena d’asporto per me e mia moglie, cosa per cui vi esprimo la mia sincera gratitudine. Spero che i miei scritti vi siano stati in qualche modo utili e vi abbiano aiutato nella vostra ricerca di una migliore comprensione del nostro folle mondo.

— Will Schryver

D : @imetatrolink

Al momento sei un utente gratuito di imetatrolink . Per usufruire di tutte le funzionalità, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Logica egemonica, di Mattias Forsgren

4 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Logica egemonica

“Se riesci a sconfiggere un nemico strategico senza ricorrere alle truppe statunitensi, hai raggiunto l’apice della professionalità.” – Generale Keith Kellogg

Testo tratto anche da ” Come don Chisciotte”_Giuseppe Germinario

Mattias Forsgren

17 luglio 2026

L’ipotesi

Supponendo che ci sia una certa logica dietro alle azioni degli Stati Uniti su tutti i fronti e che esista una strategia generale, quale potrebbe essere?

Un’ipotesi cupa ma plausibile è che la strategia americana attuale consista nell’“ucrainizzare” l’Europa, in modo che quando gli uomini ucraini si esauriranno, possano essere rimpiazzati dagli europei. Il punto non è copiare ogni misura adottata in Ucraina, ma raggiungere lo stesso risultato: un paese così povero, così strettamente controllato e così isolato dalla Russia grazie alla propaganda da poter essere utilizzato come materiale di prima linea. In Ucraina ciò è stato ottenuto con la terapia d’urto del FMI, la deindustrializzazione e una lunga campagna che ha trasformato il Paese in un progetto anti-russo. In Europa gli strumenti sono diversi: shock energetico, perdita delle materie prime russe a basso costo, pressione fiscale, riarmo della NATO e lo stesso tipo di guerra dell’informazione. Affinché funzioni, la disoccupazione e la disperazione devono aumentare, e deve essere provocata o inventata una qualche forma di attacco da parte della Russia.

Tale preparazione non si limita a un fronte convenzionale. Se portata abbastanza avanti, la stessa traiettoria conduce al dominio nucleare: un’Europa così disperata da inasprire il conflitto e Stati Uniti in grado di rimanere al riparo dalle conseguenze. Negli scontri nucleari, come negli scacchi, l’obiettivo spesso non è portare la partita fino alla fine, ma mettere l’avversario in zugzwang: una posizione in cui ogni mossa possibile peggiora la situazione.

Ola Tunander, in “Dall’escalation orizzontale degli Stati Uniti al predominio dell’escalation russa”, descrive come gli Stati Uniti abbiano raggiunto il “dominio dell’escalation” nella fase finale della Guerra Fredda grazie alla superiorità nei sottomarini d’attacco. Minacciando i sottomarini sovietici che trasportavano i missili nucleari di ritorsione di Mosca, Washington ha minato l’affidabilità della capacità sovietica di secondo colpo — ovvero la capacità di contrattaccare dopo un primo attacco americano. Il problema centrale per i leader sovietici era la “distruzione reciproca assicurata” (MAD): la dottrina secondo cui nessuna delle due parti avrebbe sferrato un primo attacco nucleare perché l’altra sarebbe stata comunque in grado di distruggerla in risposta. Una volta messa in dubbio quella capacità di secondo colpo, la logica della MAD iniziò a sgretolarsi e l’Unione Sovietica fu costretta a fare marcia indietro.

Dal punto di vista dei massimi strateghi militari occidentali, il crollo dell’Unione Sovietica e lo scioglimento del Patto di Varsavia hanno costituito una vera e propria vittoria militare. La classe politica ha per lo più interpretato il 1991 come la fine di una lotta ideologica, ma coloro che lo hanno visto come un trionfo militare non hanno mai abbandonato il presupposto secondo cui il vincitore conserva il diritto di dettare le condizioni. Il ripristino della sovranità russa da parte di Putin è stato quindi percepito come una violazione di tale privilegio.

Oggi il rapporto si è invertito. La Russia ha recuperato terreno sul fronte dei sottomarini e ha dispiegato missili ipersonici — Avangard, Tsirkon, Kinzhal e Oreshnik — che viaggiano a velocità estreme e sono in grado di manovrare in volo, rendendoli estremamente difficili da intercettare per gli attuali sistemi di difesa statunitensi e della NATO. Il predominio in termini di escalation è passato alla parte russa. Qualsiasi mossa che rischi un’escalation verticale comporta ora una maggiore incertezza per Washington che per Mosca.

Ecco perché è stata elaborata una nuova strategia. Poiché gli Stati Uniti non possono più rischiare di salire da soli la scala dell’escalation, trasferiscono il confronto, con un certo grado di negabilità plausibile, su un proxy: un’Europa dotata di armi nucleari o che condivide tali armi, spinta a una disperazione estrema. Tale disperazione potrebbe insorgere dopo che i missili ipersonici russi avranno distrutto le principali fabbriche d’armi europee, dopo che decine di migliaia di soldati europei saranno stati uccisi in Ucraina e dopo che le forze russe si saranno avvicinate a Kiev o addirittura al confine polacco.

A quel punto è proprio l’Europa a diventare la parte con il più forte incentivo immediato all’escalation, mentre gli Stati Uniti mantengono sia la distanza che la possibilità di negare ogni coinvolgimento. L’Europa non dispone delle risorse militari convenzionali necessarie per mettere in atto autonomamente un’escalation decisiva; le valutazioni dei funzionari della NATO e dei servizi di intelligence europei indicano che è improbabile che si raggiunga una seria prontezza operativa convenzionale contro la Russia prima della prima metà degli anni ’30. In tale impotenza convenzionale, le armi nucleari rischiano di apparire come l’unica “soluzione rapida” disponibile. Il mantra secondo cui le minacce nucleari di Putin sarebbero un «bluff» abbassa la barriera psicologica all’escalation, il che potrebbe spingere Mosca a ricorrere alle armi nucleari per ripristinare la credibilità della propria deterrenza.

Questa logica è coerente con quanto dimostrato da Tunander riguardo al la realtà storica dell’“ombrello nucleare” statunitense.” Ciò non significava che gli Stati Uniti fossero disposti a colpire il territorio russo per salvare i propri alleati della NATO, rischiando così la distruzione delle città americane. L’uso delle armi nucleari tattiche statunitensi era previsto all’interno dell’Europa, contro forze presenti sul suolo europeo, proprio per mantenere geograficamente limitato qualsiasi scontro nucleare. Con la scomparsa del Patto di Varsavia come bersaglio conveniente e la fine del predominio degli Stati Uniti nell’escalation, l’ombrello è di fatto cessato di esistere. In un grave scontro, gli Stati Uniti avrebbero ogni motivo per delegare sia i combattimenti che il rischio nucleare agli europei.

La strategia mira a mettere la Russia in una posizione in cui le uniche alternative siano una ritirata strategica o la distruzione dell’Europa come bersaglio indiretto — una distruzione che avverrebbe al prezzo dei danni che le armi nucleari europee infliggerebbero al territorio e alle forze russe, mentre il territorio americano rimarrebbe fuori portata. Ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che la Russia ceda di fronte a una tale pressione. Tuttavia, questo metodo moltiplica il rischio di una guerra nucleare accidentale.

Ciò pone inoltre la Russia di fronte a un grave dilemma. Sergey Karaganov sostiene apertamente da diversi anni la necessità di un attacco nucleare limitato contro obiettivi europei, al fine di ripristinare il timore delle armi nucleari tra le élite e le popolazioni europee, costringendole così ad abbandonare il loro sostegno alla guerra. Tuttavia, qualsiasi attacco nucleare limitato contro l’Europa abbasserebbe di per sé la soglia per l’uso delle armi nucleari da parte europea contro la Russia, o rischierebbe di innescare un contrattacco immediato. La Russia si troverebbe quindi di fronte a una scelta senza esito ottimale: o tollerare la graduale formazione di un fronte europeo disperato e dotato di armi nucleari, oppure agire tempestivamente e rischiare così proprio quell’escalation che cerca di evitare — ma contro un avversario che è ancora in qualche modo meno potente di quanto diventerebbe se la Russia si astenesse dal colpire.

Il calcolo americano sembra essere che questo dilemma possa essere sfruttato. Aumentando gradualmente il livello di pressione — mantenendo la Russia nella zona di zugzwang senza sfociare in uno scontro nucleare strategico aperto — gli Stati Uniti sperano di costringere Mosca a fare marcia indietro piuttosto che accettare i costi di una guerra più ampia. Più l’Europa viene posizionata come un fronte nucleare sacrificabile, più acuto diventa il dilemma. L’obiettivo potrebbe essere quello di costringere alla ammissione di sconfitta che molti in Occidente ritengono ancora dovuta dopo il 1991. L’effetto pratico è quello di mettere l’intero continente europeo — e il processo decisionale russo — con il grilletto pronto a scattare.

Quello che segue è un’analisi delle motivazioni alla base di questa strategia estremamente pericolosa (e psicopatica) e delle misure economiche, politiche e militari che sembrano volte proprio a creare tali condizioni.

Il movente: l’eccessiva espansione imperiale

Cosa potrebbe spingere una potenza a prendere in considerazione un abbandono e un tradimento così radicali dei propri alleati? La risposta è un sistema che non è più in grado di riprodursi secondo i vecchi schemi e i cui dirigenti sono consapevoli delle conseguenze di un fallimento.

Non si tratta di un “Grande Disegno” elaborato in una stanza piena di fumo da una manciata di cospiratori. È piuttosto il risultato emergente del seguire la via della minore resistenza all’interno di una rete di potere compromessa. Come hanno dimostrato i fascicoli su Epstein, un ambiente sociologico può mantenere i propri segreti non attraverso una cospirazione formale, ma attraverso una vulnerabilità condivisa e un interesse reciproco. Quando carriere, beni e responsabilità legali sono tutti legati allo stesso sistema, la scelta razionale per ciascun attore è quella di proteggere quel sistema a tutti i costi. Il risultato è indistinguibile da un piano generale, ma molto più difficile da confutare.

Per decenni il nucleo occidentale ha vissuto di finanziarizzazione e della delocalizzazione sistematica della produzione. La capacità industriale è stata trasferita in paesi a basso costo del lavoro, mentre le economie metropolitane si sono orientate verso l’estrazione di rendite, l’inflazione degli asset e il riciclaggio del risparmio globale attraverso il sistema del dollaro. Il quasi collasso del 2008 ha messo in luce quanto questa struttura fosse arrivata vicina al baratro. Come ha dimostrato Michael Hudson in Uccidere l’ospite, le banche sono state salvate mentre il peso del debito sottostante è rimasto intatto. I tassi di interesse pari a zero e le successive ondate di allentamento quantitativo non hanno ripristinato la capacità produttiva; hanno invece gonfiato bolle ancora più grandi nei mercati azionari, obbligazionari e immobiliari. Gli anni del Covid hanno ripetuto lo stesso schema su scala ancora più ampia. I problemi strutturali rimangono irrisolti. Ciò che è stato costruito è un sistema più indebitato e fragile.

Allo stesso tempo, i vecchi strumenti di controllo esterno hanno cominciato a perdere efficacia. Il classico Il modello dell’“Economic Hit Man” Il ricorso al debito, alla privatizzazione e alla sottomissione politica non funziona più contro gli Stati che dispongono di alternative. Le sanzioni che avrebbero dovuto ridurre l’economia russa a “stracci” e trasformare il rublo in “macerie” non hanno raggiunto nessuno dei due obiettivi. Anche l’Iran ha resistito. Il progresso tecnologico della Cinain gran parte dei settori cruciali ha messo fine al presupposto di una superiorità occidentale permanente. Gli attori africani e quelli del resto del Sud del mondo si rivolgono sempre più spesso a nuovi partner. La capacità, di lunga data, di mantenere le regioni più deboli in uno stato di sottosviluppo permanente sta venendo meno.

Allo stesso tempo, chi sta al vertice sa bene di avere le mani sporche di sangue — e che un vero e proprio crollo del sistema potrebbe finalmente costringerli a rendere conto delle proprie azioni. I portavoce del Ministero degli Esteri cinese hanno espresso questo concetto con sconcertante franchezza. Nell’agosto 2022 Zhao Lijianha diffuso pubblicamente un meme che di fatto accusava gli Stati Uniti di aver perpetrato gli attentati dell’11 settembre come operazione sotto falsa bandiera — un atto di estrema gravità criminale il cui scopo era quello di mobilitare il sostegno nazionale e internazionale per la serie di guerre e crimini di guerra che ne sono seguiti.

Kan vara en bild av 4 personer och text där det står ”Fastnalad Tweet Lijian Zhao 赵立坚 @zlj517 16 aug. China government official Everyone needs a clear understanding of himself. So does nation. America What apan What KOTOA thinks do What tetnam thinka What raq chinks do what Pakistan thinks do What ugoslavia thanks do What Afghanistan thinks what think 3317 actually t 14,2tn 44,6tn”

Portavoce del Ministero degli Esteri cinese Wang Wenbinha inoltre esortato la comunità internazionale a indagare sui crimini di guerra commessi dagli Stati Uniti e ad assicurare i responsabili alla giustizia, aggiungendo che la giustizia potrà anche tardare, ma non sarà negata. L’elenco dei reati è lungo: storie di atrocità inventate per ottenere il consenso alla guerra (la testimonianza sulle incubatrici in Kuwait orchestrata da Hill & Knowlton, le accuse di stupri con il Viagra contro la Libia, il dossier sulle armi di distruzione di massa in Iraq), una lunga serie di operazioni di cambio di regime e meccanismi giuridici formali come l’American Service-Members’ Protection Act — popolarmente noto come «Hague Invasion Act» — concepito per proteggere il personale statunitense e alleato dalla Corte penale internazionale. In base ai principi stabiliti a Norimberga, la pianificazione e l’avvio di una guerra di aggressione costituivano il crimine internazionale supremo. Un’élite che ha operato per decenni con impunità quasi totale comprende cosa potrebbe significare per la propria sicurezza un vero e proprio collasso sistemico. La lotta per l’egemonia è una questione esistenziale per chi gestisce il sistema. Quando non rimangono opzioni più sicure, ricorreranno a qualsiasi misura che offra anche solo una minima possibilità di successo.

La cannibalizzazione dei vassalli

La sicurezza dell’Europa è stata a lungo costosa per gli Stati Uniti. Per decenni i due hanno costituito un unico vertice imperiale: il nucleo storico del sistema è rimasto culturalmente e istituzionalmente europeo, mentre la potenza militare e la struttura di comando finanziario si sono progressivamente concentrate negli Stati Uniti. Per decenni l’America ha interpretato il ruolo del partner più forte che tuttavia continuava a mostrare deferenza nei confronti della civiltà europea. Il recente spettacolo offerto dal segretario generale della NATO Mark Rutte, che ha chiamato Trump «papà», mostra quanto sia cambiato quel rapporto — e in quale direzione si muova ora la deferenza.

Quell’assetto sta ora crollando. A Washington hanno preso il sopravvento forze più nazionaliste e meno inclini a idealizzare l’Europa. Il continente non è più considerato un partner alla pari al vertice dell’ordine basato sulle regole, ma una risorsa da cui attingere: economicamente prosciugato, politicamente subordinato e militarmente preparato a fungere da teatro in cui saranno pagati i costi del declino imperiale.

Gli Stati Uniti hanno investito ingenti risorse per potenziare la propria produzione energetica interna al fine di far fronte all’imminente interruzione — o al crollo totale — delle esportazioni di energia dal Golfo Persico. Si sono preparati all’attuale conflitto che essi stessi hanno provocato, in linea con la strategia delineata nel documento del 2009 del think tank militare-industriale Brookings Institution Quale strada per la Persia?. Mentre fingono di cercare una soluzione, continuano a compiere nuove mosse per inasprire la situazione, non da ultimo utilizzando Israele come strumento.

L’Europa dipende ormai dall’energia americana. Che si tratti di una guerra su vasta scala nel Golfo o di una chiusura prolungata dello Stretto di Ormuz (e potenzialmente anche del Mar Rosso), l’effetto per l’Europa sarebbe lo stesso. Quando la crisi si aggraverà, gli americani saranno nella posizione di dire: «Mi dispiace, ragazzi, ma ora abbiamo bisogno di tutta l’energia per noi stessi». Lo shock energetico che ne deriverebbe accelererebbe l’«ucrainizzazione» dell’Europa — e probabilmente anche del Giappone, delle Filippine e della Corea del Sud — trasformandoli in risorse di prima linea più disperate e controllabili contro il fianco orientale della Russia e contro la Cina.

Non occorre essere un genio per capire cosa… l’esplosione del Nord Streamha a che fare con questo. Biden ha dichiarato esplicitamente che avrebbero fatto saltare in aria il gasdotto se la Russia avesse attaccato l’Ucraina, e Blinken e Nuland hanno festeggiato apertamente quando ciò è avvenuto. Svezia, Danimarca e Germania hanno classificato le loro indagini come riservate, adducendo motivi di sicurezza nazionale e la riservatezza delle indagini preliminari. L’effetto pratico è stato che i risultati non hanno mai dovuto essere condivisi con la Russia — né con qualsiasi altra parte interessata.

Gli Stati Uniti hanno trascorso anni a fare proprio ciò che, secondo una serie di osservatori geostrategici tra i più esperti del Paese, avrebbe portato a un intervento militare russo in Ucraina. Nel 2008, l’allora ambasciatore a Mosca William Burns (in seguito direttore della CIA) inviò un telegramma il cui oggetto recitava ““Nyet” significa “Nyet”.” Ha scritto che l’ingresso dell’Ucraina nella NATO era “la più evidente di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin)” e ha aggiunto che la Russia era particolarmente preoccupata che le forti divisioni all’interno dell’Ucraina riguardo all’adesione alla NATO “potessero portare a una grave frattura, con episodi di violenza o, nel peggiore dei casi, a una guerra civile. In tal caso, la Russia dovrebbe decidere se intervenire – una decisione che la Russia non vuole trovarsi a dover affrontare”. Un decennio prima George Kennan, l’artefice della politica di contenimento, aveva dichiarato al *New York Times* che l’espansione della NATO era «la più errore fatale della politica americana nell’intero periodo successivo alla fine della Guerra Fredda” e “l’inizio di una nuova guerra fredda.” Stephen Cohene John MearsheimerDa anni veniva lanciato lo stesso monito: spingere l’Ucraina verso la NATO e l’Occidente avrebbe costretto la Russia a una risposta militare. Gli avvertimenti erano chiari, ripetuti e ignorati. Le politiche sono proseguite.

Perché le élite europee agiscono contro i propri interessi nazionali

Quasi tutti gli analisti dei media alternativi rimangono sconcertati dallo spettacolo offerto dai politici europei, che si comportano come se i loro paesi non avessero alcun interesse proprio. La Russia non è solo una superpotenza militare convenzionale — classificata al secondo posto, subito dopo gli Stati Uniti, in valutazioni indipendenti come il Global Firepower Index, e ripetutamente descritta dallo stesso Comandante Supremo Alleato della NATO, Generale Christopher Cavoli, in quanto detiene formidabili capacità multidominio che non sono state sostanzialmente intaccate dalla guerra in Ucraina. È inoltre una potenza nucleare di prim’ordine. La sicurezza a lungo termine e la sopravvivenza economica dell’Europa dipendono dall’accesso all’energia e alle materie prime russe; si tratta di un aspetto che gli industriali tedeschi e alcuni politici più lucidi hanno compreso da tempo. Il fatto che l’attuale leadership europea sembri incapace di riconoscere questa realtà elementare è ciò che continua a stupire gli osservatori al di fuori del mainstream.

Secondo il giornalista di guerra di lunga data Patrik Baab, sia le élite europee che quelle ucraine hanno bisogno che il conflitto in corso continui per salvaguardare la propria sopravvivenza politica e le proprie ambizioni. I leader dell’Europa occidentale che hanno condotto i propri paesi alla guerra e alle sue conseguenze finanziarie non possono ammettere il fallimento senza perdere il potere, e quindi non fanno altro che inasprire ulteriormente la situazione. Alcune élite tedesche, aggiunge, sono inoltre spinte da un persistente desiderio di vendetta per le sconfitte storiche come quella di Stalingrado. Questa è certamente una parte importante della spiegazione. Tuttavia, è difficile credere che un comportamento così autodistruttivo non sia anche il risultato di una consapevole manipolazione americana della politica europea. Le prove a sostegno di un’influenza sistematica degli Stati Uniti sul processo decisionale europeo sono più solide di quanto la maggior parte del discorso politico sia disposta ad ammettere.

Il colonnello Lawrence Wilkerson (ex capo di gabinetto di Colin Powell) descrive come il Gli Stati Uniti hanno sistematicamente orchestrato l’obbedienza politica dell’Europae l’espansione della NATO attraverso operazioni di influenza orchestrate. Dopo la Guerra Fredda, Washington decise che ogni paese europeo — indipendentemente dalle dimensioni, dalle credenziali democratiche o dalla volontà popolare — dovesse aderire alla NATO. Per i paesi che preferivano la neutralità o la cui popolazione si opponeva all’adesione, gli Stati Uniti condussero campagne ispirate alle “rivoluzioni colorate”. Queste prevedevano il coinvolgimento di un insieme di ONG, organizzazioni quasi governative, agenzie ufficiali e visite di alto profilo da parte di senatori e rappresentanti americani, sostenendo deliberatamente le minoranze politiche filo-NATO («tirannie della minoranza») piuttosto che l’opinione della maggioranza. Ciò è riuscito a trascinare nell’alleanza paesi come il Montenegro e l’Albania.

Wilkerson aggiunge che la CIA, l’USAID e gli strumenti correlati sono stati utilizzati per plasmare l’Europa del dopoguerra fredda stessa — formando e promuovendo leader compiacenti, mentre venivano scartati quelli che non corrispondevano al profilo desiderato. Ricorda come identificassero e selezionassero continuamente i politici “di cui avevamo bisogno”, cancellando gli altri dalla lista. I team nazionali e gli ambasciatori sul campo svolgevano questo lavoro, a volte guidati dal Dipartimento di Stato, a volte dalla CIA.

Questo modello di influenza non è una novità. Come ha spiegato il colonnello L. Fletcher Prouty – che per anni ha coordinato il supporto militare alle operazioni clandestine della CIA – in merito al Programma di assistenza militare nel suo libro Il team segreto:

«L’aspetto importante del Programma di Assistenza Militare è che ha introdotto alcune nuove definizioni del ruolo e delle responsabilità delle forze armate della nazione. In un primo momento, queste definizioni sembravano del tutto corrette e servivano a rendere il Programma di Assistenza Militare più significativo agli occhi degli americani. Tuttavia, con il passare degli anni e man mano che l’attività del MAP diventava routine, e poiché queste dottrine iniziali entrarono a far parte del ‘linguaggio militare’ di entrambi i paesi coinvolti — gli Stati Uniti e il paese ospitante —, esse cominciarono a produrre sottili cambiamenti nel ruolo delle forze armate statunitensi. Ciò portò a una forma molto sofisticata di intervento diretto negli affari interni dei quaranta paesi ospitanti e, in alcuni casi, portò direttamente alla separazione delle forze armate di quella nazione dal controllo politico attraverso pratiche che verranno spiegate. In questo senso, le elaborate dichiarazioni di missione dei programmi di sicurezza reciproca costituiscono una copertura ben congegnata. Il programma di assistenza militare diventa il mezzo attraverso il quale la [Squadra Segreta] può, ogni volta che individua o sospetta una «insurrezione sovversiva di ispirazione comunista», accrescere il proprio ruolo nelle forze armate e nelle organizzazioni politiche del paese ospitante fino a quando il problema non sfocia in un’ostilità aperta. Così il «pompiere» diventa colui che appicca gli incendi piuttosto che colui che li spegne.”

Con “Secret Team” Prouty intendeva la rete informale composta da alti funzionari della CIA, personale delle operazioni speciali militari e dai loro alleati nel ramo esecutivo e nel settore privato, che operava con un controllo limitato e utilizzava programmi ufficiali, come l’assistenza militare, come strumenti di intervento segreto. Ciò che descriveva per il Terzo Mondo nell’era della Guerra Fredda presenta chiari parallelismi con il teatro europeo del dopoguerra fredda: la progressiva integrazione delle forze armate nazionali nelle strutture della NATO, il flusso continuo di assistenza e addestramento militare e la graduale separazione di tali forze dal controllo politico puramente nazionale – il tutto sotto la copertura della sicurezza reciproca e della «deterrenza».

Per tenere lontani dal potere i politici che non godevano del favore di Washington venivano utilizzati metodi brutali. Dal Reti “stay-behind” di Gladioche ha creato strutture clandestine sia all’interno della NATO che nei paesi neutrali e ha commesso atti di terrorismo che hanno contribuito a tenere sotto controllo qualsiasi influenza reale della sinistra o dei movimenti sovranisti, attraverso questioni irrisolte o omicidi avvenuti in circostanze sospette di personalità quali Aldo Moro, Olof Palme e Alfred Herrhausen—i leader che hanno minacciato l’ordine atlantico esistente o hanno cercato percorsi economici e di sicurezza più indipendenti—il modello è quello di una pressione selettiva e di un allontanamento. A ciò si aggiungono la confermata sorveglianza da parte della NSA su Angela Merkel e altri leader europei, nonché la più discreta ma persistente selezione del personale attraverso programmi di propaganda su vasta scala, e programmi di socializzazione d’élitecome ad esempio i “Young Global Leaders” del Forum economico mondiale, che hanno collocato figure allineate alla linea atlantista in ministeri chiave, banche centrali e istituzioni dell’UE in tutto il continente. Se si considerano questi strumenti alla luce della lunga storia di opposizione degli Stati Uniti a una vera neutralità europea, emerge il quadro di uno sforzo costante volto a garantire che le élite politiche europee rimangano strutturalmente obbedienti a Washington, anche quando ciò danneggia palesemente gli interessi materiali delle loro stesse popolazioni.

Lo stesso schema che ha preparato l’Ucraina alla mobilitazione totale viene ora applicato all’Europa, solo su scala più ampia e con maggiore sottigliezza. In Ucraina il processo è stato accelerato: la distruzione dell’industria nel Donbas, l’interruzione dei legami energetici e commerciali con la Russia, l’impoverimento sistematico di ampie fasce della popolazione e il mantenimento di uno stato permanente di minaccia esistenziale. Parallelamente alla devastazione materiale si è svolta una purga politica e informativa su vasta scala. I partiti di opposizione favorevoli a qualsiasi forma di normalizzazione con la Russia sono stati sospesi e successivamente messi al bando. I media in lingua russa sono stati limitati o eliminati. La popolazione è stata isolata dalla narrativa dell’avversario. I russi sono stati sistematicamente disumanizzati, in modo che l’idea di negoziare con loro, o anche solo di riconoscerne l’umanità, diventasse politicamente tossica.

L’Europa sta subendo un trattamento più lento ma strutturalmente identico. La distruzione del Nord Stream, il distacco forzato dall’energia e dalle materie prime russe, la conseguente deindustrializzazione (particolarmente evidente nei settori chimico e automobilistico tedeschi), l’impennata dei prezzi dell’energia e la costante erosione dei salari reali stanno producendo le stesse condizioni materiali: aumento della disoccupazione, calo del tenore di vita e un crescente senso che il futuro sia stato cancellato. Allo stesso tempo, una massiccia campagna propagandistica ha trasformato la Russia e i russi in esseri non umani. Le prime pagine dei tabloid (come documentato in analisi dei titoli del quotidiano svedese Expressen) presentano un flusso ininterrotto di demonizzazione. Gli atleti russi, compresi quelli con disabilità, le personalità della cultura russa e persino i gatti russi presenti alle mostre sono stati sottoposti a una punizione collettiva. I media statali russi sono stati banditi in tutta l’Unione Europea, in modo che i cittadini non possano ascoltare l’altra parte esporre le proprie argomentazioni. I partiti politici o le voci che invocano il negoziato o la normalizzazione vengono emarginati, indagati o trattati come minacce alla sicurezza — la stessa logica che ha portato l’Ucraina a vietare undici partiti di opposizione nelle prime settimane dell’invasione russa.

Chi mette in discussione questa narrativa va incontro a concrete conseguenze professionali e personali. Jacques Baud, veterano dei servizi segreti svizzeri e analista residente a Bruxelles, è stato sottoposto a sanzioni dell’UE nel dicembre 2025: i suoi beni sono stati congelati e la sua libertà di movimento limitata, senza processo, per il “reato” di aver offerto analisi in contraddizione con la linea ufficiale. In Svezia, la studiosa di relazioni internazionali Frida Stranne è stata oggetto di una campagna diffamatoria prolungata che l’ha resa praticamente intoccabile nei circoli mediatici e politici. In Norvegia, il professore Glenn Diesen ha dovuto affrontare anni di diffamazioni sistematiche, campagne mediatiche che lo etichettavano come propagandista russo, pressioni sulla sua università affinché lo licenziasse e ripetuti tentativi di annullare le sue apparizioni pubbliche. Il messaggio è inequivocabile: discostarsi dalla narrativa approvata non è una legittima divergenza di opinione, ma una forma di slealtà.

Quando un numero sufficiente di europei si troverà ad affrontare la stessa combinazione di disperazione economica, isolamento informativo e minaccia esterna artificiosamente creata che hanno dovuto affrontare gli ucraini, la soglia politica per mandare gli uomini europei nel tritacarne si abbasserà drasticamente.

Guerra nucleare per procura

Inoltre, questa influenza sul processo decisionale europeo può essere sfruttata proprio per creare la situazione descritta in precedenza: un’Europa dotata di armi nucleari che possa essere utilizzata come prima linea sacrificabile in un confronto con la Russia, mentre gli Stati Uniti mantengono sia la distanza geografica sia una certa possibilità di negare plausibilmente il proprio coinvolgimento.

Nella versione estrema di questa logica, gli Stati europei — sia attraverso le bombe nucleari americane che i piloti europei sono addestrati a sganciare nell’ambito degli accordi di condivisione nucleare della NATO, sia attraverso una qualche forma di capacità nazionale o europea condivisa — diventano le parti che effettivamente varcano la soglia nucleare. Un attacco sferrato dal territorio nordico o tedesco contro San Pietroburgo o Mosca innescherebbe quasi certamente una risposta russa contro i paesi che lo hanno lanciato. Ciò non costringerebbe tuttavia automaticamente la Russia a colpire il territorio americano, poiché ciò comporterebbe il rischio di annientamento reciproco di ciò che resta della civiltà industriale, compresa la Russia stessa.

Il ragionamento, quindi, è che la Russia possa essere costretta a una ritirata strategica — o a uno scontro nucleare limitato all’Europa — senza che gli Stati Uniti debbano assumersi la responsabilità di aver dato il via alla minaccia. Ciò equivarrebbe a un più chiaro riconoscimento della sconfitta che molti esponenti dell’establishment della sicurezza occidentale ritengono ancora fosse necessario dopo il 1991. Solo dopo, secondo questo ragionamento, gli Stati Uniti potrebbero rivolgere tutta la loro attenzione alla sfida più ampia con la Cina.

Se un esito così controllato sia effettivamente realizzabile una volta superata la soglia nucleare è un’altra questione. L’effetto pratico di questa strategia, tuttavia, è quello di mettere il continente europeo in uno stato di massima allerta, mentre il territorio americano rimane, per il momento, una zona retrostante tranquilla.

Il professor Ola Tunanders delinea uno scenario in qualche modo simile nel suo articolo Come finirà la guerra in Ucraina??:

Scenario C: “La guerra prosegue con attacchi missilistici che scatenano un attacco con armi nucleari. I missili russi Avangard e Oreshnik, dotati di testate convenzionali, potrebbero distruggere le basi militari europee e parte delle infrastrutture civili. Britannici e francesi potrebbero sentirsi costretti a rispondere con l’uso di armi nucleari. La Russia risponderà a sua volta con armi nucleari. Le strutture militari britanniche e americane in Europa saranno in gran parte distrutte. Centinaia di migliaia di persone perderanno la vita. Anche le perdite russe saranno ingenti, mentre gli Stati Uniti, come la Cina, cercheranno di evitare di entrare in guerra. Si verificherà una frattura tra Stati Uniti ed Europa e la NATO potrebbe crollare. Obiettivi militari e infrastrutture, non da ultimo nel Regno Unito, saranno distrutti. La Norvegia se la caverà meglio, ma dipenderà dalla direzione del vento.”

Se si torna indietro e si analizzano i piani degli americani per una guerra nucleare durante la Guerra Fredda, ciò non è affatto inconcepibile. Dipende solo da quali forze detengono il potere negli Stati Uniti, e ritengo decisamente che si stiano orientando verso un regime sempre più estremo. La prosperità americana dipende dalla capacità di estrarre plusvalore dal resto del mondo. Il dollaro come valuta di riserva, la superiorità tecnologica, la brillante propaganda e l’esercito sono stati gli strumenti utilizzati per mantenere il sistema. Questi strumenti stanno ora perdendo la loro efficacia, non da ultimo a causa dei BRICS – eppure devedevono mantenere il sistema se vogliono evitare il collasso economico e politico. La guerra è una questione di sopravvivenza per tutte le parti in causa.

La scala dell’escalation

È possibile che gli americani stiano preparando il terreno per un esito del genere? Molte cose che a prima vista sembrano non avere senso acquistano invece senso se si ipotizza che sia proprio così.

Quindi, la risposta sembra essere sì. Quello a cui stiamo assistendo non è una serie di improvvisazioni scollegate tra loro, ma una scala di escalation attentamente calibrata, in cui ogni “linea rossa” è stata spostata più avanti non appena è apparso chiaro che la Russia non avrebbe reagito con la rappresaglia totale precedentemente invocata come motivo di moderazione.

Nei primi mesi di guerra, i leader occidentali parlavano solo di aiuti umanitari e di equipaggiamenti difensivi limitati. Lo stesso Biden aveva dichiarato nel marzo 2022 che fornire aerei da combattimento — per non parlare di piloti o equipaggi americani — avrebbe significato “la Terza Guerra Mondiale”. Quel limite è stato superato. Gli F-16 sono stati consegnati. I sistemi occidentali a lungo raggio (ATACMS, Storm Shadow e i loro equivalenti) vengono ora regolarmente lanciati dal territorio ucraino in profondità nel territorio russo. I droni ucraini hanno colpito basi aeree che ospitano bombardieri strategici con capacità nucleare a migliaia di chilometri dal fronte, un’operazione di tale sofisticazione logistica che è difficile ignorare le affermazioni relative al supporto tecnico e di intelligence da parte dell’Occidente. È stato documentato che le reti di intelligence militare britanniche pianificano e addestrano unità segrete di partigiani e sabotatori ucraini per attacchi contro obiettivi russi. I missili e i droni che atterrano sul suolo polacco o rumeno vengono, come primo riflesso, attribuiti alla Russia — indipendentemente dalle successive conclusioni tecniche. La distruzione del Nord Stream è stata immediatamente dipinta come un atto russo. Parallelamente a questa escalation cinetica, è in atto una sistematica quarantena culturale e sportiva di tutto ciò che è russo, che completa la preparazione psicologica rendendo l’avversario un “altro” assoluto.

Ogni passo, un tempo, era stato definito impensabile. Ogni passo, una volta compiuto, è diventato il nuovo punto di riferimento. L’effetto politico è cumulativo: l’opinione pubblica europea e i suoi leader sono stati indotti ad accettare come normale ciò che solo pochi anni prima sarebbe stato considerato un coinvolgimento diretto.

Si intravedono già ulteriori gradini della scala. All’interno della “Coalizione dei volenterosi” prosegue il dibattito aperto sulla presenza di truppe europee sul territorio ucraino — presentate come una “forza di rassicurazione” post-cessate il fuoco —, nonostante le dichiarazioni russe secondo cui tali forze sarebbero considerate obiettivi legittimi. I massicci programmi di riarmo, apertamente giustificati dalla necessità di essere pronti per un conflitto ad alta intensità con la Russia entro pochi anni, creano una loro logica strategica: offrono a Mosca un incentivo razionale a colpire preventivamente le fabbriche d’armi e i centri logistici europei. Un attacco russo di questo tipo, se andato a buon fine, fornirebbe a sua volta ai governi europei il capitale politico interno necessario per schiacciare l’opposizione residua e accelerare il coinvolgimento diretto. Da parte russa, le voci che invocano un uso limitato dell’arma nucleare contro obiettivi europei al fine di instillare paura non sono più limitate alla frangia.

Questo è il contesto operativo in cui gli Stati Uniti possono gestire l’escalation. I costi — l’ logoramento convenzionale e, se la situazione dovesse aggravarsi, uno scontro nucleare limitato — ricadono sul teatro europeo. Il territorio americano rimane il rifugio protetto. La stessa logica che un tempo calcolava “perdite accettabili” pari a centinaia di milioni in uno scontro nucleare europeo durante la Guerra Fredda trova ora la sua espressione contemporanea nei rischi calibrati di un’escalation per procura.

L’“ucrainizzazione” dell’Europa consiste nella trasformazione graduale del continente nel principale teatro di battaglia di un conflitto il cui obiettivo strategico è quello di logorare due dei rivali degli Stati Uniti, preservando al contempo il nucleo del potere americano.

La stessa Europa sta aprendo le porte alle armi nucleari in modi che sarebbero stati politicamente impensabili solo pochi anni fa. I leader ucraini, compreso il presidente Zelenskyy, hanno ripetutamente presentato la scelta come binaria: o l’adesione alla NATO con garanzie di sicurezza credibili, oppure il ripristino di una capacità nucleare. L’opinione pubblica in Ucraina si è spostata di conseguenza; i sondaggi mostrano ora un sostanziale sostegno alle armi nucleari come alternativa preferibile agli impegni occidentali incerti. In Germania il tabù si è incrinato. Generali, ex ministri degli Esteri e politici di spicco hanno discusso apertamente della necessità di armi nucleari tattiche tedesche o di una deterrenza europea indipendente dagli Stati Uniti. Sebbene il governo continui a rifiutare una bomba nazionale, sono in corso colloqui con la Francia sulla «deterrenza avanzata» — compreso il possibile dispiegamento temporaneo di velivoli francesi con capacità nucleare sul suolo alleato. In Svezia il ministro della Difesa ha dichiarato che le armi nucleari potrebbero essere accettate sul territorio svedese in tempo di guerra, e il governo ha confermato le prime discussioni con Francia e Gran Bretagna in merito alla cooperazione nucleare.

Gli accordi di cooperazione in materia di difesa firmati da Svezia e Finlandia con gli Stati Uniti lasciano volutamente aperta la porta: non contengono alcun divieto esplicito in tempo di pace che impedisca l’introduzione di armi nucleari americane in condizioni di crisi o in tempo di guerra. La Svezia ha già partecipato all’esercitazione nucleare “Steadfast Noon” della NATO. In tutto il continente il dibattito si è spostato dal rifiuto assoluto alla pianificazione di contingenza. L’effetto pratico è quello di preparare il territorio europeo, il consenso politico europeo e i sistemi di lancio europei a un ruolo nucleare — proprio il ruolo necessario se gli Stati Uniti intendono confinare qualsiasi scambio nucleare limitato al teatro europeo e risparmiare, per il momento, il territorio americano dall’Armageddon nucleare.

Questa interpretazione acquista ulteriore peso dal fatto che il sottosegretario alla Difesa per le politiche, Elbridge Colby, sta attualmente supervisionando un revisione riservata della strategia nucleareche sposta deliberatamente l’enfasi verso armi nucleari tattiche a raggio più corto per i conflitti regionali con la Russia o la Cina. Anziché fare affidamento principalmente sulla minaccia di una massiccia rappresaglia strategica, la revisione mira ad ampliare lo “spazio di opzioni” del presidente con sistemi più credibili e a potenza inferiore che potrebbero essere utilizzati contro specifici obiettivi militari senza innescare automaticamente una guerra nucleare totale. I funzionari a conoscenza del lavoro lo descrivono come un rafforzamento della deterrenza estesa e della gestione dell’escalation all’ombra del nucleare — proprio il tipo di capacità calibrata a livello di teatro operativo che renderebbe più plausibile l’invio di segnali nucleari per procura attraverso il territorio europeo, preservando al contempo il territorio americano come retroguardia strategica.

Definizione di vittoria

In quest’ottica, i vecchi calcoli della Guerra Fredda sulla “vittoria” in uno scontro nucleare assumono una rilevanza rinnovata e agghiacciante. Quelle valutazioni degli anni ’70, famose per essere state sintetizzate nella dichiarazione dell’Aeronautica Militare statunitense secondo cui l’America avrebbe potuto perdere duecento milioni di persone e disporre comunque di una popolazione sopravvissuta più numerosa di quella dell’epoca della Guerra Civile, erano valutazioni fredde e calcolate, volte a garantire che l’élite al potere e le istituzioni fondamentali del potere potessero sopravvivere, anche se un numero enorme di persone comuni non ce l’avesse fatta.

Il vero parametro di valutazione della vittoria era la sopravvivenza delle strutture di comando, dei protocolli di successione, dei bunker di comando fortificati, dei posti di comando aerei e di risorse industriali e finanziarie sufficienti (riserve valutarie, quadri di personale chiave) per mantenere un apparato statale americano funzionante al vertice del sistema globale.

Programmi di continuità operativa del governo (COG)come Mount Weather, Raven Rock, il bunker congressuale di Greenbrier, i convogli di comando mobili, e squadre di supporto successive già predisposte per salvaguardare la presidenza, l’Autorità di comando nazionale, la capacità della Federal Reserve di riemettere moneta e la catena di comando che consente il proseguimento dell’estrazione di valore in condizioni post-apocalittiche. La stessa logica che negli anni ’70 e ’80 tollerava “perdite accettabili” su scala civile trova ora eco nei rischi calibrati dell’escalation per procura in Europa.

Se i territori nordici, tedeschi o di qualsiasi altro Paese europeo dovessero diventare la base di lancio per attacchi che provocassero una rappresaglia russa, gli Stati Uniti continentali, protetti dalla distanza e dalla dottrina della distruzione reciproca assicurata (MAD), manterrebbero il proprio potere, il proprio dominio energetico e la propria posizione tale da poter dettare le condizioni a un’Europa in frantumi e a una Russia insanguinata.

Le stesse forze che hanno investito nell’indipendenza energetica interna degli Stati Uniti, hanno reciso il collegamento energetico diretto dell’Europa con la Russia e hanno mantenuto aperta l’opzione di un’escalation nucleare per mano di terzi, comprendono che la vera sconfitta strategica per l’America sarebbe la perdita della sua capacità di dettare le condizioni dell’estrazione globale. Uno scontro nucleare limitato, confinato in gran parte al territorio europeo e russo, seguito da una ricostruzione guidata dagli Stati Uniti a condizioni di svendita, rientra in questo schema.

Una volta che l’Europa e la Russia si saranno esaurite a vicenda in una guerra di logoramento convenzionale o in uno scontro nucleare limitato, lasciando il continente in rovina, le sue industrie saranno disponibili pero pochi centesimi per ogni dollaro, e con le sue popolazioni rimanenti in condizioni disperate, gli Stati Uniti sarebbero finalmente liberi di orientarsi in modo deciso contro il loro unico vero rivale alla pari: la Cina.

Gli strateghi militari americani sostengono da tempo che la vera minaccia esistenziale non sia Mosca, bensì Pechino. La dottrina ufficiale riflette sempre più questa visione: la Strategia di difesa nazionale del 2026 attribuisce priorità alla difesa del territorio nazionale e alla deterrenza nei confronti della Cina nella regione indo-pacifica.

Una Russia provata non può sostenere efficacemente la Cina; e gli Stati Uniti, dopo aver tratto plusvalore dal crollo europeo, sperano di poter affrontare Pechino da una posizione di relativa forza, sia attraverso uno strangolamento economico, sia attraverso un conflitto nel Pacifico accuratamente calibrato che mira ancora una volta a preservare il territorio americano dai combattimenti.La stessa logica che un tempo serviva a calcolare le perdite accettabili in uno scontro nucleare europeo è ora alla base della pianificazione per l’Indo-Pacifico: la vittoria non è definita dalla sopravvivenza delle popolazioni né tantomeno degli alleati ufficiali, ma dalla capacità del sistema americano di continuare a dettare le condizioni dell’estrazione globale a scapito del suo principale rivale.

Cui Bono?

La maggior parte delle persone vede solo follia nelle azioni degli Stati Uniti sotto il governo neoconservatore, ma come ci ha insegnato Michael Parenti:

«Dire che le politiche di George Bush non funzionano è un’affermazione priva di senso. Non è un’affermazione di natura politica. Bisogna chiedersi: funzionano per chi? Cui bono?»

Quando pensi che coloro che ti governano, che detengono la ricchezza, che controllano i mercati, la manodopera e le risorse della società, che stabiliscono i salari e controllano il mercato dei media – quando pensi che siano stupidi, sei tu a essere stupido. Hai capito? OK!

«Se sai questo e non sai nient’altro, ne sai più di chi conosce tutto il resto ma non sa questo. Quando i governanti sembrano precipitare verso il disastro, chiediti: “cui bono!”»

In fin dei conti, la motivazione più forte alla base di tutta questa strategia potrebbe essere proprio quella più semplice e personale. Le reti che hanno guidato l’ordine post-guerra fredda sanno che un vero e proprio collasso sistemico non solo porrebbe fine al loro dominio geopolitico, ma le smaschererebbe. Il bilancio accumulato di guerre illegali, falsi pretesti, predazione economica e sacrificio deliberato degli alleati diventerebbe impossibile da nascondere. I funzionari cinesi hanno già iniziato a denunciare pubblicamente questi crimini; altri seguiranno se il meccanismo di protezione del sistema dovesse fallire.

Per chi ha vissuto per decenni al di sopra della legge, l’“ucrainizzazione” dell’Europa e il rischio calcolato di un’escalation nucleare sono atti di autoconservazione. Meglio spingere il continente alla disperazione e forzare uno scontro che mantenga il sistema in vita artificialmente, piuttosto che affrontare il giorno in cui la musica smetterà di suonare e i conti verranno finalmente regolati.

La strategia potrebbe quindi mirare non tanto a garantire un’egemonia americana duratura, quanto piuttosto a rinviare il momento in cui la giustizia finirà per raggiungere coloro che hanno trattato i paesi altrui come beni usa e getta.

Castle Bravo: America's Largest Nuclear Test

Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Kiev nel panico: i droni russi iniziano a tranciare i cavi del ponte principale, di Simplicius

3 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Kiev nel panico: i droni russi iniziano a tranciare i cavi del ponte principale.

Simplicius 2 ottobre

LEGGI NELL’APP

Poco dopo la pubblicazione del nostro rapporto di ieri, la Russia ha ripreso a colpire il Ponte Sud di Kiev. Ieri abbiamo visto droni che probabilmente avevano mancato il bersaglio, colpendo la carreggiata del ponte, ma oggi i droni sembrano aver colpito i cavi di sostegno, che a quanto pare erano l’obiettivo:

Ricordiamo che la Russia starebbe utilizzando una nuova linea di droni Geran-4 dotati di speciali cariche cumulative “tagliafili”. Questi droni sembrano tentare di colpire i cavi di sospensione per tranciarli e provocare il crollo, o quantomeno il deterioramento dell’integrità strutturale, del ponte.

Le foto ravvicinate mostrano che i cavi sembrano essere stati danneggiati o addirittura recisi in alcuni punti:

Esperti, vi prego di intervenire nella sezione commenti: un ponte sospeso di questo tipo può essere abbattuto danneggiando o tranciando un numero sufficiente di cavi? Oppure sarebbe necessario che successivi attacchi missilistici ne compromettessero in qualche modo l’integrità strutturale?

L’atmosfera a Kiev si è immediatamente trasformata in un cupo panico quando gli ingorghi hanno paralizzato la città dopo la chiusura del ponte al traffico automobilistico:

Il sindaco di Kiev, Vitali Klitschko, era nel panico:

https://www.bbc.com/news/articles/c6wyv44y4ywjo

“Stiamo parlando di sopravvivenza”, ha dichiarato Klitschko durante la riunione del consiglio di difesa di venerdì, alla quale hanno partecipato i massimi funzionari militari, della sicurezza, delle emergenze e della polizia di Kiev.

“Vogliono distruggere i nostri ponti… i nostri data center, internet, le reti mobili, gli ospedali, gli asili, le scuole, le università – tutto. Vogliono che la gente fugga dalle proprie città.”

Anche Zelensky crede che la Russia voglia che Kiev venga abbandonata e per questo motivo sta bombardando la città 24 ore su 24, 7 giorni su 7.

All’improvviso, tutti i principali media ucraini hanno manifestato grande preoccupazione:

https://www.kyivpost.com/post/85928

Venerdì mattina, 2 ottobre, il traffico a Kiev è stato quasi completamente paralizzato a causa degli attacchi russi che hanno costretto le autorità a chiudere o limitare l’accesso a diversi ponti chiave sul fiume Dnipro.

Le chiusure hanno provocato ingorghi mostruosi in tutta la capitale , con gravi rallentamenti segnalati a Pechersk, lungo il lungofiume del Dniprovska e sulle strade che collegano le due sponde. Alcuni residenti di Kiev hanno abbandonato i propri veicoli e hanno proseguito a piedi, secondo quanto riportato dai media locali.

Il Financial Times riporta nuove “informazioni di intelligence profondamente inquietanti”, presumibilmente intercettate dalla Russia, che suggeriscono che Putin stia per abbandonare ogni remora per isolare definitivamente l’Ucraina come mai prima d’ora quest’inverno:

Christopher Miller@ChristopherJM Altri estratti dalla mia intervista al presidente Zelenskyy per il Financial Times e dalle informazioni intercettate da Kiev sui piani di attacco invernali della Russia. È profondamente inquietante. Attacchi concentrati su Kiev, Kharkiv, Odessa e Leopoli. L’obiettivo: isolarle, distruggere il morale, seminare il caos, scatenare una nuova ondata… 8:00 · 2 ottobre 2026·95.000 visualizzazioni48 risposte·428 condivisioni·783 Mi piace

Anche il New York Times riporta ulteriori dettagli su questo “documento trapelato”:

https://www.nytimes.com/2026/10/02/world/europe/russia-ukraine-winter.html

Il “piano segreto russo” consisterebbe, a quanto pare, nell’utilizzare fino a 1.000 missili che la Russia ha accumulato – dato che gli Iskander non sono stati usati molto nelle ultime settimane – per paralizzare la rete energetica ucraina:

Secondo quanto riferito, il signor Shmyhal avrebbe descritto il documento come un piano russo intercettato per provocare il collasso del sistema energetico attraverso attacchi metodici. Il piano, di cui il New York Times ha ottenuto una copia, descrive una campagna di attacchi che prevede l’impiego di un massimo di 1.000 missili, droni e bombe. Gli obiettivi sarebbero un’ampia gamma di infrastrutture, tra cui sottostazioni elettriche, centrali idroelettriche e termoelettriche e centrali termiche.

Sostengono addirittura che la Russia intenda disattivare le centrali nucleari ucraine:

L’aspetto più allarmante del documento è che la Russia intende costringere alla chiusura le tre centrali nucleari ucraine operative – la spina dorsale della sua infrastruttura energetica – lanciando missili contro le sottostazioni elettriche che le collegano alla rete. Le sottostazioni si trovano a meno di un miglio dai reattori.

Il piano prevederebbe anche la distruzione dei sistemi idrici ucraini, un’ipotesi di cui avevamo già parlato alcuni mesi fa.

Il piano prevede inoltre che Mosca prenda di mira il sistema idrico ucraino, comprese le stazioni di pompaggio e gli impianti di depurazione delle acque reflue, con decine di missili balistici e bombe plananti. La Russia non ha mai attaccato siti di questo tipo su vasta scala. Funzionari ucraini hanno espresso privatamente preoccupazione per la scarsità di piani di riserva a disposizione del Paese in caso di gravi interruzioni dell’approvvigionamento idrico.

Anche alcuni canali televisivi ucraini riferiscono che Putin ha ufficialmente revocato le restrizioni su tali attacchi:

Ricordiamo che l’Ucraina sta affrontando un disastro di bilancio, con un grave deficit di fondi sia per la guerra che per l’economia. Questo inverno richiederà ingenti investimenti per la riparazione delle infrastrutture, che l’Ucraina semplicemente non potrà permettersi, con l’UE che ora respinge gli ultimi accordi di prestito finché l’Ucraina non attuerà ulteriori “riforme”, un eufemismo globalista per indicare la servitù.

https://newsukraine.rbc.ua/news/eu-rejects-ukraine-s-request-for-urgent-loan-1790882388.html

PROSSIMO@nexta_tv I paesi occidentali stanno preparando piani per trasferire le loro ambasciate da Kiev. Ciò è legato agli attacchi sistematici della Russia sulla capitale ucraina, scrive il Guardian. Le missioni diplomatiche potrebbero trasferirsi temporaneamente a Leopoli o nella Polonia orientale. Per ora, le ambasciate rimangono a NEXTA@nexta_tvI droni russi hanno colpito di nuovo il Ponte Sud di Kiev. Questa volta, l’attacco ha colpito la parte superiore del ponte. Il ponte è attualmente chiuso al traffico terrestre e alla metropolitana. Era già stato attaccato dai droni diverse volte, il che aveva limitato il traffico tra le sponde del fiume. https://t.co/zypNZbYRwB18:03 · 2 ottobre 2026·19.900 visualizzazioni12 risposte·10 condivisioni·49 Mi piace

Ma tornando alla situazione del ponte, ecco un’analisi illuminante di un canale russo sul possibile significato degli attacchi:

Sembra che i cavi (stralli) del ponte sud siano stati danneggiati.

Le autorità di Kiev avevano appena annunciato l’avvio del servizio metropolitano sul Ponte Sud. Poche ore dopo, si è verificato un altro guasto. In un video diffuso dai canali ucraini, si vede una nuvola scura proprio sopra la sommità del pilone, al di sopra del punto di ancoraggio dei cavi. A destra del pilone sono visibili danni ai tiranti dei cavi.

La campata principale, lunga 271 metri, si protende sul fiume Dnipro senza alcun supporto intermedio. È sostenuta da cavi d’acciaio (stralli) ancorati a un pilone alto 133 metri. Ci sono 72 stralli in ciascuno dei due piani: metà sostengono la campata, mentre l’altra metà funge da tenditore, impedendo al pilone di inclinarsi verso il fiume. Un singolo strallo può rompersi sotto un carico di circa 350 tonnellate.

Il ponte può resistere al cedimento di un tirante, poiché i tiranti adiacenti ne assorbiranno il carico, ed è stato previsto un margine di sicurezza. Tuttavia, sembra che i tiranti superiori – i più lunghi e sottoposti al carico maggiore – siano stati danneggiati. Questi tiranti sostengono l’estremità opposta della campata o, se fungono da tenditori, sorreggono il pilone stesso. Ciò significa che, in teoria, i binari potrebbero iniziare a torcersi e i cavi adiacenti sarebbero soggetti a carichi superiori alla loro capacità di progetto. Se i tenditori fossero danneggiati, il pilone verrebbe tirato verso l’acqua, la campata si incurverebbe e i binari della metropolitana non tollererebbero nemmeno un leggero disallineamento.

Consideriamo ora le condizioni originali del ponte. Il Ponte Sud fu costruito per sopportare 80.000 veicoli al giorno, ma ora ne trasporta 110.000. Dal 2021 è ufficialmente classificato come “a funzionamento limitato”: è sicuro da utilizzare, ma con cautela. I tiranti del ponte furono fabbricati all’estero durante l’era sovietica. Un nuovo tirante non può essere ordinato da un catalogo; deve essere progettato, fabbricato, consegnato e poi sostituito a un’altezza di 130 metri, senza scaricare i tiranti adiacenti.

Questo processo richiede mesi… ammesso che non ci siano intoppi.

E un altro ancora:

Cosa accadrebbe se i cavi del ponte sud venissero tagliati, e quanto è realistico che ciò accada?

Le strutture strallate sono molto resistenti. Se si rompono diversi cavi, il carico si ridistribuisce istantaneamente ai cavi adiacenti e alla trave in cemento armato che sostiene la carreggiata. La campata subirà un abbassamento localizzato, i giunti di dilatazione si separeranno e il transito dei veicoli pesanti dovrà essere interrotto, ma la campata non crollerà.

Tuttavia, se un numero significativo di connessioni viene tranciato (ad esempio, il 30-40% dei cavi su un lato), la trave di supporto potrebbe non essere in grado di sopportare il proprio peso e potrebbe rompersi. In teoria, ciò porterebbe al crollo di una sezione della campata nel fiume, creando un enorme momento flettente sul pilone stesso, che a sua volta provocherebbe gravi crepe strutturali.

Un cavo è un fascio di fili d’acciaio ad alta resistenza, con un diametro di soli 10-25 centimetri. Dall’alto, appare come un filo sottile. Il sistema di guida ottico o radar di un missile non avrebbe alcun punto di riferimento su cui agganciarsi quando prende di mira un oggetto così piccolo. Per questo motivo, è probabile che vengano utilizzati droni dotati di “antenne” e, presumibilmente, di una nuova testata tagliente.

Se ciò non funziona, l’unico modo efficace per distruggere un ponte strallato con missili non è quello di colpire i cavi stessi in aria, bensì i punti di ancoraggio dove i cavi si collegano alla carreggiata o al pilone. Tuttavia, i punti di ancoraggio sul pilone sono integrati in una solida struttura in cemento armato e potrebbe non essere possibile penetrarla con un singolo missile. Sarebbero necessari colpi multipli e precisi con armi ad alto potere penetrante.

A quanto pare, utilizzare una serie di droni tedeschi a basso costo per tagliare i cavi uno per uno non è un’idea poi così male, almeno in teoria. Condividete le vostre opinioni qui sotto.

—

Come ultimo aggiornamento interessante, negli ultimi tre giorni la Russia ha condotto a Chelyabinsk le esercitazioni militari Center-2026. Organizzate dal Distretto Militare Centrale, le esercitazioni hanno coinvolto unità militari di Tagikistan, Mongolia, Bielorussia, Cina, Pakistan e Kirghizistan.

Sono state viste immagini sorprendenti. Tra queste, spiccano i video che dimostrano l’efficacia del sistema russo Arena-M installato su un carro armato T-90M contro diversi tipi di droni. Ricorderete che un mese fa avevamo visto filmati sfocati di un campo di battaglia in cui un T-90M, a quanto pare, respingeva un drone ucraino con il nuovo sistema di distruzione diretta. Ora, per la prima volta, abbiamo delle immagini ravvicinate che ne dimostrano l’efficacia.

Ecco il T-90M con i rulli sminatori che neutralizza un drone OWA di dimensioni maggiori:

Grandi novità e prove inconfutabili!

Un T-90M equipaggiato con Arena-M ha intercettato con successo un drone FPV!

L’episodio è avvenuto durante l’esercitazione Center-26.

Ciò dimostra inequivocabilmente che Arena-M è effettivamente in grado di intercettare i droni FPV, e la prova è che i T-90M che ne sono dotati sono attualmente in servizio.

Un altro punto di vista:

Successivamente abbiamo visto il prototipo del sistema d’assalto Sturm. Si tratta di un carro armato senza equipaggio, dotato di caricatore automatico e canna accorciata, basato su uno scafo T-72/T-90 progettato per operazioni d’assalto. È controllato da truppe sedute in un veicolo di comando separato , privo di torretta, posizionato nelle vicinanze, che lo dirige tramite segnale radio.

Filmato del veicolo d’assalto senza pilotaSTURMin azione durante le esercitazioni “Center-2026” presso il poligono di addestramento di Chebarkul.

Il concetto di un carro armato d’assalto senza pilota è interessante, ma il prototipo mostrato presenta diversi problemi evidenti. In primo luogo, il controllo del carro armato senza pilota richiede unveicolo di controllo separato con equipaggio, che è essenzialmente lo scafo di un altro carro armato, ma senza torretta. In secondo luogo, la portata e la stabilità del segnale per il controllo remoto rimangono un problema.

La nascita di un gruppo “Zarya” (Alba) stabile potrebbe risolvere questi problemi: un carro armato separato per il controllo del carro armato principale potrebbe non essere necessario grazie alla maggiore portata del segnale, e il segnale stesso diventerebbe più stabile.

Le esercitazioni hanno rivelato diversi altri sistemi mai visti prima. Ricordiamo i famosi missili russi LMUR, introdotti nell’ambito dell’esercitazione SMO, lanciati da elicotteri d’attacco e controllati direttamente dal copilota fino al bersaglio.

Ora la Russia ha svelato per la prima volta la variante terrestre dell’LMUR, che viene lanciata da un camion e, come il missile Spike NLOS, può essere guidata con precisione da un operatore:

Versione terrestre del sistema missilistico Kh-39 LMUR.

Il sistema di lancio terrestre LMUR, denominato “Prodotto 347”, è stato presentato durante le esercitazioni “Center-2026”. Fino ad ora, si trattava solo di un missile lanciato da elicottero.

La gittata dichiarata è fino a 20 km.

È interessante notare che la gittata della versione lanciata da terra è aumentata rispetto alla versione lanciata dall’aria (normalmente è il contrario).Il missile lanciato da elicottero è un’arma piuttosto pesante: circa 105 kg, con una testata di circa 25 kg e una gittata lanciata dall’aria generalmente riportata intorno ai 14,5 km. Utilizza unsistema di puntamento elettro-ottico/termico insieme a un collegamento dati bidirezionale.Il Prodotto 347 non è quindi semplicemente un normale Kh-39 imbullonato a un camion. Il Ministero della Difesa russo definisce specificamente l’arma utilizzata dal Prodotto 347 un “missile guidato leggero multiuso modificato”.Tale modifica ha senso perché un missile lanciato da terra perde l’altitudine e la velocità di avanzamento fornite da un elicottero.Tuttavia, la gittata riportata aumenta effettivamente:— LMUR/Product 305 lanciato dall’aria: ~14,5 km— Product 347 lanciato da terra: ufficialmente fino a 20 km (alcune fonti parlano di 25 km)Ciò implica alcune modifiche alla propulsione, al profilo di volo o alla configurazione del missile. Cosa sia stato esattamente modificato non è stato ancora reso pubblico.

È stato inoltre avvistato un lanciatore terrestre per il nuovo missile Banderol:

Altre riprese generali delle esercitazioni che vale la pena vedere. Mostrano la natura assolutamente futuristica del campo di battaglia attuale, come dimostrato dalle forze russe, che hanno incluso la dimostrazione di sciami di droni:

CENTRO RUSSIA 2026: I DRONI SPARANO FUOCO MENTRE I RAZZI COLPONO E I ROBOT SI UNISCONO ALL’ASSALTO

E per chi fosse interessato, ecco una versione più lunga che illustra sia le esercitazioni delle forze aviotrasportate sia l’impiego di veicoli aerei robotici:

In conclusione, possiamo ribadire quanto affermato nell’articolo precedente: la Russia è sulla strada di un’evoluzione del campo di battaglia tale da consentire alle forze di manovra di superare nuovamente l’attuale meta bellica basata sulla lentezza e sull’azione lenta.

In particolare, l’impiego di nuovi carri armati senza pilota è interessante per un motivo principale: in passato, i veicoli da combattimento senza pilota russi, come il famoso Uran-9 utilizzato già in Siria, soffrivano di gravi problemi di comunicazione a causa dell’impossibilità di mantenere un collegamento radio costante con il controllore su un campo di battaglia caotico e ricco di ostacoli. Con l’avvento dei sistemi satellitari Rassvet, questo problema può essere completamente risolto, poiché ogni veicolo senza pilota può disporre di un proprio collegamento satellitare ininterrotto, consentendo il controllo da qualsiasi luogo, senza che il “veicolo di comando” debba trovarsi nelle immediate vicinanze.

Questo, unito a nuove tecnologie di distruzione diretta come l’Arena-M e a rivestimenti anti-drone più efficaci, come recentemente lamentato da importanti figure ucraine come Prokopenko del partito Azov, potrebbe far presagire in futuro una rinascita dei mezzi corazzati. Carri armati senza pilota, controllati tramite collegamenti satellitari e dotati di sistemi cinetici di distruzione diretta in grado di abbattere i droni in gruppo, renderanno nuovamente praticabili le offensive corazzate.

Certo, si potrebbe obiettare che a quel punto la produzione di FPV sarà talmente elevata che persino questi sistemi non avrebbero alcuna possibilità di competere, semplicemente per la saturazione del mercato. Ma per far funzionare questi sistemi servono uomini, e se l’Ucraina continuerà a subire un massiccio calo di personale, la disponibilità di operatori di droni potrebbe diminuire sempre di più.

In ogni caso, il campo di battaglia sta chiaramente cambiando. La Russia sta adattando le sue tattiche, come dimostrano i nuovi attacchi al ponte di Kiev, anche se resta da vedere quanto saranno efficaci in definitiva.

Anche l’Ucraina sta preparando un “progetto Manhattan” per i robot, secondo l’ex ministro della Difesa Fedorov, il quale ha annunciato di voler lanciare un attacco su vasta scala con la fanteria robotica entro il prossimo anno.

Mykhailo Fedorov ha dichiarato a Defense News di voler schierare robot umanoidi sul campo di battaglia entro sei mesi e di voler condurre un assalto senza fanteria entro un anno.

https://www.defensenews.com/ unmanned/2026/09/30/ukraines- former-defense-minister- launches-manhattan-project- for-killer-robots/

Ricorda i sogni di Zaluzhny di oltre due anni fa, che immaginava robot laser in grado di scavare nel sottosuolo per sconfiggere la Russia. Il problema rimane: l’Ucraina non riesce a trovare i fondi necessari per sostenere nemmeno l’attuale livello di guerra; può davvero permettersi questo sogno robotico? Alcuni sosterranno che l’Europa farà di tutto per garantire la sostenibilità del progetto, ma a questo punto si tratta di un’ipotesi piuttosto discutibile.

Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il miraggio della multipolarità, di Eurosiberia – Huang Yiping, Zhang Xiaojing, Wu Ge e Shi Kang sulla Cina e il riequilibrio globale, di Fred Gao – Una pietra, tre uccelli: la silenziosa vittoria di Pechino nella seconda guerra mondiale a Washington, di George Chen

3 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il miraggio della multipolarità

Il mondo tra due ordini

Constantin von Hoffmeister28 settembre∙Pagato

LEGGI NELL’APP

La guerra con l’Iran ha messo a nudo una scomoda verità sul mondo in cui crediamo di vivere. Per anni ci è stato detto che l’era unipolare è finita, che la supremazia americana ha ceduto il passo a un nuovo equilibrio di civiltà, potenze e centri di sovranità. I BRICS si stanno espandendo. La Cina è in ascesa. La Russia sta combattendo contro l’Occidente in Ucraina. Nuovi corridoi commerciali stanno emergendo al di fuori del controllo americano. Eppure, quando Washington decide di sottoporre un Paese a pressioni estreme, la vecchia gerarchia torna improvvisamente alla ribalta. L’Iran lo sta scoprendo nel modo più brutale possibile. Gli Stati Uniti possono attaccare, bloccare, sanzionare, minacciare Paesi terzi, limitare il traffico aereo, soffocare i canali bancari e costringere le aziende straniere a scegliere tra Teheran e l’accesso al sistema finanziario incentrato sugli Stati Uniti. Cina e Russia possono protestare. L’Iran deve comunque subirne le conseguenze.

La multipolarità è davvero arrivata?

Passa a un abbonamento superiore per scoprirlo.

Iscritto

La Cina sta certamente aiutando l’Iran, ma la portata e la natura di tale aiuto rivelano i limiti della relazione. Secondo quanto riportato, i fornitori cinesi avrebbero inviato circa 1.300 spedizioni di componenti a duplice uso al Ministero della Difesa iraniano durante la prima metà del 2026, tra cui apparecchiature GPS, motori elettrici, parti di aeromobili ed elettronica utilizzabile in droni e sistemi di guida missilistica. Dopo che il blocco navale americano ha iniziato a limitare il commercio marittimo, la compagnia aerea iraniana Mahan Air ha ampliato notevolmente le sue rotte verso la Cina, passando da soli quattro voli settimanali all’inizio di marzo a circa ventisette alla fine di aprile. Questa impennata di emergenza si è poi attenuata: alla fine di settembre, gli orari pubblicati mostravano solo circa sei voli settimanali diretti per Teheran da Pechino, Shanghai e Guangzhou complessivamente. L’Iran ha anche sviluppato un meccanismo commerciale simile al baratto con la Cina che converte i proventi del petrolio in crediti utilizzati per acquistare beni cinesi, consentendo a miliardi di dollari di scambi commerciali di aggirare i canali bancari convenzionali. Si tratta di importanti canali di approvvigionamento. Non rappresentano, tuttavia, il comportamento di una grande potenza mecenate determinata a impedire la sconfitta di un alleato. Si tratta del comportamento di uno Stato che fa passare con cautela i rifornimenti attraverso le falle, evitando al contempo uno scontro diretto con Washington.

Questa distinzione è fondamentale. Se il sistema internazionale fosse già pienamente multipolare nel senso più stretto del termine, l’Iran non si limiterebbe a ricevere componenti, dichiarazioni diplomatiche e discreti meccanismi per eludere le sanzioni. Potrebbe aspettarsi che un’altra grande potenza garantisca le sue principali rotte di esportazione, protegga i suoi collegamenti marittimi essenziali, fornisca una difesa aerea su larga scala, offra un sistema di compensazione finanziaria affidabile al di fuori del dollaro e renda proibitivo strangolare economicamente il paese. Invece, la Cina calibra il suo coinvolgimento. La Cina ha evitato un impegno formale di difesa nei confronti di Teheran ed è rimasta riluttante ad assumersi il tipo di onere di sicurezza militare che gli Stati Uniti accettano abitualmente per i propri partner.

La Russia presenta un quadro altrettanto rivelatore. Mosca e Teheran definiscono la loro relazione strategica. Hanno ampliato la cooperazione militare, condotto esercitazioni, scambiato armi e coordinato le proprie azioni a livello diplomatico. Il presidente Putin ha pubblicamente affermato il sostegno della Russia all’Iran. Eppure, quando l’Iran è stato attaccato direttamente da Stati Uniti e Israele all’inizio di quest’anno, la Russia non è intervenuta a sostegno dell’Iran. Nemmeno la Cina lo ha fatto. Teheran è rimasta in gran parte isolata, mentre entrambe le potenze hanno condannato gli attacchi ma hanno evitato un intervento militare deciso. La Russia ha ovvie ragioni di cautela: il suo confronto con l’Occidente consuma risorse militari e la espone a rischi enormi. La Cina ha ragioni diverse: la sua prosperità dipende ancora fortemente dal commercio globale, dall’energia importata, dalle esportazioni industriali e da un’economia mondiale relativamente stabile. Motivazioni diverse portano allo stesso risultato. L’Iran combatte in gran parte da solo.

È qui che il linguaggio alla moda della multipolarità si scontra con la realtà materiale. Le conferenze diplomatiche non creano di per sé un ordine multipolare. Né un ordine multipolare si crea con fotografie di presidenti che si stringono la mano, l’appartenenza ai BRICS, dichiarazioni di sovranità o esercitazioni navali condotte in tempo di pace. Il potere diventa reale quando uno Stato può impedire a un altro Stato di imporre la propria volontà. Da questo punto di vista, la trasformazione rimane incompleta. Washington possiede ancora qualcosa che né Pechino né Mosca sono riuscite a replicare a livello globale: una combinazione di portata militare, influenza finanziaria, potere sanzionatorio, controllo su importanti colli di bottiglia tecnologici, alleanze, basi all’estero e la capacità di punire terze parti per aver mantenuto relazioni con l’avversario. Gli Stati Uniti non controllano tutto, ma possono comunque aumentare il costo della disobbedienza in gran parte del pianeta.

L’Iran occupa quindi la scomoda frontiera tra il vecchio ordine e quello che potrebbe eventualmente sostituirlo. Appartiene all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e ai BRICS. Mantiene partenariati strategici con Russia e Cina. Per anni, Teheran ha promosso un ordine post-americano e ha cercato una maggiore integrazione nelle istituzioni e nelle reti associate a un mondo multipolare emergente. Eppure, quando la pressione diventa esistenziale, tali relazioni offrono molta meno protezione di quanto il linguaggio del partenariato strategico possa suggerire. Pechino vuole che l’Iran sopravviva, commerci, resista alle pressioni americane e vincoli le risorse statunitensi. Non sembra disposta a preservare l’Iran a costo del proprio rapporto economico con gli Stati Uniti o della stabilità del sistema commerciale mondiale. La Russia vuole l’Iran come partner, ma non ha trattato un attacco all’Iran come un attacco alla Russia. La differenza tra un partenariato e un’alleanza diventa più evidente sotto il fuoco.

Il calcolo della Cina è particolarmente freddo. L’Iran è utile perché complica la strategia americana in Medio Oriente, assorbe l’attenzione degli Stati Uniti, garantisce alla Cina l’accesso al petrolio a prezzi scontati e offre a Pechino un partner strategicamente importante in Asia occidentale. Ma una guerra regionale che distrugga le infrastrutture energetiche del Golfo, chiuda le vitali rotte marittime, faccia crollare il commercio mondiale e mandi alle stelle i prezzi delle materie prime, danneggerebbe anche la Cina. Pechino rimane il principale esportatore mondiale di merci e il maggiore importatore di petrolio greggio. La sua sfida geopolitica agli Stati Uniti coesiste quindi con la dipendenza da un’economia mondiale che la Cina non ha alcun interesse a distruggere. Pechino sta cercando di bilanciare tre obiettivi contemporaneamente: sostenere l’Iran, mantenere buoni rapporti con gli stati arabi del Golfo e proteggere il flusso stabile di petrolio e commercio nella regione. A differenza di Washington, non vuole diventare il principale garante militare della regione.

In altre parole, l’Iran sta ricevendo assistenza, ma non del tipo che dimostrerebbe l’esistenza di un ordine multipolare maturo. La Cina lo aiuta a respirare. La Russia lo aiuta a resistere all’isolamento diplomatico. Reti al di fuori del controllo occidentale lo aiutano a sopravvivere. Nessuno di questi Paesi ha ancora dimostrato la volontà di frapporre direttamente il proprio potere tra l’Iran e gli Stati Uniti. La differenza tra aiutare l’Iran a resistere alle pressioni americane e scoraggiare attivamente tali pressioni è enorme. Un mondo veramente multipolare non arriverà quando gli avversari americani potranno ottenere dispositivi elettronici cinesi o dichiarazioni di solidarietà russe, ma quando Washington non potrà più isolarne uno senza dover affrontare un sistema avversario capace di assorbire lo shock economico, proteggere gli scambi commerciali, soddisfare le esigenze militari e imporre costi comparabili in cambio.

Il mondo attuale può quindi essere meglio compreso come un sistema unipolare in erosione piuttosto che come un sistema multipolare compiuto. La supremazia americana è più debole di quanto non lo fosse dopo il crollo dell’Unione Sovietica, e centri di potere alternativi stanno indubbiamente emergendo. Ma l’Iran dimostra quanto della vecchia architettura rimanga in piedi. L’aquila non vola più sola in un cielo vuoto; sono comparsi altri predatori. Eppure, quando si avventa su un bersaglio vulnerabile, questi continuano a volteggiare a distanza, calcolando il prezzo dell’intervento. Finché ciò non cambierà, la multipolarità rimarrà meno un fatto compiuto e più una lotta per ciò che verrà dopo.

Se apprezzate i miei scritti, ordinate il mio nuovo libro, Dugin Against the Modern World: Essays on Alexander Dugin and the Multipolar Revolt .

Una pietra, tre uccelli: la silenziosa vittoria di Pechino nella seconda guerra mondiale a Washington

La vittoria più importante del vertice Xi-Trump potrebbe essere derivata dalla Seconda Guerra Mondiale, non dal commercio.

George Chen30 settembre

LEGGI NELL’APP

Foto d’archivio: i leader degli Stati Uniti (a sinistra), della Cina (al centro) e del Giappone.

Nei giorni successivi alla recente visita di Stato del presidente cinese Xi Jinping negli Stati Uniti, la maggior parte dei media e dei commenti si è concentrata sui temi ampiamente previsti: dazi doganali, commercio, intelligenza artificiale (IA) e controllo delle esportazioni.

È comprensibile. Questi sono i temi che dominano le relazioni odierne tra Stati Uniti e Cina. Eppure, un esito potenzialmente rilevante del secondo vertice dell’anno tra Xi e il suo omologo, il presidente Donald Trump, ha ricevuto sorprendentemente meno attenzione. Non si trattava di economia, sicurezza o tecnologie emergenti, bensì di storia – per essere più precisi, di chi oggi ha il potere di definire o addirittura riscrivere la storia.

Si trattava di come Pechino e Washington avessero descritto pubblicamente il proprio ruolo e la propria esperienza nella Seconda Guerra Mondiale.

Durante la recente visita di Xi, entrambi i leader hanno sottolineato la cooperazione in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti contro le potenze fasciste. Secondo quanto riportato da fonti ufficiali cinesi e americane , le due parti hanno ricordato che Cina e Stati Uniti “erano alleati nella Seconda Guerra Mondiale e hanno combattuto fianco a fianco per vincere la guerra”. Il presidente Trump ha analogamente affermato che i due popoli “ci avevano persino resi alleati nella Seconda Guerra Mondiale”, mentre il presidente Xi ha osservato che cinesi e americani avevano “combattuto spalla a spalla contro l’aggressione fascista”.

Nessuna di queste affermazioni è storicamente inventata. Cina e Stati Uniti erano effettivamente dalla stessa parte durante la Seconda Guerra Mondiale. La questione non è se le affermazioni siano vere, ma perché questi specifici fatti storici siano stati messi in evidenza proprio ora, quali significati politici attribuiscono a diversi pubblici e perché la narrazione abbia generato disagio sia a Tokyo che a Taipei.

In tal senso, il linguaggio della Seconda Guerra Mondiale potrebbe rivelarsi uno degli esiti più interessanti dal punto di vista strategico e al contempo sottovalutati del recente vertice tra Xi e Trump.

La storia conta ancora

Spesso si discute di politica internazionale in termini di potenza militare, influenza economica e vantaggio tecnologico. Ma anche la storia conta.

Le nazioni competono non solo per il territorio e i mercati, ma anche per le narrazioni, i simboli e la memoria collettiva. Il modo in cui gli eventi storici vengono ricordati può plasmare la legittimità contemporanea, il posizionamento diplomatico e l’identità nazionale.

Per decenni, una delle narrazioni storiche più importanti di Pechino è stata quella del ruolo della Cina nella lotta globale contro il fascismo e il militarismo giapponese durante la Seconda Guerra Mondiale. I leader cinesi hanno ripetutamente sostenuto che la Cina fu una grande potenza alleata il cui contributo alla vittoria è stato spesso sottovalutato nel discorso storico occidentale.

Il governo cinese ha sottolineato in particolare come la cooperazione in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti dimostri che i due Paesi hanno una lunga storia di collaborazione per il raggiungimento di un obiettivo comune.

Dal punto di vista di Pechino, non si tratta semplicemente di una discussione sugli anni ’40. Riguarda lo status e la posizione internazionale della Cina oggi. In tale contesto, sentire un presidente americano in carica invocare pubblicamente l’alleanza sino-americana in tempo di guerra assume un significato che va ben oltre la mera rievocazione storica.

La tempistica del riconoscimento di alto profilo della Cina come alleata durante la Seconda Guerra Mondiale da parte di Trump è stata particolarmente significativa, poiché la narrazione bellica è riemersa proprio mentre un’altra disputa storica tra Pechino e Tokyo attirava l’attenzione alle Nazioni Unite. Durante il suo intervento all’Assemblea Generale dell’ONU, la Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi ha rinnovato la richiesta di lunga data di Tokyo di eliminare le cosiddette clausole sugli “stati nemici” dalla Carta delle Nazioni Unite.

Queste disposizioni, contenute negli articoli 53, 77 e 107, furono redatte nel 1945 e si riferivano ai paesi che avevano combattuto a fianco delle potenze dell’Asse durante la Seconda Guerra Mondiale, tra cui il Giappone. Sebbene l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite abbia dichiarato obsolete le clausole nel 1995 e i leader mondiali ne abbiano nuovamente approvato l’eliminazione durante il Vertice Mondiale del 2005, il loro testo rimane formalmente inserito nella Carta poiché qualsiasi modifica richiede la ratifica da parte dei due terzi degli Stati membri, compresi tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza.

Pechino si è opposta all’ultima iniziativa di Tokyo, sostenendo che le clausole continuano a essere parte integrante dell’ordine internazionale postbellico instauratosi dopo la sconfitta del fascismo e del militarismo. I funzionari cinesi hanno collegato la questione alle preoccupazioni relative a quelle che definiscono le crescenti capacità militari del Giappone, all’aumento delle spese per la difesa e ai dibattiti sulla revisione costituzionale. I diplomatici cinesi hanno descritto le disposizioni come un richiamo ai fondamenti storici dell’ordine post-1945, piuttosto che come una semplice tecnicalità giuridica obsoleta.

Dal punto di vista di Pechino, quindi, la rinnovata enfasi sulla Seconda Guerra Mondiale durante la visita di Xi a Washington non si limitava alla commemorazione di una vittoria alleata condivisa. Rafforzava anche un messaggio cinese più ampio, secondo cui il verdetto storico del 1945 rimane rilevante per la politica di sicurezza asiatica contemporanea. Dal punto di vista di Tokyo, tuttavia, tali riferimenti rischiano di perpetuare un quadro obsoleto che continua a interpretare il Giappone moderno attraverso il prisma del suo passato bellico. La controversia dimostra come la memoria della Seconda Guerra Mondiale rimanga una questione diplomatica attuale in Asia orientale, anche a più di ottant’anni dalla fine del conflitto.

Perché Tokyo ha prestato attenzione

Ciò che rende l’episodio degno di nota è che nessuna delle due parti ha criticato esplicitamente il Giappone.

In effetti, nessuna delle dichiarazioni ufficiali rilasciate da Washington e Pechino in merito al recente vertice tra Trump e Xi sembra aver menzionato esplicitamente il Giappone contemporaneo. Eppure il Giappone era inevitabilmente parte del contesto.

L’alleanza in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti nacque perché entrambi i paesi combattevano contro il Giappone imperiale. Qualsiasi discussione sulla cooperazione tra Stati Uniti e Cina durante la Seconda Guerra Mondiale fa necessariamente riferimento a quel periodo storico.

I media e gli ambienti politici giapponesi hanno subito notato la formulazione. Alcuni osservatori del Giappone hanno espresso preoccupazione per il fatto che i riferimenti a Cina e Stati Uniti come alleati in tempo di guerra potessero rafforzare la narrazione storica preferita da Pechino e potenzialmente entrare a far parte di una più ampia disputa sulla memoria del conflitto. Alcuni media hanno inoltre riportato le preoccupazioni dei funzionari giapponesi riguardo all’uso del termine “alleati” da parte di Washington in relazione alla Cina.

Questa sensibilità non emerge dal nulla.

Cina e Giappone hanno trascorso decenni a gestire controversie storiche legate alla memoria bellica. Sebbene i legami economici rimangano estesi, i disaccordi su storia, politica di sicurezza e influenza regionale complicano spesso le relazioni.

Le relazioni tra Cina e Giappone si sono deteriorate da quando la Primo Ministro Sanae Takaichi si è insediata, in particolare dopo che quest’ultima ha pubblicamente collegato la pace e la stabilità nello Stretto di Taiwan agli interessi di sicurezza del Giappone. Pechino ha interpretato tali dichiarazioni come un’ingerenza negli affari interni della Cina, mentre Tokyo le ha difese come un riflesso delle realtà strategiche nell’Asia orientale. La disputa ha aggiunto una nuova fonte di attrito a un rapporto già appesantito da rancori storici e ambizioni regionali contrastanti.

In questo contesto, il linguaggio che richiamava la Seconda Guerra Mondiale, emerso durante la visita di Xi a Washington, ha avuto una risonanza che va ben oltre la mera memoria storica. Sebbene nessuna delle due parti abbia menzionato esplicitamente il Giappone, alcuni osservatori giapponesi hanno interpretato l’enfasi sulla cooperazione tra Stati Uniti e Cina in tempo di guerra come un modo per dare maggiore visibilità alla narrazione storica preferita da Pechino, in un momento di crescente sfiducia strategica tra Tokyo e Pechino.

La dimensione di Taiwan

Se il Giappone ha affrontato la questione attraverso la lente della memoria storica e della sicurezza regionale, Taiwan l’ha vista attraverso una lente completamente diversa: la rappresentazione.

La domanda centrale per molti osservatori taiwanesi era semplice: quando Xi e Trump parlavano della “Cina” che combatteva al fianco degli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale, a quale Cina si riferivano?

Storicamente, il governo riconosciuto dagli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale era quello della Repubblica di Cina (ROC), guidata dal governo nazionalista di Chiang Kai-shek. La Repubblica Popolare Cinese (RPC) non esisteva ancora. Fu istituita il 1° ottobre 1949, dopo che le forze comuniste di Mao Zedong sconfissero i nazionalisti nella guerra civile cinese, costringendo il governo della ROC a ritirarsi a Taiwan.

Mao Zedong e Chiang Kai-shek a Chongqing, in Cina, nel settembre del 1945, brindano alla vittoria sul Giappone. (Foto: AFP)

La rivalità tra il Partito Comunista Cinese e il Kuomintang era stata interrotta, ma non risolta, dall’invasione giapponese della Cina e dalla più ampia guerra del Pacifico. Sebbene le due parti avessero cooperato contro il Giappone sotto un fragile fronte unito, la guerra civile riprese dopo la resa del Giappone nel 1945 e si concluse infine con il controllo comunista della Cina continentale. Per i due decenni successivi, sia Pechino che Taipei rivendicarono di essere l’unico governo legittimo della Cina.

L’equilibrio internazionale si spostò gradualmente a favore di Pechino. Nel 1971, le Nazioni Unite adottarono la Risoluzione 2758, trasferendo il seggio della Cina, compreso il suo seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza, dalla Repubblica di Cina alla Repubblica Popolare Cinese. Otto anni dopo, nel 1979, Washington stabilì formalmente relazioni diplomatiche con Pechino e trasferì il riconoscimento ufficiale da Taipei alla Repubblica Popolare Cinese, pur mantenendo relazioni non ufficiali con Taiwan in base al Taiwan Relations Act.

Eppure, l’eredità di questa storia rimane di grande rilevanza ancora oggi. Pechino considera la Repubblica Popolare Cinese l’unico legittimo rappresentante della Cina e vede Taiwan come parte inalienabile del suo territorio sovrano. Taiwan, dal canto suo, continua a governarsi nell’ambito del quadro costituzionale della Repubblica di Cina e conserva l’eredità politica del governo che combatté al fianco degli Stati Uniti contro il Giappone durante la Seconda Guerra Mondiale. La questione di Taiwan è quindi diventata una delle questioni più delicate nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Negli ultimi anni, il presidente Xi ha ripetutamente definito la questione di Taiwan la “prima linea rossa invalicabile” nei rapporti bilaterali.

In tale contesto, i dibattiti su chi abbia rappresentato la Cina durante la Seconda Guerra Mondiale raramente si limitano alla storia. Toccano anche questioni contemporanee di legittimità, identità nazionale, sovranità e futuro delle relazioni tra le due sponde dello Stretto.

Vi ricordate dei Flying Tigers?

La controversia assume una connotazione particolarmente emotiva poiché la Seconda Guerra Mondiale occupa un posto di rilievo nella memoria storica di Taiwan.

La narrazione sulla Seconda Guerra Mondiale emersa dal vertice Xi-Trump ha scatenato rapidamente una reazione negativa a Taiwan. Funzionari e commentatori hanno sottolineato che l’alleato degli Stati Uniti in tempo di guerra era il governo della Repubblica di Cina guidato da Chiang Kai-shek, e non la Repubblica Popolare Cinese, fondata solo nel 1949.

In risposta alle preoccupazioni che il ruolo della Repubblica di Cina durante la guerra venisse messo in secondo piano, il viceministro degli Esteri di Taiwan, Francois Wu, si è detto “profondamente rattristato” da quello che considera il graduale sostituto dei fatti storici con la versione della storia preferita da Pechino.

Un simbolo spesso citato è quello delle Tigri Volanti, il gruppo di volontari americani che combatté in Cina prima dell’ingresso formale degli Stati Uniti in guerra. La loro eredità rimane un importante monito della cooperazione in tempo di guerra tra gli Stati Uniti e la Repubblica di Cina. Questo spiega perché il linguaggio utilizzato al vertice abbia suscitato una forte reazione a Taiwan.

I “Flying Tigers”, il gruppo di volontari americani dell’aeronautica nazionalista cinese, videro il loro primo combattimento vicino a Kunming, in Cina, il 20 dicembre 1941 (foto d’archivio).

Secondo Reuters , i funzionari taiwanesi hanno sostenuto che Pechino stesse tentando di plasmare o ridefinire la narrazione storica relativa alla Seconda Guerra Mondiale. Il governo di Taiwan ha sottolineato che la Repubblica di Cina era un’alleata degli Stati Uniti in tempo di guerra e ha espresso preoccupazione per il fatto che la Repubblica Popolare Cinese venisse presentata come l’unica erede di tale eredità.

Le reazioni online sono state ancora più forti. Molti commentatori taiwanesi hanno sottolineato che la Repubblica Popolare Cinese è stata fondata solo nel 1949. Altri hanno sostenuto che i riferimenti contemporanei alla “Cina” spesso confondono la distinzione tra la Repubblica di Cina del periodo bellico e l’attuale Repubblica Popolare Cinese.

Che si condividano o meno tali critiche, esse dimostrano come le narrazioni storiche possano avere immediate conseguenze politiche.

Una singola frase pronunciata a Washington ha avuto una profonda risonanza al di là dello Stretto di Taiwan.

La crescente fiducia della Cina

Il significato dell’episodio risiede meno nella storia in sé e più nella diplomazia contemporanea. Da molti anni, Pechino cerca di contrastare la percezione che le relazioni tra Stati Uniti e Cina siano definite esclusivamente da rivalità e confronto.

Mettere in evidenza la Seconda Guerra Mondiale serve a diversi scopi contemporaneamente. In primo luogo, ricorda al pubblico che i due paesi un tempo collaborarono con successo su scala globale.

In secondo luogo, colloca la Cina all’interno della comunità dei vincitori alleati, uno status che Pechino considera un’importante fonte di legittimità internazionale.

In terzo luogo, sottolinea l’idea che la cooperazione, piuttosto che il conflitto, abbia un precedente storico nelle relazioni bilaterali.

È importante sottolineare che il messaggio è rivolto non solo al pubblico americano, ma anche a quello regionale.

Quando Washington riconosce pubblicamente una storia bellica condivisa con la Cina, Pechino può presentarlo come prova del fatto che, anche in un contesto di competizione strategica, gli Stati Uniti riconoscono il ruolo e lo status storico della Cina. Si tratta di un prezioso capitale simbolico.

Tuttavia, dobbiamo fare attenzione a non interpretare eccessivamente l’episodio come prova di un importante riallineamento geopolitico. Nulla di quanto emerso dal vertice Xi-Trump ha modificato le fondamenta del sistema di alleanze americano in Asia. Non vi è alcuna indicazione che Washington abbia indebolito i suoi impegni di sicurezza nei confronti del Giappone o modificato il suo consolidato quadro politico verso Taiwan.

Eppure la diplomazia non si misura solo in base a trattati, comunicati o risultati politici. Le narrazioni contano. L’immagine conta. Il simbolismo conta. Anzi, gran parte del significato del vertice non risiedeva in cambiamenti politici sostanziali, bensì nei messaggi veicolati attraverso il linguaggio pubblico e l’immaginario politico. In politica, il simbolismo spesso plasma le percezioni ben prima di plasmare le politiche.

Vista in quest’ottica, Pechino ha ottenuto un risultato notevole. Senza ricevere alcuna concessione formale da Washington, è riuscita a promuovere una narrazione storica strettamente allineata alla sua consolidata interpretazione della Seconda Guerra Mondiale. Allo stesso tempo, il linguaggio utilizzato da entrambi i leader ha suscitato dibattito in Giappone e a Taiwan, dimostrando come la memoria storica controversa continui a influenzare la politica contemporanea in Asia orientale.

Forse la lezione più ampia riguarda l’evoluzione dell’approccio diplomatico della Cina.

Vent’anni fa, Pechino si trovava spesso a reagire a narrazioni elaborate altrove. Oggi, è sempre più in grado di definire le agende e inquadrare le discussioni in termini che favoriscono i suoi interessi. La narrazione della Seconda Guerra Mondiale illustra bene questa tendenza.

Anziché pretendere concessioni politiche, Pechino ha tratto vantaggio da un dibattito incentrato su legittimità, memoria e riconoscimento storico. Questa potrebbe rivelarsi, in definitiva, una forma di influenza più sostenibile. L’episodio dimostra inoltre che le vittorie diplomatiche non si concretizzano sempre in comunicati, tariffe doganali o accordi di investimento. Talvolta emergono attraverso la definizione e la percezione.

Per Pechino, il risultato più prezioso del vertice potrebbe non essere stato un singolo accordo economico o un impegno politico. Potrebbe essere stato il fatto che gli Stati Uniti abbiano ribadito pubblicamente una narrativa che la Cina promuove da decenni.

Il fatto che si consideri tale sviluppo in modo positivo o negativo dipende in larga misura dalla prospettiva politica. Mentre gli analisti si concentravano sugli accordi commerciali e sulla cooperazione in materia di intelligenza artificiale, una disputa più silenziosa sulla storia si svolgeva sotto gli occhi di tutti.

E in termini diplomatici, Pechino potrebbe essere uscita da quella contesa con più vantaggi di quanto molti osservatori si rendano conto.

Un altro sviluppo degno di nota è l’emergere di una nuova generazione di responsabili politici cinesi. In tutte le principali istituzioni governative, incluso il Ministero degli Affari Esteri, i funzionari nati negli anni ’70 e ’80 occupano sempre più posizioni di rilievo, molti dei quali ricoprono ora il ruolo di direttori generali, viceministri e altre posizioni di leadership che contribuiscono a plasmare la politica estera, la strategia economica e l’agenda di sicurezza nazionale della Cina.

Rispetto alle generazioni precedenti, molti di questi funzionari sono cresciuti durante i decenni di apertura economica e integrazione globale della Cina. Un numero significativo ha studiato, lavorato o trascorso lunghi periodi all’estero, acquisendo così una maggiore familiarità con le istituzioni internazionali, i sistemi politici occidentali e i mercati globali. Sia nei negoziati diplomatici, nelle conferenze internazionali o nei dialoghi ufficiali, spesso dimostrano un livello di sicurezza e raffinatezza che riflette la crescente influenza e la sicurezza di sé della Cina sulla scena mondiale.

Ciò non significa necessariamente che per Washington sia diventato più facile trattare con la Cina. Piuttosto, suggerisce che Pechino ora affronta la gestione delle relazioni sino-americane da una posizione di maggiore esperienza istituzionale e sicurezza rispetto a una generazione fa.

La gestione della narrazione relativa alla Seconda Guerra Mondiale in occasione della visita di Xi a Washington potrebbe essere un esempio di questa crescente fiducia in sé stessi: la capacità di plasmare il dialogo diplomatico attraverso la storia, il simbolismo e la comunicazione strategica, anziché affidarsi esclusivamente ai tradizionali negoziati politici.

Esiste un proverbio cinese, yi shi er niao (一石二鳥), che letteralmente significa “prendere due piccioni con una fava”. Se si misura il successo in base all’impatto narrativo piuttosto che alle concessioni politiche, Pechino potrebbe ritenere che l’interpretazione della Seconda Guerra Mondiale emersa dal vertice Xi-Trump abbia raggiunto qualcosa di ancora più raro e migliore: tre piccioni con una fava. Il linguaggio utilizzato ha turbato il Giappone, ha innescato un dibattito a Taiwan sulla rappresentazione storica e ha persuaso il Presidente degli Stati Uniti ad adottare pubblicamente una formulazione che si allinea strettamente alla versione di lunga data di Pechino sulla storia del periodo bellico.

Perlomeno, scommetto che il presidente Xi avesse qualche buon motivo per sorridere durante il volo di ritorno in patria.

La newsletter di George Chen è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Huang Yiping, Zhang Xiaojing, Wu Ge e Shi Kang sulla Cina e il riequilibrio globale

Fred Gao28 settembre

LEGGI NELL’APP

Questa è la trascrizione della “Tavola rotonda IV: Riequilibrio nazionale e globale” tenutasi in occasione del Forum dei capi economisti della Tsinghua PBCSF del 2026.

I partecipanti erano

Huang Yiping , professore emerito Boya e preside della Scuola nazionale di sviluppo presso l’Università di Pechino;

Zhang Xiaojing , ricercatrice presso l’Istituto di Finanza e Banche dell’Accademia Cinese delle Scienze Sociali e direttrice dell’Istituto Nazionale per la Finanza e lo Sviluppo;

Wu Ge , capo economista e assistente del presidente di Changjiang Securities;

Shi Kang, professore ordinario presso la Facoltà di Finanza dell’Università Tsinghua e direttore del suo Centro per la Politica Macroeconomica Internazionale.

Huang Yiping ha esortato il governo centrale ad assumersi maggiori debiti per risanare i bilanci degli enti locali e delle famiglie. Ha inoltre sostenuto che le politiche di stimolo economico devono essere più innovative. Nonostante i successivi cicli di nuove politiche negli ultimi tre o quattro anni, la pressione al ribasso sull’economia è persistita. A questo punto, ha suggerito, è necessario uno stimolo più incisivo per spezzare questo circolo vizioso. (Il mio primo pensiero è andato a un altro pacchetto di misure della stessa portata di quelle annunciate nella conferenza stampa congiunta da diverse importanti agenzie governative il 24 settembre 2024).

Zhang Xiaojing ha sottolineato che le politiche fiscali e monetarie dovrebbero essere integrate da “politiche patrimoniali”: destinare i beni pubblici a un utilizzo più produttivo, migliorarne i rendimenti e sostenere le famiglie attraverso agevolazioni sui mutui, una maggiore protezione sociale e migliori servizi pubblici. Ha inoltre evidenziato la tensione tra “investire nelle persone” e i rapporti tra governo centrale e governi locali, in particolare per quanto riguarda la responsabilità dei governi in merito ai risultati ottenuti. I governi locali possono investire nelle persone, ma queste persone possono trasferirsi altrove. I benefici sono quindi difficili da quantificare negli indicatori di performance dei funzionari locali, mentre la spesa rimane chiaramente visibile. Ciò indebolisce gli incentivi dei governi locali a realizzare investimenti significativi nelle persone. Per affrontare questo problema, Zhang ha sostenuto che il governo centrale dovrebbe assumere un ruolo guida, valutando le prestazioni su un orizzonte temporale più lungo.

Wu Ge , un veterano della politica monetaria cinese che ha trascorso molti anni nel dipartimento di politica monetaria della Banca Popolare Cinese, ha ribadito che la debolezza economica non può essere attribuita interamente a fattori strutturali come l’invecchiamento della popolazione. Le politiche anticicliche hanno ancora un ruolo da svolgere. Le politiche fiscali, monetarie e di altro tipo dovrebbero agire in sinergia e la transizione dai vecchi ai nuovi motori di crescita dovrebbe seguire il principio di “stabilire il nuovo prima di smantellare il vecchio”, piuttosto che permettere alle politiche di compensarsi a vicenda. Ha inoltre esortato i responsabili politici a fare di più per guidare le aspettative del mercato. La politica monetaria e fiscale dovrebbe avere una chiara “funzione di reazione”: un’inflazione eccessivamente bassa o una crescita nominale debole dovrebbero innescare automaticamente tagli dei tassi di interesse, espansione fiscale e misure per stabilizzare il mercato immobiliare. Se i responsabili politici non intervengono nemmeno quando gli indicatori nominali si deteriorano bruscamente, i mercati inizieranno inevitabilmente a mettere in discussione la loro determinazione.

Anche Shi Kang ha sostenuto un maggiore ricorso all’indebitamento da parte del governo centrale per alleviare la pressione sugli enti locali. La sua particolare preoccupazione riguardava la distribuzione: con il passaggio dell’industria da una produzione ad alta intensità di lavoro a una ad alta intensità di capitale, i benefici derivanti dalle esportazioni e dal progresso tecnologico potrebbero non affluire più automaticamente alle famiglie comuni. Sono quindi necessarie politiche più incisive per migliorare la distribuzione del reddito e garantire che le famiglie partecipino in modo più equo ai vantaggi della crescita.

Qui sotto trovate la versione integrale in inglese della trascrizione che ho realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale. Potete trovare la versione cinese sul blog WeChat di New Economist 新经济学家智库

Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Shi Kang: Passiamo ora alla discussione. Anziché introdurre un’altra domanda, chiediamo innanzitutto al professor Huang di concludere il quarto punto che stava illustrando.

Huang Yiping: Sarei molto felice di continuare. Stiamo certamente affrontando nuove problematiche, ma gli squilibri non sono necessariamente tutti negativi. Anche il mio pensiero si sta evolvendo. In passato abbiamo avuto squilibri globali, e ora stiamo assistendo a nuovi sviluppi e ad alcuni fattori insoliti.

Se l’intelligenza artificiale si svilupperà nella direzione che prevedo, lo squilibrio tra domanda aggregata e offerta aggregata potrebbe non scomparire presto. Potrebbe persistere per un certo periodo.

All’inizio, Wu Ge chiese: qual è il problema che l’economia cerca effettivamente di risolvere? Il nostro presupposto è che le risorse siano scarse. L’economia studia come utilizzare le risorse limitate per produrre di più e soddisfare i bisogni delle persone, affrontando al contempo la relazione tra efficienza ed equità.

La mia valutazione preliminare è che la discrepanza tra domanda aggregata e offerta aggregata potrebbe persistere e che questo squilibrio persistente sarebbe dannoso per una crescita economica sostenibile. In passato, la Cina era ancora un’economia relativamente piccola e i mercati esteri erano più ricettivi alla sua produzione. Ora che la Cina è diventata una grande economia, una maggiore resistenza nei mercati internazionali renderebbe più accentuate le pressioni sulla capacità produttiva interna. Andando oltre, se l’intelligenza artificiale influenzasse l’offerta e la domanda in modo asimmetrico tra le economie nazionali, i problemi che la Cina affronta oggi potrebbero diventare problemi globali in futuro.

Ciò ha un’importante implicazione politica: per un certo periodo di tempo, potremmo aver bisogno di un sostegno politico costante alla domanda aggregata, piuttosto che di un singolo stimolo anticiclico una tantum quando l’economia è temporaneamente debole.

Possiamo già osservare due fenomeni. In primo luogo, l’economia subisce ogni anno una certa pressione al ribasso. Le politiche di sostegno la stabilizzano per un certo periodo, ma la pressione al ribasso di fondo non scompare. In secondo luogo, gli squilibri internazionali sembrano ampliarsi.

Forse è proprio questo che Wu Ge intendeva dire prima. Sebbene non condivida appieno le sue proposte specifiche, ne condivido l’orientamento generale: potremmo dover prendere in considerazione misure più incisive per incrementare la domanda aggregata. Si tratta di una questione estremamente urgente, che non possiamo risolvere oggi con un singolo intervento.

Più nello specifico, dividerei la questione in due grandi aree. La prima riguarda le misure strutturali, principalmente volte a rispondere alla domanda interna. Fondamentalmente, l’insufficiente domanda interna in Cina è principalmente un problema di consumi insufficienti. Anche gli investimenti contano marginalmente nel breve termine, ma osservando la struttura complessiva dell’economia, lo squilibrio tra un’offerta forte e una domanda debole è piuttosto evidente.

Non possiamo fare affidamento indefinitamente sul credito al consumo o sui programmi di permuta per incrementare i consumi. Queste misure possono fornire una spinta a breve termine, ma non possono sostenere un aumento duraturo della spesa. In definitiva, tutto si riduce al reddito e alla fiducia.

Anche le questioni strutturali sono connesse all’ammodernamento industriale. Dobbiamo riflettere ulteriormente su quali meccanismi di mercato facilitino un’allocazione efficiente delle risorse. Le imprese e le capacità produttive che intendono uscire dal mercato devono poterlo fare. Dobbiamo inoltre discutere quali politiche industriali possano promuovere l’ammodernamento senza creare una pressione eccessiva dovuta alla sovraccapacità produttiva.

Credo sia importante portare avanti le riforme orientate al mercato. Da un lato, dovremmo permettere al mercato di svolgere un ruolo maggiore nell’allocazione delle risorse. Dall’altro, dovremmo lasciare al mercato una maggiore autonomia sia nell’allocazione delle risorse che nella distribuzione del reddito. Ciò contribuirebbe ad aumentare la quota di reddito destinata alle famiglie, a vantaggio sia dei consumi che dello sviluppo di nuove forze produttive di qualità.

La terza questione strutturale riguarda la cooperazione internazionale. Concordo in linea di massima con quanto affermato da Shi Kang in merito alle pressioni che si avvertono all’estero. La Cina produce bene e gli altri Paesi traggono vantaggio dall’acquisto di prodotti cinesi. Tuttavia, la Cina è ormai una grande economia, ben diversa da una piccola economia.

Singapore, ad esempio, ha un surplus delle partite correnti molto elevato rispetto alla sua economia, ma il suo impatto globale è limitato. Quando la Cina esporta un po’ di più o un po’ di meno, ciò influenza le strutture economiche, lo sviluppo industriale, l’occupazione e la distribuzione del reddito di altri paesi.

Dobbiamo quindi costruire un nuovo quadro per la cooperazione economica internazionale. Mentre perseguiamo il nostro sviluppo, dobbiamo anche valutare se altri Paesi possano trarne beneficio. Ad esempio, potremmo intensificare la cooperazione in materia di investimenti e di industria. Quando le aziende producono all’estero, non si limitano a esportare tecnologia e prodotti: possono anche creare posti di lavoro, reddito, gettito fiscale e PIL a livello locale, contribuendo alla prosperità condivisa. Credo che, a lungo termine, questa sia la direzione da seguire.

La sfida immediata, tuttavia, è che ci troviamo già ad affrontare questa situazione. Disponiamo già di un quadro politico e sono stati introdotti numerosi schemi e misure per promuovere i consumi. In merito alle riforme orientate al mercato, anche la Terza Sessione Plenaria del XX Comitato Centrale del PCC ha auspicato che il mercato svolga un ruolo attivo nell’allocazione delle risorse.

Anche se queste misure si rivelassero efficaci, potrebbero richiedere tempo. Non è detto che producano risultati immediati. Nel frattempo, abbiamo bisogno di politiche anticicliche – o, potremmo dire, di politiche di stimolo della domanda aggregata – per rilanciare la domanda complessiva?

Ho ascoltato molte delle sue analisi sulla politica fiscale e monetaria: qual è la migliore, la politica fiscale o quella monetaria? Non ho una preferenza particolarmente netta. Ma quando si scelgono le politiche – ad esempio, se sia più importante stimolare gli investimenti o i consumi – la questione non è se per caso preferiamo gli investimenti o i consumi.

Piuttosto, se abbiamo già un’offerta elevata e una domanda debole, gli investimenti effettuati oggi attenueranno questo squilibrio domani o lo peggioreranno? Questo è un aspetto che dobbiamo considerare.

Sia la politica fiscale che quella monetaria possono essere molto efficaci. Oggi non discuterò se la politica fiscale sia più diretta di quella monetaria. Continuo a pensare che gli investimenti siano importanti e che stimolare i consumi non sia così semplice. Per questo motivo concordo in particolare con quanto affermato da Zhang Xiaojing.

Se la debolezza economica a breve termine e il crescente squilibrio esterno di cui abbiamo parlato in precedenza sono legati a una contrazione relativa degli investimenti, come possiamo invertire questa tendenza? Se a questo fenomeno sono connessi diversi problemi – debito degli enti locali, mercato immobiliare, eccesso di capacità produttiva nei settori tradizionali – allora una possibile soluzione, a mio avviso, è la ristrutturazione del bilancio.

Il mio suggerimento è di utilizzare una maggiore leva a livello di governo centrale per risanare o migliorare i bilanci degli enti locali, delle istituzioni finanziarie, delle imprese e delle famiglie.

In sostanza, questo è ciò che gli Stati Uniti hanno fatto durante la crisi dei mutui subprime: il governo ha aumentato il proprio indebitamento mentre imprese, istituzioni e famiglie hanno ridotto il proprio debito. Alla fine della crisi, l’economia si è ripresa con forza.

Se i bilanci di questi singoli operatori economici non vengono risanati, le politiche di stimolo risulteranno in definitiva molto meno efficaci, poiché tali operatori non avranno la capacità di intraprendere nuove attività.

Non entrerò nei dettagli tecnici. Dobbiamo riflettere su ciò che Wu Ge ha affermato e trovare nuovi approcci, ovvero “pensare fuori dagli schemi”.

Da tre o quattro anni a questa parte utilizziamo queste politiche tradizionali. Ogni anno, forniamo degli stimoli, l’economia si stabilizza per un po’, ma la pressione al ribasso rimane. Se adottassimo misure un po’ più aggressive, forse avremmo la possibilità di uscire da questo circolo vizioso.

Shi Kang: Professor Huang, è stata un’ottima osservazione, che ci riporta al punto sollevato dal professor Zhang. La posizione del professor Huang, in sostanza, sostiene un maggiore potere decisionale del governo centrale.

Chi di voi era presente stamattina ricorderà che anche il professor Ju ha sollevato questo argomento. La sua presentazione verteva sull’internazionalizzazione del renminbi e sulle tre dimensioni del riequilibrio dell’economia cinese. Le sue tre dimensioni differivano in parte dalle vostre: le sue erano di natura più macroeconomica, mentre le vostre si concentrano maggiormente sul livello microeconomico.

Il professor Justin Yifu Lin non era d’accordo con la sua proposta, ma credo che la direzione generale sia giusta. Trovare il modo per il governo centrale di aumentare la propria influenza, e quindi alleviare la pressione sugli enti locali, è una direzione importante.

Il professor Huang ha inoltre sollevato un punto eccellente riguardo alla necessità di superare il quadro tradizionale e trovare nuovi approcci. Non possiamo continuare a concentrarci solo sui programmi di permuta o a discutere di trasferimenti monetari, sebbene questi ultimi rimangano una cosa positiva.

Le proposte e le opinioni di Xiaojing sono relativamente nuove per la maggior parte delle persone. Potresti approfondirle?

Zhang Xiaojing: Vorrei aggiungere qualche altra riflessione, anche in merito al suggerimento del professor Huang di modificare il quadro di riferimento.

In passato ci siamo affidati alla politica fiscale e monetaria. Wu Ge ci ha anche ricordato di non trascurare la politica monetaria. Tutti parlano continuamente di politica fiscale. Credo che entrambe siano importanti, ma nessuna delle due è sufficiente. Il keynesismo non basta.

Vorrei aggiungere un’altra categoria. Ho già pubblicato un articolo su questo argomento – credo fosse nell’ottavo numero – in cui sostengo che abbiamo bisogno di una “politica patrimoniale”.

Può sembrare una novità, ma pensate alla proposta presentata alla Terza Sessione Plenaria del XX Comitato Centrale del PCC di esaminare la gestione del bilancio macroeconomico nazionale. In sostanza, è questo il significato.

Dobbiamo riconoscere che, oltre ai tre pilastri principali della politica macroeconomica di cui solitamente parliamo – pianificazione, politica fiscale e politica monetaria – dovremmo aggiungerne uno nuovo: la politica di bilancio. Per semplicità, la chiamerò politica patrimoniale.

Che cosa significa? L’elemento più importante è il punto che abbiamo appena discusso: un moderato riequilibrio e una redistribuzione della ricchezza tra il settore pubblico e quello delle famiglie.

Come dovremmo procedere?

Innanzitutto, come abbiamo già detto, la Cina possiede ingenti patrimoni netti nel settore pubblico. I confronti internazionali dimostrano che i nostri patrimoni netti sono di gran lunga superiori a quelli delle economie avanzate. Ma tutti i paesi hanno patrimoni nel settore pubblico: gli Stati Uniti li hanno, e anche la Svezia.

Ciò ha portato a un nuovo filone di pensiero sulla ricchezza pubblica e sulla ricchezza delle nazioni, che pone l’accento su come la ricchezza del settore pubblico possa essere accumulata e come i suoi rendimenti possano essere migliorati.

La mia prima proposta in materia di politica patrimoniale è quindi quella di utilizzare in modo produttivo i numerosi beni di proprietà del settore pubblico e di aumentarne i rendimenti.

Un aumento di un punto percentuale del rendimento degli asset del settore pubblico a livello mondiale sarebbe sufficiente a soddisfare il fabbisogno globale di infrastrutture pubbliche. Basterebbe un solo punto percentuale.

Immaginate cosa significherebbe se aumentassimo di un punto percentuale il rendimento dei nostri asset del settore pubblico. Non entrerò nei dettagli delle cifre, ma sarebbe un risultato di enorme importanza.

Non dobbiamo lasciare che questa ricchezza rimanga lettera morta. È fondamentale, soprattutto: dobbiamo metterla a frutto. Sbloccare il valore del patrimonio esistente è diventato ormai uno dei compiti più importanti per gli enti locali.

Il secondo punto riguarda i trasferimenti. Non dovremmo esaminare tutte queste risorse e concludere che dobbiamo continuare ad espandere la produzione. In molti settori, un’ulteriore espansione non è necessaria.

Penso che dovremmo effettuare i trasferimenti appropriati. Ci sono molti modi per farlo, compresi i metodi fiscali e finanziari menzionati in precedenza. Anche i mutui ipotecari residenziali sono rilevanti.

Ho sentito un’argomentazione che ha molto senso, e l’ho sollevata io stesso in diverse occasioni: i mutui ipotecari sulle case sono una delle fonti di sostegno più importanti per le nostre banche, perché i loro tassi di interesse sono piuttosto elevati.

Perché così tante banche vedono nei prestiti al consumo una potenziale nuova opportunità? Perché anche i tassi di interesse sui prestiti al consumo sono relativamente alti. Tuttavia, la portata dei prestiti al consumo è di gran lunga inferiore a quella dei mutui ipotecari.

Se, in un certo senso, le famiglie hanno sovvenzionato il settore finanziario – e persino quello statale – attraverso i loro mutui, ora dobbiamo trovare il modo di ridurre tale sovvenzione e, al contrario, fornire sostegno alle famiglie.

Come possiamo farlo? Ridurre i tassi di interesse sembra difficile; non ne parleremo oggi. Ma anche senza ridurre i tassi, possiamo sovvenzionare il pagamento degli interessi. Abbiamo avuto numerose discussioni in merito con il Ministero delle Finanze.

Credo che sarà estremamente importante ricorrere a misure fiscali e finanziarie per ridurre questo onere a carico delle famiglie. Ridurlo, di per sé, rappresenta una forma di riequilibrio della ricchezza.

Poi, naturalmente, ci sono le pensioni, l’assistenza sanitaria, la previdenza sociale e i relativi servizi pubblici. Dobbiamo assolutamente rafforzarli.

La dirigenza centrale ha auspicato un “investimento nelle persone”. In passato, non avevamo un’idea chiara di cosa significasse. Oggi, credo che adottare un approccio basato sul bilancio rappresenti un cambiamento radicale nel modo in cui concepiamo sia l’investimento nelle persone sia il rischio di indebitamento.

In numerose discussioni passate, ho sottolineato che, in oltre 40 anni, le attività e le passività della Cina sono cresciute e si sono espanse di pari passo. Abbiamo contratto passività, ma in cambio sono state create attività.

Sia attraverso l’industrializzazione che l’urbanizzazione, potevamo vedere edifici, infrastrutture, fabbriche, macchinari e attrezzature. I beni materiali erano lì, a portata di mano. Debito da una parte, attività dall’altra: sembravano ben bilanciati, senza rischi.

Ma se oggi investiamo nelle persone, avremo investimenti e debiti, senza però una visibile formazione di patrimonio, perché il capitale umano è in gran parte assente dal nostro bilancio nazionale. Si tratta di un’omissione nell’ambito del Sistema dei Conti Nazionali (SCN).

Investire nelle persone sarà una strategia nazionale per molto tempo a venire. Se ci indebitiamo per investire nelle persone ma non possiamo vedere i risultati concreti, i due aspetti appariranno squilibrati. A meno che non troviamo una soluzione a questo problema, i governi non saranno in grado di impegnarsi pienamente a investire nelle persone. Semplicemente non accadrà.

Molti enti locali si stanno già lamentando: “Ci chiedete di investire, ma una volta fatto ciò, non si crea nulla di tangibile. Saremo chiamati a risponderne e le valutazioni dimostreranno che i rischi sono molto elevati”.

E questo prima ancora di considerare un altro problema: cosa succede se un ente locale investe in qualcuno e poi quella persona se ne va? Le esternalità sono considerevoli.

Ho quindi due considerazioni da fare riguardo a questo cambiamento. Investire nelle persone è di per sé una forma di riequilibrio del bilancio.

Innanzitutto, il governo centrale dovrebbe assumersi la responsabilità di questa situazione. Ciò risolverebbe il problema delle esternalità.

In secondo luogo, e questo è molto importante, le nostre future valutazioni del saldo fiscale e del rischio di debito devono adottare una prospettiva intertemporale.

Non possiamo dire: “Oggi abbiamo investito in qualcuno. Ha partecipato a un corso di formazione, ha assistito a un concerto, è andato a uno spettacolo dal vivo e ha migliorato le sue competenze in vari modi. Domani dovremmo vedere un aumento del capitale umano in bilancio, insieme a brevetti e innovazioni”.

È impossibile. L’orizzonte di valutazione deve essere esteso. Dobbiamo guardare al passato.

Come dovremmo misurare le prestazioni – gli indicatori chiave di prestazione (KPI) – degli investimenti nelle persone? Questa è una sfida per i paesi di tutto il mondo. Alcuni hanno istituito conti satellite per il capitale umano. La Danimarca e molti altri paesi lo stanno facendo, e dovremmo farlo anche noi.

La mia terza proposta si ricollega al punto sollevato dal professor Huang riguardo all’impatto dell’intelligenza artificiale.

Gli effetti dell’intelligenza artificiale sono talmente rilevanti che le politiche di gestione patrimoniale devono tenerne conto. Il suo impatto si estende all’intera economia. Non si tratta semplicemente di un settore industriale che improvvisamente si trova in difficoltà, seguito da interventi mirati del governo centrale. Abbiamo fondi sufficienti per sostenere un processo di cosiddetta distruzione creativa di questa portata?

Un aspetto molto importante da considerare è che le amministrazioni locali, così come il governo centrale (che ha istituito un fondo per orientare gli investimenti nell’innovazione), stanno investendo in numerose aziende che operano nel settore dell’intelligenza artificiale.

Gran parte di questi investimenti assume la forma di partecipazioni azionarie, poiché molte di queste aziende sono a capitale privato. Grazie ai rendimenti generati dall’innovazione, compresa l’innovazione nel campo dell’intelligenza artificiale, i governi acquisiranno nuove e consistenti risorse e ricchezze.

La mia proposta è che, poiché l’impatto dell’IA è ampio e sistemico, la ricchezza derivante da questi rendimenti dell’innovazione dovrebbe essere destinata specificamente alle persone colpite negativamente dall’IA.

Questa è la mia terza proposta di politica patrimoniale: i governi dovrebbero accumulare nuove tipologie di risorse legate all’intelligenza artificiale e all’innovazione tecnologica, e utilizzare tali risorse per sostenere le persone danneggiate dalla distruzione creativa.

Credo che, attraverso questi approcci, possiamo gradualmente stabilire un quadro di riferimento per le politiche patrimoniali che vada oltre la tradizionale combinazione di politiche fiscali, monetarie e di pianificazione. Ciò ci consentirebbe di impiegare concretamente la nostra ricchezza accumulata – e ne possediamo una quantità considerevole.

Se non riusciamo a far fruttare questa ricchezza, allora possederla non serve a molto. Grazie.

Shi Kang: Il professor Zhang ha ulteriormente spiegato come potremmo migliorare o riformare il modo in cui compiliamo, valutiamo e persino misuriamo i bilanci. Trovo questo particolarmente stimolante nell’era dell’intelligenza artificiale.

Intorno al 2000, si verificarono squilibri globali. La Cina registrò ingenti surplus tra il 2000 e il 2007. A quel tempo, l’economia cinese era ad alta intensità di lavoro.

Che cosa significava? Significava che quando la Cina registrava un surplus delle esportazioni, ne beneficiavano gli esportatori di tutte le dimensioni. Ne beneficiavano anche i lavoratori e le loro famiglie. Si trattava di un surplus i cui benefici venivano ampiamente condivisi.

Oggi, quando conduciamo ricerche sul campo, scopriamo che molte aziende – nei settori dei semiconduttori, dei circuiti integrati o dei veicoli a energia alternativa – sono ad alta intensità di capitale.

Ciò solleva un problema nel contesto dell’IA: con la divergenza dei settori, i vantaggi derivanti dalla domanda esterna, o i benefici associati a questi squilibri, non sono più ampiamente condivisi.

Abbiamo quindi bisogno di una serie di politiche distributive, e credo che questa necessità sia urgente.

Ora, invitiamo Wu Ge a proseguire la discussione sulla politica monetaria. Ho una domanda molto specifica e mi chiedo se lei sia d’accordo.

L’attuale orientamento politico è essenzialmente descritto come una politica monetaria “moderatamente accomodante”, unitamente a una politica fiscale proattiva. Sarebbe favorevole a rimuovere la parola “moderatamente”? Oppure aggiungerebbe un altro qualificatore per descrivere la politica monetaria di cui abbiamo bisogno ora? Questa è la mia domanda.

Wu Ge: La lingua cinese è ricca e piena di sfumature, quindi puoi scegliere la formulazione che preferisci. Ma ciò che interessa di più alle persone è se ne traggono un beneficio finanziario tangibile.

Parlando di vantaggi finanziari concreti, posso rivolgere una domanda a coloro che sono rimasti fino alla fine? La dirigenza centrale attribuisce grande importanza al vostro reddito e alle vostre aspettative di reddito. Quindi, permettetemi di chiedere: come dimostrate di avere un reddito elevato o di disporre di denaro?

Potrebbe sembrare una domanda inutile: “So benissimo se ho soldi”. Ma da una prospettiva macroeconomica, o da quella del denaro e del sistema bancario, cosa significa avere soldi? Dove sono i soldi? Dove sono finiti? Come aumenta la quantità di denaro? Come fa la società nel suo complesso ad accumulare più denaro? Cosa viene prima: la gallina o l’uovo?

Dal punto di vista monetario e bancario, la risposta è in realtà piuttosto semplice. Tutto il nostro reddito, compresi i profitti aziendali e persino le entrate pubbliche, esiste sotto forma di depositi all’interno della rete di pagamento del sistema bancario.

Pochissime persone sono in grado di operare al di fuori di un sistema di pagamento o di conti corrente dominato dalle banche commerciali.

Non so se tutti siano d’accordo con questo principio, ma è un principio fondamentale del denaro e del sistema bancario: il nostro denaro non può sfuggire al controllo del sistema di pagamento bancario commerciale. Questo è il primo punto.

Se tutto il nostro denaro, o la stragrande maggioranza di esso, si trova nel sistema bancario, cosa intendiamo per denaro posseduto dalle persone? Quanti soldi hanno in tasca? A livello macroeconomico, questo valore viene definito M2.

Cos’è M2? Sono i depositi delle persone; corrispondono alla quantità di denaro che possiedono.

Dove compare questa voce nel bilancio di una banca, o del sistema bancario commerciale nel suo complesso? Sul lato delle passività.

Tutto il nostro denaro si trova nel sistema bancario. Le banche hanno attività e passività, e le loro passività sono costituite principalmente da M2, ovvero dai depositi dei clienti.

E dall’altro lato del bilancio? Le banche possono utilizzare i fondi per concedere prestiti, acquistare obbligazioni, svolgere altre attività o persino acquistare valuta estera. Tutte queste operazioni possono generare denaro.

Quindi, da una prospettiva macroeconomica, immaginiamo di trattare l’intera società come un unico grande sistema. Mettiamo insieme tutto il denaro che le persone detengono presso le banche commerciali e accorpiamo tutte le banche commerciali in un’unica banca.

Quindi chiedetevi: se le persone devono avere più soldi e sentirsi più ricche, se l’aggregato monetario M2 deve aumentare, cosa deve succedere?

Il lato degli asset deve espandersi.

Questo è ciò che la macroeconomia e la teoria monetaria e bancaria intendono quando affermano che i prestiti creano depositi, o che il credito crea depositi.

Da dove provengono i soldi? Vengono generati attraverso l’espansione del credito.

Pertanto, se vogliamo soddisfare le aspettative e le aspirazioni di reddito delle persone, da una prospettiva monetaria e bancaria abbiamo bisogno di un meccanismo per la creazione di credito. E tale meccanismo richiede un’espansione sul lato degli attivi: prestiti e acquisti di obbligazioni.

In tal senso, parlare di reddito in modo isolato non ha molto senso. Alla sua origine, il reddito – o i depositi – è strettamente legato al credito.

Cosa può dunque favorire un’espansione costante del credito, anziché il rallentamento della crescita annua del credito in essere che abbiamo osservato?

Alcuni potrebbero obiettare: “No, è semplicemente ciò che accade quando una società invecchia. I desideri delle persone diminuiscono.”

Ma questo è oggetto di dibattito. Il premio Nobel Modigliani sosteneva proprio che una società che invecchia può stimolare la domanda di consumo. La persona anziana più razionale spenderebbe il suo ultimo dollaro proprio nel momento in cui lascia questo mondo.

Quindi la vecchiaia, soprattutto la fase finale della vita, dovrebbe essere un periodo di consumi consistenti, non di contrazione. Naturalmente, questo è discutibile.

Esistono anche molti paesi la cui popolazione è molto più anziana della nostra e i cui problemi di basso tasso di natalità sono molto più gravi. Eppure, di recente abbiamo assistito a molti cambiamenti positivi anche in questi paesi.

I fattori strutturali, i fattori di lungo periodo e la crescita potenziale influenzano certamente la traiettoria della creazione di credito, le opportunità che ne derivano e le aspettative di reddito. Ma non ne determinano il destino.

Alcuni paesi hanno una popolazione più anziana della Cina, eppure, quando attuano politiche anticicliche efficaci, si può osservare un aumento dell’occupazione e, in alcuni casi, persino dei tassi di natalità.

In questo senso, i problemi ciclici e quelli strutturali non sono opposti. Gestire bene i problemi ciclici può contribuire ad attenuare quelli strutturali, e affrontare bene i problemi strutturali può contribuire ad attenuare quelli ciclici.

La Cina si trova ad affrontare molteplici sfide e cerca di raggiungere molteplici obiettivi. Secondo la teoria economica, compresi modelli come quello di Mundell-Fleming e la regola di Tinbergen, il raggiungimento di molteplici obiettivi richiede molteplici strumenti politici.

Ciò di cui abbiamo bisogno, quindi, è un pacchetto di misure politiche con almeno tre frecce al loro arco. Cercare di progredire con un solo strumento non funzionerà. Questo è il mio primo punto.

In secondo luogo, il pensiero cinese, e la filosofia orientale più in generale, tende a enfatizzare l’equilibrio e la moderazione.

In questo processo, dobbiamo assolutamente seguire il principio della leadership centrale di “instaurare il nuovo prima di smantellare il vecchio”.

Prendiamo ad esempio le finanze degli enti locali. Se l’attività fiscale locale si contrae, qualche altra fonte di sostegno deve compensare la perdita. Se tale fonte sostitutiva non è ancora sufficientemente consistente, la contrazione dovrebbe essere minore.

Lo stesso vale per la transizione dai vecchi ai nuovi fattori di crescita e dai settori tradizionali a quelli nuovi.

La dirigenza centrale sostiene che dovremmo prima costruire il nuovo e poi smantellare il vecchio. Siamo molto entusiasti delle novità, ma il fatto di apprezzare il nuovo significa forse che dovremmo rifiutare il vecchio?

Come possiamo trovare un equilibrio tra i due?

Se si muovono a velocità diverse – se i nuovi settori crescono rapidamente mentre quelli tradizionali sono in forte declino, ma questi ultimi rappresentano ancora una quota molto ampia dell’economia – dovremmo riconsiderare l’equilibrio del sostegno tra di essi?

A questo proposito, la dirigenza centrale ha posto notevole enfasi negli ultimi anni sulla valutazione della coerenza delle politiche: quali politiche favoriscono l’espansione del credito e quali ne causano la contrazione?

Se ricordo bene, la Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma aveva un dipartimento dedicato a valutare se le diverse politiche stessero perseguendo obiettivi contrastanti e se fossero coerenti tra loro.

Questo è di fondamentale importanza. Come spesso diciamo, la macroeconomia contiene molte fallacie di composizione: ciò che è razionale per un singolo attore non è necessariamente razionale per il sistema nel suo complesso.

A quanto ho capito, dobbiamo guardarci proprio da questo errore.

Negli ultimi anni, la pressione sulle finanze locali ha spinto molti enti locali a cercare di aumentare le entrate fiscali attraverso pratiche che, a mio avviso, la leadership centrale si oppone fermamente.

In realtà, però, le amministrazioni locali continuano a ricorrervi per diverse ragioni. Credo che si tratti di metodi miopi che esauriscono le fonti stesse di entrate future.

Hanno un impatto considerevole sulle aspettative e sulla fiducia delle persone, soprattutto sulla fiducia degli imprenditori privati. Questo merita particolare attenzione.

Il mio ultimo punto è che la politica ha bisogno di regole, soprattutto la politica anticiclica.

L’elaborazione di politiche anticicliche è più un’arte che una scienza. Ma, che si tratti di politica fiscale o monetaria, credo che abbiamo bisogno di regole e parametri di riferimento.

Non sto dicendo che dobbiamo adottare meccanicamente una regola usata in un altro paese, come la regola di Taylor. Possiamo essere più flessibili. Ma abbiamo comunque bisogno di obiettivi.

Ad esempio, la politica macroeconomica dovrebbe tenere conto sia del PIL reale che delle variabili nominali. Quando le variabili nominali diminuiscono in modo molto brusco, la politica dovrebbe reagire in modo anticiclico.

Le regole sono fondamentali perché regole credibili possono influenzare le aspettative delle persone senza che ogni politica richieda necessariamente spese immediate e concrete.

Per usare una metafora della strategia della fortezza vuota di Zhuge Liang: puoi dimostrare il tuo dominio sulle mura della città senza muovere un solo soldato, e la gente ti crederà comunque.

Ma tale credibilità dipende dal fatto che tu abbia effettivamente portato a termine gli obiettivi che ti eri prefissato in passato, ovvero se le tue azioni corrispondano alle tue parole.

Ad esempio, se diciamo di voler promuovere una ripresa moderata dei prezzi, dobbiamo impegnarci concretamente per raggiungerla. Se diciamo di voler arrestare il declino del mercato immobiliare e stabilizzarlo, dobbiamo effettivamente farlo.

Credo che in tal caso il mercato collaborerebbe con il governo centrale per orientare l’economia verso un equilibrio migliore e di qualità superiore. Grazie.

Shi Kang: Wu Ge ha offerto spunti di riflessione eccellenti. Vorrei porre un’altra domanda, magari una che mi interessa particolarmente a livello personale.

Ho letto di recente un tuo articolo sulle fluttuazioni dei tassi di cambio in seguito agli aumenti dei tassi da parte della Federal Reserve.

Questo è un aspetto che preoccupa molte persone in questo momento. Forse la Fed alzerà nuovamente i tassi di interesse, o addirittura avvierà un nuovo ciclo di inasprimento. Che impatto avrebbe ciò sugli squilibri di cui stiamo parlando?

Dopo la crisi finanziaria, questi squilibri si sono nettamente ridotti. Ma quali potrebbero essere le conseguenze questa volta?

Wu Ge: Questa domanda andrebbe rivolta al professor Ju, esperto di questioni internazionali. Permettetemi però di offrire una breve risposta.

In primo luogo, l’opinione generale del mercato è che questo aumento dei tassi non segnerebbe necessariamente l’inizio di un vero e proprio ciclo di inasprimento monetario.

Come tutti sanno, l’economia statunitense ha i suoi problemi. Un fattore importante che ha contribuito a questa ondata di aumenti dei prezzi è la situazione nello Stretto di Hormuz e, di conseguenza, negli stretti intorno al Mar Rosso. In seguito alla chiusura di entrambi i passaggi, il prezzo del petrolio greggio è aumentato di 100 dollari.

In tale contesto, quando la politica potrebbe altrimenti orientarsi verso posizioni restrittive o accomodanti, uno shock di costi così forte richiede una risposta. Potrebbe non trattarsi di una ripetizione dell’era Volcker, ma credo che una risposta politica sia comprensibile.

Eppure non è questo ciò che preoccupa maggiormente i mercati, o almeno non è la loro principale preoccupazione.

Negli ultimi due anni, negli Stati Uniti abbiamo assistito a un fenomeno davvero insolito: i tassi di interesse, in particolare quelli di mercato, hanno continuato ad aumentare.

In linea di principio, quando i tassi di interesse del mercato statunitense aumentano, il dollaro dovrebbe apprezzarsi. Tuttavia, negli ultimi due anni, abbiamo assistito a un aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro a 10 anni e di altri titoli di Stato statunitensi, mentre il dollaro si è deprezzato. Più i tassi aumentano, più il dollaro si indebolisce.

Perché?

Perché la valutazione dell’economia statunitense da parte degli utenti non si basa più solo sulla regola di Taylor (crescita e inflazione) o sulla possibilità di un singolo aumento dei tassi d’interesse. Naturalmente, anche queste considerazioni rimangono importanti.

Ma da quando l’amministrazione Trump si è insediata, è emersa una domanda ancora più importante: gli Stati Uniti sono ancora un punto di riferimento per gli investitori? Molti hanno iniziato a dubitarne.

Negli ultimi due anni, pertanto, gli investitori esteri hanno ridotto la quota destinata ai titoli del Tesoro statunitensi e ad altri investimenti negli Stati Uniti.

La vendita di titoli del Tesoro statunitensi o di attività denominate in dollari è ciò che permette il verificarsi simultaneo di questi due fenomeni: un aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro a 10 anni e un deprezzamento del dollaro.

Certo, gli Stati Uniti hanno ancora il loro settore tecnologico e la loro industria dell’intelligenza artificiale. Ma, oggettivamente parlando, la tecnologia e l’intelligenza artificiale stesse sono in fase di adattamento.

Come il professor Huang, credo che l’intelligenza artificiale offra enormi potenzialità per il futuro. Ma dal punto di vista di un investitore, che tipo di business rappresenta esattamente l’IA?

Attualmente, si tratta di un settore caratterizzato da costi elevati, indebitamento pesante e costi marginali in aumento, ma anche da grandi promesse.

Dal punto di vista commerciale o degli investimenti, ciò non lo rende particolarmente adatto a una frenetica corsa agli investimenti a breve termine.

In questo senso, forse assomiglia alle ferrovie durante la Rivoluzione Industriale. Le ferrovie potevano portarci verso orizzonti lontani e un futuro migliore, ma ben pochi investitori sarebbero stati in grado di guadagnarci effettivamente nel breve termine.

Nel loro insieme, questi fattori implicano che i mercati reagiranno certamente agli aumenti o ai tagli dei tassi da parte della Fed, ma gli investitori sono più preoccupati, soprattutto da quando Trump si è insediato, per la sostenibilità delle finanze pubbliche statunitensi, la solidità dell’indipendenza delle banche centrali e persino per il riassetto dell’ordine politico internazionale.

Stamattina è uscita una notizia secondo cui Trump avrebbe rinnovato il suo interesse per la Groenlandia.

La Russia presenta una nuova tecnologia per i droni in occasione dell’avvio della campagna annuale di interruzione delle forniture energetiche invernali contro Kiev, di Simplicius

2 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia presenta una nuova tecnologia per i droni in occasione dell’avvio della campagna annuale di interruzione delle forniture energetiche invernali contro Kiev

Simplicius1 ottobre

LEGGI NELL’APP

Putin ha presieduto l’annuale Club internazionale di discussione di Valdai, nel corso del quale ha rilasciato numerose dichiarazioni interessanti durante la sessione plenaria con i giornalisti internazionali.

L’aspetto più rilevante è stato il suo chiarimento riguardo agli attacchi russi alle navi da carico ucraine nel Mar Nero e all’ipocrisia insita nelle richieste dell’Occidente affinché la Russia cessasse tali attacchi:

Trascrizione migliore:

Putin sulla proposta di sospendere gli attacchi alle raffinerie di petrolio:

Oppure ci dicono: «Lasciate che smettano di attaccare le vostre raffinerie e voi smettete di attaccare le loro navi. Lasciate che esportino merci civili, come i prodotti agricoli». Ma che ne è delle nostre altre merci civili? Cose come il petrolio e i prodotti petroliferi. Quindi, se smettono di colpire le raffinerie, ci ritroveremmo con un surplus di gasolio — proprio quello per cui c’è una domanda così elevata, ad esempio, negli Stati Uniti. Ne avremmo in quantità maggiore. Abbiamo già abbastanza gasolio così com’è. Ma non raggiungerebbe i mercati globali a causa dei divieti e delle sanzioni attualmente in vigore contro il nostro petrolio e i nostri prodotti petroliferi.

Come potrebbe, allora, il nostro gasolio raggiungere il mercato globale mentre le sanzioni rimangono in vigore? Non ci riuscirebbe. Eppure, in cambio, ci si aspetterebbe che smettessimo di colpire obiettivi economicamente sensibili per loro. Bisogna ammettere che sembra semplicemente assurdo.

Putin sottolinea giustamente l’ipocrisia insita nelle richieste dell’Occidente di interrompere gli attacchi contro gli obiettivi economici più sensibili dell’Ucraina, mentre l’economia russa continua a subire attacchi o sanzioni da parte dei mercati mondiali. Egli smonta in modo incisivo l’illusione che si cela dietro l’offerta: un cessate il fuoco reciproco consentirebbe all’Ucraina di esportare il proprio potenziale economico all’estero, mentre le raffinerie russe, pur essendo al riparo dagli attacchi, non potrebbero esportare il proprio gasolio, di cui la Russia stessa non ha bisogno poiché ne dispone in abbondanza per il proprio fabbisogno. In questo modo, l’Ucraina ottiene un vantaggio asimmetrico.

Putin prosegue affermando l’ovvio: che l’Ucraina è uno Stato cuscinetto che non può esistere in modo autonomo, soprattutto perché ha già perso la propria identità statale e la propria sovranità ed è controllata da interessi esterni, rappresentando così una minaccia per la Russia.

Alla domanda se la Russia debba smantellare l’UE, Putin risponde che non ce n’è bisogno, poiché l’alleanza corrotta crollerà da sola a causa delle sue politiche autodistruttive:

—

Ora diamo un’occhiata ad alcuni degli aggiornamenti più interessanti della giornata sul fronte ucraino. Spiccano due aspetti degni di nota:

In primo luogo, la Russia sembra aver dato il via alla sua campagna invernale annuale di interruzione dell’erogazione di energia elettrica contro l’Ucraina, con Kiev come obiettivo principale. Le prime centrali elettriche di Kiev sono state nuovamente colpite da droni e missili, causando blackout immediati e un’interruzione dell’erogazione di energia elettrica per il 30% dell’intera città, secondo alcune fonti:

The Kyiv Independent@KyivIndependentIl 30 settembre a Kiev si sono verificati nuovamente blackout di emergenza a seguito di un massiccio attacco notturno sferrato dalla Russia con missili e droni contro le infrastrutture energetiche ucraine. Il ronzio dei generatori è tornato ancora una volta a risuonare nella capitale, mentre le autorità locali hanno annunciato interruzioni di corrente di emergenza e…18:52 · 30 settembre 2026 · 33,4 mila visualizzazioni9 risposte · 102 condivisioni · 264 Mi piace

È stato confermato che l’impianto di Trypilska, a sud di Kiev, è stato colpito, mentre fonti militari russe hanno affermato che sono stati colpiti anche i seguenti obiettivi:

Centrale idroelettrica di Kiev a Vyshhorod (a nord della città)

Sottostazione elettrica di Kyivska, nei pressi di Nalyvaikivka

Un impianto di accumulo di energia a batteria a Horenychi

Alcune immagini dei danni causati dall’attacco notturno alla centrale termica di Tripolye, nella regione di Kiev.

Il filmato sembra essere stato girato da un’angolazione che non mostra l’entità complessiva dei danni.

La cosa più interessante, tuttavia, è stata che poco dopo un nuovo tipo di drone russo dotato di “baffi” ha iniziato ad attaccare anche i tralicci dell’alta tensione nella regione, cosa che non era mai successa prima. Come si può vedere qui sotto, diversi droni di questo tipo hanno distrutto il traliccio:

Un primo piano di uno di questi droni “baffuti”:

La parte ucraina riferisce che la Russia ha iniziato a utilizzare una nuova versione del drone “Geran-4”, caratterizzata da “baffi” nella parte anteriore della fusoliera. Uno di questi droni sarebbe arrivato durante i recenti attacchi a Kiev. Secondo la parte che ha intercettato il drone, potrebbe trattarsi di un detonatore a contatto.Non è specificato se ciò sia legato al fatto che la parte che ha intercettato il drone abbia ora la possibilità di esaminare alcuni dei droni abbattuti — e che questi siano quindi progettati per esplodere al contatto con la superficie — oppure se vi sia un’altra ragione.

Serhiy Flash, il massimo esperto ucraino di radioelettronica, scrive:

Cattive notizie. Oggi, per la prima volta, il nemico ha utilizzato una testata speciale a taglio cumulativo (CCWH) su un velivolo senza pilota a propulsione reattiva.

Questo tipo di testata è stato progettato specificatamente per distruggere tralicci dell’alta tensione e strutture di ponti in ferro.

La CCWH è composta da una testata principale del peso di 40 kg e da quattro moduli.

Ritengo che il piano del nemico sia quello di attaccare importanti linee elettriche ad alta tensione.

Un’analisi del canale ucraino Legitimny sostiene che questi attacchi abbiano dato il via a una nuova strategia russa di escalation contro Bankova:

La nostra fonte riferisce che gli attacchi alle linee elettriche, ai tralicci e al ponte meridionale di Kiev rappresentano una dimostrazione e una prova di una nuova strategia.
Con questi attacchi, il Cremlino sta inviando un messaggio pubblico a Bankova (riferendosi al governo ucraino), affermando che se non perseguiranno la pace, la situazione si aggraverà ulteriormente, seguendo uno scenario nuovo e più catastrofico per l’Ucraina.

Il Cremlino potrebbe mettere fuori uso le linee elettriche, causando l’arresto di tutti gli impianti energetici e facendo precipitare il Paese in un blackout totale.
Successivamente, inizieranno a distruggere le principali torri di comunicazione e poi i ponti che si basano su strutture metalliche.

Secondo gli esperti, il ponte meridionale potrebbe rimanere fuori uso per molto tempo se venisse distrutto il 25% dei suoi piloni di sostegno. Se le Forze Armate russe ne distruggessero più del 50%, il rischio di crollo del ponte raggiungerebbe il 70%. In tal caso, l’impatto di pochi missili Iskander distruggerebbe completamente il ponte.

Ciò rappresenterebbe un disastro logistico per Kiev e per la parte settentrionale dell’Ucraina sulla riva sinistra.

Legitmny

Si fa riferimento all’attacco al ponte di Kiev, di cui parleremo tra poco. Oltre agli attacchi senza precedenti alle torri di trasmissione, i droni russi hanno iniziato per la prima volta a colpire uno dei ponti più importanti che collegano la sponda orientale e quella occidentale della capitale ucraina.

Innanzitutto, va ricordato che circa un mese fa abbiamo riportato alcune “voci” secondo cui la Russia avrebbe avuto in programma di rendere inagibili i ponti di Kiev nell’ambito di una nuova fase di escalation “senza esclusione di colpi”:

All’epoca avevamo ipotizzato che ciò potesse avvenire in concomitanza con le presunte future offensive sul fronte settentrionale, da Chernigov verso Kiev. La Russia potrebbe avere in programma di attaccare la parte orientale di Kiev dopo averla isolata dalla sponda occidentale.

Ora, per la prima volta, sembra che la Russia abbia iniziato a colpire uno di questi ponti: il Ponte Meridionale è stato colpito ben tre volte, al momento della stesura di questo articolo, tramite quello che si sostiene essere un drone Geran-4:

Si noti che, ancora una volta, un drone da ricognizione russo stava riprendendo in tempo reale:

Un attacco sferrato da un ” drone kamikaze “Geran-4” ha colpito il pilone di sostegno del Ponte Meridionale a Kiev questa mattina.

A seguito dell’attacco, un pilone del ponte a Kiev è stato danneggiato e il traffico e i servizi della metropolitana sono stati sospesi.

“I servizi della metropolitana e del trasporto pubblico di superficie sul Ponte Meridionale sono stati sospesi”, ha dichiarato Klitschko.
Il pilone del ponte, la barriera, il manto stradale e la struttura protettiva in calcestruzzo della linea della metropolitana sono stati danneggiati.

Quello è stato il primo colpo andato a segno durante il giorno; altri due sono seguiti più tardi in notturna, e in seguito sono state riportate anche notizie di un quarto

Anton Gerashchenko@Gerashchenko_enOggi si è verificato un terzo attacco con droni russi contro il ponte Pivdennyi (del Sud) di Kiev. Questo ponte è utilizzato ogni giorno da centinaia di migliaia di civili ucraini, che lo percorrono per tornare a casa e recarsi al lavoro. La Russia sta facendo di tutto per rendere la vita a Kiev insopportabile, violando ogni norma.Anton Gerashchenko@Gerashchenko_enDue droni russi hanno colpito il ponte Pivdennyi (del Sud) di Kiev. Secondo quanto riferito, uno dei droni avrebbe colpito il ponte proprio mentre un treno della metropolitana lo stava attraversando.19:03 · 1 ottobre 2026 · 103.000 visualizzazioni69 risposte · 604 condivisioni · 1,24K Mi piace

LiveuamapIn diretta dall’Università del MarylandLa Russia sta cercando di tagliare i ponti sul fiume Dnipro a Kiev. Un altro attacco con droni al ponte Pivdennyi a Kiev liveuamap.com/en/2026/1-octo…19:18 · 1 ottobre 2026 · 29,6 mila visualizzazioni8 risposte · 111 condivisioni · 237 Mi piace

Sebbene gli attacchi non sembrassero aver causato danni significativi, se non quello di bloccare il traffico e suscitare allarme, potrebbero essere stati semplicemente dei precursori o degli attacchi di prova per calibrare i sistemi di guida, le tattiche o qualche nuovo tipo di approccio, come quello osservato con i nuovi droni “baffuti” che sembrano utilizzare una sorta di nuove testate cumulative.

Proprio mentre scriviamo, secondo alcune fonti la Russia starebbe preparando per stasera un altro imponente attacco balistico contro Kiev, e questa volta i missili potrebbero unirsi ai droni nel colpire i ponti:

La Russia intende distruggere il Ponte Meridionale: Durante il prossimo attacco su larga scala contro Kiev, i russi potrebbero colpirlo con missili balistici, in particolare i missili “Iskander-M” e i KN-24 nordcoreani, secondo quanto riportato dai rapporti di monitoraggio.

Post ucraino

Per ora lo trovo ancora improbabile, dato che sembra che i droni fossero una sorta di attacco di prova, ma sembra comunque preannunciare una nuova escalation con un ampliamento degli obiettivi da parte di Putin o del comando russo.

Il thread qui sotto contiene alcune teorie interessanti:

Ad esempio, si osserva che i nuovi droni a forma di baffi sono dotati di speciali “cariche di taglio” cumulative destinate a recidere i cavi e che questi attacchi di prova potrebbero aver preso di mira i grandi cavi di sospensione del ponte per indebolirne la struttura, forse in preparazione di un attacco balistico di maggiori dimensioni in un secondo momento:

Il blogger di guerra russo Yuri Kotenok descrive gli attacchi odierni come un test di nuove “munizioni potenziate su droni a reazione con quattro cariche di taglio aggiuntive, fatte detonare da sensori di contatto supplementari chiamati ‘baffi'”.

Fonti ucraine descrivono la nuova testata come un “carico utile speciale a taglio cumulativo” (KRSN), composto da una carica principale del peso di circa 40 kg e da cariche cumulative aggiuntive.

Yevgeny Poddubny commenta: “Un colpo ha colpito un supporto, ma è probabile che l’obiettivo fossero i cavi che sostengono la struttura. Il ponte Pivdennyi di Kiev è un ponte strallato (sospeso), il che significa che i nostri droni daranno la priorità ai tiranti in acciaio che garantiscono la stabilità.”

Rybar suggerisce che i droni economici Geran dotati di una testata specializzata potrebbero cambiare le carte in tavola. Vadym Denysenko, a capo del think tank Delovoy Stolitsa, afferma che la nuova testata potrebbe rappresentare una svolta decisiva edefinisce l’attacco sperimentale.

“Ora, a quanto pare, è stata presa la decisione di verificare se questi droni Shahed siano in grado di danneggiare il ponte al punto da renderlo inutilizzabile.”

Nel 2020, l’allora consigliere del sindaco di Kiev, Maksym Bakhmatov, dichiarò che circa il 90% del traffico veicolare in transito tra la riva sinistra e la riva destra del fiume Ucraina passa attraverso il ponte Pivdennyi. Ciò include anche una parte significativa del traffico militare.

Ricordiamo che il mese scorso la Russia ha colpito per la prima volta anche uno dei ponti sul Dnepr, presumibilmente con una bomba planante, questa volta vicino a Zaporozhye:

Riepilogo militare@MilitarySummary Un raid aereo russo della FAB ha colpito un importante ponte ferroviario a ovest di Zaporizhzhia, sul fiume Dnepr. 47.82103247743768, 35.0760005511981815:18 · 16 agosto 2026 · 3.530 visualizzazioni3 risposte · 8 condivisioni · 59 Mi piace

Questi attacchi sporadici sembrano essere una sorta di test o azioni isolate, ma vedremo se l’attuale campagna a Kiev porterà a qualcosa di sistematico.

Ora, come sempre, i media occidentali sono sempre più preoccupati per l’inverno in arrivo, soprattutto alla luce dell’approccio sempre più aggressivo della Russia nei confronti di Kiev:

Come ultimo aggiornamento, un importante analista polacco filo-ucraino ha rilevato che la Russia ha continuato a guadagnare territorio a settembre, nonostante i contrattacchi ucraini localizzati che hanno permesso di riconquistare alcune zone, la più significativa delle quali nel settore di Lyman:

Konrad Muzyka – Rochan Consulting@konrad_muzykaEcco un breve riepilogo dei cambiamenti territoriali in Ucraina per settembre 2026. I nostri dati mostrano un guadagno territoriale complessivo da parte della Russia a settembre, ma con un andamento fortemente irregolare: le acquisizioni intorno a Dobropillia, Velykyi Burluk, Kramatorsk e Komyshuvakha sono coincise con perdite sostanziali…19:28 · 1 ottobre 2026 · 15.300 visualizzazioni2 risposte · 23 condivisioni · 81 Mi piace

In effetti, settembre sembra aver registrato i maggiori progressi sul fronte da aprile di quest’anno, sebbene restino ancora modesti rispetto a quelli degli anni precedenti. Ma come abbiamo accennato nel recente articolo a pagamento , la Russia sta compensando in modo asimmetrico i più lenti successi sul campo di battaglia espandendo la guerra in altri ambiti, dove ha accumulato danni record contro l’Ucraina in quello che è probabilmente un periodo di relativa inattività strategica, volto ad attendere che l’attuale “meta” dominato dai droni si stabilizzi prima che futuri progressi (Rassvet, ecc.) consentano la ripresa di manovre più audaci sul campo di battaglia.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

I punti di svolta globali conducono il mondo verso uno stato di entropia, di Peter Hanseler

2 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Global Tipping Points Lead the World Into a State of Entropy

I punti di svolta globali conducono il mondo verso uno stato di entropia

Stiamo vivendo non uno, ma molti punti di svolta nella storia mondiale, tutti contemporaneamente. Il mondo è in uno stato di entropia. Un’analisi di una situazione in cui non è più possibile fare previsioni.

Peter Hanseler

Sabato 26 settembre 202619 minuti di lettura28

Punti di svolta nella storia

Nella storia ci sono stati molti punti di svolta; per citarne solo alcuni:

La Pace di Westfalia del 1648
La Rivoluzione francese del 1789
Il Congresso di Vienna del 1815
La prima guerra mondiale nel 1918
La Seconda Guerra Mondiale nel 1945

Molti di questi momenti di svolta hanno determinato cambiamenti di potere in Europa. Si è trattato semplicemente di trasferimenti di potere all’interno di quel mondo che oggi chiamiamo “Occidente collettivo”. Tra gli esempi figurano il crollo dell’Impero tedesco, dell’Impero austro-ungarico, dell’Impero ottomano e dell’Impero zarista russo alla fine della prima guerra mondiale.

Questi cambiamenti di potere sono stati significativi, ma ciò che sta accadendo ora non può essere paragonato alle svolte del passato, poiché coinvolge l’intero pianeta. Le redini del potere non vengono trasferite all’interno dell’Occidente; si assisterà piuttosto a uno spostamento del potere verso l’Oriente e il “Sud del mondo”.

Dal punto di svolta all’entropia

La portata, il numero di nazioni coinvolte, l’estensione geografica e la rapidità con cui si stanno sviluppando le attuali crisi geopolitiche sono davvero sbalorditive.

L’Ucraina come teatro di guerra per gli Stati Uniti, la NATO, l’UE e la Russia

La Russia prevarrà sul piano militare

Esaminando i rapporti militari provenienti dal fronte, risulta chiaro a qualsiasi osservatore che la Russia raggiungerà i propri obiettivi militari. Sebbene la Russia avrebbe potuto rinunciare al Donbas, a Kherson e a Zaporizhzhia se nella primavera del 2022 fosse stato concluso con successo un accordo di pace, tale accordo è irrealistico nelle circostanze attuali, poiché Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia e Kherson fanno parte della Federazione Russa dal settembre 2022. Al momento non è chiaro fino a che punto si spingerà l’avanzata militare russa. Ho commentato questo aspetto nel mio articolo “La pace estiva è morta”, a cui rimando. Per quanto riguarda la situazione sul fronte, rimando ancora una volta a Military Summary; seguo questo canale da quasi cinque anni e fornisce una cronaca obiettiva.

Situazione di mobilitazione di emergenza in Ucraina

Ci sono migliaia di video che mostrano giovani uomini braccati come animali per le strade di tutta l’Ucraina al fine di reclutarli con la forza. Di recente, tuttavia, circolano anche video che mostrano alcuni di questi reclutati con la forza mentre vengono trasportati al fronte senza uniformi e persino in manette, come criminali, per impedire loro di fuggire. Lascio ai lettori il compito di riflettere sull’efficacia in combattimento di questi uomini contro soldati russi agguerriti e motivati.

L’ultima mossa della leadership militare ucraina consiste nel reclutare con la forza le donne. Data la situazione, non sorprende che Scott Ritter abbia affermato che gli ucraini stanno perdendo 30 volte più soldati della Russia. In Occidente non si sente parlare affatto di questo trattamento disumano riservato ai propri soldati in Ucraina.

Si dice che alcuni volontari ucraini, poi scomparsi senza lasciare traccia, abbiano utilizzato droni e intelligenza artificiale per contare il numero di tombe di soldati in tutta l’Ucraina. Ne hanno contate 2.000.054. A queste si aggiungono i caduti sepolti dai propri connazionali in fosse comuni e i feriti: le perdite ucraine sembrano davvero essere astronomiche. Ciononostante, Zelenskyy sostiene che siano stati uccisi solo 50.000 soldati ucraini. Qualche settimana fa ho partecipato a un funerale in Russia. Le tombe dei soldati sono facilmente identificabili grazie alla bandiera russa e a quella dell’unità del soldato caduto. C’erano tombe di soldati, ma nessun mare di bandiere come in Ucraina.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=false&embedId=twitter-widget-1&features=eyJ0ZndfdGltZWxpbmVfbGlzdCI6eyJidWNrZXQiOltdLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2ZvbGxvd2VyX2NvdW50X3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9iYWNrZW5kIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19yZWZzcmNfc2Vzc2lvbiI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZm9zbnJfc29mdF9pbnRlcnZlbnRpb25zX2VuYWJsZWQiOnsiYnVja2V0Ijoib24iLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X21peGVkX21lZGlhXzE1ODk3Ijp7ImJ1Y2tldCI6InRyZWF0bWVudCIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3Nob3dfYmlyZHdhdGNoX3Bpdm90c19lbmFibGVkIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19kdXBsaWNhdGVfc2NyaWJlc190b19zZXR0aW5ncyI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdXNlX3Byb2ZpbGVfaW1hZ2Vfc2hhcGVfZW5hYmxlZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdmlkZW9faGxzX2R5bmFtaWNfbWFuaWZlc3RzXzE1MDgyIjp7ImJ1Y2tldCI6InRydWVfYml0cmF0ZSIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfbGVnYWN5X3RpbWVsaW5lX3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9mcm9udGVuZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9fQ%3D%3D&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=2094767574563082260&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fforumgeopolitica.com%2Farticle%2Fglobal-tipping-points-lead-the-world-into-a-state-of-entropy&sessionId=bd6fc474f082cd4634f7b6868b4b7eb3ee226c33&siteScreenName=FGeopolitica&theme=light&widgetsVersion=6a3ad42b224df%3A1778106238597&width=550px

La vittoria militare non risolve il problema geopolitico della Russia

Qualunque sia l’obiettivo da raggiungere sul piano militare, la Russia lo raggiungerà; tuttavia, ciò non risolve il problema geopolitico della Russia al suo confine occidentale, poiché l’obiettivo non è conquistare nuovi territori, ma la pace in Occidente — un obiettivo per cui la Russia si è letteralmente battuta per secoli senza mai riuscire a raggiungerlo. Più e più volte la Russia è stata attaccata dall’Occidente e ha regolarmente pagato un prezzo elevato in termini di vite umane, denaro e capacità industriale — risorse dirottate verso la spesa militare anziché verso scopi civili. Di conseguenza, lo sviluppo sociale della Russia ha subito ripetuti arretramenti.

Se la Russia vuole tenere il passo con le grandi potenze in termini di economia civile in modo sostenibile, garantire in modo affidabile la sicurezza del proprio confine occidentale è un prerequisito imprescindibile. Sebbene la Russia sia l’unica nazione industrializzata al mondo ad essere autosufficiente e quindi in grado di condurre una guerra che duri decenni, un simile scontro ostacolerebbe enormemente il Paese nel raggiungimento dei suoi effettivi obiettivi di sviluppo.

La mancanza di credibilità degli Stati Uniti nei negoziati con la Russia

La mancanza di credibilità degli Stati Uniti agli occhi della Russia presenta molteplici aspetti. Il 15 settembre, il ministro degli Esteri Lavrov ha dichiarato, testualmente:

«Se gli americani non avessero fatto marcia indietro sugli accordi di Anchorage, se l’Europa non li avesse allontanati da quegli accordi, ormai da un anno vivremmo senza guerra.»

Sergey Lavrov, 15 settembre 2026

In base a questo accordo, la Russia avrebbe fatto importanti concessioni. Avrebbe mantenuto il Donbas, congelato il conflitto a Zaporizhzhia e Kherson e ceduto ulteriori territori. Obiettivamente parlando, si trattava di un pessimo accordo per la Russia, ma dimostrava la notevole disponibilità al compromesso da parte dei russi. I russi ritenevano che questo accordo verbale fosse vincolante in quanto «gentlemen’s agreement». Tuttavia, i «gentlemen’s agreement» dovrebbero essere stipulati solo con dei gentiluomini. Gli americani hanno insegnato ai russi che non è così. I russi sono costernati per questo episodio e hanno dovuto ammettere che non è possibile stipulare alcun accordo con il governo degli Stati Uniti. Personalmente, mi sorprende che questa consapevolezza sia arrivata così tardi. Non ci si può fidare nemmeno degli accordi scritti con il governo degli Stati Uniti. Ciò è risultato evidente dalla violazione del Memorandum d’intesa che gli americani hanno firmato con l’Iran a giugno. Si deve quindi concludere che questo conflitto — o qualsiasi conflitto in cui gli Stati Uniti siano coinvolti direttamente o indirettamente — debba essere combattuto fino all’ultimo. Una lezione amara per ogni partner contrattuale degli Stati Uniti.

Il rischio di un’escalation è significativo

L’Ucraina sta cercando disperatamente di coinvolgere ufficialmente la NATO in questo conflitto militare. È sorprendente che i paesi europei — soprattutto la Germania e il Regno Unito — non solo stiano manifestando la loro disponibilità a farlo, ma stiano effettivamente facendo tutto il possibile per preparare la propria popolazione a una guerra con la Russia.

Anziché citare numerose persone, prenderemo come esempio Sir Jacob Rees-Mogg, ex ministro del governo e deputato del North East Somerset. In questo estratto da un’intervista, egli paragona la situazione con la Russia — senza nominarla — a quelle verificatesi durante la Prima e la Seconda guerra

mondiale:https://x.com/I_Katchanovski/status/2102222994689192040?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E2102222994689192040%7Ctwgr%5E4500539c920d8d9a92315267522f17e6497e1604%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fforumgeopolitica.com%2Farticle%2Fglobal-tipping-points-lead-the-world-into-a-state-of-entropy

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=false&embedId=twitter-widget-2&features=eyJ0ZndfdGltZWxpbmVfbGlzdCI6eyJidWNrZXQiOltdLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2ZvbGxvd2VyX2NvdW50X3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9iYWNrZW5kIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19yZWZzcmNfc2Vzc2lvbiI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZm9zbnJfc29mdF9pbnRlcnZlbnRpb25zX2VuYWJsZWQiOnsiYnVja2V0Ijoib24iLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X21peGVkX21lZGlhXzE1ODk3Ijp7ImJ1Y2tldCI6InRyZWF0bWVudCIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3Nob3dfYmlyZHdhdGNoX3Bpdm90c19lbmFibGVkIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19kdXBsaWNhdGVfc2NyaWJlc190b19zZXR0aW5ncyI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdXNlX3Byb2ZpbGVfaW1hZ2Vfc2hhcGVfZW5hYmxlZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdmlkZW9faGxzX2R5bmFtaWNfbWFuaWZlc3RzXzE1MDgyIjp7ImJ1Y2tldCI6InRydWVfYml0cmF0ZSIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfbGVnYWN5X3RpbWVsaW5lX3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9mcm9udGVuZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9fQ%3D%3D&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=2102083013626515555&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fforumgeopolitica.com%2Farticle%2Fglobal-tipping-points-lead-the-world-into-a-state-of-entropy&sessionId=bd6fc474f082cd4634f7b6868b4b7eb3ee226c33&siteScreenName=FGeopolitica&theme=light&widgetsVersion=6a3ad42b224df%3A1778106238597&width=550px

I giovani vengono quindi chiamati alle armi per prepararsi alla guerra contro la Russia. In Germania, tali sforzi sono falliti miseramente. Degli oltre 300.000 giovani tedeschi intervistati, solo lo 0,17% si è offerto volontario per prestare servizio nella Bundeswehr. Inoltre, è emerso pochi giorni fa che la stessa Bundeswehr non è riuscita a trovare nemmeno 5.000 volontari per un battaglione in Lettonia.

È incomprensibile cosa stiano combinando questi paesi europei, a parte diffondere propaganda. Anche se uniti, i paesi europei non dispongono di forze militari che possano dare loro la minima possibilità di opporsi alle forze armate russe. I russi non sono affatto impressionati da questa farsa in Europa: ne sono piuttosto disgustati. Presumo che questa propaganda bellica in Europa serva solo a perpetuare la narrativa anti-russa.

Sia il presidente Putin che il ministro degli Esteri Lavrov hanno ripetutamente sottolineato di non avere alcun interesse ad attaccare obiettivi della NATO al di fuori dell’Ucraina. Tuttavia, se i paesi europei fossero così sciocchi da inviare in Ucraina anche solo piccoli contingenti militari, la situazione potrebbe cambiare bruscamente.

Il rischio maggiore di un’escalation, al momento, è che gli europei, presumibilmente in collaborazione con gli americani, stiano pianificando un attacco sotto falsa bandiera in Europa al fine di far scattare in qualche modo l’articolo 5 della Carta della NATO. Secondo l’analista geopolitico Warren Thornton, i preparativi per attacchi sotto falsa bandiera sono in pieno svolgimento. Egli scrive su X:

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=false&embedId=twitter-widget-3&features=eyJ0ZndfdGltZWxpbmVfbGlzdCI6eyJidWNrZXQiOltdLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2ZvbGxvd2VyX2NvdW50X3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9iYWNrZW5kIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19yZWZzcmNfc2Vzc2lvbiI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZm9zbnJfc29mdF9pbnRlcnZlbnRpb25zX2VuYWJsZWQiOnsiYnVja2V0Ijoib24iLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X21peGVkX21lZGlhXzE1ODk3Ijp7ImJ1Y2tldCI6InRyZWF0bWVudCIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3Nob3dfYmlyZHdhdGNoX3Bpdm90c19lbmFibGVkIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19kdXBsaWNhdGVfc2NyaWJlc190b19zZXR0aW5ncyI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdXNlX3Byb2ZpbGVfaW1hZ2Vfc2hhcGVfZW5hYmxlZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdmlkZW9faGxzX2R5bmFtaWNfbWFuaWZlc3RzXzE1MDgyIjp7ImJ1Y2tldCI6InRydWVfYml0cmF0ZSIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfbGVnYWN5X3RpbWVsaW5lX3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9mcm9udGVuZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9fQ%3D%3D&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=2103184683655921703&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fforumgeopolitica.com%2Farticle%2Fglobal-tipping-points-lead-the-world-into-a-state-of-entropy&sessionId=bd6fc474f082cd4634f7b6868b4b7eb3ee226c33&siteScreenName=FGeopolitica&theme=light&widgetsVersion=6a3ad42b224df%3A1778106238597&width=550px

Non saprei dire se questa teoria sia corretta, ma non è affatto inverosimile che gli europei possano tentare qualcosa di così scandaloso.

Campagne militari statunitensi in Medio Oriente a partire dal 2001

Guardando indietro agli ultimi 25 anni, dal 2001 gli Stati Uniti hanno cercato di rimodellare il Medio Oriente secondo la Dottrina Wolfowitz. Nessuna delle guerre lanciate dagli Stati Uniti in questo periodo (Afghanistan, Iraq, Libia, Siria, Yemen, Somalia, ecc.) ha avuto esito positivo. In realtà, già allora era evidente che l’egemone non disponesse delle risorse, della strategia militare, della forza e della credibilità necessarie per agire con successo. Tuttavia, se si ritiene che l’intento reale fosse la destabilizzazione e il caos, allora hanno avuto un successo straordinario. Ciononostante, sono tornati a quel piano in collaborazione con Israele, apparentemente dopo che Israele era riuscito a minare completamente la politica americana.

Israele: genocidio e Grande Israele

Il segnale di partenza immediato per i progetti “Genocidio” e “Grande Israele” è stato dato il 7 ottobre 2023, quando un’operazione militare di Hamas è stata trasformata in un attacco sotto falsa bandiera per giustificare il genocidio contro donne, bambini e altri civili a Gaza e, in seguito, in Cisgiordania e in Libano. Questo, a sua volta, è servito da segnale di partenza per il proseguimento del progetto Grande Israele ; inizialmente sono stati attaccati la Siria e il Libano. Sebbene la stampa occidentale non solo minimizzi le azioni genocidarie e imperialiste di Israele, ma le sostenga e le alimenti pienamente — anche attraverso i media della “neutrale” Svizzera — Israele è oggetto di crescenti critiche da parte dell’opinione pubblica nel mondo occidentale. Secondo Pew Research, il 60% degli americani ha un’opinione negativa di Israele. I media occidentali trasmettono quindi un’immagine che non trova riscontro nell’opinione pubblica.

Quando giovedì il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu è salito sul podio per intervenire alla sessione plenaria, i delegati dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite hanno abbandonato in massa l’aula.https://twitter.com/i/status/2102083013626515555

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=false&embedId=twitter-widget-4&features=eyJ0ZndfdGltZWxpbmVfbGlzdCI6eyJidWNrZXQiOltdLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2ZvbGxvd2VyX2NvdW50X3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9iYWNrZW5kIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19yZWZzcmNfc2Vzc2lvbiI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZm9zbnJfc29mdF9pbnRlcnZlbnRpb25zX2VuYWJsZWQiOnsiYnVja2V0Ijoib24iLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X21peGVkX21lZGlhXzE1ODk3Ijp7ImJ1Y2tldCI6InRyZWF0bWVudCIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3Nob3dfYmlyZHdhdGNoX3Bpdm90c19lbmFibGVkIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19kdXBsaWNhdGVfc2NyaWJlc190b19zZXR0aW5ncyI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdXNlX3Byb2ZpbGVfaW1hZ2Vfc2hhcGVfZW5hYmxlZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdmlkZW9faGxzX2R5bmFtaWNfbWFuaWZlc3RzXzE1MDgyIjp7ImJ1Y2tldCI6InRydWVfYml0cmF0ZSIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfbGVnYWN5X3RpbWVsaW5lX3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9mcm9udGVuZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9fQ%3D%3D&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=2103223446284964306&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fforumgeopolitica.com%2Farticle%2Fglobal-tipping-points-lead-the-world-into-a-state-of-entropy&sessionId=bd6fc474f082cd4634f7b6868b4b7eb3ee226c33&siteScreenName=FGeopolitica&theme=light&widgetsVersion=6a3ad42b224df%3A1778106238597&width=550px

Netanyahu ha definito queste delegazioni “codardi morali” — in altre parole, il genocidio richiede coraggio — e io rimango senza parole.

Una foto interessante ritrae l’aula plenaria durante gli interventi di Netanyahu e Perseshkian.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=false&embedId=twitter-widget-5&features=eyJ0ZndfdGltZWxpbmVfbGlzdCI6eyJidWNrZXQiOltdLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2ZvbGxvd2VyX2NvdW50X3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9iYWNrZW5kIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19yZWZzcmNfc2Vzc2lvbiI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZm9zbnJfc29mdF9pbnRlcnZlbnRpb25zX2VuYWJsZWQiOnsiYnVja2V0Ijoib24iLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X21peGVkX21lZGlhXzE1ODk3Ijp7ImJ1Y2tldCI6InRyZWF0bWVudCIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3Nob3dfYmlyZHdhdGNoX3Bpdm90c19lbmFibGVkIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19kdXBsaWNhdGVfc2NyaWJlc190b19zZXR0aW5ncyI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdXNlX3Byb2ZpbGVfaW1hZ2Vfc2hhcGVfZW5hYmxlZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdmlkZW9faGxzX2R5bmFtaWNfbWFuaWZlc3RzXzE1MDgyIjp7ImJ1Y2tldCI6InRydWVfYml0cmF0ZSIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfbGVnYWN5X3RpbWVsaW5lX3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9mcm9udGVuZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9fQ%3D%3D&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=2103484673053839577&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fforumgeopolitica.com%2Farticle%2Fglobal-tipping-points-lead-the-world-into-a-state-of-entropy&sessionId=bd6fc474f082cd4634f7b6868b4b7eb3ee226c33&siteScreenName=FGeopolitica&theme=light&widgetsVersion=6a3ad42b224df%3A1778106238597&width=550px

Per me è importante ricordare continuamente ai miei lettori occidentali ciò che sta realmente accadendo a Gaza proprio sotto i nostri occhi — occhi che molti scelgono di chiudere.

Grave escalation in Medio Oriente — Perdita di controllo

A partire dal febbraio 2026, gli eventi hanno cominciato ad accelerare ulteriormente. Da allora, in Medio Oriente tutto è andato storto per l’Occidente e Israele. Il Sud del mondo ha già strappato l’iniziativa all’Occidente. Mentre inizialmente l’Iran si era limitato a rispondere all’aggressione americano-israeliana, ora sono gli iraniani e il movimento yemenita Ansar Allah a dettare il ritmo.

Ansar Allah è riuscito a portare sotto il proprio controllo l’intera costa occidentale dello Yemen in pochissimo tempo e controlla quindi non solo lo stretto di Bab al-Mandab, ma anche l’isola di Perim Mayyun al largo della costa. Senza praticamente alcuna copertura mediatica da parte dei media occidentali, l’avanzata prosegue ed è del tutto possibile che Aden venga presto conquistata.

Inoltre, l’oleodotto est-ovest dei sauditi è stato paralizzato e sono stati attaccati obiettivi nei pressi di Riyadh. Finora, i sauditi non sono stati in grado di organizzare una risposta militare seria a questo attacco su larga scala, poiché non sembrano in grado di farlo da soli, e le ripetute richieste di aiuto rivolte a Trump e ad altri sono state vane. Anche l’Alleanza della Mecca, che unisce Pakistan, Arabia Saudita e Turchia in un’alleanza militare, sembra ormai appartenere al passato, poiché persino questi «amici» si sono rifiutati di fornire assistenza.

Il grande annuncio del presidente Macron, secondo cui invierà truppe in Arabia Saudita, non cambierà nulla di tutto ciò. L’“Arabia” si chiama Arabia Saudita perché questo Paese è governato da una famiglia – una tribù – i Saud. Una tribù protetta dagli americani. Tuttavia, all’interno dell’Arabia Saudita ci sono circa altre 100 tribù. È molto probabile che queste possano unire le forze con Ansar Allah e rovesciare la Casa dei Saud. La Casa dei Saud non dispone più di alcuna fonte di reddito e sembra incapace di continuare a comprare — come ha fatto finora — tutti coloro che potrebbero rappresentare una minaccia per loro. C’è la possibilità che il castello di carte dei Saud crolli e, se ciò dovesse accadere, non darei un centesimo per i restanti Stati del Golfo.

Alastair Crooke ha inoltre sottolineato in diverse occasioni che questa dinamica potrebbe estendersi all’Iraq, un’altra civiltà millenaria al fianco dell’Iran. Se ciò dovesse accadere, probabilmente cadrebbe anche il Kuwait. Un altro conflitto latente si intravede anche in Giordania. È quindi del tutto possibile che l’intera struttura mediorientale instaurata dagli inglesi ben 100 anni fa possa crollare nel giro di pochi mesi, senza che gli americani siano in grado di fermare in alcun modo questo tsunami. L’Arabia agli arabi, la Persia ai persiani e gli americani fuori una volta per tutte. Se ciò dovesse accadere, Israele passerebbe da carnefice a bersaglio; certamente non si può parlare di esso come di una vittima in questo contesto. Il modo in cui le grandi potenze emergenti del Medio Oriente affronteranno i sionisti genocidi dovrebbe essere lasciato a coloro che hanno subito le perdite maggiori, poiché i palestinesi sono arabi.

Europa

Il caos sta nuovamente alzando la testa in Europa. La Germania è il primo Paese — un tempo primo esportatore mondiale e la principale potenza dell’UE — a rischiare di diventare politicamente ingovernabile. L’Alternativa per la Germania (AfD), etichettata come partito di estrema destra e hitleriana dai partiti precedentemente dominanti ed esclusa dalla partecipazione al governo da un cosiddetto firewall , non solo ha ottenuto vittorie schiaccianti in due elezioni regionali nella Germania orientale, ma è anche in netto vantaggio sulla CDU nei sondaggi nazionali (30% contro 20%). Il tasso di gradimento del cancelliere Merz si attesta al 10 per cento — un barometro che rivela l’insoddisfazione della popolazione e che avrebbe spinto qualsiasi cancelliere veramente democratico a dimettersi. Resta da vedere se i tedeschi, alla luce di questa situazione politica, stringeranno i pugni e non faranno nulla, come hanno fatto in passato. La caduta del cancelliere sarebbe un bene per la Germania. L’AfD è l’unico grande partito che cerca il dialogo e la pace con la Russia, cosa di cui questa nazione un tempo fiorente dal punto di vista industriale non solo ha disperatamente bisogno, ma che è anche un prerequisito senza il quale non può sopravvivere economicamente. L’alternativa a un cambiamento politico reale e fondamentale in Germania è la guerra contro la Russia voluta dal cancelliere Merz e dalle élite politiche al potere. L’ultima volta che la Germania entrò in guerra contro la Russia, nel 1941, Adolf Hitler inviò 3,7 milioni di soldati verso est e fallì, nonostante il comportamento genocida dei tedeschi, che costò la vita a circa 17 milioni di civili. Come già spiegato in precedenza, la Repubblica Federale di Germania oggi si trova nell’impossibilità di mettere insieme una brigata di 5.000 soldati volontari per gli Stati baltici. Ciò non sembra preoccupare il cancelliere, il che è un chiaro segno della follia che si è impadronita di lui. Questa è una prova evidente che egli agisce nell’interesse di una potenza situata al di fuori della Germania. Bisognerebbe essere davvero maliziosi per credere che ciò abbia qualcosa a che fare con il suo passato alla BlackRock. Coloro che sono riusciti a insediarlo come cancelliere possono congratularsi con se stessi, poiché si sono accaparrati un burattino al prezzo stracciato di pochi milioni.

Il seguente video mostra come si sta presentando la nuova leadership a Berlino: la sinistra ha preso il potere. Non servono parole:

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=false&embedId=twitter-widget-6&features=eyJ0ZndfdGltZWxpbmVfbGlzdCI6eyJidWNrZXQiOltdLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2ZvbGxvd2VyX2NvdW50X3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9iYWNrZW5kIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19yZWZzcmNfc2Vzc2lvbiI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZm9zbnJfc29mdF9pbnRlcnZlbnRpb25zX2VuYWJsZWQiOnsiYnVja2V0Ijoib24iLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X21peGVkX21lZGlhXzE1ODk3Ijp7ImJ1Y2tldCI6InRyZWF0bWVudCIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3Nob3dfYmlyZHdhdGNoX3Bpdm90c19lbmFibGVkIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19kdXBsaWNhdGVfc2NyaWJlc190b19zZXR0aW5ncyI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdXNlX3Byb2ZpbGVfaW1hZ2Vfc2hhcGVfZW5hYmxlZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdmlkZW9faGxzX2R5bmFtaWNfbWFuaWZlc3RzXzE1MDgyIjp7ImJ1Y2tldCI6InRydWVfYml0cmF0ZSIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfbGVnYWN5X3RpbWVsaW5lX3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9mcm9udGVuZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9fQ%3D%3D&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=2102057255772315769&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fforumgeopolitica.com%2Farticle%2Fglobal-tipping-points-lead-the-world-into-a-state-of-entropy&sessionId=bd6fc474f082cd4634f7b6868b4b7eb3ee226c33&siteScreenName=FGeopolitica&theme=light&widgetsVersion=6a3ad42b224df%3A1778106238597&width=550px

La situazione nel resto d’Europa non è più incoraggiante. Le elezioni presidenziali in Francia si terranno nell’aprile 2027. Macron non può più candidarsi e Marine Le Pen ha un vantaggio significativo sugli altri candidati. La situazione è quindi simile a quella della Germania: un partito che viene bollato come di estrema destra dai partiti attualmente al potere, ma che è il più popolare tra la popolazione. La posizione di Le Pen sulla pace con la Russia non è chiara: sembra parlare con due facce: da un lato, vuole una pace negoziata, ma allo stesso tempo sostiene l’addestramento delle truppe ucraine. Una politica esperta che si posiziona in modo da conquistare il maggior numero possibile di voti. La situazione finanziaria della Francia è desolante, senza alcuna luce in fondo al tunnel. L’aumento del tasso d’interesse sui titoli di Stato francesi a 10 anni negli ultimi dodici mesi è stato ancora più marcato che in qualsiasi altro paese europeo.

Trump

Le politiche del presidente Trump sembrano difficili da comprendere solo a prima vista. I suoi continui cambiamenti di posizione su Ucraina, Iran e Israele sono controproducenti e danneggiano la reputazione degli Stati Uniti sulla scena mondiale. La ragione alla base delle attuali azioni di Trump sono le elezioni di medio termine di novembre. Trump sta facendo i conti con gli alti prezzi del petrolio che lui stesso ha causato, ma che potrebbe impedire che sfuggano al controllo manipolando i mercati dei futures. Tuttavia, i prezzi effettivi di mercato sono dal 30% al 50% più alti rispetto ai prezzi dei futures manipolati e irrealistici. Il fatto che i prezzi dei futures siano effettivamente manipolati è evidente, ad esempio, nei prezzi del gasolio alle stazioni di servizio, che si muovono in un’unica direzione e hanno raggiunto livelli senza precedenti in tutto il mondo. Il gasolio è la linfa vitale dell’economia americana, e i prezzi elevati sono uno dei principali motori dell’inflazione, poiché praticamente tutte le merci vengono trasportate su camion, l’agricoltura dipende da esso e gran parte dell’industria fa affidamento sul gasolio. L’ultima farsa di Trump: sta incolpando Zelenskyy per gli alti prezzi del gasolio perché l’Ucraina sta attaccando le raffinerie russe; lo sta facendo esclusivamente per distogliere l’attenzione dai principali fattori che determinano i prezzi: i blocchi di Hormuz e Bab al-Mandab.

In qualche modo, Trump vuole ribaltare la situazione, ma sembra che perderà le elezioni di medio termine in programma tra circa sei settimane. Secondo Polymarket, un mercato di previsione online americano in cui gli utenti scommettono sugli esiti di eventi futuri — con i prezzi di mercato che riflettono le stime collettive di probabilità — la probabilità che i repubblicani perdano la maggioranza alla Camera dei Rappresentanti e al Senato si attesta al 66%. Se ciò dovesse verificarsi, Trump dovrà probabilmente affrontare una procedura di impeachment. Correrà quindi il rischio di passare da una lame duck a una dead duck e di essere sostituito dal suo vicepresidente traditore, Vance: una prospettiva tutt’altro che promettente per gli Stati Uniti.

L’ultima apparizione di Trump questa settimana davanti all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha messo in luce la sua natura psicopatica: ha annunciato — nota bene dopo le elezioni — che avrebbe trasformato l’Iran in un paese ricco oppure lo avrebbe raso al suolo.

Trump è peggiore di Adolf Hitler sotto ogni punto di vista. Nel suo discorso allo Sportpalast di Berlino del 4 settembre 1940, Hitler disse: «Rovina le loro città». Trump vuole annientare una civiltà che ha 5.000 anni — senza alcuna base giuridica, ovviamente — comportandosi come un dio. Così facendo, Trump sta incitando pubblicamente al genocidio di un’intera civiltà. Ci si potrebbe chiedere se il suo posto sia in prigione o in un ospedale psichiatrico, ma il fatto che possa rilasciare tali dichiarazioni davanti a un pubblico mondiale senza subire alcuna conseguenza dimostra fino a che punto sia sprofondata la civiltà occidentale. Mi riferisco a un discorso che ho tenuto in Svizzera il 3 settembre.

I mercati finanziari

Ho espresso numerose osservazioni sull’instabilità dei mercati finanziari. Ora le mie previsioni catastrofiche sembrano avverarsi. Oltre alle sopravvalutazioni dei mercati azionari, ho ripetutamente sottolineato la situazione insostenibile dei mercati obbligazionari. Tra gli operatori di mercato più perspicaci, sta cominciando a diffondersi il timore. Il signor Bessent ha perso il controllo dei tassi di interesse. Il 28 agosto 2026 ho esaminato il tasso d’interesse medio che gli Stati Uniti dovevano pagare sul proprio debito; all’epoca si attestava al 3,35% (maggio), con un onere annuo degli interessi pari a 1.340 miliardi. Oggi, questo tasso d’interesse medio si attesta al 3,49% (agosto); la montagna di debito ammonta attualmente a 40.070 miliardi, il che significa che è già aumentata di altri 70 miliardi. I pagamenti annuali degli interessi sono quindi aumentati di 56 miliardi, raggiungendo i 1.396 miliardi all’anno in questo breve lasso di tempo.

Negli ultimi 28 giorni, il rendimento dei titoli del Tesoro USA a 10 anni è salito dal 4,722% al 5,185%, con un aumento dello 0,46%. Non sembra che questa tendenza sia destinata a cambiare. Se questo ritmo dovesse continuare, non solo il mercato dei titoli di Stato crollerebbe, ma lo stesso accadrebbe alle montagne di debito nel settore dell’intelligenza artificiale. Lo stesso quadro sta emergendo anche in Europa e in Giappone. La domanda non è se il crollo avverrà, ma quando — e chi gli Stati Uniti lasceranno andare per primo: i giapponesi o gli europei. Questa è la mia opinione personale. Quando si tratta di tempistiche, mi sbaglio regolarmente, il che mi ha insegnato a non operare attivamente su questi mercati. Ho il grande privilegio di incontrare regolarmente uno degli investitori di maggior successo al mondo. Durante il nostro ultimo incontro, si è detto d’accordo con me in linea di principio, ma ha osservato che non potrei mai immaginare quali stratagemmi e mezzi abbiano ancora a disposizione gli americani per ritardare l’inevitabile.

La portata di questa crisi eclisserà qualsiasi cosa l’umanità abbia mai visto. Rispetto ad oggi, la crisi del 2008 è stata una passeggiata in un parco soleggiato con un delizioso picnic. Un simile crollo in Occidente influirà anche sulla libertà d’azione geopolitica dei paesi coinvolti; improvvisamente, tutti saranno molto preoccupati dei propri problemi. Nessuno sa se ciò porterà a un’escalation in ambito geopolitico. Ciò che è certo, tuttavia, è che gli «esperti» — che continuano a trainare i mercati con i loro esultanti applausi — dichiareranno solennemente che tutto ciò semplicemente non poteva essere previsto, come sempre.

Entropia

Tutti questi singoli cambiamenti tettonici portano a ciò che può essere descritto come entropia, un termine tratto dalla termodinamica. Applicato alla geopolitica, descrivo la situazione come uno stato massiccio e irreversibile di disordine e incertezza all’interno dei vari sistemi internazionali. Le strutture di potere, le regole, le istituzioni e le gerarchie esistenti stanno perdendo il loro potere coesivo, e non si intravede all’orizzonte un nuovo ordine che possa promettere stabilità.

L’Occidente nel suo insieme, che fino a poco tempo fa teneva saldamente le redini nelle proprie mani, non è disposto a scendere a compromessi per non mettere a repentaglio la propria posizione di egemone.

Il Sud del mondo, colto di sorpresa dal rapido susseguirsi degli eventi, non ha ancora elaborato una politica coerente, unitaria ed efficace per strappare il potere all’Occidente.

Sembra che il Sud del mondo, sotto il dominio militare di Russia, Cina e — più recentemente — dell’Iran, in qualità di quarta grande potenza militare, stia procedendo ad adattarsi alle nuove circostanze e a coordinare i propri sforzi, il che porterà infine alla sua vittoria.

Resta da vedere, tuttavia, quanto tempo ci vorrà e se l’Occidente ricorrerà alle armi nucleari per mantenere la propria egemonia — anche se vorrei esprimere i miei dubbi al riguardo. Finora, solo Adolf Hitler ha creduto che la Germania dovesse andare in rovina insieme a lui. Speriamo che siano le menti più lucide ad avere il controllo dei pulsanti apocalittici.

Non perdiamo del tutto la fiducia nell’umanità.

1 2 3 … 312 »

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi:

Dichiarazioni e risposte alle domande del ministro degli Esteri Sergey Lavrov durante l’incontro con gli studenti e i docenti dell’Università MGIMO, Mosca, 7 settembre 2026

Condividi:

I primi colloqui a livello di ministri degli esteri tra Germania e Russia dal 2022 rivelano meno un’imminente pace e più la crescente necessità per l’Europa di riprendere il dialogo con Mosca.

L’Europa ha sostituito l’energia russa con una rete più ampia di fornitori. Il dibattito sul diesel a Washington sta rivelando la differenza tra cambiare fornitore e raggiungere l’autonomia strategica.

L’Europa marcia verso l’abisso nucleare.

Condividi:

Condividi:

Condividi:

“Se riesci a sconfiggere un nemico strategico senza ricorrere alle truppe statunitensi, hai raggiunto l’apice della professionalità.” – Generale Keith Kellogg

Condividi:

Condividi:

Il mondo tra due ordini

La vittoria più importante del vertice Xi-Trump potrebbe essere derivata dalla Seconda Guerra Mondiale, non dal commercio.

La storia conta ancora

Perché Tokyo ha prestato attenzione

La dimensione di Taiwan

Vi ricordate dei Flying Tigers?

La crescente fiducia della Cina

Condividi:

Condividi:

Punti di svolta nella storia

Dal punto di svolta all’entropia

L’Ucraina come teatro di guerra per gli Stati Uniti, la NATO, l’UE e la Russia

La Russia prevarrà sul piano militare

Situazione di mobilitazione di emergenza in Ucraina

La vittoria militare non risolve il problema geopolitico della Russia

La mancanza di credibilità degli Stati Uniti nei negoziati con la Russia

«Se gli americani non avessero fatto marcia indietro sugli accordi di Anchorage, se l’Europa non li avesse allontanati da quegli accordi, ormai da un anno vivremmo senza guerra.»

Il rischio di un’escalation è significativo

Campagne militari statunitensi in Medio Oriente a partire dal 2001

Israele: genocidio e Grande Israele

Grave escalation in Medio Oriente — Perdita di controllo

Europa

Trump

I mercati finanziari

Entropia

Condividi: