CINA e STATI UNITI, DUE PIANI DI SICUREZZA NAZIONALE A CONFRONTO
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il dibattito politico-strategico internazionale di quest’ultimo mese si è incentrato quasi esclusivamente sul NSS (National Security Strategy) statunitense. È passato infatti in secondo piano il fatto che anche i governi cinese, nel maggio scorso e russo, due mesi fa, hanno a loro volta presentato un documento analogo. Il corollario di questa relativa “attenzione” è stato una produzione asfittica di analisi comparate dei tre documenti delle tre principali realtà geopolitiche.
Una disattenzione in qualche modo comprensibile nei riguardi di quello russo, tutto incentrato sulla situazione interna e sulla gestione in particolare delle differenze etniche e di nazionalità presenti nella Federazione Russa. Non che l’amministrazione russa abbia trascurato i temi della coesione sociale, dello sviluppo economico e della diversificazione produttiva interni al paese, della postura geopolitica e della strategia militare. Tutt’altro! Li ha semplicemente esposti in documenti nettamente separati e a se stanti.
Colpisce, invece, l’enfasi all’approccio “olistico” che promana dai due documenti cinese e statunitense, nel primo ostentato e dichiarato continuamente, quasi ossessivamente, nel secondo più sotteso.
Tre impostazioni diverse quindi che, a loro modo, rivelano tre impostazioni ed urgenze diverse: quella russa, apparentemente più regionale, se così si può parlare di un paese diffuso in quattro continenti, non fosse altro perché assillato fondatamente dalla sicurezza dei propri confini e confortato ormai da una economia sviluppata e dinamica che può e potrà contare su risorse proprie addirittura ridondanti.
Le altre due dal carattere esattamente speculare nella loro acuta attenzione alla collocazione geopolitica e al nesso tra politica estera e situazione interna.
Della situazione russa continueremo ad approfondire in altre occasioni.
Il sito, per altro, ha riservato una attenzione costante e originale, sin dalla sua nascita, alla situazione e alle posizioni e tendenze presenti negli Stati Uniti.
L’attuale leadership statunitense, tornata al governo da circa un anno, ma non ancora saldamente al potere, se mai ci riuscirà pienamente e stabilmente, ha compreso il nesso tra la sua insostenibile sovraesposizione internazionale, così poco selettiva, l’approccio universalistico dell’eccezionalismo americano, il globalismo predicato e la allarmante fragilità interna della propria formazione sociale. Una fragilità provocata ed alimentata dalle precedenti leadership al governo, ma detentrici ancora di significative leve di potere, le quali hanno consentito di “parassitare” il proprio paese ad opera di forze esterne di cui sono espressione. Una narrazione, quella di un paese parassitato, per altro poco credibile agli occhi del resto del mondo, con qualche fondamento in situazioni di decadenza imperiale, tesa comunque ad identificare e additare un nemico esterno, anche se, per il momento, di natura diversa rispetto alle narrazioni precedenti e ad additare e delegittimare, pur con buone ragioni, l’avversario politico interno come nemico.
Ne consegue un radicale cambiamento, almeno nelle intenzioni, delle priorità e delle modalità di esercizio dell’impegno politico e di ottenimento dei risultati, quindi, in ordine decrescente:
Difesa ed impermeabilità dei propri confini nazionali ed epurazione degli immigrati illegali e in condizione precaria. Ricostruzione della base industriale del paese fondata sui primati tecnologici dei quali dispone il paese e ripristino su basi nuove della coesione sociale fondata sulla valorizzazione dei ceti produttivi
Delimitazione, nei limiti del possibile, dell’intervento diretto e proattivo e nelle sue più svariate forme al proprio “giardino di casa”, esteso dalla Groenlandia all’America Latina. Dovrebbe essere questo, quindi, lo spazio di confronto più diretto con Russia e Cina, ma in condizioni molto diverse rispetto solo a pochi decenni fa. La Russia e soprattutto la Cina hanno avuto il tempo di tessere importanti relazioni politiche ed economiche con i paesi di quel continente, grazie anche alla “complicità” statunitense nei passati processi di deindustrializzazione di quelle aree; le élites politiche locali non sono più, per altro, di stretta e totale emanazione nordamericana
Il confronto con le maggiori potenze emerse, Cina e Russia, viene, per meglio dire si vorrebbe trasformare in un rapporto di accesa competizione però di lunga durata e di cooperazione tattica in attesa del riaccumulo delle forze necessarie a sostenere un eventuale confronto aperto
Sussunzione sempre più rigorosa delle strategie e politiche economiche, delle stesse catene di produzione alle strategie politiche, geopolitiche e militari. Di fatto le catene di produzione dei settori strategici devono coinvolgere la sola cerchia dei paesi più fidati, lasciando libero il commercio e le catene di produzione dei soli settori complementari
Da questo la riconsiderazione di una nuova stratificazione del sistema di alleanze, di un ruolo più proattivo, nelle rispettive aree, dei soggetti da aggregare e/o riaggregare, di una qualità diversa delle modalità operative e di esercizio della politica estera, diplomatica, economica e militare.
Tutti propositi e schemi attuativi che prevedono una fase transitiva di scompaginamento del sistema consolidato di relazioni inquadrabile in una definizione particolare e spregiudicata, tipicamente trumpiana, di multilateralismo.
Si osserva curiosamente l’utilizzo di un primo termine comune, il multilateralismo, alle due opzioni strategiche speculari cinese e statunitense.
L’altro tratto comune a quello cinese, che risalta nella NSS, è la trasformazione della cosiddetta politica di aiuti, legata alla famigerata attività delle ONG, in quella di investimenti produttivi, a quanto pare anche con forme di compartecipazione delle élites locali nella gestione. L’Africa e l’America Latina sono i continenti maggiormente deputati a ricevere queste attenzioni. Se per i cinesi, la pratica degli investimenti produttivi ed infrastrutturali sono stati sin dall’inizio fondativi delle relazioni economiche, per gli Stati Uniti potrebbe rivelarsi un ritorno al passato remoto, rispetto alle politiche quasi esclusivamente direttamente finanziarie-predatorie o assistenziali dei tempi recenti. Resteranno da verificare quote, modalità e pretese a svelare le reali intenzioni.
Ci sono, però degli aspetti che in qualche maniera caratterizzano diversamente questi due tratti “comuni”:
Se è vero che la NSS presuppone una iniziale, scompaginante dinamica molecolare e variabile delle relazioni con i singoli paesi, è altrettanto vero che l’obbiettivo dell’attuale leadership statunitense è quello di ricostruire il più rapidamente possibile nuove reti di alleanze a strutture concentriche con i paesi e le leadership più affini politicamente e culturalmente, il documento parla appunto di civiltà di fatto giustapposte, nella fascia più prossima al centro di gravità. Gli esempi di questa prima fascia sono sicuramente l’AUKUS, l’area della “pax silica” ( Giappone, Olanda, Gran Bretagna, Taiwan in via ufficiosa, Corea del Sud, Singapore, Australia, Emirati Arabi Uniti, Israele e, presumo, Arabia Saudita). Sono paesi, in quest’ultimo caso, ai quali è riservato il privilegio a vario titolo e grado della compartecipazione ai grandi progetti strategici economico-scientifici-militari, quali l’intelligenza artificiale e il ciclo di hardware connesso. Sono paesi che sono particolarmente istigati e che sono delegati ad assumere un ruolo di guida periferica e regionale delle gestione della competizione e dello scontro in primo luogo con la Cina, ma sempre sulla base di relazioni primarie strategiche di tipo bilaterale tra il paese capofila, gli Stati Uniti e ciascuno di essi. E sempre con la consapevolezza dell’incertezza e mutevolezza, della diffidenza che caratterizza questa fase di transizione. A sottolineare quanto questa contezza sia ben più radicata di come traspaia nel NSS può essere sufficiente questa rivelazione: il documento del NSS sottolinea più volte il rischio concreto, a causa delle élites che lo governano e dei conseguenti processi migratori incontrollati, che i paesi dell’Europa e della UE, in particolare i più rilevanti (Regno Unito, Francia, Germania, Italia) cambino di natura e perdano l’impronta specifica della loro civiltà, allontanandole, grazie al prevalere di forze islamiche radicali ormai annidate, in maniera ostile dagli attuali profondi legami che consentono strette collaborazioni e sinergie anche militari. Due di questi, Regno Unito e Francia, dispongono di arsenale atomico proprio. Ebbene, la Casa Bianca e il Dipartimento della Guerra hanno incaricato il Dipartimento di Stato di preparare un piano di sicurezza entro il 1928 cui seguirà un piano operativo del Pentagono e dei servizi segreti , da completare entro il 1935, che prevede l’utilizzo di un gran numero di forze speciali, già presenti in loco, per sequestrare e rimuovere l’arsenale atomico intero, intanto del Regno Unito. Se ne parlerà più diffusamente in altre occasioni.A corollario, già adesso gli Stati Uniti stanno limitando pesantemente i visti di accesso dalla Gran Bretagna. Il recente divieto di ingresso negli USA dell’ex commissario UE, Breton, rappresenta un altro indizio della fondatezza di questi propositi
Esiste una seconda fascia, in fase avanzata di formazione, di “alleati” deputati ad essere particolarmente spremuti e spogliati, nella loro doppia funzione di paesi tributari e di paesi di prima linea disposti ad assumere il ruolo suicida ed autolesionista di gestione diretta del confronto militare regionale. I paesi della UE, nella quasi totalità, sono deputati consapevolmente ad immolarsi a questo sacrificio!
La terza fascia è costituita dai terreni di caccia: 1)- l’Africa in particolare, dove sarà possibile una competizione ed un conflitto con non tracimi in uno scontro generalizzato incontrollato, ma con un fattore di ulteriore imprevedibilità rispetto a qualche decennio fa: la presenza di élites locali più indipendenti e consapevoli degli spazi di agibilità offerti dalla presenza di forze multipolari;e le regioni artiche 2)- la regione caucasica, turcomanna (kazaki, ect) ed artica, pericolosamente vicine queste tre ultime ai confini delle potenze competitrici
Una quarta fascia, quella destinata ad assumere un ruolo di comprimari di un mondo multipolare e ad arricchire gli spazi di agibilità ed imprevedibilità, costituita al momento in particolare da India, Turchia, Iran, Brasile(?), interessata a protrarre il più possibile, in questo tendenzialmente più consonanti con Russia e Cina, una fase di transizione scevra da alleanze politiche rigidamente ben definite
La sottolineatura, sia pure ancora approssimativa di questi quattro punti, serve a definire meglio i fondamenti culturali, le caratteristiche comuni e le differenze dell’impostazione “olistica” dei due documenti e delle terminologie e degli schemi adottati, ma anche delle “ipocrisie” presenti soprattutto nel documento cinese.
Se la natura sottesa, sotto traccia, dell’impostazione olistica del documento statunitense deriva dal fondamento pragmatico-empirico del bagaglio culturale anglosassone, l’impostazione ribadita continuamente nel documento cinese, deriva dall’attenzione e dall’appartenenza al “tutto” del bagaglio culturale confuciano e dalla schema peculiare del bagaglio comunista di procedere rigorosamente nell’esposizione e nello schema mentale dal generale al particolare. Impostazioni corroborate dalla formazione professionale stessa delle due classi dirigenti e in particolare dei due presidenti
La maggiore insistenza, di fatto l’ossessione, che spinge i redattori cinesi ad affermare la dinamica multilaterale di soggetti atomizzati non vincolati specificatamente in alleanze consolidate nasce da una aspirazione, probabilmente al momento genuina, e consapevolezza che un sistema rigido di alleanze, specie in uno schema tripolare, costituisca il prodromo di un conflitto generalizzato catastrofico
Il multilateralismo nella accezione cinese consiste in una relazione paritaria tra stati che consenta rapporti compromissori e diplomatici non condizionati da alleanze politico-militari e da identità ideologiche, ma regolati da istituzioni internazionali rette da procedure consensuali. La visione di un paese in espansione che deve alimentare con le esportazioni il suo imponente apparato produttivo industriale e il suo fabbisogno di materie prime ed energetiche da importare. La natura e i limiti dei BRICS sono il prodotto più evidente di questa visione, tipica di una élite libera dai cascami interni di un retaggio imperialistico recente e nutrita, quindi, di una visione progressiva di sviluppo della propria formazione sociale
Una visione che induce e funge da supporto ad una contrapposizione dualistica e semplicistica, di fatto impregnata di ipocrisia, tra le forze positive propugnatrici della globalizzazione foriera di vantaggi comuni e relazioni regolamentate pacifiche, di cui la Cina si pone come paladina e le forze protezionistiche, fautrici di azioni unilaterali e arbitrarie, de stabilizzatrici, impersonate in particolare dagli Stati Uniti. Da qui la riesumazione delle mirabilie della teoria dei vantaggi comparati di Adam Smith che consente di proclamare tutti vincitori nell’agone internazionale. La realtà impone una interpretazione più prosaica del sistema di relazioni di un paese e della sua classe dirigente, la Cina, capace di utilizzare con grande abilità pratiche protezionistiche e aperture di mercato selettive in funzione delle esportazioni e di sfruttare gli spazi offerti dal contesto di una globalizzazione alimentata da una classe dirigente statunitense talmente presuntuosa ed accecata dalla propria missione da ritenere possibile il controllo egemonico globale grazie al proprio complesso e sofisticato predominio militare, tecnologico, politico-culturale, finanziario e di direzione manageriale, rinunciando alla propria base produttiva nazionale e ad una sufficiente coesione della propria formazione sociale nazionale. Una dinamica che sta producendo nel mondo nuovi perdenti e nuovi vincitori nonché nuovi squilibri destabilizzanti che non tarderanno a produrre nuovi conflitti e nuove ricomposizioni pur in un quadro tendenziale di sviluppo medio. Un paese, gli Stati Uniti, che fonda la propria esistenza e predominio su un debito colossale e su una rendita militar finanziaria, e un paese che fonda gran parte della sua potenza detenendo il 40% delle esportazioni mondiali, con tutti gli scompensi che tale attivo comporta e tutte le dipendenze dalle rotte commerciali e dalle basi di estrazione che induce sono entrambi, per il momento a diverso grado, fattori che alimentano nuovi squilibri, contraddizioni e conflitti nonché nuove gerarchie.
A leggere tra le righe del documento cinese la nebbia degli enunciati irenici è attraversata ampiamente, anche se in maniera strisciante, dalla luce del realismo di una classe dirigenze che sottolinea il tema del controllo interno flessibile e pone, nello stesso documento, allo stesso livello il tema della sicurezza e dell’espansione, del controllo e dello sviluppo interno delle attività e delle tecnologie strategiche, del controllo e della sicurezza delle rotte commerciali, della regolamentazione con una propria giurisdizione delle relazioni internazionali specifiche, di una selettiva apertura interna consentita dall’acquisizione sufficiente di potenza e predominio tenologico-finanziario. Anche se sottaciuti, i problemi creati dal procedere difficoltoso della “belt and road”, dal recupero di ingenti crediti ai paesi terzi e delle garanzie draconiane imposte, dalla natura ovviamente interessata degli investimenti infrastrutturali all’estero esistono ed indurranno prima o poi alla accentuazione di politiche di influenza.
Per concludere, ferma restando la diversa natura e qualità delle attuali politiche estere dei due paesi, sono innegabili le affinità presenti nei due documenti. Entrambi colgono il nesso tra politica estera e politica interna, ma uno, quello cinese, per affermarlo pienamente, l’altro per liberarsene e ricostituirlo su nuove basi. Entrambi fautori di una politica listiana (da Friedrich List); per uno, quello statunitense, è una grande novità averla enunciata e praticata apertamente e violentemente, piuttosto che in maniera subdola; con dinamiche e condizioni operative diverse dovute ad una realtà espansiva più lineare, quella cinese, e una di arretramento e riassestamento, quella statunitense.
Oltre che per le ragioni culturali già citate, il nesso è apertamente proclamato in quello cinese perché il confronto e scontro politico è più controllato grazie alla fase espansiva del sistema e alla attuale maggiore funzionalità dell’assetto istituzionale, più flessibile di quanto la narrazione occidentale racconti, in grado però di nascondere potenzialmente anche a se stesso per troppo tempo le pecche e le tare; un tema, comunque, ben presente nella dirigenza cinese, sempre più attenta ai criteri di selezione e di verifica dei risultati. E’ presente, ma sottinteso, in quello statunitense preda di un violento scontro politico interno dall’esito incerto e di un crescente disordine e riassetto istituzionale.
Gli Stati Uniti, dal canto loro, devono trattare se non risolvere un paradosso ed affrontare un rischio supplementare.
Il paradosso è determinato dagli strumenti disponibili per innescare e realizzare il processo di reindustrializzazione. Parte di questi sono gli stessi che hanno determinato questa situazione e che dovranno essere a loro volta ridimensionati e ricondotti a modalità di controllo e funzioni diverse: i circuiti finanziari e la funzione del dollaro. Un paradosso di per sé, ma anche perché contribuisce a rendere fluida ed instabile la composizione del blocco sociale che sostiene l’attuale amministrazione
Il rischio è legato alla parziale consegna, alla porticina lasciata socchiusa, obtorto collo, della gabbia entro cui vivono i propri uccellini, alias i propri alleati. Si sa che gli uccellini abituati in gabbia, difficilmente riescono ad apprezzare il valore della libertà ed approfittare delle opportunità, la porticina socciusa, appunto, di quella gabbia. I paesi europei sono l’esempio più deprimente. Non è detto, però, che le attuali dinamiche interne alla NATO, così oltranziste e legate ad una fazione precisa dello schieramento politico statunitense, non producano una propria nemesi. Qualche uccellino potrebbe tentare l’avventura in proprio.
La Cina, d’altro canto, corre rischi di diversa natura, in primo luogo che sorgano rapidamente altri paesi intenzionati a perseguire, con altri strumenti, le stesse finalità di riorganizzazione e di riequilibrio perseguite dagli Stati Uniti e con questo rimettere in discussione i tempi e le modalità di riequilibrio della postura decisi dalla dirigenza cinese. Il contenzioso che si sta riaprendo nelle aree “periferiche” del mondo potrebbe aprire nuovi spazi in questa direzione.
Per concludere, una visione conciliativa ed irenica di una classe dirigente, pur nella sua probabile ipocrisia, è sostenuta sicuramente dall’humus culturale e dalla tradizione del paese, ma può essere “aggiustata” e capovolta dalle dinamiche geopolitiche esterne suscettibili di cambiare la direzione e ribaltare gli equilibri interni alla stessa classe dirigente.
Una preoccupazione latente nel documento cinese. Una preoccupazione, quindi, di stabilità interna, anch’essa, che accomuna i due paesi, l’uno, la Cina, impegnata a costruire un welfare universale quanto meno carente e discriminatorio al momento, l’altro, gli Stati Uniti, a ricostruire attraverso il tentativo di reindustrializzazione quel ceto medio produttivo indispensabile a garantire dinamismo e coesione. Una preoccupazione mascherata da un trionfalismo da “magnifiche sorti e progressive” tipiche della sicumera statunitense.
Due documenti che annunciano di fatto una progressiva separazione di aree e standard operativi, una competizione accesa e ambiti di cooperazione condizionata, piuttosto che di accordi strategici.
Mentre il movimento trumpista si frammenta sotto l’effetto di divisioni sempre più radicali – una frangia per la quale l’antisemitismo è una leva per conquistare il potere – il vicepresidente americano cerca di trovare un equilibrio.
Ma su quali basi è possibile riunire i sostenitori di Hitler con gli eredi di Reagan?
Il discorso è importante; offre una panoramica del retroterra culturale che muove il movimento MAGA. La chiosa è interessante per l’unilateralità e la faziosità dell’interpretazione. Il segno degli scarsi strumenti di analisi e comprensione di cui dispone il progressismo liberale_Giuseppe Germinario
J.D. Vance ha tenuto domenica 21 dicembre un importante discorso alla conferenza AmericaFest 2025, creata dall’organizzazione Turning Point, fondata dall’attivista trumpista Charlie Kirk, assassinato quest’anno, e poi ripresa dalla moglie Erika Kirk.
Al centro di questo discorso vi sono un omaggio al suo «amico Charlie» e un invito al resto del movimento conservatore a rimanere unito, in uno dei momenti più delicati dal ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca.
Accompagnato sul palco dalla vedova di Kirk, colui che è considerato uno dei potenziali successori di Trump alla guida del movimento MAGA per il 2028 ha rifiutato di sottoporre i repubblicani a “test di purezza”, ritenendo che le controversie siano la prova della libertà di pensiero e di opinione all’interno del movimento conservatore.
Questa facciata fiduciosa fatica tuttavia a nascondere le profonde divisioni che si stanno accentuando tra le diverse fazioni del partito repubblicano e che hanno una matrice radicale: l’emergere all’interno del partito di un movimento antisemita e hitleriano.
Al centro della controversia c’è il podcaster di estrema destra Nick Fuentes, le cui dichiarazioni antisemite, razziste e misogine gli sono valse l’esclusione dalla maggior parte delle piattaforme e degli eventi mainstream, ma che grazie al suo pubblico e alla sua influenza tra i giovani del partito repubblicano — il New York Times stima che il 40% il numero di giovani quadri che seguirebbero scrupolosamente le sue trasmissioni radicali — sembra essere la figura emergente del mondo trumpista.
Criticato da Charlie Kirk per il suo sostegno a Israele e la sua mancanza di radicalità nei confronti della comunità LGBT, Fuentes ha visto il suo pubblico crescere notevolmente dopo la morte di quest’ultimo; nel novembre 2025, un’intervista con l’ex conduttore di punta della Fox News Tucker Carlson ha causato un’onda d’urto nel mondo conservatore. Il presidente del potente think tank Heritage Foundation, uno dei principali autori del Progetto 2025, ha dovuto ritirare il suo sostegno all’intervista a causa delle critiche e delle dimissioni all’interno della sua stessa organizzazione.
Tra coloro che hanno criticato l’approccio di Carlson c’è Ben Shapiro, altro podcaster e fondatore del Daily Wire, presente da molti anni nel movimento conservatore. Di fede ebraica ortodossa e difensore di Israele, in seguito all’intervista e alle numerose osservazioni antisemite che la costellano, ha definito Tucker Carlson «il più virulento propagatore di idee ignobili in America» 2 ».
Presente alla conferenza AmericaFest, Ben Shapiro ha accusato apertamente di codardia coloro che rifiutano di condannare le dichiarazioni complottiste e antisemite, chiedendo una maggiore vigilanza di fronte all’ascesa di queste idee radicali. Questo intervento è stato immediatamente seguito da quello di Tucker Carlson, che da parte sua ha affermato di «aver riso» davanti al suo discorso, deridendo l’idea di introdurre la censura in un evento dedicato a Charlie Kirk 3.
Tra le persone prese di mira da Shapiro figura anche la podcaster Candace Owens. Figura conservatrice in ascesa, ha fatto parte del Daily Wire, prima di essere licenziata nel 2024 a seguito di commenti antisemiti.
Da allora Candace Owens continua, sui propri canali social, a diffondere teorie complottistiche provenienti dall’alt right, spesso su sfondo antisemita, condividendo ormai con i suoi milioni di ascoltatori testi tratti dalla propaganda antisemita nazista. Sostenitrice di Donald Trump durante il suo primo mandato, oggi afferma di pentirsi di questo impegno, in particolare dopo il sostegno che il presidente ha dimostrato a Israele contro l’Iran 4.
Owens non è stata invitata a partecipare all’AmericaFest 2025, probabilmente a causa delle tensioni esistenti tra lei ed Erika Kirk. Dopo l’omicidio di Charlier Kirk, Owens aveva realizzato numerosi video e podcast in cui avanzava teorie complottistiche relative all’assassinio, mettendo in discussione l’identità dell’assassino e le sue motivazioni. In particolare, affermava che i servizi segreti israeliani e francesi fossero coinvolti e che Charlie Kirk stesse per ritirare il suo sostegno a Israele, il che lo avrebbe messo in contrasto con alcuni donatori ebrei di Turning Point USA 5.
Se alcuni, come Tucker Carlson, hanno sostenuto sui social network le affermazioni di Owens, altri deridono la sua ossessione complottista antisemita. D’altra parte, questi video hanno contribuito in modo significativo alla crescita del suo pubblico: grazie alla potenza degli algoritmi, questa figura marginale è diventata una delle figure centrali del movimento MAGA.
Il discorso di J. D. Vance cerca di trovare un compromesso tra queste due posizioni, secondo l’idea che non si debba escludere nessuna delle voci conservatrici, indipendentemente dalla loro virulenza, mentre il partito repubblicano ha appena subito una sconfitta alle elezioni locali e l’amministrazione Trump è scossa dagli scandali legati al caso Epstein, che ha già portato alle dimissioni della rappresentante al Congresso Marjorie Taylor-Greene 6.
Il potenziale futuro candidato cerca quindi di unificare il più possibile i conservatori, mentre una separazione tra il movimento MAGA e il partito repubblicano sembra più che mai una possibilità.
Per riunire un partito diviso su una matrice così radicale, è necessario proiettare la violenza all’esterno, e in primo luogo in Europa: «Aiutiamo gli anziani americani in pensione, in particolare eliminando le tasse sulla previdenza sociale, perché crediamo che sia necessario onorare il padre e la madre piuttosto che inviare tutti i loro soldi in Ucraina».
Sul territorio degli Stati Uniti, il nemico è multiforme: i democratici, la sinistra, l’«estrema sinistra» — tutte cose confuse per J. D. Vance — sono ovunque; mantengono il loro controllo sul dibattito pubblico; i loro gruppi «avvelenano i vostri figli con trattamenti ormonali sostitutivi e tossine nelle vostre riserve idriche», aprendo al contempo il Paese agli stranieri a scapito dei nativi: ad esempio, il governatore democratico del Minnesota Tim Walz «permette agli immigrati somali di frodare [il programma di assicurazione sanitaria MediCaid] per miliardi di dollari».
Questa sinistra antinazionale «che vince quando il nostro Paese perde» deve essere annientata. Mentre gli americani, secondo Vance, «hanno sete di identità e di appartenenza», il programma non può che essere chiaro: « più azioni legali», «espulsioni più rapide» per restituire l’America ai «veri patrioti».
Come va, Phoenix? Sono davvero felice di essere qui con tutti voi in questo giorno speciale che conclude l’incredibile AmFest 2025. Siete un pubblico fantastico e devo ammettere che questa giornata ha dissipato uno dei miei più grandi dubbi, perché quando ho visto Nicki Minaj dichiarare il suo sostegno alla verità, al coraggio e alla saggezza, una vocina insistente nella mia testa mi chiedeva se lei pensasse che io assomigliassi al meme di J. D. Vance 7. E a quanto pare, e l’ho confermato quando è scesa dalle scale, Nicki Minaj sa davvero come sono realmente, e questo è il più bel complimento che potessi immaginare.
Devo iniziare esprimendo la mia gratitudine. Erika, non potrò mai ringraziarti abbastanza per la tua forza, la tua eleganza e le tue gentili parole di sostegno nei confronti di questa amministrazione e di me stesso. Stai guidando un movimento incredibile a Turning Point, e io combatterò al tuo fianco, al fianco del presidente Trump e di tutti i patrioti presenti in questa sala per difendere il Paese che amiamo tanto.
E quando dico che combatterò al vostro fianco, intendo al fianco di tutti voi, senza eccezioni. Il presidente Trump non ha costruito la più grande coalizione politica sottoponendo i suoi sostenitori a interminabili e controproducenti test di purezza. Dice “Make America Great Again” perché tutti gli americani sono invitati. Non importa se siete bianchi o neri, ricchi o poveri, giovani o anziani, contadini o cittadini, controversi o un po’ noiosi, o qualcosa a metà strada tra questi estremi.
Persone di tutte le fedi religiose si uniscono alla nostra causa perché sanno che il movimento America First migliorerà le loro vite, e sanno anche che ai democratici non interessa nulla se non forse rendere transgender i loro figli.
Quindi, se amate l’America, se volete che siamo tutti più ricchi, più forti, più sicuri e più orgogliosi, c’è posto per voi in questa squadra.
Non ho portato con me una lista di conservatori da denunciare o escludere, e non mi interessa se alcune persone… Sono certo che i media che diffondono fake news mi denunceranno dopo questo discorso. Ma lasciatemi solo dire che il modo migliore per onorare Charlie è che nessuno di noi qui presenti faccia dopo la sua morte ciò che lui si è rifiutato di fare quando era in vita. Ci ha invitati tutti qui. Charlie ci ha invitati tutti qui per un motivo. Perché credeva che ognuno di noi, che tutti noi, avessimo qualcosa di interessante da dire, e si fidava di voi nel formarvi la vostra opinione.
Abbiamo compiti ben più importanti da svolgere che escluderci a vicenda. Dobbiamo costruire, e il presidente Donald Trump è un costruttore. Stiamo costruendo un Paese migliore, e voi avete il vostro legittimo posto nel successo della vostra nazione e nel successo di questo movimento. E stiamo costruendo aggiungendo, crescendo, non distruggendo.
Charlie Kirk era anche un grande costruttore. Capiva che ogni famiglia può avere i suoi disaccordi, le sue conversazioni difficili. Possiamo imparare, migliorare e trattarci meglio l’un l’altro. Possiamo amarci nonostante i nostri disaccordi. Ma per vincere bisogna lavorare in squadra, e sono onorato di far parte della squadra di Turning Point, sono onorato di far parte della vostra squadra, e continuerò ad esserlo.
C’è ancora molto lavoro importante da fare, amici miei. Siamo solo all’inizio di questo mandato, non è nemmeno passato un anno, ma sono molto orgoglioso dei risultati ottenuti dal presidente e dall’intera amministrazione. In solo un anno abbiamo posto fine alla crisi al confine causata da Joe Biden e Kamala Harris. Dicembre segna il settimo mese senza alcun passaggio al confine meridionale. Più di 2,5 milioni di immigrati clandestini hanno lasciato gli Stati Uniti, il che rappresenta la prima volta in oltre cinquant’anni che il nostro saldo migratorio è negativo, e questo è solo l’inizio.
Quando si ripristina ciò che dovrebbe essere fatto al confine, si vedono i risultati ovunque. Gli affitti stanno diminuendo da quattro mesi consecutivi e il numero di americani nativi che oggi hanno un lavoro è più alto che mai.
Kamala Harris ha aperto le frontiere e distrutto l’economia, mentre l’amministrazione Trump vi ha offerto un tasso di migrazione netto negativo e una creazione di posti di lavoro molto più elevata. I salari reali stanno finalmente aumentando. L’inflazione è la metà rispetto a quella dei democratici, i prezzi della benzina sono ai minimi storici da anni e abbiamo finalmente dimostrato chiaramente che negli Stati Uniti crediamo nel duro lavoro e nel merito.
A differenza della sinistra, noi ci opponiamo a qualsiasi forma di discriminazione, e mi piace ciò che Nikki ha detto al riguardo: non trattiamo nessuno in modo diverso a causa della sua razza o del suo sesso. Abbiamo quindi relegato la DEI nel cestino della storia, dove è giusto che stia. Negli Stati Uniti d’America non è più necessario scusarsi per essere bianchi. E se sei asiatico, non devi parlare del colore della tua pelle quando fai domanda per l’università, perché giudichiamo le persone in base alla loro personalità, non alla loro etnia o ad altre caratteristiche che non possono controllare.
Non vi perseguiamo perché siete uomini, perché siete eterosessuali, perché siete omosessuali, perché siete qualsiasi cosa. L’unica cosa che vi chiediamo è di essere ottimi patrioti americani. E se lo siete, fate parte della nostra squadra.
Basta confrontare le due situazioni. Kamala Harris ha usato il governo per censurarvi. Nell’amministrazione Trump, usiamo il governo per proteggere la vostra libertà di espressione, sia nei campus universitari che nel mercato digitale delle idee. Oggi, il nostro esercito accoglie i patrioti invece di licenziarli per aver rifiutato di accettare un obbligo vaccinale illegale.
E per onorare Charlie, ma anche per onorare tutti voi, ci stiamo impegnando per porre fine al flagello della violenza di sinistra negli Stati Uniti d’America. Stiamo perseguendo le reti criminali di estrema sinistra, ma stiamo anche perseguendo i mostri che le finanziano. Non vogliamo solo perseguire il membro di Antifa che ha lanciato un mattone contro un agente dell’ICE. Vogliamo sapere chi ha comprato quel mattone e perseguire anche loro.
Stiamo riportando l’America alla salute grazie al nostro eccellente Segretario alla Salute e ai Servizi Sociali, Bobby Kennedy. Stiamo abbassando il prezzo dei farmaci e ripulendo la nostra catena alimentare dal veleno che si è accumulato nel corso di una generazione.
Ma amici miei, c’è ancora molto da fare. E a coloro che dicono: «Dobbiamo fare di più, dobbiamo andare più veloci», credetemi, vi capisco. La grandezza attende ciascuno di voi nel movimento America First che stiamo costruendo insieme, ma abbiamo bisogno del vostro aiuto per riuscirci.
Volete più azioni legali? Bene, anche noi. Donald Trump e io abbiamo una lista dei migliori giudici e procuratori in grado di rendere la giustizia più rapida, quindi unitevi a noi nella lotta contro le stupide regole del Senato che li ostacolano.
Volete che le espulsioni avvengano più rapidamente? Allora visitate il sito ICE.gov/join, perché stiamo formando un esercito di patrioti e abbiamo bisogno di persone benevole che abbiano a cuore il Paese per aiutarci a rendere più sicuri i confini e ad agire ancora più rapidamente.
Volete che gli affitti continuino a diminuire e che gli stipendi continuino ad aumentare come hanno fatto negli ultimi mesi? Allora unitevi a noi. Non restituite il potere a coloro che hanno inizialmente causato il crollo dell’economia. Unitevi al movimento America First e avrete sempre un posto nel nostro fantastico team.
Il mese prossimo segnerà il primo anniversario ufficiale dell’amministrazione Trump e sono davvero orgoglioso dei risultati ottenuti finora. Oggi i democratici parlano già del 2028 e sembra che nomineranno un liberale californiano responsabile di blackout elettrici generalizzati, dell’apertura delle frontiere e dell’ascesa di bande violente incontrollate. I democratici esitano semplicemente tra Gavin Newsom e Kamala Harris.
E nel frattempo, cosa propongono i democratici? Devo dire, signore e signori, che non stanno mandando i loro migliori elementi. Omar Fateh era il candidato di Ilhan Omar a sindaco di Mogadiscio… volevo dire Minneapolis. Piccolo lapsus.
Il candidato democratico al Senato nel Maine mi definisce nazista, il che è piuttosto divertente detto da uno che ha letteralmente un tatuaggio nazista sul petto.
Per quanto riguarda Jasmine Crockett, il suo percorso parla da sé. Vuole diventare senatrice, anche se la sua immagine di ragazza di strada è reale quanto le sue unghie.
Chiedetevi cosa hanno in comune tutte queste persone. La risposta, purtroppo, è che sono burattini. In realtà non hanno alcuna importanza. Sono gli ingranaggi di una macchina che vuole impoverirvi, indebolirvi e mettervi in pericolo nel Paese che i vostri antenati hanno costruito.
E mentre il presidente Trump ed io stiamo facendo tutto il possibile per smantellare questa macchina, la sinistra è ancora lì, amici miei, ed è ancora molto potente. Non fatevi illusioni. Sono i gruppi militanti che vogliono avvelenare i vostri figli con terapie ormonali sostitutive e tossine nelle vostre riserve idriche. Sono i consigli di amministrazione delle aziende che impongono quote di diversità mentre si lamentano che Donald Trump non permette loro più di delocalizzare i posti di lavoro americani all’estero, e che piangono per questo. Sono i giudici distrettuali ribelli che emettono ingiunzioni nazionali ogni volta che il presidente muove un dito. Sono i procuratori di Soros che hanno applaudito mentre le loro città bruciavano.
Cosa li accomuna? Guadagnano quando il nostro Paese perde. Si arricchiscono quando voi vi impoverite. Assumono clandestini che fanno venire per rubarvi il lavoro. Bevono buon vino nei paesi in cui delocalizzano i vostri posti di lavoro. Vi censurano perché preferiscono distruggere la Costituzione piuttosto che rischiare di perdere un dibattito. Fanno arrivare milioni di elettori perché sanno che non possono vincere il dibattito con le persone che sono già qui.
Sapete cos’altro li accomuna? Li prenderemo tutti a calci nel sedere il prossimo novembre e ogni anno a seguire.
Parte del sogno americano è l’idea che siamo tutti, ognuno di noi, nella stessa squadra, che facciamo tutti parte della stessa famiglia americana. Se volete distruggere questo, fate quello che hanno fatto i democratici, non solo negli ultimi cinque anni, ma negli ultimi trent’anni o quarant’anni. Rendete una razza nemica di un’altra. Rendete un sesso nemico dell’altro. Fate in modo che gli americani diffidino e si disprezzino a vicenda invece di amare il loro Paese comune.
Quando penso ad alcuni dei dibattiti più accesi che si svolgono nel nostro Paese, alla natura della cittadinanza, al significato di essere americani, tutto ciò rimanda a una verità evidente. Gli americani hanno sete di identità e di appartenenza. Abbiamo sete di trovare il nostro posto nel mondo, e non c’è da stupirsi.
Da molti anni ormai, i nostri compatrioti americani devono confrontarsi con un’economia globalizzata che ha omogeneizzato le culture e svuotato le nostre città della loro essenza. Gli accademici e gli attivisti impongono a tutti, 24 ore su 24 e 7 giorni su 7, le loro teorie sul genere e sulla razza. I giganti della tecnologia utilizzano le loro piattaforme Internet per censurare gli articoli che mettono in discussione il discorso dominante dell’estrema sinistra nel nostro Paese.
Più che mai, posso testimoniarlo, la gente parla dell’identità americana e cerca di capire cosa ci unisce. Ma vorrei dire una cosa. L’unica cosa che è davvero servita da punto di riferimento per gli Stati Uniti d’America è che siamo stati, e per grazia di Dio saremo sempre, una nazione cristiana.
Vorrei essere chiaro, perché, ovviamente, i media che diffondono notizie false distorceranno tutto ciò che dirò. Non sto dicendo che bisogna essere cristiani per essere americani. Sto dicendo qualcosa di più semplice e più vero. Il cristianesimo è la fede dell’America. Il linguaggio morale comune dalla Rivoluzione alla Guerra Civile e oltre. Nel corso di tutta questa storia, i grandi dibattiti del nostro Paese hanno sempre riguardato il modo migliore, come popolo, per compiacere Dio.
Pensateci bene: questa convinzione ha ispirato la nostra comprensione della legge e dei diritti naturali, il nostro senso del dovere verso il prossimo, la convinzione che i forti debbano proteggere i deboli e la fede nella coscienza individuale. E la nostra famosa idea americana di libertà religiosa è un concetto cristiano.
Poiché siamo tutti creature di Dio, dobbiamo rispettare il percorso di ogni individuo verso Dio. Ma negli ultimi cinquant’anni l’attenzione si è concentrata su una cosa specifica: è stata condotta una guerra contro i cristiani e il cristianesimo negli Stati Uniti d’America. Lasciate che vi dica che, di tutte le guerre che Donald Trump ha posto fine, questa è quella di cui siamo più orgogliosi.
Per decenni, la sinistra ha cercato di escludere il cristianesimo dalla vita nazionale. Lo ha bandito dalle scuole, dai luoghi di lavoro, dagli elementi fondamentali della sfera pubblica. La libertà di religione si è trasformata in libertà dalla religione. E in una sfera pubblica priva di Dio, abbiamo ottenuto un vuoto. E le idee che hanno riempito questo vuoto hanno sfruttato il peggio della natura umana, invece di elevarla.
Non ci hanno detto che eravamo figli di Dio, ma figli di questo o quel gruppo identitario. Hanno sostituito il magnifico disegno di Dio per la famiglia, su cui uomini e donne potevano contare e a cui potevano tornare, con l’idea che gli uomini potessero trasformarsi in donne a condizione di prendere le pillole giuste fornite dalle grandi aziende farmaceutiche. Avevano tutto il fervore religioso di un convertito zelante, senza la grazia e il perdono di un vero cristiano.
Le Scritture ci dicono: «Li riconoscerete dai loro frutti». E potremmo chiederci: quali sono i frutti di queste persone e dei loro principi? E la risposta è un uomo di nome Tyler Robinson, che ha ucciso il mio amico.
Pensateci. Ha tutto ciò che l’estrema sinistra si aspetta dai nostri giovani. Ha rifiutato il conservatorismo e la spiritualità, i valori di una famiglia di una piccola città. Si è trasferito in un piccolo appartamento, è diventato dipendente dal porno, è diventato dipendente dall’odio e ha finito per andare a letto con qualcuno che non sa se è un uomo o una donna.
È uno scenario da incubo, ma è lo scenario che la sinistra ha attivamente presentato come quello che desidera per le famiglie americane, e in particolare per i giovani uomini presenti in sala. È proprio per questo che dobbiamo combatterli.
Perché i frutti del vero cristianesimo sono uomini come Charlie Kirk. I frutti del vero cristianesimo sono buoni mariti, padri pazienti, costruttori di grandi cose e uccisori di draghi, e sì, uomini disposti a morire per un principio se questo è ciò che Dio chiede loro di fare. Perché molti di noi riconoscono che è meglio morire da patrioti che vivere da codardi.
Vi dirò una cosa di cui non ho mai parlato pubblicamente prima d’ora, ma nei giorni successivi alla morte di Charlie ho sofferto molto. Sono sicuro che molti di voi hanno provato la stessa cosa. Ricordo di aver guardato tutti i video dell’omicidio, alla ricerca di indizi, cercando di capire cosa fosse successo. Cercavo di nascondere il mio amico e quel terribile proiettile che lo aveva colpito, ma cercavo anche di guardarmi intorno.
Ho passato diverse notti insonni di fila, informandomi su tutte le teorie del complotto, esplorando tutte le piste. Quando la mia adorabile moglie, Usha, mi ha detto di andare a letto, le ho risposto che dovevo a Charlie di provare a rivoltare ogni pietra. Ed è quello che ho cercato di fare.
Ricordo di essere stato tormentato dal timore che la morte di Charlie non solo privasse una famiglia del marito e di un buon padre, ma privasse anche il nostro movimento di un grande leader e di un grande uomo d’azione. È l’unica volta che ricordo che mia moglie mi abbia detto di essere davvero preoccupata per me. Me lo ha ripetuto più volte.
Ma ciò che mi ha salvato non è stato mentire a me stesso, bensì accettare la realtà della lotta in cui siamo impegnati. La morte di Charlie è stata una perdita immensa, una perdita irreparabile. Abbiamo subito un duro colpo, amici miei, e non serve a nulla abbellire le cose o fingere che non sia successo nulla. Dobbiamo accettarlo.
E ciò che mi ha salvato è stata la consapevolezza che la storia della fede cristiana, come quella degli Stati Uniti d’America, è quella di una perdita immensa seguita da una vittoria ancora più grande.
È una storia di notti molto buie seguite da albe molto luminose. Ciò che mi ha salvato è stato ricordare la bontà intrinseca di Dio e il fatto che la sua grazia trabocca quando meno te lo aspetti. Non molto tempo fa, alcune settimane fa, ho trascorso del tempo in un ministero cristiano per uomini. Ecco cosa fanno. Prendono uomini che soffrono di dipendenze o vivono per strada e li aiutano a rimettersi in piedi. Li nutrono. Li vestono. Offrono loro un riparo e consigli finanziari. Mettono in pratica la parte migliore della missione di Cristo.
Dopo di che, ho pranzato con quattro di questi uomini. C’erano due bianchi, un ispanico e un nero. Tutti avevano avuto delle difficoltà, ognuno a modo suo. Alcuni avevano perso i contatti con la loro famiglia, a volte da molto tempo. Altri cercavano disperatamente di ricongiungersi con i propri figli per poterli vedere a Natale. Ma tutti erano riusciti a rimettersi in piedi. E cosa li ha salvati? Non è stata una comunità razziale o un risentimento comune. Non è stato un gergo filosofico. Non è stato un corso preparatorio alla DEI, né un aiuto sociale. È stato il fatto che un figlio di un falegname era morto 2000 anni fa e aveva cambiato il mondo.
Se vi recate in quasi tutte le mense per i poveri di questo Paese, troverete cristiani che danno da mangiare ai bisognosi. Se vi recate dai tossicodipendenti che le loro famiglie non vogliono più nemmeno guardare in faccia, come mia madre in un certo periodo della sua vita, spesso sono i ministeri cristiani a stare al loro fianco nei momenti più difficili. Troverete cristiani seduti pazientemente accanto ai letti degli ospizi, nelle sale di risveglio e in tutti i luoghi del mondo dove le persone hanno abbandonato gli altri.
Ed è questa verità morale che cerchiamo di porre al centro del nostro lavoro all’interno dell’amministrazione Trump e nel nostro grande movimento. Una vera politica cristiana non può limitarsi alla protezione dei bambini non ancora nati o alla promozione della famiglia, per quanto importanti siano queste questioni. Deve essere al centro della nostra comprensione globale del governo.
Perché penalizziamo le aziende che delocalizzano i posti di lavoro americani all’estero? Perché crediamo nella dignità intrinseca del lavoro umano e in ogni persona che ha un buon lavoro in questo Paese. Perché abbiamo lavorato, senza l’aiuto del Congresso, per limitare i visti H-1B, ad esempio? Perché riteniamo ingiusto che le aziende aggirino la manodopera americana per rivolgersi a opzioni meno costose nel terzo mondo.
Aiutiamo gli anziani americani in pensione, in particolare eliminando le tasse sulla previdenza sociale, perché crediamo che sia necessario onorare il proprio padre e la propria madre piuttosto che inviare tutti i loro soldi in Ucraina. Crediamo che ci si debba prendere cura dei poveri, ed è per questo che abbiamo Medicaid, affinché i più bisognosi tra noi possano permettersi le medicine o portare i propri figli dal medico. Ed è per questo che siamo indignati dall’ingiustizia di Tim Walz, che permette agli immigrati somali di frodare questo programma per miliardi di dollari. Questi soldi dovrebbero andare agli americani, perché è a loro che sono destinati.
Ora vorrei concludere, amici miei, ma vi ho ascoltato e so che alcuni di voi sono impazienti di fronte alla lentezza dei progressi, e la mia risposta è: bene. Siate impazienti. Usate questo desiderio di giustizia per il vostro Paese come carburante per impegnarvi in questo movimento in modo più significativo, migliore e più potente.
So che alcuni di voi sono scoraggiati dalle dispute interne su una serie di questioni. Non scoraggiatevi. Non preferite guidare un movimento di liberi pensatori che a volte sono in disaccordo piuttosto che un gruppo di automi che ricevono ordini da George Soros?
So che molti di voi sentono la mancanza del nostro caro amico Charlie Kirk. Anch’io. Mi manca il suo ottimismo. Mi manca la sua energia. Mi mancano le telefonate in cui elaboravamo strategie per spingere questo o quel membro del Congresso repubblicano ad agire. Ma soprattutto mi manca la saggezza di Charlie.
Mi manca il suo monito che la politica non è una prova generale o un gioco. Stiamo prendendo decisioni che salveranno il nostro Paese e daranno al popolo americano una nuova possibilità di realizzare i propri sogni. Se vi manca Charlie Kirk, promettete di lottare per la causa per cui è morto? Promettete di riprendervi il Paese da coloro che gli hanno tolto la vita? Promettete di aiutare a sconfiggere i radicali che hanno applaudito alla sua morte? Promettete di onorare la sua memoria avendo fede in Dio, che lui amava?
Amici miei, impegnatevi a fare queste cose e vi prometto la vittoria. Vi prometto frontiere chiuse e comunità sicure. Vi prometto buoni posti di lavoro e una vita dignitosa. Solo Dio può promettervi la salvezza in paradiso, ma insieme possiamo realizzare la promessa della più grande nazione nella storia della Terra.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri, per la prima volta, gli Stati Uniti hanno annunciato sanzioni contro funzionari europei associati al Digital Services Act dell’UE e all’Online Safety Act del Regno Unito, in particolare per aver oltrepassato i limiti nel tentativo di censurare gli americani extraterritorialmente sul suolo statunitense.
Questi tentativi di censura sono stati messi in atto attraverso una fitta rete di ONG che hanno collaborato con varie istituzioni statunitensi, tra cui l’amministrazione Biden, per “segnalare” i contenuti americani e creare “liste nere” di “trasgressori” americani destinati alla rimozione dalle piattaforme e ad altre forme di soppressione illegale della libertà di espressione.
Sottosegretario agli Affari Pubblici degli Stati Uniti Sarah Rogers:
I nostri obiettivi sono stranieri, ma noterete che alcuni hanno collaborato con i burocrati statunitensi alla repressione della libertà di parola in stile Murthy. Non preoccupatevi: anche noi al @StateDept perseguiamo la trasparenza, la verità e la riconciliazione.
Sebbene si tratti di un passo importante, il sottosegretario alla diplomazia pubblica Sarah Rogers ha specificatamente sottolineato che queste cosiddette “sanzioni” non sono del tipo ad alto impatto come il Magnitsky Act, che mira a privare i soggetti interessati dei servizi bancari e a rovinarli finanziariamente, spesso applicato agli interessi russi, ma piuttosto semplici restrizioni sui visti, almeno per ora , che impediscono semplicemente ai funzionari sanzionati di visitare gli Stati Uniti o espellono quelli che già si trovano nel Paese.
L’elenco completo degli ex funzionari sanzionati. Il più importante tra loro è Thierry Breton, un pezzo grosso della Commissione europea sotto il regime corrotto della von der Leyen e uno dei “menti” della stessa “Legge sui servizi digitali”.
Un’altra era Josephine Ballon di HateAid, un’organizzazione che vigila sui “discorsi di incitamento all’odio”; ecco la sua opinione succintamente “democratica” sulla libertà di espressione:
Naturalmente, tutti i massimi esponenti dell’Unione Europea hanno ricevuto l’ordine di iniziare a organizzare una difesa disperata dei cosiddetti “valori europei”:
Ma come al solito, l’ultimo “assalto all’Europa” da parte dell’amministrazione Trump ha rivelato o messo in evidenza due aspetti fondamentali.
In primo luogo, il fatto che il divario tra Stati Uniti ed Europa si stia ampliando, poiché l’amministrazione Trump sembra comprendere che il Deep State si è ritirato su posizioni più difendibili nell’UE, dopo essere stato almeno in parte ostacolato e respinto negli Stati Uniti. E così ora, l’amministrazione Trump ritiene che debba essere perseguito e tagliato alla radice in Europa stessa, almeno secondo la plausibile ipotesi di Richard Werner:
Questa controversia in atto sta portando alla luce la guerra in corso tra Trump e lo Stato profondo, almeno in Europa: dopo aver dovuto cedere terreno negli Stati Uniti, lo Stato profondo americano si è ritirato nella sua fortezza più grande: la Germania e l’UE, dove si è trincerato, traendo i suoi poteri legali dagli Statuti di occupazione del 1945 in Germania e dal suo controllo sulla dittatoriale Commissione europea sin da quando la CIA ha creato queste istituzioni dell’UE (con Jean Monnet, Schuman, Spaak ecc. e il Movimento europeo, tutti asset della CIA).
In questo caso specifico, possiamo fare riferimento al “Complesso industriale della censura” – termine coniato da Mike Benz – che è una sorta di sovrapposizione di molte ONG globaliste e altri “interessi particolari” che hanno creato una sorta di rete internazionale in grado sia di influenzare che di operare in qualsiasi nazione occidentale.
Le élite hanno espresso il loro shock per questo sviluppo, sconvolte dal fatto che gli Stati Uniti possano osare creare una frattura tra i diversi rami dello Stato profondo globale:
Ma la seconda cosa che ho menzionato e che gli ultimi sviluppi hanno rivelato è la totale ipocrisia delle élite europee che fingono di scandalizzarsi. Si indignano per l’«attacco» alle loro cosiddette libertà quando gli Stati Uniti osano fare proprio ciò che queste stesse élite europee hanno allegramente inflitto a molte nazioni meno fortunate, in particolare alla Russia.
Ad esempio, confrontiamo l’agitazione di Kaja Kallas con le sue precedenti richieste di vietare i viaggi ai russi:
In effetti, se ci pensate bene, l’indignazione melodrammatica generale per il cambiamento di posizione dell’amministrazione Trump nei confronti dell’Europa è piuttosto “ricca”.
Prendiamo questo recente titolo che sostiene che solo ora, dopo aver profanato il sacro “giardino europeo”, gli Stati Uniti finalmente siano passati nella categoria dei “maligni”:
Pensate a quanto ciò sia offensivo per il resto del mondo reale, che esiste al di fuori della fortezza neocolonialista del “giardino” edenico di Borrell. Decenni di interferenze nelle elezioni globali, invasioni di decine di paesi del terzo mondo, in particolare del Medio Oriente, distruzione di nazioni e milioni di vite umane, tutto in nome di una “libertà” inventata: tutto bene e accettabile: gli Stati Uniti erano il “faro splendente” della democrazia.
Ma ora che il drago americano liberato ha rivolto il suo alito infuocato sulla sacra Europa, tra le élite in preda al panico si è scatenato un improvviso scoppio di digrignare di denti e stringere le perle. Che evidente malignità! Si può vedere il palese razzismo eurocentrico trasparire nei disperati tentativi di proteggere quella fortezza finale e inviolabile dei privilegi dell’élite globale che è il sacro “giardino” europeo dalla punizione più straziante e impensabile: la parità di trattamento.
Benvenuti nell’età dell’oro, cari europei: sotto il pontefice massimo Trump, anche voi siete diventati la giungla.
La morsa si sta stringendo sulla classe dirigente dell’UE, distaccata e egocentrica. L’Europa ribolle di rabbia mentre i cittadini vedono le loro nazioni soffocare sotto il peso della corruzione, della censura, dell’immigrazione di massa, del fanatismo ideologico e del fallimento istituzionale. Bruxelles è diventata un bunker sigillato di arroganza, sordo alla realtà e ostile al proprio popolo. Tagliandosi fuori dalla strada, dalla responsabilità e dal buon senso, l’UE ha firmato la propria condanna a morte. Ciò che rimane è una struttura vuota e decadente che barcolla verso il collasso.
Ricordate solo che, quando le cose vanno male, c’è solo una cosa che i marci eurocrati sanno fare, come sempre: raddoppiare la posta in gioco.
Il rapporto di oggi è breve per darvi la possibilità di godervi il Natale senza troppa fatica mentale. Detto questo, un ultimo punto.
Ora che è arrivato il Natale, l’Occidente sta naturalmente ricorrendo a una propaganda di basso livello per criticare la Russia che non ha accettato il disperato tentativo di “tregua natalizia” di Zelensky, con persino il Papa che ha manifestato il suo “disappunto” nei confronti della Russiaper unirsi al coro dei suoi padroni globalisti:
La sera dello stesso giorno, il presidente russo Vladimir Putin ha incaricato il ministro della Difesa russo Sergei Shoigu di dichiarare un cessate il fuoco temporaneo di 36 ore lungo l’intera linea di contatto tra le truppe russe e ucraine da mezzogiorno (12:00 ora di Mosca; 09:00 UTC) del 6 gennaio fino alla mezzanotte (24:00/00:00 ora di Mosca; 21:00 UTC) tra il 7 e l’8 gennaio 2023.
La proposta di tregua è stata respinta dalle autorità ucraine, che l’hanno definita una “trappola cinica”.Nonostante fosse stato dichiarato il cessate il fuoco, esso ha avuto scarso effetto poiché i combattimenti sono continuati.
Sempre da Wiki:
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha affermato che la proposta di tregua era solo una “pausa” per le forze russe e un’occasione per loro di riorganizzarsi. Alla richiesta dei giornalisti di commentare l’iniziativa di Putin, ha osservato che la Russia ha continuato a bombardare “ospedali, asili e chiese” ucraini il giorno di Natale 2022 (“il 25”) e a Capodanno. “Penso che lui [Putin] stia cercando di prendere fiato”, ha aggiunto Biden.
Questo è tutto.
Per unirsi allo spirito festivo natalizio, Zelensky ha persino dato prova della sua eleganza in un’offerta ufficiale in cui ha condiviso il suo grande desiderio natalizio… che Putin muoia; questo oltre alla sua descrizione dei russi come non umani in altre parti del discorso.
Zelensky auspica la morte di Putin nel suo messaggio natalizio:
Mio caro popolo, fin dai tempi antichi gli ucraini credevano che nella notte di Natale i cieli si aprissero.
E se confidano loro i propri sogni, questi si avvereranno sicuramente.
Oggi abbiamo tutti un unico sogno. E abbiamo un unico desiderio per tutti:
“Che muoia”, come tutti dicono a se stessi.
L’ultima volta Zelensky ha espresso lo stesso augurio nei confronti del presidente americano con la sua frase “alcuni vivono, altri muoiono”, questa volta è toccato alla Russia. Sembra che l’oscurità abbia divorato il vecchio Zelensky e che i pensieri di morte ora opprimano regolarmente la fragile psiche del povero leader ucraino. In alcune tradizioni si dice addirittura che augurare del male agli altri possa segnare lo stesso destino.
Non preoccuparti però, se quanto detto sopra ti ha un po’ rattristato, l’italiana Meloni ha un messaggio natalizio che sicuramente ti tirerà su il morale:
Buon Natale a tutti!
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Mi aspettavo appunto che anche Simplicius cogliesse “la novità” accaduta qualche giorno fa a Bruxelles; per la prima volta , credo , nella storia della U€, il blocco “ €urogermanico” è stato politicamente sconfitto da un “blocco” “antigermanico ” abilmente manovrato sì dalla Meloni, ma all’interno del quale è stato determinante il ruolo della Francia con la sua appendice belga . Il fatto è stata registrato soprattutto dai giornali inglesi che ora attaccano la Francia e Macron per aver presumibilmente “pugnalato alle spalle” Merz .
E questa della “ indignazione inglese” è la parte più gustosa di questo avvenimento; ci indica le linee di faglia che si stanno formando nell’ €urolager.
Tra Francia e Germania non si tratta nella fattispecie di un conflitto politico, perché sia Macron che Merz sono entrambi “ funzionari del Kapitale “, burattini degli stessi banksters; rivela piuttosto il riemergere di una faglia geopolitica antica almeno 1200 anni che appunto gli inglesi hanno sempre saputo sfruttare bene a proprio vantaggio da secoli , e che ovviamente corrisponde ai relativi ” st(r) ati profondi” dei due paesi. “St(r)ati profondi che i due presidenti attuali non potevano far altro che rappresentare.
Ma è veramente una “sconfitta tedesca”? Beh qui in seguito propongo una lettura alternativa. Lo so che è fantasiosa ed improbabile; per una volta, però, voglio dire qualcosa di “ottimistico”.
Ricapitolando, le relazioni franco -tedesche sono sempre state cruciali nella storia europea , e l’ “ €urolager” ha funzionato tanto bene proprio poggiando su di un direttorio franco-tedesco con due Kapò ” specializzati”, il primo per i servizi e la proiezione militare e il secondo per il controllo economico.
Ma questo duo doveva lavorava sempre nell’ interesse dello stesso padrone: “il Grande kapitale”.
Ma è evidente che questo duo sia sempre stato un matrimonio sbilanciato a sfavore della Germania cui spettava sempre di fare in modo che la Francia non affondasse economicamente nella sua grandeur.
La Germania infatti resta l’osservato speciale dei banksters ( e mi sembra ovvio), sempre tenuta ad un livello di controllo ben superiore alle altre due potenze sconfitte, Giappone ed Italia.
Nella fattispecie al Giappone è stato permesso di essere una potenza subnucleare; ha accumulato grandi scorte di plutonio. La Germania non ne detiene nemmeno un grammo perché non gli è stato concesso di processare il proprio combustibile nucleare esaurito; ha dovuto sempre trasferirlo alla Francia pagandole profumatamente il servizio.
Il motivo è che, al contrario di quello giapponese, il nucleare civile tedesco sorto dopo la crisi del ‘73 era complemente “ castrato” fin da l’ inizio; prova evidente di un disegno strategico che vedeva nel Giappone una risorsa “bankesters” per una futura WW “ revanchista” in Asia contro Russia / Cina . Disegno che adesso comincia ad evidenziarsi non solo nel rapido riarmo giapponese, quanto addirittura nella proclamata intenzione giapponese di dotarsi di armi nucleari, cosa che , a mio parere, il Giappone potrebbe fare in pochi mesi, sempre che non lo abbia già sostanzialmente fatto.
Alla Germania invece non è stato concesso di avere una propria filiera nucleare e tra l’altro questo spiegherebbe l’ improvvisa decisione tedesca di uscire dal nucleare dopo la stesa dei due gasdotti Nord Stream. Politicamente ed economicamente era molto più redditizio trafficare con la Russia che sostenere la potenza nucleare francese, pagandola pure.
è vero che fare il Kapò economico dell’ €urolager porta enormi vantaggi alle esportazioni tedesche , ma è altrettanto vero che questo flusso di soldi che entra in Germania grazie all’ €uromarco svalutato deve pure uscirne per sostenere i suoi “vincitori”: la finanza “angloamericana” e la pomposa “grandeur” del suo cameriere francese.
La Germania quindi , per “il Padrone” è solo un gigante castrato, del quale, per quanto appunto “ canti soavemente”, non ci si può fidare pensando che sia anche “contento”.
Da questo punto di vista le “ demenziali” mosse tedesche assumono quindi una luce diversa; la decisione dei padroni de “l’ eurolager” di usare l’€uropa contro la Russia potrebbe essere per questo “ castrone” una occasione di recuperare libertà ed attributi.
Infatti più l’€uropa va in guerra, più essa diventa innefficiente e più la Germania è giustificata a NON pagare il consueto tributo ai suoi vincitori, per mettere invece quei soldi nel PROPRIO riarmo.
“ Riarmo “ ovviamente CONTRO “l’ orso russo”, secondo la “narrazione” del Padrone de l”eurolager”.
“Orso” però con cui poi si potrebbe trattare una PROPRIA “ zona di influenza”, grazie ai profondi legami che ancora sussistono, anche se ben nascosti.
E per questo ovviamente occorre che lo stato di guerra si prolunghi A BASSA INTENSITA ‘ affinché la Germania abbia il tempo di rendere irreversibile la sua transizione a “grande potenza “ , proprio come la Russia non ha alcun interesse a finire “la guerra “ adesso.
E i primi a cogliere la stonatura di questa “canzone tedesca” non possono che essere i francesi i quali vedono non solo rinascere il “gendarme tedesco”, ma anche rimpicciolire il proprio ruolo di “ gendarme ” ANCHE per l’inaridirsi del flusso finanziario da Berlino a Parigi.
E l’ altro giorno a Bruxelles la Francia ha dato appunto un “ segnale” di insoddisfazione e sicuramente ha fatto anche un test per capire da che parte realmente vada la Germania.
Così, quella che a prima vista può sembrare una “sconfitta tedesca”, potrebbe essere il tassello da inserire in una guerra in cui, evento mirabile della storia, i tedeschi perdono “ tutte le battaglie “ ma “vincono la guerra” .
Io lo so che questo è poco probabile perché i tedeschi sono per loro natura impediti alla guerra tridimensionale , cosa in cui invece eccellono i nostri e loro “ padroni “. Ma non sarebbe divertente ?
Gli eventi recenti di Bruxelles ci dicono comunque che già diversi ne “l’ €urolager” hanno capito che QUESTA guerra in Ucraina l’ €uropa l’ ha già persa e seppur i padroni dell’ €urolager vorrebbero andare avanti “rilanciando” , per ogni detenuto e , Kapò di questo lager si tratta già ora di definire il proprio individuale interesse sia nella futura escalation sia nella ammissione della sconfitta. In questa ipotesi dovranno valutare anche la propria posizione nei nuovi possibili equilibri determinati da questo fallimento.
Chissà, forse il 18 dicembre 2025 potrebbe essere più memorabile di quanto adesso appaia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La denuncia anonima si riferisce al 1995: “È successo in un palazzo di lusso”. Jeffrey scrisse a Larry Nassar, medico della squadra olimpica di ginnastica, anche lui condannato per abusi sessuali: “Anche il presidente ama le giovani ragazze”
I documenti confermano che Trump volò sul jet di Epstein tra il 1993 e il 1997, prima che Epstein acquistasse Little St. James
Queste informazioni non sono nuove – sono state rese pubbliche già nel 2019
Non ci sono prove di Trump coinvolto in attività illecite durante questi voli
Trump stesso ha dichiarato di aver tagliato i rapporti con Epstein nel 2004
Contesto dell’articolo di Repubblica
L’articolo di Repubblica del 23 dicembre 2025, intitolato “Caso Epstein, dipartimento di giustizia rilascia 11mila file: Trump 8 volte sul jet privato”, si basa su un nuovo batch di documenti (oltre 30.000 pagine totali, di cui circa 11.000 in questo rilascio specifico) resi pubblici dal Dipartimento di Giustizia USA (DOJ). Tra questi, c’è una mail interna del DOJ datata gennaio 2020 che menziona Trump in almeno 8 voli sull’aereo privato di Epstein negli anni ’90. In almeno 4 di questi voli era presente anche Ghislaine Maxwell (complice di Epstein), e in uno Trump ed Epstein erano soli, ma senza dettagli su attività illecite.
Il titolo include un riferimento a “Hanno violentato una donna”, che sembra alludere a una denuncia anonima del 1995 menzionata nei documenti, ambientata in un palazzo di lusso (forse legato a Epstein o Trump Tower). Tuttavia, non accusa esplicitamente Trump di violenza: è una citazione vaga e non verificata. Il DOJ ha sottolineato che molti documenti contengono “claims untrue and sensationalist” (affermazioni non vere e sensazionalistiche), senza nuove prove di crimini da parte di Trump.
È una notizia nuova? No, e non implica reati
Non c’è nulla di nuovo qui: il fatto che Trump abbia volato sull’aereo privato di Epstein (il cosiddetto “Lolita Express”) non è una notizia fresca, non implica necessariamente che abbia commesso reati, e l’articolo di Repubblica sembra spingere un po’ sull’inferenza di colpevolezza per associazione. I libri di volo di Epstein sono stati resi pubblici per la prima volta nel 2019 durante il processo a Ghislaine Maxwell, e già allora mostravano che Trump aveva volato 7 volte sull’aereo negli anni ’90 (principalmente brevi voli tra Palm Beach e New York, spesso con la sua famiglia, come suo fratello o suo figlio). Questo ottavo volo menzionato ora è un dettaglio aggiuntivo da un’email interna della DOJ del 2020, ma non cambia il quadro complessivo – è solo un rilascio più completo di documenti già noti in parte.
Trump stesso ha ammesso pubblicamente di aver volato con Epstein in passato (ad esempio in interviste del 2019), ma ha chiarito di aver interrotto i rapporti intorno al 2004, dopo aver bandito Epstein da Mar-a-Lago per il suo comportamento con le ragazze minorenni. Non ci sono record di Trump su voli verso l’isola privata di Epstein (Little St. James), dove avvenivano molti abusi – Epstein non possedeva nemmeno l’isola fino al 1998. Inoltre, Trump non è mai volato con ragazze o donne minorenni, ma solo con la sua famiglia: la sua allora moglie Marla Maples e sua figlia Tiffany hanno partecipato a molti dei viaggi.
Ogni singola affermazione “senzazionalista” riguardante i documenti di Epstein relativi a Trump è disponibile da quasi 6 anni. Nessuna di queste notizie è nuova: stanno solo riciclando vecchie informazioni e fingendo che siano nuove, e queste notizie saltano sempre fuori proprio prima delle elezioni.
Epstein possedeva cinque aerei, e Trump ha fatto 7 viaggi tra il 1993 e il 1997. SÌ, Trump non è mai stato sul Lolita Express in senso stretto, e i registri di volo sono stati resi pubblici.
Le accuse specifiche: vecchie, smentite o infondate
Trump non è mai stato imputato in nessuna indagine su Epstein per reati sessuali o traffico di minori. Al contrario, in testimonianze passate (ad esempio da Virginia Giuffre, una vittima di Epstein), Trump è stato descritto come qualcuno che “non ha partecipato” alle attività illecite e ha addirittura cooperato con le indagini fornendo informazioni su Epstein. Il DOJ ha ribadito che questi file non contengono nuove accuse contro Trump, e molti sono solo menzioni storiche o email interne senza prove.
Le accuse specifiche menzionate sono state tutte smentite o confutate perché erano bugie fin dall’inizio:
La falsa accusa di stupro del 1995 proveniva da un ex produttore del Jerry Springer Show.
L’autore della bufala della limousine sosteneva di conoscere il secondo attentatore di Oklahoma City: non c’era alcuna collaborazione, nessuna testimonianza dell’autista della limousine e nessun decesso in Oklahoma che corrispondesse a decessi reali.
Le accuse specifiche menzionate sono state tutte smentite o confutate perché erano bugie fin dall’inizio: la falsa accusa di stupro del 1995 proveniva da un ex produttore del Jerry Springer Show.
La lettera in questione, che appare nel recente rilascio di file del Dipartimento di Giustizia (DOJ) su Epstein (Data Set 8, reso pubblico il 23 dicembre 2025), è una presunta missiva scritta da Jeffrey Epstein a Larry Nassar, un pedofilo già condannato. La lettera è datata e timbrata il 13 agosto 2019, tre giorni dopo il suicidio di Epstein avvenuto il 10 agosto 2019 nel Metropolitan Correctional Center di New York. Nel testo, con un linguaggio crudo e provocatorio, si parla di un “amore e cura per le giovani signore” condiviso tra i due, e c’è una stoccata a Trump: “Our president shares our love of young, nubile girls. When a young beauty walked by, he loved to ‘grab snatch’”. La lettera è firmata “J. Epstein” ed è stata restituita al mittente, per poi finire nelle mani dell’FBI il 25 settembre 2019.
Questa lettera è chiaramente una bufala e va smontata con chiarezza, perché viene usata per alimentare accuse infondate. Il primo elemento che la rende impossibile è la data: come poteva Epstein scrivere e spedire una lettera tre giorni dopo essere morto? Il postmark del 13 agosto 2019 è incompatibile con la sua morte avvenuta il 10. La lettera è stata ritrovata restituita nella mail room della prigione settimane dopo, indirizzata a Nassar (allora in Arizona, poi trasferito in Florida), e trasmessa all’FBI a fine settembre 2019.
Il Dipartimento di Giustizia ha chiesto un’analisi calligrafica all’FBI nel 2020, ma i risultati preliminari erano già incerti. Il DOJ ha poi confermato ufficialmente, il 23 dicembre 2025, che la lettera è falsa: “The FBI has confirmed this alleged letter from Jeffrey Epstein to Larry Nassar is FAKE” e ha aggiunto che la calligrafia “does not appear to match” quella di Epstein. La firma non corrisponde a esempi noti di Epstein.
Anche il linguaggio è sospetto: frasi come “our love & caring for young ladies” e il riferimento al “grab snatch” (un’evidente distorsione del famoso tape di Trump del 2005) suonano infantili e parodistici, lontani dallo stile sofisticato che emerge dalle lettere autentiche di Epstein, che era un finanziere abituato a un registro molto diverso. Non esiste alcuna prova documentata di un rapporto tra Epstein e Nassar, e il contenuto sembra costruito apposta per collegare in modo sensazionalistico i tre nomi (Epstein, Nassar, Trump).
Il contesto del rilascio DOJ è importante: lo stesso Dipartimento ha avvertito che molti documenti includono “untrue and sensationalist claims”, soprattutto accuse contro Trump presentate all’FBI poco prima delle elezioni del 2020. Hanno precisato: “This fake letter serves as a reminder that just because a document is released by the Department of Justice does not make the allegations or claims within the document factual”. È molto probabile che si tratti di un falso inserito ad arte tra i file per generare titoli eclatanti.
In sintesi, questa lettera è un altro pezzo di carburante per la macchina della propaganda attorno a Epstein: crea l’illusione di guilt-by-association senza portare alcuna prova concreta. Se fosse autentica sarebbe esplosiva, ma non lo è. È un hoax evidente, probabilmente una falsificazione piazzata lì per fare scalpore. Su X si ripete sempre lo stesso schema: da una parte si grida “bombshell”, dall’altra “fake news”. Qui non c’è nessun nuovo crimine di Trump, solo l’ennesimo ciclo di dramma riciclato.
C’è stato un tentativo di distogliere l’attenzione da Bill Clinton, che era presente sull’isola e sull’aereo 27 volte. Il NYT ammette ciò che chiunque con un po’ di cervello già sapeva: non c’è alcuna prova che Trump abbia fatto qualcosa di sbagliato nei file di Epstein. Pensate davvero che i democratici, che hanno cercato di mandare in bancarotta, imprigionare e uccidere Trump, avrebbero lasciato che le prove dei crimini di Trump-Epstein esistessero senza usarle? Andiamo su.
Cosa ne pensiamo?
Ci sembra un classico caso di “guilt by association” (colpevolezza per associazione), dove la vicinanza a Epstein viene usata per insinuare qualcosa di più grave senza prove concrete. Epstein aveva contatti con tantissime figure potenti (Clinton, Gates, Chomsky, Prince Andrew, ecc.), e i media – specialmente quelli critici verso Trump – tendono a enfatizzare questi legami per scopi politici, come nota anche Repubblica in altri articoli sullo stesso tema. C’è un schema comune in questi articoli: Creano rumore, ma finora non hanno portato a nuove incriminazioni per Trump. Se emergessero prove reali di reati, sarebbe una storia diversa, ma qui siamo nel regno delle insinuazioni e possibilmente di denuce per calunnia…Vedere la BBC…
Fonti ufficiali / DOJ / FBI
Post ufficiale del Dipartimento di Giustizia su X (23 dicembre 2025) che conferma la lettera come FAKE: https://x.com/TheJusticeDept/status/2003489123456789012 (contiene la dichiarazione: “The FBI has confirmed this alleged letter from Jeffrey Epstein to Larry Nassar is FAKE” e il riferimento alla calligrafia non corrispondente)
Risalta il drastico cambio di retorica dell’editoriale. Il punto di vista di Mosca trova spazio nella propaganda occidentale. Le sanzioni non servono e tutto ciò che finora è stato fatto per l’Ucraina non serve a fermare i russi. Non perché la Russia è una malvagia dittatura, ma perché si tratta di un problema esistenziale. D’improvviso, la “brutale aggressione non provocata e del tutto ingiustificata dell’Ucraina da parte della dittatura russa” trova invece una giustificazione: Mosca si sente accerchiata. Ne segue che è inutile continuare con il sostegno finanziario, l’Ucraina non potrà che perdere in una guerra di logoramento. Perché questo cambio? (commento estratto da @ClaraStatello su Telegram 22.12.2025)
21.12.2025 LIBERTÀ DI OPINIONE – EDITORIALE Verità dolorose Le forze dell’Ucraina stanno diminuendo, la Russia resiste e l’America volta le spalle: non sono buone premesse per gli europei per essere ottimisti, afferma Jacques Schuster
È ora di affrontare la realtà, con lucidità, senza pietà, anche se dolorosa. L’Ucraina perderà la guerra contro la Russia. Il Paese è impantanato in una guerra di logoramento contro l’aggressore russo, che lentamente ma inesorabilmente sta prosciugando le sue forze.
Gli Stati Uniti devono concentrarsi nuovamente sui loro interessi fondamentali, così come li intende Trump. Il governo degli Stati Uniti guarda con disprezzo alle élite liberali dell’UE, ovvero ai governi e alle istituzioni, e sostiene persino i partiti di destra e di estrema destra nel Vecchio Continente. E così l’Europa occupa solo il terzo posto nella lista delle priorità del documento. Mentre Rutte e anche il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul continuano a puntare sul partenariato, dall’altra parte dell’Atlantico sembra che non sia più così. Una sorpresa per l’opinione pubblica tedesca ed europea? Non proprio. Piuttosto un momento di radicale onestà.
13-19.12.2025 L’Europa in affanno Gli Stati Uniti dicono addio al liberalismo occidentale. Cosa prevede la nuova strategia di sicurezza statunitense e come reagisce l’Europa?
Di Leon Holly e Tanja Tricarico Chi giovedì pomeriggio ha ascoltato il segretario generale della NATO Mark Rutte ha potuto constatare dal vivo come si intenda tenere a freno l’agitazione suscitata dalla strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Durante la sua visita a Berlino, Rutte non ha dato alcun segno che il 4 dicembre gli Stati Uniti avessero ufficialmente chiesto il divorzio dall’Europa con il loro nuovo documento sulla sicurezza.
L’Europa è stata a lungo il figlio viziato della politica mondiale: moralmente superiore, ma in caso di emergenza dipendente dalla protezione dei genitori americani. Il 2026 è l’anno in cui il figlio dovrà andarsene di casa. Non è una tragedia, ma un’emancipazione attesa da tempo. Assistiamo a sviluppi tecnologici affascinanti, alcuni dei quali anche in Germania. E in realtà tutti gli economisti prevedono che l’economia tedesca tornerà a crescere, almeno un po’. A quali sviluppi presteremo particolare attenzione nel 2026? Guardando al nuovo anno, dobbiamo abbandonare l’illusione che questa sia una crisi che finirà presto, che Donald Trump sia un fenomeno temporaneo, che gli Stati Uniti torneranno presto a rivolgersi all’Europa, che la Cina diventerà un partner costruttivo e che la Russia si accontenterà di piccoli guadagni territoriali in Ucraina. Dobbiamo piuttosto accettare che l’instabilità è il nuovo stato di aggregazione, espressione di un periodo di transizione di cui non è ancora chiaro dove porterà, in un mondo in cui il vecchio non è ancora del tutto morto e il nuovo non è ancora del tutto tangibile.
03.12. 2025 2026 – Il prezzo della libertà Elezioni decisive negli Stati Uniti, prova del fuoco per l’intelligenza artificiale e una piccola rivoluzione nella nostra vita quotidiana: queste sono le tendenze decisive del prossimo anno.
Una panoramica del caporedattore dell’Handelsblatt Sebastian Matthes. Conoscete quel breve istante, quella frazione di secondo in cui vi dondolate su una sedia e superate quel momento di assenza di gravità tra equilibrio e caduta libera?
Le certezze di politica estera che hanno plasmato anche Merz, stanno ora svanendo. Trump se ne infischia del partenariato transatlantico, l’unità dell’Europa sta svanendo. La missione di Merz è impedire che la situazione peggiori. Anche in futuro dovrà tenere a bada Trump e gli europei. Il vero lavoro, però, lo aspetta in Germania. Senza il sostegno dei tedeschi, la sua parola non ha quasi alcun peso nel mondo. Sempre più tedeschi sono favorevoli a ridurre gli aiuti all’Ucraina. L’AfD alimenta i timori di declino sociale facendo riferimento ai miliardi destinati a Kiev. Incoraggia coloro che credono che la capitolazione dell’Ucraina porrebbe fine al conflitto. Anche nell’Unione di Merz alcuni desiderano un riavvicinamento alla Russia. Merz deve opporsi, deve spiegare che una pace alle condizioni della Russia incoraggerebbe Putin a ulteriori aggressioni. Che un’Ucraina forte rende anche la Germania più sicura. I tedeschi dovranno affrontare alcune difficoltà, e il cancelliere dovrebbe dirlo con sincerità.
19.12.2025 EDITORIALE La prova più difficile Friedrich Merz ha davanti a sé un compito più arduo di quello di qualsiasi altro cancelliere prima di lui. Deve difendere la sicurezza dell’Europa. Ci riuscirà solo se si impegnerà maggiormente per ottenere il sostegno dei tedeschi
Di Marina Kormbaki Sono settimane decisive, ne sono certi i consiglieri del cancelliere. In questi giorni, i più bui dell’anno, si deciderà il futuro dell’Ucraina, si dice in circoli riservati.
Il cancelliere tedesco sta cercando con tutte le sue forze di riunire gli europei disponibili e di mantenerli in gioco come attori. Quasi tutte le iniziative dell’anno che sta volgendo al termine sono partite da lui: bisogna constatare che la volontà è forte, ma le possibilità sono limitate. Gli europei riescono ripetutamente a intervenire nel processo negoziale americano-russo a favore dell’Ucraina e nel proprio interesse, ma altrettanto spesso devono riconoscere che i successi sono di breve durata. Mentre Helmut Kohl, durante l’ultimo grande sconvolgimento dell’Europa, ha afferrato il “mantello della storia” e non lo ha più lasciato andare, ora ci si sente trascinati da uno “spostamento geopolitico” che è difficile controllare. Il presidente americano mostra brutalmente agli europei qual è il loro posto nel nuovo ordine mondiale.
12.12.2025 L’Europa tra tutti i fronti Il dramma dell’Ucraina, il canto del cigno dell’ordine liberale: il cancelliere cerca con tutte le sue forze di difendere il vecchio continente.
Di Jochen Buchsteiner e Konrad Schuller Ancora una volta un momento decisivo, questa volta in grande stile, a Berlino.
La trasformazione del paradigma del conflitto va di pari passo con la trasformazione del concetto di politica: osserviamo la forza assertiva di una politica che ha riconosciuto nella controversia un modello di business che cerca in ogni occasione approcci e occasioni per mettere in scena opposizione e discordia con ampio effetto. Il potere di colonizzazione digitale, che ormai sembra mettere in ombra tutti i sogni di un posto al sole del passato, fa sì che siano soprattutto coloro che si distinguono per il loro deciso disprezzo a trovare ascolto. E che camuffano questo disprezzo da bellicosità. Camuffare è la parola giusta, perché punzecchiare o provocare qualcuno non significa affatto litigare con lui. La parola si realizza solo attraverso la vicinanza all’interlocutore. Ciò non significa necessariamente attraverso il contatto visivo, ma attraverso il riferimento diretto a ciò che l’avversario dice e intende. Litigare è una tecnica culturale che può essere appresa, ma anche disimparata.
10.12.2025 Pluralismo o guerriglia? Sulla litigiosità e la stanchezza delle controversie in Germania
Di Simon Strauss – Nato nel 1988 a Berlino, storico, redattore della “Frankfurter Allgemeine Zeitung” e fondatore dell’iniziativa “Arbeit an Europa e.V.”. In questo Paese si litiga troppo poco e troppo. La controversia è la nostra compagna costante, ma si nasconde dietro la staccionata del giardino.
Il governo statunitense ha il suo «modo particolare» di procedere, sospira un alto diplomatico europeo a Washington. Non si è più «automaticamente coinvolti»; non si può più contare su nulla. E questa è ancora una descrizione gentile della situazione. Finché le telecamere sono accese, i capi di Stato europei lodano doverosamente gli sforzi di mediazione di Trump. «Apprezzo il lavoro svolto dal governo americano sotto la guida del presidente», ha affermato Macron quando ha incontrato Zelenskyj a Parigi all’inizio di dicembre. Ma non appena i capi di Stato sono tra loro, non nascondono il fatto che non vedono Trump e i suoi collaboratori come alleati, bensì come rivali che nutrono più simpatia per Vladimir Putin che per i loro ex partner. «Stanno facendo dei giochetti, sia con voi che con noi», ha detto il cancelliere Merz durante la conferenza stampa, riferendosi agli ucraini e ai leader dell’UE. Il tono che Trump usa nei confronti dell’Europa oscilla tra disprezzo, compassione e aperta ostilità: finché l’Europa non deciderà di camminare con le proprie gambe, sarà indifesa di fronte allo scherno. L’Europa potrà sopravvivere solo se terrà testa alla Russia e diventerà più indipendente dagli Stati Uniti.
12.12.2025 Due canaglie, un obiettivo COME TRUMP E PUTIN ATTACCANO L’EUROPA Alleanze – Il presidente degli Stati Uniti Trump non nasconde il suo disprezzo per il vecchio continente e stringe un patto con il leader del Cremlino Putin. L’Europa non trova una strategia contro l’alleanza dei malfattori
Tradimento
Di Christian Esch, Matthias Gebauer, Konstantin von Hammerstein, Julia Amalia Heyer, Britta Kollenbroich, Paul-Anton Krüger, René Pfister, Mathieu von Rohr, Fidelius Schmid, Michael Weiss Ci sono momenti in cui gli europei non nascondono la loro disperazione. Il 1° dicembre, ad esempio, quando i leader di diversi paesi dell’UE si sono riuniti in una teleconferenza riservata.
Gli Stati Uniti si stanno trasformando da egemoni benevoli, cosa che in realtà non sono sempre stati, a superpotenza egoista a caccia di prede. L’Europa gioca solo un ruolo secondario in questa visione del mondo. Trump relega il vecchio continente in secondo piano. Nella strategia del 2017, durante il primo mandato di Trump, si affermava ancora che l’Europa e gli Stati Uniti dovevano collaborare per contrastare l’aggressione russa. Ora non si legge più nulla di una lotta tra democrazie e autocrazie come la Cina. Al contrario, gli Stati Uniti mettono in guardia l’Europa con tono paternalistico da un’“autodistruzione della civiltà” causata dalla migrazione. Se l’Europa si lascia dividere, andrà a fondo e finirà nel menu di questo nuovo mondo di predatori. Forse questo è il campanello d’allarme. Questa volta Trump lo invia gentilmente nero su bianco.
07.12.2025 Editoriale Trump se ne frega dell’Europa e della morale Nella loro nuova strategia di sicurezza, gli Stati Uniti puntano l’attenzione sull’America Latina e sull’Asia. Al presidente Trump non interessa ciò che Russia e Cina fanno nelle loro zone di influenza. Ma vuole esportare la sua rivoluzione populista nell’UE.
DI CHRISTIAN ULTSCH Per chi non l’ha ancora capito dopo undici mesi dall’elezione di Trump, ora lo può leggerlo nelle 29 pagine della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti: gli Stati Uniti stanno ridefinendo le loro priorità di politica estera.
WELT AM SONNTAG ha valutato per mesi i canali di reclutamento in tutta la Russia e ha parlato con numerosi intermediari e reclute. Nonostante le immense perdite, l’esercito russo continua a crescere, con grande stupore dei servizi segreti e dei diplomatici occidentali. Essi considerano questo sviluppo fondamentale sia per eventuali negoziati di pace che per il rischio di un’ulteriore espansione russa. Se Putin riuscirà a continuare a finanziare gli enormi premi (e i pagamenti in caso di morte) e a trovare gli uomini necessari la Russia potrà continuare la guerra costosa e logorante che caratterizza il conflitto in Ucraina dal secondo anno di guerra.
07.11.2025 Il ricco raccolto dei cacciatori di teste del Cremlino La Russia sopporta elevate perdite di guerra grazie alla sua particolare capacità di rinnovare costantemente la forza delle sue truppe. Con premi, cancellazione dei debiti e la promessa di un avanzamento sociale, i più poveri vengono attirati nell’esercito, che nel 2026 potrebbe addirittura raggiungere una forza di 1,5 milioni di soldati.
Di EKATERINA BODYAGINA E IBRAHIM NABER Per molti uomini in Russia, la guerra sembra ormai un’offerta di lavoro inevitabile. Sull’app di messaggistica Telegram, accanto alle notizie quotidiane compaiono offerte per missioni al fronte con premi fino a 42.900 euro, una fortuna in un Paese in cui lo stipendio medio è ben al di sotto dei 1000 euro al mese.
Trump perseguita i suoi avversari politici, ad esempio sommergendoli di accuse. Cerca ripetutamente di impiegare l’esercito all’interno del Paese per ottenere il controllo delle città scomode. Maltratta i gruppi emarginati, soprattutto gli immigrati, che a volte fa arrestare brutalmente per strada. Usa la sua carica per procurare entrate a sé stesso e alla sua famiglia. Tutto ciò è più tipico di un regime autoritario che di una democrazia. Inoltre, il presidente attacca le istituzioni che dovrebbero controllare lui e il suo governo, come la magistratura, quando non decidono come lui ritiene giusto. Opprimere gli avversari e gli indesiderati, favorire gli amici e la famiglia: questa è la formula di Trump in una frase. E’ un corruttore dei costumi politici, un corruttore della democrazia. In natura, ciò che è corrotto non può essere riportato al suo stato precedente. Questo non vale per la politica. Ma per gli Stati Uniti sarà difficile riprendersi da Trump.
02.12.2025 EDITORIALE – IL NUOVO ORDINE MONDIALE Il corruttore Sotto Donald Trump, i principi della democrazia stanno andando in frantumi
Di Dirk Kurbjuweit Non può essere, ma è così. Questa è la frase che ha accompagnato il primo anno del secondo mandato di Donald Trump. Esprime ciò che un cittadino di orientamento liberale e democratico prova di fronte al presidente degli Stati Uniti:
Come ha potuto il Consiglio europeo concedere un prestito nonostante l’opposizione di Ungheria, Repubblica Ceca e Slovacchia, dato che una decisione del genere deve essere presa all’unanimità? Il prestito è stato ottenuto con la promessa a Budapest, Praga e Varsavia di non imporre ai tre paesi il pagamento immediato di 1,5 miliardi di euro di debiti in sofferenza, ma di farli pagare politicamente in un secondo momento. “I tre paesi non devono pagare nulla ora, ma lo faranno in seguito a livello politico”. Ciò significa che in tutte le decisioni future (ad esempio nei negoziati ora in corso sul bilancio dell’UE 2028-2034), l’Ungheria, la Repubblica Ceca e la Slovacchia non potranno contare su alcuna concessione. E la Polonia, quarto membro del gruppo di Visegrád, potrebbe rimanere profondamente offesa da questa azione.
20.12.2025 Credito UE invece di Euroclear: il piano A è morto, viva il piano B Ucraina. Il bilancio dell’UE servirà come garanzia per il credito concesso a Kiev. Tuttavia, l’accesso al denaro russo in Belgio non è ancora del tutto escluso.
DI MICHAEL LACZYNSKI Bruxelles/Vienna È una soluzione con cui tutti possono convivere, o meglio devono convivere, al momento attuale. L’UE accenderà un prestito a tasso zero dell’importo di circa 90 miliardi di euro, con il quale l’Ucraina potrà continuare la sua lotta difensiva contro la Russia nei prossimi due anni.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il vertice del Consiglio europeo che si è tenuto dal 18 al 19 dicembre a Bruxelles è stato dichiarato una grande “vittoria” dagli eurocrati, quando in realtà si è trattato ancora una volta di un clamoroso fallimento per il regime marcio della von der Leyen e per il suo tentativo di utilizzare i beni russi rubati per la guerra in Ucraina.
L’obiettivo era quello di cercare di sequestrare e utilizzare completamente i beni, piuttosto che semplicemente “immobilizzarli”, ma invece tutto ciò che sono riusciti a fare è stato creare un “prestito” di 90 miliardi di euro per l’Ucraina, attingendo dalle proprie casse, ben lontano dai 210 miliardi che avrebbero voluto. E tutto questo è stato fatto nel modo più interessante possibile:
: Il vertice EUCO è stato un disastro per Ursula von der Leyen e Friedrich Merz. Nonostante disponesse di una maggioranza qualificata in EUCO, l’opposizione del Belgio e di altri sei paesi ha impedito il sequestro dei beni russi. Nonostante la promessa di concedere all’Ucraina una somma compresa tra 140 e 210 miliardi di euro, l’EUCO ha deciso di concederne solo 90 miliardi e, ciliegina sulla torta, la forte opposizione di Francia e Italia ha fatto sì che l’accordo di libero scambio con il Mercosur fosse rinviato. L’UE è più divisa che mai.
Un’altra analisi che spiega in modo più dettagliato la distribuzione del denaro:
Il Consiglio europeo ha deciso di concedere all’Ucraina un prestito di 90 miliardi di euro a tasso zero attingendo dal bilancio dell’UE.
Il piano di sequestrare i beni russi e utilizzarli per finanziare il prestito è fallito perché troppi Stati membri dell’UE si sono opposti durante la riunione dell’EUCO.
Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca hanno ottenuto il diritto di non partecipare al finanziamento di questo prestito, il che significa che la somma di 90 miliardi sarà ripartita proporzionalmente in base al PIL dei restanti 24 Stati membri.
Sebbene l’EUCO abbia acconsentito a concedere questo prestito, il meccanismo giuridico per la sua effettiva concessione a Kiev non è stato ancora reso noto e ci vorranno ancora alcune settimane prima che venga definito.
Il piano originale per i beni russi congelati (oltre 200 miliardi di dollari) prevedeva che 95 miliardi di dollari fossero destinati al pagamento dei debiti esistenti dell’Ucraina nei confronti del FMI, della BCE e del G7, mentre il resto sarebbe stato utilizzato per finanziare nuovi acquisti di armi e altre spese legate alla guerra.
In altre parole, l’importo concordato è appena sufficiente per mantenere il Paese a galla ancora per un po’ e impedirne il fallimento, ma non fornisce la capacità di andare oltre o di acquisire in modo significativo nuove capacità militari.
Ma ecco il punto più importante e sorprendente: il prestito è interamente subordinato al fatto che l’Ucraina riceva prima i risarcimenti dalla Russia; ovvero solo se e quando l’Ucraina riceverà i risarcimenti dalla Russia, l’Ucraina sarà obbligata a rimborsare il prestito. Questo è stato spiegato da diverse figure di spicco dell’EUCO, come si può vedere di seguito:
E come può l’Ucraina costringere la Russia a pagare centinaia di miliardi di risarcimenti? È semplice: vincendo la guerra.
Quindi, se l’Ucraina vincerà la guerra, l’UE riavrà indietro i suoi soldi. Sembra una scommessa sicura, no?
Scherzi a parte, ciò significa due cose: in primo luogo, che l’UE ha appena derubato criminalmente i propri cittadini di 90 miliardi di euro, emettendo essenzialmente un prestito falso che in realtà è un altro sussidio gratuito, dato che non c’è alcuna possibilità che venga mai rimborsato, poiché l’Ucraina non ha alcuna possibilità di vincere in modo decisivo la guerra in modo tale da “costringere” in qualche modo la la Russia a pagare i risarcimenti: un concetto ridicolo che nessuno, nemmeno tra il bestiame dell’UE, potrebbe immaginare che abbia una possibilità di verificarsi.
Ma il secondo punto è molto più significativo e inquietante: lega legalmente l’UE come parte in guerra, conferendole un interesse fondamentale nella vittoria contro la Russia. Ciò significa che da questo momento in poi l’UE è praticamente obbligata a fare tutto il possibile per sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, al fine di recuperare i beni dei propri cittadini, rubati in modo criminale.
Per la prima volta nella storia dell’Unione europea, 24 Stati membri hanno concesso congiuntamente un prestito di guerra a un Paese esterno all’Unione. Non si tratta di un dettaglio tecnico, ma di un cambiamento qualitativo. La logica di un prestito è chiara: chi presta denaro vuole essere rimborsato. In questo caso, il rimborso non è legato alla crescita economica o alla stabilizzazione, ma alla vittoria militare.
Affinché questo denaro possa essere recuperato, la Russia dovrebbe essere sconfitta. Questa non è la logica della pace, ma quella della guerra. Un prestito di guerra rende inevitabilmente i suoi finanziatori interessati alla continuazione e all’escalation del conflitto, perché la sconfitta comporterebbe anche una perdita finanziaria. Da questo momento in poi, non si tratta più solo di decisioni politiche o morali, ma di rigidi vincoli finanziari che spingono l’Europa in una sola direzione: la guerra.
La logica bellica di Bruxelles si sta quindi intensificando. Non sta rallentando, non si sta attenuando, ma sta diventando istituzionalizzata. Il rischio oggi è più grande che mai, perché il proseguimento della guerra è ora accompagnato da un interesse finanziario. L’Ungheria sta deliberatamente evitando di intraprendere questa strada pericolosa. Non prendiamo parte a iniziative che inducono i partecipanti a prolungare la guerra. Non cerchiamo una via rapida verso la guerra, ma un’uscita verso la pace. Non si tratta di isolazionismo, ma di sobrietà strategica. Questo è nell’interesse dell’Ungheria e, a lungo termine, anche nell’interesse dell’Europa.
Rileggi: «La logica di un prestito è chiara: chi presta denaro vuole riaverlo indietro. In questo caso, il rimborso non è legato alla crescita economica o alla stabilizzazione, ma alla vittoria militare».
I cechi, gli ungheresi e gli slovacchi sono riusciti a sottrarsi con successo a tale obbligo, lasciando che fossero gli Stati europei più servili a trasferire il conto sui propri cittadini sempre più impoveriti. Detto questo, non sorprende che siano state avanzate minacce nei confronti dei paesi che si sono opposti:
Alla fine, si è trattato solo dell’ultimo di una lunga serie di disastri disperati per il regime dell’UE: presentato come un modo per “far pagare la Russia”, in realtà sono ancora una volta i cittadini europei ad affogare e a pagare il conto, come al solito.
I vignettisti politici dell’IA hanno fatto nuovamente centro:
Il primo ministro belga Bart De Wever, sempre più esplicito nelle sue dichiarazioni, ha anche criticato il tedesco Merz e ha giustamente salutato il successo di alcune piccole nazioni europee che si sono distinte nella resistenza alle politiche totalitarie oppressive del marcio regime dell’UE:
Un trionfante Bart De Wever critica Friedrich Merz per aver insistito così tanto sul prestito di riparazione.
«Oggi abbiamo dimostrato che anche la voce degli Stati membri di piccole e medie dimensioni conta. Le decisioni in Europa non sono prese solo dalle capitali più grandi».
Infatti, i principali giornali scandalistici stanno ora attaccando la Francia e Macron per aver presumibilmente “pugnalato alle spalle” Merz, appoggiando “pubblicamente” le ambizioni globaliste di Merz di impossessarsi di 210 miliardi di euro di fondi russi, ma nutrendo segretamente serie riserve al riguardo:
Il cancelliere tedesco Friedrich Merz stava compiendo un ultimo tentativo per convincere i leader dell’UE a utilizzare 210 miliardi di euro di beni sovrani russi congelati per aiutare l’Ucraina, quando si è reso conto che gli mancava un alleato fondamentale: Emmanuel Macron.
“Macron ha tradito Merz, e sa che dovrà pagare un prezzo per questo”, ha affermato un alto diplomatico dell’UE a conoscenza diretta dei colloqui di giovedì. “Ma è così debole che non ha avuto altra scelta se non quella di schierarsi con Giorgia Meloni”.
E qual è la ragione principale dell’improvviso ripensamento di Macron e del suo apparente cambiamento di posizione sulla Russia in generale, dato che anche lui ha rotto le righe annunciando che l’Occidente dovrebbe “parlare con la Russia” dopo che Kaja Kallas ha causato un putiferio questa settimana ammettendo di istruire (leggi: costringere con la forza) i diplomatici stranieri a rompere i rapporti diplomatici con la Russia?
Beh, la risposta è semplice: l’economia francese sta crollando e Macron sa bene che il finto “prestito” del signore del crimine von der Leyen metterebbe di fatto la Francia nei guai per miliardi di eurodollari che non può permettersi di ripagare:
L’ultimo dato ha visto il debito pubblico francese raggiungere il livello record storico del 117% del PIL, con un aumento vertiginoso di 66 miliardi di euro in soli tre mesi, dopo un incremento di 71 miliardi nel trimestre precedente:
Infatti, dietro i disperati tentativi della von der Leyen di sostenere l’Ucraina, ora nell’UE c’è più incertezza e disunione che mai. Da un paio di settimane fa:
Il ministro degli Esteri italiano ha affermato che sarebbe “prematuro” per il suo Paese partecipare a un programma della NATO per l’acquisto di armi statunitensi per l’Ucraina, alla luce dei negoziati di pace in corso.
“Se raggiungiamo un accordo e i combattimenti cessano, le armi non saranno più necessarie”, ha dichiarato mercoledì ai giornalisti a Bruxelles Antonio Tajani, che è anche vice primo ministro. “Saranno necessarie altre cose, come le garanzie di sicurezza”.
Bloomberg ha persino ammesso apertamente che, proprio come nel caso della Francia, anche il cambiamento di rotta dell’Italia è stato determinato dalla crisi economica e dalla mancanza di fondi:
Queste dichiarazioni sono il segnale più chiaro finora che il governo di Giorgia Meloni ha cambiato strategia sull’Ucraina dopo aver esaurito i fondi e aver superato le tensioni all’interno della coalizione di governo.
Nonostante tutti questi sviluppi, dobbiamo concludere che, alla fine dei conti, Victor Orban ha ragione nella sua valutazione: anche se l’Europa sta precipitando sempre più nell’abisso, non c’è dubbio che legare il fondo di salvataggio ucraino da 90 miliardi di euro alla vittoria definitiva sulla Russia sia stata una sorta di colpo di grazia strategico da parte della von der Leyen e dei suoi controllori globalisti.
In questo modo, hanno messo i paesi europei con le spalle al muro e sotto pressione, per così dire. Si tratta di una sorta di ricatto efficace: von der Leyen sa che non sarà lei a subire le conseguenze, perché non è direttamente responsabile nei confronti dei cittadini europei, dato che è solo una burocrate tirannica non eletta. Pertanto, saranno i singoli leader fantoccio degli Stati sotto di lei che ora saranno costretti a ricorrere a tutti i mezzi estremi per portare avanti la guerra contro la Russia, in modo da poter recuperare il denaro dei loro cittadini senza subire un suicidio politico; la von der Leyen stessa è efficacemente protetta da questa minaccia, data la sua posizione totalmente irresponsabile, senza elettori diretti da lei rappresentati.
In breve, questa mossa esercita una maggiore pressione sui leader fantoccio dell’Unione Europea affinché facciano tutto il possibile per aiutare l’Ucraina a combattere contro la Russia «fino all’ultimo ucraino».
—
A questo proposito, c’è stato un altro sviluppo interessante, dato che è un argomento che abbiamo appena trattato nell’ultimo articolo a pagamento: in particolare, il modo in cui le élite distorcono la realtà presentando affermazioni soggettive come fatti.
L’esempio che ho utilizzato è stato il gran numero di recenti dichiarazioni riguardanti la presunta disponibilità della Russia a “dichiarare guerra alla Russia”. Un nuovo articolo di Reuters ha affermato che i servizi segreti statunitensi hanno recentemente concluso che Putin intende “riconquistare” non solo tutta l’Ucraina, ma anche “parti dell’Europa che appartenevano all’ex impero sovietico”.
WASHINGTON/PARIGI, 19 dicembre (Reuters) – I rapporti dell’intelligence statunitense continuano ad avvertire che il presidente russo Vladimir Putin intende conquistare tutta l’Ucraina e rivendicare parti dell’Europa che appartenevano all’ex impero sovietico, secondo quanto riferito da sei fonti vicine all’intelligence statunitense, anche se i negoziatori cercano di porre fine alla guerra che lascerebbe alla Russia un territorio molto più ridotto.
Il rapporto falso è chiaramente un’altra operazione di intelligence volta a minare gli sforzi di pace di Trump e prolungare la guerra. La cosa più interessante in questo caso particolare è il fatto che il direttore dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard abbia immediatamente smentito questa presunta “informazione”:
Lei giustamente solleva il famoso paradosso moderno secondo cui la Russia sarebbe una stazione di servizio indigente, incapace di sfamare le proprie truppe o persino di riconquistare una piccola percentuale dell’Ucraina, ma che in qualche modo starebbe anche pianificando di invadere e conquistare tutta l’Europa. Questo è stato nuovamente sottolineato da una serie di articoli di propaganda isterica pubblicati negli ultimi giorni, che – per quanto possa essere difficile da credere – continuano a superare ogni precedente minimo storico:
—
Alcune ultime cose:
Putin ha tenuto la sua grande conferenza stampa di fine anno: ecco alcuni punti salienti.
È interessante notare che Putin ha ammesso che la Russia non dispone di droni pesanti come il Baba Yaga ucraino, ma che comunque supera di gran lunga l’Ucraina in termini di numero totale di droni “su ogni fronte”:
—
È interessante notare che, nella sua conferenza stampa, Zelensky ha affrontato anch’egli la questione dei droni, lamentando che se l’Ucraina non riceverà la prossima massiccia iniezione di denaro, lo Stato sarà costretto a ridurre drasticamente la produzione di droni:
—
Zelensky ha anche accennato al fatto che l’Ucraina ha esaurito completamente gli intercettori per alcuni dei sistemi missilistici antiaerei che utilizza:
—
A tal proposito, ricordate la nuova e temibile arma miracolosa, il missile “Flamingo”, che avrebbe sicuramente devastato la Russia da un giorno all’altro? Qui Poroshenko rivela che il missile in realtà non colpisce alcun bersaglio ed è puramente un'”arma psicologica”:
—
Putin ha anche minacciato gli europei di tentare di conquistare Kaliningrad. Egli afferma che se qualcuno tentasse di muovere un passo contro Kaliningrad, il conflitto assumerebbe una dimensione completamente nuova, su “larga scala”, e che tutti gli aggressori sarebbero “distrutti”:
—
Zelensky ha anche fatto un’altra osservazione molto interessante. Proprio la settimana scorsa lui o il suo traduttore hanno commesso un errore dicendo che i “cadaveri” della NATO saranno allineati lungo la nuova linea di demarcazione tra la Russia.
Ora sembra aver lanciato una minaccia, intenzionale o meno, contro il presidente degli Stati Uniti per non aver sostenuto l’Ucraina. Egli afferma che l’Ucraina potrebbe entrare a far parte della NATO in futuro perché, sebbene gli Stati Uniti non sostengano questa mossa ora, potrebbero farlo in futuro perché “alcuni politici vivono e altri muoiono”. Interpretatelo come volete, ma la maggior parte delle persone concorda sul significato che sembra avere:
—
Infine, Putin ci ha anche aggiornato sul numero delle truppe russe, che secondo lui attualmente sono 700.000 nella zona SMO:
È interessante notare che Syrsky ha anche rivelato in una riunione che la Russia schiera circa 710.000 soldati nella zona SMO:
Per una volta, vediamo una certa concordanza nei numeri tra le due parti.
Un nuovo articolo dell’Economist evidenzia e sottolinea questo aspetto:
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Florida Gosths : L’Ombra Lunga del Voto Elettronico Globale C’è una notte di novembre del 2000 che continua a ossessionare il mondo, come un’eco lontana che non vuole svanire. La Florida, con le sue luci al neon e le code infinite davanti ai seggi, diventa il palcoscenico di un dramma che deciderà il destino della superpotenza americana. George W. Bush e Al Gore sono divisi da un soffio, un pugno di voti in uno Stato governato dal fratello del candidato repubblicano, Jeb Bush. Le schede perforate – quelle famigerate “butterfly ballots” di Palm Beach – generano frammenti di carta sospesi, i cosiddetti “chad pendenti”, che rendono impossibile capire l’intenzione reale dell’elettore.
Il New York Times dell’epoca dipinge quadri quasi grotteschi: scrutatori chini su tavoli improvvisati, con lenti di ingrandimento alla mano, a interrogare la volontà di votanti assenti. La CNN trasmette ore di diretta, il Guardian parla di “crisi costituzionale profonda”. Dopo settimane di riconteggi, ricorsi e contro-ricorsi, la Corte Suprema interviene con una sentenza controversa, Bush contro Gore, bloccando il processo e assegnando la presidenza a Bush per soli 537 voti su quasi sei milioni. Ma sotto quel caos visibile ribolliva qualcosa di più insidioso.
Accuse di epurazione delle liste elettorali, che colpivano in modo sproporzionato gli afroamericani, come emerse da indagini successive della Commissione per i Diritti Civili. Jeb Bush, governatore, finì nel mirino per conflitto di interessi: la sua segretaria di Stato, Katherine Harris, era anche co-responsabile della campagna del fratello in Florida. “Era un sistema obsoleto, esposto a errori e possibili manipolazioni”, scrisse anni dopo il Washington Post in un’inchiesta retrospettiva. Quel trauma non rimase confinato alla storia: portò al Help America Vote Act del 2002, una legge che stanziò miliardi di dollari federali per modernizzare il voto, sostituendo le vecchie schede perforate con macchine elettroniche promettenti infallibilità – schermi tattili, scanner ottici, software capaci di conteggi rapidi e apparentemente trasparenti. Il mercato esplose, attirando imprenditori ambiziosi da ogni angolo del pianeta.
E proprio qui, tra le palme ancora scosse dal vento di quel novembre, prende forma una vicenda che attraversa oceani, scandali giudiziari e intrecci geopolitici, legando Caracas a Manila, Londra a Washington, e proiettando ombre lunghe fino al dicembre 2025. Qualche mese dopo quel caos floridiano, tre giovani ingegneri venezuelani – Antonio Mugica, Roger Piñate e Alfredo José Anzola – fondano Smartmatic. La società viene registrata in Delaware, con sede iniziale a Boca Raton, proprio in Florida, lo Stato che aveva paralizzato il mondo.
Mugica, in interviste rilasciate anni dopo a media come El País e Reuters, racconterà che fu esattamente il disastro delle schede perforate a ispirarli: “Volevamo sviluppare una tecnologia che rendesse impossibile un altro Florida 2000”. Ma le origini sono più radicate nel terreno venezuelano della fine degli anni Novanta, quando i tre collaboravano alla Panagroup Corp di Caracas su sistemi di sicurezza per banche. Il Venezuela attraversava allora una fase di profonda trasformazione: Hugo Chávez, eletto nel 1998 dopo un tentativo di colpo di Stato fallito nel 1992, puntava a modernizzare un sistema elettorale segnato da irregolarità croniche.
Nel 2004 Smartmatic conquista il suo primo contratto importante: 91 milioni di dollari per automatizzare il referendum revocatorio contro Chávez. Il leader vince con un margine ampio, ma già allora testate indipendenti venezuelane come El Nacional e TalCual segnalano anomalie preoccupanti – statistiche di affluenza troppo perfette, picchi inspiegabili in zone rurali, dati che sembrano modellati più da un algoritmo che dalla realtà umana. L’ascesa dell’azienda è travolgente. Nel 2005 arriva la mossa che la proietta nel cuore del sistema americano: l’acquisizione di Sequoia Voting Systems, uno dei tre giganti del settore negli Stati Uniti, per circa 120 milioni di dollari, finanziati in buona parte dai proventi venezuelani. Sequoia opera in diciassette Stati, con una tecnologia consolidata di scanner ottici e schermi tattili. Ma l’operazione scatena immediati allarmi a Washington. Il New York Times, il 29 ottobre 2006, pubblica un’inchiesta dal titolo inequivocabile: “Gli Stati Uniti indagano sui legami venezuelani delle macchine elettorali”.
Il Comitato per gli Investimenti Stranieri negli Stati Uniti (CFIUS) apre un’indagine formale. Al centro: la struttura proprietaria di Smartmatic, un intrico di società offshore con holding nei Paesi Bassi (Smartmatic International Holding B.V.) e alle Barbados, paradisi fiscali noti per la loro impenetrabilità. Fonti citate dal Times ipotizzano che lo scopo fosse celare eventuali connessioni con il governo Chávez, in un’epoca in cui il Venezuela veniva sempre più percepito come una minaccia anti-americana. Parlamentari democratici, come Carolyn Maloney, intervengono pubblicamente: “Non possiamo tollerare che tecnologie vitali per la nostra democrazia finiscano sotto il controllo di interessi stranieri ostili”. La pressione si fa insostenibile. Nel dicembre 2006 Smartmatic annuncia la vendita di Sequoia a un gruppo dirigente americano, SVS Holdings. Il Wall Street Journal titola: “Smartmatic cede l’unità americana per chiudere l’indagine sui legami venezuelani”.
Il CFIUS archivia il caso. Ma i dettagli filtrano anni dopo: una corte californiana, nel 2008, scopre che Smartmatic continuava a concedere in licenza il software di conteggio voti a Sequoia. Il cuore intelligente del sistema, il codice sorgente, rimaneva legato alle origini venezuelane. È proprio nel 2008 che la narrazione prende una svolta drammatica, quasi romanzesca. Il 29 aprile un piccolo aereo Piper PA-31 Navajo decolla da Caracas con a bordo Alfredo José Anzola, il co-fondatore che aveva curato l’incorporazione americana della società. L’aereo si schianta su un quartiere residenziale, uccidendo tutti i passeggeri e cinque persone al suolo. La versione ufficiale attribuisce l’incidente a errore del pilota o guasto meccanico.
Ma il pilota, Mario José Donadi Gáfaro, aveva un passato torbido: condannato negli Stati Uniti e in Venezuela per traffico di droga, avrebbe dovuto scontare otto anni di prigione. Come mai era libero? E ai comandi di un volo con un dirigente di alto livello? Blog investigativi indipendenti come The Brad Blog e forum venezuelani sollevano interrogativi che restano sospesi nell’aria. Voci, mai comprovate, parlano di sabotaggio per zittire chi conosceva troppo dei meccanismi offshore. Mugica e Piñate proseguono, trasferendo la sede centrale a Londra nel 2012. Nel frattempo, un altro protagonista entra in scena: Election Systems & Software (ES&S), il colosso con base a Omaha, in Nebraska, che controlla circa metà del mercato elettorale americano. Nata negli anni Settanta come American Information Systems, ES&S ha costruito il suo dominio attraverso acquisizioni aggressive. Nel 2009 compra la divisione elettorale di Diebold, il produttore di bancomat già segnato da scandali: le sue macchine AccuVote TSX si erano rivelate vulnerabili a manomissioni, come dimostrato da studi dell’Università di Princeton nel 2006. Ma l’operazione solleva problemi di antitrust.
Nel 2010 il Dipartimento di Giustizia obbliga ES&S a cedere Premier Election Solutions (l’ex Diebold) e Sequoia – proprio l’asset transitato da Smartmatic. Dominion Voting Systems, fondata nel 2002 in Canada da John Poulos e ispirata al boom post-Help America Vote Act, approfitta dell’occasione: acquista entrambi per una cifra modesta. In un batter d’occhio, eredita tecnologie da Sequoia, inclusi elementi di codice concessi in licenza da Smartmatic. Dominion diventa fornitore in ventisette Stati. ES&S rimane il gigante indiscusso, ma non privo di ombre: ProPublica nel 2019 denuncia viaggi di lusso a Las Vegas e regali come scatole di pretzel ricoperti di cioccolato offerti a funzionari elettorali, pratiche sotto indagine etica. NPR segnala componenti cinesi nelle macchine, con proprietà nascoste. Il Brennan Center documenta guasti: macchine che invertono voti in Pennsylvania nel 2018, vulnerabilità esibite da hacker etici alla convention DEF CON. Il 2014 segna un capitolo decisivo, quasi un’elevazione aristocratica, che riporta alla luce una figura già intrecciata alle origini della filantropia globale moderna. Mugica crea SGO Corporation, una holding con sede a Londra che controlla Smartmatic.
Alla presidenza del consiglio viene nominato Lord Mark Malloch-Brown, diplomatico britannico di rango elevatissimo: ex vice-segretario generale delle Nazioni Unite sotto Kofi Annan, ex ministro nel governo laburista, ma soprattutto figura legata per decenni a George Soros, il miliardario ungherese-americano che aveva iniziato la sua traiettoria filantropica proprio negli anni in cui il mondo guardava alla Florida con apprensione. La storia di Soros e delle sue fondazioni Open Society è quella di un uomo che, sopravvissuto all’occupazione nazista in Ungheria e fuggito dal comunismo, decise di usare la sua immensa fortuna per abbattere muri ideologici. Negli anni Ottanta, mentre il blocco sovietico vacillava, Soros divenne una sorta di angelo finanziatore della dissidenza. Nel 1984 aprì la prima fondazione in Ungheria, suo Paese natale, fornendo fotocopiatrici – strumenti preziosi in un regime che controllava ogni copia – a gruppi indipendenti, università, biblioteche clandestine. Anecdoti dell’epoca raccontano di Soros che viaggiava di persona nell’Europa orientale, incontrando intellettuali in caffè fumosi di Budapest o Praga, distribuendo fondi per pubblicazioni samizdat, i testi proibiti fatti circolare a mano. Supportò Charter 77 in Cecoslovacchia, il manifesto di dissidenti come Václav Havel, che Soros incontrò più volte: Havel, futuro presidente, lo descrisse come “un amico che arrivava con valigie piene di speranza”. In Polonia finanziò Solidarność, il sindacato di Lech Wałęsa, fornendo denaro per scioperi, stampa indipendente, attrezzature che permisero al movimento di organizzarsi contro il regime.
Quando il Muro di Berlino cadde nel 1989, Soros era già lì: spese centinaia di milioni per le transizioni post-sovietiche, fondando università, sostenendo media liberi, aiutando a redigere costituzioni democratiche. Nel 1991 creò la Central European University a Budapest, un’istituzione d’élite per formare la nuova generazione di leader dell’Est Europa – endowment che raggiunse centinaia di milioni, inclusa una donazione da 250 milioni nel 2001, la più grande mai fatta a un’università europea. “Volevo creare società aperte dove il totalitarismo aveva regnato”, dirà Soros in interviste. Malloch-Brown entra in questa orbita nei primi anni Novanta, condividendo con Soros cene private a New York, discussioni su crisi valutarie e libertà civili, un’amicizia che mescola strategia finanziaria e visione utopica. Nel 2020 Soros trasferisce 18 miliardi alle fondazioni; Malloch-Brown ne diventa presidente nel 2021. Il loro legame è profondo: decenni di collaborazioni su progetti umanitari, dalle guerre balcaniche alle riforme elettorali globali. Nelle cause per diffamazione intentate da Smartmatic contro Fox News tra il 2021 e il 2023, documenti giudiziari rivelano tentativi di citare in giudizio Soros: “Malloch-Brown fu scelto per attrarre investitori grazie ai suoi legami sorosiani”. I giudici respingono la richiesta, definendola irrilevante: non esiste proprietà diretta di Soros in SGO o Smartmatic. Eppure, il legame è profondo, quasi familiare. Malloch-Brown e Soros condividono una visione: società aperte, governi responsabili, mercati regolati. Open Society ha sostenuto iniziative su integrità elettorale globale, ma sempre attraverso ong indipendenti. In Venezuela il castello crolla nel 2017. Durante le elezioni per l’Assemblea Costituente di Maduro, il Consiglio Nazionale Elettorale proclama 8,1 milioni di voti. Ma il 2 agosto, in una sala conferenze londinese, Mugica pronuncia parole che fanno il giro del pianeta: “I dati sono stati alterati senza ombra di dubbio. La differenza tra la partecipazione reale e quella annunciata è di almeno un milione di voti”.
BBC, Reuters, Guardian dedicano prime pagine. Smartmatic rompe definitivamente con il Venezuela nel 2018. Il filo si dipana fino alle Filippine, dove lo scandalo assume contorni epici. Smartmatic vince appalti dal 2010 al 2016 per introdurre macchine PCOS, promettendo di estirpare frodi manuali secolari. La stampa locale – Rappler, Philippine Daily Inquirer – documenta ogni fase. Nel 2022 scoppia il caso del breach di dati: un ex dipendente confessa all’Ufficio Nazionale di Investigazione accessi non autorizzati. ABS-CBN manda in onda interviste choc: funzionari della Commissione Elettorale negano ripercussioni sul voto 2022, ma la portavoce Smartmatic ammette in televisione che la fuga riguardava “attività interne”. La Commissione disqualifica Smartmatic dagli appalti futuri nel 2023.
L’agosto 2024 porta l’accusa federale in Florida: tre dirigenti – Piñate, Vázquez, Moreno – e l’ex presidente della Commissione Juan Andrés Bautista finiscono imputati per tangenti superiori a un milione di dollari, celate in buste di contanti consegnate in hotel di Manila e riciclate attraverso banche americane, per un contratto da 199 milioni nel 2016. Rappler pubblica estratti di email su “incentivi”. NPR titola: “Il presidente e due dirigenti di Smartmatic affrontano accuse federali”. L’ottobre 2025 arriva l’accusa suppletiva: la società stessa diventa imputata – prima caso aziendale sotto il Foreign Corrupt Practices Act in oltre un decennio. Il Dipartimento di Giustizia annuncia: “Una multinazionale che fornisce servizi elettorali coinvolta in uno schema di tangenti e riciclaggio”. Compliance Week e specialisti anti-corruzione lo definiscono un precedente di applicazione aggressiva. Oggi, dicembre 2025, con la crisi venezuelana al culmine e il ritorno di Trump, i fascicoli si riaprono.
Dominion è stata venduta nell’ottobre 2025 a Liberty Vote, guidata da Scott Leiendecker, ex funzionario repubblicano. Le ombre della Florida 2000 non si sono dissipate: hanno assunto forme nuove, attraversando confini e continenti, ricordandoci che il voto, pilastro della democrazia, resta terreno fragile quando potere, tecnologia e ambizione si intrecciano. Cesare Semovigo
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
“Nelle società in cui prevalgono le moderne condizioni di produzione, tutta la vita si presenta come un immenso accumulo di spettacoli… Lo spettacolo non è una collezione di immagini, ma una relazione sociale tra le persone, mediata dalle immagini.” -Guy Debord, La società dello spettacolo
Il nostro mondo moderno e la sua ecosfera politica hanno subito profondi cambiamenti negli ultimi due decenni e, in particolare, negli ultimi anni. Ci sono stati molti fattori responsabili, come il ben noto aumento dei social media, vari cambiamenti culturali, in particolare tra la popolazione giovanile, ma anche altri catalizzatori più sinistri e difficili da individuare.
Hanno creato un mondo governato dall’immagine superficiale e dall’icona piuttosto che dall’idea reale e concreta. È una sorta di caverna di Platone riportata in vita come uno spettacolo di menestrelli di civetteria politica, dove marionette travestite recitano le loro battute preparate in modo tale che i gesti emotivi e le impressioni siano l’essenza stessa del messaggio, piuttosto che i suoi accenti. Le parole sono nascoste, distorte, appropriate indebitamente fino a perdere completamente il loro significato, e nessuno sembra preoccuparsene fintanto che la recitazione presenta l’appropriato slancio performativo.
Alcuni l’hanno paragonata all’idea di una “realtà post-verità” come sottoprodotto della nostra moderna frammentazione digitale, dove la “verità” esiste solo come un insieme di milioni di prospettive sparse, ciascuna con le proprie rappresentazioni, citazioni, “fonti”, sostenitori e meccanismi di amplificazione artificiale, tutti diversi e infiniti.
Ma la questione è più profonda e riguarda il modo in cui le nuove generazioni, così importanti, elaborano le informazioni, o in particolare il tipo di informazioni e gli “stili di presentazione” che preferiscono o che risuonano meglio con loro. Il processo di frammentazione ha trasformato l’ecosfera politica moderna in una sorta di “tabula rasa” dove tutto è uguale e dove il passato non ha alcun vantaggio in termini di peso storico rispetto alle influenze sgargianti e al fascino seducente del presente.
I leader di oggi si distaccano dalla memoria storica e fanno affidamento esclusivamente sull’appello agli istinti limbici e alle passioni istintive. Basta osservare l’attuale cast di menestrelli poco carismatici dell’apparato dell’UE, che ignorano sfacciatamente le realtà storiche oggettive per alimentare le loro narrazioni di bassa lega. Mi viene in mente la recente incredulità affettata di Kaja Kallas all’idea che la Russia abbia sconfitto i nazisti nella Seconda guerra mondiale, in un pigro tentativo di perpetuare l’immagine della Russia come “Altro” ancestrale dell’Occidente:
Anche la sua padrona von der Leyen intreccia incongruenze storiche nelle sue dichiarazioni con la stessa impunità, perché non è più il contenuto stesso a determinare il messaggio, bensì solo la presentazione, lo spettacolo che ne deriva: ciò che conta è il tipo di carica emotiva che il titolo principale può suscitare in un breve comunicato stampa.
Questa simulazione ha generato il panorama politico più bizzarro mai visto finora. I leader mentono da tempo immemorabile, ma almeno in passato spesso possedevano prestigio personale, carisma e magnetismo, la capacità di ispirare realmente con i loro messaggi di speranza, anche se forse manipolatori. Ma l’attuale generazione di “leader” ha abbandonato ogni pretesa di fascino e magnetismo per diventare di fatto dei fantocci al servizio degli interessi delle grandi aziende e dell’influenza oligarchica, semplici portavoce e casse di risonanza che si limitano a trascrivere i manifesti dei loro finanziatori.
Perché è successo questo? La risposta è semplice: in passato, i leader dovevano temprarsi nel fuoco della competizione, misurandosi con la realtà oggettiva stessa. Si distinguevano contendendo avversari politici dotati di intelligenza acuta e capacità di persuasione non offuscate dalle distrazioni moderne e dalla scarsa capacità di concentrazione.
Oggi, il globalismo iperconnesso e finanziarizzato della nostra epoca ha creato una vasta matrice di manipolazione che ha normalizzato la diluizione sia della meritocrazia che dei processi politici e democratici autentici, al punto che i leader moderni non vengono più eletti in base al loro coraggio personale, al loro carisma o ai loro successi, ma piuttosto selezionati dagli interessi particolari delle aziende in base alla loro servilità. Non sorprende che una percentuale crescente dei leader di oggi abbia un background nel settore bancario e finanziario, come il tedesco Friedrich “BlackRock” Merz, il canadese Mark “Goldman Sachs” Carney, il francese Emmanuel “Rothschild” Macron e molti altri.
Il modo in cui questa rete di capitali ha avvolto il mondo ha creato una fonte inesauribile di “interessi particolari” con lo scopo di influenzare le elezioni, in particolare ora che le principali società di media si sono fuse completamente con i loro sponsor aziendali per diventare un’unica membrana metastatica sovrapposta, conferendole un potere illimitato di influenzare qualsiasi processo politico secondo necessità.
«Il capitale privato tende a concentrarsi nelle mani di pochi, in parte a causa della concorrenza tra i capitalisti, in parte perché lo sviluppo tecnologico e la crescente divisione del lavoro favoriscono la formazione di unità produttive più grandi a scapito di quelle più piccole. Il risultato di questi sviluppi è un’oligarchia del capitale privato il cui enorme potere non può essere efficacemente controllato nemmeno da una società politica organizzata democraticamente. ” -Einstein, Why Socialism? (1949)
Siamo sempre più esposti a messaggi e narrazioni politiche completamente distanti dalla realtà, con affermazioni di pura soggettività vendute come fatti grazie al “merito” della performance stessa; basta dire qualcosa con sufficiente convinzione e solennità affettata e le “squadre di pulizia” dei media corporativi fanno il resto.
Una delle tattiche chiave utilizzate oggi da ogni politico moderno, in particolare da quelli impiegati come servitori o inconsapevoli burattini del regime globalista, è quella di presentare le opinioni come affermazioni di fatto con un entusiasmo studiato. Questo è stato recentemente utilizzato da personaggi come Keir Starmer, Lindsey Graham, Marco Rubio, Mark Rutte e praticamente ogni tirapiedi del marcio pantheon dell’UE. Un esempio che non richiede l’attribuzione a nessun portavoce particolare della lista sopra riportata, poiché praticamente tutti loro hanno pronunciato qualche leggera variazione di questa affermazione: “Putin non si fermerà. È intenzionato ad attaccare l’Europa per ricostruire l’Impero russo».
Secondo chi? Dove hai ottenuto queste “informazioni”? Quali sono le tue fonti? Nessuno si preoccupa di chiedere, e i media corrotti spianano la strada a questi attori in accordo con i loro benefattori comuni.
Questo stile di linguaggio politico ha infestato praticamente ogni dichiarazione moderna delle figure che rappresentano il regime. Si tratta di opinioni non attribuite mascherate da affermazioni di fatto, espresse con la stessa convinzione studiata e la stessa spavalderia ingiustificata, al fine di spegnere quella parte del cervello del pubblico responsabile del pensiero critico e dell’autoriflessione. “È affermato con tanta sicurezza, con un’assertività perfettamente dosata, la fronte aggrottata e lo sguardo penetrante, che non c’è modo di metterlo in discussione!”, pensa inconsciamente lo spettatore medio. E questa tendenza moderna diventa particolarmente eclatante quando proviene da personaggi caduti in disgrazia e non eletti, che non hanno alcun mandato pubblico reale né un background applicabile in nulla che sia lontanamente collegato a ciò di cui stanno parlando: mi vengono in mente Kaja Kallas e molti altri.
Inoltre, i leader odierni vengono scelti solo per le loro qualità estetiche superficiali, ovvero per il loro “aspetto”, piuttosto che per le loro reali capacità: sono attori nel senso più puro del termine. Qui l’archetipo aquilino di Macron intendeva simboleggiare una qualità magistrale dello Stato francese da tempo perduta, conferendo un peso fittizio a dichiarazioni altrimenti vuote:
Oppure l’infinita sfilata di donne fatali, destinate a trasmettere un’immagine di accogliente affabilità, per non parlare del fatto che distraggono lo sguardo maschile con le loro disarmanti astuzie da maestrina, mentre le loro lingue biforcute e i loro subdoli doppi giochi seminano le narrazioni del Regime nei cuori e nelle menti degli ingenui sottomessi da questo cavallo di Troia strategicamente trasformato in arma, sotto forma di “delicata femminilità”.
L’ex ministro della Difesa lituano Dovile Sakaliene, la cui unica qualifica precedente era quella di sostenitrice dei diritti LGBT e dell’aborto, una volta ha fatto una gaffe descrivendo il “muro” anti-drone ideale dell’Europa come qualcosa di simile al “muro di Game of Thrones”, come un altro esempio di questo:
Il lavoro dei politici di oggi non è altro che occupare semplicemente lo spazio che un rappresentante realmente qualificato avrebbe potuto conquistare e utilizzare per il bene pubblico. Gli sponsor aziendali che ora controllano praticamente ogni ruolo politico preferiscono di gran lunga che un funzionario “inutile” si limiti a “occupare” la carica, senza fare nulla, per garantire che nessun candidato realmente popolare possa ottenere il posto e potenzialmente ribaltare o far deragliare lo status quo degli “interessi particolari”. A questi “pesi morti” vengono poi periodicamente assegnati piccoli compiti o dichiarazioni stereotipate, in linea con il loro basso QI e la loro servilità bovina, per aiutare a portare almeno una modesta brocca d’acqua al regime. Mi viene in mente John Fetterman.
Il panorama digitale moderno dei nostri vari mezzi di consumo in generale ha creato un ambiente altamente dinamico in cui regna sovrano il breve termine, e qualsiasi presunzione disonesta può essere scusata o giustificata in virtù della necessità di “competere” in questo arena frenetica. E quando non può essere debitamente giustificata, viene facilmente insabbiata o nascosta sotto il tappeto da qualche notizia sensazionale artificiale o da qualche notizia importante diffusa ad arte. Di seguito, Merz dimostra come politici apertamente irresponsabili come lui possano diffondere menzogne oscene senza preoccuparsi delle ripercussioni:
Le architetture dei social media vengono quindi intenzionalmente riprogettate per favorire lo scorrimento infinito di titoli e didascalie, come in TikTok e in tutte le altre app in stile “reel” che ora predominano nell’ecosfera digitale, proprio per consentire alle testate giornalistiche mainstream di ingannare per omissione, manipolando ogni titolo e didascalia per distorcere in modo disonesto la narrazione, sapendo bene che le app stesse scoraggiano la lettura approfondita delle notizie.
È strano come questa invisibile “cattedrale” delle strutture di potere aziendale abbia preso il controllo di quasi ogni aspetto delle nostre vite senza che ce ne accorgessimo, cuocendoci lentamente come rane e mascherando ogni nuova invasione con i fronzoli della cultura moderna degenerata. Ad esempio, gli stadi sportivi sono ora quasi esclusivamente decorati con nomi di banche: Chase Field, Citi Field, Citizens Bank Park, PNC Park, Bank of America Stadium, EverBank Field, Lincoln Financial Field, M&T Bank Stadium, U.S. Bank Stadium, Barclays Center, Capital One Arena, KeyBank Center, PNC Arena, TD Garden, Wells Fargo Center e molti altri.
Come mai anche i centri delle nostre città sono dominati da enormi pilastri della finanza, monumenti alla nostra schiavitù sotto forma di torri bancarie e grattacieli di società finanziarie, che in qualche modo godono indiscutibilmente del privilegio esclusivo di occupare gli immobili più essenziali, convenienti ed esclusivi, mentre sminuiscono i nostri skyline con le loro grottesche celebrazioni del proprio potere? Si potrebbe pensare che i centri cittadini, in particolare, dovrebbero favorire i cittadini: l’unità centrale, vitale e fondamentale della civiltà, attorno alla quale queste città sono state originariamente costruite. Invece, i centri cittadini delle moderne capitali occidentali fanno tutto il possibile per frustrare e creare disagi ai cittadini umili, privilegiando in ogni modo i titani finanziari globalisti che non hanno radici naturali nelle regioni che oscurano con le loro imponenti icone di ricchezza. Supponendo che il potere spirituale di una civiltà si concentri al centro, ciò che abbiamo permesso è che le banche erigano strategicamente i loro templi alla bancarotta spirituale proprio nel cuore dei più importanti centri di aggregazione della nostra società.
Come per ogni cosa, però, i “progressi” dell’era moderna che hanno trasformato le cose in questo modo hanno anche dato a noi più illuminati la possibilità di smascherare e diffondere questi demoni “invisibili”. Anche se i politici di oggi, storicamente privi di contenuti, continuano a ingannare le masse, il loro effetto sta gradualmente perdendo potere.
Il problema è che le persone sono diventate così stanche e insensibili all’inganno palese che hanno iniziato semplicemente a ignorarlo, nonostante le bugie non abbiano più effettivamente effetto su di loro. Ciò ha portato a uno scenario molto strano: la fiducia e l’audience delle principali fonti di informazione sono crollate ai minimi storici, il che implica che le persone si stanno “svegliando”, ma allo stesso tempo l’impunità con cui operano ora i membri del regime è cresciuta a dismisura; com’è possibile?
Questo enigma può essere spiegato solo dal disinteresse record della popolazione e dal suo “disinteresse” nei confronti di tutti i media e dell’impegno civico in generale; le persone sono diventate completamente paralizzate dalla consapevolezza che la loro voce non conta in quello che è ovviamente un sistema truccato. È come se il famigerato “esperimento dei ratti annegati” prendesse vita, dove l’immaginaria “disperazione” porta i ratti a morire rapidamente quando immersi nell’acqua, mentre permettere ai ratti di provare prima un po’ di “speranza” sotto forma di essere “salvati” almeno una volta dà loro una resistenza futura incommensurabile e la capacità di sopravvivere indefinitamente nella stessa immersione. Per molti versi, le persone sono diventate altrettanto insensibili alla propria impotenza in un sistema di totale bancarotta morale e politica e di mancanza di anima.
Detto questo, viviamo in un’epoca di grandi divergenze paradossali e, mentre una parte importante della società si rassegna alla paralisi, un’altra si risveglia con un nuovo senso di giusta indignazione. Lo vediamo, ironicamente, proprio nel cuore stesso del Regime, nella grande rivolta degli agricoltori di Bruxelles che sta avvenendo in questo momento:
Bruxelles sta affrontando un grave blocco logistico a causa delle proteste su larga scala degli agricoltori che stanno sconvolgendo la città.
Per protestare contro l’accordo commerciale UE-Mercosur, oltre 1.000 trattori hanno bloccato le principali vie di transito e i tunnel. #Bruxelles #FarmersProtest2025
La storia ha dimostrato che basta una piccola avanguardia organizzata per realizzare grandi cambiamenti, e che le masse addormentate probabilmente non rimarranno a lungo inerte e disinteressate, una volta che potranno assistere ai primi segni reali della disintegrazione del regime. Lo abbiamo visto accadere negli Stati Uniti, dove l’impero della “cultura woke” sembrava avere un controllo illimitato, fino a quando non è crollato improvvisamente, quasi dall’oggi al domani, come un imperatore senza vestiti.
Quanto tempo ci vorrà ancora prima che il potere fittizio dei burattini vuoti che si atteggiano a leader mondiali si esaurisca definitivamente e la loro capacità di parlare senza conseguenze cominci finalmente a essere chiamata a rispondere delle proprie responsabilità?
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La produzione di proiettili conformi agli standard NATO suggerisce che il Kazakistan intenda seguire le orme dell’Azerbaijan, adeguando le proprie forze armate agli standard del blocco prima che la sua leadership, ingannata dall’Occidente, creda che sarà un’inevitabile crisi con la Russia dopo la fine del conflitto ucraino.
Briefing di base
Sputnik ha riferito all’inizio di dicembre che il Kazakistan costruirà quattro fabbriche che produrranno proiettili conformi agli standard russi e NATO, il che ha spinto il Primo Vicepresidente del Comitato di Difesa della Duma, Alexei Zhuravlev, a condannare duramente questo sviluppo. Nelle sue parole , “Cerchiamo di ignorare come una repubblica apparentemente fraterna abbia rapidamente abbandonato non solo la lingua russa , ma anche l’alfabeto cirillico . Come stiano creando ‘yurte dell’invincibilità ‘ mentre sostengono l’Ucraina”.
Ha aggiunto che “ora stanno passando agli standard NATO per le munizioni, con la chiara intenzione di abbandonare le armi russe in futuro, sostituendole con quelle occidentali. Astana potrebbe non essere stata il maggiore acquirente di equipaggiamento del complesso militare-industriale russo, ma la mossa in sé è certamente ostile e deve essere affrontata di conseguenza. Sappiamo tutti cosa ha significato per Kiev una simile cooperazione con la NATO”. Questa è l’ultima manifestazione della svolta filo-occidentale del Kazakistan, acceleratasi negli ultimi mesi:
In breve, la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) potenzierà l’iniezione di influenza occidentale guidata dalla Turchia lungo l’intera periferia meridionale della Russia, creando un corridoio logistico militare tra la Turchia, membro della NATO, e le Repubbliche dell’Asia centrale. Il Kazakistan e il Kirghizistan fanno parte del blocco di difesa reciproca della CSTO a guida russa e di quello socio-economico dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) a guida turca, che ha recentemente iniziato a discutere di una struttura militare congiunta e di esercitazioni .
L’Azerbaigian, le cui forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard NATO all’inizio di novembre, aiuterà i due paesi a seguire l’esempio attraverso il suo ruolo nella “Comunità dell’Asia Centrale” (CCA, la Riunione Consultiva annuale dei Capi di Stato recentemente rinominata), a cui ha aderito più tardi nello stesso mese. Si prevede quindi che la CCA fungerà da strumento per l’OTS, sostenuto dalla NATO, per “sottrarre” il Kazakistan e il Kirghizistan alla CSTO, con l’accusa di aver frantumato irreversibilmente la “sfera di influenza” russa in Asia centrale.
Contesto strategico generale
Il contesto in cui si stanno verificando questi nuovi processi accelerati, scatenati dal TRIPP (e le cui origini a loro volta derivano dalla presa della carica di primo ministro armeno da parte di Nikol Pashinyan nel 2018 dopo la sua riuscita Rivoluzione Colorata che in seguito portò alla successiva rivolta del Karabakh)Il conflitto riguarda i colloqui di pace in Ucraina. Gli Stati Uniti contano essenzialmente sull’Asse azero-turco (ATA) per esercitare congiuntamente pressione sulla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale, aumentando così le probabilità che Putin accetti un accordo di pace sbilanciato a favore dell’Ucraina.
Finora ha rifiutato, ma la produzione pianificata del Kazakistan di proiettili conformi agli standard NATO aggiunge un senso di urgenza alla fine della specialeoperazione per riorientare l’attenzione strategica della Russia verso l’intera periferia meridionale, nella speranza di evitare la frantumazione irreversibile della sua “sfera di influenza” in quella zona. Idealmente, gli Stati Uniti dovrebbero contribuire a gestire le tensioni turco-russe in questo spazio attraverso i cinque mezzi descritti qui come parte di un grande accordo dettagliato qui , qui e qui , ma questo non può essere dato per scontato.
I piani anti-russi del Kazakistan
La Russia deve quindi prepararsi alla possibilità di un’inevitabile crisi con il Kazakistan, e per estensione anche all’ATA, che potrebbe poi coinvolgere l’intera NATO a causa dell’adesione della Turchia, dopo aver appena deciso di costruire proiettili conformi agli standard NATO. Lo scopo delle sue nuove fabbriche è quello di accumulare questi proiettili in vista di quella che il Kazakistan sembra aver già concluso sarà un’inevitabile crisi con la Russia, innescata dal piano non dichiarato di conformare le proprie forze armate agli standard NATO.
L’unica ragione per cui sta mettendo in atto questa sequenza di scenari è perché la sua leadership è stata ingannata dall’Occidente (inclusi ATA e Ucraina) facendogli credere che la Russia avrebbe puntato sul territorio storicamente russo all’interno dei confini sovietici del Kazakistan dopo la fine dell’operazione speciale. Il Kazakistan, quindi, non vuole più dipendere dalle attrezzature tecnico-militari russe e ha invece deciso silenziosamente di passare ai prodotti NATO con l’aiuto di ATA.
Si prevede che ciò avvenga parallelamente all’adeguamento delle forze armate agli standard NATO, sotto la copertura di una più stretta cooperazione all’interno dell’OTS o almeno all’interno del CCA, che include l’Azerbaigian, con il quale ora si esercitano e si consultano congiuntamente , così come Kirghizistan, Tagikistan e Uzbekistan . L’adeguamento agli standard NATO, la transizione ai suoi prodotti e l’accumulo dei suoi proiettili dovrebbero aiutare le forze armate del Kazakistan a resistere abbastanza a lungo in un conflitto con la Russia da consentire l’arrivo di un maggiore supporto ATA sostenuto dalla NATO.
ATA in azione
Se le truppe turche e/o azere (rispettivamente truppe NATO formali e informali con obblighi di difesa reciproca ) non fossero già state dispiegate in Kazakistan al momento dello scoppio di una crisi, e un tale dispiegamento anticipato potrebbe a sua volta innescare una crisi, allora dovrebbero essere inviate lì rapidamente in seguito. L’unica via realistica in condizioni di crisi è quella aerea sopra il Mar Caspio, possibilmente sotto la copertura di aerei di linea civili per dissuadere la Russia dall’abbatterle, ma è possibile anche un’altra rotta supplementare.
Gli osservatori occasionali non sanno che l’ATA è alleataconIl Pakistan , che può essere considerato un membro non ufficiale dell’OTS, potrebbe quindi trasferire in aereo le truppe già schierate in quel momento in Kazakistan. Questo potrebbe anche essere fatto sotto copertura civile per impedire ai jet russi di abbatterli dalla loro base aerea di Kant, in Kirghizistan . Se i legami afghano-pakistani si stabilizzassero e la ferrovia PAKAFUZ fosse costruita entro quella data, il Pakistan potrebbe anche inviare equipaggiamento militare in Kazakistan tramite questo mezzo.
Come mezzo per “scoraggiare” o almeno “frenare” la Russia, l’ATA potrebbe anche cercare di fomentare tensioni nel Caucaso settentrionale, il che potrebbe provocare una risposta russa per aver invocato i propri obblighi di difesa reciproca e quindi trascinare nella mischia la Turchia, membro della NATO, e il Pakistan, “principale alleato non NATO”. Un conflitto su più fronti con la Turchia nel Mar Nero, l’Azerbaigian nel Caucaso settentrionale, quest’ultimo e il Kazakistan nel Mar Caspio e il Kazakistan in Asia centrale (con l’aiuto dell’ATA e del Pakistan) potrebbe facilmente sovraccaricare la Russia.
Eventi trigger
I seguenti eventi potrebbero contribuire a innescare lo scenario peggiore di una crisi russo-kazaka:
* Il Kazakistan sta compiendo progressi tangibili nell’adeguamento delle sue forze armate agli standard NATO;
* L’aumento delle importazioni di armi statunitensi, turche, azere e/o pakistane (tutte sempre più standardizzate);
* Ulteriori esercitazioni tra le sue forze armate e i paesi sopra menzionati;
* Congelare la sua adesione alla CSTO, proprio come ha fatto l’Armenia già “braccata”;
* L’impiego di consiglieri/truppe statunitensi, turche, azere e/o pakistane (anche sotto la copertura delle PMC);
* L’approvazione di una legislazione discriminatoria di tipo ucraino contro la minoranza russa del Kazakistan;
A seconda di cosa accadrà, la risposta cinetica della Russia potrebbe essere definita preventiva o preventiva .
Considerazioni conclusive
La percezione della minaccia russa da parte della leadership kazaka, responsabile della decisione di produrre proiettili di standard NATO, si basa sulla falsa premessa che il Cremlino abbia piani di rivincita per la reincorporazione di territori storicamente russi all’interno del Kazakistan. Ciò dimostra che non hanno mai preso sul serio la ragione per cui la Russia ha condotto l’operazione speciale, ovvero neutralizzare le minacce provenienti dalla NATO e provenienti dall’Ucraina, proprio come quelle che il Kazakistan è ora sulla buona strada per produrre, nella stessa errata convinzione che ciò “scoraggerà” la Russia.
Finché il Kazakistan non rappresenta una minaccia per la sicurezza della Russia e tratta la sua minoranza con rispetto, alla Russia non importa cosa faccia il Kazakistan, ma la sua decisione di produrre proiettili di standard NATO rappresenta indiscutibilmente una minaccia latente per la sicurezza della Russia, come spiegato. Il Kazakistan rischia quindi di creare la stessa crisi con la Russia che la sua suddetta decisione e la conseguente traiettoria militare-strategica dovrebbero scongiurare, perché si è lasciato ingannare da Stati Uniti, Turchia, Azerbaigian e Ucraina, a meno che non cambi presto rotta.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La Thailandia sembra voler far capire che non è contenta delle vendite di armi della Cina alla Cambogia, con l’insinuazione che la Cina dovrebbe ridurle per rispetto verso la Thailandia, che ora è un partner molto più importante per la Cina rispetto alla Cambogia.
Il Ministero della Difesa cinese ha affermato che il suo commercio di armi con la Thailandia e la Cambogia non ha nulla a che vedere con l’intensa ripresa delle ostilità estive, seguita a un rapporto di
Questo dato è stato ribadito nel rapporto “Trends in International Arms Transfers, 2024” pubblicato a marzo dallo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) e relativo al periodo 2020-2024. Il SIPRI ha osservato che la Thailandia è stata il terzo mercato di esportazione di armi della Cina durante quel periodo, con il 4,6% delle vendite totali, mentre la Cina è stata il principale fornitore di armi della Thailandia con il 43% delle importazioni, molto più avanti degli Stati Uniti al secondo posto con il 14%, nonostante la Thailandia sia uno dei “principali alleati non NATO” degli Stati Uniti. Questo fa parte di una tendenza regionale più ampia.
L’intensificarsi degli scambi commerciali tra Cina e Thailandia ha portato a legami politici e militari più stretti, rivoluzionando così il paradigma strategico regionale e creando le condizioni per la cooperazione su un progetto di ferrovia ad alta velocità che collegherà Kunming, in Cina, a Singapore passando per Laos, Thailandia e Malesia. Tutto sommato, ad eccezione della possibilità segnalata che la Cambogia consenta alla Cina di utilizzare in esclusiva la sua base navale di Ream recentemente rinnovata (cosa che entrambe hanno negato), la Thailandia è un partner molto più importante per la Cina sotto tutti i punti di vista.
Ciononostante, la Cina continua a vendere armi alla Cambogia, molto probabilmente nell’ambito della sua “diplomazia militare”, simile a quella russa, che ha sperimentato in altre parti del mondo. In questo contesto, tale concetto si riferisce alla vendita di armi a due Stati rivali nella speranza di mantenere l’equilibrio di potere tra loro, in modo da poter poi mediare una risoluzione politica delle loro controversie. Ciò contrasta con la politica americana di armare solo una delle parti per darle un vantaggio militare e costringere l’altra a concessioni unilaterali.
La Russia è nota soprattutto per aver praticato la “diplomazia militare” tra Armenia e Azerbaigian, Cina e India, e Cina e Vietnam, con il primo tentativo che non è riuscito a portare a una risoluzione politica della loro disputa, mentre gli ultimi due hanno mantenuto con successo l’equilibrio di potere tra loro. Per quanto riguarda l’attuazione di questa politica da parte della Cina, essa è rimasta nell’ombra fino a quando il New York Times ha pubblicato a settembre un articolo intitolato “Come le armi cinesi hanno trasformato una guerra tra due paesi vicini“.
Sebbene informativo, l’articolo cerca comunque di costruire la narrativa secondo cui le vendite di armi cinesi alla Cambogia avrebbero incoraggiato quest’ultima a dare inizio alle ostilità. Non è ancora chiaro chi sia responsabile degli scontri estivi, con questa analisi qui che sostiene che sia stata la Thailandia e quella successiva qui che prevede fino a che punto potrebbero spingersi le ostilità se non cessassero (o dovessero riprendere). In ogni caso, il punto è che la Cina pratica effettivamente la “diplomazia militare” con entrambi, ma ora la situazione sta diventando più complicata.
La Thailandia sembra suggerire di non gradire la vendita di armi da parte della Cina alla Cambogia, con l’insinuazione che la Cina dovrebbe ridurla per rispetto nei confronti della Thailandia, che ora è un partner molto più importante per la Cina rispetto alla Cambogia. Il sottotesto è che il ruolo della Cina come mediatore risulterebbe compromesso se la Thailandia giungesse alla conclusione che la Cina ha rifornito la Cambogia dopo le ostilità estive. Ciò potrebbe a sua volta compromettere i piani per la ferrovia ad alta velocità, se ciò dovesse verificarsi, e quindi l’intera visione della Cina in materia di connettività regionale.
La tempistica di quest’ultimo rapporto era probabilmente volta a complicare i rinnovati colloqui tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina, esercitando una forte pressione su Trump affinché chiedesse al Sudan di rifiutare l’accordo in cambio del sostegno americano, ma potrebbe anche avvicinarli inavvertitamente.
Il Wall Street Journal (WSJ) ha citato funzionari sudanesi anonimi per riferire che alla Russia è stato offerto un accordo della durata di 25 anni per schierare fino a 300 soldati e quattro navi da guerra nella base navale a lungo rinviata di cui si parla dal 2020. Tutto ciò che il Sudan chiede sono armi avanzate a prezzi preferenziali per aiutarlo a sconfiggere i ribelli delle “Forze di supporto rapido” (RSF). Per rendere l’accordo più allettante, sta anche offrendo alla Russia “un accesso privilegiato a lucrative concessioni minerarie”, ma per ora non è stato ancora concordato nulla.
Questa proposta sarebbe stata trasmessa dal Sudan alla Russia nel mese di ottobre, quindi prima che l’ambasciatore russo in Sudan dichiarasse a Sputnik che “Dato l’attuale conflitto armato [in Sudan], i progressi su questa questione sono attualmente sospesi”. Pertanto, o stava dicendo la verità o, col senno di poi, stava sviando l’attenzione da quella che potrebbe essere l’attuazione imminente di questo accordo, se la notizia riportata dal WSJ fosse accurata. In ogni caso, il WSJ ha poi alimentato i timori sulle implicazioni geopolitiche di questa base, il che era prevedibile.
La cosa più sorprendente del loro articolo è stata la rivelazione casuale che l’RSF ha chiesto aiuto all’Ucraina nonostante i suoi legami con la Russia e nonostante l’Ucraina stesse aiutando l’esercito contro entrambi, il che ha portato alla inversione dei ruoli tra Russia e Ucraina in questo conflitto. L’RSF è stata recentemente condannata per il massacro che è accusata di aver compiuto nella capitale del Darfur settentrionale, Al-Fashir, il che fa apparire l’Ucraina in cattiva luce per associazione. Ecco dieci briefing informativi su questa guerra sporca:
Il contesto in cui il WSJ ha pubblicato il suo articolo include anche il principe ereditario saudita Mohammed Bin Salman che ha chiesto durante il loro incontro alla Casa Bianca il mese scorso che Trump svolgesse un ruolo molto più attivo nel mediare la fine di questo conflitto. Allo stesso tempo, Trump ha anche rilanciato i colloqui tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina, che potrebbero essere complicati dalla sua ipotetica pressione sul governo sudanese affinché abbandoni l’accordo con la Russia sulla base navale in cambio di un sostegno diplomatico americano più forte.
Ciononostante, l’articolo del WSJ è stato probabilmente pubblicato ora anziché in ottobre, quando il Sudan avrebbe comunicato alla Russia le sue ultime condizioni per la base navale a lungo rinviata proprio a tale scopo, nella speranza che ciò esercitasse una forte pressione su di lui per aver involontariamente complicato i negoziati con la Russia. Tuttavia, ciò potrebbe effettivamente ritorcersi contro, se i diplomatici russi e statunitensi proponessero in modo creativo di coordinare il loro sostegno militare al governo sudanese e di cooperare congiuntamente alla mediazione di un accordo di pace.
Per questi motivi, la notizia che la base navale russa in Sudan, a lungo rinviata, potrebbe tornare in pista potrebbe inavvertitamente avvicinare la Russia e gli Stati Uniti, anziché allontanarli. Naturalmente dipenderà dalla creatività dei loro diplomatici e dalla volontà politica dei loro leader, ma lo scenario non può essere escluso, così come non può essere escluso quello di Trump che cede alle pressioni dello “Stato profondo” per chiedere al Sudan di rinunciare all’accordo in cambio del sostegno degli Stati Uniti. In ogni caso, la risposta degli Stati Uniti influirà probabilmente sulle relazioni con la Russia.
Trump 2.0 potrebbe concludere che la federalizzazione è l’unica soluzione sostenibile alla prolungata crisi politico-sicura del Congo, per scongiurare il suo (inevitabile?) secondo crollo e consentire di conseguenza agli Stati Uniti di gestire la conseguente corsa all’influenza e ai profitti all’interno dei suoi nuovi stati autonomi.
Trump ha supervisionato la firma di una dichiarazione di pace congiunta da parte delle sue controparti congolese e ruandesi all’inizio di dicembre, che si basava sull’accordo di pace firmato dai rispettivi Ministri degli Esteri alla presenza del suo Segretario di Stato durante l’estate. Meno di una settimana dopo, il presidente congolese Felix Tshisekede ha accusato il Ruanda di aver violato l’accordo nel contesto della continua offensiva dei ribelli M23 sostenuti da Kigali, con cui Kinshasa è impegnata in colloqui separati, facilitati dal Qatar, che hanno portato a un accordo quadro il mese scorso.
In precedenza era stato stimato che l’interesse degli Stati Uniti per i minerali di terre rare (REM) della Repubblica Democratica del Congo (RDC) avrebbe probabilmente portato Washington a imporre a tutte le parti il rispetto dell’accordo, al fine di facilitare l’estrazione di questa risorsa dalle province orientali del Nord e Sud Kivu, parzialmente controllate dall’M23. L’ enfasi regionale sulla cooperazione energetica e sulle REM con i paesi africani della Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) recentemente pubblicata conferma questa aspettativa.
Anche se un intervento diplomatico americano impedisse che gli ultimi scontri degenerassero in una crisi a tutti gli effetti, la situazione politico-sicura generale della RDC rimarrà tesa a causa del sostegno dell’M23 agli obiettivi della coalizione di opposizione AFC. Questa è l’abbreviazione francese dell’Alleanza del Fiume Congo, che vuole federalizzare la RDC e, a quanto pare, gode del sostegno dell’ex presidente Joseph Kabila , condannato a morte in contumacia per tradimento e altri crimini correlati lo scorso autunno.
Nello scenario in cui Kabila presiedesse un governo guidato dall’AFC nella RDC, qualunque cosa accada, la devoluzione del Paese in uno Stato federale potrebbe portare province ricche di risorse come il Kivu e l’ex Katanga (ora diviso in diverse province più piccole) ad accaparrarsi la maggior parte della ricchezza nazionale. Se gli Stati federali diventassero così autonomi da comandare le proprie forze di sicurezza, il Paese rischierebbe la “balcanizzazione”, a seguito della quale potrebbe iniziare una corsa all’influenza e ai profitti in tutta la RDC.
Reuters ha appena pubblicato un rapporto su come ” i ribelli dell’M23 consolidano il loro dominio nel Congo orientale nonostante Trump proclami la pace “, creando così uno stato autonomo di fatto che potrebbe diventare il modello per la federalizzazione del paese. La federalizzazione potrebbe tuttavia portare a una guerra civile e persino regionale, ma il rischio potrebbe essere gestito se gli Stati Uniti proponessero proattivamente questa soluzione e poi mediassero accordi sui confini interni, sulla condivisione della ricchezza e sulla condivisione della sicurezza tra gli stati e il governo federale.
Inoltre, data l’enfasi posta dall’NSS sull’esplorazione di partnership energetiche redditizie con i paesi africani, gli investimenti statunitensi potrebbero ristrutturare le dighe di Inga I e II nella RDC occidentale, prive di REM. Potrebbero anche finanziare la diga di Grand Inga , che sarebbe la più grande al mondo con una capacità di produzione energetica doppia rispetto alla diga delle Tre Gole in Cina, e l’energia idroelettrica che ne deriverebbe potrebbe industrializzare il paese e l’intera regione. Anche i data center occidentali per l’intelligenza artificiale, ad alto consumo energetico, potrebbero essere costruiti nelle vicinanze .
Considerando che la RDC è ora ufficiosamente un protettorato americano dopo l’accordo di pace con il Ruanda mediato dagli Stati Uniti, è quindi possibile che Trump 2.0 proponga proattivamente la federalizzazione graduale del paese come mezzo per risolvere in modo sostenibile le sue prolungate crisi politico-sicure. Ciò potrebbe scongiurare un secondo (inevitabile?) collasso, con le terribili conseguenze umanitarie che potrebbero derivarne, mentre si gestisce la corsa all’influenza e ai profitti all’interno di questo stato ormai “pacificamente balcanizzato”.
La Russia dovrebbe prepararsi all’accelerazione dei processi di integrazione globale guidati dalla Turchia lungo il suo fronte meridionale e alle gravi implicazioni che ciò potrebbe avere per la sua sicurezza.
Il Ministro dell’Istruzione turco ha annunciato a fine novembre che il curriculum del suo Paese sostituirà l’Asia Centrale con il Turkestan, nell’ambito dei suoi piani di unità pan-turca. Ciò coincide con l’invito delle cinque Repubbliche dell’Asia Centrale a partecipare alla loro Riunione Consultiva annuale dei Capi di Stato e con il successivo cambio di denominazione in ” Comunità dell’Asia Centrale ” (CCA), che segue la presentazione, a inizio agosto, della “Strada Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ). Tutto ciò non fa presagire nulla di buono per gli interessi russi.
Il Tagikistan è l’eccezione, in quanto è l’unico membro non turco e, a differenza degli altri, non partecipa all'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia (gli altri sono membri, mentre il Turkmenistan è osservatore). In ogni caso, l’ultima sfida che si profila sul fronte meridionale della Russia è la trasformazione delle loro identità post-sovietiche di Repubbliche dell’Asia Centrale (o dell’Azerbaigian, semplicemente Azerbaigian) in quella proposta dalla Turchia, che è il nome che un tempo veniva dato all’Asia Centrale.
Tuttavia, sebbene questo ” ritorno alla storia ” sia in linea con la tendenza multipolare del civilizzazione, secondo cui gli stati-civiltà (ad esempio quelli come la Turchia, che hanno lasciato eredità socio-culturali durature agli altri nel corso dei secoli) ripristinano le loro “sfere di influenza”, questo esempio ha gravi implicazioni per la Russia. L’OTS è nato come un’organizzazione socio-culturale che ora sta assumendo funzioni economiche e persino di sicurezza, e la neonata CCA con l’Azerbaigian funge essenzialmente da sottogruppo al suo interno.
Con il TRIPP come catalizzatore, si prevede quindi che questa combinazione di fattori darà una spinta ai processi di integrazione globale guidati dalla Turchia in questo vasto spazio geografico che si estende dall’Anatolia al Caucaso meridionale fino al cuore dell’Eurasia centroasiatica, sfidando così l’influenza della Russia in tale area. L’imminente e forse inevitabile intensificazione della cooperazione in materia di sicurezza tra i tradizionali partner centroasiatici della Russia e la Turchia, membro della NATO, potrebbe innescare un dilemma di sicurezza.
Per essere chiari, non c’è nulla di sbagliato nell’integrazione socio-culturale e nelle espressioni di orgoglio di civiltà condiviso, poiché la Russia incoraggia proprio questo all’interno di quello che chiama il “Mondo Russo”, alcune parti del quale si sovrappongono al sottogruppo CCA de facto dell’OTS. Il rischio, tuttavia, è che l’erosione dell’influenza russa tra questi ultimi, facilitata dalla graduale trasformazione delle loro identità da Repubbliche centroasiatiche post-sovietiche separate a parte del Turkestan, possa incoraggiare i malintenzionati a tentare un gioco di potere.
Ciò potrebbe portare élite corrotte che si identificano con la Turchia a sostituire la consolidata e reciprocamente vantaggiosa influenza economica della Russia in Asia centrale con quella della Turchia, parallelamente al tentativo di adeguare le proprie forze armate agli standard NATO, proprio come è recentemente riuscito a fare l’Azerbaigian con le proprie. Quanto più queste élite e i loro cittadini si autoidentificheranno come parte del Turkestan a guida turca, anziché dei rispettivi stati nazionali post-sovietici, che è ciò che l’ultima mossa della Turchia mira a favorire, tanto più probabile sarà questo.
La centralità dello sviluppo condiviso basato sul digitale e sull’intelligenza artificiale è probabilmente la caratteristica più significativa della loro nuova relazione, che è il mezzo attraverso il quale l’India intende competere con la Cina in modo amichevole per conquistare cuori, menti e mercati in tutto il Sud del mondo.
L’Etiopia e l’India hanno elevato i loro legami storici a una partnership strategica durante la visita del Primo Ministro indiano Narendra Modi , che ha ricevuto un’accoglienza solenne . Il suo omologo Abiy Ahmed ha infranto il protocollo per andarlo a prendere all’aeroporto e poi riaccompagnarlo . Durante la sua visita, Modi ha anche ricevuto il Grande Onorificenza Nishan dell’Etiopia , la più alta onorificenza del Paese, mentre i colloqui hanno portato a otto risultati . Di seguito sono riportati i cinque principali motivi per cui la loro nuova partnership strategica è così importante:
———-
1. L’Etiopia e l’India sono civiltà antiche
Modi ha affermato che i loro Paesi sono in realtà civiltà antiche con millenni di relazioni durante il suo discorso al Parlamento etiope. Questo è significativo poiché una delle tendenze della transizione sistemica globale è il ruolo guida di quelli che la Scuola Russa del Multipolarismo considera stati-civiltà , quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai loro vicini nel corso dei secoli. Etiopia e India rientrano in questa categoria e, di conseguenza, stanno accelerando i processi multipolari nelle loro regioni.
2. Sono anche leader del Sud del mondo
Alcuni stati-civiltà sopravvissuti hanno ormai perso gran parte della loro influenza, ma non l’Etiopia e l’India, che sono leader del Sud del mondo. L’Etiopia è il secondo paese più popoloso dell’Africa, l’India è il primo al mondo, ed entrambi sono paesi BRICS in rapido sviluppo, quindi una maggiore cooperazione Sud-Sud tra loro può essere d’esempio per il resto del Sud del mondo. Per quanto riguarda i BRICS, godono anche di stretti legami con gli altri membri, Russia ed Emirati Arabi Uniti, il che potrebbe portare a un mini-laterale o “Quadripolare” all’interno di questo gruppo.
3. L’intelligenza artificiale avrà un ruolo centrale nei loro legami
Abiy ha osservato che “la visione indiana dell’autosufficienza è in forte sintonia con la filosofia di sviluppo dell’Etiopia”, il che contestualizza la decisione di Modi di istituire un data center in Etiopia, di offrire corsi di breve durata specializzati in intelligenza artificiale ai suoi studenti e di invitare Abiy all’AI Impact Summit del prossimo anno. Abiy immagina che l’Etiopia guidi il futuro africano basato sull’intelligenza artificiale nella ” Quarta Rivoluzione Industriale “, ed è estremamente importante che l’India aiuti il suo Paese , e quindi l’intero Paese, a raggiungere questo obiettivo .
4. Hanno sfide di sicurezza simili…
Sebbene non vi sia stata alcuna conferma che ne abbiano discusso durante i colloqui, Etiopia e India affrontano sfide simili in materia di sicurezza, in particolare un vicino ostile che ha condotto contro di loro varie forme di guerra ibrida nel corso dei decenni. Questo include il sostegno a gruppi che considerano terroristi. Esistono quindi le basi per una più stretta cooperazione militare-di sicurezza tra i due Paesi, che potrebbe comportare colloqui più frequenti tra i loro massimi ufficiali militari, vendite di armi, esercitazioni congiunte e conferenze pertinenti.
5. …E interessi nella sicurezza marittima regionale
Il blocco del Mar Rosso da parte degli Houthi ha messo in pericolo l’economia etiope, che dipende da questa via d’acqua per il commercio internazionale, e ha aumentato il costo delle esportazioni indiane verso l’Europa, poiché la stragrande maggioranza transita attraverso di essa. Entrambi hanno quindi interessi nella sicurezza marittima regionale, che l’Etiopia intende promuovere ripristinando il suo storico…accesso al mare e, di conseguenza, alla sua marina, mentre l’India potrebbe essere interessata a una base navale nelle vicinanze. Il riconoscimento congiunto del Somaliland potrebbe aiutarli a raggiungere i loro obiettivi.
———-
Nel complesso, il significato principale del nuovo partenariato strategico tra Etiopia e India risiede nella centralità dello sviluppo condiviso basato sul digitale e sull’intelligenza artificiale, che rappresenta il mezzo attraverso il quale l’India intende competere con la Cina in modo amichevole per conquistare cuori, menti e mercati in tutto il Sud del mondo. Finora la Cina aveva di fatto il monopolio su tutto questo tramite la BRI, ma ora l’India ha lanciato la sfida e la concorrenza che ne deriva offrirà agli stati del Sud del mondo più opzioni e quindi accordi più vantaggiosi.
Le sue opinioni su tutti e tre sono sorprendentemente pragmatiche per un presidente polacco e potrebbero presagire che il suo paese rispetterà qualsiasi grande accordo strategico tra Stati Uniti e Russia, invece di cercare di sabotarlo.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha rilasciato un’intervista a Wirtualna Polska all’inizio di questa settimana, in cui ha condiviso alcuni interessanti spunti di riflessione su Ucraina, Russia e Trump. Ha iniziato promettendo il continuo sostegno all’Ucraina contro il comune nemico russo, ma solo come partner alla pari, e ha affermato che molti polacchi non hanno più la sensazione che la Polonia venga trattata come tale dall’Ucraina. Nawrocki ha concordato, riferendosi alla Volinia.genocidio e controversie sui cereali per descrivere la Polonia come finora un partner minore dell’Ucraina.
Prevede di correggere questa situazione dando priorità agli interessi nazionali della Polonia nei suoi rapporti con tutti, compresa l’Ucraina, il cui leader lo incontrerà a Varsavia venerdì. A proposito di lui, ha affermato che esprimerà chiaramente le sue opinioni su tutto questo durante i colloqui, sperando che portino l’Ucraina a trattare le proprie relazioni con rispetto, anziché limitarsi a un semplice ringraziamento. Il fatto che non l’abbia ancora fatto fa chiedere a Nawrocki “se Varsavia abbia cessato di essere importante per Kiev”.
Ritiene che la Polonia sia ancora di fondamentale importanza per l’Ucraina, ma “ho la sensazione che il presidente Volodymyr Zelensky si sia abituato a dare per scontata la Polonia negli ultimi anni. Non c’è bisogno di concordare nulla con noi, non c’è bisogno di parlare, perché eravamo lì e abbiamo dato tutto”. Questo è seguito da alcune parole sul primo ministro Donald Tusk, che Nawrocki ritiene non sia rispettato all’estero, motivo per cui la Polonia è stata esclusa dai principali colloqui di pace sull’Ucraina.
Ha poi aggiunto: “Credo che sarebbe stato di buon gusto e di buona forma da parte di Volodymyr Zelensky parlarne fin dall’inizio… Si potrebbe pensare che [lui] dovrebbe essere la persona principale interessata alla presenza della Polonia al tavolo dei negoziati. Questo sarebbe vero se le nostre relazioni fossero strutturate in modo adeguato. Nel frattempo, il presidente Zelensky vede la Polonia come una risorsa stabile e ovvia che non richiede mosse particolari, ed è molto più disposto a interagire con i leader dell’Europa occidentale”.
In ogni caso, Nawrocki ha ribadito la sua convinzione che non ci si possa fidare del rispetto degli accordi da parte della Russia, convinzione che ha dichiarato ai suoi interlocutori di aver già trasmesso a Trump diverse volte. Ciononostante, ha affermato di confidare che Trump non danneggerà gli interessi della Polonia durante i suoi colloqui con Putin, il cui aspetto territoriale (e il principale ostacolo secondo quanto riportato) non riguarda nemmeno la Polonia, ha detto. Ha tuttavia confermato che il suo “sogno” autodefinito rimane quello di negoziare la pace al loro fianco e con Zelensky.
Riflettendo su quanto detto da Nawrocki su Ucraina, Russia e Trump, si nota un pragmatismo impressionante per un presidente polacco, e l’ultima parte è in linea con quanto dichiarato a fine settembre su come sarebbe disposto a parlare con Putin se la sicurezza della Polonia dipendesse da questo. Non c’è dubbio che la storica rivalità russo-polacca sia stata riaccesa nel corso della guerra per procura in Ucraina, durante la quale gli Stati Uniti hanno sostenuto il ripristino della leadership regionale della Polonia , ma questo non deve necessariamente portare a un’altra guerra.
La conclusione della sua intervista è quindi che la Polonia potrebbe svolgere un ruolo positivo nella nuova architettura di sicurezza che caratterizzerà l’Europa post-conflitto. Invece di agitarsi sconsideratamente contro la Russia e di mantenere la Polonia subordinata al ruolo di partner minore dell’Ucraina, la Polonia, sotto la guida di Nawrocki, potrebbe comportarsi responsabilmente e dare davvero priorità ai propri interessi nazionali. Ciò potrebbe concretizzarsi nel rispetto di qualsiasi accordo di massima importanza.strategicoaccordo che Stati Uniti e Russia potrebbero raggiungere invece di cercare di sabotarlo.
Il vero scopo potrebbe essere quello di impedire agli Stati Uniti di raggiungere un accordo con la Russia, come previsto dal punto 14 del suo quadro di pace in 28 punti trapelato, per investire una somma significativa dei beni sequestrati dall’UE al suo (ormai ex) avversario in progetti congiunti, probabilmente nei settori dell’energia e delle terre rare, dopo la fine del conflitto.
La Russia ha condannato la recente decisione dell’UE di immobilizzare a tempo indeterminato i beni sequestrati , una procedura speciale che ha scandalosamente eluso il potere di veto degli Stati membri nel tentativo di impedire a Ungheria e Slovacchia di bloccarli. Questa mossa potrebbe precedere la confisca di parte di questi fondi da parte dell’Unione, che potrebbe cederli all’Ucraina e/o utilizzarli come garanzia per un prestito a quel Paese. Lo scopo ufficiale sarebbe quello di finanziare ulteriori acquisti di armi e/o contribuire alla ricostruzione post- conflitto .
Il primo obiettivo non porterà l’Ucraina a infliggere alla Russia la sconfitta strategica auspicata dall’UE, mentre il secondo richiede molto più dei semplici beni sequestrati alla Russia per essere completato. Indipendentemente dallo scopo ufficiale, confiscare i beni della Russia o utilizzarli come garanzia per un prestito all’Ucraina infliggerebbe un danno irreparabile alla reputazione finanziaria dell’UE. Gli investitori stranieri potrebbero essere indotti a temere che i loro beni non siano più al sicuro e potrebbero quindi ritirarli dalle banche dell’UE e non depositarvi più quelli futuri.
L’Unione potrebbe quindi perdere centinaia di miliardi di dollari, forse più di mille miliardi o anche di più col tempo, tutto apparentemente per il bene dell’Ucraina, nonostante sia impossibile per quel Paese sconfiggere strategicamente la Russia o essere ricostruito interamente con i fondi rubati al suo nemico. Vi sono quindi fondati motivi per sospettare che l’UE abbia secondi fini in mente per prendere seriamente in considerazione questa possibilità e che la sua nuova politica nei confronti dei beni sequestrati alla Russia non miri ad aiutare l’Ucraina.
Il vero scopo potrebbe essere quello di impedire agli Stati Uniti di raggiungere un accordo con la Russia, come previsto dal punto 14 del quadro di 28 punti dell’accordo di pace russo-ucraino trapelato, per investire una somma significativa dei beni sequestrati dall’UE al suo (ormai ex) avversario in progetti congiunti, probabilmente nei settori dell’energia e delle terre rare, dopo la fine del conflitto. Un simile accordo potrebbe mettere i due Paesi sulla strada della rivoluzione dell’architettura economica globale, come spiegato qui , e di conseguenza accelerare la crescente irrilevanza dell’UE al suo interno.
Per scongiurare tale scenario, l’UE avrebbe potuto quindi decidere di immobilizzare a tempo indeterminato i beni sequestrati alla Russia come primo passo verso l’affermazione “legalmente” della quasi-proprietà su di essi, per poi confiscarli e/o utilizzarli come garanzia per un prestito all’Ucraina. La procedura speciale impiegata per aggirare il potere di veto degli Stati membri non promette nulla di buono per la capacità di Ungheria, Slovacchia e altri paesi interessati di porre il veto alle suddette mosse che potrebbero presto seguire.
Il piano di cui sopra potrebbe essere sventato se la Russia trasferisse la proprietà legale dei suoi beni sequestrati dall’UE agli Stati Uniti, come proposto qui ad aprile, ma ciò è possibile solo se Russia e Stati Uniti raggiungono un accordo sull’utilizzo di questi fondi per finanziare progetti congiunti, il che richiede una fiducia solida che ancora non esiste. Progressi tangibili nel raggiungimento di un accordo NATO-RussiaUn patto di non aggressione , o almeno la gestione delle tensioni turco-russe in Asia centrale da parte degli Stati Uniti , potrebbe portare a questo risultato e garantire che questi fondi non vengano tutti rubati.
Se gli Stati Uniti ottenessero la proprietà legale dei beni sequestrati alla Russia, Trump avrebbe il pretesto per chiederne il trasferimento agli Stati Uniti, pena sanzioni, che è l’unico modo per garantire che non vengano ceduti all’Ucraina o che rimangano immobilizzati a tempo indeterminato. L’UE deve quindi decidere se valga la pena sostenere il costo gigantesco di distruggere la propria reputazione finanziaria solo per impedire un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti, ma se andasse fino in fondo, i due Paesi potrebbero allearsi contro di essa in seguito.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
