CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di recente, due mondi diversi hanno occupato i miei pensieri. Uno è un mondo in cui élite amorali e degenerate trattano i loro sottoposti come semplici oggetti da torturare e sfruttare. L’altro è l’ultimo spin-off di Game of Thrones , “Un cavaliere dei sette regni”.
“A Knight of the Seven Kingdoms” sta attualmente ricevendo recensioni entusiastiche dai canali YouTube, sia mainstream che di critica cinematografica. Ambientata 80 anni prima della saga principale di Game of Thrones e basata sul libro “The Hedge Knight” , la nuova serie viene elogiata come post-woke e come un ritorno agli archetipi eroici e alla moralità tradizionali.
La storia è incentrata su un ragazzo robusto e robusto, dal cuore d’oro, che si considera un cavaliere onorevole. Duncan l’Alto (Dunc) è l’antitesi di ciò che ci aspettiamo da Westeros e dalla sua cinica visione del potere e della natura umana.
Naturalmente, ci siamo già passati. Questo è essenzialmente l’arco narrativo di Ned Stark.
Rispetto alle saghe precedenti, Seven Kingdoms è molto più incentrato sulla vita dal punto di vista della gente comune, e Dunc si sforza di essere il loro paladino idealista. La trama prende il via quando un principe Targaryen psicopatico rompe le dita a una ragazza che sta mettendo in scena una storia in cui un drago (simbolo della Casa Targaryen) viene ucciso. Dunc, ignorando completamente la gerarchia di Westeros, infligge al principe una bella lezione.
Morgoth’s Review è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Dunc, che difendeva i valori del cavaliere proteggendo gli innocenti, ora si scontra con quelli dei potenti che governano, e rischia la condanna a morte per questo. Fortunatamente per Dunc, il suo compagno è un giovane Targaryen di nome Aegon (Egg) che può parlare in sua difesa.
I racconti, quindi, sono una nuova incarnazione del cliché dell’uomo buono in un mondo cattivo con il suo aiutante, simile per tema a Don Chisciotte o al Circolo Pickwick di Dickens . Una versione un po’ più cupa è L’idiota di Dostoevskij .
Al momento in cui scrivo, lo show non è ancora terminato, anche se sembra guadagnare popolarità di settimana in settimana, man mano che la gente si rende conto che non si tratta solo di ulteriore miseria e cinismo con un rossetto woke.
Eppure, è interessante confrontare la popolarità de Il Cavaliere dei Sette Regni con le tendenze politiche e culturali del mondo reale all’inizio del 2026. La serie di cui tutti parlano è filosoficamente radicata nell’eroismo di un brav’uomo che difende gli innocenti a grande rischio, mentre nel mondo reale, il nostro mondo, siamo quotidianamente sommersi dagli ultimi orrori e dai sordidi dettagli dei dossier Epstein. Ogni giorno è una nuova rivelazione del grado di disprezzo che le nostre élite ci nutrono, il più delle volte con un disprezzo tribale e rituale.
Quando la saga originale di Thrones andò in onda negli anni 2010, la gente si poteva permettere il lusso di godersi lo spettacolo di intriganti e cinici interessati solo al proprio tornaconto. C’è una spietatezza che può essere ammirata in senso astratto. Potremmo metterci nei panni di questo o quel sovrano e rimuginare sulle azioni vili che potremmo giustificare, e se questo si traducesse in qualche centinaio di persone del popolo violentate e massacrate, beh, non avrebbero che da soffrire come devono.
Nel 2026, tuttavia, è abbastanza ovvio che siamo la gente comune e ci viene chiesto di soffrire a loro piacimento e per il loro piacere, e loro lo filmeranno e se ne compiaceranno in email scritte male.
Inoltre, i nostri aguzzini non hanno aura né carisma, non hanno un intelletto acuto e non meritano di governare o detenere alcun potere.
Non abbiamo Tywin Lannister; abbiamo un viscido idiota, bugiardo e ridacchiante come Howard Lutnick. Abbiamo Peter Mandelson con le sue mutande incrostate e il pene verrucoso di Bill Gates. Abbiamo una classe politica che cerca di convincerci con la promessa di farci mettere un penny in più nelle tasche, mentre le masse speculano sulla veridicità delle voci sul consumo di bambini. Abbiamo promesse di riparare le buche nelle strade, mentre la rete di sorveglianza Palantir che hanno usato per sorvegliare i palestinesi viene implementata su richiesta di chi è in vacanza sull’isola di Epstein.
Una società così corrotta che parole innocue come pizza, hotdog o carne secca vengono avvolte da una sinistra nube di presentimento e terrore.
Siamo arrivati alle porte sporche di carne e polpa della sofferenza, come dobbiamo fare.
Non c’è da stupirsi, quindi, che la psiche culturale sia passata dal crogiolarsi nel cinismo e nell’amoralità a una fase di richiesta a gran voce di una semplice, cara, vecchia moralità. Ci chiediamo chi siano i “buoni” e, il più delle volte, oggigiorno, ciò crea strani compagni di letto che trascendono gli schieramenti politici tradizionali, che ora sembrano sempre più ridondanti. Sincerità e autenticità stanno diventando forme redditizie di capitale sociale perché, in un’epoca di corruzione e cinismo sfrenati, l’ideologia è diventata la carota sventolata davanti agli occhi di chi è facilmente ingannabile.
La gente minimizzerà o minimizzerà le grottesche atrocità dell’élite nella vanagloriosa speranza di strappare loro qualche concessione. Se chiudi un occhio quando i tuoi governanti ti chiamano “bestiame goyim”, potresti essere ricompensato con la deportazione di altri clandestini.
Metti da parte la tua spirale di purezza e la tua morale: non è così che si gioca.
Eppure, nonostante tutto, sembra che viviamo in un’epoca in cui il sistema non è mai stato così esposto e vulnerabile. A quanto pare, la verità è in realtà un’arma potente, più potente dell’ideologia.
In ACavaliere dei Sette Regni , a Dunc viene detto che dovrà affrontare una “Prova dei Sette”, che equivale a un duello tra lui e Casa Targaryen. In sostanza, questo significa che Dunc deve assemblare una coalizione sgangherata disposta a combattere i potenti e altamente addestrati guerrieri della classe dominante, e non sorprende che pochi desiderino farlo, nonostante siano cavalieri con giuramento. Combattere per la verità, contro ogni previsione, o inginocchiarsi davanti a un potere crudele e corrotto.
Dunc, nella sua innocenza, si aspetta che gli altri cavalieri si schierino dalla sua parte e, quando rifiutano, chiede se tra loro ci sia un solo vero cavaliere. Se ne stanno lì, nei loro abiti costosi, splendenti nella loro pompa e cerimonia, eppure l’uomo integro li rivela come degli imbroglioni e dei codardi.
Sono dell’opinione che ci sia una sincronicità nella direzione in cui si sta dirigendo il discorso politico, che riflette la popolarità di questo recente soggiorno a Westeros.
Cosa spinge un uomo come Thomas Massie a denunciare gli orrori dell’isola di Epstein, e perché non si è arreso al denaro sionista? Perché Rupert Lowe sceglie di affrontare la sporcizia e il sadismo delle cosiddette “Grooming Gang” britanniche e gli stupri di massa di ragazze inglesi da parte di uomini per lo più pakistani, quando potrebbe ritirarsi nella sua fattoria?
Forse è legato al motivo per cui ultimamente mi fido di più di esponenti della sinistra come Cenk Uygur e Ana Kasparian che di Nigel Farage. In fondo, siamo tutti stufi delle stronzate e vogliamo la verità, anche se detta da persone con cui non siamo d’accordo su altre questioni, come la demografia o l’economia.
La valuta del futuro è l’onestà e l’integrità, non la propaganda e la narrazione.
Riflettendo di recente sulla natura dello scandalo Epstein, ho notato che, oltre all’ebraismo, c’era anche il predominio assoluto dei Baby Boomer. Elon Musk, nonostante i suoi sforzi, è stato emarginato dalla cricca, e lui appartiene alla Generazione X. Eppure, è possibile che i Millennials si dedichino a queste azioni? In qualche modo, non credo che saranno inclini a farlo come le generazioni precedenti.
Nella spesso derisa teoria generazionale di Strauss-Howe, ai Millennials viene assegnato l’archetipo dell'”Eroe”. Sono la generazione che ripristinerà la fiducia nelle istituzioni. Personalmente, ho spesso considerato i Millennials una generazione priva di senso dell’umorismo, eccessivamente seria e dall’espressione seria. Eppure, forse la svolta verso la sincerità a cui stiamo assistendo è un sintomo del loro assestamento in posizioni istituzionali, mentre i baby boomer alla fine appassiscono e svaniscono.
Allo stato attuale delle cose, vediamo solo poche anime coraggiose che chiedono la verità e smascherano falsità e venalità.
Hanno fatto inciampare Musk tenendo Thiel; faranno alla Riforma lo stesso che hanno fatto al Trump 1.0. Combattere contro questo con una narrazione puramente ideologica è inutile perché 1. l’era in cui stiamo entrando è un’era post-narrativa e 2. quando l’establishment viene smascherato, lascia solo le persone a creare un milione di narrazioni cospirative, tutte rivolte a una seconda religiosità gnostica che ci dice “È tutto troppo inutile fermarli”. Questo lascia la storia futura nelle mani di fazioni d’élite, che si consolidano costantemente in singoli uomini abbastanza potenti da smantellare il sistema e “ripristinare la repubblica” dando potere solo a se stessi e alle proprie famiglie, indipendentemente da quanti di noi ne trarranno danno. In quel granello di conoscenza sta la strada da seguire.
La prospettiva che élite del calibro di quelle che abbiamo oggi in Occidente ci governino come Cesari, trascinandoci per sempre in un panopticon digitale di Palantir, è troppo terribile da contemplare. Eppure sta accadendo mentre vengono delegittimate e smascherate come mai prima d’ora, e non si può sfuggire alla sensazione che sia una corsa contro il tempo.
La verità da sola è un’arma potente; la verità con il potere di sostenerla è ancora meglio.
Saremo sempre governati dal potere, ma è davvero troppo chiedere che il potere che ci governa non sia la feccia della terra?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tracciando un collegamento tra l’intelligenza artificiale (IA) e il potere nazionale, l’autore di questo articolo propone una strategia che gli Stati Uniti possono iniziare a mettere in atto per prosperare in una nuova era di competizione. L’analisi dell’autore parte dall’affermazione che il mondo si trova sull’orlo di una rivoluzione tecnologica decisiva: l’emergere dell’IA come (potenzialmente) la tecnologia generica di più ampia portata e influenza nella storia dell’umanità. I cambiamenti che ne deriveranno avranno un ruolo fondamentale nel determinare il destino delle nazioni e nel rimescolare le carte del potere globale.
Molti studi e documenti strategici hanno esaminato un aspetto di questa sfida strategica: i requisiti per la leadership tecnologica degli Stati Uniti, come la promozione di modelli di IA leader a livello mondiale e lo sviluppo delle infrastrutture e delle tecnologie necessarie per alimentare i progressi dell’IA. Tuttavia, una ricca letteratura storica chiarisce che, indipendentemente dalle innovazioni tecnologiche che tali progressi potrebbero realizzare, le qualità fondamentali delle nazioni sono spesso decisive nel plasmare il potere nazionale durante tali transizioni tecnologiche.
La tesi centrale dell’autore è che gli Stati Uniti devono invece iniziare a considerare molto più seriamente l’IA come un fenomeno sociale e scoprire le implicazioni competitive di tale prospettiva. I paesi che guideranno la nuova era non avranno semplicemente i migliori modelli di IA, ma adotteranno anche le misure necessarie per rendere le loro società più competitive. In definitiva, la sfida competitiva dell’IA è principalmente sociale, non tecnologica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli analisti filo-ucraini hanno pubblicato diversi nuovi rapporti sulla produzione militare russa che meritano di essere analizzati. Un rapporto in particolare sulla produzione di artiglieria russa è particolarmente degno di nota, dato il bivio tecnologico raggiunto dalla guerra, in cui molti osservatori ritengono che i droni abbiano completamente eclissato il ruolo tradizionale dell’artiglieria e di altri sistemi d’arma classici.
In primo luogo, c’è il nuovo rapporto del Servizio di Intelligence Estero dell’Estonia, un articolo di un think tank che analizza la Russia da un punto di vista geopolitico più ampio. Di particolare interesse è la sezione dedicata alla produzione di armi russe, in particolare di artiglieria.
Un corrispondente del WSJ riassume i principali risultati:
Ci sono molte scoperte che sono dannose per le industrie della difesa della NATO.
Ad esempio, secondo il rapporto, l’approvvigionamento totale di proiettili d’artiglieria della Russia per il 2025 è stato di 3,4 milioni. Questo valore rappresenta tutti e tre i principali tipi di artiglieria: 122 mm (per 2S1 Gvozdikas e simili), 152 mm e 204 mm (2S7 Pion). Il rapporto afferma che la Corea del Nord fornisce diversi milioni di proiettili aggiuntivi all’anno, sebbene questo includa proiettili per carri armati, mortai, ecc.
Ricordiamo che per anni abbiamo sentito ogni sorta di fantasticherie su come la produzione di artiglieria sia degli Stati Uniti che dell’Europa fosse destinata a crescere drasticamente, eppure non se ne sente più parlare. Probabilmente perché entrambe le aziende hanno raggiunto un punto di stallo a causa della mancanza di finanziamenti e dell’ottimismo delle aziende della difesa, che segretamente si sono rese conto che l’Ucraina non sarebbe durata abbastanza a lungo da garantire ai loro investimenti produttivi un ritorno sull’investimento.
La scoperta più importante è che la Russia sta producendo così tante munizioni che sta ricaricando la sua riserva strategica:
Dal 2021, il complesso militare-industriale russo ha aumentato la produzione di munizioni di artiglieria di oltre diciassette volte .
È molto probabile che la Russia ricostituisca parte delle sue scorte strategiche di artiglieria e munizioni, preparandosi di fatto alla prossima guerra, nonostante la sua aggressione contro l’Ucraina continui.
L’industria russa degli esplosivi ha molto probabilmente ridotto la sua dipendenza dalle materie prime importate, sebbene permangano notevoli vulnerabilità nelle sue catene di approvvigionamento.
Ritorna il tema già sentito in precedenza, ovvero che la Russia sta rigenerando così tante munizioni, mezzi corazzati, manodopera, ecc., che deve “prepararsi per la prossima guerra”.
Ho affermato più volte che, naturalmente, alla luce dell’aggressione, delle provocazioni e delle minacce aperte della NATO contro gli interessi russi, sia navali, nel caso delle flotte di petroliere, sia territoriali, nel caso di Kaliningrad, ecc., la Russia sta creando una grande forza di riserva posteriore come deterrenza e salvaguardia contro un presunto futuro attacco della NATO.
La Russia ha ridotto la guerra in corso a una sorta di “status quo” che le consente di condurla quasi in modalità “pilota automatico”, per così dire, il che equivale a dire che ha sistematizzato la guerra e l’ha ridotta a una serie di espressioni e certezze matematiche. Tutto ciò è un’estensione dei calcoli sovietici della Correlazione di Forze e Mezzi (COFM), che forniscono una garanzia algoritmica di vittoria riducendo l’analisi del conflitto a equazioni semplici e predittive.
L’altra conclusione del rapporto è che i proiettili d’artiglieria russi da 152 mm costano in media ancora circa 1.000 euro, mentre l’equivalente NATO è quattro o cinque volte più alto.
Tuttavia, il costo unitario per la Russia rimane relativamente basso. Ad esempio, un proiettile da 152 mm di vecchio modello costa meno di 100.000 rubli (circa 1.050 euro) negli appalti statali, una cifra notevolmente inferiore rispetto a proiettili da 155 mm simili prodotti nei paesi occidentali. Prezzi così bassi vengono ottenuti a scapito della redditività delle imprese statali che compongono la filiera, tutte dipendenti da sussidi regolari e altri aiuti statali.
Da più di un anno, gli analisti pro-UA sostengono che l’Ucraina abbia sostanzialmente “eguagliato” i vantaggi dell’artiglieria russa. Tuttavia, una nuova analisi di un esperto occidentale mostra che l’impiego dell’artiglieria russa empiricamente surclassa quello dell’AFU su quasi tutto il fronte, tranne che su una piccola sezione, dove l’Ucraina concentra probabilmente la maggior parte dei suoi mezzi rimanenti.
L’analisi satellitare di Clement Molin mappa oltre 12.000 attacchi di artiglieria lungo l’intera LOC. È stata effettuata di recente, dopo un’importante nevicata, il che ha reso possibile visualizzare facilmente i nuovi attacchi, dato che è stato possibile stimare la data esatta della nevicata e, di conseguenza, datare e catalogare con precisione i nuovi crateri di artiglieria in quella neve.
Potete leggere i risultati più dettagliati cliccando sul link qui sopra, ma la foto di copertina principale racconta praticamente tutta la storia a colpo d’occhio:
Quello che vedete sopra è che solo sul fronte di Gulyaipole – dove apparentemente l’AFU ha concentrato la sua artiglieria rimanente – si sta verificando un numero considerevole di attacchi ucraini dietro la LOC, in territorio controllato dalla Russia. Sugli altri tratti visibili del fronte, gli attacchi dell’artiglieria russa superano di gran lunga quelli ucraini, probabilmente con un rapporto di 20:1 o addirittura 50:1.
Diversi inserti del rapporto rendono tutto ciò ancora più evidente, qui nella parte occidentale di Zaporozhye, vicino al fiume Dnepr:
Qui, leggermente a est, vicino a Orekhov:
Anche su alcuni tratti del fronte di Gulyaipole la disparità è schiacciante:
Innanzitutto, con Hulialpole. Il numero di impatti è estremamente elevato, parte dei quali si verificano sul territorio controllato dalla Russia, la maggior parte su quello controllato dall’Ucraina.
Quelli al centro sono sia russi (per distruggere le posizioni ucraine) sia ucraini (per contrastare gli attacchi russi).
Dimenticate le bugie sul raggiungimento della parità da parte dell’Ucraina: è chiaro che, in termini di artiglieria, la disparità della Russia è nell’ordine di 20-50:1. Quale probabile conclusione logica ci porta questo sulle vittime? Ricordiamo che persino Syrsky ha recentemente ammesso che il numero di droni russi e ucraini è pari. Quindi, se sono uguali nei droni, ma diseguali in artiglieria e potenza aerea a un numero astronomico, come è possibile che le loro vittime siano anche solo lontanamente simili?
Ecco cosa ha affermato di recente un comandante ucraino: la Russia ha un netto vantaggio nell’intelligence dei segnali sul fronte.
Colonnello Ihor Obolienskyi, comandante del 2° Corpo Khartia dell’Ucraina:
Sul campo di battaglia, la Russia vanta attualmente un vantaggio qualitativo nell’intelligence segreta (SIGINT) e nella guerra elettronica. Questo vantaggio è reale e significativo.
Dominano anche quello che chiamiamo “low sky”, ovvero la copertura radar a corto raggio e a bassa quota. Hanno molti radar di questo tipo, li producono in serie e hanno ancora accesso ai componenti. Lo fanno in modo efficace e su larga scala.
Un altro rapporto, probabilmente ancora più interessante, è stato pubblicato da una società di analisi ucraina che si occupa dell’espansione della produzione di canne d’ artiglieria russi, piuttosto che di proiettili. Ricordiamo che la produzione di canne è stata un argomento ancora più dibattuto, dato che nessuno ha mai messo in dubbio la capacità della Russia di produrre enormi quantità di proiettili. Ma nel caso delle canne, si sosteneva che la Russia non avesse le attrezzature pesanti necessarie per produrne più di qualche “dozzina” all’anno, cosa che avevo più volte smentito in passato .
Il rapporto analizza i documenti di approvvigionamento russi per concludere che la Russia ha notevolmente ampliato la produzione di canne con l’importazione di equipaggiamenti pesanti tedeschi. Questo vale sia per le canne dei carri armati che per quelli dei sistemi di artiglieria.
Espansione della capacità:
Lo stabilimento n. 9 si trova nella zona industriale di Uralmash, un importante centro dell’industria pesante di Ekaterinburg, dove storicamente hanno operato sia impianti di produzione civili che militari.
Le immagini satellitari hanno rivelato sei oggetti, tra cui due officine per la lavorazione dei metalli e un complesso di produzione galvanica.
La ricostruzione di questa officina è finalizzata alla creazione di un complesso produttivo integrato per la produzione in serie di componenti e componenti per il sistema di artiglieria da 152 mm 2A88 utilizzato nell’obice semovente 2S35 “Coalition”.
Alcune delle attrezzature importate che trovano:
Di seguito sono elencate le apparecchiature in base al paese di origine e al produttore:
KAFO (Taiwan): centro di fresatura verticale VMC-21100+
Glory (Taiwan): Rettificatrice senza centri Glory APC 24S NC
TACCHI (Italia): Centro di tornitura e fresatura CNC multifunzione Tacchi HD / 3 450×4000
PARPAS (Italia): Centro di fresatura orizzontale OMV Electra
DMG MORI (Germania): fresatrice CNC verticale a 3 assi DMC 650V, DMC 650v MillTap 700; tornio e fresatrice DMG Beta 800; tornio a barra DMG Alpha 500
LIEBHERR (Germania): macchina per la lavorazione dei denti CNC LC500; macchine per la lavorazione dei denti CNC verticali LFS 1200 e LFS 300; tornio DMG Gamma 1250
HERMLE AG (Germania): Centro di lavorazione a 5 assi C42U
Jones & Shipman (Regno Unito): rettificatrice PROGRIND 1045 EASY
Il rapporto si compiace di come la Russia non sia ancora riuscita a importare completamente questi processi sostitutivi. Ho più volte constatato che l’ unico impianto di produzione di canne degli Stati Uniti a Watervliet, New York, utilizza letteralmente la stessa identica macchina CNC tedesca importata per produrre le sue canne per carri armati e artiglieria che utilizza la Russia.
È stato anche rivelato di recente che la maggior parte dei principali sistemi d’arma strategici degli Stati Uniti dipendono in larga misura da fornitori cinesi:
In effetti, l’ultima umiliazione si è verificata quando questa settimana è stato rivelato che tutti gli F-35 consegnati nell’ultimo anno non avevano radar installati, ma erano invece dotati di pesi da palestra nel muso come contrappeso “temporaneo”:
Si ipotizza che ciò sia dovuto ai vincoli imposti dalla Cina sulle terre rare e sui minerali dopo la guerra commerciale di Trump, che ha impedito al MIC statunitense di produrre i radar AESA al gallio altamente avanzati per il sistema F-35. Internet è già pieno di smentite di questa narrazione, che sostengono che il fiasco sia dovuto ai “ritardi” nell’implementazione dei nuovi radar Block 4 AN/APG-85, ma stranamente non specificano la causa di questi “ritardi”. I radar richiedono gallio per i loro importantissimi moduli T/R (Trasmissione/Ricezione), che sono il cuore di qualsiasi sistema radar, e la Cina produce il 99% del gallio mondiale.
Nessun radar al gallio e al nitruro di gallio nei radar AESA (Active Electronically Steered Array) Il gallio è un sottoprodotto della raffinazione dell’allumina Circa 50-100 g di gallio possono essere estratti raffinando 1000 kg (1 tonnellata) di idrossido di alluminio/allumina Allumina raffinata statunitense <0,6 milioni di tonnellate/anno Allumina raffinata dalla Cina >85 milioni di tonnellate/anno
La Cina produce il 99% di tutto il gallio mondiale, mentre gli Stati Uniti ne producono lo 0%.
In breve, queste “scoperte” sull’uso normale da parte della Russia di macchine CNC straniere non sono un’accusa così “devastante” come vorrebbero. Gli stessi Stati Uniti nascondono da anni la loro massiccia dipendenza dalle catene di approvvigionamento straniere, eppure nessuno li definisce mai “deboli” e “dipendenti” sulla base di ciò.
In effetti, un nuovo rapporto cinese elogia e ammira la Russia per i suoi vantaggi unici rispetto all’economia cinese. Nonostante l’economia cinese sia molto più grande, gli autori ritengono che la Russia abbia raggiunto un risultato straordinario che nemmeno la Cina è riuscita a raggiungere: un’autonomia pressoché totale:
Jin Canrong ha ricordato: Sebbene l’economia cinese superi di gran lunga quella russa, presenta una debolezza importante rispetto a questa.
Il conflitto russo-ucraino dura da oltre quattro anni, dal suo scoppio nel febbraio 2022. Sorprendentemente, l’economia russa non è crollata nonostante i ripetuti cicli di sanzioni occidentali. Ripensando all’inizio, l’Occidente ha congelato 300 miliardi di dollari di asset russi, bloccato completamente le esportazioni di tecnologia e quasi paralizzato le transazioni bancarie. Ma la Russia è sopravvissuta tenacemente, basandosi su un modello economico di autosufficienza delle risorse. In termini di cibo, la produzione annua russa è stabile a 128 milioni di tonnellate, con un tasso di autosufficienza superiore al 180%, sufficiente non solo a soddisfare la domanda interna, ma anche a fornire circa il 20% del cibo al mercato globale ogni anno. In termini di energia, le riserve di petrolio e gas naturale della Russia sono quasi sufficienti per il suo fabbisogno interno, e il Paese si è rivolto all’India e ad altri paesi per vendere 120 milioni di tonnellate di petrolio, senza che le sue entrate siano state tagliate. Con la continua crescita degli ordini provenienti dall’industria militare, la produttività dell’industria manifatturiera si è gradualmente ripresa. In termini sociali, i supermercati offrono beni a sufficienza e la vita delle persone non è caotica. Nel 2024, il PIL russo raggiungerà i 22.170 miliardi di dollari, con un incremento del 4,1%. Si prevede che entro il 2025 il volume degli scambi commerciali con la Cina supererà i 2.200 miliardi di dollari, sostenendo la spinta alla crescita economica russa.
Fonti ucraine hanno rivelato questa settimana che i nuovi droni Geran abbattuti sono stati trovati a bordo con motori di fabbricazione russa. Per molto tempo, la Russia ha utilizzato motori iraniani o cinesi, ma ora anche questi sono stati completamente sostituiti dalle importazioni.
Il notevole aumento della produzione di droni ha portato a gravi conseguenze secondarie. Ad esempio, il resoconto ufficiale dell’Aeronautica Militare ucraina annuncia che il mese scorso 460 delle 614 missioni aeree totali sono state effettuate a scopo difensivo, ovvero con aerei da combattimento utilizzati per abbattere aerei e missili russi:
Solo 90 delle 614 sortite sono state utilizzate per il supporto in prima linea delle truppe, come il lancio di missili JDam e simili. Ciò significa che la saturazione dello spazio aereo ucraino da parte della Russia con droni e missili prodotti in serie sta impegnando preziose risorse aeree, costringendo l’Ucraina a dirottare i suoi aerei principalmente sulla difesa e lasciandone ben poco per l’attacco, il che libera le truppe russe in prima linea dagli attacchi.
Secondo le statistiche dell’Aeronautica militare ucraina, la stragrande maggioranza delle missioni di combattimento degli aerei ucraini viene effettuata per intercettare droni e missili da crociera.
Pertanto, gli attacchi regolari contro le retrovie dell’Ucraina non solo infliggono danni al nemico, ma dirottano anche la maggior parte della sua aviazione verso la risposta a tali attacchi, impedendole di impegnarsi regolarmente con le forze armate russe vicino alla linea del fronte.
Mentre gli esperti occidentali esaminano attentamente ogni minimo dettaglio delle risorse belliche della Russia, ignorano completamente la realtà inerente all’Ucraina. Un nuovo rapporto del Kiel Institute rileva che gli aiuti militari degli Stati Uniti sono completamente diminuiti, sostituiti dall’Europa:
Ma la teoria della “solidarietà europea” fallisce quando si analizzano ulteriormente questi aiuti e si scopre che sono le “istituzioni dell’UE” (come la Banca europea per gli investimenti e la Commissione europea tramite prestiti e sovvenzioni collettive) piuttosto che i paesi – e in particolare non i paesi dell’Europa orientale o meridionale – a riversare la maggior parte del denaro sporco in Ucraina per la continuazione della guerra:
E naturalmente il rapporto lo ammette specificamente per quanto riguarda gli aiuti militari:
Gli aiuti militari europei si concentrano su un numero limitato di paesi
L’aumento degli aiuti militari europei si concentra sempre più su un numero limitato di paesi, soprattutto nell’Europa occidentale e settentrionale. Gli aiuti dell’Europa occidentale hanno registrato una ripresa dopo la flessione del 2023 e hanno raggiunto il 62% degli stanziamenti totali per gli aiuti militari europei nel 2025. Questa ripresa è stata trainata principalmente dalle maggiori economie della regione: Germania e Regno Unito da sole hanno rappresentato circa due terzi degli aiuti militari dell’Europa occidentale tra il 2022 e il 2025. L’Europa settentrionale è la seconda regione chiave per donazione, con una quota in aumento dal 18% nel 2022 al 36% nel 2023, per poi mantenersi a un livello elevato.
I precedenti rapporti su barili e proiettili affermavano entrambi che le espansioni delle imprese russe sono progettate per il lungo termine e che i dati sulla produzione sono destinati a continuare ad aumentare anche dopo il 2026. Ciò significa che la Russia non si accontenta di stabilizzarsi sui livelli attuali, ma aumenterà progressivamente la produzione, forse fino a raggiungere i livelli di produzione sovietici.
Dopotutto, la Russia potrebbe aver trovato un ritmo “confortevole” per la guerra in Ucraina, ma i suoi strateghi sanno che all’orizzonte si profila una guerra europea molto più grande, mentre l’Europa continua a segnalare che intensificherà le provocazioni in zone sensibili “punto di pressione” come Transnistria, Kaliningrad e altrove per costringere la Russia a lanciare incursioni militari. Persino il Kazakistan si sta preparando alle provocazioni – probabilmente da parte di ONG interne guidate dalla CIA – con i recenti annunci che la lingua russa sarebbe stata decertificata dallo status “ufficiale” nella nuova bozza di Costituzione, e i talk show kazaki virali che iniziano ad avvertire che il Kazakistan dovrebbe “prepararsi alla guerriglia” contro la Russia.
È chiaro che la spinta occidentale a travolgere la Russia con guerre da ogni parte non cesserà, e quindi è prudente per la Russia continuare ad aumentare la produzione di tutti i sistemi d’arma in preparazione all’inevitabile.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È inimmaginabile che gli Stati Uniti consentano a qualsiasi concorrente di ridurre la loro enorme quota di mercato nel settore energetico europeo, che intendono espandere ulteriormente per rendere l’Europa ancora più dipendente da loro, e che gli Stati Uniti non utilizzino questo vantaggio come arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo.
La disputa tra gli Stati Uniti e l’Europa sull’acquisizione della Groenlandia da parte di Trump, per la quale egli ha persino minacciato di imporre dazi punitivi a diversi alleati della NATO prima di cedere dopo che questi hanno accettato un accordo quadro, ha messo in luce il rigido rapporto gerarchico vassallo-cliente che esiste tra loro. Ciò è stato esplicitamente riconosciuto dal primo ministro belga Bart De Wever, che ha affermato: “Essere un vassallo felice è una cosa. Essere uno schiavo infelice è un’altra cosa”, in risposta alle pressioni esercitate da Trump sull’Europa.
Non solo potrebbe tagliarli fuori dalle sue esportazioni, ma il suo blocco del Venezuela dimostra che ha la volontà politica di sequestrare le petroliere in mare, una politica che potrebbe essere impiegata in tale scenario per garantire che altri fornitori non siano in grado di soddisfare le esigenze dell’Europa. Allo stesso modo, gli unici realistici che potrebbero potenzialmente farlo sono le monarchie del Golfo, che sono tutte sotto l’influenza degli Stati Uniti. È quindi possibile che questa dipendenza possa essere sfruttata per ottenere concessioni da un’UE recalcitrante.
Si pone quindi la questione di come sia nata questa dipendenza, dovuta al fatto che gli Stati Uniti hanno sfruttato la paranoia dell’Europa nei confronti della Russia, accusata di voler usare la geopolitica energetica come arma di punizione per il sostegno militare europeo all’Ucraina, anche se nulla di tutto ciò si è concretizzato. Al contrario, la Russia ha continuato ad adempiere ai propri obblighi contrattuali nei confronti dell’Europa, nonostante le sue esportazioni energetiche alimentassero letteralmente le fabbriche di armi europee che producono armi fornite agli ucraini per uccidere i russi.
A sua difesa, sembra che la Russia stia cercando di mantenere la sua reputazione di fornitore affidabile per non spaventare altri clienti (sia attuali che potenziali) e per assicurarsi entrate aggiuntive nel bilancio, che poi in parte vengono investite nella produzione delle armi usate nell’operazione specialeoperazione. Ad oggi, la Russia continua ad esportare energia in Europa, anche se su scala molto più ridotta a causa delle sanzioni anti-russe imposte dall’Europa e del suo passaggio dalle forniture russe a quelle americane.
Tuttavia, aumentare le importazioni di energia dalla Russia non è all’ordine del giorno, poiché nessuna delle principali economie europee osa irritare gli Stati Uniti importando meno da loro. Continuano a importare livelli molto inferiori di energia dalla Russia solo a causa dell’incapacità del mercato di sostituire le sue esportazioni fino al prossimo anno. Qualsiasi mossa volta ad aumentare le importazioni dalla Russia, come la ripresa delle importazioni attraverso l’unico gasdotto Nord Stream non danneggiato o i diversi gasdotti terrestri, potrebbe portare alla loro distruzione, come dimostrato dal precedente Nord Stream, che costituisce un potente deterrente.
Col senno di poi, l’Europa ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti sanzionando l’energia russa, dopo che gli Stati Uniti avevano trasformato in arma la loro paranoia russofoba. Gli Stati Uniti hanno quindi sostituito la dipendenza dell’Europa dall’energia russa e sono disposti a trasformarla in arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo. Se l’Europa e la Russia avessero mantenuto su larga scala il loro “patto faustiano” di alimentare reciprocamente l’industria degli armamenti, finanziariamente nel caso dell’Europa e letteralmente in quello della Russia, allora l’Europa avrebbe ancora la sua “autonomia strategica”.
Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.
Una corsa globale agli armamenti nucleari è possibile dopo che Trump ha lasciato scadere il New START, l’ultimo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti finora rimasto, nonostante la proposta di Putin di prorogarlo per un altro anno. Ha scritto sui social media che “Piuttosto che prorogare il “NEW START” (un accordo mal negoziato dagli Stati Uniti che, tra l’altro, viene gravemente violato), dovremmo far lavorare i nostri esperti nucleari su un nuovo Trattato, migliorato e modernizzato, che possa durare a lungo nel futuro”.
Tuttavia, qualsiasi nuovo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti dipenderà dalla partecipazione della Cina, ricordando che Trump ha richiesto proprio questo durante il suo primo mandato. Tale politica è ancora in vigore, come dimostrato dal Segretario di Stato Marco Rubio, che alla vigilia della scadenza del New START ha dichiarato che “[Trump] è stato chiaro in passato sul fatto che, per avere un vero controllo degli armamenti nel XXI secolo, è impossibile fare qualcosa che non includa la Cina, a causa delle sue vaste e in rapida crescita scorte”.
È quindi probabile che Putin ne abbia discusso con Xi durante la loro videoconferenza prima che Trump lasciasse scadere l’accordo. Ciononostante, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha dichiarato il giorno successivo: “I nostri amici cinesi ritengono che il loro potenziale nucleare sia incomparabile con quello degli Stati Uniti e della Russia e pertanto non vogliono partecipare ai negoziati su questo tema, ritenendolo inappropriato. Rispettiamo questa posizione”. Questa è una riaffermazione della posizione coerente della Russia sulla questione.
Comunque sia, Rubio ha ragione nel sottolineare la “rapida crescita” delle scorte cinesi, come emerge chiaramente dall’ultimo rapporto annuale del Dipartimento della Guerra al Congresso su quel Paese. Secondo il rapporto, “le scorte cinesi di testate nucleari sono rimaste intorno alle 600 unità fino al 2024, riflettendo un tasso di produzione inferiore rispetto agli anni precedenti. Nonostante questo rallentamento, l’Esercito Popolare di Liberazione ha continuato la sua massiccia espansione nucleare”.
Hanno aggiunto in modo importante che “Mentre questo rapporto stimava nel 2020 che la testata nucleare cinese sarebbe raddoppiata da una scorta di sole 200 testate nel prossimo decennio, l’Esercito Popolare di Liberazione rimane sulla buona strada per avere oltre 1.000 testate entro il 2030”, ovvero quintuplicando la sua scorta nucleare stimata in un solo decennio. Le circa 800 testate in più che si prevede di avere entro il 2030 equivalgono a una media di 80 nuove testate nucleari all’anno, che è più dell’intera scorta della Corea del Nord ( ~50 ) e leggermente inferiore a quella di Israele ( ~90 ).
Il nuovo START, appena scaduto, ha limitato Russia e Stati Uniti a 1.550 testate nucleari dispiegate in qualsiasi momento, numero che la Cina è in procinto di raggiungere entro il 2035 al ritmo attuale. Se iniziasse a costruirle a un ritmo inferiore a una ogni 4,5 giorni, ciò potrebbe accadere anche prima, e la Cina potrebbe quindi essere incoraggiata a contrastare con maggiore fermezza il contenimento regionale guidato dagli Stati Uniti . Per prevenire ciò, gli Stati Uniti potrebbero schierare più testate nucleari, costruirne di più e/o aiutare il Giappone e/o la Corea del Sud a sviluppare armi nucleari.
Ecco perché Trump ha lasciato scadere il New START, poiché le prime due opzioni non sono possibili senza liberare gli Stati Uniti dalle loro restrizioni e sono molto più gestibili rispetto alla proliferazione della tecnologia nucleare ai loro alleati dell’Asia orientale. Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.
La tempistica dei continui colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti suggerisce che gli Stati Uniti si aspettano che questa crescente pressione aumenti le possibilità di ottenere concessioni dalla Russia.
I viaggi del vicepresidente J.D. Vance in Armenia e Azerbaigian erano finalizzati a promuovere diversi obiettivi strategici interconnessi. Il più immediato era il progresso nell’attuazione della “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ), il corridoio commerciale pianificato attraverso l’Armenia meridionale, svelato dopo il vertice della Casa Bianca dello scorso agosto che ha posto fine al decennale conflitto armeno-azerbaigiano. Il TRIPP non è solo significativo dal punto di vista economico, ma anche altamente strategico.
Innanzitutto, sostituisce il piano russo di aprire la strada a un corridoio lungo la stessa rotta, che sarebbe presidiato dalle sue forze armate, sfidando così l’influenza politica del Cremlino nel Caucaso meridionale del dopoguerra. In secondo luogo, il TRIPP serve come mezzo per ottimizzare l’accesso logistico occidentale alle repubbliche dell’Asia centrale, ricche di risorse ma senza sbocchi sul mare, dall’altra parte del Caspio, che sono di interesse per gli Stati Uniti per i loro minerali essenziali. Gli Stati Uniti hanno firmato protocolli d’intesa con il Kazakistan e l’Uzbekistan a questo proposito lo scorso novembre.
Su questo argomento, Vance ha proposto la creazione di un blocco commerciale per i minerali critici durante la riunione ministeriale inaugurale sui minerali critici , a cui hanno partecipato rappresentanti di oltre 50 paesi, contestualizzando così ulteriormente il suo viaggio nel Caucaso meridionale una settimana dopo. I suoi progressi nell’attuazione del TRIPP contribuiranno ad aprire logisticamente la catena di approvvigionamento dei minerali critici dell’Asia centrale agli Stati Uniti. Dopo aver spiegato gli aspetti politici ed economici dell’importanza strategica del TRIPP, è ora il momento di passare a quelli militari.
Sostituendo il corridoio pianificato dalla Russia attraverso l’Armenia meridionale con uno in cui gli Stati Uniti avranno una quota di controllo per i prossimi 49-99 anni e impedendo al Cremlino di monitorarne il traffico, la Turchia può ora ottimizzare clandestinamente la sua logistica militare verso l’Asia centrale. Quattro dei suoi cinque stati hanno relazioni formali con l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) a guida turca, mentre due dei suoi membri sono anche alleati della Russia per la difesa reciproca nell’ambito della CSTO, il Kazakistan e il Kirghizistan.
L’OTS sta assumendo sempre più responsabilità in materia di sicurezza, il che può essere interpretato come un modo per sfidare l’influenza della Russia sulla sicurezza lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. A rendere la situazione ancora più preoccupante dal punto di vista del Cremlino, il Kazakistan ha annunciato alla fine dello scorso anno i suoi piani per produrre proiettili di standard NATO, probabilmente incoraggiato dal TRIPP, che avrebbe facilitato la logistica militare degli Stati Uniti, della Turchia e, in ultima analisi, della NATO in caso di crisi con la Russia. Questo argomento è stato approfondito qui .
I progressi nell’attuazione del TRIPP, che si ritiene essere lo scopo dei viaggi di Vance in Armenia e Azerbaigian, rafforzano quindi l’accerchiamento strategico occidentale della Russia lungo tutta la sua periferia meridionale attraverso i mezzi politici, economici e militari che questo corridoio sblocca. Vance ha intrapreso il suo viaggio lì mentre continuavano i colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti , il che suggerisce che ciò fosse programmato per aumentare la pressione sulla Russia affinché le imponesse delle concessioni.
Comunque sia, mentre Trump 2.0 ha effettivamente intensificato la pressione sulla Russia lungo la sua periferia meridionale, come spiegato, lungo quella occidentale attraverso il sostegno alla militarizzazione dell’UE , e sul fronte finanziario facendo pressione sull’India affinché riduca le sue importazioni di petrolio russo , la Russia insiste ancora nel raggiungere pienamente i suoi obiettivi. Se mai dovesse scendere a compromessi, tuttavia, ciò sarebbe dovuto alla politica del bastone e della carota degli Stati Uniti, che propone una politica incentrata sulle risorse.partenariato strategico e la suddetta campagna di accerchiamento.
Il tempismo dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una rivoluzione colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare della Polonia e degli Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe segnalare la preoccupazione della Russia che il presidente Alexander Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito all’inizio di questa settimana che un gruppo di paesi occidentali, tra cui Polonia e Stati Uniti in particolare, sta progettando di orchestrare ancora una volta una rivoluzione colorata guidata da “ONG” sulla falsariga di quella del 2020, durante le prossime elezioni presidenziali in Bielorussia nel 2030. L’inclusione di Polonia e Stati Uniti è significativa poiché gli Stati Uniti hanno avviato un rapido riavvicinamento con la Bielorussia sotto Trump 2.0 e si pensa che stiano anche mediando i colloqui segreti polacco-bielorussi.
A fine gennaio, il Ministro degli Esteri bielorusso ha condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, palesemente in contrasto con quella russa, che è stata analizzata qui all’epoca. L’analisi precedente, con link ipertestuale, cita anche tre briefing di contesto sulla nascente distensione tra Bielorussia e Stati Uniti. Si è valutato che gli Stati Uniti potrebbero astutamente cercare di dividere et impera tra Bielorussia e Russia per smembrare il loro Stato-Unione. Gli Stati Uniti vogliono anche che la Bielorussia sostituisca il presunto vassallaggio russo con l’effettivo vassallaggio polacco.
Tra questa analisi e l’avvertimento dell’SVR, l’ex oppositore bielorusso Roman Protasevich (arrestato dopo un atterraggio di fortuna con Ryanair nel maggio 2021 mentre il suo aereo sorvolava la Bielorussia e che il presidente Alexander Lukashenko ha poi affermato essere un agente del KGB), ha condiviso alcune informazioni su questo complotto. Il succo è che il riavvicinamento dell’Occidente alla Bielorussia è uno stratagemma per facilitare il suo allontanamento geopolitico dalla Russia durante le elezioni presidenziali del 2030, in cui Lukashenko aveva precedentemente…ha detto che non si candiderà.
Ciò avverrà attraverso cinque mezzi interconnessi:
1. Il ritorno degli ambasciatori dell’UE consentirà loro di esercitare pressioni dirette sui gruppi decisionali;
2. Tra gli obiettivi che i mezzi sopra menzionati perseguiranno rientra la creazione di una lobby pro-UE;
3. Lo stesso vale per convincere il governo a consentire ai membri fuggitivi dell’“opposizione” di tornare sani e salvi;
4. I due gruppi precedenti coltiveranno poi la generazione del 2030 sotto la copertura del lavoro delle “ONG”;
5. E tutti cercheranno di creare un conflitto di identità tra bielorussi e russi prima del voto.
Se il candidato preferito non vincesse, questa rete darebbe inizio a un’altra Rivoluzione Colorata.
Una cosa è che Protasevich metta in guardia da questo scenario, un’altra è che lo faccia l’SVR, che dispone di una più ampia gamma di informazioni e ha come obiettivo quello di informare in anticipo la società bielorussa amica di questo complotto, in modo da prepararsi a resistere alle imminenti influenze. Inoltre, i cinque strumenti interconnessi per spostare la Bielorussia dalla Russia all’Occidente nel 2030 dipendono in larga misura da ciò che Lukashenko deciderà di fare, che a sua volta dipende dagli incentivi dell’Occidente.
Qualunque cosa gli abbiano offerto, lo ha già portato a passare dall’avvertimento del gennaio 2025 che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e cattiva contro la Bielorussia” al suo Ministro degli Esteri che un anno dopo la descrive come “un autentico leader regionale” che “persegue una politica pragmatica”. Anche se rifiutasse un quid pro quo speculativo di alleggerimento delle sanzioni e normalizzazione politica per aver richiesto la rimozione degli Oreshnik e delle armi nucleari russe, potrebbe comunque ingenuamente agevolare la sequenza di cambiamenti geopolitici di cui Protasevich aveva messo in guardia in dettaglio.
La tempistica dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una Rivoluzione Colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare di Polonia e Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe quindi anche segnalare la preoccupazione della Russia che Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità. Lo hanno pugnalato alle spalle una volta nell’estate del 2020, quando era sul punto di abbandonare la Russia per virare verso l’Occidente, quindi potrebbero cercare di “finire l’opera” nel 2030 se non sta attento, rovinando così la sua eredità di pioniere multipolare.
Di conseguenza, ” L’accordo commerciale indo-statunitense potrebbe cambiare drasticamente la direzione della transizione sistemica globale” se la Russia decidesse di affidarsi alla Cina per sostituire il mercato petrolifero indiano perso, con il rischio di diventare troppo dipendente da essa, oppure accettasse compromessi difficili con gli Stati Uniti sull’Ucraina in cambio di un alleggerimento graduale delle sanzioni che consentirebbe al suo petrolio di tornare gradualmente sul mercato globale, ma non ci sono ancora indicazioni su ciò che farà la Russia. Anche così, uno scenario può essere escluso, ovvero che la Russia punisca l’India per aver ridotto le sue importazioni di petrolio.
Il dottor Brahma Chellaney, che è un pensatore indiano molto stimato, ha espresso preoccupazione per questa possibilità in un recente post su X. Ha scritto che “l’India rischia una rottura strategica con la Russia, suo partner chiave in materia di difesa”, se dovesse accettare la richiesta degli Stati Uniti di ridurre le importazioni di petrolio russo. L’insinuazione è che la Russia potrebbe sospendere le esportazioni di tecnologia militare verso l’India, ridurre la cooperazione in questo settore e quindi lasciare l’India vulnerabile alla Cina e al Pakistan a causa della sua continua dipendenza dalle armi russe.
Ci sono tre ragioni per cui la Russia non lo farebbe mai. Innanzitutto, le esportazioni di tecnologia militare verso l’India sono una fonte affidabile di entrate per il bilancio, un’opportunità che la Russia non si lascerebbe sfuggire per nessun motivo, soprattutto ora che l’economia sta iniziando a stagnare. In secondo luogo, l’India è sulla buona strada per diventare la terza economia mondiale entro il 2030 e la Russia non farà nulla che possa compromettere il suo accesso a questo mercato, dopo aver già perso quelli americani ed europei a causa delle sanzioni.
Infine, la Russia controbilancia la Cina attraverso i suoi stretti legami con l’India, senza i quali rischierebbe una dipendenza sproporzionata dalla Repubblica Popolare con tutte le vulnerabilità strategiche che ciò comporta. Putin è molto avverso al rischio, quindi è difficile immaginare che permetta alla Russia di diventare dipendente dalla Cina. Detto questo, la Russia potrebbe segnalare il proprio malcontento nei confronti dell’India attraverso memorandum d’intesa simbolici con il Pakistan, ma gli Stati Uniti esercitano di fatto il diritto di veto sulle partnership del Pakistan al giorno d’oggi, quindi probabilmente non ne verrebbe fuori nulla.
Tutto sommato, sebbene la Russia preferirebbe che l’India continuasse le sue importazioni di petrolio su larga scala, non punirà l’India per l’inevitabile riduzione graduale delle stesse in conformità con la richiesta degli Stati Uniti. I falchi russi potrebbero pensare male dell’India, ma non si prevede un peggioramento dei loro rapporti, poiché Putin è troppo avverso al rischio per mettere in pericolo gli interessi nazionali della Russia in questo contesto, come è stato spiegato. Per questi motivi, le relazioni russo-indiane rimarranno forti, ma la Russia non dimenticherà che l’India alla fine ha ceduto alle pressioni degli Stati Uniti.
Questo gruppo di paesi, la cui guida non ufficiale è l’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.
A dicembre, il presidente finlandese Alexander Stubb ha pubblicato un articolo su Foreign Affairs, l’influente rivista bimestrale del Council on Foreign Relations, intitolato ” L’ultima possibilità dell’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi “. Stubb percepisce il mondo come diviso in tre blocchi: l’Occidente globale guidato dagli Stati Uniti, l’Oriente globale guidato dalla Cina e il Sud del mondo. L’interazione tra questi due blocchi, a suo avviso, plasmerà l’ordine mondiale, che si tradurrà in una restaurazione liberale, in un disordine persistente o nel caos.
Questo modello assomiglia a quello descritto qui nel marzo 2023. Il Sud del mondo è il kingmaker, ma non contribuirà a ripristinare il declino dell’ordine mondiale liberale a meno che l’Occidente globale non attui riforme sistemiche aumentando il numero di seggi permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, rimuovendo il loro potere di veto e aggiornando le istituzioni commerciali e finanziarie globali per renderle più rappresentative. Parallelamente, l’Occidente globale dovrebbe anche praticare quello che Stubb chiama “realismo basato sui valori”, che è il suo neologismo per pragmatismo geopolitico.
Lo descrive come “un impegno verso un insieme di valori universali basati sulla libertà, sui diritti fondamentali e sulle regole internazionali, pur rispettando le realtà della diversità di culture e storie del mondo”. Stubb ha spiegato che “l’obiettivo del realismo basato sui valori è trovare un equilibrio tra valori e interessi in un modo che dia priorità ai principi ma riconosca i limiti del potere di uno Stato quando sono in gioco gli interessi della pace, della stabilità e della sicurezza”.
Il suo “realismo basato sui valori” richiede l’attuazione delle riforme sopra elencate, il miglioramento del tenore di vita del Sud del mondo e l’astensione da una promozione aggressiva della democrazia all’interno delle loro società. Tutto ciò è sensato. Secondo lui, “l’Occidente globale non può semplicemente attrarre il Sud del mondo esaltando le virtù della libertà e della democrazia; deve anche finanziare progetti di sviluppo, investire nella crescita economica e, soprattutto, dare al Sud un posto al tavolo delle trattative e condividere il potere”.
Allo stesso modo, “l’Oriente globale sbaglierebbe altrettanto se pensasse che la spesa in grandi progetti infrastrutturali e investimenti diretti gli garantisca piena influenza nel Sud del mondo. L’amore non si compra facilmente”. Un’altra differenza che egli fa tra i due è la sua affermazione che l’Occidente globale rappresenta il multilateralismo e l’Oriente globale la multipolarità, corrispondentemente descritta come un “sistema di cooperazione globale che si basa su istituzioni internazionali e regole comuni” e un “oligopolio di potere”.
Stubb sta solo allarmisticamente parlando del ritorno del Neorealismo nelle Relazioni Internazionali. È destinato ad assumere la forma di stati-civiltà – quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai loro vicini nel corso dei secoli – che ristabiliranno la loro sfera di influenza per ragioni di sicurezza. Il quid pro quo è che provvederanno agli interessi economici di stati relativamente più piccoli. Questo è probabilmente un sistema più equo e sostenibile rispetto al governarli attraverso istituzioni sfruttatrici secondo il modello neoliberista.
La sua promozione del “realismo basato sui valori”, fondamentalmente un pragmatismo geopolitico del tipo già proposto da altri , probabilmente non convincerà il Sud del mondo a perpetuare la sua servitù all’interno del sistema multilaterale neoliberista dell’Occidente globale. Questo insieme di paesi, guidato ufficiosamente dall’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo tra loro), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.
È possibile che gli Stati Uniti, sia sotto Trump 2.0 che sotto qualsiasi amministrazione, inclusa una possibile amministrazione democratica, accettino di trasferire le loro armi nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici nella base di quest’ultima.
Il Daily Mail ha citato le proposte di finanziamento del Pentagono per riferire a fine dicembre che gli Stati Uniti intendono nuovamente stoccare armi nucleari tattiche nel Regno Unito durante la ristrutturazione della base aerea di Lakenheath. Il progetto dovrebbe costare 264 milioni di dollari e essere completato entro il 2031. Ha aggiunto che “il Regno Unito riceverà i suoi (12 jet F-35A) alla fine di questo decennio e sarà la prima volta che avrà un’arma nucleare tattica lanciata da un aereo dal 1998. Pur essendo proprietari dei jet, gli Stati Uniti manterranno la proprietà delle armi nucleari con cui vengono forniti”.
Sebbene avessero anche scritto che “[ciò] rappresenta la conferma che le armi nucleari americane torneranno in Gran Bretagna per la prima volta da quando il presidente Barack Obama le ritirò 17 anni fa”, ciò era stato dato per scontato a giugno dopo due annunci . Il Ministero della Difesa ha rivelato che Londra acquisterà 12 F-35A dagli Stati Uniti e si unirà alla missione NATO con aerei nucleari a doppia capacità . Il Ministro della Difesa ha poi confermato a novembre che gli Stati Uniti manterranno il controllo sulle armi nucleari coinvolte.
Ciò che rende significativo l’articolo del Daily Mail è che è stato pubblicato nel bel mezzo dei colloqui russo-statunitensi in corso sull’Ucraina, mentre l’inviato speciale di Putin, Kirill Dmitriev, incontrava gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, a Miami quel fine settimana per discuterne. Il segnale inviato era che qualsiasi accordo di ampio respiro con la Russia per riformare l’architettura di sicurezza europea dopo la fine della loro guerra per procura non avrebbe portato gli Stati Uniti a lasciare in panne i propri alleati NATO, come dimostrato dal previsto dispiegamento di una forza nucleare nel Regno Unito.
Alcune delle sue truppe in Europa potrebbero essere ridistribuite nell’emisfero occidentale o nell’area Asia-Pacifico, che rappresentano rispettivamente la prima e la seconda priorità della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale , ma questo non equivale a “svendere l’Europa” alla Russia o ad accettare “una nuova Yalta”. Lo scopo sarebbe unicamente quello di contribuire ad alleviare alcune delle preoccupazioni della Russia per una migliore gestione del proprio dilemma di sicurezza, rassicurando al contempo gli alleati della NATO sulla sua affidabilità attraverso una presenza continua sulla terraferma e la ripresa di quella nucleare nel Regno Unito.
I lettori dovrebbero anche ricordare che gli Stati Uniti immagazzinano già armi nucleari in Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia, quindi conservarle nuovamente nel Regno Unito non dovrebbe essere visto come una provocazione da parte della Russia, poiché è geograficamente più distante dai suoi confini rispetto a tutti i suddetti paesi NATO. Tuttavia, riprendere il ruolo del Regno Unito nel programma di condivisione nucleare degli Stati Uniti comporta rischi aggiuntivi a causa della presenza militare di Londra presso la base militare di Tapa in Estonia, il cui governo desidera ospitare i suoi F-35A.
Il Ministro della Difesa estone ha lanciato per la prima volta questa proposta a luglio , la cui importanza strategica è stata analizzata qui all’epoca, e ha poi ribadito il suo interesse a settembre . È quindi possibile che gli Stati Uniti – sotto la guida di Trump 2.0 o di qualsiasi altra amministrazione, inclusa un’eventuale amministrazione democratica, che verrà dopo – accettino di trasferire le loro testate nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici. Il Regno Unito fungerebbe quindi da punta di diamante della difesa nucleare statunitense contro la Russia.
Per essere chiari, questi piani rimangono per ora nel regno delle speculazioni, ma non possono essere esclusi. Se un alleato del MAGA come il vicepresidente J.D. Vance dovesse succedere a Trump, allora questo probabilmente non accadrà, a meno che non si verifichi l’improbabile eventualità che i rapporti con la Russia si deteriorino per qualsiasi motivo, ma un successore democratico potrebbe flirtare con questa ipotesi o addirittura portarla a termine proprio per provocare una crisi. Ci si aspetta quindi che la Russia monitori attentamente questo dispiegamento, data la sua potenziale smisurata importanza strategica.
Si prevede che Russia e Cina risponderanno reciprocamente al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti, dopo che questi hanno lasciato scadere il New START, che potrebbe essere sfruttato dai paesi europei e dell’Asia orientale per sviluppare le proprie armi nucleari, incoraggiando così alcuni paesi musulmani a seguire l’esempio.
RT ha riportato la condanna da parte della politica tedesca Sahra Wagenknecht di un importante esponente dell’AfD per aver affermato che la Germania “ha bisogno di armi nucleari”, in seguito alla richiesta del parlamentare della CDU al governo Roderich Kiesewetter di far partecipare il suo Paese a un ombrello nucleare europeo. Il contesto riguarda la proposta francese dello scorso anno di estendere il proprio ombrello all’UE, in seguito ai nuovi timori di alcune élite europee che un’invasione statunitense della Groenlandia potesse portare alla rimozione dell’UE dal suo ombrello.
Il cancelliere Friedrich Merz ha appena confermato che Berlino sta valutando questa possibilità. La NBC News ha citato sei funzionari europei una settimana prima, secondo cui le opzioni “includono il miglioramento dell’armamento nucleare francese, il ridispiegamento di bombardieri nucleari francesi al di fuori della Francia e il rafforzamento delle forze convenzionali francesi e di altri paesi europei sul fianco orientale della NATO. Un’altra opzione in discussione è quella di dotare i paesi europei che non dispongono di programmi di armi nucleari delle capacità tecniche per acquisirli”.
Il rapporto di RT ha ricordato ai lettori che “alla Germania è vietato sviluppare armi nucleari ai sensi del diritto internazionale, incluso il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari e il Trattato Due più Quattro”. Ciononostante, il diritto internazionale è rispettato solo se esistono meccanismi di applicazione credibili o la volontà politica di applicare unilateralmente il diritto internazionale qualora tali meccanismi non esistano più, il che è probabilmente il caso attuale a causa della disfunzionale situazione di stallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’ultimo decennio.
Finché la Germania sarà sotto l’egida nucleare di qualcuno e avrà la volontà politica di mantenere il suo impegno, che si tratti di Stati Uniti, Francia e/o Regno Unito, è improbabile che la Russia rischi la Terza Guerra Mondiale attaccando la Germania se iniziasse a sviluppare armi nucleari. Lo stesso vale per qualsiasi altro paese europeo come la Polonia o i paesi nordici, il primo dei quali ha già lasciato intendere con forza la sua futura intenzione di sviluppare armi nucleari, mentre un tenente colonnello norvegese ha introdotto il secondo in un articolo su War On The Rocks .
Il pretesto “pubblicamente plausibile” per estendere l’ombrello nucleare di Francia e/o Regno Unito sull’UE, anche per rafforzare quello degli Stati Uniti se non verrà rimosso, e/o dei paesi sopra menzionati che sviluppano armi nucleari, potrebbe essere la risposta della Russia al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti. La decisione di Trump 2.0 di lasciare scadere il New START con la Russia invece di accettare la proposta di Putin di estenderlo di un altro anno, esonera gli Stati Uniti dai loro obblighi legali di non fare nulla di tutto ciò.
È quindi possibile che scoppi una corsa agli armamenti nucleari non solo tra gli Stati Uniti da una parte e la Russia (e la Cina) dall’altra, ma anche tra l’UE e la Russia, con la possibilità che siano gli Stati Uniti a trasferire la tecnologia nucleare ai loro alleati dell’UE. In tale scenario, anche Giappone, Corea del Sud, Arabia Saudita e Turchia potrebbero non porre più freno alla loro corsa, i primi due spinti dalle minacce percepite da Cina e/o Corea del Nord e gli ultimi due da quelle provenienti da Israele (possibilmente con il supporto tecnico del Pakistan).
Il mondo è sull’orlo di una corsa globale agli armamenti nucleari. John Mearsheimer sostiene che “le armi nucleari sono un deterrente eccellente” poiché “nessuno Stato è propenso ad attaccare la patria o gli interessi vitali di uno Stato dotato di armi nucleari per paura che una tale mossa possa innescare una terribile risposta nucleare”, ma questo presuppone che gli Stati siano razionali, cosa che alcuni Stati dell’UE probabilmente non sono. Invece di stabilizzare il mondo e preservare la pace, una corsa globale agli armamenti nucleari potrebbe destabilizzarlo e aumentare il rischio di una guerra nucleare accidentale.
La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e dovrà lottare per mantenere la propria influenza in quella regione.
Le Monde ha riportato alla fine di dicembre che “L’Oceano Indiano è diventato un nuovo teatro della rivalità tra Francia e Russia“. Secondo il quotidiano, la Russia ha contribuito ad amplificare la retorica anti-francese prima del colpo di Stato militare di ottobre in Madagascar, la cui nuova giunta al potere sta ora valutando l’importazione di energia russa. Il presidente dell’Assemblea nazionale ha confermato poco dopo che avevano appena ricevuto armi anche dalla Russia. Le Monde ha espresso la preoccupazione che il Madagascar possa seguire la strada del Sahel e allearsi un giorno con la Russia.
Per quanto riguarda le Comore, l’espansione dell’influenza russa è ancora più silenziosa, dato che l’ambasciata aprirà solo il prossimo anno, ma il 50° anniversario delle relazioni bilaterali offre l’opportunità di riaffermare il sostegno di Mosca alle rivendicazioni della nazione insulare sulla vicina regione francese di Mayotte. A questo proposito, la Russia potrebbe anche ribadire il proprio sostegno alle rivendicazioni del Madagascar sulle vicine isole disabitate francesi Scattered Islands, il che potrebbe contribuire a ravvivare la sua influenza politica in questa parte dell’Africa.
Per ora, tuttavia, l’influenza complessiva della Russia rimane minima, ma potrebbe espandersi in modo significativo a seconda di come evolveranno le relazioni con la giunta militare del Madagascar. Se diventasse un sostituto militare affidabile della Francia, presentasse offerte competitive per lo sviluppo delle infrastrutture del Madagascar e fornisse aiuti umanitari sufficienti (sotto forma di cereali gratuiti e/o energia a prezzi scontati), allora la Russia potrebbe ipoteticamente essere ricompensata con contratti minerari privilegiati proprio come nel Sahel.
Il Madagascar è ricco di rareterre, che sono parte integrante della “Quarta rivoluzione industriale“, quindi la Russia potrebbe recuperare i costi degli aiuti sopra citati attraverso questi mezzi, traendone nel contempo un notevole profitto. Dal punto di vista del Madagascar, sostituire la Francia con la Russia come principale partner strategico faciliterebbe notevolmente l’attuazione dei piani sovranisti della giunta, anche attraverso le operazioni russe di “sicurezza democratica”/”rafforzamento del regime” volte a neutralizzare le minacce francesi di cambiamento di regime e anti-Stato.
È più difficile replicare questo modello ispirato al Sahel nelle Comore, poiché, come sottolineato da Le Monde, esse sono in equilibrio tra Francia, Stati Uniti, Cina ed Emirati Arabi Uniti, a meno che non subiscano un altro colpo di Stato come quello appena avvenuto in Madagascar, che potrebbe a sua volta creare un’opportunità per la Russia di espandere la propria influenza. Come accennato in precedenza, la Russia potrebbe ancora sostenere attivamente le sue rivendicazioni e quelle del Madagascar sulle vicine isole controllate dalla Francia attraverso vigorose operazioni di informazione, che potrebbero essere sufficienti come primo passo per ottenere influenza in quella zona.
Gli obiettivi interconnessi della Russia in questo nuovo fronte della sua rivalità con la Francia in Africa sono cinque: 1) rafforzare la sovranità dei suoi partner; 2) accelerare la fine dei vantaggi neocoloniali ingiusti della Francia nei loro confronti; 3) indebolire così indirettamente la Francia; 4) e, idealmente, renderla meno minacciosa per la Russia in Europa; 5) mentre la Russia potrebbe poi essere ricompensata con contratti minerari privilegiati e/o basi navali dai suoi partner per recuperare i costi del suo aiuto e rafforzare il suo prestigio globale.
Considerando che questa dimensione della competizione russo-francese è appena iniziata, potrebbe volerci ancora del tempo prima di poter raccogliere eventuali dividendi tangibili, ammesso che ce ne siano, poiché è anche possibile che l’ultima iniziativa del Cremlino non porti a nulla. Ciononostante, vale comunque la pena mettere la Francia in allerta, il che potrebbe consentire alla Russia di esercitare un “controllo riflessivo” su di essa in questa regione. La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e farà fatica a mantenere la sua influenza in quella zona.
L’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantire loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che l’Armenia è considerata “Azerbaigian occidentale” e possibilmente concordare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian.
Il viaggio del vicepresidente JD Vance in Armenia si è concluso con tre accordi altamente strategici su una partnership nel settore dell’energia nucleare del valore di 9 miliardi di dollari, un accordo sui chip che ha portato a un controverso progetto di data center per l’intelligenza artificiale, con un aumento dell’investimento di otto volte fino a 4 miliardi di dollari, e una vendita di droni di sorveglianza per 11 milioni di dollari. Hanno anche discusso dell’attuazione della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), il cui significato strategico è stato approfondito qui, e della costruzione di un gasdotto parallelo dal Mar Caspio.
Quest’ultimo dettaglio non è stato approfondito, a parte la dichiarazione di Vance che ha affermato che “ci sarà un forte afflusso di capitali privati”, ma si presume che ciò faccia parte di un piano futuro più ampio che prevede di sfidare l’ira della Russia e dell’Iran costruendo un oleodotto sottomarino dall’Asia centrale all’Azerbaigian o una flotta di petroliere con lo stesso scopo. In ogni caso, l’importanza sta nel fatto che l’Armenia è pronta a svolgere un ruolo cruciale nel facilitare la logistica transregionale tra Stati Uniti/UE/Turchia e Asia centrale, sfidando l’influenza regionale della Russia.
Il primo ministro Nikol Pashinyan è ora sul punto di completare la svolta filoamericana dell’Armenia, avviata dopo la sua ascesa al potere con la Rivoluzione dei colori all’inizio del 2018 e poi accelerata in modo senza precedenti dopo la sconfitta dell’Armenia nell’ultimaguerra con l’Azerbaigian alla fine del 2020. È con questo in mente che gli Stati Uniti hanno ricompensato l’Armenia inviandole queste tecnologie, la cui importanza simbolica è stata sottolineata da Vance prima di appoggiare Pashinyan in vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno.
A tal proposito, “Le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico” poiché “la potenziale destituzione democratica di Pashinyan potrebbe complicare e forse persino sospendere il TRIPP, colmando così il vuoto geostrategico attraverso il quale la Turchia dovrebbe iniettare l’influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionaledella Russia. Allo stesso modo, il suo mantenimento al potere manterrebbe aperto questo vuoto”. Questo spiega perché gli Stati Uniti vogliono che Pashinyan vinca le elezioni e completi la svolta filoamericana dell’Armenia.
Questo scenario sarebbe probabilmente seguito dalla sostituzione della maggior parte delle quote delle aziende russe nel mercato armeno con quelle delle loro rivali americane. Alcune potrebbero essere rapidamente costrette ad uscire dal mercato, secondo il precedente venezuelano di cui il ministro degli Esteri Sergey Lavrov si è recentemente lamentato, mentre altre, come quelle del settore energetico, potrebbero essere estromesse solo dopo un certo tempo, poiché una sostituzione rapida non è realistica. Il triplice obiettivo sarebbe quello di danneggiare le aziende russe, ridurre l’influenza russa ed espandere l’influenza degli Stati Uniti.
Sebbene gli Stati Uniti promettano all’Armenia prosperità materiale, ciò potrebbe comportare costi socio-culturali radicali. La sua subordinazione come “sanjak neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile se Pashinyan venisse rieletto, dopodiché l’Azerbaigian e la Turchia potrebbero costringerlo a “turcificare” la società. Ciò potrebbe iniziare con l’accettazione del ritorno dei ~200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantendo loro pari diritti linguistici e insegnando nelle scuole che l’Armenia è conosciuta da loro come “Azerbaigian occidentale“.
Se un accordo simile a quello di Schengen venisse stipulato anche tra Armenia e Azerbaigian, e forse anche con la Turchia, qualora i rapporti con l’Armenia venissero normalizzati grazie alla mediazione degli Stati Uniti, allora la società monoetnica post-sovietica dell’Armenia potrebbe diventare un ricordo del passato. Poiché l’identità sta diventando un fattore sempre più importante nella politica contemporanea a livello nazionale e internazionale, molti armeni potrebbero sentirsi a disagio di fronte a un tale cambiamento, se ne diventassero più consapevoli, il che potrebbe portare a un fallimento della candidatura di Pashinyan alla rielezione.
La più probabile è che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-patroni.
“Il Pakistan e gli Stati Uniti potrebbero rivalutare la loro partnership strategica recentemente ripristinata” dopo l’accordo commerciale indo-statunitense per i motivi spiegati nell’analisi precedente collegata tramite hyperlink, ovvero che non condividono più un interesse comune nel contenere congiuntamente e possibilmente anche nel “balcanizzare” l’India. Gli interessi tangibili degli Stati Uniti nella sicurezza e nella prosperità dell’India rendono improbabile che continuino con questo approccio. Privato delle basi su cui si fondava la loro partnership strategica ripristinata, il Pakistan ha ora tre opzioni principali di politica estera.
La prima è quella di subordinarsi ancora di più agli Stati Uniti nel disperato tentativo di mantenere la propria posizione di principale alleato regionale degli Stati Uniti o almeno di essere trattata alla pari con l’India. Ciò richiederebbe di concedere agli Stati Uniti un accesso preferenziale a giacimenti minerari più importanti, di cui la Cina verrebbe poi privata, arrivando forse persino a rompere i contratti con la Cina. Il Pakistan rischierebbe tuttavia di diventare troppo dipendente da Stati Uniti, ora favorevoli all’India, e di rovinare i rapporti con la Cina, quindi probabilmente ciò non accadrà.
La seconda è quella di attuare riforme importanti per dare finalmente al Pakistan le basi politico-economiche necessarie per stabilizzarsi e crescere senza essere il partner minore di nessuno. Il suo dittatore militare de facto, il feldmaresciallo Asim Munir, si oppone a questo perché toglierebbe il potere delle forze armate e dei servizi segreti sul governo e sull’economia. Questa opzione di politica estera è quindi improbabile senza una rivoluzione di fatto che solo Imran Khan, ancora in carcere, sarebbe in grado di guidare.
La terza opzione è la più probabile e prevede che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-protettori. Il Pakistan può promuovere gli interessi regionali della Cina attraverso un coordinamento trilaterale con il Bangladesh contro l’India, possibilmente includendo un patto di difesa reciproca, mentre promuove quelli della Turchia attraverso il sostegno alla sua espansione dell’influenza in Asia centrale a scapito della Russia.
Attraverso questi mezzi, la nascente alleanza trilaterale tra Cina, Pakistan e Bangladesh potrebbe minacciare gli Stati nord-orientali dell’India, che sono praticamente delle exclave poiché collegati alla “India continentale” solo dallo stretto “Collo di pollo”. La loro unicità geografica e il ritardo nello sviluppo economico rispetto al resto dell’India potrebbero rendere qualsiasi conflitto in quella zona relativamente più gestibile rispetto ad altri, senza quindi mettere a rischio i nuovi investimenti statunitensi e, di conseguenza, senza peggiorare i loro rapporti con gli Stati Uniti.
Infatti, il coinvolgimento pakistano in Asia centrale guidato dalla Turchia – più realisticamente aiutando gli alleati russi della CSTO a diversificare la loro dipendenza in materia di sicurezza dalla Russia attraverso esportazioni di armi, esercitazioni regolari e/o consulenti militari – potrebbe soddisfare gli Stati Uniti che aiutano a contenere la Russia. Questo scenario è stato elaborato qui per quanto riguarda il Kazakistan. Se la guerra ibrida del Pakistan contro l’India dovesse continuare, anche in collusione con la Cina e/o il Bangladesh, allora questo risultato potrebbe controbilanciare la disapprovazione degli Stati Uniti al riguardo.
Tenendo presente questo, il Pakistan continuerà molto probabilmente a sventolare davanti agli Stati Uniti le opportunità offerte dai suoi minerali strategici (ma con chiari limiti in termini di quanto si spingerà oltre), cercando al contempo di convincere Trump a riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan, come egli stesso aveva precedentemente dichiarato di voler fare. Allo stesso tempo, probabilmente collaborerà anche con la Cina e il Bangladesh per contenere l’India (la cui minaccia è condivisa da tutti e tre i paesi) e con la Turchia per contenere la Russia in Asia centrale, con quest’ultimo ruolo che manterrà il Pakistan nelle grazie degli Stati Uniti.
È plausibile che ciò faccia parte dei preparativi della Turchia per una campagna contro il Somaliland condotta sotto la bandiera della nascente “NATO islamica” che si sta rapidamente formando attorno all’Arabia Saudita.
Il Middle East Eye ha riferito che il dispiegamento di tre F-16 da parte di Turkiye a Mogadiscio “mira a proteggere gli investimenti turchi nell’energia e nei porti spaziali”. Ha anche citato una dichiarazione ufficiale turca che riafferma l’integrità territoriale della Somalia, in concomitanza con il riconoscimento del Somaliland da parte di Israele e la promessa di sostegno alla lotta al terrorismo, in un’allusione alla sua intenzione di svolgere un ruolo più importante in tali missioni. Il giornale ha aggiunto che Turkiye dispone già di droni armati ed elicotteri d’attacco anche a Mogadiscio.
Hanno poi concluso il loro articolo ricordando ai lettori che “la Turchia ora gestisce una grande base militare a Mogadiscio, mentre aziende turche gestiscono sia l’aeroporto che il porto della città. Ankara ha anche addestrato migliaia di soldati somali, che rappresentano circa un terzo dell’esercito somalo, sia in Turchia che nella sua base di Mogadiscio, nota come Turksom”. È importante menzionare a parte che, secondo quanto riferito, Turkiye riceverà ben il 90% dei ricavi petroliferi e del gas offshore della Somalia, in base all’accordo sbilanciato dell’estate 2024.
Nel complesso, questa serie di fatti suggerisce in modo convincente che la Somalia sia diventata di fatto un protettorato turco, il che accresce la posta in gioco della rivalità tra Turchia e Israele dopo il riconoscimento del Somaliland da parte di quest’ultimo. Sebbene alcuni neghino l’esistenza di tale rivalità, dato che la Turchia ha continuato a consentire al petrolio azero di transitare attraverso il suo territorio diretto a Israele durante la guerra di Gaza, ciò è altrettanto disonesto quanto affermare che Russia e NATO non siano rivali perché la Russia vende ancora petrolio e gas ai membri europei del blocco.
Dopo aver chiarito questo importante dettaglio, è quindi possibile che il dispiegamento degli F-16 della Turchia a Mogadiscio faccia parte dei preparativi per una campagna militare contro il Somaliland, alleato di Israele, le cui riserve di petrolio e gas offshore Ankara considera proprie dopo l’accordo con Mogadiscio. A scanso di equivoci, una campagna del genere potrebbe non essere imminente o inevitabile, ma il mese scorso è stato comunque valutato che ” la nascente ‘NATO islamica’ potrebbe presto puntare gli occhi sul Somaliland “.
Il nocciolo della questione è che l’alleanza della Turchia con la Somalia potrebbe combinarsi con quella, presumibilmente pianificata dall’Arabia Saudita, con la Somalia e l’Egitto , nonché con l’alleanza del settembre scorso con il Pakistan, anch’esso alleato della Turchia e che lo scorso anno ha siglato un patto di sicurezza con la Somalia, per creare un’alleanza anti-Somaliland. Tutti e cinque sono in contrasto con Israele per vari motivi, quindi hanno un interesse politico comune nell’aiutare la Somalia a riconquistare il Somaliland, in modo da infliggere un colpo simbolico allo Stato ebraico attraverso questi mezzi.
Gli Stati Uniti sono consapevoli di tutto questo, soprattutto perché sono ancora il principale partner antiterrorismo della Somalia , nonostante le dure dichiarazioni di Trump su di essa e sul suo popolo, ma non hanno ancora reagito a questa emergente alleanza anti-Somaliland né al dispiegamento di F-16 della Turchia in Somalia. Ciò suggerisce un’approvazione tacita (almeno per il momento), che rischia di portare a un dilemma di sicurezza tra la “NATO islamica” e l’Etiopia, senza sbocco sul mare, il cui leader vuole diversificare la dipendenza del suo Paese da Gibuti per l’accesso al mare.
Gibuti può essere considerato parte di questo blocco, dati i suoi recenti accordi portuali con Arabia Saudita ed Egitto , mentre Eritrea e Sudan sono già alleati con l’Egitto, che ha anch’esso truppe in Somalia con il pretesto antiterrorismo. Il risultato finale è che sta emergendo un’alleanza regionale contro il Somaliland, la cui potenziale riconquista da parte del protettorato somalo de facto della Turchia porterebbe questo blocco a controllare l’unica rotta alternativa dell’Etiopia verso il mare, il che potrebbe poi portarlo alla sua subordinazione in caso di necessità.
La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”.
La guerra in Sudan, che dura da quasi tre anni, sta diventando sempre più un conflitto internazionale di grandi dimensioni. Fino a poco tempo fa, la situazione era che gli Emirati Arabi Uniti erano accusati di sostenere i ribelli delle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) dalle basi di rifornimento in Ciad e nella Libia orientale, quest’ultima controllata dall'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar. Stanno combattendo contro le “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan, sostenute a vari livelli da Arabia Saudita, Egitto e Turchia.
Per quanto riguarda la seconda tendenza, l’Egitto avrebbe bombardato un convoglio delle RSF a metà gennaio, vicino al confine libico controllato dall’LNA. Il New York Times (NYT) ha poi riferito all’inizio di febbraio che questo attacco e un precedente, riportato alla fine dell’anno scorso, erano stati effettuati con droni turchi lanciati da una base aerea segreta nel sud dell’Egitto. Ha ricordato ai lettori che è noto che le SAF dispongano di tali armi, ma che queste sarebbero state consegnate direttamente in Egitto, e non è chiaro quali truppe le pilotino da quella base.
Per chi non lo sapesse, l’Egitto sostiene l’LNA contro il “Governo di Accordo Nazionale” sostenuto dalla Turchia, ma l’LNA e la Turchia hanno silenziosamente avviato un riavvicinamento nell’ultimo anno, mentre Egitto e Arabia Saudita ora, a quanto si dice, stanno facendo pressione sull’LNA affinché interrompa le RSF. I contesti duali più ampi riguardano la rivalità sempre più accesa tra Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, che di recente ha portato le forze yemenite sostenute dall’Arabia Saudita a riconquistare rapidamente lo Yemen del Sud, allineato agli Emirati Arabi Uniti, e le discussioni su una “NATO islamica”.
L’invio di tre F-16 da parte della Turchia in Somalia , apparentemente per scopi antiterrorismo, potrebbe essere seguito dall’Egitto che fa lo stesso in vista di una campagna contro il Somaliland. L’Egitto potrebbe anche sfruttare un eventuale dispiegamento di F-16 antiterrorismo di ispirazione turca in Somalia per minacciare la sua storica rivale Etiopia . Sebbene la Turchia e il resto della “NATO islamica” siano in buoni rapporti con quest’ultima, l’Egitto potrebbe cercare di manipolarli nel falso dilemma a somma zero di schierarsi da una parte o dall’altra, nel qual caso potrebbero scegliere l’Egitto anziché l’Etiopia.
La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”, che potrebbe fungere da piattaforma minilaterale per il coordinamento regionale anche se i loro legami militari non venissero mai formalizzati. Per questo motivo, si dice che uno stretto coordinamento turco-egiziano in Sudan potrebbe essere di cattivo auspicio per il Somaliland, il che a sua volta minaccerebbe l’unica valida alternativa dell’Etiopia a Gibuti per l’accesso al mare, provocando così un dilemma di sicurezza tra quest’ultima e la “NATO islamica”.
Probabilmente voleva ricordare loro l’intento genocida dell’Eritrea durante l’ultimo conflitto, nel tentativo di dissuadere i civili dallo schierarsi con le stesse forze che cercavano di sterminarli, nel mezzo delle crescenti tensioni tra una fazione intransigente del TPLF sostenuta dall’Eritrea e il governo federale.
La scorsa settimana, il Primo Ministro Abiy Ahmed ha dichiarato alla Camera dei Rappresentanti del Popolo che il deterioramento dei rapporti bilaterali con l’Eritrea è iniziato molto prima di quanto la maggior parte degli osservatori pensasse. Non è stato dovuto al fatto che lui abbia rilanciato la richiesta di accesso al mare da parte dell’Etiopia , come molti credono, ma ai massacri di civili tigrini perpetrati dall’Eritrea nei primi giorni del conflitto nell’Etiopia settentrionale , tra il 2020 e il 2022, quando era alleata con il governo federale contro i nemici comuni del TPLF. Ha fortemente insinuato che l’Eritrea abbia manifestato intenti genocidi.
Secondo lui , “Dopo aver liberato Shire nel primo round della guerra, l’esercito eritreo ci ha seguito, è entrato in città e ha iniziato a distruggere case ed edifici privati. È stato allora che sono iniziati gli attriti, anche se all’epoca non ne abbiamo parlato… Quando siamo passati attraverso Axum, la tensione si è intensificata quando [le forze eritree] sono entrate e hanno condotto esecuzioni di massa di giovani”. Ha anche accusato l’Eritrea di saccheggiare il Tigray, smantellare fabbriche per rispedirle in patria e distruggere ciò che non poteva saccheggiare.
Abiy ha dichiarato ai legislatori di aver tentato di affrontare questi crimini di guerra attraverso i canali diplomatici all’epoca e che l’Etiopia non poteva fermare con la forza l’Eritrea a causa del suo eccessivo appoggio militare. Ha affermato che i suoi inviati avevano detto alle loro controparti: “Non terrorizzate la popolazione del Tigray, non saccheggiate le sue ricchezze; la lotta è con il TPLF, non con la popolazione del Tigray”. Quando questo tentativo è fallito, ha saggiamente scelto di non sollevare pubblicamente la questione per evitare una guerra su due fronti con il TPLF e l’Eritrea, che avrebbe potuto rivelarsi disastrosa.
Comunque sia, le sue osservazioni non hanno solo rimesso in discussione la storia, ma sono state anche molto tempestive, considerando l’aggravarsi delle tensioni bilaterali nell’ultimo anno, di cui i lettori possono approfondire l’argomento leggendo l’analisi qui , che riassume il dettagliato discorso del Ministro degli Esteri su questo argomento dello scorso autunno. In breve, ha fortemente lasciato intendere che l’Eritrea sta seguendo le orme dell’Ucraina, diventando uno Stato anti-etiope, proprio come l’Ucraina è diventata uno Stato anti-russo, ma come parte di un complotto egiziano anziché statunitense.
Un mese prima del suo discorso di cui sopra, Abiy ha inviato una lettera all’ONU in cui metteva in guardia contro l’alleanza innaturale dell’Eritrea con una fazione intransigente del suo nemico, il TPLF, guidata da Debretsion Gebremichael . Questo sviluppo è stato inquadrato come parte della guerra per procura in corso dell’Eritrea contro l’Etiopia. Se la situazione dovesse peggiorare , il Conflitto del Nord potrebbe riprendere, ma questa volta con l’Eritrea schierata dalla parte del TPLF in quella che sarebbe la guerra su due fronti che Abiy aveva saggiamente cercato di evitare l’ultima volta.
È in quest’ottica che le sue osservazioni sui crimini di guerra dell’Eritrea contro il popolo tigrino assumono un significato strategico, poiché probabilmente voleva anche ricordare loro ciò che l’Eritrea ha fatto. Qualunque problema alcuni di loro possano ancora avere con il governo federale non giustifica moralmente un’alleanza con l’Eritrea, che non è solo il nemico storico dei loro rappresentanti del TPLF, ma ha anche mostrato intenti genocidi contro di loro durante l’ultima guerra, che potrebbero manifestarsi ancora una volta in un’altra.
Se il governo federale venisse sconfitto dall’Eritrea, dalla fazione integralista del TPLF e dagli altri alleati dell’Eritrea in una futura guerra, non sarebbe solo lo Stato etiope a cessare di esistere, data l’intenzione dell’Eritrea di “balcanizzarlo”, ma anche il popolo tigrino. Dopotutto, l’Eritrea ha tentato di genocidiarlo durante l’ultima guerra come punizione collettiva contro il TPLF, quindi i precedenti suggeriscono che “finirebbe l’opera” se mai si trovasse nella posizione di farlo, dopo aver sfruttato a tal fine alcuni intransigenti tigrini fuorviati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina – ad esempio, il perspicace Alexander Mercouris – sostengono che il discorso del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio, durante la cerimonia di accettazione delle credenziali dei nuovi ambasciatori a Mosca, abbia segnato una nuova linea dura. La nuova linea, secondo questi osservatori, era evidente nell’insistenza di Putin affinché l’Occidente coinvolgesse la Russia nei colloqui su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa. Personalmente, non riesco a vedere in questo discorso nulla che rappresenti una nuova linea dura. Piuttosto, vedo una manifestazione di una possibile nuova linea dura nell’escalation della guerra aerea russa contro l’Ucraina, ma anche qui dubito del significato di un’eventuale intensificazione dello sforzo bellico da parte del Cremlino e del suo collegamento con le recenti escalation tra Ucraina e Occidente.
La versione della “nuova linea dura” è che si tratti della risposta di Mosca al tentato assassinio di Putin con un drone nella sua residenza di Valdai, dove alcune fonti sostengono che non fosse localizzato al momento in cui Kiev ha lanciato circa 91 droni in direzione della residenza, nonché alla guerra tra Stati Uniti, Regno Unito e Ucraina contro le petroliere che trasportavano petrolio russo e all’attacco ucraino di Capodanno a un hotel a Khorly, nella regione di Kherson, in cui sono morti circa 25 civili ( https://www.theguardian.com/world/2026/jan/01/new-year-drone-strike-kills-24-in-russian-occupied-ukraine-moscow-says ). Si sostiene inoltre che Putin sia rimasto bloccato in consultazioni per la prima decade di gennaio per elaborare una nuova linea dura e una risposta a questi attacchi.
Per quanto riguarda il presunto attentato al presidente Putin del 28 dicembre , è improbabile che il Cremlino possa capire se il presidente statunitense Donald Trump fosse un partecipante volontario o un inganno della CIA nel complotto per incastrare Putin dopo la loro telefonata prima dell’incontro con il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. In questo racconto, Trump chiamò Putin prima dell’incontro con Zelenskiy e gli chiese di rimanere al suo posto in modo da poterlo contattare sui risultati dell’incontro. In questo modo, Putin rimase al suo posto mentre i droni venivano puntati su Valdai durante l’incontro Trump-Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se Putin si trovava effettivamente a Valdai e Trump lo avesse “incastrato” in quella località, allora si sia trattato di una macchinazione messa in atto dal direttore della CIA John Radcliffe, dal segretario Marco Rubio e forse da altri funzionari dell’amministrazione per intrappolare Trump nel complotto e rovinare le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Un simile affondamento, tra l’altro, sarebbe stato prevedibile indipendentemente dal fatto che Putin fosse stato assassinato, non assassinato ma a Valdai, o meno a Valdai. In ogni caso, Trump può essere considerato un complotto per assassinare Putin, soprattutto dai funzionari russi più americanofobi, e Putin deve ora nutrire seri dubbi sulla fiducia nella sua controparte americana. Quindi, senza dubbio, l’episodio dell’assassinio è certamente un motivo per il Cremlino di indurire la sua linea. Tuttavia, va ricordato che, nonostante queste oscure possibilità, il Cremlino è pronto a ricevere il capo negoziatore di Trump, Steven Whitkoff, e Jared Kushner. Pertanto, la nuova linea dura potrebbe essere molto più dura.
Va anche tenuto presente che la guerra delle petroliere contro le esportazioni di petrolio russo ha raggiunto il culmine a fine dicembre, prima della pausa di Capodanno di Putin a inizio gennaio. Quindi anche questo è uno dei fattori che hanno spinto Putin a adottare una nuova linea dura, la cui durezza non dovrebbe essere esagerata.
Il discorso di Putin del 15 gennaio non rivela alcun cambiamento di atteggiamento nei confronti degli americani o del presidente Trump. Nessuno dei due viene nemmeno menzionato. Anzi, anziché essere una dichiarazione spartiacque di una nuova linea dura, il discorso di Putin non è stato altro che una serie di affermazioni stereotipate tipiche del presidente. Il passaggio rilevante, che segue il ricordo ai nuovi ambasciatori dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite, recita:
“ … La sicurezza deve essere veramente completa, e quindi uguale e indivisibile, e non può essere garantita per alcuni a scapito della sicurezza di altri. Questo principio è sancito nei documenti giuridici internazionali fondamentali.
Trascurare questo principio fondamentale e vitale non ha mai portato a nulla di buono e non porterà mai a nulla di buono. Lo ha dimostrato chiaramente la crisi in Ucraina, che è stata il risultato diretto di anni di ignoranza dei legittimi interessi della Russia e di una politica deliberata di creare minacce alla nostra sicurezza, spostando il blocco NATO verso i confini russi, contrariamente alle promesse pubbliche che ci erano state fatte.
“Voglio sottolineare questo: contrariamente alle promesse pubbliche che ci sono state fatte, vorrei ricordarvi che la Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potessero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo.
“Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla discussione di fondo per consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima sarà, meglio sarà.
Il nostro Paese si batte proprio per una pace duratura e sostenibile che garantisca in modo affidabile la sicurezza di tutti. Non ovunque, compresa Kiev e le capitali che la sostengono, siamo pronti a questo. Ma speriamo che la consapevolezza di questa esigenza arrivi prima o poi. Nel frattempo, la Russia continuerà a raggiungere con coerenza i suoi obiettivi. Allo stesso tempo, vorrei sottolineare ancora una volta e chiedervi di tenere conto nelle vostre attività che la Russia è sempre aperta a costruire relazioni paritarie e reciprocamente vantaggiose con tutti i partner internazionali per il bene della prosperità, del benessere e dello sviluppo universali” ( http://kremlin.ru/events/president/news/79011 ) .
Non c’è nulla in questa dichiarazione che Putin non abbia già ripetuto più volte. In un certo senso, è un riassunto della storia recente, che allude implicitamente alle offerte di Mosca del 2008 e del 2021 a Washington per negoziare una nuova architettura di sicurezza per l’Occidente e la Russia.
Inoltre, il Cremlino ha perseguito un riavvicinamento con gli Stati Uniti fin da quando la nuova amministrazione Trump ha sollevato l’idea all’inizio. Il percorso USA-Russia non ha incluso una discussione più ampia sull’architettura di sicurezza occidentale-russa a causa della riluttanza dell’Europa a coinvolgere la Russia, se non attraverso la continua guerra condotta da un’Ucraina sempre più in rovina. Il percorso USA-Russia ha discusso l’espansione della NATO, nonché il ripristino diplomatico, il potenziale commercio, l’Artico e presumibilmente le questioni relative alle armi nucleari, con il New START destinato a scadere tra poche settimane. Quindi non c’è nulla di nuovo nelle proposte di Putin per negoziare una nuova infrastruttura di sicurezza per La Russia e l’Occidente, la cui mancanza – insieme al Maidan sostenuto dall’Occidente putsch e l’espansione di fatto della NATO in Ucraina — è stato visto da Mosca come rendendo necessaria la sua speciale operazione militare in Ucraina.
Ora, se c’è un’escalation, allora è da ricercare sul campo di battaglia piuttosto che nella retorica, in linea con l’approccio operativo standard di Putin. A differenza di Washington, Bruxelles e Kiev, eccessivamente concentrati sull’effetto sulle narrazioni e sul potere delle parole di creare nuove “realtà”, Putin è unicamente concentrato sui dettagli della conduzione di un’operazione militare speciale efficace, chirurgica e politicamente sicura.
Se c’è davvero una straordinaria escalation russa legata alle escalation dell’Occidente e dell’Ucraina di dicembre, allora può essere vista nell’intensificazione dell’operazione militare speciale russa, evidente nel secondo (e forse imminente terzo) utilizzo del temuto missile Oreshnik e nella guerra sempre più massiccia alle infrastrutture elettriche ucraine, che sta oscurando le principali città ucraine e provocando evacuazioni di massa da quelle città, in particolare dalla stessa Kiev. Ciò contribuirà a paralizzare la capacità di guerra dei droni dell’Ucraina, che ha colpito gli impianti petroliferi russi e le petroliere ed è stata impiegata nell’apparente tentativo o provocazione di “assassinio di Putin”.
Ma anche qui è difficile individuare un significativo incremento nella guerra aerea di Mosca contro l’Ucraina o la sua infrastruttura elettrica. L’Oreshnik è già stato utilizzato la scorsa estate; ora è stato utilizzato di nuovo. L’incapacità della rete elettrica ucraina è stata un processo graduale durato oltre un anno, con un effetto cumulativo che ha raggiunto una massa critica proprio ora.
In sintesi, non vedo un’escalation smisurata e massiccia o una nuova linea dura da parte di Mosca. Piuttosto, vedo una continuazione della strategia sufficientemente metodica, mirata e ben ponderata di Putin per distruggere l’esercito ucraino, la sua capacità di combattimento e l’attuale configurazione del regime di Maidan, che persiste nel rifiutare un accordo con Mosca su richiesta dell’Occidente.
Ieri, 21 gennaio, il sempre interessante e informativo Alexander Mercouris ha risposto sul suo podcast al mio articolo del giorno prima, dissentendo dalla sua interpretazione secondo cui Mosca avrebbe adottato una nuova linea dura in risposta all’apparente tentativo di assassinio con i droni del presidente Vladimir Putin del 28 dicembre 2025. In quell’articolo sostenevo che il discorso di Putin ai nuovi ambasciatori non conteneva
Nessuna nuova linea dura, ma piuttosto posizioni consolidate del Cremlino, e nessuna nuova linea dura è emersa né attraverso l’articolazione di una nuova posizione né attraverso nuove azioni politiche o militari. Nel suo podcast di ieri, Alexander ha riportato i commenti del consigliere per la politica estera di Putin, Yurii Ushakov, che ha parlato dell’intenzione di Putin di “rivedere” la posizione della Russia nei negoziati per porre fine alla guerra ucraina tra NATO e Russia. Alexander ha anche approfondito una frase in particolare nel discorso di Putin ai nuovi ambasciatori.
Per quanto riguarda la dichiarazione di Ushakov sui piani di Putin di rivedere la posizione russa, ciò sembra indicare l’intenzione di rivedere la posizione negoziale della Russia. È impossibile che qualsiasi revisione comporti un ammorbidimento di tale posizione, viste le recenti escalation tra Occidente e Ucraina. Tuttavia, l’intenzione non determina una politica, tanto meno un’attuazione. Al momento non abbiamo ancora formulato o messo in pratica una nuova linea dura, anche se potremmo benissimo vederne una.
Per quanto riguarda l’interpretazione di Alexander delle parole di Putin, ecco le frasi chiave che ha analizzato: ” La Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potrebbero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo. Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla loro discussione sostanziale per consolidare le condizioni che consentano di raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima possibile “. Vorrei ribadire che questa è la reiterazione di una nuova posizione, con forse l’eccezione di una sfumatura, come ha osservato Alexander. Mosca si è a lungo opposta all’espansione della NATO e, come ho osservato nel mio articolo in disaccordo con la ragionevole aspettativa di Alexander di una nuova linea dura, ha proposto soluzioni per creare un’architettura di sicurezza completa per l’Europa che tenga conto degli interessi di sicurezza sia della Russia che dell’Occidente. Questo è assolutamente corretto. La sfumatura sembra emergere dal fatto che Putin leghi la ripresa dei colloqui su questa questione più ampia alla risoluzione della guerra ucraina tra NATO e Russia. La frase chiave riguarda la necessità di tornare su questa questione più ampia “al fine di consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina “. Se con questo Putin intende che un accordo su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa deve precedere, ed è una condizione per una soluzione della guerra, allora, in effetti, questo rappresenterebbe un cambiamento importante e un inasprimento della linea di Putin.
Ma qui è opportuno fare due precisazioni. In primo luogo, la ripetuta affermazione russa, quasi fino alla nausea, secondo cui un accordo di pace richiede di “affrontare le cause profonde” del conflitto ha da tempo ribadito la necessità di un accordo sulle più ampie questioni di sicurezza europea, quali l’espansione della NATO e il ritiro dell’Occidente da vari trattati stipulati tra Mosca e Washington alla fine della Guerra Fredda (ABM, INF, Open Skies). In secondo luogo, non sono sicuro che Putin intendesse dire che un accordo su una più ampia sicurezza europea sia una nuova precondizione per un accordo di pace per l’Ucraina. In realtà, e come ho sostenuto dovrebbe essere, il processo di pace sponsorizzato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha operato su due binari de facto , se non de jure . Washington e Mosca hanno discusso del ripristino delle normali relazioni diplomatiche e commerciali e presumibilmente di questioni di sicurezza come il New START, in scadenza a breve. Sull’altro binario ci sono i colloqui indirettamente trilaterali tra Washington, Mosca e Kiev. Questi due binari sono infatti interconnessi, come Putin ben sa, dalla questione dell’espansione della NATO, che è apparsa in varie formulazioni nelle varie proposte o iniziative di trattato, con I russi ne chiedono la cessazione, in particolare all’Ucraina, e gli ucraini rifiutano di rinunciare al diritto di aderire all’Alleanza transatlantica o di pretendere garanzie di sicurezza simili a quelle dell’articolo 5 della NATO.
Sebbene non consideri la somma delle dichiarazioni di Ushakov e Putin come prova di una nuova linea dura imminente o già adottata a Mosca, non escludo a priori che una possa effettivamente essere qui o in arrivo. Ci sono semplicemente alcune sottili differenze nelle interpretazioni e nei livelli di certezza a cui mi attengo, Alexander e io. Per me, le parole sottolineate da Alexander sono certamente segnali importanti che potrebbero preannunciare esattamente ciò che Alexander si aspetta, ma potrebbero anche non esserlo. Inoltre, l’intento dichiarato non determina una politica.
La questione più importante in tutto questo è che se da Mosca emergesse una nuova linea dura – una che richiedesse un accordo più ampio sull’architettura di sicurezza o negoziati strutturati e seri su questa questione estremamente complessa come precondizione per un accordo sull’Ucraina – Kiev sarebbe destinata alla sconfitta. I fronti di difesa, l’esercito, il regime e persino lo Stato ucraino non sopravvivrebbero all’anno o più necessario a tali colloqui di sicurezza tra Russia e Occidente per giungere a un accordo, ammesso che un accordo sia possibile, dati i costanti sforzi degli europei per affossare qualsiasi accordo sull’Ucraina e prolungare la guerra fino alla partenza di Trump dalla Casa Bianca. In altre parole, se questa diventasse la nuova linea dura di Putin, allora avrebbe di fatto condannato i colloqui di pace al fallimento, che lo preferisca o no.
Vorrei tornare sulla questione se la Russia abbia o meno adottato una “nuova linea dura” in risposta al presunto attentato alla vita del presidente russo Vladimir Putin, rappresentato dal massiccio attacco con droni del 28 dicembre contro la residenza di Putin a Valdai, Novgorod. Ci sono stati diversi scambi di opinioni su questo tema tra Aleksandr Mercouris nel suo superbo podcast, me stesso e l’eccellente analista, attivista per la pace di lunga data ed ex analista della CIA Ray McGovern. Conosco entrambi, sia elettronicamente che virtualmente, e ascolto con entusiasmo i loro lavori, ma non li ho mai incontrati di persona. Inizialmente, ho risposto al podcast di Alexander, in cui proponeva l’esistenza di una nuova linea dura, basandosi sulla sua attenta e plausibile interpretazione di una dichiarazione di Putin e di un’altra del suo consigliere per la politica estera Yurii Ushakov ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg ; https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hard-line?r=1qt5jg ; e ). Ray McGovern è intervenuto affermando che Alexander potrebbe interpretare in modo eccessivo le dichiarazioni russe da lui citate.
Sebbene abbia ritenuto che l’osservazione originale di Alexander, secondo cui si sta delineando una nuova e più dura linea russa, fosse una leggera interpretazione esagerata delle dichiarazioni da lui citate, ho ritenuto la sua interpretazione ragionevole, plausibile e potenzialmente accurata, anche se non sono d’accordo ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg ). Sarebbe certamente comprensibile se Mosca inasprisse il suo approccio in seguito a un simile attacco, ma l’intenzione dichiarata di attuare una linea più dura non è ancora una nuova politica di linea dura.
Nel suo podcast del 3 febbraio, Alexander è tornato sull’argomento (
). Ha sostenuto che un documento del Ministero degli Esteri russo, modificato in un’intervista con Ushakov e pubblicato sul sito del ministero, costituisce un’ulteriore prova della nuova linea dura. Alexander si è concentrato sulla descrizione del regime ucraino di Maidan come una “cricca terroristica” come prova. Il documento non menzionava nulla riguardo all’inserimento del regime di Kiev in una lista di organizzazioni terroristiche designate, né tantomeno alcuna dichiarazione riguardante un inasprimento della posizione negoziale della Russia. Tuttavia, un anno fa la Russia ha aggiunto il capo dell’HRU e ora anche Capo di Gabinetto dell’Ufficio del Presidente, Kyryll Budanov, alla sua lista ufficiale o “Registro” di estremisti e terroristi ( https://www.kommersant.ru/doc/6494847?ysclid=ml868btvxf890538908 ). Inoltre, i funzionari russi hanno definito il regime di Maidan un terrorista e una giunta per oltre un anno. Nell’agosto 2024, il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha dichiarato che era “assolutamente chiaro” al Cremlino che il regime di Maidan è un “regime terrorista nazista” ( https://tass.ru/politika/21635725 ). Nell’aprile dello scorso anno, Lavrov ha accusato l’Ucraina di sostenere “gruppi terroristici” in Africa ( Italiano: https://iz.ru/1864740/2025-04-03/lavrov-zaiavil-o-podderzhke-ukrainoi-terroristov-v-sakhele ). Nel giugno dello scorso anno, dopo che le forze ucraine avevano fatto saltare i ponti a Bryansk e Kursk, in Russia, lo stesso Putin dichiarò: “Il regime illegittimo di Kiev sta degenerando in un’organizzazione terroristica”. “Nel tentativo di intimidire la Russia, la leadership di Kiev ha fatto ricorso all’organizzazione di atti terroristici. Allo stesso tempo, chiedono una sospensione delle ostilità per 30 o addirittura 60 giorni e un vertice. Ma come si possono tenere tali incontri in queste condizioni? Di cosa c’è da parlare? Chi, in generale, negozia con coloro che fanno affidamento sul terrore, con i terroristi?” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ) Il portavoce di Putin ha aggiunto: “Certo, il fatto che il regime di Kiev abbia acquisito tutti i segnali del terrorismo non potrà essere ignorato in futuro, se ne terrà conto. Ma sapete, nella riunione di ieri il nostro ministro degli Esteri ha espresso l’opinione che, nonostante ciò, sia necessario continuare i contatti a livello operativo, e questo punto di vista è stato sostenuto dal capo dello Stato” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ). Quindi, l’idea del regime di Maidan come terrorista non è una novità all’interno del Cremlino. Ma, cosa ancora più importante, anche se fosse nuova, non mi sembra che riferirsi o designare persone o un regime come terroristi sia la prova di una nuova linea dura nei negoziati di pace.
Credo che Alexander fosse più solido nella sua affermazione iniziale sul collegamento che Putin aveva stabilito tra la questione del ritorno della Russia e dell’Occidente alla questione di una nuova architettura di sicurezza europea e la questione di un accordo in Ucraina. Questo è certamente possibile da interpretare come una nuova richiesta, sebbene abbia tentato di controbattere a tale argomentazione nella mia risposta iniziale alla riflessione iniziale di Alexander su una nuova linea dura. Tuttavia, se si adottasse una nuova linea dura sulla creazione di una nuova architettura di sicurezza e la si dichiarasse esplicitamente come condizione per un accordo in Ucraina, allora potremmo avere qualcosa. Questo potrebbe essere il modo in cui Mosca attua qualsiasi nuova linea dura. In mancanza di qualcosa del genere, attendo ancora prove più conclusive della nuova linea dura di Putin.
Sotto la finta “solidarietà ucraina” e la “forza europea”, i leader europei stanno affondando in crisi senza precedenti. I leader delle tre principali nazioni – Germania, Regno Unito e Francia – stanno assistendo al crollo totale delle loro fazioni e del loro potere in generale, mentre i loro indici di gradimento toccano il fondo.
Infatti, l’ultimo articolo di BILD ha aggiornato il punteggio con una cifra ancora più raccapricciante: Merz ha ora un indice di disapprovazione del 67%.
BILD riferisce che gli ultimi sondaggi mostrano non solo il drastico calo di Merz, ma anche quello del suo partito “Unione”, che continua a rimanere indietro rispetto all’AfD in ascesa:
Berlino – Dal punto di vista degli elettori, questa settimana non è stata un successo per il cancelliere Friedrich Merz (70) e il suo governo: l’ultimo sondaggio INSA per BILD mostra un ulteriore calo. È un boccone amaro da mandare giù per l’Unione: il loro cancelliere sta precipitando nei sondaggi e sono ancora una volta dietro all’AfD in termini di popolarità tra gli elettori. Nel frattempo, l’SPD rimane almeno stabile.
La CDU/CSU ha perso un punto percentuale nel sondaggio domenicale (“Come voteresti se le elezioni federali si tenessero domenica?”), attestandosi al 25%. L’AfD, invece, mantiene il risultato della settimana precedente, rimanendo al 26%. Ciò significa che l’Unione torna a essere dietro al partito di estrema destra, dopo averlo raggiunto per la prima volta dall’autunno nell’ultimo sondaggio. L’SPD rimane al 16%, senza variazioni per gli altri partiti.
La gente è stanca della completa abrogazione dei principi democratici, ammesso che siano mai esistiti. Ad esempio, sulla recente questione dell’accordo Mercosur, destinato a impoverire gli agricoltori tedeschi, quando il “democratico” Parlamento europeo ha recentemente respinto l’accordo, Merz ha immediatamente sostenuto l’approvazione “provvisoria” della misura, che è un altro modo per dire di applicare l’accordo senza il dovuto processo democratico inerente alla cosiddetta “democrazia” dell’UE:
È così che funzionano i globalisti, come abbiamo visto più volte quando hanno annullato o semplicemente “ribaltato” qualsiasi risultato elettorale che non fosse di loro gradimento, in particolare in Romania, ecc. L’apparato totalitario dell’UE è progettato semplicemente per presentare la facciata di una sorta di governance “democratica”, mentre in realtà spinge continuamente per l’erosione della vera democrazia in ogni occasione.
Il caso di Macron non va meglio, con Politico che questa settimana ha annunciato l’arrivo della sua era da “lame duck”, poiché il leader francese ha esaurito tutti i tentativi di riaccendere una sorta di falsa rilevanza:
Proprio come nel caso di Merz e dell’ascesa dell’AfD, Politico sottolinea che quando il mandato di Macron sarà terminato, ci sono buone possibilità che venga sostituito da qualcuno del partito di “destra” RN.
“È la fine del mandato [di Macron]”, ha dichiarato un ex consigliere vicino al primo ministro Sébastien Lecornu in merito all’approvazione del bilancio.
Gabriel Attal, ex primo ministro di Macron e attuale leader del partito del presidente francese, ha confermato in un’intervista rilasciata ai media francesi il mese scorso di aver detto ai suoi sostenitori che il bilancio segnava “la fine” del secondo mandato di Macron.
«Rimango fedele a quanto ho detto»,ha dichiarato Attal a FranceInfo.
Mi viene in mente questo vecchio gioiellino degli anni ’50:
Ma nessuno è più vicino al baratro di Starmer, leader del partito laburista britannico, che secondo le previsioni avrebbe dovuto tenere oggi un discorso, forse annunciando addirittura le sue dimissioni, vista la drammatica caduta in disgrazia. Il suo capo di gabinetto Morgan McSweeney si è già dimesso in disgrazia, così come il suo direttore della comunicazione Tim Allan:
I titoli dei giornali degli ultimi giorni non sono stati affatto gentili:
Questi tirapiedi stanno affogando completamente negli scandali e nelle miserie politiche che loro stessi hanno creato. Nel caso di Starmer, lo scandalo Mandelson-Epstein è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso per la disastrosa premiership di “Koran Keir” (o “Kosher Keir”, a seconda di chi lo chiama).
Stephen Bush scrive per il Financial Times:
Non vedevo il Partito Laburista Parlamentare (PLP) così scontento e arrabbiato, in tutte le sue fazioni e tradizioni, dall’estate del 2016, quando la Gran Bretagna ha votato per uscire dall’UE. Molti parlamentari hanno attribuito parte della colpa alla campagna poco convinta di Jeremy Corbyn a favore della permanenza nell’Unione. Quella rabbia ha scatenato una sfida alla leadership, anche se mal concepita e ovviamente destinata al fallimento.
La leadership del primo ministro è in fase terminale e, a quanto pare, né lui né i suoi fidati collaboratori hanno la capacità di invertire la tendenza. Tuttavia, nel breve termine, ho seguito la destituzione di tre primi ministri (Theresa May, Boris Johnson e Liz Truss) e solo in un caso (l’uscita di scena di Liz Truss) ciò è avvenuto rapidamente.
Che Starmer sopravviva o meno è irrilevante: resta il fatto che l’Europa è in una profonda crisi di credibilità, non conservando più nemmeno un briciolo di autorità morale sul resto del mondo. Ma la cosa assurda è che questi governi occidentali non hanno soluzioni reali ai loro problemi perché le questioni sono così profondamente strutturali e fondamentali per loro natura che il semplice atto di ammettere le loro cause profonde significherebbe il crollo totale di tutto ciò che l’ordine globalista occidentale ha costruito negli ultimi decenni.
L’invecchiamento e l’amarezza della popolazione di questi paesi, il malessere economico, l’inflazione galoppante, le scarse prospettive di lavoro e la dissoluzione sociale: tutto questo marciume viene affrontato allo stesso modo da una leadership altrettanto marcia, con soluzioni ad hoc e “cerotti” che in realtà aggravano i problemi. Questo perché tali soluzioni rapide sono concepite semplicemente per migliorare temporaneamente la posizione politica con statistiche facilmente citabili o dati di sondaggi alla moda, mentre in ultima analisi minano le fondamenta economiche e culturali di ciascun paese. L’esempio più evidente è la “soluzione rapida” dell’immigrazione di massa, che ha lo scopo di aumentare rapidamente i dati economici e occupazionali nel breve termine per motivi di pubbliche relazioni politiche, trasformando ogni paese ospitante in una cloaca culturale che porta all’erosione di tutti i pilastri fondamentali della società nel lungo termine.
Questo è il motivo per cui civiltà come quella cinese stanno ora vincendo, perché la loro pianificazione viene eseguita tenendo conto dell’ampiezza generazionale. I paesi europei sono intrappolati in questo zugzwang di problemi inestricabili che possono solo essere “rattoppati” perché, come affermato in precedenza, risolverli veramente a livello di principio fondamentale richiederebbe di sbirciare negli scomodi armadi dove le élite hanno nascosto i loro segreti.
Un altro esempio è l’attuale tempesta di censura: invece di affrontare le questioni reali che terrorizzano queste élite, portarle alla luce e avere un vero e proprio dialogo onesto su di esse a livello sociale, le élite preferiscono la “soluzione rapida” a breve termine di reprimere qualsiasi dissenso o discussione su “argomenti delicati” con tattiche sempre più crude e pesanti. Credono che questo farà scomparire i problemi, ma invece genera un vasto risentimento sociale, malcontento e sfiducia verso tutti gli organi di potere, dai media al governo e tutto ciò che sta in mezzo. Ma naturalmente, se questi argomenti fossero autorizzati a essere discussi in modo onesto e sensato nella “piazza pubblica”, l’intero castello di carte crollerebbe, creando una situazione davvero senza via d’uscita per i controllori al comando.
Politico descrive come nelle prossime settimane l’apparato europeo, in preda alla disperazione, organizzerà diverse convocazioni disperate intorno alla questione fondamentale della caduta in disgrazia dell’Europa: il tema principale sarà come resuscitare l’UE, o meglio, come mantenerla a galla:
BRUXELLES — L’UE si prepara ad affrontare una settimana cruciale, durante la quale i leader dovranno confrontarsi con alcune delle questioni più spinose che affliggono il continente.
La loro missione: capire come rendere l’Europa un attore globale forte in un mondo sempre più spietato. Ciò significa rendere l’UE più competitiva dal punto di vista economico, ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti e aiutare l’Ucraina a resistere alla dura invasione russa che dura ormai da quattro anni.
Senza dubbio, una serie di idee deleterie mascherate da soluzioni rapide “promettenti” saranno nuovamente proposte dalla nomenklatura intellettualmente fallita. Ne abbiamo avuto un primo assaggio di recente da parte dell’incompetente Kaja Kallas, assunta dal DEI, che ha tentato di stravolgere il recente discorso di Mark Carney a Davos trasformandolo in un appello all’eliminazione della sovranità europea e a una maggiore centralizzazione del potere totalitario dell’UE:
“Dobbiamo cambiare la cultura e smettere di pensare come nazioni…”
In un recente articolo abbiamo discusso di come alcuni paesi stiano orientandosi verso la Cina come ultima risorsa per rimanere a galla durante il periodo post-crisi in cui si galleggia per sopravvivere. Poco dopo, Starmer si è trascinato in Cina per rendere omaggio disperatamente a una nuova ancora di salvezza:
A proposito, come esempio molto istruttivo della “trasparenza” intrinseca di entrambe le parti, ecco le dichiarazioni del Regno Unito e della Cina dopo l’ossequiosa sessione di lotta di Starmer con Xi:
Resoconto ufficiale cinese dei colloqui:
Lettura del Regno Unito:
Si noti che la versione cinese fa molti riferimenti critici alle varie azioni antidemocratiche e ostili dell’Occidente, mentre la versione britannica sorvola e nasconde qualsiasi critica imbarazzante che faccia apparire Starmer come il piccolo vagabondo mendicante e irrequieto che era realmente al cospetto dell’imponente presenza di Xi.
Come affermato, le élite europee non hanno via d’uscita dalla trappola del fallimento dei costi irrecuperabili: tornare indietro significherebbe ammettere peccati così mostruosi da aver sperperato il sostentamento dell’intera civiltà europea; per questi criminali, non c’è altra via che andare avanti. Raddoppiare la posta e sperare che i propri avversari cedano prima di loro.
Dopotutto, se le cose dovessero mettersi male… ci sarebbe sempre la guerra mondiale.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Il Texas dimostra che il malcontento nei confronti di Trump si è diffuso anche nelle regioni tradizionalmente conservatrici. Il clamore sul “miglior presidente di tutti i tempi” o sulla “più forte ripresa economica della storia”, le minacce quotidiane, gli insulti, le vanterie, tutto questo non può nascondere il fatto che sempre più americani stanno voltando le spalle al loro presidente. Questo non si vede solo alle elezioni, ma ogni giorno in città come Chicago, Los Angeles e soprattutto Minneapolis. Lì, nelle ultime settimane, membri dell’ICE, l’agenzia per l’immigrazione, e della polizia di frontiera hanno ucciso due persone. In Germania molti si chiedono perché gli americani accettino senza grande resistenza lo smantellamento della democrazia e la violenza che proviene dal governo. La risposta è: non è vero. Non è solo la brutalità del governo a rafforzare il campo degli oppositori di Trump. Molti americani lamentano l’alto costo della vita. Vogliono che il presidente si occupi di alloggi a prezzi accessibili invece che dell’annessione della Groenlandia.
06.02.2026 EDITORIALE Il potere di Trump sta svanendo Elezioni regionali perse, proteste contro gli agenti dell’ICE: sempre più cittadini non vogliono più accettare la politica del presidente degli Stati Uniti.
Di Ralf Neukirch A volte sono i piccoli segnali ad annunciare grandi cambiamenti. Qualche giorno fa, in un’elezione suppletiva per il Senato del Texas, un candidato democratico moderato ha battuto nettamente la sua avversaria repubblicana.
Credo che gli USA capiscano che abbiamo bisogno l’uno dell’altro, sia in materia di sicurezza che nelle relazioni commerciali e di altro tipo. Perché se ci separiamo, non c’è futuro. Dobbiamo quindi lavorare sodo per garantire che la NATO rimanga forte. Ma allo stesso tempo dobbiamo lavorare sodo per rafforzare l’UE. La priorità assoluta dovrebbe essere quella di rafforzare l’UE e comprendere che si tratta delle forze armate europee. Non lituane, lettoni, spagnole, tedesche. Sono le forze armate dei paesi europei. Se qualcuno attacca il nostro paese, non attacca la Lituania, ma l’UE.
08.02.2026 La Germania è sulla strada giusta Il capo del governo lituano mette in guardia dagli attacchi ibridi della Russia, chiede una maggiore leadership europea e spiega perché la zona di confine tra Lituania e Polonia potrebbe diventare un caso grave per la NATO e l’UE.
Inga Ruginien – La socialdemocratica (LSDP) proviene dal movimento sindacale ed è considerata una nuova figura politica con un profilo sociale e lavorativo molto marcato. Dal 2018 al 2024 è stata a capo della Confederazione sindacale lituana. In precedenza, da dicembre 2024 a settembre 2025, è stata ministra degli Affari sociali e del Lavoro. Di ALEXANDER DINGER, CAROLINA DRÜTEN E CHRIS LUNDAY Mentre a Washington si ripensa la presenza militare globale degli Stati Uniti, Vilnius porta avanti il potenziamento della propria difesa e coinvolge più da vicino i partner europei.
Trump ha dispiegato così tante truppe e attrezzature nel Golfo Persico che credo che prima o poi farà qualcosa. Ma potrebbero esserci negoziati che si protrarranno a lungo. La flotta statunitense rimane in posizione, ma per ora non succede nulla. A mio avviso, una situazione di stallo è la più probabile nel breve termine. La tensione nella regione è enorme. Nessuno vuole fare il passo successivo. Molti giovani iraniani sono furiosi. E incredibilmente coraggiosi. Noi occidentali dovremmo riconoscerlo. Non abbiamo ancora compreso appieno quale rivoluzionario cambiamento abbia avuto luogo tra le giovani generazioni iraniane negli ultimi anni. L’ostacolo più grande: l’odio e la sfiducia profondamente radicati nella popolazione. Ci vorrebbe un leader con capacità speciali per superare tutto questo. Una sorta di Nelson Mandela iraniano. Ma non se ne vede uno all’orizzonte.
STERN 05.02.2026 “MOLTI GIOVANI IRANIANI SONO FUORI DI SÉ PER LA RABBIA” Che Donald Trump attacchi o meno l’Iran, il Paese sprofonderà nel caos, prevede lo storico Ali Ansari
ALI ANSARI, 58 anni, insegna storia iraniana all’Università di St Andrews in Scozia
Intervista: Steffen Gassel Professore Ansari, da giorni un suo omonimo fa notizia. Ali Ansari, un uomo d’affari iraniano con legami con le Guardie della Rivoluzione, avrebbe sottratto 400 milioni di euro dal Paese e li avrebbe investiti soprattutto in Europa, tra l’altro in un centro commerciale a Oberhausen e in due hotel Hilton a Francoforte.
Non dovrebbero tutti scendere in piazza contro gli eccessi del presidente Donald Trump? A noi tedeschi piace gridare, ma la nostra propensione alla protesta sembra finire quando questa potrebbe costarci troppo. Almeno questo è quanto suggeriscono i dati dell’attuale sondaggio Forsa per la rivista Stern: alla domanda se noi tedeschi, vista la situazione attuale, non dovremmo boicottare i prossimi Mondiali di calcio negli Stati Uniti e in Messico, la risposta è stata chiara. Circa tre quarti degli intervistati non riescono nemmeno a immaginarlo. Ora, si potrebbe supporre che dietro a ciò si nasconda l’idea strategica di non irritare il presidente degli Stati Uniti Trump. Ma potrebbe anche essere che per noi il divertimento finisca con il calcio.
STERN 05.02.2026 EDITORIALE
Quando uscirà il caso di studio “Come una nazione industrializzata ancora leader sta rovinando completamente la sua gestione del cambiamento”?
La Harvard Business School (HBS) non è solo il vivaio del capitalismo moderno. È anche famosa per i suoi casi di studio.
La Nuova Destra è una forza politica “ipermoderna” che si è adattata alle condizioni degli anni
Nonostante le differenze nazionali, tutti i partiti seguono lo stesso schema con quattro pilastri interconnessi, uniti da un nemico comune: il liberalismo, che ha creato un mondo pieno di interdipendenze difficilmente controllabili dal punto di vista politico e che minano le società. La famiglia politica della Nuova Destra si propone come salvatrice in questo contesto: promette ordine attaccando apertamente le regole, le istituzioni e i tabù esistenti, patria politica dei perdenti della globalizzazione, tra cui lavoratori, non laureati o abitanti di regioni strutturalmente deboli. Questa strategia è una “nuova guerra di classe” contro le élite urbane, le burocrazie o le grandi aziende. Sfrutta la frammentazione dell’opinione pubblica, domina i social media e mobilita i suoi sostenitori attraverso le emozioni e l’identità.
05.02.2026 Il successo della Nuova Destra in Europa – e cosa la contrasta Nonostante le differenze nazionali, tutti i partiti seguono lo stesso schema basato su quattro pilastri interconnessi. Sono uniti da un nemico comune: il liberalismo
Di TILL HENNIGES I partiti di estrema destra stanno guadagnando consensi in Europa. Nel febbraio 2025, la famiglia dei partiti di estrema destra in Europa ha registrato un successo elettorale medio del 24%, raggiungendo per la prima volta dal 1920 lo stesso risultato dei conservatori e dei socialdemocratici.
L’accordo New Start firmato nel 2010 dagli allora presidenti Barack Obama e Dmitrij Medvedev comprendeva missili intercontinentali terrestri con una gittata superiore a 5500 chilometri, armi nucleari sottomarine e bombardieri strategici. Trump non sembra interessato a una proroga informale; anche Pechino dovrebbe far parte dell’accordo, secondo il presidente americano. La Repubblica Popolare Cinese rifiuta da tempo un controllo trilaterale sugli armamenti: un portavoce del ministero degli Esteri a Pechino ha dichiarato: “Chiedere alla Cina di partecipare ai negoziati sul disarmo nucleare in questo momento non è né giusto né ragionevole”. La sua motivazione: “Le forze nucleari della Cina e degli Stati Uniti non sono affatto equivalenti”. Alla luce del potenziamento nucleare della Cina, Washington si riserva tutte le opzioni, compreso l’aumento del numero delle proprie testate nucleari. Non è certo che la Cina miri effettivamente alla parità nel numero delle sue testate, ma Xi continua a potenziare massicciamente le sue forze nucleari in termini di numero e qualità.
05.02.2026 La fine del New Start Con il New Start scadono le ultime barriere all’armamento nucleare tra Mosca e Washington. Trump vuole un accordo “migliore” che coinvolga anche la Cina. Ma Pechino non è d’accordo.
di Gregor Grosse, Friedrich Schmidt e Jochen Stahnke L’ultimo grande accordo sul controllo degli armamenti nucleari tra Russia e Stati Uniti, il New Start, dovrebbe scadere nella notte tra mercoledì e giovedì.
Il Giappone eleggerà un nuovo parlamento. Quello vecchio è stato sciolto da Sanae Takaichi, in carica come primo ministro da ottobre. Takaichi vuole cogliere l’attimo, ha guadagnato prestigio nella disputa con la Cina ed è così popolare che il suo partito dovrebbe ottenere alle elezioni una maggioranza più solida rispetto al precario vantaggio di un solo voto della coalizione di governo. Il dibattito è simile alla discussione tedesca sulla svolta epocale: un Paese gravato dal senso di colpa per la guerra, che per decenni si è nascosto nell’ombra degli Stati Uniti dal punto di vista militare, viene improvvisamente strappato dalla sua identità pacifista. “Dobbiamo essere in grado di proteggere il nostro Paese da soli”, ha dichiarato Takaichi. Le tre sfide più grandi per la sicurezza del Giappone sono la Cina, la Cina e la Cina.
05.02.2026 Svolta epocale in Giappone Con le nuove elezioni, il primo ministro Sanae Takaichi mette in discussione il pacifismo del dopoguerra
DI JENS MÜHLING Una mattina d’inverno a Hiroshima, ottantacinque anni dopo il lancio della bomba atomica. Nel punto in cui esplose nel 1945, oggi si trovano delle teche di vetro a cielo aperto, alte quanto un uomo, piene di gru di carta dai colori vivaci, disposte in lunghe ghirlande.
In Alaska, a Miami e ad Abu Dhabi, Russia, Ucraina e Stati Uniti discutono del futuro dell’Europa senza l’Europa. Altri negoziano. Altri decidono. L’Europa sta a guardare. Ciò che manca è una geopolitica europea offensiva. Partnership proprie per le materie prime. Standard propri. Tecnologie proprie. Fonti energetiche proprie. Interessi propri. Geopolitica offensiva significa: definiamo ciò di cui abbiamo bisogno e agiamo di conseguenza. Non aspettiamo che altri creino i fatti. . La forza europea deve essere costruita, non presa in prestito. La geopolitica è dura. Non chiede cosa speriamo. Chiede cosa ci serve.
05.02.2026 Geoeconomia L’Europa ha bisogno di una propria politica geopolitica offensiva Ogni innovazione tecnologica produce oggi un’eco geopolitica. Chi resta indietro, resta indietro. Per l’Europa questo è un segnale d’allarme.
Di Nico Lange – è il fondatore dell’Istituto per l’analisi dei rischi e la sicurezza internazionale L’Europa ha a lungo percepito la geopolitica come un rombo lontano dietro le colline. Un rumore che si ignorava finché era lontano. Ma ora si sta avvicinando. È udibile. È percepibile. Non possiamo più ignorarlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Oman è iniziato un nuovo round di colloqui con l’Iran, con Trump che afferma che stanno “andando bene”.
Abbiamo già stabilito come le rinnovate minacce di Trump contro le capacità “nucleari” dell’Iran abbiano chiaramente lasciato intendere che l’Operazione Midnight Hammer sia stata un fallimento totale, o una truffa. L’amministrazione statunitense non tenta nemmeno più di mantenere la coerenza delle sue versioni, limitandosi a creare una narrazione improvvisata quando necessario.
Ma ciò che è diventato ovvio è che l’ultima trovata è un tentativo del re fainéant orangenon per eliminare la minaccia delle capacità nucleari dell’Iran, ma piuttosto per neutralizzare completamente il suo potenziale di attacco convenzionale su richiesta segreta di Israele.
La richiesta principale apparentemente avanzata dagli Stati Uniti è che l’Iran rinunci completamente alle sue capacità di missili balistici a lungo raggio, il che, in modo assurdo, darebbe a Israele totale potere e dominio sul suo arcinemico: in sostanza, si chiede la completa resa dell’Iran a Israele, dato che questa capacità rappresenta l’unica vera deterrenza asimmetrica dell’Iran contro la colonia aggressore terrorista.
Ma i funzionari statunitensi ed europei affermano che nei colloqui hanno posto tre richieste agli iraniani: la fine definitiva di ogni arricchimento dell’uranio, limiti alla gittata e al numero dei loro missili balistici e la fine di ogni sostegno ai gruppi per procura in Medio Oriente, tra cui Hamas, Hezbollah e gli Houthi che operano nello Yemen.
Come potete facilmente immaginare, un “compromesso” così ridicolo porterebbe alla completa distruzione dell’Iran e non ha praticamente alcuna possibilità di essere onorato. Ciò che rivela è la perfida perfidia dei politici israeliani, che stanno scodinzolando con il loro fedele cane americano per privare gradualmente l’Iran di ogni capacità di autodifesa, in modo che Israele possa poi tagliare la gola alla leadership iraniana senza timore di ritorsioni, trasformandola in un altro stato fallito come la Siria, che può essere bombardato a piacimento.
Il disprezzabile golem americano svolgerà naturalmente i suoi abietti doveri come ordinato dal suo padrone a Tel Aviv.
Tutto questo sotto il lamento parodicamente stridulo della galleria dei burattini ziocon:
Le risorse occidentali continuano ad accumularsi mentre la pressione della lobby israeliana su Trump aumenta affinché getti nel water l’ultima traccia di sovranità americana, scatenando un’altra guerra per conto di una potenza straniera ostile, che ha causato agli Stati Uniti molti più danni di quanti l’Iran potrebbe farne in diverse vite.
Secondo i dati di tracciamento dei voli, il 6 febbraio il Regno Unito ha schierato sei jet da combattimento stealth F-35 Lightning II presso la base aerea di Akrotiri, a Cipro.
I caccia partirono dalla RAF Marham, nell’Inghilterra orientale, e durante il transito furono supportati dalle cisterne di rifornimento aereo Voyager della Royal Air Force.
Il dispiegamento è avvenuto mentre gli Stati Uniti, il più stretto alleato del Regno Unito, continuano ad intensificare l’attacco contro l’Iran. Dal mese scorso, il presidente Donald Trump ha ripetutamente minacciato la Repubblica Islamica per un’ondata mortale di proteste e presunti piani di esecuzione di prigionieri. Le ultime settimane hanno anche visto un massiccio rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente. – Southfront
La disperazione è così palpabile che è chiaro che Trump non ha alcun piano se non quello di cercare di generare il maggior caos e disordini interni possibili, per poi provocare ulteriori disordini, la cui causa può essere attribuita al “regime iraniano intriso di sangue”.
La cieca lealtà di Trump verso Israele ha già distrutto gli ultimi resti della sua credibilità, così come quella del suo partito repubblicano, ma questo ultimo atto di aggressione minaccia di fare qualcosa di ben peggiore: distruggere ogni residua credibilità del cosiddetto “colpo grosso” militare statunitense, motivo per cui un attacco diretto ha ancora una probabilità leggermente inferiore al 50 per cento di verificarsi, sebbene i segnali continuino ad aumentare.
Naturalmente, queste richieste potrebbero rientrare nella consueta, ormai famigerata strategia di Trump: pretendere grandi cose fin dall’inizio, poi accettare il compromesso offerto, continuando a “imbrogliare” i media e l’opinione pubblica nell’illusione che le proprie richieste siano state soddisfatte. Potrebbe anche essere un modo per guadagnare tempo e al contempo compiacere i suoi padroni israeliani, in sostanza, dimostrando la propria lealtà alla causa con le richieste, nella speranza che il lungo processo di “negoziati” possa produrre una nuova via d’uscita che elimini la necessità di un attacco completo.
Abbiamo imparato a constatare come l’attuale amministrazione si affidi interamente a illusioni flessibili per tessere narrazioni favorevoli. In Venezuela, ad esempio, è buffo vedere con quanta rapidità i cartelli della droga e le loro spedizioni via mare verso i Caraibi siano “scomparsi” non appena Trump ha incastrato Maduro.
Su una scala da 1 a 10, quanto ti sembra credibile?
L’intera politica estera degli Stati Uniti è stata dirottata da buffoni senza scrupoli e fanatici (basta ascoltare le chiacchiere scioviniste di Kegseth), che basano la loro visione del mondo su “vibrazioni” e banalità scioviniste piuttosto che su realtà storiche apprese.
Esempio: i file di Epstein hanno rivelato quanto sia in realtà presuntuosamente insensibile e poco intelligente la retorica razziale anti-cinese del “capo stratega” Steve Bannon:
Quanto è triste che Epstein dimostri qui maggiore acume e una migliore comprensione della realtà rispetto a quel vecchio bavoso e confuso? Epstein è stato costretto a correggere l’errato complesso di superiorità del suo orgullo amico, dimostrandosi più consapevole dei cosiddetti “esperti” che godevano di importanti sinecure nelle amministrazioni presidenziali statunitensi:
Probabilmente non è un gran indicatore per il tuo intelletto quando un dilettante della carne ti eclissa nel tuo stesso campo di geopolitica.
Sono proprio queste le persone che da tempo guidano la politica estera degli Stati Uniti: sono ormai lontani i tempi dei veri e propri furbi criminali coloniali come Kissinger, che almeno conservavano un minimo di rispetto per i loro nemici. A pensarci bene, anche Kissinger era noto per le sue celebri e crude osservazioni sia sugli indiani che sui cinesi; immagino che l’America non meriti un tipo di criminale migliore, dopotutto.
In ogni caso, l’intera amministrazione ha perso il controllo, e perfino gli alleati di Trump ora insinuano che il presidente abbia perso la testa.
La scorsa settimana, durante un vertice, il primo ministro slovacco ha dichiarato ai leader dell’UE che un incontro con Donald Trump lo aveva lasciato scioccato dallo stato d’animo del presidente degli Stati Uniti, hanno affermato cinque diplomatici europei informati sulla conversazione.
Robert Fico, uno dei pochi leader dell’UE a sostenere frequentemente la posizione di Trump sulle debolezze dell’Europa, si è detto preoccupato per lo “stato psicologico” del presidente degli Stati Uniti, hanno affermato due diplomatici. Fico ha usato il termine “pericoloso” per descrivere l’aspetto del presidente degli Stati Uniti durante il loro incontro faccia a faccia nella tenuta di Trump a Mar-a-Lago, in Florida, il 17 gennaio, secondo due diplomatici.
Certo, Fico ha respinto con veemenza le affermazioni di cui sopra, definendole delle totali invenzioni di Politico, sebbene “cinque diplomatici” abbiano affermato di aver sentito le sue dichiarazioni sgomente.
Tornando all’Iran, le immagini satellitari hanno mostrato che la nazione ha ripristinato molte delle sue strutture danneggiate nei precedenti attacchi americani dell’anno scorso. Clicca per ingrandire:
E il parlamentare iraniano Mahmoud Nabavian ha nuovamente affermato che Trump starebbe già cercando di organizzare un altro attacco-bufala per garantirsi una facile via d’uscita, proprio come l’ultima volta:
Prima dei negoziati, Trump avrebbe inviato all’Iran un messaggio tramite un paese intermediario, dicendo: “Lasciatemi colpire due località in Iran, rispondete e poi è finita” – parlamentare iraniano Nabavian
Abbiamo annunciato che avremmo colpito qualsiasi azienda o base che portasse il nome America… vi infliggeremmo sicuramente 3.000-4.000 vittime.
Ricordiamo che Nabavian è lo stesso parlamentare che l’anno scorso aveva dichiarato che l’attacco a Fordow era un falso e che Trump aveva mandato Rubio a negoziare un accordo segreto per scambiare attacchi fasulli tra i due Paesi. È impossibile sapere con certezza quanto sia vero, ma è altamente probabile che ogni sorta di accordo segreto venga almeno tentato durante i negoziati in corso. Cavolo, i negoziati in Oman stessi sono stati condotti in modo segreto, o indiretto , dato che le delegazioni americana e iraniana non si sono nemmeno incontrate di persona, ma si sono scambiate messaggi da stanze diverse, con il ministro degli Esteri omanita Badr al-Busaidi che fungeva da intermediario per trasmettere la risposta di ciascuna parte.
Ora dobbiamo aspettare e vedere se l’incostante stile di politica estera di Trump, simile a quello dell’ADHD, lo spingerà verso un’altra impresa “più brillante”, o se continuerà a cavalcare l’onda iraniana fino a Jahannam . Soprattutto con le elezioni di medio termine alle porte, Trump vorrebbe evitare qualsiasi coinvolgimento militare prolungato, cosa che l’Iran promette sicuramente di fare a meno che non si concordi un altro scambio fittizio – il che non è del tutto escluso, poiché serve bene gli interessi di entrambe le parti. Sembra che gli attacchi falsi siano la risorsa preferita di Trump per riuscire a far uscire il suo spauracchio israeliano da sé, convincendo gli Stati Uniti a una guerra su vasta scala; ciò permette a Trump di placare i suoi padroni con uno scambio di cavalli performativo, fino a quando la successiva ondata di pressione non riavvierà la giostra sei mesi dopo.
Uno dei probabili motivi della disperazione di Israele è che la guerra di Gaza ha raggiunto una sorta di stallo: l’ultimo ostaggio è stato recentemente rilasciato e Israele non ha più alcuna giustificazione concreta per continuare la sua conquista, con la comunità globale che – per ora – lega le mani alla colonia terroristica. Nel frattempo, i resoconti israeliani continuano a vedere Hamas ricostituirsi, con uno di settimane fa che afferma :
Le forze di sicurezza israeliane stanno monitorando attentamente le tendenze di rafforzamento militare di Hamas nella Striscia di Gaza, in previsione di un possibile passaggio alla Fase B del conflitto.
Secondo le stime dell’intelligence pubblicate su Galei Zahal, circa tre mesi dopo l’accordo di cessate il fuoco, il gruppo terroristico sta continuando a ricostruire le proprie capacità, sfidando le rigide restrizioni.
Israele è impantanato in un pasticcio da lui stesso creato, incapace di realizzare i suoi piani, con Hezbollah e Hamas che si dimostrano ancora problemi insolubili. Pertanto, Israele sembra aver cambiato strategia per cercare di tagliare completamente la “testa del serpente” per risolvere i suoi problemi, sperando che la caduta dell’Iran significhi la fine dei suoi alleati. La comunità internazionale può aver legato le mani a Israele nei confronti di Gaza, ma gli dà carta bianca per colpire l’Iran a suo piacimento, dato che gli abitanti di Gaza sono ampiamente riconosciuti come vittime innocenti, mentre gli iraniani sono ritratti come malvagi aggressori “antisemiti”. In breve, Israele si contorce in agonia, incapace di trovare soluzioni a nessuna delle sue questioni geopolitiche mentre i suoi nemici si ricostituiscono lentamente.
Stando così le cose, Israele ricorre all’unica cosa che conosce meglio: più caos e distruzione tramite il suo burattino preferito.
P.S. È stato confermato che l’Iran ha ricevuto elicotteri d’attacco russi Mi-28. Prime foto e video noti con mimetica desertica iraniana:
Quali altri regali potrebbero essere stati consegnati?
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Gli avvenimenti di Minneapolis sembrano rientrare nel solito canovaccio offerto dal sistema di informazione istituzionale e dagli ambienti alternativi: un classico scontro tra il potere nella sua forma più spietata e aggressiva e la base popolare contestatrice. Non è così! Rappresenta un ulteriore salto nel confronto tra leadership politiche e nello scollamento, destinato ad assumere le caratteristiche di contrapposizione, tra istituzioni e organi statali. Dinamiche nelle quali i gruppi militanti contestatori assumono il ruolo di meri strumenti; l’ennesima rivoluzione colorata, questa volta interna al paese egemone. Una nuova classe dirigente, una nuova leadership in ascesa che promette di soppiantare, tra mille contraddizioni, quella uscente ormai sclerotizzata. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Da quando Donald Trump è diventato presidente degli Stati Uniti, nel 2017, i commentatori hanno cercato un’etichetta adeguata per descrivere il suo approccio alle relazioni estere degli Stati Uniti. Sulle pagine di questa rivista, nel 2018 il politologo Barry Posen ha suggerito che la grande strategia di Trump fosse quella dell’«egemonia illiberale», mentre lo scorso autunno l’analista Oren Cass ha sostenuto che la sua essenza fosse la richiesta di «reciprocità». Trump è stato definito realista, nazionalista, mercantilista all’antica, imperialista e isolazionista. Ciascuno di questi termini coglie alcuni aspetti del suo approccio, ma la grande strategia del suo secondo mandato presidenziale è forse meglio descritta come “egemonia predatoria”. Il suo obiettivo centrale è quello di utilizzare la posizione privilegiata di Washington per ottenere concessioni, tributi e dimostrazioni di deferenza sia dagli alleati che dagli avversari, perseguendo guadagni a breve termine in quello che considera un mondo puramente a somma zero.
Considerando le risorse ancora considerevoli e i vantaggi geografici degli Stati Uniti, l’egemonia predatoria potrebbe funzionare per un certo periodo. A lungo termine, tuttavia, è destinata a fallire. Non è adatta a un mondo in cui coesistono diverse grandi potenze in competizione tra loro, specialmente in uno in cui la Cina è un pari sul piano economico e militare, perché la multipolarità offre agli altri Stati la possibilità di ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Se continuerà a definire la strategia americana nei prossimi anni, l’egemonia predatoria indebolirà sia gli Stati Uniti che i loro alleati, genererà un crescente risentimento globale, creerà opportunità allettanti per i principali rivali di Washington e renderà gli americani meno sicuri, meno prosperi e meno influenti.
APEX PREDATOR
Negli ultimi 80 anni, l’ampia struttura del potere mondiale è passata dalla bipolarità alla unipolarità fino all’attuale multipolarità sbilanciata, e la grande strategia degli Stati Uniti si è evoluta di pari passo con questi cambiamenti. Nel mondo bipolare della guerra fredda, gli Stati Uniti hanno agito come un egemone benevolo nei confronti dei loro stretti alleati in Europa e in Asia, perché i leader americani ritenevano che il benessere dei loro alleati fosse essenziale per contenere l’Unione Sovietica. Hanno usato liberamente la supremazia economica e militare americana e talvolta hanno giocato duro con i partner chiave, come ha fatto il presidente Dwight Eisenhower quando Gran Bretagna, Francia e Israele hanno attaccato l’Egitto nel 1956 o come ha fatto il presidente Richard Nixon quando ha abolito il gold standard negli Stati Uniti nel 1971. Ma Washington ha anche aiutato i suoi alleati a riprendersi economicamente dopo la seconda guerra mondiale; ha creato e, per la maggior parte, seguito regole volte a promuovere la prosperità reciproca; ha collaborato con altri per gestire le crisi valutarie e altre perturbazioni economiche; e ha dato agli Stati più deboli un posto al tavolo delle trattative e voce in capitolo nelle decisioni collettive. I funzionari statunitensi hanno guidato, ma hanno anche ascoltato, e raramente hanno cercato di indebolire o sfruttare i loro partner.
Durante l’era unipolare, gli Stati Uniti hanno ceduto all’arroganza e sono diventati una potenza egemonica piuttosto incurante e capricciosa. Non avendo avversari potenti e convinti che la maggior parte degli Stati fosse desiderosa di accettare la leadership americana e di abbracciare i suoi valori liberali, i funzionari statunitensi hanno prestato poca attenzione alle preoccupazioni degli altri Stati; hanno intrapreso crociate costose e mal guidate in Afghanistan, Iraq e diversi altri paesi; hanno adottato politiche conflittuali che hanno avvicinato Cina e Russia; e hanno spinto per l’apertura dei mercati globali in modi che hanno accelerato l’ascesa della Cina, aumentato l’instabilità finanziaria globale e alla fine provocato una reazione interna che ha contribuito a portare Trump alla Casa Bianca. Certamente, Washington ha cercato di isolare, punire e minare diversi regimi ostili durante questo periodo e talvolta ha prestato scarsa attenzione ai timori di sicurezza degli altri Stati. Ma sia i funzionari democratici che quelli repubblicani credevano che l’uso del potere americano per creare un ordine liberale globale sarebbe stato positivo per gli Stati Uniti e per il mondo e che una seria opposizione sarebbe stata limitata a una manciata di piccoli Stati canaglia. Non erano contrari a usare il potere a loro disposizione per costringere, cooptare o addirittura rovesciare altri governi, ma la loro malevolenza era diretta verso avversari riconosciuti e non verso i partner degli Stati Uniti.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Sotto Trump, tuttavia, gli Stati Uniti sono diventati una potenza egemonica predatoria. Questa strategia non è una risposta coerente e ben ponderata al ritorno della multipolarità; in realtà, è esattamente il modo sbagliato di agire in un mondo con diverse grandi potenze. È invece un riflesso diretto dell’approccio transazionale di Trump a tutte le relazioni e della sua convinzione che gli Stati Uniti abbiano un’enorme e duratura influenza su quasi tutti i paesi del mondo. Gli Stati Uniti sono come “un grande e bellissimo negozio”, ha detto Trump nell’aprile 2025, e “tutti vogliono un pezzo di quel negozio”. Oppure, come ha affermato in una dichiarazione condivisa dalla portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, i consumatori americani sono “ciò che ogni paese desidera da noi”, aggiungendo: “In altre parole, hanno bisogno dei nostri soldi”.
Durante il primo mandato di Trump, consiglieri più esperti e competenti come il segretario alla Difesa James Mattis, il segretario al Tesoro Steven Mnuchin, il capo di gabinetto della Casa Bianca John Kelly e il consigliere per la sicurezza nazionale H. R. McMaster hanno tenuto sotto controllo gli impulsi predatori di Trump. Ma nel suo secondo mandato, il suo desiderio di sfruttare le vulnerabilità degli altri Stati ha avuto libero sfogo, rafforzato da un gruppo di collaboratori selezionati per la loro lealtà personale e dalla crescente, anche se mal riposta, fiducia di Trump nella propria comprensione degli affari mondiali.
DOMINANZA E SOTTOMISSIONE
Un egemone predatorio è una grande potenza dominante che cerca di strutturare le proprie transazioni con gli altri in modo puramente zero-somma, in modo che i benefici siano sempre distribuiti a proprio favore. L’obiettivo primario di un egemone predatorio non è quello di costruire relazioni stabili e reciprocamente vantaggiose che migliorino la situazione di tutte le parti, ma quello di assicurarsi di ottenere da ogni interazione più degli altri. Un accordo che avvantaggia l’egemone e svantaggia i suoi partner è preferibile a un accordo in cui entrambe le parti ottengono un vantaggio, ma il partner ottiene di più, anche se quest’ultimo caso produce benefici assoluti maggiori per entrambe le parti. Un egemone predatorio vuole sempre la parte del leone.
Tutte le grandi potenze si dedicano ad atti di predazione, naturalmente, e competono invariabilmente per ottenere un vantaggio relativo. Quando hanno a che fare con i rivali, tutti gli Stati cercano di ottenere il meglio da qualsiasi accordo. Ciò che distingue l’egemonia predatoria dal comportamento tipico delle grandi potenze, tuttavia, è la volontà di uno Stato di ottenere concessioni e vantaggi asimmetrici sia dai propri alleati che dai propri avversari. Un egemone benevolo impone oneri ingiusti ai propri alleati solo quando necessario, perché ritiene che la propria sicurezza e ricchezza siano rafforzate dalla prosperità dei propri partner. Riconosce il valore delle regole e delle istituzioni che facilitano una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, sono percepite come legittime dagli altri e sono sufficientemente durature da consentire agli Stati di presumere con sicurezza che tali regole non cambieranno troppo spesso o senza preavviso. Un egemone benevolo accoglie con favore partnership a somma positiva con Stati che hanno interessi simili, come tenere sotto controllo un nemico comune, e può persino consentire ad altri di ottenere guadagni sproporzionati se ciò comporta un miglioramento della situazione di tutti i partecipanti. In altre parole, un egemone benigno si sforza non solo di promuovere la propria posizione di potere, ma anche di fornire ciò che l’economista Arnold Wolfers ha definito “obiettivi ambientali”: cerca di plasmare l’ambiente internazionale in modo tale da rendere meno necessario il semplice esercizio del potere.
Al contrario, un egemone predatorio è incline a sfruttare i propri partner tanto quanto a trarre vantaggio dai propri rivali. Può ricorrere a embarghi, sanzioni finanziarie, politiche commerciali protezionistiche, manipolazione valutaria e altri strumenti di pressione economica per costringere gli altri ad accettare condizioni commerciali che favoriscono l’economia dell’egemone o ad adeguare il proprio comportamento su questioni di interesse non economico. Essa collegherà la fornitura di protezione militare alle proprie richieste economiche e si aspetterà che i partner dell’alleanza sostengano le sue iniziative di politica estera più ampie. Gli Stati più deboli tollereranno queste pressioni coercitive se dipendono fortemente dall’accesso al mercato più ampio dell’egemone o se devono affrontare minacce ancora maggiori da parte di altri Stati e devono quindi dipendere dalla protezione dell’egemone, anche se questa comporta delle condizioni.
Protesta contro i dazi statunitensi davanti all’ambasciata degli Stati Uniti a Brasilia, agosto 2025Mateus Bonomi / Reuters
Poiché il potere coercitivo di un egemone predatorio dipende dal mantenimento degli altri Stati in una condizione di sottomissione permanente, i suoi leader si aspettano che coloro che gravitano nella sua orbita riconoscano il proprio status subordinato attraverso ripetuti atti di sottomissione, spesso simbolici. Ci si potrebbe aspettare che paghino un tributo formale o che siano chiamati a riconoscere apertamente e lodare le virtù dell’egemone. Tali espressioni rituali di deferenza scoraggiano l’opposizione segnalando che l’egemone è troppo potente per resistergli e descrivendolo come più saggio dei suoi vassalli e quindi autorizzato a dettare loro legge.
L’egemonia predatoria non è un fenomeno nuovo. Era alla base delle relazioni di Atene con le città-stato più deboli del suo impero, un dominio che lo stesso Pericle, il leader ateniese più eminente del suo tempo, descriveva come una “tirannia”. Il sistema premoderno e sinocentrico dell’Asia orientale si basava su relazioni di dipendenza simili, compreso il pagamento di tributi e la sottomissione ritualizzata, anche se gli studiosi non sono d’accordo sul fatto che fosse costantemente sfruttatore. Il desiderio di estrarre ricchezza dai possedimenti coloniali era un ingrediente centrale negli imperi coloniali belga, britannico, francese, portoghese e spagnolo, e motivazioni simili influenzarono le relazioni economiche unilaterali della Germania nazista con i suoi partner commerciali nell’Europa centrale e orientale e le relazioni dell’Unione Sovietica con i suoi alleati del Patto di Varsavia. Sebbene questi casi differiscano in modo significativo, in ciascuno di essi una potenza dominante cercava di sfruttare i suoi partner più deboli per assicurarsi vantaggi asimmetrici, anche se i suoi sforzi non sempre avevano successo e se alcuni clienti costavano più in termini di acquisizione e difesa di quanto fornissero in termini di ricchezza o tributi.
In breve, un egemone predatorio considera tutte le relazioni bilaterali come intrinsecamente a somma zero e cerca di trarne il massimo vantaggio possibile. Il suo credo guida è: “Ciò che è mio è mio, e ciò che è tuo è negoziabile”. Gli accordi esistenti non hanno alcun valore intrinseco o legittimità e saranno scartati o ignorati se non producono benefici asimmetrici sufficienti. Alcuni tentativi predatori possono fallire, naturalmente, e anche gli Stati più potenti hanno dei limiti a ciò che possono ottenere dagli altri. Per un egemone predatorio, tuttavia, l’obiettivo primario è quello di spingere questi limiti il più lontano possibile.
ALZARE LA POSTA
La natura predatoria della politica estera di Trump è particolarmente evidente nella sua ossessione per i deficit commerciali e nei suoi tentativi di utilizzare i dazi doganali per ridistribuire i guadagni economici a favore di Washington. Trump ha ripetutamente affermato che i deficit commerciali sono una “fregatura” e una forma di saccheggio; a suo avviso, i paesi che registrano surplus stanno “vincendo” perché gli Stati Uniti pagano loro più di quanto essi paghino a Washington. Di conseguenza, Trump ha imposto dazi doganali a quei paesi, apparentemente per proteggere i produttori statunitensi rendendo più costosi i beni stranieri (anche se il costo dei dazi è pagato principalmente dagli americani che acquistano beni importati), oppure ha minacciato di imporre tali dazi per costringere i governi e le aziende straniere a investire negli Stati Uniti in cambio di agevolazioni.
Trump ha anche utilizzato i dazi per costringere altri paesi a modificare politiche non economiche che egli disapprova. Lo scorso luglio ha imposto un dazio del 40% al Brasile nel tentativo, fallito, di esercitare pressioni sul governo brasiliano affinché concedesse la grazia all’ex presidente Jair Bolsonaro, alleato di Trump. (A novembre ha revocato alcuni di quei dazi, che avevano contribuito all’aumento dei prezzi dei generi alimentari per i consumatori statunitensi). Ha giustificato l’aumento dei dazi sul Canada e sul Messico sostenendo che questi paesi non stavano facendo abbastanza per fermare il contrabbando di fentanil. E in ottobre ha minacciato la Colombia con dazi più elevati dopo che il suo presidente aveva criticato i controversi attacchi della Marina statunitense contro più di due dozzine di imbarcazioni nei Caraibi che, secondo l’amministrazione Trump, erano state prese di mira per contrabbando di droghe illegali.
Trump è incline a esercitare pressioni sia sui tradizionali alleati degli Stati Uniti che sui nemici dichiarati, e la natura altalenante delle sue minacce sottolinea il suo desiderio di ottenere il maggior numero possibile di concessioni. Trump ritiene che l’imprevedibilità sia un potente strumento di negoziazione, e le sue minacce e richieste in continuo mutamento hanno lo scopo di costringere gli altri a cercare continuamente nuovi modi per accontentarlo. Minacciare di imporre un dazio costa molto poco a Washington se l’obiettivo cede rapidamente, ma se l’obiettivo rimane fermo o se i mercati si spaventano, Trump può rinviare l’azione. Questo approccio mantiene anche l’attenzione fissa su Trump stesso, aiuta l’amministrazione a presentare qualsiasi accordo successivo come una vittoria, indipendentemente dai suoi termini precisi, e crea evidenti opportunità di corruzione a vantaggio di Trump e della sua cerchia ristretta.
L’egemonia predatoria contiene i semi della propria distruzione.
Per massimizzare l’influenza degli Stati Uniti, Trump ha ripetutamente collegato le sue richieste economiche alla dipendenza degli alleati dal sostegno militare statunitense, sollevando soprattutto dubbi sul fatto che avrebbe onorato gli impegni dell’alleanza. Ha insistito sul fatto che gli alleati dovrebbero pagare per la protezione americana e ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero lasciare la NATO, rifiutarsi di aiutare a difendere Taiwan o abbandonare completamente l’Ucraina. Ma il suo obiettivo non è quello di rendere più efficaci le partnership degli Stati Uniti spingendo gli alleati a fare di più per difendersi: infatti, un aumento drastico dei livelli tariffari danneggerà le economie dei partner e renderà più difficile per loro raggiungere obiettivi di spesa per la difesa più elevati. Trump sta invece utilizzando la minaccia di un disimpegno degli Stati Uniti per ottenere concessioni economiche. Questa strategia ha dato alcuni risultati a breve termine, almeno sulla carta. A luglio, i leader dell’UE hanno accettato un accordo commerciale unilaterale nella speranza di convincere Trump a continuare a sostenere l’Ucraina, mentre il Giappone e la Corea del Sud hanno ottenuto una riduzione dei livelli tariffari, in accordi firmati rispettivamente a luglio e novembre, impegnandosi a investire nell’economia statunitense. L’Australia, la Repubblica Democratica del Congo, il Pakistan e l’Ucraina hanno tutti cercato di consolidare il sostegno degli Stati Uniti offrendo loro l’accesso o la proprietà parziale di minerali critici situati nel loro territorio.
Un egemone predatorio preferisce un mondo in cui, secondo la famosa frase di Tucidide, «i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono». Ecco perché un paese del genere diffiderà di norme, regole o istituzioni che potrebbero limitare la sua capacità di approfittare degli altri. Non sorprende che Trump abbia avuto poco interesse per le Nazioni Unite, che sia stato felice di strappare gli accordi negoziati dai suoi predecessori, come l’accordo di Parigi sul clima e l’accordo nucleare con l’Iran, e che abbia persino rinnegato gli accordi che lui stesso aveva negoziato. Preferisce condurre negoziati commerciali bilaterali piuttosto che trattare con istituzioni come l’UE o l’Organizzazione mondiale del commercio basata su regole, perché trattare uno a uno con i singoli paesi aumenta ulteriormente il potere degli Stati Uniti. Trump ha anche sanzionato alti funzionari della Corte penale internazionale e ha lanciato un furioso attacco contro un sistema di tariffazione delle emissioni sviluppato dall’Organizzazione marittima internazionale. La proposta dell’IMO mirava a rallentare il cambiamento climatico incoraggiando le compagnie di navigazione a utilizzare combustibili più puliti, ma Trump l’ha denunciata come una “truffa” e l’ha deliberatamente sabotata. Dopo che la sua amministrazione ha minacciato dazi, sanzioni e altre misure contro coloro che sostenevano la misura, il voto sulla sua approvazione formale è stato rinviato di un anno. La delegazione statunitense si è comportata “come dei gangster”, ha dichiarato un delegato dell’IMO in ottobre. “Non ho mai sentito nulla di simile in una riunione dell’IMO”.
Nessuna discussione sull’egemonia predatoria di Washington sarebbe completa senza menzionare l’interesse espresso da Trump per territori che appartengono ad altri Stati e la sua disponibilità a intervenire nella politica interna di altri Paesi in violazione del diritto internazionale. Il suo ripetuto desiderio di annettere la Groenlandia e le sue minacce di imporre dazi punitivi agli Stati europei che si oppongono a questa azione sono l’esempio più evidente di questo impulso. Come ha avvertito l’intelligence militare danese nella sua valutazione annuale delle minacce, pubblicata a dicembre, “gli Stati Uniti usano il potere economico, comprese le minacce di dazi elevati, per imporre la loro volontà e non escludono più il ricorso alla forza militare, anche contro gli alleati”. Le riflessioni di Trump sul rendere il Canada il 51° Stato o sul rioccupare la zona del Canale di Panama suggeriscono un simile grado di avidità geopolitica e opportunismo. La sua decisione di rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro, un atto che costituisce un pericoloso esempio da seguire per le altre grandi potenze, rivela il disprezzo di un predatore per le norme esistenti e la volontà di sfruttare le debolezze altrui. L’impulso predatorio si estende anche alle questioni culturali, con la Strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione che dichiara che l’Europa sta affrontando una “cancellazione della civiltà” e che la politica degli Stati Uniti nei confronti del continente dovrebbe includere “la coltivazione della resistenza all’attuale traiettoria dell’Europa all’interno delle nazioni europee”. In altre parole, gli Stati europei saranno costretti ad abbracciare l’impegno dell’amministrazione Trump a favore del nazionalismo basato sul sangue e sul suolo e la sua ostilità verso le culture o le religioni non bianche e non cristiane. Per un egemone predatorio, nessuna questione è off-limits.
Trump sta inoltre sfruttando la posizione privilegiata degli Stati Uniti sulla scena internazionale per ottenere vantaggi per sé stesso e la sua famiglia. Il Qatar gli ha già regalato un aereo, la cui ristrutturazione costerà ai contribuenti statunitensi diverse centinaia di milioni di dollari e che potrebbe finire nella sua biblioteca presidenziale dopo che avrà lasciato la carica. La Trump Organization ha firmato accordi multimilionari per la costruzione di hotel con governi che cercano di ingraziarsi l’amministrazione, e personaggi influenti degli Emirati Arabi Uniti e di altri paesi hanno acquistato miliardi di dollari di token emessi dalla World Liberty Financial, la società di criptovalute di Trump, più o meno nello stesso periodo in cui gli Emirati Arabi Uniti si sono assicurati un accesso speciale a chip di alta gamma che normalmente sono soggetti a severi controlli sulle esportazioni da parte degli Stati Uniti. Nessun presidente nella storia americana è riuscito a monetizzare la presidenza in misura simile o con un così evidente disprezzo per i potenziali conflitti di interesse.
Una veduta di Nuuk, Groenlandia, gennaio 2026Marko Djurica / Reuters
Come un boss mafioso o un potentato imperiale, Trump si aspetta che i leader stranieri che cercano il suo favore si impegnino in umilianti dimostrazioni di deferenza e grottesche forme di adulazione, proprio come fanno i membri del suo gabinetto. Come si può spiegare altrimenti il comportamento imbarazzante del segretario generale della NATO Mark Rutte, che ha detto a Trump che “merita tutte le lodi” per aver convinto i membri della NATO ad aumentare la loro spesa per la difesa, anche se tali aumenti erano già ben avviati prima che Trump fosse rieletto e l’invasione russa dell’Ucraina è stata almeno altrettanto importante nel stimolare questo cambiamento? Rutte ha anche dichiarato, nel marzo 2025, che Trump aveva “rotto lo stallo” con la Russia sull’Ucraina (cosa che era palesemente falsa); ha lodato i raid aerei statunitensi sull’Iran nel mese di giugno come qualcosa che “nessun altro avrebbe osato fare”; e ha paragonato gli sforzi di pace di Trump in Medio Oriente alle azioni di un “papà” saggio e benevolo.
Rutte non è l’unico: altri leader mondiali, tra cui quelli di Israele, Guinea-Bissau, Mauritania e Senegal, hanno pubblicamente appoggiato l’assegnazione del Premio Nobel per la Pace a Trump, con il presidente del Senegal che ha aggiunto elogi gratuiti per il gioco di golf di Trump. Per non essere da meno, il presidente sudcoreano Lee Jae-myung ha regalato a Trump un’enorme corona d’oro durante la sua recente visita a Seul e ha concluso una cena ufficiale servendogli un piatto chiamato “Peacemaker’s Dessert” (il dessert del pacificatore). Anche Gianni Infantino, presidente dell’organismo mondiale che governa il calcio, si è unito al coro, creando un insignificante “Premio FIFA per la pace” e nominando Trump come primo vincitore durante una cerimonia appariscente nel dicembre 2025.
Esigere dimostrazioni di fedeltà non è solo il risultato del bisogno apparentemente illimitato di attenzione e lodi da parte di Trump, ma serve anche a rafforzare la conformità e a scoraggiare anche i più piccoli atti di resistenza. I leader che sfidano Trump vengono rimproverati e minacciati di un trattamento più severo, come ha sperimentato in più di un’occasione il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, mentre i leader che adulano spudoratamente Trump vengono trattati con più gentilezza, almeno per il momento. Nell’ottobre 2025, ad esempio, il Tesoro degli Stati Uniti ha concesso una linea di swap valutario da 20 miliardi di dollari per sostenere il peso argentino, anche se l’Argentina non è un importante partner commerciale degli Stati Uniti e stava soppiantando le esportazioni di soia statunitense verso la Cina (che valevano miliardi di dollari prima che Trump lanciasse la sua guerra commerciale). Ma poiché il presidente argentino Javier Milei è un leader che la pensa allo stesso modo e che elogia apertamente Trump come suo modello, ha ottenuto un aiuto invece di una lista di richieste. Anche i trafficanti di droga condannati, tra cui l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, possono ottenere la grazia presidenziale se sembrano allineati con l’agenda di Trump.
Gli sforzi per ingraziarsi Trump sono simili a una corsa agli armamenti, poiché i leader stranieri competono per vedere chi riesce a elargire più complimenti nel minor tempo possibile. Trump è anche pronto a rispondere ai leader che si discostano dal copione. Il primo ministro indiano Narendra Modi lo ha imparato quando, poche settimane dopo aver respinto l’affermazione di Trump di aver fermato gli scontri al confine tra India e Pakistan, l’India è stata colpita da una tariffa del 25% (successivamente aumentata al 50% per punire l’India per l’acquisto di petrolio russo). Dopo che il governo provinciale dell’Ontario ha trasmesso uno spot televisivo in cui criticava la politica tariffaria di Trump, quest’ultimo ha prontamente aumentato del 10% il tasso tariffario sul Canada. Il primo ministro canadese Mark Carney si è subito scusato e lo spot è immediatamente scomparso dalle onde radio. Per evitare tali umiliazioni, molti leader hanno scelto di piegarsi preventivamente, almeno per ora.
BASTA È BASTA
Trump e i suoi sostenitori vedono questi atti di deferenza come la prova che giocare duro porta agli Stati Uniti vantaggi tangibili significativi. Come ha affermato Anna Kelly, portavoce della Casa Bianca, ad agosto: «I risultati parlano da soli: gli accordi commerciali del presidente stanno livellando il campo di gioco per i nostri agricoltori e lavoratori, trilioni di dollari di investimenti stanno affluendo nel nostro Paese e guerre decennali stanno volgendo al termine. I leader stranieri sono desiderosi di instaurare relazioni positive con il presidente Trump e di partecipare alla fiorente economia trumpiana”. L’amministrazione sembra credere di poter sfruttare gli altri Stati all’infinito e che così facendo gli Stati Uniti diventeranno ancora più forti e aumenteranno ulteriormente la loro influenza. Si sbagliano: l’egemonia predatoria contiene i semi della propria distruzione.
Il primo problema è che i benefici propagandati dall’amministrazione sono stati esagerati. La maggior parte delle guerre che Trump sostiene di aver concluso sono ancora in corso. I nuovi investimenti stranieri negli Stati Uniti sono ben lontani dai trilioni di dollari previsti e difficilmente si concretizzeranno pienamente. A parte i data center alimentati dalla mania per l’intelligenza artificiale, l’economia statunitense non è in forte espansione, in parte a causa dei venti contrari creati dalle politiche economiche di Trump. Trump, la sua famiglia e i suoi alleati politici potrebbero trarre vantaggio dalle sue politiche predatorie, ma la maggior parte del Paese non ne beneficia.
Un altro problema è che l’economia cinese ora rivaleggia con quella degli Stati Uniti sotto molti aspetti. Il PIL cinese è inferiore in termini nominali ma superiore in termini di parità di potere d’acquisto, il suo tasso di crescita è più elevato e attualmente le sue importazioni sono quasi pari a quelle degli Stati Uniti. La sua quota delle esportazioni mondiali di beni è passata da meno dell’1% nel 1950 a circa il 15% oggi, mentre quella degli Stati Uniti è scesa dal 16% del 1950 a solo l’8%. La Cina ha il monopolio del mercato dei metalli rari raffinati da cui dipendono molti altri paesi, compresi gli Stati Uniti; sta rapidamente diventando un attore di primo piano in molti campi scientifici; e molti altri attori, compresi gli agricoltori statunitensi, vogliono accedere ai suoi mercati. Come hanno dimostrato le recenti decisioni di Trump di sospendere la guerra commerciale con la Cina e di accantonare i piani di sanzionare il Ministero della Sicurezza di Stato cinese per una campagna di spionaggio informatico contro funzionari statunitensi, egli non può intimidire le altre grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.
Trump fuori dalla Casa Bianca, Washington, D.C., gennaio 2026Jonathan Ernst / Reuters
Inoltre, sebbene altri Stati desiderino ancora accedere all’economia statunitense e ai suoi ricchi consumatori, questa non è più l’unica opzione disponibile. Poco dopo che Trump ha aumentato l’aliquota tariffaria sui prodotti indiani a un draconiano 50%, nell’agosto 2025, Modi si è recato a Pechino per partecipare a un vertice con il leader cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin. A dicembre, Putin ha fatto visita a Modi a Nuova Delhi, dove il primo ministro indiano ha descritto l’amicizia del suo Paese con la Russia come “simile alla Stella Polare” e i due leader hanno fissato l’obiettivo di 100 miliardi di dollari di scambi bilaterali entro il 2030. L’India non si stava allineando formalmente con Mosca, ma Modi stava ricordando alla Casa Bianca che Nuova Delhi ha altre opzioni.
Poiché riorganizzare le catene di approvvigionamento e gli accordi commerciali è costoso e richiede tempo, e le abitudini di cooperazione e dipendenza non scompaiono dall’oggi al domani, alcuni paesi hanno scelto di assecondare Trump nel breve termine. Il Giappone e la Corea del Sud hanno convinto Trump ad abbassare le aliquote tariffarie accettando di investire miliardi nell’economia statunitense, ma i pagamenti promessi saranno dilazionati su molti anni e potrebbero non essere mai realizzati completamente. Nel frattempo, i funzionari cinesi, giapponesi e sudcoreani hanno tenuto i loro primi negoziati commerciali in cinque anni nel marzo 2025 e i tre paesi stanno valutando uno swap valutario trilaterale volto a “rafforzare la rete di sicurezza finanziaria della regione e approfondire la cooperazione economica nel contesto della guerra commerciale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump”, secondo il South China Morning Post. Nell’ultimo anno, il Vietnam ha ampliato i suoi legami militari con la Russia, invertendo i precedenti sforzi per avvicinarsi agli Stati Uniti. “L’imprevedibilità delle politiche di Trump ha reso il Vietnam molto scettico nei confronti dei rapporti con gli Stati Uniti”, secondo un analista citato dal New York Times. “Non si tratta solo di commercio, ma della difficoltà di interpretare i suoi pensieri e le sue azioni”. La tanto decantata imprevedibilità di Trump ha un chiaro svantaggio: incoraggia gli altri a cercare partner più affidabili.
Anche altri Stati stanno lavorando per ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Carney ha ripetutamente avvertito che l’era della cooperazione sempre più stretta con gli Stati Uniti è finita, ha fissato l’obiettivo di raddoppiare le esportazioni canadesi non destinate agli Stati Uniti entro un decennio, ha firmato il primo accordo commerciale bilaterale del suo Paese con l’Indonesia, sta negoziando un patto di libero scambio con l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico e ha compiuto una visita di riconciliazione a Pechino nel mese di gennaio. L’Unione Europea ha già firmato nuovi accordi commerciali con l’Indonesia, il Messico e il blocco commerciale sudamericano Mercosur e, alla fine di gennaio, era vicina alla conclusione di un nuovo patto commerciale con l’India. Se Washington continuerà a cercare di approfittare della dipendenza degli altri Stati, tali sforzi non potranno che accelerare.
ACQUISTA ORA, NON PAGARE MAI?
In passato gli alleati degli Stati Uniti hanno tollerato un certo grado di prepotenza perché dipendevano fortemente dalla protezione americana. Ma tale tolleranza ha dei limiti. Il livello di prepotenza praticato nel primo mandato di Trump era limitato e gli alleati degli Stati Uniti avevano motivo di sperare che il suo mandato fosse un episodio isolato che non si sarebbe ripetuto. Quella speranza è stata ora infranta, soprattutto in Europa. La Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione, ad esempio, è apertamente ostile a molti governi e istituzioni europei. Insieme alle rinnovate minacce di Trump di appropriarsi della Groenlandia, ha sollevato ulteriori dubbi sulla sostenibilità a lungo termine della NATO e ha dimostrato che gli sforzi dei leader europei per conquistare Trump assecondandolo sono falliti.
Inoltre, le minacce di ritirare la protezione militare americana cesseranno di essere efficaci se non verranno mai messe in atto, e non potranno essere messe in atto senza eliminare completamente l’influenza degli Stati Uniti. Se Trump continua a minacciare di ritirarsi ma non lo fa mai, il suo bluff verrà smascherato e perderà il suo potere coercitivo. Se invece gli Stati Uniti ritirassero davvero i propri impegni militari, l’influenza che un tempo esercitavano sui loro ex alleati svanirebbe. In entrambi i casi, usare la promessa della protezione americana per ottenere una serie infinita di concessioni non è una strategia sostenibile.
Né lo è il bullismo. A nessuno piace essere costretto a compiere atti umilianti di fedeltà. I leader che condividono la visione del mondo di Trump possono godersi l’opportunità di cantarne le lodi in pubblico, ma altri trovano senza dubbio l’esperienza irritante. Non sapremo mai cosa pensassero i leader stranieri costretti a baciare l’anello di Trump mentre sedevano pronunciando banali frasi di circostanza, ma alcuni di loro hanno senza dubbio provato risentimento per l’esperienza e se ne sono andati sperando in un’occasione per vendicarsi in futuro. I leader stranieri devono anche fare i conti con la reazione dell’opinione pubblica nel loro Paese, e l’orgoglio nazionale può essere una forza potente. Vale la pena ricordare che la vittoria elettorale di Carney, nell’aprile 2025, è dovuta in gran parte alla sua campagna anti-Trump “a gomiti alzati” e alla percezione degli elettori che il suo rivale del Partito Conservatore fosse una versione light di Trump. Altri capi di Stato, come il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, hanno visto la loro popolarità salire alle stelle quando hanno sfidato le minacce di Trump. Man mano che l’umiliazione cresce, altri leader mondiali potrebbero scoprire che opporsi può renderli più popolari tra i loro elettori.
Trump non può maltrattare le grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.
L’egemonia predatoria è anche inefficiente. Essa rifugge dall’affidarsi a regole e norme multilaterali e cerca invece di interagire con altri Stati su base bilaterale. Ma in un mondo composto da quasi 200 paesi, affidarsi a negoziati bilaterali richiede molto tempo e porta inevitabilmente a accordi affrettati e mal concepiti. Inoltre, imporre accordi unilaterali a decine di altri paesi incoraggia l’evasione degli obblighi, poiché questi ultimi sanno che sarà difficile per l’egemone monitorare il rispetto degli accordi e far rispettare tutti gli accordi raggiunti. L’amministrazione Trump sembra aver capito tardivamente che la Cina non ha mai acquistato tutte le esportazioni statunitensi che aveva concordato di acquistare nell’accordo commerciale di fase uno firmato con gli Stati Uniti nel 2020, durante il primo mandato di Trump, e ha avviato un’indagine sulla questione in ottobre. Moltiplicando il compito di monitorare il rispetto di tutti gli accordi commerciali bilaterali di Washington, è facile capire come altri Stati possano promettere concessioni ora, ma poi venir meno agli impegni presi in seguito.
Infine, rinunciare alle istituzioni, sminuire i valori comuni e maltrattare gli Stati più deboli renderà più facile per i rivali degli Stati Uniti riscrivere le regole globali in modo da favorire i propri interessi. Sotto Xi, la Cina ha ripetutamente cercato di presentarsi come una potenza globale responsabile e altruista che cerca di rafforzare le istituzioni globali a beneficio di tutta l’umanità. La diplomazia conflittuale dei “guerrieri lupo” di alcuni anni fa, che vedeva i funzionari cinesi insultare e intimidire regolarmente altri governi senza alcun risultato positivo, è ormai superata. Con rare eccezioni, i diplomatici cinesi sono ora una presenza sempre più energica, attiva ed efficace nei forum internazionali.
Le dichiarazioni pubbliche della Cina sono ovviamente egoistiche, ma alcuni paesi vedono questa posizione come un’alternativa interessante agli Stati Uniti sempre più predatori. In un sondaggio condotto su 24 paesi importanti, pubblicato dal Pew Research Center lo scorso luglio, la maggioranza degli intervistati in otto paesi aveva un’opinione più favorevole degli Stati Uniti rispetto alla Cina, mentre gli intervistati di sette paesi vedevano la Cina in modo più favorevole. Nei restanti nove paesi le due potenze erano viste in modo simile. Ma le tendenze sono a favore di Pechino. Come osserva il rapporto, “l’opinione sugli Stati Uniti è diventata più negativa, mentre quella sulla Cina è diventata più positiva”. Non è difficile capire perché.
Il risultato finale è che agire come un egemone predatorio indebolirà le reti di potere e influenza su cui gli Stati Uniti hanno fatto affidamento per lungo tempo e che hanno creato il vantaggio che Trump sta ora cercando di sfruttare. Alcuni Stati lavoreranno per ridurre la loro dipendenza da Washington, altri stringeranno nuovi accordi con i suoi rivali e più di pochi desidereranno ardentemente il momento in cui avranno l’opportunità di vendicarsi degli Stati Uniti per il loro comportamento egoista. Forse non oggi, forse non domani, ma una reazione potrebbe arrivare con sorprendente rapidità. Per citare la famosa frase di Ernest Hemingway sull’inizio della bancarotta, una politica coerente di egemonia predatoria potrebbe causare un declino dell’influenza globale degli Stati Uniti “graduale e poi improvviso”.
UNA STRATEGIA PERDENTE
Il potere militare rimane ancora la valuta principale nella politica mondiale, ma sono gli scopi per cui viene utilizzato e le modalità con cui viene esercitato a determinare la sua efficacia nel promuovere gli interessi di uno Stato. Grazie alla sua posizione geografica favorevole, a un’economia vasta e sofisticata, a una potenza militare senza pari e al controllo sulla valuta di riserva mondiale e sui nodi finanziari critici, negli ultimi 75 anni gli Stati Uniti sono stati in grado di costruire una straordinaria rete di connessioni e dipendenze e di acquisire un notevole potere su molti altri Stati.
Poiché sfruttare troppo apertamente tale influenza avrebbe potuto comprometterla, la politica estera degli Stati Uniti ha avuto maggior successo quando i leader americani hanno esercitato il potere a loro disposizione con moderazione. Hanno collaborato con paesi che condividevano le loro idee per creare accordi reciprocamente vantaggiosi, comprendendo che gli altri sarebbero stati più propensi a cooperare con gli Stati Uniti se non avessero temuto la loro avidità. Nessuno dubitava che Washington avesse il pugno di ferro. Ma nascondendolo in un guanto di velluto, trattando gli Stati più deboli con rispetto e non cercando di sfruttare ogni possibile vantaggio dagli altri, gli Stati Uniti sono riusciti a convincere gli Stati più influenti del mondo che allinearsi alla loro politica estera era preferibile rispetto a collaborare con i loro principali rivali.
L’egemonia predatoria sperpera questi vantaggi alla ricerca di guadagni a breve termine e ignora le conseguenze negative a lungo termine. Certamente, gli Stati Uniti non stanno per affrontare una vasta coalizione di contrasto né stanno per perdere la loro indipendenza: sono troppo forti e in una posizione troppo favorevole per subire un simile destino. Tuttavia, diventeranno più poveri, meno sicuri e meno influenti di quanto lo siano stati per gran parte della vita degli americani viventi. I futuri leader statunitensi opereranno da una posizione più debole e dovranno affrontare una dura battaglia per ripristinare la reputazione di Washington come partner egoista ma imparziale. L’egemonia predatoria è una strategia perdente e prima l’amministrazione Trump la abbandonerà, meglio sarà.
Stephen M. Walt è Robert and Renee Belfer Professor of International Affairs presso la Harvard Kennedy School.
Il presidente cinese Xi Jinping nella Grande Sala del Popolo a Pechino, dicembre 2025Sarah Meyssonnier / Reuters
JONATHAN A. CZIN è titolare della cattedra Michael H. Armacost in Studi di politica estera e ricercatore presso il John L. Thornton China Center della Brookings Institution. È stato direttore per la Cina presso il Consiglio di sicurezza nazionale dal 2021 al 2023 e membro del Senior Analytic Service della CIA.
JOHN CULVER è Senior Fellow non residente presso il John L. Thornton China Center della Brookings Institution. Ha prestato servizio per 35 anni come funzionario della CIA, ricoprendo anche il ruolo di National Intelligence Officer per l’Asia orientale dal 2015 al 2018.
L’epurazione del 24 gennaio di Zhang Youxia, il più alto generale cinese, è stato un momento shakespeariano nella politica cinese. Anche dopo un decennio di grandi drammi nell’Esercito popolare di liberazione, la decisione del leader cinese Xi Jinping di rimuovere Zhang dal massimo organo di governo dell’EPL, la Commissione militare centrale (CMC), suggerisce un nuovo livello di intrighi. Xi e Zhang si conoscono da decenni: il padre di Xi e quello di Zhang erano compagni d’armi durante la feroce guerra civile cinese, e Zhang era ampiamente considerato l’alleato più stretto di Xi nell’alto comando dell’esercito. Non più tardi del 2022, dopo una serie di epurazioni di altri alti dirigenti, Xi non solo ha permesso a Zhang di rimanere in carica oltre l’età pensionabile non ufficiale, ma lo ha anche promosso alla posizione più alta per un ufficiale militare. Un rapporto così lungo e profondo è prezioso in qualsiasi contesto, ma soprattutto nel mondo spietato e poco affidabile della politica cinese.
Il licenziamento di Zhang è quindi l’esempio più lampante della scarsa fiducia che Xi ripone nell’Esercito popolare di liberazione. Come abbiamo sostenuto su Foreign Affairs lo scorso agosto, “Xi vuole assicurarsi di poter ricorrere alla violenza con sicurezza, ma la fiducia di Xi sembra essere il bene più raro e prezioso per un esercito che per il resto dispone di risorse abbondanti”. Ma il licenziamento senza tante cerimonie di Zhang illustra anche la spietatezza di Xi nella gestione dell’Esercito popolare di liberazione. Una cosa è che un leader non mostri pietà per i suoi nemici, un’altra è che sia così spietato con i suoi amici.
Ci sono molte speculazioni su ciò che Zhang ha fatto – o non ha fatto – per provocare l’ira di Xi, nonché sul significato della purga per il potere del leader cinese e i suoi obiettivi militari nei confronti di Taiwan e degli Stati Uniti. Anche se questi elementi della vicenda potrebbero venire alla luce col tempo, ciò che è chiaro ora è la convinzione di Xi che il potere esista nel suo esercizio. Mettendo pubblicamente da parte Zhang, Xi ha messo a nudo una caratteristica distintiva del suo stile politico. Nessuno è al sicuro, nemmeno chi ha profondi legami personali con Xi. Come ha affermato il PLA Daily, il periodico ufficiale dell’esercito, il giorno dopo la destituzione di Zhang, la campagna di Xi non ha “zone vietate”. Anche per gli standard del governo spietato di Xi, si tratta di un cambiamento epocale nella politica cinese.
IL TIMING È TUTTO
La domanda che molti osservatori si pongono è perché Xi abbia deciso di agire contro Zhang proprio ora. Nel suo resoconto ufficiale, PLA Daily ha dichiarato che Zhang è stato rimosso dall’incarico per aver alimentato “problemi politici e di corruzione che minacciano la leadership assoluta del partito sulle forze armate e minano le fondamenta del governo del partito” e che le sue azioni “hanno causato danni immensi alla costruzione delle capacità di combattimento”. Dato che la corruzione nell’Esercito popolare di liberazione è endemica, queste affermazioni sono giustamente considerate da molti osservatori esterni come un pretesto per rimuovere Zhang piuttosto che come la vera causa. Ciò è particolarmente vero poiché Zhang in precedenza dirigeva il Dipartimento per lo sviluppo delle attrezzature (ex Dipartimento generale degli armamenti), responsabile dell’approvvigionamento di forniture militari e afflitto da casi di corruzione; come abbiamo sottolineato in agosto, era notevole – e un segno della fiducia di Xi nei suoi confronti – che Zhang non fosse stato epurato, dato che diversi precedenti leader del dipartimento erano già caduti in disgrazia.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Il momento scelto per la rimozione diventa più interessante se si considera che Xi avrebbe potuto facilmente aspettare fino al prossimo anno per consentire a Zhang di andare in pensione serenamente. Dopo tutto, Zhang, che ha 75 anni, ha già superato l’età pensionabile non ufficiale di 68 anni, e il prossimo Congresso del Partito Comunista Cinese, che ogni cinque anni inaugura una nuova generazione di funzionari cinesi, è solo a circa 18 mesi di distanza. La rimozione di Zhang ora sembra quindi molto simile alla mossa politica che Xi ha fatto all’ultimo congresso del partito nel 2022, quando ha fatto scortare pubblicamente e con la forza il suo predecessore, Hu Jintao, fuori dalla sala mentre Xi guardava impassibile. L’espulsione di Hu da parte di Xi, così come la sua decisione di costringere i resti della fazione di Hu ad andare in pensione anticipata, sembrava gratuita all’epoca; Xi aveva già efficacemente emarginato la base di potere di Hu usurpando l’autorità dei suoi sostenitori o relegandoli a posizioni irrilevanti e centralizzando il potere nelle sue mani. Ma alla fine, le mosse di Xi hanno segnalato il suo desiderio di dominio completo sulla politica cinese e la sua capacità di popolare i vertici del partito con uomini che conosceva da decenni, tra cui Zhang.
Zhang al Simposio navale del Pacifico occidentale, Qingdao, Cina, aprile 2024Florence Lo / Reuters
L’altro elemento intrigante della motivazione ufficiale alla base della rimozione di Zhang era che non si trattava solo di corruzione, ma anche di problemi “politici” che avrebbero potuto influire sul controllo del partito sull’esercito. Alcuni hanno interpretato questo come un segno che Zhang abbia intenzionalmente sfidato o messo in discussione il potere di Xi. Sebbene questa sia una possibilità, è improbabile data la loro relazione di lunga data. Inoltre, se Zhang avesse rappresentato una sfida politica per Xi, probabilmente sarebbe stato il primo a cadere nell’ultima campagna anticorruzione, avviata nel 2023,anziché l’ultimo.
Data la tendenza paranoica della politica cinese, è sempre possibile che Xi abbia semplicemente sospettato che Zhang rappresentasse una sorta di sfida al suo potere. Se così fosse, ci si chiederebbe se Xi stia cedendo al sospetto pervasivo e dannoso che affligge tanti altri dittatori. Ma Xi ha una lunga e ben documentata storia di razionalità spietata. In genere non agisce senza motivo. È più probabile che Zhang abbia semplicemente esaurito la sua utilità per Xi. Dopo essersi affidato a Zhang per consolidare il proprio potere nell’Esercito popolare di liberazione e aver eliminato la maggior parte della generazione di Zhang, Xi potrebbe aver calcolato che non aveva più senso mantenere un ufficiale anziano e corrotto al vertice.
IL GRANDE FINALE
In questo modo, l’epurazione di Zhang dovrebbe essere vista come il culmine di un dramma più lungo. La destituzione, dopotutto, non è avvenuta nel vuoto. Per oltre un decennio, Xi ha cercato di rompere l’isolamento dell’esercito, affermare il suo controllo e piegare l’organizzazione al suo volere. La rimozione di Zhang sembra essere il culmine della campagna di Xi non solo per sradicare la corruzione dall’alto comando dell’Esercito popolare di liberazione, ma anche per eliminare dal servizio quasi un’intera generazione di alti ufficiali. Xi sembra aver concluso che praticamente nessuno dei leader militari dell’attuale generazione di dirigenti fosse all’altezza del duplice compito che aveva loro assegnato: garantire che l’esercito fosse completamente politicizzato e quindi disposto a svolgere il suo ruolo di garante ultimo del potere del partito in caso di contestazioni interne; e costruire un esercito in grado di combattere gli avversari stranieri, se necessario, compreso l’esercito statunitense.
Il risultato è che dei sette membri che facevano parte della CMC all’inizio del terzo mandato di Xi nel 2023, sono rimasti solo un membro in divisa e un civile (Xi). È significativo che l’unico militare sopravvissuto sia l’ufficiale responsabile della supervisione delle indagini sulla corruzione, promosso a vice presidente lo scorso autunno nel corso di un’altra ondata di epurazioni militari. La rimozione quasi totale della leadership della commissione offre ora a Xi una tabula rasa. In vista del congresso del partito del prossimo anno, potrà sia ripopolare che ristrutturare la commissione, scegliendo non solo chi ne farà parte, ma anche quali parti dell’esercito saranno rappresentate.
Xi ha già effettuato una volta questo tipo di riorganizzazione: dieci anni fa ha rinnovato e snellito l’alto comando, in parte allontanando i capi di stato maggiore dalla CMC. Xi potrebbe apportare ulteriori modifiche questa volta, oppure potrebbe aver concluso che lo sforzo di riformare l’Esercito popolare di liberazione è fallito e che l’Esercito popolare di liberazione non è in grado di riformarsi da solo. Data la carenza di ufficiali superiori rimasti, ha meno opzioni per rifornire i ranghi più alti. Potrebbe invece inserire più civili nella commissione – tradizionalmente, un secondo civile viene inserito solo quando diventa l’erede designato – il che contribuirebbe a consolidare il controllo del partito sull’esercito.
Il desiderio di Xi di riformare l’Esercito popolare di liberazione va ben oltre la corruzione o l’efficacia. Pochi mesi dopo l’ingresso di Xi nella CMC come vice presidente nell’autunno del 2010,è scoppiata la Primavera araba e Xi ha assistito al crollo di diversi regimi autoritari perché i loro servizi di sicurezza hanno anteposto i propri interessi a quelli del partito al potere. Per Xi è di fondamentale importanza spezzare la capacità dell’esercito di opporsi agli ordini del partito, soprattutto in caso di crisi, ancora più che garantire la prontezza al combattimento. Le sue preoccupazioni riguardo al controllo del partito sull’esercito non sono solo operative, ma esistenziali.
OCCHI PUNTATI SUL PREMIO
La volontà di Xi di smantellare completamente l’alto comando e rinnovarlo in questo momento è anche un segnale che egli è relativamente tranquillo riguardo alla situazione esterna della Cina, in particolare alle dinamiche tra le due sponde dello Stretto. L’amministrazione Trump non sembra particolarmente disposta a difendere Taiwan: il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che “spetta a Xi” decidere cosa fare riguardo a Taiwan, e la strategia di difesa nazionale pubblicata dal suo governo il mese scorso non fa alcun riferimento a Taiwan. Nel frattempo, la dinamica politica a Taiwan sembra spostarsi a favore di Pechino in vista delle prossime elezioni nazionali dell’isola nel 2028. Il sostegno al presidente taiwanese Lai Ching-te e al suo Partito Democratico Progressista, che adotta una linea più dura nei confronti di Pechino, è diminuito dopo il fallimento, la scorsa estate, del tentativo di revocare i legislatori del partito di opposizione, il Kuomintang, e la nuova leadership del Kuomintang sta chiedendo una maggiore riconciliazione con Pechino.
Ma il fatto che Xi abbia deciso di intervenire in modo così drastico nella propria rete per eliminare la corruzione dall’Esercito popolare di liberazione non significa che egli sia distratto dalla possibilità di un conflitto militare su Taiwan. Al contrario, dimostra quanto egli sia determinato a garantire che l’esercito sia pronto ad affrontare una simile eventualità. Sta approfittando della calma tra le due sponde dello Stretto per prepararsi. E come hanno dimostrato le importanti esercitazioni militari dell’Esercito popolare di liberazione intorno a Taiwan nel mese di dicembre, la Cina è già in grado di rispondere alle provocazioni e persino di infliggere punizioni all’isola senza arrivare a un’invasione. Ha costruito una forza letale significativa che potrebbe rispondere in vari modi se chiamata in causa.
Chi, esattamente, risponderà alla chiamata, qualora Xi dovesse farla, è per ora un mistero. Ma ogni volta che nominerà un civile alla CMC, quella persona sarà vista come il favorito de facto per succedere a Xi come prossimo leader della Cina, introducendo così un nuovo personaggio in questo dramma vorticoso. Vale la pena ricordare che Xi ha iniziato la sua campagna anticorruzione intorno al 2012, dopo la caduta di Bo Xilai, che era stato suo rivale nella successione di Hu Jintao. Con i suoi dettagli raccapriccianti, quel caso ha evocato un romanzo da aeroporto: la moglie di Bo aveva ucciso un uomo d’affari britannico che era stato un facilitatore per la famiglia. Anche se non sappiamo ancora quali faide operistiche o errori di calcolo abbiano portato alla caduta di Zhang, la sua destituzione ci ricorda la follia di applicare la logica algebrica ai personaggi della gerarchia politica cinese. Probabilmente ci saranno molti altri atti in questa pièce teatrale ancora in corso. La vera domanda per Xi è se riuscirà a scrivere il finale che finora sembra essergli sfuggito: un esercito all’altezza dei suoi standard inflessibili di lealtà al partito e competenza operativa.
