CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le tanto attese e cruciali elezioni di metà mandato si sono concluse, e il risultato è quello che la maggior parte di noi si aspettava da tempo. Fin dall’inizio della disastrosa guerra di Trump contro l’Iran, abbiamo ripetutamente scritto della pressione del tempo: Trump aveva una finestra temporale limitata per “vincere” in modo decisivo la guerra e uscirne, altrimenti questa si sarebbe ripercossa sulle elezioni di metà mandato come una ferita aperta e purulenta, avvelenando le possibilità di vittoria dei Repubblicani.
Ebbene, ieri sera è successo proprio questo. Trump non è riuscito a chiudere la guerra in tempo, e il risultato è stato un bagno di sangue alle urne. I Democratici hanno vinto con una travolgente “ondata blu”, conquistando sia il Senato che la Camera, relegando il resto del mandato presidenziale di Trump a un controverso epilogo da anatra zoppa.
Il risultato più significativo di ieri sera è stato il massiccio spostamento della fascia demografica chiave maschile tra i 18 e i 29 anni, proprio quella che avrebbe dovuto essere l’avanguardia più fedele del MAGA:
Secondo quanto riferito, si è trattato del più grande spostamento di questo tipo mai registrato in un singolo gruppo demografico.
Sebbene di solito non mi piaccia commentare la politica interna statunitense, queste elezioni in particolare sono intrinsecamente legate alla geopolitica globale perché, diciamocelo, alla fine dei conti l’intero esito elettorale è stato deciso da un unico fattore: l’Iran.
O dovrei dire, Israele.
L’Iran ha di fatto spezzato la schiena agli Stati Uniti, distruggendo il regime MAGA che aveva cercato disperatamente di eliminarlo una volta per tutte per Israele.
A seguito di ciò, Trump starebbe valutando la possibilità di usare la disastrosa gestione della guerra da parte di Hegseth come capro espiatorio per i propri fallimenti. Circolano ora numerose voci secondo cui Trump starebbe seriamente considerando di separarsi dal suo controverso Ministro della Difesa.
Washington — Il presidente Trump ha chiesto ai suoi consiglieri, sia a lui vicini che telefonicamente, se il segretario alla Difesa Pete Hegseth debba rimanere al suo posto, dopo la catastrofica sconfitta subita dai repubblicani martedì sera, secondo quanto riferito a CBS News da diverse fonti a conoscenza della questione.
Alcuni collaboratori della Casa Bianca hanno previsto che parte della responsabilità per le sconfitte repubblicane alle elezioni di medio termine ricadrà sull’ammiraglio Brad Cooper, capo del Comando Centrale degli Stati Uniti, e sul generale Dan Caine, presidente del Joint Chiefs of Staff, entrambi protagonisti di un ruolo di primo piano nella gestione della guerra in Iran.
Ma il risultato più sorprendente delle elezioni di metà mandato è stato senza dubbio la scioccante autocritica di JD Vance, pubblicata sul suo account ufficiale di X.
Il post dimostra una notevole dose di autoconsapevolezza e sembra una silenziosa ribellione contro il suo capo. Molti sospettavano da tempo che Vance fosse segretamente contrario a questi coinvolgimenti all’estero fin dall’inizio, ma fosse stato costretto a sostenere politicamente l’amministrazione. Questo sembra essere o una conferma di tale sospetto, oppure un tentativo di salvare la faccia e riabilitare la propria reputazione politica per rimanere in corsa per la nomination repubblicana del 2028, che ha subito un duro colpo visto che l’appoggio politico di Trump ha ormai perso la sua magia.
Il post completo, da leggere in particolare le parti in grassetto:
Uno degli aspetti su cui gli analisti di dati del nostro team si concentravano ossessivamente era la “composizione” dell’elettorato: se quest’ultimo fosse sufficientemente simile alle elezioni del 2024 da permettere ai Repubblicani di vincere. E nonostante i sondaggi che prevedevano una netta vittoria dei Democratici, i dati continuavano a ripeterci la stessa cosa: in alcuni stati l’affluenza alle urne era semplicemente discreta, in altri addirittura straordinaria, e in nessuno stato era catastrofica. Nel nostro team regnava un autentico senso di ottimismo: i nostri elettori si stavano presentando in massa.
Allora ho chiesto al più esperto di dati che conosco: “Questo significa che sconvolgeremo il mondo?”. “No”, mi ha risposto. “Potremmo ottenere risultati migliori di quanto suggeriscano i sondaggi. Ma i dati ci dicono che molti elettori di Trump/Vance del 2024 sono arrabbiati e intendono votare per gli altri candidati. I nostri elettori si stanno presentando alle urne, ma potrebbero non votare per noi.”
Beh, ora sembra profetico. I nostri elettori si sono presentati. In Florida, ad esempio, l’elettorato era 9 punti percentuali più repubblicano che democratico, solo un paio di punti percentuali in meno rispetto al 2024. Indubbiamente ci sono stati luoghi in cui avremmo potuto fare meglio in termini di affluenza. Ma il problema principale non è l’affluenza. Il problema principale è che molte persone che hanno votato per Trump/Vance nel 2024 hanno votato per i democratici nel 2026.
Ci saranno molte lotte intestine e discussioni su cosa sia successo e perché. Uno dei sondaggisti che stimo molto mi ha detto che la nostra comunicazione economica non è stata abbastanza incisiva nel finale di stagione. Sono sicuro che abbia ragione.
Ma il vero motivo della nostra sconfitta è ovvio per quasi tutti.
Un altro sondaggista, una delle persone più intelligenti che conosco in politica, mi ha detto ieri che avremmo perso il voto popolare di 13 punti. Ero pessimista in vista di martedì, ma persino io sono rimasto scioccato da questo risultato. Dai suoi sondaggi, ha notato che molti elettori di Trump del 2024 erano arrabbiati e intendevano votare per i Democratici. Ha chiesto a quegli elettori che ci avevano abbandonato cosa li avrebbe spinti a tornare dalla nostra parte. Le quattro risposte più frequenti, che rappresentano quasi la totalità delle risposte, sono state:
1) Porre fine alla guerra 2) Concentrarsi sul costo della vita/inflazione 3) Mettere l’America al primo posto 4) Cambiare il nostro rapporto con Israele
I nostri elettori si sono presentati alle urne. E i quattro motivi sopra elencati spiegano perché molti di loro hanno votato per i Democratici. Questo secondo un sondaggista che ha azzeccato i risultati. Mentre molti hanno passato la giornata di lunedì ad attaccare Rachel Campos Duffy per aver auspicato una soluzione diplomatica al conflitto, a quanto pare il suo consiglio politico era azzeccato. (È anche una persona fantastica.)
Nei prossimi mesi, assisteremo a una vera e propria opera di manipolazione psicologica. Aspettatevi di sentire molti politici dell’establishment affermare che la soluzione ai nostri problemi è l’amnistia. Sono aperto all’idea di rivedere le procedure di contrasto, concentrandoci maggiormente sulle aziende che assumono manodopera illegale, per esempio. Ma chiunque proponga l’amnistia vi sta mentendo.
La ragione della nostra sconfitta è la guerra. Lo ha detto lo stesso presidente ieri sera.
Se volete sostenere che ne è valsa la pena, che perdere il Senato per i prossimi 6 anni ne è valsa la pena, allora fatelo. Sostenete che è stato un prezzo che valeva la pena pagare. Che siate d’accordo o meno, almeno siate onesti.
Ma tutti sanno perché abbiamo perso. E qualsiasi discussione onesta su dove andremo da qui in avanti deve partire da lì.
Rimango fiducioso riguardo al nostro Paese. A coloro che sono furiosi e vorrebbero dire “Ve l’avevo detto”: avete ragione, ce l’avevate detto. Incannalate questa energia nell’eleggere repubblicani che condividano la vostra visione del mondo. A coloro che sono semplicemente arrabbiati per i risultati, dico che ne avete ben donde. Incanaliamo questa rabbia e torniamo a lavorare per salvare il nostro Paese.
Ammette senza mezzi termini: la ragione per cui gli Stati Uniti hanno perso è da attribuire alla fallimentare guerra all’Iran, ovvero alla sottomissione dell’America a Israele. Si tratta forse di un messaggio di rimprovero e censura nei confronti del Presidente degli Stati Uniti? O semplicemente di un tentativo di salvare la faccia, nella convinzione che “fare chiarezza” preserverà la sua immagine?
Ma a Trump importa forse di aver distrutto il movimento MAGA, rovinando al contempo la propria eredità?
A quanto pare no. Qui un Trump esausto ammette che le elezioni sono state perse a causa della guerra, ma che lo rifarebbe se necessario, perché proteggere Israele dall’Iran è la priorità assoluta:
Questa sì che è dedizione alla causa. Magari tutti noi avessimo una tenacia così incrollabile di fronte alle pressioni e all’opposizione (anche da parte dei nostri stessi sostenitori). Un vero e proprio fermaporta di ferro per Israele.
Il fatto è che la rovina di Trump è arrivata dalla classica follia di ignorare il proprio elettorato per assecondare le richieste della sua classe di finanziatori globalisti. L’unico ruolo di questa classe è quello di fomentare la guerra, poiché la guerra è l’eterno strumento di sopravvivenza per il cartello dei banchieri. E così, la saggezza della folla è stata sostituita dai voleri dei burattinai.
Questa è una tendenza in crescita tra i leader politici di tutto il mondo. La scorsa settimana, il ministro della Difesa italiano Guido Crosetto ha scioccato il pubblico quando ha dichiarato in un’intervista che non gli importa se l’opinione pubblica non è d’accordo con il sostegno militare dell’Italia all’Ucraina, perché la loro opinione non conta:
Poco tempo dopo, anche il tanto criticato cancelliere tedesco Merz ha spiegato che il suo bassissimo indice di gradimento è dovuto al fatto che non gli importa cosa pensi l’opinione pubblica tedesca di lui, un’affermazione alquanto singolare per qualcuno che si presume sia stato eletto per rappresentare il mandato popolare:
Merz ammette ancora una volta di non importargliene nulla di ciò che pensano i tedeschi:
“Se non fossi coinvolto in questo conflitto, il mio indice di gradimento personale sarebbe migliore. Ma non ho alcuna intenzione di diventare l’idolo della nazione.”
Il problema classico di tutti i leader popolari è che inevitabilmente diventano vittime del proprio successo. La popolarità dà loro alla testa e iniziano a illudersi che sia stato il loro genio e la loro lungimiranza a portarli al successo, piuttosto che le loro promesse . Cedono quindi gradualmente alle astute lusinghe dei finanziatori, giustificandosi con l’illusione di sapere sempre cosa sia meglio e che il pubblico li seguirà in qualsiasi brusca virata, per quanto si discosti dal percorso originariamente promesso.
Semplicemente non è così: Trump ha infranto la sua promessa elettorale di non intraprendere nuove guerre, e la gente se n’è accorta . La sua giustificazione secondo cui l’Iran rappresentava una minaccia nucleare esistenziale era una palese frode e una menzogna. L’Iran non rappresentava alcuna minaccia, né era minimamente vicino allo sviluppo di un’arma nucleare. L’intera narrazione è stata inventata di sana pianta quando Israele ha intravisto l’occasione irripetibile di eliminare il suo nemico per sempre, dopo che la perfetta confluenza di condizioni e la malleabile leadership statunitense avevano creato un’opportunità unica nella vita.
Trump ha tradito il mandato popolare, e ora il suo partito e il suo movimento ne pagheranno le conseguenze; è semplice.
Ma guardiamo il lato positivo: la Casa Bianca si ritrova con una nuova, sfarzosa sala da ballo.
L’affermazione di cui sopra, priva di fonti, è discutibile, ma preannuncia una seconda metà della presidenza Trump ricca di eventi.
Le domande più importanti che restano aperte riguardano le conseguenze del nuovo governo democratico sulla guerra in Ucraina. I democratici saboteranno gli sforzi di pace di Trump e il tentativo di riavvicinamento con la Russia, convogliando nuovi fondi e sostegno a un’Ucraina ormai gravemente ferita?
Condividete le vostre opinioni qui sotto, ma prima, godetevi questa piacevole pausa:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump mentre scende dal Marine One a Washington, D.C., ottobre 2026Nathan Howard / Reuters
DANIEL W. DREZNER è decano accademico e professore emerito di politica internazionale presso la Fletcher School of Law and Diplomacy della Tufts University, nonché autore della newsletter Drezner’s World.
ELIZABETH N. SAUNDERS è docente di Scienze politiche alla Columbia University, ricercatrice senior non residente presso la Brookings Institution e autrice di The Insiders’ Game: How Elites Make War and Peace.
Con le elezioni di medio termine ormai alle spalle, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è ormai un “lame duck”. I presidenti al secondo mandato che perdono il controllo del Congresso devono fare i conti con la realtà: il momento di varare leggi di grande rilievo o altre iniziative di politica interna è ormai passato. Nel riflettere sulla propria eredità, i presidenti in scadenza spesso si rivolgono alla politica estera, dove il potere della presidenza consente loro di agire senza essere ostacolati dalle fastidiose dinamiche politiche interne. Non è insolito che un presidente in scadenza cerchi di raggiungere un ultimo, ambizioso obiettivo all’estero. Il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, ad esempio, si impegnò a fondo nel tentativo di portare avanti una proposta per una soluzione definitiva al conflitto israelo-palestinese alla fine del suo mandato.
Il periodo di “lame duck” di Trump, tuttavia, non sarà come quelli dei suoi predecessori. Ha già attraversato quella che all’epoca era ampiamente considerata una fase di “lame duck”, tra novembre 2020 e gennaio 2021. L’ha sfruttata per contestare l’esito delle elezioni nonostante le prove evidenti che Joe Biden avesse vinto. Trump è il primo presidente degli ultimi 100 anni ad aver ricoperto due mandati non consecutivi e, pertanto, l’unico leader americano a memoria d’uomo ad avere un secondo periodo di “lame duck” — questa volta della durata di oltre due anni.
Con i Democratici che presto assumeranno il controllo della Camera e del Senato, la minaccia di un impeachment o di indagini sugli affari della famiglia Trump rischia di far sentire il presidente con le spalle al muro e di farlo infuriare. Ed è proprio questo che rende così pericoloso il resto del mandato di Trump. Un Trump messo alle strette, senza alcuna valvola di sfogo costruttiva in politica estera in cui incanalare la propria energia, potrebbe benissimo scatenarsi sulla scena internazionale. E il Congresso, anche se controllato dai democratici, avrà ben poco potere sulla sua gestione quotidiana della politica estera.
Ci sono molti modi in cui Trump potrebbe dare sfogo alla sua irascibilità: lanciare nuove minacce contro il Canada, sferrare nuovi attacchi alle alleanze degli Stati Uniti o colludere con la Russia o la Cina a scapito dell’Ucraina o di Taiwan. Ma trasformare tali minacce in politiche concrete richiederebbe uno sforzo notevole, come il riposizionamento delle truppe statunitensi o laboriosi negoziati con altre grandi potenze.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
I due luoghi in cui Trump può causare i danni maggiori sono l’Iran e Cuba. Secondo The New York Times, l’amministrazione Trump e Israele hanno elaborato piani per nuovi attacchi contro l’Iran non appena si saranno concluse le elezioni di medio termine. Un tentativo disperato di costringere Teheran alla resa difficilmente avrà successo e metterebbe a rischio l’economia globale, nonché la sicurezza e la stabilità degli alleati del Golfo Persico. Trump potrebbe anche tentare di imporre un cambio di regime a Cuba. Un’azione militare contro entrambi gli avversari richiederebbe solo il via libera di Trump. Senza elezioni all’orizzonte, l’unica cosa che frena il presidente in politica estera è la preoccupazione per la propria eredità politica.
CON UN PIEDE FUORI DALLA PORTA
Definiamo “lame duck” i presidenti quando non devono più affrontare elezioni, né presidenziali né di medio termine. Per un presidente che ha ricoperto un solo mandato e ha perso la corsa alla rielezione, questo periodo dura solo pochi mesi, tra l’elezione del successore e l’insediamento. Per un presidente al secondo mandato, può durare due anni, tra le elezioni di medio termine e la fine del mandato. (Trump, che non si è mai interessato particolarmente alle sorti politiche degli altri repubblicani, difficilmente lascerà che le elezioni presidenziali del 2028 influenzino il suo modo di pensare.)
Liberi dal peso delle campagne elettorali e dell’attività legislativa, e spesso privi di capitale politico interno, i leader in scadenza tendono a concentrarsi sulla diplomazia, cogliendo opportunità all’estero che prima non avrebbero osato cogliere. Clinton ha cercato di mediare un accordo di pace tra Israele e Palestina e di organizzare un viaggio presidenziale in Corea del Nord alla fine del suo secondo mandato. Dopo aver perso le elezioni di medio termine del 2014, il presidente Barack Obama ha concluso l’accordo sul nucleare iraniano e normalizzato le relazioni con Cuba.
I presidenti in scadenza di mandato hanno anche fatto ricorso alla forza militare in modi che forse non avrebbero adottato nel periodo precedente alle elezioni. George H. W. Bush, ad esempio, intervenne in Somalia alla fine del 1992 con una missione limitata volta ad alleviare la carestia. Più di un decennio dopo, nel 2007, George W. Bush inviò un rafforzamento delle truppe per stabilizzare l’Iraq dopo un’elezione di medio termine devastante, in cui gli elettori sembravano avergli lanciato il messaggio che avrebbe dovuto ritirarsi da quella guerra ormai fallimentare.
I risultati di queste iniziative ambiziose in materia di politica estera sono stati contrastanti. I negoziati israelo-palestinesi di Clinton fallirono; i successi diplomatici di Obama furono di breve durata; la missione in Somalia di George H. W. Bush riuscì in gran parte a scongiurare la carestia, ma lasciò irrisolte le cause profonde del conflitto, spingendo Clinton ad ampliare la missione con conseguenze disastrose; e il “surge” in Iraq di George W. Bush sedò la violenza nel breve termine, ma fece ben poco per stabilizzare il Paese in modo permanente. Queste iniziative sono state, come minimo, discusse e pianificate con il contributo delle parti competenti del governo e di esperti esterni. I loro obiettivi erano chiari, anche se non raggiunti. E in ogni caso il presidente ha cercato di spiegare e giustificare le proprie politiche — standard che Trump ha sistematicamente mancato di soddisfare.
PUNTARE TUTTO
Con Trump ormai indebolito dalle elezioni di medio termine, ma ancora alla ricerca del Premio Nobel per la Pace, ci si potrebbe aspettare che si dedichi alla diplomazia. Il problema è che ha già esaurito molte delle ovvie mosse tipiche di un presidente in scadenza. Durante il suo primo mandato, Trump ha puntato in alto in politica estera ritirandosi dall’accordo nucleare con l’Iran del 2015, incontrando tre volte il leader nordcoreano Kim Jong Un, sostituendo l’Accordo di libero scambio nordamericano con un proprio patto commerciale regionale, facilitando la normalizzazione dei rapporti tra Israele e una manciata di paesi arabi e ritirandosi da una serie di accordi internazionali. Da quando è tornato in carica nel 2025, ha presieduto a un cessate il fuoco a Gaza e alla cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro.
Non si prevede che Trump riprenda la maggior parte di queste iniziative, poiché ha raggiunto i limiti di ciò che la sua diplomazia, incentrata sullo spettacolo, può realizzare. Trump aveva promesso di annettere la Groenlandia, ad esempio, ma si è accontentato di un accordo che amplia la presenza militare statunitense nel territorio. Il suo «Consiglio di Pace», che aveva presentato come rivale del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, continuerà a languire, poiché gli altri Paesi ora sentono meno il bisogno di piegarsi a ogni suo capriccio.
Ci sono altre mosse azzardate che Trump potrebbe tentare, come cercare di porre fine a conflitti irrisolvibili in Kashmir o in Sudan, per costruirsi una reputazione di pacificatore. Ma si tratta di problemi eccezionalmente difficili da risolvere anche nelle circostanze più favorevoli. Anche imporre un accordo sbilanciato in questi casi richiederebbe un livello di abilità, competenza regionale e pazienza di cui Trump è privo. Raramente dedica tempo significativo alla diplomazia, come dimostrano le sue affermazioni discutibili di aver posto fine a una serie di conflitti, molti dei quali sono ancora in corso.
Forse la mossa più audace che Trump potrebbe compiere sarebbe quella di creare un “concerto delle grandi potenze” — un forum in cui lui, il presidente russo Vladimir Putin e il leader cinese Xi Jinping collaborino per imporre un ordine globale. Come nella maggior parte dei suoi precedenti incontri con Putin e Xi, tuttavia, è improbabile che i futuri vertici producano risultati concreti. Né la Russia né la Cina hanno manifestato grande interesse per il trattato trilaterale sulle armi nucleari proposto da Trump. Né sono disposte a esercitare pressioni sull’Iran affinché accetti un accordo con gli Stati Uniti.
Trump potrebbe sfruttare quegli incontri per sacrificare l’Ucraina o Taiwan nella disperata speranza di raggiungere un accordo di pace. Ma, come hanno dimostrato gli ultimi due anni, Putin non è interessato a compromessi e dispone delle risorse per continuare a combattere. Xi considera Taiwan una questione interna cinese ed è improbabile che accetti qualsiasi vincolo al suo approccio nei confronti dell’isola. Trump finirà per rendersi conto che è meglio per lui sfruttare l’immagine di un vertice tra i tre leader piuttosto che impegnarsi per raggiungere qualsiasi tipo di accordo.
UN ULTIMO PER IL VIAGGIO
È molto probabile che Trump intervenga in Iran. Sembra convinto che un’escalation del conflitto possa sbloccare la situazione di stallo e salvare la sua eredità politica. Ma i leader iraniani non si tireranno indietro di fronte a un uso maggiore della forza. Al contrario, probabilmente intensificheranno gli attacchi alla navigazione commerciale, colpiranno gli alleati del Golfo e ignoreranno le aperture diplomatiche fino a quando Trump non lascerà la carica. Inoltre, le opzioni a disposizione dello stesso Trump potrebbero essere limitate: un’escalation più radicale degli Stati Uniti contro l’Iran, come il dispiegamento di truppe sull’isola di Kharg, risulterebbe probabilmente così impopolare tra la sua base elettorale da indurlo a evitarla. Persino i più fedeli sostenitori di Trump stanno iniziando a stancarsi dei prezzi elevati causati dalla sua guerra. Una ripresa del conflitto potrebbe far precipitare il mondo in una crisi economica.
Trump potrebbe anche tentare di imporre un cambio di regime a Cuba. Ha imposto un embargo totale sull’isola per gran parte del 2026, nel tentativo di indebolirne le difese. Tagliata fuori dalla sua fonte di sostentamento venezuelana e priva di elettricità per tutte le ore del giorno tranne poche, le difficoltà economiche e le sofferenze umane a Cuba sono peggiorate drasticamente negli ultimi mesi. La destituzione del governo cubano è una priorità personale di Marco Rubio, segretario di Stato e consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, e sarebbe in linea con la «Dottrina Monroe», un’affermazione della supremazia degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale.
Per Trump, un attacco a Cuba sarebbe allettante perché non richiederebbe un impiego eccessivo di risorse militari e, almeno nella sua mente, risolverebbe un problema che ha tormentato i presidenti statunitensi fin dalla fine dell’amministrazione Eisenhower. Trump avrebbe potuto già agire contro Cuba se non fosse rimasto impantanato in Iran. Naturalmente, come ha dimostrato il politologo Alexander Downes, ricorrere alla forza per ottenere un cambio di regime raramente funziona e spesso porta a conseguenze imprevedibili: nel caso di Cuba, ciò potrebbe significare un nuovo afflusso di rifugiati negli Stati Uniti.
Trump ha già esaurito molte delle ovvie manovre tipiche di un presidente in scadenza.
Ma un Trump ormai alla fine del mandato potrebbe considerarla una scommessa che vale la pena correre, nella remota possibilità di poter essere il presidente che riuscirà finalmente a rovesciare il regime comunista. In materia di politica estera, Trump ama più di ogni altra cosa tentare di sciogliere un nodo gordiano. Potrebbe anche vedere il cambio di regime a Cuba come un modo per distogliere l’attenzione dal suo fallimento in Iran.
Un’altra possibilità è che Trump concentri i propri sforzi politici all’estero sull’arricchimento della propria famiglia. Ha già creato ampie opportunità affinché soggetti stranieri possano, apparentemente, acquistare influenza nella sua amministrazione. Trump e i membri della sua famiglia hanno accettato un aereo di linea dall’emiro del Qatar, un investimento di 2 miliardi di dollari da un fondo guidato dal principe ereditario saudita e profitti provenienti da una serie di imprese nel settore delle criptovalute, gran parte dei quali provenienti da acquirenti stranieri. Secondo TheNew Yorker, la famiglia di Trump ha incassato 4 miliardi di dollari grazie a tali operazioni speculative. Trump, sicuro che il Senato non avrà i 67 voti necessari per destituirlo dalla carica, potrebbe ritenere di non avere nulla da perdere nel perseguire ulteriori schemi per fare soldi.
L’opzione di politica estera più sorprendente che Trump potrebbe adottare durante il suo periodo di “lame duck”, tuttavia, è quella di non fare assolutamente nulla. Il presidente si è dato da fare per rimodellare Washington, D.C., a sua immagine, ridecorando lo Studio Ovale, progettando una sala da ballo alla Casa Bianca e tentando di ristrutturare il Kennedy Center. C’è la possibilità che trascorra i suoi ultimi due anni in carica concedendo grazia, cercando nel contempo di perseguire i nemici politici ed erigendo monumenti a se stesso. Date le alternative, l’inazione in materia di politica estera potrebbe benissimo rivelarsi lo scenario migliore per gli anni di fine mandato di Trump.
–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La quinta sessione plenaria del 20° Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, tenutasi a Pechino dal 26 al 29 ottobre, rappresenta un momento significativo nella politica interna della Cina e nel suo più ampio percorso geopolitico. Svoltasi mentre il Paese entra nella fase iniziale del suo 15° Piano quinquennale (2026-30), la sessione plenaria si è concentrata principalmente sul rafforzamento della governance del partito, della disciplina interna e della lotta alla corruzione. La sua importanza, tuttavia, va oltre questi obiettivi formali. Con il prossimo Congresso del Partito previsto per il 2027, il presidente Xi Jinping si avvicina a un anno decisivo nel suo tentativo di assicurarsi un quarto mandato quinquennale senza precedenti. In contrasto con la sua consueta retorica sulla forza e sul progresso nazionali, i suoi recenti discorsi, i riferimenti sempre più frequenti a Mao Zedong e le continue epurazioni di alti funzionari civili e militari suggeriscono che stia preparando il sistema politico per un altro mandato, pur dovendo affrontare un contesto interno meno stabile.
L’esito del plenum rafforza questa valutazione. Al termine dell’evento, un numero record di 33 membri del Comitato Centrale è stato espulso dal partito, tra cui 16 militari. Il numero dei partecipanti è sceso a soli 279 membri, rispetto ai 315 del Quarto Plenum dell’ottobre 2025 e ai 364 del Terzo Plenum del luglio 2024. La portata di queste espulsioni è sorprendente perché rivela fino a che punto l’applicazione delle misure disciplinari sia diventata una caratteristica distintiva del modello di governo di Xi. La domanda chiave non è più semplicemente come Xi intenda consolidare la propria autorità, ma cosa riveli la continua necessità di un intervento così esteso riguardo alle istituzioni attraverso le quali egli la esercita.
Il discorso di Xi in occasione del 90° anniversario della Lunga Marcia, pronunciato poco prima del plenum, offre una visione rivelatrice delle sue priorità politiche. Descrivendo l’attuale percorso della Cina verso il rinnovamento nazionale e la modernizzazione socialista come una “nuova Lunga Marcia”, Xi ha collegato le sfide che il suo governo deve affrontare a uno degli episodi più significativi della storia del Partito Comunista Cinese. Tra il 1934 e il 1936, l’Esercito Rosso intraprese una ritirata strategica per sfuggire all’accerchiamento da parte delle forze nazionaliste, attraversando vaste aree della Cina. La Lunga Marcia contribuì a trasformare il PCC in un movimento rivoluzionario radicato nella società rurale e rafforzò la posizione di Mao all’interno del partito, contribuendo in ultima analisi alla sua ascesa come leader dominante. Pertanto, il richiamo di Xi a questa storia andava oltre la semplice commemorazione. Sottolineando l’importanza di una leadership salda, della convinzione ideologica, dell’unità e della lealtà durante i periodi di crisi, ha presentato l’autorità centralizzata come una condizione necessaria per superare le sfide contemporanee. Sebbene Xi abbia spesso invocato Mao come fonte di legittimità rivoluzionaria, continuità storica e simbolismo politico, ciò non significa necessariamente che egli cerchi di ricreare integralmente il governo di Mao. La Cina è ormai profondamente integrata nell’economia globale e l’approccio di Xi si basa in larga misura sul controllo istituzionale, sulla disciplina burocratica e sulla governance centralizzata, piuttosto che sugli sconvolgimenti politici di massa associati agli ultimi anni di Mao. Ciononostante, i parallelismi sono politicamente significativi perché legittimano la concentrazione dell’autorità in un unico leader in un momento in cui Xi si appresta a prolungare il proprio mandato.
L’analogia con la Lunga Marcia ha implicazioni anche per le priorità economiche interne della Cina. Xi ha sottolineato che lo sviluppo deve garantire una crescita di alta qualità, un’espansione quantitativa, una prosperità condivisa e miglioramenti tangibili nella vita delle persone. I suoi riferimenti al popolo come fonte duratura di forza del partito richiamano le origini rurali della rivoluzione comunista e suggeriscono che potrebbe essere prestata maggiore attenzione alle province interne più povere della Cina. Queste regioni sono particolarmente vulnerabili alle difficoltà economiche e le loro popolazioni rischiano di essere lasciate indietro quando le priorità nazionali favoriscono il commercio costiero, l’industria manifatturiera avanzata e i centri urbani già prosperi. Il mantenimento della stabilità sociale nelle regioni meno sviluppate rappresenta una sfida persistente per la leadership. L’enfasi posta da Xi sulla Lunga Marcia, unita alle recenti riforme volte a stimolare i consumi nelle province rurali, potrebbe segnalare un rinnovato impegno per affrontare le disparità regionali e rafforzare il rapporto del partito con i cittadini comuni. Tuttavia, resta incerto in che misura questa retorica si tradurrà in miglioramenti significativi.
Più in generale, i discorsi di Xi si sono discostati dalla sua consueta enfasi sui risultati raggiunti dalla Cina e sulla sua ascesa apparentemente inarrestabile. Avvertendo che il Paese deve prepararsi ad affrontare «venti forti, onde impetuose e persino tempeste pericolose», ha riconosciuto che la Cina deve affrontare gravi sfide sia interne che internazionali. Ha inoltre descritto lo sviluppo come una «lotta», presentando la modernizzazione come una prova prolungata della determinazione nazionale. Questo linguaggio è degno di nota perché prepara sia l’opinione pubblica che i funzionari del partito ad affrontare un periodo potenzialmente difficile. A livello internazionale, la Cina deve affrontare una concorrenza geopolitica sempre più intensa e l’incertezza che circonda la sua posizione nell’ordine globale. A livello interno, persistenti problemi economici strutturali minacciano di complicare i suoi obiettivi di sviluppo. Inquadrando queste pressioni come parte di una lotta a lungo termine, Xi può rafforzare la percezione della necessità dell’unità nazionale, della disciplina politica, della sicurezza e dell’autosufficienza. La stessa narrativa può anche contribuire a giustificare i costi associati a queste priorità, anche quando limitano l’apertura economica o l’autonomia individuale.
Le sfide economiche che la Cina si trova ad affrontare costituiscono un contesto importante per questo cambiamento di retorica. La produzione manifatturiera avanzata e le forti esportazioni continuano a sostenere la crescita, portando la crescita del prodotto interno lordo nel terzo trimestre al 4,5% e quella dei primi tre trimestri al 4,6% su base annua. Tuttavia, questi dati nascondono alcune debolezze persistenti, tra cui la continua contrazione del settore immobiliare, l’eccesso di capacità produttiva industriale e la fragilità del mercato del lavoro. La crescita della gig economy, in particolare, riflette un mercato del lavoro in cui l’occupazione flessibile e precaria può offrire opportunità di reddito senza necessariamente garantire sicurezza a lungo termine. Queste pressioni incidono sui cittadini comuni in modi che gli indicatori ufficiali delle prestazioni economiche potrebbero non cogliere appieno. La disponibilità di Xi a riconoscere le difficoltà e le future avversità rappresenta quindi un cambiamento di tono potenzialmente significativo. Riconoscere le difficoltà già vissute dalla popolazione potrebbe far apparire la leadership più credibile rispetto a una che insista su un progresso ininterrotto. Tuttavia, riconoscere i problemi non equivale a risolverli. Senza misure concrete a sostegno dei consumi, per migliorare la sicurezza occupazionale, affrontare gli squilibri strutturali e ripristinare la fiducia, il linguaggio della lotta rischia di diventare una giustificazione per sopportare le difficoltà invece che un preludio a una riforma efficace.
L’attenzione principale del Plenum sull’autogoverno rigoroso del partito dimostra la convinzione di Xi secondo cui un apparato politico disciplinato è necessario per attuare gli obiettivi strategici a lungo termine della Cina. Il rapporto di lavoro presentato a nome del Politburo ha riconosciuto che i profondi cambiamenti nel contesto internazionale, nella società cinese e all’interno dello stesso partito hanno creato nuove circostanze e sfide. Ha sollecitato standard più elevati, misure più concrete e sforzi per affrontare i problemi all’interno del PCC. La distinzione tra la Quarta Sessione Plenaria del 2025 e la Quinta Sessione Plenaria del 2026 è significativa: mentre la prima ha stabilito la direzione generale del 15° Piano quinquennale, la seconda si è concentrata sull’organizzazione e la disciplina dell’apparato di partito responsabile della sua attuazione. Il controllo politico è quindi strettamente legato alle ambizioni economiche e strategiche, tra cui l’innovazione tecnologica, la modernizzazione industriale, i consumi interni e la resilienza agli shock esterni.
La portata della campagna anticorruzione dimostra l’intensità di questo approccio. Secondo fonti ufficiali cinesi, nel 2025 sono stati indagati 181 funzionari di livello centrale. La destituzione o l’indagine su figure di alto livello non è una novità sotto Xi, che ha portato avanti un’ampia campagna anticorruzione sin dalla sua ascesa al potere nel 2012. Ciò che rende sorprendente la situazione attuale è la portata costante delle misure disciplinari dopo oltre un decennio di governo sempre più centralizzato. Alla conclusione del plenum sono stati espulsi trentatré membri del Comitato Centrale, portando a 51 il totale cumulativo delle espulsioni durante il terzo mandato di Xi. Questo dato è da confrontare con le 34 espulsioni del suo primo mandato e le cinque del secondo.
La dimensione militare è particolarmente rilevante. Xi ha ribadito la leadership assoluta del Partito sulle forze armate, ha chiesto di accelerare la modernizzazione militare e ha esortato a raggiungere gli obiettivi del centenario delle forze armate nel 2027. Tuttavia, il protrarsi delle indagini e la rimozione di alti ufficiali sollevano interrogativi sull’affidabilità della struttura di comando e sulla misura in cui Xi abbia raggiunto il livello di controllo desiderato sulle forze armate. Gli ultimi sviluppi acuiscono queste preoccupazioni. Tra i 33 membri del Comitato Centrale espulsi al termine del plenum figuravano sedici militari. Le conseguenze sono potenzialmente significative. Una possibile interpretazione è che Xi abbia faticato a smantellare reti profondamente radicate di funzionari i cui interessi o approcci differiscono dai propri. Un’altra è che la portata delle indagini rifletta preoccupazioni più profonde riguardo alla corruzione, alla lealtà e alla capacità dei vertici militari di attuare le direttive centrali. Ciò che è chiaro è che il continuo prendere di mira l’alto personale militare rende il consolidamento del controllo sulle forze armate una priorità costante. Ciò crea un paradosso geopolitico: Xi cerca un esercito più capace e modernizzato, in grado di soddisfare gli obiettivi strategici del partito riguardo a Taiwan, mentre le ripetute rimozioni dalla leadership rischiano di interrompere la continuità del comando, minando la fiducia all’interno dell’istituzione e complicando l’attuazione dei piani di difesa a lungo termine.
In definitiva, il Quinto Plenum dovrebbe essere considerato parte dei preparativi di Xi in vista del Congresso del Partito del 2027. Il fatto che non abbia indicato un successore, l’enfasi ideologica posta sulla propria leadership e la continua rimozione di funzionari da lui precedentemente promossi avvalorano l’ipotesi che egli intenda rimanere il leader supremo della Cina per un altro mandato quinquennale. L’espulsione di decine di membri del Comitato Centrale, la riduzione del numero dei partecipanti e la continua riorganizzazione della leadership militare dimostrano la portata della campagna. Il riconoscimento da parte dello stesso partito delle debolezze all’interno della propria leadership suggerisce inoltre che la sfida sia sia istituzionale che politica.
Il prossimo anno politico sarà decisivo. Xi sta cercando di rafforzare la propria autorità attraverso il simbolismo storico, l’unità ideologica e l’applicazione della disciplina, pur riconoscendo le difficoltà economiche che non possono essere risolte solo attraverso il controllo politico. Una possibile rinnovata attenzione allo sviluppo rurale e ai consumi offre un’indicazione del fatto che la leadership riconosca la necessità di affrontare le difficoltà dei cittadini comuni, ma la sua rilevanza dipenderà dalle politiche che ne seguiranno. La domanda chiave è se il linguaggio sempre più schietto di Xi riguardo alle difficoltà sarà seguito da azioni economiche efficaci, oppure se l’enfasi sulla disciplina e sulla lealtà continuerà a mettere in secondo piano le riforme strutturali.
Tra questa sessione plenaria e il prossimo Congresso del Partito, il rapporto tra retorica e risultati diventerà più chiaro. Se Xi riuscirà a tradurre il proprio consolidamento politico in una migliore governance, in una maggiore resilienza economica e in una maggiore stabilità sociale, potrebbe iniziare il suo quarto mandato – senza precedenti – con una posizione rafforzata. Ma se le epurazioni dovessero continuare senza effettivi miglioramenti delle condizioni economiche o dell’efficacia istituzionale, potrebbero invece mettere in luce i limiti di un sistema in cui il potere è sempre più concentrato nelle mani di un unico individuo.
Il popolo americano ha emesso il suo verdetto, ed è devastante. Nelle elezioni di metà mandato del 3 novembre, i Repubblicani sono stati annientati, perdendo il controllo sia della Camera dei Rappresentanti che del Senato, mentre la promessa età dell’oro di Donald Trump si è trasformata in un’umiliazione politica. Trump aveva praticamente implorato gli elettori repubblicani di immaginare che il suo nome fosse sulla scheda elettorale. Loro hanno seguito il suo consiglio e hanno votato di conseguenza. Il risultato è stato un rifiuto nazionale di un’amministrazione che aveva promesso di riportare l’America alla grandezza, ma che invece ha resuscitato proprio l’establishment che avrebbe dovuto distruggere. Due anni dopo il suo trionfale ritorno alla Casa Bianca, Trump ha trascinato il suo partito nell’abisso. I Democratici non hanno vinto perché hanno offerto una magnifica alternativa. Hanno vinto perché milioni di americani si erano stancati di essere ingannati.
Al centro di questa catastrofe si trova l’inutile guerra di Trump contro l’Iran, un conflitto alimentato dagli interessi israeliani e sostenuto dagli interventisti sionisti che hanno riacquistato influenza su Washington. Trump aveva promesso di tenere l’America fuori dalle guerre straniere. Invece, ha permesso che gli Stati Uniti si impigliassero in un altro disastro mediorientale, sacrificando la prosperità americana alle ambizioni geopolitiche di Benjamin Netanyahu. Le conseguenze si sono estese ben oltre il campo di battaglia. I prezzi della benzina e del diesel sono schizzati alle stelle, i costi dei trasporti sono aumentati e i cittadini americani si sono ritrovati a pagare per una guerra che non volevano e di cui non avevano bisogno. Camionisti, agricoltori, operai e famiglie sono stati costretti a finanziare un’altra avventura dell’establishment della politica estera. Il presidente che aveva promesso di mettere l’America al primo posto ha ancora una volta anteposto gli interessi stranieri al proprio popolo.
Le conseguenze economiche sono state particolarmente devastanti perché Trump aveva costruito il suo ritorno politico su una semplice promessa: tutto sarebbe diventato più economico. Benzina, generi alimentari, alloggi, elettricità e i beni di prima necessità avrebbero dovuto tornare ad essere accessibili. Invece, i consumatori americani si sono trovati di fronte a costi crescenti, incertezza economica e allo spettacolo di un presidente che si congratulava con se stesso mentre le famiglie comuni faticavano ad arrivare a fine mese. La guerra con l’Iran ha intensificato la crisi energetica, mentre i dazi e gli esperimenti economici di Washington hanno ulteriormente aggravato la situazione. La leadership repubblicana si aspettava che gli elettori celebrassero slogan patriottici pagando di più alla pompa di benzina. Ma gli slogan non possono riempire un serbatoio e i discorsi sulla grandezza americana non possono pagare la spesa al supermercato. I lavoratori americani che avevano riportato Trump al potere hanno scoperto che l’età dell’oro esisteva principalmente nei discorsi presidenziali.
Il tradimento si estese anche all’immigrazione. Trump aveva promesso deportazioni di massa, il ripristino della sovranità sulle frontiere e una rottura decisiva con le politiche migratorie dei suoi predecessori. Eppure, la massiccia campagna di deportazioni che i suoi sostenitori si aspettavano non si è mai concretizzata nella misura promessa. Ci sono state operazioni di controllo, scontri e infinite dichiarazioni di “risolutezza”, ma nulla che assomigliasse alla trasformazione radicale pubblicizzata durante la campagna elettorale. L’amministrazione ha preferito annunci sensazionalistici e dimostrazioni di autorità accuratamente orchestrate al difficile lavoro di ristrutturazione fondamentale del sistema migratorio. Ancora una volta, la distanza tra la retorica di Trump e i suoi risultati è diventata impossibile da nascondere. Milioni di persone avevano votato per una restaurazione nazionale, non per un’altra messa in scena teatrale in cui gli stessi problemi sopravvivevano sotto una nuova serie di slogan.
L’America non ha assistito alla grande rinascita industriale e infrastrutturale promessa da Trump. Dove erano le magnifiche nuove fabbriche, i ponti ricostruiti, le ferrovie trasformate e le città industriali sorte dopo decenni di abbandono? Dov’era il programma nazionale di costruzioni che avrebbe rappresentato una vera rottura con le esaurite politiche economiche del passato? Qualunque investimento o progetto l’amministrazione potesse pubblicizzare, non c’è stata una trasformazione infrastrutturale complessiva degna del grandioso linguaggio storico utilizzato da Trump. Il cuore dell’America è rimasto gravato da comunità in declino, strutture pubbliche fatiscenti e dalle lunghe conseguenze della deindustrializzazione. Invece di destinare le risorse nazionali alla ricostruzione, Washington è tornata alle solite priorità: la potenza militare, il confronto geopolitico e le esigenze dei potenti interessi finanziari. All’America è stata promessa una rinascita, ma ha ricevuto un altro ciclo di manutenzione imperialista.
Forse il più grande inganno è stata la presunta ribellione di Trump contro l’establishment neoconservatore. Per anni, i sostenitori di MAGA avevano denunciato gli artefici dei disastrosi interventi militari americani all’estero, la burocrazia permanente di Washington e la classe politica che trattava la nazione americana come strumento di dominio globale. Trump affermava di rappresentare la distruzione di quel sistema. Eppure la sua seconda amministrazione ne ha abbracciato sempre più le priorità. Il linguaggio è cambiato, le personalità sono cambiate e le decorazioni patriottiche sono diventate più stravaganti, ma la sostanza è rimasta dolorosamente familiare: interventi militari all’estero, sostegno incondizionato a Israele, confronto con potenze sovrane come Russia e Cina e subordinazione della prosperità interna alle ambizioni strategiche oltremare. La rivoluzione promessa si è conclusa con le solite fandonie neoconservatrici, ora commercializzate sotto l’etichetta “America First”. Il movimento che aveva promesso di rovesciare l’establishment ne è diventato l’ultimo travestimento.
La sconfitta repubblicana ha anche messo in luce la debolezza di un movimento politico organizzato attorno alla personalità di un singolo uomo piuttosto che a un programma coerente di rinnovamento nazionale. Trump ha esito lealtà, ha respinto le critiche e ha trattato il dissenso all’interno del suo stesso movimento come un tradimento. Eppure, la lealtà personale non può compensare un fallimento politico. Ci si aspettava che i suoi sostenitori perdonassero ogni promessa non mantenuta perché l’alternativa sarebbe stata presumibilmente peggiore. Questa argomentazione ha infine esaurito la sua utilità. Quando gli americani hanno votato contro i repubblicani, non stavano necessariamente abbracciando l’establishment democratico, il cui operato in termini di globalismo, interventismo e cattiva gestione economica rimane altrettanto disastroso. Molti si sono semplicemente rifiutati di premiare un presidente che aveva tradito le aspettative che lo avevano portato al potere. Le elezioni di metà mandato hanno dimostrato che una rivolta populista non può sopravvivere indefinitamente sulla nostalgia, sul teatro politico e sulla ripetizione di promesse già infrante.
Il crollo dei Repubblicani segna qualcosa di più significativo di un semplice cambio di maggioranza al Congresso. Rappresenta la distruzione di un’illusione politica che ha affascinato milioni di americani e ispirato movimenti nazionalisti in tutto il mondo occidentale. Trump ha promesso la pace e ha portato la guerra. Ha promesso prosperità e ha portato prezzi più alti. Ha promesso deportazioni di massa e non è riuscito a realizzare la trasformazione che i suoi sostenitori si aspettavano. Ha promesso una rinascita industriale e non ha offerto alcuna grande ricostruzione nazionale. Soprattutto, ha promesso di sconfiggere l’establishment neoconservatore e alla fine ne ha abbracciato l’agenda. La tragedia è che i Democratici, beneficiari di questo clamoroso fallimento, rappresentano gran parte dello stesso ordine politico in decadenza. L’America è ora intrappolata tra due partiti che si discordano sulla retorica, pur preservando le strutture essenziali del potere imperialista. L’età dell’oro non è mai arrivata. Al popolo americano è stata promessa una rivoluzione e ha ricevuto un’altra amministrazione del vecchio regime. Il più grande successo politico di Trump potrebbe essere stato, in definitiva, quello di distruggere il movimento che credeva che lui lo avrebbe salvato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La caduta del MAGA è iniziata il 28 febbraio 2026, quando Donald Trump si è unito a Israele nell’attacco all’Iran. Quella decisione ha smascherato il grande inganno al centro del suo movimento politico. Trump aveva promesso di porre fine alle infinite guerre americane, di cacciare i neoconservatori da Washington e di ripristinare la sovranità del popolo americano. Aveva denunciato i disastrosi interventi in Iraq e Afghanistan, condannato la corruzione del Deep State e si era presentato come il nemico dell’establishment imperialista. Milioni di persone gli avevano creduto. Eppure, al momento della decisione, Trump ha scelto un’altra guerra in Medio Oriente. I missili americani hanno colpito l’Iran, la regione è precipitata nel caos e il consueto linguaggio di minacce, ultimatum e dominio militare è tornato a farsi sentire. Il cessate il fuoco di aprile e l’accordo di giugno non sono riusciti a produrre una pace duratura, mentre il conflitto continua a consumare risorse americane. Trump non ha distrutto il vecchio sistema. Ne è diventato il più fervente difensore. I neoconservatori non hanno più bisogno di rovesciare il MAGA perché il MAGA ha adottato le loro politiche. Il movimento che avrebbe dovuto porre fine all’imperialismo americano è diventato un ulteriore strumento per la sua perpetuazione. Trump ha promesso “America First” e ha scatenato un’altra guerra per un impero che si rifiuta di riconoscere i propri limiti. Da quel momento, le conseguenze politiche del suo tradimento hanno iniziato a diffondersi ben oltre Washington.
Passa a un abbonamento superiore per leggere il resto dell’articolo.
Il declino dell’autorità di Trump si riflette ora nelle battute d’arresto subite dai leader politici che un tempo consideravano MAGA l’inizio di una rivoluzione conservatrice mondiale. In Ungheria, Viktor Orbán, uno dei più stretti alleati europei di Trump, ha perso le elezioni parlamentari di aprile contro Péter Magyar dopo sedici anni al potere. Orbán si era presentato come difensore della sovranità ungherese contro Bruxelles, ma la sua identificazione con Trump lo ha anche reso parte di un progetto politico americano la cui credibilità si stava progressivamente erodendo. In Serbia, Aleksandar Vučić ha subito una sconfitta decisiva a ottobre, quando l’opposizione guidata dagli studenti ha ottenuto la maggioranza parlamentare. Vučić aveva apertamente elogiato Trump, coltivato stretti legami con la sua famiglia e salutato il suo ritorno al potere come un’opportunità storica per rafforzare le relazioni della Serbia con Washington. Tale assetto è infine crollato sotto la pressione del malcontento interno. Gli studenti serbi hanno dimostrato che il rinnovamento politico non deve necessariamente provenire dall’opposizione liberale o dall’obbedienza a Washington. Il loro movimento ha sfidato un ordine politico consolidato senza però porre l’ostilità verso la Russia a fondamento del proprio programma. Queste sconfitte rivelano la debolezza della presunta alleanza internazionale MAGA. Trump si è presentato come il leader di un risveglio globale, ma questo risveglio assomiglia sempre più a un insieme di movimenti isolati che lottano per la sopravvivenza. Chi si aspettava una salvezza politica da Washington sta scoprendo che la Casa Bianca non può garantire il suo futuro.
La crisi in Polonia offre un’ulteriore dimostrazione dei limiti dell’influenza internazionale di Trump. Il presidente Karol Nawrocki, fervente ammiratore e alleato di Trump, si trova ora ad affrontare una crescente disputa con il governo di Donald Tusk in merito al Tribunale costituzionale. La controversia riguarda le nomine giudiziarie, l’autorità costituzionale e la legittimità delle istituzioni statali concorrenti. Nawrocki si è rifiutato di riconoscere diversi giudici eletti dal parlamento, mentre il governo di Tusk insiste sul fatto che il presidente non abbia il diritto di ostacolarne le nomine. Lo scontro è culminato con l’assedio della sede del Tribunale a Varsavia da parte della polizia, rivendicazioni contrapposte di autorità legale e accuse di appropriazione indebita della Costituzione. Bruxelles è ora intervenuta, con la Commissione europea che difende l’autorità del parlamento polacco in materia di nomina dei giudici e invoca decisioni della giurisprudenza europea. La disputa solleva seri interrogativi sui limiti dell’intervento europeo negli affari di uno Stato sovrano. Ma la difficile situazione di Nawrocki rivela anche la contraddizione del trumpismo in Europa. Come può un politico affermare di difendere l’indipendenza nazionale e al tempo stesso considerare l’amicizia con un presidente americano una fonte di forza politica? MAGA afferma di opporsi al globalismo, eppure ha incoraggiato i conservatori europei a organizzare la propria identità politica attorno al leader di una superpotenza straniera. Trump può lodare Nawrocki, invitarlo a Washington e denunciare i suoi oppositori. Nulla di tutto ciò risolve la lotta per l’autorità costituzionale polacca. Il presidente degli Stati Uniti non può conferire sovranità alla Polonia. Tale sovranità deve esistere indipendentemente sia da Bruxelles che da Washington.
In Brasile, Flávio Bolsonaro, figlio ed erede politico di Jair Bolsonaro, ha perso le elezioni presidenziali di ottobre contro Luiz Inácio Lula da Silva, ottenendo il 48,21% dei voti contro il 51,79% di Lula. Il movimento Bolsonaro aveva abbracciato Trump come leader simbolico di una rivolta conservatrice contro l’ordine internazionale liberale, pur mantenendo una posizione apertamente filo-sionista. Jair Bolsonaro aveva coltivato stretti rapporti con Netanyahu e suo figlio aveva promesso di rafforzare l’alleanza del Brasile con Israele e di trasferire l’ambasciata israeliana a Gerusalemme. Lula, al contrario, ha giustamente condannato la campagna israeliana a Gaza definendola un genocidio, si è opposto all’espansionismo israeliano e ha difeso la sovranità palestinese. Le elezioni hanno quindi evidenziato una fondamentale spaccatura geopolitica tra l’allineamento della famiglia Bolsonaro con l’asse Trump-Netanyahu e il sostegno di Lula a una politica estera brasiliana più indipendente in un mondo multipolare emergente. Le politiche aggressive di Trump in Sud America, in particolare l’intervento militare in Venezuela e i dazi punitivi imposti al Brasile, hanno fornito a Lula un valido argomento contro le interferenze straniere. La reazione negativa ai tentativi di Washington di dominare la regione ha contribuito a trasformare la stretta associazione di Bolsonaro con Trump in un punto debole a livello elettorale. La sua sconfitta può quindi essere compresa anche nel contesto della crescente opposizione internazionale alle politiche israeliane a Gaza e della resistenza alla rinnovata affermazione del potere imperialista americano sul Sud America da parte di Trump.
In Israele, la contraddizione è ancora più evidente. Benjamin Netanyahu, il cui governo ha goduto dello straordinario sostegno militare e diplomatico di Trump durante la guerra contro l’Iran, è uscito dalle elezioni di ottobre senza la maggioranza parlamentare. Il suo partito, il Likud, è rimasto il più grande, ma il suo blocco politico si è assicurato solo 53 dei 120 seggi della Knesset. Trump ha impegnato la potenza militare americana in una guerra combattuta al fianco di Israele, eppure Netanyahu si trova ancora ad affrontare un futuro politico incerto. Qui emerge con particolare chiarezza la trasformazione del movimento MAGA in quello che i suoi critici chiamano MIGA, “Make Israel Great Again” (Rendiamo di nuovo grande Israele). Trump aveva promesso di smettere di sacrificare vite e risorse americane per conflitti all’estero. Invece, la sua amministrazione ha fatto di un’altra guerra in Medio Oriente un obiettivo centrale della politica estera americana. Le sorti politiche di Netanyahu restano incerte, mentre gli americani pagano il prezzo della decisione di Trump. Il MAGA prometteva di mettere l’America al primo posto, ma la guerra di Trump contro l’Iran ha sollevato, all’interno del movimento, il dubbio che stia sacrificando gli interessi americani per servire Israele.
Il movimento trumpiano internazionale si fondava sul presupposto che gli Stati Uniti potessero guidare una rivolta mondiale contro lo stesso ordine liberale che il potere americano aveva contribuito a instaurare. Questa è sempre stata una tesi instabile. La sovranità nazionale non si raggiunge attraverso la fedeltà a un presidente americano, che questi si definisca un internazionalista liberale o un nazionalista. Un mondo autenticamente multipolare richiede centri di autorità politica indipendenti, non una rete di movimenti conservatori organizzati attorno alla Casa Bianca. Trump non ha mai risolto questa contraddizione perché non ha mai veramente accettato la fine della supremazia americana. Voleva che le nazioni sovrane ammirassero l’America, mentre Washington continuava a dettare i limiti della loro sovranità.
Le strade di diversi paesi offrono ulteriori prove del fatto che la cerchia internazionale di Trump non è immune al malcontento popolare. In Albania, il Primo Ministro Edi Rama si trova ad affrontare manifestazioni di massa per accuse di corruzione, costi dell’istruzione, disoccupazione e un controverso progetto di sviluppo costiero legato a Jared Kushner, genero di Trump. Rama non è un politico MAGA convenzionale, ma il coinvolgimento della famiglia Trump nel controverso investimento ha conferito alle proteste un collegamento diretto con l’ambiente politico e imprenditoriale del presidente americano. Nella Repubblica Ceca, Andrej Babiš si trova ad affrontare manifestazioni contro le modifiche proposte al finanziamento della televisione e della radio pubbliche. In Argentina, Javier Milei, che Trump ha ripetutamente accolto come alleato ideologico, si scontra con le proteste studentesche contro i tagli ai finanziamenti universitari e altre misure di austerità. In Cile, José Antonio Kast si scontra con la resistenza ai tagli proposti all’istruzione. Queste proteste nascono da rimostranze interne piuttosto che da una campagna unitaria contro Trump. Tuttavia, dimostrano che il linguaggio politico del MAGA non può nascondere le conseguenze pratiche delle politiche governative. Gli alleati di Trump parlano di libertà, rinascita nazionale e liberazione dalle élite consolidate, ma tali promesse vengono giudicate alla luce delle condizioni economiche, dei servizi pubblici e della condotta di chi è al potere. Il movimento MAGA avrebbe dovuto sfidare una classe politica che aveva perso il contatto con la gente comune. Invece, i suoi imitatori internazionali si imbattono spesso nella stessa rabbia che ha portato Trump alla ribalta. Il solito schema si ripete: grandi promesse dall’alto, crescente insoddisfazione dal basso.
La questione centrale non è più se Trump riuscirà a sconfiggere l’establishment liberale, ma se la sua politica estera si discosti sufficientemente da quella che ha condannato. La risposta risiede nel suo trattamento delle altre potenze sovrane. Trump avrebbe potuto riconoscere che Russia, Cina, Iran e altre civiltà possiedono interessi che non possono essere semplicemente subordinati a Washington. Avrebbe potuto accettare la transizione da un dominio unipolare a un mondo di potenze in competizione e negoziare di conseguenza. Invece, ha continuato a perseguire il primato americano attraverso la coercizione. Il movimento MAGA prometteva una rivoluzione nazionale contro l’impero. Sotto Trump, l’impero ha assorbito la rivoluzione.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio libro,The Fate of White America, qui .
Questo capitolo si concentra sulla frontiera come mito formativo dell’identità americana, esaminando la violenza, l’espansione e la trasformazione che hanno accompagnato la colonizzazione verso ovest. Considera come la memoria della conquista continui a essere attiva nell’immaginario culturale e storico della nazione.
Hagen von Tundra, un’anima faustiana, narra la storia di coloni che si avventurarono nel cuore delle terre di confine selvagge. Attraversarono praterie, paludi e pianure, spinti da una marea che si dirigeva verso ovest. Il bagliore accecante del sole al tramonto illuminò un cumulo di cadaveri rossi, preparando il terreno per la storia agghiacciante che stava per dipanarsi. Con i volti pallidi, le pistole in pugno e i fucili a ripetizione spianati, spararono in un desolato poligono di tiro, riconquistando la biosfera per nobili spedizioni che si snodavano tra venti gelidi all’alba.
Ricordate il castello, assediato su tutti i fronti. Le tende dei carri sventolavano disgustate dalla noncuranza degli invasori, la loro sfida un mero mormorio contro le bestie selvagge che vagavano per la terra. Kapow! Kapow! Cadde un pennuto, zoppicando a malapena come un debole su una sella logora e rubata. “Regali allora! E ora dove?” risuonò la domanda attraverso la distesa selvaggia, dove gli orsi erano troppo selvaggi e le donne troppo docili, apparecchiando la tavola e preparando il focolare mentre gli uomini erano là fuori, a piantare e scavare le proprie tombe.
Le generazioni future avrebbero rivolto lo sguardo verso l’interno, riflettendo la propria raffinatezza, mentre davanti a loro il paesaggio si estendeva a perdita d’occhio. Sentite l’odore delle palme irrigate dal fuoco, rivolte verso l’alto e supplicanti di avanzi? Nel cuore di questa terra passionale, ribolliva una rabbia rossa per uccidere i rossi, per flagellare il paese dalla sua piaga. Linea dopo linea, progettarono una complessa griglia di corsie e treni per modernizzare, per civilizzare un’antica terra intrisa di intenzioni malvagie. Per la misericordia di Dio, la purificarono, facendola risplendere con mille grattacieli che trafiggevano le nuvole. E nella loro spietata avanzata, non ascoltarono mai il grido della mezza bestia morta, perché la loro era una missione di destino divino, una marcia per domare la natura selvaggia e dare inizio a una nuova era di civiltà.
Eppure, quando i fuochi si ridussero a braci e i fucili tacquero, un mormorio più profondo si levò dalla terra stessa, e lui mi parlò con una voce tesa da una pressione invisibile: «Credi che sia finita con la loro vittoria?». Risposi con incertezza, perché la terra davanti a noi sembrava alterata in modi che nessun conteggio di conquiste poteva spiegare. «Credevano di averla bonificata», dissi, sebbene le parole suonassero deboli, insufficienti. Scosse lentamente e deliberatamente la testa. «Nulla è bonificato», replicò. «Solo ricoperto. Solo ricoperto da strati di nomi, strade e strutture che fingono di essere permanenti». Un vento si mosse attraverso la pianura, portando con sé un debole odore di carne bruciata e di qualcosa di più antico, qualcosa che si aggrappava sotto la superficie delle cose. «Allora cosa rimane?», chiesi, sebbene anche mentre parlavo sentissi la risposta premere dal basso. Si sporse più vicino, con gli occhi fissi sull’orizzonte dove l’ultima luce svaniva in una foschia opaca e metallica. «Impressioni», disse. «Residui di azioni, di violenza, di volontà imposta e contrastata. Si depositano nel terreno, nella memoria, nella struttura stessa del mondo che segue.» Il silenzio si fece più profondo, denso, quasi tangibile, e per un istante ebbi la sensazione che le vaste reti di strade e torri, le superfici scintillanti delle città, non si ergessero come un trionfo finale, ma come un sottile e tremolante strato teso su qualcosa che non si era mai arreso, qualcosa che attendeva pazientemente sotto le linee misurate del progresso, sopportando ogni tentativo di definirlo, di dominarlo, di rivendicarlo come completo.
Cavalcavano verso ovest sotto il bagliore accecante di un sole morente, ammassando cadaveri rossi come offerte a dei invisibili, mentre le tende dei carri sventolavano in un silenzioso disgusto e le bestie selvagge della vecchia terra ruggivano la loro vana sfida; eppure, anche mentre purificavano la terra dalla sua antica piaga e posavano la griglia di ferro di corsie e binari lucenti, non udirono mai l’ultimo grido della mezza bestia morta provenire dal suolo che avevano “civilizzato”, perché in quell’avanzata spietata la frontiera non si chiuse; fu semplicemente interiorizzata, ora marcisce nell’anima della repubblica dell’era delle macchine, in attesa di eruttare di nuovo quando le ultime illusioni di raffinatezza crolleranno e i grattacieli stessi cominceranno a urlare!
Durante le brutali guerre indiane, i coloni si scontrarono con le tribù indigene. Sangue e fuoco segnarono quest’epoca oscura, mentre conflitti e massacri si diffondevano in tutto il paese. Intere tribù, come gli Yuki in California, furono spinte sull’orlo dell’estinzione. In mezzo al caos, il ciclo di violenza e deportazione tracciò una scia di distruzione, evidenziando gli effetti di una civiltà votata alla conquista e al dominio.
Procurati una copia diIl destino dell’America biancaQui .
Zhang WeiweiMembro del Consiglio nazionale dei think tank di alto livello, direttore dell’Istituto di studi cinesi dell’Università di Fudan
Condividi su:
2311CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
21 ottobre 2026, ore 07:55:18Dimensione carattere: A-AA+Fonte: Guanchazhe.comLetture: 33.277
Dieci anni fa è stata avanzata la proposta di “accelerare la costruzione di una filosofia e di scienze sociali con caratteristiche cinesi”; dieci anni dopo, perché molte ricerche in materia si limitano ancora a deduzioni teoriche basate su ciò che “dovrebbe essere”? Al contrario, la teoria dello “Stato di tipo civile” è uscita dalla torre d’avorio, diventando un risultato “concreto” che influenza i cambiamenti nell’assetto mondiale odierno: quali spunti offre ciò per la costruzione di un sistema di conoscenza autonomo in Cina?
Il 15 ottobre, in occasione del Forum dei Pensatori 2026, organizzato congiuntamente dall’Istituto di Studi sulla Cina dell’Università di Fudan, dalla rivista *Oriental Studies*, dal sito web *Observer*, dalla casa editrice *Dilang Culture* e dall’Istituto di Ricerca per lo Sviluppo “Shanghai Chunqiu”, Zhang Weiwei, direttore dell’Istituto di Studi sulla Cina dell’Università di Fudan, ha tenuto un discorso programmatico dal titolo “Innovazione teorica dello Stato di civiltà: promuovere il passaggio del sistema di conoscenza autonomo cinese dal dover essere all’essere”, ha condiviso le sue riflessioni su come far sì che il sistema di conoscenza autonomo cinese attecchisca e si radichi, mettendo in relazione il processo pratico di innovazione teorica dello Stato di civiltà.
Il professor Zhang Weiwei ha tenuto un discorso programmatico al Forum dei Pensatori 2026
Zhang Weiwei:
Quest’anno ricorre il decimo anniversario del simposio sulle scienze filosofiche e sociali presieduto dal Segretario Generale Xi Jinping. In quell’occasione, il Segretario Generale ha proposto di «accelerare la costruzione di scienze filosofiche e sociali con caratteristiche cinesi». Anch’io ho avuto l’onore di partecipare a quel simposio e di intervenire in qualità di rappresentante degli studiosi di scienze politiche. Successivamente, il Segretario Generale ha proposto di «costruire un sistema di conoscenza autonomo cinese».
Tuttavia, ad oggi, la maggior parte delle ricerche in materia sembra ancora limitarsi al livello del “dovrebbe essere”; molti articoli si limitano a speculazioni astratte e a ragionamenti chiusi su se stessi, o addirittura continuano a seguire un percorso di dipendenza dal occidentalismo. Ritengo che non ci sia tempo da perdere: il mondo accademico cinese dovrebbe passare al più presto dal «dovrebbe essere» al «è», rispondendo attraverso una solida ricerca originale alle singole e concrete «domande della Cina, del mondo, del popolo e dell’epoca», e costruire in questo processo un sistema di conoscenza autonomo cinese.
Per quanto riguarda il percorso verso il “reale”, mi sono impegnato molto e ho ottenuto alcuni risultati; ora vorrei illustrarveli brevemente.
A partire dagli anni ’80, partendo dal fatto che l’Occidente interpretava spesso in modo errato la Cina, ho iniziato a dedicarmi allo studio del “modello cinese”, mettendo in discussione le teorie occidentali dominanti e approfondendo i concetti e la cultura cinesi; successivamente mi sono dedicato allo studio della civiltà cinese, fino a proporre, nel 2010, la tesi e il quadro teorico dello “Stato di tipo civile”.
Nei dieci anni successivi ho dedicato tutte le mie energie a questo progetto, pubblicando numerosi libri specialistici e una serie di saggi e articoli, oltre a intrattenere numerosi dialoghi, scambi e persino dibattiti con studiosi, personalità politiche e rappresentanti dei media sia in Cina che all’estero. Oggi si può affermare che la “teoria dello Stato di tipo civile” abbia gettato le basi per un’argomentazione logica di fondo, in grado di reggere al confronto internazionale, e per un sistema di conoscenze di una certa portata a sostegno del percorso cinese, del modello cinese e della grande rinascita della nazione cinese.
Mi rallegra particolarmente il fatto che oggi il discorso sugli “Stati di civiltà” sia uscito dalla torre d’avorio per diventare uno dei discorsi politici dominanti nel mondo attuale. Anche importanti paesi non occidentali come la Russia, l’India e l’Iran si sono dichiarati “Stati di civiltà”. Già all’inizio del 2020, *The Economist* pubblicava un articolo in cui affermava senza mezzi termini: il XX secolo è stato l’era degli Stati-nazione, mentre il XXI secolo potrebbe diventare il secolo degli Stati-civiltà. Anche una prima analisi dei dati disponibili lo conferma: negli ultimi dieci anni, la letteratura che tratta o menziona il concetto di «Stato-civiltà» copre 92 riviste in lingua cinese e 78 in lingua inglese, e il numero di pubblicazioni degli ultimi cinque anni (2021-2025) è 3,8 volte superiore a quello dei cinque anni precedenti.
Il numero autunnale di quest’anno della rivista *Oriental Studies* ha appena pubblicato il mio articolo intitolato “Innovazione teorica dello Stato di tipo civile: promuovere il passaggio del sistema di conoscenza autonomo cinese dal ‘dovrebbe essere’ al ‘è’”, e attendo con grande interesse le critiche e i suggerimenti di tutti voi.
Quest’anno si sono verificati anche due episodi legati a questo argomento. Il primo risale ad aprile, quando Fukuyama ha ammesso pubblicamente che «la Cina ha dato vita a un modello davvero straordinario che, se continuasse a mantenere questo slancio di sviluppo, potrebbe davvero diventare un’alternativa praticabile alla democrazia occidentale». Ciò ha riportato alla ribalta il dibattito che io e Fukuyama avevamo avuto 15 anni fa sul modello cinese, rendendolo nuovamente oggetto di accese discussioni online.
In secondo luogo, lo scorso settembre, l’“Atene Democracy Forum” – roccaforte spirituale e piattaforma di dibattito della democrazia occidentale – mi ha ufficialmente invitato – in qualità di studioso che da tempo critica seriamente il modello occidentale – a tenere un discorso e a partecipare a un dibattito sul tema “La crisi d’identità della democrazia occidentale”. In altre parole, anche all’interno dell’establishment occidentale ci sono molte persone che desiderano ascoltare opinioni diverse e promuovere una certa riforma del modello occidentale.
Alla vigilia dell’apertura del forum, Lucas Velidakis, un giornalista greco di lunga data, mi ha intervistato; la prima domanda che mi ha posto è stata: «Ritiene che il dibattito che ha avuto con Fukuyama 15 anni fa abbia dimostrato che lei ha vinto e lui ha perso?». Ho risposto che in Cina molti hanno sintetizzato quel dibattito in cinque previsioni politiche, ovvero: «La Primavera araba si trasformerà in un Inverno arabo», «Il populismo distruggerà la democrazia occidentale», «Se il sistema politico statunitense non verrà riformato, potrebbe eleggere un leader peggiore di George W. Bush», «Le culture del mondo non convergeranno» e «La fine della “fine della storia”», sottolineando che «guardando indietro, si sono avverate tutte», il tempo è davvero il miglior arbitro.
Quindici anni fa, Fukuyama aveva già elaborato il proprio sistema di pensiero sulla “fine della storia”, mentre io avevo sviluppato il mio sistema di pensiero sullo “Stato di civiltà”; pertanto, lo scontro tra le nostre opinioni è stato, in un certo senso, anche uno scontro tra due sistemi di pensiero. Se si può dire che io abbia vinto questo dibattito, allora si può anche affermare che il sistema di pensiero sullo “Stato di civiltà” abbia prevalso su quello della “fine della storia”.
Di seguito illustrerò brevemente i contenuti fondamentali della teoria dello “Stato-civiltà”: innanzitutto, la definizione e le caratteristiche. Definizione di “Stato-civiltà”: un connubio organico tra un’antica civiltà che si è tramandata ininterrottamente per millenni e uno Stato moderno di dimensioni gigantesche. Esso presenta le caratteristiche fondamentali delle “quattro ‘super’ e una combinazione”: in primo luogo, una popolazione di dimensioni gigantesche; in secondo luogo, un territorio estremamente vasto; in terzo luogo, una tradizione storica estremamente antica; in quarto luogo, un patrimonio culturale estremamente ricco; e ciascuna di queste “super” rappresenta sostanzialmente la fusione tra antichità e modernità.
Faccio un esempio semplicissimo: all’epoca avevamo previsto che gli Stati Uniti avrebbero perso la guerra tecnologica con la Cina, e alla base di questa previsione c’era un principio fondamentale: storicamente siamo sempre stati una nazione con una popolazione numerosa, ma oggi i cinesi hanno ricevuto un’ottima istruzione moderna e, sin dalla fondazione della Repubblica Popolare Cinese, è stata data grande importanza alla matematica, alla fisica e alla chimica; ancora oggi la maggior parte dei nostri studenti delle scuole superiori ama queste materie. Ogni anno formiamo un numero di ingegneri e professionisti del settore tecnologico superiore alla somma di quelli dei paesi occidentali.
Se dovessimo individuare un contributo fondamentale degli Stati civili alla costruzione dei sistemi di conoscenza, direi che essi hanno realizzato una serie di progressi fondamentali e di cambiamenti paradigmatici nei quattro ambiti a lungo dominati dall’Occidente, ovvero la teoria dello Stato, la teoria delle istituzioni, la teoria della democrazia e la teoria dei partiti politici.
In primo luogo, dal punto di vista della teoria dello Stato, si è verificato un cambiamento di paradigma dal “Stato-nazione” allo “Stato di civiltà”. La teoria occidentale dello “Stato-nazione” comprende concetti quali la cosiddetta “sovranità del popolo” e il “mandato popolare”. Anche se l’economia cinese, in termini di parità di potere d’acquisto, ha ormai superato quella degli Stati Uniti, la teoria dominante occidentale continua a rifiutarsi di considerare la Cina uno “Stato moderno”. Come afferma il sinologo statunitense Bai Luxun, la Cina è un’antica civiltà travestita da Stato-nazione. Perché? Proprio perché, secondo lui, non si tratta di uno Stato-nazione tipico. A loro avviso, ogni Stato-nazione deve possedere una «delega di potere da parte del popolo» o una «sovranità popolare» definite secondo i criteri occidentali; se non si è seguito tale iter, se non vi è la separazione dei poteri né la competizione multipartitica, come si può definirlo uno Stato moderno?
Sia gli intellettuali pubblici del nostro Paese che molti studiosi di scienze politiche ritengono che la Cina sia ancora in fase di transizione. Io sostengo che non sia così: la Cina ha già realizzato la fusione tra “Stato-nazione” e “Stato-civiltà”, dando vita a uno Stato di tipo civilizzazionale, che rappresenta una forma di Stato superiore. Dopo questa svolta teorica, si ha spesso la sensazione che, guardando agli avvenimenti mondiali, “tutte le altre montagne sembrino piccole”.
In secondo luogo, dal punto di vista della teoria istituzionale, ha compiuto un cambiamento di paradigma dal “sistema politico” alla “via della governance”. La corrente principale della teoria istituzionale occidentale è improntata al pensiero del sistema politico, secondo cui la democrazia nelle sue forme – come il multipartitismo o il principio “un uomo, un voto” – costituisce la democrazia in sé. Io lo definisco «studio da pigro»: queste persone, quando vengono in Cina, pongono sempre la stessa domanda: «La vostra riforma economica va bene, ma perché non attuate una riforma del sistema politico? Perché non adottate la forma di democrazia occidentale?». La teoria dello Stato di tipo civile sostiene che la via del governo sia l’elemento chiave; noi seguiamo la Via e applichiamo le tecniche.
Dal punto di vista del Dao, a quale scopo serve la democrazia? Perché oggi l’Occidente non si pone più questa domanda? Ne ho parlato al Forum sulla democrazia di Atene: noi diciamo che «l’acqua può sostenere la barca, ma può anche capovolgerla». I numerosi problemi della democrazia occidentale, il suo allontanamento sia dal proprio popolo che dai popoli di tutto il mondo, hanno portato alle gravi crisi odierne.
Come risolvere questo problema? È necessario “guidare la tecnica con il Dao”, ovvero osservare la democrazia dal punto di vista del Dao per capire a cosa serva realmente. Non è detto che accettino questa mia affermazione, ma almeno ho notato che molti tra il pubblico presente annuivano, specialmente i giovani, poiché non avevano mai sentito parlare di questa teoria prima d’ora. Durante il dibattito, ho detto che «trattare sia i sintomi che le cause» è un principio che anche i bambini cinesi comprendono; il fatto che la lingua di una nazione civilizzata contenga così tanti modi di dire riflette una grande saggezza e il distillato di molte esperienze. Ad esempio, quando Deng Xiaoping disse «nascondere la propria luce e coltivare l’oscurità», in un attimo l’intera nazione capì cosa significasse, cosa che in Occidente sarebbe difficile da immaginare.
Quando ho discusso con Fukuyama, nell’ultima parte del dibattito ho parlato di saggezza, che è un aspetto fondamentale per uno Stato civilizzato, e ho affermato che alla politica statunitense manca un po’ di saggezza. Avete combattuto così tante guerre, ottenendo quasi sempre vittorie sul piano tattico, ma subendo quasi sempre sconfitte su quello strategico; la ragione è proprio la mancanza di saggezza. Tuttavia, la scienza politica statunitense non si occupa della saggezza, poiché è difficile quantificarla; di conseguenza, molti giudizi basati sulla saggezza e sul buon senso vengono scartati, con il risultato naturale di un susseguirsi di errori.
La Cina segue una filosofia politica basata sul “Dao”, secondo cui il “Dao” guida lo “Shu”. Innanzitutto occorre discutere degli obiettivi che la democrazia deve raggiungere: un “buon governo” incentrato sul popolo. Partendo da questa filosofia politica, la Cina sta esplorando con coraggio soluzioni istituzionali in linea con le proprie realtà sociali e nazionali; oggi questa strada sta diventando sempre più ampia, mentre la democrazia occidentale, incentrata sul “sistema politico”, sta diventando sempre più rigida.
In terzo luogo, per quanto riguarda la teoria della democrazia, è stato affermato il passaggio dal paradigma occidentale “democrazia/autocrazia” al paradigma cinese “buon governo/cattivo governo”. A partire dal periodo della Guerra Fredda, l’Occidente ha sintetizzato la teoria della democrazia nel paradigma “democrazia/autocrazia”, secondo cui tutto ciò che non è democrazia è autocrazia. La teoria dello Stato civilizzato sostiene che il paradigma ormai superato di “democrazia/autocrazia” debba essere sostituito dal paradigma “buon governo/cattivo governo”. Gli studiosi occidentali mi hanno chiesto: «Perché eviti la questione della democrazia?». Io ho risposto: «Perché voi evitate la democrazia sostanziale? Il buon governo è proprio la democrazia sostanziale: come potete non interessarvene?».
In quarto luogo, per quanto riguarda la teoria dei partiti politici, essa ha realizzato un cambiamento di paradigma dal modello occidentale del “partito di interessi parziali” a quello cinese del “partito di interessi collettivi”. I partiti politici occidentali sono apertamente “partiti di interessi parziali”, mentre gli Stati di tipo civile sono anche “unioni di cento nazioni” che, a partire dal 221 a.C., hanno dato vita alla tradizione di governare attraverso un “gruppo dirigente unificato”, sostenuta da un intero sistema di disposizioni istituzionali volte a selezionare i più meritevoli e a nominare i più capaci. Il Partito Comunista Cinese ha portato avanti e sviluppato questa tradizione; altrimenti lo Stato sarebbe caduto in frammentazione. Se si osserva il modello occidentale dei «partiti di interesse parziale» alla luce di questo criterio, come potrebbero mai elaborare piani a lungo termine? Rappresentando gli interessi di una parte della popolazione, come potrebbero mai portare avanti le riforme? Le riforme devono necessariamente rappresentare gli interessi complessivi del popolo, altrimenti verrebbero ostacolate da ogni sorta di interessi acquisiti. La Cina è esperta in materia di riforme; ho detto loro che negli ultimi quasi 50 anni, in Cina si è parlato di riforme ogni anno, ogni mese e ogni giorno, ed è per questo che il Paese ha compiuto rapidi progressi.
La sera del 29 settembre, il professor Zhang Weiwei ha partecipato al dibattito inaugurale del Forum sulla democrazia di Atene, tenutosi presso l’Accademia delle Scienze di Atene.
La teoria dello Stato civile riguarda naturalmente anche l’ontologia, l’epistemologia e la metodologia. L’ontologia si occupa della domanda: «Qual è l’essenza delle cose?». Il materialismo sostiene che l’essenza del mondo sia la materia (la realtà oggettiva), mentre l’idealismo ritiene che l’essenza del mondo sia la coscienza (lo spirito, l’idea o il divino). Sebbene Fukuyama abbia in parte riconosciuto il modello cinese, finora ha comunque sostenuto che la sua «teoria della fine della storia» sia una «fine» nel senso hegeliano del termine. In realtà, Fukuyama si limita a dedurre la «libertà assoluta» perseguita dallo «Spirito assoluto» di Hegel come «bisogno psicologico dell’umanità di ottenere un riconoscimento paritario». Quando Fukuyama considera la democrazia liberale occidentale come l’unico sistema in grado di soddisfare perfettamente tale bisogno, giunge alla conclusione che l’umanità abbia già raggiunto il punto finale nell’evoluzione delle ideologie e dei sistemi politici.
Tuttavia, ridurre la storia a un’autoevoluzione dello spirito assoluto significa ignorare i fatti e le leggi dello sviluppo storico, quali la produzione materiale, la base economica, le lotte di classe e la diversità delle civiltà. Questa visione idealistica della storia è proprio la causa principale dei ripetuti errori di valutazione delle tendenze globali da parte di Fukuyama e di altri occidentalocentristi.
L’epistemologia si occupa di come conosciamo il mondo. La teoria della “fine della storia” è caratterizzata dalla “deduzione a priori”. Partendo dai concetti astratti dell’Illuminismo occidentale (come i diritti umani innati, la libertà assoluta, ecc.), essa deduce logicamente un modello politico universale, per poi applicarlo con la forza ai paesi non occidentali come se fosse una “verità assoluta”. Gli Stati basati sulla civiltà, invece, sostengono la «ragione pratica». Essi decostruiscono il «mito universale» inventato dai sistemi e dal discorso occidentali, ritenendo che i sistemi occidentali siano solo una forma particolare tra le numerose civiltà politiche dell’umanità. Gli Stati basati sulla civiltà ritengono che la storia sia guidata dalla pratica materiale, piuttosto che da un percorso spirituale verso un punto di arrivo. La pluralità delle civiltà, i nuovi conflitti, i nuovi problemi e i nuovi modi di produzione emergono continuamente; la storia non avrà mai fine e i sistemi sono in continua evoluzione.
Il sistema di conoscenza moderno occidentale è profondamente legato all’ideologia liberista, dando di fatto origine a una logica cognitiva secondo cui «l’ideologia precede la realtà oggettiva». Nell’interpretare la Cina, l’Occidente parte generalmente dal presupposto che «il liberalismo sia superiore agli altri sistemi». Tale presupposto è quasi implicito nelle teorie dominanti delle scienze sociali occidentali, ma molti dei nostri studiosi ne sono piuttosto indifferenti, o addirittura lo ignorano: come può una tale mentalità consentire la costruzione di un sistema di conoscenza autonomo per la Cina? L’interpretazione occidentale delle pratiche cinesi è spesso caratterizzata da una «lettura selettiva ed errata». Ad esempio, le ragioni del successo della Cina vengono spiegate o con l’«adozione del modello occidentale di economia di mercato», oppure con il «modello di crescita basato sulla manodopera a basso costo e sul consumo di risorse». La riforma del sistema di governance nazionale promossa dalla Cina viene invece distorta come «autocorrezione del sistema autoritario».
La metodologia di uno Stato civile è quella di «attenersi rigorosamente alla realtà». Essa rifiuta l’occidentalocentrismo e la «teoria della fine della storia», aderisce al principio di «non attenersi ciecamente ai libri né alle idee straniere, ma solo alla realtà» e considera i risultati pratici come il criterio fondamentale per verificare la correttezza delle conoscenze.
Anche l’innovazione metodologica è fondamentale, altrimenti non è possibile comprendere appieno i paesi con un modello di civiltà. Ad esempio, l’innovazione nel sistema degli indicatori. Un confronto complessivo tra i settori sviluppati e quelli meno sviluppati della Cina e degli Stati Uniti (che comprenda gli indicatori chiave di maggiore interesse per la popolazione, quali il patrimonio netto mediano delle famiglie, l’aspettativa di vita pro capite, il tasso di mortalità infantile, la sicurezza pubblica, le infrastrutture, ecc.).
Inoltre, data l’enorme dimensione degli Stati-civiltà, propongo di superare la difficoltà di percepire la Cina come un’entità “unica e omogenea” adottando un approccio basato sui blocchi e sulle loro interazioni. La prospettiva degli Stati-civiltà si concentra sulle interazioni e sullo sviluppo coordinato tra i diversi blocchi interni alla Cina, in particolare sulle relazioni tra i blocchi sviluppati e quelli delle economie emergenti, consentendo così alla ricerca politica di passare da un approccio statico a uno dinamico.
L’importanza di costruire un sistema di conoscenza autonomo risiede, in primo luogo, nell’eliminazione del principale ostacolo allo sviluppo delle scienze filosofiche e sociali cinesi — l’occidentalocentrismo e il predominio culturale e i pregiudizi che ne derivano; in secondo luogo, nella formazione di una comprensione oggettiva e accurata degli affari cinesi e mondiali, nonché di una narrativa dominante; in terzo luogo, nella promozione di un dialogo paritario e di uno scambio e apprendimento reciproci tra civiltà a livello globale. Di seguito illustrerò il tutto con alcuni esempi.
Il primo esempio è il dibattito con Fukuyama del 2011: mentre la “Primavera araba” era in pieno svolgimento, predissi che essa si sarebbe presto trasformata in un “Inverno arabo”, basando tale valutazione su un’esperienza fondamentale del successo dello Stato di tipo civile cinese: evitare assolutamente di “non adattarsi al contesto locale”. L’«acqua» rappresenta la cultura che permea ogni cosa: la cultura religiosa del mondo arabo è profondamente radicata nella popolazione e i sistemi occidentali non possono cambiarla. Il «terreno» si riferisce al fatto che il contesto politico, economico e sociale dei paesi arabi è completamente diverso da quello occidentale; pertanto, copiare alla lettera i sistemi politici occidentali è destinato inevitabilmente al fallimento.
Il secondo esempio risale al 2018, quando avevo previsto che gli Stati Uniti avrebbero perso la guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti. Lo “Stato di civiltà” è un sistema di conoscenza de-occidentalista e decolonizzato che, dal punto di vista metodologico, si basa su un approccio rigorosamente realistico. Esso mette in discussione tutte le teorie basate sull’esperienza occidentale, compresi i sistemi di indicatori. Proprio questo approccio rende molte delle nostre valutazioni molto più affidabili rispetto alle ricerche basate sulle teorie occidentali. Ad esempio, abbiamo decostruito in modo oggettivo una serie di sistemi di indicatori, tra cui il PIL degli Stati Uniti, giungendo ben presto alla conclusione che la reale dimensione dell’economia cinese fosse già superiore a quella statunitense e che la dipendenza dell’economia americana dalla Cina fosse maggiore di quella dell’economia cinese dagli Stati Uniti.
Il terzo esempio è la questione di Hong Kong: in seguito alle proteste del 2019 contro la modifica della legge, l’Assemblea nazionale del popolo ha emanato la “Legge sulla sicurezza nazionale di Hong Kong”; il nostro commento è che ciò ha permesso a Hong Kong di evitare il destino di Kiev. Il motivo è che Hong Kong, situata al confine tra la civiltà occidentale e quella orientale, può essere o un ponte o una fortezza. Dal punto di vista della definizione di «Stato di tipo civile», essa comprende concetti quali Stato-nazione, Stato di civiltà, Stato di tipo civile, comunità di tipo civile, area centrale di civiltà e area periferica di civiltà. La regione di Hong Kong e l’Ucraina, ad esempio, sono entrambe zone di confine tra civiltà diverse e possono diventare o un ponte per lo scambio tra civiltà diverse o una roccaforte per il loro scontro. È proprio in questo senso che affermo che l’adozione della Legge sulla sicurezza nazionale di Hong Kong ha permesso a Hong Kong di evitare il destino di Kiev.
Il quarto esempio è il “problema di Joseph Needham”: partendo dalla logica di fondo della teoria dello Stato-civiltà, secondo cui dietro ogni successo si cela una fusione tra tradizione e modernità, si può porre il “problema di Joseph Needham al contrario” – che alcuni definiscono anche “problema di Zhang Weiwei” – ovvero: perché oggi la nostra scienza e tecnologia riescono a recuperare terreno così rapidamente? Dal punto di vista della teoria delle nazioni basate sulla civiltà, nella nostra storia antica vigeva il principio «l’istruzione per tutti senza distinzioni»; dalla fondazione della Repubblica Popolare Cinese, abbiamo inoltre attribuito grande importanza alle discipline matematiche, fisiche e chimiche, formando ogni anno un numero di talenti scientifici e ingegneri superiore alla somma totale dei paesi occidentali. Diciamo che «tra tre persone che camminano insieme, ce n’è sicuramente una da cui imparare» e che «seguiamo il bene senza esitazione». Deng Xiaoping ha affermato: se solo avessimo mantenuto un atteggiamento di apertura, la Cina non avrebbe perso la rivoluzione industriale. Introdurre, assimilare, assorbire e poi innovare in modo autonomo o attraverso l’integrazione: questa è l’esperienza fondamentale che ha permesso alla Cina di superare rapidamente gli altri. Inoltre, la popolazione e il territorio di dimensioni enormi consentono alla Cina di esplorare contemporaneamente diversi percorsi tecnologici e di avere una concorrenza充分, motivo per cui i nostri prodotti si rinnovano rapidamente e le innovazioni si susseguono senza sosta.
Infine, vorrei proporre un argomento relativo al percorso da seguire per “costruire un sistema di conoscenza autonomo” e discuterne con voi.
Vorrei innanzitutto ripercorrere un episodio storico: nel 1956 lo Stato elaborò un piano quinquennale per la scienza; Qian Weichang propose che il piano si concentrasse su settori quali l’energia atomica, i missili e l’astronautica (satelliti), ma all’epoca la stragrande maggioranza degli esperti riteneva che si dovesse dare priorità allo sviluppo della fisica pura e della matematica pura, gettando prima le basi teoriche. Ritenevano che le applicazioni ingegneristiche come i missili e i satelliti fossero troppo orientate al risultato immediato. In una riunione di oltre quattrocento esperti, gli unici a sostenere Qian Weichang furono Qian Xuesen (aerospaziale) e Qian Sanqiang (bomba atomica), ovvero i «Tre Qian»; tuttavia, alla fine il Primo Ministro Zhou approvò l’orientamento dei «Tre Qian», stabilendo che i progetti di cui lo Stato aveva urgente bisogno, come i missili e l’aerospaziale, fossero considerati prioritari. Allo stesso tempo, i «Tre Qian» proposero l’orientamento secondo cui «i grandi progetti dovrebbero guidare lo sviluppo delle discipline di base». I progetti ingegneristici pongono sfide complesse, e queste sfide stimolano a loro volta l’innovazione teorica. Ad esempio, lo sviluppo della bomba atomica in Cina ha dato impulso alla nascita della fisica nucleare; all’epoca, l’Università di Fudan istituì a tal fine un secondo dipartimento di fisica, mentre il settore aerospaziale ha favorito lo sviluppo di discipline quali l’aerodinamica e la fluidodinamica.
Oggi, nella costruzione di un sistema autonomo di conoscenze nel campo della filosofia e delle scienze sociali, ci si trova di fronte alla scelta tra un approccio orientato alle discipline o orientato alle questioni fondamentali. L’approccio adottato dai paesi di tipo civile è quello orientato alle questioni fondamentali. Partendo dal problema della continua errata interpretazione della Cina da parte della teoria occidentale, analizzo le carenze delle teorie occidentali relative allo Stato, alle istituzioni, alla democrazia e ai partiti politici, supero gli errori del occidentalocentrismo a livello ontologico, epistemologico e metodologico, realizzando alcune svolte fondamentali e trasformazioni paradigmatiche, La risoluzione di tali questioni ha portato a progressi teorici e ha gettato le basi per la costruzione di una «nuova politologia» o di una «cinesistica contemporanea»; si può addirittura affermare che la «nuova politologia» o la «cinesistica contemporanea» siano ormai alle porte. Al contrario, se si evitasse di affrontare le sfide poste dai grandi problemi della realtà, se non si riuscisse a decostruire radicalmente l’occidentalocentrismo e il suo egemonismo culturale, limitandosi a perdersi in speculazioni scolastiche «da testo a testo», la costruzione di un sistema di conoscenza autonomo finirebbe per ridursi a una mera teoria astratta.
Il presente articolo è un contenuto esclusivo di Guanchacn. Il contenuto dell’articolo riflette esclusivamente le opinioni personali dell’autore e non rappresenta il punto di vista della piattaforma. È vietata la riproduzione senza autorizzazione; in caso contrario, saranno perseguite le responsabilità legali. Segui Guanchacn su WeChat (guanchacn) per leggere ogni giorno articoli interessanti.
L’ascesa spettacolare della Cina va compresa nel contesto della Cina intesa come “Stato-civiltà”, ovvero come fusione tra la più antica civiltà del mondo, che ha mantenuto una continuità nel tempo, e un immenso Stato moderno, frutto della fusione di centinaia di stati in un unico entità nel corso di migliaia di anni di storia. Lo Stato è caratterizzato da quattro fattori: una popolazione estremamente numerosa, un territorio di dimensioni enormi, una storia lunghissima e una cultura ricchissima, che a loro volta hanno plasmato tutte le caratteristiche chiave del modello di sviluppo cinese, con tutte le possibili ramificazioni per il futuro percorso della Cina e non solo.
Come sappiamo, la Cina, o meglio l’ascesa della Cina, rimane un tema controverso in Occidente per una serie di ragioni. Infatti, negli ultimi 30 anni circa, lo Stato cinese è stato spesso descritto dai media occidentali come una dicotomia tra un regime repressivo aggrappato al potere e una società guidata da dissidenti pro-democrazia al limite della ribellione, e alcuni europei, ad esempio a Oslo, continuano a vedere la Cina come una Germania dell’Est o una Bielorussia ingrandita in attesa di una rivoluzione colorata.
Questa percezione ha portato molti osservatori occidentali della Cina a prevedere con sicurezza un futuro pessimistico per il Paese: il regime sarebbe crollato dopo gli eventi di Tiananmen del 1989; la Cina avrebbe seguito le orme dell’Unione Sovietica nella sua disintegrazione; il caos avrebbe travolto la Cina dopo la morte di Deng Xiaoping; la prosperità di Hong Kong sarebbe svanita con il suo ritorno alla Cina; l’epidemia di SARS sarebbe stata la “Chernobyl” cinese; la Cina sarebbe crollata dopo il suo ingresso nell’OMC; e il caos sarebbe seguito allo tsunami finanziario globale del 2008. Eppure tutte queste previsioni si sono rivelate errate: non è la Cina ad essere crollata, ma sono tutte le previsioni sul crollo della Cina ad aver «crollato».
Negli ultimi tre decenni la Cina ha registrato risultati migliori rispetto a tutti gli altri paesi in via di sviluppo messi insieme, poiché il 70% della riduzione della povertà a livello mondiale si è verificata proprio in Cina.
Questo bilancio poco brillante delle previsioni sul futuro della Cina ci ricorda la necessità di guardare a questo paese enorme e complesso in modo più obiettivo, magari adottando l’approccio del grande filosofo tedesco G. W. Leibniz (1646–1716) per concentrarci su come i cinesi abbiano sviluppato quella che egli definiva “religione naturale”, ovvero l’applicazione laica dell’etica e della filosofia politica alla governance sociale, economica e politica. Se ci liberiamo dai preconcetti ideologici, potremmo arrivare a riconoscere che ciò che è accaduto negli ultimi tre decenni in Cina rappresenta probabilmente la più grande rivoluzione economica e sociale della storia dell’umanità: oltre 400 milioni di persone sono state sottratte alla povertà, con tutte le implicazioni che questo successo comporta per la Cina e per il resto del mondo.
La Cina ha infatti ottenuto risultati migliori rispetto a tutti gli altri paesi in via di sviluppo messi insieme negli ultimi tre decenni, poiché il 70% della riduzione della povertà a livello mondiale si è verificata proprio in Cina. La Cina ha ottenuto risultati migliori rispetto a tutte le economie in transizione messe insieme, poiché l’economia cinese è cresciuta di circa 18 volte dal 1979, mentre l’Europa orientale, ad esempio, solo di una volta, sebbene partendo da un punto di partenza diverso. La Cina ha ottenuto risultati migliori anche rispetto a molti paesi sviluppati, e le sue «regioni sviluppate», con una popolazione di circa 300 milioni di abitanti – pari a quella degli Stati Uniti – oggi eguagliano sotto molti aspetti le economie sviluppate dell’Europa meridionale in termini di prosperità complessiva, e le città di primo livello della Cina, come Shanghai, potrebbero già aver superato New York sotto molti aspetti, sia in termini di «hardware» – quali aeroporti, metropolitane, treni ad alta velocità, strutture commerciali e skyline urbani – sia in termini di «software» – quali aspettativa di vita, tasso di mortalità infantile e sicurezza stradale.
La Cina ha la sua dose di problemi, alcuni dei quali sono gravi e richiedono una soluzione concreta, ma il successo complessivo della Cina è fuori dubbio. Come si spiega questo successo? Alcuni sostengono che sia dovuto agli investimenti diretti esteri, ma l’Europa orientale ha ricevuto un volume di IDE pro capite di gran lunga superiore; altri sostengono che sia dovuto alla manodopera a basso costo della Cina, ma l’India e molti paesi in via di sviluppo offrono manodopera ancora più economica; altri ancora sostengono che sia dovuto a un governo autoritario, ma i governi autoritari – secondo la definizione occidentale del concetto – sono presenti ovunque in Asia, in Africa, in America Latina e nel mondo arabo. Nessuno di essi ha ottenuto ciò che la Cina ha realizzato.
Se nessuna di queste spiegazioni riesce a chiarire il successo della Cina, è opportuno provare a pensare fuori dagli schemi. A giudizio di chi scrive, ciò è dovuto essenzialmente alla natura della Cina come Stato e al modello di sviluppo cinese.
La Cina non è una Germania dell’Est o una Bielorussia in versione allargata. Né è un altro Stato qualsiasi; la Cina è uno Stato-civiltà, probabilmente l’unico al mondo, poiché è l’unico Paese al mondo con una storia di Stato unificato che dura da oltre 2000 anni, è l’unica civiltà al mondo che si è mantenuta ininterrotta per oltre 5000 anni ed è l’unica fusione al mondo tra una civiltà antica e un enorme Stato moderno.
Un’analogia inappropriata potrebbe essere quella di un Impero Romano antico che continuasse ancora oggi come uno Stato moderno unificato, dotato di un governo centralizzato, di un’economia moderna, di tutte le sue diverse tradizioni e culture e di un’enorme popolazione che parla la stessa lingua, il latino.
La Cina è uno Stato-civiltà, probabilmente l’unico al mondo, in quanto è l’unico Paese al mondo con una storia di Stato unificato che dura da oltre 2000 anni, nonché l’unica civiltà al mondo che si è mantenuta ininterrotta per oltre 5000 anni e l’unica fusione di civiltà antiche.
Un paese di questo tipo non può che essere unico: la Cina è una fusione di quattro fattori, ovvero una popolazione enorme, un territorio vastissimo, una storia lunghissima e una cultura ricchissima. La Cina ha una popolazione superiore alla somma delle popolazioni dei 27 paesi dell’Unione Europea, degli Stati Uniti, della Russia e del Giappone messi insieme. Durante il Festival di Primavera cinese del 2012 si sono registrati 3,1 miliardi di spostamenti attraverso le vaste reti di trasporto del Paese, un dato equivalente a spostare l’intera popolazione del Nord e del Sud America, dell’Europa, della Russia, del Giappone e dell’Africa da un luogo all’altro in meno di un mese. Questa è la portata del Paese, nonché le sfide e le opportunità che deve affrontare.
La Cina vanta un territorio vastissimo, un vero e proprio continente a sé stante, caratterizzato da una diversità regionale inimmaginabile. La Cina ha un’enorme… tradizioni storiche profondamente radicate in ogni ambito immaginabile, spesso tradizioni che risalgono a migliaia di anni fa, spaziando dalla governance politica, all’arte di governare e all’economia, fino alla filosofia, alla medicina, alla strategia militare e allo stile di vita. La Cina possiede una super-una ricca cultura, che comprende una delle letterature e delle architetture più sofisticate al mondo. Forse non c’è esempio migliore per illustrare questa ricchezza della cucina cinese: esistono 8 scuole culinarie principali e le loro innumerevoli sottocategorie; ciascuna delle 8 scuole principali è, a detta di molti, più ricca della cucina francese in termini di contenuti e varietà.
Nel 1978 la Cina decise di intraprendere un proprio percorso di sviluppo e di adottare un approccio pragmatico, basato su tentativi ed errori, per il suo imponente programma di modernizzazione.
Pertanto, uno Stato civilizzativo è il risultato della fusione di centinaia di Stati in uno solo nel corso di migliaia di anni di storia. Secondo l’autore, i quattro “super” hanno plasmato il modello di sviluppo unico della Cina, dal quale è possibile individuare otto caratteristiche:
In primo luogo, la sua filosofia guida è denominata “ricerca della verità nei fatti”. Si tratta di un antico concetto cinese ripreso dal defunto leader Deng Xiaoping dopo il fallimento della utopistica Rivoluzione Culturale. Deng riteneva che fossero i fatti, piuttosto che i dogmi ideologici — sia orientali che occidentali — a dover costituire il criterio ultimo per stabilire la verità. Pechino concluse, dall’esame dei fatti, che né il modello comunista sovietico né quello della democrazia liberale occidentale funzionavano realmente per un paese in via di sviluppo in termini di modernizzazione. Pertanto, nel 1978 la Cina decise di esplorare una propria via di sviluppo e di adottare un approccio pragmatico, basato su tentativi ed errori, per il suo imponente programma di modernizzazione. Questo è il fondamento filosofico del modello cinese.
In secondo luogo, dare priorità al benessere della popolazione. Si tratta di un concetto molto tradizionale di governance politica in Cina. In questo contesto, Deng Xiaoping ha definito l’eliminazione della povertà come il compito prioritario della Cina e ha perseguito una strategia concreta per sradicare la povertà. La riforma cinese è iniziata nelle campagne, poiché all’epoca la maggior parte dei cinesi viveva in campagna. Il successo della riforma rurale ha dato slancio all’economia cinese e ha innescato una reazione a catena positiva che ha portato alla nascita di milioni di piccole e medie imprese, le quali ben presto hanno rappresentato oltre la metà della produzione industriale cinese, aprendo così la strada alla rapida espansione delle industrie manifatturiere e del commercio estero della Cina.
Si può sostenere che la Cina stia colmando una lacuna nella gamma dei diritti umani sostenuti dall’Occidente, che tende a concentrarsi esclusivamente sui diritti civili e politici. Questo approccio, che “mette al primo posto il sostentamento delle persone”, potrebbe avere implicazioni a lungo termine per quella metà della popolazione mondiale che vive ancora in condizioni di povertà.
In terzo luogo, la stabilità come presupposto per lo sviluppo. In quanto Stato di civiltà, la sua diversità etnica, religiosa, linguistica e regionale è tra le più elevate al mondo, e questa condizione ha quindi plasmato quella che si potrebbe definire “la psiche collettiva” dei cinesi, ovvero la tendenza della maggior parte delle persone a venerare la stabilità e a temere il “luan”, il termine cinese che indica il caos, e la cultura politica cinese è profondamente radicata nel concetto di «taipingshengshi»: prosperità nella pace, o pace con prosperità. La propensione di Deng Xiaoping alla stabilità deriva in parte dalla sua comprensione della storia cinese: in un arco di tempo di quasi un secolo e mezzo, dal 1840 — quando gli inglesi diedero inizio alla Guerra dell’Oppio contro la Cina — fino all’inizio delle riforme alla fine del 1978, il periodo più lungo di pace e stabilità ininterrotte della Cina non durò più di 8 o 9 anni; il Paese era in costante subbuglio e soffriva di ripetute aggressioni straniere, guerre civili, rivolte contadine e frenesia ideologica autoinflitta. Ormai la Cina aveva goduto per la prima volta nella sua storia moderna di una stabilità sostenuta per oltre tre decenni, e ha realizzato un miracolo economico.
Quarto, la riforma graduale. Date le dimensioni e la complessità del Paese, Deng Xiaoping definì una strategia spesso descritta come “attraversare un fiume tastando i sassi”, e incoraggiò la sperimentazione per tutte le principali iniziative di riforma, come dimostrano le zone economiche speciali cinesi, dove venivano testate nuove idee quali la vendita dei terreni, le joint venture nel settore dell’alta tecnologia e un’economia orientata all’esportazione. Solo quando le nuove iniziative si dimostrano efficaci vengono estese a livello nazionale. La Cina ha rifiutato la «terapia d’urto» e ha operato attraverso le istituzioni esistenti, per quanto imperfette, riformandole gradualmente per adeguarle alla modernizzazione. Questo approccio cauto ha permesso alla Cina di mantenere la stabilità politica di cui aveva tanto bisogno ed ha evitato fallimenti paralizzanti come quelli verificatisi nell’ex Unione Sovietica e nell’ex Jugoslavia.
Quinto, stabilire le giuste priorità e sequenze. In linea con l’approccio graduale, la riforma cinese ha mostrato un chiaro schema di cambiamento: prima le riforme rurali, poi quelle urbane; prima i cambiamenti nelle aree costiere, poi quelli nell’entroterra; prima le riforme economiche, poi quelle politiche. In sintesi, le riforme più facili prima di quelle più difficili. Il vantaggio di questo approccio è che le esperienze e gli insegnamenti acquisiti nella prima fase della riforma creano le condizioni per la fase successiva del cambiamento. Alla base di questo approccio c’è la tradizione filosofica cinese del pensiero olistico. Deng Xiaoping ha delineato una strategia di 70 anni per modernizzare la Cina entro la metà del XXI secolo, e la Cina sta ancora perseguendo questa strategia oggi. Questa caratteristica contrasta nettamente con la politica populista e miope così diffusa in gran parte del mondo odierno.
Sesto, un’economia mista. La Cina ha cercato di combinare la forza della “mano invisibile” del mercato con quella della “mano visibile” dell’intervento statale, in parte per correggere i fallimenti del mercato. Il sistema economico cinese viene quindi definito «economia di mercato socialista». Quando le forze di mercato sono state liberate dal gigantesco cambiamento economico della Cina, lo Stato cinese ha fatto tutto il possibile per garantire la stabilità macroeconomica e politica, e ha guidato il Paese fuori dalla zona di pericolo sia durante la crisi finanziaria asiatica del 1997 sia durante l’attuale tsunami finanziario.
Settimo, l’apertura al mondo esterno. Priva di una tradizione messianica volta a convertire gli altri, la Cina rappresenta una cultura laica in cui imparare dagli altri è considerato una grande virtù. La Cina ha mantenuto la sua lunga tradizione di «prestiti culturali selettivi» dal mondo esterno, attingendo anche a elementi utili del consenso neoliberista di Washington, come l’enfasi sull’imprenditorialità e sul commercio internazionale. Tuttavia, Pechino tutela sempre il proprio spazio politico e attinge alle idee straniere in modo selettivo. L’apertura alla concorrenza internazionale ha permesso alla Cina di diventare una delle economie più competitive al mondo.
Infine, ma non meno importante, uno Stato forte, piuttosto disinteressato e illuminato. Il cambiamento della Cina è stato guidato da uno Stato sviluppista illuminato. Lo Stato cinese è in grado di creare un consenso nazionale sulla necessità di riforme e modernizzazione, di garantire la stabilità politica e macroeconomica generale e di perseguire obiettivi strategici ambiziosi, quali l’attuazione delle riforme del settore bancario, la riforma delle imprese statali, l’attuazione delle politiche industriali necessarie e lo stimolo all’economia a fronte della recessione globale. Questa caratteristica affonda le sue radici nella tradizione confuciana cinese di uno Stato forte e benevolo, fondato sulla meritocrazia a tutti i livelli. Dopotutto, la Cina è il Paese che ha inventato il sistema degli esami per la selezione dei funzionari pubblici oltre 1000 anni fa.
La Cina ha rifiutato la “terapia d’urto” e ha operato nell’ambito delle istituzioni esistenti, per quanto imperfette, riformandole gradualmente per adeguarle alle esigenze della modernizzazione.
Grazie a questa tradizione di meritocrazia e legittimità basata sui risultati, Pechino attua ora in tutta la sua struttura di leadership ciò che può essere definito “selezione più una qualche forma di elezione”. Ad esempio, i criteri per diventare uno dei nove leader di punta della Cina, ovvero i membri del Comitato Permanente dell’Ufficio Politico, richiedono solitamente due mandati di buoni risultati come massimo dirigente di una provincia, che spesso ha le dimensioni di 4 o 5 Stati europei medi. Con questo sistema di meritocrazia e legittimità basata sui risultati, per quanto imperfetto possa essere, non c’è alcuna possibilità che leader incompetenti come George W. Bush possano raggiungere i vertici del potere.
Il relativo successo della Cina dal 1979 dimostra che, indipendentemente dal sistema politico, tutto si riduce alla buona governance. In altre parole, la prova definitiva di un buon sistema politico sta nella misura in cui è in grado di garantire una buona governance. La dicotomia stereotipata tra democrazia e autocrazia suona sempre più vuota nel complesso mondo odierno, dato il gran numero di “democrazie” mal governate. L’approccio cinese potrebbe alla fine determinare un cambiamento di paradigma, passando dalla dicotomia democrazia contro autocrazia a quella di buon governo contro cattivo governo.
Il buon governo può assumere la forma del sistema politico occidentale, come nel caso, ad esempio, della Svizzera, oppure quella di un sistema politico non occidentale, come nel caso di Singapore e Hong Kong. La Cina, nonostante tutti i suoi difetti, è un paese governato molto meglio rispetto alla maggior parte dei paesi in via di sviluppo. Allo stesso modo, il malgoverno può assumere la forma del sistema politico occidentale, come nel caso di Haiti, Iraq, Mongolia, Ucraina e delle nazioni recentemente fallite, Islanda e Grecia, oppure può assumere la forma di un sistema politico non occidentale, come nel caso della Birmania.
La dicotomia stereotipata tra democrazia e autocrazia suona sempre più vuota nel mondo di oggi, vista la grande quantità di “democrazie” mal governate.
Ne consegue che, dal punto di vista cinese, la natura di uno Stato, compresa la sua legittimità, debba essere definita più dalla sua sostanza – ovvero il buon governo – che dalle sue procedure. La Cina privilegia la sostanza rispetto alle procedure, ritenendo che, in ultima analisi, la giusta sostanza si tradurrà nelle giuste procedure, adeguate alle condizioni specifiche di ciascuna nazione. Il buon governo dovrebbe essere un obiettivo di tutti i governi del mondo, e i paesi in via di sviluppo si trovano ad affrontare la sfida sempre più pressante delle riforme politiche necessarie per raggiungere il buon governo. Lo stesso vale per i paesi sviluppati, data la portata delle crisi che stanno investendo Giappone, Europa e Stati Uniti.
La Cina è oggi il più grande laboratorio al mondo di cambiamento economico, sociale e politico. Il successo delle riforme economiche cinesi potrebbe aver tracciato un modello per il suo futuro cambiamento politico: un approccio graduale, sperimentale e cumulativo, che assimili tutto ciò che c’è di positivo nelle idee e nelle pratiche sia cinesi che straniere. Dopo oltre un secolo di guerre e rivoluzioni devastanti, e dopo tre decenni di riforme economiche di successo, la maggior parte dei cinesi sembra disposta a proseguire con il proprio modello di sviluppo, imperfetto ma efficiente, e questo modello sembra integrarsi ragionevolmente bene con la civiltà cinese, che vanta diversi millenni di storia — comprese una ventina di dinastie, sette delle quali sono durate più a lungo dell’intera storia degli Stati Uniti.
La Cina sta attraversando le proprie rivoluzioni industriali e sociali. Le imperfezioni sono numerose e il Paese deve ancora affrontare molte sfide, come la lotta alla corruzione e la riduzione dei divari tra le regioni e tra ricchi e poveri. Tuttavia, è probabile che la Cina continui a evolversi seguendo il proprio modello di successo, piuttosto che adottare modelli altrui.
Il mondo sta assistendo a un’ondata di cambiamenti che sta portando da un ordine mondiale verticale, in cui l’Occidente è al di sopra di tutti gli altri, a un ordine più orizzontale, in cui gli altri, in particolare la Cina, saranno alla pari con l’Occidente sia in termini di ricchezza che di idee.
Con l’ulteriore ascesa della Cina, il modello cinese potrebbe benissimo acquisire maggiore influenza a livello internazionale. Sebbene l’esperienza cinese sia in gran parte autoctona e difficile da replicare da parte di altri paesi con tradizioni culturali diverse, alcune idee e pratiche del modello cinese – quali “cercare la verità nei fatti”, dare priorità al benessere della popolazione, un approccio graduale e sperimentale al cambiamento, nonché il principio secondo cui “il buon governo conta più della democratizzazione” – potrebbero riscuotere un più ampio consenso a livello internazionale.
In effetti, il mondo sta assistendo a un’ondata di cambiamenti che lo sta portando da un ordine mondiale verticale, in cui l’Occidente prevale sul resto del mondo sia in termini di ricchezza che di idee, a un ordine più orizzontale, in cui il resto del mondo, in particolare la Cina, sarà alla pari con l’Occidente sia in termini di ricchezza che di idee. Si tratta di uno spostamento di peso economico e politico senza precedenti nella storia dell’umanità, che cambierà il mondo per sempre.
*Questo articolo è tratto dal recente libro dell’autore, un bestseller in Cina, intitolato *The China Wave: Rise of a Civilizational State* (WorldCentury)
Zhang Weiwei è professore di relazioni internazionali presso l’Università di Fudan, ricercatore senior presso l’Istituto Chunqiu in Cina e professore ospite presso la Scuola di Diplomazia e Relazioni Internazionali di Ginevra.
Il declino imperiale sembra generare un periodo in cui costumi e norme fondamentali consolidati, altrimenti noti come valori, si degradano in vari gradi di comportamento nichilista che si ripresenta ogni volta che un impero declina, indipendentemente dalla sua durata o dal periodo storico in cui è esistito. Alcuni declini sono più violenti di altri, alcuni sono brevi, durando solo un decennio o due, mentre altri si sono protratti per secoli. Il XX secolo ha visto diversi di questi eventi e, con l’inizio del nuovo secolo, è nato il ciclo successivo. Ci sono alcune domande correlate che non troveranno risposta, ma che è necessario porre: la prima e più importante è se esista una civiltà occidentale; la seconda, se una nazione occidentale possa essere considerata civilizzata; e la terza, se le élite occidentali abbiano mai dato valore a qualcosa di diverso dalla ricchezza e dal potere. Queste domande devono essere tenute presenti, poiché vengono portate in primo piano da coloro che stanno analizzando a fondo la situazione mondiale attuale. Ad esempio, nella sua recente conversazione con Daniel Davis, Alastair Crooke ha elencato molti punti, tra cui alcuni pertinenti a questa discussione:
L’Occidente ha abbandonato il proprio quadro morale – le regole di guerra, il diritto internazionale, la Carta delle Nazioni Unite, ecc. – distruggendo gli stessi valori che potrebbero essere alla base di un futuro ordine multipolare.
Il passaggio dalla “visione redentrice” iniziale dell’America alla visione manichea del bene contro il male (intorno all’epoca dell’11 settembre) ha eliminato qualsiasi base per una coesistenza negoziata con i suoi avversari, polarizzando tutti gli avversari in potenzialmente buoni o chiaramente malvagi…
Il futuro geopolitico sarà caotico: un ordine multipolare è possibile, ma mancano i valori condivisi e i punti di riferimento morali necessari al suo funzionamento. La risposta dei BRICS sarà principalmente difensiva/deterrente (come ad esempio la creazione di una via alternativa al dollaro e alle sanzioni).
I valori della Carta delle Nazioni Unite sono stati erosi fin dalla sua nascita nel 1945 e ora sono stati completamente abbandonati in Occidente, mentre la Maggioranza Globale vuole preservarli e rafforzarli, un movimento che si riflette nel Gruppo degli Amici in Difesa della Carta delle Nazioni Unite, formatosi nel 2021, e nelle dichiarazioni rilasciate dalla miriade di organizzazioni della Maggioranza Globale, la più recente delle quali è stata il Summit CICA .
Riaffermando il nostro impegno nei confronti della Carta delle Nazioni Unite e delle norme e dei principi universalmente riconosciuti del diritto internazionale che sostengono gli obiettivi e i principi della CICA sanciti nella Dichiarazione sui principi che guidano le relazioni tra gli Stati membri della CICA del 14 settembre 1999 e nell’Atto di Almaty del 4 giugno 2002, che, tra gli altri documenti adottati dagli organi direttivi della CICA, hanno posto solide basi per il processo della CICA, [Enfasi originale]
Ogni dichiarazione congiunta rivelerebbe un linguaggio simile. Il punto è che la stragrande maggioranza dell’umanità vuole preservare ciò che è stato dichiarato dopo la serie di guerre più devastanti della storia umana, ovvero la prevenzione di tali guerre e l’uguaglianza di tutti gli stati e i popoli, ossia l’eliminazione dell’eccezionalismo che ha generato quelle guerre e tutto il caos che ne è seguito e che è tuttora in corso. Tutto quanto sopra serve a fornire un contesto alla seguente traduzione di un articolo che tratta il tema degli stati civilizzati e dei loro sistemi di conoscenza e di come questi possano trascendere le modalità di pensiero occidentali un tempo dominanti, che non funzionano più e vengono rifiutate perché sono diventate prive di valore, come dimostra quotidianamente il comportamento occidentale – ciò che Zhang Weiwei chiama centrismo occidentale.
Come fa notare l’ Observer nella sua prefazione, Xi Jinping ha incaricato gli studiosi cinesi di “accelerare la costruzione della filosofia e delle scienze sociali con caratteristiche cinesi”. E prosegue:
Perché, a distanza di dieci anni, molti studi correlati rimangono ancora fermi alla fase di deduzione testuale basata su “doveri”? Eppure la teoria dello “stato civilizzato” è uscita dalla torre d’avorio ed è diventata una conquista “reale”, influenzando la trasformazione del panorama globale odierno. Quali spunti offre questo per la costruzione di un sistema di conoscenza indipendente in Cina?
Il 15 ottobre, il professor Zhang ha tenuto un discorso programmatico al Thinkers Forum su questo argomento: “Innovazione teorica in una nazione civilizzata: promuovere il sistema di conoscenza indipendente cinese, da ciò che dovrebbe essere alla realtà”. I lettori si accorgeranno presto che si tratta di una lezione di livello universitario, tuttavia suggerisco di proseguire nella lettura, poiché si comprenderanno le divergenze tra il pensiero cinese e quello occidentale. E in questa fase delle relazioni, questo è molto importante. Un’altra pubblicazione in inglese citata è ” China, the Civilizational State Narrative and its Implications “, di nove pagine, troppo lunga per essere inclusa in Substack. La lezione e il saggio vanno considerati complementari, poiché insieme offrono un valore ben maggiore della somma delle singole parti. C’è anche ” The China Wave: Rise of a Civilizational State” di Zhang , pubblicato in inglese nel 2012, di cui questo articolo dello stesso anno, “The China Model: a Civilizational-State Perspective”, è una sintesi. Una volta letto, il libro offrirà ai lettori una comprensione molto più chiara della prospettiva cinese, di fondamentale importanza in quanto la Cina, insieme ai suoi stati affini come Russia e Iran, si impegna a preservare i valori che l’umanità più stima.
Dovrebbe essere chiaro come l’eccezionalismo occidentale comprometta la capacità dell’Occidente di condurre analisi adeguate e lo porti continuamente a conclusioni errate su troppe questioni importanti per la maggior parte della popolazione. La politica degli interessi particolari è uno dei tanti aspetti dannosi della cultura occidentale che ha portato all’eliminazione di valori fondamentali e al tentativo di sostituirli con politiche che si presume producano valori migliori, ma che in realtà servono a degradare quelli già esistenti, spesso privi di fondamento, come l’uguaglianza individuale e l’eliminazione del concetto di razza. Se le nazioni non vengono trattate come uguali, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, non dovremmo sorprenderci che la discriminazione sia dilagante, così come la rigida gerarchia sociale, mentre l’oligarchia emerge come forma dominante di governo, ridicolizzando la democrazia in Occidente. Russia e Cina sono entrambe accusate di essere stati autoritari, nonostante le numerose prove del contrario, eppure offrono livelli di governo efficaci che soddisfano pienamente le loro popolazioni. La guerra dell’informazione che l’Occidente produce su vasta scala, presumibilmente diretta contro le popolazioni degli stati civilizzati, viene derisa da questi ultimi e, al contrario, assale le menti del pubblico occidentale con una massiccia disinformazione su Russia, Cina, Iran e altri paesi. Il pubblico occidentale sta iniziando a ribellarsi a questa situazione, poiché i suoi bisogni vengono completamente ignorati dall’oligarchia e dalle sue élite. La storia non si è conclusa con l’emergere delle profonde imperfezioni interne all’Occidente, poiché l’antitesi di tale ipotesi è che il neoliberismo si sta dimostrando una nuova forma di feudalesimo. La Cina ha fatto in modo che il suo uomo più ricco, Jack Ma, non potesse continuare ad arricchirsi o a pervertire la politica, a differenza dell’Occidente, dove Musk è ora un trilionario e fin troppi centimiliardari esistono: la disuguaglianza di ricchezza è una manifestazione molto visibile di quanto sia pessima la governance in Occidente, che non è affatto eccezionale in senso positivo; piuttosto, è eccezionale in un senso molto deviante, privo di valore.
* * * È difficile chiedere contributi date le attuali circostanze incerte, ma devo farlo comunque. Vi prego di considerare la possibilità di contribuire al momento dell’abbonamento. Grazie mille a chi lo ha fatto in passato e a chi continua a farlo ora!
Oggi il “Gymnasium Geopolitical” di karlof1 è gratuito. Ma se questo articolo ti è piaciuto, puoi dimostrare a karlof1 il tuo apprezzamento per i suoi contenuti sottoscrivendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri Tucker Carlson ha fatto un’affermazione esplosiva, sostenendo che, sotto pressione di Netanyahu, Trump starebbe valutando l’ipotesi di usare un’arma nucleare contro il Piccone iraniano per “chiudere” definitivamente il programma nucleare del Paese.
Il post completo per motivi di posterità, nel caso in cui il tweet qui sopra venisse in qualche modo cancellato:
Sotto la pressione del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, l’amministrazione Trump potrebbe essere a pochi giorni dal lanciare un attacco nucleare contro l’Iran.L’obiettivo sarebbe il monte Pickax, nell’Iran centrale, dove l’intelligence israeliana sostiene che il governo iraniano abbia riavviato il suo programma di arricchimento nucleare. Nessuna arma convenzionale nell’arsenale americano è in grado di penetrare 90 metri di granito solido per distruggere i tunnel in cui si presume avvenga l’arricchimento. L’unica opzione militare è un attacco nucleare. Netanyahu sta spingendo con forza per un attacco nucleare. “Bibi chiama Trump ogni giorno per questo”, afferma un osservatore informato.
Netanyahu è messo alle strette e disperato. Dopo i risultati elettorali della scorsa settimana, non può formare un governo a meno che Trump non intervenga direttamente nella politica israeliana e non raggiunga un accordo con gli altri partiti che gli garantisca 61 seggi alla Knesset. Altrimenti, sarà estromesso dalla carica di primo ministro e si troverà ad affrontare l’ignominia, indagini e forse anche il carcere. Netanyahu deve rimanere vicino a Trump. Ha bisogno di questa guerra.
A tal fine, ha esercitato la massima pressione sui suoi più stretti alleati nell’amministrazione, tra cui il Segretario alla Difesa Pete Hegseth e il comandante del CENTCOM Brad Cooper. Entrambi si oppongono a una soluzione negoziata per la guerra che hanno gestito in modo così disastroso; entrambi premono per la ripresa delle principali operazioni di combattimento. Anche il Segretario di Stato Marco Rubio e il direttore della CIA John Ratcliffe seguono l’esempio di Netanyahu, così come i leader del Partito Democratico. In un recente incontro sull’argomento, l’ex presidente Barack Obama ha dichiarato di opporsi all’attuale accordo di pace sull’Iran in fase di elaborazione a Doha.
Il resto degli alleati storici degli Stati Uniti in Medio Oriente è terrorizzato dalla prospettiva di un’ulteriore guerra. Il 27 settembre, Netanyahu si è recato segretamente ad Abu Dhabi per coinvolgere gli Emirati Arabi Uniti nella sua attività di lobbying per un attacco finale all’Iran. Gli Emirati hanno rifiutato. Dopo otto mesi di conflitto, le economie del Golfo sono sull’orlo del collasso. Lo stesso vale per i mercati globali dell’energia e dei fertilizzanti. Non si riprenderanno presto. A livello globale, ci sono circa 850 superpetroliere utilizzate per trasportare il petrolio dai produttori al resto del mondo. Solo a ottobre, 11 di queste sono state gravemente danneggiate a Hormuz. A questo ritmo, una depressione globale è imminente. Un attacco nucleare accelererebbe radicalmente la distruzione. Le ricadute radioattive di un’esplosione a terra sul monte Pickax contaminerebbero il Golfo Persico, avvelenando le riserve idriche di 100 milioni di persone.
Queste sono solo alcune delle conseguenze immediate per la regione. Il resto del mondo è altrettanto esposto. Nessun Paese, a parte gli Stati Uniti, ha mai usato un’arma nucleare in guerra. Alcuni lo vorrebbero. Un attacco nucleare americano contro l’Iran creerebbe un nuovo precedente. I russi hanno già comunicato ad almeno altri due governi che un attacco nucleare americano contro l’Iran darebbe loro il via libera per usare armi nucleari contro l’Ucraina. Il Pakistan e l’India sarebbero tentati di fare lo stesso l’uno contro l’altro, così come la Corea del Nord contro Seul. Dopo il primo attacco nucleare, la Terza Guerra Mondiale sarebbe inevitabile. Quella guerra sarebbe breve e definitiva.
Abbiamo camminato sonnambuli verso questo momento per mesi. Da febbraio, l’amministrazione ha silenziosamente riscritto la dottrina nucleare americana per rendere più facile e quindi più probabile il primo utilizzo delle cosiddette “armi nucleari da campo di battaglia”. A Washington, in entrambi i partiti, nessuno sembra preoccuparsene. Ora siamo sull’orlo.
Secondo osservatori attenti, Trump probabilmente deciderà entro il prossimo fine settimana se usare o meno le armi nucleari. Ciò avverrebbe il 7 novembre, tra sei giorni. A suo merito, sta esitando. Al momento, Trump sta ascoltando il suo vicepresidente, JD Vance, e il suo inviato e amico Steve Witkoff, entrambi convinti che un accordo con l’Iran sia possibile.
Hanno ragione, anche se non sarà semplice. È risaputo che negoziare con gli iraniani è estremamente difficile in qualsiasi circostanza, e alcuni elementi del governo si sono radicalizzati dopo l’uccisione dell’ayatollah Ali Khamenei e della sua famiglia a febbraio. Dopo decenni di isolamento, persino i leader iraniani relativamente moderati sembrano disorientati dal modo in cui vengono prese le decisioni in Occidente. (A Teheran, ad esempio, è diffusa la convinzione che il governo degli Stati Uniti controlli Israele). Ma nel complesso, le persone che hanno parlato con i decisori politici in Iran affermano che c’è consenso sul fatto che un’ulteriore guerra sia dannosa per tutti e che valga la pena raggiungere un accordo.
Un gruppo che finora non è stato consultato è la popolazione mondiale: le centinaia di milioni di persone che moriranno insieme ai loro figli se Netanyahu spingerà Trump a lanciare un attacco nucleare la prossima settimana. Ora sarebbe il momento per loro di far sentire la propria voce.
Innanzitutto, è opportuno premettere che Tucker Carlson è noto per i suoi legami con i servizi segreti e ha più volte commentato le sue connessioni all’interno del Senato e della comunità dell’intelligence, che gli avrebbero fornito informazioni riservate in anticipo su questioni chiave. È risaputo che il padre di Carlson abbia lavorato per la CIA o che vi avesse legami.
In secondo luogo, ha ragione nell’allusione a una recente iniziativa guidata da Elbridge Colby per ampliare le “opzioni limitate e razionalmente impiegabili” per l’uso dell’energia nucleare:
Tutto ciò per dire che le affermazioni di Tucker non sono del tutto infondate o prive di merito. Dopotutto, nell’arsenale statunitense ci sono solo due opzioni che potrebbero anche solo lontanamente competere con Pickaxe Mountain, che si dice sia composta da granito denso: o la bomba convenzionale GBU-57 MOP (Massive Ordnance Penetrator) o l’opzione nucleare, che analizzeremo in dettaglio più avanti.
L’opzione nucleare che analizzeremo in dettaglio si articola in realtà in due bombe distinte, seppur correlate tra loro ma leggermente diverse: la B61-11 e la B61-12. Le loro differenze sono cruciali per comprendere le potenziali opzioni contro l’Iran.
In linea di massima, la B61-11 può essere trasportata solo dal bombardiere stealth B-2 Spirit e da nessun altro velivolo. La B61-11 è di gran lunga la variante più grande, con un peso di circa 550 kg (1.200 libbre) ed è classificata come bomba perforante . Si tratta di una “bomba non guidata”, priva di qualsiasi sistema di puntamento, sebbene la sua precisione sia stimata entro i 90 metri circa (300 piedi), il che non rappresenta un problema per un’arma non convenzionale.
L’aspetto più importante: ha una potenza nucleare esplosiva di 400 chilotoni, circa 40 volte quella di Hiroshima. Si tratta di quasi mezzo megatone, una quantità estrema, soprattutto se confrontata con l’altra variante, la B61-12, che raggiunge al massimo solo 50 kt.
Il problema principale di questo approccio è che la bomba deve essere sganciata direttamente sulla montagna da un B-2 Spirit, presumibilmente in condizioni meteorologiche favorevoli per consentire al sistema di puntamento non guidato di funzionare con la massima precisione. I B-2 hanno ovviamente la gittata necessaria, ma il principale interrogativo aperto è se siano in grado di penetrare lo spazio aereo iraniano per una missione reale , in cui l’Iran sta effettivamente compiendo sforzi per abbatterli.
Da un lato, durante l’operazione “Midnight Hammer” del 22 giugno 2025, gli Stati Uniti affermarono di aver già utilizzato i bombardieri B-2 Spirit per colpire le installazioni di Fordow e Natanz, quest’ultima situata a pochi chilometri da Pickaxe Mountain. Esiste quindi un precedente per l’esecuzione “con successo” di una missione con lo stesso profilo. Tuttavia, sappiamo che questi attacchi sono oggetto di molte controversie, soprattutto alla luce di diverse indiscrezioni secondo cui sarebbe stato stipulato un accordo segreto con l’Iran per consentire agli Stati Uniti di colpire indisturbati quei siti in cambio di una via d’uscita dall’aeroporto.
Ricordiamo che il portavoce del Pentagono ammise che l’Iran, stranamente, non reagì in alcun modo al pacchetto di attacchi “Martello di Mezzanotte”:
“Non siamo a conoscenza di alcun colpo sparato contro il gruppo d’attacco statunitense. I caccia iraniani non hanno volato e sembra che i missili terra-aria iraniani non ci abbiano individuato.”
La principale stranezza deriva dal fatto che il bersaglio è chiaramente noto in anticipo. Anche se un aereo fosse in grado di effettuare una vera e propria “manovra stealth”, è praticamente impossibile nasconderlo quando deve sorvolare una posizione nota con precisione, che può essere facilmente sorvegliata e pattugliata con vari sistemi di difesa aerea. Ricordiamo che gli Houthi riuscirono, in un episodio diventato famoso, a far agganciare bersagli agli F-35.
Se gli Houthi sono in grado di agganciare un aereo stealth moderno e molto più avanzato, perché l’Iran non dovrebbe essere in grado di colpire un aereo gigante delle dimensioni di un Boeing 747, la cui traiettoria di volo è nota e ovvia a tutti?
Ed è proprio questo che rende la missione particolarmente improbabile: il semplice fatto che un B-2 che trasporta una bomba nucleare possa essere abbattuto durante un’operazione reale , e non durante una messinscena legata ad accordi segreti, crea la concreta possibilità di uno scenario da incubo che sortisca l’effetto opposto a quello dichiarato dell’obiettivo della missione: dare all’Iran una bomba nucleare gratuita.
Immaginate: il B-2 viene abbattuto e l’Iran riesce a recuperare il nucleo nucleare perfettamente funzionante del B-61-11, un nucleo di dimensioni tali, tra l’altro, da poter ricavarne decine di armi nucleari di dimensioni inferiori. Già solo questo rischio rende la missione estremamente improbabile.
In pratica, il riutilizzo del nocciolo di una centrale nucleare sarebbe un’ipotesi estremamente remota per ragioni tecniche, ma è fattibile, o almeno è così che le narrazioni tenderebbero a presentarla per massimizzare l’impatto mediatico nel periodo successivo a un disastro.
Conclusione: Un vero attacco con un B-2 equipaggiato con il B-61-11 ha un’alta probabilità di successo, date le scarse possibilità che l’Iran acconsenta a un attacco nucleare, a differenza di quanto potrebbe aver fatto in passato per consentire una serie di attacchi convenzionali di minore entità. Pertanto, l’Iran sarebbe in stato di allerta e saprebbe esattamente dove aspettarsi il grande B-2, poiché l’aereo dovrebbe sorvolare direttamente il monte Pickaxe, garantendo all’Iran un corridoio aereo preciso da sorvegliare con tutte le sue capacità di difesa aerea.
Anche se il B-2 fosse davvero furtivo come pubblicizzato, la sua capacità stealth è progettata per funzionare solo fino a una certa distanza, e non a distanza ravvicinata quando vola entro pochi chilometri da un determinato sistema radar. A circa 20 km e meno, non sarebbe più “invisibile” ai radar e potrebbe essere rilevato praticamente da qualsiasi radar. Questo non sarebbe un grosso problema se l’attacco fosse condotto su obiettivi a sorpresa, dove il corridoio aereo non sarebbe noto in anticipo e i radar non sarebbero posizionati lungo la sua probabile rotta di volo. Ma dato che l’Iran conosce l’obiettivo preciso degli Stati Uniti, sarebbe elementare posizionare i radar intorno a Pickaxe, intrappolando di fatto il B-2 in una sorta di trappola mortale.
In secondo luogo, nello spazio aereo direttamente sopra la montagna potrebbero essere impiegate diverse altre risorse – a infrarossi, acustiche, visive – in grado di rilevare un oggetto massiccio delle dimensioni di un Boeing 747 in avvicinamento, sebbene ovviamente la missione verrebbe probabilmente condotta di notte, rendendo l’identificazione visiva molto più difficile all’altitudine massima del B-2, pari a 40-50.000 piedi.
Sebbene i B-2 fossero progettati per volare a bassa quota “sotto il radar” quando assolutamente necessario per la penetrazione, ciò non sarebbe fattibile per scopi nucleari, poiché per ovvie ragioni sarebbe necessaria la massima altitudine per sganciare una bomba atomica, a meno che non si tratti di una missione suicida; va comunque menzionato che il B-61 ha una modalità “adagiata” che gli consente di essere sganciato a soli 15 metri dal suolo, dopodiché si “stende” a terra tramite paracadute per poi esplodere in un secondo momento, secondo un timer preimpostato. Tuttavia, questa modalità non gli conferisce la capacità di “penetrazione”, in quanto si limiterebbe ad atterrare sulla superficie senza penetrare il terreno.
Passiamo ora all’unica altra opzione nucleare: la variante B61-12.
Questa variante è molto più piccola della B61-11: la B61-12 pesa 825 libbre (~375 kg) contro le ~1.200 libbre della B61-11.
Le sue dimensioni ridotte comportano un carico utile nucleare molto più debole, fino a 50 chilotoni, sebbene sia programmabile per potenze ancora inferiori. Le dimensioni consentono inoltre il suo impiego sugli F-15E, F-16 e F-35A, gli unici velivoli statunitensi certificati per trasportarla.
Possiamo escludere l’F-15E e l’F-16 perché non sono stealth, e l’F-16 probabilmente non avrebbe comunque un raggio d’azione sufficiente per raggiungere la montagna.
Rimane quindi solo l’F-35A. Il problema è che l’F-35A è la variante terrestre convenzionale: non è in grado di decollare da una portaerei come l’F-35C, né può decollare verticalmente con il sistema VTOL come l’F-35B. Questa è una differenza cruciale, poiché significa che l’unico F-35 in grado di trasportare l’armamento nucleare necessario non può decollare da una nave situata nelle vicinanze dell’Iran. Ciò significa che il raggio d’azione in combattimento gioca un ruolo fondamentale nella fattibilità di questa missione.
Test di caduta B61-12 da un F-35A.
Esistono solo due possibilità: l’F-35A dovrebbe decollare da una base regionale, tra cui le opzioni sono Al Udeid in Qatar, Al Dhafra negli Emirati Arabi Uniti, o la ben più lontana Prince Sultan in Arabia Saudita.
Al Udeid e Al Dhafra distano rispettivamente 960 km e 1.090 km dal Monte Pickaxe:
Senza serbatoi ausiliari esterni, che ovviamente annullerebbero le capacità stealth dell’aereo, l’F-35A avrebbe un raggio d’azione di combattimento di oltre 1.200 km, il che significa che dovrebbe essere in grado di raggiungere i 1.200 km per svolgere la sua missione e poi tornare indietro per altri 1.200 km. Questo lo pone a portata di queste basi, seppur di poco, anche se è discutibile quanto “margine” lasci e presuppone che l’aereo viaggi su una traiettoria diretta e rettilinea. Questa non è l’ipotesi migliore da fare, soprattutto considerando le voci secondo cui i B-2 in passato provenivano da nord, in direzione del Mar Caspio, per eludere i radar e le installazioni di difesa aerea iraniane più attive, che sono naturalmente situate più vicino ai confini occidentali dell’Iran, in prossimità del Golfo Persico.
L’F-35A potrebbe anche decollare dalla base aerea di Muwaffaq Salti, in Giordania, molto più distante, e sorvolare l’Iraq per entrare nel Paese attraverso l’Iran occidentale. Questo lo porterebbe sicuramente fuori dalla portata operativa, ma potrebbe ricevere rifornimento in volo in Iraq poco prima di entrare in Iran.
Quindi, è tecnicamente fattibile? Forse. Ma ecco il problema: come abbiamo detto all’inizio, la B61-12 non è una bomba perforante come la B61-11, molto più grande e rinforzata, trasportata dal B-2 Spirit. L’unica bomba ufficialmente riconosciuta come “distruttore di bunker nucleari” è la B61-11. Questo renderebbe la variante a potenza molto inferiore, che non è nemmeno in grado di penetrare terreni duri, come quella trasportata dall’F-35A, probabilmente inutile per questa particolare missione.
Ciò è particolarmente vero considerando che gli esperti mettono in dubbio persino la capacità del B61-11 di danneggiare in modo significativo le infrastrutture situate sotto la densa roccia granitica del Monte Pickaxe, e questa variante è stata progettata proprio per questo scopo. Ciò significa che il B61-12, molto più debole e montato sull’F-35A, non sarebbe certamente all’altezza del compito, nonostante l’F-35A abbia presumibilmente maggiori possibilità di penetrare effettivamente lo spazio aereo iraniano, grazie alla sua tecnologia stealth molto più avanzata, alle dimensioni molto più ridotte, alle migliori capacità difensive, evasive e di disturbo elettronico, ecc.
Il rischio è enorme: immaginate di impiegare una bomba nucleare in un combattimento reale per la prima volta dal 1945, solo per scoprire che non funziona e che la missione fallisce. Sarebbe un disastro senza precedenti.
Al contrario, la missione del B-2 è irta di rischi ancora maggiori: la più alta probabilità di un abbattimento che consegnerebbe all’Iran una testata nucleare attiva.
Forse ti starai chiedendo: non ci sono altre opzioni?
Dopo aver ritirato dal servizio tutti gli altri missili da crociera a capacità nucleare, soprattutto in seguito agli accordi con la Russia, gli Stati Uniti dispongono solo del missile da crociera a capacità nucleare AGM-86B nel loro arsenale. Questo missile è dotato di una testata derivata dal B61 e ha una gittata tale da poter raggiungere Pickaxe da ben oltre il confine iraniano.
I problemi, tuttavia, sono molti:
Non è in grado di distruggere un bunker e i suoi effetti sarebbero discutibili
Si tratta di un vecchio missile subsonico non stealth dei primi anni ’80.
Vecchio, lento e con un’enorme sezione radar equivalente, il missile sarebbe estremamente facile da tracciare e abbattere, soprattutto considerando che l’Iran ha dimostrato di essere in grado di abbattere missili molto più avanzati e furtivi lanciati da Israele e dagli Stati Uniti, come il JASSM-ER .
Un simile rischio sarebbe insostenibile, poiché significherebbe potenzialmente mettere di nuovo una testata nucleare a disposizione dell’Iran. Bisogna comprendere che una missione nucleare è ben diversa da un normale attacco, in cui una certa percentuale di fallimenti o abbattimenti è contemplata nei calcoli. In una missione nucleare, la probabilità di successo deve essere prossima al 100%, poiché le conseguenze di un fallimento sarebbero troppo gravi.
L’unica altra opzione rimasta è il lancio di un missile balistico intercontinentale (Minuteman III) o di un missile balistico lanciato da sottomarino (Trident II), ma questa soluzione è ovviamente impraticabile per le ragioni che abbiamo già spiegato più volte. Il lancio di un missile balistico intercontinentale potrebbe avere conseguenze globali catastrofiche, poiché la Russia o la Cina, con i loro sistemi satellitari di allerta precoce, potrebbero presumere che gli Stati Uniti stiano conducendo un primo attacco nucleare, il che rischierebbe uno scambio nucleare reciproco in grado di porre fine alla vita sulla Terra. Possiamo solo sperare che nemmeno Trump sia così folle.
E anche così, la maggior parte dei missili balistici intercontinentali sono progettati per esplodere nell’atmosfera, lasciando comunque la montagna intatta.
In conclusione, possiamo affermare che l’ipotesi più realistica sarebbe la missione del B-2, semplicemente perché trasporta l’armamento più potente e specificamente progettato per distruggere i bunker. Per ridurre il rischio di abbattimento di un B-2 che sorvola direttamente un sito che l’Iran sa essere l’obiettivo, sarebbe probabilmente necessario trasformarla in un’operazione su vasta scala che includa ogni tipo di velivolo di supporto, in particolare gli F-35 per effettuare disturbo elettronico e SEAD (spionaggio, attacco e distruzione di massa) al fine di garantire ai B-2 un corridoio di sopravvivenza. Una missione del genere comporterebbe rischi enormi, ma molti sostengono che sia già stata condotta con successo durante l’esercitazione Midnight Hammer, a seconda che si consideri o meno l’operazione come una messa in scena concordata.
Non ci resta altra scelta che considerare questa una missione altamente improbabile, ma non bisogna mai sottovalutare il fanatico “Dipartimento della Guerra” guidato da Hegseth.
Ciononostante, se Trump dovesse anche solo tentare un simile attacco, si aprirebbe il vaso di Pandora, fornendo ai falchi russi la giustificazione di cui hanno tanto bisogno per bombardare l’Ucraina con armi nucleari, e lo stesso varrebbe per India e Pakistan. In seguito, l’Iran stesso inizierebbe quasi certamente un vero e proprio programma di armi nucleari per difendersi in futuro, innescando una serie inarrestabile di conseguenze catastrofiche.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La telefonata di martedì tra il presidente finlandese Alexander Stubb e il primo ministro norvegese Jonas Store segna una svolta importante in relazione a tre dinamiche geopolitiche in corso nel contesto della guerra tra NATO e Russia in Ucraina. Si tratta di almeno tre cambiamenti geopolitici degni di nota.
Innanzitutto, il contatto interrompe una moratoria di quasi quattro anni imposta dai leader europei sui contatti con la Russia e il presidente Vladimir Putin, ponendo fine al tanto decantato, seppur fittizio, “isolamento della Russia”. Ciò è ulteriormente sottolineato dal fatto che non si è trattato di una telefonata isolata, poiché le parti hanno concordato di mantenere aperto il canale di comunicazione. Si tratta di un chiaro atto di disperazione di fronte all’accordo sul diesel del presidente statunitense Donald Trump, al congelamento delle sanzioni, agli sforzi per riavviare i colloqui russo-ucraini e, soprattutto, ai ripetuti tentativi di Trump di instaurare nuove relazioni e accordi economici con il Cremlino, proprio mentre i fronti della difesa, l’economia, la società e lo Stato ucraino stanno collassando. Anche in tempi più normali, una telefonata al Cremlino da parte di due leader europei sarebbe un evento insolito. Nel contesto della moratoria, ormai forse superata, e delle relazioni quasi apertamente bellicose tra la NATO e la Russia, la chiamata a Putin da parte dei leader di due Stati membri della NATO rappresenta un momento cruciale nella diplomazia relativa alla guerra e, più in generale, alle relazioni tra Occidente e Russia. Questa svolta, tuttavia, non significa che l’appello rappresenti una comprensione a livello europeo della necessità di porre fine alla guerra in Ucraina o di evitare una guerra aperta e su vasta scala con la Russia. Ciò ci porta al secondo punto.
Il secondo punto è che, nell’attuale situazione disperata, alcuni europei hanno scelto di rompere il loro autoimposto ruolo terziario nella diplomazia occidentale riguardo alla guerra. In altre parole, l’Europa sta cercando di unirsi, o quantomeno di aggirare e competere, con la diplomazia prevalentemente bilaterale che circonda la guerra, guidata dagli Stati Uniti e dal presidente Donald Trump. Alcuni europei ritengono che l’attuale percorso stia portando al degrado economico, politico e geopolitico dell’Europa e alla sua relegazione alla periferia internazionale, dietro a veri e propri attori come Stati Uniti, Russia, Cina, India e persino Iran e Turchia. Stubb e Store probabilmente sperano di rendere l’Europa rilevante durante i colloqui di Abu Dhabi, previsti sebbene non inevitabili, sull’Ucraina, se non sulle più ampie questioni geopolitiche che potrebbero essere affrontate in quella sede. Oltre a tutelare gli interessi europei e ucraini in tali colloqui, i leader europei potrebbero dimostrare alle loro opinioni, sempre più scontenti, che l’Europa è un attore importante. Ad esempio, se le sanzioni sulle risorse energetiche russe dovessero essere revocate, l’Europa più di ogni altra regione dovrebbe beneficiarne, poiché la crisi del Golfo Persico ha ridotto al minimo le consegne di petrolio e gas, rendendo potenzialmente necessario il ripristino dello status della Russia come “stazione di servizio” di riferimento per l’Europa. Sfortunatamente, la mossa Stubb-Store finora non sta funzionando. Due giorni dopo la telefonata, il principale consigliere di politica estera di Putin, Yuri Ushakov, ha dichiarato il rifiuto della Russia di un ruolo europeo nei colloqui di Abu Dhabi previsti per l’inizio di novembre.
In terzo luogo, si è trattato di una mossa a sé stante da parte di Stubb e Store. Come ha affermato il primo ministro danese in una critica, l’appello non è stato in alcun modo coordinato con il resto d’Europa. Pertanto, Finlandia e Norvegia hanno agito in modo indipendente, creando un’ulteriore linea di divisione all’interno dell’Unione Europea e aumentando la probabilità di ulteriori spaccature su questo tema e nell’Unione nel suo complesso. La mossa di Stubb e Store, quindi, mina l’unità europea in un momento in cui il progetto ucraino sta precipitando nel disastro e i governi di tutta Europa sono in difficoltà, sopraffatti da violenze, proteste di massa, economie in crisi e divisioni interne alle élite di portata senza precedenti da diversi decenni.
Non è chiaro se la Finlandia, da sempre anti-russa, e la Norvegia si uniranno alle fila dei dissidenti – la Slovacchia e, in una certa misura, anche l’Ungheria post-Orban – ma è lecito aspettarsi che altri leader europei seguano l’esempio, facendo emergere lo spettro di una divisione più profonda e di un cambiamento radicale, o addirittura della dissoluzione, dell’UE. Le pressioni che spingono a questi sviluppi sono destinate ad aumentare. L’Ucraina sta perdendo terreno, con scarse o nulle prospettive di un maggiore sostegno da parte dell’UE o di un continuo supporto da parte degli Stati Uniti. L’unica luce in fondo al tunnel per l’Ucraina e i vari neoconservatori europei è l’elezione di un presidente anti-russo negli Stati Uniti nel 2028 – un traguardo lontanissimo per un’Ucraina già in rovina e un’UE in declino.
Il dottor Hahn è l’autore del nuovo libro: Russian Tselostnost’: Wholeness in Russian Thought, Culture, History, and Politics (Europe Books, 2022). Ha già pubblicato cinque libri di successo: The Russian Dilemma: Security, Vigilance, and Relations with the West from Ivan III to Putin (McFarland, 2021); Ukraine Over the Edge: Russia, the West, and the “New Cold War” (McFarland, 2018); The Caucasus Emirate Mujahedin: Global Jihadism in Russia’s North Caucasus and Beyond (McFarland, 2014), Russia’s Islamic Threat (Yale University Press, 2007) e Russia’s Revolution From Above: Reform, Transition and Revolution in the Fall of the Soviet Communist Regime, 1985-2000 (Transaction, 2002). Ha inoltre pubblicato numerosi rapporti di think tank, articoli accademici, analisi e commenti su media sia in lingua inglese che russa.
Il dottor Hahn ha insegnato presso le università di Boston, American, Stanford, San Jose State e San Francisco State, ed è stato borsista Fulbright presso l’Università Statale di San Pietroburgo, in Russia. È stato inoltre senior associate e visiting fellow presso il Center for Strategic and International Studies, il Kennan Institute di Washington DC, la Hoover Institution della Stanford University e il Center for Terrorism and Intelligence Studies (CETIS) dell’Akribis Group.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri in Polonia è scoppiato il panico quando è stato dichiarato un “colpo di stato” giudiziario dopo che l’edificio del Tribunale costituzionale è stato bloccato dalla polizia mentre la giudice Anna Korwin-Piotrowska, vicina al partito Tusk, procedeva alla sospensione illegale del presidente del Tribunale, Bogdan Swieczkowski, vicino al partito Nawrocki.
L’intera vicenda ruota attorno alla lotta tra il governo Tusk, allineato a Bruxelles, e il partito nazionalista di opposizione del presidente Nawrocki, odiato dai globalisti perché cerca di preservare la sovranità polacca di fronte al sistema totalitario dell’UE che tenta di sovvertirla.
L’eurodeputato polacco Dominik Tarczynski ne offre un riassunto conciso:
La Germania è complice di un colpo di stato a Varsavia, afferma Tarczyński, membro polacco del Parlamento europeo.
«Vogliono trascinarci nell’eurozona affinché abbandoniamo la nostra valuta. Vogliono mandarci migranti illegali oltre confine.»
Il conflitto nasce dal fatto che l’attuale presidente Karol Nawrocki si è rifiutato di nominare molti dei giudici proposti dal Sejm, il parlamento polacco a maggioranza liberal-globalista. A dire il vero, il suo potere di rifiutare tali nomine rimane oggetto di discussione: la Costituzione polacca sembra essere vaga al riguardo, conferendo al presidente il potere di nominare i candidati proposti, ma sottintendendo che non sia obbligato a farlo qualora non lo desideri.
Come sottolinea Dominik Tarczynski, lo scopo di insediare al potere questi giudici nominati è quello di formalizzare l’integrazione della Polonia nella sovrastruttura globalista dell’UE, trasformandola in definitiva in uno stato vassallo la cui sovranità nazionale verrà abolita in cambio di migrazioni di massa, moneta europea e tutti gli altri veleni che il Politburo dell’UE, tirannicamente corrotto e assetato di potere, ha usato per sovvertire tutte le altre sfortunate nazioni cadute sotto la sua bandiera.
La migliore spiegazione su come tutto ciò fosse stato pianificato in anticipo è stata fornita da Mike Benz:
Egli fa notare, giustamente, che la National Endowment for Democracy (NED), un’organizzazione affiliata alla CIA e partner dell’USAID e di altre istituzioni globaliste, ha elaborato il piano per usurpare il potere in Polonia alla vigilia dell’ascesa al potere di Tusk nel 2023. Il piano prescrive nel dettaglio come sradicare gli ultimi residui di elementi “populisti” e “nazionalisti” al fine di assoggettare completamente la Polonia all’egida dell’UE.
I disegni provengono dal Journal of Democracy, fondato dalla NED, i cui comitati editoriali e consultivi sono un vero e proprio gotha di lacchè globalisti: Condoleezza Rice, Anne Applebaum (moglie del vice primo ministro polacco globalista Radoslaw Sikorski), Michael Mcfaul, Francis Fukuyama, Vladimir Kara-Murza e molti altri.
Il documento programmatico, dal titolo quanto mai appropriato, è “Come smantellare una democrazia illiberale”, e rivela tutto ciò che c’è da sapere sulle sue vere intenzioni:
Il documento del 2023 delinea con precisione ciò che il nuovo governo di Tusk deve fare per prendere il potere e sabotare l’opposizione. Inizia con una richiesta diretta di sradicare il populismo alla radice:
Il nuovo governo polacco non deve quindi limitarsi a ripristinare la democrazia liberale; deve affrontare la questione della giustizia di transizione. Il Primo Ministro Tusk e il suo governo di coalizione devono inoltre stabilizzare il sistema politico per garantire che il populismo non ritorni alle prossime elezioni. Il futuro della democrazia in Polonia è in bilico.
Gli autori ammettono persino che il “populismo” polacco si basa sul desiderio di sovranità che affonda le sue radici nella storia e nell’identità polacca, ammettendo quindi, per estensione, che l’obiettivo è quello di cancellare per sempre l’identità polacca:
Il populismo odierno, pur essendo parte di un fenomeno globale che abbraccia paesi dagli Stati Uniti all’Ungheria e alla Turchia, trae origine anche da radici locali. L’eclettico programma del PiS si fondava sul sovranismo, con profonde radici nella storia e nell’identità nazionale polacca.
Ricordiamo che la questione chiave alla base di tutto questo conflitto tra le fazioni globaliste e nazionaliste è che i globalisti, legati alla mafia di Bruxelles, credono che il diritto dell’UE prevalga sul diritto polacco. La fazione nazionalista all’opposizione, d’altro canto, ritiene che la Costituzione polacca sia superiore al diritto dell’UE, come qualsiasi persona di buon senso concorderebbe sul fatto che dovrebbe essere così. L’intera lotta si riduce a questo punto critico ed esistenziale.
La mafia totalitaria di Bruxelles non può permettere che la costituzione di nessuna nazione abbia la precedenza sul Politburo dell’UE, poiché ciò distruggerebbe i piani dell’URSS per la centralizzazione del potere. Essendo il burattino prescelto dall’UE, Tusk ha combattuto con orgoglio per consegnare la Polonia ai globalisti, ed è per questo che ha pubblicato questo messaggio il giorno prima del tentativo di colpo di stato per indebolire l’opposizione:
L’assorbimento totale e l’assimilazione in stile Borg nel decrepito panopticon dell’Unione Sovietica sono l’ unica politica che conta per burattini globalisti come Tusk; non il benessere del popolo polacco, l’economia, la cultura, il patrimonio o qualsiasi altra irrilevante feccia che alla fine verrà inglobata dal piano Kalergi dell’UE.
Il documento del NED prosegue con espliciti appelli alla “giustizia di transizione”, un eufemismo globalista per indicare una guerra legale volta a perseguire e imprigionare gli oppositori politici una volta strappato loro il controllo giudiziario e legislativo. È sempre lo stesso vecchio schema, in ogni paese:
Il progetto di processare i politici più in vista del PiS ha implicazioni sia politiche che legali e si scontrerà con un’élite radicata e potente. Il presidente del Tribunale di Stato, ad esempio, è stato nominato dal precedente regime ed è di fatto il primo presidente della Corte Suprema. La presidenza è ricoperta da Andrzej Duda, alleato del PiS, e anche la Corte Suprema e altri incarichi sono ora occupati da persone legate al precedente partito di governo. Sarebbe ingenuo pensare che queste figure parteciperanno volontariamente alla seconda ondata di giustizia di transizione. Al contrario, è probabile che ostacoleranno l’azione e attenueranno le responsabilità per i misfatti del passato. Ciò lascia alle commissioni parlamentari la maggior parte del potere inquirente. Secondo il Codice di procedura penale, queste commissioni dispongono di alcuni strumenti per sanzionare coloro che vengono convocati in caso di mancata ottemperanza.
Altri esempi pubblicati da Mike Benz:
Si noti la particolare attenzione riservata alla nomina dei giudici del Tribunale costituzionale, che, a loro avviso, sarebbe stata fondamentale per i loro piani. Chiedono apertamente che il leader del partito PiS, Jaroslaw Kaczynski, venga “ritenuto responsabile”, un altro eufemismo per “eliminato”, in un modo o nell’altro.
In definitiva, tutto ruota attorno al loro bisogno di controllo del Tribunale, poiché il compito di questo tribunale è interpretare la Costituzione polacca , il che gli conferisce l’autorità di interpretare la questione fondamentale se la Costituzione sia subordinata al diritto dell’UE o viceversa. La mafia di Tusk a Bruxelles vuole usare il tribunale per assicurarsi che la Costituzione polacca rimanga soggetta al diritto dell’UE in ogni caso.
“Le serie preoccupazioni relative al Tribunale costituzionale e alla sua giurisprudenza sono state confermate dalla Corte di giustizia dell’UE.”
«La Corte di giustizia ha ritenuto che la Polonia non avesse adempiuto ai propri obblighi ai sensi del diritto dell’UE poiché il Tribunale costituzionale polacco aveva violato il principio di effettiva tutela giurisdizionale e ignorato il primato, l’autonomia, l’efficacia e l’applicazione uniforme del diritto dell’UE , nonché il valore vincolante delle due sentenze della Corte. Alla luce delle gravi irregolarità riscontrate nella nomina di tre giudici della Corte costituzionale polacca nel dicembre 2015 e del suo Presidente nel dicembre 2016, la Corte ha messo in discussione lo status del Tribunale costituzionale quale tribunale indipendente e imparziale istituito per legge ai sensi del diritto dell’UE.»
Il Tribunale costituzionale ha affermato che la Corte di giustizia dell’UE non ha giurisdizione per pronunciarsi su questioni relative al Tribunale costituzionale e che la sua sentenza non ha effetto sul funzionamento del Tribunale stesso. Il Tribunale costituzionale ha dichiarato incostituzionale il criterio di indipendenza applicato ai giudici dei tribunali amministrativi.
Leggete attentamente di nuovo: l’organo dell’UE considera una pericolosa violazione del diritto dell’UE il fatto che il Tribunale costituzionale polacco abbia osato infrangere il “primato… del diritto dell’UE” . Il Tribunale costituzionale ha inoltre dichiarato che “la Corte di giustizia dell’UE non ha giurisdizione per pronunciarsi su questioni relative al Tribunale costituzionale” .
Per porre rimedio a questa situazione di stallo, il documento dell’UE chiede che le “autorità competenti” della Polonia, essenzialmente il presidente, consentano la nomina dei giudici globalisti scelti dal parlamento polacco di orientamento liberale:
Nel marzo 2026, il Parlamento ha adottato una risoluzione con la quale ha ribadito la necessità di ripristinare l’indipendenza del Tribunale costituzionale ed ha eletto, il 13 marzo e l’11 giugno 2026, sette giudici per ricoprire i posti vacanti all’interno del Tribunale. Il 5 maggio 2026, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha emesso misure provvisorie che obbligavano le autorità polacche competenti ad astenersi dall’ostacolare l’assunzione e l’esercizio delle funzioni giurisdizionali da parte di quattro di questi giudici.
Come già accennato, il presidente polacco non è legalmente obbligato a rispettare le nomine, secondo la Costituzione; al contrario, il Sejm sostiene che la nomina non richieda l’approvazione presidenziale, e questo processo appare giuridicamente ambiguo. Si è quindi creata una situazione di stallo, e la mafia globalista di Tusk è stata costretta ad agire impulsivamente impadronendosi del tribunale a causa dell’urgenza delle imminenti elezioni parlamentari del 2027.
È significativo notare che non ci sono state condanne di rilievo da parte dell’UE o di altri organismi internazionali per questa flagrante violazione del loro sacro “Stato di diritto”. Se Putin avesse inviato i suoi scagnozzi a occupare con la forza la Corte Suprema russa, quante riunioni “di emergenza” e dichiarazioni internazionali sarebbero state indette? Ciò mette ancora una volta in luce l’ipocrisia dell’Occidente globalista che negli ultimi anni ha chiuso un occhio o addirittura avallato apertamente la messa al bando dei partiti di opposizione, l’annullamento delle elezioni, l’incarcerazione di figure politiche conservatrici e molto altro ancora.
L’ex presidente della Polonia Andrzej Duda ha riassunto al meglio la situazione paragonando le azioni di Tusk a quello che oggi è comunemente considerato il “modo di fare europeo”:
La saga continua a svolgersi e potrebbe persino precipitare in una crisi ben più grave, a seconda di quanto Tusk deciderà di spingersi oltre con i suoi piani disperati.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Con l’avvicinarsi delle elezioni di metà mandato, Trump si è dato da fare a insinuare un rinnovato attacco all’Iran. Durante i recenti comizi, ha minacciato di “fare un torto all’Iran” come non se ne sono mai visti:
In modo assurdo, pur affermando che l’Iran “non può e non avrà un’arma nucleare”, sostiene poi che tale capacità è ora “sepolta sotto migliaia di tonnellate di roccia”. La domanda logica che ne consegue è: perché, allora, la necessità di ulteriori attacchi? È la solita contraddizione.
Il Wall Street Journal riporta che l’operazione di salvataggio di Hormuz, condotta dagli Stati Uniti, costa ora ai contribuenti americani la cifra esorbitante di 2-3 miliardi di dollari al mese per il suo mantenimento:
Attualmente gli Stati Uniti hanno 50.000 soldati e 20 navi della Marina impegnati in Medio Oriente, e il Congressional Budget Office stima che il conflitto costi agli Stati Uniti dai 2 ai 3 miliardi di dollari al mese, poiché il Pentagono consuma munizioni, carburante per aerei e rifornimenti per sostenere le proprie operazioni.
Secondo un nuovo rapporto del Congressional Budget Office , il costo totale del conflitto armato con l’Iran finora ha superato i 38 miliardi di dollari, cifra che non include nemmeno gli altri costi accessori generati indirettamente dalla guerra:
Costi operativi, logistici e di mantenimento del Dipartimento della Difesa.
Secondo le stime del CBO, al 1° agosto 2026 il conflitto armato con l’Iran è costato al Dipartimento della Difesa circa 38 miliardi di dollari. Tale importo comprende i costi di sostituzione delle munizioni esaurite e delle attrezzature perse in battaglia, l’aumento delle ore di volo, altre operazioni e l’incremento dei costi del carburante.
Questi costi in continua e spropositata servono tutti a promuovere l’agenda politica di Trump, secondo cui gli Stati Uniti “controllano” Hormuz e facilitano senza problemi il transito di energia globale. In realtà, questa narrazione continua a presentare diverse incongruenze.
Un’analisi condotta dal gruppo di pressione statunitense United Against Nuclear Iran (UANI), che monitora il traffico di petroliere legate all’Iran utilizzando il tracciamento navale e satellitare, mostra che almeno otto navi cisterna che trasportano GPL iraniano hanno lasciato il Golfo dell’Oman da metà luglio.
Un’altra petroliera che trasportava carburante per aerei iraniano ha raggiunto il Myanmar a settembre, come dimostrano ulteriori immagini satellitari e analisi del gruppo di intelligence marittima SynMax.
Un’analisi di Reuters sulle navi e sulle sanzioni imposte dal Dipartimento del Tesoro statunitense ha rivelato che sei delle otto navi cisterna per gas e la nave cisterna per carburante per aerei sono soggette a sanzioni statunitensi per il trasporto di prodotti petroliferi e petrolchimici iraniani.
Allo stesso tempo, Bloomberg scrive che l’amministrazione Trump sta procedendo alla legittimazione delle petroliere della precedente flotta “ombra”:
L’amministrazione Trump sta consentendo alle petroliere soggette a sanzioni di avviare una procedura per poter iniziare a trasportare legalmente petrolio greggio , ha dichiarato il segretario all’Energia degli Stati Uniti, Chris Wright.
Gli investitori propongono di acquistare petroliere inattive soggette a sanzioni, ristrutturarle e utilizzarle per trasportare petrolio non soggetto a sanzioni, ha dichiarato Wright lunedì durante un evento di Citadel Securities a New York.
“Sposteremo alcune navi da quella che io chiamo la ‘flotta dei cattivi’ alla ‘flotta dei buoni'”, ha detto Wright. “Non trasporteranno più petrolio soggetto a sanzioni.”
La vicenda rivela che dietro le quinte le cose non sono così semplici come sembrano. Abbiamo scritto più volte di accordi segreti e strette di mano sottobanco che permettono a diversi prodotti energetici di attraversare lo stretto, nonostante le affermazioni di “blocchi”.
L’amministrazione è costretta a giocare su due fronti: da un lato, Trump ha bisogno dell’immagine di un blocco efficace e “inattaccabile”, dall’altro ha disperatamente bisogno che l’energia continui a fluire per sostenere l’economia in difficoltà alla vigilia delle importantissime elezioni di medio termine.
Naturalmente, secondo Trump, va tutto bene:
Mentre il Presidente degli Stati Uniti si dibatte con il suo trito e ritrito gioco di prestigio, l’Iran ha consolidato la sua posizione di egemone regionale, ereditata a seguito dello storico errore militare di Trump.
Il 26 ottobre, rappresentanti di Pakistan, Arabia Saudita e Turchia sono giunti a Teheran per importanti colloqui. Tra questi figuravano il Capo di Stato Maggiore del Pakistan, Asim Munir, il Ministro della Difesa dell’Arabia Saudita, Khalid bin Salman, e il capo dell’agenzia di intelligence turca (MIT), Ibrahim Kalin.
Il quadro era inequivocabile. La guerra ha dimostrato che l’Iran si sta affermando come il centro di potere per eccellenza del Medio Oriente, dove le grandi potenze delle nazioni periferiche sono costrette a inchinarsi.
L’incontro è stato ospitato, in particolare, dal segretario del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale iraniano, Mohsan Rezaei, che è emerso come una figura chiave in Iran agli occhi degli Stati Uniti:
Il Washington Post scrive che la Casa Bianca sta corteggiando Rezaei nella speranza che diventi l’ influente funzionario iraniano in grado di porre fine al conflitto. JD Vance si è impegnato personalmente per ottenere un incontro con il nuovo e influente personaggio iraniano.
Con l’aumentare del rischio di un rinnovato conflitto con l’Iran, il vicepresidente JD Vance ha inviato un messaggio al leader ultraconservatore di Teheran.dicendo cheÈ pronto a incontrarlo personalmente per discutere una soluzione negoziata alla guerra.
La scorsa settimana Vance ha inviato una lettera a Mohsen Rezaei , segretario del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale iraniano ed ex leader del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. La lettera e il suo intento mi sono stati descritti da un funzionario statunitense a conoscenza dei negoziati. Il messaggio è stato reso pubblico per la prima volta dal Wall Street Journal.
La tempistica è intrigante: arriva subito dopo che Rezaei ha ospitato importanti leader militari e dell’intelligence mediorientale, il che suggerisce che l’amministrazione Trump sia diventata preoccupata e invidiosa della crescente influenza e del potere dell’Iran, e sia disperata di intervenire estorcendo risposte su cosa sia stato discusso e concordato direttamente dal padrone di casa.
Teheran, IRNA – Il segretario del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale (SNSC), Mohsen Rezaei, ha dichiarato che una riunione quadrilaterale tenutasi a Teheran, alla quale hanno partecipato alti funzionari di Pakistan, Arabia Saudita e Turchia, ha sottolineato la necessità di garantire la sicurezza in Medio Oriente dall’interno della regione, senza interferenze straniere.
Come segnale chiaro e inequivocabile rivolto agli Stati Uniti, rappresenta il declino dell’influenza americana agli occhi delle potenze mediorientali, che hanno assistito in prima persona al fallimento dell’America nell’imporre la propria volontà al gigante iraniano nello Stretto di Hormuz.
In una lettera inviata direttamente a Rezaei, Vance descrive l’ex leader delle Guardie Rivoluzionarie come l’unico uomo in grado di promuovere un accordo per fermare il programma nucleare iraniano – lo stesso che Trump ha seppellito sotto migliaia di tonnellate di roccia – e si dice che sia tra le poche persone in costante contatto con l’enigmatica Guida Suprema Mojtaba Khamenei:
L’iniziativa di Vance riflette la convinzione dell’amministrazione Trump che Rezaei sia il punto di contatto essenziale a Teheran e l’unica persona in grado di costruire un consenso attorno a un accordo per fermare il programma nucleare. Funzionari dell’intelligence statunitense ritengono che Rezaei sia in contatto regolare con la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e che i due abbiano comunicato negli ultimi giorni , da quando è stata ricevuta la lettera di Vance. Se dovesse aver luogo un incontro, ha affermato il funzionario statunitense, i luoghi più probabili sarebbero Istanbul o Doha, in Qatar.
Non sorprende che l’articolo del Washington Post sottolinei come dietro l’urgenza si celi la convinzione degli Stati Uniti che la finestra di pace “potrebbe chiudersi” a causa delle pressioni israeliane per un’ulteriore escalation militare. Leggendo tra le righe, si comprende appieno la situazione: l’atto disperato e senza precedenti di Vance di contattare direttamente un ex capo delle Guardie Rivoluzionarie per un incontro personale ha lo scopo di prevenire quella che sa essere un’imminente provocazione israeliana che trascinerebbe ancora una volta gli Stati Uniti in una disastrosa continuazione della guerra.
La Casa Bianca ritiene che la finestra di opportunità per raggiungere un accordo senza un ritorno alla guerra si stia chiudendo. Il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu spinge per un cambio di regime come unica via “per eliminare questa minaccia una volta per tutte”. Dopo l’inaspettata e forte performance alle elezioni di martedì, Netanyahu conserva un ruolo decisivo in Israele. Il Presidente Donald Trump ha affermato di voler “portare a termine il lavoro” in Iran e il Pentagono sta intensificando l’invio di truppe nella regione. Ma è chiaro che Trump e Vance preferiscono un accordo pacifico a un nuovo conflitto.
In sintesi: gli Stati Uniti sono ora ricorsi a supplicare le Guardie Rivoluzionarie per un accordo al fine di tenere a bada l’avanzata israeliana, poiché non hanno il potere di limitare il controllo di Israele sul governo e sulla politica statunitensi.
La nuova campagna di attacchi, appena promessa, sarà probabilmente la più debole e meno efficace di tutte. Questo perché, a questo punto, le vanterie di Trump sono diventate inversamente proporzionali alle capacità del suo esercito, dato il degrado storico che il conflitto ha inflitto alle forze armate.
Oltretutto, l’Iran ha ricostituito gran parte di ciò che era andato perduto durante la guerra e ora ha una comprensione molto più approfondita delle tattiche statunitensi. Gli Stati Uniti si trovano anche in una situazione di grave svantaggio rispetto al primo conflitto, avendo perso ingenti risorse regionali sotto forma di basi, nodi di comando e controllo, installazioni radar, droni ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) e morale delle truppe. Di fatto, la capacità degli Stati Uniti di colpire in profondità all’interno dell’Iran è ora messa in discussione, soprattutto dopo l’esaurimento delle principali munizioni a lungo raggio. Qualsiasi attacco futuro probabilmente continuerebbe a concentrarsi su installazioni costiere insignificanti e grandi infrastrutture civili come le centrali elettriche, che possono essere colpite anche da munizioni economiche a bassa precisione come il drone “Lucas”, una copia dello Shahed.
Ecco perché continuano a circolare voci secondo cui, al di là delle apparenze, gli Stati Uniti starebbero segretamente chiedendo all’Iran il permesso di colpire obiettivi strategici senza subire ritorsioni:
ULTIM’ORA: Secondo quanto riportato dal giornalista iraniano dell’IRIB Morteza Ghoroghi, l’amministrazione Trump avrebbe chiesto all’Iran il permesso di colpire Pickaxe Mountain senza ritorsioni, con Donald Trump intenzionato a lanciare attacchi contro l’Iran entro le prossime 24 ore.
Ghoroghi ha scritto che “l’America ha chiesto all’Iran di permettere un attacco a Pickaxe Mountain senza reagire”.
Se, come previsto, gli Stati Uniti riprenderanno un massiccio attacco contro l’Iran dopo le elezioni di metà mandato, si tratterà probabilmente di una messa in scena ancora più imponente di prima, il cui scopo sarà quello di permettere a Trump di segnalare una “vittoria” che gli consentirà di salvare la faccia e di uscire dalla guerra.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Uno spettro si aggira per la casta professionale e manageriale (PMC) del mondo occidentale, insieme ai media a loro asserviti e alla loro espressione politica, il Partito. Spettri simili si sono già manifestati in passato, in particolare quelli della Rivoluzione, del Comunismo e della Guerra, e svariati soggetti sono stati indicati come artefici o facilitatori di questi spettri, dai Gesuiti agli Illuminati, dalla Massoneria agli Ebrei, dal KGB alla CIA. Nel momento in cui scrivo, in un contesto di diffusa violenza politica in Europa e con la previsione di ulteriori violenze, i soliti opinionisti sono in prima linea, puntando il dito contro i soliti sospetti.
Eppure lo spettro che ho in mente risale a un secolo fa, e i modi di visualizzarlo e di temerlo sono rimasti pressoché invariati in tutto questo tempo. Il fascismo – poiché è di questo che stiamo parlando – si è annidato come un ragno sgradevole nel mezzo della ragnatela politica da allora. La parola, come diceva George Orwell, “non ha più alcun significato se non nella misura in cui indica ‘qualcosa di indesiderabile'”. È uno di una serie di concetti con un nome ma senza contenuto, un significante senza significato. In questo, come osservava Orwell, assomiglia in parte a parole come “democrazia, socialismo, libertà, patriottico, realista, giustizia”, che “hanno ciascuna diversi significati inconciliabili tra loro”. Tutto ciò che era possibile allora – e ora è peggio – è una vuota scelta tra parole vuote, alle quali attribuiamo significati che troviamo episodicamente confortanti.
Orwell aveva ragione, però, a sottolineare che mentre il “fascismo”, anche quando scriveva, era un vuoto semantico, un vaso da notte vuoto in attesa di essere riempito da chiunque avesse il potere di farlo, si trattava di un caso estremo. Al contrario, “democrazia”, ”libertà”, ecc., pur essendo di per sé in gran parte prive di un significato condiviso, attraggono difensori, commentatori e analisti che cercano di imporre i propri significati alla parola. Avrete quindi sentito parlare di “democrazia borghese”, “democrazia parlamentare”, “democrazia diretta”, “democrazia guidata”, “democrazia popolare” e molte altre. Le persone discutono animatamente sul significato di “democrazia”, ma la ferocia stessa della lotta per controllarne il significato ci dice che la questione in gioco è importante e merita uno sforzo. Questo perché è molto difficile per chiunque essere contrario alla democrazia nel suo senso letterale di “governo del popolo” o almeno “governo dei cittadini”, quindi è di conseguenza importante poter dettare quale sia una definizione accettabile ed escludere le altre. Al contrario, il fascismo è diverso, se non unico, in quanto i dibattiti autentici, anziché polemici, sulla natura del fascismo sono solitamente lasciati agli specialisti: tutto ciò che bisogna sapere è che il fascismo è una cosa veramente brutta, anche se non si sa bene perché. Pertanto, “salvare la democrazia dal fascismo” è uno slogan profondamente radicato.
La vacuità stessa del termine ha fatto sì che, fin dall’inizio, “fascismo” sia stato strumentalizzato per giustificare le proprie idee politiche, per condannare quelle altrui, ma soprattutto per epurare e disciplinare coloro che, pur appartenendo alla propria fazione, rischiavano di sfuggire al controllo. Poiché il termine non ha praticamente alcun significato al di fuori di un contesto polemico immediato, un’accusa di “fascismo” è di fatto impossibile da confutare. Lo stesso Orwell fu notoriamente accusato di essere “fascista” per aver criticato le stragi e le purghe di Stalin. In effetti, e in parte per ragioni politiche interne a Mosca, i partiti politici non comunisti, persino quelli di ispirazione marxista, venivano regolarmente etichettati come “fascisti”. I grandi partiti socialisti europei venivano liquidati come “socialfascisti”, oggettivi alleati del sistema capitalistico e, in seguito, dei nazisti. Questa politica fu bruscamente invertita dopo il 1933, ma ormai era troppo tardi. Ancora oggi, alcuni storici sono influenzati da questa linea di pensiero, che era, di fatto, obbligatoria sotto pena di scomunica durante il periodo staliniano, e anche in seguito. Molto inchiostro è stato sprecato per sostenere che l’identificazione dei socialisti, piuttosto che dei nazisti, come principale nemico all’inizio degli anni ’30 non fosse il disastroso errore strategico che alcuni affermavano. E, viceversa, l’idea di una sorta di affinità naturale tra il sistema capitalistico e le “forze fasciste” – un altro cliché stalinista contro cui Gramsci mise in guardia i suoi compagni marxisti – è ancora più influente di quanto dovrebbe essere, non essendo supportata dalle prove dell’epoca.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di merito. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di supporto che ho ricevuto da chi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.
*********************************
È quindi facile capire perché “fascista” sia un termine dispregiativo così diffuso, e per di più l’insulto per eccellenza da rivolgere a un partito politico o a un politico che non piace. È praticamente privo di significato e intrinsecamente negativo. Nessuno lo difenderà, tutti sosterranno di non essere fascisti ma che forse tu lo sei e, soprattutto, nessuno si chiederà mai “cosa intendi con questo?”. (Non ricordo quanti articoli dal titolo tipo “Trump è un fascista?” ho letto senza alcuna conoscenza o interesse per il significato della parola. Bastano pochi parallelismi con personaggi sgradevoli del passato e il gioco è fatto). Allo stesso modo, tutti gli articoli sensazionalistici che chiedono “ci stiamo muovendo verso uno stato fascista?” non si interessano minimamente a come fossero realmente gli stati fascisti , ma si limitano a condannare individui e movimenti odierni per associazione tendenziosa.
Questo è importante, perché sono sempre più convinto che la Destra, come la definirò, arriverà al potere in diversi stati occidentali, non necessariamente solo attraverso le urne, e non si tratterà della Destra neoliberale filo-Bruxelles. Questo processo includerà quasi certamente la violenza – una continuazione di ciò che abbiamo già visto – ma non credo che la Destra dovrà affrontare una sfida organizzata da parte della Sinistra, che si limiterà agli insulti e ai gesti simbolici che faranno sentire eroici i suoi sostenitori. Ma non sarà, e per ragioni che spiegherò non può essere, nulla di simile al “Fascismo” storico, e prima la gente smetterà con questo stupido discorso, meglio sarà per tutti.
Casualmente, mentre rimandavo l’inizio della stesura di questo paragrafo, stavo guardando in diretta televisiva l’inizio delle manifestazioni a Parigi e Marsiglia, e anche a Orléans il 24 ottobre, dove il Rassemblement national teneva la sua conferenza annuale. La maggior parte dei cartelli erano fatti in casa, alcuni molto specifici come “al Rassemblement national non dovrebbe essere permesso di tenere conferenze”, altri facevano riferimento alle rivendicazioni degli studenti, molti si lamentavano di problemi economici, e altri ancora inveivano vagamente contro un fascismo già presente o imminente.
Eppure, come molte manifestazioni simili a cui ho assistito nel corso degli anni, aveva il carattere comodo, autocelebrativo, monolitico e superficiale di una manifestazione contro il peccato organizzata dalla Chiesa cattolica. I partecipanti intervistati avevano generalmente cose sensate da dire e le loro lamentele erano spesso ben espresse. Ma mancava la consapevolezza di come tali lamentele potessero essere affrontate, per non parlare di come potessero essere combinate, e ancor meno risolte: forse, come ho suggerito la settimana scorsa , abbiamo superato quella fase e tutto ciò che rimane è la rabbia.
Nelle ultime settimane è diventato un cliché affermare che la violenza e i disordini nelle strade rafforzeranno la destra politica in Francia, e questo è molto probabilmente vero. Marine Le Pen continua a seguire la valida tattica politica di non interrompere mai gli avversari quando commettono un errore, mantenendo un atteggiamento da statista, pur tenendo a bada i suoi luogotenenti più impulsivi. Se questo la porterà all’Eliseo nel 2027 – e con quale meccanismo – è impossibile dirlo, e molto dipenderà da chi sarà il suo avversario al secondo turno, se ci sarà. Ma ovviamente esistono altri partiti di destra, e le elezioni non sono l’unico modo in cui “la Destra” (o teoricamente la “Sinistra”) può arrivare al potere. Per comprendere quali altre possibilità (e pericoli) ci siano, e quali opzioni siano probabilmente escluse, dobbiamo fare qualcosa che pochi si prendono la briga di fare, ovvero esaminare l’eredità moderna della destra francese e alcune delle forme che ha assunto. Fortunatamente, alcuni coraggiosi esploratori lo hanno già fatto.
La distinzione fondamentale tra destra e sinistra un secolo fa risiedeva nel fatto che la destra antidiluviana, che all’epoca dominava, guardava con nostalgia al governo della monarchia e all’influenza della Chiesa. Il suo obiettivo principale era rovesciare la Repubblica laica del 1870, dopo la quale si sarebbe potuto costruire uno stato conservatore forte e disciplinato. Anche se il ritorno letterale di un re era improbabile (c’erano comunque due pretendenti), il desiderio di un governo forte spinse l’esercito, la Chiesa e gran parte della classe dirigente a sostenere Pétain e a opporsi a De Gaulle nel 1940. Quella destra arcaica scomparve in gran parte dopo il 1945, e con essa la (piccolissima) destra nazionalista di estrema destra, ma la tendenza sopravvive nelle famiglie dell’antica aristocrazia di Versailles che da generazioni forniscono generali, banchieri, diplomatici e prefetti alla Repubblica. Non sono numerose, ma potrebbero diventare influenti a un certo punto.
D’altro canto, una delle distinzioni più fondamentali e meno comprese in politica è quella tra partiti di sinistra e partiti socialisti. Coloro che presero il controllo della Rivoluzione francese dopo i primi anni appartenevano alla sinistra (poiché sostenevano la Repubblica e auspicavano un cambiamento politico significativo), ma non erano socialisti. Erano, per usare un termine più appropriato, liberali, nel senso che la loro organizzazione (e il loro elettorato) proveniva in gran parte dalle nuove classi medie commerciali e professionali il cui potere era stato liberato dalla Rivoluzione. I loro discendenti formarono il Partito Radicale, non il Partito Socialista. Erano avvocati e dentisti, così come la Destra Tradizionale potrebbe essere rappresentata dai banchieri, e i socialisti erano spesso insegnanti. Senza dubbio, questa è l’origine della famosa osservazione fatta dal Presidente Chirac a Blair: “Io sono un uomo di sinistra, vede, mentre lei è un uomo di destra”. Ma sebbene questa corrente si considerasse di sinistra, ciò non le impedì di collaborare occasionalmente con la destra tradizionale per contrastare iniziative socialiste: l’esempio più famoso è la violenta e sanguinosa distruzione della Comune di Parigi nel 1871.
Finora ho parlato poco del fascismo, che non ebbe grande influenza in Francia, ma che è comunque l’argomento scelto per questa settimana. Bene, allora. La cosa più strana del fascismo è che apparentemente ci sia così tanto disaccordo al riguardo. Le sue origini, come racconterò, sono semplici e legate a un periodo storico preciso, e la sua ideologia, per quanto ne avesse una, non era molto più sottile di un pugno in faccia. In effetti, era praticamente tutto ciò che rappresentava. Gli stessi fascisti non lo nascondevano mai: anzi, si compiacevano dell’azione a discapito della riflessione. Il punto, però, è che se il fascismo può essere definito retrospettivamente come qualcosa che non era, o molto di più di quello che era, allora si aprono tutta una serie di interessanti possibilità per definire “fascisti” i propri nemici contemporanei. Altrimenti bisogna pensare ad altri insulti meno memorabili. Ignorando quindi ciò che i fascisti dicevano realmente, confondendo deliberatamente i confini tra l’ideologia iniziale e il comportamento successivo al potere, si può creare un fascismo su misura e applicarlo a chiunque o a qualsiasi organizzazione si desideri. (I miei genitori pensavano che la Gran Bretagna del dopoguerra stesse diventando “un po’ come la Germania di Hitler” a causa del razionamento alimentare e del crescente ruolo dello Stato).
Ebbene, il fascismo nacque in un luogo e in un tempo ben precisi, e fu tanto un movimento estetico quanto politico. Come movimento politico ebbe un successo solo moderato in Italia, venendo in gran parte domato dalle strutture di potere esistenti nel giro di un decennio, ma una versione diversa riscosse maggiore successo in Germania. Venerava la modernità, la tecnologia, il populismo, la rottura degli schemi e la violenza, e credeva che il mondo degli inizi del Novecento stesse cambiando radicalmente. Significativamente, il suo Manifesto Fascista, pubblicato nel 1919, fu scritto in collaborazione nientemeno che da Filippo Marinetti, il cui Manifesto Futurista aveva suscitato grande scalpore nel mondo dell’arte europea nel periodo immediatamente precedente la Prima Guerra Mondiale. I futuristi ammiravano la velocità e la tecnologia, e vedevano il Futuro incarnato prima nell’automobile e poi nell’aeroplano. L’arte, a loro avviso, non poteva essere altro che “violenza, crudeltà e ingiustizia”, e Marinetti arrivò a sostenere un programma fortemente rivoluzionario, distruggendo deliberatamente l’arte del passato e glorificando la guerra come una sorta di igiene. Questa visione ebbe un’influenza sorprendente in molti paesi, sia all’epoca che in seguito. Né si limitò all’arte: il rifiuto viscerale del lungo diciannovesimo secolo si estese, attraverso la moda e la morale, all’azione politica. In tutte le grandi potenze, e soprattutto in quelle sconfitte o, come l’Italia, in crisi, si levavano ovunque le richieste di un rifiuto radicale del passato, di nuovi sistemi politici basati sulla violenza, sul modernismo e sulla tecnologia.
Perché il fascismo trionfasse come movimento politico, erano necessarie le giuste circostanze, che si verificarono nell’Italia del dopoguerra. Si tratta di una storia complessa e intricata, sorprendentemente poco trattata in lingua inglese, se paragonata alla valanga di libri su Hitler e i nazisti. La fluidità e l’imprecisione del fascismo, così come la sua relativa mancanza di successo finale, hanno scoraggiato la pubblicazione di diverse opere di qualità. Per curiosità, ho dato un’occhiata alle prime pagine del sito di Amazon, il cui elenco di libri si è rapidamente trasformato in “Il fascismo da Mussolini a Trump”, confermando in un certo senso la tesi di questo saggio: che il fascismo sia essenzialmente un bersaglio vuoto in cui chiunque può calciare per far valere le proprie ragioni politiche. Esistono storici seri del fascismo e dell’Italia di Mussolini, come Richard Bosworth , ma sono persi in un mare di polemisti e autori che preferirebbero di gran lunga scrivere di Hitler.
Si può ragionevolmente affermare che l’Italia del 1919-22 era nel caos politico dopo una guerra impopolare in cui il paese aveva cambiato schieramento, e dopo la catastrofica sconfitta di Caporetto, nel 1917, che la vittoria di Vittorio Veneto l’anno successivo non riuscì a rimediare. Il paese era in crisi economica, esacerbata da milioni di veterani di guerra disoccupati. Il Partito Socialista Italiano, che aveva ottenuto un terzo dei voti alle elezioni del 1919, aderiva alla Terza Internazionale di Lenin e il suo programma auspicava la “dittatura del proletariato” attraverso la rivoluzione violenta. Anche altri partiti non rivoluzionari ma favorevoli alle riforme ottennero buoni risultati, mentre i tradizionali schieramenti politici subirono gravi perdite e il paese era dilaniato da continue violenze. Il Re e l’Esercito esitarono a intervenire, non volendo rischiare una guerra civile, e fu a questo punto che Mussolini offrì il suo aiuto e la forza combattente degli Squadristi, in genere ex combattenti scontenti. Fu aiutato dalla prima di molte occasioni in cui diverse componenti della Sinistra non riuscirono ad allearsi contro di lui. Posto di fronte alla scelta tra una rivoluzione populista di sinistra che non potevano controllare e una rivoluzione populista di destra che ritenevano di poter controllare, la struttura di potere italiana scelse Mussolini, senza rendersi realmente conto di cosa stesse ottenendo. Ciò che ottennero, naturalmente, fu un sostegno politico in costante aumento per il nuovo Partito Fascista, in un momento in cui il sistema partitico tradizionale si stava sgretolando, e infine la “Marcia su Roma” dell’ottobre 1922 (alla quale Mussolini non partecipò) che sancì il crescente controllo dei fascisti sul sistema politico italiano. Lungi dall’essere lo “strumento di reazione” che speravano, tuttavia, la borghesia, come notò Gramsci all’epoca, evocò qualcosa di “peggiore del diavolo”.
Vorrei soffermarmi ancora un attimo sulla storia di questo periodo, perché su di esso circolano molti miti pericolosi. Il primo e più iniquo è che Mussolini (come Hitler dopo di lui) sia stato “portato al potere” da una popolazione ignorante e indottrinata dalla propaganda. Come abbiamo visto, questo è del tutto falso: Mussolini, come Hitler in seguito, fu portato al potere da una violenza paramilitare organizzata che lo Stato avrebbe potuto contrastare solo con un’enorme perdita di vite umane. Pertanto, l’attuale argomentazione secondo cui i politici e i partiti “estremisti” dovrebbero essere messi al bando, che i mezzi di comunicazione dovrebbero essere censurati per evitare che la gente senta cose sbagliate e che, in ultima analisi, persone come noi siano troppo stupide per poter votare, è completamente priva di fondamento storico. Già che ci siamo, vale la pena aggiungere che anche il mito secondo cui “Hitler fu eletto” sembra destinato a persistere per sempre, nonostante sia una completa caricatura. Quando Hitler fu “portato al potere con la forza”, per usare le parole di Ian Kershaw, fu come una soluzione provvisoria insoddisfacente per ottenere i voti necessari al Reichstag e permettere al cancelliere Brüning di smettere di governare per decreto. E anche questa soluzione funzionò piuttosto bene.
Non è possibile comprendere il fascismo senza la sua antitesi bolscevica, e senza considerare la crisi della modernità che all’epoca affliggeva gran parte dell’Europa. Era un’epoca di crescente potere popolare, ma senza un accordo su come esso dovesse essere espresso. Gli elettori e le classi istruite si espandevano costantemente, in un processo evidentemente inarrestabile, e persino negli stati autoritari una nuova generazione di lavoratori urbani sapeva leggere, e per loro nasceva una nuova generazione di giornali. Per la prima volta nel 1914, in una situazione di crisi, gli stati dovettero effettivamente tenere conto, almeno in parte, del sentimento popolare e dell’opinione parlamentare. Ma su quali basi poteva essere organizzato politicamente uno stato popolare? Come notava all’epoca l’ambiguo e perspicace Curzio Malaparte , il futuro immediato sarebbe stato lo scontro di due rivoluzioni: “quella italiana dominata dall’individualismo e quella russa dominata dal collettivismo”. Fascismo contro comunismo, in altre parole, razza contro classe, senza spazio per altre ideologie o sistemi di organizzazione politica del popolo. Col tempo, e soprattutto verso la fine degli anni ’30, questa visione divenne estremamente influente tra gli intellettuali occidentali, molti dei quali a quel punto avevano perso ogni speranza nella democrazia parlamentare come alternativa praticabile.
Mussolini non abbandonò mai del tutto le sue aspirazioni rivoluzionarie e la sua pretesa di rappresentare gli interessi della “gente comune”. Col passare del tempo, però, trovò conveniente ridimensionare questo aspetto del suo movimento e cercare di rendersi accettabile alle forze e alle strutture di potere di destra esistenti. In realtà, non aveva molta scelta, perché se nel 1925 esercitava un controllo effettivo e incontrollato sul sistema politico, non riuscì mai a sfidare i veri pilastri dello Stato italiano: l’esercito, la Chiesa e gli industriali, e fu costretto a collaborare con loro. E le sue ultime aspirazioni socialiste svanirono con le guerre insensate in cui trascinò il suo paese e che portarono infine alla sua caduta e alla sua morte.
È interessante notare lo scarso successo riscosso dai partiti fascisti altrove. In Spagna, ad esempio, dopo i “tre anni bolscevichi” del 1918-20, le continue agitazioni operaie e le diffuse violenze furono finalmente fermate da un buon vecchio colpo di stato militare reazionario nel 1923. In quel periodo non emerse un vero e proprio movimento fascista, sebbene il successivo movimento della Falange abbia tratto ispirazione da Mussolini. In Germania, lo scontro delle forze rivoluzionarie fu con la struttura di potere esistente: il Soviet di Monaco fu rovesciato dalle truppe regolari di Berlino e da una milizia composta da soldati recentemente smobilitati. Il principale tentativo di rovesciare la Repubblica di Weimar provenne dalla frangia politico-militare-conservatrice: il cosiddetto Putsch di Kapp del 1920 fallì perché i sindacati organizzarono uno sciopero generale e la burocrazia profondamente conservatrice si rifiutò di sottomettersi a un colpo di stato militare. E così via.
Ciò non significa che i movimenti fascisti fossero sconosciuti in Europa. In Francia, il più noto è il Parti populaire français guidato da Jacques Doriot, che al suo apice contava circa 120.000 iscritti. Tuttavia, Doriot era in realtà un ex alto funzionario del Partito Comunista, dal quale ruppe nel 1936. Il PPF non fu mai un partito fascista a tutti gli effetti, sebbene collaborasse attivamente con i tedeschi, e Doriot e altri andarono a combattere in Russia in uniforme tedesca. Ma Doriot era lontano dai centri del potere e non ebbe alcuna influenza né sui drammatici eventi del 1940, né sulle politiche collaborazioniste del governo di Vichy, che riteneva non sufficientemente radicali. All’altro capo dell’Europa, il movimento delle Croci Frecciate guidato da Ferenc Szálasi fu il più importante di una serie di movimenti nazionalisti di ispirazione nazista, che incorporarono in una certa misura caratteristiche fasciste e che godettero di un limitato sostegno popolare alla fine degli anni ’30. Fu tuttavia bandita sotto la dittatura nazional-militare dell’ammiraglio Horthy, e solo nel 1944, quando i tedeschi invasero il paese e rovesciarono il regime, la Croce Frecciata godette di alcuni mesi di un potere sanguinario.
Mi fermo qui, perché voglio ribadire che i miti popolari dei “leader fascisti” “portati al potere” da folle ignoranti sono un’illusione opportunistica di coloro che disprezzano e diffidano della gente comune. Tali leader, laddove detenevano un potere effettivo, venivano generalmente insediati da altri, per caso o semplicemente per pura stupidità; e nessuno più di Adolf Hitler, naturalmente, che dovette la sua ascesa da leader di una setta nazionalista mistica marginale a leader della Germania a una fortuna incredibile e a un’incredibile incompetenza da parte dei suoi oppositori. Anche allora, Hitler, come Mussolini, non ebbe vita facile. Gli industriali, da cui sarebbe dipeso l’importantissimo sforzo bellico futuro, erano estremamente diffidenti nei suoi confronti e nei confronti della sua retorica populista: i più accettabili Goebbels e Göring furono inviati per rassicurarli, garantendo loro che avrebbero mantenuto le loro industrie e i loro profitti. Ma Hitler non dominò mai gli industriali; né, del resto, la Chiesa, né l’esercito, che tentarono di ucciderlo più volte.
Il vero modello di potere e repressione di destra efficace nel ventesimo secolo era in realtà un modello familiare: la presa del potere, sotto nomi come “Rivoluzione Nazionale”, da parte di forze tradizionali che cercavano di rovesciare la democrazia o, come la intendevano loro, di scongiurare il caos. Gli esempi più noti sono la Spagna di Franco, la Francia di Pétain e il Portogallo di Salazar. Ben lontani dal populismo violento e dal fervore rivoluzionario del fascismo, si trattava di regimi autoritari elitari, saldamente fondati sulle tradizionali forze di governo dell’aristocrazia, dell’esercito e della Chiesa (probabilmente non è una coincidenza che tutti questi regimi fossero cattolici). Il che non significa che alcuno di essi abbia semplicemente cercato di tornare a una visione semplicistica del mondo di una generazione prima. La maggior parte aveva un’ideologia di qualche tipo, basata spesso su vaghi concetti di solidarietà nazionale e rinnovamento, talvolta influenzata dalla Dottrina Sociale Cattolica del periodo tra le due guerre, e molti di loro diffidavano delle nuove forze della destra liberale, come quelle presenti in Gran Bretagna e negli Stati Uniti.
Infine, fin dall’inizio delle rivendicazioni per gli stati nazionali, sono emersi gruppi nazionalisti estremisti sufficientemente realisti da comprendere che, nella maggior parte dei casi, i confini sarebbero stati definiti con la forza e le popolazioni minoritarie espulse, se non peggio. Era quindi loro compito procurarsi le armi e la spietatezza necessaria affinché il loro “popolo” potesse sopravvivere. Nel corso delle generazioni, questi gruppi sono stati troppi per poterli elencare, figuriamoci analizzare, ma si possono fare due considerazioni generali. In primo luogo, tali gruppi si scindono e si riscindono, e ogni volta che si raggiunge un accordo, di qualsiasi tipo, ne emerge un altro più estremista che lo ripudia e continua a combattere. È un aspetto con cui bisogna convivere. In definitiva, è uno dei tanti e diversi prezzi che paghiamo per avere lo stato nazionale: ci sarà sempre qualcuno insoddisfatto. In secondo luogo, tali gruppi possono essere sanguinari, ma il loro effetto è raramente determinante in assenza di uno dei due seguenti criteri. Il primo è il sostegno bellico di una grande potenza. Ma tali gruppi, in definitiva, dipendono da questo sostegno per la loro sopravvivenza, come si è visto con i gruppi nazionalisti estremisti appoggiati dai nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale, nessuno dei quali è durato a lungo. Possono anche essere assimilati nelle strutture di potere esistenti, come nell’Ucraina contemporanea, ma lì non è chiaro chi sia al comando. Occasionalmente possono anche trovarsi accidentalmente nel mezzo di una crisi e aggravarla con attentati o assassinii. L’esempio più lampante è quello dei giovani nazionalisti serbi che assassinarono l’arciduca Francesco Ferdinando a Sarajevo nel 1914.
Si tratta essenzialmente di gruppi nazionalisti di destra, alimentati dall’odio e dalla paura verso altri gruppi e, molto spesso, animati dal desiderio di vendetta per torti presumibilmente subiti dai loro antenati. Negli anni ’60 e ’70, alcuni (come l’IRA) adottarono i discorsi allora in voga della liberazione nazionale e dell’alt-marxismo, soprattutto per cercare di ottenere denaro e armi da paesi come la Libia. Ma quasi per definizione questi gruppi sono di piccole dimensioni (l’IRA probabilmente non ha mai avuto più di poche centinaia di membri attivi contemporaneamente) e per la maggior parte dei paesi odierni rappresentano un problema di ordine pubblico, piuttosto che politico. Non hanno serie possibilità di prendere il potere da nessuna parte.
Non intendo esprimere giudizi di valore come “estremista” in questo contesto, ma concluderò parlando delle origini di alcuni partiti di destra organizzati oggi, tenendo presente che non sono le stesse del passato, né quelle dell’era post-1945. Ed è qui che ci avviciniamo al paradosso centrale, e generalmente sottovalutato, della politica moderna. Ho iniziato parlando, nel contesto della Rivoluzione francese, della tradizionale distinzione tra sinistra e destra: la prima auspicava il cambiamento, a volte rapido, la seconda la continuità, o almeno il minimo cambiamento possibile. A quei tempi, si poteva plausibilmente sostenere che il “cambiamento” fosse nell’interesse della gente comune, mentre l’opposizione al cambiamento poteva essere legittimamente vista come reazionaria. Mentre la sinistra repubblicana si scontrava, spesso violentemente, con il nascente movimento socialista, entrambe concordavano sul fatto che il mondo si stesse muovendo, più o meno, nella giusta direzione. È noto che collaborarono nel governo del Fronte Popolare in Francia nel 1936-37. Ora, sarei tentato di dire che le posizioni si sono invertite. L’attuale Sinistra Repubblicana (il PMC), eternamente legata com’è al cambiamento e all’innovazione senza criterio, accetta acriticamente tutto ciò che è nuovo e diverso, dalla deregolamentazione economica al transessualismo all'”intelligenza artificiale”. Al di fuori del PMC, ovviamente, quasi tutti riconoscono che il mondo sta peggiorando per la gente comune, e un gran numero di persone ne è infelice, alcune in modo violento. Ciononostante, le abitudini radicate da due secoli fanno sì che gli stessi vecchi slogan triti vengano riproposti all’infinito: oscurantista, retrogrado, reazionario, incapace di stare al passo e, naturalmente, “fascista”. È profondamente offensivo dire al figlio di un operaio metallurgico qualificato, la cui fabbrica è stata delocalizzata anni fa, che in qualche modo è colpa sua se tutto ciò che riesce a trovare è un lavoro da scassinatore. Ma questo è ciò che fa il PMC, e spiega buona parte dell’origine della rabbia.
Pertanto, Destra e Sinistra si sono effettivamente scambiate di posto, non come entità politiche organizzate, ma come insiemi di concetti. La Sinistra avanza furiosamente, senza alcuna reale preoccupazione per le conseguenze umane delle sue azioni, e ha inghiottito integralmente e senza nemmeno lamentarsi quelli che un tempo erano i rimedi economici della Destra Liberale. La Destra tradizionale, soprattutto nella sua veste di Democrazia Cristiana post-1945, è in gran parte scomparsa, ma, laddove ancora esiste, si allea di fatto con i socialisti rimasti nel tentativo di salvare ciò che è salvabile. Quindi, per quanto possa sembrare allucinatorio liquidare coloro che cercano di riportare l’industria in patria, difendere i servizi pubblici o migliorare il livello di lettura come provenienti dall'”estrema Destra”, acquista un senso distorto nell’odierno mondo politico speculare, che equipara qualsiasi tipo di cambiamento alla virtù e qualsiasi tipo di resistenza al vizio, etichettando poi tale resistenza come “Fascismo”.
Ciò è possibile solo perché gran parte dell’architettura politica del passato è scomparsa. La sinistra elitaria, istruita e individualista ha preso il sopravvento e in gran parte distrutto i partiti socialisti, il cui populismo e la cui attenzione per la comunità aveva tollerato a malincuore in passato. La competizione per i diritti individuali, le rivendicazioni delle minoranze, reali o presunte, l’imposizione di norme astratte e l’esportazione di tali norme, attraverso pressioni politiche e persino militari, hanno preso il posto delle tradizionali preoccupazioni socialiste per il benessere comune e la vita della gente comune. La destra tradizionale, basata su consuetudini e pratiche, piccole città e comunità locali, la Chiesa e le professioni tradizionali della classe media, è stata conquistata dalla destra neoliberista di finanzieri, speculatori immobiliari e profittatori di ogni genere. Entrambe le tendenze fanno del cambiamento fine a se stesso un feticcio ignorante: la follia dell'”intelligenza artificiale” è semplicemente l’ultima fase della discesa della classe dominante occidentale verso il collasso psicologico.
È questo che rende l’analisi politica contemporanea così distante dalla realtà, e i termini “sinistra” e “destra” sostanzialmente privi di significato. Di fatto, le due tendenze moderne si sono unite in una sorta di Partito Rivoluzionario Permanente, con le sue fazioni e le sue aspre dispute interne. Ora, per l’ultima volta, parlerò brevemente della Rivoluzione Francese, per due motivi. Il primo è che è ancora fortemente caricaturata e usata come argomento contro il potere popolare di ogni tipo. “Oh, c’è stata la presa della Bastiglia seguita dal Terrore”, sebbene questi eventi siano stati separati da anni di cambiamenti politici complessi e catastrofici. I cauti tentativi di riforma dei primi anni cedettero il passo al radicalismo solo quando il re cercò di fuggire all’estero e incoraggiò altre nazioni a invadere il suo paese. Ma in secondo luogo, e questo è più importante, gli ultras tra i giacobini, che acquisirono potere costantemente con l’aggravarsi della crisi, rappresentarono la prima fioritura politica della rivoluzione managerialista che ora è quasi completa in Occidente: erano i PMC dell’epoca.
Mentre i primi anni radicali della Rivoluzione avevano introdotto tutta una serie di riforme che ora diamo per scontate – l’abolizione della schiavitù, i diritti umani fondamentali, la parità tra uomo e donna, il divorzio consensuale e molte altre – si manifestò anche una tendenza verso un arido normativismo, imposto dalla repressione legalistica. Pertanto, i tentativi di breve durata di imporre settimane e mesi decimali, o la chiusura obbligatoria delle chiese e il culto dell’Essere Supremo al loro posto, furono i primi segnali che lo spirito liberale, manageriale, razionale e legalistico stava sfuggendo di mano. È questo, in definitiva, il motivo per cui la vostra organizzazione ha una Dichiarazione di Missione priva di significato e perché ha appena introdotto, con grande clamore, un nuovo sistema di rimborso spese che richiede un video di formazione di quindici minuti, impiega il doppio del tempo per essere utilizzato rispetto al precedente e continua a commettere errori. E naturalmente è stato affidato a terzi. Ma Avanti!: dobbiamo andare avanti. Queste tendenze, prima tenute perlopiù sotto controllo, ora hanno travolto tutto.
La gente comune non gradisce molto questa situazione. I suoi bisogni sono modesti e non è particolarmente interessata a futuri fantastici. Desidera un lavoro con un salario dignitoso, un alloggio decente, cibo a sufficienza, una buona istruzione per i figli, sicurezza nelle strade… È attraverso la fornitura, o la facilitazione, di queste cose che gli Stati acquisiscono legittimità, ed è attraverso la loro assenza che la perdono. (Se vi siete mai trovati in un Paese in cui lo Stato ha perso la sua legittimità, non avrete fretta di tornarci.) Alla domanda “Perché dovrei obbedire allo Stato?”, l’unica risposta sensata è, con Spinoza, “Perché è nel mio interesse farlo”. Nemmeno lo Stato più repressivo del mondo può impedire alle persone di passare con il semaforo rosso, di evadere le tasse o di rubare nei supermercati. La società funziona solo perché accettiamo di rispettare regole scritte e non scritte, in cambio delle quali lo Stato offre la sua protezione.
Nelle ultime settimane è diventato terribilmente evidente che lo Stato non è in grado di offrire questa protezione quando le regole e le norme informali iniziano a sgretolarsi. Questo era in qualche modo già noto, ma si poteva ignorare finché il problema rimaneva circoscritto alle periferie più povere. Ora, si è insinuato anche nei centri delle grandi città, comprese diverse in Francia. Le forze dell’ordine francesi non sono mai state così deboli, non solo in termini di numero, ma anche di capacità, soprattutto dopo una serie di riforme mal concepite. E sebbene anche le grandi manifestazioni siano gestibili (finora si sono svolte tutte pacificamente), è chiaro che anche un numero relativamente piccolo di teppisti può paralizzare una città, agendo in piccoli gruppi e devastando e saccheggiando. Questo pomeriggio ho visto i negozianti del centro della mia città barricare le vetrine in previsione delle rivolte previste per sabato prossimo. Non si fidano più dello Stato per la loro protezione, e hanno ragione.
Curzio Malaparte, che ho già menzionato, è l’autore del famigerato ” Technique du Coup d’état”, pubblicato per la prima volta in Francia perché era impossibile farlo in Italia. Dimenticate i movimenti di massa e l’assalto alle barricate, diceva, le rivoluzioni sono un processo tecnico condotto da piccoli gruppi di professionisti qualificati. Il suo libro è un manuale pratico, ma per i nostri scopi è la sua conclusione principale ad essere la più devastante: “Le democrazie parlamentari commettono l’errore di riporre troppa fiducia nei trionfi della libertà, mentre in realtà nulla è più fragile del moderno Stato europeo”. E gli Stati nel 1931 erano più forti di quanto lo siano ora, e anche i controlli e le norme sociali informali erano infinitamente più forti.
Probabilmente assisteremo alla formazione di gruppi di autodifesa, pattuglie di vigilantes con cani e gruppi WhatsApp di militari e poliziotti in pensione. In Francia circolano parecchie armi. E ovviamente alcune attività commerciali chiuderanno o si trasferiranno in zone più sicure. Nemmeno i ricchi saranno esenti: le guardie di sicurezza private pagate con il salario minimo non si sacrificheranno per proteggere palazzi di lusso (per lo più vuoti), negozi di antiquariato o grandi magazzini. (Un importante grande magazzino di Parigi è già stato saccheggiato). Ci stiamo avvicinando al punto in cui il denaro, in quanto tale, non offrirà più protezione: al massimo potrà aiutarti a correre più veloce. I magnati della tecnologia perderanno gran parte della loro ricchezza nel prossimo crollo dell'”intelligenza artificiale”, e con essa gran parte della loro influenza politica. Non saranno loro i nostri nuovi governanti.
Il potere effettivo potrebbe iniziare a spostarsi piuttosto rapidamente dalle mani dei politici che gesticolano. Eppure questi continueranno a gesticolare, a ripetere le stesse banalità e ad agire come se contassero qualcosa, mentre le acque intorno a loro si alzano. Tutto ciò sembra così controintuitivo che si può quasi capire perché le teorie del complotto sul controllo (il Gruppo Bilderberg, gli alieni di Zeta Reticuli) siano popolari in certi ambienti. Ma ahimè, non c’è niente di nuovo: i politici convenzionali, solidi e tradizionali degli anni ’30 fecero esattamente la stessa cosa: ostinatamente tagliarono la spesa pubblica in piena recessione, anche mentre la disoccupazione esplodeva. Il potere, a livello locale, si sposterà probabilmente verso gruppi e movimenti ad hoc etichettati come di destra, meno per la loro forza intrinseca che per la sacra tradizione della sinistra incapace di organizzare persino una festa in una birreria. Malaparte aveva ragione sulla fragilità degli stati moderni, come sa bene chiunque abbia lavorato al loro interno, sebbene ai suoi tempi la criminalità organizzata fosse meno potente e non esistessero gruppi islamisti radicali.
Ma le comunità che si organizzano per la propria protezione, che organizzano pattuglie e chiedono documenti d’identità perché non si fidano più dello Stato, saranno accolte con le inevitabili grida di “Fascismo!”, come se fossero loro stesse il problema. Da qui al 2027, le elezioni (se mai si terranno) saranno considerate “minacciate dal fascismo”, ovvero minacciate dal populismo, che a sua volta equivale a dire minacciate dalla democrazia. Ma la vera minaccia è psicologica: il patto di sicurezza implicito con lo Stato, mai formalmente riconosciuto, ha cominciato a sgretolarsi e nessuno sa dove ci porterà.
********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
