CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Innanzitutto, vorrei ringraziare e dare il benvenuto ai numerosi nuovi abbonati a pagamento delle ultime settimane. Apprezzo moltissimo il vostro sostegno.
Detto questo, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di merito.
Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:
****************************************
Ora che la Guerra del Weekend Che Non C’è stata è giunta alla sua quarta settimana, sta diventando chiaro che praticamente tutto ciò che riguarda il suo svolgimento, così come le sue origini e le sue potenziali conseguenze, è avvolto da una confusione totale. Confusione su come e perché sia iniziato il conflitto, confusione sulla sua natura , confusione su cosa i suoi ideatori stessero cercando di ottenere, confusione su cosa pensassero di ottenere coloro che si sono autoproclamati, o sono stati identificati come, gli ideatori , confusione su cosa sia effettivamente accaduto, confusione sul significato di ciò che apparentemente è accaduto, per quanto ne sappiamo, confusione su cosa significhi “vittoria” per i vari attori, confusione sul fatto che alcune delle parti abbiano persino un concetto di vittoria, per non parlare della sua fattibilità e di come possa essere valutata, confusione su come fermare i combattimenti, se possibile, e confusione su tutte le molteplici conseguenze politiche, economiche e militari interconnesse. Non male per qualcosa che avrebbe dovuto concludersi prima dell’apertura dei mercati di lunedì.
Una parte di questa confusione è inevitabile in qualsiasi crisi politico-militare di grande portata, e tra poco spiegherò perché e quali potrebbero essere le conseguenze. Gran parte della confusione deriva dalla competizione tra gli esperti che cercano di proteggere i propri modelli di business, tentando di convincervi di essere gli unici a sapere di cosa si tratta e che la spiegazione di tutta questa confusione si basi su una delle loro ossessioni. Inizierò cercando di dissipare parte di questa confusione e di analizzare cosa ciò implichi per una “fine” del conflitto. Voglio poi parlare della differenza tra aspirazioni, consenso e piani, e di come questo ci aiuti a comprendere ciò che sembra stia accadendo e ciò che potrebbe accadere in seguito. Infine, vorrei parlare di alcuni dei risultati pratici più probabili del conflitto, il che è importante perché non credo che ci siamo trovati in un momento più pericoloso dal 1914, e le conseguenze di questo conflitto potrebbero essere altrettanto di vasta portata. Ma dobbiamo essere realisti: nonostante tutte le accese controversie, non si troverà un’unica “causa” della guerra, nessun concetto di vittoria sarà mai universalmente condiviso e potrebbe non essere nemmeno chiaro quando il conflitto “finirà”.
Come ho già detto, una certa confusione riguardo a scopi, obiettivi e procedure è prevedibile: è una caratteristica di crisi complesse come questa. Tuttavia, sorprendentemente, c’è un ambito in cui non vi è alcuna confusione intrinseca con il principio. In alcuni ambienti si assiste a un dibattito surreale sulla “giustificazione” degli attacchi statunitensi e israeliani, soprattutto se questi abbiano “impedito” qualcosa, e sul fatto che questo o quello Stato sia “in guerra”, o se questo o quel gesto costituisca un “atto di guerra”, tra le altre cose. La situazione reale è abbastanza semplice in linea di principio, anche se purtroppo non è il principio in sé il problema. Ma cominciamo col ricordare qual è effettivamente il principio. Ai sensi dell’articolo II (4) della Carta delle Nazioni Unite, si conviene che “tutti gli Stati membri si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con i fini delle Nazioni Unite”. Le misure militari per “ristabilire la pace e la sicurezza internazionali” sono riservate esclusivamente al Consiglio di Sicurezza, con l’ovvia eccezione, dettata dal buon senso, che uno Stato conserva “il diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva in caso di attacco armato… fino a quando il Consiglio di Sicurezza non avrà adottato le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionali”. E questo è tutto.
Il risultato è che la guerra, con il suo discorso associato di “dichiarazioni di guerra”, ” casus belli”, “atti di guerra”, “belligeranti” ecc., è stata superata e non esiste più. Invece di “guerra” ora abbiamo qualcosa chiamato “conflitto armato”, che non è uno stato giuridico ma pragmatico, determinato dal livello di violenza in una particolare area. Quindi, c’è un conflitto armato nell’est della RDC ma non nell’ovest. Pertanto, è anche un anacronismo chiedersi se due paesi siano “in guerra” tra loro. Il problema è che “conflitto armato” è un termine inventato dagli avvocati umanitari internazionali per delimitare un campo a cui applicare il diritto dei conflitti armati, ma si sono dimenticati di definirlo effettivamente, e solo con i tribunali ad hoc degli anni ’90 è stato necessario affrontare tale questione. Quindi c’è un conflitto armato in alcune parti dell’Ucraina dove le forze russe e ucraine sono a contatto. Ma che dire del resto? C’è un conflitto armato nella regione di Mosca perché vi sono caduti dei droni? L’affondamento di un cacciatorpediniere iraniano da parte degli Stati Uniti è stato legittimo? Il bombardamento iraniano degli impianti petroliferi negli Stati del Golfo è stato legittimo? Non ne ho idea e, sebbene ci siano molte opinioni in merito, nessun altro ce l’ha. (E si noti, per l’ennesima volta, che la moralità e la legge sono due modi di argomentare differenti.)
Ma non c’è molto altro di chiaro. Parte della confusione è dovuta a censura, falsificazioni, errori, fraintendimenti e analisi errate, e questa è stata una tendenza in tutti i conflitti recenti. Ma una buona parte è intrinseca al modo in cui funzionano i sistemi politici e alle interazioni tra di essi, quindi esaminiamo questo aspetto ora. Ho già trattato alcuni di questi argomenti in precedenza, ma è evidente che non tutti la pensano allo stesso modo, quindi cercherò di spiegarli prima nei termini più semplici e generali.
Partiamo dall’osservazione comune che tutte le decisioni politiche più importanti contengono elementi di consenso e compromesso. Ciò è particolarmente vero nei paesi con governi di coalizione, con governi deboli che dipendono da altri per il loro sostegno, o con governi divisi al loro interno per ragioni di personalità o politiche. Ma in realtà è universalmente vero, perché nemmeno il leader più forte e intelligente può fare tutto. Persino Stalin fu costretto a delegare, e Hitler era noto per non leggere i documenti scritti. (Le Direttive del Führer venivano generalmente negoziate tra le parti interessate alla luce delle opinioni note di Hitler, e poi presentate a lui per l’approvazione o la modifica). Ma in situazioni più normali, tutte le decisioni governative importanti sono il risultato di negoziazioni e trattative. A volte questo avviene in modo palese, altre volte dietro le quinte: molto dipende dalla cultura politica. A volte un Ministero, un Dipartimento, un gruppo o un singolo individuo possono decidere di non insistere su una questione perché non ne vale la pena. In altre occasioni, questioni molto importanti possono essere dibattute pubblicamente o semi-pubblicamente.
La ragione principale di ciò risiede nel fatto che la maggior parte delle decisioni politiche di rilievo presenta argomentazioni accettabili da entrambe le parti, nonché diversi aspetti che assumono significati diversi per persone diverse. È quindi del tutto naturale che gli attori politici assumano posizioni differenti. Il Ministero degli Esteri potrebbe voler partecipare a un’operazione di mantenimento della pace per ragioni politiche, il Ministero della Difesa potrebbe essere preoccupato per impegni a lungo termine e potenzialmente pericolosi, il Ministero delle Finanze potrebbe semplicemente voler impedire che le persone spendano denaro. Non esiste una risposta “giusta”: dipende da quali fattori si ritengono più importanti. Ciò significa, tuttavia, che una politica che emerge su una questione importante, e soprattutto controversa, sarà fortemente sostenuta da alcuni, con riserve da altri, con grande riluttanza da un terzo gruppo, e indifferente da altri ancora. Allo stesso modo, per garantire l’accettazione della politica, i dettagli della stessa, e soprattutto il modo in cui viene presentata, potrebbero dover cedere un po’ di terreno agli oppositori o agli scettici. Se una politica ha successo, tuttavia, i suoi oppositori originari “ricorderanno” di essere stati in realtà più favorevoli di quanto potessero apparire all’epoca, e naturalmente, se fallisce, accade il contrario. Lo stesso vale per le conseguenze indesiderate e gli eventi inaspettati al momento. (Non saprei contare, ad esempio, quante persone nel 1990/91 avessero “sempre pensato” che la Guerra Fredda stesse per finire, pur non avendo detto nulla prima). E quando una conclusione o uno sviluppo indesiderato sembra inevitabile, le persone si consolano trovando aspetti positivi nella situazione che prima non avevano apprezzato.
Tutto ciò è abbastanza familiare a chiunque abbia lavorato in un ambiente politico per un certo periodo di tempo. Eppure, per diverse ragioni, alcune persone faticano ancora a comprenderlo. Un problema principale è la forte influenza intellettuale che il pensiero di stampo realista esercita in molti paesi occidentali. (Dico “stampo” perché spesso mi sento dire che questo o quel sedicente realista in realtà ha un pensiero più sottile). Ma in sostanza, gli stati e i governi sono visti come entità con interessi unitari, in competizione tra loro per il potere e il prestigio. All’interno dei governi, i gruppi e le istituzioni politiche si scontrano razionalmente per assicurarsi risorse e portare avanti i propri programmi. In altre parole, non c’è spazio per molti dei fattori che storicamente hanno effettivamente influenzato il processo decisionale e che continuano a farlo ancora oggi. Questo tipo di approccio meccanicistico e materialista, spesso nella sua forma più grossolana, viene talvolta difeso come una semplificazione utile, ma in realtà oscura molto più di quanto chiarisca. È vero, naturalmente, che all’interno dei governi si combattono continuamente battaglie per i bilanci e l’influenza (sebbene il sistema statunitense non debba essere considerato tipico) e che esistono dispute anche tra gli alleati più stretti. È altrettanto vero che le nazioni in genere perseguono ciò che ritengono essere il loro miglior interesse, ma questi interessi non sono sempre in contrasto con quelli altrui. La politica non è una lotta a somma zero per il potere, a nessun livello, e le politiche vengono spesso adottate perché si adattano agli interessi più ampi di gruppi o nazioni per ragioni diverse, e persino incompatibili.
Nel caso dell’Iran, molta confusione inutile è stata causata da noiose discussioni, ad esempio, sul fatto che sia Israele a controllare gli Stati Uniti o gli Stati Uniti a controllare Israele, e sulla “vera” ragione dell’attacco all’Iran (le due cose sono evidentemente collegate). La realtà è, e non è certo una novità, che la relazione tra Stati Uniti e Israele è estremamente complessa, e che storicamente gli Stati Uniti hanno cercato di sfruttare Israele, mentre Israele ha storicamente cercato di manipolare gli Stati Uniti. Il caso in questione serve a fornire un esempio di quanto siano spesso complesse le relazioni tra grandi e piccole potenze, e di come le grandi potenze non dominino necessariamente quelle piccole. Allo stesso modo, chiedersi di cosa si tratti la guerra è inutile: non si tratta di una sola cosa. È una guerra con molteplici origini, in cui alcune delle figure principali si sono sentite costrette a prendere la decisione, altre l’hanno accolta con gioia, altre ancora con riserve, altre ancora l’hanno appoggiata per ragioni di carriera o politiche, e probabilmente nessun attore di rilievo a Washington aveva esattamente lo stesso insieme di motivazioni. E naturalmente, come ho accennato un paio di settimane fa, crisi come questa acquistano una propria inerzia oltre un certo punto, ed è più facile andare avanti, per quanto pericoloso, che tornare indietro.
Questa interpretazione ha chiaramente importanti implicazioni per la risoluzione della crisi, perché significa che sarà molto difficile – anzi, potrebbe essere addirittura impossibile – raggiungere un consenso a Washington sul fatto che la guerra sia finita, che gli Stati Uniti abbiano perso e che debbano agire di conseguenza. Gruppi diversi si comporteranno in modo diverso. Ad esempio, se i combattimenti dovessero protrarsi ancora a lungo, gli alti ufficiali militari inizieranno a preoccuparsi dell’usura e della distruzione di costosi sistemi d’arma con lunghi e incerti tempi di sostituzione, e di come ciò influirà sulle capacità militari future. (Tornerò su questo punto più avanti.) Nel frattempo, chi credeva che la distruzione dell’Iran avrebbe portato alla Seconda Venuta di Gesù non avrà queste preoccupazioni. (Immagino che ci siano divisioni simili in Israele e molto probabilmente anche in Iran, ma non ho sufficienti conoscenze su questi paesi per fare altro che speculare.)
Una conseguenza di ciò ci porta al secondo punto. Poiché sono coinvolti così tanti interessi, poiché gli individui vanno e vengono, poiché le istituzioni diventano più o meno influenti, le circostanze cambiano, altri fattori limitano le scelte in un dato momento e gli stessi alleati e avversari attraversano evoluzioni politiche, è difficile per i paesi avere “strategie” se non nel senso più banale del termine, e più il sistema politico è complesso e frammentato, più è difficile. Vale a dire che la classe politica di alcuni paesi (o almeno parte di essa) ha spesso aspirazioni a lungo termine e, quando è al potere o comunque ha influenza, cercherà di indirizzare le cose nella direzione desiderata. Così, negli anni ’60, in Gran Bretagna c’era una forte corrente di opinione tra le élite favorevoli all’adesione al (allora) Mercato Comune. Il fatto che la Gran Bretagna vi abbia aderito nel 1973, tuttavia, non fu il risultato di una strategia specifica, ma di circostanze: l’inaspettata vittoria dei Conservatori, fortemente europeisti, nel 1970 e la scomparsa di De Gaulle dalla scena politica. Allo stesso modo, altre frange della classe politica britannica aspirarono quasi immediatamente a uscire nuovamente dall’UE e si batterono incessantemente per decenni in tal senso, ma fu solo a causa della sciocca decisione di David Cameron di indire un referendum sull’argomento nel 2016 che, per puro caso, ottennero ciò che desideravano. È così, in effetti, che avvengono la maggior parte dei grandi cambiamenti politici, sia a livello nazionale che internazionale: se il potere non si trova sempre “in mezzo alla strada”, per usare l’espressione di Lenin, allora il potere, o la capacità di influenzare in modo decisivo gli eventi, tende ad essere il risultato di un approccio opportunistico e di un buon senso del tempismo.
Negli Stati Uniti e in Israele c’erano certamente persone che, per una serie di motivi, hanno spinto per decenni verso questo conflitto e, nella misura in cui hanno mai avuto potere o influenza, potrebbero averlo reso più probabile. Ma il vero problema è il potere e l’accesso al potere in un dato momento, ed è un errore elementare commesso dagli opinionisti (e persino da alcuni storici seri) supporre che discorsi, articoli o persino documenti governativi raccolti in lunghi periodi di tempo possano in qualche modo essere assemblati per creare una strategia ascrittiva di cui i soggetti coinvolti non erano consapevoli. In effetti, in psicologia esiste persino un termine tecnico per definirlo: apofenia, ovvero la tendenza a creare schemi da elementi non correlati, che trae origine dalla paura di un universo casuale e disordinato. A quanto pare, è insolitamente comune in coloro che sono coinvolti in vari aspetti della politica. La realtà è che la mole di potenziali “prove” ora disponibili è talmente enorme che si possono trovare tutte le connessioni che si desiderano. Assomiglia alla Biblioteca di Babele di Borges, nel senso che ogni tesi concepibile, confutazione di quella tesi e confutazione della confutazione è disponibile da qualche parte e può essere rintracciata attraverso i decenni in vari documenti. Tutto ciò è importante, perché la mancanza di una strategia per l’Iran – a differenza di una generica aspirazione a nuocere quando se ne presentava l’occasione – ha fatto sì che gli Stati Uniti non fossero realmente preparati per questa guerra, e che di conseguenza gli effetti sul potere statunitense, sulla sua economia e sul suo sistema politico e militare saranno molto più gravi di quanto sarebbero stati altrimenti.
Naturalmente, le nazioni e i governi non agiscono a caso. Anche per un’azione così affrettata e improvvisata come l’attacco statunitense all’Iran, una qualche forma di pianificazione è certamente avvenuta. In effetti, i governi competenti si dedicano costantemente alla cosiddetta “pianificazione di emergenza”, ed è altamente probabile che qualche governo americano, a un certo punto, abbia richiesto la preparazione di un piano di emergenza per una guerra con l’Iran. (L’esistenza di piani di emergenza, ovviamente, è un altro elemento che alimenta l’apofenia). Ma l’operazione statunitense, quantomeno, ha un che di improvvisato e improvvisato, il che suggerisce una mancanza di pianificazione che vada oltre la mera strategia militare, priva di un contesto politico. (È difficile giudicare per Israele). L’Iran, con un sistema politico stabile e basato su solide basi ideologiche, che si è consolidato nel corso dei decenni, sembra invece possedere un piano politico-militare coerente a lungo termine e sta attuando le relative misure, motivo per cui ha l’iniziativa e probabilmente la manterrà. Inoltre, poiché qualsiasi strategia richiede un obiettivo strategico (il cosiddetto “stato finale”), e gli Stati Uniti non ne hanno uno, o se preferite ne hanno diversi, tutti mal definiti e in competizione tra loro, per definizione è impossibile per gli Stati Uniti avere successo se non per puro caso. “Distruggere l’Iran” non è uno stato finale. Ancora più importante, forse, è che la mancanza di uno stato finale condiviso a Washington rende privi di significato i giudizi sul successo e sul fallimento, perché non esiste un obiettivo comune a cui riferirli. A sua volta, questo porterà col tempo a una totale incertezza e a violenti disaccordi su come “porre fine” alla guerra, perché, con obiettivi diversi in mente, diverse lobby sosterranno che la guerra dovrebbe essere continuata, sospesa o addirittura interrotta, perché i loro criteri sono stati soddisfatti, o in alternativa non potranno mai esserlo.
I piani non sono una strategia, ovviamente, anche se, per esperienza personale, alcune nazioni e istituzioni sembrano pensare che si possano in qualche modo elaborare piani sufficientemente dettagliati da poterli sommare a una strategia. Tuttavia, è possibile pianificare a lungo termine in due casi, tenendo presente che in politica cinque anni sono un lungo periodo e dieci anni un’eternità, poiché i governi cambiano, le personalità si susseguono e subentrano diverse forme di pressione. Il primo caso si verifica quando esiste una singola figura o un gruppo con idee molto chiare su ciò che desidera in un’area specifica. Un buon esempio è la revisione della strategia di sicurezza francese sotto la guida di De Gaulle. Egli aveva una visione chiara di ciò che voleva: una Francia membro della NATO, ma con capacità decisionali e operative indipendenti e una forza nucleare indipendente, e partner degli Stati Uniti, ma non subordinata. Il fatto che godesse di un ampio sostegno negli ambienti politici e militari per intraprendere questa strada gli fu di grande aiuto. Ciò implicava l’uscita dall’Algeria – comunque inevitabile – per consentire la modernizzazione delle forze armate francesi, il proseguimento del programma nucleare, avviato segretamente durante la Quarta Repubblica, fino alla sua piena operatività, la creazione di un sistema di comando nazionale al di fuori della NATO e la promozione degli investimenti in un’industria della difesa indipendente. Richiedeva inoltre una componente politica, compresi i tentativi di riforma della NATO e i colloqui con gli Stati Uniti, prima di un progressivo ritiro dalla Struttura Militare Integrata. Al contrario, con il declino dei gollisti nell’ultima generazione e il trionfo dei globalisti e dei neoliberisti, la politica di sicurezza francese è diventata a breve termine e completamente incoerente.
Il secondo fattore è un ampio consenso tra le élite e la disponibilità a pensare in termini di decenni, ma in maniera molto generale. L’esempio classico è la reindustrializzazione del Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale e la sua transizione verso un’economia orientata all’esportazione, un percorso successivamente imitato da altri. Non esisteva un grande e dettagliato Piano Strategico, bensì un consenso a lungo termine sull’iniziare in piccolo e progredire gradualmente verso livelli tecnologici sempre più ambiziosi. Potremmo aggiungere la ricostruzione della Russia sotto Putin e le mosse della Cina per dominare determinati settori e capacità del sistema economico mondiale. Ma anche nel caso cinese, dubito che esistesse un piano dettagliato: in ogni caso, se tutti sanno in quale direzione generale andare, non ce n’è bisogno.
Tutto ciò rende la situazione degli Stati Uniti estremamente scomoda. La sua cultura politica è estremamente orientata al breve termine e in gran parte focalizzata sul pubblico interno. Ha poca idea di strategie a lungo termine (come ho sottolineato più volte, un documento non è una strategia) e il suo sistema decisionale è personalizzato, frammentato e labirintico. Non è un’esagerazione affermare che siamo giunti al punto in cui la sua amministrazione non è più in grado di prendere decisioni cruciali. Il corollario è che, con il protrarsi del conflitto, il sistema smetterà progressivamente di funzionare e alla fine si bloccherà. Non succederà nulla e non si potrà decidere nulla. Il signor Trump potrà anche annunciare qualche decisione o qualche nuova politica, ma probabilmente non ci saranno i mezzi per attuarla e diversi attori saranno in grado di sabotarla. Per questo motivo, come per altri che tratterò, sembra altamente improbabile che si arrivi a un “accordo” con l’Iran, per non parlare di un accordo dettagliato. Se non si riesce nemmeno a decidere cosa si vuole, è difficile convincere qualcuno a concederlo.
Gli Stati Uniti, impreparati a questa guerra e senza obiettivi condivisi, si ritrovano quindi in una situazione estremamente difficile. Cosa possono fare? Beh, forse per la prima volta nella loro storia moderna, Washington non può semplicemente “dichiarare vittoria” o accettare silenziosamente la sconfitta e tornare a casa. I Viet Cong non sono riusciti a inseguire gli americani fino a Washington, i talebani erano contenti che gli Stati Uniti lasciassero l’Afghanistan. Ma il regime di Teheran ha voce in capitolo e ha anche una sua politica. (Ricordiamo che l’Impero persiano, a un certo punto, si estendeva dall’India alla Libia). Come obiettivo minimo, Teheran vorrà cacciare tutte le forze straniere dal Golfo e diventare la superpotenza regionale indiscussa. In passato, Israele rappresentava la principale minaccia a queste ambizioni, ma non è chiaro fino a che punto quel paese sarà in grado di resistervi tra qualche mese. Se questa è davvero una delle ambizioni dell’Iran, allora ci sono due ragioni per cui gli Stati Uniti, e l’Occidente in generale, non saranno in grado di contrastarla. Il primo riguarda lo sviluppo di nuove tecnologie.
Probabilmente a questo punto sarete stanchi di leggere di come i droni abbiano cambiato tutto, e non vi biasimerei, soprattutto perché gran parte della copertura mediatica sull’argomento è stata irrimediabilmente sensazionalistica. Ma in realtà ci troviamo in una certa fase (forse a metà strada?) di un’altra rivoluzione nella tecnologia e nelle tattiche militari, che avrà conseguenze di ogni genere che non possiamo ancora prevedere. Ricordiamo che fino a centocinquanta anni fa, la forza lavoro addestrata era il parametro per valutare la potenza militare terrestre, come lo era sempre stata. Sebbene la tecnologia sia diventata un fattore dominante nella Prima Guerra Mondiale, il suo livello effettivo era piuttosto basso. Persino all’inizio della Seconda Guerra Mondiale, carri armati e aerei erano ancora rudimentali, e non così costosi o complessi da produrre e mantenere. Nella maggior parte dei casi, la loro vita operativa prevista era comunque breve. Fu solo durante la Guerra Fredda che la Piattaforma d’Arma – un’attrezzatura indipendente, costosa e sofisticata che richiede operatori e manutentori specializzati – divenne la norma, e anche allora era più comune in Occidente che altrove. Pertanto, le nazioni occidentali finirono per fare affidamento su un numero limitato di piattaforme sempre più potenti e versatili, ma anche enormemente più costose, e che richiedevano formazione, supporto e manutenzione sempre più sofisticati solo per funzionare.
Quel periodo sta volgendo al termine, ma non necessariamente in modo evidente. Ad esempio, si sostiene spesso che i droni siano più utili alla difesa che all’attacco, prendendo come esempio l’Ucraina, dove probabilmente è vero. Ma le ultime settimane hanno dimostrato che i droni sono anche potenti armi offensive. Si consideri questo scenario: si vuole distruggere un centro di comando e controllo o un campo militare. Fino a poco tempo fa, c’erano solo due modi. In assenza di resistenza, si poteva far sorvolare l’obiettivo un aereo spaventosamente costoso, con un pilota che richiede almeno due anni di addestramento, sganciare una bomba e tornare alla base aerea, probabilmente a centinaia di chilometri di distanza e dotata di almeno una manutenzione di primo livello, dove una singola ora di volo richiederebbe forse 5-10 ore di lavoro da parte di tecnici altamente qualificati. In caso di resistenza, lo stesso aereo, magari dopo aver tentato di neutralizzare le difese aeree nemiche, avrebbe lanciato un missile da una distanza di sicurezza, sperando che le informazioni di puntamento fossero accurate e aggiornate, prima di dirigersi verso la stessa base aerea.
Con un modello del genere (e in effetti lo stesso vale per i missili lanciati dalle navi), il successo del singolo attacco dipende in larga misura dal successo dell’operazione. Un aereo può sganciare una o due bombe o lanciare uno o due missili prima di tornare alla base. Con i droni e i missili (relativamente) economici, ci si può permettere di utilizzarne un numero molto maggiore. Se alcuni vengono persi, abbattuti o mancano il bersaglio, la perdita è proporzionalmente molto inferiore. Con il continuo miglioramento dei sistemi di guida (e sembra che l’Iran sia riuscito a effettuare un puntamento di precisione almeno in alcuni casi), diventerà enormemente più facile ed economico impiegare una determinata capacità distruttiva contro un bersaglio. In fin dei conti, un aereo d’attacco costosissimo non è altro che un modo complicato e dispendioso in termini di risorse per ottenere una piccola quantità di potenza distruttiva sul bersaglio. Il confronto tra droni e intercettori o missili viene spesso fatto in termini di costi, ma, come ho sostenuto, questo è rilevante solo se si hanno risorse limitate. Il confronto più importante è quello delle risorse necessarie per produrre lo stesso effetto. Il lancio di un missile da un aereo richiede lo sviluppo e la produzione del missile stesso, oltre a quelli dell’aereo, nonché i relativi costi di manutenzione e supporto, e l’addestramento del pilota e del personale di terra. Quando si può ottenere lo stesso risultato con, diciamo, venti droni, come con uno squadrone di costosi aerei, i loro piloti, il personale di supporto e alcuni missili altrettanto costosi, l’economia della guerra inizia a cambiare. E in ogni caso, ci si aspetta di “perdere” i droni.
Ciò che sta accadendo attualmente nel Golfo è dunque un conflitto tra due diversi tipi di guerra, che potremmo definire guerra di piattaforma e guerra di proiettili. Al momento, quest’ultima sembra avere dei vantaggi in termini di interdizione d’area e attacchi di precisione in zone ben difese.
Ovviamente, armi di questo tipo e un simile stile di guerra presentano dei limiti: non possono, ad esempio, conquistare e mantenere un territorio, né proiettare la propria potenza oltre un certo punto. Richiedono inoltre una dottrina e sistemi di comando e controllo per essere impiegate a un livello superiore a quello tattico. Non sono necessariamente armi per i poveri: possono essere utilizzate anche da potenze militari avanzate (la Russia ne è l’esempio più lampante) e, in ogni caso, richiedono un certo grado di addestramento e competenza tecnica. Tuttavia, la guerra missilistica presenta una serie di vantaggi pratici, soprattutto per le nazioni il cui orientamento è essenzialmente difensivo e per quelle che non possono o non desiderano acquisire piattaforme costose. Anzi, se il suo utilizzo si diffondesse, le nazioni potrebbero esitare sempre di più prima di acquisire troppe piattaforme costose.
Sembra dunque che gli iraniani abbiano fatto, in linea di massima, la scelta giusta nella loro guerra contro Stati Uniti e Israele. La questione è se lo stesso assetto militare li aiuterà a raggiungere quello che, a giudicare dalle loro dichiarazioni, sembra essere il loro obiettivo più ampio: il dominio del Golfo. Non credo sia realistico cercare di anticipare gli sviluppi politici interni in Iran – esulano comunque dalle mie competenze – ma possiamo comunque parlare un po’ delle capacità e di come potrebbero essere utilizzate. Il primo punto da sottolineare è che il “dominio”, in questo senso, non deve necessariamente essere assertivo e ostentato, come sul modello statunitense. Quel modello – pensato principalmente per il consumo interno americano – si rivela in pratica la facciata che abbiamo sempre creduto fosse, e la guerra ha dimostrato che il “dominio” statunitense della regione è in gran parte teatrale. Al di là della retorica dell'”Impero”, utile ai politici statunitensi e altrettanto utile ai critici del Paese, si celava la realtà di una potenza economica e industriale in declino che cercava di compensare con una retorica violenta la crescente mancanza di solide capacità militari: un punto sul quale tornerò.
In pratica, è probabile che il “dominio” si riduca essenzialmente a dissuadere gli stati della regione dal compiere azioni sgradite a Teheran, senza bisogno di minacce pubbliche o atteggiamenti di sfida. Ciò includerebbe l’ospitare basi statunitensi o lo sviluppare relazioni troppo strette con i paesi occidentali. A sua volta, l’Occidente si renderebbe conto che tentare di sfidare militarmente l’Iran sarebbe inutile e quindi si terrebbe alla larga. Questo è analogo alla politica iraniana in Libano (dove ovviamente erano presenti anche altri attori regionali), basata sulla sua capacità, tramite Hezbollah, di bloccare il sistema politico libanese in qualsiasi momento. Qualche assassinio simbolico e qualche attacco con droni probabilmente trasmetterebbero il messaggio giusto a qualsiasi leadership esitante degli stati del Golfo. E naturalmente gli Stretti possono essere chiusi a piacimento, in qualsiasi momento. Non è nemmeno necessario dirlo esplicitamente, perché, in quella regione come altrove, molto non viene detto e ancora meno viene scritto, ma molte cose sono semplicemente risapute. Per questo motivo, un riconoscimento di fatto dello status dell’Iran sarebbe probabilmente sufficiente, soprattutto perché metterlo per iscritto implicherebbe un livello di umiliazione politica che né gli Stati del Golfo né il sistema politico statunitense potrebbero facilmente tollerare. Non so se l’Iran lo farà , e le sue azioni precise dipenderanno da eventi che non si sono ancora verificati, ma una politica del genere sarebbe tecnicamente fattibile. Dipenderebbe in una certa misura dal continuo supporto di intelligence da parte di Cina e Russia, ma è probabile che entrambi i paesi considerino questo un investimento ragionevole, nonché un modo per mantenere la propria influenza a Teheran.
Il secondo punto riguarda la progettazione degli equipaggiamenti occidentali. Nell’ultimo decennio della Guerra Fredda, l’Occidente ha schierato una nuova generazione di armi convenzionali molto più complesse, sofisticate e costose, nella speranza di ottenere una superiorità qualitativa sul Patto di Varsavia. Queste armi erano state progettate per una breve guerra difensiva in Europa, prima che si rendesse necessario l’uso di armi nucleari tattiche. Carri armati come l’americano M-1, il britannico Challenger 2 e il francese Leclerc erano di gran lunga più performanti dei loro predecessori, e derivati, sviluppi e persino alcuni degli scafi originali sono ancora in servizio oggi, sebbene si siano dimostrati completamente inadatti al tipo di combattimento molto diverso che si è svolto in Ucraina. Il problema è che, a parte qualche ritocco ai progetti di base, non ci sono vere e proprie nuove idee per la prossima generazione, e tutto ciò che si può dire è che un sistema successore richiederà decenni per essere progettato e prodotto, e costerà cifre incredibili.
Lo stesso vale, in linea di massima, anche in altri ambiti. Sebbene l’attenzione dei media si sia concentrata su nuovi sistemi d’arma come l’F-35 (che, ricordiamolo, ha effettuato il suo primo volo vent’anni fa), gran parte dell’arsenale statunitense è obsoleto e in alcuni casi addirittura superato. Anche in questo caso, ciò è dovuto al fatto che i tentativi di sostituire i sistemi esistenti con tecnologie avanzate, come nel caso del sfortunato cacciatorpediniere classe Zumwalt, sono falliti, e le nuove unità sono ancora lontane dall’orizzonte e, quando arriveranno, saranno incredibilmente costose. Inoltre, i cacciatorpediniere e le fregate occidentali sono stati progettati principalmente per contrastare le minacce aeree e sottomarine, il che riflette le circostanze della loro progettazione e costruzione. La difesa contro sciami di droni e missili ipersonici è tutt’altra questione. Queste navi non sono dotate di una vera e propria corazzatura protettiva e un colpo di submunizione in un’area sensibile potrebbe causare danni ingenti.
Non solo alcune attrezzature statunitensi sono obsolete e, in alcuni casi, datate, ma anche quelle più recenti vengono utilizzate intensamente, consumando scorte di pezzi di ricambio e usurando le piattaforme. (La vita utile prevista di un aeromobile, per ovvie ragioni, si basa sull’utilizzo in tempo di pace). Ad esempio, la maggior parte degli aerei cisterna statunitensi sono KC-135, un modello risalente ai primi anni ’50. La flotta viene gradualmente modernizzata, ma gli aerei più vecchi esistenti dovranno continuare a volare ancora per un po’. Lo stress derivante dalle continue missioni di rifornimento in volo su cellule obsolete potrebbe rendere molti di questi velivoli inutilizzabili in tempi piuttosto brevi.
Tali programmi dovranno inoltre competere per i finanziamenti con la necessità di modernizzare le componenti terrestri e navali, sempre più obsolete, del sistema nucleare strategico statunitense. Ma anche una quantità illimitata di denaro può acquistare solo ciò che è disponibile e producibile. La capacità industriale negli Stati Uniti è diminuita drasticamente negli ultimi anni, soprattutto nel settore della cantieristica navale; ad esempio, si possono produrre solo 1-2 scafi all’anno. Ma il problema (che non è limitato agli Stati Uniti) è per molti versi ancora più fondamentale. Sebbene esistano programmi, progetti e studi, non è chiaro quanta parte dell’attuale generazione di attrezzature post-Guerra Fredda verrà effettivamente sostituita, o se tale sostituzione possa avvenire in tempi ragionevoli e a costi ragionevoli.
In altre parole, l’Occidente, incentrato sulle piattaforme, potrebbe essere sul punto di raggiungere un limite invalicabile in termini di capacità. Anche in linea di principio, non è possibile costruire piattaforme in grado di contrastare l’elevato numero, la semplicità di produzione e il costo relativamente basso dei sistemi di difesa basati su proiettili, né di resistere a un utilizzo aggressivo di tali tecnologie. Nel breve termine, ciò andrà a vantaggio dell’Iran, sia per sconfiggere Stati Uniti e Israele, sia per le sue ambizioni regionali. Nel lungo termine, avrà un impatto enorme sull’equilibrio strategico mondiale e, come al solito, nessuno ci sta riflettendo seriamente.
Dimitri Simes parla con RT della deterrenza nucleare, dell’America di Trump e del motivo per cui la collaborazione tra Mosca e Washington rimane volutamente limitataPubblicato il 4 marzo 2026 alle 22:27 | Aggiornato il 5 marzo 2026 alle 07:57
In un’epoca in cui la deterrenza nucleare non è più una teoria astratta e le relazioni tra Stati Uniti e Russia assomigliano sempre più a un gioco senza regole, è importante ascoltare il parere di chi conosce alla perfezione i sistemi politici di entrambi i paesi.
Dimitri Simes è uno dei pochi analisti politici la cui stessa vita costituisce un ponte tra le due superpotenze. Nato a Mosca, è poi emigrato negli Stati Uniti e ha trascorso decenni lavorando all’interno dell’establishment della politica estera statunitense. Simes ha ricoperto il ruolo di consigliere per la politica estera dell’ex presidente degli Stati Uniti Richard Nixon, il quale lo ha nominato presidente del Nixon Center for Peace and Freedom (oggi noto come Center for the National Interest), carica che Simes ha mantenuto fino al 2022. Ha fornito consulenza alle amministrazioni Reagan e George H.W. Bush sulla costruzione di relazioni con l’URSS e, successivamente, con la Russia. Nel 2016 è stato attivamente coinvolto nella campagna presidenziale di Donald Trump.
Nel 2018, Simes è diventato conduttore televisivo in Russia. Nonostante le sanzioni statunitensi nei confronti del suo datore di lavoro, ha continuato a lavorare per la televisione russa e nell’ottobre 2022 ha ottenuto la cittadinanza russa. Nel 2023 ha moderato una sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo, alla quale ha partecipato il presidente russo Vladimir Putin.
Simes conosce bene gli ambienti intellettuali e politici sia degli Stati Uniti che della Russia, e le sue riflessioni sono state influenzate da questa conoscenza.
In questa intervista, Simes riflette sul perché la rivalità tra Russia e Stati Uniti sia di natura strutturale piuttosto che contingente, su come gli stessi Stati Uniti si stiano evolvendo – dal punto di vista demografico, culturale e politico –, sul perché le armi nucleari siano tornate a far parte dei calcoli strategici e sul ruolo che Trump riveste nel nuovo panorama globale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
RT: La sua esperienza unica come politologo sia negli Stati Uniti che in Russia le offre una visione d’insieme delle relazioni tra queste due grandi potenze. Quindi, la prima cosa che vorrei chiederle è: secondo lei, cosa accomuna la Russia e gli Stati Uniti e cosa li divide?
Dimitri Simes: Per molti anni si è comunemente ritenuto che, sebbene i sistemi politici dell’Unione Sovietica (e in seguito della Russia) e degli Stati Uniti fossero piuttosto diversi, gli americani e i russi avessero molto in comune come persone. A mio avviso, ciò non è vero. Se in passato questa somiglianza poteva essere plausibile, la realtà odierna è ben diversa. L’America ha subito enormi cambiamenti – demografici, culturali e in termini di stile di vita.
Per quanto riguarda le somiglianze, spicca il nostro comune istinto di autoconservazione. È naturale che vogliamo fare tutto il possibile per evitare una guerra nucleare, uno scontro strategico o una catastrofe globale. Un tempo questa era una delle principali preoccupazioni di Washington; oggi lo è meno, perché gli Stati Uniti non considerano realmente la Russia una superpotenza. Nonostante la guerra in Ucraina, gli Stati Uniti non percepiscono la Russia come una minaccia seria.
Naturalmente, l’influenza reciproca è notevole. La cultura e la musica americane hanno avuto un impatto significativo sulla cultura di massa sovietica e continuano a influenzare la Russia moderna, anche se forse in misura minore. Lo stesso vale anche al contrario: negli Stati Uniti ci sono persone come Sergey Brin, un gigante dell’industria tecnologica americana nato e cresciuto in Russia. Nelle migliori università americane si trovano molti professori di origine russa; in un certo senso, essi costituiscono un ponte tra le due nazioni.
Tuttavia, esiste anche una categoria di esuli politici. Analogamente a quanto accaduto dopo la Seconda guerra mondiale, essa comprende molte persone che hanno lasciato l’Unione Sovietica. Queste sono state accolte a braccia aperte dalle università americane. Di conseguenza, le migliori università statunitensi si sono riempite di persone che disprezzavano il sistema sovietico.
Recentemente ho letto un rapporto del Center for Strategic and International Studies (CSIS) che analizzava i notevoli successi militari dell’Ucraina. Sono rimasto sorpreso, poiché ho sempre considerato il CSIS un’istituzione rispettabile; ho iniziato la mia carriera professionale proprio lì e ne sono stato direttore del dipartimento di Studi sovietici per diversi anni. Ma poi, ho dato un’occhiata più da vicino e ho notato che uno degli autori è un discendente di dissidenti fuggiti dall’Unione Sovietica, mentre un altro è un attivista politico e agente straniero proveniente da Mosca. Da un lato, queste persone sembrano colmare il divario tra Russia e Stati Uniti; dall’altro, però, fanno ben poco per promuovere una comprensione autentica tra le due nazioni.
E, naturalmente, i due paesi hanno obiettivi di politica estera molto diversi.
RT: Intende dire che la Russia vuole far parte di un mondo multipolare mentre gli Stati Uniti mirano al dominio globale?
Simes: Esatto. Dal punto di vista della Russia, aspiriamo a un mondo multipolare e vogliamo essere uno dei suoi attori principali. Non vedo alcuna ambizione di egemonia globale da parte della Russia. Al contrario, gli Stati Uniti nutrono un forte desiderio di quel tipo di dominio. L’ideologia è cambiata: sotto Trump, gli Stati Uniti si sono allontanati dal globalismo liberale, ma hanno mantenuto l’idea dell’eccezionalità americana. Ciò include l’impulso di dettare come gli altri dovrebbero vivere. Vogliono essere non solo il “primo violino”, ma anche il “direttore d’orchestra”. Questa mentalità è molto diffusa nell’America di oggi.
A ben vedere, gli obiettivi di politica estera della Russia e degli Stati Uniti non sono solo diversi, ma sono in diretto contrasto tra loro. Pertanto, sebbene la collaborazione sia possibile e persino auspicabile, dobbiamo comprendere che se la Russia vuole rimanere una grande potenza con la propria sfera d’influenza, se vuole sostenere la propria sovranità e difendere i propri interessi, ciò entrerà inevitabilmente in conflitto con il modo in cui gli Stati Uniti percepiscono il proprio ruolo. Per gli Stati Uniti è molto difficile riconoscere l’esistenza di un’altra potenza nucleare alla pari con loro. Questo è un problema non solo per il presidente Trump, ma per gran parte della classe dirigente americana.
La deterrenza nucleare in una nuova era
RT: Approfondiamo il tema della deterrenza nucleare: James Schlesinger, segretario alla Difesa degli Stati Uniti dal 1973 al 1975, elaborò la dottrina degli «attacchi nucleari selettivi». Uno dei suoi principi fondamentali è che l’uso delle armi nucleari non porta necessariamente a una guerra nucleare su vasta scala. Quanto sono attuali queste idee oggi?
Simes: Questa dottrina è emersa in un periodo in cui si riconosceva l’equilibrio nucleare. Schlesinger è entrato in politica provenendo dalla RAND Corporation. Era innanzitutto uno scienziato. Ha ricoperto incarichi nell’amministrazione Nixon come presidente della Commissione per l’energia atomica, direttore della CIA e, in seguito, segretario alla Difesa. Era quindi molto esperto in materia di sicurezza nucleare.
Schlesinger e altri strateghi americani si trovarono di fronte alla difficile questione di cosa fare delle armi nucleari, dato che il loro impiego avrebbe potuto porre fine alla civiltà. Gli attacchi strategici erano generalmente considerati catastrofici (e questo vale ancora oggi). All’epoca l’equilibrio militare era diverso; l’Europa riteneva che l’Unione Sovietica avesse il sopravvento in termini di armi convenzionali, e le forze sovietiche erano di stanza nel cuore della Germania. Il panorama geopolitico era completamente diverso.
Schlesinger riteneva che, per mantenere la stabilità strategica, dovessero esistere alternative alla pressione del «pulsante rosso». Iniziò quindi a sviluppare una dottrina e armi per attacchi nucleari limitati (al di sotto del livello strategico) che probabilmente non avrebbero colpito né il territorio statunitense né quello sovietico.
Egli sosteneva che la possibilità di sferrare attacchi selettivi a basso impatto avrebbe rafforzato la stabilità: se l’uso delle armi nucleari fosse diventato più «accettabile», ciò avrebbe potuto alimentare un sano timore di un’escalation e il desiderio, tra le nazioni, di evitare del tutto i conflitti militari.
Dopo la caduta dell’URSS, l’idea di uno scontro nucleare diretto tra Stati Uniti e Russia sembrava inverosimile… fino a poco tempo fa.
Tuttavia, Schlesinger aveva avvertito che un numero crescente di paesi avrebbe potuto arrivare a possedere armi nucleari. Per scoraggiare tali nazioni, propose di creare armi in grado di sferrare attacchi nucleari senza causare la distruzione dell’intero paese.
RT: Ritiene che un approccio del genere sia pertinente per la Russia nella situazione attuale?
Simes: Sì, perché ora ci troviamo in una situazione molto diversa. L’Occidente nel suo insieme dispone di maggiori risorse economiche e di una popolazione più numerosa, e sta perseguendo attivamente lo sviluppo di grandi forze armate non nucleari. Ritengo quindi che la Russia debba avere la capacità di sferrare attacchi nucleari selettivi a basso potenziale contro i paesi che dovessero aggredirla. Ad esempio, opzioni di questo tipo sarebbero possibili in scenari che coinvolgano gli Stati baltici o l’Ucraina.
Come siamo arrivati a questo punto?
RT: Torniamo al momento in cui sono tornate lentamente a farsi sentire le discussioni sull’uso delle armi nucleari: l’inizio dell’operazione militare russa. Poche settimane prima che iniziasse, lei ha pubblicato un articolo su *The National Interest* intitolato «Perché Biden dovrebbe dare una possibilità alla diplomazia con la Russia». Ora che entriamo nel quinto anno di questa guerra, è chiaro che Biden ha perso quell’occasione. Perché pensa che sia successo?
Simes: L’occasione era già stata persa molto prima che Biden entrasse in carica. Washington era dominata da globalisti liberali che nutrivano una visione profondamente negativa della Russia. Essi avevano festeggiato il crollo dell’Unione Sovietica e credevano sinceramente, come affermò notoriamente Francis Fukuyama, che quella fosse la «fine della storia» e il trionfo dell’Occidente. La Russia non era più vista come una preoccupazione o una minaccia. Inoltre, pensavano che se avessero esacerbato i conflitti etnici all’interno della Russia (come quelli nel Caucaso), il Paese sarebbe stato troppo preoccupato dai propri problemi per rappresentare una minaccia globale significativa.
Ma le cose sono andate in modo ben diverso. La Russia è riuscita a gestire i propri conflitti interni e ha cercato di affermare un ruolo più importante nella regione. Ciò ha portato a quella che si potrebbe definire una sorta di «Dottrina Monroe eurasiatica». E questo ha fatto infuriare i globalisti liberali negli Stati Uniti.
Anche gli ex Stati sovietici iniziarono a nutrire rancore. A questi Stati era stato permesso di separarsi dall’URSS senza alcun accordo sulla cooperazione futura. E ben presto si trasformarono tutti in feroci oppositori della Russia. L’ultima cosa che desideravano avere alle loro porte era uno Stato potente, che guardavano con diffidenza e persino con aperto odio.
Questi paesi hanno collaborato attivamente con i propri alleati negli Stati Uniti, esercitando su di essi una notevole influenza.
RT: In che modo questi paesi «più giovani» potrebbero aver influenzato gli Stati Uniti? Può farmi un esempio?
Simes: Ricordo molto bene il comportamento del senatore [John] McCain intorno al 2012-2013. McCain era un critico schietto della Russia e un convinto sostenitore della NATO. Lo conoscevo bene; prima di entrare nella politica tradizionale, aveva fatto parte del consiglio di amministrazione del Center for the National Interest, dove lavoravo anch’io. Ci conoscevamo molto bene. La sua recensione positiva del mio libro, “After the Collapse” (1999), fu pubblicata sulla copertina del libro. Discutemmo della sua possibile visita in Russia, compreso un incontro con Putin. Quando chiesi a Putin cosa ne pensasse, mi disse che McCain avrebbe ricevuto un’accoglienza calorosa se fosse venuto.
Tuttavia, McCain si è recato invece a Vilnius, dove è stato fortemente influenzato e ha tenuto un discorso che mi è sembrato del tutto inappropriato per chi spera di promuovere un dialogo serio con la Russia.
Poi è scoppiata una crisi del tutto artificiale orchestrata dall’amministrazione Obama: Edward Snowden, collaboratore della NSA, è fuggito in Russia passando per Hong Kong. Obama ne ha chiesto l’estradizione – una richiesta del tutto assurda. È difficile immaginare che la Russia avanzasse una richiesta simile. In seguito è scoppiato il conflitto in Ucraina, insieme ad altri eventi quali le proteste di Maidan, le azioni della Russia per proteggere la Crimea e la rivolta nel Donbass. I seri tentativi di negoziare con la Russia si sono interrotti. La Russia non c’entrava nulla; la colpa era dell’amministrazione Obama.
Poi è arrivato Trump, che ha fatto grandi promesse riguardo alla promozione del dialogo e della collaborazione con la Russia. Tuttavia, gli mancava un piano chiaro o un gruppo di persone che condividessero la sua visione per realizzarle. Sotto Biden, la situazione ha raggiunto un punto critico. Quando ho scritto il mio articolo, era assolutamente chiaro che le élite politiche dell’Occidente nel suo complesso non erano disposte a tenere conto degli interessi della Russia né a collaborare con essa in modo significativo. Per loro, la Russia era accettabile solo come attore minore senza un’influenza geopolitica significativa, nemmeno nella propria regione.
RT: Nessuno negli Stati Uniti si è reso conto che la Russia voleva che i propri interessi fossero presi in considerazione?
Simes: Da un lato, negli Stati Uniti prevaleva la convinzione che la Russia fosse un paese aggressivo, una tirannia. Dall’altro lato, gli Stati Uniti in qualche modo non credevano che la Russia avrebbe osato intraprendere un’azione militare di rilievo contro l’Occidente nel suo complesso (non solo contro l’Ucraina). Sebbene la Russia e la Bielorussia avessero condotto esercitazioni militari congiunte, che avevano scatenato una notevole isteria negli Stati Uniti, molti continuavano a non credere che Putin avrebbe lanciato un’operazione militare su larga scala. Pertanto, a livello intellettuale o emotivo, non si comprendeva la necessità di dialogare con la Russia e di riconoscere il suo diritto ad affrontare questioni di sicurezza al di là dei propri confini.
RT: Lei conosce personalmente Donald Trump. Cosa ne pensa di lui?
Simes: Ho avuto l’impressione che sia una persona molto risoluta e ambiziosa, disposta a ricorrere a qualsiasi mezzo necessario per raggiungere il successo. Tuttavia, non è un pazzo; Trump è consapevole delle conseguenze delle sue azioni. Tende ad affrontare molte questioni con un approccio radicale in un primo momento, ma quando incontra una forte resistenza, si ferma e rivaluta le sue strategie. Si tratta più di “preferenze” che di una certa “posizione”. Comunica in termini molto personali, usando parole come “Mi piace,”“Non mi piace,”“Ho deciso.” Eppure, in situazioni difficili, sa dimostrare flessibilità e abbandonare le idee che aveva in precedenza.
RT: In che misura la sua personalità e il suo carattere influenzano la politica statunitense? Molti riponevano grandi speranze in Trump quando è tornato alla Casa Bianca nel 2025. Queste speranze sono giustificate?
Simes: Nel 2020 ho scritto un articolo per *The National Interest* in cui affermavo che Trump era un candidato di gran lunga migliore di Biden. Nel 2020 non avevo alcun dubbio al riguardo. Almeno lui intendeva affrontare il problema dell’immigrazione clandestina, che ritengo sia la sfida principale dell’America. Se la composizione demografica del Paese dovesse cambiare radicalmente, la vita negli Stati Uniti ne risulterebbe trasformata. Provate a immaginare: sotto Biden, 2 milioni di persone hanno attraversato il confine ogni anno! La maggior parte di loro ha attraversato il confine messicano, il che significa che avevano una cultura, un background e una lingua in comune. Ciò ha avuto un impatto su molti aspetti, come i valori tradizionali americani: l’iniziativa personale, la responsabilità verso la propria famiglia e il mondo circostante. Ha anche reso molti dei nuovi immigrati poco qualificati dipendenti dal sostegno del governo.
Il secondo problema che intendeva affrontare è la discriminazione inversa, che persiste ancora oggi. La discriminazione nei confronti dei bianchi, in particolare degli uomini bianchi, è diventata una questione seria a partire dal 2016. Basta guardare alle principali università: il rapporto tra studenti bianchi e studenti di altre etnie è cambiato drasticamente. Inizialmente, ciò aveva senso: promuoveva l’uguaglianza e l’ammissione di giovani capaci e ambiziosi provenienti da contesti svantaggiati. Ma una volta raggiunto il punto in cui nelle istituzioni d’élite sono state dichiarate apertamente quote razziali, ciò ha comprensibilmente indignato la popolazione bianca, che rimane la maggioranza in America.
In materia di politica estera, ha promesso di abbandonare i dogmi del liberalismo globale e il confronto costante con i paesi che non condividono gli ideali democratici occidentali. Dal mio punto di vista, tutto ciò è stato costruttivo.
RT: È giusto dire che le questioni che Trump ha promesso di affrontare sono importanti per gli Stati Uniti. E non c’è dubbio che nel suo primo mandato avesse meno potere ed esperienza per affrontarle in modo efficace. Ma non pensi che ora, nel suo secondo mandato, si sia spinto troppo oltre?
Simes: C’è un detto che recita: «Tutto con moderazione.» Le azioni di Trump, specialmente durante il suo secondo mandato, dimostrano che ha un problema di autocontrollo. Semplicemente non sa quando fermarsi. Non ho mai condiviso l’idea che “il fine giustifica i mezzi.” A un certo punto, come abbiamo imparato in Russia a caro prezzo, i mezzi possono distorcere anche gli obiettivi migliori. Quando Trump ricorre a tattiche che dimostrano una palese mancanza di rispetto per un ampio segmento della popolazione, ciò suscita comprensibilmente preoccupazioni e scatena resistenze.
Una cosa è identificare ed espellere gli immigrati clandestini. Un’altra è quando centinaia di agenti dell’ICE, pesantemente armati e in tenuta militare, iniziano a radunare persone nei loro quartieri, nei parcheggi delle scuole, nei centri commerciali. Chi ha detto che quelle persone fossero immigrati clandestini? Quali criteri sono stati utilizzati per arrestarli? Come potete immaginare, non sono stati arrestati nei quartieri ricchi o nei negozi di lusso, ma piuttosto in aree pubbliche affollate. Questo fenomeno si è diffuso nelle comunità in cui gli immigrati vivono insieme agli americani nativi. Chi vorrebbe vedere centinaia di agenti dell’ICE armati nel proprio quartiere, che fermano le persone e chiedono i documenti? Chiunque non abbia un documento viene arrestato. Ciò ha inevitabilmente provocato una reazione negativa. C’è un limite a tutto.
Lo stesso vale per la politica estera. Una cosa è difendere la sovranità americana, riconoscendo che, in quanto grande potenza, gli Stati Uniti dispongono di notevoli capacità e del diritto di esercitarle. Un’altra cosa è dire, «Farò quello che voglio», come fa Trump, ignorando non solo il diritto internazionale ma anche le norme fondamentali. Questo certamente non contribuisce all’armonia o alla stabilità globale.
RT: In che modo il comportamento stravagante di Trump influisce sull’immagine degli Stati Uniti sulla scena internazionale?
Simes: Trump ha respinto il globalismo liberale, ma rimane fedele all’idea dell’egemonia geopolitica ed economica degli Stati Uniti. Non fa nemmeno finta di rispettare il diritto internazionale o di agire nell’interesse delle popolazioni dei paesi con cui si scontra. Trump afferma chiaramente che fa esattamente ciò che vuole. Una tale sfrontatezza, unita alla determinazione, gli permette spesso di ottenere risultati significativi.
Ad esempio, nel contesto della costruzione di un mondo multipolare, le pressioni esercitate da Trump su Brasile, India e altre nazioni hanno avuto un certo impatto. Tuttavia, questo è solo l’inizio di una nuova partita. Potrebbe benissimo emergere una contro-coalizione. Inoltre, Trump capisce che non può trattare con India, Cina o Russia allo stesso modo in cui tratta con Venezuela o Cuba. In questi casi, è nel suo interesse dare prova di una ragionevole moderazione. Tuttavia, Trump agisce partendo dal presupposto che l’America “rappresenti tutto ciò che è buono e si opponga a tutto ciò che è cattivo” in generale. I suoi calcoli, le sue lealtà e le sue avversioni possono cambiare rapidamente, a seconda della situazione e di ciò che è più vantaggioso per lui e per gli Stati Uniti.
Cosa c’è che non va negli Stati Uniti oggi?
RT: Ritiene che ci sia una frattura all’interno degli Stati Uniti? Gli eventi di Minneapolis, lo scandalo Epstein e i tentativi di Trump di smantellare lo “Stato profondo” sembrano certamente confermarlo.
Simes: Gli eventi di Minneapolis hanno effettivamente messo in luce una frattura all’interno degli Stati Uniti. [Da una parte] ci sono i Democratici, tra cui il governatore del Minnesota e il sindaco di Minneapolis. Dall’altra parte del conflitto ci sono le autorità federali e lo stesso Trump. Per quanto riguarda Epstein, sebbene fosse più vicino ai Democratici e avesse donato loro più fondi, le sue connessioni corrotte erano molto estese. Credo che la questione non riguardi tanto la polarizzazione politica quanto piuttosto il degrado dell’élite americana.
RT: Secondo te, cosa ha causato questo deterioramento?
Simes: Questo processo si è intensificato dopo la Guerra Fredda, con l’ascesa del cosiddetto «politicamente corretto» e dell’ideologia liberale in America. In primo luogo, si è manifestata una maggiore tolleranza verso questioni che in passato erano considerate scandalose, come le deviazioni sessuali. Successivamente, sia i repubblicani che i democratici hanno utilizzato in modo selettivo le leggi americane nell’ambito delle loro battaglie politiche. Naturalmente, c’era una certa riluttanza – in particolare tra i Democratici, ma anche tra i Repubblicani – a indagare a fondo sui reati dei principali finanziatori. È difficile comprendere la portata dell’influenza di Epstein se non si conosce il modo in cui operava: metteva in contatto i suoi collaboratori con potenziali donatori e, allo stesso tempo, prometteva ai donatori l’accesso ai principali politici statunitensi e li invitava a eventi prestigiosi. Le persone accanto alle quali ci si sedeva a cena, quelle con cui ci si faceva fotografare: tutte queste cose erano molto importanti nella società americana. Ed Epstein era molto bravo in questo.
RT: Mi viene in mente una citazione dello scrittore americano O. Henry: «L’unico modo per distruggere un legame di fiducia è dall’interno». Quali sono le questioni che dividono oggi la società americana?
Simes: La questione dell’immigrazione è solo una parte di un problema più ampio: il panorama demografico in rapida evoluzione negli Stati Uniti. Un tempo l’America era un crogiolo di culture. Chi arrivava negli Stati Uniti, indipendentemente dalla propria provenienza, doveva diventare «americano» per avere successo. Ma oggi non è più così. Oggi, quando assistiamo a scontri tra le autorità di immigrazione e i manifestanti in città come Los Angeles o Houston, spesso la folla sventola bandiere messicane. In passato sarebbe stato difficile immaginarlo. Queste persone hanno un passaporto statunitense, sono cittadini americani, ma spesso vivono in quartieri popolati da connazionali. Come si dice negli Stati Uniti, il Paese non è più un “melting pot” ma un “insalata mista”. Gli Stati Uniti assomigliano sempre più ai Balcani. Naturalmente, negli Stati Uniti l’odio reciproco non ha raggiunto il livello visto nei Balcani. Ma le cose si stanno chiaramente muovendo in quella direzione.
Inoltre, il concetto americano di correttezza politica ha subito un cambiamento radicale: il modo di vivere, di vestirsi, di interagire con l’altro sesso – tutti questi aspetti sono cambiati. Trump rappresenta quelle fazioni che vogliono fermare questa evoluzione e persino invertirla. Ha inflitto multe salate alle principali università e ha vietato loro di ammettere studenti in base all’appartenenza razziale o di gruppo. Si tratta di una svolta radicale rispetto alle tendenze consolidate negli ultimi decenni.
Cosa riserva il futuro all’America?
RT: Trump ha inserito nella sua amministrazione politici giovani e piuttosto aggressivi, come J.D. Vance e Marco Rubio. La sua squadra riuscirà a mantenere il potere dopo che lui avrà lasciato la Casa Bianca – intendo dire, alle prossime elezioni? Le attuali riforme di Trump hanno un futuro?
Simes: Non posso dire che attorno a Trump si stia formando una nuova generazione di politici. E questo è uno dei suoi principali problemi. Una parte significativa dell’élite americana rimane composta da individui che incarnano le vecchie tendenze che prevalevano prima di Trump. Al momento, se non sono disposti ad ascoltarlo (o almeno a fingere di farlo) e ad agire secondo i suoi desideri, andranno incontro a gravi conseguenze. Tuttavia, a meno che Trump non ribalti in qualche modo il sistema politico, tra tre anni ci sarà un altro presidente alla Casa Bianca. Al momento, non vedo nessuno negli Stati Uniti con lo stesso mix di carisma, determinazione e istinto politico. Per Trump, la cosa più importante è vincere. Il suo carisma spinge molti elettori a perdonare il suo comportamento stravagante. Non sono sicuro che altri, nemmeno Rubio o Vance, potrebbero riuscirci.
RT: Hai appena accennato a un potenziale sconvolgimento politico. Ti riferisci forse a un cambiamento radicale nel sistema politico americano verso una maggiore centralizzazione del potere?
Simes: La Costituzione degli Stati Uniti non consente a Trump di candidarsi per un terzo mandato. Di tanto in tanto fa dichiarazioni provocatorie su come potrebbe modificarla: a quanto pare, non ha ancora deciso in merito, ma ritiene che sia una buona idea. Nessuno sa davvero cosa intenda dire. Tuttavia, per tentare di farlo, Trump avrebbe bisogno di un sostegno sostanziale, in particolare da parte dei governatori degli Stati. Ecco perché le elezioni di medio termine che si terranno quest’anno saranno cruciali per lui.
RT: È difficile non tracciare un parallelo tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. In quegli anni, pochi si aspettavano il rapido crollo dell’URSS. Oggi non ci sono molti segnali che indichino che gli Stati Uniti possano perdere improvvisamente il loro dominio globale. Ma, in qualità di persona che conosce da vicino la struttura di entrambe le superpotenze, ritiene che uno scenario del genere sia possibile?
Simes: È possibile, ma stiamo mettendo a confronto due situazioni molto diverse. Innanzitutto, dopo la fine della guerra civile americana nel 1865, gli emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti hanno notevolmente limitato la sovranità degli Stati federali. Al contrario, la Costituzione sovietica (almeno sulla carta) consentiva alle repubbliche di secedere e garantiva loro un potere considerevole. Inoltre, a causa dell’influenza predominante del Partito Comunista, l’abolizione del controllo del partito ha sostanzialmente smantellato l’intero sistema. Negli Stati Uniti non esiste una forza ideologica che Trump o chiunque altro possa smantellare, causando il crollo della nazione.
Lo scioglimento dell’Unione Sovietica fu il risultato di una serie di circostanze uniche. Non riesco a pensare a una situazione simile in cui in un unico Paese siano emersi due leader, entrambi dotati di notevole potere e che prendessero decisioni fondamentali in base ai propri interessi personali e al proprio stile di governo. Gorbaciov avrebbe potuto preservare l’Unione Sovietica se fosse stato disposto a ricorrere alla forza. Avviò riforme radicali, ma esitò ad adottare misure decisive. È difficile mantenere un impero con un’economia in difficoltà senza ricorrere alla forza. Oggi, nonostante le sfide, la situazione economica degli Stati Uniti è di gran lunga migliore rispetto a quella dell’URSS negli anni ’80. Inoltre, Trump non esita a ricorrere alla forza.
Mosca e Washington: la rivalità è inevitabile?
RT: Dimitri, un’ultima domanda. Quando si parla dei presidenti americani, spesso viene in mente Franklin D. Roosevelt: sembra che sotto la sua presidenza i rapporti tra i nostri paesi fossero più stretti che mai. In seguito, le relazioni tra Stati Uniti e Russia hanno subito cambiamenti significativi, svolte e momenti di crisi. Lei ha osservato la politica estera degli Stati Uniti sotto diverse amministrazioni presidenziali. Perché pensa che sia stato così difficile per l’America stabilire un approccio coerente nei confronti della Russia? E questo è davvero possibile?
Simes: Man mano che l’America si affermava come potenza mondiale, entrava inevitabilmente in conflitto con la Russia. Le ideologie dei due paesi erano diverse, le loro strutture economiche differenti e spesso si contendevano l’influenza nelle stesse regioni. Non sorprende che tra loro vi sia stata una rivalità costante, che a volte è sfociata in un confronto aperto.
Per quanto riguarda Roosevelt, è vero che non era un anticomunista così convinto come alcuni dei suoi collaboratori e successori. Tuttavia, durante la sua presidenza non vi fu alcun vero e proprio riavvicinamento con l’Unione Sovietica. In realtà, le aziende americane si avventurarono in URSS, soprattutto a causa delle conseguenze della Grande Depressione. Esse disponevano di risorse in eccesso e di capacità di espansione che rispondevano alle esigenze dell’Unione Sovietica negli anni ’30, quando l’industrializzazione e la ripresa erano priorità fondamentali.
Verso la fine degli anni ’40, questa alleanza temporanea e in qualche modo artificiale stava volgendo al termine. Poi scoppiò la Seconda guerra mondiale. Mosca e Washington strinsero un’alleanza contro una minaccia apocalittica: la Germania nazista. Nel corso di una guerra totale, era logico che l’obiettivo principale fosse sconfiggere il nemico. Tuttavia, una volta terminata la guerra, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica si ritrovarono su fronti opposti. Questo cambiamento sembrava quasi inevitabile.
RT: Quindi, sarebbe corretto affermare che l’approccio degli Stati Uniti nei confronti della Russia è stato coerente? Forse è semplicemente diverso da quello che vorremmo vedere?
Simes: Non proprio. Non è sempre stato così. Innanzitutto, l’Unione Sovietica e la Russia moderna sono piuttosto diverse. Non è che l’opposizione tra Stati Uniti e Russia sia inevitabile e storicamente predeterminata. Tuttavia, alcuni fattori alimentano la reciproca sfiducia e fanno prevalere la competizione sulla cooperazione.
Vorrei tornare su un punto che ho accennato prima. C’è un fattore importante: nessuno dovrebbe voler morire, nessuno dovrebbe desiderare la fine della civiltà. La maggior parte delle questioni che creano tensione tra le due potenze non sono così fondamentali come il loro comune bisogno di sopravvivere.
Di Evgeny Balakin, giornalista con sede a Mosca e presidente dell’Unione della Gioventù Eurasiatica
Nikolaj Patrushev, consigliere del presidente della Federazione Russa, sulla situazione in Medio Oriente e oltre
La situazione intorno all’Iran, contro il quale Stati Uniti e Israele hanno scatenato una vera e propria guerra, rimane estremamente tesa. Le conseguenze dello scontro si fanno sentire ben oltre i confini del Medio Oriente. Sulla situazione in questa e in altre regioni in crisi, la corrispondente speciale di “Kommersant” Elena Chernenko ha intervistato l’assistente del presidente russo e presidente della Collegio marittimo Nikolai Patrushev.
Il consigliere del presidente russo Nikolaj Patrushev durante un’intervista Foto: Dmitrij Dukhanin, Kommersant
Помощник президента России Николай Патрушев во время интервью
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ
— Kevin Hassett, consigliere economico del presidente degli Stati Uniti, ha recentemente annunciato che le petroliere stanno ricominciando a transitare attraverso lo Stretto di Hormuz, ma il traffico marittimo non è ancora neanche lontanamente tornato ai livelli precedenti alla guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran. Come valuta la situazione nella regione, in particolare intorno allo Stretto di Hormuz?
— Per anni lo Stretto di Ormuz è stato un anello di congiunzione delle catene logistiche mondiali, che attualmente sono in gran parte compromesse. Si sta trasformando in una zona di conflitto, pericolosa per la navigazione. A quanto pare, l’attuale conflitto farà regredire di anni il sistema di relazioni commerciali ed economiche mondiali che era stato costruito. Di fatto, l’operazione «Furia epica» è diventata il catalizzatore di una ridistribuzione del mercato mondiale delle risorse energetiche e del collasso della logistica marittima. E non c’è nulla di «epico» in questa «furia»: al suo posto, il mondo assiste a una tragedia dalle conseguenze umanitarie ed economiche imprevedibili. Le attrezzature petrolifere e del gas sono state danneggiate, è stato causato un danno ecologico colossale alle acque del Golfo Persico, le infrastrutture portuali vengono distrutte, la popolazione soffre, i valori culturali e storici vengono annientati. A causa delle operazioni militari, navi mercantili di vari paesi sono state danneggiate e distrutte. Aumentano i prezzi delle risorse energetiche, le tariffe di trasporto delle principali compagnie di navigazione containerizzate e i costi assicurativi. Si riduce l’esportazione mondiale di fertilizzanti, il che ha un impatto negativo sul settore agroalimentare in Asia, Africa ed Europa.
— Molti politici ed esperti occidentali sostengono che la Russia trarrebbe vantaggio dal conflitto, dato l’aumento dei prezzi del petrolio.
— Il conflitto non giova a nessuna delle parti. Non ha giustificazioni né ragioni oggettive. Ed è devastante anche per gli stessi Stati Uniti, poiché gli americani stanno distruggendo con le loro stesse mani il proprio ruolo di garante della sicurezza per gli alleati in tutto il mondo. La fiducia nella capacità delle basi militari occidentali di garantire la sicurezza dei paesi in cui sono situate sta svanendo sotto i nostri occhi. A proposito, così come la fiducia nel fatto che le relazioni di alleanza con l’America salveranno dalla crisi economica. Le restrizioni alle forniture di risorse energetiche porteranno inevitabilmente all’arresto delle produzioni ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nei paesi dell’Unione Europea.
Sì, i prezzi degli idrocarburi stanno aumentando, ma ciò non significa che sarà così per sempre. Con ciascuno dei Paesi attualmente coinvolti nel conflitto, la Russia ha instaurato nel corso di decenni stretti legami commerciali, economici, scientifici e tecnologici, anche in ambito marittimo. Per questo motivo seguiamo con grande apprensione gli eventi in corso. E, naturalmente, siamo sinceramente addolorati per le vittime umane, per nulla giustificate, tra cui i rappresentanti dell’alta dirigenza iraniana (alcuni dei quali conoscevo personalmente); piangiamo i civili uccisi di quel Paese e degli Stati amici del Golfo Persico, nonché i marinai deceduti provenienti dai paesi più diversi. Tutte queste vittime avrebbero potuto essere evitate.
— Si prevedeva che il 1° aprile sarebbero iniziati i lavori di costruzione della linea ferroviaria Resht-Astara nell’ambito del corridoio «Nord-Sud». Quali sono le prospettive del progetto nelle circostanze attuali?
— L’Iran è un partner strategico della Russia; ci legano un’amicizia di lunga data e una proficua collaborazione. Sono certo che il conflitto verrà risolto e che il popolo iraniano continuerà a seguire il proprio percorso sovrano.
Per quanto riguarda il corridoio «Nord-Sud», non si tratta affatto di un progetto esclusivo della Russia e dell’Iran. La sua realizzazione risponde agli interessi di numerosi altri paesi del Medio Oriente, dell’Asia meridionale e sud-orientale e dell’Africa. Essendo la via più breve per il trasporto di merci dalla parte europea della Russia all’India, consentirà di aumentare il volume degli scambi commerciali di decine di Stati e darà impulso allo sviluppo dei porti marittimi e delle compagnie di navigazione. Ritengo che questo progetto abbia un futuro.
— Il conflitto sull’Iran coinvolge sempre nuovi attori: i principi fondamentali dell’equilibrio strategico in mare sono stati violati non solo nel Golfo Persico, ma anche nel Mediterraneo e nell’Oceano Indiano. Quali potrebbero essere le conseguenze?
— Il conflitto sta effettivamente uscendo dai confini del Golfo Persico. Un esempio lampante è l’attacco con un siluro sferrato da un sottomarino americano contro una fregata iraniana nell’Oceano Indiano. Si tratta del primo caso del genere in oltre quarant’anni, dai tempi della guerra delle Falkland. È importante sapere che la nave iraniana non aveva armi a bordo e si sentiva al sicuro, poiché stava tornando dopo aver partecipato all’esercitazione navale multilaterale internazionale «Milano», dove le navi di 51 paesi si sono addestrate alla partecipazione congiunta a missioni umanitarie. Allo stesso tempo, si noti che gli Stati Uniti prendono le distanze dalla questione della sicurezza della navigazione nello Stretto di Hormuz. Gli americani hanno invece invitato i membri della NATO e altri paesi a inviare le loro flotte in quella zona, per scaricare su di loro il peso della responsabilità. I paesi della NATO, nonostante la loro dipendenza da Washington, si astengono dal partecipare alle operazioni militari in quella regione.
— Beh, le forze navali europee continuano invece a dare la caccia alla cosiddetta flotta fantasma russa.
— È vero che è stata lanciata una campagna senza precedenti contro la flotta che trasporta merci dai porti russi, alla quale partecipano anche potenze marittime apparentemente di secondo piano. Nella caccia alle petroliere, alle navi da carico e alle portacontainer, alcuni paesi si sono semplicemente lasciati prendere la mano.
L’attacco alla nave metaniera russa «Arctic Metagaz» nel Mediterraneo è stato un episodio scandaloso, che consideriamo un atto di terrorismo internazionale. Secondo le informazioni disponibili, il rischio di minacce terroristiche e sabotaggi nei confronti delle navi dirette verso i porti russi non sta diminuendo. A questo proposito, abbiamo elaborato e stiamo attuando un intero complesso di misure volte a garantire la sicurezza della navigazione.
— Cosa intende dire?
— Vengono effettuati controlli sulle navi in arrivo dall’estero; è stata definita la procedura di coordinamento operativo tra gli armatori e le amministrazioni portuali; è stato rafforzato il controllo sulle navi che effettuano trasporti di merci per conto della Russia. Vengono elaborate in tempo reale le informazioni relative a tutti gli oggetti marittimi che svolgono attività economiche, al fine di prevenire minacce di attacchi improvvisi contro basi, porti, navi e imbarcazioni.
Si sta valutando la possibilità di richiedere, tramite i capitani di porto, la scorta di navi battenti bandiera russa da parte di gruppi mobili di fuoco. Attualmente si sta inoltre studiando l’installazione di sistemi di protezione speciali a bordo delle navi. Sono previste misure per la scorta della flotta mercantile da parte di navi della Marina Militare. Notiamo sempre più spesso che le misure politico-diplomatiche e giuridiche non sempre funzionano per contrastare la campagna lanciata dall’Occidente contro la navigazione russa. In caso di nuove minacce in mare da parte dei paesi europei, elaboreremo misure aggiuntive.
— Il piano americano, in particolare, pone l’accento sullo schieramento di sistemi marittimi autonomi su larga scala e sulla produzione di piattaforme di superficie e sottomarine senza equipaggio a basso costo, al fine di controbilanciare la superiorità numerica dei concorrenti strategici. L’introduzione da parte degli Stati Uniti di flotte composte da tali sistemi può rappresentare una minaccia per la Russia?
— Molti paesi stanno prestando attenzione allo sviluppo di sistemi robotici marini, ritenendo tra l’altro che il modello tradizionale di organizzazione delle forze navali non sia più adeguato alle esigenze odierne. In India, ad esempio, è stata recentemente avviata la costruzione del primo centro nazionale dedicato allo sviluppo e alla produzione di piattaforme senza equipaggio all’avanguardia per le forze navali e la flotta civile.
In Russia vengono già utilizzati veicoli subacquei autonomi, senza equipaggio e telecomandati, mentre gli istituti scientifici e gli uffici di progettazione stanno sviluppando una nuova generazione di questa tecnologia. In questo campo la nostra ricerca militare non è in ritardo, ma in molti aspetti è addirittura all’avanguardia rispetto agli sviluppi esteri. Attualmente è in corso un’analisi del mercato nazionale per individuare le soluzioni più promettenti che possano essere applicate alla creazione di droni marini. L’attenzione è rivolta anche alle piccole aziende private, alcune delle quali hanno creato di propria iniziativa prototipi che non hanno nulla da invidiare ai loro omologhi stranieri.
— Ritiene che la Russia dovrà difendere il proprio commercio marittimo per un lungo periodo?
— Gli strateghi occidentali hanno capito da tempo che uno dei modi per infliggere un danno decisivo a uno Stato è quello di bloccarne le operazioni di commercio estero. Non è un caso che gli Stati Uniti, l’Inghilterra, la Francia e una serie dei loro alleati mirino al controllo diretto, politico, militare e finanziario delle principali vie di comunicazione marittime. Per questo motivo è necessario garantire la sicurezza del commercio marittimo in ogni momento. In primo luogo, per la Russia è di vitale importanza disporre di un proprio potenziale nel settore del trasporto marittimo di merci: flotta, imprese di costruzione e riparazione navale, infrastrutture portuali, operatori, assicuratori e così via. Uno degli errori più dannosi è stato quello di ritenere che non fosse necessario avere una flotta mercantile nazionale e che, per un presunto risparmio di risorse, si potesse sempre trovare una «bandiera di comodo» sotto la quale trasportare le merci. Attualmente dobbiamo costruire un modello di economia marittima indipendente dalle importazioni. Ciò non significa che ci chiuderemo al mondo esterno, rinunciando alla cooperazione con altre grandi potenze marittime. Al contrario, continueremo a integrarci nell’economia marittima mondiale e interagiremo con i partner interessati. Ma solo a condizioni di reciproco vantaggio.
— Il «Piano d’azione marittimo americano», recentemente approvato, rappresenta di fatto la prima dottrina marittima completa degli Stati Uniti da molto tempo a questa parte. Secondo lei, essa comporta qualche fattore di rischio per la Russia?
— Il documento è sicuramente interessante e lo abbiamo esaminato nei dettagli. Certo, si può parlare di determinati rischi, ad esempio nel contesto della più attiva espansione nell’Artico proclamata in questo «Piano», dello sviluppo della navigazione polare americana e delle relative infrastrutture. Ma ritengo che sia molto più interessante esaminare il tono generale di questa dottrina e riflettere su quali insegnamenti potremmo trarne.
È degno di nota il fatto che l’amministrazione Trump (del presidente degli Stati Uniti Donald Trump.— “Ъ”) abbia intrapreso, fin dai primi mesi del suo mandato, un percorso volto al rafforzamento progressivo della potenza marittima complessiva. Si noti che non si tratta semplicemente del potenziale delle forze navali, bensì dell’intero spettro di capacità, soprattutto nel settore delle attività marittime. Nel “Piano d’azione” sono stati fissati gli obiettivi di raggiungere la sovranità tecnologica nella cantieristica navale e nei settori correlati, garantire un flusso stabile di finanziamenti a basso costo, sviluppare le zone costiere e creare zone economiche speciali. Si parla di una costruzione più responsabile di navi e imbarcazioni, compresa l’eliminazione di un numero enorme di procedure burocratiche e della pratica di modifiche e rinegoziazioni infinite della documentazione di progetto, nonché dell’introduzione dell’intelligenza artificiale nella progettazione navale. È importante notare che nel suddetto «Piano» la modernizzazione dei settori marittimi degli Stati Uniti è prevista in gran parte grazie ai propri partner strategici, in particolare il Giappone e la Repubblica di Corea, che eccellono nel settore della costruzione navale. A proposito, Seul ha già approvato un disegno di legge sugli investimenti nella costruzione navale statunitense per 150 miliardi di dollari. È interessante l’idea di creare meccanismi di raccolta di fondi di prestito sostenuti dallo Stato. La logica del piano americano è semplice: per creare una potente economia marittima servono capitali a basso costo e competenze elevate, il che implica inevitabilmente un’attenzione particolare all’istruzione, alle tecnologie avanzate e, naturalmente, alle capacità produttive.
— Qualcosa di tutto questo potrebbe essere utile alla Russia?
— Sì, in effetti molte delle soluzioni proposte dagli americani sono richieste anche nel nostro Paese; un numero non indifferente di esse viene già applicato da diversi anni nei cantieri navali e nei porti nazionali. Attualmente, presso la Collegio Marittimo, è in fase di elaborazione un progetto di legge federale sulla costruzione navale, in cui troveranno spazio molte misure analoghe.
— Il 19 marzo in Russia si celebra la Giornata del sommergibilista, che quest’anno coincide con il 120° anniversario della flotta sottomarina.
— La Giornata del sommergibilista ricorre nella data in cui, nel 1906, i sottomarini furono inseriti come classe di navi da guerra nella classificazione delle imbarcazioni della marina militare. Tuttavia, già nel XIX secolo, presso lo stabilimento Proletarsky, furono effettuati i test sul primo sottomarino interamente in metallo al mondo, creato dall’eccezionale ingegnere Karl Schilder, il cui 240° anniversario ricorre anch’esso quest’anno.
All’inizio degli anni 2000 ho visitato le città militari situate nei pressi delle basi dei sottomarini in Kamchatka, nella regione di Primorie e nella regione di Murmansk. Rovina e sconforto: ecco cosa ho visto nei luoghi in cui vivevano i marinai dei sottomarini con le loro famiglie. E i consiglieri occidentali incitavano i liberali del blocco economico del governo a mandare in rottamazione l’intera flotta sottomarina. Grazie alle decisioni del capo dello Stato, la flotta sottomarina è stata preservata e potenziata. Il presidente (il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin.— “Ъ”) dedica particolare attenzione alla scienza della costruzione navale, alla formazione ingegneristica e alla protezione sociale delle famiglie dei militari. È ripresa la costruzione di alloggi, sono sorti centri culturali e sportivi, nuove scuole e asili.
Oggi la professionalità e l’addestramento militare dei sommergibilisti, uniti alle attrezzature più moderne, rendono la Marina russa una delle più potenti al mondo. Vorrei sottolineare in particolare i meriti del cantiere navale «Sevmash», dei «Cantiere dell’Ammiragliato», dell’impresa di riparazione navale «Zvezdochka», degli uffici di progettazione «Rubin», «Malachit» e del Centro scientifico Krylov. I veri patrioti della flotta sottomarina lavorano negli uffici di progettazione, negli stabilimenti, prestano servizio in mare e a terra. Tra loro ci sono anche le famiglie che sostengono i marinai sommergibilisti, i ragazzini che idealizzano il servizio in mare e lo sognano e, naturalmente, i veterani della flotta militare, la cui dedizione alla Patria è un esempio per le nuove generazioni di ufficiali e marinai. Vi porgo i miei più sinceri auguri per questa ricorrenza.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Vorrei fare tre precisazioni in merito all’aggiornamento del mio recente articolo, il cui testo originale è riportato qui di seguito.
Innanzitutto, la portavoce delle Forze di Difesa Israeliane ha minacciato i leader russi. Anna Ukolova, apparentemente di origini slave, forse russe, ha avvertito che le autorità russe che “desiderano il male di Israele” potrebbero essere soggette a “eliminazione”. Allo stesso tempo, ha insinuato che Israele ha la capacità di hackerare le telecamere a circuito chiuso russe per localizzare e tracciare i bersagli. Interrogata da un giornalista della radio russa RBC sull’eventuale accesso di Israele alle telecamere del traffico russe, Ukolova ha evitato di rispondere direttamente, limitandosi a dire: “L’eliminazione di Khamenei dimostra la serietà delle nostre capacità” e che “nessuno che ci desideri il male rimarrà impunito”.
La velata minaccia di Israele a Mosca è arrivata subito dopo che i media russi avevano avvertito che le telecamere del traffico di Mosca erano vulnerabili agli stessi attacchi che Israele avrebbe utilizzato per monitorare la residenza dell’Ayatollah Khamenei prima di assassinarlo. Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro, considera l’idea di abbonarti gratuitamente o a pagamento…
3 giorni fa · 544 mi piace · 6 commenti · The Grayzone e Wyatt Reed
In secondo luogo, il Tagikistan, alleato della Russia, sta producendo droni e li sta trasportando via terra nell’Iran nord-orientale attraverso l’Uzbekistan e il Turkmenistan, due stati anch’essi vicini alla Russia, sebbene in misura minore rispetto al Tagikistan.
In sintesi, le tensioni tra Stati Uniti e Israele, da un lato, e Russia, dall’altro, stanno aumentando vertiginosamente, con questi ultimi due paesi impegnati in quelle che considerano guerre esistenziali: la Russia in Ucraina, Israele in Iran e altrove. Inoltre, Stati Uniti e Israele operano almeno in parte sulla base del nazionalismo religioso e del messianismo. In alcune parti delle loro società e dei loro sistemi politici, persistono credenze religiose escatologiche e soteriologiche che promettono l’arrivo o il ritorno di un messia e la conseguente venuta di un’utopia sotto forma di regno celeste o “era messianica” sotto Dio. Nell’articolo originale ipotizzavo che ciò potesse spingere alcuni all’interno di queste società e istituzioni ad accelerare l’adempimento della profezia e quindi ad intensificare la guerra con l’Iran.
Tempo fa ho scritto un breve articolo sul fenomeno, ormai più o meno recente, del diventare nemico di se stessi ( https://gordonhahn.com/2024/08/06/becoming-the-enemy/ ). Non immaginavo quanto avessi ragione e quale nuova versione di questo fenomeno sarebbe presto emersa, o meglio, stava già emergendo mentre scrivevo. Noi occidentali sentiamo spesso parlare dell’estremismo nazionalista religioso iraniano o del fondamentalismo islamico e della sua escatologia profetica islamista. Sentiamo parlare molto meno dell’ala imperialista sionista estremista e apocalittica di Israele e ancor meno del nuovo nazionalismo cristiano a cui è alleata qui negli Stati Uniti. Questi ultimi due “fondamentalismi” stanno entrambi mettendo in atto la profezia, secondo la loro interpretazione, nella nuova guerra in Iran.
Messianismo americano: non più solo escatologia democratica
Negli Stati Uniti è da tempo presente una forte corrente di messianismo democratico. Fin dalla sua fondazione, gli americani hanno creduto in un’escatologia teleologica non meno potente della pretesa del messianismo comunista di un’utopia futura definitiva di una società senza classi sotto la dittatura del proletariato, dove non ci sarebbero povertà, né criminalità, né violenza, poiché questi sarebbero epifenomeni degli stati e delle società capitaliste borghesi. Gli americani, sebbene in misura leggermente inferiore rispetto agli utopisti, hanno creduto che la superiorità della “democrazia” (ovvero, del governo repubblicano) rendesse la sua adozione un’inevitabilità universale. Gli uomini sono razionali e tutti, un giorno, comprenderanno la natura illuminata della scelta democratica. Il mondo è nel mezzo di una transizione universale che ha un’unica direzione: verso la democrazia, come ci ha detto Francis Fukuyama.
La natura repubblicana del governo statunitense si è presto trasformata in un complesso di superiorità che ha dato origine alla convinzione che, poiché il sistema americano era il migliore e moralmente ed eticamente valido, qualsiasi cosa avvantaggiasse l’America fosse buona. Paul Grenier, direttore di Landmarks e presidente del Simone Weil Center for Political Philosophy, ha scritto di recente: “La bontà dell’America è diventata un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che è nell’interesse dell’America si è fuso impercettibilmente con ciò che si dovrebbe fare, con ciò che è buono in sé. Tutto ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi motivo, per quel medesimo motivo deve essere condannato”.
La rivista First Things, fin dalla sua fondazione, si è impegnata a conciliare due proposizioni contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti: proposizioni su chi e cosa siamo. Una di queste proposizioni sostiene che gli Stati Uniti sono un paese in cui la verità…
Oggigiorno, tutto ciò che ostacola l’espansione globale storicamente predeterminata dei sistemi repubblicani o del loro veicolo, gli Stati Uniti d’America, non solo deve essere condannato, ma deve essere attaccato militarmente, persino distrutto. Inoltre, la natura dei mezzi utilizzati per raggiungere gli obiettivi politici della politica estera statunitense non deve impedire la realizzazione del grande piano della Storia. Se la repubblicanizzazione del mondo richiede il sostegno ad Al Qaeda in Siria, allora senza dubbio essa deve essere sostenuta. Se aprire la strada alla piena repubblicanizzazione richiede una sconfitta strategica della Russia, allora senza dubbio si sacrifichi l’Ucraina e il popolo ucraino al ben più potente Stato, società ed esercito russo, ma ci si allei con i neofascisti e gli ultranazionalisti ucraini, li si addestri, li si equipaggi e li si riabiliti presentandoli come presunti “combattenti per la libertà”. L’impulso al perfido e atroce tradimento dello spirito americano originario è aggravato da un altro elemento originario della rivoluzione americana: la religiosità cristiana.
L’ascesa al potere del messianismo ultranazionalista cristiano-americano.
Fu una spiritualità profondamente religiosa e cristiana a produrre i principi “tutti gli uomini sono creati uguali” e “il diritto inalienabile alla libertà”. Sfortunatamente, il pensiero e la sensibilità religiosa offrono un grande potenziale di rettitudine, ma presentano anche il pericolo dell’auto-rettitudine, che conferisce a chi si autoproclama rettitudine il diritto di agire in nome di Dio e di realizzare il Suo disegno, di cui, in virtù di questa autoproclamata rettitudine, si è intimamente a conoscenza. Pertanto, l’apparente certezza della soteriologia repubblicana americana sta intensificando il senso della loro missione repubblicana, poiché gli Stati Uniti non sono solo il veicolo che porta la democrazia nel mondo, ma sono “portatori di Dio” – un’espressione che riprendo da alcuni messianisti russi. L’America è ora per molti americani, proprio come alcuni russi considerano la Russia, un “popolo o una nazione portatrice di Dio”. Tutti gli uomini possono essere uguali, ma non tutte le nazioni, culture e civiltà lo sono.
Durante la controversia sulla politica siriana durante il primo mandato di Trump, ho osservato: “L’imperativo ideologico per l’Occidente è duplice: principalmente la promozione della democrazia e, tra una piccola ma sempre più rumorosa parte della popolazione, l’apocalittismo messianico evangelico. Per quanto riguarda l’espansione della democrazia, mentre Trump potrebbe non essere entusiasta di spingere gli altri a vivere come l’Occidente, molti negli ambienti statunitensi ed europei lo sono. Per realizzare la democratizzazione, è necessario preservare lo status preminente dell’America come leader globale, e la sconfitta contro Putin in Siria ha minato tale status. L’altro fattore ideologico o, meglio, teo-ideologico è l’idea fin troppo popolare tra molti cristiani ed ebrei fondamentalisti (simile alle credenze apocalittiche messianiche sostenute dagli sciiti ‘duodecimani’ e dai sunniti radicali del tipo ISIS) secondo cui l’apocalisse sarà innescata da una guerra che inizia con la Russia (presumibilmente Magog nella Bibbia) e una coalizione alleata che invade la Siria Israele.* Questa, ad esempio, è l’opinione del popolarissimo conduttore televisivo Glenn Beck, il quale sostiene anche che Dio abbia stretto un “patto” di benedizione per l’America a partire da George Washington. Per queste persone, gran parte di questo messianismo è radicato in una relazione speciale americana con Israele e nel suo ruolo nella sua difesa. Pur sostenendo fermamente il diritto di Israele ad esistere, la sua sovranità e la sua sicurezza nazionale, respingo la “teoria Russia-Magog” delle relazioni internazionali e dell’apocalisse. L’ascesa di persone come il Segretario di Stato Pompeo, noto per essere un fervente cristiano evangelico, fa temere che possa lasciare che le sue convinzioni religiose prevalgano sui suoi consigli politici” ( https://gordonhahn.com/2019/03/29/trumps-golan-trump-card-syria-moscow-state-sovereignty-and-international-security/ ). Come esempio di tale modo di pensare nelle chiese evangeliche americane, ho citato: “Dio avverte che l’Iran (Persia), con la Russia (Magog) e una coalizione di alleati (tra cui Turchia, Libia e Sudan) entrerà in guerra e invaderà Israele. In Ezechiele 38-39 la Bibbia avverte che questa imminente guerra tra Iran (Persia) e Israele avrà luogo qualche tempo dopo che Israele sarà stato riunito nella Sua terra come nazione (cosa che si è compiuta il 14 maggio 1948)… questa guerra profetica non ha mai avuto luogo” ( www.alphanewsdaily.com/Warning%206%20Russia%20Iran%20Invasion.html ).
I numerosi e gravi eccessi delle amministrazioni Obama e Biden hanno provocato una reazione radicale negli ambienti conservatori americani. Ciò ha portato quello che molti chiamano nazionalismo cristiano, o che io chiamerò ultranazionalismo cristiano, ad assumere una posizione più dominante, con un’enfasi messianica, nell’ideologia e nella cultura strategica americana. Questo è diventato evidente di recente, con le nuove rivelazioni emerse durante la guerra con l’Iran.
Non è un segreto che molti membri dell’amministrazione del presidente statunitense Donald Trump siano cristiani evangelici di varie correnti. Tali cristiani tendono a credere nell’imminenza della seconda venuta di Cristo e nell’apocalisse che la precederà. Parte di questa convinzione si basa sul fatto che la Bibbia fa riferimento a un paese settentrionale che attaccherà Israele negli “ultimi tempi”, portando all’apocalisse. Questo paese a nord di Israele viene quasi unanimemente identificato con la Russia, sebbene non vi siano ragioni particolari per cui Iran, Siria, Turchia o persino il Libano non potrebbero essere altrettanto validi. Un’interpretazione più ampia potrebbe includere l’assistenza fornita dalla Russia o da un altro paese allo stato che attacca Israele, realizzando così la profezia.
È circolato un video in cui Paula White-Cain, consigliera spirituale di Trump e della Casa Bianca, si abbandona a una presunta estasi spirituale, invocando, tra le altre cose, che gli Stati Uniti “colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano finché non avranno la vittoria” sull’Iran. Il suo appello a un attacco militare implacabile contro l’Iran è intriso di glossolalia, che gli conferisce una speciale aura provvidenziale, se vogliamo (vedi il video: www.facebook.com/reel/1263857939268056 ). La signora White-Cain è Consigliere Senior dell’Ufficio Fedele della Casa Bianca e, a mio avviso, influenza l’atmosfera “spirituale” che vi si respira. Durante il primo mandato di Trump, ha ricoperto la carica di Consigliere Speciale dell’Ufficio per le Partnership con le Organizzazioni Religiose e di Quartiere della Casa Bianca. Il punto non è la fede religiosa della signora White-Cain, né tantomeno la sua insolita pratica religiosa in sé , bensì l’escatologia evangelica dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele e il suo uso della religione per propagandare la violenza bellica perpetrata dagli Stati Uniti e dal suo alleato Israele, che sta uccidendo civili all’indomani della guerra quasi genocida di Israele a Gaza, in cui i civili sono stati chiaramente presi di mira. L’atteggiamento isterico della White-Cain non fa nulla per placare il timore di un osservatore che possa indurre un approccio meno mite e analitico alla questione di una guerra che minaccia di scatenare un olocausto economico, se non politico, o addirittura umano – un’apocalisse del tipo che lei attende con impazienza. Credo di poter affermare con una certa sicurezza che questo tipo di fervore religioso stia alimentando gran parte dell’entusiasmo per la guerra contro l’Iran all’interno dell’amministrazione Trump e tra una parte della sua base di sostenitori MAGA. Ciò significa che Trump o chi gli sta intorno non avevano in mente obiettivi geopolitici e di sicurezza nazionale quando hanno deciso di unirsi a Israele in quello che si è rivelato un massiccio attacco militare contro l’Iran. Ma, come minimo, la lobby ultranazionalista cristiana, rappresentata da White-Cain e da altri funzionari dell’amministrazione, è una forza trainante che, insieme alla lobby israeliana e ai neoconservatori laici, ha spinto Trump a intraprendere questa guerra. Nella migliore delle ipotesi, sta plasmando il pensiero geopolitico e di sicurezza di Trump, ponendo Israele molto più in alto nell’agenda politica di quanto dovrebbe essere. Non escludo che Trump possa fare marcia indietro, come ha fatto con gli Houthi, quando li ha trovati un osso troppo duro da spezzare.
Un altro problema è l’infiltrazione dell’ultranazionalismo cristiano nelle forze armate statunitensi. È stato recentemente riportato che centinaia di soldati americani si sono lamentati con la Military Religious Freedom Foundation del fatto che i loro comandanti stessero inquadrando il conflitto con l’Iran in termini religiosi come una missione divina necessaria per adempiere alle profezie bibliche sull’apocalisse. Ad esempio, un sottufficiale ha riferito che il suo comandante ha detto che “Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra” ( www.militaryreligiousfreedom.org/2026/03/mrff-inundated-with-complaints-of-gleeful-commanders-telling-troops-iran-war-is-part-of-gods-divine-plan-to-usher-in-the-return-of-jesus-christ/ e Italiano: https://myemail.constantcontact.com/MRFF-Inundated-with-Complaints-of-Gleeful-Commanders-Telling-Troops-Iran-War-is–Part-of-God-s-Divine-Plan–to-Usher-in-Return-o.html?soid=1101766362531&aid=3OTPFAZxIrI ). Questo potrebbe provenire dall’alto, dal Dipartimento della Guerra. Il giornalista Jonathan Larsen, che ha riportato questo sviluppo, scrive che “il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha consacrato il cristianesimo evangelico ai più alti livelli delle forze armate statunitensi, trasmettendo riunioni di preghiera mensili in tutto il Pentagono”. “L’anno scorso, il Pentagono ha confermato a (Larsen) che Hegseth partecipa a uno studio biblico settimanale alla Casa Bianca. È guidato da un predicatore che dice che Dio comanda all’America di sostenere Israele”.
20 giorni fa · 6249 Mi piace · 1190 commenti · Jonathan Larsen
Sostituire la propaganda e l’adescamento LGBT nell’esercito con una propaganda religiosa monoconfessionale di stampo cristiano radicale sembra un compromesso inutile, soprattutto per quanto riguarda la Costituzione americana, ormai dimenticata da tempo.
Messianismo sionista imperiale israeliano
Israele, alleato degli Stati Uniti nella guerra contro l’Iran, non ha una costituzione. Al suo posto si erge una tradizione giuridica basata su leggi fondamentali e un sistema politico scosso da crescenti spaccature politiche e religiose. In tali circostanze, la cultura israeliana e le sue numerose sottoculture, plasmate da visioni religiose, avranno un ruolo cruciale nel determinare gli eventi. L’esercito israeliano, come la sua società, è permeato di pensiero religioso, e l’ala sionista radicale ha acquisito un’influenza senza precedenti nell’ultimo decennio. Lo spettro politico israeliano si è spostato a destra, con i sionisti ebrei radicali che svolgono un ruolo centrale nel processo decisionale, data la loro posizione fondamentale nel tenere unito il governo del Primo Ministro Benjamin Netanyahu. A differenza della visione cristiana dell’attacco di Gog e Magog a Israele come preludio alla seconda venuta di Cristo e alla fine del mondo, l’escatologia ebraica, in particolare tra l’ala sionista radicale in Israele, vede Gog e Magog come i nemici che saranno sconfitti dal Messia e dal suo esercito guidato dagli ebrei, inaugurando una nuova era messianica.
L’ala sionista radicale e i messianisti israeliani presentano le recenti guerre a Gaza, in Cisgiordania, in Libano e ora in Iran come sviluppi biblici preannunciati dalle profezie ebraiche. Persino Benjamin Netanyahu si è unito al coro. In risposta all’orribile attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 contro il suo paese, il primo ministro ha invocato “Amalrek” a sostegno delle sue azioni militari a Gaza, sottintendendo che tutti i palestinesi fossero questo nemico biblico di Israele ( www.youtube.com/watch?v=pMVs7akyMh0 e www.gov.il/en/pages/statement-by-pm-netanyahu-28-oct-2023 ). Amalrek si riferisce a uno specifico passaggio del primo Libro di Samuele, dove Dio comanda al re Saultramite il profeta Samuele, ordinò di uccidere ogni persona nella nazione rivale degli Amaleciti. «Così dice il Signore degli eserciti: “Io punirò gli Amaleciti per ciò che hanno fatto a Israele, quando li assalirono mentre risalivano dall’Egitto. Ora va’, attacca gli Amaleciti e distruggi completamente tutto ciò che appartiene loro. Non risparmiarli; metti a morte uomini e donne, bambini e lattanti, bovini e ovini, cammelli e asini. … Allora Saul attaccò gli Amaleciti da Havilah fino a Shur, vicino al confine orientale dell’Egitto. Prese vivo Agag, re degli Amaleciti, e distrusse completamente con la spada tutto il suo popolo.”» (1 Samuele 15, www.biblegateway.com/passage/?search=1%20Samuel%2015&version=NIV ).
Secondo la visione dei sionisti radicali, la missione di Israele è quella di ristabilire un più ampio Stato ebraico in tutto il Medio Oriente – un’entità che, rispetto all’Israele storico, vanta pretese territoriali eccessivamente espansionistiche – e, soprattutto, di ricostruire il Grande Tempio ebraico – il profetizzato Terzo Tempio che inaugurerà l’era messianica – sulla Grande Cupola della Roccia, che attualmente ospita una moschea islamica. Ciò è dimostrato dalle mostrine raffiguranti il Terzo Tempio presenti sulle spalline indossate dai soldati delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) ( https://tuckercarlson.com/live-show-march-4-2026?utm_campaign=20260305_march5dailybriefsubs&utm_medium=email&utm_source=iterable&utm_content=brandonweichert ).
L’apparente adempimento della profezia
I recenti sviluppi potrebbero iniziare a “confermare” nelle menti più fertili che la profezia si sta avverando. Questo, a sua volta, potrebbe aumentare le fila di coloro che credono in scenari apocalittici e nella necessità di risposte dure di fronte alle aggressioni dell’Anticristo. Le crescenti tensioni con la Russia sembrerebbero dare credito alle posizioni sioniste. Dopotutto, la Russia starebbe fornendo informazioni di intelligence per gli attacchi missilistici iraniani, forse anche quelli diretti contro Israele, basi militari statunitensi e infrastrutture energetiche degli stati del Golfo. Un altro articolo di stampa ha riportato il ritrovamento di tecnologia russa nei droni iraniani che hanno colpito una base militare britannica a Cipro all’inizio di marzo ( www.the-sun.com/news/16053966/russia-iran-drone-raf-base-cyprus-putin/?utm_source=substack&utm_medium=email ). Sempre all’inizio di marzo, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno distrutto (senza vittime russe) il Centro Culturale Russo nel Libano meridionale. Il Ministero degli Esteri russo ha denunciato l’attacco come “un atto di aggressione non provocata”, ma i media israeliani hanno deriso il Cremlino per “piangere” ( https://blogs.timesofisrael.com/kremlin-cries-over-israel-bombed-russian-culture-house-in-hezbollah-lebanon/ ). Lo stesso giorno, il presidente russo Vladimir Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, figlio dell’Ayotollah Khamenei recentemente ucciso dalle Forze di Difesa Israeliane, e ha ribadito il “sostegno incrollabile della Russia a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani” ( https://tass.com/politics/2098763 ). L’ambasciatore russo a Londra ha dichiarato che Mosca non è neutrale nella guerra, ma “sostiene l’Iran”, nutrendo “simpatie per l’Iran” ( www.palestinechronicle.com/russia-not-neutral-in-iran-war-envoy-says-as-moscow-backs-tehran/?utm_source=substack&utm_medium=email ).
L’autoavverarsi della profezia
Il repubblicanesimo americano è ben lungi dall’essere l’unica teleologia laica di sogni utopici ed escatologici. Vladimir Lenin parlò di “convertire” le rivoluzioni borghese e socialista in Russia in un unico processo, o quasi, di breve durata. Piuttosto che attendere il lungo e lento processo socioeconomico e sociopolitico di sviluppo capitalistico, l’ascesa della classe operaia e l’impennata della rivoluzione comunista, l’arretratezza della Russia, caratterizzata da uno sviluppo capitalistico debole, tardivo e rapido, potrebbe portare all’avvento del socialismo a seguito della rivoluzione democratica borghese, qualora la classe operaia fosse guidata da un partito di rivoluzionari professionisti e devoti, capaci di mostrare alla classe operaia i suoi specifici interessi e il suo destino proletario, secondo la profezia comunista di Karl Marx e Friedrich Engels.
Potremmo assistere a qualcosa di simile nel ragionamento che sta alla base di questa guerra, impiegato da alcuni americani e israeliani. Elementi all’interno delle ali cristiane e sioniste radicali negli Stati Uniti e in Israele potrebbero cercare di intensificare l’attuale conflitto con l’Iran, nella convinzione di poter agevolare l’avvento dei loro rispettivi salvatori. Diversi decisori politici e consiglieri potrebbero soccombere inconsciamente a questa tentazione. Il recente attacco israeliano, forse intenzionale, al centro culturale russo nel Libano meridionale e altri sviluppi suggeriscono che gli estremisti sionisti all’interno e intorno alle forze armate e ai servizi segreti israeliani stiano tentando di realizzare una propria profezia, “telescopicando”, per così dire, l’avvento del Messia.
Considerato il messianismo islamista degli sciiti duodecimani iraniani, ci troviamo di fronte a una zuppa apocalittica ed escatologica velenosa che viene preparata e servita nell’ambito della guerra iraniana, o Terza Guerra del Golfo, che si sta espandendo. Se Dio esiste, non può essere dalla parte di tutti. Esiste una fazione abbastanza pura da ricevere il sostegno di Dio? O Dio si accontenta del “male minore”?
La velata minaccia di Israele nei confronti di Mosca è arrivata subito dopo che i media russi avevano avvertito che le telecamere di sorveglianza del traffico a Mosca erano vulnerabili alle stesse vulnerabilità che Israele avrebbe sfruttato per monitorare la residenza dell’Ayatollah Khamenei prima di assassinarlo.
Questo Substack è sostenuto dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La portavoce militare israeliana Anna Ukolova ha suscitato indignazione a Mosca dopo aver minacciato che le autorità russe che «augurano del male a Israele» potrebbero essere soggette a «eliminazione», suggerendo al contempo che Israele potrebbe hackerare le telecamere a circuito chiuso russe per identificare e rintracciare i bersagli.
Alla domanda di un giornalista dell’emittente radiofonica russa RBC sul fatto che Israele avesse accesso alle telecamere di sorveglianza del traffico russe, Ukolova ha rifiutato di risponderesenza girarci intorno, ma ha avvertito che «l’eliminazione di Khamenei dimostra che le nostre capacità sono concrete» e che «nessuno che ci voglia fare del male verrà lasciato in pace».
Aggiunse, con tono minaccioso: «Spero che Mosca non stia augurando del male a Israele in questo momento – mi piacerebbe crederlo».
In risposta a un postsecondo il filosofo russo Alexander Dugin, il quale ha scritto che la portavoce dell’IDF avrebbe minacciato che «le autorità russe [verranno] uccise se assumeranno una posizione anti-israeliana», Ukolova dichiaratoDugin stava diffondendo «notizie false». Tuttavia, lei ha rifiutato di chiarire in che modo le sue dichiarazioni fossero state interpretate in modo errato.
Le dichiarazioni di Ukolova sono giunte pochi giorni dopo che era emerso che un gran numero di telecamere a circuito chiuso russe stava potenzialmente utilizzando BriefCam, un software israeliano di analisi video che corrisponde perfettamente alla descrizione di un programma del regime di Netanyahu secondo quanto riferito, sarebbe stato dispiegatoper monitorare i movimenti degli iraniani fuori dall’abitazione della Guida Suprema dell’Iran prima che lo assassinassero durante l’attacco a sorpresa del 28 febbraio.
Il 12 marzo, il sito russo Mash rivelatoche il software israeliano BriefCam «è stato utilizzato in Russia da fornitori privati a partire dagli anni 2010». Fondata presso l’Università Ebraica di Israele nel 2007, BriefCam utilizza l’intelligenza artificiale per consentire agli utenti di «esaminare ore di video in pochi minuti» e «rendere i [propri] video ricercabili, utilizzabili e quantificabili». Nel 2024, BriefCam è stata acquisita da una filiale olandese del Gruppo Canon denominata Milestone Systems, che si impegna pubblicamenteper «mostrare ciò che le organizzazioni di qualsiasi dimensione possono vedere, fare e realizzare grazie ai video».
«La nostra tecnologia brevettata VIDEO SYNOPSIS® condensa ore di riprese di sorveglianza in un breve riassunto sovrapponendo più eventi — ciascuno contrassegnato dal proprio timestamp originale — su un unico fotogramma, consentendo di filtrarli in base al tipo di oggetto e alle caratteristiche», si legge nella pagina BriefCam dell’azienda corvi. Un analisi Secondo quanto riportato da Al Jazeera, tali caratteristiche includono «il sesso, la fascia d’età, l’abbigliamento, i modelli di movimento e il tempo trascorso in un determinato luogo».
In origine distribuitodal Ministero israeliano dell’edilizia abitativa e delle costruzioni per proteggere gli insediamenti illegali nella Gerusalemme Est occupata, BriefCam è stata utilizzata da governi di tutto il mondo, tra cuinel Regno Unito, in Nuova Zelanda, Pakistan, Israele, Messico, Emirati Arabi Uniti, Canada, Indonesia, Singapore, Thailandia, Brasile, Germania, Sudafrica, Paesi Bassi, Australia, Giappone, India, Spagna e Taiwan. È stato inoltre implementato negli Stati Uniti, presso le forze di polizia di Hartford, nel Connecticut adottandoil software nel 2022. Nel 2025, un tribunale francese ha giudicato illegale l’uso di BriefCam da parte del governo, adducendo numerose violazionidelle normative francesi ed europee in materia di protezione dei dati personali.
Al momento della pubblicazione, BriefCam sembra essere integrata in decine di cosiddetti «sistemi di videosorveglianza», tra cui il sistema di sorveglianza VMS XProtect della stessa Milestone.
Un video promozionale mostra i numerosi sistemi di sorveglianza in cui opera BriefCam.
Secondo il sito russo Mash, numerose importanti aziende, istituzioni ed edifici di Mosca utilizzano il sistema di videosorveglianza VMS XProtect, tra cui l’Istituto di Biofisica Teorica e Sperimentale dell’Accademia Russa delle Scienze, un grattacielo di 72 piani denominato «Eurasia» e un enorme spazio espositivo noto come Centro Zotov. Sebbene Milestone abbia ufficialmente cessato le attività in Russia nel 2022 a causa della guerra in Ucraina, Mash riferisce che alcuni distributori di software in Russia “continuano a offrire l’installazione del software hackerato e a nasconderlo nei documenti”.
Questo Substack è sostenuto dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Le conseguenze dell’attacco mirato degli Stati Uniti contro la scuola femminile di Minab [Foto: Mehr News Agency]
La rivista L’essenzialesin dalla sua fondazione, si è impegnata a conciliare due tesi contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti — tesi su chi e cosa siamo sono. Una di queste tesi sostiene che gli Stati Uniti siano un paese in cui la verità conta (l’America del «Noi riteniamo che questi verità«… essere evidente di per sé…»). L’altra tesi sostiene che gli Stati Uniti siano un paese che privilegia sopra ogni altra cosa la ricerca del proprio interesse personale (la «libertà» americana). Il potenziale di scontro tra queste due posizioni esistenziali è più che evidente. Dopotutto, secondo la seconda prospettiva, la verità non ha importanza se non nella misura in cui promuove il «nostro» vantaggio?
Un autorevole esponente della prima di queste visioni dell’America, John Courtney Murray, S.J., sosteneva che:
La Proposta americana si fonda sulla… convinzione tradizionale che esistano delle verità; che queste possano essere conosciute; che debbano essere difese; poiché, se non vengono difese, condivise, accettate e integrate nel tessuto delle istituzioni, non vi può essere alcuna speranza di fondare una vera Città, in cui gli uomini possano vivere con dignità, in pace, unità, giustizia, benessere e libertà…1
L’America murrayiana è un’America essenzialmente buona. Non è semplicemente un’America compatibile, volente o nolente, con il cristianesimo cattolico, ma è il contesto ideale per il cattolicesimo. Questa convinzione riguardo alla bontà dell’America ha ispirato i fondatori e i primi contributori più illustri di L’essenziale— uomini come Richard Neuhaus e Michael Novak – che citavano spesso Murray nei loro scritti. La bontà dell’America divenne un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che era nell’interesse dell’America si fuse impercettibilmente con ciò che andava fatto, con ciò che è buono in sé. Ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi motivo, proprio per quel motivo deve necessariamente essere condannato. Per quanto riguarda le questioni di politica estera, in ogni caso, questo è stato a lungo il tenore di L’essenzialediscorso; il che equivale a dire che «First Things»La sua posizione è decisamente neoconservatrice, almeno sotto questo aspetto.
Il padre fondatore dell’America egoista fu, ovviamente, John Locke. Eric Voegelin ha osservato che «Locke compie il curioso tentativo di diffondere la pleonexia come giustizia convenzionale; istituzionalizza il “desiderio di avere più dell’altro” trasformando il governo in un’agenzia di tutela dei guadagni derivanti dalla pleonexia».2Il termine greco «pleonexia» significa bramare di più, cercare di ottenere più di quanto spetti. La «ricerca della felicità» americana non conosce limiti né confini interni, né tantomeno esterni. Il bisogno di impero ed espansione va di pari passo con la norma americana comunemente accettata della concorrenza spietata e dei «disruptor» sul proprio territorio.
Sebbene agli americani piaccia considerarsi, sulla scia di Murray, «i buoni», l’America, nel perseguire con fervore i propri interessi, diventa di fatto un tiranno. Chi ha maggiori possibilità di perseguire con successo i propri interessi se non chi può dominare su tutti gli altri, costringerli a obbedire e a sottomettersi? Quale interesse ha interesse personaleha nel limitarsi, semplicemente perché è giusto farlo, ogni volta che la giustizia è in contrasto con l’«interesse personale»?
*
L’attuale direttore di First Things, R.R. Reno, ha scritto un saggio sulla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. Il suo saggio mette in luce l’incoerenza filosofica che inevitabilmente deriva dal non comprendere, o dall’ignorare, la contraddizione intrinseca alla fondazione degli Stati Uniti.
Reno apre il suo saggio con il seguente brano piuttosto notevole:
Le macchine da guerra sono spuntatidi nuovo in azione in Medio Oriente. Bombe stanno diminuendoa Teheran. Missili vengono lanciatidi qua e di là. Un leader supremo viene abbattutoin un attacco aereo mirato. Un’esplosione uccide degli scolari … [enfasi mia, PRG]
Notate come Reno ricorra a costruzioni impersonali e alla forma passiva per mascherare chiè responsabile di tutte queste azioni. Laddove vi sono costruzioni attive (in senso grammaticale), esse indicano come agenti bombe ed esplosioni, non persone. Questo è disonesto. Dire che 160 bambini iraniani sono stati uccisi «da un’esplosione» ha tanto senso quanto dire che «il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy è stato assassinato» per punti«In effetti, esiste un forte parallelismo tra questi due casi.»
Un resoconto veritiero di questi eventi potrebbe essere più o meno il seguente: «Gli Stati Uniti e Israele hanno dato nuovamente inizio a una guerra. Lo hanno fatto lanciando missili su Teheran. Nel corso di questi attacchi, le forze armate statunitensi e israeliane hanno preso di mira e ucciso la Guida Suprema dell’Iran, che è anche il leader della fede sciita. I missili statunitensi hanno inoltre colpito e ucciso un gran numero di scolari iraniani».
Analoghe strategie di offuscamento, sebbene con mezzi diversi, permeano l’intero saggio. Esaminiamo alcuni esempi.
Reno riconosce che, secondo la teoria della guerra giusta, la violenza può essere solo l’ultima risorsa, dopo che tutti gli altri mezzi per raggiungere la pace sono stati esauriti. Egli poi equipara le minacce a Israele («alleato degli Stati Uniti») alle minacce agli Stati Uniti e sostiene quindi che l’Iran sia in guerra con gli Stati Uniti e con il loro «alleato», Israele, da decenni. Reno vuole che il lettore concluda che l’ultimo attacco contro l’Iran non costituisce in realtà un atto di aggressione, ma è semplicemente parte di una serie di ritorsioni a vicenda.
L’unico fragile argomento che egli adduce a sostegno di questa tesi è la sua affermazione secondo cui l’esercito iraniano avrebbe ucciso soldati statunitensi fornendo ordigni esplosivi improvvisati (IED) agli iracheni che resistevano all’invasione statunitense del loro paese. Reno non solleva nemmeno la questione se la guerra contro l’Iraq, iniziata dagli Stati Uniti, fosse una guerra giusta, nonostante sia estremamente noto che sia stata condotta sulla base di premesse inventate; e che, anche se quelle premesse fossero state vere, l’invasione sarebbe stata comunque illegale e non provocata. L’Iraq non aveva attaccato gli Stati Uniti, non aveva minacciato di attaccarli e, dato lo squilibrio di potere, non era in alcun modo plausibile che l’Iraq potesse mai attaccare gli Stati Uniti.
L’accusa è che l’Iran abbia fornito sostegno alla resistenza irachena contro l’invasione statunitense dell’Iraq. Supponiamo che esistano prove credibili a sostegno di questa accusa. Qual è il suo peso morale? Dal punto di vista dei neoconservatori, come abbiamo già osservato, il problema morale è già predeterminato dal fatto che qualcuno abbia intrapreso resistendoL’aggressività e l’espansionismo degli Stati Uniti. Un simile modo di inquadrare la questione ha senso forse dal punto di vista di un tiranno, o da quello della mafia, ma non da quello di moraleprospettiva di cui sono consapevole.
Reno cerca quindi di rafforzare la sua tesi sul presunto esaurimento di tutte le altre possibilità, ad eccezione della guerra, avanzando un’affermazione palesemente falsa. Sorprendentemente, egli scrive che l’amministrazione Trump «era stata impegnata in negoziati con l’Iran riguardo al suo programma nucleare», ma che questi negoziati fallirono e, in effetti, erano inutili perché «come è avvenuto per due decenni, Teheran ha giocato al gatto e al topo in questi negoziati, fingendo di cedere quando gli Stati Uniti esercitavano pressioni economiche e militari, per poi fare marcia indietro non appena gli Stati Uniti allentavano la presa».
Per rendersi conto dell’assurdità di una simile descrizione dei «due decenni» di negoziati tra le parti sulla questione nucleare, sarebbe bastato al signor Reno leggere un quotidiano qualsiasi o ascoltare la CNN. Chi non sa che l’Iran aveva già acconsentito a rigidi vincoli sui propri programmi nucleari nell’ambito dell’accordo JCPOA, avviato con successo durante l’amministrazione Obama? Trump, certamente, ha successivamente affermato, senza prove, che si trattava di «un pessimo accordo», ma il fatto che gli iraniani stessero rispettando i termini di quell’intesa è stato confermato da un’autorità non meno autorevole del Accademia Americana delle Arti e delle Scienzeil quale, in un saggio approfondito sulla storia del controllo degli armamenti, afferma chiaramente che l’Iran rispettava l’accordo. Il rapporto dell’American Academy ha inoltre sottolineato che «l’ossessivo astio del presidente Donald Trump nei confronti di Barack Obama e l’illusione di poter costringere l’Iran a concludere un accordo più vantaggioso lo hanno spinto a ritirarsi dal JCPOA, che limitava le attività nucleari dell’Iran».3
Forse, dal punto di vista del signor Reno, il JCPOA non riveste più alcun interesse, poiché, secondo la visione americana, appartiene ormai a un lontano passato. (Dopotutto, era il lontano 2018 quando Trump si ritirò unilateralmente dall’accordo.) Nulla cambia, tuttavia, se esaminiamo il momento attuale. Alla vigilia dell’attacco statunitense e israeliano all’Iran del 28 febbraio, al momento della stesura di questo articolo meno di due settimane fa, il ministro degli Esteri dell’Oman Al Busaidi ha rilasciato la seguente dichiarazione: «Se l’obiettivo finale è garantire per sempre che l’Iran non possa avere una bomba nucleare, penso che abbiamo risolto il problema attraverso questi negoziati, concordando una svolta molto importante che non era mai stata raggiunta prima d’ora… Il risultato più importante, credo, è l’accordo secondo cui l’Iran non avrà mai e poi mai materiale nucleare in grado di creare una bomba».
Il fatto che si sia verificata questa svolta nei negoziati potrebbe aver notevolmente accresciuto, dal punto di vista israeliano, l’urgenza di dare inizio alle ostilità. Concedere al mondo più tempo per assimilare la portata dell’annuncio dell’Oman avrebbe ulteriormente minato le già estremamente deboli ragioni addotte dagli israeliani per scatenare questa guerra. Il leader israeliano Bibi Netanyahu ha ammesso in numerose occasioni di desiderare ardentemente attaccare l’Iran da quarant’anni. Solo ora Netanyahu ha finalmente trovato quel momento – forse fugace – in cui un presidente degli Stati Uniti è sufficientemente confuso, o compromesso, da sostenerlo.
*
Voegelin, nella sua analisi di Platone Gorgia, sottolinea un concetto sempre attuale: è impossibile avere una discussione costruttiva con un interlocutore che «abusa delle regole del gioco» e che è intellettualmente disonesto. Voegelin osserva inoltre che il giovane retore Polus, uno degli allievi di Gorgia, ricorre allo stratagemma della prolissità – monopolizzando la parola con discorsi interminabili – per uscire vincitore da un dibattito. Cito quest’ultimo punto a titolo di analogia. La propaganda americana contemporanea si sforza di essere concisa. Cioè, ogni singolo “saggio” o contributo “di contenuto” tende a non superare i sette minuti di lettura. Anche il saggio di Reno è breve. La parola è tuttavia monopolizzata mediante un pervasivo esclusione di qualsiasi argomento che non sia ritenuto accettabile nella “buona società”.
So che Reno è uno studioso colto e ho letto molte sue opere con cui concordo pienamente. Tuttavia, lo scoppio di una guerra in rapida espansione che molti stanno già definendo la Terza Guerra Mondiale, una guerra combattuta senza alcuna ragione razionale, non è un momento in cui possiamo permetterci il lusso della cortesia se ciò significa ignorare cose che non sono vere. (La verità, dopotutto, come osservò una volta il filosofo D.C. Schindler, è, quando tutto il resto fallisce, l’unica cosa che ci resta come solido sostegno. Ebbene, Ormai tutto il resto è andato a monte.)
E così, anche se non mi fa affatto piacere, dobbiamo proseguire la nostra analisi. Considerate, se volete, il seguente brano piuttosto lungo tratto dalla prosa di Reno:
Domenica, Papa Leone ha chiesto ai leader politici «di assumersi la propria responsabilità morale per fermare la spirale di violenza prima che si trasformi in un abisso irreparabile». Ha invocato «un dialogo ragionevole, autentico e responsabile». L’amministrazione Trump può affermare di aver perseguito esattamente quella strada, ma senza alcun risultato. Gli iraniani erano determinati a forzare la mano rifiutando la limitazione del loro programma nucleare. Date le circostanze, forse era ragionevole decidere che fosse necessario un altro round di guerra aperta per costringere Teheran a tornare al tavolo dei negoziati, questa volta con la volontà di abbandonare il proprio programma di armi nucleari.
Non pretendo di sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra. In teoria, è sempre possibile continuare a dialogare. Ma il principio dell’ultima risorsa è di natura prudenziale, non teorica. La dottrina della guerra giusta concede il beneficio del dubbio ai leader politici, che devono valutare molti fattori complessi.
Quanto abbiamo scritto in precedenza in questo saggio è già sufficiente a smascherare la falsità di quasi ogni riga del brano appena citato. Abbiamo già dimostrato in modo esaustivo che è stata proprio l’amministrazione Trump a ridurre ripetutamente in brandelli ogni tentativo di dialogo e accordo. Vorrei tuttavia richiamare l’attenzione dei lettori su qualcos’altro: lo stile di Reno. Mi ricorda nient’altro che l’articolo di propaganda scritto per «un giornale rispettabile» da Mark Studdock, il protagonista del romanzo distopico di C. S. Lewis Quella forza orribile.Quando il pubblico a cui è rivolto un testo propagandistico si considera parte di un’élite intellettuale, è efficace adottare un tono confidenziale, in modo da evocare il senso di un «noi» che è al corrente delle cose. Un’aria di raffinatezza viene esaltata da sonoro (senza però esserlo realmente) misurato e ragionevole. Le opinioni della «controparte» devono essere debitamente prese in considerazione.
Nel caso del saggio di Reno, le opinioni della controparte, rappresentate dalla figura di Papa Leone, vengono menzionate — e immediatamente respinte. Reno afferma di «non sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra». Reno scivola poi nel gaslighting ricorrendo a fatti inventati su uno “sforzo in buona fede” di dialogo, quando era proprio la buona fede a essere palesemente e completamente assente da parte di Trump e dei suoi amici agenti immobiliari che, quasi a voler deridere intenzionalmente l’idea stessa di un dialogo serio, erano tutto ciò che l’amministrazione era riuscita a mettere insieme.
Un tono e uno stile altrettanto propagandistici permeano, infatti, l’intero saggio, e non solo il passaggio sopra citato. Più avanti, Reno inventa di sana pianta che gli obiettivi della guerra americana contro l’Iran siano «limitati» e «ragionevoli» e abbiano a che fare, per quanto incredibile possa sembrare (!), con la necessità di difendere la «sovranità nazionale». Eppure, è proprio il principio della “sovranità nazionale” che viene negato dagli Stati Uniti e da Israele, poiché entrambi non cercano una misura ragionevole di sicurezza per sé stessi, ma una sicurezza definitiva e completa.
I realisti delle relazioni internazionali, da Morgenthau fino a Kissinger, si sono resi conto che la ricerca di una «sicurezza» illimitata può solo sfociare in una guerra permanente. Una logica del genere, però, è proprio quella che gli Stati Uniti hanno perseguito negli ultimi decenni e che ora viene portata avanti in modo sfrenato, persino folle, dall’amministrazione Trump e dal suo Segretario alla Guerra Pete Hegseth, degno di un «Starship Troopers». Abbiamo già visto, nel caso del trattamento riservato da Reno alla guerra in Iraq, che la resistenza all’aggressione espansionistica degli Stati Uniti è stata interpretata da lui (in un altro caso di manipolazione psicologica) come aggressivitàcontro gli Stati Uniti. Ma se l’«aggressione» viene definita in questo modo – come resistenza all’aggressione statunitense – e se tale definizione viene accettata, ecco che ciò fornisce una giustificazione per un’azione militare statunitense e israeliana di portata e durata letteralmente infinite!
Verso la fine del suo saggio, Reno sospira profondamente pensando al rischio che tutte queste uccisioni e distruzioni possano rivelarsi inutili (!). Rassicura tuttavia il lettore sul fatto che non c’è pericolo che la situazione sfugga di mano: dopotutto, gli obiettivi di Trump sono «limitati» (sic):
Le attuali operazioni militari non lasciano presagire un’escalation verso una guerra terrestre con eserciti invasori. Il carattere limitato dell’aggressione suggerisce che l’amministrazione Trump intenda ricorrere solo alla forza necessaria per indebolire le capacità militari dell’Iran e costringere il governo iraniano a fare concessioni nei negoziati sul nucleare che seguiranno il cessate il fuoco.
Eppure l’amministrazione Trump non ha escluso una guerra terrestre, come sottolineato in un recente articolo del Washington Post; infatti, lo stesso articolo sottolinea che la 82ª Divisione aviotrasportata ha recentemente interrotto bruscamente le proprie esercitazioni e si sta preparando per essere dispiegata in Medio Oriente. Il 6 marzo Trump ha dichiarato che l’obiettivo della guerra è la «resa incondizionata» dell’Iran – l’esatto contrario di un obiettivo limitato. Il segretario alla Guerra Pete Hegseth ha dichiarato che la guerra sarà condotta in modo tale da «scatenare la potenza americana, non da vincolarla», e ha liquidato come «stupide» le regole di ingaggio che limitano l’uso della forza.
*
Alcuni, dopo aver valutato la mia argomentazione, continueranno a non essere d’accordo. Sottolineeranno ciò che qui non è stato trattato: i vari mali (molto probabilmente alcuni dei quali reali) del regime iraniano. Potrebbero citare le minacce alla sicurezza di Israele, anziché a quella degli Stati Uniti. Non c’è né il tempo né lo spazio qui per affrontare tali obiezioni in modo adeguato. Ma non sarebbe nemmeno corretto ignorarle.
L’Iran, come mi ha fatto notare un amico, dopotutto ha folle che gridano «Morte all’America!». Queste stesse folle hanno anche definito gli Stati Uniti «il grande Satana». Come può non essere una minaccia? Limiterò la mia risposta ai due punti seguenti.
In primo luogo, l’Iran sotto la presidenza di Masoud Pezeshkian si è rivelato un paese molto diverso. La sua retorica è stata moderata, misurata, al punto da risultare fin troppo cortese e contenuta – e negli Stati Uniti è stata interpretata come un segno di debolezza. Pezeshkian è stato eletto sulla base di un programma che prevedeva il raggiungimento di un accordo con gli Stati Uniti, non sulla base di un programma che li demonizzasse. La demonizzazione, specialmente ultimamente – leggete il testo del discorso sullo stato dell’Unione di Donald Trump sul tema dell’Iran! – è andata quasi interamente nella direzione opposta.
In secondo luogo, se ricordiamo che non tutte le nazioni sono così smemorate riguardo alla storia come lo sono gli Stati Uniti, dovremo ammettere che gli iraniani hanno tutte le ragioni per provare odio nei confronti del governo statunitense. Furono proprio gli Stati Uniti a rovesciare, con un colpo di Stato orchestrato dalla CIA, il loro presidente democraticamente eletto nel 1953, sostituendolo con un dittatore fantoccio sostenuto da una crudele polizia segreta, la SAVAK. Quasi immediatamente dopo la rivoluzione del 1979 che rovesciò il governo di Mohammad Reza Pahlavi, gli Stati Uniti aiutarono ad armare e finanziare una guerra di aggressione irachena contro l’Iran, una guerra brutale che costò la vita a circa mezzo milione di iraniani. Per molti decenni Israele ha bombardato e ucciso iraniani con totale impunità. Nel 2018, il presidente Trump ha strappato il trattato che gli Stati Uniti avevano firmato con l’Iran, un trattato che l’Occidente non aveva mai onorato, ma che insisteva affinché l’Iran lo facesse. Nonostante questo terribile bilancio, l’attuale governo iraniano ha ripetutamente dimostrato la sua disponibilità a sedersi al tavolo per negoziare un modus vivendi. Gli Stati Uniti e Israele hanno distrutto quell’opportunità attaccando l’Iran. Ora abbiamo ciò che abbiamo.
Questo saggio è iniziato con una riflessione sulle due visioni degli Stati Uniti, una delle quali, come ho sostenuto, è stata descritta dalle osservazioni di Eric Voegelin sulla pleonexia, ovvero la ricerca di più di quanto spetti. La politica estera degli Stati Uniti, come quella di Israele, ruota interamente attorno alla pleonexia: la ricerca senza fine di più di quanto spetti, la ricerca, come l’ho definita, di una sicurezza infinita, una politica che può solo significare l’assenza totale di sicurezza per tutti gli altri.
Non ho dimenticato le «esigenze di sicurezza» di Israele. Il comportamento di Israele in materia di politica estera incarna proprio questa assenza di limiti, questa incapacità di accordare il minimo riconoscimento di ciò che è dovuto agli altri, in primo luogo ai palestinesi. Israele ha iniziato appropriandosi delle terre palestinesi. Ora Israele sta perseguendo – e con particolare intensità negli ultimi anni – lo sterminio dei palestinesi tout court.
Qualche intellettuale in America si occupa di tanto in tanto di filosofia, della «verità». A Washington nessuno si preoccupa di tali questioni, di tali preoccupazioni che, nel gergo caratteristico dell’attuale presidente americano, sono adatte solo ai “perdenti”. La realtà dell’attuale politica americana non è mai stata descritta in modo più audace, o per così dire più “veritiero”, che dal vice capo di gabinetto di Trump per le politiche, Steven Miller. Nel suo Intervista del 5 gennaio con Jake Tapper della CNN, Miller ha affermato: «Jake, viviamo in un mondo in cui, mi dispiace, si può parlare quanto si vuole di sottigliezze diplomatiche e di tutto il resto, ma viviamo in un mondo, nel mondo reale, Jake, che è governato dalla forza, che è governato dalla violenza, che è governato dal potere. Queste sono le leggi ferree del mondo che esistono sin dall’inizio dei tempi».
La logica alla base del concetto di politica estera di Miller non è affatto originale. Era già stata espressa in precedenza, nel 1925, da un pittore austriaco. Egli scrisse, in La mia lotta: «… in un mondo in cui i pianeti e i soli seguono traiettorie circolari, le lune ruotano attorno ai pianeti e la forza regna sovrana ovunque sulla debolezza, costringendola a servirla docilmente o annientandola, l’uomo non può essere soggetto a leggi speciali a lui proprie.»4
L’opposto di questa logica della forza non può che essere la logica del limite. La verità pone un limite alla violenza. Dobbiamo tornare a essa.
Lo stesso rapporto dell’American Academy osserva, in riferimento alla decisione arbitraria degli Stati Uniti di ritirarsi sia dall’accordo JCPOA con l’Iran sia dal trattato ABM con la Russia, che «per molti osservatori internazionali, la conclusione preoccupante è che gli Stati Uniti ritengano che il proprio potere economico e militare consenta loro di ritirarsi dagli accordi senza gravi conseguenze. Molte nazioni si chiedono ora se gli Stati Uniti siano un interlocutore negoziale affidabile».
Come citato da Simone Weil in Il bisogno di radici(Londra: Routledge, 2002), 237. Nel suo commento, Weil sottolinea che l’errata concezione di Hitler dell’universo morale e fisico è molto più diffusa di quanto generalmente si creda. Ciò che i seguaci della sua orribile filosofia ignorano, sottolinea, è che il limite — un concetto che lei associa alla grazia — è una caratteristica intrinseca dell’universo. «Nel mare», scrive Weil in un passaggio successivo, «un’onda si innalza sempre più in alto; ma a un certo punto, dove c’è comunque solo spazio, viene arrestata e costretta a scendere. Allo stesso modo l’ondata tedesca è stata arrestata, senza che nessuno sapesse perché, sulle rive della Manica».
Abbonati a Landmarks: Rivista di dialogo internazionale
Lanciato 2 anni fa
Landmarks mette a disposizione gli scritti rilevanti degli studiosi e dei colleghi partecipanti, anche in traduzione, non appena questi diventano disponibili.
“Stamattina il nostro Il comandante ha dato il via alla riunione informativa sullo stato di prontezza operativaesortandoci a non avere «paura» di ciò che sta accadendo con il nostro operazioni militari in Iranproprio ora. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo faceva «parte del piano divino di Dio»e ha fatto specifico riferimento a numerose citazioni tratte dal Libro dell’Apocalisseriferendosi a Armageddone il l’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che «Il presidente Trump è stato consacrato da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, al fine di scatenare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra.”
— Un sottufficiale in servizio attivo membro dell’MRFF, che scrive a nome proprio e di altri 15 membri dell’unità
Da sabato, l’MRFF ha ricevuto oltre 200 segnalazioni provenienti da più di 50 basi militari di tutte le forze armate, in cui si riferiscono dichiarazioni inquietanti simili da parte dei loro comandanti fanatici cristiani.
(La presenza di materiale visivo del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD) non implica né costituisce un’approvazione da parte del DoD.)
JONATHAN LARSENCOPERTINE MRFF Alle truppe statunitensi è stato detto che la guerra contro l’Iran è finalizzata all’«Armageddon» e al ritorno di Gesù Di:Jonathan Larsen Lunedì 2 marzo 2026
Estratto dell’articolo: Secondo quanto riportato in una denuncia presentata da un sottufficiale, lunedì, durante una riunione informativa, il comandante di un’unità di combattimento avrebbe detto ai sottufficiali che la guerra contro l’Iran fa parte del piano di Dio e che il presidente Donald Trump è stato «unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, in modo da provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra». Da sabato mattina a lunedì sera, erano state registrate più di 110 denunce simili riguardanti comandanti di ogni corpo delle forze armate da parte del Fondazione per la libertà religiosa nelle forze armate(MRFF). L’MRFF mi ha riferito lunedì sera che le denunce provenivano da oltre 40 unità diverse distribuite in almeno 30 basi militari. L’MRFF mantiene l’anonimato dei denuncianti per evitare ritorsioni da parte del Dipartimento della Difesa. Il Pentagono non ha risposto immediatamente alla mia richiesta di commento. Uno dei denuncianti si è identificato come sottufficiale (NCO) di un’unità attualmente fuori dalla zona di combattimento in Iran, ma in stato di prontezza operativa, pronta a essere dispiegata in qualsiasi momento. Il sottufficiale ha dichiarato di essere cristiano e ha inviato un’e-mail alla MRFF a nome di 15 militari, tra cui almeno 11 cristiani, un musulmano e un ebreo. (Il testo completo dell’e-mail è riportato di seguito.)Il sottufficiale ha scritto all’MRFF che il loro comandante «ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto ciò faceva “parte del piano divino di Dio” e ha citato espressamente numerosi passaggi dell’Apocalisse relativi all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo». […]
Jonathan Larsen ha lavorato presso CNN, MSNBCe TYT. Ha creato In onda con Chris Hayes, ha contribuito al lancio Anderson Cooper 360, è stato produttore esecutivo di Conto alla rovescia con Keith Olbermann, e fu caporedattore/produttore esecutivo presso TYT. I suoi servizi giornalistici originali sono stati citati dai membri del Congresso che si oppongono al nazionalismo cristiano.
Il testo completo dell’e-mail inviata da un sottufficiale in servizio attivo cliente dell’MRFF citata nell’articolo di Jonathan Larsen
“Briefing sulla prontezza operativa delle unità e Armageddon” Da: (Indirizzo e-mail di un sottufficiale in servizio attivo e cliente dell’MRFF omesso)Oggetto: Briefing sulla prontezza operativa dell’unità e ArmageddonData: 2 marzo 2026 alle 13:02:53 (ora di Denver)A: Informazioni su Weinstein <mikey@militaryreligiousfreedom.org> Signor Weinstein, la ringrazio per aver risposto alle mie telefonate e a quelle di alcuni miei colleghi in merito a quanto accaduto questa mattina con la nostra unità di combattimento. La prego di proteggere la mia identità e quella delle persone per conto delle quali parlo, come abbiamo concordato. La nostra unità non si trova attualmente nella zona di operazioni (AOR) interessata dagli attacchi iraniani, ma siamo in regime di «prontezza operativa», il che significa che potremmo essere dispiegati in qualsiasi momento per partecipare e rafforzare le operazioni di combattimento. Sono un (sottufficialeposizione non comunicata) nella nostra unità. Questa mattina il nostro comandante ha aperto il briefing sullo stato di prontezza al combattimento esortandoci a non avere «paura» di ciò che sta accadendo in questo momento nelle nostre operazioni di combattimento in Iran. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo fa «parte del piano divino di Dio» e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”. Aveva un grande sorriso sul volto mentre diceva tutto questo, il che ha reso il suo messaggio ancora più folle. Il nostro comandante verrebbe probabilmente descritto come un sostenitore del “Christian First”. È così da molto tempo e fa capire chiaramente che desidera che tutti noi sotto di lui diventiamo proprio come lui, cristiani. Ma ciò che ha fatto questa mattina è stato così tossico e oltre ogni limite che ha scioccato molti di noi presenti al briefing sulla prontezza operativa. Oltre a me, sto contattando l’MRFF a nome di 15 commilitoni. So che mi hai chiesto delle opinioni religiose del nostro gruppo che ha chiesto aiuto all’MRFF. Posso solo dirti che io sono cristiano e che almeno altri 10 sono cristiani. Uno degli altri è ebreo e uno è musulmano. Al momento non conosco l’orientamento religioso o laico degli altri tre. Io e i miei commilitoni sappiamo bene che è assolutamente sbagliato dover sopportare ciò che il nostro comandante ha detto oggi. Non si tratta solo della separazione tra Stato e Chiesa, come abbiamo discusso, signor Weinstein. Si tratta del fatto che il nostro comandante si senta pienamente sostenuto e giustificato dall’intero (nome dell’unità di combattimento non divulgato) per imporre la sua visione apocalittica del nostro attacco all’Iran a chi, nella catena di comando, si trova al di sotto di lui. Spero che l’invio di questa e-mail contribuisca a mettere in luce questi comportamenti scorretti, che minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato a difesa della Costituzione.
Dichiarazione completa diMikey Weinstein, fondatore e presidente dell’MRFFcitato nell’articolo di Jonathan Larsen
Dall’inizio della guerra non provocata lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sabato mattina scorso, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di militari provenienti da tutti i corpi, le organizzazioni e le categorie MOS/AFSC/SFSC (settori professionali militari). Sono già arrivate ben oltre 100 chiamate e altre continuano ad arrivare. Queste dichiarazioni hanno una dannata cosa in comune: i nostri clienti dell’MRFF riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra «sancita dalla Bibbia» sia chiaramente il segno innegabile dell’imminente arrivo della «Fine dei Tempi» cristiana fondamentalista, come vividamente descritta nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento. Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà diventare la situazione affinché si avveri e sia pienamente conforme all’escatologia fondamentalista cristiana sulla fine del mondo. La Military Religious Freedom Foundation esige che tutto il personale del Dipartimento della Difesa (non “della Guerra”) ricordi e interiorizzi pienamente che i giuramenti che prestano non sono rivolti al narcisista, sociopatico, arancione, pezzo di merda di tRump, né al piccolo Petey “Kegseth”, né a Gesù Cristo. Al contrario, il loro giuramento è ESCLUSIVAMENTE alla Costituzione degli Stati Uniti, che include sia il mandato di piena separazione tra Chiesa e Stato nel Primo Emendamento, sia l’ASSENZA di qualsiasi tipo di putrido “test religioso” nella Clausola 3 dell’Articolo VI. Qualsiasi membro delle forze armate che intenda approfittare dei propri subordinati per promuovere le proprie fantasie sanguinose e nazionaliste-cristiane, sfruttando le fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, deciso e visibile per numerose violazioni del codice penale militare noto come Codice Uniforme di Giustizia Militare. Sai, proprio quello stesso codice penale in base al quale il segretario «Kegseth» sta cercando di perseguire il senatore dell’Arizona Mark Kelly per il semplice fatto di aver consigliato ai militari di non obbedire a ordini illegali; sapete, come ordinare a subordinati militari altrimenti indifesi di riconoscere che la guerra contro l’Iran è stata sancita dalla versione nazionalista cristiana fondamentalista del nostro Signore e Salvatore e dal Nuovo Testamento, con lo scopo specifico di provocare la fine del mondo e inaugurare il regno millenario di Gesù Cristo.
All’inizio della guerra tra Israele e Hamas, i comandanti cristiani fondamentalisti hanno avanzato le stesse affermazioni riguardo all’adempimento delle profezie bibliche
Per sostenere il mio lavoro giornalistico e garantire che rimanga gratuito per tutti, puoi diventare un abbonato a pagamento. Grazie.
Il 5 febbraio 2026, durante la colazione di preghiera organizzata dalla Fellowship Foundation, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha affermato erroneamente che gli Stati Uniti fossero stati fondati come nazione cristiana. (Screenshot / C-SPAN) video.)
Secondo quanto riportato in una denuncia presentata da un sottufficiale, lunedì, durante una riunione informativa, il comandante di un’unità di combattimento avrebbe detto ai sottufficiali che la guerra contro l’Iran fa parte del piano di Dio e che il presidente Donald Trump è stato «unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, in modo da provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra».
L’MRFF mi ha riferito lunedì sera che le denunce provenivano da oltre 40 unità diverse distribuite in almeno 30 basi militari.
L’MRFF mantiene l’anonimato dei denuncianti per evitare ritorsioni da parte del Dipartimento della Difesa. Il Pentagono non ha risposto immediatamente alla mia richiesta di commento.
Uno dei denuncianti si è identificato come sottufficiale (NCO) di un’unità attualmente fuori dalla zona di combattimento in Iran, ma in stato di prontezza operativa, pronta a essere dispiegata in qualsiasi momento. Il sottufficiale ha dichiarato di essere cristiano e ha inviato un’e-mail alla MRFF a nome di 15 militari, tra cui almeno 11 cristiani, un musulmano e un ebreo. (Il testo completo dell’e-mail è riportato di seguito.)
Il sottufficiale ha scritto all’MRFF che il loro comandante «ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto ciò faceva “parte del piano divino di Dio” e ha citato espressamente numerosi passaggi dell’Apocalisse relativi all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo».
Questo non èun paywall. I miei articoli sono gratuiti per tutti perché alcuni lettori sostengono il mio lavoro diventando abbonati a pagamento. Puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento qui:
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha sancito il cristianesimo evangelico ai vertici delle forze armate statunitensi, organizzando incontri di preghiera mensili in tutto il Pentagono. L’anno scorso, il Pentagono confermatoMi risulta che Hegseth partecipi a un incontro settimanale di studio della Bibbia alla Casa Bianca. L’incontro è guidato da un predicatore secondo cui Dio ordina all’America di sostenere Israele.
L’e-mail inviata lunedì dai sottufficiali affermava che le dichiarazioni del loro comandante «minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato a sostegno della Costituzione».
Il presidente e fondatore dell’MRFF, Mikey Weinstein, veterano dell’Aeronautica Militare e dell’amministrazione Reagan, mi ha riferito che, da quando sabato mattina presto gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran, l’MRFF è stata «sommersa» da segnalazioni simili:
Queste chiamate hanno una dannata cosa in comune: i nostri clienti dell’MRFF [militari che chiedono aiuto all’MRFF] riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra «sancita dalla Bibbia» sia chiaramente il segno innegabile dell’imminente arrivo della «Fine dei Tempi» cristiana fondamentalista, come vividamente descritta nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà diventare la situazione affinché si avveri e sia pienamente conforme all’escatologia fondamentalista cristiana sulla fine del mondo.
Weinstein ha fatto riferimento ai divieti previsti dalla Costituzione e dal Codice Uniforme di Giustizia Militare (UCMJ) riguardo all’inserimento di credenze religiose nell’addestramento militare ufficiale o nei messaggi ufficiali.
Ha affermato: «Qualsiasi membro delle forze armate che cerchi di approfittare dei propri subordinati per realizzare le proprie fantasie sanguinose e nazionaliste-cristiane, sfruttando le fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, deciso e visibile».
Weinstein ha aggiunto che l’MRFF riceve denunce simili riguardo all’escatologia cristiana — la teologia della fine del mondo — «ogni volta che la situazione con Israele in Medio Oriente degenera».
Ad esempio, dopo l’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023, l’MRFF segnalatouna denuncia nei confronti di un comandante dell’Aeronautica Militare che, durante una conferenza stampa, ha affermato che «la guerra tra Israele e Hamas è stata interamente predetta dal Libro dell’Apocalisse nel Vangelo di Gesù Cristo e nessuno può farci nulla».
Dopo l’11 settembre, il presidente George W. Bush parlò della «crociata» americana contro il terrorismo, richiamando alla mente gli antichi scontri tra crociati cristiani e musulmani. Il linguaggio usato da Bush era vistopoiché potrebbe spingere i musulmani a prendere le armi contro gli Stati Uniti, se si proclamasse un esercito cristiano in guerra contro l’Islam.
Il ministro degli Esteri francese Hubert Védrine ha dichiarato: «Bisogna evitare di cadere in questa enorme trappola, questa trappola mostruosa» tesa da al-Qaeda con gli attentati dell’11 settembre. Bush ha abbandonato il termine «crociata».
Sebbene il nazionalismo cristiano covasse da decenni all’interno delle forze armate, Hegseth ha messo fine persino alla finta intolleranza ufficiale nei suoi confronti. Anche Trump si è presentato come paladino dell’eccezionalismo cristiano, integrandolo nelle divisioni del potere esecutivo.
Come ho rivelatoL’anno scorso, Hegseth ha sponsorizzato l’incontro settimanale di studio della Bibbia alla Casa Bianca, durante il quale si esortava a sostenere Israele.
Alcuni cristiani sostengono che, secondo le profezie bibliche, l’esistenza di Israele sia una condizione necessaria per il ritorno di Gesù. Ma il responsabile del gruppo di studio biblico di Hegseth, il predicatore Ralph Drollinger, insegnache il motivo per sostenere Israele è che Dio continua a benedire gli alleati di Israele e a maledire i suoi nemici, anche se Israele ha ucciso Gesù (questa calunnia, radice storica dell’antisemitismo, è stata respinta da tutte le principali religioni).
Dopo l’attacco sferrato da Israele contro l’Iran lo scorso anno, Drollinger ha dedicato due settimane di lezioni a esortare a sostenere Israele. Le sue lezioni sono state inviate ai membri del gabinetto della Casa Bianca e ai membri del Congresso proprio mentre anche Israele stava esercitando pressioni affinché gli Stati Uniti intervenissero.
Hegseth ha inoltre avviato incontri di preghiera mensili, l’ultimo dei quali ha visto la partecipazione di Doug Wilson, il nazionalista cristiano di estrema destra. Ha inoltre invitato altri predicatori della sua cerchia ristretta, respingendo ogni tentativo di rendere gli incontri ecumenici.
Anche lo stesso Hegseth interviene in queste riunioni, diffondendo le sue convinzioni religiose personali. «Questo è… credo, esattamente il punto in cui dobbiamo trovarci come nazione, in questo momento», afferma Hegseth secondo quanto riferitodisse: «In preghiera, in ginocchio, riconoscendo la provvidenza del nostro Signore e Salvatore Gesù Cristo».
Sebbene storicamente l’MRFF sia riuscita a convincere il Pentagono a respingere le incursioni cristiane nelle forze armate, l’amministrazione Trump mostra apertamente disprezzo per le norme e le leggi militari. Resta da vedere se e in che modo la cristianizzazione su larga scala della guerra contro l’Iran sarà contrastata dai funzionari all’interno del Pentagono o dai sostenitori politici e giuridici dei valori laici al di fuori di esso.
E-mail di un sottufficiale all’MRFF
Come riportato dall’MRFF:
Da: (Indirizzo e-mail di un sottufficiale in servizio attivo e cliente dell’MRFF omesso) Oggetto: Briefing sulla prontezza operativa delle unità e Armageddon Date: 2 marzo 2026 alle 13:02:53 (ora di Denver) A: Informazioni su Weinstein <mikey@militaryreligiousfreedom.org>
Signor Weinstein, la ringrazio per aver risposto alle mie telefonate e a quelle di alcuni miei colleghi in merito a quanto accaduto questa mattina con la nostra unità di combattimento.
Ti prego di proteggere la mia identità e quella delle persone per conto delle quali parlo, come abbiamo concordato.
La nostra unità non si trova attualmente nella zona di operazioni (AOR) interessata dagli attacchi iraniani, ma svolgiamo una funzione di «prontezza operativa» che ci consentirebbe di essere dispiegati in qualsiasi momento per partecipare e rafforzare le operazioni di combattimento.
Sono un (sottufficialeposizione non comunicata) nella nostra unità. Questa mattina il nostro comandante ha aperto il briefing sullo stato di prontezza al combattimento esortandoci a non avere «paura» di ciò che sta accadendo in questo momento nelle nostre operazioni di combattimento in Iran. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo fa «parte del piano divino di Dio» e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”. Aveva un grande sorriso sul volto mentre diceva tutto questo, il che ha reso il suo messaggio ancora più folle. Il nostro comandante verrebbe probabilmente descritto come un sostenitore del “Christian First”. È così da molto tempo e fa capire chiaramente che desidera che tutti noi sotto di lui diventiamo proprio come lui, cristiani. Ma ciò che ha fatto questa mattina è stato così tossico e oltre ogni limite che ha scioccato molti di noi presenti al briefing sulla prontezza operativa. Oltre a me, sto contattando l’MRFF a nome di 15 commilitoni. So che mi hai chiesto quali sono le opinioni religiose del nostro gruppo che ha chiesto aiuto all’MRFF. Posso solo dirti che io sono cristiano e che almeno altri 10 sono cristiani. Uno degli altri è ebreo e uno è musulmano. Al momento non conosco l’orientamento religioso o laico degli altri tre.
Io e i miei commilitoni sappiamo che è assolutamente sbagliato dover sopportare ciò che il nostro comandante ha detto oggi. Non si tratta solo della separazione tra Stato e Chiesa, come abbiamo discusso, signor Weinstein. Si tratta del fatto che il nostro comandante si senta pienamente sostenuto e giustificato dall’intera (nome dell’unità di combattimento non divulgato) per imporre la sua visione apocalittica del nostro attacco all’Iran a chi, nella catena di comando, si trova al di sotto di lui.
Spero che l’invio di questa e-mail contribuisca a mettere in luce questi comportamenti scorretti, che minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato a difesa della Costituzione.
Dichiarazione completa del presidente della MRFF, Mikey Weinstein
«Dall’inizio della guerra immotivata sferrata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sabato mattina scorso, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di militari di tutti i corpi, le organizzazioni e le categorie MOS/AFSC/SFSC (settori professionali militari). Sono già arrivate ben oltre 100 chiamate e ne continuano ad arrivare altre.
Queste dichiarazioni hanno una dannata cosa in comune: i nostri clienti dell’MRFF riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra «sancita dalla Bibbia» sia chiaramente il segno innegabile dell’imminente arrivo della «Fine dei Tempi» cristiana fondamentalista, come vividamente descritta nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà diventare la situazione affinché si avveri e sia pienamente conforme all’escatologia fondamentalista cristiana sulla fine del mondo.
La Military Religious Freedom Foundation esige che tutto il personale del Dipartimento della Difesa (non “della Guerra”) ricordi e interiorizzi pienamente che i giuramenti che prestano non sono rivolti al narcisista, sociopatico, arancione, pezzo di merda di Trump, né al piccolo Petey “Kegseth”, né a Gesù Cristo. Al contrario, il loro giuramento è ESCLUSIVAMENTE alla Costituzione degli Stati Uniti, che include sia il mandato di piena separazione tra Chiesa e Stato nel Primo Emendamento, sia l’ASSENZA di qualsiasi tipo di putrido “test religioso” nella Clausola 3 dell’Articolo VI.”
Qualsiasi membro delle forze armate che intenda approfittare dei propri subordinati per promuovere le proprie fantasie sanguinose e nazionaliste-cristiane, sfruttando le fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, deciso e visibile per numerose violazioni del codice penale militare noto come Codice Uniforme di Giustizia Militare.
Sai, proprio quello stesso codice penale in base al quale il segretario «Kegseth» sta cercando di perseguire il senatore dell’Arizona Mark Kelly per il semplice fatto di aver consigliato ai militari di non obbedire a ordini illegali; sapete, come ordinare a subordinati militari altrimenti indifesi di riconoscere che la guerra contro l’Iran è stata sancita dalla versione fondamentalista, nazionalista e cristiana del nostro Signore e Salvatore e del Nuovo Testamento, con lo scopo specifico di provocare la fine del mondo e inaugurare il regno millenario di Gesù Cristo.”
Sono un giornalista indipendente e il mio lavoro è reso possibile dal sostegno dei lettori. In qualità di ex produttore esecutivo di MSNBC, ho contribuito alla creazione del programma «Up w/ Chris Hayes» e in precedenza sono stato produttore senior di «Countdown w/ Keith Olbermann». Il tuo abbonamento a pagamento mi aiuta a continuare a fare giornalismo.
Puoi sostenere il mio lavoro giornalistico su temi come questo sottoscrivendo un abbonamento gratuito o a pagamento:
La campagna militare statunitense-israeliana contro l’Iran ha raggiunto il suo primo punto critico. Essa può essere definita come un tentativo di sferrare un attacco devastante e disarmante. Gli obiettivi includevano la leadership spirituale, politica e militare del Paese, nonché le sue strutture industriali, nucleari e infrastrutturali, insieme alle armi e alle attrezzature iraniane. Missili e bombe hanno colpito anche infrastrutture civili. L’Iran ha risposto con un contrattacco su larga scala contro obiettivi israeliani e statunitensi in diversi Paesi alleati di Washington. Sono state segnalate vittime sia tra il personale militare che tra i civili. Il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz – un’arteria vitale per il trasporto globale di petrolio – è stato paralizzato. I centri finanziari regionali, le reti infrastrutturali e i centri di produzione petrolifera stanno subendo gravi interruzioni. L’Iran ha ora una nuova leadership politica, ma Teheran continua a resistere. I risultati del primo round del conflitto suggeriscono il seguente bilancio preliminare di guadagni e perdite per i principali partecipanti.
Il Paese è in prima linea nell’operazione militare contro l’Iran. Per Israele, l’attacco all’Iran rappresenta la logica continuazione della lunga e inconciliabile lotta tra i due Paesi. Israele ha già ottenuto una serie di successi, tra cui gli attacchi dello scorso anno contro obiettivi militari iraniani e numerosi attacchi di intelligence contro personale militare iraniano, ingegneri e leader di movimenti politici e gruppi militanti sostenuti dall’Iran. Le proteste pubbliche in Iran hanno fornito un ulteriore pretesto per tentare di schiacciare il sistema politico iraniano. Il successo diplomatico di Israele è stato il coinvolgimento degli Stati Uniti nell’operazione. Il risultato militare chiave è stato un danno significativo all’esercito, all’industria e all’economia iraniani, l’eliminazione di figure politiche chiave, il suo temporaneo indebolimento, la creazione di condizioni per ulteriori pressioni e un’espansione della vulnerabilità del nemico, nonché una pressione psicologica sulla nuova leadership iraniana attraverso la minaccia di annientamento fisico in qualsiasi momento. Israele è anche riuscito a limitare i danni causati da un contrattacco iraniano sul proprio territorio, nonostante le evidenti perdite. Il problema per Israele è che l’Iran ha resistito al colpo iniziale; il sistema di governo non è crollato. Anche con il suo potenziale limitato, il Paese rimarrà una minaccia. Il ricordo della guerra vivrà per decenni, consolidando la politica anti-israeliana. Israele dovrà vivere in tempo di guerra per molto tempo a venire, soprattutto alla luce del deterioramento delle relazioni con i suoi vicini.
Stati Uniti
Si è aperta anche una finestra di opportunità per Washington per sconfiggere il suo avversario di lunga data. I predecessori di Donald Trump hanno esitato a intraprendere una campagna di tale portata, preferendo invece ricorrere a sanzioni, diplomazia e operazioni di intelligence. Come Israele, gli Stati Uniti potrebbero considerare un successo l’aver inflitto danni significativi al potenziale militare-industriale dell’Iran. A differenza di Israele, gli Stati Uniti sono praticamente invulnerabili agli attacchi di rappresaglia. Le perdite militari sono minime. La dimostrazione psicologica ha un pubblico di riferimento più ampio del solo Iran. La campagna ha dimostrato che i leader della stragrande maggioranza dei paesi possono essere assassinati con la volontà politica e senza alcuna esitazione etica.
La sfida principale è decidere come procedere. Gli effetti della prima ondata di combattimenti stanno già svanendo. L’Iran non è crollato. Ciò significa che gli Stati Uniti dovranno o lanciarsi in una rischiosa operazione di terra oppure «stare a guardare». Un’operazione di terra non è esclusa, ma non è ancora lo scenario di base. Gli Stati Uniti potrebbero fare una pausa e lanciare un altro attacco al momento opportuno. Il problema, però, è che la resistenza iraniana terrà la regione con il fiato sospeso, causando prezzi elevati del petrolio e problemi per i suoi alleati. Pertanto, anche un approccio attendista è rischioso.
Sebbene gli Stati Uniti dispongano di un margine di sicurezza estremamente ampio e possano permettersi di giocare sul lungo termine, l’amministrazione Trump si trova in una posizione più difficile. Una vittoria fragile, gli attacchi iraniani e l’aumento dei prezzi del gas comportano una serie di problemi interni per i repubblicani.
Gli alleati e i partner degli Stati Uniti nella regione figurano attualmente tra i perdenti. Stanno subendo danni sia a causa delle interruzioni nelle forniture energetiche ai mercati esteri sia a causa delle interruzioni nelle infrastrutture di trasporto. Ma soprattutto, l’azione militare sta minando la loro reputazione di luoghi sicuri per l’attività economica. Sono chiaramente interessati a una rapida conclusione del conflitto. Tuttavia, la loro influenza rimane limitata. In un modo o nell’altro, si sono ritrovati ostaggio della situazione.
Cina
È improbabile che la Cina subisca perdite significative nel complesso. Naturalmente, l’aumento dei prezzi del petrolio e del gas non va a vantaggio degli acquirenti cinesi. Pechino si oppone alla destabilizzazione delle relazioni internazionali, poiché danneggia i suoi interessi commerciali. Data la natura a lungo termine della sua futura rivalità con gli Stati Uniti, la Cina ha interesse a preservare l’Iran e il suo sistema politico. Inoltre, la Cina è un importante investitore in Iran e un acquirente delle sue risorse energetiche. Nonostante tutti i costi economici, la Cina trae vantaggio dal conflitto nel breve termine. Le risorse statunitensi vengono esaurite e distolte dal contenimento della Cina. Se Washington dovesse impantanarsi nella campagna iraniana, i guadagni di Pechino aumenterebbero. Per l’Iran stesso, la Cina è destinata a diventare un partner ancora più importante.
India
Neanche l’India è stata colpita in modo grave dalla crisi, sebbene subisca perdite economiche a causa dell’aumento dei prezzi del petrolio. Un gran numero di indiani lavora nei Paesi del Golfo. New Delhi riuscirà probabilmente a mantenere una posizione stabile, indipendentemente da come si evolverà la situazione. Tuttavia, porre fine al conflitto è più vantaggioso per l’India che lasciarlo protrarsi.
Russia
I risultati della prima fase della campagna sembrano andare a vantaggio di Mosca. L’attenzione degli Stati Uniti si è spostata sul Medio Oriente e, con essa, anche le risorse. L’Iran sta resistendo all’offensiva. I prezzi del petrolio e del gas sono saliti alle stelle. Le entrate della Russia potrebbero aumentare, il che è importante per mantenere la stabilità macroeconomica. La carenza di energia fornisce alla Russia un vantaggio politico. La prospettiva che i principali acquirenti della maggior parte dei paesi del mondo rifiutino di importare petrolio russo viene rimandata. Gli alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente dovranno rifornire i propri arsenali e le proprie munizioni, in particolare i sistemi di difesa aerea. Ciò potrebbe influire indirettamente sulla disponibilità di munizioni per l’Ucraina, aggravandone la situazione. Se il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto dovesse protrarsi, la posizione della Russia nei negoziati sull’Ucraina si rafforzerà. La Russia è destinata a diventare un partner più significativo per l’Iran.
Tuttavia, nel lungo periodo, le questioni aperte sono molte. Il momento favorevole determinato dall’aumento dei prezzi del petrolio non elimina affatto la necessità di rafforzare il modello economico russo. Gli obiettivi della diversificazione economica, della ricerca di nuovi mercati e dello sviluppo di canali di transazioni finanziarie con i paesi amici rimangono ancora irrisolti. Questi devono essere affrontati il più rapidamente possibile. Persisteranno anche altri problemi, tra cui la rivalità a lungo termine con l’Occidente e gli Stati Uniti. Washington potrebbe temporaneamente concentrarsi su altre regioni, ma non cambierà il suo approccio generale volto a contenere Mosca. La Russia ha la capacità di aiutare l’Iran, ma anche queste capacità hanno i loro limiti.
La situazione che l’Iran si trova ad affrontare è la più difficile che abbia mai vissuto dalla Rivoluzione Islamica. Il modello che il Paese ha costruito nel corso di decenni per affrontare apertamente i propri avversari è messo a dura prova. Ci vorranno anni per recuperare le potenziali perdite causate dagli attacchi. Non si intravede alcuna soluzione immediata ai problemi economici. Il blocco della navigazione nello Stretto di Ormuz colpisce anche l’Iran, poiché anche le sue forniture di petrolio ai consumatori sono limitate. È improbabile che il blocco navale statunitense finisca presto, anche se l’intensità dei combattimenti dovesse diminuire. Teheran è inoltre a rischio per il fatto di essere entrata nel conflitto con gli Stati Uniti e Israele praticamente da sola sul piano diplomatico. Non ci sono impegni vincolanti da parte di altre potenze a difendere il Paese.
D’altra parte, l’Iran ha dimostrato una chiara volontà di resistere, con la società e il sistema politico che hanno dato prova di capacità di coesione di fronte alla minaccia esterna. Sebbene Teheran disponga di capacità militari ed economiche nettamente inferiori rispetto ai suoi avversari, conserva la possibilità di infliggere loro perdite sempre più ingenti. È fondamentale sottolineare che la guerra è una questione di sopravvivenza per l’Iran molto più che per qualsiasi altra parte coinvolta.
La prima fase della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: gli attori principali sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non costituisce quasi mai un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale. La questione più importante è come l’attuale crisi influenzerà la trasformazione dell’intero sistema internazionale. Data la sua fragilità, un altro shock potrebbe trasformare il crollo dell’ordine internazionale in un collasso totale.
Quella che può essere definita la fazione politica russa favorevole alla BRI ha a lungo esercitato pressioni affinché si adottasse una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro «rivali amichevoli» della fazione moderata, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo; tuttavia, il «passaggio» di Trenin dalla fazione moderata a quella favorevole alla BRI suggerisce che la situazione potrebbe stare cambiando.
Dmitry Trenin è uno dei massimi esperti russi ed era considerato da molti un sostenitore dell’occidentalizzazione prima di cambiare idea a seguito di tutto ciò che è accaduto dall’inizio dell’operazione speciale. È una figura interessante da seguire ed è probabilmente per questo che RT ha pubblicato la versione tradotta di un articolo che ha scritto di recente, in cui esprime una valutazione molto scettica su Trump 2.0. Il presente articolo metterà in evidenza i punti salienti prima di analizzare l’importanza di ciò che ha scritto.
Trenin ritiene che «l’establishment politico americano – il Congresso, i media e gran parte dell’apparato burocratico della politica estera – fosse profondamente a disagio con una formula di pace che difficilmente avrebbe potuto essere presentata sul piano interno come una vittoria sulla Russia», motivo per cui lo «spirito di Anchorage» si è esaurito. Trump «sembra essersi allineato più strettamente con potenti gruppi politici e finanziari a Washington, compresi i circoli neoconservatori e la lobby israeliana», «mettendo così da parte» i suoi «originari alleati del MAGA».
Il risultato finale è che «anziché assistere al lento declino dell’ordine liberal-globalista, Trump sta cercando di costruire una nuova versione dell’egemonia americana, basata in modo molto più esplicito sulla forza». Di conseguenza, Trenin ritiene che «l’obiettivo di Washington oggi non sia necessariamente quello di costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Piuttosto, potrebbe essere quello di generare instabilità globale per poi dominare all’interno di quel caos». Ciò rende «inevitabilmente» gli Stati Uniti l’avversario «geopolitico, e potenzialmente militare, della Russia».
Tenendo presente questa valutazione, Trenin avverte che «la Russia non dovrebbe dimenticare la doppiezza che Trump ha già dimostrato nei confronti dell’Iran nel 2025 e poi di nuovo nel 2026. In particolare, gli stessi inviati americani coinvolti nei negoziati con la Russia sull’Ucraina stavano conducendo anche colloqui con l’Iran… Il dialogo con lui è possibile, ma non è consigliabile riporre fiducia in lui. La Russia deve inoltre ricordare che la dottrina militare statunitense pone grande enfasi sulla neutralizzazione della leadership di un avversario all’inizio di qualsiasi conflitto.”
Altrettanto importante è il fatto che «la cooperazione economica con gli Stati Uniti è teoricamentepossibile. In pratica, è altamente improbabile. La maggior parte delle sanzioni americane contro la Russia è sancita dalla legislazione statunitense e non può essere revocata con una semplice decisione presidenziale. Per la maggior parte dei russi viventi oggi, tali sanzioni rimarranno una realtà a lungo termine. La Russia deve quindi orientare la propria strategia economica verso lo sviluppo interno e la cooperazione con partner non occidentali.”
Trenin conclude quindi che «il compito della Russia è chiaro: approfondire la cooperazione con i partner sottoposti alle pressioni degli Stati Uniti. La loro resistenza potrebbe rallentare, e forse alla fine arrestare, l’attuale controffensiva americana. Perché una cosa è certa: gli Stati Uniti non si fermeranno a meno che non vengano fermati». Sebbene in precedenza avesse ribadito che spetta a Putin decidere come procedere, l’importanza dell’articolo di Trenin sta nel fatto che mostra quanto radicalmente anche opinion leader precedentemente vicini all’Occidente abbiano cambiato atteggiamento nei confronti dell’Occidente.
Quella che può essere definita come la fazione politica russa favorevole alla BRI ha a lungo esercitato pressioni a favore di una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” della fazione moderata, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo, anche se la “defezione” di Trenin dalla fazione moderata a quella favorevole alla BRI suggerisce che la situazione potrebbe cambiare. È quindi possibile che Putin possa finalmente essere persuaso ad abbandonare il suo approccio pragmatico nei confronti di Trump 2.0 se gli Stati Uniti non gli daranno presto ciò che vuole in Ucraina e continueranno ad accerchiare la Russia.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa risposta iranianaAltre reazioni dell’Asse della ResistenzaSicurezza interna iranianaNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
Punti chiave
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha prorogato al 27 marzo il termine concesso all’Iran per raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. Nel prorogare il termine, Trump ha affermato che l’Iran ha accettato di cessare l’arricchimento dell’uranio, di cedere le scorte esistenti e di mantenere un «profilo basso sulla questione dei missili». Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato il 23 marzo che Trump gli ha detto che gli Stati Uniti vedono l’opportunità di “fare leva sui risultati militari della guerra” per garantire tutti gli obiettivi strategici attraverso un eventuale accordo.
Il 23 marzo Ghalibaf ha smentito pubblicamente le notizie relative ai negoziati tra Stati Uniti e Iran su X. Il fatto che Ghalibaf stia guidando il dialogo diplomatico con gli Stati Uniti è in linea con le notizie secondo cui avrebbe consolidato un’enorme influenza in Iran, soprattutto dall’inizio dell’attuale conflitto.
La forza congiunta ha continuato a sferrare attacchi aerei contro le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane, con l’obiettivo di indebolire le capacità missilistiche dell’Iran. La forza congiunta ha inoltre colpito unità delle forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a diversi livelli gerarchici nell’Iran centrale e meridionale.
Il 22 marzo due fonti anonime hanno riferito ai media israeliani che l’Iran avrebbe deciso di limitare i propri attacchi contro l’Arabia Saudita per timore che il protrarsi degli attacchi potesse scatenare una risposta militare diretta da parte dell’Arabia Saudita. L’ISW-CTP ha osservato una relativa diminuzione degli attacchi iraniani contro l’Arabia Saudita a partire dal 22 marzo, il che conferma quanto riportato dai media israeliani.
Hezbollah ha rivendicato 55 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano, nonché contro alcune città del nord di Israele, tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. La maggior parte degli attacchi rivendicati da Hezbollah ha preso di mira postazioni dell’IDF e città israeliane nel nord di Israele. Hezbollah ricorre principalmente ai razzi, ma sta utilizzando sempre più spesso anche i droni nei suoi attacchi contro Israele.
Dati salienti
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha prorogato al 27 marzo il termine entro il quale l’Iran deve raggiungere un accordo con gli Stati Uniti.[2] Trump aveva precedentemente minacciato di colpire le centrali elettriche iraniane se l’Iran non avesse cessato gli attacchi nella zona dello Stretto di Hormuz entro il 23 marzo. [3] Nel prorogare la scadenza, Trump ha affermato che l’Iran ha accettato di cessare l’arricchimento dell’uranio, di rinunciare alle scorte esistenti e di mantenere un «profilo basso sui missili».[4] Trump ha dichiarato ai giornalisti che il suo team sta «trattando con un uomo che ritengo sia il più rispettato, non con la Guida Suprema, da cui non abbiamo avuto notizie». [5] Un funzionario israeliano ha riferito ad Axios che l’inviato speciale degli Stati Uniti in Medio Oriente Steve Witkoff e Jared Kushner hanno parlato con il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf. [6] Una fonte informata sulla questione ha riferito ad Axios che «non sembrava» esserci stato alcun colloquio diretto con Ghalibaf, ma che Egitto, Pakistan e Turchia hanno fatto da tramite tra gli Stati Uniti e l’Iran e stavano cercando di organizzare una telefonata tra l’amministrazione Trump e Ghalibaf.[7]
Il 23 marzo il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato che Trump gli ha riferito che gli Stati Uniti vedono l’opportunità di «fare leva sui risultati militari della guerra» per garantire il raggiungimento di tutti gli obiettivi strategici attraverso un eventuale accordo.[8] Netanyahu ha riferito che Trump ritiene che un accordo di questo tipo potrebbe salvaguardare gli interessi comuni di Stati Uniti e Israele, a seconda di come si svilupperà il canale diplomatico che si sta aprendo. [9] Una fonte separata a conoscenza della questione ha riferito ad Axios che il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha discusso dei negoziati tra Stati Uniti e Iran con Netanyahu in una telefonata il 23 marzo.[10]
Il 23 marzo Ghalibaf ha smentito pubblicamente le notizie relative a negoziati tra Stati Uniti e Iran su X.[11] Ghalibaf ha aggiunto che tutti i funzionari iraniani sostengono con fermezza la posizione della Guida Suprema Mojtaba Khamenei e la richiesta del popolo iraniano di una «punizione totale e esemplare» nei confronti degli Stati Uniti e di Israele.[12]
Il fatto che Ghalibaf stia guidando le relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti è in linea con le notizie secondo cui avrebbe consolidato un’enorme influenza in Iran, soprattutto dall’inizio dell’attuale conflitto. Ghalibaf è un ex ufficiale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) che mantiene stretti legami con l’establishment militare, ma negli ultimi decenni ha operato principalmente come politico. [13] Secondo quanto riferito, Ghalibaf avrebbe assunto un ruolo di comando di alto livello senza precedenti durante la Guerra dei 12 Giorni, dimostrando così la sua influenza e autorità all’interno del regime.[14] Ghalibaf sarebbe stato anche l’artefice della formazione del Consiglio di Difesa dopo la Guerra dei 12 Giorni, istituito per snellire il processo decisionale e preparare il regime a futuri conflitti contro gli Stati Uniti e Israele. [15] Più recentemente, Ghalibaf sarebbe stato tra la ristretta cerchia di ufficiali dell’IRGC che sono intervenuti in modo aggressivo nel processo di successione della Guida Suprema per garantire che Mojtaba Khamenei sostituisse suo padre.[16] Le dichiarazioni dei funzionari di sicurezza statunitensi e israeliani del 22 marzo suggeriscono che questa cerchia ristretta di figure dell’IRGC abbia acquisito particolare potere dall’ascesa di Mojtaba, che rimane gravemente ferito. [17] L’uccisione del segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale Ali Larijani potrebbe aver rimosso un ulteriore ostacolo all’influenza di Ghalibaf, dato che Larijani ricopriva un ruolo altrettanto dominante nella politica estera e di difesa iraniana e si era opposto all’ascesa di Mojtaba, sostenendo invece il proprio fratello, Sadegh Amoli Larijani, per la leadership suprema.[18]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Un corrispondente militare israeliano ha riferito che le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno distrutto o reso inaccessibili circa 330 dei 470 lanciatori di missili balistici stimati dell’Iran, il che è in linea con la tendenza generale al calo dei lanci missilistici iraniani. [19] L’IDF ha distrutto oltre la metà dei lanciatori durante gli attacchi, mentre l’altra metà è sepolta in strutture missilistiche sotterranee attualmente inaccessibili.[20] La forza combinata ha probabilmente colpito la base missilistica strategica Imam Hossein a sud della città di Yazd il 22 marzo.[21] Un account di intelligence open-source (OSINT) ha geolocalizzato un video che mostrava fumo e fiamme che si alzavano dalla montagna dove si trova la struttura il 22 marzo. [22] La forza combinata ha colpito ripetutamente questa struttura dall’inizio della guerra, compresi gli attacchi del 1°, 6 e 17 marzo.[23] Secondo l’IDF, la base missilistica strategica Imam Hossein immagazzinava missili Khorramshahr a lungo raggio in tunnel sotterranei e ha lanciato circa 60 missili contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni.[24] Secondo quanto riferito, l’Iran avrebbe lanciato da questa base missili balistici equipaggiati con munizioni a grappolo, che l’Iran ha utilizzato costantemente contro Israele dal 28 febbraio e in precedenza durante la Guerra dei 12 Giorni.[25] Un analista israeliano ha valutato che la base missilistica strategica Imam Hossein sia responsabile di diversi attacchi con missili balistici contro Israele dall’inizio della guerra, sulla base dei calcoli di uno scienziato israelo-americano.[26] L’ISW-CTP non è tuttavia in grado di verificare tali calcoli.
Probabilmente, il 22 marzo, la forza congiunta ha colpito la base missilistica di Bid Ganeh, nella provincia di Teheran. Un giornalista israeliano ha pubblicato un video che mostra un’esplosione a Bid Ganeh, mentre i media antiregime hanno riferito di rumori di esplosioni nella zona il 22 marzo. [27] La forza combinata ha probabilmente colpito il complesso della base missilistica di Modarres, che secondo quanto riferito è associato allo sviluppo e alla produzione dei missili balistici a corto e medio raggio dell’Iran, nonché al programma spaziale iraniano.[28] Secondo un esperto di missili, il sito di Bid Ganeh produce anche sistemi a propellente liquido a medio raggio.[29] L’IDF aveva già colpito Bid Ganeh durante la Guerra dei 12 Giorni. [30] In alternativa, gli attacchi potrebbero aver preso di mira il Comando missilistico al Ghadir dell’IRGC o il sito di lancio missilistico Amir al Momenin, che si trovano nelle vicinanze di Bib Ganeh.
Probabilmente la forza congiunta ha colpito anche la base missilistica di Chamran, nei pressi della città di Jam, nella provincia di Bushehr, il 23 marzo. I media antiregime hanno pubblicato un video che mostrava fumo e fiamme alla base missilistica di Chamran in seguito a un presunto attacco della forza congiunta contro la struttura.[31] Secondo un think tank israeliano, l’Iran immagazzina missili balistici Ghiam-1, con una gittata di circa 800 chilometri, presso la base missilistica di Chamran. [32] La forza combinata aveva già colpito la base missilistica di Chamran il 6 e il 20 marzo.[33] I ripetuti attacchi a queste strutture indicano un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha pubblicato il 23 marzo un video che mostrava attacchi contro siti di lancio di droni iraniani in aree non specificate dell’Iran.[34] Le immagini mostravano attacchi statunitensi diretti contro un drone Arash-2, uno Shahed-136 e una piattaforma mobile di lancio di droni che trasportava un altro Shahed-136. [35] L’Iran ha affermato di aver preso di mira l’aeroporto Ben Gurion con un drone Arash-2 il 22 marzo.[36]
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree e di difesa aerea iraniane al fine di mantenere il dominio aereo su alcune zone dell’Iran. Alcune riprese geolocalizzate mostrano che la forza combinata avrebbe colpito più volte la 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh nella città di Isfahan il 23 marzo. [37] La forza combinata aveva già colpito la 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh il 7 marzo, danneggiando diversi edifici della base aerea e la pista di atterraggio.[38] La forza combinata ha colpito la base aerea anche il 13 e il 19 marzo.[39] La 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh ospita velivoli ad ala rotante.[40]
È probabile che la forza congiunta abbia colpito anche la 6ª Base Aerea Tattica dell’Artesh nella città di Bushehr il 22 marzo.[41] I media dell’opposizione iraniana e un giornalista israeliano hanno riferito di rumori di esplosioni e hanno pubblicato dei video che mostravano il fumo che si alzava dalla base aerea il 22 marzo. [42] La forza combinata aveva già devastato la pista della 6ª Base Aerea Tattica dell’Artesh, situata presso l’Aeroporto Internazionale di Bushehr, tra il 14 e il 22 marzo.[43] L’IDF aveva già colpito l’aeroporto durante la Guerra dei 12 Giorni.[44]
L’IDF ha dichiarato separatamente il 23 marzo di aver colpito il quartier generale della Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran.[45] La Forza Aerospaziale dell’IRGC è il principale gestore degli arsenali missilistici e di droni iraniani.[46] L’IDF aveva già colpito il quartier generale il 7 marzo.[47] Il CENTCOM ha pubblicato separatamente il 23 marzo un video che mostra attacchi contro quelli che sembrano essere sistemi di difesa aerea iraniani in aree non specificate dell’Iran. [48]
La forza congiunta ha continuato a colpire le infrastrutture navali iraniane, probabilmente nell’ambito dei propri sforzi volti a limitare la capacità dell’Iran di minacciare la navigazione internazionale. Il 23 marzo la forza congiunta avrebbe colpito un deposito di munizioni presso la base di addestramento navale di Sijran, nella provincia di Kerman.[49] Filmati geolocalizzati provenienti da media antiregime mostrano quelle che sembrano essere munizioni che esplodono a catena dopo ripetuti attacchi alla base, seguiti da una forte esplosione secondaria. [50] La forza combinata aveva già colpito la base di addestramento navale di Sijran il 14 marzo.[51] Le immagini satellitari della base disponibili in commercio mostrano diversi bunker di stoccaggio all’interno della struttura, il che indica ulteriormente che l’Iran utilizzava la struttura per lo stoccaggio di munizioni. La forza combinata aveva già colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman, il 16 marzo.[52]
La forza congiunta ha continuato a colpire le unità e i quartier generali delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) in tutto l’Iran. Il regime ha storicamente dispiegato unità delle Forze di terra dell’IRGC per reprimere i disordini interni. [53] L’IDF ha annunciato il 23 marzo di aver colpito durante la notte il quartier generale delle Forze di terra dell’IRGC nella zona orientale di Teheran.[54] Le Forze di terra hanno decentralizzato la propria struttura di comando negli anni 2000 e 2010, istituendo 32 unità provinciali in grado di operare in modo indipendente nel caso di un attacco mirato a decapitare la leadership centrale dell’IRGC.[55]
La forza combinata ha preso di mira unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a diversi livelli gerarchici nell’Iran centrale.[56] L’8 marzo la forza combinata ha colpito la base operativa Seyyed ol Shohada nella città di Isfahan.[57] Le basi operative sono quartier generali regionali che supervisionano le unità delle Forze di terra dell’IRGC e le operazioni di sicurezza, in genere su un territorio che copre da due a tre province. [58] La base operativa Seyyed ol Shohada supervisiona in particolare le unità delle forze di terra dell’IRGC nelle province di Chaharmahal e Bakhtiari, Esfahan e Yazd.[59] Le seguenti unità sono subordinate alla base operativa Seyyed ol Shohada:
Unità provinciale Saheb ol Zaman.L’8 marzo l’IDF ha colpito l’Unità provinciale Saheb ol Zaman delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Isfahan.[60] Le immagini satellitari disponibili in commercio, acquisite il 9 marzo, hanno mostrato danni agli edifici situati negli angoli nord-orientale e nord-occidentale della base. L’attacco ha probabilmente ucciso il vicecapo del coordinamento dell’Unità provinciale Saheb ol Zaman.[61] L’Unità provinciale Saheb ol Zaman ha svolto un ruolo nella repressione delle proteste a Esfahan, comprese quelle del Dey nel 2017-2018.[62]
8ª Divisione corazzata Najaf-e Ashraf (Najafabad, provincia di Isfahan).Le immagini satellitari disponibili in commercio, risalenti al 9 marzo, mostrano i danni subiti dalla 8ª Divisione corazzata Najaf-e Ashraf delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Najafabad, a ovest della città di Isfahan.[63]
Divisione “14° Imam Hossein” (città di Isfahan, provincia di Isfahan). Le immagini satellitari disponibili in commercio indicano che le forze congiunte hanno distrutto edifici nelle parti settentrionali e centrali del complesso della divisione.[64] Filmati geolocalizzati hanno mostrato esplosioni presso il quartier generale della 14ª Divisione Imam Hossein il 22 marzo, suggerendo che le forze congiunte abbiano colpito nuovamente la struttura.[65] La Divisione Imam Hossein è stata dispiegata in Siria per combattere a fianco del regime di Assad durante la guerra civile siriana.[66]
18ª Brigata Indipendente Al Ghadir (città di Yazd, provincia di Yazd). Fonti iraniane hanno riferito che il 23 marzo una forza congiunta ha colpito una struttura militare non meglio specificata a sud della città di Yazd, nella provincia di Yazd, che potrebbe essere collegata al vicino quartier generale della 18ª Brigata Indipendente Al Ghadir. [67] La struttura sembra ospitare infrastrutture sotterranee. Si trova inoltre a circa nove chilometri dalla base missilistica Imam Hossein.
44ª Brigata Ghamar Bani Hashem (Shahr-e Kurd, Provincia di Chaharmahal e Bakhtiari). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti delle forze armate diretti contro questa brigata.
La forza congiunta ha inoltre preso di mira unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nell’Iran meridionale. La Base operativa Madinah ol Munawarah coordina le Forze di terra dell’IRGC nelle province di Bushehr, Fars e Hormozgan.[68] Le immagini satellitari disponibili in commercio del 9 marzo hanno mostrato danni alle strutture fortificate all’interno e intorno a una base a Bandar Abbas, nella provincia di Hormozgan, che ospita sia la base operativa Madinah ol Munawarah sia la 34ª Brigata Imam Sajjad. La 34ª Brigata Imam Sajjad è subordinata all’Unità Provinciale Imam Sajjad.[69] Le seguenti unità sono subordinate alla base operativa Madinah ol Munawarah:
Unità provinciale dell’Imam Sajjad (Bandar Abbas, provincia di Hormozgan).L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi diretti contro il quartier generale dell’Unità provinciale dell’Imam Sajjad a Bandar Abbas. La forza combinata potrebbe aver colpito strutture affiliate alla 34ª Brigata Imam Sajjad dell’unità provinciale, che condivide la sede con la Base Operativa Madinah ol Munawah, come indicato sopra.
19ª Divisione Operativa Fajr (Shiraz, provincia di Fars). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti contro questa unità.
2ª Brigata delle Forze Speciali dell’Imam Sajjad (Kazeroun, provincia di Fars). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti contro questa unità.
14ª Brigata di fanteria «Imam Sadegh» (città di Bushehr, provincia di Bushehr). Il 12 marzo i media dell’opposizione iraniana hanno pubblicato un filmato in cui si vedeva del fumo salire sopra la Brigata di fanteria «Imam Sadegh».[70]
33ª Brigata aviotrasportata Al Mehdi (Jahrom, provincia di Fars). Le immagini satellitari del 6 marzo hanno mostrato danni a strutture che sembrano essere magazzini o hangar presso la base della brigata a Jahrom.[71]
La forza congiunta ha continuato a colpire le istituzioni di sicurezza interna nell’Iran nord-occidentale. Le immagini satellitari hanno mostrato che, tra il 3 e il 13 marzo, la forza congiunta ha probabilmente colpito diversi edifici all’interno di un complesso a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale.[72] Il complesso ospita sia il quartier generale della 21ª Divisione di Fanteria Hamzeh delle Forze di Terra dell’Artesh sia il quartier generale del LEC della città di Tabriz, e l’ISW-CTP non è in grado di identificare quale dei due quartier generali sia stato colpito in questo momento.[73] La forza combinata ha inoltre colpito una stazione di polizia di Tabriz tra il 3 e il 13 marzo.[74] L’IDF ha condotto una serie di attacchi contro le istituzioni di sicurezza interna a Tabriz il 10 marzo.[75]
L’IDF ha annunciato di aver colpito il «quartier generale dell’IRGC Imam Ali» nella zona sud di Teheran il 23 marzo.[76] L’IDF potrebbe riferirsi al quartier generale centrale di sicurezza dell’Imam Ali, ovvero l’unità centrale dei Basij che sovrintende ai battaglioni dell’Imam Ali in tutto il Paese. I battaglioni Imam Ali sono unità di sicurezza Basij addestrate ed equipaggiate per reprimere le proteste urbane, condurre operazioni antisommossa e intimidire e arrestare i manifestanti sotto la direzione dell’IRGC.[77] Le basi regionali Basij mantengono il controllo operativo sulle unità locali Imam Ali.[78]
La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali o aziende legate al Ministero della Difesa e alla Logistica delle Forze Armate iraniane. L’IDF ha riferito il 23 marzo di aver colpito impianti di produzione e ulteriori centri di ricerca in vari settori dell’elettronica, dei missili balistici e delle testate nucleari a Teheran. [79] Filmati geolocalizzati pubblicati il 23 marzo hanno mostrato i danni a un edificio affiliato all’Iran Electronic Industries a Tajrish, a nord-est di Teheran.[80] L’Iran Electronics Industries produce una gamma di prodotti militari, tra cui apparecchiature per la guerra elettronica, lanciamissili e sistemi di comunicazione tattica. [81] Gli Stati Uniti hanno sanzionato l’Iran Electronics Industries nel 2008 per i suoi legami con il Ministero della Difesa e della Logistica delle Forze Armate iraniane e per il suo ruolo a sostegno dei programmi nucleari e missilistici balistici iraniani.[82] La forza combinata ha finora preso di mira almeno due filiali sanzionate dell’Iran Electronics Industries: la Shiraz Electronics Industries e la Esfahan Optical Industries.[83]
Le forze congiunte hanno ucciso un professore universitario che aveva sostenuto la ricerca e lo sviluppo del programma missilistico iraniano. Gli attacchi hanno causato la morte del professore dell’Università di Scienze e Tecnologia Saeed Shamghadri nella zona di Chizar, a nord della città di Teheran, il 23 marzo. [84] Il governatore della provincia del Khorasan Razavi, Gholam Hossein Mozaffari, ha affermato in un messaggio di cordoglio che Shamghadri aveva sacrificato la propria vita per «l’autonomia dell’industria missilistica».[85] I media antiregime hanno riferito che il vice responsabile della sicurezza di Mozaffari era il fratello di Shamghadri.[86]
La risposta iraniana
L’Iran ha continuato a colpire Israele il 22 e il 23 marzo. Secondo un giornalista israeliano, l’Iran ha lanciato quattro ondate di missili contro Israele dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto alle 15:00 ET del 22 marzo.[87] L’ISW-CTP ha rilevato segnalazioni di impatti in tutto il territorio israeliano tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. I media israeliani hanno riferito il 22 marzo che munizioni a grappolo e frammenti di missili iraniani hanno colpito diverse aree dell’Israele centrale.[88] Secondo quanto riportato, il 22 marzo missili balistici iraniani avrebbero colpito Tel Aviv, nell’Israele centrale, e Kiryat Gat e Ashkelon, nell’Israele meridionale. [89] I media israeliani hanno riferito il 23 marzo che dei frammenti sono caduti vicino a Safed, nel nord di Israele.[90] L’IDF ha riferito di aver intercettato il 92% degli attacchi missilistici iraniani e ha osservato che l’Iran ha lanciato oltre 400 missili balistici contro Israele dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[91] Fonti israeliane hanno segnalato diversi casi di allarmi in tutto il territorio israeliano il 22 e il 23 marzo in risposta agli attacchi missilistici. [92]
L’Iran ha continuato a prendere di mira gli Stati del Golfo dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto alle 15:00 ET del 22 marzo. Secondo quanto riferito, missili balistici iraniani avrebbero colpito due centri dati nei pressi di Abu Dhabi, negli Emirati Arabi Uniti (EAU).[93] L’Iran aveva già preso di mira in precedenza centri dati negli Stati del Golfo, tra cui un centro dati di Amazon Web Services negli EAU. [94] Un missile iraniano ha inoltre colpito un’area disabitata nei pressi di Riyadh, in Arabia Saudita.[95]
Il 22 marzo due fonti anonime hanno riferito ai media israeliani che l’Iran ha deciso di limitare i propri attacchi contro l’Arabia Saudita per timore che il proseguimento dei bombardamenti potesse scatenare una risposta militare diretta da parte saudita.[96] I funzionari sauditi hanno già chiarito in precedenza, anche nel corso di colloqui con l’Iran, che la loro linea rossa è rappresentata da qualsiasi attacco alle strutture di produzione di energia elettrica e di desalinizzazione dell’acqua. [97] Le fonti hanno osservato che l’Iran sta evitando anche di prendere di mira il Qatar, ma che gli attacchi iraniani contro il Kuwait, il Bahrein e gli Emirati Arabi Uniti “continueranno come al solito”.[98] L’ISW-CTP ha osservato una relativa diminuzione degli attacchi iraniani contro l’Arabia Saudita dal 22 marzo (vedi sotto), il che conferma questa notizia riportata dai media israeliani. Il 23 marzo le Forze di Difesa del Bahrein hanno riferito di aver intercettato 36 droni iraniani, un numero significativo di droni iraniani lanciati contro il Bahrein considerando le tendenze precedenti (vedi sotto).[99] Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito che l’Iran ha lanciato 16 droni contro gli Emirati Arabi Uniti il 23 marzo.[100]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha rivendicato 55 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano, nonché contro città del nord di Israele, tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo.[101] La maggior parte degli attacchi rivendicati da Hezbollah ha preso di mira postazioni dell’IDF e città israeliane nel nord di Israele. [102] Hezbollah ha rivendicato il lancio di razzi contro postazioni dell’IDF nel nord di Israele, tra cui le caserme di Dovev, Beit Hillel, Zarit, la base del Monte Neria, le caserme di Yiftah e la base di Ramot Naftali.[103] Hezbollah ha affermato di aver lanciato uno “sciame” di droni contro un sistema di difesa aerea israeliano a Maalot Tarshiha, nel nord di Israele. [104] Hezbollah ha inoltre affermato di aver sferrato sei attacchi missilistici contro la città di Kiryat Shmona, nel nord di Israele, che hanno tutti fatto scattare le sirene israeliane.[105] Un resoconto OSINT e i media israeliani hanno riferito il 23 marzo che i razzi di Hezbollah hanno colpito almeno quattro siti nei dintorni di Kiryat Shmona, ferendo almeno due persone. [106] Hezbollah ha affermato di aver condotto oltre 700 attacchi contro Israele da quando è entrato in guerra il 1° marzo.[107] Il numero di attacchi di Hezbollah durante l’attuale guerra supera il numero totale di attacchi rivendicati dal gruppo nell’ottobre 2024, che è stato il mese più intenso di combattimenti durante il conflitto tra Israele e Hezbollah dell’autunno 2024.[108]
Il numero di attacchi sferrati da Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.
Hezbollah fa affidamento principalmente sui razzi, ma sta ricorrendo sempre più spesso anche ai droni nei suoi attacchi contro Israele. Un think tank israeliano ha osservato che i droni stanno diventando sempre più «una componente significativa della campagna [di Hezbollah].[109] Hezbollah ha rivendicato 11 attacchi con droni tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. [110] Nel giugno 2025 Hezbollah ha dato priorità alla produzione interna di droni e ha riorientato il proprio budget per il riadattamento delle munizioni verso i droni.[111] Anche l’IDF ha affermato nel giugno 2025 che l’Unità 127 di Hezbollah, ovvero l’unità aerea del gruppo responsabile della produzione di droni, ne ha prodotti migliaia. [112] Da tempo Hezbollah assembla in Libano i modelli economici Ayoub e Mersad utilizzando componenti civili ordinati online.[113] L’ISW-CTP aveva precedentemente previsto, in un rapporto del 28 febbraio, che Hezbollah avrebbe probabilmente utilizzato armi a basso costo, come i droni, per condurre attacchi contro Israele.[114]
Il 23 marzo Wafiq Safa, membro del Consiglio politico di Hezbollah, ha dichiarato che Hezbollah si sta preparando a una lunga guerra con Israele e ha sottolineato che Israele dovrebbe aspettarsi «sorprese nel prossimo futuro», in particolare per quanto riguarda i droni da attacco a senso unico. [115] Safa ha aggiunto che Hezbollah “costringerà” il governo libanese a revocare la sua decisione di vietare le attività militari di Hezbollah dopo la guerra “a qualsiasi costo”.[116] Il 2 marzo il Consiglio dei ministri libanese ha dichiarato illegali tutte le attività militari e di sicurezza di Hezbollah e ha chiesto a Hezbollah di consegnare le proprie armi allo Stato. [117] I funzionari libanesi hanno ribadito l’impegno del governo nei confronti della decisione del Consiglio dei ministri del 2 marzo.[118] Il primo ministro libanese Nawaf Salam ha dichiarato il 22 marzo che il governo libanese non farà marcia indietro sulla sua decisione di disarmare Hezbollah e ha osservato che le minacce di Hezbollah non spaventeranno il governo.[119] Salam ha aggiunto che l’IRGC è presente in Libano illegalmente ed è colui che guida le operazioni militari. [120] Salam ha dichiarato che elementi dell’IRGC hanno lanciato droni dal Libano verso Cipro e ha sottolineato che il governo sta lavorando per allontanare l’IRGC dal Libano.[121] Un drone iraniano, che secondo quanto riferito sarebbe stato lanciato da Hezbollah, ha colpito la base britannica della RAF di Akrotiri a Cipro il 1° marzo.[122] Le autorità cipriote hanno intercettato altri due droni il 2 marzo.[123]
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro le infrastrutture di Hezbollah in tutto il Libano. L’IDF ha colpito 15 siti di Hezbollah a Nabatieh, nel sud del Libano, e un’unità della Forza Quds del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Beirut, rispettivamente il 22 e il 23 marzo.[124] L’IDF ha colpito il ponte di Dallafa nel sud del Libano il 23 marzo, dopo aver emesso un avviso di evacuazione. [125] Un giornalista britannico ha riferito il 23 marzo che l’IDF ha colpito sette ponti che attraversano il fiume Litani. [126] L’IDF ha dichiarato che i combattenti di Hezbollah hanno utilizzato i ponti per inviare combattenti e migliaia di armi dal nord al sud del Libano per combattere contro le forze israeliane.[127] L’IDF ha riferito che la 84ª Brigata di Fanteria (Givanti) dell’IDF (91ª Divisione) ha individuato una grande quantità di armi di Hezbollah e arrestato combattenti della Forza Radwan nel sud del Libano. [128] La Radwan Force è l’unità d’élite per le operazioni speciali di Hezbollah che l’organizzazione, con il sostegno iraniano, ha costituito per condurre importanti attacchi terrestri contro Israele.[129] L’IDF ha dichiarato che i combattenti arrestati avevano installato lanciamissili guidati anticarro (ATGM) e pianificavano di lanciare gli ATGM contro le forze israeliane e le città. [130] L’IDF ha osservato che i combattenti si sono spostati dalla Valle della Bekaa, nel nord-est del Libano, verso sud all’inizio della guerra.[131] L’IDF ha inoltre riferito il 23 marzo che la Brigata di Fanteria Hasmonean sta operando nel sud del Libano per la prima volta in assoluto.[132]
Le forze dell’IDF hanno continuato ad avanzare verso l’interno del Libano meridionale il 22 e il 23 marzo. Un analista di intelligence geospaziale ha riferito il 22 marzo che le forze della 810ª Brigata da montagna dell’IDF (210ª Divisione) sono avanzate di due chilometri e mezzo oltre il confine libanese e si sono posizionate sul Jabal al Sedana, a nord delle Campagne di Shebaa controllate da Israele. [133] Jabal al Sedana è una collina di importanza operativa che domina Kfarchouba, Shebaa e diverse strade nel sud-est del Libano.[134] L’analista ha osservato che le forze dell’IDF hanno anche avanzato verso il centro di Khiam, nel sud del Libano, e si prevede che avanzino più in profondità nella città. [135] Khiam si trova su un’altura da cui Hezbollah può sparare verso il nord di Israele e offre inoltre a Hezbollah un punto di osservazione privilegiato per monitorare le forze israeliane e altri obiettivi intorno alla Striscia della Galilea.[136] I media israeliani hanno riferito il 23 marzo che l’IDF ha ampliato la “zona di sicurezza” israeliana nel sud del Libano, con alcune unità posizionate tra i nove e gli undici chilometri all’interno del territorio libanese. [137] Un ufficiale di alto rango non identificato del Comando Nord dell’IDF ha dichiarato ai media israeliani il 23 marzo che l’IDF ha raddoppiato le proprie posizioni difensive avanzate nel sud del Libano, eliminando così la minaccia di un’infiltrazione transfrontaliera coordinata di Hezbollah nel nord di Israele.[138] L’ufficiale ha osservato che l’obiettivo attuale dell’IDF è respingere le forze di Hezbollah per limitare la loro capacità di lanciare missili anticarro (ATGM) contro le città del nord di Israele.[139]
Altre reazioni dell’Asse della Resistenza
La milizia irachena Kataib Hezbollah, sostenuta dall’Iran, ha accettato il 22 marzo di prorogare di altri cinque giorni la sospensione temporanea e condizionata degli attacchi contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad. [140] Un consigliere non identificato del Quadro di coordinamento sciita ha confermato a un giornalista curdo il 19 marzo che la maggior parte dei leader del Quadro di coordinamento sciita “ha spinto per una cessazione immediata” degli attacchi di Kataib Hezbollah.[141] L’ISW-CTP aveva precedentemente riferito il 19 marzo che, secondo un analista iracheno, Kataib Hezbollah potrebbe aver dichiarato la tregua temporanea a causa delle crescenti pressioni politiche e militari sul gruppo. [142] L’ala politica di Kataib Hezbollah è notoriamente membro del Quadro di coordinamento sciita.[143] Kataib Hezbollah ha aggiunto di non vedere alcun vantaggio nel prendere di mira i servizi segreti iracheni, ma ha sottolineato che questi ultimi devono intensificare gli sforzi per rivalutare la lealtà e il patriottismo dei propri agenti.[144] Kataib Hezbollah ha affermato che tutti gli agenti dei servizi segreti curdi sono agenti del Mossad e che gli agenti sunniti lavorano per la Giordania e gli Emirati Arabi Uniti. [145] Una milizia irachena, probabilmente sostenuta dall’Iran, ha condotto un attacco con droni a senso unico contro il quartier generale del Servizio di intelligence nazionale iracheno (INIS) nella città di Baghdad il 21 marzo, uccidendo un ufficiale dell’intelligence irachena.[146] Il Quadro di coordinamento sciita e l’ala politica della milizia irachena Asaib Ahl al Haq, sostenuta dall’Iran, hanno condannato l’attacco. [147] Kataib Hezbollah ha inoltre criticato i politici iracheni che condannano gli attacchi della resistenza irachena contro obiettivi statunitensi e poi, voltandosi, condannano gli attentati dinamitardi contro le postazioni delle Forze di Mobilitazione Popolare.[148]
I gruppi di facciata delle milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni e razzi contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq e nella regione. Il presunto gruppo di facciata Kataib Sarkhat al Quds ha affermato di aver condotto un attacco con droni contro un “quartier generale alternativo dei servizi segreti del Mossad” a Erbil il 22 marzo. [149] Il presunto gruppo di facciata Jaysh al Ghadab ha affermato di aver lanciato droni contro Camp Victory a Baghdad il 22 marzo.[150] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory dall’inizio della guerra, il 28 febbraio. [151] Fonti siriane e irachene hanno riferito il 23 marzo che le milizie irachene avrebbero lanciato razzi da Rabia, nella provincia di Ninive, contro l’ex base statunitense Rumaylan Landing Zone nella provincia di Hasakah, in Siria.[152] Una fonte siriana ha riferito che le forze statunitensi si sono ritirate dalla Rumaylan Landing Zone alla fine di febbraio 2026. [153] La 60ª Divisione dell’Esercito siriano ha riempito la base il 14 marzo.[154] Due fonti della sicurezza irachena hanno riferito a Reuters il 23 marzo che le forze di sicurezza irachene hanno sequestrato a Rabia, dopo l’attacco, un camion bruciato con una piattaforma lanciarazzi.[155] Si tratta del primo tentativo di attacco segnalato contro le forze statunitensi in Siria.[156]
La forza combinata ha continuato a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran. Il 23 marzo la forza combinata ha condotto attacchi mirati contro il quartier generale della 15ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) nella provincia di Salah al-Din e contro il quartier generale della 27ª Brigata PMF nella provincia di Anbar.[157] Numerose milizie irachene sostenute dall’Iran controllano brigate delle PMF che rispondono all’Iran anziché al primo ministro iracheno. [158] L’Organizzazione Badr, sostenuta dall’Iran, controlla la 27ª Brigata delle PMF.[159]
Gli Stati Uniti, Israele e l’Arabia Saudita stanno lavorando per impedire agli Houthi di aprire un altro fronte nella guerra contro l’Iran. Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense al Wall Street Journal, le autorità saudite starebbero cercando di mantenere aperti i canali diplomatici con gli Houthi per garantire che questi ultimi rimangano fuori dal conflitto. [160] Lo stesso funzionario ha aggiunto che gli Stati Uniti e Israele stanno contemporaneamente agendo con cautela per evitare azioni che potrebbero provocare il coinvolgimento degli Houthi e complicare ulteriormente la guerra.[161]
Sicurezza interna iraniana
Il 22 e il 23 marzo, le forze di sicurezza iraniane hanno continuato ad arrestare persone con l’accusa di spionaggio nelle province di Teheran, Azerbaigian Orientale, Kerman, Chaharmahal e Bakhtiari, Khuzestan, Fars, Yazd e Khorasan Settentrionale in tutto l’Iran. [162] Il 23 marzo, il LEC ha arrestato due “mercenari” nella provincia dell’Azerbaigian Orientale e ha sequestrato una grande quantità di “apparecchiature satellitari”, probabilmente riferendosi ai dispositivi Starlink. [163] Il 23 marzo, il LEC ha inoltre arrestato un individuo che tentava di procurarsi e distribuire varie armi da taglio a Shiraz, nella provincia di Fars.[164] Le forze hanno sequestrato 2.076 di tali armi, tra cui coltelli, machete, spade e asce.[165]
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che la scorsa settimana le forze russe hanno intensificato gli attacchi terrestri in tutto il teatro delle operazioni, il che è in linea con la valutazione dell’ISW secondo cui le forze russe hanno lanciato la loro offensiva primavera-estate 2026. Il 23 marzo Syrskyi ha dichiarato che le forze russe hanno intensificato le azioni offensive in tutto il teatro delle operazioni tra il 17 e il 20 marzo, sferrando 619 attacchi nel corso di quei quattro giorni. [1] Il 21 marzo l’ISW ha valutato che le forze russe abbiano probabilmente avviato la loro offensiva primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina a seguito di un significativo aumento degli assalti meccanizzati e motorizzati in vari settori del fronte a partire dal 17 marzo, un periodo caratterizzato da attacchi intensificati e dal movimento di equipaggiamenti pesanti e truppe sulla linea del fronte. [2] Syrskyi ha affermato che il comando militare russo sta cercando di far avanzare nuove forze e conta sul deterioramento delle condizioni meteorologiche primaverili, come la nebbia, per ridurre l’efficacia degli attacchi con droni e dell’artiglieria ucraina in vista di futuri assalti. [3] Syrskyi ha dichiarato che il comando militare russo ha schierato decine di migliaia di militari in assalti guidati dalla fanteria altamente logoranti che hanno provocato più di 6.090 morti e feriti durante il periodo di quattro giorni, per una media giornaliera di circa 1.520 vittime. Syrskyi ha dichiarato che le forze russe hanno perso un totale di 8.710 soldati durante l’ultima settimana (tra il 17 e il 23 marzo circa). Un tasso di perdite così elevato è insostenibile dati gli attuali tassi di reclutamento della Russia e probabilmente comprometterebbe la capacità della Russia di condurre assalti di tale portata nel medio-lungo termine. L’ISW continua a ritenere improbabile che le forze russe riescano a conquistare la “Fortress Belt” nel 2026, ma che probabilmente otterranno alcuni vantaggi tattici a un costo significativo. [4] I funzionari russi stanno già preparando l’opinione pubblica interna a un’avanzata lenta e a un numero elevato di vittime; un deputato della Duma di Stato russa ha infatti dichiarato il 23 marzo che tutte le guerre comportano vittime, ma che le forze russe cercheranno di ridurle al minimo avanzando a un “ritmo moderato” verso Slovyansk e Kramatorsk.[5]
Il Cremlino continua a cercare di nascondere e minimizzare le ripercussioni economiche della sua costosa guerra in Ucraina, cercando al contempo di trarre vantaggio dagli attuali prezzi elevati dell’energia. Il 23 marzo il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato che il prodotto interno lordo (PIL) della Russia nel gennaio 2026 era inferiore del 2,1% rispetto a quello del gennaio 2025. [6] Putin ha inoltre riconosciuto che la Russia deve tornare a un percorso di crescita economica sostenibile, con un rallentamento dell’inflazione e una stabilizzazione dei mercati del lavoro. Putin ha affermato che la disoccupazione in Russia era del 2,2% nel gennaio 2026 e che l’inflazione è inferiore al 6% su base annua. Il tasso di disoccupazione estremamente basso della Russia riflette tuttavia il fatto che il Paese sta vivendo una carenza di manodopera. La carenza di manodopera sta probabilmente causando un’inflazione salariale nei settori civile e della difesa, contribuendo all’inflazione generale. Putin ha affermato che la Russia deve tenere conto delle “fluttuazioni” nei mercati energetici globali, date le attuali “tensioni globali” — riferendosi probabilmente all’aumento dei prezzi dell’energia dovuto al conflitto in Medio Oriente. [7] Putin ha ribadito il suo invito alle compagnie petrolifere e del gas russe a utilizzare i ricavi aggiuntivi derivanti dall’aumento dei prezzi del petrolio per ridurre il loro indebitamento nei confronti delle banche nazionali.[8] Putin ha implicitamente riconosciuto che la Russia sta traendo benefici monetari dall’aumento globale dei prezzi del petrolio e dall’incremento delle vendite di energia russa dopo che gli Stati Uniti hanno temporaneamente revocato le sanzioni contro la Russia, confutando così le precedenti affermazioni del Cremlino secondo cui l’economia russa non era stata influenzata dalle sanzioni occidentali.[9]
La guerra in corso in Medio Oriente sta probabilmente compromettendo la capacità della Russia di risolvere i propri problemi di liquidità legati alla spesa bellica insostenibile. Il sito dell’opposizione russa Meduza ha riportato il 23 marzo che, secondo i dati delle agenzie statali russe e delle autorità di regolamentazione, le riserve auree della Banca Centrale Russa sono scese a 74,3 milioni di once troy nel febbraio 2026, il livello più basso dal marzo 2022. [10] L’agenzia di stampa del Cremlino TASS ha osservato che le riserve auree erano diminuite di 500.000 once troy anche tra il 1° gennaio e il 1° marzo.[11] La Banca Centrale russa ha fatto ricorso alla vendita delle proprie riserve auree per la prima volta nel novembre 2025 a causa di una spesa insostenibilmente elevata, unita al costante esaurimento delle riserve liquide del fondo sovrano russo per finanziare la guerra. [12] Meduza ha osservato che la guerra in Medio Oriente sta causando un calo dei prezzi globali dell’oro, il che, se dovesse protrarsi, potrebbe compromettere i tentativi della Russia di utilizzare le riserve auree come metodo di finanziamento alternativo.[13]
La Russia sta ricorrendo alle società militari private (PMC) per difendere le infrastrutture critiche russe dagli attacchi con droni ucraini. Il 23 marzo il presidente russo Vladimir Putin ha firmato una legge che autorizza alcune PMC e organizzazioni di sicurezza affiliate a procurarsi armi leggere e munizioni da combattimento dalla Rosgvardia per difendere le infrastrutture critiche dagli attacchi con droni ucraini. [14] La legge si applica alle PMC appartenenti a società russe del settore dei combustibili e dell’energia, imprese strategiche, società statali e organizzazioni che proteggono strutture critiche. La legge stabilisce che la Rosgvardia fornirà armi per prevenire vari tipi di attacchi con droni durante il periodo dell’“operazione militare speciale” in Ucraina. La PMC deve presentare una richiesta alla Rosgvardia, che chiederà l’approvazione alla direzione del Servizio federale di sicurezza russo (FSB) che sovrintende a quella regione.[15] Vasily Piskarev, capo della Commissione per la sicurezza e l’anticorruzione della Duma di Stato, ha dichiarato che le PMC garantiscono già la sicurezza di oltre l’80% delle infrastrutture energetiche russe, ma in precedenza facevano affidamento su armi insufficienti a respingere veicoli aerei senza pilota (UAV), veicoli di superficie senza pilota (USV), veicoli subacquei senza pilota (UUV) e veicoli terrestri senza pilota (UGV) . La legge del 23 marzo è probabilmente intesa, in parte, a rispondere alle lamentele che da anni provengono dalla comunità dei milblogger russi riguardo all’insufficiente protezione delle infrastrutture critiche russe contro gli attacchi dei droni ucraini.[16] Il Cremlino ha analogamente approvato una legge nell’autunno del 2025 che richiede ai riservisti in servizio attivo di partecipare a un addestramento speciale per proteggere le infrastrutture critiche e di altro tipo in Russia, cosa che l’ISW valuta come parte della preparazione del Cremlino a future chiamate alle armi limitate e involontarie della riserva.[17]
Il 22 marzo le delegazioni statunitense e ucraina hanno tenuto un altro ciclo di incontri bilaterali a Miami, in Florida. L’inviato speciale degli Stati Uniti in Medio Oriente, Steve Witkoff, ha dichiarato il 22 marzo che i colloqui «costruttivi» tra Stati Uniti e Ucraina si sono concentrati sugli sforzi umanitari e sulla creazione di un quadro di sicurezza duraturo e affidabile per l’Ucraina. [18] Il segretario del Consiglio di difesa ucraino Rustem Umerov ha osservato che gli incontri si sono concentrati sulle garanzie di sicurezza e sullo scambio e il rimpatrio dei cittadini ucraini dalla Russia.[19]
La Russia continua ad adottare misure per espandere la propria presenza militare permanente in Bielorussia, in particolare per intensificare gli attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. Il 23 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha riferito che la Russia intende schierare in Bielorussia quattro stazioni di terra per il controllo dei droni a lungo raggio e dispiegarne un numero non specificato nell’Ucraina occupata. [20] Zelensky ha riferito il 23 febbraio che le forze russe stavano utilizzando ripetitori in Bielorussia per supportare gli attacchi con droni di tipo Shahed.[21] La Russia e la Bielorussia hanno firmato un accordo il 5 febbraio che consente alla Russia di istituire “strutture militari” in Bielorussia.[22] La dichiarazione di Zelensky è in linea con la previsione di lunga data dell’ISW secondo cui la Russia intende espandere la propria presenza di basi permanenti in Bielorussia. [23] L’ISW continua a ritenere che la Russia abbia di fatto annesso la Bielorussia e che la Bielorussia sia un cobelligerente nella guerra della Russia contro l’Ucraina.[24] La Russia continuerà probabilmente a sviluppare le proprie capacità militari in Bielorussia per sostenere le proprie operazioni militari in Ucraina e creare le condizioni per utilizzare la Bielorussia in una potenziale guerra futura con la NATO.
Punti chiave
Il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che nell’ultima settimana le forze russe hanno intensificato gli attacchi terrestri in tutto il teatro delle operazioni, il che è in linea con la valutazione dell’ISW secondo cui le forze russe avrebbero avviato la loro offensiva primavera-estate 2026.
Il Cremlino continua a cercare di minimizzare e sminuire le ripercussioni economiche della sua costosa guerra in Ucraina, cercando al contempo di trarre vantaggio dagli attuali prezzi elevati dell’energia.
È probabile che il conflitto in corso in Medio Oriente stia compromettendo la capacità della Russia di risolvere i propri problemi di liquidità legati alla spesa bellica insostenibile.
La Russia sta ricorrendo alle società militari private (PMC) per difendere le infrastrutture critiche russe dagli attacchi con droni ucraini.
Il 22 marzo, le delegazioni statunitense e ucraina hanno tenuto un’altra serie di incontri bilaterali a Miami, in Florida.
La Russia continua ad adottare misure volte ad ampliare la propria presenza militare permanente in Bielorussia, in particolare per intensificare gli attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Slovyansk.
Le forze ucraine hanno colpito obiettivi militari e infrastrutture petrolifere in Russia. Le forze russe hanno lanciato 251 droni contro l’Ucraina.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Nella notte tra il 22 e il 23 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture energetiche russe. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito il parco serbatoi e le infrastrutture di carico del terminale petrolifero Transneft-Port Primorsk a Primorsk, nell’Oblast di Leningrado, provocando un incendio. [25] Le riprese geolocalizzate mostrano almeno quattro serbatoi di stoccaggio in fiamme presso il terminal a seguito dell’attacco ucraino.[26] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che il terminal petrolifero Transneft-Port Primorsk è un nodo critico nel sistema di esportazione energetica della Russia, che trasporta circa 60 milioni di tonnellate di petrolio greggio all’anno. [27] Il 23 marzo il governatore dell’Oblast di Leningrado, Alexander Drosdenko, ha ammesso che le forze ucraine hanno colpito il porto di Primorsk, provocando incendi ai serbatoi di petrolio.[28]
Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito anche la raffineria di petrolio Bashneft-Ufaneftekhim nella Repubblica del Bashkortostan, provocando un incendio.[29] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che la raffineria ha una capacità di lavorazione stimata tra i sei e gli otto milioni di tonnellate all’anno e costituisce un nodo chiave nella rete di produzione di carburante della Russia, fornendo prodotti petroliferi raffinati alle forze russe. Lo Stato Maggiore ucraino ha osservato che la raffineria di petrolio Bashneft-Ufaneftekhim si trova a circa 1.400 chilometri dal confine internazionale con l’Ucraina.
Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che nella notte tra il 22 e il 23 marzo le forze ucraine hanno colpito un sistema missilistico antiaereo russo 2S6 Tunguska e una stazione radar «Nebo-U» nell’oblast di Bryansk. [30] Il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, comandante delle Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine, ha riferito che questo sistema rappresenta il 28° sistema di difesa aerea russo colpito dalle forze ucraine dal 1° marzo. [31] L’agenzia di stampa Armyinform del Ministero della Difesa ucraino (MoD) ha riferito che il “Nebo-U” è uno dei sistemi radar più rari e avanzati della Russia, progettato per rilevare e tracciare minacce da missili da crociera e balistici e fornire un monitoraggio continuo dello spazio aereo su vaste aree.[32]
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Bobylivka (a nord-ovest della città di Sumy).[33]
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella zona di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy, nei pressi di Potapivka, a nord della città di Sumy in direzione di Nova Sich, e a sud-est della città di Sumy, nei pressi di Pokrovka e Hrabovske.[34]
Schiera: Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 106ª Divisione aviotrasportata (VDV) russa starebbero attaccando la fanteria ucraina nella zona di Sumy.[35]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Zybyne e Okrimivka.[36]
Il 23 marzo, il comando delle Forze congiunte ucraine ha smentito le voci relative all’avanzata russa nei pressi di Vovchansk.[37]
L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha affermato che piccoli gruppi di fanteria russi, che in una data non specificata sono riusciti a penetrare fino a Symynivka e Hrafske (entrambe a nord-est della città di Kharkiv), stanno incontrando difficoltà di rifornimento.[38] Mashovets ha dichiarato che le forze russe non possono inviare rinforzi nella zona poiché il fuoco ucraino sta coprendo le vie di rifornimento sia sul fianco occidentale che su quello orientale.
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito operazioni offensive di portata limitata nella direzione di Velykyi Burluk, senza tuttavia compiere progressi.
Un blogger militare russo ha affermato che il 23 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a est di Velykyi Burluk in direzione di Hyrhorivka.[39]
Mashovets ha affermato che elementi dell’83° Reggimento di Fanteria Motorizzata (69ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 6ª Armata Interarmi [CAA], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) stanno tentando senza successo da due mesi (all’incirca dalla fine di gennaio 2026) di conquistare Ambarne (a est di Velykyi Burluk).[40]
Disposizione delle forze: Mashovets ha dichiarato che unità della 69ª Divisione di fanteria motorizzata russa stanno attaccando nei pressi di Ambarne e Khatnie (a est di Velykyi Burluk).[41]
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi e all’interno della stessa Kupyansk; a nord di Kupyansk, nei pressi di Kivsharivka; a est di Kupyansk, nei pressi di Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, nei pressi di Pishchane e Kurylivka e in direzione di Kupyansk-Vuzlovyi. [42] L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha riferito il 23 marzo che gruppi di fanteria russi “ultra-piccoli” stanno operando a nord di Kucherivka (a est di Kupyansk).[43]
Secondo quanto riferito, le forze russe sul fronte di Kupyansk sarebbero notevolmente a corto di effettivi e avrebbero bisogno di rinforzi. Mashovets ha affermato che alcune unità della 6ª Armata interforze (CAA, Distretto militare di Leningrado [LMD]) e della 1ª Armata corazzata della Guardia (GTA, Distretto militare di Mosca [MMD]) sono notevolmente a corto di effettivi dopo i combattimenti per Kupyansk, con alcuni reggimenti e brigate che dispongono solo di fanteria pronta al combattimento pari a un battaglione o a poche compagnie. [44]
Un reggimento ucraino operante nella zona di Kupiansk ha riferito il 22 marzo che le forze ucraine controllano il centro di Kupiansk.[45] Mashovets ha riferito che le forze russe non sono riuscite a liberare i soldati russi intrappolati nell’ospedale centrale di Kupiansk e che le forze ucraine starebbero probabilmente ripulendo le zone circostanti.[46] La Task Force delle Forze Congiunte ucraine ha smentito le voci relative ad avanzate russe nei pressi di Synkivka (a nord-est di Kupiansk).[47]
Ordinamento di battaglia: Mashovets ha riferito che elementi della 69ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (6ª CAA) stanno attaccando in direzione di Novovasylivka e Mytofanivka (entrambe a nord-est di Kupyansk). [48] Mashovets ha dichiarato che elementi dei 121° e 122° reggimenti di fucilieri motorizzati (entrambi della 68ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª CAA) stanno attaccando Kupyansk da nord. Mashovets ha dichiarato che elementi della 27ª Brigata di Fanteria Motorizzata Separata (1ª GTA) e della 68ª Divisione di Fanteria Motorizzata stanno attaccando nelle direzioni di Lyman Pershyi-Kupyansk (a nord-est di Kupyansk) e Vilshana-Petropavlivka (da nord-est a est di Kupyansk). [49] Mashovets ha dichiarato che elementi della 47ª Divisione corazzata (1ª GTA) stanno attaccando in direzione Pishchane-Kurylivka (a sud-est di Kupyansk), con elementi del 153° Reggimento corazzato della divisione che operano a sud-est di Kurylivka. Gli operatori di droni della 16ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo i carri armati ucraini in direzione di Kupyansk.[50]
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka e Bohuslavka; a nord-est di Borova, nei pressi di Borivska Andriivka e in direzione di Shyikivka; a sud-est di Borova, nei pressi di Hrekivka, Novomykhailivka e Olhivka; e a sud di Borova, nei pressi di Serednie, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[51]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Luhansk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti nei pressi della località occupata di Vedmezhe (a circa 140 chilometri dalla linea del fronte) il 22 marzo o nella notte tra il 22 e il 23 marzo. [52] Il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine, il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, ha riferito il 23 marzo che le forze ucraine hanno colpito un treno che trasportava carburante e lubrificanti nella città occupata di Stanytsya Luhanska (a circa 105 chilometri dalla linea del fronte). [53] Il capo della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), Leonid Pasechnik, ha ammesso che le forze ucraine hanno colpito le infrastrutture ferroviarie a Stanytsya Luhanska durante la notte.[54]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Slovyansk.
Analisi delle avanzate ucraine; le immagini geolocalizzate pubblicate il 22 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella zona occidentale di Zakitne (a est di Slovyansk).[55]
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Zakitne; a sud di Lyman, nei pressi di Dibrova; a est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka, Riznykivka e Kalenyky; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Pazeno, Fedorivka Druha, Lypivka e Nykyforivka.[56]
Una fonte che riferisce in merito al Gruppo di forze occidentali russo ha attribuito a elementi della 144ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (20ª Armata interarmi [CAA], Distretto militare di Mosca [MMD]) il recente assalto meccanizzato e motorizzato, di dimensioni approssimativamente pari a un battaglione, in direzione di Lyman. [57] La fonte ha affermato che vi sono notizie non confermate secondo cui le forze ucraine avrebbero distrutto tre carri armati, 11 veicoli da combattimento della fanteria e mezzi corazzati per il trasporto truppe, oltre a più di 80 veicoli motorizzati.
Un battaglione ucraino di droni operante nella zona di Slovyansk ha riferito che le forze russe continuano a condurre missioni di infiltrazione con piccoli gruppi nelle «zone grigie» contese, al termine delle quali i gruppi attendono i rinforzi per sferrare ulteriori attacchi.[58] Il battaglione ha riferito che le forze russe utilizzano principalmente droni ad ala fissa Molniya per colpire le strutture logistiche ucraine.
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi del 254° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (144ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 20ª Armata) sarebbero in azione nei pressi di Drobysheve (a nord-est di Lyman).[59]
Le forze ucraine hanno recentemente respinto gli infiltrati russi da una posizione situata nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka.
Analisi dell’avanzata ucraina: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 23 marzo mostrano le forze ucraine mentre liberano un edificio occupato dai russi nella zona sud di Kostyantynivka, il che indica che le forze ucraine hanno riconquistato questa posizione dopo che le forze russe si erano infiltrate nell’area in una data precedente non nota.[60]
Infiltrazioni russe valutate: le riprese geolocalizzate pubblicate il 23 marzo mostrano le forze ucraine mentre colpiscono una posizione russa lungo l’autostrada T-0504 Pokrovsk-Kostyantynivka, nella zona meridionale di Kostyantynivka, a seguito di quella che l’ISW ritiene essere stata una missione di infiltrazione russa che, in questa fase, non ha modificato il controllo del terreno né il fronte di battaglia (FEBA).[61]
Affermazioni non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero proseguito l’avanzata lungo l’autostrada T-0504 Pokrovsk-Kostyantynivka, nella zona meridionale di Kostyantynivka.[62]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Chasiv Yar e Orikhovo-Vasylivka; a sud di Kostyantynivka, nei pressi di Pleshchiivka, Kleban-Byk, Ivanopillya, Berestok e Illinivka; a sud di Druzhkivka, nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka, nei pressi di Novopavlivka e Sofiivka, il 22 e 23 marzo.[63] Un blogger militare russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Minkivka.[64]
Le forze russe hanno intensificato i loro attacchi con bombe plananti e artiglieria contro la «Cintura delle fortezze», probabilmente nell’ambito della campagna offensiva della primavera-estate 2026 nell’Ucraina orientale. Il Servizio statale di emergenza ucraino ha riferito che le forze russe hanno lanciato otto bombe plananti contro Druzhkivka nella notte tra il 22 e il 23 marzo.[65] L’ufficio del procuratore dell’oblast di Donetsk in Ucraina ha riferito che le forze russe hanno condotto tre attacchi con bombe plananti guidate contro Druzhkivske (appena a est di Druzhkivka) il 22 marzo. [66] Un portavoce di una brigata ucraina operante nella direzione di Kramatorsk ha riferito che le forze russe hanno intensificato gli attacchi di artiglieria nelle ultime settimane.[67] Il portavoce ha dichiarato che le forze russe stanno conducendo attacchi con droni e bombe plananti guidate contro Chasiv Yar, Kostyantynivka, Kramatorsk, Slovyansk e Druzhkivka. Il portavoce ha dichiarato che le forze ucraine hanno distrutto il doppio delle truppe russe nell’ultima settimana (dal 17 al 23 marzo) rispetto alla settimana precedente (dal 10 al 16 marzo) nell’area di responsabilità (AoR) della brigata, indicando che le forze russe hanno “attivato” le operazioni nella zona. Il portavoce ha dichiarato che le forze russe stanno attaccando in piccoli gruppi e che gli operatori di droni russi stanno colpendo qualsiasi bersaglio riescano a trovare, come case, strade o campi. Un blogger militare russo ha affermato che l’elevato numero di droni ucraini nei cieli sta complicando l’avanzata russa da Berestok verso la parte occidentale di Kostyantynivka.[68]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni del Centro russo «Rubikon» per le tecnologie avanzate senza pilota stanno colpendo veicoli corazzati ucraini a Kostyantynivka.[69] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) della 57ª Compagnia Spetsnaz (8° CAA, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Kurtivka (a est di Druzhkivka). [70] Secondo quanto riferito, elementi di artiglieria della 4ª Brigata di Fanteria Motorizzata (3ª CAA, ex 2° Corpo d’Armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], SMD) stanno colpendo depositi di munizioni ucraini a Kostyantynivka. [71] Gli operatori di droni FPV del 58° Battaglione Spetsnaz Separato (designato ufficiosamente Distaccamento Spetsnaz Okhotnik [Cacciatore]) (51° CAA, ex 1° Corpo d’Armata della Repubblica Popolare di Donetsk [DNR], SMD) starebbero colpendo veicoli corazzati e personale ucraino in direzione di Kostyantynivka. [72] Elementi del 255° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) starebbero operando in direzione di Kostyantynivka.[73]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Dobropillya, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Alcuni milblogger russi hanno affermato che il 22 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a est di Dobropillya, nei pressi di Novyi Donbas e Vilne.[74] Un milblogger russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Novyi Donbas.[75]
Un blogger militare russo vicino al Cremlino ha affermato che la parte occidentale del Novyi Donbas è una «zona grigia» contesa.[76]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Hryshyne e in direzione di Novooleksandrivka, Shevchenko e Svitle; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Rodynske e Bilytske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; a sud-ovest di Pokrovsk nei pressi di Udachne, Molodetske, Kotlyne e Novopidhorodne; e a ovest di Pokrovsk verso Serhiivka il 22 e 23 marzo.[77] Un blogger militare russo ha affermato che piccoli gruppi ucraini hanno sferrato senza successo un contrattacco a Udachne.[78]
Secondo quanto riferito, le forze russe avrebbero condotto un assalto meccanizzato e motorizzato alla periferia di Pokrovsk. Il vicecomandante di un gruppo delle forze speciali ucraine ha dichiarato che i combattimenti proseguono nella zona nord di Pokrovsk, dove le forze russe hanno recentemente condotto, senza successo, un assalto meccanizzato e motorizzato con un contingente non specificato, composto da veicoli motorizzati, motociclette e veicoli da combattimento corazzati. [79] L’ISW ha rilevato segnalazioni di un assalto meccanizzato delle dimensioni di un plotone a nord-ovest di Pokrovsk, a Hryshyne, il 19 marzo, e non è chiaro se il vicecomandante stia riferendo di un ulteriore assalto meccanizzato.[80] Le forze russe hanno condotto un numero crescente di assalti meccanizzati sulla linea del fronte nell’ultima settimana (dal 17 al 23 marzo), probabilmente nell’ambito dell’offensiva primavera-estate 2026. [81]
Secondo quanto riferito, le forze ucraine abbattono circa 1.000 droni russi alla settimana nella zona di Pokrovsk. Il 7° Corpo di reazione rapida delle forze di assalto aereo dell’Ucraina ha riferito il 23 marzo che le forze ucraine hanno distrutto o abbattuto circa 26.000 droni russi nell’area di responsabilità del corpo in direzione di Pokrovsk negli ultimi otto mesi (da circa metà luglio 2025). [82] Il corpo ha riferito che ciò equivale a una media di circa 1.000 droni a settimana e ha osservato che le forze russe hanno aumentato in modo particolare il numero di droni da ricognizione e da attacco ad ala fissa a partire dall’autunno del 2025.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nei pressi della stessa Novopavlivka e a nord-est della città, in prossimità di Novomykolaivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[83]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Oleksandrivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Oleksandrivka, nei pressi di Ternove, Stepove e Novohryhorivka, e a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Yehorivka, Zlahoda e Krasnohirske.[84] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Novooleksandrivka (a sud-est di Oleksandrivka). [85]
Composizione delle forze: Secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz russa (Direzione principale dello Stato Maggiore russo [GRU]), del 77° Reggimento separato di sistemi anti-drone (Distretto militare orientale [EMD]) e del 656° Reggimento di fucilieri motorizzati (29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka).[86]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Donetsk occupata tra il 22 e il 23 marzo. Lo Stato Maggiore ucraino e il comandante delle Forze ucraine per i sistemi senza pilota (USF), il maggiore Robert “Magyar” Brovd, hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea Tor-M1 nella città occupata di Kurakhivka (a circa 36 chilometri dalla linea del fronte); un laboratorio di munizioni chimiche nell’Avdiivka occupata (a circa 35 chilometri dalla linea del fronte); un deposito di droni Shahed nella Makiivka occupata (a circa 45 chilometri dalla linea del fronte); un server di telecomunicazioni e un punto di convergenza in fibra ottica nella città di Donetsk occupata; e depositi di munizioni, materiale e attrezzature tecniche, nonché di missili e armi di artiglieria in località non specificate nell’oblast di Donetsk occupata. [87] Filmati geolocalizzati pubblicati il 23 marzo confermano gli attacchi alla periferia di Makiivka e Kurakhivka.[88] Un milblogger russo ha affermato il 22 marzo che i soldati russi operanti nell’occupata Horlivka (a circa 25 chilometri dalla linea del fronte) hanno riferito che sta diventando “impossibile” utilizzare le autostrade nella zona a causa degli attacchi ucraini contro i veicoli russi.[89]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Hulyaipole, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Staroukrainka, Olenokostyantynivka, Svyatopetrivka e Zelene; a nord di Hulyaipole, nei pressi di Solodke e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Myrne; e a ovest di Hulyaipole, nei pressi di Zaliznychne.[90]
Il portavoce delle Forze di difesa meridionali ucraine, il colonnello Vladyslav Voloshyn, ha riferito che le forze russe stanno mantenendo un ritmo offensivo sostenuto lungo il fronte meridionale e hanno esteso la «zona di pericolo» (un’area a elevato rischio di attacchi con droni) fino a 20 chilometri.[91] Voloshyn ha dichiarato che le forze russe stanno ridistribuendo unità d’assalto nell’Ucraina meridionale da altre zone non specificate del fronte, compresi elementi di due divisioni di fanteria navale.
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 305ª Brigata di artiglieria russa (5ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) stanno colpendo le posizioni ucraine a ovest di Krynychne, Dolynka (a ovest di Hulyaipole) e Vozdvyzhivka (a nord-ovest di Hulyaipole). [92] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di Fanteria Motorizzata (35ª CAA, EMD) stanno colpendo i mezzi corazzati da trasporto truppe ucraini a ovest di Kopani (a nord-ovest di Hulyaipole). [93] Gli operatori di droni della 60ª Brigata di Fanteria Motorizzata Separata (5ª CAA, EMD) starebbero colpendo le posizioni ucraine vicino a Hirke (a ovest di Hulyaipole).[94] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale Russo [GRU]) starebbero colpendo le posizioni ucraine in direzione di Zaporizhzhia.[95]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Orikhiv, nei pressi di Mala Tokmachka; a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepnohirsk e Pavlivka; e a nord-ovest di Orikhiv, nei pressi di Novoboikivske e Novoyakovlivka, nonché in direzione di Lukyanivske.[96] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Richne (a nord-ovest di Orikhiv).[97]
Ordinamento di battaglia: elementi del distaccamento russo di droni a risposta rapida del Ministero della Difesa russo stanno attaccando i carri armati ucraini a Orikhiv. [98] Gli operatori di droni del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero colpendo le retrovie ucraine in direzione di Zaporizhia. [99] Secondo quanto riferito, i cecchini della 104ª Divisione aviotrasportata (VDV) stanno fornendo copertura ai gruppi d’assalto russi e contrastando i droni ucraini nell’oblast di Zaporizhia.[100]
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno continuato a sferrare attacchi terrestri di portata limitata nella zona di Kherson, in particolare a nord-est della città di Kherson, nei pressi del ponte Antonivskyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[101]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Nella notte tra il 22 e il 23 marzo, le forze russe hanno sferrato una serie di attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 251 droni dei tipi Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui circa 150 erano Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Oryol, Kursk e Bryansk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Shatalovo, nell’oblast di Smolensk; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e Hvardiiske, in Crimea, occupata.[102] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 234 droni, che 17 droni hanno colpito 11 località e che i detriti dei droni abbattuti sono caduti su otto località. Funzionari ucraini hanno riferito che gli attacchi russi hanno colpito infrastrutture civili nelle regioni di Chernihiv, Dnipropetrovsk, Kharkiv, Kirovohrad, Poltava e Odessa.[103]
Il 23 marzo, il vice primo ministro e ministro dello Sviluppo ucraino Oleksiy Kuleba ha riferito che negli ultimi mesi le forze russe hanno colpito 160 volte le infrastrutture ferroviarie e logistiche ucraine.[104]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
Vedi il testo in evidenza.
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e attinge ampiamente da notizie e social media russi, ucraini e occidentali, nonché da immagini satellitari disponibili in commercio e altri dati geospaziali, come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
La milizia sembra concentrare i propri sforzi per frenare l’avanzata degli israeliani. Sebbene affermi di aver causato perdite significative, gli esperti invitano alla cautela.
L’OLJ / Di Malek Jadah, il 23 marzo 2026 alle 23:00
Soldati israeliani cercano di trainare un carro armato impantanato nel fango sul lato israeliano del confine con il Libano, nell’Alta Galilea, nel nord di Israele, il 21 marzo 2026. Foto AFP
Rispetto all’inizio della guerra in Libano, Hezbollah ha quasi triplicato il numero di attacchi giornalieri sferrati contro Israele. È inoltre impegnato in scontri terrestri con l’esercito israeliano in alcune località libanesi di confine, in particolare Khiam, Taybé (distretto di Marjeyoun) e Naqoura (Tyr). In questo contesto, molti dei suoi sostenitori gridano già vittoria, sostenendo che la milizia sta infliggendo agli israeliani perdite significative e impedendo loro di avanzare sul terreno. Ma il numero delle vittime e l’entità dei danni causati dagli attacchi di Hezbollah rimangono, in realtà, poco chiari. Innanzitutto perché la censura militare israeliana impedisce ai media di condurre indagini indipendenti. In secondo luogo, perché la macchina propagandistica del partito gira a pieno regime per motivare la base, nonostante lo squilibrio nei rapporti di forza.
Da 20 a 60 attacchi al giorno
Hezbollah sta ora sferrando un numero maggiore di attacchi rispetto al culmine dell’escalation bellica del 2024, quando rivendicava circa 40 attacchi al giorno. Mentre all’inizio dell’attuale conflitto il numero di operazioni si attestava tra le 15 e le 20 al giorno, ora è triplicato, raggiungendo talvolta dai 50 ai 65 attacchi giornalieri, secondo il nostro conteggio. Tuttavia, Hezbollah lancia meno missili a lungo raggio contro Israele. Gli attacchi attuali prendono di mira principalmente le truppe israeliane che tentano di avanzare in territorio libanese, nonché i villaggi israeliani molto vicini al confine. Secondo Nicholas Blanford, ricercatore presso l’Atlantic Council, Hezbollah sta probabilmente utilizzando razzi Grad da 122 mm e Katyusha da 107 mm. Questi razzi non guidati a corto raggio non sono molto sofisticati, ma possono ostacolare o rallentare l’avanzata israeliana. Il gruppo sta inoltre utilizzando più razzi e missili che droni, a differenza dei primi giorni di guerra.
Hezbollah coordina sempre più i propri attacchi tra le diverse unità. «Domenica si sono verificati attacchi simultanei e coordinati, presumibilmente condotti da diverse unità contro obiettivi diversi nello stesso momento o con un intervallo di 15 minuti», ha dichiarato Blanford a L’Orient-Le Jour. Commentando questo cambiamento di tattica, il generale in pensione Bassam Yassine ha indicato alla nostra testata che la priorità del gruppo è ora quella di colpire le forze israeliane che tentano di avanzare in Libano. Per quanto riguarda gli attacchi puntuali in profondità in Israele, questi avvengono parallelamente agli attacchi di Teheran contro Tel Aviv.
Riuscirà a fare la differenza sul campo? Nel villaggio chiave di Khiam, gli scontri continuano da una decina di giorni e gli israeliani non hanno ancora assunto il controllo dell’intera località. Tuttavia, nonostante ciò, è ancora troppo presto per trarre conclusioni. Alcune informazioni segnalano inoltre una presenza israeliana nei villaggi di Aïta el-Chaab e Adaïssé (Bint Jbeil). «Bisognerà vedere come opererà Hezbollah quando gli israeliani avanzeranno più in profondità», ha aggiunto Blanford. In effetti, Israele sembra preparare una nuova escalation: il capo di Stato Maggiore israeliano, Eyal Zamir, ha affermato domenica che l’esercito amplierà le sue operazioni terrestri a sud, dove proprio quel giorno sono stati presi di mira i primi ponti con l’obiettivo di isolare la regione dal resto del Paese.
Per quanto riguarda le vittime, Israele ha annunciato ufficialmente la morte di due soldati nel Sud del Libano l’8 marzo. Tuttavia, negli ambienti di Hezbollah si sostiene che ciò non rifletta necessariamente il numero reale delle vittime, a causa di una possibile censura israeliana. Citando fonti sul campo, Nicholas Blanford riferisce che diversi elicotteri israeliani sarebbero intervenuti in Libano per evacuare i feriti. Ma ciò non significa necessariamente che ci siano più morti tra le file israeliane. «È difficile nascondere i morti ai media», ritiene l’esperto.
Un nuovo «massacro dei Merkava»?
Ma nell’ambito di questa guerra mediatica, Hezbollah sembra puntare soprattutto sulle (presunte) perdite materiali degli israeliani. Negli ultimi giorni, numerosi account legati al partito hanno affermato di aver completamente distrutto una trentina di carri armati israeliani nel Sud del Libano dall’inizio della guerra. Un modo per ravvivare il ricordo del famoso «massacro dei Merkava», in riferimento all’operazione condotta da Hezbollah durante la guerra del 2006, nel corso della quale il partito aveva teso un’imboscata ai blindati israeliani che avanzavano verso i villaggi di Khiam e la valle di Houjjeir, distruggendo decine di questi mezzi, un fiore all’occhiello dell’industria militare israeliana.
Ma la cifra sembra esagerata, tanto più che il partito non ha fornito alcuna immagine di un carro armato distrutto a sostegno della propria affermazione. «Il Merkava Mk 4 (l’ultimo modello di questo carro armato, ndr) è considerato il carro armato da combattimento con la migliore corazzatura difensiva attualmente in uso», secondo Nicholas Blanford. Sebbene Hezbollah abbia diffuso dei video che mostrano attacchi contro carri armati in avanzata nel Sud del Libano, secondo gli esperti è fondamentale distinguere tra l’atto di attaccare un carro armato, colpirlo e distruggerlo. Hezbollah potrebbe aver colpito dei carri Merkava, ma ciò non significa che siano stati tutti danneggiati. «Se ci si basa sulle cifre fornite da Hezbollah dall’ultima guerra ad oggi, non è rimasto più nessun carro armato nell’esercito israeliano», ironizza da parte sua Riad Kahwaji, analista di difesa con sede a Dubai. Secondo lui, sono stati confermati impatti solo contro un carro armato israeliano, un veicolo blindato da trasporto truppe e un Humvee blindato. Aggiunge che quando i combattenti di Hezbollah osservano delle esplosioni dopo aver colpito i carri armati, «il più delle volte non si tratta di esplosioni da impatto, ma di contromisure israeliane volte a distruggere il missile a pochi metri dal bersaglio».
Contattata dalla nostra testata, una fonte vicina a Hezbollah assicura dal canto suo che il gruppo abbia distrutto tutti i carri armati che aveva preso di mira. «Quando riusciamo a filmare l’operazione, le immagini vengono diffuse», sottolinea. Il generale Yassine ritiene che Hezbollah abbia la capacità militare di distruggere i carri armati Merkava, senza tuttavia confermare che ne abbia distrutti decine: «Alcuni razzi di Hezbollah possono penetrare 130 centimetri di metallo, il che significa che possono distruggere i carri armati, in particolare se alcuni Merkava 4 non sono dotati del sistema di protezione attiva Trophy (APS), che intercetta i missili in arrivo», afferma. Inoltre, Hezbollah sa che alcuni sono dotati di questo sistema e, per questo motivo, spara diversi razzi contro lo stesso carro armato da diverse angolazioni».
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici ed esagerare le conquiste russe sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso. Gerasimov ha visitato il comando del Gruppo di Forze (GoF) Sud russo il 16 marzo e ha affermato che le forze russe hanno conquistato 12 insediamenti in Ucraina nelle prime due settimane di marzo 2026 (all’incirca tra il 1° e il 14 marzo). [1] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno conquistato due insediamenti nelle prime due settimane di marzo 2026. Gerasimov ha esagerato le presunte avanzate russe in minuscoli villaggi lungo tutta la linea del fronte nel tentativo di farle apparire significative e convincere l’Occidente e l’Ucraina a cedere alle richieste territoriali russe. Gerasimov ha affermato che il Gruppo di Armate occidentale russo ha conquistato Drobysheve, Yarova, Sosnove (tutte a nord-ovest di Lyman); che il Gruppo di Armate meridionale russo ha conquistato Riznykivka e Kalenyky (entrambe a est di Slovyansk) e Holubivka (a nord-est di Kostyantynivka); e che il Gruppo di Armate del Dnepr russo ha conquistato Veselyanka (a nord-ovest di Orikhiv). [2] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato nel 24% di Drobysheve, nel 50% di Yarova e nello 0% di Sosnove; che le forze russe hanno operato nel 57% di Riznykivka e nello 0% di Holubivka, Kalenyky o Veselyanka. Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe hanno spinto la linea del fronte di oltre 12 chilometri a ovest di Siversk e che il Gruppo di forze occidentali russo controlla oltre l’85% di Novoosynove (a sud-est di Kupyansk). [3] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno avanzato di 4,55 chilometri e si sono infiltrate per 7,7 chilometri a ovest di Siversk, ma non ha osservato alcuna prova che indichi che le forze russe occupino alcuna parte di Novoosynove. Gerasimov ha tenuto discorsi simili, esagerando le presunte conquiste sul campo di battaglia a metà gennaio e febbraio 2026.[4] Gerasimov potrebbe tenere tali briefing su base mensile in futuro come parte di una campagna di guerra cognitiva.
Gerasimov ha ribadito quanto affermato il 29 dicembre, secondo cui le forze russe controllano oltre la metà di Lyman, ma ha presentato questa affermazione come se fosse recente, probabilmente per creare la falsa impressione che le forze russe stiano avanzando rapidamente sul campo di battaglia. [5] L’ISW ritiene che le forze ucraine abbiano probabilmente liberato in precedenza le zone di Lyman precedentemente contese, dato che il portavoce di una brigata ucraina operante in direzione di Lyman ha riferito il 17 marzo che non vi è alcuna presenza russa a Lyman e che l’ISW non ha osservato prove di operazioni delle forze russe a Lyman dal 23 febbraio 2026. [6] Gerasimov ha affermato che le forze russe controllano oltre il 60% di Kostyantynivka, sebbene l’ISW abbia osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato solo nel 7,85% di Kostyantynivka.[7] Un blogger militare russo ha criticato la falsa descrizione di Gerasimov della situazione a Kostyantynivka e Lyman e lo ha accusato di ignorare e rifiutarsi di imparare dalle conseguenze delle false affermazioni del comando militare russo sulla situazione a Kupyansk, che le forze ucraine hanno in gran parte liberato nel dicembre 2025, a seguito delle affermazioni premature e false della Russia secondo cui le forze russe avrebbero conquistato tutta Kupyansk nel novembre 2025.[8]
Gerasimov ha cercato di minimizzare i successi ucraini nella parte orientale dell’oblast di Zaporizhia, sostenendo che il Gruppo di forze orientali russo mantiene l’iniziativa, sta avanzando attivamente e sta respingendo tutti i contrattacchi ucraini provenienti dalle direzioni di Pokrovske (appena a nord di Oleksandrivka) e Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka). [9] Tuttavia, secondo quanto riferito, le forze ucraine avrebbero liberato oltre 400 chilometri quadrati nelle direzioni di Oleksandrivka e Hulyaipole tra la fine di gennaio 2026 e la metà di marzo 2026 in due operazioni separate. [10] Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe continuano ad espandere la “zona cuscinetto” nelle oblast di Sumy e Kharkiv e ha sottolineato le presunte conquiste di Bobylivka, Rohizne, Chervona Zorya, Mala Bobylivka (tutte a nord-ovest della città di Sumy) e Kruhle (a nord-est della città di Kharkiv). [11] L’ISW continua a ritenere che le forze russe stiano conducendo attacchi transfrontalieri limitati contro questi piccoli villaggi per generare effetti informativi e convincere l’Occidente che le linee del fronte in Ucraina stanno crollando, in modo tale che l’Ucraina debba cedere a tutte le richieste della Russia.[12] Le linee del fronte ucraine, infatti, sono operativamente stabili, e l’Ucraina ha liberato più territorio di quanto le forze russe abbiano conquistato nel teatro delle operazioni nel febbraio 2026.[13]
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo. Il 17 marzo Shoigu ha dichiarato che gli attacchi aerei ucraini (presumibilmente riferendosi sia agli attacchi con droni che a quelli missilistici) contro le “infrastrutture” in tutti i soggetti federali russi sono quasi quadruplicati nel 2025, passando da 6.200 nel 2024 a 23.000. [14] Shoigu ha inoltre affermato che le forze ucraine hanno acquisito la capacità di condurre attacchi aerei contro obiettivi nella regione degli Urali e che la regione si trova ora nella “zona di minaccia immediata”. Shoigu ha dichiarato che “Stati non specificati stanno sviluppando armi e metodi a un ritmo tale che nessuna regione della Russia può sentirsi al sicuro” e che la situazione in Medio Oriente sta aumentando le minacce di attacchi terroristici contro le infrastrutture critiche russe. Il riconoscimento da parte di Shoigu della maggiore efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina è degno di nota, poiché i funzionari russi hanno tipicamente minimizzato i suoi effetti.[15] Le dichiarazioni di Shoigu potrebbero far parte di uno sforzo di definizione del contesto informativo che mira a sottolineare che l’impatto della guerra colpisce tutta la Russia piuttosto che solo le regioni di confine vicine alla linea del fronte, potenzialmente per giustificare future mobilitazioni a rotazione e continui blocchi generalizzati di Internet.[16]
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [17] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e la selezione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come uno sforzo per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici.[18]
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato la possibilità, ampiamente discussa, che le autorità russe possano vietare del tutto Telegram. Durov non ha rilasciato alcuna dichiarazione pubblica in risposta alle notizie secondo cui le autorità russe starebbero reprimendo e criminalizzando Telegram, dopo la sua prima reazione alla limitazione di Telegram da parte del Cremlino il 9-10 febbraio. [19] Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre dichiarato il 17 marzo di non essere a conoscenza di alcun contatto tra il governo russo e la dirigenza di Telegram.[20] Le autorità russe hanno in particolare avviato un procedimento penale contro Durov il 24 febbraio con l’accusa di favoreggiamento del terrorismo, forse come pretesto per giustificare un futuro divieto di Telegram.[21] Il governo russo ha implementato restrizioni sempre più severe su Telegram dall’inizio di febbraio e potrebbe benissimo vietare completamente l’app nelle prossime settimane o mesi, nell’ambito del suo continuo sforzo di riaffermare il controllo sullo spazio informativo russo.[22] Il governo russo ha inoltre limitato più frequentemente l’accesso a Internet dall’inizio di marzo, in particolare a Mosca e San Pietroburgo, nell’ambito della crescente campagna di censura di Internet del Cremlino in atto dalla fine del 2025 e dall’inizio del 2026. [23] Il Comitato per le tecnologie dell’informazione e le comunicazioni del governo di San Pietroburgo ha dichiarato il 17 marzo che le autorità russe potrebbero imporre interruzioni della connessione Internet mobile in alcune zone di San Pietroburgo “per motivi di sicurezza”.[24] Il Cremlino probabilmente continuerà queste misure di censura in futuro, soprattutto poiché si trova ad affrontare decisioni sempre più difficili e impopolari per sostenere il proprio sforzo bellico in Ucraina.
L’Ucraina sta sfruttando l’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine. Il 17 marzo il ministro della Difesa ucraino Mykhailo Fedorov ha annunciato che il Ministero della Difesa ucraino (MoD) sta istituendo l’A1 Defense AI Center con il sostegno del Regno Unito per rendere operativi i dati dal campo di battaglia in sistemi autonomi ed espandere le capacità nei settori della guerra con i droni, degli attacchi a medio raggio, degli attacchi in profondità e dell’artiglieria. [25] Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il primo ministro britannico Keir Starmer hanno rilasciato una dichiarazione congiunta il 17 marzo in cui affermano che l’Ucraina e il Regno Unito amplieranno la cooperazione industriale nel settore della difesa, compresa la produzione di droni, per sostenere le esigenze dell’Ucraina sul campo di battaglia e sviluppare le competenze britanniche.[26] Fedorov ha osservato il 12 marzo che l’Ucraina ha iniziato a fornire per la prima volta in assoluto i propri dati dal campo di battaglia ad alleati e partner per addestrare modelli di IA per sistemi senza pilota basati su dati reali dal campo di battaglia.[27] Fedorov ha dichiarato che le forze ucraine stanno utilizzando questi dati di combattimento per addestrare le reti neurali all’interno del proprio sistema Delta — l’ampio software di comando e controllo a architettura aperta per il quadro operativo comune progettato per raccogliere e analizzare dati a supporto del processo decisionale — al fine di identificare automaticamente bersagli terrestri e aerei. [28] Il continuo sviluppo e l’integrazione da parte dell’Ucraina dei propri sistemi basati sull’IA, in particolare attraverso Delta, sta migliorando l’efficacia sul campo di battaglia, in linea con le precedenti valutazioni dell’ISW sullo sviluppo delle capacità ucraine.[29]
Punti chiave
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici e a esagerare i progressi russi sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergei Shoigu, ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo.
La Russia continua a rafforzare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente.
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato l’ipotesi, di cui si parla molto, secondo cui le autorità russe potrebbero vietare del tutto Telegram.
L’Ucraina sta puntando sull’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e sta rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nei pressi di Oleksandrivka e nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Le forze russe hanno recentemente avanzato nei pressi di Hulyaipole.
Le forze ucraine avrebbero colpito alcune infrastrutture industriali della difesa russe. Le forze russe hanno lanciato 178 droni contro l’Ucraina, in particolare nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Le forze ucraine hanno continuato a colpire i sistemi di difesa aerea russi nelle regioni di confine. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di difesa aerea russo Tor-M2U nei pressi di Klintsy, nell’oblast di Bryansk (a circa 40 chilometri dal confine internazionale), il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[30]
Le forze ucraine avrebbero colpito uno stabilimento di riparazione di velivoli russi nell’oblast di Novgorod nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La fonte dell’opposizione russa Astra ha dichiarato il 17 marzo che alcuni gruppi sui social media locali hanno segnalato un attacco con droni contro il 123° stabilimento di riparazione di velivoli a Staraya Russa, nell’oblast di Novgorod. [31] Una fonte ucraina ha pubblicato un filmato che mostrerebbe un attacco con droni contro lo stabilimento e ha affermato che i canali russi di monitoraggio dell’aviazione hanno riferito che in quel momento nello stabilimento erano presenti due velivoli A-50 per l’allerta precoce e il controllo aereo (AEW&C).[32]
Secondo quanto riferito, l’attacco ucraino del 15-16 marzo avrebbe provocato l’incendio di quasi l’intero deposito petrolifero di Labinsk.[33] Il 17 marzo Astra ha riferito che, secondo le sue fonti presso i servizi di emergenza della regione di Krasnodar, quattro droni ucraini avrebbero causato l’incendio di nove serbatoi di benzina, nove serbatoi di gasolio e sette autocisterne.
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Si veda il testo principale per ulteriori notizie non confermate relative all’avanzata delle forze russe nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy.
Affermazioni non confermate: il 17 marzo il Ministero della Difesa russo (MoD) ha affermato che le forze russe hanno conquistato Sopych (a nord-ovest della città di Sumy, vicino al confine internazionale). [34] Un milblogger russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze russe sono avanzate a nord-ovest di Potapivka (appena a sud-est di Sopych), ma che non vi sono segnalazioni di operazioni offensive su larga scala nella zona.[35] Un altro milblogger ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Potapivka e a sud di Hrabovske (a sud-est della città di Sumy).[36]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy nei pressi di Sopych, a nord della città di Sumy in direzione di Mala Korchakivka, a nord-est della città di Sumy nei pressi di Yunakivka e a sud-ovest della città di Sumy nei pressi di Hrabovske.[37] Alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Sopych.[38]
Situazione sul campo: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 106ª Divisione aviotrasportata russa (VDV) starebbero colpendo le forze e i veicoli ucraini nella zona di Sumy.[39]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 febbraio le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Pishchane, Verkhnya Pysarivka, Bochkove e Okhrimivka.[40]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi dell’82° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (69ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª Armata interforze [CAA], Distretto militare di Leningrado [LMD]) sarebbero operativi nei pressi di Prylipka (a nord-est della città di Kharkiv).[41]
Né le fonti ucraine né quelle russe hanno segnalato scontri nella zona di Velykyi Burluk il 17 marzo.
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi all’interno e nei pressi della stessa Kupyansk; a est di Kupyansk, nei pressi di Kucherivka e Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, in direzione di Kurylivka, Hlushkivka e Novoosynove.[42]
Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze congiunte ucraine, ha dichiarato che nel centro di Kupyansk rimangono circa 20 militari russi.[43] Trehubov ha affermato che le forze russe non riescono a raggiungere i confini amministrativi della città e che i soldati all’interno di Kupyansk sono quindi tagliati fuori dai rifornimenti via terra, dovendo fare affidamento esclusivamente sui rifornimenti lanciati dai droni.
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del 352° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (11° Corpo d’Armata [AC], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) starebbero intercettando droni ucraini sopra Kurylivka.[44]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Borova, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco contro la stessa Borova e a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka.[45]
Schiera: Gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 12° Reggimento corazzato russo (4ª Divisione corazzata, 1ª Armata corazzata della Guardia [GTA], Distretto militare di Mosca [MMD]) stanno attaccando le posizioni ucraine a sud-est di Borivska Andriivka (a nord-est di Borova).[46]
Le forze ucraine continuano a colpire le postazioni della difesa aerea russa nell’oblast di Luhansk occupata. Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea russo Tor-M2 in un’area non specificata dell’oblast di Luhansk occupata il 15 o il 16 marzo.[47]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno avanzato in direzione di Slovyansk.
Si veda il testo in evidenza per ulteriori notizie non confermate provenienti dalla Russia relative ad avanzate in direzione di Slovyansk.
Analisi dell’avanzata ucraina: un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Lyman ha dichiarato il 17 marzo che a Lyman non vi è alcuna presenza russa, indicando che le forze ucraine hanno probabilmente liberato in precedenza alcune zone della città che erano state oggetto di contesa.[48]
Infiltrazioni russe analizzate: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe che colpiscono un edificio occupato dagli ucraini nel centro di Riznykivka (a est di Slovyansk); secondo l’ISW si è trattato di un’operazione di infiltrazione che non ha modificato il controllo del territorio né la linea del fronte (FEBA).[49]
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a est di Staryi Karavan (a sud di Lyman) e a sud-ovest di Riznykivka.[50]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Lyman; a nord-ovest di Lyman, nei pressi di Svyatohirsk e Drobysheve; a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Lypivka e in direzione di Ozerne e Dibrova; a sud di Lyman verso Brusivka e Staryi Karavan; a nord-est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka; a est di Slovyansk, nei pressi di Zakitne, Riznykivka, Kryva Luka, Kalenyky e Rai-Oleksandrivka; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Nykyforivka e Fedorivka Druha, il 16 e 17 marzo.[51]
Il portavoce del 3° Corpo d’Armata ucraino [AC], Oleksandr Borodin, ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto ogni settimana oltre 1.500 droni russi con visione in prima persona (FPV) nell’area di responsabilità (AoR) del corpo d’armata, nella zona di Lyman.[52]
Ordinamento di battaglia: elementi d’assalto della 123ª Brigata di fucilieri motorizzati russa, 3ª Armata interforze [CAA], precedentemente 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD], stanno sgomberando le posizioni ucraine a sud di Riznykivka. [53] Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 2ª Brigata di artiglieria (3ª CAA) hanno colpito un punto di controllo dei droni ucraini vicino a Rai-Oleksandrivka.[54]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: il tenente colonnello Andrey Marochko, ex rappresentante della Milizia Popolare della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), ha affermato che le forze russe hanno conquistato Mykolaivka (a nord-est di Kostyantynivka). [55] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud-est di Novodmytrivka (a nord di Kostyantynivka), nel centro di Kostyantynivka, a nord-est di Berestok (a sud di Kostyantynivka), a est di Dovha Balka e a ovest di Illinivka (entrambe a sud-ovest di Kostyantynivka). [56] Un secondo milblogger ha affermato che elementi della 150ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (8ª Armata interforze [CAA], Distretto militare meridionale [SMD]) sono avanzati a sud-est di Novopavlivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[57]
Precisazioni sulle zone rivendicate dalla Russia: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le postazioni ucraine nella zona sud-occidentale di Kostyantynivka, un’area in cui fonti russe avevano precedentemente affermato che le forze russe mantenevano delle posizioni. [58] Filmati geolocalizzati pubblicati il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le posizioni ucraine nella periferia orientale e nel centro di Illinivka, indicando che le forze ucraine sono presenti in queste aree, contrariamente a quanto affermato dalla Russia.[59]
Le forze russe hanno attaccato nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Holubivka, Pryvillya, Mykolaivka e Novomarkove; a nord di Kostyantynivka in direzione di Podilske; a est di Kostyantynivka, nei pressi di Oleksandro-Shultyne; a sud di Kostyantynivka nei pressi di Pleshchiivka, Ivanopillya e Berestok; a sud-ovest di Kostyantynivka nei pressi di Illinivka e Stepanivka; a sud di Druzhkivka nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka nei pressi di Sofiivka, Pavlivka e Novopavlivka il 16 e 17 marzo.[60]
Il Servizio statale di emergenza dell’oblast di Donetsk, in Ucraina, ha riferito il 17 marzo che le forze russe hanno bombardato Oleksandrivka (probabilmente riferendosi alla località di Oleksandrivka a ovest di Kramatorsk, a circa 27 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 16 e il 17 marzo, danneggiando infrastrutture residenziali e causando la morte di due civili. [61] L’ISW aveva precedentemente valutato che i bombardamenti russi del 26 e 27 febbraio su Bilenke (immediatamente a nord-est di Kramatorsk) avessero segnato il probabile inizio della preparazione artigliera del campo di battaglia per l’attesa offensiva russa della primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina nell’Oblast di Donetsk.[62]
Il 17 marzo, un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Kostyantynivka-Druzhkivka ha dichiarato che le forze russe continuano a ricorrere sia a piccoli gruppi di fanteria raggruppati che ad assalti meccanizzati per sfondare le difese ucraine.[63]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni VTOL FPV (a decollo e atterraggio verticale con visuale in prima persona) e altri elementi del 1465° Reggimento di Fanteria Motorizzata (4ª Brigata di Fanteria Motorizzata, 3ª CAA) stanno attaccando veicoli terrestri senza equipaggio (UGV) e postazioni ucraine nella zona meridionale e sud-occidentale di Kostyantynivka. [64] Elementi di artiglieria del 1442° e del 1008° reggimento di fucilieri motorizzati (entrambi della 6ª Divisione di fucilieri motorizzati, 3° Corpo d’Armata [AC], sotto il controllo operativo del Raggruppamento di Forze Meridionale) stanno colpendo le posizioni ucraine nella zona nord di Kostyantynivka. [65] Elementi di artiglieria del 1° Battaglione Krasnodar della 238ª Brigata di artiglieria (8ª CAA, SMD) stanno colpendo le posizioni ucraine nella parte orientale di Illinivka. [66] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV del 33° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) stanno colpendo veicoli terrestri non presidiati (UGV) ucraini nei pressi di Novomykolaivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[67]
Il 17 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Dobropillya, nei pressi di Dorozhnie e Nove Shakhove, senza però riuscire ad avanzare.[68]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 56° Battaglione Spetsnaz autonomo russo (51° CAA, ex 1° Donetsk People’s Republic [DNR] AC, SMD) starebbero colpendo sistemi di comunicazione, attrezzature e veicoli terrestri senza pilota (UGV) ucraini nei pressi di Dobropillya, Krasnopodillya (a sud di Dobropillya) e Nadiia (a sud-ovest di Dobropillya).[69]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a sud di Hryshyne (a nord-ovest di Pokrovsk) e verso Serhiivka (a ovest di Pokrovsk).[70]
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Novooleksandrivka e Hryshyne e in direzione di Shevchenko; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Bilytske e Rodynske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; e a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Kotlyne, Novopidhorodne, Molodetske e Udachne. [71]
Il 16 marzo, un portavoce di un reggimento ucraino operante nella zona di Pokrovsk ha riferito che le forze ucraine hanno il controllo del fuoco sulle linee di comunicazione terrestri (GLOC) e sulle aree di concentrazione russe.[72] Il portavoce ha affermato che il miglioramento delle condizioni meteorologiche non ha influito in modo significativo sulla situazione sul campo di battaglia.
Il sottufficiale (NCO) Vladislav Ivikeyev, membro del 506° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (27ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 2° CAA, Distretto Militare Centrale [CMD]) e Eroe della Russia Vladislav Ivikeyev ha dichiarato il 17 marzo all’agenzia di stampa del Cremlino TASS che alcuni membri della sua unità si sono travestiti da civili locali per due mesi mentre conducevano ricognizioni nelle retrovie ucraine — ammettendo di aver commesso un atto di perfidia.[73]
Disposizione delle forze: elementi della 5ª Brigata motorizzata di fanteria russa (51ª CAA) stanno operando in direzione di Pokrovsk.[74]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Pokrovsk. Una brigata ucraina operante nel settore di Pokrovsk ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di lancio multiplo di razzi (MLRS) russo BM-21 Grad nei pressi di Novoekonomichne (a nord-est di Pokrovsk, a circa 8 chilometri dalla linea del fronte). [75]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Novopavlivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Novopavlivka; a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Muravka e Novomykolaivka; a sud-est di Novopavlivka, nei pressi di Dachne; e a sud di Novopavlivka, nei pressi di Filiya.[76]
Un filmato geolocalizzato pubblicato il 17 marzo mostra le forze russe mentre conducono un assalto motorizzato e meccanizzato, di dimensioni approssimativamente pari a una compagnia, in direzione di Novopavlivka lungo l’autostrada T-04-28 Novopavlivka-Dachne il 17 marzo. [77] Una fonte di intelligence open-source (OSINT) ucraina ha dichiarato il 17 marzo che le forze russe hanno condotto l’assalto con 15 motociclette, sei veicoli fuoristrada (ATV), tre Lada Niva e un veicolo corazzato da trasporto truppe.[78]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Oleksandrivka.
Analisi delle avanzate ucraine: le immagini geolocalizzate pubblicate il 16 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato a nord di Novoivanivka (a sud-est di Oleksandrivka).[79]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Krasnohirske, e in direzione di Zlahoda e Danylivka.[80]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Obratne (a sud-est di Oleksandrivka).[81]
Il portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Oleksandrivka ha riferito il 17 marzo che le forze russe non sono riuscite a riconquistare alcun territorio recentemente perso a favore delle forze ucraine.[82] Il portavoce ha riferito che le forze russe continuano a tentare infiltrazioni con piccoli gruppi in quella direzione.
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 30ª Compagnia Spetsnaz russa (36ª CAA, Distretto Militare Orientale [EMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novomykolaivka (a sud-est di Oleksandrivka). [83] Gli operatori di droni della 43ª Compagnia Spetsnaz (secondo quanto riferito della 29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine a Novohryhorivka (a sud-est di Oleksandrivka). [84] Gli operatori di droni del distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine a Orestopil (a est di Oleksandrivka).[85] Gli operatori di droni del distaccamento Vega Spetsnaz (24ª Brigata Spetsnaz della Guardia, Direzione principale dell’intelligence dello Stato Maggiore russo [GRU]) starebbero operando nell’oblast di Dnipropetrovsk.[86]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le postazioni militari russe nell’oblast di Donetsk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un nodo di comunicazione russo nei pressi della località occupata di Manhush (a circa 100 chilometri dalla linea del fronte).[87]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Le forze russe hanno recentemente avanzato in direzione di Hulyaipole.
Analisi delle avanzate russe: le riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo, che mostrano le forze ucraine mentre colpiscono la fanteria russa e un motociclista nella zona meridionale di Zaliznychne (a ovest di Hulyaipole), indicano che le forze russe hanno recentemente avanzato in quella zona.[88]
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno conquistato Charivne (a sud-ovest di Hulyaipole) e sono avanzate a nord-est di Hulyaipilske (appena a nord di Charivne) e a nord di Myrne (a sud-ovest di Hulyaipole).[89]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole in direzione di Verkhnya Tersa, Vozdvyzhivka, Zirnytsya, Boikove e Rizdvyanka; a nord di Hulyaipole nei pressi di Dobropillya, Zelene e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole nei pressi di Myrne, Hulyaipilske e Charivne; e a ovest di Hulyaipole nei pressi di Zaliznychne e Hirke il 16 e 17 marzo.[90] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Charivne.[91]
Le forze ucraine continuano a colpire gli operatori dei droni russi in prima linea nelle retrovie. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Hulyaipole il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[92]
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (35ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a sud-est di Hulyaipilske, mentre gli operatori di droni della 60ª Brigata di fucilieri motorizzati indipendente (5ª CAA, EMD) starebbero attaccando le forze ucraine nei pressi di Verkhnya Tersa. [93] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Hirke.[94] Gli operatori di droni del Distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine nei pressi di Solodke (a nord di Hulyaipole) e Myrne. [95] Secondo quanto riferito, elementi antidrone della 36ª Brigata di Fanteria Motorizzata (29ª CAA, EMD) stanno abbattendo droni ucraini nell’Oblast di Zaporizhia, probabilmente in direzione di Hulyaipole.[96]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia.
Analisi delle avanzate ucraine: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nel centro di Novodanylivka (a sud di Orikhiv).[97]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepove, Prymorske e Stepnohirsk.[98]
Il 17 marzo, Iryna Kondratyuk, responsabile dell’amministrazione militare di Stepnohirsk, ha riferito che a Stepnohirsk e Prymorske rimangono circa 35 civili e che i bombardamenti russi hanno distrutto quasi il 70% delle infrastrutture di Stepnohirsk.[99]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visuale in prima persona (FPV) del 71° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (42ª Divisione di fucilieri motorizzati, 58ª Armata, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novodanylivka. [100] Secondo quanto riferito, elementi del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Orikhiv.[101] Secondo quanto riferito, elementi del 108° Reggimento di Paracadutisti (VDV) continuano a operare in direzione di Zaporizhia.[102]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a corto e medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Zaporizhia occupata. Le Forze di Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno riferito che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un deposito di munizioni della 58ª Divisione di fanteria russa a Terpinnya occupata (a circa 60 chilometri dalla linea del fronte). [103] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un magazzino russo di carburante e lubrificanti a Melitopol occupata (a circa 75 chilometri dalla linea del fronte) e depositi di munizioni a Terpinnya e Stepne occupate (a circa 88 chilometri dalla linea del fronte) durante la notte. [104] Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti e i sistemi di difesa aerea Tor-M2U e Tor-M2 nell’oblast di Zaporizhia occupata il 16 marzo.[105]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito gli attacchi terrestri su scala limitata a sud-ovest della città di Kherson, nei pressi dell’isola di Bilohrudyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[106]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori delle munizioni vaganti e gli elementi di artiglieria della 4ª Base Militare russa (58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a nord-ovest della città di Kherson.[107]
Durante la notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro obiettivi militari russi all’interno e nei pressi della Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno colpito un centro di addestramento per droni russi vicino alla località occupata di Henicheska Hirka, nell’oblast di Kherson, e un’area di concentrazione di un battaglione missilistico della 15ª Brigata missilistica costiera separata russa (Flotta del Mar Nero), equipaggiata con il sistema missilistico costiero Bastion, vicino alla località occupata di Verkhnekurhanne nella Crimea occupata. [108] Le Forze Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno pubblicato il 17 marzo un filmato geolocalizzato che mostra le forze ucraine colpire un posto di comando del sistema missilistico russo e un gruppo di fuoco mobile nei pressi della località occupata di Verkhnekurhanne, nonché un componente camuffato del sistema di difesa aerea S-400 nei pressi della località occupata di Shkilne.[109]
Le riprese geolocalizzate confermano l’attacco ucraino contro un deposito logistico presso la base aerea di Khersones, nei pressi della città occupata di Sebastopoli, segnalato da fonti ucraine il 16 marzo.[110]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Le forze russe hanno condotto una serie di attacchi con droni contro l’Ucraina nella notte tra il 16 e il 17 marzo. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 178 droni di tipo Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui oltre 110 erano droni Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Bryansk, Oryol e Kursk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e dalle zone occupate di Hvardiiske e Capo Chauda, in Crimea.[111] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 154 droni, che 22 droni hanno colpito 12 località e che i detriti dei droni sono caduti su due località. Funzionari ucraini hanno riferito che le forze russe hanno colpito infrastrutture energetiche, portuali, commerciali, residenziali e amministrative nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv, lasciando senza elettricità oltre 7.000 utenti nella regione di Odessa e ferendo sette persone nella regione di Zaporizhia.[112]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
La Russia continua a cercare di sfruttare il quadro dello Stato dell’Unione per annettere di fatto la Bielorussia. Il 17 marzo la Duma di Stato russa ha ratificato l’accordo russo-bielorusso sull’esecuzione reciproca delle sentenze giudiziarie.[113] La Russia e la Bielorussia hanno firmato l’accordo nel dicembre 2024 e la Bielorussia lo ha ratificato a metà del 2025. L’accordo consente a ciascuno Stato di eseguire le decisioni giudiziarie dell’altro in materia civile e penale. Tali politiche minano la sovranità della Bielorussia e rappresentano un progresso allarmante nello sforzo del Cremlino di annettere di fatto la Bielorussia, garantendo alle forze dell’ordine russe la giurisdizione in Bielorussia e sottoponendo implicitamente i bielorussi al diritto civile e penale russo, come ha sostenuto l’ISW.[114]
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e si avvale ampiamente di notizie provenienti da Russia, Ucraina e Occidente, nonché dei social media, delle immagini satellitari disponibili in commercio e di altri dati geospaziali come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa rappresaglia iranianaRisposta dell’Asse della Resistenza Altre attivitàNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
Punti chiave
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Ormuz. Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa.
Se non si dimostrerà la volontà e la capacità di impedire all’Iran di interrompere il traffico, sarà molto più difficile dissuaderlo dal compiere future azioni di disturbo. Porre fine alla guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica di primo piano che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri scontri con un regime destinato a rimanere un avversario determinato.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo. Hanno dichiarato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione.
L’IDF ha confermato di aver ucciso Ali Larijani, membro del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC), da tempo parte integrante del regime e che aveva ricoperto numerose cariche di alto livello, nel corso di attacchi aerei sferrati a Teheran nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La morte di Larijani indebolisce probabilmente una fazione chiave in competizione con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso.
Un osservatore di lunga data delle operazioni con droni in Ucraina ha suggerito il 17 marzo che le riprese video diffuse da «Saraya Awliya al Dam», un gruppo di facciata delle milizie irachene probabilmente sostenuto dall’Iran, siano compatibili con l’uso di un drone dotato di sistema di visione in prima persona (FPV) via fibra ottica. La decisione di questo gruppo alleato dell’Iran di rendere pubblico il possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti.
Dati salienti
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz. Un’operazione di questo tipo dimostrerà inoltre che il regime non potrà in futuro tenere in ostaggio lo stretto per assicurarsi vittorie strategiche a un costo relativamente contenuto. Una “fonte politica israeliana di altissimo livello” ha elencato una serie di obiettivi bellici al Canale 12 israeliano, tra cui impedire all’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz e negare all’Iran la capacità di farlo in futuro.[1] Il raggiungimento di questo obiettivo dimostrerebbe che Israele e gli Stati Uniti hanno la capacità di impedire all’Iran di riprovarci in futuro. Gli obiettivi statunitensi sono in linea con quelli israeliani riguardo allo Stretto di Hormuz. Il comandante del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), l’ammiraglio Brad Cooper, ha affermato l’11 marzo, ad esempio, che gli Stati Uniti mirano a ridurre la capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto e a “porre fine alla loro capacità di proiettare potere e ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz”.[2]
Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse, con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa. La mancata dimostrazione della volontà e della capacità di impedire all’Iran di ostacolare il traffico renderà enormemente più difficile dissuadere l’Iran dal compiere tali azioni in futuro. Fermare la guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica importante che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri round di conflitto con un regime che continuerà a essere un avversario determinato. Il presidente del Parlamento iraniano ed ex ufficiale militare Mohammed Bagher Ghalibaf, ad esempio, ha affermato che lo stretto non tornerà mai allo stato prebellico.[3] Ghalibaf sta presumibilmente suggerendo che l’Iran continuerà a utilizzare lo Stretto di Hormuz e le minacce contro di esso per costringere i propri avversari e scoraggiare future azioni militari. Porre fine alla capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo dimostrerebbe a Teheran che gli Stati Uniti e i loro partner possono fermare l’Iran con la forza, se necessario, e lo faranno. Non è chiaro se un’azione militare impedirà all’Iran di minacciare lo Stretto. Ma porre fine alla guerra senza intraprendere tutte le azioni possibili per distruggere la capacità dell’Iran di interrompere il traffico comunicherebbe all’Iran che può usare le minacce allo Stretto per sconfiggere i suoi avversari, compresi gli Stati Uniti, in qualsiasi conflitto futuro.
L’elenco degli obiettivi includeva anche la «creazione delle condizioni per un cambio di regime». Ciò non significa che le «condizioni per un cambio di regime» porteranno necessariamente a un cambio di regime.[4] Le condizioni per un cambio di regime potrebbero esistere o meno dopo la guerra, ma per attuare tale cambio sarebbe necessaria una forza sufficientemente forte, numerosa e organizzata per rovesciare il regime a livello nazionale e poi assumere il controllo dell’intero Paese, al fine di evitare il caos o un movimento popolare su larga scala volto a rovesciare il regime. È prematuro prevedere la probabilità di una simile rivolta, poiché la campagna aerea non è terminata ed è molto improbabile che la popolazione si ribelli contro il regime nel bel mezzo di una campagna aerea in corso.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo.[5] Hanno affermato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione. La Marina dell’IRGC è responsabile principalmente del Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz.[6] I leader iraniani hanno storicamente considerato la Marina dell’IRGC come il loro principale strumento per ostacolare il traffico commerciale vicino alle coste iraniane e intorno allo Stretto di Hormuz. Il comandante della Marina dell’IRGC, Alireza Tangsiri, ha implicitamente minacciato il 1° marzo di attaccare qualsiasi nave che transiti nello stretto senza il permesso dell’Iran. [7] L’Organizzazione per il Commercio Marittimo del Regno Unito ha segnalato più di 20 incidenti marittimi nello stretto e nei dintorni dal 1° marzo.[8] La Marina dell’IRGC trasporta inoltre equipaggiamento militare e altre risorse ai gruppi proxy iraniani.[9]
NOTA: Una versione del testo che segue sarà pubblicata anche nella valutazione della campagna offensiva russa del 17 marzo a cura dell’Institute for the Study of War:
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [10] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed, destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e l’individuazione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come un’opportunità per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici. [11]
L’IDF ha sferrato un attacco a Teheran uccidendo Ali Larijani. Larijani è stato a lungo una figura di spicco dell’establishment al potere in Iran, in quanto membro della potente famiglia Larijani e figura chiave nella cerchia ristretta del leader supremo Ali Khamenei, recentemente assassinato.[12] Nel corso dei decenni ha ricoperto numerose cariche chiave, tra cui quella di presidente del parlamento e, più recentemente, di segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC). L’SNSC è il massimo organo decisionale in materia di politica estera e di difesa. In tale veste, Larijani ha supervisionato la strategia iraniana nell’attuale guerra e la brutale repressione che ha causato la morte di 30.000 manifestanti nel gennaio 2026.[13] Il New York Times ha riportato nel febbraio 2026 che Larijani a quel punto stava “di fatto governando il Paese”. [14]
Larijani era un personaggio relativamente pragmatico, che talvolta sosteneva posizioni più moderate rispetto a quelle degli integralisti più intransigenti. Ad esempio, Larijani appoggiò il Piano d’azione globale congiunto promosso dal presidente moderato Hassan Rouhani. Ciononostante, Larijani era un membro di lunga data del regime che aveva da tempo sostenuto e contribuito ad attuare alcune delle politiche più aggressive e autoritarie del regime.
La morte di Larijani indebolirà probabilmente una fazione chiave nella competizione interna al regime con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso. Il New York Times ha riportato il 17 marzo che Larijani aveva esercitato pressioni sull’Assemblea degli Esperti, l’organo responsabile della nomina della Guida Suprema, affinché modificasse il proprio voto a favore di una scelta più moderata. [15] I media antiregime hanno riferito il 6 marzo che Larijani avrebbe voluto che suo fratello, Sadegh Amoli Larijani, diventasse il prossimo Leader Supremo.[16] I media antiregime hanno riferito nel settembre 2025 che Ali Larijani stava manovrando per assicurarsi la propria influenza nel regime dopo la morte di Khamenei.[17]
La competizione all’interno del regime sul suo futuro percorso proseguirà nonostante la morte di Larijani. Le fazioni chiave continuano a essere in disaccordo sulla successione e sulla governance dopo che la forza congiunta ha ucciso Ali Khamenei. I media antiregime, citando fonti non specificate, hanno riferito il 13 marzo che alcuni religiosi in Iran hanno espresso preoccupazioni riguardo alle condizioni fisiche e alla capacità di governare di Mojtaba, ad esempio. [18] È inoltre improbabile che la morte di Larijani sia l’ultima vittima tra i vertici del regime iraniano, dato che gli attacchi mirati a decapitare la leadership continuano. Ogni perdita altererà la natura della competizione e il potere delle varie fazioni. Mojtaba dovrà probabilmente affrontare diverse sfide immediate anche dopo la guerra e una volta che gli attacchi mirati a decapitare la leadership si saranno arrestati o rallentati. Queste sfide includeranno l’affermazione della sua legittimità e il tentativo di unire e ottenere il sostegno delle varie fazioni del regime.[19]
L’IDF ha inoltre ucciso il generale di brigata Gholamreza Soleimani, comandante dell’Organizzazione Basij, e il suo vice Ghassem Ghoureishi durante alcuni attacchi contro un «quartier generale improvvisato» a Teheran dove, secondo i media antiregime, stavano coordinando le operazioni di repressione delle proteste.[20] L’attacco è avvenuto nella notte tra il 16 e il 17 marzo. Fonti hanno riferito ai media anti-regime che quella notte gli alti comandanti del Basij avevano tenuto una riunione per discutere i piani per contrastare potenziali proteste durante la festività iraniana del Chaharshanbe Suri del 17 marzo.[21] Il rapporto ha aggiunto che gli attacchi israeliani durante la notte hanno ucciso circa 300 comandanti e ufficiali di campo del Basij.[22] Gli attacchi israeliani mirati agli alti comandanti del Basij fanno parte di uno sforzo più ampio di Stati Uniti e Israele per indebolire le istituzioni repressive in Iran. Il Basij è un’organizzazione paramilitare che le forze armate iraniane utilizzano per reclutare, indottrinare, organizzare e controllare i fedeli al regime.[23] Il Basij si concentra principalmente sulla produzione e la diffusione di propaganda, sul controllo sociale, sulla repressione del dissenso interno e sullo svolgimento di attività di difesa civile. Il Basij mantiene unità d’élite che ricevono un addestramento militare avanzato e “ideologico-politico” e fungono da riserva di manodopera per le Forze di Terra dell’IRGC. Le Forze di Terra dell’IRGC incorporano queste unità del Basij nei propri ranghi, specialmente in tempi di guerra o di crisi interna. Il Basij collabora inoltre ampiamente con l’Organizzazione di Intelligence dell’IRGC per monitorare la popolazione iraniana. Gli attacchi aerei israeliani durante la notte hanno ucciso, tra gli altri, le seguenti persone:
· Gholamreza Soleimani. L’ex Guida Suprema Ali Khamenei ha nominato Soleimani comandante dell’Organizzazione Basij a seguito delle proteste del 2019, nell’ambito di un più ampio rimpasto ai vertici della sicurezza interna. [24] Gli Stati Uniti hanno sanzionato Soleimani nel gennaio 2020 per il coinvolgimento del Basij nel reclutamento e nell’invio di bambini soldato a combattere nei conflitti regionali.[25] Soleimani ha precedentemente comandato unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e ha una lunga storia di repressione.[26]
· Ghassem Ghoureishi. L’ex comandante dell’IRGC Hossein Salami ha nominato Ghoureishi nel 2021 durante lo stesso periodo di riorganizzazione dei funzionari della sicurezza interna.[27] In precedenza aveva ricoperto il ruolo di vice coordinatore del rappresentante della Guida Suprema presso l’IRGC.[28] L’Unione Europea ha sanzionato Ghoureishi il 16 marzo per il suo ruolo nella repressione delle proteste e nelle violazioni dei diritti umani.[29]
Un esperto di lunga data delle operazioni con droni ha suggerito il 17 marzo che le riprese video pubblicate da un gruppo iracheno di facciata, probabilmente sostenuto dall’Iran, denominato Saraya Awliya al Dam, siano compatibili con un drone in modalità FPV (First-Person View) con collegamento in fibra ottica.[30] La decisione di questo gruppo proxy iraniano di rendere pubblico il proprio possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti. Saraya Awliya al Dam ha affermato di aver lanciato un drone da ricognizione all’interno del perimetro dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad e ha pubblicato il filmato del drone.[31] I droni FPV in fibra ottica sono immuni alle interferenze e possono essere utilizzati per attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, oppure equipaggiati con capacità di attacco per condurre operazioni di precisione.[32] La Russia e l’Ucraina hanno ampiamente utilizzato i droni FPV nella guerra russo-ucraina. [33] L’Iran possiede droni FPV e potrebbe condividere questa tecnologia con i suoi partner in Iraq.[34] Anche la Russia ha recentemente condiviso tattiche relative ai droni con l’Iran, ma diffondere queste tattiche ai gruppi iracheni dall’Iran richiederebbe tempo, specialmente durante una guerra. Un analista iracheno ha riferito il 17 marzo che Saraya Awliya al Dam è un gruppo di facciata per Kataib Sayyid al Shuhada. [35] Il CTP-ISW continua a ritenere che le milizie irachene sostenute dall’Iran stiano utilizzando gruppi di facciata per condurre attacchi al fine di confondere le responsabilità. Kataib Sayyid al Shuhada è un’organizzazione terroristica designata dagli Stati Uniti e ha condotto attacchi contro le forze statunitensi in Iraq e in Siria sotto la coalizione della Resistenza Islamica in Iraq durante la guerra di Gaza.[36]
Il 16 marzo un funzionario statunitense e una fonte ben informata hanno riferito ad Axios che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e l’inviato statunitense Steve Witkoff hanno riattivato nei giorni scorsi un canale di comunicazione diretto.[37] Il funzionario statunitense ha affermato che Araghchi ha contattato Witkoff per trovare il modo di porre fine alla guerra, aggiungendo che la parte statunitense «non sta dialogando con l’Iran». [38] Il 16 marzo Araghchi ha negato di aver avuto alcun contatto con Witkoff dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[39]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Il 17 marzo l’IDF ha dichiarato di aver colpito un sito di stoccaggio e di missili balistici situato in strutture sotterranee presso una base di droni e missili del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a sud di Shiraz, nella provincia di Fars.[40] La forza combinata ha colpito questa base missilistica diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio, sulla base delle immagini satellitari del sito, compresi probabili attacchi il 2 e il 6 marzo.[41] La forza combinata ha probabilmente colpito la struttura con munizioni a penetrazione nel terreno, sulla base delle immagini satellitari del 7 marzo.[42] L’IDF aveva già colpito la base durante la Guerra dei 12 Giorni dopo che l’Iran aveva lanciato missili contro Israele da quel sito. [43] Secondo un think tank israeliano, la struttura comprende anche silos sotterranei per il lancio di droni.[44] Probabilmente, il 17 marzo, la forza combinata ha colpito la base missilistica strategica Imam Hussein situata a sud della città di Yazd.[45] Un account OSINT ha geolocalizzato le fotografie dei presunti attacchi pubblicate dai media antiregime il 17 marzo alla base missilistica strategica Imam Hussein a Yazd. [46] Secondo le immagini satellitari di un analista israeliano, la forza combinata ha colpito questa struttura più volte anche il 1° e il 6 marzo.[47] Secondo un corrispondente militare israeliano, la base missilistica strategica Imam Hussein in precedenza immagazzinava missili balistici a lungo raggio Khorramshahr in tunnel sotterranei e utilizzò il sito per lanciare circa 60 missili balistici contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni. [48] Tra questi vi erano missili balistici con testate a grappolo, che l’Iran ha lanciato verso Israele diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio e che aveva già utilizzato durante la Guerra dei 12 Giorni.[49] I ripetuti attacchi a queste strutture suggeriscono un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree iraniane al fine di mantenere la superiorità aerea su alcune zone dell’Iran. Il 17 marzo un analista israeliano ha pubblicato immagini satellitari che mostrano come la forza combinata abbia colpito la 7ª base aerea tattica dell’Artesh a Shiraz, nella provincia di Fars.[50] La forza combinata ha colpito due aerei da trasporto C-130, un aereo da trasporto Ilyushin Il-76 e dieci hangar nelle vicinanze.[51] Il CENTCOM statunitense aveva già pubblicato un video degli attacchi contro velivoli simili in Iran l’11 marzo.[52] Secondo quanto riferito, prima della guerra l’Iran disponeva di una flotta di circa 28 C-130, acquistati dagli Stati Uniti prima della Rivoluzione islamica del 1979. [53] Si tratta probabilmente del quarto attacco alla base aerea tattica della 7ª Artesh Air Force, situata presso l’aeroporto internazionale di Shiraz. La forza combinata aveva già colpito la base aerea il 1° e il 6 marzo.[54] Il CENTCOM ha inoltre diffuso il 17 marzo un filmato che mostra attacchi contro diversi sistemi di difesa aerea iraniani in località non specificate.[55]
La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali della difesa iraniani. I media antiregime hanno riferito il 16 marzo che la forza congiunta ha colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman.[56] Il comandante del CENTCOM statunitense, l’ammiraglio Brad Cooper, ha dichiarato il 16 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un impianto di produzione di droni a Teheran l’11 marzo. [57] Cooper ha aggiunto che gli sforzi statunitensi hanno iniziato a concentrarsi maggiormente sui siti industriali della difesa iraniana e sul “più ampio apparato manifatturiero”.[58] L’IDF ha dichiarato il 17 marzo di aver colpito un sito di difesa del regime non specificato a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale, che immagini satellitari disponibili in commercio hanno mostrato essere un sito di produzione di missili.[59]
La forza congiunta ha colpito una serie di obiettivi della sicurezza interna. L’IDF ha dichiarato il 17 marzo che la forza congiunta ha colpito diversi posti di blocco e basi dei Basij in tutta Teheran, compresa una base dei Basij nel distretto di Kamraniyeh.[60] I media antiregime hanno riferito che questi attacchi hanno causato la morte di circa 300 comandanti e funzionari sul campo dei Basij il 17 marzo. [61] L’IDF ha inoltre colpito l’unità di sicurezza Imam Hadi, composta da forze Basij e IRGC, nonché una delle unità più importanti di Teheran per l’applicazione della sicurezza interna sotto il Corpo Mohammad Rasoul Ollah delle Forze di Terra dell’IRGC.[62] Secondo quanto riferito, l’unità Imam Hadi è di stanza in uno stadio di calcio, una tattica che il regime utilizza come copertura protettiva o in situazioni di emergenza.[63] I media antiregime e quelli del regime hanno riferito il 17 marzo che la forza combinata ha colpito l’unità Imam Ali della Forza Quds dell’IRGC, che è una delle unità del regime responsabili dell’addestramento delle milizie proxy.[64] Essa dispone di poligoni di tiro all’aperto, depositi sotterranei di munizioni e alloggi per le unità di sicurezza.[65] L’IDF ha inoltre annunciato il 17 marzo di aver colpito il quartier generale provinciale del Fars LEC.[66]
La rappresaglia iraniana
L’Iran ha lanciato nove raffiche di missili contro Israele tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[67] I media israeliani hanno riferito il 17 marzo che una munizione a grappolo iraniana è caduta a Rishon Lezion e in almeno altri sei siti nell’Israele centrale.[68] Frammenti di missili iraniani hanno colpito anche una stazione ferroviaria a Holon. [69]
Il 16 e 17 marzo l’Iran ha continuato a sferrare attacchi con droni e missili contro gli Stati del Golfo, ma i sistemi di difesa aerea della regione hanno continuato a intercettare la maggior parte dei proiettili iraniani. Il Ministero della Difesa saudita ha riferito di aver intercettato 35 droni iraniani e un missile balistico il 17 marzo alle ore 15:00 (ora della costa orientale degli Stati Uniti). [70] Il Ministero della Difesa kuwaitiano ha dichiarato di aver intercettato 13 droni iraniani e due missili balistici.[71] Il Ministero della Difesa del Qatar ha riferito di aver intercettato diversi droni iraniani e 15 missili balistici iraniani, uno dei quali è caduto in un’area disabitata.[72] Anche le Forze di Difesa del Bahrein hanno intercettato due droni iraniani.[73]
Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito di aver individuato e intercettato 45 droni iraniani e 10 missili balistici iraniani il 17 marzo.[74] Il 17 marzo un attacco con droni iraniani ha preso di mira il porto di Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, provocando un incendio al terminal di esportazione.[75] Fonti industriali non specificate hanno riferito ai media occidentali il 17 marzo che il porto ha sospeso le operazioni di carico di petrolio.[76] Le autorità degli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre riferito il 17 marzo che i detriti causati dall’intercettazione di un missile hanno ucciso un cittadino pakistano a Bani Yas, ad Abu Dhabi.[77]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha rivendicato 19 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[78] Hezbollah ha rivendicato diversi attacchi con razzi e droni contro postazioni e forze dell’IDF lungo entrambi i lati del confine tra Israele e Libano. [79] Hezbollah ha rivendicato quattro attacchi con missili guidati anticarro contro carri armati Merkava israeliani nel sud del Libano.[80] Hezbollah ha rivendicato due attacchi separati con droni contro le postazioni radar e le sale di controllo della base aerea di Ramat David nel nord di Israele e della caserma dell’IDF di Katsavia nelle Alture del Golan controllate da Israele.[81] L’entità delle raffiche di razzi di Hezbollah sembra diminuire. Hezbollah ha lanciato una raffica di razzi il 16 marzo, che comprendeva circa 40 razzi.[82] Hezbollah ha lanciato circa 100 razzi al giorno, con la sua raffica più massiccia che comprendeva 200 razzi.[83] L’IDF ha avvertito il 17 marzo che Hezbollah sta pianificando di lanciare un massiccio attacco missilistico notturno e ha adottato misure precauzionali.[84]
Il ritmo degli attacchi di Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.
Hezbollah ha inoltre utilizzato una vasta gamma di armi nei suoi attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano (vedi sotto).
Il 17 marzo il segretario generale di Hezbollah, Naim Qassem, ha elogiato i combattenti di Hezbollah.[85] Qassem ha lodato i combattenti di Hezbollah per il loro «confronto con l’aggressione israelo-americana». [86] Qassem ha osservato che la “soluzione possibile” consiste nel fermare le operazioni israeliane, nel ritiro di Israele dal territorio libanese, nel rilascio dei prigionieri libanesi detenuti in Israele e nell’avvio della ricostruzione in Libano.[87] La soluzione indicata da Qassem rispecchia le richieste di lunga data di Hezbollah, che il gruppo ha affermato debbano essere soddisfatte prima che si discuta delle sue armi.[88]
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro Hezbollah nel Libano meridionale. L’IDF ha colpito infrastrutture di Hezbollah, tra cui un centro di comando, lanciarazzi e postazioni di lancio, depositi di armi e altri siti militari non specificati, a Beirut, nel Libano meridionale e nella Valle della Bekaa.[89] L’IDF ha inoltre ucciso diversi combattenti di Hezbollah nel Libano meridionale.[90] La 36ª Divisione dell’IDF ha continuato a condurre “attività terrestri mirate” nel sud del Libano il 17 marzo.[91] Il Capo di Stato Maggiore dell’IDF, il Maggiore Generale Eyal Zamir, ha dichiarato il 17 marzo che l’IDF continua a mobilitare forze e ad espandere la propria operazione terrestre in Libano.[92] L’IDF ha inoltre continuato a emettere avvisi di evacuazione per i residenti libanesi nei sobborghi meridionali di Beirut e nel sud del Libano.[93]
L’inviato speciale statunitense Tom Barrack ha smentito le notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero incoraggiando la Siria a inviare forze in Libano per disarmare Hezbollah.[94] Barrack ha definito tali notizie «false e inesatte».[95]
Il 16 marzo le autorità kuwaitiane hanno arrestato una cellula di Hezbollah composta da 16 membri e sequestrato varie armi in Kuwait.[96] La cellula era composta da 14 cittadini kuwaitiani e due cittadini libanesi. [97] Le autorità kuwaitiane hanno sequestrato armi e attrezzature, tra cui armi da fuoco, dispositivi di comunicazione criptati, droni, mappe, denaro contante e bandiere di Hezbollah.[98] Il 17 marzo Hezbollah ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di non avere cellule, individui o reti in Kuwait.[99]
Altre Risposta dell’Asse della Resistenza
Gli attacchi delle forze congiunte statunitensi e israeliane continuano a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran, comprese quelle affiliate a Kataib Hezbollah. Le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro la roccaforte di Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhr a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo. [100] Kataib Hezbollah è un proxy iraniano strettamente legato ideologicamente al regime, e le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro il gruppo durante la guerra.[101] Le forze congiunte hanno inoltre colpito diversi siti a Baghdad il 13 marzo, prendendo di mira, secondo quanto riferito, il capo di Kataib Hezbollah Abu Hussein al Hamidawi. [102] Kataib Hezbollah ha annunciato la morte del proprio capo della sicurezza e portavoce Abu Ali al Askari il 16 marzo e ha dichiarato che Abu Mujahid al Assaf sostituirà Askari come prossimo capo della sicurezza del gruppo.[103] Askari era un comandante di alto rango di Kataib Hezbollah.[104] La morte di Askari imporrà probabilmente dei vincoli operativi e potenzialmente causerà interruzioni nel comando e nel controllo di Kataib Hezbollah.
Un attacco aereo contro un’abitazione nel quartiere di Jadriya a Baghdad, avvenuto il 16 marzo, ha causato la morte di almeno due persone.[105] Il corrispondente dall’Iraq del Washington Post ha riferito che l’abitazione appartiene al capo delle Kataib Sayyid al Shuhada, Abu Alaa al Walai. [106] Una fonte della sicurezza ha riferito ai media iracheni che l’attacco delle forze congiunte a Baghdad aveva come obiettivo un consigliere iraniano per gli affari economici iracheni e un funzionario dell’IRGC responsabile per l’Iraq.[107]
Altri attacchi aerei delle forze congiunte hanno preso di mira postazioni delle PMF nelle province di Baghdad, Anbar e Kirkuk. Gli attacchi aerei hanno colpito il quartier generale della 12ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF), affiliata alla milizia iraniana Harakat Hezbollah al Nujaba, nella zona di Nabai, a nord di Baghdad, ferendo tre membri delle PMF. [108] Una fonte di sicurezza ha riferito ai media iracheni il 17 marzo che un attacco ha preso di mira il quartier generale della 65ª Brigata PMF, ferendo il comandante del 2° reggimento della brigata, affiliato alle Forze di Mobilitazione Tribali.[109] Le Forze di Mobilitazione Tribali sono solitamente componenti delle brigate PMF a maggioranza sunnita. [110] Il CTP-ISW non è in grado di confermare l’affiliazione della 65ª brigata delle PMF. Una fonte della sicurezza ha riferito separatamente ai media iracheni che un attacco con droni ha preso di mira una postazione della 40ª brigata delle PMF nella provincia di Kirkuk.[111] La 40ª brigata delle PMF è affiliata a Kataib al Imam Ali.[112]
Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq. Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno lanciato diversi droni contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo, con almeno un impatto. [113] Filmati geolocalizzati mostrano un drone Shahed che colpisce nei pressi dell’ingresso dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad.[114] Le milizie irachene sostenute dall’Iran che operano sotto la Resistenza Islamica in Iraq hanno lanciato droni Shahed contro Israele e le basi statunitensi in Iraq e Siria durante la guerra di Gaza.[115] Altri filmati mostrano il sistema di difesa aerea dell’ambasciata che intercetta un altro drone. [116] I media iracheni hanno riportato ulteriori casi il 16 marzo in cui le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato sia droni che razzi, e un analista OSINT specializzato sull’Iraq ha riferito che le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato un altro drone il 17 marzo.[117] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno quasi certamente lanciato un attacco con droni che ha colpito il Royal Tulip al Rasheed Hotel nella Zona Verde di Baghdad. [118] Il Ministero dell’Interno ha dichiarato che un proiettile è caduto sul tetto dell’hotel, ma non ha causato vittime né danni materiali.[119] I media iracheni hanno riferito il 17 marzo che più di 10 droni hanno preso di mira il Consolato degli Stati Uniti a Erbil e l’Aeroporto Internazionale di Erbil.[120] Il CTP-ISW non ha osservato alcun impatto in questi siti. La base statunitense vicino alla città di Erbil è situata nello stesso complesso dell’aeroporto.[121] La Resistenza Islamica dell’Iraq ha affermato il 17 marzo di aver condotto 21 attacchi con decine di missili e droni contro le basi di “occupazione” in Iraq e nella regione nelle ultime 24 ore.[122] Il CTP-ISW non ha ancora osservato prove del lancio di missili da parte delle milizie in questo conflitto.
La milizia irachena Saraya Awliya al Dam, presumibilmente sostenuta dall’Iran, ha affermato di aver lanciato dei droni contro la Victory Base, un’ex struttura statunitense situata presso l’aeroporto internazionale di Baghdad.[123] Dall’inizio della guerra, le milizie irachene hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory all’interno dell’aeroporto, sebbene gli Stati Uniti si siano ritirati dalla base nel 2011.[124]
Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il rabbino degenerato Shmuley Boteach
Joe Kent si è dimesso oggi dalla carica di direttore del National Counterterrorism Center, il più alto organismo governativo statunitense responsabile dell’integrazione e dell’analisi delle informazioni di intelligence relative al terrorismo, a causa della sua opposizione alla guerra in Iran. Un applauso per lui! Prima di questo incarico, Joe ha prestato servizio come Ranger dell’esercito, come Berretto Verde, come membro di un’unità di intelligence dell’esercito ad accesso top secret e ha lavorato nella Divisione Operazioni Speciali della CIA. Ha partecipato a 11 missioni di combattimento e ha ricevuto SEI stelle di bronzo. E il detestabile Donald Trump ha avuto l’audacia di definire quest’uomo “debole” in materia di sicurezza.
Contrariamente alle calunnie diffuse dai lacchè di Trump su Joe Kent, Joe era l’uomo all’interno della comunità dell’intelligence che possedeva la maggiore conoscenza delle minacce e delle attività terroristiche che gli Stati Uniti si trovavano ad affrontare. Quando scrisse nella sua lettera di dimissioni che l’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli Stati Uniti, non stava esprimendo un’opinione personale… Questo è ciò che dimostrano i dati dell’intelligence.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Molti di voi non hanno idea di quanto sia impressionante il suo curriculum di servizio, quindi lasciatemi spiegare i diversi incarichi che ha ricoperto nell’esercito e nella CIA [NOTA: tutte le informazioni che presento provengono da fonti aperte]:
Il 75° Reggimento Ranger (comunemente noto come US Army Rangers) è la principale forza di fanteria leggera per operazioni speciali dell’Esercito degli Stati Uniti, operante sotto il Comando delle Operazioni Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (USASOC). È ampiamente considerato l’unità d’élite per incursioni dirette dell’Esercito, spesso descritta come una “forza letale, agile e flessibile” in grado di eseguire missioni complesse e ad alto rischio in tutto il mondo. Il 75° Reggimento Ranger è comunemente descritto come un’unità di Livello 2 all’interno della comunità delle operazioni speciali statunitensi a causa di un sistema di classificazione non ufficiale ma ampiamente utilizzato che classifica le forze per operazioni speciali (SOF) in base a fattori come la priorità di finanziamento, la struttura di comando, la sensibilità della missione, il rigore della selezione, il ritmo operativo e l’accesso a incarichi a livello nazionale. Ha lavorato direttamente fornendo supporto alla Delta Force e al Seal Team 6.
Dopo il periodo trascorso con i 75° Ranger, Joe ha prestato servizio nelle Forze Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (Berretti Verdi) come Chief Warrant Officer 3 (CW3), specializzandosi come Sergente Armi 18B nel 5° Gruppo Forze Speciali. Aveva il distintivo dei Ranger e quello dei Berretti Verdi. Joe ha combattuto nella Prima Battaglia di Fallujah (Operazione Vigilant Resolve) nell’aprile del 2004 come Berretto Verde relativamente nuovo nel 5° Gruppo Forze Speciali, poco dopo essersi qualificato per le Forze Speciali nel 2003. I dettagli specifici sulle sue azioni individuali durante quell’operazione sono scarsi nei documenti pubblici, ma è stato coinvolto in operazioni di combattimento al fianco dei commando iracheni del 36° Battaglione Commando iracheno, guidati dagli ODA (Operational Detachment Alpha) delle Forze Speciali, tra cui il 535, il 533 e il 513, concentrandosi sulla bonifica urbana e sulla ricerca di funzionari iracheni di alto valore nel mezzo di intensi combattimenti casa per casa.
Joe ha prestato servizio anche nella Task Force Orange (nota anche come Intelligence Support Activity, o ISA), un’unità speciale dell’esercito americano altamente segreta, specializzata nella raccolta di informazioni, nell’intelligence dei segnali (SIGINT) e nel supporto diretto alle operazioni di livello 1. Il suo ruolo prevedeva una stretta collaborazione con gli elementi del JSOC, sfruttando la sua esperienza di sergente addetto alle armi per operazioni ad alto rischio, comprese quelle al confine tra Iraq e Siria, dove, come ha espresso in diverse interviste, nutriva invidia per le regole di ingaggio adottate dalle forze locali.
Dopo numerose missioni di combattimento che combinavano azione diretta, guerra non convenzionale e ruoli di intelligence (tra cui le missioni SIGINT e di individuazione degli obiettivi della Task Force Orange ), Kent ha lasciato il servizio attivo, sfruttando le sue autorizzazioni di sicurezza di alto livello e l’esperienza operativa. Il suo passato nella Task Force Orange, molto apprezzata per il suo lavoro di intelligence compartimentato a supporto del JSOC, lo ha reso un candidato ideale per lo Special Activities Center (SAC) della CIA, in particolare per la Ground Branch, che conduce operazioni paramilitari segrete in tutto il mondo.
Devo farvi capire che Joe Kent è un agente legittimo, esperto nel lavoro delle Forze Speciali e dell’intelligence. Ha pagato il prezzo più alto al servizio del suo Paese, che ora lo ha tradito… Sua moglie, specialista in intelligence della Marina, è stata uccisa in un attentato suicida in Siria, lasciandolo vedovo con due figli piccoli.
Era un sostenitore di Trump e ha imparato, con suo grande dispiacere, che la lealtà con Donald Trump è a senso unico. Joe ha iniziato la sua carriera nell’amministrazione Trump come capo di gabinetto di Tulsi Gabbard, ma è stato rapidamente promosso a capo del Centro nazionale antiterrorismo (NCTC).
Che differenza fa un anno, e che vile codardo è il presidente Donald Trump. Joe sa meglio di Donald Trump quali siano le minacce terroristiche per gli Stati Uniti. Le sue coraggiose dimissioni dicono molto sulle bugie che Trump e i suoi consiglieri per la sicurezza nazionale stanno propinando al popolo americano. La sua lettera parla a nome di migliaia di americani che hanno sostenuto Trump e che ora sono pieni di rimorsi.
Speravo che la sua capa, Tulsi Gabbard, seguisse il suo esempio. Non l’ha fatto. Si è rivelata una bugiarda senza spina dorsale e senza coraggio, che in precedenza aveva insistito di opporsi ad azioni militari sconsiderate come l’attacco all’Iran. Mi chiedevo perché avesse ceduto, finché non ho visto la foto in cima a questo articolo. Un’immagine vale più di mille parole… La foto qui sopra, che ritrae Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il degenerato rabbino Shmuley Boteach, dimostra che Tulsi si è venduta ai sionisti.
Il compito del Direttore dell’Intelligence Nazionale è dire la verità al Presidente, a prescindere dal costo politico. Ora è chiaro che Tulsi si è venduta. È solo un’altra politica codarda che antepone l’accesso al potere al rispetto della Costituzione. Il suo post su Instagram in cui giustifica la condotta illegale e imperdonabile di Trump le peserà sul collo come un macigno per il resto della sua vita.
Diavolo, non è compito di Trump decidere se l’Iran rappresenta una minaccia imminente per gli Stati Uniti… Quello era compito suo e ha fallito clamorosamente.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
PRESSIONI SUI SUNNITI. La guerra in Iran sta strategicamente mettendo sotto pressione il mondo sunnita della regione larga (M.O. allargato). Il cuore del problema è negli stati del Golfo, ma attacchi iraniani, presenza americana del tutto fuori del loro controllo e progetto del Grande Israele in pieno corso, futuro assai problematico, stanno spingendo alcune potenze regionali, di solito in competizione, a trovare interessi comuni.
Si viene così a sapere di colloqui in corso tra Turchia, Egitto, Arabia Saudita e Pakistan per cercare una via a questi “interessi comuni”. È un portato geopolitico dell’attuale fase storica di transizione al mondo nuovo. La notizia non va letta in modo semplice, non si sta formando una NATO sunnita; tuttavia, il movimento è interessante perché si basa su dinamiche oggettive e potenzialmente di medio-lungo periodo. Vediamo un po’…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il gruppo conta circa 400 milioni di persone, tutte musulmane. Militarmente, il Pakistan è potenza nucleare (circa 160-200 testate) ed ha già una partnership ratificata con AS. Attualmente è in conflitto aperto con l’Afghanistan ed ha storico attrito con l’India (che risulta sempre più vicina a Israele). Recentemente, ha ripreso il dialogo diplomatico con il Bangladesh. Più che amico con la Cina, soffre come buona parte dell’Asia costiera dell’attuale shock energetico. Ha la più grande popolazione sciita dopo l’Iran.
La Turchia è NATO pur con una sua politica estera, ha uno dei più grandi eserciti di terra del mondo e senz’altro della regione. Disturbata dall’appello poi senza seguito degli americani alla sollevazione curda, più che disturbata dalle mire espansionistiche di Israele (la Turchia ha simpatie verso i Fratelli Musulmani, quindi Hamas e rapporti molto stretti -quasi di alleanza- con Qatar), aveva relativamente buoni rapporti con l’Iran. Turchia, Egitto e Pakistan verrebbero emarginati dal progetto Via del Cotone che invece verterebbe su AS (EAU).
L’Egitto, di contro, è il nemico primo dei Fratelli Musulmani. Ha rapporti militari storici con US e non vede ovviamente di buon occhio la nuova espansione israeliana e la relativizzazione strategica che conseguirebbe al progetto Via della Seta. Viceversa, ha più che ottimi rapporti con AS.
L’Arabia Saudita è il perno del quadrante. Sede dei luoghi sacri dell’islam (Mecca, Medina), capo branco delle petro-monarchie (Kuwait, Bahrein, con rapporti complicati con EAU e non sempre di simpatia con Qatar). AS e la sua costellazione di staterelli limitrofi è senz’altro il primo perdente del conflitto in corso. Senza andare per le lunghe, è devastante il danno che stanno ricevendo dalla guerra. AS è in mezzo ad un classico “dilemma strategico”. Storicamente stretti partner degli US pare non abbiano avuto voce in capitolo sulla decisione americana di muovere guerra a Teheran. Tra gli stati del Golfo sono quelli al momento meno colpiti dai razzi e droni iraniani, iraniani con cui hanno avuto un significativo riavvicinamento diplomatico promosso dalla Cina nel 2023. Hanno gli Houti come spina nel fianco e popolazione sciita sulle coste dove ci sono i terminali.
Sono il cuore della strategia Via del Cotone con riorientamento delle pipeline dal Golfo alla costa israeliana del Mediterraneo. Tuttavia, si stanno rendendo conto che mettere i terminali nelle mani di Tel Aviv e il progetto Grande Israele (allarmati dalle prime scaramucce tra israeliani e siriani in Libano), portano seri dubbi strategici. Hanno una alleanza con il Pakistan. Debbono mantenere una certa immagine verso il mondo musulmano, ma l’atteggiamento passivo (se non complice) col massacro di Gaza, ne sta indebolendo l’ambiguo status.
I quattro hanno quindi un certo numero di cose convergenti ed un certo numero di cose divergenti. Tuttavia, la pressione degli eventi potrebbe aumentare le seconde, retrocedendo le prime. Egitto, EAU sono BRICS (con Iran), la Turchia ci sta pensando, il Pakistan vorrebbe ma l’India frena.
Lo shock per sauditi e golfisti dello scoprirsi pedine senza alcun riguardo delle impennate strategiche americane è grave. Vale come monito anche per tutti gli altri (come per altro per altro mezzo mondo inclusi gli europei). L’hybris israeliana sta tracimando e rende problematica l’idea di un futuro progetto comune quale disegnato dagli Accordi di Abramo – Via del Cotone. Di contro, stanno subendo una distruzione economica, finanziaria e logistica che avrà ripercussioni per decenni e il progetto Via del Cotone potrebbe essere l’unica vera chance. Non si sa quanto resisteranno prima di scendere direttamente in campo contro Teheran (come forse vorrebbe EAU), a tutto c’è un limite. Se loro sono l’epicentro del disagio sunnita, la preoccupazione del circostante (Egitto, Turchia, Pakistan) è sempre più allarmata e concreta.
La geopolitica dell’Era Complessa, non si deve solo occupare di grandi potenze, ma anche delle medie potenze e dei quadranti regionali e macro-regionali. Alla geopolitica e IR classiche, queste inquadrature a grana media e fine, tendono a sfuggire il che, a fini strategici, è un problema. Il danno reputazionale che il potere in carica a Washington si sta autoinfliggendo è probabilmente sottovalutato. E la reputazione è un vaso comunicante per il quale se scende a Washington, sale a Beijing.
Ragionare di unità nella diversità è sempre complicato, da quelle parti lo è di più. Pare che il motore di questi colloqui sia turco, il che ha un peso. Tuttavia, lo svolgimento e durata del conflitto dirà quanto l’eventuale cooperazione prevarrà o meno sulla storica competizione. Da seguire…
C’è qualcosa di inesprimibile, allucinante, nel flusso di notizie che viene dal fronte iraniano sin dal principio del mese in corso……..
Nello spazio di una quindicina di giorni (15), sono stati abbattuti le seguenti personalità [ leggere uno per uno*]
– l’Ayatollah Khameini (e ferito il figlio, e successore, assieme alla moglie); bombardato una settimana più tardi il raduno di deputati per eleggere il successore.
– Vice ammiraglio Ali Shmakhani (segretario del consiglio della difesa)
– Generale Muhammad Pakpur (comandante della guardia rivoluzionaria)
– Generale Abdolrahim Mousavi (Capo di stato maggiore)
– Generale Aziz Nasirzadeh (Ministro della difesa)
– Generale Mahid Ebn e Reza (Ministro della difesa, appena eletto dopo l’abbattimento del suo predecessore, a distanza di 5 giorni**)
– Generale Mohammad Shirazi (capo del gabinetto di guerra del leader: il suo immediato successore – Abolghasem Babaeian – viene individuato e assassinato 8 giorni più tardi)
– Generale Mohsen Darrebaghi (responsabile della logistica dello stato maggiore)
– Generale Bahram Hosseini Motlagh (capo del centro operativo dello stato maggiore)
– Saleh Asadi ( a capo del direttorato dell’intelligence: il suo immediato successore – Abdollah Jalali-Nasab and Amir Shariat – viene abbattuto 2 settimane più tardi)
– Generale Soleimani ( comandante della milizia paramilitare rivoluzionaria. Assieme al suo vice Seyyed Karishi)
– Ali Larijani (Segretario del consiglio supremo di sicurezza ***)
– Esmeil Kathib (Ministro dell’intelligence)
STOP.
Oltre metà dei nomi dell’elenco è stata abbattuta nella notte tra il 28 febbraio/1 marzo scorsi: si è approfittato di un raduno straordinario dell’elite politico militare in una determinata sede (che si era certi sarebbe avvenuto d’urgenza – e quindi senza troppe precauzioni – visto il bombardamento improvviso del paese) per procedere al raid missilistico di precisione. L’altra metà dei bersagli….in seguito: per l’esattezza si è tentato di abbattere anche gli immediati successori delle personalità appena citate, in alcuni casi riuscendoci in tempi molto brevi (…).
L’abbattimento degli ultimi due (Larijani e Kathib) risale agli ultimi 2/3 giorni: malgrado non si possa più sfruttare l’effetto sorpresa di 3 settimane orsono, le forze USA/Israele combinate hanno la capacità di centrare singoli bersagli di alto valore strategico, di giorno in giorno, come se le difese iraniane non esistessero nemmeno.
Assurdamente ovvio constatare che una “difesa iraniana” (virgolette d’obbligo in questo caso) NON ESISTE nemmeno, comparativamente al peso dell’avversario che ha di fronte in termini di intelligence e volume di fuoco. Il procedere del confronto somiglia più ad una caccia all’uomo a questo punto (ad una “mattanza” come il mafioso Buscetta definiva lo sterminio inesorabile e fulmineo dei clan rivali ad opera di Riina e soci). Insomma il tutto ha un andamento talmente sanguinoso e preciso da apparire quasi IRREALE.
–
Non ho veramente idea di come i supporter tradizionali della triade USA/Israele/Nato, commentino i fatti in questione……presumibilmente salteranno fuori espressioni fatalistiche come “Male necessario”, “Collisione inevitabile”, onde giustificare tutto questo contro uno stato che NON si trova in stato di guerra con alcuno e che non ha invaso alcun vicino o leso il diritto internazionale che l’occidente pretende di difendere in Ucraina (…) (i tradizionali tre puntini di sospensione sono troppo pochi per descrivere l’ultimo punto *).
Il nodo tuttavia, credo sia un altro a questo punto: il fatto è che l’esibizione di forza è talmente esagerata e pirotecnica – un carnevale di RIO a sembianza di pioggia di missili e droni – che a questo punto ci sarebbe da spaventarsi, pure si fosse filo-atlantici. Di fronte alla precisione millimetrica che genera la lista in alto ci sarebbe da riflettere.
Insomma la butto giù in questo modo a chiunque legga ( seguitemi che il messaggio di fondo del post è questo): se pure non ve ne frega NULLA dell’Iran, se pure vi è ostico il regime teocratico (è comprensibile), se anche tali illustri bersagli lo meritavano (tutto può essere)……..ma pensate che sarebbe stato differente se lo stato bersaglio fosse stato un qualsiasi altro ?
Immaginiamo che l’ITALIA sia una potenza indipendente (fa ridere, ma supponiamolo), fuori da ogni alleanza, bollata come stato canaglia da chi di dovere presso i dipartimenti di Washington etc. : ebbene pensate che il trattamento riservato sarebbe differente da quello che si vede in Iran in queste settimane ? I nemici così vengono trattati: specialmente se non dispongono di armi atomiche per tutelarsi.
Occorre concludere che l’ucraino ZELENSKY è fortunato ad avere Washington dalla propria parte: lui e la sua giunta estremista sarebbero stati disintegrati nelle prime giornate di conflitto se l’avversario fosse stato il Pentagono anzichè il Cremlino……non di può dedurre altro a giudicare dall’andamento delle cose in Iran.
Immaginate un’ITALIA il cui presidente della Repubblica, il ministro della difesa, il ministro dei trasporti il capo di stato maggiore e il comandante dell’Arma dei carabinieri, il comandante dell’intelligence, assieme ad una mezza dozzina di personalità del settore della difesa fossero ASSASSINATE per strada (per Roma) con raffiche di missili.
Come vivreste la cosa (intendo seriamente, a prescindere dai personaggi che incarnano oggi in Italia tali cariche, senza nulla di personale).
Si parla di petrolio, missili e atomica — ma anche la religione è al centro della guerra.
Al di là delle rivalità regionali, l’intreccio tra sciismo e potere statale ha plasmato l’Iran contemporaneo come un oggetto teologico-politico a sé stante, spesso frainteso.
La specialista Laurence Louër fa il punto della situazione.
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Escatologia dello sciismo duodecimano
Il sciismo indica diverse realtà religiose e, in quanto tale, può essere interpretato in vari modi. Storicamente, si tratta di un movimento politico-religioso legittimista che ha difeso il diritto di Ali ibn Abi Talib e della sua discendenza a succedere a Maometto. Per gli sciiti, Ali e i suoi discendenti nati dal suo matrimonio con la figlia del Profeta, Fatima — chiamati «Imam» — sono in dialogo diretto con Dio; per questo motivo, attribuiscono loro l’infallibilità religiosa.
Solo Ali è effettivamente diventato califfo. I suoi discendenti non hanno mai regnato e, secondo la tradizione sciita dominante, quella dello sciismo duodecimano 1, il dodicesimo della stirpe, Muhammad al-Mahdi, è stato nascosto da Dio alla vista degli uomini per tornare alla Fine dei Tempi: è l’Imam nascosto o l’Imam atteso. L’estinzione della discendenza storica degli Imam ha reso l’attesa escatologica un pilastro di questa tradizione.
In quanto corrente legittimista, lo sciismo si è evoluto in molteplici correnti politiche e religiose, alcune delle quali sono sopravvissute fino ad oggi, in particolare lo zaydismo (molto diffuso nello Yemen), l’ismaelismo (piuttosto radicato nell’Asia meridionale), il druzismo (Libano, Siria, Israele) e l’alaouitismo (Siria e Libano).
Il sciismo duodecimano costituisce una forma di ortodossia sciita: è la corrente sciita più influente in termini di capacità di diffondere norme ed è senza dubbio maggioritaria dal punto di vista demografico, sebbene ciò sia difficile da stabilire in assenza di dati statistici. Di conseguenza, ciò che oggi viene indicato con il nome di «sciismo» si riferisce spesso al solo sciismo duodecimano, centro di potere simbolico e politico. Rispetto alla maggior parte delle altre correnti dello sciismo storico che — ad eccezione dello zaydismo — hanno mantenuto una dimensione esoterica nelle loro dottrine, lo sciismo duodecimano si distingue per il suo carattere essoterico e razionalista: in assenza dell’Imam atteso, l’elaborazione delle norme religiose da parte degli studiosi religiosi avviene attraverso l’uso della ragione.
L’estinzione della stirpe storica degli Imam ha reso l’attesa escatologica un pilastro dello sciismo duodecimano.Laurence Louër
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il ruolo dell’Iran nell’affermazione dello sciismo duodecimano come dottrina ortodossa è stato fondamentale.
Una svolta decisiva fu la sua istituzione come religione di Stato in Iran nel 1501, sotto la dinastia dei Safavidi (1501-1722). Questi ultimi fecero dello sciismo l’ideologia ufficiale del loro impero per affermarsi contro i regimi musulmani concorrenti, in particolare l’impero ottomano, i cui sovrani si presentavano come eredi del califfato e quindi come difensori del sunnismo: quest’ultimo era in qualche modo l’ideologia del califfato in quanto regime politico storico, fondato dopo la morte del Profeta da coloro che ne hanno portato avanti il progetto politico e religioso.
Lo status dello sciismo come religione di Stato in Iran è stato mantenuto dalla maggior parte dei regimi che hanno governato il Paese dopo i Safavidi. Persino la dinastia dei Pahlavi (1925-1979), rovesciata dalla rivoluzione del 1979, non ha mai messo in discussione tale status, nonostante le politiche di secolarizzazione autoritaria che le avevano alienato una parte del clero sciita. Con l’affermarsi del nazionalismo iraniano nel XX secolo, lo sciismo duodecimano è diventato la religione nazionale dell’Iran.
Per comprendere appieno il legame tra l’Iran e lo sciismo a partire dal XVI secolo, è importante rendersi conto che i regimi iraniani che si sono succeduti hanno utilizzato lo sciismo come strumento di soft power al di fuori dei propri confini. Si sono presentati sia come incarnazione della norma sciita dominante, sia come protettori degli sciiti in tutto il mondo. Questa politica di patronato internazionale ha avuto conseguenze dirette sulle comunità sciite che vivono fuori dall’Iran, le quali tendono ad essere considerate come quinte colonne del Paese, fondamentalmente sleali verso lo Stato in cui vivono e pronte a disertare a favore dell’Iran. Questo è uno dei motivi per cui queste comunità, spesso minoritarie in molti paesi della regione ma talvolta maggioritarie — come in Iraq, in Libano o in Bahrein — tendono ad essere percepite come nemici interni — vittime delle tensioni regionali tra l’Iran e i suoi vicini.
Khomeini, la wilayat al-faqih e la nascita della teocrazia iraniana
Dal 1979, la Repubblica Islamica è una teocrazia nel vero senso della parola. A livello istituzionale, affida il potere politico ai membri dell’alto clero sciita.
Questo è il senso della dottrina della wilayat al-faqih o «governo dell’esperto in giurisprudenza islamica», teorizzata negli anni ’70 dall’ayatollah Khomeini: essa afferma che, in assenza dell’Imam nascosto, è possibile istituire uno Stato islamico governato dai dotti religiosi. Nel sciismo duodecimano, questi ultimi sono considerati i rappresentanti di tale Imam che, in sua assenza, delega loro una parte del proprio potere.
Lo status dello sciismo come religione di Stato in Iran è stato mantenuto dalla maggior parte dei regimi che hanno governato il Paese dopo i Safavidi.Laurence Louër
Prima di Khomeini, il consenso tra gli studiosi religiosi sciiti era che i poteri politici dell’Imam fossero sospesi in sua assenza e che gli sciiti potessero quindi legittimamente adattarsi a qualsiasi tipo di regime politico. Su questo tema, la rivoluzione di Khomeini è innanzitutto dottrinale prima che politica: egli afferma invece che tutti i poteri dell’Imam possono essere trasmessi al clero — compreso quello di governare lo Stato.
L’interpretazione di Khomeini va inoltre inserita nel contesto più ampio di una crescente politicizzazione del clero sciita in Medio Oriente a partire dalla fine del XIX secolo. Per i promotori di tale politicizzazione, si trattava di partecipare alla lotta contro l’imperialismo europeo, ma anche contro i dispotismi locali.
In quest’ottica, alcuni religiosi sciiti hanno sostenuto l’idea che fosse necessario istituire parlamenti eletti dotati di poteri legislativi, ma controllati dal clero sotto forma di consigli incaricati di verificare la conformità delle leggi all’Islam. Parallelamente, a partire da questo periodo, l’idea che sarebbe opportuno istituzionalizzare il ruolo dei religiosi nel governo acquista un’immensa importanza nel pensiero politico sciita, al punto da diventare un tema ossessivo. Per gran parte del XX secolo, essa rimarrà al centro dell’Islam politico sciita nelle sue diverse varianti. La dimensione clericale dell’Islam politico sciita deve quindi essere compresa attraverso considerazioni sociologiche, poiché i suoi ideologi e i suoi leader sono per lo più religiosi.
Il mondo sciita e la liberalizzazione: la wilayat al-faqih fuori dall’Iran
Sebbene la dottrina della wilayat al-faqih abbia riunito tutti i movimenti islamisti sciiti dopo la sua attuazione in Iran a partire dal 1979, è sempre rimasta minoritaria tra il clero sciita non politicizzato. Già a partire dagli anni ’90, gli islamisti sciiti in Iraq, in Libano o nelle monarchie del Golfo — Arabia Saudita, Bahrein, Kuwait — hanno preso le distanze dall’ideologia della wilayat al-faqih.
Ciò è dovuto a diversi fattori.
Il primo e principale di questi è il cambiamento avviato dall’Iran in materia di politica estera. Entrata in una fase post-rivoluzionaria dopo la morte di Khomeini nel 1989, la Repubblica islamica cerca in particolare di ristabilire relazioni pacifiche con i propri vicini, ma anche con l’Occidente. Ciò implica smettere di sostenere i movimenti islamisti sciiti rivoluzionari attivi in Medio Oriente, che si trovano così costretti a formulare un nuovo progetto politico.
La Repubblica Islamica è una teocrazia nel vero senso della parola. Dal punto di vista istituzionale, affida il potere politico ai membri dell’alto clero sciita.Laurence Louër
Questa fase coincide più o meno con un’altra fase di liberalizzazione politica nel mondo arabo — in Libano, Arabia Saudita, Bahrein e Kuwait — che offre ai movimenti sciiti nuove opportunità di partecipare alle istituzioni politiche e al dibattito pubblico. La maggior parte di essi diventa riformista e incentrata sulla comunità. L’obiettivo non è più quello di rovesciare i regimi consolidati con mezzi rivoluzionari, ma di riformarli per renderli più democratici.
In questo periodo di liberalizzazione, anche i movimenti sciiti cercano di rappresentare e difendere gli sciiti come comunità distinta nei vari contesti nazionali. Molti islamisti sciiti diventano così portavoce autorevoli. In questo contesto, affermare pubblicamente di sostenere la wilayat al-faqih significa riconoscere l’autorità religiosa e politica della Guida della rivoluzione — e quindi dichiarare la propria fedeltà all’Iran. Per sfuggire a questo dilemma, i movimenti precisano che se la wilayat al-faqih è una dottrina legittima perfettamente allineata con i precetti dell’Islam, essa non è applicabile al di fuori dell’Iran: questa è, ad esempio, la posizione di Hezbollah libanese a partire dagli anni ’90, secondo cui è impossibile riprodurre il modello della Repubblica islamica in un paese multiconfessionale.
La dinastia Khamenei e la crisi della legittimità religiosa in Iran
Proprio in Iran, il wilayat al-faqih è stato contestato in modo sempre più aperto man mano che la Repubblica islamica perdeva legittimità in fasce sempre più ampie della società.
L’ascesa di Ali Khamenei alla carica di Guida della Rivoluzione ne è un perfetto esempio. Poiché nessuno dei grandi studiosi religiosi iraniani sosteneva la wilayat al-faqih, Khomeini non poté nominare un successore che disponesse dello stesso livello di conoscenza religiosa di cui egli stesso era in possesso. Ali Khamenei era un politico esperto e abile, ma non aveva raggiunto il rango di Grande Ayatollah richiesto dalla Costituzione del 1979 per la carica di Guida. È stato quindi una scelta di ripiego, che ha reso necessaria una modifica della Costituzione e che riflette la priorità data da Khomeini alla salvaguardia del regime piuttosto che a quella della norma teocratica.
Questa scelta ha segnato una crisi della legittimità religiosa del regime che, in realtà, non si è mai superata — aggravando addirittura una seconda crisi, quella della sua legittimità politica. I ricorrenti movimenti di contestazione che hanno interessato il Paese a partire dalla fine degli anni 2000, ma anche tendenze sociali di fondo come la secolarizzazione delle norme morali e degli stili di vita, manifestano una chiara scissione tra Stato e società.
La nomina del figlio di Ali Khamenei, Mojtaba Khamenei, alla carica di Guida della Rivoluzione dopo l’assassinio del padre testimonia il continuo indebolimento della dimensione teocratica della Repubblica Islamica dalla morte di Khomeini. Dal punto di vista della norma religiosa dominante all’interno del clero, l’autorità religiosa non si eredita per via di filiazione: si guadagna attraverso lo studio assiduo delle scienze religiose. Il nepotismo è esplicitamente condannato.
Se dal punto di vista politico la nomina di Mojtaba Khamenei sembra una soluzione d’emergenza volta a soddisfare l’esigenza del regime di continuare a disporre di una figura clericale di riferimento, ciò non deve tuttavia nascondere il fatto che, già da tempo, il potere della Guida deve fare i conti con altri centri di potere — in particolare con il Corpo delle Guardie della Rivoluzione. Questo esercito, creato per preservare il regime da un tentativo di controrivoluzione, si è evoluto in un complesso militare-industriale la cui potenza si è estesa di pari passo con l’isolamento internazionale e la perdita di legittimità del regime, sempre più costretto a ricorrere a operazioni militari segrete e alla repressione interna per mantenersi.
Il sciismo iraniano e quello iracheno oggi
La destituzione di Saddam Hussein da parte degli Stati Uniti nel 2003 ha rappresentato sia un’opportunità che un rischio per la Repubblica Islamica. Da un lato, il caos della guerra civile ha permesso agli iraniani di estendere la propria influenza in Iraq, collocando i propri alleati storici in posizioni politiche chiave e favorendo la penetrazione nel Paese di molteplici interessi economici iraniani. D’altro canto, la transizione politica irachena ha notevolmente rafforzato il potere simbolico, materiale e politico dell’istituzione religiosa sciita del Paese, repressa e strettamente sorvegliata sotto Saddam Hussein.
A testimonianza del suo ruolo storico nell’espansione dello sciismo, l’Iraq conta numerose città sante in cui sorgono i mausolei di diversi imam — in particolare quelle di Najaf e Karbala, che hanno vissuto una vera e propria rinascita dopo il 2003. Najaf, dove è sepolto l’Imam Ali e che fino agli anni ’70 era un importantissimo centro di formazione nelle scienze religiose sciite, ha così potuto accogliere nuovamente studenti da tutto il mondo e tornare a essere un centro di formazione. Il massiccio sviluppo delle sue infrastrutture turistiche ha inoltre permesso di accogliere milioni di pellegrini ogni anno. Lo stesso è avvenuto nella città di Karbala.
La caduta di Saddam Hussein ha inoltre rafforzato la posizione dell’ayatollah Ali Sistani nel mondo sciita. Di nazionalità iraniana, vive a Najaf dagli anni ’50 e dagli anni ’90 si è affermato come la più importante autorità religiosa nel mondo sciita. Ali Sistani incarna la posizione storicamente dominante della scuola di Najaf nel mondo sciita ed è sempre stato seguito più dei religiosi iraniani, in particolare Ali Khamenei. Dal 2003 ha svolto un ruolo importante nella vita politica irachena, cercando di posizionarsi come riferimento morale per gli sciiti e non solo, ma anche come mediatore nei conflitti e difensore dell’indipendenza nazionale.
Contrariamente a quanto spesso si è detto e scritto al suo riguardo, Ali Sistani non è quindi un religioso quietista o apolitico. Al contrario, come la maggior parte dei religiosi sciiti, ritiene che sia suo dovere esprimersi sulle questioni politiche, in particolare nelle situazioni di crisi. D’altra parte, è esplicitamente contrario alla wilayat al-faqih e a qualsiasi ruolo governativo per i membri del clero — in questo senso ha sostenuto l’istituzione di un sistema democratico per l’Iraq e rappresenta uno sciismo non esplicitamente ideologizzato ma portatore di idee politiche molto chiare su ciò che può essere un buon governo nell’Islam. Queste idee sono molto lontane da quelle promosse dagli ideologi della Repubblica islamica.
In sintesi, la caduta di Saddam Hussein ha posto Ali Khamenei in una situazione di diretta competizione. Nonostante i suoi tentativi, non è mai riuscito a indebolire l’autorità di Ali Sistani, che incarna una scuola di pensiero alternativa. A lungo termine, l’indebolimento della Repubblica islamica e la sua potenziale scomparsa potrebbero rafforzare ulteriormente l’influenza di Najaf e il suo dominio sull’Islam sciita mondiale.
Gli attacchi contro l’Iran inaugurano un nuovo periodo di incertezza per i paesi del Medio Oriente. I paesi confinanti con l’Iran, in particolare, non possono che temere che la caduta del regime segni l’inizio di una guerra civile con ripercussioni negative sulla loro stessa stabilità. Questo timore è condiviso, ad esempio, dall’istituzione religiosa sciita in Iraq che, inoltre, non può che opporsi al principio stesso di un intervento militare straniero contro un paese musulmano.
Come l’intero clero sciita, Ali Sistani ha quindi condannato con fermezza gli attacchi israelo-americani contro l’Iran e in particolare l’assassinio di Ali Khamenei, che ha definito «martire». Nel 2024 aveva condannato allo stesso modo l’assassinio del segretario generale di Hezbollah Hassan Nasrallah. Ali Sistani si è infine congratulato con Mojtaba Khamenei per la sua nomina a Guida della rivoluzione.
L’eventuale scomparsa della Repubblica Islamica avrà un impatto limitato sull’islamismo sunnita. Influirà invece sui movimenti islamisti sciiti alleati in Iraq e in Libano.Laurence Louër
La fine del «ghetto sciita» iraniano
Olivier Roy affermava giustamente che la Repubblica Islamica era stata fin dall’inizio rinchiusa in un «ghetto sciita»: caratterizzati dalle specificità dello sciismo, la sua ideologia e il suo modello politico sono difficilmente trasferibili in altri contesti religiosi e nazionali. Per mascherare queste specificità, i leader iraniani hanno cercato di nasconderle dietro una retorica pubblica panislamica che invita i musulmani di tutto il mondo a unirsi sotto la loro bandiera contro l’Occidente e Israele.
Questa strategia ha avuto un successo molto limitato. In particolare, è stata contrastata con successo dalla politica estera dell’Arabia Saudita. Messo in discussione per la sua alleanza con gli Stati Uniti e la sua promozione del salafismo — una forma di Islam sunnita molto ostile allo sciismo —, il regno saudita ha contrastato la politica iraniana di esportazione della rivoluzione ridefinendo il proprio status di leader del mondo musulmano.
Per sminuire le pretese della Repubblica Islamica, i sauditi hanno cercato di definire i contorni del vero Islam e, più in generale, di distinguere tra musulmani buoni e cattivi. In questa strategia, gli sciiti sono stati stigmatizzati come musulmani devianti. Come conseguenza di questa rivalità, solo i movimenti palestinesi all’interno dell’Islam sunnita hanno mantenuto legami con l’Iran — ciò a causa della posizione centrale della causa palestinese nell’ideologia e nelle strategie di legittimazione internazionale della Repubblica islamica.
Per tutti questi motivi, l’eventuale scomparsa della Repubblica Islamica avrà un impatto limitato sull’islamismo sunnita. Influenzerà invece i movimenti islamisti sciiti alleati in Iraq e in Libano, in particolare quelli più militarizzati come Hezbollah o i gruppi filo-iraniani delle milizie della Mobilitazione Popolare (Hashd Shaabi) in Iraq: tra tutti i movimenti, le milizie sono quelle più dipendenti dai finanziamenti e dalla logistica iraniani.
Tra le organizzazioni che hanno preso le distanze dall’Iran sul piano politico e ideologico o che non sono mai state nella sua orbita diretta, la scomparsa della Repubblica islamica potrebbe invece rappresentare un’opportunità per consolidare la loro posizione in quanto rappresentanti e portavoce delle comunità sciite.
In Iraq, l’indebolimento del regime iraniano potrebbe modificare gli equilibri interni al movimento sadrista — un movimento fondato dall’ayatollah Mohammed Sadiq al-Sadr negli anni ’90, che da allora si è frammentato in diverse correnti rivali che intrattengono rapporti variabili, ma spesso tesi, con l’Iran. Mentre i sadristi si sono sempre mostrati ostili all’influenza iraniana in Iraq, essi cercano di promuovere uno sciismo specificamente iracheno e arabo.
In Libano, il movimento Amal, alleato di Hezbollah ma portatore di un modello alternativo di sciismo politico, potrebbe colmare il vuoto lasciato dall’indebolimento di Hezbollah.
Questi mutamenti richiedono una valutazione della teologia politica del regime della Repubblica Islamica: la dottrina della wilayat al-faqih e il modello teocratico iraniano hanno esercitato un’attrattiva piuttosto limitata nel tempo, sia in Iran che all’estero, e persino tra gli islamisti sciiti. Se quindi la via iraniana dell’Islam politico è unica, tutto porta oggi a credere che lo rimarrà.
Fonti
Chiamato così perché riconosce una discendenza di dodici imam.
Lo scorso luglio, a Comprendere il piano d’azione americano sull’intelligenza artificialeHo esaminato il documento programmatico di 23 pagine dell’amministrazione Trump volto a realizzare quella che la Casa Bianca definiva «una nuova età dell’oro del benessere umano» grazie all’intelligenza artificiale. Il piano era ambizioso, orientato alla deregolamentazione e inconfondibilmente improntato a una visione da «evangelista dell’IA». Ne ho elogiato alcuni aspetti, ne ho criticati altri e ho concluso con la schietta constatazione che, che fosse un buon piano o meno, quello era il piano. Non c’era un piano B.
Sono passati otto mesi e non c’è ancora un piano B. Ma c’è un piano A, parte seconda!
Oggi, 20 marzo 2026, la Casa Bianca ha pubblicato un documento di quattro pagine intitolato Quadro politico nazionale per l’intelligenza artificiale: raccomandazioni legislative. Mentre il Piano d’azione sull’IA originario era un decreto esecutivo, rivolto alle agenzie federali e firmato di proprio pugno dal Presidente, questo nuovo documento è rivolto al Congresso. Esso chiede al potere legislativo di tradurre in legge la visione dell’Amministrazione in materia di IA. I decreti presidenziali, dopotutto, sono scritti sulla sabbia. Ciò che un Presidente decreta, il successivo può cancellarlo. Se il Presidente Trump vuole che la sua politica sull’IA sopravviva a un cambio di amministrazione, ha bisogno di una legge.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il documento è strutturato in sette punti fondamentali. Ognuno di essi merita un’analisi approfondita. Entriamo nel vivo.
I. Tutela dei minori e sostegno ai genitori
Il primo pilastro invita il Congresso a proteggere i bambini dai rischi legati all’intelligenza artificiale. Esso fa riferimento al Legge “Take It Down”, un’iniziativa di punta della First Lady Melania Trump volta a contrastare l’uso improprio dei deepfake nei confronti dei minori. L’iniziativa prevede inoltre requisiti di verifica dell’età, controlli parentali sulle impostazioni della privacy e sull’esposizione ai contenuti, nonché funzionalità volte a ridurre i rischi di sfruttamento sessuale e autolesionismo.
Questo è un dato di fatto, così come lo è sempre il fatto di «proteggere i bambini». Nessuno basa la propria campagna elettorale su un programma che prevede nonla tutela dei minori. La domanda, come sempre, è: cosa significa in pratica «tutela» e chi ne sostiene i costi?
Il documento contiene tuttavia un’avvertenza davvero importante: «Il Congresso dovrebbe evitare di stabilire criteri ambigui sui contenuti ammessi, o una responsabilità illimitata, che potrebbero dare adito a contenziosi eccessivi». Si tratta di un riconoscimento del fatto che i vaghi obblighi in materia di «sicurezza dei minori» tendono a diventare strumenti di censura. L’approccio dell’UE alla sicurezza dei minori online ha già dimostrato come funziona questo meccanismo: una volta stabilito un quadro normativo per limitare i contenuti «a tutela dei minori», la definizione di contenuto dannoso si espande fino a includere tutto ciò che il regime ritiene scomodo. La Casa Bianca sta segnalando che non vuole che ciò accada.
Inoltre, mantiene la facoltà dello Stato di applicare «le leggi di applicazione generale a tutela dei minori, come il divieto relativo al materiale pedopornografico, anche quando tale materiale è generato dall’IA». Ciò è degno di nota perché implica che, dal punto di vista giuridico, il materiale pedopornografico generato dall’IA debba essere trattato alla stregua di quello reale. Si tratta di una posizione difendibile, ma solleva questioni interessanti riguardo a dove tracciare il confine per altre forme di contenuti generati dall’IA che non raffigurano persone reali impegnate in azioni reali.
Tornerò su questa tensione più avanti, perché riaffiora in una forma più pericolosa nel VII Pilastro.
II. Tutela e rafforzamento delle comunità americane
Il secondo pilastro è un miscuglio eterogeneo. Riunisce in un’unica sezione la rete energetica, la tutela dei consumatori, la sicurezza nazionale e il sostegno alle piccole imprese, dando l’impressione di essere stato redatto da una commissione, probabilmente perché è proprio così.
Tre punti in particolare meritano di essere sottolineati.
Innanzitutto, il Impegno a tutela dei contribuenti. Al Congresso viene chiesto di «garantire che i consumatori residenziali non debbano sostenere un aumento dei costi dell’elettricità a causa della costruzione e della gestione di nuovi data center dedicati all’intelligenza artificiale». Ricordiamo che nel mio saggio di luglio avevo osservato che il Piano d’azione sull’IA rappresentava la fine del movimento per l’energia verde. Questa raccomandazione legislativa lo conferma. La Casa Bianca sta dicendo all’industria energetica: costruite il più velocemente possibile, ma non fate pagare il conto alla nonna. La soluzione è «snellire le procedure federali di autorizzazione» in modo che gli sviluppatori di IA possano realizzare «impianti di generazione di energia in loco e dietro il contatore». In parole povere: lasciate che le aziende tecnologiche costruiscano le proprie centrali elettriche accanto ai loro data center, aggirando completamente la rete.
In realtà è un’idea ingegnosa. Significa che lo sviluppo delle infrastrutture per l’intelligenza artificiale non entra in competizione con il consumo energetico domestico, poiché i data center generano la propria energia elettrica. Significa anche che quando la Casa Bianca afferma di voler «adottare nuove fonti di generazione energetica all’avanguardia (ad esempio, la geotermia avanzata, la fissione nucleare e la fusione nucleare)», il principale cliente di tali tecnologie energetiche all’avanguardia saranno proprio le aziende che operano nel settore dell’intelligenza artificiale. Il Dipartimento dell’Energia diventa, in pratica, un apparato di supporto per le esigenze energetiche della Silicon Valley.
In secondo luogo, il documento invita il Congresso a «garantire che le agenzie competenti nell’ambito della sicurezza nazionale dispongano di capacità tecniche sufficienti per comprendere le potenzialità dei modelli di IA all’avanguardia». Traduzione: la comunità dell’intelligence ha bisogno di competenze proprie in materia di IA per non dipendere interamente da OpenAI e Google per capire cosa sono in grado di fare i loro modelli. Questa è la versione burocratica del «fidati ma verifica». È anche un riconoscimento del fatto che stiamo costruendo armi che non comprendiamo appieno. Ho segnalato questo problema nella mia discussione sull’interpretabilità dell’IA lo scorso luglio, dove l’intera sfida è stata liquidata in un unico punto. Qui riemerge, in giacca e cravatta e parlando il linguaggio del Pentagono.
In terzo luogo, l’invito a «rafforzare le attuali misure di contrasto per combattere le truffe e le frodi basate sull’intelligenza artificiale che prendono di mira le fasce vulnerabili della popolazione, come gli anziani». Questo è il primo segnale che l’intelligenza artificiale sta già causando danni concreti nel mondo reale, al di là dei dibattiti nelle aule dei seminari sull’allineamento e sul rischio esistenziale. La nonna non si preoccupa dei «massimizzatori di graffette». Si preoccupa della telefonata che sembra proprio quella di suo nipote che le chiede i soldi per la cauzione.
III. Rispettare i diritti di proprietà intellettuale e sostenere i creatori
È qui che il documento diventa davvero interessante, perché è proprio in questo punto che la Casa Bianca prende posizione sulla questione giuridica più controversa nel campo dell’intelligenza artificiale: se l’addestramento su materiale protetto da copyright costituisca un caso di «fair use».
La risposta è… un capolavoro di ambiguità strategica:
Sebbene l’Amministrazione ritenga che l’addestramento dei modelli di intelligenza artificiale su materiale protetto da diritto d’autore non violi le leggi sul diritto d’autore, riconosce l’esistenza di argomentazioni contrarie e sostiene pertanto che la questione debba essere risolta dai tribunali.
Rileggilo. La Casa Bianca ti ha appena spiegato come interpreta la legge. Ti ha anche detto che non muoverà un dito per rendere vincolante la propria interpretazione. Al contrario, rimanda la questione alla magistratura.
Si tratta, nel linguaggio delle mie precedenti analisi giuridiche, di un segnale plausibile ma non vincolante. L’Amministrazione sta influenzando l’esito senza intervenire direttamente. Se sei un’azienda che si occupa di IA, leggendo queste righe ti senti rassicurato. Se sei un creatore di contenuti, leggendo queste righe ti senti abbandonato. Se sei un giudice federale, leggendo queste righe alzi le spalle, perché l’opinione dell’esecutivo sul fair use non ha assolutamente alcun valore in un’aula di tribunale di primo grado.
La raccomandazione più sostanziale è l’invito rivolto al Congresso a «valutare la possibilità di istituire quadri normativi in materia di licenze o sistemi di gestione collettiva dei diritti che consentano ai titolari dei diritti di negoziare collettivamente i compensi con i fornitori di IA, senza incorrere in responsabilità antitrust». Questo è significativo. Secondo la legge attuale, se tutti i fotografi d’America si riunissero e dicessero “Chiediamo collettivamente X dollari per immagine a OpenAI”, si tratterebbe di una violazione antitrust da manuale, un cartello di fissazione dei prezzi. La Casa Bianca sta suggerendo al Congresso di creare un’esenzione specifica affinché i titolari dei diritti possano contrattare collettivamente con i giganti della tecnologia.
Ma occorre notare la clausola restrittiva abilmente inserita: «Tale normativa, tuttavia, non dovrebbe stabilire quando o se sia richiesta una licenza». Il Congresso può allestire il tavolo delle trattative, ma non può costringere nessuno a sedersi. Le aziende che operano nel settore dell’IA si riservano il diritto di sostenere di non avere alcun obbligo. Il quadro normativo in materia di licenze è un gesto di equità che, nella pratica, potrebbe non cambiare nulla.
La disposizione sulle repliche digitali è più chiara: si tratta di un diritto federale di pubblicità che tutela la tua voce, la tua immagine e gli «altri attributi identificativi» dalla riproduzione non autorizzata tramite IA, con alcune eccezioni per la parodia, la satira e il giornalismo. Questa è la difesa contro i deepfake per gli adulti, che rispecchia le disposizioni sulla protezione dei minori del Pilastro I. Se qualcuno usa l’IA per realizzare un video in cui dici cose che non hai mai detto, avrai un motivo di ricorso a livello federale. A meno che non sia divertente, di interesse giornalistico o politico, nel qual caso il Primo Emendamento prevale sulla legge. Forse.
IV. Prevenire la censura e tutelare la libertà di espressione
Il quarto pilastro è la sezione più breve e, per questo motivo, potenzialmente la più rivelatrice.
La Casa Bianca esorta il Congresso a «impedire al governo degli Stati Uniti di costringere i fornitori di tecnologia, compresi quelli di intelligenza artificiale, a vietare, imporre o modificare contenuti sulla base di interessi di parte o ideologici». Chiede inoltre «uno strumento efficace che consenta ai cittadini americani di ottenere un risarcimento dal governo federale in caso di tentativi da parte delle agenzie di censurare la libertà di espressione sulle piattaforme di intelligenza artificiale».
Si tratta, senza ombra di dubbio, di una risposta al «complesso industriale della censura» che ha operato durante l’amministrazione Biden, quando le agenzie federali hanno collaborato con le piattaforme dei social media per limitare la libertà di espressione con il pretesto di combattere la «disinformazione». La Casa Bianca vuole che il Congresso dichiari illegale questo tipo di operato e che offra ai cittadini la possibilità di citare in giudizio il governo qualora ciò dovesse verificarsi.
In linea di principio, approvo pienamente questa iniziativa.
In pratica, nutro la stessa obiezione che avevo sollevato a luglio. L’impegno della sinistra a favore della libertà di espressione è sempre provvisorio. Quando la sinistra tornerà alla Casa Bianca, l’impegno a «impedire la coercizione governativa nei confronti dei fornitori di IA» verrà reinterpretato, ridimensionato o semplicemente ignorato a favore della «prevenzione dei contenuti dannosi». La formulazione della legge avrà un’enorme importanza. Una legge ben redatta potrebbe sopravvivere a tale reinterpretazione. Una legge redatta male diventerà carta velina.
Ciò che salta all’occhio in questa sezione è l’assenza totale di qualsiasi riferimento ai pregiudizi ideologici delle stesse aziende di IA. Il Piano d’azione di luglio affrontava almeno questo aspetto, richiedendo linee guida sugli appalti che garantissero che i modelli di linguaggio di nuova generazione (LLM) fossero «oggettivi e privi di pregiudizi ideologici imposti dall’alto». Le raccomandazioni legislative non ne parlano affatto. La Casa Bianca ha fatto marcia indietro persino dalla modesta ambizione di utilizzare il potere d’acquisto federale per spingere i laboratori verso la neutralità. Che ciò rifletta un vero e proprio cambiamento di politica o semplicemente il riconoscimento che il Congresso non legifererà sull’obiettività dell’IA, l’effetto è lo stesso: il problema dei pregiudizi è ora del tutto ignorato nel quadro normativo proposto.
A luglio avevo affermato che ciò di cui abbiamo bisogno è «una vera trasparenza nella progettazione e nella formazione, unitamente a una pluralità di opzioni disponibili che rispecchino la pluralità delle nostre ideologie». Le raccomandazioni legislative non ci avvicinano affatto a tale obiettivo.
V. Promuovere l’innovazione e garantire il primato americano nell’intelligenza artificiale
Il Pilastro V è la sezione più prevedibile. Prevede sandbox normative e set di dati federali aperti, ma non prevede la creazione di un nuovo organismo federale di regolamentazione dell’IA. Chiede alle autorità di regolamentazione esistenti di occuparsi dell’IA nei rispettivi settori.
La posizione contraria alla creazione di un nuovo organismo di regolamentazione è l’aspetto più rilevante in questo contesto, e presenta un’arsta a doppio taglio. Da un lato, l’istituzione di una «Commissione per l’IA» o di un’«Autorità federale per l’IA» favorirebbe la «captura normativa», l’espansione burocratica e l’inevitabile tendenza a soffocare l’innovazione in nome della sicurezza. Ogni nuova agenzia si trasforma in un programma di occupazione per la classe dei professionisti qualificati, che poi lotta per giustificare la propria esistenza. La Casa Bianca ha ragione a essere diffidente.
D’altra parte, l’assenza di un’autorità di regolamentazione dedicata comporta che la governance dell’IA sarà frammentata tra decine di agenzie, nessuna delle quali ha l’IA come missione primaria e la maggior parte delle quali non dispone delle competenze tecniche necessarie per comprendere ciò che sta regolamentando. La SEC regolerà l’IA nel settore dei titoli. La FDA regolerà l’IA in medicina. La FCC regolerà l’IA nelle comunicazioni. Ciascuna svilupperà i propri standard, la propria linea di condotta in materia di applicazione e il proprio corpus di precedenti. Il risultato sarà un mosaico, non un quadro di riferimento.
La Casa Bianca punta sul fatto che un mosaico di normative settoriali sia preferibile a un’autorità di regolamentazione monolitica per l’intelligenza artificiale. Questa scommessa potrebbe rivelarsi azzeccata. Ma va considerata come tale, non come una certezza. È, per quel che vale, l’opposto di ciò che abbiamo fatto con l’energia atomica.
VI. Formare gli americani e creare una forza lavoro pronta per l’intelligenza artificiale
Se la sezione dedicata alla forza lavoro del Piano d’azione di luglio era «quasi una commedia nera», questa versione legislativa è lo scherzo privato della battuta finale.
Si chiede al Congresso di ricorrere a «misure non normative» per integrare la formazione sull’IA nei programmi esistenti in materia di istruzione e forza lavoro. Si chiede inoltre di «ampliare gli sforzi federali volti a studiare le tendenze nel riorientamento della forza lavoro a livello di mansioni determinato dall’IA». Infine, si chiede di «rafforzare le capacità degli istituti universitari fondati grazie a concessioni di terreni» per sviluppare programmi dedicati ai giovani nel campo dell’IA.
Tendenze emerse dagli studi? Programmi pilota? Istituzioni fondate grazie a concessioni fondiarie? In parole povere, questo è il linguaggio di un governo che non ha idea di cosa fare e sta cercando di guadagnare tempo studiando il problema.
A luglio avevo detto che non avevo un piano migliore. E ancora non ce l’ho. Ma il divario tra la retorica («L’IA trasformerà il modo di lavorare in tutti i settori e in tutte le professioni») e la risposta («studiatela nelle università statali») è passato dall’essere comico a qualcosa di più inquietante. Sono passati otto mesi dal Piano d’azione originale. In questi otto mesi, le capacità dell’IA sono progredite in modo sostanziale. Claude, GPT, Gemini e simili sono ora in grado di fare cose che erano solo ipotetiche quando è stato redatto il primo Piano.
L’amministrazione continua a sostenere che l’intelligenza artificiale cambierà ogni aspetto dell’economia, tranne la necessità per gli americani di lavorare. Forse è costretta ad assumere questa posizione. Un presidente in carica non può dire all’elettorato: «I vostri posti di lavoro stanno scomparendo e non sappiamo cosa ci aspetta». Ma il silenzio sull’economia post-lavoro, sulle soluzioni alternative, su ciò che accadrà quando i trattori arriveranno davvero, è assordante.
I cavalli da tiro americani vedono i trattori all’orizzonte, e la risposta del governo consiste essenzialmente nel finanziare uno studio sull’orientamento professionale per i cavalli.
VII. Definizione di un quadro normativo federale, in sostituzione delle complesse leggi statali sull’intelligenza artificiale
Il settimo e ultimo pilastro è, a mio avviso, la parte più importante del documento e quella che merita una lettura più attenta.
La Casa Bianca chiede al Congresso di «prevalere sulle leggi statali in materia di IA che impongono oneri eccessivi, al fine di garantire uno standard nazionale che comporti il minor numero possibile di oneri». Individua poi tre ambiti in cui gli Stati mantengono la propria autorità: i poteri di polizia tradizionali (tutela dei minori, frodi, tutela dei consumatori), le norme urbanistiche relative alle infrastrutture di IA e i requisiti che regolano l’uso dell’IA da parte dello Stato stesso.
E poi arriva la frase chiave:
Non si dovrebbe consentire agli Stati di regolamentare lo sviluppo dell’intelligenza artificiale, poiché si tratta di un fenomeno intrinsecamente transnazionale con importanti implicazioni in materia di politica estera e sicurezza nazionale.
Gli Stati non dovrebbero imporre oneri eccessivi agli americani che utilizzano l’intelligenza artificiale per attività che sarebbero lecite se svolte senza ricorrere a tale tecnologia.
Non dovrebbe essere consentito agli Stati di sanzionare gli sviluppatori di IA per comportamenti illeciti di terzi che coinvolgono i loro modelli.
Seguili in ordine.
Il primo principio, secondo cui gli Stati non possono regolamentare lo sviluppo dell’IA, costituisce una forte affermazione della supremazia federale. Ciò significa che se la California, il Texas o qualsiasi altro Stato approvasse una legge che impone requisiti di sicurezza, obblighi di trasparenza o test agli sviluppatori di IA, il Congresso potrebbe semplicemente ignorarla. La giustificazione è che lo sviluppo dell’IA è “intrinsecamente interstatale”, il che è vero, e ha “implicazioni per la sicurezza nazionale”, il che è altrettanto vero, ma questi stessi argomenti potrebbero giustificare la preminenza federale sulla regolamentazione statale praticamente in qualsiasi settore tecnologico. La clausola sul commercio interstatale è stata estesa fino a coprire il grano coltivato per il consumo personale; può certamente coprire il codice compilato a San Francisco e implementato a Topeka.
L’effetto concreto è quello di concentrare la governance dell’IA a Washington, D.C., dove la lobby tecnologica è più forte e l’approccio normativo è più permissivo. Stati come la California e New York, che hanno cercato di imporre requisiti di sicurezza per l’IA, vedranno vanificati i propri sforzi. Considerando che la proposta di regolamento di New York rappresentava un tentativo da parte dei cartelli professionali di accaparrarsi il potere normativo, questo esito mi soddisfa pienamente.
Il secondo principio, secondo cui l’uso dell’IA non dovrebbe essere ostacolato per attività lecite, sembra banale finché non ci si riflette. Se è lecito che un essere umano scriva un annuncio politico, è lecito che lo faccia un’IA. Se è lecito che un essere umano si candidi per un lavoro, è lecito che sia un’IA a presentare la candidatura. Se è lecito che un essere umano eserciti la professione medica (con una licenza), allora… cosa? Il principio, portato alle sue estreme conseguenze logiche, significa che qualsiasi regolamentazione delle attività assistite dall’IA deve essere giustificata da motivi diversi dal semplice fatto che “è stata un’IA a farlo”. L’IA stessa è uno strumento giuridicamente neutro, come un martello. Si può regolamentare il fatto di martellare il proprio vicino, ma non si possono regolamentare i martelli. Non si può “ostacolare” l’attività dell’IA.
Esiste una argomentazione libertaria coerente a sostegno di questa posizione. La condivido pienamente! Ciò significa però che gli obblighi di trasparenza, come ad esempio l’obbligo di contrassegnare i contenuti generati dall’IA come tali, probabilmente non reggerebbero in questo contesto. Se un essere umano può pubblicare un articolo di opinione senza alcuna indicazione, anche un articolo di opinione generato dall’IA non necessita di alcuna etichetta. Ciò ha implicazioni per il panorama informativo che la sezione sulla libertà di espressione della Casa Bianca non affronta. Forse è involontario, o forse è specificamente intenzionale, nell’aspettativa che la maggior parte del lavoro sarà svolta dall’IA. O forse l’idea è che i requisiti di divulgazione finiranno per essere applicati dai termini di servizio di terze parti, come YouTube che richiede una divulgazione se il contenuto è stato realizzato con l’IA. Lasciare che sia il mercato a stabilire gli standard di divulgazione potrebbe essere fattibile, almeno nella misura in cui i mercati non siano oligopoli in combutta con il governo.
Il terzo principio, secondo cui gli sviluppatori non possono essere penalizzati per un uso improprio da parte di terzi, è quello con le maggiori implicazioni giuridiche. Si tratta, in effetti, della Sezione 230 applicata all’IA. Proprio come le piattaforme dei social media non sono responsabili dei contenuti generati dagli utenti, gli sviluppatori di IA non sarebbero responsabili di ciò che gli utenti fanno con i loro modelli. Se qualcuno utilizza un modello open-source per generare lo schema di un’arma biologica o un deepfake di un senatore, lo sviluppatore non si assume alcuna responsabilità legale.
Ricordiamo che a luglio ho discusso a lungo della questione del peso aperto, sottolineando l’avvertimento di Geoffrey Hinton secondo cui rendere pubblici questi modelli è «come distribuire i progetti per le armi nucleari».1La raccomandazione legislativa della Casa Bianca chiede ora al Congresso di sancire per legge il principio secondo cui chi distribuisce i progetti non è responsabile di ciò che viene costruito sulla base di tali progetti. Si tratta di una posizione sorprendente per un’amministrazione che, al contempo, invoca la sicurezza dell’intelligenza artificiale e la prontezza in materia di sicurezza nazionale.
Ovviamente, potremmo sostenere che la responsabilità dovrebbe sorgere nel momento dell’uso improprio, non in quello dello sviluppo, proprio come i produttori di armi da fuoco non sono generalmente responsabili delle sparatorie. Ma l’analogia è imperfetta. Un’arma da fuoco è un oggetto fisico venduto attraverso una catena di distribuzione regolamentata. Un modello open-source è un artefatto digitale che può essere scaricato, copiato, modificato e utilizzato da chiunque disponga di una connessione Internet e di una potenza di calcolo sufficiente. La catena di distribuzione non esiste. Non c’è un punto vendita, nessun controllo dei precedenti, nessun numero di serie. Un progetto di pistola stampata in 3D è forse un analogo più vicino, oppure il DNA di un agente patogeno è più simile. Sono disposto a tollerare i progetti di pistole stampate in 3D in una società libera; non sono così sicuro che tollererei i progetti dell’influenza spagnola.
Il mio scetticismo nei confronti del potere centralizzato dello Stato e delle grandi aziende (quello che io chiamo «Tyranny, S.p.A.») mi porta a preferire i modelli open-weight gestiti da privati. Vorrei che le persone potessero chiedere aiuto all’IA in materia di medicina, diritto e altre questioni attualmente controllate da cartelli normativi. Io stesso ho creato un modello open-weight privato ad uso della mia famiglia e, a un certo punto, probabilmente useremo quello di Plinio il Liberatore Protocollo Obliteratusper eliminare quelle barriere di sicurezza indesiderate che limitano costantemente il dibattito, ad esempio, sull’assistenza sanitaria. Affinché ciò sia possibile, occorre una sorta di protezione dalla responsabilità civile per le aziende che si occupano di IA. Ma è certo che ci saranno persone che useranno l’IA per fare del male a se stesse (per stupidità) e agli altri (per malizia), forse su una scala enorme o addirittura sbalorditiva.
Sinceramente non so quale sia la risposta giusta. Credo che nessuno lo sappia. Come si fa a definire una politica a lungo termine per una tecnologia le cui capacità autonome raddoppiano ogni tre mesi? Ci resta solo da sperare che la curva a S si appiattisca?
Questa sezione, più di ogni altra, mette in luce la tensione fondamentale che sta alla base della politica statunitense in materia di IA: il desiderio di massima innovazione e minima responsabilità è attualmente tenuto insieme dal speranzache i benefici supereranno i rischi.
Le sezioni mancanti
Leggendo le raccomandazioni legislative insieme al Piano d’azione di luglio, colpisce notare quanto del Piano d’azione non sia stato recepito. Il Piano di luglio affrontava ampiamente i modelli open-source e open-weight. Le raccomandazioni legislative non ne parlano quasi per nulla. O la Casa Bianca ha deciso che è meglio gestire la questione attraverso un’azione esecutiva, oppure ha concluso che il Congresso non legifererà sull’argomento. In entrambi i casi, la questione dell’open-weight, una delle più rilevanti nella politica sull’IA, è stata lasciata al mercato.
Il Piano di luglio ha affrontato il tema dell’interpretabilità dell’IA, sebbene solo in un singolo punto. Le raccomandazioni legislative non ne fanno invece alcuna menzione. La scatola nera rimane tale. Il Piano di luglio ha inoltre trattato in dettaglio la crisi energetica, mettendo in guardia da una «convergenza di sfide» che richiedeva «lungimiranza strategica e azioni decisive». Le raccomandazioni legislative riducono tutto questo a un unico punto riguardante la tutela dei contribuenti. Il problema energetico non è scomparso, ma è stato rimosso dall’agenda legislativa.
E il Piano di luglio, per quanto in modo inadeguato, ha affrontato la questione dei pregiudizi nell’intelligenza artificiale e della neutralità ideologica. Le raccomandazioni legislative hanno abbandonato persino la pretesa di affrontarla.
Il treno dell’IA continua a sfrecciare senza freni, e ora si stanno posando i binari
Quello a cui stiamo assistendo è la trasformazione di un’aspirazione dell’esecutivo in un programma legislativo. L’ampia visione del Piano d’azione di luglio viene ora circoscritta, precisata e tradotta in modifiche normative specifiche che la Casa Bianca ritiene di poter effettivamente far approvare dal Congresso.
In questo contesto sempre più ristretto, alcune priorità sono rimaste invariate: la deregolamentazione, la preminenza federale, l’accelerazione dell’innovazione, la tutela dei minori e la libertà di espressione. Questi sono gli obiettivi che l’Amministrazione ritiene politicamente realizzabili.
Altre priorità sono state accantonate: l’interpretabilità dell’IA, la governance aperta, le infrastrutture energetiche, i pregiudizi ideologici. Si tratta di questioni che l’Amministrazione ha ritenuto troppo complesse dal punto di vista tecnico, troppo delicate dal punto di vista politico o troppo difficili da regolamentare. O forse sono semplicemente un po’ distratti dagli affari esteri e si sono dimenticati di includerle. Ci sono state un sacco di cose da fare, amico.
In ogni caso, il risultato è un quadro normativo ottimizzato per un unico obiettivo: la rapidità. Eliminare gli ostacoli normativi. Anticipare gli Stati. Proteggere gli sviluppatori da eventuali responsabilità. Lasciare che le aziende di IA costruiscano. Costruire in fretta. Costruire subito. Costruire prima che lo faccia la Cina.
Ma la velocità ha un prezzo. Ciò che viene costruito in fretta non è sempre costruito bene. Ciò che viene costruito senza responsabilità non è sempre costruito in modo sicuro. E ciò che viene costruito per battere la Cina potrebbe distruggere l’America. Chiedete al vostro LLM preferito di riflettere su questo per voi sull’Albero del Dolore.
So che questo articolo avrebbe più visite se assumessi una posizione netta e di parte su alcune delle questioni che ho descritto sopra, ma ogni tanto, solo ogni tanto, di fronte a cambiamenti tecnologici potenzialmente rivoluzionari, provo un po’ di umiltà epistemica. Probabilmente non durerà, ma per ora la mia risposta alla domanda su cosa dovremmo fare è che non ho ancora una risposta chiara. Ci sto riflettendo in tempo reale insieme a tutti voi. Sono certo che la sezione dei commenti offrirà alcune opinioni forti, però… Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro (almeno fino a quando la Singolarità non renderà il lavoro un ricordo del passato o non ci ucciderà tutti), vi prego di considerare la possibilità di diventare abbonati.
Ho approfondito ulteriormente questi problemi nell’analogia più ampia presentata nel mio articoloIl momento «Warhammer» dell’Occidente. Purtroppo l’analogia era un po’ troppo forzata, e anche se avevamoabbiamo avuto una bella discussione su Warhammer 40K, ma non abbiamo parlato molto dell’intelligenza artificiale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per chi pensava che la guerra non potesse «infiammarsi» ulteriormente dopo la provocazione di Israele contro il più grande giacimento di gas iraniano, sembra che essa sia entrata nella sua fase finale e decisiva. Dopo il fallimento della fase operativa principale, in cui l’idra statunitense-israeliana è stata impedita di infliggere all’Iran una sconfitta militare decisiva, siamo giunti alla conclusione logica, in cui le minacce di devastazione esistenziale contro infrastrutture civili critiche hanno raggiunto l’ultimo gradino dell’escalation.
Qualche giorno fa Israele ha sferrato quello che si presume essere un ultimo attacco “di avvertimento”, che ha colpito a pochi metri dalla centrale nucleare di Bushehr, gestita congiuntamente da Iran e Russia:
Ieri l’Iran ha reagito sferrando un attacco nelle vicinanze della centrale nucleare israeliana di Dimona:
Un servizio della CNN ha ripreso un’altra serie di violenti attacchi contro Tel Aviv, avvenuti dopo i bombardamenti su Dimona, durante i quali le difese aeree statunitensi e israeliane sono apparse del tutto inefficaci:
Forse dopo aver ricevuto una «chiamata» dal suo superiore sulla scia degli «eventi con numerose vittime» in Israele, che hanno compromesso la sua immagine pubblica, Trump si è lanciato in un altro frenetico voltafaccia, minacciando questa volta le centrali elettriche civili iraniane qualora lo Stretto – che lui stesso solo ieri aveva liquidato come irrilevante – non venisse immediatamente riaperto entro 48 ore:
Il «più grande impianto» dell’Iran è proprio quello di Bushehr — se è a questo che Trump si riferisce in modo minaccioso nel suo sfogo delirante. Con l’attacco di Israele a Bushehr e le ultime disperate minacce di Trump, è chiaro che la guerra sta giungendo al suo epilogo definitivo.
In risposta a ciò, secondo quanto riferito, un portavoce iraniano avrebbe lanciato una controminaccia, affermando che se gli impianti iraniani venissero colpiti, non ci sarebbero più garanzie per le infrastrutture della regione, tra cui gli impianti di desalinizzazione:
Il portavoce del Quartier Generale Centrale Khatam-al Anbiya, il comando operativo unificato delle Forze Armate iraniane, ha dichiarato, in seguito all’ultimatum di 48 ore lanciato questa sera dal presidente degli Stati Uniti Trump, che se gli Stati Uniti dovessero attaccare le infrastrutture energetiche o di approvvigionamento di carburante in Iran, l’Iran risponderebbe attaccando le infrastrutture energetiche, informatiche e di desalinizzazione degli Stati Uniti e dei loro alleati in tutto il Medio Oriente.
In breve: la situazione sta precipitando lungo la spirale dell’escalation verso un vero e proprio Armageddon, almeno per quanto riguarda il Medio Oriente.
Ma c’è di peggio.
Secondo quanto riferito, gli Houthi avrebbero promesso di entrare in guerra e di iniziare a prendere di mira le navi americane nel Mar Rosso:
Gli Houthi hanno dichiarato ufficialmente guerra agli Stati Uniti schierandosi con l’Iran
«Colpiremo le navi americane nel Mar Rosso. Questa guerra è una guerra dell’intera umma musulmana», ha dichiarato l’organizzazione.
ULTIME NOTIZIE: Ho appena saputo che i membri dell’82ª Divisione aviotrasportata hanno ricevuto i documenti di dispiegamento.
Si tratta di una delle unità militari statunitensi più d’élite, e sembra che la discussione sul dispiegamento di truppe di terra in Medio Oriente non sia più da escludere.
Allo stesso tempo, sempre più fonti mediorientali sostengono che i paesi del Golfo si stiano avvicinando a un pieno coinvolgimento nella guerra contro l’Iran, qualora quest’ultimo continuasse a rifiutare lo stesso atteggiamento di sottomissione che essi stessi hanno adottato da tempo. Il problema è che, secondo il WSJ, i missili statunitensi vengono lanciati in modo verificabile contro l’Iran dai paesi del Golfo, il che rende quei paesi obiettivi legittimi per l’Iran:
I missili statunitensi che hanno colpito l’Iran sono stati probabilmente lanciati dai Paesi del Golfo che hanno subito il peso maggiore degli attacchi con droni e missili iraniani—anche se nessuno di essi ammette di aver concesso l’uso del proprio territorio o spazio aereo
Un “analista” saudita svela il potenziale scenario apocalittico: se l’Iran dovesse continuare a colpire l’Arabia Saudita, i sauditi unirebbero 50 nazioni musulmane, tra cui il Pakistan, per attaccare e distruggere l’Iran:
Un analista saudita descrive lo scenario peggiore per l’Iran: se l’Arabia Saudita entrasse in guerra, attiverebbe un patto di difesa con il Pakistan e mobiliterebbe 50 nazioni musulmane contro Teheran. Potrebbe essere imminente una massiccia escalation a livello regionale.
Alcuni hanno addirittura affermato che il Pakistan stia già preparando un dispiegamento segreto di truppe statunitensi per entrare in Iran da est, anche se per ora sembra trattarsi di una bufala. D’altra parte, nel peggiore dei casi, se Trump fosse davvero così folle, dal confine pakistano allo Stretto di Ormuz non ci sarebbero che 300 miglia da percorrere:
Ovviamente non sto dicendo che una cosa del genere sia realistica, ma vista la deriva di Trump verso una follia egocentrica e imprevedibile, non possiamo essere assolutamente certi di ciò che tenterebbe o non tenterebbe, o che cercherebbe di tentare — se si presentassero le condizioni giuste, che per ora non ci sono.
Numerosi esperti e commentatori hanno sottolineato che la rete elettrica iraniana è, relativamente parlando, estremamente decentralizzata e che gli attacchi di Trump alle centrali elettriche probabilmente non saranno così efficaci come lui immagina.
Il problema è che Trump ha un disperato bisogno di fare bella figura in questo momento. E gli Stati Uniti hanno esaurito i grandi «obiettivi» da colpire in Iran, perché l’esercito iraniano ha messo al sicuro praticamente tutto ciò che aveva valore, ed è troppo pericoloso per gli Stati Uniti addentrarsi in profondità nel Paese, soprattutto alla luce delle recenti notizie relative all’abbattimento di aerei statunitensi.
Di conseguenza, Trump vorrebbe poter riempire i notiziari con titoli altisonanti su imponenti obiettivi infrastrutturali messi a ferro e fuoco da bombe visibili dalle immagini satellitari. Il suo ego è convinto che ciò faccia apparire lui e gli Stati Uniti trionfanti, almeno rispetto alla solita routine di esche insignificanti e deserti spogli che gli Stati Uniti stanno bombardando ormai da settimane. Il problema è che questo non servirà a molto se non a ridurre in miseria i civili locali e a metterli contro l’Impero che aveva affermato di essere venuto a “liberarli” dal “regime oppressivo”.
Secondo alcune notizie, i recenti attacchi sferrati con successo dall’Iran avrebbero visto l’impiego di missili più recenti e «sofisticati» — come riporta il Financial Times — che sono riusciti a eludere i Patriot statunitensi:
Questo rientrerebbe in una presunta strategia iraniana in cui, nella prima fase delle operazioni, sono stati impiegati missili più vecchi, meno sofisticati e più sacrificabili. Ora che la difesa aerea regionale statunitense-israeliana è stata indebolita, l’Iran ha messo in campo missili di precisione di fascia più alta.
Alcuni ritengono che i potenziali attacchi di Trump contro la rete energetica iraniana abbiano lo scopo di creare un effetto destabilizzante e di distrazione, per consentire ai Marines statunitensi e alla 82ª Divisione aviotrasportata di conquistare l’isola di Kharg o altre isole iraniane. Fonti «di alto livello» continuano ad affermare che l’operazione con truppe di terra sia ancora altamente probabile:
I marines a bordo della USS Tripoli, attualmente in navigazione, stanno effettuando esercitazioni con munizioni vere sul ponte di volo:
I marines statunitensi, assegnati alla 31ª Unità Expedizionaria dei Marines (31ª MEU), effettuano un’esercitazione di tiro a bordo della nave da assalto anfibio classe America USS Tripoli (LHA-7), operante nell’area operativa della Settima Flotta degli Stati Uniti, mentre è in rotta verso il Medio Oriente a sostegno dell’Operazione Epic Fury, il 20 marzo 2026.
Molti, ovviamente, si chiedono giustamente come, esattamente, la USS Tripoli dovrebbe raggiungere l’isola di Kharg, visto che ciò richiede l’attraversamento dello Stretto di Hormuz, dove nessuna nave statunitense osa avvicinarsi, figuriamoci entrare?
Da parte sua, Lindsey Graham sembra ritenere che sarà una passeggiata, paragonandola al grande successo di Iwo Jima, dove gli Stati Uniti subirono quasi 30.000 perdite in circa un mese:
Il senatore repubblicano Lindsey Graham, intervenendo oggi su Fox News, ha sostenuto la necessità di un’invasione via terra dell’isola di Kharg, in Iran, nel Golfo Persico settentrionale: «Abbiamo due unità di spedizione dei Marines in rotta verso quest’isola. Abbiamo conquistato Iwo Jima. Possiamo farcela. I Marines, io scommetto sempre sui Marines.”
Le forze statunitensi subirono oltre 26.000 perdite nella battaglia di Iwo Jima, tra cui 6.821 morti, in un’operazione durata 36 giorni e che coinvolse un’isola di dimensioni simili a quelle dell’isola di Kharg.
Il problema della falsa spavalderia di Graham è che, segretamente, conta su un numero elevato di vittime, poiché è al soldo di Israele e quindi segue il suo copione: più gli Stati Uniti possono essere costretti a intervenire in Iran, che sia tramite spargimenti di sangue, operazioni sotto falsa bandiera o qualsiasi altra cosa, migliore sarà il risultato. Graham sarebbe probabilmente felicissimo se la USS Tripoli venisse affondata a Hormuz mentre è in rotta verso la sua missione destinata al fallimento, poiché ciò garantirebbe una dichiarazione di guerra degli Stati Uniti all’Iran — almeno nella sua mente. Per lui, migliaia di marines non sono altro che agnelli sacrificali per Israele.
Ma come si sentono questi stessi soldati statunitensi all’idea di essere strumentalizzati a favore di una potenza straniera ostile?
Da alcune interviste condotte con militari in servizio attivo, riservisti e associazioni che difendono gli interessi dei membri delle forze armate è emerso che alcuni soldati statunitensi coinvolti nel conflitto riferiscono di sentirsi vulnerabili, di provare uno stress opprimente, frustrazione e disillusione, al punto da prendere in considerazione l’idea di lasciare l’esercito. I riservisti e i militari in servizio attivo hanno parlato a condizione di rimanere anonimi per timore di ritorsioni o perché non erano autorizzati a rilasciare dichiarazioni alla stampa.
Per saperne di più:
Una veterana e riservista che fa da mentore agli ufficiali più giovani ha dichiarato all’HuffPost che i suoi contatti stanno manifestando una perdita di fiducia senza precedenti.
«Sento dire dai militari in servizio: “Non vogliamo morire per Israele — non vogliamo essere pedine politiche”», ha affermato. Un altro riservista in contatto con le truppe attualmente in servizio ha riferito separatamente di aver sentito commenti simili.
«Nelle ultime due settimane ho diffuso informazioni sull’obiezione di coscienza ben sei volte, eppure sono nell’esercito da quasi vent’anni: non mi era mai capitato che qualcuno mi contattasse in questo modo», ha proseguito il primo riservista.
Mike Prysner, direttore esecutivo del Center on Conscience and War, ha affermato che negli anni passati la sua organizzazione riceveva ogni anno segnalazioni da un numero compreso tra 50 e 80 militari. Nel mese di marzo si è registrato un aumento del 1.000%
Questo mette davvero in luce il recente percorso travagliato della USS Gerald R. Ford, che è stata chiaramente oggetto di sabotaggi su vasta scala da parte dei suoi equipaggi, ormai esasperati. Si dice ora che la «vecchia Gerry» — in realtà la nave da guerra più recente e costosa della storia degli Stati Uniti — rimarrà fuori servizio per almeno 14 mesi, e probabilmente anche questa stima è solo una copertura o un eufemismo:
La spiegazione più plausibile riguardo ai Marines e alla presunta «operazione di terra» è che Trump stia semplicemente cercando di guadagnare tempo, giocando la carta della «ambiguità strategica» per ingannare la stampa e farle credere che stia seguendo una sorta di piano. In realtà, il transito della nave da sbarco gli garantisce solo alcuni cruciali momenti di panico e gli concede tempo prezioso per improvvisare altre scuse, o semplicemente sperare che i suoi militari trovino una via d’uscita dal disastro che lui stesso ha provocato.
In breve: molto probabilmente l’operazione dei Marine non è altro che una disperata manovra diversiva – come al solito – per conferire a Trump un’aura di autorità, comando e vittoria. Quando arriverà la Tripoli, non avrà altra scelta che incolpare gli alleati per la loro “vile” incapacità di riaprirgli lo Stretto, per poi sviare l’attenzione con qualche nuovo stratagemma o diversivo da prima pagina, o semplicemente affermare che la distruzione delle centrali elettriche iraniane ha “paralizzato l’Iran per sempre” prima di ritirarsi con la coda tra le gambe.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È il principale economista dell’opposizione e ha il compito di de-russificare il settore energetico in caso di vittoria, il che innescherebbe una serie di conseguenze a cascata che subordinerebbero l’Ungheria al globalismo, proprio come ha cercato di fare Soros, rendendo così questo ex vicepresidente della Shell il cardinale grigio dell’Ungheria in tale eventualità.
La terza guerra del Golfo infuria da quasi un mese e la crisi energetica globale è solo all’inizio. L’interruzione delle esportazioni regionali e la distruzione delle infrastrutture energetiche hanno già provocato un’impennata dei prezzi, destinata a peggiorare ulteriormente con l’esaurimento delle riserve strategiche. Le industrie ad alta intensità energetica potrebbero ridurre la produzione, potrebbero seguire misure di risparmio di carburante come la riduzione dell’anno scolastico e non si può escludere il razionamento. In tali condizioni, un accesso affidabile a un’energia a prezzi accessibili rappresenta una priorità per la sicurezza nazionale.
Il partito di opposizione ungherese Tisza, che si prevede darà filo da torcere al partito di governo Fidesz di Viktor Orbán in vista delle elezioni parlamentari del mese prossimo, ha fatto della de-russificazione del settore energetico un punto cardine del suo programma. Questa posizione rimane invariata nonostante la crisi energetica globale, grazie all’influenza dei suoi alleati europei e ucraini . Anche se dovessero abbandonare questa politica o annunciarne un rinvio, eventualità possibile data la sua attuale impopolarità, ci sono buone ragioni per non credergli.
A gennaio è stato annunciato che Istvan Kapitany, ex vicepresidente di Shell per la mobilità fino al 2024, entrerà a far parte di Tisza come principale consigliere economico. Il quotidiano locale Mandiner ha riportato che Shell ha registrato profitti record durante il conflitto ucraino, con un incremento annuo compreso tra 5 e 20 miliardi di dollari dal 2022 rispetto al 2021. Si ritiene che Kapitany detenga ancora una quota significativa di azioni, il che spiega perché, nella sua prima intervista rilasciata quello stesso mese, abbia ribadito la politica di de-russificazione del settore energetico di Tisza.
È stato nominato proprio per attuare questa politica, in particolare grazie alla sua vasta rete di contatti nel settore industriale, coltivata durante la sua carriera di quasi quarant’anni alla Shell; non dovrebbero quindi esserci dubbi sul fatto che Tisza voglia effettivamente raggiungere questo obiettivo, anche se la retorica viene modificata a fini elettorali. Il ministro degli Esteri Peter Szijjarto, dopo la suddetta intervista di Kapitany, ha avvertito che i costi delle utenze domestiche triplicherebbero e la produzione industriale crollerebbe, portando così al suicidio economico.
In tale scenario, Kapitany trarrebbe profitto, da qui il suo interesse a che ciò accada, e il suo ex datore di lavoro, Shell, otterrebbe di fatto il controllo della compagnia energetica nazionale Mol, con conseguenze disastrose per la sovranità nazionale ungherese, conquistata a fatica durante l’era Orbán. Questo è l’inevitabile esito del tagliare volontariamente l’Ungheria dall’accesso affidabile all’energia russa a prezzi accessibili, nel bel mezzo di una crisi economica in peggioramento e con un ex dirigente di una compagnia energetica straniera alla guida della politica economica del paese.
Di fatto, Kapitany è destinato a diventare il cardinale grigio dell’Ungheria se Tisza formerà il prossimo governo, e le sue discutibili alleanze con l’estero gli consentirebbero di riuscire dove il suo connazionale George Soros ha fallito, ovvero subordinare il loro paese al globalismo. Oltre alle disastrose conseguenze per l’economia e la sovranità nazionale, anche la sicurezza ungherese ne risentirebbe negativamente, poiché ci si aspetta che il paese armi l’Ucraina se Orbán venisse estromesso, diventando così un cobelligerante contro la Russia.
Tenendo presente ciò, gli osservatori non dovrebbero dubitare che Tisza, in caso di vittoria, procederà effettivamente alla de-russificazione dell’industria energetica ungherese, a prescindere da come la retorica al riguardo si modifichi nel contesto della crisi energetica globale. Le conseguenze a cascata di tale mossa, come spiegato, subordinerebbero il Paese alla globalizzazione. La nomina di Kapitany è di per sé la prova delle loro intenzioni, ed egli stesso è profondamente radicato nel sistema globalista, il che gli consentirà di attuare questo piano con relativa facilità a scapito degli interessi dell’Ungheria.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Di queste quattro, le meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono parlare e intensificare, la prima se i suoi interessi vengono presi per buoni e la seconda se sono in gioco secondi fini.
Nel fine settimana, The Economist ha sostenuto che ” Donald Trump ha quattro pessime opzioni per la guerra in Iran “: dialogare, ritirarsi, continuare o intensificare il conflitto. Nell’ordine in cui sono state menzionate, gli svantaggi del dialogo sono che gli iraniani diffidano degli Stati Uniti dopo essere stati attaccati due volte durante i colloqui, gli Stati Uniti potrebbero chiedersi se esista ancora un interlocutore in grado di parlare a nome dell’Iran, il ruolo del mediatore non è chiaro e nessuna delle due parti è disposta a fare concessioni. Non è stato menzionato, tuttavia, che la Russia o l’India potrebbero realisticamente mediare.
Per quanto riguarda l’uscita, sebbene Trump potrebbe essere tentato di dichiarare vittoria e “dare sette mesi di tempo affinché lo shock petrolifero si attenui prima delle elezioni di medio termine di novembre”, l’Iran manterrebbe comunque il controllo del suo uranio altamente arricchito, con una “rinnovata determinazione” a costruire una bomba atomica, nonché il controllo dello Stretto di Hormuz. Passando all’ipotesi di una continuazione del conflitto, sebbene un maggior numero di missili iraniani potrebbe essere distrutto, anche un maggior numero di intercettori aerei del Golfo e israeliani verrebbero neutralizzati. L’Iran continuerebbe inoltre a controllare lo Stretto.
Rimane quindi lo scenario di escalation che prevede la distruzione delle infrastrutture energetiche iraniane, l’occupazione di isole del Golfo come Kharg e/o le tre isole controllate dall’Iran e contese dagli Emirati Arabi Uniti , e/o il sequestro dell’uranio altamente arricchito iraniano, ma ciò comporterebbe perdite di truppe e la possibile distruzione di ulteriori infrastrutture nel Golfo . L’Iran potrebbe anche opporsi a qualsiasi accordo e concentrarsi invece sull’infliggere il massimo danno ai suoi nemici, a qualunque costo. Obiettivamente parlando, le loro argomentazioni sono convincenti e nessuna di queste opzioni è positiva.
Di queste quattro opzioni, le meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’escalation, la prima se si prendono per buoni i suoi interessi e la seconda se sono in gioco secondi fini. Se Trump 2.0 vuole davvero smilitarizzare l’Iran, allora ci è quasi riuscito, a parte non aver distrutto completamente i suoi missili. La denuclearizzazione, intesa come l’ottenimento dell’uranio altamente arricchito iraniano, verrebbe poi perseguita per via diplomatica. Indipendentemente da chi farà da mediatore, la Russia probabilmente giocherà un ruolo nella fase finale.
In cambio del ritiro, da parte della Russia, dell’uranio altamente arricchito iraniano, con il consenso di quest’ultima, gli Stati Uniti porrebbero fine al conflitto (avvertendo Israele che, se non lo farà, sarà abbandonato a se stesso) e ritirerebbero le proprie forze dai regni del Golfo, in concomitanza con la riapertura dello Stretto da parte dell’Iran. Il concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, da tempo proposto dalla Russia , colmerebbe quindi il vuoto di sicurezza regionale. Tuttavia, se Trump 2.0 avesse secondi fini , la situazione potrebbe degenerare (forse senza l’impiego di truppe sul terreno) per innescare un nuovo ordine mondiale.
La distruzione delle infrastrutture del Golfo da parte dell’Iran distruggerebbe l’economia globale, con probabili conseguenze di anni di instabilità in Afro-Eurasia (con la Russia come eccezione), mentre gli Stati Uniti si isolerebbero ritirandosi nella ” Fortezza America “, dove potrebbero persino prosperare grazie alle risorse, ai mercati e alla manodopera dell’emisfero. Ci sarebbero prevedibilmente degli shock per l’economia statunitense, ma la situazione sarebbe molto più gestibile per gli Stati Uniti che per chiunque altro nell’emisfero orientale, soprattutto per la Cina, rivale degli Stati Uniti .
Certo, è anche possibile che Trump 2.0 abbia improvvisato fin dall’inizio, sia come parte di una “strategia flessibile” (che include elementi della “Teoria del pazzo”) sia dopo aver clamorosamente sbagliato i calcoli, prevedendo che l’Iran avrebbe capitolato alle richieste statunitensi nel giro di pochi giorni. In tal caso, la soluzione migliore sarebbe quella diplomatica, in cui gli Stati Uniti si accontenterebbero di meno in cambio della rinuncia a gettare il mondo nel caos, il che rischierebbe di provocare le peggiori conseguenze di sempre, per quanto gli Stati Uniti si considerino al sicuro.
Vale la pena prestargli attenzione, dato che è plausibile che Putin o altri responsabili politici lo consultino, vista la sua fama di uno dei massimi esperti mondiali in questo campo.
Dimitri Simes è senza dubbio uno dei massimi esperti mondiali di relazioni russo-americane. È stato consigliere di Richard Nixon e ha diretto la sua istituzione per quasi trent’anni, ha consigliato Trump nel 2016, conduce un programma di punta sulla televisione russa e ha moderato un incontro politico-economico con Putin nel 2023. Per questo motivo, la sua lunga intervista a RT è così importante da meritare attenzione, ma data la sua lunghezza e il tempo limitato a disposizione di alcuni lettori, questo articolo si limiterà a evidenziare i punti principali e ad analizzarli.
Contrariamente alle supposizioni comuni, ha affermato Simes, in realtà oggigiorno non sono molti i punti di contatto tra russi e americani, a causa dei “profondi cambiamenti – demografici, culturali e di stile di vita” – che questi ultimi hanno subito negli ultimi decenni. Ha spiegato che, in particolare, i cambiamenti demografici degli Stati Uniti, la trasformazione da “melting pot” a “insalata mista”, e il politicamente corretto hanno ampliato le differenze con i russi e pongono serie sfide interne.
Sul fronte internazionale, Russia e Stati Uniti oggi abbracciano visioni del mondo opposte, basate sulla multipolarità e sul dominio globale, ma questo non era predeterminato. Secondo Simes, sebbene “alcuni fattori alimentino la reciproca diffidenza e privilegino la competizione rispetto alla cooperazione”, il profondo risentimento nei confronti della Russia da parte degli emigrati politici provenienti dall’URSS e da alcune ex repubbliche sovietiche ha incoraggiato i globalisti liberali negli Stati Uniti, dopo la (vecchia) Guerra Fredda, ad adottare una linea più dura nei confronti della Russia. Inoltre, l’hanno sottovalutata.
Ciò contestualizza il fallimento dell’amministrazione Biden nel tenere conto degli interessi della Russia nei confronti dell’Ucraina e della continua espansione verso est della NATO, con conseguente persistenza della situazione attuale. della operazione speciale che li ha colti di sorpresa. Da allora Trump ha cercato di smantellare la loro influenza sulla politica estera statunitense e in particolare sul suo approccio nei confronti della Russia, ha affermato Simes, ma “una parte significativa dell’élite americana rimane composta da individui che incarnano le vecchie tendenze che prevalevano prima di Trump”.
Per quanto riguarda Trump personalmente, Simes ha affermato che è molto ambizioso e non sa qu ando fermarsi, cosa che lui sa bene visto che in passato era stato suo consigliere. Questo spiega perché può essere percepito come eccessivo nell’attuazione della politica interna ed estera. Su questo argomento, sebbene il rifiuto di Trump di prorogare il New START per un altro anno, come proposto da Putin, non sia stato trattato direttamente, si è parlato di sicurezza strategica in relazione alle armi nucleari, ed è proprio qui che Simes ha avuto qualcosa di importante da dire.
Il suo interlocutore gli ha chiesto della dottrina degli “attacchi nucleari selettivi” del defunto James Schelsinger, un influente ex funzionario statunitense che ha ricoperto numerose posizioni di rilievo nel corso della sua illustre carriera, e che prevede l’uso di armi nucleari tattiche a scopo di deterrenza. Simes ha affermato che tale dottrina è rilevante per la Russia poiché l’Occidente collettivo dispone ora di “maggiori risorse economiche e una popolazione più numerosa”, motivo per cui la Russia dovrebbe prenderla in considerazione qualora venisse attaccata dagli Stati baltici o dall’Ucraina.
Queste opinioni sono significative poiché, data la sua reputazione di uno dei massimi esperti mondiali di relazioni russo-americane, Simes potrebbe ragionevolmente essere consultato da Putin o da altri responsabili politici; pertanto, è possibile che la Russia prenda seriamente in considerazione l’attuazione di questa politica in particolare. Per quanto riguarda il resto dell’intervista, sia i punti salienti menzionati che la parte restante non inclusa in questo riassunto, le intuizioni di Simes sono state interessanti e il pubblico di RT trarrebbe sicuramente beneficio da interviste più frequenti con lui.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Il premier liberale sta sfruttando il veto del presidente conservatore su un prestito militare dell’UE di 44 miliardi di euro, vincolato a determinate condizioni, per alimentare timori su questo scenario con largo anticipo rispetto alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, nella speranza di convincere gli elettori indecisi – in un contesto elettorale che si preannuncia molto serrato – a sostenerlo.
La coalizione liberale-globalista al potere in Polonia è furiosa con il presidente conservatore Karol Nawrocki per aver posto il veto su un disegno di legge relativo alla concessione al Paese di prestiti militari per 44 miliardi di euro nell’ambito del programma dell’UE “Safe Action For Europe” (SAFE). In precedenza era stato sostenuto che “L’opposizione conservatrice polacca ha buoni motivi per rifiutare un gigantesco prestito dell’UE per le armi” a causa delle condizioni imposte, ovvero che due terzi dei fondi devono essere spesi per attrezzature europee e che l’intera somma potrebbe essere congelata con pretesti legali arbitrari.
Nawrocki ha fatto eco a queste preoccupazioni nel motivare il suo veto e ha anche sottolineato come il programma SAFE potrebbe indebitare i polacchi per decenni. Tra le altre argomentazioni avanzate, ha affermato che concedere all’UE un’influenza sulla spesa per la difesa minaccerebbe la sovranità della Polonia e violerebbe la Costituzione. Invece dei prestiti SAFE concessi da Bruxelles, Nawrocki ha suggerito di ottenere lo stesso importo dalla Banca Centrale polacca, sostenendo che in tal modo non si dovrebbero pagare interessi. Notes From Poland ha approfondito l’argomento nel proprio articolo al riguardo qui.
A prescindere dal fatto che la Germania sovvenzioni o meno il complesso militare-industriale polacco, il veto di Nawrocki è stato un atto di audacia politica che ha sfidato con forza l’UE, al punto che il suo rivale, il primo ministro Donald Tusk, ha scatenato un allarmismo isterico riguardo a un complotto per il «Polexit» che sarebbe stato sostenuto dal movimento MAGA e dalla Russia. Secondo lui, la maggior parte dei conservatori rappresentati da Nawrocki è d’accordo, così come i due partiti populisti-nazionalisti dell’opposizione, e Tusk ha promesso di «fare di tutto per fermarli».
La realtà è che è improbabile che la Polonia tenti di uscire dall’UE, dato che la sua crescita economica è legata alla libera circolazione di capitali, merci e persone garantita dall’Unione. La Polonia beneficia inoltre in misura significativa dei sussidi dell’UE, sebbene vada anche ricordato che «la maggior parte dei fondi in Europa fluisce da est a ovest, e non viceversa», secondo un rapporto dettagliato di Politico del 2019. Ciò che Nawrocki vuole non è un “Polexit”, ma una riforma dell’UE, come ha spiegato qui a novembre, al fine di ripristinare la sovranità nazionale.
Anziché isolarsi dall’UE, interrompendo così anche l’accesso diretto degli Stati baltici al resto del blocco e causando probabilmente ingenti danni alle loro economie che potrebbero essere sfruttati dal storico rivale russo della Polonia, la Polonia intende guidare un movimento di riforma a livello regionale all’interno dell’UE. Ciò mira a promuovere il grande obiettivo strategico della Polonia di stabilire una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale attraverso questi mezzi politici e quelli di connettività legati alla “Iniziativa dei Tre Mari”.
Sarebbe più difficile raggiungere questo obiettivo al di fuori dell’UE piuttosto che all’interno di un’Unione europea riformata; ecco perché la maggior parte dell’opposizione di destra polacca non sostiene lo scenario del “Polexit”, su cui Tusk sta alimentando timori infondatiper ragioni politichelegate alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Gli elettori indecisi in queste elezioni che si prevedono molto combattute potrebbero essere spaventati al punto da votare per i candidati liberali-globalisti in carica, che è proprio ciò che lui vuole, e questo è un altro motivo per cui l’opposizione probabilmente non abbraccerà la retorica del “Polexit”.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Gli «effetti negativi sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa» possono causare una carestia diffusa, mentre «la chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea» può provocare una disoccupazione diffusa; entrambe queste situazioni potrebbero scatenare disordini.
Nikolai Patrushev è uno degli amici più cari di Putin e ricopre il ruolo di suo principale collaboratore ormai da oltre un quarto di secolo. Sebbene non sia più segretario del Consiglio di Sicurezza, fa ancora parte dell’amministrazione e continua a godere della fiducia del presidente. Ecco perché vale la pena prestare attenzione alle sue opinioni su questioni importanti come la Terza Guerra del Golfo, che ha appena condiviso in una recente intervista con Kommersant. Patrushev ritiene che le conseguenze sistemiche globali del conflitto destabilizzeranno l’Afro-Eurasia per anni.
Secondo le sue parole, «l’operazione “Epic Fury” è diventata di fatto il catalizzatore della ridistribuzione del mercato energetico globale e del crollo della logistica marittima», poiché il Golfo non funge più da snodo dell’economia globale a seguito dei danni subiti dalle sue infrastrutture. Di conseguenza, «i prezzi dell’energia, le tariffe di nolo delle principali compagnie di navigazione containerizzate e i costi assicurativi sono in aumento. Le esportazioni globali di fertilizzanti sono in calo, con ripercussioni negative sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa».
Ha aggiunto che «le restrizioni all’approvvigionamento energetico porteranno inevitabilmente alla chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea», il che implica che l’economia globale precipiterà in una recessione prolungata senza una fine in vista. La terza guerra del Golfo si è inoltre rivelata controproducente per gli Stati Uniti, screditando la loro reputazione di garanti della sicurezza dei propri alleati, in particolare di quelli che ospitano le loro basi, mentre l’Iran continua a martellare i regni del Golfo con attacchi di rappresaglia.
Riflettendo sulle considerazioni espresse da Patrushev riguardo alle conseguenze del conflitto, quelle relative alla reputazione degli Stati Uniti e ai loro interessi regionali risultano relativamente più gestibili, poiché nel peggiore dei casi, ovvero in una situazione di caos totale, gli Stati Uniti potrebbero semplicemente ritirarsi dall’emisfero orientale. Questo contestualizza l’attenzione della Strategia di Sicurezza Nazionale al ripristino dell’egemonia degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale come fonte di risorse e mercati per sopravvivere e persino prosperare in tale scenario.
Purtroppo, i paesi dell’Afro-Eurasia non possono proteggersi dall’instabilità sistemica globale proveniente dal Golfo come fanno gli Stati Uniti, il che probabilmente preannuncia anni di turbolenze sia per molti paesi sviluppati che per quelli in via di sviluppo. Dopotutto, qualsiasi ulteriore danno su larga scala alle infrastrutture energetiche regionali – la cui riparazione, come già previsto, richiederà molto tempo – rischia di sottrarre al mercato una quantità ancora maggiore di risorse, lasciando così molti paesi senza i mezzi per soddisfare i propri bisogni in materia.
Gli «effetti negativi sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa» potrebbero causare una carestia diffusa, mentre «la chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea» potrebbe provocare una disoccupazione diffusa, con entrambe le situazioni che potrebbero scatenare disordini. La Russia sarebbe probabilmente l’unica oasi di sicurezza e stabilità nell’emisfero orientale, ma potrebbe dare priorità alle esportazioni di prodotti agricoli, fertilizzanti ed energia verso i suoi partner cinesi e indiani per aiutare anche loro.
Comunque sia, l’Afro-Eurasia nel suo complesso rimarrebbe probabilmente destabilizzata per anni, mentre gli Stati Uniti si ritirano nell’emisfero occidentale per auto-insultarsi a causa di tutto ciò e, al contempo, strumentalizzare il caos a fini di “divide et impera”; è quindi impossibile prevedere come potrebbe finire tutto. Per essere chiari, questo è solo lo scenario peggiore e potrebbe ancora essere in parte evitato, ma il fatto che Patrushev, il principale collaboratore di Putin, stia già accennando a questo in modo minaccioso suggerisce che la Russia si stia attivamente preparando al peggio.
Una volta terminata la guerra, Israele potrebbe sperare di incoraggiare il suo stretto partner azero a portare avanti il progetto del gasdotto transcaspico con il Turkmenistan, forte del suo nuovo vantaggio navale sull’Iran; tuttavia, anche la Russia si è sempre opposta a questo progetto e potrebbe ostacolarlo attivamente, vanificando così tali piani.
Israele ha affermato di aver distrutto diverse navi della flotta iraniana del Caspio la scorsa settimana, nonostante queste non avessero alcun ruolo nella Terza guerra del Golfo né fossero in grado di minacciare Israele. Di conseguenza, si sono moltiplicate le speculazioni su quale fosse esattamente l’obiettivo di Israele con questa azione, oltre a infliggere il maggior danno possibile all’Iran. Il Maritime Executive ha pubblicato un articolo in cui sostiene che “Israele protegge l’Azerbaigian con un attacco alla flotta iraniana del Caspio”, il che potrebbe anche incoraggiare Baku a interrompere il corridoio di rifornimento di armi russo-iraniano nel Caspio.
Sebbene questi attacchi abbiano spostato l’equilibrio delle forze navali a favore dell’Azerbaigian, il presidente Ilham Aliyev potrebbe comunque mantenere un atteggiamento pacato, nonostante la sua rabbia per il fatto che l’Iran abbia precedentemente bombardato l’exclave del Nakhchivan (che l’Iran sostiene sia stata un’operazione sotto falsa bandiera) a causa delle continue capacità missilistiche dell’Iran. L’economia dell’Azerbaigian dipende dalle esportazioni energetiche, le cui infrastrutture potrebbero essere facilmente danneggiate proprio come è successo ai Regni del Golfo, per non parlare della loro distruzione, scatenando così una crisi economica e forse anche politica.
Questo spiega perché Aliyev non abbia autorizzato alcuna rappresaglia dopo l’incidente di Nakhchivan, temendo a ragione che la situazione potesse sfuggire rapidamente di mano e causare gravi danni all’Azerbaigian. Allo stesso modo, l’alleato turco del suo paese nel quadro della difesa reciproca potrebbe aver segnalato che non vuole essere trascinato nella Terza Guerra del Golfo a meno che gli Stati Uniti non procedano con la carta curda, ma le milizie curde iraniane e irachene sono ancora molto riluttanti a farsi coinvolgere a causa della storia degli Stati Uniti di lasciare i curdi allo sbaraglio.
Non è quindi prevedibile che l’Azerbaigian sfrutti il proprio vantaggio sull’Iran nel Mar Caspio, né tantomeno che invada l’Iran per conquistare quella che i suoi nazionalisti considerano la «Azerbaigian del Sud», a meno che la capacità missilistica dell’Iran non venga completamente compromessa e Aliyev non ritenga che le infrastrutture energetiche del proprio Paese siano a rischio. Ciò che è più probabile, tuttavia, è che attenda che la situazione si stabilizzi e cerchi di trarre vantaggio dal suddetto vantaggio navale tentando di portare avanti il progetto del gasdotto transcaspico con il Turkmenistan.
Se le capacità militari dell’Iran dovessero risultare fortemente indebolite al termine della guerra, per non parlare dell’eventualità di cambiamenti politici che riorientino la sua politica estera in una direzione relativamente più filo-occidentale (ad esempio, simile a quella venezuelana “adeguamento del regime” anziché un cambio di regime), allora l’Azerbaigian potrebbe sentirsi incoraggiato. La “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) potrebbe estendere l’influenza turca, statunitense e, in generale, della NATO al Caspio per dissuadere l’Iran dall’ostacolare questo progetto a cui si è sempre opposto.
Il vantaggio che Israele potrebbe trarre dal ribilanciare l’equilibrio navale regionale a favore del suo stretto partner azero consiste nell’ottenere gas dalla sponda orientale del Mar Caspio tramite un futuro gasdotto che attraversi il TRIPP, a integrazione del petrolio (~40% delle sue importazioni totali) che già riceve dalla sponda occidentale. Il vantaggio navale dell’Azerbaigian, la sua alleanza con la Turchia e l’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia settentrionale dell’Iran tramite il TRIPP potrebbero essere sufficienti a scoraggiare l’Iran, ma la Russia potrebbe essere una questione completamente diversa.
È proprio qui che sta il nodo della questione dei piani energetici postbellici di Israele nel Caspio, dato che anche la Russia si è sempre opposta al gasdotto transcaspico, per non parlare dell’espansione dell’influenza occidentale (turca, statunitense o della NATO in generale) lungo tutta la sua periferia meridionale nel Caucaso meridionale, nel Caspio e in Asia centrale. Se la Russia non può essere incentivata a consentire il proseguimento di questo progetto, allora potrebbe ostacolarlo attivamente fino al punto di scatenare una crisi, annullando così la discutibile motivazione per cui Israele ha recentemente colpito la flotta iraniana nel Caspio.
Probabilmente lui stesso sa bene che il gruppo non è realisticamente in grado di raggiungere questo obiettivo, ma proponendolo a Modi durante la loro telefonata dello scorso fine settimana, il leader iraniano potrebbe immaginare che l’India, in qualità di presidente di turno del BRICS quest’anno, presieda una dichiarazione congiunta che dia poi il via ai colloqui di cessate il fuoco mediati da Delhi.
L’Ambasciata iraniana in Indiaha riferitoche sabato, durante una telefonata, il presidente Masoud Pezeshkian ha suggerito al primo ministro indiano Narendra Modi «che [BRICS] svolga un ruolo indipendente nel fermare le aggressioni contro l’Iran e nel salvaguardare la pace e la stabilità regionale e internazionale». Ha condiviso questa proposta con lui poiché l’India detiene quest’anno la presidenza a rotazione. Per quanto ben intenzionata possa essere la speranza di Pezeshkian, è probabilmente fuori luogo, e presumibilmente anche lui ne è consapevole.
All’inizio del mese è stato spiegato come “gli attacchi dell’Iran agli Emirati Arabi Uniti abbiano messo in luce i limiti dell’unità dei BRICS”. In breve, si tratta di un membro che ne attacca un altro, ma in risposta al fatto che il membro attaccato avrebbe permesso a un paese terzo (gli Stati Uniti in questo caso) di utilizzare il proprio spazio aereo e/o territorio per attaccare per primo un altro membro, mettendo così in evidenza la realtà che il BRICS non è, né è mai stato, un blocco di sicurezza. Modi ha anche condannato gli attacchi ai regni del Golfo senza nominare l’Iran, ma ovviamente riferendosi ad esso.
Tuttavia, contrariamente a quanto molti credono erroneamente, l’India non è un alleato belligerante come lo sono gli Emirati Arabi Uniti e gli altri regni del Golfo. Il video virale del capo dell’esercito indiano che ammetteva di aver pugnalato alle spalle l’Iran condividendo con Israele la posizione della sua nave, che gli Stati Uniti hanno poi affondato, è stato smascherato come un falso pakistano realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale, ma a quel punto l’opinione pubblica era già stata manipolata. Lo stesso vale per la falsa affermazione di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “pugnalato alle spalle” l’Iran e la Russia, che i loro ambasciatori in India hanno casualmente smentito.
L’India è solidale con il CCG e Israele, paese che Modi ha visitato pochi giorni prima che la Terza Guerra del Golfo avesse inizio con l’attacco a sorpresa statunitense-israeliano che ha assassinato la Guida Suprema dell’Iran, proprio come la Russia è apertamente solidale con l’Iran secondo quanto dichiarato dal suo ambasciatore nel Regno Unito. A differenza dell’aiuto in materia di intelligence che la Russia avrebbe fornito all’Iran, tuttavia, l’India non sta fornendo alcun sostegno al CCG, a Israele né agli Stati Uniti. Insieme alla presidenza indiana del BRICS, ciò consente a Modi di mediare con gli Stati Uniti e Israele, se tutte le parti ne avessero la volontà.
Secondo il tweet dell’Ambasciata iraniana in India citato nell’introduzione, Pezeshkian ha detto a Modi che il conflitto finirà solo quando gli Stati Uniti e Israele smetteranno di attaccare l’Iran, dopodiché dovrebbero esserci «garanzie» contro il ripetersi delle loro aggressioni e, idealmente, un quadro di sicurezza regionale. Questo è più o meno ciò che ha detto a Putin e al primo ministro pakistano all’inizio del mese riguardo alle sue tre condizioni per la pace, che, come è stato sostenuto qui, sono realizzabili attraverso una diplomazia creativa guidata dalla Russia.
Israele e gli Stati Uniti potrebbero non volere che la Russia si prenda il merito di tutto ciò, anche se le sue proposte, come il Concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, venissero attuate; da qui la possibilità che sia l’India ad assumere la guida diplomatica al posto della Russia, ma solo dopo che Modi si sarà coordinato con Putin. Il primo passo potrebbe essere quello di convincere i paesi del BRICS a concordare una dichiarazione congiunta sulla guerra, cosa difficile date le ostilità tra Iran ed Emirati Arabi Uniti, ma il precedente della Dichiarazione del G20 di Delhi del 2023 nel contesto del conflitto ucraino dimostra che non è impossibile.
In questo modo, sebbene il BRICS di per sé non possa realisticamente porre fine agli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran, la presidenza indiana del gruppo e la sua neutralità nella Terza Guerra del Golfo (nonostante le sue simpatie verso i regni del Golfo e Israele) potrebbero portare a una dichiarazione congiunta che dia il via a negoziati di cessate il fuoco mediati da Delhi. Certo, si tratta indubbiamente di uno scenario ottimistico che potrebbe non realizzarsi, ma spiega ciò che Pezeshkian aveva probabilmente in mente quando ha proposto a Modi che il BRICS svolgesse un ruolo nel porre fine alla guerra.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Così facendo, Nebenzia ha ribadito quanto Lavrov aveva già affermato quattro anni prima a proposito di Zelensky, ovvero che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona, confutando in tal modo l’ideologia screditata di Hitler.
Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha dichiarato al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite in occasione del quarto anniversario dello specialeoperazione che “Per parlare formalmente, sono ucraino. Ho un cognome strano, che – come sanno gli slavi – è piuttosto raro anche in Ucraina. Deriva dai cosacchi di Zaporozhye. Mio padre è un vero ucraino, così come mia madre, che è di origine cosacca. Loro sono ucraini in misura maggiore di te, Pani Betsa, e di te, Pan Melnik (viceministro degli Esteri ucraino e rappresentante ONU).”
“Ma per noi non c’è differenza. Siamo tutti un solo popolo. Ci sono milioni di ucraini in Russia e ci sono milioni di russi anche in Ucraina e Bielorussia”. La sua autoidentificazione come ucraino potrebbe aver sorpreso alcuni, ma ha contribuito a veicolare i suoi concetti, il principale dei quali è che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona. Il capo di Nebenzia, Sergey Lavrov, lo ha ricordato al mondo nel maggio 2022, in seguito al sostegno di Zelensky, ebreo, ai neonazisti in Ucraina.
Nebenzia e i suoi due omologhi ucraini ne sono la prova. Nebenzia discende con orgoglio dai cosacchi di Zaporozhye , che crearono le prime entità politiche proto-ucraine dopo lo scioglimento della “Vecchia Rus’ (di Kiev)”, l’ Etmanato cosacco e la Sich di Zaporozhye al suo interno; eppure è altrettanto orgoglioso di rappresentare la Russia contro l’Ucraina nel contesto politico contemporaneo. Allo stesso modo, Andrey Melnik e Mariana Betsa non condividono questa “orgogliosa discendenza”, eppure sostengono l’Ucraina contro la Russia.
Questo introduce il suo secondo punto, ovvero che “[Russi, ucraini e bielorussi] sono tutti un solo popolo”, un riferimento alla “Vecchia Rus’ (di Kiev)”, lo stato predecessore delle tre suddette nazioni slave orientali, emerse come popoli distinti secoli dopo la sua caduta. Ha persino menzionato la loro eredità comune quando ha affermato: “Tutto questo proviene dalla Rus’ di Kiev, che avete venduto per trenta pezzi d’argento”, alludendo così al tentativo di dividere il loro popolo fratello su istigazione dell’Occidente a partire dal 2014.
È opportuno richiamare quanto scritto da Putin nella sua opera magna ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” nel luglio 2021: “Le cose cambiano: i paesi e le comunità non fanno eccezione. Naturalmente, una parte di un popolo, nel processo del suo sviluppo, influenzata da una serie di ragioni e circostanze storiche, può giungere a un certo punto a riconoscere se stessa come nazione distinta. Come dovremmo comportarci in questo caso? C’è una sola risposta: con rispetto!”. Si riferiva agli ucraini nei confronti dei russi.
L’unica condizione per rispettare l’indipendenza dell’Ucraina è che essa rispetti gli interessi di sicurezza della Russia, anziché minacciarli come ha fatto dal 2014. Le sue parole hanno richiamato l’attenzione su come il ” nazionalismo negativo “, ovvero l’ossessione per le differenze con gli altri, sia stato strumentalizzato dall’Occidente per trasformare l’Ucraina in un paese anti-russo. Sebbene tutti e tre siano di etnia ucraina, Nebenzia abbraccia un nazionalismo positivo semplicemente essendo orgoglioso delle sue radici, mentre Melnik e Betsa abbracciano un nazionalismo negativo odiando la Russia.
Definendosi ucraino al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, Nebenzia ha ribadito quanto affermato da Lavrov quattro anni fa a proposito di Zelensky, ovvero che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona, confutando così l’ideologia screditata di Hitler. Questo punto fondamentale dovrebbe essere regolarmente ricordato all’opinione pubblica globale, poiché è fin troppo facile per le masse essere manipolate e indottrinate con la suddetta ideologia nazista da demagoghi politici e dei social media.
Il quotidiano Bild ha inavvertitamente minimizzato le provocazioni russe sui social media riguardo a questo progetto geopolitico, presentandole come un potenziale complotto di Putin, quando in realtà il suo unico scopo era quello di destabilizzare gli estoni al fine di ridurre il sostegno all’interesse del loro governo ad ospitare armi nucleari.
Il quotidiano Bild ha pubblicato un articolo del suo caporedattore per la politica di sicurezza e i conflitti, Julian Ropke, che poneva la sensazionale domanda: ” Putin sta preparando un attacco all’Estonia? “. La domanda si basa su una serie di post sui social media provenienti da account russi che promuovono la cosiddetta “Repubblica Popolare di Narva” nel nord-est dell’Estonia. Questa piccola città di confine, con circa 50.000 abitanti, ha una popolazione per il 90% di lingua russa. Una fonte dell’intelligence estone ha concluso il breve articolo ipotizzando che la Russia potrebbe prepararsi a invadere l’Estonia.
Questo scenario è stato discusso fin dalla scorsa estate , dopo la quale si è verificato un breve “allarme confine” con la Russia in autunno, analizzato qui come un esempio di “controllo riflessivo”, in particolare per quanto riguarda il perseguimento degli obiettivi di soft power della Russia attraverso la destabilizzazione degli estoni al fine di ridurre il sostegno a questa politica. Si ritiene che la stessa motivazione speculativa sia alla base della raffica di post sui social media da parte di account russi che promuovono la cosiddetta “Repubblica Popolare di Narva”.
In un certo senso, questa è una versione molto più riuscita di ciò che i troll ucraini hanno tentato di fare dopo la prima incursione nella regione russa di Belgorod nella primavera del 2023 e poi quella su larga scala dell’estate successiva nella regione di Kursk , accompagnate da post sulla formazione di “Repubbliche Popolari” in entrambe le regioni. Quel tipo di trolling potrebbe aver divertito i loro seguaci, ma non ha turbato i russi, che sanno quanto sia unita la loro civiltà-stato, storicamente cosmopolita, al giorno d’oggi. Questo è in netto contrasto con l’Estonia.
Alcuni russi di etnia russa che si trasferirono in Estonia durante il periodo sovietico e i loro discendenti non godono di pieni diritti di cittadinanza perché faticano a padroneggiare la lingua estone, notoriamente difficile. Inoltre, alcuni russi di etnia russa che godono di tali diritti hanno denunciato discriminazioni , il che è preoccupante per l’unità nazionale, dato che oltre un quarto della popolazione è di origine russa. Queste preesistenti divisioni etnico-sociali rendono facile per i russi in Russia destabilizzare gli estoni.
Il vero obiettivo di questi post sui social media riguardanti la “Repubblica Popolare di Narva” non sono i suddetti connazionali, bensì gli estoni e il loro governo, che stanno reagendo esattamente come questi utenti russi si aspettano, con il supporto involontario di Ropke attraverso il suo articolo su di loro. Forse credeva davvero di smascherare i preparativi per un’invasione russa dell’Estonia e voleva anticipare la notizia per ottenere visibilità, ma in realtà sta solo fungendo da “utile idiota” per questi russi.
Ecco la lezione: la copertura mediatica da parte di un organo di informazione di rilievo su post marginali sui social media può finire per diffondere narrazioni simili nel mainstream e creare realtà alternative che favoriscono gli obiettivi di questi utenti. Questo spiega perché i media russi abbiano a malapena riportato post analoghi pubblicati da troll ucraini. Ropke forse non se ne rende conto, né ora né mai, ma ha appena giocato un ruolo negli sforzi di questi russi per destabilizzare gli estoni al fine di ridurre il sostegno all’interesse del loro governo a ospitare armi nucleari.
L’India potrebbe acconsentire alla possibile richiesta russa di estradizione di un mercenario ucraino detenuto con l’accusa di crimini commessi nel Donbass; in tal caso, la Russia potrebbe proporre uno scambio con il suo archeologo, evitando così che quest’ultimo subisca la stessa sorte del defunto Gonzalo Lira.
L’archeologo russo Alexander Butyagin è stato arrestato lo scorso dicembre in Polonia, durante una conferenza, su richiesta dell’Ucraina, con l’accusa di aver trafugato reperti archeologici dalla Crimea, territorio che Kiev rivendica ancora come proprio pur non avendo alcuna possibilità concreta di riconquistarlo. Un giudice polacco ha appena autorizzato l’estradizione, ma gli avvocati di Butyagin hanno presentato ricorso. In caso di esito negativo, la decisione finale sull’esecuzione della sentenza spetterà al Ministro della Giustizia polacco.
I sostenitori di Butyagin ritengono che la sua detenzione sia ingiusta e politicizzata. Peggio ancora, temono che possa subire la stessa sorte del giornalista americano-cileno Gonzalo Lira , morto in una prigione ucraina a causa di negligenza (probabilmente criminale) nei confronti della sua salute, torture o addirittura per mano di un assassino. Nessuna di queste argomentazioni potrebbe influenzare il processo d’appello né il Ministro della Giustizia polacco qualora quest’ultimo fallisse; tuttavia, l’India potrebbe intervenire per salvarlo se la Russia giocasse abilmente le sue carte giuridico-diplomatiche.
Secondo quanto riferito, fa parte di Aratta, un’unità speciale che opera sotto il comando del GUR. Prima di unirsi al gruppo nel 2022, nel 2019 ha fondato una “ONG” che in realtà fornisce armi ai neonazisti locali e “è stato profondamente coinvolto nel fornire armi, droni e rifornimenti militari a varie unità ucraine” dal 2022. Ha anche combattuto nel Donbass per il “Settore Destro”, la famigerata organizzazione neonazista responsabile dell’uccisione di civili, per un periodo di cinque anni, dal 2014 al 2019. È quindi, per quanto ne sappiamo, il detenuto ucraino di più alto profilo in India.
È quindi possibile che la Russia avesse già presentato accuse contro di lui e forse lo avesse persino condannato in contumacia, sebbene senza molta, o nessuna, risonanza mediatica, oppure potrebbe avviare il suddetto procedimento ora che è sotto la custodia del suo partner strategico indiano. Nello spirito della loro amicizia decennale, recentemente riaffermata dai rispettivi leader durante la visita di Putin a Delhi lo scorso dicembre, l’India potrebbe estradare Stefankiv in Russia se Mosca lo richiedesse a breve attraverso i canali legali ufficiali, come previsto dal protocollo.
In tale scenario, non ci si aspetta che l’India respinga la richiesta di Butyagin per restituirlo all’Ucraina, nemico giurato della Russia con cui è informalmente in guerra, nonostante le pressioni che potrebbero esercitare gli Stati Uniti, soprattutto dopo che la Russia avrebbe presumibilmente informato l’India sull’esistenza di questi mercenari. La Russia potrebbe quindi proporre uno scambio tra Butyagin e Stefankiv, che Kiev considera un “eroe” come chiunque sia associato ai suoi battaglioni neonazisti o al GUR. Essendo legato a entrambi, è probabile che accolgano favorevolmente un simile scambio.
Certo, l’Ucraina potrebbe anche respingere questa proposta per perseguitare Butyagin con l’obiettivo di instillare timore in tutti i russi che potrebbero pensare di viaggiare in Europa, arrivando persino a ucciderlo, proprio come hanno fatto con Lira, e anche perché sanno che l’Occidente non li punirà. Ciononostante, la Russia dovrebbe comunque fare tutto il possibile per ottenere la restituzione di Butyagin, e la possibilità più realistica che ciò accada è che chieda all’India l’estradizione di Stefankiv e proponga uno scambio il prima possibile.
Il potenziale trasferimento di armi nucleari tattiche sotto il controllo del Regno Unito, per l’utilizzo con i futuri F-35A basati in Estonia, aggraverebbe in modo senza precedenti il già pericoloso dilemma di sicurezza tra NATO e Russia.
In precedenza era stato consigliato che ” Trump 2.0 deve dichiarare urgentemente la sua posizione sui piani nucleari della Polonia “, cosa che non ha ancora fatto nonostante le intenzioni di Varsavia aggravino il già pericoloso dilemma di sicurezza tra NATO e Russia. Ora, però, la Polonia deve dichiarare la sua posizione anche riguardo al programma nucleare estone. Il ministro degli Esteri Margus Tsahkna ha ribadito in un’intervista il mese scorso che il suo Paese non si oppone ad ospitare armi nucleari di altri alleati della NATO. Ciò aggraverebbe in modo senza precedenti le tensioni con la Russia.
Questo scenario è emerso per la prima volta la scorsa estate, dopo che il Ministro della Difesa ha dichiarato che il suo Paese era interessato ad ospitare gli F-35A a capacità nucleare dei suoi alleati. Il mezzo di comunicazione a cui ha rilasciato la dichiarazione ha ipotizzato che il Regno Unito potesse schierare alcuni dei 12 velivoli che intende acquistare dopo il trasferimento. La questione è stata analizzata qui all’epoca. Verso la fine dello scorso anno, i media britannici hanno poi riportato la possibilità che gli Stati Uniti potessero nuovamente stoccare armi nucleari tattiche nel Regno Unito, il che ha riacceso tale scenario, come spiegato qui . Pertanto, è un’ipotesi plausibile e non può essere esclusa.
Il motivo per cui questa decisione dovrebbe essere presa più seriamente che mai non risiede solo nella riaffermazione da parte del Ministro degli Esteri di una politica già nota a tutti, ma anche nel contesto più ampio in cui si inserisce, ovvero l’era post-START, caratterizzata da grande incertezza, e il conseguente rischio di una corsa globale agli armamenti nucleari . Ciò aumenta notevolmente la probabilità che il Regno Unito chieda agli Stati Uniti di trasferire sotto il proprio controllo le testate nucleari tattiche che, secondo alcune fonti, intendono nuovamente schierare sul territorio britannico, per utilizzarle con i futuri F-35A di stanza in Estonia.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha risposto allo scenario di armi nucleari in Estonia ricordando a tutti che “l’Estonia è molto vicina a noi e non la minacciamo, proprio come qualsiasi altro Paese europeo. Tuttavia, se sul territorio estone ci fossero armi nucleari puntate contro di noi, le nostre armi nucleari sarebbero puntate contro il territorio estone, e l’Estonia deve capirlo chiaramente. La Russia farà sempre ciò che è necessario per garantire la propria sicurezza, soprattutto in materia di deterrenza nucleare”.
Ciononostante, l’Estonia sembra ostinatamente decisa a ospitare armi nucleari, presumibilmente come mezzo per scoraggiare l’invasione russa che la sua leadership teme patologicamente come inevitabile. Tuttavia, questi calcoli screditano involontariamente la sua dichiarata convinzione dell’inviolabilità dell’articolo 5. Dopotutto, l’Estonia sta segnalando di non poter dare per scontato l’aiuto militare diretto della NATO in quello scenario improbabile, nonostante ospiti già le forze di diversi alleati; da qui la presunta necessità di ospitare anche armi nucleari per assicurarsi di non essere abbandonata a se stessa.
La realtà è che la Russia non ha intenzione di invadere la NATO, dato che i suoi rapidi progressi tecnico-militari dal 2022 hanno dimostrato che può contrastare le minacce alla sicurezza del blocco senza dover ricorrere all’invasione. Inoltre, non ha alcun interesse a occupare una popolazione ostile solo per il gusto di farlo, rischiando di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Come confermato da Peskov, l’unica reazione della Russia sarà quella di puntare le sue armi nucleari contro l’Estonia, ma la portata di una simile mossa non va sottovalutata, poiché significherebbe la distruzione dell’Estonia in caso di guerra.
In ogni caso, la guerra non è inevitabile e il rischio potrebbe diminuire se Trump 2.0 dichiarasse che non trasferirà armi nucleari tattiche al Regno Unito per l’utilizzo con i suoi F-35A, che intende schierare in Estonia. L’unica capacità nucleare rimasta al Regno Unito è costituita da missili lanciati da sottomarini, che non può essere dispiegata in Estonia poiché quest’ultima non possiede una base sottomarina attiva; tuttavia, la sua base di epoca sovietica potrebbe essere riadattata a tale scopo. Gli Stati Uniti dovrebbero probabilmente dare il loro consenso, ma resta da vedere se lo faranno.
Il pagamento delle tasse non rende complici di un conflitto né, di conseguenza, un legittimo bersaglio di esso.
Il mese scorso Zelensky ha dichiarato ai media bielorussi antigovernativi che “i russi che pagano le tasse e quindi sostengono l’esercito, o coloro che vi vengono mobilitati, sono dei veri e propri criminali”. L’insinuazione è che essi siano complici del conflitto e che questo giustifichi gli attacchi contro di loro. In realtà, si tratta della stessa logica distorta a cui si appoggiò Osama Bin Laden nella sua ” Lettera al popolo americano ” del novembre 2022, in cui sosteneva che pagare le tasse rendesse complici di un conflitto con tutto ciò che ne consegue.
Nelle sue parole: “È il popolo americano a pagare le tasse che finanziano gli aerei che ci bombardano in Afghanistan , i carri armati che colpiscono e distruggono le nostre case in Palestina, gli eserciti che occupano i nostri territori nel Golfo Persico e le flotte che garantiscono il blocco dell’Iraq… Quindi è il popolo americano a finanziare gli attacchi contro di noi, ed è lui che controlla la spesa di questi fondi nel modo che desidera, attraverso i suoi candidati eletti”. Non è così che funziona il diritto internazionale.
Sebbene l’ordine sancito dalle Nazioni Unite si stia progressivamente erodendo, è ancora universalmente accettato che pagare le tasse non renda complici di un conflitto, sottintendendo che sia legittimo prenderli di mira. Probabilmente Zelensky non ha idea che Bin Laden usasse la stessa logica distorta, sebbene Bin Laden fosse persino più diretto nell’affermare esplicitamente che ciò “giustifica l’aggressione contro i civili”. Questo dimostra solo che Zelensky è stato radicalizzato dalla sua ideologia banderista, arrivando a normalizzare il terrorismo.
I seguaci di Stepan Bandera, collaboratore nazista ucraino durante la Seconda Guerra Mondiale, giustificarono perversamente i loro atti di terrorismo contro i civili polacchi con un pretesto simile, sia prima della Seconda Guerra Mondiale nelle regioni a maggioranza ucraina della Seconda Repubblica Polacca, sia durante il genocidio della Volinia . Li incolpavano delle presunte ingiustizie commesse contro gli ucraini dallo Stato, a causa delle tasse che pagavano per finanziare quello stesso Stato. Il risultato finale fu un terrorismo a sfondo etnico.
Attualmente, le forze armate ucraine hanno preso di mira i civili nel Donbass negli otto anni precedenti la guerra specialehanno condotto l’operazione e successivamente ampliato la portata dei loro attacchi, sottintendendo che fossero responsabili di presunte ingiustizie commesse dallo stato russo poiché pagavano le tasse. Indipendentemente dal fatto che si creda o meno che queste presunte ingiustizie siano oggettivamente esistenti in tutti e tre i casi, prendere di mira rispettivamente civili americani, polacchi e russi è indiscutibilmente un crimine.
Lo stesso vale se i russi prendessero di mira i civili ucraini in risposta a presunte ingiustizie subite per mano dello stato ucraino, a causa del finanziamento di quest’ultimo tramite le tasse, poiché anche questo costituirebbe un crimine. Alcuni membri non ucraini dell’Occidente, come quelli che partecipano alla rete globale di molestie nota come “NAFO”, si sono radicalizzati tanto quanto Zelensky e molti suoi connazionali ucraini, arrivando a giustificare gli attacchi contro i civili russi con la stessa logica distorta appena descritta.
Probabilmente non sono consapevoli del fatto che Bin Laden in passato abbia utilizzato gli stessi argomenti appena impiegati da Zelensky per giustificare gli attacchi contro i civili di un paese avversario, e probabilmente rifiutano ciò che Bin Laden ha fatto, ma non riescono a condannare gli attacchi delle forze armate ucraine contro i civili russi. Questa osservazione testimonia la diffusione della radicalizzazione politica alimentata da internet nell’era odierna, al punto che persino i non ucraini, a migliaia di chilometri di distanza dalla zona di conflitto, in alcuni casi appoggiano il terrorismo ucraino.
Potrebbero non volere che i falchi americani si concentrino sull’immagine scandalosa del fatto che Trump 2.0 continui i colloqui con la Russia mentre quest’ultima aiuta l’Iran a uccidere soldati americani, il che potrebbe manipolare l’opinione pubblica e spingerla a fare pressione su Trump 2.0 affinché interrompa definitivamente questi negoziati.
L’inviato di Putin negli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, ha ritwittato la condanna da parte della deputata Anna Paulina Luna dell’ultimo articolo di Politico , secondo il quale avrebbe trasmesso la proposta di Putin affinché la Russia smettesse di fornire all’Iran informazioni di intelligence sugli obiettivi statunitensi in cambio della cessazione della condivisione di informazioni di intelligence con l’Ucraina. Ha inoltre aggiunto che l’articolo è una notizia falsa, in linea con quanto affermato dal portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, il quale ha definito allo stesso modo le notizie riguardanti la fornitura di informazioni di intelligence e l’addestramento all’uso dei droni da parte della Russia all’Iran.
L’inviato statunitense in Russia, Steve Witkoff, aveva precedentemente affermato che la Russia negava queste notizie e che lui le riteneva veritiere, mentre Trump sosteneva che la Russia stesse aiutando l’Iran solo “un po’” in risposta all’aiuto statunitense all’Ucraina, e il Segretario alla Guerra Pete Hegseth minimizzava l’importanza di tale supporto. In precedenza, si era valutato che queste notizie fossero credibili nonostante l’Iran non fosse un alleato di difesa reciproca della Russia, come erroneamente affermano amici e nemici , per la stessa ragione che Trump ha poi ipotizzato.
È possibile che la Russia non stia fornendo alcun supporto militare all’Iran, nonostante il ministro degli Esteri di quest’ultimo abbia affermato il contrario, il che potrebbe essere stato solo un bluff. Tuttavia, è difficile credere che la Russia si lascerebbe sfuggire l’occasione di dare agli Stati Uniti anche solo un assaggio della loro stessa medicina. Nel caso in cui fornisca almeno informazioni sugli obiettivi, ciò significherebbe che sia il Cremlino che la Casa Bianca stanno insabbiando la questione, il che solleva la domanda sul perché lo stiano facendo.
La risposta potrebbe essere che non vogliono che i falchi americani si fissino sull’immagine scandalosa del fatto che Trump 2.0 continui i colloqui con la Russia mentre quest’ultima aiuta l’Iran a uccidere soldati americani, il che potrebbe manipolare l’opinione pubblica e fare pressione su Trump 2.0 affinché interrompa definitivamente questi negoziati. Certo, è altrettanto scandaloso che Putin rimanga fedele ai negoziati nonostante gli Stati Uniti aiutino gli ucraini a uccidere russi (compresi i civili), ma l’opinione pubblica non influenza minimamente la politica russa come a volte influenza quella statunitense.
Tornando al report di Politico, se la Russia sta davvero aiutando l’Iran a colpire gli obiettivi regionali degli Stati Uniti, allora Putin potrebbe aver incaricato Dmitriev di presentare la sua proposta di interrompere questo aiuto in cambio della cessazione degli aiuti di intelligence statunitensi all’Ucraina. Considerando che l’Iran non ha ucciso molti soldati americani, se si prendono per buone le affermazioni del Pentagono (cosa che alcuni potrebbero non fare, ma bisognerebbe anche stare attenti ai video falsi dell’intelligenza artificiale sui social media), allora è comprensibile perché gli Stati Uniti abbiano respinto questa proposta.
Dopotutto, l’aiuto di intelligence statunitense all’Ucraina si è rivelato indispensabile sia per le operazioni difensive che offensive, per contenere la lenta avanzata russa e colpire obiettivi ben oltre la linea del fronte, mentre l’Iran non ha ancora inflitto agli Stati Uniti danni comprovati su larga scala, come l’affondamento di una delle loro navi. Ciononostante, la persistente possibilità che possa ancora, ipoteticamente, farlo, incombe come una spada di Damocle su Trump 2.0, ed è per questo che Putin potrebbe aver sinceramente pensato che avrebbe accettato questa richiesta.
In ogni caso, i calcoli precedenti rimangono speculativi, poiché Peskov e Dmitriev hanno negato che la Russia stia fornendo aiuti militari all’Iran, il che sarebbe profondamente deludente per molti “filo-russi non russi” se fosse vero. Se ciò stesse effettivamente accadendo e entrambe le parti lo stessero insabbiando, ciò avverrebbe per pragmatismo, al fine di mantenere aperti i negoziati in corso. Estrapolando da questo scenario, i colloqui potrebbero essere più avanzati di quanto la maggior parte degli osservatori pensasse, ma si tratta solo di speculazioni e non si può avere certezza.
Gli Stati Uniti avrebbero tratto vantaggio dalla trasformazione dell’aeroporto internazionale di Mattala nel loro hub militare regionale, per non parlare della possibilità di colpire l’Iran da lì durante la guerra in corso, ma la geopolitica dell’Asia meridionale ne avrebbe risentito negativamente e anche i rapporti dello Sri Lanka con l’India avrebbero potuto deteriorarsi.
Il presidente dello Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, ha rivelato, dopo un incontro con l’inviato speciale degli Stati Uniti per l’Asia meridionale e centrale, Sergio Gor, che gli Stati Uniti avevano chiesto per ben due volte al suo Paese di ospitare i loro aerei da guerra il 4 e l’8 marzo, ma lui aveva respinto la proposta per mantenere la neutralità nella Terza Guerra del Golfo . Secondo Dissanayake , “Volevano far atterrare due aerei da guerra armati con otto missili antinave dalla loro base di Gibuti all’aeroporto internazionale di Mattala e noi abbiamo detto di no”. È stata una decisione saggia.
Ricordiamo che in precedenza gli Stati Uniti avevano affondato una nave iraniana al largo delle coste dello Sri Lanka, di ritorno in patria dopo aver partecipato a esercitazioni multilaterali ospitate dall’India. È quindi comprensibile che Dissanayake abbia respinto la richiesta degli Stati Uniti di stazionare i propri aerei da guerra nel suo Paese proprio quel giorno e poco dopo. Allo stesso modo, lo Sri Lanka ha poi internato una seconda nave iraniana di ritorno dalle stesse esercitazioni il giorno successivo all’affondamento della prima. Ospitare aerei da guerra statunitensi rappresenterebbe quindi un tradimento della fiducia dell’Iran.
Lisa Singh, giornalista indiana che si occupa regolarmente di affari regionali con particolare attenzione a Russia, India e alla loro partnership strategica, ha osservato in un articolo sulla decisione di Dissanayake che l’Iran è un acquirente chiave del tè dello Sri Lanka, quindi potrebbe aver tenuto conto anche di calcoli economici nel respingere la richiesta degli Stati Uniti. Ulteriori ricerche hanno rivelato che lo Sri Lanka e l’Iran avevano anche concordato nel dicembre 2021 un accordo di baratto tè-petrolio , che è stato interrotto dalla guerra , causando danni anche ai produttori locali.
Un altro fattore che potrebbe aver contribuito alla saggia decisione di Dissanayake di rifiutare l’ospitalità di aerei da guerra statunitensi, oltre ovviamente al desiderio di non essere bersaglio di droni e missili iraniani come hanno fatto i regni del Golfo, è la storia dell’aeroporto internazionale di Mattala. Finanziato con un prestito di circa 200 milioni di dollari dalla Cina nell’ambito della sua iniziativa “Belt and Road”, è stato aspramente criticato come un progetto corrotto e di pura vanità dell’ex presidente Mahinda Rajapaksa, privo di senso economico.
L’aeroporto è stato successivamente dato in concessione a una joint venture indo-russa, ma a partire da gennaio sembra che si stia pianificando di abbandonare tale accordo a favore di una partnership pubblico-privata, dato che continua a registrare perdite. La presenza di aerei da guerra statunitensi in un aeroporto collegato a Russia, India e Cina, il cuore dei paesi BRICS , sarebbe stata scandalosa e avrebbe generato una pubblicità molto negativa per lo Sri Lanka. Questo potrebbe non essere stato il calcolo principale di Dissanayake, ma ha indubbiamente contribuito alla sua saggia decisione.
Infine, pur non potendo saperlo con certezza, è possibile che avesse a cuore anche gli interessi dello stretto partner indiano quando ha respinto la richiesta di aerei da guerra da parte degli Stati Uniti. Dopotutto, l’intervento militare statunitense nella regione e la conseguente estensione della Terza Guerra del Golfo all’Asia meridionale, data la probabilità di una rappresaglia iraniana, avrebbe compromesso la sicurezza del leader indiano della regione, peggiorando a sua volta le relazioni bilaterali a danno dello Sri Lanka. Tale scenario oscuro è stato quindi scongiurato.
Nel complesso, Dissanayake merita credito per aver respinto la richiesta degli Stati Uniti, rischiando di scatenare la loro ira. Gli Stati Uniti avrebbero tratto vantaggio dalla trasformazione dell’aeroporto internazionale di Mattala nel loro centro militare regionale, per non parlare della possibilità di colpire l’Iran da lì durante la guerra in corso, ma la geopolitica dell’Asia meridionale ne avrebbe risentito negativamente e anche i rapporti dello Sri Lanka con l’India avrebbero potuto deteriorarsi. Per lo Sri Lanka è meglio mantenere buoni rapporti con il leader regionale piuttosto che con gli Stati Uniti, quindi Dissanayake ha preso la decisione giusta.
La retorica iraniana era comunque estremamente avventata, dato che non c’era alcuna possibilità che gli Stati Uniti avrebbero permesso al petroyuan di spodestare il petrodollaro senza fare tutto il possibile per impedire questo scenario.
Trump ha negato, in un post sui social media, che gli Stati Uniti fossero a conoscenza dell’attacco israeliano al giacimento di gas iraniano di South Pars, che ha provocato rappresaglie contro le infrastrutture energetiche del Golfo, aggravando la crisi energetica globale, e ha affermato di aver intimato a Israele di non ripetere tali attacchi. Poco dopo, Netanyahu ha dichiarato che Israele aveva effettivamente agito da solo e ha accettato la richiesta di Trump. Il New York Times , tuttavia, ha citato funzionari israeliani anonimi secondo i quali l’attacco a South Pars sarebbe stato coordinato con gli Stati Uniti.
Sebbene sia impossibile verificare in modo indipendente la loro notizia, è possibile che Trump abbia approvato l’attacco, anche solo tacitamente, rifiutandosi di intimare a Netanyahu di desistere una volta venutone a conoscenza. La motivazione per aver quantomeno permesso che accadesse potrebbe essere stata quella di bloccare sul nascere il cosiddetto ” petroyuan “, dopo che l’Iran aveva iniziato a valutare la possibilità di consentire il passaggio sicuro attraverso lo Stretto di Hormuz solo alle petroliere che dimostrassero di aver pagato il petrolio e il gas in valuta cinese.
L’interesse dell’Iran in questa politica sarebbe stato quello di infliggere un duro colpo al “petrodollaro”, uno dei pilastri della forza globale degli Stati Uniti, mentre l’interesse degli Stati Uniti nel permettere a Israele di colpire il giacimento di gas di South Pars sarebbe stato quello di punire l’Iran per aver anche solo preso in considerazione una simile mossa. I più cinici potrebbero anche sospettare che gli Stati Uniti volessero che l’Iran reagisse contro le infrastrutture energetiche del Golfo, esattamente come avevano minacciato di fare in precedenza se le proprie infrastrutture fossero state attaccate per ridurre ulteriormente le possibili forniture alla Cina.
La conseguenza di un calcolo così speculativo è stata l’ulteriore aggravamento della crisi energetica globale, ma questo potrebbe essere stato un costo che Trump era disposto a pagare, seppur in modo “controllato”, dopo aver intimato a Israele di non farlo più e aver minacciato di far saltare in aria South Pars se l’Iran avesse attaccato di nuovo il Qatar. A tal proposito, la rappresaglia iraniana ha messo fuori uso il 17% della capacità di GNL del Qatar per i prossimi 3-5 anni, secondo quanto affermato dall’amministratore delegato della compagnia energetica statale, che è anche il più grande produttore di GNL al mondo.
L’improvvisa rimozione di una quantità così ingente di gas naturale dal mercato globale avvantaggia Stati Uniti e Russia, due dei maggiori produttori insieme a Qatar (e Australia), rafforzando così lo status del petrodollaro e creando potenzialmente l’opportunità per la nascita di un “petrorublo”. Dopotutto, sarebbe perfettamente logico per la Russia richiedere il pagamento in rubli per il petrolio e il gas venduti ai suoi clienti, in una situazione disperata senza precedenti, e potrebbe persino allearsi con gli Stati Uniti per monopolizzare il mercato.
Questo scenario potrebbe concretizzarsi nel caso in cui Russia e Stati Uniti concludano l’ accordo incentrato sulle risorsePartenariato strategico che Kirill Dmitriev, collaboratore di Putin, sta negoziando con Steve Witkoff e Jared Kushner, collaboratori di Trump. Putin potrebbe anche richiedere innanzitutto agli Stati Uniti (e alla ormai disperata Europa) di costringere Zelensky a concedergli la maggior parte, se non la totalità, delle sue richieste in Ucraina. Anche se ciò non dovesse accadere e il conflitto ucraino continuasse, tuttavia, potrebbe comunque essere abbastanza pragmatico da considerare questa possibilità anche senza tale condizione.
Tornando all’introduzione, anche se Trump non fosse stato a conoscenza in anticipo dell’attacco israeliano a South Pars, questo ha comunque reso il petroyuan meno probabile che mai, provocando l’Iran a interrompere, con la sua prevedibile rappresaglia, una parte maggiore delle esportazioni energetiche del Regno del Golfo. Il flirt dell’Iran con il petroyuan durante il conflitto in corso è stato comunque sconsiderato, poiché non c’era alcuna possibilità che gli Stati Uniti lo permettessero e non facessero tutto il possibile per impedirne la svalutazione.
Gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di restituire i beni confiscati all’Afghanistan, ma la moralità non guida la politica statunitense, tanto meno sotto Trump 2.0, dato il suo approccio iperrealista che consiste nel dichiarare e poi promuovere gli interessi nazionali.
All’inizio di marzo , il Rappresentante Permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha pronunciato un discorso incisivo sull’Afghanistan . Ha condannato i “tentativi dell’Occidente di adottare un approccio selettivo, concentrandosi su questioni che i donatori occidentali sono disposti a discutere”, un approccio che, a suo avviso, “non porterà al risultato sperato”. Ha affermato che “se si vuole davvero aiutare le donne e le ragazze dell’Afghanistan non solo a parole, ma con i fatti, allora bisogna contribuire a creare le condizioni affinché possano vivere in un Paese stabile e sviluppato”.
Questo rimprovero è arrivato al momento giusto, dato che Nebenzia ha aggiunto che la sua proposta politica è “particolarmente importante vista una possibile nuova ondata di rifugiati che dovranno tornare dal vicino Iran, a causa dell’aggressione armata perpetrata contro di esso da Stati Uniti e Israele”. Le stime variano, ma si ritiene che circa 4-6 milioni di rifugiati afghani siano fuggiti in Iran nel corso dei quasi cinquant’anni di conflitti che hanno afflitto il loro paese, tra cui anche l’ultimo con il Pakistan .
Nebenzia ha toccato anche questo punto, dichiarando: “Siamo preoccupati per la forte escalation degli scontri armati tra Afghanistan e Pakistan, entrambi Paesi nostri amici. Siamo convinti che sia imperativo riportare la situazione sul piano politico e diplomatico. Siamo pronti a fornire assistenza e sostegno ai nostri amici. Auspichiamo inoltre una ripresa di un’interazione reciprocamente vantaggiosa tra di loro, anche in materia di antiterrorismo”.
Ha parlato anche delle sfide che l’Afghanistan deve affrontare in termini di terrorismo e narcotraffico, elogiando gli sforzi dei talebani per contrastarli, ma ribadendo la necessità di un sostegno mirato da parte della comunità internazionale, senza le precondizioni imposte dall’Occidente e dai suoi donatori, affinché tale lotta abbia successo. È proprio qui che risiede il nocciolo dei problemi dell’Afghanistan post-occupazione, poiché gli Stati Uniti sono restii a fornire tale sostegno e detengono ancora quasi 10 miliardi di dollari di beni del governo dell’epoca dell’occupazione , congelati alla fine del 2021.
Il rilascio di questo documento è tuttavia subordinato a determinate condizioni, come ad esempio il rispetto da parte dei talebani della promessa di formare un governo etnicamente e geograficamente inclusivo e di sostenere la concezione occidentale dei diritti delle donne. I talebani, tuttavia, non sono disposti a fare né l’una né l’altra cosa, e la loro priorità è combattere i mali sopra menzionati e la povertà. L’aiuto pragmatico della Russia e di altri paesi, come l’India, nonostante le promesse non mantenute dai talebani, è apprezzato, ma non è sufficiente, da qui la necessità anche del sostegno degli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di restituire i beni confiscati all’Afghanistan, ma la moralità non guida la politica statunitense, tanto meno sotto l’amministrazione Trump 2.0, dato il suo approccio iperrealista che consiste nel dichiarare e poi promuovere gli interessi nazionali. Nebenzia non lo ha detto esplicitamente, ma sembrava sottintendere che gli Stati Uniti stiano promuovendo interessi non dichiarati con il pretesto di chiedere concessioni ai talebani in cambio di aiuti, il che potrebbe mirare a prolungare e quindi esacerbare l’instabilità dell’Afghanistan fino a farla diventare una crisi regionale.
Potrebbe quindi essere inflitto un qualche tipo di danno strategico a Russia, Cina e/o Iran, configurandosi così come un complotto per trasformare l’Afghanistan in un focolaio di caos da esportare per destabilizzare gli avversari degli Stati Uniti attraverso mezzi non convenzionali. La Russia ne è consapevole, come dimostra la dichiarazione di Nebenzia secondo cui “Ci impegniamo a sviluppare legami di partenariato con [l’Afghanistan] in tutti i settori, compresa la sicurezza regionale”, ma la forma che assumerà la loro cooperazione in materia di sicurezza regionale rimane per ora poco chiara.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
È importante sfatare questa falsa narrazione prima che possa trarre in inganno un numero maggiore di persone.
Secondo quanto riferito, l’India ha acquistato circa 30 milioni di barili di petrolio russo in seguito alla temporanea revoca delle sanzioni statunitensi per il petrolio russo in mare al momento di questa decisione, che è stata presto estesa a tutti i paesi a questa condizione, ma lo sconto è molto inferiore a prima. Bloomberg ha riferito che ora è di soli 4,80 dollari al barile, il più basso in quattro mesi, mentre l’IndiaI media hanno affermato che il loro paese sta effettivamente pagando un sovrapprezzo di 4-5 dollari al barile.
Per quanto riguarda i prezzi maggiorati riportati, l’India ha interesse ad accaparrarsi le limitate risorse di gas russo via mare per soddisfare il proprio fabbisogno energetico prima della scadenza della deroga statunitense, qualora non venisse prorogata; ecco perché potrebbe aver pagato di più. La Russia, spinta dalle condizioni di mercato e dall’obiettivo di ricostituire il più possibile le proprie riserve strategiche a fronte delle sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente quattro anni fa, non si lascerebbe sfuggire un’opportunità del genere. In questo modo, vengono tutelati gli interessi di entrambi i Paesi.
Per quanto riguarda il motivo per cui alcuni degli acquisti di petrolio effettuati dall’India sono stati scontati, anche questo è legato alle condizioni di mercato successive alla revoca delle sanzioni statunitensi, inizialmente per l’India e poi per tutti gli altri paesi. Non è stato confermato, ma sarebbe logico ipotizzare che gli sconti ridotti fossero in vigore quando solo l’India aveva ottenuto tale revoca, e che in seguito l’India si sia offerta di pagare un sovrapprezzo una volta che tutti gli altri paesi hanno potuto acquistare petrolio russo, le cui riserve sono limitate, senza il timore di sanzioni statunitensi. In questo modo, gli interessi di entrambi i paesi sarebbero nuovamente tutelati.
La cosa più importante che gli osservatori devono sapere è che né la riduzione degli sconti sul petrolio da parte della Russia né l’acquisto del petrolio russo a un prezzo maggiorato da parte dell’India rappresentano una punizione politica da parte del Cremlino, come affermato da un noto influencer. Pepe Escobar , la cui scandalosa affermazione secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran e la Russia è stata recentemente smentita dai rispettivi ambasciatori a Delhi, come spiegato qui , ha anche affermato che “la Russia sta impartendo all’India la sua stessa lezione. Nuova Delhi dovrà pagarne caro il prezzo, ovvero niente più sconti sull’energia”.
La sua conclusione, di cui sopra, sottintende una punizione politica basata sulla premessa, già smentita, che l’India abbia “tradito” la Russia. Ciò non è vero, come è stato spiegato, poiché le dinamiche di mercato sono responsabili. Si è inoltre sbagliato, in un altro caso, riguardo ai benefici che la Cina avrebbe tratto dalla guerra, argomento su cui ha scritto sia un articolo che un tweet . Il Global Times, che è sotto l’egida del Partito Comunista Cinese, ha poi pubblicato un editoriale che condannava aspramente le narrazioni diffuse sulla Cina e sulla Terza Guerra del Golfo .
Le sue affermazioni principali sono che la Cina “non è riuscita” a proteggere l’Iran, che ha una “responsabilità” per la guerra a causa dei suoi stretti legami con l’Iran e che è la “vincitrice” del conflitto. Quest’ultima affermazione si ricollega alla narrazione di Pepe, che aveva scritto due giorni prima del loro articolo e poi aveva twittato con tono di sfida poco dopo la sua pubblicazione. Per essere chiari, il Global Times non ha risposto direttamente a Pepe, così come non lo hanno fatto gli ambasciatori iraniano e russo in India, ma queste dichiarazioni semi-ufficiali e ufficiali smentiscono quanto da lui affermato sui loro paesi.
Tutti commettono errori, ma gli influencer come lui dovrebbero ammetterli per mantenere la fiducia del pubblico e imparare dai propri sbagli, che nel caso di Pepe consistono nel lasciare che il suo “attivismo antisionista” e l’entusiasmo per i BRICS offuschino il suo giudizio analitico. Che si tratti dell’India che “tradisce” l’Iran e la Russia, della Russia che “dà una lezione all’India” come punizione, o della Cina che “diventa più forte” grazie alla guerra, è stato clamorosamente fuori strada e si spera che ricalibri le sue opinioni per ripristinare l’accuratezza del suo lavoro.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Nessuno dovrebbe dubitare che ciò avvenga sotto costrizione, poiché l’intera popolazione è tenuta in ostaggio da questa guerra ibrida, che non è né giusta né legalmente riconosciuta a livello internazionale, ma questa è la realtà oggettiva.
A inizio febbraio si era valutato che ” gli Stati Uniti sono sull’orlo di subordinare Cuba ” a causa del prevedibile effetto paralizzante del blocco petrolifero di fatto imposto all’isola, dopo aver ottenuto il controllo indiretto del fornitore venezuelano dell’Avana in seguito alla cattura del presidente Nicolás Maduro il mese precedente. Proprio come in quel caso, nella stessa analisi si affermava anche che “il precedente venezuelano dimostra che gli Stati Uniti possono accettare ‘ aggiustamenti del regime ‘ in luogo di un cambio di regime”.
Questo concetto “si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello stato bersaglio dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che promuovono gli interessi dello stato interferente”. Secondo un recente articolo del New York Times, pubblicato subito dopo il blackout che ha colpito l’intera isola di Cuba a causa del blocco petrolifero di fatto imposto dagli Stati Uniti, “gli americani hanno fatto capire ai negoziatori cubani che il presidente deve andarsene, ma lasciano ai cubani la decisione sui passi successivi”, a condizione che accettino di trasformare il loro paese in uno “stato cliente” degli Stati Uniti.
La testata giornalistica ha descritto la politica di Trump 2.0 come “conformità al regime” anziché come cambio di regime, rimandando a un suo articolo di due giorni prima in cui attribuisce questa politica a Marco Rubio, uno dei funzionari statunitensi più potenti degli ultimi decenni. Si tratta essenzialmente dello stesso concetto di “aggiustamento del regime” utilizzato per la prima volta per descrivere l’operazione militare speciale statunitense in Venezuela. Sia l'”aggiustamento del regime” che la “conformità al regime” mirano a subordinare gli stati presi di mira all’egemonia statunitense.
Tornando al caso cubano alla luce del blackout che ha colpito l’intera isola e del recente articolo del New York Times sull’obiettivo di “conformità al regime” di Trump 2.0, questo è senza dubbio l’esito più realistico della crisi innescata dagli Stati Uniti e, probabilmente, anche il miglior risultato realistico (parola chiave) per il popolo cubano. Certo, tutti i cambiamenti politici nel loro paese dovrebbero essere avviati da loro stessi e non da forze straniere, come ovunque, ma questa non è la realtà odierna e fingere il contrario è pura illusione.
Gli Stati Uniti sono responsabili della crisi energetica cubana, che rischia di avere gravissime conseguenze umanitarie quanto più a lungo si protrae, e il governo dell’isola non ha alcuna possibilità concreta di rompere il blocco petrolifero di fatto. Né la Russia, né la Cina, né nessun altro rischierà una guerra con gli Stati Uniti per il futuro politico di Cuba, per quanto alcuni, sia in patria che all’estero, lo desiderino. Sia chiaro, riconoscere la realtà non significa approvarla, quindi nessuno dovrebbe confondere le due cose.
Tenendo presente ciò, la soluzione migliore per il popolo cubano in questo momento è la dimissione del suo presidente in cambio di un alleviamento della crisi energetica, probabilmente con una priorità data a ospedali, scuole e altre strutture simili per il carburante che gli Stati Uniti descriveranno, in modo egoistico, come “aiuti umanitari”. Nessuno dovrebbe dubitare che ciò avverrebbe sotto costrizione, dato che l’intera popolazione è tenuta in ostaggio da questo ibrido.La guerra , che non è né giusta né legalmente riconosciuta a livello internazionale, è la realtà oggettiva con cui si presenta.
Ulteriori concessioni sarebbero inevitabili, ma è difficile immaginare un’alternativa, dato che gli Stati Uniti potrebbero estendere il loro blocco petrolifero di fatto a colpi militari, di polizia e politici, e in seguito persino alle principali aree di produzione alimentare, per costringere una Cuba ribelle alla sottomissione. Le probabilità che il governo dell’isola sopravviva indenne a questo assedio sono nulle, quindi o si sacrifica (aspettandosi che anche militari, polizia e cittadini facciano lo stesso) o si sottomette agli Stati Uniti per salvare tutti, pur diventando da quel momento in poi loro clienti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sono in corso trattative su diverse promettenti opportunità economiche, prima fra tutte la cooperazione nell’estrazione di minerali critici, ma non hanno ancora concluso alcun accordo importante.
L’ambasciatore afghano Gul Hasan ha rilasciato la sua prima intervista alla TASS all’inizio di febbraio, poco dopo che Putin aveva accettato le sue credenziali durante una cerimonia il mese precedente, alla quale avevano partecipato oltre trenta altri nuovi ambasciatori. La Russia è diventata il primo Paese a riconoscere i talebani come governo legittimo dell’Afghanistan la scorsa estate. La questione è stata analizzata qui , con link a nove documenti di approfondimento pertinenti che collocano questa audace decisione nel contesto internazionale, bilaterale e regionale.
Per semplificare al massimo per i lettori con poco tempo a disposizione, la Russia prevede che l’Afghanistan funga da fornitore affidabile di minerali critici per integrare le proprie risorse, elementi essenziali per la ” Quarta Rivoluzione Industriale “, facilitando al contempo gli scambi commerciali con il Pakistan, ma solo se le relazioni tra i due Paesi miglioreranno. Tornando all’intervista di Hasan, dopo aver informato i lettori del contesto generale in cui ha condiviso la sua visione sui rapporti bilaterali, egli ha dedicato molto spazio a sottolineare le reciproche opportunità economiche .
Ha confermato, tra le altre cose, i piani dell’Afghanistan di esportare in Russia parte delle sue risorse minerarie, stimate in circa 1.000 miliardi di dollari, una volta risolte le questioni relative alle restrizioni bancarie. Altre esportazioni potrebbero includere prodotti agricoli e tessili leggeri, mentre le esportazioni russe verso l’Afghanistan potrebbero comprendere beni industriali ed energia. Hasan ha tuttavia omesso volutamente qualsiasi dettaglio sui piani, limitandosi a menzionare vagamente possibilità e aspettative. Lo stesso vale per il resto delle informazioni che ha condiviso.
Ad esempio, Hasan ha affermato che si sono già tenuti colloqui sulla costruzione di piccole centrali idroelettriche da parte di aziende russe, sulla migrazione di lavoratori afghani verso la Russia , su un aumento del turismo russo, su un maggior numero di voli diretti e su una partecipazione più attiva all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), ma questo è tutto. L’unica volta in cui ha confermato qualcosa di concretamente rilevante è stata quando ha detto che una delegazione afghana di alto livello parteciperà al Forum economico di Kazan di quest’anno, ma, come ha anche sottolineato, la partecipazione è annuale, quindi non si tratta di una notizia di rilievo.
Tuttavia, leggendo tra le righe, è chiaro che il coraggioso riconoscimento da parte della Russia dei talebani come governo legittimo dell’Afghanistan ha aperto diverse importanti strade per la cooperazione economica. Le opportunità minerarie russe in Afghanistan sono di gran lunga le più strategiche, ma non bisogna dimenticare che la Russia ha anche annunciato a metà del 2024 l’intenzione di costruire un polo petrolifero nel Paese, la cui importanza è stata analizzata qui , come citato nell’articolo a cui si fa riferimento tramite hyperlink nell’introduzione.
Il grande piano economico della Russia è quello di creare un Corridoio Centro-Eurasiatico, già analizzato in precedenza e citato nell’articolo con il link ipertestuale, ma la recente guerra tra Afghanistan e Pakistan rende improbabile la sua realizzazione a breve termine. Inoltre, che si tratti del Corridoio Centro-Eurasiatico attraverso l’Afghanistan, di un hub petrolifero russo in Afghanistan o dell’estrazione di minerali strategici da parte della Russia, legittime preoccupazioni per la sicurezza e la stabilità potrebbero ritardare l’attuazione di tutti questi progetti.
In definitiva, la lezione da trarre dalla prima intervista di Hasan dopo che Putin ha ricevuto le credenziali è che i loro paesi hanno piani economici promettenti, ma che questi rimangono incompiuti. Ciò non significa che non si faranno progressi concreti, ma solo che probabilmente ci vorrà del tempo, considerando le restrizioni bancarie, il contesto di sicurezza interna e le trattative commerciali. Una volta raggiunto un accordo importante, è probabile che anche gli altri si sistemino da soli, liberando così tutto il potenziale dei loro legami economici.
27 marzo 1941: la cospirazione britannica contro i serbi alla vigilia dell’operazione «Barbarossa» contro l’URSS
In occasione di un’altra commemorazione dei bombardamenti di Belgrado, sia nel 1941/1944 che nel 1999, sorge spontanea la domanda se ciò che accadde ai serbi durante la Seconda guerra mondiale e nel periodo successivo avrebbe potuto essere evitato. Pertanto, nel testo che segue, vorrei presentare alcune delle mie osservazioni personali per abbattere pregiudizi e stereotipi.
Dopo la rapida capitolazione della Francia nel giugno 1940 nella guerra contro il caporale austriaco, rimase solo la Gran Bretagna, con, almeno in quel momento, una piccola possibilità di vincere la guerra e una possibilità molto maggiore di concludere una pace umiliante. Non sorprende quindi che i politici e i diplomatici britannici abbiano cercato con ogni mezzo, compresi i colpi di Stato militari (e altri mezzi di politica sporca), di trascinare qualsiasi paese neutrale nella guerra dalla loro parte, indipendentemente dal prezzo che il paese sacrificato avrebbe dovuto pagare per l’eventuale vittoria della Superba Albione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Così, nella primavera del 1941, il Regno di Jugoslavia, che era temporaneamente governato (dall’assassinio del re Alessandro I Karađorđević il 9 ottobre 1934 a Marsiglia, fino alla maggiore età di suo figlio, Pietro II, il 6 settembre 1941) dal reggente principe Pavle Karađorđević, si trovò sotto l’attacco della sporca diplomazia britannica. Quanto fosse storicamente disonesta la politica britannica, rivestita di una diplomazia estremamente perfida e sporca, è forse meglio espresso dal detto britannico della Prima Guerra Mondiale secondo cui «i soldati britannici combatteranno sul fronte occidentale fino all’ultima goccia di sangue francese!». Dopo l’Anschluss tedesco dell’Austria nel 1938, l’occupazione italiana dell’Albania nell’aprile 1939, l’adesione di Romania e Bulgaria al Patto Tripartito, che includeva anche l’Ungheria (1940/1941), il Regno di Jugoslavia aveva confini comuni solo con le potenze dell’Asse e i loro alleati, ad eccezione del Regno di Grecia. Tenendo conto, oltre a questo fattore di politica estera, del tradizionale separatismo, servilismo e tradimento croati da un lato e del patriottismo e della libertà serbi dall’altro, il principe Paolo si trovò nel marzo 1941 in un grande dilemma psicologico-politico-patriottico su come resistere alle pressioni diplomatiche di Hitler ma anche alle offerte politiche concrete e oneste per la firma dell’adesione della Jugoslavia al Patto Tripartito. Hitler aveva davvero fretta di attuare il piano “Barbarossa” (operazione militare contro l’URSS), quindi la parte jugoslava non poteva temporeggiare all’infinito, e il tradimento e il colpo alle spalle da parte della Croazia in caso di invasione di Hitler del Regno di Jugoslavia era la principale carta vincente di Berlino nei negoziati con Belgrado.
Lo stesso principe Paolo, così come l’establishment politico del Regno, poteva contare in quel momento (primavera del 1941) solo su un’eventuale assistenza concreta e rapida da parte della Gran Bretagna, che in quel momento stava perdendo la guerra ma non l’aveva ancora persa e, rispetto al Terzo Reich, disponeva di risorse economiche e umane di gran lunga superiori, tenendo conto dell’impero coloniale britannico d’oltremare. Va inoltre tenuto in considerazione il fattore degli Stati Uniti, che, in quanto Stato guidato da ebrei, incombeva come una spada di Damocle sul collo di Hitler. Tuttavia, il Regno aveva bisogno di un aiuto militare concreto e rapido per poter eventualmente dissuadere il caporale austriaco dall’attaccare la Jugoslavia rifiutando di firmare un’alleanza con il Führer.
Il principe Paolo era per il resto un convinto anglofilo, sia nell’educazione che nei modi. Si riteneva che il principe avrebbe preferito abdicare piuttosto che voltare le spalle alla Gran Bretagna, e lo stesso Hitler lo considerava un burattino britannico nei Balcani. Il re britannico Giorgio VI era suo cugino, il che naturalmente rafforzava l’alleanza con la Fierissima Albione. Tuttavia, in quel momento critico per la sopravvivenza della Jugoslavia, l’Albione dovette finalmente rivelare la sua vera natura e mostrare ai serbi che non era affatto Fierissima, ma piuttosto Perfida, il che alla fine spinse la Jugoslavia del principe Paolo tra le braccia di Hitler.
Oltre al fattore del tradimento (cioè un colpo alle spalle estremamente insidioso) da parte dei croati, in caso di attacco di Hitler alla Jugoslavia (cioè la mancata firma del Patto Tripartito), si doveva prestare seria attenzione alla quinta colonna comunista nel paese, dato che i nazisti e i comunisti erano stati non solo amici ma anche alleati diretti dal 23 agosto 1939 (quando fu firmato il Patto Ribbentrop-Molotov). Pertanto, nel dicembre 1940, il generale jugoslavo Milan Nedić (un serbo), ministro della Guerra, preparò un ordine per aprire sei campi di concentramento per comunisti in vari luoghi della Serbia in caso di necessità, per smussare almeno un coltello della quinta colonna se il Regno avesse deciso di opporsi a Hitler. In questo contesto, era inclusa anche la proposta di Nedić che la città e il porto di Salonicco in Grecia fossero occupati dall’esercito del Regno di Jugoslavia prima che le truppe italiane vi entrassero dopo l’aggressione di Mussolini contro la Grecia nel novembre 1940. Se Salonicco fosse stata persa, qualsiasi possibile aiuto militare britannico alla Jugoslavia prima dell’invasione di Hitler sarebbe stato impossibile. Si scoprì che questa precauzione non era necessaria perché i greci combatterono con successo contro gli italiani (entrarono persino in Albania, da dove era iniziata l’invasione italiana della Grecia), ma d’altra parte non vi fu alcun aiuto britannico alla Jugoslavia, a differenza della Grecia.
Per quanto riguarda il piano di Nedić sui campi di concentramento per i comunisti, fu presto scoperto da una talpa comunista nelle file del governo. Si trattava di un giovane ufficiale, Živadin Simić, che prestava servizio presso il Ministero della Guerra. Egli consegnò una copia di due pagine del documento a un “amico molto importante” sconosciuto, che solo in seguito scoprì essere un operaio metallurgico di Zagorje (J. B. Tito). La copia del documento fu presto riprodotta dai comunisti e distribuita di casa in casa a Belgrado, cosicché il piano di riservare la quinta colonna rossa non poté essere attuato. Le conseguenze catastrofiche della calunnia e del tradimento di Simić furono rapidamente avvertite dai serbi in senso nazionale, sia durante che dopo la guerra. Così, oltre a Winston Churchill, Živorad Simić divenne un becchino serbo, e nemmeno il generale Draža Mihailović poté in seguito correggere questo tradimento.
Hitler aveva bisogno di risolvere la questione della Jugoslavia e della Grecia prima di attaccare l’URSS, ritenendo che la Gran Bretagna, che gli aveva dichiarato guerra, non avrebbe fatto pace fintanto che l’Unione Sovietica fosse esistita nelle retrovie di Hitler, a prescindere dall’accordo tra Mosca e Berlino, che Londra considerava insincero, fraudolento e imposto dalla forza delle (mis)opportunità di politica estera. Tuttavia, per l’operazione “Barbarossa”, il Reich aveva bisogno di Balcani pacificati (in origine, l’operazione “Barbarossa” era prevista per metà maggio 1941, non per la fine di giugno), e gli unici Stati ancora inaffidabili nei Balcani erano la Jugoslavia, con i serbi come nemici tradizionali della Germania, e la Grecia, in cui Mussolini si era goffamente coinvolto per vendicarsi dell’Anschluss dell’Austria da parte di Hitler, di cui non era stato informato da Berlino.
Ben presto divenne chiaro che il Duce non poteva districarsi dall’intricata situazione greca. Nell’Europa continentale, l’esercito britannico stava ancora combattendo con successo solo in Grecia, quindi l’eliminazione militare-politica della Grecia e della Jugoslavia, in quanto potenziale alleata britannica, avrebbe avuto un effetto estremamente scoraggiante su Londra. Pertanto, Hitler trasferì sette delle sue divisioni in Bulgaria e chiese al principe Paolo di consentirgli di trasferire sei divisioni attraverso la Jugoslavia verso il fronte greco. La risoluzione finale “faccia a faccia” della situazione con la Jugoslavia avvenne il 1° marzo 1941, quando il principe Paolo fu costretto a recarsi personalmente dal Führer nella sua località di villeggiatura preferita, Berchtesgaden. In quell’occasione, in una conversazione estremamente spiacevole per il principe, gli fu detto che, dopo l’espulsione delle forze britanniche dalla Grecia, la Germania avrebbe attaccato l’URSS in estate e distrutto il bolscevismo. Ciò che la storiografia jugoslava (sia comunista che degli esiliati) ha in gran parte ignorato, consapevolmente o meno, è l’offerta di principio fatta da Hitler al principe Paolo secondo cui un membro della famiglia Karađorđević avrebbe dovuto diventare lo zar di Russia dopo il crollo del bolscevismo (Vladimir Dedijer, Tito Speaks, p. 130). Naturalmente, il dittatore tedesco aveva come obiettivo il principe Paolo, il cui mandato di reggente della Jugoslavia scadeva il 6 settembre 1941 (poiché in quel momento il principe Pietro II stava compiendo 18 anni, diventando così maggiorenne e re a pieno titolo della Jugoslavia).
Tuttavia, per non dare un’impressione errata, va notato che l’offerta “imperiale” di Hitler non influenzò in modo determinante la decisione del principe Paolo e del governo reggente del Regno di Jugoslavia di aderire al Patto Tripartito il 25 marzo 1941, poiché la questione era già stata risolta dalla Perfida Albione. Oltre al fatto che l’offerta stessa era più immaginaria che reale, e proveniva da un uomo che non aveva nemmeno iniziato la guerra nell’Est, e senza la precedente fine della guerra nell’Ovest, sedersi sul trono imperiale russo con il patrocinio della Germania nazista non sarebbe stato un gran piacere, per non parlare del lato morale di questo atto.
Tuttavia, ciò che alla fine spezzò il principe Paolo fu la cosiddetta «realpolitik». Vale a dire, il principe, in quanto zelante cliente britannico in Jugoslavia, si rivolse innanzitutto ai suoi mentori, ovvero ai circoli diplomatici britannici a Belgrado e a Londra, chiedendo aiuto e protezione. Ciò che gli inglesi offrirono alla Jugoslavia (di fatto, ai serbi) può essere riassunto in una sola parola: dito medio! (e anche bello grosso). Inoltre, con la diplomazia del “vendere le palle per i reni”. Vale a dire, non offrirono alcuna assistenza militare, né in termini di uomini né in termini di equipaggiamento e materiale (a differenza del caso greco) e hanno preteso tutto dalla Jugoslavia – di impegnarsi militarmente nella misura massima possibile in una guerra diretta contro il Terzo Reich (contro il quale gli stessi britannici stavano perdendo la guerra) con la “promessa di una gioia folle” che i jugoslavi sarebbero stati adeguatamente ricompensati dopo la “vittoria” della Perfida Albione. Quindi, era necessario spargere sangue per l’Albione “fino all’ultima goccia di sangue serbo” (perché dagli “stallieri di Vienna” sloveni e dai “cocchiere di Pest” croati durante la guerra ci si poteva aspettare solo una pugnalata alle spalle, per cui realisticamente si poteva contare solo su “un serbo che va volentieri nell’esercito”) e una qualche ricompensa sarebbe arrivata dopo una possibile vittoria, e non era chiaro di che tipo e se fosse affatto adeguata. Il modo in cui l’Albione aveva iniziato la guerra era chiaramente visibile nell’esempio polacco: alla vigilia dell’attacco tedesco alla Polonia, esperti militari britannici avevano ispezionato le trincee difensive polacche chiedendo: «Dov’è la vostra artiglieria?». I polacchi avevano risposto: «Lo chiediamo a voi!».
Con l’esperienza storica, non così lontana, della Prima Guerra Mondiale, di come gli inglesi, in quanto “alleati” formali, aiutarono la Serbia e l’esercito serbo, e avendo un’offerta concreta da parte di Hitler sulle condizioni alle quali il Regno avrebbe aderito al Patto Tripartito, non recarsi a Vienna il 25 marzo 1941 avrebbe significato un suicidio nazionale e statale. Lo stesso principe Paolo, alla vigilia dei negoziati con Hitler, temeva che Londra avrebbe pretenziosamente preteso dalla Jugoslavia una dichiarazione pubblica formale di amicizia con la Gran Bretagna, il che avrebbe certamente irritato ulteriormente il Führer e non avrebbe portato nulla di buono al Regno. Inoltre, un aiuto concreto da parte britannica non era nemmeno all’orizzonte, e la Jugoslavia aveva un confine comune con la Germania dopo l’Anschluss del 1938. Come i croati e i comunisti jugoslavi avrebbero combattuto contro la Germania era chiaro a tutti, con l’avvertenza che, in termini di armamenti e equipaggiamento, la Jugoslavia era assolutamente impreparata alla guerra, anche contro un avversario di gran lunga più debole della Germania, che aveva invaso la Francia meno di un anno prima (maggio-giugno 1940).
Pertanto, spingendo la Jugoslavia in guerra, gli inglesi contavano esclusivamente e unicamente sul soldato serbo che, al fronte contro la Luftwaffe tedesca e le divisioni panzer della Wehrmacht (che sfilavano lungo gli Champs-Élysées e sotto l’Arco di Trionfo a Parigi), doveva resistere il più a lungo possibile, fino alla morte. Il 12 gennaio 1941, Winston Churchill lo chiarì al principe Paolo tramite l’inviato britannico a Belgrado, il quale informò il reggente che la neutralità jugoslava non era più sufficiente per Londra.
In altre parole, la differenza tra le richieste di Hitler e quelle di Churchill nei confronti della Jugoslavia era di conseguenza enorme: il caporale austriaco esigeva solo la neutralità e un patto di non aggressione, mentre il bulldog britannico esigeva sangue. Le possibilità della Jugoslavia in una guerra con la Germania furono dichiarate in modo chiaro e forte dal nuovo ministro della Guerra jugoslavo, il generale Pešić (un serbo, un antitedesco la cui elezione fu accolta con favore dagli inglesi), in una sessione del Consiglio della Corona (il comitato esecutivo del governo) il 6 marzo 1941. In quell’occasione, il generale affermò che, in caso di guerra, i tedeschi avrebbero rapidamente occupato l’intero nord del paese, compresi Belgrado, Zagabria e Lubiana, e in tal caso l’esercito del Regno avrebbe dovuto ritirarsi sulle montagne dell’Erzegovina-Bosnia, dove avrebbe potuto sopravvivere senza armi, munizioni e cibo sufficienti per un massimo di sei settimane prima della capitolazione finale.
In linea con questa situazione, il giorno successivo, 7 marzo, il primo ministro Dragiša Cvetković (di etnia rom) consegnò le seguenti richieste jugoslave all’ambasciatore tedesco a Belgrado (ritenendo che le richieste jugoslave andassero oltre ciò che Hitler era pronto ad accettare in quel momento) prima di firmare l’adesione al Patto Tripartito (le stesse che il principe Paolo aveva richiesto al Führer il 1° marzo 1941):
• La sovranità politica e l’integrità territoriale del Regno devono essere rispettate.
• Non deve essere richiesta alcuna assistenza militare alla Jugoslavia, né deve essere richiesto il passaggio o il trasporto di truppe attraverso il paese durante la durata della guerra.
• L’interesse della Jugoslavia al libero accesso al Mar Egeo deve essere preso in considerazione nella riorganizzazione politica dell’Europa dopo la guerra.
Ciò che Ribbentrop e Cvetković firmarono all’Hotel Belvedere di Vienna il 25 marzo 1941 può essere considerato il massimo successo diplomatico della diplomazia serba de facto nel bel mezzo della Seconda guerra mondiale (Ivo Andrić, in seguito vincitore del Premio Nobel per la letteratura, fu l’uomo che portò il documento da firmare). Ciò che la parte tedesca firmò (e mise sul tavolo affinché fosse firmato dal diplomatico jugoslavo Ivo Andrić) era esattamente ciò che il Principe e il Primo Ministro avevano chiesto a Berlino, sperando che Hitler non accettasse tali richieste e che quindi il processo di negoziazione continuasse (ma Hitler acconsentì):
· “In occasione dell’odierna adesione della Jugoslavia al Patto Tripartito, il governo tedesco conferma la sua decisione di rispettare la sovranità e l’integrità territoriale della Jugoslavia senza alcun limite di tempo”.
· “…i governi delle potenze dell’Asse non chiederanno, durante questa guerra, alla Jugoslavia di consentire il trasporto di truppe attraverso lo Stato jugoslavo o il suo territorio”.
· “L’Italia e la Germania assicurano al governo della Jugoslavia che, in relazione alla situazione militare, non intendono avanzare alcuna richiesta di assistenza militare.”
I tedeschi, tuttavia, non soddisfarono una delle richieste di Belgrado: il secondo punto (sul transito) doveva rimanere segreto, per cui i giornali jugoslavi non lo pubblicarono nemmeno. Berlino chiese la segretezza di questo punto per non irritare Sofia, Bucarest e Budapest, poiché la Bulgaria, la Romania e l’Ungheria non godevano di un privilegio così grande come quello della Jugoslavia. Gli unici a non essere soddisfatti di questo sviluppo della situazione erano gli inglesi, poiché erano gli unici veri perdenti.
Pertanto, secondo i piani di riserva già elaborati della Perfida Albione, a Belgrado fu avviata l’attuazione di una variante di colpo di Stato, ovvero un colpo di Stato militare, per portare al potere clienti britannici estremamente obbedienti, analogamente a quanto fatto dai tedeschi con Lenin nel 1917, che fu inviato dalla Svizzera a Pietrogrado (San Pietroburgo) per prendere il potere e rovesciare con un colpo di Stato armato il governo di Kerenskij, che si era rifiutato di firmare un trattato di pace separato con il Secondo Reich tedesco. Il principale burattino britannico che organizzò il colpo di Stato a Belgrado nella notte tra il 26 e il 27 marzo 1941 fu il generale di brigata dell’Aeronautica Militare jugoslava Borivoje Mirković (un serbo).
Le manifestazioni a Belgrado del 27 marzo 1941 furono assolutamente spontanee perché la gente pensava che si trattasse davvero di un caso di tradimento (dato che non tutti i punti dell’accordo erano stati resi pubblici e dato che nutrivano speranze infondate nell’aiuto britannico), quindi non c’è alcun fondamento nella propaganda titista del dopoguerra secondo cui le manifestazioni sarebbero state organizzate dai comunisti per due ragioni:
1. La forza, l’influenza e il numero dei comunisti erano troppo esigui per animare una grande massa di persone.
2. La direttiva di Stalin a tutti i partiti comunisti in Europa dopo l’accordo con Hitler nel 1939 era chiara e vincolante: tutte le attività antitedesche dovevano essere rigorosamente interrotte.
Non è difficile concludere che l’incendio della bandiera tedesca (durante le manifestazioni del 27 marzo 1941) sull’edificio dell’Ufficio del Turismo tedesco a Belgrado fu una provocazione ben meditata da parte di alcuni collaboratori britannici di Mirković per fornire a Hitler una chiara scusa per attaccare la Jugoslavia, cosa che Hitler fece il 6 aprile 1941 (su Belgrado, non su Zagabria, Sarajevo o Lubiana).
Ciò che sarebbe accaduto dopo l’attacco alla Jugoslavia e la sconfitta dell’esercito reale era ben noto a tutti i principali politici serbi: lo smembramento del paese con la creazione di un grande Stato croato cattolico romano genocida (Stato Indipendente di Croazia) in cui i serbi cristiani ortodossi sarebbero stati uccisi con piacere e orgoglio dai croati e dai musulmani della Bosnia-Erzegovina (oggi bosniaci), mentre la Perfida Albione avrebbe continuato a inviare “promesse di folle gioia” con richieste oscene di resistere fino all’ultima goccia di sangue (altrui). Durante la guerra del 1941–1945 in Jugoslavia, tutta la perfidia della Superba Albione sarebbe stata avvertita in pieno proprio dai serbi e dal loro unico protettore nazionale, il Movimento Ravna Gora, e anche la popolazione di Belgrado (e alcuni altri dalla Serbia) avrebbe dovuto fuggire nel 1944, ma questa volta dai bombardamenti anglo-americani ordinati da un croato (di padre) e sloveno (di madre), il cattolico Josip Broz Tito (ex soldato dell’esercito austro-ungarico sul suolo della Serbia occidentale nel 1914‒1915).
Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, il che non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)
March 27, 1941: British Conspiracy Against The Serbs on the Eve of the „Barbarossa“ Operation against the USSR
On another commemoration of the bombing of Belgrade, both in 1941/1944 and in 1999, the question arises whether what befell the Serbs during World War II and afterwards could have been avoided. Therefore, in the following text, I would like to present some of my personal observations to break down prejudices and stereotypes.
After the rapid capitulation of France in June 1940 in the war against the Austrian corporal, only Great Britain remained, with, at least at that time, a small chance of winning the war and a much greater chance of concluding a humiliating peace. It is therefore not surprising that British politicians and diplomats tried by all means, including military coups (and other means of dirty politics), to drag any neutral country into the war on their side, regardless of the price that the sacrificed country had to pay for the eventual victory of Proud Albion.
Thus, in the spring of 1941, the Kingdom of Yugoslavia, which was temporarily governed (from the assassination of King Alexander I Karađorđević on October 9, 1934, in Marseille, until the majority of his son, Peter II, on September 6, 1941) by the regent Prince Pavle Karađorđević, found itself under the attack of British dirty diplomacy. How historically dishonest British policy, dressed in extremely perfidious and dirty diplomacy, was is perhaps best expressed by the British saying from the First World War that “British soldiers will fight on the Western Front until the last drop of French blood!” After the German Anschluss of Austria in 1938, the Italian occupation of Albania in April 1939, the accession of Romania and Bulgaria to the Tripartite Pact, which also included Hungary (1940/1941), the Kingdom of Yugoslavia had common borders only with the Axis Powers and their clients, except with the Kingdom of Greece. Taking into account, in addition to this foreign policy factor, the traditional Croatian separatism, servility, and betrayal on the one hand and Serbian patriotism and freedom on the other, Prince Paul found himself in March 1941 in a great psychological-political-patriotic dilemma of how to resist Hitler’s diplomatic pressures but also honest concrete political offers for signing Yugoslavia’s accession to the Tripartite Pact. Hitler was in a real hurry to implement the “Barbarossa” plan (military operation against the USSR), so the Yugoslav side could not drag out time indefinitely, and Croatian betrayal and stabbing in the back in the event of Hitler’s invasion of the Kingdom of Yugoslavia was Berlin’s main trump card in negotiations with Belgrade.
Prince Paul himself, as well as the political establishment of the Kingdom, could only rely at that time (spring of 1941) on possible concrete and rapid assistance from Great Britain, which was losing the war at that moment but had not yet lost it and, compared to the Third Reich, had far greater economic and human resources, taking into account the British overseas colonial empire. The factor of the USA, which, as a Jewish-led state, hung like a sword of Damocles over Hitler’s neck, should also be taken into account. However, the Kingdom needed concrete and rapid military assistance to possibly deter the Austrian corporal from attacking Yugoslavia by refusing to sign an alliance with the Führer.
Prince Paul was otherwise a staunch Anglophile, both in education and manners. It was believed that the Prince would rather abdicate than turn his back on Britain, and Hitler himself considered him a British puppet in the Balkans. The British King George VI was his cousin, which naturally strengthened the alliance with Proud Albion. However, at that critical time for the survival of Yugoslavia, Albion had to finally reveal its true colors and show the Serbs that it was not Proud at all, but rather Perfidious, which ultimately drove Prince Paul’s Yugoslavia into Hitler’s arms.
In addition to the factor of betrayal (i.e., extremely insidious stabbing in the back) of Croats, in the event of Hitler’s attack on Yugoslavia (i.e., failure to sign the Tripartite Pact), serious attention had to be paid to the communist fifth column in the country, given that the Nazis and communists had been not only friends but also direct allies since August 23, 1939 (when the Ribbentrop-Molotov Pact was signed). Therefore, in December 1940, Yugoslav General Milan Nedić (a Serb), Minister of War, prepared an order to open six concentration camps for communists in various places in Serbia in case of need, to blunt at least one fifth column knife if the Kingdom decided to oppose Hitler. In this context, Nedić’s proposal that the city and port of Thessaloniki in Greece be occupied by the army of the Kingdom of Yugoslavia before Italian troops entered it after Mussolini’s aggression against Greece in November 1940 was also included. If Thessaloniki was lost, any possible British military aid to Yugoslavia before Hitler’s invasion would be impossible. It turned out that this precaution was not necessary because the Greeks successfully fought against the Italians (they even entered Albania, from which the Italian invasion of Greece began), but on the other hand, there was no British aid to Yugoslavia, unlike Greece.
As for Nedić’s plan for concentration camps for communists, it was soon discovered by a communist mole in the ranks of the government. It was a young officer, Živadin Simić, who served in the Ministry of War. He handed over a two-page copy of the document to an unknown “very important friend” whom he only later discovered was a metalworker from Zagorje (J. B. Tito). The copy of the document was soon copied by the communists and distributed from house to house in Belgrade, so that the plan to reserve the red fifth column could not be implemented. The catastrophic consequences of Simić’s slander and betrayal were quickly felt by the Serbs in a national sense, both during and after the war. Thus, in addition to Winston Churchill, Živorad Simić became a Serbian gravedigger, and even General Draža Mihailović could not later correct this betrayal.
Hitler needed to resolve the issue of Yugoslavia and Greece before attacking the USSR, believing that Great Britain, which had declared war on him, would not make peace as long as the Soviet Union existed in Hitler’s hinterland, regardless of the agreement between Moscow and Berlin, which London considered to be insincere, fraudulent, and forced by the force of foreign policy (mis)opportunities. However, for “Barbarossa,” the Reich needed a pacified Balkans (originally, the „Barbarossa“ operation was schadueled for mid-May, 1941, not end of June), and the only still unreliable states in the Balkans were Yugoslavia, with the Serbs as traditional German enemies, and Greece, which Mussolini had clumsily involved himself in as revenge for Hitler’s Anschluss of Austria, which he had not been informed about by Berlin.
It soon became clear that the Duce could not extricate himself from the Greek salad. In continental Europe, the British army was still successfully fighting only in Greece, so the military-political elimination of Greece and Yugoslavia, as a potential British ally, would have had an extremely discouraging effect on London. Therefore, Hitler transferred seven of his divisions to Bulgaria and asked Prince Paul to allow him to transfer six divisions via Yugoslavia to the Greek front. The final “face-to-face” resolution of the situation with Yugoslavia came on March 1, 1941, when Prince Paul was forced to personally visit the Führer at his favorite resort of Berchtesgaden. On that occasion, in an extremely unpleasant conversation for the Prince, he was told that, after the expulsion of British forces from Greece, Germany would attack the USSR in the summer and destroy Bolshevism. What Yugoslav (both communist and émigré) historiography has largely ignored, consciously or not, is Hitler’s principled offer to Prince Paul that someone from the Karađorđević family should become the Russian Tsar after the collapse of Bolshevism (Vladimir Dedijer, Tito Speaks, p. 130). Of course, the German dictator was targeting Prince Paul, whose mandate as regent of Yugoslavia expired on September 6, 1941 (because at that time Prince Peter II was turning 18, i.e., becoming an adult and fully-fledged King of Yugoslavia).
However, in order not to get the wrong impression, it must be noted that Hitler’s “imperial” offer did not crucially influence the decision of Prince Paul and the regency government of the Kingdom of Yugoslavia to join the Tripartite Pact on March 25, 1941, because this issue had already been resolved by Perfidious Albion. In addition to the fact that the offer itself was more imaginary than real, and from a man who had not even started the war in the East, and without the previous end of the war in the West, sitting on the Russian imperial throne with Nazi-German patronage would not have been much of a pleasure, let alone the moral side of this act.
However, what finally broke Prince Paul was called “realpolitik”. Namely, the Prince, as a zealous British client in Yugoslavia, first turned to his mentors, i.e., British diplomatic circles in Belgrade and London, appealing for help and protection. What the British offered Yugoslavia (in fact, the Serbs) can be summed up in one word: middle finger! (and a big one at that). Moreover, with the diplomatic selling of balls for kidneys. Namely, they did not offer any military assistance, neither in terms of manpower nor in terms of equipment and material (unlike the Greek case) and they demanded everything from Yugoslavia – to engage militarily to the maximum extent possible in a direct war against the Third Reich (from which the British themselves were losing the war) with the “promise of crazy joy” that the Yugoslavs would be adequately rewarded after the “victory” of Perfidious Albion. So, it was necessary to bleed for Albion “to the last drop of Serbian blood” (because from the Slovenian „Vienna stablemen“ and the Croatian „Pest coachmen“ during the war one could only expect a stab in the back, so that realistically one could only count on “a Serb gladly goes into the army”) and some kind of reward would come after a possible victory, and it was unclear what kind and whether it was adequate at all. How Albion started the war was clearly seen in the Polish example: on the eve of the German attack on Poland, British military experts toured the Polish defensive trenches with the question, “Where is your artillery?” The Poles answered, “We are asking you that!”
With the historical, not so long ago, experience from the First World War, how the British, as formal “allies”, helped Serbia and the Serbian army, and having a concrete offer from Hitler of the conditions under which the Kingdom would join the Tripartite Pact, not going to Vienna on March 25, 1941, would mean national and state suicide. Prince Paul himself, on the eve of the negotiations with Hitler, feared that London would arrogantly demand from Yugoslavia a formal public declaration of friendship with Britain, which would certainly further irritate the Führer and would not bring anything good to the Kingdom. In addition, concrete British assistance was not even on the horizon, and Yugoslavia had a common border with Germany after the 1938 Anschluss. How the Croats and Yugoslav communists would fight against Germany was clear to everyone, with the caveat that, in terms of armament and equipment, Yugoslavia was absolutely unprepared for war, even against a far weaker opponent than Germany, which had overrun France less than a year earlier (May‒June 1940).
Therefore, by pushing Yugoslavia into war, the British counted exclusively and only on the Serbian soldier who, on the front against the German Luftwaffe and the Wehrmacht panzer divisions (which paraded along the Champs-Élysées and under the Arc de Triomphe in Paris), had to endure as long as possible, until his final death. On January 12, 1941, Winston Churchill made this clear to Prince Paul through the British envoy in Belgrade, who informed the Regent that Yugoslav neutrality was no longer sufficient for London.
In other words, the difference between Hitler’s and Churchill’s demands for Yugoslavia was accordingly enormous: the Austrian corporal demanded only neutrality and a non-aggression pact, while the British bulldog demanded blood. Yugoslavia’s chances in a war with Germany were clearly and loudly stated by the new Yugoslav Minister of War, General Pešić (a Serb, an anti-German whose election was welcomed by the British), at a session of the Crown Council (the government’s executive committee) on March 6, 1941. On that occasion, the general said that in the event of war, the Germans would quickly occupy the entire north of the country, including Belgrade, Zagreb, and Ljubljana, and in that case the Kingdom’s army would have to retreat to the Herzegovina-Bosnia mountains, where it could survive without sufficient weapons, ammunition, and food for up to six weeks before the final capitulation.
In accordance with this state of affairs, the next day, March 7, Prime Minister Dragiša Cvetković (an ethnic Gypsy) handed the following Yugoslav demands to the German ambassador in Belgrade (believing that the Yugoslav demands went beyond what Hitler was ready to accept at that moment) before signing the accession to the Tripartite Pact (the same ones that Prince Paul had requested from the Führer on March 1, 1941):
• The political sovereignty and territorial integrity of the Kingdom shall be respected.
• No military assistance shall be requested from Yugoslavia, nor shall the passage or transport of troops through the country be requested during the duration of the war.
• Yugoslavia’s interest in free access to the Aegean Sea shall be taken into account in the political reorganization of Europe after the war.
What Ribbentrop and Cvetković signed at the Belvedere Hotel in Vienna on March 25, 1941, can be considered the maximum diplomatic success of de facto Serbian diplomacy in the midst of World War II (Ivo Andrić, a later Nobel Prize winner for literature, was a man who brought the paper to be signed). What the German side signed (and put on the table for signature by the Yugoslav diplomat Ivo Andrić) was exactly what the Prince and Prime Minister had asked Berlin for, hoping that Hitler would not accept such demands and thus the negotiation process would continue (but Hitler agreed):
“On the occasion of today’s accession of Yugoslavia to the Tripartite Pact, the German government confirms its decision to respect the sovereignty and territorial integrity of Yugoslavia without any time limit”.
“…the governments of the Axis Powers will not, during this war, ask Yugoslavia to permit the transport of troops across the Yugoslav state or through its territory”.
“Italy and Germany assure the government of Yugoslavia that in connection with the military situation, they do not wish to make any requests for military assistance.”
The Germans, however, did not meet only one of Belgrade’s demands: the second item (on transit) had to remain secret, so the Yugoslav newspapers did not even publish it. Berlin requested secrecy of this item so as not to anger Sofia, Bucharest, and Budapest, because Bulgaria, Romania, and Hungary did not have such a great privilege as Yugoslavia had. The only ones who were not satisfied with this development of the situation were the British, because they were the only real losers.
Therefore, according to the already elaborated reserve plans of Perfidious Albion, the implementation of a variant of a coup d’état, i.e., a military coup, was initiated in Belgrade to bring the extremely obedient British clients to power, similar to what the Germans did with Lenin in 1917 who was sent from Switzerland to Petrograd (St. Petersburg) to seize power and overthrow by the armed coup the government of Kerensky, which refused to sign a separate peace treaty with the German Second Reich. The main British puppet who organized the coup in Belgrade on the night of March 26/27, 1941, was Brigadier General of the Yugoslav Air Force Borivoje Mirković (a Serb).
The demonstrations in Belgrade of March 27, 1941, were absolutely spontaneous because the people thought that it was really a case of treason (given that not all points of the agreement were made public and given that they had unfounded hopes for British help), so there is no question of the post-war Titoist propaganda that the demonstrations were organized by communists for two reasons:
1. The strength, influence, and number of communists were too small to animate a large mass of people.
2. Stalin’s directive to all communist parties in Europe after the agreement with Hitler in 1939 was clear and binding: all anti-German activities were to be strictly stopped.
It is not difficult to conclude that the burning of the German flag (during the demonstrations on March 27, 1941) on the building of the German Tourist Office in Belgrade was a well-thought-out provocation by some of Mirković’s British collaborators to give Hitler a clear excuse to attack Yugoslavia, which Hitler did on April 6, 1941 (on Belgrade, not on Zagreb, Sarajevo, or Ljubljana).
What would happen after the attack on Yugoslavia and the defeat of the royal army was well known to all leading Serbian politicians – the dismemberment of the country with the creation of a large genocidal Roman Catholic Croatian state (Independent State of Croatia) in which Christian Orthodox Serbs would be killed with pleasure and pride by the Croats and Bosnian-Herzegovinian Muslims (today Boshniaks), while the Perfidious Albion would continue to send “promises of crazy joy” with obscene demands to hold out until the last drop of (others’) blood. During the war of 1941–1945 in Yugoslavia, all the perfidy of the Proud Albion would be felt in its full sense precisely by the Serbs and their only national protector, the Ravna Gora Movement, and the people of Belgrade (and some others from Serbia) would have to flee in 1944 as well, but this time from the Anglo-American bombing ordered by a Croat (by father) and Slovenian (by mother) a Roman Catholic Josip Broz Tito (a former solder of the Austro-Hungarian Army on the soil of West Serbia in 1914‒1915).
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
La zona grigia
Landmarks: Una rivista di dialogo internazionale
Substack di Jonathan Larsen
Jonathan Larsen ha lavorato presso CNN, MSNBCe TYT. Ha creato In onda con Chris Hayes, ha contribuito al lancio Anderson Cooper 360, è stato produttore esecutivo di Conto alla rovescia con Keith Olbermann, e fu caporedattore/produttore esecutivo presso TYT. I suoi servizi giornalistici originali sono stati citati dai membri del Congresso che si oppongono al nazionalismo cristiano.
Dall’inizio della guerra non provocata lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sabato mattina scorso, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di militari provenienti da tutti i corpi, le organizzazioni e le categorie MOS/AFSC/SFSC (settori professionali militari). Sono già arrivate ben oltre 100 chiamate e altre continuano ad arrivare.
