Ho ritenuto opportuno, a due anni di distanza, ripresentare il bilancio economico del sito.
A fronte di € 6.207,00 di spese, ho registrato € 1.307,00 di entrate in contributi volontari. Andamento analogo a quello registrato nel 2024.
Ringrazio sentitamente i circa quindici contributori, parte dei quali, per altro, collaboratori del sito, che hanno risposto all’appello durante l’anno. Non riesco a nascondere, però, la delusione e amarezza per l’esiguo numero di contribuenti a fronte di circa 1200 accessi dichiarati giornalieri al sito, 2300 iscritti al canale omonimo di YouTube, 600 iscritti al canale Telegram ed alcune migliaia su X. Gli accessi reali in realtà, come segnalato da aziende specializzate, sono almeno 7/8 volte più alti.
La differenza grava, quindi, interamente sulle tasche del responsabile, normalissimo cittadino, titolare della testata.
Il sito continua a subire continui e documentabili intralci, intromissioni, interferenze ed ostracismiche, oltre ad ostacolare la fluidità di gestione e la trasparenza del traffico reale di utenti, impediscono totalmente, con vari pretesti, di fruire di introiti pubblicitari. Una condizione che non potrà essere procrastinata ancora per molto tempo.
I fruitori professionali del sito, che so numerosi e molto spesso di orientamento opposto (diciamo istituzionale), dovrebbero sentirsi in dovere di contribuire. Agli altri rimane il segno di una partecipazione che consenta il proseguimento di una attività su base volontaria e particolarmente impegnativa.
Qui sotto le coordinate bancarie disponibili; in allegato il prospetto completo del bilancio. Un saluto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un altro giorno, un altro giro di guerra, allarmismo e propaganda da parte degli eurocrati in preda al panico che cercano disperatamente di insabbiare il crollo dell’Ucraina con la narrativa della “Russia che invade l’Europa”:
I “figli e le figlie” della Gran Bretagna devono essere pronti a combattere contro la Russia, ha affermato il maresciallo capo dell’aeronautica e capo di stato maggiore della difesa del Regno Unito, Richard Nayton, secondo quanto riportato da SkyNews.
Secondo lui, esiste il rischio di un attacco russo al Regno Unito ed è necessario informare la popolazione civile del Paese, “famiglie e nuclei familiari”, su come prepararsi a “una vasta gamma di minacce fisiche reali”.
“La situazione è più pericolosa di quanto abbia mai visto nella mia carriera”, ha affermato Nayton.
Alcuni dei tentativi più sfacciati stanno raggiungendo un livello di assurdità tale da risultare quasi inverosimile. Date un’occhiata a quest’ultimo e vedete se la testa non vi gira dalla sedia:
Secondo un nuovo sconvolgente rapporto, la Russia ha impiegato sabotatori “gig worker” per compiere attacchi in tutta Europa, tra cui il tentativo di bombardare aerei cargo diretti negli Stati Uniti, far deragliare treni e persino avvelenare l’acqua fornita.
Un’analisi di una serie di attacchi ibridi e sabotaggi negabili, verificatisi in Europa negli ultimi anni, ha evidenziato l’esistenza di una rete di freelance impiegati da agenti russi per testare la vulnerabilità del continente alla guerra, hanno dichiarato gli esperti al Financial Times.
Keir Giles, esperto di Russia presso il think tank Chatham House, ha avvertito che gli attacchi resi pubblici sono solo la punta dell’iceberg, avvertendo i funzionari europei che gli incidenti non possono essere semplicemente liquidati come sabotaggi di singoli attori.
Non c’è nemmeno bisogno di esaminare le “prove” inesistenti per dedurre quanto questa storia sia piena di sciocchezze.
Il programma 60 Minutes della CBS ha realizzato un servizio completo sul riarmo e l’addestramento dell’esercito tedesco in vista della presunta guerra imminente che le élite desiderano ardentemente ordire. Guarda il video completo qui .
La TV tedesca ha addirittura iniziato a prendere in giro la cosiddetta imminente invasione della Germania da parte della Russia:
Parte del segmento su Rheinmetall e su quanto “fantastica” sia la situazione attuale dell’azienda:
Peccato che lo stesso non valga per il resto dell’industria tedesca:
Da martedì la Volkswagen interromperà la produzione di veicoli nel suo stabilimento di Dresda: sarà la prima volta nei suoi 88 anni di storia che la casa automobilistica chiuderà la produzione in Germania.
La chiusura della linea di produzione dello stabilimento avviene in un momento in cui il più grande produttore automobilistico europeo è sotto pressione in termini di liquidità a causa delle scarse vendite cinesi e della debole domanda in Europa, nonché dei dazi statunitensi che gravano sulle vendite in America.
Sembra che l’UE¹ si stia trasformando in una sorta di setta suicida matriarcale, come qualcosa uscito dall’universodiDune . Almeno alcuni dei nostri superstiti più lucidi e sani di mente stanno iniziando ad avere la giusta idea:
Zelensky: “Né de jure né de facto riconosceremo il Donbass come russo”
Stranamente, le voci secondo cui la Russia sarebbe favorevole all’adesione dell’Ucraina all’UE hanno suscitato alcune critiche da parte dei commentatori filorussi. Ma perché la Russia dovrebbe avere problemi con l’adesione dell’Ucraina all’UE? È uno scenario vantaggioso per tutti, dato che l’ammissione dell’Ucraina al decrepito blocco la condannerebbe una volta per tutte e sarebbe un netto svantaggio per tutti i soggetti coinvolti, ma un enorme vantaggio per la Russia.
Per concludere questa sezione, abbiamo un video molto appropriato di oggi in cui il traduttore di Zelensky ha apparentemente commesso un errore confondendo le parole “truppe” con la parola ucraina per “cadaveri”, che suona molto simile, lasciando Zelensky apparentemente ad annunciare che i cadaveri della NATO e dell’UE saranno allineati lungo la linea di demarcazione dopo il “cessate il fuoco”, una sorta di lapsus freudiano che è molto più accurato di quanto i suoi autori possano mai avere la chiarezza di realizzare:
Ironicamente, il tedesco Merz ha tentato di indurre la Russia ad accettare un contingente di truppe natalizie, disperatamente alla ricerca di un minimo di tregua per il deterioramento dell’AFU:
Il cancelliere tedesco Merz ha proposto alla Russia di dichiarare una tregua di Natale:
“Forse il governo russo ha ancora qualche residuo di umanità e lascerà la gente in pace per qualche giorno. Questo potrebbe essere l’inizio della pace.”
La notizia principale continua a essere quella dei devastanti attacchi della Russia alla rete energetica ucraina, che stanno iniziando a suscitare urgente attenzione nei principali centri di propaganda dei media tradizionali. Oggi dal WaPo:
Kiev e l’Ucraina orientale sono prossime a un’interruzione totale della corrente elettrica, riporta il Washington Post, citando alcune fonti.
“Siamo ormai a un passo da un’interruzione totale della corrente elettrica a Kiev”, ha affermato una persona a conoscenza della situazione della crisi energetica.
I sistemi di trasmissione dell’elettricità da ovest, dove attualmente si concentra la produzione, verso est sono a rischio di guasto, il che minaccia di dividere il Paese in due parti.
“Se non siamo sull’orlo di” un’interruzione totale della corrente elettrica nella parte orientale del paese, “siamo comunque molto vicini ad essa”, ha affermato un alto diplomatico europeo.
Il Cremlino sta anche “perseguendo una strategia diversa di creazione di isole [energetiche]”, in modo che le singole regioni “siano tagliate fuori da qualsiasi produzione e fornitura di elettricità, nonché dall’attuale sistema di trasmissione”.
Gli esperti non sono stati in grado di prevedere quanti attacchi sarebbero stati necessari alla Russia per portare la situazione a questo punto. Anche la difesa aerea ucraina è indebolita, il che potrebbe complicare la protezione del resto del sistema energetico.
Il tono appare un po’ più serio rispetto all’inverno del 2024: leggi qui sotto la parte sottolineata dell’articolo:
Il Washington Post ammette poi che la richiesta di cessate il fuoco di Zelensky in materia di energia è stata un ultimo disperato tentativo per scongiurare il collasso energetico totale:
Una soluzione proposta da Kiev potrebbe essere un cessate il fuoco energetico, in base al quale la Russia cesserebbe i suoi attacchi alle infrastrutture energetiche e l’Ucraina porrebbe fine ai suoi attacchi a lungo raggio alle infrastrutture russe di petrolio e gas. Giovedì e venerdì, i servizi di sicurezza ucraini hanno dichiarato che droni ucraini hanno attaccato e bloccato una piattaforma petrolifera russa nel Mar Caspio.
Se non fosse che ultimamente gli attacchi al petrolio e al gas russi sono diminuiti e non sembrano causare la benché remota costernazione al fiorente settore energetico russo, allora perché la Russia dovrebbe assecondare una richiesta così insignificante?
“Stiamo reagendo il più velocemente possibile, ma la situazione sta diventando sempre più difficile”, ha affermato Maxim Timchenko, CEO di DTEK, la più grande azienda energetica privata dell’Ucraina. “Abbiamo perso una parte significativa della nostra capacità. Un obiettivo chiave ora è trovare apparecchiature sostitutive in diverse parti d’Europa, che possiamo consegnare rapidamente in Ucraina. I componenti più importanti sono trasformatori e compressori di gas”.
La domanda più importante a questo punto per l’Ucraina in generale è: quanto dell’attuale “status quo” è un “bias di normalità” terminale, in cui le cose sembrano funzionare finché un improvviso e totale collasso sistemico non fa semplicemente precipitare la situazione fuori controllo da un giorno all’altro?
L’unica domanda è se la Russia voglia provocare un simile “collasso totale” della rete elettrica ucraina, o semplicemente portare la rete al limite estremo, come abbiamo già ipotizzato, per avere una sorta di giudizio finale che incombe sull’Ucraina e che può essere utilizzato rapidamente in qualsiasi momento, se necessario.
Lo stesso Zelensky ha ammesso oggi che non una sola centrale elettrica nel Paese è rimasta immune dagli attacchi russi, un fatto alquanto sconvolgente se ci si pensa:
Dal ‘Presidente dell’Unione dei consumatori di servizi di pubblica utilità dell’Ucraina’:
️ Kiev si sta preparando a massicce interruzioni di corrente che possono durare fino a 20-22 ore al giorno durante le temperature gelide
Il presidente dell’Unione dei consumatori dei servizi di pubblica utilità, Popenko, ha avvertito che entro una o due settimane, con temperature previste intorno ai -5°C, i residenti di Kiev potrebbero rimanere senza elettricità per 20-22 ore al giorno.
Le interruzioni di corrente nella capitale raggiungono già le 16 ore, anche a temperature superiori allo zero. L’Ucraina è prossima a un blackout quasi totale a Kiev e nella parte orientale del Paese, scrive il Washington Post.
Ascolta attentamente qui sotto:
Odessa e altre regioni non sembrano molto lontane:
E ora ci sono notizie secondo cui la Russia starebbe preparando un nuovo massiccio attacco energetico per domani notte, mentre i bombardieri Tu-95 che trasportano missili Kh-101 sarebbero nelle fasi finali di preparazione.
Passiamo ora ad alcuni aggiornamenti in prima linea.
La notizia più importante arriva ancora una volta da Gulyaipole, dove le truppe russe hanno superato il centro che avevano raggiunto l’ultima volta e ora sembrano aver preso d’assalto l’ultima parte occidentale della città, dall’altra parte del fiume Haichur:
Ma in tutta onestà, la storia ancora più importante è come le truppe russe abbiano già superato la MSR di Gulyaipole e la linea difensiva, e si stiano spingendo verso ovest verso la linea successiva, come riportato dalle mappe di Suriyak :
Rapporto sull’assalto e la cattura di Varvarivka, visibile nella mappa sottostante, appena a nord di Gulyaipole:
In una prospettiva più ampia, possiamo vedere che le truppe russe hanno già oltrepassato la principale linea logistica vitale Pokrovske-Gulyaipole e si stanno dirigendo verso quella Orokhov-Novomykolaivka:
Lo spazio tra i due è semplicemente un altro spazio vuoto pieno di campi che probabilmente verrà ricoperto molto rapidamente, proprio come lo era lo spazio precedente tra i fiumi Yanchur e Haichur.
Non sorprendetevi se nel giro di un paio di mesi o meno l’intera area evidenziata in blu verrà spazzata via dal colosso russo:
Per riferimento, i due piccoli cerchi gialli sopra (che rappresentano i villaggi di Sosnivka e Temyrivka) sono stati catturati nell’agosto e nel settembre del 2025. Ciò significa che in circa tre mesi, le forze russe hanno attraversato quello spazio morto verso l’attuale linea del fiume Haichur, che è già stata violata. In effetti, Komar, che potete vedere appena a est dei cerchi gialli, è stata catturata a giugno, quindi potete vedere che ogni tre mesi circa le forze russe si espandono verso ovest a un ritmo simile.
Tuttavia, il ritmo è ora molto più veloce e sembra accelerare, il che significa che non è escluso che l’area evidenziata in blu possa essere occupata in un periodo compreso tra uno e mezzo e due mesi, o anche meno.
A questo ritmo, la città di Zaporozhye verrebbe raggiunta in nove mesi o meno. E una volta raggiunto questo obiettivo, si aprirebbero possibilità interessanti. Una volta avevo scritto di come la città di Zaporozhye potesse rappresentare uno dei pochi punti di accesso affidabili per la Russia attraverso il Dnepr, dato che dispone di diversi ponti robusti e di una diga stradale che permetterebbe alle truppe russe di attraversare il fiume, facilitando l’occupazione della riva occidentale del Dnepr e portando alla cattura di Nikolaev e Odessa.
L’ultimo importante aggiornamento che tratteremo mostrerà la rapidità con cui le truppe russe non solo hanno conquistato Seversk, ma l’hanno anche aggirata molto più a ovest:
Direzione Seversk . L’esercito russo avanzava “sulle spalle” del nemico in fuga, quindi le Forze Armate ucraine furono rapidamente respinte dalla cava di gesso sul lato di Svyato-Pokrovsky, e le nostre truppe entrarono a Reznikovka fin dall’inizio, dove iniziarono i combattimenti. Qui, lungo il fiume Sukhaya, si può attraversare a piedi i villaggi di Reznikovka e Kaleniki per raggiungere Rai-Aleksandrovka.
Ricordiamo che Seversk è stata presa in una sola settimana, e la sua cattura definitiva è avvenuta appena due giorni fa. Ora guardate quanto le truppe russe stanno già avanzando oltre i confini occidentali della città.
Se questo è un segno della mancanza di difese dell’ambiente dopo la caduta della fortificata Seversk, allora dipinge sicuramente un quadro desolante per l’Ucraina, perché tra questa zona e Slavyansk non c’è altro che terreni agricoli deserti con a malapena un paio di piccoli villaggi sparsi intorno:
Ecco come si presentano oggi l’autostrada e la linea di rifornimento ucraina tra Izyum e Slavyansk.
Detto questo, il comando russo in questa regione è stato a lungo criticato per la sua inadeguatezza, quindi dobbiamo aspettare e vedere quanto successo avranno nell’avanzare oltre le rovine della roccaforte verso un territorio più favorevole.
—
Un ultimo video per concludere il reportage.
L’ambasciatore russo nel Regno Unito, Andrey Kelin, respinge candidamente tutta la farsa dei “piani” e degli “accordi” e afferma senza mezzi termini che, a questo punto, alla Russia serve solo la resa completa dell’Ucraina:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Beh , questo, almeno per noi utenti di questo blog , non è certo una sorpresa . Anzi ho già spiegato che questo non è ancora davvero un “Rubicone” , ma è certamente la “palla di neve” che renderà non più arrestabile la valanga che ci trascinerà tutti oltre la guerra DIRETTA €uropa-Russia.
Quindi non commenterò di nuovo questa cosa entrando nel dettaglio , salvo precisare che io non ho l’ingenua convinzione di Simplicius che Trump farà davvero tutto quello che viene sapientemente fatto trapelare da “ chi comanda in “ ( C5 ? Maddechè! ).
Ho già infatti scritto altre volte come Trump sia , al pari di Roosevelt , genuinamente venuto a salvare “il capitalismo americano da se stesso” e che , come il “parafascista “ Roosevelt, alla fine non potrà che cercare di farlo con una guerra “mondiale” da accendere in Europa (*).
Daltronde questa è la natura , anzi la “ragione fondante” , del “calvinismo” americano : dare sempre una patina di eccezionalità e superiore moralità ai propri gretti interessi .
Qui invece divagherò nella “metastoria” ossia nell’ ambito dei fenomeni che permangono costanti nel continuo fluire degli eventi storici e quindi nelle ragioni ultime della ineliminabile presenza del “ conflitto” nella storia umana e delle “ strategie” necessarie non solo per “vincerlo” ma anche per renderlo “gestibile” , cioè non catastroficamente dannoso per la sopravvivenza della specie che è , non dimentichiamolo mai , lo scopo primario della nostra esistenza.
Questa problematica è alla base del punto di vista storico di A. Toynbee, ritengo il più grande storico del XX secolo, sebbene oggi sia completamente dimenticato per una ragione che forse riporterò un’ altra volta.
Alla base di questa visione che Toynbee dice di aver mutuato dalla filosofia di Bergson, c’ è il concetto di “ sfida”, una cosa che è intrinseca con la vita animale perché (soprav)vivere è una sfida continua.
Le sfide quindi non possono essere impunemente ignorate anche se si possono deviare , ritardare e ovviamente, anche vincere.
Ma appunto il “vincere” contiene in se stesso una sfida ulteriore e subdola; dal momento che i fatti determinano conseguenze, qualunque scelta si faccia essa comporta una ulteriore sfida e quindi le ( possibili) conseguenze andrebbero valutate PRIMA perché magari POI potrebbero comportare pericoli maggiori.
Ad esempio, vale anche per un buon pugile, prima di accettare la sfida di strada di un bullo bisogna valutare che cosa comporterebbe vincere una scazzottata con uno che potrebbe avere un coltello in tasca, e se non sia invece al momento “ strategicamente” meglio semplicemente il “perdere la faccia” in attesa di migliori opportunità per “riprendersela”.
E io non ho dubbio che la prudenza putiniana dipenda da questa preoccupazione . “Bisogna saper vincere” anche di più del “bisogna saper perdere” del noto proverbio.
Ma il “passare il Rubicone” è quel momento particolare in cui, fatte o meno queste valutazioni, si passa ad una azione dagli esiti incerti e fatidici cui poi noi non potremo più rimediare.
Cesare , ad esempio, passando il Rubicone dette il colpo fatidico alla repubblica romana su cui poggiavano le fondamenta della società e del potere romano.
Certo , questa non era una sua personale colpa; altri prima di lui l’ avevano già profondamente minata e lui addirittura ci portava soltanto un atto di chiarezza : la Repubblica era morta.
E questa morte atterriva anche chi la Repubblica la seppelliva. Augusto infatti , pur avendo in seguito realizzato i piani del suo prozio, fece comunque di tutto per “imbalsamarla” dichiarandosene addirittura il “restauratore”.
Ovviamente tutto inutile perché, quando l’ essenza di un popolo viene mutata, non è più possibile tornare indietro.
Anche le attuali elites €uropee oramai non possono non passare il loro “rubichino”, devono solo decidere come e quando.
E questo degli “ asset russi ” ufficilmente espropriati è un loro “ o la va o la spacca” ; una cosa che in geopolitica non è mai alla base di un vero successo e del cui portato probabilmente nemmeno se ne stanno accorgendo.
Di sicuro non se stanno preoccupando; avendo esse ristretto i loro piccoli orizzonti al proprio “particulare” non vedono ancora come la futura valanga possa interessare loro e i loro “famigli “ .
Lo vedranno “più avanti” , quando comunque penseranno ancora di poter “tornare indietro”.
Ed invece nessuno potrà tornare indietro perché , lo ripeto , quando l’ essenza dei popoli viene mutata questo è per sempre.
Ma la storia ha bisogno di “ date” per segnare l’ apparenza dei suoi “ punti di rottura”; e così magari qualche storico domani “ risalendo la valanga”, arriverà a questo “rubichino” e lo riporterà nella sua storia
Però anche la storia ripetuta si ripete in farsa. Cesare , al Rubicone, sapeva ciò che faceva e lo marcò con la sua famosa e sintetica frase; ma la combriccola di Bruxelles , al suo “€urorubichino”, non lo sa e lo marcherà quindi con i suoi soliti ridicoli sproloqui di sempre.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Circa otto mesi dopo il suo insediamento nel maggio 2025, Friedrich Merz ha proclamato la fine della Pax Americana in Europa e ha esplicitamente paragonato l’atteggiamento della Russia di Putin a quello della Germania nazista.
Traduciamo e commentiamo il discorso tenuto dal cancelliere tedesco a Monaco di Baviera.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nella prima parte del discorso, il cancelliere difende il suo programma economico decisamente orientato all’offerta per rilanciare la crescita industriale e uscire da «dieci anni di stagnazione». Il programma «Merzonomics» si basa su quattro pilastri: riduzione delle imposte sulla produzione, riduzione dei costi energetici, sburocratizzazione e riduzione dei costi del lavoro attraverso il dialogo tra le parti sociali.
L’intera dottrina di Merz si basa su questo ritorno al potere economico: «Si tratta di ripristinare la competitività della nostra economia, che ha la priorità su tutto il resto, anche sulla difesa della libertà e della pace».
Questo desiderio di deregolamentazione si ritrova anche a livello europeo.
Per il cancelliere, la Germania è senza dubbio il paese leader dell’Unione, che dà il tono e ispira i suoi vicini, sia che si tratti di deregolamentazione o di mettere in discussione l’uscita dal motore a combustione interna. Anche sul piano ecologico, Merz subordina l’intensificazione degli sforzi contro il riscaldamento globale alla ripresa economica, senza la quale, secondo lui, la Germania non può fare nulla.
Eppure, lui che in passato non ha mancato di scontrarsi con la sinistra, ora usa toni concilianti nei confronti del suo partner di coalizione, il Partito Socialdemocratico (SPD), lodando il suo aggiornamento sulla riforma delle pensioni che introduce una quota di capitalizzazione, e ritenendo che il partito sia attualmente l’unico partner con cui è possibile attuare il suo programma di riforme.
Secondo l’ultimo barometro politico del Forschungsgruppe Wahlen, in caso di elezioni la CDU/CSU otterrebbe il 26% dei voti, seguita a ruota dall’AfD con il 24%.
L’SPD otterrebbe il 14% dei voti, seguito dai Verdi con il 12% e Die Linke con l’11%.
Deluso dall’Atlantismo, Friedrich Merz prende atto in un secondo momento della nuova strategia americana in materia di difesa e sicurezza.
Il suo programma internazionale si articola nuovamente in quattro punti molto concisi: «Aiutare l’Ucraina finché ne avrà bisogno, mantenere la coesione all’interno dell’Unione europea, preservare l’alleanza NATO il più a lungo possibile e, infine, investire massicciamente nella nostra capacità di difesa».
L’ammissione che la NATO sia ormai in fase di stallo e non necessariamente destinata a durare rappresenta di per sé un’evoluzione, anche alla luce del discorso sulle questioni internazionali tenuto da Merz all’inizio di gennaio alla Körber-Stiftung di Berlino.
Un altro elemento della Zeitenwende: il ripristino del servizio militare, inizialmente su base volontaria con una potenziale trasformazione in servizio obbligatorio.
Tuttavia, diversi temi cruciali continuano a essere assenti dal discorso: la questione della deterrenza nucleare – una cautela che può essere spiegata dall’attesa di un intervento del capo di Stato francese Emmanuel Macron sull’argomento, previsto per l’inizio del 2026 – e l’eventuale partecipazione della Bundeswehr a una soluzione per garantire un cessate il fuoco in Ucraina.
Infine, Friedrich Merz, che cita Max Weber e Christopher Clark, è consapevole che il suo governo ha bisogno di «narrazioni e strategie» per guidare la Germania in questo periodo di turbolenze.
La risposta del capo del governo tedesco si articola in due punti: «Il ripristino della competitività della nostra economia e la creazione di una capacità di difesa per il nostro Paese sono i due compiti principali che attendono il governo federale da me guidato nei prossimi anni».
Cari Markus Söder, Edmund Stoiber, Theo Waigel, Alexander Hoffmann, colleghi del governo federale, del governo bavarese, del Parlamento europeo, del Bundestag, del Landtag bavarese, cari amici della CSU,
Grazie mille per la vostra accoglienza cordiale: qui mi sento a casa.
Il rapporto di amicizia tra il leader della CDU e quello della CSU è certamente cordiale, ma il ministro presidente bavarese Markus Söder rappresenta sia il più grande sostenitore che il più grande potenziale rivale di Friedrich Merz per la guida dell’Unione CDU/CSU e la cancelleria.
↓Chiudi
Sono lieto di poter essere qui in qualità di Cancelliere della Repubblica Federale di Germania con un governo che conta tre ministri di spicco provenienti dalla CSU.
Ma, cari amici, la cosa più importante è che, dopo tre anni e mezzo all’opposizione, l’Unione della CDU e della CSU è tornata al governo. Ci siamo arrivati insieme a febbraio. Abbiamo delle responsabilità e sappiamo cosa questo significhi. Abbiamo assunto le nostre funzioni in un momento particolarmente difficile e sappiamo che dobbiamo lavorare su molti temi, risolvere molti problemi che per troppo tempo sono stati ignorati in Germania.
Ma, cari amici, non ci sono solo le elezioni federali, le precedenti elezioni europee, le ultime elezioni regionali in Baviera e in altri Länder della Repubblica Federale di Germania, anche le elezioni comunali sono importanti. E poiché questo congresso della CSU si svolge poche settimane prima delle elezioni comunali in Baviera, ci tengo a dirlo subito. Cari amici, e lo dico con la più profonda convinzione, le elezioni comunali sono forse le elezioni più importanti per la stabilità della nostra democrazia, per l’esperienza dei cittadini del nostro Paese con e nei confronti della politica, quando si tratta di trasmettere un sentimento ai cittadini. I politici a cui è stata affidata questa responsabilità sanno di cosa si tratta. Risolvono i problemi. Per questo motivo desidero augurarvi fin da oggi buona fortuna e grande successo per le elezioni comunali in Baviera dell’8 marzo prossimo. È a livello comunale che si rivelano il volto dei partiti politici e le capacità dei sindaci, dei presidenti di distretto, dei deputati nelle assemblee comunali.
Per questo motivo, caro Markus, la direzione della CSU si è prefissata proprio questo obiettivo. Mi congratulo con te e con tutti coloro che sono stati rieletti nel comitato direttivo della CSU e auguro a te e a tutti gli altri un buon proseguimento della collaborazione tra CDU e CSU. Abbiamo dato prova di noi stessi in questa collaborazione. L’abbiamo vissuta entrambi negli ultimi anni e mi auguro che si applichi a entrambe le parti dell’Unione, in particolare all’interno del gruppo parlamentare al Bundestag. Per questo motivo desidero anche ringraziare calorosamente te, caro Alexander Hoffmann, per la tua guida del gruppo regionale della CSU al Bundestag tedesco. Auguro a voi, cari amici, un buon proseguimento nella grande Unione formata dalla CDU e dalla CSU. Markus Söder ed io ci impegniamo in tal senso. Per questo motivo mi auguro che continueremo a lavorare insieme in futuro come abbiamo fatto nelle ultime settimane e negli ultimi mesi. È il nostro principale punto di forza. Nessuno può portarci via questa comunità parlamentare, questa comunità formata dalla CDU e dalla CSU, nessuno ce la porterà via ed è proprio questa che determina il nostro successo comune. Caro Markus, auguro a noi tutti un buon proseguimento della nostra collaborazione.
Cari amici, come ho detto all’inizio, ci troviamo di fronte a grandi sfide, non solo nella politica interna ma anche in quella internazionale. E siamo pronti ad affrontarle. Abbiamo una struttura di valori, un’immagine dell’uomo, una politica saldamente radicata nell’immagine cristiana dell’uomo, che condividiamo e viviamo insieme da 80 anni. E forse posso citare qui a Monaco una persona che è stata una delle grandi figure di riferimento della politica del secolo scorso e le cui parole hanno ancora grande importanza in questo secolo.
Come probabilmente saprete tutti, il grande sociologo Max Weber trascorse i suoi ultimi anni a Monaco, nel quartiere di Schwabing. Tenne la sua ultima lezione all’Università di Monaco e morì a Monaco più di cento anni fa.
Ha detto una cosa molto importante: ha detto che un politico si caratterizza soprattutto per la sensazione di avere tra le mani un «filo nervoso» [Nervenstrang] di eventi storici importanti.
Cari amici, questo filo conduttore di eventi storici importanti è ciò che abbiamo oggi tra le mani nell’ambito delle nostre responsabilità governative a Berlino, e si tratta di un evento storico importante. L’ho detto anche durante l’ultimo congresso della CSU e desidero ripeterlo qui. Probabilmente solo dopo molti anni comprenderemo appieno ciò che stiamo vivendo attualmente nel mondo.
Nella conferenza Politik als Beruf tenuta nel 1919, e spesso raccolta nelle edizioni francesi insieme alla conferenza Wissenschaft als Beruf, Weber descrive il «sentimento di potere» (Machtgefühl) come «la consapevolezza di esercitare un’influenza sugli altri esseri umani, il sentimento di partecipare al potere e soprattutto la consapevolezza di essere tra coloro che hanno in mano un nervo importante della storia in divenire» (Max Weber, Le savant et le politique, Plon, 10/18, trad. Julien Freund, 1963).
↓Chiudi
Non si tratta delle normali fluttuazioni, degli alti e bassi di relazioni ora buone ora cattive. Non è una variazione congiunturale, ma uno spostamento tettonico dei centri di potere politico ed economico nel mondo. E noi, tedeschi, europei, siamo nel bel mezzo di questo processo e un giorno non ci verrà chiesto, cari amici, lo dico francamente, se abbiamo mantenuto la nostra linea sull’assicurazione pensionistica tedesca per un anno in più o in meno. Ci chiederanno piuttosto se abbiamo contribuito al massimo delle nostre capacità al mantenimento della libertà e della pace, di una società aperta, della nostra economia di mercato al centro dell’Europa.
Perché la posta in gioco è niente meno che la libertà, la pace, lo Stato di diritto, la democrazia, il liberalismo e l’apertura delle nostre società. E dobbiamo lottare per questo, cari amici, è nostro dovere come nessun altro partito più che per l’Unione CDU/CSU.
Ebbene sì, cari amici, abbiamo governato per anni e decenni in Germania e siamo stati solo tre anni e mezzo all’opposizione. Ma siamo onesti tra di noi. Molte cose sono state trascurate.
Non c’è bisogno di ricostruire la casa Germania: le fondamenta sono solide, ma deve essere modernizzata e rinnovata da cima a fondo.
E questa missione non può essere portata a termine in pochi giorni o settimane.
A volte sento gli industriali dire che quando si presenta un problema, si elabora un programma in cento giorni, si creano gruppi di progetto e, se non funzionano, li si licenzia. Non si può governare un Paese in questo modo, cari colleghi, cari amici, non si può governare in questo modo in democrazia. Dobbiamo convincere la maggioranza delle persone, accompagnarle in questo percorso. Ma dobbiamo anche dire la verità. La verità è proprio che dobbiamo rinnovare e modernizzare radicalmente. Dobbiamo riarredare questa casa che è la Germania.
Affrontiamo questa missione insieme e non ci tireremo indietro.
Il programma di ristrutturazione della «casa Germania» è incarnato dal fondo speciale dedicato alle infrastrutture.
↓Chiudi
Cari amici, abbiamo fissato questo obiettivo con i socialdemocratici.
Non è sempre facile. Se fossimo soli al governo, alcune cose sarebbero più facili e veloci, e probabilmente i socialdemocratici direbbero lo stesso di noi.
Ma, cari amici, non esiste governo migliore di questa coalizione.
Lo faremo con questi socialdemocratici e sono convinto che ci riusciremo. Abbiamo infatti la ferma intenzione di dimostrare che con i partiti di centro in questo Paese non solo è possibile descrivere i problemi, ma anche risolverli.
Abbiamo iniziato questo lavoro di rinnovamento – consentitemi ancora una volta di usare questo termine – abbiamo preso, prima delle vacanze parlamentari estive, alcune decisioni importanti e la prima di queste l’abbiamo presa il primo giorno, come promesso, e l’abbiamo attuata il secondo.
Già dal secondo giorno, il governo – più precisamente il nostro ministro dell’Interno Alexander Dobrindt – ha istituito i controlli alle frontiere.
Signore e signori, abbiamo mantenuto la parola data, abbiamo fatto ciò che avevamo promesso e per questo, caro Alexander, ti ringrazio per tutto ciò che stai facendo come ministro dell’Interno e per ciò che hai già realizzato.
Cari amici, talvolta questa cifra viene diluita in quella dei richiedenti asilo, ma quella che chiamiamo migrazione irregolare è stata più che dimezzata nel corso di queste settimane e mesi di lavoro. Ciò è dovuto in particolare all’operato del nostro ministro dell’Interno Alexander Dobrindt, che ha agito e si è imposto senza lasciarsi sviare.
Non è stato facile per noi, europei convinti, controllare le frontiere.
Ci siamo impegnati a favore di uno spazio aperto di libertà e diritti, un mercato interno di libera circolazione. Ma se questa Unione non riesce a controllare efficacemente le sue frontiere esterne, se ciò che abbiamo deciso insieme, le direttive di Dublino, non sono efficaci, allora lo Stato, il governo ha innanzitutto il dovere di proteggere il proprio territorio, il proprio popolo e di assicurarsi che il problema non diventi insostenibile, in modo da poterlo ancora risolvere.
Questa è la nostra missione ed è così che la vedono tutti gli altri governi europei.
La seconda priorità che ci siamo prefissati prima ancora della pausa estiva era quella di adottare le prime misure contro la persistente debolezza della nostra economia — e, cari amici, anche in questo caso non ci facciamo illusioni.
La nostra economia è in fase di stagnazione da oltre dieci anni.
Da oltre dieci anni siamo in ritardo rispetto al resto del mondo in diversi settori tecnologici e da dieci anni la spesa sociale in tutte le sue forme sta aumentando in modo sproporzionato. Per essere ancora più chiari: vogliamo mantenere il nostro sistema sociale. Vogliamo che le persone si sentano al sicuro nel nostro Paese e che, in caso di malattia, vecchiaia o dipendenza, possano contare sul nostro sistema sociale.
Ma, signore e signori, ciò presuppone che il nostro sistema sociale continui a essere finanziato e che abbiamo le prestazioni economiche che lo rendono possibile.
Senza crescita, senza occupazione, senza prospettive future per la nostra economia, non otterremo alcun risultato nel campo della politica sociale. E i primi a subirne le conseguenze non saranno coloro che possono permettersi tutto questo con i propri mezzi, ma coloro che ne hanno più bisogno. Ed è per questo che la CDU e la CSU stanno dalla parte dei più deboli, che hanno bisogno di questo Stato e di questo sistema sociale. Ma quando vediamo il mercato del lavoro, dove nonostante la necessità di manodopera qualificata, nonostante un tasso di occupazione imperfetto, molte persone decidono comunque di rimanere nel sistema di trasferimento, di percepire il reddito di cittadinanza piuttosto che andare a lavorare, allora dobbiamo correggere questa situazione.
Non si tratta di una correzione o di un ridimensionamento del sistema sociale, bensì della concentrazione del nostro sistema sociale sul suo compito fondamentale. Il suo compito fondamentale è che chi può lavorare in Germania lavori e non faccia affidamento sulle prestazioni sociali. Questa è la nostra concezione di uno Stato sociale che funziona davvero.
Cari amici, dobbiamo ripristinare la competitività della nostra economia, che abbiamo perso in molti settori.
Sì, ci sono segnali incoraggianti: giovani imprenditori e imprese, questo o quel modello promettente di nuove imprese — ma il totale è insufficiente.
In breve, stiamo perdendo terreno, e questo processo ha subito un’accelerazione negli ultimi anni, in particolare a causa di eventi che non dipendono da noi, come ad esempio la politica doganale degli Stati Uniti, che vorremmo fosse diversa.
Ma in politica non sempre si ottiene ciò che si desidera.
Il governo americano lo sta facendo, e nessuno pensi che si tratti di un fenomeno passeggero.
Trump non è arrivato dall’oggi al domani, e questa politica americana non scomparirà dall’oggi al domani.
Potrebbe essere ancora più difficile con il suo successore.
Dobbiamo renderci conto che stiamo assistendo a un cambiamento fondamentale nelle relazioni transatlantiche.
Ne riparlerò tra poco nel contesto della politica estera e di sicurezza, ma, cari amici, i decenni della Pax Americana sono di fatto finiti e, per noi in Europa e in Germania, essa non esiste più così come l’abbiamo conosciuta.
Qui la nostalgia non serve a nulla, e io sarei uno dei primi ad abbandonarmi a questa nostalgia.
Ma è inutile, è così: gli americani difendono con grande determinazione i propri interessi e noi non possiamo fare altro che difendere i nostri.
Ma noi non siamo così deboli, non siamo così piccoli. Siamo un mercato interno europeo di 450 milioni di abitanti. Aggiungiamo anche i britannici, che purtroppo sono usciti dall’Unione ma che ora cercano di fare affidamento sull’Europa in materia di politica estera e di sicurezza. Con loro, siamo 500 milioni: è il più grande spazio economico comune del mondo. Ed è per questo che dobbiamo far sentire la nostra voce forte e chiara nell’Unione.
Del resto, le cose stanno procedendo piuttosto bene.
Un anno fa non avrei mai creduto che un giorno si sarebbe potuto dire all’Unione che era andata troppo oltre in materia di regolamentazione.
L’ho detto proprio qui durante il precedente congresso del vostro partito. Ringrazio i colleghi del Parlamento europeo che ci accompagnano in questo percorso e che condividono la nostra opinione secondo cui l’Unione europea regolamenta troppo.
Il 12 febbraio organizzeremo un Consiglio straordinario dei capi di Stato e di governo europei, durante il quale ci occuperemo esclusivamente di tali questioni.
Come ripristinare la competitività nell’Unione europea affinché torni ad essere il mercato unico forte e prospero immaginato inizialmente? Siamo sulla buona strada, ma questo non deve avvenire solo in Europa, deve avvenire anche in Germania, e i nostri partner europei non guardano nessun altro Paese quanto la Germania.
Che lo vogliamo o no, siamo noi ad avere un’influenza determinante su ciò che accade in questa Unione.
Per questo motivo abbiamo affrontato in modo così approfondito la questione della futura politica automobilistica e delle tecnologie di propulsione nell’Unione. Non è stato facile. I ministri presidenti hanno persino fatto un passo avanti e aperto la strada.
Ma, fortunatamente, ora abbiamo una posizione sul tema delle tecnologie di propulsione nell’Unione e, se non sbaglio, la prossima settimana la Commissione seguirà abbastanza fedelmente ciò che abbiamo proposto insieme ad altri, ovvero aprire questa tecnologia e cogliere tutte le opportunità future, invece di concentrarci come in passato su un’unica tecnologia con una visione ristretta.
Merz fa riferimento al ritorno sul mercato del motore a combustione interna previsto inizialmente per il 2035 dall’Unione Europea.
↓Chiudere
È un successo comune che abbiamo potuto ottenere grazie alla nostra perseveranza e al fatto che abbiamo cercato di imporlo insieme. Ma, ancora una volta, anche la più bella Unione europea non serve a molto se il Paese più grande che ne fa parte non è di nuovo forte.
Per questo abbiamo individuato chiaramente i grandi temi su cui ora dobbiamo lavorare per trovare delle soluzioni.
Ne citerò quattro.
In primo luogo, le tasse sono ancora troppo alte in Germania.
In secondo luogo, i prezzi dell’energia sono ancora troppo alti in Germania.
In terzo luogo, i costi burocratici sono ancora troppo elevati in Germania.
Infine, anche i costi della manodopera nel nostro Paese sono troppo elevati.
Se vogliamo tornare ad essere competitivi, dobbiamo quindi concentrarci su questi quattro fattori di costo.
Abbiamo adottato misure decisive in materia fiscale. Prima della pausa estiva del Parlamento, abbiamo lanciato questa offensiva di investimenti – che è stata approvata dal Bundesrat – e l’imposta sulle società sarà ora gradualmente ridotta al 10%. nbsp;
Cari amici, si tratta dell’aliquota fiscale sulle società più bassa che la Germania abbia mai conosciuto. Abbiamo deciso di dare una spinta agli investimenti per gli anni 2025, 2026 e 2027 con un ammortamento decrescente di tre volte il 30%. Tassi di ammortamento del genere non sono mai esistiti prima d’ora. Ora l’industria può ammortizzare i beni strumentali per due terzi in tre anni, il che è fiscalmente deducibile. Sì, questo implica che gli ammortamenti devono essere meritati. Tutti qui lo sanno, ma non a Berlino. Ecco perché è necessario far capire ad alcuni che le imprese hanno bisogno di entrate e che possono generarle solo se gli altri costi sono sotto controllo.
Abbiamo iniziato con la politica energetica.
Abbiamo preso tre decisioni che entreranno in vigore e i cui effetti sono già visibili: la tassa sullo stoccaggio del gas, i diritti di utilizzo della rete e la tassa sull’elettricità. In totale, ciò rappresenta uno sgravio di 10 miliardi di euro per il prossimo anno. A partire da ora, gli avvisi di pagamento anticipato dei servizi comunali sono stati rivisti al ribasso, in media del 9% per ogni famiglia.
È già qualcosa, ma non è ancora sufficiente.
Per questo motivo abbiamo deciso che avevamo bisogno di una strategia per le centrali elettriche e di un prezzo dell’elettricità per l’industria.
La strategia di riduzione dei costi energetici era uno dei punti salienti del discorso politico di Merz, anche contro il governo uscente di Olaf Scholz durante la campagna elettorale.
↓Chiudere
E tra coloro che erano presenti, nella notte tra mercoledì e giovedì scorso, durante la nostra ultima riunione della coalizione, le imprese, il ministro federale dell’Economia ha svolto un ruolo importante.
L’autorizzazione a Bruxelles per ciò che prevediamo di fare con la limitazione del prezzo dell’elettricità per le industrie e la strategia in materia di centrali elettriche sta per essere approvata. E costruiremo anche nuove centrali elettriche in Germania, centrali a gas che non saranno immediatamente pronte per l’idrogeno fin dal primo giorno. Queste centrali non esistono e nemmeno l’idrogeno esiste ancora. Ma a differenza del governo precedente, non aspetteremo. Lo stiamo facendo ora perché abbiamo bisogno di una produzione di energia elettrica di base in Germania, e ne abbiamo bisogno ora, non solo quando la tecnologia dell’idrogeno sarà sufficientemente disponibile.
E poi c’è la solita questione della burocrazia.
Non pronunciamo nemmeno più la parola “riduzione della burocrazia” [Bürokratieabbau].
La gente ne ha abbastanza, non ne vuole più sentir parlare.
Negli ultimi anni, ogni volta che un politico parlava di riduzione della burocrazia, un mormorio attraversava l’assemblea, perché l’esperienza della popolazione era esattamente l’opposto. Coloro che parlavano di riduzione decidevano in realtà il giorno dopo di appesantire ulteriormente la burocrazia.
Noi cambieremo questa situazione, e in modo radicale.
Abbiamo creato un nuovo ministero all’interno del governo federale. Molti erano scettici, e questo scetticismo era giustificato. In passato avevamo già associato la digitalizzazione a un ministero, che non poteva essere molto efficiente.
Perché?
Perché tutte le competenze erano di competenza di altri ministeri, ma non di quello a cui avrebbero dovuto appartenere. Ora abbiamo un ministero della Digitalizzazione e della Modernizzazione dello Stato che dispone di tutte le competenze necessarie per digitalizzare veramente questo paese e modernizzare in profondità lo Stato. E ho scelto la persona che ricopre questa carica non tra i politici, ma deliberatamente nel settore privato. Qualcuno che ha esperienza nella trasformazione, che sa come digitalizzare, che sa come gestire tali processi.
Si tratta dell’ex amministratore delegato del gruppo di negozi di elettronica Saturn/Media Markt, Karsten Wildberger.
↓Chiudi
E cari amici, abbiamo iniziato a lavorare in questa direzione. Il gabinetto federale ha deciso di lanciare una campagna di modernizzazione e i ministri presidenti dei sedici Länder hanno adottato, due settimane fa, un programma di modernizzazione e digitalizzazione che comprende circa 200 progetti diversi che saranno attuati nelle settimane, nei mesi e negli anni a venire.
Posso dirvi che alla fine di questa legislatura la Germania sarà più digitale e più moderna che mai.
Abbiamo iniziato e già nelle prossime settimane e nei prossimi mesi vedremo i progressi compiuti affinché la Germania diventi digitale e veramente moderna, perché il governo federale, i Länder e i comuni sono ora d’accordo per la prima volta su ciò che vogliamo fare insieme in questi settori.
Infine, e non è stato facile, nella notte tra mercoledì e giovedì scorso abbiamo discusso per diverse ore con i socialdemocratici la seguente questione: cosa fare dei progetti infrastrutturali?
Il piano iniziale era quello di limitare la modernizzazione e l’accelerazione delle procedure di autorizzazione ai progetti finanziati dal fondo speciale.
Il «Sondervermögen Infrastruktur» è stato reso possibile dalla riforma costituzionale del marzo 2025.
↓Chiudi
E, cari amici, non è un segreto per nessuno, è stato scritto. In tal caso, tutti i progetti di costruzione stradale in Germania finanziati dal bilancio ordinario sarebbero stati esclusi. Quella notte ho detto ai socialdemocratici: « nbsp;Credete davvero che possiamo presentarci davanti alla popolazione tedesca e dire che spenderemo 500 miliardi di euro per le infrastrutture e che continueremo nel settore della costruzione di strade, di nuove costruzioni, di autostrade e di strade nazionali esattamente come abbiamo fatto negli ultimi anni e decenni? »
Vi faccio un esempio.
Non ho fatto politica per dodici anni, non ho fatto parte del Bundestag per dodici anni.
Quando sono tornato nella mia vecchia circoscrizione elettorale, ho ripreso in mano un dossier relativo all’ampliamento di un’autostrada federale che, in quei dodici anni, non era avanzato di un solo metro nei punti in cui era davvero necessario.
Ho chiesto ai socialdemocratici se dovevo davvero tornare a casa e dire al mio collegio elettorale che avremmo continuato esattamente come negli anni precedenti.
Questa risposta mi era inconcepibile.
Abbiamo quindi convenuto che l’interesse pubblico superiore nella pianificazione di questi progetti non si sarebbe più applicato solo a singole eccezioni per ristrutturazioni o sostituzioni necessarie, ma si sarebbe applicato in modo sistematico a tutti i progetti che avviamo nel settore delle autostrade federali, strade nazionali, ferrovie e vie navigabili.
In questo modo si accelerano le cose e si riduce la burocrazia nel Paese.
Cari amici, la prossima settimana prenderemo una decisione in merito in seno al Consiglio dei ministri, con una legge corrispondente sul futuro delle infrastrutture.
Non abbiamo limitato questo tema alla costruzione di strade e infrastrutture, ma stiamo anche modernizzando il nostro Stato con le tecnologie più moderne.
Cari amici, come tutti sapete, Doro [Dorothee] Bär ha assunto la guida del Ministero della Ricerca, della Tecnologia e dell’Aerospazio.
Abbiamo anche ritirato la politica educativa da questo ministero, perché non è di sua competenza. Essa rientra in un altro ministero, dove tra l’altro è molto ben collocata.
Ma questo ministero si dedica ora nuovamente alla ricerca e alla tecnologia nella loro forma più moderna. Il tutto è associato a un programma high-tech nell’ambito del quale abbiamo sviluppato sei strategie essenziali per andare avanti: biotecnologia, tecnologia dei contenuti, intelligenza artificiale, microelettronica, tecnologia di fusione con l’obiettivo di mettere in funzione il primo reattore a fusione al mondo in Germania, tecnologie di mobilità e di approvvigionamento energetico neutre dal punto di vista climatico.
Cari amici, ciò che Doro Bär ha realizzato nei primi mesi su questi temi è determinante per la modernizzazione del nostro Paese, determinante per la ricerca, la tecnologia e fino all’applicazione.
Abbiamo delle aspettative nei nostri confronti e vogliamo soddisfarle. Non è che non siamo in grado di essere e tornare ad essere uno dei siti più moderni per le tecnologie moderne, come lo siamo già stati in passato. Lo abbiamo già fatto e vogliamo riprendere ciò che abbiamo già realizzato, ed è questo che rappresenta Doro Bär. Doro, grazie mille per l’ottimo lavoro che stai facendo.
E vedete, non lo associamo solo a una strategia industriale o a un programma di modernizzazione, ma anche a uno sguardo alle zone rurali del nostro Paese.
E lo dico qui, in Baviera, come in quasi nessun altro Land. Una tecnologia all’avanguardia e, allo stesso tempo, la vita nelle zone rurali, non con condiscendenza e paternalismo, ma con rispetto per il lavoro svolto dagli abitanti delle zone rurali.& nbsp;
Per questo motivo desidero rivolgere un caloroso messaggio ad Alois Rainer, che ha rimesso in carreggiata la politica agricola e che, soprattutto, associa questa ripresa al rispetto di coloro che svolgono questo lavoro nelle aziende agricole, nell’agricoltura, nelle imprese di trasformazione.
Caro Alois, grazie mille per l’ottimo lavoro che stai svolgendo all’interno del gabinetto federale.
Questi esempi, che sono tutt’altro che isolati, vi mostrano chiaramente la situazione.
Ciò deriva da una strategia, da una convinzione.
Nel nostro Paese smettiamo definitivamente di ritirarci da tutto.
Ci impegniamo nuovamente e abbiamo l’ambizione di essere davvero uno dei paesi più moderni al mondo in materia di nuove tecnologie, nuovi posti di lavoro, uscita dal nucleare, fine dei motori a combustione, demonizzazione delle biotecnologie.
Tutta questa ideologia, cari amici, è ormai alle nostre spalle e non ci sarà quindi una seconda occasione per causare nuovamente un tale danno al nostro Paese, come abbiamo visto negli ultimi anni con un’uscita definitiva. Ci impegniamo nuovamente e mostriamo ciò di cui siamo capaci e ciò che vogliamo realizzare insieme. Questa è la differenza decisiva tra noi e la nostra politica e ciò che abbiamo visto negli ultimi anni, in particolare da parte dei Verdi. Anche all’interno del nostro stesso partito, questo vale per la CDU e la CSU, non ci accontentiamo più di parlare solo dei pericoli e delle minacce.
Parliamo ora delle opportunità, delle sfide e delle buone idee che esistono nel nostro Paese e che devono essere realizzate affinché torniamo finalmente ad essere un Paese di opportunità, un paese per le giovani generazioni e il loro futuro, e non seguiamo coloro che rimangono prigionieri dei loro vecchi cliché, che pensano che si debba vietare il più rapidamente possibile tutto ciò che non è autorizzato e regolamentare tutto. No, noi apriamo le finestre.
C’è aria fresca in questo Paese e facciamo in modo che coloro che inventano, coloro che sanno fare qualcosa, coloro che vogliono realizzare qualcosa, non debbano partire per l’America, non debbano partire altrove, ma abbiano qui, in Germania, la possibilità di realizzare ciò che vogliono realizzare nella loro vita.
Merz sviluppa qui una visione tecnofila opposta all’ideologia di Bündnis 90/Die Grünen, ma anche, implicitamente, un attacco all’era Merkel, caratterizzata nel 2011 dalla decisione di chiudere definitivamente le centrali nucleari del Paese dopo l’incidente di Fukushima in Giappone.
↓Chiudi
E poi abbiamo il quarto grande tema, il nostro mercato del lavoro. Il costo del lavoro in Germania è troppo elevato e dobbiamo ridurlo. Questo compito non spetta solo ai responsabili politici, ma anche alle parti firmatarie dei contratti collettivi e alle parti sociali.
Per questo motivo vorrei fare un’osservazione preliminare prima di entrare nei dettagli.& nbsp;
Questo partenariato sociale in Germania tra i datori di lavoro e le loro associazioni da un lato e i lavoratori e i loro sindacati dall’altro è uno dei grandi modelli di successo della Repubblica Federale Tedesca da oltre 75 anni.
E non dovremmo iniziare, da una parte o dall’altra, a criticarci a vicenda accusandoci di non essere pronti o disposti a partecipare a questo processo. Non critichiamo i sindacati sul merito e, viceversa, chiedo che non si ripropongano i discorsi di lotta di classe contro i datori di lavoro in Germania, che non si ripropongano questi vecchi cliché.
Vogliamo intraprendere questa strada, che sarà sufficientemente difficile, con entrambe le parti, le associazioni dei datori di lavoro e i sindacati. Ma chi altro se non una coalizione tra l’Unione e l’SPD potrebbe farlo? Mi auguro che i socialdemocratici ci accompagnino in questo percorso. L’SPD non ha bisogno di raccomandazioni né di lezioni, ma posso ben immaginare che in Germania esista un elettorato – che supera il 13% , che vorrebbe che i socialdemocratici tedeschi rimettessero al centro della loro politica gli interessi dei lavoratori e si unissero a noi per garantire che riusciamo a risolvere il problema degli elevati costi della manodopera anche in questo settore.
Cari amici, da parte nostra abbiamo fatto il primo passo. È stato abbastanza difficile, e lo dico anche ai responsabili politici regionali e locali presenti in questa sala.
Dovremo anche risparmiare negli ospedali, e vogliamo farlo dal 1° gennaio 2026 per non dover aumentare i contributi. Mantenere stabili i contributi dell’assicurazione sanitaria il prossimo anno sarebbe un obiettivo lodevole per evitare un ulteriore aumento del costo del lavoro in Germania, sapendo che ciò comporta ovviamente restrizioni e sforzi di risparmio. Cari amici, non possiamo dire alle parti sociali che vogliamo lavorare con loro per rendere questo Paese nuovamente competitivo sul mercato del lavoro e, allo stesso tempo, evitare qualsiasi decisione sgradevole quando si tratta di mantenere almeno la stabilità dei contributi al 1° gennaio 2026. Chiedo quindi con urgenza ai Länder, ad eccezione della Baviera che ha già chiaramente indicato che ci seguirà in questa direzione, di seguirci venerdì prossimo affinché si possa prendere una decisione che impedisca l’aumento dei contributi assicurativi sanitari al 1° gennaio 2026.
Ma questo è solo l’inizio di ciò che dobbiamo fare. Ci troviamo di fronte a sfide importanti in tutti i settori della sicurezza sociale, dell’assicurazione pensionistica, dell’assicurazione sanitaria e dell’assicurazione per la non autosufficienza. Considerando l’evoluzione demografica del nostro Paese, queste sfide non sono diminuite, ma piuttosto aumentate, e non diminuiranno, ma aumenteranno ancora. Per questo motivo dobbiamo affrontarle subito e abbiamo concordato, non solo con il gruppo dei giovani deputati del Bundestag, ma anche con l’intero gruppo parlamentare e i due partiti, che nei prossimi giorni, molto rapidamente, prima della fine dell’anno, istituiremo una commissione sulle pensioni che avrà il compito di presentare proposte concrete entro la pausa parlamentare estiva del prossimo anno. Affronteremo poi in modo molto concreto la riforma nel secondo semestre del 2026, e tengo a dirlo ai giovani qui presenti in questa sala. Siamo consapevoli della responsabilità che abbiamo nei confronti di tutte le generazioni. E mi auguro che faremo esattamente ciò che abbiamo concordato insieme nell’accordo di coalizione, ovvero creare un nuovo livello di copertura globale, eventualmente anche con un nuovo indicatore che non sia più basato esclusivamente sul livello delle pensioni.
La transizione demografica e l’invecchiamento della popolazione rappresentano una sfida importante per il governo. Le settimane scorse sono state caratterizzate da un forte scontro sul tema delle pensioni tra il governo e la « Junge Union », l’organizzazione giovanile del partito, che può contare su 18 deputati. Questi ultimi hanno minacciato di porre il veto su una legge di programmazione che mira a mantenere oltre il 2030 l’attuale livello delle pensioni di base, facendo gravare sui lavoratori un onere che ritengono troppo elevato.
↓Chiudi
Un livello di copertura globale basato su tre pilastri, ovvero la previdenza privata per la vecchiaia, la previdenza aziendale per la vecchiaia e l’assicurazione vecchiaia legale.
Cari amici, anche se alcuni di voi forse non se ne sono accorti, il fatto che siamo riusciti a trovare un accordo con la SPD nell’accordo di coalizione sul fatto che i sistemi pensionistici a capitalizzazione, come la previdenza privata e professionale, colmano le lacune che inevitabilmente esistono nell’assicurazione pensionistica legale a causa dell’evoluzione demografica, costituisce un grande progresso.
Cinque o dieci anni fa, i socialdemocratici non avrebbero firmato un accordo del genere, ovvero la volontà di integrare sistemi complementari a capitalizzazione in un livello di copertura globale che si applicherà in futuro, con una necessaria riduzione degli oneri per i contribuenti. Sono comunque molto fiducioso che ci riusciremo e che l’anno prossimo attueremo riforme concrete in questo settore.
Il percorso sarà difficile, irto di ostacoli. Ma ripeto, non possiamo più eludere questa soluzione al problema.
Si tratta di ripristinare la competitività della nostra economia, che ha la precedenza su tutto il resto, anche sulla difesa della libertà e della pace.
Ma senza un’economia competitiva, senza un’economia efficiente, senza un reddito nazionale molto più elevato, senza un prodotto nazionale lordo più elevato, tutti gli altri problemi rimarranno irrisolvibili.
Il ritorno alla crescita industriale è al centro del programma economico e dell’offerta politica di Merz.
Non possiamo discutere di politica sociale, politica di difesa o politica ambientale se non creiamo le condizioni necessarie per una crescita economica più forte in Germania.
Ecco perché, da un punto di vista strategico, al di là della politica estera e di sicurezza, di cui parlerò più avanti, ma per la politica interna tedesca, il ripristino della competitività della nostra economia è per me una priorità assoluta.& nbsp;
E affinché non ci siano malintesi al riguardo: sì, manteniamo i nostri obiettivi climatici.
Sì, sappiamo di trovarci di fronte a un problema grave, causato principalmente dall’uomo.
Ma qui occorre fare due constatazioni fondamentali.
La Germania non potrà risolvere questo problema da sola.
Per questo motivo ci impegniamo anche a livello internazionale su questo tema.
In secondo luogo, la Germania non potrà dare alcun contributo se ciò va a discapito della nostra industria. In ogni caso, non sono disposto ad attribuire alla questione dell’ambiente e della protezione del clima un’importanza tale da perdere gran parte del cuore della nostra industria nella Repubblica Federale Tedesca.
Signore e signori, cari amici, chi non vuole danneggiare o distruggere la democrazia in Germania deve continuare su questa strada.
Vogliamo proteggere l’ambiente, vogliamo proteggere il clima, vogliamo davvero che questo grave problema venga risolto grazie a uno sforzo internazionale comune.
Ma la Germania potrà dare un contributo sostanziale solo se avremo nuovamente un’industria forte ed efficiente, un’industria che consentirà inoltre di sviluppare tecnologie in grado di contribuire alla risoluzione del problema e non al suo aggravamento, come purtroppo è troppo spesso accaduto in passato.
Cari amici, all’inizio del mio discorso ho già accennato al contesto mondiale in cui viviamo.
Questo non ha solo ripercussioni sulla nostra economia, ma anche sulla libertà e sulla pace in Europa.
E dal 24 febbraio 2022, al più tardi, sappiamo che tutto ciò a cui ci siamo abituati qui non è più scontato. La guerra è tornata in Europa. E questa guerra non è lontana, è a due ore di volo, in Ucraina.
Si tratta di un attacco quotidiano contro tutta l’Europa, territorialmente contro l’Ucraina, ma anche sotto tutti gli aspetti contro l’Unione, contro la coesione in Europa, contro le nostre reti di dati, contro la nostra libertà, contro la nostra libertà di informazione.
Signore e signori, l’ho già detto altrove e devo ripeterlo qui.
Non siamo in guerra, ma non viviamo più completamente in pace.
E dobbiamo esserne consapevoli quando affrontiamo i compiti che dobbiamo svolgere.
E del resto, il 24 febbraio 2022 non è stato il primo giorno.
Avremmo dovuto capirlo già nel maggio 2014. Ricordo molto bene che più o meno nello stesso periodo Christopher Clark pubblicò il suo famoso libro I sonnambuli.
Il libro di Christopher Clark Les Somnambules, pubblicato nel 2012, è un’analisi dei meccanismi che nel 1914 hanno portato alla prima guerra mondiale. Lo storico australiano, specialista della storia della Prussia, sostiene in particolare la tesi secondo cui la responsabilità del conflitto non ricade su una nazione in particolare. Egli contraddice in particolare l’analisi dello storico tedesco Fritz Fischer che, in Griff nach der Weltmacht (1961), postulava una responsabilità dominante del Reich tedesco di Guglielmo II nello scoppio del primo conflitto mondiale.
↓Chiudi
Molti politici europei dell’epoca hanno fatto riferimento a quest’opera e hanno tracciato un parallelo tra il 1914 e il 2014.
I paralleli storici devono sempre essere considerati con cautela.
Ma la conclusione che d’ora in poi bisognava evitare di sprofondare così silenziosamente in un conflitto, come nel 1914, si è rivelata, col senno di poi, un’analogia storica fondamentalmente errata.
Sarebbe stato più corretto fare riferimento al 1938 come analogia storica. Questo era infatti lo schema che avremmo già dovuto vedere nel 2014 e, dal 2022 al più tardi, sappiamo che si tratta di una guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina, contro l’Europa.
E se l’Ucraina cadrà, non si fermerà.
Proprio come nel 1938 i Sudeti non furono sufficienti, Putin non si fermerà.
E coloro che ancora oggi credono che ne abbia abbastanza dovrebbero analizzare attentamente le sue strategie, i suoi documenti, i suoi discorsi e le sue apparizioni pubbliche.
Il cancelliere invita i suoi ascoltatori a prestare molta attenzione ai testi e ai discorsi di Putin e della sua cerchia ristretta per liberarsi da ogni illusione riguardo alle sue intenzioni.
Inoltre, Friedrich Merz paragona qui i governi europei del 2014, in particolare la sua predecessora alla cancelleria Angela Merkel, alle potenze occidentali firmatarie degli accordi di Monaco, rimproverando loro una colpevole cecità.& nbsp;
L’analogia storica con il nazismo qui sviluppata è una novità per un cancelliere tedesco in carica, poiché il racconto sviluppato attorno alla Zeitenwende di Olaf Scholz non includeva un parallelo esplicito con la situazione degli anni ’30.
↓Chiudi
No, cari amici, qui si tratta di un cambiamento fondamentale dei confini in Europa. Si tratta del ripristino dell’antica Unione Sovietica entro i confini dell’antica Unione Sovietica, con una minaccia massiccia, anche militare, per i paesi che un tempo appartenevano a quell’impero.
Ecco perché, a mio avviso, la priorità assoluta che dobbiamo ora fissarci in materia di politica estera e di sicurezza è la seguente.
In primo luogo, assicurarci di esserne consapevoli.
In secondo luogo, assicurarci di continuare a fornire il nostro aiuto all’Ucraina, di non metterlo in discussione, di associare tutto ciò all’unità dell’Europa – e includo nuovamente il Regno Unito in queste orientazioni strategiche – e di cercare di preservare la NATO e l’alleanza occidentale il più a lungo possibile, ma anche investire nella nostra capacità di difesa affinché la deterrenza funzioni nuovamente e nessuno venga a dirmi che si tratta di un concetto superato e obsoleto.
Abbiamo appena celebrato i 75 anni della NATO e i 70 anni di adesione della Repubblica federale di Germania a questa organizzazione.
Con il suo concetto di preparazione alla difesa e di deterrenza credibile, la NATO ha garantito il più lungo periodo di pace e libertà in questa parte d’Europa in cui abbiamo la grande fortuna di vivere.
E, cari amici, non dobbiamo mettere tutto questo a repentaglio. Ecco perché queste quattro risposte sono per me davvero determinanti. Aiutare l’Ucraina finché ne ha bisogno, mantenere la coesione all’interno dell’Unione, preservare l’alleanza NATO il più a lungo possibile e, infine, investire massicciamente nella nostra capacità di difesa.
Il fatto che tutto questo non sia scontato, che tutto questo debba essere ottenuto con grande fatica, fa parte della breve storia del nuovo governo federale, e questo ancora prima della nostra entrata in carica.
Non ci siamo facilitato il compito, cari amici, a febbraio e marzo, prima della formazione del governo tra due parlamenti, modificando la Legge fondamentale con la precedente maggioranza della ventesima legislatura del Bundestag e prendendo queste due decisioni: molti soldi per la difesa, 500 miliardi di euro per le infrastrutture, e so che questo pesa molto sulla credibilità dell’Unione – così come sulla mia credibilità personale – ma all’inizio di giugno ero al vertice della NATO all’Aia e noi, come Repubblica Federale di Germania, abbiamo potuto promettere che finalmente ci saremmo messi davvero in moto.
Non il 2%, ma il 3,5% del nostro PIL per la difesa – e molti altri europei ci hanno seguito.
Se non avessimo preso l’iniziativa, molti altri europei non ci avrebbero mai seguito. E il vertice NATO all’Aia sarebbe stato diverso da quello che abbiamo avuto a giugno.
Col senno di poi, molti dicono che probabilmente sarebbe stato l’ultimo vertice NATO in questa composizione e che quindi la decisione è stata giusta, così come la decisione di modificare la legge sul servizio militare e di cercare, in una prima fase, su base volontaria, di ricostituire gli effettivi necessari alle nostre forze armate.
Non è una decisione facile da prendere e alcuni di noi, me compreso, avrebbero forse preferito decisioni più ambiziose, ma è proprio questo che ci riserviamo di fare. Se non riusciremo ad aumentare il numero dei soldati con la rapidità che desideriamo, dovremo discutere, prima della fine di questa legislatura, degli elementi obbligatori del servizio militare, almeno per i giovani uomini. Non possiamo ancora includere le donne, perché la Costituzione non lo consente. Mi piacerebbe che questo cambiasse. Vorrei introdurre un anno di servizio civile obbligatorio nel nostro Paese.
Friedrich Merz fa qui riferimento alla legge recentemente approvata dal Bundestag sul ripristino del servizio militare, inizialmente basato sul volontariato.
↓Chiudi
Cari amici, sono fermamente convinto che gran parte delle giovani generazioni sia pronta a servire questo Paese.
E se ciò non può avvenire su base obbligatoria, vogliamo almeno rendere questa opzione il più attraente possibile su base volontaria.
Ma questa è proprio la nostra risposta alle giovani generazioni.
Pochi paesi offrono più opportunità della Germania. Ma vogliamo anche che voi contribuiate a garantire che questo paese possa andare verso un futuro pacifico e libero. Lo stiamo facendo attualmente su base volontaria e, se necessario, lo faremo ancora durante questa legislatura su base obbligatoria. Stiamo facendo tutto il possibile per raggiungere proprio questo obiettivo, ovvero diventare capaci di difenderci.
Ci vengono chieste molto spesso testimonianze e strategie.
Forse è un po’ troppo, ma vorrei concludere ricordando queste due priorità, cari amici: il ripristino della competitività della nostra economia e la creazione di una capacità di difesa per il nostro Paese sono i due compiti centrali che attendono il governo federale che dirigo nei prossimi anni.
E sono quasi certo che la maggioranza della popolazione finirà per capirlo.
Dovremo fornire molte spiegazioni, più di prima.
Dovremo anche procedere ad alcuni adeguamenti.
Ma l’orientamento fondamentale di questa coalizione, l’orientamento fondamentale di ciò che abbiamo concordato con i socialdemocratici, miei cari amici, è quello giusto. Ed è la strada che abbiamo scelto.
Per concludere, permettetemi di condividere con voi un’ultima riflessione.
Oggi siamo i più giovani nella storia del nostro partito, ma i più anziani nelle nostre funzioni.
Abbiamo basi solide sotto i nostri piedi: un paese che si è davvero sviluppato in modo straordinario dopo le due guerre mondiali. nbsp;
E questo è legato a dei nomi: quello di Konrad Adenauer, di cui celebreremo il 150° anniversario il 5 gennaio. È legato al nome di Franz Josef Strauß per la CSU; quello di Helmut Kohl per ciò che abbiamo potuto realizzare insieme in Europa. E non vedete questo con nostalgia. Sono solo il decimo presidente della CDU. Questo ci preoccupa solo all’interno del partito. Ma sono anche solo il decimo cancelliere federale di tutta la Repubblica Federale di Germania. Ciò dimostra anche la continuità che il nostro Paese ha dimostrato per tanti decenni. Sono fermamente determinato a preservare questa eredità che ci è stata affidata temporaneamente. Questa eredità di una società libera e aperta, di una democrazia, di un ordine economico basato sul mercato, di un Paese pronto a difendersi, di una democrazia pronta a difendersi.
Nella genealogia dei grandi antenati cristiano-democratici si noterà naturalmente l’assenza di colei che è stata per quasi vent’anni presidente della CDU e per sedici anni cancelliera, Angela Merkel.
↓Chiudi
Sono fermamente convinto che possiamo riuscire a sviluppare questo patrimonio e a trasmetterlo alle generazioni future.
E aggiungo anche questa frase: non sono disposto, lo dico molto chiaramente, a lasciare che questa missione ci venga contesa da persone che si collocano all’estrema sinistra o, ancor più, all’estrema destra e che ora si chiamano «Alternativa per la Germania» (AfD).
Miei cari amici, non lo permetteremo e loro impareranno a conoscerci, a sapere che siamo pronti a lottare per ciò che abbiamo realizzato nel nostro Paese e per l’eredità che oggi abbiamo tra le mani.
E caro Markus, nonostante tutto ciò che ci pesa quotidianamente e tutto ciò che a volte ci crea problemi nei dettagli, questo obiettivo importante, questa responsabilità eccezionale che portiamo insieme, ora è nelle nostre mani ed è proprio questo che un giorno ci verrà chiesto: se siamo stati all’altezza di questa esigenza.
E io sono fermamente deciso, insieme a voi, alla CDU e alla CSU, a portare a termine questa missione e a dimostrare ai nostri figli e nipoti che abbiamo compreso ciò che stiamo vivendo, a dimostrare che siamo in grado di prendere decisioni politiche e a dimostrare che vale la pena lottare e combattere ogni giorno, ogni settimana, ogni mese e per molti anni ancora per questo Paese, al fine di preservare il prezioso patrimonio della nostra nazione. Grazie mille, cari amici.
Buongiorno, caro Johann, caro Detlef, caro Wolfgang, buongiorno a tutti. Grazie per questo caloroso benvenuto, è sempre un piacere essere a Berlino.
Poco più di 36 anni fa, in una notte ormai famosa di novembre, l’allora segretario generale della NATO Manfred Wörner saltò in macchina e guidò tutta la notte fino a Berlino.
Nella fretta, aveva dimenticato di informare il suo team a Bruxelles della sua destinazione.
Manfred stava tornando a casa in Germania per unirsi alla folla che festeggiava la caduta del muro di Berlino.
Oggi, un pezzo del muro si trova presso la sede della NATO. Un tempo era una barriera destinata a trattenere le persone all’interno e a impedire il passaggio delle idee; ora è un monumento alla forza della libertà, un richiamo al potere dell’unità e una lezione che ci insegna che dobbiamo rimanere forti, fiduciosi e determinati. Perché le forze oscure dell’oppressione sono di nuovo in marcia. Sono qui oggi per dirvi qual è la posizione della NATO e cosa dobbiamo fare per impedire una guerra prima che inizi.
Dobbiamo essere molto chiari sulla minaccia: siamo il prossimo obiettivo della Russia e siamo già in pericolo.
Quando sono diventato segretario generale della NATO lo scorso anno, ho avvertito che ciò che stava accadendo in Ucraina poteva accadere anche ai paesi alleati e che dovevamo adottare una mentalità bellica.
Quest’anno abbiamo preso decisioni importanti per rafforzare la NATO.
Durante il vertice dell’Aia, gli Alleati hanno concordato di investire il 5% del PIL annuale nella difesa entro il 2035, di aumentare la produzione nel settore della difesa in tutta l’Alleanza e di continuare a sostenere l’Ucraina.
Ma non è il momento di congratularci con noi stessi.
Temo che troppe persone si adagino tranquillamente sugli allori, che troppe persone non percepiscano l’urgenza della situazione, che troppe persone pensino che il tempo giochi a nostro favore.
Non è così: è ora di agire.
La spesa e la produzione di attrezzature per la difesa dei paesi alleati devono aumentare rapidamente, le nostre forze armate devono disporre di ciò di cui hanno bisogno per garantire la nostra sicurezza e l’Ucraina deve disporre di ciò di cui ha bisogno per difendersi, fin da subito.
I nostri governi, i nostri parlamenti e i nostri cittadini devono essere uniti in questa lotta, affinché possiamo continuare a proteggere la pace, la libertà e la prosperità, le nostre società aperte, le nostre elezioni libere e la nostra stampa libera.
Dobbiamo tutti accettare che è necessario agire subito per difendere il nostro stile di vita.
Perché quest’anno la Russia è diventata ancora più sfacciata, imprudente e spietata nei confronti della NATO e dell’Ucraina.
Durante la guerra fredda, il presidente Reagan aveva messo in guardia contro «gli impulsi aggressivi di un impero del male». Oggi, il presidente Putin si sta impegnando a costruire un nuovo impero.
Sta concentrando tutte le sue forze sull’Ucraina, uccidendo soldati e civili, distruggendo i rifugi dell’umanità: case, scuole e ospedali.
Dall’inizio dell’anno, la Russia ha lanciato più di 46.000 droni e missili contro l’Ucraina. Probabilmente produce 2.900 droni d’attacco al mese, oltre a un numero simile di esche destinate a distrarre l’attenzione delle difese aeree.
Nel 2025 la Russia ha prodotto circa 2.000 missili da crociera e balistici terrestri, avvicinandosi al suo picco di produzione.
Mentre Putin cerca di distruggere l’Ucraina, sta anche devastando il proprio Paese.
Dall’inizio della guerra nel 2022, si contano più di 1,1 milioni di vittime russe. Quest’anno, la Russia ha perso in media 1.200 soldati al giorno. Pensateci: più di un milione di vittime fino ad oggi e 1.200 al giorno, uccisi o feriti, solo quest’anno.
Putin paga il suo orgoglio con il sangue del suo stesso popolo: se è disposto a sacrificare in questo modo i russi comuni, cosa sarà disposto a fare a noi?
Nella sua visione distorta della storia e del mondo, Putin ritiene che la nostra libertà minacci il suo potere e che noi vorremmo distruggere la Russia.
Ma Putin se ne occupa molto bene da solo.
L’economia russa è ora incentrata sulla guerra, non sul benessere della popolazione. La Russia destina quasi il 40% del proprio bilancio all’aggressione e circa il 70% di tutte le macchine utensili presenti nel Paese sono utilizzate nella produzione militare. Le tasse aumentano, l’inflazione è alle stelle e la benzina è razionata.
Il prossimo slogan della campagna presidenziale di Putin dovrebbe essere: «Make Russia Weak Again». 1 Naturalmente, non è che le elezioni libere ed eque lo infastidiscano.
Come può Putin continuare la sua guerra contro l’Ucraina?
La risposta è semplice: la Cina.
La Cina è l’ancora di salvezza della Russia. Vuole impedire che il suo alleato perda in Ucraina.
Senza il suo sostegno, la Russia non potrebbe continuare a condurre questa guerra. Circa l’80% dei componenti elettronici essenziali dei droni russi e di altri sistemi, ad esempio, sono fabbricati in Cina. Quando dei civili muoiono a Kiev o a Kharkiv, spesso nelle armi che li hanno uccisi è presente tecnologia cinese.
Non dimentichiamo inoltre che la Russia conta anche sulla Corea del Nord e sull’Iran nella sua lotta contro la libertà, per le sue munizioni e le sue attrezzature militari.
Finora Putin ha svolto il ruolo di pacificatore solo quando gli faceva comodo, per guadagnare tempo e continuare la sua guerra.
Il presidente Trump vuole porre fine al massacro immediatamente, ed è l’unico in grado di portare Putin al tavolo delle trattative.
Mettiamo quindi Putin alla prova: vediamo se vuole davvero la pace o se preferisce che il massacro continui.
È fondamentale che tutti noi continuiamo a esercitare pressioni sulla Russia e a sostenere gli sforzi sinceri volti a porre fine a questa guerra.
Grazie al sostegno della NATO, oggi l’Ucraina è in grado di difendersi, di trovarsi in una posizione di forza per garantire una pace giusta e duratura e di scoraggiare qualsiasi aggressione russa in futuro.
Miliardi di dollari di materiale militare essenziale stanno affluendo in Ucraina dagli Stati Uniti, finanziati dagli alleati e dai partner.
Si tratta di una potenza di fuoco che solo l’America può fornire ; lo stiamo facendo nell’ambito di un’iniziativa della NATO denominata PURL.
Dal suo lancio quest’estate, PURL ha fornito circa il 75% di tutti i missili destinati alle batterie Patriot dell’Ucraina e il 90% delle munizioni utilizzate negli altri sistemi di difesa aerea.
Vorrei ringraziare la Germania e gli altri Alleati per il loro sostegno.
Il programma PURL consente all’Ucraina di continuare a combattere e protegge la sua popolazione. Conto su un numero maggiore di Alleati che contribuiscano a questo programma e rafforzino il loro sostegno all’Ucraina in molti altri modi.
Perché dobbiamo rafforzare l’Ucraina affinché possa fermare Putin nel suo slancio.
Immaginate semplicemente che Putin riesca nel suo intento: l’Ucraina sotto il giogo dell’occupazione russa, le sue forze che premono contro un confine più lungo con la NATO e il rischio notevolmente aumentato di un attacco armato contro di noi.
Ciò richiederebbe un cambiamento davvero enorme nella nostra politica di deterrenza e difesa.
La NATO dovrebbe aumentare in modo significativo la propria presenza militare lungo il fianco orientale e gli Alleati dovrebbero fare molto di più e molto più rapidamente in termini di spesa e produzione nel settore della difesa.
In uno scenario del genere, rimpiangeremmo i tempi in cui il 3,5% del PIL destinato alla difesa ci sembrava sufficiente.
Questo numero aumenterebbe notevolmente e, di fronte a questa minaccia imminente, dovremmo agire rapidamente. Ci sarebbero bilanci di emergenza, tagli alla spesa pubblica, turbolenze economiche e ulteriore pressione finanziaria.
In questo scenario, sarebbero inevitabili compromessi dolorosi, ma assolutamente necessari per proteggere le nostre popolazioni.
Non dimentichiamolo: la sicurezza dell’Ucraina è la nostra sicurezza.
Le difese della NATO possono reggere per ora. Ma con la sua economia dedicata alla guerra, la Russia potrebbe essere pronta a usare la forza militare contro la NATO entro cinque anni.
Sta già intensificando la sua campagna segreta contro le nostre società.
L’elenco degli obiettivi di sabotaggio della Russia non si limita alle infrastrutture critiche, all’industria della difesa e alle installazioni militari. Sono stati perpetrati attacchi contro magazzini e centri commerciali, sono stati nascosti esplosivi in pacchi e la Polonia sta attualmente indagando su atti di sabotaggio contro la sua rete ferroviaria.
Quest’anno abbiamo assistito a flagranti violazioni dello spazio aereo da parte della Russia.
Che si tratti di droni sopra la Polonia e la Romania o di aerei da combattimento sopra l’Estonia, tali incidenti mettono in pericolo vite umane e aumentano il rischio di un’escalation.
Sebbene spesso pensiamo al rischio principalmente in termini di fianco orientale, il raggio d’azione della Russia non si limita alla terraferma.
L’Artico e l’Atlantico sono vie aggiuntive che ci ricordano ancora una volta perché questa Alleanza è così cruciale da tanti anni, su entrambe le sponde dell’Atlantico.
Lavoriamo quindi insieme per garantire la sicurezza e la protezione di tutti gli Alleati, via terra, via mare e via aria. Abbiamo rafforzato la nostra vigilanza, la nostra deterrenza e la nostra difesa lungo il fianco orientale con Eastern Sentry e continuiamo a proteggere le nostre infrastrutture critiche in mare con Baltic Sentry.
La risposta della NATO alle provocazioni della Russia è stata calma, decisa e proporzionata, ma dobbiamo prepararci a una nuova escalation e a un nuovo scontro.
Il nostro impegno incrollabile nei confronti dell’articolo 5 del Trattato, secondo cui un attacco contro uno è un attacco contro tutti, invia un messaggio forte.
Ogni aggressore deve sapere che possiamo reagire con forza e che lo faremo. Ecco perché abbiamo preso decisioni cruciali all’Aia: in materia di spese per la difesa, produzione e sostegno all’Ucraina.
Stiamo assistendo a progressi significativi. Prendiamo ad esempio la produzione di munizioni: la produzione europea di proiettili di artiglieria da 155 millimetri è aumentata di sei volte rispetto a due anni fa.
Quest’anno ho visitato un nuovo stabilimento in Germania, a Unterlüß, che prevede di produrre 350.000 proiettili di artiglieria all’anno.
La Germania sta modificando profondamente il proprio approccio alla difesa e all’industria al fine di aumentare la produzione, e gli investimenti che destina alle proprie forze armate sono straordinari. Sono previsti circa 152 miliardi di euro per la difesa entro il 2029, pari al 3,5% del proprio PIL entro il 2029.
La Germania è una potenza di primo piano in Europa e una forza trainante all’interno della NATO. La leadership tedesca è fondamentale per la nostra difesa collettiva. Il suo impegno ad assumersi la propria parte equa per la nostra sicurezza è un esempio per tutti gli Alleati.
Dobbiamo essere pronti. Perché mentre questo primo quarto del XXI secolo volge al termine, i conflitti non si combattono più a distanza: sono alle nostre porte.
La Russia ha riportato la guerra in Europa e dobbiamo prepararci a un conflitto di portata paragonabile a quello che hanno vissuto i nostri nonni o bisnonni.
Immaginate un conflitto che colpisce ogni famiglia, ogni luogo di lavoro, causando distruzione, mobilitazione di massa, milioni di sfollati, sofferenze ovunque e perdite estreme.
È un pensiero terribile.
Ma se manteniamo i nostri impegni, è una tragedia che possiamo evitare.
La NATO è lì per proteggere un miliardo di persone, su entrambe le sponde dell’Atlantico.
La nostra missione è proteggere voi, le vostre famiglie, i vostri amici e il vostro futuro.
Non possiamo abbassare la guardia, e non lo faremo.
Conto sui nostri governi affinché rispettino i loro impegni e facciano di più e più rapidamente, perché non possiamo né indebolirci né fallire.
Ascoltate le sirene che risuonano in tutta l’Ucraina, guardate i corpi estratti dalle macerie e pensate agli ucraini che potrebbero addormentarsi stanotte e non svegliarsi domani. Cosa separa ciò che sta accadendo loro da ciò che potrebbe accadere a noi?
Solo la NATO.
In qualità di segretario generale, è mio dovere dirvi cosa ci aspetta se non agiamo più rapidamente, se non investiamo nella difesa e se non continuiamo a sostenere l’Ucraina.
So che questo messaggio è difficile da ascoltare con l’avvicinarsi delle festività natalizie, quando i nostri pensieri si rivolgono alla speranza, alla luce e alla pace.
Ma possiamo trarre coraggio e forza dal fatto che siamo uniti all’interno della NATO, determinati e consapevoli di essere dalla parte giusta della storia.
Abbiamo un piano, sappiamo cosa fare, quindi agiamo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il centro dati AI pianificato è destinato a consolidare la nuova sfera di influenza degli Stati Uniti, guidando la regione verso la “Quarta Rivoluzione Industriale”, a trasformare i dati locali in armi per perfezionare la propaganda a sostegno del partito al governo in vista delle prossime elezioni estive e a fungere da centro di spionaggio regionale assistito dall’intelligenza artificiale.
Gli Stati Uniti hanno approvato la vendita di chip avanzati da parte di Nvidia all’Armenia alla fine del mese scorso, nell’ambito di un data center di intelligenza artificiale da 500 milioni di dollari, la cui capacità sarà riservata per il 20% ad aziende armene e il restante 80% ad aziende statunitensi che operano nella regione, secondo Bloomberg . Questi ambiziosi piani tecnologici si basano sulla ricca eredità tecnologica dell’Armenia risalente all’era sovietica , sull’educazione tecnologica precoce per i bambini e sull’imminente strategia nazionale ad alta tecnologia , ma in realtà offrono molto di più di una semplice opportunità di business.
Questa mossa arriva poco dopo che gli Stati Uniti hanno “rubato” l’Armenia dalla sfera d’influenza russa, sostituendo il suo ruolo nel processo di pace armeno-azerbaigiano, che si è concretizzato nella mediazione della dichiarazione di pace di agosto tra i due Paesi. L’Armenia ha anche accettato la creazione della ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), controllata dagli Stati Uniti, lungo il suo confine meridionale. Si prevede che il TRIPP porterà all’iniezione di influenza occidentale, guidata dalla Turchia, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale .
Non è quindi un caso che due esperti di think tank statunitensi abbiano recentemente scritto insieme un articolo sul Washington Post in cui sostenevano che un maggiore impegno americano nei confronti dell’Armenia sarebbe stato il mezzo più insinuato per contenere più efficacemente la Russia. La tecnologia non è stata menzionata in relazione a questo, ma c’è una logica convincente dietro la scelta di questo nuovo centro dati di intelligenza artificiale come progetto di punta delle loro nuove relazioni, che saranno guidate da una nuova società congiunta armeno-americana, Firebird.AI.
La “Quarta Rivoluzione Industriale”/”Grande Reset” (4IR/GR), incentrata sulle tendenze interconnesse dell’IA, dei Big Data e dell’Internet delle Cose, sta guidando gli sviluppi economico-tecnologici all’avanguardia in tutto il mondo che gli Stati Uniti intendono guidare secondo il Piano d’Azione per l’IA di luglio . Un mese dopo, alla fine di agosto, diverse settimane dopo la dichiarazione di pace tra Armenia e Azerbaigian mediata dagli Stati Uniti e il TRIPP, Armenia e Stati Uniti hanno firmato un Memorandum d’Intesa “riguardo a un partenariato per l’innovazione nell’IA e nei semiconduttori”.
A ciò ha fatto seguito l’approvazione da parte degli Stati Uniti dell’ambizioso piano di Firebird.AI di istituire un data center di intelligenza artificiale basato su Nvidia da 500 milioni di dollari per le aziende statunitensi nella regione, sfruttando così la posizione dell’Armenia per trasformarla in un baluardo dell’influenza statunitense nella quarta rivoluzione industriale e nella regione del Caucaso meridionale. L’obiettivo è consolidare l’influenza degli Stati Uniti sul Caucaso meridionale e fare dell’Armenia il trampolino di lancio per espandere la sua dimensione tecnologica in Asia centrale, parallelamente all’espansione dell’influenza economica e militare statunitense attraverso il TRIPP.
Alcune aziende armene ne trarranno beneficio, ma la nazione nel suo complesso no. La sovranità digitale del suo popolo verrà ceduta agli Stati Uniti, poiché i suoi dati saranno archiviati sui server Dell. Le tendenze socio-politiche potranno quindi essere analizzate dagli algoritmi della CIA per aiutare gli Stati Uniti a perfezionare la propaganda volta ad accelerare l’allontanamento dell’Armenia dalla Russia. È importante sottolineare che la prima fase del data center di intelligenza artificiale sarà operativa nel secondo trimestre del prossimo anno, in concomitanza con le prossime elezioni parlamentari in Armenia.
Il think tank Carnegie ha dichiarato il mese scorso che ” le elezioni in Armenia sono un affare straniero ” nel suo articolo, in cui sollecitava un’ingerenza di fatto a sostegno di Pashinyan. Si prevede che il centro dati di intelligenza artificiale progettato giocherà un ruolo in questo, come è stato spiegato. Mantenerlo al potere non significa solo consolidare la nuova sfera di influenza degli Stati Uniti a spese della Russia, il che sarà costoso per l’Armenia, dato che la Russia è il suo principale partner commerciale, ma consentire agli Stati Uniti di trasformare questa struttura in un centro di spionaggio regionale assistito dall’intelligenza artificiale, nell’ambito di un nuovo gioco di potere eurasiatico.
Un recente articolo del New York Times sulla responsabilità del suo governo nel peggior scandalo di corruzione nella storia dell’Ucraina suggerisce che i muri si stanno chiudendo e che i suoi alleati dei media stranieri stanno abbandonando la nave per disperazione, nel tentativo di conservare un po’ della loro credibilità dopo anni in cui lo hanno deificato.
Rappresenta anche un sorprendente capovolgimento narrativo, dopo che il NYT ha trascorso gli ultimi quattro anni praticamente a deificarlo, solo per poi informare il suo pubblico globale che “l’amministrazione del presidente Volodymyr Zelensky ha riempito i consigli di amministrazione di fedelissimi, ha lasciato posti vuoti o ne ha bloccato la creazione. I leader di Kiev hanno persino riscritto gli statuti aziendali per limitare la supervisione, mantenendo il controllo del governo e consentendo la spesa di centinaia di milioni di dollari senza che estranei possano curiosare”.
Come prevedibile, “l’amministrazione di Zelensky ha accusato il consiglio di sorveglianza di Energoatom di non essere riuscito a fermare la corruzione. Ma è stato lo stesso governo di Zelensky a neutralizzare il consiglio di sorveglianza di Energoatom, ha scoperto il Times”. Altrettanto scandalosamente, “il Times ha riscontrato interferenze politiche non solo presso Energoatom, ma anche presso la compagnia elettrica statale Ukrenergo e presso l’Agenzia ucraina per gli appalti della difesa”, quest’ultima che Kiev prevede di fondere con l’operatore logistico statale.
Nemmeno questo era un segreto: “I leader europei hanno criticato privatamente, ma tollerato con riluttanza, la corruzione ucraina per anni, sostenendo che sostenere la lotta contro l’invasione russa fosse fondamentale. Quindi, anche se l’Ucraina ha indebolito la supervisione esterna, i fondi europei hanno continuato a fluire”. Il NYT ha poi descritto nei dettagli l’ingerenza politica impiegata dal governo Zelensky per “ostacolare la capacità di agire del consiglio (di vigilanza)” e quindi facilitare il peggior scandalo di corruzione nella storia dell’Ucraina.
Il loro rapporto è significativo perché suggerisce fortemente che ora esiste un tacito consenso tra i sostenitori liberal-globalisti del NYT, l’amministrazione Trump, nazionalista e conservatrice, e la burocrazia permanente degli Stati Uniti (“stato profondo”) sulla necessità di denunciare la corruzione di Zelensky. Sono finiti i giorni in cui veniva presentato come il prossimo Churchill, poiché ora viene dipinto non meno corrotto degli uomini forti dei paesi del Sud del mondo di cui la maggior parte degli americani non ha mai sentito parlare o che non riesce a collocare su una mappa.
Certo, i suddetti liberal-globalisti e i membri dello “Stato profondo” (spesso la stessa persona) si oppongono ancora alla strategia finale di Trump in Ucraina, ma sembrano aver concluso che una ” transizione graduale della leadership ” è nel loro interesse e in quello dell’Ucraina. Appare inevitabile che l’indagine anticorruzione implichi presto il coinvolgimento di Zelensky, quindi è meglio per loro anticipare i tempi per mantenere una certa credibilità tra il loro pubblico e, possibilmente, plasmare il prossimo governo .
Il loro obiettivo non è quello di facilitare le concessioni ucraine, come vorrebbe Trump, in cambio dell’accettazione da parte di Putin di una proficua partnership strategica incentrata sulle risorse dopo la fine del conflitto , ma di ripulire un po’ la corruzione e ottimizzare così le operazioni governative nella speranza di ispirare l’Occidente a stringersi attorno all’Ucraina. È probabile che sia una scommessa persa, tuttavia, poiché l’inerzia politica favorisce la visione di Trump. In effetti, il cambio di narrativa dei suoi avversari probabilmente favorisce l’obiettivo di Trump, ma lo accetteranno per salvare la propria credibilità.
Il loro snobbamento scredita l’immagine che la Polonia vuole coltivare di un’ex grande potenza che sta finalmente recuperando il suo status di leader europeo, perduto da tempo.
Politico ha riportato che ” la Polonia è furiosa per essere stata esclusa dai colloqui di pace con l’Ucraina ” dopo non essere stata invitata al recente incontro di Londra e al precedente a Ginevra . Il primo includeva Francia, Germania, Regno Unito (l’E3) e Ucraina, mentre il secondo includeva questi ultimi e gli Stati Uniti. L’assenza della Polonia è stata evidente, poiché ha speso la più alta percentuale del suo PIL al mondo per l’Ucraina ( il 4,91%, la maggior parte del quale è andato ai rifugiati), ha donato l’intero suo arsenale e svolge un ruolo logistico militare fondamentale nel conflitto.
I polacchi sono quindi contrariati dal fatto che il loro Paese sia ancora escluso dal processo di pace ucraino (la prima volta è stato il vertice di Berlino nell’ottobre 2024), nonostante tutto ciò che ha fatto per quel Paese vicino. Per quanto possa essere difficile da accettare per loro e i loro funzionari, ci sono tuttavia ragioni sensate dietro questo, dal punto di vista di tutti gli attori chiave, i cui interessi curiosamente si intersecano su questa questione. La Polonia è ferocemente anti-russa, il che spiega perché Mosca si rifiuti di discutere con essa la risoluzione del conflitto.
Gli interessi dell’UE guidata dalla Germania sono diversi, poiché Germania e Polonia sono coinvolte in una rivalità a somma zero, descritta dalle loro prospettive qui e qui . L’Ucraina è uno dei paesi in cui competono, come spiegato qui alla fine del 2023, quindi ne consegue che la Germania vuole escludere la Polonia dalle discussioni sulla fine del conflitto. Questo obiettivo viene raggiunto sfruttando la sua influenza sull’UE per garantire che la Polonia non venga invitata ai vertici dell’E3 (l’ ultimo a Berlino avrebbe dovuto essere più inclusivo).
Per quanto riguarda l’Ucraina stessa, i rapporti con la Polonia sono stati problematici negli ultimi anni, quindi Kiev non vuole ricompensare Varsavia con il prestigio associato alla partecipazione al processo di pace. Per queste ragioni, ciascuna nel perseguimento dei propri interessi, Russia, Stati Uniti, l’UE a guida tedesca e l’Ucraina hanno finora tacitamente accettato di escludere la Polonia da queste discussioni. Il loro snobbamento scredita l’immagine che la Polonia vuole coltivare di un’ex Grande Potenza che sta finalmente recuperando il suo status di leader europeo a lungo perduto.
A questo proposito, sebbene la Polonia abbia effettivamente il potenziale per ripristinare il suo ruolo storico nella regione, può farlo solo con il sostegno degli Stati Uniti, poiché Varsavia non ha l’influenza sui partiti patriottico-nazionalisti che Washington ha per radunarli tutti contro i piani di federalizzazione dell’UE. Inoltre, ” il complesso militare-industriale polacco è imbarazzantemente sottosviluppato “, con persino Politico che ha descritto la sua industria della difesa come un “nano” in un recente articolo. La Polonia, quindi, semplicemente non ha la stessa influenza dell’E3.
Considerando che la Polonia non è (ancora?) una Grande Potenza (di nuovo) e sarebbe una Grande Potenza vuota se mai (ri)ottenesse questo status, non dovrebbe sbilanciarsi troppo aspettandosi un posto al tavolo delle trattative accanto a Grandi Potenze come Francia, Germania e Regno Unito. L’E3 non è nemmeno in grado di esercitare influenza su questo processo, nonostante i suoi sforzi, quindi non c’è modo che la tanto meno influente Polonia possa riuscire dove ha fallito. Anche gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno le loro ragioni per escluderla, il che ferisce l’ego nazionale della Polonia.
Il riconoscimento internazionale del controllo degli Houthi sullo Yemen del Nord, il ripristino del suo commercio internazionale (strettamente controllato), delle garanzie di sicurezza e degli aiuti umanitari in cambio di una parziale smilitarizzazione e di un accordo sui minerali con gli Stati Uniti potrebbero essere ciò che serve per porre fine in modo duraturo alla guerra.
” La restaurazione de facto dello Yemen del Sud modifica drasticamente le dinamiche del conflitto “, rendendo la nuova biforcazione dello Yemen tra il Sud controllato dal Consiglio di Transizione Meridionale (STC) e il Nord controllato dagli Houthi un compromesso pragmatico per porre fine alla guerra. Dopotutto, prima del 1990 erano due stati separati, quindi questo rappresenterebbe un ritorno allo status quo pre-unificazione. Gli Houthi non possono conquistare il Sud mentre il STC non può sostituire i loro nemici Houthi nel Nord con forze amiche, quindi è una soluzione sensata.
Ciò servirebbe gli interessi degli Stati Uniti, nonostante le lamentele del suo alleato saudita, che ha speso una somma astronomica, non confermata ma probabilmente astronomica, per la fallita causa della riunificazione forzata dello Yemen sotto un governo nazionale amico. Il Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) è amico del gruppo, ma si rifiuta di diventare il suo rappresentante, ed è per questo che Riad vuole che il gruppo ceda i suoi guadagni sul campo al governo nazionale sostenuto dall’Arabia Saudita e abbandoni le sue aspirazioni indipendentiste. Tuttavia, non ha mezzi realistici per costringerlo a farlo.
Assumendo un ruolo guida nella mediazione della nuova biforcazione dello Yemen, gli Stati Uniti potrebbero ottenere come ricompensa un accesso privilegiato alle risorse di entrambi i paesi, ovvero i minerali del Nord e il petrolio del Sud . Il Sud è già amico degli Stati Uniti, quindi sarà più facile raggiungere tali accordi. Ciò potrebbe anche includere un accordo per una base navale per diversificare la dipendenza regionale degli Stati Uniti da Gibuti, la cui posizione si sta “deteriorando” a causa delle recenti incursioni cinesi, secondo l’influente valutazione del ” Progetto 2025 “.
Tuttavia, il Nord è ostile dopo la limitata (e infruttuosa) campagna di bombardamenti degli Stati Uniti , motivo per cui qualsiasi accordo del genere dovrebbe essere forzato. Ciò può essere ottenuto nell’ambito di un accordo globale per il riconoscimento del controllo degli Houthi su uno Yemen del Nord indipendente, sebbene con condizioni, come il controllo del commercio internazionale da parte di Stati Uniti, Arabia Saudita e Yemen del Sud. Lo scopo sarebbe quello di alleviare la catastrofe umanitaria in modo da impedire all’Iran di riarmare il suo fedele alleato.
Gli Stati Uniti potrebbero anche mediare garanzie di sicurezza tra lo Yemen del Nord e i suoi due vicini per ridurre i timori degli Houthi di poterlo attaccare in futuro se la loro forza militare si indebolisse. A questo proposito, è stato precedentemente valutato che “lo Yemen del Nord controllato dagli Houthi è pronto a diventare una potenza regionale se nulla cambia “, ma è nell’interesse degli Stati Uniti scongiurare tale eventualità (idealmente con mezzi non cinetici). Come proposto, una diplomazia creativa può favorire questo obiettivo attraverso la mediazione statunitense di accordi politici, economici e di sicurezza.
Né gli Stati Uniti, né l’Arabia Saudita, né lo Yemen del Sud, né il vicino Israele vogliono una potenza alleata dell’Iran alle loro porte, mentre gli Houthi hanno bisogno di ricostruire lo Yemen del Nord devastato e di ricevere gli aiuti necessari per nutrire la loro popolazione. Il quid pro quo proposto, ovvero il riconoscimento internazionale del loro controllo sullo Yemen del Nord, il ripristino del suo commercio internazionale (strettamente controllato), delle garanzie di sicurezza e degli aiuti umanitari in cambio di una parziale smilitarizzazione e di un accordo minerario con gli Stati Uniti, è quindi possibile.
Non sarebbero solo gli interessi nazionali degli Stati Uniti a essere promossi dalla mediazione per la nuova biforcazione dello Yemen, ma anche quelli personali di Trump. Potrebbe rivendicare il merito di aver posto fine a una delle guerre più sanguinose di questo secolo, di aver salvato innumerevoli vite risolvendo la catastrofe umanitaria nello Yemen del Nord e di aver promosso la stabilità regionale invitando lo Yemen del Sud, amico di Israele, ad aderire agli Accordi di Abramo dopo il ripristino della sua indipendenza. Tutti questi interessi potrebbero quindi presto incentivarlo a tentare questa strada.
Probabilmente l’Iran sta cercando di valutare se questa alleanza potrebbe un giorno essere usata contro di lui dal protettore comune degli Stati Uniti, e probabilmente vuole anche rafforzare i legami con l’alleato pakistano della Turchia, nel tentativo di ridurre anche la valutazione della minaccia dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” guidata dalla Turchia.
Il Segretario del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale dell’Iran, Ali Larijani, ha visitato il Pakistan alla fine del mese scorso per colloqui che , secondo fonti citate da Al Mayadeen , avrebbero dovuto “gettare le basi per un’alleanza strategica”. Sostengono inoltre che l’Iran sia aperto ad aderire all'” Accordo di Difesa Strategica Mutua ” (SMDA) tra Pakistan e Arabia Saudita. Questo avviene mentre Pakistan, Iran e Turchia pianificano di lanciare un corridoio ferroviario che amplierà i legami commerciali tra Iran e Pakistan.
Il viaggio di Larijani è quindi probabilmente finalizzato a esplorare l’espansione dei loro legami militari, ma la presunta apertura del suo Paese all’adesione all’SMDA potrebbe non essere ciò che sembra. È improbabile che l’Iran pensi davvero che due “Major Non-NATO Allies” (MNNA, come l’Arabia Saudita è stata appena designata durante il vertice di MBS con Trump a metà novembre), con cui ha avuto seri problemi in passato, possano mai essere sinceri garanti della sua sicurezza contro Stati Uniti e Israele. Ciò è particolarmente vero alla luce dei recenti eventi.
Il rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan ha riportato questo partner ribelle nelle grazie degli Stati Uniti: Trump ha annunciato durante il vertice sopra menzionato che gli Stati Uniti venderanno F-35 all’Arabia Saudita, e il Pakistan sta valutando l’invio di truppe a Gaza, che potrebbero rappresentare anche quelle saudite, in virtù del loro SMDA. La suddetta alleanza non può quindi essere realisticamente percepita come antiamericana o antiisraeliana, il che mette in discussione l’idea che l’Iran creda davvero che questi MNNA possano mai garantire la sua sicurezza contro di loro.
Per queste ragioni, ciò che l’Iran sta probabilmente cercando di fare è valutare se l’SMDA possa un giorno essere strumentalizzata contro di lui dal comune sostegno degli Stati Uniti ai suoi due membri, il cui scenario diventerebbe più credibile se gli Stati Uniti ne respingessero categoricamente l’adesione o rimandassero a tempo indeterminato l’adesione con una serie di pretesti. Le motivazioni dell’Iran potrebbero quindi essere simili a quelle della Russia quando dichiarò due volte la propria disponibilità ad aderire alla NATO, cosa che Putin ha ricordato a tutti durante il suo discorso programmatico all’ultima riunione annuale del Valdai Club.
A tal fine, Larijani è stato probabilmente inviato in Pakistan per valutare le reali intenzioni del suo governo militare de facto nell’alleare il Paese con i sauditi, tradizionale rivale dell’Iran. Sebbene le tensioni tra Iran e Arabia Saudita non siano più così gravi come in passato, permane una certa sfiducia reciproca, quindi è comprensibile che l’Iran sia preoccupato che il suo vicino garantisca la sicurezza del suo tradizionale rivale. Questo sposta ulteriormente l’equilibrio di potere regionale a sfavore dell’Iran dopo la sua discutibile…sconfitta contro Israele nella guerra dell’Asia occidentale.
Parallelamente a questi due sviluppi, l’alleato turco del Pakistan è pronto a espandere l’influenza della NATO su tutta la periferia settentrionale dell’Iran, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, attraverso la ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale “, aggravando così la pressione di contenimento su di esso. L’apertura dell’Iran all’adesione all’SMDA potrebbe quindi anche mirare a ridurre la percezione di minaccia da parte dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia, alleandosi con il partner informale del blocco, il Pakistan.
L’Iran è ora schiacciato a nord dall’OTS e a sud dall’SMDA, che sono ancorati al membro della NATO Turkiye e al MNNA Pakistan, entrambi alleati tra loro comeBENECOMEcon il vicino settentrionale dell’Iran, l’Azerbaigian , allineato conIsraele . Ciò rende l’Iran strategicamente più vulnerabile che in qualsiasi altro momento dagli anni ’80. Di conseguenza, apparentemente preferisce schierarsi con entrambi i blocchi piuttosto che opporsi a loro a rischio di guerra, ma questi ultimi potrebbero esigere la sua sottomissione strategica come prezzo per la pace.
Una riorganizzazione geopolitica della regione, mediando la nuova biforcazione dello Yemen, riconoscendo il Somaliland e negoziando un accordo per ripristinare l’accesso dell’Etiopia al mare, promuoverebbe gli interessi nazionali degli Stati Uniti, descritti in dettaglio nella loro nuova strategia per la sicurezza nazionale.
La regione del Golfo di Aden-Mar Rosso (GARS) è tra le più strategiche al mondo, poiché facilita la stragrande maggioranza del commercio tra Europa e Asia, un ruolo che non verrà sostituito nemmeno nello scenario della costruzione del Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa o dell’utilizzo più frequente della Rotta del Mare del Nord. Il problema, però, è che gli Houthi potrebbero sempre riprendere il blocco del GARS, la pirateria somala è di nuovo in aumento e il rischio concreto di un’altra guerra tra Etiopia ed Eritrea potrebbe mettere a repentaglio anche il trasporto marittimo.
La nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) degli Stati Uniti mira a scongiurare la “cancellazione della civiltà” dell’Europa, e a tal fine incoraggia maggiori scambi commerciali con gli alleati asiatici degli Stati Uniti per rilanciare la sua economia moribonda. Tuttavia, le tre questioni sopra menzionate potrebbero complicare bruscamente la situazione in qualsiasi momento, a meno che non vengano risolte in modo sostenibile. In questo risiede la grande ragione strategica per cui Trump 2.0 potrebbe presto impegnarsi direttamente in questo, il che potrebbe essere parallelo ai suoi sforzi per risolvere il conflitto ucraino, poiché non si escludono a vicenda.
La questione degli Houthi può essere risolta riconoscendo lo Yemen del Nord come stato indipendente sotto il loro controllo, sebbene con vincoli economici e di sicurezza come proposto qui , ovvero un controllo rigoroso del suo commercio internazionale per impedire all’Iran di riarmarli. Possono anche essere fornite loro garanzie di sicurezza per alleviare i loro timori di attacchi sauditi, sudyemeniti e/o israeliani. Senza il riarmo assistito dall’Iran, le capacità militari degli Houthi si degraderanno, mitigando così il loro potenziale di minaccia.
Per quanto riguarda la questione della pirateria somala, questa può essere risolta riconoscendo il Somaliland come stato indipendente , come di fatto è già dal 1991. In tal modo, gli Stati Uniti potranno avviare una cooperazione militare con il Somaliland per rafforzarne le capacità navali, consentendo così al suo nuovo alleato di combattere più efficacemente la pirateria proveniente dal vicino Puntland e di scavalcare la Somalia. Trump si è recentemente scagliato contro la Somalia, quindi la sua sensibilità nei confronti del Somaliland non lo preoccupa più come prima.
Infine, il rischio concreto di un’altra guerra etio-eritrea potrebbe essere eliminato mediando un accordo su Assab. L’Etiopia riacquisterebbe il controllo della città in cambio del diritto dell’Eritrea di utilizzare gratuitamente il suo porto, ricevendo ingenti risorse minerarie dagli Stati Uniti .investimenti e l’ottenimento di garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti. Quest’ultima opzione potrebbe anche concretizzarsi nell’ospitare una base navale statunitense nell’arcipelago di Dahlak (dove un tempo ne avevano una i sovietici ) e/o a Massaua. Una base aerea potrebbe inoltre essere istituita nella capitale Asmara.
Le proposte condivise per risolvere i problemi del GARS sono in linea con la visione dell’NSS per il Medio Oriente e l’Africa. La prima si concentra sullo “spostamento degli oneri, costruendo la pace”, con la pace mediata in Yemen dagli Stati Uniti, mentre l’onere della lotta ai pirati somali potrebbe essere trasferito al Somaliland, allo Yemen del Sud (entrambi potrebbero aderire agli Accordi di Abramo) e all’Etiopia. Per quanto riguarda la seconda, gli Stati Uniti potrebbero ottenere l’accesso ai minerali dell’Eritrea e del Somaliland, dando così origine a relazioni commerciali anziché di aiuti.
Riprogettare geopoliticamente la GARS attraverso la nuova biforcazione dello Yemen, il riconoscimento del Somaliland e la mediazione di un accordo per il ripristino dell’accesso al mare dell’Etiopia promuoverebbe quindi gli interessi nazionali degli Stati Uniti, descritti nel documento NSS. Trump 2.0 dovrebbe quindi dare priorità a questo aspetto come parte di un pacchetto di accordi per la stabilizzazione della regione nel suo complesso. Il lavoro diplomatico può iniziare in qualsiasi momento e poi trasformarsi nella prossima iniziativa di pace di alto profilo dell’amministrazione, in vista dell’imminente fine del conflitto ucraino.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
La “famiglia nel bosco”, separata per decisione del Giudice, pone (almeno) due problemi che sono alla radice del diritto.
Il primo è che, a quanto pare, a essere sanzionato è lo stile di vita della famigliola; di converso lo stile di vitanormale, che è quello della stragrande maggioranza degli italiani, diventa da facoltativo ad obbligatorio e le relative norme (di cortesia, convivenza, bon ton, e così via) trasformate in giuridiche; come tali lo Stato (e la di esso organizzazione) ne assicura l’osservanza, anche coattiva. Di questo passo a far osservare il corretto uso delle posate a tavola saranno i marescialli dei Carabinieri.
Ciò non solo sposta vistosamente a danno della libertà il confine tra vietato e permesso, sul quale si fonda il principio c.d. di separazione tra Stato e società civile, ma ancor di più quello del conformismo con un modello di vita che diventa non solo di gran lunga maggioritario, ma anche imposto.
Va da se che fino a qualche decennio orsono gli italiani che vivevano all’aria aperta, a contatto con la natura, consumavano prodotti da loro coltivati (km 0) erano tanti; industrializzazione e successiva prevalenza economica dei servizi ha cambiato una società (in larga misura) agricola, onde il “modello” di vita rurale è divenuto marginale, così che al conformista appare non solo stravagante, ma anche sospetto.
La seconda è che la vicenda ripropone il conflitto tra istituzione e famiglia e istituzione/Stato, ripetuto in tante comunità. A cominciare da quelle dell’antica Roma, dati i vasti poteri riconosciuti al pater familias, limitati progressivamente nel diritto “classico” e giustinianeo. Già nella tragedia Antigone nei due personaggi di Antigone e Creonte, sono state viste tante contrapposizioni. Una delle quali era per l’appunto il conflitto tra il diritto generato dall’istituzione-famiglia (Antigone) e quello promulgato dall’istituzione politica (Creonte).
Nel caso in una materia particolarmente sensibile, come l’educazione e il regime di vita dei figli e, in genere dei componenti la famiglia. Il tutto, senza che i genitori avessero violato alcuna norma (almeno pare) né penale né a carattere pubblico. Il che alla libertà concreta non fa certo bene.
Teodoro Klitsche de la Grange
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Gli Stati Uniti, nell’era di Trump, tentano di circoscrivere il loro impegno esterno con l’intenzione di concentrare il più possibile l’attenzione alla situazione interna e al conflitto politico che sta attraversando. Le dinamiche geopolitiche e quelle politiche interne ad un paese sono però costitutivamente intrecciate; Trump sa benissimo che, per recuperare almeno in parte il peso perduto nel mondo, deve riordinare la propria casa prima, il proprio giardino quasi contestualmente. Ce lo sta esplicitando con il suo NSS. Un manifesto che intende trasformare lo scontro dai cosiddetti valori liberali al confronto-scontro tra civiltà. Ne parleremo ancora e più approfonditamente. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Prima della sua pubblicazione il 4 dicembre, la Strategia di sicurezza nazionale (NSS) dell’amministrazione Trump avrebbe dovuto porre l’accento su una maggiore condivisione degli oneri di difesa tra alleati e partner, un aggiornamento delle priorità degli Stati Uniti che mettesse al primo posto l’America, un ruolo più attivo degli Stati Uniti nella regione indo-pacifica e una maggiore interoperabilità multidominio. La strategia, che definisce l’agenda di sicurezza degli Stati Uniti fino al gennaio 2029, soddisfa tali aspettative, in particolare ricollegando fini e mezzi nel perseguimento degli interessi nazionali fondamentali.
Fondamentalmente, questa NSS ridefinisce le ambizioni degli Stati Uniti. Rifiuta ciò che definisce “oneri globali eterni” e un modello di globalismo che non vedeva alcun legame con l’interesse nazionale, ha svuotato la classe media statunitense, ha permesso agli alleati e ai partner di investire in modo insufficiente nella loro difesa e ha trascinato gli Stati Uniti in conflitti antitetici. Il presidente Donald Trump sta portando avanti una politica estera correttiva che dà priorità alla forza economica, alla resilienza industriale e al potere militare, collegando esplicitamente questi obiettivi agli interessi nazionali fondamentali, ai principi e alle priorità in tutte le regioni.
La strategia pone tre domande fondamentali: cosa dovrebbero volere gli Stati Uniti? Di quali mezzi dispongono per ottenere ciò che vogliono? E in che modo gli obiettivi dovrebbero collegarsi ai mezzi per realizzare una strategia praticabile? Le risposte includono la creazione dell'”economia più forte, dinamica, innovativa e avanzata del mondo”; la costruzione di un’infrastruttura nazionale resiliente; e la “messa in campo dell’esercito più potente, letale e tecnologicamente avanzato del mondo”. Due obiettivi fondamentali dominano la strategia: una competizione strategica sostenuta con Cina e Russia e investimenti mirati nella politica industriale interna.
Per l’Australia, il contenuto della NSS è meno importante di ciò che essa richiede. Il documento non è semplicemente descrittivo, ma altamente prescrittivo. Indica chiaramente dove gli Stati Uniti concentreranno il loro potere e dove si aspettano che altri assumano un ruolo più importante.
Nella sezione intitolata “Cosa vogliamo nel mondo e dal mondo?”, l’emisfero occidentale è definito come il primo interesse vitale degli Stati Uniti. Da lì, la strategia si rivolge verso l’esterno, concentrandosi sull’arresto dei danni causati dall’estero all’economia statunitense, mantenendo al contempo l’Indo-Pacifico libero e aperto; preservando la libertà di navigazione in tutte le rotte marittime cruciali; e garantendo le catene di approvvigionamento e l’accesso ai minerali critici. Il messaggio è inequivocabile: l’Indo-Pacifico rimane centrale nella strategia degli Stati Uniti, ma Trump ora si aspetta che la presenza militare statunitense nella regione sia giustificata non solo da esigenze di difesa, ma anche da interessi economici diretti. Gli Stati Uniti ora valutano il valore del loro impegno attraverso le catene di approvvigionamento, i minerali critici, le rotte commerciali, la sicurezza industriale e la resilienza economica: non si tratta solo di competizione militare.
Ciò rafforza ciò che già vediamo a livello operativo. Le forze armate statunitensi rimarranno profondamente impegnate nella nostra regione e la imminente revisione della posizione militare degli Stati Uniti potrebbe reindirizzare risorse da altri teatri verso l’Australia e la regione. Le priorità della NSS significano che non solo possiamo aspettarci che le forze armate statunitensi rimangano nella nostra regione, ma anche un aumento costante delle attività aeree e marittime a scopo di presenza, sorveglianza e deterrenza.
L’Australia e gli Stati Uniti hanno denunciato pubblicamente il crescente numero di intercettazioni cinesi non sicure nel 2024 e nel 2025. Le prossime consultazioni ministeriali tra Australia e Stati Uniti, previste per questa settimana, produrranno probabilmente dichiarazioni più forti e annunci su una presenza congiunta sostenuta; promuoveranno la crescita dell’infrastruttura di difesa in tutto il paese al di là dell’AUKUS; ed espanderanno potenzialmente le forze di rotazione dal Giappone, insieme a ulteriori risorse statunitensi. Questi sforzi promuoverebbero la stabilità e la sicurezza delle vie navigabili internazionali vitali, compresi i mari orientali e meridionali della Cina.
Ma il cambiamento centrale nella NSS non riguarda dove vanno le forze statunitensi, bensì come deve essere condiviso l’onere della sicurezza regionale.
La strategia afferma chiaramente: “I nostri alleati devono intensificare gli sforzi e investire molto di più nella difesa collettiva, ma soprattutto devono agire concretamente”. Il Dipartimento di Stato è incaricato di esercitare pressioni sugli alleati e sui partner della Prima Catena Insulare affinché garantiscano un maggiore accesso ai porti e alle strutture, aumentino la spesa per la difesa e diano priorità alle capacità volte a scoraggiare le aggressioni.
L’Australia, pur facendo tecnicamente parte della più ampia Seconda Catena Insulare, è un alleato di primo livello e dovrebbe considerare questo linguaggio come se fosse rivolto anche a Canberra. L’Australia è una componente importante della Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti, di imminente pubblicazione, grazie alla sua posizione geografica e alle sue capacità militari, fondamentali per la proiezione di forza, il vantaggio posizionale avanzato e la deterrenza multilaterale. La deterrenza multilaterale è fondamentale per l’Australia. La maggior parte delle esportazioni marittime australiane transita attraverso o vicino al Mar Cinese Meridionale, eppure l’Australia ha resistito alle continue pressioni degli Stati Uniti affinché aumentasse la spesa per la difesa al 3,5% del PIL. La NSS chiarisce che Washington considera questa posizione sempre più insostenibile.
Non si tratta semplicemente di spendere di più, ma di allineare il potere economico, industriale e militare in un’architettura di deterrenza coerente. La NSS identifica l’economia come la “posta in gioco definitiva” e invita gli alleati a sfruttare il potere economico combinato, pari a circa 65 trilioni di dollari, per impedire il dominio strategico da parte di un singolo concorrente. La strategia indica esplicitamente il riallineamento commerciale, il reshoring della catena di approvvigionamento e i controlli coordinati sulle esportazioni come strumenti di deterrenza. Gli Stati Uniti hanno elevato l’allineamento economico a componente fondamentale dell’alleanza ANZUS e della difesa e deterrenza collettive.
L’Australia si trova in una situazione difficile di cui è lei stessa responsabile. Nel 2024, il 63% delle esportazioni australiane era destinato alla Cina, eguagliando il record stabilito nel 2019-20. Ciò espone l’Australia non solo a perturbazioni commerciali, ma anche a coercizioni economiche. Ciò crea il rischio di essere scoraggiati, ma anche di auto-scoraggiamento attraverso una moderazione dettata dalla vulnerabilità economica. La disputa commerciale tra Cina e Australia dal 2020 al 2023 ne è un esempio calzante: quando l’Australia ha chiesto un’indagine indipendente sulle origini del Covid-19, la Cina ha imposto restrizioni commerciali di ampia portata sulle esportazioni australiane, tra cui orzo, vino, carne bovina, aragoste, carbone e legname, insegnando a Canberra il costo del dissenso.
Allo stesso tempo, il contributo dell’Australia alla deterrenza dipenderà probabilmente sempre più dalla sua capacità di osservare per prima, decidere tempestivamente e coordinarsi con i partner. Una costante consapevolezza del dominio marittimo nelle nostre acque settentrionali e nel Mar Cinese Meridionale è ormai fondamentale per una deterrenza efficace. Tuttavia, con solo tre sistemi senza pilota MQ-4C Triton in servizio e il quarto previsto solo nel 2028, la capacità dell’Australia di sostenere una sorveglianza costante su un’area estesa è limitata. I Triton possono coprire grandi distanze senza mettere a rischio gli equipaggi, quindi il numero limitato di sistemi a nostra disposizione metterà a dura prova la flotta di P-8A, richiedendo il colmare le lacune di capacità attraverso opzioni aggiuntive, potenzialmente attraverso nuovi sistemi autonomi.
Il 1° dicembre, il ministro della Difesa Richard Marles ha affermato che l’Australia “mantiene una costante consapevolezza del dominio marittimo nelle nostre aree geografiche di interesse, ovvero il Sud-Est asiatico, il Nord-Est asiatico, il Nord-Est dell’Oceano Indiano e il Pacifico”. Questo può essere l’obiettivo, ma le dimensioni di questi oceani e il ritmo crescente delle operazioni navali cinesi richiedono un maggiore controllo. Dopo che il 5 dicembre è stato scoperto che un secondo gruppo operativo della marina cinese stava operando nel Mar delle Filippine, sono sorte legittime domande sulla capacità dell’Australia di monitorare in modo indipendente un’altra circumnavigazione senza fare affidamento sulle informazioni dei servizi segreti neozelandesi o sui piloti delle compagnie aeree commerciali per la geolocalizzazione. Senza una sorveglianza e un’attribuzione credibili, la deterrenza crolla rapidamente.
La NSS afferma esplicitamente che impedire alla Cina di assumere il controllo su Taiwan o sulle rotte commerciali marittime vitali nella Prima Catena Insulare è una priorità fondamentale per gli Stati Uniti. A tal fine, gli Stati Uniti rafforzeranno la propria capacità militare, ma affermano con forza che non dovrebbero farlo da soli. Per l’Australia, ciò si tradurrà probabilmente in una pressione non solo a spendere di più, ma anche a investire in modo diverso in materia di sorveglianza, attacco, resilienza delle basi, logistica e sostenibilità industriale.
Queste conclusioni si basano sull’affermazione più significativa della NSS: il potere economico è ora l’elemento decisivo della competizione strategica. La strategia prevede che il prossimo decennio sarà caratterizzato dal consolidamento delle alleanze e dei partenariati degli Stati Uniti in un blocco economico più coeso, al fine di mantenere la preminenza tecnologica, la crescita e la sicurezza dell’approvvigionamento. L’Australia è esplicitamente citata tra i paesi che dovrebbero adeguare le condizioni commerciali e di investimento per riequilibrare l’economia cinese, allontanandola dalla dipendenza dalle esportazioni e orientandola verso i consumi delle famiglie e altri mercati.
L’NSS è un altro segnale che la separazione tra economia e sicurezza in Australia sarà sottoposta a crescenti pressioni e che il governo si troverà di fronte a scelte difficili. L’Australia non deve quindi affrontare una questione di allineamento in linea di principio – siamo già allineati – ma di profondità e costi. Gli Stati Uniti non sono più disposti a garantire la deterrenza regionale mentre gli alleati si proteggono economicamente e investono poco nel settore militare. La difesa collettiva, secondo l’impostazione di Washington, richiederà ora una mobilitazione economica e industriale collettiva.
La Strategia di Difesa Nazionale australiana del 2026 si inserirà perfettamente in questo nuovo contesto di alleanze. La domanda è se lo farà in modo tale da collegare chiaramente gli interessi nazionali dell’Australia, le minacce che affrontiamo, le forze che siamo pronti a costruire e la resilienza in cui siamo pronti a investire.
L’Australia non può plasmare in modo credibile l’ordine regionale senza aumentare la spesa per la difesa per colmare le attuali lacune, e non può scoraggiare ciò che non può vedere. Per l’Australia, la NSS statunitense è un invito a contribuire maggiormente, ad allinearsi più profondamente e a comprendere che la sicurezza economica e militare sono indissolubilmente legate dal nostro alleato più stretto e partner strategico più importante.
Autore
Courtney Stewart è vicedirettore del programma di strategia della difesa dell’ASPI.
Durante il Sydney Dialogue dell’ASPI del 5 dicembre, il direttore generale dell’intelligence nazionale Andrew Shearer ha riflettuto sulle principali tendenze geopolitiche. In una discussione con il direttore esecutivo dell’ASPI Justin Bassi, Shearer ha affermato che “il cambiamento più grande e significativo per l’Australia” negli ultimi decenni è stato “il ritorno della geopolitica”, in particolare l’emergere della competizione tra le grandi potenze Stati Uniti e Cina. Allo stesso tempo, ha mantenuto un atteggiamento generalmente ottimista, sottolineando che la storia non è predeterminata.
Shearer diventerà ambasciatore australiano in Giappone all’inizio del 2026.
Quello che segue è il testo integrale dell’intervento di Shearer al Sydney Dialogue. Justin Bassi ha evidenziato i punti salienti della discussione in un articolo di accompagnamento.
Bassi: Guardando indietro non solo agli ultimi cinque anni, ma all’intera sua carriera – governo, think tank, dipartimenti politici, comunità dell’intelligence – potrebbe illustrare alla sala i cambiamenti che ha osservato in particolare in Australia e forse anche nella prospettiva strategica della regione? E, in effetti, lo considera davvero un cambiamento o piuttosto l’inizio di qualcosa che era già nell’aria da tempo?
Shearer: Penso che inizierò con un aneddoto sui miei primi passi nella carriera, rivelando così la mia età, ma ho iniziato la mia carriera circa 35 anni fa nei servizi segreti. Poco dopo essere entrato a far parte di quello che allora era il Defence Signals Directorate, è caduto il muro di Berlino, che ha portato al crollo dell’Unione Sovietica, al dissolversi del Patto di Varsavia, alla fine della Guerra Fredda e a quello che il presidente George Herbert Walker Bush ha definito il nuovo ordine mondiale.
E con ciò, naturalmente, arrivarono… decenni di relativa stabilità globale, la fine della Guerra Fredda, ovviamente, e l’inizio di quella che oggi chiamiamo l’era della globalizzazione. Fu un periodo molto positivo per il mondo, in particolare per la nostra regione, che in quel periodo era davvero l’epicentro della crescita globale, e in particolare per l’Australia.
Penso che tutti noi sappiamo e sentiamo che, anche se non seguiamo particolarmente da vicino gli sviluppi internazionali, quel mondo ormai non esiste più, direi, e non ci troviamo in un nuovo ordine mondiale, ma in un nuovo periodo di disordine globale, poiché quella dispensazione sta cedendo il passo a un’altra.
Ci sono cambiamenti nel sistema climatico globale, nell’energia globale, nella sicurezza alimentare globale. Ci sono profondi cambiamenti nell’economia globale, nella demografia, a livello globale. Si tratta di fattori enormi, fattori strutturali di cambiamento strategico. E, naturalmente, a ciò si sovrappongono ora ondate di tecnologie dirompenti che stanno investendo e trasformando le nostre economie, il funzionamento delle nostre società e il modo in cui viviamo come individui.
Ma credo che il cambiamento più grande e significativo per l’Australia sia il ritorno della geopolitica e, in particolare, la competizione, la profonda lotta tra Cina e Stati Uniti per la supremazia, che sta davvero trasformando il contesto strategico dell’Australia e l’ambiente in cui, come Paese, dovremo cercare la nostra sicurezza in futuro e perseguire la nostra prosperità futura.
Quindi, quando parlo di questo argomento e, se volete, creo una mappa concettuale per cercare di spiegare alle persone cosa sta succedendo, le parole che mi vengono in mente sono “frammentazione”, “disgregazione”, “contestazione”, “accelerazione”.
Ancora una volta, penso che tutti noi sentiamo queste forze all’opera intorno a noi, mentre viviamo le nostre vite, e se si lavora nel campo della sicurezza nazionale, sicuramente si avvertono queste sfide in modo acuto. E hanno portato i nostri operatori della comunità di intelligence in Australia e i nostri partner di intelligence al centro di gran parte dell’attività del governo, inquadrando queste minacce e sfide per il governo e, sempre più spesso, anche per una gamma più ampia di attori. Perché molte di queste minacce e sfide richiedono non solo una risposta da parte dell’intero governo, ma una risposta da parte dell’intera nazione.
Bassi: Ritiene che nell’attuale periodo di instabilità noi [l’Australia] possiamo essere quelli che contribuiscono a rimodellare la situazione? Ritiene che si tratti solo di osservare e fare da spettatori mentre gli Stati Uniti e la Cina si affrontano, oppure possiamo contribuire a rimodellare l’attuale instabilità?
Shearer: Nonostante la valutazione piuttosto sobria che ho condiviso riguardo a ciò che sta accadendo nell’ambiente strategico australiano, rimango ottimista. E, per rispondere alla tua domanda, ci sono alcune forze strutturali profonde in gioco, che ho cercato di delineare.
Ma ciò non significa che la nostra storia o la storia del mondo siano predeterminate, nonostante il presidente Xi e il presidente Putin, in questo modo marxista-leninista, credano che le forze della storia stiano inevitabilmente andando a loro vantaggio e a nostro svantaggio. Perché la storia ci insegna che i risultati sono il frutto dell’interazione tra struttura e azione, e l’Australia rimane un Paese con molti vantaggi strategici.
La nostra posizione geografica è un enorme vantaggio per noi. Non godiamo più della profondità strategica di cui abbiamo beneficiato negli ultimi due secoli, perché i moderni sistemi d’arma, compresi quelli informatici, stanno riducendo drasticamente i vantaggi geografici della distanza. Tuttavia, occupiamo ancora una posizione geostrategica fondamentale nel cuore della regione indo-pacifica, il che ci rende un partner importante per molti paesi della regione.
Abbiamo risorse naturali. Abbiamo energia. Abbiamo cibo. Abbiamo una popolazione ben istruita, ben informata e aperta al mondo. Abbiamo istituzioni forti, nonostante alcune tensioni che hanno messo a dura prova la nostra coesione sociale negli ultimi anni.
E, cosa fondamentale, abbiamo alleanze e partnership. Il nostro alleato strategico più importante è la potenza leader a livello mondiale. Non è solo la potenza militare leader a livello mondiale, ma, per quanto riguarda questa conferenza, è di gran lunga la potenza tecnologica leader a livello mondiale, anche se ovviamente questo primato è messo in discussione. Abbiamo la partnership Five Eyes, che è ovviamente al centro degli sforzi delle nostre comunità di intelligence, e abbiamo nuovi partner, tra cui il Giappone. Sono qui [a Tokyo] in qualità di direttore generale dell’intelligence per discutere con i principali leader politici e funzionari giapponesi su come rafforzare le nostre relazioni di intelligence con il Giappone. Ciò sarà sempre più importante, così come lo sarà la nostra più ampia partnership con il Giappone in materia di difesa e sicurezza, che sta già compiendo progressi significativi, come il programma della fregata Mogami.
Siamo partner stretti dell’India. Abbiamo stretto partnership con una serie di paesi chiave del Sud-Est asiatico. Stiamo lavorando molto intensamente con le nostre agenzie omologhe in tutto il Pacifico meridionale per rafforzare la loro capacità, la loro resilienza e la loro sovranità. E non trascuriamo il fatto che la geopolitica è globale e stiamo dedicando sempre più tempo a rafforzare le nostre partnership con i paesi europei, in linea con il contributo dell’Australia a sostegno dell’Ucraina nella sua guerra con la Russia, perché riconosciamo che gli sviluppi in Europa possono ripercuotersi direttamente e quasi immediatamente sull’Indo-Pacifico.
Quindi penso che siamo un Paese fortunato. Credo che sotto ogni aspetto il nostro futuro sia nelle nostre mani. Abbiamo la possibilità di collaborare con i nostri alleati e partner per plasmare la nostra regione.
Per usare le parole del defunto primo ministro giapponese Shinzo Abe, un Indo-Pacifico libero e aperto è di vitale importanza per gli interessi dell’Australia. Credo che sia nell’interesse di un’ampia gamma di paesi della regione e abbiamo l’opportunità di lavorare con i nostri partner per plasmare la regione che ci circonda.
Bassi: Lei ha citato la tecnologia e il vantaggio che gli americani hanno avuto, in particolare in termini di innovazione e commercializzazione nel corso degli anni. La storia suggerisce che avere quel vantaggio nella tecnologia critica conferisce un vantaggio strategico. Quindi, vista la nostra storia con la tecnologia, ritiene che chiunque sviluppi e integri con maggior successo le prossime evoluzioni e rivoluzioni tecnologiche, compresa l’intelligenza artificiale, continuerà a essere o diventerà la potenza globale dominante?
Shearer: La lotta geopolitica a cui ho accennato prima coinvolge tutti i settori del potere nazionale: diplomatico, economico, militare, paramilitare, ideologico, direi. Ma la tecnologia è sempre più il centro di gravità di questa lotta. E questo, credo, è dovuto in gran parte al fatto che la tecnologia genera potere in tutti gli altri settori. Pertanto, ritengo che il punto più critico della lotta, sotto certi aspetti, sia proprio la tecnologia avanzata.
Lo vediamo nell’uso delle catene di approvvigionamento come arma, tra cui, più recentemente, i magneti in terre rare, ma anche altri minerali critici, nella corsa al controllo delle catene di approvvigionamento dei semiconduttori avanzati. E, sì, chiaramente, sia la Cina che gli Stati Uniti vedono l’IA non solo come una tecnologia, ma, in un certo senso, come un fattore critico per il potere nazionale, ed entrambi stanno lottando per ottenere il vantaggio di essere i primi nel campo dell’intelligenza artificiale. Gli Stati Uniti vantano enormi punti di forza: una vasta potenza di calcolo, i migliori cervelli al mondo nel campo dell’intelligenza artificiale, tutto il potenziale e la capacità creativa, la Silicon Valley, che sotto molti aspetti innova senza essere influenzata dalla politica o dalle direttive del governo di Washington, contro la Cina, con le sue vaste risorse, il suo modello di investimenti statali diretti a livello centrale e così via.
Vedo questa lotta come un processo di affinamento e penso che l’andamento altalenante di tale lotta determinerà in molti modi il potere che entrambi i paesi avranno in futuro in tutti gli ambiti del potere nazionale.
Bassi: Se guardiamo ad alcuni dei principali sviluppi della Guerra Fredda che hanno aiutato gli Stati Uniti e i loro alleati a vincere, la vittoria è stata ottenuta grazie alla combinazione di tutto il potere nazionale, il pieno potere democratico degli Stati, la collaborazione con l’industria e la società civile. E, con poche eccezioni, anche l’industria e la società civile hanno compreso la necessità di difendere la propria nazione.
Ritiene che ora, mentre Cina e Russia hanno fuso tutti i loro settori, esista il rischio che nelle democrazie si sia verificato un fenomeno inverso, ovvero una forma di commercializzazione globale in cui le aziende, le università e altri soggetti interessati non mettono più al primo posto la nazione, ma piuttosto la commercializzazione? Oppure è un po’ più ottimista al riguardo?
Shearer: Ancora una volta, forse sfidando gli stereotipi, sono incline a essere un po’ più ottimista. Vorrei fare un paio di osservazioni:
Il primo è che, se torniamo al periodo che ho descritto all’inizio della mia carriera, le fonti e i motori principali del cambiamento tecnologico risiedevano allora all’interno del governo. La maggior parte delle tecnologie avanzate che hanno conquistato il mondo, compreso Internet, ad esempio, provenivano dal governo, spesso dalla base industriale della difesa degli Stati Uniti.
E le nostre infrastrutture critiche erano in gran parte di proprietà e sotto il controllo del governo. Ancora una volta, sto rivelando la mia età, ma anche le nostre banche, le nostre compagnie elettriche, le nostre società di telecomunicazioni, le nostre compagnie aeree erano tutte essenzialmente di proprietà del governo e sotto il suo controllo. E quindi, nella misura in cui c’erano conflitti tra i nostri interessi di sicurezza e quelli economici, c’era una sorta di coerenza nella capacità di risposta.
Quel mondo è ormai lontano, ovviamente. Oggi, la tecnologia e molti altri aspetti che influiscono sulla nostra sicurezza nazionale sono generati, posseduti e forniti dal settore privato. Ciò implica una trasformazione completa nel modo in cui concepiamo non solo la nostra prosperità economica futura, ma anche la nostra sicurezza futura.
Il motivo per cui sono un po’ più ottimista di quanto suggerisce la tua domanda è che negli ultimi cinque anni ho trascorso molto tempo nelle sale riunioni di tutta l’Australia, parlando con amministratori e amministratori delegati di alcune delle nostre più grandi aziende. E ciò che è interessante di questi scambi è il modo in cui noi, come comunità di intelligence, possiamo imparare molto dai leader aziendali su ciò che sta accadendo nel loro mondo, nelle loro catene di approvvigionamento, nei loro mercati, nelle loro attività, sulla loro percezione delle minacce, dei rischi e delle sfide che ci attendono in questo futuro incerto.
Ma possiamo fornire loro un contesto prezioso. Credo che ciò che ho notato dopo la pandemia di Covid e ancora di più dopo l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin è che improvvisamente i nostri leader aziendali volevano sapere cosa stava succedendo nella geopolitica e come ciò avrebbe potuto influire sulle loro attività, sulle loro catene di approvvigionamento, sulla crescita futura dei loro mercati e sulla posizione dei loro mercati.
A mio avviso, si tratta di una trasformazione completa. E quando forniamo loro un contesto di alto livello – su ciò che sta accadendo nel mondo, sui motori del cambiamento, su dove vediamo le minacce principali – possiamo avere una conversazione molto più ricca, molto più dettagliata e, francamente, molto più fiduciosa su come alcune delle nostre principali attività si inseriscono non solo nella prosperità futura dell’Australia, ma anche nella nostra sicurezza. E questo riguarda ovviamente i fornitori di infrastrutture critiche, ma si estende ben oltre.
Ora, quello che ho scoperto partecipando a questi incontri è che i nostri leader aziendali seguono gli eventi a livello globale. C’è una forte richiesta delle nostre opinioni sulle tendenze, sulle minacce e sulle sfide che vediamo. E, cosa che non mi sorprende particolarmente, i nostri leader aziendali sono in stragrande maggioranza patrioti e hanno a cuore gli interessi nazionali dell’Australia. Penso che molte delle persone presenti [alla conferenza di Sydney] potrebbero essere un po’ sorprese dal livello di collaborazione che abbiamo instaurato con l’industria australiana in termini di protezione delle nostre infrastrutture critiche, in particolare dei nostri sistemi, ma anche, sempre più, nella nostra regione a livello globale, a vantaggio dell’Australia.
È una strada a doppio senso. Se si considera, ad esempio, l’importanza di alcune delle principali aziende australiane nel settore delle risorse naturali e dell’energia, si tratta di attori di rilevanza globale. E se si vuole capire cosa sta succedendo nei mercati mondiali dell’energia o nei mercati mondiali del minerale di ferro o dei minerali critici, ad esempio, come comunità di intelligence non abbiamo accesso alle informazioni dettagliate e alla profonda comprensione di quei mercati che hanno i leader del nostro settore. Queste informazioni sono molto preziose per noi e le integriamo nelle nostre valutazioni di intelligence integrate che informano il governo e ci aiutano anche a informare i nostri partner internazionali.
Quindi penso che questo impegno sia profondamente reciproco.
Penso che cinque anni fa sarei stato io ad avvicinare un amministratore delegato per suggerirgli che forse era giunto il momento di aggiornare il consiglio di amministrazione su alcune questioni. Ma posso dirvi che sempre più spesso gli amministratori delegati delle nostre grandi banche o di altre grandi aziende australiane mi contattano e mi dicono: “Ho una riunione del consiglio di amministrazione. Vorrei che venissi a aggiornarci su ciò che stai osservando nel contesto strategico australiano”.
Bassi: Durante le stime [un’audizione della commissione del Senato il 1° dicembre] lei ha affermato: “Le barriere che per decenni hanno separato la concorrenza dal confronto e dal conflitto si stanno indebolendo”. È preoccupato per la nostra capacità di continuare a gestire la concorrenza o è tranquillo al riguardo? Oppure ritiene che ci stiamo avvicinando al punto in cui il passaggio dalla concorrenza al conflitto è inevitabile?
Shearer: Forse posso spiegare un po’ meglio cosa intendevo dire nelle stime, in risposta a quella domanda. Quello a cui mi riferivo è una tendenza preoccupante a livello globale, e metterei l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin in cima a questa lista… Riporterebbe questi eventi indietro nel tempo, forse al 2004 e al periodo che ha preceduto la crisi finanziaria globale, quando penso che se avessimo prestato maggiore attenzione alle varie dichiarazioni provenienti da Mosca e Pechino, in particolare, avremmo preso un po’ più sul serio alcune delle tendenze, dei rischi e delle minacce che ora si stanno manifestando.
Penso che, se lo avessimo fatto, saremmo stati un po’ più proattivi in una serie di settori, tra cui l’espansione della nostra base industriale nel settore della difesa, il rafforzamento delle nostre alleanze e lo sviluppo di una maggiore resilienza.
L’invasione russa dell’Ucraina, ovviamente, ha infranto quel senso di compiacimento diffuso in gran parte dell’Occidente e credo che abbia reso più evidente a tutti la natura di questo periodo emergente, come dicevo, compresi i nostri leader aziendali ma certamente anche i governi.
Mi preoccupa l’abbassamento della soglia di conflitto, ovvero il fatto che Putin non si sia sentito scoraggiato dall’invadere l’Ucraina, anche dopo che gli Stati Uniti hanno reso note informazioni riservate che anticipavano la sua intenzione di invadere l’Ucraina e di farlo su larga scala.
Abbiamo assistito a una preoccupante proliferazione di conflitti convenzionali – fortunatamente, solo conflitti convenzionali finora – non solo in Ucraina, ma ovviamente anche in Medio Oriente, compresa la guerra di 12 giorni tra Israele e Iran. Abbiamo assistito a uno scontro relativamente breve ma pericoloso tra India e Pakistan, entrambi paesi dotati di armi nucleari.
Abbiamo assistito a una guerra di confine tra Cambogia e Thailandia e abbiamo visto un preoccupante aumento delle attività paramilitari in gran parte dell’Indo-Pacifico, con pericolose intercettazioni che hanno coinvolto navi e aerei australiani e alleati.
Tutto ciò, a mio avviso, indica che dovremo impegnarci maggiormente per rafforzare l’equilibrio militare, dovremo impegnarci maggiormente per rispondere a queste sfide nella zona grigia, in tutta la nostra regione, e alla fine stiamo entrando in un’era in cui la deterrenza sta diventando sempre più importante. E poiché l’equilibrio militare tra Cina e Stati Uniti si sta spostando a sfavore degli Stati Uniti e dei loro alleati, mantenere la deterrenza sta diventando sempre più difficile. Questa è la realtà.
Ma ciò non significa che sia impossibile mantenere la deterrenza. Significa che dobbiamo lavorare più duramente. Significa che dobbiamo lavorare con maggiore urgenza. Significa che dobbiamo rafforzare le nostre alleanze esistenti, ma anche costruire nuove partnership strategiche.
Ma ancora una volta, in definitiva, credo che possiamo mantenere la deterrenza e superare questo periodo molto difficile e pericoloso che durerà dai cinque ai dieci anni.
Bassi: Pensa che parte del problema, parte della lotta per le democrazie, sia che abbiamo perso un po’ di fiducia in noi stessi? Una cosa è sapere cosa stanno facendo la Russia e la Cina, ma per mantenere effettivamente la deterrenza dobbiamo far loro sentire o percepire che siamo convinti di poter vincere se dovessero fare qualcosa, e parte del problema è che parte della loro forza deriva forse dalla sensazione che noi abbiamo perso fiducia in noi stessi.
Shearer: Non credo che gli Stati Uniti o l’Occidente siano in declino terminale, anche se riconosco con rammarico che a volte diamo l’impressione che potrebbe essere così.
Penso che non ci siano dubbi sul fatto che le nostre società siano influenzate dalle sfide economiche, in particolare per quanto riguarda il tenore di vita, il costo della vita, le pressioni sulla produttività, l’invecchiamento della popolazione, la crescente domanda di assistenza agli anziani e altre forme di sostegno sociale.
Non c’è dubbio che queste società stiano affrontando una serie di sfide molto serie e sostanziali. Riconosco anche che i nostri concorrenti sono spietati, determinati, dotati di risorse, agiscono con determinazione e fiducia in se stessi. Ma respingo totalmente l’idea che, anche se stanno lavorando più strettamente attraverso l’asse degli autoritari o dei CRINK, o qualunque etichetta si voglia dare a questo fenomeno. Continuo a credere profondamente nei punti di forza fondamentali dei nostri sistemi, delle nostre istituzioni politiche o delle nostre società, e che in definitiva la libertà sia un modello preferibile.
Tecnologie repressive avanzate di vario tipo, la capacità di mobilitare risorse, di coordinare strategie, forse in modo più efficace rispetto alle democrazie: tutti questi aspetti, in determinate circostanze, rappresentano un vantaggio per i nostri avversari. Ma non sono invincibili. Hanno dei problemi: la corruzione diffusa in tutta la Cina, la vistosa assenza di circa il 20% dei leader di alto livello del Partito Comunista Cinese al recente plenum, la corruzione persistente nell’Esercito Popolare di Liberazione, le vittime russe – vittime russe spaventose – nella guerra in Ucraina, il danno a medio e lungo termine causato all’economia russa dal funzionamento di quella che ora è un’economia di guerra piuttosto efficiente.
Stanno accumulando enormi problemi per il futuro. E respingo l’idea che un modello repressivo e centralizzato possa essere più sostenibile nel tempo rispetto ai nostri sistemi aperti e liberi. Ci sono due cose che stanno paralizzando la situazione. Una di queste è la paura e il fatalismo. In altre parole, la sensazione che forse tutti noi proviamo di tanto in tanto, che i nostri avversari siano formidabili e stiano ottenendo risultati, può metterci in uno stato di totale sconforto e portare le persone ad alzare le mani e dire: “Beh, non vale nemmeno la pena competere, perché dovremmo sostenere questa causa? O perché dovremmo sostenere quel Paese? O perché dovremmo preoccuparci di quella particolare isola? Questo è paralizzante e ci priva della nostra capacità di agire e, in ultima analisi, ci priva della nostra sovranità.
Ma anche l’autocompiacimento è paralizzante. Credo che per l’Australia la chiave, e possiamo farlo e lo abbiamo fatto in passato, sia quella di affrontare con chiaro realismo le sfide che ci attendono e con chiaro realismo i punti di forza e i vantaggi che abbiamo come Paese, che ho cercato di delineare in precedenza. Trovare quella posizione matura e realistica che rifletta i nostri punti di forza come Paese è il modo in cui esercitiamo la nostra influenza e, in ultima analisi, è il modo in cui difendiamo la nostra sovranità.
E proprio al centro di tutto ciò c’è la consapevolezza che la nostra alleanza con gli Stati Uniti non riduce la nostra sovranità nel nostro spazio decisionale, ma la aumenta. Lo stesso vale per l’AUKUS. Lo stesso vale per il Quad. Lo stesso vale per tutte queste partnership che stiamo cercando di costruire, così come lo stesso vale per il rafforzamento della nostra resilienza nazionale, della nostra sicurezza informatica, della nostra sicurezza economica e della nostra sicurezza nazionale.
Autore
Il team editoriale di ASPI presenta contenuti curati e una selezione dei punti salienti trattati nella rivista The Strategist.
Non disperate, ma non rilassatevi. È stato questo il messaggio di fondamentale importanza lanciato la scorsa settimana dal direttore generale dell’intelligence nazionale australiana, Andrew Shearer.
Il periodo tranquillo che ha seguito la fine della Guerra Fredda, così confortevole per le democrazie, è finito, ma ciò non significa che ci troviamo già in un nuovo ordine mondiale, che gli autoritari abbiano vinto. Non disperate.
Ma siamo in un periodo in cui bisogna opporsi agli autoritari. Non abbassate la guardia.
Ed è l’intero Paese che non deve abbassare la guardia. La resistenza richiede uno sforzo collettivo da parte di tutta la nazione, anche perché gran parte del campo di battaglia è rappresentato dalle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, la cui leadership è passata decenni fa dai governi al settore privato.
Parlando da Tokyo sul palco della conferenza ASPI Sydney Dialogue il 5 dicembre, Shearer ha ripetutamente sottolineato di rimanere ottimista.
Ha ricordato che il muro di Berlino era caduto quasi subito dopo l’inizio della sua carriera alla fine degli anni ’80, quando era entrato a far parte dell’agenzia australiana di intelligence delle comunicazioni. “E con ciò, naturalmente, sono arrivati… decenni di relativa stabilità globale, la fine della Guerra Fredda, ovviamente, e l’inizio di quella che oggi chiamiamo l’era della globalizzazione”, ha affermato. “Quel mondo ormai non esiste più, direi, e non ci troviamo in un nuovo ordine mondiale, ma in un nuovo periodo di disordine globale…”.
«Ma ciò non significa che la nostra storia o la storia del mondo siano predeterminate, nonostante il presidente Xi e il presidente Putin, in questo modo marxista-leninista, credano che le forze della storia si stiano inevitabilmente muovendo a loro vantaggio e a nostro svantaggio». Non dobbiamo cedere alla paura e al fatalismo, che sarebbero entrambi paralizzanti.
L’Australia, in particolare, presenta dei vantaggi in questa lotta, e Shearer ne ha elencati alcuni in occasione della conferenza sulla tecnologia e la sicurezza.
«La nostra posizione geografica è un enorme vantaggio per noi. Non godiamo più della profondità strategica di cui abbiamo beneficiato negli ultimi due secoli, perché i moderni sistemi d’arma, compresi quelli informatici, stanno riducendo drasticamente i vantaggi geografici della distanza. Tuttavia, occupiamo ancora un terreno geostrategico fondamentale nel cuore della regione indo-pacifica, il che ci rende un partner importante per molti paesi della regione».
«Abbiamo risorse naturali. Abbiamo energia. Abbiamo cibo. Abbiamo una popolazione ben istruita, ben informata e aperta al mondo. Abbiamo istituzioni forti, nonostante alcune tensioni che hanno messo a dura prova la nostra coesione sociale negli ultimi anni».
“E, cosa fondamentale, abbiamo alleanze e partnership. Il nostro alleato strategico più importante è la potenza leader a livello mondiale. Non si tratta solo della potenza militare leader a livello mondiale, ma, per quanto riguarda questa conferenza, è di gran lunga la potenza tecnologica leader a livello mondiale, anche se ovviamente questo primato è messo in discussione. Abbiamo la partnership Five Eyes, che è ovviamente al centro degli sforzi delle nostre comunità di intelligence, e abbiamo nuovi partner, tra cui il Giappone”.
Nel frattempo, ha osservato, la soglia di conflitto si è abbassata, sottolineando in particolare l’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022. “E abbiamo assistito a un preoccupante aumento delle attività paramilitari in gran parte dell’Indo-Pacifico, con pericolose intercettazioni che hanno coinvolto navi e aerei australiani e alleati”.
“Tutto ciò, a mio avviso, indica che dovremo impegnarci maggiormente per rafforzare l’equilibrio militare, dovremo impegnarci maggiormente per rispondere a queste sfide nella zona grigia, in tutta la nostra regione, e alla fine stiamo entrando in un’era in cui la deterrenza sta diventando sempre più importante”.
Quindi, non possiamo rilassarci. Come ha detto Shearer, anche l’autocompiacimento è paralizzante.
Con grande soddisfazione per chiunque sia alla ricerca di segnali di uno sforzo collettivo da parte dell’intera nazione, Shearer ha descritto un interesse notevolmente maggiore per la sicurezza nazionale tra i leader del mondo imprenditoriale.
All’inizio di questo decennio hanno iniziato a mostrare maggiore interesse per le riunioni informative su questo argomento. “E quando forniamo loro un contesto di alto livello – su ciò che sta accadendo nel mondo, sui motori del cambiamento, su dove vediamo le minacce principali – possiamo avere una conversazione molto più ricca, molto più dettagliata e, francamente, molto più fiduciosa su come alcune delle nostre principali attività si inseriscono non solo nella prosperità futura dell’Australia, ma anche nella nostra sicurezza. E questo riguarda ovviamente i fornitori di infrastrutture critiche, ma si estende ben oltre”.
“E, cosa che non mi sorprende particolarmente, i nostri leader aziendali sono patrioti e hanno a cuore gli interessi nazionali dell’Australia. Credo che molti dei partecipanti alla conferenza di Sydney potrebbero essere un po’ sorpresi dal profondo rapporto di collaborazione che abbiamo instaurato con l’industria australiana in termini di protezione delle nostre infrastrutture critiche, in particolare dei nostri sistemi, ma anche, sempre più, nella nostra regione a livello globale, a vantaggio dell’Australia”.
È di vitale importanza prestare attenzione al messaggio principale di Shearer. Ci troviamo ad affrontare immense sfide geopolitiche poste dai regimi autoritari in ascesa. Ma non tutto è perduto, poiché le fondamenta della nostra democrazia rimangono solide, così come quelle dei nostri alleati e partner democratici. Possiamo vincere e plasmare un nuovo ordine coerente con i nostri principi, ma ciò significa lavorare più duramente e insieme.
Autore
Justin Bassi è il direttore esecutivo dell’ASPI.
Immagine di Andrew Shearer e Justin Bassi al Sydney Dialogue: ASPI.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per quanto ne sappiamo, la logica aziendale dell’intelligenza artificiale si basa sulla speranza che possa sostituire il giudizio e la discrezionalità umani. Dato il ruolo dei big data nell’addestramento dei sistemi di intelligenza artificiale e l’enorme concentrazione di capitale che richiedono per svilupparsi, la rivoluzione dell’intelligenza artificiale estenderà la logica dell’oligopolio alla cognizione. Ciò che sembra essere in gioco, in ultima analisi, è la proprietà dei mezzi di pensiero. Ciò avrà implicazioni per la struttura di classe, per la legittimità delle istituzioni che rivendicano un’autorità basata sulla competenza e per la funzione di accreditamento delle università.
Consideriamo alcuni sviluppi recenti che non riguardano l’intelligenza artificiale in sé, ma che dimostrano il potere che deriva dalla proprietà dell’infrastruttura computazionale.
Quando Amazon Web Services è andato offline nell’ottobre di quest’anno, migliaia di istituzioni sono rimaste paralizzate per alcune ore. Le banche sono andate offline; gli ospedali non sono stati in grado di accedere alle cartelle cliniche. Anche le piattaforme su cui le persone fanno affidamento per comunicare, come Signal, hanno iniziato a non rispondere. Il cloud ospita una quota crescente dei servizi che fanno funzionare una società, instradandoli attraverso un numero limitato di aziende. Anche il nostro governo dipende da questa infrastruttura e, di conseguenza, dalla continua solvibilità di una manciata di imprese. L’espressione “troppo grande per fallire” non rende appieno la situazione.
Computer e connessioni Internet sono stati integrati in molti oggetti materiali che un tempo erano semplicemente meccanici, e questo fornisce un ulteriore punto di forza per chiunque sia in grado di instradare le funzionalità di base attraverso una rete. Ad esempio, Volkswagen e Mercedes hanno annunciato che le prestazioni delle loro auto elettriche saranno scaglionate, con i livelli di prestazioni più elevati resi funzionali da un abbonamento continuativo (ad esempio, i motori possono essere depotenziati da remoto). Allo stesso modo, BMW ha annunciato che i sedili delle nuove autosarà riscaldato solo attraverso un rituale mensile di sottomissione . Il concetto stesso di proprietà viene offuscato da un modello di abbonamento, in cui le cose da cui dipendiamo diventano luoghi di continua estrazione di ricchezza.
Con l’Internet delle cose, e più in generale con la stratificazione di computer in rete in ogni interazione, il funzionamento di quasi ogni cosa, o la disponibilità di qualsiasi servizio, può essere subordinato al mantenimento di un buon rapporto tra fornitore e cliente, come diceva la tua ragazza psicotica: soggetto a termini di servizio stabiliti unilateralmente e revocabili a piacimento. “Non possiederai nulla e sarai felice”, come dice il proverbio. Come ha affermato Substacker AZ Mackay , “il potere scorre attraverso l’architettura di ciò che è possibile, e se non controlli l’architettura, affitti l’accesso alla possibilità stessa”.
L’ascesa dell’intelligenza artificiale sembrerebbe far penetrare questa logica aziendale in profondità nel panorama umano. Se il compito del pensiero dovesse essere scaricato sulle macchine, e queste macchine fossero integrate in un’architettura che sarebbe di proprietà di una manciata di aziende, cosa ne conseguirebbe?
Nuovo su Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta.
Una breve panoramica dell’ultimo secolo e mezzo può fornire un contesto utile. La classica preoccupazione marxista riguarda la proprietà dei mezzi di produzione: sono di proprietà del lavoro o del capitale? La ricetta che emerge da questo modo di pensare all’economia è la guerra di classe. Fu una ricetta abbracciata da entrambe le parti. Nel 1941, James Burnham identificò un nuovo attore tra i personaggi dell’economia: i manager. La loro pretesa di preminenza non si basava né sul loro lavoro fisico, né sulla loro ricchezza accumulata, ma sulla conoscenza. La loro ricetta, abbastanza naturalmente, è che dovremmo affidarci a competenze certificate. Tali competenze possono ottimizzare il processo lavorativo, ad esempio attraverso gli ” studi sul tempo e sul movimento ” di Frederick Winslow Taylor (il cui frutto fu la catena di montaggio), nonché individuare modelli nell’economia che, una volta identificati, possono ottimizzare l’allocazione del capitale e renderlo più produttivo. Per la prima volta dalla fine dell’autorità ecclesiastica, l’Occidente aveva una classe il cui titolo al governo era fondamentalmente epistemico. Questo è il dato politico che probabilmente verrà confuso dall’intelligenza artificiale.
La classe della conoscenza divenne politicamente rilevante sotto il progressismo wilsoniano. La premessa della loro autorità è che il mondo è diventato così complesso che il buon senso e l’esperienza diretta possono avere scarso peso nelle deliberazioni dello Stato, che richiedono l’applicazione di tecniche intellettuali . L’era progressista fu un periodo in cui la sovranità (ovvero il diritto di decidere su questioni importanti) fu parzialmente trasferita dagli organi rappresentativi e parlamentari ad agenzie esecutive, gestite dalla nuova classe della conoscenza.
Il dominio di questa classe arrivò ad abbracciare sia i governi che le aziende private. I suoi membri, meglio esemplificati dal consulente aziendale, possono muoversi tra aziende di settori e industrie completamente diversi, o addirittura tra il settore privato e il governo. La loro competenza è un’onni-competenza , basata non sull’esperienza diretta con gli oggetti che gestiscono, ma sul possesso di una tecnologia intellettuale in cui tutte le differenze qualitative possono essere catturate nel linguaggio universale della quantità. Proprio come il denaro è una rappresentazione di valore che tratta un’unità di arance e un’unità di mele come equivalenti e intercambiabili, così l’ottimizzatore della produzione di widget può essere indifferente ai particolari widget che tratta. Potrebbe non averne mai tenuto uno in mano. Questo stesso livello di astrazione può essere applicato alle popolazioni. Chiamiamo il regime risultante tecnocrazia.
La materia prima che la classe della conoscenza utilizza per continuare a generare nuove competenze è l'”informazione”. La loro posizione non dipende dall’accaparramento di questa materia prima, ma dalla creazione di quello che è essenzialmente un requisito di autorizzazione per trasformarla in competenza. Questo è mantenuto da un’operazione di accreditamento (il mondo accademico) che lavora in tandem con enti autorizzati (i media istituzionali) per diffondere un’immagine della realtà altamente curata e ratificata dagli esperti. In genere è un’immagine che, se adeguatamente compresa (perché non si è tra gli stupidi), fa desiderare di consegnare ancora più mondo alla giurisdizione di chi sa. Questo è ciò che significa “credere nella scienza”.
Ma nella misura in cui l’intelligenza artificiale arriva a sostituire la competenza umana e a soppiantarla, la ragion d’essere della classe della conoscenza crolla. Cosa succede allora?
Sovrapproduzione di élite
Il termine “sovrapproduzione di élite” è associato a Peter Turchin . Egli sottolinea che, storicamente, quando ci sono troppi aspiranti alla fascia medio-alta della società e non abbastanza posti per loro, si verificano conflitti intra-élite e disordini sociali. I rivoluzionari generalmente non provengono dal basso, ma da questo strato della società con aspettative frustrate. In declino e sentendosi traditi, finiscono per odiare i propri genitori e, più in generale, la propria classe sociale d’origine. Possono sfruttare il risentimento popolare per il proprio senso di tradimento.
L’ascesa del movimento Occupy e dei Socialisti Democratici d’America sembrerebbe adattarsi a questo modello. Inoltre, la politica di denuncia, sessioni di lotta e cancellazione che chiamiamo “woke” può essere intesa almeno in parte come una competizione di status messa in atto da persone che avvertono la precarietà della propria posizione in qualche istituzione. Come ha osservato Reihan Salam nel 2018 , il woke è un tentativo un po’ ansioso da parte dei “bianchi superiori” di distinguersi dai “bianchi inferiori” dimostrando la propria padronanza dei sottili codici morali di segnalazione di classe che circolano sotto la superficie della vita istituzionale, nella speranza di garantire il proprio status. Il punto è che abbiamo già assistito a significative manifestazioni politiche di sovrapproduzione d’élite, e la rivoluzione dell’intelligenza artificiale probabilmente porterà questa logica a un altro livello.
È difficile prevedere come andrà a finire. Se la “politica del ripudio” – il termine con cui Hannah Arendt definiva la passione rivoluzionaria manifestatasi negli anni ’60 – era in precedenza più evidente a sinistra, attualmente sembra essere più evidente a destra, dove il senso di tradimento intergenerazionale che i Baby Boomer avversano è radicato.
Istruzione superiore
Se la funzione delle università è quella di accreditare la classe della conoscenza, ma l’intelligenza artificiale sta rendendo superflua tale classe, questo causerà il collasso delle università? Non è chiaro. Se la loro apparente missione educativa non è più necessaria, questo potrebbe non essere determinante per il loro destino, poiché il ruolo che svolgono al centro del potere statale e aziendale ha altre dimensioni. Una laurea è richiesta dai datori di lavoro per molte posizioni piuttosto umili, per il semplice motivo che funge da segnale per attributi che hanno poco a che fare con la realizzazione intellettuale ma sono comunque preziosi per i datori di lavoro: la capacità di portare a termine i compiti, sopportare la noia, sottoporsi alla supervisione e andare d’accordo con gli altri. Insieme, potremmo chiamare queste virtù borghesi “coscienziosità”. Una laurea funge anche da strumento di selezione gratuito per i datori di lavoro: le università facevano già la selezione per loro, quando ammettevano uno studente. (Ciò che hanno imparato all’università, o se hanno imparato qualcosa, non è particolarmente importante in questa logica.) L’attrattiva per i datori di lavoro di lasciare che siano le università a selezionare i potenziali dipendenti non è semplicemente una questione di pigrizia o di riduzione dei costi.
Ai sensi della legge sui diritti civili , è illegale per i datori di lavoro somministrare test del QI ai candidati, o addirittura applicare qualsiasi standard di valutazione che avrebbe un “impatto disparato” su qualsiasi categoria protetta (a meno che non possano dimostrare una pertinenza diretta della valutazione a specifiche mansioni lavorative; l’onere della prova spetta ai datori di lavoro, come da Griggs contro Duke Power, 1971). Ciò include la valutazione di tratti come la coscienziosità. Il regime dei diritti civili ha quindi contribuito all’aumento del credenzialismo tra i datori di lavoro, con la laurea che funge da indicatore politicamente innocuo per misure di occupabilità più sostanziali che comportano rischi legali.
Uno degli effetti di questo passaggio al sistema delle credenziali è stato quello di rendere la laurea e il relativo debito quasi obbligatori per l’impiego nell’economia istituzionale (a differenza delle piccole imprese, che sfuggono alla supervisione dell’EEOC se hanno meno di 15 dipendenti). Ciò equivale a un trasferimento di ricchezza al gonfio apparato dell’istruzione superiore. Le università riscuotono rendite in virtù della loro posizione strutturale nell’economia dei diritti civili, come agenzie di collocamento per le aziende. Tale posizione è in linea con il loro ruolo di propagazione dell’ideologia di Stato (ovvero, l’antirazzismo), senza la quale l’intero modello di business crolla.
Le università servono quindi a coordinare le aziende con gli obiettivi statali e a formare una cittadinanza che abbia interiorizzato le idee che sostengono entrambi. Presumibilmente, queste funzioni dovranno comunque essere svolte anche se la missione apparente di un’istruzione (reale e sostanziale) perderà la sua logica economica a causa della diffusione dell’intelligenza artificiale. Ma senza questa missione pubblicamente affermata e sinceramente attuata, non è chiaro come le università possano continuare a vendere il loro prodotto. Nessuno vuole essere una vacca da soma che spende 80.000 dollari all’anno solo per essere socializzato come un lealista di un regime. Soprattutto se quel regime sta crollando.
I problemi sopra delineati potrebbero essere peculiari degli Stati Uniti. Ma è probabile che la rivoluzione dell’intelligenza artificiale inauguri anche una forma politica che trascende lo Stato-nazione.
L’ultimo impero
Come Mackayscrive: “La maggior parte delle nazioni non costruirà infrastrutture di intelligenza artificiale sovrane. Il costo non si misura in miliardi di dollari per l’addestramento. Si misura in decenni di sviluppo di talenti tecnici, controllo dei minerali rari e il tipo di capitale paziente che sopravvive a molteplici cicli elettorali”. Per i paesi più piccoli, la vita nazionale dipenderà da infrastrutture cognitive di cui non sono proprietari, sottoponendoli al capriccio di decisioni aziendali prese altrove. Le implicazioni di ciò non sono affatto astratte.
Significa che i vostri ospedali si basano su modelli che possono essere corretti, aggiornati o interrotti in base alle previsioni trimestrali sugli utili. I vostri tribunali interpretano le leggi utilizzando sistemi formati su un corpus di conoscenze giuridiche altrui. Le vostre scuole insegnano utilizzando programmi didattici filtrati dal giudizio di qualcun altro su quale conoscenza sia utile a chi.
… Stiamo costruendo un nuovo sistema operativo mondiale. E i sistemi operativi non negoziano. Stabiliscono delle condizioni. O le accetti o la tua nazione non si avvia.
Se questo può essere inteso come impero, si tratta di un impero di tipo radicale, in cui la creazione di significato è centralizzata. Un’immagine dominante di ciò che è importante – di ciò che è buono e di ciò che è vero – viene resa operativa altrove, ovunque sia il “qui”. In effetti, ogni luogo sarà lo stesso luogo.
Come già vediamo (in via embrionale) con la dipendenza del governo statunitense da AWS e l’integrazione dell’intelligenza artificiale proprietaria e commerciale nelle funzioni statali , non saranno gli Stati Uniti o qualsiasi altra entità politica convenzionale a detenere le chiavi dell'”architettura del possibile”. Ciò che Mackay dice delle piccole nazioni sembrerebbe in ultima analisi applicarsi anche agli Stati Uniti. Si potrebbe ipotizzare uno scenario in cui i fornitori di servizi cloud e gli LLM vengano in qualche modo nazionalizzati. Ma cosa significherebbe davvero? Il confine tra potere statale e aziendale è stato a lungo labile e il governo statunitense si è dimostrato restio a usare il proprio potere contro le Big Tech, sia attraverso l’ applicazione delle norme antitrust che attraverso la regolamentazione. Per fare solo un esempio, alle aziende tecnologiche è stata data (per omissione normativa) carta bianca per distribuire “compagni” di intelligenza artificiale rivolti ai bambini , in quello che equivale a un esperimento incontrollato a livello sociale sui fondamenti dello sviluppo infantile.
Continuiamo a riferirci al “governo”, ma questo termine si riferisce a qualcosa che ha poca somiglianza con l’entità descritta nei nostri manuali di educazione civica. Qualunque sia il nome che diamo all’entità che lo controlla, il “sistema operativo mondiale” cercherà di radunare attorno a sé l’intero campo umano. Ciò porterebbe a compimento ciò che Hannah Arendt chiamava “il governo di Nessuno”. Il Nessuno è un’entità che non è responsabile e a cui non si può rivolgere.
Per uscire da questa situazione sarà necessario riconsiderare i presupposti di base che ci hanno portato fin qui.
Rivendicare l’umano
Ricordiamo che l’ascesa della classe della conoscenza alla preminenza politica si basava sul concetto di una tecnologia intellettuale che conferisce onnicompetenza. In fondo, ciò si basa su una metafisica tacita in cui tutto ciò che esiste è ritenuto riducibile a combinazioni di un materiale comune e generico. Secondo questa visione, non esistono “generi naturali” fondamentalmente eterogenei, con fini e beni propri, la cui percezione richiede una conoscenza lunga e intima. Se tali generi naturali esistessero, porrebbero dei limiti alla nostra capacità di trattare i fatti dati del mondo come materia prima, pienamente disponibile a essere rimodellata secondo un piano applicabile da lontano, tramite controllo remoto.
Le specie naturali eterogenee, se ammesse in questo quadro, sarebbero come grumi che impediscono la spalmabilità uniforme e uniforme di un ripieno di sandwich al gusto di arachidi in tutto il mondo. Bisogna negarne l’esistenza per mantenere i presupposti di quello che potremmo chiamare “sostituzionalismo”: ogni cosa particolare può essere sostituita dal suo doppio standardizzato, e quindi resa più adatta all’applicazione della logica delle macchine. Tra le demarcazioni naturali cancellate in questa visione del mondo c’è quella tra uomo e macchina: la sostituzione dell’intelligenza umana con l’intelligenza artificiale è semplicemente una questione di sostituire il carbonio con il silicio. La metafisica che ha sancito l’autorità di una classe di conoscenza onnicompetente, votata al sostituzionalismo, ha infine reso quella classe stessa soggetta a essere sostituita.
Questo tocca il cuore della nostra politica. Non mi riferisco alla democrazia liberale così come elaborata nella Costituzione scritta, ma al nostro regime politico di tecnocrazia, che ha assunto un ruolo dominante perché ha definito ed elevato una classe sociale le cui fortune sono legate alle sue premesse. La tecnocrazia necessita di questo sottostato sociologico per la sua legittimità. Come ogni tipo di regime, fornisce una risposta alla domanda “chi governa?”. Se la risposta è Nessuno, allora nessuno si impegnerà a difenderla.
Ci aspetta un vero e proprio tumulto politico. L’establishment teme, e a ragione, che l’alternativa più probabile al governo tecnocratico sia qualcosa di atavico. Se c’è un lato positivo nell’attuale confusione, potrebbe essere questo: senza una classe sociale i cui interessi materiali siano legati alla metafisica omogeneizzante e riduttiva della tecnocrazia, potrebbe tornare possibile affrontare grandi questioni metafisiche. Potremmo aprirci, come l’Occidente non ha fatto per secoli, alle verità che ci sono state rese disponibili nella tradizione che va dall’antichità classica alla Bibbia ebraica fino all’insegnamento cristiano. Secondo questa tradizione, l’essere umano è qualcosa di doppiamente distinto: una specie naturale orientata oltre se stessa, anzi oltre la natura stessa. Gli esseri umani partecipano a qualcosa di trascendente, a immagine del quale sono stati creati. Questa verità fornisce una base – sospetto che possa essere l’unica solida base – su cui la possibilità umana può essere difesa contro la cancellazione.
Un post di un ospiteMatteo B. CrawfordMi occupo di critica culturale filosoficamente informata, spesso con una prospettiva storica. Uno dei miei temi unificanti è la percepita mancanza di capacità di azione individuale nella vita contemporanea. Perché ci sentiamo così soffocati e storditi?Iscriviti a Matthew
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Viktor Orbán ha colto ancora una volta tutti di sorpresa. A pochi mesi dalle elezioni legislative ungheresi, il primo ministro ha annunciato l’imminente invio di una delegazione di uomini d’affari in Russia per preparare «il mondo del dopoguerra» e la fine delle sanzioni occidentali.
Una posizione chiara, che conferma la strategia indipendente di Budapest nei confronti di un’Unione europea impantanata nel suo sostegno senza fine a Kiev. Orbán, uno dei pochi leader europei a mantenere un dialogo diretto con Vladimir Putin e Donald Trump, afferma di anticipare il momento in cui Washington reintegrerà la Russia nell’economia mondiale.
Secondo la stampa ungherese, la missione potrebbe aprire la strada a importanti acquisizioni per MOL, il gigante energetico nazionale, in particolare per quanto riguarda gli asset detenuti da Lukoil e Gazprom in Europa o in Asia centrale. Si tratta di operazioni attualmente bloccate dalle sanzioni statunitensi, ma che Budapest ritiene opportune in vista di un riequilibrio geopolitico. Il riavvicinamento russo-ungherese ha subito un’accelerazione a novembre durante la visita di Orbán a Mosca, dove ha promesso di mantenere le importazioni di idrocarburi russi, rifiutandosi di allineare il suo Paese alle ingiunzioni di Bruxelles.
Questa strategia irrita le istituzioni europee, che hanno appena adottato il principio di un divieto totale del gas russo entro il 2027, una decisione che Orbán ha immediatamente impugnato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea. Per Budapest, tagliare i ponti con l’energia russa equivale a sacrificare la competitività del continente e ad aggravare una crisi economica già alimentata dalla guerra e dalle scelte ideologiche di Bruxelles.
Allo stesso tempo, le discussioni sul piano di pace di Donald Trump, che prevede concessioni territoriali da parte dell’Ucraina, lasciano l’Europa completamente emarginata. Mentre Washington e Mosca discutono direttamente, i leader europei oscillano tra preoccupazione e negazione, incapaci di influenzare una guerra che finanziano in perdita. Alcuni eurodeputati lo riconoscono ormai: senza Trump, l’UE non ha alcuna influenza sul conflitto.
Orban, dal canto suo, fa il calcolo inverso: se dovesse emergere un accordo tra Stati Uniti e Russia, se le sanzioni dovessero essere revocate e se il commercio energetico dovesse riprendere, l’Ungheria, già ancorata a una politica pragmatica, diventerebbe uno dei pochissimi Stati europei ad aver anticipato questa nuova configurazione geoeconomica. Una posizione che egli riassume così: pensare alla pace prima che Bruxelles pensi alla guerra.
Illustrazione: Vitalii Vodolazskyi / Adobe Stock (#547794919) + Ligne de Presse (licenza: OMERTA)
Il cancelliere tedesco Friedrich Merz è arrivato a Gerusalemme in un clima pesante, segnato dalla profonda frattura che l’offensiva israeliana a Gaza ha provocato in Europa.
Nonostante le crescenti critiche nel proprio Paese e gli appelli a una maggiore fermezza nei confronti di Tel Aviv, Merz ha assicurato ai leader israeliani che il sostegno tedesco rimarrà «immutabile». Una dichiarazione percepita come un via libera, mentre le ONG continuano a documentare la catastrofe umanitaria nell’enclave palestinese.
Questa visita, la prima del cancelliere dall’inizio del suo mandato, arriva dopo la revoca dell’embargo parziale sulle armi tedesche, sospeso in agosto a causa dei bombardamenti su Gaza. Una misura che è durata solo poche settimane prima che Berlino riprendesse le consegne, nonostante l’opposizione di una parte della classe politica tedesca e di un’opinione pubblica sconvolta dalla sorte dei civili palestinesi. Merz riconosce l’esistenza di «dilemmi», ma mantiene la logica del sostegno incondizionato a Israele, in nome della storia tedesca.
A Gerusalemme, Merz deve incontrare Benyamin Netanyahu, ricercato dalla Corte penale internazionale per crimini contro l’umanità. Il cancelliere afferma di voler affrontare il tema della violenza dei coloni in Cisgiordania, ma i suoi interlocutori israeliani non nascondono che si aspettano soprattutto un segnale politico di continuità strategica. La messa in servizio in Germania del sistema antimissile israeliano Arrow 3, uno dei contratti militari più costosi mai firmati da Berlino, illustra la dipendenza in materia di sicurezza assunta dalla Repubblica federale.
Questa vicinanza inquietante, che si rafforza in piena guerra, alimenta le preoccupazioni in Germania. La più importante comunità palestinese d’Europa accusa il governo di chiudere gli occhi sulle violazioni del diritto internazionale, mentre i politici denunciano una pericolosa “normalizzazione”. Anche gli ambienti diplomatici israeliani riconoscono che la manovra di Merz assomiglia più a un esercizio di equilibrio che a una vera iniziativa di pace.
Mentre il cessate il fuoco rimane fragile e la popolazione di Gaza affronta una situazione umanitaria ancora drammatica, Merz sceglie una posizione che rischia di isolare ulteriormente l’Europa sulla scena internazionale. Diversi analisti ricordano che, di fatto, Berlino dipende ormai dalle tecnologie militari israeliane, il che limita la sua capacità di esercitare qualsiasi pressione politica. Israele esce indebolito dal punto di vista diplomatico, ma continua a beneficiare di un sostegno strategico cruciale da parte della Germania, nonostante le polemiche