CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per chi pensava che la guerra non potesse «infiammarsi» ulteriormente dopo la provocazione di Israele contro il più grande giacimento di gas iraniano, sembra che essa sia entrata nella sua fase finale e decisiva. Dopo il fallimento della fase operativa principale, in cui l’idra statunitense-israeliana è stata impedita di infliggere all’Iran una sconfitta militare decisiva, siamo giunti alla conclusione logica, in cui le minacce di devastazione esistenziale contro infrastrutture civili critiche hanno raggiunto l’ultimo gradino dell’escalation.
Qualche giorno fa Israele ha sferrato quello che si presume essere un ultimo attacco “di avvertimento”, che ha colpito a pochi metri dalla centrale nucleare di Bushehr, gestita congiuntamente da Iran e Russia:
Ieri l’Iran ha reagito sferrando un attacco nelle vicinanze della centrale nucleare israeliana di Dimona:
Un servizio della CNN ha ripreso un’altra serie di violenti attacchi contro Tel Aviv, avvenuti dopo i bombardamenti su Dimona, durante i quali le difese aeree statunitensi e israeliane sono apparse del tutto inefficaci:
Forse dopo aver ricevuto una «chiamata» dal suo superiore sulla scia degli «eventi con numerose vittime» in Israele, che hanno compromesso la sua immagine pubblica, Trump si è lanciato in un altro frenetico voltafaccia, minacciando questa volta le centrali elettriche civili iraniane qualora lo Stretto – che lui stesso solo ieri aveva liquidato come irrilevante – non venisse immediatamente riaperto entro 48 ore:
Il «più grande impianto» dell’Iran è proprio quello di Bushehr — se è a questo che Trump si riferisce in modo minaccioso nel suo sfogo delirante. Con l’attacco di Israele a Bushehr e le ultime disperate minacce di Trump, è chiaro che la guerra sta giungendo al suo epilogo definitivo.
In risposta a ciò, secondo quanto riferito, un portavoce iraniano avrebbe lanciato una controminaccia, affermando che se gli impianti iraniani venissero colpiti, non ci sarebbero più garanzie per le infrastrutture della regione, tra cui gli impianti di desalinizzazione:
Il portavoce del Quartier Generale Centrale Khatam-al Anbiya, il comando operativo unificato delle Forze Armate iraniane, ha dichiarato, in seguito all’ultimatum di 48 ore lanciato questa sera dal presidente degli Stati Uniti Trump, che se gli Stati Uniti dovessero attaccare le infrastrutture energetiche o di approvvigionamento di carburante in Iran, l’Iran risponderebbe attaccando le infrastrutture energetiche, informatiche e di desalinizzazione degli Stati Uniti e dei loro alleati in tutto il Medio Oriente.
In breve: la situazione sta precipitando lungo la spirale dell’escalation verso un vero e proprio Armageddon, almeno per quanto riguarda il Medio Oriente.
Ma c’è di peggio.
Secondo quanto riferito, gli Houthi avrebbero promesso di entrare in guerra e di iniziare a prendere di mira le navi americane nel Mar Rosso:
Gli Houthi hanno dichiarato ufficialmente guerra agli Stati Uniti schierandosi con l’Iran
«Colpiremo le navi americane nel Mar Rosso. Questa guerra è una guerra dell’intera umma musulmana», ha dichiarato l’organizzazione.
ULTIME NOTIZIE: Ho appena saputo che i membri dell’82ª Divisione aviotrasportata hanno ricevuto i documenti di dispiegamento.
Si tratta di una delle unità militari statunitensi più d’élite, e sembra che la discussione sul dispiegamento di truppe di terra in Medio Oriente non sia più da escludere.
Allo stesso tempo, sempre più fonti mediorientali sostengono che i paesi del Golfo si stiano avvicinando a un pieno coinvolgimento nella guerra contro l’Iran, qualora quest’ultimo continuasse a rifiutare lo stesso atteggiamento di sottomissione che essi stessi hanno adottato da tempo. Il problema è che, secondo il WSJ, i missili statunitensi vengono lanciati in modo verificabile contro l’Iran dai paesi del Golfo, il che rende quei paesi obiettivi legittimi per l’Iran:
I missili statunitensi che hanno colpito l’Iran sono stati probabilmente lanciati dai Paesi del Golfo che hanno subito il peso maggiore degli attacchi con droni e missili iraniani—anche se nessuno di essi ammette di aver concesso l’uso del proprio territorio o spazio aereo
Un “analista” saudita svela il potenziale scenario apocalittico: se l’Iran dovesse continuare a colpire l’Arabia Saudita, i sauditi unirebbero 50 nazioni musulmane, tra cui il Pakistan, per attaccare e distruggere l’Iran:
Un analista saudita descrive lo scenario peggiore per l’Iran: se l’Arabia Saudita entrasse in guerra, attiverebbe un patto di difesa con il Pakistan e mobiliterebbe 50 nazioni musulmane contro Teheran. Potrebbe essere imminente una massiccia escalation a livello regionale.
Alcuni hanno addirittura affermato che il Pakistan stia già preparando un dispiegamento segreto di truppe statunitensi per entrare in Iran da est, anche se per ora sembra trattarsi di una bufala. D’altra parte, nel peggiore dei casi, se Trump fosse davvero così folle, dal confine pakistano allo Stretto di Ormuz non ci sarebbero che 300 miglia da percorrere:
Ovviamente non sto dicendo che una cosa del genere sia realistica, ma vista la deriva di Trump verso una follia egocentrica e imprevedibile, non possiamo essere assolutamente certi di ciò che tenterebbe o non tenterebbe, o che cercherebbe di tentare — se si presentassero le condizioni giuste, che per ora non ci sono.
Numerosi esperti e commentatori hanno sottolineato che la rete elettrica iraniana è, relativamente parlando, estremamente decentralizzata e che gli attacchi di Trump alle centrali elettriche probabilmente non saranno così efficaci come lui immagina.
Il problema è che Trump ha un disperato bisogno di fare bella figura in questo momento. E gli Stati Uniti hanno esaurito i grandi «obiettivi» da colpire in Iran, perché l’esercito iraniano ha messo al sicuro praticamente tutto ciò che aveva valore, ed è troppo pericoloso per gli Stati Uniti addentrarsi in profondità nel Paese, soprattutto alla luce delle recenti notizie relative all’abbattimento di aerei statunitensi.
Di conseguenza, Trump vorrebbe poter riempire i notiziari con titoli altisonanti su imponenti obiettivi infrastrutturali messi a ferro e fuoco da bombe visibili dalle immagini satellitari. Il suo ego è convinto che ciò faccia apparire lui e gli Stati Uniti trionfanti, almeno rispetto alla solita routine di esche insignificanti e deserti spogli che gli Stati Uniti stanno bombardando ormai da settimane. Il problema è che questo non servirà a molto se non a ridurre in miseria i civili locali e a metterli contro l’Impero che aveva affermato di essere venuto a “liberarli” dal “regime oppressivo”.
Secondo alcune notizie, i recenti attacchi sferrati con successo dall’Iran avrebbero visto l’impiego di missili più recenti e «sofisticati» — come riporta il Financial Times — che sono riusciti a eludere i Patriot statunitensi:
Questo rientrerebbe in una presunta strategia iraniana in cui, nella prima fase delle operazioni, sono stati impiegati missili più vecchi, meno sofisticati e più sacrificabili. Ora che la difesa aerea regionale statunitense-israeliana è stata indebolita, l’Iran ha messo in campo missili di precisione di fascia più alta.
Alcuni ritengono che i potenziali attacchi di Trump contro la rete energetica iraniana abbiano lo scopo di creare un effetto destabilizzante e di distrazione, per consentire ai Marines statunitensi e alla 82ª Divisione aviotrasportata di conquistare l’isola di Kharg o altre isole iraniane. Fonti «di alto livello» continuano ad affermare che l’operazione con truppe di terra sia ancora altamente probabile:
I marines a bordo della USS Tripoli, attualmente in navigazione, stanno effettuando esercitazioni con munizioni vere sul ponte di volo:
I marines statunitensi, assegnati alla 31ª Unità Expedizionaria dei Marines (31ª MEU), effettuano un’esercitazione di tiro a bordo della nave da assalto anfibio classe America USS Tripoli (LHA-7), operante nell’area operativa della Settima Flotta degli Stati Uniti, mentre è in rotta verso il Medio Oriente a sostegno dell’Operazione Epic Fury, il 20 marzo 2026.
Molti, ovviamente, si chiedono giustamente come, esattamente, la USS Tripoli dovrebbe raggiungere l’isola di Kharg, visto che ciò richiede l’attraversamento dello Stretto di Hormuz, dove nessuna nave statunitense osa avvicinarsi, figuriamoci entrare?
Da parte sua, Lindsey Graham sembra ritenere che sarà una passeggiata, paragonandola al grande successo di Iwo Jima, dove gli Stati Uniti subirono quasi 30.000 perdite in circa un mese:
Il senatore repubblicano Lindsey Graham, intervenendo oggi su Fox News, ha sostenuto la necessità di un’invasione via terra dell’isola di Kharg, in Iran, nel Golfo Persico settentrionale: «Abbiamo due unità di spedizione dei Marines in rotta verso quest’isola. Abbiamo conquistato Iwo Jima. Possiamo farcela. I Marines, io scommetto sempre sui Marines.”
Le forze statunitensi subirono oltre 26.000 perdite nella battaglia di Iwo Jima, tra cui 6.821 morti, in un’operazione durata 36 giorni e che coinvolse un’isola di dimensioni simili a quelle dell’isola di Kharg.
Il problema della falsa spavalderia di Graham è che, segretamente, conta su un numero elevato di vittime, poiché è al soldo di Israele e quindi segue il suo copione: più gli Stati Uniti possono essere costretti a intervenire in Iran, che sia tramite spargimenti di sangue, operazioni sotto falsa bandiera o qualsiasi altra cosa, migliore sarà il risultato. Graham sarebbe probabilmente felicissimo se la USS Tripoli venisse affondata a Hormuz mentre è in rotta verso la sua missione destinata al fallimento, poiché ciò garantirebbe una dichiarazione di guerra degli Stati Uniti all’Iran — almeno nella sua mente. Per lui, migliaia di marines non sono altro che agnelli sacrificali per Israele.
Ma come si sentono questi stessi soldati statunitensi all’idea di essere strumentalizzati a favore di una potenza straniera ostile?
Da alcune interviste condotte con militari in servizio attivo, riservisti e associazioni che difendono gli interessi dei membri delle forze armate è emerso che alcuni soldati statunitensi coinvolti nel conflitto riferiscono di sentirsi vulnerabili, di provare uno stress opprimente, frustrazione e disillusione, al punto da prendere in considerazione l’idea di lasciare l’esercito. I riservisti e i militari in servizio attivo hanno parlato a condizione di rimanere anonimi per timore di ritorsioni o perché non erano autorizzati a rilasciare dichiarazioni alla stampa.
Per saperne di più:
Una veterana e riservista che fa da mentore agli ufficiali più giovani ha dichiarato all’HuffPost che i suoi contatti stanno manifestando una perdita di fiducia senza precedenti.
«Sento dire dai militari in servizio: “Non vogliamo morire per Israele — non vogliamo essere pedine politiche”», ha affermato. Un altro riservista in contatto con le truppe attualmente in servizio ha riferito separatamente di aver sentito commenti simili.
«Nelle ultime due settimane ho diffuso informazioni sull’obiezione di coscienza ben sei volte, eppure sono nell’esercito da quasi vent’anni: non mi era mai capitato che qualcuno mi contattasse in questo modo», ha proseguito il primo riservista.
Mike Prysner, direttore esecutivo del Center on Conscience and War, ha affermato che negli anni passati la sua organizzazione riceveva ogni anno segnalazioni da un numero compreso tra 50 e 80 militari. Nel mese di marzo si è registrato un aumento del 1.000%
Questo mette davvero in luce il recente percorso travagliato della USS Gerald R. Ford, che è stata chiaramente oggetto di sabotaggi su vasta scala da parte dei suoi equipaggi, ormai esasperati. Si dice ora che la «vecchia Gerry» — in realtà la nave da guerra più recente e costosa della storia degli Stati Uniti — rimarrà fuori servizio per almeno 14 mesi, e probabilmente anche questa stima è solo una copertura o un eufemismo:
La spiegazione più plausibile riguardo ai Marines e alla presunta «operazione di terra» è che Trump stia semplicemente cercando di guadagnare tempo, giocando la carta della «ambiguità strategica» per ingannare la stampa e farle credere che stia seguendo una sorta di piano. In realtà, il transito della nave da sbarco gli garantisce solo alcuni cruciali momenti di panico e gli concede tempo prezioso per improvvisare altre scuse, o semplicemente sperare che i suoi militari trovino una via d’uscita dal disastro che lui stesso ha provocato.
In breve: molto probabilmente l’operazione dei Marine non è altro che una disperata manovra diversiva – come al solito – per conferire a Trump un’aura di autorità, comando e vittoria. Quando arriverà la Tripoli, non avrà altra scelta che incolpare gli alleati per la loro “vile” incapacità di riaprirgli lo Stretto, per poi sviare l’attenzione con qualche nuovo stratagemma o diversivo da prima pagina, o semplicemente affermare che la distruzione delle centrali elettriche iraniane ha “paralizzato l’Iran per sempre” prima di ritirarsi con la coda tra le gambe.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È il principale economista dell’opposizione e ha il compito di de-russificare il settore energetico in caso di vittoria, il che innescherebbe una serie di conseguenze a cascata che subordinerebbero l’Ungheria al globalismo, proprio come ha cercato di fare Soros, rendendo così questo ex vicepresidente della Shell il cardinale grigio dell’Ungheria in tale eventualità.
La terza guerra del Golfo infuria da quasi un mese e la crisi energetica globale è solo all’inizio. L’interruzione delle esportazioni regionali e la distruzione delle infrastrutture energetiche hanno già provocato un’impennata dei prezzi, destinata a peggiorare ulteriormente con l’esaurimento delle riserve strategiche. Le industrie ad alta intensità energetica potrebbero ridurre la produzione, potrebbero seguire misure di risparmio di carburante come la riduzione dell’anno scolastico e non si può escludere il razionamento. In tali condizioni, un accesso affidabile a un’energia a prezzi accessibili rappresenta una priorità per la sicurezza nazionale.
Il partito di opposizione ungherese Tisza, che si prevede darà filo da torcere al partito di governo Fidesz di Viktor Orbán in vista delle elezioni parlamentari del mese prossimo, ha fatto della de-russificazione del settore energetico un punto cardine del suo programma. Questa posizione rimane invariata nonostante la crisi energetica globale, grazie all’influenza dei suoi alleati europei e ucraini . Anche se dovessero abbandonare questa politica o annunciarne un rinvio, eventualità possibile data la sua attuale impopolarità, ci sono buone ragioni per non credergli.
A gennaio è stato annunciato che Istvan Kapitany, ex vicepresidente di Shell per la mobilità fino al 2024, entrerà a far parte di Tisza come principale consigliere economico. Il quotidiano locale Mandiner ha riportato che Shell ha registrato profitti record durante il conflitto ucraino, con un incremento annuo compreso tra 5 e 20 miliardi di dollari dal 2022 rispetto al 2021. Si ritiene che Kapitany detenga ancora una quota significativa di azioni, il che spiega perché, nella sua prima intervista rilasciata quello stesso mese, abbia ribadito la politica di de-russificazione del settore energetico di Tisza.
È stato nominato proprio per attuare questa politica, in particolare grazie alla sua vasta rete di contatti nel settore industriale, coltivata durante la sua carriera di quasi quarant’anni alla Shell; non dovrebbero quindi esserci dubbi sul fatto che Tisza voglia effettivamente raggiungere questo obiettivo, anche se la retorica viene modificata a fini elettorali. Il ministro degli Esteri Peter Szijjarto, dopo la suddetta intervista di Kapitany, ha avvertito che i costi delle utenze domestiche triplicherebbero e la produzione industriale crollerebbe, portando così al suicidio economico.
In tale scenario, Kapitany trarrebbe profitto, da qui il suo interesse a che ciò accada, e il suo ex datore di lavoro, Shell, otterrebbe di fatto il controllo della compagnia energetica nazionale Mol, con conseguenze disastrose per la sovranità nazionale ungherese, conquistata a fatica durante l’era Orbán. Questo è l’inevitabile esito del tagliare volontariamente l’Ungheria dall’accesso affidabile all’energia russa a prezzi accessibili, nel bel mezzo di una crisi economica in peggioramento e con un ex dirigente di una compagnia energetica straniera alla guida della politica economica del paese.
Di fatto, Kapitany è destinato a diventare il cardinale grigio dell’Ungheria se Tisza formerà il prossimo governo, e le sue discutibili alleanze con l’estero gli consentirebbero di riuscire dove il suo connazionale George Soros ha fallito, ovvero subordinare il loro paese al globalismo. Oltre alle disastrose conseguenze per l’economia e la sovranità nazionale, anche la sicurezza ungherese ne risentirebbe negativamente, poiché ci si aspetta che il paese armi l’Ucraina se Orbán venisse estromesso, diventando così un cobelligerante contro la Russia.
Tenendo presente ciò, gli osservatori non dovrebbero dubitare che Tisza, in caso di vittoria, procederà effettivamente alla de-russificazione dell’industria energetica ungherese, a prescindere da come la retorica al riguardo si modifichi nel contesto della crisi energetica globale. Le conseguenze a cascata di tale mossa, come spiegato, subordinerebbero il Paese alla globalizzazione. La nomina di Kapitany è di per sé la prova delle loro intenzioni, ed egli stesso è profondamente radicato nel sistema globalista, il che gli consentirà di attuare questo piano con relativa facilità a scapito degli interessi dell’Ungheria.
Vale la pena prestargli attenzione, dato che è plausibile che Putin o altri responsabili politici lo consultino, vista la sua fama di uno dei massimi esperti mondiali in questo campo.
Dimitri Simes è senza dubbio uno dei massimi esperti mondiali di relazioni russo-americane. È stato consigliere di Richard Nixon e ha diretto la sua istituzione per quasi trent’anni, ha consigliato Trump nel 2016, conduce un programma di punta sulla televisione russa e ha moderato un incontro politico-economico con Putin nel 2023. Per questo motivo, la sua lunga intervista a RT è così importante da meritare attenzione, ma data la sua lunghezza e il tempo limitato a disposizione di alcuni lettori, questo articolo si limiterà a evidenziare i punti principali e ad analizzarli.
Contrariamente alle supposizioni comuni, ha affermato Simes, in realtà oggigiorno non sono molti i punti di contatto tra russi e americani, a causa dei “profondi cambiamenti – demografici, culturali e di stile di vita” – che questi ultimi hanno subito negli ultimi decenni. Ha spiegato che, in particolare, i cambiamenti demografici degli Stati Uniti, la trasformazione da “melting pot” a “insalata mista”, e il politicamente corretto hanno ampliato le differenze con i russi e pongono serie sfide interne.
Sul fronte internazionale, Russia e Stati Uniti oggi abbracciano visioni del mondo opposte, basate sulla multipolarità e sul dominio globale, ma questo non era predeterminato. Secondo Simes, sebbene “alcuni fattori alimentino la reciproca diffidenza e privilegino la competizione rispetto alla cooperazione”, il profondo risentimento nei confronti della Russia da parte degli emigrati politici provenienti dall’URSS e da alcune ex repubbliche sovietiche ha incoraggiato i globalisti liberali negli Stati Uniti, dopo la (vecchia) Guerra Fredda, ad adottare una linea più dura nei confronti della Russia. Inoltre, l’hanno sottovalutata.
Ciò contestualizza il fallimento dell’amministrazione Biden nel tenere conto degli interessi della Russia nei confronti dell’Ucraina e della continua espansione verso est della NATO, con conseguente persistenza della situazione attuale.specialeoperazione che li ha colti di sorpresa. Da allora Trump ha cercato di smantellare la loro influenza sulla politica estera statunitense e in particolare sul suo approccio nei confronti della Russia, ha affermato Simes, ma “una parte significativa dell’élite americana rimane composta da individui che incarnano le vecchie tendenze che prevalevano prima di Trump”.
Per quanto riguarda Trump personalmente, Simes ha affermato che è molto ambizioso e non sa quando fermarsi, cosa che lui sa bene visto che in passato era stato suo consigliere. Questo spiega perché può essere percepito come eccessivo nell’attuazione della politica interna ed estera. Su questo argomento, sebbene il rifiuto di Trump di prorogare il New START per un altro anno, come proposto da Putin, non sia stato trattato direttamente, si è parlato di sicurezza strategica in relazione alle armi nucleari, ed è proprio qui che Simes ha avuto qualcosa di importante da dire.
Il suo interlocutore gli ha chiesto della dottrina degli “attacchi nucleari selettivi” del defunto James Schelsinger, un influente ex funzionario statunitense che ha ricoperto numerose posizioni di rilievo nel corso della sua illustre carriera, e che prevede l’uso di armi nucleari tattiche a scopo di deterrenza. Simes ha affermato che tale dottrina è rilevante per la Russia poiché l’Occidente collettivo dispone ora di “maggiori risorse economiche e una popolazione più numerosa”, motivo per cui la Russia dovrebbe prenderla in considerazione qualora venisse attaccata dagli Stati baltici o dall’Ucraina.
Queste opinioni sono significative poiché, data la sua reputazione di uno dei massimi esperti mondiali di relazioni russo-americane, Simes potrebbe ragionevolmente essere consultato da Putin o da altri responsabili politici; pertanto, è possibile che la Russia prenda seriamente in considerazione l’attuazione di questa politica in particolare. Per quanto riguarda il resto dell’intervista, sia i punti salienti menzionati che la parte restante non inclusa in questo riassunto, le intuizioni di Simes sono state interessanti e il pubblico di RT trarrebbe sicuramente beneficio da interviste più frequenti con lui.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Il premier liberale sta sfruttando il veto del presidente conservatore su un prestito militare dell’UE di 44 miliardi di euro, vincolato a determinate condizioni, per alimentare timori su questo scenario con largo anticipo rispetto alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, nella speranza di convincere gli elettori indecisi – in un contesto elettorale che si preannuncia molto serrato – a sostenerlo.
La coalizione liberale-globalista al potere in Polonia è furiosa con il presidente conservatore Karol Nawrocki per aver posto il veto su un disegno di legge relativo alla concessione al Paese di prestiti militari per 44 miliardi di euro nell’ambito del programma dell’UE “Safe Action For Europe” (SAFE). In precedenza era stato sostenuto che “L’opposizione conservatrice polacca ha buoni motivi per rifiutare un gigantesco prestito dell’UE per le armi” a causa delle condizioni imposte, ovvero che due terzi dei fondi devono essere spesi per attrezzature europee e che l’intera somma potrebbe essere congelata con pretesti legali arbitrari.
Nawrocki ha fatto eco a queste preoccupazioni nel motivare il suo veto e ha anche sottolineato come il programma SAFE potrebbe indebitare i polacchi per decenni. Tra le altre argomentazioni avanzate, ha affermato che concedere all’UE un’influenza sulla spesa per la difesa minaccerebbe la sovranità della Polonia e violerebbe la Costituzione. Invece dei prestiti SAFE concessi da Bruxelles, Nawrocki ha suggerito di ottenere lo stesso importo dalla Banca Centrale polacca, sostenendo che in tal modo non si dovrebbero pagare interessi. Notes From Poland ha approfondito l’argomento nel proprio articolo al riguardo qui.
A prescindere dal fatto che la Germania sovvenzioni o meno il complesso militare-industriale polacco, il veto di Nawrocki è stato un atto di audacia politica che ha sfidato con forza l’UE, al punto che il suo rivale, il primo ministro Donald Tusk, ha scatenato un allarmismo isterico riguardo a un complotto per il «Polexit» che sarebbe stato sostenuto dal movimento MAGA e dalla Russia. Secondo lui, la maggior parte dei conservatori rappresentati da Nawrocki è d’accordo, così come i due partiti populisti-nazionalisti dell’opposizione, e Tusk ha promesso di «fare di tutto per fermarli».
La realtà è che è improbabile che la Polonia tenti di uscire dall’UE, dato che la sua crescita economica è legata alla libera circolazione di capitali, merci e persone garantita dall’Unione. La Polonia beneficia inoltre in misura significativa dei sussidi dell’UE, sebbene vada anche ricordato che «la maggior parte dei fondi in Europa fluisce da est a ovest, e non viceversa», secondo un rapporto dettagliato di Politico del 2019. Ciò che Nawrocki vuole non è un “Polexit”, ma una riforma dell’UE, come ha spiegato qui a novembre, al fine di ripristinare la sovranità nazionale.
Anziché isolarsi dall’UE, interrompendo così anche l’accesso diretto degli Stati baltici al resto del blocco e causando probabilmente ingenti danni alle loro economie che potrebbero essere sfruttati dal storico rivale russo della Polonia, la Polonia intende guidare un movimento di riforma a livello regionale all’interno dell’UE. Ciò mira a promuovere il grande obiettivo strategico della Polonia di stabilire una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale attraverso questi mezzi politici e quelli di connettività legati alla “Iniziativa dei Tre Mari”.
Sarebbe più difficile raggiungere questo obiettivo al di fuori dell’UE piuttosto che all’interno di un’Unione europea riformata; ecco perché la maggior parte dell’opposizione di destra polacca non sostiene lo scenario del “Polexit”, su cui Tusk sta alimentando timori infondatiper ragioni politichelegate alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Gli elettori indecisi in queste elezioni che si prevedono molto combattute potrebbero essere spaventati al punto da votare per i candidati liberali-globalisti in carica, che è proprio ciò che lui vuole, e questo è un altro motivo per cui l’opposizione probabilmente non abbraccerà la retorica del “Polexit”.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Gli «effetti negativi sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa» possono causare una carestia diffusa, mentre «la chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea» può provocare una disoccupazione diffusa; entrambe queste situazioni potrebbero scatenare disordini.
Nikolai Patrushev è uno degli amici più cari di Putin e ricopre il ruolo di suo principale collaboratore ormai da oltre un quarto di secolo. Sebbene non sia più segretario del Consiglio di Sicurezza, fa ancora parte dell’amministrazione e continua a godere della fiducia del presidente. Ecco perché vale la pena prestare attenzione alle sue opinioni su questioni importanti come la Terza Guerra del Golfo, che ha appena condiviso in una recente intervista con Kommersant. Patrushev ritiene che le conseguenze sistemiche globali del conflitto destabilizzeranno l’Afro-Eurasia per anni.
Secondo le sue parole, «l’operazione “Epic Fury” è diventata di fatto il catalizzatore della ridistribuzione del mercato energetico globale e del crollo della logistica marittima», poiché il Golfo non funge più da snodo dell’economia globale a seguito dei danni subiti dalle sue infrastrutture. Di conseguenza, «i prezzi dell’energia, le tariffe di nolo delle principali compagnie di navigazione containerizzate e i costi assicurativi sono in aumento. Le esportazioni globali di fertilizzanti sono in calo, con ripercussioni negative sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa».
Ha aggiunto che «le restrizioni all’approvvigionamento energetico porteranno inevitabilmente alla chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea», il che implica che l’economia globale precipiterà in una recessione prolungata senza una fine in vista. La terza guerra del Golfo si è inoltre rivelata controproducente per gli Stati Uniti, screditando la loro reputazione di garanti della sicurezza dei propri alleati, in particolare di quelli che ospitano le loro basi, mentre l’Iran continua a martellare i regni del Golfo con attacchi di rappresaglia.
Riflettendo sulle considerazioni espresse da Patrushev riguardo alle conseguenze del conflitto, quelle relative alla reputazione degli Stati Uniti e ai loro interessi regionali risultano relativamente più gestibili, poiché nel peggiore dei casi, ovvero in una situazione di caos totale, gli Stati Uniti potrebbero semplicemente ritirarsi dall’emisfero orientale. Questo contestualizza l’attenzione della Strategia di Sicurezza Nazionale al ripristino dell’egemonia degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale come fonte di risorse e mercati per sopravvivere e persino prosperare in tale scenario.
Purtroppo, i paesi dell’Afro-Eurasia non possono proteggersi dall’instabilità sistemica globale proveniente dal Golfo come fanno gli Stati Uniti, il che probabilmente preannuncia anni di turbolenze sia per molti paesi sviluppati che per quelli in via di sviluppo. Dopotutto, qualsiasi ulteriore danno su larga scala alle infrastrutture energetiche regionali – la cui riparazione, come già previsto, richiederà molto tempo – rischia di sottrarre al mercato una quantità ancora maggiore di risorse, lasciando così molti paesi senza i mezzi per soddisfare i propri bisogni in materia.
Gli «effetti negativi sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa» potrebbero causare una carestia diffusa, mentre «la chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea» potrebbe provocare una disoccupazione diffusa, con entrambe le situazioni che potrebbero scatenare disordini. La Russia sarebbe probabilmente l’unica oasi di sicurezza e stabilità nell’emisfero orientale, ma potrebbe dare priorità alle esportazioni di prodotti agricoli, fertilizzanti ed energia verso i suoi partner cinesi e indiani per aiutare anche loro.
Comunque sia, l’Afro-Eurasia nel suo complesso rimarrebbe probabilmente destabilizzata per anni, mentre gli Stati Uniti si ritirano nell’emisfero occidentale per auto-insultarsi a causa di tutto ciò e, al contempo, strumentalizzare il caos a fini di “divide et impera”; è quindi impossibile prevedere come potrebbe finire tutto. Per essere chiari, questo è solo lo scenario peggiore e potrebbe ancora essere in parte evitato, ma il fatto che Patrushev, il principale collaboratore di Putin, stia già accennando a questo in modo minaccioso suggerisce che la Russia si stia attivamente preparando al peggio.
Una volta terminata la guerra, Israele potrebbe sperare di incoraggiare il suo stretto partner azero a portare avanti il progetto del gasdotto transcaspico con il Turkmenistan, forte del suo nuovo vantaggio navale sull’Iran; tuttavia, anche la Russia si è sempre opposta a questo progetto e potrebbe ostacolarlo attivamente, vanificando così tali piani.
Israele ha affermato di aver distrutto diverse navi della flotta iraniana del Caspio la scorsa settimana, nonostante queste non avessero alcun ruolo nella Terza guerra del Golfo né fossero in grado di minacciare Israele. Di conseguenza, si sono moltiplicate le speculazioni su quale fosse esattamente l’obiettivo di Israele con questa azione, oltre a infliggere il maggior danno possibile all’Iran. Il Maritime Executive ha pubblicato un articolo in cui sostiene che “Israele protegge l’Azerbaigian con un attacco alla flotta iraniana del Caspio”, il che potrebbe anche incoraggiare Baku a interrompere il corridoio di rifornimento di armi russo-iraniano nel Caspio.
Sebbene questi attacchi abbiano spostato l’equilibrio delle forze navali a favore dell’Azerbaigian, il presidente Ilham Aliyev potrebbe comunque mantenere un atteggiamento pacato, nonostante la sua rabbia per il fatto che l’Iran abbia precedentemente bombardato l’exclave del Nakhchivan (che l’Iran sostiene sia stata un’operazione sotto falsa bandiera) a causa delle continue capacità missilistiche dell’Iran. L’economia dell’Azerbaigian dipende dalle esportazioni energetiche, le cui infrastrutture potrebbero essere facilmente danneggiate proprio come è successo ai Regni del Golfo, per non parlare della loro distruzione, scatenando così una crisi economica e forse anche politica.
Questo spiega perché Aliyev non abbia autorizzato alcuna rappresaglia dopo l’incidente di Nakhchivan, temendo a ragione che la situazione potesse sfuggire rapidamente di mano e causare gravi danni all’Azerbaigian. Allo stesso modo, l’alleato turco del suo paese nel quadro della difesa reciproca potrebbe aver segnalato che non vuole essere trascinato nella Terza Guerra del Golfo a meno che gli Stati Uniti non procedano con la carta curda, ma le milizie curde iraniane e irachene sono ancora molto riluttanti a farsi coinvolgere a causa della storia degli Stati Uniti di lasciare i curdi allo sbaraglio.
Non è quindi prevedibile che l’Azerbaigian sfrutti il proprio vantaggio sull’Iran nel Mar Caspio, né tantomeno che invada l’Iran per conquistare quella che i suoi nazionalisti considerano la «Azerbaigian del Sud», a meno che la capacità missilistica dell’Iran non venga completamente compromessa e Aliyev non ritenga che le infrastrutture energetiche del proprio Paese siano a rischio. Ciò che è più probabile, tuttavia, è che attenda che la situazione si stabilizzi e cerchi di trarre vantaggio dal suddetto vantaggio navale tentando di portare avanti il progetto del gasdotto transcaspico con il Turkmenistan.
Se le capacità militari dell’Iran dovessero risultare fortemente indebolite al termine della guerra, per non parlare dell’eventualità di cambiamenti politici che riorientino la sua politica estera in una direzione relativamente più filo-occidentale (ad esempio, simile a quella venezuelana “adeguamento del regime” anziché un cambio di regime), allora l’Azerbaigian potrebbe sentirsi incoraggiato. La “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) potrebbe estendere l’influenza turca, statunitense e, in generale, della NATO al Caspio per dissuadere l’Iran dall’ostacolare questo progetto a cui si è sempre opposto.
Il vantaggio che Israele potrebbe trarre dal ribilanciare l’equilibrio navale regionale a favore del suo stretto partner azero consiste nell’ottenere gas dalla sponda orientale del Mar Caspio tramite un futuro gasdotto che attraversi il TRIPP, a integrazione del petrolio (~40% delle sue importazioni totali) che già riceve dalla sponda occidentale. Il vantaggio navale dell’Azerbaigian, la sua alleanza con la Turchia e l’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia settentrionale dell’Iran tramite il TRIPP potrebbero essere sufficienti a scoraggiare l’Iran, ma la Russia potrebbe essere una questione completamente diversa.
È proprio qui che sta il nodo della questione dei piani energetici postbellici di Israele nel Caspio, dato che anche la Russia si è sempre opposta al gasdotto transcaspico, per non parlare dell’espansione dell’influenza occidentale (turca, statunitense o della NATO in generale) lungo tutta la sua periferia meridionale nel Caucaso meridionale, nel Caspio e in Asia centrale. Se la Russia non può essere incentivata a consentire il proseguimento di questo progetto, allora potrebbe ostacolarlo attivamente fino al punto di scatenare una crisi, annullando così la discutibile motivazione per cui Israele ha recentemente colpito la flotta iraniana nel Caspio.
Probabilmente lui stesso sa bene che il gruppo non è realisticamente in grado di raggiungere questo obiettivo, ma proponendolo a Modi durante la loro telefonata dello scorso fine settimana, il leader iraniano potrebbe immaginare che l’India, in qualità di presidente di turno del BRICS quest’anno, presieda una dichiarazione congiunta che dia poi il via ai colloqui di cessate il fuoco mediati da Delhi.
L’Ambasciata iraniana in Indiaha riferitoche sabato, durante una telefonata, il presidente Masoud Pezeshkian ha suggerito al primo ministro indiano Narendra Modi «che [BRICS] svolga un ruolo indipendente nel fermare le aggressioni contro l’Iran e nel salvaguardare la pace e la stabilità regionale e internazionale». Ha condiviso questa proposta con lui poiché l’India detiene quest’anno la presidenza a rotazione. Per quanto ben intenzionata possa essere la speranza di Pezeshkian, è probabilmente fuori luogo, e presumibilmente anche lui ne è consapevole.
All’inizio del mese è stato spiegato come “gli attacchi dell’Iran agli Emirati Arabi Uniti abbiano messo in luce i limiti dell’unità dei BRICS”. In breve, si tratta di un membro che ne attacca un altro, ma in risposta al fatto che il membro attaccato avrebbe permesso a un paese terzo (gli Stati Uniti in questo caso) di utilizzare il proprio spazio aereo e/o territorio per attaccare per primo un altro membro, mettendo così in evidenza la realtà che il BRICS non è, né è mai stato, un blocco di sicurezza. Modi ha anche condannato gli attacchi ai regni del Golfo senza nominare l’Iran, ma ovviamente riferendosi ad esso.
Tuttavia, contrariamente a quanto molti credono erroneamente, l’India non è un alleato belligerante come lo sono gli Emirati Arabi Uniti e gli altri regni del Golfo. Il video virale del capo dell’esercito indiano che ammetteva di aver pugnalato alle spalle l’Iran condividendo con Israele la posizione della sua nave, che gli Stati Uniti hanno poi affondato, è stato smascherato come un falso pakistano realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale, ma a quel punto l’opinione pubblica era già stata manipolata. Lo stesso vale per la falsa affermazione di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “pugnalato alle spalle” l’Iran e la Russia, che i loro ambasciatori in India hanno casualmente smentito.
L’India è solidale con il CCG e Israele, paese che Modi ha visitato pochi giorni prima che la Terza Guerra del Golfo avesse inizio con l’attacco a sorpresa statunitense-israeliano che ha assassinato la Guida Suprema dell’Iran, proprio come la Russia è apertamente solidale con l’Iran secondo quanto dichiarato dal suo ambasciatore nel Regno Unito. A differenza dell’aiuto in materia di intelligence che la Russia avrebbe fornito all’Iran, tuttavia, l’India non sta fornendo alcun sostegno al CCG, a Israele né agli Stati Uniti. Insieme alla presidenza indiana del BRICS, ciò consente a Modi di mediare con gli Stati Uniti e Israele, se tutte le parti ne avessero la volontà.
Secondo il tweet dell’Ambasciata iraniana in India citato nell’introduzione, Pezeshkian ha detto a Modi che il conflitto finirà solo quando gli Stati Uniti e Israele smetteranno di attaccare l’Iran, dopodiché dovrebbero esserci «garanzie» contro il ripetersi delle loro aggressioni e, idealmente, un quadro di sicurezza regionale. Questo è più o meno ciò che ha detto a Putin e al primo ministro pakistano all’inizio del mese riguardo alle sue tre condizioni per la pace, che, come è stato sostenuto qui, sono realizzabili attraverso una diplomazia creativa guidata dalla Russia.
Israele e gli Stati Uniti potrebbero non volere che la Russia si prenda il merito di tutto ciò, anche se le sue proposte, come il Concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, venissero attuate; da qui la possibilità che sia l’India ad assumere la guida diplomatica al posto della Russia, ma solo dopo che Modi si sarà coordinato con Putin. Il primo passo potrebbe essere quello di convincere i paesi del BRICS a concordare una dichiarazione congiunta sulla guerra, cosa difficile date le ostilità tra Iran ed Emirati Arabi Uniti, ma il precedente della Dichiarazione del G20 di Delhi del 2023 nel contesto del conflitto ucraino dimostra che non è impossibile.
In questo modo, sebbene il BRICS di per sé non possa realisticamente porre fine agli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran, la presidenza indiana del gruppo e la sua neutralità nella Terza Guerra del Golfo (nonostante le sue simpatie verso i regni del Golfo e Israele) potrebbero portare a una dichiarazione congiunta che dia il via a negoziati di cessate il fuoco mediati da Delhi. Certo, si tratta indubbiamente di uno scenario ottimistico che potrebbe non realizzarsi, ma spiega ciò che Pezeshkian aveva probabilmente in mente quando ha proposto a Modi che il BRICS svolgesse un ruolo nel porre fine alla guerra.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Così facendo, Nebenzia ha ribadito quanto Lavrov aveva già affermato quattro anni prima a proposito di Zelensky, ovvero che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona, confutando in tal modo l’ideologia screditata di Hitler.
Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha dichiarato al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite in occasione del quarto anniversario dello specialeoperazione che “Per parlare formalmente, sono ucraino. Ho un cognome strano, che – come sanno gli slavi – è piuttosto raro anche in Ucraina. Deriva dai cosacchi di Zaporozhye. Mio padre è un vero ucraino, così come mia madre, che è di origine cosacca. Loro sono ucraini in misura maggiore di te, Pani Betsa, e di te, Pan Melnik (viceministro degli Esteri ucraino e rappresentante ONU).”
“Ma per noi non c’è differenza. Siamo tutti un solo popolo. Ci sono milioni di ucraini in Russia e ci sono milioni di russi anche in Ucraina e Bielorussia”. La sua autoidentificazione come ucraino potrebbe aver sorpreso alcuni, ma ha contribuito a veicolare i suoi concetti, il principale dei quali è che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona. Il capo di Nebenzia, Sergey Lavrov, lo ha ricordato al mondo nel maggio 2022, in seguito al sostegno di Zelensky, ebreo, ai neonazisti in Ucraina.
Nebenzia e i suoi due omologhi ucraini ne sono la prova. Nebenzia discende con orgoglio dai cosacchi di Zaporozhye , che crearono le prime entità politiche proto-ucraine dopo lo scioglimento della “Vecchia Rus’ (di Kiev)”, l’ Etmanato cosacco e la Sich di Zaporozhye al suo interno; eppure è altrettanto orgoglioso di rappresentare la Russia contro l’Ucraina nel contesto politico contemporaneo. Allo stesso modo, Andrey Melnik e Mariana Betsa non condividono questa “orgogliosa discendenza”, eppure sostengono l’Ucraina contro la Russia.
Questo introduce il suo secondo punto, ovvero che “[Russi, ucraini e bielorussi] sono tutti un solo popolo”, un riferimento alla “Vecchia Rus’ (di Kiev)”, lo stato predecessore delle tre suddette nazioni slave orientali, emerse come popoli distinti secoli dopo la sua caduta. Ha persino menzionato la loro eredità comune quando ha affermato: “Tutto questo proviene dalla Rus’ di Kiev, che avete venduto per trenta pezzi d’argento”, alludendo così al tentativo di dividere il loro popolo fratello su istigazione dell’Occidente a partire dal 2014.
È opportuno richiamare quanto scritto da Putin nella sua opera magna ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” nel luglio 2021: “Le cose cambiano: i paesi e le comunità non fanno eccezione. Naturalmente, una parte di un popolo, nel processo del suo sviluppo, influenzata da una serie di ragioni e circostanze storiche, può giungere a un certo punto a riconoscere se stessa come nazione distinta. Come dovremmo comportarci in questo caso? C’è una sola risposta: con rispetto!”. Si riferiva agli ucraini nei confronti dei russi.
L’unica condizione per rispettare l’indipendenza dell’Ucraina è che essa rispetti gli interessi di sicurezza della Russia, anziché minacciarli come ha fatto dal 2014. Le sue parole hanno richiamato l’attenzione su come il ” nazionalismo negativo “, ovvero l’ossessione per le differenze con gli altri, sia stato strumentalizzato dall’Occidente per trasformare l’Ucraina in un paese anti-russo. Sebbene tutti e tre siano di etnia ucraina, Nebenzia abbraccia un nazionalismo positivo semplicemente essendo orgoglioso delle sue radici, mentre Melnik e Betsa abbracciano un nazionalismo negativo odiando la Russia.
Definendosi ucraino al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, Nebenzia ha ribadito quanto affermato da Lavrov quattro anni fa a proposito di Zelensky, ovvero che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona, confutando così l’ideologia screditata di Hitler. Questo punto fondamentale dovrebbe essere regolarmente ricordato all’opinione pubblica globale, poiché è fin troppo facile per le masse essere manipolate e indottrinate con la suddetta ideologia nazista da demagoghi politici e dei social media.
Il quotidiano Bild ha inavvertitamente minimizzato le provocazioni russe sui social media riguardo a questo progetto geopolitico, presentandole come un potenziale complotto di Putin, quando in realtà il suo unico scopo era quello di destabilizzare gli estoni al fine di ridurre il sostegno all’interesse del loro governo ad ospitare armi nucleari.
Il quotidiano Bild ha pubblicato un articolo del suo caporedattore per la politica di sicurezza e i conflitti, Julian Ropke, che poneva la sensazionale domanda: ” Putin sta preparando un attacco all’Estonia? “. La domanda si basa su una serie di post sui social media provenienti da account russi che promuovono la cosiddetta “Repubblica Popolare di Narva” nel nord-est dell’Estonia. Questa piccola città di confine, con circa 50.000 abitanti, ha una popolazione per il 90% di lingua russa. Una fonte dell’intelligence estone ha concluso il breve articolo ipotizzando che la Russia potrebbe prepararsi a invadere l’Estonia.
Questo scenario è stato discusso fin dalla scorsa estate , dopo la quale si è verificato un breve “allarme confine” con la Russia in autunno, analizzato qui come un esempio di “controllo riflessivo”, in particolare per quanto riguarda il perseguimento degli obiettivi di soft power della Russia attraverso la destabilizzazione degli estoni al fine di ridurre il sostegno a questa politica. Si ritiene che la stessa motivazione speculativa sia alla base della raffica di post sui social media da parte di account russi che promuovono la cosiddetta “Repubblica Popolare di Narva”.
In un certo senso, questa è una versione molto più riuscita di ciò che i troll ucraini hanno tentato di fare dopo la prima incursione nella regione russa di Belgorod nella primavera del 2023 e poi quella su larga scala dell’estate successiva nella regione di Kursk , accompagnate da post sulla formazione di “Repubbliche Popolari” in entrambe le regioni. Quel tipo di trolling potrebbe aver divertito i loro seguaci, ma non ha turbato i russi, che sanno quanto sia unita la loro civiltà-stato, storicamente cosmopolita, al giorno d’oggi. Questo è in netto contrasto con l’Estonia.
Alcuni russi di etnia russa che si trasferirono in Estonia durante il periodo sovietico e i loro discendenti non godono di pieni diritti di cittadinanza perché faticano a padroneggiare la lingua estone, notoriamente difficile. Inoltre, alcuni russi di etnia russa che godono di tali diritti hanno denunciato discriminazioni , il che è preoccupante per l’unità nazionale, dato che oltre un quarto della popolazione è di origine russa. Queste preesistenti divisioni etnico-sociali rendono facile per i russi in Russia destabilizzare gli estoni.
Il vero obiettivo di questi post sui social media riguardanti la “Repubblica Popolare di Narva” non sono i suddetti connazionali, bensì gli estoni e il loro governo, che stanno reagendo esattamente come questi utenti russi si aspettano, con il supporto involontario di Ropke attraverso il suo articolo su di loro. Forse credeva davvero di smascherare i preparativi per un’invasione russa dell’Estonia e voleva anticipare la notizia per ottenere visibilità, ma in realtà sta solo fungendo da “utile idiota” per questi russi.
Ecco la lezione: la copertura mediatica da parte di un organo di informazione di rilievo su post marginali sui social media può finire per diffondere narrazioni simili nel mainstream e creare realtà alternative che favoriscono gli obiettivi di questi utenti. Questo spiega perché i media russi abbiano a malapena riportato post analoghi pubblicati da troll ucraini. Ropke forse non se ne rende conto, né ora né mai, ma ha appena giocato un ruolo negli sforzi di questi russi per destabilizzare gli estoni al fine di ridurre il sostegno all’interesse del loro governo a ospitare armi nucleari.
L’India potrebbe acconsentire alla possibile richiesta russa di estradizione di un mercenario ucraino detenuto con l’accusa di crimini commessi nel Donbass; in tal caso, la Russia potrebbe proporre uno scambio con il suo archeologo, evitando così che quest’ultimo subisca la stessa sorte del defunto Gonzalo Lira.
L’archeologo russo Alexander Butyagin è stato arrestato lo scorso dicembre in Polonia, durante una conferenza, su richiesta dell’Ucraina, con l’accusa di aver trafugato reperti archeologici dalla Crimea, territorio che Kiev rivendica ancora come proprio pur non avendo alcuna possibilità concreta di riconquistarlo. Un giudice polacco ha appena autorizzato l’estradizione, ma gli avvocati di Butyagin hanno presentato ricorso. In caso di esito negativo, la decisione finale sull’esecuzione della sentenza spetterà al Ministro della Giustizia polacco.
I sostenitori di Butyagin ritengono che la sua detenzione sia ingiusta e politicizzata. Peggio ancora, temono che possa subire la stessa sorte del giornalista americano-cileno Gonzalo Lira , morto in una prigione ucraina a causa di negligenza (probabilmente criminale) nei confronti della sua salute, torture o addirittura per mano di un assassino. Nessuna di queste argomentazioni potrebbe influenzare il processo d’appello né il Ministro della Giustizia polacco qualora quest’ultimo fallisse; tuttavia, l’India potrebbe intervenire per salvarlo se la Russia giocasse abilmente le sue carte giuridico-diplomatiche.
Secondo quanto riferito, fa parte di Aratta, un’unità speciale che opera sotto il comando del GUR. Prima di unirsi al gruppo nel 2022, nel 2019 ha fondato una “ONG” che in realtà fornisce armi ai neonazisti locali e “è stato profondamente coinvolto nel fornire armi, droni e rifornimenti militari a varie unità ucraine” dal 2022. Ha anche combattuto nel Donbass per il “Settore Destro”, la famigerata organizzazione neonazista responsabile dell’uccisione di civili, per un periodo di cinque anni, dal 2014 al 2019. È quindi, per quanto ne sappiamo, il detenuto ucraino di più alto profilo in India.
È quindi possibile che la Russia avesse già presentato accuse contro di lui e forse lo avesse persino condannato in contumacia, sebbene senza molta, o nessuna, risonanza mediatica, oppure potrebbe avviare il suddetto procedimento ora che è sotto la custodia del suo partner strategico indiano. Nello spirito della loro amicizia decennale, recentemente riaffermata dai rispettivi leader durante la visita di Putin a Delhi lo scorso dicembre, l’India potrebbe estradare Stefankiv in Russia se Mosca lo richiedesse a breve attraverso i canali legali ufficiali, come previsto dal protocollo.
In tale scenario, non ci si aspetta che l’India respinga la richiesta di Butyagin per restituirlo all’Ucraina, nemico giurato della Russia con cui è informalmente in guerra, nonostante le pressioni che potrebbero esercitare gli Stati Uniti, soprattutto dopo che la Russia avrebbe presumibilmente informato l’India sull’esistenza di questi mercenari. La Russia potrebbe quindi proporre uno scambio tra Butyagin e Stefankiv, che Kiev considera un “eroe” come chiunque sia associato ai suoi battaglioni neonazisti o al GUR. Essendo legato a entrambi, è probabile che accolgano favorevolmente un simile scambio.
Certo, l’Ucraina potrebbe anche respingere questa proposta per perseguitare Butyagin con l’obiettivo di instillare timore in tutti i russi che potrebbero pensare di viaggiare in Europa, arrivando persino a ucciderlo, proprio come hanno fatto con Lira, e anche perché sanno che l’Occidente non li punirà. Ciononostante, la Russia dovrebbe comunque fare tutto il possibile per ottenere la restituzione di Butyagin, e la possibilità più realistica che ciò accada è che chieda all’India l’estradizione di Stefankiv e proponga uno scambio il prima possibile.
Il potenziale trasferimento di armi nucleari tattiche sotto il controllo del Regno Unito, per l’utilizzo con i futuri F-35A basati in Estonia, aggraverebbe in modo senza precedenti il già pericoloso dilemma di sicurezza tra NATO e Russia.
In precedenza era stato consigliato che ” Trump 2.0 deve dichiarare urgentemente la sua posizione sui piani nucleari della Polonia “, cosa che non ha ancora fatto nonostante le intenzioni di Varsavia aggravino il già pericoloso dilemma di sicurezza tra NATO e Russia. Ora, però, la Polonia deve dichiarare la sua posizione anche riguardo al programma nucleare estone. Il ministro degli Esteri Margus Tsahkna ha ribadito in un’intervista il mese scorso che il suo Paese non si oppone ad ospitare armi nucleari di altri alleati della NATO. Ciò aggraverebbe in modo senza precedenti le tensioni con la Russia.
Questo scenario è emerso per la prima volta la scorsa estate, dopo che il Ministro della Difesa ha dichiarato che il suo Paese era interessato ad ospitare gli F-35A a capacità nucleare dei suoi alleati. Il mezzo di comunicazione a cui ha rilasciato la dichiarazione ha ipotizzato che il Regno Unito potesse schierare alcuni dei 12 velivoli che intende acquistare dopo il trasferimento. La questione è stata analizzata qui all’epoca. Verso la fine dello scorso anno, i media britannici hanno poi riportato la possibilità che gli Stati Uniti potessero nuovamente stoccare armi nucleari tattiche nel Regno Unito, il che ha riacceso tale scenario, come spiegato qui . Pertanto, è un’ipotesi plausibile e non può essere esclusa.
Il motivo per cui questa decisione dovrebbe essere presa più seriamente che mai non risiede solo nella riaffermazione da parte del Ministro degli Esteri di una politica già nota a tutti, ma anche nel contesto più ampio in cui si inserisce, ovvero l’era post-START, caratterizzata da grande incertezza, e il conseguente rischio di una corsa globale agli armamenti nucleari . Ciò aumenta notevolmente la probabilità che il Regno Unito chieda agli Stati Uniti di trasferire sotto il proprio controllo le testate nucleari tattiche che, secondo alcune fonti, intendono nuovamente schierare sul territorio britannico, per utilizzarle con i futuri F-35A di stanza in Estonia.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha risposto allo scenario di armi nucleari in Estonia ricordando a tutti che “l’Estonia è molto vicina a noi e non la minacciamo, proprio come qualsiasi altro Paese europeo. Tuttavia, se sul territorio estone ci fossero armi nucleari puntate contro di noi, le nostre armi nucleari sarebbero puntate contro il territorio estone, e l’Estonia deve capirlo chiaramente. La Russia farà sempre ciò che è necessario per garantire la propria sicurezza, soprattutto in materia di deterrenza nucleare”.
Ciononostante, l’Estonia sembra ostinatamente decisa a ospitare armi nucleari, presumibilmente come mezzo per scoraggiare l’invasione russa che la sua leadership teme patologicamente come inevitabile. Tuttavia, questi calcoli screditano involontariamente la sua dichiarata convinzione dell’inviolabilità dell’articolo 5. Dopotutto, l’Estonia sta segnalando di non poter dare per scontato l’aiuto militare diretto della NATO in quello scenario improbabile, nonostante ospiti già le forze di diversi alleati; da qui la presunta necessità di ospitare anche armi nucleari per assicurarsi di non essere abbandonata a se stessa.
La realtà è che la Russia non ha intenzione di invadere la NATO, dato che i suoi rapidi progressi tecnico-militari dal 2022 hanno dimostrato che può contrastare le minacce alla sicurezza del blocco senza dover ricorrere all’invasione. Inoltre, non ha alcun interesse a occupare una popolazione ostile solo per il gusto di farlo, rischiando di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Come confermato da Peskov, l’unica reazione della Russia sarà quella di puntare le sue armi nucleari contro l’Estonia, ma la portata di una simile mossa non va sottovalutata, poiché significherebbe la distruzione dell’Estonia in caso di guerra.
In ogni caso, la guerra non è inevitabile e il rischio potrebbe diminuire se Trump 2.0 dichiarasse che non trasferirà armi nucleari tattiche al Regno Unito per l’utilizzo con i suoi F-35A, che intende schierare in Estonia. L’unica capacità nucleare rimasta al Regno Unito è costituita da missili lanciati da sottomarini, che non può essere dispiegata in Estonia poiché quest’ultima non possiede una base sottomarina attiva; tuttavia, la sua base di epoca sovietica potrebbe essere riadattata a tale scopo. Gli Stati Uniti dovrebbero probabilmente dare il loro consenso, ma resta da vedere se lo faranno.
Il pagamento delle tasse non rende complici di un conflitto né, di conseguenza, un legittimo bersaglio di esso.
Il mese scorso Zelensky ha dichiarato ai media bielorussi antigovernativi che “i russi che pagano le tasse e quindi sostengono l’esercito, o coloro che vi vengono mobilitati, sono dei veri e propri criminali”. L’insinuazione è che essi siano complici del conflitto e che questo giustifichi gli attacchi contro di loro. In realtà, si tratta della stessa logica distorta a cui si appoggiò Osama Bin Laden nella sua ” Lettera al popolo americano ” del novembre 2022, in cui sosteneva che pagare le tasse rendesse complici di un conflitto con tutto ciò che ne consegue.
Nelle sue parole: “È il popolo americano a pagare le tasse che finanziano gli aerei che ci bombardano in Afghanistan , i carri armati che colpiscono e distruggono le nostre case in Palestina, gli eserciti che occupano i nostri territori nel Golfo Persico e le flotte che garantiscono il blocco dell’Iraq… Quindi è il popolo americano a finanziare gli attacchi contro di noi, ed è lui che controlla la spesa di questi fondi nel modo che desidera, attraverso i suoi candidati eletti”. Non è così che funziona il diritto internazionale.
Sebbene l’ordine sancito dalle Nazioni Unite si stia progressivamente erodendo, è ancora universalmente accettato che pagare le tasse non renda complici di un conflitto, sottintendendo che sia legittimo prenderli di mira. Probabilmente Zelensky non ha idea che Bin Laden usasse la stessa logica distorta, sebbene Bin Laden fosse persino più diretto nell’affermare esplicitamente che ciò “giustifica l’aggressione contro i civili”. Questo dimostra solo che Zelensky è stato radicalizzato dalla sua ideologia banderista, arrivando a normalizzare il terrorismo.
I seguaci di Stepan Bandera, collaboratore nazista ucraino durante la Seconda Guerra Mondiale, giustificarono perversamente i loro atti di terrorismo contro i civili polacchi con un pretesto simile, sia prima della Seconda Guerra Mondiale nelle regioni a maggioranza ucraina della Seconda Repubblica Polacca, sia durante il genocidio della Volinia . Li incolpavano delle presunte ingiustizie commesse contro gli ucraini dallo Stato, a causa delle tasse che pagavano per finanziare quello stesso Stato. Il risultato finale fu un terrorismo a sfondo etnico.
Attualmente, le forze armate ucraine hanno preso di mira i civili nel Donbass negli otto anni precedenti la guerra specialehanno condotto l’operazione e successivamente ampliato la portata dei loro attacchi, sottintendendo che fossero responsabili di presunte ingiustizie commesse dallo stato russo poiché pagavano le tasse. Indipendentemente dal fatto che si creda o meno che queste presunte ingiustizie siano oggettivamente esistenti in tutti e tre i casi, prendere di mira rispettivamente civili americani, polacchi e russi è indiscutibilmente un crimine.
Lo stesso vale se i russi prendessero di mira i civili ucraini in risposta a presunte ingiustizie subite per mano dello stato ucraino, a causa del finanziamento di quest’ultimo tramite le tasse, poiché anche questo costituirebbe un crimine. Alcuni membri non ucraini dell’Occidente, come quelli che partecipano alla rete globale di molestie nota come “NAFO”, si sono radicalizzati tanto quanto Zelensky e molti suoi connazionali ucraini, arrivando a giustificare gli attacchi contro i civili russi con la stessa logica distorta appena descritta.
Probabilmente non sono consapevoli del fatto che Bin Laden in passato abbia utilizzato gli stessi argomenti appena impiegati da Zelensky per giustificare gli attacchi contro i civili di un paese avversario, e probabilmente rifiutano ciò che Bin Laden ha fatto, ma non riescono a condannare gli attacchi delle forze armate ucraine contro i civili russi. Questa osservazione testimonia la diffusione della radicalizzazione politica alimentata da internet nell’era odierna, al punto che persino i non ucraini, a migliaia di chilometri di distanza dalla zona di conflitto, in alcuni casi appoggiano il terrorismo ucraino.
Potrebbero non volere che i falchi americani si concentrino sull’immagine scandalosa del fatto che Trump 2.0 continui i colloqui con la Russia mentre quest’ultima aiuta l’Iran a uccidere soldati americani, il che potrebbe manipolare l’opinione pubblica e spingerla a fare pressione su Trump 2.0 affinché interrompa definitivamente questi negoziati.
L’inviato di Putin negli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, ha ritwittato la condanna da parte della deputata Anna Paulina Luna dell’ultimo articolo di Politico , secondo il quale avrebbe trasmesso la proposta di Putin affinché la Russia smettesse di fornire all’Iran informazioni di intelligence sugli obiettivi statunitensi in cambio della cessazione della condivisione di informazioni di intelligence con l’Ucraina. Ha inoltre aggiunto che l’articolo è una notizia falsa, in linea con quanto affermato dal portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, il quale ha definito allo stesso modo le notizie riguardanti la fornitura di informazioni di intelligence e l’addestramento all’uso dei droni da parte della Russia all’Iran.
L’inviato statunitense in Russia, Steve Witkoff, aveva precedentemente affermato che la Russia negava queste notizie e che lui le riteneva veritiere, mentre Trump sosteneva che la Russia stesse aiutando l’Iran solo “un po’” in risposta all’aiuto statunitense all’Ucraina, e il Segretario alla Guerra Pete Hegseth minimizzava l’importanza di tale supporto. In precedenza, si era valutato che queste notizie fossero credibili nonostante l’Iran non fosse un alleato di difesa reciproca della Russia, come erroneamente affermano amici e nemici , per la stessa ragione che Trump ha poi ipotizzato.
È possibile che la Russia non stia fornendo alcun supporto militare all’Iran, nonostante il ministro degli Esteri di quest’ultimo abbia affermato il contrario, il che potrebbe essere stato solo un bluff. Tuttavia, è difficile credere che la Russia si lascerebbe sfuggire l’occasione di dare agli Stati Uniti anche solo un assaggio della loro stessa medicina. Nel caso in cui fornisca almeno informazioni sugli obiettivi, ciò significherebbe che sia il Cremlino che la Casa Bianca stanno insabbiando la questione, il che solleva la domanda sul perché lo stiano facendo.
La risposta potrebbe essere che non vogliono che i falchi americani si fissino sull’immagine scandalosa del fatto che Trump 2.0 continui i colloqui con la Russia mentre quest’ultima aiuta l’Iran a uccidere soldati americani, il che potrebbe manipolare l’opinione pubblica e fare pressione su Trump 2.0 affinché interrompa definitivamente questi negoziati. Certo, è altrettanto scandaloso che Putin rimanga fedele ai negoziati nonostante gli Stati Uniti aiutino gli ucraini a uccidere russi (compresi i civili), ma l’opinione pubblica non influenza minimamente la politica russa come a volte influenza quella statunitense.
Tornando al report di Politico, se la Russia sta davvero aiutando l’Iran a colpire gli obiettivi regionali degli Stati Uniti, allora Putin potrebbe aver incaricato Dmitriev di presentare la sua proposta di interrompere questo aiuto in cambio della cessazione degli aiuti di intelligence statunitensi all’Ucraina. Considerando che l’Iran non ha ucciso molti soldati americani, se si prendono per buone le affermazioni del Pentagono (cosa che alcuni potrebbero non fare, ma bisognerebbe anche stare attenti ai video falsi dell’intelligenza artificiale sui social media), allora è comprensibile perché gli Stati Uniti abbiano respinto questa proposta.
Dopotutto, l’aiuto di intelligence statunitense all’Ucraina si è rivelato indispensabile sia per le operazioni difensive che offensive, per contenere la lenta avanzata russa e colpire obiettivi ben oltre la linea del fronte, mentre l’Iran non ha ancora inflitto agli Stati Uniti danni comprovati su larga scala, come l’affondamento di una delle loro navi. Ciononostante, la persistente possibilità che possa ancora, ipoteticamente, farlo, incombe come una spada di Damocle su Trump 2.0, ed è per questo che Putin potrebbe aver sinceramente pensato che avrebbe accettato questa richiesta.
In ogni caso, i calcoli precedenti rimangono speculativi, poiché Peskov e Dmitriev hanno negato che la Russia stia fornendo aiuti militari all’Iran, il che sarebbe profondamente deludente per molti “filo-russi non russi” se fosse vero. Se ciò stesse effettivamente accadendo e entrambe le parti lo stessero insabbiando, ciò avverrebbe per pragmatismo, al fine di mantenere aperti i negoziati in corso. Estrapolando da questo scenario, i colloqui potrebbero essere più avanzati di quanto la maggior parte degli osservatori pensasse, ma si tratta solo di speculazioni e non si può avere certezza.
Gli Stati Uniti avrebbero tratto vantaggio dalla trasformazione dell’aeroporto internazionale di Mattala nel loro hub militare regionale, per non parlare della possibilità di colpire l’Iran da lì durante la guerra in corso, ma la geopolitica dell’Asia meridionale ne avrebbe risentito negativamente e anche i rapporti dello Sri Lanka con l’India avrebbero potuto deteriorarsi.
Il presidente dello Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, ha rivelato, dopo un incontro con l’inviato speciale degli Stati Uniti per l’Asia meridionale e centrale, Sergio Gor, che gli Stati Uniti avevano chiesto per ben due volte al suo Paese di ospitare i loro aerei da guerra il 4 e l’8 marzo, ma lui aveva respinto la proposta per mantenere la neutralità nella Terza Guerra del Golfo . Secondo Dissanayake , “Volevano far atterrare due aerei da guerra armati con otto missili antinave dalla loro base di Gibuti all’aeroporto internazionale di Mattala e noi abbiamo detto di no”. È stata una decisione saggia.
Ricordiamo che in precedenza gli Stati Uniti avevano affondato una nave iraniana al largo delle coste dello Sri Lanka, di ritorno in patria dopo aver partecipato a esercitazioni multilaterali ospitate dall’India. È quindi comprensibile che Dissanayake abbia respinto la richiesta degli Stati Uniti di stazionare i propri aerei da guerra nel suo Paese proprio quel giorno e poco dopo. Allo stesso modo, lo Sri Lanka ha poi internato una seconda nave iraniana di ritorno dalle stesse esercitazioni il giorno successivo all’affondamento della prima. Ospitare aerei da guerra statunitensi rappresenterebbe quindi un tradimento della fiducia dell’Iran.
Lisa Singh, giornalista indiana che si occupa regolarmente di affari regionali con particolare attenzione a Russia, India e alla loro partnership strategica, ha osservato in un articolo sulla decisione di Dissanayake che l’Iran è un acquirente chiave del tè dello Sri Lanka, quindi potrebbe aver tenuto conto anche di calcoli economici nel respingere la richiesta degli Stati Uniti. Ulteriori ricerche hanno rivelato che lo Sri Lanka e l’Iran avevano anche concordato nel dicembre 2021 un accordo di baratto tè-petrolio , che è stato interrotto dalla guerra , causando danni anche ai produttori locali.
Un altro fattore che potrebbe aver contribuito alla saggia decisione di Dissanayake di rifiutare l’ospitalità di aerei da guerra statunitensi, oltre ovviamente al desiderio di non essere bersaglio di droni e missili iraniani come hanno fatto i regni del Golfo, è la storia dell’aeroporto internazionale di Mattala. Finanziato con un prestito di circa 200 milioni di dollari dalla Cina nell’ambito della sua iniziativa “Belt and Road”, è stato aspramente criticato come un progetto corrotto e di pura vanità dell’ex presidente Mahinda Rajapaksa, privo di senso economico.
L’aeroporto è stato successivamente dato in concessione a una joint venture indo-russa, ma a partire da gennaio sembra che si stia pianificando di abbandonare tale accordo a favore di una partnership pubblico-privata, dato che continua a registrare perdite. La presenza di aerei da guerra statunitensi in un aeroporto collegato a Russia, India e Cina, il cuore dei paesi BRICS , sarebbe stata scandalosa e avrebbe generato una pubblicità molto negativa per lo Sri Lanka. Questo potrebbe non essere stato il calcolo principale di Dissanayake, ma ha indubbiamente contribuito alla sua saggia decisione.
Infine, pur non potendo saperlo con certezza, è possibile che avesse a cuore anche gli interessi dello stretto partner indiano quando ha respinto la richiesta di aerei da guerra da parte degli Stati Uniti. Dopotutto, l’intervento militare statunitense nella regione e la conseguente estensione della Terza Guerra del Golfo all’Asia meridionale, data la probabilità di una rappresaglia iraniana, avrebbe compromesso la sicurezza del leader indiano della regione, peggiorando a sua volta le relazioni bilaterali a danno dello Sri Lanka. Tale scenario oscuro è stato quindi scongiurato.
Nel complesso, Dissanayake merita credito per aver respinto la richiesta degli Stati Uniti, rischiando di scatenare la loro ira. Gli Stati Uniti avrebbero tratto vantaggio dalla trasformazione dell’aeroporto internazionale di Mattala nel loro centro militare regionale, per non parlare della possibilità di colpire l’Iran da lì durante la guerra in corso, ma la geopolitica dell’Asia meridionale ne avrebbe risentito negativamente e anche i rapporti dello Sri Lanka con l’India avrebbero potuto deteriorarsi. Per lo Sri Lanka è meglio mantenere buoni rapporti con il leader regionale piuttosto che con gli Stati Uniti, quindi Dissanayake ha preso la decisione giusta.
La retorica iraniana era comunque estremamente avventata, dato che non c’era alcuna possibilità che gli Stati Uniti avrebbero permesso al petroyuan di spodestare il petrodollaro senza fare tutto il possibile per impedire questo scenario.
Trump ha negato, in un post sui social media, che gli Stati Uniti fossero a conoscenza dell’attacco israeliano al giacimento di gas iraniano di South Pars, che ha provocato rappresaglie contro le infrastrutture energetiche del Golfo, aggravando la crisi energetica globale, e ha affermato di aver intimato a Israele di non ripetere tali attacchi. Poco dopo, Netanyahu ha dichiarato che Israele aveva effettivamente agito da solo e ha accettato la richiesta di Trump. Il New York Times , tuttavia, ha citato funzionari israeliani anonimi secondo i quali l’attacco a South Pars sarebbe stato coordinato con gli Stati Uniti.
Sebbene sia impossibile verificare in modo indipendente la loro notizia, è possibile che Trump abbia approvato l’attacco, anche solo tacitamente, rifiutandosi di intimare a Netanyahu di desistere una volta venutone a conoscenza. La motivazione per aver quantomeno permesso che accadesse potrebbe essere stata quella di bloccare sul nascere il cosiddetto ” petroyuan “, dopo che l’Iran aveva iniziato a valutare la possibilità di consentire il passaggio sicuro attraverso lo Stretto di Hormuz solo alle petroliere che dimostrassero di aver pagato il petrolio e il gas in valuta cinese.
L’interesse dell’Iran in questa politica sarebbe stato quello di infliggere un duro colpo al “petrodollaro”, uno dei pilastri della forza globale degli Stati Uniti, mentre l’interesse degli Stati Uniti nel permettere a Israele di colpire il giacimento di gas di South Pars sarebbe stato quello di punire l’Iran per aver anche solo preso in considerazione una simile mossa. I più cinici potrebbero anche sospettare che gli Stati Uniti volessero che l’Iran reagisse contro le infrastrutture energetiche del Golfo, esattamente come avevano minacciato di fare in precedenza se le proprie infrastrutture fossero state attaccate per ridurre ulteriormente le possibili forniture alla Cina.
La conseguenza di un calcolo così speculativo è stata l’ulteriore aggravamento della crisi energetica globale, ma questo potrebbe essere stato un costo che Trump era disposto a pagare, seppur in modo “controllato”, dopo aver intimato a Israele di non farlo più e aver minacciato di far saltare in aria South Pars se l’Iran avesse attaccato di nuovo il Qatar. A tal proposito, la rappresaglia iraniana ha messo fuori uso il 17% della capacità di GNL del Qatar per i prossimi 3-5 anni, secondo quanto affermato dall’amministratore delegato della compagnia energetica statale, che è anche il più grande produttore di GNL al mondo.
L’improvvisa rimozione di una quantità così ingente di gas naturale dal mercato globale avvantaggia Stati Uniti e Russia, due dei maggiori produttori insieme a Qatar (e Australia), rafforzando così lo status del petrodollaro e creando potenzialmente l’opportunità per la nascita di un “petrorublo”. Dopotutto, sarebbe perfettamente logico per la Russia richiedere il pagamento in rubli per il petrolio e il gas venduti ai suoi clienti, in una situazione disperata senza precedenti, e potrebbe persino allearsi con gli Stati Uniti per monopolizzare il mercato.
Questo scenario potrebbe concretizzarsi nel caso in cui Russia e Stati Uniti concludano l’ accordo incentrato sulle risorsePartenariato strategico che Kirill Dmitriev, collaboratore di Putin, sta negoziando con Steve Witkoff e Jared Kushner, collaboratori di Trump. Putin potrebbe anche richiedere innanzitutto agli Stati Uniti (e alla ormai disperata Europa) di costringere Zelensky a concedergli la maggior parte, se non la totalità, delle sue richieste in Ucraina. Anche se ciò non dovesse accadere e il conflitto ucraino continuasse, tuttavia, potrebbe comunque essere abbastanza pragmatico da considerare questa possibilità anche senza tale condizione.
Tornando all’introduzione, anche se Trump non fosse stato a conoscenza in anticipo dell’attacco israeliano a South Pars, questo ha comunque reso il petroyuan meno probabile che mai, provocando l’Iran a interrompere, con la sua prevedibile rappresaglia, una parte maggiore delle esportazioni energetiche del Regno del Golfo. Il flirt dell’Iran con il petroyuan durante il conflitto in corso è stato comunque sconsiderato, poiché non c’era alcuna possibilità che gli Stati Uniti lo permettessero e non facessero tutto il possibile per impedirne la svalutazione.
Gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di restituire i beni confiscati all’Afghanistan, ma la moralità non guida la politica statunitense, tanto meno sotto Trump 2.0, dato il suo approccio iperrealista che consiste nel dichiarare e poi promuovere gli interessi nazionali.
All’inizio di marzo , il Rappresentante Permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha pronunciato un discorso incisivo sull’Afghanistan . Ha condannato i “tentativi dell’Occidente di adottare un approccio selettivo, concentrandosi su questioni che i donatori occidentali sono disposti a discutere”, un approccio che, a suo avviso, “non porterà al risultato sperato”. Ha affermato che “se si vuole davvero aiutare le donne e le ragazze dell’Afghanistan non solo a parole, ma con i fatti, allora bisogna contribuire a creare le condizioni affinché possano vivere in un Paese stabile e sviluppato”.
Questo rimprovero è arrivato al momento giusto, dato che Nebenzia ha aggiunto che la sua proposta politica è “particolarmente importante vista una possibile nuova ondata di rifugiati che dovranno tornare dal vicino Iran, a causa dell’aggressione armata perpetrata contro di esso da Stati Uniti e Israele”. Le stime variano, ma si ritiene che circa 4-6 milioni di rifugiati afghani siano fuggiti in Iran nel corso dei quasi cinquant’anni di conflitti che hanno afflitto il loro paese, tra cui anche l’ultimo con il Pakistan .
Nebenzia ha toccato anche questo punto, dichiarando: “Siamo preoccupati per la forte escalation degli scontri armati tra Afghanistan e Pakistan, entrambi Paesi nostri amici. Siamo convinti che sia imperativo riportare la situazione sul piano politico e diplomatico. Siamo pronti a fornire assistenza e sostegno ai nostri amici. Auspichiamo inoltre una ripresa di un’interazione reciprocamente vantaggiosa tra di loro, anche in materia di antiterrorismo”.
Ha parlato anche delle sfide che l’Afghanistan deve affrontare in termini di terrorismo e narcotraffico, elogiando gli sforzi dei talebani per contrastarli, ma ribadendo la necessità di un sostegno mirato da parte della comunità internazionale, senza le precondizioni imposte dall’Occidente e dai suoi donatori, affinché tale lotta abbia successo. È proprio qui che risiede il nocciolo dei problemi dell’Afghanistan post-occupazione, poiché gli Stati Uniti sono restii a fornire tale sostegno e detengono ancora quasi 10 miliardi di dollari di beni del governo dell’epoca dell’occupazione , congelati alla fine del 2021.
Il rilascio di questo documento è tuttavia subordinato a determinate condizioni, come ad esempio il rispetto da parte dei talebani della promessa di formare un governo etnicamente e geograficamente inclusivo e di sostenere la concezione occidentale dei diritti delle donne. I talebani, tuttavia, non sono disposti a fare né l’una né l’altra cosa, e la loro priorità è combattere i mali sopra menzionati e la povertà. L’aiuto pragmatico della Russia e di altri paesi, come l’India, nonostante le promesse non mantenute dai talebani, è apprezzato, ma non è sufficiente, da qui la necessità anche del sostegno degli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di restituire i beni confiscati all’Afghanistan, ma la moralità non guida la politica statunitense, tanto meno sotto l’amministrazione Trump 2.0, dato il suo approccio iperrealista che consiste nel dichiarare e poi promuovere gli interessi nazionali. Nebenzia non lo ha detto esplicitamente, ma sembrava sottintendere che gli Stati Uniti stiano promuovendo interessi non dichiarati con il pretesto di chiedere concessioni ai talebani in cambio di aiuti, il che potrebbe mirare a prolungare e quindi esacerbare l’instabilità dell’Afghanistan fino a farla diventare una crisi regionale.
Potrebbe quindi essere inflitto un qualche tipo di danno strategico a Russia, Cina e/o Iran, configurandosi così come un complotto per trasformare l’Afghanistan in un focolaio di caos da esportare per destabilizzare gli avversari degli Stati Uniti attraverso mezzi non convenzionali. La Russia ne è consapevole, come dimostra la dichiarazione di Nebenzia secondo cui “Ci impegniamo a sviluppare legami di partenariato con [l’Afghanistan] in tutti i settori, compresa la sicurezza regionale”, ma la forma che assumerà la loro cooperazione in materia di sicurezza regionale rimane per ora poco chiara.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
È importante sfatare questa falsa narrazione prima che possa trarre in inganno un numero maggiore di persone.
Secondo quanto riferito, l’India ha acquistato circa 30 milioni di barili di petrolio russo in seguito alla temporanea revoca delle sanzioni statunitensi per il petrolio russo in mare al momento di questa decisione, che è stata presto estesa a tutti i paesi a questa condizione, ma lo sconto è molto inferiore a prima. Bloomberg ha riferito che ora è di soli 4,80 dollari al barile, il più basso in quattro mesi, mentre l’IndiaI media hanno affermato che il loro paese sta effettivamente pagando un sovrapprezzo di 4-5 dollari al barile.
Per quanto riguarda i prezzi maggiorati riportati, l’India ha interesse ad accaparrarsi le limitate risorse di gas russo via mare per soddisfare il proprio fabbisogno energetico prima della scadenza della deroga statunitense, qualora non venisse prorogata; ecco perché potrebbe aver pagato di più. La Russia, spinta dalle condizioni di mercato e dall’obiettivo di ricostituire il più possibile le proprie riserve strategiche a fronte delle sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente quattro anni fa, non si lascerebbe sfuggire un’opportunità del genere. In questo modo, vengono tutelati gli interessi di entrambi i Paesi.
Per quanto riguarda il motivo per cui alcuni degli acquisti di petrolio effettuati dall’India sono stati scontati, anche questo è legato alle condizioni di mercato successive alla revoca delle sanzioni statunitensi, inizialmente per l’India e poi per tutti gli altri paesi. Non è stato confermato, ma sarebbe logico ipotizzare che gli sconti ridotti fossero in vigore quando solo l’India aveva ottenuto tale revoca, e che in seguito l’India si sia offerta di pagare un sovrapprezzo una volta che tutti gli altri paesi hanno potuto acquistare petrolio russo, le cui riserve sono limitate, senza il timore di sanzioni statunitensi. In questo modo, gli interessi di entrambi i paesi sarebbero nuovamente tutelati.
La cosa più importante che gli osservatori devono sapere è che né la riduzione degli sconti sul petrolio da parte della Russia né l’acquisto del petrolio russo a un prezzo maggiorato da parte dell’India rappresentano una punizione politica da parte del Cremlino, come affermato da un noto influencer. Pepe Escobar , la cui scandalosa affermazione secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran e la Russia è stata recentemente smentita dai rispettivi ambasciatori a Delhi, come spiegato qui , ha anche affermato che “la Russia sta impartendo all’India la sua stessa lezione. Nuova Delhi dovrà pagarne caro il prezzo, ovvero niente più sconti sull’energia”.
La sua conclusione, di cui sopra, sottintende una punizione politica basata sulla premessa, già smentita, che l’India abbia “tradito” la Russia. Ciò non è vero, come è stato spiegato, poiché le dinamiche di mercato sono responsabili. Si è inoltre sbagliato, in un altro caso, riguardo ai benefici che la Cina avrebbe tratto dalla guerra, argomento su cui ha scritto sia un articolo che un tweet . Il Global Times, che è sotto l’egida del Partito Comunista Cinese, ha poi pubblicato un editoriale che condannava aspramente le narrazioni diffuse sulla Cina e sulla Terza Guerra del Golfo .
Le sue affermazioni principali sono che la Cina “non è riuscita” a proteggere l’Iran, che ha una “responsabilità” per la guerra a causa dei suoi stretti legami con l’Iran e che è la “vincitrice” del conflitto. Quest’ultima affermazione si ricollega alla narrazione di Pepe, che aveva scritto due giorni prima del loro articolo e poi aveva twittato con tono di sfida poco dopo la sua pubblicazione. Per essere chiari, il Global Times non ha risposto direttamente a Pepe, così come non lo hanno fatto gli ambasciatori iraniano e russo in India, ma queste dichiarazioni semi-ufficiali e ufficiali smentiscono quanto da lui affermato sui loro paesi.
Tutti commettono errori, ma gli influencer come lui dovrebbero ammetterli per mantenere la fiducia del pubblico e imparare dai propri sbagli, che nel caso di Pepe consistono nel lasciare che il suo “attivismo antisionista” e l’entusiasmo per i BRICS offuschino il suo giudizio analitico. Che si tratti dell’India che “tradisce” l’Iran e la Russia, della Russia che “dà una lezione all’India” come punizione, o della Cina che “diventa più forte” grazie alla guerra, è stato clamorosamente fuori strada e si spera che ricalibri le sue opinioni per ripristinare l’accuratezza del suo lavoro.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Nessuno dovrebbe dubitare che ciò avvenga sotto costrizione, poiché l’intera popolazione è tenuta in ostaggio da questa guerra ibrida, che non è né giusta né legalmente riconosciuta a livello internazionale, ma questa è la realtà oggettiva.
A inizio febbraio si era valutato che ” gli Stati Uniti sono sull’orlo di subordinare Cuba ” a causa del prevedibile effetto paralizzante del blocco petrolifero di fatto imposto all’isola, dopo aver ottenuto il controllo indiretto del fornitore venezuelano dell’Avana in seguito alla cattura del presidente Nicolás Maduro il mese precedente. Proprio come in quel caso, nella stessa analisi si affermava anche che “il precedente venezuelano dimostra che gli Stati Uniti possono accettare ‘ aggiustamenti del regime ‘ in luogo di un cambio di regime”.
Questo concetto “si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello stato bersaglio dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che promuovono gli interessi dello stato interferente”. Secondo un recente articolo del New York Times, pubblicato subito dopo il blackout che ha colpito l’intera isola di Cuba a causa del blocco petrolifero di fatto imposto dagli Stati Uniti, “gli americani hanno fatto capire ai negoziatori cubani che il presidente deve andarsene, ma lasciano ai cubani la decisione sui passi successivi”, a condizione che accettino di trasformare il loro paese in uno “stato cliente” degli Stati Uniti.
La testata giornalistica ha descritto la politica di Trump 2.0 come “conformità al regime” anziché come cambio di regime, rimandando a un suo articolo di due giorni prima in cui attribuisce questa politica a Marco Rubio, uno dei funzionari statunitensi più potenti degli ultimi decenni. Si tratta essenzialmente dello stesso concetto di “aggiustamento del regime” utilizzato per la prima volta per descrivere l’operazione militare speciale statunitense in Venezuela. Sia l'”aggiustamento del regime” che la “conformità al regime” mirano a subordinare gli stati presi di mira all’egemonia statunitense.
Tornando al caso cubano alla luce del blackout che ha colpito l’intera isola e del recente articolo del New York Times sull’obiettivo di “conformità al regime” di Trump 2.0, questo è senza dubbio l’esito più realistico della crisi innescata dagli Stati Uniti e, probabilmente, anche il miglior risultato realistico (parola chiave) per il popolo cubano. Certo, tutti i cambiamenti politici nel loro paese dovrebbero essere avviati da loro stessi e non da forze straniere, come ovunque, ma questa non è la realtà odierna e fingere il contrario è pura illusione.
Gli Stati Uniti sono responsabili della crisi energetica cubana, che rischia di avere gravissime conseguenze umanitarie quanto più a lungo si protrae, e il governo dell’isola non ha alcuna possibilità concreta di rompere il blocco petrolifero di fatto. Né la Russia, né la Cina, né nessun altro rischierà una guerra con gli Stati Uniti per il futuro politico di Cuba, per quanto alcuni, sia in patria che all’estero, lo desiderino. Sia chiaro, riconoscere la realtà non significa approvarla, quindi nessuno dovrebbe confondere le due cose.
Tenendo presente ciò, la soluzione migliore per il popolo cubano in questo momento è la dimissione del suo presidente in cambio di un alleviamento della crisi energetica, probabilmente con una priorità data a ospedali, scuole e altre strutture simili per il carburante che gli Stati Uniti descriveranno, in modo egoistico, come “aiuti umanitari”. Nessuno dovrebbe dubitare che ciò avverrebbe sotto costrizione, dato che l’intera popolazione è tenuta in ostaggio da questo ibrido.La guerra , che non è né giusta né legalmente riconosciuta a livello internazionale, è la realtà oggettiva con cui si presenta.
Ulteriori concessioni sarebbero inevitabili, ma è difficile immaginare un’alternativa, dato che gli Stati Uniti potrebbero estendere il loro blocco petrolifero di fatto a colpi militari, di polizia e politici, e in seguito persino alle principali aree di produzione alimentare, per costringere una Cuba ribelle alla sottomissione. Le probabilità che il governo dell’isola sopravviva indenne a questo assedio sono nulle, quindi o si sacrifica (aspettandosi che anche militari, polizia e cittadini facciano lo stesso) o si sottomette agli Stati Uniti per salvare tutti, pur diventando da quel momento in poi loro clienti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sono in corso trattative su diverse promettenti opportunità economiche, prima fra tutte la cooperazione nell’estrazione di minerali critici, ma non hanno ancora concluso alcun accordo importante.
L’ambasciatore afghano Gul Hasan ha rilasciato la sua prima intervista alla TASS all’inizio di febbraio, poco dopo che Putin aveva accettato le sue credenziali durante una cerimonia il mese precedente, alla quale avevano partecipato oltre trenta altri nuovi ambasciatori. La Russia è diventata il primo Paese a riconoscere i talebani come governo legittimo dell’Afghanistan la scorsa estate. La questione è stata analizzata qui , con link a nove documenti di approfondimento pertinenti che collocano questa audace decisione nel contesto internazionale, bilaterale e regionale.
Per semplificare al massimo per i lettori con poco tempo a disposizione, la Russia prevede che l’Afghanistan funga da fornitore affidabile di minerali critici per integrare le proprie risorse, elementi essenziali per la ” Quarta Rivoluzione Industriale “, facilitando al contempo gli scambi commerciali con il Pakistan, ma solo se le relazioni tra i due Paesi miglioreranno. Tornando all’intervista di Hasan, dopo aver informato i lettori del contesto generale in cui ha condiviso la sua visione sui rapporti bilaterali, egli ha dedicato molto spazio a sottolineare le reciproche opportunità economiche .
Ha confermato, tra le altre cose, i piani dell’Afghanistan di esportare in Russia parte delle sue risorse minerarie, stimate in circa 1.000 miliardi di dollari, una volta risolte le questioni relative alle restrizioni bancarie. Altre esportazioni potrebbero includere prodotti agricoli e tessili leggeri, mentre le esportazioni russe verso l’Afghanistan potrebbero comprendere beni industriali ed energia. Hasan ha tuttavia omesso volutamente qualsiasi dettaglio sui piani, limitandosi a menzionare vagamente possibilità e aspettative. Lo stesso vale per il resto delle informazioni che ha condiviso.
Ad esempio, Hasan ha affermato che si sono già tenuti colloqui sulla costruzione di piccole centrali idroelettriche da parte di aziende russe, sulla migrazione di lavoratori afghani verso la Russia , su un aumento del turismo russo, su un maggior numero di voli diretti e su una partecipazione più attiva all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), ma questo è tutto. L’unica volta in cui ha confermato qualcosa di concretamente rilevante è stata quando ha detto che una delegazione afghana di alto livello parteciperà al Forum economico di Kazan di quest’anno, ma, come ha anche sottolineato, la partecipazione è annuale, quindi non si tratta di una notizia di rilievo.
Tuttavia, leggendo tra le righe, è chiaro che il coraggioso riconoscimento da parte della Russia dei talebani come governo legittimo dell’Afghanistan ha aperto diverse importanti strade per la cooperazione economica. Le opportunità minerarie russe in Afghanistan sono di gran lunga le più strategiche, ma non bisogna dimenticare che la Russia ha anche annunciato a metà del 2024 l’intenzione di costruire un polo petrolifero nel Paese, la cui importanza è stata analizzata qui , come citato nell’articolo a cui si fa riferimento tramite hyperlink nell’introduzione.
Il grande piano economico della Russia è quello di creare un Corridoio Centro-Eurasiatico, già analizzato in precedenza e citato nell’articolo con il link ipertestuale, ma la recente guerra tra Afghanistan e Pakistan rende improbabile la sua realizzazione a breve termine. Inoltre, che si tratti del Corridoio Centro-Eurasiatico attraverso l’Afghanistan, di un hub petrolifero russo in Afghanistan o dell’estrazione di minerali strategici da parte della Russia, legittime preoccupazioni per la sicurezza e la stabilità potrebbero ritardare l’attuazione di tutti questi progetti.
In definitiva, la lezione da trarre dalla prima intervista di Hasan dopo che Putin ha ricevuto le credenziali è che i loro paesi hanno piani economici promettenti, ma che questi rimangono incompiuti. Ciò non significa che non si faranno progressi concreti, ma solo che probabilmente ci vorrà del tempo, considerando le restrizioni bancarie, il contesto di sicurezza interna e le trattative commerciali. Una volta raggiunto un accordo importante, è probabile che anche gli altri si sistemino da soli, liberando così tutto il potenziale dei loro legami economici.
27 marzo 1941: la cospirazione britannica contro i serbi alla vigilia dell’operazione «Barbarossa» contro l’URSS
In occasione di un’altra commemorazione dei bombardamenti di Belgrado, sia nel 1941/1944 che nel 1999, sorge spontanea la domanda se ciò che accadde ai serbi durante la Seconda guerra mondiale e nel periodo successivo avrebbe potuto essere evitato. Pertanto, nel testo che segue, vorrei presentare alcune delle mie osservazioni personali per abbattere pregiudizi e stereotipi.
Dopo la rapida capitolazione della Francia nel giugno 1940 nella guerra contro il caporale austriaco, rimase solo la Gran Bretagna, con, almeno in quel momento, una piccola possibilità di vincere la guerra e una possibilità molto maggiore di concludere una pace umiliante. Non sorprende quindi che i politici e i diplomatici britannici abbiano cercato con ogni mezzo, compresi i colpi di Stato militari (e altri mezzi di politica sporca), di trascinare qualsiasi paese neutrale nella guerra dalla loro parte, indipendentemente dal prezzo che il paese sacrificato avrebbe dovuto pagare per l’eventuale vittoria della Superba Albione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Così, nella primavera del 1941, il Regno di Jugoslavia, che era temporaneamente governato (dall’assassinio del re Alessandro I Karađorđević il 9 ottobre 1934 a Marsiglia, fino alla maggiore età di suo figlio, Pietro II, il 6 settembre 1941) dal reggente principe Pavle Karađorđević, si trovò sotto l’attacco della sporca diplomazia britannica. Quanto fosse storicamente disonesta la politica britannica, rivestita di una diplomazia estremamente perfida e sporca, è forse meglio espresso dal detto britannico della Prima Guerra Mondiale secondo cui «i soldati britannici combatteranno sul fronte occidentale fino all’ultima goccia di sangue francese!». Dopo l’Anschluss tedesco dell’Austria nel 1938, l’occupazione italiana dell’Albania nell’aprile 1939, l’adesione di Romania e Bulgaria al Patto Tripartito, che includeva anche l’Ungheria (1940/1941), il Regno di Jugoslavia aveva confini comuni solo con le potenze dell’Asse e i loro alleati, ad eccezione del Regno di Grecia. Tenendo conto, oltre a questo fattore di politica estera, del tradizionale separatismo, servilismo e tradimento croati da un lato e del patriottismo e della libertà serbi dall’altro, il principe Paolo si trovò nel marzo 1941 in un grande dilemma psicologico-politico-patriottico su come resistere alle pressioni diplomatiche di Hitler ma anche alle offerte politiche concrete e oneste per la firma dell’adesione della Jugoslavia al Patto Tripartito. Hitler aveva davvero fretta di attuare il piano “Barbarossa” (operazione militare contro l’URSS), quindi la parte jugoslava non poteva temporeggiare all’infinito, e il tradimento e il colpo alle spalle da parte della Croazia in caso di invasione di Hitler del Regno di Jugoslavia era la principale carta vincente di Berlino nei negoziati con Belgrado.
Lo stesso principe Paolo, così come l’establishment politico del Regno, poteva contare in quel momento (primavera del 1941) solo su un’eventuale assistenza concreta e rapida da parte della Gran Bretagna, che in quel momento stava perdendo la guerra ma non l’aveva ancora persa e, rispetto al Terzo Reich, disponeva di risorse economiche e umane di gran lunga superiori, tenendo conto dell’impero coloniale britannico d’oltremare. Va inoltre tenuto in considerazione il fattore degli Stati Uniti, che, in quanto Stato guidato da ebrei, incombeva come una spada di Damocle sul collo di Hitler. Tuttavia, il Regno aveva bisogno di un aiuto militare concreto e rapido per poter eventualmente dissuadere il caporale austriaco dall’attaccare la Jugoslavia rifiutando di firmare un’alleanza con il Führer.
Il principe Paolo era per il resto un convinto anglofilo, sia nell’educazione che nei modi. Si riteneva che il principe avrebbe preferito abdicare piuttosto che voltare le spalle alla Gran Bretagna, e lo stesso Hitler lo considerava un burattino britannico nei Balcani. Il re britannico Giorgio VI era suo cugino, il che naturalmente rafforzava l’alleanza con la Fierissima Albione. Tuttavia, in quel momento critico per la sopravvivenza della Jugoslavia, l’Albione dovette finalmente rivelare la sua vera natura e mostrare ai serbi che non era affatto Fierissima, ma piuttosto Perfida, il che alla fine spinse la Jugoslavia del principe Paolo tra le braccia di Hitler.
Oltre al fattore del tradimento (cioè un colpo alle spalle estremamente insidioso) da parte dei croati, in caso di attacco di Hitler alla Jugoslavia (cioè la mancata firma del Patto Tripartito), si doveva prestare seria attenzione alla quinta colonna comunista nel paese, dato che i nazisti e i comunisti erano stati non solo amici ma anche alleati diretti dal 23 agosto 1939 (quando fu firmato il Patto Ribbentrop-Molotov). Pertanto, nel dicembre 1940, il generale jugoslavo Milan Nedić (un serbo), ministro della Guerra, preparò un ordine per aprire sei campi di concentramento per comunisti in vari luoghi della Serbia in caso di necessità, per smussare almeno un coltello della quinta colonna se il Regno avesse deciso di opporsi a Hitler. In questo contesto, era inclusa anche la proposta di Nedić che la città e il porto di Salonicco in Grecia fossero occupati dall’esercito del Regno di Jugoslavia prima che le truppe italiane vi entrassero dopo l’aggressione di Mussolini contro la Grecia nel novembre 1940. Se Salonicco fosse stata persa, qualsiasi possibile aiuto militare britannico alla Jugoslavia prima dell’invasione di Hitler sarebbe stato impossibile. Si scoprì che questa precauzione non era necessaria perché i greci combatterono con successo contro gli italiani (entrarono persino in Albania, da dove era iniziata l’invasione italiana della Grecia), ma d’altra parte non vi fu alcun aiuto britannico alla Jugoslavia, a differenza della Grecia.
Per quanto riguarda il piano di Nedić sui campi di concentramento per i comunisti, fu presto scoperto da una talpa comunista nelle file del governo. Si trattava di un giovane ufficiale, Živadin Simić, che prestava servizio presso il Ministero della Guerra. Egli consegnò una copia di due pagine del documento a un “amico molto importante” sconosciuto, che solo in seguito scoprì essere un operaio metallurgico di Zagorje (J. B. Tito). La copia del documento fu presto riprodotta dai comunisti e distribuita di casa in casa a Belgrado, cosicché il piano di riservare la quinta colonna rossa non poté essere attuato. Le conseguenze catastrofiche della calunnia e del tradimento di Simić furono rapidamente avvertite dai serbi in senso nazionale, sia durante che dopo la guerra. Così, oltre a Winston Churchill, Živorad Simić divenne un becchino serbo, e nemmeno il generale Draža Mihailović poté in seguito correggere questo tradimento.
Hitler aveva bisogno di risolvere la questione della Jugoslavia e della Grecia prima di attaccare l’URSS, ritenendo che la Gran Bretagna, che gli aveva dichiarato guerra, non avrebbe fatto pace fintanto che l’Unione Sovietica fosse esistita nelle retrovie di Hitler, a prescindere dall’accordo tra Mosca e Berlino, che Londra considerava insincero, fraudolento e imposto dalla forza delle (mis)opportunità di politica estera. Tuttavia, per l’operazione “Barbarossa”, il Reich aveva bisogno di Balcani pacificati (in origine, l’operazione “Barbarossa” era prevista per metà maggio 1941, non per la fine di giugno), e gli unici Stati ancora inaffidabili nei Balcani erano la Jugoslavia, con i serbi come nemici tradizionali della Germania, e la Grecia, in cui Mussolini si era goffamente coinvolto per vendicarsi dell’Anschluss dell’Austria da parte di Hitler, di cui non era stato informato da Berlino.
Ben presto divenne chiaro che il Duce non poteva districarsi dall’intricata situazione greca. Nell’Europa continentale, l’esercito britannico stava ancora combattendo con successo solo in Grecia, quindi l’eliminazione militare-politica della Grecia e della Jugoslavia, in quanto potenziale alleata britannica, avrebbe avuto un effetto estremamente scoraggiante su Londra. Pertanto, Hitler trasferì sette delle sue divisioni in Bulgaria e chiese al principe Paolo di consentirgli di trasferire sei divisioni attraverso la Jugoslavia verso il fronte greco. La risoluzione finale “faccia a faccia” della situazione con la Jugoslavia avvenne il 1° marzo 1941, quando il principe Paolo fu costretto a recarsi personalmente dal Führer nella sua località di villeggiatura preferita, Berchtesgaden. In quell’occasione, in una conversazione estremamente spiacevole per il principe, gli fu detto che, dopo l’espulsione delle forze britanniche dalla Grecia, la Germania avrebbe attaccato l’URSS in estate e distrutto il bolscevismo. Ciò che la storiografia jugoslava (sia comunista che degli esiliati) ha in gran parte ignorato, consapevolmente o meno, è l’offerta di principio fatta da Hitler al principe Paolo secondo cui un membro della famiglia Karađorđević avrebbe dovuto diventare lo zar di Russia dopo il crollo del bolscevismo (Vladimir Dedijer, Tito Speaks, p. 130). Naturalmente, il dittatore tedesco aveva come obiettivo il principe Paolo, il cui mandato di reggente della Jugoslavia scadeva il 6 settembre 1941 (poiché in quel momento il principe Pietro II stava compiendo 18 anni, diventando così maggiorenne e re a pieno titolo della Jugoslavia).
Tuttavia, per non dare un’impressione errata, va notato che l’offerta “imperiale” di Hitler non influenzò in modo determinante la decisione del principe Paolo e del governo reggente del Regno di Jugoslavia di aderire al Patto Tripartito il 25 marzo 1941, poiché la questione era già stata risolta dalla Perfida Albione. Oltre al fatto che l’offerta stessa era più immaginaria che reale, e proveniva da un uomo che non aveva nemmeno iniziato la guerra nell’Est, e senza la precedente fine della guerra nell’Ovest, sedersi sul trono imperiale russo con il patrocinio della Germania nazista non sarebbe stato un gran piacere, per non parlare del lato morale di questo atto.
Tuttavia, ciò che alla fine spezzò il principe Paolo fu la cosiddetta «realpolitik». Vale a dire, il principe, in quanto zelante cliente britannico in Jugoslavia, si rivolse innanzitutto ai suoi mentori, ovvero ai circoli diplomatici britannici a Belgrado e a Londra, chiedendo aiuto e protezione. Ciò che gli inglesi offrirono alla Jugoslavia (di fatto, ai serbi) può essere riassunto in una sola parola: dito medio! (e anche bello grosso). Inoltre, con la diplomazia del “vendere le palle per i reni”. Vale a dire, non offrirono alcuna assistenza militare, né in termini di uomini né in termini di equipaggiamento e materiale (a differenza del caso greco) e hanno preteso tutto dalla Jugoslavia – di impegnarsi militarmente nella misura massima possibile in una guerra diretta contro il Terzo Reich (contro il quale gli stessi britannici stavano perdendo la guerra) con la “promessa di una gioia folle” che i jugoslavi sarebbero stati adeguatamente ricompensati dopo la “vittoria” della Perfida Albione. Quindi, era necessario spargere sangue per l’Albione “fino all’ultima goccia di sangue serbo” (perché dagli “stallieri di Vienna” sloveni e dai “cocchiere di Pest” croati durante la guerra ci si poteva aspettare solo una pugnalata alle spalle, per cui realisticamente si poteva contare solo su “un serbo che va volentieri nell’esercito”) e una qualche ricompensa sarebbe arrivata dopo una possibile vittoria, e non era chiaro di che tipo e se fosse affatto adeguata. Il modo in cui l’Albione aveva iniziato la guerra era chiaramente visibile nell’esempio polacco: alla vigilia dell’attacco tedesco alla Polonia, esperti militari britannici avevano ispezionato le trincee difensive polacche chiedendo: «Dov’è la vostra artiglieria?». I polacchi avevano risposto: «Lo chiediamo a voi!».
Con l’esperienza storica, non così lontana, della Prima Guerra Mondiale, di come gli inglesi, in quanto “alleati” formali, aiutarono la Serbia e l’esercito serbo, e avendo un’offerta concreta da parte di Hitler sulle condizioni alle quali il Regno avrebbe aderito al Patto Tripartito, non recarsi a Vienna il 25 marzo 1941 avrebbe significato un suicidio nazionale e statale. Lo stesso principe Paolo, alla vigilia dei negoziati con Hitler, temeva che Londra avrebbe pretenziosamente preteso dalla Jugoslavia una dichiarazione pubblica formale di amicizia con la Gran Bretagna, il che avrebbe certamente irritato ulteriormente il Führer e non avrebbe portato nulla di buono al Regno. Inoltre, un aiuto concreto da parte britannica non era nemmeno all’orizzonte, e la Jugoslavia aveva un confine comune con la Germania dopo l’Anschluss del 1938. Come i croati e i comunisti jugoslavi avrebbero combattuto contro la Germania era chiaro a tutti, con l’avvertenza che, in termini di armamenti e equipaggiamento, la Jugoslavia era assolutamente impreparata alla guerra, anche contro un avversario di gran lunga più debole della Germania, che aveva invaso la Francia meno di un anno prima (maggio-giugno 1940).
Pertanto, spingendo la Jugoslavia in guerra, gli inglesi contavano esclusivamente e unicamente sul soldato serbo che, al fronte contro la Luftwaffe tedesca e le divisioni panzer della Wehrmacht (che sfilavano lungo gli Champs-Élysées e sotto l’Arco di Trionfo a Parigi), doveva resistere il più a lungo possibile, fino alla morte. Il 12 gennaio 1941, Winston Churchill lo chiarì al principe Paolo tramite l’inviato britannico a Belgrado, il quale informò il reggente che la neutralità jugoslava non era più sufficiente per Londra.
In altre parole, la differenza tra le richieste di Hitler e quelle di Churchill nei confronti della Jugoslavia era di conseguenza enorme: il caporale austriaco esigeva solo la neutralità e un patto di non aggressione, mentre il bulldog britannico esigeva sangue. Le possibilità della Jugoslavia in una guerra con la Germania furono dichiarate in modo chiaro e forte dal nuovo ministro della Guerra jugoslavo, il generale Pešić (un serbo, un antitedesco la cui elezione fu accolta con favore dagli inglesi), in una sessione del Consiglio della Corona (il comitato esecutivo del governo) il 6 marzo 1941. In quell’occasione, il generale affermò che, in caso di guerra, i tedeschi avrebbero rapidamente occupato l’intero nord del paese, compresi Belgrado, Zagabria e Lubiana, e in tal caso l’esercito del Regno avrebbe dovuto ritirarsi sulle montagne dell’Erzegovina-Bosnia, dove avrebbe potuto sopravvivere senza armi, munizioni e cibo sufficienti per un massimo di sei settimane prima della capitolazione finale.
In linea con questa situazione, il giorno successivo, 7 marzo, il primo ministro Dragiša Cvetković (di etnia rom) consegnò le seguenti richieste jugoslave all’ambasciatore tedesco a Belgrado (ritenendo che le richieste jugoslave andassero oltre ciò che Hitler era pronto ad accettare in quel momento) prima di firmare l’adesione al Patto Tripartito (le stesse che il principe Paolo aveva richiesto al Führer il 1° marzo 1941):
• La sovranità politica e l’integrità territoriale del Regno devono essere rispettate.
• Non deve essere richiesta alcuna assistenza militare alla Jugoslavia, né deve essere richiesto il passaggio o il trasporto di truppe attraverso il paese durante la durata della guerra.
• L’interesse della Jugoslavia al libero accesso al Mar Egeo deve essere preso in considerazione nella riorganizzazione politica dell’Europa dopo la guerra.
Ciò che Ribbentrop e Cvetković firmarono all’Hotel Belvedere di Vienna il 25 marzo 1941 può essere considerato il massimo successo diplomatico della diplomazia serba de facto nel bel mezzo della Seconda guerra mondiale (Ivo Andrić, in seguito vincitore del Premio Nobel per la letteratura, fu l’uomo che portò il documento da firmare). Ciò che la parte tedesca firmò (e mise sul tavolo affinché fosse firmato dal diplomatico jugoslavo Ivo Andrić) era esattamente ciò che il Principe e il Primo Ministro avevano chiesto a Berlino, sperando che Hitler non accettasse tali richieste e che quindi il processo di negoziazione continuasse (ma Hitler acconsentì):
· “In occasione dell’odierna adesione della Jugoslavia al Patto Tripartito, il governo tedesco conferma la sua decisione di rispettare la sovranità e l’integrità territoriale della Jugoslavia senza alcun limite di tempo”.
· “…i governi delle potenze dell’Asse non chiederanno, durante questa guerra, alla Jugoslavia di consentire il trasporto di truppe attraverso lo Stato jugoslavo o il suo territorio”.
· “L’Italia e la Germania assicurano al governo della Jugoslavia che, in relazione alla situazione militare, non intendono avanzare alcuna richiesta di assistenza militare.”
I tedeschi, tuttavia, non soddisfarono una delle richieste di Belgrado: il secondo punto (sul transito) doveva rimanere segreto, per cui i giornali jugoslavi non lo pubblicarono nemmeno. Berlino chiese la segretezza di questo punto per non irritare Sofia, Bucarest e Budapest, poiché la Bulgaria, la Romania e l’Ungheria non godevano di un privilegio così grande come quello della Jugoslavia. Gli unici a non essere soddisfatti di questo sviluppo della situazione erano gli inglesi, poiché erano gli unici veri perdenti.
Pertanto, secondo i piani di riserva già elaborati della Perfida Albione, a Belgrado fu avviata l’attuazione di una variante di colpo di Stato, ovvero un colpo di Stato militare, per portare al potere clienti britannici estremamente obbedienti, analogamente a quanto fatto dai tedeschi con Lenin nel 1917, che fu inviato dalla Svizzera a Pietrogrado (San Pietroburgo) per prendere il potere e rovesciare con un colpo di Stato armato il governo di Kerenskij, che si era rifiutato di firmare un trattato di pace separato con il Secondo Reich tedesco. Il principale burattino britannico che organizzò il colpo di Stato a Belgrado nella notte tra il 26 e il 27 marzo 1941 fu il generale di brigata dell’Aeronautica Militare jugoslava Borivoje Mirković (un serbo).
Le manifestazioni a Belgrado del 27 marzo 1941 furono assolutamente spontanee perché la gente pensava che si trattasse davvero di un caso di tradimento (dato che non tutti i punti dell’accordo erano stati resi pubblici e dato che nutrivano speranze infondate nell’aiuto britannico), quindi non c’è alcun fondamento nella propaganda titista del dopoguerra secondo cui le manifestazioni sarebbero state organizzate dai comunisti per due ragioni:
1. La forza, l’influenza e il numero dei comunisti erano troppo esigui per animare una grande massa di persone.
2. La direttiva di Stalin a tutti i partiti comunisti in Europa dopo l’accordo con Hitler nel 1939 era chiara e vincolante: tutte le attività antitedesche dovevano essere rigorosamente interrotte.
Non è difficile concludere che l’incendio della bandiera tedesca (durante le manifestazioni del 27 marzo 1941) sull’edificio dell’Ufficio del Turismo tedesco a Belgrado fu una provocazione ben meditata da parte di alcuni collaboratori britannici di Mirković per fornire a Hitler una chiara scusa per attaccare la Jugoslavia, cosa che Hitler fece il 6 aprile 1941 (su Belgrado, non su Zagabria, Sarajevo o Lubiana).
Ciò che sarebbe accaduto dopo l’attacco alla Jugoslavia e la sconfitta dell’esercito reale era ben noto a tutti i principali politici serbi: lo smembramento del paese con la creazione di un grande Stato croato cattolico romano genocida (Stato Indipendente di Croazia) in cui i serbi cristiani ortodossi sarebbero stati uccisi con piacere e orgoglio dai croati e dai musulmani della Bosnia-Erzegovina (oggi bosniaci), mentre la Perfida Albione avrebbe continuato a inviare “promesse di folle gioia” con richieste oscene di resistere fino all’ultima goccia di sangue (altrui). Durante la guerra del 1941–1945 in Jugoslavia, tutta la perfidia della Superba Albione sarebbe stata avvertita in pieno proprio dai serbi e dal loro unico protettore nazionale, il Movimento Ravna Gora, e anche la popolazione di Belgrado (e alcuni altri dalla Serbia) avrebbe dovuto fuggire nel 1944, ma questa volta dai bombardamenti anglo-americani ordinati da un croato (di padre) e sloveno (di madre), il cattolico Josip Broz Tito (ex soldato dell’esercito austro-ungarico sul suolo della Serbia occidentale nel 1914‒1915).
Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, il che non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)
March 27, 1941: British Conspiracy Against The Serbs on the Eve of the „Barbarossa“ Operation against the USSR
On another commemoration of the bombing of Belgrade, both in 1941/1944 and in 1999, the question arises whether what befell the Serbs during World War II and afterwards could have been avoided. Therefore, in the following text, I would like to present some of my personal observations to break down prejudices and stereotypes.
After the rapid capitulation of France in June 1940 in the war against the Austrian corporal, only Great Britain remained, with, at least at that time, a small chance of winning the war and a much greater chance of concluding a humiliating peace. It is therefore not surprising that British politicians and diplomats tried by all means, including military coups (and other means of dirty politics), to drag any neutral country into the war on their side, regardless of the price that the sacrificed country had to pay for the eventual victory of Proud Albion.
Thus, in the spring of 1941, the Kingdom of Yugoslavia, which was temporarily governed (from the assassination of King Alexander I Karađorđević on October 9, 1934, in Marseille, until the majority of his son, Peter II, on September 6, 1941) by the regent Prince Pavle Karađorđević, found itself under the attack of British dirty diplomacy. How historically dishonest British policy, dressed in extremely perfidious and dirty diplomacy, was is perhaps best expressed by the British saying from the First World War that “British soldiers will fight on the Western Front until the last drop of French blood!” After the German Anschluss of Austria in 1938, the Italian occupation of Albania in April 1939, the accession of Romania and Bulgaria to the Tripartite Pact, which also included Hungary (1940/1941), the Kingdom of Yugoslavia had common borders only with the Axis Powers and their clients, except with the Kingdom of Greece. Taking into account, in addition to this foreign policy factor, the traditional Croatian separatism, servility, and betrayal on the one hand and Serbian patriotism and freedom on the other, Prince Paul found himself in March 1941 in a great psychological-political-patriotic dilemma of how to resist Hitler’s diplomatic pressures but also honest concrete political offers for signing Yugoslavia’s accession to the Tripartite Pact. Hitler was in a real hurry to implement the “Barbarossa” plan (military operation against the USSR), so the Yugoslav side could not drag out time indefinitely, and Croatian betrayal and stabbing in the back in the event of Hitler’s invasion of the Kingdom of Yugoslavia was Berlin’s main trump card in negotiations with Belgrade.
Prince Paul himself, as well as the political establishment of the Kingdom, could only rely at that time (spring of 1941) on possible concrete and rapid assistance from Great Britain, which was losing the war at that moment but had not yet lost it and, compared to the Third Reich, had far greater economic and human resources, taking into account the British overseas colonial empire. The factor of the USA, which, as a Jewish-led state, hung like a sword of Damocles over Hitler’s neck, should also be taken into account. However, the Kingdom needed concrete and rapid military assistance to possibly deter the Austrian corporal from attacking Yugoslavia by refusing to sign an alliance with the Führer.
Prince Paul was otherwise a staunch Anglophile, both in education and manners. It was believed that the Prince would rather abdicate than turn his back on Britain, and Hitler himself considered him a British puppet in the Balkans. The British King George VI was his cousin, which naturally strengthened the alliance with Proud Albion. However, at that critical time for the survival of Yugoslavia, Albion had to finally reveal its true colors and show the Serbs that it was not Proud at all, but rather Perfidious, which ultimately drove Prince Paul’s Yugoslavia into Hitler’s arms.
In addition to the factor of betrayal (i.e., extremely insidious stabbing in the back) of Croats, in the event of Hitler’s attack on Yugoslavia (i.e., failure to sign the Tripartite Pact), serious attention had to be paid to the communist fifth column in the country, given that the Nazis and communists had been not only friends but also direct allies since August 23, 1939 (when the Ribbentrop-Molotov Pact was signed). Therefore, in December 1940, Yugoslav General Milan Nedić (a Serb), Minister of War, prepared an order to open six concentration camps for communists in various places in Serbia in case of need, to blunt at least one fifth column knife if the Kingdom decided to oppose Hitler. In this context, Nedić’s proposal that the city and port of Thessaloniki in Greece be occupied by the army of the Kingdom of Yugoslavia before Italian troops entered it after Mussolini’s aggression against Greece in November 1940 was also included. If Thessaloniki was lost, any possible British military aid to Yugoslavia before Hitler’s invasion would be impossible. It turned out that this precaution was not necessary because the Greeks successfully fought against the Italians (they even entered Albania, from which the Italian invasion of Greece began), but on the other hand, there was no British aid to Yugoslavia, unlike Greece.
As for Nedić’s plan for concentration camps for communists, it was soon discovered by a communist mole in the ranks of the government. It was a young officer, Živadin Simić, who served in the Ministry of War. He handed over a two-page copy of the document to an unknown “very important friend” whom he only later discovered was a metalworker from Zagorje (J. B. Tito). The copy of the document was soon copied by the communists and distributed from house to house in Belgrade, so that the plan to reserve the red fifth column could not be implemented. The catastrophic consequences of Simić’s slander and betrayal were quickly felt by the Serbs in a national sense, both during and after the war. Thus, in addition to Winston Churchill, Živorad Simić became a Serbian gravedigger, and even General Draža Mihailović could not later correct this betrayal.
Hitler needed to resolve the issue of Yugoslavia and Greece before attacking the USSR, believing that Great Britain, which had declared war on him, would not make peace as long as the Soviet Union existed in Hitler’s hinterland, regardless of the agreement between Moscow and Berlin, which London considered to be insincere, fraudulent, and forced by the force of foreign policy (mis)opportunities. However, for “Barbarossa,” the Reich needed a pacified Balkans (originally, the „Barbarossa“ operation was schadueled for mid-May, 1941, not end of June), and the only still unreliable states in the Balkans were Yugoslavia, with the Serbs as traditional German enemies, and Greece, which Mussolini had clumsily involved himself in as revenge for Hitler’s Anschluss of Austria, which he had not been informed about by Berlin.
It soon became clear that the Duce could not extricate himself from the Greek salad. In continental Europe, the British army was still successfully fighting only in Greece, so the military-political elimination of Greece and Yugoslavia, as a potential British ally, would have had an extremely discouraging effect on London. Therefore, Hitler transferred seven of his divisions to Bulgaria and asked Prince Paul to allow him to transfer six divisions via Yugoslavia to the Greek front. The final “face-to-face” resolution of the situation with Yugoslavia came on March 1, 1941, when Prince Paul was forced to personally visit the Führer at his favorite resort of Berchtesgaden. On that occasion, in an extremely unpleasant conversation for the Prince, he was told that, after the expulsion of British forces from Greece, Germany would attack the USSR in the summer and destroy Bolshevism. What Yugoslav (both communist and émigré) historiography has largely ignored, consciously or not, is Hitler’s principled offer to Prince Paul that someone from the Karađorđević family should become the Russian Tsar after the collapse of Bolshevism (Vladimir Dedijer, Tito Speaks, p. 130). Of course, the German dictator was targeting Prince Paul, whose mandate as regent of Yugoslavia expired on September 6, 1941 (because at that time Prince Peter II was turning 18, i.e., becoming an adult and fully-fledged King of Yugoslavia).
However, in order not to get the wrong impression, it must be noted that Hitler’s “imperial” offer did not crucially influence the decision of Prince Paul and the regency government of the Kingdom of Yugoslavia to join the Tripartite Pact on March 25, 1941, because this issue had already been resolved by Perfidious Albion. In addition to the fact that the offer itself was more imaginary than real, and from a man who had not even started the war in the East, and without the previous end of the war in the West, sitting on the Russian imperial throne with Nazi-German patronage would not have been much of a pleasure, let alone the moral side of this act.
However, what finally broke Prince Paul was called “realpolitik”. Namely, the Prince, as a zealous British client in Yugoslavia, first turned to his mentors, i.e., British diplomatic circles in Belgrade and London, appealing for help and protection. What the British offered Yugoslavia (in fact, the Serbs) can be summed up in one word: middle finger! (and a big one at that). Moreover, with the diplomatic selling of balls for kidneys. Namely, they did not offer any military assistance, neither in terms of manpower nor in terms of equipment and material (unlike the Greek case) and they demanded everything from Yugoslavia – to engage militarily to the maximum extent possible in a direct war against the Third Reich (from which the British themselves were losing the war) with the “promise of crazy joy” that the Yugoslavs would be adequately rewarded after the “victory” of Perfidious Albion. So, it was necessary to bleed for Albion “to the last drop of Serbian blood” (because from the Slovenian „Vienna stablemen“ and the Croatian „Pest coachmen“ during the war one could only expect a stab in the back, so that realistically one could only count on “a Serb gladly goes into the army”) and some kind of reward would come after a possible victory, and it was unclear what kind and whether it was adequate at all. How Albion started the war was clearly seen in the Polish example: on the eve of the German attack on Poland, British military experts toured the Polish defensive trenches with the question, “Where is your artillery?” The Poles answered, “We are asking you that!”
With the historical, not so long ago, experience from the First World War, how the British, as formal “allies”, helped Serbia and the Serbian army, and having a concrete offer from Hitler of the conditions under which the Kingdom would join the Tripartite Pact, not going to Vienna on March 25, 1941, would mean national and state suicide. Prince Paul himself, on the eve of the negotiations with Hitler, feared that London would arrogantly demand from Yugoslavia a formal public declaration of friendship with Britain, which would certainly further irritate the Führer and would not bring anything good to the Kingdom. In addition, concrete British assistance was not even on the horizon, and Yugoslavia had a common border with Germany after the 1938 Anschluss. How the Croats and Yugoslav communists would fight against Germany was clear to everyone, with the caveat that, in terms of armament and equipment, Yugoslavia was absolutely unprepared for war, even against a far weaker opponent than Germany, which had overrun France less than a year earlier (May‒June 1940).
Therefore, by pushing Yugoslavia into war, the British counted exclusively and only on the Serbian soldier who, on the front against the German Luftwaffe and the Wehrmacht panzer divisions (which paraded along the Champs-Élysées and under the Arc de Triomphe in Paris), had to endure as long as possible, until his final death. On January 12, 1941, Winston Churchill made this clear to Prince Paul through the British envoy in Belgrade, who informed the Regent that Yugoslav neutrality was no longer sufficient for London.
In other words, the difference between Hitler’s and Churchill’s demands for Yugoslavia was accordingly enormous: the Austrian corporal demanded only neutrality and a non-aggression pact, while the British bulldog demanded blood. Yugoslavia’s chances in a war with Germany were clearly and loudly stated by the new Yugoslav Minister of War, General Pešić (a Serb, an anti-German whose election was welcomed by the British), at a session of the Crown Council (the government’s executive committee) on March 6, 1941. On that occasion, the general said that in the event of war, the Germans would quickly occupy the entire north of the country, including Belgrade, Zagreb, and Ljubljana, and in that case the Kingdom’s army would have to retreat to the Herzegovina-Bosnia mountains, where it could survive without sufficient weapons, ammunition, and food for up to six weeks before the final capitulation.
In accordance with this state of affairs, the next day, March 7, Prime Minister Dragiša Cvetković (an ethnic Gypsy) handed the following Yugoslav demands to the German ambassador in Belgrade (believing that the Yugoslav demands went beyond what Hitler was ready to accept at that moment) before signing the accession to the Tripartite Pact (the same ones that Prince Paul had requested from the Führer on March 1, 1941):
• The political sovereignty and territorial integrity of the Kingdom shall be respected.
• No military assistance shall be requested from Yugoslavia, nor shall the passage or transport of troops through the country be requested during the duration of the war.
• Yugoslavia’s interest in free access to the Aegean Sea shall be taken into account in the political reorganization of Europe after the war.
What Ribbentrop and Cvetković signed at the Belvedere Hotel in Vienna on March 25, 1941, can be considered the maximum diplomatic success of de facto Serbian diplomacy in the midst of World War II (Ivo Andrić, a later Nobel Prize winner for literature, was a man who brought the paper to be signed). What the German side signed (and put on the table for signature by the Yugoslav diplomat Ivo Andrić) was exactly what the Prince and Prime Minister had asked Berlin for, hoping that Hitler would not accept such demands and thus the negotiation process would continue (but Hitler agreed):
“On the occasion of today’s accession of Yugoslavia to the Tripartite Pact, the German government confirms its decision to respect the sovereignty and territorial integrity of Yugoslavia without any time limit”.
“…the governments of the Axis Powers will not, during this war, ask Yugoslavia to permit the transport of troops across the Yugoslav state or through its territory”.
“Italy and Germany assure the government of Yugoslavia that in connection with the military situation, they do not wish to make any requests for military assistance.”
The Germans, however, did not meet only one of Belgrade’s demands: the second item (on transit) had to remain secret, so the Yugoslav newspapers did not even publish it. Berlin requested secrecy of this item so as not to anger Sofia, Bucharest, and Budapest, because Bulgaria, Romania, and Hungary did not have such a great privilege as Yugoslavia had. The only ones who were not satisfied with this development of the situation were the British, because they were the only real losers.
Therefore, according to the already elaborated reserve plans of Perfidious Albion, the implementation of a variant of a coup d’état, i.e., a military coup, was initiated in Belgrade to bring the extremely obedient British clients to power, similar to what the Germans did with Lenin in 1917 who was sent from Switzerland to Petrograd (St. Petersburg) to seize power and overthrow by the armed coup the government of Kerensky, which refused to sign a separate peace treaty with the German Second Reich. The main British puppet who organized the coup in Belgrade on the night of March 26/27, 1941, was Brigadier General of the Yugoslav Air Force Borivoje Mirković (a Serb).
The demonstrations in Belgrade of March 27, 1941, were absolutely spontaneous because the people thought that it was really a case of treason (given that not all points of the agreement were made public and given that they had unfounded hopes for British help), so there is no question of the post-war Titoist propaganda that the demonstrations were organized by communists for two reasons:
1. The strength, influence, and number of communists were too small to animate a large mass of people.
2. Stalin’s directive to all communist parties in Europe after the agreement with Hitler in 1939 was clear and binding: all anti-German activities were to be strictly stopped.
It is not difficult to conclude that the burning of the German flag (during the demonstrations on March 27, 1941) on the building of the German Tourist Office in Belgrade was a well-thought-out provocation by some of Mirković’s British collaborators to give Hitler a clear excuse to attack Yugoslavia, which Hitler did on April 6, 1941 (on Belgrade, not on Zagreb, Sarajevo, or Ljubljana).
What would happen after the attack on Yugoslavia and the defeat of the royal army was well known to all leading Serbian politicians – the dismemberment of the country with the creation of a large genocidal Roman Catholic Croatian state (Independent State of Croatia) in which Christian Orthodox Serbs would be killed with pleasure and pride by the Croats and Bosnian-Herzegovinian Muslims (today Boshniaks), while the Perfidious Albion would continue to send “promises of crazy joy” with obscene demands to hold out until the last drop of (others’) blood. During the war of 1941–1945 in Yugoslavia, all the perfidy of the Proud Albion would be felt in its full sense precisely by the Serbs and their only national protector, the Ravna Gora Movement, and the people of Belgrade (and some others from Serbia) would have to flee in 1944 as well, but this time from the Anglo-American bombing ordered by a Croat (by father) and Slovenian (by mother) a Roman Catholic Josip Broz Tito (a former solder of the Austro-Hungarian Army on the soil of West Serbia in 1914‒1915).
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
«No, i miei figli non li do». O non dovrei piuttosto discutere presto con loro della preparazione alla guerra? Domande di questo tipo si pongono le famiglie in tutta la Germania, almeno da quando, all’inizio dell’anno, la Bundeswehr ha inviato lettere a tutti i giovani nati nel 2008. La nostra autrice di copertina Helen Bömelburg ha indagato su quali siano le conseguenze per i giovani, le famiglie e il nostro Paese.
STERN 19.03.2026 EDITORIALE
Bertolt Brecht era un grande poeta, ma anche un poeta severo. Quando scrisse «Ai posteri», aveva in serbo la seguente indicazione indiretta di comportamento: «Che tempi sono questi, in cui una conversazione sugli alberi è quasi un crimine, perché implica il silenzio su tanti crimini?».
L’Impero tedesco gode di una pessima reputazione. Anche se nel 2026 i giuristi continueranno a utilizzare il Codice Civile nato nel 1900 in quel tanto denigrato Impero tedesco. E il Centro federale per l’educazione politica elogia: «L’Impero era, nella sua essenza, uno Stato di diritto. Non era una dittatura». È quindi giunto il momento di esaminare da vicino il sistema politico dell’Impero. Dal 1871 il Reichstag è eletto con suffragio universale, diretto e segreto. Ciò che oggi è considerato un dato di fatto democratico non era ancora garantito in quelli che all’epoca erano considerati i fari della democrazia, come la Gran Bretagna o gli Stati Uniti. L’affluenza alle urne era eccezionalmente alta, raggiungendo a tratti l’85 per cento; in nessun altro paese d’Europa andavano a votare così tante persone come nell’Impero. All’epoca il Reichstag non aveva il potere che possiede l’odierno Bundestag.
04.2026 Democrazia o dittatura? L’Impero tedesco viene spesso denigrato come uno Stato militare autoritario con sudditi fedeli all’autorità. Il nostro autore Simon Akstinat si chiede se questa immagine renda davvero giustizia allo Stato nazionale fondato nel 1871
DI SIMON AKSTINAT, che ha lavorato per diversi anni come caporedattore della «Jüdische Rundschau». Il giornalista è inoltre autore di libri e gestore del portale di educazione storica «Die ganze Geschichte» Nel bel mezzo della stazione della metropolitana Brandenburger Tor mi cade quasi il caffè dalle mani quando un manifesto ufficiale del Bundestag mi informa che nell’Impero tedesco non solo si votava liberamente, ma addirittura in segreto.
Il Premio Nobel Stiglitz: questa politica è autolesionista, l’incertezza scoraggia le imprese dall’investire e anche i consumatori sono irritati. A ciò si aggiunge ora l’incertezza sui prezzi dell’energia a seguito della guerra in Iran; è un disastro non solo per l’economia statunitense, ma per l’intera economia mondiale, a causa dell’aumento dei prezzi dell’energia e della crescente incertezza politica. Se l’Europa non fosse così dipendente dagli Stati Uniti in termini di politica di sicurezza e tecnologia, avrebbe già assunto una posizione decisamente più risoluta. L’Europa non è sovrana. Per ottenere qualcosa di simile alla sovranità, dovrebbe lavorare insieme ad altri per trovare soluzioni. C’è bisogno di una coalizione internazionale dei volenterosi contro gli Stati Uniti e il trumpismo. Sotto Trump, l’America non è più da tempo un’economia di mercato, ma un sistema oligarchico in cui politici autoritari si alleano con le grandi imprese per stabilire insieme le regole.
13.03.2026 «Trump ha lanciato una granata a mano sull’economia mondiale» Il premio Nobel per l’economia mette in guardia dalle conseguenze catastrofiche di una guerra con l’Iran, chiede un’alleanza internazionale dei volenterosi contro il trumpismo e non vede più negli Stati Uniti un’economia di mercato Biografia L’economista Joseph Stiglitz insegna economia alla Columbia University di New York. L’ottantatreenne è stato professore a Yale, Princeton e Oxford. Nel 1993 è diventato consigliere economico di Bill Clinton. Successivamente è passato alla Banca Mondiale come capo economista. Stiglitz ha ricevuto il Premio Nobel per l’economia nel 2001. È considerato un esponente del neokeynesismo e ha dato diversi contributi fondamentali alla teoria economica. L’autore Stiglitz ha scritto più di due dozzine di saggi, tra cui alcuni sugli effetti della disuguaglianza, sull’euro e sulla crisi finanziaria. Nel 2011 la rivista «Time» ha nominato Stiglitz una delle 100 personalità più influenti al mondo. A febbraio è uscito il suo ultimo libro: «The Road to Freedom».
Le domande sono state poste da Astrid Dörner e Jens Münchrath.
Signor Stiglitz, l’economia mondiale ha già dovuto far fronte alla guerra commerciale di Donald Trump, ai suoi attacchi all’indipendenza della Fed e al suo esperimento sul debito. Ora si aggiunge anche la guerra in Iran. Quali saranno le conseguenze per l’economia statunitense e per l’economia mondiale?
Ciò che ha spinto il presidente degli Stati Uniti, che durante la campagna elettorale aveva promesso di tenere l’America fuori da guerre infinite in terre lontane, rimane un mistero. Probabilmente è stato il successo in Venezuela, ovvero il rapimento di Maduro. Un’azione militare breve e spettacolare e poi via – a quanto pare è così che il presidente se l’era immaginata anche in Iran. Era un’illusione. Il metodo di Trump, che consiste nell’esercitare pressione, minacciare conseguenze apocalittiche e poi vedere cosa si riesce a ottenere, sta raggiungendo i suoi limiti nella guerra con l’Iran. Il presidente si è circondato di yes-men e chi vuole mantenersi nelle grazie di Trump fa meglio a tacere le verità scomode. Ad esempio, l’indicazione che un attacco all’Iran potrebbe innescare un effetto domino, incendiare il Medio Oriente e far precipitare l’economia internazionale nell’abisso. Allo stato attuale, il mondo è decisamente più vicino a questo scenario catastrofico che alla caduta del regime dei mullah di Teheran, che gli americani e i loro alleati israeliani volevano provocare con i bombardamenti. Un segno inequivocabile che il metodo minaccioso e ricattatorio di Trump non è una garanzia di successo.
13.03.2026 Operazione «Epic Failure» La guerra con l’Iran mette in luce i limiti del metodo Trump – e i costi per l’economia mondiale- Nessuna idea, nessun piano – nessuna via d’uscita in vista. Ogni giorno che passa diventa sempre più chiaro che il presidente degli Stati Uniti ha dato il via alla guerra con l’Iran senza un obiettivo preciso e ora non riesce a trovare una via d’uscita. I prezzi delle materie prime salgono, gli alleati protestano, l’economia mondiale ne risente.
Di M. Benninghoff, M. Greive , F. Holtermann, M. Koch, M. Maisch, A. Meiritz, J. Münchrath, S. Prange, F. Specht, C. Volkery – Pechino, Berlino, Düsseldorf, San Francisco Mercoledì sera Donald Trump si trova in una sorta di centro logistico a Hebron, nel Kentucky, e vuole convincere la sua base della sua più grande avventura fino ad ora: l’attacco all’Iran.
Chi in questi tempi vuole sentire il polso dello Stato di Israele, farebbe meglio a recarsi a piazza Habimah a Tel Aviv. Qui si incontrano: una donna che predica l’amore, ma vuole la guerra. Un uomo che combatte praticamente da solo contro il suo paese bellicoso. Quando un’insegnante di yoga si dichiara a favore di un attacco militare, questo la dice lunga su una società. Il tassista che ci ha portato là guardava con determinazione nello specchietto retrovisore e diceva: «Dobbiamo porre fine a tutto questo una volta per tutte». Secondo un sondaggio, oltre l’80 per cento degli israeliani sostiene la guerra contro l’Iran. Una teoria: la società israeliana si sarebbe spostata a destra negli ultimi due anni e mezzo. «Stiamo attraversando il più grande cambiamento dalla fondazione dello Stato verso una società bellica.» Proprio ora Netanyahu avrebbe lo slancio per sconfiggere definitivamente il nemico giurato iraniano.
STERN 12.03.2026 ATMOSFERA DI GUERRA Molti israeliani sostengono gli attacchi contro l’Iran; d’altronde si sono ormai abituati da tempo agli allarmi bomba. La società aperta sta forse virando a destra?
Di Fabian Huber, a causa della chiusura dell’aeroporto di Tel Aviv, Fabian Huber ha dovuto raggiungere Israele via terra attraverso l’Egitto. Il viaggio è durato più di 24 ore. Collaborazione da Beirut: Meret Michel Piazza Habimah è sempre stata il palcoscenico di Tel Aviv, anche se non proprio bello. Un altopiano grigio- marrone, circondato da edifici a forma di scatola che ospitano il Teatro Nazionale, una sala da concerto e un museo d’arte. I bambini scorrazzano sulle scale, gli skater sfrecciano sul cemento. L’esercito israeliano (IDF) è stato fondato qui.
«La situazione è critica», dice il presidente dell’artigianato Jörg Dittrich al cancelliere. Fai qualcosa, stiamo crollando. Questo è il messaggio. Si ricomincia? Quattro anni dopo l’invasione russa dell’Ucraina, che ha portato l’approvvigionamento energetico tedesco sull’orlo del collasso, torna a diffondersi la paura: paura dell’aumento dei costi, del crollo economico, della perdita di benessere. Dopo tre anni di stallo, l’economia e i consumatori in Germania speravano in una timida ripresa. Arriverà invece la prossima recessione? Per il Cancelliere la crisi è una minaccia politica. Se vuole trasformare questo Paese per salvarlo dai populisti, la crescita deve ripartire. Il suo governo cerca di contrastare la situazione dietro le quinte. Merz, però, in questi giorni sembra un uomo incatenato. L’intera agenda del suo governo è stata ridotta a carta straccia dalla guerra.
STERN 12.03.2026 NESSUNA NAVE IN ARRIVO DA NESSUNA PARTE La guerra in Medio Oriente alimenta il timore di shock dei prezzi e di una crisi economica. Il Cancelliere ha bisogno di un piano per proteggere il Paese dalle conseguenze
Di Monika Dunkel, Veit Medick, Timo Pache e Jan Rosenkranz Preoccupazione, rabbia, paura. Ora si avvertono ovunque. Ad esempio a Erfurt, alla stazione di servizio Aral. «Incredibile», mormora una donna vedendo il cartello dei prezzi.
Il linguaggio ufficiale nella guerra contro l’Iran ricorda comunque un film d’azione hollywoodiano, e non viene concessa alcuna tregua. Il ministro della Difesa statunitense si entusiasma per la «distruzione totale», la portavoce del presidente tuona che i leader terroristi assassini dell’Iran pagheranno il prezzo dei loro crimini contro l’America, e precisamente «con il sangue». Chi osa dire al più grande presidente di tutti i tempi che non è il più grande comandante di tutti i tempi?
STERN 12.03.2026 EDITORIALE
La guerra non è un videogioco. È una frase che si dice volentieri ai propri figli, ma la domanda è: è ancora vera? È lecito nutrire dei dubbi al riguardo, se si segue l’account X del governo americano.
Nella seconda settimana della guerra contro l’Iran si vede ciò che Donald Trump e Benjamin Netanyahu hanno scatenato: non si tratta di un colpo limitato, ma di una guerra che si espande in territori sempre nuovi. Una guerra che avrebbe dovuto dimostrare la forza dell’America, già dopo pochi giorni rivela soprattutto una cosa: come la guerra ferisca un’intera regione e come le sue conseguenze si ripercuotano fino in Europa. Eppure non è ancora chiaro per quale motivo si stia effettivamente combattendo questa guerra. La situazione dell’Europa è preoccupante. I rischi che il continente deve affrontare a causa della guerra sono elevati: dal punto di vista economico, energetico e della sicurezza. Gli europei, tuttavia, hanno ben poca influenza. Devono stare a guardare mentre gli Stati Uniti – la potenza sulla cui protezione hanno fatto affidamento per decenni – diventano essi stessi un fattore di insicurezza nel mondo; sono intrappolati tra un alleato di cui non possono fidarsi e popolazioni che non vogliono essere coinvolte nelle guerre.
13.03.2026 NON SARÀ MAI PIÙ SICURO? Guerra in Iran, minaccia dalla Russia, declino dell’economia: cosa significano per noi le crisi globali UN MONDO SENZA STABILITÀ Geopolitica: guerre in Medio Oriente e in Ucraina, un presidente degli Stati Uniti che distrugge l’ordine mondiale: non c’è da stupirsi che in Europa si rafforzi la sensazione che nulla sia più stabile
Di Steffen Lüdke, Mathieu von Rohr Di notte, sopra Teheran, si levano funghi di fuoco. Poi cade una pioggia nera, satura di fuliggine e residui di carburante. A Dubai, un tempo porto sicuro nel Golfo Persico, droni iraniani colpiscono nelle vicinanze di
Finora il cancelliere è riuscito soprattutto in una cosa: non irritare Donald Trump. Più a lungo Merz governa, più si vede che la sua politica estera apparentemente di successo è in realtà una performance esteriore, molti gesti, poco contenuto. E quando la situazione geopolitica si fa seria, la Germania e gli europei continuano a restare fuori, spettatori, ma le conseguenze colpiscono anche loro, già adesso. Non potranno porre fine alle guerre, ma sarebbe un inizio assumere una posizione comune e rappresentarla con decisione nei confronti di Washington.
13.03.2026 EDITORIALE Il cancelliere degli affari esteri Finora si diceva che Friedrich Merz, nonostante tutte le difficoltà di politica interna, conducesse almeno una politica estera di successo. Non è vero.
Di Christoph Hickmann Ogni mandato di cancelleria genera i propri stereotipi, che a volte sono più vicini alla verità, altre meno. Di Gerhard Schröder si diceva che fosse un uomo d’azione, cosa che era vera al massimo in alcuni casi specifici, come ad esempio con la sua Agenda 2010.
Sono passati più di quattro anni da quando la Russia ha invaso l’Ucraina. Vladimir Putin pensava di poter occupare il Paese nel giro di poche settimane. Eppure l’Ucraina resiste. E con lei il presidente Volodymyr Zelenskyj. In un’intervista a “Politico” spiega perché il suo Paese combatte anche per noi e come potrebbe finire la guerra. “Vogliamo porre fine a questa guerra per via diplomatica. Per questo dobbiamo tenere il fronte. Non si tratta di grandi offensive. Alla fine dello scorso anno e all’inizio di quest’anno abbiamo riconquistato circa 430 chilometri quadrati. Ma in sostanza si tratta di consolidare il fronte nel miglior modo possibile, mentre ci prepariamo a soluzioni diplomatiche”.
15.03.2026 Abbiamo bisogno di un PIANO B – non solo l’Ucraina, ma anche l’Europa
Di GORDON REPINSKI («POLITICO»), KIEV Questa intervista è una versione tradotta, abbreviata e rielaborata dal punto di vista redazionale per motivi di leggibilità di una conversazione condotta per il podcast Berlin Playbook di «Politico» e WELT TV. Sono passati più di quattro anni da quando la Russia ha invaso l’Ucraina. Vladimir Putin pensava di poter occupare il Paese nel giro di poche settimane. Eppure l’Ucraina resiste. E con lei il presidente Volodymyr Zelenskyj.
L’egemonia statunitense nell’Europa occidentale aveva sospeso le vecchie rivalità tra le potenze europee. In questo modo gli Stati Uniti hanno gettato le basi per decenni di pace in Europa, molto più in realtà della CEE, poi dell’UE. In futuro questo fattore di stabilità verrà in gran parte a mancare. Ora che gli Stati Uniti si stanno ritirando, le vecchie rivalità stanno riemergendo. Fino a ieri si rimproverava alla Germania di spendere troppo poco per le proprie forze armate. Ora però, dato che il bilancio della difesa è cresciuto notevolmente anche sotto la pressione degli Stati Uniti e che negli ambienti politici si è tornati a prendere maggiormente coscienza della necessità di proteggersi militarmente, qualcuno vede il pericolo opposto: la Germania potrebbe tornare a rappresentare una minaccia per i suoi vicini. Si sa che la NATO deve essere sostituita da una comunità di difesa europea senza gli Stati Uniti. Ma si vuole costruire questa comunità di difesa, analogamente alla comunità monetaria dell’euro, come una comunità a svantaggio di una delle parti contraenti. I politici tedeschi devono esserne consapevoli, altrimenti in materia militare verranno fregati proprio come è successo con la creazione dell’euro, dove si è tacitamente creata una comunità di responsabilità illimitata a carico della Germania.
Numero di Aprile 2026 DIFESA EUROPEA Ancora nemici, anche dopo 80 anni Un’alleanza di difesa puramente europea, senza gli Stati Uniti, tornerà al principio fondante della NATO? Alcuni pensatori di spicco sembrano comunque sostenerlo: «Tenere fuori i russi e tenere a bada i tedeschi», si diceva allora, ma trascurano il fatto che oggi questo non è un progetto per il futuro
DI RONALD G. ASCH L’affermazione secondo cui lo scopo della NATO sarebbe, da un lato, respingere i russi e, dall’altro, tenere sotto controllo i tedeschi, è attribuita al primo segretario generale della NATO, Hastings Ismay.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.
Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:
****************************************
Quando mi sento scoraggiato per lo stato del mondo, cosa che accade piuttosto spesso ultimamente, metto da parte i feed RSS su politica e guerre e passo un po’ di tempo a leggere recensioni di nuovi libri e musica, blog dedicati a articoli di cancelleria costosi, filosofia, esoterismo, arte e cultura, finché non mi sento un po’ meglio. È stato proprio durante uno di questi periodi di convalescenza, di recente, che mi sono imbattuto nella recensione di una nuova biografia al vetriolo del “Pistol-Artist Formerly Known as Prince Andrew” (l’artista della pipì precedentemente noto come Principe Andrea). In un inglese piuttosto antiquato, una biografia definita “senza peli sulla lingua” era quella che includeva anche gli aspetti meno lusinghieri della vita di una persona. Per quanto ne so, il nuovo libro del signor Lownie, dal titolo sarcastico ” Entitled” (Intitolato), non è solo senza peli sulla lingua: include anche pustole, foruncoli, croste, piaghe purulente, acne e micosi alle unghie dei piedi.
Non ho alcuna intenzione di leggere il libro – che a quanto pare è piuttosto buono – perché la sola recensione mi ha fatto stare male, con il suo ritratto di un individuo profondamente sgradevole, stupido e insensibile. (Tornerò su quest’ultimo aspetto più avanti.) Come molte persone, avevo vagamente la sensazione che ci fosse qualcosa di profondamente sbagliato in Andrew, ma non essendo particolarmente interessato alla famiglia reale e vivendo attualmente in un altro paese, gran parte della cosa mi era sfuggita. Poi però mi è venuto in mente che se avevo reagito così negativamente a un riassunto della vita di questo buffone sgradevole, doveva esserci una ragione precisa. Dopotutto, Andrew probabilmente non aveva commesso alcun reato in senso stretto: al massimo, avrebbe potuto essere incriminato per abuso d’ufficio come responsabile del commercio a scopo di lucro personale. Perché dunque io, e i tanti che hanno letto il libro del signor Lownie, e i tanti altri che lo hanno esaminato con incredulità e sgomento, le storie delle epiche malefatte di Andrew, abbiamo reagito in modo così negativo? E perché io, e molte altre persone qui in Francia, abbiamo reagito altrettanto negativamente alle macabre storie del comportamento sgradevole dell’ex ministro socialista Jack Lang, che ho raccontato qualche settimana fa e che da allora hanno continuato ad accumularsi? Su quale base?
Qui entra in gioco una distinzione fondamentale. Una cosa è leggere le biografie di tiranni e di persone veramente malvagie che hanno compiuto azioni oggettivamente terribili, anche se pochi tiranni e persone malvagie sono interessanti di per sé. Ma quando si arriva, ad esempio, a leggere i due volumi della monumentale biografia di Stalin di Stephen Kotkin pubblicati finora, si assimila l’immagine di Stalin come uno psicopatico paranoico ad alto funzionamento, l’archetipo del burocrate malvagio e del politico di corte, che leggeva tutto, memorizzava tutto ma capiva ben poco di importante. Questo, quantomeno, è interessante e diverso.
Un conto è leggere le biografie di imbroglioni, truffatori, geni con tendenze autodistruttive, artisti morti per alcolismo, rockstar decedute nella vasca da bagno o pittori che si sono amputati parti del corpo. O, per esempio, le biografie di persone che hanno subito prigionia, torture ed esilio, che hanno dimostrato eroismo e tenacia, o che hanno dato un contributo eccezionale al mondo nel campo delle arti, della scienza, della filosofia o persino della politica.
E infine, naturalmente, quando leggiamo le biografie di grandi personaggi storici, ci aspettiamo che abbiano un insieme di virtù e difetti, alcune qualità personali ammirevoli e altre meno, che abbiano preso buone decisioni e commesso errori catastrofici; tutto ciò, in fin dei conti, li rende semplicemente esseri umani.
Tutti questi resoconti narrano storie e descrivono comportamenti verso i quali possiamo avere reazioni relativamente coerenti. Possiamo, naturalmente, dissentire tra di noi. Possiamo ritenere le azioni di questa o quella figura politica malvagie e indifendibili, oppure, al contrario, possiamo sostenere che si trovavano in una situazione in cui non avevano altra scelta se non quella di agire in quel modo. Possiamo sostenere che questo o quel generale sia stato il più grande di una particolare guerra. Possiamo sostenere che questo o quel grande artista abbia sfruttato e tradito spietatamente gli altri, ma che rimanga comunque un grande artista. In questi casi c’è spazio per una varietà di punti di vista, ma le regole di interpretazione, se vogliamo, sono ragionevolmente accettate ed è possibile discuterne all’interno di un quadro di riferimento che la maggior parte delle persone condivide.
Ora, si potrebbe obiettare che Andrew sia un caso particolare, e tornerò su questo punto. Ma credo che sia meglio considerarlo semplicemente un esempio, peraltro poco interessante, della tendenza odierna dei personaggi pubblici a essere perlopiù noiosi, vuoti, avidi e generalmente sgradevoli. Non sembra nemmeno essere “interessantemente cattivo” . Anzi, fatico a pensare a un personaggio pubblico al momento, nel mondo degli affari, della politica, dello spettacolo o semplicemente a qualcuno noto per essere noto, nella cui moralità ed etica si possa riporre la minima fiducia, e che si potrebbe considerare, anche solo per un istante, di prendere come modello. Questo è, per usare un eufemismo, insolito nella storia. Non credo che troveresti molte persone disposte a difendere Andrew, tranne, ovviamente, nella sua cerchia di persone moralmente discutibili. (Probabilmente è in preparazione una serie di libri con un titolo tipo ” Vite non proprio grandiose “).
Ah, ho appena detto moralità? C’è un interessante paradosso. Per un’epoca che si suppone sia intrisa di relativismo, non smettiamo mai di avere forti opinioni morali e di formulare giudizi morali generalizzati sugli altri (sebbene raramente su noi stessi), esprimendoli a gran voce e in modo aggressivo. I sussurri tra vicini di casa della mia giovinezza si sono trasformati in un carnevale senza fine di indignazione morale verso chiunque e qualsiasi cosa, visibile a tutti in ogni momento. Eppure, pochissime persone si fermano a pensare a cosa si nasconda realmente dietro questo moralismo impulsivo e indiscriminato. Quindi, questa settimana voglio esaminare la moralità come una questione pratica, essenzialmente politica e sociale, e analizzare alcune delle conseguenze del vivere in una società caratterizzata da élite profondamente immorali, piena di moralisti confusi e aggressivi, ma priva di un sistema morale coerente per formulare giudizi. Innanzitutto, chiariamo cosa intendo quando parlo di moralità e in che modo si differenzia da altri tipi di giudizio sul comportamento: “moralità” deriva, dopotutto, dal latino mores , che significa “costumi”, “regole” ecc. Fondamentalmente, riguarda il modo in cui decidiamo di comportarci con gli altri quando abbiamo un margine di scelta personale e come percepiamo il loro comportamento.
Possiamo valutare il comportamento altrui utilizzando diversi criteri. Possiamo dire, ad esempio, che ciò che hanno fatto è legale o illegale, che ha rispettato regole esplicite o meno, che è stato intelligente o stupido, che ha avuto successo o meno. Possiamo anche dire che è stato giusto (in senso morale) o sbagliato, ed è qui che iniziano le difficoltà. E possiamo giudicare gli altri, o fare le nostre scelte, allo stesso modo. In una società liberale, come ho spesso sottolineato, il primo di questi criteri è l’unico che conta davvero, sebbene in alcuni casi specifici anche il rispetto delle regole di una particolare istituzione possa essere importante. Ma il liberalismo ha sostituito la vecchia domanda “come dovrei comportarmi?” con la nuova domanda “cosa posso permettermi di fare?”, così come ha sostituito “come dovrei vivere la mia vita?” con “come posso avere il massimo successo possibile?”. Il risultato è forse la classe dirigente più amorale o immorale della storia dell’Occidente, per la quale tutto ciò che non è esplicitamente illegale è lecito, e tutto ciò che è esplicitamente illegale è solo una sfida da superare. Da un lato ciò suscita una rabbia giustificata, ma dall’altro offre la tentazione di emulare.
In realtà, ogni giorno dobbiamo continuamente prendere decisioni basandoci su principi morali, laddove leggi o un codice di regole non ci sono d’aiuto. Dato che l’argomento è di attualità, consideriamo il caso della nomina di Peter Mandelson ad ambasciatore a Washington e ciò che ne è seguito. Leggendo quanto è stato reso pubblico finora, una persona di buon senso giungerebbe probabilmente alla conclusione che Mandelson non avrebbe mai dovuto essere preso in considerazione per un incarico del genere, in nessuna circostanza, ed è sorprendente che lo sia stato. I suoi interessi commerciali, e il modo in cui avrebbe tratto profitto finanziario dalla sua carica di ambasciatore, avrebbero dovuto squalificarlo. I suoi colleghi di partito, perlomeno, erano a conoscenza della sua meritata reputazione di avidità, slealtà e ambizione spietata. E naturalmente i suoi rapporti con Epstein erano di dominio pubblico.
In una situazione del genere, a qualsiasi funzionario governativo di quasi qualsiasi paese sarebbe stato negato un nulla osta di sicurezza avanzato, per non parlare dell’autorizzazione a visionare materiale di intelligence, senza discussioni e senza possibilità di appello. La domanda non era: “Questa persona è qualificata per essere ambasciatore nonostante alcuni contatti personali imbarazzanti?”, bensì: “È questo il tipo di persona che vogliamo mandare come ambasciatore a Washington, soprattutto considerando che a quanto pare voleva dedicare metà del suo tempo anche alla carica di Cancelliere dell’Università di Oxford?”. E poi, quando gli fu comunicato che doveva dimettersi, riuscì a negoziare un’indennità di fine rapporto, presumibilmente minacciando azioni legali contro il governo, sebbene il suo contratto prevedesse la possibilità di essere licenziato senza indennizzo in qualsiasi momento. In altre parole, il giudizio popolare su Mandelson, a giudicare da tutte le prove, è essenzialmente morale, non una questione di mera formalità, e la maggior parte dei comuni cittadini britannici, ne sono certo, risponderebbe con un sonoro “No”. Non è una persona adatta a essere mandata come ambasciatore e rappresentante del Re e della nazione, direbbero.
Eppure, il governo britannico non ha deciso di gestire la situazione in questo modo. Stavo esaminando alcuni dei documenti pubblicati di recente, ed è sorprendente quanto poco dell’evidente debolezza morale di Mandelson si rifletta effettivamente nella corrispondenza o nelle dichiarazioni di Starmer. Sì, dice quest’ultimo, beh, non lo sapeva, e se lo avesse saputo avrebbe potuto agire diversamente, e si scusa con tutte le ragazze minorenni vittime di Epstein. Sì, davvero, come se in qualche modo queste due cose fossero collegate. Devo unirmi alla lunga fila di persone che non riescono a capire perché Starmer non sapesse che Mandelson non fosse moralmente idoneo a essere ambasciatore, ma oserei dire, al di là di questo, che la situazione è davvero precipitata quando il governo sembra non rendersi nemmeno conto che a quell’uomo non sarebbe mai dovuto essere permesso di avvicinarsi al Servizio Diplomatico. Non lo capiscono proprio, dopo quarant’anni di “cosa posso fare impunemente prima di essere scoperto e poi come posso sottrarmi alle conseguenze se vengo scoperto?”. essendo lo standard morale sempre più utilizzato dalle élite.
Ci troviamo dunque di fronte alla curiosa situazione in cui i politici e gli altri membri della classe dirigente in tutto il mondo sono detestati come mai prima d’ora, in parte per la loro incompetenza, certo, in parte per la loro disonestà, ma soprattutto perché sono persone estremamente sgradevoli e prive di scrupoli etici. (E, a dire il vero, molte importanti figure pubbliche famose sono altrettanto impopolari per la stessa ragione). È vero che in alcuni paesi, come gli Stati Uniti e alcune zone dell’Africa, le aspettative del pubblico nei confronti dei politici sono già ai minimi storici, ma ciò non significa che la gente si sia rassegnata a questa situazione; anzi, tutt’altro. In generale, e nonostante quarant’anni di indottrinamento liberale, constatiamo ancora che le critiche popolari ai politici non sono tanto di natura legalistica e procedurale, quanto basate su un senso di moralità deluso. L’indignazione suscitata dalle accuse secondo cui la signora von der Leyen avrebbe tratto profitto, direttamente o indirettamente, sia dalla crisi del Covid che da quella ucraina, non si placherà nemmeno se un rapporto dovesse alla fine scagionarla da qualsiasi illecito. La maggior parte delle persone si limiterebbe a replicare che una persona che ricopre una carica pubblica non dovrebbe comportarsi in quel modo, a prescindere dalla legalità o meno del suo operato.
Casualmente, e per ragioni del tutto estranee a questi saggi, mi stavo preparando a scrivere qualcosa su George Orwell, che ho sempre ammirato moltissimo come persona e come scrittore, e sono rimasto colpito ancora una volta da quanto il suo vocabolario morale, e persino il suo universo, sembrino oggi così distanti dal nostro. Per Orwell, le virtù più grandi erano l’onestà e l’autenticità, e la sua filosofia si potrebbe riassumere in una sola parola: “decenza”. Non gli importava davvero cosa pensassero gli altri di ciò che pensava e di ciò che scriveva, ed è per questo che fu un giornalista relativamente poco affermato fino alla fine dei suoi giorni, attaccato da ogni parte. Allo stesso modo, credo che per Orwell il socialismo fosse principalmente una questione di creazione di una società dignitosa, in cui le persone non dovessero morire di fame o vivere in condizioni insalubri. (Era sempre molto critico nei confronti degli utopisti di ogni genere: come diceva, lo scopo del socialismo non era quello di rendere le cose perfette, ma almeno di migliorarle.) La famosa osservazione di Winston Smith del 1984 , secondo cui “se c’era speranza, risiedeva nel proletariato”, non era la fantasia di una futura rivoluzione, ma un giudizio pragmatico: affinché una qualsiasi società potesse sopravvivere, era necessario fare affidamento sulla decenza che si trova tra la gente comune, decenza che il Partito aveva abbandonato tanto quanto la nostra attuale classe dirigente.
È difficile immaginare che un simile vocabolario venga utilizzato oggi dalle nostre élite, o addirittura che venga utilizzato in generale. Orwell non pensava solo che una società decente dovesse essere un obiettivo politico, ma anche che le persone dovessero comportarsi nella loro vita privata e le une con le altre con quella che lui chiamava “comune decenza”. Ciò non escludeva scambi di battute piuttosto accesi tra Orwell e i suoi oppositori su questioni letterarie e politiche, ma tutti i suoi contemporanei concordavano sul fatto che non fosse mai rancoroso o offensivo. Ora suona esilarante, se mai ci si imbattesse accidentalmente nel fango dei social media contemporanei, ma ai suoi tempi era molto più vero di adesso.
La parola “decenza” è ormai diventata un tabù, insieme, suppongo, a “onore”, “onestà”, “coraggio”, “vergogna” e altre espressioni che ora fanno parte del glossario distribuito agli studenti obbligati a leggere opere letterarie pubblicate prima del 1980 circa. (Riuscite a immaginare un politico a cui oggi venga chiesto, come fu chiesto a Joseph McCarthy: “Signore, non ha alcun senso della decenza?” L’idea stessa sembra ridicola). Sarebbe facile rispondere che, beh, gli standard morali sono cambiati, siamo andati avanti, ora si accettano più cose e così via. Ma non è questo il punto. Non stiamo parlando dei dettagli del comportamento privato, ma di come vediamo gli altri e, di conseguenza, di come ci comportiamo nei loro confronti. L’esaltazione dell’individuo produce inevitabilmente una visione del mondo solipsistica in cui tutto ciò che sperimento è solo una sfaccettatura del mio essere, e le cose sono buone o cattive solo nella misura in cui mi avvantaggiano o meno. Gli altri personaggi sono lì per essere manipolati o sfruttati a scopo di lucro, o, nel peggiore dei casi, sono semplicemente personaggi non giocanti.
Nelle relazioni personali, siamo incoraggiati a esprimere i nostri desideri sotto forma di lista della spesa (Voglio qualcuno che sia…) piuttosto che chiederci quali qualità noi stessi possiamo offrire che potrebbero attrarre gli altri. Le nostre relazioni, anche quelle intime, stanno diventando sempre più transazionali. Dopotutto, quando la nostra relazione attuale non fornisce più i benefici richiesti che avevamo elencato in precedenza, è ora di andarsene, no? Responsabilità? State scherzando? Allo stesso modo, la maggior parte delle organizzazioni oggi assomiglia a un campo di battaglia, o a una zona di fuoco libero, in cui chi è al comando cerca di sfruttare chi guida, mentre chi guida cerca di ottenere il massimo dal sistema e di sfruttarsi a vicenda.
Ma non è tutto così, ed è proprio qui che sta il punto interessante. Le persone possono essere obbligate a soddisfare le aspettative altrui per trovare un partner, ma non ne traggono certo piacere. Possono essere costrette a pugnalare alle spalle i colleghi per non perdere il lavoro, ma preferirebbero evitarlo. La maggior parte delle persone comuni, come i proletari di Orwell, ha conservato il senso del giusto e dello sbagliato, del comportamento accettabile e inaccettabile, un senso che le nostre élite hanno chiaramente perso e che si applica a ogni livello, dal più banale al più fondamentale. Qual è l’esempio più banale che mi viene in mente? Beh, che dire di chi ascolta la musica a tutto volume sul cellulare in autobus o in treno, senza curarsi degli altri? Se interrogato, presumibilmente risponderebbe che vive in un paese libero e che fa quello che vuole, e chi sei tu per dirgli che non dovrebbe? (“Buone maniere? Che diavolo sono?”) In realtà, esiste un collegamento diretto, seppur lungo, tra questo tipo di comportamento antisociale e il fatto che il signor Mandelson abbia di fatto ricattato il governo britannico per ottenere del denaro minacciando una pubblicità negativa. (“Integrità? Che diavolo sono? Comunque, non è illegale.”) Eppure non è immediatamente ovvio come possiamo fornire una risposta convincente a questo tipo di obiezioni sui “diritti” individuali, e ne parlerò più avanti.
Tutte le società hanno riconosciuto che esistono vasti ambiti dell’interazione umana che non possono essere regolati da leggi scritte su cui avvocati ben remunerati possano discutere. In effetti, in Egitto, in Grecia e a Roma, la distinzione tra “consuetudine” e “legge” non esisteva realmente. Ci sono società che conosco oggi in Asia e in Africa dove sostanzialmente è ancora così: si seguono le consuetudini e “ciò che facciamo”, piuttosto che ciò che un lontano codice di leggi scritto potrebbe stabilire. Anzi, in alcune società asiatiche è comune redigere leggi in modo tale da poter essere interpretate, diciamo, in modo flessibile. La società occidentale moderna è il primo esempio nella storia dell’umanità di un tentativo di stabilire non solo leggi di stampo tradizionale, ma anche comportamenti quotidiani consentiti e non consentiti sotto forma di regole esplicite, che governano in linea di principio tutta la nostra vita. Queste possono essere leggi vere e proprie, o normative secondarie come i decreti, ma possono anche essere norme e regolamenti interni, o persino semplici “codici di condotta” amorfi. La loro debolezza comune risiede nell’eccessiva ambizione di imporre regole rigide al comportamento umano, e il fallimento in questo intento non ne determina l’abbandono, bensì la moltiplicazione, poiché vengono introdotte sempre più regole per compensare le debolezze e le lacune di quelle esistenti.
Forse lavorate in un’organizzazione che ha un “Codice di condotta” per, diciamo, la potenziale discriminazione nei confronti delle persone con disabilità. Tecnicamente non è vincolante, ma in pratica lo è, ed è solitamente scritto in modo così vago che quasi chiunque può violarlo se non sta attento, il che a sua volta potrebbe essere motivo di licenziamento. Il problema è che storicamente cercare di intimidire e spaventare le persone per indurle a comportarsi in modi presumibilmente virtuosi non ha mai funzionato. (Chiedetelo a qualsiasi religione organizzata). Se avete un’organizzazione che non tratta, chiamiamole, le persone con disabilità in modo equo, allora avete una cattiva organizzazione, gestita da persone inefficaci che non sanno dare l’esempio. Minacciare i dipendenti per il loro comportamento non vi porterà da nessuna parte: torniamo di nuovo alla necessità di un senso di decenza comune. Se le persone in generale non capiscono cosa significhi trattare gli altri con rispetto, allora c’è un problema nella società. È come avere una dichiarazione di visione o di missione scritta. Se si sente il bisogno di scriverne una, significa che c’è qualcosa che non va nella gestione dell’organizzazione. Inoltre, è vero anche il contrario. Se un dipendente, con un costoso team legale al suo seguito, riesce a convincere un giudice che tecnicamente non si può dimostrare alcuna violazione di un qualche insensato Codice di Condotta e che, di conseguenza, non è stata infranta alcuna legge, allora l’individuo potrebbe ottenere un risarcimento danni ed essere reintegrato, anche se la sua condotta effettiva è stata moralmente inaccettabile.
Tutto ciò, ovviamente, si riduce alla sfera individuale, ma in un modo ben diverso dalla frenetica venerazione dei diritti individuali che caratterizza i nostri tempi. Il fatto è che, nel corso della vita, ci troviamo continuamente di fronte a piccole o grandi decisioni morali su cosa fare e come comportarci con gli altri. Insistere sui “miei diritti” a scapito di ogni altra considerazione non funziona, perché ovviamente anche gli altri insisteranno sui “miei diritti”, e la società nel suo complesso inizierà a sgretolarsi, come sta accadendo in alcuni paesi occidentali. Approfondiremo questo punto tra poco. Ma a prescindere dai “diritti”, è importante riconoscere che qualsiasi decisione su come comportarsi in un dato caso rimane comunque un giudizio morale individuale.
Il concetto di individuo come agente morale sembra essersi sviluppato circa 2500 anni fa in diverse civiltà, probabilmente in concomitanza con la crescente complessità sociale ed economica. Gli studiosi biblici, ad esempio, citano il Deuteronomio 24, 16, che afferma: “I padri non saranno messi a morte per i figli, né i figli per i padri; ognuno sarà messo a morte per la propria iniquità”. All’epoca, questo rappresentava un notevole passo avanti. Eppure, anche molto tempo dopo, e fino a tempi recenti, l’individuo è rimasto comunque inserito in strutture sociali che a loro volta esprimevano e, in una certa misura, imponevano norme di condotta. Il comportamento di Andrea probabilmente non è peggiore di quello di molti principi reali o aristocratici nella storia europea, ma in passato esistevano norme ufficialmente sancite e ampiamente condivise in base alle quali questo comportamento poteva essere giudicato, norme che abbiamo in gran parte perso. Ad esempio, sia la Chiesa protestante che i satirici popolari si scagliavano contro il consumismo ostentato dell’aristocrazia, la sua arroganza e il suo amore per abiti e gioielli pregiati, e in questo sembrano aver rispecchiato il sentimento popolare nel suo complesso. (Non è un caso, dopotutto, che la nascente classe media abbia coltivato pubblicamente la sobrietà e un comportamento virtuoso). Ma oggi siamo giunti a una fase di ultraliberalismo, in cui ho il diritto di fare tutto ciò che posso senza conseguenze, e in cui i ricchi e i potenti non riconoscono alcun imperativo morale che li limiti, dando così vita a tendenze che altri potrebbero imitare.
Comprensibilmente, le persone non hanno mai gradito essere moralmente vincolate e hanno fatto ricorso a vari stratagemmi per cercare di aggirare tale limitazione. L’idea di non essere realmente responsabili della propria condotta persiste nella cultura occidentale in affermazioni come “Non so cosa mi sia preso”, che riflettono un’epoca in cui si credeva che le forze soprannaturali fossero in grado di prendere il controllo delle persone. Più recentemente, varie forme di determinismo hanno considerato il comportamento personale come interamente il prodotto dell’ambiente, eliminando così del tutto la responsabilità morale individuale. Alcuni teorici hanno cercato di sostenere che gli “oppressi” non hanno scelta nel loro comportamento, o che questo fosse il risultato logico della società capitalista o qualcosa del genere. (E in una società occidentale sempre più repressiva e conformista, sempre più persone si rivolgono all’autodiagnosi di disturbi mentali, come protezione assoluta contro l’essere accusati della debolezza morale preferita di questa settimana). Difese più sofisticate di comportamenti moralmente discutibili hanno cercato di “decostruire” la virtù e la carità per rivelare i sordidi motivi sottostanti. Quindi, se do dei soldi a un senzatetto, questo non è un atto di carità da parte mia, ma piuttosto un’espressione della gerarchia di potere che esiste tra noi. Il mio supermercato locale organizza raccolte di beneficenza alcune volte all’anno, dove le persone donano cose che hanno appena comprato, come cibo in scatola, carta igienica e materiale scolastico, che vengono poi distribuite a chi non può permettersele. Ma ovviamente, sostengono alcuni, è meglio tenersi i soldi, perché in questo modo si contribuisce solo a perpetuare e far prosperare un sistema ingiusto. Mi dispiace per le persone così.
C’è anche l’idea, di moda ultimamente, che la responsabilità morale individuale sia comunque un concetto privo di significato, perché tutti gli individui sono semplicemente membri di gruppi che esistono in stati oggettivi di dominio e sottomissione reciproca e condividono le stesse caratteristiche. Tutti i presunti atti buoni non sono altro che sottili esercizi di potere da parte dei gruppi dominanti, e quindi se un membro di un gruppo è colpevole di qualcosa, rappresenta semplicemente la natura essenziale dell’intero gruppo, e quell’intero gruppo può essere facilmente condannato e liquidato. (Se questo vi ricorda il razzismo essenzialista del XIX secolo, beh, lo è). Interi gruppi come i bianchi e gli uomini possono nutrire pregiudizi e desideri morali di cui non devono nemmeno essere consapevoli, ma di cui sono automaticamente colpevoli. Forse vi siete imbattuti nella terribile storia di Gisèle Pelicot, vittima di stupri di massa organizzati dal marito per un periodo di dieci anni, che ha rinunciato al suo diritto all’anonimato e ha scritto un libro dignitoso e ben accolto sulla sua esperienza. Eppure le femministe si sono indignate perché lei ha chiarito di non credere che gli uomini che l’avevano violentata fossero rappresentativi, e non ha condannato tutti gli uomini come ugualmente colpevoli. Le femministe sostenevano che la compassione maschile per Gisèle fosse in realtà ipocrita, perché tutti gli uomini avrebbero fatto lo stesso, se ne avessero avuto l’opportunità. Provo compassione anche per persone come lei.
Il problema della necessità di un fondamento solido su cui basare i giudizi morali individuali non scomparirà. La maggior parte delle persone pensa che esistano comportamenti buoni e cattivi, e che questa distinzione si applichi separatamente, in aggiunta o addirittura in sostituzione delle questioni puramente legali. Eppure la nostra società moderna è sempre più strutturata per produrre l’effetto opposto: comportamenti amorali o addirittura immorali sono tollerati e persino presentati con indulgenza dai media, fornendo così potenzialmente un esempio agli altri. La teoria liberale non è mai riuscita a risolvere questo dilemma. I primi liberali credevano, o fingevano di credere, che gli esseri umani fossero razionali, o che potessero diventarlo con sufficiente impegno, e che collettivamente il comportamento razionale avrebbe giovato all’intera società. Robespierre, nel suo celebre discorso del 15 febbraio 1794, sostenne esplicitamente che solo la virtù personale avrebbe salvato la Rivoluzione e che, per “purificare la morale”, si sarebbe dovuta introdurre una politica di Terrore. Sebbene quello fosse un esempio estremo, fino ai giorni nostri i liberali non si sono mai sottratti al loro dovere di dire al resto di noi come dovremmo vivere le nostre vite, anche se il “come” è cambiato molto nel corso delle generazioni.
Perché, ovviamente, la ricerca razionale dell’interesse personale, che è ciò che rappresenta il liberalismo, non porta necessariamente alla felicità personale e, per definizione, ancor meno a una società morale. (Non si tratta di un giudizio di valore, sia chiaro; potremmo anche dire “una società con un sistema morale coerente, qualunque esso sia”). Logicamente, se tutti perseguissimo il nostro interesse personale razionale, ci scontreremmo con altri che perseguono il loro, e il nostro interesse personale razionale ci porterebbe a fare tutto il necessario per avere successo, a prescindere da considerazioni morali. Socrate aveva sostenuto molto tempo fa che solo una vita virtuosa può renderci felici, e quindi, logicamente, una vita di puro interesse personale razionale ci renderebbe infelici. Non tutti accettarono questa argomentazione, nemmeno all’epoca.
Il liberalismo nacque in un’epoca in cui il cristianesimo rappresentava la principale forza morale della società e i precetti morali degli antichi venivano insegnati a tutte le persone istruite. Il presupposto, quindi, era che il mondo fosse stato progettato in modo ottimale da Dio, il quale sarebbe intervenuto, se necessario, attraverso la famosa mano invisibile di Adam Smith, per trasformare le conseguenze dell’avidità e dell’egoismo individuali in qualcosa di positivo per la società nel suo complesso. Non tutti, nemmeno all’epoca, accettavano questa visione. Più in generale, gli effetti mitiganti sia del cristianesimo che della tradizione classica, così come la comune decenza della gente comune, venivano scambiati dai liberali per regole universali ed eterne che avrebbero sempre determinato la condotta. Eliminando questi elementi, come è accaduto sempre più spesso, non resta altro che un egoismo spietato e senza scrupoli.
Anche oggi, pur vivendo in un mondo post-cristiano a livello istituzionale, la struttura dei nostri standard morali personali deriva direttamente dal nostro passato religioso. Del resto, dove altro potremmo cercare? C’è una lunga storia di tentativi falliti . E ancora oggi, la Chiesa è l’unico luogo che non ti respinge, qualunque sia la tua condizione (lo stesso vale per le altre religioni, certo). Recentemente ho visitato Notre Dame, restaurata e ripulita (un’esperienza da non perdere, tra l’altro), e mi è stato detto che una delle conseguenze inaspettate della sua chiusura è stata che le persone sole e infelici, che trascorrevano la maggior parte o tutte le loro giornate nella Cattedrale, considerandola una sorta di casa surrogata e sapendo di non essere sfrattate come in un centro commerciale, sono state abbandonate per strada. Ma in assenza di una tradizione religiosa e sociale di compassione e opere di bene, perché mai qualcuno dovrebbe prendersi cura di queste persone? Che vantaggio ne trarrebbero? Anzi, perché comportarsi bene, quando si potrebbe trarre un vantaggio comportandosi male? Come mi chiedevo tempo fa, quale vantaggio personale c’è nell’onestà?
Smith pensava di aver trovato la risposta alla questione più ampia ne ” La teoria dei sentimenti morali” . In sostanza, sosteneva, tendiamo a preferire quel tipo di comportamento che è generalmente approvato e che quindi desideriamo imitare. Piuttosto che esistere una “regola generale” preesistente su come comportarsi, “la regola generale… si forma, scoprendo dall’esperienza, che tutte le azioni di un certo tipo, o in determinate circostanze, sono approvate o disapprovate”. Ma questo presuppone enormi differenze rispetto al tipo di società in questione e non affronta il problema della defezione morale.
Con quest’ultima frase intendo dire che la società liberale non ha risposta al seguente dilemma del prigioniero: se tutti, me compreso, si comportano bene, non ricevo alcun beneficio particolare; ma se tutti gli altri si comportano bene e io mi comporto male, ricevo un beneficio particolare. Allora perché dovrei comportarmi bene? Le argomentazioni sul bene comune non sono ammissibili, perché nel pensiero liberale o non esiste un bene comune, distinto dalla somma totale dei beni individuali, oppure, se esiste, passa in secondo piano rispetto al bene personale dell’individuo. Il dilemma è di fatto irrisolvibile nei termini in cui è posto. Sarà sempre vantaggioso per me essere disonesto se tutti gli altri sono onesti, e non c’è niente da fare al riguardo.
Il problema è aggravato dagli squilibri di potere e ricchezza. Più si è ricchi e potenti, maggiore sarà il danno che il proprio egoismo arrecherà alla società nel suo complesso, ma al contempo minori saranno i vincoli alle proprie azioni. Per questo motivo, le persone comuni sanno istintivamente che il comportamento egoistico alla fine danneggia tutti, e che più si è ricchi e potenti, maggiore sarà il danno che si può arrecare. Al contrario, un comportamento onesto e altruistico, come mostrare gentilezza verso gli sconosciuti, alla fine giova a tutti se praticato su larga scala. Un problema evidente è che, sebbene la maggior parte delle persone accetti questa visione, essa non può essere dimostrata razionalmente. Per quanto sofisticata possa essere la presentazione, l’argomentazione si riduce all’affermazione che ci si dovrebbe comportare bene perché è giusto farlo, senza aspettarsi alcun beneficio personale.
L’altro problema è che coloro che detengono potere e ricchezza, coloro che infestano internet e le onde radio, coloro la cui influenza e il cui esempio sono più facilmente visibili, non vedono alcun motivo per cui dovrebbero comportarsi moralmente solo per il bene della società, quando ciò potrebbe significare sacrificare qualcosa che desiderano fare o avere. In questo modo, si sta aprendo un pericoloso divario con importanti conseguenze pratiche tra i desideri egoistici e individualistici dei ricchi e degli influenti e il senso di decenza comune della gente comune. Non è certo una novità, ma la sua portata è già senza precedenti. E quarant’anni di turboliberalismo e l’abolizione ufficiale del concetto stesso di società suggeriscono che l’equilibrio di potere si sta spostando sempre più in questa direzione.
Ecco perché il comportamento sgradevole di Andrea è importante. Se si trattasse di un semplice membro della famiglia reale, ottuso e insensibile, non avrebbe importanza. Ma in realtà il suo comportamento è tipico di una nuova classe sociale ricca ma priva di morale, piena di privilegi e senza alcun esempio da dare. Gli antenati di Andrea erano almeno consapevoli che ci si aspettava da loro un “buon” esempio e che sarebbero stati criticati se non lo avessero fatto. La nostra attuale classe dirigente internazionale, priva di intelligenza, istruzione o persino di buon senso, non sarebbe nemmeno in grado di comprendere tali vincoli, figuriamoci di rispettarli.
In questa prima parte racconterò la mia visione dell’Iran e della sua società, mentre nella seconda parlerò del conflitto in atto.
Premessa: l’Iran non è l’anti Cristo preannunciato da San Giovanni nell’Apocalisse. Nonostante alcuni articoli recenti lo dipingano come tale, il sospettato non corrisponde alla descrizione.
Grazie per aver letto Il Substack di Fogliolax! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.
L’Iran è uno stato che discende da un antico impero fondato da Ciro il Grande circa 2600 anni fa e che né i greci né i romani furono in grado di assoggettare. Ci riuscirono militarmente gli arabi tra il 600 e l’800 d.C., non culturalmente dato che sia la tradizione persiana che la lingua farsi rimasero sempre vive per tutto il Medioevo fino a far scegliere all’Iran un percorso diverso (quello sciita) rispetto alla maggioranza araba. Nel 1000 gli invasori turchi finirono per diventare loro stessi persiani; addirittura i mongoli e Tamerlano, che pure portarono enormi distruzioni tra il 1200 e il 1500, si fecero affascinare dalla cultura persiana. Nel 1501 la dinastia Safavide riunificò il regno e diede origine all’”Iran” sciita. Nel 1800 e nel primo ‘900 il territorio venne conteso tra russi e inglesi, dopo la Seconda guerra mondiale l’influenza sovietica ebbe la meglio fino al golpe del 1953 promosso da CIA e MI6 che portò al potere Mohammad Reza Pahlavi. Dopo 26 anni, nel 1979, la rivoluzione guidata dagli ayatollah diede vita alla repubblica islamica odierna.
Questi brevi cenni storici servono a far comprendere che ci troviamo di fronte a un popolo che affonda le proprie radici nella storia; al di là dell’importante componente sciita, un iraniano è anzitutto un persiano, portatore di una cultura antica e discendente di una società organizzata attorno a dei valori tradizionali: fede, unità della patria e famiglia.
Ecco perché il regime non è crollato sotto i bombardamenti, anzi, ne è uscito rafforzato. Questa demonizzazione del nemico, della sua cultura e della sua storia tipica della NATO non fa altro che stringere le popolazioni attorno ai propri governi. È successo in Afghanistan, in Russia, in Iran e succederà anche in Cina. Senza dimenticare l’Africa, dove i recenti golpe militari sono stati accolti con grande favore dai cittadini desiderosi di liberarsi dalla presenza francese.
Il mio Iran
Con l’intento di riumanizzare il “nemico”, concedetemi alcune semplificazioni turistiche di natura personale.
Tutte le volte che mi sono recato a Tehran e dintorni durante la prima presidenza Trump, la mia impressione è stata quella di trovarmi nella Russia rurale post sovietica o nel Sud Italia di 30 anni fa: dall’accoglienza nelle case dove come entri ti portano da mangiare e da bere come se arrivassi da 40 giorni nel deserto, al modo in cui guardano “o’straniero” con un misto di sospetto e di ammirazione, fino alle nonne, che coordinano tutto il ménage familiare con stile militaresco.
Per non parlare del traffico caotico, immaginate Napoli o Bari con 15 milioni di abitanti!
E che dire dei vestiti, così demonizzati da noi “occidentali”. Un volto coperto non l’ho mai visto. In generale le donne appartenenti alle famiglie più osservanti portano o il chador (mantello) nero classico con uno scialle che copre i capelli o delle tuniche colorate di origine persiana. Nella capitale ho visto moltissime ragazze con gonne sotto al ginocchio o pantaloni, camicie (chiuse) e foulard dei migliori stilisti francesi e italiani per coprire i capelli. Questo in pubblico, mentre nelle serate trascorse nelle case private i capelli non venivano coperti e le gonne lasciavano intravedere il ginocchio (e anche un po’ di più).
Nella Russia rurale la situazione non è molto differente, e anche a Mosca, a Minsk o a Kiev, quando le donne entrano in Chiesa si coprono i capelli. Non era (è) così anche nel Sud Italia? Alcune volte ho inviato foto scattate fuori Tehran ad amiche della Campania o della Sicilia e pensavano fossi in qualche paesino dalle loro parti.
È pur vero che esiste una parte di società che a noi può sembrare “fuori dal mondo”, ma solo una percentuale minoritaria di iraniani vive queste regole come una imposizione. Durante i miei viaggi mi è capitato di parlare con delle donne “integraliste”, impegnate in politica, vestite sempre di nero e coperte dalla testa ai piedi (col volto scoperto però). Mi hanno spiegato che è il loro modo di conservarsi per il futuro marito, che sono contente di farlo e che, nonostante le apparenze, non hanno rinunciato ai loro “vezzi” femminili. Dopo qualche giorno di frequentazione per motivi lavorativi ho acquisito la loro fiducia e così mi hanno mostrato le quantità industriali di gioielli che indossano sotto il chador e persino i loro telefoni, adornati da custodie infantili in netto contrasto con le persone che avevo di fronte.
Parliamo di ragazze per lo più laureate e con un ottimo livello di inglese, molto gentili al limite del servile: per giorni ho faticato a farmi aprire le porte e a precederle nel passo, ma non hanno voluto sentire ragioni, mi sono quindi (piacevolmente) adattato per non offenderle; ne ho conosciuta abbastanza bene una che ora studia a Roma e con cui sono ancora in contatto, ci sono anche uscito una volta, nel caffè dell’hotel, di pomeriggio, sotto lo sguardo della mia guida che controllava dal tavolo a fianco che non ci fosse alcun contatto fisico tra lo straniero e l’indigena. È stato molto divertente. L’ho raccontato a una mia amica pugliese e mi ha detto che suo padre ugualmente non la faceva uscire di sera, ispezionava i vestiti che indossava e ai primi appuntamenti mandava il fratello a controllare.
Poi, come in tutte le società, le esagerazioni esistono, ma, tra i paesi islamici che ho visitato, l’Iran è sicuramente il più affine a noi. A parte l’alcol, che è davvero proibito per lo meno nei luoghi pubblici, e così mi è capitato di stare fino alle 2 di notte in un ristorante con musica dal vivo bevendo tè, allietato da un cantante azero imitatore di Little Tony con tanto di classico abbigliamento post comunista: scarpe chiare di pelle di almeno 4 numeri in più, pantalone scuro sotto al tacco e camicia completamente aperta.
Venendo a temi più seri, c’è rispetto sia per i cristiani sia per gli ebrei che da Babilonia furono liberati proprio da Ciro, il fondatore della Persia. Per gli iraniani Gesù è un grande profeta, purtroppo non è il figlio di Dio come per noi, tuttavia lo venerano come Suo messaggero. Lo stesso dicasi per la Santa Vergine Maria, cui l’anno scorso è stata intitolata una fermata della metropolitana. E così io giravo tranquillamente con l’anello rosario al dito e la domenica partecipavo alla Messa; certo, è un paese musulmano, la prudenza è sempre consigliata. Ci sono ancora le pubbliche impiccagioni, durante le ultime proteste le vittime sono state circa 4 mila (ne parleremo nella seconda parte), ma credere che bombardandoli possiamo mitigare alcune loro abitudini è quantomeno insensato.
Non sono comunque dei terroristi internazionali seriali come spesso li si dipinge accomunandoli ad Al Qaeda, ISIS e alle loro diramazioni tutte di matrice sunnita salafita. In modo diretto hanno ucciso alcuni dissidenti all’estero, questo sì. Hezbollah è un’altra storia, la vedremo nella seconda parte. Quello che stupisce è che a noi cattolici sfugga la differenza, visto quanto avvenuto in Iraq e Siria dove gli sciiti hanno combattuto accanto e a difesa anche dei cristiani o in Nigeria dove i nostri fratelli nella fede sono perseguitati da Boko Haram, altro gruppo sunnita salafita.
Cito un ultimo aneddoto che poi tornerà utile nella seconda parte. In nessuno dei viaggi ho subito controlli a parte quelli aeroportuali che sono un filino capillari; per pura curiosità personale sono persino andato in taxi all’ingresso di una delle centrali nucleari bombardate l’anno scorso. Nessuno mi ha fermato o fatto domande. Passando rapidamente al presente, a Tehran operano abbastanza liberamente Sky News e CNN, le tv del nemico. Quella iraniana è una società molto orgogliosa, con abitudini consolidate e che accetta restrizioni solamente dall’interno, non dall’esterno, a costo di rimetterci la vita dei propri leader.
Ecco perché se non vogliamo vivere in uno stato perenne di conflitto, occorre trovare ciò che ci accomuna con le altre civiltà e non sempre e solo quello che ci divide. Se, ad esempio, guardiamo alle foto o ai ritratti dei grandi missionari cristiani notiamo come col tempo essi prendevano le sembianze del popolo presso cui vivevano, senza per questo rinunciare ad annunciare il Vangelo o a seguire gli insegnamenti di Cristo.
Purtroppo, noi europei ci siamo dimenticati la nostra storia, le nostre radici greco romane; pretendiamo di imporre i nostri valori a tutto il mondo, in un momento in cui i nostri valori sono in fortissima crisi, non perché non siano più validi, ma perché in nome della globalizzazione li abbiamo rimossi dalle nostre vite e sostituiti con i capricci del momento. Come possiamo relazionarci con altri popoli e culture non sapendo più chi siamo? Come possiamo eventualmente anche invitarli ad abbandonare certe forzature se non riusciamo più a proporre una valida alternativa? Come possiamo giudicare i loro comportamenti se l’autorità morale (il Papa, ma anche molti Cardinali) sovente si dimentica del suo ruolo?
“Chi di voi è senza peccato, scagli per primo la pietra contro di lei” ci fa sapere sempre San Giovanni.
Grazie per aver letto Il Substack di Fogliolax! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.
Lo scorso aprile, 600 persone si sono riunite per una conferenza sulla politica tecnologica nel centro di Washington, DC. Il relatore principale, l’ex CEO di Google Eric Schmidt, ha esposto quello che ha definito il “consenso di San Francisco”: l’opinione secondo cui “entro tre o cinque anni avremo quella che viene chiamata intelligenza artificiale generale”, in grado di estendere le proprie capacità senza bisogno dell’intervento umano. Questo sviluppo, secondo il consenso, potrebbe portare notevoli benefici, ma comporta anche il rischio di causare l’estinzione dell’umanità. La sfida di raggiungere l’uno evitando l’altro, ha spiegato Schmidt, “è chiamata il problema della ‘cruna dell’ago’. Bisogna attraversare la cruna dell’ago senza uccidere se stessi e tutti gli altri, per raggiungere questa terra promessa dell’IA”.In questa affermazione, Schmidt ha riassunto un modo comune di intendere i progressi dell’IA. Stiamo sviluppando sistemi di IA sempre più potenti che comportano rischi estremi, ma promettono anche grandi benefici. La comunità dell’IA è colloquialmente divisa tra “pessimisti” e “ottimisti”, ma i due gruppi non differiscono tanto sulla terra promessa quanto sulla fiducia nella nostra capacità di superare questo ostacolo insormontabile.Indipendentemente dalla loro posizione in questo spettro, coloro che considerano il futuro dell’intelligenza artificiale generale (AGI) come una potenziale “terra promessa” tendono a sostenere che le loro previsioni abbiano una base interamente razionale. Essi, affermano, si limitano a fare estrapolazioni logiche da tendenze osservabili. L’opera di Lewis Mumford, uno dei critici più caustici della tecnologia del ventesimo secolo, offre una prospettiva alternativa: tali presupposti affondano le radici in una fede laica che si cela dietro l’odierna adesione allo sviluppo tecnologico. L’opera di Mumford ha spaziato in un ampio ventaglio, includendo l’urbanistica e la critica letteraria, oltre alla storia e alla filosofia della tecnologia. Ha esposto la sua tesi contro la fede acritica nella benevolenza della tecnologia in una serie di libri e articoli, in particolare “Tecnica e civiltà” (1934) e “Il Pentagono del potere” (1970).”Se continuiamo ad aggiornare la nostra tecnologia, la vita umana migliorerà sempre di più.”Il lavoro di Mumford suggerisce che l’uso del linguaggio religioso da parte dei tecnologi – come nel caso della “terra promessa” di Schmidt – rivela la loro fede nel “mito della macchina”, che egli definisce la “religione suprema della nostra epoca apparentemente razionale”. Al centro del mito della macchina, sosteneva, c’è l’idea che lo sviluppo della tecnologia sia intrinsecamente legato al miglioramento della condizione umana. In altre parole, se continuiamo ad aggiornare la nostra tecnologia, la vita umana continuerà a migliorare. Il legame tra progresso tecnologico e sociale sembrava ovvio durante la vita di Mumford. Nato a New York nel 1895, visse l’invenzione del fertilizzante azotato e la scoperta della penicillina, che contribuirono ad aumentare l’aspettativa di vita media negli Stati Uniti in quel periodo da quarantuno a oltre settantasette anni. Vide i viaggi aerei, i frigoriferi, i telefoni e la televisione diventare di uso comune. Di fronte a tali esperienze, sembrava difficile sostenere una tesi contraria al fatto che la tecnologia migliorasse la condizione umana. CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Come Mumford chiese sarcasticamente: “Qualche persona di buon senso rimpiange la fine dell’età della pietra?”Senza però ricadere in una nostalgia o in un primitivismo, Mumford ha rivalutato la storia dello sviluppo tecnoscientifico, ricercando le radici degli atteggiamenti moderni nei confronti della tecnologia in epoche precedenti: nella spinta alla scoperta che caratterizzò l’Età delle Esplorazioni; nell’organizzazione della vita quotidiana che apparve per la prima volta nei monasteri medievali; e nei complessi sistemi sociotecnici o “megamacchine” che costruirono i monumenti dell’Età delle Piramidi in Egitto.Questa indagine storica ha portato Mumford a individuare i cambiamenti più significativi nonNon si riferiva alle innovazioni della Rivoluzione Industriale, bensì a quella che definiva la “preparazione culturale” avvenuta in quei periodi precedenti. Come Max Weber, il quale sosteneva che il capitalismo si fosse diffuso grazie alla sua “affinità elettiva” con una fede calvinista che venerava il lavoro e il risparmio come segni di devozione, Mumford affermava che solo dopo che gli esseri umani avevano iniziato a considerare il mondo in modo strumentale, era stato possibile creare un sistema di produzione tecnologica orientato alla propria accelerazione. Questo processo di “preparazione culturale”, sosteneva, aveva gettato le basi per la trasformazione industriale e trasformato il “mito della macchina” nel modo predefinito di concepire il cambiamento sociale.La branca della teologia cristiana nota come teodicea cerca di spiegare l’esistenza del male nel mondo senza attribuirne la colpa a Dio. Il mito della macchina offre un equivalente laico. Ci permette di considerare i risultati positivi come intrinseci allo sviluppo tecnologico stesso, mentre i danni vengono visti come incidentali o come effetti collaterali indesiderati. Questi aspetti negativi sono spesso considerati il risultato di fallimenti umani, sia per un uso improprio da parte di malintenzionati, sia per un’applicazione negligente. Mantenendo questa separazione, sosteneva Mumford, il mito della macchina impedisce una vera valutazione dei cambiamenti apportati dalla scienza e dalla tecnologia. Come lamentava, la maggior parte delle persone “vede ancora solo gli innumerevoli vantaggi e benefici… e ha chiuso gli occhi sulle varie forme di disumanizzazione e sterminio” che esse rendono possibili e promuovono.Friedrich Nietzsche sosteneva che il cristianesimo avesse capovolto un ordine morale aristocratico in cui la forza era considerata un bene e la debolezza un male, sostituendolo con una “morale degli schiavi” che privilegiava i deboli e stigmatizzava i forti. Chiamò questo processo “trasvalutazione”, ovvero il processo attraverso il quale un sistema di valori finisce per eclissarne un altro. Secondo Mumford, una trasvalutazione simile si è verificata nell’era moderna, quando abbiamo smesso di dare valore alla tecnologia al servizio degli obiettivi e dei valori umani, e abbiamo iniziato a considerare l’efficienza e la produttività ottenute attraverso l’innovazione tecnica come un fine in sé, al quale gli esseri umani dovrebbero subordinarsi.La conseguenza di questa trasvalutazione è che le questioni relative al benessere umano sono, in pratica, in gran parte irrilevanti per l’adozione della tecnologia. Possiamo pensare, ad esempio, alle tradizionali misure di benessere umano nelle società tecnologicamente avanzate di oggi. I membri di queste società tendono a sposarsi meno spesso, hanno meno figli , meno amici intimi , legami sociali più deboli, partecipano a meno attività comunitarie e praticano meno la religione . Questo declino si è verificato in un contesto di esplosione di tecnologie presentate come prosociali, che offrono strumenti per connettere le persone a distanza, promettendo al contempo di eliminare le attività banali che ostacolano il nostro benessere.Il punto non è che esista un chiaro nesso causale tra i social media o le piattaforme di e-commerce e queste tendenze. Piuttosto, è che quando abbiamo adottato queste tecnologie, la novità e il successo commerciale hanno avuto la priorità su qualsiasi considerazione riguardo alla possibilità che promuovessero le vecchie idee di una vita appagante. Come osservava Mumford, “la società si sottomette docilmente a ogni nuova esigenza tecnologica e utilizza senza porsi domande ogni nuovo prodotto, che sia un miglioramento o meno, poiché, nel contesto attuale, il fatto che il prodotto offerto sia il risultato di una nuova scoperta scientifica o di un nuovo processo tecnologico è l’unica prova richiesta del suo valore”.”Il fatto che qualcosa faccia risparmiare tempo è considerato un bene in sé.”Mumford temeva che questo processo di transvalutazione stesse rendendo gli esseri umani sempre più simili alle macchine. I valori delle macchine soppiantano quelli che lui chiama “valori della vita”, con il dollaro che diventa la misura di ogni cosa. Arriviamo a desiderare e bramare sinceramente ciò che ci rende più “produttivi”. Il fatto che qualcosa ci faccia risparmiare tempo viene considerato un bene in sé, a prescindere dal suo effetto su altri aspetti del benessere umano.Il mito della macchina permea le discussioni contemporanee sull’intelligenza artificiale. Sempre più spesso, sentiamo questa fede espressa in un linguaggio apertamente religioso. Idee come la superintelligenza o la singolarità vengono spesso presentate come un punto d’arrivo apocalittico dello sviluppo tecnologico, la fase in cui tutti i problemi umani potranno essere risolti da robot benevoli. Se raggiungeremo questo punto, le attuali preoccupazioni per il benessere dell’umanità svaniranno nell’insignificanza di fronte all’abbondanza che ne trarremo.La teodicea laica di questo mito emerge nelle attuali discussioni sui danni reali o potenziali derivanti dall’intelligenza artificiale. Gli effetti negativi del suo utilizzo nelle scuole e nelle università, come la riduzione del carico cognitivo, tendono ad essere attribuiti a un’incapacità umana di adattarsi, oppure vengono interpretati come un segno che le nostre istituzioni educative sono irrimediabilmente obsolete e necessitano di essere aggiornate. Allo stesso modo, ai lavoratori che temono di essere sostituiti dall’IA viene detto che non sono adeguatamente preparati all’evoluzione del mondo del lavoro. Di conseguenza, i legislatori propongono leggi per aiutare “i lavoratori a utilizzare efficacemente gli strumenti di IA per aumentare la produttività e rimanere competitivi” e per garantire che siano “adeguatamente qualificati, sicuri di sé e pronti a cogliere appieno le opportunità offerte dall’IA”. I vantaggi ci sono, se solo riuscissimo a superare l’incompetenza umana.I modelli di intelligenza artificiale hanno un pregio innegabile: l’aumento di velocità ed efficienza con cui possono svolgere compiti che un tempo erano appannaggio degli esseri umani. I modelli linguistici possono produrre testi funzionali per un’ampia gamma di contesti, mentre i modelli di generazione di immagini ci offrono la capacità di dare vita a qualsiasi immagine o video desideriamo. Questo è generalmente considerato una chiara prova dei vantaggi dell’IA. Per Mumford, questo tipo di pensiero è proprio il problema. Il mito della macchina è disumanizzante perché subordina i valori umani a quelli della macchina: velocità ed efficienza.“Subordina i valori umani a quelli della macchina: velocità ed efficienza.”La prova più lampante della pervasività culturale di questo mito è che molti ferventi accelerazionisti non negano che l’intelligenza artificiale potrebbe significare la fine dell’umanità. Si distinguono dai catastrofisti semplicemente perché credono che questo rischio sia necessario, persino auspicabile, per raggiungere gli spettacolari aumenti di efficienza e produttività promessi dall’intelligenza artificiale generale. Mumford aveva previsto questo epilogo estremo. “Il mito della macchina”, scrisse, “la religione fondamentale della nostra cultura attuale, ha talmente catturato la mente moderna che nessun sacrificio umano sembra troppo grande, purché venga offerto agli insolenti Marduk e Moloch della scienza e della tecnologia”.Anche coloro che vengono etichettati come scettici o pessimisti continuano ad accettare i presupposti del mito della macchina. L’obiettivo dichiarato di molte organizzazioni preoccupate di evitare i peggiori esiti dell’IA è quello di “realizzare i benefici mitigando al contempo i rischi” della tecnologia. Mumford sosterrebbe che la prima parte di questa affermazione concede troppo, accettando il presupposto di base del mito della macchina pur presentando il compito come la rimozione degli ostacoli alla realizzazione dei suoi benefici.Molti scettici condividono anche una premessa misantropica di base sulla superiorità delle macchine, concentrandosi sulla natura parziale, irrazionale e imperfetta degli esseri umani, che a loro avviso necessita di un potenziamento meccanico.La catastrofe tecnologica non è qualcosa che ci attende. È già arrivata. Il declino dell’umanità è un processo in corso attraverso il quale ci lasciamo colonizzare dai valori delle macchine, un ” graduale indebolimento ” che si sta verificando tutt’intorno a noi. L’intelligenza artificiale non dovrebbe essere vista come una corsa verso una terra promessa, ma come un viaggio che ci allontana sempre di più dalla piena realizzazione umana.Chi è preoccupato per i rischi dell’IA dovrebbe guardare oltre le questioni politiche. I sistemi di credenze di fondo, come il mito della macchina, condizionano ciò che diamo per scontato nel nostro rapporto con la tecnologia e limitano il possibile in ambito politico. Cambiare questi sistemi apre nuovi orizzonti immaginativi per l’azione. “Per coloro tra noi che si sono liberati dal mito della macchina”, ha scritto Mumford, “la prossima mossa spetta a noi: perché i cancelli della prigione tecnocratica si apriranno automaticamente, nonostante i loro vecchi cardini arrugginiti, non appena sceglieremo di uscirne”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Donnie Darko ha lanciato ancora una volta segnali contrastanti riguardo alle sue intenzioni contraddittorie sulla guerra. Da un lato, vengono inviate ancora più truppe statunitensi nella regione e voci “privilegiate” filtrate dai canali dei media mainstream suggeriscono che un intervento di terra sia decisamente in programma, mentre dall’altro lato, in un altro sfogo sui social media, ha fortemente indicato un’imminente uscita di scena, sostenendo che gli Stati Uniti siano vicini a concludere la guerra “riuscita” (leggi: disastrosa):
Verso la seconda metà del discorso, si afferma che lo Stretto di Hormuz non è necessario agli Stati Uniti e che spetta agli altri alleati proteggerlo, un’affermazione che Trump ha poi ribadito davanti alle telecamere:
Gli Stati Uniti sono passati dall’affermare la propria totale superiorità nella regione, con dichiarazioni sicure sulla loro intenzione di spalancare lo Stretto, a implorare aiuto agli alleati, per poi fare marcia indietro sostenendo che in realtà non hanno affatto bisogno dello Stretto. Ciò che emerge è la buffoneria senza spina dorsale di un’amministrazione controllata da Israele, che fatica a improvvisare scuse al volo dopo essere stata respinta in modo umiliante dall’Iran.
Va inoltre sottolineato che Trump ha concluso la sua invettiva con un altro interessante esempio di sovversione geopolitica:
Non solo ha umiliato pubblicamente i suoi principali alleati definendoli a tutti gli effetti dei codardi, ma ha anche ammesso che la NATO è una tigre di carta inutile. Uno o due giorni prima aveva persino accennato nuovamente alla possibilità che gli Stati Uniti prendessero in considerazione l’idea di ritirarsi dalla NATO.
È chiaro che, per quanto deplorevoli possano essere le sue azioni, gran parte di ciò che Trump sta facendo non avrebbe potuto essere sceneggiato meglio né per gli accelerazionisti né per i sostenitori del Sud del Mondo. Sta letteralmente lacerando i legamenti e i tendini che tengono insieme l’architettura globale, e questa è una cosa estremamente positiva. In effetti, gran parte di ciò che sta facendo sta realizzando gli obiettivi principali di lunga data sia dei sostenitori irriducibili di MAGA che di qAnon, a tal punto che viene quasi da chiedersi se ci sia più metodo nella sua “follia”. La NATO sta crollando, se non è già morta, l’ONU e le principali istituzioni globali hanno perso ogni credibilità, gli stessi Stati Uniti sono stati smascherati e stanno per essere cacciati dal Medio Oriente: la recente guerra con l’Iran ha portato al ritiro delle truppe statunitensi ovunque, con il riacutizzarsi della resistenza e dell’opposizione irachena che potrebbe portare a un ritiro definitivo in futuro. Senza contare che gli Stati Uniti si sono alienati tutti gli alleati con vari fiaschi come la Groenlandia, i dazi, l’Ucraina e molti altri. È quasi come se Trump stesse facendo tutto questo di proposito, nel modo più folle possibile, come in una partita di scacchi a 5 dimensioni, per raggiungere obiettivi dichiarati da tempo.
Ovviamente sappiamo che non è così, perché il suo rapporto di dipendenza da Israele e dagli Adelson è evidente e apertamente ammesso, così come il suo odio per l’Iran.
All’indomani degli attacchi, è emerso che Trump ha alle spalle una lunga storia di fanatismo intransigente per quanto riguarda le posizioni anti-iraniane. Interviste recentemente venute alla luce hanno dimostrato che già negli anni ’80 parlava di conquistare l’isola di Kharg:
In un certo senso si potrebbe persino sostenere che quanto detto sopra dimostri che l’odio di Trump per l’Iran non riguarda necessariamente Israele, sebbene il coinvolgimento di Israele nell’ultima “operazione” sia evidente come il sole. A meno che, ovviamente, non si sostenga che Trump sia stato controllato da Israele e dagli Adelson fin dagli anni ’80, cosa di cui non ho mai sentito parlare. Siamo costretti a supporre che si tratti di una combinazione di opinioni razziste di lunga data ispirate dal paradigma neoconservatore standard, insieme all’attuale dipendenza dai finanziatori e a un potenziale ricatto.
Nell’ambito degli ultimi sbalzi di rotta, il Tesoro statunitense ha annunciato la sospensione delle sanzioni sul petrolio iraniano fino al 19 aprile.
Questo dopo aver già revocato alcune sanzioni sul greggio russo. È evidente che Trump sia terrorizzato dalle ripercussioni economiche che ne derivano, motivo per cui l’idea di «conquistare l’isola di Kharg» con i marines statunitensi continua a lasciare perplessi. Presumibilmente, l’idea è quella di avere una sorta di leva per ricattare il «regime iraniano», ma l’Iran potrebbe facilmente bombardare l’isola per danneggiare ulteriormente l’economia globale se ritenesse che l’isola sia comunque ormai sotto il controllo degli Stati Uniti.
Si tratta per lo più di una questione irrilevante, dato che la capacità degli Stati Uniti di conquistare l’isola è fortemente messa in discussione, visto che l’Iran è in grado di bombardarla a tappeto con missili balistici a raggio intermedio (IRBM) e a corto raggio (SRBM) dotati di munizioni a grappolo, causando perdite incalcolabili di ogni tipo alle forze di terra ammassate in una “zona di morte”.
L’altro piano di uscita dall’accordo che l’amministrazione Trump starebbe discutendo — secondo alcune indiscrezioni — consiste nel sequestrare i «materiali arricchiti» dell’Iran tramite un’operazione della Delta Force.
Ora che abbiamo ben chiari i gusti psicologici di Trump, possiamo affermare con certezza che questa deve essere un’opzione allettante per lui, perché rappresenta la via d’uscita più “pulita” e il modo più sicuro per proclamare una grande e audace “vittoria”. Richiederebbe il minor impiego di risorse e, in teoria, comporterebbe anche il minor rischio. Chissà, forse si potrà concludere qualche “accordo” segreto proprio come in Venezuela, dove a Trump è permesso cogliere l’attimo con le sue forze armate dotate di “Discombobulatori” per intervenire, ripulire il MacGuffin e poi concludere rapidamente il conflitto.
D’altra parte, gli alleati del Golfo sembrano diventare sempre più audaci nel prolungare la guerra. Oggi è giunta la notizia secondo cui l’Arabia Saudita avrebbe concesso all’aviazione militare statunitense l’accesso a una delle sue basi principali per attaccare l’Iran, anche se questa informazione non è stata ancora confermata:
Gli attacchi dell’Iran alle basi statunitensi nel Golfo si stavano intensificando e gli Stati Uniti avevano bisogno di un accesso più ampio e di autorizzazioni di sorvolo. L’Arabia Saudita ha acconsentito ad aprire agli americani la base aerea Re Fahd a Taif, nell’Arabia Saudita occidentale, come hanno riferito a Middle East Eye diversi funzionari statunitensi e occidentali a conoscenza della questione.
Il 70-80% dell’acqua negli Emirati Arabi Uniti e in Arabia Saudita proviene da impianti di desalinizzazione
Con i 3 maggiori produttori che forniscono il 30-40% della loro acqua – sono a 15 droni Shahed dall’estinzione
L’Iran non li ha presi di mira, ma probabilmente lo farebbe in una battaglia esistenziale
Il Guardian propone un interessante confronto storico, mettendo in evidenza il declino dell’Impero britannico, simboleggiato dalla guerra boera del 1899:
Alla fine, la forza prevalse. La Gran Bretagna vinse la guerra boera, ma fu una vittoria vuota che richiese quasi tre anni per essere ottenuta e comportò un costo elevato. Il colpo al prestigio britannico – arrivato in un momento in cui la sua egemonia globale era minacciata da paesi in rapida crescita come gli Stati Uniti – fu grave. Lungi dal mettere in evidenza la portata del potere britannico, ne mise a nudo i limiti.
A un secolo e un quarto di distanza, gli Stati Uniti rischiano di trovarsi coinvolti in una sorta di guerra boera. Quella che avrebbe dovuto essere una passeggiata minaccia di trasformarsi in un conflitto di lunga durata. Gli iraniani stanno ricorrendo a tattiche di guerriglia, proprio come fecero i boeri, ottenendo un notevole successo. Non c’è dubbio che, alla fine, la potenza di fuoco superiore degli Stati Uniti e di Israele avrà la meglio, ma a quale prezzo?
L’autore osserva giustamente che Trump non ha alternative valide: spingendosi troppo oltre, Trump ha già fatto sì che, qualunque delle due vie d’uscita venga scelta, gli Stati Uniti si ritroveranno in una situazione peggiore rispetto a prima della sfortunata decisione di scatenare questa guerra:
Trump si trova quindi di fronte a una scelta difficile. Può porre fine alla guerra adesso e affermare che gli Stati Uniti hanno raggiunto i propri obiettivi bellici, anche se ciò significherebbe lasciare al potere il regime di Teheran. Oppure può prolungare il conflitto, aumentando così i rischi di difficoltà economiche – e di una reazione politica negativa – sul fronte interno. La prima opzione è la migliore, anche se si tratterebbe comunque di una vittoria di Pirro, che metterebbe in luce sia i punti di forza che le debolezze degli Stati Uniti.
L’autore ha tralasciato un aspetto: ritirarsi ora con una falsa vittoria non significa semplicemente «lasciare il regime al suo posto»: significa lasciare al potere un «regime» probabilmente molto più forte, intransigente, giovane e vendicativo. E, cosa più importante di tutte: significa lasciare al suo posto una popolazione iraniana ormai completamente disillusa dal cosiddetto «salvatore» americano. Numerose fonti hanno ormai affermato che persino la popolazione dissidente filo-occidentale in Iran ha ormai perso fiducia nell’Occidente a causa della barbarie percepita negli attacchi degli Stati Uniti contro il popolo iraniano, piuttosto che esclusivamente contro il regime – per non parlare della totale insensibilità di Trump nel portare avanti tutto questo.
– La riparazione dei gravi danni subiti dai nostri impianti produttivi richiederà fino a cinque anni e ci costringerà a dichiarare una situazione di forza maggiore a lungo termine
Ora i massimi esperti mondiali di energia stanno ipotizzando ogni sorta di scenario catastrofico, qualora la chiusura dello Stretto di Hormuz dovesse protrarsi anche solo per qualche altra settimana.
Qualcuno ha sintetizzato bene la situazione; per dirla in altre parole:
L’Iran è sopravvissuto a decenni di sanzioni, ma il mondo non riuscirebbe a sopravvivere a due settimane di sanzioni contro l’Iran.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
L’impero americano si è a lungo proclamato difensore della democrazia, dei diritti umani, della pace e della prosperità. Ma il crescente divario tra questa narrativa e la realtà ne mina la legittimità.
Il confronto tra Stati Uniti e Iran verte sul controllo dello Stretto di Ormuz, arteria vitale del commercio energetico mondiale. Se Washington non riuscisse a garantire la sicurezza di questo corridoio essenziale, la sua credibilità come garante dell’ordine internazionale ne risulterebbe gravemente compromessa.
Una situazione del genere ricorda la crisi del Canale di Suez del 1956, quando il Regno Unito, incapace di imporre la propria volontà all’Egitto di Nasser e sotto la pressione degli Stati Uniti, mise brutalmente in luce i limiti del proprio potere. È così che Ray Dalio interpreta questa nuova guerra in Medio Oriente.
Potere e legittimità
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sono numerosi gli indicatori regolarmente utilizzati per valutare il relativo declino della potenza americana: « sovraestensione » del suo esercito, indebolimento industriale, aumento delle disuguaglianze, calo dell’aspettativa di vita, massiccio indebitamento, insuccessi militari o ascesa della Cina. Ma un impero non si mantiene solo con la forza.
Si basa su una combinazione di potere e legittimazione — ideologica, culturale o persino religiosa. In Tout empire périra, lo storico francese Jean-Baptiste Duroselle sottolinea che la perdita di legittimità costituisce uno dei fattori più profondi e decisivi del declino imperiale.
Per mantenersi, un impero come gli Stati Uniti deve apparire, agli occhi delle popolazioni dominate, delle élite periferiche e di una parte della propria società, come una potenza rispettabile — garante di un certo ordine, di una relativa prosperità e di valori universali.
Finché tale legittimità regge, il potere può essere esercitato a un costo relativamente basso. Ma quando essa comincia a sgretolarsi, il ricorso alla forza diventa sempre più costoso e inefficace. Infatti, le resistenze si moltiplicano, si formano coalizioni ostili e cresce la contestazione interna.
Quando un impero viene percepito come arrogante, predatorio o decadente, la sua autorità va in pezzi. Si può dire che la perdita di legittimità assomigli a un fallimento: lenta e graduale all’inizio, poi brutale e irreversibile alla fine. Sembra che gli Stati Uniti siano ormai entrati in questa seconda fase.
Il lato nascosto delle «sanzioni economiche»
Uno dei principali strumenti del potere americano risiede nel ricorso alle sanzioni economiche, reso possibile dal controllo del dollaro e del sistema di pagamenti SWIFT. A lungo presentate come alternative «non violente» alla guerra, la loro estrema violenza si impone ormai alla coscienza collettiva.
Uno studio pubblicato lo scorso anno su The Lancet Global Health ha analizzato i dati sulla mortalità per fascia d’età in 152 paesi su un arco temporale di cinquant’anni (1971–2021). Lo studio evidenzia un nesso causale significativo tra le sanzioni economiche unilaterali imposte dagli Stati Uniti e dall’Unione europea e un aumento sostanziale della mortalità. Secondo le stime degli autori, tali politiche sarebbero associate a circa 38 milioni di decessi in più nel periodo in esame.
Queste politiche, spesso definite «strumenti diplomatici» o «pressioni mirate», funzionano in realtà come veri e propri embarghi unilaterali, imposti al di fuori di qualsiasi quadro multilaterale legittimo come l’ONU. I loro effetti sono profondamente distruttivi: compromettono l’accesso al cibo, ai farmaci essenziali, alle attrezzature mediche, all’acqua potabile e alle infrastrutture sanitarie, infliggendo così sofferenze massicce e indiscriminate alle popolazioni civili.
Nonostante i ripetuti fallimenti sul piano politico, queste misure non vengono mai messe in discussione. Cuba ne subisce le conseguenze da oltre 65 anni, mentre l’Iran e il Venezuela vi fanno fronte da decenni.
Le prime vittime sono sistematicamente le persone più vulnerabili: i bambini sotto i 5 anni e gli anziani. Lo studio dimostra che questa fascia d’età rappresenta la maggioranza dei decessi in eccesso, con effetti particolarmente marcati tra i bambini più piccoli. Dall’inizio degli anni 2010, le sanzioni avrebbero così causato la morte di oltre un milione di bambini in tutto il mondo, aggravando la malnutrizione, favorendo malattie infettive prevenibili e limitando l’accesso alle cure pediatriche di base.
Lungi dall’essere una misura «mite» o umanitaria, le sanzioni economiche unilaterali costituiscono una forma di arma di distruzione di massa indiretta, il cui costo umano è paragonabile a quello delle guerre convenzionali. Questa realtà, suffragata da dati rigorosi, richiede un dibattito urgente sulla legittimità morale e giuridica di tali misure.
Guerra di aggressione e caos regionale
La guerra che gli Stati Uniti stanno attualmente conducendo contro l’Iran si inserisce in una lunga serie di aggressioni militari nella regione, che si protraggono da oltre venticinque anni. Wesley Clark, ex generale e comandante in capo della NATO, ne ha rivelato la portata già nel 2007. Appena dieci giorni dopo l’11 settembre 2001, scopre al Pentagono una nota riservata volta a rovesciare sette paesi in cinque anni: Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e infine Iran.
Tutti questi conflitti sono stati presentati al grande pubblico come lotte per nobili cause: promuovere la democrazia, liberare un popolo oppresso, combattere il terrorismo, emancipare le donne, rovesciare un tiranno o scongiurare lo spettro delle armi di distruzione di massa. Grandi narrazioni, accuratamente costruite e compiacentemente diffuse. Ma dietro queste giustificazioni, la realtà è invariabilmente la stessa: caos, distruzione, morti e milioni di sfollati.
Oggi sono pochi quelli che credono ancora che i bombardamenti sull’Iran abbiano lo scopo di liberare le donne iraniane, di imporre un cambio di regime favorevole all’Occidente o di impedire a Teheran di dotarsi della bomba atomica. L’Iran sarebbe sul punto di dotarsi della bomba: una minaccia che Netanyahu agita da oltre trent’anni.
Il primo giorno del conflitto, un attacco sferrato dagli Stati Uniti e da Israele contro una scuola ha causato tra i 150 e i 175 morti, per lo più bambine di età compresa tra i 7 e i 12 anni.
Le dimissioni di Joe Kent, avvenute il 17 marzo, dalla carica di direttore del Centro nazionale antiterrorismo confermano la crisi di fiducia e il malcontento provocati da questa nuova guerra. Nella sua lettera, egli afferma che l’Iran non rappresentava alcuna minaccia imminente per gli Stati Uniti. Aggiunge che questo conflitto, come l’invasione dell’Iraq a suo tempo, è stato scatenato sotto la pressione di Israele e della sua potente lobby a Washington. Teheran è uno degli ultimi attori regionali in grado di contenere l’espansionismo israeliano e il suo progetto di «Grande Israele».
Mentre si fatica a definire gli interessi statunitensi, la comunicazione della Casa Bianca suscita stupore. Donald Trump ha affermato più volte che l’esercito «si divertiva» ad affondare navi iraniane. Da parte sua, il segretario alla Difesa Pete Hegseth moltiplica le dichiarazioni bellicose — evocando una «decimazione», una «distruzione senza precedenti» o funzionari iraniani «rannicchiati come topi» —, alcune delle quali in contrasto con il diritto internazionale umanitario.
L’account ufficiale della Casa Bianca sui social media diffonde immagini di obiettivi iraniani colpiti, intervallate da sequenze tratte da videogiochi. Il pubblico a cui si rivolge questo tipo di contenuto rimane poco chiaro; il suo effetto diplomatico, invece, è disastroso. Gli alleati tradizionali degli Stati Uniti esprimono in privato il loro disagio di fronte a questa escalation e alla comunicazione di Washington, giudicata irresponsabile
I maggiori importatori di energia dell’Asia stanno silenziosamente cambiando strategia, puntando sulla resilienza piuttosto che sulla protezione militare delle linee di approvvigionamento a rischio
Navi nello Stretto di Hormuz. Immagine: screenshot da YouTube
Le dichiarazioni rilasciate martedì dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump, in cui si chiedeva perché Cina, Giappone e Corea del Sud non abbiano assunto un ruolo militare più attivo nella salvaguardia delle principali rotte di trasporto energetico, in particolare lo Stretto di Hormuz, richiamano l’attenzione su un cambiamento più profondo già in atto.
L’inazione dei maggiori importatori di energia dell’Asia segnala un cambiamento strutturale in atto, che sta già rimodellando i flussi di capitale, le catene di approvvigionamento e gli allineamenti geopolitici in tutta la regione.
Per decenni, la sicurezza del transito energetico globale ha fatto forte affidamento sul dominio navale degli Stati Uniti. Le economie asiatiche, nonostante fossero i principali acquirenti mondiali di petrolio e gas, operavano all’interno di questo quadro.
La dipendenza strategica era tollerata perché funzionava. L’energia arrivava, i costi rimanevano prevedibili e il rischio era in gran parte esternalizzato. Tuttavia, sembra che stia emergendo una nuova realtà con la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran.
Cina, Giappone e Corea del Sud non si comportano più come beneficiari passivi di un sistema guidato dagli Stati Uniti. La loro moderazione nei momenti di tensione riflette un riposizionamento calcolato.
Il bollettino giornalieroInizia bene la giornata con le notizie principali di Asia Times
Rapporto settimanale ATUna rassegna settimanale degli articoli più letti dell’Asia Times
Iscriviti
La loro non-intervenzione militare non è segno di compiacimento; riflette piuttosto una scelta deliberata volta a proteggere le loro economie proprio dal tipo di sconvolgimenti che un simile intervento comporterebbe.
In altre parole, la sicurezza energetica della regione si sta ridefinendo in tempo reale. Anziché proteggere le rotte, l’Asia sta riducendo la propria dipendenza da esse. I modelli di investimento emergenti confermano già questa transizione.
Le infrastrutture per il gas naturale liquefatto (GNL) si stanno rapidamente espandendo in tutta la regione. I terminali di importazione, gli impianti di stoccaggio e la capacità di rigassificazione vengono potenziati non come semplici aggiornamenti incrementali, ma come cambiamenti fondamentali. Il GNL offre maggiore flessibilità, poiché i carichi possono essere reindirizzati, i fornitori diversificati e l’esposizione diluita.
Le energie rinnovabili stanno accelerando parallelamente, non come gesti ecologici ma come imperativi strategici. Il solare, l’eolico e lo stoccaggio in batterie su scala di rete stanno ricevendo investimenti sostenuti in Cina, Giappone e Corea del Sud. La produzione interna riduce la vulnerabilità agli shock esterni. Il rischio politico diminuisce con l’aumentare della sovranità energetica.
Anche il nucleare sta tornando al centro del dibattito con nuova urgenza. Il riavvio dei reattori in Giappone e il continuo impegno della Corea del Sud nell’espansione nucleare sottolineano una consapevolezza condivisa: l’energia di base deve essere sicura, stabile e controllata a livello nazionale. E la capacità nucleare offre esattamente questo.
Gli accordi energetici bilaterali e regionali si stanno espandendo in modo silenzioso ma significativo. I contratti di fornitura a lungo termine con i produttori mediorientali, la maggiore cooperazione in materia di gasdotti e i legami più profondi con gli esportatori di energia del Sud-Est asiatico puntano tutti allo stesso obiettivo: la diversificazione per allontanarsi dai punti di strozzatura e dal rischio di concentrazione.
Come stiamo vedendo in tempo reale, i mercati dei capitali non stanno aspettando conferme. Stanno già scontando questo cambiamento. I fondi infrastrutturali, i fondi sovrani e gli investitori istituzionali stanno aumentando le allocazioni verso asset energetici asiatici che favoriscono la resilienza piuttosto che la sola efficienza. CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 I porti progettati per la movimentazione di GNL, i progetti di energia rinnovabile collegati alle reti nazionali e le catene di approvvigionamento nucleare stanno attirando un interesse costante. I comitati di investimento stanno ponendo meno enfasi sui vantaggi di costo marginale e più sulla continuità dell’approvvigionamento.
Tale riposizionamento comporta implicazioni a lungo termine per i prezzi globali dell’energia e i flussi commerciali. Una minore dipendenza da singole rotte di transito riduce l’impatto delle interruzioni in quei corridoi. La volatilità dei prezzi legata ai focolai geopolitici diventerà meno acuta nel tempo man mano che la diversificazione prenderà piede.
L’influenza degli Stati Uniti sulla sicurezza energetica, pur rimanendo significativa, va incontro a una graduale diluizione. L’autonomia asiatica sta aumentando attraverso l’accumulo di capacità piuttosto che attraverso il confronto nello Stretto di Hormuz.
Anche le dinamiche valutarie potrebbero cambiare man mano che il commercio energetico regionale diventa più diversificato. Gli accordi bilaterali prevedono sempre più spesso il regolamento in valute locali, riducendo l’esposizione alla volatilità del dollaro nelle transazioni energetiche. Passi incrementali in questa direzione potrebbero avere un impatto cumulativo sull’architettura finanziaria globale nel tempo.
La strategia aziendale in tutta l’Asia riflette la stessa logica. I settori ad alto consumo energetico stanno investendo direttamente nella sicurezza dell’approvvigionamento, dalla generazione captive di energia rinnovabile all’approvvigionamento a lungo termine di GNL. L’integrazione verticale sta guadagnando terreno, poiché le aziende cercano un maggiore controllo sui costi di produzione e sulla continuità.
Il rischio legato alla sicurezza energetica viene ridistribuito piuttosto che eliminato. Una maggiore produzione interna e importazioni diversificate comportano a loro volta sfide in termini di intensità di capitale e di esecuzione. L’intermittenza delle energie rinnovabili, gli ostacoli normativi nel settore nucleare e le strozzature infrastrutturali rimangono vincoli reali. Ciononostante, la direzione da seguire è chiara.
I mercati sono ora fortemente concentrati sulle azioni concrete, come lo schieramento di truppe, i movimenti navali e le dichiarazioni politiche. Ma la visione più approfondita deriva probabilmente dal valutare l’inazione dell’Asia.
Il rifiuto di Cina, Giappone e Corea del Sud di intervenire militarmente per garantire la sicurezza delle rotte energetiche segnala l’adesione a un modello nuovo e diverso, meno dipendente da garanzie esterne e più radicato nelle capacità interne e regionali.
Gli investitori che considerano questo momento come un’anomalia temporanea rischiano di non cogliere la più ampia riorganizzazione già in atto.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
Bettmann / Getty
di 
