La missione a sorpresa di Ratcliffe a Mosca giunge in un momento in cui la situazione militare e finanziaria dell’Ucraina si sta deteriorando, sollevando un interrogativo ancora più spinoso per Washington: quale incentivo avrebbe ora la Russia a fermarsi?
La visita a sorpresa a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe dovrebbe essere vista in quest’ottica.
Lo scopo preciso della missione rimane volutamente oscuro. Ratcliffe ha incontrato funzionari dell’intelligence russa anziché il presidente Vladimir Putin, sebbene il Cremlino abbia confermato che Putin sia stato informato. Alcune fonti hanno suggerito che Washington volesse mettere in guardia Mosca da qualsiasi mossa che coinvolgesse il territorio della NATO, mentre il presidente Donald Trump ha descritto la visita come “semi-di routine” e ha collegato la sua più ampia attività diplomatica agli sforzi per porre fine alla guerra in Ucraina.
L’ambiguità è importante. I canali di intelligence esistono proprio perché a volte i governi hanno bisogno di discutere questioni che non possono ancora essere negoziate pubblicamente. Ma la domanda più importante non è semplicemente perché Ratcliffe sia andato a Mosca.
Ecco perché Washington sembra aver bisogno di questa conversazione proprio ora.
L’equilibrio che sta alla base della diplomazia La risposta inizia in Ucraina.
L’ex ministro della Difesa Mykhailo Fedorov ha offerto una descrizione insolitamente cruda della traiettoria militare, affermando che l’Ucraina sembra “perdere gradualmente e lentamente”. La sua tesi non è che il collasso sia imminente, ma che l’attuale modello di guerra stia diventando insostenibile senza rapidi cambiamenti nei droni, nei sistemi di intercettazione, nelle strutture di comando e nella produzione di armamenti.
Tale valutazione rafforza le pressioni già evidenti altrove. Kiev si trova ad affrontare carenze di personale, intercettori per la difesa aerea e fondi, mentre chiede ai governi occidentali un altro consistente finanziamento. La bozza del documento evidenzia richieste ucraine che ammontano a decine di miliardi di euro, destinate sia a esigenze militari che amministrative.
Non si tratta di problemi separati. Insieme, determinano il potere contrattuale.
Un governo che crede che il tempo stia migliorando la sua posizione militare ha pochi motivi per scendere a compromessi in fretta. Un governo che crede che il tempo stia esaurendo i suoi soldati, le sue finanze e le sue difese aeree ha esattamente l’incentivo opposto.
Tale asimmetria definisce sempre più la diplomazia che ruota attorno all’Ucraina.
Il problema di Washington con la pausa Dal punto di vista americano, una qualche forma di cessate il fuoco presenta indubbi vantaggi.
Il congelamento delle operazioni militari potrebbe arrestare un ulteriore deterioramento della situazione in Ucraina, ridurre l’immediato fabbisogno di munizioni e finanziamenti occidentali, preservare le forze ucraine e dare tempo per la ricostruzione e il riarmo. Una zona cuscinetto, ritiri reciproci o un altro meccanismo di separazione degli eserciti potrebbero quindi fornire il quadro per negoziati a lungo termine.
Per Kiev e i suoi sostenitori, quindi, una pausa ha un valore strategico che va oltre la pace stessa.
Per Mosca, questo è proprio il problema.
La Russia ha ripetutamente respinto le formule che si limiterebbero a congelare l’attuale linea militare, lasciando irrisolta la più ampia disputa territoriale e politica. La bozza evidenzia le proposte che prevedono il ritiro delle truppe e la creazione di una zona cuscinetto o economica nel Donbass, unitamente alla continua insistenza di Mosca sul ritiro dell’Ucraina dal territorio rivendicato dalla Russia.
Se il Cremlino ritiene che il campo di battaglia si stia gradualmente orientando a suo favore, il prezzo da pagare per convincerlo a fermarsi aumenta.
Quanto più la Russia si aspetta di rafforzare la propria posizione futura, tanto meno attraente appare oggi il compromesso di ieri.
È questo che rende il viaggio di Ratcliffe strategicamente significativo.
Potrebbe alla fine dimostrare che Washington stava lanciando un avvertimento sulla NATO. Potrebbe aver riguardato l’Ucraina, l’Iran o diverse questioni contemporaneamente. Le riunioni dell’intelligence spesso raggruppano problemi che la diplomazia pubblica tende a tenere separati.
Ma l’Ucraina costituisce l’inevitabile sfondo strategico.
Washington deve capire se Mosca attribuisce ancora valore a una pausa negoziata e, in caso affermativo, cosa si aspetta ora in cambio.
Si tratta di un contesto diplomatico fondamentalmente diverso da quello in cui Stati Uniti ed Europa potrebbero presumere che ulteriori pressioni finirebbero per costringere la Russia a fare concessioni.
La direzione della leva finanziaria è diventata il punto cruciale.
Anche un canale di comunicazione informale tra i servizi segreti funziona quindi come un mercato delle aspettative. Washington sta mettendo alla prova la valutazione di Mosca sul futuro. Mosca, a sua volta, sta valutando con quanta urgenza Washington desidera raggiungere un accordo.
Nessuna delle due parti ha bisogno di dichiararlo pubblicamente perché il calcolo influenzi i colloqui.
La finestra che si restringe Le prospettive di una svolta restano limitate.
Una soluzione globale richiederebbe un accordo su territorio, accordi di sicurezza, sanzioni, status militare dell’Ucraina e futuro rapporto tra Russia e Occidente. Ratcliffe non può risolvere queste questioni attraverso un incontro dei servizi segreti.
Ma un canale informale può stabilire qualcosa di più fondamentale: se sussiste ancora una sufficiente convergenza tra gli interessi americani e russi per avviare negoziati seri.
Tale sovrapposizione potrebbe ridursi.
Se la situazione militare dell’Ucraina dovesse ulteriormente peggiorare, aumenterebbe l’interesse di Washington a congelare il conflitto. Tuttavia, lo stesso deterioramento potrebbe ridurre l’interesse della Russia ad accettare un congelamento.
Questo è il paradosso che circonda oggi la diplomazia.
La parte che ha più urgenza di negoziare potrebbe scoprire che l’urgenza stessa indebolisce la sua posizione negoziale.
La visita di Ratcliffe a Mosca è quindi importante non perché dimostri che la pace si sta avvicinando, ma perché rivela che Washington sta prendendo la prossima fase della guerra abbastanza seriamente da riaprire uno dei canali più delicati a sua disposizione.
La questione strategica non è più semplicemente se Russia e Stati Uniti riusciranno a trovare una formula per porre fine alla guerra.
Il punto è se riusciranno a trovarne uno prima che gli equilibri militari modifichino nuovamente il prezzo.
Per favore, condividete con i vostri amici, lasciate un commento e iscrivetevi al canale!
Originariamente pubblicato da The Duran il 19 luglio 2026.
Un tema che sta suscitando notevole dibattito tra gli analisti geopolitici è la gestione da parte del presidente Vladimir Putin delle Operazioni Militari Speciali, o di quella che oggi potremmo definire SMO+. Al centro della questione c’è un interrogativo che continua a incuriosire molti osservatori: perché Putin si è astenuto in gran parte dal permettere al suo governo di criticare apertamente Donald Trump o la sua amministrazione?
Le teorie non mancano. Alcuni sostengono che Putin nutra ancora un ottimismo eccessivo riguardo al miglioramento delle relazioni con l’Occidente. Altri vi scorgono una debolezza, mentre altri ancora credono che sia impegnato in un complesso gioco strategico la cui logica non è ancora chiara. Io giungo a una conclusione diversa. A mio avviso, Vladimir Putin è un leader eccezionalmente cauto e ponderato, il cui istinto è quello di evitare rischi inutili finché il contesto strategico non favorisca in modo schiacciante un’azione decisiva.
È chiaro che Putin crede che l’esercito russo abbia sotto controllo la SMO+. La vera questione per lui non è se la Russia riuscirà a raggiungere i suoi obiettivi, ma quando si concluderà la campagna e quale sarà l’assetto strategico finale.
Anche con la vittoria ormai quasi certa, restano ancora sfide significative da affrontare. Ad esempio, la Russia avrà bisogno di una zona cuscinetto molto più ampia di quanto inizialmente previsto. Si tratta di una situazione estremamente complessa e non è ancora chiaro come si evolverà logisticamente. Oltre al campo di battaglia, Mosca dovrà anche fare i conti con quello che potrebbe diventare un periodo di confronto prolungato con molti governi europei. Sebbene gli Stati Uniti rimangano un fattore importante e quasi certamente continueranno a svolgere un ruolo nella vendita di armi e nella fornitura di informazioni di intelligence, sospetto che Putin consideri la leadership dell’Unione Europea come la sfida strategica più persistente.
Oltre a tutto ciò, Putin si rende anche conto che nulla di ciò che l’amministrazione Trump sta facendo attualmente cambierà sostanzialmente l’esito dell’operazione SMO+. Gli attacchi con i droni in profondità nel territorio russo sembrano essere tentativi disperati per ritardare quella che esperti credibili di entrambe le parti considerano un’inevitabile sconfitta militare ucraina. Sebbene gli attacchi con i droni comportino dei costi, Putin ritiene che abbiano un effetto limitato. Pur comprendendo certamente la frustrazione dei molti russi che sono frustrati dal fatto che lui e altri alti funzionari raramente critichino pubblicamente Trump per aver alimentato il conflitto, Putin è giunto alla conclusione che criticare pubblicamente Trump è pieno di incognite e non serve a nessuno scopo cruciale per la missione.
Guardando la situazione da una prospettiva ancora più ampia, Vladimir Putin probabilmente pensa meno ai titoli dei giornali di oggi e più ai libri di storia di domani. Attualmente è sulla buona strada non solo per raggiungere gli obiettivi della Russia in Ucraina, ma anche per essere ricordato come una delle figure più influenti della storia russa. La storia dimostrerà che Putin ha ricostruito la Russia dopo il tumulto seguito alla Guerra Fredda, ha ricostituito gran parte, se non tutta, la Novorossiya e lo ha fatto sconfiggendo un regime allineato ai nazisti e sostenuto dalle potenze della NATO. Inoltre, sarà anche ricordato come il leader che ha salvaguardato l’economia russa, ha ricostruito la nazione trasformandola in una potenza militare e ha riposizionato la Russia come forza globale in un mondo multipolare.
Allo stato attuale, l’unico scenario plausibile in cui la campagna russa in Ucraina possa essere seriamente ostacolata sarebbe quello di un intervento militare diretto degli Stati Uniti durante il resto del mandato del presidente Trump. La strada più realistica per un simile esito sarebbe che Donald Trump reagisse emotivamente a una presunta provocazione da parte di Mosca.
Putin comprende che ci sono molti soggetti in malafede che sanno che Trump e la sua amministrazione possono essere manipolati emotivamente nelle giuste circostanze. Sa anche che queste forze attendono che la Russia commetta un errore che potrebbe essere usato per incoraggiare un impegno molto maggiore degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina. Tra queste forze figurano Zelensky, la NATO, i leader dell’UE, i membri del Congresso, i provocatori dell’industria della difesa e altri. Dato il background giuridico del presidente Putin e il suo stile generalmente cauto, non è una persona incline a cadere in tali trappole. Se crede che l’esito dell’SMO+ stia volgendo nettamente a favore della Russia, allora antagonizzare pubblicamente Trump introdurrebbe un’incertezza che semplicemente non vale il rischio.
Per capire perché trattare con Donald Trump possa sembrare un azzardo, è utile innanzitutto considerare la sua personalità fortemente egocentrica. Non si tratta di giudicarlo in base a pregiudizi di parte o di esprimere un giudizio negativo. Si tratta piuttosto di riconoscere uno schema nel modo in cui ha affrontato le sfide in passato. Le sue risposte sono state spesso insolitamente aggressive e personali, rendendo più difficile prevedere come reagirà in una determinata situazione.
Nel 2016, Donald Trump si sentì in dovere di rispondere ai commenti di Marco Rubio sulle dimensioni delle sue mani. Disse letteralmente che se Marco stava insinuando che “qualcos’altro deve essere piccolo… vi garantisco che non c’è nessun problema”.
Poi c’è stato il dibattito del giugno 2024 contro il presidente Biden, che in qualche modo è finito per sfociare in frecciatine sul golf.
Trump ha dichiarato: “Ho appena vinto due campionati di club… non solo campionati senior, ma anche due campionati di club regolari… Per farlo, bisogna essere molto intelligenti e saper colpire la palla con forza. E io ci riesco. Lui (Biden) no. Non riesce a mandare la palla a 50 yard.”
E non dimentichiamoci della sua recente lite con la premier italiana Giorgia Meloni a proposito di un selfie.
Trump ha ironizzato dicendo che Meloni “…probabilmente è contenta che le abbia parlato… Non ho dovuto parlarle… Mi ha implorato di fare una foto con lei… Voleva a tutti i costi una foto con me.”
Il recente utilizzo da parte di Israele di informazioni per provocare una reazione in Trump dimostra quanto il Presidente possa essere influenzabile. Nonostante il fallimento dell’intelligence israeliana abbia trascinato Trump in un devastante conflitto con l’Iran e le azioni militari israeliane in Libano abbiano ripetutamente minato i suoi sforzi per raggiungere una soluzione pacifica alla guerra, i leader israeliani sono comunque riusciti a convincere Trump di essere in cima alla lista nera dell’Iran, portandolo in parte a stracciare il memorandum d’intesa e a definire pubblicamente i leader iraniani “feccia”.
È inoltre importante riconoscere e accettare che il Presidente Trump reagisce bene alle lodi. Si pensi a coloro che hanno avuto maggior successo nell’influenzare Trump. Il compianto senatore Lindsey Graham, che inizialmente era uno degli avversari di Trump, alla fine ha avuto successo perché era disposto ad adulare Trump in modi che mantenevano la sua attenzione e il suo sostegno. Il presidente turco Erdogan ha, per molti aspetti, adottato un approccio simile. Al contrario, una persona come l’ex senatore John McCain non sarebbe mai riuscita a interagire con Trump in quel modo e, se fosse vissuto più a lungo, non avrebbe mai avuto lo stesso grado di influenza di Graham.
Il punto è che alcuni leader rispondono al bastone e altri alla carota. Donald Trump non sa gestire il bastone e risponde solo alla carota. Anche se Putin non offrirà una carota a Trump, proteggerà gli interessi russi assicurandosi che non vi sia alcuna minaccia di bastone nel breve termine.
Il presidente Trump è particolarmente suggestionabile, molto emotivo e incline a farsi influenzare in modo determinante dalla retorica. Per questo motivo, evitare attacchi personali nei suoi confronti è una scelta razionale per gestire il rischio. Non c’è alcun vantaggio nell’antagonizzare pubblicamente un leader che è al contempo sensibile alle critiche personali e capace di prendere decisioni di grande importanza.
In definitiva, Vladimir Putin è sulla strada di una vittoria storica con immense implicazioni per il popolo russo e per la sua eredità personale. Non c’è motivo per cui dovrebbe permettere a qualcuno del suo governo di offendere potenzialmente Trump, quando ciò non offre alla Russia alcun vantaggio decisivo, rafforza la posizione dei suoi avversari e potrebbe, nel peggiore dei casi, contribuire a uno scontro diretto tra potenze nucleari. Poiché l’esito dell’operazione SMO+ è sostanzialmente già deciso, irritare Trump prima che la Russia abbia raggiunto i suoi obiettivi sarebbe un azzardo inutile. È di gran lunga preferibile assorbire le critiche per essere rimasti pubblicamente moderati piuttosto che offrire a potenti avversari, assetati di guerra, l’opportunità che aspettavano da tempo.
Come già accennato, non mancano le teorie che cercano di spiegare le motivazioni di Vladimir Putin alla base della strategia che sta perseguendo nei confronti di Trump e degli Stati Uniti. Purtroppo, la maggior parte di queste interpretazioni è del tutto errata. Detto questo, Alexander Mercouris offre un’interpretazione che si allinea strettamente con molte delle argomentazioni presentate in questo articolo. La sua analisi è frutto di anni di attento studio dell’Ucraina, della politica russa, dell’Operazione Militare Speciale (SMO) e del pensiero strategico di Putin. Più recentemente, si è recato a Mosca e Pskov, dove ha parlato con russi di diversa estrazione sociale riguardo all’Operazione Militare Speciale e alle questioni correlate. Sebbene la sua spiegazione dell’approccio di Putin a Trump sia complessa e troppo sfaccettata per essere trattata in modo esaustivo in una sola pagina, Mercouris sostiene costantemente che l’obiettivo primario di Putin sia quello di preservare un senso di normalità all’interno della Russia, un obiettivo che richiede una gestione delle relazioni con Trump estremamente cauta al fine di evitare un’escalation.
Il 12 luglio 2026, Mercouris ha dichiarato:
«Riprendo quanto dicevo subito dopo il mio ritorno dalla Russia… ovvero che la strategia di Putin è quella di mantenere la normalità all’interno della Russia… Potrebbe richiedere più tempo di una mobilitazione nazionale completa, ma credo che la preoccupazione di Putin sia che, se optasse per quel tipo di mobilitazione, essa… sconvolgerebbe il senso di normalità all’interno della società russa, e Putin, ovviamente, non lo vuole.»
Inoltre, a mia conoscenza, Mercouris è il primo analista di geopolitica e relazioni internazionali ad aver osservato che il sostegno sia all’Organizzazione per la cooperazione diplomatica (SMO) sia al continuo impegno diplomatico con gli Stati Uniti si estende ben oltre l’élite politica russa, includendo un numero considerevole di cittadini comuni.
Nel corso del suo programma del 29 giugno 2026, Mercouris ha riferito:
“Come ho scoperto quando ero in Russia, non sono solo le élite russe a voler tornare ad avere buoni rapporti con l’Occidente, ma anche altri russi desiderano che un qualche tipo di dialogo, certamente con gli Stati Uniti, continui… non vogliono vedere la Russia coinvolta in una guerra più ampia che, fondamentalmente, capiscono non potrebbe che essere contro gli Stati Uniti.”
Infine, Alexander Mercouris ha affermato in diverse occasioni, incluso il suo commento del 18 luglio 2026, che il modo in cui Putin ha gestito i rapporti con Trump non dovrebbe essere interpretato come la prova che egli creda che un accordo globale con l’Occidente collettivo sia realisticamente raggiungibile. Al contrario, sostiene che la Russia stia mantenendo aperti i canali diplomatici perché saranno essenziali quando arriverà il momento di negoziare un’architettura di sicurezza postbellica che inevitabilmente seguirà la fine del conflitto.
Mercouris ha detto:
“Ci sono state molte speculazioni sul perché il presidente Putin non critichi direttamente Donald Trump. Non credo che sia perché Putin, o chiunque altro nella leadership russa, si aspetti ancora seriamente una soluzione negoziata al conflitto in Ucraina.”
Semplicemente, i russi vogliono mantenere un qualche tipo di dialogo con gli americani, in modo che, una volta terminata la guerra e vinta, esista un meccanismo attraverso il quale americani e russi possano confrontarsi per raggiungere un’intesa postbellica che limiti i danni altrimenti catastrofici che si verificherebbero sulla situazione politico-militare complessiva in Europa.
Sebbene Putin valuti indubbiamente numerosi fattori prima di prendere qualsiasi decisione importante, queste considerazioni contribuiscono a spiegare, almeno in parte, la sua riluttanza a criticare pubblicamente l’amministrazione Trump o a permettere ai membri del suo governo di osteggiarla apertamente, nonostante il suo continuo e innegabile contributo al conflitto tra Russia e Ucraina.
Per molti russi, soprattutto per coloro che si sono sacrificati per lo sforzo bellico, l’approccio misurato di Vladimir Putin potrebbe apparire eccessivamente prudente. Tuttavia, dal punto di vista del Cremlino, si tratta di una strategia responsabile, concepita per massimizzare la posizione strategica della Russia evitando un’escalation non necessaria prima del raggiungimento degli obiettivi militari.
Tale moderazione non deve essere confusa con la permanenza. Una volta conclusi i combattimenti e quando Mosca sarà certa che i propri interessi di sicurezza siano stati tutelati, è probabile che le misure diplomatiche vengano allentate. A quel punto, Washington può aspettarsi una valutazione più severa delle relazioni bilaterali rispetto a quella odierna.
Fino ad allora, la pazienza con il presidente Trump giova alla Russia più della provocazione. Ogni dichiarazione attentamente formulata proveniente da Mosca riflette questa realtà. Per ora, tutto ciò che è rivolto all’amministrazione Trump reca la stessa firma implicita: Dalla Russia con amore .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
PS Per ulteriori contenuti e analisi geopolitiche, ti invito a iscriverti gratuitamente al mio Substack all’indirizzo kurpis.substack.com .
DISCLAIMER:
Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette unicamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Questo lungo articolo di MdL italiaeilmondo.com/2026/08/28/la-distopia-come-isotopo-dellutopia-_-di-marco-della-luna/
è come sempre acuto; affronta una questione che ormai sta diventando drammatica per tutti : la Distopia , questo inarrestabile MALE a cui non è lecito opporsi perché travestito da “BENE”, ci sta travolgendo tutti nel nome della Utopia .
Noi ne abbiamo già visto nel passato di simili “utopie”; anche l’ URSS era un ‘ utopia che “ cambiava gli uomini” perché inadeguati al “bene” che veniva fatto loro in loro “nome”. Questa del Fabianesimo è però molto più subdola , pervasiva e antica del bolscevismo e del comunismo stesso .
Facciamo però una precisazione : l’ umanesimo e il “filantropismo” del Fabianesimo è solo una facciata, come lo è quella della massoneria, non a caso anchessa di origine inglese; è solo una copertura degli interessi della sua classe di riferimento , cioè quella di chi può vivere bene senza dover lavorare , laddove tutti gli altri invece devono lavorare per poter sopravvivere .
Una simile “ filosofia politica” è sempre aleggiata nella storia umana e nella sua “universalistica” pretesa di “ regnare” su tutto il mondo. E non è un caso che massoneria prima e fabianesimo poi siano nati in Inghilterra , cioè il luogo primo dove una elite assolutamente scevra da ogni trascendenza religiosa abbia avuto i mezzi militari ed economici per ingerirsi in ogni luogo del mondo.
E non è un caso che il suo programma “sociale” sia oggi trasmigrato in USA, potenza imperiale “globale” ancor più di quello che fu “l’ impero inglese”.
Quindi bisogna stare molto accorti nel sintetizzare che “Il Fabianesimo, sia in latu sensu, una forma di socialismo” perché c’ è una bella differenza che qui MDL sintetizza molto bene e che invece qui io cercherò di esplicitare.
Tanto tempo fa, notando la predilezione degli “Gnostici ” verso il metodo “dialettico”, mi venne questa facile sintesi per descrivere l’eterna lotta tra “Gnosi” e “Verbo” aka “verità segreta” per i “pochi eletti” e “verità pubblica” per le ” deprecabili moltitudini” .
La “dialettica” infatti come è noto si basa su 3 fasi: azione , reazione, soluzione; in termini filosofici Tesi , Antitesi , Sintesi.
Ma le società “gnostiche” non sono mai riuscite a raggiungere la “ terza fase” di una soluzione/sintesi stabile per cui ogni costrutto “gnostico” ha sempre collassato sotto la “reazione” seppure questa stessa poi non sia mai riuscita a stabilizzarsi definitivamente.
E questi sono i “corsi e ricorsi” della Storia descritti da molti pensatori da Platone a Vico.
Ma in definitiva chi sono questi “gnostici” ?
Ora noi sappiamo da sempre che ogni società esprime una elite che ha il tempo e i mezzi per dedicarsi alla perpetuazione del proprio potere mentre “le masse” devono dedicare tutto il loro tempo e i loro pochi mezzi a procurarsi la minima sussistenza.
E la “ gnosi” come filosofia sociale “ si radica sempre in questa minoranza elitaria. Questo porta alla prima “azione”: le élites inesorabilmente si prendono tutto riducendo le masse a “mandrie di pecore”. Questa ” azione” può spaziare da una “conquista militare”, propugnata dagli “Arii” o da “l’ Islam “ alla dittatura religiosa del monachesimo tibetano; azioni ovviamente giustificate con la ” tesi” che le “élites sono migliori o diverse”-
E questo lo possono sostenere in modi diversi . Ad esempio possono essere “eroiche”, perché hanno il tempo e i mezzi per riservarsi l’ uso delle armi come le varie nobiltà guerriere; sono “nominate da Dio”, come il clero di uno stato teocratico,
oppure sono una avanguardia rivoluzionaria in nome del popolo o addirittura sono una ” specie superiore” come “ pastori” regnanti su “mandrie di animali” .
Solitamente la realtà offre un variegato mix di tutto questo , ma comunque ” la tesi” di fondo sostiene che le élites hanno IL DIRITTO di dominio sulle masse.
Questo nel tempo non può reggere . Lo stesso Dante, un “aristocratico”, attribuiva alla provvidenza divina il fatto di far nascere molti ” pusillanimi idioti e malvagi” nei ranghi della nobiltà e molti coraggiosi intelligenti ed onesti nei ranghi del “popolo” , ragion per cui SISTEMATICAMENTE il potere de “l’ elite” sempre si trasforma in insopportabile privilegio.
E qui nasce la “reazione”. “Il popolo”, sotto la guida di membri insoddisfatti della élites, abbatte “l’ aristocrazia” ed introduce un qualche “socialismo” nell’ esercizio del potere.
Ma pur questo è un transitorio perché si formano comunque nuove élites che nelle società sempre più complesse poggiano il proprio potere politico sulla disponibilità di ricchezze sempre maggiori rispetto alla ” terra e alle mandrie delle società primitive, ragion per cui il “socialismo politico” espresso nelle assemblee non basta più.
Esso ad esempio può essere manipolato dalla elite grazie ai potenti mezzi di cui essa dispone , “in primis” quello di “creare moneta”.
Occorre quindi un socialismo più forte , un ” socialismo economico” spinto fine alla proprietà indivisa di TUTTO, come ai tempi delle tribù.
Ma ovviamente nemmeno questo funziona. Il sistema risulta economicamente inefficiente, come si vedeva già nei MIR cosacchi e come abbiamo visto nel declino de l’ URSS. Inesorabilmente anche il ” socialismo” declina in una società dominata da una “elite” e peggio se questa è prodotta da logiche di consorterie piuttosto che dal dinamismo politico/sociale, esattamente la differenza tra URSS e Cina.
Quindi noi abbiamo nella Storia ( azione/ tesi) = elitarismo /capitalismo e (reazione /antitesi) = popolarismo/socialismo che si alternano senza sosta .
Questo continuo “ ciclo” è ignoto alla masse sospinte sempre a “reagire”, ma è chiaro al vertice delle élites; quelle “anglosassoni” alla fine hanno trovato la soluzione /sintesi :
“capitalismo” per le “élites” e ” socialismo” per i popoli –
Che altro è infatti la famosa Agenda 2030 del “non avrai nulla e sarai felice ?”
Una elite “possiederà ” TUTTO, poco importa se “personalmente” come nelle società capitalistiche o ” collettivamente” come in quella ” ” socialiste” e amministrerà ” le greggi” a proprio insindacabile parere ” sicut Dei” o “razza superiore”, come sostanzialmente si considerano.
Ma questi “masters” quantomeno nei loro “piani alti” sanno benissimo che le società aristocratiche non funzionano a lungo , tanto più se queste ” aristocrazie” sono immeritevoli in quanto semplicemente ” ereditate” se non addirittura ignobili come quelle francesi del XVIII secolo.
Il modello delle aristocrazie ignobili sarebbe appunto la società immutabile dei Faraoni , millenaria, in quanto internamente “stabile” fino a che non costretta ad interagire con “società” esterne.
E infatti essa sarebbe rimasta eterna se invece che signoreggiare ” solo” sull’ Egitto essa avesse signoreggiato sull’ intero globo, cosa oggi resa assai facile dal “globalismo” e da soluzioni di controllo tecnologiche inimmaginabili fino a pochi decenni fa.
Ed ecco qui la vera soluzione/sintesi perseguita da sempre in ogni sogno “gnostico” di ogni elite : una società faraonica di controllo totale estesa all’ intero globo.
Non è un caso infatti che la massoneria inglese abbia perseguito il suo controllo del mondo infeudando le élites dei paesi “soggetti” attraverso una “mistica” egizio-ebraica.
E un semplice ricordo qui mi ritorna di quando intuivo questo andazzo già trenta anni fa, ma non avevo i mezzi e le informazioni per spiegarlo : “ ritorneranno i Faraoni” dicevo al mio amico e collega di studio , ricavandone un sorrisino e la risposta “ Non è possibile, i partiti e sindacati non lo permetterebbero”.
Quel mio amico e collega non lo incontro da tanti anni e se lo incontrassi oggi mi troverei nell’imbarazzo tra ricordargli quelle sue scemenze o i bei tempi che non torneranno più.
Bob Hickok analizza come l’ascesa dell’AfD in Sassonia-Anhalt potrebbe portare il partito dall’opposizione al governo e cambiare il corso della politica tedesca.
L’ultima dichiarazione della leader dell’AfD, Alice Weidel, è stata diretta: “Formeremo il governo in Sassonia-Anhalt”. Le elezioni regionali si terranno il 6 settembre e l’AfD entra nelle ultime settimane di campagna elettorale con un vantaggio schiacciante. Un sondaggio Infratest dimap attribuisce al partito il 41%, contro il 24% della CDU (Unione Cristiano Democratica, il partito del cancelliere Friedrich Merz). Poiché diversi partiti minori si avvicinano alla soglia del 5% necessaria per entrare nel parlamento regionale, un simile risultato potrebbe garantire all’AfD la maggioranza assoluta dei seggi senza la maggioranza assoluta dei voti. Il suo candidato di punta, Ulrich Siegmund, sta quindi puntando a un governo guidato dall’AfD piuttosto che a un altro mandato all’opposizione. Questo sarebbe il primo governo regionale guidato dal partito e una grave sconfitta per tutte le istituzioni che per anni hanno ripetuto ai tedeschi che all’AfD non si deve mai permettere di esercitare il potere. Lo slogan della campagna elettorale, “Tutto è possibile”, è diventato realtà. Un partito considerato un outsider intoccabile ora è a portata di mano della Cancelleria di Stato a Magdeburgo, capitale della Sassonia-Anhalt.
Per leggere il resto dell’articolo, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
L’avanzata si estende ben oltre un singolo stato orientale. L’ultimo Politbarometro attribuisce all’AfD il 27% a livello nazionale e alla CDU/CSU (Unione Cristiano-Sociale, il partito gemello bavarese della CDU) il 22%. Allo stesso tempo, l’85% degli intervistati si dichiara insoddisfatto del governo federale, mentre solo il 13% si dichiara soddisfatto. Questi numeri descrivono un crollo del consenso. Il cancelliere Friedrich Merz aveva promesso un cambio di rotta, eppure la CDU continua a perdere elettori perché si rifiuta di rompere con le politiche che hanno generato l’attuale crisi. Adotta slogan dell’AfD durante le campagne elettorali, condanna i politici dell’AfD dopo lo spoglio dei voti e poi governa con partiti i cui obiettivi contraddicono i desideri dei suoi stessi sostenitori. I tedeschi hanno capito l’inganno. Si stanno spostando verso il partito le cui politiche la CDU copia, ma non ha il coraggio di attuare.
La Sassonia-Anhalt è diventata la prima linea perché i tedeschi dell’Est sanno cosa significa vivere sotto un sistema che confonde l’obbedienza con il consenso. Ricordano come il linguaggio pubblico possa nascondere fallimenti privati e come le istituzioni ufficiali possano difendersi a lungo dopo aver perso la fiducia del popolo. Dalla riunificazione, molte città hanno perso giovani, lavoratori qualificati, attività commerciali locali, scuole e servizi pubblici. Durante le campagne elettorali, i politici berlinesi in visita esortano i tedeschi dell’Est a votare. Quando però molti di loro appoggiano l’AfD, gli stessi politici dipingono la loro scelta come una minaccia alla democrazia. L’ascesa dell’AfD è in parte una reazione a questo disprezzo. Molti dei suoi elettori non sopportano di essere rimproverati da una classe politica che ritengono responsabile di politiche fallimentari in materia di energia, immigrazione, istruzione, infrastrutture e relazioni con la Russia. Il loro voto afferma che la Germania esiste per uno scopo: proteggere i suoi cittadini, preservare il suo patrimonio e dare ai suoi figli un paese in cui possano costruire un futuro. Non si tratta né di estremismo né di nostalgia. È il primo dovere di uno Stato normale.
L’AfD ha anche delineato le sue intenzioni riguardo al potere. Il suo piano di 100 giorni per la Sassonia-Anhalt prevede un aumento dei posti disponibili nei centri di detenzione per i richiedenti asilo, l’obbligo di lavoro per tutti e la soppressione di uno o due ministeri. Prevede inoltre la fine dei trattati di radiodiffusione statale, in base ai quali le famiglie sono obbligate a pagare una quota per finanziare la televisione e la radio pubbliche, indipendentemente dal loro utilizzo; la riduzione dei finanziamenti pubblici alle fondazioni e ai programmi politici legati ai partiti; l’istituzione di classi introduttive separate per i figli dei richiedenti asilo; il rafforzamento della sicurezza nelle scuole problematiche; e l’apertura di un’inchiesta parlamentare sulla gestione della pandemia di coronavirus. Nelle scuole sventolerebbero bandiere tedesche anziché bandiere arcobaleno e lo slogan pubblicitario dello Stato cambierebbe da “#moderndenken” (pensare moderno) a “#deutschdenken” (pensare tedesco). I critici liquidano alcune di queste misure come simboli. Non colgono il punto. I simboli comunicano ai cittadini chi un governo serve e cosa onora. Un governo che si vergogna della bandiera nazionale raramente difenderà gli interessi materiali della nazione. Il programma coniuga misure concrete con una chiara dichiarazione: la Sassonia-Anhalt deve governarsi tenendo conto delle priorità tedesche.
L’immigrazione rimane un tema centrale perché un Paese sovrano deve decidere chi entra, chi vi rimane e chi diventa parte della sua comunità politica. Weidel ha ribadito la richiesta di controlli più severi e dell’uscita della Germania dal sistema Schengen, che non prevede controlli alle frontiere, se ciò si rendesse necessario per garantire la sicurezza dei confini. Il principio è semplice: un confine che lo Stato non può controllare è una linea su una mappa, non un confine. La Germania può accogliere visitatori legali, lavoratori necessari e persone che accettano le sue leggi. Non ha alcun obbligo di accettare ingressi illegali, dipendenza permanente, false richieste di asilo o l’importazione di conflitti dall’estero. Né i cittadini comuni dovrebbero essere costretti a sopportare costi che i ministri si rifiutano di calcolare onestamente. La leadership federale dell’AfD ha dichiarato di non fare distinzioni tra cittadini tedeschi con o senza un passato migratorio: tutti sono membri della nazione tedesca, indipendentemente dall’origine, dalla visione del mondo o dalla religione. Confini sicuri e parità di cittadinanza vanno quindi di pari passo. Lo Stato deve controllare chi entra nel Paese, mentre tutti i cittadini devono vivere sotto le stesse leggi e condividere gli stessi doveri. La Germania può rimanere generosa solo se il suo governo controlla l’immigrazione e ne fa rispettare le regole.
Il cosiddetto “firewall” si frappone ora tra gli elettori e il governo che potrebbero scegliere. I leader della CDU hanno dichiarato che non tollereranno che una sezione regionale dell’est formi una coalizione con l’AfD, anche se i risultati delle elezioni locali indicassero tale cooperazione come la via più chiara per una maggioranza stabile. Questa regola costringe la CDU a stringere alleanze forzate con partiti rifiutati dalla maggior parte degli elettori conservatori. Conferisce ai partiti minori un potere ben superiore al loro effettivo consenso e trasforma le elezioni in un esercizio il cui risultato deve conformarsi a una decisione già presa a Berlino. Weidel ha ragione: questa politica sta distruggendo la CDU. Un partito conservatore, come la CDU afferma di essere, non può sopravvivere dicendo ai propri elettori che le loro principali preoccupazioni sono legittime, ma che un partito che le esprime è proibito. Prima o poi, la gente smette di votare per l’imitazione. Sceglie l’originale.
Con il crollo del muro di separazione, cresce la pressione per misure più severe. Ad agosto, oltre 1.000 avvocati hanno firmato una lettera aperta esortando i politici ad avviare procedimenti volti a mettere al bando l’AfD. Eppure, a febbraio, il Tribunale amministrativo di Colonia ha temporaneamente impedito all’agenzia federale di intelligence interna di classificare l’intero partito AfD come “organizzazione estremista di destra accertata”, una classificazione che consentirebbe una sorveglianza intensificata, compreso il monitoraggio delle comunicazioni e l’utilizzo di informatori all’interno del partito. Il tribunale ha ritenuto che le prove presentate fossero insufficienti a giustificare tale classificazione per il partito nel suo complesso, sebbene il caso principale rimanga irrisolto e il tribunale abbia rilevato motivi di sospetto riguardanti singoli funzionari dell’AfD. La distinzione è fondamentale. In uno Stato di diritto, le accuse devono essere provate e le sentenze devono applicarsi agli accusati, non a milioni di cittadini che hanno espresso un voto legittimo. Un partito con un sostegno nazionale che si avvicina al 30% non può essere sconfitto da etichette ufficiali. I tentativi di eliminarlo per via amministrativa confermerebbero l’accusa secondo cui il decreto teme il giudizio dell’opinione pubblica. La democrazia perde il suo significato quando gli elettori possono scegliere qualsiasi cosa tranne l’opposizione in grado di vincere.
Le prossime elezioni metteranno quindi alla prova sia l’AfD che i suoi avversari. Una vittoria in Sassonia-Anhalt porterebbe la responsabilità dei bilanci, delle scuole, della polizia, dell’amministrazione e del lavoro quotidiano del governo. Il partito deve rispondere ad anni di ostilità con disciplina, condotta legale e competenza dimostrata. Deve governare per ogni cittadino leale, punire la corruzione al suo interno e dimostrare che la politica patriottica può migliorare la vita quotidiana. Berlino e il Meclemburgo-Pomerania Anteriore voteranno due settimane dopo, il 20 settembre, quindi il successo o il fallimento a Magdeburgo avranno ripercussioni in tutto il paese. Il compito è più arduo che sconfiggere la CDU o umiliare l’establishment. La Germania ha bisogno di confini sicuri, energia a prezzi accessibili, servizi efficienti, strade sicure, famiglie forti, libero dibattito e pace all’estero. Ha bisogno di un governo che parli della nazione senza imbarazzo. Se l’AfD rimarrà calma, seria e fedele a questi doveri, la Sassonia-Anhalt potrebbe aprire le porte a un rinnovamento tedesco che nessun muro di protezione potrà contenere.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Multipolar Press, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
Mercoledì, Magdeburgo, capitale dello stato tedesco della Sassonia-Anhalt, ha avuto un assaggio di come sarebbe la vita sotto il governo dell’AfD, o almeno così speravano gli organizzatori dello “Sciopero dei migranti”. Circa 150 attività commerciali avevano annunciato la chiusura dalle 10:00 alle 15:00. L’elenco comprendeva ristoranti, chioschi, barbieri e altre piccole imprese. Molte hanno effettivamente chiuso, mentre alcune sono rimaste aperte. È così che è nato il grande avvertimento: votate AfD e un giorno potreste dover aspettare cinque ore per un kebab o un taglio di capelli.
La protesta aveva lo scopo di mostrare cosa Magdeburgo perderebbe senza gli immigrati. Eppure l’AfD non propone l’espulsione di ogni commerciante, infermiere o operaio edile nato all’estero. Chiede invece controlli alle frontiere più severi, l’allontanamento di chi non ha diritto di soggiorno e la limitazione dell’immigrazione di massa. Un imprenditore turco che rispetta la legge, mantiene la sua famiglia e gestisce un’azienda di successo non è paragonabile a un immigrato clandestino la cui richiesta di asilo è stata respinta. La protesta si basava sul fingere che tale distinzione non esistesse. Senza questo stratagemma, il suo messaggio si sarebbe dissolto prima ancora di pranzo.
Gli organizzatori hanno anche definito la loro azione una “difesa della democrazia”. Una scelta di parole alquanto singolare. L’AfD è in testa in Sassonia-Anhalt perché gran parte dell’elettorato intende votare per essa. La risposta “democratica” è stata quindi quella di avvertire gli elettori che scegliere il partito sbagliato potrebbe precludere loro l’accesso a certi esercizi commerciali. Un imprenditore ha tutto il diritto di chiudere la propria attività per una causa politica. Allo stesso modo, i clienti hanno il diritto di sapere che il titolare li considera non solo come avventori, ma anche come allievi bisognosi di istruzione. Democrazia non significa che gli elettori debbano seguire il consiglio di chiudere un barbiere.
Lo sciopero potrebbe persino aver giovato all’AfD. Per cinque ore, i suoi oppositori hanno offerto una piccola lezione su come funziona la pressione politica: accettate la nostra posizione sull’immigrazione, oppure sospenderemo i nostri servizi. Eppure Magdeburgo è sopravvissuta. La gente ha rimandato il pranzo, ha trovato un altro chiosco o semplicemente ha continuato la propria giornata. Quando i negozi hanno riaperto alle tre, l’AfD era ancora in vantaggio, le elezioni erano ancora vicine e non era ancora sorta alcuna dittatura. Il promesso “campanello d’allarme” è suonato meno come una sveglia e più come un negoziante che guarda l’orologio chiedendosi quando sarebbero tornati i clienti.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Karl Richter sostiene che la geografia finirà per ristabilire il partenariato tedesco-russo distrutto dalla guerra e dalle potenze transatlantiche.
La storia a volte ci offre momenti in cui si intravede la possibilità di un percorso alternativo. Cosa sarebbe successo se il Patto Hitler-Stalin del 23 agosto 1939 fosse rimasto in vigore e entrambe le parti lo avessero rispettato?
Purtroppo, si tratta di una domanda futile, perché non sussistevano le condizioni necessarie. Stalin, che negli anni ’30 aveva promosso l’elettrificazione e l’industrializzazione dell’Unione Sovietica a costo di un numero impressionante di vite umane, non aveva affatto abbandonato l’obiettivo di esportare la rivoluzione mondiale, come dimostrò il suo intervento a fianco dei repubblicani di sinistra nella guerra civile spagnola. L’Europa occidentale era minacciata. Hitler, nel frattempo, aveva contemplato la guerra contro l’Unione Sovietica fin dagli anni ’20. Pertanto, sebbene il patto dell’agosto 1939 abbia suscitato un enorme clamore a livello mondiale, in definitiva non fu altro che uno stratagemma con cui entrambe le parti intendevano raggirare l’altra. La finzione della cooperazione tedesco-sovietica durò meno di due anni. Il principale beneficiario fu il capitale americano che, grazie alla guerra e al successivo confronto tra i due blocchi, riuscì a risollevarsi dal baratro degli anni ’30 e a trasformare gli Stati Uniti nella principale potenza mondiale.
Ciononostante, persisteva il timore che Germania e Russia potessero ancora trovare la strada l’una verso l’altra. Nel 1952, Stalin tentò di costruire un ponte d’oro per i tedeschi offrendo loro sovranità, riunificazione e persino forze armate proprie. Come è noto, Adenauer, il “Cancelliere degli Alleati”, non prese nemmeno in considerazione la proposta. Nove cancellieri dopo, le relazioni tedesco-russe sono in rovina, mentre il pericolo di guerra, a causa delle politiche harakiri del cancelliere Merz, è maggiore di quanto non lo fosse durante la Guerra Fredda. Chi detta l’agenda transatlantica ha fatto un ottimo lavoro.
Questa situazione non deve e non rimarrà tale per sempre. Come dice il proverbio, la geografia è destino. Un solo sguardo alla mappa dimostra che la possibilità di una cooperazione tedesco-russa vantaggiosa per entrambe le parti esiste ancora. Per la Germania e per l’Europa, è più urgente che mai; la follia delle sanzioni degli ultimi anni si è rivelata un clamoroso autogol. La maggior parte dei tedeschi ne subirà presto le dolorose conseguenze. L’economia tedesca è in caduta libera, mentre quella russa, grazie al suo entroterra asiatico, non lo è. Prima ripristineremo la nostra partnership energetica con la Russia e ci libereremo dal ricatto del GNL da parte degli Stati Uniti e di altri, meglio sarà. Insieme alla risoluzione della questione migratoria, questa sarà la principale sfida di politica interna ed estera dei prossimi anni. I cani da guardia transatlantici che ancora dominano il dibattito saranno presto relegati alla storia.
Scrivo queste righe con grande serenità perché la finestra di opportunità si sta chiudendo per la nave dei folli che è la Repubblica Federale. Qualcosa di nuovo deve e accadrà; tutti lo percepiscono. Per coloro che vivranno abbastanza a lungo da vederlo, l’opzione tedesco-russa tornerà naturalmente sul tavolo.
(Tradotto dal tedesco)
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’ultimo articolo del WSJ getta nuova luce sulle origini della debacle iraniana di Trump, confermando praticamente tutto ciò che avevamo già intuito:
Si inizia descrivendo come Netanyahu abbia rassicurato Trump sul fatto che l’Iran fosse al suo «punto più debole degli ultimi decenni», mentre gli stessi analisti dell’intelligence di Trump, tramite il DNI di Gabbard, lo avvertivano che l’uccisione di Khamenei avrebbe semplicemente portato al potere figure molto più intransigenti che si sarebbero affrettate a chiudere lo Stretto di Ormuz, tra le molte altre cose che hanno previsto quasi alla perfezione gli sviluppi che ne sono seguiti:
L’allora direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha illustrato le valutazioni formulate dall’apparato di intelligence statunitense. Secondo persone a conoscenza dell’incontro, lei avrebbe detto a Trump che l’uccisione della Guida Suprema dell’Iran avrebbe probabilmente portato all’insediamento di un regime più intransigente e disposto ad acquisire armi nucleari. Teheran si sarebbe affrettata a chiudere lo Stretto di Hormuz, destabilizzando il mercato energetico globale. Inoltre, avrebbe sferrato attacchi contro le forze statunitensi e i loro partner in Medio Oriente, sollevando dubbi sulla determinazione e l’affidabilità degli Stati Uniti nei confronti degli alleati.
L’articolo prosegue descrivendo in dettaglio come Trump si sia vantato con arroganza dell’uccisione di Khamenei, solo per vedere poi avverarsi tutte le previsioni del DNI, dopodiché un Trump sconcertato si è scagliato contro i suoi consiglieri, incapace di comprendere perché le forze armate statunitensi non fossero riuscite a mettere l’Iran al guinzaglio.
L’esito si è rivelato l’esatto contrario di quanto previsto da Trump, poiché numerosi media mainstream confermano ora che la guerra con l’Iran ha causato danni per “miliardi” a siti di intelligence statunitensi insostituibili, tra cui apparecchiature di sorveglianza, stazioni della CIA, reti radar e altro ancora.
I droni e i missili iraniani hanno colpito «postazioni di intelligence e apparecchiature di sorveglianza in Medio Oriente, causando danni di portata maggiore rispetto a qualsiasi altra distruzione subita dalle agenzie di spionaggio americane», ha riferito la NBC News, citando quattro fonti anonime.
Si prevede che la riparazione dei danni costerà miliardi.
Secondo quanto riportato da Reuters il mese scorso, a marzo una sede della CIA a Riyadh, capitale dell’Arabia Saudita, è stata colpita da droni iraniani. Anche un’altra struttura della CIA nell’Iraq orientale è stata presa di mira.
Fonti hanno riferito alla NBC che erano stati colpiti altri siti, ma hanno rifiutato di fornire ulteriori dettagli. Le autorità statunitensi hanno inoltre indagato per appurare se la Russia abbia fornito all’Iran tecnologia per i droni o informazioni sui bersagli.
Ciò avviene mentre circolano nuove notizie secondo cui la Marina degli Stati Uniti sta esaurendo i fondi a causa della disastrosa guerra:
La guerra di Donald Trump contro l’Iran ha spinto le forze armate statunitensi in una grave crisi finanziaria, con la Marina degli Stati Uniti costretta a prelevare fondi dal proprio fondo stipendi e da altre fonti per coprire i costi delle operazioni di combattimento, secondo i documenti ottenuti dal Guardian e le interviste condotte con funzionari della Marina, appaltatori e analisti della difesa.
È interessante notare la loro affermazione secondo cui la “manutenzione non urgente” viene rinviata a causa della carenza di liquidità:
Esperti ed ex funzionari sostengono che i fondi si stiano esaurendo. “Il salvadanaio è rotto”, ha affermato Harlan Ullman, ufficiale di marina in pensione. Ullman è membro della Commissione nazionale per il futuro della Marina, ma ha precisato di non parlare a nome della commissione.
Un funzionario e un appaltatore della Marina hanno affermato che gli interventi di manutenzione non urgenti sulle strutture a terra sono stati rinviati a causa della crisi di liquidità.
Sebbene si faccia riferimento a “strutture legate alle calzature”, non sarebbe sorprendente se ciò si estendesse praticamente a tutto, il che spiegherebbe le pessime condizioni in cui versano ultimamente le navi statunitensi. C’è da aspettarsi che in futuro le forze armate statunitensi appaiano sempre più malandate, man mano che le ripercussioni di questo pasticcio si diffondono lentamente con il consueto effetto ritardato tipico di un’organizzazione gigantesca.
Per infierire ulteriormente sul capolavoro della presidenza Trump, il WSJ riferisce che le ultime vanterie degli Stati Uniti sul petrolio che “scorre a fiumi attraverso lo Stretto di Hormuz” non sono, ancora una volta, altro che parole al vento:
DUBAI — L’amministrazione Trump sostiene che ingenti volumi di petrolio stiano transitando attraverso lo Stretto di Ormuz. I sistemi di monitoraggio incaricati di contabilizzare le spedizioni mondiali di petrolio rilevano invece volumi molto inferiori.
Data la natura disorientata della strategia di Trump riguardo allo Stretto di Hormuz, ciò conferisce una certa credibilità alle voci secondo cui la visita a Mosca del direttore della CIA Ratcliffe avrebbe avuto a che fare con l’avvertimento alla Russia di smettere di fornire all’Iran varie forme di aiuto. Forse, nella sua disperazione di uscire dall’impasse, Trump ha inviato Ratcliffe a supplicare la Russia di fare marcia indietro in cambio di qualche offerta, in modo da poter chiudere la questione di Hormuz con una «vittoria» e chiudere lì la faccenda.
D’altronde, nelle ultime settimane sono state diffuse diverse notizie sui tipi di aiuto che la Russia sta fornendo, non da ultimo agli Houthi, da parte dei canali di informazione israeliani:
Improvvisamente, da sempre instancabile, Robert Kagan ha scritto un altro articolo per *The Atlantic* in cui dichiara categoricamente che d’ora in poi l’Iran sarà la potenza dominante in Medio Oriente:
Sembra strano che ultimamente abbia scritto freneticamente così tanti articoli, in preda a un impeto di paranoia o disperazione. Spesso personaggi del genere scrivono questi articoli allarmistici in modo disonesto, fingendo che esista una realtà “catastrofica” quando la loro vera intenzione è quella di spronare all’azione per prevenire proprio quel risultato contro cui si scagliano. È questo il caso?
Kagan scrive:
Per anni l’Iran ha dovuto fare i conti con un equilibrio di potere in Medio Oriente che giocava a suo sfavore. La regione era dominata da una superpotenza americana ostile, da un Israele dotato di armi nucleari e militarmente superiore, e da importanti attori locali — Egitto, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti — che erano strategicamente ed economicamente allineati con gli Stati Uniti.
Oggi l’Iran si trova in circostanze del tutto nuove. Si è scontrato frontalmente con la superpotenza e con Israele, ha resistito ai bombardamenti delle loro armi più avanzate e non solo è sopravvissuto, ma ne è uscito vincitore. Di conseguenza, l’Iran, con l’aiuto degli Stati Uniti, ha completamente riconfigurato la struttura del potere in Medio Oriente e nel Golfo Persico.La potenza dominante nella regione d’ora in poi sarà l’Iran, non gli Stati Uniti né Israele. I paesi confinanti si stanno già adeguando a questa nuova realtà. Lo faranno anche le potenze più lontane. Per anni, il mondo ha avuto a che fare con un Iran tenuto a freno. Ora scoprirà com’è l’Iran una volta liberato da ogni vincolo.
Quello che possiamo almeno dire è che, a prescindere dalle sue intenzioni, la conclusione è certamente oggettivamente corretta.
Kagan prosegue spiegando che, quando Israele ha tentato di bloccare la produzione di gas dell’Iran, le ripercussioni sono state così improvvise e violente da spingere immediatamente Trump a cedere e a dichiarare un cessate il fuoco:
Eppure, nonostante tutto ciò, il regime è sopravvissuto e non ha fatto alcuna concessione. Al contrario, l’Iran ha messo a nudo il tallone d’Achille degli Stati Uniti: la vulnerabilità dei paesi confinanti con l’Iran. Una svolta decisiva si è verificata a metà marzo, quando Israele ha attaccato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito colpendo il complesso di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto al mondo di gas naturale liquefatto. L’attacco ha dimostrato che, sebbene l’Iran non potesse ovviamente sconfiggere gli Stati Uniti in una guerra aerea, i missili e i droni iraniani potevano infliggere danni sufficienti alle infrastrutture petrolifere e del gas del Golfo da far precipitare il mondo in una crisi economica prolungata. Gli Stati del Golfo lo hanno capito immediatamente, e lo stesso ha fatto Trump. Ha interrotto gli attacchi contro gli obiettivi energetici iraniani, ha ordinato a un Israele riluttante di fare lo stesso e ben presto ha posto fine alla più ampia campagna senza ottenere una sola concessione dall’Iran. Da allora, e nonostante le numerose minacce, Trump non ha più ordinato nemmeno una volta un altro attacco contro le infrastrutture energetiche iraniane.
In breve, l’Iran ha dimostrato di avere in mano la leva più potente di tutte.
Egli prosegue ammettendo che il protocollo d’intesa firmato a giugno rappresentò una chiara vittoria iraniana, in cui si dichiarava “che la Repubblica Islamica dell’Iran, e nessun’altra nazione, avrebbe ‘adottato le misure necessarie’ per garantire il ‘passaggio sicuro delle navi commerciali’ attraverso lo Stretto di Hormuz. Nel dialogo con l’Oman, senza intermediari né altri partecipanti, l’Iran determinerebbe l’amministrazione dello stretto «in linea con il diritto internazionale applicabile e i diritti sovrani degli Stati costieri».
Il punto cruciale, osserva Kagan, è che l’Iran in realtà non aveva nemmeno bisogno del protocollo d’intesa, e sapeva che gli Stati Uniti non avevano carte da giocare e che avrebbero ceduto con o senza di esso:
Col senno di poi, i leader iraniani non sembrano aver ritenuto necessario il protocollo d’intesa. Secondo quanto riferito, il leader supremo Mojtaba Khamenei avrebbe dovuto essere convinto dal presidente Masoud Pezeshkian a firmarlo. La relativa indifferenza di Teheran era comprensibile: le concessioni americane riflettevano una tale disperazione nel porre fine alla guerra che gli iraniani avrebbero potuto benissimo aspettarsi che gli Stati Uniti alla fine si ritirassero, con o senza un accordo.
Gli Stati Uniti temono ora un’escalation più dell’Iran stesso, come giustamente osserva Kagan.
Per quanto riguarda invece le pietose “sanzioni” di Trump e la nuova strategia volta a soffocare l’Iran attraverso misure economiche graduali, Kagan scrive che si tratta di una vera e propria illusione:
L’idea che, dopo essere sopravvissuto sia agli attacchi militari che alle sanzioni, l’Iran possa ora soccombere alle sole sanzioni è illusoria. Mojtaba ha riorganizzato la leadership della sicurezza nazionale iraniana e ha insediato veterani del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nelle posizioni di vertice. L’ex comandante dell’IRGC Mohsen Rezaei è ora a capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, e altri funzionari della sicurezza di linea dura hanno ottenuto promozioni. Il regime che sta emergendo dalla guerra viene riorganizzato da uomini convinti che l’Iran sia sopravvissuto a un tentativo americano-israeliano di distruggerlo e che sia stata la sfida, non il compromesso, a determinare la vittoria.
Con la sua nota perspicacia, Kagan spiega perché il controllo dello Stretto da parte dell’Iran costituisca un’arma ancora più potente di un ordigno nucleare, che ha una natura strettamente deterrente:
Il controllo dello Stretto di Ormuz da parte dell’Iran è uno strumento di potere più efficace di quanto lo sarebbe un’arma nucleare. Un’arma nucleare potrebbe scoraggiare un attacco, ma il controllo dello stretto offre all’Iran un vantaggio ogni giorno su decine di paesi. Grazie a esso, l’Iran può premiare gli amici, punire i nemici, ricavare entrate, costringere all’allentamento delle sanzioni e indurre i governi a pensarci due volte prima di opporsi alle politiche iraniane. Può fare tutto questo senza sparare un colpo e conservando al contempo la capacità di minacciare la violenza quando necessario.
Verso la fine, Kagan accenna a un’altra importante conseguenza del fallimento storico degli Stati Uniti in Iran: il fatto che esso abbia smascherato l’America come una tigre di carta, il che avrà ripercussioni sempre più gravi in altre regioni del mondo:
Le ripercussioni si estenderanno ben oltre il Medio Oriente. Gli alleati americani in Asia e in Europa possono constatare che una guerra relativamente breve contro una potenza di secondo piano ha esaurito gran parte delle scorte statunitensi di armi necessarie per la difesa missilistica. Possono constatare che gli Stati Uniti hanno iniziato una guerra che non sono riusciti a portare a termine, hanno esposto i propri partner a ritorsioni e poi si sono fermati quando i costi sono diventati troppo elevati. Potrebbe essere impossibile conoscere le conclusioni di Pechino su Taiwan e quelle di Mosca sull’Europa. Ma gli alleati degli Stati Uniti si chiederanno inevitabilmente se Washington disponga delle armi, della resistenza e della volontà politica necessarie per sostenere un altro conflitto di grande portata. Di fatto, se lo stanno già chiedendo.
La notizia giunge oggi in un momento particolarmente opportuno, poiché è stato rivelato in modo affascinante — almeno secondo il “New York Times” e il “Washington Post” — che il “viaggio segreto” di Ratcliffe a Mosca di ieri è stato motivato dal timore di Washington che la Russia consideri ormai gli Stati Uniti così indeboliti dalla sconfitta subita in Iran, da poter indurre Putin a “ritenere di avere buone possibilità” di scontrarsi con uno Stato membro della NATO:
“Il misterioso viaggio a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe, avvenuto questa settimana, è stato preceduto da nuove informazioni dei servizi segreti statunitensi secondo cui il Cremlino ritiene che gli Stati Uniti siano indeboliti dalla guerra in Iran, il che offre alla Russia l’opportunità di intensificare le azioni contro gli interessi americani e gli alleati in Europa, secondo quanto riferito da due persone informate sulla questione…
Non te lo puoi inventare:
Il viaggio di Ratcliffe a Mosca non era tanto dovuto al fatto che Putin si trovasse con le spalle al muro, poiché il suo esercito non è riuscito a sbloccare la situazione di stallo sul campo di battaglia in Ucraina, «quanto piuttosto al fatto che la Russia ritiene che noi siamo a corto di risorse e non possiamo intervenire», ha affermato una delle fonti informate.”
Così, Ratcliffe si è precipitato in Russia per rassicurare il Paese sul fatto che gli Stati Uniti non sono in realtà una tigre di carta, e per agitare un bastone davanti a Putin per ricordargli che, nonostante siano stati umilianti sconfitti da una potenza di medio livello, gli Stati Uniti fanno ancora sul serio.
Se fosse vero, si tratterebbe di una situazione piuttosto scioccante e imbarazzante. Significherebbe, in pratica, che Ratcliffe è stato mandato come fattorino per dire, in sostanza:
“Senti, so che il nostro impero sembra ormai agli sgoccioli, ma non dimenticare: abbiamo ancora le BOMBE ATOMICHE (per quanto possano essere obsolete, gestite con dischetti degli anni ’70 e nascoste in silos presidiati da tossicodipendenti)”
Beh, se quello fosse stato il suo messaggio, sarebbe stato sicuramente accolto con trepidante gioia dagli interlocutori russi.
Quando devi volare in giro per il mondo per “ricordare” ai tuoi avversari la tua forza, è il primo segnale importante che probabilmente il tuo impero sta iniziando a tramontare.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se l’articolo ti è piaciuto, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
L”origine del nome è notoria: il generale romano Quinto Fabio Massimo, detto il Cunctator (il Temporeggiatore), noto per la sua strategia logorante (e alla fine vincente) contro Annibale: evitare lo scontro campale e attendere con pazienza il momento propizio per colpire.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Fabianesimo, pur essendo, lato sensu, una forma di socialismo, a differenza del marxismo continentale, rifiuta la lotta di classe violenta e la rivoluzione, proponendo un modello di trasformazione sociale guidato dalla ragione, dalla scienza e dalle istituzioni. Concepisce la storia positivisticamente come evoluzione e non come lotta di classe e rotture dialettiche. Gli strumenti principali cui si affida sono la regolamentazione – legislazione, la burocrazia, la scienza, l’educazione. In questo approccio, i fabiani fondano la London School of Economics e contribuiscono alla nascita del Labour Party.
Un’importante accortezza di questo metodo è che esso non solo non cerca l’affermazione mediante lo scontro, ma neanche enuncia programmi alla popolazione, né chiama il popolo al consenso o si mette ai voti, né fonda partiti, né assume una soggettività politica. Occupa piuttosto partiti già esistenti, di sinistra. Opera in silenzio e impersonalmente, per “coperte vie”. Pertanto non si espone ad essere individuato, additato all’opinione pubblica, dibattuto nelle varie sedi, attaccato o sconfitto, e può tranquillamente incassare insuccessi in un certo ambito o momento storico, per poi riprendere la sua azione da altre direzioni, concentricamente.Evita lo scontro, e sfrutta emergenze create indirettamente e copertamente – crisi economiche, finanziarie, sanitarie, demografiche – e approfitta del conseguente stato di emergenza, reale o mediaticamente creato, per sospendere le libertà, svuotare gli organi elettivi, monopolizzare la narrazione, accentrare il potere decisionale, dotarlo di poteri emergenziali e far percepire – divenire l’eccezione come nuova normalità. La vicenda del Covid ne è un esempio.
Il Progetto: Socialismo Democratico e Welfare State
Il progetto politico fabiano mira alla transizione graduale dal capitalismo a una società socialista e solidaristica, fondata sui seguenti pilastri:
Socializzazione dei monopolî e delle risorse primarie, col trasferimento della proprietà della terra e dei grandi monopolî industriali/infrastrutturali allo Stato o alle amministrazioni locali (socialismo municipale).
Giustizia distributiva e Stato sociale, con la riduzione delle disuguaglianze economiche attraverso la fiscalità progressiva, la garanzia di un salario minimo, l’accesso universale all’istruzione, alla sanità e alla previdenza sociale.
Efficienza amministrativa, con la sostituzione dell’anarchia del libero mercato con una pianificazione razionale guidata da esperti, burocrati competenti e tecnocrati.
Il Metodo: Gradualismo, Permeazione e Ricerca
Il metodo fabiano non contempla la lotta di classe e si contrappone direttamente sia al liberismo sia al dogmatismo rivoluzionario, basandosi su quattro direttive fondamentali:
Il Gradualismo: fabiani (tra cui spiccano Sidney e Beatrice Webb, George Bernard Shaw, H.G. Wells e Graham Wallas) teorizzarono che il socialismo non sarebbe nato da un’esplosione rivoluzionaria, ma dall’accumulo progressivo di riforme legislative e istituzionali.
La Permeazione: è la tattica politica centrale del fabianismo: invece di creare un partito specifico e identificabile (quindi attaccabile e sconfiggibile), i fabiani cercarono di -infiltrarsi e influenzare dall’interno i partiti esistenti (in origine i Liberals e i Conservatives), i sindacati, la funzione pubblica e l’opinione pubblica, trasmettendo idee socialiste attraverso la persuasione tecnica ed economica.
La Scienza e la Documentazione: i fabiani si affidano sin dall’esordio alla ricerca e alla verifica scientifica empirico-positiva (ricerche sul campo, verifiche), alla documentazione, alla saggistica, alla formazione culturale (opportunamente indirizzata).
Iniziare con le Amministrazioni Locali (il Socialismo Municipale o “Gas and Water Socialism”), quali ambiti di minore resistenza da parte della politica centrale. Prima di riformare lo Stato centrale, il metodo fabiano prevedeva la dimostrazione dell’efficacia del socialismo a livello locale: la gestione pubblica dei servizi essenziali (gas, acqua, trasporti urbani, illuminazione) da parte dei comuni. L’eredità del fabianismo è visibile nell’architettura del Welfare State britannico del secondo dopoguerra (con il Rapporto Beveridge) e nel modello delle moderne democrazie sociali europee.
IL FABIANESIMO OGGI
La Fabian Society, fondata a Londra nel 1884, appare oggi piccola cosa nei confronti dei giganti privati del potere internazionale opaco, le grandi concentrazioni di potere monetario, finanziario e tecnologico. Eppure, il mondo culturale e morale in cui oggi viviamo, gli ordinamenti giuridici, la rappresentazione della realtà, gran parte dei valori e disvalori, delle mode e delle convenzioni sociali dei nostri giorni, sono stati costruiti col metodo fabiano. Esso dirige l’architettura generale dell’ingegneria socio-culturale che viene attuata, e guida le grandi trasformazioni socio-culturali e demografiche, parla attraverso capi di stato e di governo, attraverso i mass media e gli entertainment media, attraverso gli atti dei giudici e dei legislatori, le prediche dei politici e dei clerici… Naturalmente, presuppone la regia e la sponsorizzazione di una grande centrale di potere economico e politico.
E anche oggi il suo metodo viene applicato per la realizzazione di una società quale quella divisata dai primi Fabiani: tecnocratica, regolatoria, pianificata, gestita centralisticamente dall’alto, quindi paternalista – un modello incarnato soprattutto dall’Unione Europea, che appunto ha definito se stessa, recentemente, per bocca del presidente della sua Commissione, Ursula von der Leyen, “una potenza regolatoria” – e tale è, nel senso che essa si realizza con fabiana gradualità, mediante trasferimento a un centro decisionale[i][1] sottratto ai controlli democratici, pezzo dopo pezzo, i poteri sovrani degli stati membri, e anche nel senso che essa riesce a imbrigliare e neutralizzare ogni spinta divergente dalla sua blueprint.
Quello fabiano è pure il metodo con cui si costruisce il pensiero unico: non attacco frontale, ma pressioni convergenti multidirezionali. E censure, oscuramento, esclusione per chi non ne rispetta i canoni.
E’ basato sulla infiltrazione, permeazione e riforma graduale degli ordinamenti, degli apparati amministrativi, accademici, politici, mediatici e – si noti – anche giudiziari: la classe privilegiata dei magistrati è sempre stata molto collaborativa.
Collocare, uno dopo l’altro, gli uomini giusti nei posti giusti, e bloccare le carriere degli altri.
Prendere la guida della narrazione dal suo stesso formarsi, e uniformarla in tutti gli ambiti della grande comunicazione. Acquisire il monopolio del discorso.
Assumere il controllo dei partiti socialisti, iniziando dal Labour Party, e dei sindacati dei lavoratori. Monopolizzare in essi l’ideale di giustizia, ed “educare” le magistrature.
Aprire, gradualmente, alla sostituzione culturale, religiosa, etnica, e parallelamente costruire uno stato di sorveglianza tecnologica.
Riempire, come si fa da decenni, i programmi di intrattenimento per bambini di contenuti e suggestioni transgender e omosessuali (oggi si lamenta che metà dei programmi di Netflix per la fanciullezza veicoli suggestioni lgbtqx), per gradualmente rendere gradevole e pregevole l’idea di queste cose.
Finanziare determinate narrazioni storiche, scientifiche, economiche, ecologiche, sessuali, fino a renderle ovvie nella percezione popolare e a giustificare il definanziamento, il silenziamento, la criminalizzazione e la punizione delle voci dissenzienti – sicché tutto il ceto intellettuale (dagli insegnanti ai professori ai giornalisti agli scienziati ai politici) si adatti al fatto che, per lavorare, bisogna salire su quel carro.
Obbligare di fatto a inserire quote di personaggi di colore nei film storici che trattano di tempi e luoghi dove c’erano solo bianchi (persino la regina Ginevra è adesso una mulatta), in modo da cambiare e attenuare l’identità storica.
Tabuizzare vocaboli che sono sempre stati usati e intesi inoffensivamente (razza, cieco, sordo, negro, spazzino); impoverire il lessico per limitare l’espressione di idee: la Neolingua e il Bipensiero.
Suscitare e coltivare nei contemporanei sensi di colpa e di obbligo risarcitorio per il passato coloniale delle loro nazioni. Indurli gradualmente ad accettare che l’immigrazione incontrollata distrugga l’ordine pubblico e conquisti intere aree urbane e rurali, dove neanche la polizia entra più, espropriandone la popolazione autoctona.
Incoraggiare l’applicazione di categorie di giudizio odierne al passato storico (abbattimento delle statue di Cristoforo Colombo, radiazione della Divina Commedia perché mette Maometto all’Inferno, definanziamento delle ricerche e dell’insegnamento del Rinascimento italiano perché non rappresenta la gente di colore).
Il metodo fabiano ha trasformato il sentire, l’etica, i valori, i sensi di colpa seguendo il principio della Finestra di Overton[ii], fino a giustificare radicali e violente repressioni della libertà di parola, a imporre direttive conformanti ed escludenti alla scuola e all’accademia; fino a rendere socialmente apprezzate cose prima tabù, come l’omosessualità, e tabù cose che prima erano valori condivisi: patria, famiglia, religione, nazione, bandiera.
Fino a rimodellare la narrazione storiografica e a imporre il pensiero unico già dalle scuole elementari. Le ideologie cancel, woke, lgbtqx, politically correct sono opera del metodo fabiano: apparentemente nate dall’evoluzione dell’uomo, in realtà sintetizzate a tavolino per scopi di radicale trasformazione della società, come la fine delle identità nazionali, l’immigrazionismo e l’accoglientismo.
Così come il potere di etichettare, squalificare ed emarginare come estremisti di destra (cioè, a intendere, neonazisti) tutti coloro che criticano e smascherano le mistificazioni e gli scopi reconditi di queste operazioni – e, paradossalmente, questo potere di criminalizzare come “estrema destra” lo esercita un regime che più a destra non si può, cioè un’oligarchia plutocratica autoreferenziale e totalitaria.
Così come anche lo spezzettamento del corpo sociale attraverso l’esaltazione artificiale, quando non addirittura la fabbricazione, di innumerevoli minoranze maltrattate e ora insorgenti – minoranze che tolgono il posto alla coscienza di classe e alla possibile lotta di classe.
Fino a far avanzare progetti di riforma totalizzante della vita delle persone, come l’Agenda 2030 e il C 40: non avrete nulla e sarete felici, vivrete col reddito di cittadinanza nella città dei 15 minuti, non possiederete più autovetture private, il volo sarà riservato ai magnati, ai governanti e alle forze armate, etc.
Sembra tutto spontaneo, ma non lo è. Questi sono i frutti del metodo fabiano oggi, al servizio di un disegno preciso di riduzione della gente a una condizione di animali di allevamento. Frutti che, deviando dall’idea originale fabiana di realizzare una società razionalmente ed equamente organizzata, pendono sempre più verso una maturazione distopica, tecnocratica ed autocratica, autoritaria, elitista, manipolatoria, anche sul piano biologico: un esito lucidamente anticipato da novellisti della stessa Fabian Society, come H.G. Wells e G. Orwell. Un esito in effetti inevitabile, dati due elementi di realtà oggettivi e insuperabili:
il popolo è incompetente,immaturo, irrazionale, perciò per il suo bene ha da esser guidato come un bambino da un’élite illuminata tecnocratica;
questa élite, però, una volta al potere, fa gli interessi propri, non quelli del popolo, e tende ad assicurarsi il totale controllo della massa e a coltivare la sua incompetenza;
l’esito del socialismo fabiano è pertanto l’antisocialismo, come l’Ing Soc del 1984 di Wells.
Il fabianesimo, nonostante questa evidente contraddizione, o più esattamente, nonostante la sua intrinseca contraddittorietà, è la più “implementata” delle correnti del socialismo ‘democratico’ e riformista occidentale.
LA DERIVA AUTORITARIA
Sebbene la Società Fabiana sia nata con l’obiettivo formale di estendere la democrazia all’ambito economico, la sua matrice ideologica conteneva elementi strutturali che diversi critici (sia da destra, sia da sinistra libertaria) hanno individuato come premesse per una vera e propria deriva autoritaria e paternalistica.
La tentazione tecnocratica e la sfiducia nella democrazia di massa: il cuore del metodo fabiano è l’affidamento della gestione della società agli “esperti” (social engineers), alla burocrazia illuminata e ai pianificatori centrali. Quindi non alla base né al mercato, né a qualche dogmatismo filosofico.
Paternalismo statalista: secondo figure chiave come Sidney e Beatrice Webb, la massa dei lavoratori non era in grado di autogovernarsi o di comprendere le complesse dinamiche economiche. Il socialismo non doveva essere il prodotto dell’autogestione dal basso, ma un’amministrazione dall’alto esercitata da una classe dirigente altamente istruita.
Ingegneria sociale: riducendo la politica a un problema di efficienza amministrativa e statistica, e aziendalizzando la società, il fabianismo tende a trattare l’individuo come un’unità di calcolo all’interno di un piano razionale, sacrificando la libertà individuale in nome dell’ottimizzazione sociale.
La fascinazione per Stalin: l’episodio più emblematico della deriva autoritaria del fabianismo riguarda l’atteggiamento assunto dai suoi massimi teorici, Sidney e Beatrice Webb, nei confronti dell’Unione Sovietica negli anni ’30. La fascinazione per lo stalinismo: Nel 1935 i Webb pubblicarono il volume Soviet Communism: A New Civilisation? (nelle edizioni successive rimossero persino il punto interrogativo). Nel testo difesero l’organizzazione sovietica, celebrando la pianificazione quinquennale e l’assenza di “anarchia capitalista”. Ammaliati dall’efficienza burocratica e dall’ingegneria sociale del regime stalinista, i Webb ignorarono o minimizzarono le repressioni di massa, la collettivizzazione forzata e il terrore di Stato, vedendoli come “costi necessari” o inevitabili correttivi per la costruzione di una società perfettamente ordinata.
L’eugenetica e il controllo sociale vide, neo primi decenni del novecento, diversi importanti esponenti fabiani — tra cui George Bernard Shaw, H.G. Wells e i stessi Webb —quali sostenitori dell’eugenetica, considerata all’epoca una disciplina scientifica atta a migliorare la “qualità” della popolazione. L’idea di pianificare l’economia si estese alla pianificazione della demografia. Shaw e Wells teorizzarono apertamente interventi statali per incoraggiare la riproduzione dei “migliori” e restringere quella degli “inediti” o “inefficienti”. H.G. Wells: Wells, in opere come The Open Conspiracy e A Modern Utopia, tratteggiò modelli per un governo mondiale retto da un’élite di “samurai” tecnocratici, dove il controllo dell’informazione e della condotta individuale era totale.
LE CRITICHE INTERNE AL FABIANESIMO
George Orwell, aka Eric Blair
Pur essendo un socialista democratico, Orwell fu un acerrimo critico dell’élite fabiana e della sua mentalità “da burocrate”. In 1984 e in diversi saggi, Orwell mise in guardia contro la figura dell’intellettuale di sinistra affascinato dal potere puro, dal controllo centralizzato e dall’ingegneria linguistica e sociale. La critica avanzata da George Orwell e G.K. Chesterton al fabianismo rappresenta uno dei crocevia più illuminanti del pensiero critico britannico. Pur partendo da presupposti filosofici e politici quasi opposti — Chesterton era un distributista, tradizionalista e cattolico; Orwell un socialista democratico, laico e anticonformista —, entrambi individuarono nel fabianismo la stessa latente minaccia: l’annullamento della dignità dell’uomo comune ad opera di una burocrazia illuminata ma priva di anima. Come altri, essi capivano che il riformismo fabiano, invece di abolire il capitalismo, stava creando una società in cui i lavoratori avrebbero barattato la propria libertà personale e la propria autonomia economico-proprietaria in cambio di una sicurezza garantita dallo Stato, trasformandosi in sudditi di una burocrazia tutelare.
G.K. Chesterton: La lotta contro “Lo Stato Servile” e la mania dell’igiene sociale
Chesterton condusse una vera e propria guerra culturale contro i Fabiani (in particolare contro George Bernard Shaw e H.G. Wells, suoi storici amici e avversari di dibattito). Per Chesterton, il paternalismo fabiano non era affatto un’alternativa al capitalismo, ma una sua naturale e mostruosa evoluzione. In sintonia con l’amico Hilaire Belloc (autore de The Servile State nel 1912), Chesterton sosteneva che le riforme fabiane (il primo Welfare) stessero creando una società divisa in due classi: una classe di amministratori e proprietari garantiti dallo Stato; una massa di lavoratori obbligati al lavoro, privati della proprietà dei mezzi di produzione, ma “compensati” con tutele sanitarie, sussidi ed educazione coatta. In capolavori polemici come Eretici (1905) e Ortodossia (1908), Chesterton attaccò ferocemente la pretesa dei Fabiani di voler “organizzare scientificamente” la vita dei poveri. Diceva che i riformatori fabiani non amano i poveri; semplicemente odiano le abitudini dei poveri. Chesterton denunciava la mentalità igienista ed eugenetica di Shaw e dei Webb, i quali guardavano ai pub, al gioco della tombola, alla religione e al cibo dell’uomo comune non come a espressioni di una cultura popolare da rispettare, ma come a “disfunzioni statistiche” da eliminare tramite regolamenti e ispezioni comunali.
George Orwell: Il tradimento degli intellettuali
e il socialismo “delle carte e dei dossier”
Orwell attaccò il fabianismo dall’interno del movimento socialista. La sua preoccupazione principale non era difendere il dogma liberista, ma salvare il socialismo dai socialisti stessi. Nei suoi saggi — in particolare La strada di Wigan Pier (1937) e In Defence of P.G. Wodehouse — Orwell tracciò un ritratto impietoso del “socialista da tavolino”, identificato esattamente nell’élite fabiana, che è mosso non dalla misericordia per i diseredati, ma dal desiderio di ordine e simmetria, e che odia il disordine del mercato non perché produce ingiustizia umana, ma perché è “invisibile e caotico”. Ciò che desidera realmente è ridurre la società a una gigantografia di una tabella di marcia ferroviaria. In 1984, la critica orwelliana al paternalismo tecnocratico raggiunge l’apice profetico. L’ideologia del regime di Oceania si chiama Ingsoc (English Socialism): il punto di arrivo storicamente degenerato di quegli intellettuali burocratici (funzionari, tecnici, sociologi) che hanno sostituito l’aristocrazia e la borghesia capitalista.
Sebbene separati da un’intera generazione e da una diversa visione teologica e sociale, Chesterton e Orwell convergono su quattro punti fondamentali: rifiutano l’idea che la società possa essere “risolta” come un problema di matematica (difendono le imperfezioni e le piccole libertà della vita quotidiana contro la perfezione asettica proposta dai pianificatori); e difendono il valore della proprietà/autonomia personale: Chesterton voleva la proprietà privata distribuita a tutti (Distributismo); Orwell vedeva nell’indipendenza economica della famiglia operaia l’unico baluardo contro il controllo di Stato. Entrambi osteggiavano la dipendenza totale dell’individuo da un unico datore di lavoro/fornitore di sussidi (lo Stato).
Entrambi vedevano nel fabianismo l’oggetto di una nuova classe dominante di burocrati ed “esperti” che, sotto la maschera del bene pubblico, esercitavano un dominio ben più pervasivo dei vecchi sovrani o capitalisti.
Epistemologicamente, erano ambedue difensori del senso comune (Common Sense, in Inglese, ha una sfumatura semantica più apprezzante del “senso comune” italiano): il senso comune e l’esperienza sensoriale dell’uomo ordinario sono gli unici strumenti per resistere alle astrazioni ideologiche delle élite intellettuali.
H.G. Wells: la posizione più tormentata
La relazione tra H.G. Wells e il fabianismo (e in generale l’idea di tecnocrazia) è stata tutt’altro che lineare: fu un rapporto di attrazione, frustrazione e profonda ambivalenza, che traspare perfettamente nella differenza tra i suoi saggi politici e la sua narrativa speculativa. Ecco come si spiega questo apparente cortocircuito tra il Wells “tecnocrate” e il Wells “critico delle distopie eugenetiche”. Nelle sue opere di saggistica politica (come A Modern Utopia o The Open Conspiracy), Wells proponeva sul serio l’idea che la società dovesse essere guidata da un’élite di scienziati, tecnici e amministratori (i famosi “Samurai” di A Modern Utopia). Tuttavia, quando Wells vestiva i panni del romanziere, la sua sensibilità per il reale umano e il suo senso comune prendevano il sopravvento sulle sue teorizzazioni astratte. Conosceva troppo bene la biologia per non vedere i pericoli insiti nell’ingegneria sociale cieca.
Nel romanzo I primi uomini sulla Luna, del 1901, la società dei Seleniti rappresenta la vittoria totale della pianificazione funzionale e dell’eugenetica: i cittadini, o sudditi, vengono modificati fisicamente ed educati fin dalla nascita per adempiere in modo specializzato un singolo compito (i lavoratori hanno corpi ipertrofici per sforzi specifici, i “cervelli” sono enormi teste senza corpo; gli agricoltori vengono posti in animazione sospesa nelle stagioni in cui non devono arare, così si risparmiano cibarie). E’ l’efficienza tecnocratica spinta alla sua tragedia biologica: l’individuo viene del tutto annullato in nome della funzione sociale, trasformando l’utopia organizzativa in un incubo alienante.
Ne Il cibo degli dei, del 1904, l’invenzione di una sostanza che causa una crescita gigantesca, nasce come un esperimento scientifico per migliorare l’umanità. Il risultato, però, è il caos: la società tradizionale non sa gestire il cambiamento, la scienza sfugge al controllo e si crea un solco incolmabile tra la vecchia umanità e la nuova razza di giganti. La tecnocrazia scientifica fallisce nel prevedere l’impatto reale delle sue stesse scoperte. Alla fine scoppia una guerra di sterminio per eliminare i giganti.
Questo scetticismo verso la burocrazia rigida fu esattamente il motivo per cui Wells ruppe violentemente con la Fabian Society intorno al 1908. Wells accusava i Webb di essere pasticcioni burocratici senza visione artistica o spirituale, mentre loro consideravano Wells un egoista indisciplinato ed eccessivamente romantico. Più che smentire la sua vena tecnocratica, romanzi come I primi uomini sulla Luna mostrano che Wells era un tecnocrate tormentato. Egli desiderava disperatamente l’ordine e la scienza al posto del caos del capitalismo vittoriano, ma al tempo stesso temeva che la scienza applicata all’uomo senza un’etica umanistica e flessibile avrebbe ridotto l’umanità a un formicaio. Le sue storie non sono un rifiuto della scienza, ma un monito contro la hybris della pianificazione cieca: quando la ricerca dell’efficienza dimentica la natura imprevedibile e viva dell’essere umano, l’utopia si converte inevitabilmente nel suo isotopo, la distopia.
La macchina del tempo (The Time Machine, 1895), è forse il monito biologico e sociale più radicale di Wells. Il Viaggiatore del tempo scopre che l’umanità del futuro (nell’anno 802.701) si è divisa in due specie degenerate a causa della divisione di classe portata all’estremo: gli Eloi e i Morlok. I primi sono creature delicate, fanciullesche e prive di intelletto, che vivono in apparente idillio sulla superficie. Sono il risultato di una società capitanata dall’élite che ha eliminato ogni scontro, fatica e bisogno, finendo per sterilizzare lo spirito umano e l’intelligenza. I Morlock si contrappongono esseri brutali e sotterranei che mandano avanti un regno di macchine ed emergono di notte per nutrirsi degli Eloi stessi. L’utopia dell’agiatezza e del controllo perfetto si traduce nella morte cerebrale della specie e in una forma di parassitismo incrociato agghiacciante.
L’isola del dottor Moreau (The Island of Doctor Moreau, 1896) mette in scena l’arroganza della manipolazione genetica e chirurgica slegata dall’etica. Il dottor Moreau tenta di “elevare” gli animali a esseri umani tramite la vivisezione e l’imposizione di una “Legge” morale ipnotica. Il risultato è un incubo parziale: i bestiuomini mantengono gli impulsi ferini sottopelle, e la società artificiale costruita da Moreau crolla tragicamente. È la critica aperta all’idea di poter riprogrammare d’autorità la natura biologica e morale senza comprenderne le leggi profonde.
Quando il dormiente si risveglia (When the Sleeper Wakes, 1899): due secoli nel futuro esiste una società iper-pianificata, dominata da un “Consiglio” di tecnocrati ed oligarchi che controllano l’informazione tramite schermi visivi, mantengono le masse nello stordimento del piacere ed eliminano il dissenso attraverso la polizia di stato e l’arruolamento di manodopera servile.
Tutti questi racconti confermano che Wells, quando scriveva fiction, non riusciva a nascondere il suo terrore per ciò che chiamava “la perdita dell’anima dell’uomo nell’ingranaggio dell’efficienza”. I suoi tecnocrati nei saggi volevano salvare il mondo; i suoi scienziati nei romanzi ne mostravano la disastrosa miopia.
Ne La Stella, Wells applica il suo sguardo da biologo sociale: il disastro (causato da un evento astronomico) non è solo un evento tragico, ma una forza purificatrice. Distruggendo le strutture burocratiche e oppressive della civiltà industriale, il caos cosmico costringe l’uomo a spogliarsi delle sovrastrutture e a ritrovare la propria scintilla creativa originale. È la dimostrazione che per Wells la vera creatività umana non nasce all’interno delle prigioni eugenetiche o burocratiche, ma dalla libertà primordiale dello spirito che emerge quando le gabbie sociali vengono finalmente infrante.
Va pure colto un collegamento filosofico e letterario straordinario. C.S. Lewis con la sua Trilogia Cosmica (Out of the Silent Planet, Perelandra, That Hideous Strength) risponde in modo quasi diretto proprio alla visione di H.G. Wells e allo scientismo tecnocratico della sua epoca. Anzi, tra i due c’era un vero e proprio dibattito a distanza: Lewis ammirava l’ingegno narrativo di Wells, ma aborriva profondamente la sua filosofia materialista e la fiducia cieca nell’ingegneria sociale.
Ciò che rende affascinante questo confronto è che, pur partendo da presupposti opposti — Wells da ateo/materialista, Lewis da apologeta cristiano — i due arrivano a dipingere lo stesso identico incubo.
Nelle sue storie speculative, Wells temeva che la tecnocrazia avrebbe trasformato gli uomini in formiche (come i Seleniti, gli abitanti della Luna); Lewis, nella sua trilogia, dimostra che spogliare l’uomo del suo legame con il Télos trascendente riduce la civiltà a un formicaio demoniaco. Entrambi hanno visto prima di molti altri la tentazione totalitaria nascosta nel sogno della pianificazione perfetta.
Nella Gran Bretagna di allora, in quel contesto tormentato intorno ai progetti fabiani, altri novellisti si ingaggiarono, e altresì i teosofi. La cornice generale di quel periodo (indicativamente tra il 1880 e il 1914, a cavallo tra l’età tardo-vittoriana e quella edoardiana) è una gigantesca crisi di riorganizzazione della modernità. La percezione comune non era quella di vivere nell’apogeo tranquillo dell’Impero, bensì in una fase di vulnerabilità sistemica: la crescita della concorrenza industriale (Germania e USA), la nascita dei movimenti di massa, la presa di coscienza delle condizioni misere del proletariato urbano e la paura della decadenza biologica e morale della “razza britannica”.
La convergenza tra fabiani, teosofi, novellisti e fautori del tecnocratismo imperiale nasce proprio qui. Tutti condividevano la convinzione che le vecchie istituzioni (la Chiesa vittoriana, il liberismo del laissez-faire, il parlamentarismo oligarchico) non fossero più sufficienti. Ma la direzione da intraprendere era profondamente contesa.
Per quanto oggi fabianesimo (ritenuto razionalista e burocratico) e teosofia (mistica ed esoterica) sembrino agli antipodi, all’epoca condividevano sia radici organizzative che esponenti centrali: sia la Fabian Society sia ambienti vicini alla Teosofia nacquero dallo stesso brodo di coltura: la Fellowship of the New Life (fondata nel 1883 da Thomas Davidson). La Fellowship promuoveva la “rigenerazione morale e spirituale dell’individuo”, ma ben presto una frazione decise di concentrarsi sul piano socio-politico (dando vita ai Fabiani), mentre altri rimasero sul versante spirituale-esoterico. Annie Besant fu una delle autrici principali dei celebri Fabian Essays (1889) prima di diventare la leader mondiale della Società Teosofica dopo la morte di Helena Blavatsky. Perfino George Bernard Shaw flirtò a lungo con il concetto teosofico e bergsoniano di “Forza Vitale” (Life Force). Ciò che univa entrambi i filoni era l’idea di una “evoluzione guidata”. La Teosofia proponeva un’evoluzione cosmica e spirituale della coscienza verso nuove “razze-radice”; il Fabianesimo proponeva un’evoluzione sociale e burocratica verso lo Stato-provvidenza. Entrambi rifiutavano il materialismo cieco e il darwinismo sociale selvaggio, cercando un principio ordinatore superiore.
Il British Empire come prototipo di “Tecnocrazia Planetaria”?
Sì, l’Impero Britannico funzionò esattamente come suggestione e laboratorio per l’idea di un’amministrazione globale o di uno Stato Mondiale – il sostrato ideale del Fabianesimo. Per la prima volta nella storia, un singolo centro direzionale (Londra) coordinava telegrafi, rotte navali, mercati finanziari e strutture amministrative su scala planetaria. Questo alimentò nei pensatori dell’epoca la persuasione che una tecnocrazia transnazionale fosse non solo possibile, ma inevitabile. L’imperialismo “Fabiano” e l’efficienza sono un binomio storico. Nel 1900, la Fabian Society pubblicò il pamphlet Fabianism and the Empire (curato da Shaw). Risultato: i Fabiani sostennero la Guerra Boera e l’Impero, affermando che le grandi strutture imperiali fossero vettori di efficienza e modernizzazione rispetto alle piccole repubbliche locali o alle sovranità tradizionali.
La società britannica ed europea dell’epoca era percorsa da una profonda ambivalenza e paranoia d’anticipazione: si paventava la degenerazione biologica e urbana: i dati della leva militare per la Guerra Boera mostrarono che le classi lavoratrici urbane erano fisicamente deboli e malate. Ciò scatenò l’ansia che la civiltà industriale stesse impoverendo la specie (da qui l’ossessione per l’eugenetica, condivisa da molti Fabiani come i coniugi Webb e lo stesso Wells). Altresì si paventava la perdita di individualità: il contrasto tra l’efficienza tecnocratica e la libertà individuale generava forti resistenze. L’idea di una società pianificata nei minimi dettagli appariva a molti come un incubo alienante. La narrativa del periodo riflette esattamente questa spaccatura, come abbiamo visto.
La cornice generale era quella di un laboratorio alchemico-tecnologico: il British Empire, indebitato e debilitato, forniva la scala geografica e la suggestione di un governo globale; la Teosofia e il misticismo fin-de-siècle fornivano l’ansia di una consacrazione o rivelazione spirituale; e i Fabiani con i novellisti dell’epoca cercarono di tradurre tutto questo in modelli istituzionali e narrazioni del futuro. Il risultato fu un’epoca straordinariamente feconda ma contagiata dall’angoscia: la sensazione imminente che l’umanità stesse per compiere un salto di specie — o cadere in una catastrofe di propria fattura.
Il salto di specie è raffigurato in un tardo romanzo di Wells. “Uomini come dei” (Men Like Gods), pubblicato da H.G. Wells nel 1923, è un romanzo utopico di fantascienza che contrappone la disillusione dell’Europa post-Prima Guerra Mondiale a un ideale di civiltà anarchico-scientifica altamente evoluta. Il protagonista è Mr. Barnstaple, un giornalista stanco, cronicamente intristito dalla politica britannica e dalla cupa atmosfera del dopoguerra. Durante un viaggio la sua autovettura, assieme a quelle di altri viaggiatori britannici, tra cui politici conservatori, un sacerdote e figure dell’alta società, viene improvvisamente trasportata in un universo parallelo: Utopia, molto avanzata scientificamente e antropologicamente rispetto alla terra, senza strutture di potere, con totale libertà personale, e vocazione generale per le arti e le scienze. Gli abitanti sono telepatici e hanno debellato povertà e malattie. Il crimine è inesistente.
Barnstaple capisce e apprezza quella civiltà. Non così gli altri terrestri, che vedono Utopia come una società “debole” da colonizzare. Decidono di cospirare per prendere il potere e introdurre le istituzioni terrestri. Inoltre, i terrestri portano con sé i batteri dell’influenza e di altre malattie per i quali gli Utopiani non hanno più difese immunitarie, scatenando un’epidemia locale. Barnstaple rifiuta di partecipare al complotto e avvisa gli Utopiani, che poi lo rimandano sulla Terra per lavorare alla trasformazione della propria società – non come un uomo ordinario, con poche chances, ma come un individuo animato da una nuova speranza e dalla consapevolezza che l’umanità ha in sé il potenziale per elevarsi a uno stato quasi divino (“come dei”). Questo romanzo dipinge il paradiso tecno-socialista di Wells, con un ottimismo sconcertante nella sua ingenuità. La risposta verrà da Aldous Huxley col suo Brave New World, 1932): una parafrasi distopia dell’Utopia Wellsiana, quasi ad affermare che la distopia è un isotopo dell’utopia: stesso numero atomico (stessi principi costitutivi), ma diversa massa (diversa densità di conseguenza corporea ed esistenziale). Dire che la distopia è un isotopo dell’utopia significa cogliere la natura consanguinea di due costrutti che il senso comune tende erroneamente a considerare opposti. La distopia non è la negazione dell’utopia; ne è la stabilizzazione o il decadimento radioattivo nel mondo reale. Entrambe nascono dallo stesso “nucleo”: l’ingegneria sociale, il rifiuto del caos, la volontà di eliminare l’attrito, l’errore, la sofferenza o l’imprevedibilità della condizione umana. L’Utopia disegna il sistema perfetto sulla carta: elimina le malattie, la povertà, il conflitto, il lavoro alienante. È la geometria pura dell’idea. La Distopia è semplicemente quella stessa identica geometria calata nella carne e nel tempo. Quando l’idea pura pretese di incarnarsi, scopre che l’uomo reale è imperfetto, irrazionale e resistente alla perfezione. Per mantenere l’Utopia al riparo dalla degradazione, il sistema deve trasformarsi in Distopia: controllo, sorveglianza, chirurgia comportamentale, eliminazione del dissenso. La distopia è l’utopia a cui è stato chiesto di funzionare davvero. Come gli isotopi radioattivi decadono emettendo energia devastante, così l’utopia, quando tenta di stabilizzarsi nel Reale, rilascia una forza oppressiva: l’eliminazione del conflitto si converte in schiacciamento del dissenso; la trasparenza assoluta in monitoraggio e fine dell’intimità; la razionale armonizzazione in uomo standardizzato.
Ciò che cambia tra i due isotopi è la massa molecolare dell’imperfezione umana: mentre nell’Utopia l’essere umano è astratto, disincarnato, ridotto a cittadino ideale che desidera spontaneamente ciò che il sistema ha stabilito sia il Bene, per converso nella Distopia il corpo umano riemerge con il suo peso, con la sua nevrosi, il suo desiderio non incanalabile, la sua tentazione alla devianza. La distopia nasce esattamente nell’interstizio in cui il corpo biologico si ribella al modello matematico. In ultima analisi, l’utopia è una distopia che non ha ancora incontrato l’uomo reale; la distopia è un’utopia portata alle sue logiche, spietate ed inevitabili conseguenze.
Inespresso e non elaborato in tutto ciò rimane qualcosa di più profondo: che cosa significa organizzare la società nel modo ottimale? Che cos’è il massimo bene per la collettività? la massima produttività, la massima efficienza aziendale? la massima potenza esterna che si impone sulle altre società? chi concretamente ne fruisce? I fini dei singoli membri della società vanno tra loro in direzioni diverse e talora opposte. La pretesa di coordinarli tutti e ridurli al bene comune (cioè di nessuno) è assurda. Il conflitto vince sempre, con Eraclito.
[i] Cioè alla Commissione e al consiglio dei Ministri. Il Parlamento ha poteri scarsi; tra essi c’è quello di esigere dalla commissione il rendiconto della sua gestione economica; l’ha esercitato una sola volta, verso la Commissione Santer, ed è saltato fuori tutto un insieme di abusi e ruberie; da allora, non si è più parlato di esercitarlo, la Commissione procede senza vincoli di rendiconto.
[ii] Finestra di Overton (dal suo ideatore, Joseph Overton), o più correttamente dello spostamento della Finestra di Overton. Dicesi “Finestra di Overton”, per ogni dato tema, la gamma di diverse opinioni che un dato pubblico accetta come legittime in un dato tempo. Ad esempio, in tema di omosessualità, in passato l’opinione pubblica accettava come legittime tesi che sostenevano che la sua pratica fosse un delitto, e le tesi che fosse invece giuridicamente lecita, questi erano i limiti entro cui ci si doveva tenere. Non accettava come legittimamente sostenibili tesi che la definissero una forma di sessualità normale, o peggio equivalente all’eterosessualità, e ancor meno poteva accettare l’idea che lo Stato dovesse riconoscere il matrimonio omosessuale e permettere a coppie omosessuali di adottare bambini.
Questa modificazione, similmente a molte altre grandi modificazioni del costume e della cultura, non è, come invece sostiene la propaganda ufficiale, il portato di una trasformazione spontanea del sentire popolare, dovuta al progresso e al miglioramento dell’uomo, ma è stata prodotta da un lavoro intenzionale di lobby attraverso tecniche di comunicazione sia dirette alla massa, che mirate ad ambienti scientifici e politici. Lavoro ampiamente e visibilmente sovvenzionato. Lavoro facilitato dal fatto che la quasi totalità dell’informazione di massa e dell’intrattenimento di massa è nelle mani di pochissimi grandi gruppi finanziari, i quali anche finanziano i ricercatori scientifici e le loro pubblicazioni.
Vediamo ora le sei (o sette) possibili posizioni di una tesi rispetto alla Finestra di Overton. Useremo termini italiani non letteralmente corrispondenti a quelli inglesi, ma più corrispondenti ai concetti.
Tutelata-imposta (questa settima fase la aggiungiamo noi): la cosa non è più solo un diritto o una verità di legge, ma il contestarla, o addirittura il semplice porla in dubbio, viene punito con sanzioni sociali, amministrative o penali; quindi è scoraggiata o proibita la ricerca della verità di fatto che potrebbe mettere in dubbio quella di legge; campagne di propaganda mediatica aiutano a spingere le opinioni contrarie fuori dalla Finestra di Overton, nella posizione di “Estremista” descritta sopra.
Impensabile: l’idea o l’atto non arrivano nemmeno a essere presi in esame, vengono sentiti come impossibili o inconcepibili. Non se ne parla, perlomeno pubblicamente. Pensiamo, oggi, al cannibalismo.
Estremista: se ne parla, ma è condannato dal sentire morale e dalle leggi; chi lo pratica o propugna viene emarginato; pensiamo, oggi, alla pedofilia, che inizia a venir sdoganata da parafilia e perversione criminale a “orientamento sessuale” (normale quanto gli altri). I ricercatori però lo fanno oggetto di indagine scientifica. Dall’indagine e dai suoi risultati nascono posizioni diversificate: radicali pro, radicali contro, moderati e possibilisti. Si apre la discussione nel merito, quindi si supera la posizione dogmatica, aprioristica, religiosa, che preclude a priori il dibattito.
Lecita: l’opinione pubblica sente come moralmente o scientificamente legittimo, anche se criticabile, che si sostenga o esegua quella certa cosa, soprattutto se vi sono precedenti storici, pur riconoscendola come posizione discutibile.
Sensata: la cosa viene a essere considerata come oggetto di un diritto, sicché chi la riconosce e difende è buono, aperto, democratico; mentre chi la avversa appare reazionario e oscurantista.
Comune: parlare e presentare la cosa diviene popolare, di moda, simpatico, anche nell’intrattenimento popolare e persino nelle scuole. Nella gente si dissolve il ricordo che in passato la cosa era impensabile o indicibile.
Legalizzata: parte qualche iniziativa politico-legislativa per legittimare la cosa, che alla fine viene recepita dal diritto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le accuse di corruzione e le manovre politiche stanno rivelando come la crescente dipendenza dell’Ucraina dai finanziamenti occidentali stia rimodellando la lotta per il potere a Kiev.La prossima crisi dell’Ucraina potrebbe non iniziare con una svolta sul campo di battaglia. Potrebbe iniziare con il sistema politico che è stato costruito per sopravvivere alla guerra.
In tempo di guerra, i governi concentrano il potere perché non hanno altra scelta. Le decisioni devono essere prese rapidamente, il dissenso gestito e le risorse indirizzate alla sopravvivenza. Ma la centralizzazione crea a sua volta una vulnerabilità. Più a lungo dura una guerra – e maggiore è la pressione su forze armate, economia e popolazione – maggiore è la responsabilità politica che si accumula al centro. Alla fine, ogni carenza, licenziamento, battuta d’arresto sul campo di battaglia e accusa di corruzione diventa parte dello stesso dibattito su chi debba governare.
L’Ucraina sembra avvicinarsi a quel punto. Le indagini sulla corruzione che ora coinvolgono figure vicine all’amministrazione presidenziale coincidono con una sfida politica sempre più evidente a Volodymyr Zelenskyy. Allo stesso tempo, la Russia continua a esercitare pressioni sulle infrastrutture militari, la difesa aerea, la logistica e le posizioni difensive orientali dell’Ucraina. Il significato sta nella convergenza. La competizione politica si sta intensificando proprio mentre il margine strategico dell’Ucraina per assorbire l’instabilità politica si sta riducendo.
Uno stato sotto compressione
La campagna russa è sempre più diretta non solo contro le formazioni ucraine al fronte, ma anche contro i sistemi che le sostengono.
L’ultimo attacco su larga scala con missili e droni ha nuovamente messo in luce la carenza di intercettori Patriot in grado di intercettare missili balistici. I resoconti occidentali descrivono ora tale carenza come grave, mentre Kiev sta cercando metodi alternativi per attaccare le infrastrutture di lancio russe prima che i missili possano essere lanciati.
Sul terreno, la Russia continua le operazioni offensive intorno a Dobropillia e Kostiantynivka, cercando al contempo di esercitare pressione sulla logistica ucraina diretta verso la restante fascia difensiva del Donbass. Valutazioni indipendenti non confermano tutte le rivendicazioni territoriali di entrambe le parti, ma documentano tentativi di infiltrazione russi, attacchi alle vie di rifornimento e una pressione costante su questo settore.
Questo ha rilevanza politica perché la contrazione del campo di battaglia modifica la distribuzione del potere nelle retrovie. I governi possono contenere le controversie interne finché le aspettative militari rimangono credibili. La situazione si complica quando il dibattito si sposta sulla responsabilità della gestione del declino.
Quando la corruzione diventa politica
In questo contesto si sviluppò l’Operazione Forrest Gump.
L’Ufficio nazionale anticorruzione e la Procura specializzata anticorruzione ucraine sostengono che una rete composta da parlamentari e funzionari legati all’amministrazione presidenziale abbia riciclato circa 3,3 milioni di dollari per pagare la cauzione all’ex ministro dell’energia Herman Halushchenko. L’indagine rimane un’accusa, non un accertamento giudiziario. La vice capo di gabinetto presidenziale Iryna Mudra è stata successivamente licenziata dopo che la sua abitazione sarebbe stata perquisita; non è stata indicata come sospettata.
Le somme immediate sono meno importanti dal punto di vista strategico rispetto al problema istituzionale che rivelano.
L’Ucraina dipende da un sostegno finanziario e militare esterno straordinario, pur gestendo uno stato di guerra sempre più centralizzato. Ciò rende l’integrità dei meccanismi di distribuzione dei fondi pubblici, dei contratti di difesa e degli aiuti occidentali parte integrante della sicurezza nazionale stessa.
La corruzione, pertanto, cessa di essere semplicemente una questione di buon governo. Diventa una questione di legittimità politica e, di conseguenza, un’arma nella lotta per il potere.
La questione della successione si pone presto
Questa lotta sta già diventando visibile.
L’ex ministro della Difesa Mykhailo Fedorov ha chiesto un meccanismo per ripristinare le elezioni presidenziali durante la guerra, sostenendo che l’Ucraina si trova ad affrontare una più ampia crisi di governance. La sua rimozione dall’incarico aveva già generato proteste e il suo intervento è stato ampiamente interpretato come la sfida politica più seria a Zelenskyy dal febbraio 2022. Le elezioni rimangono problematiche sia dal punto di vista legale che pratico sotto la legge marziale, e gli organizzatori di alcune proteste si sono esplicitamente dissociati dalla richiesta elettorale di Fedorov.
Questa distinzione è importante. L’Ucraina non sta entrando improvvisamente in una campagna elettorale convenzionale.
Potrebbe tuttavia accadere qualcosa di ben più rilevante: la competizione politica post-Zelensky sta iniziando prima ancora che la guerra sia finita.
Quando figure credibili iniziano a discutere pubblicamente di elezioni, fallimenti di governo e mandati della futura leadership, ogni nomina diventa politica. Ogni indagine acquisisce un significato fazioso. Ogni decisione militare può essere interpretata attraverso la lente della successione.
Non è necessario che la coalizione in tempo di guerra crolli perché la sua logica interna cambi.
Unisciti alla community di Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
La politica della linea di ancoraggio
Esiste un altro motivo per cui la lotta potrebbe intensificarsi: lo Stato ucraino dipende sempre più da risorse generate al di fuori dell’Ucraina.
Gli attacchi russi continuano a imporre costi elevati ai settori energetico, industriale e logistico, mentre le spese militari rimangono ingenti. Il risultato è un’economia politica atipica, in cui la base produttiva interna è sottoposta a una pressione costante dovuta alla guerra, mentre lo Stato dipende fortemente dai finanziamenti occidentali per poter continuare a funzionare.
Ciò rende il controllo dello Stato eccezionalmente prezioso.
Ciò non significa che le fazioni politiche si stiano semplicemente contendendo il denaro, come suggerisce la formulazione più aspra della bozza odierna. Tuttavia, i finanziamenti occidentali, gli appalti militari, i contratti tecnologici e le spese per la ricostruzione aumentano inevitabilmente la posta in gioco per il controllo dei ministeri, delle agenzie e della presidenza stessa.
E quanto più si riduce la base economica indipendente dell’Ucraina, tanto più questi flussi di capitali esteri assumono un’importanza politica.
Il secondo campo di battaglia
È qui che la storia della corruzione si intreccia con l’offensiva russa.
La Russia non ha bisogno di fomentare le divisioni politiche in Ucraina affinché queste vadano a suo vantaggio. Le basta continuare ad aumentare il costo materiale della guerra, mentre il sistema politico ucraino ne assorbe le conseguenze.
Il pericolo strategico non è quindi semplicemente la perdita territoriale. È la compressione : meno opzioni militari, meno intercettori antiaerei, minore capacità economica, maggiore dipendenza dai finanziamenti esteri e un’élite politica che inizia a discutere apertamente su chi debba controllare il futuro.
Le guerre di logoramento, in definitiva, mettono alla prova le istituzioni tanto quanto gli eserciti.
L’Ucraina ha trascorso quattro anni a chiedersi se possedesse un numero sufficiente di soldati, armi e sostegno occidentale per continuare la guerra. Le indagini sulla corruzione e le emergenti manovre politiche introducono un ulteriore interrogativo.
Può un sistema politico in tempo di guerra, costruito attorno a una straordinaria concentrazione di potere, rimanere coeso quando le risorse, il territorio e le opzioni strategiche a disposizione di tale potere diventano sempre più limitate?
Questa potrebbe rivelarsi la battaglia più importante che si sta delineando a Kiev.
Per favore, condividete con i vostri amici, lasciate un commento e iscrivetevi al canale!
Avevano promesso equilibrio, ma una Terra frammentata porta con sé nuovi conflitti. Mentre emergono molteplici Terre Centrali, scopri la realtà instabile del nostro mondo distribuito.
Vorrei iniziare con un paradosso che si trova al centro della transizione storica che stiamo vivendo. Il mondo multipolare viene quasi sempre descritto come una promessa di equilibrio : molti poli , molte civiltà , la fine dell’egemonia di un’unica potenza. Eppure, chiunque abbia familiarità con la geopolitica classica sa che la proliferazione dei poli non porta – almeno non immediatamente – a una riduzione dei conflitti . Porta a un aumento dei conflitti . La tesi che intendo difendere stamattina è chiara: il Cuore della Terra distribuito – se lo prendiamo seriamente come modello interattivo del mondo multipolare – prevede una fase iniziale di adattamentointrinsecamente conflittuale . Più cuori della Terra significano più obiettivi , e dove c’è un obiettivo terrestre , c’è sempre – come ci insegna un secolo di teoria – una potenza marittima che tenta di conquistarlo .
Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Vale la pena ripartire dall’assioma . Tutta la geopolitica , da Mackinder in poi, si fonda su un dualismo che i suoi fondatori consideravano non negoziabile : la civiltà della Terra contro la civiltà del Mare , la tellurocrazia contro la talassocrazia . Non si tratta di una metafora decorativa . È una struttura interpretativa che tiene insieme i livelli politico-strategico e culturale-sociologico . Sparta contro Atene , Roma contro Cartagine , la Russia continentale contro l’ impero oceanico anglosassone : sempre lo stesso schema , sempre la stessa formula . Mackinder lo distillò in una legge ferrea nel 1919: chi controlla l’ Europa orientale controlla il Cuore del Mondo ; chi controlla il Cuore del Mondo controlla l’ Isola del Mondo ; e chi controlla l’ Isola del Mondo controlla il mondo .
Il punto che voglio sottolineare è che questo schema , nella sua forma originale , presuppone un unico Cuore della Terra . Uno solo . Il cuore geografico della storia risiede in un luogo specifico – l’Eurasia continentale – e da lì, le implicazioni globali si irradiano verso l’esterno. La potenza marittima – ieri l’Inghilterra , oggi il sistema atlantico guidato dagli Stati Uniti – cerca di accerchiarla dalla Rimland , la fascia costiera che si estende dall’Europa alla Cina , per contenerla , per tenerla lontana dai mari caldi . La battaglia per la Rimland non è un semplice episodio : è l’ essenza stessa della geopolitica . Su questo punto, tutte le scuole di pensiero concordano – quella anglosassone e quella eurasiatica , Spykman e Haushofer . È l’unico vero assioma condiviso della disciplina .
La contraddizione della multipolarità
Ed è proprio qui che la multipolarità dà origine a una contraddizione . Se esiste un solo Mare e un solo Cuore , allora la Russia , da sola, non può creare un mondo multipolare . La multipolarità richiede, come minimo, quattro o cinque poli principali . La Russia può essere il centro , o uno dei poli , ma non può essere l’ unico Cuore . Alexander Dugin Da questa situazione di stallo ho tratto una conclusione che ritengo decisiva : dobbiamo introdurre la nozione di un Cuore del Mondo diviso e distribuito . Non più un unico cuore , ma una pluralità di cuori : un Cuore del Mondo russo-eurasiatico , un Cuore del Mondo europeo , un Cuore del Mondo cinese , un Cuore del Mondo islamico che si estenda sul territorio di tre o quattro imperi storici , e l’ estensione di questo concetto all’India , all’Africa e all’America Latina . Persino, in un mondo veramente multipolare , un Cuore del Mondoamericano: un’America che cessi di essere una potenza marittima per riscoprire la sua dimensione continentale .
Fin qui, il concetto è affascinante . Ma esaminiamolo con occhio critico e distaccato , perché contiene una carica esplosiva che troppo spesso viene trascurata. Quando affermiamo l’esistenza di molteplici Terre Centrali , non stiamo sospendendo l’assioma classico : lo stiamo moltiplicando . Ogni Terra Centrale rimane ciò che era: un centro terrestre che aspira all’integrazione del suo vasto territorio , alla sovranità e all’autarchia della sua regione . E ogni centro terrestre , per definizione , ha una doppia frontiera di conflitto . Esternamente , contro la talassocrazia che tenta di accerchiarlo . Internamente , contro altri centri terrestri che rivendicano lo stesso status .
Perché più Heartlands significano più attacchi
Lo dice lo stesso Dugin , con una chiarezza raramente citata. Se la Cina si dichiara Cuore della Terra in opposizione alla Russia —proprio come la Germania di Hitler si proclamò Cuore dell’Eurasia in opposizione alla Russia sovietica —allora il conflitto sorge immediatamente . L’ affermazione è quasi letterale . La distribuzione del cuore della Terra funziona —vale a dire, stabilisce un ordine multipolare —solo se i vari Cuori della TerraRiconoscersi a vicenda e riconciliarsi . Ma la riconciliazione non è il punto di partenza : è l’ obiettivo . Il punto di partenza è la competizione .
Cerchiamo dunque di illustrare i meccanismi del fenomeno , perché è qui che risiede il nucleo teorico della mia argomentazione. Nel modello unipolare , esisteva un unico fronte : il Mare consolidato contro un unico Cuore assediato . Un solo fronte , un solo asse di conflitto . Passando al Cuore distribuito , i fronti si moltiplicano simultaneamente lungo due direzioni .
La prima direzione è verso il Mare . Ogni nuovo polo globale che emerge – l’Iran , la Cina come potenza continentale , il mondo islamico che prende forma, l’America Latina che cerca l’autonomia – diventa, agli occhi della talassocrazia , un nuovo Cuore da neutralizzare . La potenza del Mare non ha più un unico obiettivo da contenere: ne ha molti . E poiché la sua strategia è sempre stata quella di accerchiare la Terra dei Confini e contenere il Cuore , ogni nuovo Cuore che emerge è un altro teatro in cui deve intervenire . La guerra in Ucraina , le tensioni nel Mar Cinese Meridionale , la pressione sull’Iran , la lotta per l’Africa : non si tratta di crisi scollegate . Sono i molteplici fronti di una talassocrazia che, per la prima volta , deve contenere non un singolo Cuore, ma un arcipelago di Cuori .
La seconda direzione – meno comoda da ammettere per coloro che sostengono la multipolarità – si trova all’interno dello stesso campo terrestre . Se il cuore della Terra Quando un polo si divide, si triplica o si disperde , si aprono linee di attrito tra i poli stessi : Russia e Cina , Cina e India , il mondo turco e il mondo persiano , l’Europa continentale e la Russia . Ciascuno di questi poli , man mano che emerge, rivendica un ruolo centrale . E la geopolitica ci ha insegnato che non esistono corpi con più cuori : il cuore , anche nella fisiologia geopolitica , tende ad essere singolare , perché c’è sempre un polo che, in un dato momento, ha più peso . Il mondo multipolare , in altre parole, non è un equilibrio statico . È un campo di forze in cui la centralità è contesa, fluida e provvisoria .
Le fasi della transizione
Vale la pena delineare le fasi di questa transizione , poiché ciò ci permette di collocare il conflitto nel punto corretto del processo. Inizialmente , si assiste semplicemente a una tendenza a riposizionare il Cuore del Mondo : esso rimane singolare , ma si sposta sulla mappa , e la vecchia dicotomia resta intatta. Successivamente , iniziano a emergere molteplici Cuori del Mondo coesistenti , e qui la retorica classica entra in crisi , poiché è necessario inventare nuovi linguaggi interpretativi . La terza fase è quella del Cuore del Mondo correttamente distribuito : il cuore che si dispiega attraverso molteplici coordinate pur rimanendo legato a una fonte comune : questa è la fase ascendente del mondo multipolare , il primo passo della transizione . La quarta fase – quella che stiamo attualmente vivendo – è il Cuore del Mondo mobile , in cui i poli emergenti formano alleanze , si alternano nella leadership e costruiscono un cuore che può spostarsi a seconda delle necessità . I BRICS+ ne sono l’esempio più lampante : ad ogni presidenza di turno , uno ” stato-civiltà ” rafforza il proprio cuore pulsante mentre gli altri si allineano ad esso .
Ora, il fatto cruciale è che le fasi centrali di questo processo, soprattutto la seconda e la terza , sono strutturalmente instabili . È in queste fasi che le lingue non si sono ancora consolidate , che i poli non si sono ancora riconosciuti reciprocamente e che le gerarchie sono ancora in fase di definizione . È in queste fasi che l’attrito si trasforma in conflitto aperto . La stabilità della quarta fase – la partnership matura – non è scontata : è ciò che i conflitti della terza fase , se ben gestiti , dovrebbero produrre. Chiunque prometta una multipolarità pacifica saltando questa fase sta vendendo un’illusione .
Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento sarebbe importantissimo.
Il conflitto come primo passo, non come ultima parola.
A questo punto, qualcuno potrebbe obiettare che sto descrivendo una prospettiva desolante : la multipolarità come guerra permanente . Non è così , e vorrei chiarire il perché . Il conflitto , in questo contesto , è la prima mossa , non necessariamente l’ ultima parola . Quando due modelli di civiltà si incontrano e non sono già in armonia , il confronto è inevitabile ; ma può risolversi o con una vittoria che annienta l’altro – che è il modello coloniale e imperialista di egemonia assoluta – oppure con una transizione verso una dimensione di impegno che genera cooperazione e creatività . La geopolitica , in quanto scienza delle civiltà , serve proprio a questo scopo: anticipare il conflitto per trasformarlo prima che diventi una guerra irreversibile .
Qui, il pensiero non occidentale offre risorse che l’ Occidente ha in gran parte dimenticato . Penso al concetto cinese di tianxia , ” tutto ciò che è sotto il cielo “, che ribalta la definizione schmittiana del politico come distinzione amico-nemico e propone invece l’ arte della coesistenza trasformando l’ostilità in ospitalità . Non lo offro come una soluzione preconfezionata – sarebbe ingenuo – ma come indicazione di un fatto : la fase conflittuale del cuore del paese distribuito non è un destino , è un problema . E i problemi , a differenza dei destini , ammettono soluzioni .
Perché tutto ciò ci riguarda direttamente , qui in Europa ? Perché l’Europa continentale è, nel modello , uno dei possibili Heartlands , e al tempo stesso è la parte del Rimland più esposta all’interazione tra le due forze . Può scegliere di rimanere una testa di ponte per la talassocrazia sul continente , come lo è stata per decenni , e in tal caso rimarrà un teatro di conflitto condotto da altri . Oppure può abbracciare la sua natura di Heartland terrestre , riconciliata con gli altri Heartlands e non subordinata a nessuno . La differenza tra le due opzioni è la differenza tra subire la polarizzazione di nuovi conflitti e contribuire a governarla .
Conclusione
Concluderò tornando alla tesi con cui ho iniziato. Il “ Cuore distribuito ” è l’interpretazione geopolitica più rigorosa che abbiamo del mondo multipolare . Ma è un’interpretazione onesta solo se ne accettiamo il costo : durante la fase di assestamento , moltiplicare i “cuori” significa moltiplicare i fronti – verso l’esterno contro il Mare e verso l’interno tra le Terre . Chi teorizza sulla multipolarità ha il dovere intellettuale di dire questa scomoda verità , piuttosto che nasconderla dietro la rassicurante immagine di un equilibrio spontaneo . Il compito della nostra generazione di studiosi non è promettere la pace del multipolarismo . È costruire i linguaggi , le mappe e le architetture istituzionali che permettano ai molti Cuori di riconoscersi a vicenda prima di distruggersi . Perché il conflitto , come abbiamo detto, è il primo movimento . Sta a noi garantire che non sia anche l’ultimo .
Le opinioni espresse dall’autore sono personali e non riflettono necessariamente quelle del blog.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quello che segue è un saggio scritto durante il mio percorso di studi post-laurea presso l’Università del Sussex intorno al 2019. Si tratta di un elaborato puramente accademico, pertanto ho dovuto astenermi dall’esprimere alcune opinioni personali. Detto questo, può servire come breve introduzione alla filosofia della storia di Hegel. La filosofia della storia di Hegel è stata uno dei primi testi di filosofia speculativa occidentale della storia che ho incontrato. Questo si è rivelato un bene, nonostante la forte confusione che ho provato dopo una lettura approfondita, poiché credo che comprendere la complessa filosofia della storia di Hegel offra un vantaggio nell’approfondire il resto della letteratura – Spengler, Toynbee, Kant, Herder, Quigley o qualsiasi altra filosofia della storia, sia essa espressa in forma artistica, poetica, letteraria o in altri campi affini. Due idee interessanti e profonde della filosofia della storia di Hegel, che qui accenno brevemente, sono le seguenti: in primo luogo, il chiaro elemento esoterico nella sua opera, incarnato dalla sua ossessione per le triadi e il numero 3, di cui ora sono pienamente consapevole dopo aver adottato un approccio di lettura di Hegel che enfatizza la dimensione esoterica e occulta della sua opera. In secondo luogo, un’idea solitamente trascurata nella filosofia della storia di Hegel, che ho riscontrato essere stata trattata solo da pochi autori di storia esoterica, è la nozione che Gesù Cristo incarni il punto di svolta ultimo e universale della storia e che, aspetto di fondamentale importanza per noi, la storia successiva alla sua morte (d.C.) sarà uno specchio della storia precedente alla sua morte (a.C.). Si tratta di nozioni metafisiche molto speculative che, a mio giudizio, non si possono cogliere facilmente con molte interpretazioni convenzionali di Hegel, e da qui nasce il mio progetto e l’idea dell’Analemma della Storia, che è stato ispirato principalmente da questa specifica nozione presentata da Hegel e da altri autori che hanno plasmato la mia filosofia generale della storia (Jonathan Black in “La storia segreta del mondo”; “Il declino della civiltà della Terra” di Spengler; l’opera di Toynbee; la filosofia di Guénon; e le tradizioni escatologiche in tutte le loro forme).
Prolegomeni
La filosofia della storia, come disciplina, ha accolto diverse teorie riguardanti lo scorrere del tempo, la natura dell’uomo e il suo scopo, oltre a fornire strumenti per discernere i cambiamenti socio-politici ed economici evidenti nel corso della storia. Contemporaneamente, i teorici della storia si distinguono dagli storici praticanti, poiché i primi sono interessati a fornire un quadro di riferimento che illustri la progressione e la causalità all’interno della storia cronologica dell’uomo, mentre i secondi si concentrano maggiormente sulla narrazione e sull’analisi degli eventi storici. Pertanto, ai fini di questo saggio, esploreremo inizialmente brevemente i vari percorsi esistenti all’interno della filosofia della storia.
Temporalità: teorie lineari e cicliche
Per quanto riguarda la temporalità e la causalità, esistono due modelli dominanti, ognuno dei quali possiede una diversa percezione delle dinamiche temporali del cambiamento, vale a dire le progressioni lineari e cicliche della storia universale umana. Le teorie associate alla progressione lineare prendono in prestito una linea temporale lineare quando osservano la relazione tra temporalità, causalità e civiltà umana. In base a ciò, la civiltà umana si muove su un percorso lineare verso il progresso; gli storici hegeliani e marxisti utilizzano questo modello [1] . I teorici ciclici, d’altra parte, impiegano un modello ciclico di temporalità e causalità. In base a ciò, la storia si muove in modo ciclico, con modelli ricorrenti evidenti al suo interno. Di origini religiose, le prime opere associate a visioni cicliche della storia risalgono all’India vedica e all’antica Grecia: la prima è associata ai primi sacerdoti vedici che iscrivevano cicli universali infiniti di distruzione e restaurazione [2] , e la seconda fu la patria di Esiodo, i cui poemi menzionano le cinque età successive dell’uomo che si concludono con la sua inevitabile distruzione [3] . Pertanto, le origini delle teorie cicliche sono associate alle teorie escatologiche riguardanti il destino dell’uomo e il suo scopo. La Città di Dio di Sant’Agostino ci offre un’illustrazione delle visioni giudeo-cristiane e neoplatoniche della storia che alla fine hanno spianato la strada e ispirato gli studiosi sufi musulmani a produrre i grandi cicli mondiali islamici [4] . Scritta alla fine di un’era e sull’orlo di una nuova, la Muqadimmah di Ibn Khaldun era la risposta al perché la civiltà islamica fosse crollata dopo la Reconquista e la conquista mongola di Baghdad. In essa, Ibn Khaldun impiega una visione ciclica della storia quando osserva l’ascesa delle culture nella loro forma finale – la civiltà – e il loro inevitabile declino [5] . Tuttavia, a differenza delle teorie emerse nell’antichità, le teorie cicliche emerse dopo il Medioevo ci riflettono la loro rigorosa esigenza di razionalismo ed empirismo. Ciò si riflette nell’opera di Ibn Khaldun, così come in quella di Oswald Spengler e Sorokin. Un’altra differenza era l’uso di scale temporali più brevi, piuttosto che le scale temporali più ampie impiegate nell’antichità [6] . Nel caso di Spengler, la storia è essenzialmente l’interazione, la crescita e il declino di varie culture elevate o “civiltà”. Nel suo ” Il tramonto dell’Occidente “, Spengler considera le culture come organismi che possiedono una durata di vita composta da quattro fasi o stagioni sequenziali. Poiché attribuisce a una cultura elevata una durata di vita equivalente a un millennio, egli affronta la storia attraverso una lente di lunga durata [7] . Inoltre, ha rifiutato la periodizzazione eurocentrica dominante della storia umana e ha preferito etichettare ciascuna delle sue otto culture elevate come un periodo significativo all’interno della storia umana [8] . Tuttavia, il suo concetto di “Anima delle Culture” assomiglia, e potrebbe essere stato ispirato, dal Volksgeist di Hegel , nel senso che entrambi i concetti giocano un ruolo cruciale nello sviluppo delle culture elevate e delle civiltà. Hegel e Spengler designano concetti diversi come la loro principale forza motrice nella storia; per il primo , lo spirito ( Geist ) è la principale forza motrice della storia, riflessa nel continuo processo di scontri dialettici [9] . Per Spengler, “le culture sono organismi e la storia del mondo è la loro biografia collettiva” [10] . Pertanto, da questa prospettiva, il predominio di visioni lineari ottimistiche e progressiste della storia non è altro che il riflesso dell’anima faustiana (germanica o occidentale) e del suo desiderio di infinito. Spengler considera le scienze, l’architettura, le religioni, la musica e le entità politiche sviluppate da qualsiasi cultura come l’espressione dell’anima della cultura stessa; di conseguenza, l’ascesa delle idee illuministe di progresso inevitabile all’interno della storiografia non fa che riflettere il desiderio di progresso infinito dell’anima faustiana [11] . Ancora più importante ai fini del nostro lavoro è la somiglianza tra Spengler e Hegel riguardo a ciò che comprende la storia, poiché Spengler crede che il destino principale dell’uomo sia quello di soddisfare il suo desiderio di civiltà e quindi la morte di un’alta cultura segna la sua transizione dalla storia all’«assenza di storia» [12] . Allo stesso modo, nelle Lezioni sulla filosofia della storia di Hegel , il movimento della storia si manifesta nel movimento del Sole sulla Terra. Pertanto, la storia inizia a Oriente e finisce a Occidente, essendo la sua patria l’Oriente [13] . Nella filosofia della storia di Hegel, ci sono elementi essenziali specifici necessari affinché un episodio del passato appartenga alla storia. Man mano che il pendolo del tempo continua a oscillare, un impero che sperimenta stabilità e durata senza «lo sviluppo della coscienza di libertà da parte dello spirito e la conseguente realizzazione di tale libertà», cessa di far parte della storia e appartiene solo al regno dell’«Antestoria» [14] .
Periodizzazione
Nell’ambito della filosofia della storia, la periodizzazione, la cornice temporale e le delimitazioni geografiche degli autori sono plasmate dalle rispettive domande che si pongono e dai loro obiettivi generali nell’osservazione della storia. Così, nel caso di Hegel, il suo interesse per la storia universale e mondiale, unito alla sua filosofia della storia, lo obbliga ad adottare una periodizzazione, una divisione geografica e una cornice temporale originali, adatte alla sua concezione della storia.
La suddivisione, o periodizzazione, della storia è fondamentale per gli storici mondiali e universali, poiché essi non si concentrano sui micro-eventi, bensì adottano una prospettiva macro che abbraccia periodi di tempo più ampi; da qui l’importanza e la diversità delle periodizzazioni all’interno della filosofia della storia. Come accennato in precedenza, la periodizzazione della storia di Spengler “comprendeva le sue otto culture o civiltà superiori, adatte alla sua comprensione della storia, dove le culture superiori sono la principale forza motrice. Hegel, d’altra parte, sottolineando l’importanza della traiettoria dello Geist , la natura del Weltgeist (Spirito del Mondo), l’influenza del Volkgeist (Spirito Nazionale) e il significato dello Zeitgeist (Spirito dell’Epoca) all’interno della sua filosofia della storia, impiega una periodizzazione della storia originale. La storia, nella comprensione di Hegel, in contrapposizione ai periodi dominanti europei Antico-Medievale-Moderno, è divisa in quattro fasi successive, vale a dire, iniziando con la fase orientale, seguita dalle fasi greca e romana e culminando infine nella fase tedesca [15] . Poiché la storia del mondo è essenzialmente guidata dallo spirito, la periodizzazione impiegata da Hegel riflette il suo movimento attraverso gli scontri dialettici imminenti all’interno della traiettoria della storia. Inoltre, ogni periodo è ulteriormente distinto dalle rispettive forme politiche; cronologicamente sono Dispotismo, democrazia e aristocrazia, seguiti dalla monarchia [16] .
L’Oriente
L’Oriente, nel pensiero di Hegel, è la culla della libertà sostanziale o oggettiva. Essenzialmente, la libertà oggettiva è la prima forma di libertà nella storia del mondo; pertanto, è la forma meno sviluppata. La libertà oggettiva, a differenza della libertà soggettiva, esige la stretta obbedienza alle leggi e impone all’individuo di considerare queste leggi come fisse, indipendentemente dalla loro natura [17] . Il primo impulso di questa forma di libertà è evidente in Oriente, secondo Hegel: la traiettoria del Sole intorno alla Terra riflette il corso della storia del mondo, e questo impulso, sorto in Cina, è incarnato dalla nascita o dal sorgere del Sole da Oriente [18] . L’inizio dello scontro dialettico è l’Oriente; pertanto, esso è costituito come la prima età o periodo nella storia del mondo. La periodizzazione dominante, in Europa, durante l’Illuminismo, è il modello classico tri-periodico (Antichità/Medioevo/Età Moderna). Come accennato in precedenza, l’obiettivo di uno storico, in relazione alla storia, plasma la struttura, il modello e l’organizzazione del suo lavoro. Gli storici che hanno contribuito all’emergere del modello di periodizzazione tripartita hanno posto l’accento sui periodi di transizione, piuttosto che sulle ragioni delle rispettive transizioni. Pertanto, hanno osservato il cambiamento, ma non lo hanno spiegato. La filosofia della storia di Hegel, così come quella di altri studiosi in questo campo, ha cercato di spiegare la relazione tra temporalità e causalità nella storia del mondo, piuttosto che narrarne il corso [19] . Ogni modello di periodizzazione ha un criterio specifico; nel caso di Hegel, il criterio principale è immateriale e idealistico. Pertanto, la sua filosofia della storia è antitetica a quella dei primi storici che adottarono il modello tripartito; i loro criteri principali erano materialistici e temporali. Così, per illustrare lo scontro dialettico che governa il corso della storia del mondo, Hegel sostituisce le fasi iniziali del periodo che oggi conosciamo come Antichità o Storia Antica con la “Fase Orientale” [20] . Nella concezione hegeliana della storia del mondo, in Cina nacque lo spirito , per cui «l’unità immediata dello spirito sostanziale e dell’individuo; ma questo equivale allo spirito della famiglia, che qui si estende al più popoloso dei paesi» [21] . Ciò si incarna nella forma politica adottata in Oriente, ovvero il dispotismo. La soggettività, come antitesi attraverso la negazione della realtà, è inesistente in questa fase, come la capacità dell’individuo di riflettere consapevolmente su se stesso e di riconoscere di essere libero. Invece, «in Cina la Volontà Universale comanda immediatamente ciò che l’individuo deve fare» [22] .
Il periodo greco
Questo periodo inizia con l’ascesa del governo sovrano cinese intorno al XXIV secolo a.C. e termina con l’inizio dell’epoca greca tra il XVI e il XV secolo a.C. Questo è segnato dalla fondazione di Tebe da parte del mitico Cadmo e dall’arrivo dei discendenti di Deucalione (la controparte greca di Noè) nella Grecia continentale, cosa che, secondo Hegel, non sarebbe potuta accadere senza il ruolo svolto dagli Egizi e dai Fenici nell’emergere della civiltà greca. Entrambi responsabili della fondazione dei primi insediamenti in Grecia, e questi ultimi in particolare, dell’esportazione della scrittura fonetica [23] . Hegel definisce il periodo greco come l’intermedio tra la pura libertà oggettiva, in cui l’individualità è inesistente, da un lato, e la pura soggettività, in cui l’individuo è certo della propria libertà ed esistenza [24] . Lo spirito greco, in questo caso, si colloca interamente al centro di questa dialettica contrapposta. L’impulso a liberare l’individualità emerge dalla Grecia in questo periodo, per cui lo spirito viene plasmato attraverso stimoli naturali. Lo spirito greco, in questo caso, non possiede gli elementi necessari per raggiungere la pura libertà spirituale; pertanto, il loro spirito li costringe a interagire con la natura. Ciò si riflette nel loro temperamento, dominato dalla curiosità verso la natura e dall’arte che trasforma la solida materia naturale in una manifestazione dello spirito individuale [25] . Come descritto nella filosofia della storia di Spengler, la cultura apollinea o greca rispetta la bellezza e il presente, è l’epitome di una cultura che vive ipso facto il momento. Spengler attribuisce alla cultura apollinea un simbolo primario che riflette l’espressione finale della sua anima, “Il corpo definito e separato” (ovvero Spengler attribuisce alla cultura faustiana/germanica occidentale il simbolo primario “Spazio Infinito”), manifestato nella colonna dorica e nella forma d’arte greca [26] . Pertanto, Hegel definisce lo spirito greco “Individualità Condizionata dalla Bellezza” [27] . La democrazia è la forma politica della fase greca della storia mondiale; è essenzialmente l’autocoscienza collettiva della nazione greca. Tuttavia, sebbene la libertà individuale esista, non è sviluppata a sufficienza per produrre la volontà necessaria a riflettere tale libertà soggettiva nello Stato (come il livello di volontà oggettiva evidente e manifestato nel dispotismo orientale). La libertà soggettiva è un catalizzatore di rovina quando lo spirito non riconosce l’entità politica con cui entra in contatto (nel caso della Grecia, lo spirito non esisteva prima dell’entità politica). La forma greca di libertà era essenzialmente una forma inconscia, per cui non potevano vedere lo Stato in astratto, per usare le parole di Hegel “Il loro grande obiettivo era il loro paese nel suo aspetto vivo e reale” [28] . Pertanto, quando la politica fu assoggettata alla libertà soggettiva, ciò spianò la strada alla rovina della Grecia. Il periodo greco si compone quindi di tre fasi: la prima consiste nella realizzazione dello spirito greco, la seconda è dominata dalla prima interazione dei Greci con i popoli “storici del mondo”, vale a dire i Persiani, e l’ultimo periodo coincide con l’ascesa e la caduta del dominio macedone. Poiché la storia, nel pensiero di Hegel, segue la traiettoria dello spirito, l’Oriente è quindi bloccato nel tempo; pertanto, la sua storia diventa “non storica” [29] .
Il secondo e il terzo periodo coincidono quasi con l’“Età Assiale” di Karl Jasper (800-200 a.C.), il periodo in cui emersero simultaneamente decine di filosofi, profeti e re iconici in tutte le regioni abitate della terra in quel preciso momento. Il mondo assistette all’ascesa del Buddhismo in Oriente, delle religioni vediche e all’accumulo di ciò che oggi conosciamo come Induismo nella valle dell’Indo, alla nascita del Confucianesimo in Cina, all’ascesa della filosofia greca e infine all’emergere dello Zoroastrismo e del Giudaismo del Secondo Tempio [30] . Questo, secondo Jasper, fu il periodo che vide l’ascesa delle idee intellettuali e spirituali necessarie per costruire le fondamenta delle alte civiltà dal II secolo a.C. ai tempi contemporanei [31] . Nella filosofia della storia di Hegel, i Medi, i Persiani e i Neo-Assiri non si distinguono l’uno dall’altro e in sostanza incarnano lo Spirito Orientale [32] . Inoltre, Hegel non fissa una data precisa per il secondo periodo del periodo greco, tuttavia menziona le guerre mede con le colonie greche, avvicinandoci all’inizio dell’età assiale. Il terzo periodo inizia con la morte di Alessandro e i conflitti che ne seguirono e si conclude con la conquista romana della Grecia. Sebbene le loro periodizzazioni non coincidano perfettamente, la somiglianza è evidente ed entrambi gli storici riconoscono l’importanza di questo periodo specifico. In termini hegeliani, tuttavia, questo periodo fu significativo a causa dello scontro dialettico materializzato nelle guerre greco-persiane, una guerra tra il dispotismo orientale e la libera individualità greca [33] .
Pertanto, il secondo periodo rappresenta l’affermazione dello spirito greco una volta che questo ebbe realizzato la sua essenza. Tuttavia, ironicamente, la caduta dello spirito greco fu causata da fattori interni, ovvero l’anelito all’emancipazione della loro soggettività. Sebbene la soggettività sia responsabile della formazione dell’arte, delle scienze, della filosofia, della religione e dell’architettura dei Greci, come già accennato, essa è antitetica all’idea di Stato. Allegoricamente, la soggettività dello spirito greco in relazione allo Stato potrebbe essere chiarita osservando la vita, il pensiero e la morte di Socrate. A sua volta, la soggettività amplifica il caos e l’anarchia e, nel caso dello spirito greco, si autodistrugge; la sua espressione iniziale fu la guerra del Peloponneso [34] . Di conseguenza, “Achille dà inizio al mondo greco, e il suo antitipo Alessandro lo conclude” [35] come affermazione finale dello spirito greco, aprendo la strada al terzo e ultimo periodo associato al declino dello spirito greco.
Prima di passare alla sezione successiva, è essenziale fare alcune osservazioni preliminari. L’alta cultura apollinea, nella periodizzazione storica di Spengler, comprende sia la cultura greca che quella romana. Hegel, tuttavia, le separa nella sua periodizzazione (sebbene, naturalmente, Hegel sottolinei le somiglianze tra i due popoli), dove la principale forza motrice differisce da quella di Spengler. Ancora più importante per il nostro lavoro è la natura delle epoche sovrapposte nella periodizzazione di Hegel. Come accennato in precedenza, e a differenza dei paradigmi occidentali di periodizzazione, la periodizzazione di Hegel non è vincolata da date fisse; al contrario, è ipso facto aperta. Pertanto, la conclusione di un’epoca e l’alba di un’altra potrebbero sovrapporsi, come accade nella periodizzazione di Hegel [36] .
La fase romana
La suddivisione del periodo romano all’interno della storia mondiale proposta da Hegel assomiglia a quella degli storici romani nella sua natura tripartita. Tuttavia, invece della classica divisione basata sulle diverse entità politiche romane (Monarchia-Repubblica-Impero), Hegel introduce una divisione tripartita del periodo romano che riflette l’ascesa, l’apice e il declino dello spirito romano. Lo spirito romano, come quello greco, è evidente, ma se ne differenzia per il raggiungimento della “libera universalità” e della “libertà astratta” [37] . Pertanto, la soggettività si è evoluta nel periodo romano, da un’osservazione dell’ambiente circostante a una soggettività più interiore, necessaria per raggiungere lo stato astratto; nel caso di Roma, lo spirito è incarnato nell’aristocrazia. Nel periodo greco, la soggettività era un catalizzatore di distruzione, nel periodo romano, tuttavia, la relazione antitetica tra libertà astratta e universalità politica permette alla soggettività di amplificare la rispettiva entità politica. Inoltre, l’epoca e lo spirito romano si manifestano nell’implacabile opposizione dell’aristocrazia al popolo, che secondo Hegel si riflette nella divisione interna basata sui principi [38] . Nella periodizzazione di Hegel, il primo dei periodi romani consiste nella graduale fusione dei popoli preromani, vale a dire gli Etruschi, i Sabini e i Latini. La natura dello spirito romano può essere compresa osservando la storia dei suoi fondatori mitici, Romolo e Remo, in cui ciascun individuo riflette un corpo all’interno della sfera socio-politica romana, precisamente i plebei e i patrizi. La necessaria opposizione dualistica di cui abbiamo parlato sopra, come principio fondamentale dello spirito romano, si manifesta nello scontro mitico tra i due fratelli. Il risultato dello scontro si riflette nella vita del popolo romano: la vittoria di Romolo si manifesta nell’autorità e nel potere dello stato romano, la morte di Remo riflette la definitiva dipendenza della plebe dai patrizi. Pertanto, il primo periodo è segnato dalla nascita e dall’accumulo della condizione antitetica incarnata dalla nazione romana. La natura fondamentale della prima comunità romana era predatoria, secondo Hegel: la comunità pastorale, che costituiva i primi insediamenti romani, era isolata e remota. Ancora una volta, l’uso metaforico di Hegel dei mitici fratelli fondatori di Roma riflette la loro natura isolata e l’inesistenza di una vita familiare, suggerendo che fossero semplici “predoni” [39] . Questo ci porta a tre punti chiave nello sviluppo dello spirito romano: l’aggressività impassibile, i legami familiari privi di emozioni e il debito plebeo. La natura predatoria del primo stato romano produsse una popolazione di natura militare, poiché la vulnerabilità della comunità imponeva vigilanza e armamenti. Ciò spianò la strada all’accumulo di debiti finanziari perenni, spianando la strada al dominio patrizio negli affari romani. La natura della comunità romana, unita alla diffusa illegalità nelle regioni circostanti, attirava criminali ed emarginati che la consideravano un potenziale rifugio sicuro. L’iniziale distacco di Roma dalle altre comunità riflette il fatto che fosse una società prevalentemente maschile, o in sostanza, un accampamento militare [40] . Lo stupro delle Sabine illustra al meglio i legami familiari privi di emozioni che hanno plasmato il loro spirito, poiché i Romani si sposavano con la forza e non con il consenso (Formale), da cui l’eliminazione della moralità naturale. Di conseguenza, Hegel definisce lo spirito romano come “l’autocoscienza della finitezza, l’astrazione dell’intelletto e un rigoroso principio di personalità” [41] . Perfettamente espresso nella forma artistica etrusca, che è realistica e accurata, ma priva di idealità e bellezza. Questo, come in Grecia, si riflette anche nelle loro forme religiose e politiche: la coscienza romana non raggiunse alcuna oggettività spirituale. Le nazioni che sono soggette all’influenza dello Spirito non possono sfuggire al suo destino; Pertanto, lo spirito romano era necessario nella comprensione hegeliana della storia del mondo, poiché senza la perversione e la demoralizzazione che esso portava nel mondo, quest’ultimo non avrebbe potuto esistere. In quanto vittime dello Spirito , i Romani furono cruciali per lo sviluppo della religione e permisero che essa ricevesse una comprensione giuridica astratta. Di conseguenza, lo spirito romano doveva essere antitetico alla morale, poiché la realizzazione della libertà umana avviene attraverso un processo di scontri dialettici. La condizione di vittima, per i Romani, era essenziale affinché molti potessero raggiungere la Libertà. Questa, nella teodicea hegeliana, è la giustificazione di Dio nella storia del mondo.
Il secondo periodo di Roma inizia proprio durante la Seconda Guerra Punica. Analogamente ai Greci, il primo periodo segnò la fase di realizzazione interna, il secondo quella dell’interazione esterna. Si assiste quindi allo scoppio dello spirito romano, che libera lo spirito macedone e greco dalle catene della temporalità dopo averli conquistati, come osservato in precedenza, con la conquista di Cartagine, della penisola iberica e dell’Asia Minore. Con l’equilibrio che pendeva a favore di Roma, essa divenne “la signora del Mediterraneo”. [42] La necessaria contraddizione tra patrizi e plebei, come discusso in precedenza, è un elemento cruciale dello spirito romano. La tensione dualistica di Roma si attenua durante la guerra, poiché la sovranità astratta viene proiettata verso l’esterno e l’esistenza di una minaccia esterna unisce i due lati dello spettro. Tuttavia, l’eliminazione dei nemici di Roma permetteva a questa contraddizione di ripresentarsi, seppur su scala maggiore. L’antagonismo che plasmò le vite di Romolo e Remo non si propagò in tutta Italia; le vittorie accumulate da Roma portarono a un impulso di patriottismo, che a sua volta rese “la grandezza del carattere individuale” più significativa e “più vigorosa nell’uso dei mezzi” [43] . Così, l’opposizione si manifestò in Pompeo e Cesare, il primo rappresentante della Repubblica e del Senato, il secondo lui stesso e la sua forza militare [44] . Quest’ultimo riflette anche il principio principale di Roma, secondo Hegel, quello della sovranità e della potenza militare, da cui la sua vittoria decisiva. Hegel sosteneva che la repubblica, riecheggiando il periodo greco, non fosse più praticabile per Roma, perché anche dopo che le élite romane eliminarono Cesare, lo spirito dei tempi dominava e assicurava che il destino di Roma sarebbe stato guidato dall’individuo, non dai molti [45] .
Come già discusso, nella periodizzazione hegeliana i periodi storici si sovrappongono. Pertanto, troviamo l’alba del periodo germanico nel tramonto di quello romano. Di conseguenza, la terza fase del periodo romano segna, da un lato, il primo incontro con le nazioni che succedettero a Roma nella storia mondiale (le nazioni germaniche), e dall’altro, la nascita della spiritualità nei regni romani, segnando la fine del periodo romano. L’elemento cruciale di quest’epoca è la realizzazione definitiva dello spirito romano, attraverso il dominio imperiale assoluto, e l’introduzione della proprietà privata. L’imperatore qui rappresenta la completa realizzazione della soggettività isolata e del diritto di proprietà, che è essenzialmente il sentimento ultimo della soggettività astratta. Il diritto alla proprietà privata fu la manifestazione della nascita della “Persona” individuale [46] . Da qui, secondo Hegel, questo diritto privato “inanimato” indica la caduta di Roma, poiché l’orgoglio dell’unità sociale ha spianato la strada all’ego per affermare le proprie pretese. Tuttavia, la natura artificiale di queste pretese ha portato solo alla caduta dell’impero. «Così l’uomo era o in guerra con l’esistenza, o completamente abbandonato alla mera esistenza sensoriale», afferma Hegel. Il periodo romano è quindi una fase necessaria per il progresso dello spirito, poiché il loro abbandono di Dio fu una forma di purificazione che aprì la strada alla nascita del cristianesimo e dello spirito superiore, vale a dire, «la riconciliazione e l’emancipazione dello Spirito; mentre l’uomo ottiene la consapevolezza dello spirito nella sua universalità e infinità» [47] . Questo impulso emerse dal periodo romano, eppure, secondo Hegel, non poté trovarvi fondamento. Sebbene il cristianesimo godesse del trono di Bisanzio, era un trono che si separava dal mondo, come descrive Hegel: «L’Impero bizantino è un grande esempio di come la religione cristiana possa mantenere un carattere astratto in mezzo a un popolo colto» [48] .
Lo spirito tedesco
I portatori del cristianesimo erano; invece, le nazioni tedesche, l’obiettivo dello spirito tedesco è cioè “La realizzazione della verità assoluta come l’autodeterminazione illimitata della libertà” [49] . Il significato dell’epoca tedesca, in relazione allo Geist , è l’unità dell’oggettivo e del soggettivo, così come la loro riconciliazione. Ai fini di questo saggio, tuttavia, dobbiamo sottolineare l’eccessiva estensione della fase tedesca nella periodizzazione di Hegel. Inizialmente, è aperta poiché Hegel si rifiuta di tracciarne le origini a causa dell’inesistenza del materiale necessario per tracciare questi passati. Inoltre, Hegel definisce il periodo tedesco come un periodo di totalità, poiché alla fine della storia, poiché lo spirito tedesco anela alla realizzazione della verità assoluta, esso costituisce un’era. Prendendo in prestito i simboli primari e le alte culture di Spengler, l’alta cultura faustiana o tedesca anela all’infinito (eppure, nella visione ciclica di Spengler questo è il tratto della cultura in questione e non il suo destino). Il fascino di Hegel per le divisioni tripartite si riflette ulteriormente nell’Eone tedesco, che si distingue ulteriormente per la sua somiglianza o correlazione con i grandi cicli escatologici ebraico-cristiani e la loro periodizzazione, per cui la nascita di Cristo simboleggia un punto di svolta o un culmine nella storia del mondo. Inoltre, Hegel divide il suo eone in una divisione tripartita, successivamente con il Regno del Padre (Consolidamento), poi il Figlio (Esistenza secolare) e infine lo Spirito (Armonizzazione) [50] . Infine, poiché la nascita del Cristianesimo è un punto di svolta nella storia del mondo, Hegel crede che la storia dell’Eone tedesco ripeta perfettamente la storia antica. Il Regno del Padre come quello dell’antica Persia, il Figlio come la Grecia e lo Spirito (moderno) come Roma.
Lo spirito germanico è essenzialmente “il senso della totalità naturale”, Hegel lo definisce “Cuore”. In sostanza, è lo spirito non sviluppato di cui “la soddisfazione dell’anima si raggiunge in modo corrispondentemente generale e indeterminato” [51] , eppure non è interessato ad alcuna condizione oggettiva, ma si appaga nella totalità dell’anima. Il Cuore cessa di soddisfare qualsiasi oggetto che soddisfi l’anima germanica e non lascia spazio al vizio in questo processo. Questo elemento del cuore è ciò che distingue i popoli germanici dagli altri per quanto riguarda il cristianesimo, secondo la concezione di Hegel, poiché si manifesta nella persistente e illimitata soddisfazione dell’anima dello spirito germanico, che gli ha permesso di accogliere il cristianesimo [52] . Lo spirito germanico, nel primo periodo, si manifestò nelle invasioni germaniche della Gallia, della penisola iberica, di Roma e della Britannia. Clodoveo – come primo re dei Franchi – pose le basi della forma politica di questo spirito, incarnata nel suo stato. L’arrivo di Carlo Magno nella storia del mondo segna l’inizio della seconda era, poiché egli stabilisce l’alleanza con la Santa Sede: l’Impero carolingio incarna qui la monarchia feudale e la Chiesa romana la teocrazia. Pertanto, il secondo periodo è caratterizzato dall’accumulo di opposizioni, con lo sviluppo di entrambi i lati dell’antitesi. Il risultato è il feudalesimo e l’emergere di stati di proporzioni anormalmente grandi e minuscole. La fine di questo secondo periodo si colloca dopo la Riforma, che a sua volta segna l’inizio del terzo periodo, quello dei nostri tempi. La Riforma ha ripristinato la libertà cristiana, per cui la ragione domina la vita politica e lo spirito libero «diventa la bandiera del mondo» [53] .
Conclusione
“La civetta di Minerva dispiega le sue ali solo al calar della sera” [54] dice Hegel, sottolineando l’importanza della temporalità interna nello scopo ultimo della vita umana, e quindi nello scopo della filosofia della storia. Simbolicamente, la civetta qui è l’incarnazione della filosofia, poiché, progredendo attraverso la temporalità, espande la sua conoscenza del passato. Di conseguenza, la saggezza del passato si espande solo con il passare del tempo, e solo attraverso la prospettiva e la retrospettiva si espande la coscienza del mondo. La comprensione hegeliana della storia antica era limitata al pensiero storico del XIX secolo, come si evince chiaramente dalla sua datazione delle civiltà antiche nelle Lezioni sulla filosofia della storia . La sua filosofia, tuttavia, trascende il tempo; e quindi, man mano che la nostra conoscenza del mondo e della storia universale si espande – inevitabilmente poiché la temporalità governa lo spirito – la nostra coscienza collettiva si avvicina alla sua realizzazione ultima, o in altre parole – Dio. Questo è lo scopo della filosofia della storia secondo Hegel, una teodicea e un’escatologia.
Spenglerian Musings è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Gli opinionisti occidentali hanno inquadrato l’accordo della Mecca sotto una comoda etichetta. Quando Arabia Saudita, Turchia e Pakistan hanno firmato l’Accordo di Difesa Congiunta della Mecca il 7 agosto – un attacco armato contro uno da trattare come un attacco contro tutti – l’etichetta istintiva è stata “NATO islamica”, un blocco sunnita, tre dei più grandi eserciti del mondo musulmano uniti da un’identità settaria. Questa interpretazione è diventata obsoleta quasi prima che l’inchiostro si asciugasse. Ciò che sta effettivamente prendendo forma non è un’alleanza sunnita contro l’Iran. È il primo pilastro portante dell’architettura di sicurezza post-americana che Russia e Cina auspicano da tempo – e Teheran sta per varcare la soglia.
Il linguaggio utilizzato non era casuale e non ha avuto origine a Riyadh. Il 27 aprile, a San Pietroburgo, dopo l’incontro con il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi, Vladimir Putin ha auspicato una nuova architettura di sicurezza nel Golfo Persico. Una settimana dopo, il 5 e 6 maggio a Pechino, dopo un proprio incontro con Araghchi, il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha sostanzialmente ribadito lo stesso concetto: Pechino sostiene la creazione di un’architettura regionale per la pace e la sicurezza in cui i Paesi della regione partecipino attivamente, tutelino interessi comuni e perseguano uno sviluppo condiviso. Araghchi, dal canto suo, ha affermato a Putin che l’Iran appoggia una nuova architettura regionale postbellica in grado di coordinare sviluppo e sicurezza.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Si notino i due sostantivi accostati da Araghchi: sviluppo e sicurezza. Questo accostamento è rivelatore, e ci tornerò sopra. La Russia ha proposto un concetto di sicurezza collettiva per il Golfo fin dal 2019; Lavrov lo ha ribadito il 28 febbraio 2026, proprio il giorno in cui è iniziata la guerra. L’obiettivo costante è un quadro multilaterale a guida regionale che sostituisca l’ombrello difensivo americano sul Golfo, che metta Mosca e Pechino come garanti insieme agli stati regionali e, soprattutto, che tratti l’Iran non come una minaccia da contenere, ma come un pilastro legittimo dell’ordine. Come Araghchi ha parafrasato i suoi interlocutori cinesi: l’Iran dopo la guerra è un paese diverso, la sua posizione è migliorata, una nuova era di cooperazione si prospetta all’orizzonte.
Tenete a mente questo schema e guardate di nuovo la Mecca.
Il primo pilastro
L’accordo di Mecca fu firmato in tempo di guerra, e quel contesto è fondamentale. A quasi sei mesi dall’inizio della guerra, iniziata il 28 febbraio, l’Arabia Saudita aveva subito ripetuti attacchi missilistici e con droni, e la fiducia nella volontà di Washington di garantire concretamente la sicurezza del Golfo in tempo reale si era visibilmente incrinata. Da questa erosione nacque un trattato che legava il Pakistan – l’unico stato musulmano dotato di armi nucleari, con un arsenale di quasi 300 testate – alla Turchia, che schiera il secondo esercito più grande della NATO, e all’Arabia Saudita, pilastro finanziario del Golfo e custode delle città più sacre dell’Islam. Quasi 1,4 milioni di militari in servizio attivo e circa 124 miliardi di dollari di spesa annuale per la difesa, uniti per la prima volta dall’era del Patto di Baghdad sotto un’unica formula di difesa reciproca.
I firmatari si sono premurati di definirlo un accordo puramente difensivo e, per usare le parole di Erdogan, aperto ad altri Paesi. Ankara ha proposto l’Egitto; Dacca ha manifestato interesse. Gli analisti occidentali che hanno notato come tutti e tre i membri siano partner americani – la Turchia nella NATO, il Pakistan un importante alleato non NATO, l’Arabia Saudita il maggiore acquirente di armi statunitensi – e hanno concluso che il patto non rappresentasse quindi una minaccia per Washington, hanno commesso lo stesso errore di coloro che lo hanno definito una NATO sunnita. Hanno letto la composizione dei membri fondatori e non hanno colto la traiettoria. Un patto “aperto ad altri”, firmato da Stati che hanno perso fiducia nell’ombrello americano, nel bel mezzo di una guerra contro l’Iran alla quale l’Iran sta sopravvivendo, non poteva certo rimanere un club sunnita a tre membri.
Ecco cosa l’analisi pubblica non ha ancora compreso e cosa posso riferire da fonti di prima mano. Lunedì mattina, il feldmaresciallo Asim Munir, capo di stato maggiore dell’esercito pakistano e vero artefice della strategia regionale di Islamabad, si trova in Iran. L’oggetto dei suoi colloqui è l’adesione dell’Iran all’accordo della Mecca come quarto membro.
Leggete con calma, perché questo episodio smantella l’intera cornice concettuale della “NATO islamica”. Un patto di mutua difesa guidato dai pesi massimi sunniti del mondo musulmano, che ammette l’Iran sciita, non è un blocco settario. È l’opposto: la dissoluzione della stessa linea di faglia sunnita-sciita che la strategia occidentale ha sfruttato per una generazione. E ciò che rimane, una volta che l’Iran è entrato a far parte della NATO, non è una “NATO” di alcun tipo confessionale. È precisamente l’architettura inclusiva e a guida regionale descritta da Putin e Wang Yi: un quadro in cui l’Iran si inserisce come un pilastro legittimo, piuttosto che come un nemico messo in quarantena. La Mecca ha fornito la struttura. L’ingresso di Teheran ne fornisce il significato.
Non si tratta solo dell’Iran. Il Bahrein, una monarchia del Golfo che ospita la Quinta Flotta statunitense, starebbe negoziando con il Pakistan per entrare a far parte dell’alleanza militare con l’Arabia Saudita. Pensiamo al peso di questa mossa. Lo Stato del Golfo più fisicamente legato alla potenza navale americana si sta orientando verso il blocco regionale. Ogni adesione di questo tipo scalfisce un altro mattone dell’ordine di sicurezza americano nel Golfo e lo cementa nella nuova struttura che sta sorgendo accanto.
Ricordiamo l’abbinamento di Araghchi: sviluppo e sicurezza. Un’architettura di sicurezza che non supporti un sistema di circolazione economica è un’alleanza di carta. Il Patto della Mecca ne sta creando una, e anche in questo caso il Pakistan ne è il perno.
Islamabad, con il sostegno della Cina attraverso gli investimenti del CPEC e il porto di Gwadar che già garantiscono al Pakistan i corridoi terrestri verso l’Iran, ha deciso di intensificare drasticamente la sua integrazione economica con Teheran. Munir sta negoziando un aumento di dieci volte degli scambi commerciali tra Pakistan e Iran in tre anni. Non si tratta di un errore di arrotondamento in un regime di sanzioni, bensì di un suo completo abbattimento.
E, per dirla senza mezzi termini, è uno schiaffo in faccia a Scott Bessent. Il Segretario del Tesoro americano ha trascorso la guerra promettendo le sanzioni più dure della storia, una campagna senza precedenti per isolare economicamente l’Iran e costringerlo alla capitolazione per fame. Ora sta assistendo a un alleato americano dotato di armi nucleari, finanziato e sostenuto dalla Cina, che si muove per moltiplicare i suoi scambi commerciali con lo stesso Paese che lui giura di strangolare: scambi che si baseranno sullo yuan, sul baratto e sulle valute regionali, al di fuori del sistema di compensazione in dollari da cui dipendono le sue sanzioni. L’architettura di sicurezza e l’architettura economica vengono costruite contemporaneamente, dallo stesso uomo, nello stesso viaggio. La strategia di isolamento di Bessent non sta trovando risposta con la sfida a parole, ma con l’integrazione nei fatti.
C’è un’ironia più profonda in tutto questo, ed è importante sottolinearla, perché mette sotto accusa un’intera generazione di strategia americana. Per decenni Washington ha considerato la divisione tra sunniti e sciiti come una risorsa da sfruttare, armando e tollerando i militanti sunniti come strumenti contro l’Iran sciita, dal riorientamento strategico degli anni di Bush fino alla guerra in Siria. L’intera logica si basava sul mantenimento di questa divisione aperta. Ora le principali potenze sunnite della regione – Arabia Saudita, Turchia, Pakistan – la stanno chiudendo, integrando l’Iran in un quadro condiviso di difesa e commercio. Il cuneo che Washington ha impiegato vent’anni ad alimentare sta diventando il fondamento di un blocco che risponde a Mosca e Pechino piuttosto che a Washington. Questa è una reazione a catena di proporzioni enormi: non un’arma rivoltata contro chi l’ha creata, ma una faglia su cui chi l’ha creata ha fatto affidamento, che ora si chiude ermeticamente.
Un’opinione non vale molto se non regge alle proprie premesse, quindi eccole. Il viaggio di Munir è una negoziazione, non una firma; l’adesione dell’Iran e quella del Bahrein, al momento in cui scrivo, sono in corso, non concluse, ed entrambe potrebbero bloccarsi. La mancanza di fiducia tra sunniti e sciiti è reale e radicata da decenni: le monarchie del Golfo temono da tempo la sovversione iraniana, e un trattato di difesa non cancella questo timore dall’oggi al domani. I precedenti patti di mutua difesa nella regione, compreso l’accordo saudita-pakistano del settembre 2025 e i più vecchi accordi del CCG, non hanno mai innescato una risposta collettiva in stile NATO, e questo potrebbe rivelarsi altrettanto dichiarativo. Tutti e tre i firmatari dell’accordo della Mecca mantengono relazioni profonde e attive con gli Stati Uniti e non le interromperanno a cuor leggero; gran parte di ciò potrebbe essere una strategia di cautela piuttosto che una rottura netta. E le informazioni di prima mano di cui sopra descrivono intenzioni e negoziati, che non sono ancora trattati.
Ma la direzione non è la stessa cosa dell’arrivo, e la direzione è inequivocabile. Ognuna di queste siepi punta nella stessa direzione: lontano dall’ombrello americano e verso un ordine regionale garantito da Russia e Cina.
L’accordo della Mecca è stato presentato al pubblico occidentale come un blocco sunnita e liquidato come un club di clienti americani. Non è né l’uno né l’altro. È il primo pilastro dell’architettura di sicurezza che Putin e Wang Yi hanno definito questa primavera dopo un incontro con il ministro degli Esteri iraniano: un quadro guidato a livello regionale, sostenuto da Russia e Cina, che include l’Iran come potenza legittima ed estromette gli Stati Uniti, considerati indispensabili. Quando Asim Munir si recherà a Teheran lunedì per discutere dell’adesione dell’Iran e, allo stesso tempo, negozierà un’espansione decuplicata degli scambi commerciali, non sta svolgendo due missioni separate. Sta costruendo due strati dello stesso muro. Gli americani hanno costruito la loro posizione nel Golfo mantenendo separati sunniti e sciiti e tenendo il dollaro al centro. Entrambi i pilastri vengono abbattuti contemporaneamente, e la struttura che sta sorgendo al loro posto è stata progettata a Mosca e Pechino.
Io e Nima discutiamo della dichiarazione dell’Iran secondo cui i Paesi del Golfo che appoggiano lo sbarco in Normandia di Bessent saranno presi di mira:
Mario si è concentrato anche sulla dichiarazione dell’Iran:
Sabby Sabs mi ha chiesto di parlare della possibilità di una guerra tra Israele e Turchia:
Ho spiegato a Sulaiman l’importanza della visita di Asim Munir in Iran:
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
I membri della SWAT sono in piedi sui tetti dei veicoli blindati durante una parata per celebrare la Festa dell’Indipendenza del Pakistan a Islamabad, in Pakistan.
L’Accordo di difesa congiunta della Mecca rafforzerà probabilmente l’autonomia in materia di sicurezza regionale, migliorerà il coordinamento in campo difensivo e si estenderà in un quadro più ampio che, pur non arrivando a costituire un’alleanza militare pienamente integrata e su vasta scala, stimolerà un contrappeso da parte di altre potenze regionali e intensificherà la competizione regionale per procura. Il 13 agosto, il ministero della Difesa turco ha dichiarato che Turchia, Arabia Saudita e Pakistan convocheranno ministri di alto livello, terranno esercitazioni militari congiunte e rafforzeranno la cooperazione tra le rispettive industrie della difesa nell’ambito del nuovo «Accordo di difesa congiunta della Mecca», firmato il 7 agosto. Il ministero della Difesa turco ha aggiunto che l’obiettivo del patto trilaterale di difesa era garantire che i legami in materia di sicurezza, affari militari e difesa fossero posti su una «base più istituzionale e sostenibile». L’accordo stabilisce che un attacco armato contro uno qualsiasi dei tre membri sarà considerato un attacco contro tutti, analogamente alla clausola di difesa collettiva dell’articolo 5 della NATO. Tuttavia, non prevede una risposta militare automatica; la natura e la portata del sostegno saranno determinate attraverso consultazioni tra i membri e una procedura decisionale che deve ancora essere chiarita.
Il patto trilaterale si basa direttamente su un accordo di difesa reciproca tra Arabia Saudita e Pakistan firmato nel settembre 2025, ampliando di fatto un quadro di sicurezza bilaterale già esistente per includere la Turchia e conferendo all’accordo un ruolo regionale più ampio. Nell’ambito di tale accordo, ad aprile il Pakistan ha dispiegato in Arabia Saudita una squadriglia di aerei da combattimento con il relativo personale, oltre a un sistema di difesa aerea HQ-9 di fabbricazione cinese, per contribuire alla difesa del regno dagli attacchi iraniani.
L’accordo trilaterale in materia di difesa è stato concepito per proteggersi dai rischi futuri, dopo anni di conflitti regionali che hanno esposto i paesi agli attacchi iraniani, alla politica di sicurezza aggressiva di Israele e ai limiti delle garanzie di sicurezza e dei legami di difesa offerti dagli Stati Uniti. Il patto riunisce tre delle potenze medie più significative della regione — la Turchia, con il secondo esercito più grande della NATO; il Pakistan, dotato di armi nucleari; e l’Arabia Saudita, principale esportatore mondiale di petrolio e importante potenza regionale — sulla scia della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran e di diversi anni di attività militari sempre più assertive da parte dell’Iran e di Israele in tutto il Medio Oriente. Negli ultimi mesi, gli attacchi iraniani con missili e droni hanno inoltre messo in luce le vulnerabilità delle difese aeree — fornite in gran parte dagli Stati Uniti — e delle infrastrutture critiche del Golfo, mentre le interruzioni nello Stretto di Ormuz hanno evidenziato i limiti del fare affidamento principalmente sulle forze statunitensi per la protezione. In questo contesto, l’Accordo di difesa congiunta della Mecca mira a istituire un ulteriore livello di difesa regionale che integri, anziché sostituire, i legami esistenti con gli Stati Uniti. Esso formalizza inoltre una cooperazione che era già in fase di espansione, compresi i dispiegamenti militari pakistani in Arabia Saudita, gli acquisti sauditi di sistemi di difesa turchi e la cooperazione militare di lunga data tra Turchia e Pakistan.
Da decenni il Pakistan fornisce addestramento e assistenza tecnica alle forze armate saudite, mentre la Turchia e il Pakistan si scambiano navi da guerra e velivoli da addestramento. Nel 2023, Riyadh ha accettato di acquistare droni turchi in quello che Ankara ha definito il suo più grande contratto di esportazione nel settore della difesa.
Secondo quanto riferito, da aprile il Pakistan avrebbe dispiegato in Arabia Saudita circa 8.000 soldati, aerei da combattimento, droni e un sistema di difesa aerea. Il Paese ha inoltre cercato di rafforzare i legami in materia di sicurezza con altri Stati del Golfo, avviando di recente negoziati con il Kuwait per un accordo più ampio in cambio di cooperazione nel settore energetico e di investimenti.
Il patto funzionerà principalmente come meccanismo di coordinamento difensivo piuttosto che come alleanza bellica, rafforzando la cooperazione militare in modo tale da, nell’immediato, costringere l’Iran a calibrare con maggiore attenzione la propria pressione contro l’Arabia Saudita. Sebbene il patto contenga una clausola di difesa collettiva simile all’articolo 5 della NATO, la forma e la portata di qualsiasi risposta rimarranno soggette a consultazioni politiche e non imporranno automaticamente ai membri di partecipare a operazioni offensive. Questa flessibilità significa che il patto rimarrà di natura difensiva — un aspetto che i firmatari hanno ripetutamente cercato di ribadire assicurando pubblicamente che l’accordo non è esplicitamente anti-iraniano o anti-israeliano, anche se le azioni militari di entrambi i paesi hanno contribuito alle preoccupazioni alla base della sua formazione. Nei prossimi mesi, la cooperazione tra Pakistan, Turchia e Arabia Saudita si estenderà probabilmente oltre le esercitazioni, fino a comprendere la condivisione di informazioni di intelligence, la pianificazione integrata della difesa aerea e missilistica, i dispiegamenti navali, gli appalti congiunti e i dispiegamenti temporanei contro minacce specifiche qualora dovessero manifestarsi. Il recente dispiegamento da parte del Pakistan di truppe, velivoli e sistemi di difesa aerea in Arabia Saudita ne costituisce l’esempio più evidente, mentre la partecipazione turca e pakistana alle operazioni marittime per garantire la sicurezza del Mar Rosso potrebbe fornirne un altro. Tutto ciò ha lo scopo, in ultima analisi, di spingere l’Iran a valutare con maggiore attenzione gli attacchi contro uno Stato membro, in particolare l’Arabia Saudita. Teheran dovrebbe tenere sempre più conto della possibilità che gli attacchi al regno possano causare la morte di personale turco o pakistano e innescare ulteriori dispiegamenti o una risposta più ampia, modellando così la strategia di attacco dell’Iran in funzione delle località in cui sono presenti personale e risorse alleate. L’Iran ha generalmente dimostrato la capacità di calibrare gli attacchi per evitare di ampliare inutilmente i conflitti e probabilmente continuerà a farlo, soprattutto in considerazione del suo interesse a preservare i legami economici e diplomatici con tutti e tre gli Stati. È improbabile che la Turchia e il Pakistan schierino forze in tutti i siti sensibili sauditi, ma anche dispiegamenti selettivi potrebbero rendere alcuni obiettivi più rischiosi per Teheran e ridurre marginalmente l’attrattiva di attacchi diretti tra Stati. Tuttavia, ciò modificherà più probabilmente la forma della pressione iraniana piuttosto che eliminarla: Teheran manterrà gli incentivi a fare affidamento su proxy, azioni di disturbo marittimo, operazioni informatiche e altre azioni negabili che rimangono al di sotto della soglia tale da innescare una risposta collettiva. Poiché anche l’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan mantengono canali di comunicazione con l’Iran, difese più solide possono integrare piuttosto che sostituire la diplomazia, riducendo la vulnerabilità di tutti e tre i paesi alla coercizione e incentivando al contempo l’Iran a gestire le controversie attraverso la negoziazione anziché un’escalation diretta.
Sebbene si tratti principalmente di un accordo in materia di sicurezza e difesa, il patto mira anche ad approfondire la cooperazione economica più ampia tra i tre Stati, compresi gli investimenti, il commercio e i legami nel settore della difesa e dell’industria, conferendo al quadro anche una dimensione strategica più ampia.
L’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan hanno tutti svolto un ruolo diplomatico attivo nel sollecitare un allentamento delle tensioni tra Stati Uniti e Iran e nel sostenere gli sforzi di mediazione. Nell’ambito del cosiddetto meccanismo “R4”, hanno inoltre coordinato le loro azioni con l’Egitto per discutere questioni diplomatiche e di sicurezza regionale, in particolare la guerra in Iran. Ciò conferma che l’Accordo di difesa congiunta della Mecca mira a coniugare una difesa collettiva più forte con la gestione delle crisi regionali e la diplomazia.
La Turchia e il Pakistan figuravano tra i 14 Paesi che hanno formalmente appoggiato la coalizione per la difesa marittima del Mar Rosso proposta dall’Arabia Saudita quando è stata annunciata a luglio, nonostante avessero un’esposizione meno diretta al traffico marittimo nel Mar Rosso rispetto all’Arabia Saudita o all’Egitto. La loro partecipazione evidenzia la volontà di mettere a disposizione capacità militari al di fuori dei propri teatri operativi immediati quando sono in gioco la sicurezza saudita o la più ampia stabilità regionale, fornendo un primo esempio del tipo di coalizione mirata a una minaccia specifica che il nuovo patto potrebbe favorire.
L’attività dei militanti balochi ha inoltre periodicamente messo a dura prova le relazioni tra Pakistan e Iran, nonostante la cooperazione lungo il loro confine comune, teatro di tensioni. Nel gennaio 2024, l’Iran ha colpito presunti obiettivi militanti all’interno del Pakistan; Islamabad ha reagito due giorni dopo con attacchi di precisione in territorio iraniano, prima che entrambe le parti procedessero rapidamente a un allentamento delle tensioni. Questo precedente potrebbe rendere la presenza delle forze pakistane in Arabia Saudita un deterrente più credibile, alimentando l’aspettativa di Teheran che l’uccisione di personale pakistano possa provocare una risposta diretta.
L’accordo dovrebbe rafforzare l’autosufficienza nell’ecosistema industriale-difensivo regionale, garantendo all’Arabia Saudita, al Pakistan e alla Turchia una maggiore autonomia strategica e riducendo la loro dipendenza dalle forniture di sicurezza statunitensi ed europee. L’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan continueranno a dipendere dagli Stati Uniti e da altri partner occidentali per quanto riguarda velivoli avanzati, intelligence, sensori, sistemi di precisione e altre capacità di alto livello ancora per molti anni a venire. Tuttavia, nel corso del tempo, il patto potrebbe consentire ai membri di soddisfare una quota maggiore delle proprie esigenze militari all’interno della partnership stessa. Nello specifico, la combinazione di capitali sauditi, tecnologia turca nel settore della difesa e capacità produttive e manodopera pakistane potrebbe facilitare la produzione congiunta di droni, sistemi di difesa aerea, munizioni, missili e capacità di contrasto agli UAS. Piattaforme comuni, sistemi di addestramento e manutenzione renderanno inoltre più agevoli i futuri dispiegamenti multinazionali. Una maggiore produzione locale e intraregionale potrebbe, a sua volta, ridurre l’esposizione dei membri alle restrizioni all’esportazione statunitensi e occidentali, ai limiti di destinazione finale, ai ritardi nelle consegne e ai cambiamenti di politica, garantendo loro al contempo un maggiore controllo sulle scorte di munizioni, sui pezzi di ricambio e sul rifornimento in tempo di guerra. Con l’espansione delle capacità interne, gli appalti si diversificheranno probabilmente tra fornitori turchi, pakistani, occidentali e di altro tipo, garantendo ai membri del patto una maggiore autonomia strategica e riducendo il grado di dipendenza delle operazioni militari regionali dall’approvazione o dal rifornimento esterno.
La guerra in Iran ha messo in luce una grave carenza di missili intercettori sia negli Stati Uniti che negli Stati del Golfo, rafforzando la necessità di una cooperazione regionale in materia di difesa aerea e di catene di approvvigionamento alternative. Tra febbraio e luglio, secondo quanto riferito, gli Stati Uniti avrebbero consumato circa il 65% dei propri missili intercettori Patriot, lasciandone meno di 850, mentre le scorte di THAAD sarebbero diminuite di almeno il 38%. Anche le scorte dei Paesi del Golfo si sono fortemente ridotte: secondo quanto riferito, l’Arabia Saudita avrebbe utilizzato circa l’86% delle proprie scorte di Patriot durante il conflitto, mentre si stima che anche altri Stati del Golfo, tra cui gli Emirati Arabi Uniti e il Kuwait, abbiano esaurito gran parte delle proprie scorte di missili intercettori. Ciò aumenterà la pressione sull’Arabia Saudita e sugli altri Stati del Golfo affinché diversifichino la propria dipendenza esclusiva dai sistemi Patriot e THAAD forniti dagli Stati Uniti, espandano la produzione locale e integrino le capacità di difesa aerea turche, pakistane e di altri paesi in un’architettura regionale più ampia.
Nel 2023 l’Arabia Saudita ha concordato di acquistare e localizzare i droni Bayraktar di produzione turca, compresi i sensori e le munizioni che trasportano, mentre procede anche la partecipazione saudita al progetto turco di sviluppo del caccia KAAN. Il nuovo patto di difesa potrebbe ora ampliare la cooperazione verso sistemi che tengano direttamente conto degli insegnamenti tratti dal conflitto con l’Iran, in particolare le difese aeree a più livelli turche, i sistemi anti-UAS e di guerra elettronica, ulteriori droni, munizioni di precisione e missili – settori che, secondo quanto affermato dalla stessa Turchia, saranno considerati prioritari nell’ambito dell’accordo trilaterale. Il Pakistan potrebbe inoltre contribuire con una produzione a basso costo, munizioni e competenze operative, sebbene non siano stati ancora identificati pubblicamente nuovi sistemi pakistani specifici da acquistare nell’ambito del patto.
Nei prossimi anni, il patto si espanderà probabilmente in un quadro di sicurezza regionale più ampio ma flessibile, che non arriverà però a costituire un’alleanza militare onnicomprensiva. Nei prossimi anni, l’accordo di difesa dovrebbe ampliarsi per includere un maggior numero di Stati membri. Secondo quanto riferito, l’Egitto avrebbe già manifestato interesse ad aderire, nonostante le persistenti riserve sul rischio di essere percepito come schierato a favore di una delle parti nella regione. La partecipazione dell’Egitto aumenterebbe significativamente il peso del patto, aggiungendo la più grande forza militare del mondo arabo e uno Stato che controlla il Canale di Suez e confina sia con il Mar Rosso che con il Mediterraneo orientale. Anche il Qatar (che ha forti legami con tutti e tre gli attuali membri) e il Kuwait (che ha recentemente rafforzato i legami con il Pakistan) potrebbero partecipare formalmente o attraverso esercitazioni selezionate, programmi di approvvigionamento e missioni di sicurezza. Tuttavia, anche se il patto continuasse ad espandersi e progredisse maggiormente verso un’alleanza militare e di sicurezza credibile, le percezioni divergenti delle minacce, così come la limitata integrazione istituzionale e operativa, gli impediranno in ultima analisi di diventare una piena alleanza militare simile alla NATO, con strutture di comando integrate, pianificazione congiunta della difesa e dispiegamenti permanenti nei territori dei membri. Il Pakistan cercherà di evitare un coinvolgimento automatico nei conflitti con l’Iran o Israele; la Turchia manterrà i propri obblighi separati nei confronti della NATO e darà priorità ai paesi limitrofi; mentre l’Arabia Saudita perseguirà una posizione più decisa nel Mar Rosso e nell’Africa nord-orientale. Se dovesse aderire al patto, anche l’Egitto insisterebbe probabilmente sulla discrezionalità riguardo a se e quando impegnare le proprie forze. Tuttavia, l’accordo renderà probabilmente più facile la formazione di coalizioni regionali, migliorando la ripartizione degli oneri e consentendo ai membri di gestire crisi di portata limitata con una minore dipendenza immediata dall’intervento degli Stati Uniti. Il modello più probabile è quindi un’architettura di sicurezza selettiva e modulare, in cui diverse combinazioni di membri rispondono a minacce specifiche a seconda della loro rilevanza per ciascuno di essi. Una crisi nel Mar Rosso, ad esempio, potrebbe riunire Arabia Saudita, Egitto, Turchia e Pakistan, mentre una campagna missilistica iraniana potrebbe innescare dispiegamenti difensivi da parte della Turchia o del Pakistan negli Stati del Golfo.
Nel 2015 il Pakistan ha respinto la richiesta dell’Arabia Saudita di sostenere il suo intervento militare nello Yemen; i legislatori pakistani hanno invece autorizzato l’aiuto solo nel caso in cui il territorio saudita o i suoi luoghi sacri fossero stati minacciati. Le forze pakistane sono state successivamente dispiegate all’interno dell’Arabia Saudita, anche in prossimità del confine con lo Yemen, anziché partecipare direttamente alle operazioni offensive nello Yemen. Ciò evidenzia alcuni dei limiti dell’accordo e l’elevata probabilità che esso rimanga flessibile e prevalentemente difensivo.
Un’alternativa meno probabile è che il patto possa perdere slancio e rimanere in gran parte simbolico prima di concretizzarsi ulteriormente. Il Medio Oriente vanta una lunga storia di ambiziose iniziative di sicurezza collettiva che non sono riuscite a sviluppare una capacità operativa significativa, tra cui la “Peninsula Shield Force” del Consiglio di cooperazione del Golfo e le successive proposte per una “NATO araba” o un’Alleanza strategica mediorientale. Rivalità politiche, priorità divergenti in materia di minacce e una debole attuazione potrebbero analogamente lasciare il patto di La Mecca formalmente intatto, ma limitato a esercitazioni occasionali, appalti e coordinamento politico, piuttosto che a un efficace meccanismo di difesa collettiva. Tuttavia, questo scenario rimane improbabile poiché le nazioni partecipanti hanno trascorso anni sia a rafforzare i propri legami militari, di sicurezza ed economici, sia a discutere tale accordo prima che fosse annunciato. Inoltre, i ripetuti attacchi iraniani, l’atteggiamento aggressivo di Israele in materia di sicurezza nella regione e la disillusione nei confronti dei partenariati di sicurezza con gli Stati Uniti incentiveranno probabilmente i membri non solo a raggiungere, ma anche a mantenere l’accordo.
Il patto, soprattutto se dovesse espandersi, provocherà probabilmente una reazione di contrappeso da parte di Israele e degli Emirati Arabi Uniti, il che intensificherà verosimilmente la competizione strategica e la rivalità per procura nelle zone contese dell’intera regione. Israele e gli Emirati Arabi Uniti risponderanno probabilmente rafforzando la cooperazione con i partner esistenti — tra cui India, Grecia, Cipro ed Etiopia — piuttosto che formando immediatamente un’alleanza formale di opposizione. Ciò potrebbe portare alla creazione di un mosaico di reti di sicurezza concorrenti, basi militari e partnership locali in tutta la regione. Una difesa collettiva più forte, a sua volta, sposterà probabilmente parte della competizione dal confronto diretto tra Stati verso teatri regionali frammentati, aggravando la rivalità per procura e rendendo più difficili da risolvere i conflitti in diversi teatri come l’Africa nord-orientale, il Mar Rosso o la Siria.
Nonostante debbano affrontare molte delle stesse minacce alla sicurezza che hanno portato alla stipula dell’Accordo di difesa congiunta della Mecca, è improbabile che gli Emirati Arabi Uniti aderiscano a un patto la cui direzione strategica sarebbe determinata principalmente dall’Arabia Saudita. Riyadh e Abu Dhabi sono da tempo in contrasto sulla strategia regionale, anche in Yemen e in Sudan, e hanno inoltre interessi economici contrastanti, il che renderebbe gli Emirati Arabi Uniti riluttanti a subordinare la propria politica di sicurezza a un quadro guidato dall’Arabia Saudita. Inoltre, i profondi legami economici e di difesa degli Emirati Arabi Uniti con Israele offrono al Paese canali di sicurezza alternativi che riducono l’incentivo ad aderire a un patto di questo tipo.
Un rafforzamento del sostegno turco e saudita al governo provvisorio siriano potrebbe spingere Israele ad aumentare il proprio sostegno ai gruppi drusi nel sud della Siria, pur continuando i raid aerei contro le postazioni governative, nel tentativo di mettere sotto pressione Damasco e, per estensione, Ankara.
Nel Corno d’Africa, la presenza militare della Turchia in Somalia e il crescente sostegno di Arabia Saudita, Egitto e Qatar al governo somalo contrastano con l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Etiopia e con quella, sempre più marcata, di Israele nel Somaliland. Analogamente, in Sudan, le potenze regionali continuano a sostenere gruppi locali rivali senza entrare direttamente in conflitto tra loro.
Una fotografia ravvicinata/macro del Medio Oriente scattata da un mappamondo da tavolo.
Il 7 agosto il mondo ha visto nascere l’ennesima alleanza difensiva, questa volta tra Turchia, Arabia Saudita e Pakistan. Tuttavia, il loro neo-stipulato Accordo di difesa congiunta della Mecca è stato caratterizzato da una profonda incoerenza sin dall’inizio: la Turchia si cura poco del Kashmir, così come il Pakistan si cura poco dei curdi, e l’Arabia Saudita si cura poco di chi controlli il Mar Egeo o il Kashmir. Incoerenza a parte, l’alleanza mette in luce la più ampia tendenza alla multipolarità del Medio Oriente, che abbraccia un transazionalismo funzionale in cui gli Stati scambiano energia, capitali, tecnologia e intelligence, mentre sperimentano nuovi modelli per trovare un equilibrio di potere endogeno. Mentre emergono questi allineamenti, è degno di nota il fatto che una delle principali potenze medie, l’Egitto, rimanga in disparte. Questa strategia indipendente egiziana indicherà probabilmente la strada verso il futuro strategico della regione.
L’imperativo fondamentale per molti di questi Stati è quello di trovare un equilibrio di potere che funzioni senza l’intervento degli Stati Uniti o di qualsiasi altra grande potenza extraregionale. Dopotutto, è passato più di un secolo da quando la guerra degli Alleati contro l’Impero ottomano ha modificato in modo decisivo la geopolitica del Medio Oriente, distruggendo la sua principale grande potenza durante la Prima guerra mondiale e sostituendola con una serie di protettorati e Stati instabili e di coerenza incostante.
Gli Stati Uniti manterranno probabilmente la loro forte presenza militare in Medio Oriente per gli anni a venire, e la loro influenza diplomatica e politica per un periodo ancora più lungo. Tuttavia, una superpotenza non è onnipotente, e i limiti della capacità concreta dell’America di plasmare il potere sono stati recentemente messi in luce di fronte alla guerra con l’Iran, quella potenza media che ha dimostrato come a Washington manchi la volontà politica di sconfiggerla in modo decisivo. I limiti degli Stati Uniti erano evidenti anche prima della guerra con l’Iran, nell’incapacità americana di imporre la pace tra israeliani e palestinesi o di impedire il caos della guerra civile siriana, l’ascesa dello Stato Islamico, la conquista del nord dello Yemen da parte degli Houthi o la campagna della Turchia per schiacciare il nazionalismo curdo. Ora che l’ostacolo al transito nello Stretto di Ormuz è diventato impossibile da ignorare, la corsa alla ricerca di una nuova formula di potere ha assunto maggiore urgenza. Questo processo porterà probabilmente a sfere di influenza e di interesse sovrapposte e contese che, in ultima analisi, renderanno più probabili la competizione e i conflitti periodici.
I due tipi di alleanze
Esistono, in linea di massima, due tipi di alleanze geopolitiche: quelle tra pari, spesso unite da un nemico comune (come la Francia e il Regno Unito di fronte all’ascesa della Germania), e quelle tra una potenza maggiore e una serie di potenze minori che cercano protezione e vantaggi (come gli Stati Uniti e la NATO). Le prime, le alleanze tra pari, durano finché persiste la minaccia comune o finché esiste una convergenza di interessi, ma sono spesso instabili e incoerenti. Molti degli schieramenti autoctoni del Medio Oriente nell’era post-ottomana hanno seguito questo schema. Ad esempio, la Lega Araba (1945), l’Organizzazione della Cooperazione Islamica (1969) e il Consiglio di Cooperazione del Golfo (1981) sono stati tutti istituiti senza centri naturali di gravità geopolitica. Sebbene l’influenza di questi organismi e dei loro membri abbia subito alti e bassi nel corso del tempo, queste organizzazioni faticano a raggiungere un consenso in modo coerente.
Esiste poi un secondo tipo di alleanza, quella tra una potenza più forte e un insieme di potenze minori. Questi paesi sono solitamente accomunati da una minaccia comune, ma talvolta anche da alleanze temporanee che la potenza più forte cerca di trasformare in un consenso duraturo. La NATO è un’alleanza di questo tipo, in cui gli Stati Uniti sfruttano la propria forza per spingere gli altri membri verso i propri obiettivi, come si è visto quando persino la pacifista Germania ha combattuto nelle guerre in Afghanistan (2001-21) e in Kosovo (1998-99). Anche il Medio Oriente ha tentato di realizzare questo tipo di struttura alleata. L’allineamento panarabista di Gamal Abdel Nasser tra Egitto, Siria e Yemen negli anni ’50 e ’60 culminò nella Repubblica Araba Unita, che unì Egitto e Siria dal 1958 al 1961. Tuttavia, sin dalla prima guerra mondiale, il Medio Oriente è stato una regione di potenze medie e minori, non di grandi potenze, e l’Egitto alla fine non riuscì a costringere la Siria a rimanere nell’unione. Gli Ottomani riuscirono meglio a gestire un simile sistema di alleanze, mantenendo per secoli Stati lontani del Nord Africa e dell’Egitto all’interno di una sfera d’influenza come stati tributari o protettorati, ma oggi in Medio Oriente non esiste un equivalente moderno dell’Impero Ottomano.
Tra questi due tipi di alleanze, i patti regionali più recenti del Medio Oriente presentano maggiori analogie con i partenariati tra pari. Di conseguenza, i membri di gruppi come il Patto della Mecca e gli Accordi di Abramo non possono essere costretti ad allinearsi gli uni agli altri. Queste relazioni sono quindi limitate e spesso di natura transazionale: a volte reciprocamente vantaggiose, altre volte divergenti. In senso strettamente analitico, è discutibile se il termine «alleanza» sia applicabile a questi casi, poiché, sebbene tali gruppi siano entità diplomatiche, mancano della coerenza necessaria per essere considerati blocchi.
Con ciò non si vuole dire che gli Accordi di Abramo e il Patto di Mecca siano irrilevanti per le dinamiche di potere della regione. Il loro ricorso a un transazionalismo funzionale è significativo, poiché queste potenze medie e minori cercano di compensare il calo di interesse americano nella regione, e l’evoluzione delle loro alleanze avrà un impatto sia sui membri della regione che sugli attori esterni. Con ogni probabilità, questi gruppi formeranno nuovi schieramenti che si sovrapporranno nelle sfere di influenza e di interesse, mettendoli l’uno contro l’altro e spingendoli verso la collaborazione.
Visioni del mondo contrapposte
Sia gli Accordi di Abramo che il Patto della Mecca considerano gli Stati Uniti un partner sempre più inaffidabile e ritengono che Cina e Russia non siano in grado o non siano disposte a sostituire l’influenza statunitense. Questa nuova realtà ha introdotto nella regione un livello di incertezza mai visto dai tempi della Guerra Fredda. Pertanto, i paesi del Medio Oriente devono decidere come reagire a un contesto in cui il rischio di errori di valutazione, l’avventurismo geopolitico e l’innovazione si intrecciano fino a stravolgere i tradizionali presupposti sull’equilibrio di potere.
I membri degli Accordi di Abramo — in particolare Israele, gli Emirati Arabi Uniti e, in misura minore, il Bahrein — vedono di buon occhio l’emergere di una regione multipolare in cui la frammentazione e la disunione diventano sempre più la norma. Pertanto, Israele e gli Emirati Arabi Uniti sono disposti a utilizzare proxy subnazionali per frammentare Stati come la Siria, lo Yemen e il Sudan, poiché gli Stati frammentati rappresentano una minaccia minore per potenze minori come loro. D’altra parte, gli Stati più grandi — in particolare il Pakistan, la Turchia e l’Arabia Saudita, firmatari del Patto della Mecca — preferirebbero mantenere lo status quo, sperando di colmare i vuoti lasciati dal ridotto coinvolgimento degli Stati Uniti.
Tuttavia, i membri di entrambi i gruppi hanno priorità divergenti. Nell’ambito del Patto della Mecca, il Pakistan è da tempo in conflitto con l’India, ma l’Arabia Saudita – partner energetico chiave dell’India – e la Turchia hanno scarso interesse a sostenere la rivalità di Islamabad. La Turchia, dal canto suo, ha le sue questioni con la Grecia, i curdi e, a volte, i russi, conflitti che sauditi e pakistani non vogliono affrontare. E, naturalmente, l’Arabia Saudita è minacciata soprattutto dall’Iran, un Paese che né il Pakistan né la Turchia sono interessati a contrastare direttamente. Nell’ambito degli Accordi di Abramo, gli Emirati Arabi Uniti continuano a sostenere la creazione di uno Stato palestinese come parte dell’ordine emergente, interamente multipolare, mentre Israele si oppone strenuamente alla creazione di uno Stato che gli negherebbe il controllo del proprio nucleo geografico. Queste divergenze minano la formazione di blocchi che potrebbero emergere come diretti concorrenti o addirittura come organizzazioni coerenti.
Sfere di influenza temporanee
Un altro modo di considerare l’emergere di un Medio Oriente multipolare è in termini di sfere di influenza e di interesse che si sovrappongono, piuttosto che di blocchi di potere ben definiti. L’Iran, ad esempio, si è già ritagliato tali sfere attraverso attori sub-statali in Libano, Yemen e Iraq. Al di là dei gruppi proxy e delle milizie, le sfere di influenza possono essere di natura culturale, economica e diplomatica, concepite, ad esempio, per far fronte a eventuali chiusure dello Stretto di Hormuz o come approcci diplomatici al conflitto israelo-palestinese. Man mano che gli Stati Uniti continuano a ritirarsi lentamente e, con ogni probabilità, solo parzialmente dal Medio Oriente, queste sfere di influenza sovrapposte continueranno ad emergere, spesso indipendentemente dai patti regionali consolidati.
La natura complessa di queste sfere di influenza è evidente nei diversi approcci adottati dai presunti partner nei confronti di Stati come la Siria e lo Yemen. Nel caso della Siria, Israele e gli Emirati Arabi Uniti saranno nominalmente allineati nei loro sforzi per bloccare l’espansione dell’influenza turca verso il Levante e impedire che la Siria diventi uno Stato fantoccio della Turchia. Tuttavia, i loro approcci differiranno in modo significativo; mentre gli Emirati Arabi Uniti utilizzeranno una strategia politica ed economica per spingere la Siria a diventare nuovamente uno Stato arabo indipendente, Israele sembra più propenso a ricorrere alla forza per indebolire l’unità della Siria e renderne difficile il governo. Nello Yemen, nel frattempo, l’approccio di Israele volto a provocare disunione contrasterà con il desiderio, più avverso al rischio, degli Emirati Arabi Uniti di ripristinare la propria sfera di influenza politica in quella regione senza alienarsi l’Arabia Saudita né incorrere in attacchi diretti da parte degli Houthi. Da parte sua, l’Arabia Saudita punterà sul contenimento nello Yemen, almeno per ora, cercando di ritrovare la strada verso una sorta di distensione con gli Houthi, mentre il Pakistan e la Turchia forniranno probabilmente un sostegno retorico a Riyadh, ma per il resto si terranno alla larga da questo conflitto irrisolvibile.
L’incoerenza delle recenti alleanze regionali emerge chiaramente anche nei loro approcci nei confronti dell’Iran. Gli Accordi di Abramo saranno divisi tra la linea dura di Israele e gli approcci più moderati di membri come gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, che difficilmente tenteranno di indebolire la Repubblica Islamica a meno che non siano già sotto attacco. Israele, dal canto suo, sarà pronto a provocare nuovamente l’Iran per spingerlo allo scontro, cercando di indebolirlo nel tempo e magari di innescare un altro conflitto regionale che potrebbe costringere gli Stati arabi del Golfo a tornare in guerra. Le divisioni sull’Iran all’interno del Patto della Mecca saranno più sottili, con tutti i membri che cercheranno di contenere l’impatto della natura più aggressiva dell’Iran e di proteggersi dal confronto di Teheran con gli Stati Uniti. Il gruppo non sarà una NATO anti-iraniana, ma piuttosto un’alleanza di Stati che cercano di aumentare i costi della politica estera aggressiva dell’Iran.
Altri Stati potrebbero adottare una strategia ibrida, come ha fatto l’Egitto, rifiutandosi di aderire a un allineamento regionale formale. Tale rifiuto è probabile poiché l’Egitto non si inserisce perfettamente nelle visioni del mondo incarnate dal Patto della Mecca o dagli Accordi di Abramo: il Cairo, infatti, a volte abbraccia la frattura e il rischio, come in Libia, mentre altre volte opta per il consenso e lo status quo, come in Sudan, nei territori palestinesi e in Siria. Questo approccio incoerente è in parte il risultato dei costi dell’era arabista più assertiva dell’Egitto e in parte il risultato di vincoli moderni quali la demografia, il clima e l’economia. Il resto della regione vivrà contraddizioni simili che potrebbero, nel tempo, spingere i membri del Patto della Mecca e degli Accordi di Abramo verso la visione del mondo indipendente dell’Egitto.
Di conseguenza, la regione finirà probabilmente per frammentarsi ulteriormente in sfere di influenza e di interesse complesse e sovrapposte, piuttosto che in blocchi di alleanze ben definiti. Ciò offrirà agli Stati un certo grado di flessibilità, poiché un singolo scontro in un paese terzo non si ripercuoterà necessariamente sulle relazioni più ampie, ma renderà anche più probabili la competizione, l’escalation e il conflitto. Tale competizione sarà spesso complessa e talvolta sottile, rendendo più difficile prevedere e valutare il rischio per chi intende investire, fare affari o risiedere nella regione in senso lato. Man mano che i singoli Stati si muovono nel contesto del multilateralismo, i loro approcci sfaccettati sono destinati a rendere sempre più intricata la mappa del Medio Oriente, già di per sé complessa.
Bangladesh: il governo valuta l’adesione al Patto della Mecca, da RANE
Rapporto sulla situazione25 agosto 2026 | 17:17 (UTC)
Cosa è successo
Secondo il viceministro degli Esteri del Bangladesh, Dhaka potrebbe prendere in considerazione l’adesione all’Accordo di difesa congiunta della Mecca, un patto di difesa reciproca tra Arabia Saudita, Turchia e Pakistan siglato il 7 agosto, come riportato da Reuters il 25 agosto.
Perché è importante
Il contributo del Bangladesh al Patto di Mecca verrebbe probabilmente incentrato sulle sue notevoli forze armate e sulla vasta esperienza di dispiegamento all’estero acquisita nel corso delle missioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite. Inoltre, la sua marina militare potrebbe contribuire alla sicurezza marittima nel Golfo del Bengala e nell’Oceano Indiano in generale, sebbene le sue capacità rimangano modeste rispetto a quelle delle maggiori potenze regionali. Il Bangladesh risulterebbe probabilmente limitato nella sua capacità di sostenere operazioni convenzionali su larga scala e a lunga distanza, dato che la sua spesa per la difesa è pari solo all’1% circa del PIL. L’adesione al Patto della Mecca segnerebbe un cambiamento significativo rispetto alla tradizionale strategia di equilibrio del Bangladesh, esponendo potenzialmente i suoi interessi commerciali ed energetici a conflitti in aree più lontane. Nel contesto dell’attuale guerra con l’Iran, l’adesione al patto potrebbe spingere Dhaka a sostenere gli altri membri, mettendo a dura prova i legami con Teheran e rischiando ulteriormente di compromettere il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Ormuz. Anche l’India guarderebbe con diffidenza alla partecipazione del Bangladesh, data l’adesione del Pakistan al patto, sebbene un significativo deterioramento dei rapporti sarebbe improbabile in assenza di una più profonda cooperazione militare tra Pakistan e Bangladesh.
Contesto
I rapporti tra Bangladesh e India si sono recentemente inaspriti: Dhaka accusa le forze di frontiera indiane di spingere le persone oltre il confine e fa pressione su Nuova Delhi affinché estradi l’ex primo ministro Sheikh Hasina, che si trova in India da quando è stata destituita nell’agosto 2024. Ciononostante, entrambe le parti continuano a impegnarsi per mantenere rapporti cordiali; il primo ministro del Bangladesh, Tarique Rahman, dovrebbe recarsi presto in India, anche se il viaggio non è ancora stato confermato.
Tutte le citazioni devono riportare come fonte la CNBC.
SARA EISEN: Cominciamo, però, con questa evoluzione del mercato obbligazionario. Oggi i rendimenti stanno registrando un rialzo dopo che ieri il Tesoro ha aumentato il limite di riacquisto sui titoli a più lunga scadenza. E ora, in un’intervista esclusiva alla CNBC, è con noi il Segretario al Tesoro Scott Bessent per discuterne. Segretario Bessent, bentornato. È un piacere vederla.
SCOTT BESSENT: Sara, buongiorno. È un piacere vederti.
EISEN: Allora, ci spieghi in dettaglio cosa sta cercando di fare annunciando l’aumento dell’entità dei riacquisti.
BESSENT: Sì, stiamo cercando di segnalare che, a nostro avviso, si tratta di un segmento del mercato con scarsi volumi di negoziazione, che siamo in agosto e che ci sono state numerose emissioni societarie che hanno influenzato il mercato. Riteniamo inoltre che vi siano molti fattori sottostanti che il mercato non sta prendendo in considerazione, e intendiamo fare da market maker in questo ambito. Effettuiamo regolarmente riacquisti di azioni e ne aumenteremo il volume. E, sai, Sara, vorrei sottolineare che l’importo potrebbe superare i 4 miliardi di dollari per emissione.
EISEN: Sì, stavo proprio per chiederti fino a che punto la situazione potrebbe aggravarsi. Se il segnale che emerge è che non sei soddisfatto dell’andamento dei rendimenti, beh, questi sono tornati a muoversi nella direzione opposta. Abbiamo azzerato gran parte del rialzo dei titoli del Tesoro registrato ieri grazie a quella grande sorpresa. Quindi, fino a che punto sei disposto a spingerti?
BESSENT: Beh, ripeto, disponiamo di un ampio arsenale di strumenti, quindi staremo a vedere. E in parte si tratta di lanciare un segnale, per dimostrare che riteniamo che i rendimenti non riflettano i fondamentali sottostanti. Per quanto riguarda il conflitto con l’Iran, supereremo questa situazione. Non sappiamo quando, e tra un attimo potremo parlare delle misure economiche che adotteremo nei confronti dell’Iran.
EISEN: Certo.
BESSENT: Riteniamo che la liquidità, soprattutto per i titoli a 30 anni, sia molto scarsa. E noi, come amministrazione, annunceremo probabilmente alla fine di questa settimana o all’inizio della prossima un maggiore impegno verso il risanamento fiscale. L’iniziativa parte dal presidente Trump. Russ Vought e io esamineremo cosa possiamo fare sia dal lato delle entrate che da quello delle spese.
EISEN: Sì, perché era proprio questo il punto su cui volevo soffermarmi e su cui si è concentrata gran parte dell’analisi, come lei ben sa, signor Segretario: si tratta di un segnale forte da parte dell’amministrazione riguardo ai riacquisti, ma alla fine saranno i fondamentali a prevalere qui sul mercato obbligazionario. E i fondamentali sono difficili da ignorare quando si parla dell’entità del nostro debito, con il debito pubblico che è ora salito a 40 trilioni di dollari.
BESSENT: Beh, sì, insomma, senti, Sara, non c’è nulla di magico nella cifra dei 40 trilioni di dollari. E possiamo uscirne grazie alla crescita. Quindi, quello che vogliamo sottolineare è che, secondo me, ci sono state molte informazioni errate riguardo a ciò che sta accadendo con il deficit, riguardo al rapporto deficit/PIL. In realtà abbiamo avuto un risanamento fiscale per l’anno solare 2025. Eravamo, siamo, a circa il 5,7% del PIL. E uno dei fattori temporanei che sta influenzando il deficit è rappresentato da questi rimborsi dei dazi. E non dovremo farlo di nuovo. Inoltre, l’ambasciatore Greer, attraverso la procedura 301, sta reintroducendo lo stesso livello di dazi. Mi aspetto che il nostro gettito tariffario del 2026 sia all’incirca pari a quello del ’25, e saremo in grado di mantenerlo nell’ambito del risanamento di bilancio. L’altra voce importante nel bilancio che stiamo osservando è l’impatto che stiamo subendo sulle entrate a causa della contabilizzazione immediata come spese di fabbriche, attrezzature e strutture agricole. E penso che, se la gente si fermasse a riflettere, capirebbe che non si tratta di spesa pubblica. Si tratta in realtà di un investimento nel futuro e stiamo aumentando la base imponibile. Ed è proprio questo, la capacità di aumentare il rendimento del capitale al netto delle imposte, che misura la ricchezza di una nazione. Quindi stiamo tirando indietro la fionda, per così dire. Abbiamo molta energia potenziale che si trasformerà in energia cinetica nel corso di quest’anno e del prossimo, man mano che questi stabilimenti entreranno in funzione.
EISEN: Allora, pensi che abbiamo raggiunto il picco del deficit durante questo governo?
BESSENT: Credo che abbiamo ottime, ottime possibilità di concentrarci con la massima attenzione, come ho detto, il direttore dell’OMB Vought, io stesso e il presidente; questo, insieme alla Task Force contro le frodi del vicepresidente, mi fa pensare che potremmo risparmiare diverse centinaia di miliardi di dollari.
EISEN: Sì, insomma, perché, sai, le esigenze di finanziamento, credo, sono scoraggianti per molti, come ad esempio la dipendenza dagli obbligazionisti stranieri. Abbiamo assistito all’intervento sullo yen giapponese, che ha vanificato gran parte dei progressi compiuti in quel Paese. E quindi ci sono tutte queste preoccupazioni contemporaneamente su cosa accadrà, in definitiva, con questi detentori di titoli del Tesoro.
BESSENT: Beh, ancora una volta, la gente dispone di informazioni errate. Io dispongo di informazioni asimmetriche, quindi penso che il mercato dovrebbe chiedersi: «Beh, perché mai avremmo dovuto unirci ai giapponesi nell’intervento proprio in questo momento? Sappiamo forse qualcosa che il mercato non sa, al punto da essere disposti a mettere in atto quella che definirei una “Treasury twist” nel mercato obbligazionario? Cosa so io che il mercato non sa?» Quindi penso che il mercato si sia probabilmente lasciato un po’ prendere la mano; in agosto molte persone non hanno molto da fare.
EISEN: Beh, questo limita in qualche modo l’operato di Kevin Warsh, il vostro nuovo presidente della Fed, che ha fatto capire che…
BESSENT: Beh, perché, perché dovrebbe farlo?
EISEN: Beh, è solo che, se dovesse davvero aumentare i tassi di interesse perché l’inflazione è superiore all’obiettivo o ridurre il bilancio, come ha detto lui, ciò andrebbe a discapito di ciò che voi state cercando di fare qui con i tassi a lungo termine.
BESSENT: Ribadisco che, a mio avviso, il Tesoro e la Fed collaborerebbero qualora si verificasse una variazione nel bilancio, e noi ci adegueremmo a qualsiasi tipo di riduzione delle attività che decidessero di attuare.
EISEN: Capito. E per quanto riguarda i tassi? E se dovessero aumentare i tassi di interesse? Non sarebbe un problema?
BESSENT: Questo non ha nulla a che vedere con la decisione che ho annunciato questa settimana sui riacquisti.
EISEN: OK. Ma per quanto riguarda l’inflazione, hai menzionato il petrolio e l’Iran. E mi chiedo quanto sia difficile contrastarla. In questo momento, il Brent è tornato a 94, e questo sta mettendo sotto pressione le obbligazioni con rendimenti più elevati, con prospettive inflazionistiche dovute al petrolio. Insomma, pensavamo che sarebbe stata una situazione temporanea, ma ormai sono passati quasi sei mesi da quando è iniziata questa guerra.
BESSENT: Beh, ancora una volta, si tratta dell’inflazione complessiva. Quello che osserviamo nell’inflazione di fondo, sia per i beni che per i servizi, è un calo, ed è questo che conta. Stiamo assistendo a un rallentamento dell’aumento salariale, soprattutto in molti settori del settore ricettivo. Stiamo vedendo che il 25% degli americani con i redditi più bassi sta ottenendo buoni aumenti salariali, ma ciò è controbilanciato dai redditi più alti. Quindi l’inflazione salariale è diminuita e l’inflazione di fondo è in calo. Abbiamo registrato il calo più significativo dei prezzi dei farmaci, credo nella storia, da quando abbiamo iniziato a misurare questo dato. Quindi, per quanto riguarda i fattori sottostanti, a parte l’energia, non vediamo nulla che indichi che gli effetti di secondo ordine si stiano riversando sull’inflazione di fondo. Di fatto, nelle ultime settimane, stiamo osservando che gli indicatori di inflazione a cinque anni e qualsiasi altro indicatore ci dicono che l’inflazione sarà più bassa in futuro.
EISEN: Quindi, questo solleva la questione di cosa succederà ora in Iran. E, come lei ha accennato, ieri sera il presidente ha affermato che l’Iran dovrà affrontare ulteriori pressioni economiche. So che lei è fortemente coinvolto nell’attuazione di queste misure. Cosa possiamo aspettarci al riguardo?
BESSENT: Sì, come potete immaginare, lunedì terrò una conferenza stampa per illustrare esattamente cosa intendiamo fare. E, ribadisco, abbiamo un’asimmetria informativa, e non capisco bene perché il prezzo del petrolio abbia subito un’impennata a questo proposito, perché, per ora – e questo è a discrezione del presidente – se stiamo esercitando la massima pressione economica, ciò significa che probabilmente non ci sarà una ripresa su larga scala delle operazioni militari. Ma vorrei sottolineare che questo vale per ora. E, vedete, abbiamo il controllo dello stretto. Avrete visto i resoconti dei media secondo cui grandi quantità di energia stanno uscendo. E penso che possiamo continuare a farlo nella corsia meridionale, e che i mercati petroliferi stiano interpretando erroneamente il significato di questa pressione economica. La pressione economica significa che noi, insieme a tutti i nostri alleati, daremo vita al più grande isolamento economico coordinato nella storia del mondo, e andremo da loro dicendo: o siete con noi o contro di noi. Voi volete che questo regime sanguinario finisca. E se insistete nel fare affari con loro, che si tratti di trasferire denaro, acquistare il loro petrolio o effettuare trasporti marittimi, allora il Tesoro degli Stati Uniti e il governo statunitense useranno tutta la loro potenza e forza per imporre sanzioni contro di voi. È quindi giunto il momento che i nostri alleati e il resto del mondo prendano una decisione. E schiacceremo l’economia di questo regime sanguinario, il che limiterà la sua capacità di proiettare potere attraverso i propri rappresentanti. Ciò significherà che non potranno pagare i militari. Inoltre, in Iran c’è un’inflazione sostanziale, sia alimentare che generale. E per quanto abbiamo visto, leggo molti resoconti che dicono: «Oh, beh, questo non ha mai funzionato». Invece funziona, perché abbiamo una combinazione di misure. È un uno-due. Abbiamo il blocco e applicheremo le sanzioni più severe della storia. E vi assicuro che funzionerà. Ha funzionato in Venezuela una volta che abbiamo imposto il blocco. Sta funzionando a Cuba proprio in questo momento. E funzionerà anche in Iran, e faremo crollare questo regime.
EISEN: Beh, questo include anche la Cina? Perché è il principale partner economico dell’Iran.
BESSENT: Ribadisco che molte discussioni è meglio affrontarle in privato. E siamo certi che tutti vogliano la riapertura dello stretto e un calo dei prezzi dell’energia. Inoltre, Sara, tieni presente che i cinesi ricavano il 50 per cento, 5-0, della loro energia dall’interno, dal Golfo. Quindi farebbero un grande favore a tutti se si allineassero alla situazione.
EISEN: Sai, volevo solo sentire la tua opinione sull’economia, visto che i prezzi del petrolio stanno tornando a salire. Come hai sottolineato tu, abbiamo assistito a un’enorme resilienza da parte dei consumatori, ma ci sono segnali che il mercato del lavoro potrebbe iniziare a mostrare qualche segno di cedimento. Il rapporto sull’occupazione del mese scorso è risultato deludente. Sono curioso di conoscere la tua valutazione e di sapere fino a che punto saremo in grado di gestire tutta questa situazione.
BESSENT: Sì, penso che i dati sull’occupazione siano piuttosto confusi. E, ancora una volta, Sara, l’altra cosa importante è che i posti di lavoro che stiamo vedendo vanno agli americani. Dopo le espulsioni a cui abbiamo assistito durante l’amministrazione del presidente Trump e la chiusura del confine, che ha posto fine a questa migrazione incontrollata, non abbiamo bisogno di creare così tanti posti di lavoro. E ciò che conta davvero è che stiamo assistendo a una rinascita del settore manifatturiero, e questo è evidente. Stiamo assistendo a una ripresa dei posti di lavoro nell’edilizia, che si sta trasformando in posti di lavoro nel settore manifatturiero. Sai, alcuni di questi dati, in particolare quelli relativi al settore manifatturiero e all’edilizia, hanno raggiunto i livelli più alti degli ultimi 15 anni, e ciò è il risultato della combinazione tra la politica commerciale, la politica fiscale e la politica energetica del presidente.
EISEN: Sì, voglio dire, penso anche, per riprendere quanto hai accennato riguardo a un annuncio dell’OMB sul debito, che potrebbe trattarsi di una questione di grande rilevanza. C’è qualcos’altro che puoi dirci sul ruolo che l’OMB avrebbe in questo contesto e sul segnale che state cercando di inviare ai mercati?
BESSENT: Beh, Sara, quello che posso dirti è che il direttore Vought, che ha ricoperto la stessa carica durante il primo mandato del presidente, conosce bene le complessità del bilancio, sa dove possiamo tagliare, dove molti di questi programmi vengono affidati agli Stati e i fondi vengono sperperati, e dove possiamo intervenire. E penso che saranno un paio di settimane, un paio di mesi davvero entusiasmanti, mentre mettiamo insieme tutto questo.
EISEN: Sai, anche il dollaro si sta indebolendo. Volevo chiederti proprio di questo. Abbiamo già parlato insieme del dollaro in passato. E anche ieri ha subito un forte calo. Mi chiedo se anche tu lo consideri un rischio in questo contesto, nel senso che potrebbe rendere più difficile controllare i rendimenti a lungo termine; voglio dire, se ciò potesse avere effetti inflazionistici, potrebbe essere un problema.
BESSENT: No, Sara, in realtà non è così. Gli Stati Uniti sono un’economia fortemente basata sui servizi. Non reagiamo al dollaro ponderato per il commercio. Il dollaro è stato molto, molto stabile rispetto ai nostri principali partner commerciali, Canada e Messico. E, ancora una volta, il dollaro ha registrato un forte rialzo. Ora sta tornando ai livelli di un paio di mesi fa. Ma in termini di aspettative di inflazione, in realtà, è sceso.
EISEN: Capito, quindi non c’è da preoccuparsi per questo. Infine, noi—
BESSENT: No. Ribadisco, continuiamo ad attuare una politica del dollaro forte. E la politica del dollaro forte consiste nel fatto che l’economia statunitense si sta distanziando dal resto del mondo. Se guardo i dati, abbiamo 6—
EISEN: Sì.
BESSENT: Crescita nominale del 6,5%. E per quanto riguarda la composizione di tale crescita, con l’inflazione complessiva in calo, il dato attuale del PIL di Atlanta è del 4% per questo trimestre. Si tratta di un dato molto instabile, quindi non citatemi su questo. Ma tutto ciò che osserviamo in termini di crescita dei ricavi delle aziende, in aumento di circa il 12%, mi fa ritenere che l’economia sottostante sia molto solida. E gli unici impulsi inflazionistici che stiamo osservando provengono dal settore energetico, il che è un fenomeno temporaneo.
EISEN: Sono davvero lieto che tu abbia menzionato la crescita, perché so che è in cima alla tua agenda. Tra due settimane ospiterai i ministri delle finanze e i governatori delle banche centrali del G20. Sarò presente perché ritengo che l’enfasi sulla crescita economica sia un tema di enorme importanza. Sono curioso di sapere se può darci qualche anticipazione su cosa possiamo aspettarci e su quale sia la sua agenda, perché sembra diversa rispetto a quelle del 2025, che ho avuto modo di esaminare. Allora il clima era in cima alla lista. Nel 2024, invece, era l’inclusione finanziaria a occupare un posto di rilievo. Sembra che quest’anno ci sia un’atmosfera diversa.
BESSENT: Beh, noi sì. E vi dirò che non ho partecipato a nessun vertice del G20 in Sudafrica perché mi sembrava un po’ fuori tema e vogliamo riportare il G20 alla sua missione fondamentale. E quella missione fondamentale è discutere di cosa possano fare i paesi, le economie, e di come possiamo unire le forze per ottenere una crescita globale migliore. E il nostro messaggio ai nostri alleati, ai nostri partner commerciali, è che la crescita globale è la via per far fronte a questa montagna di debiti. Sapete, man mano che la crescita degli Stati Uniti ha ripreso slancio, col tempo ci troveremo ben al di sopra della media di tendenza del CBO rispetto a… beh, stavamo incoraggiando anche il resto del mondo a fare lo stesso. Noi… io faccio il tifo per l’Europa, ma deve seguire il rapporto Draghi. È impantanata nella regolamentazione e in una sorta di dinamicità intraeuropea – è quasi l’equivalente di questo fardello che si è autoimposta. E riteniamo che il resto del mondo dovrebbe in qualche modo liberarsi dai propri vincoli sia sul fronte energetico, sia su quello normativo – gran parte del problema risiede proprio sul fronte normativo. E vogliamo che il mondo cresca. Riteniamo che la minaccia più grande alla stabilità finanziaria, con questa montagna di debito accumulata durante l’era COVID, sia la mancanza di crescita. Quindi, stiamo davvero promuovendo un programma di crescita americano per il resto del mondo. Vogliamo che il resto del mondo si unisca a noi. E sarà in un posto meraviglioso, Asheville, nella Carolina del Nord, sulle Blue Ridge Mountains. Asheville è la città che si sta riprendendo dopo il terribile uragano Helene di due anni fa.
EISEN: Sì, insomma, la crescita risolve molti problemi, Segretario Bessent. Infine, vorrei solo dire che il titolo principale sarà, ovviamente, dedicato al grande annuncio sui titoli obbligazionari. Quindi vorrei solo… all’inizio dell’intervista lei ha indicato di essere disposto ad andare oltre e a fare di più se il mercato non dovesse collaborare. Fino a che punto è disposto a spingersi?
BESSENT: Beh, ripeto, non si tratta di sapere se il mercato collaborerà. Vedremo quali saranno le condizioni e le analizzeremo in quel momento. Ma sono fiducioso che, una volta che il mercato avrà fatto chiarezza e guarderà ai fondamentali – tutto ciò che stiamo cercando di fare è indurre le persone a concentrarsi sui fondamentali e a non fare trading sulla base dei titoli dei giornali durante un periodo tranquillo in un mercato con scarsi volumi. Quindi, stiamo cercando di mantenere il mercato in equilibrio. E stiamo anche assistendo a grandi emissioni societarie. E gran parte di queste emissioni, direi, è quasi “indipendente dal rendimento”, perché le aziende ritengono che i rendimenti derivanti dallo sviluppo dell’intelligenza artificiale saranno altissimi. A loro non interessa davvero quanto stanno pagando. In realtà trovo interessante che stiano emettendo debito a così lungo termine. Se fossi al posto del direttore finanziario, penserei di emettere maggiormente quello che viene chiamato «debito belly», ovvero debito a cinque anni, perché, vedete, se assisteremo a questa incredibile crescita della produttività grazie all’intelligenza artificiale, ciò determinerà naturalmente una disinflazione dei tassi. Quindi, ciò che stanno costruendo causerà disinflazione. Sta provocando una competizione a breve termine per il capitale, ma porterà – vedremo una crescita reale della produttività. Siamo stati – credo che le proiezioni del CBO, che sono sempre sbagliate, si attestino sull’1%. Nel dopoguerra è stata di circa il 2,1%. E non vedo perché la nostra crescita della produttività non possa arrivare al 2,5 o al 3 per cento. Ed è proprio questo che genererà la crescita economica e la disinflazione.
EISEN: Beh, Segretario Bessent, apprezziamo davvero l’opportunità di porre alcune di queste domande che, come sappiamo, gli investitori si stanno ponendo e su cui si stanno interrogando. Quindi, grazie per essere intervenuto e per averci fornito questi chiarimenti.
BESSENT: Bene. Bene. Sara, grazie. È un piacere essere qui con te.
EISEN: Sì, è un piacere averti con noi, come sempre. È il Segretario al Tesoro, Scott Bessent, che ci raggiunge dall’esterno della Casa Bianca con, a mio avviso, molte informazioni e tante novità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Negli ultimi anni ho scritto parecchio sulle implicazioni dell’uso delle nuove tecnologie militari in Ucraina e in Medio Oriente, e ho notato le difficoltà che molti esperti sembrano incontrare nel comprendere gli sviluppi attuali e il loro significato. La prassi comune è quella di raccontare storie sensazionalistiche, scritte in stile fantascientifico e perlopiù al futuro, su come questa o quella tecnologia cambierà tutto. Tali storie sono spesso accompagnate da categoriche rassicurazioni sul fatto che certi tipi di equipaggiamento (soprattutto aerei con equipaggio, carri armati e portaerei) siano ormai “obsoleti”. È evidente che dietro a queste storie si cela ben poca riflessione sistematica, e che quasi sempre presentano profonde lacune concettuali. Quindi, attingiamo al mio bagaglio di principi di pensiero sistematico e vediamo se possiamo applicarne alcuni in questo caso.
Uno dei principali ostacoli alla comprensione delle implicazioni di queste tecnologie è l’ossessione diffusa per gli aspetti strettamente tecnici di attrezzature e piattaforme. Come ho già accennato in passato, questo è un problema tipico dell’Occidente, ma in realtà è pervasivo e può produrre lunghi articoli di appassionati di armi che confrontano minuziosamente le caratteristiche tecniche di aerei da caccia rivali che non volano ancora, come se fosse l’unica cosa che conta. E, proprio come gli appassionati di musica o cinema amano dare un voto da uno a dieci alla produzione del loro gruppo o regista preferito, o in una classifica, così gli appassionati di armi dibattono con passione su domande come “lo Spitfire era migliore del Me 109?”. Eppure, basta un attimo di riflessione per capire che questa è la domanda sbagliata. I numeri contavano, le tattiche contavano, il radar ha dato un contributo enorme e, soprattutto, l’autonomia dello Spitfire (e dell’Hurricane) era maggiore perché operava sul territorio nazionale, aveva distanze più brevi da percorrere e un pilota che si era lanciato con il paracadute poteva normalmente tornare a volare. E così via.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di merito. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di supporto che ho ricevuto da chi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.
*********************************
Ciò suggerisce che il vero problema non sia ciò che le tre tecnologie e piattaforme sopra elencate – e ovviamente altre – possono fare nel dettaglio, né la loro vulnerabilità o il loro costo. Le vere domande riguardano le missioni per cui sono state progettate. Nessuno ha mai detto “non sarebbe una bella idea avere un carro armato?”. La tecnologia è stata sviluppata per superare problemi specifici sul campo di battaglia e rendere nuovamente possibili le operazioni offensive. Quindi le domande che gli esperti dovrebbero ora porsi rientrano in due categorie. In primo luogo, quali saranno i probabili compiti militari del futuro e come potranno essere affrontati? In secondo luogo, tecnologie come carri armati, aerei con equipaggio e portaerei sono ormai “obsolete”, o perché le missioni per cui sono state progettate non sono più necessarie, o perché non possono più essere svolte da queste piattaforme? (Vale la pena aggiungere che la morte di queste tre tecnologie è stata proclamata a intervalli regolari negli ultimi cinquant’anni).
La vulnerabilità, di per sé, non è un argomento molto valido. Pochi sistemi d’arma del passato sono stati invulnerabili agli attacchi e, in molti casi, il sistema attaccante costava meno di quello difensivo. Esiste persino un argomento per assurdo contro l’impiego della fanteria sul campo di battaglia: dopotutto, un soldato addestrato con due anni di servizio e l’equipaggiamento possono facilmente rappresentare un investimento di 100.000 dollari/sterline o qualsiasi altra valuta, ma può essere ucciso da un singolo proiettile che costa praticamente nulla. D’altra parte, nulla ha (ancora) sostituito il soldato Mk 1 per determinate missioni e, in ogni caso, gran parte della dottrina militare si concentra sul riconoscimento del rischio inevitabile e sulla ricerca di modi per minimizzarlo.
È quindi utile considerare queste questioni prima in termini di missioni, poi in termini di capacità necessarie per portarle a termine e solo in terzo luogo in termini di equipaggiamento. Riprendiamo gli esempi precedenti per chiarire il concetto. Lo scopo di un carro armato (e dei veicoli blindati in generale) è quello di fornire la capacità di proiettare la forza su terreno aperto contro il nemico e di controllarlo una volta giunti sul posto. Finché le forze armate potranno potenzialmente essere incaricate di una missione di questo tipo, avranno bisogno di questa capacità. Se non si tratta di un carro armato, dovrà essere qualcos’altro. Gli aerei rappresentano la capacità di infliggere danni, effettuare ricognizioni e trasportare persone e attrezzature su lunghe distanze, e di farlo rapidamente. Le portaerei rappresentano la capacità di proiettare la potenza su lunghe distanze, includendo la potenza aerea, gli elicotteri, le unità militari schierabili, il comando e controllo e la raccolta di informazioni. Se si desiderano queste capacità, dovranno essere fornite in qualche forma, dalle portaerei o da altri mezzi. E questo, a sua volta, significa che bisogna cercare di rispondere alla domanda più difficile: quali compiti è ragionevolmente probabile che le forze armate saranno chiamate a svolgere nel corso della prossima generazione, e quindi di quali capacità avranno probabilmente bisogno?
Possiamo farci un’idea di cosa ciò implichi prendendo come esempio più ovvio: il carro armato. Alla fine del 1914, la guerra di movimento sul fronte occidentale era già giunta al termine (sebbene continuasse per tutta la guerra più a est). I successivi tentativi di manovre di aggiramento erano falliti e le due parti potevano ora solo condurre una guerra frontale. I tedeschi, in quanto invasori e impegnati su due fronti, si accontentarono di rimanere sulla difensiva e fortificare le proprie posizioni contro gli attacchi. (Le linee e le posizioni fortificate in quanto tali, ovviamente, non erano una novità in ambito bellico). Gli Alleati dovevano attaccare per riconquistare i territori perduti e, in definitiva, per vincere la guerra. Ciò significava riconquistare tutto quel territorio, anche se l’usura del nemico era una condizione necessaria. Si dice spesso che la difesa fosse superiore all’attacco in quella guerra, ma questo è solo parzialmente vero. Ad esempio, l’artiglieria fu responsabile di circa il 70% delle perdite nei combattimenti e gli Alleati, con una base industriale più ampia e impegnati su un solo fronte, avevano il vantaggio in questo ambito. L’effetto dei bombardamenti di artiglieria da parte delle truppe attaccanti poteva essere distruttivo e terrificante: le perdite tedesche sulla Somme nel 1916 ammontarono a circa due terzi delle truppe britanniche e francesi che attaccarono, ma potevano permettersene di meno.
Il problema risiedeva nello sfruttare questo vantaggio. La fanteria britannica e francese doveva avanzare il più rapidamente possibile su diverse centinaia di metri di terreno aperto, appesantita da un carico di armi e materiali pari a circa metà del proprio peso corporeo, il tutto cercando di superare il filo spinato. I tedeschi si resero presto conto che bastavano poche truppe per tenere la prima linea, ben protette in trincee e pronte a uscire con le mitragliatrici, e che potevano poi lanciare rapidamente contrattacchi da posizioni a diversi chilometri di distanza, da posizioni non bombardate. Dal canto loro, gli attaccanti non potevano comunicare con il quartier generale per segnalare dove erano riusciti a sfondare, e quindi dove inviare rinforzi, né dove la resistenza era tenace e necessitava di ulteriori bombardamenti di artiglieria. Venivano quasi sempre respinti dagli inevitabili contrattacchi tedeschi. Sebbene la tecnologia e le tattiche siano migliorate notevolmente durante la guerra, questo problema fondamentale non è mai stato realmente risolto.
Ecco che entra in scena il carro armato, o “cacciacarri mitragliatore corazzato” come lo chiamavano inizialmente gli inglesi. Sarebbe stato in grado di attraversare terreni aperti più velocemente della fanteria, superare agevolmente il filo spinato e ingaggiare le truppe nemiche da dietro la corazza protettiva. Questo funzionò, in una certa misura. Non esistevano vere e proprie contromisure contro i carri armati: le loro debolezze, e quindi la loro limitata efficacia, derivavano più dalla loro lentezza e dalla loro inaffidabilità meccanica. E man mano che i carri armati diventavano più veloci, affidabili e meglio protetti, molti strateghi militari, in particolare in Germania e Unione Sovietica, iniziarono a considerarli armi indipendenti, capaci di vincere la guerra. In effetti, il successo tedesco in Francia nel 1940, sebbene in gran parte frutto di fortuna, sorpresa e tattiche innovative, fu dovuto in parte al fatto che, al di fuori degli scontri tra carri armati (dove i francesi spesso vincevano), c’erano poche armi in grado di sconfiggere i carri armati dell’epoca. Fu solo nella fase finale della guerra che tali armi iniziarono a essere impiegate.
Nella generazione successiva alla Seconda Guerra Mondiale, molte nazioni lavorarono allo sviluppo di missili anticarro, e non c’era motivo per cui gli esperti si stupissero (come inevitabilmente fecero) dell’uso che ne fece l’Egitto contro Israele nella guerra del 1973. Quasi subito il carro armato fu dichiarato morto, salvo poi risorgere il terzo giorno – o almeno qualche anno dopo – con l’annuncio della corazza composita sviluppata dagli inglesi e installata sui carri armati per proteggerli da tali armi. Nel frattempo, l’Unione Sovietica stava sviluppando i cosiddetti sistemi di difesa attiva contro i carri armati, e la Russia ha continuato a farlo. I carri armati russi schierati in Ucraina sono per la maggior parte massicciamente protetti contro gli attacchi dei droni, l’attuale incarnazione della nemesi del carro armato.
Se vi interessa, esistono innumerevoli opere di storia tecnica che ripercorrono la lunga e complessa evoluzione dei mezzi corazzati, delle armi anticarro e delle relative difese. Ma non è di questo che mi occuperò qui, perché un’analisi tecnica di questo tipo tralascia due aspetti fondamentali. Il primo è la necessità di considerare l’impiego congiunto di diverse armi, nell’ambito di una dottrina adeguata, e il secondo è la necessità di comprendere come e perché tali armi vengano utilizzate. Nel 1973, gli egiziani ebbero un tale successo contro i carri armati israeliani perché questi ultimi si lanciarono a capofitto contro le linee egiziane senza alcuna preparazione, presumendo di spazzare via tutto ciò che incontravano sul loro cammino. Non solo persero diversi carri armati, ma l’effetto sorpresa della loro apparizione fu notevolmente ridotto, poiché rallentarono e cercarono riparo, che però scarseggiava. Pochi esperti, tuttavia, notarono la mancanza di preparazione dell’artiglieria o l’assenza di fanteria di supporto, e così fu proclamata la fine del carro armato, e non sarebbe stata l’ultima. (Più recentemente, avrete forse notato che i russi hanno invaso l’Ucraina nel 2022 principalmente con i Battaglioni Tattici, che erano pesantemente equipaggiati e dotati di mezzi corazzati, e che avrebbero dovuto essere affiancati dalla fanteria mobilitata per una guerra generale. Ma quest’ultima non si è verificata, e quindi i Battaglioni Tattici si sono trovati inadatti al tipo di guerra che era stato loro effettivamente chiesto di combattere, subendo di conseguenza delle perdite.)
A prima vista, i numeri sono sempre sembrati convincenti: missili economici potevano sconfiggere carri armati costosi: problema risolto. Quindi, ovviamente, il futuro era segnato da un massiccio impiego di fanteria appiedata, e ricordo persino fantasie degli anni ’80 di dotare ogni cittadino tedesco di un’arma anticarro da tenere in casa. In realtà, una tattica del genere sarebbe stata suicida, perché gli attaccanti avrebbero semplicemente fatto saltare tutto (e tutti) in aria con l’artiglieria, per poi avanzare. È ciò che i militari chiamano tattiche di armi combinate, e se avete la pazienza di osservare e imparare, potete vedere i russi utilizzare essenzialmente queste tattiche in Ucraina. In particolare, mentre i droni (sì, ne parleremo più avanti) si sono dimostrati efficaci contro i carri armati, i carri armati russi ora dispongono di sistemi anti-drone in grado di distruggere forse 15-20 droni attaccanti ciascuno: a questo punto, il quadro generale inizia a cambiare. E naturalmente un drone, di per sé, è solo una parte di un sistema, così come lo è un carro armato. Richiede operatori, che a loro volta necessitano di protezione e mobilità; richiede un quadro informativo; richiede addestramento e interazione con altre forze armate; i droni devono essere prodotti, riforniti di carburante e impiegati; e i veicoli necessitano di conducenti, manutenzione, protezione e carburante. Vi sono prove che gli attacchi russi contro le stazioni di servizio nell’Ucraina orientale siano stati almeno in parte finalizzati a ridurre la disponibilità di carburante per i droni ucraini e i relativi veicoli di trasporto. Inoltre, una cosa è avere dei droni, un’altra è che siano del tipo e delle capacità giuste e che vengano impiegati insieme ad altre risorse per un obiettivo coerente.
Ancora una volta, l’ossessione per i dettagli delle caratteristiche tecniche ci porta a trascurare lo scopo stesso dell’impiego delle capacità militari. In Ucraina, l’obiettivo strategico russo di un Paese che, a loro avviso, non rappresenta più una minaccia, richiede la distruzione del suo esercito e delle sue infrastrutture produttive qualora gli ucraini non si conformino volontariamente alle richieste russe. Tuttavia, è necessario conquistare e mantenere un certo territorio e, in particolare, per ragioni politiche, controllare l’intero Donbass. Ciò richiede attacchi, in un ambiente favorevole al difensore, e quindi lo sviluppo di tattiche – incluso l’impiego offensivo di droni – che accettino perdite, ma cerchino di minimizzarle. Allo stesso modo, gli ucraini hanno tentato di tanto in tanto di lanciare contrattacchi, in gran parte per ragioni politiche, e sono a loro volta pronti ad accettare pesanti perdite. Parlare della forza relativa di “attacco” e “difesa” non ha quindi molto senso se non si specifica il contesto.
E le perdite umane potrebbero dover essere accettate come prezzo da pagare per raggiungere i propri obiettivi. In fin dei conti, il compito fondamentale di qualsiasi forza militare – di terra e di mare certamente – è il controllo di una determinata area. La cultura popolare anglosassone, in particolare, è così ossessionata dal combattimento e dalla distruzione di equipaggiamenti, che dimentichiamo che il ruolo più elementare di qualsiasi esercito è garantire che l’autorità politica abbia il monopolio dell’uso della forza legittima in una data area. Questo non significa necessariamente combattimento, né tantomeno un atteggiamento aggressivo: può significare semplicemente, ad esempio, che attraverso una combinazione di pattuglie e guarnigioni, una forza militare possa mettere in sicurezza un’area senza sparare un colpo. I potenziali nemici potrebbero decidere che la vita lì è troppo difficile e spostarsi altrove. (Se avete trascorso del tempo in un paese in cui il governo non può garantire il monopolio della forza legittima, capirete istintivamente cosa intendo). Oltre a ciò, una nazione con una costa deve mantenere una presenza militare intorno ad essa, per ragioni politiche, nonché per combattere il contrabbando e il traffico illecito. Tutti gli Stati si impegnano a pattugliare i propri confini aerei. Quando uno Stato non è in grado di svolgere questo compito (come nel caso delle recenti difficoltà della Royal Navy), ne paga un prezzo considerevole sul piano politico.
In linea di principio, alcuni di questi compiti potrebbero essere svolti da “droni” nel senso più ampio del termine. Si potrebbero utilizzare, ad esempio, per sorvegliare vaste aree, ma una popolazione minacciata da gruppi estremisti o trafficanti probabilmente non troverebbe la loro presenza molto convincente. I droni non possono conquistare e mantenere un territorio nel senso classico del termine, né garantire la sicurezza di un territorio conteso. Allo stesso modo, è difficile immaginare droni navali impegnati in compiti di protezione della pesca, o droni aerei che pattugliano lo spazio aereo. Anche in questo caso, tutto dipende da cosa si vuole ottenere e quali sono i compiti principali delle forze armate.
La guerra con l’Iran è un ottimo esempio di questi punti, e di molti altri ancora. Come lezione magistrale su come sbagliare fin dall’inizio, è difficile da superare. Si consideri: le forze impiegate per l’operazione erano quelle effettivamente disponibili, non necessariamente le più adatte, quindi l’operazione dovette essere progettata attorno a esse, e politicamente si dovette sostenere che fossero comunque adeguate a raggiungere l’obiettivo: altrimenti, perché preoccuparsi? Si dovette affermare fin dall’inizio che i bombardamenti a distanza effettuati da aerei e missili lanciati da navi sarebbero stati sufficienti a far insorgere la popolazione iraniana e a rovesciare il regime, perché non c’erano altre opzioni militari disponibili. Questo nonostante il discutibile curriculum di campagne simili in passato, per non parlare dell’alto livello di preparazione iraniana. Pertanto, fin dall’inizio l’esercito statunitense fu costretto a cercare di raggiungere un obiettivo politico senza disporre delle forze adeguate. Di conseguenza, gli obiettivi politici (o almeno le tipologie di obiettivi) cambiavano continuamente, in funzione di ciò che gli Stati Uniti potevano effettivamente fare, piuttosto che di ciò che doveva essere fatto.
La conseguenza di ciò è che per una guerra di spedizione di questo tipo, lontana da casa, è necessario molto più di una serie di armi: è necessaria un’intera capacità. Sembra che fin dall’inizio gli Stati Uniti abbiano deciso di non effettuare operazioni aeree sul territorio iraniano, perché troppo ben difeso. Ma questo a sua volta richiedeva basi sicure a distanza, una considerevole capacità di manutenzione posizionata in posizione avanzata, un costante rifornimento logistico, personale di ricambio e materiali di consumo, nonché un numero sufficiente di armi di disturbo, oltre a informazioni di intelligence di alta qualità su dove tali armi, lanciate da centinaia di chilometri di distanza, sarebbero effettivamente atterrate. In pratica, gran parte della capacità aerea statunitense era basata su portaerei, e queste portaerei dovevano essere dislocate al di fuori della portata dei missili iraniani, il che richiedeva il rifornimento degli aerei durante il tragitto, il che a sua volta richiedeva tutta una serie di altre capacità. Come potete vedere, credo che il “piano”, che prevedeva missili a lungo raggio (il livello tattico) per in qualche modo provocare la resa dell’Iran (l’obiettivo strategico, o comunque uno dei due), non solo era privo di qualsiasi meccanismo per garantire che l’uno producesse effettivamente l’altro – quello che io chiamo un meccanismo di trasmissione – ma richiedeva anche che tutta una serie di fattori tecnici funzionassero correttamente.
E ovviamente non lo fecero. La lacuna più lampante fu l’incapacità di proteggere e operare da basi aeree avanzate sicure nei Paesi del Golfo. Se la probabile risposta iraniana sia stata sottovalutata, se i sistemi di difesa fossero troppo pochi o inadeguati, se il numero di droni e missili iraniani sia stato sottovalutato: queste sono cose che potrebbero emergere con la stesura di libri e studi. Ma non è necessario supporre che gli iraniani stiano giocando a scacchi a sette dimensioni, per accettare che avessero individuato la debolezza complessiva delle capacità statunitensi (non dei singoli sistemi d’arma) e cercato il modo di sfruttarla. L’F-35 sarà pure un aereo straordinario, ma ha un raggio d’azione relativamente breve e un carico utile relativamente limitato. Se in pratica , con un espediente o l’altro, si riesce a tenerlo lontano dal proprio territorio, allora non c’è bisogno di ricorrere alle armi di difesa aerea, o meglio, si possono conservare per un secondo momento.
Va notato che questo non è necessariamente un argomento contro l’eccellenza tecnica dell’F-35, né contro la capacità operativa delle portaerei statunitensi, così come contro i vari radar che sono stati distrutti. È tutta una questione di contesto, missione e concetto. Seguendo la ben nota logica del “sasso, carta, forbici” applicata alle capacità militari, che ho citato più volte, pochi singoli sistemi d’arma, presi singolarmente , sono decisivi o in grado di trascinare la missione con sé. In determinate circostanze, possono essere molto vulnerabili e rappresentare un rischio concreto per il successo della missione. Ma molto dipende dalla situazione in cui vengono impiegati. Per questo motivo, da anni, alcune portaerei vengono considerate obsolete, in quanto, proprio come i carri armati, possono essere distrutte da armi più economiche e relativamente semplici. Ma ancora una volta, tutto dipende dal contesto.
Durante la Guerra Fredda, le portaerei erano destinate sia a proiettare la propria potenza in luoghi irraggiungibili per gli aerei imbarcati, sia a scortare i rinforzi attraverso l’Atlantico. Le Falkland non sarebbero state riconquistate dagli inglesi senza l’aviazione imbarcata, ma gli inglesi erano ben consapevoli della vulnerabilità delle loro portaerei e quindi, come era consuetudine in tali missioni, inviarono anche forze di difesa antiaerea e antisommergibile. Di fatto, furono fortunati a non perdere o danneggiare alcuna portaerei, ma non c’era modo alternativo di far arrivare gli aerei nella zona, con il relativo supporto, né di garantire capacità di comando, controllo e comunicazione.
Non si tratta solo del fatto che le portaerei siano diventate più vulnerabili, sebbene lo siano, ma anche del fatto che la tolleranza dell’opinione pubblica per le perdite umane in guerre che sono guerre di scelta piuttosto che di sopravvivenza non è molto alta. Durante la Guerra Fredda, entrambe le parti si aspettavano di perdere gran parte dei propri arsenali e delle proprie forze armate in una battaglia apocalittica, se mai si fosse arrivati a tanto. Nel 1982, l’opinione pubblica britannica era generalmente a sostegno del governo, e in ogni caso quel governo stesso stava combattendo per la propria sopravvivenza. Le cose sono diverse ora, dove gli Stati Uniti stanno perdendo una guerra impopolare e non osano rischiare perdite umane ingenti. In ogni caso, far operare portaerei vicino a un nemico dotato di una notevole potenza aerea (o missilistica, oggi) è sempre stata una cattiva idea. Del resto, l’efficacia delle portaerei dipende dalla loro scorta e dalla ricognizione: nel 1940, la HMS Glorious fu affondata al largo della Norvegia da incrociatori da battaglia tedeschi che non furono avvistati in tempo, nonostante l’ottima visibilità.
Eppure, stranamente, le portaerei stanno diventando sempre più popolari, non meno. Più di una dozzina di paesi possiedono qualche tipo di nave in grado di imbarcare aerei ad ala fissa o un gran numero di elicotteri, e alcuni, come la Cina, stanno sviluppando rapidamente ed entusiasticamente le proprie capacità. Eppure ci viene detto che in una guerra tra Cina e Stati Uniti, le portaerei non avrebbero alcun valore. Perché a Pechino apparentemente la pensano diversamente? Beh, in questo caso la guerra con l’Iran è utile, perché ha mostrato le enormi sfide logistiche di mantenere un gruppo navale in mare per lunghi periodi, anche quando è fuori dalla portata di una minaccia diretta, e quindi le sfide della proiezione di potenza a distanza. Ma i cinesi non avrebbero questi stessi problemi. Per quanto ne sappiamo, hanno due scopi principali per le loro portaerei. Uno è la proiezione di potenza simbolica, attraverso visite navali ed esercitazioni, per ribadire e sottolineare la loro posizione politica di potenza mondiale, poiché sono in grado di schierarsi in tutto il mondo. L’altro è operare nelle acque territoriali, sotto la protezione di aerei, missili e radar a lungo raggio. Questo, ovviamente, è ben diverso dalla concezione statunitense delle operazioni delle portaerei vicino alla Cina, che probabilmente si rivelerà un’azione suicida, come ritengono molti esperti. È evidente che i cinesi stanno sviluppando la capacità di tenere le forze navali statunitensi ben lontane dalle loro acque costiere e di dominare lo spazio marittimo circostante. Le portaerei rappresentano una componente importante per entrambi questi obiettivi.
L’analisi di cui sopra non presenta nulla di particolarmente originale, e un vero esperto militare avrebbe probabilmente saputo spiegarla meglio di me. Allo stesso modo, molti ufficiali in servizio e esperti di difesa la comprenderebbero e ne condividerebbero gran parte. Ma ovviamente esiste una distinzione fondamentale tra comprendere qualcosa a livello intellettuale e agire di conseguenza. Ancor più difficile è il tipo di profondo riorientamento intellettuale che un’analisi così semplice suggerisce. Detto questo, credo si possano trarre alcune conclusioni preliminari.
La differenza principale, e mi scuso per insistere ancora una volta, risiede nella distinzione tra equipaggiamento e capacità. Gli iraniani hanno dimostrato in modo esemplare l’importanza di quest’ultima, mentre l’Occidente è stato – e lo è tuttora – ossessionato dal primo. Di fatto, gli iraniani hanno sviluppato la capacità di tenere navi e aerei ostili a distanza dalle proprie coste, impedendo così qualsiasi invasione attraverso il loro litorale. Hanno inoltre sviluppato la capacità di dominare politicamente la regione, di distruggere installazioni nemiche ed esercitare pressioni politiche sugli stati confinanti. Tutto ciò è stato realizzato senza ricorrere alle costose e complesse attrezzature che l’Occidente ha storicamente utilizzato, e con missili e droni lanciati dal proprio territorio nazionale. Il loro orientamento potrebbe essere descritto come difensivo/offensivo, nel senso che la loro postura strategica è difensiva, volta a garantire la sicurezza attorno ai propri confini e oltre, e la sua attuazione è in parte offensiva, impedendo alle potenze esterne di stabilire basi e infrastrutture e incutendo timore ai loro vicini immediati. Inoltre, ciò facilita la loro esportazione della rivoluzione sciita in altre aree rispetto al passato: c’è ben poco che si possa fare per fermarli. Questi obiettivi sono limitati e i mezzi che hanno a disposizione per raggiungerli sono adeguati.
Ma l’Iran è solo un caso, ed è pericoloso estrapolare conclusioni troppo ampie da un singolo esempio. Quel che si può dire è che droni e missili si stanno diffondendo e offrono ai paesi più piccoli e deboli la potenziale capacità di tenere le potenze occidentali, e di conseguenza anche la Cina, lontane dalle loro coste. Dico “potenziale” perché, ancora una volta, per fare ciò è necessaria un’ampia gamma di capacità, e bisogna essere in grado di evitare o contrastare, ad esempio, le attività di intelligence volte a individuare la posizione di droni e missili e a distruggerli preventivamente. Un drone è inutile se non si sa approssimativamente dove puntarlo, e se una nave è fuori dal raggio di identificazione visiva, è necessario un metodo per distinguerla e colpirla. Non è certo, sulla base di fonti aperte, se cinesi e russi abbiano fornito informazioni di puntamento all’Iran, e in tal caso in che misura, ma le normali regole della politica suggeriscono che probabilmente lo abbiano fatto, poiché qualsiasi indebolimento del potere statunitense non può che essere a loro vantaggio. Tuttavia, tale aiuto potrebbe essere subordinato a determinate condizioni e, naturalmente, può essere ritirato. Allo stesso modo, non dobbiamo presumere che la condivisione di informazioni di individuazione e ricognizione con nazioni e gruppi diventerà una prassi consolidata.
È più probabile che i droni si rivelino utili nei combattimenti terrestri, dove le forze sono sufficientemente vicine tra loro da permettere anche ad attori relativamente piccoli e poco sofisticati di utilizzarli efficacemente. Sembra che questo sia stato il caso nel recente conflitto tra Armenia e Azerbaigian, e Hezbollah è stato visto utilizzare droni con successo contro le forze israeliane nel Libano meridionale. Al di là di questo, non è detto che i droni rappresentino un grande fattore di livellamento, poiché le tecnologie dei droni variano notevolmente in termini di portata e sofisticazione, ed è del tutto possibile che, come per altre forme di tecnologia militare, i paesi più ricchi e tecnologicamente avanzati avranno un vantaggio. La Cina sta già schierando navi e aerei in grado di lanciare e comandare droni d’attacco, e tale tecnologia, supportata da satelliti e persino da sofisticati droni da ricognizione,
Credo che si possa concludere che la tecnologia militare stia attraversando una fase, come nella Prima Guerra Mondiale, in cui la difesa ha un vantaggio sull’attacco. Questo non significa che attaccare sia impossibile, ma solo che sarà più difficile e costoso, e che le perdite dovranno essere accettate. Per l’Occidente questo sarà difficile, perché l’idea di guerre di precisione incruente, sebbene in realtà piuttosto recente, è ormai profondamente radicata nella mente dell’attuale generazione di leader militari e politici. I russi attribuiscono sufficiente importanza ai loro obiettivi in Ucraina da essere disposti ad accettare le perdite che un’operazione militare offensiva comporta. È difficile immaginare una situazione in cui le potenze occidentali accetterebbero anche solo una frazione di tali perdite, ed è anzi difficile immaginare quale obiettivo politico potrebbe mai giustificarle. Certamente, le forze statunitensi stanno facendo di tutto per evitare perdite nell’attuale conflitto con l’Iran, ed è ovvio che non avevano idea dell’efficacia della resistenza che avrebbero incontrato.
Infine, ho già sostenuto in passato che l’era della guerra di spedizione occidentale tradizionale è finita. È ormai chiaro che le operazioni a lunga distanza sono semplicemente troppo vulnerabili a interruzioni e logoramento, e che persino qualcosa di basilare come il supporto logistico potrebbe rapidamente diventare insostenibile. E questo prima ancora di considerare i combattimenti veri e propri e le perdite umane. Al contrario, Russia e Cina, e altri paesi che seguono il loro esempio, potrebbero benissimo essere in grado di utilizzare queste tecnologie per proiettare potere, influenza e intimidazione su vaste aree, se lo desiderassero. La mia impressione è che questo fatto non sia ancora penetrato nella mentalità strategica occidentale, e ci sono ragioni strutturali per cui potrebbe essere molto lento a farlo. C’è la preoccupante convinzione che le cose torneranno rapidamente alla normalità dopo la fine della guerra con l’Iran. Sarei molto sorpreso se ciò si rivelasse vero.
********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Due articoli, ospitati da due siti promossi da un unico redattore, i quali propugnano orientamenti difficilmente conciliabili se non costituire, addirittura, un ossimoro. Cosa significa costruire una unione europea dei popoli? Costituire una alleanza, una (con)federazione, una entità statale fondata su un nuovo processo identitario? Quanto sono realistiche queste tre ipotesi nel lungo, ma soprattutto nel medio e breve periodo? Quali le fasi successive di una possibile costruzione? Quale il ruolo del “politico”, sia come funzione che come struttura istituzionale, fondamentale nella gestione dei processi identitari e nella costruzione delle formazioni sociali. Senza una risposta adeguata a questi interrogativi si rischia di cadere ancora una volta in forme di romanticismo velleitario. Giuseppe Germinario
Non esiste più una destra o una sinistra. Esiste il sistema e i nemici del sistema. — Eduard Limonov
Il racconto più antico del lavoro nell’immaginario occidentale inizia con una caduta. Adamo lascia l’Eden ed entra in un mondo in cui il pane si ottiene con sudore, dolore e fatica. Il lavoro acquisisce il carattere di necessità, e la necessità lega l’uomo alla terra. Per gran parte della storia, tuttavia, il lavoro apparteneva ancora a un ordine di vita visibile. Il contadino conosceva il campo che coltivava, l’artigiano conosceva l’oggetto che realizzava e la famiglia comprendeva lo scopo dello sforzo richiesto a ciascun membro. L’era industriale ha spezzato gran parte di questa unità. Dal XVIII secolo in poi, le fabbriche hanno suddiviso la produzione in movimenti sempre più piccoli. Un uomo fabbricava uno spillo; un altro lo affilava; un altro ancora lo imballava. Poi sono arrivati l’ufficio, il magazzino, il call center, il deposito logistico e la piattaforma digitale. Ogni fase ha aumentato l’efficienza, separando però il lavoratore dall’oggetto finito, dal cliente e spesso dallo scopo stesso del compito. L’uomo moderno può trascorrere otto ore al giorno a spostare numeri tra database, rispondere a messaggi, compilare moduli o ripetere una singola azione fisica il cui significato finale rimane ben oltre la sua percezione. Il suo lavoro entra in una macchina troppo grande perché lui possa comprenderla. Lo stipendio arriva a fine mese, eppure il lavoro in sé non dà quasi alcun senso di paternità. Marx descrisse questa condizione come alienazione, sebbene le sue conseguenze vadano ben oltre l’ambito economico. Una persona che vede poco di sé in ciò che produce inizia a percepire il tempo come qualcosa da vendere. Il lunedì diventa il prezzo da pagare per il sabato. La vita si divide in ore di obbligo e ore di evasione, mentre il lavoro cessa di essere fonte di identità, di abilità, di onore o di appartenenza a una comunità viva.
Questa divisione del lavoro ha una conseguenza politica perché le persone confrontano la propria vita con quella degli altri. Le moderne tecnologie della comunicazione rendono questo confronto costante. L’operaio, l’impiegato, l’autista, l’infermiere, il tecnico e il magazziniere si imbattono quotidianamente in immagini di persone che sembrano possedere ricchezza, mobilità, tempo libero, influenza, bellezza e libertà creativa. La pubblicità trasforma queste immagini in promesse, mentre i social media le presentano come vita ordinaria. Il contrasto può generare un forte risentimento. Il lavoratore si alza presto, affronta il traffico, rispetta gli orari, svolge mansioni ripetitive, paga l’affitto o il mutuo e torna a casa esausto. Nel frattempo, il volto pubblico della classe dominante sembra viaggiare, creare, parlare, comandare e godersi la vita. Le società antiche giustificavano la gerarchia attraverso il dovere. Un re combatteva in guerra, un nobile ereditava obblighi e privilegi, un sacerdote accettava la disciplina e un maestro di corporazione si assumeva la responsabilità degli apprendisti e degli standard. Le élite moderne spesso giustificano la propria posizione attraverso il successo stesso: il vincitore merita la sua ricompensa perché ha vinto. Un simile credo trasforma la gerarchia in un verdetto di mercato. Il lavoratore percepisce quindi il privilegio come separato dal sacrificio e la leadership come disgiunta dal servizio. Il risentimento nasce tanto da questo divario morale quanto dalle differenze di reddito. Le persone possono tollerare grandi differenze di ricchezza quando credono che ogni condizione sociale serva a un ordine comune. Diventano ostili quando la società appare divisa tra una classe che comanda e un’altra che si limita a svolgere le proprie funzioni. Il risentimento più profondo riguarda la dignità. Un uomo desidera sentire che il suo lavoro, la sua famiglia, il suo quartiere, la sua storia e i suoi discendenti appartengono a una storia più grande del suo stipendio mensile.
La politica inizia proprio da questo punto. Carl Schmitt individuò l’essenza della politica nella distinzione tra amico e nemico, eppure la questione dell’amicizia viene prima di tutto nell’esperienza vissuta. Prima che un popolo possa nominare un nemico, deve comprendere chi appartiene alla cerchia della lealtà. Una comunità politica nasce da una memoria condivisa, da costumi ereditati, da simboli comuni, da doveri reciproci e da un senso del destino. Le persone si riconoscono a vicenda come partecipanti allo stesso dramma storico. Seppelliscono i loro morti sotto la stessa terra, raccontano ai loro figli molte delle stesse storie, comunicano attraverso segni familiari e accettano sacrifici per persone che forse non incontreranno mai. La cittadinanza, nella sua forma più forte, nasce da questo senso di appartenenza. L’amministrazione burocratica offre un legame più fragile. Tratta la società come una popolazione da gestire attraverso regolamenti, incentivi, programmi di assistenza sociale, tassazione, statistiche e competenze professionali. L’individualismo liberale offre un altro legame fragile, presentando la società come un’arena in cui singoli individui perseguono la soddisfazione personale secondo regole comuni. Entrambi gli approcci lasciano senza risposta la questione politica centrale: chi siamo “noi”? Una nazione diventa politicamente viva quando i suoi membri possiedono una risposta convincente. La parentela etnica può costituire una parte di questa risposta, insieme alla lingua, alla cultura, alla memoria storica, al territorio, alla religione e alla lealtà ereditata. L’ordine politico acquisisce quindi un peso emotivo perché la comunità diventa un’estensione del sé attraverso le generazioni. Il lavoratore cessa di apparire come un’unità di lavoro intercambiabile e diventa membro di un popolo la cui vita si estende indietro verso gli antenati e in avanti verso i discendenti.
La moderna tradizione utilitaristica affronta la vita umana da una prospettiva molto diversa. I pensatori associati al liberalismo britannico e all’economia politica misuravano sempre più il successo sociale attraverso la prosperità, il benessere, la libertà di scambio e la soddisfazione complessiva degli individui. Jeremy Bentham fornì a questa corrente la sua celebre formula per la ricerca della massima felicità per il maggior numero di persone, mentre Adam Smith offrì una potente spiegazione di come la divisione del lavoro e l’interesse privato potessero generare ricchezza pubblica. Queste idee contribuirono a liberare immense forze produttive. Incoraggiarono inoltre una visione della società in cui il valore poteva essere tradotto in calcolo. Il tempo divenne denaro, la terra proprietà, l’abilità capitale umano, l’attenzione merce e la felicità stessa qualcosa che governi e aziende cercavano di misurare. Oswald Spengler vide nella grande città moderna l’espressione matura di questa civiltà: veloce, intelligente, tecnologica, scettica, finanziariamente sofisticata e sempre più distaccata dalle antiche fonti di significato. La metropoli riunisce milioni di persone, indebolendo al contempo i legami ereditari che un tempo definivano la loro identità. Il suo cittadino ideale si muove con facilità, si adatta rapidamente, consuma in modo efficiente e ha pochi obblighi permanenti. Una persona del genere soddisfa molto bene le esigenze di un ordine commerciale avanzato. Può cambiare datore di lavoro, città, prodotti, identità e comunità a seconda delle circostanze. Tuttavia, la flessibilità ha un prezzo spirituale quando ogni legame diventa provvisorio. Gli esseri umani cercano lealtà, continuità, sacrificio, bellezza, onore e un posto all’interno di un ordine più ampio. Una civiltà incentrata sul comfort e sull’utilità fatica a soddisfare questi desideri perché molti dei beni umani più elevati producono un profitto esiguo e poco misurabile.
La crisi del lavoro si inserisce quindi in una più ampia crisi di appartenenza. L’alienazione economica e quella culturale si rafforzano a vicenda. Un lavoratore che si sente sostituibile sul posto di lavoro può sentirsi sostituibile anche nella nazione. Un quartiere costruito attorno a famiglie, officine, chiese, club, attività commerciali locali e tradizioni consolidate offre alle persone molteplici forme di riconoscimento. Una società organizzata attorno a grandi istituzioni e mercati anonimi ne offre molte meno, se non nessuna. La gestione aziendale parla di risorse umane, i governi di unità demografiche, gli economisti di consumatori e le piattaforme digitali di utenti. Ogni termine cattura una funzione, lasciando però gran parte della persona fuori dal quadro. Il vuoto che ne deriva spiega perché la rabbia politica possa sopravvivere durante periodi di abbondanza materiale. Un maggiore consumo da solo non può rispondere alle domande sul senso della vita. Un nuovo televisore, una vacanza, un abbonamento allo streaming o un aumento di stipendio possono apparentemente migliorare l’esistenza, eppure questi beni forniscono risposte deboli a domande riguardanti l’ascendenza, il dovere, la morte, la famiglia, il coraggio e il destino storico. Questo contribuisce a spiegare la crescente ribellione contro le categorie politiche consolidate. L’antica divisione tra destra e sinistra è emersa da una specifica storia europea, e l’era industriale le ha poi conferito una forma sociale attraverso il conflitto tra lavoro e capitale. Oggi, ampie fasce della sinistra e della destra istituzionali condividono lo stesso apparato economico, lo stesso apparato amministrativo, le stesse infrastrutture tecnologiche, la stessa cultura manageriale e la stessa fede di base nel consumo perpetuo. Le loro dispute rimangono reali, eppure spesso si svolgono all’interno di un sistema comune i cui presupposti fondamentali vengono poco analizzati. La distinzione di Limonov tra il sistema e i suoi nemici coglie quindi uno stato d’animo che trascende le etichette politiche ereditate.
Il nazionalbolscevismo si presenta come una risposta a questa condizione, coniugando la rivolta sociale con la solidarietà nazionale. Il suo fascino deriva dall’affermazione che giustizia economica e identità collettiva appartengono alla stessa lotta politica. Il lavoratore merita dignità in quanto parte della nazione, e la nazione merita sovranità in quanto rappresenta una comunità storica, non un assetto di mercato temporaneo. Secondo questa visione, la vita produttiva dovrebbe servire alla continuità e alla forza del popolo. Industria, tecnologia, agricoltura, finanza, istruzione e cultura acquisiscono significato in quanto inserite in un obiettivo nazionale comune. La ricchezza comporta obblighi. La leadership comporta oneri. Il lavoro acquisisce onore attraverso il servizio a un futuro condiviso. La comunità politica chiede sacrifici a ogni classe e garantisce a ciascuna classe un posto riconosciuto all’interno del tutto. Tale visione rifiuta la riduzione dell’uomo a consumatore, dipendente, contribuente o unità statistica. Essa mira alla reintegrazione della vita economica in un ordine morale e storico più ampio, in cui il lavoro connette l’individuo alla famiglia, alla comunità, alla nazione e al destino. La rivoluzione, in questo senso, va oltre la redistribuzione del reddito. Si tratta del ripristino dell’appartenenza politica, del recupero della dignità e della creazione di istituzioni capaci di trasformare individui isolati in compagni legati da un destino comune. La lotta del XXI secolo potrebbe quindi ruotare sempre più attorno a una semplice domanda: se gli esseri umani vivranno come unità mobili all’interno di un sistema globale di produzione e consumo, o come membri di popoli distinti che rivendicano il diritto di plasmare la propria vita economica, culturale e politica secondo la propria concezione del bene. Il nazionalbolscevismo fonda il suo futuro sulla seconda visione.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
James Doone si chiede se l’Europa possa sfuggire alla duplice trappola del globalismo liberale e del nazionalismo frammentato, e creare un nuovo ordine imperiale abbastanza forte da sopravvivere all’avvento dell’era delle potenze continentali.
Il destino delle nazioni è intimamente legato alla loro capacità riproduttiva. Tutte le nazioni e tutti gli imperi hanno avvertito per la prima volta i segni della decadenza quando il loro tasso di natalità è diminuito.
— Mussolini
L’Europa moderna è afflitta da un grave problema (ce ne sono molti, come il liberalismo, il modernismo, il libero mercato, ecc.), ma quello principale che verrà trattato in questo articolo è la questione dell’identità e dell’ordine nazionale rispetto a quello sovranazionale. La Brexit non è nata da desideri di teoria economica, dati o fogli di calcolo, e questo è stato l’errore dei nostri governanti, che pensavano di poter vincere il dibattito sulla Brexit stampando grafici e speculazioni, ma non hanno capito che il popolo non stava pensando con processi razionali, bensì con il proprio spirito, con la propria anima. Le masse britanniche hanno votato per l’indipendenza tribale e la libertà da un leviatano liberale sovra-manageriale, ma hanno comunque ottenuto un liberalismo manageriale autoctono, così come l’intero Occidente nel suo complesso. Nessuno può negare il declino. Un tempo l’Europa era come la Troia d’oro, sorgeva sopra gli altri regni dell’Ellesponto, tutti i principi di Pergamo, del Ponto, della Cappadocia e del lontano Indo rendevano omaggio al re di Troia e temevano gli eserciti guidati dal nobile principe Ettore, eppure ora Troia è una rovina, un ricordo, pietre polverose su cui i pastori conducono le loro capre e pecore al pascolo nelle pianure e, soprattutto, ai campi. L’Europa un tempo era il centro del mondo, persino durante la vita di coloro che sono ancora in vita; la mia stessa nonna è nata nell’epoca degli imperi. Quanto siamo decaduti in soli 90 anni!
L’Europa non sarà mai forte, prospera o normale finché il cancro del “woke” non sarà abolito per legge. Il patriottismo è buono, naturale e benefico per una tribù. Il nazionalismo non si basa sul nous , ma sul thymos e, peggio ancora, sull’epithumia . Anche se la civiltà francese fosse la migliore che il mondo abbia mai visto (tra le prime 3), ciò significa forse che la Francia dovrebbe versare carboni ardenti sulla testa dei giapponesi (una grande civiltà), degli ungheresi (un’espressione unica della cultura cumana) o di altri per non aver raggiunto il loro livello? Credo di no, perché un tale odio può solo consumarti. Non ho problemi con i mongoli che sono mongoli in Mongolia, la terra dei loro antenati, e lo stesso vale per tutti i figli di Adamo.
L’Europa non può permettere di essere divisa da un nazionalismo meschino e orgoglioso, da un gruppo che cerca di imporsi sugli altri; questa è una barbara follia. Al contrario, le nazioni d’Europa, figli di Iperborea, devono unirsi in un’unica unione, una vera unione, un Männerbund , un’alleanza solare e virile di nazioni sovrane ma unite. Ogni tribù gestirà i propri affari interni, ma al di fuori dell’alleanza le nazioni saranno unite da un unico pensiero, da una difesa comune, da uno spirito comune e da un’identità paneuropea. L’Europa deve diventare il nuovo SACRO ROMANO IMPERO e, contrariamente a quanto affermava Voltaire, il Sacro Romano Impero era Sacro, era Romano ed era un impero. L’Europa deve riconnettersi veramente con la sua bioessenza romana, germanica, greca e slava, e con il suo spirito timotico, affinché la cultura paneuropea possa rifiorire. Il potere dell’aquila morente di Washington sta allentando la sua morsa mortale su Gondor, e noi Gondoriani, noi uomini di Numenor dell’Ovest, stiamo iniziando, molto lentamente, a liberarci dal miele avvelenato che l’aquila ci insinua nelle orecchie. Ma la bestia più pericolosa è quella ferita e messa alle strette, e poi c’è la tigre asiatica della Cina da tenere d’occhio, perché i secoli a venire saranno dominati da un’egemonia cinese; la fedeltà sarà prestata alla Pechino imperiale piuttosto che alla New York svuotata nei secoli a venire. La storia del mondo è la storia degli imperi, e le piccole nazioni appartengono a uno di essi, che lo vogliano o no; nel XX secolo , una nazione ha deciso se far parte degli Stati Uniti o dell’URSS. Pensate che Lesbo abbia avuto la possibilità di scegliere sotto quale lega schierarsi? Atene o Sparta, no. Gli Ateniesi si limitarono a dire di esserlo. Filippo di Macedonia ha dato a Tebe la possibilità di scegliere? No, perché furono le sue falangi a parlare.
La Repubblica verrà riorganizzata nel primo impero galattico, per garantire una società sicura e protetta.
— Imperatore Palpatine
Solo unendosi in una federazione, l’Europa potrà sperare di sopravvivere e, auspicabilmente, di rivaleggiare con le due potenze gemelle degli Stati Uniti e del PCC. La Brexit e tutti gli altri movimenti non devono avere successo, perché una simile disgregazione del tessuto europeo indebolisce l’Europa. Questo fu il problema principale dei Manto della Tempesta di Skyrim: resero le terre degli uomini più deboli e fragili agli occhi degli Elfi e dei Thalmor.
L’Europa deve diventare una federazione unita di piccoli regni, ducati, repubbliche, principati e commonwealth. Solo attraverso queste piccole unità può prosperare la vera cultura locale e solo unendosi in un unico impero l’Europa può sperare di impedire il dominio americano o cinese. L’etno-pluralismo (EP) dovrebbe essere la nuova ideologia della Destra, e non il nazionalismo, perché il nazionalismo, come hanno dimostrato De Benoist e altri, è stato il globalismo originario. Per gli italiani, le identità regionali hanno più peso di quella italiana; chiedete a un italiano di cosa è e vi risponderà: “Sono milanese”, “Sono romano”, “Sono veneziano”, “Sono fiorentino”, “Sono napoletano”, e così via. Lo stesso dovrebbe valere per la Germania, dove gli uomini dovrebbero dire: “Sono bavarese”, “Sono dell’Assia”, “Sono sassone”, “Sono del Baden”, e così via. L’unico modo per proteggere le identità regionali, le culture e le lingue storiche è promuovere la devoluzione all’ennesimo grado per abolire la centralizzazione. Altrimenti, le già decimate identità regionali e linguistiche di Bretagna e Bretone, Aquitania e Guascogna, Tolosa e Occitano, Savoia e Savoia, Angiò e Angioino, e così via, saranno estinte dall’idea rivoluzionaria francese di uno stato unitario. Ecco perché l’unione della Gran Bretagna deve essere legalmente sciolta, poiché l’idea di “britannicità” consumerà le identità regionali dei Cornici, dei Wessexiani, dei Northumbriani, dei Merciani ecc. Gli Scozzesi dovrebbero avere la loro, gli Inglesi la loro, gli Irlandesi la loro e i Gallesi la loro.
Dare priorità al livello locale non significa distruggere quello nazionale, ma è una questione di priorità, e per me la mia contea è tutto ciò che conta. Se la Cina vuole rendere la Scozia un suo vassallo (anche se non lo auguro agli scozzesi), che importanza ha per me?
L’idea che il popolo sia il principio di sovranità è un’idea successiva alla Rivoluzione francese, poiché l’idea medievale era che la sovranità provenisse da Dio e fosse conferita al monarca, che governava per diritto divino. La modernità deve essere dissolta e le idee medievali devono tornare. Solo allora l’Europa potrà guarire.
Gli uomini sono ossessionati dall’immensità dell’eternità. E così ci chiediamo: le nostre azioni riecheggeranno attraverso i secoli? Degli estranei sentiranno i nostri nomi molto tempo dopo la nostra scomparsa e si chiederanno chi eravamo, con quanto coraggio abbiamo combattuto, con quanta intensità abbiamo amato?
— Ulisse ( Troia , 2004).
Quo vadis, Europa?
FINE.
Disclaimer
James Doone respinge e ripudia ogni forma di terrorismo.
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Un post di un ospiteJames DooneCristiano ortodosso, storico, filosofo, classicista, traduttore professionista, discepolo di Evola e Spengler, assistente legale, uomo di lettere. Aiuta a sostenere il canale offrendomi un caffè su https://buymeacoffee.com/jamesdoone
Jürgen Schwab spiega perché la rivoluzione nazionale è inseparabile dallo Stato-nazione sovrano, l’unica forza politica in grado di resistere all’americanizzazione globale e di difendere la libertà di un popolo.
Un termine altisonante che raramente viene messo in discussione nel giornalismo nazionalista è “rivoluzione nazionale”. Nazionalisti rivoluzionari, nazionalsocialisti, nazionalbolscevichi, nazionalcomunisti: questi gruppi e molti altri possono essere (mal)interpretati come “nazionalrivoluzionari”.
Armin Mohler¹ definì i “rivoluzionari nazionali” – insieme ai “giovani conservatori”, ai Völkische [etno – nazionalisti], ai Bündische² e al movimento Landvolk³ – come uno dei cinque gruppi principali della “Rivoluzione Conservatrice”, che tuttavia non esisteva sotto questa denominazione collettiva durante il periodo di studio dell’autore, ovvero gli anni ’20 e ’30. A quel tempo, il termine “Nuovo Nazionalismo” era comunemente usato, ma non fu più considerato appropriato dopo la guerra, il che spinse Mohler a sostituirlo nella sua tesi di dottorato con “Rivoluzione Conservatrice”. I rivoluzionari nazionali del periodo tra le due guerre si sarebbero probabilmente fortemente opposti a essere ridefiniti come “rivoluzionari conservatori”.
Al di là degli esempi storici, cosa significa oggi “rivoluzionario nazionale”? Fondamentalmente, i “rivoluzionari nazionali” sembrano credere che, in una particolare situazione politica, il bene comune del loro popolo possa essere garantito in modo permanente solo se una rivoluzione supera e rovescia le condizioni prevalenti. Un atteggiamento “rivoluzionario” consiste generalmente nel desiderio di sovvertire le strutture di potere esistenti. Ciò non si riferisce semplicemente a un cambio di partiti o di personale ai vertici dello Stato, ma piuttosto a una messa in discussione del sistema politico stesso.
Un vero rivoluzionario nazionale, che non usa semplicemente l’espressione “rivoluzionario nazionale” come una moda di marketing, non è affatto fedele all’ordine politico dominante. Se lo fosse, non sarebbe rivoluzionario. Ma non è detto che debba essere così. Essere “rivoluzionario” non deve essere fine a se stesso. In uno Stato che serve gli interessi del proprio popolo, un autentico rivoluzionario nazionale può abbandonare la sua posizione “rivoluzionaria” e diventare un cittadino comune. Ciò chiarisce che la definizione di “rivoluzionario nazionale” non può prescindere dalla teoria dello Stato. La questione dello Stato è particolarmente cruciale in un’epoca in cui non esiste uno Stato-nazione sovrano.
Se l’intento rivoluzionario nazionale consiste nel rovesciare le strutture di potere, allora oggi, per quanto riguarda la Repubblica Federale di Germania, quasi tutto ciò che si oppone fondamentalmente all’ordine democratico federale potrebbe essere considerato “rivoluzionario”: una democrazia reale, una monarchia ereditaria, il governo della nobiltà, una dittatura di partito comunista, una dittatura di partito fascista e nazionalsocialista, un sistema feudale medievale e molto altro. Una dittatura a partito unico, soprattutto nazionalsocialista, oggi, dato che in Germania abbiamo una dittatura parlamentare multipartitica, sarebbe solo una pseudo-alternativa al sistema liberal-capitalista dominante, in quanto si limiterebbe a sostituire il plurale di dittatura di partito con il singolare. Secondo l’autore di queste righe, la Germania dovrebbe adottare una costituzione mista, sostenuta dal popolo, composta da elementi di democrazia diretta, aristocratici, presidenziali e corporativisti.
Pertanto, “rivoluzione nazionale” e idea di Stato sono inseparabili. Il più noto rivoluzionario nazionale tedesco del periodo tra le due guerre, Ernst Niekisch , ⁴ fu, ad esempio, un convinto sostenitore dell’idea di Stato (prussiana). Già nel 1918, ancor prima della fine della Prima guerra mondiale, Niekisch, nel suo articolo “Il popolo tedesco e il suo Stato”, sosteneva che “il destino dello Stato è il destino del popolo”.
Niekisch giustificò questa tesi basandosi sulla logica della storia tedesca: fin dall’Alto Medioevo, egli ravvisava nel “carattere tedesco” un “tratto peculiare”, ovvero la spinta verso il “generale, informe, illimitato” da un lato, e la tendenza all'”autolimitazione al più ristretto e personale” dall’altro. Fu sempre questa dialettica tra la “spinta verso il particolare, il personale e l’autolimitazione” e il “contrappunto”, la ricerca del generale, “verso il cosmopolitismo”, a mantenere in moto la storia tedesca.
Per lungo tempo, i tedeschi non trovarono il loro stato tra l’individualismo liberale e l’universalismo cristiano-romano, finché la Prussia non pose fine a questa condizione. Ora, anche la Germania poteva partecipare temporaneamente come entità giuridica al concerto delle potenze mondiali (attraverso l’idea di stato prussiano). Ciò era importante, poiché la storia, secondo Niekisch, insegnava che gli stati nella politica internazionale si comportavano come “individui viventi”; “agiscono come entità organiche, perseguendo scopi, compiendo azioni, subendo destini, lottando per il riconoscimento”, e l’unica legge che si applica qui è la “volontà di vivere” degli stati-nazione.
Oggi esistono anarchici, come il berlinese Peter Töpfer , che, a partire dal XIX secolo, sostengono che lo Stato-nazione sia una questione che riguarda la borghesia. Al contrario, Niekisch, nel 1925, in qualità di caporedattore della rivista socialdemocratica Firn , chiarì il legame tuttora attuale tra la comunità protettiva dello Stato e gli interessi socialisti della classe operaia. Nel suo saggio “Il cammino della classe operaia tedesca verso lo Stato”, esortò l’SPD [Partito Socialdemocratico] a incarnare lo spirito di resistenza del popolo tedesco contro l’imperialismo occidentale. Ciò significava abbandonare la dottrina marxista dello Stato di classe e tornare a Lassalle⁵ : o “la negazione dello Stato, che lo condanna all’insignificanza”, oppure “la chiara decisione di diventare il più abile strumento della politica statale”. In questo senso, i rivoluzionari nazionali di oggi dovrebbero ribaltare lo slogan degli “orfani”, che intorno al 1900 veniva scagliato contro i socialdemocratici e i socialisti dal grande capitale e dai grandi latifondisti. Perché, almeno oggi, il grande capitale non ha bisogno né di una patria né di uno stato nazionale per massimizzare i propri profitti e può prosperare in un “mondo globalizzato”. Persino Niekisch vide l’idea di stato tradita dalle élite conservatrici e dalla borghesia liberale, ed è per questo che affidò il compito di creare lo stato tedesco alla classe operaia. Nel suo saggio “Lo spazio politico della resistenza tedesca” scrisse:
Dal 1918, in Germania la situazione si è evoluta verso un punto in cui le necessità dello Stato entrano in conflitto insanabile con le necessità della società borghese, costringendo a scegliere tra Stato e società borghese. Da allora, esiste solo il cittadino o il tedesco; il cittadino tedesco è diventato una contraddizione in termini senza speranza. La politica borghese tedesca non è più praticabile; conduce inevitabilmente al tradimento della Germania da parte della borghesia. Per istinto di sopravvivenza, il cittadino tedesco deve diventare paneuropeo; per continuare a esistere, deve integrare la Germania nell’Europa continentale. La società borghese, la cultura occidentale e lo Stato di Versailles sono, dal 1918, diverse sfaccettature della stessa realtà; il vero significato di questa realtà è la sottomissione della Germania e lo sfruttamento del popolo tedesco. La politica tedesca, che mira a soddisfare i bisogni essenziali del popolo tedesco, non può che essere antiborghese, anticapitalista e antioccidentale; altrimenti, finisce inevitabilmente per favorire la Francia.
Basterebbe sostituire Versailles con Maastricht, la paneuropea con l’Unione Europea e la Francia con gli Stati Uniti, e Niekisch sarebbe ancora attuale. La sua posizione è particolarmente tempestiva nell’era della globalizzazione, che non è altro che l’impotenza e la dissoluzione degli stati nazionali. Tutto il resto comunemente associato alla globalizzazione è piuttosto un effetto collaterale: lo sfruttamento della natura, la povertà sociale, l’imperialismo economico e culturale degli Stati Uniti e la lotta partigiana globale come risposta all’incapacità degli stati nazionali di agire, in altre parole, l’incapacità di combattere le imposizioni della pax americana . Coloro che ideologicamente vogliono sostenere i popoli nella lotta contro l’imperialismo statunitense devono raccomandare stati in grado di difendersi, economicamente (attraverso i dazi doganali) e militarmente, quando lo Zio Sam vorrà di nuovo sfondare la porta nazionale, invocando “democrazia e diritti umani” ma intendendo in realtà “mercati aperti” per i prodotti statunitensi e il saccheggio internazionale delle risorse.
Nel 1926, Ernst Niekisch scrisse nel suo saggio “Politica rivoluzionaria”, “la politica tedesca, se vuole essere al contempo tedesca e politica, non può avere altro obiettivo che il ripristino dell’indipendenza tedesca, la liberazione dalle catene imposte e il ristabilimento di una posizione di rilievo e influente a livello mondiale”. Questo “ripristino dell’indipendenza tedesca” si fonda sul concetto di Stato. Nel suo saggio del 1931 “La legge di Potsdam”, Niekisch sostenne l’“idea prussiana di governo”, che include il “regno dell’ordine”. In questo senso, lo Stato-nazione sovrano va inteso come un contrappunto spirituale alla globalizzazione, dove il bene comune – in particolare lo Stato sociale e la tutela dell’ambiente – trova la sua collocazione, come sempre più riconosciuto dagli oppositori critici di sinistra della globalizzazione, come il sociologo francese Pierre Bourdieu.⁶
Tuttavia, coloro che negano radicalmente lo Stato-nazione hanno già abbandonato l’autodeterminazione dei popoli come obiettivo politico e sono già intrappolati nel vortice della globalizzazione. Le semplici dichiarazioni di democrazia dal basso, regionalismo, autodeterminazione, tutela ambientale e giustizia sociale – seguendo lo slogan “pensare globalmente, agire localmente” – non cambiano questa situazione. Servono solo a placare le coscienze corrotte, in realtà compiacenti al sistema. Coloro che non mettono in discussione, fin dalle fondamenta, il sistema di emarginazione globale dei popoli in quanto Stati, appartengono in realtà all’America globale, alla sua “comunità occidentale di valori” e alla sua civiltà unificata.
Anche la democrazia di base a livello locale, secondo il principio di sussidiarietà e regionalismo, come teorizzato da pensatori quali Alain de Benoist⁷ e Henning Eichberg⁸, non può realizzarsi senza lo Stato-nazione e le sue istituzioni. Le dimensioni di uno Stato non contano: che i francesi vogliano rimanere uniti o che i bretoni, i baschi e i corsi vogliano secedere e fondare i propri Stati-nazione, ciò non cambia il principio fondamentale dello Stato-nazione. Definire tutto ciò “regionalismo” significa solo discriminare semanticamente i legittimi nazionalismi dei popoli oppressi. “Un popolo, uno Stato” è la rivendicazione fondamentale del nazionalismo.
Quali questioni e quali gruppi sociali, d’altra parte, potrebbero avere interesse nell’interesse generale dello Stato? La tutela ambientale e, soprattutto, lo Stato sociale, che trovano la loro reale garanzia organizzativa solo nello Stato-nazione. In una mera società liberale, né la tutela ambientale né l’assicurazione sociale organizzata dallo Stato sono economicamente sostenibili. Sono solo un alibi per la cattiva coscienza, ad esempio, della moglie del presidente del consiglio di amministrazione, che compra prodotti costosi nei negozi di alimenti biologici e guarda dall’alto in basso la gente comune che va all’Aldi e al Norma, ⁹e getta cinque euro nel cappello di un mendicante per strada, ma fondamentalmente sostiene il sistema capitalistico con la sua esistenza materiale. In questo senso, il quadro di Paul A. Weber intitolato “Solo attraverso il cittadino si apre la strada alla libertà della Germania” è appropriato nella situazione attuale.
Lo Stato-nazione è l’unico antidoto alla globalizzazione. Non può esistere una forma di globalizzazione “buona” e “giusta”, come suggeriscono alcuni attivisti “antiglobalizzazione”. Pertanto, dovremmo respingere categoricamente tutte le allettanti pseudo-alternative senza Stato: democrazia di base, regionalismo e anarchismo. Non c’è nulla di sbagliato nel principio di sussidiarietà politica locale e regionale all’interno del quadro dello Stato-nazione. Dovremmo opporci a una presunta “diversità di base” solo quando viene usata come punta di diamante contro l’unità nazionale, promettendo “autodeterminazione” laddove non si intende instaurare alcuna sovranità statale. Dovremmo invece, nello spirito di Ernst Niekisch, iniziare la nostra resistenza contro l’americanizzazione globale scegliendo lo Stato-nazione tedesco, il Reich tedesco . ¹⁰
Nota del traduttore (TN): Armin Mohler (1920–2003) è stato uno scrittore e giornalista svizzero che ha plasmato il pensiero di destra del dopoguerra. È noto soprattutto come uno dei fondatori intellettuali chiave del movimento della Nuova Destra in Germania.
2
TN: Il Movimento Bündische ( Bündische Jugend ) era una rete informale di organizzazioni giovanili tedesche che si sviluppò dal movimento Wandervogel precedente alla Prima Guerra Mondiale e fiorì durante la Repubblica di Weimar. Enfatizzava la vita comunitaria, le escursioni e le attività all’aria aperta, la disciplina personale, il nazionalismo romantico e il rifiuto delle convenzioni borghesi, pur abbracciando un’ampia gamma di orientamenti politici.
3
TN: Il movimento Landvolk fu un movimento di protesta radicale tra gli agricoltori della Germania settentrionale, emerso alla fine degli anni ’20 in risposta ai debiti agricoli, alla tassazione e alle difficoltà economiche. Combinava idee anti-establishment e nazionaliste con la resistenza alla Repubblica di Weimar, e alcuni dei suoi elementi più radicali si impegnarono in resistenza fiscale, manifestazioni e atti di violenza politica.
4
Ernst Niekisch (1889-1967) fu un fervente patriota che cercò di liberare la Germania dalle catene economiche e politiche delle potenze capitaliste occidentali dopo la Prima Guerra Mondiale. Immaginava una mobilitazione totale dello Stato tedesco, che unisse la disciplina prussiana e un nazionalismo intenso a un’economia statale per raggiungere la sovranità nazionale assoluta. Non considerava l’Unione Sovietica un modello ideologico per il comunismo globale, bensì un forte alleato geopolitico anti-occidentale, essenziale per ripristinare lo status della Germania come potenza mondiale dominante.
5
Ferdinand Lassalle (1825–1864) è stato un giurista e attivista politico prussiano-tedesco, cofondatore dell’Associazione Generale dei Lavoratori Tedeschi, che segnò la nascita della socialdemocrazia tedesca organizzata. A differenza di Karl Marx, che propugnava una rivoluzione proletaria radicale per rovesciare il sistema capitalistico, Lassalle sosteneva un percorso riformista e incentrato sullo Stato verso il socialismo. Credeva che la classe operaia potesse raggiungere i propri obiettivi attraverso mezzi legali, il suffragio universale e la cooperazione pacifica con le istituzioni statali esistenti.
6
TN: Pierre Bourdieu (1930–2002) è stato un influente sociologo e filosofo francese che ha analizzato come il potere e le gerarchie sociali si riproducono di generazione in generazione. Nella sua carriera successiva, è diventato un critico di spicco della globalizzazione neoliberista, sostenendo che lo stato sociale deve essere strenuamente difeso come barriera vitale contro le forze di mercato non regolamentate.
7
TN: Alain de Benoist (nato nel 1943) è un filosofo politico e giornalista francese, co-fondatore del movimento Nouvelle Droite (Nuova Destra) attraverso il suo lavoro con il think tank GRECE. È noto soprattutto per aver sviluppato il concetto di “etnopluralismo”, che rifiuta la globalizzazione liberale, l’egualitarismo e il multiculturalismo a favore della preservazione delle distinte identità culturali all’interno delle rispettive regioni geografiche di origine.
8
TN: Henning Eichberg (1942–2017) è stato un sociologo culturale e storico tedesco, a cui si attribuisce la formulazione del concetto di “etnopluralismo” in un saggio del 1973. Inizialmente pioniere teorico dei nazionalrivoluzionari tedeschi e della Neue Rechte (Nuova Destra) negli anni ’70, si spostò in seguito a sinistra politica, trasferendosi in Danimarca per unirsi al Partito Popolare Socialista e dedicando la sua carriera alla filosofia dello sport e alla “cultura del corpo”.
9
TN: Catene di supermercati economiche tedesche.
10
Ernst Niekisch: “La rivolta prussiana è scoppiata; tutti i cuori in cui è radicato l’elemento tedesco guardano alla Prussia con speranza e desiderio, affinché essa possa creare il Reich tedesco.”
