I leader giapponesi della Seconda Guerra Mondiale godono di una notorietà notevolmente inferiore rispetto alle loro controparti tedesche. La maggior parte delle persone con una conoscenza superficiale della guerra conosce il nucleo della leadership tedesca attorno a Hitler – Himmler, Goering, Goebbels, Speer e forse Heydrich e Bormann – e la schiera di generali tedeschi del calibro di Rommel, Manstein e Guderian. Al contrario, l’unico membro particolarmente noto del nebuloso gruppo dirigente giapponese è il generale Hideki Tojo, che ricoprì la carica di Primo Ministro per gran parte della guerra e divenne l’imputato principale nel processo del dopoguerra. Per quanto riguarda i comandanti giapponesi, l’elenco dei personaggi di spicco ha un solo nome: Isoroku Yamamoto.

La vita e la carriera di Yamamoto presentano un percorso affascinante che disegna un’immagine particolare e simpatica dell’uomo. Veterano della guerra russo-giapponese, trascorse gran parte dei suoi trent’anni negli Stati Uniti, studiando ad Harvard e prestando servizio come addetto navale presso l’ambasciata giapponese a Washington. Aveva quindi una comprensione diretta della potenza industriale americana ed era notoriamente pessimista riguardo alle prospettive del Giappone in una guerra contro gli Stati Uniti. «Chiunque abbia visto le fabbriche di automobili a Detroit e i giacimenti petroliferi in Texas», sosteneva, “sa che al Giappone manca la potenza necessaria per una corsa agli armamenti navali con l’America”. In una delle sue osservazioni più famose e ampiamente citate (sebbene spesso tradotte male) riguardo a una guerra con gli Stati Uniti, disse al primo ministro Fumimaro Konoe nel settembre 1940:

Se mi venisse detto che devo farlo, allora vedrete sicuramente la Marina dare il massimo per un periodo compreso tra sei mesi e un anno. Tuttavia, non sono convinto dell’esito dopo 2-3 anni.

Questa citazione sembra certamente straordinariamente preveggente, alla luce dell’ondata iniziale di successi operativi del Giappone, che svanì lentamente man mano che la potenza di combattimento americana aumentava. Ancora più famosa è la sua osservazione, dopo l’attacco a Pearl Harbor, secondo cui il Giappone aveva «risvegliato un gigante addormentato e lo aveva riempito di terribile determinazione».

Tutto ciò contribuisce a plasmare la percezione di Yamamoto come una figura quasi tragica che aveva capito che era improbabile che il Giappone potesse sconfiggere gli Stati Uniti nella guerra del Pacifico, aveva sconsigliato il conflitto e poi, una volta che la guerra gli era stata imposta contro il suo stesso parere, aveva cercato diligentemente di giocare al meglio una mano perdente. Yamamoto era inoltre un critico della guerra dell’esercito giapponese in Cina e un oppositore particolarmente esplicito del Patto Tripartito tra Germania e Giappone, il che avvalora l’idea che fosse contrario alla guerra.

Passa alla versione a pagamento

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questo è lo Yamamoto della memoria popolare americana, e in effetti di gran parte della letteratura giapponese del dopoguerra: una sorta di Cassandra samurai, troppo perspicace e cosmopolita per il regime militarista che serviva, un uomo che sparò il colpo d’inizio della Guerra del Pacifico con il cuore pesante e senza illusioni.

È certamente vero che Yamamoto avesse una valutazione opportunamente pessimistica delle prospettive del Giappone in un conflitto prolungato con gli Stati Uniti. Ciò che viene meno spesso apprezzato è che Yamamoto, sulla base di questa valutazione, non concluse che il Giappone non dovesse combattere. Concluse invece che, se il Giappone avesse combattuto, avrebbe dovuto farlo in modo diverso: con maggiore audacia, assumendosi più rischi e cercando in modo aggressivo un colpo decisivo. Non trascorse i diciotto mesi precedenti Pearl Harbor a sostenere la pace. Li trascorse a progettare quello che, tutto sommato, era il piano operativo più aggressivo possibile – e solo a malapena – entro i limiti operativi del Giappone.

Questa è la distinzione fondamentale tra Yamamoto l’uomo e lo Yamamoto dell’agiografia del dopoguerra. Non era un pacifista, né riluttante né di altro tipo. Era un ufficiale della marina giapponese di forte convinzione patriottica, profondamente dedito al suo servizio e alla sua nazione, che per caso capiva l’aritmetica della guerra industriale meglio della maggior parte dei suoi colleghi. Nonostante il suo apprezzamento per la vasta base industriale americana, condivideva un più ampio disprezzo giapponese per le inclinazioni marziali americane, liquidando gli ufficiali della marina americana come un club di “giocatori di golf e di bridge”. La sua comprensione degli Stati Uniti non generò pacifismo. Ha prodotto, piuttosto, un particolare tipo di filosofia operativa – secondo cui la migliore speranza del Giappone in una guerra con gli Stati Uniti era quella di concentrare l’assunzione di rischi all’inizio, per ottenere una serie di drammatiche vittorie iniziali che costringessero gli americani a negoziare o, in caso contrario, rimandassero il più possibile nel futuro l’eventuale controffensiva americana. In entrambi i casi, la ricetta operativa era la stessa: operazioni audaci e ad alto rischio volte a risultati decisivi.

La personalità di Yamamoto, per quanto è possibile ricostruirla dai documenti, si adattava a questa filosofia operativa con una precisione quasi inquietante. Era, letteralmente, un giocatore d’azzardo. Giocava a poker, a bridge, a shogi e a go con grande entusiasmo e, secondo i resoconti dell’epoca, con notevole abilità. È noto per aver affermato che, se ne avesse avuto l’occasione, avrebbe potuto guadagnarsi da vivere come giocatore d’azzardo professionista a Monaco. Non si tratta di un dettaglio biografico come potrebbe sembrare: Yamamoto stesso inquadrò ripetutamente il problema della situazione strategica del Giappone in termini da giocatore d’azzardo. Il Giappone, a suo avviso, era un giocatore a un tavolo dove, nel lungo periodo, vinceva sempre il banco; l’unico modo per uscirne vincitore era puntare forte all’inizio e poi incassare prima che le probabilità ti raggiungessero. In breve, Yamamoto capiva chiaramente che il Giappone aveva una mano perdente, ma la sua risposta fu quella di alzare la posta piuttosto che passare.

Questo è di vitale importanza da comprendere, e va contro la storiografia popolare che dipinge Yamamoto come un uomo titubante riguardo alla guerra. Due punti chiave, in particolare, emergono da una corretta valutazione sia dell’attacco a Pearl Harbor che di Yamamoto come comandante (i due sono intimamente legati).

Innanzitutto, va compreso che, nonostante la reputazione di Yamamoto come uomo contrario alla guerra e pessimista riguardo alle possibilità del Giappone, l’impatto pratico delle sue decisioni come comandante non fu solo quello di scatenare direttamente la guerra, ma anche di intensificarla e farla degenerare radicalmente. Da un lato, abbiamo varie citazioni di Yamamoto, che sembrano profetiche, sul risveglio del gigante addormentato. Dall’altro, abbiamo le azioni di Yamamoto, che contribuirono direttamente allo scoppio della guerra e, inoltre, all’inizio della guerra in un modo che indignò l’opinione pubblica americana nei confronti del Giappone e chiuse la porta a una pace negoziata. Qualunque cosa Yamamoto possa aver detto sulla saggezza della guerra con l’America, fu di fatto il principale artefice dello scoppio di quella stessa guerra, e la sua aggressività spinse l’America verso la via degli obiettivi di guerra massimi che si conclusero con la resa incondizionata del Giappone.

In secondo luogo, bisogna capire che Yamamoto, il giocatore d’azzardo consumato, aveva una propensione al rischio quasi senza pari ed era disposto a mettere a rischio la risorsa strategica più importante del Giappone – la Prima Flotta Aerea – in mosse aggressive per provocare una battaglia decisiva con la flotta americana. A Pearl Harbor se l’è cavata, ma si può andare all-in solo un certo numero di volte prima che il banco vinca. Yamamoto ha perso il suo bankroll a Midway.

Questo è un punto cruciale, perché spiega tutto ciò che riguarda la natura operativa dell’attacco a Pearl Harbor. Si trattò, per gli standard dell’epoca, di un’impresa straordinariamente audace. Comportava lo spostamento di una flotta di sei portaerei – all’epoca la più grande forza concentrata di portaerei al mondo e la più potente formazione navale esistente – attraverso più di tremila miglia di oceano in rigoroso silenzio radio, attraverso le latitudini battute dalle tempeste del Pacifico settentrionale, fino a un punto di lancio a distanza di tiro da quello che era, sulla carta, uno degli ancoraggi più fortificati della terra. Il margine di errore era praticamente nullo. Un rilevamento durante il tragitto avrebbe comportato o un’imbarazzante cancellazione dell’operazione o, nel peggiore dei casi, una perdita catastrofica delle portaerei della flotta in uno scontro diurno lontano da casa. L’operazione fu inoltre intrapresa in un periodo dell’anno in cui il Pacifico settentrionale era al suo massimo livello di ostilità, con tempeste e mare agitato che complicavano il rifornimento e minacciavano l’aeronavigabilità degli aerei delle portaerei.

Portare la flotta di portaerei in posizione era già abbastanza difficile, ma questa non era nemmeno la fase in cui il Giappone si aspettava di subire le perdite maggiori. L’attacco stesso richiedeva lo svolgimento di due massicci bombardamenti aerei, a distanza considerevole, contro un obiettivo che si prevedeva sarebbe stato in allerta totale non appena fosse caduta la prima bomba. I pianificatori giapponesi si aspettavano di perdere forse un terzo della forza d’attacco, incluse – nelle stime più pessimistiche – due delle portaerei della flotta. Non si trattava di un “attacco chirurgico” in alcun senso moderno. Fu concepito da Yamamoto come una battaglia navale su vasta scala, in cui la flotta giapponese puntava la sua risorsa più preziosa – la massa concentrata della Prima Flotta Aerea – sul successo in una battaglia nel cuore delle difese nemiche. Il fatto che Yamamoto fosse disposto a fare questa scommessa, e anzi insistesse su di essa contro la notevole opposizione dello Stato Maggiore della Marina, è di per sé la prova di una personalità molto più aggressiva di quanto spesso la storiografia popolare lo ritragga.

Vale anche la pena osservare che la convinzione personale di Yamamoto era così forte che minacciò ripetutamente di dimettersi dal comando se l’operazione di Pearl Harbor non fosse stata approvata. Questo non era il comportamento di un uomo riluttante o avverso alla battaglia. Era il comportamento di un comandante che si era convinto che una particolare linea d’azione fosse essenziale e che era disposto a metterci in gioco la propria carriera e la propria reputazione. Lo Stato Maggiore della Marina, da parte sua, trascorse gran parte del 1941 cercando di dissuadere Yamamoto dal piano. Il loro schema preferito era più ortodosso: impadronirsi dell’Area delle Risorse Meridionale, stabilire un perimetro difensivo e attendere che gli americani venissero da loro, a quel punto la Flotta Combinata avrebbe combattuto la sua tanto attesa Battaglia Decisiva da qualche parte nel Pacifico occidentale. Questo piano aveva il pregio di conformarsi a decenni di dottrina navale giapponese, e l’ulteriore pregio di mantenere la forza di portaerei concentrata come riserva operativa piuttosto che impegnarla in una mossa iniziale straordinariamente rischiosa. Yamamoto lo respinse con forza e – poiché era disposto a scavalcare i suoi superiori nominali minacciando le dimissioni – ottenne ciò che voleva.

Il contesto strategico in questo caso è importante. Yamamoto non sosteneva che Pearl Harbor fosse la migliore tra diverse buone opzioni; sosteneva che il piano convenzionale fosse destinato a fallire e che solo un’operazione non convenzionale e ad alto rischio offrisse anche solo una prospettiva di successo. Era la sua logica da giocatore d’azzardo in azione. Se sei certo di perdere la partita a lungo termine, la tua unica possibilità è quella di intraprendere un’azione radicale per accorciare la partita o modificarne i termini. Il piano di Pearl Harbor era quell’azione radicale. Se Yamamoto avesse ragione nel ritenere che il piano convenzionale fosse destinato al fallimento è discutibile: vi sono argomenti validi, come vedremo, secondo cui qualsiasi campagna navale giapponese contro gli Stati Uniti era destinata al fallimento sin dall’inizio. Ciò che non è discutibile è che la risposta di Yamamoto all’apparente disperazione della situazione non fu il pacifismo, ma un particolare tipo di audacia operativa che rifletteva la sua psicologia personale tanto quanto qualsiasi analisi strategica.

Un altro aspetto del carattere di Yamamoto merita di essere menzionato. Era, a detta di tutti, genuinamente carismatico e godeva di una straordinaria lealtà da parte dei suoi subordinati. Gli ufficiali della Prima Flotta Aerea – uomini come il comandante Minoru Genda, il comandante Mitsuo Fuchida e il viceammiraglio Chuichi Nagumo – divennero veri sostenitori del piano di Pearl Harbor in gran parte perché Yamamoto era disposto a crederci per primo, e a portarlo avanti nonostante la tenace resistenza istituzionale. Questo è il segno distintivo, non di una figura riluttante e tragica, ma di un potente sostenitore di una posizione che manteneva con profonda convinzione personale. Yamamoto voleva che questa operazione avvenisse. Era disposto a rompere le convenzioni istituzionali per realizzarla. E quando avvenne, la difese con vigore contro i suoi numerosi critici.

L’immagine di Yamamoto come uomo pacifico e illuminato è quindi una costruzione del dopoguerra, comoda sia per un pubblico americano che voleva che il proprio nemico sconfitto avesse almeno un “buon” cattivo, sia per un pubblico giapponese che voleva credere che la propria leadership bellica fosse stata tragicamente fraintesa piuttosto che genuinamente avventata. Il vero Yamamoto era un patriota, un giocatore d’azzardo e un uomo che pensava che la risposta adeguata a quote sfavorevoli fosse puntare tutto. L’attacco a Pearl Harbor fu esattamente l’operazione che un uomo del genere avrebbe concepito, e dovrebbe essere intesa in questa luce.

Un diverso tipo di revisionismo

L’attacco a Pearl Harbor è oggetto di una notevole quantità di storia revisionista, che si concentra generalmente sull’amministrazione Roosevelt. È relativamente comune oggi trovare argomentazioni secondo cui la Casa Bianca fosse a conoscenza dell’attacco a Pearl Harbor e lo abbia permesso affinché l’America entrasse nella guerra mondiale. Si tratta, in generale, di un’errata interpretazione delle vere linee di pensiero dell’amministrazione Roosevelt. È vero che gran parte della leadership americana era convinta che un conflitto con il Giappone fosse diventato sostanzialmente inevitabile, e che Roosevelt e il Segretario di Stato Cordell Hull fossero irremovibili sul fatto che il Giappone dovesse sparare il primo colpo. Tuttavia, ciò confonde i principi generali con i dettagli dell’attacco. Una cosa è dire che l’amministrazione Roosevelt si aspettava in generale lo scoppio di una guerra con il Giappone, un’altra è dire che sapevano che Pearl Harbor sarebbe stata attaccata la mattina del 7 dicembre e che lasciarono morire i marinai americani come agnelli sacrificali.

Si tratta di un argomento complesso che non è il nostro tema specifico in questa sede. Al contrario, sosterremo piuttosto esplicitamente un diverso tipo di revisionismo incentrato su Yamamoto. Il grande ammiraglio giapponese, lungi dall’essere un comandante lungimirante, saggio e misurato, era in realtà una personalità esplicitamente disastrosa per il Giappone e un contributore fondamentale alla sua catastrofica sconfitta. Qualunque cosa Yamamoto possa aver detto sulla saggezza di evitare la guerra con l’America, fu lui a premere il grilletto, assicurando non solo che la guerra avrebbe avuto inizio, ma anche che sarebbe iniziata con un attacco scandaloso che radicalizzò l’ostilità americana verso il Giappone. L’attacco a Pearl Harbor può essere stato un piano brillante dal punto di vista tattico e operativo, ma strategicamente fu un disastro assoluto di prim’ordine.

Attaccando Pearl Harbor senza una previa dichiarazione di guerra, Yamamoto non solo scatenò direttamente la guerra contro la quale si diceva fosse così fermamente contrario, ma mandò anche all’aria l’intera concezione strategica del Giappone. Il sistema bellico giapponese, sia nella pratica che nella teoria, era costruito sull’idea di sfruttare i successi sul campo di battaglia per ottenere vittorie negoziate. I precedenti successi giapponesi, nella guerra russo-giapponese e nelle prime fasi della guerra sino- -giapponese, videro Tokyo ottenere concessioni negoziate sulla scia dello slancio sul campo di battaglia. In una guerra contro gli Stati Uniti, questa era chiaramente l’unica forma di vittoria a cui il Giappone potesse sperare. Poiché il Giappone non disponeva della portata strategica necessaria per rappresentare nemmeno una minaccia minore per il territorio americano, era chiaramente impossibile per il Giappone ottenere una vittoria strategica decisiva sugli Stati Uniti. Piuttosto, qualsiasi vittoria giapponese avrebbe dovuto avvenire attraverso la negoziazione, logorando la potenza di combattimento e la determinazione americane fino a quando Washington non avesse accettato a riconoscere le acquisizioni giapponesi nel Sud-Est asiatico e in Cina.

In questo senso, la strategia giapponese convenzionale – stabilire un perimetro difensivo flessibile e aspettare che gli americani venissero da loro – era coerente con una teoria della vittoria incentrata sui negoziati. Quando Yamamoto mandò all’aria questa strategia a favore di dispiegamenti offensivi in avanti e attacchi diretti alle installazioni americane, radicalizzò la portata della guerra e spinse l’opinione pubblica americana a sostenere una lotta all’ultimo sangue, basata sulla resa incondizionata del Giappone. Inoltre, la sua incredibile propensione al rischio operativo avrebbe portato a una rapida spirale di aumento della potenza di combattimento giapponese e avrebbe spezzato la spada del Giappone a Midway.

Questo è, quindi, un’opera di revisionismo su Yamamoto. Fu certamente una figura tragica, sebbene non minimamente nel modo in cui viene generalmente ritratto. La sua tragedia non risiedeva nell’essere costretto a combattere a malincuore una guerra a cui si opponeva, ma piuttosto nel fatto che la sua aggressività e la sua propensione al rischio portarono direttamente a una lotta all’ultimo sangue su scala oceanica con un’America infuriata che egli non comprendeva neanche lontanamente bene come gli piaceva far credere. La sua tragedia risiedeva nel fatto che commise una serie di errori catastrofici che si conclusero con il bombardamento atomico. La tragedia di Yamamoto è che era uno sciocco.

Lo schermo di fianco di Yamamoto

Per capire perché Yamamoto abbia concepito l’attacco a Pearl Harbor in primo luogo, dobbiamo fare un passo indietro e considerare la situazione operativa più ampia che la Marina giapponese si trovava ad affrontare nel 1941. Questa situazione era determinata, soprattutto, dalla crisi economica del Giappone e dal bisogno sempre più urgente di assicurarsi un approvvigionamento indipendente di petrolio. Come abbiamo discusso in precedenti articoli, l’economia giapponese era in uno stato di mobilitazione quasi bellica dal 1938 a seguito della fallimentare campagna in Cina, e l’embargo petrolifero americano del luglio 1941 fece passare le scorte esistenti del Paese da “preoccupanti” a “insufficienti per continuare le operazioni militari entro diciotto mesi”. Il consenso che emerse a Tokyo nella seconda metà del 1941 era che il Giappone dovesse spostarsi a sud, e farlo rapidamente, per impadronirsi del petrolio delle Indie orientali olandesi e della gomma e dello stagno della Malaya britannica prima che la stretta economica crollasse sulle isole d’origine.

Questa decisione creò un immediato problema operativo. L’Area delle Risorse Meridionali – il termine giapponese per indicare il territorio che si estende dalla Penisola Malese attraverso le Indie fino alle Filippine – non era facilmente raggiungibile dalle basi giapponesi esistenti. Le forze navali e terrestri necessarie per conquistarla avrebbero dovuto attraversare migliaia di miglia di oceano, passando per acque strette fiancheggiate da possedimenti coloniali americani, britannici e olandesi. La campagna, in breve, presentava un grave problema di fianco. I giapponesi non potevano condurla senza esporre le loro rotte marittime e le loro forze anfibie a potenziali azioni di interdizione provenienti dalle Filippine (sotto controllo americano), dalla Malesia e da Singapore (sotto controllo britannico) e dalle forze navali olandesi operanti da Giava e dall’arcipelago adiacente.

Le componenti britannica e olandese di questa minaccia erano, in termini pratici, gestibili. La flotta britannica dell’Estremo Oriente era una forza ridotta all’osso. La Forza Z – Prince of Wales e Repulse, che sarebbero state affondate dagli aerei giapponesi con base a terra entro tre giorni da Pearl Harbor – rappresentava essenzialmente l’intera presenza di navi da guerra britanniche nella regione, e anche quella modesta forza era intesa più come un segnale politico che come una risorsa operativa decisiva. Gli olandesi disponevano di una manciata di incrociatori leggeri e cacciatorpediniere, una forza sottomarina di tutto rispetto e ben poco altro. Nessuna delle due potenze poteva, da sola, rappresentare una seria minaccia per l’operazione giapponese nel sud.

Gli americani erano tutta un’altra storia. La flotta statunitense del Pacifico, di stanza a Pearl Harbor dalla metà del 1940, era una forza considerevole sotto ogni punto di vista: nove corazzate, tre portaerei, un robusto contingente di incrociatori e l’infrastruttura di supporto di una moderna potenza navale. Sebbene questa flotta fosse geograficamente distante dall’Area delle Risorse Meridionale, rappresentava comunque una minaccia incombente. Gli americani avevano una base avanzata a Manila, nelle Filippine, e la distanza dalle Hawaii alle Filippine passando per Midway e Wake rientrava nel raggio operativo della Flotta del Pacifico. Se gli americani avessero deciso di intervenire, avrebbero potuto, in teoria, radunare una potente task force a Pearl Harbor, dirigerla verso ovest attraverso il Pacifico centrale e intervenire nella campagna giapponese nel sud, sia liberando le Filippine, sia colpendo la navigazione giapponese nel Mar Cinese Meridionale, sia minacciando direttamente le isole giapponesi.

La domanda per i pianificatori giapponesi, quindi, era cosa fare riguardo a questa minaccia americana. La risposta convenzionale giapponese, radicata in decenni di sviluppo dottrinale, era quella che potremmo definire la strategia del “aspetta e reagisci”. Secondo questo schema, il Giappone avrebbe conquistato l’Area delle Risorse Meridionali con un’interferenza diretta minima da parte degli americani (ai quali sarebbero serviti alcuni mesi per organizzare una spedizione di soccorso), avrebbe fortificato la catena di isole del Pacifico centrale e avrebbe atteso l’inevitabile controffensiva americana. Quando la flotta americana avesse navigato verso ovest, sarebbe stata sottoposta a una serie di attacchi logoranti – imboscate sottomarine, azioni notturne con siluri da parte di forze leggere, attacchi da parte di bombardieri con base a terra dalle Isole del Mandato – fino a quando non fosse arrivata in un punto del Pacifico occidentale sufficientemente indebolita da poter essere affrontata dal corpo principale giapponese in una battaglia decisiva. Questo era il quadro entro il quale la Marina giapponese era stata addestrata ed equipaggiata all’incirca dal 1921, e aveva il pregio di conformarsi alla dottrina mahaniana standard condivisa da tutte le principali marine dell’epoca.

Le obiezioni di Yamamoto a questo schema erano molteplici e, a modo loro, rigorose. In primo luogo, non credeva che gli americani potessero essere sufficientemente indeboliti dai sottomarini e dalle forze leggere durante il loro transito da rendere la battaglia decisiva vincibile. L’esperienza dei due decenni precedenti aveva dimostrato che la fase di logoramento delle operazioni navali tendeva a produrre risultati deludenti; i sottomarini erano difficili da coordinare con le forze di superficie, le azioni notturne con i siluri erano notoriamente difficili, e il Pacifico era semplicemente troppo vasto per un’interdizione affidabile del transito di una flotta. In secondo luogo, e cosa ancora più importante, Yamamoto non credeva che la linea di battaglia giapponese, anche se avesse colto la flotta americana in uno stato di debolezza, potesse effettivamente sconfiggerla. L’aritmetica dell’artiglieria navale moderna suggeriva che il numero superiore di corazzate americane – anche con una parte della forza indebolita – avrebbe comunque portato alla sconfitta giapponese in qualsiasi scontro convenzionale in superficie. La strategia dell’attesa e della reazione, secondo Yamamoto, avrebbe portato prevedibilmente a una battaglia persa, e quindi al crollo della difesa marittima giapponese e all’avanzata americana sulle isole principali.

Ciò che Yamamoto propose invece fu un’inversione radicale dello schema convenzionale. Anziché aspettare che gli americani arrivassero in Giappone, la flotta giapponese sarebbe andata dagli americani e li avrebbe colpiti nel momento di massima vulnerabilità – che era, paradossalmente, il momento in cui erano al sicuro all’ancora nella loro base principale. La logica di questa proposta era duplice. In primo luogo, avrebbe distrutto una parte significativa della linea di battaglia americana prima che fosse necessaria una fase di logoramento, risolvendo così il problema aritmetico della Battaglia Decisiva semplicemente rimuovendo dall’equazione le unità americane rilevanti. In secondo luogo, e forse ancora più importante per la campagna complessiva, avrebbe compromesso la capacità operativa americana nel Pacifico a tal punto che gli americani non sarebbero stati in grado di interferire con la conquista giapponese dell’Area delle Risorse Meridionale durante la sua fase iniziale critica.

Questo secondo punto viene spesso trascurato nelle storie popolari, che tendono a dipingere Pearl Harbor come un tentativo fallito di distruggere del tutto la capacità bellica americana. Quello non è mai stato l’obiettivo. Yamamoto non si faceva illusioni sulla sua capacità di “mett ” gli Stati Uniti con un solo colpo; la sua intera visione strategica del mondo si basava sulla consapevolezza che un colpo del genere era impossibile. Lo scopo di Pearl Harbor era ben più modesto: interrompere lo schieramento americano nel Pacifico per un periodo di alcuni mesi, assicurando così il fianco giapponese durante la fase iniziale della campagna meridionale. I giapponesi avevano bisogno di circa sei mesi per conquistare e consolidare il controllo dell’Area delle Risorse Meridionale. Se la flotta americana fosse stata messa fuori uso per quei sei mesi – o meglio, per un periodo più lungo – allora i giapponesi avrebbero potuto portare a termine il loro compito operativo principale senza gravi interferenze.

Si tratta di un obiettivo più limitato e realistico di quanto la mitologia di Pearl Harbor solitamente ammette. Si tratta inoltre, cosa fondamentale, di un’operazione volta a garantire la sicurezza del fianco piuttosto che a vincere la guerra. Yamamoto non intendeva sconfiggere gli Stati Uniti con l’attacco a Pearl Harbor; intendeva creare le condizioni in cui l’operazione primaria – la conquista del sud – potesse essere completata nei tempi previsti. In questo senso, Pearl Harbor era concettualmente analoga a molte operazioni di copertura dei fianchi nella storia della guerra continentale: un’operazione secondaria, condotta allo scopo di liberare lo sforzo principale da una minaccia altrimenti pericolosa. Il fatto che si trattasse di un attacco aereo sferrato da portaerei contro una base navale a tremila miglia di distanza non ne modifica il carattere concettuale. Si trattava, essenzialmente, di una copertura di fianco a lunghissimo raggio.

Una volta compreso Pearl Harbor in questi termini, molte delle caratteristiche progettuali dell’operazione acquistano maggiore senso. La priorità data alle corazzate piuttosto che ai depositi di carburante, ai bacini di carenaggio o alle strutture di riparazione, ad esempio, riflette non una peculiare ossessione giapponese per le navi da guerra, ma il compito operativo specifico di impedire l’azione offensiva americana durante la finestra di sei mesi della campagna nel sud. Le corazzate erano lo strumento della proiezione offensiva americana; mettendole fuori uso, gli americani non avrebbero potuto sferrare un’offensiva nel Pacifico, indipendentemente dalla rapidità con cui avessero riparato le loro infrastrutture o rifornito le scorte di carburante. Allo stesso modo, la decisione di attaccare la domenica mattina, quando la flotta sarebbe stata concentrata al massimo nel porto, riflette l’obiettivo operativo specifico di cogliere il maggior numero possibile di navi da guerra americane in uno stato di impreparazione. L’intera concezione dell’operazione era orientata al compito di garantire la sicurezza dei fianchi per la campagna nel sud. Si trattava, anche nell’interpretazione più ottimistica, di magri guadagni a fronte di un rischio così esorbitante.

Dal gioco di guerra al piano di guerra

Data l’audacia e la complessità tecnica dell’operazione di Pearl Harbor, è un fatto sorprendente e in qualche modo sottovalutato che la pianificazione seria non sia iniziata che piuttosto tardi – anzi, notoriamente tardi, per gli standard di un’operazione di questa portata. La mitologia di Pearl Harbor tende a suggerire una lunga e paziente preparazione giapponese, con l’attacco che rappresenta il culmine di anni di attenta pianificazione. Questo non è corretto. In realtà, Pearl Harbor fu concepita dal punto di vista operativo solo dopo che una specifica decisione americana creò le condizioni che la resero plausibile, e il serio lavoro di pianificazione non prese il via fino ai primi mesi del 1941 – appena dieci mesi prima dell’attacco stesso.

La decisione americana in questione fu lo stazionamento in avamposto della Flotta del Pacifico a Pearl Harbor nel 1940. Prima di allora, la maggior parte della Flotta del Pacifico era di stanza a San Pedro, in California, con dispiegamenti regolari alle Hawaii per esercitazioni e addestramento. Il trasferimento alla base permanente di Pearl Harbor fu autorizzato dal presidente Roosevelt nella primavera del 1940, apparentemente allo scopo di scoraggiare l’aggressione giapponese nel Pacifico. L’ammiraglio James Richardson, allora comandante della flotta del Pacifico, si oppose fermamente alla mossa – sostenendo che Pearl Harbor non disponesse di infrastrutture adeguate, che la base avanzata compromettesse la prontezza operativa della flotta e che, lungi dal scoraggiare l’aggressione giapponese, mettesse la flotta americana in una posizione più vulnerabile. Richardson insistette con le sue obiezioni fino al punto di commettere insubordinazione e alla fine fu sollevato dal comando. La flotta rimase a Pearl Harbor, dove era destinata a diventare un bersaglio piuttosto che un deterrente.

Questo è importante perché significa che la precondizione operativa per l’attacco a Pearl Harbor – la presenza della linea da battaglia americana a Pearl Harbor – fu stabilita solo a metà del 1940. Anche allora, tuttavia, il Giappone non disponeva dei mezzi organizzativi e tecnici per sferrare effettivamente l’attacco.

Nulla di tutto ciò significa che i giapponesi non avessero preso in considerazione tali piani in precedenza. Come abbiamo osservato in precedenti voci, il concetto di un attacco preventivo contro una flotta nemica nella sua base aveva antecedenti rispettabili nel pensiero navale giapponese. L’Accademia Navale giapponese aveva condotto esercitazioni teoriche che prevedevano un raid di portaerei su Pearl Harbor già nel 1927. Lo stesso Yamamoto aveva tenuto conferenze su argomenti correlati nel 1928. Il concetto, tuttavia, era puramente teorico, e rimase tale per tutti gli anni ’30 perché mancavano le condizioni operative per la sua esecuzione. La linea di battaglia americana non si trovava a Pearl Harbor; l’aviazione da portaerei non era ancora abbastanza matura per sferrare un colpo decisivo; e in ogni caso, la flotta di portaerei giapponese era troppo piccola per produrre quel tipo di potenza d’urto concentrata che un attacco serio avrebbe richiesto.

Nel 1940, tuttavia, tutte e tre queste condizioni avevano iniziato a cambiare. La flotta del Pacifico era stata spostata in avanti. L’aviazione di portaerei, in particolare quella giapponese, aveva raggiunto un livello di competenza tattica che rendeva un attacco massiccio contro un obiettivo ben difeso almeno teoricamente fattibile. E la flotta di portaerei giapponese era cresciuta fino a contare sei portaerei di prima classe: Akagi, Kaga, Hiryu, Soryu, Shokaku e Zuikaku. Le ultime due, le nuove portaerei della classe Shokaku, non furono infatti messe in servizio fino ad agosto e settembre 1941, il che è di per sé un’indicazione di quanto fosse effettivamente serrata la tempistica operativa. L’operazione di Pearl Harbor fu pianificata attorno a una forza di portaerei i cui elementi più potenti venivano messi in servizio appena tre mesi prima che l’operazione fosse eseguita.

Il pensiero di Yamamoto riguardo all’operazione di Pearl Harbor sembra essersi consolidato durante le esercitazioni della flotta nella primavera del 1940, quando i risultati dell’addestramento dell’aviazione navale giapponese dimostrarono che un attacco massiccio da portaerei contro navi da guerra all’ancora era – se non banale – almeno operativamente plausibile. Iniziò a discutere in privato l’idea con il viceammiraglio Fukudome Shigeru, il suo capo di stato maggiore, nel marzo o nell’aprile del 1940. In questa fase, tuttavia, l’idea era ancora in fase esplorativa e lo stesso Yamamoto la considerava troppo pericolosa da tentare.

È comune, in questa fase del processo di pianificazione emergente, citare l’attacco britannico del novembre 1940 alla flotta italiana a Taranto, in cui una forza di soli ventuno aerosiluranti Fairey Swordfish mise fuori uso tre corazzate italiane al loro ormeggio. Apparentemente, ciò fornì una potente prova di fattibilità. Essendo avvenuto proprio mentre la pianificazione giapponese stava iniziando a prendere piede, si presume spesso che i giapponesi debbano aver studiato l’attacco britannico o comunque tratto incoraggiamento dal suo successo. I giapponesi inviarono effettivamente il tenente comandante Takeshi Naito a Taranto per visionare i danni e discutere dell’attacco con gli ufficiali italiani, ma, cosa degna di nota, non esiste alcuna documentazione sopravvissuta che dimostri che Naito abbia fornito un rapporto sistematico sulla sua visita o che abbia dato un contributo alla progettazione dell’attacco a Pearl Harbor. Il collegamento è, nel nel migliore dei casi, e il quadro delle prove suggerisce che, sebbene Taranto abbia suscitato un modesto interesse tra lo staff di Yamamoto, non fu un fattore determinante nella loro pianificazione, che aveva già un forte slancio proprio.

In una lettera datata 7 gennaio 1941 – un documento di notevole importanza storica, se non altro per fissare la data in cui il piano di Pearl Harbor passò da concetto a programma – Yamamoto espose la sua visione operativa preliminare e incaricò il contrammiraglio Onishi Takijiro, capo di stato maggiore dell’11ª Flotta Aerea con base a terra, di condurre uno studio di fattibilità. Onishi, specialista di aviazione e appassionato come lui della potenza aerea, era una scelta logica per l’incarico. Tuttavia, all’inizio non era convinto dell’operazione. In effetti, la reazione iniziale di Onishi fu scettica: i problemi tattici coinvolti – la scarsa profondità di Pearl Harbor, la necessità di estendere la portata dell’aviazione da portaerei oltre qualsiasi precedente tentativo, il rischio di essere individuati durante il tragitto – gli sembravano gravi, e il ritorno strategico incerto.

Questo ci porta a un punto che viene raramente considerato nella mitologia di Pearl Harbor: l’operazione fu pianificata nonostante l’opposizione istituzionale praticamente unanime all’interno della Marina giapponese, e non sarebbe mai avvenuta se Yamamoto non fosse stato disposto a imporla con la sola forza della propria autorità personale. Lo Stato Maggiore della Marina, l’organo nominalmente responsabile della strategia della flotta, era contrario. La maggior parte degli ufficiali superiori a cui era stato illustrato il piano era contraria. Lo stesso viceammiraglio Nagumo, che avrebbe comandato la Prima Flotta Aerea durante l’operazione vera e propria, era segretamente contrario e, durante tutto il processo di pianificazione, nutrì gravi dubbi sulla fattibilità dell’attacco. L’operazione andò avanti perché Yamamoto – in qualità di comandante della Flotta Combinata e di ufficiale più prestigioso e influente della Marina – era disposto a metterci in gioco la propria carriera, a minacciare le dimissioni se fosse stata annullata e a sopraffare l’opposizione istituzionale con la forza di volontà. a215>

La pianificazione dettagliata vera e propria fu condotta principalmente dal comandante Minoru Genda, un brillante e aggressivo aviatore navale, in collaborazione con il capitano Kameto Kuroshima, ufficiale di stato maggiore di Yamamoto, e il contrammiraglio Ryunosuke Kusaka, capo di stato maggiore della Prima Flotta Aerea. Il ruolo di Genda merita una menzione particolare. Fu lui il principale artefice del concetto tattico: un attacco massiccio da sei portaerei, con il lancio di due ondate di aerei, dando priorità alle corazzate e alle portaerei come obiettivi, con aerosiluranti, bombardieri in picchiata, bombardieri in volo livellato e caccia che operavano tutti in coordinamento. Gran parte di ciò che rese Pearl Harbor operativamente distinta dalle operazioni precedenti – inclusa Taranto, che era stata un’impresa molto più piccola e meno complessa – era l’insistenza di Genda sull’uso integrato di tutti e quattro i tipi di velivoli, in ondate concentrate, contro una serie di obiettivi definiti. Si trattò, per l’epoca, di un esercizio straordinario di complessità tattica.

Lo sforzo di pianificazione passò a una marcia superiore nell’aprile 1941, con la creazione formale della Prima Flotta Aerea come formazione unificata di portaerei sotto il comando del viceammiraglio Nagumo. Si trattava di per sé di una significativa innovazione organizzativa. Prima dell’aprile 1941, le portaerei giapponesi avevano operato in divisioni di portaerei – unità di due navi assegnate a varie flotte – senza un comando aereo centrale e con una capacità limitata di operazioni coordinate. Yamamoto, che era stato un sostenitore della potenza aerea fin dagli anni ’20, aveva spinto per anni per una forza di portaerei unificata, e le esigenze del piano di Pearl Harbor fornirono l’opportunità di crearne una. La Prima Flotta Aerea, così costituita, era la più potente concentrazione di aviazione navale al mondo – eppure esisteva da meno di otto mesi quando salpò per Pearl Harbor.

Fermiamoci un attimo ad apprezzare la sorprendente compressione di questa linea temporale. Nel gennaio 1941, l’operazione era solo un’idea contenuta in una lettera. Nell’aprile 1941, lo strumento organizzativo necessario per eseguirla fu formalmente costituito. Nell’agosto 1941, le ultime due portaerei necessarie per l’operazione (Shokaku e Zuikaku) furono messe in servizio. Alla fine di novembre del 1941, la flotta era in mare. L’intera operazione, dall’inizio formale della pianificazione all’esecuzione, occupò meno di undici mesi. Per un’operazione di questa portata e complessità, si tratta di un ciclo di sviluppo straordinariamente breve, soprattutto considerando il fatto che l’operazione fu imposta da Yamamoto contro le obiezioni sia dei superiori che dei subordinati.

Questa compressione è di per sé rivelatrice del carattere strategico dell’operazione. Pearl Harbor non fu, come talvolta viene descritto, il culmine di un piano generale giapponese maturato a lungo. Fu un’operazione reattiva e in qualche modo improvvisata, costruita con tempi stretti per affrontare una situazione strategica che si era cristallizzata solo nei diciotto mesi precedenti. I giapponesi non volevano combattere contro gli Stati Uniti nel 1940. Accettarono la probabilità di combattere contro gli Stati Uniti nel 1941 solo quando la crisi economica si intensificò e l’embargo petrolifero americano li mise decisamente sotto pressione. E pianificarono l’operazione di Pearl Harbor in quel lasso di tempo ristretto, in condizioni di significativo disaccordo istituzionale, con molti problemi tecnici lasciati alla risoluzione dell’ultimo minuto.

Sotto pressione

I tempi di pianificazione compressi significavano che una serie di problemi tecnici critici dovevano essere risolti all’ultimo momento – in alcuni casi, nelle settimane finali prima dell’attacco. Questo, più di qualsiasi altro singolo fattore, illustra fino a che punto Pearl Harbor fosse una manifestazione della volontà di Yamamoto, con l’establishment navale giapponese che si piegava al suo schema operativo, in molti casi lavorando 24 ore su 24 per risolvere problemi tecnici critici. Il punto essenziale qui è che, verso la fine dell’autunno del 1941, il Giappone era sulla strada per scommettere tutto su un’operazione che non aveva ancora le basi tecniche per intraprendere.

Il più famoso di questi problemi tecnici era la questione dei siluri per acque poco profonde. L’intera fattibilità dell’attacco a Pearl Harbor, nella sua concezione originale, dipendeva dalla capacità dei bombardieri siluranti giapponesi di sferrare attacchi efficaci contro le corazzate americane ormeggiate. Nel 1941 gli attacchi con i siluri erano il metodo più efficace a disposizione per affondare una grande nave da guerra: un colpo di siluro ben piazzato, sotto la cintura corazzata e nello scafo subacqueo non protetto, poteva affondare immediatamente una corazzata, mentre anche le bombe aeree più pesanti dell’epoca avevano difficoltà a penetrare la corazza del ponte di una moderna nave da guerra. Se i giapponesi non avessero potuto usare i siluri a Pearl Harbor, l’intera operazione sarebbe fallita.

Il problema, tuttavia, era che Pearl Harbor era poco profonda. La profondità media della Battleship Row era di circa dodici metri, e il siluro aereo giapponese standard, una volta sganciato da un aereo, in genere scendeva a una profondità di circa trenta metri prima di stabilizzarsi per la sua corsa verso il bersaglio. In un ancoraggio profondo, ciò non rappresentava un problema; a Pearl Harbor, significava che qualsiasi siluro sganciato in modo standard si sarebbe conficcato nel fango del porto invece di colpire il bersaglio. Questo era il problema che aveva indotto Onishi, nel suo studio di fattibilità iniziale, a mettere in discussione l’intera premessa dell’operazione. All’inizio del 1941 i giapponesi semplicemente non disponevano di un siluro in grado di funzionare in modo affidabile in acque poco profonde.

La soluzione a questo problema fu sviluppata nel corso del 1941 dall’Arsenale Navale di Yokosuka, in collaborazione con gli aviatori della Prima Flotta Aerea. Il siluro aereo Tipo 91 fu modificato con l’aggiunta di alette stabilizzatrici in legno – fissate alla coda del siluro, queste alette ne rallentavano l’immersione all’ingresso e gli permettevano di stabilizzarsi a profondità molto più basse. La modifica era semplice nel concetto ma richiese una grande quantità di perfezionamenti per tentativi ed errori per essere perfezionata, e anche con le alette montate, i siluri richiedevano un invio molto specifico: un avvicinamento basso e livellato a un’altitudine precisa, una bassa velocità al momento del rilascio, e un’altezza di lancio sopra l’acqua accuratamente calibrata. Gli aviatori giapponesi trascorsero l’autunno del 1941 in un addestramento intensivo nella baia di Kagoshima – uno specchio d’acqua scelto per la sua somiglianza superficiale con Pearl Harbor – esercitandosi in questi attacchi con siluri modificati. Il progetto dell’aletta non fu finalizzato fino al novembre 1941, il che significa che l’arma fondamentale per l’attacco non fu effettivamente disponibile fino a poche settimane prima dell’esecuzione dell’operazione.

Un secondo problema tecnico riguardava il bombardamento delle corazzate pesantemente blindate. Anche con siluri efficaci, i giapponesi si resero conto che alcune delle corazzate americane sarebbero state ormeggiate in posizioni – all’interno di altre navi, o comunque protette – dove un attacco con i siluri sarebbe stato impossibile. Per questi obiettivi, l’unico opzione era il bombardamento in picchiata con bombe perforanti. La sfida, tuttavia, era che le bombe aeree standard dell’epoca non potevano penetrare in modo affidabile la spessa corazza del ponte delle corazzate americane. La soluzione giapponese fu improvvisata: presero proiettili navali da sedici pollici dalle scorte destinate alle corazzate della classe Nagato, li dotarono di alette e di un rudimentale meccanismo di innesco e li convertirono in bombe perforanti da 800 chilogrammi. Questo programma di conversione, come la modifica dei siluri, non fu completato fino al tardo autunno del 1941. Fu una di queste bombe improvvisate, sganciata dalla squadriglia del tenente Kazuyoshi Kitajima il 7 dicembre, a penetrare la santabarbara di prua della USS Arizona e a provocare l’esplosione catastrofica che rimane l’immagine più iconica dell’attacco.

Un terzo problema tecnico riguardava il rifornimento della flotta. L’operazione di Pearl Harbor richiedeva che la Prima Flotta Aerea percorresse più di tremila miglia dal suo punto di sortita nella baia di Hitokappu, nelle Isole Curili, al punto di lancio a nord di Oahu, per poi – supponendo che l’operazione andasse a buon fine – tornare in Giappone. Questo tragitto, anche tenendo conto delle velocità di crociera a basso consumo possibili per le portaerei e le loro scorte, superava l’autonomia operativa dei cacciatorpediniere della flotta, che avevano una capacità limitata di stiva. Il rifornimento in mare – il trasferimento di carburante dalle navi cisterna alle navi da combattimento in mare, che nel 1941 era un elemento standard delle operazioni navali americane – non era una pratica di routine nella Marina giapponese. Le navi cisterna e le navi da combattimento giapponesi dovettero sviluppare e addestrarsi alle tecniche di rifornimento in mare specificamente per l’operazione di Pearl Harbor, e queste tecniche non furono perfezionate fino agli ultimi mesi del 1941. In effetti, la rotta del Pacifico settentrionale scelta per l’avvicinamento – tempestosa, fredda e generalmente inospitale – presentava serie difficoltà per il rifornimento in navigazione, e l’operazione fu condotta con la tacita accettazione del fatto che alcune delle navi di scorta più piccole avrebbero potuto dover essere distaccate e rimandate a casa se il rifornimento si fosse rivelato impossibile in caso di maltempo.

Un quarto problema, di cui si parla raramente perché la sua risoluzione fu così insoddisfacente, riguardava la questione di un attacco di follow-up. La visione originale di Yamamoto per Pearl Harbor includeva non solo le due ondate d’attacco effettivamente condotte, ma potenzialmente una terza e persino una quarta ondata, mirate agli impianti di stoccaggio del carburante, ai bacini di carenaggio e alle infrastrutture di riparazione della base di Pearl Harbor. La distruzione di queste infrastrutture, piuttosto che delle navi stesse, era probabilmente l’esito più strategicamente rilevante dell’attacco, poiché le perdite infrastrutturali non potevano essere recuperate nei tempi operativi della campagna nel sud. La fattibilità logistica e tattica di queste ondate aggiuntive, tuttavia, non fu mai pienamente risolta. Alla fine, Nagumo – il cui temperamento conservatore sarebbe diventato un tema ricorrente della prima fase della guerra nel Pacifico – avrebbe deciso di non lanciare un terzo attacco il 7 dicembre, e le infrastrutture di Pearl Harbor sarebbero sopravvissute all’attacco sostanzialmente intatte. Non si trattò di un fallimento della pianificazione in sé; fu un fallimento del processo di pianificazione nel risolvere definitivamente una questione che avrebbe dovuto essere risolta mesi prima. Il carattere tardivo e improvvisato della pianificazione lasciò che importanti decisioni operative fossero prese sotto il fuoco nemico, da un comandante le cui inclinazioni non favorivano l’assunzione di ulteriori rischi.

Si potrebbero moltiplicare gli esempi. I requisiti di intelligence dell’operazione – sorveglianza costante della disposizione della flotta del Pacifico, conoscenza precisa delle difese antiaeree difese antiaeree a Pearl Harbor, l’identificazione di obiettivi specifici – non furono pienamente soddisfatte fino alle ultime settimane prima dell’attacco e dipendevano in modo critico dal funzionamento continuativo del consolato giapponese a Honolulu, impegnato in attività di spionaggio appena celate al controspionaggio americano. Le previsioni meteorologiche per il transito richiedevano aggiornamenti in tempo reale che dovevano essere trasmessi via radio in modi che non compromettessero la sicurezza operativa della flotta. Il coordinamento dell’attacco con le operazioni in Malesia e nelle Filippine, che dovevano essere lanciate quasi simultaneamente, richiedeva un grado di sincronizzazione che metteva a dura prova le capacità di comando e controllo giapponesi.

In breve, praticamente ogni componente tecnica e operativa del piano di Pearl Harbor fu completata appena in tempo, con molti elementi irrisolti fino alle ultime settimane. L’operazione fu, in questo senso, un trionfo dell’improvvisazione – una dimostrazione di ciò che un’organizzazione militare disciplinata e capace può realizzare sotto pressione quando è disposta ad accettare rischi significativi. Il fatto che l’attacco sia stato sferrato, per non parlare dei risultati tattici che ha ottenuto, è un segno della professionalità della Marina giapponese nel 1941. È anche un segno di quanto fossero stretti i margini: un singolo fallimento significativo – nelle alette dei siluri, nella conversione delle bombe, nel rifornimento, nella sicurezza operativa – avrebbe potuto produrre un fallimento di tipo molto più banale e tattico. La tragica ironia è che, infilandosi per un soffio nell’ago di questo complesso calendario e risolvendo le barriere tecniche all’ultimo momento, il Giappone navigò esultante verso un disastro.

Domenica mattina

La narrazione operativa del 7 dicembre è stata raccontata molte volte e non è necessario soffermarci a lungo. La Prima Flotta Aerea, al comando di Nagumo, salpò dalla baia di Hitokappu il 26 novembre 1941, e navigò verso est in rigoroso silenzio radio lungo una rotta ortodromica settentrionale che la teneva ben lontana dalle rotte commerciali. La flotta incontrò mare agitato – a un certo punto, diversi cacciatorpediniere dovettero abbandonare temporaneamente la posizione a causa dei danni causati dal maltempo – ma la traversata procedette con successo e la flotta arrivò al punto di lancio a circa 230 miglia a nord di Oahu nelle ore che precedettero l’alba del 7 dicembre.

La prima ondata di 183 aerei decollò intorno alle 06:00 ora locale, seguita da una seconda ondata di 171 aerei circa un’ora dopo. Quando la prima ondata di 183 aerei arrivò sopra Pearl Harbor verso le 07:45 ora locale, i comandanti di volo trasmisse via radio la parola in codice “Tora! Tora! Tora!”. Questo termine viene talvolta tradotto letteralmente, poiché tora significa “tigre” in giapponese, ma non è questo il significato inteso. “Tora” era l’abbreviazione di una parola in codice più lunga, totsugeki raigeki, che significa attacco fulmineo o fulmine. Questo era il codice che indicava che la sorpresa era stata completa. Per i marinai americani sottocoperta, l’attacco poteva benissimo essere un fulmine sceso dal cielo.

Le due ondate, integrate con notevole abilità tattica dal comandante Fuchida, colpirono Pearl Harbor in sequenza. La prima ondata ottenne la sorpresa totale, con gli aerei d’attacco che raggiunsero le loro posizioni di lancio sopra Oahu prima che potesse essere organizzata una risposta americana significativa. La seconda ondata arrivò trovando le difese americane in allerta e subì perdite più pesanti, ma fu comunque in grado di portare a termine i propri attacchi. Il pacchetto tattico giapponese, che combinava e sincronizzava passate di mitragliamento, lanci di siluri e bombardamenti, era tremendamente disorientante, e la resistenza americana non fu mai altro che sporadica e scoordinata. Verso le 09:45, l’attacco era sostanzialmente terminato e gli aerei sopravvissuti stavano tornando alle loro portaerei. L’intera azione della giornata durò circa due ore, dal momento in cui la prima ondata apparve in cielo a quando la seconda ondata iniziò a virare verso nord per tornare alle proprie portaerei.

I risultati tangibili dell’attacco furono, a prima vista, spettacolari. Cinque delle otto corazzate americane presenti a Pearl Harbor furono affondate o comunque messe fuori combattimento: Arizona, Oklahoma, California, West Virginia e Nevada. Una sesta, la USS Pennsylvania, fu danneggiata mentre si trovava in bacino di carenaggio. Le restanti due, Maryland e Tennessee, subirono danni più lievi ma rimasero intrappolate tra altre navi affondate e ci sarebbe voluto del tempo per liberarle. Inoltre, tre incrociatori leggeri, tre cacciatorpediniere e diverse navi ausiliarie furono danneggiate o distrutte. L’Army Air Corps, che aveva concentrato la maggior parte dei suoi aerei a Hickam e Wheeler Fields per difendersi da previsti (ma inesistenti) tentativi di sabotaggio, perse circa 180 aerei distrutti e altri 150 danneggiati. Le perdite di personale americano ammontarono a circa 2.400 morti e 1.100 feriti, di cui quasi la metà derivò dalla catastrofica esplosione e dall’affondamento dell’Arizona. Le perdite giapponesi furono modeste sotto ogni punto di vista: ventinove aerei distrutti, cinquantacinque aviatori uccisi e nove sommergibilisti dispersi in un fallito attacco con sottomarini miniaturizzati.

Sulla carta, si trattò di un trionfo tattico di prim’ordine: una dimostrazione senza precedenti di potenza d’urto concentrata e a lungo raggio. Il corpo principale della linea di battaglia americana era stato annientato; la Flotta del Pacifico era stata, in apparenza, svuotata; e le perdite giapponesi erano state insignificanti. L’ammiraglio Yamamoto e il suo stato maggiore, ricevendo i primi rapporti a bordo della nave ammiraglia Nagato, avevano motivo di credere che l’operazione avesse superato le loro aspettative. Il viceammiraglio Nagumo, in quel momento, ritenne che gli obiettivi fossero stati raggiunti e rifiutò di lanciare il terzo attacco che alcuni dei suoi subordinati – in particolare Genda e Fuchida – raccomandavano con urgenza.

La decisione di Nagumo di non lanciare attacchi successivi è stata oggetto di accesi dibattiti per anni. Le ragioni a favore di un’ulteriore aggressione erano piuttosto semplici, e presupponeva che ulteriori ondate potessero dare il colpo di grazia a diverse delle corazzate colpite e attaccare le infrastrutture di rifornimento e riparazione. Nagumo, tuttavia, era molto più avverso al rischio rispetto a Yamamoto ed era preoccupato sia per la posizione delle portaerei americane sia per le perdite di aerei a causa delle difese americane ormai in allerta. Inoltre, ulteriori ondate avrebbero potuto prolungare l’attacco fino a sera e costringere i suoi aviatori a tentare atterraggi notturni, per i quali non erano ben addestrati. Solo un comandante con un carattere aggressivo e un’elevata tolleranza al rischio sarebbe rimasto in posizione per sferrare attacchi successivi, e Nagumo semplicemente non era quel tipo di comandante.

La Prima Flotta Aerea virò verso nord e iniziò il viaggio di ritorno in Giappone, arrivando a casa alla fine di dicembre tra grandi festeggiamenti.

Comodi nel fango

È a questo punto che la narrazione tattica di Pearl Harbor inizia a divergere da quella strategica. L’impressione visiva dell’attacco era quella di una flotta americana distrutta. Il danno effettivo, tuttavia, era notevolmente inferiore a quanto apparisse, e la ragione per cui era inferiore a quanto apparisse è semplice e vale la pena di essere chiarita: le acque poco profonde di Pearl Harbor salvarono la linea da battaglia americana dalla perdita totale, mentre l’immediata vicinanza alle strutture costiere mitigò notevolmente le perdite americane.

Questo punto è essenziale per comprendere perché Pearl Harbor, nonostante tutto il suo splendore tattico, fu un fallimento strategico secondo i criteri stessi di Yamamoto. In acque profonde – nel Pacifico aperto, per esempio – una nave che ha subito diversi colpi di siluro e gravi danni da bombe è solitamente una perdita totale. Affonda. Si deposita sul fondo a una profondità dove il recupero è impraticabile, e lo scafo, i macchinari, gli armamenti e le infrastrutture investite nella nave sono tutti persi per la marina proprietaria. Nel caso di una corazzata moderna, che nel 1941 rappresentava una capacità navale specializzata del valore compreso tra venti e ottanta milioni di dollari, tali perdite sono di fatto insostituibili in qualsiasi arco di tempo operativo rilevante per una guerra in corso. Se le corazzate americane a Pearl Harbor fossero state colte in acque profonde, come l’ammiraglio Togo colse la flotta russa del Baltico a Tsushima nel 1905, sarebbero andate perdute per sempre.

Pearl Harbor, tuttavia, è un ancoraggio poco profondo. La profondità media lungo la Battleship Row era di circa dodici metri: acqua sufficiente per far galleggiare una corazzata, ma non abbastanza per affondarla al punto da renderne impossibile il recupero. Quando una corazzata veniva colpita da più siluri e subiva gravi allagamenti, non scompariva nell’abisso; si posava sul fondo del porto con una parte consistente della sua sovrastruttura, e in alcuni casi il ponte principale, ancora sopra la linea di galleggiamento. Ciò significava che la nave poteva essere svuotata dall’acqua, rattoppata, rimessa a galla, rimorchiata in bacino di carenaggio e sottoposta a riparazioni approfondite. Nella dura aritmetica della guerra navale, una corazzata affondata in acque poco profonde non è affatto affondata.

L’operazione di salvataggio post-attacco a Pearl Harbor fu, sotto ogni punto di vista, una delle operazioni più straordinarie del suo genere nella storia. A pochi giorni dall’attacco, fu organizzata una Divisione di Salvataggio sotto il comando del Capitano Homer Wallin, che nel corso dei due anni successivi avrebbe supervisionato il rimesso a galla e il parziale ripristino della maggior parte delle navi danneggiate. La portata di questo sforzo merita di essere apprezzata. La USS Nevada, l’unica corazzata che era riuscita a prendere il largo durante l’attacco e che era stata arenata dopo aver subito gravi danni, fu rimessa a galla nel febbraio 1942, inviata a Puget Sound per riparazioni approfondite e tornò in servizio attivo alla fine del 1942. La USS California, che era stata colpita da due siluri e una bomba e si era adagiata sul fondo del porto nel corso di tre giorni, fu rimessa a galla nel marzo 1942 e, dopo un’ampia ricostruzione a Puget Sound, rientrò nella flotta nel gennaio 1944. La USS West Virginia, forse la più gravemente danneggiata tra le navi che alla fine tornarono in servizio, subì sei colpi di siluro e fu rimessa a galla nel maggio 1942; non si sarebbe ricongiunta alla flotta attiva fino al luglio 1944, ma quando lo fece, rimase in servizio fino alla fine della guerra. La USS Tennessee e la USS Maryland, le corazzate meno danneggiate che erano rimaste intrappolate dietro navi affondate, tornarono in servizio entro il febbraio 1942. La USS Pennsylvania, danneggiata in bacino di carenaggio, era operativa nel marzo 1942.

In totale, sei delle otto corazzate presenti a Pearl Harbor il 7 dicembre furono alla fine rimesse in servizio attivo. Le due che non lo furono – l’Arizona, il cui deposito di munizioni di prua era stato perforato e il cui scafo era stato così danneggiato dall’esplosione risultante da essere dichiarata irreparabile, e l’Oklahoma, che si era capovolta durante l’attacco e il cui scafo era così gravemente compromesso che la Marina decise di non rimetterla in servizio dopo averla raddrizzata – rappresentarono le effettive perdite permanenti dell’attacco. Due corazzate di vecchia generazione, in altre parole, furono le vere perdite americane in termini di navi da guerra.

Questo è un punto cruciale, perché mina direttamente la logica strategica dell’operazione di Pearl Harbor. L’attacco era stato progettato per mettere fuori uso la linea di battaglia americana per tutta la durata della campagna nel sud – circa sei mesi. In realtà, diverse corazzate tornarono in servizio ben prima di quel termine. La Maryland, la Tennessee e la Pennsylvania erano operative all’inizio del 1942. La Nevada era operativa alla fine del 1942. Il ritardo effettivamente imposto alla linea da battaglia americana dall’attacco a Pearl Harbor fu, per quanto riguarda le corazzate che potevano essere riparate, di circa un anno per la maggior parte delle navi danneggiate, con ritardi più lunghi per le unità più gravemente danneggiate.

Inoltre, e questo è un punto che merita di essere sottolineato, anche le più vecchie corazzate americane danneggiate a Pearl Harbor sarebbero state, entro il 1942 o il 1943, risorse operative di seconda linea indipendentemente dall’attacco. La guerra del Pacifico stava per diventare, come gli stessi giapponesi avevano cominciato a sospettare, una guerra tra portaerei, e le lente corazzate americane “di tipo standard” del periodo 1916-1923 non sarebbero state lo strumento decisivo della potenza navale americana in essa. Queste navi avrebbero trascorso la maggior parte della guerra del Pacifico in ruoli secondari: bombardamento costiero, supporto anfibio e occasionali scontri di superficie contro unità giapponesi altrettanto obsolete. Le risorse navali americane più rilevanti nel Pacifico – le portaerei da flotta, le corazzate veloci, gli incrociatori pesanti e i cacciatorpediniere che avrebbero costituito la moderna task force di portaerei veloci – o non erano presenti a Pearl Harbor il 7 dicembre o non furono gravemente danneggiate. L’attacco, in altre parole, aveva colpito una classe di risorse americane già in declino strategico, e aveva danneggiato anche quella classe di risorse in modo recuperabile piuttosto che permanente.

Più si valuta l’attacco a Pearl Harbor, più ci si rende conto che Yamamoto aveva cospirato per provocare una battaglia quasi idealmente controproducente. Ciò diventa evidente quando si fa un confronto con lo schema sostenuto dall’ortodossia strategica giapponese. Supponiamo, per esempio, che il Giappone avesse protetto la sua avanzata verso sud solo attaccando le basi britanniche e olandesi in Malesia e nelle Indie orientali, e magari bombardando le basi aeree e le infrastrutture navali americane nelle Filippine. Per cominciare, questo sarebbe stato molto meno esplosivo politicamente di un attacco alle Hawaii, e difficilmente avrebbe radicalizzato così intensamente l’opinione pubblica americana nei confronti del Giappone.

In questo scenario, consideriamo un esito in cui la flotta americana si sposta verso ovest per soccorrere le Filippine nella primavera del 1942, diversi mesi dopo l’offensiva iniziale del Giappone verso sud. Se la flotta americana fosse stata condotta in battaglia a est delle Filippine, forse nelle profondità estreme del Golfo di Leyte, un profilo di danni simile a quello di Pearl Harbor avrebbe provocato una serie di perdite totali, con decine di migliaia di militari americani uccisi. Una battaglia con vittime di massa a migliaia di miglia da casa, senza un attacco diretto ai territori americani principali, avrebbe creato una situazione politica ben diversa, con la possibilità di essere più favorevole a una pace negoziata. Questo è un punto essenziale da considerare. Le perdite americane a Pearl Harbor furono molto inferiori a quelle che si sarebbero registrate in uno scontro equivalente in mare aperto, poiché si trovavano nelle immediate vicinanze di infrastrutture mediche e di soccorso e poiché la maggior parte delle navi danneggiate non sarebbe affondata nelle acque poco profonde. Un attacco nelle acque basse di Pearl era destinato a causare poche vittime rispetto al dispendio di munizioni, e in proporzione alla difficoltà di affondare le navi.

Lo spazio nel tempo, il tempo nel potere

Anche questa valutazione, tuttavia, sottovaluta l’incoerenza strategica dell’attacco a Pearl Harbor, dati i vincoli strategici che il Giappone doveva affrontare. L’attacco era stato progettato per guadagnare tempo per la campagna giapponese nel sud, interrompendo lo schieramento americano. Il problema, si scoprì, era che lo schieramento americano non era strutturato nel modo in cui i giapponesi avevano ipotizzato. Gli Stati Uniti non avrebbero attraversato il Pacifico in una sortita alla Mahan per liberare le Filippine. Avrebbero combattuto un tipo diverso di guerra, in cui lo sconvolgimento della linea di battaglia della flotta del Pacifico era, a conti fatti, sostanzialmente irrilevante.

Per comprendere questo punto, dobbiamo esaminare brevemente l’evoluzione della pianificazione americana della guerra nel Pacifico, che – per una coincidenza temporale del tutto ignota ai giapponesi – aveva preso una svolta decisiva nel 1940 e nel 1941, allontanandosi dalle ipotesi su cui si basava l’operazione di Pearl Harbor. Fin dall’inizio del XX secolo, la pianificazione bellica americana contro il Giappone era stata organizzata attorno a quello che veniva chiamato “Piano di Guerra Arancione”, che prevedeva una risposta americana relativamente aggressiva a un conflitto tra Giappone e Stati Uniti. Secondo le varie iterazioni del Piano Arancione, la flotta del Pacifico doveva essere schierata verso ovest dalle Hawaii o dalla costa occidentale americana verso il Pacifico occidentale, per dare il cambio alla guarnigione americana nelle Filippine e per ingaggiare uno scontro decisivo con il corpo principale giapponese da qualche parte nel Mar delle Filippine. Questo era il piano americano che il pensiero strategico giapponese – compresa la dottrina del “aspetta e reagisci” dello Stato Maggiore della Marina e il calcolo operativo dello stesso Yamamoto – era stato progettato per affrontare.

Nel 1941, tuttavia, la mentalità americana era cambiata. L’ascesa della Germania nazista in Europa aveva costretto i pianificatori americani a confrontarsi con la prospettiva di una guerra su due oceani, e la conseguente rivalutazione strategica – codificata alla fine del 1940 in quello che fu chiamato “Piano Dog” e successivamente elaborata nei piani di guerra “Rainbow 5” – aveva portato a una ristrutturazione fondamentale delle priorità americane. In base a questa nuova dottrina, il soccorso immediato delle Filippine non era più una priorità centrale. In effetti, nel 1941 i pianificatori americani avevano di fatto accettato che le Filippine dovessero essere temporaneamente abbandonate – nonostante le obiezioni di Douglas MacArthur – e che la Flotta del Pacifico non avrebbe compiuto alcuna mossa aggressiva verso ovest nella fase iniziale della guerra. Il compito della flotta, nel nuovo concetto, era quello di difendere le Hawaii, mantenere aperte le rotte marittime verso l’Australia e accumulare gradualmente le forze necessarie per un’eventuale contro secondo i tempi americani, non quelli giapponesi.

Va notato che si trattava di una dottrina strategica che non fu sostanzialmente influenzata dall’attacco a Pearl Harbor. Gli americani non avrebbero lanciato un’offensiva verso ovest all’inizio del 1942, indipendentemente dal fatto che le loro corazzate fossero state affondate a Pearl Harbor o galleggiassero serenamente al largo della California. L’attacco a Pearl Harbor, quindi, interruppe uno schieramento che comunque non avrebbe avuto luogo. L’attacco accelerò l’obsolescenza di una classe di mezzi – le vecchie corazzate – che era già in via di dismissione dal servizio in prima linea, e causò ritardi a elementi che, in ogni caso, non erano necessari per la prosecuzione attiva della guerra nei primi mesi del 1942.

Più in generale, il modo di fare la guerra degli americani nel Pacifico – così come si sarebbe evoluto nel corso del 1942 e del 1943 – era stato concepito attorno a una particolare logica strategica che rendeva l’attacco a Pearl Harbor sostanzialmente irrilevante per il successo finale degli Stati Uniti. Questa logica era, nella sua formulazione più semplice, la conversione dello spazio in tempo e del tempo in una potenza di combattimento schiacciante. Gli Stati Uniti godevano di enormi vantaggi geografici e industriali rispetto al Giappone, ma tali vantaggi non potevano essere messi in campo istantaneamente. Ci voleva tempo per mobilitare l’industria americana, addestrare i piloti e i marinai americani, costruire navi e aerei americani e radunare le forze necessarie per un’offensiva nel Pacifico. La domanda, tra la fine del 1941 e l’inizio del 1942, era se agli Stati Uniti sarebbe stato concesso il tempo necessario per mettere in campo i propri vantaggi.

La risposta, come si è poi visto, fu sì – e la ragione di quel sì aveva ben poco a che fare con l’attacco a Pearl Harbor. Il Pacifico era semplicemente troppo vasto. Anche se i giapponesi avessero conquistato tutta l’Area delle Risorse Meridionali e avessero fortificato al massimo la catena di isole del Pacifico centrale, non avevano la capacità navale o logistica per proiettare la propria forza fino alle Hawaii, tanto meno verso il continente americano. La distanza da Tokyo a Pearl Harbor è di circa quattromila miglia; la distanza da Pearl Harbor a San Francisco è di altre duemila. Non si tratta di una distanza che nemmeno una flotta giapponese vittoriosa avrebbe potuto coprire. Il territorio americano e la base industriale americana che avrebbero vinto la guerra del Pacifico erano fondamentalmente fuori dalla portata dell’azione offensiva giapponese. La questione di quanto rapidamente gli americani potessero spostarsi verso ovest da Pearl Harbor era, quindi, una questione relativa al ritmo di un’eventuale controffensiva americana, non se tale controffensiva avrebbe avuto luogo.

Convertendo l’immenso spazio del Pacifico nel tempo necessario alla mobilitazione americana, gli Stati Uniti trasformarono di fatto la loro superiorità industriale in una potenza di combattimento schiacciante. Questo processo richiese circa due anni. Entro la seconda metà del 1943, gli Stati Uniti avevano radunato una forza navale – organizzata attorno alle nuove portaerei della classe Essex, alle portaerei leggere della classe Independence, alle corazzate veloci, agli incrociatori pesanti e ai cacciatorpediniere della classe Fletcher – che era, sotto ogni punto di vista, di gran lunga superiore alla Flotta Combinata giapponese. La task force di portaerei veloci, come venne a essere conosciuta, non era semplicemente più grande di qualsiasi equivalente giapponese; era operativamente più sofisticata, tatticamente più flessibile e logisticamente più robusta. Era in grado di proiettare la potenza aerea attraverso vaste distanze oceaniche, di sostenersi attraverso un elaborato sistema di squadroni di servizio mobili e di combattere scontri successivi in teatri di guerra consecutivi senza ritirarsi per essere riparata. Si trattava, in breve, di uno strumento navale qualitativamente diverso da qualsiasi cosa i giapponesi avessero schierato, ed era stato costruito con risorse che andavano effettivamente oltre la comprensione giapponese. Nel 1944, i cantieri navali americani mettevano in servizio in un solo mese più portaerei di quante i giapponesi fossero riusciti a costruirne nell’intero periodo prebellico.

Nulla di tutto ciò fu impedito, né tantomeno significativamente rallentato, dall’attacco a Pearl Harbor. La mobilitazione industriale americana seguiva un programma stabilito da leggi del Congresso nel 1940 – in particolare il Two-Ocean Navy Act del luglio 1940, che autorizzava la costruzione di quello che alla fine sarebbe diventato lo strumento navale della vittoria americana nel Pacifico. L’attacco a Pearl Harbor non ebbe alcuna influenza su questo programma. Non poteva essere accelerato dall’azione giapponese, ma non poteva nemmeno essere significativamente ritardato. Nel 1943 gli Stati Uniti avrebbero avuto una marina qualitativamente e quantitativamente superiore a qualsiasi cosa i giapponesi potessero mettere in campo, e il destino preciso delle vecchie corazzate a Pearl Harbor era, in questo contesto, un dettaglio di limitata importanza strategica.

Questo, in definitiva, è il punto cruciale. Yamamoto, nonostante la sua reputazione di uomo lungimirante e realista, non sembra aver avuto affatto una comprensione molto buona degli Stati Uniti. Il Two-Ocean Navy Act del 1940 non era un segreto. Si trattava di una legge pubblica di cui il Giappone era pienamente a conoscenza, che prevedeva un enorme programma di costruzione di portaerei e nuove corazzate veloci. Ciò implica che le risorse che il Giappone attaccò a Pearl Harbor erano navi già esplicitamente destinate all’obsolescenza dal nuovo programma di costruzione. L’interpretazione più ottimistica dell’attacco a Pearl Harbor, quindi, era una sorta di creazione di una finestra strategica: l’idea che l’attacco aereo potesse mettere fuori uso le risorse americane esistenti e creare una finestra di vulnerabilità prima che il programma di costruzione del 1940 entrasse in funzione.

Il quadro che emerge, quindi, è quello in cui Pearl Harbor fu un risultato tattico-tecnico davvero impressionante da parte dei giapponesi (sarebbe sciocco negare la novità di un attacco aereo massiccio a distanze così estreme), ma un disastro sotto altri tre aspetti:

In primo luogo, attaccando la flotta americana specificamente a Pearl Harbor, il Giappone colpì in un luogo in cui le perdite americane sarebbero state ridotte al minimo grazie alla bassa profondità del porto, all’immediata vicinanza alle infrastrutture di riparazione e recupero e alla relativa facilità con cui il personale poteva essere recuperato e sottoposto a triage.

In secondo luogo, un atto di guerra non dichiarato contro un territorio americano centrale avrebbe sicuramente infiammato l’opinione pubblica americana contro il Giappone in un modo che un attacco alle Filippine non avrebbe fatto, per non parlare degli attacchi alle posizioni olandesi e britanniche nel Sud-Est asiatico. Questa fu una scelta deliberata del Giappone che lo intrappolò in una guerra senza vie d’uscita diplomatiche.

Infine, l’attacco a Pearl Harbor prese di mira risorse che erano apertamente considerate, nella migliore delle ipotesi, di secondo piano. Il Two-Ocean Navy Act era già stato approvato e la leadership giapponese era pienamente consapevole delle sue disposizioni. Alla luce di ciò, l’intero schema dell’attacco giapponese diventa altamente discutibile, poiché era già predeterminato che la mobilitazione delle forze americane sarebbe aumentata secondo un calendario che il Giappone non avrebbe potuto alterare, nemmeno con la distruzione totale della flotta a Pearl Harbor.

La brillantezza tecnica e l’ambizione dell’attacco a Pearl Harbor tendono a oscurare queste realtà, così come la fama duratura e il rispetto a malincuore tributato all’ammiraglio Yamamoto.

Nulla di tutto ciò intende suggerire che Yamamoto fosse malvagio o stupido, o che non fosse un ufficiale altamente rispettato che incarnava molti dei valori prevalenti dell’establishment militare giapponese. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che Yamamoto – contrariamente alla sua reputazione di saggio contrappeso al militarismo giapponese e contrario alla guerra – in realtà trascorse quasi tutto il 1941 piegando la Marina giapponese al suo volere, imponendo uno schema operativo che portò a un particolare tipo di guerra che il Giappone non aveva alcuna possibilità di vincere. Diede vita all’attacco a Pearl Harbor contro una diffusa opposizione istituzionale e di fronte a seri ostacoli tecnici. Era l’incarnazione della sua mentalità da giocatore d’azzardo, e si rivelò un fallimento in tutti i modi peggiori. Il fatto che Yamamoto sembrasse aver creduto davvero che un memorandum dell’ultimo minuto al Segretario di Stato americano avrebbe in qualche modo alterato la visione americana dell’attacco come atto codardo e disonorevole, o smorzato l’odio americano, è un forte indizio del fatto che non capisse gli americani così bene come credeva. Alla fine avrebbe pagato con la sua vita e con quella di innumerevoli connazionali.

Condividi

Al momento sei un abbonato gratuito a Big Serge Thought. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.