L’Unione europea si allargherà, è ormai deciso. Dei nove paesi candidati, quattro hanno ottime possibilità di aderire entro il 2030: Ucraina, Moldavia, Albania e Montenegro. Mentre i negoziati si trascinavano da anni, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha reso la questione urgente per la Commissione europea e diversi Stati membri, poiché l’allargamento è visto come un baluardo geopolitico contro la Russia e un modo per aumentare il peso dell’Unione europea nei negoziati tra i blocchi. Presentato come uno scudo geopolitico, questo allargamento avrà conseguenze importanti per la Francia: dovrà dare di più ricevendo meno dal bilancio europeo; il suo peso nei voti a maggioranza qualificata sarà diluito; sarà più isolata di fronte alle nuove alleanze chiave tra Germania, Austria e Italia; subirà una perdita di competitività rispetto ai nuovi entranti con salari cinque volte inferiori e sarà costretta a fare un ulteriore passo avanti nella spirale della federalizzazione.
Il Montenegro, l’Albania, la Moldavia e l’Ucraina hanno tutte le possibilità di aderire all’Unione europea entro il 2030 o, come minimo, di concludere i negoziati di adesione entro tale data. È quanto emerge dalla tanto attesa comunicazione della Commissione europea del 4 novembre 2025 (“Comunicazione sulla politica di allargamento dell’UE”). Per gli altri Stati candidati: Serbia, Bosnia-Erzegovina, Macedonia del Nord, Georgia, Kosovo e Turchia, la situazione è più complessa, ciascuna per ragioni molto diverse. Nel resto di questo articolo, il termine “allargamento” si riferirà ai quattro Stati sopra menzionati, la cui adesione è, salvo imprevisti, relativamente certa.
Tutti sembrano avere buoni motivi per spingere verso questo allargamento: la Germania per ampliare il proprio hinterland e abbassare ulteriormente i costi di produzione delle proprie automobili in un contesto di perdita di competitività della propria industria; la Francia per gli stessi motivi, al servizio delle proprie multinazionali (i propri «campioni nazionali»); la Commissione per garantire la sfera di influenza dell’UE in questi paesi a scapito di quella della Russia ed eventualmente della Cina, ecc.
E poi, soprattutto, come già avvenuto con i precedenti allargamenti verso l’Europa centrale e orientale: ampliare il campo del mercato unico significa ampliare le possibilità di localizzazione delle catene del valore in paesi a basso costo per le multinazionali europee.
Un ampliamento sponsorizzato dalle grandi federazioni padronali
I soliti sospetti sono unanimi: che si tratti della Tavola rotonda degli industriali (ERT), di BusinessEurope o ancora di Eurochambres, queste tre grandi e potenti federazioni padronali sostengono con entusiasmo questo allargamento. Tutte hanno prodotto il proprio rapporto sull’argomento ed Eurochambres ha già avuto almeno un incontro con la commissaria europea per l’allargamento, Marta Kos.
Ciò che emerge da questi diversi rapporti “padronali” è che l’adesione ha poca importanza, purché il percorso per raggiungerla consenta di rendere questi paesi “business friendly“, ovvero in grado di offrire contesti normativi favorevoli agli interessi finanziari.
I criteri di adesione all’Unione europea: diventare uno Stato neoliberista
Infatti, l’adesione all’Unione europea è fortemente subordinata al rispetto di criteri di tre ordini: politico, economico, giuridico/istituzionale.
Fonte: Commissione europea
Per quanto riguarda i criteri politici, il paese candidato deve disporre di istituzioni stabili che garantiscano la democrazia. Inoltre, devono essere rispettati i diritti fondamentali e i diritti delle minoranze. Si ritrova l’idea sottesa alla missione civilizzatrice dell’Unione europea, che dovrebbe diffondere nelle ex repubbliche sovietiche la «democrazia europea», che consiste, ricordiamolo, in una serie di trasferimenti di sovranità a varie istituzioni situate a Strasburgo, Bruxelles, Lussemburgo o Francoforte. In virtù di questi criteri, «lo Stato di diritto» deve essere garantito per consentire ricorsi contro leggi, decreti o norme emanati da tale Stato e che sarebbero contrari al diritto europeo. La corruzione che danneggia la corretta assegnazione degli appalti pubblici deve essere eliminata.
Tutto ciò non è ovviamente negativo di per sé, ma non si può che essere scettici nei confronti di ogni tentativo di democratizzazione forzata. Ciò ricorda infatti la logica del «nation building» (la «costruzione delle nazioni») cara agli americani, che pensavano di poter imporre la forma dello Stato-nazione e la democrazia a tutti i popoli e a tutti i territori senza tener conto della loro cultura o maturità politica.
I criteri economici prevedono che gli Stati candidati si dotino di un’economia di mercato funzionante e abbiano la capacità di far fronte alla concorrenza e alle forze di mercato all’interno dell’UE. Si potrebbe parlare di « market building » (costruzione dei mercati). Lo Stato candidato deve dotarsi di istituzioni che garantiscano il liberalismo, ovvero la libera circolazione di beni, capitali e servizi, la protezione della proprietà intellettuale e il diritto della concorrenza.
Infine, per quanto riguarda i criteri giuridici e istituzionali, gli Stati candidati devono integrare nel proprio diritto nazionale il cosiddetto « acquis comunitario » , ovvero l’insieme delle leggi, delle direttive e dei regolamenti europei, e accettare gli obiettivi dell’Unione, compresa l’Unione economica e monetaria (senza l’obbligo immediato di adottare l’euro).
In altre parole, si tratta dipreparare gli Stati alla loro futura sottomissione ai trattati europei, disciplinarli efarli rientrare nella linea neoliberista prima della loro adesione, per evitare «ogni circo sovranista».
Fonte: Commissione europea
Una nuova condizione: il divieto di neutralità
Va precisato che è stato aggiunto un nuovo criterio non previsto dai testi, ma estremamente chiaro ed esplicito: quello del allineamento totale in materia di politica estera. Gli Stati devono essere pronti a votare i pacchetti di sanzioni contro la Russia. Questo disallineamento in materia di politica estera spiega oggi perché l’adesione della Serbia sia ampiamente compromessa, dato che quest’ultima è ancora fortemente dipendente dal gas russo e critica nei confronti della NATO (in riferimento ai bombardamenti che ha subito da parte dell’alleanza atlantica negli anni ’90).
Tuttavia, le multinazionali hanno ben compreso che ampliare l’Unione europea significa innanzitutto ampliare un mercato e che la cosa più importante è garantire ogni passo verso il liberalismo di questi paesi candidati. È stato quindi proposto un approccio inedito per incoraggiare fortemente gli Stati a mantenere politiche liberali, anche se per un motivo o per l’altro non dovessero diventare membri dell’Unione europea.
L’approccio graduale: garantire i risultati ottenuti
Si tratta dell’approccio graduale: i paesi candidati possono accedere in blocchi a determinate politiche o programmi dell’UE (mercato interno, Erasmus, Horizon, fondi europei, unione energetica, roaming, ecc.) prima di diventare membri a pieno titolo, ogni progresso è subordinato al rispetto continuo dei criteri (Stato di diritto, riforme economiche). In caso di regresso democratico, i benefici possono essere sospesi o revocati, cosa che non è praticamente possibile una volta acquisita l’adesione. La condizionalità è quindi rafforzata. Questo approccio ricorda molto quello del FMI e dei suoi programmi strutturali: un aiuto o un sostegno viene concesso al paese solo se si converte al neoliberismo (apertura delle frontiere commerciali, del capitale delle sue imprese, ecc.).
Questo approccio, proposto da BusinessEurope ed Eurochambres, è stato ripreso da numerosi think tank (ad esempio l’Istituto Jacques Delors) ed è ora ufficialmente adottato dalla Commissione europea. Ciò consentirebbe di promuovere la libera circolazione di beni, capitali e servizi in paesi in cui l’adesione è lungi dall’essere acquisita: Bosnia-Erzegovina, Macedonia del Nord, Serbia, Kosovo e persino Turchia. Bruxelles riterrebbe un peccato che, con il pretesto che uno Stato non rispetta la libertà di stampa o le elezioni, gli venga chiusa la porta d’ingresso al club europeo e che quest’ultimo rinunci a ogni sforzo per rendere il suo paese attraente per gli investimenti stranieri…
Non bisogna quindi lasciarsi ingannare dalla retorica geopolitica che circonda questo allargamento: un allargamento ha innanzitutto conseguenze economiche e, per quanto riguarda la Francia, queste sono considerevoli.
Dare di più e ricevere di meno: un accordo perdente per la Francia
La questione dell’impatto dell’allargamento sul bilancio europeo e di chi darà di più e chi riceverà di meno è senza dubbio l’aspetto che è stato maggiormente documentato dai vari think tank.
È noto che l’integrazione dell’Ucraina, prevista per il 2030, sconvolgerà la Politica agricola comune (PAC), poiché questa consiste principalmente nella distribuzione di aiuti finanziari agli agricoltori in base alla superficie dei loro terreni. Finora, la Francia, data la sua superficie, era di gran lunga il principale beneficiario della PAC. Secondo un rapporto commissionato dal Parlamento europeo all’Istituto Jacques Delors, la situazione cambierebbe sostanzialmente con l’Ucraina che diventerebbe il primo beneficiario. Applicando le attuali regole di pagamento diretto per ettaro, l’Ucraina riceverebbe circa 7,8-9,3 miliardi di euro all’anno, un importo paragonabile alla dotazione francese. La Francia, sebbene meno colpita rispetto alla Spagna o all’Italia, vedrebbe ridursi i propri stanziamenti per l’agricoltura e l’ambiente di quasi 2 miliardi di euro, con un calo di circa il 18%.
Per quanto riguarda i fondi di coesione, ovvero gli “aiuti europei” (in realtà denaro nazionale con bandiera europea) destinati alle regioni francesi, tali fondi diminuirebbero di 600 milioni di euro. Questo calo degli aiuti è dovuto a un «effetto statistico»: l’adesione di paesi con un PIL pro capite molto basso fa diminuire automaticamente la ricchezza media dell’UE. Di conseguenza, alcune regioni francesi (così come in Spagna o in Italia) sarebbero riclassificate come “più ricche” rispetto a questa nuova media abbassata. Si troverebbero così al di sopra delle soglie di ammissibilità ai fondi strutturali, il che le priverebbe di finanziamenti vitali per il loro sviluppo territoriale a vantaggio dei nuovi entranti.
Confronto prima/dopo l’ampliamento dei fondi europei ricevuti da ciascuno Stato membro – Fonte
La Francia riceverebbe quindi meno soldi… pur contribuendo di più. Infatti, il contributo della Francia al bilancio europeo, già in crescita, dovrebbe raggiungere i 25,3 miliardi di euro nel 2025, per poi aumentare notevolmente fino a raggiungere i 32,2 miliardi nel 2026 e i 34,3 miliardi di euro nel 2027.
Saldo netto dei contributi e dei versamenti al bilancio europeo in percentuale del PIL dopo l’allargamento – Fonte
La diplomazia francese sa bene che si tratta di un tema delicato, perché politicamente ingiustificabile, soprattutto in un periodo di austerità. Per questo motivo spinge verso la creazione di nuove imposte europee, al fine di alleggerire i bilanci nazionali dal costo dell’assorbimento dei nuovi entranti. Per il momento, i nostri partner sono molto divisi sulla questione e la maggior parte di loro non vuole nemmeno sentirne parlare.
Il ritorno della concorrenza libera e non falsata alla maniera europea
L’Unione europea e il suo mercato unico funzionano come una super zona di libero scambio senza barriere doganali, senza misure antidumping e con il minor numero possibile di barriere normative tra gli Stati membri. Ciò significa che l’adesione di un nuovo Stato equivale a concludere questo super accordo di libero scambio con tale Stato e, per quanto riguarda questa nuova ondata di allargamento, con Statii cui lavoratori hanno salari inferiori a quelli della Cina.
Fonte: Relazione informativa, commissione per gli affari europei sull’evoluzione dei negoziati di adesione tra i paesi dei Balcani occidentali e l’Unione, aprile 2024.
Osservando questa tabella, si nota che il rapporto di inferiorità tra il salario minimo francese e quello di questi paesi è di 4 a 5. Se si confronta il salario medio (prima dei trasferimenti sociali) di questi paesi, esso è da 3 a 5 volte inferiore al salario medio francese, che nel 2023 era di circa 25.000 euro.
Con la Moldavia e l’Ucraina, il divario è ancora più grave: un reddito medio annuo di 3.308 € (pro capite) per la Moldavia nel 2023 e di 2.249 € per l’Ucraina nel 2021 (ultimi dati disponibili). A titolo di confronto, secondo l’Ufficio nazionale di statistica cinese, il reddito medio annuo in Cina (pro capite) era di circa 4.450 € nel 2024.
Fonte: Reddito medio annuo in Moldavia, Georgia e Ucraina, 2013-2023, Eurostat
Con i suoi 40 milioni di abitanti, l’Ucraina fornirà all’Unione europea una nuova officina e una nuova terra per le delocalizzazioni. Lo scenario del 2004 e del primo allargamento rischia di ripetersi. Ci sarà prima il “business” della ricostruzione, prima che i fattori di produzione – ovvero le fabbriche (o ciò che ne resta per quanto riguarda la Francia) – vi vengano delocalizzati. In realtà, nel 2004, non è stato tanto il fenomeno delle delocalizzazioni ad essere importante – queste ultime hanno avuto luogo soprattutto in Cina e nel Sud-Est asiatico – quanto quello dei fallimenti veri e propri. Infatti, come si può essere competitivi in queste condizioni? Non si può, si delocalizza se possibile, altrimenti si fallisce.
Questo allargamentorenderà definitivamente illusoria qualsiasi prospettiva di reindustrializzazione in Francia. Perché installare fabbriche in Francia quando c’è l’Ucraina con i suoi lavoratori qualificati a 200 euro al mese? Un tale divario di competitività dei prezzi è impossibile da colmare.
Nessuna valutazione d’impatto, nessun problema
L’idea è quindi quella di passare dal “Made in China” al “Made in Europe”, senza che quest’ultimo significhi necessariamente “Made in France”. L’idea è quindi quella di avere “la Cina a casa nostra” e diricreare una mini-globalizzazione all’interno dei confini europei, cosa che era già avvenuta durante l’ondata di allargamenti del 2004.
L’occupazione e la pianificazione territoriale non sono considerazioni degne di interesse né per la Commissione europea, che conduce i negoziati per questo allargamento, né per il governo francese che ha dato mandato per tali negoziati. Come nel 2004, non è stata effettuata alcuna valutazione d’impatto in materia di occupazione o di localizzazione dei fattori di produzione. Secondo un rapporto dell’Istituto Jacques Delors del 2003, questo rifiuto di informarsi era volontario. È probabile che lo stesso valga anche oggi, poiché uno studio di questo tipo renderebbe politicamente impossibile un simile progetto politico.
Mentre logicamente la Francia dovrebbe proteggersi dai suoi vicini europei a basso costo per sperare di rilocalizzare gli stabilimenti, si prevede invece di fare esattamente il contrario. Con il consenso della nostra diplomazia e dei nostri rappresentanti, la concorrenza a cui sono esposti i nostri lavoratori e industriali sarà estesa a paesi ancora più poveri. Un protezionismo al di fuori dei confini europei sarebbe benvenuto, ma con un effetto limitato poiché i nostri deficit sono per lo più intraeuropei.
È anche molto probabile che questa volta le delocalizzazioni interessino anche gli stabilimenti situati nei paesi dell’allargamento del 2004, come la Polonia. La Polonia, insieme all’Ungheria, alla Bulgaria e alla Slovacchia, sta già subendo la concorrenza ucraina nel settore agricolo.
La questione agricola ucraina
La questione della riduzione della PAC per gli agricoltori francesi non è l’unico problema che l’Ucraina porrà. La concorrenza diretta dei prodotti agricoli ucraini è forse un problema ancora più grande e già attuale. Infatti, l’Unione europea, per sostenere l’Ucraina dopo l’invasione da parte della Russia, ha concluso un accordo di libero scambio integrale (ALEAC) con quest’ultima, ovvero zero dazi doganali e zero quote, senza che i prodotti ucraini debbano essere conformi alle norme fitosanitarie europee. Abbiamo così potuto trovare sui nostri banchi uova ucraine non conformi alle norme francesi.
Questo cambiamento strutturale ha provocato un afflusso massiccio di prodotti ucraini sui mercati limitrofi. Invece di transitare semplicemente verso l’Africa o il Medio Oriente, gran parte delle scorte è rimasta bloccata nei paesi vicini. La concorrenza dei cereali ucraini, prodotti in aziende agricole di grandi dimensioni, ha fatto crollare il prezzo del grano polacco.
Di fronte alle proteste dei propri agricoltori, Polonia, Ungheria, Slovacchia e Bulgaria hanno adottato misure unilaterali nell’aprile 2023, in totale contrasto con i trattati europei, vietando l’importazione di grano, mais, colza e girasole ucraini. Nel 2024 erano state attivate clausole di salvaguardia per limitare le importazioni di prodotti ultra-sensibili (uova, zucchero, avena, mais, miele). Recentemente, il 29 ottobre 2025, è entrata in vigore una versione modernizzata dell’accordo di libero scambio (ALEAC). Più restrittiva delle misure di emergenza del 2022, essa ripristina alcune quote imponendo al contempo all’Ucraina un progressivo allineamento alle norme di produzione europee.
Quando l’Ucraina diventerà membro a pieno titolo dell’Unione europea, tutte le misure restrittive o qualsiasi altra misura di salvaguardia saranno vietate. Lo shock per l’agricoltura francese rischia quindi di essere estremamente violento.
L’Ucraina rappresenterebbe circa il 20% della produzione cerealicola dell’Unione europea allargata, di cui il 15% di frumento e il 49% di mais. Il settore francese della barbabietola da zucchero è particolarmente esposto. L’afflusso di zucchero ucraino sul mercato europeo ha già contribuito a esercitare pressione sui prezzi e a una prevista contrazione della produzione francese per il 2025/2026. Il settore avicolo ucraino è dominato da grandi aziende integrate verticalmente, in grado di esportare volumi massicci a prezzi che sfidano qualsiasi concorrenza per gli allevatori francesi. Infine, l’Ucraina è il primo fornitore mondiale di olio di girasole e produce colza.
La minaccia per l’agricoltura francese non risiede solo nei volumi, ma anche nella radicale differenza delle strutture di sfruttamento. Il settore ucraino conta circa 110 “agro-holding” giganti che gestiscono centinaia di migliaia di ettari (con una media compresa tra 479 e 649 ettari per azienda agricola commerciale contro i circa 69 ettari in Francia) .
Meno aiuti, più concorrenza, prezzi dell’energia in aumento e, nel frattempo, l’adozione dell’accordo di libero scambio con il Mercosur: l’agricoltura francese sta andando incontro a terribili difficoltà.
Nuovi trasferimenti di sovranità
Come se tutto ciò non bastasse, l’elenco dei cambiamenti radicali per il nostro Paese non finisce qui. Esiste un relativo consenso tra i think tank, le federazioni dei datori di lavoro e in particolare l’ERT e una parte della diplomazia europea e francese, secondo cui questo allargamento deve essere accompagnato da una riforma dei trattati europei per evitare qualsiasi paralisi nel processo decisionale.
Come ad ogni revisione dei trattati dal 1985, l’ERT è la federazione dei datori di lavoro più attiva nell’influenzarne la stesura in modo sempre favorevole alle grandi multinazionali europee. In un ampio rapporto del 2024 intitolato « Securing Europe’s place in a new world order – ERT Vision Paper 2024-2029 », l’ERT chiede una maggiore centralizzazione dei poteri della Commissione europea, in particolare per quanto riguarda la conclusione di accordi di libero scambio e la riduzione del potere degli Stati membri di adottare le proprie leggi. Si suggerisce che la Commissione imponga agli Stati, attraverso il semestre europeo, di abolire alcune delle loro leggi nazionali che ostacolano la libera circolazione di beni e servizi nel mercato unico.
La Germania, sostenuta da diversi altri Stati membri, spinge invece per un ampliamento del voto a maggioranza qualificata in materia di politica estera, ovvero in materia di diplomazia. Ciò significa che uno Stato minoritario potrebbe vedersi imporre una posizione diplomatica che non condivide e, se del caso, essere trascinato in una guerra che non ha autorizzato.
In ogni caso, l’allargamento dell’Unione europea da 27 a 31 Stati membri diluirebbe automaticamente il peso della Francia nelle votazioni delle decisioni del Consiglio che sono prese a doppia maggioranza qualificata. Una direttiva o un regolamento viene votato solo se approvato dal 55% degli Stati, ovvero, al momento, da più di 15 Stati membri che rappresentano oltre il 65% della popolazione europea, pari a 295 milioni di europei.
In un’Unione Europea a 31 che include Montenegro, Albania, Moldavia e Ucraina, con una popolazione totale di 45 milioni di abitanti che si aggiungerebbe ai 450 milioni di europei, la Francia, che rappresentava il 15,2% dei voti in Consiglio, vedrebbe i suoi voti ridotti al 13,8% . E mentre la Francia aveva 1 voto su 6 al momento del trattato di Roma, è passata a 1 voto su 27 con il trattato di Lisbona (pari al 3,70% dei voti) e potrebbe quindi passare a 1 voto su 31 (pari al 3,23% dei voti).
È molto probabile che questo allargamento finisca per spostare il baricentro dell’Unione europea verso la Germania, l’Austria e forse anche l’Italia, tre paesi che hanno legami storici con i Balcani occidentali e l’Ucraina. Si possono quindi immaginare nuove alleanze chiave attorno a questi paesi su questioni in cui la Francia sarebbe isolata, ad esempio in materia di politica energetica relativa al carbone o in materia di difesa europea.
Un referendum sull’allargamento in Francia?
La Francia sembra quindi avere tutto da perdere da questo allargamento. La grande domanda è quindi: ci sarà un dibattito? Saremo consultati come previsto dall’articolo 88-5 della Costituzione? Questo articolo, introdotto nel 2005 per rassicurare i francesi sull’allargamento dell’UE alla Turchia, prevede infatti che, in linea di principio, ogni allargamento dell’Unione europea debba essere sottoposto a referendum. Ma durante la revisione costituzionale del 2008, questo articolo è stato modificato per prevedere che, in via eccezionale, il Congresso, ovvero l’Assemblea nazionale e il Senato, potesse essere consultato sulla questione al posto del popolo. Considerata la rapida evoluzione del panorama politico francese, è difficile prevedere in questa fase quale opzione sarà privilegiata.
Qualsiasi progetto di legge che autorizzi la ratifica di un trattato relativo all’adesione di uno Stato all’Unione europea è sottoposto a referendum dal Presidente della Repubblica.
Tuttavia, con una mozione approvata in termini identici da ciascuna assemblea con una maggioranza dei tre quinti, il Parlamento può autorizzare l’adozione del disegno di legge secondo la procedura prevista al terzo comma dell’articolo 89.
[Il presente articolo non si applica alle adesioni successive a una conferenza intergovernativa la cui convocazione sia stata decisa dal Consiglio europeo prima del 1° luglio 2004].
Un’altra cosa è certa: ci sarà una campagna mediatica per minimizzare le conseguenze di questo allargamento sul tessuto economico e sociale francese e ridurlo a una mera operazione geopolitica.
Se alcune voci diventano troppo critiche, ci si dovrà aspettare un ricatto emotivo sui valori europei, sul fatto che «non possiamo lasciarli fuori dalla porta del club europeo», che dobbiamo fare un «piccolo sforzo». Si sentirà anche dire che abbiamo «un dovere» di solidarietà nei loro confronti e che sarebbe assolutamente egoista negare loro l’immenso e incomparabile vantaggio di appartenere all’Unione europea, indipendentemente dal costo per i francesi. Infine, potremmo persino sentire dire che, in termini di PIL, questi paesi non hanno un peso rilevante e che sarebbe razzista rifiutarli. Pazienza per le delocalizzazioni, pazienza per i fallimenti, pazienza per la disoccupazione, pazienza per l’austerità.
Foto di apertura: Conclusioni della riunione settimanale della Commissione von der Leyen di Kaja Kallas, alta rappresentante dell’Unione e vicepresidente della Commissione europea, e Marta Kos, commissaria europea, sul pacchetto di allargamento 2025 (CE, Audiovisual Service, Unione europea 2025, foto: Lukasz Kobus).
Il Capodanno cinese sta arrivando! Sarò in vacanza a Singapore, quindi la prossima settimana non ci saranno aggiornamenti. Ma pubblicherò alcuni appunti sul mio viaggio, augurando a tutti i miei lettori un meraviglioso anno del cavallo, e anche 恭喜发财！
Durante il suo viaggio a Monaco, Wang Yi ha tenuto una serie di incontri consecutivi con i leader e i ministri degli Esteri di Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania, Ucraina, Austria, Serbia e Argentina a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. In questo numero ho raccolto i resoconti ufficiali cinesi di tali incontri.
La tempistica non è una coincidenza. La seconda amministrazione Trump ha esercitato pressioni incessanti sull’Europa, dai dazi alla minaccia di appropriarsi della Groenlandia, fino a emarginare completamente l’Europa coinvolgendo direttamente la Russia nella questione ucraina. Il malessere a Parigi e Berlino è evidente. Merz ha recentemente annunciato l’intenzione di recarsi in visita in Cina,segnalando la volontà del governo tedesco di ricalibrare il proprio approccio nei confronti di Pechino.
Le dichiarazioni riportano un linguaggio piuttosto positivo da parte dei ministri degli Esteri francese e tedesco. Wadephul: “Di fronte a un mondo turbolento, Germania e Francia hanno più che mai bisogno di dialogare con la Cina”. Barrot ha parlato dell’impegno della Francia a “rivitalizzare una relazione stabile e positiva tra UE e Cina”. Entrambi hanno inoltre espresso il loro sostegno al libero scambio e la loro opposizione al disaccoppiamento.
Si tratta, ovviamente, di formulazioni diplomatiche standard, e non voglio dare un’interpretazione eccessiva a ogni singola parola. Ma la tendenza generale è chiara: con Trump che introduce incertezza nelle relazioni transatlantiche, Francia e Germania stanno entrambe cercando di ampliare il loro margine di manovra diplomatico, e mantenere un dialogo ad alto livello con la Cina è una parte importante di questo processo. Per Pechino, questa è un’occasione da cogliere.
Cina-Ucraina: verso una direzione migliore
Per quanto riguarda l’incontro di Wang Yi con il ministro degli Esteri ucraino Sybiha, il comunicato contiene diverse frasi ben formulate. Tuttavia, per usare cautela, i problemi permangono: semplicemente, questa volta la corda viene tirata in una direzione migliore.
La Cina ha promesso assistenza umanitaria per le infrastrutture energetiche dell’Ucraina. La rete energetica ucraina è stata devastata dalla guerra, quindi si tratta di un gesto concreto volto a soddisfare un’esigenza reale di Kiev. Da parte sua, l’Ucraina continua a sostenere che il commercio tra Cina e Russia ha reso possibile la guerra russa. Questa denuncia non è nuova: Kiev e gran parte dell’Europa sostengono questa posizione da tempo.
Ma da un punto di vista realistico, aspettarsi che la Cina interrompa i legami economici con il suo più grande vicino settentrionale è semplicemente irrealistico. Il commercio tra Cina e Russia ha una sua logica economica e una sua realtà geografica. Nessuna grande potenza abbandonerebbe le relazioni con il suo più grande paese confinante a causa di pressioni esterne.
Quindi l’attuale dinamica sembra più che entrambe le parti stiano cedendo un po’ e guadagnando un po’: la Cina è disposta a fornire aiuti energetici all’Ucraina bisognosa, e l’Ucraina è disposta a continuare a dialogare. In particolare, a gennaio, Budanov, ex capo dell’intelligence della difesa ucraina e ora capo dell’ufficio presidenziale, ha dichiarato pubblicamente a Davos che “La Cina non ha trasferito nemmeno un’unità finita di armi.” Ciò suggerisce che l’affermazione di Zelensky dello scorso aprile, secondo cui avrebbe avuto prove della fornitura di armi cinesi alla Russia, fosse più che altro una tattica di pressione diplomatica.
I disaccordi di fondo tra Cina e Ucraina non sono scomparsi, ma entrambe le parti stanno cercando uno spazio in cui poter coesistere.
Note sulle altre riunioni
Il comunicato stampa rilasciato al termine dell’incontro con Rubio è stato breve, limitandosi a confermare che entrambe le parti hanno concordato di attuare il consenso raggiunto dai rispettivi capi di Stato e di mantenere aperti i canali di comunicazione. Non sono stati menzionati argomenti specifici.
Nel suo incontro con il ministro degli Esteri britannico Cooper, la parte britannica ha ribadito la sua posizione politica di lunga data su Taiwan, in linea con l’approccio più ampio di “reset” nei confronti della Cina adottato dal governo Starmer sin dal suo insediamento.
L’incontro con il presidente serbo Vučić ha confermato il ritmo familiare delle strette relazioni tra Cina e Serbia, con progetti concreti come la ferrovia Ungheria-Serbia e l’accordo bilaterale di libero scambio.
Durante l’incontro con il ministro degli Esteri argentino, Wang Yi ha sottolineato che “la cooperazione tra Cina e Argentina non è diretta contro terzi, né dovrebbe essere disturbata da fattori esterni”. Non occorre spiegare a chi fosse rivolto quel messaggio.
Sulla questione Russia-Ucraina, Wang ha espresso il proprio sostegno alla partecipazione dell’Europa al processo di negoziazione tra Russia e Ucraina. Da quando l’amministrazione Trump ha avviato il dialogo tra Stati Uniti e Russia, la maggiore preoccupazione dell’Europa è stata quella di essere emarginata. La dichiarazione di sostegno della Cina all’Europa è, in un certo senso, anche una risposta al negoziato tra Stati Uniti e Russia, che cerca di aggirare l’UE e l’Ucraina.
Di seguito sono riportati i risultati ufficiali:
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Wang Yi ha tenuto un incontro trilaterale con i ministri degli Esteri tedesco Wadephul e francese Barrot a Monaco di Baviera.
Wang Yiha affermato che questo primo incontro trilaterale tra Cina, Francia e Germania è sia una risposta innovativa ai tempi che cambiano sia un’importante opportunità di comunicazione strategica. Ha descritto l’attuale panorama internazionale come in fase di cambiamento profondo e complesso, il più significativo dalla Seconda guerra mondiale: unilateralismo, protezionismo e politica di potere dilagano, il sistema internazionale incentrato sull’ONU è sottoposto a forti pressioni, la globalizzazione economica aperta deve affrontare forti venti contrari e la governance globale soffre di gravi deficit. In qualità di grandi paesi responsabili e principali economie mondiali, le tre nazioni hanno importanti responsabilità per la pace e lo sviluppo mondiali. Ha invitato a sostenere il rispetto reciproco, a cercare un terreno comune mettendo da parte le differenze, a promuovere una cooperazione aperta e a perseguire approcci vantaggiosi per tutti, al fine di dare alle relazioni tra Cina e UE una direzione chiara e garantire maggiore stabilità e certezza in un contesto di turbolenze globali.
Wang Yi ha sottolineato che i 50 anni di impegno tra Cina e UE dimostrano che le due parti sono partner, non rivali; che la dipendenza reciproca non è un rischio; che l’integrazione degli interessi non è una minaccia; e che la cooperazione aperta non compromette la sicurezza. Lo sviluppo della Cina rappresenta un’opportunità per l’Europa e le sfide dell’Europa non provengono dalla Cina. Ha esortato Germania e Francia, in quanto membri di peso dell’UE, a spingere l’Unione verso una percezione obiettiva e completa della Cina e una politica cinese razionale e pragmatica, mantenendo al contempo saldo il posizionamento del partenariato Cina-UE. Entrambe le parti dovrebbero rispettare i reciproci interessi fondamentali, gestire adeguatamente le frizioni, approfondire la cooperazione pratica e affrontare congiuntamente le sfide globali.
Lui/Lei/Esso si è rottohanno affermato che, di fronte a un mondo instabile, Germania e Francia hanno più che mai bisogno di dialogare con la Cina per costruire fiducia, dissipare malintesi e parlare con una voce comune come grandi potenze. La Germania apprezza il ruolo positivo della Cina negli affari globali. Germania e Francia ribadiscono la loro ferma adesione alla politica della “Cina unica” e il loro impegno a favore di relazioni stabili e durature con la Cina. Sostengono il libero scambio, si oppongono al disaccoppiamento e sono disposte a risolvere le frizioni commerciali attraverso la consultazione, al fine di promuovere uno sviluppo economico e commerciale equilibrato tra l’UE e la Cina.
Barrotha affermato che l’instabilità globale è in aumento, il multilateralismo e l’ordine internazionale sono minacciati e i conflitti persistono in tutto il mondo. Francia, Cina e Germania dovrebbero promuovere congiuntamente la pace mondiale e migliorare la governance globale. Più la situazione è instabile, più sono necessari i partenariati. La Francia è impegnata a rivitalizzare relazioni stabili e positive tra l’UE e la Cina. La Francia accoglie con favore le iniziative di governance globale del presidente Xi e auspica un coordinamento tra le piattaforme multilaterali. Ha espresso fiducia nel fatto che le relazioni Francia-Cina, Germania-Cina e UE-Cina possano progredire in parallelo.
Le tre parti hanno scambiato opinioni sulle relazioni tra Cina e UE, sulla crisi ucraina e su altre questioni di interesse comune, hanno valutato positivamente l’importanza dell’incontro e hanno concordato di mantenere una comunicazione strategica.
Wang Yiha affermato che il mondo è sempre più turbolento, l’ordine internazionale esistente è sottoposto a forti scossoni e il multilateralismo deve affrontare sfide serie. In questo momento critico, il rafforzamento della comunicazione strategica tra Cina e Germania e l’opposizione congiunta all’unilateralismo e al confronto tra blocchi rivestono un’importanza che va oltre le relazioni bilaterali. Entrambe le parti dovrebbero sostenere con fermezza gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite, sostituire la “legge della giungla” con la governance globale e agire insieme come forze stabilizzatrici.
Wang Yi ha espresso la disponibilità della Cina a prepararsi per la prossima fase di interazioni ad alto livello, ad arricchire il partenariato strategico globale tra Cina e Germania e a contribuire a relazioni sane tra Cina e UE. Ha definito la cooperazione economica e commerciale la “pietra di zavorra” dei legami tra Cina e Germania e ha promesso che la Cina fornirà un ambiente commerciale di prima classe orientato al mercato, basato sul diritto e internazionalizzato alle imprese tedesche e straniere affinché possano condividere le opportunità di sviluppo della Cina.
Lui/Lei/Esso si è rottoha affermato che le relazioni stabili tra Germania e Cina garantiscono la stabilità tanto necessaria in un mondo turbolento. La Germania attribuisce grande importanza alla Cina, accoglie con favore una Cina più aperta e nutre grandi aspettative nei confronti del mercato cinese. La cooperazione tra Germania e Cina racchiude un potenziale enorme. La Germania si oppone al disaccoppiamento economico e al protezionismo commerciale, accoglie con favore la concorrenza leale e persegue la politica della “Cina unica”. Auspica scambi ravvicinati ad alto livello e un miglioramento complessivo delle relazioni tra Germania e Cina.
Le due parti hanno discusso della crisi ucraina e di altre questioni internazionali e regionali.
Wang Yihanno sottolineato che hanno appena tenuto con successo la riunione trilaterale inaugurale tra Cina, Francia e Germania, inviando segnali positivi. Di fronte a un mondo sempre più turbolento e agli attacchi al multilateralismo, i tre grandi paesi dovrebbero alzarsi in piedi per sostenere gli obiettivi della Carta delle Nazioni Unite, difendere il vero multilateralismo, mantenere il sistema di libero scambio e fornire più energia positiva al mondo.
Wang Yi ha affermato che, dalla visita del presidente Macron in Cina, le relazioni tra Cina e Francia hanno mostrato uno slancio positivo, con i dipartimenti che hanno dato seguito ai risultati della visita e gli scambi che si sono accelerati in tutti i settori. Entrambe le parti dovrebbero pianificare la prossima fase di impegno, continuare a costruire comprensione e fiducia e ampliare la cooperazione reciprocamente vantaggiosa. In quanto grandi paesi responsabili e indipendenti, la collaborazione multilaterale è un tratto distintivo delle relazioni tra Cina e Francia. Entrambe le parti dovrebbero affrontare con determinazione le carenze della governance globale, sostenere reciprocamente le iniziative multilaterali, difendere congiuntamente il ruolo delle Nazioni Unite e impedire che il mondo ricada nella “legge della giungla”.
Barrotha affermato che la visita di successo del presidente Macron in Cina lo scorso anno ha visto una comunicazione strategica approfondita e un ampio consenso tra i due leader. La Francia apprezza il ruolo di grande potenza della Cina, persegue con fermezza la politica di “una sola Cina” ed è pronta ad attuare il consenso raggiunto dai leader, rafforzare il dialogo istituzionale, approfondire la cooperazione commerciale reciprocamente vantaggiosa e risolvere le frizioni attraverso il dialogo. Quest’anno la Francia detiene la presidenza di turno del G7 mentre la Cina ospita l’APEC; la Francia auspica una stretta cooperazione multilaterale con la Cina su questioni importanti come la governance globale.
Le due parti hanno inoltre discusso della crisi ucraina, della questione nucleare iraniana e di altri argomenti.
(È prima dell’MSC, ma fa parte del viaggio di Wang nell’UE)
L’11 febbraio 2026, ora locale, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha incontrato a Budapest Wang Yi, membro dell’Ufficio politico del Comitato centrale del Partito comunista cinese e ministro degli Affari esteri.
Wang Yi ha trasmesso a Orbán i calorosi saluti del leader cinese. Wang Yi ha affermato che, nonostante la situazione internazionale complessa e instabile, ciò che rimane immutato è l’amicizia e la cooperazione tra Cina e Ungheria. I leader dei due paesi hanno instaurato una forte fiducia reciproca e amicizia, fornendo una garanzia strategica per il sano sviluppo delle relazioni tra Cina e Ungheria. La Cina elogia il governo guidato dal primo ministro Orbán per la sua politica di lunga data di amicizia nei confronti della Cina e per la sua attiva promozione della cooperazione globale tra Cina e Ungheria. I fatti hanno dimostrato che lo sviluppo di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa con la Cina serve pienamente gli interessi fondamentali dello Stato e del popolo ungherese ed è la scelta giusta. La Cina continuerà ad essere un partner strategico affidabile a lungo termine per l’Ungheria. Le relazioni tra Cina e Ungheria si basano sul rispetto reciproco, sulla parità di trattamento e sulla cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti, e possiedono un forte slancio intrinseco e un ampio potenziale di sviluppo. L’Ungheria è invitata a continuare a viaggiare sul treno espresso della modernizzazione in stile cinese, condividendo le opportunità e promuovendo congiuntamente lo sviluppo. La Cina è fiduciosa che l’Ungheria continuerà a fornire un forte sostegno sulle questioni che riguardano gli interessi fondamentali della Cina. La Cina, come sempre, sosterrà l’Ungheria nella salvaguardia della sua sovranità, sicurezza e interessi di sviluppo, nel perseguire un percorso di successo adeguato alle proprie condizioni nazionali, e si oppone alle interferenze esterne negli affari interni dell’Ungheria. Il successo della cooperazione tra Cina e Ungheria avrà un effetto dimostrativo sull’Europa e sul mondo, e la Cina auspica che l’Ungheria svolga un ruolo attivo nella promozione dello sviluppo sano delle relazioni tra Cina e UE.
Orbán ha chiesto a Wang Yi di trasmettere i suoi sinceri saluti al leader cinese, sottolineando che la storica visita del presidente Xi Jinping in Ungheria nel 2024 ha consolidato la tradizionale amicizia tra Ungheria e Cina e approfondito la cooperazione in tutti i campi. La nazione cinese è una grande nazione e il leader cinese possiede una visione strategica, eccelle nella pianificazione a lungo termine e ha guidato il rapido sviluppo della Cina, rendendola sempre più forte e sicura di sé. L’Ungheria ammira i risultati raggiunti dalla Cina in termini di sviluppo. Gli investimenti delle aziende cinesi in Ungheria sono stati al primo posto per anni consecutivi e la ferrovia Ungheria-Serbia sta per entrare in funzione: tutto ciò ha promosso con vigore lo sviluppo economico dell’Ungheria e migliorato le condizioni di vita della sua popolazione. Sono benvenute ulteriori imprese cinesi che desiderino investire e stabilire la propria attività in Ungheria. L’Ungheria sostiene con fermezza la politica di “una sola Cina” e auspica un ulteriore approfondimento della cooperazione globale con la Cina. L’Ungheria continuerà a promuovere attivamente il dialogo e la cooperazione tra l’UE e la Cina.
Durante la visita, Wang Yi ha avuto colloqui con il ministro degli Esteri ungherese Péter Szijjártó, e i due hanno tenuto una conferenza stampa congiunta.
Wang Yiha affermato che la Cina e il Regno Unito sono entrambe potenze di livello mondiale e membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ciascuna con responsabilità in materia di pace e sicurezza internazionali. Dovrebbero mantenere scambi regolari, rafforzare il coordinamento strategico, ampliare gli interessi comuni e salvaguardare la pace e lo sviluppo mondiali. La recente visita storica del primo ministro Starmer in Cina ha riavviato con successo le relazioni tra Cina e Regno Unito. Il presidente Xi e il primo ministro Starmer hanno concordato di sviluppare un partenariato strategico a lungo termine, stabile e globale, raggiungendo un ampio consenso sulla cooperazione bilaterale e multilaterale e rispondendo alle diffuse aspettative di relazioni stabili tra Cina e Regno Unito.
Wang Yi ha invitato ad attuare il consenso raggiunto dai leader, a inviare segnali positivi nelle relazioni bilaterali e a esplorare ulteriori potenzialità di cooperazione. Entrambe le parti dovrebbero tenere regolarmente i prossimi cicli di dialoghi economici e finanziari, le riunioni del comitato congiunto per l’economia e il commercio e il dialogo strategico Cina-Regno Unito, riprendere i normali scambi legislativi e rafforzare i contatti tra i popoli. La Cina sostiene il libero scambio, si oppone a tutte le forme di protezionismo e accoglie con favore gli investimenti in Cina da parte di imprese britanniche e straniere, nonché l’utilizzo di piattaforme come la China International Import Expo per espandere le esportazioni verso la Cina. Ha auspicato che il Regno Unito fornisca un ambiente commerciale equo, giusto e non discriminatorio alle imprese cinesi.
Cooperha affermato che la visita in Cina del primo ministro Starmer ha ottenuto un successo completo e risultati fruttuosi, svolgendo un ruolo importante nel promuovere le relazioni tra Regno Unito e Cina. Un partenariato strategico globale, stabile e a lungo termine è nell’interesse strategico di entrambe le parti. Il Regno Unito persegue da tempo la sua politica sulla questione di Taiwan sin dall’instaurazione delle relazioni diplomatiche, che non è cambiata e non cambierà. Il Regno Unito è disposto ad attuare il consenso dei leader, promuovere i dialoghi istituzionali, ampliare la cooperazione in materia di commercio, investimenti, finanza, clima, sicurezza e tecnologia verde, e gestire adeguatamente le divergenze. Il Regno Unito sostiene il multilateralismo e lo Stato di diritto internazionale; entrambe le parti possono rafforzare la cooperazione multilaterale per contribuire alla pace e alla sicurezza mondiali.
Le due parti hanno inoltre discusso della crisi ucraina, del Sudan, dell’Iran e di altre questioni internazionali e regionali.
Wang Yiha affermato che il mondo sta cambiando rapidamente e dovrebbe cambiare in meglio, non in peggio. È giunto il momento che i paesi rafforzino la solidarietà e la cooperazione, sostengano congiuntamente l’autorità delle Nazioni Unite e mettano in pratica un vero multilateralismo. I paesi dovrebbero collaborare per costruire una comunità con un futuro condiviso per l’umanità. La Cina sostiene l’Europa nel perseguire l’autonomia strategica e nel contribuire a un mondo più sicuro, armonioso ed equo. L’Austria, un paese europeo con punti di forza unici, darà sicuramente nuovi contributi. In qualità di grande paese responsabile, la Cina continuerà a impegnarsi per essere un punto di riferimento per la pace mondiale e un motore principale dello sviluppo globale.
Wang Yi ha sottolineato che quest’anno ricorre il 55° anniversario delle relazioni diplomatiche tra Cina e Austria. Entrambe le parti dovrebbero attingere all’esperienza storica, mantenere il loro posizionamento di partenariato strategico amichevole e approfondire le relazioni sulla base dell’uguaglianza e del rispetto reciproco. La Cina è pronta a instaurare stretti scambi a tutti i livelli e a rafforzare la cooperazione, e invita le imprese austriache a cogliere le opportunità offerte dall’economia digitale e dalle industrie del futuro. Ha auspicato che l’Austria garantisca alle imprese cinesi un ambiente commerciale equo, giusto e non discriminatorio. La Cina sostiene l’ampliamento degli scambi culturali e artistici e invita i cittadini austriaci ad approfittare delle politiche di esenzione dal visto per visitare e conoscere la Cina.
Meinl-Reisingerha affermato che l’Austria attribuisce grande importanza alle relazioni con la Cina e persegue con determinazione la politica di “una sola Cina”. La cooperazione tra Austria e Cina ha ottenuto risultati positivi in tutti i settori sulla base dell’uguaglianza e del reciproco vantaggio. L’Austria è disposta a cogliere l’occasione del 55° anniversario per rafforzare gli scambi, ampliare la cooperazione commerciale, intensificare i contatti tra i popoli e elevare il partenariato strategico amichevole. Il mondo ha davvero bisogno di più cooperazione e pace, non di turbolenze e guerre. L’Austria è disposta a rafforzare la cooperazione con la Cina nelle istituzioni multilaterali come l’ONU nel quadro del multilateralismo.
Le due parti hanno discusso della crisi ucraina e di altre questioni di interesse comune.
Wang Yiha affermato che il presidente Xi Jinping e il presidente Trump hanno fornito una guida strategica per le relazioni tra Cina e Stati Uniti. Entrambe le parti dovrebbero attuare congiuntamente l’importante consenso raggiunto dai due leader, facendo del 2026 un anno in cui Cina e Stati Uniti si muovono verso il rispetto reciproco, la coesistenza pacifica e la cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti. Per la Cina e gli Stati Uniti, il dialogo è meglio dello scontro, la cooperazione è meglio del conflitto e il vantaggio reciproco è meglio del gioco a somma zero. Finché entrambe le parti manterranno un atteggiamento di uguaglianza, rispetto e reciprocità, potranno trovare il modo di affrontare le reciproche preoccupazioni e gestire adeguatamente le differenze. Entrambe le parti dovrebbero collaborare per ampliare continuamente l’elenco delle cooperazioni e ridurre quello dei problemi, mettendo le relazioni sino-americane su un binario di sviluppo stabile, sano e sostenibile e inviando segnali più positivi al mondo.
Entrambe le parti hanno concordato che l’incontro è stato positivo e costruttivo. Hanno convenuto di attuare congiuntamente l’importante consenso raggiunto dai due leader, di sfruttare il ruolo di coordinamento dei canali politici e diplomatici, di favorire le interazioni ad alto livello tra i due paesi, di rafforzare il dialogo e la cooperazione in tutti i settori e di promuovere uno sviluppo stabile delle relazioni tra Cina e Stati Uniti.
Wang Yiha trasmesso i calorosi saluti del presidente Xi Jinping. Ha affermato che il presidente Vučić ha guidato il popolo serbo nel sostenere l’indipendenza, opporsi alle interferenze straniere e salvaguardare la stabilità, la dignità e lo sviluppo nazionali, cosa che la Cina apprezza. Sotto la guida dei presidenti Xi e Vučić, la costruzione della comunità Cina-Serbia con un futuro condiviso nella nuova era ha avuto un buon inizio. I due leader si sono incontrati due volte lo scorso anno per una comunicazione strategica e un ampio consenso. La Cina è disposta a mantenere stretti scambi ad alto livello con la Serbia, consolidare la fiducia politica, sostenersi chiaramente a vicenda sugli interessi fondamentali, rafforzare la cooperazione pratica, gestire bene la ferrovia Ungheria-Serbia, liberare gli effetti positivi dell’accordo di libero scambio Cina-Serbia e portare avanti l’amicizia indissolubile.
Vučićha chiesto a Wang Yi di trasmettere i suoi saluti al presidente Xi, sottolineando che la visita di successo di Xi in Serbia l’anno prima aveva fortemente rafforzato i legami bilaterali. Ha ringraziato la Cina per aver sostenuto la sovranità, l’indipendenza e l’integrità territoriale della Serbia. In un mondo sempre più turbolento, la Cina rimane il vero amico e partner della Serbia. Egli auspica un rafforzamento della cooperazione in ambito politico, commerciale, tecnologico e culturale. La Serbia aderisce fermamente al principio di “una sola Cina”, sostiene con convinzione la posizione legittima della Cina sulla riunificazione nazionale e continuerà a fornire un sostegno incondizionato su tutte le questioni che riguardano gli interessi fondamentali della Cina.
Wang YiHa sottolineato che quest’anno ricorre il 15° anniversario del partenariato strategico tra Cina e Ucraina, mentre il prossimo anno sarà il 35° anniversario delle relazioni diplomatiche. Nonostante i grandi cambiamenti nel panorama internazionale, la Cina sostiene lo spirito fondante di rispetto reciproco, uguaglianza, vantaggio reciproco e cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti, ha a cuore l’amicizia tradizionale tra Cina e Ucraina e continua a promuovere la cooperazione in tutti i settori. Lo scorso anno, il commercio tra Cina e Ucraina ha registrato uno sviluppo costante, con la Cina che ha mantenuto la sua posizione di principale partner commerciale e principale fonte di importazioni dell’Ucraina. Sono proseguite le riunioni della sottocommissione del comitato di cooperazione intergovernativa. Le relazioni tra Cina e Ucraina dovrebbero rimanere ancorate nella giusta direzione. La Cina è disposta a fornire nuova assistenza umanitaria all’Ucraina e spera che l’Ucraina continui a garantire la sicurezza del personale e delle istituzioni cinesi presenti nel Paese.
Wang Yi ha affermato che i recenti intensi dialoghi sulla crisi ucraina sono incoraggianti. La posizione della Cina è stata coerente, seguendo sempre le “Quattro Obblighi” proposte dal presidente Xi come linea guida fondamentale: aderire all’obiettività e all’equità, promuovendo attivamente i colloqui di pace. La Cina è disposta a mantenere la comunicazione con l’Ucraina e, insieme alla comunità internazionale, a svolgere un ruolo costruttivo nel raggiungimento di una rapida soluzione politica.
Sybihaha affermato che l’Ucraina e la Cina hanno una tradizionale amicizia e sono importanti partner strategici. La Cina è un Paese importante con una significativa influenza internazionale. L’Ucraina attribuisce grande valore allo sviluppo delle relazioni con la Cina. Essendo il principale partner commerciale dell’Ucraina, il potenziale di cooperazione è enorme. L’Ucraina aderisce al principio di “una sola Cina” e adotterà misure concrete per garantire la sicurezza e i diritti legittimi dei cittadini e delle imprese cinesi in Ucraina. L’Ucraina apprezza il costante rispetto della Cina per la sovranità e l’integrità territoriale di tutti i paesi e i suoi sforzi positivi per promuovere la pace. La guerra in Ucraina deve finire e l’Ucraina auspica che la Cina svolga un ruolo importante nel raggiungimento di un cessate il fuoco tempestivo e di una pace globale.
Wang Yiha affermato che nei 54 anni trascorsi dall’instaurazione delle relazioni diplomatiche, la Cina e l’Argentina hanno sempre sostenuto il rispetto reciproco e la parità di trattamento, dimostrando la resilienza delle loro relazioni nonostante le vicissitudini internazionali. Nel 2024, il presidente Xi e il presidente Milei si sono incontrati e hanno raggiunto un importante consenso sul consolidamento del partenariato strategico globale tra Cina e Argentina. La Cina è pronta ad attuare il consenso raggiunto dai leader a beneficio di entrambi i popoli.
Wang Yi ha invitato a mantenere la giusta direzione nelle relazioni bilaterali, rafforzare il sostegno reciproco sugli interessi fondamentali e approfondire la cooperazione in materia di commercio, tecnologia, finanza e minerali. L’Argentina è invitata a utilizzare piattaforme come la CIIE e la Fiera di Canton per portare più prodotti di qualità in Cina. Ha auspicato che l’Argentina offra alle imprese cinesi un ambiente commerciale equo, trasparente e non discriminatorio e ha invitato i cittadini argentini a usufruire delle politiche di esenzione dal visto per visitare la Cina. Ha sottolineato che la crescita della Cina rappresenta un aumento della pace e della stabilità mondiale, che la Cina non si impegna mai in competizioni geopolitiche né chiede ai paesi di schierarsi, e che la cooperazione tra Cina e Argentina non prende di mira alcuna terza parte né dovrebbe essere disturbata da fattori esterni.
Quilnoha affermato che l’amicizia tra Argentina e Cina ha radici profonde. L’incontro tra i leader del 2024 ha dato nuovo slancio alle relazioni. I due paesi sono importanti partner commerciali e partner strategici globali; la cooperazione con la Cina ha portato grandi benefici all’Argentina. Ha ringraziato la Cina per il suo sostegno sulla questione della sovranità delle Isole Malvinas e per l’assistenza fornita durante le difficoltà economiche dell’Argentina. L’Argentina aderisce fermamente al principio di “una sola Cina” e auspica un approfondimento della cooperazione in materia di commercio, energia, minerali e finanza, accogliendo con favore gli investimenti delle imprese cinesi in Argentina.
Testo completo, MSC “Sessione Cina”, 14 febbraio 2026
Egregio Presidente Ischinger,
Cari amici e colleghi,
È un piacere tornare alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco e poter scambiare nuovamente opinioni con tutti voi.
Nell’ultimo anno, il panorama internazionale è diventato sempre più turbolento e caotico. La legge della giungla e l’unilateralismo dilagano, e la causa della pace e dello sviluppo dell’umanità è giunta a un nuovo bivio. Il presidente Xi Jinping ha presentato l’Iniziativa per la governance globale, invitando tutte le nazioni a sostenere cinque principi – uguaglianza sovrana, stato di diritto internazionale, multilateralismo, approccio incentrato sulle persone e orientamento all’azione – e a costruire insieme un sistema di governance globale più giusto ed equo. Questa iniziativa segue la tendenza dei nostri tempi, crea il massimo terreno comune tra le nazioni e ha rapidamente ottenuto un ampio sostegno internazionale. Ha dato nuovo slancio allo sforzo di costruire una comunità con un futuro condiviso per l’umanità e ha fornito una bussola cinese per guidare la grande nave della storia attraverso la tempesta verso una costa più luminosa. L’umanità ha percorso una lunga strada tra vento e pioggia per arrivare dove siamo oggi; navigare insieme sulla stessa barca rimane l’unica scelta giusta. Dobbiamo calibrare la rotta di questa grande nave della storia riformando e migliorando la governance globale.
Per riformare e migliorare la governance globale, dobbiamo innanzitutto rinvigorire il sistema delle Nazioni Unite.
Le Nazioni Unite sono un risultato fondamentale della vittoria nella guerra mondiale contro il fascismo, una scelta difficile presa dai nostri antenati dopo una profonda riflessione e il progetto di pace in cui le nazioni hanno investito più sforzi di qualsiasi altro. Questo edificio, costruito congiuntamente dai popoli del mondo, ci impone solo la responsabilità di rafforzarlo e mantenerlo, senza mai darci il diritto di danneggiarlo o distruggerlo.
Le Nazioni Unite non saranno perfette, ma rimangono l’organizzazione internazionale intergovernativa più universale e autorevole al mondo. Sulla piattaforma delle Nazioni Unite, ogni paese, indipendentemente dalle sue dimensioni, dalla sua ricchezza o dalla sua povertà, può far sentire la propria voce, esprimere un voto sacro, avere pari obblighi e godere di pari diritti. Senza le Nazioni Unite, il mondo tornerebbe a un’era selvaggia in cui vige la legge del più forte, e la stragrande maggioranza dei paesi di piccole e medie dimensioni perderebbe l’ancora multilaterale da cui dipendono la loro sicurezza e il loro sostentamento.
Ciò di cui abbiamo più bisogno oggi, quindi, è tornare alla missione originaria: rinvigorire il ruolo guida delle Nazioni Unite, sostenere gli scopi della sua Carta, migliorare l’efficienza del sistema ONU e consentirgli di soddisfare meglio le esigenze del XXI secolo, affinché possa tornare a irradiare una potente vitalità.
Per riformare e migliorare la governance globale, la chiave è che i paesi si coordinino e cooperino.
Il motivo per cui l’attuale sistema internazionale non funziona bene non risiede principalmente nelle Nazioni Unite stesse, ma nel fatto che alcuni paesi amplificano le differenze e le divisioni, perseguono il principio del “prima il mio paese”, promuovono con zelo il confronto tra blocchi e addirittura fanno rivivere la mentalità della Guerra Fredda. Tutto ciò ha eroso le basi della fiducia, avvelenato il clima di cooperazione e reso difficile il funzionamento dei meccanismi internazionali.
Per salvaguardare il coordinamento e la cooperazione internazionali, dovremmo cercare un terreno comune mettendo da parte le differenze e perseguire una cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Il mondo è intrinsecamente diversificato; è naturale che i paesi differiscano per sistemi sociali, storia, culture e interessi. È proprio perché esistono differenze che sono necessari il dialogo e la cooperazione. Possiamo rispettarci e valorizzarci a vicenda, come nell’amicizia tra gentiluomini: armoniosa, ma distinta.
Guardando indietro alla storia – che si tratti della vittoria nella guerra mondiale antifascista, del superamento dell’impatto della crisi finanziaria globale, della lotta ai cambiamenti climatici o della lotta al terrorismo – ogni passo avanti compiuto dall’umanità è stato il risultato della capacità delle nazioni di superare le loro differenze e di lavorare insieme in buona fede. Ricordiamo sempre che l’unione fa la forza e l’unione è speranza.
Per riformare e migliorare la governance globale, dobbiamo praticare con determinazione il multilateralismo.
Il monopolio del potere internazionale da parte di una manciata di paesi sta perdendo credibilità. Stiamo entrando in un mondo multipolare e dovremmo praticare un vero multilateralismo, promuovere la democratizzazione delle relazioni internazionali, garantire che gli affari globali siano decisi da tutti i paesi attraverso la consultazione e che il destino del mondo sia plasmato da tutti i paesi insieme.
Dobbiamo garantire che tutti rispettino lo stesso insieme di regole: le norme fondamentali delle relazioni internazionali fondate sugli scopi e sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Dobbiamo difendere l’uguaglianza dei diritti, l’uguaglianza delle opportunità e l’uguaglianza delle regole, affinché tutti i paesi, in particolare il gran numero di Stati di piccole e medie dimensioni, possano trovare il proprio posto e svolgere il proprio ruolo nel sistema internazionale.
Nel praticare il multilateralismo, le grandi potenze devono soprattutto dare l’esempio: guidare nel promuovere la cooperazione, non nel provocare conflitti e scontri; guidare nel rispettare le regole, non nell’applicare due pesi e due misure; guidare nel praticare l’uguaglianza, non nell’imporre la propria volontà agli altri; guidare nel promuovere l’apertura, non nel perseguire interessi unilaterali.
Il Sud del mondo sta emergendo come forza collettiva e il sistema di governance globale deve stare al passo con i tempi, dando maggiore voce alle loro preoccupazioni e maggiore peso alla loro rappresentanza. Il tempo dimostrerà che più le relazioni internazionali diventano democratiche, più la pace mondiale sarà sicura; e più il multilateralismo si rafforza, più efficace diventerà la governance globale.
Per riformare e migliorare la governance globale, il compito più urgente è fermare le guerre e promuovere la pace.
Guardando al futuro, non dobbiamo dimenticare il presente. Senza pace, come possiamo parlare di governance globale? Ancora oggi, più di sessanta conflitti continuano a imperversare in tutto il mondo; la guerra continua a infliggere ferite e le persone continuano a soffrire. La visione di una sicurezza comune, globale, cooperativa e sostenibile proposta dal presidente Xi Jinping ci indica la strada per risolvere questi problemi. Tutte le parti dovrebbero continuare a sollecitare la pace e promuovere i colloqui, opporsi all’alimentazione delle tensioni, ricorrere alla mediazione per risolvere le controversie e utilizzare il dialogo per porre fine ai conflitti.
Il raggiungimento di un cessate il fuoco e la ricostruzione di Gaza richiedono ancora sforzi incessanti. Attuare la soluzione dei due Stati e garantire giustizia al popolo palestinese è una responsabilità ineludibile della comunità internazionale. La situazione in Iran influisce sul più ampio panorama della pace in Medio Oriente; tutte le parti dovrebbero agire con prudenza ed evitare di innescare nuovi conflitti. La crisi ucraina ha finalmente aperto la porta al dialogo; tutte le parti interessate dovrebbero cogliere questa opportunità, adoperarsi per raggiungere un accordo di pace globale, duraturo e vincolante, affrontare le cause profonde del conflitto e realizzare una pace e una sicurezza durature in Europa. Per quanto riguarda il Venezuela, non si deve violare il principio fondamentale dello Stato di diritto internazionale e si deve rispettare il principio della sovranità nazionale.
Cari amici,
Quest’anno segna l’avvio del Quindicesimo Piano quinquennale cinese. Il punto di partenza di tutto il nostro lavoro è garantire una vita migliore alla nostra popolazione. Auspichiamo un contesto esterno stabile per lo sviluppo e speriamo che, attraverso il nostro sviluppo, possiamo rendere il mondo un posto migliore. La Cina sarà una forza solida per la pace, impegnata nel proprio percorso di sviluppo pacifico e invitando tutte le altre nazioni a fare lo stesso. La Cina sarà una forza affidabile per la stabilità, sostenendo l’equità e la giustizia internazionali e cercando soluzioni alle questioni più scottanti con caratteristiche cinesi. La Cina sarà una forza progressista nella storia, salvaguardando con determinazione i frutti del progresso della civiltà umana, promuovendo l’attuazione delle quattro grandi iniziative globali e favorendo la costruzione di una comunità con un futuro condiviso per l’umanità.
La Cina e l’Europa possiedono entrambe civiltà antiche e sono entrambi poli indispensabili in un mondo multipolare. Le scelte che facciamo sono di vitale importanza per il futuro e il destino del mondo. Nel processo di multipolarità mondiale e globalizzazione economica, la Cina e l’Europa sono partner, non rivali. Finché manterremo salda questa convinzione, saremo in grado di fare le scelte giuste di fronte alle sfide, impedire alla comunità internazionale di scivolare verso la divisione e continuare a guidare il progresso della civiltà umana. Calibriamo insieme la direzione del progresso della storia e creiamo insieme un mondo migliore!
“Sostenere la risoluzione politica di tutte le questioni regionali più scottanti attraverso il dialogo”
Alla domanda su quale ruolo svolga la Cina nella risoluzione dei conflitti regionali, in particolare nella questione ucraina, Wang Yi ha risposto: «La posizione della Cina è chiara: tutti i punti caldi della regione dovrebbero cercare una soluzione politica attraverso il dialogo e la consultazione, e lo stesso vale per l’Ucraina. Ma la Cina non è parte in causa nel conflitto; il potere decisionale non è nelle mani della Cina. Quello che possiamo fare è sollecitare la pace e promuovere i colloqui. Abbiamo inviato un inviato speciale per mediare e, attraverso vari canali, abbiamo esortato tutte le parti a cessare il fuoco il prima possibile e a tornare al tavolo dei negoziati.
Siamo incoraggiati dal fatto che recentemente sia stato avviato un dialogo tra le varie parti, incentrato in particolare sulle questioni sostanziali della crisi ucraina. Accogliamo con favore questo sviluppo. Naturalmente, le posizioni di tutte le parti sono ancora molto divergenti e i negoziati di pace non possono essere conclusi dall’oggi al domani. Ma senza dialogo, da dove potrà venire la pace? Se il dialogo non proseguirà, un accordo di pace non potrà concretizzarsi da solo. Incoraggiamo e sosteniamo tutti gli sforzi dedicati alla pace e continueremo a svolgere un ruolo costruttivo per la pace a modo nostro.
L’Europa non dovrebbe restare a guardare.Dopo che gli Stati Uniti e la Russia hanno avviato il loro dialogo all’inizio dello scorso anno, l’Europa sembrava essere stata messa da parte. Ho sottolineato qui che la guerra si sta svolgendo sul suolo europeo: l’Europa ha il diritto e il dovere di partecipare al processo negoziale al momento opportuno. L’Europa non dovrebbe essere nel menu, ma a tavola.La Cina sostiene l’impegno dell’Europa nel dialogo con la Russia e nella presentazione delle proprie proposte e soluzioni. In questo processo, affrontando le cause profonde, dovrebbe essere creata un’architettura di sicurezza europea più equilibrata, efficace e sostenibile per impedire il ripetersi di eventi simili e raggiungere una pace duratura in Europa.
“Wang Yi ribadisce la posizione severa sulle relazioni tra Cina e Giappone”
Alla domanda su quale responsabilità abbia la Cina nella nuova escalation delle tensioni nella regione Asia-Pacifico, Wang Yi ha risposto: «Non sono d’accordo sul fatto che la situazione nell’Asia-Pacifico stia diventando più tesa. Guardando al resto del mondo, solo l’Asia mantiene ancora una pace generale. Anche il recente conflitto localizzato al confine tra Cambogia e Thailandia è stato rapidamente riportato sotto controllo grazie agli sforzi di tutte le parti, e la Cina ha svolto un ruolo in questo senso. La Cina è diventata il pilastro della pace in Asia. In quanto forza importante per la pace nel mondo odierno, la Cina continuerà a svolgere un ruolo costruttivo nella pace e nella stabilità regionali.
Wang Yi ha poi affermato: Anche l’Asia-Pacifico non naviga in acque completamente tranquille. Ciò che occorre ora tenere sotto controllo è la pericolosa tendenza che sta emergendo recentemente dal Giappone.Il primo ministro giapponese in carica ha dichiarato pubblicamente che un’emergenza a Taiwan costituirebbe una “crisi esistenziale” che giustificherebbe l’esercizio della legittima difesa collettiva da parte del Giappone. È la prima volta in 80 anni, dalla fine della Seconda guerra mondiale, che un primo ministro giapponese rilascia pubblicamente dichiarazioni così avventate.Questo mette direttamente in discussione la sovranità nazionale della Cina, sfida apertamente l’ordine internazionale postbellico in base al quale Taiwan è stata restituita alla Cina e tradisce apertamente gli impegni politici assunti dal Giappone nei confronti della Cina. La Cina non può assolutamente accettarlo e 1,4 miliardi di cinesi non lo accetteranno!
Wang Yi ha proseguito: Oggi siamo in Germania, quindi vale la pena confrontare come è stata gestita la resa dei conti nel dopoguerra in Giappone rispetto all’Europa. Dopo la guerra, la Germania ha condotto un’approfondita revisione del fascismo e ha promulgato leggi che vietano la promozione del nazismo. Il Giappone, invece, continua a venerare i criminali di guerra di classe A nel suo santuario, e i leader giapponesi continuano a recarsi in pellegrinaggio in un flusso incessante, adorandoli come “spiriti eroici”.Questo fenomeno è inimmaginabile in Europa, ed è proprio questa la causa principale di tutti i problemi.
Wang Yi ha sottolineato: le dichiarazioni errate del leader giapponese su Taiwan rivelano che L’ambizione del Giappone di invadere e colonizzare Taiwan non è svanita, e lo spettro di un risveglio del militarismo continua a incombere.È stato proprio con il pretesto di una cosiddetta “crisi esistenziale” che il Giappone ha lanciato la sua invasione della Cina e attaccato Pearl Harbor. Le lezioni della storia non sono lontane e non devono essere dimenticate. Se il Giappone rifiuta di pentirsi, è destinato a ripetere i propri errori, e i popoli amanti della pace dovrebbero stare in allerta. Innanzitutto, occorre ricordare al popolo giapponese di non lasciarsi ingannare e costringere nuovamente dalle forze di estrema destra e dalle ideologie estremiste. Tutte le nazioni amanti della pace dovrebbero anche mettere in guardia il Giappone: Se cerca di tornare indietro, andrà incontro all’autodistruzione. Se scommette di nuovo, perderà solo più velocemente e in modo più devastante!
“Il futuro delle relazioni tra Cina e Stati Uniti è roseo”
Riguardo alle relazioni tra Cina e Stati Uniti, Wang Yi ha affermato: “Il modo in cui le due grandi potenze interagiscono influisce sulla direzione fondamentale del panorama internazionale. La Cina ha sempre affrontato le relazioni con gli Stati Uniti con grande senso di responsabilità nei confronti della storia, del popolo e del mondo. Il presidente Xi Jinping, attingendo a decenni di esperienza e insegnamenti tratti dalle interazioni tra Cina e Stati Uniti, ha solennemente proposto che i due paesi perseguano il rispetto reciproco, la coesistenza pacifica e la cooperazione vantaggiosa per entrambi e, attraverso il dialogo e la consultazione, trovino insieme la giusta via per la coesistenza delle due grandi potenze su questo pianeta. Continueremo ad aderire a questa direzione generale, perché è nell’interesse di entrambi i popoli e degli interessi comuni della comunità internazionale. Tuttavia, la sua realizzazione dipende dall’atteggiamento degli Stati Uniti.
Ciò che ci incoraggia è che Il presidente Trump nutre grande rispetto per il presidente Xi e per il popolo cinese.Ha affermato esplicitamente che la Cina e gli Stati Uniti possono unire le forze per risolvere i principali problemi mondiali e che i due capi di Stato possono sviluppare ancora meglio le relazioni sino-americane. Tuttavia, ci sono ancora alcune persone in America che non la pensano così: continuano a fare tutto il possibile per contenere e reprimere la Cina, ricorrendo a ogni mezzo per attaccarla e diffamarla.
Wang Yi ha affermato che le relazioni tra Cina e Stati Uniti si trovano di fronte a due scenari. Nel primo, gli Stati Uniti adottano una visione obiettiva e razionale della Cina, perseguono una politica positiva e pragmatica nei confronti della Cina, collaborano con la Cina nella stessa direzione e ampliano continuamente gli interessi comuni, portando alla cooperazione, che sarebbe una grande benedizione per entrambi i paesi e per il mondo. Nel secondo, gli Stati Uniti si disimpegnano e interrompono le catene di approvvigionamento, si oppongono alla Cina in ogni occasione, formano cricche e blocchi anti-cinesi e persino istigano e complottano per l’indipendenza di Taiwan al fine di dividere la Cina, calpestando le linee rosse della Cina, il che farebbe precipitare le relazioni tra Cina e Stati Uniti in uno scontro. Naturalmente speriamo nel primo scenario, ma siamo anche pronti ad affrontare tutti i rischi. La storia avanza attraverso colpi di scena e svolte, e il futuro delle relazioni tra Cina e Stati Uniti è roseo.La visione e i principi del rispetto reciproco, della coesistenza pacifica e della cooperazione vantaggiosa per tutti alla fine prevarranno, perché questa è l’unica scelta corretta.
«La Cina e l’Europa dovrebbero comportarsi da gentiluomini»
Per quanto riguarda le relazioni tra Cina e UE, Wang Yi ha affermato: “La Cina e l’Europa sono ovviamente partner, non rivali, e certamente non ‘rivali sistemici'”. Abbiamo intrattenuto rapporti reciproci per oltre mezzo secolo: questo track record di successi non è una prova sufficiente? Il commercio giornaliero tra Cina e UE supera i 2 miliardi di dollari, superando l’intero totale annuale prima dell’instaurazione delle relazioni diplomatiche, e centinaia di meccanismi di cooperazione funzionano senza sosta. Come siamo diventati improvvisamente “rivali sistemici”? Questo è un modo di pensare negativo e una percezione errata.Se questa situazione continuerà a essere esagerata, produrrà interferenze dannose e avrà un impatto sul futuro delle relazioni tra Cina e UE.
Esistono differenze e divergenze tra Cina ed Europa? Certamente sì: le due parti hanno sistemi sociali, valori e modelli di sviluppo diversi. Tuttavia, tali differenze derivano dalle rispettive storie e dal patrimonio culturale di ciascuna, e rappresentano le scelte dei rispettivi popoli. Le differenze non sono un motivo per diventare rivali, e le divergenze sono ancora meno un motivo di scontro. L’approccio corretto è quello del rispetto reciproco, dell’apprezzamento reciproco e dell’apprendimento reciproco, per raggiungere uno sviluppo comune e illuminare insieme il mondo.
Wang Yi ha sottolineato: C’è un antico detto cinese che recita: “Tutte le cose crescono insieme senza danneggiarsi a vicenda; tutti i percorsi corrono paralleli senza entrare in conflitto tra loro.”Se gli antichi avevano una tale apertura mentale e tolleranza duemila anni fa, è possibile che le persone moderne non siano in grado di eguagliarli? Confucio aveva un famoso detto: “Il gentiluomo cerca l’armonia, ma non l’uniformità.”Ciò significa cercare una coesistenza armoniosa sulla base del riconoscimento delle differenze: questo è il modo di agire di un gentiluomo. La Cina e l’Europa dovrebbero entrambe comportarsi da gentiluomini e seguire la via del gentiluomo. Soprattutto di fronte all’attuale situazione internazionale turbolenta, la Cina e l’Europa dovrebbero unire le forze per praticare insieme il multilateralismo, sostenere insieme l’autorità delle Nazioni Unite, opporsi insieme alle prepotenze unilaterali e resistere insieme al confronto tra blocchi. Ci auguriamo di poter lavorare insieme per attuare le quattro grandi iniziative globali proposte dal presidente Xi Jinping e costruire un sistema di governance globale più giusto ed equo: questa dovrebbe essere la direzione comune degli sforzi della Cina e dell’UE.
Wang Yi ha trasmesso a Merz i calorosi saluti dei leader cinesi. Wang Yi ha affermato: Cancelliere, il suo discorso di ieri all’apertura della Conferenza sulla sicurezza di Monaco riflette l’aspirazione della Germania e dell’Europa all’autonomia strategica e all’autosufficienza. La Cina sostiene la Germania affinché assuma un ruolo più importante in questo ambito.Tutte le iniziative e le azioni proposte e intraprese dalla Cina sulla scena internazionale mirano a mantenere il sistema internazionale con l’ONU al centro. Sebbene l’autorità e lo status dell’ONU siano stati indeboliti, la sua importanza rimane insostituibile. L’iniziativa di governance globale del presidente Xi mira a rinvigorire l’ONU e a costruire un sistema di governance globale più giusto ed equo. In questo contesto, la Cina e la Germania dovrebbero dimostrare la responsabilità delle grandi potenze e dare nuovi contributi alla pace e allo sviluppo mondiale. Ci auguriamo che la Germania diventi un motore della cooperazione pratica tra Cina e UE e un punto di riferimento stabilizzante per le relazioni strategiche tra Cina e UE.
Wang Yi ha affermato che la Cina e la Germania condividono ampi interessi comuni e forti vantaggi complementari, e che il rafforzamento della cooperazione è una scelta strategica basata sulle esigenze pratiche di entrambi i paesi. La Cina è impegnata in un’apertura di alto livello, che offrirà enormi opportunità alle imprese tedesche. Ci auguriamo che anche la Germania offra un ambiente commerciale più equo e paritario alle imprese cinesi. La Cina è pronta a collaborare con la Germania per preparare la prossima fase di scambi ad alto livello, rafforzare la cooperazione pratica in tutti i settori, esplorare la cooperazione trilaterale e portare il partenariato strategico globale a un nuovo livello.
Merzha chiesto a Wang Yi di trasmettere i suoi sinceri saluti ai leader cinesi. Merz ha affermato: la Cina ha raggiunto uno sviluppo straordinario che ha attirato l’attenzione di tutto il mondo ed è diventata una potenza mondiale, svolgendo un ruolo fondamentale a livello internazionale. La Germania è impegnata a mantenere un ordine internazionale basato su regole e a sostenere lo status e il ruolo dell’OMC, in linea con la visione cinese della governance globale. È vantaggioso sia per i due paesi che per il mondo che Germania e Cina sostengano e mettano in pratica congiuntamente questi principi. Le relazioni economiche e commerciali tra Germania e Cina sono strette: entrambe le parti sono beneficiarie e sostenitrici della globalizzazione economica e dovremmo cogliere le opportunità, sfruttare il potenziale e approfondire la cooperazione. La Germania si è sempre opposta al protezionismo, sostiene il libero scambio e incoraggia le aziende tedesche ad aumentare la cooperazione con la Cina in materia di investimenti.La Germania aderisce alla politica di “una sola Cina” e auspica scambi ravvicinati ad alto livello con la Cina, promuovendo la cooperazione in tutti i settori e conseguendo un maggiore sviluppo nelle relazioni tra Germania e Cina.
Wang Yi ha affermato che la Cina e la Repubblica Ceca hanno una tradizione di amicizia: la Repubblica Ceca è stata tra i primi paesi a stabilire relazioni diplomatiche con la Nuova Cina. Tuttavia, negli ultimi anni, le relazioni tra Cina e Repubblica Ceca hanno subito delle battute d’arresto, che non hanno giovato agli interessi di entrambe le parti. Quest’anno ricorre il decimo anniversario del partenariato strategico tra Cina e Repubblica Ceca. La Cina apprezza l’impegno attivo del nuovo governo ceco nel migliorare le relazioni con la Cina. Siamo disposti a lavorare con la parte ceca nella stessa direzione per riportare quanto prima le relazioni sino-ceche su un binario di sviluppo sano. Ci auguriamo che la parte ceca si formi una percezione corretta della Cina, rispetti sinceramente il principio di una sola Cina e rispetti gli interessi fondamentali della Cina. Entrambe le parti dovrebbero incoraggiare gli scambi a tutti i livelli e in tutti i campi, rafforzare la comprensione e la fiducia reciproche e, su questa base, portare avanti una cooperazione pragmatica, recuperando il tempo perduto.
Marčinka ha affermato che la Cina è una potenza mondiale. La parte ceca apprezza la tradizionale amicizia e auspica che il decimo anniversario del partenariato strategico possa rappresentare un’opportunità per aprire un nuovo capitolo nelle relazioni bilaterali. La parte ceca aderisce fermamente alla politica di “una sola Cina”, riconosce la Repubblica Popolare Cinese come unico governo legittimo che rappresenta tutta la Cina e rispetta e sostiene gli sforzi della Cina per salvaguardare la sua sovranità e integrità territoriale. La parte ceca auspica di migliorare le relazioni con la Cina, riprendere gli scambi ad alto livello e promuovere la cooperazione in materia di economia e commercio, turismo, cultura e altri settori.
Il 14 febbraio 2026, ora locale, Wang Yi, membro dell’Ufficio politico del Comitato centrale del Partito comunista cinese e ministro degli Esteri, ha incontrato il ministro degli Esteri norvegese Espen Barth Eide a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco.
Wang Yi ha affermato che la Cina considera sempre le relazioni sino-norvegesi da una prospettiva strategica e a lungo termine ed è disposta a mantenere stretti scambi a tutti i livelli con la Norvegia, ad approfondire la cooperazione in vari settori e a sostenere lo slancio sano e stabile delle relazioni bilaterali. Il multilateralismo è stato un punto di consenso nelle discussioni della Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno. Tuttavia, multilateralismo non significa agire a proprio piacimento e multipolarità non significa dominio da parte di poche grandi potenze. Tutte le parti dovrebbero rispettare gli scopi della Carta delle Nazioni Unite e sostenere lo Stato di diritto internazionale. A tal fine, il presidente Xi Jinping ha proposto un mondo multipolare equo e ordinato: “equo” significa che tutti i paesi, grandi e piccoli, hanno il diritto di partecipare, e “ordinato” significa che tutti rispettano collettivamente il diritto internazionale. Sia la Cina che la Norvegia sostengono il multilateralismo e il libero scambio e dovrebbero rafforzare ulteriormente la comunicazione e il coordinamento. Ha espresso la speranza che la Norvegia svolga un ruolo costruttivo nello sviluppo stabile delle relazioni tra Cina e UE.
Eide ha affermato che le dichiarazioni appena rilasciate dal ministro degli Esteri Wang Yi alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco hanno chiaramente articolato la visione della Cina per la riforma e il miglioramento della governance globale, che è fortemente in linea con la posizione della Norvegia. La Norvegia attribuisce grande importanza alle sue relazioni con la Cina e spera di continuare a rafforzare il dialogo e la cooperazione bilaterali, coordinarsi strettamente all’interno di meccanismi multilaterali come l’Organizzazione mondiale del commercio e sostenere congiuntamente il multilateralismo e il libero scambio.
Il 14 febbraio 2026, ora locale, Wang Yi, membro dell’Ufficio politico del Comitato centrale del Partito comunista cinese e ministro degli Esteri, ha incontrato il ministro degli Esteri canadese Anita Anand a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco.
Wang Yi ha affermato che la visita del primo ministro Carney in Cina ha dato risultati fruttuosi, dimostrando pienamente che il nuovo governo canadese sta perseguendo una nuova politica nei confronti della Cina, che serve gli interessi comuni di entrambi i paesi ed è una scelta assolutamente giusta. Il presidente Xi Jinping e il primo ministro Carney hanno raggiunto un consenso sulla costruzione di un nuovo tipo di partenariato strategico tra Cina e Canada, fornendo una guida strategica per lo sviluppo positivo delle relazioni bilaterali. La Cina è disposta a collaborare con il Canada per attuare l’importante consenso raggiunto dai due leader, rimuovere gli ostacoli, riavviare gli scambi e la cooperazione in tutti i settori e promuovere lo sviluppo sano, stabile e sostenibile delle relazioni tra Cina e Canada.
Anand ha affermato che la visita del primo ministro Carney in Cina è stata un grande successo e ha aperto una nuova era nelle relazioni tra Canada e Cina. Ha espresso gratitudine alla Cina per aver concesso l’esenzione dal visto ai cittadini canadesi e ha auspicato che entrambe le parti rafforzino il dialogo, la cooperazione e gli scambi interpersonali per portare avanti le relazioni tra Canada e Cina in modo positivo e stabile.
Marine Le Pen ha preparato il suo delfino. Piuttosto il suo piano B. Qualche settimana fa, ha confessato che non era ancora pronto per le elezioni presidenziali. I sondaggi dicono il contrario. Se entrambi continuano a qualificarsi per il secondo turno, d’ora in poi sarà lui a ottenere il miglior risultato. Tuttavia, nelle conversazioni tra politici e giornalisti, c’è una sorta di consenso sul fatto che Bardella appaia ancora fragile. Sono davvero intercambiabili?
12.02.2026 Il delfino in ascesa Mentre il processo a Marine Le Pen segue il suo corso, un sondaggio per le presidenziali attribuisce già a Jordan Bardella punteggi migliori rispetto alla leader del RN.
Di Catherine Nay
Secondo un sondaggio Odoxa Consulting per Le Figaro, il 69% dei simpatizzanti del RN ritiene che Jordan Bardella sarebbe un candidato migliore di Marine Le Pen; il 72% ha un’immagine positiva di lui, ovvero 12 punti in più rispetto alla leader. Cosa sta succedendo?
Le minacce di Trump alla Groenlandia, il controllo delle esportazioni di terre rare da parte della Cina, la guerra reale e ibrida condotta dalla Russia… Ogni giorno, i principi del libero scambio e del liberalismo arretrano mentre si formano imperi attorno a Stati vassalli. In questo nuovo contesto, l’Unione europea sembra disorientata e smarrita. È destinata a diventare preda di appetiti esterni e a essere minata da altre grandi potenze? Abbiamo riunito gli storici Arnaud Orain e Sylvain Kahn per discuterne.
12.02.2026 COSA PUÒ FARE L’EUROPA DI FRONTE A TRUMP? In un mondo che si sta chiudendo a vantaggio di Stati predatori, il nostro Vecchio Continente è condannato a diventare vassallo, o peggio ancora? Due storici ne discutono: uno teme che l’Unione non riesca a cogliere la portata dei cambiamenti in atto, l’altro è fiducioso nella sua capacità di reinventarsi attraverso questa crisi
Intervista a Arnaud Orain e Sylvain Kahn raccolta da Rémi Noyon e Xavier de La Porte
Storico e geografo, Sylvain Kahn insegna questioni europee a Sciences-Po Paris. Autore, tra le altre opere, di una “Storia della costruzione dell’Europa dal 1945” (PUF, 2021), ha appena pubblicato “L’Europa: uno Stato che ignora se stesso”
Direttore di studi all’EHESS, specialista di storia delle idee e di storia economica, Arnaud Orain è autore in particolare di “Savoirs perdus de l’économie. Contribution à l’équilibre du vivant” (Gallimard, 2023). Nel 2025 ha pubblicato “Le Monde confisqué” Le minacce di Trump alla Groenlandia, il controllo delle esportazioni di terre rare da parte della Cina, la guerra reale e ibrida condotta dalla Russia… Ogni giorno, i principi del libero scambio e del liberalismo arretrano mentre si formano imperi attorno a Stati vassalli. In questo nuovo contesto, l’Unione europea sembra disorientata e smarrita.
L’imprevedibilità degli Stati Uniti è diventata una costante nella vita della NATO dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, mettendo a repentaglio la sua ragion d’essere. Se alcuni fanno finta che la vita continui normalmente, la maggior parte degli alleati ha iniziato a fare i conti con la fine di questo rapporto. Al punto da pensare l’impensabile: una rottura consumata da un ritiro americano, che nessuno può escludere a priori. Anche se lo scenario principale è piuttosto quello di un logoramento graduale, al ritmo dei colpi inferti dal principale alleato. Fioriscono gli scenari sull’istituzione di una «NATO europea».
12.02.2026 Come gli europei sperano ancora di salvare la NATO L’Alleanza Atlantica lancia la missione Arctic Sentinel per cercare di soddisfare l’interesse di Donald Trump per la Groenlandia. Ma la fiducia è compromessa.
Di Florentin Collomp – Corrispondente da Bruxelles Per la NATO, l’Artico non è più una periferia lontana, ma una linea del fronte“, spiega un alto ufficiale militare dell’Alleanza, citando a sostegno ”la crescente attività militare della Russia e il crescente interesse della Cina”.
Sarebbe esagerato parlare di una vera e propria coppia italo-tedesca, ma Friedrich Merz e Giorgia Meloni appaiono sempre più allineati, spinti da interessi convergenti. La Germania e l’Italia sono le due principali potenze manifatturiere dell’UE, fortemente integrate e largamente orientate all’esportazione. In questo contesto, le posizioni commerciali tendono naturalmente ad avvicinarsi, come ha dimostrato l’atteggiamento comune sul Mercosur.
12.02.2026 Unione Europea, industria, difesa: il momento italo-tedesco
Di Francesco Maselli (da Roma) TRA LA GERMANIA E L’ITALIA, in questo momento, tutto sembra funzionare. Sarebbe esagerato parlare di una vera e propria coppia italo-tedesca, ma Friedrich Merz e Giorgia Meloni appaiono sempre più allineati, spinti da interessi convergenti. Dall’arrivo al potere del cancelliere cristiano-democratico, il ravvicinamento si sta accelerando.
Nonostante la speranza suscitata dalla vittoria di Friedrich Merz, presentato come un convinto europeista esperto nelle relazioni franco-tedesche, Francia e Germania non nascondono più i loro disaccordi su questioni fondamentali. L’intervista concessa dal capo dello Stato francese martedì 10 febbraio a diversi giornali europei, a due giorni da un vertice europeo informale e a tre dalla Conferenza di Monaco sulla sicurezza, è stata accolta con riserva a Berlino, se non con un leggero fastidio. Macron ha rimesso sul tavolo argomenti che da tempo dividono Francia e Germania, come il ricorso a un prestito comune europeo, il protezionismo o persino la preferenza europea. Merz ha negoziato in anticipo con Giorgia Meloni una road map in vista del Consiglio europeo del 19 marzo. Un’iniziativa che in Germania è valsa alla coppia il soprannome di “Merzoni”.
12.02.2026 Germania e Francia manifestano ora il loro disaccordo L’esecutivo del cancelliere Merz è critico nei confronti delle proposte di Macron, come un prestito europeo o il protezionismo. Macron chiede “più soldi per gli investimenti”, per i tedeschi “il vero tema è la produttività”
Di Elsa Conesa La luna di miele tra Parigi e Berlino è stata breve. A quasi un anno dalle elezioni legislative tedesche del 23 febbraio 2025, che hanno portato al potere il cancelliere conservatore Friedrich Merz, l’atmosfera su entrambe le sponde del Reno ricorda stranamente l’epoca del suo predecessore alla cancelleria, il socialdemocratico Olaf Scholz, in carica dal 2021 al 2024.
Il tasso di fertilità è sceso a 1,56 figli per donna e che i decessi superano le nascite. Se questo cambiamento demografico dovesse protrarsi, la popolazione attiva sarebbe inferiore, mentre la spesa pensionistica rimarrebbe elevata. Ciò comprometterebbe il saldo del sistema. Tuttavia i cambiamenti non sarebbero percepibili prima di diversi decenni. Al contrario, un aggiornamento delle ipotesi sull’immigrazione potrebbe contribuire a migliorare i conti del sistema pensionistico a breve termine. Ma anche in questo caso la realtà è lontana dagli scenari ipotizzati finora.
12.02.2026 Il calo della natalità aumenterà il deficit del sistema pensionistico Il Consiglio di orientamento delle pensioni (COR) terrà conto in particolare del calo della natalità e della sospensione della riforma del 2023 per stabilire una nuova diagnosi finanziaria del sistema pensionistico il prossimo giugno.
Di Solenn Poullennec E se le prospettive per il sistema pensionistico fossero ancora più cupe del previsto? La diagnosi dello stato finanziario del sistema sarà “significativamente rivista” a giugno, ha avvertito mercoledì il Consiglio di orientamento delle pensioni (COR).
Rivelato a piccole dosi dal 2005, il caso Epstein, dalle molteplici ramificazioni, ha già offuscato la reputazione e provocato le dimissioni di innumerevoli personalità del mondo politico, scientifico e finanziario. Ha scosso la monarchia britannica, alimentato negli USA le teorie complottistiche più deliranti e danneggiato il campo democratico. Oggi minaccia il presidente americano, costretto ad approvare, lo scorso 19 novembre, la pubblicazione completa dei fascicoli. Indissolubilmente legato al suo secondo mandato, questo scandalo politico-giudiziario si inserisce nell’agenda caotica del presidente americano o, al contrario, ne scompare, a seconda delle scosse che provoca all’interno e all’esterno degli Stati Uniti. Tre milioni di nuove pagine che potrebbero finalmente far luce sullo scandalo del secolo. Un vero e proprio torrente di fango, dove segnalazioni non verificate convivono con documenti cruciali che dimostrano le menzogne di figure politiche di primo piano, nonché i gravi fallimenti dell’FBI. Spetta ai giornalisti – e al grande pubblico, che vi ha accesso tramite il sito del Dipartimento di Giustizia – districarsi in questo groviglio… un lavoro titanico.
12.02.2026 Jeffrey Epstein – Il caso che sta scuotendo l’America Bomba. Più di mille vittime identificate, tre suicidi, trent’anni di procedimenti giudiziari… Il 19 dicembre e il 30 gennaio, milioni di documenti provenienti dal fascicolo giudiziario del pedocriminale Jeffrey Epstein sono stati declassificati. Essi coinvolgono numerose personalità, tra cui due presidenti, Bill Clinton e Donald Trump. Ritorno sullo scandalo del secolo
DI PHILIPPE BERRY (A LOS ANGELES), GUILLAUME GRALLET (A SAN FRANCISCO), CLAIRE MEYNIAL (NELLE ISOLE VERGINI), VIOLAINE DE MONTCLOS, AURÉLIE RAYA E MARC ROCHE (A LONDRA)
Venerdì 30 gennaio, Washington. Il viceprocuratore generale Todd Blanche annuncia la pubblicazione di 3 milioni di nuovi documenti provenienti dai fascicoli Epstein, tra cui 2.000 video e 180.000 immagini.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sono sinceramente lieto di avere l’opportunità di rivolgermi a voi durante le audizioni dell’ora del governo. Il Ministero degli Affari Esteri attribuisce grande importanza al dialogo costruttivo con i legislatori, perché voi rappresentate il popolo multietnico della Russia, mantenete i contatti con i vostri elettori e ricevete informazioni di prima mano sulle preoccupazioni dei nostri cittadini e sulle loro valutazioni dei nostri sforzi sulla scena internazionale.
Nel dicembre 2025 abbiamo incontrato i vostri colleghi del Consiglio della Federazione. Ieri ci siamo riuniti con i leader dei partiti parlamentari e delle commissioni specifiche della Duma di Stato e, con la partecipazione del presidente Vyacheslav Volodin, abbiamo avuto un proficuo scambio di opinioni. A seguito della discussione di ieri (spero che tutti saranno d’accordo con quanto sto per dire), abbiamo ribadito la nostra unità nel fornire un sostegno di principio alla politica estera definita dal presidente della Russia Vladimir Putin e abbiamo delineato le misure prioritarie per promuovere la nostra cooperazione, anche in materia di sviluppo continuo della diplomazia parlamentare e di armonizzazione della diplomazia esecutiva, presidenziale e parlamentare.
L’armonizzazione degli sforzi è senza dubbio molto richiesta nelle circostanze attuali. La Russia sta difendendo i propri diritti legittimi nel nuovo ordine mondiale multipolare caratterizzato da un’intensa concorrenza. Spesso siamo costretti a farlo nonostante la riluttanza della minoranza occidentale a frenare le proprie ambizioni eccessive e a condurre gli affari in modo rispettoso con tutti coloro che sono disposti a lavorare sulla base dell’uguaglianza sovrana e di altri principi del diritto internazionale. Questi paesi costituiscono la maggioranza. Sono nostri partner affidabili e promettenti. Eppure l’Occidente non si è ancora liberato dalla sua mania di grandezza coloniale e, non ho paura di dirlo, schiavista.
I drammatici eventi verificatisi all’inizio di quest’anno, tra cui l’invasione armata del Venezuela da parte degli Stati Uniti, l’escalation della pressione statunitense su Cuba, i tentativi di destabilizzare la situazione in Iran e la crisi intorno alla Groenlandia – tutti fatti di cui avete sentito parlare – hanno confermato la nostra valutazione secondo cui il mondo è entrato in un’era di rapidi e profondi cambiamenti. Alcuni esperti sostengono addirittura che si tratti di un’era di sconvolgimenti. Una cosa è chiara, però. Non si tratta di uno sviluppo passeggero o temporaneo, ma di una nuova fase dello sviluppo globale, forse addirittura di un’era, che potrebbe durare molti anni, persino decenni.
Possiamo vedere chiaramente di cosa si tratta in questa fase. Siamo consapevoli che anche le nostre forze politiche ne sono consapevoli. La tendenza principale verso la formazione di un sistema multipolare più giusto e sostenibile andrà di pari passo con un confronto tra i leader esistenti, o meglio ex leader (la maggior parte dei quali, come ho detto prima, si trova in Occidente) e i nuovi centri di crescita emergenti che rappresentano la maggioranza mondiale. Questa opposizione sta guadagnando slancio e interessa praticamente tutte le regioni geografiche.
Da questo punto di vista, diventa chiaro perché una ex potenza coloniale come la Francia stia cercando di destituire i governi orientati alla sovranità nazionale nel Sahel e in altre regioni africane che ritiene sgraditi. Questi paesi hanno da tempo rifiutato l’idea di seguire i dettami dei loro ex dominatori coloniali. Eppure Parigi persiste, cercando sostegno non solo tra i gruppi di opposizione nei paesi africani, ma anche tra organizzazioni apertamente terroristiche e, come forse saprete, tra i miliziani delle formazioni ucraine. Purtroppo, le élite francesi continuano a seguire i loro metodi coloniali, compreso il famigerato principio del divide et impera, che è già costato milioni di vite ai popoli africani. Spinta dalle sue fantasie revansciste, Berlino non è molto indietro rispetto a Parigi. Come si può spiegare altrimenti la dichiarazione del cancelliere Friedrich Merz di voler rendere nuovamente l’esercito tedesco il più forte d’Europa? L’attuale generazione di politici tedeschi, francesi e di altri paesi europei ha chiaramente dimenticato Poltava, la Berezina, Stalingrado e la battaglia di Kursk.
Neanche la difficile stabilità strategica ispira ottimismo. Alcuni russofobi europei accusano infondatamente la Russia di averla compromessa. Nel frattempo, l’iniziativa avanzata dal presidente Putin affinché le parti del Trattato sulle armi strategiche offensive continuino a rispettare volontariamente i limiti quantitativi fondamentali non ha ricevuto alcuna risposta ufficiale da parte americana. Partiamo dal presupposto che la moratoria annunciata dal presidente Putin rimanga in vigore da parte nostra, ma solo a condizione che gli Stati Uniti non superino i limiti sopra indicati. Agiremo in modo responsabile ed equilibrato sulla base di un’analisi quotidiana della politica militare statunitense e del contesto strategico complessivo.
Sullo sfondo dell’isteria russofoba che sta dilagando in Europa, la posizione apertamente servile dell’UE nei confronti delle rivendicazioni di Washington sulla Groenlandia è piuttosto degna di nota. Come ha osservato il presidente Putin, partiamo dal presupposto che la questione non ci riguarda direttamente. Gli Stati Uniti, la Danimarca e la Groenlandia devono risolverla da soli, tenendo conto delle opinioni dei residenti dell’isola più grande, che Copenaghen ha trattato piuttosto duramente per molti anni e decenni. Si potrebbe dire, come cittadini di seconda classe. Ci sono molti fatti a sostegno di questa tesi.
Se la Groenlandia dovesse essere effettivamente militarizzata e vi venissero create capacità militari rivolte contro la Russia, adotteremo contromisure adeguate, anche di natura tecnico-militare. Tuttavia, la nostra posizione di principio è che l’Artico debba rimanere una zona di pace e cooperazione.
Parlando della Groenlandia, è impossibile non notare che, come in molti altri casi, i sedicenti paladini della pace e dell’ordine basati sulle regole occidentali applicano palesemente due pesi e due misure. Il diritto all’autodeterminazione dei groenlandesi è riconosciuto, mentre il diritto dei popoli della Crimea, del Donbass e della Novorossiya di determinare il proprio futuro in unione con la Russia continua ad essere negato. Siamo categoricamente in disaccordo con una logica così distorta e apertamente di parte. Sosterremo la verità e la legge in tutti i contatti con i nostri partner internazionali e forniremo assistenza politica e diplomatica per il raggiungimento di tutti gli obiettivi e le finalità dell’operazione militare speciale.
Sottolineiamo costantemente che una soluzione sostenibile della crisi provocata dall’Occidente collettivo in Ucraina è impossibile senza eliminarne le cause profonde. Come forse saprete, questo approccio è stato riconosciuto dall’amministrazione Trump. Su questa base, durante l’incontro tra il presidente della Russia e il presidente degli Stati Uniti in Alaska nell’agosto 2025, sono stati raggiunti accordi sulle modalità per garantire una soluzione sostenibile e duratura della questione ucraina. Questi accordi rimangono sul tavolo.
Siamo grati ai nostri amici degli Emirati Arabi Uniti per i loro sforzi di mediazione, compresa la messa a disposizione di una sede per i colloqui tra i rappresentanti di Russia, Stati Uniti e Ucraina. I negoziatori russi continuano a lavorare per garantire la sicurezza della Russia ai suoi confini occidentali e i diritti dei russi e delle persone di lingua russa, nonché per eliminare la minaccia proveniente dall’attuale regime di Kiev e dai suoi sostenitori esterni.
Colleghi,
La politica estera approvata dal presidente Putin prevede la risoluta tutela degli interessi nazionali e la creazione di un contesto esterno favorevole allo sviluppo progressivo del nostro Paese.
È importante sottolineare che, a differenza di coloro che, come ha affermato il presidente Putin, ritengono lecito imporre la propria volontà credendo che la forza dia diritto, dare lezioni agli altri e impartire ordini, noi non minacciamo nessuno e non imponiamo le nostre opinioni a nessuno. Al contrario, la nostra diplomazia promuove consapevolmente un partenariato onesto, equo e reciprocamente vantaggioso con tutti coloro che sono disposti a collaborare con noi sulla base degli stessi principi.
La partnership amichevole con la Repubblica Popolare Cinese, il nostro grande vicino orientale, è un chiaro esempio di tale cooperazione. Nel 2025, i nostri rispettivi leader – il presidente Putin e il presidente Xi Jinping – si sono scambiati visite in concomitanza con le commemorazioni della vittoria nella Grande Guerra Patriottica e nella Seconda Guerra Mondiale. La natura esemplare del partenariato globale e dell’interazione strategica tra Russia e Cina è stata ribadita durante il contatto tra i nostri leader tenutosi in videoconferenza il 4 febbraio 2026. Il presidente russo ha accettato con gratitudine l’invito a recarsi in visita ufficiale in Cina nella prima metà del 2026. Ci prepareremo attivamente e in modo produttivo.
Tra pochi giorni, il popolo cinese festeggerà il Capodanno lunare. Auguriamo ai nostri amici un anno di successi e prosperità nell’Anno del Cavallo Rosso.
I nostri legami sempre più stretti con la Cina hanno un effetto stabilizzante sull’intero sistema delle relazioni internazionali e svolgono un ruolo cruciale nella formazione di una cintura di buon vicinato lungo i confini della Russia.
A tal fine, stiamo anche promuovendo le iniziative faro avanzate dal presidente Putin volte a costruire un’architettura di sicurezza equa e indivisibile e una cooperazione pratica ad ampio raggio in tutta l’Eurasia. Ciò include l’armonizzazione dei progetti di integrazione esistenti, lo sviluppo di legami di cooperazione orizzontale tra organismi multilaterali e la creazione di un sistema completo di garanzie di sicurezza per tutti i paesi eurasiatici. Il nostro concetto include anche i paesi dell’UE e della NATO che abbandonano le politiche ostili e riconoscono la natura imprescindibile dell’attuazione pratica del principio di sicurezza indivisibile, un principio ripetutamente proclamato all’interno dell’OSCE ma mai osservato dall’Occidente collettivo.
Un contributo significativo alla costruzione dell’architettura eurasiatica è dato dal trattato di garanzia della sicurezza con la Bielorussia e dai trattati di partenariato strategico globale con la Repubblica Popolare Democratica di Corea e la Repubblica Islamica dell’Iran. Da questa tribuna, vorrei esprimere ancora una volta la nostra profonda gratitudine ai nostri amici coreani per l’aiuto alleato nella liberazione della regione di Kursk dai militanti ucraini.
Anche la nostra partnership strategica e le relazioni di alleanza con i nostri vicini immediati – gli Stati membri della CSI e dell’OTSC – contribuiscono a rafforzare la sicurezza nazionale e a mantenere la stabilità regionale. Continueremo a migliorare queste relazioni. La presidenza russa dell’OTSC quest’anno offre una buona opportunità per farlo. Come annunciato dal presidente Putin, le nostre priorità includono l’approfondimento del coordinamento della politica estera tra gli Stati membri dell’OTSC, la promozione di iniziative congiunte e l’ampliamento dei contatti dell’Organizzazione con i suoi partner internazionali.
Una diplomazia attiva, anche ai massimi livelli, è tipica delle nostre relazioni con molte altre potenze eurasiatiche. In particolare, durante la visita di Stato del presidente Putin in India nel dicembre 2025 è stata firmata una serie consistente di documenti congiunti, che hanno arricchito il partenariato strategico particolarmente privilegiato tra Russia e India.
La cooperazione con il mondo arabo sta facendo passi da gigante. Solo nel gennaio 2026, il presidente Putin ha tenuto incontri faccia a faccia con i leader di Palestina, Emirati Arabi Uniti e Siria.
Manteniamo una cooperazione multiforme con la Turchia e gli Stati amici dell’Asia meridionale e sud-orientale. Contributi pratici importanti al progresso delle iniziative di integrazione in Eurasia sono forniti da organizzazioni quali l’EAEU, la SCO e l’ASEAN. Il proficuo coordinamento tra questi tre organismi è in espansione.
Il partenariato strategico Russia-Africa continua a raggiungere nuovi traguardi. Nel dicembre 2026 si è tenuta al Cairo la seconda conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa, che ha dimostrato le ottime prospettive di ulteriore sviluppo della nostra cooperazione e ha concordato le modalità di organizzazione del terzo vertice Russia-Africa nel 2026.
Nelle relazioni con i paesi dell’America Latina e dei Caraibi, sono particolarmente degni di nota gli intensi contatti con il Brasile, che ha presieduto con successo il BRICS nel 2025. Apprezziamo molto la decisione della leadership sandinista del Nicaragua di riconoscere il Donbass e la Novorossiya come parti integranti della Russia. Siamo solidali con i popoli del Venezuela e di Cuba che, come già detto, sono sottoposti a forti pressioni esterne. Intendiamo fornire ai nostri amici tutto il sostegno necessario insieme ad altri partner che condividono i nostri stessi principi, tutti coloro per i quali gli ideali di libertà, uguaglianza sovrana, autodeterminazione delle nazioni e democrazia negli affari internazionali non sono parole vuote.
Sono proprio questi ideali che guidano i nostri sforzi sulle piattaforme multilaterali, compreso il BRICS. Con il nostro coinvolgimento, questa associazione funge da fattore stabilizzante negli affari internazionali, un polo di attrazione per i paesi della maggioranza mondiale. In collaborazione con i nostri partner del BRICS, continuiamo a discutere e ad attuare le iniziative proposte e approvate al vertice del BRICS presieduto dalla Russia a Kazan nell’autunno 2024. Uno dei compiti più importanti è quello di costruire piattaforme all’interno del BRICS per relazioni commerciali, economiche, monetarie, finanziarie e di investimento senza ostacoli, piattaforme che non dipendano da sanzioni illegali o altre azioni ostili da parte dell’Occidente in violazione delle norme commerciali globali e dei principi delle relazioni economiche e finanziarie internazionali.
All’ONU, insieme ai nostri partner che condividono la nostra stessa visione del Gruppo degli Amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite, stiamo lavorando per garantire che i principi sanciti nella Carta delle Nazioni Unite siano rispettati nella loro interezza, interconnessione e interdipendenza, piuttosto che in modo selettivo, come preferisce l’Occidente.
Oggi l’ONU sta attraversando un periodo difficile e sta subendo tutto il peso delle profonde divergenze tra le principali potenze mondiali. Tuttavia, il ruolo dell’ONU come piattaforma per la conciliazione degli interessi degli Stati non può essere negato. Intendiamo sfruttare le opportunità che ci offre l’ONU per promuovere le priorità della Russia.
Nel dicembre 2025, su nostra iniziativa, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha approvato una decisione che proclama il 14 dicembre Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni e il 4 dicembre Giornata internazionale contro le misure coercitive unilaterali. Sono fiducioso che ciò darà un ulteriore impulso al nostro lavoro congiunto con molti paesi del Sud del mondo per sradicare le pratiche neocoloniali moderne e creare meccanismi di cooperazione internazionale resistenti alle pressioni delle sanzioni.
Vorrei riconoscere il ruolo del partito Russia Unita nella creazione del movimento internazionale Per la libertà delle nazioni, che funge da quadro di riferimento per coloro che desiderano combattere le pratiche neocolonialiste nelle loro forme attuali. Il Ministero degli Affari Esteri ha accompagnato in modo proattivo gli sforzi volti a promuovere questa iniziativa. Di fatto, essa ha raggiunto una dimensione globale. Contrastare le manifestazioni del neocolonialismo nei processi elettorali è diventata una dimensione importante per questo movimento. Sosteniamo gli sforzi di Russia Unita e di altri partiti parlamentari in questa direzione. Dopo tutto, monitorare le elezioni in modo obiettivo e imparziale nei paesi amici è una questione di grande attualità.
Nel 2026, come ben sapete, la Russia vivrà un importante evento politico interno. Mi riferisco alle elezioni della Duma di Stato dell’Assemblea Federale della Federazione Russa. Come durante le precedenti campagne elettorali, il Ministero degli Esteri farà tutto il possibile per garantire che le votazioni si svolgano in modo ordinato nei seggi elettorali ospitati dalle nostre missioni diplomatiche all’estero. Naturalmente, contribuiremo anche a garantire che gli osservatori internazionali svolgano un lavoro equo e onesto nel monitorare le elezioni all’interno della Russia, comprese la Crimea, Sebastopoli, la DPR e la LPR, nonché le regioni di Zaporozhye e Kherson. Come di consueto, siamo pronti a lavorare a stretto contatto con le principali forze politiche, i membri del parlamento e la Commissione elettorale centrale.
Tornando alle Nazioni Unite, vorrei sottolineare in particolare l’adozione da parte dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, nel dicembre 2025, della tradizionale risoluzione russa sulla lotta alla glorificazione del nazismo. Continuiamo a difendere la verità storica e a combattere i tentativi di rivedere gli esiti della Seconda Guerra Mondiale riconosciuti dalla comunità internazionale. Quest’anno ricorrerà l’80° anniversario dei verdetti di Norimberga. Durante questo processo, i criminali di guerra del Terzo Reich e i loro complici hanno ricevuto un verdetto storico. Cercheremo di garantire che la comunità internazionale riconosca i crimini perpetrati dai nazisti e dai loro complici contro i cittadini dell’Unione Sovietica come un atto di genocidio. Questi crimini non hanno prescrizione. A questo proposito, la legge federale che istituisce il 19 aprile come Giornata della Memoria delle vittime del genocidio riveste particolare importanza. Ancora una volta, desidero esprimere la mia sincera gratitudine a voi, colleghi, per tutta l’attenzione che la Duma di Stato ha dedicato a questo tema.
Per quanto riguarda la risposta alle varie sfide e minacce, devo menzionare la firma della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità informatica durante la riunione dell’ottobre 2025 ad Hanoi. Si tratta del primo trattato internazionale universale sulla sicurezza informatica internazionale, redatto su iniziativa della Russia. Siamo ansiosi di raggiungere accordi simili con i nostri partner nella regolamentazione dell’intelligenza artificiale, che ha attirato molta attenzione in Russia, come ha affermato in più occasioni il presidente Vladimir Putin, così come in altri paesi leader in tutto il mondo.
In linea con le nostre tradizioni, la diplomazia culturale e umanitaria nel suo senso più ampio è rimasta tra le nostre priorità. Stiamo lavorando per consolidare lo status della lingua russa. Istituita su iniziativa del presidente del Kazakistan Kassym Jomart Tokayev e sostenuta dai membri della CSI, l’Organizzazione internazionale per la lingua russa ha la missione di promuovere la lingua russa. Si prevede che diventerà pienamente operativa a breve.
Nel 2025 la Russia ha avviato la rinascita del concorso canoro internazionale Intervision. Sosterremo questa e altre iniziative volte a facilitare i legami tra i popoli e l’arricchimento culturale reciproco.
Ribadiamo il nostro impegno incondizionato a difendere i diritti legittimi dei cittadini russi e dei compatrioti all’estero, nonché a consolidare ulteriormente il mondo russo, tenendo conto della sua diversità etnica e religiosa. Stiamo seguendo con attenzione gli sforzi volti ad attuare il decreto presidenziale sul sostegno umanitario alle persone che condividono i valori spirituali e morali tradizionali della Russia. In questo contesto, la nostra cooperazione con la Chiesa ortodossa russa e con altre religioni tradizionali in Russia riveste un ruolo speciale.
Colleghi,
In conclusione, vorrei ribadire ancora una volta che né i cicli elettorali né gli interessi personali determinano la nostra politica estera. Essa rimarrà prevedibile e proiettata nel lungo termine. Minacce, ricatti o pressioni non influenzeranno la nostra politica estera, indipendentemente dalla loro provenienza.
Il presidente Vladimir Putin ha affidato al Ministero degli Esteri una serie di obiettivi ambiziosi. Andando avanti, faremo tutto il possibile per raggiungerli. La grande fiducia che il popolo ripone in noi è la chiave del successo. Colleghi, consentitemi di ringraziare tutti i membri del Parlamento per il loro sostegno e la loro collaborazione in diversi ambiti della politica estera.
Domanda: Contrariamente alla posizione del Partito Comunista della Federazione Russa, la Russia è impegnata con l’OMC dal 2002. Versiamo un contributo annuale proporzionale alla quota del Paese nell’economia globale. Si tratta di una somma considerevole, ma la nostra adesione all’OMC non ha impedito l’adozione di sanzioni anti-Russia contrarie ai principi di tale organizzazione. Quanto è giustificato mantenere la nostra adesione all’OMC nella situazione attuale? Qual è la posizione del Ministero degli Esteri al riguardo?
La Russia sta aprendo nuove ambasciate in Africa, cosa che noi certamente appoggiamo. Tuttavia, il numero di personale delle ambasciate in alcuni paesi è molto ridotto. Siamo certi che la Duma di Stato sosterrebbe lo stanziamento di fondi per ampliarle. Si tratta di un problema di finanziamenti o di mancanza di professionisti per le nostre ambasciate e altre missioni diplomatiche?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la sua domanda sull’OMC, come sapete, abbiamo aderito ufficialmente all’OMC nel 2012. Prima di allora, abbiamo condotto negoziati che sono durati quasi 17 anni. I principi e le norme dell’OMC, che sta attraversando una crisi insieme all’intero sistema di Bretton-Woods, sono stati definiti e successivamente formalizzati negli accordi che regolano le nostre relazioni commerciali con la stragrande maggioranza degli Stati, compresi i paesi della Maggioranza Globale, che rappresentano oltre il 70% del commercio estero della Russia.
Un altro aspetto da tenere in considerazione è che il quadro giuridico dell’EAEU si basa sulle norme dell’OMC, che sono di per sé non discriminatorie ma piuttosto eque.
Hanno qualcosa in comune con la Carta delle Nazioni Unite. Leggetela e vedrete che nessuno dei suoi principi può essere considerato obsoleto o irrilevante, come i principi di uguaglianza sovrana, giustizia e così via. Principi simili nel campo delle relazioni commerciali sono stati sanciti nei documenti statutari dell’OMC. Ma la loro attuazione è ostacolata attivamente, soprattutto dagli Stati Uniti. Questo è evidente. Il sistema di risoluzione delle controversie dell’OMC, un elemento chiave volto a garantire una concorrenza leale, è inattivo da anni. Il suo funzionamento è stato bloccato dagli Stati Uniti, che hanno rifiutato di approvare i candidati per i posti vacanti. Ciò non può essere fatto senza il quorum.
C’è una semplice spiegazione per questa posizione degli Stati Uniti. Quando gli americani hanno iniziato a sviluppare un sistema di globalizzazione dopo la seconda guerra mondiale, che ha assunto la forma definitiva nel quadro del sistema di Bretton-Woods e dell’OMC dopo la guerra fredda, le sue regole sono state utilizzate anche dalla Cina, che da tempo li batte al loro stesso gioco nel campo statunitense. Invece di giocare lealmente, gli americani hanno iniziato a bloccare il meccanismo di risoluzione delle controversie, dove la Cina e molti altri paesi presentano le loro lamentele.
È una questione complessa, ma la stiamo monitorando insieme al team economico del Governo.
Domanda: Non appena l’amministrazione Trump ha assunto il potere alla Casa Bianca, ha dimostrato il proprio impegno a perseguire una politica di graduale allontanamento dall’ONU. Basti ricordare che Washington ha iniziato il proprio ritiro da varie organizzazioni, tra cui l’OMS e l’UNESCO, già nel 2025. Questo elenco si è notevolmente ampliato all’inizio del 2026. Il presidente Donald Trump e diversi capi di Stato hanno approvato la Carta del Consiglio di Pace (BoP) a margine del forum di Davos nel gennaio 2026. Il BoP è una nuova organizzazione internazionale che diversi osservatori hanno già riconosciuto come un’entità che aspira a diventare un’alternativa alle Nazioni Unite.
Quali rischi comporta la politica di Washington nei confronti dell’ONU per la cooperazione internazionale? Quanto è opportuno l’adesione della Russia al BoP, dato che un’organizzazione in cui gli Stati Uniti godranno di indubbi vantaggi è chiaramente in contrasto con la visione di un sistema internazionale multipolare equo?
Sergey Lavrov: Naturalmente siamo attivamente coinvolti in questo processo, e non solo perché gli Stati Uniti hanno deciso di rivedere il sistema dei propri impegni internazionali. Gli Stati Uniti si sono ritirati da decine di organizzazioni.
In conformità con le istruzioni del Presidente della Russia Vladimir Putin, analizziamo anche i vantaggi che possiamo trarre da questa o quella organizzazione internazionale. Si tratta di un lavoro sistematico piuttosto che di una campagna o di uno sforzo occasionale. Aggiorniamo periodicamente i nostri approcci e occasionalmente interrompiamo la nostra adesione a determinate organizzazioni. Tuttavia, si tratta di casi isolati.
Per quanto riguarda l’ONU come base dell’intero sistema internazionale, ho parlato dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite e dell’importanza del lavoro svolto per sostenere i principi dell’ONU nella loro interezza e interconnessione, che stiamo portando avanti insieme ai nostri alleati. È un altro discorso il fatto che l’Occidente stia cercando in ogni modo di sottrarsi a questi principi. Persiste nella sua politica di usurpare le posizioni chiave all’interno del sistema delle Nazioni Unite e di privatizzare il Segretariato delle Nazioni Unite.
Questo è ciò che è successo in gran parte oggi. L’attuale Segretario Generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, agisce secondo l’ordine politico collettivo dell’Occidente piuttosto che secondo i principi di imparzialità ed equidistanza sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite.
Per quanto riguarda il Consiglio di pace, il presidente russo Vladimir Putin ha risposto all’invito del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Partiamo dal presupposto che questa iniziativa sia stata presa in considerazione dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Nell’ottobre 2025, esso ha approvato una risoluzione sul Consiglio di pace, che all’epoca era stata presentata come finalizzata esclusivamente ad affrontare i problemi dei palestinesi, principalmente a Gaza.
Molti compiti rilevanti previsti dalle decisioni dell’ONU non trovano riscontro nella risoluzione proposta dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno rifiutato di fare riferimento alle decisioni dell’ONU. Questo è il motivo per cui la Russia e la Cina si sono astenute dal voto. Tuttavia, non abbiamo votato contro, considerando che sia i palestinesi che praticamente tutti gli altri Stati arabi ci avevano chiesto di non bloccare la risoluzione.
Attualmente stiamo discutendo il nostro approccio al Consiglio di Pace, tenendo conto dell’atteggiamento molto cauto assunto nei confronti di questa idea da molti paesi sia occidentali che orientali, compresi i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Tuttavia, l’obiettivo originario di aiutare i palestinesi è stato realizzato nella dichiarazione del presidente russo Vladimir Putin, che ha annunciato il contributo di 1 miliardo di dollari provenienti dalle riserve finanziarie russe congelate dagli Stati Uniti a una fondazione che avrà il compito di riferirci in che modo tali fondi saranno spesi a favore del popolo palestinese.
Domanda: Oggi, l’Occidente collettivo ha scatenato una feroce guerra dell’informazione contro di noi e ha vietato tutto ciò che è russo, compresa la lingua russa. Ciò è particolarmente evidente negli Stati baltici, dove l’uso della lingua russa è attivamente vietato e limitato. L’Estonia vieta le lezioni di lingua russa nelle scuole locali. La Lituania e la Lettonia adottano misure simili. Le autorità baltiche conducono attivamente una politica russofoba e opprimono i nostri compatrioti. Quali misure diplomatiche e internazionali adotta e intende adottare il Ministero degli Esteri russo per proteggere i diritti dei cittadini di lingua russa, per contrastare le pratiche di discriminazione linguistica e garantire la presenza di informazioni in lingua russa e di progetti culturali ed educativi all’estero?
In qualità di deputati, siamo pronti ad aiutare.
Sergey Lavrov: Si tratta di una questione di grande importanza.
Il diritto internazionale è lo strumento principale in questo caso. Tutti questi paesi violano gravemente i diritti umani, in particolare quelli relativi ai cittadini russi e di lingua russa, alla cultura russa e ai media russi. Nessuno in Occidente presta attenzione a questo.
Lei ha citato l’Estonia come esempio. Esistono esempi simili in Lettonia, Lituania e, naturalmente, Ucraina, dove la lingua parlata dalla maggior parte dei cittadini del Paese, compresi i membri della “giunta”, è legalmente vietata da una serie di leggi in tutti gli ambiti.
L’attuale Costituzione ucraina obbliga lo Stato a garantire i diritti della popolazione russa (evidenziata separatamente) e delle altre minoranze etniche. È una cosa incredibile. Ne parliamo quando l’Occidente ci sottopone alcune idee riguardo all’Ucraina, ma è come sbattere contro un muro.
Naturalmente, non è sufficiente fare appello a documenti e obblighi giuridici internazionali. Sosteniamo attivamente i movimenti pubblici. Ad esempio, 15 anni fa abbiamo istituito la Fondazione per il sostegno e la protezione dei connazionali che vivono all’estero. Essa ha aperto 38 uffici specializzati registrati e sostiene i connazionali che subiscono discriminazioni. Lo Stato stanzia fondi che consentono alla Fondazione di assumere avvocati e di agire nel quadro dell’infrastruttura giuridica degli Stati interessati. Ciò ha dato risultati in numerosi casi. Continueremo questo lavoro. Si tratta di un meccanismo importante.
Abbiamo anche il Consiglio mondiale di coordinamento dei compatrioti russi residenti all’estero, che istituisce consigli regionali e organizza conferenze mondiali. Tuttavia, il Consiglio è stato costretto a interrompere la sua attività in Estonia a causa delle pressioni aperte e scortesi esercitate dalle autorità. Ciononostante, manteniamo contatti diretti con gli attivisti della diaspora e continuiamo a fornire loro consulenza su opzioni specifiche per difendere i loro diritti legittimi.
Ho già menzionato l’Organizzazione Internazionale per la Lingua Russa. Collaboriamo con l’Associazione Internazionale degli Insegnanti di Lingua e Letteratura Russa. Attuiamo un piano globale di misure altamente prioritarie per l’attuazione della nostra politica statale nei confronti dei compatrioti e organizziamo congressi mondiali. Tuttavia, finora non siamo soddisfatti dei risultati e stiamo pensando a nuovi formati.
Domanda: Cosa ne pensi dell’attuale approccio dell’amministrazione Donald Trump alla “logica aziendale dei risultati rapidi”, che alcuni attori della politica internazionale vedono negativamente perché bisogna considerare numerosi equilibri e interessi di paesi diversi? Sarebbe corretto affermare che il tentativo di riportare elementi di un ordine mondiale unipolare negli Stati Uniti, ignorando la realtà multipolare esistente, potrebbe causare una certa reazione e un consolidamento delle forze, portando alla formazione di coalizioni antiamericane che ostacoleranno l’egemonia americana?
Sergey Lavrov: Lo farà anche perché sta ancora aspettando il suo meticoloso “ricercatore”. I documenti dottrinali approvati dall’amministrazione Donald Trump – vale a dire la Strategia di sicurezza nazionale e la strategia di difesa – contengono un’idea fondamentale secondo cui gli Stati Uniti non vogliono che la loro politica estera sia ideologizzata. I loro interessi nazionali sono al di sopra di tutto. Pertanto, gli Stati Uniti riconosceranno gli interessi nazionali degli altri attori principali sulla scena internazionale.
La proclamata “Dottrina Donroe”, chiamata anche Dottrina Monroe aggiornata, afferma che gli Stati Uniti si occuperanno delle questioni dell’emisfero occidentale e non vogliono vedere altri attori in quella zona. Questa dottrina è stata confermata dal fatto che, dopo quanto accaduto in Venezuela, gli Stati Uniti stanno eliminando le barriere all’industria petrolifera venezuelana.
Con una decisione diretta del Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent, alla Russia, alla Cina e all’Iran è stato vietato di svolgere attività legate alla produzione e al commercio di petrolio in Venezuela. Si tratta di una vera e propria discriminazione, nonostante la Russia, la Cina e l’Iran abbiano già investito nel settore energetico petrolifero venezuelano.
Se si osservano le ulteriori misure concrete adottate dagli Stati Uniti, esse assumono un significato diverso dall’abbandono dell’ideologia e dalla concentrazione sui propri interessi. Gli Stati Uniti possono anche aver affermato che l’emisfero occidentale è il loro dominio, ma in pratica Washington sta promuovendo attivamente i propri interessi in Medio Oriente: anche il Consiglio di pace, la situazione intorno all’Iran, la regione Asia-Pacifico, lo Stretto di Taiwan e il Mar Cinese Meridionale sono stati dichiarati zone chiave di interesse americano. Si tratta di una rivendicazione di dominio globale.
Nei nostri contatti con i colleghi americani, stiamo cercando di promuovere l’idea che il lavoro debba basarsi sul rispetto reciproco, senza interferire con le parti del mondo lontane dagli Stati Uniti e irrilevanti per la loro sicurezza.
Tuttavia, il nostro dialogo strategico con l’amministrazione di Donald Trump non è ancora iniziato. Noi siamo pronti, ma gli Stati Uniti stanno ancora valutando la questione. Siamo sempre disponibili a un dialogo di questo tipo. È giunto il momento di avviarlo. Le questioni qui menzionate sono di fondamentale importanza.
Domanda: La Russia ha assunto la presidenza della CSTO il 1° gennaio 2026. Quali sono le attuali priorità dell’organizzazione per garantire la sicurezza regionale nella zona di sua competenza, nel contesto delle pressioni della NATO, che possono essere descritte come nientemeno che fanatiche? Qual è il parere del ministero sulla possibilità di creare una struttura di sicurezza continentale comune in Eurasia?
Sergey Lavrov: La Russia presiede effettivamente l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva quest’anno. Abbiamo presentato le nostre priorità nel discorso del presidente Putin in occasione di una riunione del Consiglio di sicurezza collettiva tenutasi a Bishkek alla fine di novembre 2025. Riteniamo che sia necessario migliorare la componente militare dell’Organizzazione del trattato di sicurezza collettiva (CSTO) nell’attuale situazione globale in rapida e turbolenta evoluzione, concentrandoci sul potenziamento della capacità di combattimento delle forze collettive e sulla fornitura di armi moderne.
Una delle nostre priorità principali è garantire la sicurezza biologica. I nostri colleghi occidentali non smettono di promuovere programmi poco trasparenti nell’area post-sovietica, che secondo i nostri esperti comportano rischi seri. La sicurezza delle informazioni, le tecnologie dell’informazione e della comunicazione e l’intelligenza artificiale sono direttamente collegate ai compiti che deve affrontare l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO).
Le sfere tradizionali (che chiamiamo “nuove minacce”, ma che sono ormai diventate tradizionali) comprendono la lotta al terrorismo, all’estremismo, all’ideologia estremista, al traffico di droga, alla criminalità organizzata e all’immigrazione clandestina. Tutto questo è stato inserito nel documento sulle nostre priorità.
Vorrei sottolineare che quest’anno ricorre il ventesimo anniversario dell’Assemblea parlamentare dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO). Ci auguriamo di poter celebrare degnamente questa ricorrenza insieme ai nostri colleghi dell’Assemblea federale.
Per quanto riguarda la sicurezza eurasiatica, essa rappresenta una delle nostre priorità fondamentali per quest’anno e per il lungo termine. Sono state avviate discussioni su questo tema. Il nostro compito è quello di creare una struttura che copra l’intero continente e che non sia influenzata da attori esterni.
A livello pratico, siamo seriamente preoccupati per l’intenzione dichiarata dalla NATO di stabilire i propri strumenti di influenza in tutto il continente eurasiatico, partendo dal presupposto che le minacce agli Stati membri dell’Alleanza del Nord Atlantico, istituita per proteggerli, provengano ora anche dallo Stretto di Taiwan, dal Mar Cinese Meridionale e dal Sud-Est asiatico. C’è molto da fare in questo ambito. Chiederemo ai nostri colleghi di utilizzare gli strumenti della diplomazia parlamentare per mobilitare la società e sostenere la nostra posizione.
Domanda: La mia domanda riguarda la posizione economica della Repubblica dell’India. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che l’India ha rinunciato alle importazioni di petrolio russo, seguita da un’altra dichiarazione degli Stati Uniti sull’abolizione dell’aumento del 25% delle tariffe sui prodotti indiani. Cosa ne pensa di queste informazioni? Quali potrebbero essere le conseguenze di questo passo per la partnership strategica tra Russia e India di cui ha parlato anche nella sua relazione?
Ad esempio, una delle priorità attuali nel settore dell’aviazione è la fornitura e, in prospettiva, la produzione di aeromobili Ilyushin Il-114 e Sukhoi Superjet in India, nonché l’espansione del programma di forza lavoro indiana in Russia, del programma per studenti e di altri progetti strategici. Questi programmi richiederanno adeguamenti o tutto si svilupperà come concordato?
Sergey Lavrov: Non abbiamo motivo di ritenere che gli accordi raggiunti al più alto livello tra i governi di Russia e India siano a rischio.
Lei ha affermato che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato che l’India non acquisterà più petrolio russo. Non ho sentito dichiarazioni simili da nessun altro, né dal primo ministro Narendra Modi né da altri rappresentanti indiani.
Solo di recente, l’India ha ospitato il primo evento BRICS nell’ambito della sua presidenza del BRICS. Il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar è intervenuto all’evento. Nel suo discorso di apertura, ha affermato chiaramente che la sicurezza energetica sarebbe stata una delle priorità della presidenza indiana del BRICS. Non ho ricevuto alcun segnale riguardo a divieti o alla volontà di rispettarli.
È vero, la dichiarazione è stata rilasciata. È stato ampiamente confermato che le tariffe sui beni indiani esportati negli Stati Uniti sono state ridotte dal 25% al 17%, ma non azzerate. Nel frattempo, i beni statunitensi saranno importati in India a tariffe zero. Consideriamo questo come un rapporto bilaterale tra il nostro partner strategico privilegiato e gli Stati Uniti.
Ribadisco che non abbiamo motivo di ritenere che gli accordi tra Russia e India a qualsiasi livello non vengano rispettati. Non abbiamo alcun motivo di pensarlo. Lei ha citato la cooperazione militare e tecnica, la cooperazione umanitaria e la migrazione della forza lavoro. Tutti questi programmi sono regolati da accordi e documenti corrispondenti.
Per quanto riguarda la migrazione, si tratta di una delle forme relativamente nuove della nostra cooperazione. Partiamo dal presupposto che entrambe le parti siano interessate a che tale cooperazione rispetti le leggi russe e gli accordi bilaterali.
Nel dicembre 2025 si è tenuto il consueto vertice Russia-India. Tutti gli accordi confermano il nostro impegno ad approfondire il nostro partenariato strategico privilegiato, come definito nei documenti bilaterali.
Domanda: Le relazioni tra la Russia e la Repubblica Popolare Democratica di Corea hanno raggiunto il livello di un partenariato strategico. Ottant’anni fa, i nostri paesi hanno suggellato la loro amicizia con il sangue versato nella lotta comune contro il fascismo e il nazismo. Oggi, ancora una volta, siamo fianco a fianco contro il nazismo e il fascismo, dimostrando al mondo un legame indissolubile di fratellanza militare.
La Corea del Nord è soggetta a un blocco economico totale. Le sanzioni vengono utilizzate come strumento per esercitare pressione sulla leadership del Paese. Nel giugno 2024, il presidente Vladimir Putin ha affermato che il regime di sanzioni contro la Corea del Nord, per la sua severità, ricorda l’assedio di Leningrado. Nel marzo 2024, la Russia ha bloccato per la prima volta un progetto di risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite proposto dagli Stati Uniti per prorogare il mandato del gruppo di esperti sulle sanzioni contro la Corea del Nord. In questo contesto, la Russia potrebbe avviare una revisione delle sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite contro la Corea del Nord?
Sergey Lavrov: È possibile avviare un’iniziativa di questo tipo. Tuttavia, sapete bene che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite opera secondo procedure consolidate, compreso il diritto di veto detenuto da Stati Uniti, Francia e Regno Unito. È ovvio che non permetterebbero mai l’approvazione di una decisione che revoca le sanzioni contro la Repubblica popolare democratica di Corea. Considerano le sanzioni un mezzo di pressione, un modo per contenere quelle che definiscono le ambizioni dei nostri amici nordcoreani.
La principale garanzia di prosperità nel mondo odierno – purtroppo, ma giustamente – rimane il possesso di armi nucleari da parte di Pyongyang. Riconosciamo questa realtà in modo obiettivo e riteniamo che, nelle condizioni attuali, in cui l’Occidente sta conducendo una campagna attiva contro i nostri vicini nordcoreani, questa sia una realtà che non può essere semplicemente ignorata. Parlare della rilevanza delle richieste di denuclearizzazione in un momento in cui gli Stati Uniti e la Repubblica di Corea stanno attivamente espandendo la cooperazione militare, compresa la componente nucleare, e in cui il Giappone si appresta ad aderire a tale cooperazione dichiarando addirittura l’intenzione di allontanarsi dai principi su cui si fonda la sua costituzione dopo la sconfitta nella seconda guerra mondiale, significherebbe mostrare mancanza di rispetto nei confronti dei nostri amici coreani.
Per quanto riguarda l’impatto delle sanzioni, nel 2025 ho visitato Pyongyang e anche il nuovo resort di Wonsan, che consiglio a tutti. Ci è stato detto che i turisti russi avrebbero avuto la priorità in questo meraviglioso resort. Il mare e le strutture sono eccellenti. Negli ultimi tre o quattro anni delle mie visite, Pyongyang ha continuato a migliorare: sono in costruzione nuovi quartieri residenziali e la città è pulita e attraente. Indubbiamente, in assenza di sanzioni i nostri vicini si svilupperebbero in modo ancora più efficace. Tuttavia, anche con queste limitazioni, il popolo coreano, coraggioso e laborioso, persegue i propri obiettivi di sviluppo, senza prestare attenzione a coloro che cercano di ostacolarlo. Non permetteremo più l’approvazione di alcuna risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che imponga sanzioni contro la Repubblica Popolare Democratica di Corea.
È irrealistico aspettarsi che venga adottata una risoluzione sostenuta dalla Russia sulla revoca delle sanzioni.
Domanda: Il tema del ripensamento della Dottrina Monroe è già stato menzionato più volte oggi. All’inizio del 2025, questa dottrina è riapparsa nell’ultima versione della Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti redatta dall’amministrazione Donald Trump. Tutti comprendiamo cosa significhi.
Quali sono i rischi principali legati alla nuova visione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in termini di cooperazione, compresi i legami tecnico-militari, tra la Russia e i paesi amici nella regione? Lei ha già parlato del Venezuela. E Cuba e Nicaragua?
Sergey Lavrov: Ho già detto che la Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti è diversa rispetto ai documenti dottrinali dell’amministrazione Joe Biden.
Questa dottrina non designa la Russia come un avversario, ma la descrive come un potenziale partner, o una sorta di compagno di viaggio. Credo che ciò dimostri l’interesse dell’amministrazione di Donald Trump a collaborare con noi. È già qualcosa. È sempre meglio essere pronti a collaborare su questioni in cui gli interessi della Russia e degli Stati Uniti convergono, piuttosto che non avere alcuna comunicazione, come avveniva quando Joe Biden era presidente degli Stati Uniti.
Finora non abbiamo visto alcun risultato pratico o tangibile. Inoltre, abbiamo accolto con favore più volte lo sforzo di rilanciare il dialogo in vari formati e non solo sull’Ucraina, ma anche su questioni che riguardano le nostre relazioni bilaterali. Mi auguro che questo dialogo porti un giorno a risultati tangibili, anche aprendo la strada a progetti economici reciprocamente vantaggiosi. Se ne è parlato molto nell’ultimo anno.
Per quanto riguarda le nuove minacce, mi riferisco ancora una volta alla scadenza del nuovo trattato START. Per ora, la Russia rispetta la moratoria sul rispetto dei limiti quantitativi centrali previsti dal trattato. Abbiamo motivo di credere che gli Stati Uniti non abbiano fretta di rifiutare questi indicatori e che li rispetteranno nel prossimo futuro.
Seguiremo con attenzione l’evoluzione della situazione. Se i nostri colleghi americani confermeranno il loro impegno a continuare a collaborare su questo tema, lavoreremo alacremente per elaborare un nuovo accordo e affrontare le questioni in sospeso che non sono state trattate nell’ambito dell’accordo sulla stabilità strategica.
Naturalmente, onoreremo tutti i nostri obblighi in materia di sicurezza nei confronti dei nostri alleati della CSTO e di altri paesi, compresa la Repubblica Popolare Democratica di Corea. In questa fase, non abbiamo ancora visto misure concrete volte ad attuare i principi generali contenuti in questi documenti dottrinali.
Domanda: Recentemente lei ha affermato che il contesto delle azioni degli Stati Uniti, il cui probabile obiettivo è quello di ottenere il controllo sull’energia globale, comprese le rotte di approvvigionamento, sarà preso in considerazione dai BRICS come parte della sicurezza energetica condivisa. Quali prospettive vede per le azioni congiunte dei BRICS in questo settore? Il nostro gruppo dispone di strumenti infrastrutturali e istituzioni finanziarie ed economiche internazionali indipendenti sufficienti a tal fine?
Sergey Lavrov: La sicurezza energetica è una delle priorità fondamentali dei paesi BRICS. Questa questione è diventata prioritaria molto prima dell’insediamento dell’amministrazione di Donald Trump. I tentativi dell’Occidente di imporre egoisticamente i propri interessi nel settore energetico, talvolta danneggiando se stesso, sono iniziati molto tempo fa.
Siamo ben consapevoli di come l’Unione Europea sia orgogliosa di pagare prezzi esorbitanti per il GNL americano, che utilizza per sostituire il nostro gasdotto. I funzionari dell’UE sono ora in preda al panico, sostenendo di aver sostituito una dipendenza con un’altra, passando dalla dipendenza dalla Russia alla dipendenza dagli Stati Uniti. Le riserve di gas si stanno esaurendo rapidamente. I ministri di Germania, Francia e altri paesi lamentano che le loro economie non possono sopportare il peso di prezzi energetici così elevati. Questo è un problema. Hanno cercato di creare difficoltà agli altri, ma si sono ritrovati in una situazione “interessante”, aggravata dalle contraddizioni all’interno dello stesso cosiddetto Occidente collettivo.
In questo contesto, il BRICS non sta agendo contro nessuno. Il gruppo sta discutendo su come proteggersi da queste azioni discriminatorie e sanzionatorie dei paesi occidentali e creare catene di approvvigionamento energetico reciproche che non dipendano dai capricci e dalle decisioni dei nostri partner occidentali. Capiamo perfettamente la necessità di sviluppare catene di approvvigionamento, rotte e infrastrutture di supporto.
Una linea ferroviaria transfrontaliera per il trasporto di container è già stata sperimentata nell’ambito del BRICS Business Council, con il supporto delle Ferrovie russe. La piattaforma di cooperazione per la ricerca energetica del BRICS, istituita da tempo, rimane operativa. Non abbiamo dubbi che quest’anno emergeranno ulteriori risultati tangibili in questo settore. Questi sforzi comportano una profonda ristrutturazione dell’intero sistema energetico che sostiene i paesi del BRICS.
Domanda: Recentemente, il presidente francese Emmanuel Macron ha espresso la speranza di un graduale ripristino delle relazioni con la Russia, sottolineando che stabilire un equilibrio stabile di impegno con la più grande potenza europea è inevitabile in ogni caso. Come immagina la potenziale ripresa delle relazioni con i paesi dell’UE? Quali condizioni e parametri chiave di questo “equilibrio” sarebbero accettabili per il nostro paese?
Sergey Lavrov: Monitoriamo e commentiamo regolarmente (così come fa il presidente russo Vladimir Putin) i segnali che riceviamo dal campo occidentale, principalmente dall’Europa, soprattutto da quando l’amministrazione Donald Trump ha posto fine alle pratiche dei suoi predecessori, l’amministrazione Joe Biden, volte a isolare la Russia sulla scena internazionale. L’amministrazione Donald Trump riconosce con le sue azioni che non è possibile gestire i problemi internazionali senza la Russia.
L’Europa ha cambiato idea e sta cercando di inviare segnali, come dimostrano il presidente francese Emmanuel Macron e il presidente finlandese Alexander Stubb, apertamente russofobo, che ha affermato che un giorno la Finlandia tornerà a dialogare con la Russia, ma che il momento non è ancora giunto. Che razza di dichiarazione è questa? Ci sta facendo un favore? Si tratta dell’ennesimo caso di autocompiacimento e di tentativo di apparire cool agli occhi dei propri elettori e colleghi. Anche il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha affermato che un giorno dovranno parlare con Mosca. Sono solo chiacchiere. Non è mai successo che un leader mondiale abbia chiesto di comunicare con il nostro presidente e sia stato respinto. Durante i primi mesi dell’operazione militare speciale, abbiamo mantenuto i contatti con gli europei su loro richiesta.
La nostra posizione è chiara. L’Europa ha perso completamente la nostra fiducia. Tutti i meccanismi di cooperazione con l’Europa – quattro spazi condivisi, 20 dialoghi industriali, un dialogo sulla sicurezza e vertici semestrali – sono stati gettati al vento non appena è iniziata l’operazione militare speciale. L’Europa ha implicitamente sostenuto il regime nazista dopo aver contribuito in qualche modo a alimentarlo insieme all’amministrazione di Joe Biden.
Il congelamento delle nostre riserve auree e valutarie è un esempio sufficientemente eloquente. Dicono che, secondo le regole, stanno utilizzando solo gli interessi in eccesso rispetto a quanto dovrebbe fruttare il nostro investimento. Indipendentemente dal tasso di interesse, si tratta comunque di denaro nostro di cui non possiamo disporre. Potete stare certi che non lasceremo correre questa situazione. Da parte nostra non ci saranno suggerimenti o iniziative. Se torneranno in sé, potranno venire da noi. Valuteremo le loro richieste in base ai nostri interessi.
Domanda: Grazie per il sostegno all’associazione autonoma senza scopo di lucro Eurasia. Stiamo svolgendo un lavoro enorme. Recentemente abbiamo inviato 140 tonnellate di aiuti umanitari agli sfollati del Nagorno-Karabakh in Armenia. Attualmente stiamo costruendo lo spazio educativo e culturale comune dell’EAEU sulla base della lingua russa e dei valori tradizionali. Stiamo sviluppando decine di progetti. In meno di due anni abbiamo coinvolto 27 paesi, 100.000 giovani leader attivi, insegnanti, giornalisti, medici e blogger. Quali sono le prospettive e gli ostacoli nello sviluppo dello spazio educativo e culturale comune dell’EAEU e della nostra Grande Eurasia?
Sergey Lavrov: Abbiamo accumulato una notevole esperienza e continuiamo ad accumularne. Questo processo esiste anche all’interno della CSI. Per ovvie ragioni, ogni paese considera gli standard educativi come parte della propria sovranità, il che significa che li stiamo armonizzando piuttosto che unificando. Dobbiamo rispettare questa posizione.
In pratica, oltre alle discussioni in corso nella CSI con alcuni lievi cambiamenti positivi, vorrei segnalare un progetto russo-kirghiso avviato dal presidente del Kirghizistan Sadyr Japarov. Il progetto mira ad armonizzare i programmi di studio scolastici e universitari. Si è già tenuta una riunione su questo tema a Bishkek e ne è in programma un’altra. Le conclusioni saranno formulate al termine di tali incontri. Prepareremo una relazione per i presidenti e, in caso di progressi (che, a mio avviso, ci saranno), proporremo di promuovere forme multilaterali di cooperazione agli altri colleghi della CSI.
Continueremo a collaborare con l’organizzazione autonoma senza scopo di lucro Eurasia, che è il principale operatore dei progetti kirghisi da parte nostra. L’agenzia responsabile è il Ministero dell’Istruzione russo. Il Ministero degli Affari Esteri continuerà a partecipare attivamente a questo lavoro ad alto potenziale. Oltre a promuovere la lingua russa, ritengo che questi sforzi abbiano buone prospettive nel quadro della nuova organizzazione internazionale e di altri formati.
Risponderò alla domanda che è stata posta all’inizio, riguardante il personale del Ministero degli Affari Esteri. Non mi dispiacerebbe ampliare il nostro organico. A differenza di molti altri ministeri, non abbiamo quasi nessun posto vacante. Ci sono ministeri con numerose posizioni aperte, che potrebbero essere utilizzate per premiare il personale. Noi non abbiamo questa possibilità.
Abbiamo ridotto significativamente la nostra presenza in Europa e nel Regno Unito, con un taglio di 120-150 dipendenti. Il 90% di loro è stato trasferito in Africa, dove stiamo ripristinando l’attività di una decina di ambasciate. Alcune sono già aperte, altre riapriranno nei prossimi due anni.
Domanda: Nell’attuale contesto turbolento, in cui il presidente degli Stati Uniti Donald Trump può firmare 60 ordini esecutivi in una sola serata e ritirarsi da vari accordi, diventa difficile per la Russia salvaguardare i propri interessi. Spesso, grazie alla sua esperienza e alle pause attentamente calcolate, lei priva i critici di molte opportunità di speculazione. Forse dovrebbe nominare un primo vice che possa svolgere il ruolo del poliziotto cattivo?
Dovremmo, per principio e in linea con la continuità storica, compiere qualche gesto dimostrativo, ad esempio denunciare l’accordo sulla riunificazione della Germania? Oppure intentare una causa presso la Corte di giustizia dei BRICS per recuperare le nostre riserve auree e valutarie?
Sergey Lavrov: Ho capito il punto principale della tua domanda: non ti fidi di me. E in secondo luogo, mi consideri troppo morbido. Anche questo è piuttosto offensivo.
Seriamente parlando, non avvieremo mai lo smantellamento di alcun elemento del sistema giuridico internazionale. Non è questo il nostro metodo. Il presidente Vladimir Putin lo ha ribadito più volte. Nei negoziati, al di là delle parole taglienti, delle mosse tattiche o delle manovre, conta anche la legittimità morale. In questo senso, essa rimarrà sempre dalla nostra parte.
Domanda: Lei ha ripetutamente sottolineato, anche oggi, il ruolo chiave delle Nazioni Unite come regolatore globale e coordinatore della sua Carta come insieme fondamentale di principi che determinano il significato e la sostanza delle sue attività. Allo stesso tempo, è chiaro che l’ONU sta subendo scossoni che riducono notevolmente la sua efficacia nell’affrontare le sfide e le minacce globali. In questo contesto, quali sforzi vengono intrapresi, insieme ai nostri partner, per preservare il ruolo chiave delle Nazioni Unite, rafforzare la Carta come fonte fondamentale del diritto internazionale e quanto è realistica la riforma del Consiglio di Sicurezza, in particolare alla luce delle candidature presentate da India e Brasile?
Sergey Lavrov: Come ho già detto, la Carta delle Nazioni Unite mantiene pienamente la sua rilevanza. Basta leggerla per rendersi conto che tutto ciò che vi è stabilito rimane valido: l’uguaglianza sovrana degli Stati, la non ingerenza negli affari interni e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Sì, essa afferma anche la sovranità e l’integrità territoriale.
Quando è iniziata la recente controversia sulla Groenlandia, l’Occidente ha cercato freneticamente un modo per ammorbidire la situazione. Ha avanzato l’argomentazione secondo cui il popolo della Groenlandia ha diritto all’autodeterminazione. Presumibilmente non vuole unirsi agli Stati Uniti e potrebbe persino cercare l’indipendenza. L’Occidente ha iniziato a promuovere attivamente questo diritto all’autodeterminazione. Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, oltrepassando i limiti della sua autorità ai sensi della Carta delle Nazioni Unite – che lo obbliga a non esprimere interpretazioni personali dei suoi principi – ha affermato che il popolo della Groenlandia merita il riconoscimento del proprio diritto all’autodeterminazione.
Ci siamo immediatamente rivolti al signor Guterres e gli abbiamo ricordato che per molti anni ha insistito sul fatto che la questione ucraina deve essere risolta sulla base del rispetto dell’integrità territoriale dell’Ucraina. Abbiamo chiesto come fosse possibile conciliare queste posizioni. Sapete cosa ha risposto? Ha affermato di confermare la posizione del Segretariato secondo cui il diritto all’autodeterminazione si applica nel caso della Groenlandia, ma non si applica alla Crimea, al Donbass o alla Novorossiya. E questo da parte del Segretario generale delle Nazioni Unite. È difficile immaginare un imbarazzo maggiore per l’ONU.
Da tempo si discute su quale dei principi della Carta abbia la precedenza. Nel 1970 la questione è stata affrontata con l’adozione consensuale della Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite. Essa afferma che tutti gli Stati devono rispettare l’integrità territoriale degli Stati i cui governi rispettano il diritto all’autodeterminazione dei popoli e, di conseguenza, rappresentano l’intera popolazione che vive nel territorio. Dopo il colpo di Stato a Kiev, chi rappresentava la Crimea, il Donbass e la Novorossiya?
Proprio come nell’era coloniale, quando le potenze coloniali cessarono di rappresentare i popoli africani e seguì la decolonizzazione, oggi assistiamo a una situazione in qualche modo simile. Ma una riforma del Consiglio di Sicurezza è un elemento cruciale delle discussioni in corso. Queste discussioni sono in atto da molto tempo. Siamo fermamente favorevoli all’ampliamento della rappresentanza permanente esclusivamente per i paesi del Sud e dell’Est del mondo, dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Non possono esserci seggi aggiuntivi per i paesi occidentali. Essi detengono già sei dei 15 seggi, il che è eccessivo, soprattutto considerando il forte calo di efficacia dei nostri colleghi europei.
Domanda: La mia domanda è direttamente collegata alla questione che lei ha appena chiarito. Un esempio lampante di doppio standard si ha quando il capo di un’organizzazione come le Nazioni Unite dichiara che il principio di autodeterminazione non si applica a certi popoli, mentre si applica ad altri. Quali strumenti esistono nel mondo moderno per contrastare tali doppi standard, in particolare su una piattaforma come questa? Come li utilizziamo? Cosa si deve fare? C’è una crescente sensazione che l’ONU stia cessando di adempiere del tutto alle sue funzioni originarie. In effetti, la debole risposta agli eventi in Venezuela lo ha messo in evidenza. Vale a dire, si sono verificate azioni del tutto inaccettabili senza una risposta adeguata.
Sergey Lavrov: L’ONU non è il Segretario Generale, né il Segretariato: è costituita dagli Stati membri. Se l’Organizzazione non è riuscita ad agire, non è a causa di qualche destino maligno che risponde al Segretariato. No, è semplicemente perché gli Stati non sono riusciti a raggiungere un consenso.
Prendiamo ad esempio le discussioni sulle sanzioni contro la Repubblica Popolare Democratica di Corea. Queste non saranno revocate, almeno non nell’arco della vita di tutti i presenti qui oggi. Non vedo alcuna possibilità che l’Occidente accetti una cosa del genere. Bloccheranno la revoca di queste sanzioni, mentre noi, insieme ai nostri amici cinesi, bloccheremo l’imposizione di qualsiasi nuova restrizione alla Repubblica Popolare Democratica di Corea.
Una lezione che abbiamo imparato. In passato, quando ancora nutrivamo la speranza di poter raggiungere accordi reciprocamente vantaggiosi con l’Occidente, abbiamo lasciato passare molte cose in seno al Consiglio di Sicurezza, accettandole nonostante fossimo consapevoli delle potenziali insidie. Speravamo che l’Occidente avrebbe osservato le regole elementari di correttezza. Mi riferisco in particolare alla tendenza delle proposte occidentali di sanzioni a essere invariabilmente a tempo indeterminato. Abbiamo sempre sostenuto che, se si devono imporre sanzioni a un paese, queste dovrebbero essere fissate per sei mesi o un anno, in modo da dare a quello Stato l’opportunità di affrontare le carenze e le critiche citate.
In quel periodo, quando nutrivamo ancora speranze di negoziare con l’Occidente su un piano di parità, abbiamo acconsentito in diverse occasioni all’adozione di regimi sanzionatori senza limiti di tempo. Ciò non accadrà più.
Per quanto riguarda il Segretariato, ho già affermato che António Guterres e il suo staff hanno oltrepassato i limiti della loro autorità. Ad esempio, l’articolo 100 della Carta li obbliga a mantenere l’imparzialità, astenendosi da qualsiasi azione che possa compromettere il loro status di funzionari internazionali responsabili esclusivamente nei confronti dell’Organizzazione. Un altro articolo impone al personale delle Nazioni Unite di astenersi dal rilasciare dichiarazioni politicizzate a nome dell’intera Organizzazione e di astenersi dall’interpretare le disposizioni della Carta delle Nazioni Unite. Ciò è espressamente vietato. Tuttavia, il Segretario Generale, promuovendo sfacciatamente e apertamente l’agenda occidentale, arreca danni sia alla reputazione che al funzionamento dell’Organizzazione. Il mandato del sig. Guterres scade alla fine dell’anno. Questo sarà un fattore determinante nelle nostre deliberazioni sui candidati alla sua successione.
Domanda: La sovranità sta diventando sempre più centrale nella politica economica. Ciò ha portato diversi vantaggi al nostro Paese. Allo stesso tempo, al giorno d’oggi è impossibile isolare completamente l’economia dal mondo esterno. Il nostro gruppo parlamentare ha sempre difeso gli interessi dei produttori russi e questa domanda nasce dal nostro desiderio di aiutarli. Detto questo, è possibile che concentrarsi troppo sull’autosufficienza possa portare a un ritardo tecnologico e minare la posizione delle aziende russe nei mercati del Sud del mondo, dove dovrebbero competere con prodotti simili provenienti dalla Cina, dalla Turchia e dall’India?
Sergey Lavrov: Ad essere sincero, sono assolutamente favorevole alla concorrenza. Ogni volta che c’è un monopolio, questo scoraggia lo sviluppo nel settore corrispondente, specialmente nella tecnologia.
Capisco perfettamente ciò che intendi. Tuttavia, quando abbiamo adottato una politica diametralmente opposta all’autarchia, i risultati sono stati disastrosi. Con il sostegno quotidiano e la supervisione del Presidente, il Governo ha dovuto compiere grandi sforzi per superare queste sfide. È emerso che il 90% degli oggetti che utilizziamo nella vita quotidiana è stato prodotto al di fuori della Russia, al di fuori dei nostri Paesi amici, in Occidente. Non possiamo più fidarci dell’Occidente. Siamo diventati dipendenti semplicemente perché i produttori hanno smesso di fornirci i componenti di base di cui abbiamo bisogno nella nostra vita quotidiana, per non parlare dei componenti per i settori strategici, compresa la produzione nel campo della difesa.
All’epoca credevamo nella globalizzazione così come la presentavano l’Occidente e gli Stati Uniti, con la libera concorrenza, il rispetto dei diritti di proprietà, la presunzione di innocenza e la mano del mercato. Ma questo modello di globalizzazione sta crollando. Come abbiamo già detto, uno dei motivi è l’ascesa della Repubblica Popolare Cinese e di altri centri dell’ordine mondiale multipolare, come l’India e il Brasile. Non possono più essere ignorati. Ma l’Occidente vuole ancora mantenere il comando, proprio come ha fatto negli ultimi 500 anni, fino all’era in cui viviamo oggi.
L’Occidente ha immediatamente interrotto il flusso (l’Ucraina non era l’unica ragione) e ha iniziato a esercitare pressioni su tutti utilizzando metodi non di mercato, proprio come l’amministrazione statunitense, imponendo dazi doganali a chiunque non gradisse. Ti rifiuti di riconoscere la Groenlandia? Ti verrà applicato un dazio doganale del 100%. Vuoi acquistare petrolio russo? Ti puniremo imponendo dazi doganali sui tuoi prodotti negli Stati Uniti.
La globalizzazione ha già portato alla frammentazione. La regionalizzazione delle relazioni internazionali è in corso. Non esiste un’economia, per quanto grande, che possa svilupparsi da sola. Abbiamo partner all’interno dei BRICS, della SCO e dell’EAEU, il che significa che non soffriremo di isolamento. Non ci sarà autarchia per noi. Tutto ciò che dobbiamo fare è mettere a punto la divisione internazionale del lavoro all’interno di strutture egualitarie senza guardare indietro alle pratiche screditate. Mi riferisco a un sistema che è stato creato e poi distrutto dall’Occidente.
Domanda: La Duma di Stato ha gruppi di amicizia con parlamenti stranieri. Ci sono organizzazioni internazionali e associazioni sindacali internazionali che operano in Russia nell’ambito delle iniziative di diplomazia pubblica. Secondo lei, in che misura questo lavoro è importante per il Ministero degli Esteri al fine di consolidare la pace, la stabilità e costruire relazioni di buon vicinato in tutto il continente eurasiatico?
Sergey Lavrov: Ad essere sinceri, più diplomazia c’è, meglio è. Può sempre svolgere il suo ruolo. Può trattarsi di diplomazia tra Stati, a livello presidenziale, ma anche di diplomazia interparlamentare, diplomazia pubblica, nonché diplomazia scientifica, educativa e culturale. Esistono diversi tipi di diplomazia. Tuttavia, tutte le forme e le declinazioni della diplomazia hanno un unico obiettivo: promuovere il dialogo, ricercare interessi comuni e trasformarli in realtà. Abbiamo discusso una serie di esempi, tra cui i concorsi che organizziamo. Vi sono l’Intervision e altri concorsi, ad esempio nel settore cinematografico. Vi sono anche molti altri eventi culturali e anni incrociati. Organizziamo incontri annuali regolari presso il Ministero.
Il sottoscritto tiene questi incontri con le ONG, mentre i miei vice e i direttori di dipartimento accompagnano diversi progetti utili di diplomazia pubblica.
Credo che più progetti di questo tipo abbiamo, meglio è. In alcuni casi, veniamo a sapere a posteriori che persone provenienti da vari paesi hanno avuto modo di incontrarsi, trovare un terreno comune e concordare di lavorare insieme durante il Festival Mondiale della Gioventù – che abbiamo riportato in vita e al quale ho avuto il piacere di partecipare – così come durante altri eventi. Se portano avanti queste iniziative da soli, questo non può che renderci felici. Buona fortuna a loro, come si suol dire. Tuttavia, ogni volta che hanno bisogno del sostegno dello Stato, in un modo o nell’altro, noi siamo sempre lì per loro. Penso che la disponibilità dello Stato ad aiutarli debba coesistere con l’affidarsi alle iniziative di base, come dicevamo un tempo.
***
Colleghi, grazie per questa discussione. Ritengo che diverse questioni sollevate qui meritino una risposta.
Innanzitutto, Alexey Chepa e Vladislav Davankov hanno parlato del sostegno alle imprese attraverso le nostre missioni diplomatiche all’estero. Il Ministero degli Esteri russo ha un Consiglio delle imprese. Ma è corretto dire che in paesi diversi questo lavoro è organizzato in modo diverso. Il Segretario di Stato Yevgeny Ivanov e io abbiamo appena considerato che queste preferenze potrebbero richiedere alcuni interventi da parte del Centro per inviare impulsi attraverso i nostri uffici all’estero. Una delle idee è che le ambasciate riferiscano al Ministero degli Affari Esteri, l’Agenzia Federale per gli Affari della CSI, i Compatrioti all’Estero e la Cooperazione Umanitaria Internazionale è anch’essa sotto il Ministero degli Affari Esteri, mentre le missioni commerciali riferiscono al Ministero dell’Industria e del Commercio. Forse noi e i nostri amici del Ministero dell’Industria e del Commercio terremo una riunione congiunta del consiglio di amministrazione? Apprezzeremmo se i partiti parlamentari ci fornissero suggerimenti specifici.
In secondo luogo, Leonid Kalashnikov ha parlato del finanziamento del programma di sostegno alla lingua russa. Sono d’accordo, abbiamo fallito, ma la Duma di Stato e la commissione competente ci hanno aiutato. Penso che possa essere un buon esempio per il futuro. Potremmo aiutarvi in futuro.
Anche Alexey Chepa ha menzionato lo spirito di Anchorage. È un argomento molto in voga al momento. Dicono che lo spirito sia stato rovinato. Uno spirito non può essere rovinato, ma può placarsi o essere intossicato con gas chimici, cosa che l’Europa ha cercato di fare. Ma invano, perché non ha nulla a che vedere con lo spirito. Lo spirito è una cosa meravigliosa. In realtà, l’Alaska ha uno spirito russo. Laggiù “profuma” di Russia, sapete. Oggi avete parlato di scambi di terre.
Se parliamo dell’atmosfera che caratterizza il rapporto tra il presidente Vladimir Putin e il presidente Donald Trump, lo spirito è meraviglioso. È vero. Sotto molti aspetti, questo spirito e questo sentimento personale sono reciproci. Il rispetto reciproco ha contribuito a creare un’atmosfera che ha permesso loro di raggiungere un’intesa. Si tratta di qualcosa di più specifico di uno spirito. C’erano intese specifiche. Gli europei e Vladimir Zelensky, che alimenta costantemente il fuoco, vogliono distruggere queste intese. Speriamo e abbiamo detto molte volte che questi accordi saranno rispettati perché sono stati raggiunti dai leader delle due grandi potenze. Faremo tutto il possibile per mantenere i contatti con i nostri colleghi americani a questo livello.
Vyacheslav Nikonov ha concluso con una nota positiva, come sempre. Non firmeremo un accordo di pace che vada contro i nostri interessi. Il presidente Vladimir Putin lo ha ripetuto più volte. Siamo pronti a scendere a compromessi. Nessun accordo può essere raggiunto senza un compromesso. Ma dobbiamo essere certi che i nostri interessi legittimi e reali non vengano lesi. Una volta raggiunta la pace, non potranno più esserci minacce alla sicurezza russa, al popolo russo, alla cultura russa sul territorio chiamato Ucraina o con qualsiasi altro nome.
***
Vyacheslav Volodin: Colleghi, penso che questa sia la nostra opinione comune. Tutti i deputati lodano il lavoro del Ministero degli Esteri e lo considerano efficace. Ringraziamo il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov.
Colleghi, sapete che ieri abbiamo tenuto una riunione alla quale hanno partecipato il Ministro e i leader di tutti i partiti parlamentari, i presidenti delle commissioni, tra cui la Commissione per la difesa, la Commissione per la sicurezza, la Commissione per gli affari internazionali, la Commissione per gli affari della CSI e i compatrioti all’estero.
Il Consiglio della Duma di Stato ha raggiunto una decisione unanime, sostenuta da tutti i partiti parlamentari, di conferire la più alta onorificenza statale, la Medaglia della Duma di Stato, al ministro degli Esteri Sergey Lavrov.
Signor Lavrov, congratulazioni. Si tratta di un caso estremamente raro, ma abbiamo bisogno di un consenso per arrivare a questa decisione. Indipendentemente dall’agenda politica e dall’ideologia di ciascuna parte, quando si tratta degli interessi del Paese e della sua posizione, tutti sostengono il nostro Presidente e il Ministero degli Esteri da lei guidato.
Considerando che Sergey Lavrov non ci fa visita molto spesso e anche perché condividiamo il suo approccio al lavoro e le sue opinioni come ministro, nonché la sua posizione civica, riteniamo necessario aiutarlo e fare del nostro meglio affinché le decisioni vengano attuate nel modo più efficace possibile. Pertanto, propongo di conferire immediatamente la Medaglia della Duma di Stato al signor Lavrov. Ci sono obiezioni?
Sergey Lavrov: Signor Volodin, colleghi, è un immenso onore. Non vorrei sembrare banale, ma è proprio questo il caso, come conferma il corso della discussione odierna: questo premio appartiene a tutto il personale del Ministero degli Affari Esteri. Grazie mille.
20 gennaio 2026 16:26
Dichiarazioni e risposte del ministro degli Esteri Sergey Lavrov alle domande dei media durante una conferenza stampa sui risultati della diplomazia russa nel 2025, Mosca, 20 gennaio 2026.
48-20-01-2026
00:00:00 / 03:05:49
Buongiorno colleghi.
Il Ministero degli Affari Esteri è lieto di darvi il benvenuto a questa tradizionale conferenza stampa. La teniamo ogni anno per fare il punto sui risultati ottenuti. Sarà una conversazione interessante per tutti noi qui presenti, soprattutto considerando quanti eventi hanno caratterizzato il 2025. I primi venti giorni del 2026 hanno portato una serie di sviluppi ancora più impressionanti, che hanno fatto impallidire quanto abbiamo visto nel corso del 2025.
Vi auguro un felice anno nuovo e un sereno Natale. Dal profondo del cuore, vi auguro buona salute e ogni successo nelle vostre attività professionali e personali.
Il presidente Vladimir Putin ha recentemente fornito una visione dettagliata della politica internazionale durante la conferenza stampa del 19 dicembre 2025. Ha anche parlato degli obiettivi che la Federazione Russa persegue a livello interno.
Comprensibilmente e per ovvie ragioni, il presidente Vladimir Putin si è concentrato sugli affari internazionali nel suo discorso al Cremlino durante la presentazione delle lettere credenziali il 15 gennaio 2025.
Ho già detto che quest’anno è iniziato in modo difficile. Abbiamo assistito a sviluppi senza precedenti, tra cui un palese intervento armato degli Stati Uniti in Venezuela, che ha causato decine di morti e feriti, seguito dalla cattura del legittimo presidente venezuelano Nicolas Maduro e di sua moglie e dalla loro espulsione dal Paese. Allo stesso tempo, anche Cuba e altri Paesi dell’America Latina e dei Caraibi stanno affrontando minacce.
Le forze esterne non hanno nascosto i loro sforzi intenzionali per destabilizzare l’Iran, il che è motivo di grave preoccupazione. In particolare, una personalità di spicco nel mondo odierno, l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kaja Kallas, ha recentemente affermato che, sostenendo queste proteste, la comunità internazionale – rappresentata, a quanto pare, dall’Unione europea – sta perseguendo un cambio di regime in questo Paese. Non parlerò nemmeno del fatto che la maggior parte dei Paesi occidentali sta cercando di continuare a utilizzare il regime di Kiev nel proprio confronto militare con la Russia. Forse oggi si parla meno di infliggere quella che definiscono una sconfitta strategica alla Russia, ma tutto indica che questo obiettivo rimane nella mente e nei piani, soprattutto dei leader europei.
Basta guardare le perorazioni del cancelliere tedesco Friedrich Merz sul riportare l’esercito tedesco ad essere la forza più potente d’Europa. È stato anche lui a dire che alla Russia non dovrebbe essere permesso di fare ciò che vuole in Ucraina, poiché ciò equivarrebbe ad assecondare Adolf Hitler. Cosa ne pensate di questa affermazione? Pochi vi hanno prestato attenzione, ma non avrebbe dovuto passare inosservata.
Ricordiamo bene e non dobbiamo mai dimenticare ciò che è accaduto più volte nel corso della storia quando la leadership tedesca ha assunto questo tipo di atteggiamento arrogante. Parlando della Seconda guerra mondiale – non possiamo evitare di ricordarla, per ovvie ragioni – vorrei sottolineare che in Giappone stanno prendendo piede le discussioni sulla modifica della costituzione del Paese. Ciò va oltre il potenziamento delle capacità offensive dell’esercito, ma riguarda anche la revisione dello status di Paese non nucleare. Sono stati piuttosto espliciti al riguardo.
Naturalmente, l’ordine mondiale sta subendo una profonda trasformazione. È significativo che negli ultimi dieci anni l’Occidente abbia attivamente promosso la sua narrativa di un ordine basato sulle regole contrapponendola al diritto internazionale nel suo significato originario, mentre oggi questo termine è scomparso dal dibattito pubblico.
Tutti i paesi dell’Europa occidentale stanno faticando ad accettare ciò che sta accadendo nel mondo, considerando la politica dichiarata e adottata dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il modo in cui tale politica può inserirsi nel loro ordine basato su regole. Questa volta, non è l’Occidente collettivo a scrivere queste regole, ma solo uno dei suoi membri. Ciò ha rappresentato un grande shock per l’Europa. Questo è ciò a cui stiamo assistendo.
Chiaramente, ciò che sta accadendo e le azioni internazionali di cui ha parlato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sono segni di competizione. Abbiamo discusso molte volte delle ultime tendenze economiche globali. L’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha creato delle regole che sono servite da base per il modello di globalizzazione. Fino a poco tempo fa, si trattava di un processo mondiale e la Cina ha superato i suoi concorrenti occidentali nel commercio, nell’economia, negli investimenti e nelle infrastrutture adottando questo modello. I risultati economici della Cina parlano da soli.
Possiamo vedere gli sforzi compiuti per affrontare questa situazione attraverso sanzioni, dazi e imposte. Gli Stati Uniti vogliono stringere accordi anche se per ora non esistono criteri comuni simili a quelli che hanno plasmato il funzionamento del FMI, della Banca mondiale e dell’OMC. Pur dovendo costituire il fondamento dell’ordine mondiale che soddisfa l’Occidente, tutte queste regole sono diventate nulle.
Questo gioco si basa sul principio della “legge del più forte”. Lo stiamo osservando. Possiamo tenere un dialogo interattivo sui cambiamenti nella visione concettuale e nei processi concreti nello sviluppo di un nuovo ordine mondiale. Ma le conseguenze non stanno influenzando solo i paesi del Sud e dell’Est del mondo, ma anche le tendenze di crisi all’interno della comunità occidentale.
La Groenlandia è un esempio significativo. È diventata un nome familiare ed era difficile immaginare discussioni al riguardo in precedenza, comprese le prospettive per la conservazione della NATO come blocco militare-politico unificato.
Parlando della Groenlandia, partiamo dal presupposto che se i paesi occidentali desiderano dialogare, è una loro scelta e un loro diritto farlo. Da parte nostra, tratteremo con tutti i nostri partner nei paesi della Maggioranza Globale e negli Stati occidentali interessati a dialogare con la Russia e a discutere progetti concreti reciprocamente vantaggiosi basati sui principi di uguaglianza.
Si può dire che vorremmo applicare le norme universali del diritto internazionale ovunque, ma i principi fondamentali sono l’uguaglianza, il rispetto reciproco e l’equilibrio degli interessi. Questi sono i principi assolutamente inderogabili quando si tratta di interagire sulla scena internazionale, che li si chiami regole o diritto internazionale.
Il principio di uguaglianza non può essere ignorato. In un dialogo paritario, chi dispone di maggiori risorse avrà una maggiore influenza sul risultato, ma è fondamentale cercare di ottenere risultati che rappresentino un equilibrio di interessi.
La Russia difenderà con coerenza i propri interessi senza violare i diritti legittimi degli altri né consentire loro di prendersi libertà con i nostri diritti legittimi. La nostra politica estera, sancita dal Concetto di politica estera approvato dal presidente Vladimir Putin nel marzo 2023, prevede la difesa risoluta degli interessi vitali della nostra nazione e la creazione di condizioni favorevoli allo sviluppo sostenibile all’interno della Federazione Russa. È di fondamentale importanza intraprendere azioni basate su principi per rafforzare ulteriormente la nostra sovranità nazionale.
Vorrei ricordare che le modifiche apportate alla Costituzione della Russia nel 2020 sono fondamentali per rafforzare la nostra sovranità nazionale. Siamo pronti a collaborare con tutti gli Stati stranieri che ricambieranno e saranno disposti a trattare con noi in modo onesto, sulla base dell’uguaglianza, senza ricatti o pressioni. Questo è ampiamente noto.
Parlando dei punti chiave utilizzati dall’Occidente nei confronti della Federazione Russa nel 2025, non è più un segreto che il cosiddetto isolamento della Russia sia fallito, indipendentemente da ciò che possano dire i nostri detrattori. Gli eventi salienti dell’anno sono stati le celebrazioni dell’80° anniversario della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica, compresa la parata in Piazza Rossa e il gran numero di ospiti stranieri che vi hanno partecipato. Apprezziamo tutti coloro che hanno partecipato personalmente a questi eventi o hanno inviato delegazioni speciali per partecipare.
Parlando della Seconda guerra mondiale e delle sue conseguenze, vale la pena menzionare eventi simili tenutisi a Pechino il 3 settembre 2025 per commemorare la sconfitta del Giappone militarista e la fine della Seconda guerra mondiale. Questi due eventi hanno chiaramente dimostrato che la stragrande maggioranza dei paesi non desidera dimenticare la memoria, le lezioni e la storia della Seconda guerra mondiale. È una conclusione importante tratta dall’anno passato.
Non mi addentrerò ora nei dettagli delle nostre relazioni con i singoli paesi e regioni, poiché tali dettagli potranno essere affrontati nella sessione di domande e risposte. Vorrei tuttavia sottolineare che i resoconti completi delle nostre relazioni con tutte le principali potenze e con ogni Stato confinante sono documentati nella nostra relazione annuale sulla politica estera. Si tratta di un documento sostanziale, ricco di dati statistici e dettagli fattuali sugli sviluppi specifici di ciascuna nazione, che confido sia stato consultato dalle parti interessate.
Vorrei sottolineare alcuni aspetti della nostra politica del 2025 che acquisiranno ulteriore importanza nel 2026. Il primo tra questi è il nostro impegno a promuovere relazioni di buon vicinato e cooperazione sostenibili nell’ambito della CSI, dell’UEE, dell’OTSC e dell’OCS.
Abbiamo continuato e continueremo a portare avanti le iniziative chiave promosse dal Presidente. Si tratta principalmente della formazione del Partenariato Eurasiatico Allargato e, sulla base di esso, della creazione di un’architettura pan-continentale di sicurezza uguale e indivisibile.
In accordo con i nostri alleati bielorussi, stiamo promuovendo lo sviluppo della Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo. Abbiamo dichiarato questa iniziativa aperta alla partecipazione di tutti gli Stati eurasiatici senza eccezioni.
Le nostre relazioni con la Cina, che ho menzionato, sono senza precedenti per profondità, livello e allineamento sugli sviluppi in Eurasia e sulla scena globale.
Vorrei sottolineare in particolare il carattere strategico privilegiato della nostra partnership con l’India, che il Presidente ha visitato lo scorso dicembre.
Il Trattato di partenariato strategico globale con la Repubblica Popolare Democratica di Corea, il cui aiuto fraterno e alleato è stato determinante nella liberazione della regione di Kursk dai militanti ucraini, rappresenta la concretizzazione pratica dei nostri sforzi volti a rafforzare la sicurezza eurasiatica.
Per quanto riguarda il BRICS: ogni membro di questa associazione è un partner prezioso. I nostri legami con ciascuno di essi si sono rafforzati nel corso del 2025, gettando solide basi per una cooperazione rafforzata in tutti i settori.
Attualmente stiamo preparando il terzo vertice Russia-Africa. Una tappa fondamentale in questo processo è stata la seconda conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa, che ha visto la partecipazione della Russia e degli Stati dell’Unione africana e si è tenuta al Cairo nel mese di dicembre.
Nel campo della diplomazia multilaterale, rileviamo l’obiettivo condiviso di rafforzare il BRICS e il crescente interesse globale per l’associazione. Abbiamo fornito pieno sostegno alla presidenza brasiliana del BRICS nel 2025 e i nostri amici brasiliani hanno efficacemente portato avanti numerosi progetti avviati durante il vertice BRICS tenutosi a Kazan nell’autunno del 2024.
A seguito della nostra iniziativa e con il sostegno del Gruppo degli Amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite, l’Assemblea Generale ha adottato due risoluzioni storiche: l’istituzione della Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni (celebrata il 14 dicembre) e la proclamazione della Giornata internazionale contro le misure coercitive unilaterali (celebrata ogni anno il 4 dicembre).
Inoltre, su nostra iniziativa, nell’autunno del 2025 è stata firmata ad Hanoi la Convenzione delle Nazioni Unite sulla criminalità informatica. Essendo il primo strumento di questo tipo nel campo della sicurezza informatica internazionale, essa costituisce un precedente. Auspichiamo che le discussioni in corso sulla regolamentazione dell’intelligenza artificiale producano risultati altrettanto concreti.
Passiamo ora ai vari aspetti della crisi ucraina. Come il Presidente ha costantemente sottolineato, la Russia rimane impegnata a favore di una soluzione diplomatica. Un’analisi della storia del conflitto, dalle sue origini nel 2014 e in particolare dal 2022, rivela che non manca la buona volontà da parte della Federazione Russa per quanto riguarda gli accordi politici. Tuttavia, in ogni occasione, i nostri vicini occidentali, principalmente europei, hanno intrapreso azioni deliberate per minare tali accordi. Stanno impiegando le stesse tattiche nei confronti delle iniziative proposte dall’amministrazione Trump degli Stati Uniti, cercando di dissuaderla dal raggiungere un accordo con la Russia.
Leggendo le dichiarazioni di personalità europee – che si tratti di Kaja Kallas, Ursula von der Leyen, Friedrich Merz, Keir Starmer, Emmanuel Macron o Mark Rutte – risulta chiaro che si stanno preparando seriamente a una guerra contro la Federazione Russa, e non fanno nemmeno il minimo tentativo di nasconderlo. La nostra posizione sull’Ucraina è che qualsiasi risoluzione deve affrontare le cause profonde di questa crisi, che l’Occidente ha deliberatamente coltivato per anni per trasformare l’Ucraina in una minaccia alla sicurezza e in un trampolino di lancio contro la Russia proprio al nostro confine.
Hanno attivamente incoraggiato il regime apertamente nazista che ha preso il potere con il colpo di Stato del 2014, un regime che ha intrapreso un percorso di repressione legale e fisica di tutto ciò che è russo: dall’istruzione e dalla lingua alla cultura, ai media e alla Chiesa ortodossa ucraina canonica.
Ci impegniamo a contribuire all’allentamento delle tensioni in una serie di punti caldi che ho citato, dal Venezuela alla situazione iraniana, che devo sottolineare in modo particolare. Quest’ultima deve essere risolta sulla base del rispetto del diritto legittimo di Teheran all’uso pacifico dell’energia nucleare. Siamo inoltre convinti che una soluzione duratura in Medio Oriente richieda l’attuazione definitiva delle decisioni delle Nazioni Unite relative alla creazione di uno Stato palestinese.
Vorrei sottolineare che questo criterio rimane del tutto pertinente alla luce dell’attuale iniziativa di grande risonanza del presidente degli Stati Uniti Donald Trump volta a istituire un “Consiglio di pace”.
Sono pronto a rispondere alle vostre domande.
Domanda: La mia domanda riguarda la sua precedente dichiarazione di oggi. Gli sviluppi globali delle ultime settimane indicano che il concetto stesso di diritto internazionale sta venendo meno. Il diritto internazionale è efficace e valido da rispettare? Esiste un principio del “ognuno per sé”? Nelle circostanze attuali, l’iniziativa di sicurezza eurasiatica del presidente Putin sta trovando attuazione?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda l’ordine mondiale, il diritto internazionale e tutte le questioni correlate, nonché le dichiarazioni promosse e tradotte in azioni concrete in alcuni paesi, contrarie alla nostra interpretazione del diritto internazionale. Ho già affermato che per molti anni la Carta delle Nazioni Unite è rimasta un punto di riferimento universalmente riconosciuto per le azioni in molti settori per diversi Stati, quando è stata violata. Tutti erano disposti a discutere queste violazioni o le rispettive accuse in seno al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Si sono verificati alcuni dibattiti accesi, ma nessuno ha messo in discussione il fatto che il Consiglio fosse l’organo centrale per discutere tutte le questioni relative alla pace e alla sicurezza internazionali.
Dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, c’è stato un periodo in cui l’applicazione convenzionale del diritto internazionale come fondamento dei contatti multilaterali è stata sostituita da quello che è noto come ordine mondiale unipolare. Fu allora che gli Stati Uniti, alla guida del blocco occidentale, compresa l’Alleanza Nord Atlantica, decisero che era giunta la “fine della storia”, come proclamò Francis Fukuyama nel suo famoso libro, e che da quel momento in poi nessuno avrebbe ostacolato il dominio occidentale con tutte le sue teorie – liberali, neoliberali o conservatrici – sulla scena internazionale.
Quando Vladimir Putin è salito al potere in Russia dopo le elezioni presidenziali del 2000, la situazione ha iniziato a cambiare. Sono emersi i presupposti per rivedere questo approccio sbilanciato e filo-occidentale all’ordine mondiale.
Sotto la presidenza Putin negli anni 2000, la Russia ha iniziato a prendere coscienza del proprio ruolo negli affari mondiali, ripristinando la propria identità nel pieno rispetto della sua storia millenaria, dei suoi costumi, dei suoi principi e dei suoi alleati. Inizialmente l’Occidente pensava che si trattasse solo di speculazioni, che i russi avrebbero parlato un po’ e poi si sarebbero calmati. L’Occidente non ha nemmeno risposto al discorso del presidente Putin a Monaco nel 2007, cosa che oggi molti politici seri rimpiangono. Si rammaricano di non aver ascoltato attentamente, ma di averlo invece considerato demagogia, cosa che non era.
Secondo il nostro concetto moderno di politica estera, la Russia è uno Stato civilizzato. Non abbandoneremo le nostre radici. Non abbiamo il diritto di farlo. Onoriamo la memoria dei nostri antenati e i patti che ci hanno tramandato.
Lei ha menzionato la sicurezza eurasiatica. È interessante notare che in Eurasia, il continente più grande del mondo, a differenza dell’Africa e dell’America Latina, non esiste un’organizzazione pan-continentale. Esistono numerose strutture subregionali, tra cui l’OSCE, l’ASEAN e quelle presenti nello spazio post-sovietico: CSTO, CIS, EAEU, SCO, GCC e SAARC. Tuttavia, continua a mancare una struttura a livello continentale.
L’Eurasia non è solo il continente più grande, ma è anche la patria di diverse grandi civiltà, tra cui quella rappresentata oggi dalla Russia. Naturalmente, ci sono anche le civiltà cinese, iraniana, araba e indiana. Questo è uno dei motivi per cui è difficile riunire tutte queste tendenze sotto un unico ombrello.
Siamo convinti che non sia necessario emulare modelli esistenti o istituire una struttura formale e burocratica. Come primo passo è più che sufficiente instaurare un dialogo pan-continentale affinché i paesi che condividono questa vasta distesa di terra possano trarre vantaggi geopolitici e geoeconomici dalla loro posizione.
Ciò comporta un dialogo equo tra tutte le nazioni. È proprio questo l’obiettivo dell’iniziativa russo-bielorussa, che coinvolge non solo i paesi situati nel continente, ma anche le organizzazioni subregionali che si sono formate in questa zona. Tra queste, stiamo già promuovendo la collaborazione, sia nell’ambito degli impegni politici che nell’armonizzazione dei progetti, in particolare nei settori dell’economia, del commercio, delle infrastrutture e dei pagamenti.
I contatti formalizzati dagli accordi tra l’EAEU, la SCO e l’ASEAN mirano specificatamente a creare quella che il presidente Vladimir Putin ha definito la Grande Partnership Eurasiatica, fondamento di una futura architettura di sicurezza eurasiatica.
Passando alle tendenze globali più ampie, vorrei sottolineare che dopo che la Federazione Russa ha iniziato in modo coerente e non aggressivo, attraverso sforzi esplicativi, a difendere i propri diritti e ad assicurarsi il riconoscimento del proprio legittimo posto nelle strutture internazionali, il processo ha iniziato ad assumere forme concrete.
Il primo a notarlo fu il nostro grande predecessore Yevgeny Primakov, che nel 1998 osservò che un ordine mondiale multipolare stava prendendo forma in modo graduale ma sicuro. Ciò coincise con la sua iniziativa di avviare una cooperazione all’interno del triangolo Russia-India-Cina (RIC), che esiste ancora – anche se non si riunisce da tempo – ma non è stato sciolto. Stiamo lavorando per rilanciarne le attività. È stato il precursore del BRICS. Il RIC si è evoluto nel BRICS in seguito all’adesione del Brasile e del Sudafrica.
Oggi questa struttura è ampiamente riconosciuta. Ha raddoppiato il numero dei suoi membri e vanta numerosi interlocutori. Quando la multipolarità ha iniziato ad affermarsi come tendenza dominante, molti analisti politici e giornalisti hanno sostenuto che non ne sarebbe derivato nulla di buono, poiché avrebbe portato al caos negli affari internazionali. Presumibilmente, quando il mondo era bipolare – Unione Sovietica e Stati Uniti – tutto era chiaro. C’erano conflitti periferici, ma non influenzavano il nucleo dell’ordine mondiale bipolare. Quando il mondo era unipolare, dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, tutto era chiaro: bisognava obbedire ed evitare di essere troppo attivi. In seguito, per un certo periodo, è stata presa in considerazione anche una nuova variante della bipolarità: il concetto di Chimerica (Cina-Stati Uniti).
Oggi, queste sono effettivamente le due maggiori economie, ma il processo attraverso il quale ciascuna di esse consoliderà ulteriormente la propria posizione negli affari globali rimane poco chiaro. Noi sosteniamo che questo processo debba essere ordinato, fondato su negoziati e basato su un equilibrio di interessi.
Le previsioni secondo cui il mondo multipolare sarebbe precipitato nel caos erano giustificate? Guardando alla situazione attuale, si possono trovare molti sostenitori di questa valutazione, ma il processo non si ferma mai a un punto preciso.
Ho l’impressione che queste azioni sufficientemente isolate, principalmente quelle da parte degli Stati Uniti, e i problemi sorti tra gli Stati Uniti e l’Europa, problemi che esistono tra Washington e numerosi paesi in relazione a tariffe, dazi, sanzioni e altre azioni che riflettono una concorrenza aggravata sui mercati globali (principalmente con metodi senza scrupoli) si stanno verificando e persisteranno a lungo. La multipolarità come tendenza oggettiva non scomparirà completamente. È impossibile collocarla sotto un “tetto” unipolare o bipolare perché sono emersi troppi centri di crescita economica.
Ho citato Cina, India e Brasile. L’Africa sta già iniziando a risvegliarsi. Sta comprendendo che l’indipendenza politica non ha facilitato l’indipendenza economica e che l’Africa continua a essere sfruttata con metodi neocoloniali. Gli ex centri degli imperi che hanno concesso l’indipendenza politica alle loro ex colonie continuano a vivere a loro spese. Questa consapevolezza si sta ora affermando nel continente africano. Lo percepiamo ogni giorno nei nostri numerosi contatti con i paesi africani.
I centri di crescita riflettono un processo storico oggettivo, in particolare lo sviluppo dell’economia, delle infrastrutture, dell’uso delle risorse naturali e di molti altri aspetti. A lungo termine, dovremo raggiungere un accordo su come questi nuovi attori nazionali o regionali di primo piano, membri di associazioni di integrazione, dovrebbero collaborare tra loro.
Oggi, mentre assistiamo a sviluppi turbolenti nel contesto di una maggiore multipolarità, è all’ordine del giorno un dialogo su come razionalizzarla. Ciò richiederà molto tempo. Alcuni sostengono (e capisco cosa intendono dire) che questo processo abbraccierà un’intera era storica. Ma questo processo è inevitabile.
L’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di istituire il Consiglio di pace per Gaza dimostra che tutti i principali attori comprendono questo fatto. Recentemente abbiamo ricevuto proposte specifiche e la bozza dello statuto di questa organizzazione. Questa iniziativa riflette il fatto che anche gli Stati Uniti, con la loro filosofia di politica estera, partono dalla necessità di riunire un gruppo di paesi che cooperino in una direzione specifica.
Si potrebbe sostenere che il Consiglio di pace sia stato concepito e annunciato in modo tale che tutti dovessero obbedire agli Stati Uniti. Washington vorrebbe ora vedere proprio questa situazione. Ma vi assicuro che, indipendentemente dalle sue azioni (che ora sono ampiamente discusse in tutto il mondo), l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è un’amministrazione pragmatica. I suoi membri comprendono la necessità di riunire più paesi sotto l’egida degli Stati Uniti e di tenere pienamente conto dei loro legittimi interessi.
Vorrei sottolineare ancora una volta che questa posizione e la comprensione della necessità di tenere pienamente conto degli interessi del partner si manifestano nell’approccio dell’amministrazione di Donald Trump alla risoluzione della questione ucraina. Questo è l’unico Paese occidentale disposto ad affrontare il compito di eliminare le cause profonde di questo conflitto, che è stato in gran parte creato dal predecessore di Donald Trump, l’allora presidente degli Stati Uniti Joe Biden e dalla sua amministrazione.
Questo processo è solo all’inizio; non sarà semplice e richiederà la mobilitazione di tutte le risorse, compresi i centri di crescita e i centri di influenza che ho menzionato. Con la buona volontà, e vediamo segnali che indicano che tale buona volontà si affermerà, tutto può essere realizzato.
Domanda: I rappresentanti russi sostengono che l’OSCE abbia bisogno di essere rilanciata. Questo aspetto è ancora centrale dal punto di vista della sicurezza eurasiatica? Qual è il suo punto di vista sulla mappa odierna?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda l’OSCE, lei ha detto che qualcuno stava sollecitando la sua riforma o il suo rilancio. Non so se in questo caso il rilancio sia possibile. L’OSCE è “caduta” così in basso da toccare il fondo.
Un tempo fondata sui principi di uguaglianza e consenso, questa organizzazione è degenerata fino a diventare uno strumento che l’Occidente, approfittando della sua posizione di maggioranza, “affina” quotidianamente contro la Federazione Russa.
Il nostro atteggiamento nei confronti dell’OSCE si può riassumere come segue. Continuiamo a partecipare ai suoi lavori, non perché nutriamo speranze o illusioni (nella situazione attuale, qualsiasi speranza è illusoria), ma perché vogliamo sostenere quei paesi membri dell’OSCE che sono ancora dotati di buon senso. Ce ne sono parecchi. Oltre ai nostri colleghi della CSI, questa categoria comprende l’Ungheria e la Slovacchia. Ci sono forze sane anche in diversi altri paesi occidentali.
Continueremo a mantenere i contatti con loro e faremo tutto il possibile per impedire che l’OSCE si “seppellisca” da sola. C’è speranza per quanto riguarda l’attuale Segretario Generale dell’OSCE, Feridun H. Sinirlioğlu della Turchia. Diplomatico di lunga data, egli comprende lo stato disastroso – senza alcuna esagerazione – della struttura esecutiva dell’OSCE che ha ereditato.
Non so se manterrà la sua posizione nei futuri accordi di sicurezza europei e all’interno del Partenariato Eurasiatico Allargato. Non ne sono sicuro. Dopo tutto, l’OSCE è un’organizzazione euro-atlantica. Quando è stata creata, l’URSS voleva che i paesi situati nella parte occidentale del continente eurasiatico vi aderissero.
I paesi che compongono l’attuale Occidente collettivo hanno insistito sull’adesione degli Stati Uniti e del Canada e hanno ottenuto ciò che volevano. Ciò ha portato alla creazione di una configurazione euro-atlantica modellata sull’Alleanza Nord Atlantica. La NATO e l’OSCE sono organizzazioni euro-atlantiche e come tali stanno attraversando una profonda crisi che ha travolto la stessa Alleanza, al punto che si sta discutendo se sia giunto il momento di scioglierla. Perché un paese della NATO sta per attaccare un altro membro della NATO. Ma questa è un’altra storia.
Vorrei solo sottolineare che il concetto di sicurezza e cooperazione euro-atlantica si è screditato. È per questo motivo che stiamo discutendo della sicurezza eurasiatica. Non si può dare per scontato che esista una struttura europea, che si tratti della NATO, dell’OSCE o dell’UE.
In realtà, anche l’UE fa parte del sistema euro-atlantico, poiché i suoi ultimi accordi con la NATO l’hanno completamente privata della sua indipendenza, anche se sono in corso tentativi per rilanciarla. Si sta chiedendo di creare un sistema di sicurezza europeo che non includa gli Stati Uniti, ma includa l’Ucraina. In altre parole, ancora una volta la narrativa si concentra sulla creazione di un “costrutto” che si opponga alla Federazione Russa. Questa mentalità è alla base delle posizioni della maggior parte dei paesi dell’OSCE e dei paesi occidentali ed è deleteria. Non porterà alcun beneficio né all’Occidente né alla stessa OSCE.
Potrei continuare all’infinito su questo argomento. Ho cercato di impostare il tono. Forse questo renderà più facile affrontare molte questioni in futuro.
Domanda: Ieri è stato reso noto che la società ungherese MOL e la russa Gazprom hanno firmato un accordo in base al quale MOL acquisirà la società serba NIS. Se consideriamo questa questione geopolitica, lei, in qualità di ministro esperto che ricopre questa carica ormai da 22 anni…
Sergey Lavrov: Non ancora.
Domanda: Lo farai.
Potrebbe dirci se la situazione del NIS rappresenta una sfida geopolitica per la Russia? La Russia rimarrà nei Balcani? Ciò significa che la Federazione Russa non sarà più presente nei Balcani, dato che l’Ungheria è membro della NATO e dell’UE? Inoltre, questo accordo deve essere approvato dagli Stati Uniti.
Questo porterà a una nuova architettura di sicurezza che garantisca l’equilibrio tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti nei Balcani?
Sergey Lavrov: Se l’accordo Naftna Industrija Srbije annunciato ieri fosse stato svantaggioso per la Russia, compresa Gazprom, non sarebbe stato concluso, questo è assolutamente chiaro. Considerando la situazione in Serbia, l’accordo è vantaggioso per entrambe le parti. Il presidente serbo Aleksandar Vucic lo ha affermato quando gli è stata posta la domanda a Davos.
Volete sapere se sono possibili accordi che prevedano una qualche forma di cooperazione tra Russia e Stati Uniti nei Balcani. Siamo aperti alla collaborazione con tutti.
Questo mi ricorda la situazione in cui l’allora Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza Federica Mogherini affermò, riferendosi specificatamente ai Balcani, che quando l’UE si impegna in qualcosa nei Balcani, gli altri paesi dovrebbero restarne fuori, sottintendendo che la Russia era disposta ad aiutare i suoi partner balcanici ad affrontare le loro questioni in quel momento.
Più in generale, parlando della Serbia e dei suoi interessi, mi concentrerei non solo su come la Russia e gli Stati Uniti potrebbero interagire o esercitare la loro influenza nei Balcani, ma anche su come l’UE tratta la Serbia. È stato ripetutamente affermato che il futuro della Serbia è nell’Unione Europea. In risposta, l’UE dice: vedremo, ma prima dovete riconoscere l’indipendenza del Kosovo. Cioè, dovete umiliarvi e poi allinearvi completamente con ogni mossa di politica estera dell’UE, comprese le sanzioni alla Federazione Russa. È una cosa dignitosa da fare dal punto di vista di Bruxelles?
Bruxelles continua a vivere in un paradigma e a essere guidata dalla stessa filosofia che aveva espresso alla vigilia della crisi ucraina, quando le cose erano ancora in fase embrionale prima delle prime proteste di Maidan nel 2004. Allora Bruxelles affermò che il popolo ucraino doveva scegliere da che parte stare tra la Russia e l’UE. Lasciatemi dire che questo approccio “o l’uno o l’altro” e “chi non è con noi è contro di noi” è, a mio avviso, un presagio della fine disastrosa che attende l’Unione Europea.
Spero che i nostri amici serbi siano pienamente consapevoli di dove vengono trascinati e del prezzo che qualcuno è disposto a pagare per espandere la propria influenza nei Balcani.
Gli Stati Uniti e la Russia hanno maggiori opportunità di impegnarsi nei Balcani in questioni riguardanti la Bosnia-Erzegovina e altri paesi della regione. Sono stati avviati contatti a tal fine. Finora non sono stati raggiunti risultati positivi o specifici, ma restiamo aperti a tali possibilità. Per quanto ne so, anche i nostri colleghi americani sono disposti a lavorare per raggiungerli.
Domanda: Alla luce di ciò, in che modo il Ministero degli Esteri russo intende sviluppare ulteriori contatti con gli Stati Uniti, compresa la normalizzazione delle relazioni bilaterali?
Sergey Lavrov: Non stiamo solo pianificando, siamo già all’opera. A differenza dell’amministrazione del presidente Joe Biden, quella del presidente Donald Trump ha dimostrato un interesse immediato nel superare la situazione del tutto anomala in cui nemmeno le ambasciate dei nostri rispettivi paesi a Washington e Mosca potevano funzionare correttamente.
Fin dall’inizio del 2025 abbiamo stabilito contatti e creato un meccanismo di dialogo riguardante le operazioni delle ambasciate. Abbiamo sottolineato la necessità – sostenuta dall’amministrazione Trump – di non limitare le discussioni esclusivamente a questioni quali il numero di visti rilasciati ai diplomatici, le misure di sicurezza per le missioni diplomatiche o la circolazione dei diplomatici all’interno del paese ospitante, che sono questioni puramente consolari. Abbiamo proposto di raggiungere un accordo, innanzitutto, sul problema chiave che riguarda le relazioni diplomatiche: la questione dei beni diplomatici russi. Questi beni sono stati sequestrati dall’amministrazione del presidente Barack Obama, “in un impeto di rabbia”, due settimane prima di lasciare la Casa Bianca, e sono stati successivamente trattenuti da tutte le successive amministrazioni statunitensi, compresa purtroppo quella del presidente Donald Trump.
Devo tuttavia ricordarvi che ne ho parlato quando l’allora presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, ha improvvisamente annunciato alla fine di dicembre 2016 che avrebbe sequestrato le nostre proprietà diplomatiche. Michael Thomas Flynn, che faceva parte del team di Donald Trump ed era destinato a entrare a far parte della sua amministrazione, ha chiamato l’ambasciatore russo a Washington Sergey Kislyak, esortandolo a non rispondere a quello che definirei un gesto del tutto controproducente e illegale da parte di Barack Obama. Ci ha assicurato che entro tre settimane, dopo l’insediamento di Donald Trump nel gennaio 2017, tutto sarebbe stato risolto. Ci ha chiesto di astenerci da una reazione brusca. Abbiamo seguito questo consiglio e abbiamo rinviato la nostra risposta.
Successivamente, e purtroppo, nel 2017 l’amministrazione Trump non è riuscita a porre rimedio a questa assoluta ingiustizia e grave violazione di tutte le convenzioni diplomatiche. A quel punto, abbiamo spiegato ai nostri colleghi di Washington che non avevamo altra scelta se non quella di reagire. Da allora la situazione è rimasta immutata. Continueremo a sollecitare discussioni su questo tema, anche se i nostri omologhi americani, contrariamente a quanto concordato in precedenza, continuano a non essere disposti ad affrontare l’argomento.
Affinché le missioni diplomatiche possano funzionare normalmente – e affinché possano svilupparsi contatti significativi, che Washington ha espresso il proprio sostegno sotto la presidenza di Donald Trump – è necessario ripristinare i collegamenti aerei diretti. Anche questi temi fanno parte della nostra agenda negoziale.
Un altro tema chiave del nostro dialogo con gli Stati Uniti riguarda l’Ucraina. Come ho già detto, abbiamo notato che sotto la presidenza di Donald Trump gli Stati Uniti sono diventati l’unico Paese non solo a esprimere comprensione per gli interessi legittimi della Russia, ma anche a proporre soluzioni che affrontano le cause profonde dell’attuale crisi. Noi sosteniamo questo approccio e lo riteniamo del tutto giustificato.
Ad Anchorage, in Alaska, il 15 agosto 2025 – come il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato pubblicamente in più occasioni – abbiamo accettato le proposte presentate da Washington prima dell’incontro. Continuiamo a sperare che questi accordi rimangano pienamente validi, anche se osserviamo come l’Europa e Vladimir Zelensky, insieme al suo team, stiano cercando istericamente di dissuadere gli Stati Uniti da questa posizione e di reimporre i propri concetti, tra cui, soprattutto, un cessate il fuoco di sessanta giorni o addirittura “permanente”.
È chiaro che la parte ucraina si trova in una situazione difficile, sia sul fronte militare che politico. A Kiev, gli scandali di corruzione hanno oscurato tutti gli altri sviluppi. Ma non possiamo permetterci il lusso di consentire al regime di Kiev di riarmarsi ancora una volta, riprendere fiato e rivolgere nuovamente la sua aggressività contro la Federazione Russa.
Nei prossimi giorni sono stati annunciati alcuni incontri a Davos, dove prevediamo un altro tentativo di spingere il presidente degli Stati Uniti Donald Trump verso approcci che sono stati completamente screditati e che hanno fallito negli ultimi anni. La questione centrale è questa: quando l’Europa parla ora di risolvere la crisi ucraina, la sua retorica chiede che la guerra sia fermata il più rapidamente possibile, insistendo al contempo sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina, ovvero per il territorio che rimarrebbe sotto quel nome.
Cosa significa tutto questo? Ho già preso nota delle discussioni in Europa secondo cui, dato che l’affidabilità americana è in discussione – un punto confermato dalla Groenlandia – è necessario costruire con urgenza un’architettura di sicurezza europea senza gli Stati Uniti, ma con l’Ucraina. In altre parole, le garanzie di sicurezza che i nostri colleghi europei proclamano con tanta solennità, vantando il loro contributo alla pace, sono pensate esclusivamente per l’attuale regime nazista di Kiev. Questo punto non deve essere trascurato.
Fondamentalmente, non vi è alcuna discussione su come dovrebbero essere organizzate le questioni nei territori che rimarrebbero sotto il controllo ucraino. Non si fa alcun riferimento al ripristino dei diritti dei russofoni e delle minoranze etniche russe, alla revoca del divieto di utilizzare la lingua russa in tutti gli ambiti della vita pubblica o alla fine della persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina canonica. Questi obiettivi erano tuttavia presenti nella proposta iniziale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il cosiddetto “piano in 28 punti”, che sottolineava esplicitamente la necessità di risolvere le questioni relative alla lingua russa e alla Chiesa ortodossa ucraina.
Nei documenti successivi che abbiamo visto, presentati alla fine del 2025 come un “piano in 20 punti” – e non abbiamo ricevuto testi più recenti dai recenti cicli di negoziati tra Stati Uniti, Ucraina ed Europa – ogni riferimento al ripristino di questi diritti specifici è scomparso. Si parla invece solo dell’impegno delle parti alla “tolleranza” nelle loro relazioni e dell’adesione dell’Ucraina agli standard dell’UE in materia di minoranze etniche. Credo che il termine possa essere anche solo “minoranza” piuttosto che “minoranza etnica”; con l’UE come punto di riferimento, tutto è possibile.
In altre parole, il riferimento non è a norme internazionali universali, prima fra tutte la Carta delle Nazioni Unite, che impone il rispetto dei diritti umani senza distinzioni di razza, lingua o religione, ma alle norme adottate dall’Unione Europea. Non c’è dubbio che queste norme dell’UE sarebbero interpretate e applicate in modo tale da soddisfare le preferenze dell’Ucraina guidata da Zelensky. Di conseguenza, qualsiasi proposta di accordo fondata sull’obiettivo primario di preservare l’attuale regime nazista in ciò che resta dello Stato ucraino è, naturalmente, del tutto inaccettabile per noi.
Domanda: Mosca ha dichiarato che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha deciso di liberare due cittadini russi, membri dell’equipaggio della petroliera Marinera. Sono stati rilasciati? Se sì, sono tornati in Russia? Dove si trovano? Ritiene che il sequestro della petroliera battente bandiera russa da parte delle forze armate statunitensi abbia compromesso le prospettive di normalizzazione delle relazioni tra Russia e Stati Uniti?
Sergey Lavrov: Non appena abbiamo saputo che la petroliera era stata sequestrata, abbiamo inviato una richiesta urgente alla parte statunitense. La cosa più importante per noi era ottenere il rilascio dei nostri cittadini. Ce ne sono due insieme a cittadini ucraini, georgiani e indiani.
Ci hanno assicurato che, in realtà, la decisione di liberarli è stata presa ai massimi livelli lo stesso giorno o la mattina seguente. Tuttavia, purtroppo, i giorni successivi hanno dimostrato che tale decisione non è stata rispettata.
Ci aspettiamo che i nostri colleghi americani mantengano la promessa che, come ho appena detto, ci è stata fatta.
Questa vicenda del sequestro della petroliera in violazione del diritto internazionale in alto mare sulla base di sospetti che non rientrano nell’elenco dei criteri per il fermo delle navi previsti dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare suscita preoccupazione. Si tratta inoltre di un episodio che, insieme ad altre azioni, mette alla prova il diritto internazionale.
Non affermiamo che le disposizioni contenute nella Convenzione sul diritto del mare del 1982 siano immutabili. Naturalmente, la vita è cambiata, sono trascorsi più di 40 anni. Tuttavia, se così fosse, dovremmo sederci attorno a un tavolo e concordare come comportarci in alto mare e nelle zone economiche speciali. Siamo pronti a farlo. Speriamo che si diffonda la consapevolezza che ciò è necessario.
Domanda (ritradotta): Lei ha ripetutamente espresso pareri positivi sulla comprensione degli interessi della Russia da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Tuttavia, ha anche criticato le recenti decisioni e azioni degli Stati Uniti contro gli alleati della Russia, come il Venezuela e Cuba. In che misura questa incoerenza, imprevedibilità e apparente disponibilità a ricorrere a una forza illimitata da parte del presidente Donald Trump rappresentano una minaccia per la Russia?
Sergey Lavrov: Ho parlato di Venezuela, Cuba e Iran perché possiamo vedere chiaramente l’incoerenza delle azioni dell’amministrazione Trump in materia di sicurezza internazionale e il suo atteggiamento nei confronti del diritto internazionale.
Il presidente Trump, rispondendo a una domanda correlata solo pochi giorni fa, ha affermato di non avere alcun interesse per il diritto internazionale e che le norme di comportamento nell’arena internazionale sono determinate dal suo giudizio morale. Si tratta di una dichiarazione degna di nota.
Non abbiamo mai pensato di poter essere sempre d’accordo al 100% con nessun paese, nemmeno con i nostri vicini più stretti. È semplicemente impossibile, soprattutto tra le due più grandi potenze nucleari del mondo, la Federazione Russa e gli Stati Uniti.
Vale la pena ricordare quanto riportato dal New York Times il 30 dicembre 2025 in un articolo intitolato “La separazione: dentro il dissolversi del partenariato tra Stati Uniti e Ucraina”. Secondo il quotidiano, durante i colloqui con me e la nostra delegazione a Riyadh nel febbraio 2025, il Segretario di Stato americano Marco Rubio è passato brevemente a quella che è stata descritta come una modalità da “appassionato di cinema” e ha citato Il Padrino. Ha ricordato la scena in cui Vito Corleone dice a suo figlio: “Ho passato la mia vita cercando di non essere imprudente. Le donne e i bambini possono essere imprudenti, ma non gli uomini”. Il messaggio era chiaro: le potenze nucleari devono mantenere il dialogo tra loro.
Una conversazione del genere ha effettivamente avuto luogo. Poiché il signor Rubio ha ritenuto opportuno menzionarla pubblicamente, non vedo alcun motivo per non aggiungere alcuni dettagli chiarificatori. All’inizio del nostro incontro a Riyadh, Rubio ha affermato – non posso citare le sue parole testualmente, ma ricordo chiaramente il senso del discorso – che la politica estera degli Stati Uniti sotto la presidenza di Donald Trump è guidata dagli interessi nazionali e dal buon senso. Ha sottolineato che questo approccio implica il riconoscimento degli interessi nazionali dei principali partner degli Stati Uniti. Non ha detto tutti i paesi, ma le altre grandi potenze.
Ha poi osservato che gli interessi nazionali di paesi come gli Stati Uniti e la Russia non sempre coincidono. Nella maggior parte dei casi non coincidono, ma quando ciò accade sarebbe un grave errore non trarne vantaggio perseguendo iniziative reciprocamente vantaggiose in settori quali l’economia, il commercio e gli investimenti. Al contrario, quando gli interessi nazionali divergono, ha sottolineato che sarebbe un crimine permettere che tali differenze degenerino in un confronto, in particolare in uno scontro pericoloso o militare.
Ho risposto che condivido pienamente questa filosofia e questa logica. Partiamo dal presupposto che gli Stati Uniti comprendano la validità di questo approccio, come articolato dal signor Rubio.
Domanda: Come valuta l’UE lo sviluppo dell’EAEU?
All’interno dell’EAEU esiste un’unione, un unico Stato: Russia e Bielorussia. Esistono progetti per sviluppare relazioni più strette e cordiali con i paesi dell’Asia centrale? Dopo tutto, l’Asia centrale è stata una solida colonna portante durante il periodo sovietico.
Sergey Lavrov: Il cuore del mondo.
Per quanto riguarda l’atteggiamento dell’Unione europea nei confronti dell’integrazione economica eurasiatica – se ho compreso correttamente la prima parte della domanda – non sono direttamente a conoscenza della sua posizione. L’UE non ha mai commentato questi processi. Ha solo cercato di minarli con il pretesto del suo diritto affermato di sviluppare relazioni con qualsiasi partner.
Questo processo è iniziato molto tempo fa, ancora prima della costituzione dell’EAEU, quando, ignorando in gran parte l’esistenza dell’Organizzazione per la cooperazione economica del Mar Nero, hanno perseguito la propria strategia per la regione del Mar Nero. A quel tempo, avevamo ancora contatti con loro. Abbiamo chiesto se non fosse in qualche modo incongruente che esistesse un’organizzazione che rappresentava geograficamente un insieme di Stati costieri del Mar Nero, mentre loro, senza una copertura completa del Mar Nero, stavano portando avanti il proprio concetto. No, questo non li ha disturbati.
Allo stesso modo, hanno portato avanti il loro progetto per la regione artica. In altre parole, tendono ad affermare il loro diritto di interferire in qualsiasi parte del mondo in cui desiderano ottenere qualcosa o danneggiare qualcuno, principalmente la Federazione Russa.
Lo stesso sta accadendo con le loro relazioni con l’Asia centrale. Per inciso, l’Asia centrale attira molti partner in linea di principio. Il formato Asia centrale Cinque più Uno esiste per una dozzina di paesi e strutture, compresa l’UE.
Ma oltre all’Asia centrale più l’UE, esistono anche formati quali Asia centrale più Francia, Asia centrale più Germania e così via. Esistono formati dell’Asia centrale che coinvolgono Giappone, Corea del Sud, Stati Uniti, Cina e Turchia.
Per un certo periodo abbiamo ritenuto che, dato che collaboriamo con i nostri amici dell’Asia centrale nell’ambito della CSI, dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e, con alcuni di essi, nell’ambito dell’Unione Economica Eurasiatica (EAEU), non fosse necessario creare una struttura formale “Cinque più Uno”. Tuttavia, alcuni anni fa abbiamo deciso che era indispensabile farlo. Lo scorso autunno si è tenuto il secondo vertice Russia più Asia centrale.
È stato approvato un piano d’azione congiunto, un documento completo che copre tutti i settori della nostra collaborazione. Pertanto, posso assicurarvi che non prestiamo insufficiente attenzione all’Asia centrale. Tutt’altro. Se avete avuto questa impressione, vi sarei grato se poteste condividerla con noi, magari fornendoci anche un documento che spieghi le ragioni di tale percezione.
L’Unione Europea non collabora con l’EAEU, ma cerca di minarne l’autorità in ogni modo possibile, anche dichiarando a tutti che l’adesione all’UE dovrebbe essere una priorità per chiunque desideri uno sviluppo normale e abbia a cuore il proprio popolo. Ora, come sapete, stanno corteggiando anche l’Armenia. Ci sono molti altri esempi.
La nostra iniziativa, insieme agli amici bielorussi, sulla sicurezza eurasiatica e il Partenariato Eurasiatico Allargato prevede la partecipazione di tutti i paesi del continente, quindi la porta è aperta anche ai membri dell’UE.
Vorrei ricordare che alle conferenze annuali di Minsk sulla sicurezza eurasiatica – finora se ne sono tenute tre (1, 2, 3) – hanno partecipato regolarmente il ministro degli Esteri ungherese Péter Szijjártó e rappresentanti della Slovacchia. Non ho dubbi che alla conferenza di quest’anno a Minsk la rappresentanza dei paesi europei aumenterà.
Domanda: Ho una domanda che riguarda tre aspetti delle relazioni tra Armenia e Russia. Cosa può dirci della persecuzione della Chiesa apostolica armena, in particolare del fatto che tali azioni sono apertamente giustificate dalle autorità, sia a livello nazionale che in Occidente, come un modo per contrastare l’influenza russa? Il sindaco di Gyumri ha subito accuse penali per aver presumibilmente rinunciato alla sovranità semplicemente perché ha menzionato l’Unione di Russia e Bielorussia, in un momento in cui è stata adottata una legge sull’avvio del processo di adesione all’UE. Nel complesso, qual è la sua valutazione dell’approccio del primo ministro Pashinyan all’adesione all’EAEU, tra le dichiarazioni retoriche sul suo obiettivo di aderire all’UE e la legge sull’avvio del processo di adesione all’UE adottata dal partito di governo, che può essere interpretata come “rimarremo parte dell’EAEU per tutto il tempo necessario”?
Sergey Lavrov: Ho discusso più volte dell’adesione all’UE e all’EAEU con il mio omologo Ararat Mirzoyan e con il primo ministro Nikol Pashinyan durante la mia ultima visita a Yerevan nel maggio 2025. Chiunque conosca i principi che regolano il funzionamento dell’EAEU e dell’UE sa che è impossibile adottare gli standard dell’UE e mantenere contemporaneamente l’adesione all’EAEU. Il vice primo ministro Alexey Overchuk lo ha chiarito ripetutamente durante i suoi contatti con la sua controparte armena.
Questo è tecnicamente impossibile. Sono incompatibili non solo perché nel commercio e negli investimenti si applicano regole diverse, ma anche perché Bruxelles promuove con insistenza l’idea di trasformare il quadro normativo e giuridico dell’Armenia per allinearlo agli standard dell’UE. Per non parlare del fatto che, nel caso della Serbia, questi standard implicano il pieno allineamento con la politica estera dell’UE, il che significa anche aderire alle sanzioni e alla retorica anti-Russia.
Nel dicembre 2025 è stata firmata una nuova agenda strategica di partenariato tra l’Armenia e l’UE. Essa prevede che l’Armenia e l’UE coordinino le loro politiche estere, nonché le politiche commerciali ed economiche. Agli armeni vengono offerte norme liberalizzate in materia di visti, ma a condizione che l’UE abbia voce in capitolo nelle questioni relative all’applicazione della legge e alla protezione delle frontiere.
Le nostre guardie di frontiera sono di stanza in Armenia, il che solleva la questione se ciò sia in linea con gli attuali obblighi di Yerevan. Chiaramente, il presunto avvicinamento all’adesione all’UE e le leggi applicabili a tal fine precludono l’adesione all’EAEU. Se l’Armenia deciderà in tal senso, come ha affermato il primo ministro Pashinyan, e seguirà la volontà del popolo armeno, allora lo accetteremo come diritto inalienabile dell’Armenia e del popolo armeno.
È difficile ignorare i dati economici dell’Armenia degli ultimi dieci anni. L’Armenia è diventata membro a pieno titolo dell’EAEU nel 2015, quando il suo PIL era pari a 10,5 miliardi di dollari rispetto agli attuali 26 miliardi, con un aumento di oltre il doppio durante la sua adesione all’EAEU. L’EAEU garantisce ai prodotti fabbricati in Armenia il libero accesso ai mercati degli altri Stati membri, motivo per cui il commercio estero dell’Armenia, principalmente con la Federazione Russa, ha raggiunto livelli record e ora ammonta a 14 miliardi di dollari, una cifra senza precedenti.
Cito queste statistiche perché mi hai chiesto in che modo la spinta a entrare nell’UE sia correlata al mantenimento delle relazioni con l’EAEU. Ancora una volta, la decisione spetta al popolo armeno e alla leadership armena, ma combinare le due adesioni è fuori discussione.
Siamo consapevoli delle spiacevoli dinamiche che riguardano la Chiesa apostolica armena. Il presidente dell’Assemblea nazionale armena Alen Simonyan e, in una recente intervista, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan non hanno negato le minacce ibride contro l’Armenia provenienti dalla Federazione Russa a causa degli sviluppi che riguardano la Chiesa apostolica armena. Troviamo tutto ciò sconcertante. L’avvicinamento all’Unione Europea ha chiaramente avuto un impatto negativo. Dico questo perché l’UE non smette mai di parlare delle “minacce ibride” che presumibilmente provengono dalla Federazione Russa, e questi sforzi sono adeguatamente finanziati.
Non molto tempo fa, l’Armenia ha ottenuto una tranche di 15 milioni di euro. Non ho alcun dubbio che la burocrazia di Bruxelles costringerà i nostri amici armeni a rendere conto di ogni centesimo di questa tranche da 15 milioni di euro.
Quando si sta cercando di convincere l’Armenia ad allontanarsi dalla Russia, nientemeno che l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kaja Kallas ha affermato che Mosca riprodurrebbe lo “scenario moldavo” a Yerevan.
Come forse ricorderete, lo “scenario moldavo” ha visto elezioni truccate nel modo più scandaloso. Il regime al potere guidato da Maia Sandu ha perso queste elezioni in Moldavia con solo il 44% dei voti a suo favore. È riuscito a dichiarare la vittoria solo manipolando grossolanamente i verbali in oltre 200 seggi elettorali in Europa, mentre la Russia, che ha la più grande diaspora moldava, aveva solo due seggi elettorali e la Transnistria ne aveva circa dieci, ma ai residenti della Transnistria non era di fatto consentito votare.
Quindi, se Kaja Kallas ammette apertamente che lo “scenario moldavo” verrà utilizzato durante le prossime elezioni in Armenia, se fossi parte della società armena ci rifletterei seriamente.
Hai giustamente osservato che Vardan Gukasyan è accusato di aver invitato a considerare la possibilità che l’Armenia aderisca all’Unione di Russia e Bielorussia. L’arresto di una persona per aver espresso opinioni politiche che non mirano in alcun modo a minare la sovranità o l’integrità territoriale dell’Armenia, ma sono invece volte a massimizzare le opportunità offerte dai legami esterni nell’interesse del proprio sviluppo, ha suscitato perplessità e preoccupazione tra la popolazione. È stato rilasciato dalla custodia cautelare, ma rimane agli arresti domiciliari. Ci aspettiamo che le figure politiche in Armenia che sostengono l’espansione e l’approfondimento della cooperazione con la Russia non siano perseguitate.
Domanda: Recentemente, la presidente della Moldavia Maia Sandu ha dichiarato di sostenere l’adesione di un Paese costituzionalmente neutrale alla Romania, membro della NATO. Ha anche affermato che voterebbe a favore di tale adesione in un referendum. Ciò solleva la seguente domanda: come valuta la Federazione Russa la possibilità di un simile scenario e quale è la sua posizione di principio al riguardo?
Vorrei anche chiederle di approfondire ulteriormente l’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di creare una nuova organizzazione per affrontare le questioni relative alla pace, almeno inizialmente nel contesto della situazione a Gaza. Secondo lei, in che misura questa organizzazione potrebbe essere efficace? Quanto il mondo ha bisogno di nuove organizzazioni? Qual è la posizione della Federazione Russa su questa iniziativa?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la Moldavia, il suo percorso verso il riavvicinamento all’Unione Europea è quello che definirei “assorbimento da parte dell’Unione Europea”, perché si fanno sempre più insistenti le voci secondo cui la riunificazione con la Romania o l’adesione a tale Paese rappresenterebbe la via più breve per entrare a far parte dell’Unione Europea. Naturalmente, questo percorso mina la sovranità dello Stato moldavo. Si ha l’impressione che l’Unione Europea abbia un interesse in questo.
Ciò è evidente in numerosi fatti. Ad esempio, la lingua moldava è già stata ribattezzata rumena. Nei libri di testo scolastici viene insegnata la storia della Romania invece che quella della Moldavia. I collaboratori nazisti di Hitler, come Ion Antonescu, sono dichiarati eroi nazionali. I fatti storici, non solo relativi alla seconda guerra mondiale, ma anche allo sviluppo precedente e successivo di questa regione, sono sfacciatamente distorti o ignorati. Allo stesso tempo, vengono alimentati sentimenti anti-russi. Stanno cercando di incolpare noi per tutte le disgrazie della Repubblica di Moldavia, compreso l’effettivo collasso della sua economia e della sua sfera sociale, l’aumento della disoccupazione, la povertà e così via.
Tra l’altro, ci accusano anche dell’esodo della popolazione. Il debito estero della Moldavia ammonta a quasi 12 miliardi di dollari, mentre la sua popolazione è di 2,38 milioni di abitanti. Si tratta di cifre catastrofiche pro capite in termini di prospettive di sviluppo economico e sociale.
Il tasso di povertà è alle stelle, con quasi due terzi della popolazione moldava che vive con redditi bassi. Altri indicatori sono altrettanto scoraggianti: il deficit della bilancia dei pagamenti, un forte calo delle esportazioni (comprese, tra l’altro, quelle verso l’Unione Europea). Pertanto, è necessario valutare sempre le belle parole alla luce dei fatti concreti.
Nel frattempo, i membri del regime di Maia Sandu non si stancano mai di ribadire la loro transizione verso gli standard europei. Abbiamo visto a cosa porta tutto questo nel caso dell’Ucraina e, in effetti, dei Paesi Baltici. Bruxelles non ha assolutamente bisogno di una Moldavia indipendente: si tratta puramente di un calcolo geopolitico. Spero che in Moldavia ci siano forze politiche che comprendono ciò che sta accadendo e si affidano all’opinione della maggioranza del popolo moldavo. Non è un caso che il regime di Maia Sandu non sia riuscito a ottenere il sostegno o la maggioranza nelle ultime elezioni tra i residenti moldavi che vivono nel Paese.
Siamo profondamente interessati a mantenere relazioni normali con la Moldavia. Non forniamo alcun pretesto per azioni ostili da parte loro, incitate dall’Unione Europea. Purtroppo, però, l’UE non è da meno rispetto alle attuali autorità di Chisinau, che sono interamente responsabili nei suoi confronti.
Domanda: Negli ultimi anni, i Paesi baltici sono diventati di fatto una base militare per l’intera alleanza NATO. Si sono verificate ripetute provocazioni contro la Russia nel Mar Baltico e sono stati imposti ostacoli alla navigazione marittima. Inoltre, i Paesi baltici hanno persino minacciato la logistica marittima cinese.
Alla luce di ciò, al di là delle proteste diplomatiche, quali misure può adottare la Russia per contrastare questa minaccia?
Sergey Lavrov: I Paesi Baltici sono già diventati sinonimo di assurdità. Negli ultimi anni, quando l’eurofobia – e in effetti la militante eurofobia, con inviti a prepararsi alla guerra contro la Russia – veniva fomentata nell’UE e nella NATO, i Paesi Baltici, compresi i loro leader, erano naturalmente in prima linea insieme a paesi come la Germania.
Le invettive rivolte contro di noi sono state incessanti: siete a conoscenza di tutte quelle dichiarazioni rilasciate da presidenti, primi ministri, ministri degli esteri e ministri della difesa. Un senso di importanza personale colossale e inspiegabile pervade queste dichiarazioni. Non so come ciò si concili con il ruolo effettivo svolto dagli Stati baltici. Forse deriva da un difetto di lunga data, una sorta di afflizione. Perché quando i tre paesi baltici sono stati ammessi nell’Unione Europea nel 2004, non hanno assolutamente soddisfatto tutti i criteri necessari.
Lo stesso, infatti, si sta tentando ora con l’Ucraina, che non rispetta i criteri, anzi, li viola tutti. Quando i Paesi baltici sono stati ammessi nell’Unione europea, avevamo ancora buoni rapporti: Romano Prodi era allora alla guida della Commissione europea. Abbiamo chiesto ai nostri colleghi europei perché li stessero trascinando dentro in modo così avventato. Dopo tutto, questo sarebbe diventato un peso per il normale funzionamento della struttura commerciale ed economica che era l’UE all’epoca.
Ci dissero che, naturalmente, c’erano alcune sfumature – non erano ancora pronti per diventare membri a pieno titolo – ma che, per ragioni politiche, desideravano ammetterli. Perché, da quando avevano ottenuto l’indipendenza nel 1991, continuavano presumibilmente a nutrire fobie nei confronti della Federazione Russa e vivevano nella costante paura che li avremmo attaccati di nuovo – questo è ciò che ci fu detto. “Quindi, ora li ammetteremo sia nell’UE che nella NATO, e loro si calmeranno”. Non si sono calmati. Al contrario, sia all’interno dell’UE che della NATO, hanno iniziato a cercare di giocare un ruolo di primo piano nell’alimentare l’isteria russofoba. Questo persiste ancora oggi.
Per quanto riguarda i risultati concreti che questo approccio – e la loro adesione alle istituzioni occidentali – ha prodotto per le loro popolazioni, basta guardare alle statistiche: quanta parte della popolazione è rimasta dopo che tanti sono fuggiti in cerca di una vita migliore in Europa o altrove; quale crescita economica possono dimostrare; quali sono i loro dati relativi al PIL pro capite; e molto altro ancora.
È risaputo come l’Europa, sin dall’inizio dell’indipendenza dei Paesi baltici e dalla loro successiva adesione alla NATO e all’UE, abbia chiuso un occhio sulle più gravi violazioni dei diritti umani. Il loro trattamento della lingua russa è noto. È vero, non sono scesi alla volgarità del regime di Vladimir Zelensky: lì non è stato dichiarato un divieto totale della lingua in tutti gli ambiti della vita. Tuttavia, alcuni settori – l’istruzione, i mass media e persino la cultura – sono gradualmente soggetti a restrizioni mirate.
La Chiesa ortodossa estone è un altro esempio, che segue le orme delle decisioni dell’Ucraina riguardo alla Chiesa ortodossa ucraina, riflettendo la linea del Fanar – il Patriarca di Istanbul (non riesco a chiamarlo Costantinopoli) – nello smantellamento dell’ortodossia tradizionale e storica. È deplorevole. Ho citato l’Armenia nel contesto della Chiesa apostolica ortodossa armena. Si tratta di una tendenza che non possiamo ignorare. È una diretta violazione dei diritti umani, sanciti – mi permetta di citarli ancora una volta – dalla Carta delle Nazioni Unite, che afferma che i diritti di ogni individuo devono essere rispettati, compresi quelli relativi alla religione.
Domanda: Senza mezzi termini, l’imperialismo americano ha raggiunto un nuovo livello. Negli ultimi 150 anni e più, si è concentrato sull’emisfero meridionale: America Latina, mondo arabo, Africa e così via. Oggi, ha messo gli occhi sulla Groenlandia, che intende conquistare con la forza delle armi.
Il candidato alla carica di ambasciatore degli Stati Uniti in Islanda, William Long, ha scherzato dicendo che l’Islanda diventerà il 52° Stato degli Stati Uniti e lui ne sarà il governatore. In altre parole, gli americani guardano con avidità all’Islanda e alla Groenlandia. Come reagireste se Nuuk e Reykjavik proponessero un trattato di amicizia e cooperazione o addirittura un accordo di cooperazione militare con la Russia?
Il degrado delle élite europee è ormai evidente. Sergey Karaganov, figura di spicco dell’establishment russo, ha dichiarato in un’intervista al nostro collega Tucker Carlson che un attacco nucleare contro l’Europa è indesiderabile ma del tutto possibile, e che sceglierebbe la Germania come obiettivo. Come commenterebbe questa affermazione del compagno Karaganov?
Sergey Lavrov: Non commenterò le parole del compagno Karaganov. L’unica persona che può comandare il nostro arsenale nucleare è il Comandante Supremo e Presidente della Russia. La nostra dottrina nucleare è un documento pubblico che espone chiaramente la nostra posizione. La aggiorniamo regolarmente ed è disponibile al pubblico. Al suo interno potete trovare tutte le informazioni necessarie.
Per quanto riguarda l’ipotetica proposta della Groenlandia e dell’Islanda di un trattato di mutua assistenza con la Federazione Russa, non vedo le condizioni per ipotizzare questa possibilità e non credo che nessuno a Nuuk o Reykjavik stia prendendo in considerazione questa eventualità.
La logica della tua domanda è errata. Sembra che tu voglia che questi “territori poveri”, quello che verrà conquistato ora e quello successivo, corrano da noi in cerca di aiuto. Il punto non è che qualcuno – la Russia o la Cina – debba aiutarli. Il punto è che sono membri della NATO, che è stata messa alla prova.
Pertanto, direi che non abbiamo alcun interesse a interferire negli affari di nessuno.
Parlando della Groenlandia, essa è parte del problema legato alle conseguenze dell’era coloniale. La Groenlandia è stata infatti una colonia norvegese e successivamente danese dal XIII secolo. Solo a metà del XX secolo è stato firmato un accordo in base al quale la Groenlandia è stata incorporata nella Danimarca come territorio associato. È stata anche associata all’UE. Ma fondamentalmente, la Groenlandia non è una parte naturale della Danimarca, giusto? Non è mai stata una parte naturale della Norvegia o della Danimarca; è un’acquisizione coloniale.
È un altro discorso che la popolazione si sia abituata e si senta a proprio agio con questo status quo. Tuttavia, la questione delle ex colonie sta diventando sempre più urgente. Secondo il registro delle Nazioni Unite, ci sono 17 territori che non hanno sovranità o dipendono direttamente dalle potenze governative.
Contrariamente alle risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, la Francia continua a detenere l’isola di Mayotte, che l’ONU ha dichiarato parte dello Stato delle Comore. La Gran Bretagna continua a detenere le Isole Falkland (Malvinas) in violazione di numerose risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e continua a mantenere il controllo sulle Isole Chagos. Ci sono molti altri esempi, come la Polinesia francese, la Nuova Caledonia e le Isole Sparse (Îles Éparses), che la Repubblica francese continua a possedere. Queste questioni continueranno a presentarsi.
Ecco perché il Gruppo degli Amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite ha proposto un’importante iniziativa volta a lanciare una campagna all’interno dell’ONU per eliminare le tracce residue dell’era coloniale. Come ho detto, il 14 dicembre sarà celebrato come Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni su nostra iniziativa.
Tornando alla Groenlandia, ho preparato alcune citazioni pertinenti. Il presidente croato Zoran Milanovic, che considero un politico esperto e lungimirante, ha esortato il presidente degli Stati Uniti Trump a non anteporre i propri interessi ai diritti dei groenlandesi: «Il futuro della Groenlandia può essere deciso solo dal popolo groenlandese». Sostituite le parole “popolo della Groenlandia” con “popolo della Crimea” e vi sarà tutto più chiaro. Il popolo della Crimea ha partecipato a un referendum per votare contro il colpo di Stato incostituzionale, quando i golpisti che hanno preso il potere hanno dichiarato guerra alla lingua russa e hanno inviato i loro uomini armati ad assaltare il Consiglio Supremo della Crimea. Nessuno ha dichiarato un colpo di Stato in Groenlandia, ma come ha affermato il presidente Trump, quell’isola è importante per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La Crimea non è meno importante per la sicurezza nazionale della Russia di quanto lo sia la Groenlandia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Essi sostengono, senza alcuna prova, che la Russia o la Cina finiranno per impadronirsi dell’isola per giustificare le loro ambizioni sulla Groenlandia. Anche gli economisti e gli analisti politici occidentali hanno ribaltato questa argomentazione.
Per inciso, anche Annalena Baerbock, attuale presidente dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, ha affermato che il popolo della Groenlandia ha espresso chiaramente la propria volontà di autodeterminazione.
Quando fanno affermazioni del genere, non si fermano a riflettere sul passato o sul futuro né ricordano ciò che hanno detto sul diritto all’autodeterminazione dei popoli della Crimea, del Donbass e della Novorossiya.
Ad ogni modo, partiamo dal presupposto che non abbiamo alcun legame con tale questione. Naturalmente, stiamo monitorando quella grave situazione geopolitica e trarremo conclusioni in base all’esito.
Per inciso, la portavoce ufficiale del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha menzionato la Gran Bretagna. Senza offesa, ma penso che sia così che dovrebbe essere chiamata, perché la Gran Bretagna è l’unico esempio di paese che si definisce grande. Un altro esempio era la Grande Jamahiriya Libica, ma quel paese non esiste più.
Domanda: Non mi sono offeso. Lei ha detto che non ci sono prove che la Russia o la Cina possano conquistare la Groenlandia. Ma questo non risponde alla domanda posta da Donald Trump. Egli sostiene che la Russia sia una minaccia per la Groenlandia. Quindi, la mia domanda è: la Russia è una minaccia? Avete progetti sulla Groenlandia? E se no, come rispondete ai suoi progetti di acquisirla? Li sostenete o vi opponete?
E sulla questione del colonialismo: in che modo ciò che la Russia sta facendo in Ucraina è diverso dal colonialismo che lei ha denunciato qui? La Russia ha annesso la Crimea e ora sta cercando di conquistare con la forza quattro territori orientali. In che modo questo è diverso dal colonialismo?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la Groenlandia, ho già detto tutto. Non abbiamo nulla a che fare con i piani di conquista della Groenlandia. Non ho alcun dubbio che Washington sappia che né la Russia né la Repubblica Popolare Cinese hanno tali intenzioni. Non è una questione che ci riguarda.
La nostra preoccupazione principale è quella di instaurare una cooperazione aperta e libera nell’ambito del Consiglio artico, in cui si tenga conto degli interessi in materia di sicurezza, economia, ambiente e popolazioni indigene di tutti i partecipanti alla cooperazione artica. Non siamo stati noi a cessare la cooperazione nel Consiglio artico o a interrompere i contatti. A proposito, gli Stati Uniti hanno mostrato interesse a riprendere la discussione in seno al Consiglio artico, a differenza di alcuni paesi europei, anche se tecnicamente questi contatti sono stati mantenuti.
Molti dei nostri cittadini non sapevano nemmeno dell’esistenza della Groenlandia prima che questa finisse improvvisamente sulle prime pagine dei giornali.
Vi preghiamo di affrontare la questione all’interno dell’Alleanza Nord Atlantica. Ancora una volta, vedremo come verrà risolta la questione.
Per quanto riguarda il colonialismo, in Russia abbiamo molti proverbi che si applicano alla tua domanda.
Quando il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha incontrato il presidente russo Vladimir Putin nel giugno 2021, l’incontro è iniziato in forma ristretta, con la sola presenza del segretario di Stato americano Antony Blinken e mia. Senza alcun appunto preparato, Joe Biden ha pronunciato il discorso di apertura e ha letteralmente affermato quanto segue: gli Stati Uniti e la Russia sono due grandi potenze. Non sono né migliori né peggiori di noi, sono semplicemente diverse. Gli Stati Uniti sono nati come risultato della migrazione di elementi semi-criminali dall’Inghilterra. Si sono stabiliti sulla loro terra e hanno affrontato il “problema indiano”. A ciò sono seguite questioni come la schiavitù e ulteriori migrazioni. Tutti coloro che sono arrivati negli Stati Uniti, a partire dai coloni inglesi, sono finiti in un “melting pot” e sono stati riforgiati, indipendentemente dalla loro origine etnica o di altro tipo, in americani. Sono emersi da quel melting pot con le parole “diritti umani” incise sulla fronte.
La Russia, e cito il presidente Joe Biden, è stata creata in modo diverso. Abbiamo sviluppato le terre adiacenti alla Moscovia originaria non opprimendo o schiacciando i popoli, ma integrandoli, preservando le loro lingue, i loro costumi, la loro religione, la loro cultura, ecc. Oggi abbiamo un paese enorme, con il territorio più vasto del mondo e forse la popolazione più diversificata del pianeta, dove questa multietnicità è preservata e mantenuta dallo Stato.
Pertanto, ha affermato Joe Biden, non è facile per noi preservare l’unità di questo Paese, soprattutto perché possiede anche armi nucleari. E lui rispetta il presidente Putin per essere riuscito a farlo. Il presidente Biden ha aggiunto che non riesce a immaginare che la Russia possa crollare. È stato il momento in cui Joe Biden ha parlato senza appunti, teleprompter o autopen.
Vorrei semplicemente richiamare la vostra attenzione sul fatto che il colonialismo è stato inserito nel diritto internazionale per quanto riguarda i paesi che un tempo avevano colonie, colonie che non volevano rimanere sotto il dominio delle loro metropoli.
Non è stata una coincidenza che, quando nel 1960 è iniziato il processo di decolonizzazione – che, come ho già sottolineato, rimane incompleto, poiché la Gran Bretagna mantiene illegalmente il controllo su una serie di territori d’oltremare, tra cui l’arcipelago delle Chagos –, nel 1970 l’Assemblea generale delle Nazioni Unite abbia adottato all’unanimità la Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati. La Gran Bretagna ha votato a favore, gli Stati Uniti hanno votato a favore e gli altri, compresi gli Stati europei, hanno sostenuto la dichiarazione.
Nel contesto del confronto tra i principi della Carta delle Nazioni Unite, in particolare il principio dell’integrità territoriale e il principio dell’autodeterminazione, nella dichiarazione è stata fatta la seguente affermazione: tutti gli Stati devono riconoscere la sovranità e l’integrità territoriale degli Stati i cui governi rispettano il diritto all’autodeterminazione e rappresentano l’intera popolazione residente sul territorio in questione.
Negli anni ’60, i popoli africani dichiararono all’unanimità che le metropoli come Londra, Parigi, Madrid o Lisbona non rappresentavano gli interessi delle popolazioni dei rispettivi territori coloniali, da qui il processo di decolonizzazione.
Nel 2014 e negli anni successivi al colpo di Stato in Ucraina, il popolo della Crimea, e successivamente quello della Novorossiya e del Donbass, hanno deciso, attraverso referendum ed espressioni aperte di volontà, che le autorità di Kiev, che avevano preso il potere con il colpo di Stato, non rappresentavano gli interessi della popolazione di quei territori.
Pertanto, con tutto il rispetto, non si tratta né di colonialismo né di annessione, bensì dell’attuazione dei principi approvati all’unanimità dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, con il pieno consenso dei nostri colleghi occidentali, compresa la Gran Bretagna.
Domanda: Quasi esattamente un anno fa lei ha affermato che le relazioni tra Italia e Russia erano in una crisi profonda, la più grave dal secondo dopoguerra, che la responsabilità era del governo e che l’Italia era anti-Russia. Era il 2025. Ora siamo nel 2026, vede qualche segno di cambiamento in questo senso, la possibilità di una ripresa del dialogo, soprattutto dopo che il nostro primo ministro Meloni, citando il presidente francese Macron, ha affermato che aveva ragione nel dire che è ora che l’Europa parli con la Russia?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda le relazioni con l’Italia, che attualmente versano in condizioni critiche, devo ribadire la mia precedente valutazione. L’Italia è uno dei pochi paesi che attualmente sta attivamente evitando l’arte russa. Sia a livello nazionale che regionale, le autorità hanno annullato tournée già concordate dai nostri artisti, come è avvenuto recentemente con il cantante basso Ildar Abdrazakov.
Questo episodio fa seguito a diversi altri casi in cui artisti russi di fama mondiale sono stati invitati, sono stati firmati contratti e poi questi impegni sono stati improvvisamente cancellati. Francamente, sono riluttante a fare paragoni, ma questa campagna contro l’arte è così profondamente insolita per lo spirito italiano, sulla base della mia lunga esperienza con il popolo italiano, che lascia quasi senza parole.
Esistono altri esempi altrove. Il regime nazista in Ucraina ha istituito il cosiddetto Istituto della Memoria Nazionale e ha recentemente emanato un altro decreto che etichetta Mikhail Kutuzov, Ivan Bunin e Alexander Griboyedov come “simboli dell’imperialismo russo” da eliminare dalla vita pubblica. L’elenco è, in realtà, molto più lungo e comprende classici da Pushkin, Lermontov e Tolstoj ad autori come Ilf, Petrov e Bulgakov.
I nazisti ucraini sono, ovviamente, un caso a parte. Questo regime ha operato a lungo con una licenza implicita per tali azioni, concessa principalmente dalla NATO e dall’UE, in particolare da alcuni Stati membri. Ma non avrei mai immaginato che l’Italia avrebbe deciso di sopprimere l’arte e la cultura in questo modo.
Consideriamo il nostro padiglione alla Biennale di Venezia, che ci è vietato utilizzare. I proprietari ora lo affittano. Durante l’ultima Biennale, i nostri rappresentanti hanno deciso di cederne l’uso ai paesi dell’America Latina, in particolare alla Bolivia.
Come questo si concili con il carattere italiano, la visione del mondo italiana e il tradizionale rifiuto italiano di politicizzare i normali scambi umani, semplicemente non lo so.
Il presidente Putin si è espresso chiaramente e ripetutamente sulla possibilità di riprendere le relazioni. Non abbiamo interrotto questi legami. Non abbiamo chiuso le porte alla cooperazione tra la Russia e l’Unione europea, né tra la Russia e i singoli Stati membri, tanto meno con amici storici e di lunga data come l’Italia.
Ora mi chiedete: «Ma qual è la tua risposta alle dichiarazioni di Emmanuel Macron o Giorgia Meloni?». Questa domanda manca di serietà. Per quattro anni, i leader europei, compresi quelli citati, hanno insistito sul fatto che sedersi al tavolo dei negoziati con la Russia è impossibile. Poi, all’improvviso (quando uno di loro vuole distinguersi dal coro che chiede la “sconfitta strategica” della Russia), il cancelliere tedesco Friedrich Merz dichiara che la Russia è un Paese europeo e che dobbiamo dialogare con loro. Ha avuto una rivelazione!
Pertanto, il mio consiglio a coloro che desiderano un dialogo serio è questo: non annunciarlo ad alta voce mentre si scruta con aria altezzosa la sala in cerca di approvazione. Se c’è un interesse genuino, si dovrebbe chiamare, come fanno i diplomatici, senza precondizioni, senza accuse e senza la retorica delle minacce (“Ne ho uno nuovo, chiamerò Putin”). Il presidente Macron ha purtroppo ripetuto questo schema.
Qualche tempo fa, lo scorso anno, il presidente Macron ha effettivamente chiamato il presidente Putin. Tuttavia, il contenuto di quella conversazione non differiva in modo significativo da quanto dichiarato pubblicamente da Parigi e dallo stesso Macron, sia prima che dopo.
Non posso fare a meno di ricordare le parole del presidente Macron dopo il suo incontro con Vladimir Zelensky nel novembre 2025: «La Russia ha scelto da sola la guerra. Nulla giustificava questa scelta, nessuna minaccia, nessuna realtà se non quella fabbricata nel totale disprezzo della verità, con i riflessi e gli istinti di un potere incapace di fare i conti con la propria storia».
Si trattava di un’osservazione rozza e dispettosa rivolta alla Russia. Noi siamo al di sopra di tali provocazioni. Non reagiamo a dichiarazioni di questo tipo con rabbia, ma con disprezzo, perché tra tutte le nazioni, proprio i francesi dovrebbero ricordare la storia.
Non possono ignorare che la storia è molto più complessa di quanto affermato dall’Alto rappresentante dell’UE Kaja Kallas riguardo alle “diciannove guerre” che la Russia avrebbe scatenato contro l’Europa negli ultimi 100 anni. La storia, da Napoleone a Hitler – che radunò quasi tutta l’Europa nelle sue file per sconfiggere e distruggere la Russia – è lì che ha inizio. È una storia che la nostra nazione non tradirà mai.
Lascio tali affermazioni alla coscienza del presidente Macron, così come lascio alla sua coscienza la previsione secondo cui una guerra tra la NATO e la Russia dovrebbe iniziare prima del 2029, un’affermazione recentemente avanzata dal ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius.
Se qualcuno desidera dialogare, non rifiuteremo mai il dialogo, anche se siamo pienamente consapevoli – lo dico come necessaria precisazione – che raggiungere un accordo con l’attuale generazione di leader europei sarà molto probabilmente impossibile.
Si sono trincerati troppo profondamente in una posizione di odio nei confronti della Russia.
Domanda: Gli Anni incrociati della cultura tra Russia e Cina si sono conclusi con successo nel 2025. Come valuta i risultati ottenuti dalla Cina e dalla Russia negli scambi culturali degli ultimi anni? Quale ruolo positivo possono svolgere gli scambi culturali tra i giovani cinesi e russi nel garantire uno sviluppo sostenibile e stabile delle relazioni tra i nostri paesi?
Sergey Lavrov: Le relazioni con la Repubblica Popolare Cinese occupano un posto speciale tra le priorità della politica estera russa. Lo stesso vale per la politica estera cinese. Le relazioni russo-cinesi hanno raggiunto un livello senza precedenti, come è stato ripetutamente affermato dal presidente della Federazione Russa Vladimir Putin e dal presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping. I due leader mantengono contatti regolari.
La cultura, nel suo senso più ampio, comprende naturalmente sia la memoria storica sia la disponibilità a difendere i propri valori a livello internazionale. L’anno scorso è stato particolarmente significativo in questo senso. I leader di Russia e Cina hanno partecipato congiuntamente come ospiti d’onore agli eventi tenutisi a Mosca il 9 maggio 2025, che hanno segnato la sconfitta della Germania nazista, e a Pechino il 3 settembre 2025, che hanno commemorato la sconfitta del Giappone militarista e la vittoria nella seconda guerra mondiale.
Durante questi incontri al vertice, i nostri leader hanno tenuto ulteriori round di colloqui che hanno delineato nuovi obiettivi e traguardi per lo sviluppo della nostra interazione strategica e del nostro partenariato.
Non mi soffermerò nemmeno sull’economia, sebbene costituisca il fondamento materiale delle relazioni tra gli Stati. Per diversi anni consecutivi abbiamo raggiunto cifre record in questo settore. Allo stesso tempo, la cooperazione tra i nostri Paesi in campo umanitario si è rafforzata giorno dopo giorno.
Lei ha citato gli Anni incrociati della cultura della Russia e della Cina. Nell’ambito di tali iniziative, sono stati organizzati diverse centinaia di eventi sia in Russia che in Cina. Nei loro reciproci messaggi di Capodanno, il presidente Xi Jinping e il presidente Vladimir Putin hanno annunciato una nuova iniziativa: gli Anni dell’istruzione della Russia e della Cina si terranno nel 2026-2027. Anche questo è un elemento fondamentale degli scambi culturali, che coinvolgono principalmente i giovani. Pertanto, il nuovo anno sarà ricco di eventi di questo tipo.
Oltre agli scambi giovanili, si sta sviluppando una cooperazione nei settori dello sport e dei servizi di archiviazione, anch’essa importante per preservare le culture, le tradizioni e le identità nazionali.
I contatti in ambito culturale, così come in tutti gli altri settori, sono facilitati dall’attuale regime di esenzione reciproca dal visto. I dati relativi ai viaggi hanno già raggiunto livelli record e ritengo che questa tendenza continuerà. Pertanto, in ambito umanitario abbiamo una cooperazione estesa, che integra organicamente l’interazione economica e la cooperazione strategica sulla scena internazionale, dove Cina e Russia fungono da fattore chiave di stabilizzazione negli affari globali, un ruolo la cui importanza è in continua crescita nell’attuale contesto.
Domanda: Attualmente in Vietnam si stanno verificando importanti eventi politici. Tra questi vi è il congresso del Partito Comunista Vietnamita al potere, che definirà il percorso di sviluppo e gli obiettivi del Paese per i prossimi cinque anni. In qualità di capo del Ministero degli Esteri russo, cosa si aspetta da questo congresso e come valuta l’impatto dei suoi risultati sul rafforzamento della cooperazione e delle relazioni bilaterali tra Russia e Vietnam?
Sergey Lavrov: Le aspettative relative al congresso del Partito Comunista Vietnamita dovrebbero riguardare principalmente il popolo vietnamita stesso. Sappiamo che il Partito Comunista è la forza politica dominante e che, tradizionalmente, sin dalla vittoria del Vietnam nella lotta anticoloniale, ha definito tutte le direzioni chiave dello sviluppo del Paese.
Sosteniamo attivamente gli sforzi dei nostri amici vietnamiti volti a promuovere il progresso della loro società, della loro economia e delle loro relazioni estere, compresi i legami fraterni con la Federazione Russa. Oltre ai contatti a livello di presidenti e capi di governo, incoraggiamo vivamente i contatti tra i partiti, comprese le relazioni tra il Partito Comunista del Vietnam e Russia Unita, il nostro partito al governo. Sono anche consapevole che il Partito Comunista della Federazione Russa mantiene legami con il Partito Comunista del Vietnam.
Non abbiamo alcun dubbio che il ruolo guida del Partito Comunista Vietnamita sia nell’interesse del popolo vietnamita. Pertanto, attenderemo i risultati del congresso e ne terremo conto nella pianificazione futura dello sviluppo della nostra partnership strategica e delle nostre relazioni speciali con la Repubblica Socialista del Vietnam.
Domanda: Vede qualche possibilità di cambiamento nelle relazioni con il Giappone sotto il governo di Sanae Takaichi, che continua la linea del suo predecessore Shinzo Abe? Le elezioni per la Camera dei rappresentanti del Parlamento giapponese sono previste per l’inizio di febbraio di quest’anno. La popolazione dei cosiddetti Territori del Nord sta invecchiando di anno in anno. Dal punto di vista giapponese, le visite dei cittadini giapponesi alle tombe dei loro parenti nelle isole Curili sono di natura umanitaria. Come valuta le prospettive di tali visite umanitarie e, più in generale, le prospettive di ripresa del dialogo tra Russia e Giappone nelle condizioni attuali?
Sergey Lavrov: Nel mio discorso introduttivo ho già accennato brevemente alla questione del Giappone, esprimendo preoccupazione per il fatto che, analogamente alla Germania, anche in Giappone stanno emergendo alcune tendenze malsane, legate al desiderio di alcune forze politiche di tornare alla militarizzazione della società.
Stiamo monitorando attentamente lo sviluppo della cooperazione strategica militare-politica tra Tokyo e Washington, nonché l’espansione delle attività militari congiunte nella vostra regione, intorno al Giappone e sul territorio giapponese, con il coinvolgimento di attori extra-regionali – non solo gli Stati Uniti, ma anche altri membri della NATO. Tutto questo sta avvenendo in prossimità dei confini della Russia. Data la natura piuttosto caotica degli sviluppi sulla scena internazionale, ciò non può che destare preoccupazione.
Siamo venuti a conoscenza di alcuni sviluppi che incidono direttamente sui nostri interessi in materia di sicurezza. Attraverso i canali diplomatici, abbiamo comunicato ai nostri vicini giapponesi che era inaccettabile schierare sistemi d’attacco terrestri statunitensi sul territorio giapponese. Ciò è avvenuto lo scorso anno. Nel settembre 2025, batterie del sistema missilistico mobile Typhon – proprio uno di questi sistemi d’attacco terrestri – sono state dispiegate nella base militare statunitense di Iwakuni, nella prefettura di Yamaguchi, secondo quanto riferito in via temporanea a scopo di esercitazione. Tuttavia, secondo le nostre informazioni, questi sistemi di combattimento Typhon, progettati per lanciare missili da crociera Tomahawk, non sono stati ritirati dal territorio giapponese. Ciò suggerisce che la questione potrebbe non riguardare solo le esercitazioni, ma una presenza più permanente. Non abbiamo ricevuto alcuna conferma ufficiale che questi sistemi siano stati ritirati e pertanto le nostre preoccupazioni permangono.
Nel novembre 2025, il ministro della Difesa giapponese Shinjiro Koizumi ha annunciato l’intenzione di schierare missili a medio raggio sull’isola di Yonaguni, vicino alla Cina Taiwan. Questa mossa difficilmente può essere definita orientata alla pace, anzi, è proprio il contrario.
In numerose occasioni, sia nei contatti diretti con le nostre controparti giapponesi che nelle dichiarazioni pubbliche, abbiamo sottolineato che tali misure hanno un impatto negativo sulla stabilità e la sicurezza regionali. Abbiamo esortato i nostri colleghi giapponesi a non perseguire la strada della rimilitarizzazione e a tornare ai principi sanciti dalla Costituzione giapponese, che prescrivono un approccio esclusivamente difensivo allo sviluppo militare. Purtroppo, l’attuale amministrazione giapponese sta ignorando queste preoccupazioni.
Siamo convinti che questa sia una situazione malsana. A livello parlamentare ci sono stati alcuni contatti limitati. Non rifiutiamo mai tali contatti e speriamo che aiutino la leadership giapponese a comprendere meglio gli interessi legittimi della Russia, nonché la necessità di rimanere fedeli ai principi sanciti dalla Costituzione giapponese e dalla Carta delle Nazioni Unite, in particolare per quanto riguarda gli esiti della seconda guerra mondiale.
In questo contesto, e tornando alla domanda posta dal nostro collega italiano, vorrei sottolineare che, nonostante le profonde contraddizioni su questioni geopolitiche, la cooperazione culturale e umanitaria tra Russia e Giappone si sta sviluppando in modo molto positivo. A differenza dell’Italia, in Giappone non si sono registrati tentativi di cancellare la cultura, l’arte o gli artisti russi. Non vengono creati ostacoli agli eventi che si tengono ogni anno nell’ambito del Festival della Cultura Russa.
Ogni anno, nonostante le circostanze, questo festival si è tenuto nella capitale giapponese con grande successo. Il 20° Festival della Cultura Russa si terrà alla fine di quest’anno. Da parte nostra, non abbiamo mai ostacolato e non ostacoleremo l’attuazione delle iniziative culturali giapponesi in Russia.
Domanda: Il nuovo trattato sulla riduzione delle armi strategiche tra Russia e Stati Uniti scadrà il 5 febbraio 2026. Il presidente Vladimir Putin ha dichiarato che la Russia è disposta ad aderire alle disposizioni del nuovo START per un anno dopo il 5 febbraio, al fine di evitare di provocare una corsa agli armamenti e garantire un livello accettabile di prevedibilità e moderazione. Il presidente Donald Trump ha recentemente annunciato che, dopo la scadenza del nuovo trattato START, gli Stati Uniti concluderanno un trattato migliore con la Russia. Potrebbe chiarire di quale trattato si tratta e se la Cina ne farà parte?
Sergey Lavrov: Perché mi fai questa domanda? È stato il presidente Trump ad annunciarlo.
Come lei ha appena detto, noi siamo impegnati a rispettare quanto proclamato alcuni mesi fa dal presidente Vladimir Putin, quando ha proposto quanto segue al fine di evitare di creare un vuoto totale nella stabilità strategica dopo la scadenza del trattato New START il 5 febbraio. Considerando che la Russia ha sospeso il trattato e tutte le sue disposizioni, noi rimaniamo comunque impegnati a rispettare i limiti quantitativi e i massimali in esso stabiliti.
Il Presidente ha affermato che siamo disposti ad aderire a tali limitazioni per un altro anno, con l’intesa che gli Stati Uniti ricambieranno e non aumenteranno le proprie forze nucleari oltre i limiti stabiliti dal trattato. Ciò ci consentirà di guadagnare un altro anno di tempo affinché tutti possano calmarsi in mezzo alle accese questioni internazionali e riflettere su come procedere in questo settore chiave della stabilità strategica.
Tuttavia, quando gli è stato chiesto se avrebbe rispettato i limiti previsti dal trattato START come aveva dichiarato la Russia, il presidente Donald Trump ha risposto di no. Ha affermato che il trattato aveva esaurito la sua funzione, e così fosse. In effetti, gli americani hanno inviato un messaggio secondo cui è necessario avviare nuovi colloqui sulla stabilità strategica. È stata menzionata la Cina. Tuttavia, tutto ciò avviene pubblicamente negli scambi con i giornalisti. Non ci sono stati contatti su questo tema tra gli specialisti dei due paesi.
Allo stesso tempo, assistiamo ai tentativi degli Stati Uniti di affermare la propria superiorità in alcuni settori strategici. Ho già menzionato il dispiegamento avanzato di missili terrestri a medio e corto raggio, come il Typhon di cui abbiamo discusso oggi, che è stato schierato non solo in Giappone, ma ora anche nelle Filippine. Sono in programma anche piani per schierarli in Germania. Inoltre, si sta tentando di espandere lo schieramento di armi nucleari in Europa. Tali piani sono stati resi pubblici. Inoltre, gli Stati Uniti stanno lavorando al progetto Golden Dome, un sistema di difesa missilistica globale.
Non dimentichiamo che gli Stati Uniti sono attivamente impegnati nella militarizzazione dello spazio extra-atmosferico e nello schieramento di armi nello spazio. Quando noi delle Nazioni Unite cerchiamo di mobilitare la comunità internazionale affinché adotti una risoluzione che vieti il collocamento di armi nello spazio extra-atmosferico, gli Stati Uniti rifiutano di sostenere questa iniziativa e suggeriscono invece di appoggiare un’iniziativa contro il collocamento di armi nucleari nello spazio. Noi diciamo che non abbiamo alcun problema al riguardo, ma le minacce allo spazio extra-atmosferico e alla Terra sono create dal dispiegamento di armi non nucleari, che è ciò che gli Stati Uniti stanno pianificando di fare. Proponiamo di adottare un accordo in base al quale non verrà collocata alcuna arma nello spazio. Loro dicono che possono solo opporsi al posizionamento di armi nucleari, il che significa che procederanno con il posizionamento di armi non nucleari nello spazio extra-atmosferico come previsto. Ci sono molti problemi da affrontare in questo settore.
Per quanto riguarda la seconda parte della sua domanda sui partecipanti a tali colloqui, qualora dovessero aver luogo, la Cina ha chiarito la propria posizione affermando che gli Stati Uniti e la Federazione Russa sono molto più avanti rispetto a lei in termini di arsenale nucleare. La Cina non possiede lo stesso arsenale e, pertanto, non ritiene necessario partecipare a tali colloqui in questo momento. Rispettiamo pienamente questa posizione.
Tuttavia, se intendiamo discutere dell’ampliamento del numero di partecipanti ai colloqui sulla stabilità strategica e sulla limitazione delle armi nucleari, non possiamo ignorare la Gran Bretagna e la Francia. Sono alleati degli Stati Uniti e sono vincolati da obblighi reciproci nell’ambito della NATO. Pertanto, è impossibile ignorare i loro arsenali quando si considerano le minacce poste dall’arsenale nucleare statunitense. A differenza di questo trio nucleare occidentale, la Russia e la Cina non sono alleati militari, il che rende la loro situazione diversa in termini legali e pratici. Ribadisco che non si sta discutendo di iniziative specifiche. È chiaro che tutti sono impegnati a occuparsi di questioni più pragmatiche, che tutti conoscono bene e di cui sentiamo parlare ogni giorno.
Mi scuso, non ho risposto alla domanda sul Consiglio di Pace creato dal presidente Donald Trump (quando Al Jazeera ha rifiutato di porre una domanda sul Medio Oriente).
Nel mio discorso di apertura ho menzionato che il portavoce presidenziale Dmitry Peskov ha confermato ieri che il presidente Vladimir Putin ha ricevuto un invito dal presidente Donald Trump a entrare a far parte del Consiglio di Pace. Abbiamo anche ricevuto un documento intitolato “Carta del Consiglio di Pace” allegato a questa lettera, in cui si afferma che questo consiglio affronterà una gamma di questioni più ampia rispetto alla sola Striscia di Gaza, che, credo, non sia menzionata al suo interno, e faciliterà la risoluzione dei conflitti in tutto il mondo.
Desideriamo certamente avere maggiore chiarezza su come i nostri colleghi statunitensi vedono il concetto e gli aspetti pratici di questa iniziativa. Stiamo lavorando per chiarire tali questioni. Li contatteremo. Tuttavia, in generale, quando si tratta di affrontare le questioni mediorientali, in particolare la Striscia di Gaza, motivo per cui il Consiglio di pace è stato menzionato per la prima volta nella risoluzione adottata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’autunno del 2025 su iniziativa degli Stati Uniti, non possiamo affrontare tali questioni in modo diverso dall’aderire alla posizione che è stata ripetutamente ribadita dalla comunità internazionale nelle risoluzioni adottate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite.
Quando l’iniziativa statunitense è stata discussa a New York lo scorso autunno, abbiamo espresso dubbi sulla necessità di formati aggiuntivi oltre a quelli sanciti dalle risoluzioni delle Nazioni Unite. Tutto ciò che dobbiamo fare è attuare queste risoluzioni, creare uno Stato palestinese e farlo attraverso un dialogo diretto tra Israele e l’Autorità Nazionale Palestinese. All’epoca, i promotori di quella risoluzione, che approvava il piano del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per la Striscia di Gaza, erano riluttanti a fare riferimento alla risoluzione delle Nazioni Unite, motivo per cui la Russia e la Cina si sono astenute. Non abbiamo bloccato l’adozione di questa risoluzione solo perché gli stessi palestinesi, insieme a quasi tutti gli altri paesi arabi, ci hanno chiesto di dare una possibilità a questa iniziativa, cosa che abbiamo fatto.
Stiamo esaminando l’invito in questo particolare contesto. Perseguiremo tutte le vie che ci avvicineranno alla risoluzione dei problemi che affliggono il popolo palestinese, in primo luogo i gravi problemi umanitari causati dalle azioni militari di Israele, che vanno oltre i limiti del diritto internazionale umanitario (come tutti sanno). Una volta risolti i problemi umanitari del popolo palestinese, dovremo iniziare ad affrontare la situazione politica attraverso (e ne siamo convinti) l’attuazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite. Senza la creazione di uno Stato palestinese, il Medio Oriente non raggiungerà la stabilità.
Domanda: La Russia e l’Iran sono partner di lunga data. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha recentemente annunciato l’introduzione di una tariffa del 25% sui paesi che intrattengono rapporti commerciali con l’Iran. In che modo ciò potrebbe influire sul commercio russo-iraniano, che cresce di anno in anno?
Sergey Lavrov: Stiamo commerciando con voi, Iran. È una questione bilaterale. Il nostro commercio si svilupperà come riteniamo necessario. Abbiamo buoni progetti con la Repubblica Islamica dell’Iran non solo nel commercio ma anche negli investimenti. La centrale nucleare di Bushehr è in forte crescita. Stiamo lavorando alla sezione vitale del Corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud che collega Russia, Azerbaigian e Iran. Ci sono molti altri progetti sul tavolo. Non vedo alcun motivo per cui noi o i nostri amici iraniani dovremmo fermarli.
È vero che il presidente Trump sta utilizzando i dazi come strumento politico. Tuttavia, quando si ricorre a misure coercitive unilaterali nelle relazioni commerciali ed economiche, ciò significa che chi le adotta non è sicuro della propria competitività sui mercati globali. Quindi, il tempo metterà ogni cosa al suo posto.
Il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che la Francia non aderirà al Consiglio di pace proposto dal presidente Trump. Quando Trump ha saputo della notizia, ha minacciato di imporre dazi del 200% sul presidente francese e sull’economia francese. La vita è molto più complessa di qualsiasi singola situazione.
Domanda: Esistono iniziative di mediazione attive, in particolare in Russia, per risolvere la questione iraniana, sul fronte iraniano? Potete dirci qualcosa sui risultati ottenuti dalle iniziative di mediazione attive della Russia? Siamo a conoscenza della recente conversazione telefonica tenutasi al più alto livello con Israele e Iran. Hanno prodotto qualche risultato? La Russia può avvalersi della sua esperienza di mediazione di successo per risolvere la situazione, compresa quella relativa al Libano e a Israele, considerando i forti legami che la Russia ha con questi paesi?
Sergey Lavrov: Come sapete, manteniamo contatti con la Repubblica Islamica dell’Iran, con le autorità israeliane e con i nostri amici libanesi. Ma non rendiamo mai pubbliche le nostre azioni.
La sua domanda è probabilmente legata alla fuga di notizie sui contatti tra Mosca, Teheran e Tel Aviv negli ultimi mesi del 2025, durante i quali è stato discusso un impegno a non attaccarsi reciprocamente, il che significa che l’Iran non minaccerà di attaccare Israele e viceversa. Poiché questa informazione è trapelata ai media, le dirò che questi contatti sono stati avviati su iniziativa dei nostri interlocutori iraniani e israeliani. Siamo sempre pronti a fornire i nostri buoni servizi quando ci viene chiesto aiuto. Non imponiamo mai questi servizi, ma rispondiamo sempre quando il nostro aiuto è necessario. Questo è il nostro principio. Esso può essere applicato anche alla situazione in Libano.
Vediamo che la situazione in Medio Oriente nel suo complesso è estremamente complicata. Riguarda l’Iran, ma poiché lei ha menzionato il Libano, posso dire che riguarda anche la Libia e la Siria, comprese le alture del Golan e il territorio adiacente, la zona cuscinetto controllata fino a poco tempo fa dall’ONU e occupata da Israele.
C’è un accordo sul Libano, ma i media a volte riportano che le autorità israeliane non sono inclini a ritirare le truppe dal territorio libanese. Sono in corso trattative sull’attuazione dei piani del presidente Trump in relazione al Consiglio di pace, di cui abbiamo appena parlato. Le trattative riguardano l’interpretazione della richiesta di disarmo di Hamas, che ha segnalato di essere pronto a disarmarsi, mentre Israele non è soddisfatto di questa disponibilità.
Ci sono tantissime domande da porsi. Ad esempio, come si può liberare la Striscia di Gaza? Non è un segreto che i funzionari israeliani dichiarino apertamente di non voler lasciare Gaza. Pertanto, è difficile dire come il piano potrà essere realizzato. Ci sono troppe variabili.
Il fatto che il presidente Trump abbia invitato 50 paesi al Consiglio di pace, per quanto mi ricordo, dimostra che egli comprende che questo problema, così come qualsiasi altro problema sulla Terra, non può essere risolto da solo, per quanto realistiche possano sembrare le possibilità di risolvere un problema dall’oggi al domani e senza alcun aiuto.
L’idea del Consiglio di pace dimostra che Washington sta iniziando a comprendere l’importanza degli sforzi collettivi. Vorrei ribadire che la Russia ritiene che il Consiglio sarà utile se il folto gruppo di paesi invitati a farne parte contribuirà a promuovere la stabilizzazione nella regione, anche attraverso l’attuazione delle risoluzioni pertinenti delle Nazioni Unite.
Domanda: Lei è riconosciuto da tutti come un convinto sostenitore dei diritti dei nostri cittadini e compatrioti residenti in numerosi paesi del mondo. Tuttavia, recentemente si sono verificati diversi casi in cui i nostri compatrioti hanno incontrato difficoltà nel confermare la loro cittadinanza mentre vivevano all’estero. La situazione è degenerata al punto che i consolati richiedono alle persone di presentare nuovamente la domanda per ottenere la cittadinanza russa, rifiutandosi di rilasciare loro il passaporto internazionale. Secondo lei, questo problema può essere risolto in modo sistematico? Non stiamo forse creando, in sostanza, un’istituzione di non cittadini?
Sergey Lavrov: Questo problema può effettivamente essere risolto e lo stiamo affrontando attivamente. Il nostro Ministero ha avviato iniziative interagenzia in tal senso.
Le origini della questione risalgono agli inizi degli anni ’90, quando le istituzioni sovietiche furono sostituite da quelle russe e un gran numero di compatrioti – come li chiamiamo ora – cittadini dell’Unione Sovietica che si identificano come russi si sono ritrovati all’estero, tra le altre sfide. Siete consapevoli dell’enorme quantità di questioni che hanno dovuto essere affrontate al volo, per così dire.
Numerose lamentele relative all’aspetto da lei citato, in particolare la difficoltà nell’ottenere la cittadinanza russa, derivano dal fatto che, in molti casi, i nostri consolati hanno rilasciato passaporti internazionali a cittadini russi che non erano in grado di ottenere passaporti nazionali, sia per motivi di tempo, sia perché non avevano intenzione di recarsi immediatamente in Russia, ma desideravano comunque rimanere parte del mondo russo. Queste persone hanno comunque ricevuto i loro passaporti internazionali.
Alla scadenza di questi passaporti, essi si sono naturalmente rivolti agli uffici consolari per richiederne il rinnovo. Lì, in conformità con alcune norme burocratiche, è stato loro chiesto di fornire la prova della cittadinanza russa, una richiesta che ritengo ingiustificata. Il possesso di un passaporto internazionale dovrebbe essere sufficiente come prova.
Si potrebbe obiettare che probabilmente ci sono stati casi in cui questi passaporti sono stati rilasciati senza una piena giustificazione legale. In effetti, non esiste regola che non sia stata oggetto di tentativi, alcuni dei quali riusciti, di aggirarla. Ma tutto questo può essere verificato.
Stiamo lavorando a stretto contatto con i colleghi del Ministero dell’Interno e altre agenzie coinvolte in questioni consolari, visti e cittadinanza. È in fase di preparazione una relazione da presentare al Governo e al Presidente.
Domanda: Le autorità dei nostri irrequieti vicini baltici affermano – o fingono – di vivere nella costante paura della Bielorussia e della Russia. Adottano decisioni assurde e provocatorie. Basti ricordare la chiusura del confine con la Bielorussia, che ha lasciato centinaia di camion lituani bloccati, impossibilitati a tornare a casa. Ora arriva il loro ultimo piano: il ministro della Difesa lituano ha annunciato l’intenzione di istituire una zona fortificata nella fessura di Suwałki. Secondo la sua valutazione, cosa c’è dietro questi piani e in che misura minacciano la sicurezza dello Stato dell’Unione?
Sergey Lavrov: Francamente, sono stanco di monitorare – per non parlare poi di commentare – tali dichiarazioni dei politici baltici. Non vi è alcun motivo per gonfiare la questione. Dichiarazioni di questo tipo ottengono esattamente l’effetto opposto. La Russia e la Bielorussia hanno l’impressione inequivocabile che queste azioni siano provocazioni deliberate, volte a suscitare una risposta specifica da parte nostra, dopo la quale seguirebbero inevitabilmente appelli all’unità dell’UE e della NATO. Ciò rispecchia le precedenti minacce riguardanti la regione di Kaliningrad.
Non ci lasceremo coinvolgere in uno scambio di minacce retoriche. Tuttavia, tutti devono comprendere che qualsiasi provocazione di questo tipo equivarrebbe a un suicidio per i suoi istigatori. Se esprimono preoccupazioni riguardo al Suwałki Gap, ho visto numerose prove video e fotografiche che suggeriscono che presto saranno disponibili significative risorse militari in Groenlandia.
Domanda: L’anno scorso è stato caratterizzato dai primi contatti nel formato Russia-Alleanza degli Stati del Sahel. Il Ministero degli Esteri russo ha ripetutamente sottolineato i tentativi dei paesi occidentali di destabilizzare la situazione nella regione. Qual è il loro scopo e come intende la Russia sviluppare le sue relazioni con i paesi del Sahel?
Anche lo scorso anno il conflitto nella parte orientale della Repubblica Democratica del Congo si è riacceso con rinnovato vigore. Nonostante gli sforzi di mediazione degli Stati Uniti e gli accordi di pace, Washington non è riuscita a risolvere completamente questo conflitto. Perché queste iniziative non hanno portato alla pace? Dove vede una soluzione a questa crisi? La Russia è disposta a offrire le sue capacità di mediazione se ve ne fosse richiesta?
Sergey Lavrov: Rispondendo alla domanda precedente, ho già detto che, se qualcuno richiede la nostra mediazione, non rifiutiamo mai.
Abbiamo buoni rapporti con la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda. Vorremmo porre fine al conflitto che li oppone. Tuttavia, non sembrano esserci prospettive immediate di risoluzione.
Lei ha citato l’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Egli ha menzionato quel conflitto come una delle otto guerre che ha concluso, ma recentemente ha affermato che la guerra è ricominciata. Il conflitto ha cause gravi e profondamente radicate. Senza sradicarle, non si può semplicemente dichiarare che è stato raggiunto un accordo e che tutto va bene. Non funziona così. Esiste un movimento M23 non del tutto legittimo ma piuttosto potente, oltre a molti altri fattori. Ancora una volta, in caso di richiesta, vedremo cosa possiamo fare.
Da molti anni ci impegniamo per riprendere una stretta collaborazione con l’Africa. Nel 2019 e nel 2023 abbiamo tenuto due (1, 2) vertici Russia-Africa. Stiamo programmando il terzo vertice per quest’anno. Si sono tenute due conferenze ministeriali del Forum di partenariato Russia-Africa (a Sochi nel 2024 e al Cairo nel 2025).
Stiamo attivamente ripristinando e ampliando la rete delle nostre missioni diplomatiche, che in precedenza era stata notevolmente ridotta a causa della dissoluzione dell’Unione Sovietica, quando la Russia, per ragioni finanziarie e politiche, prestava meno attenzione alle regioni in via di sviluppo dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina.
Nel 2025 abbiamo aperto ambasciate in Niger, Sierra Leone e Sud Sudan. Le prossime aperture previste sono quelle in Gambia, Liberia, Togo e Isole Comore. La Russia avrà 49 ambasciate in Africa, ovvero in tutti i paesi africani senza eccezioni. Stiamo inoltre ripristinando la rete delle missioni commerciali, che attualmente gestiscono gli scambi commerciali con 15 paesi africani. Non è sufficiente, ma il lavoro è in corso.
Lei ha menzionato l’Alleanza degli Stati del Sahel. Negli ultimi due anni e mezzo, dopo la costituzione dell’alleanza, abbiamo aiutato attivamente questi paesi a liberarsi dalla dipendenza neocoloniale dalle ex metropoli, a costruire economie indipendenti, a rafforzare le fondamenta dello Stato e le capacità di difesa. I nostri economisti, militari ed esperti di sicurezza stanno lavorando sul campo.
L’anno scorso abbiamo firmato accordi quadro con il Mali e il Togo. Stiamo istituendo commissioni intergovernative bilaterali con questi paesi. Esiste già una commissione con il Mali; stiamo completando il processo con il Burkina Faso, il Niger e la Repubblica Centrafricana. Sono in fase di elaborazione diversi altri accordi con questi paesi.
Abbiamo notato che la Francia, ex “padrona” di questi tre paesi del Sahara-Sahel, sta facendo tutto il possibile per ostacolare la formazione dei loro governi e il loro potere. La Francia ha fatto ricorso a metodi terroristici, utilizzando vari gruppi terroristici, le frange dello Stato Islamico e altre organizzazioni terroristiche in Africa. Ci sono prove che indicano che questa attività coinvolge anche istruttori ucraini, disposti a danneggiare la Federazione Russa e tutti i nostri amici in qualsiasi parte del mondo su ordine del regime di Kiev. La loro attività nel Paese è in corso, dando spazio all’espansione straniera, che hanno iniziato a perseguire.
Sono certo che i paesi africani siano ben consapevoli della natura dannosa di tale influenza e interferenza nei loro affari interni. Al momento esistono buoni presupposti per instaurare relazioni normali e reciprocamente vantaggiose tra l’Alleanza degli Stati del Sahel e l’ECOWAS, nonché tra l’Alleanza degli Stati del Sahel e l’Unione Africana. Da quando attori orientati a livello nazionale sono saliti al potere in Burkina Faso, Niger e Mali, si sono verificate alcune fratture in tali relazioni. Ora si sta cercando di ripristinare la normale cooperazione e le normali relazioni. Accogliamo con favore questi sviluppi e siamo pronti a fornire assistenza in ogni modo possibile.
Domanda (ritradotta dal francese): Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha detto ai suoi amici europei di concentrarsi sull’Ucraina. La Russia è pronta a consentire agli europei di svolgere il loro ruolo in Ucraina, soprattutto dopo un accordo di pace?
Sergey Lavrov: Il punto non è che a qualcuno possa o non possa essere consentito di svolgere un ruolo. Il punto è ciò che tu stesso vuoi fare e, soprattutto, se sei in grado di svolgere un ruolo che porterà a una pace duratura. Non credo che i leader europei attivi sulla questione ucraina possano svolgere un ruolo del genere, in primo luogo Berlino, Parigi, Bruxelles, Helsinki, i Paesi baltici e Londra, che interviene sempre più spesso a nome dell’UE. Ha presentato una richiesta di riammissione nell’UE? Vediamo un gruppo di quattro persone – Keir Starmer, Emmanuel Macron, Friedrich Merz e Ursula von der Leyen (e altri funzionari di Bruxelles) – ma non vedo il loro interesse a porre fine al conflitto.
Vorrei ripetere ciò che ho detto qui poco fa. Stanno premendo per l’approvazione del cosiddetto piano [di pace] in 20 punti di Zelensky, come lo chiamano, che si riduce a una cosa sola: un cessate il fuoco immediato accompagnato da garanzie di sicurezza giuridica per l’Ucraina. La domanda è: cosa riguardano queste garanzie di sicurezza? Quello che sembra ora è in realtà la garanzia della conservazione dell’attuale regime nazista nella parte dell’Ucraina che rimarrà sotto il suo controllo. Allo stesso tempo, tutto questo parlare del fatto che sia il “piano migliore”, che “deve essere adottato”, che la cosa principale è convincere Trump e lasciare che sia lui a costringere Putin ad accettarlo, e che tutti lo appoggeranno, è finalizzato all’obiettivo che ho menzionato, ovvero preservare quel regime. Come Zelensky ha ribadito pubblicamente l’altro giorno, il regime di Kiev non riconoscerà mai legalmente la Crimea, la Novorossiya e il Donbass come parte della Russia. Assolutamente mai. E un cessate il fuoco lungo l’attuale linea di contatto, a seguito del quale “l’Occidente aiuterà”, è per noi inaccettabile perché lì costruiranno delle basi. Keir Starmer ed Emmanuel Macron hanno detto che schiereranno una forza multinazionale in Ucraina, costruiranno una rete di hub militari (basi) e continueranno a sviluppare quel territorio e a pompare più armi in Ucraina per creare minacce alla Federazione Russa.
L’idea di Trump, che abbiamo discusso e sostenuto ad Anchorage, è stata categoricamente respinta da quel gruppo di élite europeo. Non vogliono alcun risultato definitivo. È esattamente ciò che dice Zelensky: che ora si fermeranno, otterranno garanzie di sicurezza e firmeranno un piano da 800 miliardi di dollari per la ricostruzione dell’Ucraina, ma rimanderanno il riconoscimento a più tardi. È una confessione aperta delle loro intenzioni. Continueranno a usare la forza militare per creare minacce alla Federazione Russa.
Per quanto riguarda la nostra disponibilità o meno a cooperare con l’Europa, il nuovo ministro degli Esteri britannico, Yvette Cooper, ha dichiarato che Londra è consapevole dell’alto livello di impegno dell’Ucraina a favore di una soluzione pacifica basata sul piano statunitense. Ma non ha menzionato il fatto che questo piano è stato stravolto rispetto agli accordi raggiunti in Alaska, ed è stato ridotto a quello che ho descritto come un piano per la conservazione del regime nazista e il rifiuto di riconoscere la realtà dei fatti. Ha anche affermato di non vedere alcuna prova che la Russia “voglia davvero la pace”. Le signore britanniche stanno affermando con perentorietà le loro posizioni. Ma questo si adatta alla tua domanda sul ruolo dell’Europa.
Devo dare una rapida occhiata alla storia, perché continui a porre queste domande nonostante io te lo abbia già spiegato più volte. Nel febbraio 2014, dopo il colpo di Stato in Ucraina, abbiamo ricordato agli europei che due giorni prima del colpo di Stato avevano garantito l’accordo tra l’allora presidente Yanukovich e l’opposizione, in base al quale ci sarebbero state elezioni presidenziali anticipate e non sarebbe stato fatto uso della forza militare, e l’opposizione sarebbe stata costretta a onorare tale accordo e a lasciare gli edifici governativi che aveva occupato. Quando glielo abbiamo ricordato, Parigi, Berlino e Varsavia hanno risposto, distogliendo timidamente lo sguardo, che la democrazia a volte assume forme insolite. Tutto qui.
Prima che l’accordo fosse firmato dall’allora presidente Viktor Yanukovich e dall’opposizione nel febbraio 2014, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama chiamò Vladimir Putin per chiedergli di non interferire con la firma dell’accordo. Il presidente Putin rispose che se il legittimo presidente dell’Ucraina voleva firmarlo, lui – Putin – non era nella posizione di impedirgli di fare ciò che voleva. In seguito abbiamo chiamato gli americani, ricordando loro la loro richiesta e la nostra risposta, e chiedendo loro di fermare i protetti che avevano finanziato, le cui azioni avevano portato al colpo di Stato. Ma gli americani si sono semplicemente rifiutati di rispondere.
La prima cosa che hanno fatto i golpisti dopo aver preso il potere è stata quella di cancellare lo status della lingua russa in Ucraina. È stata la loro prima dichiarazione ufficiale. La seconda dichiarazione ufficiale annunciava l’invio di militanti per occupare il Consiglio Supremo della Crimea. Quando i crimeani hanno saputo della notizia e si sono ribellati al nuovo potere, affermando di non voler avere nulla a che fare con esso e organizzando un referendum, e quando il Donbass ha fatto lo stesso, il regime di Kiev ha inviato aerei da combattimento e ha usato cannoni d’artiglieria contro il proprio popolo, violando tutte le norme del diritto internazionale umanitario. Ricordate come i jet hanno bombardato il centro di Lugansk e i suoi edifici governativi? Cosa ha detto l’Europa al riguardo? Il segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen ha invitato le nuove autorità di Kiev a usare la forza in modo proporzionato. Quando il presidente Yanukovich si è rifiutato di usare la forza contro coloro che occupavano la piazza centrale, Maidan, a Kiev prima del colpo di Stato, la NATO ha chiesto ogni giorno alle autorità di non usare la forza contro i civili pacifici. Alle autorità legittime non era permesso farlo. Quando gli agenti pagati hanno preso il potere (Victoria Nuland ha detto che gli Stati Uniti hanno pagato 5 miliardi di dollari per creare quel gruppo di golpisti), sono stati esortati a usare la forza in modo proporzionato. La prima volta che l’Europa ha perso la sua occasione è stato nel febbraio 2014, quando non è riuscita a costringere l’opposizione a onorare l’accordo che la stessa Europa aveva garantito.
La seconda occasione per l’Europa si è presentata nel febbraio 2015, quando sono stati firmati gli accordi di Minsk da Francia, Germania, Ucraina e Russia. Francia e Germania hanno sempre affermato che questi accordi erano stati stipulati tra Mosca e Kiev con la garanzia di Berlino e Parigi. Li hanno sottoposti all’approvazione del Consiglio di sicurezza dell’ONU, ma in seguito è emerso che non avevano mai avuto intenzione di attuarli (l’ex presidente francese François Hollande e l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel lo hanno ammesso diversi anni fa), ma che avevano solo bisogno di guadagnare tempo per armare l’Ucraina. Questo è esattamente ciò che oggi dichiarano apertamente come imperativo per l’Ucraina: un cessate il fuoco di due mesi o più e lasciare tutto il resto per dopo. La cosa principale per loro è salvare il regime di Kiev.
L’Europa ha avuto una terza occasione prima dell’operazione militare speciale, quando avrebbe potuto sostenere l’iniziativa del presidente Putin di firmare un accordo sulle misure volte a garantire la sicurezza della Federazione Russa e degli Stati membri dell’Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord. Voi ci avete voltato le spalle con disgusto, rifiutando di discutere l’idea, affermando che non sono affari nostri ciò che accade all’interno dell’alleanza, chi vuole aderirvi e a quali condizioni saranno ammessi.
Successivamente, abbiamo annunciato l’avvio dell’operazione militare speciale in risposta alle richieste delle repubbliche popolari di Lugansk e Donetsk, che avevamo riconosciuto come Stati indipendenti. L’Europa ha perso la sua occasione nel dicembre 2021 e poi di nuovo nell’aprile 2022, quando i parametri di un accordo sono stati coordinati a Istanbul su richiesta dell’Ucraina. L’Europa non ha mosso un dito per fermare l’allora primo ministro britannico Boris Johnson, che ha proibito a Zelensky di firmare quell’accordo.
Non capisco dove stia andando l’Europa. Probabilmente si sta muovendo verso una situazione in cui potrà ingannare tutti, mentire a tutti e promuovere la sua agenda anti-russa. A cosa serve tutto questo? State andando bene così come siete.
Domanda: Oggi, le ambasciate russe nei paesi con governi ostili sono, letteralmente, sotto minaccia. La questione va oltre le azioni degli Stati Uniti. Anche i consolati generali sono stati chiusi in Polonia, mentre gli attacchi alle nostre missioni in Svezia sono regolarmente documentati. Pochi istanti fa, l’ambasciatore in Danimarca ha riferito che le autorità del Regno hanno minacciato di confiscare il terreno della missione diplomatica russa. Quali contromisure ha a disposizione la Russia e la risposta deve necessariamente essere simmetrica?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la decisione di ieri – o meglio, l’intenzione – del comune di Copenaghen di confiscare il terreno su cui sorge l’Ambasciata della Federazione Russa, credo che ciò possa in qualche modo essere collegato alla Groenlandia. Forse desiderano trasferire le persone che vivono lì e non dispongono del territorio o delle strutture necessarie. Non posso dirlo con certezza.
Ciò che è indiscutibile è che si tratta di una grave mancanza diplomatica. State certi che risponderemo con la dignità che merita. Non credo proprio che questi burocrati danesi riusciranno a creare un precedente così eclatante, che inevitabilmente influenzerebbe numerose altre situazioni.
Permettetemi di citare uno dei grandi statisti russi: «Era prevedibile da tempo che questo odio folle, alimentato dall’Occidente contro la Russia per trent’anni, diventando ogni anno più forte, un giorno sarebbe esploso. Quel momento è arrivato. Alla Russia è stato essenzialmente offerto il suicidio, aspettandosi che rinunciasse alle fondamenta stesse della sua esistenza e ammettesse, con la mano sul cuore, di non essere altro che un fenomeno selvaggio e brutto che deve essere corretto». Queste sono le parole di Fëdor Tyutchev, poeta e diplomatico. Le scrisse nel 1854, alla vigilia della guerra di Crimea, scatenata contro l’Impero russo.
Ho esitato prima di citare questo documento. Alcuni potrebbero definirla paranoia, come se percepissimo minacce ovunque. In preparazione all’evento di oggi, ho rivisto le dichiarazioni dei leader europei. Ho citato il presidente francese Emmanuel Macron, il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius, il segretario generale della NATO Mark Rutte e il presidente finlandese Alexander Stubb. Non è cambiato nulla. La sconfitta strategica della Russia: questo obiettivo persiste dal XIX secolo, a partire da Napoleone, dalla guerra di Crimea, dall’intervento degli Alleati e dalla seconda guerra mondiale.
Con mio profondo rammarico, l’Europa – fonte dei più grandi flagelli dell’umanità, dalla schiavitù e dal colonialismo all’istigazione di due guerre mondiali con un numero colossale di vittime – rimane incapace di modificare la propria mentalità. Leggendo le dichiarazioni dei personaggi contemporanei e osservando gli intrighi che tessono al solo scopo di preservare un regime totalmente ostile alla Russia, un regime che è loro succube e che sposa proprio quelle idee e quelle pratiche naziste che hanno portato Hitler a Norimberga, sono sbalordito dal fatto che questa malignità persista.
Tuttavia, forze sane in Europa hanno iniziato a muoversi. Le loro voci sono già udibili, non solo in Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca, ma anche in Germania e Francia. Si tratta di forze che danno priorità ai propri interessi nazionali rispetto alle ambizioni imperiali, ormai da tempo infrante e destinate a non tornare più.
Domanda: Recentemente, il presidente russo Vladimir Putin ha parlato della possibilità di tornare a discutere dell’architettura della sicurezza globale ed europea. Potrebbe spiegare in che modo una tale discussione con i partner europei sarebbe possibile in linea di principio e a quali condizioni?
Sergey Lavrov: Il presidente della Russia Vladimir Putin ha affrontato questa questione ripetutamente e in modo dettagliato, anche nel suo discorso tenuto in questa sala nel giugno 2024. Ancora una volta, ha illustrato in modo esauriente il nostro approccio, compreso quello alla risoluzione della crisi in Ucraina, e ha presentato la sua visione per la creazione di un’architettura di sicurezza eurasiatica.
Partiamo dal presupposto che la sicurezza eurasiatica riguarda l’intero continente. È impossibile frammentare quello che è, di fatto, un unico spazio geografico, geopolitico e geoeconomico.
Fino a poco tempo fa, coloro che promuovevano il concetto euro-atlantico erano impegnati proprio in tale frammentazione. Hanno creato un “club” noto come NATO, con l’Unione Europea come sua appendice. Insieme all’URSS, sebbene in circostanze diverse, hanno istituito l’OSCE, ma dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica questi meccanismi sono stati sempre più utilizzati con l’obiettivo di eliminare qualsiasi influenza della Federazione Russa in questo spazio geopolitico.
Più recentemente, la NATO, l’UE e l’OSCE sono state utilizzate come strumenti per penetrare nelle aree di tradizionale influenza del nostro Paese: il Caucaso meridionale, l’Asia centrale e le regioni dell’Estremo Oriente. Senza creare un’architettura di sicurezza equa e pan-continentale, hanno cercato di gestire tutto da un centro euro-atlantico. Queste idee rimangono rilevanti per loro anche oggi, e vi si aggrappano con tutte le loro forze. Non so cosa ne sarà della NATO dopo quello che viene definito il “dramma della Groenlandia”, ma questa mentalità è profondamente radicata nel pensiero della maggior parte delle élite europee odierne.
In Asia centrale sostengono che i paesi non dovrebbero avere nulla a che fare con la Russia o la Cina, ma piuttosto allinearsi con loro, affermando che la cooperazione con la Russia e la Cina ostacolerebbe lo sviluppo, mentre loro stessi “assisterebbero” con la democrazia, i diritti umani, le questioni LGBT e altri “benefici” simili. Cercano di dissuadere altri paesi, come ad esempio la Mongolia, dal cooperare con la Russia e la Cina. Stanno anche cercando di imporre le loro “regole” nell’Estremo Oriente, anche introducendo elementi delle strutture euro-atlantiche, come si può vedere nelle relazioni con il Giappone, la Corea del Sud e le Filippine. Allo stesso tempo, stanno cercando di minare l’unità dell’ASEAN.
Invece di una struttura equa e pan-continentale, la cui creazione noi sosteniamo, in cui gli interessi di tutti siano bilanciati, essi vogliono governare questo vasto, ricco e popoloso continente dal centro euro-atlantico. Almeno, questo era il piano fino a poco tempo fa.
La NATO e l’Unione Europea stanno attraversando una profonda crisi e l’OSCE funziona a malapena. Tutti questi progetti sono destinati al fallimento. Coloro che hanno una visione più lungimirante dovrebbero unirsi ai nostri sforzi, insieme ai nostri amici bielorussi, per promuovere la Carta Eurasiatica della Diversità e della Multipolarità nel XXI secolo. Come ho già detto, diversi ministri e rappresentanti europei stanno già partecipando alle conferenze annuali pertinenti a Minsk. Il loro numero continuerà a crescere.
La liquidazione dell’idea di un “mondo senza confini” non è una semplice presa di posizione retorica, ma il segnale di una trasformazione profonda nella concezione statunitense della sicurezza. Con questa formula, Rubio non attacca soltanto un’utopia liberal-globalista, ma prende atto del fallimento di un’intera fase storica: quella in cui l’ordine internazionale veniva pensato come progressiva neutralizzazione della geopolitica attraverso istituzioni, mercati e interdipendenza.
Ciò che emerge è una concezione opposta: la sicurezza non nasce dalla diluizione dei confini, ma dal loro controllo; non dall’apertura indiscriminata, ma dalla selezione; non dalla fiducia nell’ordine, ma dalla capacità di governarne le fratture. Washington riconosce che l’illusione di un mondo post-politico ha prodotto vulnerabilità interne, perdita di coesione sociale, dipendenze strategiche e dispersione di risorse, mentre attori rivali hanno continuato a muoversi secondo logiche di potenza classiche.
Il messaggio per il futuro è netto: l’ordine globale non è più concepito come spazio da integrare, ma come ambiente competitivo da attraversare in modo selettivo. La priorità diventa la messa in sicurezza del perimetro — territoriale, industriale, tecnologico, simbolico — come condizione preliminare per qualsiasi ambizione globale. Non si tratta di isolamento, ma di chiusura funzionale: ridurre l’esposizione per aumentare la libertà d’azione.
La critica al multilateralismo e il problema della credibilità
La denuncia dell’inefficacia delle istituzioni internazionali non va letta come un rigetto morale del multilateralismo, bensì come una ridefinizione del suo statuto politico. Gli Stati Uniti non contestano l’esistenza delle istituzioni, ma la pretesa che esse possano vincolare in modo simmetrico tutti gli attori, incluso l’egemone.
In questo senso, la critica è credibile non come valutazione imparziale, ma come atto di potere. Le istituzioni multilaterali vengono accettate quando funzionano da moltiplicatori dell’influenza statunitense e respinte quando si trasformano in arene di freno o di contestazione. Il problema non è il multilateralismo in sé, ma la perdita di controllo sul suo funzionamento.
Ciò che viene messo in discussione è l’idea che l’ordine possa essere governato da norme impersonali indipendenti dai rapporti di forza. Washington afferma implicitamente che le istituzioni non sono fini, ma strumenti; non arbitri, ma infrastrutture politiche. Quando cessano di servire questa funzione, perdono legittimità agli occhi dell’egemone.
La critica, dunque, non è ipocrisia, ma normalizzazione dell’eccezione: il riconoscimento esplicito che l’universalismo non è un vincolo assoluto, bensì una risorsa da amministrare.
“Europa forte” e crisi di fiducia: la contraddizione solo apparente
L’appello a una “Europa forte” non è contraddittorio con le pratiche che alimentano la sfiducia degli alleati, ma coerente con una logica precisa: rafforzare l’Europa sul piano operativo senza emanciparla sul piano strategico. La forza richiesta non è autonomia decisionale, ma capacità di assorbire oneri, gestire crisi regionali e garantire stabilità periferica.
In questo quadro, la riorganizzazione dei comandi e la pressione sull’aumento della spesa militare non segnano un arretramento statunitense, bensì una redistribuzione dei costi della leadership. L’Europa viene chiamata a diventare più centrale nella gestione dell’ordine, ma non nella sua direzione. La distinzione tra visibilità politica e controllo strategico resta intatta.
La crescente percezione di inaffidabilità degli Stati Uniti nasce proprio da questa asimmetria: gli alleati sono sollecitati a investire, rischiare e assumere responsabilità, senza che ciò si traduca in un reale potere di indirizzo. La fiducia si erode non perché Washington abbandoni l’alleanza, ma perché la trasforma progressivamente in un rapporto contrattuale e gerarchico, più che in una comunità politica.
L’unilateralismo come struttura, non come deviazione
La disponibilità ad agire “da soli” non rappresenta una rottura con la cooperazione, ma ne rivela il fondamento reale. Nell’ordine guidato dagli Stati Uniti, la cooperazione è sempre stata condizionata: funziona finché non limita la libertà di decisione del centro. Quando entra in conflitto con interessi considerati vitali, viene sospesa senza che ciò sia percepito come anomalia.
Le esperienze in Medio Oriente e in America Latina mostrano che l’unilateralismo non è un incidente, ma una costante, soprattutto nelle aree ritenute strutturali per la sicurezza statunitense. Qui la logica è preventiva: garantire il controllo dello spazio prossimo per evitare l’ingresso di potenze rivali e preservare la capacità di proiezione globale.
In questo senso, la difesa collettiva non scompare, ma viene subordinata. Non è un principio assoluto, bensì una funzione della gerarchia. L’ordine cooperativo esiste, ma è selettivo; la norma vale, ma non per tutti allo stesso modo; l’alleanza è reale, ma non simmetrica.
In sostanza, le dichiarazioni di Rubio non segnano una svolta improvvisa, ma rendono esplicita una trasformazione già in atto: il passaggio da un ordine universalista fondato sulla pretesa di neutralità a un ordine apertamente gerarchico, fondato sulla gestione selettiva delle norme. Valori, istituzioni e alleanze non scompaiono, ma cambiano statuto: da fini a strumenti, da vincoli a risorse.
La frattura che emerge non è soltanto tra Occidente e resto del mondo, ma all’interno dello stesso campo occidentale: tra chi può permettersi l’eccezione e chi deve continuare a esibire coerenza. È qui che si colloca la crisi più profonda: non una crisi di potenza, ma una crisi di legittimazione condivisa.
Foto MSCA MarcoRubio/X
Tiberio Graziani è presidente di Vision & Global Trends – International Institute for Global Analyses. Attualmente insegna presso la Scuola di Dottorato Internazionale in “Diritto e mutamento sociale: le sfide della regolamentazione transnazionale” presso l’Università degli Studi Roma Tre, Dipartimento di Giurisprudenza. Nel 2011 ha fondato la rivista Geopolitica – Journal of Geopolitics and Related Matters, di cui è direttore responsabile. Dirige inoltre le seguenti collane accademiche: Giano – Affari Internazionali, Heartland – Storia e Teoria della Geopolitica e Orizzonti d’Eurasia – Storia, Politica ed Economia del Supercontinente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Reuters riporta “informazioni privilegiate” secondo cui Trump starebbe preparando un’operazione militare su larga scala contro l’Iran che durerà settimane o addirittura mesi.
Questa notizia arriva mentre Trump invia una seconda portaerei nella regione. Ricordiamo che durante l’operazione Desert Storm e la guerra in Iraq del 2003, gli Stati Uniti avevano sei gruppi da battaglia (CSG) operativi nella regione.
Ma già circolano voci secondo cui ci sarebbero dei problemi. In una nuova intervista, il colonnello Daniel Davis afferma che fonti navali di Larry Johnson gli hanno riferito che un grave “problema riservato” ha già impedito alla USS George HW Bush di attraversare l’Atlantico, causandone la sostituzione all’ultimo minuto con la Gerald R Ford (0:50):
All’inizio può sembrare inverosimile, finché non ci si rende conto che gli alti ufficiali della Marina Militare avvertono da mesi che le manovre di Trump con i gruppi di portaerei stanno causando gravi preoccupazioni circa l’integrità di questi vecchi scafi:
Ancora più preoccupante è il fatto che Trump starebbe valutando l’invio di “squadre di commando” – ovvero truppe di terra – in Iran, presumibilmente per tentare un altro raid in stile “prendi e scappa” come quello visto in Venezuela.
Le opzioni che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sta valutando includono un’azione militare mirata al programma nucleare iraniano e alla capacità di lanciare missili balistici, con funzionari statunitensi che affermano che sta anche considerando opzioni che includerebbero l’invio di commandos americani per colpire determinati obiettivi militari iraniani. – NYT
Se vi state ancora chiedendo quale sarebbe esattamente l’obiettivo di un’operazione del genere da parte di Trump, beh, sembra che nemmeno lui lo sappia. In un video da non perdere, un giornalista gli ha finalmente posto la domanda cruciale: qual è lo scopo di attaccare l’Iran se gli Stati Uniti avrebbero già eliminato il suo programma nucleare con gli attacchi dell’operazione Midnight Hammer a Fordow?
Come ho detto, la risposta di Trump è imperdibile e dimostra la criminalità spregevole dell’ultimo, illegale “hurrà” geopolitico degli Stati Uniti:
Come al solito, Trump, privo di principi, non ha risposte coerenti: continua a seguire la sua tattica di giocare su due fronti, o di volere la botte piena e la moglie ubriaca. Vuole farci credere che i suoi “miracolosi” attacchi a Fordow siano stati eseguiti in modo impeccabile, ma allo stesso tempo vuole che accettiamo l’idea assurdamente contraddittoria che l’Iran debba ancora essere bombardato per ridurre il suo potenziale nucleare.
In realtà, sappiamo tutti quale sarebbe il vero scopo degli attacchi: semplicemente creare il caos per destabilizzare il governo iraniano, fomentare ulteriori disordini e tentare di creare una situazione di panico sociale simile a una “massa critica” che possa essere ulteriormente sfruttata da complici come Israele.
La buona notizia è che questa potrebbe essere una delle minacciose strategie di Trump volte a spingere l’Iran a fare concessioni nei negoziati. Al momento della stesura di questo articolo, ci sono nuove notizie secondo cui l’Iran sarebbe disposto a collaborare in una certa misura e potrebbe essere disposto ad aprire alcuni progetti di cooperazione per lo sviluppo di petrolio e gas all’interno dell’Iran alle aziende statunitensi:
Sebbene non sia citata alcuna fonte, un resoconto filo-iraniano ha affermato:
L’Iran aprirà alcuni settori economici alle aziende statunitensi nell’ambito di un accordo di prossima conclusione
Il viceministro degli Esteri ha dichiarato che i giacimenti di petrolio e gas iraniani e gli investimenti nel settore minerario saranno aperti alle aziende statunitensi
Teheran prevede inoltre di acquistare più di 100 aerei passeggeri
L’attività economica totale potrebbe superare i 500 miliardi di dollari
Questo accordo sembra essere stato sostenuto dalle recenti dichiarazioni del consulente energetico di Washington Bob Mcnally, che in un recente discorso ha praticamente sbavato davanti al potenziale del capitalismo anarchico-estorsivo degli Stati Uniti che sta prendendo piede in Iran, i cui giacimenti di petrolio e gas, secondo lui, hanno un potenziale di saccheggio molto maggiore rispetto a quelli del Venezuela:
Il suo discorso dal tono colonialista circoscrive la nuova dottrina americana e il paradigma unico che Rubio ha elaborato durante la Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Il discorso di Rubio ha suscitato nuove polemiche per quello che è sembrato un appello alla “civiltà” statunitense ed europea affinché riprendesse le redini del dominio globale. Ben Norton scrive:
È pazzesco.
Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha appena tenuto uno dei discorsi più esplicitamente colonialisti che abbia mai sentito nel XXI secolo.
L’impero americano vuole che l’Europa lo aiuti a ricolonizzare il Sud del mondo.
Il discorso di Rubio:
Ciò che Rubio sembra fare è inserire il declino culturale dell’Occidente dovuto al globalismo e alla sua conseguenza, la migrazione di massa, in una sorta di nuovo appello ideologico all’azione volto a giustificare l’irregolare abrogazione da parte degli Stati Uniti delle promesse di MAGA di continuare il saccheggio neoconservatore del Sud del mondo.
Un aspetto ovvio in cui questa idea maldestra non funziona: il saccheggio, la destabilizzazione e la distruzione del Medio Oriente da parte dei neoconservatori è stata una delle cause fondamentali delle ondate di migrazione di massa senza freni che hanno invaso l’Europa negli anni 2000, dall’Iraq alla Libia, alla Siria, ecc. Come si può pontificare sulla perdita della cultura europea o “occidentale” e allo stesso tempo sostenere il continuo saccheggio e la destabilizzazione del Medio Oriente che alimentano questa erosione culturale?
L’altro elefante nella stanza è che le giustificazioni post hoc di Rubio contraddicono Trump e i primi principi fondamentali e le promesse del movimento MAGA. Come ha detto il prof. Joe Siracusa a Sputnik:
Mentre la Casa Bianca ha iniziato dichiarando la sua intenzione di “evitare conflitti a lungo termine”, il suo “passaggio da un atteggiamento avverso al rischio a uno altamente imprevedibile suggerisce una direzione più pericolosa e irregolare per la stabilità globale”, ha affermato Siracusa, sottolineando che il compito di Rubio è ora quello di cercare di “razionalizzare una visione del mondo che in realtà non esiste”.
Un altro modo per semplificare la questione: l’amministrazione Trump ha condotto una campagna elettorale basata sul non interventismo e sul principio “America first”, ma poi… qualcosaè successo. Una cosa sembra chiara: Trump ha ricevuto una “ramanzina” da Miriam Adelson per conto di Israele, ed eccoci qui. Ora, i tirapiedi di Trump come Rubio sono costretti a inventare razionalizzazioni post hoc approssimative per far sembrare che questa nuova “dottrina” fosse il piano fin dall’inizio; non era così. Trump è stato semplicemente “convertito” da Israele, con il kompromat o con altri mezzi, e ora è costretto a gettare fumo negli occhi sul motivo per cui gli Stati Uniti dovrebbero continuare a “diffusionedifendere la cultura occidentale” in tutto il mondo.
Questo fatto è facile da intuire dalle dichiarazioni di Trump, come nel video precedente in cui cerca goffamente una scusa per spiegare perché l’Iran debba essere attaccato di nuovo. Non riesce a trovare una ragione valida perché non ce n’è una: sta semplicemente eseguendo degli ordini.
“L’Iran deve essere distrutto, dite al vostro bestiamecittadini, fate quello che dovete fare, non ci interessa quali ragioni inventate. Basta che sembri un po’ convincente.
Nel frattempo, Trump continua a valutare opzioni alternative per strangolare l’Iran:
È parte integrante di una più ampia iniziativa occidentale contro il Sud del mondo, come quella sviluppata e sperimentata dal Regno Unito e dai suoi partner europei per tagliare completamente le linee di approvvigionamento economico della Russia:
Tutto questo mentre gli Stati Uniti sequestravano altre due petroliere, la Veronica III e l’Aquila II, nell’Oceano Indiano, secondo quanto riferito sempre in relazione al petrolio venezuelano. È chiaro che l’ordine occidentale sta complottando per intensificare la sua pirateria come ultima risorsa per bloccare le linee di vita economiche del Sud del mondo, perché non c’è altro modo per l’Occidente di competere; tutte queste altre fantasiose razionalizzazioni post hoc e sofisticate sciocchezze moralistico-filosofiche sono solo vani tentativi di creare un quadro “legalmente plausibile” per ciò che è fondamentalmente pirateria pura e atti criminali di aggressione contro Stati sovrani.
Questo è il motivo per cui in precedenza ho affermato che Cina, Russia e Iran saranno gradualmente spinti a stringere alleanze navali più strette per salvaguardare le arterie economiche globali:
Ora, l’ultima notizia è che Israele potrebbe agire da solo contro l’Iran e che Trump gli ha dato il suo “via libera”. Questo ovviamente mette l’Iran in una situazione difficile perché, anche se gli Stati Uniti non dovessero attaccare direttamente l’Iran, sicuramente aiuteranno Israele fornendo rifornimenti di carburante, armamenti, difesa antiaerea per bloccare le ritorsioni iraniane, ecc. Ciò dà all’Iran un chiaro incentivo ad attaccare comunque le risorse statunitensi come misura deterrente, per ridurre le capacità complessive della “coalizione” che lancia gli attacchi ostili.
Questo sarebbe essenzialmente il trucco di Israele per attirare gli Stati Uniti in un conflitto aperto: semplicemente attaccare l’Iran unilateralmente e, quando il vassallo americano è costretto ad aiutare, viene coinvolto direttamente nel conflitto contro la sua volontà.
Una cosa è certa: il margine di tempo a disposizione di Trump per un attacco su larga scala e prolungato probabilmente si estende solo fino all’inizio della stagione delle elezioni di medio termine. Probabilmente è per questo che Netanyahu ha appena compiuto la sua quinta visita d’emergenza negli Stati Uniti, un record, per perorare la sua causa, anche se alcune fonti sostengono che Trump lo abbia respinto, almeno per ora.
Tutti sono con le spalle al muro: per Trump è l’ultimo hurrà. Per l’Iran, il “regime” è percepito come indebolito e vulnerabile. Ora aspettiamo di vedere se la propensione al rischio di Trump lo porterà ad aprire davvero il “vaso di Pandora” una volta per tutte, senza lasciare all’Iran altra scelta che quella di andare fino in fondo, o se prevarrà la diplomazia. Ma anche se si raggiungesse un compromesso, Israele detiene la carta jolly e un Netanyahu disperato potrebbe attaccare unilateralmente l’Iran, scatenando un’altra conflagrazione in tutta la regione.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Ruanda (1994): il genocidio più rapido del XX secolo?
Il XX secolo ha visto l’emergere del genocidio organizzato e detiene il dubbio primato di essere il secolo più genocida della storia. Nel genocidio armeno del 1915-1916 morirono circa 1,5 milioni di armeni, seguiti dai greci e dagli assiri nell’Impero ottomano per mano dei turchi ottomani e dei curdi. L’Olocausto nazista tedesco ha causato la morte di circa 6 milioni di ebrei (secondo fonti ebraiche) e rimane l’esempio più terribile di sterminio pianificato di un gruppo etnico da parte di un altro, almeno secondo gli scritti occidentali. Tuttavia, nello stesso periodo, nell’Estremo Oriente dell’Asia-Pacifico, i soldati giapponesi sterminarono circa 16 milioni di cinesi dal 1931 al 1945. Alla fine del secolo, nel 1995, la maggioranza etnica Hutu in Ruanda ha lanciato una campagna genocida contro la minoranza etnica Tutsi, causando la morte di almeno 800.000 fino a 1 milione di persone in un arco di tempo di tre mesi. Il genocidio è stato seguito da oltre due milioni di rifugiati ruandesi che si sono riversati negli Stati confinanti, alimentando tensioni intraetniche in Burundi e Zaire.
Il Ruanda è un paese dell’Africa equatoriale con una superficie di 26.338 chilometri quadrati e una popolazione di circa 14,26 milioni di abitanti (2024). Confina a nord con l’Uganda, a est con la Tanzania (Tanganica), a sud con il Burundi e a ovest con la Repubblica Democratica del Congo (Zaire). Il Ruanda è un paese densamente popolato. Circa l’84% della popolazione è costituito da tribù bantu-nere, di cui la tribù Hutu è la più numerosa. Circa il 15% della popolazione appartiene alla tribù Tutsi, immigrata dall’Egitto e dall’Etiopia. Circa l’1% della popolazione appartiene alla più antica tribù indigena, i pigmei Batua, che vivono intorno al lago Kivu. In Ruanda vive anche un numero minore di europei e asiatici. La tribù Hutu si dedica principalmente all’agricoltura, i Tutsi all’allevamento e i Batua alla caccia.
Gli insediamenti, per lo più capanne, sono situati sugli altipiani delle zone savaniche e gli abitanti si dedicano principalmente all’allevamento e all’agricoltura. Diverse città sono state costruite dai colonizzatori europei. La capitale è Kigali. La lingua ufficiale è il francese, ma a livello locale si parla soprattutto il dialetto bantu-nero e nei centri commerciali il dialetto kiswahili. In Ruanda c’è un gran numero di analfabeti.
Il Ruanda è un paese agricolo economicamente sottosviluppato. Durante l’amministrazione belga furono sviluppate piantagioni per l’esportazione principalmente di caffè, tè, tabacco, cotone e palma da olio. L’allevamento è uno dei settori economici più sviluppati (bovini, caprini, ovini). Anche la pesca lacustre è importante. Le ricchezze minerarie non sono state ancora completamente esplorate.
Nel XIX secolo, con la penetrazione degli esploratori coloniali europei e dei missionari cristiani occidentali nell’Africa centrale, il Ruanda, insieme al vicino Burundi, passò sotto la sovranità coloniale del Secondo Reich tedesco nel 1890, in seguito all’accordo tra Gran Bretagna, Belgio e Germania alla Conferenza di Berlino del 1885. La Germania include il territorio del Ruanda nella sua colonia dell’Africa orientale tedesca. Durante la prima guerra mondiale, nel 1916, le truppe belghe provenienti dallo Zaire penetrarono nel territorio del Ruanda. Dopo il 1918, la regione del Ruanda e dell’Urundi (oggi Burundi) fu ceduta al Belgio come area sotto mandato dalla neonata Società delle Nazioni nel 1923. Il Belgio unì questa zona nel 1925 dal punto di vista amministrativo ed economico con lo Zaire (Congo) e la pose sotto l’amministrazione di un vice-governatore belga, a capo di un consiglio composto da europei e indigeni. I belgi e la tribù dominante dei Tutsi tengono tutti gli altri abitanti del paese in soggezione. Nel 1928 scoppiò una rivolta degli indigeni, che sommerse di sangue le truppe belghe e britanniche.
Durante il dominio coloniale belga, il livello economico, sanitario e culturale della popolazione ruandese rimase a un livello di sviluppo molto basso, tanto che, ad esempio, solo nel 1927 circa 100.000 abitanti morirono di fame e nel 1943 circa 50.000.
Dopo il 1945, il territorio del Ruanda-Urundi fu posto sotto la protezione e la tutela del Regno Unito, ma nel 1946 fu nuovamente amministrato dal Belgio. Dal 1952, in quel territorio si sviluppò un movimento di liberazione dal dominio coloniale del Belgio e della tribù dei Tutsi. La tribù più numerosa, gli Hutu, sollevò una rivolta nel 1959, rovesciò il dominio feudale della tribù Tutsi ed espulse il re. Gran parte della tribù Tutsi al potere perì e circa 14.000 persone fuggirono nei paesi vicini. Il Ruanda-Urundi ottenne il 1° gennaio 1942 l’autogoverno interno e, con la decisione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 23 febbraio 1962, la tutela coloniale fu abolita, così il 1° luglio 1962 il Ruanda-Urundi ottenne l’indipendenza. L’autogoverno interno e la decisione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 23 febbraio 1962 abolirono la tutela coloniale, così il 1° luglio 1962 il Ruanda-Urundi ottenne l’indipendenza, ma in quell’occasione fu diviso in due Stati indipendenti: il Ruanda, che divenne una repubblica, e l’Urundi, un regno che cambiò il suo nome in Burundi. Le truppe belghe furono presto evacuate sotto la supervisione dei rappresentanti delle Nazioni Unite.
A causa dei disaccordi e delle discordie tra le tribù Hutu e Tutsi, nel 1964 ci fu un grande massacro dei membri della tribù Tutsi e circa 12.000 fuggirono nei paesi vicini. Il colpo di Stato del 5 luglio 1973 da parte dell’esercito fu guidato dal ministro della Difesa. Di conseguenza, l’esercito assunse tutto il potere in Ruanda e introdusse lo stato di emergenza. In quell’occasione, il presidente della Repubblica fu rovesciato senza combattere, il Parlamento fu sciolto e i partiti politici furono messi al bando. Fu costituito il Comitato nazionale per la pace e l’unità, che aveva la funzione di governo.
Dopo la proclamazione dell’indipendenza del Ruanda nel 1962, i suprematisti tutsi in esilio crearono milizie guerrigliere (“scarafaggi”), che si infiltrarono ripetutamente in Ruanda. Nel dicembre 1963, 10.000 tutsi furono massacrati in attacchi di rappresaglia. Nel 1964, il numero dei rifugiati tutsi era di 150.000. L’uccisione di Hutu da parte dei soldati tutsi in Burundi nel 1972 creò forti sentimenti anti-tutsi tra gli Hutu in Ruanda. Nel caos che ne seguì nel 1973, un generale hutu moderato, Juvénal Habyarimana, rovesciò Kayibanda. Il nuovo presidente bandì il PARMEHUTU, scoraggiò la politica etnica e sottolineò l’importanza dello sviluppo economico del Ruanda. D’altra parte, però, impedì il ritorno dall’esilio dei tutsi con la motivazione che il Paese non poteva sostenerli a causa della grave carenza di terra e delle limitate opportunità di lavoro. Ciononostante, il suo governo terrorizzò i tutsi ruandesi in vari modi, imprigionò circa 8.000 tutsi senza alcun processo e sottopose più di 1.000 persone a esecuzioni sommarie.
La povertà, l’indebitamento, la disoccupazione e la cattiva gestione hanno esacerbato la crisi economico-politica in Ruanda. L’eccessiva dipendenza dal caffè e dal tè ha provocato una crisi alimentare e ha reso il Ruanda vulnerabile alle fluttuazioni dei mercati mondiali delle materie prime. Nel 1990, il costo della sanità e dell’istruzione stava creando povertà di massa a causa del forte aumento dei debiti e dell’imposizione di programmi di adeguamento strutturale. In un ordine politico e sociale definito dall’etnia, la minoranza tutsi ha subito il peso maggiore di queste difficoltà economiche e delle politiche di austerità.
Ad aggravare tutti gli altri problemi regionali all’inizio degli anni ’90, i rifugiati tutsi del Ruanda che si trovavano in Uganda, sostenuti dagli Stati Uniti, hanno creato un’organizzazione politico-militare, il Fronte Patriottico Ruandese (RPF). Ben presto, la sua ala militare iniziò a compiere ripetute incursioni nel nord del Ruanda durante la guerra civile dal 1990 al 1993. Ciò devastò l’economia ruandese, minando la produzione alimentare e di caffè, nonché l’industria turistica ruandese. Il governo aumentò la spesa militare a scapito sia dell’assistenza sanitaria che della produzione alimentare. Gli Hutu temevano i Tutsi (chiamati “scarafaggi”) a causa dei loro attacchi notturni attraverso il confine con l’intento di prendere il potere in Ruanda e riprendere possesso delle terre che erano state date agli Hutu. Alla base dell’insurrezione dell’RPF c’era la questione della cittadinanza, del ritorno e della sicurezza di oltre 2 milioni di rifugiati. Tuttavia, gli attacchi militari dell’RPF tutsi sono serviti come pretesto molto conveniente per gli Hutu per arrestare, perseguitare e uccidere i tutsi interni.
Gli accordi di pace di Arusha dell’agosto 1993 hanno creato le condizioni per un cessate il fuoco tra l’RPF, che occupava il Ruanda settentrionale, e il governo Hutu di Kigali. Gli accordi prevedevano anche una fase di transizione di condivisione del potere tra Hutu e Tutsi fino allo svolgimento delle elezioni, garantivano la sicurezza ai rifugiati e ai Tutsi che facevano ritorno e promettevano nuove elezioni entro il 1995. Infine, gli accordi di pace di Arusha istituirono una forza di pace dell’ONU (l’UNAMIR), comandata dal generale canadese Roméo Dallaire, da dispiegare in Ruanda. Tuttavia, tale sviluppo della situazione mobilitò gli estremisti Hutu critici nei confronti del presidente Hutu Juvénal Habyarimana, da tempo moderato, a chiedere che i loro privilegi fossero protetti da potenziali avanzate militari dei Tutsi. Gli estremisti Hutu guidati dall’intellighenzia Hutu, che si opponevano alla conciliazione con i Tutsi e alla democratizzazione del sistema politico del Ruanda, assassinarono il presidente Juvénal Habyarimana, aprendo le porte a una campagna genocida.
Contemporaneamente agli attacchi del RPF tutsi, l’ala giovanile radicale del partito politico del presidente ruandese Juvénal Habyarimana creò gruppi di miliziani addestrati dalla polizia e dall’esercito ruandesi. Questi gruppi furono chiamati “coloro che attaccano insieme” e finirono per svolgere un ruolo centrale nel genocidio ruandese del 1994. Alcuni di questi gruppi di miliziani Hutu raccolsero i nomi dei Tutsi da sterminare in caso di conflitto. Il crescente nazionalismo e l’estremismo del movimento Hutu Power e la propaganda radicale anti-Tutsi dell’importante stazione radio estremista Hutu contribuirono sicuramente al deterioramento delle relazioni tra Hutu e Tutsi dopo gli accordi di pace di Arusha del 1993.
Il generale canadese Dallaire era preoccupato per la cospirazione hutu secondo cui le milizie hutu avrebbero ucciso soldati belgi e deputati parlamentari. Le forze di pace delle Nazioni Unite scoprirono un deposito di armi e l’11 gennaio 1994 egli inviò un fax ai suoi superiori alle Nazioni Unite chiedendo il permesso di confiscare le armi, ma essi respinsero la sua richiesta. Egli aveva anche ricevuto informazioni da un informatore hutu secondo cui la milizia hutu era addestrata per sterminare fino a 1.000 tutsi in 20 minuti. Questa era esattamente la situazione in Ruanda quando, il 6 aprile 1994, l’aereo che riportava i presidenti ruandese e burundese dai colloqui di pace a Dar es Salaam fu abbattuto sopra l’aeroporto di Kigali. Nonostante non fosse chiaro chi avesse abbattuto l’aereo, gli Hutu accusarono immediatamente i Tutsi di questo crimine e il conflitto ebbe inizio.
Il conflitto più sanguinoso della storia moderna dell’Africa iniziò con il genocidio dell’etnia tutsi in Ruanda nel 1994 da parte dell’etnia hutu. Storicamente, per secoli, i re tutsi in Ruanda e nel vicino Burundi avevano imposto un sistema feudale in cui gli hutu erano servi della gleba (cioè sfruttati economicamente). Sia i governanti coloniali tedeschi che quelli belgi nella regione avevano sostenuto il dominio politico ed economico dei tutsi. Tre anni prima dell’indipendenza del Ruanda nel 1962, scoppiò la violenza etnica quando le elezioni portarono al potere un’autorità dominata dagli Hutu. Da allora, scontri periodici di violenza tribale continuarono sia in Ruanda che in Burundi. Nel 1990, l’RPF dominato dai tutsi iniziò un tentativo di rovesciare il governo hutu dalle sue basi in Uganda.
Una cospirazione dei leader militari Hutu, come conseguenza della politica Tutsi, si evolse fino a portare allo sterminio fisico dei Tutsi, e il genocidio iniziò nell’aprile 1994 dopo che un aereo che trasportava i presidenti del Ruanda e del Burundi fu abbattuto vicino alla capitale del Ruanda, Kigali. Secondo la propaganda militante Hutu, il presidente ruandese Habyarimana fu ucciso dagli uomini armati Tutsi. Il fatto è che quasi immediatamente dopo l’annuncio dell’uccisione del presidente ruandese (Hutu), la Guardia Presidenziale, sotto gli ordini dell’Autorità Provvisoria Hutu Power improvvisata guidata dal colonnello Théoneste Bagosora, iniziò l’esecuzione di politici tutsi importanti e influenti e di Hutu noti per essere simpatizzanti di una coalizione del governo Hutu-Tutsi. I ministri del governo di coalizione furono tra i primi ad essere uccisi, compreso il primo ministro, il presidente della Corte Suprema e quasi tutti i leader del Partito Socialdemocratico. I soldati dell’esercito ruandese, proprio come previsto dal messaggio del generale canadese Dallaire ai suoi superiori, giustiziarono dieci caschi blu belgi delle Nazioni Unite, provocando così il ritiro del contingente belga dall’UNAMIR e minando di fatto il reale potenziale militare dell’ONU di prevenire sia il conflitto che il genocidio. Nelle settimane sanguinose che seguirono, fino a un milione di tutsi furono giustiziati, spesso dai vicini hutu armati di machete, molti dei quali furono costretti contro la loro volontà dai militanti a partecipare alle uccisioni. Nelle regioni controllate dal governo provvisorio furono istituiti posti di blocco, presidiati da personale dell’esercito ruandese e membri della milizia. I tutsi venivano sterminati sul posto o arrestati e rinchiusi in campi di detenzione. Elenchi di tutsi e hutu moderati circolavano tra le milizie, che li davano la caccia e li uccidevano. Tuttavia, dopo l’esperienza della Somalia nel 1992, gli Stati Uniti e altri paesi occidentali, pur essendo consapevoli del genocidio che stava avvenendo sul campo, non erano disposti a intervenire.
Certamente, l’impatto della debacle in Somalia non deve essere sottovalutato, poiché la successiva inazione da parte dell’ONU e della comunità internazionale durante la guerra civile in Ruanda fu, come sostenuto da molti occidentali, in gran parte dovuta alla recente esperienza in Somalia. I militanti hutu invitarono i patrioti hutu a uccidere i loro nemici tutsi. L’uccisione di uomini, donne e bambini tutsi di tutte le età fu brutale e sistematica. Gli Hutu che si sono rifiutati di partecipare al genocidio sono stati picchiati e molestati dai loro compatrioti radicali. Anche gli Hutu che hanno cercato di calmare i responsabili sono stati terrorizzati. Gli Hutu che hanno nascosto amici tutsi alle milizie hutu sono stati anch’essi molestati e spesso uccisi, ma in alcuni casi dopo essere stati costretti a uccidere personalmente i loro amici, vicini o parenti tutsi. Gli autori dei crimini hanno saccheggiato e rubato le proprietà dei tutsi dopo averli uccisi, bruciando le loro case in modo che non potessero tornare (lo stesso è stato fatto nell’agosto 1995 durante l’operazione croata di pulizia etnica dei civili serbi dal territorio della cosiddetta Repubblica Serba di Krajina).
Lo stupro e la schiavitù sessuale delle donne e delle ragazze tutsi sono stati spesso seguiti dall’uccisione. Secondo i testimoni, le donne sono state torturate e orribilmente maltrattate prima di essere giustiziate. Lo stupro era così sistematico e diffuso che l’ICTR lo ha incluso nell’atto di accusa di genocidio, non solo nell’atto di accusa per crimini contro l’umanità, che include formalmente lo stupro, la tortura, la deportazione forzata e altre trasgressioni simili.
Nel corso di tre mesi nel 1994 (tra il 6 aprile, quando l’aereo del presidente precipitò, e il 18 luglio, quando l’RPF tutsi creò il governo provvisorio e prese il controllo del Ruanda), il governo hutu del Ruanda e il suo esercito, composto da molti estremisti, riuscirono a sterminare i 2/3 della minoranza tutsi in Ruanda. I guerrieri Hutu hanno utilizzato armi da fuoco, machete e diversi attrezzi da giardino nel processo di uccisione di massa (genocidio) del popolo Tutsi. Di conseguenza, miliziani Hutu, soldati dell’esercito e cittadini comuni hanno ucciso tra 800.000 e un milione di Tutsi e Hutu politicamente moderati. Ben 50.000 delle vittime uccise in Ruanda erano Hutu. Se l’RPF non fosse intervenuto, probabilmente nessun tutsi sarebbe sfuggito al programma di genocidio del governo hutu ruandese.
Si ritiene che sia stata la procedura di uccisione e il massacro (genocidio) più rapido ed efficiente del XX secolo. Allo stesso tempo, tuttavia, la Missione di assistenza per il Ruanda (UNAMIR) era in gran parte impotente nel fermare il genocidio. Una richiesta delle Nazioni Unite di inviare fino a 5.000 soldati fu finalmente approvata alla fine di maggio 1994, ma di fronte all’incertezza sul diritto di usare la forza, molti Stati membri dell’ONU ritardarono l’invio di truppe. Quando l’UNAMIR raggiunse la piena operatività, il genocidio ruandese era però già terminato. Data la portata delle uccisioni e il mandato molto limitato e le risorse inadeguate dell’UNAMIR, la missione di pace delle Nazioni Unite in Ruanda è considerata un grave fallimento.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)
Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Rwanda (1994): The Fastest Genocide In The 20th Century?
The 20th century witnessed the emergence of organized genocide and carries the dubious distinction of being the most genocidal century in history. In the Armenian genocide of 1915−1916, around 1,5 million Armenians died, followed by the Greeks and Assyrians in the Ottoman Empire by the Ottoman Turks and Kurds. The Nazi German Holocaust resulted in the death of some 6 million Jews (according to the Jewish sources) and remains the most horrific example of the planned extermination of one ethnic group by another, at least according to Western writings. However, at the same time, in the Far East of Asia-Pacific, the Japanese soldiers exterminated around 16 million Chinese people from 1931 to 1945. At the end of the century, in 1995, the ethnic Hutu majority in Rwanda launched a genocidal campaign against the ethnic Tutsi minority, claiming the lives of at least 800.000 up to 1 million individuals within a time span of three months. The genocide was followed by more than two million Rwandan refugees spilling over into neighboring states, fostering intra-ethnic tensions in Burundi and Zaire.
Rwanda is a country in equatorial Africa with an area of 26,338 square kilometers and a population of about 14.26 million (2024). It borders Uganda to the north, Tanzania (Tanganyika) to the east, Burundi to the south, and DR Congo (Zaire) to the west. Rwanda is a densely populated country. About 84% of the population are Banti-black tribes, of which the Hutu tribe is the most numerous. About 15% of the population belongs to the Tutsi tribe, who immigrated from Egypt and Ethiopia. About 1% of the population belongs to the oldest indigenous, pygmy Batua tribe, who live around Lake Kivu. A smaller number of Europeans and Asians also live in Rwanda. The Hutu tribe is mainly engaged in agriculture, the Tutsi in animal husbandry, and the Batua in hunting.
Settlements, mostly huts, are located on plateaus in savannah areas, and the inhabitants are mainly engaged in animal husbandry and agriculture. Several cities were built by European colonizers. The capital is Kigali. The official language is French, but at the local level, the Banti-black dialect is most often spoken, and in shopping centers, the Kiswahili dialect. There is a large number of illiterates in Rwanda.
Rwanda is an economically underdeveloped agricultural country. During the Belgian administration, plantations were developed for the export of mainly coffee, tea, tobacco, cotton, and oil palm. Animal husbandry is one of the most developed economic branches (cattle, goats, sheep). Lake fishing is also important. The mineral wealth has not been fully explored.
In the 19th century, with the penetration of European colonial explorers and Western Christian missionaries into Central Africa, Rwanda, together with neighboring Burundi, came under the colonial sovereignty of the Second German Reich in 1890 by agreement between Great Britain, Belgium, and Germany at the Berlin Conference in 1885. Germany includes the territory of Rwanda in its colony of German East Africa. In the First World War, in 1916, Belgian troops from Zaire penetrated the territory of Rwanda. After 1918, the region of Rwanda and Urundi (today Burundi) was handed over to Belgium as a mandated area by the newly formed League of Nations in 1923. Belgium united this area in 1925 administratively and economically with Zaire (Congo) and puts under the administration of a Belgian vice-governor, who is at the head of a council made up of Europeans and natives. The Belgians and the ruling Tutsi tribe keep all other inhabitants of the country in subjection. In 1928, an uprising of the natives broke out, which drowned the Belgian and British troops in blood.
During the Belgian colonial rule, the economic, health, and cultural level of the Rwandan population remained at a very low level of development, so, for example, only in 1927, about 100,000 inhabitants died of hunger, and in 1943, about 50,000.
After 1945, the territory of Rwanda-Urundi was under the protection and guardianship of the UK, but in 1946 re-administered to Belgium. Since 1952, a movement for liberation from the colonial rule of Belgium and the Tutsi tribe has been developing in that territory. The most numerous tribe, the Hutu, raises an uprising in 1959, overthrows the feudal rule of the Tutsi tribe, and expels the king. A large number of the ruling Tutsi tribe perished, and about 14,000 fled to neighboring countries. Rwanda-Urundi received on January 1st, 1942. internal self-government, and by the decision of the UN General Assembly of February 23rd, 1962, the colonial guardianship was abolished, so on July 1st, 1962, Rwanda-Urundi gained independence, but on that occasion it was divided into two independent states – Rwanda, which became a republic, and Urundi, a kingdom, which changed its name to Burundi. Belgian troops were soon evacuated under the supervision of UN representatives.
Due to disagreements and discord between the Hutu and Tutsi tribes, in 1964 it was a great slaughter of members of the Tutsi tribe, and about 12,000 fled to neighboring countries. The coup d’état of July 5th, 1973, by the army was led by the Minister of Defense. Consequently, the army took over all power in Rwanda and introduced a state of emergency. On that occasion, the President of the Republic was overthrown without a fight, the Parliament was dissolved, and political parties were banned. The National Committee for Peace and Unity was formed, which had the function of the Government.
After the proclamation of independence of Rwanda in 1962, Tutsi supremacists in exile created guerrilla militias (“cock-roaches”), which repeatedly infiltrated Rwanda. In December 1963, 10,000 Tutsis were massacred in retaliatory attacks. In 1964, the number of Tutsi refugees was 150,000. The killing of Hutus by Tutsi soldiers in Burundi in 1972 created strong anti-Tutsi feelings among Hutus in Rwanda. In the mayhem that ensued in 1973, a moderate Hutu General Juvénal Habyarimana overthrew Kayibanda. A new president banned PARMEHUTU, discouraged ethnic politics, and emphasized the economic development of Rwanda. However, on the other hand, he prevented the return from exile of the Tutsis under the argument that the country could not support them because of an acute shortage of land and limited opportunities for jobs. Nevertheless, his Government terrorized Rwandan Tutsis in different ways, imprisoned some 8,000 Tutsis without any trial, and subjected more than 1,000 to summary execution.
Poverty, indebtedness, unemployment, and mismanagement exacerbated the economic-political crisis in Rwanda. Over-reliance on coffee and tea precipitated a food crisis and made Rwanda vulnerable to the vagaries of global commodity markets. In 1990, the cost of health and education was creating mass poverty due to sharply rising debts and the imposition of structural adjustment programs. In an ethnicity-defined political and social order, the Tutsi minority bore the brunt of these economic woes and retrenchment policies.
To add to all other regional problems in the early 1990s, the Tutsi refugees from Rwanda located in the US-backed Uganda created a political-military organization, the Rwandan Patriotic Front (the RPF). Soon, its military wing started to make repeated incursions into North Rwanda during the time of the civil war from 1990 to 1993. This devastated the Rwandan economy, undermining food and coffee production, as well as the Rwandan tourist industry. The Government increased spending on the military at the expense of both health provision and food production. The Hutus have been afraid of Tutsis (called “cock-roaches”) because of their night attacks across the border with the intent of seizing power in Rwanda and taking back the land that had been given to the Hutus. Underlying the RPF insurgency was the question of the citizenship, return, and security of over 2 million refugees. Nevertheless, the military attacks by the Tutsi RPF served as a very convenient pretext for the Hutus to arrest, persecute, and kill domestic Tutsis.
The Arusha Peace Accords of August 1993 created conditions for a ceasefire between the RPF, which occupied North Rwanda, and the Hutu Government in Kigali. The accords, as well, called for a transitional phase of Hutu-Tutsi power-sharing until an election could be held, offered security to refugees and returning Tutsis, and promised new elections by 1995. Finally, the Arusha Peace Accords created an OUN peacekeeping force (the UNAMIR), which was commanded by the Canadian General Roméo Dallaire, to be deployed in Rwanda. However, such a situation development mobilized the Hutu extremists critical of the long-time moderate Hutu President Juvénal Habyarimana to demand that their privileges be protected against potential Tutsi military advances. The Hutu extremists led by the Hutu intelligentsia, who opposed accommodation with the Tutsis and democratization of the political system of Rwanda, assassinated President Juvénal Habyarimana, which opened the doors to a genocidal campaign.
At the same time as the attacks by the Tutsi RPF, the radical youth wing of the political party of the Rwandan President Juvénal Habyarimana created militia groups trained by the Rwandan police and army. These groups have been called “those who attack together” and ended up playing a focal role in the coming Rwandan genocide in 1994. Some of these Hutu militia groups collected names of Tutsi for the sake to be exterminated in the case of conflict. The growing nationalism and extremism of the movement of Hutu Power and the anti-Tutsi radical propaganda of the important Hutu extremist radio station surely contributed to the deterioration of the Hutu-Tutsi relations after the 1993 Arusha Peace Accords.
Canadian General Dallaire was worried about the Hutu conspiracy that the Hutu militia would kill Belgian soldiers and parliamentary deputies. The UN peacekeepers discovered an arms cache, and on January 11th, 1994, he faxed his superiors at the UN asking permission to confiscate the arms, but they denied his request. He as well had information from a Hutu informant that the Hutu militia is trained to exterminate up to 1.000 Tutsis per 20 minutes. That was exactly the state of Rwanda when, on April 6th, 1994, the airplane carrying the Rwandan and Burundian Presidents back from peace talks in Dar es Salaam was shot down over Kigali airport. Regardless of the fact that it was unclear by whom the plane was shot down, the Hutus immediately accused the Tutsis of this crime, and the conflict started.
The bloodiest conflict in the modern history of Africa started with the genocide of ethnic Tutsis in Rwanda in 1994 by ethnic Hutus. Historically, for centuries, Tutsi kings in Rwanda and neighboring Burundi had imposed a feudal system in which Hutus had been serfs (i.e., economically exploited). Both German and Belgian colonial rulers in the region had supported Tutsi political and economic domination. Three years before the Rwandan independence in 1962, ethnic violence erupted when elections led to a Hutu-dominated authority. Thereafter, periodic clashes of tribal violence continued in both Rwanda and Burundi. In 1990, the Tutsi-dominated RPF began an effort to overthrow the Hutu Government from their bases in Uganda.
A conspiracy of Hutu military leaders, as a consequence of the Tutsi policy, evolved to physically exterminate the Tutsis, and the genocide started in April 1994 after a plane carrying the Presidents of Rwanda and Burundi was shot down near Rwanda’s capital, Kigali. According to militant Hutu propaganda, Rwandan President Habyarimana was killed by the Tutsi armed men. The fact was that almost immediately after the announcement that the Rwandan President (Hutu) was killed, the Presidential Guard, under the orders of the improvised Hutu Power Interim Authority led by Colonel Théoneste Bagosora, started the execution of significant and influential Tutsi politicians and of Hutu known to be sympathetic to a coalition of the Hutu-Tutsi Government. Ministers from the coalition Government have been among the first to be killed, including the PM, the president of the Supreme Court, and almost all the leaders of the Social Democratic Party. Rwandan army soldiers, just as predicted by the Canadian General Dallaire’s message to his superiors, executed ten Belgian UN peacekeepers and, therefore, prompted the withdrawal of the Belgian contingent in the UNAMIR, effectively undermining the UN’s real military potential for preventing both the conflict and genocide. In the murderous weeks that followed, up to one million Tutsis were executed, often by machete-wielding Hutu neighbors, many of whom were forced against their will by militants to participate in the killings. Roadblocks were set up in the regions controlled by the interim Government, manned by Rwandan army personnel and militia members. Tutsis were either exterminated on the spot or arrested and placed in detention camps. Lists of the Tutsis and moderate Hutus circulated within the militias, who hunted them down and killed them. However, after the experience of Somalia in 1992, the USA and other Western states, although aware of the genocide that was taking place on the ground, were unwilling to intervene.
For sure, the impact of the debacle in Somalia should not be underestimated, as the subsequent inaction on the part of the UN and the international community during the civil war in Rwanda was, as claimed by many Westerners, largely due to the recent experience in Somalia. The Hutu militants called on Hutu patriots to kill their Tutsi enemies. The killing of Tutsi men, women, and children of all ages was vicious and thorough. Hutus have been beaten and harassed by their radical compatriots if they refused to participate in the genocide. Those Hutus who tried to calm the perpetrators have been terrorized as well. Hutus who hid Tutsi friends from the Hutu militia groups were also harassed and frequently liquidated, but in some cases after being forced to personally kill their Tutsi friends, neighbors, or relatives. The perpetrators looted after the killing and stealing of Tutsi property, burning down their houses so that they would not return (the same was done in August 1995 during the Croatian operation of ethnic cleansing of the Serb civilians from the territory of the so-called Republic of Serbian Krayina).
The rape and sexual slavery of Tutsi women and girls have been frequently followed by the killing. According to the witnesses, Women have been tortured and horribly abused before being executed. The raping was so systematic and widespread that the ICTR included it in the genocide indictment, not just in the indictment for crimes against humanity, which formally includes rape, torture, forced deportation, and other similar transgressions.
In the course of three months in 1994 (between April 6th, when the President’s plane crashed, and July 18th, when the Tutsi RPF created the interim Government and took control of Rwanda), the Hutu Government of Rwanda and its army, composed of many extremists, succeeded in exterminating 2/3 of the Tutsi minority in Rwanda. The Hutu warriors have been using firearms, machetes, and different garden implements in the process of mass killing (genocide) of the Tutsi people. As a consequence, Hutu militiamen, army soldiers, and ordinary citizens killed between 800,000 and one million Tutsis and politically moderate Hutu. As many as 50,000 of those killed in Rwanda were Hutus. If the RPF had not intervened, no Tutsi would likely have escaped the genocide program of the Rwandan Hutu Government.
It is claimed to be the fastest and most efficient killing procedure and mass-murdering (genocide) of the 20th century. At the same time, however, the Assistance Mission for Rwanda (the UNAMIR) was largely impotent to stop the genocide. A request by the UN for up to 5,000 troops was finally approved at the end of May 1994, but in the face of uncertainty over the right to use force, many of the UN member states delayed contributing troops. By the time UNAMIR reached full strength, the Rwandan genocide, however, was already over. Given the scale of the killings and UNAMIR’s very limited mandate and inadequate resources, the UN peacekeeping mission in Rwanda is deemed to have been a major failure.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
In questa intervista, Christophe Maillot analizza il percorso politico e personale di Donald Trump, ripercorrendo le radici psicologiche, sociali e storiche della sua ascesa. Dall’infanzia segnata da un ambiente familiare esigente alla conquista e poi alla riconquista della Casa Bianca, Maillot decifra la coerenza di un metodo basato sul rapporto di forza, sul controllo della narrazione mediatica e sulla captazione delle profonde fratture della società americana.
Lo scopo del libro è spiegare come Donald Trump sia diventato quello che è oggi, ovvero l’attuale presidente. Lei insiste in particolare sulla sua infanzia. Proviene da una famiglia benestante, ma in realtà sappiamo piuttosto poco di quel periodo. Lei dimostra che è stato piuttosto complicato e che spiega il suo carattere e ciò che ha fatto in seguito.
Christophe Maillot – Sì, e direi addirittura che è senza dubbio il punto di partenza più solido se si vuole comprendere Donald Trump nel lungo periodo. Si dice spesso – a volte con una certa ironia – che tornare sull’infanzia di un individuo sia quasi un luogo comune in psicologia o nella stesura di una biografia, perché si ritiene che tutto si giochi molto presto. Ma nel caso di Trump, non si tratta affatto di una digressione analitica, né di un effetto retorico: è una vera e propria chiave di lettura.
In lui si riscontra una combinazione molto particolare tra condizioni materiali eccezionalmente favorevoli e, parallelamente, una struttura affettiva molto più fragile. È nato in una famiglia già saldamente radicata nel settore immobiliare, in un ambiente in cui il successo finanziario non è solo un obiettivo, ma quasi un obbligo morale. Non si tratta solo di benessere materiale, ma di una forma di certezza sociale. Il fallimento non è considerato una possibilità normale, ma è percepito come un errore.
Ma parallelamente a ciò, c’è una costruzione affettiva più instabile. Cresce con un padre estremamente esigente, molto severo, profondamente segnato da una cultura di dominio sociale ed economico. Suo padre concepisce la vita come un rapporto di forza permanente: ci sono i vincitori e i vinti. E in questo universo, l’emozione, la fragilità, la sfumatura non sono valorizzate. Non c’è posto per i deboli.
Allo stesso tempo, ha una madre che, soprattutto per motivi di salute, è spesso assente e emotivamente carente. Ciò produce qualcosa di molto particolare: un individuo che non manca di nulla dal punto di vista materiale, ma che è profondamente carente, dal punto di vista emotivo, di relazioni serene, costruttive e gratificanti. Impossibile stare in pace in un contesto del genere.
Questa mancanza sarà chiamata a strutturare tutto il suo percorso personale e, naturalmente, politico.
Si nota così, molto presto, come compensazione, l’emergere in lui di un bisogno psichico insaziabile di essere riconosciuto, apprezzato, ammirato. Questo bisogno quasi esistenziale di essere visto e riconosciuto dagli altri. E ciò che colpisce è che questo meccanismo non scompare mai. Cambia forma, si trasforma, ma rimane lì, in modo permanente. Fino ad oggi.
Ciò che il libro cerca davvero di mostrare è come, fin dai primi decenni della sua vita, si sia instaurato questo meccanismo psicologico. Un meccanismo che spiega la forte continuità tra l’uomo d’affari, il personaggio mediatico, il personaggio dei reality show e l’uomo politico. Personaggi successivi che mantengono gli stessi punti di forza, mostrano le stesse fragilità, privilegiano sempre gli stessi metodi con lo stesso obiettivo: essere al centro dell’attenzione.
Che si tratti di immobili, televisione o Casa Bianca, ritroviamo sempre gli stessi meccanismi: controllare i rapporti di forza, imporre il proprio ritmo, saturare lo spazio circostante, essere al centro della narrazione, essere il padrone del gioco. Ed è per questo che il suo modo di esercitare il potere, una volta alla Casa Bianca, non è una rottura. È una continuità. Imponendo una narrazione in cui Trump è lo sceneggiatore, lo spettatore entusiasta e l’attore principale di una scena che non abbandona mai.
È anche un presidente che non è spuntato dal nulla.
Christophe Maillot – Effettivamente. A volte si tende a presentare Trump come una sorta di incidente storico, una tempesta in un cielo sereno, come se fosse apparso all’improvviso nel panorama politico americano. In realtà, egli è il risultato profondo di evoluzioni strutturali della società americana che si sono verificate nel corso di diversi decenni: il risultato della globalizzazione, della deindustrializzazione, del senso di declassamento di una parte della popolazione, ma anche di una forte frattura culturale, identitaria e politica che si è progressivamente instaurata dalla metà degli anni ’90.
Trump, contrariamente a quanto troppo spesso si dice e si scrive, non ha creato queste fratture. Esse esistevano già. Preesistevano a lui. Ma lui ha saputo coglierle, comprenderle, incarnarle e trasfigurarle in capitale politico.
È riuscito a personalizzarli così bene, dicendo ciò che una parte dell’elettorato voleva e aveva bisogno di sentire, che si è imposto passando direttamente attraverso la base elettorale. E diventando il candidato presidenziale del Partito Repubblicano per tre volte consecutive, nel 2016, nel 2020 e infine nel 2024.
Un candidato che vincerà, perderà e poi tornerà.
Se nel 2020 viene sconfitto, nel 2024 riesce a tornare alla ribalta in modo clamoroso. Sotto forma di una vera e propria ondata elettorale.
Nella storia americana, uno scenario del genere è estremamente raro. E fino ad allora si era verificato solo una volta. L’unico precedente risale infatti alla fine del XIX secolo, quando Grover Cleveland fu eletto, sconfitto e poi rieletto. Ciò dimostra la straordinaria capacità di resilienza politica di Trump, ma anche la sua profonda comprensione delle aspettative emotive di una parte dell’elettorato americano. Egli comprende perfettamente che la politica moderna è innanzitutto una questione di emozioni, di narrazione, di identificazione, di ripetizione degli stessi schemi. Trump è quindi un uomo del suo tempo, che sa cogliere o distogliere l’attenzione in modo istantaneo a proprio vantaggio. La sua forza politica è innanzitutto narrativa.
Il suo percorso politico è altrettanto singolare, poiché inizialmente era vicino ai democratici.
Christophe Maillot – Ciò si spiega in parte con il suo contesto sociologico e culturale. Trump è un prodotto di New York. E New York è storicamente molto più vicina alla cultura politica democratica che a quella repubblicana. Ciò non gli aveva tuttavia impedito di intrattenere un rapporto quasi amichevole con Richard Nixon negli anni Ottanta. Due uomini molto diversi tra loro, peraltro.
Tuttavia, Trump non era un ideologo strutturato. È pragmatico. Osserva, mette alla prova, analizza i rapporti di forza. Cerca dove si trovano le opportunità politiche.
Il cambiamento avviene effettivamente negli anni ’90, quando la vita politica americana inizia a polarizzarsi fortemente. È il momento in cui la capacità dei moderati di entrambi gli schieramenti di lavorare insieme, in particolare al Congresso, inizia a svanire.
È in questo contesto che inizia a considerare seriamente una carriera politica a livello nazionale. Capisce che esiste un nuovo spazio politico, più conflittuale, più emotivo, più mediatico, più polarizzato. E vi si lancia con grande efficacia. Fino ad arrivare oggi a tenere un discorso quasi da guerra civile, mantenendo la società americana in uno stato di tensione permanente, esacerbando le differenze tra la base e il vertice e prendendo di mira le élite con la sua arroganza. Per essere meglio riconosciuto dal «vero popolo americano» come uno di loro.
Spesso viene accusato di essere populista. È lui a creare il movimento o piuttosto a cogliere un’evoluzione della società americana?
Penso chiaramente che sia innanzitutto il prodotto di un contesto storico profondo. Come alcune grandi figure politiche, emerge perché il terreno è già pronto. La sua notevole intelligenza politica consiste nel cogliere lo spirito del tempo e nell’affermarsi come l’uomo giusto al momento giusto.
Non è quindi certamente la causa principale della trasformazione della vita politica americana. Ne è piuttosto la conseguenza. È invece indiscutibile che ne sia il rivelatore, l’amplificatore. Da questo punto di vista, costituisce un acceleratore di particelle storiche, spingendo più lontano e più velocemente tendenze già presenti. Che si tratti della sfiducia nei confronti delle élite, del rifiuto delle istituzioni tradizionali e del sistema dei contro-poteri, della diffidenza nei confronti della globalizzazione, della ricerca permanente di una leadership forte o ancora della volontà di rompere con i codici politici tradizionali.
Si vede anche che ha subito numerose battute d’arresto, in diversi ambiti, ma che ha sempre saputo riprendersi.
Sì, ed è un aspetto fondamentale nella sua carriera personale e politica. La cultura americana attribuisce grande importanza alla capacità di rialzarsi dopo un fallimento. È quasi un valore morale.
Trump ha vissuto fallimenti, insuccessi commerciali, battute d’arresto politiche, insuccessi personali, anche nella sua vita privata. Ma è sempre riuscito a ricostruire una narrazione attorno a questi fallimenti, trasformandoli in capacità di ripresa.
Non cerca di cancellarle. Le trasforma in una prova di forza. Dice: «Ho fallito, ma sono tornato». » E questo messaggio funziona molto bene nella cultura americana. Mostrando e dimostrando di saper influenzare il proprio destino, Trump costruisce in questo modo una narrazione di identificazione con i suoi elettori, sul modello: «Sono come voi, sono simile a voi. Come voi ho subito duri colpi, ma ho lottato».
Il suo passaggio al reality show è stato determinante in questo senso. È lì che è diventato una figura popolare di grande rilievo, quasi culturale. È lì che ha costruito l’immagine di un uomo duro, esigente, capace di riprendersi, ma anche e soprattutto comprensibile, accessibile al grande pubblico. Mostrando autentica empatia per gli americani. Il fatto che sia in gran parte finta non ha grande importanza per Trump.
Eppure incarna un paradosso: un miliardario “uomo del popolo”.
Sì, ma è un paradosso molto americano. Negli Stati Uniti, la ricchezza può essere percepita come la prova che il sistema funziona.
Ovviamente, Trump come persona privata è molto lontano dalla vita quotidiana delle classi popolari. Ma Trump come personaggio pubblico costruisce una narrazione in cui appare come il difensore del popolo contro le élite politiche, mediatiche e amministrative.
E questa narrazione funziona, perché si basa su una sfiducia già esistente nei confronti di queste élite. Salendo su un camion della spazzatura o servendo in un McDonald’s durante la campagna elettorale del 2024, Trump ha centrato il bersaglio. Mentre Obama era freddo e austero, Hillary Clinton spesso sprezzante e Kamala Harris, nonostante il suo vero talento, troppo attaccata alla morale invece che alla politica, Trump si mostra fraterno, vicino alla realtà della base. Per quanto sia miliardario.
In questo modo, ha fatto propri molti temi del Partito Democratico ed è riuscito a conquistare molti elettori delle classi più popolari che, a torto o a ragione, si sentivano snobbati dalla sinistra americana. Una sinistra che oggi sta cercando di riprendersi.
Lei dice anche che il suo metodo è rimasto lo stesso sin dagli esordi.
Sì, ed è questo che lo rende profondamente coerente. Nel settore immobiliare, nei reality show o in politica, l’obiettivo rimane lo stesso: essere il padrone del gioco.
Privilegia mosse rapide, visibili, simboliche. Evita impegni lunghi e costosi. Preferisce vittorie puntuali a strategie a lungo termine.
E, soprattutto, comprende perfettamente il funzionamento del sistema mediatico moderno. Saturando lo spazio mediatico, impone il proprio ritmo. Ciò rende estremamente difficile costruire una contro-narrazione nei suoi confronti. Anche se attualmente stanno emergendo alcune fragilità, in particolare con il caso Epstein. Un caso in cui Trump perde il filo e viene accusato di mentire, in particolare dalla sua base MAGA più complottista. La sua aura narrativa sta subendo delle battute d’arresto.
Ha anche acquisito una forte influenza sul Partito Repubblicano.
Sì, ed è un fenomeno politico di grande rilevanza. Non si è limitato a vincere un’elezione: ha profondamente trasformato il partito.
Ma occorre anche considerare la responsabilità complessiva del sistema politico americano. I democratici hanno lasciato uno spazio politico che Trump ha saputo occupare, in particolare tra le classi popolari e medie. Molti emarginati si sono identificati in lui. Questo è un dato di fatto.
Si osserva anche un clima politico molto violento.
Sì. Anche se la violenza politica non è una novità assoluta negli Stati Uniti. Ma ciò che cambia è la sua dimensione mediatica ormai permanente. Oggi è fisica, verbale, e le istituzioni americane non sono più percepite come protettrici. L’attuale clima di polarizzazione e violenza nelle invettive, la violenza nelle strade, gli interventi muscolari della polizia dell’immigrazione… tutto questo ricorda ciò che abbiamo vissuto durante la guerra del Vietnam in particolare.
Ma Trump non se ne cura. Alimenta questo clima. Lo favorisce. Lo assume persino. Ne fa il suo marchio di fabbrica. Mentre mette alla prova i limiti del sistema. Anche il tentativo di assassinio di cui è stato vittima viene presentato come un elemento politico estremamente potente, inserendolo in una narrazione quasi provvidenziale per una parte del suo elettorato.
Cerca anche di lasciare una traccia materiale, in particolare architettonica.
Sì. C’è in lui una forte volontà di lasciare un segno indelebile nella storia, nel patrimonio culturale e nella memoria visiva nazionale. Il modo in cui si comporta alla Casa Bianca, non come un inquilino ma come un proprietario, ne è l’esempio più provocatorio.
Certo, si potrebbe sempre dire che ciò corrisponde alla logica classica del potere: lasciare una traccia tangibile, visibile, duratura. Ma ciò porterebbe a dimenticare che nel caso di Trump ciò assume una dimensione molto personale, molto diretta, brutale, senza alcuna concertazione, il che può sollevare pesanti questioni istituzionali. Ciò detto, in ogni caso, la dice lunga sulla sua personalità profonda e sul suo modo di concepire l’equilibrio dei poteri. Un equilibrio che egli ritiene dannoso e che identifica con la volontà delle élite. La presidenza di Trump vuole quindi essere sempre più imperiale. Montesquieu o i Padri fondatori della Repubblica devono stare in guardia. Nel momento in cui si celebra il 250° anniversario degli Stati Uniti, Trump è determinato a riscriverne la storia. E a fare in modo che il Paese dia vita a un nuovo modello istituzionale e politico.
Come passerà alla storia?
Dipenderà molto dalla fine del suo mandato e dal modo in cui gestirà le scadenze elettorali, ovvero le elezioni di medio termine del novembre 2026. Speriamo che ne rispetti lo svolgimento, il decorso e i risultati. E che non ci siano derive autoritarie.
Ma probabilmente rimarrà nella storia come il presidente che ha accelerato il riorientamento degli Stati Uniti verso i propri interessi nazionali, in una logica di America First promossa prima di lui, va ricordato, nella storia recente, proprio da Obama. Rimarrà anche come colui che ha avviato una trasformazione duratura del ruolo internazionale degli Stati Uniti per diversi decenni. Alcuni meccanismi oggi in atto rimarranno quindi attuali anche quando Trump avrà lasciato il potere. Il mondo sta cambiando in modo duraturo. E molte delle logiche che Trump avrà creato o incoraggiato continueranno a funzionare anche dopo di lui. In questo contesto, spetterà in particolare all’Europa cogliere questa sfida come un’opportunità per affermarsi, finalmente, come una potenza geopolitica degna di questo nome.
La solita Nathalie nel suo momento di gloria_Giuseppe Germinario
I leader europei con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla Casa Bianca, agosto 2025 Alexander Drago / Reuters
MATTHIAS MATTHIJS è professore associato di Economia politica internazionale presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins e Senior Fellow per l’Europa presso il Council on Foreign Relations.
NATHALIE TOCCI è James Anderson Professor of the Practice presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins a Bologna e direttrice dell’Istituto Affari Internazionali di Roma.
Quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è tornato in carica nel gennaio 2025, l’Europa si è trovata di fronte a una scelta. Mentre Trump avanzava richieste draconiane per un aumento della spesa europea per la difesa, minacciava le esportazioni europee con nuovi dazi doganali radicali e metteva in discussione i valori europei di lunga data sulla democrazia e lo Stato di diritto, i leader europei potevano assumere una posizione conflittuale e opporsi collettivamente oppure scegliere la via della minor resistenza e cedere a Trump. Da Varsavia a Westminster, da Riga a Roma, hanno scelto la seconda opzione. Invece di insistere nel negoziare con gli Stati Uniti come partner alla pari o di affermare la loro autodichiarata autonomia strategica, l’UE e i suoi Stati membri, così come i paesi non membri come il Regno Unito, hanno adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.
Per molti in Europa, questa è stata una scelta razionale. I sostenitori centristi della politica di appeasement sostengono che le alternative – opporsi alle richieste di Trump in materia di difesa, ricorrere a una escalation di ritorsioni in stile cinese nei negoziati commerciali o denunciare le sue tendenze autocratiche – sarebbero state dannose per gli interessi europei. Gli Stati Uniti avrebbero potuto abbandonare l’Ucraina, ad esempio. Trump avrebbe potuto proclamare la fine del sostegno statunitense alla NATO e annunciare un significativo ritiro delle forze militari statunitensi dal continente europeo. Ci sarebbe potuta essere una guerra commerciale transatlantica su vasta scala. Secondo questo punto di vista, è solo grazie ai cauti tentativi di placazione dell’Europa che nessuna di queste cose si è verificata.
Questo, ovviamente, potrebbe essere vero. Ma tale prospettiva ignora il ruolo che la politica interna europea ha svolto nel promuovere l’accordo in primo luogo, nonché le conseguenze politiche interne che la politica di appeasement potrebbe avere. L’ascesa dell’estrema destra populista non è solo un fenomeno politico americano, dopotutto. In un numero crescente di Stati dell’UE, l’estrema destra è al governo o è il principale partito di opposizione, e coloro che sono favorevoli all’appeasement nei confronti di Trump non ammettono facilmente quanto siano ostacolati da queste forze nazionaliste e populiste. Inoltre, spesso ignorano come questa strategia contribuisca a rafforzare ulteriormente l’estrema destra. Cedendo a Trump in materia di difesa, commercio e valori democratici, l’Europa ha di fatto rafforzato quelle forze di estrema destra che vogliono vedere un’UE più debole. La strategia europea nei confronti di Trump, in altre parole, è una trappola controproducente.
C’è solo un modo per uscire da questo circolo vizioso. L’Europa deve adottare misure per ripristinare la propria capacità di agire laddove è ancora possibile. Anziché aspettare fino al gennaio 2029, quando secondo un pensiero magico l’attuale incubo transatlantico giungerà al termine, l’UE deve smettere di strisciare e costruire una maggiore sovranità. Solo così potrà neutralizzare le forze politiche che la stanno svuotando dall’interno.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
DISTURBO DA DEFICIT DI AMBIZIONE
L’acquiescenza dell’Europa nei confronti di Trump sulla spesa per la difesa è la scelta più sensata. La guerra in Ucraina è una guerra europea, con in gioco la sicurezza dell’Europa. Il catastrofico incontro nell’Ufficio Ovale tra Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nel febbraio 2025, in cui quest’ultimo è stato rimproverato e umiliato, è stato un segnale inquietante che gli Stati Uniti potrebbero abbandonare completamente l’Ucraina, minacciando immediatamente la sicurezza del fianco orientale dell’Europa. Di conseguenza, al vertice NATO del giugno 2025, gli alleati europei hanno riconosciuto le preoccupazioni di Washington sulla ripartizione degli oneri in Ucraina e in generale hanno promesso di aumentare drasticamente la loro spesa per la difesa al cinque per cento del PIL, acquistando anche molte più armi di fabbricazione americana a sostegno dello sforzo bellico di Kiev.
Poi, dopo che Trump ha steso il tappeto rosso al presidente russo Vladimir Putin ad Anchorage, in Alaska, a metà agosto, un gruppo di leader europei, tra cui Zelensky, si è recato a Washington nel tentativo collettivo di persuadere Trump. Sono riusciti a mettere alle strette il presidente degli Stati Uniti sostenendo le sue ambizioni di mediazione e sviluppando piani per una “forza di rassicurazione” europea da schierare in Ucraina nel caso (improbabile) in cui Trump riuscisse a negoziare un cessate il fuoco. Si può sostenere che questi accurati sforzi di placazione abbiano funzionato: oggi Trump sembra avere molta più stima dei leader europei; sembra aver deciso di consentire agli europei di acquistare armi per l’Ucraina; ha esteso le sanzioni alle compagnie petrolifere russe Lukoil e Rosneft; e non si è effettivamente ritirato dalla NATO.
Ma questo risultato è più il frutto dell’intransigenza di Putin che della diplomazia europea. Inoltre, è un successo solo se confrontato con la peggiore alternativa possibile. Finora gli europei non sono riusciti a ottenere un ulteriore sostegno americano per l’Ucraina. Non sono nemmeno riusciti a spingere il presidente degli Stati Uniti ad approvare un pacchetto di nuove sanzioni globali contro la Russia, con un disegno di legge bipartisan che prevede misure attive paralizzanti in sospeso al Congresso. E concentrandosi sul conseguimento di vittorie politiche con Trump, non hanno ancora sviluppato una strategia europea solida e coerente per la loro difesa a lungo termine che non dipenda essenzialmente dagli Stati Uniti.
Esercitazioni militari della NATO nei pressi di Xanthi, Grecia, giugno 2025Louisa Gouliamaki / Reuters
Il nuovo obiettivo del cinque per cento per le spese militari, ad esempio, non è stato dettato da una valutazione europea di ciò che è fattibile, ma piuttosto da ciò che avrebbe soddisfatto Trump. Questo cinico stratagemma è stato reso evidente quando il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha inviato dei messaggi di testo a Trump salutando la sua “GRANDE” vittoria all’Aia, messaggi che Trump ha poi ripubblicato con gioia sui social media. Nel frattempo, molti alleati europei, tra cui grandi paesi come Francia, Italia e Regno Unito, hanno accettato l’obiettivo del cinque per cento ben sapendo di non essere in una posizione fiscale tale da poterlo raggiungere in tempi brevi. Anche gli impegni europei ad “acquistare americano” sono stati presi con entusiasmo, senza alcun piano concreto per ridurre in modo significativo tali dipendenze militari strutturali in futuro.
Il fallimento dell’Europa nell’organizzare la propria difesa può essere interpretato come una mancanza di ambizione, direttamente collegata al fervore nazionalista che ha travolto il continente negli ultimi cinque anni. Con l’ascesa dei partiti politici di estrema destra, il loro programma ha frenato il progetto di integrazione europea. In passato, questi partiti spingevano per l’uscita dall’UE, ma dopo il ritiro del Regno Unito nel 2020, oggi ampiamente riconosciuto come un fallimento politico, hanno optato per un programma diverso e più pericoloso, che consiste nel minare gradualmente l’Unione Europea dall’interno e soffocare qualsiasi sforzo sovranazionale europeo. Per vedere l’effetto del populismo di estrema destra sulle ambizioni e sull’integrazione europee, basta confrontare la risposta significativa alla pandemia di COVID-19, quando l’UE ha mobilitato collettivamente oltre 900 miliardi di dollari in sovvenzioni e prestiti, con le deludenti iniziative di difesa odierne. Per difendere collettivamente l’Europa dalle aggressioni esterne, che rappresentano senza dubbio una minaccia molto più grave, l’UE ha raccolto solo circa 170 miliardi di dollari in prestiti.
L’ironia, ovviamente, è che proprio perché le forze di estrema destra hanno reso impossibile una forte iniziativa di difesa dell’UE, i leader europei hanno ritenuto di non avere altra scelta che affidarsi a un uomo forte proveniente dall’America. Tuttavia, è improbabile che l’estrema destra stessa paghi il prezzo politico di questa sottomissione. Al contrario, l’obiettivo del 5% di spesa per la difesa e la sicurezza della NATO rischia di diventare ulteriore argomento a favore dei populisti, soprattutto nei paesi lontani dal confine russo, come Belgio, Italia, Portogallo e Spagna. I leader europei potrebbero dover compromettere la spesa pubblica per la sanità, l’istruzione e le pensioni pubbliche per raggiungere l’obiettivo, alimentando la narrativa dell’estrema destra sul dilemma “armi o burro”.
UNA CASA DIVISA
La capitolazione europea alle richieste commerciali di Trump è ancora più autodistruttiva. Almeno nel campo della difesa, il rapporto transatlantico non è mai stato tra pari. Ma se gli europei sono dei pesi leggeri in campo militare, sono orgogliosi di essere dei giganti economici. Le dimensioni del mercato unico dell’Unione Europea e la centralizzazione della politica commerciale internazionale nella Commissione Europea hanno fatto sì che, quando Trump ha scatenato una guerra commerciale nel mondo, l’UE fosse in una posizione quasi altrettanto favorevole quanto la Cina per condurre trattative difficili. Quando il Regno Unito ha rapidamente accettato una nuova aliquota tariffaria del dieci per cento con gli Stati Uniti, ad esempio, l’ipotesi generale al di fuori degli Stati Uniti era che il potere di mercato molto maggiore dell’UE le avrebbe consentito di ottenere un accordo molto più vantaggioso.
Il commercio era anche l’area in cui, in vista delle elezioni statunitensi del 2024, era già stata attuata una discreta dose di “Trump proofing”, con i paesi europei che hanno brandito sia la carota, come l’acquisizione di più armi americane e gas naturale liquefatto, sia il bastone, come un nuovo strumento anti-coercizione che conferisce alla Commissione europea un potere significativo di ritorsione in caso di intimidazioni economiche o vere e proprie prepotenze da parte di Stati ostili.
Ad esempio, in risposta all’annuncio del presidente degli Stati Uniti di dazi del 25% su acciaio e alluminio nel febbraio 2025, i funzionari della Commissione europea avrebbero potuto attivare immediatamente un pacchetto preparato di circa 23 miliardi di dollari in nuovi dazi su beni statunitensi politicamente sensibili, come la soia dell’Iowa, le motociclette del Wisconsin e il succo d’arancia della Florida. Quindi, in risposta ai dazi reciproci del “Liberation Day” di Trump nell’aprile 2025, avrebbero potuto scegliere di attivare il loro “bazooka” economico, come viene spesso definito lo strumento anti-coercizione. Poiché gli Stati Uniti continuano ad avere un surplus significativo nel cosiddetto commercio invisibile, i funzionari dell’UE avrebbero potuto prendere di mira le esportazioni di servizi statunitensi verso l’Europa, come le piattaforme di streaming e il cloud computing o alcuni tipi di attività finanziarie, legali e di consulenza.
Ma invece di intraprendere (o anche solo minacciare di intraprendere) un’azione collettiva di questo tipo, i leader europei hanno trascorso mesi a discutere e a minarsi a vicenda. Questo è l’ennesimo esempio di come gli attori di estrema destra, sempre più forti, stiano indebolendo l’UE. Storicamente, i negoziati commerciali sono stati condotti dalla Commissione europea, con i governi nazionali in secondo piano. Quando la prima amministrazione Trump ha cercato di aumentare la pressione commerciale sull’UE, ad esempio, Jean-Claude Juncker, allora presidente della Commissione europea, ha allentato le tensioni recandosi a Washington e presentando a Trump un accordo semplice incentrato sui vantaggi reciproci.
L’Europa ha adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.
Nella seconda amministrazione Trump, tuttavia, la situazione non poteva essere più diversa. Questa volta, la posizione negoziale della Commissione è stata indebolita fin dall’inizio da un coro dissonante, con Stati membri chiave che hanno espresso preventivamente la loro opposizione alle ritorsioni. In particolare, il primo ministro italiano Giorgia Meloni, beniamina dell’estrema destra di Trump, ha invocato il pragmatismo e ha messo in guardia l’UE dal dare il via a una guerra dei dazi. Anche la Germania ha esortato alla cautela; il nuovo governo, guidato dal cristiano-democratico Friedrich Merz, era preoccupato per la recessione, che avrebbe ulteriormente rafforzato l’estrema destra di Alternativa per la Germania (AfD), il principale partito di opposizione. Francia e Spagna, al contrario, hanno governi di centro o di centro-sinistra e hanno favorito una linea più dura e dazi di ritorsione più incisivi. (Vale la pena notare che la Spagna è anche l’unico paese della NATO che ha rifiutato categoricamente di aumentare la propria spesa per la difesa al nuovo standard del cinque per cento).
Il livello di disunione europea era così profondo che, tra la tarda primavera e l’inizio dell’estate, le aziende giunsero addirittura alla conclusione che sarebbe stato meglio negoziare autonomamente: le case automobilistiche tedesche Volkswagen, Mercedes-Benz e BMW condussero parallelamente le proprie trattative con l’amministrazione Trump sui dazi automobilistici. Solo alla fine di luglio 2025, dopo mesi di stallo, Bruxelles ha accettato i dazi statunitensi del 15% sulla maggior parte delle esportazioni dell’UE, cinque punti percentuali in più rispetto a quanto negoziato dal Regno Unito.
Di fronte alle crescenti critiche interne sull’accordo, i leader europei hanno nuovamente affermato che l’UE non aveva altra scelta: poiché Trump era determinato a imporre dazi a tutti i costi, sostengono, i dazi di ritorsione avrebbero finito per danneggiare solo gli importatori e i consumatori europei. La ritorsione, in questa ottica, avrebbe significato spararsi sui piedi. Peggio ancora, avrebbe potuto rischiare di scatenare l’ira di Trump e vederlo scagliarsi contro l’Ucraina o abbandonare la NATO.
Ma ancora una volta, si tratta di una logica senza via d’uscita. Un’Europa che accetta l’estorsione economica transatlantica come un dato di fatto è un’Europa che permette al proprio potere di mercato di erodersi, incoraggiando ulteriormente l’estrema destra. Secondo un importante sondaggio condotto alla fine dell’estate scorsa nei cinque maggiori paesi dell’UE, il 77% degli intervistati ritiene che l’accordo commerciale tra UE e Stati Uniti “favorisca principalmente l’economia americana”, mentre il 52% concorda sul fatto che si tratti di “un’umiliazione”. La sottomissione dell’Europa non solo fa apparire Trump forte, aumentando l’attrattiva di imitare le sue politiche nazionalistiche in patria, ma elimina anche la logica originale dell’integrazione europea: che un’Europa unita può rappresentare più efficacemente i propri interessi. Se il Regno Unito post-Brexit riuscirà a ottenere da Trump un accordo commerciale migliore di quello dell’UE, molti si chiederanno giustamente perché valga la pena rimanere con Bruxelles.
LA DIPLOMAZIA SOPRA LA DEMOCRAZIA
Il compromesso più netto in Europa è stato quello sui valori democratici. Nel corso del 2025, Trump ha intensificato i suoi attacchi alla libertà di stampa, ha dichiarato guerra alle istituzioni governative indipendenti e ha minato lo Stato di diritto esercitando pressioni politiche sui giudici affinché si schierassero dalla sua parte. E ha portato questa lotta in Europa: il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance e il segretario alla Sicurezza interna Kristi Noem hanno apertamente interferito o preso posizione nelle elezioni in Germania, Polonia e Romania.
Vance, ad esempio, non ha incontrato il cancelliere tedesco Olaf Scholz durante la Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2025, ma ha incontrato la leader dell’AfD Alice Weidel e ha criticato pubblicamente la politica tedesca del firewall che esclude il partito dai negoziati di coalizione mainstream. A Monaco, Vance ha anche criticato aspramente l’annullamento del primo turno delle elezioni presidenziali in Romania da parte della Corte costituzionale di quel paese alla luce delle prove significative dell’influenza russa attraverso TikTok. Nel suo discorso ha affermato che la più grande minaccia per l’Europa proviene dall’interno e che i governi dell’UE stanno agendo nella paura dei propri elettori. Noem, nel frattempo, ha compiuto il passo straordinario di esortare apertamente il pubblico di Jasionka, in Polonia, a votare per il candidato di estrema destra Karol Nawrocki, definendo il suo avversario centrista un leader assolutamente disastroso.
Invece di respingere tali interferenze elettorali ostili, tuttavia, la leadership dell’UE ha mantenuto il silenzio sulla questione, probabilmente nella speranza che la cooperazione in altri ambiti potesse sopravvivere. Questo approccio transazionale è particolarmente evidente nell’indagine della Commissione europea sulla disinformazione su X, la piattaforma di social media di proprietà dell’ex alleato di Trump Elon Musk. Inizialmente, Bruxelles aveva mosso accuse pesanti contro X, tra cui quella di amplificare le narrazioni filo-Cremlino e di smantellare i suoi team incaricati di garantire l’integrità delle elezioni in vista delle elezioni europee. Da allora, però, l’indagine ha subito un rallentamento ed è stata minimizzata: a X sono state concesse ripetute proroghe per l’adeguamento e Bruxelles ha segnalato una preferenza per il “dialogo” piuttosto che per le sanzioni.
Il presidente francese Emmanuel Macron e Trump alla Casa Bianca, agosto 2025Al Drago / Reuters
Questa strategia non solo non sta producendo accordi nell’interesse europeo, ma comporta anche un costo politico: normalizza le mosse illiberali negli Stati Uniti, restringendo al contempo lo spazio a disposizione dell’Europa per difendere gli standard liberali all’interno e all’estero. I leader di destra hanno già abbracciato i messaggi politici provenienti da Washington. Dopo le dichiarazioni di Vance a Monaco, ad esempio, i funzionari ungheresi hanno elogiato il “realismo” del vicepresidente. E dopo l’omicidio della personalità di destra americana Charlie Kirk, il primo ministro ungherese Viktor Orban ha condannato la “sinistra che incita all’odio” negli Stati Uniti e ha avvertito che “l’Europa non deve cadere nella stessa trappola”. In tutto il continente, i partiti di estrema destra hanno colto questi momenti per presentarsi come parte di una più ampia contro-élite occidentale, mentre i leader europei mainstream, timorosi di alimentare le tensioni con gli Stati Uniti, si sono astenuti dal denunciare la retorica con la stessa forza con cui lo avrebbero fatto in passato.
Come per le spese militari e il commercio, molti in Europa sostenevano che non valesse la pena provocare gli Stati Uniti sul tema del regresso democratico. Dopo tutto, era improbabile che la reazione europea potesse influenzare la politica interna americana. Alcuni sostenitori di una risposta europea più passiva teorizzano che il sostegno aggressivo dei seguaci di Trump all’estrema destra in Europa potrebbe gettare i semi della sua stessa rovina. Sia in Australia che in Canada, i candidati pro-Trump in testa alle elezioni hanno finito per perdere nelle elezioni della primavera del 2025.
Alcuni primi risultati hanno dimostrato che questa strategia potrebbe funzionare anche in Europa. Vance e Musk, ad esempio, hanno offerto il loro pieno sostegno all’AfD, ma ciò non ha avuto alcun effetto percepibile sul risultato in Germania. In Romania, il candidato filo-russo e filo-Trump in testa alle elezioni presidenziali ha perso, mentre nei Paesi Bassi i liberali hanno fatto un’impressionante rimonta. In Polonia, invece, il candidato sostenuto da Noem ha finito per vincere le elezioni presidenziali. Anche nella Repubblica Ceca ha vinto il miliardario populista e sostenitore di Trump. Sebbene le prove non siano ancora conclusive, è chiaro che la politica di appeasement ha offerto scarsa protezione contro la deriva illiberale dell’Europa. Attenuando la sua difesa dei valori democratici all’estero, l’UE ha reso più difficile affrontare il loro deterioramento all’interno.
UNO PER TUTTI, TUTTI PER UNO?
Gli europei sanno già cosa devono fare per interrompere questo circolo vizioso. La road map per un’UE più forte è stata tracciata nel 2024 con due relazioni complete redatte da due ex primi ministri italiani che miravano a sfruttare i successi del fondo di recupero post-pandemia dell’UE. Enrico Letta e Mario Draghi hanno proposto di approfondire il mercato unico dell’UE in settori quali la finanza, l’energia e la tecnologia e di istituire una nuova importante iniziativa di investimento attraverso prestiti congiunti.
Ma nonostante l’attenzione positiva che queste proposte hanno ricevuto inizialmente, la maggior parte di esse rimane lettera morta solo un anno dopo. I leader europei devono affrontare elettori preoccupati per il costo della vita, scettici nei confronti di un’ulteriore integrazione e sensibili a qualsiasi iniziativa di debito congiunto di grande portata che possa sembrare un trasferimento di sovranità o aumentare i rischi fiscali. Ciò che occorre, quindi, non è un altro progetto massimalista, ma uno sforzo mirato su ciò che è ancora politicamente realizzabile. Sebbene non esista un rimedio unico, l’Unione può compiere piccoli passi in materia di difesa e commercio che ridurrebbero la sua dipendenza dagli Stati Uniti, e può apportare cambiamenti alle sue relazioni con la Cina e alla sua politica energetica che ripristinerebbero la sua capacità di agire e rafforzerebbero la sua autonomia.
Negli ultimi anni l’UE ha cercato di affrontare il problema della propria architettura di sicurezza. Ad esempio, ha lanciato il Fondo europeo per la difesa, ha creato un quadro per coordinare progetti comuni e ha istituito il Fondo europeo per la pace, utilizzato per finanziare le forniture di armi all’Ucraina (fino a quando l’Ungheria non lo ha bloccato). Ha inoltre sviluppato una politica industriale di difesa e proposto un piano di preparazione alla difesa per il 2030 che prevede iniziative relative a droni, terra, spazio, difesa aerea e missilistica. Ma questi strumenti sono ancora per lo più aspirazionali e, quando danno risultati, questi sono limitati e lenti, concentrati principalmente sul coordinamento industriale della difesa e su missioni su piccola scala.
Hanno anche messo in luce il tallone d’Achille dell’UE: il requisito dell’unanimità in materia di politica estera e di sicurezza. Un’organizzazione in cui tutti i 27 membri hanno pari voce in capitolo può essere facilmente ostacolata. Orban, ad esempio, ha posto il veto almeno dieci volte sugli aiuti e sui negoziati di adesione con l’Ucraina e sulle sanzioni alla Russia. Oltre al veto, il membro ungherese della Commissione europea, Oliver Varhelyi, è stato recentemente accusato di far parte di una presunta rete di spionaggio a Bruxelles. Sebbene si tratti per ora solo di un’accusa, ciò solleva la questione più ampia dell’esistenza di una fiducia politica sufficiente per discutere questioni di sicurezza fondamentali.
L’obiettivo del cinque per cento di spesa della NATO è acqua al mulino dei populisti.
I membri dell’UE hanno anche sensibilità divergenti nei confronti degli Stati Uniti: i paesi dell’Europa orientale e nordica continuano a vedere Washington come il loro garante ultimo della sicurezza, mentre la Francia, la Germania e alcune parti dell’Europa meridionale preferiscono una maggiore autonomia. Nel frattempo, i membri dell’UE che non fanno parte della NATO, come Austria, Irlanda e Malta, sono ostacolati da leggi costituzionali sulla neutralità che limitano la partecipazione alla difesa collettiva. Inoltre, diversi membri hanno conflitti bilaterali irrisolti, come la disputa tra Turchia e Grecia su Cipro e il Mediterraneo orientale.
Anziché elaborare una risposta dell’UE al problema della difesa europea, una strada più realistica consiste in una “coalizione dei volenterosi” europea. Il gruppo che si è coalizzato attorno al sostegno militare all’Ucraina costituisce una buona base per un’alleanza di questo tipo. Sebbene ancora informale, questo gruppo – guidato da Francia e Regno Unito e che comprende Germania, Polonia e Stati nordici e baltici – ha iniziato a prendere forma attraverso regolari riunioni di coordinamento tra i ministri della difesa e accordi bilaterali di sicurezza, in particolare gli accordi di sicurezza guidati dall’Europa con Kiev firmati a Berlino, Londra, Parigi e Varsavia lo scorso anno. Ha dimostrato il proprio impegno nei confronti di Kiev indipendentemente dai cambiamenti politici negli Stati Uniti o nei propri paesi, sostenuto da forniture di armi continue, impegni di aiuto bilaterale a lungo termine e programmi congiunti di addestramento e approvvigionamento volti a mantenere vitale lo sforzo bellico dell’Ucraina anche se il sostegno degli Stati Uniti dovesse vacillare. La sua logica è sia normativa che strategica: questi Stati comprendono che la sicurezza europea dipende in ultima analisi dalla difesa militare e dalla sopravvivenza nazionale dell’Ucraina.
La coalizione non è stata perfetta, ovviamente. Finora il suo obiettivo è stato troppo astratto, incentrato sull’ipotetica forza di rassicurazione, e solo di recente ha spostato la sua attenzione sul sostegno delle difese dell’Ucraina senza il supporto degli Stati Uniti. Man mano che si evolve, dovrebbe concentrarsi sul potenziamento, il coordinamento e l’integrazione delle forze convenzionali. E, in ultima analisi, dovrebbe affrontare la questione più difficile che la difesa europea si trova ad affrontare: la deterrenza nucleare.
La deterrenza nucleare è quasi un argomento tabù in Europa, poiché non esiste una valida alternativa all’ombrello americano: le deterrenze nucleari francese e britannica sono inadeguate a contrastare il vasto arsenale nucleare russo. Ma europeizzare tale deterrenza apre innumerevoli dilemmi, come il finanziamento di una capacità nucleare franco-britannica ampliata, la determinazione delle modalità di decisione sul suo utilizzo e la fornitura del supporto militare convenzionale necessario per consentire una deterrenza nucleare e una forza di attacco.
La questione di come garantire la deterrenza nucleare in Europa è tuttavia così vitale che gli europei non possono continuare a ignorarla. La Polonia e la Francia hanno compiuto un primo passo quando hanno firmato un trattato bilaterale di difesa a maggio, e i leader polacchi hanno accolto con favore l’idea del presidente francese Emmanuel Macron di estendere l’ombrello nucleare francese agli alleati europei. Si tratta di un inizio promettente, ma queste discussioni non dovrebbero svolgersi a livello bilaterale; idealmente, dovrebbero estendersi alla coalizione dei volenterosi. L’obiettivo non è quello di sostituire la NATO, ma di garantire che, se Washington dovesse fare un passo indietro improvviso, l’Europa possa comunque reggersi in piedi di fronte alle minacce esterne.
ENERGIA DEL PERSONAGGIO PRINCIPALE
La stessa logica vale anche per il commercio. La prosperità dell’Europa si è sempre basata sull’apertura, ma l’accordo sbilanciato dell’UE con Trump ha messo in luce quanto sia facile sfruttare l’impegno del blocco a favore del libero scambio e commercio transatlantico. Tuttavia, l’UE ha partner che condividono la sua stessa visione. Ha già avviato iniziative di diversificazione, firmando e attuando accordi commerciali con Canada, Giappone, Corea del Sud, Svizzera e Regno Unito. Dovrebbe approfondire questi legami commerciali, ma anche andare avanti firmando e ratificando altri accordi con India, Indonesia e i paesi del Mercosur in America Latina, accelerando al contempo i negoziati e raggiungendo accordi con Australia, Malesia, Emirati Arabi Uniti e altri paesi.
Al di là degli accordi bilaterali, l’UE dovrebbe investire in una strategia più ampia per sostenere il sistema commerciale globale stesso. L’Organizzazione mondiale del commercio è completamente paralizzata dal 2019, quando il suo organo di appello ha cessato di funzionare perché gli Stati Uniti hanno bloccato la nomina di nuovi giudici. L’UE, tuttavia, potrebbe sviluppare un meccanismo alternativo per la risoluzione delle controversie e la definizione delle regole collaborando con i membri dell’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico. Con oltre 20 paesi che rappresentano collettivamente oltre il 40% del PIL globale coinvolti nel commercio con l’UE, tale sforzo creerebbe di fatto un complemento all’OMC. Offrirebbe uno sbocco per la cooperazione tra potenze medie che condividono l’interesse dell’Europa a mantenere un ordine aperto e basato su regole. E dimostrerebbe che l’Europa rimane in grado di plasmare la governance economica globale piuttosto che limitarsi a reagire alle mosse degli Stati Uniti o della Cina sulla scacchiera geopolitica.
Per dimostrare ulteriormente questa capacità di agire, l’Europa deve finalmente sviluppare una politica autonoma nei confronti della Cina. Con l’intensificarsi della concorrenza tra Stati Uniti e Cina, la politica europea nei confronti della Cina è diventata funzionale a quella di Washington. Durante l’amministrazione Biden, questo non era considerato un problema: l’Europa era strategicamente dipendente dall’intelligence statunitense e in balia dei quadri di controllo delle esportazioni degli Stati Uniti, ma aveva un partner affidabile e prevedibile dall’altra parte dell’Atlantico. Ora, però, con la politica cinese di Trump che oscilla tra l’escalation e la conclusione di accordi, l’Europa ha perso il suo orientamento. Bruxelles continua ad applicare dazi sui veicoli elettrici cinesi e a lamentarsi del sostegno segreto di Pechino agli sforzi bellici della Russia in Ucraina. Ma non è chiaro come l’UE possa opporsi alla Cina mentre Washington stringe accordi bilaterali con Pechino alle sue spalle.
Il commissario europeo al Commercio Maros Sefcovic a Bruxelles, agosto 2025Yves Herman / Reuters
Per riconquistare la propria credibilità come attore globale, l’UE dovrebbe perseguire una doppia strategia nei confronti della Cina: ferma e lucida quando è in gioco la sicurezza dei suoi membri, ma pragmatica e economicamente impegnata in altri ambiti. In materia di sicurezza, l’Europa non sarà in grado di convincere la Cina a interrompere gli scambi commerciali e l’acquisto di petrolio e gas dalla Russia. Tuttavia, gli europei potrebbero persuadere Pechino a smettere di esportare in Russia beni a duplice uso, ovvero quelli preziosi sia per scopi militari che civili. La Cina si aspetterebbe ovviamente qualcosa in cambio, comprese concessioni che alcuni in Europa potrebbero considerare sgradevoli, come l’impegno da parte della NATO a non cooperare più formalmente con i partner dell’Asia orientale.
L’Europa deve anche affrontare la sua difficile situazione energetica. Dall’invasione russa dell’Ucraina, gli europei hanno sostituito una vulnerabilità, la dipendenza dal gas russo, con un’altra, la forte dipendenza dal gas naturale liquefatto statunitense. Sebbene questo cambiamento fosse inevitabile nel breve termine, non può costituire la base per la sicurezza energetica a lungo termine, soprattutto data la volatilità delle relazioni transatlantiche. Essendo un continente povero di combustibili fossili, l’UE deve intraprendere un percorso più sostenibile. Ciò significa, come minimo, ampliare la propria rete di partner energetici e coltivare fornitori in Medio Oriente, Nord Africa e altre regioni. Ma significa anche raddoppiare gli sforzi sul Green Deal europeo, che attualmente viene indebolito da leggi omnibus sostenute dal centro-destra e dall’estrema destra.
La politica del Green Deal è difficile, soprattutto in un contesto di crisi del costo della vita e crescita lenta. Ma l’alternativa, ovvero il mantenimento dell’esposizione ai combustibili fossili e la vulnerabilità geopolitica, è molto peggiore. Il messaggio dovrebbe essere chiaro: la diversificazione energetica non riguarda solo il cambiamento climatico, ma anche la sovranità. Inoltre, una strategia industriale verde credibile contribuirebbe a creare quei posti di lavoro nell’alta tecnologia che i partiti nazionalisti sostengono di voler difendere. Dimostrerebbe che la decarbonizzazione e la forza economica possono rafforzarsi a vicenda nella pratica.
IL POTERE DEL NO
Nel loro insieme, queste misure non trasformerebbero l’Europa dall’oggi al domani. Tuttavia, inizierebbero a modificare la dinamica politica che ha intrappolato il continente in un ciclo di deferenza e divisione. Ogni iniziativa – preparazione alla difesa, diversificazione commerciale, politica interna nei confronti della Cina, transizione energetica e autonomia – dimostrerebbe che l’Europa è ancora in grado di agire collettivamente e strategicamente in condizioni avverse. Il successo su uno qualsiasi di questi fronti rafforzerebbe la fiducia sugli altri e creerebbe un sostegno politico per misure più audaci.
L’obiettivo più ampio è quello di ripristinare la consapevolezza che il destino dell’Europa è ancora nelle sue mani. L’autonomia strategica non richiede un confronto con Washington né l’abbandono dell’alleanza atlantica. Richiede la capacità di dire no quando necessario, di agire in modo indipendente quando gli interessi divergono e di sostenere un progetto coerente al proprio interno. L’appeasement è stata troppo a lungo la posizione predefinita dell’Europa. È stata comprensibile, persino razionale in alcuni casi, ma alla fine si è rivelata controproducente e ha alimentato le fiamme di una reazione nazionalista.
L’alternativa non è la demagogia o l’isolamento, ma un’azione costante e deliberata. Se l’Europa riuscirà a mettere in atto tutto questo, potrà uscire da questo periodo di turbolenze transatlantiche come un attore più autonomo, più unito e più rispettato sulla scena mondiale rispetto a prima.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di seguito riporto la trascrizione dello scambio video tra John Helmer e Nima:
I titoli non sono particolarmente illuminanti per quanto riguarda il contenuto. Ciò che Helmer presenta è una visione inquietante di una leadership russa divisa. Da un lato ci sono gli oligarchi, che hanno legami con Putin soprattutto tramite Kirill Dmitriev, con cui Steve Witkoff (e a volte Jared) negozia accordi. Dall’altro, secondo Helmer, c’è essenzialmente l’intero establishment russo della sicurezza nazionale – lo Stato Maggiore, le agenzie di intelligence, il Ministero degli Esteri – con il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov a farne da portavoce. Cerchiamo di contestualizzare.
Quando Dmitriev iniziò i suoi giri di parole con Witkoff, si notò che Sergej Lavrov sembrava essere stato messo da parte. All’epoca, ciò sembrò insolito, perché i russi sono solitamente molto attenti alle formalità: i negoziati di pace dovrebbero essere discussi attraverso i canali diplomatici. Quei primi colloqui culminarono nel vertice di Anchorage, e mi affiderò alla descrizione di quell’evento fatta da Helmer. Nei mesi successivi ad Anchorage, si sono susseguiti diversi incontri con Witkoff (e ora Witkoff/Jared) a Mosca. A quanto pare, Putin ha mantenuto la sua posizione sulle condizioni di pace, ma si è aggrappato all’idea che qualcosa fosse stato concordato ad Anchorage. Di nuovo, ne parleremo più approfonditamente nella trascrizione.
Ora, nell’ultima settimana circa, Lavrov ha rilasciato una serie di dichiarazioni forti che mettono in discussione la fattibilità della dipendenza russa da qualsiasi accordo presumibilmente raggiunto ad Anchorage. Ha sostenuto, senza mezzi termini, che la parte americana si è sostanzialmente allontanata da qualsiasi impegno e ha invece adottato una politica di guerra economica escalation – inclusa la pirateria in alto mare – nel tentativo di imporre una morsa americana sui flussi energetici globali. Le dichiarazioni di Lavrov hanno suscitato il rifiuto del portavoce di Putin, Peskov, che, presumibilmente, parlava a nome di Putin, sebbene Putin stesso sembri essersi in qualche modo allontanato dall’ottimismo proveniente da Anchorage.
Più di recente, Bloomberg ha pubblicato un articolo su un “memorandum del Cremlino” che suggeriva l’imminente arrivo di un piano di pace russo, un piano che, a quanto pare, rappresentava una capitolazione russa a Trump. Ne ho parlato in “The Kremlin Memo”, King Dollar, Gold , e ho sottolineato che questo misterioso promemoria suonava a tutti gli effetti simile a ciò che avevamo sentito nei primi colloqui tra Dmitriev e Witkoff:
Ecco il succo del promemoria:
Un elemento centrale è la richiesta di tornare a privilegiare i combustibili fossili rispetto all’energia verde, ampliando le joint venture nel settore del gas naturale e del petrolio offshore, e stringendo partnership su minerali essenziali, con notevoli vantaggi per le aziende americane.
Secondo quanto riportato da Bloomberg, la partnership includerebbe:
1. Stati Uniti e Russia collaborano sui combustibili fossili
2. Investimenti congiunti nel gas naturale
3. Partnership per il petrolio offshore e le materie prime critiche
4. Guadagni inaspettati per le aziende statunitensi
5. Il ritorno della Russia al sistema di regolamento in USD
Secondo quanto riferito, il promemoria è stato fatto circolare tra alti funzionari russi e segnerebbe una drastica e drastica inversione di tendenza rispetto alla spinta alla de-dollarizzazione del Cremlino, con evidenti implicazioni importanti per i flussi finanziari globali.
Quando è stata l’ultima volta che avete assistito a un’inversione di tendenza drastica e radicale della politica russa? E perché la Russia dovrebbe abbracciare il dollaro in questo particolare momento (vedi sotto)?
…
Da parte mia, questo “memo” suona sospettosamente simile ai resoconti che abbiamo ricevuto sulle conversazioni tra Kirill Dmitriev, Steve e Jared. In altre parole, una lista dei sogni di un affarista ebreo americano.
Alcuni ipotizzano che questa bufala – non c’è alcun commento del Cremlino, ma forse sarà oggetto di un altro comunicato – sia stata diffusa per cercare di creare una frattura tra Russia e Cina. È la cosa più plausibile che mi venga in mente. Per il resto:
Tutte le impressioni di cui sopra sono rafforzate dalle presentazioni di Helmer, sia orali che scritte. Da tempo sostengo che i mediatori anglo-sionisti di Trump non gli permetteranno mai e poi mai di fare pace con Putin, se non a condizioni che porterebbero alla sottomissione della Russia. Ammetto di essere rimasto piuttosto scioccato da ciò che Helmer descrive, perché si adatta alle circostanze.
Ecco la trascrizione:
Una delle domande più importanti e uno dei punti principali di cui stavamo parlando è: qual era esattamente la formula di Anchorage a cui facevano riferimento i funzionari russi, e in che modo le attuali misure di controllo sanzionate dagli Stati Uniti, come le intercettazioni delle petroliere, indeboliscono e contraddicono l’interpretazione russa di tale formula? Qual è la sua interpretazione al riguardo?
Beh, è un nuovo sviluppo molto importante che tutti dovrebbero comprendere. Sergej Lavrov, il ministro degli Esteri russo, ha dichiarato guerra a Dmitrij Peskov, il portavoce di Putin. Lasciate che vi spieghi come funziona.
L’hai introdotto come argomento sulla cosiddetta “formula di Anchorage”. La formula di Anchorage è uno slogan che la parte russa ha utilizzato. Il Presidente Putin l’ha ripetuta molte volte , e quindi il suo portavoce l’ha ripetuta molte volte, come una formula che, a loro dire, sarebbe stata concordata con il Presidente Trump durante il vertice di Anchorage dello scorso agosto. Ricordiamo che Trump si è ritirato bruscamente a metà di quel vertice. I documenti del vertice indicavano che il piano da parte statunitense prevedeva almeno 4 ore, una conferenza stampa di 45 minuti, un pranzo con la delegazione allargata e così via. Trump si è ritirato, interrompendo bruscamente. Questo non fa parte della formula. Quello che è successo – secondo le mie fonti russe – è che il Presidente Putin ha fatto la predica a Trump e ha creduto che Trump avesse compreso una serie di preoccupazioni russe, le cosiddette “cause profonde” del conflitto che hanno portato alla guerra sul campo di battaglia che ha preceduto l’operazione militare speciale.
Putin credeva che Trump fosse d’accordo, ma Trump se n’è andato in fretta. La sua capacità di concentrazione non è elevata. Se n’è andato in fretta. E da allora, la parte russa, nei rapporti con l’emissario di Trump, in particolare Stephen Witkoff, ha considerato la presidenza di Trump come l’opportunità per porre fine alla guerra in Ucraina e riaprire le relazioni economiche, commerciali, il business as usual, con gli americani e, in una certa misura, riprendersi dai danni causati dalle sanzioni, incluso il congelamento delle riserve della banca centrale per un valore compreso tra 200 e 300 miliardi.
La formula ha un significato fazioso in Russia, nella politica di Mosca, in quella del Cremlino. Da un lato, Kirill Dmitriev – il cosiddetto “rappresentante economico” del presidente che negozia direttamente con Witkoff, direttamente con Bessent, direttamente con altri membri dell’amministrazione – Elvira Nabiullina, governatrice della Banca Centrale Russa, e gli esponenti del mondo imprenditoriale – chiamiamoli in breve oligarchi – hanno tutti auspicato una riduzione della guerra, una ripresa delle relazioni con gli Stati Uniti. Credono che l’accordo – e Dmitriev lo celebra in tweet auto-promozionali – sia stato raggiunto. E, in effetti, le mie fonti russe confermano che in gran parte i negoziati con Witkoff e Kushner hanno portato alla loro apparente accettazione del fatto che la Russia abbia vinto sul campo di battaglia e che ci siano diversi modi in cui le parti possono concordare sulla riapertura delle relazioni commerciali. Interrompere la guerra delle sanzioni e così via.
Questo è ciò che pensano di aver concordato con Witkoff. Possiamo entrare più nei dettagli su ciò che intendono fare. Essenzialmente si trattadi privatizzaregli oltre 200 miliardi di dollari di riserve della banca centrale [sequestrate in Russia]. Privatizzarle in un fondo russo-americano che Kushner, Witkoff e Dmitriev supervisionerebbero. Privatizzare la proprietà statale è un modo piuttosto insolito per risolvere una guerra, ma è ciò che pensano di aver ottenuto.
Penso che siamo tutti d’accordo che, se mai dovesse accadere, questa sarebbe una rivelazione sconcertante da parte dei russi.
Allo stesso tempo, questa non è la visione dello Stato Maggiore, non è la visione di Sergej Lavrov, non è la visione dei servizi segreti, e non sembra essere il consenso del Consiglio di Sicurezza che consiglia il presidente. Credono che gli Stati Uniti vogliano uscire da una guerra persa sul campo di battaglia in Ucraina e procedere con un ritiro tattico, quindi non sembra una rotta. Mentre si ritirano, vogliono rinforzare il più possibile le forze armate ucraine, in modo da continuare in futuro a molestare, attaccare, terrorizzare e continuare la loro guerra contro la Russia. Quindi, preservarle durante il ritiro degli Stati Uniti è un obiettivo fondamentale. Preservare la prontezza europea a continuare la guerra contro la Russia sugli altri fronti – Polonia, Finlandia, fino all’Artico, la rotta settentrionale e così via – è un altro obiettivo strategico degli Stati Uniti, come pensa la parte russa [tutti tranne gli oligarchi].
Ora, quello che è successo è che per alcune settimane e mesi il Ministero degli Esteri russo ha affermato che c’è una tale escalation di sanzioni contro la Russia – contro la capacità della Russia di commerciare il suo petrolio e così via – che la cosiddetta formula di Anchorage per ridurre la tensione e porre fine alla guerra non esiste più. Quando un viceministro degli Esteri ha affermato ciò, è stato corretto dal Cremlino. Questa volta, il ministro degli Esteri Lavrov lo ha detto nel modo più schietto possibile, e poi la posizione di Lavrov è stata respinta da Peskov. Leggerò anche quella. Quindi, in sostanza, ciò che Lavrov ha detto il 9 febbraio in un’intervista a Mosca è stato:
L’incontro Trump-Putin ad Anchorage ci ha indicato che il problema ucraino doveva essere risolto ad Anchorage. Abbiamo accettato la proposta statunitense. Cito, cito. “Se lo consideriamo da gentiluomini, significa che loro l’hanno proposto e noi abbiamo accettato. Quindi il problema deve essere risolto. Finora”– ed è qui che Lavro dichiara guerra –“la realtà è esattamente l’opposto. Vengono imposte nuove sanzioni. Si sta combattendo una guerra contro le petroliere in mare aperto in violazione della Convenzione ONU sul diritto del mare. Stanno cercando di impedire all’India e agli altri nostri partner di acquistare energia russa a basso costo e accessibile. Ciò significa che gli americani si sono posti l’obiettivo di raggiungere il predominio economico.
“Inoltre, mentre apparentemente hanno avanzato una proposta riguardante l’Ucraina e noi eravamo pronti ad accettarla, ora *loro* non sono [pronti ad andare avanti]. Non vediamo alcun futuro luminoso nemmeno in ambito economico. Gli americani vogliono prendere il controllo di tutte le rotte per l’approvvigionamento energetico dei principali paesi del mondo, di tutti i continenti.”E continua così.
Lo ha detto il 9 febbraio, e Tass riferisce [che Peskov ha convocato Tass per rilasciare una dichiarazione da pubblicare]. Ricordate, Peskov non dice qualcosa all’improvviso. Peskov sta rispondendo a ciò che dice Lavrov. “Lo spirito di Anchorage”,dice Peskov, parlando a nome del presidente,“riflette una serie di intese reciproche tra Russia e Stati Uniti che sono in grado di portare a una svolta , incluso l’accordo tra Mosca e Kiev. C’è tutta una serie di intese raggiunte ad Anchorage che erano già state discusse anche *prima* di Anchorage, durante la visita del signor Witkoff qui, ed è stato dopo questo che è emersa la necessità di un vertice. Queste intese raggiunte ad Anchorage sono fondamentali e sono queste intese che possono far avanzare il processo di risoluzione e consentire una svolta”.
Peskov si è poi rifiutato di entrare nei dettagli rispondendo alla sua domanda: che diavolo è la formula di Anchorage? Ecco, questa è una lotta tra fazioni. È chiaro come il sole. Torniamo a quello che fonti russe mi dicono essere il comportamento di Witkoff e Kushner nella sala delle trattative , come accaduto di recente ad Abu Dhabi. Ma riferiscono che Witkoff si comporta allo stesso modo anche a Mosca. Considerano Witkoff estremamente rozzo, molto arrogante. Considerano Kushner come qualcuno che non dice quasi mai nulla. Kushner si comporta come se Witkoff fosse la sua figura paterna. Kushner è lì a simboleggiare la presenza di Trump, ma non negozia, non parla. È strano per chi è seduto nella stanza a guardarli. Ma Witkoff crede – è di fatto ossessionato – dall’idea di proiettare la forza militare, proiettare la potenza militare – la potenza statunitense che è decisiva. È quindi sempre fiducioso che lui e il suo esercito possano far rispettare un accordo, come credono di aver fatto a Gaza, come credono di poter fare in Iran, come lui crede di aver fatto in Venezuela, come potrebbero fare a Cuba, e così via.
Ma in Ucraina, come abbiamo visto nel recente incontro di Abu Dhabi, erano presenti alti ufficiali militari. Il generale [statunitense] Alexus Grynkewich, comandante del Comando Europeo, era alla destra del tavolo – la delegazione americana, a giudicare dall’aspetto. E, all’estrema sinistra, il generale Adamsky, credo, capo del J2, l’intelligence militare del Comando Europeo. In altre parole, gli ufficiali militari stavano parlando con l’ammiraglio [russo] Kostikov, il generale Formin [?] e il generale Zorin da parte russa e con le figure militari ucraine, tra cui il capo di stato maggiore Hnatov [?].
Il paragrafo seguente è formulato in modo strano. Lo interpreto nel senso che la fazione Dmitriev crede che i suoi tentativi di corrompere la fazione Trump daranno i loro frutti, e quindi è determinata a impedire qualsiasi interferenza da parte della fazione della Sicurezza Nazionale al Cremlino. In particolare, è determinata a impedire alla Marina russa di adottare misure per proteggere le navi russe.
Ciò che è successo qui è che la fiducia di Dmitriev nel fatto che Witkoff possa essere corrotto – che la famiglia Trump possa essere corrotta, che gli enormi accordi miliardari, anche con le riserve russe, possano generare profitti per la famiglia Trump, profitti per la famiglia Witkoff e così via – che queste esche stiano, di fatto, realizzando il coordinamento economico tra i due. Loro [la fazione di Dmitriev] non vogliono alcuna forma di resistenza, soprattutto non in mare. Sono assolutamente determinati a bloccare qualsiasi conflitto tra le forze russe e quelle americane.
Questa risposta supina alla pirateria americana è esattamente ciò che irrita Lavrov e la fazione della NatSec.
Ora, come ha sottolineato Lavrov, è chiaro come il sole che, mentre gli americani negoziano un ritiro tattico dal campo di battaglia ucraino perché stanno perdendo e vogliono preservare le loro forze da una capitolazione e distruzione totali, gli americani stanno intensificando le loro operazioni in mare. Quindi, stanno attaccando ogni singola rotta marittima importante. Hanno sequestrato la nave battente bandiera russa, la Marinara, che ha cambiato bandiera mentre navigava al largo delle coste della Scozia, vicino all’Islanda. Si stanno espandendo nel Baltico attraverso Estonia, Polonia e Germania. Si sono espansi a sud, nell’Atlantico centrale, al largo delle coste francesi. Si sono espansi aggressivamente nello stretto danese, attraverso la Danimarca. Abbiamo parlato di tutti questi incidenti. Attacchi al largo delle coste di Creta, nel Mediterraneo. Navi, navi russe sono state affondate. Il cosiddetto sabotaggio al largo delle coste dell’Algeria alla fine del 2024. E non includo nemmeno la guerra in mare nel Mar Nero.
Quindi quello che abbiamo, incluso il recente sequestro di navi, è ciò che Lavrov ha definito pirateria. Ora la pirateria si verifica quando le navi non battono bandiera russa… non tutte lavorano per la Russia, solo circa il 15% di esse batte bandiera russa, ma la velocità con cui si è verificata la sostituzione della bandiera russa sta accelerando. La domanda allora diventa – ed è una domanda delicata, una domanda controversa a Mosca in questo momento – cosa può fare la Marina russa, cosa può fare l’aeronautica russa, cosa accetterà di fare il comandante in capo, per difendere questa flotta dagli attacchi statunitensi? E si può ben capire quando Lavrov afferma che questo livello di attacco alle nostre navi, al nostro commercio, che batta o meno bandiera russa, è pur sempre un commercio russo, è un’escalation che viola – a prescindere dall’intesa raggiunta ad Anchorage.
Quindi ora stanno litigando. E a dicembre, l’ammiraglio Alexander Moiseyev, comandante della marina russa, ha pubblicato un articolo su una rivista militare,Military Thought(come si chiama in inglese), sostenendo che è necessaria la protezione navale russa per mantenere aperte le rotte commerciali. Ora, questo è più facile a dirsi per la rotta artica perché c’è una costa russa, ci sono basi russe. Non è così facile proiettare la potenza navale russa lontano dalle coste russe, dove gli Stati Uniti hanno basi. E abbiamo appena assistito a un’importante intercettazione e sequestro di una nave, non battente bandiera russa, nell’Oceano Indiano. Gli americani, per il momento, l’hanno tenuta segreta. Sembra che sia avvenuta nell’Oceano Indiano occidentale e ci vogliono molti sforzi da parte della Marina statunitense e delle sue basi costiere – Singapore, Diego Garcia e altrove – per organizzare queste operazioni. Tuttavia, è chiaro che si tratta di una guerra contro la Russia in mare, è chiaro che ha un obiettivo economico, ed è chiaro che Dmitriev e quella fazione a Mosca non hanno nulla da aggiungere alla difesa e non vogliono che la loro dottrina del “business as usual” venga compromessa se si verifica uno scontro tra il supporto navale russo e le navi battenti bandiera russa.
Anni fa ho scritto un libro intitolato Softcomplot , pubblicato nel 2023. È stato molto difficile convincere il Presidente Putin a prendere le decisioni necessarie per gestire una delle flotte più grandi del mondo come lo era allora Softcomplot. Ora è sanzionata. È molto difficile gestire quella flotta senza controversie, senza lotte tra fazioni, senza corruzione. Era molto difficile allora senza guerra. Ora siamo in guerra e la flotta Softcomplot è un’importante difesa russa dei suoi traffici ed è molto difficile, in termini di Mosca, convincere il Presidente Putin a decidere non solo come Softcomplot dovrebbe funzionare, ma è stato deciso a metà, per così dire tenendo la flotta all’oscuro. Ora questo non funziona. Non si può permettere alla Marina russa di difendere navi battenti bandiera qualsiasi. La Marina russa deve difendere le navi battenti bandiera russa . Lo abbiamo detto e ne abbiamo discusso in un programma precedente, ma cambiare bandiera e poi schierare la marina russa rappresenta un serio problema militare e per la fazione Dmitriev è una seria sfida al loro potere.
Quindi Sergej Lavrov ha lanciato una sfida. Dobbiamo difenderci. E questo significa la marina, l’aeronautica. E significa molte cose. Alleanze costiere. Alleanza costiera con l’India per l’Oceano Indiano, alleanza costiera con la Cina per il Pacifico, e così via. Ci sono enormi problemi strategici da risolvere qui, problemi militari e tecnici da risolvere, e Dmitriev è contrario. Pensa che Witkoff e lui abbiano fatto un accordo. Witkoff, d’altra parte, apprezza questa proiezione di potenza [degli Stati Uniti], la sostiene, e quindi non siamo così vicini a un trattato di pace, alla fine della guerra, come alcuni vorrebbero dire. Anche se l’esercito ucraino capitolasse su quel campo di battaglia.
Ora Helmer passa a parlare del coordinamento dei paesi che hanno interesse a proteggere le proprie spedizioni dall’interferenza americana, in particolare Russia e Cina.
Ogni Paese dovrà tutelare i propri interessi. E abbiamo appena assistito a una divisione e a un disaccordo molto significativi, emersi da Yuri Ushakov dopo la conferenza telefonica o video tenutasi la scorsa settimana tra il Presidente Putin e il Presidente cinese Xi Jinping. E in quella relazione di Ushakov, vediamo disaccordo. … Ripete la rivelazione russa, diciamo, che Lavrov ha diffuso lo scorso dicembre, quando Wangi Yi, il Ministro degli Esteri cinese, è venuto a Mosca e ha incontrato il Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu e il Ministro degli Esteri Lavrov. Quanto detto indica che ci sono punti di divergenza significativi. Le posizioni delle due parti si sovrapponevano, erano strettamente coordinate, ma non del tutto concordi. Ma i punti di disaccordo non sono stati identificati.
C’è stata una rivelazione da parte russa secondo cui esiste un punto di disaccordo che era importante che la parte russa emergesse. Lavrov l’ha fatto a dicembre. Ushakov l’ha fatto solo la settimana scorsa. Non sappiamo quale sia questo punto di disaccordo, e le relazioni cinesi sono così prive di informazioni da non ammettere nemmeno ciò che la parte russa ha ammesso. C’è forse una preoccupazione tra le due parti, ad esempio, sulla salvaguardia del commercio petrolifero, il commercio marittimo che trasporta merci russe – non solo beni energetici – verso la Cina nel caso in cui gli Stati Uniti iniziassero a cercare di intercettare e fermare tale commercio?
Azzarderei un’ipotesi, che potrebbe indicare il disagio cinese per l’influenza della fazione di Dmitriev su Putin . Nella lettura di Ushakov leggiamo:
Nel complesso, Mosca e Pechino hanno lavorato in coordinamento tra loro sulla scena internazionale. È stato sottolineato che le posizioni delle parti sulla stragrande maggioranza delle questioni internazionali sono simili o coincidono pienamente. Naturalmente, Vladimir Putin e Xi Jinping si sono scambiati opinioni anche sulle relazioni dei loro Paesi con gli Stati Uniti. I loro approcci coincidono quasi completamente, come dimostra il loro atteggiamento nei confronti dell’iniziativa del Presidente degli Stati Uniti di creare il Consiglio per la Pace.
Forse è solo una mia impressione, ma ricordo che Putin inizialmente si mostrò notevolmente favorevole a quella che era una palese e piuttosto volgare manovra manipolativa di Trump, ma poi di recente se ne è allontanato. Immagino che la fazione di Dmitriev abbia cercato di convincere Putin ad aderire, ma che la fazione russa della Sicurezza Nazionale, così come quella cinese, abbiano fortemente insistito sul fatto che la volgare manovra di Trump fosse un palese tentativo di abolire sostanzialmente l’ONU e sostituire Trump stesso come una sorta di sovrano mondiale.
Per il momento, e lo abbiamo detto molto tempo fa, quando Trump ha effettivamente revocato alla Cina le sanzioni sul petrolio di Rosneft introdotte l’anno scorso. Lui, Trump, le ha applicate all’India, ma le ha revocate alla Cina. Va bene. Ma cosa succederebbe se cambiasse? Ci aspetteremmo che fosse normale che la parte russa e quella cinese, a livello di Consiglio di Sicurezza, di Marina, di alti funzionari, venissero convocate al vertice per discutere su come coordinare le azioni a terra per facilitare la difesa contro queste intercettazioni in mare condotte dagli Stati Uniti.
Sappiamo che, ad esempio, il sequestro statunitense della Marinara richiedeva una base statunitense [per condurre] l’intercettazione [dalla] costa scozzese con gli inglesi. … Quello che dobbiamo capire ora è che per la protezione dell’ammiraglio Moiseyev [e] della Marina russa in convoglio con sorvoli o scorte navali, servono basi costiere. Ok, basi costiere nell’Oceano Indiano significa India. Basi costiere nel Pacifico significa Cina. Basi costiere nell’Artico, quello è russo, è un problema minore. Basi costiere nel Baltico, un problema minore. Basi costiere nel Mar Nero, un problema minore. Ma ora c’è chiaramente bisogno di coordinamento tra Russia e India e tra Russia e Cina.
Sappiamo che il coordinamento è necessario per qualsiasi piano del genere. La Cina è piuttosto vulnerabile alle interferenze navali degli Stati Uniti nell’Oceano Indiano, quindi ci si aspetterebbe logicamente che favorisca fortemente gli sforzi congiunti. È possibile che la Cina sia preoccupata dal flirt russo guidato da Dmitriev con la riconciliazione con gli Stati Uniti alle condizioni americane, proprio nel momento in cui l’ostilità degli Stati Uniti nei confronti della Cina è al culmine? La Cina sospetta forse una possibile svendita russa? In tal caso, la causa sarebbe probabilmente l’amicizia di Putin con Dmitriev.
È questo uno dei punti di disaccordo con la Cina? Non lo sappiamo, ma lo rendo pubblico perché la parte russa lo ha reso pubblico, anche se non risulta che sia stato reso pubblico. Ora, durante il vertice Putin-Modi a Delhi a dicembre, la parte indiana ha concordato una serie di schieramenti coordinati, in modo che le forze armate indiane possano utilizzare i porti russi e viceversa. Gli Stati Uniti hanno relazioni simili con il Pakistan per l’Oceano Indiano. Usano Diego Garcia nel mezzo dell’Oceano Indiano. Hanno basi fino a Singapore, a est. Quindi sappiamo che Trump sta facendo rispettare la cosiddetta promessa del Primo Ministro Modi, secondo cui l’India ridurrà le sue importazioni di petrolio dalla Russia, e gli indiani stanno effettivamente riducendo e ridurranno nel tempo. D’altra parte, ci sono state intercettazioni di navi, presumibilmente in relazione al movimento di petrolio iraniano al largo di Mumbai, al largo delle coste indiane, negli ultimi giorni e ore. Quindi, quello che dobbiamo supporre, quello che sta succedendo è che i tre alleati – India, Cina e Russia – a sostegno dei loro alleati, incluso l’Iran, a sostegno del commercio di petrolio che è vitale per tutti e tre, devono negoziare una cooperazione navale per proteggere questi convogli, queste rotte commerciali, questi stretti, Gibilterra, Malacca, uh, lo Stretto di Danimarca, i Dardanelli e così via. Devono cooperare. E sono in disaccordo? Vogliono tutti fare il proprio accordo con gli Stati Uniti? Non lo sappiamo ancora.
Quando sei l’albero che cresce più velocemente della strada, tutti i cani del quartiere cercheranno di alzarti la zampa.
Quando l’albero è indiano, i cani americani esprimono il loro risentimento. Si tratta di Steven Witkoff, Jared Kushner, Howard Lutnick, Marco Rubio, Scott Bessent e Stephen Miller. Si dicono anche in privato che non riescono a capire l’accento che i funzionari indiani usano quando parlano inglese. Non hanno la stessa difficoltà quando ascoltano gli israeliani con accento ebraico.
Lutnick è stato appena nominato con un decreto firmato dal presidente Donald Trump alla Casa Bianca venerdì (6 febbraio) come supervisore americano incaricato di controllare il commercio di importazione ed esportazione indiano con i paesi che Lutnick considera nemici: Russia, Iran, Cina, Venezuela. Il decreto recita: “Il Segretario al Commercio [Lutnick], in coordinamento con il Segretario di Stato [Rubio], il Segretario al Tesoro [Bessent] e qualsiasi altro alto funzionario che il Segretario al Commercio ritenga opportuno [Witkoff, Kushner, Miller], dovrà monitorare se l’India riprende direttamente o indirettamente l’importazione di petrolio dalla Federazione Russa, come definito nella sezione 7 dell’Ordine Esecutivo 14329”.
Questo è il punto cruciale dello scambio di tweet tra il presidente Donald Trump e il primo ministro Narendra Modi il 2 febbraio, annunciando – Parole di Trump – che “è uno dei miei più grandi amici” e che insieme “il nostro straordinario rapporto con l’India sarà ancora più forte in futuro, il primo ministro Modi e io siamo due persone che FANNO LE COSE, cosa che non si può dire della maggior parte delle persone”.
L’organismo di controllo è una delle armi che i funzionari statunitensi intendono utilizzare contro gli indiani, dato che i negoziati sui termini di un accordo commerciale tra Stati Uniti e India – avviati per la prima volta nel febbraio 2025 e interrotti da Trump sette mesi dopo, in agosto – hanno ora “raggiunto un accordo quadro per un accordo provvisorio sul commercio reciproco e reciprocamente vantaggioso (accordo provvisorio)”. Questa è la frase di apertura della “Dichiarazione congiunta Stati Uniti-India” rilasciata dalla Casa Bianca il 6 febbraio a seguito dei negoziati tenuti due giorni prima da Rubio e Bessent con il ministro degli Affari esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar.
Nel suo comunicato di nove righe, Rubio non ha individuato alcun punto di accordo con Jaishankar su “esplorazione, estrazione e lavorazione di minerali critici… obiettivi condivisi di sicurezza energetica [e] espansione della cooperazione bilaterale e multilaterale attraverso il Quad”. Il primo dei punti di Rubio è la cosiddetta Pax Silica, lanciata dagli Stati Uniti con i loro alleati contro il commercio con la Cina. Il secondo punto di Rubio riguarda la prevenzione del commercio di petrolio e di altri prodotti tra India e Russia; il terzo riguarda la militarizzazione degli Stati del Quad – Stati Uniti, Giappone, Australia e India – contro Cina e Russia nell’Oceano Indiano e Pacifico e nello Stretto di Malacca che li collega.
L’ufficio del Tesoro di Bessent non ha rilasciato alcuna registrazione o trascrizione dei suoi colloqui con Jaishankar il 4 febbraio. Bessent ha invece twittato che avevano “affrontato l’importanza di garantire la sicurezza delle catene di approvvigionamento, nonché altre questioni di sicurezza nazionale ed economica di reciproco interesse”. Il ministero indiano ha pubblicato una sola riga e una foto della stretta di mano.
La sicurezza della catena di approvvigionamento era in fondo alla lista delle priorità stilata dalla Casa Bianca — 10° su 12 punti. Ciò che significa è il programma avviato dall’amministrazione Trump a dicembre denominato Pax Silica: si tratta di un piano degli Stati Uniti e dei loro alleati per combattere i sistemi cinesi e russi di fabbricazione di minerali critici in chip semiconduttori e altri componenti di computer avanzati e sistemi di intelligenza artificiale con applicazioni duali, civili e militari. Gli alleati che hanno firmato finora sono Australia, Grecia, Israele, Giappone, Qatar, Corea del Sud, Singapore, Emirati Arabi Uniti (EAU) e Regno Unito. Un altro alleato della NATO presente nell’elenco è l’Olanda. La pressione interna sul governo Modi affinché aderisca al piano proviene da politici dell’opposizione sostenuti dagli Stati Uniti, come Rahul Gandhi.
I collaboratori di Trump – Witkoff, Kushner, Lutnick, Bessent, Rubio e Miller – rimangono incerti sull’India e a disagio con Modi. L’emergere dell’India come nuovo protettore strategico degli Emirati Arabi Uniti in combinazione con la Russia ha colto di sorpresa gli americani.
Fonti russe confermano che il valore di Witkoff e Kushner nei negoziati sulla guerra in Ucraina è diminuito. “Ci hanno detto che l’obiettivo di Trump è quello di proiettare la potenza americana per mantenere la pace in Europa. Noi abbiamo risposto che manteniamo la pace alle nostre condizioni. Ora, finalmente, hanno capito il messaggio. Sono d’accordo: la Russia ha vinto in Ucraina. Inoltre, sono stati comprati”, afferma una fonte a Mosca, riferendosi agli accordi per le aziende statunitensi e alle tangenti per la famiglia Trump presentati da Kirill Dmitriev, negoziatore del Cremlino per la cooperazione economica.
Al loro posto nei negoziati di Abu Dhabi con la delegazione militare russa il 4-5 febbraio, e poi a Muscat con gli iraniani il 6 febbraio, Witkoff e Kushner sono stati subordinati ai comandanti statunitensi e agli ufficiali dell’intelligence militare.
Proiettare la loro aggressività personale in punti caldi in patria e all’estero è stata la strategia di Witkoff-Kushner per controllare l’escalation, per esercitare il dominio ovunque contemporaneamente. Ma non è una tattica che possono facilmente modificare o sequenziare – una guerra commerciale, un fronte militare alla volta – quando incontrano una resistenza maggiore di quella prevista; i costi sfuggono al loro controllo e i loro elettori interni perdono fiducia in loro.
Per il momento, l’errore di calcolo di Miller nel militarizzare le città statunitensi, in particolare gli omicidi a Minneapolis, e nell’indirizzare i tweet razzisti del presidente, hanno fermato la sua ambizione di succedere a Rubio come consigliere per la sicurezza nazionale e lo hanno costretto all’invisibilità. L’anno scorso Miller era stato uno dei principali funzionari che avevano promosso la linea anti-India e provocato il cambiamento di atteggiamento di Trump nei confronti di Modi.
I nuovi scambi tra Russia e Cina. Il 4 febbraio il presidente Vladimir Putin ha sottolineato che non c’era nulla di insolito nel tenere una videoconferenza con il presidente Xi Jinping, poiché è diventata una “buona tradizione che abbiamo stabilito: tenere conversazioni faccia a faccia all’inizio dell’anno… Questo ci offre l’opportunità di riassumere i risultati del periodo precedente e delineare i nostri piani. Inoltre, stiamo avendo questa conversazione in un giorno simbolico. Secondo il calendario cinese, oggi è Lichun, che segna l’inizio della primavera. È il momento in cui il freddo inizia a diminuire e la natura entra nella fase di rinnovamento e risveglio. Ma per quanto riguarda le relazioni tra Russia e Cina, si può affermare con assoluta certezza che la primavera continua tutto l’anno, indipendentemente dalla stagione”.
Ciò che è stato insolito è che, tre ore dopo, il Cremlino si è sentito in dovere di rilasciare una dichiarazione per sottolineare tre interpretazioni. La prima era quella di rafforzare il coordinamento: “è necessario mantenere meccanismi di consultazione bilaterale permanenti attraverso tutti i canali – i consigli di sicurezza, i ministeri degli esteri e le agenzie di difesa – per integrare la loro comunicazione personale, ovvero il dialogo diretto tra i leader. Ciò riguarda il rapido allineamento e coordinamento degli approcci sulle questioni attuali, comprese quelle delicate, per garantire risposte tempestive alle sfide e alle minacce emergenti”.
Il secondo punto: “Il 1° febbraio si sono tenute a Pechino delle consultazioni tra il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu e il direttore dell’Ufficio della Commissione centrale per gli affari esteri del Comitato centrale del Partito comunista cinese, ministro degli Affari esteri cinese Wang Yi. I capi di Stato hanno discusso le informazioni ricevute a seguito di tali consultazioni”. Questo è un indizio del fatto che Shoigu e Wang hanno rinviato la risoluzione di alcune questioni ai loro superiori perché non erano in grado di risolverle.
Il terzo punto era più di un semplice accenno. “Vladimir Putin e Xi Jinping hanno anche scambiato opinioni sulle relazioni dei loro paesi con gli Stati Uniti. I loro approcci coincidono quasi completamente, come dimostra il loro atteggiamento nei confronti dell’iniziativa del presidente americano di creare il Consiglio di pace”. Questo è un segnale che su uno o più punti non divulgati permane lo stesso grave disaccordo sino-russo che era stato identificato nel comunicato ufficiale russo a seguito degli incontri a Mosca lo scorso dicembre del ministro degli Esteri Sergei Lavrov e del segretario del Consiglio di sicurezza Sergei Shoigu con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi.
Il comunicato di Lavrov affermava allora: “le parti hanno rilevato posizioni coincidenti o molto vicine su tutte le questioni bilaterali e internazionali di rilievo”. Come aggettivi di separazione, “coincidenti” e “molto vicine” implicano che vi fossero allora punti significativi su cui i russi non riuscivano a ottenere l’accordo dei cinesi. La frase di Ushakov, “quasi completamente coincidenti”, continua a rivelare il disaccordo inspiegabile su qualcosa di così importante che i russi vogliono rivelarlo.
Il commento ufficiale cinese sullo scambio Putin-Xi da parte di Wang Yi è stato poco informativo. “Hanno avuto uno scambio approfondito di opinioni sulle relazioni bilaterali e sulle questioni internazionali e regionali di interesse reciproco”, ha affermato il portavoce di Wang. “I due presidenti hanno mantenuto una comunicazione strategica in vari modi e hanno guidato le relazioni bilaterali nella nuova era verso un progresso costante”. Il comunicato cinese che è seguito ha lasciato intendere una perdita di sicurezza da parte di Xi: “la comunità internazionale ha raggiunto un ampio riconoscimento del ruolo centrale e della posizione della Cina negli affari internazionali… La Cina svolgerà un ruolo di leadership più forte nel panorama e nell’ordine internazionale in trasformazione… Il posizionamento della Cina come ancora di pace, stabilità, prosperità, fiducia e speranza nel mondo… tutte le parti, compresi gli Stati Uniti e la Russia, hanno compreso che la risoluzione costruttiva di queste questioni è inseparabile dalla partecipazione della Cina e deve coinvolgere la piena comunicazione, gli scambi e il dialogo con la Cina. Ciò ha reso la Cina un punto di collegamento fondamentale e cruciale nelle attuali relazioni internazionali”.
Rendendolo pubblico affinché tutti potessero vederlo, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha appena dichiarato che l’escalation della guerra navale degli Stati Uniti contro le rotte commerciali e le flotte mercantili russe è “l’opposto” della formula di Anchorage che il presidente Vladimir Putin e il suo portavoce insistono nel ritenere ancora “fondamentale [per] portare avanti il processo di risoluzione e consentire una svolta”.
La Marina russa è dalla parte di Lavrov. Kirill Dmitriev e gli oligarchi russi sono con il portavoce di Putin, Dmitry Peskov.
Secondo l’ammiraglio Alexander Moiseyev – sommergibilista, ex comandante delle flotte del Mar Nero e del Nord, ora capo della Marina russa – il ruolo della Marina deve ora essere quello di “garantire la sicurezza economica marittima, la libertà e la sicurezza della navigazione, proteggere gli interessi economici e prevenire la perdita di navi civili e le crescenti minacce alla Federazione Russa”.
Altrettanto pubblicamente, anche se con discrezione, il consigliere per la sicurezza nazionale del Cremlino Yury Ushakov ha dichiarato che nei colloqui diretti di questo mese tra i capi dei consigli di sicurezza russo e cinese e poi tra il presidente Putin e il presidente Xi Jinping c’è un serio punto di disaccordo. “I loro approcci coincidono quasi completamente”, ha annunciato Ushakov. Egli sta indicando il buco nero in cui “i loro approcci” non “coincidono”.
Nel nuovo podcast Dialogue Works con Nima Alkhorshid, la discussione si concentra su questa escalation della guerra e sull’impatto che sta avendo su tutti gli alleati della Russia, compresi India e Iran, mentre la strategia dell’amministrazione Trump cerca di dividerli e disperderli tutti.
[…continua]
Clicca qui per vedere o ascoltare il podcast qui. Per conoscere la storia del decennio di decisioni incerte e contraddittorie di Putin riguardo alla flotta russa, leggi il libro, pubblicato per la prima volta nel 2023.
Ecco il testo della dichiarazione di Lavrov del 9 febbraio sulla formula di Anchorage: “Nonostante tutte le dichiarazioni dell’amministrazione del presidente Donald Trump secondo cui la guerra in Ucraina iniziata dal presidente Biden dovrebbe essere conclusa, che dovremmo trovare un accordo e rimuoverla dall’agenda, e che presumibilmente allora vedremmo prospettive luminose e chiare di investimenti reciprocamente vantaggiosi tra Russia e Stati Uniti e altre interazioni, l’amministrazione non ha contestato tutte le leggi adottate da Joe Biden per ‘punire’ la Russia dopo l’inizio dell’operazione militare speciale. Nell’aprile 2025, hanno prorogato l’Ordine Esecutivo 14024, sul regime di emergenza, il cui nucleo è la “punizione” della Russia e le sanzioni contro il nostro Paese, compreso il congelamento delle riserve auree e valutarie della Russia. Tale documento menziona “attività straniere dannose del governo della Federazione Russa”. Gli esempi includono gli sforzi per minare lo svolgimento delle elezioni negli Stati Uniti (cosa contro cui il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si esprime quotidianamente, rifiutando categoricamente tutto ciò) e la violazione del diritto internazionale e dei diritti umani. Si può trovare di tutto lì!
“Questo è puro ‘bidenismo’, che il presidente Trump e il suo team rifiutano. Ciononostante, hanno facilmente approvato la legge e le sanzioni contro la Russia, che continuano ad essere in vigore. Hanno imposto sanzioni contro Lukoil e Rosneft. E lo hanno fatto in autunno, un paio di settimane dopo un incontro positivo tra il presidente Putin e il presidente Trump ad Anchorage. Ci dicono che il problema dell’Ucraina dovrebbe essere risolto. Ad Anchorage abbiamo accettato la proposta degli Stati Uniti. Se la consideriamo “da gentiluomini”, significa che loro l’hanno proposta e noi abbiamo accettato, quindi il problema potrebbe essere risolto. Il presidente Putin ha affermato in molte occasioni che per la Russia non è importante ciò che diranno l’Ucraina e l’Europa; possiamo vedere chiaramente la primitiva russofobia della maggior parte dei regimi dell’Unione Europea, con rare eccezioni. La posizione degli Stati Uniti era importante per noi. Accettando la loro proposta, sembra che abbiamo completato il compito di risolvere la questione ucraina e di passare a una cooperazione su vasta scala, ampia e reciprocamente vantaggiosa”.
«Finora, la realtà è piuttosto l’opposto: vengono imposte nuove sanzioni, viene condotta una “guerra” contro le petroliere in mare aperto in violazione della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Stanno cercando di impedire all’India e agli altri nostri partner di acquistare risorse energetiche russe economiche e convenienti (l’Europa è stata bandita da tempo) e li stanno costringendo ad acquistare GNL statunitense a prezzi esorbitanti. Ciò significa che gli americani si sono prefissati l’obiettivo di raggiungere il dominio economico. Inoltre, mentre apparentemente hanno presentato una proposta riguardante l’Ucraina e noi eravamo pronti ad accettarla (ora non lo sono più), non vediamo alcun futuro roseo nemmeno in ambito economico. Gli americani vogliono assumere il controllo di tutte le rotte per fornire energia risorse ai paesi leader mondiali e a tutti i continenti”.
Il portavoce di Putin, Dmitry Peskov, ha risposto tre ore dopo, il 9 febbraio:
“Lo ‘spirito di Anchorage’ riflette una serie di intese reciproche tra Russia e Stati Uniti che sono in grado di portare a una svolta, anche nella risoluzione della questione tra Mosca e Kiev”, ha chiarito il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov. “C’è tutta una serie di intese raggiunte ad Anchorage, che erano già state discusse prima di Anchorage, durante la visita qui del signor [Steve] Witkoff”, ha spiegato il portavoce del Cremlino, rispondendo a una domanda su cosa comporti questo “spirito”. “Ed è stato dopo questo che è emersa la necessità di un vertice. Questa serie di intese raggiunte è proprio lo spirito di Anchorage”, ha affermato Peskov. “Questi accordi, raggiunti ad Anchorage, sono fondamentali, ed è proprio grazie a essi che il processo di risoluzione potrà andare avanti e consentire una svolta”. Peskov ha aggiunto che il Cremlino non vorrebbe “entrare nei dettagli”: “Rimaniamo convinti che sia nell’interesse della questione condurre questi colloqui in forma chiusa, senza impegnarsi in una sorta di diplomazia pubblica e megafonica”.
Per seguire le notizie sulla guerra degli Stati Uniti contro la Russia in mare, occorre partire dall’elenco delle petroliere soggette a sanzioni statunitensi – la cosiddetta flotta nera, fantasma o ombra – che conta un totale di 1.300 unità. Il numero di navi battenti bandiera russa presenti in questo elenco è 204, pari al 16%. Bloomberg, un organo di informazione che diffonde notizie provenienti dai servizi segreti statunitensi, e i media marittimi internazionali stanno segnalando un’accelerazione nel trasferimento delle petroliere al registro russo a partire da dicembre. “Più di due dozzine di petroliere soggette a sanzioni sono passate alla bandiera russa dall’inizio di dicembre per evitare il sequestro da parte delle forze statunitensi… Attualmente ben 26 petroliere navigano sotto bandiera russa, rispetto alle sole sei di novembre e alle 14 dei cinque mesi precedenti… Il passaggio ha subito un’accelerazione dopo che gli Stati Uniti hanno sequestrato la petroliera Skipper al largo delle coste venezuelane all’inizio di dicembre”.
La Skipper (nota anche come Adisa) batteva bandiera della Guyana quando è stata abbordata e sequestrata dagli Stati Uniti nei Caraibi a dicembre. Trasportava un carico di petrolio venezuelano. La base giuridica su cui si fonda l’amministrazione Trump per la maggior parte dei sequestri di petroliere non è pubblica. “Sebbene le autorità statunitensi abbiano presumibilmente presentato mandati per sequestrare altre decine di petroliere legate al commercio di petrolio venezuelano, ad oggi sono stati resi noti solo due mandati: le autorizzazioni per il sequestro della M/T Skipper (precedentemente nota come Adisa) e della Bella I (ora nota come Marinera), entrambe sanzionate per il loro coinvolgimento nel sostegno a Hezbollah e alla Forza Quds, uno dei rami del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane. Almeno altre tre navi sequestrate – la M/T Sofia, la Olina (precedentemente Minerva M) e la Sagitta – sono state sanzionate nel gennaio 2025 in conformità con le sanzioni statunitensi contro la Russia.
La Sofia batté bandiera russa all’epoca; la Olina batté bandiera della Guyana; la Sagitta, di Sao Tomé e Principe.
Segui giorno per giorno la guerra in mare dai Caraibi al Baltico, dall’Atlantico all’Indiano e al Pacifico, sui media marittimi internazionali:
Seguite il flusso di denaro mentre il mercato del noleggio delle petroliere e quello dei futures sul petrolio greggio reagiscono al crescente rischio di intercettazioni, sequestri, resistenza e azioni militari aumentando le tariffe delle navi e i prezzi delle materie prime:
Una fonte ben informata di Mosca commenta che, indipendentemente da quanto concordato ad Anchorage lo scorso agosto, il cambio di bandiera è ora il prerequisito per l’adozione di misure militari volte a difendere la flotta dagli attacchi degli Stati Uniti o dei loro alleati. “Anche se ormai è troppo tardi, i russi dovrebbero iniziare a battere bandiera russa, dotarsi di scorte armate russe e considerare qualsiasi azione come pirateria. Non hanno il diritto di proteggere e difendere le navi pirata. Questa dimostrazione di forza è necessaria per i prossimi mesi, fino a quando non verrà concessa una tregua. Trump e il suo team non rispettano alcuna regola, non sono gentiluomini, non rispettano alcuna clausola, anche se concordata».
La fonte aggiunge: “Tutto questo è una naturale conseguenza dello sfruttamento del proprio dominio da parte degli Stati Uniti, perché Putin ha giocato una mano debole fin dall’inizio. Non ha alcuna intenzione di entrare in guerra con gli americani in alcun modo, forma o maniera. Potrebbe essere troppo tardi per cambiare bandiera all’intera flotta di petroliere e farla navigare come russa”.
L’articolo dell’ammiraglio Moiseyev che raccomanda l’intervento della Marina russa è stato pubblicato nel numero di dicembre di Военная мысль (“Pensiero militare”). L’accesso al sito web è attualmente limitato in alcuni paesi, mentre l’articolo stesso è a pagamento.
La divulgazione del disaccordo sino-russo a livello di vertice è avvenuta tramite i comunicati del Cremlino a seguito della videoconferenza del 4 febbraio.
Ciò che è stato insolito è che il Cremlino si è sentito in dovere di trasmettere tre interpretazioni enfatiche in un commento del consigliere per gli affari esteri di Putin, Yury Ushakov. Il primo, ha affermato, era quello di rafforzare il coordinamento: “è necessario mantenere meccanismi di consultazione bilaterale permanenti attraverso tutti i canali – i consigli di sicurezza, i ministeri degli esteri e le agenzie di difesa – per integrare la loro comunicazione personale, cioè il dialogo diretto tra i leader. Ciò riguarda il rapido allineamento e coordinamento degli approcci sulle questioni attuali, comprese quelle delicate, per garantire risposte tempestive alle sfide e alle minacce emergenti”. Questo è un indizio del fatto che, a seguito della recente epurazione da parte di Xi di alti ufficiali militari e membri della Commissione militare centrale, le controparti russe presso il Ministero della Difesa, lo Stato Maggiore e il Consiglio di Sicurezza ritengono di non essere state informate dai cinesi al fine di preservare “il rapido allineamento e coordinamento degli approcci sulle questioni attuali”.
Il secondo punto sollevato da Ushakov ha lasciato intendere una rottura della comunicazione ai vertici. “Il 1° febbraio si sono tenute a Pechino delle consultazioni tra il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu e il direttore dell’Ufficio della Commissione centrale per gli affari esteri del Comitato centrale del Partito comunista cinese, ministro degli Affari esteri cinese Wang Yi. I capi di Stato hanno discusso le informazioni ricevute a seguito di tali consultazioni”. Questa relazione dell’ovvio implicava che i disaccordi a livello di personale e ministeriale fossero stati deferiti ai capi di Stato per la risoluzione.
Il terzo punto sollevato da Ushakov era il riconoscimento che Putin e Xi erano riusciti a risolvere parte del disaccordo, ma non tutto. “Vladimir Putin e Xi Jinping hanno anche scambiato opinioni sulle relazioni dei loro paesi con gli Stati Uniti. I loro approcci coincidono quasi completamente, come dimostra il loro atteggiamento nei confronti dell’iniziativa del presidente degli Stati Uniti di creare il Consiglio di pace”. Questo è un segnale che su uno o più punti non divulgati permane lo stesso grave disaccordo sino-russo che era stato identificato nel comunicato ufficiale russo a seguito degli incontri tenutisi a Mosca lo scorso dicembre tra il ministro degli Esteri Lavrov e il segretario del Consiglio di sicurezza Shoigu con il ministro degli Esteri cinese Wang.
A dicembre, il comunicato di Lavrov aveva affermato dopo l’incontro con Wang: “le parti hanno rilevato posizioni coincidenti o molto simili su tutte le questioni bilaterali e internazionali di rilievo”. Come aggettivi di separazione, “coincidenti o molto simili” implicano che vi fossero allora punti significativi su cui i russi non riuscivano a ottenere l’accordo dei cinesi. La frase di Ushakov, “quasi completamente coincidenti”, continua a rivelare il disaccordo inspiegabile su qualcosa di così importante che i russi vogliono rivelarlo.
Il commento ufficiale cinese del ministero di Wang Yi è stato così poco informativo da suggerire che la divulgazione russa del disaccordo tra Putin e Xi dovrebbe rimanere segreta.
“Hanno avuto un approfondito scambio di opinioni sulle relazioni bilaterali e sulle questioni internazionali e regionali di interesse reciproco”, ha affermato il portavoce del Ministero degli Esteri a Pechino. “I due presidenti hanno mantenuto una comunicazione strategica in vari modi e hanno guidato le relazioni bilaterali nella nuova era verso un progressivo avanzamento”.
Il comunicato cinese che è seguito ha lasciato intendere una perdita di sicurezza da parte di Xi: “La comunità internazionale ha raggiunto un ampio riconoscimento del ruolo centrale e della posizione della Cina negli affari internazionali… La Cina svolgerà un ruolo di leadership più forte nel panorama e nell’ordine internazionale in trasformazione… Il posizionamento della Cina come punto di riferimento per la pace, la stabilità, la prosperità, la fiducia e la speranza nel mondo… tutte le parti, compresi gli Stati Uniti e la Russia, hanno compreso che la risoluzione costruttiva di queste questioni è indissociabile dalla partecipazione della Cina e deve comportare una comunicazione, scambi e un dialogo completi con la Cina. Ciò ha reso la Cina un punto di collegamento fondamentale e cruciale nelle attuali relazioni internazionali”.
00:00:00 / 03:05:49
