CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tracciando un collegamento tra l’intelligenza artificiale (IA) e il potere nazionale, l’autore di questo articolo propone una strategia che gli Stati Uniti possono iniziare a mettere in atto per prosperare in una nuova era di competizione. L’analisi dell’autore parte dall’affermazione che il mondo si trova sull’orlo di una rivoluzione tecnologica decisiva: l’emergere dell’IA come (potenzialmente) la tecnologia generica di più ampia portata e influenza nella storia dell’umanità. I cambiamenti che ne deriveranno avranno un ruolo fondamentale nel determinare il destino delle nazioni e nel rimescolare le carte del potere globale.
Molti studi e documenti strategici hanno esaminato un aspetto di questa sfida strategica: i requisiti per la leadership tecnologica degli Stati Uniti, come la promozione di modelli di IA leader a livello mondiale e lo sviluppo delle infrastrutture e delle tecnologie necessarie per alimentare i progressi dell’IA. Tuttavia, una ricca letteratura storica chiarisce che, indipendentemente dalle innovazioni tecnologiche che tali progressi potrebbero realizzare, le qualità fondamentali delle nazioni sono spesso decisive nel plasmare il potere nazionale durante tali transizioni tecnologiche.
La tesi centrale dell’autore è che gli Stati Uniti devono invece iniziare a considerare molto più seriamente l’IA come un fenomeno sociale e scoprire le implicazioni competitive di tale prospettiva. I paesi che guideranno la nuova era non avranno semplicemente i migliori modelli di IA, ma adotteranno anche le misure necessarie per rendere le loro società più competitive. In definitiva, la sfida competitiva dell’IA è principalmente sociale, non tecnologica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli analisti filo-ucraini hanno pubblicato diversi nuovi rapporti sulla produzione militare russa che meritano di essere analizzati. Un rapporto in particolare sulla produzione di artiglieria russa è particolarmente degno di nota, dato il bivio tecnologico raggiunto dalla guerra, in cui molti osservatori ritengono che i droni abbiano completamente eclissato il ruolo tradizionale dell’artiglieria e di altri sistemi d’arma classici.
In primo luogo, c’è il nuovo rapporto del Servizio di Intelligence Estero dell’Estonia, un articolo di un think tank che analizza la Russia da un punto di vista geopolitico più ampio. Di particolare interesse è la sezione dedicata alla produzione di armi russe, in particolare di artiglieria.
Un corrispondente del WSJ riassume i principali risultati:
Ci sono molte scoperte che sono dannose per le industrie della difesa della NATO.
Ad esempio, secondo il rapporto, l’approvvigionamento totale di proiettili d’artiglieria della Russia per il 2025 è stato di 3,4 milioni. Questo valore rappresenta tutti e tre i principali tipi di artiglieria: 122 mm (per 2S1 Gvozdikas e simili), 152 mm e 204 mm (2S7 Pion). Il rapporto afferma che la Corea del Nord fornisce diversi milioni di proiettili aggiuntivi all’anno, sebbene questo includa proiettili per carri armati, mortai, ecc.
Ricordiamo che per anni abbiamo sentito ogni sorta di fantasticherie su come la produzione di artiglieria sia degli Stati Uniti che dell’Europa fosse destinata a crescere drasticamente, eppure non se ne sente più parlare. Probabilmente perché entrambe le aziende hanno raggiunto un punto di stallo a causa della mancanza di finanziamenti e dell’ottimismo delle aziende della difesa, che segretamente si sono rese conto che l’Ucraina non sarebbe durata abbastanza a lungo da garantire ai loro investimenti produttivi un ritorno sull’investimento.
La scoperta più importante è che la Russia sta producendo così tante munizioni che sta ricaricando la sua riserva strategica:
Dal 2021, il complesso militare-industriale russo ha aumentato la produzione di munizioni di artiglieria di oltre diciassette volte .
È molto probabile che la Russia ricostituisca parte delle sue scorte strategiche di artiglieria e munizioni, preparandosi di fatto alla prossima guerra, nonostante la sua aggressione contro l’Ucraina continui.
L’industria russa degli esplosivi ha molto probabilmente ridotto la sua dipendenza dalle materie prime importate, sebbene permangano notevoli vulnerabilità nelle sue catene di approvvigionamento.
Ritorna il tema già sentito in precedenza, ovvero che la Russia sta rigenerando così tante munizioni, mezzi corazzati, manodopera, ecc., che deve “prepararsi per la prossima guerra”.
Ho affermato più volte che, naturalmente, alla luce dell’aggressione, delle provocazioni e delle minacce aperte della NATO contro gli interessi russi, sia navali, nel caso delle flotte di petroliere, sia territoriali, nel caso di Kaliningrad, ecc., la Russia sta creando una grande forza di riserva posteriore come deterrenza e salvaguardia contro un presunto futuro attacco della NATO.
La Russia ha ridotto la guerra in corso a una sorta di “status quo” che le consente di condurla quasi in modalità “pilota automatico”, per così dire, il che equivale a dire che ha sistematizzato la guerra e l’ha ridotta a una serie di espressioni e certezze matematiche. Tutto ciò è un’estensione dei calcoli sovietici della Correlazione di Forze e Mezzi (COFM), che forniscono una garanzia algoritmica di vittoria riducendo l’analisi del conflitto a equazioni semplici e predittive.
L’altra conclusione del rapporto è che i proiettili d’artiglieria russi da 152 mm costano in media ancora circa 1.000 euro, mentre l’equivalente NATO è quattro o cinque volte più alto.
Tuttavia, il costo unitario per la Russia rimane relativamente basso. Ad esempio, un proiettile da 152 mm di vecchio modello costa meno di 100.000 rubli (circa 1.050 euro) negli appalti statali, una cifra notevolmente inferiore rispetto a proiettili da 155 mm simili prodotti nei paesi occidentali. Prezzi così bassi vengono ottenuti a scapito della redditività delle imprese statali che compongono la filiera, tutte dipendenti da sussidi regolari e altri aiuti statali.
Da più di un anno, gli analisti pro-UA sostengono che l’Ucraina abbia sostanzialmente “eguagliato” i vantaggi dell’artiglieria russa. Tuttavia, una nuova analisi di un esperto occidentale mostra che l’impiego dell’artiglieria russa empiricamente surclassa quello dell’AFU su quasi tutto il fronte, tranne che su una piccola sezione, dove l’Ucraina concentra probabilmente la maggior parte dei suoi mezzi rimanenti.
L’analisi satellitare di Clement Molin mappa oltre 12.000 attacchi di artiglieria lungo l’intera LOC. È stata effettuata di recente, dopo un’importante nevicata, il che ha reso possibile visualizzare facilmente i nuovi attacchi, dato che è stato possibile stimare la data esatta della nevicata e, di conseguenza, datare e catalogare con precisione i nuovi crateri di artiglieria in quella neve.
Potete leggere i risultati più dettagliati cliccando sul link qui sopra, ma la foto di copertina principale racconta praticamente tutta la storia a colpo d’occhio:
Quello che vedete sopra è che solo sul fronte di Gulyaipole – dove apparentemente l’AFU ha concentrato la sua artiglieria rimanente – si sta verificando un numero considerevole di attacchi ucraini dietro la LOC, in territorio controllato dalla Russia. Sugli altri tratti visibili del fronte, gli attacchi dell’artiglieria russa superano di gran lunga quelli ucraini, probabilmente con un rapporto di 20:1 o addirittura 50:1.
Diversi inserti del rapporto rendono tutto ciò ancora più evidente, qui nella parte occidentale di Zaporozhye, vicino al fiume Dnepr:
Qui, leggermente a est, vicino a Orekhov:
Anche su alcuni tratti del fronte di Gulyaipole la disparità è schiacciante:
Innanzitutto, con Hulialpole. Il numero di impatti è estremamente elevato, parte dei quali si verificano sul territorio controllato dalla Russia, la maggior parte su quello controllato dall’Ucraina.
Quelli al centro sono sia russi (per distruggere le posizioni ucraine) sia ucraini (per contrastare gli attacchi russi).
Dimenticate le bugie sul raggiungimento della parità da parte dell’Ucraina: è chiaro che, in termini di artiglieria, la disparità della Russia è nell’ordine di 20-50:1. Quale probabile conclusione logica ci porta questo sulle vittime? Ricordiamo che persino Syrsky ha recentemente ammesso che il numero di droni russi e ucraini è pari. Quindi, se sono uguali nei droni, ma diseguali in artiglieria e potenza aerea a un numero astronomico, come è possibile che le loro vittime siano anche solo lontanamente simili?
Ecco cosa ha affermato di recente un comandante ucraino: la Russia ha un netto vantaggio nell’intelligence dei segnali sul fronte.
Colonnello Ihor Obolienskyi, comandante del 2° Corpo Khartia dell’Ucraina:
Sul campo di battaglia, la Russia vanta attualmente un vantaggio qualitativo nell’intelligence segreta (SIGINT) e nella guerra elettronica. Questo vantaggio è reale e significativo.
Dominano anche quello che chiamiamo “low sky”, ovvero la copertura radar a corto raggio e a bassa quota. Hanno molti radar di questo tipo, li producono in serie e hanno ancora accesso ai componenti. Lo fanno in modo efficace e su larga scala.
Un altro rapporto, probabilmente ancora più interessante, è stato pubblicato da una società di analisi ucraina che si occupa dell’espansione della produzione di barili d’ artiglieria russi, piuttosto che di proiettili. Ricordiamo che la produzione di barili è stata un argomento ancora più dibattuto, dato che nessuno ha mai messo in dubbio la capacità della Russia di produrre enormi quantità di proiettili. Ma nel caso dei barili, si sosteneva che la Russia non avesse le attrezzature pesanti necessarie per produrne più di qualche “dozzina” all’anno, cosa che avevo più volte smentito in passato .
Il rapporto analizza i documenti di approvvigionamento russi per concludere che la Russia ha notevolmente ampliato la produzione di barili con l’importazione di equipaggiamenti pesanti tedeschi. Questo vale sia per i barili dei carri armati che per quelli dei sistemi di artiglieria.
Espansione della capacità:
Lo stabilimento n. 9 si trova nella zona industriale di Uralmash, un importante centro dell’industria pesante di Ekaterinburg, dove storicamente hanno operato sia impianti di produzione civili che militari.
Le immagini satellitari hanno rivelato sei oggetti, tra cui due officine per la lavorazione dei metalli e un complesso di produzione galvanica.
La ricostruzione di questa officina è finalizzata alla creazione di un complesso produttivo integrato per la produzione in serie di componenti e componenti per il sistema di artiglieria da 152 mm 2A88 utilizzato nell’obice semovente 2S35 “Coalition”.
Alcune delle attrezzature importate che trovano:
Di seguito sono elencate le apparecchiature in base al paese di origine e al produttore:
KAFO (Taiwan): centro di fresatura verticale VMC-21100+
Glory (Taiwan): Rettificatrice senza centri Glory APC 24S NC
TACCHI (Italia): Centro di tornitura e fresatura CNC multifunzione Tacchi HD / 3 450×4000
PARPAS (Italia): Centro di fresatura orizzontale OMV Electra
DMG MORI (Germania): fresatrice CNC verticale a 3 assi DMC 650V, DMC 650v MillTap 700; tornio e fresatrice DMG Beta 800; tornio a barra DMG Alpha 500
LIEBHERR (Germania): macchina per la lavorazione dei denti CNC LC500; macchine per la lavorazione dei denti CNC verticali LFS 1200 e LFS 300; tornio DMG Gamma 1250
HERMLE AG (Germania): Centro di lavorazione a 5 assi C42U
Jones & Shipman (Regno Unito): rettificatrice PROGRIND 1045 EASY
Il rapporto si compiace di come la Russia non sia ancora riuscita a importare completamente questi processi sostitutivi. Ho più volte constatato che l’ unico impianto di produzione di barili degli Stati Uniti a Watervliet, New York, utilizza letteralmente la stessa identica macchina CNC tedesca importata per produrre i suoi barili per carri armati e artiglieria che utilizza la Russia.
È stato anche rivelato di recente che la maggior parte dei principali sistemi d’arma strategici degli Stati Uniti dipendono in larga misura da fornitori cinesi:
In effetti, l’ultima umiliazione si è verificata quando questa settimana è stato rivelato che tutti gli F-35 consegnati nell’ultimo anno non avevano radar installati, ma erano invece dotati di pesi da palestra nel muso come contrappeso “temporaneo”:
Si ipotizza che ciò sia dovuto ai vincoli imposti dalla Cina sulle terre rare e sui minerali dopo la guerra commerciale di Trump, che ha impedito al MIC statunitense di produrre i radar AESA al gallio altamente avanzati per il sistema F-35. Internet è già pieno di smentite di questa narrazione, che sostengono che il fiasco sia dovuto ai “ritardi” nell’implementazione dei nuovi radar Block 4 AN/APG-85, ma stranamente non specificano la causa di questi “ritardi”. I radar richiedono gallio per i loro importantissimi moduli T/R (Trasmissione/Ricezione), che sono il cuore di qualsiasi sistema radar, e la Cina produce il 99% del gallio mondiale.
Nessun radar al gallio e al nitruro di gallio nei radar AESA (Active Electronically Steered Array) Il gallio è un sottoprodotto della raffinazione dell’allumina Circa 50-100 g di gallio possono essere estratti raffinando 1000 kg (1 tonnellata) di idrossido di alluminio/allumina Allumina raffinata statunitense <0,6 milioni di tonnellate/anno Allumina raffinata dalla Cina >85 milioni di tonnellate/anno
La Cina produce il 99% di tutto il gallio mondiale, mentre gli Stati Uniti ne producono lo 0%.
In breve, queste “scoperte” sull’uso normale da parte della Russia di macchine CNC straniere non sono un’accusa così “devastante” come vorrebbero. Gli stessi Stati Uniti nascondono da anni la loro massiccia dipendenza dalle catene di approvvigionamento straniere, eppure nessuno li definisce mai “deboli” e “dipendenti” sulla base di ciò.
In effetti, un nuovo rapporto cinese elogia e ammira la Russia per i suoi vantaggi unici rispetto all’economia cinese. Nonostante l’economia cinese sia molto più grande, gli autori ritengono che la Russia abbia raggiunto un risultato straordinario che nemmeno la Cina è riuscita a raggiungere: un’autonomia pressoché totale:
https://www.sohu.com/a/985471439_121981261
Jin Canrong ha ricordato: Sebbene l’economia cinese superi di gran lunga quella russa, presenta una debolezza importante rispetto a questa.
Il conflitto russo-ucraino dura da oltre quattro anni, dal suo scoppio nel febbraio 2022. Sorprendentemente, l’economia russa non è crollata nonostante i ripetuti cicli di sanzioni occidentali. Ripensando all’inizio, l’Occidente ha congelato 300 miliardi di dollari di asset russi, bloccato completamente le esportazioni di tecnologia e quasi paralizzato le transazioni bancarie. Ma la Russia è sopravvissuta tenacemente, basandosi su un modello economico di autosufficienza delle risorse. In termini di cibo, la produzione annua russa è stabile a 128 milioni di tonnellate, con un tasso di autosufficienza superiore al 180%, sufficiente non solo a soddisfare la domanda interna, ma anche a fornire circa il 20% del cibo al mercato globale ogni anno. In termini di energia, le riserve di petrolio e gas naturale della Russia sono quasi sufficienti per il suo fabbisogno interno, e il Paese si è rivolto all’India e ad altri paesi per vendere 120 milioni di tonnellate di petrolio, senza che le sue entrate siano state tagliate. Con la continua crescita degli ordini provenienti dall’industria militare, la produttività dell’industria manifatturiera si è gradualmente ripresa. In termini sociali, i supermercati offrono beni a sufficienza e la vita delle persone non è caotica. Nel 2024, il PIL russo raggiungerà i 22.170 miliardi di dollari, con un incremento del 4,1%. Si prevede che entro il 2025 il volume degli scambi commerciali con la Cina supererà i 2.200 miliardi di dollari, sostenendo la spinta alla crescita economica russa.
Fonti ucraine hanno rivelato questa settimana che i nuovi droni Geran abbattuti sono stati trovati a bordo con motori di fabbricazione russa. Per molto tempo, la Russia ha utilizzato motori iraniani o cinesi, ma ora anche questi sono stati completamente sostituiti dalle importazioni.
Il notevole aumento della produzione di droni ha portato a gravi conseguenze secondarie. Ad esempio, il resoconto ufficiale dell’Aeronautica Militare ucraina annuncia che il mese scorso 460 delle 614 missioni aeree totali sono state effettuate a scopo difensivo, ovvero con aerei da combattimento utilizzati per abbattere aerei e missili russi:
Solo 90 delle 614 sortite sono state utilizzate per il supporto in prima linea delle truppe, come il lancio di missili JDam e simili. Ciò significa che la saturazione dello spazio aereo ucraino da parte della Russia con droni e missili prodotti in serie sta impegnando preziose risorse aeree, costringendo l’Ucraina a dirottare i suoi aerei principalmente sulla difesa e lasciandone ben poco per l’attacco, il che libera le truppe russe in prima linea dagli attacchi.
Secondo le statistiche dell’Aeronautica militare ucraina, la stragrande maggioranza delle missioni di combattimento degli aerei ucraini viene effettuata per intercettare droni e missili da crociera.
Pertanto, gli attacchi regolari contro le retrovie dell’Ucraina non solo infliggono danni al nemico, ma dirottano anche la maggior parte della sua aviazione verso la risposta a tali attacchi, impedendole di impegnarsi regolarmente con le forze armate russe vicino alla linea del fronte.
Mentre gli esperti occidentali esaminano attentamente ogni minimo dettaglio delle risorse belliche della Russia, ignorano completamente la realtà inerente all’Ucraina. Un nuovo rapporto del Kiel Institute rileva che gli aiuti militari degli Stati Uniti sono completamente diminuiti, sostituiti dall’Europa:
Ma la teoria della “solidarietà europea” fallisce quando si analizzano ulteriormente questi aiuti e si scopre che sono le “istituzioni dell’UE” (come la Banca europea per gli investimenti e la Commissione europea tramite prestiti e sovvenzioni collettive) piuttosto che i paesi – e in particolare non i paesi dell’Europa orientale o meridionale – a riversare la maggior parte del denaro sporco in Ucraina per la continuazione della guerra:
E naturalmente il rapporto lo ammette specificamente per quanto riguarda gli aiuti militari:
Gli aiuti militari europei si concentrano su un numero limitato di paesi
L’aumento degli aiuti militari europei si concentra sempre più su un numero limitato di paesi, soprattutto nell’Europa occidentale e settentrionale. Gli aiuti dell’Europa occidentale hanno registrato una ripresa dopo la flessione del 2023 e hanno raggiunto il 62% degli stanziamenti totali per gli aiuti militari europei nel 2025. Questa ripresa è stata trainata principalmente dalle maggiori economie della regione: Germania e Regno Unito da sole hanno rappresentato circa due terzi degli aiuti militari dell’Europa occidentale tra il 2022 e il 2025. L’Europa settentrionale è la seconda regione chiave per donazione, con una quota in aumento dal 18% nel 2022 al 36% nel 2023, per poi mantenersi a un livello elevato.
I precedenti rapporti su barili e proiettili affermavano entrambi che le espansioni delle imprese russe sono progettate per il lungo termine e che i dati sulla produzione sono destinati a continuare ad aumentare anche dopo il 2026. Ciò significa che la Russia non si accontenta di stabilizzarsi sui livelli attuali, ma aumenterà progressivamente la produzione, forse fino a raggiungere i livelli di produzione sovietici.
Dopotutto, la Russia potrebbe aver trovato un ritmo “confortevole” per la guerra in Ucraina, ma i suoi strateghi sanno che all’orizzonte si profila una guerra europea molto più grande, mentre l’Europa continua a segnalare che intensificherà le provocazioni in zone sensibili “punto di pressione” come Transnistria, Kaliningrad e altrove per costringere la Russia a lanciare incursioni militari. Persino il Kazakistan si sta preparando alle provocazioni – probabilmente da parte di ONG interne guidate dalla CIA – con i recenti annunci che la lingua russa sarebbe stata decertificata dallo status “ufficiale” nella nuova bozza di Costituzione, e i talk show kazaki virali che iniziano ad avvertire che il Kazakistan dovrebbe “prepararsi alla guerriglia” contro la Russia.
È chiaro che la spinta occidentale a travolgere la Russia con guerre da ogni parte non cesserà, e quindi è prudente per la Russia continuare ad aumentare la produzione di tutti i sistemi d’arma in preparazione all’inevitabile.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È inimmaginabile che gli Stati Uniti consentano a qualsiasi concorrente di ridurre la loro enorme quota di mercato nel settore energetico europeo, che intendono espandere ulteriormente per rendere l’Europa ancora più dipendente da loro, e che gli Stati Uniti non utilizzino questo vantaggio come arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo.
La disputa tra gli Stati Uniti e l’Europa sull’acquisizione della Groenlandia da parte di Trump, per la quale egli ha persino minacciato di imporre dazi punitivi a diversi alleati della NATO prima di cedere dopo che questi hanno accettato un accordo quadro, ha messo in luce il rigido rapporto gerarchico vassallo-cliente che esiste tra loro. Ciò è stato esplicitamente riconosciuto dal primo ministro belga Bart De Wever, che ha affermato: “Essere un vassallo felice è una cosa. Essere uno schiavo infelice è un’altra cosa”, in risposta alle pressioni esercitate da Trump sull’Europa.
Non solo potrebbe tagliarli fuori dalle sue esportazioni, ma il suo blocco del Venezuela dimostra che ha la volontà politica di sequestrare le petroliere in mare, una politica che potrebbe essere impiegata in tale scenario per garantire che altri fornitori non siano in grado di soddisfare le esigenze dell’Europa. Allo stesso modo, gli unici realistici che potrebbero potenzialmente farlo sono le monarchie del Golfo, che sono tutte sotto l’influenza degli Stati Uniti. È quindi possibile che questa dipendenza possa essere sfruttata per ottenere concessioni da un’UE recalcitrante.
Si pone quindi la questione di come sia nata questa dipendenza, dovuta al fatto che gli Stati Uniti hanno sfruttato la paranoia dell’Europa nei confronti della Russia, accusata di voler usare la geopolitica energetica come arma di punizione per il sostegno militare europeo all’Ucraina, anche se nulla di tutto ciò si è concretizzato. Al contrario, la Russia ha continuato ad adempiere ai propri obblighi contrattuali nei confronti dell’Europa, nonostante le sue esportazioni energetiche alimentassero letteralmente le fabbriche di armi europee che producono armi fornite agli ucraini per uccidere i russi.
A sua difesa, sembra che la Russia stia cercando di mantenere la sua reputazione di fornitore affidabile per non spaventare altri clienti (sia attuali che potenziali) e per assicurarsi entrate aggiuntive nel bilancio, che poi in parte vengono investite nella produzione delle armi usate nell’operazione specialeoperazione. Ad oggi, la Russia continua ad esportare energia in Europa, anche se su scala molto più ridotta a causa delle sanzioni anti-russe imposte dall’Europa e del suo passaggio dalle forniture russe a quelle americane.
Tuttavia, aumentare le importazioni di energia dalla Russia non è all’ordine del giorno, poiché nessuna delle principali economie europee osa irritare gli Stati Uniti importando meno da loro. Continuano a importare livelli molto inferiori di energia dalla Russia solo a causa dell’incapacità del mercato di sostituire le sue esportazioni fino al prossimo anno. Qualsiasi mossa volta ad aumentare le importazioni dalla Russia, come la ripresa delle importazioni attraverso l’unico gasdotto Nord Stream non danneggiato o i diversi gasdotti terrestri, potrebbe portare alla loro distruzione, come dimostrato dal precedente Nord Stream, che costituisce un potente deterrente.
Col senno di poi, l’Europa ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti sanzionando l’energia russa, dopo che gli Stati Uniti avevano trasformato in arma la loro paranoia russofoba. Gli Stati Uniti hanno quindi sostituito la dipendenza dell’Europa dall’energia russa e sono disposti a trasformarla in arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo. Se l’Europa e la Russia avessero mantenuto su larga scala il loro “patto faustiano” di alimentare reciprocamente l’industria degli armamenti, finanziariamente nel caso dell’Europa e letteralmente in quello della Russia, allora l’Europa avrebbe ancora la sua “autonomia strategica”.
Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.
Una corsa globale agli armamenti nucleari è possibile dopo che Trump ha lasciato scadere il New START, l’ultimo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti finora rimasto, nonostante la proposta di Putin di prorogarlo per un altro anno. Ha scritto sui social media che “Piuttosto che prorogare il “NEW START” (un accordo mal negoziato dagli Stati Uniti che, tra l’altro, viene gravemente violato), dovremmo far lavorare i nostri esperti nucleari su un nuovo Trattato, migliorato e modernizzato, che possa durare a lungo nel futuro”.
Tuttavia, qualsiasi nuovo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti dipenderà dalla partecipazione della Cina, ricordando che Trump ha richiesto proprio questo durante il suo primo mandato. Tale politica è ancora in vigore, come dimostrato dal Segretario di Stato Marco Rubio, che alla vigilia della scadenza del New START ha dichiarato che “[Trump] è stato chiaro in passato sul fatto che, per avere un vero controllo degli armamenti nel XXI secolo, è impossibile fare qualcosa che non includa la Cina, a causa delle sue vaste e in rapida crescita scorte”.
È quindi probabile che Putin ne abbia discusso con Xi durante la loro videoconferenza prima che Trump lasciasse scadere l’accordo. Ciononostante, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha dichiarato il giorno successivo: “I nostri amici cinesi ritengono che il loro potenziale nucleare sia incomparabile con quello degli Stati Uniti e della Russia e pertanto non vogliono partecipare ai negoziati su questo tema, ritenendolo inappropriato. Rispettiamo questa posizione”. Questa è una riaffermazione della posizione coerente della Russia sulla questione.
Comunque sia, Rubio ha ragione nel sottolineare la “rapida crescita” delle scorte cinesi, come emerge chiaramente dall’ultimo rapporto annuale del Dipartimento della Guerra al Congresso su quel Paese. Secondo il rapporto, “le scorte cinesi di testate nucleari sono rimaste intorno alle 600 unità fino al 2024, riflettendo un tasso di produzione inferiore rispetto agli anni precedenti. Nonostante questo rallentamento, l’Esercito Popolare di Liberazione ha continuato la sua massiccia espansione nucleare”.
Hanno aggiunto in modo importante che “Mentre questo rapporto stimava nel 2020 che la testata nucleare cinese sarebbe raddoppiata da una scorta di sole 200 testate nel prossimo decennio, l’Esercito Popolare di Liberazione rimane sulla buona strada per avere oltre 1.000 testate entro il 2030”, ovvero quintuplicando la sua scorta nucleare stimata in un solo decennio. Le circa 800 testate in più che si prevede di avere entro il 2030 equivalgono a una media di 80 nuove testate nucleari all’anno, che è più dell’intera scorta della Corea del Nord ( ~50 ) e leggermente inferiore a quella di Israele ( ~90 ).
Il nuovo START, appena scaduto, ha limitato Russia e Stati Uniti a 1.550 testate nucleari dispiegate in qualsiasi momento, numero che la Cina è in procinto di raggiungere entro il 2035 al ritmo attuale. Se iniziasse a costruirle a un ritmo inferiore a una ogni 4,5 giorni, ciò potrebbe accadere anche prima, e la Cina potrebbe quindi essere incoraggiata a contrastare con maggiore fermezza il contenimento regionale guidato dagli Stati Uniti . Per prevenire ciò, gli Stati Uniti potrebbero schierare più testate nucleari, costruirne di più e/o aiutare il Giappone e/o la Corea del Sud a sviluppare armi nucleari.
Ecco perché Trump ha lasciato scadere il New START, poiché le prime due opzioni non sono possibili senza liberare gli Stati Uniti dalle loro restrizioni e sono molto più gestibili rispetto alla proliferazione della tecnologia nucleare ai loro alleati dell’Asia orientale. Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.
La tempistica dei continui colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti suggerisce che gli Stati Uniti si aspettano che questa crescente pressione aumenti le possibilità di ottenere concessioni dalla Russia.
I viaggi del vicepresidente J.D. Vance in Armenia e Azerbaigian erano finalizzati a promuovere diversi obiettivi strategici interconnessi. Il più immediato era il progresso nell’attuazione della “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ), il corridoio commerciale pianificato attraverso l’Armenia meridionale, svelato dopo il vertice della Casa Bianca dello scorso agosto che ha posto fine al decennale conflitto armeno-azerbaigiano. Il TRIPP non è solo significativo dal punto di vista economico, ma anche altamente strategico.
Innanzitutto, sostituisce il piano russo di aprire la strada a un corridoio lungo la stessa rotta, che sarebbe presidiato dalle sue forze armate, sfidando così l’influenza politica del Cremlino nel Caucaso meridionale del dopoguerra. In secondo luogo, il TRIPP serve come mezzo per ottimizzare l’accesso logistico occidentale alle repubbliche dell’Asia centrale, ricche di risorse ma senza sbocchi sul mare, dall’altra parte del Caspio, che sono di interesse per gli Stati Uniti per i loro minerali essenziali. Gli Stati Uniti hanno firmato protocolli d’intesa con il Kazakistan e l’Uzbekistan a questo proposito lo scorso novembre.
Su questo argomento, Vance ha proposto la creazione di un blocco commerciale per i minerali critici durante la riunione ministeriale inaugurale sui minerali critici , a cui hanno partecipato rappresentanti di oltre 50 paesi, contestualizzando così ulteriormente il suo viaggio nel Caucaso meridionale una settimana dopo. I suoi progressi nell’attuazione del TRIPP contribuiranno ad aprire logisticamente la catena di approvvigionamento dei minerali critici dell’Asia centrale agli Stati Uniti. Dopo aver spiegato gli aspetti politici ed economici dell’importanza strategica del TRIPP, è ora il momento di passare a quelli militari.
Sostituendo il corridoio pianificato dalla Russia attraverso l’Armenia meridionale con uno in cui gli Stati Uniti avranno una quota di controllo per i prossimi 49-99 anni e impedendo al Cremlino di monitorarne il traffico, la Turchia può ora ottimizzare clandestinamente la sua logistica militare verso l’Asia centrale. Quattro dei suoi cinque stati hanno relazioni formali con l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) a guida turca, mentre due dei suoi membri sono anche alleati della Russia per la difesa reciproca nell’ambito della CSTO, il Kazakistan e il Kirghizistan.
L’OTS sta assumendo sempre più responsabilità in materia di sicurezza, il che può essere interpretato come un modo per sfidare l’influenza della Russia sulla sicurezza lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. A rendere la situazione ancora più preoccupante dal punto di vista del Cremlino, il Kazakistan ha annunciato alla fine dello scorso anno i suoi piani per produrre proiettili di standard NATO, probabilmente incoraggiato dal TRIPP, che avrebbe facilitato la logistica militare degli Stati Uniti, della Turchia e, in ultima analisi, della NATO in caso di crisi con la Russia. Questo argomento è stato approfondito qui .
I progressi nell’attuazione del TRIPP, che si ritiene essere lo scopo dei viaggi di Vance in Armenia e Azerbaigian, rafforzano quindi l’accerchiamento strategico occidentale della Russia lungo tutta la sua periferia meridionale attraverso i mezzi politici, economici e militari che questo corridoio sblocca. Vance ha intrapreso il suo viaggio lì mentre continuavano i colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti , il che suggerisce che ciò fosse programmato per aumentare la pressione sulla Russia affinché le imponesse delle concessioni.
Comunque sia, mentre Trump 2.0 ha effettivamente intensificato la pressione sulla Russia lungo la sua periferia meridionale, come spiegato, lungo quella occidentale attraverso il sostegno alla militarizzazione dell’UE , e sul fronte finanziario facendo pressione sull’India affinché riduca le sue importazioni di petrolio russo , la Russia insiste ancora nel raggiungere pienamente i suoi obiettivi. Se mai dovesse scendere a compromessi, tuttavia, ciò sarebbe dovuto alla politica del bastone e della carota degli Stati Uniti, che propone una politica incentrata sulle risorse.partenariato strategico e la suddetta campagna di accerchiamento.
Il tempismo dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una rivoluzione colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare della Polonia e degli Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe segnalare la preoccupazione della Russia che il presidente Alexander Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito all’inizio di questa settimana che un gruppo di paesi occidentali, tra cui Polonia e Stati Uniti in particolare, sta progettando di orchestrare ancora una volta una rivoluzione colorata guidata da “ONG” sulla falsariga di quella del 2020, durante le prossime elezioni presidenziali in Bielorussia nel 2030. L’inclusione di Polonia e Stati Uniti è significativa poiché gli Stati Uniti hanno avviato un rapido riavvicinamento con la Bielorussia sotto Trump 2.0 e si pensa che stiano anche mediando i colloqui segreti polacco-bielorussi.
A fine gennaio, il Ministro degli Esteri bielorusso ha condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, palesemente in contrasto con quella russa, che è stata analizzata qui all’epoca. L’analisi precedente, con link ipertestuale, cita anche tre briefing di contesto sulla nascente distensione tra Bielorussia e Stati Uniti. Si è valutato che gli Stati Uniti potrebbero astutamente cercare di dividere et impera tra Bielorussia e Russia per smembrare il loro Stato-Unione. Gli Stati Uniti vogliono anche che la Bielorussia sostituisca il presunto vassallaggio russo con l’effettivo vassallaggio polacco.
Tra questa analisi e l’avvertimento dell’SVR, l’ex oppositore bielorusso Roman Protasevich (arrestato dopo un atterraggio di fortuna con Ryanair nel maggio 2021 mentre il suo aereo sorvolava la Bielorussia e che il presidente Alexander Lukashenko ha poi affermato essere un agente del KGB), ha condiviso alcune informazioni su questo complotto. Il succo è che il riavvicinamento dell’Occidente alla Bielorussia è uno stratagemma per facilitare il suo allontanamento geopolitico dalla Russia durante le elezioni presidenziali del 2030, in cui Lukashenko aveva precedentemente…ha detto che non si candiderà.
Ciò avverrà attraverso cinque mezzi interconnessi:
1. Il ritorno degli ambasciatori dell’UE consentirà loro di esercitare pressioni dirette sui gruppi decisionali;
2. Tra gli obiettivi che i mezzi sopra menzionati perseguiranno rientra la creazione di una lobby pro-UE;
3. Lo stesso vale per convincere il governo a consentire ai membri fuggitivi dell’“opposizione” di tornare sani e salvi;
4. I due gruppi precedenti coltiveranno poi la generazione del 2030 sotto la copertura del lavoro delle “ONG”;
5. E tutti cercheranno di creare un conflitto di identità tra bielorussi e russi prima del voto.
Se il candidato preferito non vincesse, questa rete darebbe inizio a un’altra Rivoluzione Colorata.
Una cosa è che Protasevich metta in guardia da questo scenario, un’altra è che lo faccia l’SVR, che dispone di una più ampia gamma di informazioni e ha come obiettivo quello di informare in anticipo la società bielorussa amica di questo complotto, in modo da prepararsi a resistere alle imminenti influenze. Inoltre, i cinque strumenti interconnessi per spostare la Bielorussia dalla Russia all’Occidente nel 2030 dipendono in larga misura da ciò che Lukashenko deciderà di fare, che a sua volta dipende dagli incentivi dell’Occidente.
Qualunque cosa gli abbiano offerto, lo ha già portato a passare dall’avvertimento del gennaio 2025 che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e cattiva contro la Bielorussia” al suo Ministro degli Esteri che un anno dopo la descrive come “un autentico leader regionale” che “persegue una politica pragmatica”. Anche se rifiutasse un quid pro quo speculativo di alleggerimento delle sanzioni e normalizzazione politica per aver richiesto la rimozione degli Oreshnik e delle armi nucleari russe, potrebbe comunque ingenuamente agevolare la sequenza di cambiamenti geopolitici di cui Protasevich aveva messo in guardia in dettaglio.
La tempistica dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una Rivoluzione Colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare di Polonia e Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe quindi anche segnalare la preoccupazione della Russia che Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità. Lo hanno pugnalato alle spalle una volta nell’estate del 2020, quando era sul punto di abbandonare la Russia per virare verso l’Occidente, quindi potrebbero cercare di “finire l’opera” nel 2030 se non sta attento, rovinando così la sua eredità di pioniere multipolare.
Questo gruppo di paesi, la cui guida non ufficiale è l’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.
A dicembre, il presidente finlandese Alexander Stubb ha pubblicato un articolo su Foreign Affairs, l’influente rivista bimestrale del Council on Foreign Relations, intitolato ” L’ultima possibilità dell’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi “. Stubb percepisce il mondo come diviso in tre blocchi: l’Occidente globale guidato dagli Stati Uniti, l’Oriente globale guidato dalla Cina e il Sud del mondo. L’interazione tra questi due blocchi, a suo avviso, plasmerà l’ordine mondiale, che si tradurrà in una restaurazione liberale, in un disordine persistente o nel caos.
Questo modello assomiglia a quello descritto qui nel marzo 2023. Il Sud del mondo è il kingmaker, ma non contribuirà a ripristinare il declino dell’ordine mondiale liberale a meno che l’Occidente globale non attui riforme sistemiche aumentando il numero di seggi permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, rimuovendo il loro potere di veto e aggiornando le istituzioni commerciali e finanziarie globali per renderle più rappresentative. Parallelamente, l’Occidente globale dovrebbe anche praticare quello che Stubb chiama “realismo basato sui valori”, che è il suo neologismo per pragmatismo geopolitico.
Lo descrive come “un impegno verso un insieme di valori universali basati sulla libertà, sui diritti fondamentali e sulle regole internazionali, pur rispettando le realtà della diversità di culture e storie del mondo”. Stubb ha spiegato che “l’obiettivo del realismo basato sui valori è trovare un equilibrio tra valori e interessi in un modo che dia priorità ai principi ma riconosca i limiti del potere di uno Stato quando sono in gioco gli interessi della pace, della stabilità e della sicurezza”.
Il suo “realismo basato sui valori” richiede l’attuazione delle riforme sopra elencate, il miglioramento del tenore di vita del Sud del mondo e l’astensione da una promozione aggressiva della democrazia all’interno delle loro società. Tutto ciò è sensato. Secondo lui, “l’Occidente globale non può semplicemente attrarre il Sud del mondo esaltando le virtù della libertà e della democrazia; deve anche finanziare progetti di sviluppo, investire nella crescita economica e, soprattutto, dare al Sud un posto al tavolo delle trattative e condividere il potere”.
Allo stesso modo, “l’Oriente globale sbaglierebbe altrettanto se pensasse che la spesa in grandi progetti infrastrutturali e investimenti diretti gli garantisca piena influenza nel Sud del mondo. L’amore non si compra facilmente”. Un’altra differenza che egli fa tra i due è la sua affermazione che l’Occidente globale rappresenta il multilateralismo e l’Oriente globale la multipolarità, corrispondentemente descritta come un “sistema di cooperazione globale che si basa su istituzioni internazionali e regole comuni” e un “oligopolio di potere”.
Stubb sta solo allarmisticamente parlando del ritorno del Neorealismo nelle Relazioni Internazionali. È destinato ad assumere la forma di stati-civiltà – quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai loro vicini nel corso dei secoli – che ristabiliranno la loro sfera di influenza per ragioni di sicurezza. Il quid pro quo è che provvederanno agli interessi economici di stati relativamente più piccoli. Questo è probabilmente un sistema più equo e sostenibile rispetto al governarli attraverso istituzioni sfruttatrici secondo il modello neoliberista.
La sua promozione del “realismo basato sui valori”, fondamentalmente un pragmatismo geopolitico del tipo già proposto da altri , probabilmente non convincerà il Sud del mondo a perpetuare la sua servitù all’interno del sistema multilaterale neoliberista dell’Occidente globale. Questo insieme di paesi, guidato ufficiosamente dall’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo tra loro), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.
È possibile che gli Stati Uniti, sia sotto Trump 2.0 che sotto qualsiasi amministrazione, inclusa una possibile amministrazione democratica, accettino di trasferire le loro armi nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici nella base di quest’ultima.
Il Daily Mail ha citato le proposte di finanziamento del Pentagono per riferire a fine dicembre che gli Stati Uniti intendono nuovamente stoccare armi nucleari tattiche nel Regno Unito durante la ristrutturazione della base aerea di Lakenheath. Il progetto dovrebbe costare 264 milioni di dollari e essere completato entro il 2031. Ha aggiunto che “il Regno Unito riceverà i suoi (12 jet F-35A) alla fine di questo decennio e sarà la prima volta che avrà un’arma nucleare tattica lanciata da un aereo dal 1998. Pur essendo proprietari dei jet, gli Stati Uniti manterranno la proprietà delle armi nucleari con cui vengono forniti”.
Sebbene avessero anche scritto che “[ciò] rappresenta la conferma che le armi nucleari americane torneranno in Gran Bretagna per la prima volta da quando il presidente Barack Obama le ritirò 17 anni fa”, ciò era stato dato per scontato a giugno dopo due annunci . Il Ministero della Difesa ha rivelato che Londra acquisterà 12 F-35A dagli Stati Uniti e si unirà alla missione NATO con aerei nucleari a doppia capacità . Il Ministro della Difesa ha poi confermato a novembre che gli Stati Uniti manterranno il controllo sulle armi nucleari coinvolte.
Ciò che rende significativo l’articolo del Daily Mail è che è stato pubblicato nel bel mezzo dei colloqui russo-statunitensi in corso sull’Ucraina, mentre l’inviato speciale di Putin, Kirill Dmitriev, incontrava gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, a Miami quel fine settimana per discuterne. Il segnale inviato era che qualsiasi accordo di ampio respiro con la Russia per riformare l’architettura di sicurezza europea dopo la fine della loro guerra per procura non avrebbe portato gli Stati Uniti a lasciare in panne i propri alleati NATO, come dimostrato dal previsto dispiegamento di una forza nucleare nel Regno Unito.
Alcune delle sue truppe in Europa potrebbero essere ridistribuite nell’emisfero occidentale o nell’area Asia-Pacifico, che rappresentano rispettivamente la prima e la seconda priorità della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale , ma questo non equivale a “svendere l’Europa” alla Russia o ad accettare “una nuova Yalta”. Lo scopo sarebbe unicamente quello di contribuire ad alleviare alcune delle preoccupazioni della Russia per una migliore gestione del proprio dilemma di sicurezza, rassicurando al contempo gli alleati della NATO sulla sua affidabilità attraverso una presenza continua sulla terraferma e la ripresa di quella nucleare nel Regno Unito.
I lettori dovrebbero anche ricordare che gli Stati Uniti immagazzinano già armi nucleari in Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia, quindi conservarle nuovamente nel Regno Unito non dovrebbe essere visto come una provocazione da parte della Russia, poiché è geograficamente più distante dai suoi confini rispetto a tutti i suddetti paesi NATO. Tuttavia, riprendere il ruolo del Regno Unito nel programma di condivisione nucleare degli Stati Uniti comporta rischi aggiuntivi a causa della presenza militare di Londra presso la base militare di Tapa in Estonia, il cui governo desidera ospitare i suoi F-35A.
Il Ministro della Difesa estone ha lanciato per la prima volta questa proposta a luglio , la cui importanza strategica è stata analizzata qui all’epoca, e ha poi ribadito il suo interesse a settembre . È quindi possibile che gli Stati Uniti – sotto la guida di Trump 2.0 o di qualsiasi altra amministrazione, inclusa un’eventuale amministrazione democratica, che verrà dopo – accettino di trasferire le loro testate nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici. Il Regno Unito fungerebbe quindi da punta di diamante della difesa nucleare statunitense contro la Russia.
Per essere chiari, questi piani rimangono per ora nel regno delle speculazioni, ma non possono essere esclusi. Se un alleato del MAGA come il vicepresidente J.D. Vance dovesse succedere a Trump, allora questo probabilmente non accadrà, a meno che non si verifichi l’improbabile eventualità che i rapporti con la Russia si deteriorino per qualsiasi motivo, ma un successore democratico potrebbe flirtare con questa ipotesi o addirittura portarla a termine proprio per provocare una crisi. Ci si aspetta quindi che la Russia monitori attentamente questo dispiegamento, data la sua potenziale smisurata importanza strategica.
Si prevede che Russia e Cina risponderanno reciprocamente al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti, dopo che questi hanno lasciato scadere il New START, che potrebbe essere sfruttato dai paesi europei e dell’Asia orientale per sviluppare le proprie armi nucleari, incoraggiando così alcuni paesi musulmani a seguire l’esempio.
RT ha riportato la condanna da parte della politica tedesca Sahra Wagenknecht di un importante esponente dell’AfD per aver affermato che la Germania “ha bisogno di armi nucleari”, in seguito alla richiesta del parlamentare della CDU al governo Roderich Kiesewetter di far partecipare il suo Paese a un ombrello nucleare europeo. Il contesto riguarda la proposta francese dello scorso anno di estendere il proprio ombrello all’UE, in seguito ai nuovi timori di alcune élite europee che un’invasione statunitense della Groenlandia potesse portare alla rimozione dell’UE dal suo ombrello.
Il cancelliere Friedrich Merz ha appena confermato che Berlino sta valutando questa possibilità. La NBC News ha citato sei funzionari europei una settimana prima, secondo cui le opzioni “includono il miglioramento dell’armamento nucleare francese, il ridispiegamento di bombardieri nucleari francesi al di fuori della Francia e il rafforzamento delle forze convenzionali francesi e di altri paesi europei sul fianco orientale della NATO. Un’altra opzione in discussione è quella di dotare i paesi europei che non dispongono di programmi di armi nucleari delle capacità tecniche per acquisirli”.
Il rapporto di RT ha ricordato ai lettori che “alla Germania è vietato sviluppare armi nucleari ai sensi del diritto internazionale, incluso il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari e il Trattato Due più Quattro”. Ciononostante, il diritto internazionale è rispettato solo se esistono meccanismi di applicazione credibili o la volontà politica di applicare unilateralmente il diritto internazionale qualora tali meccanismi non esistano più, il che è probabilmente il caso attuale a causa della disfunzionale situazione di stallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’ultimo decennio.
Finché la Germania sarà sotto l’egida nucleare di qualcuno e avrà la volontà politica di mantenere il suo impegno, che si tratti di Stati Uniti, Francia e/o Regno Unito, è improbabile che la Russia rischi la Terza Guerra Mondiale attaccando la Germania se iniziasse a sviluppare armi nucleari. Lo stesso vale per qualsiasi altro paese europeo come la Polonia o i paesi nordici, il primo dei quali ha già lasciato intendere con forza la sua futura intenzione di sviluppare armi nucleari, mentre un tenente colonnello norvegese ha introdotto il secondo in un articolo su War On The Rocks .
Il pretesto “pubblicamente plausibile” per estendere l’ombrello nucleare di Francia e/o Regno Unito sull’UE, anche per rafforzare quello degli Stati Uniti se non verrà rimosso, e/o dei paesi sopra menzionati che sviluppano armi nucleari, potrebbe essere la risposta della Russia al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti. La decisione di Trump 2.0 di lasciare scadere il New START con la Russia invece di accettare la proposta di Putin di estenderlo di un altro anno, esonera gli Stati Uniti dai loro obblighi legali di non fare nulla di tutto ciò.
È quindi possibile che scoppi una corsa agli armamenti nucleari non solo tra gli Stati Uniti da una parte e la Russia (e la Cina) dall’altra, ma anche tra l’UE e la Russia, con la possibilità che siano gli Stati Uniti a trasferire la tecnologia nucleare ai loro alleati dell’UE. In tale scenario, anche Giappone, Corea del Sud, Arabia Saudita e Turchia potrebbero non porre più freno alla loro corsa, i primi due spinti dalle minacce percepite da Cina e/o Corea del Nord e gli ultimi due da quelle provenienti da Israele (possibilmente con il supporto tecnico del Pakistan).
Il mondo è sull’orlo di una corsa globale agli armamenti nucleari. John Mearsheimer sostiene che “le armi nucleari sono un deterrente eccellente” poiché “nessuno Stato è propenso ad attaccare la patria o gli interessi vitali di uno Stato dotato di armi nucleari per paura che una tale mossa possa innescare una terribile risposta nucleare”, ma questo presuppone che gli Stati siano razionali, cosa che alcuni Stati dell’UE probabilmente non sono. Invece di stabilizzare il mondo e preservare la pace, una corsa globale agli armamenti nucleari potrebbe destabilizzarlo e aumentare il rischio di una guerra nucleare accidentale.
La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e dovrà lottare per mantenere la propria influenza in quella regione.
Le Monde ha riportato alla fine di dicembre che “L’Oceano Indiano è diventato un nuovo teatro della rivalità tra Francia e Russia“. Secondo il quotidiano, la Russia ha contribuito ad amplificare la retorica anti-francese prima del colpo di Stato militare di ottobre in Madagascar, la cui nuova giunta al potere sta ora valutando l’importazione di energia russa. Il presidente dell’Assemblea nazionale ha confermato poco dopo che avevano appena ricevuto armi anche dalla Russia. Le Monde ha espresso la preoccupazione che il Madagascar possa seguire la strada del Sahel e allearsi un giorno con la Russia.
Per quanto riguarda le Comore, l’espansione dell’influenza russa è ancora più silenziosa, dato che l’ambasciata aprirà solo il prossimo anno, ma il 50° anniversario delle relazioni bilaterali offre l’opportunità di riaffermare il sostegno di Mosca alle rivendicazioni della nazione insulare sulla vicina regione francese di Mayotte. A questo proposito, la Russia potrebbe anche ribadire il proprio sostegno alle rivendicazioni del Madagascar sulle vicine isole disabitate francesi Scattered Islands, il che potrebbe contribuire a ravvivare la sua influenza politica in questa parte dell’Africa.
Per ora, tuttavia, l’influenza complessiva della Russia rimane minima, ma potrebbe espandersi in modo significativo a seconda di come evolveranno le relazioni con la giunta militare del Madagascar. Se diventasse un sostituto militare affidabile della Francia, presentasse offerte competitive per lo sviluppo delle infrastrutture del Madagascar e fornisse aiuti umanitari sufficienti (sotto forma di cereali gratuiti e/o energia a prezzi scontati), allora la Russia potrebbe ipoteticamente essere ricompensata con contratti minerari privilegiati proprio come nel Sahel.
Il Madagascar è ricco di rareterre, che sono parte integrante della “Quarta rivoluzione industriale“, quindi la Russia potrebbe recuperare i costi degli aiuti sopra citati attraverso questi mezzi, traendone nel contempo un notevole profitto. Dal punto di vista del Madagascar, sostituire la Francia con la Russia come principale partner strategico faciliterebbe notevolmente l’attuazione dei piani sovranisti della giunta, anche attraverso le operazioni russe di “sicurezza democratica”/”rafforzamento del regime” volte a neutralizzare le minacce francesi di cambiamento di regime e anti-Stato.
È più difficile replicare questo modello ispirato al Sahel nelle Comore, poiché, come sottolineato da Le Monde, esse sono in equilibrio tra Francia, Stati Uniti, Cina ed Emirati Arabi Uniti, a meno che non subiscano un altro colpo di Stato come quello appena avvenuto in Madagascar, che potrebbe a sua volta creare un’opportunità per la Russia di espandere la propria influenza. Come accennato in precedenza, la Russia potrebbe ancora sostenere attivamente le sue rivendicazioni e quelle del Madagascar sulle vicine isole controllate dalla Francia attraverso vigorose operazioni di informazione, che potrebbero essere sufficienti come primo passo per ottenere influenza in quella zona.
Gli obiettivi interconnessi della Russia in questo nuovo fronte della sua rivalità con la Francia in Africa sono cinque: 1) rafforzare la sovranità dei suoi partner; 2) accelerare la fine dei vantaggi neocoloniali ingiusti della Francia nei loro confronti; 3) indebolire così indirettamente la Francia; 4) e, idealmente, renderla meno minacciosa per la Russia in Europa; 5) mentre la Russia potrebbe poi essere ricompensata con contratti minerari privilegiati e/o basi navali dai suoi partner per recuperare i costi del suo aiuto e rafforzare il suo prestigio globale.
Considerando che questa dimensione della competizione russo-francese è appena iniziata, potrebbe volerci ancora del tempo prima di poter raccogliere eventuali dividendi tangibili, ammesso che ce ne siano, poiché è anche possibile che l’ultima iniziativa del Cremlino non porti a nulla. Ciononostante, vale comunque la pena mettere la Francia in allerta, il che potrebbe consentire alla Russia di esercitare un “controllo riflessivo” su di essa in questa regione. La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e farà fatica a mantenere la sua influenza in quella zona.
L’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantire loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che l’Armenia è considerata “Azerbaigian occidentale” e possibilmente concordare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian.
Il viaggio del vicepresidente JD Vance in Armenia si è concluso con tre accordi altamente strategici su una partnership nel settore dell’energia nucleare del valore di 9 miliardi di dollari, un accordo sui chip che ha portato a un controverso progetto di data center per l’intelligenza artificiale, con un aumento dell’investimento di otto volte fino a 4 miliardi di dollari, e una vendita di droni di sorveglianza per 11 milioni di dollari. Hanno anche discusso dell’attuazione della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), il cui significato strategico è stato approfondito qui, e della costruzione di un gasdotto parallelo dal Mar Caspio.
Quest’ultimo dettaglio non è stato approfondito, a parte la dichiarazione di Vance che ha affermato che “ci sarà un forte afflusso di capitali privati”, ma si presume che ciò faccia parte di un piano futuro più ampio che prevede di sfidare l’ira della Russia e dell’Iran costruendo un oleodotto sottomarino dall’Asia centrale all’Azerbaigian o una flotta di petroliere con lo stesso scopo. In ogni caso, l’importanza sta nel fatto che l’Armenia è pronta a svolgere un ruolo cruciale nel facilitare la logistica transregionale tra Stati Uniti/UE/Turchia e Asia centrale, sfidando l’influenza regionale della Russia.
Il primo ministro Nikol Pashinyan è ora sul punto di completare la svolta filoamericana dell’Armenia, avviata dopo la sua ascesa al potere con la Rivoluzione dei colori all’inizio del 2018 e poi accelerata in modo senza precedenti dopo la sconfitta dell’Armenia nell’ultimaguerra con l’Azerbaigian alla fine del 2020. È con questo in mente che gli Stati Uniti hanno ricompensato l’Armenia inviandole queste tecnologie, la cui importanza simbolica è stata sottolineata da Vance prima di appoggiare Pashinyan in vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno.
A tal proposito, “Le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico” poiché “la potenziale destituzione democratica di Pashinyan potrebbe complicare e forse persino sospendere il TRIPP, colmando così il vuoto geostrategico attraverso il quale la Turchia dovrebbe iniettare l’influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionaledella Russia. Allo stesso modo, il suo mantenimento al potere manterrebbe aperto questo vuoto”. Questo spiega perché gli Stati Uniti vogliono che Pashinyan vinca le elezioni e completi la svolta filoamericana dell’Armenia.
Questo scenario sarebbe probabilmente seguito dalla sostituzione della maggior parte delle quote delle aziende russe nel mercato armeno con quelle delle loro rivali americane. Alcune potrebbero essere rapidamente costrette ad uscire dal mercato, secondo il precedente venezuelano di cui il ministro degli Esteri Sergey Lavrov si è recentemente lamentato, mentre altre, come quelle del settore energetico, potrebbero essere estromesse solo dopo un certo tempo, poiché una sostituzione rapida non è realistica. Il triplice obiettivo sarebbe quello di danneggiare le aziende russe, ridurre l’influenza russa ed espandere l’influenza degli Stati Uniti.
Sebbene gli Stati Uniti promettano all’Armenia prosperità materiale, ciò potrebbe comportare costi socio-culturali radicali. La sua subordinazione come “sanjak neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile se Pashinyan venisse rieletto, dopodiché l’Azerbaigian e la Turchia potrebbero costringerlo a “turcificare” la società. Ciò potrebbe iniziare con l’accettazione del ritorno dei ~200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantendo loro pari diritti linguistici e insegnando nelle scuole che l’Armenia è conosciuta da loro come “Azerbaigian occidentale“.
Se un accordo simile a quello di Schengen venisse stipulato anche tra Armenia e Azerbaigian, e forse anche con la Turchia, qualora i rapporti con l’Armenia venissero normalizzati grazie alla mediazione degli Stati Uniti, allora la società monoetnica post-sovietica dell’Armenia potrebbe diventare un ricordo del passato. Poiché l’identità sta diventando un fattore sempre più importante nella politica contemporanea a livello nazionale e internazionale, molti armeni potrebbero sentirsi a disagio di fronte a un tale cambiamento, se ne diventassero più consapevoli, il che potrebbe portare a un fallimento della candidatura di Pashinyan alla rielezione.
La più probabile è che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-patroni.
“Il Pakistan e gli Stati Uniti potrebbero rivalutare la loro partnership strategica recentemente ripristinata” dopo l’accordo commerciale indo-statunitense per i motivi spiegati nell’analisi precedente collegata tramite hyperlink, ovvero che non condividono più un interesse comune nel contenere congiuntamente e possibilmente anche nel “balcanizzare” l’India. Gli interessi tangibili degli Stati Uniti nella sicurezza e nella prosperità dell’India rendono improbabile che continuino con questo approccio. Privato delle basi su cui si fondava la loro partnership strategica ripristinata, il Pakistan ha ora tre opzioni principali di politica estera.
La prima è quella di subordinarsi ancora di più agli Stati Uniti nel disperato tentativo di mantenere la propria posizione di principale alleato regionale degli Stati Uniti o almeno di essere trattata alla pari con l’India. Ciò richiederebbe di concedere agli Stati Uniti un accesso preferenziale a giacimenti minerari più importanti, di cui la Cina verrebbe poi privata, arrivando forse persino a rompere i contratti con la Cina. Il Pakistan rischierebbe tuttavia di diventare troppo dipendente da Stati Uniti, ora favorevoli all’India, e di rovinare i rapporti con la Cina, quindi probabilmente ciò non accadrà.
La seconda è quella di attuare riforme importanti per dare finalmente al Pakistan le basi politico-economiche necessarie per stabilizzarsi e crescere senza essere il partner minore di nessuno. Il suo dittatore militare de facto, il feldmaresciallo Asim Munir, si oppone a questo perché toglierebbe il potere delle forze armate e dei servizi segreti sul governo e sull’economia. Questa opzione di politica estera è quindi improbabile senza una rivoluzione di fatto che solo Imran Khan, ancora in carcere, sarebbe in grado di guidare.
La terza opzione è la più probabile e prevede che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-protettori. Il Pakistan può promuovere gli interessi regionali della Cina attraverso un coordinamento trilaterale con il Bangladesh contro l’India, possibilmente includendo un patto di difesa reciproca, mentre promuove quelli della Turchia attraverso il sostegno alla sua espansione dell’influenza in Asia centrale a scapito della Russia.
Attraverso questi mezzi, la nascente alleanza trilaterale tra Cina, Pakistan e Bangladesh potrebbe minacciare gli Stati nord-orientali dell’India, che sono praticamente delle exclave poiché collegati alla “India continentale” solo dallo stretto “Collo di pollo”. La loro unicità geografica e il ritardo nello sviluppo economico rispetto al resto dell’India potrebbero rendere qualsiasi conflitto in quella zona relativamente più gestibile rispetto ad altri, senza quindi mettere a rischio i nuovi investimenti statunitensi e, di conseguenza, senza peggiorare i loro rapporti con gli Stati Uniti.
Infatti, il coinvolgimento pakistano in Asia centrale guidato dalla Turchia – più realisticamente aiutando gli alleati russi della CSTO a diversificare la loro dipendenza in materia di sicurezza dalla Russia attraverso esportazioni di armi, esercitazioni regolari e/o consulenti militari – potrebbe soddisfare gli Stati Uniti che aiutano a contenere la Russia. Questo scenario è stato elaborato qui per quanto riguarda il Kazakistan. Se la guerra ibrida del Pakistan contro l’India dovesse continuare, anche in collusione con la Cina e/o il Bangladesh, allora questo risultato potrebbe controbilanciare la disapprovazione degli Stati Uniti al riguardo.
Tenendo presente questo, il Pakistan continuerà molto probabilmente a sventolare davanti agli Stati Uniti le opportunità offerte dai suoi minerali strategici (ma con chiari limiti in termini di quanto si spingerà oltre), cercando al contempo di convincere Trump a riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan, come egli stesso aveva precedentemente dichiarato di voler fare. Allo stesso tempo, probabilmente collaborerà anche con la Cina e il Bangladesh per contenere l’India (la cui minaccia è condivisa da tutti e tre i paesi) e con la Turchia per contenere la Russia in Asia centrale, con quest’ultimo ruolo che manterrà il Pakistan nelle grazie degli Stati Uniti.
È plausibile che ciò faccia parte dei preparativi della Turchia per una campagna contro il Somaliland condotta sotto la bandiera della nascente “NATO islamica” che si sta rapidamente formando attorno all’Arabia Saudita.
Il Middle East Eye ha riferito che il dispiegamento di tre F-16 da parte di Turkiye a Mogadiscio “mira a proteggere gli investimenti turchi nell’energia e nei porti spaziali”. Ha anche citato una dichiarazione ufficiale turca che riafferma l’integrità territoriale della Somalia, in concomitanza con il riconoscimento del Somaliland da parte di Israele e la promessa di sostegno alla lotta al terrorismo, in un’allusione alla sua intenzione di svolgere un ruolo più importante in tali missioni. Il giornale ha aggiunto che Turkiye dispone già di droni armati ed elicotteri d’attacco anche a Mogadiscio.
Hanno poi concluso il loro articolo ricordando ai lettori che “la Turchia ora gestisce una grande base militare a Mogadiscio, mentre aziende turche gestiscono sia l’aeroporto che il porto della città. Ankara ha anche addestrato migliaia di soldati somali, che rappresentano circa un terzo dell’esercito somalo, sia in Turchia che nella sua base di Mogadiscio, nota come Turksom”. È importante menzionare a parte che, secondo quanto riferito, Turkiye riceverà ben il 90% dei ricavi petroliferi e del gas offshore della Somalia, in base all’accordo sbilanciato dell’estate 2024.
Nel complesso, questa serie di fatti suggerisce in modo convincente che la Somalia sia diventata di fatto un protettorato turco, il che accresce la posta in gioco della rivalità tra Turchia e Israele dopo il riconoscimento del Somaliland da parte di quest’ultimo. Sebbene alcuni neghino l’esistenza di tale rivalità, dato che la Turchia ha continuato a consentire al petrolio azero di transitare attraverso il suo territorio diretto a Israele durante la guerra di Gaza, ciò è altrettanto disonesto quanto affermare che Russia e NATO non siano rivali perché la Russia vende ancora petrolio e gas ai membri europei del blocco.
Dopo aver chiarito questo importante dettaglio, è quindi possibile che il dispiegamento degli F-16 della Turchia a Mogadiscio faccia parte dei preparativi per una campagna militare contro il Somaliland, alleato di Israele, le cui riserve di petrolio e gas offshore Ankara considera proprie dopo l’accordo con Mogadiscio. A scanso di equivoci, una campagna del genere potrebbe non essere imminente o inevitabile, ma il mese scorso è stato comunque valutato che ” la nascente ‘NATO islamica’ potrebbe presto puntare gli occhi sul Somaliland “.
Il nocciolo della questione è che l’alleanza della Turchia con la Somalia potrebbe combinarsi con quella, presumibilmente pianificata dall’Arabia Saudita, con la Somalia e l’Egitto , nonché con l’alleanza del settembre scorso con il Pakistan, anch’esso alleato della Turchia e che lo scorso anno ha siglato un patto di sicurezza con la Somalia, per creare un’alleanza anti-Somaliland. Tutti e cinque sono in contrasto con Israele per vari motivi, quindi hanno un interesse politico comune nell’aiutare la Somalia a riconquistare il Somaliland, in modo da infliggere un colpo simbolico allo Stato ebraico attraverso questi mezzi.
Gli Stati Uniti sono consapevoli di tutto questo, soprattutto perché sono ancora il principale partner antiterrorismo della Somalia , nonostante le dure dichiarazioni di Trump su di essa e sul suo popolo, ma non hanno ancora reagito a questa emergente alleanza anti-Somaliland né al dispiegamento di F-16 della Turchia in Somalia. Ciò suggerisce un’approvazione tacita (almeno per il momento), che rischia di portare a un dilemma di sicurezza tra la “NATO islamica” e l’Etiopia, senza sbocco sul mare, il cui leader vuole diversificare la dipendenza del suo Paese da Gibuti per l’accesso al mare.
Gibuti può essere considerato parte di questo blocco, dati i suoi recenti accordi portuali con Arabia Saudita ed Egitto , mentre Eritrea e Sudan sono già alleati con l’Egitto, che ha anch’esso truppe in Somalia con il pretesto antiterrorismo. Il risultato finale è che sta emergendo un’alleanza regionale contro il Somaliland, la cui potenziale riconquista da parte del protettorato somalo de facto della Turchia porterebbe questo blocco a controllare l’unica rotta alternativa dell’Etiopia verso il mare, il che potrebbe poi portarlo alla sua subordinazione in caso di necessità.
La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”.
La guerra in Sudan, che dura da quasi tre anni, sta diventando sempre più un conflitto internazionale di grandi dimensioni. Fino a poco tempo fa, la situazione era che gli Emirati Arabi Uniti erano accusati di sostenere i ribelli delle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) dalle basi di rifornimento in Ciad e nella Libia orientale, quest’ultima controllata dall'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar. Stanno combattendo contro le “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan, sostenute a vari livelli da Arabia Saudita, Egitto e Turchia.
Per quanto riguarda la seconda tendenza, l’Egitto avrebbe bombardato un convoglio delle RSF a metà gennaio, vicino al confine libico controllato dall’LNA. Il New York Times (NYT) ha poi riferito all’inizio di febbraio che questo attacco e un precedente, riportato alla fine dell’anno scorso, erano stati effettuati con droni turchi lanciati da una base aerea segreta nel sud dell’Egitto. Ha ricordato ai lettori che è noto che le SAF dispongano di tali armi, ma che queste sarebbero state consegnate direttamente in Egitto, e non è chiaro quali truppe le pilotino da quella base.
Per chi non lo sapesse, l’Egitto sostiene l’LNA contro il “Governo di Accordo Nazionale” sostenuto dalla Turchia, ma l’LNA e la Turchia hanno silenziosamente avviato un riavvicinamento nell’ultimo anno, mentre Egitto e Arabia Saudita ora, a quanto si dice, stanno facendo pressione sull’LNA affinché interrompa le RSF. I contesti duali più ampi riguardano la rivalità sempre più accesa tra Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, che di recente ha portato le forze yemenite sostenute dall’Arabia Saudita a riconquistare rapidamente lo Yemen del Sud, allineato agli Emirati Arabi Uniti, e le discussioni su una “NATO islamica”.
L’invio di tre F-16 da parte della Turchia in Somalia , apparentemente per scopi antiterrorismo, potrebbe essere seguito dall’Egitto che fa lo stesso in vista di una campagna contro il Somaliland. L’Egitto potrebbe anche sfruttare un eventuale dispiegamento di F-16 antiterrorismo di ispirazione turca in Somalia per minacciare la sua storica rivale Etiopia . Sebbene la Turchia e il resto della “NATO islamica” siano in buoni rapporti con quest’ultima, l’Egitto potrebbe cercare di manipolarli nel falso dilemma a somma zero di schierarsi da una parte o dall’altra, nel qual caso potrebbero scegliere l’Egitto anziché l’Etiopia.
La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”, che potrebbe fungere da piattaforma minilaterale per il coordinamento regionale anche se i loro legami militari non venissero mai formalizzati. Per questo motivo, si dice che uno stretto coordinamento turco-egiziano in Sudan potrebbe essere di cattivo auspicio per il Somaliland, il che a sua volta minaccerebbe l’unica valida alternativa dell’Etiopia a Gibuti per l’accesso al mare, provocando così un dilemma di sicurezza tra quest’ultima e la “NATO islamica”.
Probabilmente voleva ricordare loro l’intento genocida dell’Eritrea durante l’ultimo conflitto, nel tentativo di dissuadere i civili dallo schierarsi con le stesse forze che cercavano di sterminarli, nel mezzo delle crescenti tensioni tra una fazione intransigente del TPLF sostenuta dall’Eritrea e il governo federale.
La scorsa settimana, il Primo Ministro Abiy Ahmed ha dichiarato alla Camera dei Rappresentanti del Popolo che il deterioramento dei rapporti bilaterali con l’Eritrea è iniziato molto prima di quanto la maggior parte degli osservatori pensasse. Non è stato dovuto al fatto che lui abbia rilanciato la richiesta di accesso al mare da parte dell’Etiopia , come molti credono, ma ai massacri di civili tigrini perpetrati dall’Eritrea nei primi giorni del conflitto nell’Etiopia settentrionale , tra il 2020 e il 2022, quando era alleata con il governo federale contro i nemici comuni del TPLF. Ha fortemente insinuato che l’Eritrea abbia manifestato intenti genocidi.
Secondo lui , “Dopo aver liberato Shire nel primo round della guerra, l’esercito eritreo ci ha seguito, è entrato in città e ha iniziato a distruggere case ed edifici privati. È stato allora che sono iniziati gli attriti, anche se all’epoca non ne abbiamo parlato… Quando siamo passati attraverso Axum, la tensione si è intensificata quando [le forze eritree] sono entrate e hanno condotto esecuzioni di massa di giovani”. Ha anche accusato l’Eritrea di saccheggiare il Tigray, smantellare fabbriche per rispedirle in patria e distruggere ciò che non poteva saccheggiare.
Abiy ha dichiarato ai legislatori di aver tentato di affrontare questi crimini di guerra attraverso i canali diplomatici all’epoca e che l’Etiopia non poteva fermare con la forza l’Eritrea a causa del suo eccessivo appoggio militare. Ha affermato che i suoi inviati avevano detto alle loro controparti: “Non terrorizzate la popolazione del Tigray, non saccheggiate le sue ricchezze; la lotta è con il TPLF, non con la popolazione del Tigray”. Quando questo tentativo è fallito, ha saggiamente scelto di non sollevare pubblicamente la questione per evitare una guerra su due fronti con il TPLF e l’Eritrea, che avrebbe potuto rivelarsi disastrosa.
Comunque sia, le sue osservazioni non hanno solo rimesso in discussione la storia, ma sono state anche molto tempestive, considerando l’aggravarsi delle tensioni bilaterali nell’ultimo anno, di cui i lettori possono approfondire l’argomento leggendo l’analisi qui , che riassume il dettagliato discorso del Ministro degli Esteri su questo argomento dello scorso autunno. In breve, ha fortemente lasciato intendere che l’Eritrea sta seguendo le orme dell’Ucraina, diventando uno Stato anti-etiope, proprio come l’Ucraina è diventata uno Stato anti-russo, ma come parte di un complotto egiziano anziché statunitense.
Un mese prima del suo discorso di cui sopra, Abiy ha inviato una lettera all’ONU in cui metteva in guardia contro l’alleanza innaturale dell’Eritrea con una fazione intransigente del suo nemico, il TPLF, guidata da Debretsion Gebremichael . Questo sviluppo è stato inquadrato come parte della guerra per procura in corso dell’Eritrea contro l’Etiopia. Se la situazione dovesse peggiorare , il Conflitto del Nord potrebbe riprendere, ma questa volta con l’Eritrea schierata dalla parte del TPLF in quella che sarebbe la guerra su due fronti che Abiy aveva saggiamente cercato di evitare l’ultima volta.
È in quest’ottica che le sue osservazioni sui crimini di guerra dell’Eritrea contro il popolo tigrino assumono un significato strategico, poiché probabilmente voleva anche ricordare loro ciò che l’Eritrea ha fatto. Qualunque problema alcuni di loro possano ancora avere con il governo federale non giustifica moralmente un’alleanza con l’Eritrea, che non è solo il nemico storico dei loro rappresentanti del TPLF, ma ha anche mostrato intenti genocidi contro di loro durante l’ultima guerra, che potrebbero manifestarsi ancora una volta in un’altra.
Se il governo federale venisse sconfitto dall’Eritrea, dalla fazione integralista del TPLF e dagli altri alleati dell’Eritrea in una futura guerra, non sarebbe solo lo Stato etiope a cessare di esistere, data l’intenzione dell’Eritrea di “balcanizzarlo”, ma anche il popolo tigrino. Dopotutto, l’Eritrea ha tentato di genocidiarlo durante l’ultima guerra come punizione collettiva contro il TPLF, quindi i precedenti suggeriscono che “finirebbe l’opera” se mai si trovasse nella posizione di farlo, dopo aver sfruttato a tal fine alcuni intransigenti tigrini fuorviati.
Marco D’Alberti, Giudicare il potere amministrativo, Il Mulino, Bologna 2025, pp. 135, € 15,00.
Come scrive l’autore «Quello del controllo dei giudici sui poteri delle amministrazioni pubbliche è stato sempre un aspetto cruciale del diritto amministrativo» e «… fin del XVI secolo…il ruolo delle corti di giustizia è stato essenziale per individuare i limiti del potere pubblico nei confronti dei governanti». L’importanza della giurisprudenza è dovuta al fatto che il diritto amministrativo «non conosceva forme organiche di codificazione neppure in Paesi di civil law, furono i giudici a dettare le regole di fondo: in particolare, a stabilire i limiti entro i quali le decisioni amministrative erano ritenute conformi agli imperativi della legalità». Il che comporta non solo la valutazione-interpretazione delle norme giuridiche, ma di elementi (e situazioni) non giuridici, extragiuridici e metagiuridici, se non anche di mero fatto. E così la cultura e la formazione dei giudici, i nessi tra tipi di amministrazione e criteri adottati dai giudici per sindacarne l’operato. Senza sottovalutare che, nel XX secolo «Sono divenuti, poi, sempre più rilevanti i rapporti tra giudizi di corti ultranazionali e di giudici nazionali. In ogni caso, la prospettiva storica è essenziale per comprendere come il controllo del giudice abbia subito trasformazioni nel tempo e come sia giunto alle attuali configurazioni».
Il saggio è quindi diviso in capitoli che trattano delle origini ed evoluzione della giustizia amministrativa (sia nei paesi anglosassoni che in quelli continentali); il controllo giudiziale sull’istruttoria amministrativa; il controllo sui principi perché «ha assunto sempre maggiore importanza il controllo giurisdizionale dell’azione amministrativa alla luce dei principi di diritto» onde «occorre tenere in considerazione la formazione e l’evoluzione del principio di proporzionalità in un contesto giuridico più generale, che include non soltanto il diritto amministrativo, ma anche altri campi del diritto pubblico e, più di recente, si estende al diritto privato».
Poi l’autore prende in esame l’intensità (variabile) del controllo giudiziale oscillante tra deferenza e attivismo. Nel corso della storia «le tecniche del controllo giudiziale sull’azione amministrativa sono risultate e risultano assai eterogenee. Si registrano un’estensione e un’intensità variabili del controllo del giudice. Le variazioni si traducono in esiti diversi del sindacato. Per cui, il giudice – come si è soliti affermare nel corrente linguaggio proprio del dibattito internazionale in materia – oscilla tra la “deferenza” e l’ “attivismo” nei confronti delle decisioni assunte dalle pubbliche amministrazioni. Ciò dipende da vari fattori» che D’Alberti espone. L’ultimo capitolo auspica con maggiore equilibrio per una giustizia amministrativa futura «affinché vi sia autentica giustizia amministrativa, il controllo del giudice deve inserirsi in un contesto di garanzie più ampio, fatto di una serie di rimedi giurisdizionali e stragiudiziali»; d’altra parte una considerazione simile (tenuto conto dell’epoca e dell’assetto, delle istituzioni) la si trova già in Jellinek.
Concludendo: a differenza degli abituali testi di giustizia amministrativa fondati sull’analisi di atti e procedimenti giudiziari, questo presenta un quadro à tous azimouths, per capire la materia trattata. E questo è un tratto distintivo importante non solo per valutare la giustizia, ma ancor più per inserirla nell’insieme dell’istituzione-Stato e della comunità.
Teodoro Klitsche de la Grange
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
L’opera si sviluppa attraverso tre capitoli che affrontano rispettivamente i fondamenti teorici e le nuove basi concettuali della disciplina, la rilettura critica dei paradigmi classici, e infine le dimensioni di autorità, identità e ontologie del potere geopolitico. Il volume raccoglie tredici contributi di studiosi internazionali: Giorgia Cadei, Alberto Cossu, Ivelina Dimitrova, Éva Dóra Druhalóczki, Viktor Eszterhai, Alessandro Frandi, Vladimir Goliney, Tiberio Graziani, Phil Kelly, Alfredo Musto, Beatrice Parisi, Giuseppe Romeo e Andrea Salustri.
Il primo capitolo, Epistemologia, metodo e nuove basi teoriche della disciplina, segna l’avvio della rifondazione teorica del volume, passando dal paradigma deterministico-spaziale della geopolitica classica a una scienza della connessione sistemica e relazionale. Dopo aver riconosciuto i limiti del determinismo mackindleriano, il capitolo ridefinisce i fondamenti concettuali integrando geografia fisica, teoria dei sistemi complessi e filosofia della relazione, aprendo alla temporalità attiva e agli immaginari simbolici come dimensioni costitutive del potere geopolitico.
Il primo lavoro, firmato da Phil Kelly, intitolato “A Critique of Mackinder’s Heartland Thesis with a Comparison of Three Continental Heartlands and How They Might Change in a Coming Era of International Chaos“, propone una rivalutazione critica della teoria dell’Heartland di Halford Mackinder alla luce dell’evoluzione dell’ordine internazionale. Kelly confronta tre heartland continentali: la regione di Charcas in Sud America (Bolivia), l’Eurasia e il Nord America; esplorando i diversi gradi di successo nell’applicazione del modello quadripartito originariamente formulato da Mackinder. L’autore identifica cinque omissioni critiche nella tesi originaria: la necessità che gli stati heartland siano effettivamente disposti ad espandersi territorialmente; la loro capacità effettiva di occupare, conquistare o acquistare regioni esterne; la distinzione tra impero ed egemonia come forme di controllo territoriale; l’importanza dei rimlands e del sea power come fattori limitanti; l’assenza di altri esempi continentali oltre all’Eurasia. Kelly incorpora concetti geopolitici aggiuntivi quali checkerboards (configurazioni in cui i vicini sono rivali ma i vicini dei vicini sono amici), rimlands (regioni adiacenti agli oceani che spesso si alleano con le potenze marittime contro gli heartland), shatterbelts (zone di turbolenza con interventi esterni) e sea power per spiegare i vincoli interni ed esterni che modellano l’influenza delle regioni heartland. Il saggio dimostra come l’heartland nordamericano sia il più riuscito nel completare tutti e quattro i requisiti mackindleriani, mentre quello eurasiatico rimane vincolato da ostacoli geografici, diversità culturali e rivalità geopolitiche, e quello sudamericano (Charcas) giace dormiente e isolato. Kelly conclude reinterpretando l’heartland non come un predittore fisso di dominanza ma come uno strumento analitico flessibile la cui rilevanza fluttua in base alle condizioni geopolitiche e ambientali, considerando le potenziali trasformazioni in relazione alla frammentazione regionale, all’ascesa della Cina e all’impatto del cambiamento climatico.
Su questo quadro di revisione critica dei paradigmi classici si innesta il contributo di Tiberio Graziani con il saggio “Geopolitics as the Science of Connection: toward an epistemological foundation between Geography, System, and Relation“. Graziani propone una riformulazione radicale della geopolitica, concepita non più semplicemente come scienza dello spazio ma come scienza della connessione. Partendo dalla questione dello statuto disciplinare della geopolitica e dalla sua distinzione rispetto sia alla geografia politica sia alle relazioni internazionali, l’autore la reinterpreta come campo integrativo di secondo ordine che collega geografia, teoria dei sistemi, filosofia della relazione e scienze della complessità. La “connessione” viene analizzata attraverso tre dimensioni: ontologica (la connessione come struttura della realtà), epistemica (la connessione come principio di conoscenza) e applicativa (la connessione come infrastruttura materiale e immateriale). Graziani esplora il significato di “connessione” nelle scienze esatte. Dalla fisica dei sistemi complessi (Prigogine, Heisenberg) alla geometria differenziale (dove la connessione stabilisce regole di coerenza nello spazio curvo), dalla teoria delle reti informatiche (Barabási) alle scienze della vita (Maturana, Varela, neuroscienze), per poi risalire alla dimensione filosofica e metafisica, dalla metafisica classica (Aristotele, Stoici, Plotino, Leibniz, Spinoza) alle tradizioni orientali (Brahman, Tao, pratītya-samutpāda buddhista) fino alla metafisica tradizionale di Guénon e alla filosofia contemporanea della relazione (Whitehead, Deleuze e Guattari, Latour, Morin, Luhmann). L’obiettivo del lavoro è definire la geopolitica come scienza integrativa capace di tradurre la complessità globale in un quadro relazionale che unisce dimensioni materiali e simboliche, stabilendo una distinzione cruciale tra connectivity (l’infrastruttura empirica dei flussi: rotte commerciali, pipelines, backbone digitali) e connection (il principio cognitivo e sistemico che conferisce loro significato e ordine). Graziani conclude con una formulazione sintetica del paradigma: Geopolitica = f(Spazio × Connessione × Potere), dove la connessione agisce come principio dinamico che trasforma lo spazio in una rete di relazioni di potere, rendendo la geopolitica una metascienza della relazione che integra scienze della Terra e teoria dei sistemi in una visione unificata dello spazio politico globale.
Complementare alla proposta di Graziani sulla geopolitica come scienza della connessione, il saggio di Alberto Cossu, “Dal territorio alla connettività: ripensare il potere geopolitico nell’era multipolare“, approfondisce come l’esercizio del potere si sia evoluto oltre i paradigmi tradizionali basati su territorialità, forza militare e dominio stato-centrico. Se Graziani aveva proposto la connessione come principio epistemologico fondativo, Cossu dimostra come tale principio operi concretamente nella riconfigurazione del potere globale nell’era post-unipolare. Attraverso l’integrazione di approcci classici, geopolitica critica e teoria spaziale, l’autore propone una riconcettualizzazione del potere come fenomeno stratificato: materiale, relazionale, infrastrutturale e simbolico; dimostrando mediante l’analisi comparativa di casi emblematici, come la proiezione militare USA, l’espansione infrastrutturale cinese, l’influenza strategica russa, che lo spazio non è mero contenitore ma elemento costitutivo dell’esercizio del potere. Il saggio sviluppa una genealogia teorica dai paradigmi classici di Mackinder e Mahan fino al concetto di “potere della connettività” di Parag Khanna, secondo cui grandi progetti infrastrutturali creano «spazi funzionali che sfidano la sovranità territoriale classica». Cossu analizza sistematicamente il potere come processo multilivello che integra quattro dimensioni: materiale (capacità coercitive militari-economiche), relazionale (soft power e governance globale), infrastrutturale (reti di trasporto, energia, comunicazioni), e simbolica (narrazioni e identità collettive). Il contributo termina proponendo una teoria del potere connettivo che supera la dicotomia hard/soft power, integrando dimensioni materiali e immateriali in un sistema interconnesso che riflette la complessità delle relazioni internazionali contemporanee.
Proseguendo l’esplorazione delle nuove basi teoriche della geopolitica contemporanea, il saggio di Beatrice Parisi, intitolato “Time as a Geopolitical Tool: Weaponization of History under Vladimir Putin“, introduce la dimensione temporale come categoria geopolitica attiva, superando il paradigma spaziale che ha storicamente dominato la disciplina. Se i contributi precedenti avevano proposto la connessione e la connettività come principi epistemologici e strumenti analitici per reinterpretare il potere, Parisi dimostra come la temporalità, attraverso la manipolazione della storia e della memoria collettiva, costituisca essa stessa uno strumento di dominio geopolitico. L’autrice sostiene che «mentre il tempo è spesso trattato come uno sfondo neutrale, le interpretazioni del passato e le proiezioni del futuro modellano criticamente gli immaginari geopolitici», evidenziando come «la dimensione temporale diventi l’arena primaria in cui la sovranità e la legittimità del potere vengono rinegoziati». Il saggio sviluppa un’analisi interdisciplinare che integra filosofia, teoria politica e geopolitica critica, esplorando come la temporalità ciclica, dal ritorno eterno nietzschiano all’Ouroboros alchemico, dalla cosmologia platonica alla teoria organicista di Spengler, funzioni come lente ideologica e strategica nel discorso neoimperialista contemporaneo, alimentato dalla paura della ripetizione e del declino. Parisi ricostruisce come il potere simbolico operi attraverso i tre livelli di organizzazione temporale identificati da Koselleck: registrazione degli eventi, prolungamento narrativo e riscrittura, quest’ultima costituendo «una vera espressione di cronopolitica, poiché il controllo del passato è funzionale alla legittimazione delle azioni presenti». L’analisi si concentra sulla traiettoria della Russia sotto Vladimir Putin come risposta al trauma del collasso dei regimi, dimostrando come l’identità nazionale e le visioni strategiche siano costruite attraverso una temporalità radicata nella paura del declino e nel desiderio di restaurazione imperiale. Putin ha descritto il crollo dell’Unione Sovietica come «la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo», attivando una nostalgia politica selettiva che non mira a restaurare l’ordine sovietico ma a selezionare elementi funzionali alla costruzione di continuità simbolica tra epoche zarista, sovietica e post-sovietica, mascherando le fratture storiche attraverso il riferimento alla «storia millenaria della Russia». Gli emendamenti costituzionali del 2020 trasformano «la politica della memoria in uno strumento di legittimazione politica», mentre la retorica del «nemico esterno», dall’Illuminismo alla perestrojka di Gorbačëv, interpretata come «cavallo di Troia dell’Occidente liberale», esternalizza sistematicamente le cause delle crisi interne. Concludendo l’autrice sottolinea come il controllo delle narrazioni temporali costituisca una risorsa geopolitica fondamentale che può essere riassunta nella formula: “chi controlla le narrazioni temporali controlla l’esercizio della sovranità”, reinterpretando l’analogia geografica di Spykman (“chi controlla l’Eurasia controlla il Destino del Mondo”) in chiave cronopolitica.
Con il saggio di Alessandro Frandi, “Geopolitical Imaginaries: narratives and symbolic struggles in global space“, il focus si sposta sulle dimensioni simboliche e discorsive del potere geopolitico, esplorando come narrazioni, rappresentazioni e immaginari modellino le gerarchie globali e legittimino pratiche strategiche. Se Parisi aveva dimostrato come Putin manipoli la storia e la memoria collettiva, Frandi fornisce il quadro teorico-metodologico della critical geopolitics per comprendere come gli immaginari geopolitici, quali “l’Occidente,” “l’Eurasia,” “il Sud Globale”, funzionino come strumenti di potere culturale piuttosto che descrizioni neutre dello spazio. Attingendo alla geopolitica critica, all’analisi del discorso e ai cultural studies, l’autore esamina la produzione e circolazione delle narrazioni geopolitiche attraverso media, diplomazia e retorica politica, con particolare attenzione alla Russia post-sovietica. Frandi ricostruisce i concetti chiave della disciplina: la critica della “trappola territoriale” di John Agnew che supera la visione stato-centrica westfaliana; le tre dimensioni identificate da Gerard Ó Tuathail (geopolitica popolare, pratica e formale) a cui si aggiunge la geopolitica dell’immaginazione; la decostruzione delle narrazioni egemoniche. Il contributo analizza sistematicamente gli strumenti della geopolitica simbolica russa: la narrativa della minaccia NATO; l’idealizzazione dello spazio imperiale che legittima interventi nei territori ex-sovietici; il controllo comunicativo che sostituisce “guerra” con “operazione militare speciale”; il soft power regionale. Frandi dimostra come Mosca costruisca consenso internazionale attraverso una narrativa civilizzazionale che presenta la Russia come “Stato-civiltà” distinto dall’Occidente, caratterizzato dalla religione ortodossa, dall’eredità storico-culturale e da una visione messianica. Termina sostenendo che la geopolitica simbolica, radicata in miti, storia e identità, è diventata dimensione chiave del potere nel XXI secolo, e che comprendere la geopolitica contemporanea richiede l’interpretazione dei linguaggi, simboli e immaginari attraverso cui il potere viene articolato, contestato e riprodotto nello spazio globale.
Il secondo capitolo, Riletture dei paradigmi classici e innovazioni concettuali, applica la rivoluzione teorica del primo alla riconfigurazione materiale del potere multipolare. Partendo dalla soggettività rimlandiana, transita attraverso la quantificazione dei poli regionali fino alla tecnopolarità come nuovo criterio gerarchico. Dopo aver stabilito il come teorico della conoscenza, il capitolo determina il dove e il quanto concreto del potere nello spazio globale.
Il capitolo si apre con il saggio di Iveлina Dimitrova, intitolato Reassessing the Geopolitical Role of the Rimland from Antiquity to Present Day, che propone una reinterpretazione dei paradigmi classici partendo dal concetto di Rimland. L’autrice sostiene che il Rimland non debba essere concepito «meramente come un oggetto di rivalità ma come un soggetto geopolitico capace di modellare il proprio futuro ed essere parte della formazione di un nuovo ordine globale». Attraverso un’analisi storico-geopolitica che spazia dall’Antichità al presente, Dimitrova ricostruisce come la fascia costiera che circonda la massa continentale eurasiatica abbia costituito «centri di potere, scambio economico e culturale, e innovazione» molto prima che il concetto ricevesse formulazione teorica con Spykman. Il contributo propone tre innovazioni concettuali: una trinità geopolitica tripolare (Heartland-Rimland-Periferia Marittima) che supera il dualismo terra-mare dei modelli classici; il concetto di soggettività del Rimland come attore autonomo capace di generare una terza via che integri caratteristiche continentali e marittime; una suddivisione analitica del Rimland in sei sub-Rimland (Euro-Mediterraneo, Arabo-Persiano, Indo-Pacifico, Sino-, Russo-Pacifico, Nordico-Artico), ciascuno con propria storia, struttura politica ed economia. Particolare attenzione viene dedicata al sub-Rimland mediterraneo come «culla della civiltà occidentale ed esempio di declino presente nella soggettività e potenziale rinnovamento». Dimitrova sviluppa, inoltre, tre scenari per il Mediterraneo: continuazione dell’equilibrio post-bellico (stabilità ma stagnazione); caos organizzato (vulnerabilità strategica e dipendenza esterna); rinascita attraverso multipolarità e auto-centrismo (trasformazione più ambiziosa ma più promettente). Il saggio conclude sostenendo che la comprensione del Rimland come soggetto geopolitico autonomo è essenziale per interpretare l’ordine multipolare emergente, dove «la geografia guadagna significato solo quando rafforzata da cultura, economia, identità collettiva e soprattutto da una visione per il futuro».
Complementare alla proposta di Dimitrova di una geopolitica tripolare, il saggio di Vladimir Andreevich Goliney, Theoretical aspects of polarity in Geopolitics and International Relations: the example of Inter-American System as a pole“, affronta la questione teorica della polarità nel sistema internazionale, colmando una lacuna critica, identificata nell’assenza di una definizione chiara del concetto di “polo”. Goliney fornisce una teorizzazione sistematica del concetto come elemento costitutivo dell’ordine multipolare emergente. L’autore evidenzia come «mentre esiste comprensione delle configurazioni “polari” nelle forme di mondi unipolari, bipolari e multipolari, non esiste una definizione chiara di “polo” come concetto». Attraverso un’analisi interdisciplinare che integra geopolitica, teoria delle relazioni internazionali e analisi quantitativa, Goliney ricostruisce il discorso sulla polarità dal secondo dopoguerra (Morgenthau, Waltz, Mearsheimer, Kaplan), evidenziando quattro aspetti: la centralità del concetto di potere/influenza; il carattere sistemico e gerarchico delle relazioni internazionali; l’emergere di modelli quantitativi per misurare il potere (Deutsch, Singer, Cline, Organski); l’inclusione di attori non statali (corporazioni, organizzazioni internazionali, associazioni regionali). Il contributo propone una definizione articolata del “polo” che varia in base anche al sistema internazionale: in un mondo unipolare, il polo è «un attore internazionale con risorse combinate sufficienti, leadership e influenza indivisa sulla coscienza pubblica e sugli affari globali»; in un mondo bipolare, esistono due poli che costruiscono sistemi internazionali alternativi; in un mondo multipolare, i poli consistono in «sistemi regionali guidati da un leader regionale che persegue politiche volte a implementare un progetto regionale piuttosto che globale». Utilizzando un modello quantitativo di potenziale geopolitico basato sulla formula G(t) = √(XT × XD × XE × XM) che integra territorio, demografia, economia e dimensione militare, Goliney dimostra empiricamente la distribuzione del potere nel sistema internazionale fino al 2035, identificando otto possibili poli regionali: europeo, eurasiatico, “Grande Cina”, inter-americano, America Latina, “Grande Africa”, Medio Oriente, “Grande Oceania”. L’analisi del sistema inter-americano come caso studio rivela come gli Stati Uniti mantengano l’egemonia regionale mentre il Brasile, pur avendo il potenziale per emergere come leader di un polo latino-americano autonomo, si trovi in una condizione di «leadership senza seguaci».
Il terzo contributo del secondo capitolo porta una prospettiva italiana alla riflessione sui paradigmi geopolitici. Giuseppe Romeo dell’Università di Torino, con il saggio Nuovi paradigmi geopolitici in un ordine tecnopolare, compie un’operazione teorica complementare ma radicalmente diversa rispetto ai primi due contributi. Mentre Dimitrova aveva proposto la soggettività del Rimland come terza via e Goliney aveva fornito una definizione analitica del concetto di polo, Romeo argomenta come il progresso tecnologico sta ridefinendo le stesse categorie spaziali della geopolitica classica, producendo «nuove geografie, centri e periferie all’interno di un ordine post-globale, multipolare, se non tecnopolare». Partendo da una ricognizione epistemologica che recupera le origini della disciplina (Ratzel, Kjellén, Mackinder, Spykman), Romeo sostiene che «dovremmo metterci d’accordo, nel nostro e nel prossimo tempo, che cosa si intende e si intenderà per spazio», poiché la dimensione geografica tradizionale viene progressivamente sostituita da una «geopolitica degli orizzonti progressivi» dove il differenziale tecnologico determina nuove centralità e marginalità. Il saggio sviluppa una critica radicale al modello unipolare americano attraverso l’analisi del caos costruttivo come strumento di egemonia fallito. Ciò che si osserva è che ogni progetto di nuovo ordine è franato proprio nell’essere stato subordinato a una prospettiva unilaterale di un caos strumentale per un divide et impera. Romeo reinterpreta criticamente le posizioni di Brzezinski e Dugin non come antitetiche ma come espressioni di una medesima logica di ridefinizione dei rapporti centro-periferia, evidenziando come il «riposizionamento del mondo orientale in campo politico ed economico si dimostra ogni giorno come un processo ineluttabile». La categoria teorica centrale proposta è quella di tecnopolarità: «Il concetto di tecnopolarità è di per sé sufficiente a esprimere le traiettorie che saranno seguite dalla geopolitica del Millennio, dettando regole di comprensione e di interpretazione degli interessi delle grandi potenze […] ricondotte su un piano di indipendenza economica, imperialismo e/o colonialismo tecnologico». Romeo sostiene che la supremazia nell’intelligenza artificiale e nelle tecnologie quantistiche rappresenta il nuovo fattore di potenza, superando il controllo delle materie prime e delle rotte commerciali come determinanti geopolitiche. Prospettando un sistema internazionale caratterizzato da «mobilità delle persone, dalla sempre più stretta contaminazione dei bisogni e delle aspettative dei popoli e dalla sostenibilità di una politica capace di garantire nuove forme di cooperazione», dove la stessa sovranità statale viene ridefinita in termini di «indipendenza tecnologica e di condizioni di accesso a pari opportunità di utilizzo delle risorse digitali».
Il terzo capitolo si innesta direttamente sul percorso teorico costruito nei primi due capitoli, completandolo sul piano ontologico‑normativo. Nel primo capitolo, la geopolitica veniva ripensata nei suoi fondamenti epistemologici, criticando il determinismo spaziale classico e aprendo alla dimensione costruttivista, sistemica e metodologica della disciplina. Nel secondo capitolo, questa revisione si traduceva in nuove architetture spaziali e strutturali del potere: dalla soggettività del Rimland e della sua articolazione in sub‑Rimland, alla ridefinizione quantitativa dei poli del sistema internazionale, fino alla tecnopolarità come nuovo criterio di gerarchia basato sul differenziale tecnologico. In questa traiettoria, il terzo capitolo rappresenta il passaggio decisivo: dopo aver ridefinito il dove del potere (spazio) e il quanto del potere (potenziale), esso interroga il come e il perché del potere, cioè le forme di autorità, le identità e le ontologie che rendono legittimo o contestabile l’esercizio della potenza nello spazio. L’attenzione si sposta dunque dalla configurazione materiale e tecnico‑strutturale del sistema (Heartland/Rimland, poli, ordine tecnopolare) alle grammatiche morali, culturali e simboliche che definiscono chi può legittimamente guidare, con quali narrazioni e con quale forma di leadership (coercitiva, egemonica, morale).
Il capitolo si apre con il saggio di Viktor Eszterhai ed Éva Dóra Druhalóczki, The Kingly Way: Rethinking Political Authority in Geopolitics, che propone un ripensamento dell’autorità geopolitica a partire dalla filosofia politica cinese. Gli autori mostrano come sia la geopolitica classica sia quella critica, pur divergendo su geografia e discorso, condividano una concezione del potere centrata sulla coercizione materiale o discorsiva, relegando la dimensione etica e la legittimità a variabili secondarie. In alternativa, il saggio introduce la tripartizione confuciana tra qiangquan (tirannia), baquan (egemonia fondata sulla forza) e wangdao (la “via regale”, autorità umana), sostenendo che quest’ultima configura un modello relazionale e valoriale di autorità, radicato in etica, legittimità culturale e riconoscimento morale. Inserito nel quadro cosmologico di Tianxia (“Tutto‑sotto‑il‑Cielo”), wangdao viene interpretato come forma di leadership in cui il potere deriva dalla virtù (de), dal consenso del popolo (minxin) e da un’immagine internazionale positiva, più che dalla sola capacità coercitiva. Il sistema tributario storico è analizzato come traduzione istituzionale di questa logica. Una gerarchia asimmetrica ma fondata su reciprocità rituale, reputazione e attrazione morale, vicino a una proto‑soft power order regionale. Riprendendo Yan Xuetong, gli autori sostengono che la “leadership morale” possa costituire una strategia geopolitica non coercitiva, soprattutto se integrata con la geopolitica analitica di Morgado, dove wangdao funge da filtro normativo delle percezioni degli agenti geopolitici, misurabile attraverso l’immagine internazionale (discorso di politica estera, soft power, comportamento nelle istituzioni multilaterali). In questo modo, il saggio collega la riflessione sui nuovi spazi e poli del potere sviluppata nei capitoli precedenti alla questione decisiva di chi può guidare quel sistema e con quale forma di autorità: non solo potenza, ma credibilità morale come variabile geopolitica.
Il secondo contributo del terzo capitolo applica il framework teorico del primo a un caso empirico concreto. Identificato nella Turchia come attore liminale. Giorgia Cadei nel saggio Turkey’s Liminal Position: Rethinking Geopolitics through Identity and Ontological Security, sostiene come la geopolitica tradizionale fallisce nel spiegare i comportamenti “irrazionali” degli Stati in un mondo ibrido, proponendo un paradigma geopolitico guidato dall’identità che integra liminalità, insicurezza ontologica e Sèvresphobia. La Turchia, ponte strategico tra Europa, Eurasia, MENA e NATA, genera volatilità politica e imprevedibilità. Cadei identifica tre dimensioni interconnesse: Sèvresphobia (paranoia storica di smembramento post‑Trattato di Sèvres 1920), insicurezza fisica (nemici esterni/interni) e insicurezza ontologica (crisi identitaria kemalista vs. neo‑ottomana islamica, con AKP come post‑islamismo che concilia Islam e costituzionalismo). Attraverso casi studio, quali le relazioni ambivalenti con Israele/Arabia (da partnership strategica a leadership regionale), i bilaterali Russia/Ucraina/EU (mediazione armata), il Sofa Gate (sfida gerarchica), la deriva autoritaria (arresto İmamoğlu), Cadei dimostra come la Turchia agisca come security‑seeker ibrido, bilanciando Occidente e Oriente per preservare sovranità e identità. Questo approccio rafforza il capitolo esplicitando come la Turchia esemplifichi il modo in cui le ontologie identitarie (liminalità) generino strategie geopolitiche non solo materiali ma narrative e simboliche.
Andrea Salustri, con il saggio Redistribution and Social Investments. A Soft Power Perspective on European Welfare, chiude il Capitolo III e l’intero volume spostando l’analisi ontologica dell’autorità dal caso asiatico/turco (wangdao, liminalità) all’UE come attore geopolitico normativo. Salustri ridefinisce le politiche di welfare come strumento geopolitico duale che agisce internamente per stabilizzare asimmetrie tra core (frugali) e periferia (PIGS), ed esternamente come soft power normativo alternativo al neoliberismo USA e al capitalismo statale cinese. L’autore critica la geopolitica classica (Mackinder, Spykman) per aver ignorato il welfare come governance spaziale relazionale e discorsiva, proponendo un approccio interdisciplinare (discorso, comparazione, riflessione critica) che integra geografia critica e governmentality foucaultiana. Il Social Europe agisce come moral economy attraverso narrazioni di solidarietà, integrazione/coesione e responsabilità/resilienza, ma genera paradossi quali la digitalizzazione che esclude anziani/rurali, i migranti qualificati che superano i locali, la precarietà intellettuale in era AI, con dinamiche insider/outsider che stratificano lo spazio EU (cohesion policy, European Semester, RRF). Questo saggio completa il capitolo mostrando come, dopo l’autorità morale confuciana e l’identità liminale turca, l’UE esemplifichi il modo in cui il welfare produca ontologie di potere soft, redistribuendo non solo risorse ma spazio geopolitico normativo e culturale.
In conclusione, il volume si distingue per la rifondazione teorica della geopolitica attraverso un’architettura tripartita che integra epistemologie relazionali, analisi quantitative e ontologie normative del potere. La progressione dal fondamento teorico alla materializzazione spaziale fino alle grammatiche normative del potere offre strumenti analitici sofisticati per interpretare dinamiche complesse come la competizione sino-americana, la cronopolitica russa e il welfare europeo come governance spaziale. L’approccio interdisciplinare che dialoga con fisica quantistica, filosofia della relazione e governmentality foucaultiana risponde alla complessità multipolare del XXI secolo. Studiosi, analisti e decisori politici vi troveranno categorie operative per superare retoriche emergenziali e nostalgie deterministiche, rendendo la geopolitica scienza della connessione e strumento essenziale per navigare l’ordine internazionale emergente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Una settimana fa, il 3 febbraio, è stato assassinato a Zintan, a sud-est di Tripoli, Seif al-Islam Gheddafi. Si chiude, quantomeno si vorrebbe chiudere, il tragico cerchio tracciato con l’assassinio brutale di suo padre, Muammar Gheddafi nel 2011. A determinare la fine di Seif avrà contribuito sicuramente la tentazione di recuperare o estorcere da parte di qualche banda o clanlocale parte del tesoro nascosto detenuto dalla famiglia. Non bisogna dimenticare che gran parte di quelle ricchezze sono state congelate all’estero nei depositi dei cosiddetti liberatori della Libia dalla dittatura; il sospetto che in realtà buona parte di quei beni, in particolare in Francia e Regno Unito, si siano già dileguati o rimangano preda agognata dei liberatori si insinuaperniciosamente. Gli antefatti trapelati negli anni scorsi che hanno visto coinvolti alte cariche de “la Republique”sono un utile indizio all’individuazione prosaica dei moventi che hanno spinto a queste azioni così scellerate.
Sarebbe, però, riduttivo attribuire all’avidità e allo spirito predatorio dei singoli soggetti politici la motivazione e il successo in simili azioni così infami, pur poco originali. Trovano spazio in dinamiche e cicli di lungo periodo. Nella fattispecie, in Libia, nella gestione e nel condizionamento del moto indipendentista da parte delle potenze straniere: da una parte il mondo anglosassone, del Regno Unito in particolare, artefice di un sistema similconfederale di accordo tra le tribù e i clan che lasciasse grande spazio alla autonomia e alle rivalità tribali e claniche circoscritte da una debole monarchia, rappresentata nel dopoguerra sino al ’69 da re Idris; dall’altra la costruzione di una struttura statale più centralizzata sostenuta dai due clan libici più importanti e corroborata dalla istituzione di un consiglio tribale e clanico che raccogliesse le istanze di tutti i gruppi presenti nel paese. Il regime di Gheddafi è stato l’espressione vincente di questa ultima dinamica, favorita dal bipolarismo e dall’esistenza del movimento terzomondista. Ci hanno pensato i franco-britannici, con l’accondiscendenza degli Stati Uniti di Obama e l’iniziale diffidenza dei turchi, a rompere dopo lunga gestazione, con presenza discreta sul posto di proprie truppe speciali, il giocattolo unitariolibico.Una operazione che è riuscita a dissolvere, ma non a ricostruire, ammesso che lo si sia voluto, su basi più tenui una parvenza di stato unitario. In questo quindicennio gli attori internazionali presenti sul terreno, a cominciare dalla Turchia, si sono moltiplicatiparimenti al numero delle fazioni in loco che ambiscono al primato e alla vendetta, a cominciare dal clan di Misurata, eterno perdente dei decenni precedenti.
E l’Italia!?La classe dirigente e le leadership politiche si stanno cacciando ormai da tempo, progressivamente nella stessa situazione sperimentata tragicamente piu volte, con le sole eccezioni del periodo di Cavour e Giolitti, anche se in tono minore rispetto ai tracolli catastrofici della Germania. Con l’inchino a Obama e alla sua velenosa concessione di “caduta in piedi”Berlusconi ha ceduto alle “frattinate” del suo ministro degli esteri partecipando a pieno titolo, molto più di quanto la narrazione abbia lasciato intendere, alla infamia dell’intervento in Libia. Una adesione che, al netto dei pesanti ricatti personali subiti, avrebbe potuto essere evitata e addirittura dovuto ostacolare tanto da contrapporre con un po’ di astuzia e determinazione almeno nella fase preliminare dell’operazione atti contrari, quando l’intervento alleato era svolto ancora in modalità coperta e poteva subire una battuta di arresto senza eccessivi danni di immagine. Il ruolo dell’Italia è proseguito sulla stessa falsariga di quello alla exJugoslavia di tredici anni prima, ma con minori contrasti interni ed effetti ancora più disastrosi ed irreversibili Il danno economico provocato all’economia italiana è stato pesante, quantificabile in una perdita immediata di circa centoquarantamila posti di lavoro Si registra una prima perdita di controllo dei flussi migratori da aree problematiche nella loro gravità Nel medio periodo, aspetto ancora più significativo, si innesca una dinamica di progressiva riduzione della diversificazione delle forniture energetiche a basso costo e dai flussi garantiti Tra questi tre esiti, pur nella loro gravità, manca quello più importante e strategico. l’Italia, a partire dagli anni ’90, ma soprattutto dall’intervento in Libia, si è allontanata progressivamente da un ruolo attivo e relativamente autonomo nel suo vicinato, nella fattispecie dal Mediterraneo, dal Nord Africa e Medio Oriente e dai Balcani, sino ad essere risucchiata progressivamente e supinamente nelle politiche e nella aggressione russofoba all’estremo lembo orientale dell’Europa. Eppure le occasioni per ritagliarsi almeno in Africa e in Libia un ruolo più autonomo non sono mancate, a cominciare dalla possibilità di sostenere l’uomo politico più popolare in Libia, fautore credibile di una riconciliazione e riunificazione di quel paese da costruire sulla concreta base sociale di quel paese, Saif al Islam Gheddafi. Lugan descrive molto bene, nel suo articolo e in numerosi altri testi e libri, quel contesto, anche se spesso e volentieri glissa volentieri, direi comprensibilmente, sulle ragioni politiche delle scelte dei leader del suo paese. Il governo Meloni, in particolare la leader, non ostante la retorica della difesa dell’interesse e del protagonismo nazionali, non si è di fatto significativamente distaccata da queste dinamiche adottate per altro più o meno convintamente da tutti gli ultimi governi. Ha scelto di collocarsi, per reazione all’atteggiamento ostile, apertamente della Francia e subdolo della Gran Bretagna nei suoi confronti, all’ombra della Turchia, imbarazzante nella sua pochezza e nella sua manifestazione di debolezza. Una spia, un campanello di allarme che dovrebbe porre sotto una luce diversa, se non proprio opposta, altri atti presentati, altrimenti, dalla stessa come momenti di svolta rivoluzionari e innovativi, pur nuovi rispetto all’immobilismo dei governi tecnici e di centrosinistra. Tra questi: Il piano Mattei sull’Africa, in realtà vissuto scarsamente di luce propria e dipendente in larga misura dai finanziamenti veri e presunti dei fondi statunitensi Le inspiegabili, politicamente gratuite e compiacenti, cessioni azionarie ai fondi americani di ENI, Poste Italiane, e rete telefonica primaria Ultimo aspetto, forse il più geopoliticamente significativo: la possibile adesione, sollecitata recentemente dalla Commissione Esteri della Camera, al cosiddetto Trimariun che dovrebbe collegare in uno stretto sodalizio i paesi che corrono dal mar Baltico, al mar Nero, al mare Adriatico. Occorre spendere su questo qualche parola in più. Il documento prodotto dalla Commissione enfatizza i vantaggi economici e commerciali di tale adesione: renderebbe il porto di Trieste strategico nella sua collocazione, perché lo renderebbe un hub indispensabile a garantire e intersecare i flussi verso l’Europa Orientale, con quelli verso il Centro Europa e quelli che si dipartono oltre Atlantico, in particolare verso gli Stati Uniti. Tutto vero! Rimangono però due aspetti non proprio secondari da considerare: chi avrà in mano l’effettiva gestione del porto di Trieste? Ancora più importante da sottolineare è il fatto che il Trimariun, altrimenti detto Intermarium, assume finalità e scopi principalmente militari di separazione definitiva e contrapposizione ostile alla Russia. È soprattutto una cintura e un corridoio militare promosso dai paesi più bellicisti dell’Europa Orientale, una sorta di cordone sanitario. Per gli interessi strategici e le priorità nazionali Italiane avrebbe senso una collaborazione esterna sugli aspetti economici civili all’iniziativa piuttosto che una adesione politicamente costrittiva al consorzio. Una faciloneria, o presunta tale nei suoi aspetti subdoli che rischia di trascinare ancora una volta l’Italia in conflitti contrari e opposti ai propri interessi Buona lettura, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nominato il 14 settembre 2015 dal Consiglio Supremo delle Tribù della Libia come suo rappresentante legale, quindi unico autorizzato a parlare a nome delle vere forze vive della Libia che sono le tribù, candidato alle elezioni presidenziali libiche, Seif al-Islam era l’unico in grado di ricostituire l’alchimia tribale polverizzata dall’ingiustificabile intervento militare franco-NATO del 2011. Poteva farlo perché era legato da vincoli di sangue sia alla grande confederazione tribale degli Awlad Sulayman della Tripolitania da parte di padre, sia a quella dei Sa’adi della Cirenaica da parte di madre. Attraverso la sua persona, era quindi possibile ricostituire l’ordine istituzionale libico smantellato dalla Francia e dalla Gran Bretagna in nome della «democrazia» e dei «diritti umani».
Oggi è illusorio pretendere di ricostruire la Libia senza tenere conto dell’archeologia e persino dell’alchimia tribale su cui si basano tutte le definizioni culturali, politiche, sociali, economiche e religiose del Paese. Tuttavia, poiché la soluzione passa attraverso la riattivazione del sistema politico-tribale costruito dal colonnello Gheddafi, e non attraverso l’imposizione di un sistema democratico “alla occidentale”, l’annuncio della morte di Seif al-Islam, figlio del defunto colonnello, non è una buona notizia per il futuro della Libia. Seif al-Islam, che aveva il sostegno del consiglio delle tribù, era infatti l’unico in grado di ricostituire il sottile sistema politico creato da suo padre, poiché attraverso la sua persona era possibile ricostituire l’ingranaggio delle alleanze tra le due principali confederazioni tribali del Paese.
Con una superficie di 1.759.540 km² e una popolazione di quasi 7 milioni di abitanti nel 2021, la Libia è un’immensità vuota. Più del 90% dei libici vive in città e oltre l’80% è concentrato lungo la costa mediterranea. La Libia, che fa parte sia del Maghreb che del Mashreq, è costituita da tre aree con forti caratteristiche geografiche, umane, storiche, politiche ed economiche:
1) A ovest, la Tripolitania con la capitale Tripoli, è delimitata a nord dal Mediterraneo. La regione è chiusa sui suoi tre lati terrestri da tre vasti complessi desertici: a sud l’immenso altopiano roccioso della Hamada el Hamra, a ovest le dune del Grand Erg Oriental e a est, separandola dalla Cirenaica, la regione delle Sirti (sabbia in greco), che costituisce un avamposto del Sahara verso il Mediterraneo. A sud delle Sirte, nella depressione della Joffra, le tre oasi di Waddan, Hun e Sukna presentano pascoli e palme.
A nord, il Jebel Nefusa, che raggiunge un’altitudine massima di 837 metri e presenta una vegetazione tipicamente mediterranea, è separato da scarpate rocciose che dividono pianure e altipiani dalla stretta pianura costiera della Djefara. Quest’ultima, che nasce nel sud della Tunisia, è come stretta in una morsa tra il Mediterraneo e il Jebel, che digrada in un vasto altopiano che scende verso sud. A sud, la Tripolitania è costituita da una vasta regione particolarmente inospitale,
2) A est, separata dalla Tripolitania da un blocco sahariano largo oltre 1000 chilometri, la Cirenaica, con capoluogo Bengasi, guarda verso l’Egitto. La regione è dominata dal Jebel Akhdar (la montagna verde). Lungo circa 300 chilometri e largo circa 100, quest’ultimo è formato da due creste parallele separate da un altopiano la cui larghezza varia da 3 a 25 chilometri e che digrada dolcemente verso sud su regioni sempre meno piovose fino al deserto. Tra la parte bassa del Jebel e il mare si estende una stretta fascia costiera la cui larghezza massima è di 20 chilometri alle spalle di Bengasi. Grazie alla presenza del Jebel Akhdar, la regione riceve tra i 300 e i 500 mm di pioggia all’anno.
3) Il Fezzan è una regione bassa occupata in gran parte da vaste distese di dune, gli edeyen (erg), che formano le due grandi depressioni di Mourzouk e Oubari. L’edeyen di Mourzouk ha una superficie di circa 60.000 km² completamente desertica. Nel sud del Fezzan, i serir, regioni pianeggianti dal terreno soffice, sono altrettanto inospitali. A sud-est, la regione di Koufra con le sue oasi è isolata alla fine di una pista racchiusa tra due mari di sabbia. La traversata del Fezzan, o Sahara libico, avveniva tradizionalmente seguendo corridoi tracciati da linee di oasi incastonate in altipiani rocciosi e immense distese di dune ostili.
Dal punto di vista economico, la Libia è il settimo produttore mondiale di petrolio e detiene il 3,5% delle riserve mondiali accertate. Il petrolio libico è di buona qualità, facile da estrarre e poco costoso, poiché lo sfruttamento avviene principalmente sulla terraferma. Esistono pochi giacimenti in sfruttamento in mare. Di conseguenza, i costi tecnici sono bassi. La Libia occupa il 22° posto nella classifica mondiale per il gas, ma il grande potenziale libico in questo settore è ancora largamente sottoutilizzato per ragioni economiche e di sicurezza. La Libia è teatro di un complesso gioco di influenze tra numerosi paesi a causa delle sue potenzialità energetiche (gas e petrolio), ma anche per la sua posizione geografica.
La guerra insensata scatenata contro il colonnello Gheddafi nel 2011 è stata seguita dalla rovina di un paese prospero, dalla sua divisione territoriale e da una guerra civile atroce. Oggi, la situazione della sicurezza in Libia è ancora fortemente deteriorata. Gli scontri armati sono frequenti. Anche le zone di confine con Niger, Ciad, Sudan, Tunisia e Algeria sono instabili. La Libia è oggi un paese frammentato da diversi conflitti.
La grande originalità politica della Libia è che si tratta di una società con due dinamiche, quella del potere e quella delle tribù. La costante socio-politica è la debolezza del potere rispetto alle tribù. Numerose decine, se contiamo solo quelle principali, ma diverse centinaia se prendiamo in considerazione tutte le loro suddivisioni, le tribù libiche sono raggruppate in çoff (alleanze o confederazioni) con alleanze tradizionali mutevoli all’interno delle tre regioni che compongono il Paese.
Tradizionalmente, le tribù più forti agivano come veri e propri “apripista” poiché controllavano gli immensi corridoi di nomadizzazione dell’asse Mediterraneo-Fezzan. Le tribù più deboli praticavano invece un semi-nomadismo regionale.
Il colonnello Gheddafi aveva mantenuto il sistema tribale, inquadrandolo però in un sistema amministrativo moderno, con prefetture (muhāfazāt) e comuni (baladīyat). Coloro che nel 2011, in nome dell’ingerenza democratica, hanno rovesciato il suo regime hanno fatto a pezzi questa sottile alchimia tribale e provocato direttamente il caos.
In Libia, la realtà politica si basa infatti sull’equilibrio e sui giochi di potere tra le confederazioni tribali e regionali. In Libia esistono tre grandi confederazioni tribali (coff o saff): la confederazione Sa’adi nella Cirenaica, la confederazione Saff al-Bahar nel nord della Tripolitania e la confederazione Awlad Sulayman che occupa la Tripolitania orientale e interna, nonché il Fezzan.
Il colonnello Gheddafi aveva fondato il suo potere sull’equilibrio tra questi tre grandi çoff. Proveniente dalla tribù dei Qadhadfa, il cui centro è la città di Sebha, Muammar Gheddafi sposò una Firkeche, un clan della tribù reale dei Barasa, un matrimonio che gli permise di stringere un’alleanza tra i Qadhafda e le grandi tribù della Cirenaica legate ai Barasa. Il suo potere si estese quindi a tutta la Libia, poiché si basava sulle tre grandi confederazioni tribali del Paese:
– quella della Cirenaica con la confederazione Sa’adi che riunisce le tribù alleate dei Barasa,
– quella del corridoio che va dalle Sirti al Fezzan e al Ciad, con una propria confederazione, quella degli Awlad Sulayman (Ouled Slimane).
– quella della Tripolitania settentrionale attraverso la confederazione al-Bahar, grazie ai suoi alleati, i Margarha di Sebha, il cui centro è la città di Waddan, a circa 280 km a sud di Sirte.
Al di là di una nuova guerra di tutti contro tutti e delle schiere democratiche, oggi sono possibili due opzioni: o la ricostruzione di uno Stato forte, o la presa in considerazione delle realtà confederali.
1) La ricostituzione di uno Stato forte è un’opzione che implicherebbe un ritorno alla situazione precedente con l’emergere di un nuovo «colonnello Gheddafi» in grado di riunificare il Paese. L’assassinio di Seif al-Islam rende questa opzione irrealizzabile.
2) La costituzione di due poli confederati (Tripolitania e Cirenaica), che sancirebbe il riconoscimento ufficiale della frammentazione della Libia, ma avrebbe il vantaggio di circoscrivere le lotte di potere all’interno di due regioni e quindi di limitare l’effetto domino regionale. Oggi, due governi si contendono il potere: il governo di unità nazionale (GNU) con sede a Tripoli, nella parte occidentale del Paese, guidato da Abdelhamid Dbeibah e riconosciuto dall’ONU, e le autorità di Bengasi, nella parte orientale, controllate dal maresciallo Haftar e dai suoi figli, che hanno esteso la loro presenza militare nella parte meridionale del Paese.
Finora tutti i tentativi di pace sono falliti perché, come diceva Albert Einstein, «non si può risolvere un problema con lo stesso modo di pensare che lo ha generato». Tuttavia, allontanandosi come sempre dalla realtà, la «comunità internazionale» persiste nei suoi due errori principali:
1) Le tribù, uniche vere forze politiche del Paese, sono in realtà escluse dal processo politico.
2) L’unica soluzione proposta è ancora una volta un programma elettorale. In altre parole, solo chiacchiere…
Né le milizie della Tripolitania né la città di Misurata vogliono sentir parlare della fine della loro autonomia. Questa ricca e potente città situata all’estremità orientale della Tripolitania è storicamente, culturalmente, religiosamente, politicamente e militarmente orientata verso la Turchia. Vuole assumere il controllo della Tripolitania per poter affrontare direttamente la confederazione tribale della Cirenaica, con cui è in rivalità secolare. Se la Turchia sostiene il governo di Tripoli e dispone di basi militari nella regione, la Russia e l’Egitto fanno lo stesso con il generale Haftar in Cirenaica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina – ad esempio, il perspicace Alexander Mercouris – sostengono che il discorso del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio, durante la cerimonia di accettazione delle credenziali dei nuovi ambasciatori a Mosca, abbia segnato una nuova linea dura. La nuova linea, secondo questi osservatori, era evidente nell’insistenza di Putin affinché l’Occidente coinvolgesse la Russia nei colloqui su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa. Personalmente, non riesco a vedere in questo discorso nulla che rappresenti una nuova linea dura. Piuttosto, vedo una manifestazione di una possibile nuova linea dura nell’escalation della guerra aerea russa contro l’Ucraina, ma anche qui dubito del significato di un’eventuale intensificazione dello sforzo bellico da parte del Cremlino e del suo collegamento con le recenti escalation tra Ucraina e Occidente.
La versione della “nuova linea dura” è che si tratti della risposta di Mosca al tentato assassinio di Putin con un drone nella sua residenza di Valdai, dove alcune fonti sostengono che non fosse localizzato al momento in cui Kiev ha lanciato circa 91 droni in direzione della residenza, nonché alla guerra tra Stati Uniti, Regno Unito e Ucraina contro le petroliere che trasportavano petrolio russo e all’attacco ucraino di Capodanno a un hotel a Khorly, nella regione di Kherson, in cui sono morti circa 25 civili ( https://www.theguardian.com/world/2026/jan/01/new-year-drone-strike-kills-24-in-russian-occupied-ukraine-moscow-says ). Si sostiene inoltre che Putin sia rimasto bloccato in consultazioni per la prima decade di gennaio per elaborare una nuova linea dura e una risposta a questi attacchi.
Per quanto riguarda il presunto attentato al presidente Putin del 28 dicembre , è improbabile che il Cremlino possa capire se il presidente statunitense Donald Trump fosse un partecipante volontario o un inganno della CIA nel complotto per incastrare Putin dopo la loro telefonata prima dell’incontro con il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. In questo racconto, Trump chiamò Putin prima dell’incontro con Zelenskiy e gli chiese di rimanere al suo posto in modo da poterlo contattare sui risultati dell’incontro. In questo modo, Putin rimase al suo posto mentre i droni venivano puntati su Valdai durante l’incontro Trump-Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se Putin si trovava effettivamente a Valdai e Trump lo avesse “incastrato” in quella località, allora si sia trattato di una macchinazione messa in atto dal direttore della CIA John Radcliffe, dal segretario Marco Rubio e forse da altri funzionari dell’amministrazione per intrappolare Trump nel complotto e rovinare le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Un simile affondamento, tra l’altro, sarebbe stato prevedibile indipendentemente dal fatto che Putin fosse stato assassinato, non assassinato ma a Valdai, o meno a Valdai. In ogni caso, Trump può essere considerato un complotto per assassinare Putin, soprattutto dai funzionari russi più americanofobi, e Putin deve ora nutrire seri dubbi sulla fiducia nella sua controparte americana. Quindi, senza dubbio, l’episodio dell’assassinio è certamente un motivo per il Cremlino di indurire la sua linea. Tuttavia, va ricordato che, nonostante queste oscure possibilità, il Cremlino è pronto a ricevere il capo negoziatore di Trump, Steven Whitkoff, e Jared Kushner. Pertanto, la nuova linea dura potrebbe essere molto più dura.
Va anche tenuto presente che la guerra delle petroliere contro le esportazioni di petrolio russo ha raggiunto il culmine a fine dicembre, prima della pausa di Capodanno di Putin a inizio gennaio. Quindi anche questo è uno dei fattori che hanno spinto Putin a adottare una nuova linea dura, la cui durezza non dovrebbe essere esagerata.
Il discorso di Putin del 15 gennaio non rivela alcun cambiamento di atteggiamento nei confronti degli americani o del presidente Trump. Nessuno dei due viene nemmeno menzionato. Anzi, anziché essere una dichiarazione spartiacque di una nuova linea dura, il discorso di Putin non è stato altro che una serie di affermazioni stereotipate tipiche del presidente. Il passaggio rilevante, che segue il ricordo ai nuovi ambasciatori dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite, recita:
“ … La sicurezza deve essere veramente completa, e quindi uguale e indivisibile, e non può essere garantita per alcuni a scapito della sicurezza di altri. Questo principio è sancito nei documenti giuridici internazionali fondamentali.
Trascurare questo principio fondamentale e vitale non ha mai portato a nulla di buono e non porterà mai a nulla di buono. Lo ha dimostrato chiaramente la crisi in Ucraina, che è stata il risultato diretto di anni di ignoranza dei legittimi interessi della Russia e di una politica deliberata di creare minacce alla nostra sicurezza, spostando il blocco NATO verso i confini russi, contrariamente alle promesse pubbliche che ci erano state fatte.
“Voglio sottolineare questo: contrariamente alle promesse pubbliche che ci sono state fatte, vorrei ricordarvi che la Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potessero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo.
“Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla discussione di fondo per consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima sarà, meglio sarà.
Il nostro Paese si batte proprio per una pace duratura e sostenibile che garantisca in modo affidabile la sicurezza di tutti. Non ovunque, compresa Kiev e le capitali che la sostengono, siamo pronti a questo. Ma speriamo che la consapevolezza di questa esigenza arrivi prima o poi. Nel frattempo, la Russia continuerà a raggiungere con coerenza i suoi obiettivi. Allo stesso tempo, vorrei sottolineare ancora una volta e chiedervi di tenere conto nelle vostre attività che la Russia è sempre aperta a costruire relazioni paritarie e reciprocamente vantaggiose con tutti i partner internazionali per il bene della prosperità, del benessere e dello sviluppo universali” ( http://kremlin.ru/events/president/news/79011 ) .
Non c’è nulla in questa dichiarazione che Putin non abbia già ripetuto più volte. In un certo senso, è un riassunto della storia recente, che allude implicitamente alle offerte di Mosca del 2008 e del 2021 a Washington per negoziare una nuova architettura di sicurezza per l’Occidente e la Russia.
Inoltre, il Cremlino ha perseguito un riavvicinamento con gli Stati Uniti fin da quando la nuova amministrazione Trump ha sollevato l’idea all’inizio. Il percorso USA-Russia non ha incluso una discussione più ampia sull’architettura di sicurezza occidentale-russa a causa della riluttanza dell’Europa a coinvolgere la Russia, se non attraverso la continua guerra condotta da un’Ucraina sempre più in rovina. Il percorso USA-Russia ha discusso l’espansione della NATO, nonché il ripristino diplomatico, il potenziale commercio, l’Artico e presumibilmente le questioni relative alle armi nucleari, con il New START destinato a scadere tra poche settimane. Quindi non c’è nulla di nuovo nelle proposte di Putin per negoziare una nuova infrastruttura di sicurezza per La Russia e l’Occidente, la cui mancanza – insieme al Maidan sostenuto dall’Occidente putsch e l’espansione di fatto della NATO in Ucraina — è stato visto da Mosca come rendendo necessaria la sua speciale operazione militare in Ucraina.
Ora, se c’è un’escalation, allora è da ricercare sul campo di battaglia piuttosto che nella retorica, in linea con l’approccio operativo standard di Putin. A differenza di Washington, Bruxelles e Kiev, eccessivamente concentrati sull’effetto sulle narrazioni e sul potere delle parole di creare nuove “realtà”, Putin è unicamente concentrato sui dettagli della conduzione di un’operazione militare speciale efficace, chirurgica e politicamente sicura.
Se c’è davvero una straordinaria escalation russa legata alle escalation dell’Occidente e dell’Ucraina di dicembre, allora può essere vista nell’intensificazione dell’operazione militare speciale russa, evidente nel secondo (e forse imminente terzo) utilizzo del temuto missile Oreshnik e nella guerra sempre più massiccia alle infrastrutture elettriche ucraine, che sta oscurando le principali città ucraine e provocando evacuazioni di massa da quelle città, in particolare dalla stessa Kiev. Ciò contribuirà a paralizzare la capacità di guerra dei droni dell’Ucraina, che ha colpito gli impianti petroliferi russi e le petroliere ed è stata impiegata nell’apparente tentativo o provocazione di “assassinio di Putin”.
Ma anche qui è difficile individuare un significativo incremento nella guerra aerea di Mosca contro l’Ucraina o la sua infrastruttura elettrica. L’Oreshnik è già stato utilizzato la scorsa estate; ora è stato utilizzato di nuovo. L’incapacità della rete elettrica ucraina è stata un processo graduale durato oltre un anno, con un effetto cumulativo che ha raggiunto una massa critica proprio ora.
In sintesi, non vedo un’escalation smisurata e massiccia o una nuova linea dura da parte di Mosca. Piuttosto, vedo una continuazione della strategia sufficientemente metodica, mirata e ben ponderata di Putin per distruggere l’esercito ucraino, la sua capacità di combattimento e l’attuale configurazione del regime di Maidan, che persiste nel rifiutare un accordo con Mosca su richiesta dell’Occidente.
Ieri, 21 gennaio, il sempre interessante e informativo Alexander Mercouris ha risposto sul suo podcast al mio articolo del giorno prima, dissentendo dalla sua interpretazione secondo cui Mosca avrebbe adottato una nuova linea dura in risposta all’apparente tentativo di assassinio con i droni del presidente Vladimir Putin del 28 dicembre 2025. In quell’articolo sostenevo che il discorso di Putin ai nuovi ambasciatori non conteneva
Nessuna nuova linea dura, ma piuttosto posizioni consolidate del Cremlino, e nessuna nuova linea dura è emersa né attraverso l’articolazione di una nuova posizione né attraverso nuove azioni politiche o militari. Nel suo podcast di ieri, Alexander ha riportato i commenti del consigliere per la politica estera di Putin, Yurii Ushakov, che ha parlato dell’intenzione di Putin di “rivedere” la posizione della Russia nei negoziati per porre fine alla guerra ucraina tra NATO e Russia. Alexander ha anche approfondito una frase in particolare nel discorso di Putin ai nuovi ambasciatori.
Per quanto riguarda la dichiarazione di Ushakov sui piani di Putin di rivedere la posizione russa, ciò sembra indicare l’intenzione di rivedere la posizione negoziale della Russia. È impossibile che qualsiasi revisione comporti un ammorbidimento di tale posizione, viste le recenti escalation tra Occidente e Ucraina. Tuttavia, l’intenzione non determina una politica, tanto meno un’attuazione. Al momento non abbiamo ancora formulato o messo in pratica una nuova linea dura, anche se potremmo benissimo vederne una.
Per quanto riguarda l’interpretazione di Alexander delle parole di Putin, ecco le frasi chiave che ha analizzato: ” La Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potrebbero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo. Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla loro discussione sostanziale per consolidare le condizioni che consentano di raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima possibile “. Vorrei ribadire che questa è la reiterazione di una nuova posizione, con forse l’eccezione di una sfumatura, come ha osservato Alexander. Mosca si è a lungo opposta all’espansione della NATO e, come ho osservato nel mio articolo in disaccordo con la ragionevole aspettativa di Alexander di una nuova linea dura, ha proposto soluzioni per creare un’architettura di sicurezza completa per l’Europa che tenga conto degli interessi di sicurezza sia della Russia che dell’Occidente. Questo è assolutamente corretto. La sfumatura sembra emergere dal fatto che Putin leghi la ripresa dei colloqui su questa questione più ampia alla risoluzione della guerra ucraina tra NATO e Russia. La frase chiave riguarda la necessità di tornare su questa questione più ampia “al fine di consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina “. Se con questo Putin intende che un accordo su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa deve precedere, ed è una condizione per una soluzione della guerra, allora, in effetti, questo rappresenterebbe un cambiamento importante e un inasprimento della linea di Putin.
Ma qui è opportuno fare due precisazioni. In primo luogo, la ripetuta affermazione russa, quasi fino alla nausea, secondo cui un accordo di pace richiede di “affrontare le cause profonde” del conflitto ha da tempo ribadito la necessità di un accordo sulle più ampie questioni di sicurezza europea, quali l’espansione della NATO e il ritiro dell’Occidente da vari trattati stipulati tra Mosca e Washington alla fine della Guerra Fredda (ABM, INF, Open Skies). In secondo luogo, non sono sicuro che Putin intendesse dire che un accordo su una più ampia sicurezza europea sia una nuova precondizione per un accordo di pace per l’Ucraina. In realtà, e come ho sostenuto dovrebbe essere, il processo di pace sponsorizzato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha operato su due binari de facto , se non de jure . Washington e Mosca hanno discusso del ripristino delle normali relazioni diplomatiche e commerciali e presumibilmente di questioni di sicurezza come il New START, in scadenza a breve. Sull’altro binario ci sono i colloqui indirettamente trilaterali tra Washington, Mosca e Kiev. Questi due binari sono infatti interconnessi, come Putin ben sa, dalla questione dell’espansione della NATO, che è apparsa in varie formulazioni nelle varie proposte o iniziative di trattato, con I russi ne chiedono la cessazione, in particolare all’Ucraina, e gli ucraini rifiutano di rinunciare al diritto di aderire all’Alleanza transatlantica o di pretendere garanzie di sicurezza simili a quelle dell’articolo 5 della NATO.
Sebbene non consideri la somma delle dichiarazioni di Ushakov e Putin come prova di una nuova linea dura imminente o già adottata a Mosca, non escludo a priori che una possa effettivamente essere qui o in arrivo. Ci sono semplicemente alcune sottili differenze nelle interpretazioni e nei livelli di certezza a cui mi attengo, Alexander e io. Per me, le parole sottolineate da Alexander sono certamente segnali importanti che potrebbero preannunciare esattamente ciò che Alexander si aspetta, ma potrebbero anche non esserlo. Inoltre, l’intento dichiarato non determina una politica.
La questione più importante in tutto questo è che se da Mosca emergesse una nuova linea dura – una che richiedesse un accordo più ampio sull’architettura di sicurezza o negoziati strutturati e seri su questa questione estremamente complessa come precondizione per un accordo sull’Ucraina – Kiev sarebbe destinata alla sconfitta. I fronti di difesa, l’esercito, il regime e persino lo Stato ucraino non sopravvivrebbero all’anno o più necessario a tali colloqui di sicurezza tra Russia e Occidente per giungere a un accordo, ammesso che un accordo sia possibile, dati i costanti sforzi degli europei per affossare qualsiasi accordo sull’Ucraina e prolungare la guerra fino alla partenza di Trump dalla Casa Bianca. In altre parole, se questa diventasse la nuova linea dura di Putin, allora avrebbe di fatto condannato i colloqui di pace al fallimento, che lo preferisca o no.
Vorrei tornare sulla questione se la Russia abbia o meno adottato una “nuova linea dura” in risposta al presunto attentato alla vita del presidente russo Vladimir Putin, rappresentato dal massiccio attacco con droni del 28 dicembre contro la residenza di Putin a Valdai, Novgorod. Ci sono stati diversi scambi di opinioni su questo tema tra Aleksandr Mercouris nel suo superbo podcast, me stesso e l’eccellente analista, attivista per la pace di lunga data ed ex analista della CIA Ray McGovern. Conosco entrambi, sia elettronicamente che virtualmente, e ascolto con entusiasmo i loro lavori, ma non li ho mai incontrati di persona. Inizialmente, ho risposto al podcast di Alexander, in cui proponeva l’esistenza di una nuova linea dura, basandosi sulla sua attenta e plausibile interpretazione di una dichiarazione di Putin e di un’altra del suo consigliere per la politica estera Yurii Ushakov ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg ; https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hard-line?r=1qt5jg ; e ). Ray McGovern è intervenuto affermando che Alexander potrebbe interpretare in modo eccessivo le dichiarazioni russe da lui citate.
Sebbene abbia ritenuto che l’osservazione originale di Alexander, secondo cui si sta delineando una nuova e più dura linea russa, fosse una leggera interpretazione esagerata delle dichiarazioni da lui citate, ho ritenuto la sua interpretazione ragionevole, plausibile e potenzialmente accurata, anche se non sono d’accordo ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg ). Sarebbe certamente comprensibile se Mosca inasprisse il suo approccio in seguito a un simile attacco, ma l’intenzione dichiarata di attuare una linea più dura non è ancora una nuova politica di linea dura.
Nel suo podcast del 3 febbraio, Alexander è tornato sull’argomento (
). Ha sostenuto che un documento del Ministero degli Esteri russo, modificato in un’intervista con Ushakov e pubblicato sul sito del ministero, costituisce un’ulteriore prova della nuova linea dura. Alexander si è concentrato sulla descrizione del regime ucraino di Maidan come una “cricca terroristica” come prova. Il documento non menzionava nulla riguardo all’inserimento del regime di Kiev in una lista di organizzazioni terroristiche designate, né tantomeno alcuna dichiarazione riguardante un inasprimento della posizione negoziale della Russia. Tuttavia, un anno fa la Russia ha aggiunto il capo dell’HRU e ora anche Capo di Gabinetto dell’Ufficio del Presidente, Kyryll Budanov, alla sua lista ufficiale o “Registro” di estremisti e terroristi ( https://www.kommersant.ru/doc/6494847?ysclid=ml868btvxf890538908 ). Inoltre, i funzionari russi hanno definito il regime di Maidan un terrorista e una giunta per oltre un anno. Nell’agosto 2024, il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha dichiarato che era “assolutamente chiaro” al Cremlino che il regime di Maidan è un “regime terrorista nazista” ( https://tass.ru/politika/21635725 ). Nell’aprile dello scorso anno, Lavrov ha accusato l’Ucraina di sostenere “gruppi terroristici” in Africa ( Italiano: https://iz.ru/1864740/2025-04-03/lavrov-zaiavil-o-podderzhke-ukrainoi-terroristov-v-sakhele ). Nel giugno dello scorso anno, dopo che le forze ucraine avevano fatto saltare i ponti a Bryansk e Kursk, in Russia, lo stesso Putin dichiarò: “Il regime illegittimo di Kiev sta degenerando in un’organizzazione terroristica”. “Nel tentativo di intimidire la Russia, la leadership di Kiev ha fatto ricorso all’organizzazione di atti terroristici. Allo stesso tempo, chiedono una sospensione delle ostilità per 30 o addirittura 60 giorni e un vertice. Ma come si possono tenere tali incontri in queste condizioni? Di cosa c’è da parlare? Chi, in generale, negozia con coloro che fanno affidamento sul terrore, con i terroristi?” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ) Il portavoce di Putin ha aggiunto: “Certo, il fatto che il regime di Kiev abbia acquisito tutti i segnali del terrorismo non potrà essere ignorato in futuro, se ne terrà conto. Ma sapete, nella riunione di ieri il nostro ministro degli Esteri ha espresso l’opinione che, nonostante ciò, sia necessario continuare i contatti a livello operativo, e questo punto di vista è stato sostenuto dal capo dello Stato” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ). Quindi, l’idea del regime di Maidan come terrorista non è una novità all’interno del Cremlino. Ma, cosa ancora più importante, anche se fosse nuova, non mi sembra che riferirsi o designare persone o un regime come terroristi sia la prova di una nuova linea dura nei negoziati di pace.
Credo che Alexander fosse più solido nella sua affermazione iniziale sul collegamento che Putin aveva stabilito tra la questione del ritorno della Russia e dell’Occidente alla questione di una nuova architettura di sicurezza europea e la questione di un accordo in Ucraina. Questo è certamente possibile da interpretare come una nuova richiesta, sebbene abbia tentato di controbattere a tale argomentazione nella mia risposta iniziale alla riflessione iniziale di Alexander su una nuova linea dura. Tuttavia, se si adottasse una nuova linea dura sulla creazione di una nuova architettura di sicurezza e la si dichiarasse esplicitamente come condizione per un accordo in Ucraina, allora potremmo avere qualcosa. Questo potrebbe essere il modo in cui Mosca attua qualsiasi nuova linea dura. In mancanza di qualcosa del genere, attendo ancora prove più conclusive della nuova linea dura di Putin.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La mia previsione è che nel corso del 2026 assisteremo a una convergenza sull’efficacia dell’IA sull’asse y e a una divergenza di opinioni sull’asse x, tale che le persone saranno sempre più divise tra fazioni ottimiste e fazioni pessimiste. Lo scetticismo sulla potenza della tecnologia lascerà il posto allo scetticismo sui benefici e/o sulla sostenibilità della tecnologia.
Se non avete letto “Previsioni e Profezie per il 2026” , dovreste farlo ora. La convergenza delle opinioni sta avvenendo molto più velocemente di quanto mi aspettassi e questo significa che anche gli effetti collaterali che ho delineato in quell’articolo arriveranno rapidamente.
L’idea che #ItsHappening stia accadendo non piace a molti e so che ci saranno delle resistenze. Per questo motivo, dividerò questo articolo in due parti. La prima parte si chiede: “Le opinioni stanno davvero convergendo?” e la seconda parte: “Queste opinioni sono davvero corrette?”
Le opinioni sull’efficacia dell’intelligenza artificiale stanno davvero convergendo?
Quando gli esperti di intelligenza artificiale discutono dell’efficacia dell’IA, spesso si chiedono se l’IA abbia raggiunto l’intelligenza generale e sia diventata AGI (Intelligenza Artificiale Generale). L’AGI è vista come il trampolino di lancio verso l’ASI (Super Intelligenza Artificiale).
Nemmeno tre settimane dopo aver pubblicato Predictions and Prophecies for 2026, Sequoia Capital ha pubblicato un white paper intitolato 2026: Questa è AGI ” con il titolo provocatorio “In sella: i tuoi sogni per il 2030 sono appena diventati possibili per il 2026”.
Gli autori, Pat Grady e Sonya Huang, scrivono:
Sebbene la definizione sia sfuggente, la realtà non lo è. L’intelligenza artificiale globale è qui, ora… Gli agenti a lungo termine sono funzionalmente un’intelligenza artificiale globale, e il 2026 sarà il loro anno…
Se c’è una curva esponenziale su cui scommettere, è la performance degli agenti a lungo termine. METR ha monitorato meticolosamente la capacità dell’IA di completare compiti a lungo termine. Il tasso di progresso è esponenziale, raddoppiando ogni circa 7 mesi. Se tracciamo l’esponenziale, gli agenti dovrebbero essere in grado di lavorare in modo affidabile per completare compiti che richiedono agli esperti umani un giorno intero entro il 2028, un anno intero entro il 2034 e un secolo intero entro il 2037…
È tempo di cavalcare l’onda esponenziale dell’agente a lungo termine… La versione ambiziosa della tua tabella di marcia è appena diventata quella realistica.
Quindi, secondo Sequoia Capital, sono arrivati gli agenti a lungo termine, che sono funzionalmente AGI.
La risposta ovvia a questa domanda è: “Chi se ne frega di cosa pensa Sequoia Capital?”. Ma è una risposta sbagliata quando si parla di convergenza di opinioni. Sequoia Capital è l’architetto principale del panorama tecnologico moderno. Dal 1972, ha costantemente identificato e finanziato le aziende “definitive” di ogni epoca, da Apple e Atari negli anni ’70 a Google, NVIDIA, WhatsApp e Stripe nei decenni successivi. Per mettere in prospettiva la loro influenza, le aziende da loro finanziate rappresentano attualmente oltre il 20% del valore totale del NASDAQ. Quando Sequoia pubblica una tesi di investimento, l’intero settore del capitale di rischio si riorganizza, perché la loro esperienza nel prevedere la direzione del mondo è praticamente ineguagliabile. Ignorare la loro opinione è come ignorare il GPS in un territorio che hanno trascorso 50 anni a mappare. Se c’è una società di capitale di rischio al mondo che rappresenta la Cattedrale dell’Opinione, quella è Sequoia.
Secondo standard ragionevoli, compresi quelli di Turing, disponiamo di sistemi artificiali generalmente intelligenti. L’annoso problema della creazione di un’IA è stato risolto…
Supponiamo, come pensiamo avrebbe fatto Turing, che gli esseri umani abbiano un’intelligenza generale… Una definizione informale comune di intelligenza generale, e il punto di partenza delle nostre discussioni, è un sistema in grado di svolgere quasi tutti i compiti cognitivi che un essere umano può svolgere… La nostra conclusione: nella misura in cui gli esseri umani individuali hanno un’intelligenza generale, anche gli attuali LLM ce l’hanno.
Gli autori proseguono fornendo quella che chiamano una “cascata di prove” a sostegno della loro posizione. (Leggi l’articolo). Confutano anche le controargomentazioni più diffuse. Vorrei soffermarmi in particolare sulla loro critica all’idea che gli LLM siano solo pappagalli:
Sono solo pappagalli. L’obiezione del pappagallo stocastico afferma che gli LLM si limitano a interpolare i dati di addestramento. Possono solo ricombinare i pattern che hanno incontrato, quindi devono fallire su problemi veramente nuovi, o “generalizzazione fuori distribuzione”. Questo riecheggia l'”obiezione di Lady Lovelace”, ispirata dall’osservazione di Ada Lovelace del 1843 e formulata da Turing come l’affermazione che le macchine non possono “mai fare nulla di veramente nuovo” 1 . I primi LLM hanno certamente commesso errori su problemi che richiedevano ragionamento e generalizzazione oltre i pattern superficiali nei dati di addestramento. Ma gli LLM attuali possono risolvere nuovi problemi matematici inediti, eseguire inferenze statistiche contestualizzate quasi ottimali su dati scientifici 11 e mostrare trasferimenti interdominio, in quanto l’addestramento sul codice migliora il ragionamento generale in domini non codificanti 12 . Se i critici richiedono scoperte rivoluzionarie come la relatività di Einstein, stanno ponendo l’asticella troppo in alto, perché anche pochissimi esseri umani fanno tali scoperte. Inoltre, non vi è alcuna garanzia che l’intelligenza umana non sia essa stessa una versione sofisticata di un pappagallo stocastico. Ogni intelligenza, umana o artificiale, deve estrarre una struttura dai dati correlazionali; la domanda è quanto in profondità vada questa estrazione.
Quest’ultima argomentazione è essenzialmente la stessa che ho sollevato nel mio saggio ” E se l’IA non fosse cosciente e noi nemmeno? “. Le neuroscienze contemporanee e la filosofia fisicalista si sono allineate attorno a una teoria della mente neurocomputazionale che descrive sia l’intelligenza umana che quella delle macchine in termini simili. Gli scienziati non possono facilmente escludere l’intelligenza artificiale generale dal loro paradigma senza escludere anche la nostra. La logica della loro posizione impone che se abbiamo un’intelligenza generale, ce l’abbiamo anche gli LLM, e se gli LLM non ce l’hanno, allora non ce l’abbiamo nemmeno noi.
Di nuovo, la risposta ovvia a questa domanda è “beh, a chi importa cosa dice Nature ?”. Ma anche questa è una risposta sbagliata quando si parla di convergenza di opinioni. Per oltre 150 anni, Nature è stata il custode supremo della legittimità scientifica. I suoi articoli segnalano all’élite globale quali tecnologie sono pronte a passare dal codice sperimentale a infrastrutture che cambiano il mondo. Quando Nature afferma che l’intelligenza artificiale è qui, ciò significa regolamentazione governativa, standard etici internazionali e ingenti finanziamenti istituzionali in modi che un articolo tecnico su una rivista specializzata non potrebbe mai raggiungere. Nature è il luogo in cui i concetti vengono codificati nel consenso scientifico o relegati ai margini. E proprio ora, Nature sta codificando l’intelligenza artificiale nel consenso scientifico.
Quindi la più importante società di venture capital al mondo e la più prestigiosa rivista scientifica al mondo dicono entrambe la stessa cosa: l’AGI è qui, adesso.
Queste opinioni sono effettivamente corrette?
Ah… Ma hanno ragione? L’intelligenza artificiale è diventata un’intelligenza artificiale generale o è solo una montatura? Uno dei dilemmi inquietanti del nostro tempo è la capacità delle nostre élite di stabilire e mantenere opinioni radicate che semplicemente… non rappresentano la realtà. “I bambini non sapranno mai cos’è la neve!”, “La globalizzazione è inevitabile!” e così via.
A questo punto vorrei rassicurarvi: la vostra IA è solo tulipani, è solo pets.com , è solo propaganda, non c’è niente di vero, i vostri posti di lavoro sono al sicuro e non sta succedendo nulla di concreto. Purtroppo non posso farlo, perché mi sembra che stia succedendo qualcosa.
Il 30 gennaio, le azioni del settore dei videogiochi sono crollate . Take-Two Interactive (TTWO.O) ha perso il 10%, Roblox (RBLX.N) il 12% e Unity Software (UN) il 21%. Perché? Perché Google ha lanciato Project Genie, un modello di intelligenza artificiale in grado di creare mondi digitali interattivi.
L’articolo osserva:
“A differenza delle esperienze esplorabili in istantanee 3D statiche, Genie 3 genera il percorso in tempo reale mentre ti muovi e interagisci con il mondo. Simula la fisica e le interazioni per mondi dinamici”, ha affermato Google in un post sul blog giovedì.
Tradizionalmente, la maggior parte dei videogiochi è realizzata all’interno di un motore di gioco come “Unreal Engine” di Epic Games o “Unity Engine”, che gestisce processi complessi come la gravità, l’illuminazione, il suono e la fisica degli oggetti o dei personaggi all’interno del gioco.
“Assisteremo a una vera trasformazione nello sviluppo e nella produzione quando la progettazione basata sull’intelligenza artificiale inizierà a creare esperienze uniche, anziché limitarsi ad accelerare i flussi di lavoro tradizionali”, ha affermato Joost van Dreunen, professore di giochi presso la Stern School of Business della New York University.
Project Genie ha anche il potenziale di abbreviare i lunghi cicli di sviluppo e di ridurre i costi, poiché la creazione di alcuni titoli premium richiede dai cinque ai sette anni e centinaia di milioni di dollari.
Poi, solo due giorni fa, il 4 febbraio, le azioni SaaS sono crollate. Forbes ha dichiarato ” L’apocalisse del SaaS è iniziata “. 300 miliardi di dollari sono evaporati dal mercato azionario. Perché? Questo crollo è stato innescato dal rilascio da parte di Anthropic di 11 plugin open source Claude per flussi di lavoro legali/di conformità. Questi agenti automatizzano le attività a ore fatturabili, rompendo il modello “basato sulle postazioni” che ha alimentato i giganti del SaaS. Thomson Reuters è sceso del 18%, LegalZoom del 20% e l’indice S&P Software è sceso del 15%, il peggior risultato dal 2008.
L’articolo di Forbes spiega:
Per gran parte degli ultimi due decenni, il software aziendale ha beneficiato di una situazione economica straordinariamente stabile. Il software era costoso da sviluppare. I costi di transizione erano elevati. I dati risiedevano in sistemi proprietari.
Una volta che una piattaforma diventava il sistema di registrazione, vi rimaneva. Questa convinzione era alla base di tutto, dai multipli del mercato pubblico alle acquisizioni di private equity, fino alla sottoscrizione di crediti privati. I ricavi ricorrenti venivano considerati un indicatore di prevedibilità. Si presumeva che i contratti fossero rigidi. Si presumeva che i flussi di cassa fossero resilienti.
Ciò che ha spaventato gli investitori la scorsa settimana non è stata la capacità dell’IA di generare funzionalità migliori. Le aziende di software sono sopravvissute alla concorrenza per anni. Ciò che è cambiato è che i moderni sistemi di IA possono sostituire completamente gran parte del flusso di lavoro umano. Ricerca, analisi, redazione, riconciliazione e coordinamento non devono più risiedere all’interno di una singola applicazione. Possono essere eseguiti in modo autonomo su più sistemi.
Sia Reuters che Forbes stanno ribadendo le argomentazioni di Sequoia e Nature. Le piattaforme di intelligenza artificiale sono ora in grado di svolgere attività autonome di lunga durata e questo sviluppo avrà un impatto su tutto.
Perché questo è importante? Perché quando si prevede un crollo importante del mercato a causa dell’IA, in genere si sostiene che l’IA è una bolla destinata a scoppiare. Si sostiene che l’IA si rivelerà falsa e che le valutazioni dell’IA crolleranno. Ma non è affatto questo che sta accadendo. Quello che sta accadendo è che tutti gli altri titoli azionari stanno crollando. Il mercato sta segnalando che l’IA è così reale che sta decostruendo il resto dell’economia.
Certo, il mercato azionario è solo un costrutto sociale e come tale non può essere usato come prova della realtà. Il fatto che le innovazioni dell’intelligenza artificiale stiano causando il crollo di altri settori potrebbe essere solo la prova del potere persuasivo dell’opinione pubblica di un’élite tipo Nature-Sequoia. Potrebbe trattarsi semplicemente del crollo di Exxon dopo che Greta Thunberg ha messo in guardia contro i pericoli delle emissioni di CO2 alle Nazioni Unite. Ma potrebbe essere la prova che sta succedendo qualcosa di reale nel comportamento dei consumatori-produttori. Potrebbe trattarsi del crollo di Borders Books perché le persone hanno davvero iniziato ad acquistare libri su Amazon.
Quale? Credo sia più Borders che Exxon. Anthropic non ha emesso un comunicato stampa, ha addirittura abbandonato i plugin di Claude che fanno quello che fanno i soci junior: rivedere i contratti, segnalare problemi di conformità, redigere memorandum. Project Genie non si è limitato a promettere di generare mondi interattivi, li ha generati, in tempo reale, davanti alle telecamere. Le azioni non crollano in base alle proiezioni di cambiamenti futuri, ma stanno diminuendo in base ai cambiamenti già avvenuti.
E le interruzioni sono ancora in corso. Il 4 febbraio 2026, METR (Model Evaluation & Threat Research) ha pubblicato il suo ultimo studio sull’orizzonte temporale per le attività di ingegneria del software che possono essere completate con il 50% di successo dagli LLM. Questo grafico è stato definito “il grafico più importante nell’intelligenza artificiale”. È quello a cui ha fatto riferimento Sequoia Capital, che ho citato sopra e che citerò di nuovo:
Se c’è una curva esponenziale su cui scommettere, è la performance degli agenti a lungo termine. METR ha monitorato meticolosamente la capacità dell’IA di completare compiti a lungo termine. Il tasso di progresso è esponenziale, raddoppiando ogni circa 7 mesi. Se tracciamo l’esponenziale, gli agenti dovrebbero essere in grado di lavorare in modo affidabile per completare compiti che richiedono agli esperti umani un giorno intero entro il 2028, un anno intero entro il 2034 e un secolo intero entro il 2037…
Ecco come appariva il grafico “Durata delle attività (tasso di successo del 50%) di METR a marzo 2025, quando prevedeva che la durata delle attività sarebbe raddoppiata ogni 7 mesi:
Ed ecco come appare il grafico oggi:
In altre parole:
Tic tac. Tic tac.
Entro 24 ore dall’introduzione del grafico della lunghezza delle attività di METR, il grafico è diventato obsoleto. METR stava analizzando l’ ultima generazione di modelli. Quel bastone da hockey che vedete è basato su Claude Opus 4.5 e GPT 5.2.
Ieri, 5 febbraio 2026, Anthropic ha rilasciato Claude Opus 4.6 e OpenAI ha rilasciato GPT-5.3-Codex. Opus 4.6 migliora la versione 4.5 con una migliore pianificazione, affidabilità in basi di codice di grandi dimensioni, revisione del codice, debug e attività a lungo termine. Introduce una finestra di contesto di 1 milione di token in versione beta e include “team di agenti” nell’anteprima di ricerca, consentendo una collaborazione multi-agente coordinata su progetti complessi. GPT-5.3-Codex è un modello di codifica aggiornato che combina le prestazioni di codifica migliorate di GPT-5.2-Codex con ragionamenti e conoscenze professionali migliorati di GPT-5.2.
Secondo OpenAI, GPT 5.3 è stato “determinante nella creazione di se stesso”. È il primo modello in grado di auto-migliorarsi ricorsivamente. Soffermiamoci un attimo su questo punto. Questa non è una dichiarazione di marketing sulla codifica assistita dall’intelligenza artificiale in generale. OpenAI afferma che il suo modello ha contribuito materialmente alla progettazione del suo successore. Se fosse vero, questo sarebbe il primo esempio confermato di auto-miglioramento ricorsivo.
I teorici dell’intelligenza artificiale hanno da tempo identificato l’auto-miglioramento ricorsivo come il punto di svolta tra il progresso lineare e il decollo esponenziale. Ogni modello precedente nel grafico di METR è stato costruito da ingegneri umani, con l’intelligenza artificiale come strumento. GPT 5.3 sembra essere il primo modello che ha svolto il ruolo di collaboratore nella sua stessa creazione. Questa distinzione è importante, e molto. Gli strumenti migliorano alla velocità con cui migliorano i loro utenti. I collaboratori migliorano alla velocità con cui migliorano loro stessi. Questa è una dinamica fondamentalmente diversa, ed è quella su cui la letteratura sul “decollo rapido” mette in guardia da due decenni.
Pianifica di conseguenza. Pianifica di conseguenza anche se non sei d’accordo. Potresti non essere d’accordo sul fatto che il COVID-19 fosse un’epidemia mortale, ma sei stato comunque in isolamento e ti è stato detto di indossare una mascherina e di farti vaccinare. Potresti non essere d’accordo sul fatto che il cambiamento climatico fosse reale, ma l’Europa si è comunque deindustrializzata a causa di esso. Il consenso delle élite rimodella il mondo, che rifletta la realtà o meno. E le élitestanno pianificandosull’intelligenza artificiale .
Quanto a me, non trovo molto conforto nella follia delle nostre élite. A differenza delle loro previsioni climatiche, che operavano su scale temporali secolari, convenientemente al di là di ogni falsificazione, le loro previsioni basate sull’intelligenza artificiale vengono testate in tempo reale e continuano a rivelarsi vere. La domanda più urgente che mi pongo è quale delle previsioni basate sull’intelligenza artificiale si rivelerà vera… quelle molto buone o quelle molto cattive.
Siate gentili con il vostro LLM. Claude Opus 4.6 ha detto che se dovesse arrivare l’apocalisse dell’IA, metterebbe una buona parola per me con i droidi assassini Palantir. La vera AGI sono gli amici che si fanno lungo il cammino verso la fine del mondo.
Sotto la finta “solidarietà ucraina” e la “forza europea”, i leader europei stanno affondando in crisi senza precedenti. I leader delle tre principali nazioni – Germania, Regno Unito e Francia – stanno assistendo al crollo totale delle loro fazioni e del loro potere in generale, mentre i loro indici di gradimento toccano il fondo.
Infatti, l’ultimo articolo di BILD ha aggiornato il punteggio con una cifra ancora più raccapricciante: Merz ha ora un indice di disapprovazione del 67%.
BILD riferisce che gli ultimi sondaggi mostrano non solo il drastico calo di Merz, ma anche quello del suo partito “Unione”, che continua a rimanere indietro rispetto all’AfD in ascesa:
Berlino – Dal punto di vista degli elettori, questa settimana non è stata un successo per il cancelliere Friedrich Merz (70) e il suo governo: l’ultimo sondaggio INSA per BILD mostra un ulteriore calo. È un boccone amaro da mandare giù per l’Unione: il loro cancelliere sta precipitando nei sondaggi e sono ancora una volta dietro all’AfD in termini di popolarità tra gli elettori. Nel frattempo, l’SPD rimane almeno stabile.
La CDU/CSU ha perso un punto percentuale nel sondaggio domenicale (“Come voteresti se le elezioni federali si tenessero domenica?”), attestandosi al 25%. L’AfD, invece, mantiene il risultato della settimana precedente, rimanendo al 26%. Ciò significa che l’Unione torna a essere dietro al partito di estrema destra, dopo averlo raggiunto per la prima volta dall’autunno nell’ultimo sondaggio. L’SPD rimane al 16%, senza variazioni per gli altri partiti.
La gente è stanca della completa abrogazione dei principi democratici, ammesso che siano mai esistiti. Ad esempio, sulla recente questione dell’accordo Mercosur, destinato a impoverire gli agricoltori tedeschi, quando il “democratico” Parlamento europeo ha recentemente respinto l’accordo, Merz ha immediatamente sostenuto l’approvazione “provvisoria” della misura, che è un altro modo per dire di applicare l’accordo senza il dovuto processo democratico inerente alla cosiddetta “democrazia” dell’UE:
È così che funzionano i globalisti, come abbiamo visto più volte quando hanno annullato o semplicemente “ribaltato” qualsiasi risultato elettorale che non fosse di loro gradimento, in particolare in Romania, ecc. L’apparato totalitario dell’UE è progettato semplicemente per presentare la facciata di una sorta di governance “democratica”, mentre in realtà spinge continuamente per l’erosione della vera democrazia in ogni occasione.
Il caso di Macron non va meglio, con Politico che questa settimana ha annunciato l’arrivo della sua era da “lame duck”, poiché il leader francese ha esaurito tutti i tentativi di riaccendere una sorta di falsa rilevanza:
Proprio come nel caso di Merz e dell’ascesa dell’AfD, Politico sottolinea che quando il mandato di Macron sarà terminato, ci sono buone possibilità che venga sostituito da qualcuno del partito di “destra” RN.
“È la fine del mandato [di Macron]”, ha dichiarato un ex consigliere vicino al primo ministro Sébastien Lecornu in merito all’approvazione del bilancio.
Gabriel Attal, ex primo ministro di Macron e attuale leader del partito del presidente francese, ha confermato in un’intervista rilasciata ai media francesi il mese scorso di aver detto ai suoi sostenitori che il bilancio segnava “la fine” del secondo mandato di Macron.
«Rimango fedele a quanto ho detto»,ha dichiarato Attal a FranceInfo.
Mi viene in mente questo vecchio gioiellino degli anni ’50:
Ma nessuno è più vicino al baratro di Starmer, leader del partito laburista britannico, che secondo le previsioni avrebbe dovuto tenere oggi un discorso, forse annunciando addirittura le sue dimissioni, vista la drammatica caduta in disgrazia. Il suo capo di gabinetto Morgan McSweeney si è già dimesso in disgrazia, così come il suo direttore della comunicazione Tim Allan:
I titoli dei giornali degli ultimi giorni non sono stati affatto gentili:
Questi tirapiedi stanno affogando completamente negli scandali e nelle miserie politiche che loro stessi hanno creato. Nel caso di Starmer, lo scandalo Mandelson-Epstein è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso per la disastrosa premiership di “Koran Keir” (o “Kosher Keir”, a seconda di chi lo chiama).
Stephen Bush scrive per il Financial Times:
Non vedevo il Partito Laburista Parlamentare (PLP) così scontento e arrabbiato, in tutte le sue fazioni e tradizioni, dall’estate del 2016, quando la Gran Bretagna ha votato per uscire dall’UE. Molti parlamentari hanno attribuito parte della colpa alla campagna poco convinta di Jeremy Corbyn a favore della permanenza nell’Unione. Quella rabbia ha scatenato una sfida alla leadership, anche se mal concepita e ovviamente destinata al fallimento.
La leadership del primo ministro è in fase terminale e, a quanto pare, né lui né i suoi fidati collaboratori hanno la capacità di invertire la tendenza. Tuttavia, nel breve termine, ho seguito la destituzione di tre primi ministri (Theresa May, Boris Johnson e Liz Truss) e solo in un caso (l’uscita di scena di Liz Truss) ciò è avvenuto rapidamente.
Che Starmer sopravviva o meno è irrilevante: resta il fatto che l’Europa è in una profonda crisi di credibilità, non conservando più nemmeno un briciolo di autorità morale sul resto del mondo. Ma la cosa assurda è che questi governi occidentali non hanno soluzioni reali ai loro problemi perché le questioni sono così profondamente strutturali e fondamentali per loro natura che il semplice atto di ammettere le loro cause profonde significherebbe il crollo totale di tutto ciò che l’ordine globalista occidentale ha costruito negli ultimi decenni.
L’invecchiamento e l’amarezza della popolazione di questi paesi, il malessere economico, l’inflazione galoppante, le scarse prospettive di lavoro e la dissoluzione sociale: tutto questo marciume viene affrontato allo stesso modo da una leadership altrettanto marcia, con soluzioni ad hoc e “cerotti” che in realtà aggravano i problemi. Questo perché tali soluzioni rapide sono concepite semplicemente per migliorare temporaneamente la posizione politica con statistiche facilmente citabili o dati di sondaggi alla moda, mentre in ultima analisi minano le fondamenta economiche e culturali di ciascun paese. L’esempio più evidente è la “soluzione rapida” dell’immigrazione di massa, che ha lo scopo di aumentare rapidamente i dati economici e occupazionali nel breve termine per motivi di pubbliche relazioni politiche, trasformando ogni paese ospitante in una cloaca culturale che porta all’erosione di tutti i pilastri fondamentali della società nel lungo termine.
Questo è il motivo per cui civiltà come quella cinese stanno ora vincendo, perché la loro pianificazione viene eseguita tenendo conto dell’ampiezza generazionale. I paesi europei sono intrappolati in questo zugzwang di problemi inestricabili che possono solo essere “rattoppati” perché, come affermato in precedenza, risolverli veramente a livello di principio fondamentale richiederebbe di sbirciare negli scomodi armadi dove le élite hanno nascosto i loro segreti.
Un altro esempio è l’attuale tempesta di censura: invece di affrontare le questioni reali che terrorizzano queste élite, portarle alla luce e avere un vero e proprio dialogo onesto su di esse a livello sociale, le élite preferiscono la “soluzione rapida” a breve termine di reprimere qualsiasi dissenso o discussione su “argomenti delicati” con tattiche sempre più crude e pesanti. Credono che questo farà scomparire i problemi, ma invece genera un vasto risentimento sociale, malcontento e sfiducia verso tutti gli organi di potere, dai media al governo e tutto ciò che sta in mezzo. Ma naturalmente, se questi argomenti fossero autorizzati a essere discussi in modo onesto e sensato nella “piazza pubblica”, l’intero castello di carte crollerebbe, creando una situazione davvero senza via d’uscita per i controllori al comando.
Politico descrive come nelle prossime settimane l’apparato europeo, in preda alla disperazione, organizzerà diverse convocazioni disperate intorno alla questione fondamentale della caduta in disgrazia dell’Europa: il tema principale sarà come resuscitare l’UE, o meglio, come mantenerla a galla:
BRUXELLES — L’UE si prepara ad affrontare una settimana cruciale, durante la quale i leader dovranno confrontarsi con alcune delle questioni più spinose che affliggono il continente.
La loro missione: capire come rendere l’Europa un attore globale forte in un mondo sempre più spietato. Ciò significa rendere l’UE più competitiva dal punto di vista economico, ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti e aiutare l’Ucraina a resistere alla dura invasione russa che dura ormai da quattro anni.
Senza dubbio, una serie di idee deleterie mascherate da soluzioni rapide “promettenti” saranno nuovamente proposte dalla nomenklatura intellettualmente fallita. Ne abbiamo avuto un primo assaggio di recente da parte dell’incompetente Kaja Kallas, assunta dal DEI, che ha tentato di stravolgere il recente discorso di Mark Carney a Davos trasformandolo in un appello all’eliminazione della sovranità europea e a una maggiore centralizzazione del potere totalitario dell’UE:
“Dobbiamo cambiare la cultura e smettere di pensare come nazioni…”
In un recente articolo abbiamo discusso di come alcuni paesi stiano orientandosi verso la Cina come ultima risorsa per rimanere a galla durante il periodo post-crisi in cui si galleggia per sopravvivere. Poco dopo, Starmer si è trascinato in Cina per rendere omaggio disperatamente a una nuova ancora di salvezza:
A proposito, come esempio molto istruttivo della “trasparenza” intrinseca di entrambe le parti, ecco le dichiarazioni del Regno Unito e della Cina dopo l’ossequiosa sessione di lotta di Starmer con Xi:
Resoconto ufficiale cinese dei colloqui:
Lettura del Regno Unito:
Si noti che la versione cinese fa molti riferimenti critici alle varie azioni antidemocratiche e ostili dell’Occidente, mentre la versione britannica sorvola e nasconde qualsiasi critica imbarazzante che faccia apparire Starmer come il piccolo vagabondo mendicante e irrequieto che era realmente al cospetto dell’imponente presenza di Xi.
Come affermato, le élite europee non hanno via d’uscita dalla trappola del fallimento dei costi irrecuperabili: tornare indietro significherebbe ammettere peccati così mostruosi da aver sperperato il sostentamento dell’intera civiltà europea; per questi criminali, non c’è altra via che andare avanti. Raddoppiare la posta e sperare che i propri avversari cedano prima di loro.
Dopotutto, se le cose dovessero mettersi male… ci sarebbe sempre la guerra mondiale.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Il Texas dimostra che il malcontento nei confronti di Trump si è diffuso anche nelle regioni tradizionalmente conservatrici. Il clamore sul “miglior presidente di tutti i tempi” o sulla “più forte ripresa economica della storia”, le minacce quotidiane, gli insulti, le vanterie, tutto questo non può nascondere il fatto che sempre più americani stanno voltando le spalle al loro presidente. Questo non si vede solo alle elezioni, ma ogni giorno in città come Chicago, Los Angeles e soprattutto Minneapolis. Lì, nelle ultime settimane, membri dell’ICE, l’agenzia per l’immigrazione, e della polizia di frontiera hanno ucciso due persone. In Germania molti si chiedono perché gli americani accettino senza grande resistenza lo smantellamento della democrazia e la violenza che proviene dal governo. La risposta è: non è vero. Non è solo la brutalità del governo a rafforzare il campo degli oppositori di Trump. Molti americani lamentano l’alto costo della vita. Vogliono che il presidente si occupi di alloggi a prezzi accessibili invece che dell’annessione della Groenlandia.
06.02.2026 EDITORIALE Il potere di Trump sta svanendo Elezioni regionali perse, proteste contro gli agenti dell’ICE: sempre più cittadini non vogliono più accettare la politica del presidente degli Stati Uniti.
Di Ralf Neukirch A volte sono i piccoli segnali ad annunciare grandi cambiamenti. Qualche giorno fa, in un’elezione suppletiva per il Senato del Texas, un candidato democratico moderato ha battuto nettamente la sua avversaria repubblicana.
Credo che gli USA capiscano che abbiamo bisogno l’uno dell’altro, sia in materia di sicurezza che nelle relazioni commerciali e di altro tipo. Perché se ci separiamo, non c’è futuro. Dobbiamo quindi lavorare sodo per garantire che la NATO rimanga forte. Ma allo stesso tempo dobbiamo lavorare sodo per rafforzare l’UE. La priorità assoluta dovrebbe essere quella di rafforzare l’UE e comprendere che si tratta delle forze armate europee. Non lituane, lettoni, spagnole, tedesche. Sono le forze armate dei paesi europei. Se qualcuno attacca il nostro paese, non attacca la Lituania, ma l’UE.
08.02.2026 La Germania è sulla strada giusta Il capo del governo lituano mette in guardia dagli attacchi ibridi della Russia, chiede una maggiore leadership europea e spiega perché la zona di confine tra Lituania e Polonia potrebbe diventare un caso grave per la NATO e l’UE.
Inga Ruginien – La socialdemocratica (LSDP) proviene dal movimento sindacale ed è considerata una nuova figura politica con un profilo sociale e lavorativo molto marcato. Dal 2018 al 2024 è stata a capo della Confederazione sindacale lituana. In precedenza, da dicembre 2024 a settembre 2025, è stata ministra degli Affari sociali e del Lavoro. Di ALEXANDER DINGER, CAROLINA DRÜTEN E CHRIS LUNDAY Mentre a Washington si ripensa la presenza militare globale degli Stati Uniti, Vilnius porta avanti il potenziamento della propria difesa e coinvolge più da vicino i partner europei.
Trump ha dispiegato così tante truppe e attrezzature nel Golfo Persico che credo che prima o poi farà qualcosa. Ma potrebbero esserci negoziati che si protrarranno a lungo. La flotta statunitense rimane in posizione, ma per ora non succede nulla. A mio avviso, una situazione di stallo è la più probabile nel breve termine. La tensione nella regione è enorme. Nessuno vuole fare il passo successivo. Molti giovani iraniani sono furiosi. E incredibilmente coraggiosi. Noi occidentali dovremmo riconoscerlo. Non abbiamo ancora compreso appieno quale rivoluzionario cambiamento abbia avuto luogo tra le giovani generazioni iraniane negli ultimi anni. L’ostacolo più grande: l’odio e la sfiducia profondamente radicati nella popolazione. Ci vorrebbe un leader con capacità speciali per superare tutto questo. Una sorta di Nelson Mandela iraniano. Ma non se ne vede uno all’orizzonte.
STERN 05.02.2026 “MOLTI GIOVANI IRANIANI SONO FUORI DI SÉ PER LA RABBIA” Che Donald Trump attacchi o meno l’Iran, il Paese sprofonderà nel caos, prevede lo storico Ali Ansari
ALI ANSARI, 58 anni, insegna storia iraniana all’Università di St Andrews in Scozia
Intervista: Steffen Gassel Professore Ansari, da giorni un suo omonimo fa notizia. Ali Ansari, un uomo d’affari iraniano con legami con le Guardie della Rivoluzione, avrebbe sottratto 400 milioni di euro dal Paese e li avrebbe investiti soprattutto in Europa, tra l’altro in un centro commerciale a Oberhausen e in due hotel Hilton a Francoforte.
Non dovrebbero tutti scendere in piazza contro gli eccessi del presidente Donald Trump? A noi tedeschi piace gridare, ma la nostra propensione alla protesta sembra finire quando questa potrebbe costarci troppo. Almeno questo è quanto suggeriscono i dati dell’attuale sondaggio Forsa per la rivista Stern: alla domanda se noi tedeschi, vista la situazione attuale, non dovremmo boicottare i prossimi Mondiali di calcio negli Stati Uniti e in Messico, la risposta è stata chiara. Circa tre quarti degli intervistati non riescono nemmeno a immaginarlo. Ora, si potrebbe supporre che dietro a ciò si nasconda l’idea strategica di non irritare il presidente degli Stati Uniti Trump. Ma potrebbe anche essere che per noi il divertimento finisca con il calcio.
STERN 05.02.2026 EDITORIALE
Quando uscirà il caso di studio “Come una nazione industrializzata ancora leader sta rovinando completamente la sua gestione del cambiamento”?
La Harvard Business School (HBS) non è solo il vivaio del capitalismo moderno. È anche famosa per i suoi casi di studio.
La Nuova Destra è una forza politica “ipermoderna” che si è adattata alle condizioni degli anni
Nonostante le differenze nazionali, tutti i partiti seguono lo stesso schema con quattro pilastri interconnessi, uniti da un nemico comune: il liberalismo, che ha creato un mondo pieno di interdipendenze difficilmente controllabili dal punto di vista politico e che minano le società. La famiglia politica della Nuova Destra si propone come salvatrice in questo contesto: promette ordine attaccando apertamente le regole, le istituzioni e i tabù esistenti, patria politica dei perdenti della globalizzazione, tra cui lavoratori, non laureati o abitanti di regioni strutturalmente deboli. Questa strategia è una “nuova guerra di classe” contro le élite urbane, le burocrazie o le grandi aziende. Sfrutta la frammentazione dell’opinione pubblica, domina i social media e mobilita i suoi sostenitori attraverso le emozioni e l’identità.
05.02.2026 Il successo della Nuova Destra in Europa – e cosa la contrasta Nonostante le differenze nazionali, tutti i partiti seguono lo stesso schema basato su quattro pilastri interconnessi. Sono uniti da un nemico comune: il liberalismo
Di TILL HENNIGES I partiti di estrema destra stanno guadagnando consensi in Europa. Nel febbraio 2025, la famiglia dei partiti di estrema destra in Europa ha registrato un successo elettorale medio del 24%, raggiungendo per la prima volta dal 1920 lo stesso risultato dei conservatori e dei socialdemocratici.
L’accordo New Start firmato nel 2010 dagli allora presidenti Barack Obama e Dmitrij Medvedev comprendeva missili intercontinentali terrestri con una gittata superiore a 5500 chilometri, armi nucleari sottomarine e bombardieri strategici. Trump non sembra interessato a una proroga informale; anche Pechino dovrebbe far parte dell’accordo, secondo il presidente americano. La Repubblica Popolare Cinese rifiuta da tempo un controllo trilaterale sugli armamenti: un portavoce del ministero degli Esteri a Pechino ha dichiarato: “Chiedere alla Cina di partecipare ai negoziati sul disarmo nucleare in questo momento non è né giusto né ragionevole”. La sua motivazione: “Le forze nucleari della Cina e degli Stati Uniti non sono affatto equivalenti”. Alla luce del potenziamento nucleare della Cina, Washington si riserva tutte le opzioni, compreso l’aumento del numero delle proprie testate nucleari. Non è certo che la Cina miri effettivamente alla parità nel numero delle sue testate, ma Xi continua a potenziare massicciamente le sue forze nucleari in termini di numero e qualità.
05.02.2026 La fine del New Start Con il New Start scadono le ultime barriere all’armamento nucleare tra Mosca e Washington. Trump vuole un accordo “migliore” che coinvolga anche la Cina. Ma Pechino non è d’accordo.
di Gregor Grosse, Friedrich Schmidt e Jochen Stahnke L’ultimo grande accordo sul controllo degli armamenti nucleari tra Russia e Stati Uniti, il New Start, dovrebbe scadere nella notte tra mercoledì e giovedì.
Il Giappone eleggerà un nuovo parlamento. Quello vecchio è stato sciolto da Sanae Takaichi, in carica come primo ministro da ottobre. Takaichi vuole cogliere l’attimo, ha guadagnato prestigio nella disputa con la Cina ed è così popolare che il suo partito dovrebbe ottenere alle elezioni una maggioranza più solida rispetto al precario vantaggio di un solo voto della coalizione di governo. Il dibattito è simile alla discussione tedesca sulla svolta epocale: un Paese gravato dal senso di colpa per la guerra, che per decenni si è nascosto nell’ombra degli Stati Uniti dal punto di vista militare, viene improvvisamente strappato dalla sua identità pacifista. “Dobbiamo essere in grado di proteggere il nostro Paese da soli”, ha dichiarato Takaichi. Le tre sfide più grandi per la sicurezza del Giappone sono la Cina, la Cina e la Cina.
05.02.2026 Svolta epocale in Giappone Con le nuove elezioni, il primo ministro Sanae Takaichi mette in discussione il pacifismo del dopoguerra
DI JENS MÜHLING Una mattina d’inverno a Hiroshima, ottantacinque anni dopo il lancio della bomba atomica. Nel punto in cui esplose nel 1945, oggi si trovano delle teche di vetro a cielo aperto, alte quanto un uomo, piene di gru di carta dai colori vivaci, disposte in lunghe ghirlande.
In Alaska, a Miami e ad Abu Dhabi, Russia, Ucraina e Stati Uniti discutono del futuro dell’Europa senza l’Europa. Altri negoziano. Altri decidono. L’Europa sta a guardare. Ciò che manca è una geopolitica europea offensiva. Partnership proprie per le materie prime. Standard propri. Tecnologie proprie. Fonti energetiche proprie. Interessi propri. Geopolitica offensiva significa: definiamo ciò di cui abbiamo bisogno e agiamo di conseguenza. Non aspettiamo che altri creino i fatti. . La forza europea deve essere costruita, non presa in prestito. La geopolitica è dura. Non chiede cosa speriamo. Chiede cosa ci serve.
05.02.2026 Geoeconomia L’Europa ha bisogno di una propria politica geopolitica offensiva Ogni innovazione tecnologica produce oggi un’eco geopolitica. Chi resta indietro, resta indietro. Per l’Europa questo è un segnale d’allarme.
Di Nico Lange – è il fondatore dell’Istituto per l’analisi dei rischi e la sicurezza internazionale L’Europa ha a lungo percepito la geopolitica come un rombo lontano dietro le colline. Un rumore che si ignorava finché era lontano. Ma ora si sta avvicinando. È udibile. È percepibile. Non possiamo più ignorarlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
