La prossima frontiera della crescita: la sintesi di energia, tecnologia e finanza. Di Karl Sanchez

23 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La prossima frontiera della crescita: la sintesi di energia, tecnologia e finanza.

Un articolo di Nelson Wong Wai-Wai, vicepresidente del Centro di studi strategici e internazionali di Shanghai.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Considerata la promozione decisamente positiva dell’integrazione e dello sviluppo sino-russo da parte dei due accademici citati negli ultimi due articoli, questa idea e la sua diffusione non sorprendono, poiché gli eventi rendono l’ovvio più evidente che mai. L’idea proposta, pubblicata da Russia in Global Affairs, non è destinata esclusivamente a Russia e Cina, ma può essere adottata da molte nazioni, come afferma l’autore:

Integrando profondamente energia, tecnologia e finanza, stiamo aprendo la strada a quello che si potrebbe definire un “dividendo di efficienza” e un “premio verde”: un vero e proprio nuovo spazio di crescita, che non richiede lo sviluppo di nuove terre, ma solo un nuovo modo di pensare. [Enfasi mia]

L’autore non è l’unico ad aver descritto la formazione di una simile relazione. La sua differenza risiede nella capacità di promuovere attivamente questa formulazione, data la sua posizione. È inoltre evidente che l’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge non rinuncerà pacificamente alla sua posizione egemonica: non si tratta di una vera e propria “contrazione”. Per coloro che governano quell’Impero, i benefici superano di gran lunga qualsiasi altro aspetto, come dimostra la continua negligenza nei confronti di gravissimi problemi all’interno della Metropoli e il rifiuto della legge e della moralità. Pertanto, questa nuova regione o ecosistema in crescita può essere vista come un modo per aggirare l’egemonia e accelerarne la caduta. Ora passiamo al saggio:

Per decenni, la globalizzazione ha seguito uno schema ben preciso. L’energia è servita da strumento geopolitico, la tecnologia è diventata fonte di frammentazione e la finanza è stata sempre più utilizzata come arma. Tuttavia, questo schema è giunto al termine. La questione non è più come rafforzare il vecchio modello, ma dove si trovi il prossimo orizzonte di sviluppo di alta qualità.

La risposta non va cercata in qualche territorio inesplorato ai margini della mappa. Si trova negli spazi tra i settori. Oggi, le inefficienze derivano dal lavorare in aree isolate. Le maggiori opportunità si aprono grazie all’interconnessione. Integrando profondamente energia, tecnologia e finanza, apriamo quello che si potrebbe definire un “dividendo di efficienza” e un “premio verde”: un vero e proprio nuovo spazio di crescita, che non richiede lo sviluppo di nuove terre, ma solo un nuovo modo di pensare. Non si tratta di sottigliezze tecniche per specialisti. È un imperativo strategico per qualsiasi economia che voglia crescere senza essere ostaggio delle vecchie regole della competizione a somma zero.

Per la Cina e la Russia, questo riveste un’importanza particolare. Entrambi i paesi stanno ripensando il proprio ruolo in un mondo multipolare. Entrambi si trovano ad affrontare la necessità di diversificare le proprie economie e le partnership esterne. Ed entrambi possiedono risorse complementari che, se adeguatamente integrate, potrebbero trasformare l’idea astratta di un “nuovo spazio” in un motore concreto di reciproco vantaggio.

Perché il vecchio modello non funziona più

Siamo onesti riguardo alla situazione attuale. Il modello tradizionale di globalizzazione presupponeva che l’energia potesse essere garantita attraverso il controllo territoriale, che la tecnologia si sarebbe diffusa naturalmente oltre i confini e che la finanza sarebbe rimasta un facilitatore neutrale degli scambi commerciali. Nessuna di queste ipotesi si è avverata. Le catene di approvvigionamento energetico sono diventate focolai di rivalità. Le tecnologie avanzate sono bloccate da controlli sulle esportazioni e barriere di sicurezza. I sistemi finanziari vengono utilizzati sia per punire che per aiutare. Per quanto ci dispiaccia questo sviluppo, non possiamo ignorarlo.

Di conseguenza, ci troviamo in un mondo caratterizzato da un alto grado di conflitto e da un basso livello di fiducia.

C’è la tentazione di chiudersi ancora di più in se stessi: accumulare risorse energetiche, bandire le tecnologie straniere e usare la propria valuta come arma. Questa tentazione va contrastata, non perché sia moralmente sbagliata, ma perché è economicamente autodistruttiva. [È proprio quello che sta facendo l’Impero statunitense fuorilegge.] Il vero costo della frammentazione è invisibile, ma enorme. Ogni ora di inattività di una fonte di energia rinnovabile perché la rete non riesce a gestire la sua variabilità, ogni anno in cui una promettente tecnologia di accumulo energetico attende i finanziamenti perché non rientra nei parametri del sistema bancario, ogni tonnellata di carbonio che non viene conteggiata perché i paesi non riescono a mettersi d’accordo su chi debba pagare, rappresenta un fallimento dell’integrazione. Ed è proprio lì che si trova il nuovo spazio per la crescita.

Per la Cina e la Russia, questa logica è particolarmente rilevante. La Russia possiede vaste risorse energetiche, tra cui gas naturale, petrolio e minerali critici per batterie ed energie rinnovabili. La Cina vanta le maggiori capacità al mondo nella produzione di energia solare, nella tecnologia di rete e nelle infrastrutture digitali.

Nessun Paese può completare la transizione energetica da solo. La Russia ha bisogno di diversificare le sue esportazioni al di là dei mercati tradizionali e della semplice vendita di idrocarburi grezzi. La Cina ha bisogno di energia affidabile, economica e pulita per alimentare i suoi macchinari industriali. La risposta ovvia non è solo comprare e vendere, ma costruire insieme.

Energia e tecnologia: dalla volatilità agli asset

Cominciamo dal rapporto tra energia e tecnologia, dove l’attrito è più evidente. Il rapido sviluppo dell’energia eolica e solare ha creato un problema ben noto: le energie rinnovabili funzionano in modo intermittente, mentre i nostri sistemi energetici necessitano di stabilità. Per decenni, il settore ha operato secondo un modello “la fonte segue il carico”, in cui la produzione regola passivamente la domanda. Una nuvola proietta un’ombra sulla centrale solare e la turbina a gas dovrebbe entrare in funzione. Il vento cala e la centrale a carbone deve compensare. Questo sta diventando sempre più costoso man mano che la quota di energie rinnovabili cresce oltre la capacità per cui i sistemi energetici tradizionali sono stati progettati.

La soluzione consiste nel trasformare il modello passivo in uno attivo, passando da un modello in cui “la fonte segue il carico” a un modello in cui “l’interazione tra fonte e carico”. Ciò significa utilizzare l’intelligenza artificiale per prevedere le condizioni meteorologiche e la domanda, implementare inverter intelligenti e sistemi di accumulo di energia distribuiti, e inviare segnali di prezzo in tempo reale che incoraggino fabbriche e famiglie a spostare i consumi nei momenti in cui splende il sole e soffia il vento.

In altre parole, il sistema energetico si sta trasformando da un sistema unidirezionale a un mercato bidirezionale.

In questo contesto, la partnership tra Cina e Russia ha il potenziale per essere trasformativa. La Russia possiede ricche riserve di gas naturale, che possono fungere da combustibile di transizione flessibile in attesa che l’energia proveniente da fonti rinnovabili aumenti. Ancora più importante, la Russia ha un enorme potenziale inesplorato per l’energia eolica e solare, soprattutto nelle regioni meridionali e dell’Estremo Oriente. La Cina ha la capacità produttiva per la produzione su larga scala di pannelli solari, turbine eoliche e sistemi di accumulo energetico, nonché le competenze digitali per costruire reti intelligenti. Combinando le risorse energetiche russe con la tecnologia e la capacità produttiva cinesi, i due Paesi potrebbero creare un sistema energetico integrato a basse emissioni di carbonio, un obiettivo che nessuno dei due potrebbe raggiungere da solo. Non si tratta di beneficenza o di retorica ostentata, ma di puro pragmatismo economico. Di conseguenza, un sistema di questo tipo sarebbe più stabile, efficiente e sostenibile di qualsiasi altro sistema basato sulla semplice estrazione di risorse.

Tecnologia e finanza: l’importanza del capitale paziente

Ma la tecnologia non può crescere su larga scala senza un’adeguata architettura finanziaria. Le tecnologie dei materiali – idrogeno verde, fusione nucleare, sistemi avanzati di accumulo di energia, energia solare di nuova generazione – richiedono lunghi cicli di sviluppo, ingenti investimenti iniziali e ammettono alti tassi di fallimento. Gli istituti di credito tradizionali le evitano perché misurano gli orizzonti temporali in trimestri, non in decenni. Il capitale di rischio può essere d’aiuto, ma è focalizzato sul software, dove il fallimento è economico e la scalabilità è rapida. Con le apparecchiature per la produzione di energia, è l’opposto: i fallimenti sono costosi e la scalabilità richiede anni.

Di conseguenza, si registra una cronica sotto-capitalizzazione delle tecnologie più importanti per la decarbonizzazione. Acquistare semplicemente prodotti finiti all’estero non è una soluzione. È costoso, non crea capacità produttiva interna e rende l’acquirente dipendente dalle catene di approvvigionamento estere. L’alternativa è un circuito chiuso che colleghi tecnologia, industria e finanza. Gli strumenti sono noti: cartolarizzazione della proprietà intellettuale, forme ibride di finanziamento e partecipazione azionaria, nonché strumenti di copertura del rischio adattati ai diversi stadi di maturità tecnologica. È necessario un cambio di mentalità. Non possiamo valutare le batterie di nuova generazione allo stesso modo di una miniera di carbone.

Ciò di cui il mondo ha bisogno ora è capitale paziente, non capitale a breve termine.

Nel caso di Cina e Russia, l’aspetto finanziario della cooperazione viene spesso trascurato. Entrambi i paesi stanno esplorando alternative al commercio in dollari, tra cui i pagamenti in valute locali e valute digitali. Il commercio di energia rappresenta un ambito naturale per sperimentare questi strumenti. Immaginiamo una compagnia energetica russa che venda gas naturale o idrogeno verde a un acquirente cinese, non in dollari, ma in una valuta digitale garantita da un paniere di materie prime. Immaginiamo inoltre che una parte del ricavato venga destinata a un fondo di investimento congiunto per lo sviluppo di tecnologie energetiche di nuova generazione. Non si tratta di fantascienza, ma di una logica evoluzione degli esperimenti già in corso con le valute digitali delle banche centrali e gli accordi di swap bilaterali. La chiave è passare da meccanismi non sistematici a una struttura sistematica.

Energia e finanza: il calcolo del “premio verde”

Energia e finanza sono un binomio a cui spesso si presta troppa poca attenzione. L’impronta di carbonio non è ancora stata pienamente monetizzata e non è ancora chiaro chi debba farsi carico dei costi del “premio verde”, ovvero i costi aggiuntivi derivanti dalla produzione di beni utilizzando energia pulita anziché combustibili fossili. Finché tale premio non si azzererà o diminuirà ulteriormente, ci sarà sempre la tentazione di optare per la soluzione più economica ma inquinante. Tuttavia, il premio non diminuirà da solo. Ciò richiede soluzioni di ingegneria finanziaria mirate.

La finanza dovrebbe fungere da indicatore della transizione energetica, non solo le macchine per votare. Diversi meccanismi possono contribuire a questo scopo. La certificazione transfrontaliera dell’energia pulita crea un mercato globale per l’elettricità pulita. L’utilizzo di asset di carbonio basati su blockchain riduce le frodi e il doppio conteggio. I quadri di finanziamento per la transizione aiutano le industrie ad alta intensità di carbonio a decarbonizzarsi in modo ordinato. Quando la riduzione delle emissioni di carbonio diventa un’operazione redditizia e redditizia, la transizione energetica non è più un peso, ma una nuova opportunità di crescita.

Cina e Russia hanno interesse a creare questi meccanismi, non solo ad adottare regole elaborate in altri Paesi. Un mercato del carbonio sino-russo congiunto, collegato a più ampie iniziative eurasiatiche, potrebbe creare un segnale di prezzo regionale che premierebbe la riduzione delle emissioni, proteggendo al contempo dalla volatilità del mercato globale del carbonio. Ciò renderebbe il “premio verde” reale ed economicamente vantaggioso.

Implementazione di successo: standard, rischi e talenti

Per la corretta attuazione di tutto ciò, sono necessari specifici meccanismi istituzionali. In primo luogo, il riconoscimento reciproco degli standard. Cina e Russia potrebbero assumere un ruolo guida nello sviluppo di standard comuni per i progetti di energia verde, dalla certificazione dell’idrogeno ai protocolli di rete, offrendo un modello per una più ampia cooperazione eurasiatica. In secondo luogo, i meccanismi di condivisione del rischio . Un fondo bilaterale di garanzia per la trasformazione tecnologica, incentrato su progetti di intelligenza artificiale in fase iniziale nel settore energetico, potrebbe attenuare l’incertezza iniziale e attrarre capitali privati. In terzo luogo, la mobilità dei talenti. Le vere innovazioni arriveranno da finanzieri che comprendono i dati energetici russi e le tecnologie di rete cinesi, e da ingegneri esperti negli strumenti finanziari di entrambe le giurisdizioni. Questi specialisti con qualifiche affini devono essere formati attraverso programmi di studio congiunti e lo scambio di ricerche scientifiche.

Conclusione: Sinfonia, non assolo

Nessuno di questi risultati può essere raggiunto da un singolo Paese. Uno sviluppo di alta qualità è una sinfonia di catene del valore globali. Per la Cina e la Russia, le opportunità sono evidenti.

La Russia possiede risorse energetiche, territorio e una posizione strategica che collega Europa e Asia. La Cina ha la capacità produttiva, le tecnologie digitali e verdi e una solida base finanziaria. Nell’ambito di un più ampio programma di diversificazione energetica e de-dollarizzazione, bisognerebbe concentrarsi sull’utilizzo della tecnologia per migliorare l’efficienza del trasporto energetico e sull’impiego di nuovi strumenti finanziari – pagamenti in valuta locale, valute digitali – per creare un nuovo spazio per il commercio di energia. Questo approccio è molto più produttivo che discutere su come dividere una torta già piena.

Il nuovo spazio per uno sviluppo di alta qualità non è lontano. È proprio qui – e arriva nel momento stesso in cui decidiamo di abbattere le barriere tra energia, tecnologia e finanza.

Per la Cina e la Russia, questo momento rappresenta un’opportunità per superare i tradizionali rapporti tra acquirenti e venditori e orientarsi verso una crescita autentica e complementare. La sfida non è competere per ciò che già esiste, ma utilizzare questi tre ambiti come un prisma, focalizzando la luce solare per innescare la prossima ondata di crescita. Questa è ora la principale frontiera che necessita di sviluppo. [Il testo in grassetto e corsivo è mio]

Ricordo che il Presidente Putin parlò del tipo di relazioni di cui sopra. Gli accordi di Rosatom con i suoi clienti presentano una sinergia simile, e i progressi nell’intelligenza artificiale, che aumentano i livelli di efficienza industriale di base, stanno procedendo molto rapidamente. La nuova Iniziativa globale per lo sviluppo dell’IA annunciata da Xi Jinping deve essere integrata in queste idee. L’Unione Economica Eurasiatica (UEE) sarà molto interessata a perseguire le idee discusse, e la costruzione di una rete intelligente eurasiatica, data la vastità del continente, sarebbe sostenuta da tutti i suoi membri: solo India ed Europa potrebbero opporsi a un progetto del genere. Sia la Russia che la Cina hanno la potenza finanziaria e la capacità di investimento necessarie per avviare un progetto simile, e la Russia deve aumentare rapidamente la sua produzione di energia elettrica per far fronte alla crescita dell’IA. Un altro ambito in cui Cina e Russia possono unire gli sforzi è l’Africa, dove entrambe sono profondamente coinvolte nei processi di sviluppo. Nonostante la necessità di incrementare rapidamente e in modo massiccio la produzione di energia elettrica, Trump e la sua banda sono decisamente contrari a qualsiasi investimento che non garantisca un profitto quasi immediato, escludendo quindi qualsiasi investimento nella produzione energetica e nel miglioramento della rete, a prescindere dalla necessità di mantenere gonfiata la bolla dell’intelligenza artificiale di Wall Street. Il dogma neoliberista non ammette investimenti reali a lungo termine, ed è proprio per questo che l’Impero dei Fuorilegge è in declino. Questo dogma verrà rovesciato quando il rischio concreto di rimanere sempre più indietro rispetto alle nazioni tecnologicamente più avanzate non potrà più essere ignorato? A mio parere, ciò potrebbe accadere non prima del 2029, con l’insediamento della prossima amministrazione. Prevedo che questo tema verrà discusso al Forum Economico dell’Estremo Oriente di quest’anno, che inizierà a settembre, circa dieci giorni prima del vertice dei BRICS.

*
*
*
Ti piace quello che leggi su Karlof1 su Substack? Allora considera l’idea di abbonarti e di fare una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro in questo ambito così impegnativo. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

Il prossimo traguardo di crescita: la sintesi tra energia, tecnologia e finanza

N. 4, luglio/agosto 2026

DOI: 10.31278/1810-6439-2026-24-4-183-189

Nelson Wong

Vicepresidente del Centro di studi strategici e internazionali di Shanghai.

Per la citazione:

Wong N. La prossima frontiera della crescita: la sintesi tra energia, tecnologia e finanza // La Russia nella politica globale. 2026. Vol. 24. N. 4. Pp. 183–189.

Club di dibattito internazionale «Valdai»

Per decenni la globalizzazione ha seguito uno schema ben noto. L’energia è stata uno strumento di geopolitica, le tecnologie sono diventate fonte di frammentazione e la finanza è stata sempre più spesso utilizzata come arma. Tuttavia, questo schema è giunto al termine. La questione ora non è come rafforzare il vecchio modello, ma dove si trovi il prossimo orizzonte di sviluppo di alta qualità.

La risposta non va cercata in qualche territorio inesplorato negli angoli della mappa. Si trova negli spazi tra i settori. Oggi l’inefficienza deriva dal lavorare in ambiti isolati. Le maggiori opportunità si aprono grazie all’intreccio. Integrando profondamente energia, tecnologia e finanza, scopriamo ciò che si può definire «dividendo dell’efficienza» e «premio verde»: un autentico nuovo spazio di crescita che non richiede la conquista di nuovi territori, ma solo un nuovo modo di pensare. Non si tratta di sfumature tecniche riservate agli specialisti. Si tratta di un imperativo strategico per qualsiasi economia che voglia crescere senza diventare ostaggio delle vecchie regole della concorrenza a somma zero.

Per la Cina e la Russia ciò riveste un’importanza particolare. Entrambe le nazioni stanno ridefinendo il proprio ruolo in un mondo multipolare. Entrambe si trovano ad affrontare la necessità di diversificare la propria economia e le proprie partnership esterne. Ed entrambe dispongono di risorse complementari che, se adeguatamente integrate, potrebbero trasformare l’idea astratta di un «nuovo spazio» in un vero e proprio motore di reciproco vantaggio.

Perché il vecchio modello non funziona più

Cerchiamo di essere onesti riguardo alla situazione attuale. Il modello tradizionale di globalizzazione presupponeva che le risorse energetiche potessero essere garantite attraverso il controllo territoriale, che le tecnologie si sarebbero diffuse naturalmente oltre i confini e che la finanza sarebbe rimasta un fattore neutrale, favorevole allo sviluppo del commercio. Nessuna di queste ipotesi si sta realizzando. Le catene di approvvigionamento energetico sono diventate focolai di rivalità. Le tecnologie all’avanguardia sono bloccate dai controlli sulle esportazioni e dalle barriere protezionistiche. I sistemi finanziari vengono utilizzati sia per punire che per favorire. Per quanto possiamo deplorare tale andamento degli eventi, non possiamo ignorarlo.

Il risultato è un mondo caratterizzato da un elevato livello di conflittualità e da un basso livello di fiducia.

Si presenta la tentazione di chiudersi ancora di più in se stessi: accumulare risorse energetiche, vietare le tecnologie straniere, utilizzare la propria valuta come arma. È necessario resistere a questa tentazione non perché sia moralmente sbagliata, ma perché è economicamente autodistruttiva. Il costo reale della frammentazione è invisibile, ma enorme. Ogni ora di inattività di una fonte di energia rinnovabile, dovuta all’incapacità della rete elettrica di gestire la sua variabilità, ogni anno in cui una promettente tecnologia di accumulo dell’energia rimane in attesa di finanziamenti perché non rientra nei criteri bancari, ogni tonnellata di carbonio che non viene contabilizzata perché i paesi non riescono a mettersi d’accordo su chi debba pagare: sono tutti fallimenti dell’integrazione. Ed è proprio lì che si trova il nuovo spazio per la crescita.

Per la Cina e la Russia questa logica è particolarmente rilevante. La Russia dispone di enormi risorse energetiche, tra cui gas naturale, petrolio e minerali di fondamentale importanza per le batterie e le fonti di energia rinnovabile. La Cina vanta le maggiori capacità al mondo nel campo della produzione di energia solare, delle tecnologie di rete e delle infrastrutture digitali.

Nessun Paese può portare a termine la transizione energetica da solo. La Russia deve diversificare le proprie esportazioni al di fuori dei mercati tradizionali e andare oltre la semplice vendita di idrocarburi grezzi. La Cina ha bisogno di energia affidabile, accessibile e pulita per alimentare il proprio apparato industriale. La risposta ovvia è non limitarsi a comprare e vendere, ma costruire insieme.

Energia e tecnologie: dalla volatilità a un asset

Cominciamo dal rapporto tra energia e tecnologia, dove l’attrito è più evidente. Il rapido sviluppo dell’energia eolica e solare ha generato un problema ben noto: le fonti rinnovabili funzionano in modo intermittente, mentre i nostri sistemi energetici necessitano di stabilità. Per decenni il settore ha operato secondo il modello «la fonte segue il carico», in cui la generazione regola passivamente la domanda. Una nuvola getta ombra su una centrale solare e la turbina a gas deve entrare in funzione. Il vento cala e la centrale a carbone deve compensare questa mancanza. Ciò diventa sempre più costoso man mano che la quota delle fonti di energia rinnovabili cresce oltre i livelli per cui erano state progettate le reti energetiche tradizionali.

La soluzione consiste nel passare da un modello passivo a uno attivo: dal principio “la fonte segue il carico” all’interazione tra fonte e carico. Ciò significa utilizzare l’intelligenza artificiale per prevedere le condizioni meteorologiche e la domanda, implementare inverter intelligenti e sistemi di accumulo distribuiti, nonché inviare segnali di prezzo in tempo reale che incoraggino le fabbriche e le famiglie a spostare i consumi nei momenti in cui c’è il sole e soffia il vento.

In altre parole, il sistema energetico si trasforma da rete unidirezionale a mercato bidirezionale.

In questo contesto, la partnership tra Cina e Russia ha il potenziale per diventare rivoluzionaria. La Russia dispone di ricche riserve di gas naturale, che può fungere da combustibile di transizione flessibile mentre si aumentano i volumi di energia prodotta da fonti rinnovabili. Ma, cosa ancora più importante, la Russia possiede un enorme potenziale non sfruttato nel settore dell’energia eolica e solare, specialmente nelle regioni meridionali e dell’Estremo Oriente. La Repubblica Popolare Cinese dispone delle capacità produttive necessarie per la produzione su larga scala di pannelli solari, turbine eoliche e sistemi di accumulo dell’energia, nonché delle competenze digitali per la creazione di reti energetiche intelligenti. Unendo le risorse energetiche russe alle tecnologie e alla produzione cinesi, i due paesi potrebbero creare un sistema energetico integrato a basse emissioni di carbonio, cosa che nessuno dei due riuscirebbe a realizzare da solo. Non si tratta né di beneficenza né di retorica di facciata. È puro pragmatismo economico. Di conseguenza, un sistema di questo tipo risulterà più stabile, efficiente e sostenibile di qualsiasi altro basato sul semplice sfruttamento delle risorse.

Tecnologia e finanza: argomenti a favore del capitale paziente

Ma le tecnologie non possono essere scalate senza una corretta architettura finanziaria. Le tecnologie materiali – idrogeno verde, fusione termonucleare, sistemi avanzati di accumulo dell’energia, energia solare di nuova generazione – richiedono cicli di sviluppo lunghi, ingenti investimenti iniziali e comportano un alto tasso di insuccessi. Gli istituti di credito tradizionali le evitano, poiché misurano i propri orizzonti in termini di trimestri, non di decenni. Il capitale di rischio può essere d’aiuto, ma è concentrato nel settore del software, dove i fallimenti hanno un costo contenuto e la scalabilità avviene rapidamente. Nel settore delle apparecchiature energetiche è esattamente il contrario: i fallimenti costano caro e la scalabilità richiede anni.

Di conseguenza, si verifica una carenza cronica di investimenti proprio nelle tecnologie più importanti per la decarbonizzazione. Il semplice acquisto di prodotti finiti all’estero non rappresenta una soluzione. È costoso, non crea capacità interne e rende l’acquirente dipendente dalle catene di approvvigionamento estere. L’alternativa è un ciclo chiuso che colleghi tecnologie, industria e finanza. Gli strumenti sono noti: la cartolarizzazione della proprietà intellettuale, modelli ibridi di credito e partecipazione azionaria, nonché strumenti di copertura dei rischi adattati alle diverse fasi di maturità tecnologica. È necessario un cambiamento di mentalità. Non possiamo valutare le batterie di nuova generazione allo stesso modo di una miniera di carbone.

In questo momento il mondo ha bisogno di un capitale paziente, non di un capitale orientato al profitto immediato.

Nel caso della Cina e della Russia, l’aspetto finanziario della cooperazione viene spesso trascurato. Entrambe le nazioni stanno valutando alternative al commercio in dollari, tra cui i pagamenti in valuta locale e le valute digitali. Il commercio energetico rappresenta un ambito naturale per l’introduzione pilota di questi strumenti. Immaginate un’azienda energetica russa che vende gas naturale o idrogeno verde a un acquirente cinese, con pagamenti effettuati non in dollari, ma in una valuta digitale garantita da un paniere di materie prime. Immaginate inoltre che una parte dei ricavi venga destinata a un fondo di investimento congiunto per lo sviluppo di tecnologie energetiche di nuova generazione. Non si tratta di fantascienza, ma della logica prosecuzione degli esperimenti esistenti con le valute digitali delle banche centrali e gli accordi bilaterali di swap. Il punto chiave è il passaggio da meccanismi non sistematici a una struttura sistematica.

Energia e finanza: contabilizzazione del “premio verde”

Energia e finanza: una coppia a cui spesso viene dedicata troppo poca attenzione. L’impronta di carbonio non è ancora stata completamente monetizzata e non è chiaro chi debba sostenere i costi del «premio verde», ovvero i costi aggiuntivi legati alla produzione di qualcosa utilizzando energia pulita anziché combustibili fossili. Finché il sovrapprezzo non scenderà a zero o al di sotto, ci sarà sempre la tentazione di scegliere la strada più economica, ma anche più inquinante. Tuttavia, il sovrapprezzo non diminuirà da solo. A tal fine sono necessarie soluzioni attive di ingegneria finanziaria.

La finanza deve fungere da indicatore della transizione energetica, non semplicemente da strumento di voto. Diversi meccanismi possono contribuire a questo obiettivo. La certificazione transfrontaliera dell’energia verde crea un mercato globale dell’elettricità pulita. La gestione delle attività legate al carbonio basata sulla blockchain riduce le frodi e il doppio conteggio. I meccanismi quadro di finanziamento della transizione aiutano i settori ad alta intensità di carbonio a decarbonizzarsi in modo ordinato. Quando la riduzione delle emissioni di carbonio diventa una voce redditizia del bilancio, la transizione energetica smette di essere un onere e diventa un nuovo spazio di crescita.

La Cina e la Russia sono interessate alla creazione di questi meccanismi, e non semplicemente all’adozione di regole elaborate in altri paesi. Un mercato cinese-russo comune delle emissioni di carbonio, collegato a iniziative eurasiatiche più ampie, potrebbe creare un segnale di prezzo regionale che premerebbe la riduzione delle emissioni, fungendo al contempo da copertura contro la volatilità del mercato globale del carbonio. Ciò renderebbe il «premio verde» reale e redditizio.

Realizzazione di successo: standard, rischi e talenti

Per attuare con successo tutto ciò sono necessari meccanismi istituzionali concreti. In primo luogo, il riconoscimento reciproco degli standard. La Cina e la Russia potrebbero assumere un ruolo di primo piano nell’elaborazione di standard comuni per i progetti nel settore dell’energia verde, dalla certificazione dell’idrogeno ai protocolli di rete, proponendo un modello per una più ampia cooperazione eurasiatica. In secondo luogo, meccanismi di condivisione dei rischi. Un fondo bilaterale di garanzia per la trasformazione tecnologica, incentrato su progetti di intelligenza artificiale nel settore energetico nelle fasi iniziali, potrebbe attenuare l’incertezza iniziale e attrarre capitali privati. In terzo luogo, la mobilità dei talenti. Le vere e proprie innovazioni avverranno grazie a finanzieri che abbiano familiarità con i dati energetici russi e le tecnologie di rete cinesi, e a ingegneri esperti negli strumenti finanziari di entrambe le giurisdizioni. È necessario formare questi specialisti con competenze interdisciplinari attraverso programmi formativi congiunti e lo scambio di ricerche scientifiche.

Conclusione: una sinfonia, non un assolo

Nulla di tutto ciò può essere opera di un singolo Paese. Uno sviluppo di alta qualità è una sinfonia di catene globali di creazione di valore. Per la Cina e la Russia le opportunità sono evidenti.

La Russia dispone di risorse energetiche, territorio e una posizione strategica che collega l’Europa e l’Asia. La Cina vanta una produzione su larga scala, tecnologie digitali e verdi e una solida base finanziaria. Nell’ambito di un programma più ampio di diversificazione energetica e di de-dollarizzazione, occorre concentrarsi sull’utilizzo di tecnologie volte a migliorare l’efficienza del trasporto di energia e sull’impiego di nuovi strumenti finanziari – pagamenti in valuta locale, valute digitali – per creare un nuovo spazio per il commercio dell’energia. Questo è molto più produttivo delle discussioni su come spartirsi una torta già pronta.

Il nuovo spazio per uno sviluppo di alta qualità non si trova da qualche parte lontano. È proprio qui – e prende forma proprio nel momento in cui decidiamo di abbattere le barriere tra energia, tecnologia e finanza.

Per la Cina e la Russia, questo momento offre l’opportunità di andare oltre i tradizionali rapporti «acquirente-venditore» e di orientarsi verso una crescita autentica e sinergica. L’obiettivo non è quello di competere per ciò che già esiste. È necessario utilizzare questi tre settori come una lente che concentra la luce del sole per innescare la prossima ondata di crescita. Questa è attualmente la frontiera principale da esplorare.

Autore: Nelson Wong, vicepresidente del Centro di studi strategici e internazionali di Shanghai

Il presente articolo è stato commissionato dal Club di discussione internazionale «Valdai» e pubblicato sul suo sito web nell’aprile 2026. Altri commenti analitici del club sono disponibili all’indirizzo: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/

Il soft power in un mondo post-egemonico: crisi concettuale e nuovi attori dell’influenza culturale _ di Anton Bespalov

20 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il soft power in un mondo post-egemonico: crisi concettuale e nuovi attori dell’influenza culturale

10.07.2026

Anton Bespalov

La diplomazia culturale di domani potrebbe essere molto meno opera degli Stati e delle istituzioni specializzate e molto più appannaggio di algoritmi, piattaforme e milioni di singoli utenti che non si sarebbero mai immaginati come operatori diplomatici. L’influenza culturale, quindi, non sta scomparendo: si sta semplicemente canalizzando attraverso percorsi sempre più informali, scrive il direttore del programma del Club Valdai Anton Bespalov.

Lo scambio culturale accompagna da tempo le interazioni politiche ed economiche tra gli Stati, ma è stato solo nel XX secolo che la diplomazia culturale è emersa come politica statale deliberata. A partire dagli anni ’60, l’ambito di competenza della diplomazia pubblica si è ampliato oltre la diffusione culturale per includere la formazione dell’opinione pubblica estera, la comunicazione degli obiettivi politici e la lotta agli stereotipi. Negli anni ’90, il termine «soft power» è entrato nel discorso comune. Pur sovrapponendosi in modo significativo alla diplomazia pubblica e culturale, ha anche una portata più ampia: il soft power può provenire non solo dagli attori statali, ma anche dalla società civile, dal mondo degli affari e dalla cultura popolare.

Il fenomeno stesso, ovviamente, è antecedente alla terminologia utilizzata per descriverlo. Cultura e potere sono sempre stati storicamente intrecciati. Le conquiste di Alessandro Magno furono accompagnate dalla diffusione della cultura ellenistica da ovest a est; l’influenza culturale dei primi secoli dell’Islam si irradiò simultaneamente in molteplici direzioni. È interessante notare che la diffusione delle culture non dipende necessariamente dalla vittoria militare: la sconfitta di Napoleone, ad esempio, non contribuì in modo significativo a diminuire il fascino della cultura francese in Europa e oltre.

Non è un caso che il “soft power” sia emerso come concetto alla fine della Guerra Fredda. I valori e gli stili di vita occidentali, trasmessi attraverso canali informali e — più raramente — ufficiali, hanno svolto un ruolo significativo nell’erosione delle ideologie ufficiali all’interno del Blocco dell’Est, e quindi nel determinare l’esito del confronto bipolare. Sebbene il termine «weaponisation» sia entrato solo di recente nel linguaggio comune, la cultura è stata ampiamente strumentalizzata durante la Guerra Fredda, come dimostra in modo convincente Frances Stonor Saunders nel suo Who Paid the Piper? Negli anni successivi, incoraggiate dal successo percepito, le nazioni occidentali hanno condotto una campagna per conquistare i cuori e le menti in tutto il mondo non occidentale, istituendo numerose organizzazioni dedicate alla promozione del soft power.

Oggi, tuttavia, gli strumenti del soft power sono oggetto di discussione molto meno rispetto a dieci o quindici anni fa. In Occidente, la retorica del potere classico, «duro», ha acquisito sempre più risonanza. La mobilitazione dell’opinione pubblica europea contro la Russia e le minacce di Donald Trump di «distruggere» la civiltà iraniana sono diventate quasi una routine per gli standard contemporanei. Allo stesso tempo, il soft power occidentale sta attualmente attraversando una grave crisi di reputazione. Il divario tra i valori professati e le politiche effettive — sia in termini di doppi standard nella gestione dei conflitti che di governance economica globale — rende i messaggi culturali e diplomatici sempre meno persuasivi per il pubblico non occidentale. Laddove un tempo veniva trasmessa una visione di un futuro auspicabile, tali messaggi sono ora percepiti sempre più come uno strumento di coercizione.

Negli anni successivi alla Guerra Fredda, gli Stati non occidentali hanno in gran parte adottato il modello occidentale. Attraverso varie istituzioni culturali — nonché mezzi di comunicazione rivolti a un pubblico straniero e modellati in gran parte su schemi occidentali — paesi come la Russia e la Cina hanno sostanzialmente replicato i modelli occidentali di influenza culturale. Eppure anche loro hanno incontrato resistenza, come dimostrano le sanzioni contro Rossotrudnichestvo, la chiusura dei Centri Confucio nei paesi occidentali, per non parlare del blocco di RT e Sputnik. Sebbene rimanga un articolo di fede all’interno del mainstream liberale occidentale che le «democrazie» godranno sempre di un vantaggio rispetto alle «autocrazie» nel libero mercato delle idee, si è verificato un significativo cambiamento discorsivo. Il soft power degli Stati non occidentali è ora sempre più considerato, per definizione, come potenzialmente dannoso per gli interessi occidentali — ribattezzato «sharp power». Joseph Nye, che ha coniato il termine, una volta ha messo in guardia sulla necessità di distinguere tra i due concetti e di non ostacolare i legittimi sforzi di soft power dei paesi non occidentali; l’esperienza recente, tuttavia, suggerisce il contrario.

Il futuro del soft power nel dialogo bilaterale tra Russia e Cina

Hua Han

Cina e Russia non si limitano a mettere in campo pratiche e strumenti di soft power paralleli, ma stanno gradualmente convergendo verso una configurazione ibrida che può essere descritta come «soft power strategico». Questa forma emergente di influenza combinata integra infrastrutture, media, connettività delle risorse chiave e piattaforme istituzionali in un’architettura geopolitica unificata. L’analisi della crisi dello Stretto di Ormuz, del conflitto in Ucraina, dell’emittente russa RT, della cinese CGTN, della rete mediatica TV BRICS, della cooperazione artica e dell’iniziativa cinese «Belt and Road» dimostra come il soft power sia diventato indissociabile dalla connettività materiale e dall’allineamento geopolitico determinato dalle crisi, scrive Hua Han, cofondatore e segretario generale del Beijing Club for International Dialogue.

Opinione

In Cina, il riconoscimento dei limiti del soft power ha portato a un crescente dibattito sul «potere discorsivo» — ovvero la capacità di plasmare l’agenda internazionale, costruire narrazioni e determinare i quadri di riferimento entro i quali vengono dibattute le questioni chiave. L’obiettivo non è più semplicemente quello di essere apprezzati, ma di parlare in un linguaggio che gli altri siano costretti ad ascoltare. L’efficacia di questo approccio rimane oggetto di dibattito, ma il cambiamento di enfasi è di per sé piuttosto eloquente.

L’esperienza recente della Russia offre un altro esempio istruttivo, da una prospettiva diversa. I tentativi di «cancellazione culturale» della Russia a partire dal 2022 hanno abbracciato un ampio spettro: dall’esclusione degli atleti russi dalle competizioni sotto la propria bandiera alla rimozione delle opere dei compositori russi dai programmi dei concerti. La portata di queste misure non ha avuto precedenti negli ultimi decenni. Ciononostante, la cultura russa non è scomparsa dalla scena globale; la lingua russa ha mantenuto la propria posizione nelle regioni in cui è tradizionalmente forte; e la percezione della Russia nel Sud del mondo è cambiata solo marginalmente — in alcuni casi, addirittura in meglio.

La cultura, a differenza dei flussi finanziari o delle forniture di attrezzature, è difficile da bloccare completamente con mezzi amministrativi.

Questo ci riporta alla questione più ampia dell’efficacia delle istituzioni statali di diplomazia culturale. I canali informali, detti «Track Two», spesso ottengono risultati di gran lunga superiori. Un marchio statale inevitabilmente infonde messaggi politici in quelli culturali, e il pubblico reagisce di conseguenza. Ciò non significa che lo Stato debba ritirarsi del tutto da questa sfera. Ma il suo ruolo potrebbe essere ripensato in modo più utile: non come produttore e distributore di contenuti culturali, ma come facilitatore delle condizioni in cui gli scambi informali possano prosperare: politiche sui visti, mobilità accademica, accessibilità delle infrastrutture digitali e assenza di restrizioni eccessive sulle esportazioni culturali.

In questo contesto, le nuove tecnologie – soprattutto l’intelligenza artificiale – meritano particolare attenzione. Storicamente, le barriere linguistiche sono state uno dei principali ostacoli alla diffusione organica delle culture. Oggi, lo sviluppo di strumenti di traduzione automatica per i contenuti video, ad esempio, sta contribuendo a superare questo ostacolo. Gli spettatori in Brasile o in Indonesia, che hanno accesso diretto a materiali video russi, cinesi o iraniani nelle loro lingue madri, si formano una propria percezione di questi paesi. Ciò non garantisce la simpatia — l’esposizione diretta può generare sia attrazione che repulsione — ma offre almeno la possibilità di una percezione più complessa e sfumata, in grado di superare il peso di stereotipi radicati.

In questo senso, i progressi tecnologici aprono possibilità del tutto nuove. La diplomazia culturale di domani potrebbe essere molto meno opera degli Stati e delle istituzioni specializzate e molto più appannaggio di algoritmi, piattaforme e milioni di singoli utenti che non avrebbero mai immaginato di diventare protagonisti della diplomazia. L’influenza culturale, quindi, non sta scomparendo: si sta semplicemente incanalando attraverso percorsi sempre più informali. Gli Stati che riconoscono questo fatto e elaborano politiche che lasciano spazio a tali canali si troveranno in una posizione più forte rispetto a quelli che persistono nel tentativo di controllare dall’alto verso il basso questo strumento indisciplinato.

Il futuro del soft power nel dialogo bilaterale tra Russia e Cina

27.04.2026

Hua Han

Cina e Russia non si limitano a mettere in campo pratiche e strumenti di soft power paralleli, ma stanno gradualmente convergendo verso una configurazione ibrida che può essere descritta come “soft power strategico”. Questa forma emergente di influenza combinata integra infrastrutture, media, connettività delle risorse chiave e piattaforme istituzionali in un’architettura geopolitica unificata. L’analisi della crisi dello Stretto di Ormuz, del conflitto in Ucraina, dell’emittente russa RT, della cinese CGTN, della rete mediatica TV BRICS, della cooperazione artica e dell’iniziativa cinese «Belt and Road» dimostra come il soft power sia diventato indissociabile dalla connettività materiale e dall’allineamento geopolitico determinato dalle crisi, scrive Hua Han, cofondatore e segretario generale del Beijing Club for International Dialogue.

L’evoluzione delle relazioni tra Cina e Russia nel XXI secolo riflette una più ampia trasformazione nella struttura del potere globale. Con l’intensificarsi della frammentazione geopolitica e l’acuirsi della competizione tra grandi potenze, la cooperazione bilaterale tra Pechino e Mosca si estende sempre più al di là della diplomazia, degli scambi economici e del coordinamento in materia di sicurezza. Essa è ora inserita in una più ampia contesa su narrazioni, legittimità e progettazione istituzionale nella governance globale: ambiti comunemente associati al «soft power» nel senso tradizionale del termine. Tuttavia, nell’attuale contesto geopolitico, caratterizzato da guerre regionali, sanzioni e piattaforme mediatiche frammentate, lo stesso soft power sta subendo una trasformazione strutturale.

Introduzione: Dal soft power classico alla competizione narrativa strategica

Il concetto di soft power, così come originariamente formulato da Joseph Nye, si riferisce alla capacità di uno Stato di influenzare le preferenze altrui attraverso l’attrazione piuttosto che la coercizione. Nell’era post-Guerra Fredda, gli Stati occidentali, in particolare gli Stati Uniti e l’Europa, hanno stabilito una posizione dominante nel soft power globale attraverso il loro controllo sugli ecosistemi mediatici, le industrie culturali, l’istruzione superiore e le istituzioni di governance multilaterale.

Tuttavia, il contesto strutturale in cui opera il soft power è cambiato radicalmente dalla metà degli anni 2010. La crisi ucraina del 2014, l’intensificarsi della rivalità strategica tra Stati Uniti e Cina, la pandemia di COVID-19 e la conseguente frammentazione delle catene di approvvigionamento globali hanno tutti contribuito alla «securitizzazione» dell’interdipendenza. In questo contesto, il soft power non riguarda più principalmente l’attrattiva culturale o il fascino ideologico; è diventato profondamente radicato nella competizione geopolitica e nella resilienza sistemica.

All’interno di questo contesto in evoluzione, la Cina e la Russia hanno sviluppato approcci sempre più coordinati alla comunicazione esterna e alla costruzione di una narrativa globale. La loro cooperazione non replica i modelli occidentali di soft power; riflette invece un fondamento concettuale diverso, basato sulla sovranità, sulla multipolarità e su una governance guidata dallo Stato dei sistemi informativi e infrastrutturali.

Riformulazione teorica: il soft power come narrativa, istituzione e infrastruttura

Per comprendere la trasformazione della cooperazione tra Cina e Russia in materia di soft power, è necessario andare oltre la tradizionale dicotomia tra soft power e hard power. In pratica, l’influenza contemporanea opera attraverso una struttura triadica che integra autorità narrativa, progettazione istituzionale e infrastruttura materiale.

Il potere narrativo si riferisce alla capacità di plasmare il modo in cui vengono interpretati gli eventi globali, in particolare nei momenti di crisi. Il potere istituzionale si riferisce alla partecipazione e alla costruzione di quadri di governance alternativi quali i BRICS, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e le iniziative cinesi in materia di sviluppo globale, sicurezza, civiltà e governance. Il potere infrastrutturale si riferisce alla capacità di plasmare i sistemi di connettività, inclusi oleodotti, corridoi di trasporto, reti digitali, rotte artiche, ecc.

Nel contesto cinese-russo, queste dimensioni sono sempre più intrecciate. Le infrastrutture plasmano le narrazioni, le narrazioni giustificano le istituzioni e le istituzioni rafforzano le infrastrutture.

Questa fusione strutturale diventa particolarmente visibile in ambiti geopolitici quali il Medio Oriente, l’Europa orientale, l’Artico e nei progetti di connettività eurasiatici nell’ambito dell’Iniziativa «Belt and Road».

L’era della multipolarità: nuovi orizzonti della cooperazione russo-cinese. Conferenza annuale russo-cinese

26.04.2026 – 27.04.2026

Maggiori informazioni sull’evento

Prospettiva eurasiatica

Russia e Cina: verso un nuovo allineamento nelle visioni strategiche?

Yana Leksyutina

Dal settore della sicurezza ai grandi progetti infrastrutturali, il duo sino-russo ha agito come una forza chiave nel plasmare il panorama politico, logistico, economico e istituzionale contemporaneo dell’Eurasia. Yana Leksyutina, docente presso l’Università Statale di San Pietroburgo, esplora la complessa interazione tra le prospettive di politica estera russe e cinesi

Opinione

Lo Stretto di Hormuz e la geopolitica del potere narrativo dell’energia

Lo Stretto di Hormuz rimane uno dei punti di strozzatura marittimi più sensibili dal punto di vista strategico al mondo, attraverso il quale transita una quota significativa delle esportazioni globali di petrolio e gas naturale liquefatto. L’escalation delle tensioni che coinvolgono l’Iran, gli Stati Uniti e gli attori regionali ha ripetutamente messo in luce la fragilità dei sistemi di sicurezza energetica globali.

In questo contesto, Cina e Russia convergono nella loro interpretazione della sicurezza energetica come fenomeno di natura politica piuttosto che puramente determinato dal mercato. Il discorso russo sottolinea gli effetti destabilizzanti degli interventi militari occidentali in Medio Oriente e le conseguenze di una governance energetica basata sulle sanzioni. La Cina, pur mantenendo una posizione diplomatica più neutrale, sottolinea costantemente la diversificazione delle catene di approvvigionamento energetico e l’opposizione alle misure coercitive unilaterali.

Questa convergenza è rafforzata da complementarità strutturali. La Russia, in quanto importante esportatore di idrocarburi soggetto a sanzioni occidentali, dipende sempre più dai mercati asiatici per le esportazioni energetiche. La Cina, in quanto maggiore importatore mondiale di energia, ha sistematicamente diversificato le proprie rotte di approvvigionamento attraverso oleodotti provenienti dalla Russia e dall’Asia centrale e tramite corridoi marittimi e terrestri sviluppati nell’ambito dell’iniziativa «Belt and Road».

La strategia energetica a lungo termine della Cina è particolarmente rilevante in questo contesto. Nell’ultimo decennio, il Paese ha ampliato in modo significativo le proprie riserve strategiche di petrolio, accelerato lo sviluppo dei sistemi di energia rinnovabile e investito massicciamente nelle infrastrutture per i veicoli elettrici e nelle tecnologie delle batterie. Questi adeguamenti strutturali hanno ridotto la vulnerabilità nei confronti dei punti di strozzatura marittimi come Hormuz. Allo stesso tempo, la Russia ha beneficiato di condizioni di domanda a lungo termine più stabili nei mercati asiatici.

Pertanto, le crisi di Hormuz hanno funzionato da catalizzatori per rafforzare una narrativa condivisa tra Cina e Russia sulla multipolarità energetica. In questa narrativa, i quadri di sicurezza marittima controllati dall’Occidente sono descritti come sempre più instabili, mentre la connettività energetica eurasiatica è presentata come un’alternativa più resiliente. Il soft power in questo contesto è inseparabile dall’infrastruttura materiale che lo sostiene.

La crisi ucraina e la trasformazione delle narrazioni sulla legittimità

Il conflitto ucraino rappresenta un punto di svolta nelle relazioni internazionali contemporanee ed è diventato un’arena centrale della competizione narrativa globale. Non si tratta solo di un conflitto militare, ma anche di una lotta per la legittimità, la sovranità e il significato dell’ordine internazionale.

La Russia inquadra il conflitto come una risposta all’espansione della NATO e come una difesa della propria sicurezza nazionale e dell’autonomia della propria civiltà. Il discorso ufficiale cinese, pur mantenendo la neutralità, sottolinea costantemente il dialogo, l’opposizione alle sanzioni e l’importanza di rispettare le legittime preoccupazioni di sicurezza di tutte le parti.

Sebbene queste posizioni non siano identiche, riflettono uno scetticismo condiviso nei confronti del monopolio normativo occidentale nella governance globale. Sia la Cina che la Russia sottolineano la multipolarità come principio organizzativo alternativo dell’ordine internazionale.

Il ruolo della Cina in questo contesto si è esteso oltre il semplice posizionamento diplomatico. Ha rafforzato sempre più il proprio impegno con il Sud del mondo attraverso l’Iniziativa «Belt and Road», l’Iniziativa per la Sicurezza Globale e l’ampliamento della cooperazione economica con l’ASEAN, l’Africa e l’America Latina. Questi impegni hanno contribuito a ridurre il predominio dei quadri diplomatici incentrati sull’Occidente e hanno indirettamente fornito alla Russia uno spazio diplomatico più ampio nelle regioni non occidentali.

La crisi ucraina ha quindi accelerato la trasformazione del soft power in una contesa tra sistemi epistemologici.

Gli attori in competizione non si limitano più a influenzare le opinioni; si contendono la definizione stessa di legittimità.

Ecosistemi mediatici: RT, CGTN e TV BRICS come infrastruttura narrativa

L’evoluzione di piattaforme mediatiche quali RT, CGTN e TV BRICS riflette l’istituzionalizzazione di sistemi narrativi alternativi nella politica globale.

RT, in quanto rete televisiva multilingue russa, è concepita per sfidare il predominio dei media occidentali fornendo interpretazioni alternative degli eventi internazionali. Il suo ruolo non è necessariamente quello di ottenere un’attrattiva universale, ma di introdurre la pluralità narrativa nei flussi informativi globali. Nonostante le polemiche nel discorso occidentale, RT funge da strumento di comunicazione strategica che amplifica le prospettive russe nei dibattiti globali.

TV BRICS rappresenta uno sviluppo più recente, che riflette le ambizioni comunicative collettive delle economie emergenti. A differenza di RT, che ha radici nazionali, TV BRICS opera come piattaforma mediatica multilaterale che collega Russia, Cina, India, Brasile e Sudafrica. Essa rappresenta un passaggio dalla proiezione narrativa unilaterale alla produzione narrativa distribuita.

La cinese CGTN aggiunge una dimensione diversa a questo ecosistema. La CGTN opera come piattaforma mediatica globale multilingue che integra narrazioni sullo sviluppo, sulla connettività e sulla stabilità in una strategia di comunicazione coerente. La sua espansione in Africa, nel Sud-Est asiatico e in America Latina riflette la più ampia strategia cinese di integrare la presenza mediatica nell’impegno economico e infrastrutturale nell’ambito dell’iniziativa «Belt and Road».

Insieme, RT, CGTN e TV BRICS formano un’architettura mediatica triadica emergente che sfida il dominio storico dei sistemi mediatici occidentali. In questa configurazione, i media non sono più semplicemente un canale di comunicazione, ma una forma di infrastruttura geopolitica che plasma le strutture percettive globali.

L’Artico: beni comuni strategici e competizione cooperativa emergente

La regione artica è diventata un’arena sempre più importante sia per la cooperazione che per la competizione. Il cambiamento climatico ha aperto nuove rotte marittime e l’accesso alle risorse, rendendo la regione strategicamente significativa per il commercio globale e i sistemi energetici.

La Russia, che possiede la più lunga linea costiera artica e vaste risorse naturali, occupa una posizione centrale nella governance artica. La Cina, sebbene geograficamente distante, si identifica come attore vicino all’Artico e ha ampliato il proprio impegno attraverso la ricerca scientifica, l’esplorazione marittima e gli investimenti infrastrutturali legati alla componente «Via della Seta del Ghiaccio» dell’iniziativa «Belt and Road».

La cooperazione tra Cina e Russia nell’Artico comprende l’esplorazione energetica, la collaborazione scientifica e lo sviluppo di rotte marittime lungo la Rotta del Mare del Nord. Per la Russia, la partecipazione cinese fornisce investimenti e sostegno infrastrutturale per lo sviluppo artico. Per la Cina, le rotte artiche offrono potenzialità attraverso la diversificazione dei sistemi di trasporto marittimo globali e una minore dipendenza dai tradizionali punti di strozzatura marittimi.

Dal punto di vista del soft power, la cooperazione artica costruisce narrazioni di collaborazione scientifica e di governance dei beni comuni globali. Tuttavia, queste narrazioni sono sempre più limitate dalle pressioni di securitizzazione esercitate dagli Stati occidentali dell’Artico, rivelando i limiti del soft power in contesti altamente militarizzati.

L’iniziativa «Belt and Road» come infrastruttura narrativa

Al di là dei singoli casi di studio, l’iniziativa «Belt and Road» rappresenta di per sé un meccanismo centrale della trasformazione del soft power globale della Cina, con implicazioni indirette ma significative per la Russia. La BRI non è semplicemente un progetto infrastrutturale; è un quadro sistemico per ridefinire la globalizzazione attraverso la connettività.

Attraverso ferrovie, porti, oleodotti e infrastrutture digitali, la BRI costruisce modelli a lungo termine di interdipendenza economica che generano effetti narrativi. La connettività diventa una forma di legittimità e le infrastrutture diventano una forma di discorso.

La Russia partecipa a questo sistema attraverso il coordinamento tra l’Unione Economica Eurasiatica e la BRI, in particolare nei corridoi energetici, nella connettività dell’Asia centrale e nello sviluppo dell’Artico. Questo allineamento rafforza una più ampia logica di integrazione eurasiatica che sfida i modelli di globalizzazione incentrati sull’Occidente.

Sintesi: Verso un potere narrativo strategico

In tutti i casi esaminati emerge un modello coerente. La Cina e la Russia non si limitano a esercitare la tradizionale proiezione del soft power, ma stanno costruendo un ambiente sistemico in cui narrazioni, infrastrutture e istituzioni si rafforzano a vicenda.

I sistemi energetici, come quelli plasmati dalla volatilità dello Stretto di Hormuz, le narrazioni di conflitto, come quella relativa al conflitto in Ucraina, gli ecosistemi mediatici quali RT, CGTN e TV BRICS, la cooperazione artica e l’Iniziativa «Belt and Road» dimostrano collettivamente l’emergere di una nuova configurazione di influenza. Tale configurazione può essere concettualizzata come potere narrativo strategico, in cui convergono capacità materiali e autorità interpretativa.

Conclusione: il soft power riconfigurato

Il futuro della cooperazione tra Cina e Russia in materia di soft power risiede nella sua trasformazione in un sistema strutturalmente integrato che unisca infrastrutture, comunicazione e allineamento geopolitico. Il soft power non è più un ambito separato di attrazione culturale; è diventato parte integrante dell’architettura materiale dell’ordine globale.

Lo Stretto di Hormuz, la crisi ucraina, gli ecosistemi mediatici quali RT, CGTN e TV BRICS, la cooperazione artica e l’iniziativa «Belt and Road» illustrano insieme questa trasformazione. Cina e Russia non si limitano a reagire al predominio del soft power occidentale, ma stanno attivamente costruendo sistemi alternativi di significato, connettività e governance.

Resta incerto se questo sistema emergente porterà a una multipolarità stabile o a una frammentazione più profonda. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che il soft power nel contesto cinese-russo si è già evoluto in qualcosa di fondamentalmente diverso: un sistema narrativo strategico integrato nell’infrastruttura stessa della politica globale.

The Future of Soft Power in the Bilateral Dialogue Between Russia and China

27.04.2026

Hua Han

China and Russia are not merely deploying parallel soft power practices and instruments, but are gradually converging toward a hybrid configuration that may be described as “strategic soft power.” This emerging form of combined influence integrates infrastructure, media, key resources connectivity, and institutional platforms into a unified geopolitical architecture. Analysis of the Strait of Hormuz crisis, the Ukraine conflict, Russia’s RT, China’s CGTN, the TV BRICS media network, Arctic cooperation, and China’s Belt and Road Initiative demonstrates how soft power has become inseparable from material connectivity and crisis-driven geopolitical alignment, writes Hua Han, Co-Founder & Secretary General of the Beijing Club for International Dialogue.

The evolution of China–Russia relations in the twenty-first century reflects a broader transformation in the structure of global power. As geopolitical fragmentation intensifies and great-power competition deepens, bilateral cooperation between Beijing and Moscow increasingly extends beyond diplomacy, economic exchange, and security coordination. It is now embedded in a broader contest over narratives, legitimacy, and institutional design in global governance: domains commonly associated with “soft power” in the traditional sense. Yet, in today’s geopolitical environment, marked by regional wars, sanctions and fragmented media platforms, soft power itself is undergoing a structural transformation.

Introduction: From Classical Soft Power to Strategic Narrative Competition

The concept of soft power, as originally formulated by Joseph Nye, refers to the ability of a state to shape the preferences of others through attraction rather than coercion. In the post-Cold War era, Western states, particularly the United States and Europe, established a dominant position in global soft power through their control over media ecosystems, cultural industries, higher education, and multilateral governance institutions.

However, the structural environment in which soft power operates has changed dramatically since the mid-2010s. The Ukraine crisis of 2014, the intensification of US–China strategic rivalry, the COVID-19 pandemic, and the subsequent fragmentation of global supply chains have all contributed to the securitisation of interdependence. In this context, soft power is no longer primarily about cultural attractiveness or ideological appeal; it has become deeply embedded in geopolitical competition and systemic resilience.

Within this shifting environment, China and Russia have developed increasingly coordinated approaches to external communication and global narrative construction. Their cooperation does not replicate Western models of soft power; it reflects a different conceptual foundation, one grounded in sovereignty, multipolarity, and state-led governance of information and infrastructure systems.

Theoretical Reframing: Soft Power as Narrative, Institution, and Infrastructure

To understand the transformation of China–Russia soft power cooperation, it is necessary to move beyond the traditional dichotomy between soft and hard power. In practice, contemporary influence operates through a triadic structure that integrates narrative authority, institutional design, and material infrastructure.

Narrative power refers to the ability to shape how global events are interpreted, particularly during moments of crisis. Institutional power refers to participation in and construction of alternative governance frameworks such as BRICS, the Shanghai Cooperation Organisation, and China’s Global Development, Security, Civilisation and Governance Initiatives. Infrastructure power refers to the ability to shape connectivity systems, including energy pipelines, transportation corridors, digital networks, Arctic routes, etc.

In the China–Russia context, these dimensions are increasingly intertwined. Infrastructure shapes narratives, narratives justify institutions, and institutions reinforce infrastructure. This structural fusion becomes particularly visible in geopolitical arenas such as the Middle East, Eastern Europe, the Arctic, and across Eurasian connectivity projects under the Belt and Road Initiative.

The Era of Multipolarity: New Horizons of Russian-Chinese Cooperation. The Annual Russian-Chinese Conference

26.04.2026 – 27.04.2026

More about the event

Eurasian Perspective

Russia and China: Towards a New Alignment in Strategic Visions?

Yana Leksyutina

From the security realm to extensive infrastructure projects, the Sino-Russian duo has acted as a key force shaping Eurasia’s contemporary political, logistical, economic, and institutional landscape. Yana Leksyutina, Professor at St. Petersburg State University, explores the complex interplay between Russian and Chinese foreign policy outlooks

Opinion

The Strait of Hormuz and the Geopolitics of Energy Narrative Power

The Strait of Hormuz remains one of the most strategically sensitive maritime chokepoints in the world, through which a significant share of global oil and liquefied natural gas exports flow. Escalating tensions involving Iran, the United States, and regional actors have repeatedly highlighted the fragility of global energy security systems.

Within this context, China and Russia converge in their interpretation of energy security as a politically constructed rather than a purely market-driven phenomenon. Russian discourse emphasises the destabilising effects of Western military interventions in the Middle East and the consequences of sanctions-based energy governance. China, while maintaining a more neutral diplomatic position, consistently emphasises the diversification of energy supply chains and opposition to unilateral coercive measures.

This convergence is reinforced by structural complementarities. Russia, as a major hydrocarbon exporter under Western sanctions, increasingly depends on Asian markets for energy exports. China, as the world’s largest energy importer, has systematically diversified its supply routes through pipelines from Russia and Central Asia and through maritime and overland corridors developed under the Belt and Road Initiative.

China’s long-term energy strategy is particularly relevant in this context. Over the past decade, it has significantly expanded its strategic petroleum reserves, accelerated the development of renewable energy systems, and invested heavily in electric vehicle infrastructure and battery technologies. These structural adjustments have reduced vulnerability to maritime chokepoints such as Hormuz. At the same time, Russia has benefited from more stable long-term demand conditions in Asian markets.

Thus, the Hormuz crises have functioned as catalysts for reinforcing a shared China–Russia narrative of energy multipolarity. In this narrative, Western-controlled maritime security frameworks are portrayed as increasingly unstable, while Eurasian energy connectivity is presented as a more resilient alternative. Soft power in this context is inseparable from the material infrastructure that underpins it.

The Ukraine Crisis and the Transformation of Legitimacy Narratives

The Ukraine conflict represents a watershed moment in contemporary international relations and has become a central arena of global narrative competition. It is not only a military conflict but also a struggle over legitimacy, sovereignty, and the meaning of international order.

Russia frames the conflict as a response to NATO expansion and as a defence of its national security and civilisational autonomy. Chinese official discourse, while maintaining neutrality, consistently emphasises dialogue, opposition to sanctions, and the importance of respecting the legitimate security concerns of all parties.

Although these positions are not identical, they reflect a shared scepticism toward the Western normative monopoly in global governance. Both China and Russia emphasise multipolarity as an alternative organising principle of the international order.

China’s role in this context has expanded beyond diplomatic positioning. It has increasingly strengthened engagement with the Global South through the Belt and Road Initiative, the Global Security Initiative, and expanded economic cooperation with ASEAN, Africa, and Latin America. These engagements have helped reduce the dominance of Western-centred diplomatic frameworks and have indirectly provided Russia with broader diplomatic space in non-Western regions.

The Ukraine crisis has therefore accelerated the transformation of soft power into a contest between epistemological systems. Competing actors are no longer merely influencing opinions; they are competing over the definition of legitimacy itself.

Media Ecosystems: RT, CGTN, and TV BRICS as Narrative Infrastructure

The evolution of media platforms such as RT, CGTN, and TV BRICS reflects the institutionalisation of alternative narrative systems in global politics.

RT, as a Russian multilingual broadcasting network, is designed to challenge Western media dominance by providing alternative interpretations of international events. Its role is not necessarily to achieve universal attraction but to introduce narrative plurality into global information flows. Despite controversies in Western discourse, RT functions as a strategic communication instrument that amplifies Russian perspectives in global debates.

TV BRICS represents a more recent development, reflecting the collective communication ambitions of emerging economies. Unlike RT, which is nationally rooted, TV BRICS operates as a multilateral media platform connecting Russia, China, India, Brazil, and South Africa. It represents a shift from unilateral narrative projection to distributed narrative production.

China’s CGTN adds a different dimension to this ecosystem. CGTN operates as a global multilingual media platform that integrates development narratives, connectivity narratives, and stability narratives into a coherent communication strategy. Its expansion in Africa, Southeast Asia, and Latin America reflects China’s broader strategy of embedding media presence within economic and infrastructural engagement under the Belt and Road Initiative.

Together, RT, CGTN, and TV BRICS form an emerging triadic media architecture that challenges the historical dominance of Western media systems. In this configuration, media is no longer merely a communication channel but a form of geopolitical infrastructure that shapes global perception structures.

The Arctic: Strategic Commons and Emerging Cooperative Competition

The Arctic region has become an increasingly important arena for both cooperation and competition. Climate change has opened new shipping routes and resource access, making the region strategically significant for global trade and energy systems.

Russia, possessing the longest Arctic coastline and extensive resource endowments, occupies a central position in Arctic governance. China, while geographically distant, identifies itself as a near-Arctic stakeholder and has expanded its engagement through scientific research, shipping exploration, and infrastructure investment linked to the Ice Silk Road component of the Belt and Road Initiative.

China–Russia cooperation in the Arctic includes energy exploration, scientific collaboration, and shipping route development along the Northern Sea Route. For Russia, Chinese participation provides investment and infrastructure support for Arctic development. For China, Arctic routes offer potential through the diversification of global shipping systems and reduced dependence on traditional maritime chokepoints.

From a soft power perspective, Arctic cooperation constructs narratives of scientific collaboration and global commons governance. However, these narratives are increasingly constrained by securitisation pressures from Western Arctic states, revealing the limits of soft power in highly militarised environments.

The Belt and Road Initiative as Narrative Infrastructure

Beyond discrete case studies, the Belt and Road Initiative itself represents a central mechanism of China’s global soft power transformation, with indirect but significant implications for Russia. BRI is not merely an infrastructure project; it is a systemic framework for redefining globalisation through connectivity.

Through railways, ports, energy pipelines, and digital infrastructure, BRI constructs long-term patterns of economic interdependence that generate narrative effects. Connectivity becomes a form of legitimacy, and infrastructure becomes a form of discourse.

Russia participates in this system through coordination between the Eurasian Economic Union and BRI, particularly in energy corridors, Central Asian connectivity, and Arctic development. This alignment reinforces a broader Eurasian integration logic that challenges Western-centric globalisation models.

Synthesis: Toward Strategic Narrative Power

Across all examined cases, a consistent pattern emerges. China and Russia are not merely engaging in traditional soft power projection, they are constructing a systemic environment in which narratives, infrastructure, and institutions are mutually reinforcing.

Energy systems such as those shaped by Hormuz volatility, conflict narratives such as the Ukraine conflict, media ecosystems such as RT, CGTN, and TV BRICS, Arctic cooperation, and the Belt and Road Initiative collectively demonstrate the emergence of a new configuration of influence. This configuration may be conceptualised as strategic narrative power, in which material capabilities and interpretive authority converge.

Conclusion: Soft Power Reconfigured

The future of China–Russia soft power cooperation lies in its transformation into a structurally embedded system that integrates infrastructure, communication, and geopolitical alignment. Soft power is no longer a separate domain of cultural attraction; it has become inseparable from the material architecture of global order.

The Strait of Hormuz, the Ukraine crisis, media ecosystems such as RT, CGTN, and TV BRICS, Arctic cooperation, and the Belt and Road Initiative together illustrate this transformation. China and Russia are not merely responding to Western soft power dominance; they are actively constructing alternative systems of meaning, connectivity, and governance.

Whether this emerging system leads to stable multipolarity or deeper fragmentation remains uncertain. What is clear, however, is that soft power in the China–Russia context has already evolved into something fundamentally different: a strategic narrative system embedded in the infrastructure of global politics itself.

Dalla supremazia assoluta alla multipolarità: insegnamenti, risultati, conseguenze e scenari futuri della guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran _ di Mohammad Reza Dehshiri

4 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Dalla supremazia assoluta alla multipolarità: lezioni, risultati, conseguenze e scenari futuri della guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran

26.05.2026

Mohammad Reza Dehshiri

La guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran rappresenta un momento cruciale nella trasformazione delle strutture di sicurezza regionali e globali. Il conflitto non è stato una guerra interstatale convenzionale, ma uno scontro multidimensionale che ha coinvolto i settori militare, economico, informatico, psicologico, cognitivo, mediatico e geopolitico. Ha accelerato i cambiamenti strutturali nel sistema internazionale, ha messo in discussione il paradigma della “supremazia assoluta” americana e ha evidenziato la crescente importanza della deterrenza asimmetrica e della resilienza strategica.

Questo articolo analizza la guerra attraverso quattro prismi: (1) le lezioni chiave apprese dal conflitto, (2) i risultati strategici dell’Iran, (3) le più ampie conseguenze regionali e internazionali e (4) gli scenari futuri per le relazioni Iran-USA e la sicurezza regionale. Si sostiene che la guerra abbia rivelato i limiti del dominio militare tradizionale, dimostrato la centralità del capitale sociale nei conflitti moderni e rafforzato il ruolo della geografia, dei punti nevralgici energetici e della guerra cognitiva nel determinare gli esiti strategici.

I risultati suggeriscono che l’ordine internazionale del dopoguerra sia sempre più caratterizzato da multipolarità, competizione strategica, instabilità controllata e forme ibride di deterrenza. La futura architettura di sicurezza mediorientale sarà probabilmente plasmata da una combinazione di rivalità, cooperazione selettiva e tensione geopolitica prolungata.

1. Introduzione

La guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran rappresenta una delle svolte geopolitiche più significative dell’inizio del XXI secolo. Il conflitto è emerso in un contesto di intensificazione della competizione globale, mutamento delle strutture di potere e crescente discordia sulle regole e le norme del sistema internazionale.

A differenza delle guerre tradizionali, caratterizzate da fronti e obiettivi militari ben definiti, questo conflitto si è svolto come un complesso scontro ibrido. Ha combinato operazioni militari cinetiche con guerra cibernetica, sanzioni economiche, pressioni energetiche, operazioni di intelligence, campagne psicologiche e vaste battaglie mediatiche e narrative. In quanto tale, ha rispecchiato l’evoluzione della guerra moderna in un fenomeno multidimensionale in cui i confini tra guerra e pace, tra ambito militare e civile, e tra arena interna e internazionale sono diventati sempre più sfumati.

In sostanza, il conflitto ha rappresentato uno scontro tra due prospettive strategiche. La prima era la logica di dominio statunitense-israeliana, volta a preservare la superiorità regionale, a imporre il rispetto delle regole e a plasmare l’ambiente strategico attraverso il potere coercitivo. La seconda era la logica iraniana di sopravvivenza, incentrata su sovranità, deterrenza, resilienza e resistenza alle pressioni esterne.

La guerra non si è limitata a ridefinire gli equilibri di potere regionali. Ha anche accelerato trasformazioni strutturali più ampie nel sistema globale, tra cui il declino dell’unipolarità, l’emergere della multipolarità, l’ascesa della deterrenza asimmetrica e la crescente militarizzazione degli strumenti economici e informativi.

2. Lezioni apprese dalla guerra

2.1 La natura multidimensionale della guerra moderna

Una delle lezioni più importanti della guerra del 2026 è la conferma che il conflitto contemporaneo è intrinsecamente multidimensionale. La guerra non è più confinata al dominio militare, ma si estende a molteplici arene interconnesse, tra cui i sistemi economici, le infrastrutture informatiche, gli ecosistemi mediatici, le operazioni psicologiche e la gestione della percezione cognitiva.

La guerra ha dimostrato che il successo o il fallimento nei conflitti moderni dipende non solo dagli esiti sul campo di battaglia, ma anche dalla capacità di plasmare le narrazioni, influenzare le percezioni, destabilizzare i sistemi finanziari e gestire la resilienza sociale. Il potere militare rimane importante, ma non è più sufficiente a garantire la vittoria strategica.

2.2 Sopravvivenza contro dominio come logiche strategiche contrapposte

La guerra ha messo in luce la distinzione fondamentale tra due orientamenti strategici: il dominio e la sopravvivenza.

Le potenze dominanti spesso cercano vittorie rapide e decisive volte a ristrutturare i sistemi politici avversari. Al contrario, gli attori orientati alla sopravvivenza danno priorità alla resistenza, alla tenacia e all’attrito a lungo termine.

Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno perseguito una strategia volta alla trasformazione coercitiva e al collasso politico. L’Iran, tuttavia, ha interpretato il conflitto come una lotta esistenziale. Questa asimmetria nella percezione strategica ha plasmato la traiettoria della guerra e, in ultima analisi, ha contribuito al fallimento degli obiettivi basati sul dominio.

2.3 Il capitale sociale come risorsa strategica

Un’altra lezione chiave del conflitto è la centralità del capitale sociale nella guerra moderna. La coesione nazionale, l’identità collettiva, la fiducia politica e la solidarietà sociale sono emerse come determinanti critici della resilienza.

Nel caso iraniano, l’unità interna ha funzionato come un moltiplicatore di forza che ha potenziato la capacità del Paese di resistere alle pressioni esterne. La coesione sociale ha ridotto la vulnerabilità ai tentativi di destabilizzazione e ha rafforzato la continuità istituzionale in condizioni di crisi.

Ciò dimostra che la guerra moderna dipende sempre più dalla resilienza delle società, non solo dalle capacità limitate degli Stati.

2.4 La logica dell’autosufficienza e della guerra asimmetrica

Il conflitto ha rafforzato l’importanza dell’autosufficienza nella strategia di difesa. L’affidamento dell’Iran alle capacità interne, alle strutture di difesa decentralizzate e alle tecnologie militari a basso costo ha illustrato l’efficacia degli approcci asimmetrici nel confrontarsi con avversari tecnologicamente superiori.

Sistemi quali droni, missili balistici e piattaforme marittime da attacco rapido hanno svolto un ruolo centrale nell’alterare la struttura dei costi del conflitto. La guerra ha dimostrato che sistemi a basso costo possono imporre oneri economici e strategici sproporzionati ad avversari tecnologicamente più avanzati.

2.5 La geografia come fattore strategico persistente

Nonostante i progressi tecnologici, la geografia è rimasta un fattore decisivo nel determinare gli esiti militari. Il terreno, la distanza, la dispersione e le condizioni ambientali hanno influenzato in modo significativo l’efficacia operativa.

L’uso da parte dell’Iran di terreni montuosi, strutture sotterranee e infrastrutture di difesa distribuite ha migliorato la sopravvivenza e la continuità operativa. Ciò sottolinea la rilevanza duratura dei principi geopolitici classici nella guerra moderna.

2.6 Guerra cognitiva e competizione narrativa

La guerra ha anche dimostrato la crescente importanza della guerra cognitiva. Narrazioni, percezioni e flussi di informazioni sono diventati componenti centrali della competizione strategica.

Ciascuna parte ha cercato di plasmare le percezioni interne e internazionali di legittimità, successo e giustificazione. L’incapacità di controllare le narrazioni può minare i risultati militari, mentre una costruzione narrativa di successo può amplificare i risultati strategici.

Economia politica della connettività

L’Iran come nodo di vulnerabilità globale: perché l’escalation intorno a Teheran ha già portato a una crisi economica globale

Abbas Mirzai Ghazi

La politica globale è entrata in una fase in cui le crisi locali non rimangono più locali. Ciò è particolarmente vero per l’Iran, un paese attorno al quale da decenni si è costruita una strategia di pressione, sanzioni, isolamento e tensione controllata. Tuttavia, in mezzo alle nuove turbolenze globali, l’escalation intorno a Teheran non è più una questione di sicurezza puramente mediorientale.

Opinioni

3. I risultati strategici dell’Iran

3.1 Preservazione della continuità dello Stato

Uno dei risultati chiave dell’Iran durante il conflitto è stata la preservazione della continuità politica e istituzionale. Nonostante la pressione esterna sostenuta, lo Stato ha mantenuto la coerenza operativa, la stabilità interna e la funzionalità della governance.

I tentativi di destabilizzazione non hanno raggiunto i loro obiettivi strategici e le strutture istituzionali sono rimaste intatte per tutta la durata del conflitto.

3.2 Sviluppo di una deterrenza multistrato

La guerra ha rafforzato l’architettura di deterrenza multilivello dell’Iran. Questa includeva deterrenza militare, capacità informatiche, influenza marittima, sistemi missilistici, alleanze in rete e meccanismi di deterrenza cognitiva.

La deterrenza si è evoluta da un concetto puramente militare a un sistema multidimensionale che integra componenti economiche, informative e geopolitiche.

3.3 Ruolo strategico dello Stretto di Hormuz

Lo Stretto di Hormuz è emerso come una risorsa strategica centrale nel conflitto. In quanto punto di strozzatura critico per i flussi energetici globali, la sua importanza geopolitica è aumentata notevolmente durante la guerra.

La capacità di influenzare la sicurezza marittima e il transito energetico ha fornito all’Iran una maggiore leva strategica nei calcoli regionali e globali.

3.4 Successo nell’imposizione di costi asimmetrici

L’Iran è riuscito a imporre costi significativi ad avversari tecnologicamente superiori attraverso mezzi asimmetrici. Il conflitto ha dimostrato che l’asimmetria dei costi è una caratteristica distintiva della guerra moderna, in cui sistemi più economici possono costringere a costose risposte difensive.

Questa dinamica ha trasformato la guerra in una prolungata sfida economica e strategica di resistenza.

3.5 Guadagni simbolici e di civiltà

Al di là dei risultati materiali, l’Iran ha ottenuto guadagni simbolici e di civiltà. Il conflitto ha rafforzato l’identità nazionale, la resilienza collettiva e la solidarietà sociale.

La guerra ha inoltre contribuito a proiettare l’Iran come attore di civiltà con distinti fondamenti culturali, storici e normativi.

Policentricità e diversità

Il blocco dello Stretto di Hormuz e la strategia di coercizione economica dell’Iran

Hamdan Khan

L’espansione della guerra oltre il dominio militare nella sfera economica riflette una strategia iraniana di coercizione economica attentamente calibrata per prevalere in guerra, sulla scia delle minime prospettive di successo nella guerra convenzionale, scrive Hamdan Khan, ricercatore presso lo Strategic Vision Institute, Pakistan.

Opinioni

4. Conseguenze regionali e internazionali

4.1 Erosione dell’unipolarità

La guerra ha contribuito all’erosione dell’ordine unipolare post-Guerra Fredda. L’incapacità di un singolo attore di raggiungere un dominio strategico decisivo riflette un più ampio cambiamento nella distribuzione del potere globale.

4.2 Vincoli interni nelle grandi potenze

Il conflitto ha rivelato la crescente influenza delle condizioni politiche interne sul comportamento di politica estera. Polarizzazione, frammentazione istituzionale e sfide di legittimità limitano il processo decisionale strategico.

4.3 Fragilità delle alleanze

La guerra ha messo in luce le tensioni all’interno dei sistemi di alleanze. Le percezioni divergenti delle minacce e gli interessi strategici contrastanti tra gli alleati hanno ridotto la coesione e il coordinamento.

4.4 Strumentalizzazione dei sistemi economici

Strumenti economici quali sanzioni, restrizioni commerciali e controlli energetici sono diventati strumenti centrali della competizione geopolitica. L’interdipendenza economica si sta trasformando sempre più in un ambito di vulnerabilità strategica.

4.5 Accelerazione della multipolarità

Il conflitto ha accelerato l’emergere di un sistema internazionale multipolare caratterizzato da centri di potere in competizione, alleanze diversificate e strutture di governance frammentate.

5. Scenari futuri

5.1 Deterrenza stabile

Uno scenario caratterizzato da deterrenza reciproca e dall’evitare conflitti diretti su larga scala. La competizione continua, ma l’escalation rimane limitata.

5.2 Tensioni gestite

Una rivalità strutturata in cui le crisi vengono contenute attraverso canali di comunicazione e un impegno diplomatico selettivo.

5.3 Conflitti ibridi e per procura

Il proseguimento del confronto indiretto attraverso attori non statali, operazioni informatiche, pressioni economiche e guerra dell’informazione.

5.4 Impegno diplomatico fragile

Potrebbero emergere accordi limitati, ma questi rimangono vulnerabili alla rottura a causa della sfiducia e delle mutevoli condizioni politiche.

5.5 Ordine regionale multipolare

Una trasformazione a lungo termine verso un sistema mediorientale multipolare caratterizzato da equilibri strategici, alleanze frammentate e modelli misti di competizione e cooperazione.

6. Conclusione

La guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran rappresenta un momento di svolta nella politica internazionale. Ha rivelato i limiti della supremazia militare tradizionale, la crescente importanza della deterrenza asimmetrica e la centralità della resilienza sociale, della geografia e della guerra cognitiva nei conflitti moderni.

La guerra ha accelerato il declino dell’unipolarità e ha rafforzato la transizione verso un ordine internazionale multipolare. Ha inoltre dimostrato che i contesti di sicurezza contemporanei sono plasmati da complesse interazioni tra potere militare, strutture economiche, sistemi informativi e resilienza sociale.

Il futuro ordine regionale sarà probabilmente caratterizzato da competizione strategica, instabilità controllata, diplomazia selettiva e forme di deterrenza in evoluzione. La stabilità sostenibile, tuttavia, dipenderà dallo sviluppo di meccanismi di sicurezza regionale inclusivi e da un impegno diplomatico costante.

Oltre il potere e l’interesse: l’attualità intramontabile del costruttivismo in un mondo frammentato di Mateo Rojas Samper

2 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Oltre il potere e gli interessi: la rilevanza intramontabile del costruttivismo in un mondo frammentato

28.05.2026

Mateo Rojas Samper

Interessante, ma un passo indietro rispetto agli sviluppi più recenti nel campo delle teorie fondative dell’analisi geopolitica. Teorie che cercano di superare appunto il dualismo e la contrapposizione tra approccio deterministico e soggettivismo dell’azione politica_Giuseppe Germinario

In un’era di certezze che crollano — in cui l’ordine internazionale liberale si sta sgretolando ai margini, la rivalità tra le grandi potenze si intensifica di pari passo con la riaffermazione delle civiltà e il vocabolario della politica globale è oggetto di accese controversie — le teorie dominanti delle relazioni internazionali si stanno rivelando sempre più insufficienti. Il realismo, con la sua logica ferrea del potere e dell’auto-aiuto, e il liberalismo, con la sua fede nelle istituzioni e nell’interdipendenza economica, offrono mappe preziose ma parziali di un terreno che sta cambiando sotto i nostri piedi. È il costruttivismo – un paradigma troppo spesso relegato alla periferia accademica – a fornire gli strumenti più incisivi per comprendere ciò che sta realmente accadendo nel mondo di oggi, scrive Mateo Rojas Samper. L’autore partecipa al progetto Valdai—New Generation.

Il costruttivismo non nega la realtà degli arsenali militari, delle classifiche del PIL o dei flussi commerciali. Sostiene piuttosto che a questi fatti materiali viene attribuito un significato attraverso processi sociali e ideativi. Come ha sostenuto Alexander Wendt con elegante semplicità, «l’anarchia è ciò che gli Stati ne fanno». Il sistema internazionale non è una struttura meccanica che determina automaticamente il comportamento; è una costruzione sociale, riprodotta continuamente attraverso comprensioni condivise, identità collettive e norme in evoluzione. Il comportamento degli Stati non è guidato da interessi prestabiliti, ma da un senso di identità in continua evoluzione.

Uno Stato che si considera una «grande potenza responsabile», un «paladino del Sud del mondo» o un «custode dell’ordine basato sulle regole» agirà in modo molto diverso da uno che non lo fa, anche quando le loro capacità materiali sono comparabili.

La costruzione sociale della minaccia

Il mondo post-11 settembre ha fornito una vivida illustrazione del potere esplicativo del costruttivismo. L’emergere del terrorismo globale come minaccia alla sicurezza determinante dell’inizio del XXI secolo non è stato un semplice riconoscimento di una realtà preesistente. È stato un atto di attribuzione collettiva di significato su scala planetaria. La categoria del “terrorismo” – intesa come minaccia esistenziale che richiedeva coalizioni militari e la sospensione delle normali norme giuridiche – è stata socialmente costruita attraverso il discorso politico, le narrazioni dei media e le decisioni istituzionali. Una “guerra al terrorismo” contro una rete non statale non era una necessità logica; era una scelta plasmata da una particolare concezione costruita di chi fosse il nemico e di quale tipo di risposta esso richiedesse.

La stessa logica si applica oggi al modo in cui gli Stati inquadrano l’ascesa della Cina, la politica estera della Russia o l’assertività del Sud del mondo. Che questi attori siano intesi come “minacce revisioniste” o “potenze legittime in cerca di giusto riconoscimento” non è mai una lettura neutra dei fatti. È un atto di interpretazione plasmato dall’identità dell’interprete e dai quadri normativi attraverso i quali questi percepisce il mondo.

La realtà materiale non parla da sé; è sempre già mediata dalle idee.

Identità, multipolarità e la contesa per l’ordine mondiale

L’ordine multipolare emergente non può essere compreso esclusivamente attraverso la lente dei mutamenti negli equilibri di potere. La posta in gioco non è semplicemente una ridistribuzione delle capacità materiali, ma una profonda contesa su identità, narrazioni e i fondamenti normativi dell’ordine mondiale stesso. L’iniziativa cinese Belt and Road ne è un esempio calzante.

Per quanto economicamente significativa, la BRI è allo stesso tempo un progetto identitario: uno sforzo per costruire la Cina come partner di sviluppo benevolo e leader della cooperazione Sud-Sud, un’alternativa alla condizionalità occidentale. Il modo in cui le altre nazioni la accolgono dipende non solo da calcoli economici, ma anche dalle loro identità e storie.

La traiettoria della politica estera indiana racconta una storia parallela. Mentre Nuova Delhi approfondisce il suo impegno con il Quad mantenendo contemporaneamente la propria voce nei BRICS e nel Sud del mondo, non si limita semplicemente a cercare un equilibrio tra i blocchi. Sta affrontando una questione profonda su quale tipo di grande potenza l’India desideri diventare – e come desideri essere riconosciuta dagli altri. Le dispute nel Mar Cinese Meridionale offrono un’altra arena in cui le rivendicazioni identitarie concorrenti si rivelano analiticamente più potenti dei semplici calcoli di potere. La narrativa storica della Cina sulla sovranità si scontra non solo con gli interessi materiali degli altri contendenti, ma anche con la loro identità di Stati inseriti in un ordine giuridico internazionale. Gli Stati Uniti, nel frattempo, inquadrano la loro presenza navale come tutela di un «ordine internazionale basato su regole» — esso stesso un’identità costruita, ora ferocemente contestata da coloro che non hanno avuto voce in capitolo nella sua creazione.

Policentricità e diversità

RIC: Il costrutto Russia-India-Cina in un mondo multipolare conteso

B.K. Sharma

Anziché sostenere visioni contrastanti, Russia, India e Cina devono esplorare standard di interoperabilità, finanziamenti congiunti per progetti in paesi terzi e lo sviluppo di corridoi complementari. Il RIC deve rimanere incentrato su questioni specifiche piuttosto che evolversi in un’alleanza formale, preservando la sua utilità ed evitando al contempo la formazione di un blocco che potrebbe innescare risposte di contrappeso, scrive il Magg. Gen. (in pensione) BK Sharma.

Opinioni

Il costruttivismo e la crisi dell’universalismo liberale

C’è una ragione più profonda per cui il costruttivismo è urgentemente rilevante in questo momento storico. Stiamo vivendo una crisi globale dell’universalismo: un momento in cui l’affermazione che le norme liberali occidentali rappresentino valori umani universali viene messa in discussione simultaneamente dall’interno e dall’esterno. Questa sfida è, nella sua essenza, un argomento costruttivista: essa afferma che ciò che è stato presentato come universale è, in realtà, particolare – il prodotto di specifici processi storici, configurazioni di potere e presupposti culturali. L’«ordine internazionale basato sulle regole» non è un quadro neutrale; è un costrutto sociale che porta l’impronta dei suoi creatori.

Questo riconoscimento non porta al nichilismo o all’abbandono delle aspirazioni normative. Porta piuttosto a un approccio più onesto e dialogico all’ordine globale – un approccio che riconosca la pluralità di identità, civiltà e interessi legittimi che devono essere accolti in qualsiasi architettura internazionale duratura. Un mondo multipolare non è semplicemente un mondo di centri di potere in competizione; è un mondo di sistemi di significato in competizione, ciascuno dei quali rivendica il proprio diritto di contribuire alla grammatica condivisa della vita internazionale.

Conclusione

Man mano che il XXI secolo acuisce le sue contraddizioni – accelerazione tecnologica, crisi ecologica, riaffermazione delle civiltà e dissoluzione delle certezze del dopoguerra fredda – diventa sempre più urgente la necessità di teorie che colgano il ruolo delle idee, delle norme e delle identità. Il costruttivismo non offre il falso conforto di leggi predittive, ma qualcosa di più prezioso: una descrizione onesta della natura sociale della vita internazionale e un promemoria del fatto che il mondo in cui viviamo è, nel senso più profondo, il mondo che stiamo costruendo collettivamente. Comprendere questo non è solo un esercizio accademico. È un prerequisito per qualsiasi impegno serio con la questione fondamentale del nostro tempo: che tipo di mondo desideriamo costruire insieme e su quali fondamenta condivise possiamo costruirlo?

Prova di resistenza militare: la guerra contro l’Iran e la riforma istituzionale dei BRICS _ di Georgy Toloraya

21 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Prova di resistenza militare: la guerra contro l’Iran e la riforma istituzionale dei BRICS

19.05.2026

Georgy Toloraya

Tra gli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e la guerra regionale su vasta scala che ne è seguita, i BRICS si trovano a un bivio. Il destino dell’organizzazione potrebbe essere deciso dalle lezioni che sceglierà di trarre dal conflitto, dal suo approccio alla risoluzione delle contraddizioni interne e dalla sua capacità di fornire agli Stati membri un senso di sicurezza in un mondo pericoloso, scrive Georgy Toloraya.

L’aggressione immotivata di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, che ha minato le fondamenta del diritto internazionale e dell’ordine mondiale consolidato, è diventata il primo serio stress test per il “Grande BRICS”. L’allargamento del 2024–2025 (con l’adesione di Iran, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Etiopia e Indonesia) è ampiamente considerato un successo storico nella costruzione di una piattaforma per la “maggioranza globale”, ma ha anche messo in luce l’impreparazione delle istituzioni del BRICS alle situazioni di conflitto. La guerra in Medio Oriente ha posto i membri del gruppo su fronti opposti: due nuovi membri del BRICS (Iran ed Emirati Arabi Uniti) sono coinvolti in un conflitto armato, mentre il BRICS nel suo complesso non ha una posizione unitaria.

I membri del BRICS si sono trovati divisi durante la votazione di marzo alle Nazioni Unite sulla risoluzione 2817, che era di fatto diretta contro l’Iran. Russia e Cina si sono astenute, mentre India ed Emirati Arabi Uniti hanno co-sponsorizzato la risoluzione. Il Brasile ha adottato una posizione moderata, sebbene abbia condannato gli attacchi contro l’Iran, così come ha fatto il Sudafrica. L’Egitto ha condannato gli attacchi contro le “nazioni arabe sorelle”, mentre l’Etiopia ha espresso preoccupazione principalmente per la propria sicurezza energetica. Durante le consultazioni del BRICS a Nuova Delhi (24 aprile 2026), si è rivelato impossibile concordare una dichiarazione congiunta: è stata rilasciata solo una breve sintesi del presidente, a dimostrazione della divisione interna. Anche la riunione dei ministri degli Esteri del BRICS a metà maggio a Nuova Delhi – di fatto l’incontro più importante dopo il vertice nel ciclo annuale – non è riuscita a superare queste divisioni. Per la prima volta, la Dichiarazione finale del presidente è un documento non consensuale, in cui sono registrati i disaccordi dei singoli membri su una serie di punti (e sappiamo quali).

In effetti, all’interno del BRICS sono emersi tre schieramenti. Lo schieramento “sovrano-giuridico” (Russia, Cina, Brasile, Sudafrica) condanna le azioni degli Stati Uniti e di Israele, sottolineando la violazione della sovranità dell’Iran. Il blocco “regionale-strategico” (India, Egitto, Etiopia) è principalmente preoccupato per la propria sicurezza e per l’approvvigionamento energetico, e quindi sostiene le misure adottate contro l’Iran. L’Iran e gli Emirati Arabi Uniti sono essi stessi parti in causa nel conflitto, al quale si potrebbe aggiungere anche il “mezzo membro” del BRICS: l’Arabia Saudita. Si tratta di una situazione senza precedenti, poiché i precedenti scontri – ad esempio quelli tra Cina e India – non erano stati portati alla luce, e le parti si erano astenute dal lasciare che le loro controversie interferissero con l’avanzamento dei progetti a lungo termine del BRICS. Ci sono anche conflitti latenti in altre zone: ad esempio, Egitto ed Etiopia sono in contrasto per le risorse idriche.

In Occidente, la situazione ha suscitato una certa schadenfreude. Come osserva l’esperta di Singapore Nazia Hussein (RSIS): “Per i BRICS è più facile trovare un accordo sul linguaggio riformista che su una posizione comune quando il conflitto minaccia di incidere su interessi nazionali concreti”. I principi fondamentali dei BRICS – consenso, rispetto della sovranità e pragmatismo – funzionano in tempo di pace, ma in periodi di disordine nel sistema internazionale e di confronto geopolitico, portano a una paralisi decisionale.

È stato messo a nudo un difetto fondamentale nel “minimalismo istituzionale” di cui il BRICS andava così fiero, poiché garantisce ai paesi diritti e benefici senza obblighi, flessibilità senza imposizioni, che è proprio ciò che attrae così tanti nuovi candidati e aspiranti membri.

Una conseguenza secondaria della guerra per il BRICS è stata una spaccatura energetica e finanziaria: le turbolenze nei mercati energetici avvantaggiano alcuni membri (tra cui la Russia), ma sono dannose per la maggioranza. Inoltre, l’inasprimento delle sanzioni contro l’Iran e i suoi sostenitori ha costretto i membri del BRICS a scegliere tra rischiare sanzioni secondarie o prendere le distanze da Teheran. Tuttavia, nonostante questi punti di attrito, la guerra potrebbe accelerare la de-dollarizzazione e promuovere la creazione di sistemi di pagamento e regolamento indipendenti all’interno del BRICS – uno degli obiettivi principali del gruppo.

Possibili traiettorie per i BRICS

Nell’ambito delle discussioni tra esperti su questo tema in Russia, “alcuni partecipanti insistono su uno sviluppo basato sul minimo comune denominatore”, mentre altri sostengono che “se i BRICS non assumono questo ruolo (di istituzione a tutti gli effetti di governance globale), il mondo diventerà sempre più caotico e molti paesi della maggioranza globale si troveranno in una situazione meno stabile e sicura. Di conseguenza, il gruppo potrebbe iniziare a perdere la sua attrattiva e influenza”. Nota Ibid

Nelle analisi russe, lo scenario principale preso in considerazione è un percorso ambizioso e riformista: trasformare il BRICS in una “istituzione centrale della maggioranza globale”, capace di colmare il vuoto nella governance globale, Ciò comporterebbe il rafforzamento dell’agenda in sette aree: regolamenti finanziari (incluso il sistema “Mariana” come prototipo), risposta alle catastrofi (BRICS Rescue), una nuova agenda climatica (BRICS Nature), la creazione di BRICS Power (un analogo dell’Agenzia Internazionale per l’Energia), sicurezza alimentare (BRICS Feed), dialogo sull’uso militare dell’intelligenza artificiale e cooperazione basata sui valori e sull’istruzione. Non viene incoraggiata un’ulteriore espansione, una posizione che appare ragionevole.

Prospettiva eurasiatica

Le strategie delle grandi potenze e la crisi in Medio Oriente

Timofei Bordachev

Un vortice geopolitico scatenato dall’attacco statunitense-israeliano all’Iran sta investendo il Medio Oriente e si sta espandendo oltre i confini di questa regione travagliata. Timofei Bordachev, direttore del programma del Club Valdai, esplora gli interessi delle potenze globali nella crisi in atto, riflettendo sulle conseguenze del conflitto per la rivalità tra le grandi potenze e il sistema internazionale nel suo complesso.

Opinioni

Tuttavia, sebbene queste direzioni di crescita siano ben scelte e meritino un impegno vigoroso, esiste un rischio sostanziale che la ferita subita dai BRICS complichi seriamente tale traiettoria positiva. A nostro avviso, il BRICS+, ampliato frettolosamente alla vigilia di una tempesta globale, e il gruppo di partner di recente creazione hanno incontrato nella fase iniziale sfide di tale portata da non poter essere ignorate, né possono esserlo scenari meno ottimistici:

La prima è la frammentazione del BRICS (chiamiamola “G20-izzazione”) — un degrado in l’ennesima piattaforma di dialogo comprendente diversi gruppi di paesi con interessi opposti, e una perdita di peso geopolitico. In questo caso, le questioni politiche e di sicurezza passerebbero in secondo piano, mentre lo sviluppo economico, il clima, il commercio e la cooperazione umanitaria tornerebbero in primo piano, come nelle prime fasi della formazione del gruppo. All’interno del BRICS potrebbero emergere due ali: una filo-occidentale e una “intransigente”.
In Occidente si discute anche di una “sinicizzazione” del BRICS. Di fronte alla minaccia di un crollo del gruppo (ad esempio, a causa di un indebolimento della Russia, o di una crescente dipendenza dall’Occidente da parte dell’India e di altri membri in un contesto di approfondimento della frattura geopolitica), la Cina potrebbe essere costretta ad assumere il ruolo di “arbitro” e “garante della sicurezza”, offrendo supporto tecnologico e diplomatico ai membri del BRICS. In tale scenario, l’influenza della Russia e di altri membri principali diminuirebbe, il BRICS potrebbe diventare uno strumento della politica estera cinese e alcuni membri potrebbero ritirarsi o mantenere solo un’associazione formale con il gruppo.
A nostro avviso, uno scenario più realistico è quello di un “BRICS a due velocità”, in cui il gruppo comprende un nucleo (Cina, Russia, Iran e altri – un fronte anti-occidentale) e una periferia (India, Brasile, Emirati Arabi Uniti, Sudafrica, Egitto, Etiopia), che cerca opportunisticamente di diversificare le proprie politiche su base “comprador”. Ciò implica direzioni e livelli di integrazione diversi: il nucleo approfondisce la cooperazione in materia di geopolitica e sicurezza (estendendosi anche alla dimensione tecnico-militare), mentre la periferia partecipa solo a progetti economici e umanitari. Sviluppi come la “Partnership Strategica Speciale” dell’India con Israele (febbraio 2026) e il ritiro degli Emirati Arabi Uniti dall’OPEC puntano in questa direzione.

Naturalmente, tutti questi scenari influenzeranno anche i paesi partner del BRICS, che a loro volta sceglieranno i propri modelli e “sottogruppi”, piuttosto che seguire un approccio unificato.

Come si può correggere la situazione?

Si può sperare che la crisi nel Golfo Persico non sia una condanna a morte, ma un momento della verità. Il comportamento degli Stati Uniti sotto Donald Trump – comprese le aggressioni contro l’Iran e il Venezuela, le minacce contro Cuba, le guerre tariffarie e le pressioni sul Sudafrica affinché lasci il BRICS – spinge oggettivamente il gruppo verso un maggiore consolidamento, anche se crea una paralisi a breve termine. Allo stesso tempo, il BRICS non dovrebbe – e non può – diventare un blocco anti-occidentale, poiché ciò ne diminuirebbe l’attrattiva per la maggioranza globale, che non desidera scegliere tra Stati Uniti e Cina.

Il BRICS si trova ora di fronte a una scelta: rimanere un “club di hobby” e perdere gradualmente rilevanza, oppure evolversi in un “meccanismo di risposta ai conflitti”.

Se il blocco non riuscirà a proporre un modello di sicurezza alternativo (non necessariamente un’alleanza militare, ma una piattaforma diplomatica per la prevenzione dei conflitti), i suoi membri meno influenti e i paesi partner inizieranno a cercare garanzie individualmente dagli Stati Uniti o dalla Cina. Il BRICS diventerebbe allora un club puramente dichiarativo, mentre l’influenza reale si sposterebbe verso le alleanze bilaterali — in particolare se l’Occidente, spinto da un istinto di sopravvivenza (la determinazione a prolungare il proprio dominio e il proprio sistema di sfruttamento), riuscisse a superare le proprie contraddizioni interne, come è già accaduto in passato.

Pertanto, per rimanere rilevante, il BRICS dovrà istituire strutture permanenti di mediazione, monitoraggio e coordinamento nel campo della sicurezza. Ciò dovrebbe avvenire parallelamente a una più profonda integrazione finanziaria e dei pagamenti (le valute digitali delle banche centrali e il BRICS Pay potrebbero acquisire slancio proprio come mezzo di protezione contro le sanzioni basate sul dollaro). Anche la dimensione energetica potrebbe avere un ruolo: il ritiro degli Emirati Arabi Uniti dall’OPEC potrebbe innescare un effetto domino e una ristrutturazione del mercato energetico globale. I BRICS — che comprendono sia produttori che consumatori di energia — potrebbero diventare una nuova piattaforma di coordinamento in questo ambito. Anche l’intelligenza artificiale e la sicurezza informatica, sviluppate indipendentemente dall’Occidente, potrebbero fungere da strumenti di consolidamento.

Un rimedio burocratico

L’elemento centrale a cui l’intera struttura deve essere ancorata è la “istituzionalizzazione soft” — non nella direzione di un’alleanza unificata, ma verso una struttura flessibile e multilivello.

Per molti anni, l’autore ha sostenuto con coerenza l’urgente necessità di un’istituzionalizzazione evolutiva dei BRICS, a partire da un formato tecnico-burocratico finalizzato al coordinamento, al monitoraggio e alla conservazione della memoria istituzionale: è gratificante che queste idee trovino ora riscontro nel rapporto sopra citato.

In precedenza, il modello di “istituzionalismo minimalista” garantiva un’elevata flessibilità e abbassava la barriera all’ingresso per i nuovi membri. Tuttavia, ora è evidente un problema sistemico: il rifiuto della burocrazia comporta una mancanza di continuità. Ogni paese che detiene la presidenza modella l’agenda secondo le proprie priorità; le decisioni precedenti spesso rimangono irrisolte e la memoria istituzionale si basa sull’entusiasmo dei singoli Stati (un ruolo attualmente svolto di fatto dalla Russia). Con l’espansione dei BRICS a dieci membri e la creazione di un gruppo di “paesi partner”, il problema è diventato critico. I nuovi Stati membri non hanno oggettivamente familiarità con l’intera agenda storica e alcuni non dispongono di risorse burocratiche sufficienti per gestire presidenze che comportano centinaia di eventi.

Quali potrebbero essere le modalità di un’istituzionalizzazione “soft”? Il modello proposto nel rapporto sopra citato – un segretariato tecnico “distribuito” tra i vari paesi – appare in qualche modo distaccato dalle realtà burocratiche e dal funzionamento pratico delle organizzazioni internazionali, che l’autore conosce bene. La creazione di un Segretario Generale del BRICS, a cui gli Stati membri difficilmente conferiranno poteri significativi, unita a uno staff geograficamente disperso, rischia di trasformare la struttura in poco più di una facciata.

Non c’è bisogno di reinventare la ruota. Ciò che serve è un segretariato compatto composto da un funzionario per ciascuno Stato membro di livello approssimativamente D-2 (secondo la classificazione delle Nazioni Unite), nonché da funzionari di livello leggermente inferiore (D-1 o P-5) provenienti da ciascun paese partner. Sarebbe inoltre necessario un certo numero di amministratori (da P-2 a P-4), con quote nazionali determinate da una formula basata sulla dimensione della popolazione e sul PIL pro capite (gli stessi principi dovrebbero essere alla base della formazione del bilancio). Si dovrebbe inoltre prevedere la presenza di personale tecnico reclutato senza quote (G1–G7). Il capo del segretariato sarebbe nominato per un mandato di un anno dal paese che detiene la presidenza e sarebbe, tra l’altro, responsabile dei rapporti con il governo del presidente. Il bilancio di tale organizzazione, che comprende circa 50–60 posti di lavoro, può essere facilmente stimato.

Una sede fisica sarebbe comunque più efficace, preferibilmente situata in un contesto relativamente neutrale. Esempi potenziali includono Macao o Goa, data la loro distanza dalle capitali nazionali e il “fattore lusofono”, importante per l’equilibrio linguistico. Naturalmente, ciò non preclude la presenza di rappresentanti del segretariato nelle capitali nazionali, compresi cittadini locali, a condizione che il paese ospitante sia disposto a finanziarli.

Il segretariato tecnico svolgerebbe una serie limitata di funzioni, tra cui:

— Monitorare l’attuazione delle decisioni, conservare la documentazione e preparare relazioni e raccomandazioni per i leader e i governi;

— Preparare gli ordini del giorno per le riunioni e i contatti ad alto livello in collaborazione con il paese che detiene la presidenza, insieme a briefing e materiali analitici pertinenti;

— Coordinare i percorsi settoriali, assicurandone l’allineamento e la sincronizzazione;

— Mantenere i contatti con le organizzazioni internazionali globali e regionali;

— Organizzare attività di formazione e rafforzamento delle capacità per i paesi partner e i nuovi membri, nonché per gli Stati e le organizzazioni provvisoriamente definiti membri del “Club degli Amici del BRICS”.

L’adempimento di tali funzioni è ben lontano dal trasformare il BRICS in un’organizzazione internazionale classica con obblighi vincolanti e organi sovranazionali, il che dovrebbe alleviare le preoccupazioni degli Stati diffidenti nei confronti di un diktat esterno simile a quello dell’Unione Europea. Tuttavia, senza un meccanismo di questo tipo, è improbabile che il BRICS superi lo stress test dell’attuale crisi, sviluppi un proprio sistema di governance, istituisca un meccanismo di risposta alle crisi o formuli, coordini e attui una strategia unificata — per non parlare poi di aspirare al ruolo di arbitro globale.

Mappa politica del mondo: a ciascuno la propria o una per tutti?

20.05.2026

Anton Bespalov

La mappa politica del mondo non è mai stata universalmente accettata: non solo visualizza le strutture globali, ma riflette anche il punto di vista ufficiale — si potrebbe persino dire la filosofia politica — del paese in cui è stata creata, scrive il direttore del programma del Club Valdai Anton Bespalov.

Per quindici anni, fino al suo crollo, l’Unione Sovietica ha pubblicato regolarmente una serie divulgativa intitolata «Alla mappa politica del mondo». Pubblicati mensilmente, questi opuscoli esaminavano gli avvenimenti di attualità in paesi o regioni specifici e ne fornivano il contesto storico. Costituivano un eccellente complemento alla mappa del mondo stessa, che, nel pieno della decolonizzazione, veniva aggiornata quasi ogni anno. Si prestava attenzione anche ai paesi di lunga tradizione, vicini e lontani. I cittadini sovietici avevano molte opportunità di approfondire la loro conoscenza della geografia politica.

Questa eredità potrebbe spiegare perché le storie sugli errori cartografici nei media statunitensi rimangono così popolari nella Russia post-sovietica. L’ampia disponibilità di conoscenze geografiche di base alimenta la domanda di tali contenuti. A questo proposito, la Russia si allinea più strettamente con altri paesi europei, dove l’insegnamento della geografia rimane ad alto livello, e si contrappone al Nuovo Mondo.

Eppure, anche in paesi con una forte cultura geografica, qualcosa rimane nascosto alla vista. La mappa politica del mondo non è mai stata universalmente accettata: non solo visualizza le strutture globali, ma riflette anche il punto di vista ufficiale – si potrebbe persino dire la filosofia politica – del paese in cui è stata creata. Ciò si manifesta su diversi livelli. Il più basilare è il centraggio della mappa. Le mappe occidentali e russe collocano tipicamente l’«asse globale» attraverso l’Europa, spesso lungo il meridiano fondamentale, sebbene nella cartografia sovietica del dopoguerra e in quella russa contemporanea sia stato utilizzato il meridiano di Mosca. Le mappe pubblicate negli Stati Uniti a volte centrano l’asse sull’America, dividendo l’Eurasia in due, mentre quelle cinesi sono generalmente centrate sull’Oceano Pacifico.

Ma la rappresentazione dei confini nazionali ha una risonanza politica ancora maggiore. Mentre il centraggio della mappa offre diverse prospettive sulla realtà geografica, il tracciato dei confini spesso non ha alcuna relazione con essa. La prima generazione postbellica di scolari della Germania Ovest è cresciuta con mappe che mostravano la Germania entro i confini del 1937. Nelle pubblicazioni della Germania Ovest, la DDR era etichettata come “zona di occupazione sovietica” e la Prussia Orientale come “attualmente sotto amministrazione sovietica/polacca”. Durante la Guerra Fredda, le mappe americane indicavano che gli Stati Uniti non riconoscevano l’incorporazione di Estonia, Lettonia e Lituania nell’URSS, ma raffiguravano comunque le repubbliche baltiche come parte dell’Unione Sovietica. Per ottant’anni, le mappe indiane hanno mostrato l’intero ex principato del Jammu e Kashmir come parte dell’India, mentre quelle pakistane lo rivendicano come proprio. Sulla questione del Kashmir, i cartografi sovietici si avvicinarono maggiormente alla realtà sul campo, mostrando la linea di demarcazione del 1949, ma allo stesso tempo la Corea rimase formalmente unificata sulle mappe sovietiche fino a quando non furono stabilite le relazioni diplomatiche tra Mosca e Seul nel 1990. I paesi che non riconoscono Israele mostrano invece la Palestina. L’elenco potrebbe continuare.

Il primo decennio del XXI secolo ha portato un salto di qualità nelle mappe online, rivoluzionando la nostra comprensione della cartografia. Nel 2005, Google Maps ha stabilito un nuovo standard per i sistemi informativi geografici destinati al grande pubblico.

Un unico servizio combinava tre componenti chiave: mappe vettoriali (confini, nomi, strade, punti di interesse), immagini satellitari e funzionalità interattive (pianificazione del percorso e, in seguito, la possibilità di correggere e aggiungere dati). Per quanto riguarda i confini nazionali, Google ha inizialmente adottato un approccio tecnologico, dando priorità alla funzionalità e alla precisione di navigazione. Ma alla fine del decennio, il suo prodotto aveva acquisito una popolarità e un’autorevolezza tali da iniziare a influenzare le realtà militari e politiche.

Globalizzazione e sovranità

Sulla questione dei confini “equi”: cosa ci insegna la storia del XX secolo?

Anton Bespalov

Il XX secolo ha lasciato un’eredità contraddittoria sotto forma di guerre sanguinose e principi universali affinché la comunità internazionale potesse prevenirle. Ma due di questi principi fondamentali – l’autodeterminazione dei popoli e l’integrità territoriale – sono in costante tensione dialettica, per la quale non esiste una soluzione assoluta e universale, scrive Anton Bespalov, direttore del programma del Club Valdai.

Opinioni

Nell’ottobre 2010, un gruppo di militari nicaraguensi sbarcò sull’isola di Calero, in Costa Rica, e iniziò a dragare il fiume San Juan. Secondo il comandante nicaraguense, avrebbe agito sulla base dei dati di Google Maps. I media hanno persino soprannominato il conflitto diplomatico che ne è seguito “La prima guerra di Google Maps”, ma fortunatamente non è degenerato in guerra e la controversia è stata risolta in tribunale (a favore del Costa Rica). Dopo questo e diversi altri incidenti, l’azienda statunitense ha modificato il proprio approccio alla rappresentazione dei confini. Riconoscendone la natura esplosiva e di fronte alle esigenze delle leggi nazionali, ha abbandonato l’idea di una “mappa unica per tutti” e ha adottato una strategia di localizzazione. Nei casi controversi, Google Maps ora può mostrare più opzioni di confine o utilizzare linee tratteggiate. Lo stesso vale per i nomi dei luoghi: nel 2025, Google ha rapidamente reagito all’ordine esecutivo del presidente Trump, rinominando il Golfo del Messico in Golfo d’America, per gli utenti statunitensi.

Questa politica di localizzazione si è rivelata una soluzione elegante, consentendo all’azienda di evitare in gran parte i conflitti con le autorità dei paesi in cui opera, sebbene non sempre impedisca gli scandali. La russa Yandex ha adottato un approccio simile, visualizzando i confini internazionali per gli utenti di diversi paesi in conformità con la legislazione nazionale — fino all’estate del 2022. I rischi normativi e di sanzioni hanno poi costretto Yandex a smettere di visualizzare i confini, sia quelli statali che le divisioni amministrative di primo ordine. Ufficialmente, questa decisione è stata presentata come un “cambiamento di focus verso le caratteristiche naturali”. Altri servizi di mappe online russi — 2GIS e VK Maps — hanno seguito l’esempio di Yandex, anche se quest’ultimo mostra ancora i confini regionali.

Mentre le aziende americane hanno adottato un approccio localizzato ai confini e quelle russe – per andare sul sicuro – non visualizzano alcun confine, le aziende asiatiche aderiscono rigorosamente alle politiche dei loro governi. Naver Maps della Corea del Sud, ad esempio, non solo raffigura le Isole Liancourt (rivendicate dal Giappone) come territorio della Repubblica di Corea, ma anche, spinto da considerazioni patriottiche, pubblica contenuti unici come fotografie subacquee. Tuttavia, Naver, come il suo concorrente Kakao Maps, non ha una copertura globale, limitandosi al Nord-Est asiatico. Tale copertura è fornita dal servizio di mappe cinese Baidu, che mostra una “linea dei dieci trattini” nel Mar Cinese Meridionale per gli utenti di tutto il mondo e traccia il confine con l’India in linea con la posizione ufficiale di Pechino. Inoltre, la mappa di Baidu non solo non riflette i risultati della demarcazione del confine russo-cinese del 2005, ma traccia anche il confine marittimo russo-giapponese a nord dell’isola di Iturup, etichettando le Isole Curili meridionali come “occupate dalla Russia” (俄占). Questo stato di cose viene spiegato citando un documento adottato nel 1989 che disciplina la rappresentazione dei confini statali e che da allora è rimasto immutato. A quanto pare, questa argomentazione fa comodo alla parte russa: la Cina ha ripetutamente affermato che tutte le controversie di confine con la Russia sono state risolte e che le discrepanze tra le mappe e la realtà sul campo sono una questione tecnica, non politica.

In ogni caso, gli utenti del servizio cinese possono vedere i confini del loro paese (anche se obsoleti), mentre gli utenti russi non possono.

Tale richiesta esiste chiaramente e, data l’importanza delle mappe online come fonte di informazioni cartografiche, il tentativo delle aziende russe di rimanere “apolitiche” solleva interrogativi. Gli utenti stanno già risolvendo la questione da soli creando livelli di mappe personalizzati su Yandex — per analisi militari o genealogia. Aggiungere una funzionalità integrata alle mappe online russe che consenta un livello “confini” — magari con un’opzione per selezionare un periodo storico — sarebbe un passo nella giusta direzione.

I fantasmi del Grande Gioco in Eurasia_di Timofei Bordachev

4 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

I fantasmi del Grande Gioco in Eurasia

25.03.2026

Timofei Bordachev

Timofei Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Discussion Club, sfata i miti sulla rivalità tra grandi potenze in Asia centrale, sottolineando che un impegno misurato e paritario con la regione porterà alla Russia più benefici di quanto potrebbe mai fare un approccio incentrato sulla competizione. Nonostante i timori, le preoccupazioni e la retorica, non si intravede un nuovo Grande Gioco.

Mentre la natura della crisi politico-militare nelle relazioni tra la Russia e l’Occidente si sposta verso una nuova fase nell’equilibrio di potere – ma non verso una risoluzione definitiva, che appare impossibile – la politica russa nello spazio che la circonda a sud e a sud-est sarà discussa con crescente intensità. Le regioni del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale sono state tradizionalmente, e a ragione, considerate aree relativamente tranquille dell’impegno di politica estera russa, dove i principali avversari della Russia o non hanno interessi sufficientemente importanti o sono semplicemente incapaci di mantenere una presenza fisica che Mosca possa considerare una minaccia ai propri interessi di sicurezza.

In altre parole, durante tutto il periodo turbolento seguito al crollo dell’URSS e fino allo scoppio del conflitto in Ucraina, questi Stati hanno vissuto in un contesto internazionale relativamente favorevole: “languendo nelle loro piccole catastrofi”, senza tuttavia trovarsi nel crogiolo di un confronto sempre più intenso tra le grandi potenze. Anche adesso, a rigor di termini, rimangono piuttosto distanti dalle regioni in cui le capacità politico-militari delle principali potenze globali – Russia, Cina e Stati Uniti – potrebbero davvero scontrarsi sul serio. Quando si tratta di minacce alla sicurezza realmente gravi che potrebbero avere conseguenze devastanti per il destino di interi popoli, l’attenzione del mondo è rivolta all’Europa, all’Asia sud-orientale e nord-orientale e, in una certa misura, persino al Medio Oriente – ma non al presunto “punto debole della Russia” – o a quello della Cina, nel caso dell’Asia centrale.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

I cambiamenti all’interno di queste stesse regioni non hanno esercitato alcuna influenza fondamentale sulla sicurezza internazionale e, in ogni caso, non hanno il potenziale per provocare un conflitto tra potenze nucleari. Detto questo, il Caucaso meridionale si trova, dopotutto, in pericolosa vicinanza al Medio Oriente, dove Israele sta lottando per un ruolo a tutti gli effetti nella politica regionale. Anche la Turchia è, ovviamente, attiva in quella zona, e le sue prospettive sono estremamente difficili da valutare: potrebbero rivelarsi piuttosto cupe o sufficientemente resilienti nelle condizioni attuali. Per quanto riguarda l’Asia centrale, una volta che le élite politiche locali sono riuscite a contenere le conseguenze del crollo dell’URSS e a mettere i loro paesi su un percorso di sviluppo stabile e indipendente, la regione ha smesso di affrontare minacce serie – a parte le conseguenze dei propri errori di governance e delle deviazioni politiche, dimostrate in modo molto vivido dal Kazakistan, letteralmente alla vigilia dell’inizio dell’operazione militare speciale russa in Ucraina.

In questo contesto, si sente sempre più spesso sostenere da osservatori esterni alla regione che l’Asia centrale potrebbe presto diventare teatro di un grave scontro che coinvolga non solo la Russia, la Cina e il loro principale rivale, gli Stati Uniti, ma anche attori minori della politica internazionale come la Turchia o l’Unione Europea.

Inoltre, negli ultimi anni la regione è effettivamente diventata una calamita per segmenti della burocrazia internazionale e attori economici che cercano, ciascuno a modo proprio, di attingere a uno degli ultimi “oceani blu” dell’economia globale. Dato che l’interazione commerciale, economica e tecnologica sta ormai diventando quasi universalmente uno strumento di lotta politica, tutto ciò porta esperti e politici a concludere che il periodo di calma nello sviluppo dell’Asia centrale sta volgendo al termine.

Il “Grande Gioco” nel Caucaso meridionale e in Asia centrale. Una discussione tra esperti

26.03.2026 11:00

Maggiori informazioni sull’evento

I paesi stessi, tuttavia, stanno resistendo con successo a tali pressioni, creando modelli e piattaforme stabili per la cooperazione intraregionale nel quadro dei Cinque dell’Asia centrale e rafforzando la propria sovranità nazionale.

Tuttavia, i numerosi sviluppi positivi non impediscono il riemergere in Occidente — e, per estensione, nel dibattito tra gli esperti russi — di vecchie leggende e miti sorti durante l’era del dominio imperiale negli affari internazionali. Bisogna riconoscere che le stesse comunità di esperti dei paesi della regione incoraggiano talvolta tali discussioni, vedendo in esse la possibilità di garantire ulteriori vantaggi ai propri Stati grazie alle rivalità tra potenze esterne. Una di queste leggende persistenti è il concetto del cosiddetto “Grande Gioco”, inteso come un confronto strategico tra la Russia e qualsiasi altro attore di rilievo che cerchi di spodestarla dalla sua posizione di potenza esterna più importante in Asia centrale. “Qualsiasi” è qui la parola chiave, poiché attualmente non vi sono motivi per ipotizzare la rinascita di una forma imperiale di relazioni nella regione tra la Russia e la sua vecchia rivale, la Gran Bretagna.

La leggenda del Grande Gioco, come ogni studioso di politica internazionale sa, nacque a metà del XIX secolo sullo sfondo della convergenza dei possedimenti imperiali russi e britannici in Asia centrale. Ebbe origine nella mente fertile di un ufficiale dei servizi segreti britannici — che finì per perdere la testa nella piazza centrale dell’antica Bukhara nel 1842. Eppure, per quanto inverosimile, si rivelò utile nel discorso politico dei due imperi, che cercavano vie di competizione che non causassero danni significativi alle loro relazioni nel principale teatro della politica internazionale dell’epoca: l’Europa. La storia delle relazioni tra Russia e Gran Bretagna in Asia centrale fu davvero movimentata e portò, tra le altre cose, San Pietroburgo a decidere infine di occupare tutto il Turkestan per eliminare questa zona cuscinetto.

Eurasian Perspective

Asia centrale 2026: da premio delle grandi potenze a piattaforma geostrategica

Hao Nan

Nel 2026, l’Asia centrale apparirà più affollata e, al contempo, più autonoma. Questo è il paradosso con cui gli osservatori esterni dovrebbero confrontarsi, scrive Hao Nan. L’autore partecipa al progetto Valdai – New Generation.

Opinioni

La Gran Bretagna incontrò scarsa resistenza e, in ogni caso, non disponeva delle risorse necessarie per farlo, rientrando nella regione solo in seguito al crollo dell’Impero russo. Anche allora, tuttavia, il Grande Gioco non durò a lungo: il governo bolscevico riuscì rapidamente a ristabilire il controllo sulla regione, eliminando al contempo l’ultima reliquia dell’organizzazione politica medievale presente in quella zona: l’Emirato di Bukhara. Oggi, sullo sfondo del profondo coinvolgimento della Russia negli affari europei, si discute attivamente della possibilità che alcuni paesi lancino un nuovo Grande Gioco contro di essa.

Tuttavia, non vi sono motivi per ritenere che tutto questo clamore si tradurrà in conseguenze concrete. In primo luogo, l’attuale attrattiva dell’Asia centrale è il risultato delle tensioni tra Russia e Cina da un lato, e l’Occidente dall’altro. Ma non nel senso che gli Stati Uniti e l’Europa intendano intervenire attivamente nella regione per usarla contro Mosca e Pechino. Piuttosto, è perché la regione rimane al di fuori delle zone geografiche in cui il suddetto conflitto è più intenso. In altre parole, gli Stati Uniti e l’Europa, come la Russia, stanno già faticando a sostenere il confronto nei teatri esistenti, ed è difficile immaginare che destinino risorse sostanziali all’Asia centrale.

L’unico vero pericolo sarebbe la destabilizzazione interna. Eppure, negli ultimi anni, i governi degli Stati della regione hanno dimostrato di essere attori responsabili e autorevoli nella vita internazionale, mantenendo il controllo sui propri Stati e realizzando progressi nel loro sviluppo socio-economico. In altre parole, non si tratta della Libia o della Siria dell’era della Primavera araba, ma di sistemi politici ed economie ben più robusti. In secondo luogo, è improbabile che le potenze esterne possano trarre significativi benefici economici da una presenza significativa in Asia centrale.

In realtà, l’Asia centrale è attualmente una delle risorse più sopravvalutate nella politica internazionale e nell’economia globale a livello di retorica e di valutazione degli esperti. Se l’Europa orientale e il Pacifico dovessero stabilizzarsi anche solo in parte, il suo valore potrebbe diminuire in modo significativo. Per la Russia, ciò significa che la strategia scelta – il rispetto della sovranità dei suoi amici e alleati nella regione, insieme alla graduale costruzione di partenariati economici più sostanziali con essi – è di gran lunga più promettente dei tentativi di impegnarsi in una fantomatica “lotta” per l’Asia centrale, nella quale i suoi avversari strategici potrebbero benissimo cercare di trascinarla.

Politica multivettoriale in Asia centrale: modelli e prospettive

18.02.2026

Nivedita Das Kundu

Il dibattito sulla politica multivettoriale in Asia centrale si sta sviluppando come una versione contemporanea della multipolarità a livello macro e micro-regionale e non si limita ai confini dello Stato-nazione. Ignora sempre più i confini internazionali a favore sia di un’attenzione locale che dell’integrazione regionale. Questo dibattito ha tendenzialmente esplorato e classificato i punti in comune regionali, i legami storici, le istituzioni, le politiche e le relazioni economiche che sono alla base degli approcci di costruzione regionale. Di conseguenza, il regionalismo è diventato uno strumento importante per promuovere la politica multivettoriale in Asia centrale.

La regione dell’Asia centrale è emersa sulla scena internazionale dopo che il crollo dell’Unione Sovietica ha portato alla formazione di cinque Stati indipendenti: Kazakistan, Uzbekistan, Turkmenistan, Kirghizistan e Tagikistan. I paesi condividono una storia e una cultura comuni, il che contribuisce alla percezione dell’Asia centrale come un’unica regione. Nel contesto della teoria contemporanea delle relazioni internazionali, l’Asia centrale potrebbe essere concettualizzata come una macroregione, definita come un’ampia zona territoriale che riunisce diversi Stati confinanti che condividono tratti e caratteristiche comuni. Allo stesso tempo, l’Asia centrale è vista non solo come un’entità geografica, ma anche come un sistema sociale, caratterizzato da una cooperazione consolidata in materia di sicurezza, economia e cultura, con un’identità chiaramente definita.

Tutti gli Stati dell’Asia centrale sono privi di sbocco sul mare e la regione è molto ambita per la sua posizione geografica al crocevia tra grandi potenze e potenze regionali. La ricchezza di risorse naturali (in particolare le risorse energetiche) ha aggiunto un valore immenso. Tuttavia, l’obiettivo della regione è stato quello di costruire una cintura di buon vicinato, stabilità e sicurezza. Dopo che questi cinque Stati dell’Asia centrale hanno ottenuto l’indipendenza, sono stati esposti a influenze esterne. A parte il significato geopolitico, l’interesse mostrato dalle potenze esterne nella regione è servito a mantenere le rispettive influenze.

Negli ultimi anni, il concetto di politica multivettoriale in Asia centrale ha acquisito maggiore rilevanza, poiché analisti e studiosi si stanno attivamente impegnando a diffondere l’idea di una politica multivettoriale della Via della Seta, concentrandosi sulla regione dell’Asia centrale e sui suoi collegamenti con altre nazioni attraverso i legami storici della Via della Seta. L’attività geopolitica dell’Asia centrale è diventata prominente e ricercatori e responsabili politici sono impegnati in processi multilaterali di costruzione della regione. Molti di loro hanno collaborato strettamente con i comitati geopolitici della regione e oltre, sostenendo l’idea di aumentare la cooperazione attraverso varie organizzazioni e forum internazionali e regionali. Pertanto, tutti gli Stati della regione sono attualmente impegnati in strette consultazioni e in un lavoro di rete tra loro, cercando di mantenere il loro ricco potenziale e il loro patrimonio culturale al fine di rendere l’Asia centrale un centro nevralgico per la stabilità e la prosperità sia regionale che globale.

Nel XXI secolo, il contesto internazionale in cui gli Stati dell’Asia centrale svolgono il ruolo di attori sovrani è diventato più intricato e complesso. I loro interessi nazionali chiave condivisi e le buone relazioni economiche hanno creato la possibilità di cooperazione tra i paesi dell’Asia centrale e gli Stati confinanti. Sono state esplorate molte possibilità riguardo alle quali questi Stati potrebbero cooperare e coordinarsi nonostante alcune asimmetrie.

«La Russia e i suoi vicini: responsabilità reciproca e co-sviluppo». Presentazione del rapporto del Club Valdai

19.02.2026 11:00

Maggiori informazioni sull’evento

Il futuro dell’Eurasia

Flessibilità diplomatica: la strategia dei paesi dell’Asia centrale

Rashid Alimov

È sempre più chiaro che l’Asia centrale sta definendo la propria agenda e affermandosi con sicurezza come una regione consolidata, attiva e lungimirante.

Nel prossimo futuro, la sua strategia sarà probabilmente costruita su due pilastri interconnessi: l’espansione di legami esterni costruttivi e l’approfondimento qualitativo dei processi di integrazione tra i paesi della regione, scrive Rashid Alimov.

Opinioni

La cooperazione dei paesi dell’Asia centrale con i paesi vicini e il vicinato allargato era inizialmente incentrata sull’integrazione economica, attraverso lo sviluppo di relazioni commerciali ed economiche, la cooperazione nei settori dell’energia e dei trasporti e il coordinamento di progetti economici. Ciò si è gradualmente esteso a molti altri settori. La diplomazia di rete e la partecipazione a diversi vertici e incontri con diversi paesi sono diventati un fattore comune nel rendere gli aspetti e le politiche multivettoriali una caratteristica utile della politica estera dell’Asia centrale. Ciò è diventato importante anche per risolvere una serie di questioni e preoccupazioni regionali attraverso la diplomazia e il networking tra leader e responsabili politici.

Il formato dello “scambio di dialogo” è diventato una piattaforma efficace per approfondire la cooperazione regionale, discutere in modo costruttivo le sfide comuni e risolverle congiuntamente. Le discussioni durante vari vertici e forum si sono concentrate sull’elaborazione di tabelle di marcia concrete per i partenariati in materia di innovazione, investimenti, reti di trasporto, settore bancario e finanziario, risorse idriche ed energia, lotta all’estremismo e al terrorismo, nonché sull’eliminazione del contrabbando di droga e di armi di distruzione di massa. Sono state prese in considerazione anche questioni relative alla cooperazione umanitaria. L’interazione regolare e la diplomazia di rete hanno contribuito a elevare le relazioni con gli altri paesi a un livello qualitativamente nuovo, rafforzando al contempo gli approcci multivettoriali.

Indubbiamente, questi cinque Stati dell’Asia centrale possiedono grandi risorse umane e un enorme potenziale di mercato. Molte organizzazioni multilaterali e regionali come la SCO (Organizzazione di Cooperazione di Shanghai), la CICA (Conferenza sulle misure di interazione e di rafforzamento della fiducia in Asia), CAREC (Cooperazione economica regionale dell’Asia centrale), EAEU (Unione economica eurasiatica), Unione doganale e altre organizzazioni internazionali stanno crescendo in questa parte del mondo e si prevede che tutte queste organizzazioni contribuiranno a rafforzare le relazioni e la connettività, nonché ad ampliare la rete e a promuovere la cooperazione multivettoriale a un nuovo livello.

Ciò incoraggia la formalizzazione della cooperazione pacifica; i paesi mantengono stretti contatti tra loro mentre gli attori multilaterali e internazionali aumentano il loro legittimo interesse nella regione. Questo approccio non solo sta rafforzando lo sviluppo economico in Asia centrale, ma promuove anche la pace e la sicurezza. Tutte e tre le componenti fondamentali, ovvero la vicinanza geografica, la fattibilità tecnologica e la sostenibilità economica, favoriscono l’istituzione di una politica multivettoriale. Tuttavia, è necessario mantenere un adeguato accesso all’integrazione economica e alla cooperazione regionale tra i paesi.

La posizione geostrategica degli Stati dell’Asia centrale ha reso la regione un punto focale per il continuo intervento delle potenze esterne; la competizione per l’egemonia continua. Si può quindi affermare che il “Nuovo Grande Gioco” è ancora in corso in questa parte del mondo. Gli Stati dell’Asia centrale hanno quattro interfacce principali con i paesi regionali confinanti. A nord, il Kazakistan offre un accesso diretto alla Russia. A est, la Cina è raggiungibile attraverso il Kazakistan e, con qualche difficoltà a causa del terreno accidentato, tramite il Kirghizistan e il Tagikistan. A sud-est, l’Afghanistan confina con il Tagikistan, l’Uzbekistan e il Turkmenistan, facilitando i collegamenti. A sud-ovest, il Turkmenistan funge da porta d’accesso vitale all’Iran, che a sua volta offre l’accesso al Golfo Persico. A ovest, il Mar Caspio funge da collegamento marittimo chiave, consentendo al Kazakistan e al Turkmenistan di collegarsi con altri Stati costieri: Azerbaigian, Russia e Iran. Questi collegamenti, a loro volta, garantiscono all’Asia centrale l’accesso all’Europa, al Mar Nero e al Medio Oriente.

Tutti e cinque gli Stati dell’Asia centrale hanno ereditato reti di trasporto estese e interconnesse. Da quando hanno ottenuto l’indipendenza, la loro sfida principale è stata quella di valorizzare questa eredità integrando tali reti nei sistemi stradali e ferroviari internazionali. Una tappa fondamentale in questo processo è stata l’apertura del valico di frontiera tra il Kazakistan e la Cina, che ha segnato un primo passo cruciale per ricollegare l’Asia centrale al quadro globale dei trasporti.

Successivamente, il programma Euro-Asian Transport Links (EATL) e i progetti correlati hanno ridefinito il ruolo dell’Asia centrale nelle rotte di trasporto globali; essa non può più essere vista come un semplice “ponte” monolineare all’interno del sistema ferroviario transasiatico, della rete autostradale asiatica e dei corridoi paneuropei. Queste iniziative hanno posizionato l’Asia centrale come componente integrante di entrambi i sistemi. Questa visione è stata ulteriormente affinata attraverso il progetto CAREC, che, in coordinamento con i governi nazionali, ha identificato le rotte transregionali chiave per investimenti e sviluppo mirati. Lo sviluppo dei corridoi stradali ha seguito una traiettoria simile, con le autostrade europee che si estendono attraverso l’Asia centrale fino al confine occidentale della Cina, dove si uniscono alla rete autostradale asiatica. La portata di questo sviluppo infrastrutturale è stata illustrata al meglio dall’autostrada E-40, che si estende per circa 8.000 km da Calais (Francia) al Kazakistan, per poi deviare a sud attraverso l’Uzbekistan e il Turkmenistan prima di attraversare il Kirghizistan e il Kazakistan fino al confine cinese. Allo stesso modo, l’autostrada E-60 segue un percorso altrettanto ambizioso, che va da Brest (Francia) a Irkeshtam, al confine del Kirghizistan con la Cina.

Oggi, gli Stati dell’Asia centrale si trovano ad affrontare varie sfide in materia di sicurezza. Il mondo odierno sta diventando sempre più imprevedibile, con conflitti e una crescente incertezza nelle relazioni internazionali. Di conseguenza, gli Stati dell’Asia centrale si stanno orientando verso una visione strategica, promuovendo politiche multivettoriali. I cinque paesi stanno lavorando a stretto contatto per utilizzare tutte le iniziative regionali esistenti e nascenti al fine di rafforzare la cooperazione reciproca. Gli incontri regolari e il networking attraverso i vertici annuali svolgono un ruolo chiave nella promozione della cooperazione. Stanno inoltre cercando di rafforzare il meccanismo di dialogo attraverso varie organizzazioni regionali e internazionali al fine di contrastare le diverse sfide e minacce.

I cinque paesi dell’Asia centrale sono favorevoli al concetto di diplomazia di rete e stanno formando un ordine internazionale pluralistico e democratico attraverso approcci multivettoriali. Gli Stati dell’Asia centrale, uniti, possono svolgere un ruolo importante nell’introdurre approcci innovativi e nel risolvere congiuntamente complessi problemi regionali. Oggi, l’obiettivo principale di questi paesi è quello di creare relazioni di cooperazione e amicizia e di migliorarsi attraverso sforzi e politiche comuni. I paesi dell’Asia centrale stanno rafforzando la comprensione e la fiducia reciproche, essenziali per trovare soluzioni volte ad affrontare le varie sfide regionali e a mantenere la pace e la tranquillità nella regione.

Perché vivere accanto a una superpotenza non può mai essere una posizione neutrale

Cosa può insegnare il Messico alla Russia in materia di responsabilità nei confronti dei propri viciniPubblicato il 28 febbraio 2026 alle 10:42 | Aggiornato il 1° marzo 2026 alle 06:12

Di Timofey Bordachev, direttore dei programmi del Club Valdai

Why living next to a superpower can never be neutral

Si sostiene spesso che le repubbliche dell’Asia centrale ricevano troppo dalla Russia, offrendo in cambio ben poco. Da questo punto di vista, alcuni suggeriscono che Mosca dovrebbe adottare un approccio più pragmatico, se non addirittura più severo, nei confronti dei suoi vicini meridionali. Qualcosa di simile al modo in cui gli Stati Uniti hanno trattato l’America Centrale negli ultimi due secoli.

Gli eventi drammatici verificatisi in Messico in seguito all’uccisione di un importante esponente della criminalità organizzata offrono un utile, seppur inquietante, termine di paragone. Ciò che hanno messo in luce non è stata solo un’escalation di violenza, ma la fragilità dello stesso Stato messicano. Più precisamente, il Messico oggi funziona a malapena come Stato nel senso classico del termine. Ovvero, come unica autorità in grado di esercitare la violenza organizzata.

Ciò non dovrebbe sorprendere chi studia relazioni internazionali. Gli Stati si evolvono elaborando strategie determinate dall’equilibrio di potere con i propri vicini. Più un paese è grande e forte, più le traiettorie politiche ed economiche dei suoi vicini più piccoli dipendono da esso. I rapporti con il «fratello maggiore» dominante diventano inevitabilmente il fattore centrale che determina sia la politica interna che quella estera.

L’entroterra russo non fa eccezione. Con l’ovvia eccezione della Cina, i paesi che circondano la Russia possono anche intrattenere rapporti con altre grandi potenze, ma Mosca rimane il loro principale centro di gravità. Ciò è dovuto alla geografia e alle realtà di sicurezza. Anche le politiche che appaiono apertamente ostili alla Russia riflettono spesso questa dipendenza piuttosto che la sua assenza.

L’atteggiamento russofobo degli Stati baltici e della Finlandia è, paradossalmente, una conseguenza della loro dipendenza dalla Russia, nonostante l’adesione alla NATO e all’UE. Nel contempo, la posizione più pragmatica e amichevole degli Stati dell’Asia centrale e della Mongolia riflette un calcolo diverso, ma ugualmente determinato dalla dipendenza. Anche le oscillazioni e gli slanci emotivi di alcuni Stati del Caucaso meridionale sottolineano come la loro intera esistenza politica rientri nell’ambito strategico della Russia.

Per saperne di più

Si può comprare un paese?

Uno Stato grande e potente ha quindi un’enorme responsabilità nei confronti dei paesi circostanti. Nemmeno i vicini pienamente sovrani possono sfuggire alla realtà della sua presenza costante. La questione non è se tale influenza esista, ma come una grande potenza scelga di esercitarla.

Più di un secolo fa, il presidente messicano Porfirio Díaz esclamò in una frase ormai famosa: «Povero Messico! Così lontano da Dio, così vicino agli Stati Uniti.» Tra i paesi dell’emisfero occidentale, la posizione geografica del Messico è forse davvero la meno fortunata. Tuttavia, il problema non risiede semplicemente nella malizia americana o in un’oppressione deliberata.

Gli Stati Uniti sono, dal punto di vista storico, uno Stato anomalo. Fondati da coloni europei in opposizione ai principi di governo del Vecchio Mondo, hanno sviluppato un modello caratterizzato da una responsabilità minima dello Stato nei confronti dei cittadini e da un debole senso di solidarietà sociale. Enormi ricchezze e conquiste tecnologiche coesistono con una profonda povertà. È proprio questo modello ad attrarre milioni di persone, offrendo la possibilità di raggiungere il successo senza curarsi delle conseguenze sociali.

In un contesto del genere, sarebbe ingenuo aspettarsi che gli Stati Uniti si comportino da vicino benevolo. È improbabile che uno Stato che si assume scarse responsabilità nei confronti dei propri cittadini se ne assuma nei confronti degli altri. Ecco perché praticamente tutti i vicini degli Stati Uniti, a parte il Canada, hanno vissuto percorsi storici disastrosi.

Il caso del Canada conferma la regola. Il Paese ha istituito istituzioni e norme di giustizia sociale relativamente solide prima ancora di ottenere l’indipendenza. Il Messico e gli altri Stati dell’America Centrale sono stati meno fortunati. Usciti più tardi dal dominio coloniale, sono diventati rapidamente oggetto dello sfruttamento economico e politico da parte degli Stati Uniti. Ciò non è stato necessariamente il risultato di una crudeltà intenzionale, ma piuttosto di un istinto culturale profondamente radicato a trarre vantaggio dalle debolezze altrui.

Per saperne di più

Il Pakistan e l’Afghanistan sono in guerra. Ecco tutta la storia dietro lo scontro

La politica degli Stati Uniti nei confronti dei propri vicini meridionali rispecchia la struttura interna della stessa società americana. Non vi è motivo di ritenere che la Russia, la Cina o persino l’Unione Europea – che non sono certo modelli di generosità – possano o debbano replicare questo approccio. Tuttavia, nessuna di queste potenze può permettersi quella indifferenza tipicamente americana nei confronti di ciò che la circonda.

A questo proposito, i vicini meridionali della Russia sono relativamente fortunati. Confina infatti con due imperi tradizionali per i quali la responsabilità nei confronti dei cittadini costituisce parte integrante della legittimità sovrana. L’approccio della Cina è più austero, influenzato da aspettative sociali più modeste, ma il suo governo ha costantemente ampliato i meccanismi di sostegno per prevenire un impoverimento di massa.

La Russia, al contrario, rimane uno Stato europeo in cui il paternalismo, inteso qui in senso positivo, è un elemento fondamentale. Questa tradizione ha plasmato la politica imperiale in Asia centrale. Non fu un caso che le autorità russe abolissero la schiavitù a Tashkent subito dopo aver occupato la città nel 1865. I viaggiatori russi dell’inizio del XX secolo rimasero sconvolti dalle pratiche medievali che ancora prevalevano nell’Emirato di Bukhara, che si trovava al di fuori del controllo diretto della Russia.

Gli americani, al contrario, mostrano scarsa indignazione per le condizioni in Messico o in El Salvador. O persino di fronte alla miseria che si vede nelle loro stesse città. Questa differenza non è solo morale; è strutturale.

Oggi in Russia si sta aprendo un acceso dibattito su come il Paese debba comportarsi nei confronti dei suoi vicini meridionali, in particolare in Asia centrale. I critici sostengono che questi Stati adottino una strategia «multivettoriale», traendo vantaggio dalla Russia pur mantenendo una posizione politica cauta e offrendo ben poco in cambio. Da questo punto di vista, sembra allettante adottare una politica più dura e improntata alla transazione.

Ma aspettarsi che la Russia si comporti come uno sfruttatore spietato sarebbe un grave errore. Ciò sarebbe in contraddizione con la cultura politica della Russia, la sua concezione della sovranità e i suoi obblighi giuridici. La retorica minacciosa e le dimostrazioni di severità possono offrire una soddisfazione emotiva, ma non possono sostituire una strategia sostenibile.

Per preservare la Russia così com’è – socialmente coesa e consapevole della propria storia – occorrono soluzioni più complesse. Il destino del Messico non dovrebbe fungere da modello da imitare, ma da monito su ciò che accade quando una grande potenza rinuncia alle proprie responsabilità nei confronti del proprio entroterra.

La sfida della Russia non è quella di abbandonare i propri vicini meridionali, bensì di gestire la propria influenza con saggezza, trovando il giusto equilibrio tra fermezza e responsabilità, nonché tra pragmatismo e moderazione.

L’era del caos e una nuova crisi intorno all’Iran_di Konstantin Khudoley

16 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’era del caos e una nuova crisi intorno all’Iran

13.03.2026

Konstantin Khudoley

Le relazioni internazionali contemporanee stanno attraversando un’era di “interregno”, in cui il vecchio sistema cessa di esistere mentre quello nuovo sta appena iniziando a prendere forma, creando un terreno fertile per il caos, le crisi più inaspettate, i colpi di scena e le combinazioni di sviluppi, ritiene il professor Konstantin Khudoley della Scuola di Relazioni Internazionali dell’Università Statale di San Pietroburgo.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non ha mai nascosto la sua intenzione di agire con decisione negli affari internazionali, ma ciò a cui abbiamo assistito all’inizio di quest’anno ha superato ogni aspettativa. A seguito della cattura del leader venezuelano Nicolás Maduro e dell’imposizione di misure severe contro Cuba, gli Stati Uniti e Israele hanno avviato un’azione militare contro l’Iran il 28 febbraio 2026. Tra gli esperti russi e stranieri, le opinioni divergono sulle ragioni di queste azioni. A nostro avviso, la forza motrice principale, come nel caso delle precedenti misure contro le aziende cinesi nella zona del Canale di Panama e altrove, è l’intensificarsi della rivalità tra Stati Uniti e Cina. Allo stesso tempo, sia gli Stati Uniti che la Repubblica Popolare Cinese cercano di garantire che la competizione rimanga contenuta entro certi limiti. Entrambe le parti si stanno preparando meticolosamente per la visita di Trump in Cina e per i prossimi negoziati.

La crisi che coinvolge l’Iran si sta attualmente inasprendo. Gli Stati Uniti e Israele detengono il predominio in ambito militare, in particolare nella guerra elettronica, nello spazio aereo e nei domini marittimi. Tuttavia, le forze armate iraniane hanno in gran parte mantenuto la loro capacità di combattimento e continuano a resistere. È improbabile un’operazione terrestre su vasta scala da parte degli Stati Uniti e di Israele: al massimo, potrebbero impadronirsi dell’isola di Khark, attraverso la quale passa la principale esportazione di petrolio iraniano, e di parti della costa dello Stretto di Hormuz per garantire la navigazione, nonché effettuare sbarchi per stabilire il controllo sulle riserve di uranio iraniane. L’andamento e la durata del confronto sono estremamente difficili da prevedere al momento. Sta gradualmente diventando evidente che la situazione diplomatica non sta andando a favore dell’Iran. Inizialmente, solo un numero esiguo di paesi ha apertamente sostenuto gli Stati Uniti e Israele. Ma dopo che l’Iran ha iniziato gli attacchi contro gli Stati confinanti, l’atteggiamento globale è cambiato. I calcoli di Teheran – secondo cui la minaccia di un conflitto esteso e del caos nell’economia globale avrebbe spinto gli influenti Stati del Golfo a esercitare pressioni sugli Stati Uniti affinché interrompessero l’azione militare – si sono rivelati errati. Al contrario, il numero dei rivali (e persino dei nemici) dell’Iran è aumentato, e questi si sono in qualche misura consolidati.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Economia politica della connettività

Attacco all’Iran: un bilancio dei risultati

Ivan Timofeev

La prima fase della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: i principali attori sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non è certo un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale, scrive Ivan Timofeev, direttore del programma del Club Valdai.

Opinioni

Gli Stati dell’Europa occidentale, inizialmente cauti, stanno ora cercando di rafforzare i legami energetici con gli Stati Uniti di fronte alla minaccia di una crisi energetica. La portaerei francese Charles de Gaulle, già nel Mediterraneo, e le navi da guerra di altri Stati dell’Europa occidentale, che si preparano a dispiegarsi nella regione, agiscono non solo per dimostrare solidarietà a Cipro, ma anche perché percepiscono una minaccia ai propri interessi, rendendo plausibile la loro partecipazione alle operazioni militari. Gli Stati del Golfo attaccati dall’Iran hanno subito perdite significative – produzione di petrolio e gas, desalinizzazione, turismo e altro – ma nessuno intende capitolare. La Lega Araba e l’Organizzazione degli Stati Turcofoni hanno espresso sostegno ai vicini dell’Iran oggetto degli attacchi. Il Pakistan ha chiarito che onorerà il trattato del 2025 con l’Arabia Saudita. Anche la Cina, un paese vicino all’Iran, è preoccupata per l’interruzione del traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz a causa della sua forte dipendenza dalle forniture di petrolio provenienti dalla regione.

Nonostante la tendenza prevalente al caos e all’imprevedibilità nelle relazioni internazionali e nelle politiche dei singoli Stati, è possibile delineare diversi scenari possibili per lo sviluppo degli eventi.

Il primo scenario prevede che gli Stati Uniti e Israele, dopo aver raggiunto i loro obiettivi di distruzione delle strutture legate all’energia nucleare, alla produzione di missili e ad altri armamenti, giungano alla conclusione che interrompere l’azione militare sia finanziariamente e politicamente più vantaggioso che continuarla, pur mantenendo le sanzioni nella loro totalità. In questo caso, l’attuale sistema politico iraniano persisterebbe in una forma gravemente indebolita, ma gli estremisti all’interno delle cerchie al potere acquisirebbero influenza. Si adopererebbero per ricostruire il potenziale militare devastato del Paese, il che porterebbe probabilmente a un’escalation delle ostilità dopo un certo periodo. Le contraddizioni interne in Iran si acuiranno inevitabilmente e le tensioni interne rimarranno elevate.

Il secondo scenario, che ricorda in qualche modo la situazione in Venezuela, prevede un cambio dei circoli al potere (non solo del leader al vertice) pur mantenendo il nucleo del sistema politico esistente. Ciò potrebbe verificarsi se figure politiche e religiose di spicco, comandanti di alto e medio livello del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e delle organizzazioni collegate, venissero eliminate, aprendo la strada a burocrati di medio e basso livello, attivisti dell’opposizione moderata e personale militare affinché assumano posizioni di potere, il cui ruolo si rivelerebbe cruciale, se non decisivo. Sebbene il quadro attuale sia incompleto, sembra che gli attacchi statunitensi e israeliani siano concentrati sull’IRGC e che le perdite dell’esercito al di fuori della leadership di vertice non siano sostanziali. La probabilità che le forze iraniane accettino una «resa incondizionata» è minima, ma potrebbero fare alcune concessioni agli Stati Uniti per porre fine alle ostilità ed evitare il collasso economico.

Il terzo scenario – il più auspicabile dal punto di vista statunitense – è lo smantellamento dell’intero sistema politico iraniano e l’ascesa di un’ampia coalizione dei suoi oppositori.

Ciò potrebbe includere le forze di opposizione interne popolari nelle principali città e tra gli strati istruiti, gli emigrati (molti individui altamente istruiti e di talento che esercitano un’influenza significativa all’estero ma rimangono preoccupati per la loro patria – i politici statunitensi non possono ignorare la diaspora iraniana, forte di due milioni di persone e altamente attiva) e parti dell’attuale élite, molto probabilmente burocrati di medio e basso livello. Il principe Reza Pahlavi – figlio dell’ultimo scià – è considerato un potenziale leader. Sebbene la sua attività politica e la sua popolarità siano aumentate negli ultimi mesi, il consolidamento del malcontento attorno a lui non è ancora evidente. Inoltre, l’opposizione interna è scarsamente organizzata e l’impatto dei bombardamenti aerei, che colpiscono anche i civili, rimane poco chiaro. Se questa coalizione dovesse formarsi e prendere il potere, non si verificherebbe una restaurazione della monarchia, né l’Iran adotterebbe una democrazia di stampo occidentale. Si può solo prevedere con certezza che il governo sarebbe interamente laico. In politica estera, l’Iran diventerebbe uno dei partner più stretti degli Stati Uniti, cercando al contempo relazioni costruttive con la Russia, come fece l’Iran dell’era dello Scià.

Il quarto scenario è quello di una deriva verso il caos totale. Le autorità centrali e, in larga misura, quelle locali sarebbero paralizzate, il controllo sulle forze di sicurezza andrebbe perso e ogni unità – o anche solo parti di esse – agirebbe in modo indipendente. I legami economici sia internazionali che interni crollerebbero, l’edilizia abitativa e i servizi pubblici funzionerebbero con gravi interruzioni (già parzialmente evidenti), la criminalità e altri fenomeni negativi non farebbero che peggiorare. Potrebbe esserci un periodo senza una forza in grado di ripristinare un governo adeguato e l’ordine di base. Nessuno sarebbe in grado di negoziare la pace per conto dell’Iran. Allo stesso tempo, qualsiasi intervento internazionale fallirebbe probabilmente, in parte a causa della resistenza civile: gli iraniani possiedono un forte senso di orgoglio nazionale e un vivo ricordo delle conseguenze negative dell’ingerenza straniera negli ultimi due secoli.

Il quinto scenario prevede che il caos si trasformi in una guerra civile, che probabilmente coinvolgerà un conflitto tra più centri di potere piuttosto che solo due. Potrebbe essere estremamente brutale e coinvolgere gli Stati confinanti.

La probabilità che si verifichino gli eventi previsti dai primi quattro scenari appare più o meno uguale, mentre lo scoppio di una guerra civile rimane al momento improbabile. Altri scenari potrebbero emergere man mano che gli eventi si evolvono, ma in ogni caso si può prevedere con elevata certezza che la stabilità nella regione non verrà ripristinata nel medio termine.

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha giustamente osservato che «questa non è la nostra guerra». La Russia mantiene un partenariato strategico globale con l’Iran, buoni rapporti con il Pakistan, l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e altri Stati arabi, e una comprensione reciproca su una serie di questioni con Israele. Obiettivamente, l’influenza della Russia in Medio Oriente oggi è maggiore di quella dell’URSS anche al suo apice, poiché la Russia può plasmare gli sviluppi che si dispiegano su scala regionale, piuttosto che solo nei singoli paesi “di orientamento socialista”. Rompere o anche solo peggiorare le relazioni con uno Stato a vantaggio di un altro partner sarebbe piuttosto irrazionale, poiché la Russia potrebbe svolgere un ruolo significativo nei processi di risoluzione politico-diplomatica grazie ai suoi rapporti di lavoro con tutti gli Stati della regione. In questo particolare momento, la Russia si trova di fronte sia a vantaggi che a svantaggi politico-economici. Le maggiori preoccupazioni sono l’emergere di un conflitto armato su larga scala ai suoi confini meridionali, il destino del corridoio di trasporto nord-sud e le condizioni del mercato energetico globale. Soprattutto, però, è imperativo definire la strategia a lungo termine della Russia in questa regione di eccezionale importanza. Il Medio Oriente, come il mondo in generale, sta vivendo un’era di “interregno”, e la Russia deve impegnarsi a fondo per assicurarsi un posto degno nella configurazione emergente delle relazioni internazionali.

Attacco all’Iran: un bilancio dei risultati
10.03.2026
Ivan Timofeev
© Reuters
La prima fase della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: i principali attori sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non costituisce un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale, scrive Ivan Timofeev, direttore del programma del Club Valdai.

La campagna militare statunitense-israeliana contro l’Iran ha raggiunto il suo primo punto critico. Si può definire come un tentativo di sferrare un colpo devastante e disarmante. Gli obiettivi includevano la leadership spirituale, politica e militare del Paese, nonché le sue strutture industriali, nucleari e infrastrutturali, insieme alle armi e alle attrezzature iraniane. Missili e bombe hanno colpito anche infrastrutture civili. L’Iran ha risposto con un contrattacco su larga scala contro obiettivi israeliani e statunitensi in diversi Paesi alleati con Washington. Sono state segnalate vittime sia tra il personale militare che tra i civili. Il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz – arteria vitale per il trasporto globale di petrolio – è stato paralizzato. I centri finanziari regionali, le reti infrastrutturali e i centri di produzione petrolifera stanno subendo gravi interruzioni. L’Iran ha ora una nuova leadership politica, ma Teheran continua a resistere. I risultati del primo round del conflitto suggeriscono il seguente bilancio preliminare di guadagni e perdite per i principali partecipanti.

Israele

Il Paese è in prima linea nell’operazione militare contro l’Iran. Per Israele, l’attacco all’Iran è la logica continuazione della lunga e inconciliabile lotta tra i due paesi. Israele ha già ottenuto una serie di successi, tra cui gli attacchi dello scorso anno contro obiettivi militari iraniani e numerosi attacchi di intelligence contro personale militare iraniano, ingegneri e leader di movimenti politici e gruppi militanti sostenuti dall’Iran. Le proteste pubbliche in Iran hanno fornito un ulteriore pretesto per tentare di schiacciare il sistema politico iraniano. Il successo diplomatico di Israele è stato il coinvolgimento degli Stati Uniti nell’operazione. Il risultato militare chiave è stato un danno significativo all’esercito, all’industria e all’economia iraniani, l’eliminazione di figure politiche chiave, il suo temporaneo indebolimento, la creazione di condizioni per un’ulteriore pressione e un’espansione della vulnerabilità del nemico, nonché una pressione psicologica sulla nuova leadership iraniana attraverso la minaccia di annientamento fisico in qualsiasi momento. Israele è anche riuscito a limitare i danni causati da un contrattacco iraniano sul proprio territorio, nonostante le evidenti perdite. Il problema per Israele è che l’Iran ha resistito al colpo iniziale; il sistema di governo non è crollato. Anche con il suo potenziale limitato, il Paese rimarrà una minaccia. Il ricordo della guerra vivrà per decenni, consolidando la politica anti-israeliana. Israele dovrà vivere in tempo di guerra per molto tempo a venire, soprattutto alla luce del deterioramento delle relazioni con i suoi vicini.

Stati Uniti

Si è aperta anche una finestra di opportunità per Washington per sconfiggere il suo avversario di lunga data. I predecessori di Donald Trump hanno esitato a intraprendere una campagna di tale portata, preferendo invece ricorrere a sanzioni, diplomazia e operazioni di intelligence. Come Israele, gli Stati Uniti potrebbero considerare un successo l’aver inflitto danni significativi al potenziale militare-industriale dell’Iran. A differenza di Israele, gli Stati Uniti sono praticamente invulnerabili agli attacchi di rappresaglia. Le perdite militari sono minime. La dimostrazione psicologica ha un pubblico di riferimento più ampio del solo Iran. La campagna ha dimostrato che i leader della stragrande maggioranza dei paesi possono essere assassinati con la volontà politica e senza alcuna esitazione etica.

La sfida principale è cosa fare dopo. Gli effetti del primo round di combattimenti si stanno già esaurendo. L’Iran non è crollato. Ciò significa che gli Stati Uniti dovranno o impegnarsi in una rischiosa operazione di terra o “stare a guardare”. Un’operazione di terra non è esclusa, ma non è ancora lo scenario di base. Gli Stati Uniti potrebbero fare una pausa e lanciare un altro attacco al momento opportuno. Ma il problema è che la resistenza iraniana terrà la regione con il fiato sospeso, portando a prezzi elevati del petrolio e problemi per i suoi alleati. Pertanto, anche un approccio attendista è rischioso.

Mentre gli Stati Uniti dispongono di un margine di sicurezza estremamente elevato e possono permettersi di giocare sul lungo termine, l’amministrazione Trump si trova in una posizione più difficile. Una vittoria fragile, gli attacchi iraniani e l’aumento dei prezzi del gas sono fonte di problemi interni per i repubblicani.

Le monarchie del Golfo

Gli alleati e i partner degli Stati Uniti nella regione sono attualmente tra i perdenti. Stanno subendo danni sia a causa delle interruzioni nelle forniture energetiche ai mercati esteri sia a causa delle interruzioni alle infrastrutture di trasporto. Ancora più importante, l’azione militare sta minando la loro reputazione di luoghi sicuri per l’attività economica. Sono chiaramente interessati a una rapida fine del conflitto. Ma la loro influenza rimane limitata. In un modo o nell’altro, si sono ritrovati ostaggio della situazione.

Cina

È improbabile che la Cina subisca perdite significative nel complesso. Naturalmente, l’aumento dei prezzi del petrolio e del gas non è nell’interesse degli acquirenti cinesi. Pechino si oppone alla destabilizzazione delle relazioni internazionali, poiché danneggia i suoi interessi commerciali. Data la natura a lungo termine della sua futura rivalità con gli Stati Uniti, la Cina ha interesse a preservare l’Iran e il suo sistema politico. Inoltre, la Cina è un investitore significativo in Iran e un acquirente delle sue risorse energetiche. Nonostante tutti i costi economici, la Cina trae beneficio dal conflitto nel breve termine. Le risorse statunitensi vengono esaurite e distolte dal contenimento della Cina. Se Washington dovesse impantanarsi nella campagna iraniana, i guadagni di Pechino aumenterebbero. Per l’Iran stesso, la Cina è destinata a diventare un partner ancora più importante.

India

Neanche l’India è gravemente colpita dalla crisi, sebbene subisca perdite economiche a causa dell’aumento dei prezzi del petrolio. Un gran numero di indiani lavora nei paesi del Golfo. Nuova Delhi sarà probabilmente in grado di mantenere una posizione stabile indipendentemente da come si evolverà la situazione. Ma porre fine al conflitto è più vantaggioso per l’India che continuarlo.

Russia

I risultati del primo round della campagna saranno probabilmente vantaggiosi per Mosca. L’attenzione degli Stati Uniti si è spostata sul Medio Oriente e, con essa, anche le loro risorse. L’Iran sta resistendo all’assalto. I prezzi del petrolio e del gas sono saliti alle stelle. Le entrate della Russia potrebbero aumentare, il che è importante per mantenere la stabilità macroeconomica. La carenza di energia fornisce alla Russia un vantaggio politico. La prospettiva che i principali acquirenti dei paesi della maggioranza mondiale rifiutino di importare petrolio russo viene rimandata. Gli alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente dovranno rifornire i propri arsenali e le munizioni, in particolare i sistemi di difesa aerea. Ciò potrebbe influire indirettamente sulla disponibilità di munizioni per l’Ucraina, aggravandone la situazione. Se il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto si protrarrà, la posizione della Russia nei negoziati sull’Ucraina si rafforzerà. La Russia è destinata a diventare un partner più significativo per l’Iran.

Tuttavia, a lungo termine, le domande sono più numerose. Il momento favorevole dell’aumento dei prezzi del petrolio non annulla certo la necessità di rafforzare il modello economico russo. Gli obiettivi di diversificazione economica, ricerca di nuovi mercati e sviluppo di canali di transazioni finanziarie con paesi amici rimangono. Questi devono essere risolti il più rapidamente possibile. Persisteranno anche altri problemi, tra cui la rivalità a lungo termine con l’Occidente e gli Stati Uniti. Washington potrebbe temporaneamente concentrarsi su altre regioni, ma non cambierà il suo approccio generale volto a contenere Mosca. La Russia ha la capacità di aiutare l’Iran, ma tali capacità hanno anche i loro limiti.

Iran

La situazione che l’Iran si trova ad affrontare è la più difficile che abbia mai vissuto dalla Rivoluzione Islamica. Il modello che il Paese ha costruito nel corso di decenni per il conflitto aperto con i propri avversari è messo a dura prova. Ci vorranno anni per recuperare le potenziali perdite causate dagli attacchi. Non si intravede una soluzione immediata ai problemi economici. Il blocco delle rotte marittime nello Stretto di Hormuz colpisce anche l’Iran, poiché anche le sue forniture di petrolio ai consumatori sono limitate. È improbabile che il blocco navale statunitense finisca a breve, anche se l’intensità dei combattimenti dovesse diminuire. Teheran è inoltre a rischio per il fatto di essere entrata nel conflitto con gli Stati Uniti e Israele praticamente da sola sul piano diplomatico. Non vi sono impegni vincolanti da parte di altre potenze a difendere il Paese.

D’altra parte, l’Iran ha dimostrato una chiara volontà di resistere, con la società e il sistema politico che mostrano una capacità di consolidamento di fronte alla minaccia esterna. Sebbene Teheran possieda capacità militari ed economiche significativamente più deboli rispetto ai suoi avversari, conserva il potenziale per imporre loro costi sempre più elevati. Fondamentalmente, la guerra è molto più esistenziale per l’Iran che per qualsiasi altra parte coinvolta.

Il primo round della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: i principali attori sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non è certo un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale. La questione più importante è come l’attuale crisi influenzerà la trasformazione dell’intero sistema internazionale. Data la sua fragilità, un altro shock potrebbe trasformare il crollo dell’ordine internazionale in un collasso totale.

Architettura di sicurezza eurasiatica: origini, principi fondamentali e prospettive di evoluzione_di Ivan Timofeev

31 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’idea di una nuova architettura di sicurezza in Eurasia sta diventando un concetto chiave nella politica estera della Russia. È stata delineata per la prima volta nel discorso presidenziale all’Assemblea federale nel febbraio 2024. Nello stesso anno è stata inclusa nell’agenda dei vertici del presidente russo con i leader di Cina e India, discussa dai ministri degli Esteri della CSI e ulteriormente sviluppata all’interno dell’Unione di Russia e Bielorussia.

La diplomazia russa integra costantemente il tema di un sistema di sicurezza eurasiatico nel dialogo con i suoi partner in varie parti del continente più grande del mondo. L’intensificazione dell’attività in questo ambito solleva inevitabilmente una serie di questioni concettuali e politiche. Cosa si intende esattamente per sicurezza eurasiatica? Su quali principi potrebbe essere costruita? Quali misure potrebbero essere adottate per il suo graduale sviluppo? Quali obiettivi intende perseguire e chi sono i potenziali partecipanti? In che forma potrebbe essere progettata e funzionare la sua architettura? Come potrebbe interagire con i progetti di altri attori? È importante basarsi su una serie di presupposti fondamentali quando si affrontano queste questioni.

Innanzitutto, le relazioni internazionali moderne rimangono in gran parte un sistema anarchico. La questione della sicurezza rimane fondamentalmente irrisolta e quasi tutti i paesi devono affrontare una serie di minacce particolari provenienti da altri paesi o coalizioni di paesi, gruppi terroristici o criminali, oppure da fattori antropici o naturali.

In secondo luogo, sono emerse diverse strategie di adattamento alle minacce e alle sfide alla sicurezza. Esse vanno dai tentativi di egemonia e dominio negli affari regionali e globali all’allineamento con attori più forti, fino alla dissoluzione della propria sovranità negli interessi e nelle priorità dei propri alleati e partner. Le strategie di adattamento generano sistemi di sicurezza gerarchici in cui alcuni attori sono di fatto costretti a sottomettersi ad altri. Il mondo moderno rimane altamente asimmetrico. Spiccano solo pochi poli di potere, rappresentati da paesi relativamente sovrani in grado di perseguire in modo indipendente le proprie politiche.

In terzo luogo, la rivalità e la competizione tra paesi si sviluppano sia intorno agli interessi materiali che ai valori. Sebbene l’era della Guerra Fredda, caratterizzata dal confronto tra blocchi ideologici, appartenga ormai al passato, la competizione basata sui valori sta acquisendo slancio. Inoltre, sta diventando più complessa e intricata. Mentre in passato si trattava di uno scontro tra due ideologie moderniste e razionaliste di natura simile (liberalismo e socialismo), oggi la battaglia ruota attorno a sistemi di valori di natura e origine diverse. Le ideologie moderniste sono messe in discussione, da un lato, dalle simulazioni postmoderne delle ideologie e, dall’altro, dai quadri arcaici premoderni e dai movimenti nazionalisti locali.

Quarto, il contesto tecnologico della rivalità sta cambiando. Una nuova rivoluzione nell’arte militare è in pieno svolgimento. Essa si manifesta in modo evidente nel conflitto ucraino, ma va ben oltre le sfere direttamente interessate dalle ostilità in Ucraina. I cambiamenti stanno avvenendo a tutti i livelli dell’arte militare. Le manovre tattiche, i metodi di conduzione delle operazioni e la pianificazione strategica, così come la logistica e la gestione dei trasporti, la ricognizione e così via, stanno subendo una trasformazione.

In quinto luogo, rimane un’ampia gamma di parametri di potere e dominio, nonché sfere di concorrenza in cui essi vengono applicati. Gli strumenti politico-militari sono combinati con metodi di coercizione economica, campagne informative e soft power. L’uso ibrido di vari metodi di rivalità è consuetudine quando si tratta di relazioni internazionali. Tuttavia, le combinazioni di strumenti di dominio, coercizione e influenza stanno assumendo nuove configurazioni. La comunicazione, la sorveglianza, la raccolta e l’elaborazione dei dati e la gestione delle informazioni, in particolare attraverso l’uso delle tecnologie di intelligenza artificiale, svolgono un ruolo fondamentale in queste configurazioni.

Sesto, il mondo moderno è in uno stato di polarità asincrona. In alcuni settori (come la sicurezza militare), il mondo è diventato da tempo multipolare, mentre in altri (come la finanza globale) conserva caratteristiche di unipolarità e concentrazione del potere nelle mani di un unico centro di potere.

Settimo, la diversità dei sistemi politici e sociali negli Stati moderni non è scomparsa. Essi non rientrano in un unico modello. Stabiliscono le proprie regole, talvolta anche all’interno di sistemi di coordinate diametralmente opposti. Il mondo moderno è ben lungi dal vivere sotto forme politiche e sociali uniformi.

La Russia è al centro dei rapidi cambiamenti nella politica internazionale. È un attore unico che, grazie alla sua posizione geografica, è presente in diverse regioni chiave del pianeta che costituiscono le estremità del continente eurasiatico.

Conferenza “La sicurezza in Eurasia: dal concetto alla pratica”

Report-Eurasian-Security-Architecture-ENG-it Download

Report-Eurasian-Security-Architecture-ENG Download

Risultati del vertice del G20 in Sudafrica_di Oleg Barabanov

3 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Risultati del vertice del G20 in Sudafrica

27.11.2025

Oleg Barabanov

Nonostante le pressioni di Trump, il vertice del G20 di Johannesburg è stato un successo e i suoi documenti, in termini di impegno semantico ed emotivo, sono stati significativamente migliori rispetto alla media dei testi del G20. Questo segna la fine dei quattro anni di presidenza dei paesi in via di sviluppo nel G20. Il mondo non è cambiato e le illusioni delle aspettative non sono state soddisfatte. Tuttavia, è stato esercitato un certo impatto sull’agenda globale, scrive il direttore del programma del Valdai Club Oleg Barabanov.

Il vertice annuale del G20 si è concluso a Johannesburg, in Sudafrica, alla fine di novembre 2025. La presidenza sudafricana ha segnato il culmine di un ciclo quadriennale guidato dalle principali economie in via di sviluppo del Sud del mondo, dopo Indonesia, India e Brasile.

Nel corso di questi quattro anni, sono state avanzate numerose affermazioni secondo cui questo lungo periodo di presidenze detenute dai paesi in via di sviluppo rappresentava un’opportunità unica per promuovere gli interessi del Sud del mondo, un potenziale passo avanti verso lo spostamento dell’agenda sia del G20 che della politica globale in questa direzione. Naturalmente, i lettori sono liberi di giudicare da soli in che misura questo obiettivo sia stato raggiunto. A nostro avviso, la risposta è più probabilmente “no” che “sì”. In ogni caso, il mondo non è certamente diventato qualitativamente diverso a seguito di queste quattro presidenze. Tuttavia, ciò non nega le iniziative genuine intraprese da queste presidenze per portare avanti la loro agenda. A nostro avviso, la presidenza brasiliana del 2024 è stata la più significativa del ciclo, poiché ha istituito l’Alleanza globale per porre fine alla fame e ha delineato un quadro per la raccolta fondi a livello mondiale. Tuttavia, è passato un anno e le attività dell’alleanza hanno finora suscitato scarsa attenzione da parte dell’opinione pubblica. Pertanto, non si può escludere che questa iniziativa, indubbiamente importante, finisca per svanire nell’oscurità, come molte altre prima di essa.

L’anno della presidenza sudafricana ha coinciso con le drastiche misure adottate dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump per imporre nuovi dazi alla maggior parte dei paesi, che hanno causato una tempesta mediatica e politica sia tra gli alleati degli Stati Uniti che tra i paesi in via di sviluppo. Inoltre, lo stesso Sudafrica è diventato bersaglio delle dure critiche di Trump per quella che lui ha definito la violazione dei diritti umani nei confronti della minoranza bianca. Sembra che la repressione di Trump nei confronti del Sudafrica, almeno nelle sue fasi iniziali, non sia stata priva dell’influenza di Elon Musk, originario del Paese. Inoltre, Trump ha dichiarato che il Sudafrica non riceverà un invito al vertice del G20, che si terrà a Miami il prossimo anno. Di conseguenza, né Trump né altri alti dirigenti statunitensi hanno partecipato al vertice del G20 e gli Stati Uniti sono stati rappresentati solo dal Chargé d’Affaires statunitense in Sudafrica.

Ma al di là di Trump, il grado di disaccordo tra paesi sviluppati e in via di sviluppo sull’agenda del G20 sembra essere stato piuttosto acuto quest’anno. Prima del vertice sudafricano, sono trapelate ai media notizie secondo cui c’era il rischio che la dichiarazione congiunta finale del vertice non venisse affatto concordata e che invece venisse rilasciata solo una dichiarazione separata da parte del paese presidente. Alla fine, tuttavia, la dichiarazione è stata concordata. Questo è merito della diplomazia sudafricana. Inoltre, forse in assenza di Trump e con l’evidente spostamento dell’attenzione dei media globali dal G20 stesso a un incontro separato dei leader europei a margine del vertice sul piano di pace di Trump per l’Ucraina, i membri occidentali del G20 potrebbero aver deciso di dimostrare che erano in grado di lavorare in modo costruttivo senza Trump e di non aggravare la situazione non adottando la dichiarazione. Inoltre, gli interessi comuni anti-Trump in materia di dazi doganali potrebbero aver unito gli altri paesi occidentali con la maggior parte dei membri non occidentali del G20 (forse con l’eccezione della Russia). Tutto ciò è servito come motivo per superare le differenze e concordare una dichiarazione.

World Majority

Anticipando la presidenza americana del G20

Oleg Barabanov

Potrebbe risultare che Trump non avrà essenzialmente nessuno su cui contare nel G20 tranne la Russia. In primo luogo, perché molte delle visioni del mondo di Trump sono vicine alla posizione ufficiale russa e, in secondo luogo, per la consolidata “intesa” tra Donald Trump e Vladimir Putin, scrive il direttore del programma del Valdai Club Oleg Barabanov.

Opinioni

Nella storia dei vertici del G20, il rischio di non raggiungere un accordo su una dichiarazione comune è stato reso pubblico prima del vertice del 2018 in Argentina. Quel vertice si è svolto in un clima di forti disaccordi tra Occidente e Sud sul commercio e la migrazione. Ma anche allora, la dichiarazione è stata alla fine concordata, sebbene sul minimo comune denominatore. Vladimir Putin ha affermato all’epoca che il testo della dichiarazione era molto “equilibrato”. La seconda volta che si è corso il rischio di non raggiungere un accordo su una dichiarazione comune è stato nel 2022 in Indonesia, a causa del conflitto ucraino. Ma poi, apparentemente per evitare di interrompere il processo, la Russia ha finito per accettare una formulazione finale che, da un lato, affermava che tutti i paesi aderivano alle loro posizioni sull’Ucraina, ma, dall’altro, includeva frasi che erano, per usare un eufemismo, poco lusinghiere per la Russia, che, come indicato nella dichiarazione, erano condivise da molti membri del G20.

Tornando al vertice in Sudafrica, notiamo che mentre un anno fa in Brasile la lotta alla fame era al centro dell’attenzione, questa volta la presidenza sudafricana ha posto al centro dell’attenzione la questione della disuguaglianza e i modi per superarla.

In quello che è diventato un esempio estremamente raro per le dichiarazioni del G20, ora riflette, anche se in forma molto generica, i principi di valore condivisi. In precedenza avevamo osservato che, a differenza delle dichiarazioni dei BRICS da un lato e delle dichiarazioni del G7 dall’altro, i testi del G20 non contenevano praticamente alcun riferimento ai valori. Chiaramente, le differenze di approccio tra paesi sviluppati e in via di sviluppo rendevano questo praticamente impossibile. Ora, il primo punto della dichiarazione sudafricana afferma che “solidarietà, uguaglianza e sostenibilità” sono “pilastri fondamentali della crescita inclusiva”.

Vale anche la pena notare che nella traduzione russa della dichiarazione, pubblicata sul sito web del Cremlino, il testo di questa frase contiene una differenza semantica rispetto all’originale inglese. Nella traduzione del Cremlino, invece di “sostenibilità”, si parla di “sviluppo sostenibile”, che è ben lungi dall’essere la stessa cosa. Mentre lo sviluppo sostenibile è tradizionalmente inteso come un’attenzione alla lotta ai cambiamenti climatici, la “sostenibilità” nei documenti internazionali è un concetto molto più ampio, che si riferisce principalmente non tanto al clima quanto alla resilienza all’intera gamma di impatti negativi. Inoltre, questi tre principi di valore sono stati riordinati nella traduzione russa. Mentre l’originale inglese elenca al primo posto la solidarietà, seguita dall’uguaglianza – che, ancora una volta, riflette l’enfasi chiave della presidenza sudafricana – e al terzo posto la sostenibilità, la traduzione russa sul sito web del Cremlino, per qualche motivo, pone al primo posto lo sviluppo sostenibile, seguito dalla solidarietà e poi dall’uguaglianza. Vale la pena notare che questa differenza semantica nella formulazione tra i testi inglese e russo delle dichiarazioni del G20 e del BRICS non è isolata. Abbiamo già affrontato questo argomento nel nostro precedente rapporto sui valori del BRICS.

Oltre a questo principio di valore, la dichiarazione sudafricana del G20 stabilisce un collegamento con lo spirito della filosofia africana dell’Ubuntu, secondo cui i singoli paesi non possono prosperare da soli. Chiaramente, questo riferimento potrebbe essere interpretato semplicemente come una cortesia nei confronti del paese ospitante e del fatto che il vertice del G20 si teneva per la prima volta in Africa. Tuttavia, si tratta di un altro principio di valore sancito nei documenti del G20. Anche questo era estremamente raro in passato.

Nel complesso, la dichiarazione sudafricana è leggermente più carica di emotività rispetto alla dichiarazione “media” del G20, che in precedenza era formulata in modo semantico in modo molto neutrale e distaccato, spesso riducendosi a poco più che una raccolta di auguri astratti. Questo coinvolgimento emotivo distingue senza dubbio la dichiarazione sudafricana dalle altre. A questo proposito, vale la pena ricordare che anche le dichiarazioni dei BRICS durante la presidenza sudafricana erano semanticamente cariche e critiche nei confronti del problema della disuguaglianza nel mondo, il che le ha fatte risaltare anche nel contesto generale dei BRICS.

World Majority

Il mio rapporto sul G-20

Karl Sánchez24 novembre

LEGGI NELL’APP

Il cartello recita “Tassate i super ricchi”

A quanto pare, al Summit si sono verificati alcuni incidenti piuttosto pittoreschi e, visti i partecipanti e l’assente, era scontato che accadessero, come suggerisce questa foto:

Ho pubblicato il seguente rapporto sul MoA, ma il suo software ha deformato il formato previsto per le citazioni multiparagrafo che ho fornito. Questo ritarderà la pubblicazione di quanto intendevo. Tuttavia, poiché pochi sembrano essere a conoscenza del fatto che il Vertice del G20 abbia avuto luogo, ecco alcuni punti importanti:

Noto un fatto piuttosto spiacevole: non si fa alcun accenno al vertice del G20 in Sudafrica, boicottato dall’Impero fuorilegge statunitense. La Dichiarazione dei leader è stata adottata il primo giorno grazie all’assenza dell’Impero. Ecco il punto n. 2:

Per la prima volta, l’incontro dei leader del G20 si tiene in Africa. Nello spirito della filosofia Ubuntu, riconosciamo che i singoli paesi non possono prosperare da soli. La filosofia africana di “Ubuntu”, spesso tradotta come “Io sono perché noi siamo”, sottolinea l’interconnessione degli esseri umani in un contesto pubblico, sociale, economico e ambientale più ampio. Riconosciamo la nostra interconnessione come comunità globale di nazioni e riaffermiamo il nostro impegno a non lasciare indietro nessuno attraverso la cooperazione multilaterale, il coordinamento delle politiche macroeconomiche, i partenariati globali per lo sviluppo sostenibile e la solidarietà.

Ora, non ho mai sentito parlare di Ubuntu, ma ho scritto concettualmente la stessa cosa molte volte. La visione del mondo che esprime è diversa perché è collettiva e non individualistica, essendo la prima la base di un autentico multilateralismo. La completezza della Dichiarazione riflette il duro lavoro di coloro che l’hanno elaborata.

Il Global Times il rapporto contiene una lunga sezione dedicata all’assenza dell’Outlaw US Empire, riprodotta di seguito:

Il Sudafrica ha assunto la presidenza di turno del G20 il 1° dicembre 2024, diventando la prima nazione africana a ricoprire tale incarico. Secondo Xinhua , gli Stati Uniti dovrebbero assumere la presidenza il 1° dicembre 2025 .

Washington ha boicottato l’incontro dei leader mondiali in Sudafrica per diverse questioni, tra cui l’affermazione ampiamente screditata secondo cui la minoranza bianca del Paese ospitante sarebbe vittima di omicidi su larga scala. Il governo sudafricano ha strenuamente negato queste accuse, secondo quanto riportato dal Guardian sabato.

Gli Stati Uniti hanno inoltre respinto il programma del paese ospitante di “promuovere la solidarietà e aiutare i paesi in via di sviluppo ad adattarsi ai disastri meteorologici, a passare all’energia pulita e a ridurre i costi eccessivi del debito”, ha riportato il quotidiano Strait Times con sede a Singapore .
Ramaphosa ha affermato che avrebbe dovuto cedere la presidenza di turno a una “sedia vuota”. Secondo il rapporto, la presidenza sudafricana ha respinto l’offerta della Casa Bianca di inviare l’incaricato d’affari statunitense per il passaggio di consegne al G20.

Perseguendo politiche intrise di una nuova forma di isolazionismo, gli Stati Uniti stanno mostrando indifferenza verso i processi di governance globale. Questo li ha gradualmente collocati dalla parte opposta rispetto alla stragrande maggioranza dei paesi del mondo, in particolare alla maggior parte dei membri del G20, ha dichiarato domenica al Global Times Li Haidong, professore alla China Foreign Affairs University.

“La dichiarazione è stata adottata all’unanimità. Di solito viene adottata alla fine del vertice, ma durante i negoziati bilaterali di venerdì e sabato si è diffusa la sensazione che fosse necessario adottare prima la dichiarazione e poi passare ad altre questioni”, ha dichiarato all’agenzia di stampa russa Sputnik una fonte vicina alla questione .

La BBC ha analizzato come, per molti versi, la presidenza sudafricana del G20 si inserisca in un dibattito più ampio sul multilateralismo e la sua efficacia. Se il Sudafrica riuscisse a convincere gli altri membri del G20 a emanare una dichiarazione congiunta, potrebbe riuscire a dimostrare che è possibile raggiungere un consenso senza la partecipazione del Paese più potente del mondo.

Reuters ha anche sottolineato che, pur temendo che la perdita della partecipazione del suo membro più potente avrebbe potuto compromettere una dichiarazione al G20, alcuni analisti hanno comunque visto un’opportunità per gli ospiti sudafricani, determinati a stabilire un programma per i leader mondiali di fronte all’ostilità degli Stati Uniti verso la diplomazia multilaterale.

“La piattaforma multilaterale non può essere paralizzata a causa dell’assenza di qualcuno che era stato invitato”, ha dichiarato il ministro degli Esteri sudafricano Ronald Lamola all’emittente pubblica SABC, secondo quanto riportato dalla CNN.

Contesto con forza l’affermazione di BBC e Reuters secondo cui l’Impero fuorilegge statunitense sarebbe “il Paese più potente del mondo” o il “membro più potente” del G20. A mio parere, tutti i parametri rilevanti indicano che la Cina occupa ora quella posizione, mentre militarmente l’Impero è ora subordinato a Russia e Cina. Le bugie e le politiche di Trump hanno fatto sì che l’Impero si chiudesse in un guscio. Non c’è modo che Trump, chiunque nel suo team o chiunque nel Deep State possa essere d’accordo con i principi di Ubuntu.

Va inoltre notato che il rappresentante della Russia, il vice capo di gabinetto dell’ufficio esecutivo presidenziale Maxim Oreshkin, ha riferito che diverse “nazioni ostili” lo hanno contattato a margine, citando RT quanto segue:

Diversi paesi che consideriamo ostili ci hanno contattato con proposte concrete di cooperazione, su come migliorare le relazioni economiche con la Russia e realizzare progetti comuni.

Sembra che la solidarietà della Coalizione Anti-Russia si stia incrinando, il che è positivo. L’ultimo punto importante per concludere il mio articolo è tratto dal riassunto del Global Times linkato sopra:

Il ruolo della Cina è stato assolutamente fondamentale e non è esagerato definirla “l’ago stabilizzatore” di questo processo del G20, ha dichiarato domenica al Global Times He Wenping, direttore dell’Istituto di studi sull’Asia occidentale e sull’Africa presso l’Accademia cinese delle scienze sociali.

Da quando il Sudafrica ha assunto la presidenza del G20, la Cina ha partecipato a ogni singolo evento dell’anno, dai forum di apertura all’inizio dell’anno fino al Summit dei leader di oggi. Riunioni dei ministri degli Esteri, delle Finanze e tutti i percorsi tematici: la Cina non è mai stata assente. Ancora più importante, la Cina ha sostenuto fermamente ogni singola iniziativa proposta dall’Africa, non solo a parole, ma con azioni concrete, ha affermato He Wenping.

Secondo quanto riportato da Xinhua , la Cina ha pubblicato un piano d’azione per l’attuazione dell’iniziativa del G20 a sostegno dell’industrializzazione in Africa e nei paesi meno sviluppati, ha osservato Li Qiang, sottolineando l’impegno della Cina nel promuovere uno sviluppo comune tra tutti i paesi.

La Cina sostiene la riduzione del debito nei paesi in via di sviluppo e ha avviato congiuntamente con il Sudafrica un’iniziativa di cooperazione per sostenere la modernizzazione dell’Africa, ha affermato Li Qiang, aggiungendo che la Cina istituirà anche l’Istituto per lo sviluppo globale.

Mentre l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti abdica, Cina e Russia stanno colmando il vuoto, ma la Cina, soprattutto, con le sue quattro principali iniziative globali. Una volta terminato l’SMO e completato il Patto di sicurezza eurasiatico, la Russia sarà molto più coinvolta, ed è uno dei motivi per cui l’Occidente collettivo non vuole che il conflitto finisca.

*
*
*
Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

V2-22-November-Final-G20-South-Africa-Summit-22-23-November-it Download

G20 Sudafrica: la quarta presidenza consecutiva del Sud del mondo

Mikatekiso Kubayi

Due importanti aree di consolidamento derivanti dal G20 brasiliano sono una motivazione fondamentale per rivedere gli accordi e le dichiarazioni passati, nonché la portata delle risoluzioni passate del G20: l’Alleanza globale contro la fame e la povertà e l’integrazione delle voci della società civile e di altri gruppi di impegno per garantire che nessun settore della società venga lasciato indietro, scrive Mikatekiso Kubayi.

Opinioni

A differenza di diversi anni precedenti, le valutazioni sul conflitto ucraino non sono state riportate nel testo della dichiarazione. Tuttavia, essa afferma: “Ribadiamo inoltre che, in linea con la Carta delle Nazioni Unite, tutti gli Stati devono astenersi dal ricorrere alla minaccia o all’uso della forza per ottenere acquisizioni territoriali a scapito dell’integrità territoriale, della sovranità o dell’indipendenza politica di qualsiasi Stato”. Si afferma inoltre che “lavoreremo per una pace giusta, globale e duratura” nelle zone di conflitto, dove l’Ucraina è stata menzionata nell’elenco generale insieme al Sudan, alla Repubblica Democratica del Congo e alla Palestina.

Va inoltre sottolineato che la dichiarazione non conteneva alcuna dichiarazione diretta contro Trump in merito alla sua politica tariffaria. Si limitava ad affermare vagamente che “ci riuniamo in un contesto di crescente competizione geopolitica e geoeconomica” e sostanzialmente nient’altro.

Oltre alla dichiarazione principale, sotto l’egida della presidenza sudafricana sono stati pubblicati numerosi altri documenti su vari temi del G20. Alcuni di questi erano molto più critici nei confronti della disuguaglianza globale rispetto al documento principale. Tra questi figurano la relazione del Comitato straordinario di esperti indipendenti del G20 sulla disuguaglianza globale e la dichiarazione del Vertice sociale del G20, tenutosi un paio di giorni prima del vertice politico principale.

Nel complesso, nonostante le pressioni di Trump, si può riconoscere che il vertice del G20 di Johannesburg è stato un successo e che i suoi documenti, in termini di impegno semantico ed emotivo, sono stati significativamente migliori rispetto al testo medio del G20. Questo segna la fine dei quattro anni di presidenza dei paesi in via di sviluppo nel G20. Il mondo non è cambiato e le illusioni delle aspettative non sono state soddisfatte. Ciononostante, è stato esercitato un certo impatto sull’agenda globale. Il prossimo anno vedremo la presidenza degli Stati Uniti, che potrebbe essere la più imprevedibile nella storia di questo formato. Per lo meno, il vertice del G20 degli Stati Uniti non sarà certamente noioso. Staremo a vedere.

World Insights: il vertice del G20 di Johannesburg per costruire un consenso del Sud del mondo sulla governance globalehttps://g20.org/track-news/world-insights-johannesburg-g20-summit-to-build-global-south-consensus-on-global-governance/

China.org.cn, Xinhua, 21 novembre 2025

21 novembre 2025

JOHANNESBURG, 21 novembre (Xinhua) — Il vertice dei leader del Gruppo dei 20 (G20) si terrà nel fine settimana a Johannesburg, in Sudafrica, il primo in assoluto a svolgersi in terra africana.

Con il tema “Solidarietà, uguaglianza, sostenibilità”, il vertice sottolinea l’importanza del momento che sta vivendo l’Africa, impegnata ad amplificare la propria voce nella governance globale e a promuovere le priorità di sviluppo condivise dal Sud del mondo.

Gli osservatori sostengono che l’evento rifletta la crescente influenza dell’Africa e l’aspettativa della comunità internazionale che la Cina e altri membri del Sud del mondo contribuiscano a costruire un consenso sul multilateralismo e lo sviluppo inclusivo.

QUESTA VOLTA PER L’AFRICA

L’ingresso dell’Unione Africana nel G20 nel 2023 è stato celebrato in tutto il continente come un “momento africano”. Ora, con il vertice del G20 che si terrà per la prima volta in Africa, gli analisti sostengono che ciò segni un cambiamento storico: i paesi africani stanno passando da partecipanti passivi a contributori attivi nella definizione delle agende globali.

Alvin Botes, viceministro delle relazioni internazionali e della cooperazione del Sudafrica, ha dichiarato: “Stiamo lavorando fianco a fianco con l’Unione Africana per amplificare la voce dell’Africa nella governance economica globale, garantendo al contempo che le priorità di sviluppo del continente africano e del Sud del mondo trovino una chiara espressione nell’agenda del G20”.

Da quando ha assunto la presidenza del G20 lo scorso anno, il Sudafrica ha cercato di orientare il vertice verso il progresso dell’agenda di sviluppo del Sud del mondo, in particolare dei paesi africani, e ha individuato quattro priorità: rafforzare la resilienza e la risposta alle catastrofi, adottare misure per garantire la sostenibilità del debito dei paesi a basso reddito, mobilitare finanziamenti per una transizione energetica equa e sfruttare i minerali critici per una crescita inclusiva e uno sviluppo sostenibile.

Momar Diongue, direttore generale dell’Agenzia di stampa senegalese, ha dichiarato: “Il fatto che il G20 si tenga per la prima volta nel continente africano è altamente simbolico ma anche strategico: pone le nostre priorità economiche al centro delle discussioni globali”.

Ha aggiunto che grazie all’integrazione regionale, “l’Africa sta diventando una forza trainante nel formulare proposte”.

Peter Kagwanja, amministratore delegato dell’Africa Policy Institute, un think tank con sede in Kenya, ha affermato: “La crescente partecipazione dell’Africa ai processi decisionali globali segna una trasformazione significativa nel sistema internazionale, in cui i paesi del Sud del mondo, un tempo emarginati ed esclusi dalle discussioni chiave, come quelle incentrate sulle riforme finanziarie, la sostenibilità del debito e il cambiamento climatico, stanno ora affermando con coraggio la loro voce e la loro influenza e partecipano pienamente alla risoluzione di tali sfide”.

SLANCIO SUD-SUD

In un contesto caratterizzato da cambiamenti rapidi senza precedenti nel secolo scorso, da una crescita economica globale stagnante e da un deficit di sviluppo sempre più ampio, i paesi africani sono alle prese con shock climatici, debiti crescenti e altre pressioni. Gli esperti africani hanno affermato che il vertice di Johannesburg contribuirà a promuovere la cooperazione, a sostenere lo sviluppo dell’Africa e a offrire una “prospettiva africana” nell’affrontare le sfide globali.

Il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa ha considerato il vertice di quest’anno come un’opportunità per inserire con maggiore determinazione le esigenze dell’Africa e del resto del Sud del mondo nell’agenda internazionale per lo sviluppo.

“Ci aspettiamo che il vertice assuma un impegno politico per affrontare le vulnerabilità del debito nei paesi a basso e medio reddito”, ha affermato, aggiungendo che si aspetta che il consenso raggiunto durante l’evento includa “un impegno a rafforzare ulteriormente l’attuazione del Quadro comune del G20 per il trattamento del debito in modo prevedibile, tempestivo e coordinato”.

Lemmy Nyongesa Mulaku, docente di studi internazionali all’Università di Nairobi, ha affermato: “Il vertice del G20 nel continente offre l’opportunità di avviare riforme autentiche volte a riequilibrare queste relazioni attraverso la riforma delle istituzioni di governance globale come la Banca mondiale, il FMI e l’OMC”.

“Il vertice del G20 offre l’opportunità di rafforzare la partnership tra Cina e Africa non solo per promuovere soluzioni di adattamento climatico, ma anche per consolidarle nelle istituzioni e nelle strutture di governance globale”, ha affermato.

Gli osservatori sottolineano che l’Africa ha compiuto progressi significativi nella transizione verde e nell’economia digitale. Come ha affermato David Mugisha Begumya, professore presso l’Università Internazionale dell’Africa Orientale in Uganda, l’Africa ha un enorme potenziale nell’affrontare le sfide climatiche globali, diventando così un fornitore sempre più importante di soluzioni verdi.

RIFORMA DELLA GOVERNANCE GLOBALE

In un momento in cui la riforma della governance globale si trova a un bivio, garantire che i paesi in via di sviluppo partecipino in modo equo alle principali decisioni in materia di governance globale è fondamentale per una governance giusta ed efficace.

La Cina è stata “il più grande e fondamentale sostenitore” della promozione di un ordine internazionale più giusto ed equo, ha affermato Yarbane Kharrachi, consigliere del ministro dell’istruzione superiore e della ricerca scientifica della Mauritania, sottolineando il sostegno iniziale di Pechino all’adesione dell’Unione Africana al G20.

Prima del vertice, gli Stati Uniti hanno annunciato la loro decisione di non partecipare all’evento e hanno messo in guardia il Sudafrica dal promuovere una dichiarazione congiunta.

“La politica del boicottaggio non funziona mai”, ha risposto Ramaphosa. “Se boicotti un evento o un processo, perdi perché lo spettacolo continuerà comunque”.

Gli analisti africani osservano che ciò sottolinea ancora una volta l’urgenza di una riforma della governance globale. La posizione ferma del Sudafrica, affermano, riflette la determinazione dei paesi del Sud del mondo a promuovere un sistema di governance globale più equo e a sostituire il dominio unilaterale con la cooperazione multilaterale.

La Cina mette in campo il suo peculiare capitale culturale e intellettuale, offrendo prospettive alternative sulla governance e lo sviluppo globali, ha affermato David Monyae, direttore del Centro studi Africa-Cina dell’Università di Johannesburg.

“Questo approccio incarna il principio secondo cui tutte le civiltà sono uguali, un principio che dovrebbe guidare l’Africa e gli altri paesi del Sud del mondo nel definire in modo collaborativo i programmi di sviluppo e di governance”, ha affermato.

Articolo originale China.org.cn, Xinhua, 21 novembre 2025
http://www.china.org.cn/world/Off_the_Wire/2025-11/21/content_118189241.shtml

declaration-g20-south-africa-summit-22-23-november-it Download

La cooperazione globale è essenziale per una politica industriale sostenibile

21 novembre 2025

Il rapporto del G20 sulle politiche industriali sostenibili fornisce una solida base per un’azione collettiva volta alla creazione di strutture economiche diversificate , ha affermato il viceministro del Commercio, dell’Industria e della Concorrenza, Zuko Godlimpi.

“Il rapporto chiarisce che il mondo ha bisogno ora più che mai di una politica industriale sostenibile. Questo perché i nostri attuali sistemi di produzione e consumo, basati sui combustibili fossili, sull’esaurimento delle risorse e sul degrado ecologico, non sono più compatibili con un pianeta sano o un’economia equa. Le crisi che affrontiamo oggi sono fondamentalmente legate al modo in cui viene creato e distribuito il valore economico”, ha affermato Godlimpi.

Il viceministro ha parlato in occasione della presentazione del rapporto intitolato: “G20: Rimuovere gli ostacoli internazionali alla politica industriale sostenibile”, tenutasi giovedì presso la sede del Dipartimento del Commercio, dell’Industria e della Concorrenza (dtic) a Pretoria.

Il lancio del rapporto di alto livello del G20 è stato organizzato in collaborazione con l’Institute for Economic Justice (IEJ) in vista del vertice dei leader del G20 che si terrà nel fine settimana.

Il rapporto riconosce che, nonostante vi sia un urgente bisogno di cooperazione globale per affrontare i cambiamenti climatici, il sottosviluppo economico, la disuguaglianza, la povertà e l’instabilità geopolitica, l’attuale sistema multilaterale è ostacolato da barriere che impediscono piuttosto che favorire politiche nazionali di trasformazione.

Godlimpi ha affermato che il rapporto fornisce un quadro di riferimento prezioso per allineare le strategie industriali agli obiettivi climatici, di sviluppo e di equità.

Ha inoltre aggiunto che una politica industriale sostenibile offre una strada diversa.

“Consente una trasformazione mirata, creando strutture economiche diversificate che rispettano i limiti del pianeta, ampliando al contempo le opportunità, rafforzando la resilienza e migliorando i risultati sociali. Si tratta di un quadro di riferimento volto a garantire che le industrie che costruiamo oggi sostengano il benessere umano e ecologico di domani”.

Godlimpi ha sottolineato che, se si vuole che tutti i paesi passino a sistemi industriali sostenibili, ecologici e inclusivi, allora tutti devono riconoscere che ciò non è possibile con regole inique o risorse limitate.

“La transizione verso un’industria sostenibile deve essere equa. Tra le altre cose, i lavoratori devono essere sostenuti con nuove competenze. Le comunità devono vedere benefici tangibili e i paesi in via di sviluppo devono avere accesso agli strumenti, alla tecnologia e ai finanziamenti necessari per costruire nuovi ecosistemi industriali.

“Come Sudafrica, siamo orgogliosi di sostenere questo programma all’interno del G20. La nostra presidenza ha dato priorità alla crescita inclusiva e all’industrializzazione perché sappiamo cosa c’è in gioco, non solo per la nostra economia, ma per il futuro di tutte le nazioni in via di sviluppo”, ha affermato.

Il rapporto è disponibile all’indirizzo:
https://iej.org.za/removing-international-obstacles-to-sustainable-industrial-policy/

G20-RemovingInternationalObstaclestoSustainableIndustrialPolicy-Nov2025-singles-3-it Download

La dichiarazione del vertice dei leader del G20 è “rivoluzionaria” per l’Africa e il Sud del mondo

Sabato 22 novembre 2025

“Il mondo è qui, il continente africano è qui, le istituzioni [globali] sono qui. Il multilateralismo è stato affermato. Il mondo multipolare è in piena azione”.

Queste sono state le parole del ministro delle Relazioni internazionali e della cooperazione, Ronald Lamola, dopo l’annuncio dell’adozione di una dichiarazione da parte del vertice dei leader del G20.

Il ministro ha parlato con i media a margine della prima giornata del vertice dei leader, della durata di due giorni, sabato.

Il vertice storico, che si tiene per la prima volta nel continente africano, è in corso presso il Nasrec Expo Centre di Johannesburg.

“Consideriamo questa piattaforma come un’affermazione del multilateralismo. Il multilateralismo ha servito molto bene il mondo dal secondo dopoguerra e questa piattaforma lo conferma”, ha affermato Lamola.

Ha sottolineato che la sede scelta per ospitare il vertice è simbolica degli obiettivi del Sudafrica di costruire un mondo di cooperazione reciproca.

“Siamo lieti di discutere una serie di questioni volte a colmare il divario tra il Sud e il Nord del mondo. Non è ironico che abbiamo scelto Soweto, che un tempo era una township nera, come sede del vertice? Alla mia destra si trova Joburg North, che un tempo era un’area riservata ai bianchi.

” Abbiamo riunito tutti qui per dire che questo è il ponte che il Nord e il Sud del mondo devono costruire affinché tutti noi possiamo lavorare insieme per il bene e il beneficio dell’umanità”, ha osservato.

Riguardo alla dichiarazione stessa, in particolare alla trasformazione digitale e all’intelligenza artificiale, il ministro ha affermato che si tratta di un passo fondamentale per l’Africa.

“Nel continente africano, pochissimi creatori di contenuti ottengono risorse… TikTok, Apple e così via. Ma questo G20 sottolinea come il continente africano non debba essere solo un consumatore di intelligenza artificiale, ma debba essere alla fonte dell’innovazione, della ricerca, dei centri dati e di tutte quelle piattaforme.

“Questo è quindi fondamentale anche per i giovani di questo continente… che è un continente giovane. Questo G20 rivoluzionerà il modo in cui il continente africano partecipa all’economia globale.

“Come governo sudafricano siamo davvero lieti che finalmente… [la presidenza del G20] sia culminata in una dichiarazione progressista… che rivoluzionerà il modo in cui il sud del mondo partecipa e agisce nell’economia globale”, ha osservato Lamola.

Questo mentre il portavoce presidenziale Vincent Magwenya ha confermato in precedenza che i leader del G20 hanno raggiunto un consenso per l’adozione di una dichiarazione del vertice dei leader del G20.

LEGGI | Il vertice dei leader del G20 adotta la dichiarazione

“[La dichiarazione] è stata adottata dai leader presenti al vertice. Ci stavamo avvicinando sempre più a quell’adozione unanime e ora abbiamo una dichiarazione del vertice adottata”, ha affermato Magwenya.

Nel suo discorso di apertura al vertice, il presidente Cyril Ramaphosa ha affermato che il primo vertice dei leader del G20 in terra africana deve riflettere le aspirazioni sia del continente che della più ampia comunità globale.
LEGGI | Il G20 deve riflettere le aspirazioni dell’Africa e del mondo

–SAnews.gov.za

Dove sta andando l’Occidente?_di Peter Slezkine

3 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Dove sta andando l’Occidente?

30.10.2025

Peter Slezkine

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’Occidente ha effettivamente dominato gli affari mondiali per secoli. E il suo potere relativo sta rapidamente diminuendo. Gli europei – e le popolazioni di origine europea – sono sempre stati una minoranza a livello globale, ma hanno a lungo occupato le stanze del potere. Questa influenza sproporzionata sta chiaramente diminuendo e probabilmente continuerà a diminuire nei prossimi decenni. Ma “declino” non significa “sostituzione”, scrive Peter Slezkine in un articolo preparato appositamente per la 22^a riunione annuale del Valdai Discussion Club.

L’Occidente potrebbe perdere il suo potere di governare con il diktat. Le sue istituzioni, la sua cultura e le sue mode morali potrebbero perdere il loro fascino. Ma continueremo a vivere in un mondo profondamente moderno e globalizzato di origine occidentale. I nostri sistemi educativi e scientifici, le nostre forme di governo, i nostri meccanismi legali e finanziari, il nostro ambiente costruito continueranno a poggiare su fondamenta occidentali.

Con questa premessa, possiamo passare alle domande principali. Che tipo di potere occidentale sta scomparendo dalla scena? E cosa dovremmo aspettarci dall’Occidente in futuro?

Possiamo dividere la storia dell’egemonia occidentale in due epoche distinte. Fino al 1945, l’Occidente può aver governato il mondo, ma lo ha fatto come un insieme di Stati in competizione tra loro piuttosto che come un’entità unica. In realtà, è stata proprio la competizione all’interno di un Occidente frammentato a fornire un importante impulso all’espansione verso l’esterno.

Dopo il 1945, il quadro è cambiato radicalmente. Per la prima volta, sotto l’egida americana è emerso un Occidente politicamente unito. Ma mentre i funzionari americani consolidavano l’Occidente, non organizzavano la politica estera degli Stati Uniti attorno ad esso. Al contrario, rivendicavano la leadership del “mondo libero”, che definivano negativamente come equivalente all’intero “mondo non comunista”. Il nucleo occidentale dell’ordine americano del dopoguerra era quindi doppiamente cancellato: era identificato con un liberalismo globale basato sul minimo comune denominatore che dipendeva, a sua volta, da una minaccia esterna per qualsiasi parvenza di coerenza interna.

22° incontro annuale del Valdai Discussion Club

29.09.2025 – 02.10.2025

Maggiori informazioni sull’evento

Diplomazia moderna

Il crollo dell’ordine mondiale e una visione della multipolarità: la posizione della Russia e dell’Occidente

Andrey Sushentsov

Gli Stati Uniti percepiscono la pace, la sicurezza e la stabilità come un dato di fatto che si realizza da sé. Secondo Washington, non sono necessari sforzi significativi per mantenerli e, quando ce n’è bisogno, sono gli stessi Stati Uniti ad avviare un conflitto militare. Questa è una grande differenza tra gli Stati Uniti e la Russia: la Russia capisce che, per salvare il mondo dalla catastrofe, le grandi potenze devono raggiungere un consenso e mantenere l’ordine nelle loro regioni, scrive il direttore del programma del Club Valdai Andrey Sushentsov.

Opinioni

Il crollo dell’Unione Sovietica non ha cambiato questa logica di fondo. L’Occidente ha continuato a identificarsi con l’intera “comunità internazionale” e, quando la democrazia liberale non è riuscita a diffondersi in tutto il mondo, è tornato a difendere il “mondo libero”, prima contro l’“Islam radicale” e poi contro i suoi familiari nemici della Guerra Fredda: Russia e Cina.

L’amministrazione Biden ha rappresentato sia il culmine che il compimento di questo approccio di politica estera. Biden è entrato alla Casa Bianca dichiarando una divisione globale tra democrazia e autocrazia e ha cercato di creare legami tra Europa e Asia come parte di un’alleanza globale contro Russia e Cina.

Ma il risultato, soprattutto dopo l’inizio dell’operazione speciale in Ucraina, non è stata l’unità di un “ordine liberale” globale, bensì un divario in rapida crescita e sempre più evidente tra le pretese universalistiche dell’Occidente e la sua portata limitata.

L’Europa ha seguito a ruota. Il resto del mondo ha per lo più seguito la propria strada. Alla fine, l’“ordine liberale” è stato respinto non solo dal mondo non occidentale, ma anche dall’elettorato americano, che l’anno scorso ha votato per la seconda volta a favore dell’America First.

A che punto è quindi l’Occidente? In linea di principio, vedo tre strade da seguire. La prima è una restaurazione liberale limitata. Si può immaginare che le élite europee respingano l’opposizione interna, sopravvivano a Trump e trovino un sostenitore nel Partito Democratico che prometta un parziale ritorno allo status quo ante. L’infrastruttura atlantista è forte e l’inerzia è una forza potente. Ma anche nel caso di una restaurazione post-Trump, l’antipatia popolare verso il programma internazionalista liberale comporterà una notevole contropressione e i vincoli di risorse continueranno a limitare la portata occidentale.

Un’altra possibilità è un vero e proprio ridimensionamento americano, inteso come abbandono dell’impero a favore della nazione. Dal punto di vista politico, una mossa del genere sarebbe molto popolare. La promessa di mettere al primo posto gli interessi dei cittadini americani ha un evidente fascino per l’elettorato americano. Anche in gran parte dell’Europa risuonano gli appelli a dare nuova priorità alla nazione. Il nazionalismo si inserisce naturalmente nel quadro della politica democratica. Rappresenta anche l’alternativa apparentemente ovvia al quadro precedentemente dominante dell’universalismo liberale. Una politica più nazionalista è la premessa fondamentale del MAGA, e figure come Steve Bannon – e altri “influencer” di destra – stanno attivamente promuovendo questo programma. La neutralizzazione dell’USAID, di Radio Free Europe (identificata come agente straniero e organizzazione indesiderabile in Russia) e del National Endowment for Democracy (identificato come organizzazione indesiderabile in Russia) rappresenta un passo sostanziale in questa direzione. Una nuova strategia di difesa nazionale che dia priorità alla difesa interna potrebbe costringere a un ulteriore allontanamento da una politica estera dedicata alla leadership dell’“ordine liberale”.

Allo stesso tempo, sarà difficile sciogliere i legami esistenti. Le élite atlantiste rimangono radicate in posizioni chiave all’interno e all’esterno del governo, e strutture vaste e complesse come la NATO e l’Unione Europea probabilmente resisteranno, anche se i partiti populisti acquisiranno potere in tutto l’Occidente. Altrettanto importante è il fatto che i leader nazionalisti occidentali sembrano comprendere che la ricerca ostinata della sovranità nazionale produrrà paesi troppo deboli per possedere una vera autonomia sulla scena internazionale. Se gli Stati Uniti si ritirassero nell’emisfero occidentale, il progetto di integrazione europea crollerebbe quasi certamente. E in un mondo di grandi potenze, le singole nazioni europee non sarebbero più in grado di puntare al di sopra delle loro possibilità (come facevano prima del 1945). Sebbene i partiti nazionalisti in Europa possano opporsi alle strutture transatlantiche dell’“ordine liberale”, tendono a non immaginare una rottura totale con gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti, dal canto loro, sono abbastanza grandi (e sicuri) da mantenere una posizione relativamente forte nel sistema internazionale anche se abbandonassero completamente il loro impero. Ma la maggior parte dei membri del MAGAverse non immagina un ritiro così completo. Come minimo, tendono a immaginare il mantenimento del dominio statunitense da Panama alla Groenlandia.

Ma molti sostenitori dell’America First preferirebbero mantenere il controllo dell’intero Occidente. La terza e ultima opzione, quindi, è un nuovo consolidamento transatlantico che sostituisca la logica universalista liberale con un quadro civilizzatore consapevole, con gli Stati Uniti come metropoli riconosciuta e l’Europa come periferia privilegiata. Se la leadership americana dell’ordine liberale rappresentasse un drenaggio netto di risorse (secondo Trump e Co), allora il nuovo accordo transatlantico invertirebbe il flusso. Allo stesso tempo, consentirebbe alle nazioni europee di entrare a far parte di un club con una popolazione e risorse sufficienti per competere sulla scena globale. Infine, l’adesione al club occidentale non richiederebbe il sacrificio dell’identità nazionale sull’altare del liberalismo globale. Anzi, richiederebbe la riaffermazione dell’identità nazionale e panoccidentale a scapito delle politiche che favoriscono l’immigrazione illimitata e l’espansione senza fine.

La costruzione di un “Occidente collettivo” consapevole costituirebbe un abbraccio della multipolarità e un tentativo di creare il polo più potente del sistema.

Probabilmente porterebbe anche a un riorientamento lontano dalla logica dei carri armati e delle truppe creata dalla contrapposizione della Guerra Fredda con l’Unione Sovietica e verso un’attenzione alla tecnologia e al commercio più adatta alla concorrenza con la Cina. Il discorso del vicepresidente Vance al vertice sull’intelligenza artificiale a Parigi, il suo attacco contro gli atlantisti alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco e il recente discorso del presidente Trump alle Nazioni Unite hanno spinto l’Europa a riorganizzarsi in questo senso. Gli sforzi per trasferire gli oneri all’interno della NATO, insieme ai recenti accordi commerciali con la Gran Bretagna e l’UE, rappresentano passi concreti in questa direzione.

Il problema è che l’Occidente ha trascorso decenni dissolvendosi nell’ordine liberale e ha pochi contenuti civili su cui fare affidamento. Il canone occidentale è stato in gran parte distrutto nell’istruzione superiore. E la pratica religiosa è in declino in tutto l’Occidente. Il cristianesimo è ancora una forza potente nella politica americana (come abbiamo visto alla commemorazione in stile revival per Charlie Kirk). Ma l’Occidente non può più pretendere di essere la cristianità. Al momento, l’idea dell’Occidente attrae principalmente un piccolo numero di influenti intellettuali della Nuova Destra, geopolitici e titani della tecnologia che desiderano espandersi (ma si rendono conto che il globo è troppo grande per essere inghiottito).

Ci sono ostacoli su tutte e tre le strade. E non sono, in realtà, alternative. Il risultato più probabile è probabilmente una combinazione di tutte e tre. L’inerzia burocratica favorisce la prima opzione: un limitato ripristino liberale; la logica della politica interna favorisce la seconda: il ridimensionamento nazionalista; e gli imperativi geopolitici favoriscono la terza: la creazione di un vero e proprio “Occidente collettivo”.

In ogni caso, gli Stati Uniti dovrebbero essere in grado di mantenere una posizione favorevole. Le strutture dell’ordine liberale sono ancora forti, nonostante le crescenti crepe nelle fondamenta. Nel frattempo, l’amministrazione Trump continuerà a spingere per un rinnovamento delle relazioni transatlantiche verso un consolidamento più consapevole del blocco occidentale, unito da un approccio comune al commercio, all’alta tecnologia e alla gestione delle risorse. Infine, se l’Europa non riuscirà ad accettare il suo nuovo ruolo, o a svolgerlo bene, Washington potrà tagliare i ponti e ritirarsi nelle posizioni preparate nell’emisfero occidentale.

Il crollo dell’ordine mondiale e una visione multipolare: la posizione della Russia e dell’Occidente

20.11.2023

Andrey Sushentsov

Gli Stati Uniti considerano la pace, la sicurezza e la stabilità come un dato di fatto che si realizza da sé. Secondo Washington, non sono necessari sforzi significativi per mantenerle e, quando è necessario, sono gli stessi Stati Uniti ad avviare un conflitto militare. Questa è una grande differenza tra gli Stati Uniti e la Russia: la Russia comprende che, per salvare il mondo dalla catastrofe, le grandi potenze devono raggiungere un consenso e mantenere l’ordine nelle loro regioni, scrive il direttore del programma del Club Valdai Andrey Sushentsov.

Il rapporto del Club Valdai “Certificato di maturità, o l’ordine che non c’è mai stato” è un nuovo capitolo della serie analitica che i miei colleghi ed io prepariamo ogni anno per le riunioni annuali. Un ruolo importante nel rafforzare l’influenza delle argomentazioni del rapporto è svolto dal fatto che noi, forse prima di altri, abbiamo iniziato a scrivere del fatto che l’ordine mondiale ha iniziato a sgretolarsi. Ciò sta accadendo, da un lato, a causa del tentativo degli Stati Uniti di imporre il proprio dominio su tutti e, dall’altro, a causa della formazione nel mondo di un numero significativo di centri di potere strategicamente autonomi che non sono d’accordo con Washington.

La nostra tesi sul crollo dell’ordine mondiale è stata espressa per la prima volta nel rapporto del 2018. Abbiamo scritto di come la pressione dell’Occidente sul resto del mondo sia uno degli ultimi tentativi di mantenere il proprio dominio, che sta volgendo al termine. Per 500 anni, l’Occidente è stato un centro di potere e di iniziativa politica fondamentale e influente. I conflitti chiave si sono svolti in Occidente e le innovazioni e le idee politiche fondamentali sono nate nei paesi occidentali. Oggi, il centro di gravità dell’economia globale si sta inevitabilmente spostando verso Oriente.

Con un certo ritardo, anche il centro dell’iniziativa politica si sposterà verso Oriente. Questo fenomeno non sarà di breve durata, ma diventerà un processo determinante nel corso del XXI secolo e, molto probabilmente, anche oltre.

L’Occidente è ben consapevole dell’inevitabilità di questo processo. La sua pressione sul resto del mondo, sul non-Occidente, sulla Russia e sulla Cina è un tentativo di rallentare lo spostamento verso l’Oriente o di preservare l’iniziativa occidentale nel nuovo mondo complesso e di ottenere condizioni preferenziali di interazione con il resto del mondo.

Il fatto che l’Occidente diventerà un’altra regione del mondo alla pari delle altre, importante e significativa, ma non leader globale o egemone, è la caratteristica più importante dell’ordine emergente. Il mondo sta diventando uniformemente denso, complesso e influente. Tuttavia, questo processo richiederà del tempo e non avverrà dall’oggi al domani.

Diplomazia moderna

Chi è meglio preparato per una lunga crisi geopolitica?

Andrey Sushentsov

Il mondo sta cambiando in modo irreparabile e l’Occidente sta incontrando difficoltà nel consolidare i partecipanti al sistema internazionale mobilitandosi contro la Russia, scrive Andrey Sushentsov, direttore del programma del Valdai Club.

Opinioni

Invece di comprendere correttamente la natura dei cambiamenti e di proporsi come moderatore ragionevole ed esperto o come centro di competenza politica per conciliare gli interessi contrastanti dei diversi paesi, l’Occidente agisce come centro attivo di disorganizzazione dei processi in diverse regioni del mondo. Con le sue azioni, aggrava i conflitti, disorganizza i sistemi regionali e quindi favorisce lo scenario più sfavorevole per sé stesso. In realtà, le azioni occidentali stanno spingendo la Russia ad allearsi con altri influenti centri di potere nel mondo, e un processo che potrebbe richiedere diversi decenni si sta verificando nel giro di pochi mesi.

Inoltre, le tendenze sociali, economiche e demografiche rendono il trasferimento del potere verso l’Oriente un processo oggettivo che non può essere fermato. Il potere militare e il possesso di risorse materiali e potenziale economico stanno ricominciando, come nel corso della storia mondiale, a svolgere un ruolo di primo piano. Qualche tempo fa, i paesi di tutto il mondo, influenzati dalla narrativa occidentale secondo cui “il mondo è piatto” e “la fine della storia” è arrivata, hanno iniziato a credere che l’economia dei servizi, l’interconnessione globale e i valori condivisi fossero la risorsa più significativa nel nuovo contesto internazionale. Alcuni paesi hanno effettivamente intrapreso la strada della riduzione delle loro risorse materiali e della loro influenza sulle relazioni internazionali.

Gli attuali sviluppi mondiali hanno dimostrato che si è trattato di un errore. I paesi la cui quota di servizi supera il 70% del PIL si sentono estremamente a disagio nell’attuale contesto internazionale. Tuttavia, i paesi in cui le risorse materiali e la loro estrazione, la produzione industriale, la produzione agricola e il commercio di risorse rappresentano una quota importante del PIL si sentono più a loro agio. Si rendono conto che la situazione sui mercati mondiali dipende da loro e, naturalmente, il centro di gravità globale politico, militare e di altro tipo si sposta verso di loro. Pertanto, vediamo che il potere, compreso quello militare, è ancora una valuta molto importante nel sistema internazionale. Gli Stati Uniti non si sono discostati molto da questa conclusione, nonostante abbiano proposto che tutti debbano considerare il mondo stabile e sicuro, poiché essi stessi rimangono il principale militarista mondiale con il più grande bilancio militare.

Gli americani considerano la multipolarità una situazione instabile con un gran numero di rischi e minacce. Allo stesso tempo, accusano i paesi che ritengono la multipolarità la configurazione ottimale del sistema internazionale di non essere pronti ad assumersi la responsabilità della stabilità nelle loro regioni e che solo gli Stati Uniti sono costretti ad assumere questo ruolo.

Dal punto di vista russo, questa interpretazione è errata. Le azioni americane, come hanno dimostrato gli ultimi 30 anni, portano ad un aumento della tensione e all’accumulo di contraddizioni che esplodono in crisi militari.

La Russia considera la multipolarità come una struttura naturale e organica delle relazioni internazionali, poiché si rende conto che nessuna potenza è attualmente in grado di gestire la comunità internazionale in tutta la sua complessità.

La Russia propone di considerare il mondo come una struttura fragile, il cui mantenimento richiede sforzi significativi da parte di tutti i paesi. Gli Stati Uniti percepiscono la pace, la sicurezza e la stabilità come un dato di fatto che si realizza da sé. Secondo Washington, non sono necessari sforzi significativi per mantenerla e, quando ce n’è bisogno, sono gli stessi Stati Uniti ad avviare un conflitto militare. Questa è una grande differenza tra gli Stati Uniti e la Russia: la Russia comprende che, per salvare il mondo dalla catastrofe, le grandi potenze devono raggiungere un consenso e mantenere l’ordine nelle loro regioni.

Man mano che queste grandi tendenze verso la formazione della multipolarità vengono attuate, gli Stati Uniti capiranno che non è necessario esagerare l’area della loro responsabilità per gli affari internazionali e si sentiranno in modo abbastanza armonioso come uno degli Stati leader, ma non più come un’egemonia. Nel prossimo futuro, questo obiettivo non può essere considerato rilevante, poiché l’Occidente sta attuando una strategia volta a sconfiggere la Russia. Il nostro rapporto è conflittuale, una rivalità molto intensa, in cui l’Occidente utilizza tutte le misure contro la Russia. Naturalmente, date le condizioni attuali, non abbiamo intenzione di costruire nulla insieme.

Tuttavia, dopo che l’Occidente avrà compreso come si presenta l’equilibrio di potere in Europa, si verificherà un risveglio che dovrebbe portare al potere in Occidente nuove forze politiche che si rendono conto che i tentativi di dominio sono un vicolo cieco. Se ciò si concretizzerà, sarà possibile tornare a un dialogo paritario su come possiamo cooperare per garantire la stabilità e la sicurezza globali.

1 2 3 »

Un articolo di Nelson Wong Wai-Wai, vicepresidente del Centro di studi strategici e internazionali di Shanghai.

Perché il vecchio modello non funziona più

Energia e tecnologie: dalla volatilità a un asset

Tecnologia e finanza: argomenti a favore del capitale paziente

Energia e finanza: contabilizzazione del “premio verde”

Realizzazione di successo: standard, rischi e talenti

Conclusione: una sinfonia, non un assolo

Il presente articolo è stato commissionato dal Club di discussione internazionale «Valdai» e pubblicato sul suo sito web nell’aprile 2026. Altri commenti analitici del club sono disponibili all’indirizzo: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

World Insights: il vertice del G20 di Johannesburg per costruire un consenso del Sud del mondo sulla governance globalehttps://g20.org/track-news/world-insights-johannesburg-g20-summit-to-build-global-south-consensus-on-global-governance/

Condividi:

Condividi: