L’ultima escalation di Trump di oggi ci porta alla cattura di una presunta petroliera russa da parte della Guardia costiera statunitense, che opera a circa 5.500 km dalle coste statunitensi che dovrebbe “sorvegliare”, da qualche parte tra l’Islanda e il Regno Unito.
In realtà, nessuno sembra sapere esattamente a chi appartenga la nave. Si chiamava Bella-1 e le è stato “permesso” di cambiare bandiera sotto quella russa giorni fa, prima di iniziare a navigare – a quanto pare – verso Murmansk, secondo alcune fonti.
Dichiarazione della Russia su questo punto:
Il 24 dicembre 2025 la petroliera Marinera ha ricevuto l’autorizzazione temporanea a navigare sotto la bandiera russa, rilasciata in conformità con la legge russa e le norme giuridiche internazionali.
Oggi, intorno alle 15:00 ora di Mosca, le forze navali statunitensi hanno abbordato la nave in alto mare, al di fuori delle acque territoriali di qualsiasi Stato. Successivamente, il contatto con la nave è stato perso.
Ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982, l’alto mare è regolato dal principio della libertà di navigazione. Nessuno Stato ha il diritto di usare la forza contro imbarcazioni legalmente registrate sotto la giurisdizione di un altro Stato.
Nel frattempo, questa dichiarazione degli Stati Uniti indica che gli Stati Uniti non considerano la nave russa:
Gli Stati Uniti affermano di non considerare la petroliera “Marinera” appartenente alla Russia e di non appartenere ad alcun Paese. Gli Stati Uniti continuano a sostenere di ritenere di avere il diritto di sequestrare tutte le petroliere coinvolte nel trasporto di petrolio venezuelano.
In realtà, l’intera farsa della “flotta ombra” è un grande gioco di prestigio, con navi di proprietà di varie compagnie di facciata che cambiano bandiera come se si cambiasse la biancheria intima, anche se si diceva che questa nave avesse a bordo russi, cinesi e forse anche altre nazionalità.
Il senatore Markwayne Mullin ha affermato che gli Stati Uniti non sono preoccupati per la reazione della Russia al sequestro della sua petroliera.
La petroliera, tra l’altro, era vuota, come dimostrano le foto che ne mostrano il pescaggio estremamente ridotto. Sembra che non abbia mai raggiunto il Venezuela, dove presumibilmente avrebbe dovuto caricare petrolio.
L’operazione per sequestrare la nave fu coadiuvata dal Regno Unito e, secondo i resoconti OSINT britannici , coinvolse una quantità di mezzi aerei sproporzionata, quasi comica:
AGGIORNAMENTO: Operazione “Sequestro di Marinera / Bella 1” (Questo elenco verrà probabilmente aggiornato man mano che verranno alla luce ulteriori informazioni)
Siamo a conoscenza del coinvolgimento della RAF e ho elencato dettagliatamente gli aerei americani che sappiamo essere volati nella zona e quelli che sospettiamo siano stati coinvolti!
L’operazione aerea per il sequestro della petroliera Marinera è supportata da un aereo da rifornimento Boeing KC-135T Stratotanker dell’Aeronautica Militare statunitense, da un aereo da pattugliamento Boeing P-8A Poseidon dell’Aeronautica Militare statunitense e da un Boeing Poseidon MRA1 britannico. Nelle vicinanze opera un’intera flotta di aerei per missioni speciali statunitensi, tra cui il Pilatus U-28A Draco.
Sembrano tante risorse da spendere per una nave vuota: è più probabile che gli Stati Uniti stessero davvero cercando di inviare un messaggio, o che l’ego di Trump avesse bisogno di un’altra spinta in termini di pubbliche relazioni, come una dose di epinefrina, per tenere i fascicoli su Epstein in ultima pagina.
La parte più rivelatrice dello spettacolo è che gli Stati Uniti continuano a vantarsi a gran voce di quanto ferocemente continueranno ad applicare le sanzioni che stanno soffocando la vita dei venezuelani:
Ascoltate attentamente qui sotto lo spietato neoconservatore mentre esulta per la devastazione che gli Stati Uniti stanno causando al popolo venezuelano:
Gli Stati Uniti faranno del male e faranno morire di fame tutti i venezuelani se non rispetteranno
“Le luci si spegneranno letteralmente. Non saranno in grado di pagare poliziotti, vigili del fuoco o insegnanti… a meno che non inizino a collaborare con il Presidente Trump.”
Le sanzioni economiche imposte dagli Stati Uniti o dall’Unione Europea sono state associate a 564.258 decessi (IC 95% 367.838-760.677) all’anno dal 1971 al 2021 , un numero superiore al numero annuo di vittime di guerra (106.000 decessi). Questo risultato è in linea con un precedente articolo su The Lancet Global Health che mostrava gli effetti letali delle sanzioni sugli aiuti – sanzioni economiche specificamente mirate all’assistenza allo sviluppo nei paesi a basso o medio reddito (LMIC) – che hanno portato a un aumento del 3,1% della mortalità infantile e a un aumento del 6,4% della mortalità materna all’anno tra il 1990 e il 2019.
Perché questa situazione è particolarmente sconsiderata ora, più che mai? Perché il neoconservatore Don Donigula continua a vantarsi con sufficienza di come le recenti operazioni venezuelane siano tutte mirate ad “aiutare il popolo venezuelano”:
Non è uno scherzo?
Come si può “avvantaggiare” le persone mentre allo stesso tempo le si soffoca? Non è diverso dall’ipocrisia di Donigula riguardo all’Ucraina, che piange lacrime di coccodrillo per i presunti “30.000 morti al mese”, mentre afferma che i suoi sforzi per fermare la guerra erano tutti volti a “salvare vite”, vantandosi al contempo con sufficienza di quanti omicidi – gioco di parole voluto – le industrie belliche statunitensi stessero facendo vendendo bombe all’Ucraina.
Questa è la parodia del moralismo imperialista americano: solo gesti emotivi vuoti e performativi allo scopo di conquistare il mondo.
Su XI avevo espresso la mia opinione riguardo alla recente “bontà di denaro” venezuelana che Donigula ha promesso arricchirà tutti: non è altro che la truffa tariffaria 2.0:
“Quanto vuoi scommettere che la “bontà di denaro venezuelana” sarà solo un altro “dazi 2.0”, in cui si celebrano “trilioni” di profitti fantasma che nessuno vedrà mai… solo un’altra finta operazione psicologica per mettere la medaglia al valore di Donigula.”
“Il denaro ricavato dalla vendita del petrolio venezuelano verrà accumulato nei conti degli Stati Uniti”, ha annunciato il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti.
Questi fondi saranno spesi “nell’interesse dei popoli americano e venezuelano” e solo a discrezione delle autorità statunitensi.
Il ministero afferma di aver già iniziato a vendere il petrolio venezuelano sul mercato mondiale.”
Certo, questo non significa che i dazi siano del tutto una truffa, sono assolutamente a favore. La truffa nasce dalle continue bugie ed esagerazioni dell’amministrazione Trump su chi esattamente ne tragga beneficio e quale sia esattamente il guadagno finanziario che ne deriva. I media hanno calcolato un totale di circa 80 miliardi di dollari di profitti derivanti dai dazi, mentre Trump ha affermato senza fondamento di averne ricavati “migliaia di miliardi”:
E persino gli 80 miliardi di dollari sono del tutto irrilevanti, dato che solo il bilancio della difesa è stato aumentato di decine di miliardi sotto Trump, il che significa che i dazi non hanno finanziato nulla per il bene pubblico o per la società in generale, con il debito pubblico degli Stati Uniti in continuo aumento; si tratta di onestà e trasparenza, non di faziosità.
Oh, aspetta, in realtà Donigula ha appena annunciato l’aumento del budget della difesa di ben 500 miliardi di dollari, portando il bilancio a un livello record di 1,5 trilioni di dollari:
Non preoccupatevi, sono sicuro che i ricavi del petrolio venezuelano basteranno a coprire tutto!
Il nuovo pezzo di Vox propone un’interessante prospettiva a riguardo:
Rivela qualcosa che ho menzionato l’ultima volta, ovvero che le compagnie petrolifere americane potrebbero in realtà non essere interessate a entrare nel mercato VZ perché il petrolio venezuelano è ancora più costoso da estrarre rispetto allo scisto statunitense e il mondo sta vivendo un eccesso di petrolio, non una carenza:
Rileggilo: “I piani ufficiali di Trump per il settore petrolifero venezuelano rappresenterebbero un grattacapo (se non un disastro) per la maggior parte dell’industria americana dei combustibili fossili”.
Invece di mettere la Russia fuori dal mercato come avevano previsto, l’inondazione del mercato con petrolio VZ metterebbe fuori gioco i frackers americani, scrive Vox.
Ora alcuni tra i filorussi stanno perdendo la testa per il sequestro della petroliera, accusando la Russia di “insensibilità” se non dichiara guerra e non lancia armi nucleari contro gli Stati Uniti, o qualcosa del genere. È ancora troppo presto per giudicare la risposta russa: ci vuole tempo per pianificare una potenziale ritorsione simmetrica.
Ricordiamo che l’anno scorso la Russia ha sequestrato una nave estone nel Baltico in una sorta di rappresaglia:
Come ho detto, è troppo presto per giudicare e la Russia potrebbe ancora ricevere una risposta contraria.
Per ora, però, molti dimenticano che la Russia ha causato la distruzione di diverse importanti attività statunitensi in Ucraina. L’anno scorso abbiamo visto diverse fabbriche statunitensi distrutte da attacchi russi:
E solo negli ultimi due giorni, si dice che importanti asset statunitensi siano stati nuovamente colpiti. A Dnipro, l’impianto di produzione di olio di girasole Oleina, di proprietà statunitense, è stato distrutto da un attacco con drone.
La notte prima, alcune voci meno corroborate affermavano che un altro terminal per cereali di proprietà statunitense era stato colpito, chiamato Olimpex, con varie voci senza fonte come la seguente:
“Ufficiali della NATO e un distaccamento d’élite delle Forze Armate ucraine sono stati annientati nella regione di Odessa. Lo ha dichiarato il coordinatore della resistenza di Nikolaev, Sergey Lebedev, nel suo canale Telegram.
Secondo Lebedev, a Ilyichevsk (Chernomorsk) dalle 14.30 di oggi sono già stati effettuati quattro attacchi. “Ci sono già state una ventina di ambulanze”, ha osservato. L’attacco ha colpito una base con imbarcazioni di soccorso, ma non si sa ancora quante siano state distrutte.
La Russia ha anche lanciato un massiccio attacco missilistico contro il terminal marittimo americano Olimpex, considerato il più grande nella regione di Odessa. È la seconda volta quest’anno che la Russia colpisce il terminal ( ne ho parlato a luglio ). Questo terminal è uno dei più grandi impianti di esportazione di cereali del Paese, con una capacità di produzione annua fino a 5 milioni di tonnellate. Tuttavia, l’Ucraina stava movimentando più di semplici cereali attraverso Olimpex. Secondo i testimoni, sebbene questa struttura fosse protetta dai sistemi di difesa aerea Patriot, i missili russi hanno colpito il terminal senza ostacoli. Le esplosioni successive si sono rivelate così potenti che una nube a fungo supermassiccia si è formata sopra Odessa, il che indica che questo terminal marittimo conteneva numerosi magazzini pieni di armi della NATO.
Alcune immagini dei danni in altri porti di Odessa durante la stessa notte di scioperi:
Un attacco di droni su un parcheggio per veicoli cargo a Ilichivsk, nella regione di Odessa, il 7 gennaio 2026.
Durante l’attacco, sono stati colpiti dei camion nel territorio del terminal container del porto commerciale marittimo “Chornomorsk”.
Johnson riferisce addirittura che è stata colpita anche una terza società americana, la Flextronics:
Inoltre, nell’Ucraina occidentale, nella regione della Transcarpazia, droni kamikaze russi, insieme a missili balistici, hanno causato danni critici allo stabilimento Flex, anch’esso di proprietà di investitori americani. Flex Ltd. (ex Flextronics), un’azienda singapore-americana con sede ad Austin, in Texas, gestisce un importante sito produttivo a Mukachevo (Oblast’ di Zakarpattia, Ucraina occidentale), inaugurato nel 2012. Questo stabilimento è specializzato nella produzione di elettronica civile (ad esempio, elettrodomestici come macchine da caffè, componenti per stampanti e materie plastiche stampate a iniezione). Impiega migliaia di persone ed è stato gravemente danneggiato da un precedente attacco missilistico russo il 21 agosto 2025, ferendo i lavoratori e scatenando commenti internazionali come un attacco a infrastrutture di proprietà statunitense.
Se fosse vero, si tratterebbe di tre importanti risorse americane distrutte in soli due giorni, quindi non lasciate che i troll preoccupati vi dicano che la Russia se la sta prendendo con le spalle al muro senza alcuna contropartita. In realtà, per quanto ne sappiamo, la nave sequestrata non era nemmeno russa e le è stato semplicemente permesso di battere bandiera russa all’ultimo minuto nella speranza di fuggire.
—
In altre notizie, l’insieme dei falliti europei ha tenuto un’altra sessione di terapia reciproca che ha portato alla firma di un accordo per stazionare truppe e costruire basi militari in Ucraina dopo l’evento di un cessate il fuoco, il che praticamente garantisce che non ci sarà mai nessun cessate il fuoco… e forse questo era il piano fin dall’inizio.
Qui potete sentire Starmer annunciare apertamente il piano di costruire “centri militari” all’interno dell’Ucraina:
Forse ricorderete che la minaccia rappresentata dalle truppe e dalle risorse militari della NATO in Ucraina è stata letteralmente la ragione principale dell’invasione russa, quindi possiamo solo immaginare la reazione della Russia a questi ultimi sconcertanti sviluppi.
Naturalmente, il subdolo Starmer ancora una volta non ha saputo rispondere alla naturale domanda che segue ogni simile sfogo filo-ucraino:
Si noti che la sua risposta scoordinata ruota attorno all’illegittimità e alla transizione verso la “democrazia”, il che implica l’assenza di elezioni legittime. Interessante, dato che anche Zelensky è precisamente illegittimo e non ha indetto elezioni dopo la scadenza del suo mandato legale.
Una cosa è chiara: Stati Uniti ed Europa hanno creato un groviglio contorto di contraddizioni che sta sfuggendo al controllo. Sembra sempre più probabile che la questione venezuelana non si rivelerà minimamente favorevole alla visione idealizzata di Trump, e richiederà nuove “avventure” – la Groenlandia, naturalmente – per mascherare il fallimento su larga scala. Allo stesso modo, per l’Europa, il suo enorme groviglio sta diventando sempre più pesante da sopportare, con i viscidi leader eurocrati che ora affogano nelle menzogne e nelle ipocrisie quotidiane che sono costretti a vomitare per tenere in piedi il fragile castello di carte ancora per un po’.
E ora, con la questione della Groenlandia, le due parti si stanno addirittura dirigendo verso uno scontro inevitabile che sarà uno spettacolo da vedere e potrebbe determinare la conclusione definitiva di questa fase terminale di escalation della fine dell’Ordine Occidentale:
#ULTIMA ORA: La Danimarca ha emesso un importante avvertimento, affermando che sparerà prima e porrà domande dopo se le truppe militari statunitensi decideranno di invadere la Groenlandia.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo Natale, dopo anni di pressioni, ho finalmente ceduto e ho accettato di uscire per una serata a bere qualcosa a Newcastle con un vecchio amico, Alex. Ho concordato di stare lontani dal Bigg Market e di soffermarci nei dintorni di Haymarket, più adatto alla nostra età, e l’accordo è stato fatto.
Con l’avvicinarsi del giorno, ho iniziato a riflettere sulle possibilità di diventare un video virale su X in cui un immigrato mi accoltella a morte. Questa è una sorta di meta-visione morbosamente morbosa delle dinamiche e della viralità dei social media, in cui ci aspettano un iPhone, filmati di videosorveglianza, clickbait e 12 ore di rabbia.
Tuttavia, per quanto possa sembrare esagerato immaginare la propria morte prematura per mano di un immigrato e il conseguente diventare un contenuto virale, questo testimonia l’aura generale che aleggia sulla percezione delle città inglesi. Una percezione che certamente non esisteva ai tempi d’oro di The Toon.
Ho preso l’autobus da Blyth a Newcastle verso le 17:00, giusto in tempo per l’ora di punta della sera. Gli autobus esemplificano l’estetica iperregolata diffusa nei third space odierni, che ha eliminato ogni frivolezza e umanità, lasciando solo un veicolo puramente funzionale. Ormai sono lontani i motivi tartan di lana sui sedili, spesso con un posacenere sul retro.
Al suo posto, abbiamo una pesante sostanza di gomma grigia, presumibilmente conforme a qualche diktat di salute e sicurezza. Gli spazi riservati ai disabili sembrano occupare metà dei posti a sedere dell’autobus, e l’arredamento è una serie di pubblicità aziendali woke e una miriade di maniglie e corrimano, anch’essi grigi, per garantire che scivolare o cadere sia impossibile.
A metà strada per Newcastle, a Benton, l’autobus inizia a riempirsi di indiani, presumibilmente al lavoro nel “Business Park” di recente costruzione nelle vicinanze. Una forza lavoro utilitaristica sale a bordo dei mezzi pubblici, mentre fuori, nella penombra, i lampioni a LED creano un paesaggio liminale permanente.
Indipendentemente dall’etnia dei passeggeri, tutti fissano i loro dispositivi finché non arriviamo a Newcastle.
La stazione degli autobus di Haymarket sembra più fredda e squallida di quanto ricordassi. Ci sono più volti stranieri e un solo senzatetto è bianco. Gli stranieri aspettano gli autobus che li porteranno in angoli relativamente nascosti del Nord-Est come Dinnington e Seaton Burn, cosa che mi sorprende ancora dopo tutti questi anni.
Attraverso la strada per Percy Street e mi dirigo verso Three Bulls Heads, dove incontrerò Alex.
Lungo la strada c’è un grande ristorante cinese, apparentemente lussuoso e alla moda, e, stranamente, un grande barbiere somalo. Me lo segno mentalmente per una conversazione più tardi la sera. Percy Street è una zona residenziale di prima qualità a Newcastle. Trovo ridicola l’idea che un immigrato somalo possa aprire un’attività di parrucchiere tra punti di riferimento locali come Three Bulls Heads e Hotspur. Inoltre, tutti sono sospettosi di tutti questi barbieri che spuntano come funghi ovunque.
Non è cambiato molto al Three Bulls; l’arredamento è un po’ più luminoso di una volta e la selezione di birre è stata (per fortuna) ampliata. Lancio un’occhiata all’angolo a destra, accanto ai bagni per disabili. Era lì, alla fine degli anni ’90, che ci riunivamo in 8 o 10 ogni sabato pomeriggio. Era lì che guardavo il telegiornale a tutto volume sulla morte di Diana, principessa del Galles, e le sue conseguenze. Ricordo i volti presenti, i pacchetti di sigarette Lambert & Butler sul tavolo, le battute orribilmente volgari che sembravano divertenti, le discussioni e i pettegolezzi, la vitalità. Tutto in quell’angolo.
Il mio amico Alex arriva poco dopo e gli indico l’angolo. Anche lui se lo ricorda e scherza sui maltrattamenti che subivano i bagni per disabili. Eppure, dove prima eravamo in dieci, ora siamo solo in due.
Nonostante i miei ricordi personali, né Newcastle né i suoi pub sono semplici reliquie polverose di tempi passati; la sera in questione, c’è confusione e c’è una partita di calcio in programma, Newcastle-Aston Villa. Non mi interessa il calcio, e non l’ho mai fatto, e anche questo viene tirato in ballo nella conversazione.
Al piano di sopra, al Three Bulls, noto un’attraente barista che incarna perfettamente l’archetipo della barista di Geordie. Lunghi capelli castani, raccolti in una coda di cavallo, vestito tutto di nero, un atteggiamento da maestra di scuola, un tentativo di minimizzare l’accento, che non funziona del tutto, i tratti dell’attrice Anna Friel. Anche in questo caso, le cose possono cambiare, ma altre rimangono le stesse.
Ci sediamo per bere un giro di IPA chiamata “Neck oil”, un po’ troppo fruttata ma che va giù bene.
Non sorprende che la conversazione si sposti sulla politica, in particolare sull’immigrazione. Alex ha due figlie piccole e l’incessante flusso di crimini sessuali commessi da migranti contro donne inglesi gli sta facendo diventare grigi i capelli e lo tiene sveglio la notte. Questo sentimento è ovunque, come ho notato in altri scritti e trasmissioni. Tutta la mia famiglia lo condivide, e tutti quelli con cui parlano. Dove sta andando tutto questo? Come sarà quando X diventerà adolescente? Il governo è impazzito?
Quali sono, ad esempio, i processi che hanno portato un autobus a Benton a riempirsi di indiani? O, se è per questo, la capacità di un somalo di aprire un barbiere in Percy Street, proprio accanto ad alcuni dei pub più iconici di Newcastle? Come funziona tutto questo?
Dieci anni fa ero considerata isterica e le mie invettive venivano accolte con occhi al cielo e sbadigli sarcastici, ma ora non più. Ora mi ritrovo a essere una centrista, una persona con la testa più fredda.
La struttura di queste discussioni è di per sé interessante perché familiari e amici ammetteranno che “Newcastle non è ancora così male come…”, ma implicitamente in tale affermazione c’è che l’immigrazione di massa è intrinsecamente dannosa.
Nel corso del periodo natalizio, mio padre aveva inveito contro i tifosi di calcio inglesi, sostenendo che si sarebbero scatenati violentemente gli uni contro gli altri per uno sport stupido, ma che apparentemente erano ciechi a cose come le bande di adescatori. È una critica comune agli inglesi, e guardandosi intorno al bar e sentendo le urla e le imprecazioni contro il pallone, è difficile confutarla o non prenderla sul serio.
Ci avventuriamo nel bar successivo, ex Goose & Garden, ora chiamato The Magpie. È uno spazio ampio come un fienile, e uomini tra i 40 e i 50 anni urlano e scherniscono i numerosi schermi piatti che trasmettono la partita. Curiosamente, c’è una generazione più giovane nel mix che non presta attenzione al calcio perché è assorta nei propri schermi. Nemmeno gli Zoomers indossano i simboli del Newcastle FC; indossano invece la divisa larga e androgina che sembrano indossare sempre.
Osservando la scarsa presenza di persone sotto i 25 anni e la massiccia presenza (letteralmente) di uomini tra i 40 e i 50 anni, mi rendo conto che le stesse persone che sostengono la scena dei pub di Newcastle negli anni 2020 lo facevano nel 1997, ovvero la mia generazione.
Dopo sei pinte, torniamo indietro verso Haymarket ed entriamo al Percy Arms. Chiamato colloquialmente “The Percy”, il vecchio pub è molto più piccolo e intimo di quelli che abbiamo visto finora. Lunghi divani lungo le pareti, gente seduta al bancone e gruppi di persone, tutti a portata d’orecchio, si accalcano in quello che è un eccellente esempio di pub inglese vecchio stile.
Newcastle ha sempre avuto una serie di pub nascosti e appartati, frequentati dalla classe operaia proveniente dal West End e da zone come Cowgate. Avevo erroneamente pensato che questi pub, e i loro clienti, non sarebbero mai sopravvissuti ai cambiamenti dei decenni precedenti, eppure prosperavano al Percy, come se fossero stati conservati in una cassa d’ambra nel 1999.
Se dovessi ricominciare la serata, l’avrei passata tutta al Percy, ma dopo 7-8 pinte, stavo iniziando a raggiungere i miei limiti, così abbiamo deciso di prendere una pizza unta in memoria dei vecchi tempi.
Mentre camminavo ancora una volta verso la stazione degli autobus di Haymarket, ho notato che il numero di senzatetto che si preparavano a trascorrere la notte a temperature quasi gelide era ora salito a quattro.
Erano tutti nativi britannici bianchi.
Pertanto, è impossibile ignorare la triste realtà e le contorte giustapposizioni insite nella vita britannica. Puoi provare a scacciarle dalla mente quanto vuoi, ma quel campanellino continua a suonare, chiedendoti di menzionare qualcosa sugli hotel per migranti e sulle HMO (Case a Occupazione Multipla). Sono in atto gli stessi processi che hanno portato un somalo ad aprire un barbiere in Percy Street? O gli indiani a salire sull’autobus a Benton?
Certo, posso parlare, e spesso lo faccio, a lungo di managerialismo, dell’anti-bianchezza istituzionalizzata, delle strutture di incentivi decadenti e delle tendenze generali all’interno della cultura e della politica che creano tali risultati. Ma il punto è che questa è la normalità, questa siamo io e tutti nel mondo reale che ne siamo testimoni con i nostri occhi. Non c’è bisogno di essere istruiti nelle arti oscure della letteratura online sulla destra per comprendere l’ingiustizia e la pura brutalità del sistema attuale.
La pizzeria era di proprietà di una certa etnia di europei provenienti dal sud-est, come bulgari o macedoni, o forse turchi o curdi; è difficile dirlo. Il locale era dominato da un patriarca dal viso coriaceo che assomigliava a un Leonard Cohen anziano, e il cibo era una poltiglia insipida ma speziata. L’esterno era un’appariscente esposizione di luci al neon gialle, e un continuo fermento di attività si snodava intorno al locale: taxi, stranieri che vagavano gridando qualcosa, poi se ne andavano, e autisti di cibo da asporto che ritiravano le ordinazioni.
Era una specie di rete le cui reali attività potevo solo immaginare, anche se, a dire il vero, non ho avuto la peggiore sensazione istintiva che abbia mai avuto. Eppure, la nostra gente dormiva al freddo in una stazione degli autobus mentre loro prosperavano.
Dopo aver lasciato la pizzeria, Alex si è diretto all’autobus e io avevo venti minuti da perdere, così sono andato a bere un’ultima pinta in tutta tranquillità in un bar all’angolo di Haymarket chiamato The Junction, anche se un tempo si chiamava Old Orleans. Insolitamente per me, per la prima volta sono stato travolto da un’autentica ondata di nostalgia. Ci sono venuto molti anni fa per un appuntamento; una barista che avevo tormentato per settimane alla fine cedette e decidemmo di incontrarci all’Old Orleans. Si presentò con dei pantaloni di pizzo trasparenti e un po’ sfacciati. Anche lei era l’archetipo della barista di Geordie.
Sentendomi stanco, ubriaco e leggermente nauseato dalla pizza, rimuginavo sulla mia serata a Newcastle. Almeno, non ero stato accoltellato. In realtà, non sembrava un posto molto pericoloso o addirittura molto movimentato. Era allo stesso tempo rassicurantemente familiare e stranamente freddo, stranamente svuotato o esausto, in un modo intangibile. Non nel modo drastico e sconvolgente in cui altre parti del paese hanno cambiato identità.
Quando sono andata all’appuntamento nella Vecchia Orleans, mi è sembrata una casa riccamente arredata e di alto livello; era certamente costosa. Eppure ora sembrava logora e trasandata, non sapevo se fosse solo colpa mia o della città vecchia.
In verità, penso che probabilmente siano entrambe le cose.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuta la recensione di Morgoth, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, dato che entrambi i paesi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la Russia per gestire le tensioni.
Il Wall Street Journal ha descritto in dettaglio alla fine dello scorso anno il “Piano segreto della Germania per la guerra con la Russia“, che si riduce a una rapida rimilitarizzazione e modernizzazione delle infrastrutture di trasporto in tutto il Paese, al fine di funzionare in modo più efficace come base operativa nazionale in qualsiasi conflitto futuro di questo tipo. L’ex cancelliere Olaf Scholz ha dato il via alle danze con il suo manifesto de facto pubblicato da Foreign Affairs nel dicembre 2022, ma è il suo successore Friedrich Merz che ora lo sta attivamente implementando.
La modernizzazione delle infrastrutture di trasporto, che mira a ridurre a soli 3-5 giorni i 45 giorni stimati attualmente necessari per spostare truppe e attrezzature dai porti atlantici europei al confine russo, è in linea con lo spirito dello “Schengen militare“. Questo accordo è stato concordato tra Germania, Polonia e Paesi Bassi all’inizio del 2024 e potrebbe presto vedere l’adesione anche del Belgio e della Francia. Anche la Lituania potrebbe potenzialmente farlo, in modo che la Germania possa accedere più facilmente alla sua nuova base lì dalla Polonia.
Sebbene sia stato presentato come un mezzo per “scoraggiare” la Russia, che non ha alcuna intenzione di attaccare l’Europa, come recentemente confermato da Putin, e che è disposta a formalizzare anche questo fatto, in realtà aggrava il dilemma della sicurezza, accentuando la percezione della minaccia della NATO da parte della Russia e i timori che ne derivano di un’Operazione Barbarossa 2.0. Ciò contestualizza la recente affermazione del vice ministro degli Esteri Alexander Grushko secondo cui l’UE si sta preparando alla guerra con la Russia e l’affermazione simile del presidente bielorusso Alexander Luksahsnko fatta più o meno nello stesso periodo.
Infatti, nel novembre 2023 è stato valutato che “La proposta della NATO di un ‘Schengen militare’ è una mossa di potere tedesca malcelata nei confronti della Polonia“, ma ciò può essere gestito se il nuovo presidente conservatore-nazionalista della Polonia impedisce al governo liberale-globalista di svendere il proprio Paese. A tal fine, la Polonia deve mantenere la presenza militare tedesca alminimopossibile, con la funzione di garantire che la Germania non ostacoli il flusso di aiuti militari statunitensi alla Polonia in caso di crisi.
La Germania e la Polonia sono in competizione tra loro per guidare il contenimento della Russia nell’Europa centrale e , che la prima intende realizzare attraverso il piano “FortressEurope“, mentre la seconda prevede di raggiungere questo obiettivo attraverso la “Three Seas Initiative“. L’unica differenza rilevante è che la Germania vuole subordinare la Polonia come suo partner minore per questo compito, mentre la Polonia vuole diventare un partner alla pari della Germania e forse un giorno anche suo partner principale.
Gli Stati Uniti sostengono la visione della Polonia poiché la sua attuazione porterebbe a un aumento degli acquisti di armi americane, in contrapposizione al previsto aumento della produzione interna e degli acquisti europei da parte della Germania, nonché alla creazione di un cuneo geopolitico per tenere separate Germania e Russia. Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità per contenere la Russia, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, poiché entrambi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la RussiaNon-Aggression Pact per gestire le tensioni.
La tendenza generale è che gli Stati Uniti stanno riaffermando militarmente la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e rafforzare la componente marittima della “Fortezza America” è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”.
La petroliera Marinera battente bandiera russa è stata appena sequestrata dagli Stati Uniti nell’Atlantico. In precedenza era denominata Bella 1 ed è soggetta a sanzioni statunitensi a causa dei suoi legami con Hezbollah. Ha navigato sotto bandiera guyanese dall’Iran al Venezuela e ha tentato di violare il blocco degli Stati Uniti. Non ci è riuscita, ha invertito la rotta, ha cambiato nome in Marinera e ha ottenuto un permesso temporaneo per navigare sotto bandiera russa prima di essere sequestrata. La Russia ha quindi chiesto che i suoi cittadini a bordo fossero trattati in modo umano e rimpatriati.
Il segretario alla Guerra Pepe Hegseth ha pubblicato che “Il blocco del petrolio venezuelano sanzionato e illegale rimane IN PIENA VIGORE – in qualsiasi parte del mondo”. Questo ha preceduto la minaccia del Procuratore Generale Pam Bondi di perseguire penalmente l’equipaggio. Il suo tweet e quello di Hegseth sul fatto che gli Stati Uniti permetteranno solo il commercio energetico “legittimo e legale” con il Venezuela mostrano che ancora una volta stanno assumendo le cosiddette funzioni di “polizia”. Ecco tre punti chiave da questo incidente:
———-
1. Gli Stati Uniti sono sorprendentemente indifferenti riguardo a una guerra accidentale con la Russia
È stato un gesto sfacciato anche per gli standard statunitensi sequestrare una petroliera battente bandiera russa, soprattutto dopo che i media occidentali avevano riferito che la Russia aveva inviato navi e un sottomarino per scortarla, cosa che la Russia non ha confermato e nessuna delle quali era nelle vicinanze durante il sequestro. Ciononostante, Trump 2.0 ha calcolato che non ci sarebbero state ritorsioni, nonostante il vicepresidente della commissione parlamentare russa per la difesa avesse avvertito che “qualsiasi attacco alle nostre navi può essere considerato un attacco al nostro territorio, anche se la nave batte bandiera straniera”.
2. La “fortezza America” comprende anche un’importante componente marittima
L’obiettivo di ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti sulle Americhe, descritto come la massima priorità regionale nella nuova Strategia di sicurezza nazionale, può essere definito come la costruzione di “FortezzaAmerica“. Questo obiettivo non viene perseguito solo per ragioni di prestigio, ma anche per pragmatismo, nel senso che consentirebbe agli Stati Uniti di sopravvivere e persino prosperare se mai venissero espulsi dall’emisfero orientale o decidessero di ritirarsi da esso, poiché il controllo sulle risorse e sui mercati dell’emisfero garantirebbe quasi certamente questo risultato.
Come si può vedere da questo incidente e dai post di Hegseth e Bondi al riguardo, esiste anche un’importante componente marittima legata al controllo delle esportazioni di petrolio dal Venezuela, che possiede le riserve più grandi al mondo. Ciò può essere ottenuto solo mantenendo il blocco unilaterale e sequestrando tutte le navi che lo violano, sia con pretesti di applicazione della legge che incarnano il concetto di extraterritorialità. Senza questa componente marittima, la “fortezza America” non potrebbe mai essere realmente costruita, ma ciò comporta alcuni costi.
3. Gli Stati Uniti stanno smantellando l’«ordine basato sulle regole» che hanno costruito nel corso dei decenni
Il punto sopra citato introduce l’ultimo punto, ovvero come l’extraterritorialità imposta militarmente dagli Stati Uniti nei confronti del Venezuela smantelli l'”ordine basato sulle regole” che gli Stati Uniti hanno costruito nel corso dei decenni per mantenere la loro egemonia unipolare sul mondo dopo la fine della Vecchia Guerra Fredda. Ciò viola le leggi internazionali che gli Stati Uniti hanno utilizzato per controllare in modo selettivo il mondo secondo i propri standard arbitrari. Invece di quelle internazionali, gli Stati Uniti stanno ora applicando le proprie, ma anche nel perseguimento dell’egemonia.
Il diritto internazionale è diventato sempre più illusorio a causa dell’innata disfunzionalità dell’ONU, legata alla situazione di stallo tra i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, uno dei quali di solito pone il veto sulle proposte significative degli altri. Tuttavia, se le grandi potenze lo rispettassero nei loro rapporti reciproci, ci sarebbe maggiore prevedibilità e minore rischio di guerra dovuto a errori di valutazione. Tuttavia, come dimostrato da questo incidente, gli Stati Uniti non sono più interessati nemmeno a questo, poiché la costruzione della “fortezza America” ha ora la precedenza su tutto il resto.
———-
La tendenza che collega i tre punti sopra citati è che gli Stati Uniti stanno riaffermando in modo militante la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e questo è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”. La componente marittima al largo della costa caraibica del Venezuela, che è stata costruita prima di ogni altra cosa, è giustificata dall’amministrazione come un’operazione di applicazione della legge che dà la priorità alle leggi nazionali rispetto a quelle internazionali.
Poiché ciò avviene dall’altra parte del mondo, dove nessuna delle due parti dell’intesa sino-russa ha basi militari, esse non possono contestarlo nemmeno con mezzi indiretti, a differenza di come gli Stati Uniti hanno contestato la riaffermazione da parte della Russia della propria storica “sfera di influenza” in Ucraina attraverso la guerra per procura in corso. Ciò non significa che il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di ripristinare la propria egemonia unipolare sulle Americhe avrà successo, ma solo che, se così non fosse, ciò sarebbe dovuto a ragioni interne all’emisfero e non a forze esterne.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La sua retorica mira a mantenere l’influenza regionale della Russia e a complicare i piani degli Stati Uniti in quella regione.
Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite , Vasily Nebenzia, ha condiviso la risposta ufficiale del suo paese alla NOI’La cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro. Maduro l’ha condannata come “un presagio di un ritorno a un’era di illegalità e di dominio statunitense con la forza, il caos e l’ingiustizia, che continua a infliggere sofferenze a decine di paesi in varie regioni del mondo”, prima di chiedere il rilascio suo e di sua moglie. Ha poi sottolineato la lunga ipocrisia degli Stati Uniti nell’invocare selettivamente la Carta delle Nazioni Unite.
La Russia “sostiene pienamente la politica del governo bolivariano volta a proteggere gli interessi nazionali e la sovranità del Paese”, essendo uno dei suoi principali partner strategici nel Sud del mondo. Spera inoltre che altri “abbandonino i loro doppi standard senza cercare di giustificare un atto di aggressione così eclatante per paura di far infuriare il ‘gendarme globale’ statunitense che sta cercando di rialzare la testa”. Ciò suggerisce che la cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti potrebbe aver già intimidito decine di leader stranieri.
Ha inoltre affermato che gli Stati Uniti “non tentano nemmeno di nascondere i veri obiettivi della loro operazione criminale, vale a dire l’istituzione di un controllo illimitato sulle risorse naturali del Venezuela e l’affermazione delle proprie ambizioni egemoniche in America Latina. In questo modo, Washington sta generando nuovo slancio per il neocolonialismo e l’imperialismo, che sono stati ripetutamente e decisamente ripudiati dai popoli di questa regione e del Sud del mondo nel suo complesso”. Nebenzia ha quindi chiesto una condanna globale di tale situazione.
Ha concluso in tono minaccioso: “La campana ora suona in tutta la regione, per ogni Paese dell’emisfero occidentale. La campana suona anche per tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite e per il futuro dell’Organizzazione stessa”. Ripercorrendo il tutto, la Russia ha ribadito il suo ruolo di paladina del diritto internazionale e portavoce del Sud del mondo presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, in particolare dell’America Latina. Questo fa appello ai suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra nella regione, che hanno una lunga tradizione nell’organizzazione di raduni su larga scala.
Richiamare l’attenzione sull’obiettivo esplicito degli Stati Uniti di ripristinare la propria “sfera di influenza” sull’emisfero occidentale, che implica apertamente la limitazione della sovranità dei propri paesi, punendoli per i loro legami con rivali statunitensi come Cina e Iran, potrebbe far guadagnare loro il sostegno anche di alcuni nazionalisti. L’obiettivo sembra essere quello di rafforzare il soft power russo attraverso mezzi retorici, al fine di ispirare i partner latinoamericani a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami.
Sebbene il commercio con la regione rimanga ben al di sotto del suo potenziale e riguardi principalmente le esportazioni russe di grano, fertilizzanti, energia e armi, funziona comunque come una sorta di valvola di sfogo contro la pressione delle sanzioni occidentali. I legami strategico-militari della Russia con Cuba, Nicaragua e Venezuela rappresentano anche una risposta simbolica ai legami strategico-militari degli Stati Uniti con l’Ucraina e altri paesi in quello che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, di cui i funzionari ne sono orgogliosi. La loro perdita rappresenterebbe quindi una battuta d’arresto simbolica.
Tutto sommato, la risposta della Russia alla cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti era prevedibile, ma ciò non significa che sia insignificante. Non può garantire il rilascio suo e di sua moglie, ma potrebbe ispirare alcuni stati a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami. La Russia potrebbe anche ispirare i suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra a organizzare manifestazioni su larga scala in tutta la regione. L’obiettivo è mantenere l’influenza regionale della Russia e complicare i piani degli Stati Uniti, ma non è chiaro se ci riuscirà.
Cuba potrebbe essere costretta a sottomettersi agli Stati Uniti, le conseguenze a cascata derivanti dall’intimidazione di altri importanti partner della BRI affinché seguano l’esempio del Venezuela potrebbero imporre cambiamenti nella strategia di sviluppo della Cina e parte dell’arsenale sovietico/russo del Venezuela potrebbe essere inviato in Ucraina.
Lo “ speciale ” degli Stati Uniti militareL’operazione “Operazione Maduro” in Venezuela ha portato alla cattura del presidente Nicolas Maduro e alla sua sostituzione con la vicepresidente Delcy Rodriguez, dopodiché questa figura anti-americana ha ammorbidito la sua retorica e ha proposto di collaborare a un programma di cooperazione. La sua svolta politica ha seguito la minaccia di Trump : “Se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più alto di Maduro”. Diversi giorni dopo, Trump ha annunciato di aver accettato di consegnare 30-50 milioni di barili di petrolio agli Stati Uniti.
In precedenza, Politico aveva riferito che “funzionari statunitensi hanno detto a Delcy Rodriguez che vogliono vedere almeno tre mosse da parte sua: reprimere i flussi di droga; espellere agenti iraniani, cubani e di altri paesi o reti ostili a Washington; e fermare la vendita di petrolio agli avversari degli Stati Uniti”. L’annuncio di Trump è in linea con la terza richiesta e suggerisce di conseguenza che gli Stati Uniti hanno stabilito un certo grado di controllo per procura sul Venezuela, il che potrebbe portare alla fine al soddisfacimento delle altre richieste.
Oltre a quanto sopra menzionato, ABC News ha riferito che ora includono anche “l’espulsione di Cina, Russia, Iran e Cuba e la rottura dei legami economici” con loro, nonché “l’accordo di collaborare esclusivamente con gli Stati Uniti per la produzione di petrolio e di favorire l’America nella vendita di petrolio greggio pesante”. Di questi quattro, i legami del Venezuela con l’Iran sono i più nebulosi e l’unica manifestazione visibile della loro partnership è un segnale antiamericano performativo. L’Iran ha quindi meno da perdere se ciò accadesse.
Tuttavia, gli interessi cubani sarebbero quelli che sarebbero maggiormente danneggiati se gli Stati Uniti costringessero il Venezuela a interrompere i legami economici, poiché la nazione insulare, assediata dalle sanzioni, dipende dal petrolio sovvenzionato del suo partner. Interrompere questo legame potrebbe accelerare il collasso dell’economia e quindi subordinarla agli Stati Uniti, con o senza un cambio di regime, come Washington ha cercato di ottenere già da decenni. Dato il continuo blocco statunitense al Venezuela, è difficile immaginare come Cuba possa evitare questo destino, quindi potrebbe essere un fatto compiuto.
Per quanto riguarda la Cina, il petrolio venezuelano rappresenta solo il 4% delle sue importazioni totali, mentre il debito pubblico del Venezuela, pari a 17-19 miliardi di dollari , non è nulla in confronto all’economia cinese, quindi potrebbe permettersi di perdere entrambi. I problemi sorgerebbero solo se altri importanti partner della BRI fossero intimiditi dagli Stati Uniti e indotti a seguire l’esempio del Venezuela, interrompendo le esportazioni di risorse verso la Cina e dichiarando inadempiente il debito nei suoi confronti. In tal caso, le conseguenze a cascata potrebbero costringere la Cina a modificare la sua strategia di sviluppo, ostacolandone così l’ascesa.
E infine, il Venezuela, recentemente controllato per procura, potrebbe consentire agli esperti statunitensi di ispezionare i suoi 20 miliardi di dollari stimatiL’arsenale sovietico/russo potrebbe scoprire tutti i segreti del suo equipaggiamento, e alcune di queste armi potrebbero persino essere inviate in Ucraina. Una possibilità è che gli Stati Uniti inseriscano questa smilitarizzazione parziale di fatto in un piano di graduale alleggerimento delle sanzioni per il Venezuela. Come nel caso dello scenario peggiore di Cuba nei confronti del Venezuela, è anche difficile immaginare come la Russia possa evitarlo, quindi anche questo potrebbe essere un fatto compiuto.
L’unico modo plausibile per compensare questo problema è un colpo di stato militare che impedisca agli Stati Uniti di ispezionare o trasferire queste attrezzature, molte delle quali potrebbero poi essere distrutte da attacchi statunitensi e/o in una guerra civile parallela, ma questo non può essere dato per scontato. Tutto sommato, mentre Cina e Russia potrebbero sopravvivere al danno che il controllo per procura degli Stati Uniti sul Venezuela potrebbe infliggere ai loro interessi, Cuba probabilmente non potrebbe. È quindi possibile che venga presto strangolata e costretta a sottomettersi agli Stati Uniti.
Se la Russia vuole migliorare i legami interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha pubblicato il mese scorso su Telegram una lunga spiegazione sul perché, a suo avviso, Lenin sia stato il responsabile della rinascita e della sopravvivenza della Polonia. Il post è stato pubblicato in risposta alla sarcastica affermazione del Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski secondo cui il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán “si è guadagnato l’Ordine di Lenin”. Il succo del post era che i bolscevichi di Lenin riconobbero l’indipendenza polacca e che i suoi successori sovietici sostennero l’Esercito Popolare Polacco durante la Seconda Guerra Mondiale.
La narrazione storica polacca è l’esatto opposto; Lenin è ritratto come un nemico intrattabile della Polonia a causa della guerra polacco-bolscevica in cui l’Armata Rossa quasi conquistò Varsavia e l’Esercito Popolare Polacco è considerato un burattino sovietico per aver legittimato quella che viene considerata l’occupazione postbellica. Non è importante quale delle due parti sostengano i lettori, poiché l’obiettivo è semplicemente quello di richiamare l’attenzione sulle opinioni incompatibili di Russia e Polonia su questo argomento.
Il contesto in cui Zakharova ha ricordato ai polacchi la valutazione positiva della Russia sul ruolo di Lenin nella storia del loro Paese riguarda la rinascita della storica rivalità russo-polacca . Il deterioramento dei legami politici ha portato anche al deterioramento di quelli interpersonali, il che ha reso relativamente più facile per il duopolio al potere in Polonia mobilitare la popolazione contro la Russia, mentre il Paese cerca di svolgere un ruolo guida nel contenerla nella regione dopo la fine del conflitto ucraino.
Ecco perché, col senno di poi, il post di Zakharova sul ruolo positivo di Lenin nella storia polacca potrebbe non essere stata la scelta migliore. Polacchi e russi sanno che i loro popoli hanno narrazioni storiche opposte, ma ricordare questa in particolare, così divisiva e considerata dai polacchi estremamente condiscendente, rischia di screditare coloro che in Polonia auspicano relazioni più pragmatiche con la Russia. Questo riguarda soprattutto i partiti populisti di opposizione della Corona e della Confederazione.
Un recente sondaggio ha collocato i loro partiti al terzo e quarto posto, con rispettivamente l’11,18% e il 10,67% di consensi, pari a oltre un quinto degli elettori polacchi. Anche il leader della Corona, Grzegorz Braun, ha condiviso a fine novembre una proposta per una de-escalation reciproca tra Polonia e Russia, in lettere aperte ai rispettivi Ministri degli Esteri. Se queste tendenze politiche permarranno invariate fino alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Corona e Confederazione potrebbero formare un governo di coalizione con il partito conservatore Diritto e Giustizia (31,21%).
I polacchi sono un popolo molto orgoglioso e non gradiscono l’insinuazione di dover la rinascita e la sopravvivenza del loro Stato alla Russia, a prescindere dalle opinioni dei non polacchi in merito, con l’insinuazione di essere per sempre in debito con essa e di dover quindi soddisfare tutte le sue richieste. Se la Russia vuole migliorare i rapporti interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
Trump 2.0 ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la sicurezza nazionale, rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente la ricerca del potere come obiettivo invece di negarlo come in passato.
Qui sta l’ipocrisia appena smascherata dall'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, poiché l’UE avrebbe certamente condannato l’ipotetica cattura di Zelensky da parte della Russia con il linguaggio più duro possibile. La loro implicita scusa per questi doppi standard nei confronti della cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti è che quest’ultimo è illegittimo, ma ora anche la Russia ritiene illegittimo Zelensky, quindi le valutazioni di terze parti sulla legittimità degli altri leader sono in definitiva soggettive e questo porta alla realtà appena svelata.
In fin dei conti, le grandi potenze come gli Stati Uniti (che sono probabilmente ancora una superpotenza, anche se in declino fino al ritorno di Trump al potere) perseguono sempre i loro interessi percepiti, ma li mascherano con il linguaggio del diritto internazionale o delle norme, che è più accettabile per l’opinione pubblica globale. In precedenza, gli Stati Uniti si affidavano al concetto di “ordine basato sulle regole” per giustificare le proprie azioni all’estero, ma questo è stato infine smascherato dai media russi come pura ipocrisia, ergo perché Trump 2.0 non l’ha utilizzato questa volta.
Piuttosto, ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS), rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente il perseguimento del potere come obiettivo, anziché negarlo come in passato. Come descritto dalla NSS, questa “sfera di influenza” ha lo scopo di garantire gli interessi di sicurezza nazionale e la prosperità degli Stati Uniti, un obiettivo simile a quello che la Russia mira a raggiungere in Ucraina attraverso la propria strategia speciale.operazione .
Senza il potere che deriva dal ripristino della “sfera di influenza” degli Stati Uniti su quello che chiamano il loro “cortile di casa” o dal ripristino della Russia su quello che chiamano il suo “Estero Vicino”, rimarrebbero esposti a una serie di minacce da parte dei loro rivali, comprese quelle economiche che potrebbero ridurre la prosperità dei loro popoli. Di conseguenza, le Grandi Potenze cercano anche di indebolire i loro rivali nelle rispettive “sfere di influenza”, che percepiscono come un mezzo per dare loro una leva o almeno un vantaggio.
Questa è la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, finora mascherata da retoriche su “democrazia”, ”diritto internazionale” e/o “ordine basato sulle regole”, ma gli Stati Uniti non stanno più giocando a questi giochetti mentali. Idealmente, si comporteranno finalmente come un “egemone benigno” che continua a trarre profitto da coloro che rientrano nella sua sfera (ma non in modo eccessivo come prima) e che si occupa anche realmente della loro sicurezza, poiché questo modello, ideato da Putin, è il modo più sostenibile per garantire la stabilità all’interno della regione di una Grande Potenza.
La storia di “egemonia maligna” degli Stati Uniti ha portato ai movimenti anti-egemonici sorti nelle Americhe, quindi ripetere la stessa politica porterà inevitabilmente allo stesso risultato e di conseguenza danneggerà gli interessi di Grande Potenza degli Stati Uniti. È prematuro prevedere se Trump 2.0 prenderà esempio dal modello di “egemonia benigna” di Putin, ma a prescindere dall’opinione sul Venezuela, è comunque confortante che gli Stati Uniti abbiano appena svelato la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, dato che nessuno ha più bisogno di continuare con questa farsa.
L’aiuto che il Pakistan sta dando alla Turchia in Libia, che segue quello prestato di recente in Somalia e cinque anni prima in Azerbaigian, potrebbe portare i due paesi a collaborare in Kazakistan, dove il Paese rischia una crisi con la Russia per la produzione di proiettili conformi agli standard NATO.
La visita a Tripoli di metà dicembre del feldmaresciallo pakistano Asim Munir, ampiamente considerato l’uomo più potente del Paese, per incontrare il suo omologo libico Khalifa Haftar, ha comportato discussioni sulla possibile vendita di 16-18 caccia JF-17 Thunder, secondo i media pakistani . Questo atto di “diplomazia militare” – che in questo contesto si riferisce all’uso della vendita di armi per promuovere interessi politici – integra il nascente riavvicinamento della Turchia all’Esercito Nazionale Libico (LNA) di Haftar.
L’articolo precedente, con link ipertestuale, spiega in dettaglio questo sviluppo potenzialmente rivoluzionario, che esula dallo scopo della presente analisi, ma è sufficiente per i lettori sapere che la mossa di Munir non ha messo in discussione gli interessi del partner turco, come alcuni avrebbero potuto pensare. Non è nemmeno la prima volta che la “diplomazia militare” pakistana segue gli interessi turchi, dato che si ritiene che Turkiye abbia facilitato l’accordo di difesa tra Pakistan e Somalia di agosto, data l’influenza di Ankara su Mogadiscio .
Prima di questi due, il primo caso di “diplomazia militare” pakistana a seguito di interessi turchi si è verificato nel 2020 durante il Karabakh.Conflitto quando Islamabad avrebbe intensificato l’esercitoaiuti a Baku. L’Azerbaigian e la Turchia si considerano “due stati, una nazione”, sono ora alleati nella difesa reciproca e formano quello che oggi può essere descritto come l’Asse Azero-Turco (ATA). L’ATA e il Pakistan hanno da allora formato un accordo trilateralealleanza , e questo modello potrebbe essere emulato tra Turchia e Pakistan in Somalia e Libia.
Sebbene il Pakistan abbia più esperienza militare della Turchia, grazie alle sue numerose guerre calde e alle innumerevoli guerre ibride con l’India (che possiede uno degli eserciti più grandi e potenti al mondo), e sia anche l’unica potenza nucleare musulmana al mondo, la Turchia è probabilmente il partner più anziano nelle loro relazioni. L’élite militare pakistana, influenzata dalla religione, si sottomette alla Turchia per l’eredità ottomana di guida della Ummah, mentre molte élite politiche laiche sono colpite dal suo superiore sviluppo socio-economico.
La Turchia ne approfitta per utilizzare le Forze Armate pakistane come “mitraglieri” in Azerbaigian, Somalia e ora in Libia, facilitando l’attuazione delle politiche in questi paesi, il tutto finalizzato a promuovere il grande obiettivo strategico di ripristinare l’influenza dell’era ottomana e persino di espanderla ulteriormente. Come contropartita, la potente élite militare pakistana ottiene alcuni proficui accordi commerciali che può condividere con le élite politiche alleate, mentre il paese si crogiola nella percepita espansione della propria influenza.
Relegare Turkiye al ruolo di secondo piano nella sicurezza afro-euroasiatica è quindi vantaggioso per le élite pakistane e riempie di orgoglio il pakistano medio. La Cina non ha mai aperto loro simili porte nel decennio successivo al lancio del Corridoio Economico Cina-Pakistan, il megaprogetto di punta della BRI, quindi ha senso per loro cogliere le nuove opportunità offerte da Turkiye, pur essendone il partner minore. Questo modello emergente, tuttavia, potrebbe presto rappresentare una sfida per gli interessi di sicurezza russi.
” Il Kazakistan potrebbe essersi appena messo in rotta di collisione irreversibile con la Russia ” iniziando a costruire proiettili di standard NATO, in conformità con i piani della Turchia di “rubare” quel paese dalla “sfera di influenza” russa per diventare a tutti gli effetti una grande potenza eurasiatica. L’analisi precedente, collegata tramite link, spiega questo aspetto più approfonditamente e accenna anche al potenziale ruolo del Pakistan in questo complotto, che potrebbe includere l’invio di propri equipaggiamenti tecnico-militari di standard NATO e forse anche di consulenti.
L’importanza di fare riferimento a quell’articolo nel contesto della presente analisi è che il precedente stabilito dall’alleanza trilaterale azerbaigiana-turca-pakistana nel primo Paese terzo in cui la “diplomazia militare” del Pakistan ha seguito gli interessi turchi potrebbe un giorno estendersi al Kazakistan. Ciò potrebbe non accadere finché non perfezioneranno la loro “diplomazia militare” congiunta de facto in Somalia e Libia, ma se si compissero progressi tangibili su questo fronte in Asia centrale, ciò sarebbe estremamente preoccupante per la Russia.
Dal punto di vista della Turchia, il Pakistan potrebbe fungere da “zampa di gatto” per accelerare l’adeguamento delle Forze Armate kazake agli standard NATO, proprio come ha fatto l’Azerbaigian a novembre, senza rischiare una crisi nei rapporti dell’ATA con la Russia, visto che l’Azerbaigian confina con la Russia ed è quindi molto vulnerabile. Nonostante dichiarazioni simboliche, conferenze e visite, le relazioni russo-pakistane non hanno ancora molta sostanza, quindi il Pakistan ha molto meno da perdere dell’Azerbaigian o della Turchia, da qui il suo possibile ruolo.
Nel complesso, la Russia è sfidata dalla Turchia lungo tutta la sua periferia meridionale come mai prima d’ora, dopo che la ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale ” ha accelerato l’espansione dell’influenza di quest’ultima in tutto il Caucaso meridionale e ha sbloccato il suo accesso diretto de facto all’Asia centrale. Il modello emergente del Pakistan che svolge un ruolo di secondo piano rispetto alla Turchia nella sicurezza afro-eurasiatica potrebbe quindi vedere un giorno il Pakistan aiutare la Turchia anche su questo fronte, il che potrebbe portare a un deterioramento dei rapporti con la Russia.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Come è ormai noto la Commissione Europea ha decretato la morte civile di Jacques Baud, noto analista politico, censurando con atto esecutivo ogni attività espressiva e civile, sino al blocco dei suoi conti correnti. Un atto gravissimo, purtroppo non nuovo nel cosiddetto “democratico” Occidente. Il provvedimento riguarda altri circa venti personaggi. Un precedente da cancellare! Qui sotto il link di sottoscrizione di una petizione che chiede la revoca del provvedimento.
Qui sotto trovate il link con il testo del Digital Service Act (DSA) approvato dal parlamento europeo nel 2022 e del regolamento approvato dalla commissione europea nel 2025.
Una bandiera americana fuori dalla Casa Bianca a Washington, D.C., ottobre 2025Kylie Cooper / Reuters
CHARLES KUPCHAN è professore di Affari internazionali alla Georgetown University e membro anziano del Council on Foreign Relations. È autore del libro di prossima pubblicazione Bringing Order to Anarchy: Governing the World to Come.
La politica estera “America first” del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha destabilizzato il mondo creato dall’America. Gli alleati mettono in discussione l’affidabilità degli Stati Uniti come partner strategico e temono che Washington sia ormai più un nemico che un amico dell’ordine liberale basato sulle regole. Hanno motivo di preoccuparsi. L’amministrazione Trump ritiene che i patti internazionali, il libero scambio e gli aiuti esteri stiano indebolendo, anziché rafforzare, il potere e l’influenza degli Stati Uniti. Trump ha espresso chiaramente la sua ostilità nei confronti del multilateralismo, dichiarando di opporsi alle “unioni internazionali che ci vincolano e indeboliscono l’America”.
La politica estera “America first” può essere il punto focale del dibattito pubblico sul futuro della leadership statunitense e sta sicuramente mettendo il mondo in allerta. Ma è anche un sintomo di una sfida più ampia che gli Stati Uniti devono affrontare: l’indebolimento del consenso interno che ha sostenuto la grande strategia degli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale fino al XXI secolo. Le divisioni partitiche, regionali e ideologiche hanno prodotto una frattura tra la politica interna del Paese e la sua politica estera.
Da un lato dello spettro politico ci sono gli internazionalisti liberali sotto assedio, fermamente impegnati nella difesa dell’ordine liberale attraverso la proiezione della potenza americana, la liberalizzazione del commercio, la governance multilaterale e la promozione della democrazia. All’altra estremità ci sono i nuovi “America firsters”, che stanno tentando di smantellare l’ordine liberale allentando gli impegni esteri, erigendo barriere tariffarie, disimpegnandosi dalle istituzioni multilaterali e abbandonando gli sforzi per diffondere i valori democratici. Nessuna delle due visioni è in grado di raccogliere un sostegno interno duraturo. Di conseguenza, la politica estera degli Stati Uniti è diventata irregolare e incostante, sballottata da visioni contrastanti sugli obiettivi del Paese e dal disaccordo su come perseguirli al meglio.
Una tale divisione interna avrebbe meno importanza per gli Stati Uniti se il Paese si trovasse ad affrontare un panorama geopolitico favorevole e tranquillo. Tuttavia, proprio nel momento in cui ha perso la capacità politica di affrontare tali sfide, il Paese si trova a dover affrontare crescenti sfide internazionali. Se un’America frammentata vuole stabilizzare un mondo frammentato, i leader statunitensi devono riportare gli obiettivi internazionali in equilibrio con i mezzi interni, persuadendo gli americani di diversi ceti sociali a sostenere nuovamente la politica estera degli Stati Uniti. Ciò richiederà il perseguimento di una politica estera che risponda agli interessi e alle aspirazioni di un’ampia maggioranza degli americani, dalle metropoli urbane del Paese ai villaggi rurali.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti devono apportare tre modifiche fondamentali. Devono sanare la divisione partitica tra l’America urbana e quella rurale e ricostruire un consenso internazionalista che includa le famiglie lavoratrici lasciate indietro dalla globalizzazione. Uno sforzo del genere richiederà una politica commerciale riequilibrata che eviti sia i mercati senza restrizioni che gli eccessi protezionistici, un programma di investimenti mirati nelle regioni in ritardo di sviluppo del Paese e una revisione del sistema di immigrazione ormai fallimentare. In secondo luogo, Washington deve trovare una via di mezzo tra un multilateralismo profondo e una fuga unilateralista. Per contrastare il nazionalismo populista, gli Stati Uniti dovrebbero riformare le istituzioni multilaterali esistenti per produrre una ripartizione più equa dell’autorità e degli oneri, migliorando al contempo la fornitura di beni pubblici come la difesa comune, l’assistenza umanitaria e la sicurezza informatica. Dovrebbero inoltre promuovere coalizioni di volenterosi che consentano agli Stati di collaborare su interessi condivisi nonostante le differenze geopolitiche e ideologiche. Infine, Washington deve adottare un approccio più discriminante all’impegno internazionale che eviti sia la tentazione di un globalismo sfrenato sia il richiamo seducente di un ritiro autolesionista, dando priorità agli interessi vitali del Paese. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a svolgere il ruolo di grande potenza equilibratrice, ma non di poliziotto globale.
Sarà difficile ottenere il sostegno interno per un nuovo internazionalismo americano, date le numerose divisioni che attualmente lacerano il Paese. Tuttavia, in un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità. Gli Stati Uniti devono trovare un punto di equilibrio tra l’eccesso internazionalista e il ripiegamento nazionalista, allontanandosi dall’eccessiva ingerenza globale senza però rinunciare all’impegno globale.
UN CONSENSO SFUGGENTE
Non è la prima volta nella storia degli Stati Uniti che i leader del Paese faticano a trovare un equilibrio tra le pressioni contrastanti della politica internazionale e quella interna. Tormentati da profonde divisioni partitiche e regionali negli anni ’20, gli Stati Uniti rifiutarono la leadership internazionale. Il Congresso respinse l’adesione alla Società delle Nazioni e le amministrazioni repubblicane di Warren Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover preferirono un impegno commerciale piuttosto che strategico all’estero.
Il credo del laissez-faire che dominava il panorama politico finì per definire la politica estera degli Stati Uniti. Harding, Coolidge e Hoover riconobbero la necessità di stabilizzare le economie di un’Europa devastata dalla guerra, ma temevano un eccessivo coinvolgimento del governo negli affari mondiali ed erano vincolati dalle esigenze di costruzione di una coalizione in un Partito Repubblicano sempre più frammentato. Scommisero che l’iniziativa privata, piuttosto che l’attivismo governativo, sarebbe stata sufficiente per allontanare il mondo dalla frammentazione economica e avvicinarlo all’interdipendenza e alla stabilità geopolitica. Ma affidarsi alla “diplomazia del dollaro” ebbe l’effetto opposto: in assenza della leadership e dell’impegno strategico degli Stati Uniti, il militarismo e la rivalità geopolitica si diffusero. La Grande Depressione non fece che accentuare il ritiro degli Stati Uniti. Washington eresse barriere tariffarie e cercò di isolarsi dalle forze che destabilizzavano l’Europa e l’Asia orientale. Solo la guerra mondiale che scoppiò avrebbe posto fine alle illusioni isolazioniste degli Stati Uniti.
Con la fine della seconda guerra mondiale e l’inizio della guerra fredda, Washington assunse finalmente il ruolo di leadership globale che aveva rifiutato dopo la prima guerra mondiale. Abbandonando l’isolazionismo e rinunciando alle richieste idealistiche di federalismo mondiale, i funzionari statunitensi adottarono invece una via di mezzo e perseguirono l’internazionalismo liberale. L’ordine internazionale liberale che prese forma tra la fine degli anni ’40 e l’inizio degli anni ’50 fu reso possibile da un’ampia alleanza politica che abbracciava partiti, regioni e classi sociali. Democratici e repubblicani, nordisti e sudisti, banchieri, operai e agricoltori trovarono tutti una causa comune nel libero scambio, nella difesa avanzata e negli aiuti esteri, che collegavano la prosperità e la sicurezza interna all’impegno economico e strategico all’estero.
Questo internazionalismo bipartisan ha fornito le basi politiche per la rete di partnership strategiche e commerciali che è riuscita a contenere l’ambizione e il fascino del blocco sovietico. La politica estera e quella interna erano sostanzialmente allineate. Poiché gli obiettivi internazionali godevano generalmente di un ampio consenso interno, l’internazionalismo liberale è sopravvissuto anche al tumulto politico causato dalla guerra del Vietnam.
In un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità.
Ma dopo il crollo dell’Unione Sovietica e il trionfo ideologico del blocco occidentale, gli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti e la loro politica interna hanno iniziato ad andare in direzioni opposte. In assenza di un rivale geopolitico, le ambizioni internazionali incontrollate di Washington sono cresciute a dismisura, superando la volontà politica del Paese. I riformatori neoliberisti si affrettarono a liberalizzare, deregolamentare e globalizzare i mercati. Le loro politiche economiche, insieme al ridimensionamento dello stato sociale statunitense, accelerarono il restringimento della classe media e alimentarono una reazione contro il globalismo. L’afflusso di immigrati, provenienti principalmente dall’America Latina, intensificò questa reazione, poiché i politici fusero le preoccupazioni relative all’insicurezza economica con le rivendicazioni basate sull’identità.
Washington ha anche esagerato dal punto di vista strategico, assumendosi una vasta gamma di nuovi impegni e missioni negli anni ’90 e 2000. L’amministrazione Clinton è intervenuta nei Balcani e ha avviato l’allargamento della NATO nell’Europa centrale e orientale; l’amministrazione Bush ha intrapreso una guerra al terrorismo che si è trasformata in uno sforzo per trasformare l’Iraq e l’Afghanistan in democrazie stabili; l’amministrazione Obama si è impegnata a spostare l’attenzione sulla “costruzione della nazione in patria”, ma ha finito per impantanarsi in Afghanistan e combattere lo Stato Islamico in Iraq e Siria. Queste e altre ambizioni internazionaliste non sono riuscite a produrre i risultati promessi e si sono spinte ben oltre ciò che gli elettori erano disposti a tollerare. I dubbi dell’opinione pubblica si sono trasformati in un risentimento diffuso.
In effetti, molto prima che Trump scatenasse il suo attacco al globalismo, il sostegno popolare al libero scambio, al multilateralismo istituzionalizzato, alla promozione della democrazia e alla costruzione della nazione all’estero stava già diminuendo. All’indomani della crisi finanziaria del 2008, il sentimento antiglobalista ha preso piede nelle località americane più svantaggiate, erodendo ciò che restava del consenso bipartisan sulla politica estera del dopoguerra. Trump ha sfruttato la politica del risentimento, promettendo di porre fine al patto liberal-internazionalista di Washington. La sua politica estera “America first” ha sostituito il libero scambio con il protezionismo economico, le politiche liberali in materia di immigrazione con una repressione radicale, l’ambizione internazionalista con il ripiegamento nazionalista, il multilateralismo con l’unilateralismo e la promozione della democrazia con l’indifferenza verso la diffusione dei valori democratici all’estero.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha cercato di invertire la politica estera di Trump e riportare equilibrio tra fini e mezzi perseguendo una “politica estera per la classe media”. La sua amministrazione ha tentato di rilanciare l’internazionalismo liberale inquadrando la propria politica estera come parte di una lotta globale tra democrazia e autocrazia. Tuttavia, Biden non è riuscito a ricostruire nulla che si avvicinasse al consenso interno del dopoguerra e molti lavoratori americani si sono nuovamente schierati a favore dell’alternativa “America first” di Trump.
L’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente.
Soprattutto durante il suo secondo mandato, Trump ha esagerato con le correzioni e ha ottenuto risultati inferiori alle aspettative. I suoi dazi rischiano di frammentare l’economia globale e hanno solo reso più difficile per i lavoratori americani arrivare a fine mese. La sua detenzione e deportazione disumana degli immigrati ha messo a dura prova il mercato del lavoro e allontanato gli elettori. Il suo unilateralismo ha isolato gli Stati Uniti, inimicandosi alleati di lunga data e minando la collaborazione internazionale. Trump ha smantellato i programmi di aiuti esteri degli Stati Uniti e ha accompagnato il suo ritiro dalla promozione della democrazia all’estero con il disprezzo dello Stato di diritto in patria, compromettendo l’autorità morale del Paese.
Nel frattempo, l’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente. Trump ha smesso di sostenere l’Ucraina senza riuscire a esercitare pressioni coercitive sulla Russia, consentendo a Vladimir Putin di dirottare i negoziati in corso e intensificare la guerra. Trump è riuscito a mediare una pace instabile tra Israele e Hamas, ma il suo impegno episodico non ha prodotto praticamente alcun progresso nel promuovere una pace regionale più ampia. La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione ha annunciato una rinascita della Dottrina Monroe, che nella pratica si è tradotta in attacchi militari legalmente discutibili contro imbarcazioni sospettate di traffico di droga nei Caraibi e in aperte riflessioni sul rovesciamento del governo venezuelano. Nel frattempo, una strategia per affrontare la Cina deve ancora concretizzarsi.
Gli Stati Uniti si trovano a un punto di svolta. Le politiche internazionaliste liberali che un tempo hanno servito bene il Paese non godono più del sostegno dell’opinione pubblica. Allo stesso tempo, il sostegno alla politica estera “America first” di Trump sta rapidamente diminuendo; i sondaggi indicano che l’opinione pubblica è poco favorevole a dazi, espulsioni, unilateralismo e disimpegno internazionale. In un momento in cui gli americani stanno affrontando una grande incertezza economica e riconoscono di vivere in un mondo interdipendente, sarebbe meglio per loro adottare una politica estera pragmatica che raggiunga un equilibrio più misurato tra gli obiettivi internazionali e i mezzi interni.
METTI IN ORDINE LA TUA CASA
Data la portata della frattura politica del Paese, non sarà facile riportare la politica estera degli Stati Uniti in linea con le preferenze dell’opinione pubblica. Studi condotti da politologi, tra cui Jacob Grumbach e Jonathan Rodden, indicano che le differenze tra aree urbane e rurali sono diventate un vettore di polarizzazione. Dal 2016, Trump ha ampliato il divario tra aree urbane e rurali intensificando il dibattito politico sulla globalizzazione e l’immigrazione. In linea di massima, gli americani che vivono nelle città sono più favorevoli al libero scambio e alle politiche liberali in materia di immigrazione. Gli americani che vivono nelle campagne tendono invece a propendere per l’altra direzione, dando priorità all’uso dei dazi doganali per proteggere i posti di lavoro negli Stati Uniti e alla riduzione dell’immigrazione sia legale che illegale.
Questa divisione politica è ormai saldamente radicata nel sistema elettorale americano. Per come sono stati concepiti, il Collegio Elettorale e il Senato rafforzano l’influenza degli Stati rurali meno popolosi, amplificando l’effetto della polarizzazione ideologica e partitica lungo la linea di demarcazione tra aree urbane e rurali. Durante la Guerra Fredda, le posizioni assunte dai funzionari eletti su questioni commerciali e di immigrazione raramente seguivano linee di partito o ideologiche. Ora non è più così. Gli elettori mobilitati nell’America “rossa” e “blu” considerano ora le posizioni dei politici su questi temi come una cartina di tornasole della lealtà tribale, riducendo drasticamente lo spazio per il compromesso politico.
I politici statunitensi devono affrontare il problema alla radice: gli squilibri socioeconomici che contrappongono gli americani delle aree urbane a quelli delle zone rurali. Per colmare questo divario e ricostruire il sostegno all’internazionalismo nelle regioni più arretrate del Paese, Washington deve agire contemporaneamente su due fronti. Deve elaborare una politica commerciale che faccia di più per i lavoratori americani e ampliare gli investimenti economici nelle località stagnanti del Paese. Inoltre, deve rivedere la politica sull’immigrazione, fermando l’ingresso illegale e continuando ad ammettere gli immigrati regolari necessari per contribuire alla vitalità economica del Paese.
Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90.
Sia i democratici che i repubblicani hanno iniziato a muoversi su questi fronti. Entrambi i partiti hanno iniziato ad allontanarsi dal libero scambio a favore di politiche protezionistiche volte a riportare i posti di lavoro nel settore manifatturiero e a selezionare le catene di approvvigionamento. L’amministrazione Biden ha anche adottato misure per correggere le disuguaglianze regionali di lunga data negli investimenti infrastrutturali. Ha cercato di ridurre il divario tra le aree urbane e rurali degli Stati Uniti in termini di accesso a Internet a banda larga e ha investito in “poli regionali di tecnologia e innovazione” nelle aree metropolitane emergenti. Tuttavia, in parte a causa della resistenza del Congresso, queste iniziative non sono andate abbastanza lontano e molti progetti necessitano di più tempo per produrre benefici tangibili. Inoltre, Biden ha agito con troppa lentezza nel frenare l’afflusso di immigrati, rimandando l’approvazione delle misure necessarie per bloccare gli attraversamenti illegali del confine meridionale fino al suo ultimo anno di mandato.
L’amministrazione Trump si è concentrata intensamente sui problemi del commercio sleale e dell’immigrazione illegale. Ma ha usato un martello invece di un bisturi. Le tariffe elevate stanno solo aggravando la crisi nazionale dell’accessibilità economica. La promessa rinascita del settore manifatturiero, resa possibile dai dazi doganali e dalla politica industriale, non riuscirà a dare lavoro a una parte consistente della forza lavoro statunitense, che è già impiegata per lo più nel settore dei servizi. La repressione draconiana dell’immigrazione e le massicce espulsioni di migranti privi di documenti, osteggiate da due terzi dell’opinione pubblica, hanno portato a una carenza di manodopera e all’aumento dei prezzi al consumo nei settori dell’agricoltura, dell’edilizia, dell’ospitalità e in altri settori economici.
Per sanare la divisione tra i partiti sul commercio e l’immigrazione, Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90 e negoziare condizioni più eque con i partner commerciali, in particolare con la Cina. Ma il riequilibrio del commercio non richiede un eccesso di protezionismo, che rischia di frammentare l’economia globale e penalizzare i consumatori statunitensi. Una politica commerciale migliore per l’America urbana e rurale deve fare di più per i lavoratori statunitensi, non solo per le aziende americane. Washington dovrebbe anche abbinare gli investimenti interni basati sul territorio a una revisione della politica sull’immigrazione per integrare la forza lavoro e migliorare la sicurezza economica dei lavoratori americani.
MULTILATERALISMO LEGGERO
Le istituzioni di governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche. Una serie di forze politiche interne agli Stati Uniti sta minando il sostegno al multilateralismo. Molti sostenitori dell’America First considerano gli organismi sovranazionali come l’ONU e l’Organizzazione mondiale del commercio una violazione della sovranità degli Stati Uniti e hanno quindi abbracciato un unilateralismo intransigente, con l’obiettivo di ostacolare le istituzioni esistenti e rendere quasi impossibile la creazione di nuove. Considerano le alleanze un peso e ritengono che gli Stati Uniti abbiano assunto una quota sproporzionata degli oneri del multilateralismo, mentre i loro alleati e partner approfittano della generosità dei contribuenti americani. Nel frattempo, gli internazionalisti liberali, che in genere sostengono il lavoro di squadra globale, temono che in un mondo caratterizzato da crescenti conflitti, aumento delle disuguaglianze economiche e peggioramento del degrado ambientale, le istituzioni multilaterali non siano più adatte allo scopo.
Gli Stati Uniti non sono l’unico Paese in cui il sostegno interno al multilateralismo istituzionalizzato sta diminuendo. Il nazionalismo populista sta guadagnando terreno in tutta Europa. Cina e Russia stanno guidando gli sforzi per creare contrappesi alle istituzioni del dopoguerra che considerano dominate dall’Occidente. Organismi come la Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture, il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai offrono nuovi spazi per organizzare iniziative collettive. Ma stanno anche frammentando il panorama istituzionale e alimentando la sfiducia tra piattaforme multilaterali concorrenti. Molti paesi in via di sviluppo considerano le organizzazioni internazionali esistenti come bastioni obsoleti e non rappresentativi dei privilegi e del dominio delle grandi potenze. Non aiuta il fatto che i ripetuti sforzi per riformare il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite al fine di renderlo rappresentativo del mondo di oggi, piuttosto che del mondo del 1945, non abbiano portato a nulla, né che l’attuale architettura internazionale non sia riuscita ad affrontare il cambiamento climatico, a fornire assistenza umanitaria in modo affidabile o a ottenere risultati su altri fronti.
Nonostante questi blocchi politici e queste carenze istituzionali, la cooperazione multilaterale rimane essenziale per mobilitare l’azione collettiva necessaria ad affrontare le sfide globali. In qualità di principale artefice dell’ordine postbellico e di paese nella posizione migliore per riformare tale ordine, gli Stati Uniti devono ricostruire il sostegno nazionale e internazionale al multilateralismo aggiornando le istituzioni esistenti e integrandole con coalizioni informali di paesi disponibili, che spesso sono in grado di agire in modo più rapido ed efficiente rispetto alle grandi istituzioni burocratiche.
Le istituzioni della governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche.
Washington dovrebbe seguire l’esempio dell’opinione pubblica statunitense e mondiale. Gli americani, insieme ai cittadini di molti altri paesi, si oppongono ai drastici tagli di Trump agli aiuti esteri degli Stati Uniti e risponderebbero favorevolmente agli sforzi volti a rafforzare la capacità del Programma alimentare mondiale. Sono inoltre uniti nella loro angoscia per le sofferenze umane a Gaza; Washington dovrebbe rafforzare e mettere in evidenza la capacità delle Nazioni Unite di fornire assistenza umanitaria ai palestinesi. E all’indomani del caos causato dalla pandemia di COVID-19, Washington dovrebbe investire e migliorare l’Organizzazione Mondiale della Sanità, invece di allontanarsene.
Washington dovrebbe anche cercare modi per convincere altri Stati a essere più generosi nella fornitura di beni pubblici. Ad esempio, concedere ai grandi paesi del mondo in via di sviluppo seggi permanenti nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dimostrerebbe che l’organismo sta cambiando con i tempi e potrebbe incoraggiare paesi come Brasile, India e Nigeria a contribuire in misura maggiore. Gli Stati Uniti rimangono il principale finanziatore dell’ONU, contribuendo per quasi un terzo al bilancio complessivo dell’organismo. Washington dovrebbe continuare a pagare i propri conti all’ONU, ma è ora che altri paesi, compresi quelli ricchi del Sud del mondo, aumentino i propri contributi in cambio di una maggiore voce in capitolo.
Mentre il Sud del mondo cerca di aumentare la propria influenza nella governance globale, le sue istituzioni regionali dovrebbero assumere maggiore autorità e responsabilità nelle rispettive zone di influenza. L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, il Consiglio di Cooperazione del Golfo, la Lega Araba, l’Unione Africana e altre organizzazioni regionali possono e devono fare di più per fornire beni pubblici, tra cui la risoluzione dei conflitti, il mantenimento della pace e la fornitura di assistenza umanitaria. Gli Stati Uniti e altri paesi più ricchi possono promuovere una maggiore autosufficienza regionale aiutando i paesi a basso reddito a rafforzare le capacità statali, alleviare la povertà, la fame e le malattie e ampliare le opportunità economiche.
Gli Stati Uniti devono essere pronti a operare in un contesto istituzionale complesso e mutevole.
Anche le alleanze degli Stati Uniti necessitano di un riequilibrio delle responsabilità. Gli alleati europei e asiatici che beneficiano della protezione militare degli Stati Uniti dovrebbero aumentare la propria spesa per la difesa e contribuire maggiormente alla difesa collettiva. Le pressioni esercitate da Trump hanno dato i loro frutti, con i membri della NATO che sono sulla buona strada per aumentare la spesa per la difesa al cinque per cento del PIL. Tuttavia, Washington dovrebbe fare maggiore affidamento su incentivi positivi piuttosto che su arringhe rabbiose, che finiscono per allontanare gli amici di cui gli Stati Uniti hanno bisogno al proprio fianco. Accordi commerciali migliori, accesso preferenziale ai programmi di ricerca e sviluppo statunitensi e finanziamenti agevolati per acquisti importanti di armi statunitensi costituirebbero incentivi interessanti.
Anziché concentrarsi solo sugli organismi formali, Washington dovrebbe anche affidarsi più regolarmente a coalizioni più piccole e informali per affrontare questioni specifiche che sono più difficili da risolvere in istituzioni grandi e lente. L’amministrazione Biden ha fatto buon uso di questo approccio, in particolare nell’Indo-Pacifico, dove ha collaborato con altre democrazie per contrastare le ambizioni cinesi, unendosi ad Australia, India e Giappone nell’alleanza di sicurezza nota come Quad. La cooperazione con le democrazie è facile, ma Washington deve anche superare le divisioni geopolitiche e ideologiche per affrontare i problemi urgenti. Gli Stati Uniti hanno esperienza nella creazione di coalizioni informali e ideologicamente diverse. L’amministrazione Clinton si è unita a Francia, Germania, Italia, Russia e Regno Unito nel Gruppo di contatto, che ha contribuito a portare la pace nei Balcani negli anni ’90. L’amministrazione Obama si è unita a Cina, Francia, Germania, Russia e Regno Unito nel cosiddetto P5+1, che nel 2015 ha negoziato un accordo per contenere il programma nucleare iraniano. Tali raggruppamenti ad hoc non sempre producono risultati, ma offrono un modello per lavorare al di là delle divisioni ideologiche e aggirare gli ostacoli burocratici e politici che spesso impediscono l’azione di organismi più grandi e formali.
Infine, Washington dovrebbe cercare modi per collaborare, anziché opporsi, con i gruppi multilaterali formati e guidati da altri paesi, compresi quelli rivali. È stato un errore da parte dell’amministrazione Obama opporsi alla creazione della Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture da parte della Cina nel 2015. Washington avrebbe dovuto unirsi all’iniziativa e cercare di garantire che il nuovo istituto di credito integrasse e si allineasse al lavoro della Banca mondiale. Organismi come il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai, nonostante i risultati limitati nel servire il bene pubblico, hanno il potenziale per aggiungere valore anche se gli Stati Uniti e i loro alleati non ne sono membri. Questi organismi forniscono anche uno strumento per promuovere il dialogo al di là delle divisioni ideologiche, includendo grandi democrazie come Brasile, India e Sudafrica.
Gli Stati Uniti devono essere pronti a muoversi in un contesto istituzionale complicato e mutevole, valutando il valore del multilateralismo in base ai risultati e all’efficacia, non all’affinità ideologica o alla capacità di Washington di dettare legge. Devolvendo una maggiore autorità decisionale ad altri paesi e persuadendo tali Stati ad assumersi maggiori responsabilità nella ricerca e nel finanziamento di soluzioni alle sfide globali e regionali, i leader statunitensi possono raggiungere due obiettivi contemporaneamente: garantire un più ampio sostegno internazionale all’azione collettiva e riconquistare una parte del sostegno interno al multilateralismo che è andato perso dagli anni ’90. I progressi saranno lenti e irregolari; lo scetticismo nei confronti della governance multilaterale è profondamente radicato sia nei paesi ricchi che in quelli poveri. Tuttavia, cambiamenti modesti e graduali contribuiranno in modo significativo a colmare il divario che esiste attualmente tra la domanda di beni pubblici globali e l’offerta.
RIPARAZIONE DELLA FRATTURA
Gli Stati Uniti hanno bisogno di una politica più equilibrata, che occupi una posizione intermedia tra l’eccessiva ambizione strategica e l’indifferenza, se non addirittura il distacco, nei confronti del mondo esterno. Il precedente ruolo di Washington come gendarme globale ha superato i limiti del potere statunitense e della propensione dell’opinione pubblica americana a impegnarsi all’estero. Ma in un mondo interdipendente, gli Stati Uniti non hanno la possibilità di tornare all’isolamento emisferico. Devono ancora impedire alla Cina o alla Russiadi dominare l’Asia e l’Europa, anche se si ritirano da altre regioni, in particolare dal Medio Oriente. Lo spostamento del potere dall’Iran e dai suoi alleati verso Israele, le monarchie del Golfo e la Turchia dovrebbe consentire agli Stati Uniti di ridimensionare la loro presenza militare nella regione e perseguire i propri interessi principalmente attraverso la diplomazia.
Nel tentativo di contrastare le minacce poste dalla Russia e dalla Cina, gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi su sfide specifiche piuttosto che alimentare la retorica di uno scontro esistenziale tra democrazia e autocrazia. Washington dovrà alla fine collaborare con Mosca e Pechino, così come con altre autocrazie, per affrontare il cambiamento climatico, la proliferazione nucleare e altre minacce globali. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a cercare una soluzione giusta alla guerra in Ucraina e subordinare il miglioramento delle relazioni con Mosca alla disponibilità del Cremlino a scendere a compromessi e porre fine alla sua aggressione in corso. Allo stesso modo, l’istinto di Trump di cercare un accordo commerciale con Pechino che possa contribuire ad attenuare la rivalità tra Stati Uniti e Cina è corretto. Washington dovrebbe adottare una diplomazia pratica basata sul bastone e la carota, collaborando con tutti i regimi disposti a cooperare per affrontare le sfide comuni.
Una politica estera più orientata alla risoluzione dei problemi avrebbe un forte appeal sull’opinione pubblica. Gli americani di entrambi gli schieramenti politici sono preoccupati per la sicurezza del posto di lavoro, l’inflazione, l’assistenza sanitaria e l’immigrazione. Accoglierebbero con favore una leadership a Washington che alleggerisse il carico del Paese all’estero e investisse più tempo e denaro nella risoluzione dei problemi interni. Inoltre, hanno poca voglia di politiche protezionistiche e isolazioniste che non fanno altro che esacerbare l’insicurezza economica delle famiglie lavoratrici, aumentare inutilmente le sofferenze all’estero e rendere gli Stati Uniti meno sicuri. Un maggiore pragmatismo sarà ben accolto dall’elettorato americano, che è diventato scettico sulla capacità di Washington di agire con chiarezza e di ottenere risultati concreti sia in patria che all’estero.
Quasi un secolo fa, Washington ha sanato la frattura interna dell’epoca tra le due guerre con una politica statale stabile che ha saputo affrontare con successo le fratture globali della Guerra Fredda. Oggi, il Paese si trova nuovamente ad affrontare fratture interne e internazionali, contemporaneamente. Ancora una volta, deve superare le divisioni partitiche, reinventare la propria politica statale e ancorare la leadership degli Stati Uniti all’estero a un nuovo consenso politico interno.Come sempre, una buona politica estera richiede una buona politica interna.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Saddam, Gheddafi, Assad, Maduro… Chi sarà il prossimo? Forse qualcuno di nome Donald?
L’ultimo re sasanide, Yazdgard III, regnò dal 632 al 651. Si dice che fu ucciso da un mugnaio mentre fuggiva, quasi da solo, dagli eserciti arabi invasori. Con lui scomparve l’Impero sasanide, perduto per sempre nelle nebbie della storia.
Il gioco degli scacchi esisteva in Iran al tempo di Yazdgard III, ma era una novità. Possiamo quindi immaginare che la sua morte abbia ispirato la regola che assegna la vittoria al giocatore quando il re avversario è morto. In persiano, si dice “Shah Mat” (شاه مات), “Il re è morto”, un termine che è arrivato fino a noi come “Scacco matto”.
Essere un re è difficile: affermi di avere potere sui tuoi sudditi, ma sei sempre a rischio. Un altro re, più potente, può darti scacco matto in qualsiasi momento. È il destino di re e governanti, indipendentemente da quale sia la fonte da cui rivendicano il loro potere: un voto democratico o un decreto divino . Non importa. Un momento sei in cima, quello dopo sei in fondo. E un altro re prende il tuo posto.
L’elenco è lungo. Tra gli esempi moderni figurano Saddam Hussein, Muammar Gheddafi, Bashar al-Assad e, solo pochi giorni fa, Nicolás Maduro. Un caso che sembra stranamente simile a quello di Maduro è quello in cui, nel 1939, Benito Mussolini spodestò Re Zog I d’Albania con un colpo di stato quasi incruento, trasformando il Paese in un protettorato italiano. Zog trascorse il resto della sua vita in Francia e morì nell’aprile del 1961. Mussolini lo precedette ai Campi Elisi, impiccato a testa in giù a Milano appena sei anni dopo il suo apparente trionfo albanese.
Non c’è niente di speciale nella storia. Sarebbe speciale se, in qualche modo, Dio o la democrazia rendessero effettivamente un re invulnerabile e imperituro. Ma non è così. È stato detto che Trump si comporta come un mafioso , un boss mafioso. Per molti versi, è vero. L’ultima trovata di Trump in Venezuela sembra un esempio da manuale di scontro tra boss mafiosi. Non pretendo di essere un esperto, ma le mie origini sono del Sud Italia e ho una certa esperienza di come vanno queste cose. La mafia e le molte organizzazioni simili (Yakuza, Camorra, ‘Ndrangheta, Bratva, ecc.) sono microcosmi che mostrano come funziona uno stato. Operano principalmente con l’intimidazione, raramente con la violenza vera e propria.
La fine poco gloriosa di Nicolas Maduro illustra un’interessante evoluzione nell’Impero d’Occidente negli ultimi decenni. Non più stermini di massa, ma una strategia in stile scacchistico: uccidi il re, vinci la partita. Potremmo dispiacerci per la distruzione di quelle che un tempo venivano chiamate “regole internazionali”, ma per molti aspetti è uno sviluppo positivo. Dopotutto, la mafia raramente si impegna in stermini di massa, a differenza degli stati.
Ho esaminato la tendenza umana in termini di uccisioni di massa nel mio libro ” Stermini “. Possiamo far risalire le moderne tendenze genocide all’opera di Giulio Douhet (1869-1930), una delle menti più malvagie della storia umana. Nel suo libro “Il dominio dell’aria” (1921), teorizzò la guerra come una sorta di sterminio dei topi. Gli eserciti convenzionali erano obsoleti, sosteneva. Tutto ciò che era necessario fare era lanciare flotte di bombardieri direttamente contro le città nemiche per sterminare i civili, un’operazione che poteva essere eseguita metodicamente, come una sorta di pittura murale. A un certo punto, i sopravvissuti nel paese bombardato non avrebbero avuto altra scelta che scendere a patti con il governo del paese attaccante. Douhet sosteneva che la sua strategia avrebbe portato a una rapida risoluzione del conflitto, con un numero di vittime inferiore rispetto a una guerra convenzionale e prolungata. In un certo senso, è stato lui l’inventore del concetto di “bombe umanitarie”, anche se non ha mai utilizzato questo termine.
Non dobbiamo biasimare Douhet per le ondate di sterminio che travolsero il mondo dopo la pubblicazione del suo libro. Semplicemente diede forma esplicita a idee che all’epoca venivano adottate con entusiasmo. L’idea che si potesse ottenere la vittoria in modo relativamente economico con i bombardamenti a tappeto era irresistibile per politici e generali allo stesso modo. Certo, ciò implicava considerare la popolazione nemica poco più che topi, ma, ehi, questo è solo un dettaglio, no?
I bombardamenti terroristici contro i civili sono precedenti a Douhet e furono già sperimentati durante la Prima Guerra Mondiale, per lo più senza successo perché la tecnologia non era sufficientemente sviluppata. Poi, crebbero esponenzialmente con la Seconda Guerra Mondiale. Ecco l’andamento (grafico preparato da Claude).
Da notare alcune cose in questo grafico. Innanzitutto, riporta solo bombardamenti strategici , ovvero bombardamenti diretti sul territorio nemico, lontano dalla linea del fronte. Questo tipo di bombardamento è teoricamente mirato alle infrastrutture militari, ma, in pratica, colpisce anche i civili. Durante la Seconda Guerra Mondiale, i bombardamenti alleati erano diretti direttamente e specificamente alla popolazione civile dei paesi dell’Asse. Si noti inoltre che praticamente tutti i bombardamenti nel grafico sono stati generati da stati occidentali. Russia, Cina e altri stati non occidentali hanno contribuito sostanzialmente in modo nullo al grafico. Persino nella recente guerra in Ucraina, le barre sono quasi invisibili: la maggior parte dei bombardamenti da entrambe le parti è stata diretta contro obiettivi militari vicini o in prossimità della linea del fronte, non allo sterminio di civili. Per inciso, il recente attacco ucraino contro la residenza di Vladimir Putin sembra correlato al colpo di stato venezuelano contro Maduro. Se fosse riuscito, sarebbe stato un doppio trionfo per l’Occidente. Il fatto che non abbia avuto successo potrebbe indicare che sia stato sabotato dall’interno, ma non lo sapremo mai con certezza.
Come interpretiamo quindi questa serie di dati? Nel complesso, a parte la terribile eccezione di Gaza, osserviamo una tendenza verso bombardamenti di minore intensità e più mirati. In Siria e Venezuela, il cambio di regime non ha richiesto i bombardamenti estesi che erano stati diretti, ad esempio, all’Iraq ai tempi di Saddam Hussein. In entrambi i casi, il cambiamento è stato ottenuto con attacchi di decapitazione che non hanno nemmeno comportato l’omicidio del leader locale. In Iran, ci sono stati diversi attacchi mirati all’eliminazione di alcuni leader politici e religiosi. In parte, hanno avuto successo, sebbene il cambio di regime non sia stato ottenuto, almeno finora.
Si tratta di un cambiamento fondamentale di strategia. Per le ragioni di questa tendenza, ci sono diverse possibili spiegazioni. La più semplice è che i bombardamenti a tappeto diretti contro i civili sono sempre stati una cattiva idea, anche in termini puramente militari; semplicemente non funzionano come previsto da Douhet. L’esperienza della Seconda Guerra Mondiale avrebbe dovuto chiarirlo. In politica, tuttavia, tutto è soggetto alla “Sindrome dell’Isola Orientale”. Vale a dire, se le cose vanno male, è perché non abbiamo costruito abbastanza statue. Dobbiamo costruirne di più, e sicuramente le cose miglioreranno. In pratica, le cattive idee seguono un ciclo memetico nella coscienza collettiva umana, e gli errori tendono a ripetersi più e più volte, almeno fino alla scomparsa della generazione che li ha formulati per primi. Il ciclo delle idee di Douhet sembra essersi esaurito in circa 50-100 anni. Rimane l’eccezione del bombardamento di Gaza, ma non è quello che Douhet aveva in mente.
Esistono altre possibili interpretazioni delle attuali tendenze strategiche, una delle quali è che le enormi flotte di bombardieri disponibili nel XX secolo non esistano più. Sono semplicemente troppo costose e troppo vulnerabili ai missili terra-aria. In ogni caso, però, gli ultimi sviluppi potrebbero non essere poi così negativi. Almeno, ci siamo liberati di una serie di idee orribili, come quella che fosse una buona cosa uccidere le persone per “portare loro la democrazia” (come si diceva dell’Iraq) o che le bombe potessero essere “umanitarie” (come si diceva della Serbia). Se i cambiamenti politici si ottengono decapitando i leader (in qualsiasi senso si voglia intendere il termine), è molto meglio che uccidendo un gran numero di innocenti, come è stato di moda pensare e fare in Occidente fino a tempi recenti.
Ci sono molti modi in cui la nuova tendenza a vincere la partita uccidendo il re potrebbe ritorcersi contro. Se il re non muore, potrebbe contrattaccare come in una mossa fallita negli scacchi. Come sempre, continuiamo a marciare verso il futuro senza capire veramente cosa stiamo facendo. Le cose cambiano rapidamente: finora, la maggior parte delle guerre è stata combattuta per trovare terra per la popolazione di un paese, e i leader pensavano che il problema potesse essere risolto con i bombardamenti aerei. Nel prossimo futuro, la tendenza allo spopolamento globale potrebbe trasformare il problema nel suo opposto: trovare persone per la terra di un paese. Ne parlo nel mio prossimo libro, “The End of Population Growth”, di prossima pubblicazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ma guarda un po’! Oggi in tribunale il Dipartimento di Giustizia ha ufficialmente ritirato la falsa accusa secondo cui Maduro sarebbe stato il capo del fittizio “Cartello dei Soli”, che non è mai esistito. Ora che è stato catturato, non c’è più bisogno di recitare, capite? Comodo, no?
Il Dipartimento di Giustizia ha ritirato una dubbia accusa contro il presidente Nicolás Maduro che l’amministrazione Trump aveva promosso lo scorso anno per gettare le basi per rimuoverlo dal potere in Venezuela: accusarlo di guidare un cartello della droga chiamato Cartel de los Soles.
Questa amministrazione e il Dipartimento di Giustizia in particolare possono cadere ancora più in basso? Dopo i loro “giochi di prestigio” con i documenti su Epstein, era difficile credere che potessero o volessero farlo.
Tutto ciò senza contare il fatto che l’atto d’accusa stesso ora appare leggermente diverso rispetto alle accuse mosse contro Maduro prima della sua cattura, che erano state utilizzate per dipingerlo come il più grande boss criminale del mondo:
Ma ormai poco importa, dato che l’amministrazione Trump ha abbandonato ogni pretesa di rispettare leggi, restrizioni o codici morali: ha semplicemente dichiarato il diritto degli Stati Uniti di prendersi tutto ciò che vogliono in virtù del loro status di superpotenza.
Rubio ha persino dichiarato che “non gli interessa cosa pensa l’ONU”, mentre l’ambasciatore statunitense presso l’ONU ha spiegato senza mezzi termini che il motivo per cui è stato attuato il cambio di regime in Venezuela è perché gli Stati Uniti ” non possono permettere che i loro avversari controllino le più grandi riserve di petrolio del mondo”:
Dillo alla Cina, i cui avversari controllano il più grande produttore mondiale di chip per computer, TSMC. Anche la Russia non può permettere che i suoi avversari controllino il più grande granaio del mondo e i giacimenti minerari del Donbass. È tutto ciò che la Russia avrebbe dovuto dire all’ONU per ottenere la sua approvazione prima di invadere l’Ucraina?
È semplicemente incredibile come gli Stati Uniti abbiano smantellato la facciata fiabesca costruita in anni di contorsioni mentali neoconservatrici in stile PNAC e giustificazioni malcelate per le varie guerre di espansione imperiale e le infinite campagne di bombardamenti, passando semplicemente all’azione: niente più scuse o razionalizzazioni fasulle, prendiamo il petrolio perché lo vogliamo e ne abbiamo diritto, tutto qui! Se solo Dick Cheney e Donald Rumsfeld fossero qui per testimoniare la bellezza di questa semplicità!
Questo fatto non è sfuggito all’ambasciatore russo presso l’ONU, che ha giustamente protestato:
“Siamo particolarmente sconcertati dal cinismo senza precedenti con cui Washington non ha nemmeno tentato di nascondere i veri obiettivi della sua operazione criminale”.
“Hai parlato con (le compagnie petrolifere) prima che l’operazione avesse luogo?”
Trump: «Sì. Prima e dopo. Vogliono entrare e faranno un ottimo lavoro».
E a proposito di intrighi, continuano a circolare voci secondo cui la caduta di Maduro sarebbe stata causata da un tradimento dietro le quinte, proprio come sospettavamo:
Il WSJ scrive che un rapporto “recentemente classificato” descrive come la CIA sia stata responsabile di aver convinto Trump che Delcy Rodriguez fosse la persona giusta, piuttosto che il potenziale fantoccio Machado:
Come indizio, stanotte a Caracas si è verificata una raffica di colpi d’arma da fuoco, secondo quanto riferito nei pressi del palazzo presidenziale, con voci che parlavano di un colpo di stato in corso da parte degli estremisti guidati dal ministro dell’Interno Diosdado Cabello contro Delcy Rodriguez:
Tuttavia, poco dopo la notizia è cambiata: un drone è stato avvistato in volo e ha attirato il fuoco difensivo, il che ha tutte le caratteristiche di una copertura fasulla, ma chi lo sa:
È interessante, tuttavia, che sia stato possibile attivare improvvisamente un fuoco antiaereo su larga scala contro l’incursione di un minuscolo drone, mentre quando solo due notti fa una massiccia flotta di elicotteri ha sorvolato lo stesso palazzo Miraflores, non si è sentito alcun rumore né è stato sparato alcun colpo.
Infatti, Hegseth ha anche rivelato i dettagli su come Maduro avesse solo tre minuti per scappare dopo che sua moglie lo aveva informato di aver sentito il rumore di un aereo in avvicinamento. Questo indica chiaramente un tradimento nei confronti di Maduro da parte del suo apparato militare, dato che non ha ricevuto alcun preavviso dalla catena di comando, che avrebbe dovuto rilevare da tempo l’avvicinarsi degli aerei da combattimento, o almeno le esplosioni che erano già state provocate dai vari attacchi che la task force americana stava sferrando su tutto il Paese. Se fosse vero, il fatto che Maduro abbia dovuto fare affidamento sulle orecchie di sua moglie ci dice tutto ciò che c’è da sapere sul suo isolamento pianificato e sul blackout informativo:
Al di là della “nebbia di guerra” della propaganda, il Venezuela sembra continuare la sua resistenza, mentre l’amministrazione Trump sta semplicemente bluffando per “controllare la situazione”: resta da vedere quanto tempo potrà durare.
È stata dichiarata la mobilitazione generale in Venezuela – Wall Street Journal
Le forze armate sono state messe in stato di massima allerta ed è stato introdotto un “regime militare” per i lavoratori dell’industria petrolifera e di una serie di altri settori chiave.
“Si ordina la mobilitazione immediata delle forze armate nazionali in tutto il Paese e l’uso del potenziale di potenza nazionale disponibile per respingere l’aggressione straniera… La militarizzazione delle infrastrutture statali, dell’industria petrolifera e di altre importanti industrie statali. Il personale di tali imprese sarà temporaneamente sottoposto al regime militare”, si legge nel documento.
Il decreto ordina inoltre il rafforzamento delle pattuglie e della sicurezza alle frontiere terrestri, aeree e marittime del Paese.
Ora si tratta di un gioco al massacro, per vedere chi batterà ciglio per primo. Sappiamo che Trump mantiene il suo potere di diplomazia delle cannoniere, ma dobbiamo ancora vedere quanto le forze armate statunitensi possano realmente fare quando si arriverà al dunque e la parte “teatrale” dello scambio sarà giunta al termine.
Nel frattempo, le cose continuano a non quadrare del tutto per noi tipi cerebrali.
—
Vale anche la pena menzionare il brillante piano di Donroe Donnie per la grande operazione di estrazione della “ricchezza” in Venezuela. Vedete, come al solito, sono i contribuenti a dover pagare il conto, mentre le compagnie petrolifere se ne vanno allegramente in banca, ridendo di gusto:
Vedi, si dice che le compagnie petrolifere non siano proprio entusiaste di tornare su quel mercato perché gli attuali prezzi globali del petrolio non rendono redditizia l’estrazione e la raffinazione del difficile tipo di petrolio venezuelano. Ma non preoccupatevi, Donnie pagherà il conto, o meglio, lo pagherete voi: cosa pensavate che intendesse con “l’enorme quantità di denaro” che dovrà essere “rimborsata da noi“? Avete dimenticato il credo del capitalismo di Stato americano? Socializzare le perdite, privatizzare i profitti.
Diamine, se gli americani non ne trarranno alcun profitto, allora chi è a guadagnare da tutta questa guerra e dal terrore economico? Il giornalista mainstream qui sotto sembrava avere un’idea:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Di recente parlavo con il mio amico GaryBrode , responsabile della società di ricerca Deep Knowledge Investing , dello stato dei mercati finanziari. “Stiamo tornando a un mondo in cui oro e argento sono di nuovo denaro?”, ho chiesto. “E perché l’aumento dei tassi di interesse da parte del Giappone significa che siamo tutti spacciati?… Ancora più spacciati.”
Gary ha detto di aver scritto alcuni briefing su questi argomenti per i suoi abbonati e si è offerto di condividerli qui su “L’ Albero del Dolore” per i miei. Dato che è stato un apprezzato editorialista ospite diverse volte in passato e che le sue intuizioni sono sempre state ben accolte, ho accettato con gratitudine l’offerta. Senza ulteriori indugi, vi presento il suo briefing!
Dare un senso ai mercati in questo momento
Ultimamente si è parlato molto sui notiziari e su Fin-X del Giappone, dei prezzi record dell’oro e dell’argento alle stelle. Ecco un breve riassunto della situazione.
Giappone:
Stavo per scrivere una lunga spiegazione, ma poi mi sono reso conto di aver già trattato l’argomento in dettaglio in passato. In breve, il Giappone ha accumulato un debito pubblico enorme, pari a circa il 240% del PIL. È riuscito a farlo perché ha mantenuto i tassi di interesse reali negativi per lungo tempo e, per anni, ha mantenuto tassi nominali negativi. Se il costo del denaro è gratuito o negativo, non c’è alcun disincentivo a spendere troppo.
Tutto ciò andava bene finché lo yen non ha iniziato a crollare rispetto al dollaro qualche anno fa. Il Giappone è una potenza economica, ma è anche una piccola nazione insulare che deve importare molto. Uno yen in calo significa un problema di inflazione, soprattutto nel settore energetico, che di solito è quotato in dollari. Questo ha lasciato la Banca del Giappone di fronte a una scelta difficile: continuare con la politica attuale e vedere lo yen continuare a scendere e l’inflazione continuare a salire, oppure aumentare i tassi di interesse per proteggere lo yen e, così facendo, creare un deficit di bilancio maggiore. Tale deficit di bilancio può essere coperto solo tagliando la spesa o stampando più yen, il che riporta allo stesso problema di inflazione. Il Giappone ora sta assistendo a tassi di interesse record sul suo debito a lungo termine.
Ci sono migliaia di miliardi di dollari investiti nel carry trade, dove gli investitori hanno venduto allo scoperto lo yen a basso rendimento e acquistato titoli del Tesoro USA con un rendimento più elevato. Alcuni hanno persino acquistato azioni tecnologiche statunitensi che hanno generato rendimenti enormi. Hedge fund e istituzioni hanno utilizzato la leva finanziaria per aumentare le loro posizioni di “carry trade”. Con l’aumento del rendimento dei titoli di Stato giapponesi, c’è un incentivo a chiudere il carry trade. Ciò porterebbe alla vendita di titoli del Tesoro e azioni USA. Il Giappone ha un problema che può facilmente diventare un problema nostro.
Ho iniziato a parlare e scrivere di questo argomento nel 2022. Per chi volesse maggiori dettagli, ecco alcuni link utili al DKI:
24 novembre 2022: intervista di Michael Gayed del LeadLag Report su “Il default del Giappone si avvicina”:
Oro:
C’è stata molta attenzione sull’incredibile corsa dell’oro. DKI ha iniziato ad acquistare oro nel 2020 intorno ai 1.500 dollari. Un paio d’anni dopo, ha raggiunto massimi storici intorno ai 2.000 dollari. Da allora, il grafico è diventato parabolico, con l’oro attualmente scambiato sopra i 4.500 dollari. Ci sono due fenomeni correlati che stanno accadendo qui.
In primo luogo, il Congresso degli Stati Uniti ha continuato a spendere migliaia di miliardi di dollari in eccesso all’anno. Questo è stato e continuerà ad essere il caso, indipendentemente dal fatto che al potere ci sia la squadra rossa o quella blu. La definizione storica e corretta di inflazione è un’espansione dell’offerta di moneta. Questo è ciò che stiamo vivendo ora e lo stiamo sperimentando tutti sotto forma di prezzi più elevati (o di una riduzione del potere d’acquisto del dollaro).
Il governo ha scelto di finanziare la sua spesa eccessiva attraverso l’inflazione. In passato, la spesa veniva finanziata attraverso le tasse, il che rendeva le persone difficili da gestire quando si sedevano al tavolo della cucina per pagarle. Un governo che spendesse troppo e producesse troppo poco valore sarebbe stato estromesso. Ora, non fanno altro che aumentare il debito, aumentare la massa monetaria e dare la colpa a tutti gli altri, come le aziende avide, Vladimir Putin, le interruzioni delle linee di approvvigionamento dovute al Covid e l’uomo nero. (L’uomo nero dovrebbe essere capitalizzato? Fatemi sapere se avete un’opinione.) Gli americani sperimentano un costo della vita più elevato, ma la maggior parte non collega il loro crescente disagio finanziario alla spesa eccessiva da parte di Washington. I legislatori si comportano come se il denaro fosse gratuito… perché lo è per loro.
Questa pratica di finanziare la spesa pubblica attraverso l’inflazione e il debito è disonesta e continuerà finché il mercato obbligazionario, guidato dai vigilanti obbligazionari, non dirà “no” ai prossimi mille miliardi di dollari di emissioni obbligazionarie da parte del Dipartimento del Tesoro. Per chi si chiedesse come sarà, si veda la sezione sul Giappone qui sopra. Stiamo iniziando a vedere una certa flessibilità da parte dei vigilanti obbligazionari, dato che la Fed ha tagliato i tassi di 175 punti base negli ultimi cinque trimestri e il rendimento dei titoli del Tesoro decennali è aumentato.
La Fed non può fare nulla per risolvere la situazione; tuttavia, abbassare il tasso sui fondi federali e riavviare il QE (quantitative easing) non farà che peggiorare la situazione. Il presidente della Fed, Jerome Powell, ha svolto un pessimo lavoro nel gestire l’unica vera responsabilità della Federal Reserve. Il prossimo presidente probabilmente amplificherà gli errori di Powell.
In secondo luogo, i governi stranieri si rendono conto che gli Stati Uniti stanno abusando e svalutando la valuta di riserva mondiale e la stanno sempre più rifiutando. A peggiorare la situazione è stata la decisione presa quasi quattro anni fa di sequestrare gli asset russi in dollari. Sebbene l’intenzione di definanziare la guerra in Ucraina fosse ammirevole, l’effetto è stato quello di segnalare al resto del mondo che le loro riserve in dollari sarebbero state al sicuro solo finché fossero rimaste nelle grazie di Washington DC, un luogo che cambia la leadership ogni 2-8 anni.
Cina e India stanno accumulando oro fisico. La Cina, in particolare, è un acquirente insensibile al prezzo. Non vogliono derivati, promesse o “metallo” cartaceo. Vogliono l’asset fisico in loro possesso, nei loro caveau. A lungo termine, questo è negativo per il dollaro e positivo per il prezzo in dollari dell’oro.
Penso anche che sia utile cambiare prospettiva su questo argomento. La maggior parte delle persone parla dell’incredibile aumento del prezzo dell’oro. Ti suggerisco di prenderti un minuto o due per pensare all’oro come a qualcosa che ha mantenuto il suo valore per migliaia di anni. In realtà è il dollaro che sta diminuendo e non il valore dell’oro che sta aumentando. Se inizi a pensare all’inflazione come a una riduzione del potere d’acquisto della tua valuta fiat, il valore dell’oro appare molto più stabile.
Argento:
Il prezzo in dollari dell’argento è aumentato vertiginosamente, con un aumento di oltre il 173% dall’inizio dell’anno. Il mercato dell’argento è atipico, con un significativo utilizzo industriale, gioielli e lingotti come riserva di valore nei caveau. L’argento viene estratto principalmente come sottoprodotto dell’estrazione di altri metalli, quindi un prezzo più alto dell’argento non si traduce necessariamente in un aumento dell’attività estrattiva come accadrebbe con l’oro. Inoltre, il mercato dell’argento è altamente manipolato, con la quantità di argento cartaceo che supera di gran lunga l’offerta di metallo vero e proprio.
L’argento cartaceo è un derivato o un’altra promessa. Immaginate che io voglia possedere un’esposizione all’argento, ma non voglia pagare un’assicurazione, guardie e un caveau. Potrei andare in banca o in un istituto e fare uno swap: se il prezzo sale, mi danno dollari per riflettere la variazione di valore, e se il prezzo scende, io do loro dollari. Questo di per sé non crea un problema.
Al momento, ci sono molti contratti in scadenza in cui le persone hanno il diritto di ricevere argento fisico invece di saldare in valuta fiat. Come potete immaginare, la maggior parte di questi contratti è ora altamente redditizia e i detentori chiedono la consegna di argento fisico che deve essere consegnato. (Con l’argento cartaceo, potreste semplicemente ricevere valuta fiat.) Il problema per i venditori di quell’argento cartaceo è che l’offerta fisica in molti mercati è esaurita. Non si può acquistare ciò che non è disponibile e non si può consegnare ciò che non si può acquistare.
Con i caveau vuoti, i mercati dell’argento si sono capovolti. Normalmente, si pagherebbe qualcosa per lo stoccaggio, la sicurezza e l’assicurazione per la consegna futura. Ora, acquistare argento a prezzo fisso è più conveniente che acquistare argento spot. (Oggi “argento spot” significa argento). Il motivo è che è difficile trovare il metallo vero e proprio in questo momento. Quello che abbiamo è esattamente il risultato che i fratelli Hunt cercarono di ottenere nel loro tentativo di monopolizzare il mercato dell’argento decenni fa.
Riassumendo:
Molteplici utilizzi con una domanda di tecnologia in aumento.
Tutti i problemi sopra menzionati con la moneta fiat svalutata e il valore in calo del dollaro (e dello yen, dell’euro e della sterlina).
Più promesse da mantenere che metallo da consegnare: la miniera d’oro di tutte le piccole imprese.
Come l’oro, DKI ha acquistato argento per la prima volta nel 2020, a metà degli anni ’20. Non so quanto durerà questa crisi dell’offerta. A un certo punto, la domanda in-the-money di argento cartaceo in cambio di argento fisico si esaurirà, ma l’attuale rialzo dei prezzi, in cui l’argento attuale è più costoso di quello futuro, ci dice che non siamo ancora arrivati a quel punto. Non ho un obiettivo di prezzo a breve termine, ma oro e argento sono asset che voglio detenere finché il Congresso continuerà a spendere troppo. È un modo educato per dire che voglio possederli a lungo.
Conclusione:
Stiamo assistendo a una profonda revisione nel settore delle valute fiat, dove il governo giapponese sta affrontando il più grande crollo del mercato obbligazionario degli ultimi decenni, dove la valuta di riserva mondiale sta perdendo quote di mercato e dove il valore dei metalli preziosi sta salendo alle stelle, mentre la domanda delle banche centrali, insensibile ai prezzi, si afferma. Si tratta di questioni complesse, quindi sentitevi liberi di postare domande nei commenti o di contattarmi all’indirizzo IR@DeepKnowledgeInvesting.com.
Ma aspetta, c’è di più! Proprio mentre stavo modificando questo post per la pubblicazione, il mercato dell’argento ha deciso di voler avere l’ultima parola. Gary mi ha gentilmente inviato questa appendice.
Ecco cosa sta succedendo con l’argento
Alla fine della scorsa settimana, l’argento ha raggiunto il massimo storico di quasi 84 dollari. Ieri, è sceso sotto i 71 dollari, prima di risalire a 74 dollari mentre scrivo. Si tratta di un movimento di circa il 15% in meno di una giornata di contrattazioni, un risultato notevole per un’azione e enorme per una materia prima. Vediamo cosa sta succedendo in parole povere:
Come discusso nel post dello scorso fine settimana, l’argento ha un enorme mercato cartaceo, in cui i contratti vengono solitamente regolati in dollari anziché in metallo fisico. Ho visto stime secondo cui le dimensioni del mercato cartaceo sono da 50 a 300 volte superiori a quelle del mercato fisico. Indipendentemente da quale stima sia accurata in un determinato giorno, questo crea una situazione in cui ci sono molti investitori short sull’argento che si aspettano di consegnare dollari e molti investitori long sull’argento che si aspettano di ricevere metallo .
L’argento ha anche ampi utilizzi industriali, in particolare nei settori in forte crescita dei pannelli solari e dell’elettronica. Questo mercato è stato rifornito per anni dalle riserve di argento esistenti, anziché da un aumento dell’attività mineraria che ha portato a una maggiore offerta di argento . Ciò significa che la domanda è superiore all’offerta e nessuno sta rallentando la produzione di elettronica in questo momento.
La maggior parte dell’estrazione dell’argento è un sottoprodotto dell’estrazione di altri metalli, il che significa che un prezzo più alto dell’argento non porterà necessariamente a un aumento della produzione. Questa è una di quelle situazioni insolite in cui prezzi più alti non si traducono in una maggiore offerta .
Con la domanda industriale superiore all’offerta e il timore di una diminuzione delle scorte, un numero sempre maggiore di detentori di contratti sull’argento decise di preferire la consegna in metallo fisico anziché in dollari fiat. Ciò portò a livelli di argento immagazzinato in crisi. Non c’era abbastanza metallo per rifornire coloro che avevano diritto alla consegna fisica. I prezzi salirono alle stelle mentre le borse cercavano di bloccare l’offerta.
Tutto ciò è stato aggravato dal costante abuso della valuta di riserva mondiale da parte del Congresso degli Stati Uniti, che ha speso cifre eccessive e ha ampliato l’offerta di moneta. Questa scarsa capacità di giudizio finanziario si sta riflettendo anche nei parlamenti e nelle banche centrali di altri paesi, con un potere d’acquisto ridotto della sterlina britannica, dell’euro e dello yen. Con paesi come la Cina che desiderano un’alternativa al dollaro in continua svalutazione, la domanda di metallo conservato nei caveau nazionali è aumentata. Cina e India hanno accumulato e stoccato enormi quantità di oro negli ultimi anni e stanno aggiungendo anche argento.
La Cina ha appena introdotto restrizioni all’esportazione di argento, riducendone l’offerta proprio quando i magazzini occidentali ne hanno più bisogno. Le grandi aziende tecnologiche statunitensi stanno valutando l’acquisto di miniere d’argento per garantirsi l’approvvigionamento. Alcuni dei paesi e delle aziende più grandi al mondo stanno cercando di bloccare l’offerta fisica.
Potremmo osservare una domanda di emergenza da parte di borse e magazzini in termini di prezzi forward-forward. In genere, l’acquisto di un contratto che dà il diritto di ricevere l’argento in consegna tra un anno avrebbe un prezzo più alto rispetto all’acquisto di argento sul mercato spot (in questo momento). Il motivo è che ci sono spese associate allo stoccaggio, alla custodia e all’assicurazione del metallo fisico per l’anno. Recentemente, il costo futuro dell’argento era inferiore al prezzo (spot) attuale perché le borse avevano bisogno di fornitura SUBITO.
Il prezzo a Shanghai è più alto rispetto a quello negli Stati Uniti, principalmente perché il mercato di Shanghai è un luogo in cui l’argento fisico deve essere consegnato, mentre negli Stati Uniti la maggior parte delle negoziazioni riguarda l’argento cartaceo, che richiede la consegna di valuta fiat.
Ieri (lunedì), il Chicago Mercantile Exchange (CME) ha aumentato il margine richiesto per la consegna dell’argento a marzo da 20.000 a 25.000 dollari . Questo ha ridotto la leva finanziaria nel sistema, un modo elegante per dire che chi non riusciva a soddisfare il margine richiesto con liquidità aggiuntiva era costretto a vendere immediatamente. Si è trattato di una vendita non discrezionale, insensibile al prezzo, ed è la ragione del forte calo dei prezzi di lunedì.
Si vocifera che una grande banca statunitense fosse così allo scoperto di argento durante il recente aumento parabolico dei prezzi da aver dovuto dichiarare bancarotta. Si vocifera inoltre che la Federal Reserve abbia immesso liquidità nel sistema per salvare la banca e fornirle fondi correnti per far fronte alle sue passività. Non ho modo di verificare se questa voce sia vera o meno, ma la notizia sta circolando ampiamente, il che significa che molte persone stanno ipotizzando che possa essere vera.
Tutto ciò spiega perché il prezzo dell’argento è salito così rapidamente e perché ieri è sceso. Il CME può aumentare ulteriormente i requisiti di margine, causando ulteriori vendite insensibili al prezzo e riducendo la leva finanziaria nel sistema. La Fed può salvare i venditori insolventi di contratti sull’argento. Questo approccio “gomma da masticare e nastro adesivo” per mantenere il sistema solvente probabilmente ridurrebbe ulteriormente il prezzo spot dell’argento, per un po’. Tuttavia, non cambia il problema a lungo termine che l’offerta attuale è inferiore alla domanda attuale. Il mondo continuerà a richiedere pannelli solari ed elettronica. La Cina continuerà ad accumulare scorte a qualsiasi prezzo (“ragionevole”). Le aziende tecnologiche statunitensi continueranno a cercare modi per garantirsi l’approvvigionamento. E il Congresso degli Stati Uniti, accompagnato dai governi di tutto il mondo, continuerà ad abusare delle proprie valute fiat, incentivando più persone a rifugiarsi in asset durevoli come oro, argento, Bitcoin ed energia.
DKI ha iniziato ad acquistare argento a metà degli anni 2020, intorno ai 20 dollari. Non ne ho venduto nulla.
Come sempre, potete trovare altri scritti di Gary sul suo sito web DKI . Ha una capacità unica di presentare complesse questioni finanziarie in un formato accessibile anche al profano, integrando spesso spunti di riflessione tratti dall’economia austriaca e da altri pensatori eterodossi.
Contemplations on the Tree of Woe augura a tutti i suoi abbonati, sia gratuiti che a pagamento, un felice anno nuovo! Che possiate bere champagne e cantare Auld Lang Syne con i vostri cari.
Il desiderio USA di cooperazione economica con la Russia è evidentemente più forte dell’intenzione di sostenere l’Ucraina. Questo è stato riconosciuto non solo dagli ucraini, ma anche dagli europei, quando è diventato chiaro che le basi dell’architettura e dell’ordine di sicurezza europei non solo erano instabili, ma anche minacciate in modo esistenziale. Gli alleati hanno dovuto riconsiderare la loro posizione. Il presidente ucraino si è unito ai leader europei per elaborare una nuova strategia per trattare con Donald Trump e il suo governo. Un ruolo importante in questo senso è stato svolto dall’allora neoeletto cancelliere tedesco Friedrich Merz.
03.01.2026 Un anno di consapevolezza Nel 2025 l’Ucraina ha dovuto imparare che non può più contare sugli Stati Uniti. Nel nuovo anno il Paese spera nella pace e continua a riporre le sue speranze nell’Europa, ma si prepara al protrarsi della guerra.
Nella sala d’attesa: mentre Trump è al telefono con Putin, gli alleati europei e il presidente ucraino Zelenskyj sono seduti a Washington Di Anastasia Rodi
Molti ucraini e altri europei ricorderanno il 2025 come l’anno del cambiamento di mentalità. Un anno che non ha portato alcuna svolta militare per l’Ucraina, ma nemmeno la sconfitta.
La credibilità degli Stati Uniti come potenza protettrice si basava principalmente sul fatto che non solo facevano promesse ai loro alleati, ma offrivano anche garanzie concrete: in Germania si trovano strutture americane insostituibili come la base aerea di Ramstein o l’ospedale di Landstuhl, il più grande ospedale militare statunitense al di fuori dell’America. Ma soprattutto, in Germania e in diversi altri paesi della NATO sono stoccate bombe atomiche americane. Sono pronte per essere trasportate a destinazione dagli aerei delle nazioni ospitanti nell’ambito di un sistema a doppia chiave chiamato “condivisione nucleare”. Londra e Parigi non sono ancora disposte a fornire tali garanzie, quindi mancano di credibilità. A questo punto, alcuni mettono in gioco la “bomba tedesca”. Eckhard Lübkemeier, ex vice capo del dipartimento europeo della Cancelleria federale, descrive questa possibilità in un’intervista al F.A.S. come ultima posizione di ripiego nel caso in cui “nessuno dei nostri partner sia disposto a fornire una garanzia credibile di protezione”.
04.01.2026 Abbiamo bisogno della bomba? I tedeschi non sanno più se l’America li proteggerà in caso di attacco da parte della Russia. Si discute quindi della possibilità di dotarsi di armi nucleari proprie.
Di Konrad Schuller La mattina del 19 dicembre 1956 Konrad Adenauer si recò preoccupato alla riunione di gabinetto nella Cancelleria federale di Bonn.
Per affrontare quest’anno con ottimismo, bisogna essere disposti a vedere il bicchiere mezzo pieno piuttosto che mezzo vuoto. Ma l’indifferenza non è un’opzione in questa situazione mondiale. Vale la pena difendere la democrazia. Ciò significa anche che i partiti democratici devono dire e accettare verità scomode. Sì, il tema della migrazione è stato ignorato troppo a lungo in molti paesi occidentali. La Russia di Putin non è stata presa sul serio come minaccia per troppo tempo. E la globalizzazione non deve portare a una situazione in cui una piccola élite di super ricchi ne trae vantaggio e il resto della popolazione si ritrova a fine mese con un conto in banca vuoto. La democrazia moderna non è perfetta, ma è il miglior sistema politico che gli esseri umani abbiano trovato per conciliare i propri interessi. Chi non condivide questi valori, libertà, rispetto della dignità umana, Stato di diritto, pluralismo, non è un democratico. La democrazia vive di contraddizioni, di discussioni sulle idee migliori.
02.01.2026 EDITORIALE Ancora un anno decisivo Nel 2026, su entrambe le sponde dell’Atlantico saranno prese decisioni importanti per il futuro delle democrazie occidentali. Ci sono motivi per rimanere ottimisti.
Di Roland Nelles Tra il sesto distretto elettorale dello Stato americano dell’Arizona e il collegio elettorale numero nove di Oschersleben-Wanzleben nella Sassonia-Anhalt ci sono circa 9000 chilometri in linea d’aria. Quasi nessuno penserebbe che queste due zone abbiano un legame particolare. Eppure esiste: nel 2026, sia qui che là, si deciderà il futuro della democrazia occidentale.
Macron teme che il destino dell’Ucraina potrebbe essere negoziato e deciso tra Mosca e Washington, escludendo gli europei. Ciò non solo sarebbe un’umiliazione per l’UE, ma anche un imbarazzo personale per il presidente francese, ambizioso in materia di politica estera. Egli ama sottolineare che la Francia, in quanto potenza nucleare credibile, è membro permanente del Consiglio di sicurezza dell’ONU. E poiché finora l’UE non è riuscita a farsi prendere sul serio come attore indipendente nella politica mondiale, Macron ritiene che sotto la sua guida l’Europa possa e debba giocare un ruolo diplomatico alla pari con i grandi del mondo.
23.12.2025 Macron vuole tornare a parlare con Putin Il presidente francese Emmanuel Macron vorrebbe telefonare al capo di Stato russo Vladimir Putin e riportare l’Europa al tavolo dei negoziati sull’Ucraina. In passato tentativi simili non hanno avuto molto successo
Da Parigi Rudolf Balmer Sabato il portavoce di Vladimir Putin, Dimitri Peskov, ha comunicato che il presidente russo è disposto a parlare con Emmanuel Macron.
E´ molto improbabile che l’Ucraina sia in grado di rimborsare il prestito concesso. Solo la probabilità che la Russia si faccia carico dei pagamenti delle riparazioni è ancora più bassa. L’accordo raggiunto non è un eurobond in senso stretto, ma una responsabilità solidale degli Stati membri che passa attraverso il bilancio dell’UE. Gli Stati membri rinviando al futuro l’onere di questo aiuto all’Ucraina per i loro bilanci nazionali. Esso ricadrà inevitabilmente sul bilancio federale tedesco nella misura della quota tedesca. Il ministro federale delle finanze dovrebbe già ora costituire delle riserve a tal fine.
23.12. 2025 Riserve per i miliardi destinati all’Ucraina Il Consiglio europeo ha trovato una soluzione dopo il fallimento del piano del cancelliere Merz di utilizzare i fondi congelati della Russia per concedere prestiti all’Ucraina.
Lars Feld è professore di politica economica all’Università di Friburgo e direttore del Walter
Eucken Institut, con sede nella stessa città. Il finanziamento degli aiuti all’Ucraina è assicurato, per il momento. Il Consiglio europeo ha trovato una soluzione dopo che il piano del cancelliere Friedrich Merz di utilizzare i fondi congelati della Russia per concedere prestiti all’Ucraina ha incontrato troppa opposizione tra i capi di Stato e di governo dell’Unione Europea (UE).
E’ davvero la fine per Volkswagen? Ci sono auto elettriche compatte provenienti dall’Estremo Oriente a un prezzo notevolmente inferiore, con maggiore autonomia e dotazioni migliori. L’attuale crisi è più grave di quelle che hanno colpito il gruppo finora ogni dieci anni circa. Moritz Schularick, presidente dell’Istituto di ricerca economica di Kiel, ha recentemente messo in discussione la sopravvivenza della VW come gruppo indipendente, coinvolgendo gli investitori cinesi. L’idea non sarà facile da accettare per “la mentalità automobilistica tedesca”. Tuttavia, la svendita “non deve essere un dramma, se riusciamo a portare il valore aggiunto, anche per quanto riguarda le batterie, in Germania”. E cosa fa la VW? Trema, si ridimensiona, si ristruttura.
23.12.2025 I due errori della VW Crisi nell’industria automobilistica: come tutti i produttori tedeschi, Volkswagen ha perso il treno della transizione energetica e ha allontanato la sua clientela principale. A ciò si aggiungono i problemi con gli Stati Uniti e, naturalmente, con la Cina. Ciononostante, c’è speranza
Di Kai Schöneberg 300 chilometri di autonomia, 116 CV, 24.990 euro: la nuova ID.Polo, che sarà in vendita dalla prossima estate, sarà la salvezza per il più grande gruppo automobilistico europeo? Per molto tempo, una piccola auto elettrica sotto i 25.000 euro è stata considerata la carta vincente che la Volkswagen AG doveva solo giocare per ovviare una volta per tutte alla sua debolezza nel segmento del futuro.
Intervento del Nobel Joseph Stiglitz. Scrive che nel 2025 si è aggiunto un fattore particolarmente tossico: il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca. Con la sua politica imprevedibile e illegale, ha già completamente stravolto l’era della globalizzazione del dopoguerra. Di fronte a questo caos e a questa incertezza, possiamo davvero dire con una certa sicurezza quale sarà l’evoluzione dell’economia statunitense e di quella mondiale? È certo che l’economia americana non sta andando così bene come Trump, l’eterno imbroglione, vorrebbe farci credere. Egli calpesta lo Stato di diritto e lo sostituisce con un sistema ricattatorio di accordi (e arricchimento personale), in cui il governo concede favori (come licenze di esportazione per Nvidia o sussidi per Intel) in cambio di partecipazioni ai futuri profitti delle aziende. Domanda cruciale: quale paese si affiderebbe volontariamente ai capricci di un re folle? In Europa gli investimenti nel riarmo – un altro sottoprodotto della politica autodistruttiva di Trump – garantiranno una significativa ripresa.
23.12. 2025 Trump segna la fine dell’egemonia americana L’economia statunitense non sta andando così bene come il presidente americano vorrebbe farci credere, sostiene Joseph Stiglitz, premio Nobel per l’economia. Egli prevede invece una netta ripresa per l’Europa.
Joseph Stiglitz è vincitore del Nobel per l’economia e professore alla Columbia University di New York. È ormai quasi una routine concludere ogni anno con un riferimento alla “policrisi” e constatare quanto sia difficile valutare un futuro che sembra pieno di rischi come nuove guerre, pandemie, crisi finanziarie e devastazioni causate dal clima. Eppure, nel 2025 si è aggiunto un fattore particolarmente tossico: il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca.
Gran parte della popolazione europea è ormai stanca delle paludi burocratiche di Bruxelles e Strasburgo. I tassi di approvazione della Commissione europea di Ursula von der Leyen sono più che modesti. L’UE, sotto la guida di quadri sempre più burocratici, è diventata una macchina di contenimento della crescita che, con la sua rabbia normativa e la prodigalità in materia di sovvenzioni, ha minato ogni fiducia nei meccanismi dell’economia di mercato. L’UE del 2025 sembra frenare la crescita piuttosto che favorirla. I leader dell’UE sono concentrati sulla loro bolla in modo simile ai leader della Repubblica di Berlino. In tempi di crisi e sfide globali a tutti i livelli, sono emersi sistemi autoreferenziali, che agiscono in modo quasi autistico e si chiudono sempre più in sé stessi. Se l’UE non cambia radicalmente, l’economia europea perderà ancora più terreno nella concorrenza globale con gli Stati Uniti e la Cina. Chi critica l’UE viene rapidamente accusato di assecondare la narrativa della destra o dei populisti di destra. Ma è vero il contrario. Chi ama l’Europa deve criticare questa UE. E deve sperare che al più presto ci sia un’UE completamente diversa, guidata da persone con una diversa concezione delle competenze degli Stati nazionali.
23.12. 2025 Editoriale Questa UE non ha futuro Chi critica Bruxelles viene subito accusato di assecondare la narrativa populista di destra. Ma chi ama l’Europa deve giudicare severamente l’UE, perché attualmente essa mette a repentaglio il nostro benessere e divide il continente
Senza benessere non c’è unità. I Trattati di Roma del 1957 hanno dato origine all’ordine di pace europeo, da cui si sono sviluppati prima la CEE, poi l’UE e infine istituzioni come il Parlamento europeo. Dodici anni dopo la fine di una guerra senza confini, di cui la Germania era responsabile tanto quanto della rottura della civiltà causata dalla Shoah, è nata l’idea di un ordine di pace nella e attraverso la prosperità.
L’autorità della presidentessa della Commissione europea ha subito un grave danno in quella notte di vertice. È stato il punto più basso di un anno disastroso per la tedesca. L’estrema destra internazionale sta lavorando sistematicamente per indebolire l’Unione Europea. Von der Leyen ha commesso degli errori. Il suo potere si è eroso negli ultimi dodici mesi. L’insediamento del presidente degli Stati Uniti Donald Trump a gennaio ha rappresentato una svolta: aveva un buon rapporto con Biden, ma non ha nulla in comune con il chiassoso Trump se non la sua spiccata consapevolezza del potere. Von der Leyen ha cercato di avvicinarsi a Trump, ma lui l’ha ignorata. Il presidente degli Stati Uniti considera gli europei deboli e l’UE un costrutto che ostacola gli interessi americani. Nonostante gli sforzi della Commissione europea, per mesi non ci sono stati incontri personali tra Trump e von der Leyen. La cosa più amara per von der Leyen è probabilmente l’evoluzione del Parlamento europeo. Nel 2024 aveva ottenuto la maggioranza dei voti da conservatori, socialdemocratici, liberali e verdi. Ma l’alleanza è implosa.
12.12.2025 Sola a Bruxelles Analisi – La sua sconfitta al vertice UE è stata il punto più basso di un anno disastroso per Ursula von der Leyen. La sua autorità è gravemente compromessa
di Timo Lehmann Dopo il vertice UE della scorsa settimana, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha pubblicato un video di un minuto sulla piattaforma X.
Da quando Trump è tornato, poco meno di un anno fa, l’America è un paese diverso. E in nessun altro luogo la trasformazione della più antica democrazia è più drastica che a Washington, D.C. Nella capitale liberale, Trump ha ottenuto solo il 4% dei voti nel 2016, mentre nel 2024 ne ha ottenuti circa il 6,5%. È proprio per questo che Trump sta cementando la sua eredità proprio qui. Letteralmente. E a un ritmo mozzafiato. Ci sono gli enormi striscioni con la sua effigie sui ministeri, uno spettacolo che si vede piuttosto in dittature come la Corea del Nord. E sulla facciata dell’Istituto per la pace, un tempo imparziale, campeggia da poco la scritta in lettere dorate: “Donald J. Trump”. Il presidente sta lasciando il suo segno visibile su Washington. Ma non solo. Il potere di Trump è grande, ma non stabile. Washington ne è il sismografo. Ciò che il presidente decreta in tutto il Paese – espulsioni di massa, guerre culturali, attacchi alla giustizia e alle istituzioni – è più evidente qui nella capitale. Ma Washington è anche il luogo in cui le crepe del potere diventano visibili per prime.
STERN 23.12.2025 SIA FATTA LA SUA VOLONTÀ Nel suo secondo mandato, Donald Trump governa più come un re che come un presidente. In nessun altro luogo gli effetti sono più evidenti che a Washington. In viaggio in una città che cerca di resistere
Di Leonie Scheuble Jim Warlick non è un uomo che si abbatte facilmente. Ma quando, in una gelida mattina di dicembre, guarda le alte recinzioni metalliche che da poco ostruiscono la vista della casa vicina, il suo volto si increspa di preoccupazione. “È tragico”, dice.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La normalizzazione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia era stata promossa come un obiettivo ambizioso ma raggiungibile. Ma Sergei Karaganov ha ragione: gli Stati Uniti sono un partner negoziale inaffidabile.
Sergei Karaganov (a destra) con il presidente russo Vladimir Putin (a sinistra)
Sergei Karaganov non è un uomo con cui scherzare. Stimato politologo russo, a capo del Consiglio per la Politica Estera e di Difesa e preside della Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali presso la Scuola Superiore di Economia di Mosca, Karaganov vanta una lunga storia di coinvolgimento nella definizione della politica estera e di sicurezza nazionale russa, avendo consigliato sia Boris Eltsin che Vladimir Putin durante i rispettivi mandati di Presidente della Russia, nonché ministri degli Esteri come Evgenij Primakov e Sergei Lavrov.
All’indomani del fallimento di un vertice pianificato tra il Presidente Putin e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Budapest alla fine dello scorso ottobre, Karaganov ha affermato che questa azione, unita all’imposizione di sanzioni statunitensi contro le principali compagnie petrolifere russe, ha confermato la sua tesi di lunga data secondo cui non ci si può fidare degli Stati Uniti come partner negoziale. “Ora abbiamo la chiara consapevolezza che non possiamo concludere accordi con nessun Trump in un modo che vada a vantaggio della Russia. Pertanto, dovremmo agire in base al nostro scenario, con o senza Trump, e questo è tutto”.
Ho respinto una condanna così generalizzata degli Stati Uniti e dell’amministrazione Trump, basandomi sulla mia esperienza come ispettore di armi impegnato nell’attuazione del trattato sulle forze nucleari intermedie (INF) dal 1988 al 1990. Quel trattato, e le azioni di coloro che lo hanno attuato, hanno dimostrato, a mio avviso, che esisteva un fondamento di buona volontà e fiducia su cui fare affidamento quando si trattava di plasmare le relazioni tra Stati Uniti e Russia oggi.
Le azioni intraprese dal governo degli Stati Uniti la scorsa settimana hanno smentito tali idee, che sono state smascherate come ingenue e irrealistiche.
Ieri sera le forze speciali statunitensi hanno effettuato un raid nella capitale venezuelana Caracas, in seguito al quale il presidente del Venezuela, Nicolas Maduro, e sua moglie, Cilia Flores, sono stati arrestati dalle forze dell’ordine statunitensi e trasferiti dal Venezuela, presumibilmente sotto la giurisdizione degli Stati Uniti, dove si prevede che saranno processati per varie accuse relative al narcotraffico.
Il presidente venezuelano Nicolas Maduro e sua moglie, Cilia Flores
La questione in questione non è la legittimità dell’azione statunitense (si tratta di una palese violazione del diritto internazionale) o la validità delle accuse penali di base (non superano alcun test di credibilità), ma piuttosto la facilità con cui il Presidente venezuelano è stato arrestato. Non c’è bisogno di essere un veterano delle operazioni di combattimento per capire che qualsiasi operazione che richieda a un elicottero MH-47 carico di truppe di sorvolare, con le luci di navigazione accese, un grattacielo in un grande contesto urbano, per sferrare un attacco, è stata più una messa in scena che un vero e proprio assalto. L’assenza di violenza che ha accompagnato il sequestro e l’arresto di Maduro e di sua moglie tradisce la complicità delle forze di sicurezza venezuelane, che hanno dedicato la propria vita alla sua protezione.
Ciò che è accaduto ieri sera ha segnato la maturazione di un nuovo corollario alla politica di cambio di regime basata sulle sanzioni, che impone sanzioni per causare difficoltà economiche a un settore mirato della società, composto da élite politiche ed economiche, e poi fornisce uno scenario in cui le sanzioni potrebbero essere revocate e le fortune economiche personali di queste élite prese di mira potrebbero migliorare notevolmente. Il problema, ovviamente, sta nella leadership della nazione presa di mira, che viene dipinta come un ostacolo alla normalizzazione delle relazioni economiche. Ciò si traduce in un ambiente in cui queste élite sono vulnerabili al rischio di essere sfruttate da forze esterne come facilitatori di un cambio di regime. Questo è ciò che è accaduto in Venezuela, dove le élite militari, politiche ed economiche sono state attirate dalla promessa di milioni di dollari di generosità economica che sarebbero maturati una volta rimosso Maduro dal potere e sostituito da un regime compiacente alle richieste degli Stati Uniti.
Ci si potrebbe chiedere cosa c’entra tutto questo con la Russia.
Qualunque cosa.
Perché il modello di cambio di regime basato sulle sanzioni che ha avuto successo in Venezuela è vivo e vegeto e viene attuato oggi dagli Stati Uniti contro la Russia.
Kirill Dmitriev (a sinistra) e Steve Witkoff (a destra)
L’amministrazione del Presidente Trump ha fatto della diplomazia transazionale una forma d’arte. Questo è particolarmente vero quando si tratta di cercare di convincere la Russia a una soluzione negoziata del conflitto ucraino in corso. Questa relazione transazionale è stata guidata da due attori non convenzionali nel mondo della diplomazia. Il primo è Steve Witkoff, un imprenditore immobiliare di New York e inviato speciale di Donald Trump per la Russia. Il secondo è Kirill Dmitriev, ex banchiere d’investimento di Goldman Sachs, oggi CEO del Fondo Russo per gli Investimenti Diretti, scelto personalmente dal Presidente Putin per collaborare con Witkoff sulla questione ucraina.
Un aspetto chiave della dinamica Witkoff-Dmitriev è l’idea dei benefici economici che deriveranno sia agli imprenditori statunitensi che a quelli russi una volta revocate le sanzioni a seguito di un accordo di pace negoziato con successo. C’è però una differenza sostanziale: gli imprenditori statunitensi non stanno languindo sotto le severe sanzioni economiche; lo stanno facendo quelli russi.
Le conseguenze del fallimento dei negoziati di pace rappresentano poco più che aspettative disattese per gli americani, che possono vivere (e prosperare) anche senza tali accordi.
Ma per le élite economiche (e politiche) russe, che hanno riacceso i sogni di una passata ricchezza economica basati sulla promessa di una rinnovata cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia in un contesto post-Ucraina, l’incapacità di manifestare questa ricchezza è vista come una grave battuta d’arresto.
E se gli Stati Uniti riusciranno a far ricadere la colpa del fallimento di questa utopia economica sulle spalle del presidente russo Putin, allora sarà possibile che le élite politiche ed economiche insoddisfatte prendano in mano la situazione e accompagnino il presidente russo all’uscita.
Questo, ovviamente, è stato l’obiettivo degli Stati Uniti fin da quando il Presidente Putin è salito al potere, circa 25 anni fa. Ma i decisori politici statunitensi non si sono mai trovati nelle circostanze che si sono presentate oggi: una politica basata sulle sanzioni, che può essere sfruttata contro le élite russe a apparente danno del Presidente russo.
Kirill Dmitriev è stato molto attivo nel promuovere i benefici di un rafforzamento delle relazioni economiche tra Stati Uniti e Russia. Ciò ha creato determinate aspettative tra alcuni segmenti dell’élite russa, che ora sostengono la fine del conflitto in Ucraina, anche se i termini di tale richiesta non sono all’altezza delle richieste avanzate dal Presidente Putin, ovvero affrontare le cause profonde del conflitto in modo da renderlo permanente, anziché limitarsi a promuovere una pausa nelle ostilità che inevitabilmente riprenderanno a un certo punto.
Mappa del Ministero della Difesa russo che mostra gli attacchi dei droni ucraini
Uno dei motivi per cui il Presidente russo è riuscito a gestire queste aspettative illusorie di boom economico è il fatto che è universalmente considerato in Russia, sia dalle élite che dal proletariato, un leader competente e forte. Ecco perché le accuse di un attacco di droni ucraini contro una residenza presidenziale il 29 dicembre hanno assunto un’importanza che va oltre quella che normalmente si attribuirebbe a un attentato alla vita del leader di una nazione dotata di armi nucleari. L’attacco da parte di uno sciame di circa 91 droni separati non sembra essere stato progettato per uccidere o arrecare danno al Presidente russo: un preavviso dell’attacco avrebbe fornito al leader russo un tempo più che sufficiente per essere evacuato in un bunker, più che sufficiente a resistere agli effetti esplosivi dei droni leggermente armati.
No, si è trattato di un attacco concepito per offendere il presidente russo, per creare un’impressione di debolezza di fronte alla determinazione degli Stati Uniti e per dipingere questo leader russo indebolito come la causa del mancato raggiungimento della generosità economica promessa dalla fantasia di Witkoff-Dmitriev di reciproca prosperità economica. Se il presidente Putin può essere attaccato dall’Ucraina con tale impunità, sostiene la teoria, allora potrebbe non essere così forte come i suoi sostenitori hanno immaginato. E il precedente Maduro ora esiste, evidenziato nientemeno che dal presidente ucraino, Volodymir Zelensky.
La strategia sanzionatoria statunitense contro la Russia presenta sorprendenti parallelismi con quella utilizzata per isolare e indebolire Maduro, prendendo di mira le potenti élite energetiche che costituiscono il fondamento della forza e della sostenibilità economica nazionale. Prendendo di mira RosNeft e Lukoil, l’amministrazione Trump ha messo in guardia il settore energetico russo, in difficoltà, che il suo futuro successo è legato alle azioni statunitensi, che possono essere modificate positivamente solo se si riesce a raggiungere una soluzione accettabile per l’Ucraina, l’Europa e gli Stati Uniti. In assenza di tale soluzione, le sanzioni statunitensi, combinate con gli attacchi ucraini sostenuti dalla CIA contro le infrastrutture russe critiche, continueranno.
L’obiettivo dell’amministrazione Trump è chiarissimo: creare una crisi interna per il presidente Putin, derivante dall’insoddisfazione delle élite politiche ed economiche russe.
Per creare l’illusione di un Presidente indebolito e indeciso, il cui tempo è ormai passato.
Per promuovere l’idea di un cambio di regime in Russia.
Non credo che Kirill Dmitriev sia stato complice di questa campagna. Anzi, il fatto che il Presidente Putin abbia scelto personalmente Dmitriev per il ruolo che attualmente ricopre suggerisce fortemente che ci sia stato un sostegno ai massimi livelli per gli intrighi economici intrapresi da Dmitriev e Witkoff (e dal genero di Trump, Jared Kushner, che ha aderito all’ultimo round di negoziati).
Sembra che il presidente Putin abbia agito con l’illusione che il presidente Trump stesse negoziando in buona fede per porre fine al conflitto in Ucraina e costruire solidi rapporti economici post-conflitto tra Stati Uniti e Russia.
Oggigiorno non possono più esistere simili illusioni.
L’amministrazione Trump non ha alcuna intenzione di revocare le sanzioni economiche contro la Russia.
Queste sanzioni costituiscono il fondamento di una strategia più ampia di cambio di regime, che si è manifestata nel caso di Nicolas Maduro e del Venezuela.
Tali sanzioni sono legate al raggiungimento da parte della Russia di condizioni di risoluzione del conflitto che sarebbero politicamente impossibili da accettare per la leadership russa.
E il rifiuto di queste condizioni da parte della Russia si scontra ora con una nuova narrazione, che postula un presidente russo debole, incapace di opporsi agli Stati Uniti di fronte a un attacco di droni ucraini appoggiati dagli Stati Uniti contro il presidente russo stesso.
Kirill Dmetriev (a sinistra) e Steve Witkoff (a destra)
In quest’ottica, il dialogo Witkoff-Dmitriev sulla cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia è stato poco più che un facilitatore del cambio di regime all’interno della Russia, poiché promuove la visione di un futuro economico luminoso legato alla risoluzione del conflitto in Ucraina, irraggiungibile finché Vladimir Putin sarà in carica.
L’intera posizione di Trump nei confronti di Russia e Ucraina è stata una farsa.
Sergei Karaganov aveva ragione: Donald Trump e gli Stati Uniti non possono essere considerati un partner negoziale affidabile.
La politica statunitense è un inganno, o, come Karaganov ha già paragonato iniziative politiche statunitensi simili, una trappola al miele. In breve, non c’è alcuna possibilità di una risposta positiva da parte russa a qualsiasi politica statunitense sull’Ucraina, o su qualsiasi altra questione, come il controllo degli armamenti.
La politica degli Stati Uniti nei confronti della Russia è una politica che mira a un cambio di regime, chiaro e semplice.
È un lupo avvolto in una pelle di pecora.
La Russia deve abbandonare la farsa Witkoff-Dmitriev, ponendo fine a ogni possibilità di un’utopia economica russo-americana e, così facendo, riportando sulla terraferma coloro che antepongono la propria fortuna economica personale al benessere di una nazione e della sua leadership.
Il presidente Vladimir Putin governa la Russia da 25 anni. In questo periodo, ha fatto risorgere il Paese dalle ceneri degli anni ’90, un’epoca in cui la Russia si era completamente subordinata ai capricci degli interessi economici occidentali.
La Russia odierna è una nazione fondata su un’identità culturale unica, orgogliosa dell’identità nazionale russa.
La mossa Witkoff-Dmitriev cerca di indebolire questa nuova identità russa, resuscitando una visione di fattibilità economica fondata sullo stesso rapporto padrone-servo che ha caratterizzato il decennio degli anni Novanta.
Questa sarebbe la rovina della Russia.
E come patriota americano, impegnato a promuovere ciò che rende gli Stati Uniti più pacifici e prosperi, un simile risultato non è auspicabile.
I principi fondamentali sanciti dal dialogo Witkoff-Dmitirev sono solidi: entrambe le nazioni potrebbero trarre beneficio da una relazione fondata sui principi di rispetto e fiducia reciproci.
Ma questa condizione non esiste oggi e non esisterà mai finché gli Stati Uniti saranno contagiati dalla russofobia.
Proprio come la Russia ha chiesto che qualsiasi risoluzione del conflitto in Ucraina risolvesse le cause profonde di tale conflitto, è giunto il momento che la Russia avanzi richieste simili per la normalizzazione delle relazioni con gli Stati Uniti, ovvero che gli Stati Uniti rinuncino pubblicamente alla russofobia come condizione per il miglioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. La russofobia costituisce l’influenza ideologica fondamentale che plasma le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Se le cose dovessero continuare così, il cambio di regime sarà sul tavolo come opzione politica da considerare per i futuri leader statunitensi.
Una sana dinamica tra Stati Uniti e Russia può esistere solo in un clima di fiducia reciproca fondato sul rispetto.
La realtà attuale, in cui gli Stati Uniti hanno avviato un’operazione di cambio di regime basata sulle sanzioni, facilitata dalle divisioni all’interno della società venezuelana, alimentate dal desiderio di revocare le sanzioni a qualsiasi costo, deve influenzare l’atteggiamento russo nei confronti delle relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Russia.
Il dialogo Witkoff-Dmitriev, così come viene attuato attualmente, è una farsa.
Gli Stati Uniti non sono un partner negoziale affidabile.
Chiedetelo a Sergei Karaganov.
(Di recente ho intervistato Sergei Karaganov per The Russia House con Scott Ritter, in cui queste e altre questioni sono state esaminate in dettaglio.)
