Si sta parlando molto delle recenti dichiarazioni di Rubio, rilasciate durante il vertice della NATO, riguardo agli attacchi a lungo raggio dell’Ucraina. Sia lui che Trump sembravano sostenere l’idea che l’Ucraina colpisse obiettivi russi in profondità, sottolineando che questa campagna sta creando lo “spazio” necessario per portare la Russia al tavolo dei negoziati.
Ma ancora più affascinante è la storia che sta dietro a questa posizione, che rivela uno sforzo segreto e dietro le quinte da parte degli Stati Uniti volto a fornire all’Ucraina una maggiore capacità di infliggere danni alla Russia, al fine di creare un vantaggio negoziale nei confronti di Putin.
Sei mesi fa, il New York Times ha pubblicato un articolo di inchiestain cui si descriveva come la CIA avesse continuato a operare in Ucraina a “pieno regime” anche dopo che il Pentagono dell’amministrazione Trump, per mano di Hegseth, aveva iniziato a ridimensionare il proprio ruolo:
Sotto molti aspetti, la collaborazione stava andando in pezzi. Ma c’era una contro-narrazione, che si sviluppava in gran parte in segreto. Al centro di essa c’era la CIA.
Mentre Hegseth aveva emarginato i suoi generali favorevoli all’Ucraina, il direttore della CIA, Ratcliffe, aveva costantemente protetto gli sforzi dei propri funzionari a favore dell’Ucraina. Ha mantenuto la presenza dell’agenzia nel Paese a pieno regime; i finanziamenti per i suoi programmi in loco sono addirittura aumentati. Quando Trump ha ordinato il congelamento degli aiuti a marzo, l’esercito statunitense si è affrettato a interrompere ogni condivisione di informazioni di intelligence. Ma quando Ratcliffe ha illustrato i rischi che correvano gli agenti della CIA in Ucraina, la Casa Bianca ha consentito all’agenzia di continuare a condividere informazioni di intelligence sulle minacce russe all’interno dell’Ucraina.
A questo punto, l’agenzia ha messo a punto un piano per guadagnare almeno un po’ di tempo, in modo da rendere più difficile ai russi sfruttare lo straordinario momento di debolezza degli ucraini.
Mentre l’uso dei principali sistemi statunitensi, come l’ATACMS, contro obiettivi all’interno della Russia è stato impedito, alla CIA è stato consentito di facilitare le missioni di individuazione degli obiettivi per i droni ucraini nelle profondità del territorio russo:
Uno strumento potente, finalmente utilizzato dall’amministrazione Biden — la fornitura di missili ATACMS e di informazioni di intelligence per individuare gli obiettivi da colpire all’interno della Russia — era stato di fatto messo da parte. Ma un’arma parallela era rimasta in campo: l’autorizzazione concessa alla CIA e agli ufficiali militari di condividere informazioni di intelligence sui bersagli e fornire altra assistenza per gli attacchi con droni ucraini contro componenti cruciali della base industriale della difesa russa. Tra questi figuravano fabbriche che producevano «energetici» — sostanze chimiche utilizzate negli esplosivi — nonché impianti dell’industria petrolifera.
Dopo il fallimento iniziale, la CIA ha iniziato a coordinarsi ancora più strettamente con le controparti ucraine, ottenendo risultati migliori. Ed ecco il punto cruciale: ammettono che la CIA è stata sostanzialmente responsabile dell’elaborazione completa della nuova strategia, e per di più con l’autorizzazione di Trump, a causa della presunta esasperazione di Trump nei confronti di Putin, che riteneva lo stesse prendendo in giro:
A giugno, gli ufficiali dell’esercito statunitense, ormai alle strette, si sono incontrati con i loro omologhi della CIA per contribuire a mettere a punto una campagna ucraina più coordinata. Questa si sarebbe concentrata esclusivamente sulle raffinerie di petrolio e, invece di colpire i serbatoi di rifornimento, avrebbe preso di mira il tallone d’Achille delle raffinerie: un esperto della CIA aveva individuato un tipo di raccordo talmente difficile da sostituire o riparare da costringere una raffineria a rimanere fuori servizio per settimane. (Per evitare ripercussioni negative, non avrebbero fornito armi e altre attrezzature che gli alleati di Vance desideravano per altre priorità.)
Quando la campagna iniziò a dare i suoi frutti, il signor Ratcliffe ne discusse con il signor Trump. Il presidente sembrava ascoltarlo; la domenica giocavano spesso a golf insieme. Secondo funzionari statunitensi, Trump ha elogiato il ruolo occulto degli Stati Uniti in questi colpi inferti all’industria energetica russa. Gli hanno garantito la possibilità di negare ogni coinvolgimento e gli hanno fornito un vantaggio negoziale, ha detto a Ratcliffe, mentre il presidente russo continuava a «prendersi gioco di lui».
Cosa fondamentale, la CIA fu quindi autorizzata a contribuire anche agli attacchi contro le petroliere russe:
Ora la NATO sta sostenendo pienamente questa campagna volta a colpire il più possibile le “retrovie” civili russe.
Il presidente finlandese Alexander Stubb ha dichiarato al FT quanto segue:
«La nostra valutazione è che la Russia non porrà fine a questa guerra a causa delle perdite sul campo di battaglia, che ovviamente sono colossali», ha affermato Stubb. «Non sarà una questione di declino economico. Ma sarà una questione di cambiamento dell’opinione pubblica. E l’opinione pubblica in Russia sta cambiando proprio ora».
Rileggete bene: a quanto pare la NATO ha deciso che la Russia non può più essere sconfitta militarmente né tantomeno economicamente. L’unico modo in cui ora ritengono possibile portare la Russia al tavolo dei negoziati è infliggere sofferenza alla popolazione civile, cosa che, secondo loro, si ripercuoterà sull’élite politica, esercitando pressione su Putin affinché ponga fine alla guerra. Questa sembra essere sempre l’equazione finale per l’Impero: la sua ultima carta preferita.
Il problema è che, come abbiamo discusso di recente, la popolazione russa è ben più consapevole dei veri contorni degli eventi globali rispetto alle popolazioni occidentali, vittime della propaganda. I russi sanno di stare combattendo una guerra esistenziale guidata dall’Occidente con l’obiettivo di distruggere completamente la Russia. Di conseguenza, il popolo russo non sta subendo una sorta di “radicalizzazione” contro il proprio governo, almeno non nei modi in cui l’Occidente pensa.
Questo dice tutto: «Egli attribuisce la responsabilità della crisi energetica alle autorità russe — non perché abbiano dato inizio alla guerra con l’Ucraina, ma perché ritiene che stiano adottando un atteggiamento “troppo morbido” nei confronti di Kiev.»
Questa è l’opinione diffusa tra la maggior parte dei russi.
Infatti, recentemente anche Mikhail Khodorkovsky, uno dei principali oligarchi dell’“opposizione russa”, ha parlato di come la società russa si sia suddivisa in tre gruppi principali: il 15% di filo-occidentali, il 15% «beneficiari della guerra» che vogliono che Putin agisca con ancora maggiore durezza contro l’Ucraina, e il 70% della maggioranza che vuole sì che la guerra finisca, ma solo alle condizioni della Russia. Persino questo propagandista ferocemente anti-russo ammette ora che la stragrande maggioranza dei russi, in sostanza, è composta da persone amanti della pace che non accetteranno una resa, né tantomeno l’apparenza di una resa.
«Stiamo esercitando una forte pressione sul presidente Putin. Non credo che gli piaccia ciò che sta accadendo», ha affermato Trump. «Ma ho parlato a lungo con il presidente Putin. Lui vuole porre fine alla guerra».
Possiamo dedurre che Trump voglia agire con la massima negabilità plausibile, al fine di esercitare pressione su Putin e sulla Russia, pur continuando a mostrarsi evasivo e a fingere che gli Stati Uniti non siano pienamente coinvolti.
Anche l’ultimo articolo del Financial Times riporta le dichiarazioni di funzionari ucraini secondo cui l’assistenza dei servizi segreti americani sta aiutando Kiev a tracciare le rotte ottimali per i propri droni in profondità nel territorio russo, aggirando i sistemi di difesa aerea e di guerra elettronica russi:
Recentemente è emerso che i missili ucraini “Flamingo” hanno semplicemente sfruttato i principali corsi d’acqua russi per eludere i sistemi di rilevamento, poiché tutti gli attacchi sferrati dai missili “Flamingo” di grande calibro hanno avuto luogo lungo il fiume Volvo:
Durante l’ultimo tentativo di attacco, è stato avvistato un velivolo AWACS russo A-50U che, secondo quanto riferito, avrebbe svolto un ruolo fondamentale nell’individuare i “Flamingos” dall’alto e nel consentirne l’eliminazione.
Ma nemmeno gli esperti ucraini sono così convinti, come suggeriscono le narrazioni dei media mainstream, che l’Ucraina abbia ottenuto un tale vantaggio grazie all’ultima campagna di attacchi a lungo raggio. Il blogger militare ucraino e operatore di droni delle Forze Armate dell’Ucraina (AFU) Oleksandr Karpyuk ha scritto un nuovo articolo in cui sostiene invece che la Russia abbia notevolmente ampliato le proprie contromisure, tra cui il blocco di Starlink lungo ampi tratti del fronte, il che compromette i tentativi di attacco a lungo raggio dell’Ucraina.
Egli scrive:
2) Attacchi nel settore della logistica.
Si tratta attualmente di una svolta epocale e stiamo sfruttando al massimo questa opportunità. Ma il nemico sta contrastando attivamente questa situazione, e non senza successo. Alcuni settori sono già stati isolati da Starlink tramite sistemi di guerra elettronica (EW) e — a differenza di quei filmati che mostrano rimorchi parcheggiati all’aperto con antenne che vengono colpiti — questi sono ora mimetizzati. Inoltre, i «complessi sotterranei» che i russi stanno attualmente costruendo su due livelli presentano chiaramente delle fosse in cui schiereranno queste apparecchiature di guerra elettronica. Finora la Russia dispone solo di pochi sistemi di questo tipo, che sono molto costosi, ma ne sta gradualmente accumulando una scorta. Col tempo, questo diventerà un problema, perché se Starlink venisse messo fuori uso, quanti dei nostri droni potrebbero volare per 100 km utilizzando le comunicazioni radio e colpire con successo un bersaglio? Non molti. Prendiamo ad esempio l’Hornet [drone d’attacco]: per avere tali capacità senza Starlink, ha bisogno di un modulo di comunicazione che costa circa 15.000 dollari. E questo è solo il modulo di comunicazione, senza contare il drone stesso. Stiamo ordinando il numero necessario di moduli radio nell’ambito del programma di cooperazione tecnico-militare? Non lo so. Ma spero che si stia mantenendo un equilibrio a questo riguardo.
Le squadre antiaeree nemiche stanno aumentando la loro efficacia e la loro capacità di contrastare i nostri attacchi alla logistica è in crescita. Ma ciò non basta a bloccare le nostre capacità. Inoltre, ora la logistica è semplicemente ridotta e è difficile colpire un bersaglio che non si trovi sulla strada. L’attività nel settore logistico è diminuita e il numero di droni necessari per neutralizzare un singolo obiettivo sta aumentando, ma per ora continuiamo a dominare i cieli. Tutto ciò ha un impatto significativo, che dovrebbe influire sul punto 1 sopra citato.
Cosa ancora più importante, egli sostiene che, a differenza dell’AFU, che ha puntato tutto sul sistema straniero Starlink – il quale, in teoria, potrebbe scomparire da un momento all’altro –, la Russia sta sviluppando le proprie infrastrutture di comunicazione autonome.
Leggi attentamente:
3) Gli elementi che cambiano le carte in tavola del nemico.
A differenza di noi, che stiamo diventando sempre più dipendenti da Starlink, il nemico ha iniziato a sviluppare una propria infrastruttura di comunicazione. Dobbiamo ammettere che hanno compiuto progressi significativi nella creazione di reti mesh tramite droni.E questo è un problema, perché non ci siamo evoluti altrettanto rapidamente nel campo della guerra elettronica (che, tra l’altro, non è meno importante per la nostra difesa aerea dei droni intercettori). Il fatto è che la portata degli investimenti nella guerra elettronica e negli UAV è molto diversa, quindi si è scoperto che se gli UAV sono la spada e la guerra elettronica è lo scudo, allora la nostra spada è diventata enorme, mentre il nostro scudo… beh, è più simile a un scudo rotondo, per usare quella metafora. Stanno lavorando al problema, e spero che la lotta contro le reti mesh dei droni nemici raggiunga presto un nuovo livello. Altrimenti, siamo fregati. Perché ci stanno lanciando addosso ogni genere di schifezza: se la rete mesh riuscisse anche solo a incrementare leggermente l’efficacia di ciò che ci stanno sparando, allora… oh cavolo. Inoltre, i sistemi di navigazione ottica, i sistemi di identificazione degli oggetti e i sistemi di acquisizione e guida stanno comparendo sempre più frequentemente sui droni; ad ogni nuova versione, il nemico li rende più semplici ed efficaci, quindi non dobbiamo sottovalutare gli ultimi sviluppi evolutivi dei droni russi.
Allo stesso modo, l’ex comandante in capo ucraino Valery Zaluzhny ha scritto un nuovo editoriale per il Telegraph che persino le principali figure filo-ucraine definiscono una “sobria” presa di coscienza della realtà:
Nell’articolo, Zaluzhny si concentra immediatamente su questa ultima campagna ucraina di attacchi in profondità e su come essa abbia dato origine a un’interpretazione del tutto errata delle attuali dinamiche di guerra:
Un numero crescente di analisti occidentali sostiene ormai che la Russia abbia di fatto perso la guerra.
Essi indicano gli attacchi riusciti dell’Ucraina contro le strutture logistiche, gli attacchi alle infrastrutture critiche e la progressiva erosione della posizione militare della Russia come prove del fatto che il conflitto si sta avvicinando alla fine.
Si tratta di un’interpretazione errata e pericolosa della guerra.
Una delle osservazioni fondamentali è che gli attacchi “efficaci” dell’Ucraina comportano un costo enorme per la stessa Ucraina: non solo gli attacchi sono di per sé molto impegnativi e costosi per l’Ucraina, ma la Russia risponde con una reazione ancora più violenta:
Lo stesso vale anche al di là della linea del fronte. Gli attacchi sempre più efficaci dell’Ucraina contro la logistica e le infrastrutture critiche russe hanno comportato costi concreti per Mosca. Tuttavia, questi attacchi sono costosi, tecnicamente complessi e, in ultima analisi, reciproci. La Russia mantiene la capacità di contrattaccare con forza pari o superiore. Nessuna delle due parti può fare affidamento su questa forma di guerra per ottenere un risultato strategico decisivo.
Egli definisce correttamente il conflitto come una guerra di logoramento, piuttosto che come una serie di avanzate tattiche o di colpi mediatici contro questa o quella impresa. E in quella guerra di logoramento, la Russia gode di notevoli vantaggi:
Mosca ne è consapevole. La sua strategia non si basa più tanto su avanzate rapide, quanto piuttosto sull’esaurimento dell’Ucraina dal punto di vista economico, militare e psicologico. La Russia dispone ancora di riserve più consistenti di risorse umane e di capacità industriale in diversi settori critici, tra cui la produzione di missili balistici. La sola difesa aerea non può compensare appieno tale vantaggio.
Egli osserva giustamente che l’intero sforzo dell’Ucraina dipende dal sostegno occidentale e che vi sono «segnali preoccupanti di tensione» — per usare un eufemismo.
Zaluzhny prosegue usando un linguaggio un po’ edulcorato, ma in sostanza suggerisce che la guerra ora sia una questione di resistenza sociale totale e che l’unico vero modo per l’Ucraina di vincere sia attraverso la solidarietà dell’intero Occidente, riunito sotto l’egida della NATO. Questo è corretto, ed è uno dei motivi per cui Putin non ha avuto problemi a rallentare l’aspetto bellico della guerra per bilanciare gli aspetti economici e sociali della più ampia lotta per il lungo periodo, scommettendo sul fatto che l’Europa non sarebbe stata in grado di resistere alla Russia sul piano politico ed economico.
Finora questa sembra la mossa giusta, ma ciò non impedisce all’Occidente di modificare il proprio approccio per puntare ora a colpire la Russia proprio in questo punto cruciale: la sua economia e la sua società, anziché concentrarsi sulle perdite sul campo di battaglia, cosa a cui l’Occidente ha già rinunciato dopo aver compreso che tutte le sue “wunderwaffen” si sono rivelate inutili e hanno avuto scarso impatto sul corso della guerra.
Per l’Ucraina, la situazione sul campo di battaglia continua a peggiorare, e questa campagna volta a far “sentire il dolore” alla società russa è l’unica carta che le è rimasta.
Il sito anti-russo Meduza ha rivelato oggi che l’avanzata sul territorio continua a volgere a favore della Russia, mentre le forze russe riprendono slancio lungo il fronte:
Ora l’Occidente si trova di fronte a una scelta difficile: per salvare l’Ucraina deve impegnarsi a fondo ad aiutare l’Ucraina a infliggere livelli senza precedenti di “sofferenza” alla società e all’economia russe. Ma ogni escalation avvicina l’Ucraina stessa al baratro, poiché Putin è spinto a giocare sempre più duro.
Alcuni ritengono ormai che i “siloviki” abbiano preso il comando e che Putin abbia perso influenza. Si tratta di una fantasia dettata da un pio desiderio, ma se fosse vera, significherebbe che l’Ucraina dovrà affrontare un resto dell’anno molto difficile. E dato che la guerra tra Stati Uniti e Iran è ricominciata, i Patriot scarseggeranno proprio nel momento in cui la Russia sta producendo Iskander come mai prima d’ora.
Un ultimo video di attualità che dimostra fino a che punto siano disposti ad arrivare gli europei. Russo agenti del GRUI “comici” Vovan e Lexus — fingendo di essere il ministro della Difesa ucraino Rustem Umerov — hanno recentemente indotto Madis Roll, consigliere presidenziale estone, ad ammettere che l’Estonia è pronta ad aiutare l’Ucraina nei suoi attacchi contro la Russia.
Certo, è difficile capire con certezza cosa intendesse dire quando ha offerto aiuto nel “coordinamento” di tali azioni, ma è chiaro che, dietro le quinte, gli europei sono molto più disponibili e accomodanti nei confronti dell’Ucraina di quanto ammettano in pubblico.
Perché la Russia non “attacca l’Europa” in risposta? Ci sono molte ragioni possibili, ma una delle più probabili è che la Russia sia sicura della propria capacità di annientare l’Ucraina senza dover arrivare a un’escalation che porterebbe alla Terza Guerra Mondiale. I dati interni del Ministero della Difesa russo prevedono presumibilmente il crollo dell’Ucraina molto prima che la Russia si ritrovi in una situazione di estrema difficoltà, al punto da dover ricorrere a un “disperato” attacco nucleare o a un attacco contro la NATO.
Ma questa è solo un’ipotesi plausibile: potete esprimere le vostre opinioni.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Triste ritorno alla realtà per la giunta maliana. Tre anni fa, sostenuto dall’entusiasmo popolare e inebriato da superlativi anti-francesi, un gruppo di militari giurava che avrebbe ripreso il controllo del territorio sui gruppi armati e ristabilito la «sovranità in materia di sicurezza». Tre anni dopo, la giunta ha perso il controllo di quasi tutto il paese… E, senza l’appoggio dei mercenari russi dell’Africa Corps, sarebbe stata spazzata via da Bamako dall’ offensiva coordinata dei Tuareg, sia islamisti che nazionalisti. Per quanto riguarda la morte del ministro della Difesa, Sadio Camara, figura centrale dell’apparato militare, essa ha messo a nudo la vulnerabilità e la debolezza di un esercito superato dai «ribelli» ormai in grado di colpire nel cuore stesso dell’apparato statale. Per non parlare poi della situazione economica, che è a dir poco apocalittica. Bisogna infatti tenere ben presente che il ritiro delle truppe francesi, richiesto dalla giunta maliana in nome dell’anti-imperialismo, ha permesso ai vari movimenti in lotta contro il potere di Bamako di acquisire maggiore forza. Oggi non si tratta più di una nebulosa «terroristica» confinata alle zone rurali, ma di una forza in grado – come ha dimostrato alla fine di aprile – di pianificare operazioni al tempo stesso complesse e coordinate. Di fronte a ciò, la giunta ha commesso un grave errore, ovvero quello di aver creduto che la Russia fosse un partner militare affidabile che avrebbe sostituito vantaggiosamente l’esercito francese. Di conseguenza, oggi è totalmente dipendente dai mercenari russi, la cui efficacia sul campo non è ancora stata dimostrata… Inebriata da discorsi nazionalisti, la giunta meridionale etnocentrica si è rifiutata di tenere conto della realtà etnoculturale del Mali, rinchiudendosi invece in una strategia di sicurezza senza via d’uscita. Una linea strategica che, sin dall’ indipendenza, riflette la volontà dei meridionali di sottomettere e dominare i loro ex padroni del nord. Di fronte a ciò, i gruppi armati tuareg hanno realizzato una convergenza tattica, riuscendo – almeno per il momento – a formare un fronte militare, certamente eterogeneo, ma unito da un legame etnico e da un rifiuto comune dello Stato maliano del sud. Forse ancora più grave, il naufragio maliano ha anche portato alla luce l’incapacità dell’Alleanza degli Stati del Sahel, che era stata presentata come una risposta sovrana e regionale all’insicurezza, e che ha fallito completamente. Tutte queste tragedie sarebbero state evitate se il generale de Gaulle avesse ascoltato i notabili tuareg, come dimostra l’eccezionale documento pubblicato alle pagine 13-15 di questo numero. Di fronte a questa discesa agli inferi, il discorso ufficiale della giunta è sempre più avulso dalla realtà. Ubriachi di invettive antifrancesi, di discorsi panafricanisti anti-imperialisti e di vuote promesse, i militari al potere a Bamako sanno che, a meno di un miracolo, i loro giorni sono contati. Nel frattempo, in Ciad, dove un timido realismo sembra rinascere a poco a poco, i consulenti militari francesi cominciano discretamente a ritornare…
RUSSIA-ALGERIA, UNA DOPPIA RIVALITÀ REGIONALE
In Libia e in Mali gli interessi dell’Algeria e della Russia sono in contrasto. Inoltre, a seguito di diversi errori diplomatici da parte dell’Algeria, le relazioni tra i due paesi si sono gradualmente raffreddate, mentre, sin dalla sua indipendenza, l’Algeria si era allineata alle posizioni, un tempo dell’URSS, poi a quelle della Federazione Russa, che le fornisce la maggior parte delle sue attrezzature militari.
La questione della Libia La crisi tra Algeria e Russia risale al mese di aprile 2021, quando l’Algeria si rifiutò di aprire il porto di Mers el-Kébir alla flotta russa diretta in Siria. E poiché la marina russa aveva bisogno di un punto di appoggio nel Mediterraneo, e non voleva dipendere esclusivamente da Tartus in Siria, la Russia iniziò allora a interessarsi al porto in acque profonde di Tobruk, nella Cirenaica. Ora, l’uomo forte di quella parte della Libia, il generale Haftar, che era un alleato di Mosca, aveva una doppia controversia con l’Algeria, che sosteneva il regime rivale di Tripoli: 1) Il generale Haftar rivendicava la parte più occidentale del Fezzan, una zona ricca di idrocarburi, che era stata annessa all’Algeria francese e di cui l’Algeria indipendente era automaticamente entrata in possesso. Pertanto, Algeri esercitava pressioni sui Tuareg libici per impedire al generale di assumere il controllo della parte occidentale del Fezzan, mentre la parte orientale era popolata dai Toubou e da tribù arabe. 2) Nel mese di giugno 2021, le forze del generale Haftar avanzarono verso Tripoli e il presidente Tebboune dichiarò che l’Algeria era pronta a intervenire in Libia per fermare l’avanzata dell’alleato della Russia… Nel giugno 2023, nel tentativo di ristabilire la fiducia tra i due paesi, il presidente Tebboune effettuò una visita di Stato a Mosca. Ma, due mesi più tempo, la Russia, che non aveva dimenticato nulla, si oppose all’ ingresso dell’Algeria nel BRICS. Implacabile, Sergej Lavrov, ministro russo degli Affari esteri, dichiarò il 24 agosto 2023: «Allarghiamo le nostre file con coloro che condividono la nostra visione comune». Nel frattempo, alla questione libica si era aggiunta quella del Mali, dove gli interessi dell’Algeria e della Russia sono in netto contrasto, con Mosca che sostiene il regime maliano nella lotta contro i Tuareg appoggiati da Algeri. Di conseguenza, il 31 ottobre 2025, Mosca abbandonò il suo tradizionale sostegno all’Algeria nella questione del Sahara occidentale e, scegliendo l’astensione piuttosto che il suo tradizionale veto, permise il voto del Consiglio di Sicurezza a favore del piano marocchino di autonomia sotto la sovranità di Rabat. La questione del Mali In Mali, gli interessi regionali della Russia e dell’ Algeria si scontrano. Al fine di garantire la pace tra i propri Tuareg, Algeri intende quindi esercitare una «suzeraineté» su quelli dei paesi vicini… Per Algeri la linea politica costante è quella di fare di tutto per impedire la creazione di uno «Stato » tuareg, manipolando la rivendicazione irredentista al fine, da un lato, di screditarla e, dall’altro, di mantenerne il controllo (vedi il numero 198 di *L’Afrique Réelle*). Al contrario, Mosca sostiene la giunta del sud che combatte i tuareg appoggiati da Algeri.
MAROCCO-ALGERIA: QUANDO LA GEOGRAFIA PLASMA LA STORIA
La geografia plasma la storia in quanto impone agli uomini di tenere conto dei vincoli naturali e delle costanti di lungo periodo. Per quanto riguarda l’Africa, la geostoria mostra come il Sahara strutturi le rotte trans-sahariane attraverso la disposizione delle oasi. Essa spiega gli scambi e i confini mutevoli del mondo saheliano, zona di transizione, e illustra i conflitti tradizionali legati all’uso del territorio.
A questo proposito, i casi del Marocco e dell’Algeria sono ricchi di insegnamenti. Al di là della grande realtà di lunga data secondo cui il Marocco è un impero millenario mentre l’Algeria è una giovane nazione nata dalla colonizzazione, la geografia spiega la differenza di natura tra le diplomazie dei due paesi: – L’Algeria è una potenza continentale in un certo senso racchiusa nel Mediterraneo e il cui territorio è occupato per l’80% dal Sahara, che le è stato annesso solo con l’indipendenza. I suoi confini terrestri sono immensi e condivisi con sei paesi: Marocco, Tunisia, Libia, Niger, Mali e Mauritania. Con la maggior parte di questi paesi esiste una controversia territoriale di confine nata dai tracciati coloniali, il che induce un’ossessione per la sicurezza (vedi la mappa a pagina 4). Senza parlare della questione tuareg (si veda a questo proposito «L’Afrique Réelle» del mese di giugno 2026). Tutto ciò spiega la politica algerina nel Sahel, poiché Algeri considera le sue immense distese come una sorta di scudo di sicurezza. – La situazione del Marocco è molto diversa. Affacciato su due mari, il Paese ha quindi una doppia costa marittima, atlantica e mediterranea, il che gli consente una proiezione naturale sia verso l’Europa, sia verso l’Africa occidentale, sia verso il continente americano. A differenza dell’Algeria, il Marocco confina via terra solo con due Paesi, l’Algeria e la Mauritania, il che fa sì che non abbia la sensazione di essere assediato. Le conseguenze di questi dati geografici e storici sono le seguenti: 1) La diplomazia dell’Algeria è condizionata dall’ imperativo della sua sicurezza, che è duplice: – Interno, al fine di impedire la frammentazione dei complessi territoriali che le sono stati annessi dalla Francia. – Esterno, in particolare nel Sahel, che, essendo una zona di minacce, è oggetto di tutta la sua attenzione. Per quanto riguarda il sostegno al Polisario, esso avrebbe permesso all’Algeria di creare uno Stato cuscinetto con il Marocco e, soprattutto, avrebbe impedito a quest’ultimo di aprirsi verso il mare aperto ed estendere la propria influenza verso il Sahel. 2) Il Marocco, che affonda le sue radici nelle proprie basi geografiche e storiche, ha al contrario una diplomazia orientata verso la proiezione esterna, verso le rotte marittime, il tutto sostenuto da ambiziosi progetti portuali come Tanger Med e Dakhla Atlantique, o da quello del gasdotto Nigeria-Marocco. In definitiva, l’apertura marittima del Marocco e la profondità continentale dell’Algeria determinano due modelli diplomatici diversi, condizionati dalla realtà che si fonda sia sulla geografia che sulla storia.
riproponiamo con l’aggiunta della 3a parte_Giuseppe Germinario
Con il deteriorarsi della situazione politico-militare ucraina, sia al fronte che nelle retrovie, cresce il rischio di gravi crisi politiche e di complotti per colpire il governo di Volodomyr Zelenskiy. Come ho già accennato, guerra e rivoluzione spesso vanno di pari passo; la guerra indebolisce lo Stato, il regime, l’esercito e la società, portando a fratture politiche e a tentativi, da parte di alcuni, di impadronirsi del potere illegalmente o in modo asistematico. Un esempio classico è la Prima Guerra Mondiale e i suoi effetti sull’Impero russo, ma altre manifestazioni di questo fenomeno hanno interessato la Turchia, l’Austria-Ungheria, la Polonia, in seguito la Germania, e altri Stati, tra cui un’Ucraina brevemente quasi indipendente. In ciascuno di questi Paesi si sono verificate varie forme di cambio di regime e collasso statale: la presa illegale del potere tramite rivoluzione dall’alto, rivoluzione dal basso, colpi di palazzo, compresi colpi di stato militari. In Ucraina, diversi signori della guerra, contingenti militari e partiti rivoluzionari socialisti e nazionalisti hanno preso il potere in diverse parti del Paese, con diversi colpi di stato avvenuti nel “centro” a Kiev. Tutto ciò potrebbe ripetersi, proprio come l’esperienza della “Rovina” ucraina del XVII secolo sta ricominciando a ripresentarsi in questo paese dilaniato dalla guerra.
I candidati più probabili a tentare e a portare a termine con successo una presa del potere saranno quelli armati, e non esiste forza più potente e potenzialmente rivoluzionaria dei due corpi d’armata Azov: il 3° Corpo d’armata Azov delle forze di terra delle forze armate ucraine, comandato dal fondatore dell’organizzazione neofascista Azov, il generale di brigata Andriy Biletskiy, e il 1° Corpo d’armata ucraino (in precedenza Brigata della Guardia Nazionale ‘Azov’ sotto il Ministero degli Interni), comandato dal rivale di Biletskiy all’interno dell’Azov, il generale di brigata Denys ‘Redis’ Prokopenko. Quali risorse possiedono Azov e i suoi corpi d’armata? Quanta influenza politica e ideologica esercitano in Ucraina? Quali alleati, interni ed esterni, hanno e cosa questi ultimi forniscono ad Azov? Quali sono le prospettive e gli ostacoli a un colpo di stato militare guidato o sostenuto dai militari e orchestrato da Azov? Nella Parte 1, analizzo il 3° Corpo d’armata ‘Azov’ di Biletskiy. Nella seconda parte, esamino il 1° Corpo della Guardia Nazionale Azov, in qualche modo rivale, comandato dal generale di brigata Denys Prokopenko. Nella terza parte, che sarà pubblicata tra circa due settimane, analizzerò le prospettive di un colpo di stato militare o di un colpo di stato guidato dai militari che coinvolga Azov al centro degli eventi e quale forma potrebbe assumere un complotto di colpo di stato rivoluzionario neofascista.
Azov affonda le sue radici nei partiti neofascisti pre-Maidan, ovvero il Corpo Nero (BC), l’Assemblea Social-Nazionale (SNA) e i Patrioti dell’Ucraina (PU), tutti fondati dall’allora attore politico civile Biletskiy. Il BC fu l’organizzazione precursore più immediata di Azov e venne fondato durante la rivolta di Maidan, che a sua volta culminò in una violenta rivolta guidata da neofascisti nel febbraio 2014. La rivolta di Maidan dirottò la “Rivoluzione della Dignità”, all’epoca più popolare. [1] I membri del BC erano legati a membri e affiliati dei PU. Dopo la rivolta di Maidan, il BC combatté contro gli elementi anti-Maidan a Kharkiv nel marzo 2014. Nel maggio 2014 Biletskiy fondò a Berdyansk il Battaglione Azov. Pertanto, il battaglione fu creato nel crogiolo della guerra civile ucraina che si sviluppò sulla scia della rivolta di Maidan. Originariamente chiamato così in onore del Mar d’Azov, il Battaglione Azov era composto da volontari locali, patrioti, nazionalisti e ultras del calcio, in particolare provenienti da Metalist Kharkiv.
Azov ha svolto un ruolo chiave durante i disordini avvenuti a Mariupol in reazione al regime di Maidan e alla sua dichiarazione di un’organizzazione antiterrorismo contro i movimenti separatisti di Donetsk e Luhansk. Il battaglione ha represso i separatisti di Mariupol, sparando contro una stazione di polizia, uccidendo e ferendo molti poliziotti anti-Maidan. “Strade (p)olidate”, il battaglione aveva represso la ribellione a Mariupol entro giugno 2014. Il battaglione ha combattuto in difesa di Ilovaisk e Marinka nell’oblast di Donetsk dai separatisti di Donetsk appoggiati dalle forze russe. [2]
Il Battaglione Azov, come altri battaglioni neofascisti e ultranazionalisti autonomi e volontari che si formarono, fu nominalmente incorporato sotto il comando della neonata Guardia Nazionale Ucraina (NGU) sotto il controllo del Ministero degli Interni nel corso del 2014. [3] Pertanto, fin dall’inizio del regime di Maidan in Ucraina, i gruppi neofascisti e i dipartimenti siloviki (gli organi di coercizione – organi militari, di intelligence e di polizia) dimostrarono una reciproca affinità. [4]
L’11 novembre 2014, il battaglione fu ampliato, diventando il reggimento Azov nell’NGU. Il nome ufficiale del reggimento divenne in seguito “la 12ª Brigata per Operazioni Speciali Azov”. Il reggimento Azov fu quindi rifornito di equipaggiamento dal governo ucraino, inclusi carri armati T-64B1M, artiglieria D-30 e vari altri veicoli. Nel febbraio 2015, il reggimento condusse un’offensiva a est di Mariupol, verso l’insediamento di Shyokryne, e liberò cinque insediamenti. [5] Al momento della più ampia “operazione militare speciale” russa iniziata nel febbraio 2022, Azov era stato incorporato nelle forze armate ucraine.
Azov ha un’organizzazione giovanile che, secondo la professoressa Marta Havryshko della Clark University, originaria di Leopoli (Lviv), focolaio neofascista ucraino, e specializzata nello studio di tali gruppi estremisti, “prepara i giovani alla violenza di strada e allo scontro con la polizia” e “ha già usato la violenza politica contro attivisti LGBTQI+, di sinistra e femministi”. Inoltre, ha “esteso le sue attività in tutta l’Ucraina” dall’inizio della guerra. Come il suo gruppo madre Azov, mantiene stretti legami e svolge attività con altri gruppi neonazisti come la divisione Misantropica, Unità Ucraina nel Sangue, Gioventù Galiziana Ucraina e altri. [6] Il culto della violenza di Azov e Centuria, che ricorda così tanto i nazisti della Germania della seconda guerra mondiale, è evidente in un video di Centuria pubblicato su internet. [7] Secondo Havryshko, ‘Centuria’ celebra il compleanno dell’antisemita dell’OUN e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko, che scrisse in una lettera del 25 giugno 1941 al leader dell’OUN Bandera: “Stiamo creando una milizia che aiuterà a eliminare gli ebrei e a proteggere la popolazione”. Stetsko definì anche un collega di partito “senza principi” per aver sposato un’ebrea e gli negò “un posto al vertice della vita nazionale”. [8]
L’Azov di Biletskiy e il 3° Corpo d’armata hanno un impero virtuale, quasi uno stato nello stato che include il proprio esercito, la tecnologia e altri programmi di addestramento, un istituto di istruzione, programmi “educativi” nelle scuole, una serie di social media, librerie, prodotti di consumo (magliette, bandiere, ecc., ecc.). [9]
Scisma di Azov
Il gruppo Azov ha subito scissioni, defezioni e la formazione di gruppi scissionisti. Prima della guerra, l’influente comandante di Azov Sergei Korotkikh (soprannominato “Botsman”) disertò. All’inizio della guerra su vasta scala, nel febbraio 2022, i membri di Azov di stanza a Kharkiv crearono una propria unità, “Kraken”, all’interno dell’intelligence militare ucraina (HUR). Questo evento testimonia ancora una volta l’affinità tra i gruppi neofascisti ucraini e i servizi di sicurezza ucraini .
A metà del 2022, il movimento Azov si divise in due fazioni a seguito dell’assedio di Mariupol, la città portuale sul Mar d’Azov da cui prende il nome. Il lungo assedio russo si concluse infine con la resa, nel maggio 2022, delle forze ucraine, composte principalmente da unità Azov, accerchiate dalle truppe russe nel sottosuolo dell’acciaieria Azov, nota come “AzovStal”, dopo una serie di negoziati. Invece di essere deportati in Russia, i leader di Azov e alcuni combattenti furono autorizzati all’esilio in Turchia, dove avrebbero dovuto rimanere fino alla fine della guerra, secondo un accordo tra Mosca, Kiev e Istanbul. Tuttavia, nell’estate del 2023, alcuni combattenti di Azov fecero ritorno in Ucraina, in parte tramite scambi di prigionieri e in parte grazie al rilascio di molti di loro da parte della Turchia. Nel frattempo, i prigionieri rimpatriati e il loro comandante Denis Prokopenko (soprannominato “Redis”) erano diventati eroi nazionali per la loro lunga resistenza alla resa e per il successivo esilio. Biletskiy e altri elementi di Azov non si trovavano a Mariupol o erano fuggiti prima dell’accerchiamento, e sorsero interrogativi sulla loro assenza. Biletskiy formò quindi, tra i membri di Azov, la sua unità militare, la 3ª Brigata d’Assalto Separata, che, grazie alla campagna di propaganda condotta da Biletskiy, divenne nota come una delle brigate militari ucraine più efficaci, se non la più efficace in assoluto. Al suo ritorno, Prokopenko riformò una brigata di Azov sotto il comando della Guardia Nazionale (Azov NG) e, come Biletskiy, presentò la sua unità come la più efficace in Ucraina.
Tra le due fazioni dell’Azov sono emerse tensioni. Una serie di episodi di violenza tra la Guardia Nazionale dell’Azov e i soldati della 3ª Brigata dell’Azov hanno messo in luce tali tensioni. Nel 2024, Semyon Klok (soprannominato “Malysh” o “Piccolo”), membro della 3ª Brigata dell’Azov, che nel giugno 2025 avrebbe aggredito un ufficiale della 3ª Brigata, sparò e ferì gravemente un ufficiale della Guardia Nazionale. Nel giugno del 2025, la spaccatura all’interno del Corpo d’Armata Azov si acuì quando il maggiore Andrei Korenevich (soprannominato “Koren”), della 12ª Brigata della Guardia Nazionale Azov, accusò alcuni combattenti della 3ª Brigata d’Assalto Separata Azov , a suo dire strettamente legati a Biletskiy, di averlo picchiato. Secondo le ricostruzioni, Korenevich fu aggredito da due membri del Corpo d’Armata Azov, accompagnati da altri due. Il comandante aggredito dichiarò che il pestaggio non poteva essere avvenuto senza il permesso o un ordine diretto di Biletskiy e invitò i membri del 3º Corpo a riflettere su quanto stava accadendo. Korenevich accusò inoltre Biletskiy di “abitudini criminali” e ambizioni politiche: “È ormai chiaro a tutti che dopo la guerra lui (Biletsky) entrerà in politica. Tutta l’Ucraina è tappezzata di suoi ritratti, come se la campagna elettorale fosse già iniziata.” Ragazzi del 3 ° , datevi una risposta alla domanda: stiamo davvero combattendo per l’Ucraina, guidata da banditi che non disdegnano di organizzare attacchi per conto proprio?” [10]
Il vicecomandante della 12ª Brigata della Guardia Nazionale Azov, Svyatoslav Palamar’ (soprannominato ‘Kalina’), ha condannato la diffusione di “ideologie criminali” nell’esercito, presumibilmente imputabile a Biletskiy, che giustificano gli attacchi contro i commilitoni. Infatti, uno degli autori del pestaggio, appartenente al 3° Corpo d’Armata Azov, era ricercato con mandato internazionale per omicidio premeditato. Palamar’ ha persino pubblicato una sorta di manifesto – “Sul nazionalismo ucraino e Azov” – in cui condanna Biletskiy e il 3 ° Corpo d’Armata Azov. Nello specifico, critica i militari che “hanno deliberatamente sostituito i comandamenti del nazionalismo ucraino con ‘ideologie criminali’ e barattato onore, dignità e ‘fraternità’ con un’autorità illusoria, seguendo ‘ideologie criminali’ e ‘un’immaginaria appartenenza a bande di banditi'”. Tali individui “non sono amici dell’Ucraina” e “non sono sulla retta via”. “Coloro che giustificano gli attacchi ai fratelli con concetti da ‘ladri’ non sono certamente nazionalisti ucraini. Il nazionalista ucraino non ha mai vissuto, non vive e non vivrà secondo i ‘concetti’ del banditismo. Inoltre, non ha, non ha avuto e non avrà il diritto di instillare criminalità e ‘concetti’ tra i militari ucraini.” [11] Persino la Guardia Nazionale stessa ha rilasciato una dichiarazione di condanna del pestaggio. [12] Tuttavia, questa spaccatura si è rivelata temporanea, come dimostra la riunione di Biletskiy e Prokopenko con la formazione del 3° Corpo d’Armata Azov nel 2025.
La spaccatura tra le unità Azov nei siloviki – Azov militare (la 3ª Brigata d’Assalto di Biletskiy ) contro la NG Azov di Prokopenko – non si è estesa al movimento politico. Biletskiy ha negato nell’ottobre 2023 l’esistenza di tale spaccatura. [13] In termini di profilo del neofascismo in Ucraina, la spaccatura ha avuto poca importanza. Sia l’Azov di Biletskiy che quello di Prokopenko diffondono la propaganda ideologica neofascista dell’Azov nelle scuole, nelle università e nei mass media e social media. Ma il movimento Azov di Biletskiy e il 3 ° Corpo d’Armata hanno da tempo una vasta e crescente infrastruttura per farlo, che ora include una propria scuola di addestramento che la NG Azov di Prokopenko cerca di eguagliare. [14]
Nonostante le tensioni interne al Fronte d’Azov tra il 2023 e il 2024, la stella di Biletskiy continuò a brillare, così come quella della sua 3ª Brigata d’Assalto “Azov”, nel corso della guerra, anche se le sorti militari dell’Ucraina andavano scemando.
Azov in guerra: l’ascesa nei ranghi
All’inizio della massiccia invasione russa dell’Ucraina, la 3ª Brigata Azov era di stanza alla periferia di Mariupol, sul Mar d’Azov, e combatté per difendere la città durante l’assedio russo del 2024. Con l’accerchiamento della città, i combattenti dell’Azov si ritirarono nell’enorme complesso sotterraneo dell’impianto AzovStal, e tutti i suoi membri gravemente feriti, uccisi, catturati o arresisi furono posti in prigionia russa o mandati in esilio in Turchia con l’accordo che sarebbero tornati solo dopo la fine della guerra. Nel settembre 2022, molti combattenti del reggimento furono rilasciati dalla prigionia russa e i comandanti, tra cui Denys Prokopenko “Redis”, furono rimpatriati in Ucraina in violazione dell’accordo, come già accennato.
Tra gennaio e febbraio 2023, il Reggimento Azov fu ampliato e riformato nella 12ª Brigata di Assegnazione Operativa, che fu presto sciolta a favore della 3ª Brigata d’Assalto Separata Azov nell’ambito del programma Offensive Guard. La nuova brigata difese alcune aree dell’Ucraina meridionale durante la disastrosa controffensiva estiva del 2023, ideata dalla NATO, verso Melitopol. La prima grande campagna di propaganda di Biletskiy per il Reggimento Azov e la conseguente crescente autorità coincisero con gli sforzi bellici della 3ª Brigata durante la battaglia di Bakhmut nel 2023. La 3ª Brigata Azov fu poi ridispiegata nella foresta di Serebryansky, in direzione di Kreminna, e successivamente a New York e Toretsk a metà del 2024. Pertanto, come il resto dell’esercito ucraino, le unità Azov, con qualsiasi nome e struttura, hanno subito sconfitta dopo sconfitta, costrette a ritirarsi sempre più a ovest nell’oblast di Donetsk. Recentemente, la 3ª Brigata è stata schierata sui fronti del Donbass settentrionale e di Kharkiv che lentamente ma inesorabilmente hanno ceduto il passo alle forze russe dopo battaglie feroci, sebbene. [15]
Il III Corpo d’Armata “Azov”, ufficialmente costituito il 4 agosto 2025, è stato fondato nel marzo 2025 sulla base della III Brigata d’Assalto Indipendente “Azov”, alla quale si sono unite a luglio la 60ª Brigata Meccanizzata e “molte altre” unità di supporto. Il nuovo corpo ha richiesto un’immediata riorganizzazione dei canali social di Azov nell’agosto 2025 e l’annuncio di Biletskiy di agosto includeva il consueto materiale promozionale. Ha sottolineato che la “testa di ponte” del III Corpo d’Armata “è l’ultima linea di difesa per il Donbass settentrionale e la regione di Kharkiv” e che il corpo “controlla circa 150 chilometri, ovvero circa il 12% o 1/8 dell’intera linea del fronte”. Biletskiy ha aggiunto: “Si può affermare con certezza che il III Corpo sta già influenzando il corso di questa guerra”. Entro agosto, anche la 53ª Brigata Meccanizzata e la 63ª Brigata Meccanizzata erano state poste sotto il comando del corpo d’armata. La prima occupava posizioni nella foresta di Serebryansky, mentre la seconda aveva combattuto a lungo nella direzione di Luhansk insieme alla 60ª Brigata. [16] Attualmente, il 3 ° Corpo d’Armata Azov è costituito dalla vecchia 3ª Brigata Azov , da tre brigate meccanizzate ad essa collegate, più una brigata di comunicazioni (vedi Tabella 1 di seguito).
Il 3 ° Corpo d’Armata Azov è composto da un numero di soldati variabile tra 40.000 e 80.000, dislocati in un’unità privilegiata, probabilmente ben equipaggiata e con un organico adeguato. La sua posizione privilegiata garantirà un numero sufficiente di reclute, e i soldati più idonei saranno inviati a questo reparto. La tabella sopra riportata dimostra che il 3° Corpo d’Armata Azov è un esercito autosufficiente, che comprende ogni tipo di unità possibile per un esercito moderno: dalle unità di combattimento convenzionali alle unità di droni e di guerra elettronica. D’altro canto, date le difficoltà finanziarie dell’Ucraina, il 3° Corpo d’Armata dispone di un proprio organismo di raccolta fondi. Con la sua guarnigione principale situata a Kiev, il 3° Corpo di Biletskiy è in grado di attuare un colpo di stato, a seconda del numero di unità che rimarranno a Kiev e dintorni in un dato momento. Il 3° Corpo ha anche importanti unità combattenti della forza di brigata e battaglione nelle città meridionali del fiume Dnepr, Dnipro e Cherkassk, nonché nell’Ucraina occidentale, a Leopoli e Starokonstyantyniv, nell’oblast’ di Khmelnytskiy. [17]
Con la promozione di Biletskiy al grado di generale di brigata e il comando di un corpo d’armata, la 3ª Brigata d’Assalto, attorno alla quale era stato formato il corpo, ha ricevuto un nuovo comandante, il tenente colonnello Bohdan Hryshenkov. Noto con il nominativo “Puhach”, Hryshenkov è un ufficiale nato in Slovacchia che si è unito al Reggimento Azov nel 2015, passando da soldato semplice a tenente colonnello. Prima del servizio militare, ha studiato presso l’Università Nazionale dell’Aeronautica Ivan Kozhedub, specializzandosi in ingegneria energetica, ingegneria elettrica ed elettromeccanica. Ha guidato una compagnia durante la difesa di Mariupol nel 2022, è stato ferito ad Azovstal ed è sopravvissuto al massacro della prigione di Olenivka. Dopo il suo rilascio in uno scambio di prigionieri, è tornato in servizio, comandando in seguito il 1º Battaglione per Operazioni Speciali nel 2024. Il 7 aprile 2025 è diventato comandante della 3ª Brigata Azov. [18]
È importante notare, riguardo al controllo esercitato da Azov sul III Corpo d’Armata, che Biletskiy è riuscito a piazzare membri di Azov di lunga data in posizioni di comando nelle suddivisioni del III Corpo , in particolare nella 53ª Brigata Meccanizzata. Ad esempio, il tenente colonnello Ihor Mykhailenko, comandante della 53ª Brigata Meccanizzata, è stato nominato nel marzo 2026, quando è stata presa la decisione di formare il corpo. Mykhailenko è stato anche nominato vicecomandante del Corpo di Azov ed è un veterano di Azov e un neofascista convinto. Si è arruolato volontario nel Battaglione Azov nel 2014 e ha assunto il comando di un gruppo d’assalto durante gli scontri di Mariupol. Mykhailenko ha partecipato anche alle battaglie di Ilovaisk e Shyrokyne nello stesso anno. Alla fine del 2014, comandò la 3ª Compagnia e presto divenne il secondo in comando del Reggimento Azov, mantenendo tale posizione fino al 2016. [19]
Dopo l’azione in prima linea, Mikhailenko ha fondato la suddetta organizzazione ultranazionalista “Centuria”, concentrandosi sulla mobilitazione sociale attraverso l’indottrinamento ideologico e l’addestramento militare. [20] La Centuria di Mikahilenko è stata attiva presso l’Accademia militare nazionale Hetman Petro Sahaidachny, o NAA, la principale accademia militare ucraina e un punto di incontro tra il supporto militare occidentale e l’esercito ucraino, secondo il rapporto dell’Istituto di studi europei, russi ed eurasiatici della George Washington University. I membri della Centuria hanno rivelato sui social media di aver ricevuto addestramento dall’esercito canadese e di aver partecipato ad esercitazioni militari con le forze canadesi. Nel maggio 2021, gli organizzatori della Centuria si sono vantati con i loro seguaci del fatto che i membri fossero ufficiali dell’esercito ucraino e che “fossero riusciti a stabilire una cooperazione con colleghi stranieri provenienti da paesi come Francia, Regno Unito, Canada, Stati Uniti, Germania e Polonia”, secondo il rapporto dell’istituto GWU. Un membro di Centuria ha ricevuto una formazione da ufficiale presso la Royal Military Academy del Regno Unito a Sandhurst, diplomandosi alla fine del 2020. Un altro ha frequentato l’Accademia Ufficiali dell’Esercito tedesco a Dresda l’anno precedente. Nell’estate del 2019, Centuria ha sostenuto una manifestazione di estrema destra ucraina contro l’evento LGBTQ “Kyiv Pride” e ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di sostenere “i patrioti, i nazionalisti, i conservatori e i cristiani di destra che attualmente difendono le strade di Kiev dai pervertiti del movimento LGBT e dai loro simpatizzanti liberal-progressisti”. La diffusione del neofascismo si è riflessa nella negazione da parte della NAA ai ricercatori della GWU che Centuria operi all’interno dell’accademia, affermando di non tollerare l’estremismo, ma il rapporto contiene fotografie di cadetti della NAA che fanno il saluto nazista e promuovono letteratura neofascista. [21]
Dopo l’invasione russa del febbraio 2022, Mikhailenko tornò al fronte e comandò l’unità per le operazioni speciali Azov-Kyiv fino alla nomina a vicecomandante della 3ª Brigata d’assalto separata Azov, ovvero il vice di Biletskiy. Mikhailenko afferma che la 53ª Brigata meccanizzata del 3° Corpo d’armata Azov darà priorità al supporto psicologico, allo sviluppo di droni aerei (UAV) e all’addestramento del personale. [22]
Le unità ‘Azov’ del 3° Corpo d’armata sono temprate dalla battaglia e orientate ideologicamente. Ad esempio, la 60ª Brigata meccanizzata del Corpo, fondata a Dnipro nel 2015, ha avuto numerosi importanti dispiegamenti, tra cui: Oblast di Kherson, 2022; Bakhmut, inizio 2023; controffensiva di Kherson, estate 2023; Kupyansk, gennaio 2024; Liman, da marzo 2024 ad oggi. [23] Il comandante della 60ª Brigata meccanizzata del Corpo , il maggiore Dmytro Rohozyuk, ha un pedigree Azov meno sviluppato rispetto al tenente colonnello Mykhailenko del 53 ° , ma compensa questo con l’esperienza in battaglia e la competenza nella pianificazione. In seguito all’invasione su vasta scala del 2022, Rohozyuk si unì al Reggimento Operazioni Speciali Azov “Kyiv” e prese parte alla difesa di Kiev e Mariupol. Successivamente divenne comandante di compagnia nel 1° Battaglione d’Assalto della 3ª Brigata d’Assalto, partecipando alla campagna di Bakhmut. Fu poi nominato Capo del Dipartimento Operazioni con il grado di Capo della Pianificazione. Dopo la creazione del 3° Corpo d’Armata, ne è stato Vice Capo di Stato Maggiore, contribuendo alla creazione di strutture di pianificazione a livello di corpo d’armata. L’anno scorso Rohozyuk ha assunto il comando della 60ª Brigata Meccanizzata. Secondo Volodymyr Fokin, comandante della 3ª Brigata d’Assalto, prima della nomina di Rohozyuk alla 60ª Brigata , quest’ultima presentava una leadership carente, una mancanza di rotazione del personale e una scarsa conoscenza delle proprie forze permanenti. Entro gennaio 2026, Rohoziuk affermò di aver ottenuto importanti miglioramenti, tra cui una drastica riduzione del numero di personale disertore e l’integrazione di unità esperte della 3a Brigata d’Assalto per addestrare il personale esistente e quello nuovo della 60a Brigata . [24]
La 63ª Brigata Meccanizzata, come le altre unità già menzionate, è un’unità delle Forze Terrestri ucraine ed è stata costituita il 14 marzo 2017 sulla base di una direttiva congiunta del Ministero della Difesa e dello Stato Maggiore, ma la sua creazione ufficiale risale al 23 giugno 2017. Con base nell’Oblast’ di Khmelnystkiy, nell’Ucraina occidentale, l’unità era composta da militari delle unità del Comando Operativo Ovest. Nell’ottobre del 2019, la brigata è stata schierata nella “zona di combattimento nell’Ucraina orientale”, ovvero Donetsk o Luhansk. All’inizio dell’invasione su vasta scala dell'”operazione militare speciale” russa, la brigata ha ingaggiato le forze russe negli Oblast’ di Kherson e Mykolaiv, difendendo la riva destra del fiume Dnepr. Nel novembre 2022, dopo il successo dell’offensiva di Kharkiv, le sue truppe hanno contribuito alla riconquista della città di Kherson. La 63ª Brigata ha visto pesanti combattimenti a Bakhmut a partire da metà dicembre 2022 e dal 2024 ha operato a Luhansk, difendendo posizioni a ovest di Kreminna nella regione che era stata recentemente occupata dalle forze russe. Nel marzo 2025, la brigata ha ricevuto veicoli BTR-4, diventando la quarta unità delle Forze terrestri ucraine a riceverli. Entrata a far parte del neo-costituito 3° Corpo d’armata entro agosto 2025, la 63ª Brigata è stata riorganizzata “per snellire il comando, il reclutamento, la gestione e altre procedure all’interno della brigata”, “probabilmente su iniziativa del quartier generale del corpo. [25]
Il comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante, il maggiore Vladimir ‘Foka’ Fokin, è anche un membro di lunga data dell’Azov, avendo iniziato come mitragliere nel Reggimento Azov nel 2015. In seguito, è stato nominato comandante di squadra, partecipando alle operazioni nelle aree di Shyrokyne, Granitne, Kurakhove, Krasnohorivka e Svitlodar. All’inizio dell’invasione russa del febbraio 2022, Fokin si è unito all’Azov SSO Kyiv, avanzando attraverso tutti i livelli di servizio da soldato a comandante di battaglione. Ha contribuito alla difesa della città di Kiev e dell’oblast di Kiev nei primi mesi dell’invasione. In seguito ha partecipato alle battaglie di Bakhmut e Avdiivka. Nell’ottobre 2025, è stato nominato comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante. [26]
Il comandante del 63 ° reggimento è il maggiore Denys Shapoval, noto con il nome in codice “Shapa”. Anche lui è un membro di lunga data del reggimento Azov. Shapoval si è unito al reggimento Azov nel 2015, sottoponendosi a un addestramento intensivo in un’unità speciale. Ha partecipato per la prima volta a combattimenti nel 2016 vicino a Mariupol, prendendo parte ad altre azioni a Marinka, Krasnogorivka, Shyrokyne e Novoluhansk durante la guerra civile. Dopo un “breve” ritorno alla vita civile, Shapoval è tornato a combattere con l’invasione russa del febbraio 2022, combattendo a Kiev, Kherson, Bakhmut e Kurdyumivka. È salito di grado nella gerarchia di comando della 63ª Brigata fino a diventare Capo di Stato Maggiore del 1 ° Battaglione Meccanizzato della 3ª Brigata d’Assalto Separata Azov prima di essere nominato comandante della 63ª Brigata Meccanizzata nel marzo 2026. [27] Pertanto, un altro soldato Azov di lunga data ha assunto il comando di un altro pilastro della brigata del 3 ° Corpo d’Armata Azov.
Il 3 ° Corpo comprende una brigata di comunicazioni e un battaglione di droni. La 122ª Brigata di Comunicazioni dirige il personale tecnico e i droni e le operazioni del Corpo ed è comandata da Ihor Bondarchuk. [28]Secondo un canale di social media favorevole alle strutture militari di Azov, è “previsto”, secondo quanto riportato da un organo di stampa che supporta le strutture militari di Azov, che il 3 ° Corpo d’Armata “includerà una brigata meccanizzata pesante e una brigata di artiglieria dedicata”. [29] Nel complesso, il 3 ° Corpo d’Armata, ben equipaggiato, temprato dalla battaglia e ideologicamente rafforzato, sarà una forza formidabile con cui sia i nemici stranieri che quelli interni dovranno fare i conti. Il battaglione droni del 3° Corpo d’Armata di Azov è guidato dal Tenente Maggiore Stepan Vitkovskyi. Si è unito ad “Azov 2.0”, come chiama la 3ª Brigata d’Assalto Separata ‘Azov’, nel 2023 al suo ritorno “dalle ceneri”. Ha iniziato ad “Azov” come pilota di ricognizione aerea ed è passato alla valutazione dell’intelligence prima di arrivare alla posizione di comandante del battaglione droni. [30]
Attualmente, il 3° Corpo d’armata di Azov sta combattendo su un fianco intorno a Sloviansk, che Biletskiy ha recentemente affermato essere sotto il controllo di Azov, costringendo la Russia a tentare assalti frontali. Tali assalti, ha affermato, hanno contribuito a logorare le forze russe e a infliggere perdite significative tra i comandanti sul campo, tanto che “la mancanza di personale non consente più loro di avanzare come facevano, ad esempio, un anno fa”. [31]
Azov politico
Le due organizzazioni predecessori del Corpo d’armata Azov – la 3ª Brigata d’assalto di Biletskiy e l’unità della Guardia nazionale Azov di Prokopenko – erano state gli elementi più politicizzati delle forze armate ucraine nel loro complesso. Dopo la caduta di Bakhmut, l’autorità e la popolarità di Biletskiy e della sua 3ª Brigata continuarono a crescere durante la battaglia di Avdiivka dell’inverno 2023-2024 e le battaglie successive. Il progetto Azov di Prokopenko ebbe una visibilità minore, ma è ben noto. Un nuovo livello di potere e autorità sia all’interno dell’esercito che nella società si concretizzò con l’elevazione della 3ª Brigata d’assalto indipendente al rango di corpo d’armata – il 3º Corpo d’armata ‘Azov’ – e segnò un nuovo apice per le ambizioni politiche di Biletskiy.
Biletskiy, Prokopenko e i rispettivi progetti Azov sono stati gli unici elementi militari autorizzati ad avere una presenza politica e a impegnarsi in propaganda politica – e fortemente ideologica. [32] Sia Biletskiy, sia Prokopenko, sia altri comandanti Azov si esprimono a intermittenza su questioni militari, belliche e statali più ampie che ad altri ufficiali non è consentito affrontare. La politicizzazione dell’esercito e della Guardia Nazionale attraverso le loro unità Azov è ora destinata a intensificarsi, alimentata dalle crescenti crisi multiple e dal crescente potere militare e dall’ascesa dell’autorità politica di Azov.
Azov è ben finanziato. Circolano voci tra l’élite politica secondo cui l’oligarca del carbone ucraino Rinat Akhmetov avrebbe finanziato sia le brigate Azov di Biletskiy che quelle di Prokopenko e il loro universo connesso di istituzioni sociali su istruzioni e sotto il controllo dell’Ufficio del Presidente (OP). [33] Si dice che l’obiettivo di Zelenskiy sia la creazione di un partito politico che potrebbe sottrarre voti al popolare generale Valeriy Zaluzhniy, ambasciatore di Kiev a Londra ed ex comandante delle forze armate ucraine e al partito “Solidarietà Europea” dell’ex presidente Petro Poroshenko. Se eletto alla Rada, il partito Azov di Biletskiy formerebbe una maggioranza parlamentare con il partito in declino Servitori del Popolo (Slugi haroda) di Zelenskiy e garantirebbe a Zelenskiy il controllo sulla Rada e sul Consiglio dei Ministri, mettendo da parte Solidarietà Europea. [34] Come già detto, si dice che l’OP, almeno sotto la guida del suo ex leader Andriy Yermak, sia ben disposto nei confronti dell’Azov di Prokopenko. [35]
Ma è Biletskiy, non Prokopenko, a godere di una certa popolarità nella società, nell’esercito e nello Stato. Recentemente, Biletskiy si è espresso sulla strategia e sulla guerra in generale, affermando che i prossimi sei mesi rappresentano “un punto di svolta” e “di fondamentale importanza”. Le forze russe sarebbero troppo esauste per compiere progressi significativi, ha sostenuto. Biletskiy ha quindi proposto di individuare le direzioni “in cui possiamo migliorare le nostre posizioni, conquistare alcuni punti strategici e poi parlare con i russi da una posizione di forza, non di debolezza, riguardo a una tregua veramente stabile. Dal punto di vista militare, questo è realistico”, ha concluso. Ukrainskaya pravda ha riassunto il punto di vista di Biletskiy come segue: “Se le forze ucraine riusciranno ad aumentare e mantenere il loro ritmo operativo per diversi mesi, saranno in grado di prendere l’iniziativa lungo la linea del fronte e costringere la Russia ad abbandonare i suoi piani di conquista della parte dell’oblast di Donetsk dove sono in corso i combattimenti”. [36] Non è detto quale strategia sceglierà Biletskiy qualora l’Ucraina non riesca a raggiungere tali obiettivi o subisca ulteriori contrattempi.
PARTE 2
Il 1° Corpo della Guardia Nazionale di Azov
La Brigata della Guardia Nazionale di Azov, comandata dal rivale di Biletskiy Denys Prokopenko, è stata elevata al rango di corpo all’interno della Guardia Nazionale, diventando il 1° Corpo della Guardia Nazionale di Azov (1° Corpo NG di Azov), così come la 3ª Brigata d’Assalto Navale di Azov è stata elevata al rango di corpo all’interno dell’esercito. Formata il 15 aprile 2025, è un’unità di fanteria meccanizzata, composta da 40-80.000 soldati della Guardia Nazionale, come si dice che sia il Corpo d’Armata di Azov. Il 1° Corpo NG di Azov è stato il primo corpo creato sia nell’esercito che nella Guardia Nazionale. Il Corpo della Guardia Nazionale di Azov, comandato da Prokopenko, che, come Biletskiy, fu promosso al grado di generale di brigata al momento della formazione del corpo, fu inizialmente formato sulla base di cinque unità della Guardia Nazionale: le brigate Azov, Bureviy, Chervona Kalyna e Kara-Dag e il 5° Battaglione per Scopi Speciali ‘Lyubart’ della Brigata della Guardia Nazionale di Azov, che fu elevato a brigata e separato dalla Brigata della Guardia Nazionale di Azov (vedi Tabella 2 sotto). [37]
————————————————————————————————
Tabella 2. Struttura del 1° Corpo della Guardia Nazionale dell’Ucraina ‘Azov’
Avendo le stesse origini del 1° Corpo d’Armata di Biletskiy, la Brigata Azov, il 1° Corpo Azov vanta una storia più lunga come Guardia Nazionale Ucraina, dopo la formazione del Battaglione Azov nella città di Berdyansk il 5 maggio 2014, inizialmente con il nome di Battaglione Azov. Pertanto, ha anche origini nel distaccamento ultranazionalista del Corpo Nero e nell’organizzazione Patrioti dell’Ucraina di Biletskiy, nonché nella partecipazione alle proteste e alla rivolta di Maidan come “volontari locali, patrioti, nazionalisti e ultras del calcio, in particolare provenienti da Metalist Kharkiv”. Quanto sopra e il resto della storia delle unità della Guardia Nazionale Azov rispecchiano la storia della 3ª Brigata d’Assalto Azov fino al trasferimento di quest’ultima nell’esercito regolare. Ciò suggerisce che le unità Azov di Biletskiy e Prokopenko abbiano combattuto fianco a fianco durante la guerra civile, l’intervento russo e l’invasione russa del febbraio 2022. In effetti, le fonti a questo riguardo rendono difficile discernere la distinzione tra l’Azov di Biletskiy nell’esercito e l’Azov di Propkopenko nella Guardia Nazionale, con entrambi che includono la Brigata Azov ora guidata dal Tenente Colonnello ‘Puhach’ Hryshenkov, come notato sopra. [39] Le distinzioni si presentano con le altre subunità del rispettivo Corpo d’Armata Azov. Il 1° Corpo d’Armata della Guardia Nazionale di Prokopenko ha incluso solo brigate della Guardia Nazionale, nessuna delle quali ha mai avuto origine o è mai stata nell’esercito ucraino propriamente detto.
La Brigata Chervona Kalyna fu istituita il 1° giugno 1994 insieme a diverse altre unità che divennero le Brigate Brevity e Kara-Dag e furono poste sotto il comando del Ministero degli Interni (MVD). Originariamente nota come 8° Reggimento Speciale (SpetsNaz) ‘Jaguar’, “svolgeva importanti missioni di sicurezza ad alto rischio. Dopo la presa di Maidan durante la guerra nel Donbass nel 2014, i suoi combattenti hanno condotto “operazioni contro quelli che sarebbero stati militanti filo-russi”. Nella notte tra il 7 e l’8 aprile 2014, l’unità ha condotto un’operazione per sgomberare l’edificio dell’amministrazione statale regionale di Kharkiv dagli elementi filo-russi e per impedire i tentativi di creare un’autoproclamata Repubblica Popolare di Kharkiv, come accaduto a Donetsk e Luhansk. Nel corso dell’operazione antiterrorismo ucraina, iniziata nell’aprile 2014, l’unità ha partecipato a combattimenti a Slovyansk, Kramatorsk, Semenivka e nella direzione di Debaltsevo, e ha svolto missioni nei pressi dei villaggi di Krymske e Sokilnyky, e successivamente, ha difeso Yasynuvata e l’aeroporto di Donetsk.
All’inizio della guerra tra NATO e Russia in Ucraina, o “operazione militare speciale” russa, l’unità era di stanza a Kiev e difendeva la capitale e l’oblast’ di Kiev. Sconfiggendo una colonna corazzata russa vicino al villaggio di Buzova, i suoi soldati distrussero più di 80 mezzi corazzati russi e contribuirono alla conquista di 20 insediamenti nell’oblast’ di Kiev, sottraendoli alle forze russe. Contribuirono anche alla difesa delle città di Motyzhin lungo l’autostrada Kiev-Chop. L’unità fu poi ridispiegata nell’oblast’ di Luhansk per difendere le città di Severodonetsk e Lysychansk da una forza russa superiore. L’unità combatté intensamente intorno al complesso industriale di Severodonetsk, all’interno e nei dintorni dello stabilimento Azot, dove si scontrò con i volontari ceceni. Successivamente, il reggimento riconquistò il villaggio di Bilohorivka nell’oblast’ di Luhansk, insieme all’Unità Speciale Kraken: fu il primo caso di espulsione di forze russe da un insediamento nella regione. In seguito, il gruppo combatté nelle zone di Verkhniokamyanske e Spirne di Luhansk.
Nel gennaio 2023 l’unità fu riorganizzata come 14ª Brigata Operativa, assumendo il soprannome di “Chervona Kalyna” e ricevendo nuove armi, una struttura di comando in stile occidentale e moderni standard di controllo. Dalla primavera del 2023, la CKB iniziò a svolgere missioni nella direzione di Zaporizhzhia e combatté nella fallita controffensiva estiva. “Condusse operazioni d’assalto nonostante combattesse in aree pesantemente minate e in condizioni di soverchiamento, inclusi scontri a fuoco contro unità aviotrasportate e d’assalto russe nei pressi di Orikhiv e delle città di Verbove e Robotyne. Nell’estate del 2024, la brigata combatté nella difesa di Pokrovsk nell’Oblast di Donetsk, “impedendo assalti russi a Hrodivka e annientando più di un’unità d’élite russa che tentava di conquistare il fianco occidentale della regione”. Nell’aprile 2025, l’unità fu posta sotto il comando del 1° Corpo d’Azov della Guardia Nazionale Ucraina. [40] La biografia militare del comandante del CKB, il colonnello Oleh Myronenko, segue la stessa storia. [41]
La Brigata Kara-Dag ha sede a Zaporozhia. Dal 2022 ha partecipato alla difesa di questa città, nonché di Mariupol, Melitopol, Tokmak, Kamyanske e Malaya Tokmachka nell’Oblast’ di Zaporozhia. L’unità ha successivamente fermato con successo l’avanzata russa lungo la linea Orikhiv-Kamyanske, che le forze russe hanno poi sfondato. Nel gennaio 2023, la Kara-Dag è stata riformata secondo il nuovo schema di Guardia Offensiva del Ministero degli Interni, ampliata fino a raggiungere le dimensioni di una brigata come 15ª Brigata Operativa e denominata “Kara-Dag”. Nell’agosto 2024, la brigata è stata ridispiegata nella direzione di Donetsk per difendere Selidove, Porkovsk e Kurakhove, senza successo. All’inizio del 2025, la brigata era stata ridispiegata nell’Oblast di Kharkiv e nella direzione di Kupyansk, quest’ultima occupata dalle forze russe all’inizio di quell’anno. Il 15 aprile 2025, Kara-Dag fu integrata nel 1° Corpo d’Armata Azov della Guardia Nazionale, di recente formazione. Tra la fine del 2025 e l’inizio del 2026, un gruppo tattico di battaglione della brigata fu schierato nella direzione di Dobropilia e Pokrovsk, ma entrambe le città sono state occupate dalle forze russe nel corso dell’ultimo anno. [42] Il suo attuale comandante, il tenente colonnello Oleksandr ‘Bukhgalter’ (il Contabile) Ryasny, è entrato nell’esercito ucraino nel 2011 con un contratto militare e nel 2014 ha partecipato alla guerra civile del Donbass e all’intervento di supporto russo, combattendo contro una colonna meccanizzata russa che attraversava il confine nella zona di Amvrosiivka, nell’Oblast di Donetsk. Dal 2022 ha partecipato alle battaglie per Tokmak, Molochask e Kamyansk nell’Oblast di Zaporizhzhia. Nel 2023, durante la fallita controffensiva estiva ucraina del 2023, Ryasny ha combattuto nella direzione di Orikhiv nell’Oblast di Zaporizhzhia. È stato gravemente ferito e ha perso la gamba sinistra. Dopo la riabilitazione e aver ricevuto una protesi, è tornato in combattimento e ha scalato i ranghi da soldato semplice a comandante di battaglione, diventando infine vicecomandante della brigata Kara-Dag. Nel 2026 è stato nominato comandante della brigata. [43] Il predecessore di Ryasny come comandante di brigata, il tenente colonnello Oleksandr Bukatar, aveva una chiara esperienza neofascista, avendo combattuto con i ‘Freicorps’ e i ‘Kraken’ di stampo nazista. [44]
La Brigata di Artiglieria Harmash, tuttora in fase di formazione, è basata sul 59° Battaglione della Guardia Nazionale Ucraina, formatosi in seguito all’invasione russa dell’Ucraina su vasta scala. Nel febbraio 2026, la brigata, denominata 8ª Brigata di Artiglieria “Harmash”, è diventata l’unità di artiglieria del 1° Corpo d’Armata Azov della Guardia Nazionale, una delle due nuove unità di artiglieria istituite all’interno di tale corpo, insieme alla Brigata dell’Eremita, subordinata al 2° Corpo d’Armata Khartiya. L’unità ha incorporato elementi del gruppo di artiglieria della Brigata Azov e della Brigata Chervona Kalyna . [45] Il tenente colonnello Andriy ‘Dubok Kovrak, comandante del gruppo di artiglieria della brigata di artiglieria Azov, è stato nominato comandante di Harmash nel febbraio 2026. Avendo iniziato la sua carriera di combattimento nel 2015 in una batteria di mortai come parte del battaglione di artiglieria del reggimento Azov, ha combattuto a Shyrokyne, Maryinka, Krasnohorivka e lungo l’asse di Svitlodarsk durante il periodo della guerra civile. All’inizio dell’invasione russa del febbraio 2022, Kovrak era capo di stato maggiore della divisione di artiglieria con obici, diventando un partecipante chiave nella difesa di Mariupol durata 86 giorni. Dopo essere stato rilasciato dalla prigionia, ha creato il gruppo di artiglieria della brigata Azov, che ha combattuto nel settore di Zaporizhzhia, nella foresta di Serebryansky e vicino a Toretsk. Ricevette numerose medaglie e fu poi nominato capo di stato maggiore della brigata, prima di diventare comandante dell’Harmash. [46]
La Brigata Lyubart ha sede nell’Ucraina occidentale a Lutsk, in Vohlynia, ed era originariamente un’unità speciale delle Forze per le Operazioni Speciali ucraine formata da veterani di Azov e membri del movimento Centuria dell’Oblast di Volinia durante l’invasione su vasta scala. Nel maggio 2022, l’unità è diventata il Distaccamento per le Operazioni Speciali Lyubart sotto le Forze per le Operazioni Speciali ucraine, conducendo ricognizioni e controffensive nell’Oblast meridionale di Donetsk intorno a Neskuchne e Velyka Novosilka. Nell’inverno 2022-2023, Lyubart ha combattuto nella battaglia di Bakhmut e, dopo pesanti combattimenti, l’unità è stata inviata per un “addestramento avanzato al combattimento” in Polonia nella primavera del 2023. [47]
Tornata in prima linea per combattere nella fallita controffensiva ucraina dell’estate 2023, condusse “operazioni speciali nell’area di Kherson, tra cui incursioni e sabotaggi sulla riva sinistra del Dnepr vicino a Kozachi Laheri, Krynki, Poyma e Korsunka, nonché sulle isole alla foce del fiume”. Ad agosto, subì “pesanti perdite tra i suoi combattenti più esperti”. Ridispiegata nell’oblast’ di Zaporizhzhia in ottobre, combatté vicino a Verbovye e Novopokrovka. A novembre, Lyubart fu ridispiegata nell’oblast’ di Kherson e condusse operazioni di ricognizione e sondaggio sulle isole del Dnepr e sulle pianure alluvionali a sud di Krynkyi. [48]
Il 12 febbraio 2024, l’unità fu riorganizzata come battaglione lineare all’interno della Brigata Azov, diventando il 5° Battaglione Operazioni Speciali “Lyubart” e quindi schierato nelle vicinanze dell’agglomerato New York/Toretsk nell’Oblast’ del Donbass, dove prese parte a “pesanti combattimenti” con il resto della brigata. Dopo la ritirata delle forze ucraine dalla zona, Lyubart fu schierato nell’aprile 2024 in direzione di Kreminna, combattendo “intense battaglie” nella foresta di Serebryansky, dove respinse le truppe russe da diverse posizioni fortificate e fece avanzare la linea del fronte. [49]
Nell’aprile 2025, il battaglione divenne la 20ª Brigata di Assegnazione Operativa “Lyubart”, spostandosi in ottobre da Toretsk per combattere nella battaglia di Pokorovsk, “mentre lavorava contemporaneamente allo sviluppo e al rafforzamento dell’unità”. [50] Lyubart ora ha 15 sottounità di vario tipo, da combattimento e di supporto, e ha armi fornite dagli americani. [51]
Il comandante di Lyubart, Vadym “Yankee” Krykun, si è unito al Battaglione Azov sin dall’inizio nel giugno 2014 ed è stato insignito di diverse medaglie. Nell’agosto 2014, Krykun “svolse incarichi” durante le battaglie per Maryinka e Ilovaisk. In autunno, combatté nella liberazione del villaggio di Pavlopil vicino a Mariupol. Nel 2015, Krykun partecipò alle operazioni nei dintorni di Shyrokyne. “A un certo punto, lasciò i ranghi dell’unità e divenne un imprenditore privato, impegnandosi in attività di sicurezza e dirigendo una propria società di sicurezza. Tutti i suoi ex dipendenti ora prestano servizio con lui.” Il 26 febbraio 2022, Krykun e altri veterani del Battaglione Azov residenti nell’oblast di Volyn hanno costituito l’Unità di Volontari Lyubart e hanno avviato operazioni di combattimento, comprese missioni lungo il confine di Stato dell’Ucraina con la Bielorussia. Nel febbraio 2024, è riuscito a convincere i combattenti di Lyubart a tornare nei ranghi della Brigata Azov e ha così comandato il 5° Battaglione per Scopi Speciali “Lyubart ” nelle operazioni offensive lungo il fiume Siverskyi Donets. Da agosto 2024 a ottobre 2025, ha comandato la Brigata Lyubart, ormai ampliata, nelle azioni di combattimento nella battaglia di Toretsk e poi in quella di Pokrovsk.[52]
La Brigata “Bureviy”, con base a Vyshorod, nell’Oblast di Kiev, è una di queste. Il 24 febbraio 2022, alla brigata è stato affidato il compito di proteggere la centrale idroelettrica di Kiev. Nel gennaio 2023, la brigata è stata riorganizzata in una brigata d’assalto nell’ambito del programma “Offensive Guard” e ha ricevuto il soprannome di “Bureviy”. [53]
L’esistenza del Complesso di Ricognizione e Attacco SxLüd è stata rivelata per la prima volta nell’aprile 2026, mentre conduceva operazioni con droni contro le infrastrutture e la logistica delle forze russe nella città di Donetsk. Il suo “scopo principale è quello di effettuare e portare a termine attacchi in profondità a lungo raggio contro le forze russe”. Nel maggio 2026, il corpo ha pubblicato filmati dell’unità Sxlüd mentre colpiva tali obiettivi russi a Mariupol, “segnando il ritorno di Azov nella città, dove era stata di guarnigione per quasi un decennio e in cui aveva combattuto eroicamente”. L’unità di droni ha colpito le forze russe a 160 chilometri o più dalla linea del fronte. [54]
Con il deteriorarsi della situazione nella direzione di Pokrovsk nell’agosto 2025, il quartier generale del 1° Corpo NG Azov è stato trasferito nell’area di Doprorillia per comandare le unità assedate in quella zona nel tentativo di stabilizzare la situazione.[55] Quella posizione è ora caduta e molte unità di Azov si stanno probabilmente ritirando verso Konstantynovka, Slovansk e Kramatorsk, dove si svolgeranno le ultime battaglie per il controllo dell’Oblast di Donetsk.
Come il 1° Corpo Azov, anche il 3° Corpo Azov comprende unità neofasciste straniere. Una proveniente dalla Germania, il Battaglione Luftwaffe, comandato da un certo Stefan Kind, sfoggia tatuaggi nazisti e utilizza bandiere naziste.[56] Il 1° Corpo d’Armata Azov ha ricevuto aiuti militari occidentali, comprese attrezzature pesanti. Nel 2025, ad esempio, ha ricevuto carri armati Leopard britannici.[57]
Pertanto, Azov sta beneficiando del suo siloviki legami con la 3ª Armata e il 1° Corpo della Guardia Nazionale, del sostegno del presidente ucraino e della sua amministrazione, nonché dei relativi finanziamenti statali e degli oligarchi, il tutto rafforzando le credenziali e le prospettive politiche del più popolare Biletskiy (vedi Parti 2 e 3). Gran parte di quanto sopra ricorda la Germania di Weimar e la tolleranza del suo presidente ed ex comandante delle forze armate tedesche, Paul von Hindenberg e la sua tolleranza nei confronti dei nazisti e la promozione di Adolf Hitler alla carica di Cancelliere, da cui questi attuò una rivoluzione nazista dall’alto per rovesciare la debole Repubblica di Weimar.
Azov sta raccogliendo risorse politiche, finanziarie e militari sufficienti per mantenere e persino rafforzare il proprio potere e la propria autorità mentre la situazione in Ucraina continua a deteriorarsi, creando la domanda per un colpo di Stato. Può esserci una domanda sufficiente a soddisfare l’offerta potenziale di Biletskiy e/o Prokopenko? Possono Biletskiy e/o Prokopenko rafforzare l’offerta per rendere fattibile un tentativo di colpo di Stato? L’aggravarsi delle crisi e la minaccia alla sopravvivenza dello Stato ucraino potrebbero spingere Biletskiy e Prokopenko, forse insieme ad altre forze, a cooperare in un colpo di Stato “salvifico” ’état?
PARTE 3
Azov e la possibilità di un colpo di Stato in Ucraina
Sono necessarie diverse condizioni preliminari affinché elementi politicizzati della società, dello Stato e dell’esercito si espongano al rischio di organizzare una presa di potere illegale, sia tramite un colpo di Stato di palazzo, sostenuto da siloviki (forze di sicurezza, di intelligence e/o militari), di un vero e proprio colpo di Stato militare o di un colpo di Stato armato di altro tipo. Innanzitutto, deve esserci una crisi pre-rivoluzionaria, se non addirittura una situazione rivoluzionaria vera e propria nel Paese. Una situazione di crisi pre-rivoluzionaria e pre-colpo di Stato consiste in una o più situazioni difficili o pericolose – politiche, economiche, finanziarie e/o militari – che il regime attuale e/o l’apparato statale sono percepiti come incapaci di affrontare, creando una situazione in deterioramento che rischia il fallimento del regime o dello Stato, un’acquisizione da parte straniera e/o il collasso sociale e disordini pubblici nel breve-medio termine. Una situazione rivoluzionaria è l’esistenza di una rivendicazione alternativa credibile al diritto di governare da parte di forze politiche sia all’interno dello Stato (potenziale rivoluzione dall’alto) sia nella società (potenziale rivoluzione dal basso). Una rivoluzione dall’alto ha inizio con una presa di potere illegale con mezzi burocratici (raro), un colpo di palazzo (probabilmente sostenuto dalle armi) o un colpo di Stato armato. Data la natura repressiva del regime di Maidan e la mancanza di risorse a disposizione degli elementi sociali, una rivolta popolare autonoma rispetto agli attori statali o del regime è improbabile nell’immediato futuro — in altre parole, la possibilità di una rivoluzione guidata dal basso da elementi dell’opposizione nella società è bassa. È importante ricordare che la rivolta di Maidan è iniziata come un movimento di protesta sostenuto dai partiti parlamentari e dagli sforzi occidentali di «promozione della democrazia» ed è giunta al potere tramite un violento colpo di Stato guidato dai neofascisti, coperto e sostenuto proprio da quegli stessi elementi parlamentari e occidentali. Attualmente, è più probabile che il regime di Maidan venga trasformato tramite una rivoluzione dall’alto più esplicita . Ciò pone un potenziale colpo di Stato all’ordine del giorno dell’analisi.
I potenziali golpisti dovranno affrontare diverse preoccupazioni politiche prima di dare il via a un complotto. Tra queste, fondamentale è il grado di popolarità e legittimità del leader o dei leader che i cospiratori intendono sostituire. Inoltre, se l’obiettivo del colpo di Stato è una rivoluzione dall’alto – ovvero l’instaurazione di un regime completamente nuovo (forma di governo e/o organizzazione della società e dell’economia) – allora i cospiratori saranno preoccupati del livello di legittimità del «vecchio» regime.
Per quanto riguarda il leader, la popolarità di Zelenskiy sta calando sullo sfondo di molteplici crisi. Sebbene in alcuni sondaggi la popolarità e l’affidabilità di Zelenskiy la popolarità e l’affidabilità di Zelenskiy non siano catastrofiche, nel più recente sondaggio della Kyiv School of Economics solo il 20 per cento degli ucraini dichiara che voterebbe per lui alle prossime elezioni presidenziali, indipendentemente dalla data in cui si terranno.[58] Ma i potenziali golpisti sono in grado di proporre un leader alternativo credibile o un gruppo di leader?
I livelli di popolarità e fiducia di Zelenskiy hanno recentemente iniziato a rimanere indietro rispetto a quelli dei suoi sfidanti provenienti dai siloviki capaci e motivati a porre fine al governo di Zelenskiy . Infatti, lo stesso Biletskiy è diventato uno di loro: ora è una figura politica di spicco e di fiducia nel panorama politico ucraino. In un sondaggio d’opinione del gennaio 2026, la principale agenzia ucraina di sondaggi sociologici, KIIS, ha chiesto agli intervistati di indicare se si fidassero di determinate figure politiche. Come è ormai tendenza da oltre un anno, Valeriy Zaluzhniy era in testa con il 72% degli intervistati che dichiarava di fidarsi di lui. Il capo di e ex capo dei servizi segreti militari (HUR), Kirill Budanov, ha ottenuto un indice di fiducia del 70 per cento; Zelenskiy, del 62 per cento; il comandante in capo delle Forze Armate ucraine, il generale ’ Oleksandr Syrskiy e l’attore, sceneggiatore e fondatore di una fondazione benefica a favore della guerra Serhei Prytula – al 46%; e il leader neofascista di Azov e comandante del Terzo Corpo d’Armata, il generale di brigata Andriy Biletskiy – al 45%. In altre parole, il leader neofascista di Azov, un tempo relativamente sconosciuto, è diventato almeno la quinta figura più affidabile in Ucraina. Scrivo «almeno» perché, in termini di differenziale tra indice di fiducia e di sfiducia, Biletskiy registra il terzo differenziale più alto, pari a +32% – terzo dietro a Zaluzhniy e Budanov, a pari merito a +51. Inoltre, il neofascista Biletskiy ha registrato il livello di sfiducia più basso tra tutte le figure (13%).[59] Pertanto, in contrasto con la crescente impopolarità di Zelenskiy, causata dal peggioramento di molteplici crisi sviluppatesi sotto la sua guida, la stella politica di Biletskiy è in ascesa. Il fatto che tutte e quattro le figure più popolari in Ucraina, oltre a Zelenskiy, siano siloviki sottolinea la significativa probabilità, se non addirittura la possibilità, di un colpo di Stato da parte dell’esercito o dei servizi di sicurezza man mano che le molteplici crisi si aggravano. Data la relativa popolarità di ciascuno di questi leader alternativi, chiunque di loro potrebbe diventare il leader di una credibile alternativa che rivendichi la legittimità a governare. Inoltre, la reputazione di Zelenskiy è sempre più compromessa dal deteriorarsi della situazione nel Paese.
In effetti, le crisi del regime e dello Stato devono suggerire ad alcuni che non solo Zelenskiy, ma l’intero regime di Maidan debba essere sostituito. Per i neofascisti e gli ultranazionalisti questa sarebbe l’occasione per «portare a termine la rivoluzione nazionalista», secondo la loro visione. L’Ucraina è indubbiamente in preda a molteplici crisi – finanziarie, economiche, sociali, demografiche, di corruzione di massa, politiche e, soprattutto, militari (linee del fronte in ritirata) – una «Grande Rovina» del XXIsecolo, che sono state descritte in dettaglio in diversi articoli precedenti.[60] Un dato più recente a testimonianza della nuova rovina ucraina è stato fornito dal ministro della Politica sociale del Paese, il quale ha riferito che la popolazione presente nel territorio controllato da Kiev è scesa a 22-25 milioni dai circa 30 milioni di un anno fa e forse addirittura dai 40 milioni all’inizio dell’operazione militare speciale russa. Considerate nel loro insieme, se non anche singolarmente, queste crisi sono in grado di motivare potenziali golpisti, specialmente tra gli elementi neofascisti determinati a «portare a termine la rivoluzione nazionale» — un altro tema che ho affrontato più volte.[61] Soprattutto, il regime di Maidan è contaminato da un mix esplosivo di autoritarismo e corruzione di massa. Il primo sta allontanando l’intera élite; la seconda sta allontanando la società ucraina. Per quanto riguarda il primo, numerosi oppositori politici – Poroshenko, Zaluzhniy, il sindaco di Kiev Vitaliy Klichko e la leader del partito «Patria», deputata alla Rada ed ex primo ministro ucraino Yulia Tymoshenko – sono stati indagati per corruzione e/o tradimento dagli organi investigativi controllati da Zelenskiy (SBU), mentre quelli fuori dal suo controllo (NABU e SAPO) stanno indagando su di lui e sulla sua cerchia ristretta nei casi di corruzione «Mindichgate» e «Fire Point».[62] Tutti questi leader si sono dimostrati sempre più critici nei confronti dell’autoritarismo e della corruzione di Zelenskiy . Nell’ultimo anno è emerso un livello di corruzione tale da precludere di fatto la legittimità politica dei leader e del regime agli occhi dell’opinione pubblica. In particolare, secondo i sondaggi, gli scandali «Mindichgate» e «Fire Point» hanno fatto sì che la questione della corruzione superasse di gran lunga quella cruciale della guerra tra le preoccupazioni della popolazione ucraina. In un sondaggio dell’aprile 2026 condotto dall’Istituto Internazionale di Sociologia di Kiev (KIIS), gli intervistati hanno valutato la corruzione (54%) come una minaccia più grave per l’Ucraina rispetto all’«aggressione russa» (39%).[63]
Le indagini sulla corruzione che si contrappongono riflettono una frattura emergente all’interno del regime — un prerequisito per la disunione e la scissione del gruppo al potere e per l’ascesa di una pretesa alternativa credibile di legittimità al governo. In tali circostanze, alcuni leader politici, in particolare quelli oggetto di indagine, potrebbero passare alle forze di opposizione e unirsi ai potenziali cospiratori del colpo di Stato. L’ambasciatore ucraino a Londra ed ex comandante delle forze armate ucraine, il generale Zaluzhniy, ne è un esempio calzante. L’ubiquità degli scandali di corruzione e dei soggetti coinvolti in tutta l’élite e nella cerchia ristretta dello stesso Zelenskiy sta minando sia il gruppo dirigente che la legittimità del regime, rendendo più probabile una crisi politica fatale, una situazione rivoluzionaria o un colpo di Stato.
Considerati i crolli dell’esercito e del fronte, le crisi finanziarie e, soprattutto, le divisioni politiche generate dal governo sempre più autoritario e corrotto di Zelenskiy, l’Ucraina si trova in una crisi pre-rivoluzionaria, per quanto nascosta possa essere.
Per quanto riguarda una situazione rivoluzionaria in piena regola, essa si verifica quando un gruppo di opposizione, che propone un’alternativa credibile alla legittimità di governare il Paese, si istituzionalizza all’interno dell’apparato statale (potenziale rivoluzione dall’alto) e/o nella società (potenziale rivoluzione dal basso). Azov, oltre ad essere un movimento sociale o almeno un’organizzazione con tentacoli che si estendono in numerose istituzioni sociali (università, scuole, social media, ecc.), è ora istituzionalizzato all’interno dell’apparato statale sotto forma di forza militare. Un movimento sociale con un’ala armata all’interno dell’unità statale che conta tra i 10.000 e i 20.000 soldati armati. A parte l’esercito nel suo complesso, probabilmente non esiste in Ucraina alcuna forza in grado di avanzare una pretesa credibile e concorrente di legittimità al governo, né così ben dotata di risorse e preparata per intraprendere un’operazione di colpo di Stato come il 3° Corpo d’Armata Azov di Biletskiy. L’unica cosa che oggi separa l’Ucraina da una situazione rivoluzionaria dall’alto è la natura occulta dell’opposizione di Azov al neofascismo incompleto del regime di Maidan, con il suo impegno limitato, sebbene strisciante, verso un regime neofascista a tutti gli effetti.
Durante lo scisma di Azov, né Biletskiy né Prokopenko, né i loro rispettivi progetti Azov, erano in grado di intraprendere o guidare un colpo di Stato. Persino il 3° Corpo d’Armata di Azov non si trova ancora in una posizione favorevole per intraprenderne o guidarne uno. Tuttavia, con le molteplici crisi – in particolare lo sforzo bellico fallimentare sullo sfondo di scandali di corruzione che incidono sull’equipaggiamento dell’esercito – le circostanze potrebbero cambiare rapidamente. Un accordo di pace oneroso, ad esempio, avallato da Zelenskiy o da un suo successore, potrebbe spingere Azov o una coalizione guidata da Azov a compiere un colpo di Stato.
«Dinamiche simili esistono probabilmente anche all’interno di altre formazioni influenti, tra cui Khartia e Azov, dove il sostegno politico crea uno strato di protezione che il comandante in capo non può facilmente scavalcare», secondo il resoconto stampa che cita l’intervista. «È così che funziona, purtroppo», ha affermato Kashchenko.[64]
Uno dei corpi di Azov, in collaborazione con poche altre unità militari e nelle giuste circostanze, potrebbe persino riuscire nell’impresa, ma si tratterebbe di una sfida più ardua. Come ha sottolineato una volta Strana.news, data l’ostilità tra Biletskiy e Prokopenko in passato, se uno dei due avesse tentato di rovesciare l’attuale leadership, l’altro probabilmente si sarebbe alleato con quest’ultima per sconfiggere il proprio rivale dell’Azov. Allo stesso modo, ora che si sono riuniti nuovamente nel 3° Corpo d’Armata, altri comandanti potrebbero fare lo stesso per contrastare un colpo di stato che coinvolga il corpo d’armata.[65] Il coinvolgimento di Syrskii faciliterebbe la partecipazione delle unità non appartenenti ad Azov, assicurando il successo dell’operazione per quanto riguarda un colpo di Stato militare. Inoltre, è importante notare che il nuovo ministro della Difesa, Mikhail Fedorov, non sia un fedelissimo di Zelenskiy e potrebbe conferire ulteriore autorevolezza a chi pianifica ed esegue un colpo di Stato militare. Questi elementi non neofascisti potrebbero essere eliminati dalla politica nella fase di costruzione della «rivoluzione nazionalista» determinata da un colpo di Stato guidato dai militari. Le rivoluzioni sono solitamente opera di coalizioni e spesso si svolgono in fasi successive, con un elemento della coalizione che ne fagocita altri per consolidare la presa di potere rivoluzionaria e instaurare una nuova forma di governo.
Zaluzhniy conferirebbe maggiore popolarità a una causa del genere, ma, come recita una famosa battuta sul Papa, quante divisioni ha ora? Sebbene la natura dei rapporti di Syrskiy con il suo subordinato al comando, Biletskiy, non è chiara, Zaluzhniy sembra essere un sostenitore di Biletskiy. Zaluzhniy, il predecessore di Syrskiy, di gran lunga più popolare sia all’interno che all’esterno dell’esercito, dal suo nuovo incarico a Londra si è congratulato con Biletskiy per la sua promozione al grado di generale di brigata.[66] Ciò implica una o più diverse cose. In primo luogo, Zaluzhniy preferisce ingraziarsi Biletskiy perché questi può essere un prezioso alleato e/o un pericoloso avversario in grado di influenzare qualsiasi suo piano per la corsa alla presidenza ucraina o ad altre forme di leadership (governo militare). In secondo luogo, ciò attesta l’alto status di Biletskiy sia nella società ucraina che nell’esercito. In terzo luogo, dimostra almeno una certa affinità, se non rapporti stretti, tra due dei militari più potenti e popolari dell’Ucraina.
Biletskiy sarebbe probabilmente disposto a schierare elementi del suo Corpo d’Armata Azov per compiere o sostenere un colpo di Stato, soprattutto se in futuro l’esercito ucraino nel suo complesso dovesse ripiegare verso ovest, in direzione di Kiev. Il sostegno politico e/ o di apparato nelle retrovie e tra l’opinione pubblica potrebbe essere fornito da Zaluzhniy, nonché dal quasi altrettanto popolare Budanov, attualmente a capo della potente amministrazione presidenziale. Una simile alleanza contribuirebbe in modo determinante a garantire il successo di qualsiasi tentativo di colpo di stato militare o sostenuto dall’esercito. Biletskiy si troverebbe in una posizione migliore per guidare un colpo di stato qualora acquisisse un maggiore potere di comando su una parte più ampia delle forze armate nel loro complesso — vale a dire, se fosse nominato ministro della Difesa, capo di Stato Maggiore e/o comandante delle forze armate ucraine.
Biletskiy è più vicino a questo tipo di promozione di quanto molti potrebbero pensare. Sulla scia dello scandalo di corruzione iniziale noto come «Mindichgate», ormai in parte caduto nell’oblio, l’idea di una promozione di Biletskiy a un ruolo politico di primo piano ha preso piede nel dibattito ucraino. Il partito «Solidarietà Europea» dell’ex presidente Petro Poroshenko e figure vicine al Partito Democratico statunitense hanno discusso apertamente dell’ascesa di Biletskiy nel maggio dello scorso anno. Contemporaneamente, Biletskiy dell’Azov è stato presentato da alcuni media, attraverso interviste rilasciate a testate amiche, come un comandante militare modello e il 3°Corpo come modello per l’esercito ucraino in generale. I media ucraini hanno riportato che, nel corso dei licenziamenti legati allo scandalo «Mindichgate» e ad altri scandali di corruzione collegati al Ministero della Difesa, avvenuti sullo sfondo delle continue ritirate delle forze armate ucraine al fronte, Biletskiy fosse stato spinto da questi e altri elementi a essere nominato ministro della Difesa.[67]
Una tale nomina potrebbe superare il frazionalismo in seno alle forze armate e attirare un sostegno ancora maggiore verso Biletskiy, il che di per sé potrebbe incoraggiarlo ad agire. Prima della destituzione del generale Zaluzhniy e il suo esilio a Londra come ambasciatore ucraino, l’esercito, o almeno la maggior parte di esso, era favorevolmente predisposto all’idea di un unico comandante in capo. Ma con la sua destituzione dall’esercito e la dispersione dei suoi alleati nello Stato Maggiore, l’esercito è diviso tra il sostituto di Zaluzhniy, il generale Syrskiy, e uno dei suoi rivali, il generale Mikhailo Duropatiy. [68] Biletskiy sembra stia acquisendo, o abbia già acquisito, lo status di terzo leader militare di spicco nell’esercito ucraino. Pertanto, potrebbe emergere come alternativa per Zelenskiy nel caso in cui questi dovesse liberarsi di Syrskiy — che sarà un comodo capro espiatorio mentre il fronte continua a crollare – ma non voglia promuovere Duropatiy.
Anche molti altri gruppi neofascisti ucraini – in particolare il Settore Destro e il C18 – sono infiltrati nell’esercito e potrebbero indurre alcune unità a sostenere un colpo di stato dell’Azov. Tuttavia, le tensioni tra fazioni, comprese quelle tra i vari siloviki – esercito contro Guardia Nazionale, SBU contro HUR, SBU contro Procura, SBU contro l’esercito – suggeriscono che un tentativo di colpo di Stato potrebbe non avere successo o non durare a lungo a meno che uno o più degli altri principali siloviki dipartimenti al di fuori dell’esercito non si uniscano a qualsiasi colpo di Stato. Ad esempio, l’HUR è spesso in contrasto con l’SBU. Nel marzo 2022, durante i negoziati con la Russia che avrebbero posto fine alla guerra rendendola un esempio di successo di diplomazia coercitiva messa in atto dal presidente russo Vladimir Putin, se non fosse stato per il sabotaggio dell’accordo da parte dell’Occidente, l’SBU ha assassinato il rappresentante dell’HUR ai colloqui, creando un clima particolarmente avvelenato tra questi due servizi di intelligence.[69] Esiste una reale possibilità che un tentativo di colpo di Stato possa scatenare una guerra intestina tra varie istituzioni «siloviki» o elementi al loro interno, portando alla guerra civile. Questo fazionalismo istituzionale potrebbe rappresentare l’ancora di salvezza che aiuta l’Ucraina a sfuggire a una presa di potere neofascista di qualsiasi durata.
Allo stesso tempo, l’HUR e l’SBU collaborano e sostengono anche i vari gruppi neofascisti ucraini, tra cui Azov. L’HUR, sotto la guida di Budanov, ha costituito unità militari composte da neofascisti stranieri, tra cui: il Corpo dei Volontari Russi (RDK), il Corpo dei Volontari Bielorussi, il Corpo dei Volontari Tedeschi e il «Format 18», che hanno preso parte ad omicidi in Russia e all’incursione avventata e sfortunata a Kursk. A molti membri di queste formazioni e ai loro leader è vietato l’ingresso nei paesi dell’UE, e alcuni sono sfuggiti a procedimenti penali (per omicidio, violenza sessuale, aggressioni a sfondo razziale) nel proprio paese nascondendosi in Ucraina e combattendo contro i russi per il regime di Maidan, tra cui membri della banda di Maxim «Tesak» Martsinkevich, secondo Havryshko.709>[70] Una fotografia recente ritraeva un agente militare di Azov, Yurii «Doom» Pavlyshyn, e Rodion «Gena» Batulin, comandante del Corpo dei Volontari Bielorussi. All’epoca Pavlyshyn era un ufficiale della 3ª Brigata d’Assalto Separata di Azov e oggi presumibilmente fa parte del 1° Corpo d’Armata; nella fotografia indossa una felpa con cappuccio con la scritta «Adolf [Hitler] Kult». Pavlyshyn è affiliato al gruppo rock ucraino «Hammer of Hitler» (M8L8TH) ed è stato uno degli organizzatori di una conferenza di estrema destra tenutasi a Leopoli nell’agosto 2024. L’unità di Batulin utilizza le insegne della 30ª Divisione Granatieri delle Waffen-SS e nella fotografia lo si vede indossare una maglietta con il logo “Hammer of Hitler” M8L8TH.[71]
L’HUR sponsorizza anche conferenze neofasciste e altri eventi. Quest’anno, subito dopo il trasferimento di Budanov a capo dell’Ufficio del Presidente, l’HUR ha sponsorizzato un raduno neofascista per celebrare i 1.488 giorni di guerra. Questa data è stata scelta per il simbolismo insito nella cifra 1488, riconosciuta dai neofascisti di tutto il mondo. Il numero «14» rappresenta uno slogan ideato dal suprematista bianco americano David Lane: «Dobbiamo garantire l’esistenza del nostro popolo e un futuro per i bambini bianchi». La cifra «88» è un codice per «Heil Hitler».
L’HUR ha collaborato direttamente con Azov al di là della consueta condivisione di informazioni militari con le varie incarnazioni militari di Azov. L’HUR di Budanov ha sfruttato i legami di Azov con i neonazisti all’estero per scopi di soft power, facilitando la creazione di una rete globale di Azov, e i neofascisti stranieri vengono regolarmente invitati in Ucraina per stringere contatti. Con il sostegno dell’HUR, Leopoli ha ospitato la conferenza «Nation Europa» nel 2023 e nel 2024, alla quale hanno partecipato organizzazioni fasciste quali i gruppi tedeschi «Der III Weg» e «Avantura», l’italiana «Casa Pound» e altri gruppi neofascisti provenienti da Albania, Bulgaria, Polonia e Slovacchia. L’Ucraina era rappresentata da Azov e dal suo membro Yurii «Doom» Pavlyshyn, nonché dal partito Svoboda, da C14, Wotan Jugend, Tradition and Order e Avantguardia.715716[72]716714717718Lo stesso Budanov ha manifestato simpatie per le idee sostenute dall’Ucraina e di altri neofascisti e sembra muoversi nell’ambiente neofascista. Ad esempio, secondo la testata ucraina Babel, quando Budanov era un combattente in servizio attivo, faceva ascoltare ai suoi subordinati la canzone “Ares’ Sword” della band ultranazionalista ucraina “Sun’s Shadow”, il cui testo fa riferimento a fantasie storiche panslave. La moglie di Budanov ha dichiarato a Babel che suo marito ha una “percezione distorta dell’insicurezza”.[73] Una fotografia recente ha rivelato che sulla scrivania del suo nuovo ufficio operativo giaceva un libro – o meglio, un libro simile a un diario o a un taccuino – con un titolo apparentemente scritto a mano La lista dei froci 2026.[74]
Già ad aprile circolavano voci secondo cui Zelenskiy fosse in contrasto sia con Budanov che con il suo nuovo ministro della Difesa, Mikhail Fedorov. Entrambi avrebbero avuto un ruolo determinante nel caso in cui le unità militari avessero tentato un colpo di Stato. Si diceva che Budanov fosse isolato all’interno dell’Ufficio del Presidente, con Zelenskiy che ordinava ai funzionari dell’amministrazione di non eseguire gli ordini di Budanov.[75] A ciò si aggiungevano voci e alcune prove secondo cui il predecessore di Budanov sarebbe stato a capo dell’amministrazione o, quantomeno, ne avrebbe svolto alcune funzioni. Al momento del suo arresto a maggio, gli agenti anticorruzione hanno trovato nell’auto di Yermak «prove» del fatto che stesse organizzando la nomina di funzionari dell’SBU e che esercitasse «influenza» sull’Ufficio statale di investigazione (GBR), sulla Procura generale e il Ministero delle Finanze.[76]
Conclusione
La brama di potere che spesso anima i neofascisti tende a creare un’intensa competizione e conflitti tra tali gruppi. Tuttavia, i neofascisti e gli ultranazionalisti potrebbero unirsi durante la fase distruttiva della rivoluzione per poi rivoltarsi gli uni contro gli altri nel periodo di progettazione e costruzione del nuovo ordine fascista. La creazione dei due corpi Azov sta consentendo ad Azov di diffondere la propria ideologia neof ascista e filo-OUN/UPA a tutte le sue sottounità, ampliando l’influenza della propria ideologia nell’esercito, nello Stato e nella società.[77] Ciò si aggiunge all’impatto ideologico di Azov già esistente grazie al posizionamento dei propri quadri nelle istituzioni che costituiscono l’ , come l’Istituto della Memoria Nazionale, finanziato dallo Stato e guidato dall’ex comandante di Azov Oleksandr Alfiorov.
Nel corso della storia, i periodi di decadenza e disperazione negli Stati hanno dato origine a diversi gruppi estremisti – in alcuni casi, sia di destra che di sinistra – all’interno di un unico Paese. Come sappiamo, alcuni sono riusciti a conquistare il potere e mantenerlo per un decennio o addirittura per decenni, seminando il caos e l’inferno sia in patria che all’estero. L’Ucraina, come la Russia, conosce fin troppo bene questo triste fenomeno, e si spera che possa evitare il ripetersi di un governo da parte di un altro « ismo».
“Azov è cambiato” – il mantra di molti liberali e progressisti in Occidente, che, dopo il 24 febbraio 2022, dimostrano simpatia verso il movimento Azov, nascondendone il passato, giustificandone il presente e non mostrando alcuna preoccupazione per il suo futuro. La mia risposta: sì. È cambiato.
Marta Havryshko@ HavryshkoMarta
I giovani di Azov “Centuria” festeggiano il compleanno di uno dei leader dell’OUN, l’antisemita e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko. Egli definì il suo pari Stsiborskyi una “persona senza principi” per il fatto di avere una moglie ebrea e gli negò così un “posto al timone della vita nazionale”. “Noi siamo
L’ Il 3° Corpo d’Armata “completamente depoliticizzato” dell’Ucraina, noto anche come movimento Azov, organizza una cerimonia con fiaccole dedicata alla propria scuola militare, intitolata al leader dell’OUN Yevhen Konovalets. Protagonista l’leader politico del movimento Azov, che ricopre anche il ruolo di comandante del 3° Corpo d’Armata, Andriy Biletsky.
{Oltre al mio lavoro, questo articolo si avvale dei post di ricerca sui social network della professoressa assistente della Clark University Marta Havryshko e del professore dell’Università di Ottawa Ivan Katchanovski…
[38] L’unità di droni Pilum sembra servire sia il 3° Corpo d’Armata Azov di Biletskiy che il 1° Corpo Azov di Prokopenko.
[39] Infatti, le pagine del 3° e del 1° Corpo d’Armata sul sito “Militaryland” rimandano alla stessa pagina della Brigata Azov e forniscono quindi informazioni identiche riguardo alla storia di entrambe le unità. https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/
«Azov è cambiato» – il mantra di molti esponenti dell’opinione pubblica liberale e progressista in Occidente, che, dopo il 24 febbraio 2022, manifestano simpatia verso il movimento Azov, ne edulcorano il passato, ne giustificano il presente e non mostrano alcuna preoccupazione per il suo futuro. La mia risposta: sì. È cambiato.
14:56 · 4 marzo 2025 · 16. 5.000 visualizzazioni18 risposte · 143 condivisioni · 351 Mi piace
Un think tank cinese sostiene che il rafforzamento militare di Washington a Manila sia una strategia “a basso impiego di risorse”, concepita per tenere a bada la Cina in tempo di pace, non per combattere una guerra.
La South China Sea Strategic Situation Probing Initiative (SCSPI) ha recentemente pubblicato un rapporto intitolato ” US Base Expansion and Force Deployment in the Philippines” (Espansione delle basi statunitensi e dispiegamento delle forze nelle Filippine ), che offre un resoconto sistematico di come l’alleanza militare tra Stati Uniti e Filippine si sia evoluta dall’insediamento dell’amministrazione Marcos Jr. La SCSPI è un think tank cinese specializzato negli affari del Mar Cinese Meridionale. Fondata nell’aprile 2019, monitora le principali azioni e i cambiamenti politici dei principali attori coinvolti nel Mar Cinese Meridionale e fornisce servizi di dati professionali e rapporti analitici.
Il direttore dell’iniziativa, Hu Bo , è un eminente studioso nel campo della strategia marittima cinese. Attualmente è ricercatore presso la Facoltà di Studi Internazionali dell’Università di Pechino e direttore del Centro di Studi di Strategia Marittima presso la stessa università. La sua ricerca si concentra sulla strategia e la politica marittima, con particolare attenzione alla strategia di potenza marittima, al Mar Cinese Meridionale, alla sicurezza internazionale e alle forze armate statunitensi. È autore di diversi libri, tra cui ” La potenza marittima cinese nell’era post-Mahan” .
A gennaio di quest’anno, ho pubblicato una delle loro analisi nella mia newsletter; Mingkun Technology, il cui capo scienziato è nientemeno che il direttore dello SCSPI, Hu Bo, aveva rilevato un rapido ridispiegamento delle forze statunitensi in Europa e Medio Oriente in seguito alle operazioni americane in Venezuela, e aveva utilizzato queste osservazioni per delineare il probabile schema d’azione degli Stati Uniti contro l’Iran. Ho anche intervistato Hu Bo sull’argomento. A suo avviso, la situazione interna iraniana è la variabile chiave; Trump, sosteneva, è abile nel cogliere l’occasione al volo, incline a sfruttare il momento in cui scoppiano disordini interni in Iran, ma solo quando può garantirsi un vantaggio assoluto. Se l’Iran rimane stabile internamente, Washington farà fatica a trovare un’apertura a breve termine. Gli sviluppi successivi, insieme al cessate il fuoco raggiunto dalle due parti, hanno confermato la sua valutazione.
Il rapporto sostiene che gli Stati Uniti stanno trasformando le Filippine in un hub strategico avanzato, che sembra più un esercizio di posizionamento strategico con risorse limitate che una vera e propria preparazione alla guerra. Si osserva che, da quando Marcos Jr. è salito al potere nel 2022, le Filippine sono passate da una diplomazia equilibrata al fronte di confronto. Il numero di basi nell’ambito dell’Accordo di Cooperazione per la Difesa Rafforzata (EDCA) è passato da cinque a nove, formando un assetto strategico mirato alla Cina che “blocca lo Stretto di Taiwan a nord e controlla il Mar Cinese Meridionale a sud”. Sistemi avanzati come HIMARS, il lanciatore di missili a medio raggio Typhon e l’intercettore NMESIS sono arrivati in successione e si dice che la presenza statunitense “equivalga a una presenza militare permanente” nel paese.
Tuttavia, il rapporto getta anche una doccia fredda. Queste forze, sostiene, sono in gran parte una presenza in tempo di pace e si dimostrerebbero estremamente vulnerabili in un conflitto intenso; il loro vero valore risiede nella sfera politica, strategica e diplomatica, ovvero nella capacità di destabilizzare la situazione, sfruttando la vicinanza geografica delle Filippine per tenere impegnata e logorare la Cina, piuttosto che per prepararsi direttamente alla guerra. Poiché le basi filippine sono poco sviluppate e prive della necessaria resilienza bellica, gli Stati Uniti sono rimasti cauti nell’investire nella loro espansione e, in termini strategici, le Filippine fungono più da complemento alle basi statunitensi in Giappone che da vera e propria linea del fronte. Il rapporto giunge quindi a una conclusione alquanto ironica: la speranza delle Filippine di usare il potere americano per dissuadere la Cina non è altro che un pio desiderio. Per la Cina e gli altri attori coinvolti, la lezione da imparare è che, sebbene la minaccia bellica rappresentata da questi schieramenti meriti attenzione, è necessario prestare ancora maggiore attenzione a come essi tengano impegnata e logorino la Cina in tempo di pace.
Di seguito allego una versione sintetica del rapporto. Grazie alla gentile autorizzazione di Hu Bo, posso condividere il rapporto nella mia newsletter.
Dall’insediamento di Ferdinand Marcos Jr. nel giugno 2022, l’alleanza tra Stati Uniti e Filippine si è rafforzata in modo significativo. Il numero di siti nell’ambito dell’Accordo di Cooperazione per la Difesa Rafforzata (EDCA) è passato da cinque a nove, con il sito nel nord di Luzon affacciato sullo Stretto di Taiwan e il sito sull’isola di Balabac in prossimità della linea del fronte delle Isole Nansha (Isole Spratly). Di conseguenza, la presenza militare statunitense nelle Filippine ha acquisito l’importanza pratica di una “posizione avanzata sulla prima catena di isole”. Nel frattempo, la portata e l’intensità delle esercitazioni congiunte come Balikatan, Salaknib e KAMANDAG sono aumentate costantemente di anno in anno. Sistemi come l’High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS), il Typhon Weapon System e il Navy-Marine Expeditionary Ship Interdiction System (NMESIS) sono stati progressivamente dispiegati. Attraverso questi sviluppi, le forze armate statunitensi stanno integrando progressivamente le Filippine nel loro sistema strategico e nel loro quadro di comando indo-pacifico.
Ciononostante, l’espansione delle basi EDCA non ha soddisfatto le aspettative e gli sforzi degli Stati Uniti per rafforzare la propria presenza militare nelle Filippine continuano a scontrarsi con molteplici fattori. In primo luogo, le capacità delle Filippine sono limitate e offrono scarso supporto agli Stati Uniti in tempo di guerra; in secondo luogo, sebbene gli Stati Uniti necessitino della posizione geografica strategica delle Filippine, sarebbero necessari investimenti significativi per rendere pienamente operative le basi EDCA in caso di conflitto; in terzo luogo, l’incertezza politica interna alle Filippine e il crescente nazionalismo hanno alimentato le esitazioni degli Stati Uniti.
Sebbene le forze statunitensi abbiano notevolmente aumentato la loro presenza e i loro dispiegamenti nelle Filippine, queste risorse hanno un’utilità limitata in tempo di guerra, soprattutto contro un avversario di alto livello come la Cina. Lo scopo principale di questo rafforzamento dell’accesso militare non è una vera e propria preparazione alla guerra, bensì un posizionamento strategico, il contenimento e l’usura: sfruttare i vantaggi geografici delle Filippine per rafforzare la presenza militare statunitense intorno al Mar Cinese Meridionale e allo Stretto di Taiwan, plasmare un contesto strategico complessivamente favorevole e utilizzare le Filippine per logorare la Cina in tempo di pace. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti sono cauti nell’effettuare investimenti eccessivi in questi siti e temono di trasformare le Filippine in una base avanzata in tempo di guerra.
Il presente rapporto si propone di delineare e valutare in modo obiettivo l’espansione delle basi militari statunitensi e di altre presenze militari nelle Filippine, analizzandone l’impatto sulla sicurezza regionale sia in tempo di pace che in tempo di guerra, a beneficio del lettore e a scopo di consultazione.
Direttore di SCSPI Hu Bo
Principali risultati
I. Espansione delle basi: dall’accesso strategico alla presenza avanzata
L’espansione delle basi militari statunitensi nelle Filippine rappresenta un anello cruciale nella strategia americana di attuazione della “Deterrenza Integrata” e di ottimizzazione del modello indo-pacifico. L’obiettivo principale è trasformare le Filippine da “arretrata strategica” a “hub avanzato”. Il gruppo di basi settentrionali è progettato per bloccare il Canale di Bashi e il Canale di Balintang durante le crisi e interrompere le vie di accesso al Pacifico occidentale; il gruppo di basi meridionali rafforza la presenza costante e le capacità di raccolta di informazioni nel Mar Cinese Meridionale, fornendo supporto diretto alle operazioni di controllo del mare. Negli ultimi anni, sfruttando l’EDCA (Accordo di cooperazione indo-pacifica), le forze armate statunitensi hanno costantemente promosso l’espansione delle infrastrutture delle basi militari nelle Filippine per migliorarne la capacità di supportare esercitazioni congiunte realistiche e orientate al combattimento e attività di cooperazione marittima.
Nel marzo 2016, a seguito del dialogo strategico bilaterale annuale tra Filippine e Stati Uniti, i due governi hanno rilasciato una dichiarazione congiunta annunciando che, in conformità con l’EDCA del 2014, alle forze statunitensi sarebbe stato concesso l’accesso a cinque basi militari filippine. Queste basi sono la base aerea di Basa a Pampanga, Fort Magsaysay a Nueva Ecija, la base aerea Antonio Bautista a Palawan, la base aerea di Mactan-Benito Ebuen a Cebu e la base aerea di Lumbia a Cagayan de Oro. Nel febbraio 2023, gli Stati Uniti e le Filippine hanno annunciato l’intenzione di istituire e gestire, oltre alle cinque basi già esistenti e presidiate dalle forze statunitensi, altre quattro nuove basi. Ad aprile, le Filippine hanno annunciato l’ubicazione di queste quattro nuove basi: la base navale Camilo Osias e l’aeroporto di Lal-lo a Cagayan, Camp Melchor Dela Cruz a Isabela e l’isola di Balabac a Palawan.
II. Schieramento delle forze: dal sistema di rotazione al sistema militare pronto al combattimento
Le caratteristiche del dispiegamento delle forze statunitensi nelle Filippine hanno subito tre cambiamenti principali: da una presenza intermittente basata su esercitazioni a dispiegamenti rotazionali continuativi; da operazioni monoforze a operazioni congiunte integrate; e dalla cooperazione bilaterale al coordinamento di alleanze multilaterali. La presenza militare statunitense nelle Filippine ha già superato l’ambito tradizionale della cooperazione tra alleanze, evolvendosi in un sistema militare pienamente funzionale, reattivo e strettamente coordinato, pronto al combattimento e integrato con le alleanze multilaterali. Attualmente, il dispiegamento statunitense nelle Filippine “è di fatto diventato equivalente al mantenimento di una presenza militare permanente” nel Paese.
III. Tendenze future e fattori che le influenzeranno
Da tempo, Stati Uniti e Filippine hanno costantemente approfondito e ampliato la loro alleanza bilaterale, sostenuta da accordi quali l’MBA, l’MDT e l’EDCA. I fattori fondamentali che guidano il progresso nelle relazioni tra Stati Uniti e Filippine sono la competizione strategica statunitense con la Cina e la strategia filippina di deterrenza nei confronti della Cina. Gli Stati Uniti sfruttano le Filippine per alimentare le tensioni nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan, mentre le Filippine cercano di sfruttare il potere degli Stati Uniti e capitalizzare sui loro vantaggi geografici per rafforzare le proprie capacità, condurre infrazioni e provocazioni nel Mar Cinese Meridionale ed espandere la propria influenza internazionale. Tuttavia, vincolati dalle dinamiche politiche interne di entrambi i paesi e dai diversi interessi nazionali, i dispiegamenti militari statunitensi nelle Filippine tendono a seguire un approccio “a basso impatto”, evitando investimenti eccessivi.
IV. Riepilogo
In quanto principale alleato degli Stati Uniti nella regione Asia-Pacifico e paese rivendicante il Mar Cinese Meridionale, le Filippine sono state a lungo considerate dagli Stati Uniti una “pedina strategica” per alimentare le tensioni nel Mar Cinese Meridionale e persino nello Stretto di Taiwan. Da quando Marcos Jr. è entrato in carica nel 2022, ha riavviato e potenziato in modo completo l’alleanza militare con gli Stati Uniti, allineando strettamente la strategia filippina a quella di Washington e spostando il paese da una “diplomazia equilibrata” alla “prima linea di confronto”. Attraverso l’EDCA, gli Stati Uniti continuano ad espandere la propria presenza militare nelle basi filippine e conducono esercitazioni di combattimento realistiche che coinvolgono armi autonome e piattaforme senza pilota per migliorare l’interoperabilità bilaterale e multilaterale.
Tuttavia, le basi filippine offrono un’utilità limitata in tempo di guerra. Pertanto, il posizionamento strategico delle Filippine è principalmente quello di complemento alle basi militari statunitensi in Giappone, e gli investimenti statunitensi nell’espansione delle basi sono risultati inferiori alle aspettative. Per migliorare l’interoperabilità e la prontezza al combattimento, si prevede che le esercitazioni e l’addestramento congiunti bilaterali e multilaterali tra Stati Uniti e Filippine continueranno ad aumentare, rafforzando le loro capacità di interdizione distribuita nell’Indo-Pacifico. Allo stesso tempo, per ovviare alla carenza di capacità produttiva avanzata di munizioni e attrezzature nella regione, gli Stati Uniti potrebbero promuovere la creazione di impianti congiunti per la produzione e lo stoccaggio di munizioni, nonché di cantieri navali, nella baia di Subic, migliorando così la capacità delle Filippine di fornire supporto logistico alle forze statunitensi.
La cooperazione militare tra Stati Uniti e Filippine è passata da una tradizionale “alleanza difensiva” a una componente chiave del quadro di “deterrenza integrata” indo-pacifica. La rete di basi dell’EDCA ha completato una strategia di accerchiamento contro la Cina che “blocca lo Stretto di Taiwan da nord e controlla il Mar Cinese Meridionale da sud”. I continui investimenti nell’espansione delle infrastrutture stanno trasformando le Filippine in un centro operativo avanzato.
Grazie all’impiego di risorse quali F-35, NMESIS, HIMARS e droni, gli Stati Uniti hanno realizzato una transizione da un “accesso rotazionale” a una “presenza quasi permanente” e da “esercitazioni bilaterali” a “operazioni congiunte multilaterali”. Attraverso una rete di cooperazione a più livelli composta dai “quattro paesi principali” (Stati Uniti, Filippine, Giappone e Australia) e da partner esterni, gli Stati Uniti hanno ulteriormente integrato le Filippine nella propria strategia e catena di comando indo-pacifica.
Tuttavia, queste forze sono principalmente una presenza in tempo di pace e sarebbero estremamente vulnerabili in un conflitto ad alta intensità. La loro esistenza serve a scopi più politici, strategici e diplomatici: utilizzare una presenza militare relativamente limitata per destabilizzare la situazione, plasmare il contesto e spingere gli sviluppi in una direzione favorevole agli Stati Uniti. A giudicare dagli investimenti e dal dispiegamento di truppe statunitensi, queste basi sono principalmente destinate a fungere da nodi di supporto e logistici in tempi di crisi o conflitto, a complemento delle basi statunitensi in Giappone.
Dal 2013, sebbene gli Stati Uniti abbiano compiuto progressi significativi nell’espansione delle basi filippine e nell’aumento della loro presenza militare nel Paese, l’importanza di questi sviluppi non dovrebbe essere sopravvalutata. La situazione attuale sia nel Mar Cinese Meridionale che nello Stretto di Taiwan rimane tesa, ma non è ancora sfociata in un conflitto aperto (“calda ma non esplosiva”). Gli Stati Uniti sono disposti a sfruttare queste basi filippine, utilizzandole attivamente per plasmare il contesto strategico, contenere la Cina e prosciugarne le risorse, ma non sono disposti a investire eccessivamente, soprattutto considerando che le infrastrutture esistenti nelle Filippine sono inadeguate e richiederebbero ingenti investimenti aggiuntivi per raggiungere la resilienza in caso di guerra. L’aspettativa filippina che la presenza militare statunitense dissuada la Cina è fondamentalmente irrealistica.
Per la Cina e gli altri attori coinvolti, è fondamentale valutare obiettivamente la traiettoria di sviluppo dell’alleanza militare tra Stati Uniti e Filippine e il suo impatto sui propri interessi. Pur prendendo seriamente la minaccia bellica rappresentata dalla presenza e dagli schieramenti militari statunitensi nelle Filippine, occorre prestare maggiore attenzione alle limitazioni e all’usura che tali accordi e attività correlate impongono alla Cina in tempo di pace.
Oggi, 4 luglio 2026, mentre l’America celebra il 250° anniversario della sua fondazione, pubblico questo estratto dal mio libro “Il destino dell’America bianca”in onore di questa storica ricorrenza. Lo offro come un appello alla vera etnos americana affinché guardi oltre le incertezze del presente, recuperi l’eredità di civiltà che ha dato origine alla Repubblica e si muova con audacia verso il futuro, con la fiducia necessaria per rivendicare il proprio diritto di nascita.
L’archeofuturismo rifiuta l’idea che il progresso richieda l’abbandono della tradizione. Propone invece un futuro in cui l’accelerazione tecnologica coesista con forti archetipi culturali. Questa idea trova chiara espressione negli Stati Uniti, dove un duplice movimento si sviluppa sullo stesso territorio. Torri di codice si ergono dalla Silicon Valley, i sistemi di dati rimodellano il tempo e l’innovazione avanza a velocità inarrestabile. Eppure, sotto questa spinta in avanti, un’altra corrente si fa strada. Le questioni di identità, appartenenza e continuità ritornano con crescente urgenza. La società parla simultaneamente in due registri: uno orientato all’espansione e all’astrazione, l’altro alla memoria e alla forma, all’etnia e all’etica .
L’archeofuturismo interpreta questa tensione come strutturale piuttosto che accidentale. L’ordine digitale dissolve i confini, comprime le distanze e riorganizza la vita umana in reti e flussi. Allo stesso tempo, le comunità cercano punti di ancoraggio, simboli e forme ereditate che resistano a questa dissoluzione. La frontiera americana riemerge in una nuova forma. L’espansione continua, ma si muove sia verso l’esterno, nello spazio tecnologico, sia verso l’interno, verso la profondità storica. Il costruttore di macchine e il cercatore di origini iniziano a convergere. Acciaio e memoria, codice e lignaggio, accelerazione e continuità formano un unico campo di esperienza. In questo senso, l’America diventa un banco di prova per la condizione archeofuturista, dove il futuro si intensifica e il passato acquisisce un peso rinnovato.
Constantin von Hoffmeister sul significato dimenticato dell’indipendenza nell’era della multipolarità.
Ogni 4 luglio, gli americani celebrano la nascita di una repubblica che dichiarò la propria indipendenza da un impero. Fuochi d’artificio, bandiere e discorsi commemorano un popolo che respinse il dominio straniero, le ingerenze all’estero e la concentrazione del potere oltre il consenso delle proprie comunità. Eppure, la più profonda ironia di questa festività è che gli Stati Uniti sono gradualmente diventati proprio ciò che erano stati creati per contrastare. La repubblica di contadini, mercanti, artigiani e stati autonomi si è trasformata in un impero globale con basi militari sparse per i continenti, flotte che pattugliano ogni oceano e ambizioni politiche che si estendono ben oltre i propri confini. L’anniversario dell’indipendenza americana solleva quindi una questione più urgente di quanto le cerimonie patriottiche solitamente permettano: se gli Stati Uniti possano tornare a essere una repubblica, o se continueranno a logorarsi nel tentativo di preservare un ordine globale che non esiste più.
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
L’avvento di un mondo multipolare ha messo a nudo con crescente chiarezza i limiti del progetto imperiale. Per decenni, Washington ha goduto di una posizione che le ha permesso di plasmare la finanza internazionale, le alleanze militari e le istituzioni diplomatiche con una resistenza relativamente scarsa. Quel periodo è giunto al termine. Nuovi centri di potere sono emersi in tutta l’Eurasia e nel più ampio Sud del mondo, non perché ne abbiano avuto il permesso, ma perché lo sviluppo economico, il progresso tecnologico e i cambiamenti demografici hanno alterato gli equilibri di potere. Nessuna spesa militare, per quanto ingente, o pressione diplomatica può invertire in modo permanente questi cambiamenti strutturali. Lo sforzo di preservare il dominio unipolare ha invece prodotto guerre interminabili, un debito pubblico crescente, divisioni interne e una crescente sfiducia tra gli alleati, che riconoscono sempre più che il mondo sta cambiando a prescindere dai desideri americani. La fine dell’impero non è quindi il risultato di una singola sconfitta, ma di una trasformazione storica che nessuno Stato può semplicemente cancellare per legge.
Questa trasformazione rivela anche un conflitto interno all’America stessa. Gli Stati Uniti hanno sempre contenuto due impulsi contrapposti. Uno guarda al mare, alla ricerca di espansione commerciale, influenza finanziaria, proiezione militare e una missione universale che si estenda in tutto il mondo. L’altro guarda alla terraferma, enfatizzando l’industria produttiva, le comunità locali, la sicurezza dei confini, la coesione nazionale e la coltivazione della repubblica in patria. Queste tradizioni sono coesistite fin dalle origini del paese, eppure la visione marittima ha gradualmente soppiantato quella continentale. La forza industriale è sempre più al servizio degli interessi finanziari, gli impegni all’estero si sono moltiplicati e il rinnovamento interno è diventato secondario rispetto alla gestione globale. Con l’espansione degli obblighi imperiali, le fondamenta della repubblica si sono indebolite. Le infrastrutture sono invecchiate, la produzione manifatturiera è diminuita in molte regioni, le comunità si sono frammentate e la vita politica è stata consumata da lotte per crisi lontane, mentre i problemi interni si accumulavano anno dopo anno.
La promessa di “America First” sembrò per un breve periodo riconoscere questa realtà. Milioni di elettori capirono che gli infiniti interventi all’estero avevano portato ben pochi benefici ai comuni cittadini americani, imponendo al contempo enormi costi finanziari e umani. Speravano in un ritorno a una politica estera guidata dalla moderazione, dall’interesse nazionale e dai limiti costituzionali, piuttosto che da missioni ideologiche oltremare. Eppure, le sole speranze non bastano a sconfiggere istituzioni consolidate. Le promesse elettorali si scontrarono con un establishment politico, burocratico, militare e finanziario profondamente interessato a mantenere l’ordine esistente. Che fosse per compromesso, pressione, calcolo o convinzione, il movimento che prometteva un rinnovamento nazionale si ritrovò sempre più spesso a partecipare a molti degli stessi schemi che un tempo aveva condannato. Per molti sostenitori, questo rappresentò non solo una delusione politica, ma anche un promemoria del fatto che cambiare le personalità è più facile che cambiare le strutture di un impero cresciuto nel corso delle generazioni.
Se gli Stati Uniti desiderano recuperare la propria forza, devono abbandonare l’illusione che il predominio globale possa essere ristabilito attraverso un maggiore impegno. Una repubblica diventa duratura non governando il mondo, ma governando bene se stessa. La produzione economica, l’innovazione tecnologica, la sicurezza delle frontiere, le infrastrutture, l’istruzione e la stabilità delle comunità locali contribuiscono alla grandezza nazionale più di un ulteriore impegno militare dall’altra parte del mondo. Una vera politica “America First” accetterebbe quindi l’emergere della multipolarità anziché considerarla una catastrofe. Riconoscerebbe le altre grandi civiltà come elementi permanenti della vita internazionale, concentrando al contempo le risorse americane sulla ricostruzione del Paese stesso. Un simile percorso non rappresenterebbe una resa, bensì una maturità strategica, che sostituirebbe l’eccessiva espansione imperiale con il consolidamento nazionale.
Il 4 luglio dovrebbe quindi diventare qualcosa di più di una semplice celebrazione del passato. Dovrebbe essere un’occasione per ricordare lo scopo originario dell’indipendenza americana e per valutare quanto la nazione se ne sia allontanata. L’impero emerso nel corso del ventesimo secolo sta entrando nel suo capitolo finale perché le condizioni che lo hanno sostenuto sono scomparse. Aggrapparsi ai suoi resti non farà altro che aggravare il declino. Il recupero della repubblica, al contrario, rimane possibile se gli americani riscopriranno la saggezza che animò la loro fondazione: che un popolo libero debba governarsi da sé piuttosto che cercare di governare il mondo. L’era degli imperi sta finendo. Se questo segni il declino dell’America o l’inizio del suo rinnovamento dipende dalla scelta della nazione di rimanere un impero o di tornare a essere una repubblica.
Se apprezzate gli scritti di Constantin von Hoffmeister, potete ordinare il suo nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Vuoi dire la tua? Passa oggi stesso all’abbonamento premium per sbloccare i commenti e partecipare alla discussione su questo saggio.
Acquista la tua copia diIl destino dell’America biancaQui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Conservatori e liberali si stanno dividendo più che mai in base alle questioni legate alla natalità, un divario che non farà che accentuarsi con la nascita della prossima generazione.
Alcuni commentatori di destra si stanno già crogiolando nella vittoria sul “mondo più conservatore” del futuro. Dopotutto, le contee che hanno votato per Donald Trump alle elezioni del 2024 hanno registrato tassi di natalità più elevati rispetto a quelle che hanno votato per Kamala Harris. Gli stati a guida repubblicana hanno tassi di natalità più alti rispetto a quelli a guida democratica, e i genitori sono più propensi a trasferirsi dagli stati a maggioranza democratica a quelli a maggioranza repubblicana.
Ma si tratta di una vittoria di Pirro. È vero, le giovani donne si stanno spostando sempre più a sinistra e, allo stesso tempo, stanno perdendo interesse per il matrimonio e la genitorialità. Ma questo rappresenta un problema per i giovani uomini che sperano di formare una famiglia. Anche se i conservatori rimanessero fedeli al matrimonio e alla maternità, potremmo assistere a uno squilibrio tra i sessi che ne impedirebbe la realizzazione.
Negli anni ’90, le donne conservatrici di età compresa tra i 35 e i 45 anni avevano in media 2,1 figli, contro 1,7 delle donne liberali. Gli ultimi dati del General Social Survey mostrano che oggi le donne conservatrici della stessa fascia d’età hanno in media 2,3 figli, contro 1,6 delle donne liberali.
Secondo un nuovo studio dell’Institute for Family Studies, i progressisti sono più propensi a citare problemi di salute mentale quando pensano alla genitorialità. Circa il 19% dei progressisti ha affermato che la propria salute mentale non era sufficientemente buona per avere figli, rispetto al 10% dei conservatori. Inoltre, il 18% dei progressisti si preoccupa di trasmettere geni difettosi o malattie ereditarie alla prole, una percentuale significativamente più alta rispetto a quella dei conservatori (10%), anche tenendo conto dello stato genitoriale e di altre variabili.
I dati suggeriscono inoltre che il divario in termini di fertilità potrebbe ampliarsi ulteriormente nei prossimi anni.
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
Un sondaggio di lunga data, il Monitoring the Future , chiede agli studenti americani dell’ultimo anno delle scuole superiori quale sia la dimensione ideale della loro famiglia. Dalla fine degli anni ’70 all’inizio degli anni 2010, la stragrande maggioranza degli adolescenti, sia liberali che conservatori, ha affermato di voler diventare genitori un giorno.
Ma negli ultimi dieci anni, gli adolescenti di sinistra si sono allontanati drasticamente dall’ideale genitoriale.
Oggi, ben il 23% degli adolescenti di orientamento liberale afferma di non volere figli, e un ulteriore 10% è indeciso. Coloro che si definiscono “molto liberali” sono i meno propensi a desiderare figli, con il 39% che dichiara di non saperlo o di non volerne.
Dall’altra parte dello schieramento politico, solo il 5% degli adolescenti conservatori afferma di non volere figli e il 6% si dichiara indeciso, in linea con i risultati dei sondaggi dei decenni precedenti.
I dati sono ancora più sorprendenti se si considerano i due sessi: ora i ragazzi adolescenti sono più propensi delle ragazze a dichiarare di volere figli.
Quasi un terzo delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori, il 31%, afferma che è improbabile o incerto che desidereranno avere figli se si sposeranno, rispetto al 22% dei ragazzi. La stessa percentuale si attestava al 16% sia per le ragazze che per i ragazzi nel 2009, prima che emergesse l’attuale divario.
Storicamente, le ragazze adolescenti erano più propense dei ragazzi ad affermare di aspettarsi di sposarsi in futuro. L’indagine “Monitoring the Future” ha rilevato che tra il 1976 e il 2010, l’83% delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori dichiarava di aspettarsi di sposarsi un giorno, rispetto al 76% dei ragazzi. Tuttavia, il divario si è ridotto negli anni 2010, man mano che le ragazze sono diventate più scettiche nei confronti del matrimonio. In seguito alla pandemia di COVID-19, solo il 67% delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori afferma di aspettarsi di sposarsi, contro il 72% dei ragazzi.
La divisione ideologica spiega in gran parte la divergenza di ideali familiari tra ragazzi e ragazze americani. I ragazzi di orientamento liberale hanno all’incirca la stessa probabilità di dichiarare di non volere figli quanto le ragazze di orientamento liberale. Ragazze e ragazzi conservatori hanno all’incirca la stessa probabilità di desiderare la genitorialità. Una volta tenuto conto delle opinioni politiche, la differenza tra ragazzi e ragazze scompare quasi del tutto. Le ragazze si identificano come liberali in misura maggiore, il che spiega il nuovo dissenso sulla genitorialità tra i sessi.
Non è chiaro se l’orientamento liberale porti gli adolescenti a desiderare meno figli, o viceversa. È plausibile che la paura del matrimonio e dei figli spinga le persone verso sinistra, mentre il desiderio di avere figli le spinga verso destra. Come ha sostenuto il mio collega Lyman Stone , la divisione politica tra destra e sinistra potrebbe derivare da disaccordi più profondi su sesso, matrimonio e figli.
In un’epoca in cui i giovani adulti faticano già a trovare un partner e a costruire una relazione, l’ultima cosa di cui uomini e donne americani hanno bisogno sono divisioni ideologiche sulla questione se avere figli dopo il matrimonio.
È difficile individuare la causa principale di questa oscillazione, sebbene la tendenza sia fortemente correlata all’ampia diffusione delle piattaforme social basate su algoritmi. Come ampiamente discusso, i social media forniscono agli utenti contenuti divisivi sul sesso opposto e facilitano l’accesso a materiale pornografico. L’utilizzo dei social media da parte degli adolescenti è inoltre correlato a una scarsa socializzazione e a una salute mentale peggiore, fattori che non contribuiscono certo a formare genitori di successo.
Con l’aumento dei tassi di ansia, depressione e solitudine tra le giovani generazioni, i problemi di salute mentale potrebbero assumere un ruolo più importante nelle decisioni relative alla fertilità in futuro, soprattutto tra i giovani di orientamento progressista.
Sebbene non sia chiaro se l’ideologia liberale porti direttamente a maggiori problemi di salute mentale o viceversa, i dati del sondaggio riflettono una correlazione costante tra le opinioni politiche liberali e le paure relative alla genitorialità e alla gravidanza.
Alla luce di queste tendenze, i commentatori progressisti lanciano l’allarme sulla possibilità di un clima politico più conservatore.
John Burns-Murdoch del Financial Timesteme che “i progressisti rischino di inaugurare un mondo più conservatore”, arrivando persino ad attribuire ai conservatori la responsabilità della reticenza della sinistra a prendere sul serio il calo della natalità.
Attribuire alla destra la responsabilità del problema della natalità della sinistra è alquanto strano. Per decenni , i progressisti si sono impegnati a decentrare il matrimonio e la genitorialità nella cultura e nelle politiche pubbliche, spesso celebrando la condizione di single e uno stile di vita senza figli rispetto agli oneri che ne derivano.
Ma il problema della bassa natalità avrà un impatto su tutti, a prescindere dalle proprie convinzioni politiche. Meno figli, più solitudine e una maggiore divisione tra i sessi non faranno altro che acuire i conflitti sociali in America.
L’isolamento diffuso può portare all’estremismo politico e ad altri comportamenti sociali dannosi come l’abuso di droghe e la violenza.
A un livello più ampio, questo ricambio generazionale potrebbe preannunciare un cambiamento significativo nel panorama politico americano. La formazione della famiglia è stata storicamente un ideale quasi onnipresente per i giovani americani. Persino con le rivoluzioni culturali degli anni ’70 e ’80, i giovani adulti hanno mantenuto costante il desiderio di una vita familiare. Ma se le tendenze recenti dovessero persistere, potremmo assistere a un futuro in cui la famiglia perde ulteriore terreno nella vita politica e nell’immaginario culturale americano. Con bassi tassi di matrimonio, bassi tassi di natalità e una popolazione che invecchia, la famiglia americana ha disperatamente bisogno di un ampio sostegno.
Alla lunga, la polarizzazione politica sul tema della genitorialità è un gioco in cui nessuno vince.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia ha nuovamente colpito Kiev con un massiccio attacco missilistico balistico. Persino gli ucraini hanno dovuto ammettere che nessuno dei missili è stato abbattuto perché le scorte di missili Patriot si sono esaurite.
Si dice che siano stati colpiti importanti impianti di produzione di armi, e alcuni sostengono che tra gli obiettivi vi fossero anche i missili intercettori Pac-3 destinati al sistema Patriot, sebbene ciò non sia verificato. Le esplosioni secondarie indicano certamente che siano state colpite munizioni di qualche tipo.
Come già detto, anche il Kiev Independent riporta che i cacciatorpediniere Patriot ucraini sono stati di fatto esauriti:
Questa situazione si è manifestata con estrema urgenza tra i massimi esperti militari ucraini. Serhiy “Flash” Beskrestnov si è lanciato in una serie di invettive contro la disperata ricerca da parte dell’Ucraina di ulteriori missili Patriot da parte dei partner europei.
Qui spiega che c’è una carenza globale dovuta sia alla guerra in Iran che a quella in Ucraina, oltre al fatto che gli “alleati” europei stanno accumulando i preziosi missili a causa della crescente “minaccia” di una sorta di invasione russa contro gli stati europei, un’idea che le élite di Bruxelles hanno inculcato a tutti:
Un recente aggiornamento del Kiev Post ha riportato che la Lockheed Martin ha annunciato la sua impossibilità di garantire tempistiche favorevoli per la produzione di questi missili necessari:
Il produttore statunitense di missili Lockheed Martin ha avvertito di non poter garantire le tempistiche di consegna dei missili intercettori Patriot PAC-3, nonostante i piani per un forte aumento della produzione. Secondo il Financial Times, l’azienda prevede di incrementare la produzione fino a 2.000 missili all’anno entro il 2033, ma i vincoli di approvvigionamento e le decisioni sulle priorità rimangono irrisolti. La carenza sta già colpendo gli alleati degli Stati Uniti e l’Ucraina, che fanno molto affidamento sui sistemi Patriot per contrastare le minacce dei missili balistici.
Il rapporto rileva che Lockheed intende aumentare la produzione annuale di missili Pac-3 da circa 650 a 2.000 unità entro il 2033. Si consideri quanto sia esiguo questo numero: 650 all’anno corrispondono a soli 54 al mese, per tutto il mondo. La sola Ucraina ne necessita molti di più al mese, soprattutto se si tiene conto del fatto che, a livello dottrinale, è necessario lanciare più intercettori contro ogni minaccia, in particolare contro una minaccia balistica. Sono necessari almeno due missili, e a volte anche quattro o addirittura sei Patriot per ogni Iskander.
Anche se la produzione dovesse aumentare fino a raggiungere l’obiettivo “ideale” di 2.000 unità all’anno entro il 2033, si tratterebbe comunque di sole 166 unità al mese per l’intero mondo, Stati Uniti compresi. L’articolo lascia inoltre intendere che questo obiettivo ideale potrebbe non essere mai raggiunto, poiché molti problemi rimangono ancora irrisolti.
Un altro articolo del Wall Street Journal, pubblicato il mese scorso, ha affrontato nello specifico quali siano i problemi:
Questo articolo in particolare afferma che l’obiettivo di 2.000 dipendenti all’anno non dovrebbe essere raggiunto prima della fine degli anni 2030. Le sfide sono molteplici:
Lockheed si trova ad affrontare una serie di sfide per raggiungere il suo obiettivo, dai colli di bottiglia nella fornitura di componenti alla scarsità di manodopera locale . Una portavoce di Lockheed ha dichiarato che l’azienda sta collaborando con il governo e i suoi fornitori per “eliminare i colli di bottiglia e ridurre i tempi di consegna ove possibile, pur mantenendo i rigorosi standard di prestazioni e sicurezza richiesti”.
L’articolo afferma, in modo sconcertante, che la costruzione di ogni singolo missile Pac-3MSE richiede oltre due anni.
Certo, molti missili vengono costruiti contemporaneamente, ma il tempo totale necessario per la produzione di tutte le diverse parti e per l’assemblaggio finale, che richiede sei settimane, supera di gran lunga i due anni. Il motivo principale è che oltre 400 aziende diverse forniscono componenti per questo singolo tipo di missile, ognuna delle quali produce i propri componenti con ritmi e capacità differenti. I componenti stessi devono poi essere testati singolarmente prima della consegna finale. L’intero complesso processo spiega perché espandere le catene di approvvigionamento in una sola volta sia pressoché impossibile e perché l’ambizioso obiettivo di 2.000 missili all’anno non sarà probabilmente mai nemmeno lontanamente raggiunto.
Ma torniamo agli attacchi di Kiev. Un ufficiale ucraino, attraverso un suo canale, si lamenta con rabbia del fatto che una struttura “segreta” piuttosto sensibile sia stata tra quelle colpite:
Oltre a ciò, la Russia ha intensificato la sua campagna di attacchi minori contro le infrastrutture, in particolare le stazioni di servizio. È emerso un video di un uomo ucraino che spiega come ogni singola stazione di servizio tra Dnipro e Charkiv sia stata distrutta:
Un esperto ucraino di carburanti spiega come la Russia stia utilizzando sempre più droni Geran dotati di intelligenza artificiale, in grado di individuare le stazioni di servizio e attaccarle autonomamente:
Le forze armate russe stanno attaccando le stazioni di servizio ucraine con dei “Geranium” dotati di intelligenza artificiale, che calcola autonomamente i livelli di carburante e decide se colpire, afferma Leushkin, esperto ucraino di carburanti.
Un altro interessante thread sui recenti attacchi della Russia, che secondo alcune fonti avrebbero colpito oltre 70 stazioni di servizio vicino al fronte nel mese di giugno:
A seguito di questa campagna, gli analisti ucraini hanno spesso affermato che l’Ucraina se la caverà perché “importa comunque la maggior parte del suo gas”, e quindi la distruzione delle sue stazioni di servizio non avrà ripercussioni sul paese. Ma anche la Russia ha iniziato a importare gas da Kazakistan, Bielorussia, Cina e India a seguito degli attacchi ucraini alle sue raffinerie. Quindi, se l’Ucraina può facilmente superare la tempesta, secondo questi analisti, importando gas, perché la Russia non dovrebbe essere in grado di superare anche i danni alle sue raffinerie?
In realtà, probabilmente presto scopriremo che l’Ucraina non sta affrontando la tempesta così bene come vorrebbe far credere, perché i fondi per tutto quel costoso gas importato devono pur provenire da qualche parte .
La campagna di attacchi russi si sta intensificando, estendendosi oltre le stazioni di servizio. Il vice capo dell’ufficio del presidente dell’Ucraina, Oleksiy Kuleba, riporta gli attacchi russi contro obiettivi ferroviari, aumentati drasticamente nelle ultime settimane:
E nell’ultima riunione dello Stato Maggiore per l’annuncio della cattura di Konstantinovka, Putin ha dichiarato senza mezzi termini di ordinare la continuazione della recente campagna russa di attacchi alle infrastrutture ucraine:
Infatti, anche dopo l’ultimo massiccio attacco a Kiev, si vocifera che la Russia si stia preparando a sferrare un secondo attacco su vasta scala già nella notte di domani, questa volta con l’obiettivo di colpire l’Ucraina occidentale e la regione di Leopoli.
I servizi segreti statunitensi avvertono le autorità ucraine dell’alta probabilità di due o tre bombardamenti massicci, simili a quello avvenuto la scorsa notte, nei prossimi 10 giorni. Ritengono che la Russia approfitterà sicuramente della carenza di munizioni per i sistemi di difesa aerea ucraini e cercherà di ottenere il massimo risultato prima dell’arrivo degli aiuti occidentali.
Al contrario, un blogger ucraino si chiede che fine abbia fatto la promessa “operazione speciale di 40 giorni” di Zelensky, che avrebbe in qualche modo costretto la Russia a cedere:
La blogger ucraina Alena Yakhno ha espresso indignazione per l’andamento dell’operazione speciale di 40 giorni promessa da Zelensky per costringere la Russia alla pace.
«Che giorno è oggi? Il 12 o il 13?» ha chiesto dopo lo sciopero notturno delle forze armate russe.
Sebbene l’Ucraina abbia colpito la raffineria di Omsk, situata in Russia, gran parte degli attacchi ucraini volti a contrastare il “blocco della Crimea” sembrano essersi esauriti, soprattutto in seguito all’aggiornamento delle tattiche difensive russe di cui abbiamo parlato in alcuni articoli precedenti.
Uno di questi è stato l’invio di squadre antincendio mobili russe che pattugliano le principali autostrade. Come ho già detto la volta scorsa, i droni ucraini devono necessariamente sorvolare queste arterie principali per individuare i loro obiettivi, il che rende piuttosto facile prevederne la presenza. Proprio ieri sono state diffuse immagini di una di queste squadre antincendio mobili russe che abbatte il famigerato drone ucraino “Hornet”:
Si noti come debba sorvolare l’autostrada proprio come abbiamo detto, e quindi diventi un bersaglio facile, a condizione che siano presenti le risorse necessarie.
Infine, continuano a pervenire notizie di successi russi sul fronte.
Innanzitutto, per quanto riguarda i lanci di bombe plananti, la Russia ha stabilito un altro record il mese scorso, con una media di 8.266 bombe totali sganciate sul fronte:
I destinatari hanno contato il numero di bombe aeree utilizzate dalle Forze aerospaziali russe contro le posizioni delle forze del regime di Kiev nell’ultimo mese. Come previsto, è stato stabilito un altro record: 8.266 bombe, una media di 276 al giorno.
Gli appassionati hanno anche deciso di calcolare la precisione degli attacchi aerei. Non è noto quale principio abbiano utilizzato per considerare un bersaglio colpito, ma la percentuale di successo variava dal 95% nel distretto di Izyum, nella regione di Charkiv, al 40% sull’asse di Pokrovsk. La situazione relativa agli attacchi nella regione di Zaporozhye, dove la percentuale stimata era dell’80%, è stata discussa in precedenza con esempi, sotto forma di immagini satellitari, delle posizioni delle forze armate ucraine nelle fasce forestali.
Ma, cosa ancora più sconvolgente, la Russia continua ad ampliare il divario nelle perdite di veicoli con l’Ucraina. Da mesi ormai, la Russia ha la meglio negli scambi, persino secondo Oryx e altri contabili filo-ucraini.
Nel mese di giugno, si stima che la Russia abbia perso 42 veicoli militari contro i 232 dell’Ucraina.
Per quanto riguarda i cannoni semoventi, l’Ucraina ne ha persi 36 mentre la Russia ne ha persi 7, con un rapporto di 1:5,1 a favore della Russia. A maggio, il rapporto era di 1:4,5 a favore della Russia.
Il trend di usura dei veicoli continua a favorire nettamente la Russia. Per i cannoni semoventi, la tendenza è ancora più marcata.
Il grafico completo mostra i dati relativi a ciascun mese di quest’anno, con un totale di 267 sconfitte russe contro 1.314 ucraine:
È evidente che le statistiche delle perdite per l’Ucraina continuano a peggiorare, il che spiega perché gli organi di propaganda di Zelensky si siano scatenati il mese scorso con campagne di allarmismo senza precedenti sulla Crimea e sulle “rapine di 40 giorni” e simili.
Anche negli ultimi due giorni, le forze russe hanno nuovamente conquistato numerose aree e avanzato su tutta la mappa, non ultima la conquista di Konstantinovka, annunciata dal Ministero della Difesa russo. Ecco perché l’Occidente deve amplificare l’isteria il più possibile e distogliere l’attenzione dal fronte con false notizie come la seguente:
La “battaglia nei cieli” deciderà la guerra: Zelenskyy ha affermato che la fase decisiva del conflitto si è spostata dalla terra e dal mare all’aria, sostenendo che la “battaglia nei cieli” determinerà l’esito della guerra.
In un’intervista al FT di lunedì, poche ore dopo un massiccio attacco russo a Kiev, il presidente ucraino ha affermato che il suo paese era già riuscito a negare alla Russia la vittoria sul campo di battaglia e aveva respinto la sua flotta da gran parte del Mar Nero occidentale, lasciando spazio aereo come teatro decisivo.
“Oggi credo che la vittoria in questa guerra appartenga a chi è più intelligente”, ha detto Zelensky. “Se fermi il nemico sul campo di battaglia, se fermi la guerra sulla terraferma e se gli neghi il dominio in mare, come abbiamo fatto con i nostri droni navali, respingendo la flotta russa, allora il prossimo campo di battaglia sarà il cielo”.
«E francamente, in quella competizione conta molto meno chi ha il territorio più esteso», ha affermato, sottolineando i vantaggi della Russia in termini di geografia e risorse umane. «Ci siamo espansi nel dominio aereo. E nello spazio aereo siamo già competitivi».
Sembra quindi che ammetta tacitamente che quest’ultima spesa sia l’ultimo disperato tentativo dell’Ucraina di sconfiggere la Russia, perché, con le forze di terra in collasso, le infrastrutture in deterioramento e il capitale politico in dissoluzione, la “mania dei droni” ucraina è l’unica speranza rimasta per vincere la guerra. Sfortunatamente per lui, come stiamo vedendo, la Russia sta riprendendo il controllo dei cieli in questa “battaglia finale”, e presto diventerà evidente che l’esito di questo scontro fatale non sarà a favore dell’Ucraina.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il leader della giunta militare burkinabé, Ibrahim Traoré, ha recentemente ricevuto le credenziali diplomatiche dell’ambasciatore israeliano non residente nella capitale Ouagadougou . L’ambasciatore Simon Seroussi, che ha sede nella vicina Costa d’Avorio, si è dovuto recare in Burkina Faso per l’occasione.
Il leader militare del Burkina Faso, Ibrahim Traore, si diverte in compagnia dell’ambasciatore israeliano non residente, Simon Seroussi.
Nonostante sia riconosciuto da 46 dei 54 stati africani, Israele gestisce solo 12 ambasciate sul suolo africano. Per confronto, il numero nominaleLo Stato di Palestina , riconosciuto da 52 nazioni africane, gestisce 26 ambasciate.
A causa della sua limitata presenza diplomatica nel continente, Israele di solito ha un solo ambasciatore che rappresenta i suoi interessi in più paesi contemporaneamente. Simon Seroussi è sia ambasciatore residente in Costa d’Avorio che ambasciatore non residente in Burkina Faso, Benin e Togo.
Come spiegherò in un futuro articolo di approfondimento su Substack, gli israeliani si sono mostrati aggressivi nell’investire denaro e altre risorse per mantenere buoni rapporti con i paesi africani.
Naturalmente, i risultati non sono stati così positivi come Israele sperava. Le nazioni africane amiche continuano a muoversi in una posizione intermedia, preservando rapporti amichevoli con lo Stato sionista pur chiedendo pubblicamente il rispetto dell’autodeterminazione palestinese. I governi di questi paesi africani beneficiano volentieri della generosità israeliana, pur continuando a riconoscere lo Stato di Palestina.
Il comportamento della giunta di Traoré in Burkina Faso ha indubbiamente stupito i commentatori “antimperialisti” dei media alternativi, che conoscono molto poco la politica africana, ma che nondimeno ne parlano con sicurezza.
Per chi ha una profonda conoscenza dell’Africa e segue attentamente gli eventi politici del continente, c’erano segnali sufficienti a dimostrare che il capitano Ibrahim Traoré non è il “rivoluzionario” che i suoi ammiratori dipingono.
I lettori più assidui del mio Substack ricorderanno che in un precedente articolo, in cui criticavo il rapporto del Congresso degli Stati Uniti sul falso “genocidio dei cristiani nigeriani” , mi sono dilungato un po’, dedicando alcuni paragrafi a descrivere il processo di riavvicinamento tra l’amministrazione Trump e le giunte militari di Mali e Burkina Faso.
Ecco un lungo estratto di quell’articolo pubblicato a marzo:
È giunta la notizia che la giunta militare guidata da Traoré in Burkina Faso ha firmato un accordo bilaterale quinquennale con l’amministrazione Trump per sostenere gli sforzi del Paese dell’Africa occidentale nella lotta contro l’HIV/AIDS, la malaria e altre malattie infettive.
La notizia del riavvicinamento tra Trump e Traoré potrebbe sorprendere gli opinionisti dei media alternativi, i quali affermano regolarmente che gli stati del Sahel odiano gli “Stati Uniti imperialisti” . Ho affermato più volte in passato che il sentimento antifrancese non si traduce in avversione per gli Stati Uniti.
…
I regimi militari del Mali e del Burkina Faso non hanno mai cercato di espellere gli ambasciatori americani dal loro territorio. Nonostante la loro retorica pubblica, entrambe le giunte militari hanno tentato, senza successo, di sviluppare legami con gli Stati Uniti, che considerano in modo diverso dalla Francia.
Nel maggio 2021, la giunta militare del Mali espresse interesse nell’acquisto di armi statunitensi, ma l’amministrazione Biden non si mostrò interessata. Nell’ottobre 2021, la giunta maliana cambiò strategia, orientandosi verso l’acquisto di equipaggiamento militare russo. Nel dicembre 2021, mercenari russi del gruppo Wagner sbarcarono in Mali dopo che la giunta militare aveva firmato un contratto e versato a Yevgeny Prigozhin una cospicua somma di denaro.
…
Non sorprende che la reazione dell’amministrazione Biden alla fornitura di armamenti avanzati da parte della Russia al Mali sia stata furiosa. La giunta militare maliana aveva ignorato i ripetuti avvertimenti del Dipartimento di Stato americano di non acquistare equipaggiamento militare dalla Russia, che era soggetta a sanzioni statunitensi ed europee per l’invasione dell’Ucraina avvenuta sei mesi prima. L’anno successivo, nel luglio 2023, l’amministrazione Biden impose sanzioni ai funzionari della giunta maliana per aver “facilitato l’espansione del Gruppo Wagner in Africa occidentale”.
Con il ritorno alla Casa Bianca, nel gennaio 2025, di Donald Trump, personaggio estremamente pragmatico (e imprevedibile), la giunta militare al potere in Mali ha iniziato a cercare investimenti e assistenza dagli Stati Uniti per contrastare gli insorti islamisti.
Come gesto di buona volontà, l’amministrazione Trump ha revocato le sanzioni imposte dall’era Biden contro i funzionari della giunta militare maliana. Le notizie attuali indicano che gli Stati Uniti sono vicini a raggiungere un accordo per riprendere i voli di ricognizione e le operazioni con droni sul territorio maliano, al fine di aiutare la giunta militare a combattere i terroristi jihadisti.
A differenza del suo predecessore, il presidente Trump non considera la presenza di paramilitari russi sul suolo maliano un ostacolo al raggiungimento di un accordo con la giunta militare al potere su questioni di sicurezza e su risorse minerarie come oro e litio. Dal punto di vista di Trump, la politica di non dialogo di Biden con la giunta al potere è stata avventata, in quanto ha permesso alla Russia di acquisire un monopolio di influenza in Mali.
Nonostante l’attuale lotta del Mali contro la coalizione ribelle composta da separatisti tuareg laici e terroristi jihadisti dichiarati, e l’assassinio del ministro della Difesa Sadio Camara, che aveva sostenuto un riavvicinamento con gli Stati Uniti, non vi sono segnali di un’interruzione del riavvicinamento tra la giunta militare maliana e l’amministrazione Trump. Analogamente, l’accordo separato tra il Burkina Faso e Trump non è stato intaccato dall’ondata di terrorismo jihadista nel Sahel.
Nonostante la richiesta di ritiro delle truppe statunitensi, la Repubblica del Niger è riuscita a mantenere relazioni diplomatiche amichevoli con gli Stati Uniti, come dimostra la presentazione delle credenziali da parte dell’allora ambasciatrice Kathleen FitzGibbon al generale Tchiani, leader della giunta militare, il 12 maggio 2025.
L’ambasciatrice statunitense Kathleen FitzGibbon incontra il leader della giunta militare nigerina Abdourahamane Tchiani nel gennaio 2026. Nominata dall’amministrazione Biden, Kathleen FitzGibbon si è poi dimessa per lasciare il posto a un futuro funzionario nominato dall’amministrazione Trump che la sostituirà come ambasciatrice.
Da quanto posso constatare, le giunte militari di Niger, Burkina Faso e Mali sono tutte interessate a perseguire la stessa politica estera multidimensionale adottata da altri paesi africani. Nel caso del Burkina Faso, tale politica si estende al rafforzamento dei legami preesistenti con Israele, che è il principale stato cliente degli Stati Uniti.
È importante notare che le relazioni diplomatiche tra il Burkina Faso e Israele sono di lunga data e hanno avuto alti e bassi. Il Burkina Faso ha stabilito relazioni diplomatiche con Israele nel 1961, le ha interrotte nel 1973 in segno di solidarietà con l’Egitto durante la guerra dello Yom Kippur, per poi ristabilirle nel 1993.
Il Burkina Faso ha interrotto ogni relazione diplomatica con la Francia il 26 giugno 2026.
Molti commentatori dei media alternativi in Occidente hanno una visione idealizzata del capitano Ibrahim Traoré, ma egli non è né un idealista né un radicale focoso come Thomas Sankara . Come i suoi omologhi in altri paesi africani, sta cercando pragmaticamente di espandere le relazioni internazionali del Burkina Faso.
Dopo essere passata dall’espulsione dell’ambasciatore francese nel 2023 alla completa rottura delle relazioni diplomatiche con la Francia nel 2026, la giunta Traoré ha bruciato gli ultimi ponti con il Palazzo dell’Eliseo . Il temporaneoLa sospensione di 482 milioni di euro (530 milioni di dollari) di fondi governativi francesi destinati al Burkina Faso può ora essere considerata definitiva .
Per ovvie ragioni, la giunta militare guidata da Traoré sta cercando nuove fonti di finanziamento esterno. Lo Stato paria di Israele, desideroso di mantenere buoni rapporti con gli Stati africani amici, potrebbe essere disposto ad aiutare il Burkina Faso in questo senso.
Naturalmente, la vicinanza del capitano Traoré al regime di Netanyahu non avrebbe alcun impatto sul riconoscimento dello Stato di Palestina da parte del Burkina Faso, né sulla sua politica ufficiale di chiedere la fine dell’occupazione sionista di Gaza, Gerusalemme Est e Cisgiordania.
Israele ha già accettato, seppur a malincuore, che i paesi dell’Africa subsahariana manterranno sempre la loro duplice politica: da un lato, intrattenere relazioni amichevoli con lo Stato sionista, dall’altro, esprimere apertamente solidarietà ai palestinesi. Ciò che preoccupa maggiormente gli israeliani è il ripetersi della catastrofe diplomatica del 1973, che vide quasi tutti gli stati africani interrompere le relazioni diplomatiche, espellere i diplomatici israeliani e chiudere le ambasciate israeliane in tutto il continente.
Queste preoccupazioni israeliane trovano riscontro nell’articolo analitico pubblicato dal think tank INSS :
Comprendo perfettamente i timori degli israeliani. Negli anni ’60, hanno speso una fortuna per aiutare i nuovi stati subsahariani indipendenti, costruendo stazioni agricole, sistemi di approvvigionamento idrico, edifici pubblici, strade, complessi residenziali, fabbriche, scuole di volo, compagnie di navigazione e aeroporti. Centinaia di studenti africani hanno ottenuto borse di studio per studiare nelle università israeliane. Gli israeliani hanno addestrato i servizi di sicurezza e le forze armate del Tanganica (ora parte della Tanzania), dell’Uganda, della Costa d’Avorio, del Ghana, della Sierra Leone, del Dahomey (ora Repubblica del Benin) e dell’Etiopia.
Nonostante tutti questi atti di generosità calcolati, i paesi africani non poterono fare a meno di notare la sinistra somiglianza tra il trattamento riservato da Israele ai palestinesi e i capitoli più oscuri dell’oppressione coloniale europea nel continente. Così, quando Israele si trovò in guerra con l’Egitto nel 1973, la maggior parte degli stati africani si unì per espellere i diplomatici israeliani dalla maggior parte del continente. Nel 1976, solo 4 paesi africani ospitavano ancora ambasciate israeliane: il Sudafrica dell’apartheid, il Malawi, lo Swaziland e il Lesotho. Gli ultimi tre erano piccoli stati corrotti dal regime dell’apartheid sudafricano per allinearsi ai suoi obiettivi di politica estera.
Nel luglio del 1971 , il dittatore militare ugandese Idi Amin incontrò a Tel Aviv il tenente generale israeliano Haim Bar-Lev. Otto mesi dopo, Idi Amin espulse tutti i 450 cittadini israeliani residenti in Uganda e chiuse l’ambasciata israeliana. L’uomo affettuosamente chiamatoHagai Ne’eman (“timoniere affidabile”) dagli israeliani si era improvvisamente trasformato in un orribilegolem (“mostro d’argilla”).
Nonostante il ripristino delle relazioni diplomatiche tra vari governi africani e lo stato sionista negli anni ’90, i funzionari del governo israeliano continuano a sentirsi insicuri, percependo che la posizione diplomatica del loro paese nel continente rimane precaria.
Questi timori sono rafforzati da una serie di umiliazioni pubbliche subite da diversi funzionari del Ministero degli Esteri israeliano nel continente. Nel febbraio 2023, la funzionaria del Ministero degli Esteri israeliano Sharon Bar-Li è stata espulsa da un vertice dell’Unione Africana (UA) a cui stava partecipando. Più recentemente, nell’aprile 2025, l’ambasciatore israeliano in Etiopia, il dottor Avraham Neguise, è stato espulso in modo analogo da una cerimonia di commemorazione organizzata dall’UA per le vittime del genocidio ruandese del 1994 .
Ci vorrà ben più della calorosa accoglienza riservata all’ambasciatore Simon Seroussi in Burkina Faso per dissipare il persistente disagio avvertito dagli esperti di politica estera israeliani specializzati in affari africani.
Se l’articolo ti è piaciuto, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per supportare il mio lavoro. Contribuendo, avrai la possibilità di accedere in anteprima agli articoli più approfonditi, riservati agli abbonati a pagamento, non appena verranno pubblicati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il principale quotidiano conservatore polacco, Rzeczpospolita, ne ha parlato, seppur tardivamente.
Il giornalista polacco Marek Kutarba ha pubblicato un articolo su come ” Volodymyr Zelensky vorrebbe prendere il posto di Donald Tusk nei salotti europei “. Ha scritto che, “dal punto di vista di Kiev, [la disputa polacco-ucraina ] non è una disputa sul passato. È l’inizio di una rivalità sul futuro della regione: chi sarà il principale partner dell’Occidente nella politica verso la Russia, chi definirà l’agenda di sicurezza dell’Europa centro-orientale e chi diventerà il centro di gravità politico in questa parte del continente”.
Kutarba ha spiegato che “il problema di Varsavia è che [Germania e Ucraina] sono allo stesso tempo i nostri partner chiave e i nostri principali concorrenti. Differiscono solo per la portata e la natura di questa competizione. Nel caso della Germania, si tratta di dominanza strutturale nell’UE e della capacità di dettare la politica europea. Nel caso dell’Ucraina, si tratta di competere per lo status di ‘stato chiave’ per l’Occidente, Stati Uniti compresi, nel contesto del contenimento della Russia”.
Secondo Kutarba, “l’Ucraina non è più semplicemente beneficiaria del sostegno polacco. Sta diventando ciò che era destinata a diventare: un nostro concorrente. Un concorrente che, grazie alla guerra, ora ha una forza politica più solida nei rapporti con Washington, Berlino e Bruxelles rispetto alla Polonia, nonostante quest’ultima stia costruendo uno dei più grandi eserciti della NATO. Nel frattempo, l’Ucraina ha già un secondo esercito NATO, seppur al di fuori delle sue strutture”. Ciò che non viene menzionato è che la Germania ha in programma di costruire il più grande esercito dell’UE.
Riflettendo su quanto scritto da Kutarba, la Polonia si rende finalmente conto della sfida geostrategica che l’Ucraina le pone, ovvero come rivale per la leadership regionale , in quanto coordinatrice con la Germania per contenere la Polonia. Il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, dichiarò esplicitamente nell’estate del 2023 che i loro paesi sarebbero diventati concorrenti dopo la fine del conflitto ucraino e che “adotteremo chiaramente posizioni filo-ucraine, proteggeremo questi interessi e li difenderemo con fermezza”, ma ciò fu ignorato dal duopolio al governo in Polonia.
Przemysław Piasta ha recentemente scritto della minaccia che l’Ucraina post-bellica rappresenterà per la Polonia, pochi giorni prima che ” Un sergente ucraino di alto grado minacciasse la Polonia con attacchi di droni contro le sue città “. Sebbene un’insurrezione terroristica separatista appoggiata da Kiev nei territori sud-orientali della Polonia, rivendicati dai nazionalisti ucraini, sia al momento improbabile, non si può escludere un suo futuro scenario, così come non si può escludere un ritorno del sostegno tedesco a tale insurrezione, come avvenne nel periodo tra le due guerre.
È nell’interesse comune di Germania e Ucraina che la Polonia fallisca su tutti e tre i fronti, per poi subordinarsi alla loro visione di un’Europa post-bellica in cui la Polonia è inclusa congiuntamente. Non vogliono una Polonia forte, prospera e sovrana, capace di difendere con sicurezza i propri interessi nazionali. L’Ucraina si sta già riavvicinando al suo nuovo alleato militare tedesco e sta conducendo un’intensa guerra informativa contro la Polonia. Il tempo è quindi essenziale per evitare il tragico destino che Germania e Ucraina stanno tramando per la Polonia.
Ci sono cinque ragioni per cui la Polonia non intraprenderà una “guerra revanscista” contro l’Ucraina per questa regione.
Il capo di gabinetto del presidente polacco, Zbigniew Bogucki ha involontariamente scatenato l’indignazione degli ucraini quando si è riferito all’odierna Ucraina occidentale con il nome che le era stato attribuito nel periodo tra le due guerre, ovvero Piccola Polonia orientale anziché “Galizia orientale”. Il contesto era la sua condanna della glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dell’OUN-UPA, che ha perpetrato un genocidio contro i polacchi in questa regione, in alcune zone di Lublino e della Polesia e, naturalmente, in Volinia, dove si è verificata la maggior parte delle uccisioni; ecco perché questo crimine è comunemente noto come Genocidio della Volinia.
La storiografia nazionalista ucraina considera il periodo tra le due guerre come una “occupazione imperiale”, motivo per cui coloro che, tra la popolazione, aderiscono a questa interpretazione rifiutano qualsiasi descrizione dell’odierna Ucraina occidentale come “Piccola Polonia orientale”, anche se era proprio così che all’epoca venivano chiamate tre delle sue regioni. Alcuni ritengono addirittura che il suo uso contemporaneo, nonostante sia un termine storicamente accurato da utilizzare quando si discutono gli eventi verificatisi in quella zona durante il periodo tra le due guerre, implichi rivendicazioni territoriali.
Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità per quanto riguarda il riferimento di Bogucki alla Piccola Polonia orientale, per cinque motivi. Innanzitutto, il presidente Karol Nawrocki ha firmato un impegno prima del secondo turno delle ultime elezioni, in cui prometteva, tra le altre cose, di non autorizzare l’invio di soldati polacchi in Ucraina. In secondo luogo, l’opinione pubblica polacca non sostiene tale scenario in ogni caso, indipendentemente dalle circostanze, e lui non ha intenzione di mettere a repentaglio il suo 54,8% di indice di gradimento in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 per questa questione.
Il terzo punto è che i polacchi non vogliono nemmeno pagare le pensioni di diversi milioni di ucraini né farsi carico dei costi di ricostruzione di quelle parti del loro paese, un tempo sotto il controllo polacco, che sono state danneggiate durante il conflitto in corso, nell’ambito della fantasia politica di Varsavia che intende riaffermare la propria autorità su di esse. Allo stesso modo, la Polonia rimane uno dei paesi più omogenei dal punto di vista etnico-religioso al mondo, e la sua popolazione, nel complesso, non vuole una minoranza ucraina di diversi milioni di persone dotata per di più di una propria lobby politica .
E infine, l’ultimo punto, di gran lunga il più importante, è che la Polonia non vuole entrare in guerra contro l’Ucraina, cosa che accadrebbe indiscutibilmente se tentasse di assumere il controllo della Piccola Polonia orientale. Anche nell’ipotesi in cui la Polonia sconfiggesse l’Ucraina, nonostante la superiorità dei droni ucraini che verrebbero utilizzati contro di essa in tal caso, come è stato segnalato qui e qui, sebbene nell’ipotesi di un attacco dell’Ucraina alla Polonia, alcuni abitanti locali opporrebbero resistenza. Quella parte dell’Ucraina, dopotutto, è il cuore della sua nazionalista.
Allo stesso tempo, ha anche svolto un ruolo fondamentale nella formazione della civiltà polacca, ma i polacchi di oggi si accontentano dei privilegi di esenzione dal visto di cui già godono grazie all’Ucraina per poter visitare facilmente i propri familiari e i siti storici senza che il loro governo debba prima riaffermare il controllo politico su di loro. Pertanto, non vi è alcun fondamento per il timore paranoico dei nazionalisti ucraini secondo cui la Polonia starebbe meditando una «guerra revanscista» a seguito del riferimento di Bogucki alla Piccola Polonia orientale, che era storicamente accurato per l’epoca.
Ciononostante, Zelensky ne approfitterà sicuramente per giustificare in modo perverso la campagna di odio polonofobica che sta conducendo per distogliere l’attenzione dai numerosi problemi dell’Ucraina all’indomani della revoca, da parte di Nawrocki, della più alta onorificenza polacca a lui conferita. Su questa base, Kiev potrebbe addirittura inasprire ulteriormente la sua disputa con Varsavia sull’UPA, ormai in continua escalation, magari presentando il potenziale sepoltura delle spoglie rimpatriate di Bandera e Shukhevich nel suo previsto “panteone nazionale” come “un atto di sfida contro l’imperialismo polacco”.
La spiegazione del ritardo di oltre un mese dall’annuncio russo è che si tratta di una rappresaglia contro gli attacchi terroristici ucraini, il che è vero, dato che l’Ucraina ha iniziato a condurre una serie di attacchi con il supporto degli Stati Uniti nell’ambito dell’operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky per costringere la Russia a congelare il conflitto. Sebbene gli ultimi attacchi ucraini siano più una dimostrazione di forza che una strategia, come spiegato qui , soprattutto per distrarre l’attenzione dalle battute d’arresto sul fronte come a Konstantinovka, fanno parte di un piano più ampio.
Di recente Trump ha deciso di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” condotta dall’Ucraina. Tuttavia, “se Trump si rendesse conto che la sua nuova ‘guerra di logoramento’ non sta andando come previsto, potrebbe optare per raggiungere un accordo più equo con la Russia, proprio come ha fatto con l’Iran dopo che anche la Terza Guerra del Golfo non si è conclusa come previsto”, come è stato valutato qui dopo la sua ultima telefonata con Putin. A tal proposito, l’assistente di Putin, Yuri Ushakov, ha affermato che Putin ha informato Trump sulla reale situazione sul campo di battaglia, un aspetto cruciale.
Questo perché il giorno prima la ” Russia ha smascherato la nuova campagna di disinformazione a tre punte dell’Ucraina sul campo di battaglia “, accusandola di aver fuorviato gli Stati Uniti sullo stato del conflitto in vista del vertice NATO di questa settimana, dove Zelensky spera di ottenere maggiore sostegno finanziario e militare per la sua nuova “guerra di logoramento”. Trump potrebbe acconsentire alle sue richieste, ma forse solo entro certi limiti, come suggerito da una fonte che ha riferito alla TASS che i suoi inviati potrebbero tornare in Russia entro la fine di agosto, e la tempistica sarebbe cruciale.
Le prossime elezioni della Duma russa si terranno a fine settembre, seguite dalle elezioni di metà mandato statunitensi a novembre, e il mancato raggiungimento di un accordo sull’Ucraina prima di allora potrebbe ritardare qualsiasi soluzione politica almeno fino al 2029, qualora i Democratici riconquistassero il controllo di almeno una parte del Congresso. A differenza dei Repubblicani al governo, saranno fermamente contrari a offrire alla Russia anche solo un limitato allentamento delle sanzioni come incentivo al compromesso, e la credibilità di Putin sarebbe a rischio in patria se ponesse fine al conflitto senza tale concessione.
Per questi motivi, nei prossimi quattro mesi ci sono quattro periodi distinti da monitorare attentamente: da qui al potenziale ritorno degli inviati di Trump in Russia entro la fine di agosto; da allora alle elezioni della Duma di fine settembre; da allora alle elezioni di medio termine; e dopo le elezioni di medio termine. Il successo o l’insuccesso della “guerra di logoramento” ucraina in ciascuno di questi periodi influenzerà le probabilità di una soluzione politica, poiché sia Putin che Trump hanno motivi per raggiungerla prima delle rispettive elezioni.
L’ultima fase della guerra civile in Myanmar, la questione dei Rohingya e l’“Esercito Arakan” rappresentano i tre maggiori ostacoli a una più stretta cooperazione tra Bangladesh e Myanmar.
Gli ultimi due anni di tensioni indo-bengalesi , seguite alla destituzione dell’ex Primo Ministro filo-Delhi Sheikh Hasina, hanno escluso l’India dalla ripresa economica del Bangladesh. Per questo motivo Dacca guarda a Pechino, con l’obiettivo che la Cina sostituisca gli Stati Uniti come principale mercato di esportazione. Il commercio via terra attraverso il Myanmar sarebbe più rapido di quello via mare, consentendo così una crescita molto più veloce, oltre ad essere più affidabile rispetto al passaggio attraverso lo Stretto di Malacca, dopo il nuovo accordo di difesa tra Stati Uniti e Indonesia .
Il Myanmar è anche uno stretto partner della Cina, e ospita persino un importante progetto della Belt and Road Initiative (BRI), noto come “Corridoio Economico Cina-Myanmar” (CMEC), che corre parallelamente a un oleodotto e a un gasdotto. Si potrebbe quindi essere indotti a pensare che l’estensione del CMEC al Bangladesh sia piuttosto semplice, ma la realtà è che questo piano si scontra con notevoli difficoltà in Myanmar, non ultima l’ultima fase della guerra civile che imperversa dall’inizio del 2021. Per saperne di più, clicca qui .
La situazione non è così semplice come viene comunemente descritta dai media mainstream e alternativi, che la dipingono come un gruppo di ribelli filo-americani in lotta contro una giunta militare sostenuta dalla Cina. Tuttavia, questa descrizione contiene una parte di verità, data l’intensificarsi della competizione per le risorse minerarie critiche nel Paese nell’ultimo anno, come dettagliato qui e qui . Il Myanmar intrattiene rapporti amichevoli con la Cina, ma teme di diventarne eccessivamente dipendente; da qui la svolta verso gli Stati Uniti intrapresa durante l’amministrazione Obama, una strategia che potrebbe ripetersi sotto la presidenza Trump 2.0 qualora si raggiungesse un accordo sulle risorse minerarie critiche.
Inoltre, Myanmar e Bangladesh sono in conflitto da oltre un decennio a causa della questione Rohingya , che si riferisce alle persone di origine bengalese fuggite in massa in Bangladesh durante una vasta operazione antiterrorismo che l’Occidente ha descritto come pulizia etnica e persino genocidio. A complicare ulteriormente la situazione nello Stato di Rakhine, al confine con il Bangladesh, che è anche il punto terminale del CMEC e dei suoi due gasdotti paralleli, ci sono i ribelli dell'” Esercito di Arakan ” (AA).
Oggi controllano gran parte della regione attraverso cui dovrebbe transitare un eventuale corridoio sino-bengalese e stanno persino espandendo le loro operazioni in una regione birmana confinante . Finché il conflitto in Myanmar continuerà a imperversare, e sembra ben lungi dall’essere risolto a oltre cinque anni dalla sua riacutizzazione, nessun corridoio terrestre tra i due Paesi sarà fattibile. Potrebbe non esserlo nemmeno dopo la fine della guerra, a causa dell’alto rischio di incursioni dell’AA e di altri gruppi ribelli lungo il suo percorso.
Per questi motivi, il piano di cui Xi ha parlato con Rahman durante la visita di quest’ultimo a Pechino non si concretizzerà a breve, se mai si concretizzerà. Ciò che conta di più è il segnale inviato dalla rivelazione di tale discussione, che dimostra come la Cina intenda intensificare gli scambi bilaterali, concentrandosi su un maggior numero di importazioni dal Bangladesh, al fine di sostenere l’economia in difficoltà del suo partner. A questa influenza economica cinese in Bangladesh potrebbe seguire un’ulteriore espansione politica e militare, intensificando così la rivalità con l’India.
Le recenti decisioni a livello europeo e nazionale non promettono nulla di buono per loro.
La Commissione europea ha proposto di escludere i nuovi uomini ucraini in età militare dal regime speciale di protezione dei rifugiati dell’UE, accogliendo la richiesta dell’Ucraina di contribuire a ricostituire le proprie forze armate. A titolo informativo, il nuovo ministro della Difesa ucraino, Mikhail Fedorov, ha rivelato a gennaio che 200.000 uomini hanno già disertato e che altri dieci volte tanto (2 milioni) stanno attivamente eludendo la leva. Inoltre, gli uomini adulti rappresentano il 26% dei 4,3 milioni di ucraini residenti nell’UE, il che significa un ulteriore milione di potenziali coscritti.
La politica di coscrizione forzata nota come “busificazione”, che consiste nel prelevare uomini in età militare dalla strada e buttarli in minibus che li portano direttamente ai centri di addestramento locali e infine al fronte, è estremamente impopolare e sempre piùessendoosteggiata dalla popolazione. Pertanto, per l’UE sarà molto più facile espellere in futuro gli uomini in età militare non idonei che fuggono nel blocco, ma la soluzione ideale dal punto di vista dell’Ucraina è che vengano espulsi anche tutti coloro che si trovano già lì.
La Danimarca ha intenzione di fare proprio questo. Secondo RT , “Le autorità danesi vogliono modificare una legge speciale approvata nel 2022 per rendere gli uomini ucraini di età compresa tra i 23 e i 60 anni non idonei a ottenere permessi di soggiorno temporanei, a meno che non abbiano ottenuto un’esenzione dal servizio militare. Agli uomini ucraini di età inferiore ai 23 anni verrebbero concessi permessi di soggiorno solo fino al raggiungimento dell’età per la leva”. Meno di 50.000 ucraini hanno permessi di soggiorno in base a questa legge, e forse un quarto sono uomini adulti, ma avrebbe comunque un valore simbolico.
Altri paesi potrebbero potenzialmente seguire l’esempio della Danimarca, in quanto anche loro, come spiegato dal Ministro dell’Immigrazione danese, “non hanno mai inteso che le nostre norme di residenza venissero utilizzate per evitare la mobilitazione nelle Forze Armate ucraine. Farlo minerebbe lo sforzo bellico dell’Ucraina e indebolirebbe la capacità del paese di difendersi dagli attacchi russi”. Nel contesto della crescente disputa polacco-ucraina sulla glorificazione statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA , ora sotto i riflettori di Varsavia.
La coalizione liberale al governo, come il governo conservatore che ha sostituito alla fine del 2023, sembra favorevole al mantenimento di privilegi speciali per gli uomini ucraini adulti per presunte ragioni economiche. Ciononostante, i conservatori hanno recentemente assunto un atteggiamento più ostile nei confronti dell’Ucraina e dei suoi rifugiati, lasciando intendere di essere disposti a deportarne alcuni. Se da un lato ciò aiuterebbe l’Ucraina contro la Russia, come la Polonia ha sempre cercato di fare, dall’altro significherebbe anche assecondare gli interessi di Zelensky, quindi potrebbero riconsiderare il loro sostegno.
Allo stesso modo, la coalizione liberale filo-ucraina potrebbe sacrificare i presunti benefici economici che la Polonia ricava dai rifugiati ucraini adulti di sesso maschile, deportandoli, sebbene con l’intento di compiacere Zelensky e forse come “ramoscello d’ulivo” nella faida tra il presidente conservatore e lui. È troppo presto per dire quale sarà il futuro di questo gruppo in Polonia, ma non si può escludere lo scenario di una deportazione di almeno alcuni di loro, il che potrebbe favorire i liberali in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
Mentre l’Ucraina continua a perdere terreno sul fronte, un fenomeno da cui le immagini drammatiche dei recenti attacchi contro la Russia mirano in parte a distrarre l’opinione pubblica mondiale, ci si aspetta che Kiev intensifichi la sua campagna di pressione contro l’UE – e in particolare contro la Polonia – per ottenere più carne da macello. I piani di Trump di ” escalation per de-escalation ” con la Russia attraverso un’intensa ” guerra di logoramento ” richiedono il rifornimento delle forze ucraine, quindi, se la “busificazione” non dovesse bastare, questo è l’unico piano di riserva.
Fino a poco tempo fa, sia la coalizione liberale al governo che i suoi oppositori conservatori erano convinti filo-ucraini, ed entrambi, a modo loro, davano priorità alla sicurezza dell’Ucraina rispetto a quella della Polonia, ma l’era del “Prima l’Ucraina” sembra ormai giunta al termine.
Do Rzeczy ha riportato il post del vice maresciallo del Sejm Krzysztof Bosak su X in risposta a quello del giornalista Paweł Sokala su come la coalizione liberale al governo del Primo Ministro Donald Tusk abbia trasferito segretamente missili Patriot all’Ucraina a marzo senza informare il Sejm né il Presidente . Questo è scandaloso per tre motivi: 1) il Presidente e il Sejm dovrebbero essere informati delle decisioni importanti in materia di sicurezza; 2) i missili Patriot sono ora scarsi; e 3) l’Ucraina in seguito ha tradito la Polonia.
Il report di Do Rzecy citava anche un post correlato dell’ex ministro della Difesa Mariusz Błaszczak su X. In esso si legge, tra l’altro, che “Se il governo ha davvero deciso di trasferirli all’estero in una situazione in cui esso stesso mette in guardia da possibili provocazioni russe e minacce alla sicurezza della Polonia, questo sembra un’azione completamente contraria al dovere fondamentale delle autorità, ovvero garantire la sicurezza dei propri cittadini”. Si riferisce all’avvertimento di Tusk secondo cui la Russia potrebbe presto organizzare una provocazione contro la Polonia.
Qui è stato spiegato perché le recenti notizie provenienti dagli Stati Uniti su questo argomento sono fake news del deep state, ma in generale, la maggior parte dei polacchi considera sinceramente la Russia una minaccia per ragioni storiche che esulano dallo scopo di questo articolo, che non è possibile analizzare o criticare. Ecco perché l’ultimo rapporto secondo cui il governo di Tusk avrebbe segretamente fornito all’Ucraina missili Patriot durante la Terza Guerra Mondiale è stato… GolfoLa guerra , quando era già evidente che presto le risorse sarebbero scarseggiate, è uno scandalo perché viene vista come un sacrificio della sicurezza della Polonia a vantaggio di quella dell’Ucraina.
Questo rende ancora più irritante per i polacchi l’esaltazione a livello statale dell’OUN-UPA da parte di Zelensky, poiché significa che ha deciso di sputare loro in faccia nonostante avesse appena ricevuto questi missili dal loro paese per proteggere i suoi compatrioti. I liberali al governo in Polonia, che di recente hanno iniziato a inasprire la loro posizione nei confronti dell’Ucraina in risposta alle pressioni dell’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, si trovano quindi in una situazione ancora più imbarazzante a causa di questa debacle in materia di sicurezza.
La priorità che Tusk dà alla sicurezza dell’Ucraina rispetto a quella della Polonia è a dir poco scandalosa, soprattutto considerando che, dopo averlo già fatto a fine aprile , sta nuovamente seminando il panico riguardo a un imminente attacco russo. Questo, quindi, dovrebbe ulteriormente ridurre il gradimento della sua coalizione. In risposta, ci si aspetta che rinnovi la dose descrivendo l’opposizione come burattini della Russia e/o che inasprisca ulteriormente la sua posizione nei confronti dell’Ucraina. Entrambe le opzioni sarebbero una distrazione, ma solo la seconda sarebbe positiva per i polacchi nel loro complesso.
Guardando al futuro, si prevede che la disputa polacco-ucraina si intensificherà e aggraverà ulteriormente la già profonda divisione politica in Polonia, con entrambi i fattori che influenzeranno significativamente le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Pertanto, tutto ciò che accadrà da qui ad allora dovrebbe essere analizzato attraverso questa lente. Sia la coalizione liberale al governo che i suoi oppositori conservatori erano fino a poco tempo fa fortemente filo-ucraini, ed entrambi, a modo loro, davano priorità alla sicurezza dell’Ucraina rispetto a quella della Polonia, ma l’era del “Prima l’Ucraina” sembra ormai giunta al termine.
Non c’è paragone tra la richiesta della Polonia di scaricare Bandera in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE e le richieste di sicurezza politica avanzate dalla Russia in vista dell’operazione speciale, soprattutto considerando che la Polonia ha aiutato l’Ucraina nella sua lotta contro la Russia a partire dal 2022.
Il capo di gabinetto di Zelensky, Kirill Budanov, ha scandalosamente paragonato la nuova richiesta bipartisan della Polonia di abbandonare Bandera in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE alle richieste di sicurezza politica avanzate dalla Russia prima dell’operazione speciale . Nelle sue parole : “L’ultimo che ha cercato di darci un ultimatum è stata la Federazione Russa. Senza offesa per la Polonia, ma è un po’ più potente della Polonia, e non abbiamo accettato nemmeno il suo ultimatum. Sì, è stata dura, è stata brutta, c’è stato molto sangue”.
Il presidente Karol Nawrocki dovrebbe continuare la tradizione dei suoi predecessori di tenere un discorso in quel giorno triste, la cui data coincide con la ” Domenica di Sangue “, quando l’UPA prese di mira oltre 150 villaggi polacchi mentre gli abitanti erano in chiesa. Molte delle vittime, la maggior parte delle quali donne, bambini e anziani, furono torturate a morte . La glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky L’accusa di genocidio mossa contro l’OUN-UPA alla fine di maggio è stata la scintilla che ha innescato la crescente disputa polacco-ucraina.
La prospettiva patriottica polacca è che non sia stata la Polonia ad aumentare la tensione, ma solo l’Ucraina. Tuttavia, l’Ucraina considererebbe certamente un’“escalation” se Nawrocki pronunciasse il suo discorso al monumento al genocidio della Volinia, nel sud-est della Polonia, che raffigura un bambino polacco impalato su un tridente ucraino . Zelensky e i suoi si infurierebbero anche se usasse il termine storico “Piccola Polonia Orientale” per riferirsi a una parte del territorio in cui si è consumato il genocidio e ribadisse che l’Ucraina non entrerà nell’UE con Bandera.
Qualsiasi reiterazione della richiesta polacca che l’Ucraina consenta l’esumazione di tutte le vittime del genocidio della Volinia e la loro degna sepoltura, come già fatto in passato con la Germania per oltre 100.000 soldati della Wehrmacht, verrebbe probabilmente sfruttata per giustificare un’escalation ucraina. Lo stesso vale se Nawrocki riproponesse la sua proposta di vietare il banderismo, dopo che la coalizione liberale al governo, che l’ aveva respinta alla fine dello scorso anno, ha recentemente inasprito la sua posizione nei confronti dell’Ucraina a seguito delle pressioni dell’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
In ogni caso, il paragone fatto da Budanov tra la richiesta della Polonia di abbandonare Bandera in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE e le richieste di sicurezza politica avanzate dalla Russia in vista dell’operazione speciale è molto offensivo per i polacchi, la maggior parte dei quali considera qualsiasi paragone con la Russia un insulto. Ciò è tanto più vero considerando che la Polonia ha speso il 4,91% del suo PIL in aiuti all’Ucraina, principalmente per i rifugiati, e ha donato equipaggiamento militare per un valore equivalente a circa 4,39 miliardi di dollari . La Polonia ha aiutato l’Ucraina mentre la Russia la attaccava.
Non importa quale sia la propria opinione sul conflitto ucraino, poiché è ovvio che Budanov sta provocando i polacchi con il suo falso paragone tra Polonia e Russia. I legami polacco-ucraini a livello statale e tra popoli non saranno mai più gli stessi finché Zelensky rimarrà al timone di quello che ora è indiscutibilmente il suo governo. anti-polaccoStato . Senza dubbio, “ La Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina ”, e la loro rinnovata rivalità è ora la nuova realtà politica regionale.
È un fatto storicamente accertato che l’NKVD eliminò uno degli organizzatori del genocidio della Volinia.
Il principale fact-checker ucraino, Andrey Kovalenko, a capo del Centro per il contrasto alla disinformazione presso il Consiglio nazionale di sicurezza e difesa dell’Ucraina, ha avvertito in un messaggio su Telegram, ripreso dai media ucraini , che l’FSB stava pianificando di pubblicare un documento falsificato sul genocidio della Volinia. Secondo Kovalenko, l’obiettivo sarebbe stato quello di minare i rapporti bilaterali, omettendo però di menzionare che questi si sono incrinati a causa della glorificazione della Volinia da parte di Zelensky a livello statale. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA .
Come era prevedibile, Kovalenko ha mentito, dato che il dossier sulla Volinia declassificato riguarda solo l’eliminazione, da parte dell’NKVD, di uno degli organizzatori del genocidio della Volinia, Dmitry Klyachivsky. Non c’è nulla di falso nel fatto che lo descrivano in questo modo, perché persino l’Istituto polacco per la Memoria Nazionale, finanziato con fondi pubblici, riconosce il suo ruolo di primo piano nel genocidio del popolo polacco. I lettori possono consultare l’articolo che è stato pubblicato qui alla fine del 2024 per saperne di più sul perché lo considerano il “principale responsabile”.
Certamente, la tempistica della declassificazione di questo documento coincide con l’escalation della disputa polacco-ucraina, innescata dalla glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio in Volinia, appartenenti all’OUN e all’UPA, lasciando intendere che lo scopo sia quello di ricordare ai polacchi che l’URSS li aiutò a vendicarsi del genocidio. Questo non avvenne per solidarietà, ma perché l’UPA dirottò il suo terrorismo contro l’Armata Rossa dopo che quest’ultima aveva attraversato l’Ucraina diretta a Berlino, prima che l’Ucraina occidentale venisse (re)incorporata nell’URSS.
Ciononostante, l’FSB sembra aspettarsi che ricordare questo fatto ai polacchi possa migliorare l’immagine della Russia ai loro occhi, sebbene le due precedenti dichiarazioni della portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, rendano difficile raggiungere tale obiettivo. Nella prima, ha insistito sul fatto che le vittime del genocidio della Volinia fossero cittadini sovietici dal 1939, come Mosca li considera ufficialmente, sebbene praticamente tutti i polacchi ritengano che l’incorporazione dei ” Kresy ” (terre di confine orientali) da parte dell’URSS sia stata un’annessione illegale.
In un altro post su Telegram, ha poi scritto che “le élite polacche stesse sono infettate dal nazionalismo e professano con fervore la russofobia come se prendessero la comunione la domenica”. Il punto che intendeva sottolineare, ovvero che le élite polacche sono contrarie al governo russo, è vero, ma non si tratta solo di loro, dato che, secondo un sondaggio del Pew Research Center dell’estate 2025, il 90% dei polacchi ha un’opinione negativa della Russia. Questo per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questo articolo, ma rappresenta l’attuale realtà politica.
La sua descrizione delle élite polacche, quindi, probabilmente offende la maggior parte dei polacchi che ne sono a conoscenza, così come il suo monito sul fatto che Mosca considera le vittime del genocidio della Volinia come cittadini sovietici. Sia chiaro, tutto ciò che ha detto è in linea con la politica russa, che lei ha il compito di illustrare. Detto questo, si può sostenere che le sue osservazioni ostacolino l’obiettivo implicito dell’FSB di migliorare l’immagine della Russia agli occhi dei polacchi, ricordando loro che l’URSS ha ucciso Klyachivsky, annullando così l’effetto politico della loro ultima pubblicazione.
Come suggerito in precedenza , questo obiettivo potrebbe essere perseguito in modo più efficace restituendo i simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń e lanciando poi una campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia a Katyń. Ciò metterebbe in luce le posizioni diametralmente opposte di Russia e Ucraina riguardo ad alcuni crimini commessi dai rispettivi paesi contro i polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale. A meno che ciò non accada, tutti gli altri sforzi saranno probabilmente vani, soprattutto se a Zakharova non verrà chiesto (magari dall’FSB) di tacere per il momento sui polacchi.
A quanto pare, i fattori elettorali hanno la precedenza su qualsiasi obbligo informale che il primo ministro liberale Donald Tusk possa aver assunto in precedenza nei confronti dell’UE e del suo leader di fatto tedesco.
Il primo ministro liberale Donald Tusk ha sorpreso gli osservatori dichiarando che la Polonia dovrebbe essere cauta nell’assumere ulteriori impegni finanziari nei confronti dell’Ucraina. Ha subito chiarito di sostenere questa posizione “non perché ritenga che l’Ucraina non abbia bisogno di sostegno finanziario, ma perché la Polonia ha grandi responsabilità riguardo all’intero confine orientale dell’Unione Europea”. Tusk ha inoltre incolpato Zelensky per l’escalation della disputa polacco-ucraina e lo ha esortato a fare il necessario per ridurre le tensioni.
Meno di una settimana prima di questa nuova dichiarazione politica, il Ministro della Difesa polacco, che ricopre anche la carica di Vice Primo Ministro, ha confermato che l’Ucraina ha rinnegato l’ accordo con la Polonia per lo scambio di droni con i MiG . Poco dopo, ha avvertito separatamente che la Polonia non permetterà all’Ucraina di entrare nell’UE con Bandera. Tutto ciò rappresenta un’inversione di rotta nell’approccio della coalizione liberale al governo nei confronti dell’Ucraina dopo che Tusk aveva precedentementeha criticato la decisione del presidente conservatore Karol Nawrocki di revocare la più alta onorificenza polacca a Zelensky.
Nawrocki lo fece dopo che Zelensky glorificò la Volinia I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale hanno respinto le proposte di de-escalation della Polonia , condivise con Kirill Budanov nelle circa tre settimane intercorse tra la sua minaccia di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca e la sua effettiva revoca. Il voltafaccia di Tusk è probabilmente un astuto calcolo politico in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, dopo che sondaggi autorevoli hanno rivelato che molti più polacchi sostengono l’approccio di Nawrocki a questa controversia.
Secondo lui , “ha unito l’intero spettro politico, dall’estrema destra all’estrema sinistra, attorno a un unico approccio nei confronti dell’Ucraina. Il messaggio è ora straordinariamente coerente: basta con i gesti simbolici e gli appelli unilaterali ai valori condivisi. Senza il rispetto di Kiev, senza sforzi costanti per migliorare il clima politico e senza che i leader ucraini riducano attivamente i costi politici interni del sostegno all’Ucraina, la Polonia semplicemente non sarà disposta né in grado di fare di più”.
Sebbene Tusk non si spinga fino al punto suggerito dal leader dell’opposizione nazionalista libertaria Grzegorz Braun nella sua proposta in cinque punti su come rispondere all’Ucraina, che prevede una rapida denazificazione senza sparare un colpo , la pressione dell’opinione pubblica lo ha già spinto ad assumere una posizione più intransigente a livello retorico. Se non autorizzerà ulteriori impegni finanziari polacchi nei confronti dell’Ucraina e la manterrà fuori dall’UE fino alla denazificazione, sarà costretto a cambiare concretamente la politica polacca, il che rappresenterebbe un risultato significativo.
In tal caso, si potrebbe concludere che i fattori elettorali abbiano avuto la precedenza su qualsiasi obbligo informale che Tusk potesse aver assunto in precedenza nei confronti dell’UE e del suo leader di fatto tedesco, quest’ultimo il quale, secondo il leader dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczyński, egli funge da “agente” . L’autoconservazione politica potrebbe quindi essere più importante per Tusk di qualsiasi altra cosa e, tenendo conto di ciò, i polacchi potrebbero spingerlo ad adottare un approccio ancora più duro nei confronti dell’Ucraina rispetto a quello già intrapreso.
Le sole parole non basteranno a far cambiare idea a Trump, ma è risaputo che hanno un effetto su di lui a seconda di chi le pronuncia e del contesto generale. Per questo motivo, la continua resilienza della Russia di fronte alla serie di attacchi aerei sostenuti dagli Stati Uniti e ai continui successi sul campo dell’Ucraina è fondamentale.
Ecco perché è stato così sorprendente che Putin e Lavrov abbiano inviato auguri così cordiali in occasione del 250 ° anniversario dell’indipendenza degli Stati Uniti . Chiaramente, volevano segnalare a Trump e al popolo americano che né loro né il popolo russo rappresentano una minaccia. Al contrario, entrambi hanno ricordato nei loro messaggi che la Russia ha sostenuto gli Stati Uniti nella Guerra d’Indipendenza e nella Guerra Civile, combattendo al loro fianco nelle due Guerre Mondiali, e che insieme hanno contribuito a plasmare l’ordine mondiale successivo attraverso le Nazioni Unite.
Sia Putin che Lavrov hanno espresso un cauto ottimismo sulla capacità dei loro paesi di mantenere la sicurezza e la stabilità internazionale attraverso la ripresa di un dialogo costruttivo. Putin, in particolare, ha sottolineato la loro speciale responsabilità in tal senso, in quanto due delle maggiori potenze nucleari al mondo. Questo è stato un sottile monito sulle conseguenze apocalittiche che si verificherebbero qualora le tensioni, recentemente riaccese, dovessero degenerare. Tuttavia, come spiegato qui e qui , Putin è estremamente avverso al rischio, quindi una situazione del genere non dipenderebbe da lui.
La prerogativa di inasprire pericolosamente le tensioni, tenendo conto delle suddette implicazioni, o di allentarle responsabilmente per il bene della pace mondiale, spetta interamente a Trump, il che spiega in parte perché Putin e Lavrov siano stati così cordiali nei loro auguri per il 250 ° anniversario dell’indipendenza degli Stati Uniti. Avrebbero potuto limitarsi a inviare dichiarazioni di circostanza, o addirittura non inviarne affatto, ma si sono volutamente prodigati per il bene comune, mostrandosi amichevoli nonostante la notevole tensione che le relazioni russo-americane stanno attraversando.
È proprio perché Trump ha dato inizio a questo nuovo periodo difficile nelle loro relazioni, rinnegando lo “Spirito di Ancoraggio”, che è l’unico in grado di invertire questa tendenza. La Russia non intende cedere su nessuna delle questioni fondamentali legate alla sua sicurezza e sovranità, come ad esempio permettere all’Ucraina, ormai ridotta a un territorio marginale, di rimanere la base operativa avanzata della NATO o vendere le quote di controllo delle sue compagnie statali nel settore delle risorse naturali. Probabilmente Putin glielo ha ricordato durante la loro telefonata di quasi 90 minuti nel giorno dell’Indipendenza .
Le sole parole non basteranno a far cambiare rotta a Trump, ma è risaputo che hanno un effetto su di lui a seconda di chi le pronuncia e del contesto generale. Per questo motivo, la continua resilienza della Russia di fronte alla serie di attacchi aerei sostenuti dagli Stati Uniti e ai continui successi sul campo dell’Ucraina sono fondamentali. Se Trump si rendesse conto che la sua nuova “guerra di logoramento” non sta procedendo come previsto, potrebbe optare per raggiungere un accordo più equo con la Russia, proprio come ha fatto con l’Iran dopo la Terza Guerra Mondiale.Golfo Neanche la guerra si è svolta come previsto.
Come è stato recentemente suggerito qui , “sarebbe quindi meglio se Putin indurisse il suo cuore, cambiasse la sua opinione sugli ucraini e facesse ciò che è necessario” per vincere il conflitto ucraino alle condizioni della Russia, prima che i sacrifici causati dalla “guerra di logoramento” degli Stati Uniti si accumulino. Se i recenti attacchi su larga scala della Russia contro obiettivi militari a Kiev sono un’indicazione, allora Putin potrebbe “intensificare per poi allentare la tensione” con l’Ucraina attraverso ” attacchi sistematici “, come precedentemente preannunciato, il che potrebbe cambiare le carte in tavola.
La massima che la Polonia potrebbe fare è subordinare il suo continuo sostegno finanziario e militare all’Ucraina alla salvaguardia, da parte di Kiev, dei diritti della sua minoranza polacca, ma è improbabile che la coalizione liberale filo-ucraina al governo lo faccia, quindi ci sono poche possibilità che ciò accada prima delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
L’ex ambasciatore polacco in Ucraina, Bartosz Cichocki, ha confermato in una recente intervista radiofonica ciò che molti polacchi già sospettavano e che alcuni potrebbero aver già sentito dai propri parenti riguardo alle politiche discriminatorie dell’Ucraina nei confronti della minoranza polacca. Nelle sue parole: “Non ci sono pestaggi per strada, ma forse sta accadendo qualcosa di peggio. I fedeli non hanno il diritto di riappropriarsi delle proprie chiese. L’istruzione polacca viene limitata, e così via”.
Cichocki ha poi rivelato che le autorità non sollevano la questione “in nome di un bene superiore, ma chiunque viaggi, chiunque abbia contatti e legami familiari, lo sa benissimo. Più ci si avvicina al confine con la Polonia, peggio è”. Ha poi condannato l’esaltazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA, così come il ministro degli Esteri Radek Sikorski, hanno incontrato il suo omologo ucraino a un evento a Cipro il giorno successivo senza sollevare la questione, approvandola quindi tacitamente.
L’importanza dell’intervista a Cichocki, tuttavia, risiede in ciò che ha detto sulla minoranza polacca in Ucraina. Per contestualizzare, nel paese vivono ancora circa 145.000 polacchi, i cui antenati vissero per quasi sette secoli, da quando Casimiro il Grande estese l’allora Regno di Polonia fino a quelle terre. I territori dell’Ucraina odierna sono stati così fondamentali per la formazione della civiltà-stato polacca che diversi re, molti eroi militari e numerose figure socio-culturali provenivano da lì.
L’“ Operazione polacca ” del 1937 dell’NKVD (la più grande persecuzione etnica durante il Grande Terrore), il genocidio della Volinia e gli “scambi di popolazione” del dopoguerra hanno drasticamente ridotto il numero di polacchi alla cifra esigua di oggi, ma la loro impronta rimane visibile nell’architettura locale e soprattutto nelle chiese. Ciononostante, nonostante le allusioni del capo dei servizi segreti esteri russi Sergey Naryshkin , lo scorso anno, secondo cui la Polonia potrebbe tentare di rivendicare questi territori dall’Ucraina, non vi è alcun interesse in tal senso né a livello statale né a livello della società civile.
Lo Stato aderisce alla ” Dottrina Giedroyc ” che prevede il rispetto dello status quo geopolitico postbellico, mentre i polacchi non vogliono accollarsi il costo delle pensioni di diversi milioni di ucraini, né desiderano una minoranza etno-nazionale così significativa nel loro Paese, in gran parte omogeneo. Va inoltre da sé che i nazionalisti ucraini potrebbero opporsi violentemente alla reincorporazione in Polonia, dato che l’attuale Ucraina occidentale è la culla storica del loro movimento. Né lo Stato polacco né i polacchi lo desiderano.
Il massimo che la Polonia potrebbe fare a questo proposito è subordinare il suo continuo sostegno finanziario e militare all’Ucraina alla salvaguardia dei diritti della minoranza polacca da parte di Kiev, ma è improbabile che la coalizione liberale filo-ucraina al governo lo faccia, quindi ci sono poche possibilità che ciò accada prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Una coalizione populista conservatrice potrebbe sostituirla e, nonostante l’altrettanto intensa filo-ucraina del precedente governo conservatore, quest’ultimo ha poi cambiato idea e ora sostiene un approccio più intransigente.
Riassumendo, la nuova campagna di disinformazione ucraina sul campo di battaglia, articolata su tre fronti, minimizza i successi russi sul terreno, presentandoli come un’espansione della “zona grigia”, potenzialmente pianificando ulteriori attacchi terroristici e incursioni simboliche a scopo diversivo, e mentendo spudoratamente sui propri successi.
Venerdì Putin ha visitato un posto di comando avanzato per un briefing con gli alti ufficiali militari sugli ultimi sviluppi dell’operazione speciale . La notizia più ampiamente riportata è stata la conferma della conquista di Konstantinovka, un agglomerato di fortezze cruciale nel Donbass settentrionale, a danno dell’Ucraina. Al contrario, molta meno attenzione è stata dedicata alla nuova campagna di disinformazione ucraina su tre fronti riguardo al campo di battaglia appena svelato dalla Russia, che questo articolo esaminerà e analizzerà.
Il capo di stato maggiore Valery Gerasimov ha esordito affermando che “il regime di Kiev sta cercando di convincere i suoi sostenitori occidentali di averci strappato l’iniziativa e di aver compiuto progressi significativi sul campo di battaglia. A tal fine, sta conducendo una campagna di informazione in cui dimostra i presunti successi delle formazioni delle Forze Armate ucraine, nascondendo al contempo i territori liberati dalle truppe russe con la formula neutrale che ‘si sono spostate nella zona grigia’”.
A ciò hanno fatto seguito altri due avvertimenti correlati da parte di Putin. Riguardo al primo, ha affermato: “Ora, riguardo ai presunti successi del nemico sul campo di battaglia, dobbiamo innanzitutto tenere presente che, per rafforzare le loro leggende e menzogne, le loro false affermazioni, il nemico potrebbe intraprendere azioni di sabotaggio e terroristiche, lanciando sortite, seppur con forze limitate, ma con grande clamore propagandistico, al fine di confermare le proprie affermazioni sui presunti successi. Dobbiamo essere preparati a queste possibili sortite.”
È poi passato al secondo argomento, parlando di come “le dichiarazioni spavalde dei leader del regime di Kiev riguardo a successi che sappiamo essere inesistenti siano, in linea di principio, a nostro vantaggio, poiché sono attori, e non conoscono altro, e non hanno mai imparato altro. Eppure, con le loro azioni e dichiarazioni, indubbiamente disorganizzano sia se stessi che i loro finanziatori. Ripeto: questo è a nostro vantaggio”.
Riassumendo, la nuova campagna di disinformazione ucraina sul campo di battaglia, articolata su tre fronti, minimizza i successi russi sul terreno presentandoli come un’espansione della “zona grigia”, pianifica potenzialmente ulteriori attacchi terroristici e incursioni simboliche a scopo diversivo e mente spudoratamente sui propri successi. Il primo aspetto era già evidente a chi studia attentamente le mappe prodotte dagli account filo-Kiev, mentre la dimensione terroristica del secondo è già in atto con la serie di attacchi ucraini contro la Russia .
L’aspetto dell’incursione potrebbe assumere la forma di un’altra campagna transfrontaliera simile a quella di Kursk contro la Russia e/o la Bielorussia, quest’ultima recentemente nel mirino dell’Ucraina , mentre le menzogne palesi sui successi dell’Ucraina sul campo sono già comuni, ma potrebbero diventare ancora più frequenti. Il contesto più ampio in cui si inserisce questa nuova campagna di guerra informativa riguarda l’operazione di influenza di 40 giorni esplicitamente dichiarata da Zelensky contro la Russia, volta a costringerla a congelare il conflitto.
Visto che Gerasimov ha anche affermato che i recenti attacchi russi hanno compromesso le capacità di attacco a lungo raggio dell’Ucraina, l’unica vera minaccia rappresentata dalla nuova campagna di guerra informativa ucraina è costituita da attacchi terroristici contro le zone di confine e da un’altra incursione simile a quella di Kursk. È impossibile sventare entrambi gli scenari in modo perfetto, quindi è possibile che queste minacce si concretizzino in futuro, ma gli osservatori dovrebbero ricordare che si tratta più di una messa in scena che di una strategia e che l’Ucraina non sta realmente vincendo.
Lungi dal volere un’escalation delle tensioni con la Polonia, la Russia auspica una normalizzazione dei rapporti, ma ciò non è possibile finché infuria il conflitto in Ucraina, e Varsavia non sembra comunque interessata.
La scorsa settimana il Telegraph ha ripreso un articolo del media polacco Onet riguardante presunti avvertimenti americani secondo cui la Russia starebbe pianificando delle provocazioni contro la Polonia. Secondo le loro fonti, queste potrebbero assumere diverse forme, tra cui, a titolo esemplificativo, un attacco con droni contro infrastrutture critiche, simulazioni di raid aerei per costringere la Polonia ad attivare i propri sistemi di difesa aerea e/o un’incursione accidentale al confine da parte di truppe russe e/o bielorusse, attribuita a un guasto del GPS. L’obiettivo sarebbe quello di ridurre gli aiuti all’Ucraina.
Il contesto più ampio, che viene vistosamente omesso da entrambi i resoconti, riguarda l’escalation della disputa polacco-ucraina dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale. Da allora, in Polonia si sono levate voci che chiedono la fine degli aiuti del proprio paese all’Ucraina e che smetta anche di agevolare gli aiuti di altri paesi. Inoltre, molti polacchi ora guardano negativamente agli ucraini dopo che questi hanno giustificato la glorificazione dell’OUN-UPA, che ha rovinato i rapporti tra i popoli forse per una generazione.
In tali circostanze, sarebbe assolutamente controproducente per la Russia intraprendere qualsiasi azione che possa ripristinare il sostegno della società polacca all’Ucraina e la simpatia per il suo popolo. Questo è probabilmente il motivo per cui non sta pianificando alcuna provocazione contro la Polonia. Pertanto, ci si aspetta al massimo che amplifichi tutti gli aspetti di questa disputa all’interno del suo “ecosistema mediatico globale”, limitando così la sua risposta al dominio della guerra dell’informazione, senza estenderla ad alcuna forma di intervento militare.
Attuare una qualsiasi delle provocazioni segnalate comporterebbe anche il rischio di una spirale di escalation incontrollabile, qualcosa che il solitamente cauto Putin ha costantemente cercato di evitare negli ultimi quattro anni e mezzo, e questo è uno dei motivi per cui rimane riluttante a intensificare le ostilità contro l’Ucraina . Gli osservatori dovrebbero inoltre sapere che la Polonia ora controlla il terzo esercito più grande della NATO , il più grande in Europa, e questo è un ulteriore motivo per cui la Russia non vuole rischiare un conflitto con la Polonia.
Nell’improbabile eventualità che alcuni missili russi, a causa di interferenze elettroniche, dovessero accidentalmente sconfinare in Polonia, ci si aspetta che il presidente polacco Karol Nawrocki reagisca con calma, anziché lasciarsi manipolare dal “deep state” per scatenare una guerra con la Russia, come tentato di fare lo scorso settembre, quando questo episodio si verificò per la prima volta, come spiegato qui . È possibile che queste stesse forze del “deep state” e i loro alleati americani siano responsabili di quest’ultima notizia sulle provocazioni russe contro la Polonia, al fine di dare nuova linfa al loro fallimentare complotto.
Dopotutto, è del tutto possibile che futuri attacchi russi contro obiettivi militari nell’Ucraina occidentale falliscano ancora una volta a causa di interferenze elettroniche, dopodiché queste forze dello “stato profondo” potrebbero appellarsi ai precedenti avvertimenti degli Stati Uniti e all’ultimo rapporto per mentire, sostenendo che si è trattato di una provocazione deliberata. Gli altri scenari, ovvero un attacco simulato e l’attraversamento accidentale del confine, sono comunque improbabili, rispettivamente, a causa dei timori di escalation già menzionati da Putin e delle nuove e robuste difese di confine della Polonia.
Per questi motivi, l’ultimo rapporto può essere considerato una provocazione di guerra informativa da parte dei membri polacchi e americani del “deep state”, e non un riflesso accurato delle intenzioni russe. Lungi dal volere un’escalation delle tensioni con la Polonia, la Russia desidera una normalizzazione dei rapporti, ma ciò non è possibile finché infuria il conflitto ucraino , e Varsavia non sembra comunque interessata. Ci si aspetta quindi che la Russia mantenga la pace con la Polonia, non rischi una guerra, e Nawrocki non vuole la guerra con la Russia.
La rinnovata rivalità polacco-ucraina rappresenta la nuova realtà politica della regione.
Zelensky e Kirill Budanov hanno dichiarato che nessuno dirà agli ucraini chi possono onorare, in una replica alla Polonia dopo che il presidente Karol Nawrocki ha revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per la sua glorificazione a livello statale della Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA . Ciò ha coinciso con la presentazione da parte di Zelensky di un disegno di legge alla Rada per la creazione di un “pantheon nazionale”, che è stato rapidamente approvato , spingendo così il portavoce di Nawrocki a condannare questo sviluppo come un “passo di escalation” nella loro disputa.
Zelensky ha già rimpatriato e seppellito nuovamente i resti dell’ex leader dell’OUN, Andrey Melnik, poco prima di intitolare un’unità di commando d’élite in onore dell’UPA, quindi i polacchi si aspettano che altri responsabili di genocidio come Stepan Bandera e Roman Shukhevich vengano glorificati per sempre nel “pantheon nazionale” ucraino. Ciò distruggerebbe indefinitamente i legami politici polacco-ucraini, anche se la Polonia probabilmente continuerebbe a facilitare le esportazioni tecnico-militari della NATO verso l’Ucraina almeno fino alla fine delle ostilità in corso.
La vicepresidente della Rada, Olena Kondratiuk, ha confermato che la sua istituzione approverà leggi separate per ogni individuo che verrà onorato nel loro “pantheon nazionale”, il che potrebbe consentire a Zelensky di spacciare la glorificazione di quei due collaboratori nazisti per “la volontà democratica del popolo”. D’altro canto, ciò eliminerebbe ogni dubbio residuo, anche per i polacchi più illusi, sul fatto che l’Ucraina si sia effettivamente trasformata in uno stato anti-polacco , un processo non inevitabile ma agevolato dalla Germania, come spiegato qui .
I legami politici non sarebbero più gli stessi se la Rada approvasse la glorificazione di Bandera e Shukhevich nel “pantheon nazionale” con la risepoltura dei loro resti rimpatriati. ” La Polonia potrebbe denazificare rapidamente l’Ucraina senza sparare un solo colpo, ma Tusk si rifiuta di farlo ” minacciando di porre fine al ruolo della Polonia nel facilitare l’esportazione del 90% delle attrezzature tecnico-militari della NATO in Ucraina. Se l’Ucraina non si conformasse e Tusk andasse avanti, Zelensky probabilmente tornerebbe sui suoi passi nel giro di pochi giorni.
Poiché Tusk non ha la volontà politica di farlo, è lecito supporre che quei due collaboratori nazisti entreranno a far parte del “pantheon nazionale” ucraino in futuro, ma non ci si aspetta che l’UE si tiri indietro, visto che il leader tedesco del blocco è ora il nuovo protettore militare del paese (dopo gli Stati Uniti, ovviamente). Questo è un elemento cruciale della sua grande strategia, come spiegato qui , soprattutto nei confronti della Polonia, quindi Berlino non esiterà a continuare a sostenere Kiev nonostante l’inevitabile glorificazione dei collaboratori nazisti responsabili del genocidio.
La Polonia rischia quindi di isolarsi diplomaticamente in Europa su questa questione, il che rappresenterà certamente uno shock per la maggior parte dei polacchi, che si aspettavano solidarietà con la lotta della Polonia contro l’Ucraina per la verità storica del genocidio della Volinia, dopo tutto ciò che ha fatto per l’UE e la NATO nel corso dei decenni. La conseguente delusione potrebbe facilmente tradursi in una schiacciante vittoria per gli oppositori conservatori e populisti dell’attuale coalizione liberale filo-europea dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
L’unico modo per evitare una disfatta elettorale sarebbe che i liberali si contendessero con gli avversari la linea più dura nei confronti dell’Ucraina, ma Tusk non ha la volontà politica necessaria, essendo un filo-tedesco e un ucrainofilo, quindi l’intera sua coalizione può essere considerata, di fatto, un partito zoppo. Ci vorranno circa 15 mesi, ma l’imminente ritorno al potere dei conservatori (probabilmente in coalizione con i populisti) consoliderebbe la rinnovata rivalità polacco-ucraina come nuova realtà politica della regione.
Considerata la natura ufficialmente definita “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, si dovrebbe presumere che Putin non abbia autorizzato Lukashenko a vendere attrezzature militari ad alta tecnologia al Pakistan per essere utilizzate contro l’India e che sarebbe inorridito se Lukashenko avesse acconsentito a farlo.
Il capo di stato maggiore dell’aeronautica pakistana, il maresciallo Zaheer Ahmed Babar Sidhu, ha recentemente visitato Minsk, capitale della Bielorussia, per colloqui di alto livello sull’ampliamento della cooperazione tecnico-militare . Sputnik ha citato l’opinione del noto analista pakistano, il contrammiraglio in pensione Faisal Shah, in un articolo pubblicato su X , secondo cui “l’industria bellica bielorussa potrebbe offrire al Pakistan droni, microelettronica, optronica e veicoli militari pesanti”. È stato inoltre menzionato “un emergente triangolo di difesa Pakistan-Bielorussia-Russia”.
Sebbene nessuna delle due parti abbia ancora confermato con esattezza cosa sia stato concordato durante i colloqui tra Sidhu e le sue controparti bielorusse, il Times of India ha pubblicato subito dopo un articolo chiedendo: ” Il Pakistan sta forse costruendo silenziosamente un potente triangolo militare Russia-Bielorussia contro l’India? “. La Bielorussia è il principale alleato militare della Russia ed entrambi i paesi partecipano allo Stato dell’Unione, quindi è lecito che gli indiani si chiedano se Putin abbia incaricato il presidente bielorusso Alexander Lukashenko di armare il Pakistan contro l’India.
Anche la Russia e il Pakistan sono nel mezzo di un rapido riavvicinamento che dovrebbe raggiungere la sua prossima pietra miliare con la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif entro la fine dell’estate, dopo che il suo viaggio inizialmente previsto per l’inizio di quest’anno è stato bruscamente rinviato a causa della Terza Guerra Mondiale.GolfoGuerra . Insieme alla nuova copertura mediatica positiva del Pakistan e a quella negativa dell’India da parte dell'”ecosistema mediatico globale” russo, sia dei media statali che dei principali influencer “non russi filo-russi” , è comprensibile perché l’India possa essere preoccupata.
Inoltre, il Ministro degli Affari Esteri Dr. Subrahmanyam Jaishankar ha aspramente criticato gli europei proprio il mese scorso per aver venduto armi al Pakistan, armi che sono state poi utilizzate contro l’India, e all’inizio dell’anno aveva criticato personalmente il suo omologo polacco per aver contribuito ad “alimentare l’infrastruttura terroristica nel nostro vicinato”. Quest’ultima accusa si riferiva al viaggio di Radek Sikorski in Pakistan alla fine dello scorso anno, nei mesi successivi al conflitto indo-pakistano della primavera precedente . Esiste quindi un precedente che consente all’India di applicare lo stesso criterio nei confronti della Bielorussia.
Resta da vedere se lo farà pubblicamente o meno, ma è quasi certo che l’India utilizzerà, come minimo, canali diplomatici discreti per chiedere chiarimenti alla Russia sui dettagli di eventuali accordi tecnico-militari che Bielorussia e Pakistan potrebbero aver stipulato durante la visita di Sidhu a Minsk. Probabilmente farà anche tutto il possibile per capire se la Russia abbia approvato l’accordo raggiunto o se Lukashenko si stia comportando ancora una volta “indipendentemente” da Putin, in modi che vanno contro gli interessi russi.
Ha una lunga esperienza in questo campo, inoltre ora è in trattative con gli Stati Uniti per un ” grandeL’accordo “di cui si è vantato è in fase di negoziazione tra loro, quindi è possibile che stia “facendo di testa sua” ancora una volta, ma in modi che non superano la soglia di punizione di Putin. Sebbene l’economia bielorussa dipenda dal mercato russo e dai sussidi energetici, la Russia specialeL’operazione dipende dal fatto che la Bielorussia non “diserti”, una situazione che Lukashenko potrebbe sfruttare per spingere al limite le politiche “indipendenti” che Putin è disposto a tollerare.
Considerata la natura ufficialmente definita “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, si dovrebbe presumere che Putin non abbia autorizzato Lukashenko a vendere attrezzature militari ad alta tecnologia al Pakistan per utilizzarle contro l’India e che sarebbe inorridito se Lukashenko avesse acconsentito a farlo. Tuttavia, proprio perché la Russia ha bisogno della Bielorussia in questo momento più di quanto la Bielorussia abbia bisogno della Russia, Putin ha le mani legate per quanto riguarda la reazione, qualora questa fosse la verità, e si spera che l’India lo comprenda.
Gli attacchi a lungo raggio della Russia sono molto più distruttivi di quelli dell’Ucraina, quindi la loro cessazione darebbe a Kiev una tregua, così come limitare le operazioni di combattimento ai quattro territori contesi lungo la linea del fronte permetterebbe a Kiev di ridispiegare truppe in quelle zone da altre parti, il che contribuirebbe in entrambi i casi a scongiurare una crisi.
Recentemente è stato affermato che ” Putin ha respinto la richiesta di Zelensky per un incontro bilaterale con buone ragioni “, e allo stesso modo, Putin ha respinto con buone ragioni anche le due richieste interconnesse di cessate il fuoco avanzate dall’Ucraina. Le ha rivelate durante una conversazione con un giornalista russo alla fine di giugno. Secondo lui, riguardavano la cessazione degli attacchi a lungo raggio e la limitazione delle operazioni di combattimento nei quattro territori contesi lungo la linea del fronte. Putin ha poi spiegato le motivazioni del suo rifiuto.
Per quanto riguarda il primo punto, ha affermato che “I nostri attacchi di rappresaglia in profondità nel territorio ucraino sono molto più potenti, più efficaci e, francamente, più distruttivi, con conseguenze davvero gravi per il regime di Kiev”. Riguardo al secondo punto, ha spiegato che “Se dovessimo raggiungere un accordo, ciò consentirebbe alle forze armate ucraine di ridispiegare truppe dalle regioni di Nikolayev, Dnipropetrovsk, Kharkov e Sumy, nonché da alcune zone del confine di Stato, per rinforzare queste quattro regioni”.
Putin ha aggiunto che “Data la catastrofica carenza di personale delle forze armate ucraine, a quanto pare credono che questo potrebbe rappresentare una via d’uscita. Ma salvare il regime di Kiev non fa parte dei nostri piani”. Questi sono tutti ottimi motivi per respingere le due richieste di cessate il fuoco interconnesse dell’Ucraina, così come lo era per respingere la richiesta di Zelensky di un incontro bilaterale finché non sarà pronto a firmare un accordo di pace. A questo proposito, è impossibile prevedere quando ciò accadrà, visto che Trump ora sta “intensificando la tensione per poi allentarla”.
Qui è stato spiegato il perché di ciò e qui come intende procedere, il che si riduce al fatto che percepisce una debolezza da parte di Putin, avendo erroneamente interpretato come tale la sua moderazione nel conflitto, ed è per questo che ora crede di poter estorcere concessioni relative alle risorse attraverso un’intensa “guerra di logoramento” . Si prevede che l’operazione di influenza di Zelensky, della durata di 40 giorni, preveda un’intensificazione degli attacchi ucraini contro la Russia con l’intento di rivoltare la popolazione contro Putin e a favore della pace a tutti i costi.
Questo obiettivo non verrà raggiunto, ma i danni potrebbero accumularsi, anche per i civili, sia direttamente in termini di vittime, sia indirettamente per quanto riguarda i disagi che potrebbero subire, ad esempio, a causa di possibili carenze di carburante. Questo, a sua volta, dovrebbe generare risentimento nei loro confronti per il rifiuto da parte di Putin delle due richieste di cessate il fuoco interconnesse presentate dall’Ucraina, ma la forma più radicale di protesta che molti potrebbero assumere è votare per l’opposizione comunista o nazionalista alle prossime elezioni della Duma di settembre.
Ciò che è più importante dal punto di vista degli interessi nazionali della Russia, come inteso da tutto ciò che Putin ha articolato al riguardo nello speciale Nel contesto dell’operazione fino a questo punto, è evidente che egli almeno manterrà la rotta o – ancor meglio – prenderà seriamente in considerazione la possibilità di un’escalation massima per ottenere una vittoria decisiva. Non c’è motivo di aspettarsi che cambi idea sotto la pressione senza precedenti che la Russia potrebbe presto subire a causa degli attacchi ucraini sostenuti dagli Stati Uniti prima delle elezioni, accettando uno o entrambi i cessate il fuoco.
Detto questo, finora ha resistito alla tentazione di un’escalation decisiva per ottenere una vittoria schiacciante, il che può essere attribuito alla sua continua convinzione che gli ucraini siano ancora un popolo fraterno – seppur oggigiorno ribelle – che non dovrebbe essere ostacolato né messo in pericolo se la Russia può evitarlo, come spiegato qui . Guardando al futuro, sebbene alcuni russi possano risentirsi del fatto che abbia appena respinto, peraltro a ragione, le due richieste di cessate il fuoco dell’Ucraina, ci si aspetta che Putin mantenga la sua posizione, e probabilmente in seguito si giungerà alla conclusione generale che questa sia stata la decisione giusta.
Nel podcast, il dottor Jacob Imam , fondatore del College of St. Joseph the Worker, spiega come la sua scuola offra ciò che manca a gran parte dell’istruzione superiore.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Duecentocinquanta anni fa, il Congresso Continentale inviò un intraprendente mercante del Connecticut di nome Silas Deane in una missione segreta in Francia. I suoi ordini erano semplici: procurarsi polvere da sparo.
Era un’esigenza sentita da tempo. Per decenni, il Parlamento aveva tenuto sotto scacco l’industria coloniale. L’Iron Act del 1750 obbligava le colonie a spedire il ferro grezzo in Gran Bretagna e proibiva la costruzione di altiforni e fucine che avrebbero reso l’America industrialmente autosufficiente. Quando la guerra interruppe il vitale collegamento con la Gran Bretagna, in tutte le 13 colonie era presente un solo mulino per la polvere da sparo funzionante.
Assumendo il comando dell’Esercito Continentale, il generale George Washington scoprì che erano disponibili solo 90 barili di polvere da sparo, sufficienti per circa 10 minuti di fuoco. Un testimone oculare riferì che Washington rimase talmente inorridito da non proferire parola per mezz’ora. Pertanto, nel febbraio del 1776, il delegato del Massachusetts John Adams presentò delle risoluzioni che imponevano a ogni colonia di “costruire immediatamente delle polveriere”. Adams sfruttò il potere, seppur limitato, del neonato Congresso Continentale per far sì che ciò accadesse, non ravvisando alcuna contraddizione tra la libertà professata dalle colonie e un governo proattivo impegnato a difenderla.
Ciò che i Padri Fondatori fecero per assicurarsi la polvere da sparo dovrebbe far riflettere chiunque creda che l’intervento americano a favore dell’industria strategica sia un’invenzione moderna. Si tratta, inoltre, di una strategia sorprendentemente lungimirante.
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
Oggi la Cina domina le catene di approvvigionamento globali dei minerali critici. Estrae circa il 70% delle terre rare mondiali e ne lavora oltre il 90%, detenendo inoltre posizioni di leadership nel settore del litio, del cobalto e della grafite. Queste risorse vitali sono essenziali per qualsiasi cosa, dai sistemi d’arma alla rete elettrica. La polvere da sparo era il minerale critico del XVIII secolo; i minerali critici sono la polvere da sparo del nostro tempo. Senza di essi, nessun missile volerebbe, nessun semiconduttore verrebbe prodotto, non ci sarebbe flusso di energia.
Il Congresso Continentale del 1776 comprese che la sovranità, in fin dei conti, è reale solo nella misura in cui lo sono la materia e i materiali che la sostengono, e Deane si adoperò diligentemente per assicurarsi che l’esercito di Washington avesse entrambi. Entro la fine di quell’anno, il diplomatico Benjamin Franklin e il virginiano Arthur Lee lo raggiunsero in Francia per siglare un trattato di alleanza. La Francia promise supporto militare e, entro la fine del 1777, aveva fornito circa 2 milioni di libbre di polvere da sparo e 60.000 armi.
Il Congresso si impegnò inoltre ad acquistare tutta la polvere da sparo prodotta negli Stati Uniti a 8 dollari per quintale, un prezzo di gran lunga superiore a quello di mercato. Si trattava di un acquirente di ultima istanza per un’industria che a malapena esisteva. Stipulò contratti diretti con Oswald Eve presso la fabbrica di Frankford, nei pressi di Filadelfia, la cui produzione si aggirava intorno alle 250 libbre al mese. Grazie alla garanzia di acquisto, Eve avrebbe incrementato la produzione fino a 2.200 libbre a settimana nel giro di due mesi.
Il Congresso Continentale stampò opuscoli sulla produzione di polvere da sparo e inviò Paul Revere a Filadelfia per studiare il mulino di Eve, munito di lettere dei colleghi delegati Robert Morris e John Dickinson che esortavano Eve ad aprire i suoi stabilimenti e a condividere i suoi misteriosi metodi. Revere tornò nel Massachusetts con le conoscenze acquisite, costruì un mulino per la polvere da sparo a Canton e produsse oltre 40.000 libbre nei primi mesi.
Il trasferimento di conoscenze si estese anche oltreoceano. Antoine Lavoisier, che sovrintendeva alle fabbriche nazionali di polvere da sparo francesi, aveva rivoluzionato la chimica delle polveri da sparo, producendo quella che definì “la migliore d’Europa”. Le formule pubblicate da Lavoisier stabilirono lo standard che i produttori di polvere da sparo americani avrebbero seguito per una generazione. La sua polvere garantiva ai tiratori coloniali un minor numero di inceppamenti e una maggiore precisione, vantaggi di fondamentale importanza in una guerra di logoramento e di precisione al limite delle distanze.
La stessa logica vale ancora oggi, mentre gli Stati Uniti si adoperano per superare la Cina in termini di competitività e riconquistare l’indipendenza industriale. A febbraio, il vicepresidente JD Vance e il segretario di Stato Marco Rubio hanno ospitato i ministri di oltre 50 paesi alla prima Conferenza ministeriale sui minerali critici , culmine di un’intensa attività diplomatica che ha portato ad accordi bilaterali con partner diversi come l’Argentina, ricca di litio, e le Filippine, ricche di nichel.
I punti cardine della conferenza ministeriale sono il Forum sull’impegno geostrategico in materia di risorse (FORGE), un blocco commerciale preferenziale con prezzi minimi coordinati, progettato per impedire a qualsiasi singola nazione di praticare prezzi inferiori a quelli dei produttori alleati, e il Project Vault, una riserva strategica da 12 miliardi di dollari. Proprio come 250 anni fa, anche la nazione più ricca di risorse non può produrre da sola tutto ciò di cui ha bisogno.
Lo scorso luglio, il Pentagono ha acquisito una partecipazione azionaria di 400 milioni di dollari in MP Materials, che gestisce l’unico impianto di estrazione e lavorazione di terre rare su larga scala degli Stati Uniti, e ha fissato un prezzo minimo di 110 dollari al chilogrammo per i principali ossidi di terre rare, ancora una volta superiore ai prezzi correnti. Il credito d’imposta sulla produzione previsto dalla Sezione 45X, introdotto con l’Inflation Reduction Act del Presidente Biden ma mantenuto e inasprito dal Presidente Trump con il One Big Beautiful Bill Act, offre un credito del 10% per l’estrazione e la lavorazione di minerali a livello nazionale. Il credito si è rivelato così popolare che i legislatori repubblicani, tra cui i senatori Jerry Moran del Kansas e John Curtis dello Utah, hanno persino presentato proposte di legge per estenderlo ai trasformatori di distribuzione e ai componenti per l’energia da fusione. Prezzi minimi, partecipazioni azionarie, crediti d’imposta sulla produzione: il manuale è più vecchio della Repubblica.
Nel frattempo, la Genesis Mission del Dipartimento dell’Energia , lanciata con decreto presidenziale lo scorso novembre, ha mobilitato tutti i 17 laboratori nazionali e una ventina di partner del settore privato per applicare l’intelligenza artificiale ai problemi tecnici più complessi del Paese, tra cui figurano la scoperta e la lavorazione di minerali critici, considerate tra le principali sfide.
Il CHIPS and Science Act, il più grande investimento federale nella ricerca degli ultimi decenni, ha autorizzato 280 miliardi di dollari per ricostruire le capacità americane nelle tecnologie strategiche, affidando tra l’altro ai migliori scienziati del governo il compito di eliminare la dipendenza dalle materie prime straniere. Quando il Congresso ordinò la stampa di opuscoli e l’apertura di stabilimenti per le ispezioni, fece la stessa scommessa che facciamo noi oggi: che l’ingegno americano, adeguatamente finanziato e distribuito in modo responsabile, possa colmare un divario che la sola pazienza non riuscirà a colmare.
Due anni prima delle Risoluzioni Adams, il Congresso Continentale aveva adottato la Convenzione dell’Associazione Continentale, un embargo commerciale di vasta portata contro la Gran Bretagna e le sue colonie. L’embargo era fondato su principi e necessario, ma nel 1775 si era esteso ben oltre il suo scopo originario, poiché i delegati cercavano di bloccare il commercio per timore che le merci esportate potessero esaurire le scorte interne o cadere in mani nemiche. John Jay di New York sostenne che l’unico modo per impedire che le merci americane arrivassero agli inglesi fosse quello di “promulgare una legge che vietasse l’esportazione di qualsiasi merce dal Continente”. Ma la guerra non poteva essere combattuta senza polvere da sparo, quindi i delegati crearono un’eccezione: qualsiasi nave che importasse polvere da sparo, armi o munizioni poteva trasportare merci americane in cambio. Quando una politica minacciava la causa che era stata creata per proteggere, il Congresso la stravolse.
Allo stesso modo, il National Environmental Policy Act (NEPA) del 1970 nacque da un nobile impulso a preservare la fauna selvatica, l’acqua, l’aria e le bellezze naturali della nostra nazione, create dalle mani di Dio. Mezzo secolo dopo, quell’impulso si è cristallizzato in un regime normativo in grado di tenere bloccata l’autorizzazione di una miniera per un decennio, mentre la Cina aumenta la capacità di lavorazione a ritmo costante. La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato lo SPEED Act a dicembre per sbloccare la situazione, imponendo scadenze legali per le valutazioni di impatto ambientale e limitando i contenziosi che possono bloccare un progetto autorizzato per anni dopo l’approvazione. Come la Continental Association prima di essa, il NEPA non è il nemico. Ma quando una buona legge diventa un ostacolo all’interesse nazionale, la legge deve cedere.
A circa 250 anni dalla fondazione della nostra nazione, gli strumenti sono più sofisticati, ma la logica non è cambiata. Il Congresso Continentale entrò nella Guerra d’Indipendenza con 90 barili di polvere da sparo, un gruppo di delegati con più determinazione che mezzi, e il buon senso di agire piuttosto che aspettare. La nazione che costruirono oggi vanta ricchezza, alleati e tecnologie che non avrebbero potuto immaginare. Ciò di cui l’America ha sempre avuto bisogno, e che nessuna risorsa può sostituire, è la convinzione di utilizzarle.
Marta Havryshko@ HavryshkoMarta
