Oltre 12.000 startup, un record per i fondi di venture capital: l’Italia non ha mai avuto un ecosistema tecnologico così sviluppato.
Eppure, i suoi campioni si finanziano a New York, Londra o Parigi: l’Italia non soffre di una carenza di innovazione, ma di una carenza di capitali.
La sfida è di natura culturale: un capitalismo familiare orientato al patrimonio deve imparare a finanziare l’immateriale e l’assunzione di rischi.
La rivoluzione tecnologica europea è ormai in atto. Le grandi economie europee stanno mobilitando ingenti capitali per far emergere i propri futuri campioni. L’Italia si inserisce pienamente in questa dinamica. Con oltre 12.000 startup innovative, più di 200 incubatori e acceleratori, un mercato del venture capital che nel 2025 raggiungerà quasi 1,5 miliardi di euro e diverse aziende diventate punti di riferimento a livello europeo — Satispay, Scalapay, Bending Spoons e iGenius —, non ha mai avuto a disposizione un ecosistema tecnologico così sviluppato. Tuttavia, rimane un paradosso: perché il capitale italiano finanzia ancora così poco le proprie imprese tecnologiche?
L’ecosistema tecnologico italiano
Valore
Startup innovative
oltre 12.000
Incubatori e acceleratori
oltre 200
Capitale di rischio (2025)
≈ 1,5 miliardi di euro
Patrimonio netto delle famiglie (fine 2025)
oltre 12.300 miliardi di euro
Sebbene le aziende tecnologiche italiane non siano mai state così numerose né così competitive, molte di esse continuano a trovare i propri principali investitori a New York, Londra, Parigi, Berlino o Zurigo. In Italia, le raccolte di fondi raggiungono ormai importi senza precedenti e attraggono un numero crescente di fondi statunitensi, britannici, francesi, tedeschi o svizzeri, che oggi occupano un posto centrale nel finanziamento delle società ad alto potenziale.
L’Italia forma i talenti, crea le imprese e sviluppa le tecnologie, ma finanzia ancora solo una parte limitata della loro crescita. Molti imprenditori italiani scelgono infatti di proseguire il proprio sviluppo all’interno di ecosistemi internazionali che offrono un contesto finanziario più adatto alle imprese tecnologiche in forte espansione. L’Italia non soffre più di un deficit di innovazione. Soffre soprattutto di un deficit di capitale orientato all’innovazione. Il problema non risiede quindi nella qualità delle tecnologie sviluppate, ma nella capacità di finanziarne il passaggio a una scala superiore. Queste startup eccellono proprio nei settori in cui il Paese possiede già i suoi principali vantaggi competitivi: robotica, Industria 4.0, scienze della vita, sicurezza informatica, intelligenza artificiale applicata all’industria, tecnologie spaziali, nuovi materiali.
« L’Italia non soffre più di un deficit di innovazione : soffre di un deficit di capitale destinato all’innovazione. »
Il corporate venture capital è in crescita, ma in Italia non riveste ancora il ruolo strategico che occupa nei grandi ecosistemi tecnologici internazionali. Eppure, le grandi aziende costituiscono, in tutto il mondo, uno dei principali motori del finanziamento dell’innovazione. Il loro coinvolgimento più diretto nelle startup italiane rafforzerebbe i legami tra industria, centri di ricerca, università e investitori. Consentirebbe inoltre di far emergere un maggior numero di imprese simili a Satispay, diventata una delle principali fintech europee, la cui crescita è stata sostenuta, in diverse fasi, da capitali internazionali.
Ogni modello di capitalismo genera una propria cultura economica, che ogni generazione tende naturalmente a riprodurre attraverso i meccanismi che ne hanno determinato il successo. Finché i meccanismi di creazione di valore rimangono gli stessi, questa cultura costituisce un vantaggio. Quando invece tali meccanismi evolvono, essa deve imparare ad adattarsi.
Il capitalismo familiare rappresenta una delle grandi forze dell’economia italiana. Ha permesso la nascita di migliaia di imprese d’eccellenza, ha favorito una visione a lungo termine e ha contribuito in modo determinante al prestigio internazionale del Made in Italy. Sarebbe profondamente errato considerarlo un modello superato. Al contrario, esso spiega in misura essenziale il successo industriale del Paese.
È proprio questo successo a plasmare oggi i punti di riferimento economici di gran parte dei detentori di capitale. I dirigenti che hanno portato alla prosperità l’industria italiana hanno imparato a creare valore in un mondo dominato da fabbriche, impianti industriali, economie di scala e beni materiali. L’economia tecnologica si basa ormai su logiche diverse: porta a investire in imprese che talvolta non possiedono né un patrimonio industriale né una redditività immediata, ma un capitale immateriale considerevole — software, algoritmi, tecnologie dirompenti o proprietà intellettuale. La questione non è quindi generazionale: riguarda il quadro di riferimento economico.
Oggi coesistono due diverse concezioni del rischio. Quando il patrimonio è già consolidato, l’azienda è stata tramandata attraverso diverse generazioni e la ricchezza si basa su beni il cui valore è noto, il rischio viene naturalmente valutato in funzione di ciò che potrebbe distruggere. Al contrario, l’imprenditore tecnologico che non dispone ancora di un patrimonio consistente percepisce più facilmente il rischio come la condizione necessaria per la creazione di valore. I primi hanno qualcosa da preservare; i secondi hanno ancora qualcosa da costruire.
«I primi hanno qualcosa da preservare; i secondi hanno ancora qualcosa da costruire.»
Da diversi decenni, il risparmio italiano si orienta naturalmente verso gli asset che conosce meglio: il settore immobiliare, le imprese familiari, le obbligazioni e gli investimenti patrimoniali. Questa logica ha accompagnato a lungo lo sviluppo industriale del Paese e ha contribuito alla nascita di numerosi leader internazionali.
Tuttavia, questa ricchezza patrimoniale è in netto contrasto con i risultati ottenuti nel settore tecnologico. Sebbene alla fine del 2025 le famiglie italiane disponessero di un patrimonio netto superiore a 12 300 miliardi di euro (Banca d’Italia), solo una quota ancora limitata di questa ricchezza viene destinata al finanziamento dell’innovazione. Questo divario si riflette nei risultati :
Paesi
Numero di unicorni
Regno Unito
57
Germania
33
Francia
29
Italia
4
Il problema non risiede quindi nella mancanza di capitale, ma nel modo in cui questo viene indirizzato verso l’economia tecnologica per sostenere la crescita delle imprese più innovative. Investire in un immobile significa proteggere un valore già noto; investire in una startup equivale a finanziare un valore che ancora non esiste, ma che bisogna essere in grado di immaginare. Gli ecosistemi tecnologici più performanti non dispongono necessariamente di maggiori capitali: dispongono soprattutto di una cultura che accetta di trasformare una parte del patrimonio di oggi nella ricchezza di domani. La sfida del capitalismo familiare italiano non è quindi quella di rinunciare alle proprie qualità, ma di estendere questa cultura dell’investimento ai meccanismi di creazione di valore propri dell’economia tecnologica.
La rivoluzione tecnologica supera ormai i confini nazionali. Di fronte agli Stati Uniti e alla Cina, nessuno Stato europeo dispone, da solo, della solidità finanziaria necessaria per sostenere in modo duraturo tutti i suoi futuri campioni tecnologici. Come sottolineato dal rapporto Draghi, l’Europa non soffre né di una carenza di talenti né di un deficit di innovazione, ma di una persistente frammentazione dei suoi mercati finanziari.
Per l’Italia, la sfida non consiste quindi nel sostituire i capitali italiani con quelli europei, ma nel poter accedere a un mercato europeo dei capitali sufficientemente ampio da consentire alle proprie imprese tecnologiche di crescere senza dover dipendere sistematicamente da investitori extraeuropei.
L’Europa non rappresenta una risposta al deficit culturale del capitalismo italiano. Può invece offrire alle imprese italiane un contesto finanziario più ampio e integrato, in grado di accompagnarne la crescita, mantenendo al contempo in Europa i centri decisionali, la proprietà intellettuale e le tecnologie strategiche.
L’obiettivo del capitalismo italiano non è quello di imitare la Silicon Valley. Né tantomeno quello di rinunciare alle caratteristiche che hanno determinato il successo della sua industria. Al contrario, trarrebbe vantaggio dall’ispirarsi a ciò che ne ha costituito la forza: la capacità di trasformare una rivoluzione tecnologica in una nuova cultura del capitale, dell’investimento e del rischio, senza rinunciare a un modello adeguato alle proprie forze industriali. L’Italia dispone già di una delle basi manifatturiere più solide d’Europa. Il suo futuro dipende ormai meno dalla costruzione di una nuova industria che dalla sua capacità di far evolvere il modo in cui il capitale accompagna questa base produttiva. Tutte le grandi trasformazioni economiche sono anche trasformazioni culturali.
Per oltre un secolo, l’Italia ha costruito una cultura economica adeguata al proprio sviluppo industriale. Ora deve adattare questa cultura ai meccanismi di creazione di valore propri dell’economia tecnologica. Nessuna misura, da sola, può trasformare una cultura dell’investimento consolidatasi nel corso di diversi decenni. Incentivi fiscali più chiari, più stabili e più attraenti possono contribuire ad accelerare questa evoluzione. Tuttavia, essi non possono sostituire l’indispensabile cambiamento di mentalità, che dipenderà anche dall’emergere di una nuova generazione di dirigenti, investitori e intermediari in grado di fare da ponte tra l’industria tradizionale, la finanza e l’economia tecnologica.
La sfida non consiste quindi solo nell’aumentare i finanziamenti destinati all’innovazione, ma anche nel convincere una nuova generazione di investitori che le tecnologie di oggi costituiscono il patrimonio industriale di domani.
« Convincere una nuova generazione di investitori che le tecnologie di oggi costituiscono il patrimonio industriale di domani. »
Per l’Europa, la sfida è della stessa natura, ma su un’altra scala: costruire uno spazio in grado di finanziare le proprie innovazioni, di mantenerne il controllo e di far emergere i propri leader. L’Italia — con le sue contraddizioni, i suoi paradossi e i suoi punti di forza unici — costituisce senza dubbio oggi il laboratorio più significativo di questa trasformazione del capitalismo europeo.
Il secondo mandato di Donald Trump segna una svolta verso gli interessi della Silicon Valley. Gilles Gressani spiega come questa evoluzione indebolisca la coalizione popolare che ha portato il presidente americano al potere nel 2024.
Il secondo mandato di Donald Trump ha assunto una natura diversa, soprattutto a causa dell’accelerazione dell’intelligenza artificiale negli Stati Uniti. C’è un errore di interpretazione piuttosto profondo nel modo in cui guardiamo a questo secondo mandato. Per inerzia, continuiamo a considerare Donald Trump un populista. Ma a differenza del 2017, e nonostante una rielezione che si inserisce nel solco degli eventi del 6 gennaio, il suo baricentro politico è profondamente cambiato.
Trump è stato portato al potere nel 2024 da una coalizione molto particolare, che riuniva sia gli americani più poveri che quelli più ricchi, ma dal suo arrivo alla Casa Bianca sta attuando politiche che vanno sempre più chiaramente a beneficio quasi esclusivo dei super ricchi e delle élite della Silicon Valley.
Prendiamo ad esempio la guerra contro l’Iran. Pur essendo in netto contrasto con le promesse fatte in campagna elettorale, il presidente non ha praticamente spiegato i motivi della sua dichiarazione di guerra prima che questa avesse inizio, scavalcando l’opinione pubblica – e quindi la sua base elettorale – e ora che le conseguenze economiche cominciano a farsi sentire, Trump arriva addirittura a riconoscere pubblicamente che, in realtà, non tiene conto, e cito testualmente, «nemmeno un pochino», del loro impatto sugli americani.
Allo stesso tempo, il presidente sta operando tagli massicci ai meccanismi di ridistribuzione, sostenendo al contempo senza riserve gli interessi delle grandi aziende tecnologiche che hanno finanziato la sua campagna elettorale e nelle quali lui stesso investe; ci si è quindi ritrovati in una situazione assurda per cui oggi, negli Stati Uniti, un panino al tonno è soggetto a leggi e norme più rigide rispetto a un modello di intelligenza artificiale da miliardi di dollari.
Sebbene questa trasformazione sia in corso, si stanno delineando anche alcune forme di riorganizzazione politica
È proprio quello che sta cominciando ad accadere. Lo spostamento del trumpismo verso le élite tecnologiche ha emarginato Steve Bannon, l’artefice del movimento MAGA e dell’insurrezione populista nazionale del 2016. Oggi, Bannon ritiene di poter tornare nuovamente al centro della scena.
Su Le Grand Continent abbiamo tradotto e commentato insieme a Marlène Laruelle un’importante lettera aperta che egli ha firmato insieme a una sessantina di esponenti trumpisti e che sostiene la trasformazione del movimento “America First” in “Human First”, ovvero “l’uomo prima di tutto”.
Il suo obiettivo è chiaro: ricostruire una linea populista a livello nazionale contro l’intelligenza artificiale.
In fondo, Steve Bannon sembra convinto di due cose. Innanzitutto, che la rabbia che aveva portato il trumpismo nelle zone deindustrializzate della Rust Belt finirà ora per coinvolgere i colletti bianchi, in particolare gli ingegneri e le professioni qualificate minacciate dall’intelligenza artificiale. La base del movimento MAGA potrebbe quindi cambiare e apportare una nuova energia controrivoluzionaria.
In secondo luogo, che questa trasformazione stia delineando una nuova frattura di vasta portata. Lo spazio politico americano nel suo complesso potrebbe essere concepito a partire da una nuova opposizione di natura essenzialmente populista, l’uomo contro la macchina, che in realtà significa la grande maggioranza delle persone contro pochi imprenditori onnipotenti.
Bannon cerca ovviamente di incanalare questa energia per darle una forma nazionalista e di estrema destra, ma non è solo: anche a sinistra e all’interno del Partito Democratico cominciano ad emergere forme di populismo contrario all’intelligenza artificiale. Con il suo impatto socio-economico e la sua capacità di trasformare l’immaginario collettivo, l’IA ridisegnerà lo spazio politico americano e, a un anno dalle elezioni presidenziali francesi, faremmo bene a prestarle attenzione.
Nella corsa all’intelligenza artificiale, quattro colossi della tecnologia spendono ogni mese molto di più dell’intero budget del Progetto Manhattan
Nel primo trimestre del 2026, Amazon, Alphabet, Microsoft e Meta hanno speso complessivamente 130,65 miliardi di dollari in investimenti, destinati principalmente ai data center che alimentano i loro servizi di intelligenza artificiale.
Nel 2026, la loro spesa complessiva dovrebbe superare il 20% del PIL francese.
Tempo di lettura: 4 min
Dati30 aprile 2026AggiungiScarica il PDFCondividi
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Secondo i risultati finanziari pubblicati ieri, mercoledì 29 aprile, Amazon, Alphabet, Microsoft e Meta hanno stanziato complessivamente 130,65 miliardi di dollari di spese in conto capitale (capex) solo per il primo trimestre del 2026, ovvero il 71% in più rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.
Per l’intero anno 2026, le previsioni di spesa delle quattro aziende dovrebbero aggirarsi intorno ai 715 miliardi di dollari, contro i circa 375 del 2025.
Amazon prevede 200 miliardi di dollari di spese in conto capitale per l’anno 1, Alphabet (Google) 2e Microsoft 190 miliardi 3, mentre Meta 135 miliardi 4, una dotazione rivista al rialzo due volte dall’inizio dell’anno.
Il Progetto Manhattan, che ha permesso lo sviluppo delle prime armi nucleari tra il 1942 e il 1945, è costato circa 30 miliardi di dollari al valore attuale, al netto dell’inflazione.
I quattro gruppi spendono ormai ogni mese una cifra superiore a questa 5.
https://datawrapper.dwcdn.net/nEVt9
A titolo di confronto, nell’arco dell’intero anno 2026, queste quattro imprese dovrebbero investire da sole più di un quinto dell’economia francese, quasi una volta e mezzo il bilancio dello Stato, e tanto quanto l’insieme degli investimenti produttivi annuali della Francia — imprese, famiglie e amministrazioni pubbliche considerate nel loro insieme.
I mercati finanziari non hanno penalizzato questa storica allocazione di capitali.
All’annuncio dei risultati, il titolo Meta ha registrato un calo superiore al 6%, con gli investitori che hanno reagito all’aumento del budget di spesa per il 2026, portato a un intervallo compreso tra 125 e 145 miliardi di dollari.
Al contrario, Alphabet e Amazon hanno registrato un rialzo delle loro quotazioni, sostenute dalla crescita delle loro attività nel settore cloud, che sta iniziando a concretizzare una parte degli investimenti effettuati nell’intelligenza artificiale.
Secondo Morgan Stanley, il flusso di cassa disponibile di Amazon potrebbe diventare negativo per circa 17 miliardi di dollari nel 2026. Bank of America prevede un deficit che potrebbe raggiungere i 28 miliardi 6.
Tuttavia, questa accelerazione preoccupa una parte degli analisti, mentre i rendimenti sugli investimenti tardano a concretizzarsi.
Secondo uno studio del MIT pubblicato nell’estate del 2025, il 95% delle aziende che avevano implementato strumenti di IA generativa non riscontrava « alcun ritorno misurabile » sui propri investimenti 7.
Andy Wu, docente alla Harvard Business School, ritiene che «la maggior parte delle aziende che operano nel settore dell’IA stia subendo perdite ingenti», a causa della mancanza di un modello economico sostenibile nel breve termine 8.
L’informatico Gary Marcus, uno dei critici più autorevoli del settore, ha definito l’attuale andamento « pura follia », ritenendo che « nessuno dei quattro [giganti] stia realizzando profitti significativi nell’ambito dell’IA » e che si tratterebbe del « più grande errore di allocazione di capitali della storia ».
Le ingenti spese previste per quest’anno riguardano essenzialmente tre voci: l’acquisto di processori specializzati, principalmente da Nvidia, la costruzione di centri dati negli Stati Uniti e le apparecchiature elettriche necessarie al loro funzionamento.
Una parte di questi investimenti anticipa una domanda che non si è ancora manifestata: gli hyperscaler descrivono un mercato «determinato dall’offerta» piuttosto che dalla domanda.
Il divario tra le risorse impiegate e i ricavi generati dall’IA rimane considerevole: su circa 400 miliardi di dollari investiti nel 2025 in infrastrutture, il mercato dell’IA aziendale ha generato solo circa 100 miliardi di dollari di fatturato.
L’annuncio arriva in un momento in cui la questione dell’intelligenza artificiale sta polarizzando sempre più la scena politica statunitense e le aziende del settore hanno recentemente visto il proprio modello di frontiera subire ritardi a causa dei controlli da parte delle autorità statunitensi.
Tempo di lettura: 3 min
Dati3 luglio 2026AggiungiScarica il PDFCondividi
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
OpenAI starebbe valutando una partecipazione del governo statunitense pari al 5% del proprio capitale. Queste discussioni, ancora in una fase molto preliminare, sarebbero condotte direttamente da Sam Altman 1.
Questo sistema si ispirerebbe all’Alaska Permanent Fund, un fondo sovrano che investe i proventi petroliferi dello Stato dell’Alaska e ridistribuisce i dividendi allo Stato e ai suoi abitanti. Coinvolgerebbe inoltre i concorrenti di OpenAI, tra cui Anthropic.
Sam Altman aveva già accennato in passato all’idea che una partecipazione pubblica rappresentasse il modo migliore per far sì che tutti potessero beneficiare dei vantaggi dell’IA.
Allo stesso modo, Dario Amodei, amministratore delegato di Anthropic, aveva proposto un reddito universale finanziato da una tassa a carico delle imprese del settore.
L’annuncio giunge però in un momento in cui la questione dell’intelligenza artificiale sta polarizzando sempre più la scena politica americana e potrebbe diventare il tema chiave del prossimo ciclo elettorale, in vista delle elezioni presidenziali del 2028.
Si afferma inoltre come uno dei pochi temi che raccolgono il consenso di entrambi gli schieramenti politici.
I centri dati sono già oggetto di un massiccio rifiuto in vista delle elezioni di metà mandato del 2026. Un rapporto dell’Ufficio di intelligence e antiterrorismo di New York avverte infatti: «L’atmosfera caotica che potrebbe derivare dall’emergere delle tecnologie di intelligenza artificiale nei prossimi cinque anni potrebbe alimentare manifestazioni su larga scala che degenererebbero in disordini civili e in attività estremiste violente contro la tecnologia».
I senatori Josh Hawley (repubblicano del Missouri) e Mark Warner (democratico della Virginia) hanno presentato una proposta di legge che obbligherebbe i datori di lavoro a segnalare ogni trimestre i licenziamenti legati all’intelligenza artificiale 2.
Il senatore Bernie Sanders ha invece proposto un’imposta del 5% sul patrimonio dei miliardari, oltre a un altro disegno di legge volto ad acquisire una partecipazione una tantum del 50% nel capitale delle grandi aziende di intelligenza artificiale per finanziare versamenti diretti ai cittadini 3.
Steve Bannon e oltre 60 sostenitori di Trump avevano presentato una petizione alla Casa Bianca per chiedere che l’intelligenza artificiale fosse sottoposta a un controllo governativo prima di qualsiasi immissione sul mercato.
Nel suo approccio, Sam Altman sembra ispirarsi a un precedente: nel 2025 l’amministrazione statunitense aveva acquisito una partecipazione del 9,9% in Intel. Da allora le azioni sono salite del 400%.
L’annuncio arriva inoltre in un momento in cui il lancio dei modelli più avanzati di OpenAI e Anthropic è stato recentemente ritardato a causa della verifica da parte delle autorità statunitensi.
Questo annuncio potrebbe quindi perseguire un duplice obiettivo: dare al pubblico la sensazione di trarre beneficio dal boom dell’IA, conferendole così una legittimità pubblica, e al contempo suscitare l’interesse del governo per lo sviluppo, il lancio dei modelli e le modalità con cui vengono regolamentati.
Jasmine Sun — Una delle voci più influenti della Silicon Valley svela, per la prima volta in Europa, la sua “antropologia selvaggia” della rivoluzione tecnologica negli Stati Uniti.
AutoreGilles GressaniDati27 giugno 2026AggiungiScarica il PDFCondividi
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Jasmine Sun è una delle voci più influenti negli Stati Uniti in materia di intelligenza artificiale e delle sue interconnessioni tra politica, tecnologia e antropologia. Vive a San Francisco, nel cuore della Silicon Valley, di cui analizza le tendenze e la cultura per la sua newsletter e per la rivista americana The Atlantic. Ha concesso a Grand Continent una lunga intervista per parlare delle luci oscure che, dalle vetrate della Silicon Valley, hanno ormai penetrato i corridoi del Pentagono e della Casa Bianca. Se desiderate ricevere ciò che non si legge da nessun’altra parte (prima che venga ripreso un po’ ovunque), ricordatevi di abbonarvi alla rivista
Per descrivere i cambiamenti radicali provocati dalla corsa all’intelligenza artificiale, lei ha recentemente coniato un’espressione che sta circolando ben oltre la costa occidentale: il «populismo dell’IA». Cosa intende con questa espressione?
Il populismo dell’IA è una visione del mondo in cui l’intelligenza artificiale non è più percepita solo come una tecnologia qualsiasi, ma come un progetto politico promosso da un’élite e che va combattuto attraverso un’ampia alleanza popolare.
Secondo questa visione narrativa sempre più influente, l’IA viene interpretata come un progetto ideato da miliardari distaccati dalla realtà per scopi sinistri — la « efficienza capitalista », ovvero i licenziamenti, e la « gestione delle popolazioni », ovvero la sorveglianza —, imponendoli a una massa che non li vuole.
Il populista dell’IA non si chiede realmente se ChatGPT gli sia utile personalmente, o se le auto a guida autonoma Waymo siano più sicure dei conducenti umani. L’utilità dello strumento passa in secondo piano rispetto allo sconvolgimento sociale che esso rappresenta e una nuova tecnologia diventa il terreno fertile per una nuova politicizzazione.
Come avete scoperto questo fenomeno ?
La prima rivelazione l’ho avuta a Washington. Stavo partecipando a una riunione a porte chiuse che riuniva diverse figure di spicco che, nel contesto altamente polarizzato della politica americana, avrebbero dovuto normalmente trovarsi in netto contrasto tra loro.
Ho tuttavia osservato una convergenza inaspettata. Alcuni conservatori, che si dichiaravano sostenitori del matrimonio tradizionale, si trovavano al fianco di ambientalisti o di giuristi impegnati nella lotta contro i monopoli e le politiche antitrust. Tutti, nonostante i profondi disaccordi su quasi tutto il resto, condividevano la stessa conclusione: la necessità di regolamentare l’IA.
È stato allora che ho capito che una nuova frattura sta ridefinendo profondamente lo spazio pubblico americano: da un lato, la concentrazione di denaro e potere economico attorno all’intelligenza artificiale; dall’altro, una coalizione eterogenea ma sempre più ampia di coloro che ne contestano gli effetti.
Probabilmente non ci rendiamo ancora conto di quanto una parte significativa della popolazione respinga già l’IA.
Ma qual è la reale portata di questo fenomeno ? Se recentemente si sono verificati episodi significativi, come le proteste durante i discorsi di insediamento e l’impatto di l’enciclica del PapaPer quanto riguarda il dibattito pubblico negli Stati Uniti, i dati non sembrano tuttavia indicare un’ondata di opposizione all’IA.
È proprio questo il paradosso. Secondo i dati più attendibili a nostra disposizione, quelli di David Shor e della Blue Rose Research, in un elenco di circa quaranta temi che preoccupano gli elettori americani, l’IA si colloca all’incirca al ventinovesimo posto 1.
Non rappresenta quindi, ad oggi, una forza strutturante di primo piano nella politica americana. Ma, e questo è il punto essenziale, è senza dubbio la questione la cui rilevanza è cresciuta più rapidamente nel corso dell’ultimo anno.
È in questa dinamica metapolitica che va intesa l’ascesa di questo tema tra personalità politicamente così distanti tra loro come Bernie Sanders e Steve Bannon ? Questa convergenza non rifletterebbe forse, più che una semplice vicinanza ideologica, il fatto che l’IA cristallizzi preoccupazioni molto diverse — occupazione, potere economico, sovranità — al punto da ridefinire le divisioni tradizionali ?
Esatto. Le cinque principali preoccupazioni degli americani sono il costo della vita, l’economia, la corruzione, l’inflazione e la salute. Ora, se l’intelligenza artificiale dovesse diventare il fattore da incolpare per l’aumento del costo della vita, per l’economia, per la corruzione e per altri ambiti, essa è già parte integrante di ciò che determina le priorità dell’opinione pubblica.
Quando alcuni dirigenti del settore affermano essi stessi che la tecnologia potrebbe trasformare radicalmente il mondo del lavoro, mentre una parte significativa della crescita statunitense è trainata dagli investimenti legati ai data center e all’intelligenza artificiale, le questioni economiche quotidiane finiscono per riorientarsi attorno a essa.
C’è anche una componente di opportunismo politico, che non si limita a un solo schieramento.
Si possono aver trascorso anni a ripetere a oltranza gli stessi slogan sul costo della vita e sui miliardari, senza riuscire a renderli davvero determinanti nel dibattito pubblico. Ed ecco che arriva una forza nuova, brillante, i cui principali promotori promettono che cambierà tutto. L’IA diventa un motivo nuovo di zecca per difendere le politiche che comunque volevate far approvare.
Negli Stati Uniti, « è colpa dell’IA » sta diventando il nuovo « è colpa della Cina ».
Molti vi vedono delle analogie con la vicenda delle criptovalute e la retorica dell’« Anti-Crypto Army »& 2della senatrice democratica Elizabeth Warren, che non ha portato né a una coalizione duratura né a una trasformazione politica di rilievo. Perché questa volta dovrebbe essere diverso ?
Perché l’IA rappresenta una fetta dell’economia molto più ampia di quanto le criptovalute abbiano mai rappresentato. Le criptovalute non rappresentavano il 30 o il 40% della crescita del PIL su base annua. Le criptovalute non erano presenti nei quartieri come lo sono i data center. La maggior parte delle persone non era spinta a utilizzare le criptovalute nel proprio lavoro e l’adozione volontaria rimaneva un fenomeno di nicchia, perché erano difficili e complicate da usare. ChatGPT, al contrario, è l’applicazione che ha registrato la crescita più rapida nella storia dell’umanità.
C’è inoltre una differenza fondamentale nel discorso dei leader. Per quanto riguarda le criptovalute, Elizabeth Warren proponeva una narrativa, mentre il settore ne sosteneva un’altra, opposta. Per quanto riguarda l’IA, ciò che è affascinante è che i rischi di cui parlano i populisti sono spesso gli stessi di cui parlano i principali attori del settore.
Quando l’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, afferma che il 50% dei posti di lavoro d’ufficio di primo livello potrebbe scomparire entro il 2030, lancia un segnale politico tanto più forte in quanto è proprio uno degli ideatori di questa tecnologia.
Quindi lei è convinta che, quando Dario Amodei presenta le sue cifre, ci creda davvero. Non è solo una strategia di marketing ?
Ne sono abbastanza sicura. Mi infastidisce quando mi dicono che sta semplicemente facendo pubblicità alla sua azienda, che non crede a ciò che prevede. Innanzitutto, penso che ci creda davvero. In secondo luogo, questo gli si ritorce contro: lo rende più antipatico e fa sì che le persone siano più ostili all’IA. Come strategia di marketing, sarebbe assurdo. Infine, e questo è l’aspetto più importante, la maggior parte dei ricercatori e dei dirigenti del settore dell’IA che condividono esattamente la sua stessa convinzione non sono disposti a dirlo ad alta voce, perché non vogliono essere etichettati come coloro che licenziano i propri dipendenti grazie all’IA.
Questo è uno degli aspetti del suo lavoro che oggi sembrano più utili: le fonti del settore le confidano in privato intuizioni ben più cupe sulle future conseguenze dell’IA, per poi tornare ad essere ottimiste non appena accende il microfono…
È una caratteristica fondamentale del mio lavoro di inchiesta. Le persone mi confidano in privato cose che si rifiutano di dire pubblicamente.
Una persona molto influente mi ha confidato durante una conversazione informale: «Credo che chi si trova nella fascia media sia spacciato, semplicemente non so cosa farei se avessi diciassette anni e non avessi soldi.» Poi, durante la registrazione, quella stessa persona ha iniziato a parlare di tutte quelle piccole imprese che l’IA consentirà di creare.
Ciò che mi ha spaventata di più non è che facciano previsioni cupe, ma che cambino idea nell’istante stesso in cui chiedo loro di esprimersi pubblicamente.
Un venture capitalist3molto influente mi ha rivelato che molti dei suoi dirigenti gli confidano di voler licenziare i propri dipendenti per sostituirli con l’IA, ma si rifiutano di parlarne pubblicamente per non passare per « cattivi ».
Non so se si tratti della stessa persona, ma Marc Andreessen e alcuni altri oppongono pubblicamente a queste previsioni un argomento classico: il «volume di lavoro fisso». Ritiene che si tratti di un sofisma volto a nascondere il reale impatto dell’IA?
Analizziamo innanzitutto in modo approfondito la tesi di Dario Amodei, perché nemmeno io sono del tutto d’accordo con lui. La critica di Andreessen si basa sul sofisma del volume di lavoro fisso e sul paradosso di Jevons: se una cosa diventa più economica, la domanda aumenta. Se il software è molto economico, ne vorremo di più; se la terapia è gratuita, ancora più persone vi avranno accesso. Storicamente, è un ottimo argomento, che si è dimostrato valido.
Dario Amodei risponderebbe che questi due ragionamenti presuppongono un legame indissolubile tra il lavoro e gli esseri umani. Presuppongono che più lavoro significhi più esseri umani per svolgerlo. Ma ciò che promette l’IA — soprattutto l’IA generale, in grado di sostituire completamente l’essere umano — è proprio un lavoro senza esseri umani.
La domanda di software è in aumento, ma sono le IA a realizzarli. La domanda di terapia è in aumento, ma sono le IA a fornirla.
Prendiamo ad esempio l’ingegnere informatico: oggi la domanda complessiva è in aumento, ma sono i giovani a farne le spese, perché un principiante non è più molto più bravo di quanto possa offrirvi Claude Code.
Se si osserva l’evoluzione dei modelli nei test di programmazione, anno dopo anno, mi sembra del tutto plausibile che l’IA possa sostituire un ingegnere di livello intermedio l’anno prossimo, e poi uno senior l’anno successivo.
L’argomentazione di Dario Amodei è che l’intelligenza artificiale spezza il legame necessario tra gli esseri umani e il lavoro. È proprio questo che persone come Andreessen trascurano di considerare.
A questa risposta viene spesso opposto un altro argomento: e se tutti i responsabili del marketing o gli sviluppatori di primo livello diventassero insegnanti, infermieri o allenatori sportivi? Non sarebbe forse una buona notizia per la società nel suo complesso?
Sì, è un’argomentazione che si sente spesso. Con l’IA, ciò che diventerà raro saranno i servizi relazionali: terapeuti, coach, organizzatori di serate. Personalmente, sono piuttosto sensibile a questo argomento. Ma quando mi sento pessimista, rispondo così: le IA sono molto brave anche nel lavoro emotivo e relazionale.
Un tempo, per divertirsi, bisognava andare a teatro e ci volevano cinquanta persone per mettere in scena lo spettacolo. Oggi abbiamo Netflix e TikTok, e presto anche avatar e sceneggiature generate dall’intelligenza artificiale.
Persino le persone molto ricche spesso preferiscono guardare Netflix piuttosto che andare a teatro o all’opera. Molti preferiscono chiedere un consiglio medico a ChatGPT piuttosto che a un essere umano, anche quando possono permettersi i servizi dei migliori medici. Si vede che le persone scelgono la comodità della tecnologia a scapito del prestigio che deriva dal contatto umano. Le persone pagano di più per un Waymo che per un Uber. Il bacino di posti di lavoro esclusivamente umani potrebbe essere molto più ridotto di quanto si pensi.
Nel suo ragionamento emerge anche una dimensione più chiaramente geopolitica, che deriva da un’indagine da lei condotta in Cina.
La Cina è da tempo alle prese con un fenomeno di disoccupazione tra i colletti bianchi, per ragioni che non hanno nulla a che vedere con l’intelligenza artificiale. Una di queste è che i consumi delle famiglie sono molto bassi. Ci sono poche persone molto ricche, molti poveri e una classe media ridotta.
Eppure, la domanda di servizi si basa sulla spesa della classe media. I ricchi hanno solo ventiquattro ore al giorno, come tutti gli altri. Anche se dispongono di mezzi infinitamente maggiori, hanno solo un numero limitato di desideri.
In un mondo caratterizzato da forti disuguaglianze — come quello che promette l’IA, dato che il rendimento del capitale è destinato ad aumentare —, semplicemente non ci sarà la stessa domanda che si avrebbe in un’economia sostenuta da una forte classe media che acquista costantemente beni e servizi.
I vostri servizi giornalistici sulla costruzione, nell’immaginario della Silicon Valley, della figura della classe inferiore permanente (classe sociale emarginata in modo permanente) sono tra le pagine più inquietanti che si possano leggere sulla nuova ideologia americana.
La permanent underclass è innanzitutto un meme, nato in alcuni ambienti della Silicon Valley, e va presa per quello che è: un’iperbole. L’intuizione che ne sta alla base è che esisterebbe una finestra temporale limitata per accumulare capitale prima che l’IA e la robotica diventino in grado di sostituire completamente il lavoro umano. A quel punto — spesso associato all’avvento di un’IA generale —, rimarremo bloccati nelle nostre attuali posizioni di classe: i ricchi potrebbero impiegare macchine superintelligenti per soddisfare ogni loro desiderio, mentre tutti gli altri sarebbero resi inutili e inoccupabili, ridotti a vivere delle briciole dell’assistenza sociale.
Se ho preso sul serio questa espressione al punto da farne l’oggetto di un articolo, non è perché la condivido alla lettera, ma perché ho visto alcuni amici, a San Francisco, prendere decisioni concrete sulla propria carriera basandosi su questo principio, convinti che, senza un posto in un laboratorio all’avanguardia, rimarranno poveri per sempre.
La figura della «classe inferiore permanente» è forse il contrappunto dell’escatologia generata dall’industria dell’intelligenza artificiale? L’angoscia che l’industria nutre all’ombra delle sue promesse e che può affrontare pubblicamente solo ricorrendo all’ironia?
È proprio così. È esattamente lo stesso meccanismo di cui abbiamo già parlato: persone molto influenti che mi confidano in privato che «la persona media è spacciata», per poi tornare ad essere tecno-ottimiste non appena accendo il microfono.
In definitiva, dal suo punto di osservazione privilegiato, lei è convinta che sia proprio il contratto sociale dello Stato democratico a essere messo in discussione dallo sviluppo dell’IA. È noto tuttavia che, sebbene l’accelerazione tecnologica sia impressionante, la diffusione della tecnologia è molto più lenta. Quando si aspetta che si verifichino sconvolgimenti significativi?
Mi aspetto uno sconvolgimento del mercato del lavoro a breve termine, ma circoscritto. Alcune categorie di lavori sono infinitamente più facili da automatizzare rispetto ad altre. L’ingegneria del software rappresenta un caso molto particolare: il codice è verificabile, tutto il contesto è contenuto nel codice stesso ed esistono montagne di dati open source per addestrare i modelli.
La maggior parte delle altre professioni non rientra in questo scenario. Supponiamo che dal 5 al 10% dell’economia statunitense sia costituito da lavori molto facili da automatizzare: programmazione, marketing digitale, redazione pubblicitaria, illustrazione freelance, forse contabilità e consulenza. Questi settori subiranno un cambiamento piuttosto rapido, perché gli incentivi finanziari spingeranno i datori di lavoro a scegliere l’IA.
Le professioni legate al mondo fisico, quelle di contatto con le persone e quelle tutelate dalla normativa, come quella dei medici, richiederanno molto, molto più tempo.
Nel suo lavoro, lei sottolinea il fallimento della riconversione.
Perché gli economisti la sopravvalutano sistematicamente. Durante la deindustrializzazione americana, ai lavoratori licenziati era stato predetto che si sarebbero trasferiti o che avrebbero imparato a programmare… Oggi ci ridiamo sopra, perché sappiamo che quei lavoratori dell’acciaio non hanno imparato a programmare. E non si sono nemmeno trasferiti. Molti sono diventati dipendenti dagli oppioidi e hanno vissuto un periodo terribile. Stiamo ancora subendo le conseguenze politiche e sociali della deindustrializzazione, anche se questa ha colpito pochi lavoratori e ha creato più posti di lavoro in totale, ma altrove, a San Francisco, non a Buffalo.
Una persona di cinquant’anni non ha più la stessa flessibilità mentale né la stessa motivazione per reimparare tutto da capo. Anche se solo il 5% dei posti di lavoro fosse automatizzato, queste persone avrebbero grandi difficoltà a riqualificarsi e accumulerebbero un immenso risentimento politico. Questa volta, forse, non sarà il risentimento di destra ad aver portato Trump al potere, ma un risentimento di sinistra che prenderà di mira i miliardari dell’IA.
È possibile individuare, in recenti atti di violenza come gli attacchi contro l’abitazione di Sam Altman 4, gli spari contro un consigliere comunale accompagnati dal messaggio « niente centri dati »& 5, o l’omicidio del dirigente di UnitedHealthcare da parte di Luigi Mangione, l’emergere di una stessa forma di azione diretta diretta contro i simboli del potere economico e tecnologico ?
Hanno motivazioni diverse. L’autore del cocktail Molotov contro Altman, ad esempio, aveva scritto alcuni post sul rischio esistenziale, sulla paura che l’IA ci uccida tutti; si trattava quindi di un’angoscia specifica legata all’IA.
Eppure, ciò che mi colpisce come elemento comune a molti di questi recenti attacchi è che sono commessi da giovanissimi, piuttosto alla moda, che trascorrono il loro tempo su Discord e in comunità di nicchia dove le convinzioni si radicalizzano a tutta velocità.
Anche l’assassino di Charlie Kirk bazzicava su Discord ed era molto giovane. La violenza politica è aumentata negli Stati Uniti: secondo i sondaggi, sia tra le personalità di destra che di sinistra, dal 10 al 20 % degli americani ritiene ormai giustificato l’omicidio quando è diretto contro qualcuno che considerano malvagio 6.
Perché ?
Credo che una parte di queste persone sia profondamente convinta che il sistema democratico non possa più funzionare, o addirittura che non abbia mai funzionato. Ritengono di non disporre di alcun altro mezzo per far sentire la propria voce o influenzare l’andamento dell’economia, e considerano l’azione diretta, anche violenta, come l’unico modo per impedire i cambiamenti che intuiscono.
Lo constato su scala più ridotta con le proteste contro i centri dati. I miei amici del settore le considerano stupide: se vi sta a cuore la sicurezza dell’intelligenza artificiale, dicono, allora regolate il settore. Ma io rispondo loro: le persone comuni hanno forse la minima possibilità di influenzare la regolamentazione o il modo in cui vengono addestrati i modelli? No, non conoscono nessuno che lavori nella politica dell’IA o in un laboratorio. Non è un fenomeno contro cui si possa votare. Non è una dinamica che oggi possa essere governata democraticamente.
Ma se il capitale non ha più bisogno del lavoro, la democrazia si fonda ancora, almeno formalmente, sulla parità dei diritti e su elezioni in cui la maggioranza può imporre la propria scelta a un piccolo gruppo di persone i cui interessi sono così divergenti…
Ecco perché, anche se fossi una capitalista perfettamente egoista che se ne infischia della gente, sarei molto preoccupata all’idea di lasciare troppe persone disoccupate e prive di potere.
C’è un limite al numero di persone che si possono lasciare senza lavoro, senza reddito e senza potere. Infatti, quando gli individui perdono tutte le leve d’azione istituzionali, non resta loro altro che ricorrere a forme di confronto più radicali.
Storicamente, il lavoro ha sempre rappresentato un rapporto di forza: i lavoratori possono negoziare e organizzarsi perché il loro contributo è indispensabile. Se questa leva viene a mancare, con cosa viene sostituita? Con le manifestazioni, la disobbedienza, a volte la violenza. È questa evoluzione che mi preoccupa: alcuni cominciano a ritenere che, quando non hanno più potere economico, la perturbazione diventi il loro unico mezzo per influire sul sistema.
Eppure, questa rabbia emerge prima ancora che le conseguenze sociali più profonde dell’IA si siano concretizzate. È forse perché Donald Trump ha contribuito a politicizzare un progetto che, fino ad allora, appariva ampiamente condivisuto, sostenuto dalla narrativa del progresso, dell’innovazione e dell’accelerazione tecnologica ?
La penso così. Penso anche che la gente creda ancora di poterlo fermare.
Immagino che non stiate cercando di giustificare queste violenze.
No, e ci tengo a sottolineare che sono sostenute da persone con posizioni estreme. È proprio questo il problema dell’iperrazionalismo e del passare troppo tempo online. Hanno fatto troppi «esperimenti mentali».
La maggior parte delle persone non lancia bombe Molotov. Ma se credi sinceramente che quella cosa possa colpire te, la tua famiglia e la tua comunità, e che la violenza possa fermarla, potresti arrivare a farlo.
Torniamo alla sua analisi del populismo legato all’intelligenza artificiale. Qual è la sua più grande preoccupazione riguardo a questa riconfigurazione dello spazio politico ?
La mia più grande paura, nei momenti di angoscia, è che si crei una linea di frattura tra le élite tecno-capitaliste di entrambi gli schieramenti — i centristi, i sostenitori del neoliberismo, anch’essi favorevoli alla tecnologia — e tutti gli altri. Da una parte gli « amici del futuro », e dall’altra tutti coloro che vogliono fermare la tecnologia e il cambiamento, che siano di destra, di sinistra o di qualsiasi altra orientamento politico. Questo mi terrorizza, perché sono una persona che ama la tecnologia. Mi piace usare l’IA, adoro Internet, credo nella crescita economica. Voglio solo che i frutti di questa crescita vengano distribuiti equamente; mi sta a cuore la distribuzione. Trovarmi costretta a scegliere tra l’accelerazione e la fine del progresso mi rattrista.
Dove si collocherebbe allora la divisione partitica?
Per le elezioni del 2028, a meno che la situazione non diventi completamente folle, probabilmente saranno ancora i repubblicani e i democratici a sfidarsi. Ma, a ben vedere, penso che i democratici saranno più probabilmente i « decel ». Il che mi rattrista, perché mi sento democratico, ma anche a favore della tecnologia.
Quindi avremmo i democratici come “decelerazionisti” e i repubblicani come “accelerazionisti”?
L’intelligenza artificiale ha un impatto negativo maggiore sulla base elettorale democratica (giovani, laureati, impiegati) rispetto a quella repubblicana.
Finché Trump si è mantenuto, nel complesso, favorevole all’accelerazione tecnologica e all’intelligenza artificiale, molti repubblicani che volevano regolamentare questo strumento si sono astenuti dal farlo, per paura delle ritorsioni di un PAC allineato con lui.
Detto questo, ci sono democratici come Gavin Newsom o Jon Ossoff che puntano sulla carta dell’IA. Mi chiedo se, in un clima di crescente risentimento, avere alle spalle un super PAC 7 finanziato dalla Silicon Valley vi farà vincere o perdere le primarie contro qualcuno che grida: «& Abbasso i miliardari dell’IA!»
Proprio così, l’effetto di questi super PAC è controintuitivo.
Molto. Durante l’era delle criptovalute, Chris Lehane, che oggi lavora per OpenAI, aveva creato il PAC Fairshake, incredibilmente efficace, che passava in gran parte inosservato al grande pubblico. Lo stesso schema è stato tentato per l’IA con il PAC Leading the Future. Hanno preso di mira Alex Bores, a New York, che si batteva a favore di una regolamentazione dell’IA.
È successo invece il contrario: Bores, che era terzo nei sondaggi e destinato alla sconfitta, ha visto i miliardari dell’IA scatenarsi contro di lui e ha reagito con una propria campagna di comunicazione affermando che «i miliardari dell’IA [lo] odiano». Improvvisamente, si è portato in testa. Anche se alla fine non è riuscito a vincere per un soffio, la sua performance ha di fatto politicizzato la questione e spinto il vincitore di queste elezioni locali, Micah Lasher, a prendere esplicitamente posizione contro l’industria dell’IA. In altri collegi elettorali, i candidati ora affermano: «Grazie a Dio, non sono stato sostenuto dai miliardari dell’IA». Il sentimento populista nei confronti dell’IA è tale che essere troppo vicini all’industria è diventato un ostacolo politico.
Non c’è forse, dietro tutto questo, un’altra battaglia in corso, che non riguarda tanto la disuguaglianza intesa in senso strettamente economico, quanto piuttosto l’asimmetria di potere all’interno della società americana?
È una diagnosi azzeccata. Gran parte della rabbia nei confronti della disuguaglianza è in realtà una battaglia per procura per il potere. È per questo motivo che le persone non sono necessariamente favorevoli a un’idea come il reddito universale: sembra una forma di assistenza permanente, che comporta dipendere dall’elemosina di chi detiene realmente il denaro e il potere. Anche se vi si tiene in vita per permettervi di pagare l’affitto, non avete voce in capitolo, rimanete dipendenti.
Prendete la corruzione, uno dei cinque temi principali che preoccupano gli elettori. Guardate come Elon Musk è entrato in politica spendendo una fortuna e ha ottenuto ciò che voleva. La gente capisce bene che, quando si hanno soldi, si può influenzare la politica, comprarsi libertà che gli altri non hanno. A cosa serve il mio voto, si chiedono, se Musk può comprarsi la strada verso il potere?
Se aveste i mezzi per trasformare lo Stato, cosa consigliereste? Come sarebbe il «nuovo patto» di Jasmine Sun?
Non sono un’esperta di politiche pubbliche, e nessuno si sente molto sicuro riguardo agli scenari legati all’intelligenza artificiale, perché gli effetti non si sono ancora concretizzati. Ma è necessario pianificare in vista di diversi scenari. È abbastanza probabile che si dovrà ricorrere alla tassazione e alla ridistribuzione; si possono ipotizzare forme di imposta sulle società e sulle plusvalenze, qualora il denaro affluisca in modo massiccio verso queste imprese che gestiscono le infrastrutture dell’IA.
E ridistribuire verso cosa ?
Un’indennità di disoccupazione più lunga: in California dura sei mesi. Spesso ci vogliono uno o due anni per imparare un nuovo mestiere. Un’assicurazione sanitaria universale, perché mi aspetto un mondo con un numero maggiore di freelance e di microimprese, mentre l’attuale sistema di protezione è concepito per i tradizionali impieghi da dipendente. E una riforma dell’istruzione: sono pessimista riguardo alla sostenibilità del sistema universitario quadriennale. Questa promessa — studi storia per quattro anni e alla fine ti viene offerto un lavoro come contabile — è sempre stata un po’ ingannevole. Forse servono percorsi di apprendistato, programmi di servizio civile.
E se Dario Amodei avesse ragione ? E se investissimo ogni mese una somma superiore al budget stanziato per il Progetto Manhattan volto a eliminare il lavoro umano ? Bisogna introdurre un reddito universale, una tassa per token o un fondo sovrano ?
Penso che i ricercatori dovrebbero cominciare a delineare come sarebbe la situazione se intraprendessimo la strada verso un mondo alla Dario Amodei, strada sulla quale, lo ripeto, oggi non ci troviamo.
Sam Altman ha lanciato il suo progetto pilota sul reddito universale: quale sarà la prossima versione? Bisogna sperimentare una garanzia di occupazione? Il fondo sovrano, sul modello norvegese, è interessante. Ma la riforma strutturale a cui penso maggiormente è la riduzione dell’orario di lavoro. In un mondo in cui le macchine possono svolgere la maggior parte dei compiti, preferirei che si accorciasse la settimana lavorativa piuttosto che avere il 10% di occupati e il 90% di disoccupati. Passare da quaranta a trenta, poi a venti, poi a quindici ore, man mano che le capacità dell’IA si ampliano. Perché questo lascia ancora un po’ di margine di manovra, un ruolo nell’economia e un senso. Credo che le persone vogliano un senso. Vogliono semplicemente un lavoro relativamente facile e tranquillo.
Se il populismo dell’IA dovesse prevalere, quali sarebbero le conseguenze per gli Stati Uniti?
È uno dei miei maggiori timori: che finiamo tutti per dire «non nella mia città, non nella mia contea, non nel mio Stato», e che l’IA se ne vada altrove, che perdiamo i guadagni in termini di produttività e il miglioramento delle condizioni di lavoro, e che sia un altro Paese a trarne vantaggio. Un po’ come la Germania con la sua moratoria sul nucleare.
Ma non si può nemmeno adottare una visione tecno-ottimista senza tenere in alcun conto il modo in cui si distribuisce la ricchezza. Il modello di riferimento è il New Deal: nel XX secolo, gli Stati Uniti hanno vissuto un’ondata di automazione su vasta scala senza che ciò comportasse violenze politiche di massa né il ritorno dei luddisti.
La gente vuole vivere in un’economia in crescita, essere più produttiva: vuole semplicemente sapere che ne trarrà un vantaggio.
Ma dov’è oggi il tavolo delle trattative ?
È questa la domanda che mi pongo ora. Non sono più i settori sindacalizzati a essere colpiti, ma gli ingegneri informatici, gli esperti di marketing, persone che non fanno parte di alcun sindacato.
Quando non esiste un canale legittimo per avere queste discussioni, è proprio lì che si assiste all’emergere della violenza politica o alle moratorie sui data center. Prendiamo ad esempio Waymo: esiste un modo affinché i tassisti e Waymo si siedano attorno a un tavolo e trovino un accordo, in cui Google, che è molto redditizia e lo sarà ancora di più, condivida una parte dei propri profitti e finanzi programmi di formazione?
La mia speranza, forse un po’ ingenua, è che se si riuscirà a raggiungere un accordo, si potranno preservare i benefici della tecnologia senza quella gigantesca reazione populista che si sta profilando.
Un PAC (Political Action Committee) è un’organizzazione politica privata, il cui ruolo è quello di sostenere i rappresentanti eletti o, al contrario, di metterli in difficoltà.
Mi chiedevo se ci fosse qualcosa di utile da dire in questo momento sugli aspetti più ampi della crisi ucraina. L’Iran ha naturalmente distolto l’attenzione dall’Ucraina, almeno per il momento, sebbene ci sia un ampio consenso sulla situazione sul campo: i russi si stanno facendo strada sul terreno e stanno intensificando gli attacchi contro le infrastrutture ucraine. Nel frattempo, le nazioni europee e l’UE continuano ad agire (e in alcuni casi sembrano credere) come se una vittoria ucraina fosse ancora possibile. È su quest’ultimo punto che voglio concentrarmi oggi, perché credo che ci sia altro da dire sulle origini del comportamento europeo e, di conseguenza, sul perché l’Europa stia disperatamente cercando di evitare il peggio e su come cercherà di affrontare le conseguenze di una sconfitta. Finché l’Ucraina esisterà, questi problemi potranno essere evitati. Accennerò anche molto brevemente ad alcuni dei problemi che la Russia dovrà affrontare dopo la fine dei combattimenti. La storia, come spesso accade, può fornirci qualche indicazione, se le poniamo domande intelligenti.
Gli storici stessi discuteranno su cosa pensassero di fare gli europei prima e dopo il febbraio 2022; chi pensava cosa, chi scriveva cosa, chi suggeriva cosa. È a questo che servono gli storici. Le conclusioni saranno confuse, perché l’Ucraina (e, a dirla tutta, la Russia) era solo una delle tante priorità per i governi occidentali: per alcuni, non era affatto una priorità. Ma dato il caos che si è instaurato dal 2022, le ingenti somme di denaro investite, la continua forza del sistema politico russo e i danni arrecati alle economie occidentali, nonché una serie di altri problemi contemporanei, del tutto scollegati, che i governi occidentali si trovano ad affrontare, la persistente ossessione dei loro leader per l’Ucraina e per la caduta del governo russo appare inspiegabile. Ed è effettivamente inspiegabile se ci affidiamo esclusivamente ai cliché tradizionali delle relazioni internazionali e della scienza politica su come i governi elaborano e attuano le politiche. Il che suggerisce che dobbiamo guardare altrove. E purtroppo, spiegazioni più attendibili suggeriscono che i governi europei si stiano comportando in modo sempre più irrazionale, e che probabilmente lo diventeranno ancora di più, cosa che trovo preoccupante: non so voi.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di merito. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di supporto che ho ricevuto da chi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.
*********************************
Come ho accennato la settimana scorsa, gran parte della riflessione e dell’analisi del sistema internazionale è governata dalle ortodossie prevalenti del Realismo/Neorealismo da un lato, e da rozze spiegazioni materialiste della politica internazionale dall’altro. Questo è un peccato, perché entrambi sono costrutti ideologici che non spiegano bene il modo in cui le nazioni si comportano realmente . Non sorprende che il tentativo di imporre schemi così rigidi a situazioni complesse e caotiche abbia costantemente portato l’Occidente alla delusione e alla sconfitta nell’ultima generazione circa. Ora, come ho detto la settimana scorsa, la competizione tra gli Stati è sempre esistita, e ci sono state occasioni in cui ha portato a conflitti per procura, o persino a guerre vere e proprie. Ma questa non è la norma. Presumere che tutti gli Stati perseguano razionalmente il potere e l’influenza costantemente a spese degli altri porta a conclusioni irrimediabilmente e persino pericolosamente errate: ad esempio, che la Russia stia cercando di ristabilire la vecchia Unione Sovietica, perché ovviamente lo farebbe. Allo stesso modo, i fattori economici sono spesso una delle cause dei conflitti, ma di solito solo una. Non furono certo i produttori di armamenti occidentali a provocare la guerra con la Germania nel 1939, così come oggi i produttori di armamenti non hanno tratto grandi benefici dall’Ucraina, nonostante i budget teoricamente stanziati per il riarmo, che Creso avrebbe potuto invidiare, qualora si riuscissero a costruire fabbriche e a reperire materie prime e manodopera specializzata. Si scopre, infatti, che gli oppositori liberali degli imperi del XIX secolo avevano ragione: ciò che conta sono le buone relazioni commerciali, non il controllo fisico del territorio, che non è mai facile, è sempre costoso e sempre soggetto a interruzioni. Dopotutto, la priorità principale degli Stati Uniti al momento non è controllare nulla, ma semplicemente tornare alla situazione precedente, quando il petrolio scorreva liberamente attraverso lo Stretto di Hormuz.
C’è anche una tendenza comune a confondere i mezzi con i fini. La politica internazionale non è una partita a scacchi astratta in cui si cerca di spazzare via l’avversario per vincere. Il tentativo di estendere il potere e l’influenza, laddove si verifica, di solito serve a uno scopo ulteriore. I paesi con lunghi confini, o i paesi che si sentono vulnerabili, o i paesi con minoranze irrequiete, spesso cercano di estendere la loro influenza oltre i confini nazionali per proteggere quelli che considerano i propri interessi di sicurezza. Altri paesi (la Nigeria ne è un buon esempio) cercano di imporsi come superpotenza regionale e di trarne vantaggi politici ed economici. Allo stesso modo, la libertà di navigazione non è un fine a sé stessa: è la ragione per cui l’economia internazionale funziona e le economie nazionali prosperano, come stiamo iniziando a comprendere di nuovo, ancora una volta grazie al caso Hormuz.
Se accettiamo che le spiegazioni standard odierne del comportamento internazionale siano di scarso valore e che non contribuiscano a spiegare gli errori del comportamento occidentale nei confronti dell’Ucraina (cosa che, a mio avviso, è innegabile), cosa ci rimane? In sostanza, il complesso e a volte irrazionale insieme di errori, desideri, speranze, confusioni, fantasie e paure che caratterizzano una parte sorprendentemente ampia delle relazioni internazionali. Eppure, il comportamento dei leader europei in particolare sembra aver perso il contatto con la realtà già da tempo: devono essere sicuramente preda di emozioni molto particolari e intense. Lo sono, ma prima vorrei delineare alcuni dei principi psicologici generali del comportamento di gruppo in tali crisi e alcune delle ragioni per cui la politica internazionale a volte può assomigliare a un gruppo di passeggeri del Titanic che osservano con lieve interesse e compiaciuta incredulità un iceberg in avvicinamento.
La fonte principale di un comportamento apparentemente inspiegabile è una variante del concetto di costi irrecuperabili in economia. In questo caso, l’investimento in Ucraina è talmente ingente, la disinformazione e le fantasie talmente diffuse, le proclamazioni di un’imminente sconfitta russa così veementi, che l’impresa di tornare indietro sembra incredibilmente difficile. E anche se si decidesse di farlo, cosa si potrebbe mai dire? Come si potrebbe spiegare dove sono finiti i soldi? Come si potrebbe affrontare una Russia arrabbiata e potente? Come si potrebbe gestire un’opinione pubblica e dei media aizzati a livelli isterici? Come si potrebbe mai ammettere di aver sbagliato tutto così a lungo? Alla fine, è effettivamente più facile continuare ad andare avanti alla cieca. Dopotutto, il peggio non è ancora accaduto, le cose potrebbero cambiare, e l’anno prossimo si potrebbe essere fuori dal potere o avere un altro incarico, e sarà un problema di qualcun altro.
Inoltre, una singola persona, una singola tendenza, persino una singola nazione, non possono fare molto per fermare il processo, anche se per qualche utopistica ragione decidessero di farlo. Il risultato sarebbero feroci scontri interni ed esterni, molto probabilmente la fine della NATO e persino una minaccia alla coesione dell’UE. Nessun politico occidentale attuale lo prenderebbe in considerazione con leggerezza. E anche in tal caso, la situazione è talmente complessa e interdipendente da sembrare un nodo irrisolvibile, che più si cerca di sciogliere, più si stringe. Quindi, ancora una volta, la soluzione è assecondare la corrente, sperare in un miracolo (o almeno nel meglio) ed evitare di causare problemi inutili.
Questi sono problemi generici che si presentano a qualsiasi gruppo di Stati che non riesce a uscire da una situazione in cui non avrebbe mai dovuto trovarsi. Ma ce ne sono altri più direttamente rilevanti per questo caso (sebbene non siano esclusivi). Quello su cui voglio concentrarmi, e che come la maggior parte dei fattori davvero importanti nelle relazioni internazionali è raramente studiato, è l’influenza della paura sul comportamento degli Stati. Ora, nella politica odierna in generale, la paura è una motivazione che riceve poca attenzione. La paura è qualcosa di cui dovremmo vergognarci e che dovremmo cercare di superare: in genere viene “alimentata” dagli “estremisti” ed è ovviamente irrazionale per definizione. Inoltre, la paura non è un’emozione che si possa realmente comunicare agli altri. Posso essere in grado di capire intellettualmente che tu, il tuo gruppo o la tua nazione abbiate paura che accada qualcosa di brutto, o che qualcuno vi faccia del male, ma non posso condividere io stesso quella paura. Quindi l’abitudine è quella di minimizzare le paure altrui, di considerarle segni di debolezza e poi di liquidarle come l’incapacità di superare il passato o di imparare a convivere con gli altri.
Di conseguenza, il discorso dell’odio ha sostituito ogni considerazione sulla paura, perché è molto più appagante dal punto di vista estetico e politico. L’odio, dopotutto, non deve necessariamente basarsi su nulla. Può essere “alimentato” da “estremisti”, dal nulla, o da fatti “strumentalizzati” o semplicemente inventati, e se questi estremisti possono essere messi a tacere, allora le crisi e i conflitti, per quanto artificiali debbano necessariamente essere, possono essere risolti con maggiori scambi culturali e canti di Kumbaya . Il problema è che questo non funziona mai nella pratica. Le dinamiche della maggior parte delle crisi reali hanno poco a che fare con l'”odio” che il nostro concetto razionale e manageriale di politica vede ovunque. Questo concetto intende il comportamento politico come un comportamento economico (idealizzato): la ricerca razionale di potere e influenza, con una soluzione razionale per ogni crisi. È solo quando arrivano gli “imprenditori della violenza”, che alimentano “antichi odi”, che le cose vanno male; E ovviamente queste figure pericolose, come coloro che violano i contratti legali in un sistema economico, devono essere individuate ed eliminate, affinché la vita politica possa proseguire.
Naturalmente, cerchiamo invano una crisi mondiale di vasta portata realmente scatenata dall’odio. Piuttosto, è la paura ad essere probabilmente l’emozione più pericolosa e quella con maggiori probabilità di generare una vera e propria crisi. Se analizziamo a fondo i numerosi commenti moralistici sui conflitti in luoghi come la Bosnia e il Ruanda, scopriamo che le motivazioni della violenza si riducono essenzialmente a due fattori: (1) la paura che ci facciano di nuovo quello che ci hanno fatto l’ultima volta, oppure (2) la paura che vogliano vendicarsi di quello che abbiamo fatto loro l’ultima volta. (Il termine “loro”, ovviamente, è spesso definito in modo molto vago). In entrambi i casi, la conclusione è la stessa: facciamolo a loro prima che possano farlo a noi. Questo è l’unico modo affidabile per garantire che non accada mai più. Ecco perché la paura spesso sfocia in una violenza estrema. Ed è anche per questo che i paesi e i gruppi che si percepiscono vulnerabili e provano paura sono molto più pericolosi dei paesi che si sentono sicuri e potenti, sebbene la teoria delle relazioni internazionali non sia mai riuscita a comprenderlo appieno.
Per comprendere appieno questo fenomeno, dobbiamo fare qualcosa di radicale e prestare attenzione alle parole e ai comportamenti concreti di individui, gruppi e stati, anziché ignorare ciò che dicono e fanno, attribuendo loro motivazioni che ci farebbero piacere. I paesi e i gruppi, infatti, non dicono agli altri “sì, riconosciamo di rappresentare una minaccia per voi, ed è del tutto ragionevole che abbiate paura di noi”, e pochi, se non nessuno, paesi ammetterebbero, nemmeno in privato, di essere fonte di timore per gli altri. È vero, in diversi paesi esiste una piccola minoranza di psicopatici che proferiscono minacce agghiaccianti, ma se si scava un po’, si scopre che queste persone (nell’Israele contemporaneo, ad esempio) sono generalmente spinte da una variante delle stesse paure del tipo “noi o loro” che ho descritto sopra.
La difficoltà, ovviamente, è quella che ho già menzionato: è molto difficile prendere sul serio le paure altrui e, di conseguenza, anziché cercare di affrontarle, si tende a reprimerle o semplicemente a proibirne l’espressione, anche quando implicano disagio personale e ricordi tramandati. Ci sono zone della Francia settentrionale, ad esempio, dove le famiglie conservano ricordi che risalgono a generazioni di immigrati clandestini provenienti dalla Germania, arrivati tre volte tra il 1870 e il 1940, e la scia di distruzione e atrocità che si sono lasciati alle spalle. Non si tratta di invenzioni di nazionalisti di destra. È il ricordo della nonna che fuggeva dall’avanzata delle truppe tedesche nel 1940 con i figli stretti a sé e gli Stuka che sfrecciavano in cielo. È il ricordo della madre e della nonna delle vessazioni inflitte dai tedeschi ai presunti “terroristi” durante le precedenti invasioni. Sono i monumenti, ovunque, dedicati a coloro che furono giustiziati dai nazisti o deportati nei campi di concentramento. A quanto ho capito, ciò che la gente desidera non è vendetta, ma nemmeno un’imposizione di amicizia e di pace universale, senza menzionare le guerre. Vogliono semplicemente che si accetti il fatto che la notizia di un proposto riarmo tedesco, ad esempio, abbia una risonanza particolare in alcune parti d’Europa, che non si riscontra in altre. Allo stesso modo, la maggior parte dei libanesi nutre timori fondati riguardo alla minaccia proveniente da altre comunità, basati su quanto accaduto realmente in passato. La gente non gradisce essere trattata con condiscendenza e sentirsi dire che questo è “odio” e una mancanza morale da parte loro.
Quando passiamo dal livello dei gruppi e delle comunità a quello delle nazioni, scopriamo che la paura ha poco a che fare con le dimensioni, la forza o persino la posizione geografica. Né con “paura” intendo necessariamente sintomi fisici grossolani e un battito cardiaco accelerato. Intendo che la maggior parte, se non tutti i paesi, nutrono preoccupazioni, a volte estreme, riguardo a ciò che potrebbe accadere loro e a ciò che altri potrebbero tentare di fare. Inoltre, la paura è spesso la paura della propria debolezza, piuttosto che della forza di un altro paese. Questa debolezza può essere militare, ma anche sociale ed economica, e persino uno stato piuttosto grande può temere che gruppi interni o esterni al paese possano sfruttare questa debolezza per i propri fini. E c’è sempre la naturale paura dell’inaspettato, dell’imprevedibile, del tutto imprevedibile: mi ha colpito il senso di paura e vulnerabilità espresso dai funzionari statunitensi riguardo alla possibilità di un attacco missilistico da parte dell’Iran o della Corea del Nord, persino prima che queste nazioni avessero acquisito missili con una gittata sufficiente. (Al contrario, il timore che Al Qaeda potesse tentare di mettere a segno un altro attentato con numerose vittime dopo il 2001 era in realtà piuttosto razionale: si sapeva che lo volevano, ma non erano in grado di realizzarlo.) La gente ha paura di ogni genere di cose.
Se accettiamo, dunque, che i paesi spesso temono “irrazionalmente” che accada qualcosa di brutto, timori riguardo alle intenzioni di un vicino o di un nemico tradizionale, alle proprie potenziali debolezze e divisioni, alle conseguenze del non agire tempestivamente, alla vendetta di coloro che hanno offeso, alle cospirazioni nascoste e ai pericoli futuri, allora iniziamo a comprendere molto di più come funziona il mondo nella pratica. In particolare, comprendiamo che i paesi molto spesso agiscono non per razionali tentativi di interesse personale volti a migliorare la propria situazione, ma per timori di impedire che peggiori. Ho spesso detto che se mai scriverò un altro libro di storia, si intitolerà qualcosa come ” L’alternativa era peggiore” , e tratterà casi di studio in cui le nazioni hanno scelto la linea d’azione apparentemente meno peggiore, per paura che qualsiasi altra sarebbe stata persino peggiore. Ad esempio, la paura di conseguenze politiche negative più ampie e di danni alla propria reputazione politica internazionale spiega molto della riluttanza degli Stati Uniti a ritirarsi dal Vietnam e della riluttanza sovietica a lasciare l’Afghanistan.
L’Algeria rappresenta un interessante caso di studio, perché è al contempo ben documentata e poco conosciuta nel mondo anglosassone. In ogni fase, la politica francese in Algeria fu guidata principalmente dalla paura, soprattutto dalla paura delle conseguenze interne di un eventuale ritiro. L’Algeria, naturalmente, era stata parte della Francia per un periodo più lungo di quanto la California fosse stata parte degli Stati Uniti. Vi risiedeva un milione di europei ed era stata la roccaforte della Francia Libera di De Gaulle dal 1942 al 1944, consentendogli, tra le altre cose, di frustrare i piani statunitensi di insediare un governo militare a Parigi e disarmare la Resistenza con la forza. Ma soprattutto, e in particolare dopo l’umiliazione subita in Indocina, l’idea di vedere un’altra parte della Francia amputata vent’anni dopo la sconfitta del 1940 era semplicemente impensabile, per tutto lo spettro politico. Si temeva che il Paese non sarebbe sopravvissuto a un altro shock di quel tipo. E in effetti, la Francia arrivò molto più vicina di quanto si creda alla guerra civile tra il 1958 e il 1962. De Gaulle salì al potere grazie a un efficace colpo di stato militare, poiché l’esercito riteneva che avrebbe garantito l’ indipendenza dell’Algeria. Quando si rese conto dell’impossibilità di tale obiettivo e si mosse verso l’indipendenza, i militari tentarono di ucciderlo e organizzarono un colpo di stato fallito nel 1961. I governi francesi che si susseguirono temevano meno il costo, le vittime, l’impopolarità, le controversie e le critiche internazionali della guerra, che le potenziali catastrofiche conseguenze politiche del tentativo di porvi fine. Probabilmente avevano ragione: ci voleva qualcuno con l’arroganza e la sicurezza di sé di De Gaulle, di proporzioni planetarie, per riuscirci, e anche in quel caso per un pelo.
Col senno di poi, è sorprendente quanto spesso decisioni che all’epoca venivano considerate frutto di forza e aggressività siano oggi comprese come basate su motivazioni molto più complesse, spesso legate alla paura e alla vulnerabilità. Credo che l’esempio per eccellenza sia la Germania nazista, dove l’interpretazione comune è quella di una leadership spietatamente determinata che perseguiva una politica di dominio mondiale attentamente pianificata, dalla quale avrebbe potuto essere dissuasa negli anni ’30 da qualcosa. Questo porta gli storici e gli opinionisti popolari a ignorare o minimizzare tutto ciò che i nazisti dissero effettivamente sui loro obiettivi, sui quali erano estremamente franchi, soprattutto in privato, e ad attribuire loro idee che oggi troviamo più rassicuranti da credere che potessero aver avuto. Il fatto è che la visione del mondo nazista, se così si può definire, era di una rozzezza da incubo. Come dimostrato dalla scienza moderna, credevano, il mondo era diviso in razze, impegnate in un’infinita e brutale competizione per la sopravvivenza, in cui i più deboli sarebbero stati sterminati. Gli Ariani, l’apice dell’umanità e in effetti gli unici esseri umani “veri”, erano circondati da un numero incalcolabile di razze inferiori ciecamente determinate alla loro distruzione. La guerra, totale, sterminatrice, senza fine, era la norma e l’unico mezzo con cui gli Ariani potevano sopravvivere. Era l’esempio supremo del principio “prima fai questo a loro, poi fallo a te”. È sconcertante pensare che esseri umani intelligenti non solo potessero pensare in questo modo (anche se, a dire il vero, versioni più moderate di tali idee si riscontravano tra molti occidentali istruiti all’epoca), ma anche metterle in pratica. L’idea che due milioni di ebrei polacchi potessero essere massacrati nel 1942 perché non c’era abbastanza cibo per tutti in Europa, e che questo letteralmente non avesse importanza, è più inquietante di qualsiasi discorso sull'”odio”. La Germania nazista mostra cosa succede quando un movimento, e infine un paese, è immerso nella paura e perde completamente la testa.
Ad ogni modo, se accettiamo, almeno come ipotesi di lavoro, che gran parte della politica internazionale sia guidata da paure grandi e piccole, allora passiamo alla Guerra Fredda, poiché gran parte del caos attuale ha le sue origini lì, negli atteggiamenti ereditati dai russi e dall’Occidente. A volte penso che siamo stati fortunati a sopravvivere alla Guerra Fredda, tanto era distante la percezione di ciascuna parte dalla realtà dell’altra, e tanto costantemente ciascuna parte fraintendeva completamente le paure dell’altra. Questo non era certo un segreto all’epoca, ma la difficoltà, come con i nazisti e in molti altri casi, risiedeva nell’incapacità di ciascuna parte di comprendere che l’altra stava esprimendo preoccupazioni genuine in ciò che diceva, e non semplice propaganda. (Ricordo di aver esaminato una volta alcuni documenti del Politburo della Germania dell’Est risalenti agli anni ’80, resi disponibili dopo la riunificazione: era come leggere un brutto romanzo di fantascienza ambientato in un universo parallelo.) Su tutta l’era della Guerra Fredda aleggiavano i fantasmi degli eventi degli anni ’30 e della guerra stessa, e l’ossessiva volontà di entrambe le parti di non ripetere gli errori che si riteneva avessero portato a quel conflitto. Di fatto, ciascuna parte stava simbolicamente rivivendo gli anni ’30, usando l’altra come surrogato della Germania. Per i sovietici, la lezione era che non si potevano mai avere troppe forze, troppo ben equipaggiate e troppo pronte a muoversi, in modo da scoraggiare il nemico. Per l’Occidente, era che serviva una struttura militare in tempo di pace pronta e in attesa di combattere, in modo da scoraggiare il nemico. Credere che l’altra parte intendesse davvero ciò che diceva, con le solite tolleranze di esagerazione politica e teatralità, era qualcosa di cui le due leadership erano incapaci. Una ragione importante di ciò era che la generazione che aveva combattuto la guerra e (secondo la propria opinione) non era riuscita a impedire il conflitto più disastroso della storia, era determinata a evitare qualsiasi cosa che assomigliasse anche solo vagamente a una ripetizione, anche a costo di distorcere gravemente la realtà contemporanea.
Un esempio inquietante di queste paure, perché ben documentato e perché coinvolge timori sia personali che nazionali, è lo strano caso dell’Operazione Ryan. Si trattava di un’operazione del KGB lanciata per scoprire la natura e la tempistica di un previsto attacco nucleare a sorpresa degli Stati Uniti contro l’Unione Sovietica. Ora, notate che Ryan (acronimo russo di “Attacco missilistico nucleare”) non aveva lo scopo di scoprire se un simile attacco fosse in preparazione, ma dava per scontato l’attacco stesso, e alle stazioni del KGB in Occidente venivano inviate liste di indicatori da tenere sotto controllo, per anticiparne meglio la tempistica. Ryan violò quindi una delle regole cardinali della raccolta di informazioni, indulgendo nel bias di conferma. E mentre le stazioni si affrettavano a presentare i loro rapporti su indicatori in gran parte privi di significato, ovviamente non fu mai trovato nulla perché non c’era nulla da trovare.
Anche in linea di principio, l’idea non aveva senso. Ai tempi delle armi nucleari trasportate da bombardieri con equipaggio, il concetto di un attacco nucleare a sorpresa paralizzante, capace di annientare le strutture governative e di comando e gran parte delle forze nucleari nemiche, era appena concepibile, e senza dubbio c’erano dei fanatici da entrambe le parti che lo prendevano sul serio. Ma con lo sviluppo dei missili lanciati da terra e poi da sottomarini, e con la dispersione e il rafforzamento dei sistemi di comando, l’idea si è ritirata nel regno della fantasia e non è stata più presa sul serio, se non da alcuni falchi ideologici di entrambe le fazioni.
Uno di questi era Yuri Andropov, capo del KGB nel 1981. Andropov era pessimista riguardo all’Unione Sovietica e credeva che il paese si stesse indebolendo e diventando più vulnerabile, perdendo la lotta strategica contro gli Stati Uniti. Era allarmato dal programma Guerre Stellari, che a suo parere avrebbe dato agli Stati Uniti un vantaggio inattaccabile di primo attacco, dalla retorica bellicosa di Reagan e Thatcher e dalla decisione di basare armi nucleari a raggio intermedio in Europa, tra gli altri sviluppi. Sicuramente, ragionava, quello sarebbe stato il momento per gli Stati Uniti di colpire e, nonostante il diffuso scetticismo dei professionisti di carriera, prevalse perché era, come al solito, impossibile dimostrare un’affermazione negativa. Ogni fallimento nel trovare prove a sostegno dimostrava semplicemente quanto bene quelle prove dovessero essere nascoste. (In questo senso, RYAN era l’immagine speculare delle teorie del complotto diffuse da Anatoly Golitsyn di cui ho parlato (recentemente, tranne per il fatto che non c’era nessun disertore coinvolto: i sovietici se la sono cercata). Ma Andropov, che divenne Segretario Generale del Partito Comunista fino alla sua morte nel 1984, era stato ambasciatore a Budapest nel 1956, all’epoca della rivolta ungherese, e fu tormentato per il resto della sua vita dall’aver visto membri della polizia segreta appesi ai lampioni. Ne trasse il timore persistente che l’apparentemente solido edificio del potere comunista non fosse così robusto come sembrava e potesse crollare facilmente. Per questo motivo appoggiò la repressione della Primavera di Praga del 1968, che comunque credeva fosse stata orchestrata dalla CIA. Aveva ragione sulla debolezza, naturalmente, ma non nel modo in cui si aspettava. Se c’è un lato positivo in questo quasi disastro, è che, quando la doppia spia del KGB Oleg Gordievsky consegnò copie dei documenti di Ryan al governo britannico, i suoi leader appresero per la prima volta, e con grande shock, quanto l’Unione Sovietica temesse l’Occidente e quanto si sentisse vulnerabile.
In parole semplici, durante la Guerra Fredda ciascuna parte temeva l’altra, pur non riuscendo a comprendere come l’altra potesse temere loro. Le iniziative della NATO volte a creare nuove forze, a investire di più nella difesa, ecc., venivano considerate stabilizzanti, in quanto avrebbero scoraggiato una potenziale aggressione sovietica. La convinzione occidentale che fosse una perdita di tempo persino ipotizzare quale sarebbe stata la reazione sovietica, persistette anche dopo la Guerra Fredda, con l’aggiunta velenosa che, in ogni caso, ciò che pensavano i russi non aveva importanza, perché non potevano farci nulla. E poi, perché mai i russi avrebbero dovuto temere l’Occidente? Pertanto, l’incerto allargamento della NATO nel corso dei decenni è riuscito nell’ardua impresa di ottenere il peggio di entrambi i mondi: ha preoccupato e irritato i russi, indebolendo al contempo la NATO nel suo complesso, con l’ingresso di paesi perlopiù piccoli e poveri con scarse capacità militari, e allontanandosi sempre più dal cuore relativamente prospero della NATO.
Dal punto di vista russo, ovviamente, le loro paure sembravano ragionevoli, perché le paure lo sono sempre. Avete mai sentito qualcuno, a parte quando si reca in ospedale per cure mediche, dire “Ho una paura irragionevole”? Sì, le forze convenzionali della NATO potrebbero essere esigue oggi, ma potreste dimostrare che non saranno enormemente più grandi tra dieci anni? D’accordo, era difficile immaginare che la NATO acconsentisse a stazionare armi nucleari in Ucraina oggi, ma potreste essere assolutamente certi che non lo farà tra dieci anni? O che le forze navali della NATO non saranno un giorno di stanza a Odessa? O che navi mercantili con a bordo missili nucleari camuffati non possano essere spostate di nascosto nel Mar Nero? Non si possono smentire queste cose, né tantomeno altre paure simili, perché questa è la natura della paura.
Per l’Occidente, la tradizionale paura della Russia – le sue dimensioni, la sua popolazione, il suo potenziale militare, più recentemente la sua ideologia – era stata accantonata forse per un ventennio dopo la fine della Guerra Fredda. La generazione al potere nel 2022 era cresciuta con una Russia considerata una potenza debole e in declino, stretta nella morsa ferrea di un ex agente dei servizi segreti, con una popolazione che non desiderava altro che imitare l’Occidente. Nella misura in cui pensavano alla Russia, cosa che non accadeva molto, la vedevano come l'”anti-Europa” che ho descritto altrove , che avrebbe dovuto seguire la strada dell’Ucraina verso l’Occidente, e che un giorno probabilmente lo avrebbe fatto. Di conseguenza, le forze militari (incluse quelle statunitensi) di stanza in Europa erano piccole, antiquate e riflettevano l’idea che non ci sarebbe mai più stata una grande guerra europea. Persino lo scoppio dei combattimenti nel 2022 fu accolto più con incomprensione e condiscendenza che con preoccupazione: l’esercito russo si sarebbe disgregato e tutto sarebbe finito in pochi giorni, dopodiché Putin se ne sarebbe andato.
La natura e le ragioni del palpabile senso di paura che attanaglia oggi i decisori politici europei non dovrebbero sorprendere dopo la discussione precedente. Ma prima di entrare brevemente nei dettagli, vale la pena sottolineare che, poiché il senso di debolezza tende ad essere all’origine della paura, la classe politica europea si trovava già in una situazione critica. Economie in disfacimento a causa delle contraddizioni del neoliberismo, immigrazione fuori controllo, servizi pubblici in declino, gestione approssimativa della crisi da Covid, visibile decadenza delle istituzioni: sapevano di essere odiati dalle loro popolazioni, anche se nella loro arroganza non riuscivano a capirne il motivo. Anzi, avevano così poca fiducia nel loro potere da farsi prendere dal panico per la presunta disinformazione russa che avrebbe influenzato le elezioni (abbiamo appena assistito a un’altra ondata di contagi in Francia). Ma, agitandosi nelle loro menti confuse e in preda al panico, possiamo individuare forse altre quattro paure specifiche.
Il problema più grave è la perdita di controllo degli eventi a favore di una Russia arrabbiata e potente. Nessuno pensa seriamente che i russi “invaderanno” l’Europa: si tratta in realtà di una metafora per qualcosa di molto più sottile e pericoloso: intimidazione e pressione economica, unite a una dimostrazione di forza militare. Non si tratta solo del fatto che i leader europei non saprebbero come reagire a una simile pressione, ma anche che, dopo tutta l’isteria degli ultimi anni, non saprebbero nemmeno come spiegare la situazione all’opinione pubblica. Non è come il rapporto con gli Stati Uniti, dove c’è una grande sovrapposizione di obiettivi comuni e che, in ogni caso, l’Europa ha una lunga esperienza nel manipolare con delicatezza. Un rapporto simile con la Russia non è possibile, nemmeno in linea di principio.
Il secondo fattore, strettamente collegato al precedente, è la perdita del ruolo degli Stati Uniti come contrappeso politico alla potenza russa: un ruolo che hanno svolto dalla fine degli anni ’40. Gli Stati Uniti non possiedono più la forza politica, economica o militare per ricoprire tale ruolo, e i loro leader sembrano ormai esserne consapevoli. Inoltre, i russi, pur desiderando apparentemente una relazione stabile con gli Stati Uniti, non li considerano più con la stessa serietà di un tempo.
La terza minaccia è quella militare diretta rappresentata dalla tecnologia russa, in particolare dai missili, contro i quali non esiste una difesa efficace. Ripeto, non credo che i russi attaccheranno l’Europa, ma d’altronde non ne hanno bisogno. La semplice consapevolezza di poter distruggere qualsiasi obiettivo in Europa (e, di conseguenza, anche negli Stati Uniti) senza temere una risposta efficace, avrà ripercussioni politiche che al momento non siamo nemmeno in grado di prevedere.
Infine, lo status di soft power dell’Europa sarà in rovina. Non che tutti inizieranno a imparare il russo, ma piuttosto che l’atteggiamento di superiorità morale e di forza politica ed economica, accompagnato da un budget enorme, che ha caratterizzato i rapporti europei con gran parte del mondo, non sarà più sufficiente. L’influenza nelle Nazioni Unite, in organizzazioni come l’Unione Africana e l’ASEAN, o negli stati del Medio Oriente, diminuirà rapidamente, e queste cose sono più visibili e contano di più per i leader occidentali rispetto agli oleodotti.
I leader europei sono nel panico perché hanno perso il controllo della situazione. Nulla funziona. Si azionano le leve, ma non succede nulla, e l’esito sarà deciso a Mosca, non a Bruxelles. Come reagiranno quando le cose inizieranno ad andare davvero male? Credo che si possa dimenticare di parlare di “guerra”. Come dico sempre, guardate una mappa. Quale sarebbe l’obiettivo? Quali sarebbero le condizioni per la vittoria? L’idea stessa è assurda. Più probabile è che ci attendono anni di aspre recriminazioni, di rimpianti , di insicurezza politica e conflitti, e di una crescente nazionalizzazione della difesa e della sicurezza. La NATO, al di là di ogni altro suo pregio, era un meccanismo per tenere sotto controllo le controversie tra le nazioni. Questo meccanismo potrebbe disgregarsi piuttosto rapidamente, soprattutto perché i russi avranno molto da guadagnare coltivando relazioni diverse con diversi paesi e mettendoli gli uni contro gli altri.
Infine, come reagirà la Russia, con la sua lunga storia di timore nei confronti dell’Occidente? Mi piacerebbe pensare che i russi credano che le deboli forze convenzionali della NATO non rappresentino una minaccia per loro, ma chi può dirlo con certezza? La difficoltà con la paura è che è impossibile calibrarla. Non si può mai dire “OK, ora non ho più paura”, e ci sarà sempre chi chiederà di più. Benissimo, l’Ucraina è neutralizzata e disarmata, ma che dire della Romania? E della Finlandia? Conosciamo già alcuni degli obiettivi russi originari, emersi dalle bozze di trattato presentate nel dicembre 2021, ed è improbabile che gli obiettivi russi attuali siano meno radicali. Ma dove ci si ferma? Controlli sull’esercito polacco? Su quello tedesco? Un trattato di disarmo che favorisca enormemente la Russia? È qui che porta la paura, e la paura in questo caso provoca la paura in altri, con conseguenze che si potrebbero definire, con un eufemismo, incerte.
********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.
Pubblicato originariamente da The Duran il 27 giugno 2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per chi ha seguito in modo obiettivo la guerra in Ucraina, si sono delineate due posizioni riguardo al modo in cui il presidente Putin dovrebbe gestire gli attacchi sferrati dall’Ucraina contro la Russia, con il sostegno di europei e americani. Sebbene questa sembri una questione che riguarda principalmente il popolo russo stesso, è anche un tema che la comunità geopolitica deve analizzare, poiché gli insegnamenti e i precedenti in gioco sono applicabili a tutte le nazioni e le ripercussioni vanno ben oltre ciò che sta attualmente accadendo alla Russia.
È evidente che gli Stati Uniti, la leadership dell’UE e alcuni paesi della NATO tirano le fila a Kiev. Nello specifico, stanno direttamente favorendo gli attacchi ucraini contro la Russia fornendo risorse, sistemi di guida, intelligence e pianificazione militare che prendono di mira il territorio russo precedente al 2014. Pertanto, gli Stati Uniti e queste altre entità occidentali ne sono responsabili, e questo non è discutibile. La questione più urgente è come Putin e la Federazione Russa (o qualsiasi paese che si trovi in circostanze simili) dovrebbero rispondere a tali provocazioni e attacchi.
Da un lato c’è l’attuale strategia russa, che riconosce che, sebbene sia gli Stati Uniti che gli europei siano entrambi responsabili di questi attacchi in Ucraina, l’approccio della Russia nei confronti di ciascuno di essi dovrebbe essere fondamentalmente diverso. Questo perché la leadership russa ritiene che sia meglio indebolire, in ogni modo possibile, le relazioni e le alleanze tra europei e americani piuttosto che intraprendere azioni che le rafforzino o le rendano più strette. Dato che qualsiasi miglioramento nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa non può che andare a discapito degli interessi russi, questa posizione è razionale.
La prospettiva opposta sostiene che, sebbene gli europei e gli Stati Uniti siano attori diversi, le “linee rosse” e altre azioni inaccettabili debbano essere contrastate con decisione affinché la deterrenza russa rimanga un fattore rispettato nei calcoli occidentali. Sebbene molto diversa dall’approccio attuale, anche questa posizione alternativa è razionale. Una potenza militare globale come la Russia non può semplicemente permettere che le sue città, le sue infrastrutture e le sue strutture strategiche siano prese di mira da sciami di droni senza conseguenze. Ciò potrebbe facilmente esacerbare il problema e incoraggiare azioni simili in futuro.
Questo è uno di quei rari casi in cui entrambi gli approcci strategici sono validi, ed è difficile non essere d’accordo con nessuna delle due posizioni a prima vista.
Detto questo, nel valutare quale dei due approcci sia più appropriato per la Russia, occorre prendere in considerazione un ulteriore punto di vista. Si tratta di una visione tipicamente americana della situazione, talmente importante da dover essere inclusa nel ragionamento. È proprio su questa prospettiva che il presente articolo si concentrerà e approfondirà.
La visione americana della Russia
Per quanto riguarda la posizione degli Stati Uniti nei confronti della Russia, i cittadini americani comuni, le élite delle zone costiere e persino gran parte dello stesso governo non nutrono un vero e proprio astio nei confronti della Federazione Russa o del suo popolo. Sebbene esista una fazione, piccola ma influente, che vorrebbe vedere la Russia indebolita, smembrata o Putin rimosso dal potere, la loro posizione si colloca principalmente nel contesto del fatto che la Russia è un paese ricco di risorse che molti negli Stati Uniti ritengono di avere il diritto, in mancanza di un termine migliore, di sfruttare.
In definitiva, se qualsiasi altra nazione si trovasse nella posizione della Russia e disponesse delle sue immense risorse, le élite americane assumerebbero la stessa posizione. Ad esempio, una mentalità lontana ma fondamentalmente simile si può osservare nel crescente interesse degli Stati Uniti per luoghi come la Groenlandia e, in una certa misura, persino il Canada. Proprio come nel caso della Russia, sono in gioco enormi considerazioni strategiche e relative alle risorse, e l’istinto americano è quello di sfruttare la situazione fino al limite massimo consentito. È semplicemente così che operano gli Stati Uniti.
Per essere chiari, non sto equiparando gli attacchi e le provocazioni contro la Russia alle politiche in evoluzione degli Stati Uniti nei confronti della Groenlandia e del Canada. Non sono chiaramente la stessa cosa. Il mio punto è semplicemente che tutti e tre possiedono enormi risorse strategiche che gli Stati Uniti vorrebbero moltissimo sottrarre. Che si tratti della Russia, della Danimarca, di un alleato della NATO o persino del Canada, stretto amico e vicino degli Stati Uniti, nessun Paese è completamente al di fuori della portata del braccio forte dell’impero americano.
E sebbene questo tipo di visione sia malsana e, francamente, oscena, è al tempo stesso molto diversa dal vero e proprio odio verso la Russia, sia essa intesa come Paese, come società o come popolo.
Relazioni
Come già detto, gli americani non odiano la Russia. Di conseguenza, negli Stati Uniti la russofobia non è diffusa nella stessa misura in cui lo è in alcune parti d’Europa. In linea di massima, la Russia e gli Stati Uniti hanno intrattenuto rapporti per lo più positivi per gran parte della storia americana, nonostante alcuni periodi di intensa rivalità.
Alla fine del XVIII secolo, la Russia svolse un ruolo importante nell’aiutare i giovani Stati Uniti a preservare la propria indipendenza durante il periodo della Guerra d’Indipendenza. Durante la guerra civile americana, l’Impero russo si schierò apertamente a favore dell’Unione e si oppose all’intervento straniero a sostegno della Confederazione. Successivamente, l’Unione Sovietica collaborò con gli Stati Uniti nella sconfitta della Germania nazista durante la seconda guerra mondiale, un sacrificio che rimane uno dei contributi militari più significativi della storia. E in seguito agli attacchi dell’11 settembre 2001, la Russia fu anche tra i primi paesi a offrire cooperazione e assistenza in materia di intelligence agli Stati Uniti nella loro lotta contro il terrorismo.
Sebbene ci siano stati certamente periodi di profondo disaccordo tra Washington e Mosca, la storia delle relazioni tra i due Paesi dimostra che la Russia è anche un Paese che, in vari momenti critici, si è schierata al fianco degli Stati Uniti durante alcune delle fasi più decisive della storia americana.
Sentimenti legati alla Guerra Fredda
Un aspetto che spesso viene dimenticato è che gli americani provavano sincera solidarietà nei confronti del popolo russo e della mancanza di libertà che doveva sopportare sotto il regime sovietico. Da bambino, ricordo vividamente di aver raccolto materiale scolastico e articoli come i blue jeans da inviare alla popolazione dell’URSS. Si trattava di un’esperienza comune, poiché gli americani provavano sincera empatia per la difficile situazione dei russi comuni.
Quando in seguito emersero immagini delle repubbliche sovietiche che si staccavano e dei russi in grado di criticare apertamente il proprio governo, gli americani erano euforici e ottimisti. Si diffuse un senso di sollievo generale per il fatto che la Russia fosse finalmente sulla strada verso la democrazia, l’economia di mercato e un futuro come partner anziché come nemico. Ma soprattutto, gli americani consideravano – e molti continuano a considerare – la Federazione Russa come un trofeo simbolico della vittoria sull’Unione Sovietica e sul comunismo. Questo sentimento rimane una componente importante del modo in cui molti americani vedono inconsciamente la Russia. È anche una delle ragioni principali per cui i tentativi di dipingere la Federazione Russa come una sorta di mostro particolarmente malvagio non hanno mai trovato piena risonanza in ampi segmenti della popolazione.
Certamente, all’interno dei media mainstream, della comunità dei servizi segreti e del complesso militare-industriale esistono forze potenti che promuovono una visione ostile della Russia. Tuttavia, questa narrativa fatica a imporsi perché va contro la convinzione di lunga data secondo cui la Russia stessa rappresenti un esito positivo della Guerra Fredda. Agli occhi della maggior parte degli americani, la Federazione Russa non avrebbe mai dovuto essere un avversario. Avrebbe dovuto diventare parte di un mondo più stabile e pacifico emerso dopo il crollo del comunismo.
Inoltre, vi è anche la consapevolezza implicita tra i responsabili politici, i professionisti del settore militare e i cittadini comuni che la Federazione Russa abbia ereditato un’enorme quantità di tecnologia militare, competenze e capacità strategiche sovietiche. Tali capacità rimangono altamente pericolose, ampiamente riconosciute e non possono essere sfidate direttamente senza incorrere in rischi enormi. A prescindere dai disaccordi politici, la Russia è ancora riconosciuta come una grande potenza nucleare le cui capacità devono essere prese sul serio.
Sebbene voci di spicco come quella del senatore Lindsey Graham continuino a promuovere con forza posizioni anti-russe, tale punto di vista è ben lungi dall’essere dominante tra l’opinione pubblica americana e non è affatto così diffuso negli ambienti governativi come molti osservatori esterni suppongono. Ciononostante, spesso riceve un’attenzione sproporzionata nonostante rappresenti un segmento relativamente ristretto dell’opinione pubblica. Persino la definizione della Russia come “stazione di servizio mascherata da paese”, data dal defunto senatore John McCain, è stata accolta con scetticismo piuttosto che con consenso. La maggior parte degli americani ha interpretato tali commenti come la prova di un guerrafondaio neoconservatore ormai anziano che faticava ad adattarsi alle realtà dell’era post-Guerra Fredda.
Il punto è che gli americani non hanno sopportato decenni di tensioni della Guerra Fredda, non hanno festeggiato il crollo pacifico dell’Unione Sovietica e non hanno accolto con favore la possibilità di un nuovo rapporto con la Federazione Russa per poi vedere la pace gettata alle ortiche al fine di arricchire le élite benestanti. La Guerra Fredda è stata vinta per evitare un conflitto catastrofico tra grandi potenze, non per crearne le condizioni. Ecco perché gli americani reagiscono istintivamente con repulsione alle politiche che sembrano avvicinare gli Stati Uniti e la Russia a un conflitto militare diretto. Che sostengano o meno la Russia è irrilevante. La loro opinione è che l’intero scopo dell’era post-Guerra Fredda fosse proprio quello di impedire uno scontro militare diretto con la Russia.
La Cina viene vista in modo diverso
Il significato di questa prospettiva risulta più comprensibile se considerata nel contesto più ampio del modo in cui gli americani percepiscono la Cina. Anche tra gli americani scettici nei confronti dell’interventismo e delle guerre all’estero, il rapporto con la Cina viene visto attraverso una lente molto diversa rispetto a quella con cui viene considerato il rapporto degli Stati Uniti con la Russia.
A differenza della Russia, gli americani tendono a vedere la Cina in modo diverso per due ragioni principali. In primo luogo, la Cina è ancora governata da un sistema politico comunista. In secondo luogo, è ampiamente considerata come il principale concorrente emergente degli Stati Uniti sulla scena mondiale.
Ciò che rende questa dinamica particolarmente interessante è che, in generale, gli americani non provano antipatia nei confronti del popolo cinese in sé. Al contrario, gli americani apprezzano da tempo la cucina, l’arte e la cultura cinesi, nonché i numerosi contributi che i cinesi-americani hanno apportato al Paese. Il problema, dal punto di vista americano, non è il popolo, bensì lo Stato cinese e la sfida strategica che esso rappresenta.
E proprio per questo motivo, ci sono genitori americani che manderebbero volentieri i propri figli a combattere e morire in una guerra contro la Cina. Allo stesso modo, ci sono anche giovani uomini e donne che si offrirebbero volontari per andare a combattere e morire lì di persona. Se ne avessero l’opportunità, gli americani si lancerebbero a capofitto in un conflitto con la Cina e lo considererebbero giustificato.
Ciò che rende questo aspetto particolarmente rilevante è che questi stessi sentimenti non esistono quando si parla della Russia. A prescindere da ciò che riportano i media, e a prescindere da ciò che potreste leggere o sentire dai politici neoconservatori e dai portavoce del complesso militare-industriale, l’America non ha alcun problema con la Federazione Russa o con il suo popolo. A differenza della Cina, non troverete MAI genitori desiderosi di mandare i propri figli a combattere e morire contro la Russia, né troverete giovani entusiasti all’idea di andare in guerra contro la Russia. Semplicemente non esistono.
Una prospettiva originale in Europa
Sebbene gli Stati Uniti e la Russia abbiano intrattenuto rapporti per lo più proficui fin dalla fine del XVIII secolo, quello stesso periodo può essere caratterizzato dall’emergere e dalla diffusione della russofobia in tutta Europa.
A partire dal regno di Napoleone e per tutto il XIX secolo fino ai giorni nostri, la Russia è diventata sempre più oggetto di una campagna politica e mediatica incessante che la dipingeva come una potenza aggressiva, autocratica, espansionistica e arretrata. Il Regno Unito ha avuto un ruolo particolarmente influente nella stesura e nella diffusione di queste narrazioni, che sono state poi riprese e rafforzate anche da altre potenze europee, tra cui la Francia. Ciò che colpisce è come molte delle accuse e degli argomenti utilizzati oggi contro la Russia possano essere ricondotti direttamente a tesi rese popolari per la prima volta più di due secoli fa.
Questa prospettiva storica aiuta a spiegare perché l’attuale leadership europea, in particolare in paesi come il Regno Unito, la Francia e la Germania, sia di gran lunga più ostile nei confronti della Russia rispetto alle controparti americane. Anche quando tali politiche comportano costi economici significativi per le proprie popolazioni, tra i leader europei permane una forte e spesso irrazionale tendenza a opporsi alla Russia o addirittura a combatterla. A questo proposito, la russofobia in Europa rimane un fattore importante che determina la politica contemporanea nei confronti della Russia.
L’atteggiamento europeo nei confronti della Russia è quindi ben diverso da quello americano. Mentre gli Stati Uniti spesso considerano la Russia sotto la lente dello sfruttamento o dell’opportunità geopolitica, gli europei la vedono attraverso una prospettiva molto più antica, radicata nel sospetto storico e in un disprezzo incrollabile.
Dichiarazione di non responsabilità relativa all’ingenuità
Prima di concludere, è necessario precisare che non intendo essere accusato di ingenuità riguardo al mio punto di vista e alla mia posizione su come gli Stati Uniti percepiscono la Russia e agiscono nei suoi confronti.
In particolare, mi rendo perfettamente conto che la volontà del popolo americano sia per lo più irrilevante per chi detiene il potere. Non sto affatto suggerendo che, solo perché l’elettorato nutre un’opinione favorevole nei confronti della Russia, ciò basterà a impedire una guerra futura.
A livello personale, tuttavia, ho avuto la fortuna di poter entrare in contatto con numerose figure del governo degli Stati Uniti, nonché con ambienti influenti del mondo finanziario. Questa esperienza mi offre una comprensione solida e costante di come funziona il potere, dove si verificano gli abusi e dove si trovano i confini non scritti.
Detto questo, sono anche profondamente consapevole che molte figure all’interno dell’establishment, della burocrazia permanente e della classe politica ricorrono a una notevole teatralità quando discutono di politica estera e sicurezza nazionale, specialmente per quanto riguarda la Russia. Che sia per vantaggio politico, interessi istituzionali, consumo pubblico o guadagno finanziario, c’è una chiara spinta verso un coinvolgimento cinetico con la Russia. Nonostante tale comportamento sconsiderato, esiste una differenza significativa tra la retorica presentata pubblicamente e le realtà comprese a porte chiuse.
Va inoltre sottolineato che, sebbene vi siano certamente leader europei che non intendono arrecare danno alla Russia, esiste al contempo una fazione straordinariamente potente all’interno dell’establishment europeo che è fermamente determinata a perseguire lo scontro con la Russia.
A prima vista, queste persone potrebbero sembrare simili alle loro controparti americane. Entrambe sostengono politiche intransigenti, entrambe appoggiano un aumento delle pressioni sulla Russia ed entrambe ricorrono regolarmente a una retorica aggressiva. Tuttavia, la verità è che questi due gruppi non sono la stessa cosa.
È quindi di fondamentale importanza riconoscere le differenze tra la narrativa pubblica dei neoconservatori statunitensi sulla Russia e la realtà così come viene percepita dagli stessi soggetti che operano a porte chiuse. Sebbene in certi ambienti possa esserci la volontà di sfruttare Mosca o di strapparle delle concessioni, vi è anche la consapevolezza che tali sforzi possono arrivare solo fino a un certo punto quando si tratta della Russia.
Il mio punto non è che l’America sia incapace di agire in modo aggressivo, opportunistico o in un modo che possa portare alla guerra. Al contrario. L’impero americano opera con una mentalità sfruttatrice, e questa realtà è certamente in gioco nel conflitto in Ucraina. Gli Stati Uniti cercano sistematicamente di imporre il proprio dominio quando se ne presentano le opportunità e sono disposti a fornire finanziamenti, armi, informazioni di intelligence e sostegno quando ciò favorisce i propri interessi.
Tuttavia, sfruttare una situazione geopolitica a proprio vantaggio non equivale a considerare una nazione come un nemico permanente la cui distruzione sia l’obiettivo finale. La Russia occupa un posto unico nel panorama psicologico, politico e finanziario americano. Non viene vista proprio allo stesso modo dei tradizionali avversari degli Stati Uniti.
Nonostante tutta la retorica e l’escalation, a Washington permane una chiara riluttanza a impegnarsi in uno scontro militare diretto con la Russia. C’è un motivo per cui il conflitto continua a essere combattuto tramite intermediari piuttosto che dalle stesse forze americane. Comprendere questa realtà è essenziale per capire perché esistano dei limiti, sia dichiarati che taciti, alla misura in cui molti americani influenti siano in definitiva disposti a spingere l’escalation e il conflitto con Mosca.
Conclusione
Allo stato attuale dei fatti sul campo di battaglia, l’esercito russo continua ad avanzare in modo sistematico, metodico e con successo. Se le tendenze attuali dovessero proseguire, la Russia consoliderà il controllo sul Donbas, aprendo così gran parte dell’Ucraina orientale a un’ulteriore influenza militare e politica russa. Non vi sono molti segnali che indichino che l’Ucraina, l’Europa o persino gli Stati Uniti dispongano di una soluzione militare semplice in grado di invertire radicalmente tale andamento.
Detto questo, l’unico sviluppo che potrebbe far deragliare la strategia della Russia e compromettere tutto ciò che ha ottenuto finora sarebbe uno scontro diretto con la NATO provocato da uno scenario previsto dall’articolo 5. Dall’inizio dell’operazione militare speciale, l’Ucraina e alcuni elementi europei hanno ripetutamente tentato di coinvolgere più direttamente gli Stati Uniti nel conflitto. Essi comprendono che un attacco non provocato al territorio della NATO aumenterebbe drasticamente la probabilità di un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti. E hanno ragione in questa valutazione.
Gli Stati Uniti prendono sul serio i propri obblighi ai sensi dell’articolo 5, in particolare quando sono coinvolti alleati storici legati da trattati e paesi come la Polonia. Se Washington dovesse giungere alla conclusione che si sia verificato un evento che rientra nell’articolo 5, gli Stati Uniti invierebbero quasi certamente truppe sul campo. Il superamento di tale soglia altererebbe radicalmente la natura del conflitto. Solo per questo motivo, il presidente Putin deve procedere con estrema cautela. Qualunque vantaggio militare la Russia possa avere sul campo di battaglia potrebbe rapidamente passare in secondo piano se il conflitto dovesse trasformarsi in uno scontro diretto con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda gli attacchi con missili e droni contro il cuore della Russia, facilitati dagli europei e dagli americani, è nell’interesse della Russia dare prova della massima moderazione.
Per quanto riguarda gli attacchi con i droni, la rete di difesa aerea a più livelli della Russia si è dimostrata altamente efficace nel contrastarli. Molti di questi attacchi sembrano concepiti tanto per trasmettere un messaggio politico, attirare l’attenzione dei media e produrre un effetto psicologico, quanto per ottenere risultati militari significativi. Sebbene facciano sicuramente notizia, il loro effettivo impatto strategico è limitato.
Se i missili a lungo raggio dovessero essere lanciati più in profondità nel territorio russo precedente al 2014, ciò rappresenterebbe senza dubbio un legittimo superamento di una linea rossa. Ciononostante, la Russia dispone di sofisticati sistemi di difesa aerea progettati specificamente per intercettare tali minacce. I missili non arrivano in numero illimitato, sono relativamente più facili da identificare e rimangono ben entro le capacità difensive della Russia.
Per questo motivo, la Russia non deve concentrarsi eccessivamente sul rispetto delle “linee rosse”. La realtà è che l’Occidente nel suo insieme ha ripetutamente dimostrato la volontà di ignorarle. Se le “linee rosse” russe avessero davvero avuto un peso decisivo nei calcoli politici occidentali, non ci sarebbe mai stata la spinta ad ammettere l’Ucraina nella NATO e l’Operazione Militare Speciale non avrebbe mai dovuto aver luogo.
C’è, tuttavia, una linea rossa che riveste indubbiamente grande importanza, ed è l’articolo 5 del Trattato della NATO.
Essendo questa la dura realtà con cui ci troviamo a fare i conti, il presidente Putin dovrebbe proseguire con la strategia che finora ha portato al successo sul campo di battaglia. Dovrebbe dare prova della massima moderazione nel rispondere agli attacchi contro il cuore del territorio russo, impedire a coloro che mirano a una guerra più ampia di ottenere l’escalation che sembrano cercare e fare tutto il possibile per evitare di creare circostanze che potrebbero innescare una risposta ai sensi dell’articolo 5.
Ciò rafforza inoltre l’argomento centrale dell’articolo. La Russia non può permettersi di considerare l’Europa e gli Stati Uniti come se fossero animati da obiettivi identici. Sebbene entrambi abbiano favorito gli attacchi contro la Russia attraverso il loro sostegno all’Ucraina, le loro motivazioni e i loro obiettivi a lungo termine non sono gli stessi.
L’Europa, in particolare le sue componenti politiche più intransigenti, rappresenta la sfida strategica più duratura per la Russia. Gli Stati Uniti, nonostante le loro provocazioni, la ricerca di un vantaggio strategico e le numerose rimostranze che Mosca può legittimamente nutrire nei loro confronti, condividono con la Russia oltre 250 anni di storia diplomatica. Tale storia ha compreso periodi di cooperazione, partenariato e persino la gestione efficace della Guerra Fredda senza uno scontro militare diretto tra i due paesi.
Se questa storia dimostra qualcosa, è che i profondi disaccordi tra Mosca e Washington possono essere gestiti senza che si trasformino in una catastrofe irreversibile. Ciò ribadisce il fatto che la Russia dovrebbe continuare a distinguere tra gli Stati Uniti e l’Europa nel decidere come reagire alle future provocazioni.
In definitiva, il presidente Putin deve intrattenere rapporti diversi con gli europei e con gli americani, poiché non sono la stessa cosa. Gli europei, in particolare le fazioni più intransigenti all’interno dell’establishment politico, sembrano disposti a sostenere il confronto con la Russia a tempo indeterminato e, in alcuni casi, sembrano considerare la Russia stessa come un problema che deve essere risolto in modo definitivo. Gli americani, sebbene spesso arroganti, opportunisti e disposti a fomentare tensioni per ottenere un vantaggio strategico, comprendono generalmente i limiti che si celano dietro le quinte e i pericoli associati a un conflitto diretto tra grandi potenze.
Di conseguenza, la linea di condotta più responsabile che la Russia possa adottare è quella di mantenere la disciplina, proseguire con l’attuale strategia militare, evitare qualsiasi azione che possa far scattare in modo credibile l’articolo 5 e riconoscere che, sebbene europei e americani possano spesso agire di concerto, rimangono due entità molto diverse tra loro, con motivazioni, obiettivi e calcoli a lungo termine non coincidenti. Beh, almeno così sembra Attraverso gli occhiali degli Stati Uniti.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.
Alla prossima,
Jon Kurpis
P.S. Per altri miei contenuti e analisi di natura geopolitica, iscrivetevi a kurpis.substack.com.
DICHIARAZIONE DI NON RESPONSABILITÀ:
Il presente articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette esclusivamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto qui contenuto deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, né a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le opinioni espresse non riflettono necessariamente il punto di vista o le posizioni di The Duran.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La natura delirante della debacle iraniana di Trump continua a degenerare in qualcosa di veramente patetico.
Ciò richiama alla mente la famosa descrizione della caduta di Roma, una delle cui varianti recita più o meno così: «Il cittadino romano medio non si era accorto che il proprio impero fosse crollato finché, un giorno, le strade e i ponti smisero semplicemente di essere riparati».
In questo caso, la società americana vive in uno stato di “pregiudizio della normalità”, mentre i politici dall’abbronzatura artificiale blaterano di una sorta di “età dell’oro”, e praticamente tutto ciò che è legato all’impero americano sta lentamente andando a rotoli.
La situazione è a dir poco sbalorditiva.
L’operato della Marina statunitense contro l’Iran continua a lasciare gli osservatori sbalorditi, alla luce delle nuove notizie secondo cui alcuni marinai starebbero letteralmente cercando di gettarsi dalla portaerei USS Lincoln:
Secondo quanto riferito dalle loro famiglie, alcuni marinai in preda alla disperazione a bordo della USS Abraham Lincoln hanno tentato di gettarsi in mare durante una missione prolungata in Medio Oriente.
La portaerei, con un equipaggio di circa 5.000 marinai e marines, è in missione dal 21 novembre, ma negli ultimi tempi ha fornito supporto alle operazioni militari statunitensi nel conflitto con l’Iran. Secondo quanto riferito dalle famiglie al *The Military Times*, la missione avrebbe dovuto concludersi a maggio, ma è stata prorogata senza una data di ritorno attualmente prevista.
Queste parole provengono direttamente dalle famiglie degli stessi marinai coinvolti:
Annabelle Loma, moglie di un marinaio in servizio sulla “Abraham Lincoln”, ha dichiarato alla testata che suo marito è ora in congedo per motivi medici dopo aver tentato di gettarsi dalla portaerei.
«Ha paura», disse Loma. «Pensa che verrà congedato con disonore e che, solo perché era esausto, la sua carriera di tredici anni sia rovinata, proprio così».
Maria Rodriguez, moglie di un altro marinaio, racconta che suo marito ha impedito a un altro uomo di gettarsi in mare. La Rodriguez ha riferito a The Military Times che suo marito ha afferrato il compagno di bordo per le braccia e lo ha tirato sul ponte, mentre altri tre marinai sono accorsi in suo aiuto.
Secondo alcune notizie, le condizioni di carenza di rifornimenti, gli orari di lavoro prolungati e il morale a terra a bordo della nave sarebbero talmente terribili da aver provocato una crisi di salute mentale, con i marinai che arrivano ad augurarsi di “non svegliarsi domani”.
La situazione sembra confermare le varie voci di sabotaggio a bordo di altre navi di cui sentiamo parlare ormai da mesi.
Da un punto di vista più speculativo, l’emittente iraniana PressTV sostiene di disporre di “informazioni privilegiate” su una rissa mortale scoppiata a bordo della nave, che avrebbe causato la morte di sette marinai:
Secondo quanto riferito, sette membri della Marina degli Stati Uniti sono rimasti uccisi e molti altri feriti in un violento scontro a bordo della USS Abraham Lincoln, mentre i crescenti disordini tra l’equipaggio della portaerei hanno messo in luce le pressioni sempre più intense all’interno delle forze armate statunitensi, in un contesto di dispiegamento prolungato.
L’incidente è scoppiato dopo che un consigliere del capo del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), Brad Cooper, è salito a bordo della portaerei per affrontare le crescenti lamentele dei membri dell’equipaggio, a seguito delle proteste delle loro famiglie per il prolungato dispiegamento della nave, secondo quanto riportato dall’agenzia di stampa Tasnim, che cita una fonte militare ben informata.
Secondo quanto riferito, il consulente sarebbe stato accolto da fischi e gli sarebbero state lanciate bottiglie d’acqua mentre parlava a un gruppo di dipendenti.
Secondo la fonte, lo scontro è poi degenerato in una rissa tra i membri dell’equipaggio, durante la quale sono stati utilizzati coltelli e altre armi da taglio, causando la morte di sette persone e il ferimento di diverse altre.
Data la mancanza di fonti attendibili, probabilmente si tratta solo di una mossa propagandistica ironica da parte dell’Iran, ma a questo punto chi può dirlo con certezza?
Come se l’immagine della guerra non fosse già abbastanza negativa, ieri è giunta la notizia che Trump è stato costretto a darsi alla fuga dalla Turchia attraverso una via di fuga ignominiosa, nascondendosi in un furgone di catering, dopo che sarebbero state rilevate minacce iraniane all’Air Force One.
Poco dopo, Trump, desideroso di mantenere un atteggiamento sereno e di “tenere tutto sotto controllo”, è stato avvistato mentre giocava tranquillamente a golf a Bedminster, nel New Jersey, con un sistema mobile di difesa antiaerea AN/TWQ-1 Avenger, dotato di missili Stinger, che lo scortava intorno ai green:
Hai giocato una partita circondato dal filo spinato a fisarmonica di recente?
È uno spettacolo surreale.
Soprattutto in un momento in cui i media occidentali deridono Putin per aver presumibilmente circondato il suo “rifugio sul lago Valdai” con uno scudo anti-aereo e prendono in giro Mojtaba Khamenei perché “si nasconde come un topo”. Il Presidente degli Stati Uniti d’America sta giocando a golf circondato da filo spinato, con una batteria mobile terra-aria che gli fa da carrello da golf, solo pochi giorni dopo essere fuggito dalla Turchia in una cella frigorifera, mentre i marinai statunitensi si gettano letteralmente dalle murate delle navi ammiraglie della Marina per sfuggire a una guerra che ha visto ogni base americana nella regione essere svuotata.
Gente. Questi non sono tempi normali: potremmo essere giunti alla fase finale.
Il “bias della normalità” ci ha impedito di apprezzare appieno gli eventi straordinari e storici che si stanno svolgendo sotto i nostri occhi. L’impero degli Stati Uniti sembra essere entrato davvero nella sua fase terminale.
A sottolineare tali difficoltà vi sono le notizie secondo cui il generale Dan Caine, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore degli Stati Uniti, ritiene che gli Stati Uniti, in sostanza, non abbiano più alcuna opzione in Iran e che sia necessaria una via d’uscita che consenta di salvare la faccia per evitare il disastro:
Nelle ultime settimane, il generale Dan Caine, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, ha chiarito in privato ad altri consulenti di alto livello di Trump che gli Stati Uniti devono trovare una via d’uscita dalla guerra con l’Iran — poiché le opzioni militari sul tavolo per intensificare il conflitto potrebbero ritorcersi contro di loro e la sola potenza aerea difficilmente consentirà di raggiungere gli obiettivi dichiarati dal presidente Donald Trump, secondo quanto riferito da tre fonti informate sulla questione.
«Caine sta cercando una via d’uscita», ha affermato senza mezzi termini una delle fonti.
Alla luce di ciò, Trump ha dichiarato ai giornalisti che gli Stati Uniti stanno ora adottando un approccio “discreto” nei confronti dell’Iran, un eufemismo per indicare che si sta evitando un umiliante tentativo su larga scala di sottomettere l’Iran, ricorrendo invece a pressioni economiche poiché ciò gli consente di mantenere l’illusione che gli Stati Uniti abbiano una certa iniziativa grazie al controllo sullo Stretto di Hormuz.
«Stiamo solo conducendo una sorta di negoziazione con loro. Ci limitiamo a osservare l’Iran, con la sua altissima inflazione e il fatto che non abbia soldi.»
[Trump] ha sottolineato che l’Iran «verso in condizioni economiche molto gravi» e non ha soldi per pagare le proprie truppe. Il blocco navale statunitense ha aggravato la crisi economica del regime iraniano, ha affermato Trump.
Trump ha descritto il presunto controllo degli Stati Uniti come un “muro d’acciaio” impenetrabile, nonostante avesse ammesso in precedenza che potrebbero esserci alcune fastidiose mine a impedire alle compagnie di navigazione più caute di far transitare le proprie navi:
Molti altri esperti del settore hanno espresso l’opinione opposta, ovvero che non vi siano prove che una quantità significativa di petrolio transiti attraverso la rotta dell’Oman, che Trump sostiene di agevolare con il suo “muro di latta”:
Il WSJ riferisce ora che Trump, in sostanza, sa di aver perso ed è disposto a rinunciare alla guerra con l’Iran anche senza un accordo sul nucleare, purché l’Iran sia così gentile da riaprire lo Stretto di Ormuz, che è diventato lo spauracchio dell’intera sua eredità presidenziale.
WASHINGTON — Da settimane il presidente Trump stava preparando il terreno per dichiarare vittoria nella guerra contro l’Iran nel caso in cui Teheran avesse riaperto completamente lo Stretto di Ormuz, arrivando persino a ventilare in privato ai suoi collaboratori di alto livello l’idea di essere disposto a rinunciare all’accordo nucleare, secondo quanto riferito da funzionari statunitensi.
Ma quell’obiettivo ridimensionato è diventato più difficile da raggiungere quando sabato l’Iran ha ribadito le sue richieste più esorbitanti mai avanzate per consentire il libero transito nella via navigabile, chiedendo, tra le altre cose, pagamenti per miliardi di dollari da parte degli Stati Uniti, il ritiro delle truppe americane dalla regione e la fine del blocco navale statunitense.
Proseguono poi osservando che l’Iran è consapevole del dilemma di Trump e sta deliberatamente aumentando sempre più i costi per impedire a Trump di ritirarsi salvando la faccia, dato che ora è l’Iran ad avere tutte le carte in mano e a controllare l’intera situazione:
«Le recenti richieste intransigenti dell’Iran riguardo alla riapertura dello stretto rendono sempre più difficile per il presidente trovare una via d’uscita dal conflitto che gli consenta di salvare la faccia», ha affermato Mona Yacoubian, direttrice del programma sul Medio Oriente presso il Center for Strategic and International Studies, un think tank di Washington.
Gregory Brew, esperto di Iran presso la società di consulenza Eurasia Group, ha affermato: «Gli iraniani sono pienamente convinti che Trump voglia tirarsi fuori e che sia concentrato sull’apertura dello stretto, ed è per questo che stanno adottando una linea dura».
Con le elezioni di medio termine alle porte e i prezzi della benzina ancora alle stelle, a Trump sta finendo il tempo in questa sfida all’ultimo sangue contro l’avversario che ha “distrutto” ben cinque volte.
Ora, a meno di tre mesi dalle elezioni di medio termine e con il prezzo della benzina ancora molto più alto rispetto a prima dell’inizio della guerra alla fine di febbraio, Trump sta cercando il modo di far credere all’opinione pubblica americana che la guerra sia stata vinta.
Si suppone che la “polvere nucleare” verrà nuovamente considerata irrilevante.
Per l’Iran, la vittoria nella guerra ha inaugurato una fase completamente nuova di sviluppo nazionale:
Un alto consigliere del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) ha dichiarato mercoledì che tutte le armi, le munizioni e le attrezzature iraniane sono ora di produzione nazionale, che i missili balistici vengono prodotti a un ritmo più veloce di quello con cui vengono lanciati e che l’Iran potrebbe sostenere la guerra per anni.
Il generale di brigata Mohammad Reza Naghdi, consigliere di alto livello del comandante in capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ha dichiarato alla televisione di Stato che «il fattore determinante della nostra vittoria nella guerra contro l’America è la forza della nostra fede».
Nell’ambito della nuova dottrina, secondo quanto riferito l’Iran starebbe aprendo alla possibilità di portare la guerra sul “territorio nemico”, forse in un certo senso ricalcando la recente strategia dell’Ucraina nei confronti della Russia:
La nuova dottrina militare iraniana incarica il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) di attaccare il nemico sul proprio territorio
TABNAK, 12 agosto – Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) iraniano deve essere in grado di portare la guerra in territorio nemico, ha affermato mercoledì un alto comandante, aggiungendo che all’IRGC era stato ordinato di sviluppare la capacità di condurre operazioni offensive oltre i confini nazionali.
Le cose non potrebbero andare peggio per la manovra di distrazione di Trump sullo Stretto di Hormuz.
Con l’Economist che registra un indice di gradimento ai minimi storici negli ultimi sondaggi, in un contesto di immagini sempre più umilianti, non si può fare a meno di chiedersi per quanto tempo ancora Trump potrà continuare a recitare la parte di Leslie Nielsen.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Stati Uniti e Cina nella corsa all’intelligenza artificiale
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Rapporto di forza. Secondo l’AI Index 2026 dello Stanford HAI, nel marzo 2026 il miglior modello statunitense none superava più il miglior modello cinese di circa il 2,7%, mentre alla fine del 2023 il divario era ancora di decine di punti nei principali benchmark. Questo divario si è ulteriormente ridotto con il lancio di Kimi K3 e V4-Flash di DeepSeek.
Sebbene gli Stati Uniti rimangano in testa in termini di investimenti (285,9 miliardi di dollari nel 2025, contro i 12,4 miliardi investiti in Cina, senza considerare i fondi pubblici a finalità specifica) e nel settore dei semiconduttori (il B300 di Nvidia offre circa 5 volte la potenza di calcolo e 2,5 volte la larghezza di banda di memoria del miglior processore cinese attualmente in uso), la Cina domina nel campo dei brevetti (circa il 70% di quelli rilasciati tra il 2010 e il 2024), delle pubblicazioni scientifiche (il 23,2% della produzione mondiale), delle installazioni di robot industriali (volumi nove volte superiori a quelli degli Stati Uniti) e delle infrastrutture energetiche. Anche la migrazione di talenti verso gli Stati Uniti è in calo dal 2017.
Analizziamo la strategia in 1 minuto e 30 secondi.
Dal lato americano, l’IA è una corsa esistenziale e chi arriverà per primo si aggiudicherà l’intero bottino. Investimenti massicci, l’utilizzo dell’accesso all’IA e alle infrastrutture come leva geopolitica, modelli chiusi alle frontiere (la Casa Bianca ha già costretto Anthropic a bloccare l’accesso ai propri modelli agli stranieri), la costruzione massiccia di centri di dati, il tutto sostenuto dall’amministrazione trumpista incaricata di rimuovere le barriere normative. Un giurista americano ha spiegato che «negli Stati Uniti un panino al tonno è ormai più regolamentato di un’IA valutata diverse centinaia di miliardi di dollari». Leggi di piùLe somme in gioco sono davvero colossali. Nella corsa all’IA, quattro giganti della tecnologia spendono ogni mese molto di più dell’intero budget del progetto Manhattan. Leggi di piùDal punto di vista cinese. La strategia del PCC è illustrata al meglio dal discorso di Xi Jinping alla Conferenza mondiale sull’IA di Shanghai, in cui il presidente cinese ha elogiato l’open source, lasciando intravedere una logica di dumping inverso. Rendendo disponibili gratuitamente i «pesi» dei propri modelli tramite download libero, la Cina si distingue da ChatGPT o Claude, accessibili solo da remoto tramite un’interfaccia a pagamento il cui accesso può essere interrotto in qualsiasi momento. Per saperne di piùLa sfida cinese è quindi una sfida di resistenza che minaccia il cuore stesso del modello finanziario americano: ogni modello aperto riduce a zero il prezzo che le aziende farmaceutiche americane possono applicare, le quali devono remunerare decine di miliardi di capitali privati, mentre gli attori cinesi, sostenuti dal capitale paziente dello Stato, possono farsi carico diperdite. Il giorno in cui l’innovazione avversaria fosse ormai allo stremo, Pechino non avrebbe alcun obbligo di lanciare la generazione successiva. Leggi di piùLa questione energetica. Gli Stati Uniti puntano sul gas naturale e sul nucleare civile come fonti energetiche chiave per soddisfare la crescente domanda di energia dell’IA. Secondo Washington, il gas nazionale, abbondante ed economico, unito a una base industriale nucleare, costituirebbe un vantaggio decisivo. Il piano statunitense non prevede alcuno spazio per le energie rinnovabili. Per due motivi: la Cina domina le catene di approvvigionamento e le batterie non consentono ancora di superare completamente il problema dell’intermittenza. Da notare: l’amministrazione Trump sta inoltre cercando di imporre questa posizione ai propri partner.
Dal punto di vista cinese, la WAICO «mira a promuovere la cooperazione internazionale e la governance globale in materia di IA, garantendo che questa sia vantaggiosa, sicura ed equa». A differenza del quadro statunitense, essa si inserisce inoltre nel contesto delle Nazioni Unite, come dimostra la presenza del segretario generale Guterres al suo lancio.
Nessun paese che occupi una posizione strategica nella catena del valore dell’IA fa parte della WAICO. La Pax Silica riunisce i Paesi Bassi, che detengono il monopolio delle macchine per la litografia a ultravioletti estremi, la Corea del Sud, che controlla la maggior parte della produzione di chip di memoria ad alta larghezza di banda, il Regno Unito, che svolge un ruolo chiave nell’architettura dei chip ARM, nonché il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti, che dispongono di ingenti capitali e di energia a basso costo per alimentare i data center.
Nota bene Xi Jinping si recherà negli Stati Uniti per una visita di Stato a settembre, e l’intelligenza artificiale dovrebbe essere al centro delle discussioni, mentre gli Stati Uniti accusano i laboratori cinesi di praticare la «distillazione» dei modelli di IA americani. Il segretario al Tesoro statunitense, Scott Bessent, ha definito tale pratica un «furto di proprietà intellettuale».
Proposte per la Francia e l’Europa
Un scenario elaborato da un gruppo di esperti mette in guardia dal rischio che l’Europa resti indietro nel campo dell’intelligenza artificiale nei prossimi cinqueanni e che il ritardo accumulato nei modelli all’avanguardia possa rendere l’Unione tecnologicamente dipendente dagli Stati Uniti.
Cosa fare? Due proposte da leggere sulla rivista:
Prometeo. I controlli statunitensi sulle esportazioni relativi a Mythos e Fable 5 hanno dimostrato che un modello di frontiera può essere interrotto senza preavviso e che importare IA equivale a dipendere da uno Stato terzo per una quota crescente della produttività e della sicurezza. Gli autori dell’articolo quantificano quindi le esigenze di un laboratorio di frontiera francese: 12 GW di potenza di calcolo nel 2029, un team ristretto di 1.700 persone, per un costo complessivo di 700 miliardi di dollari in tre anni, pari al 4,5-8% del PIL, con l’1,5% di finanziamento pubblico all’anno. Secondo gli autori, la scommessa sull’open source o la dipendenza negoziata tramite ASML non offre alcuna garanzia di reale autonomia: si tratta di un «nuovo momento nucleare», e l’unica domanda è se la Francia sia pronta a pagarne il prezzo. Leggi di piùThémis. Al contrario, secondo altri, l’Europa e la Francia potrebbero partire dagli «attivi lenti» (da 5 a 10 anni), piuttosto che dal blocco rapido e costoso del calcolo di addestramento: energia e terreni allacciati, flotta di inferenza sovrana da 2 a 3 GW, mantenimento di una competenza di addestramento interna tramite un appalto pubblico pluriennale, capacità di valutazione sovrana e negoziazione collettiva delle garanzie di accesso. A ciò si aggiunge il livello di orchestrazione, per il quale l’Europa dispone di reali punti di forza e dove il biglietto d’ingresso si misura in termini di capitale umano piuttosto che di potenza di calcolo. Costo: da 5 a 7 miliardi di euro all’anno, pari a circa lo 0,2% del PIL francese. Leggi di più
E se la vera rivoluzione tecnologica non fosse l’IA?
Secondo Martin Kenney, professore all’Università della California, sebbene l’intelligenza artificiale susciti il maggiore interesse, sono le tecnologie rinnovabili a beneficiare di miglioramenti sempre maggiori, la cui diffusione sta accelerando a livello mondiale.
Le tecnologie rinnovabili (intese come energia solare, batterie, veicoli elettrici) sembrano avere maggiori possibilità di trovarsi al centro del prossimo paradigma tecnico-economico, alla luce degli attuali sviluppi. Ciò non toglie che l’intelligenza artificiale sia una nuova tecnologia di primo piano. Leggi di piùL’enorme fabbisogno energetico dei data center rafforza questa tesi. Più che il talento, i chip o la memoria, è forse proprio l’energia a costituire il collo di bottiglia principale per l’IA.
Utilizzo e questioni politiche
Secondo un sondaggio Ipsos condotto per conto di Groundwork Collaborative, il 36% degli intervistati negli Stati Uniti non utilizza mai l’intelligenza artificiale sul lavoro e il 23% lo fa raramente. Solo il 17% ne fa uso quotidianamente e il 12% alcune volte alla settimana.
Solo il 6% dei lavoratori ritiene che l’IA sostituirà il proprio posto di lavoro, mentre il 34% pensa che lo migliorerà aiutandoli a svolgere determinati compiti. Allo stesso tempo, però, il 67% ritiene che l’IA peggiorerà l’esperienza dei lavoratori eliminando posti di lavoro e aumentando la pressione sulla produttività, contro il 30% che pensa che la migliorerà.Il divario. Il 40% dei lavoratori con un reddito superiore a 100.000 dollari si aspetta che l’intelligenza artificiale migliori la propria situazione lavorativa, contro il 19% di coloro che guadagnano meno di 50.000 dollari. Il 27% prevede che i benefici della tecnologia saranno distribuiti equamente. La questione politica e la nuova forma di populismo. La questione dell’IA sta già polarizzando la scena politica americana e potrebbe diventare il tema centrale del prossimo ciclo elettorale. Al di là del massiccio rifiuto dei centri dati, la questione della ripartizione dei profitti generati dall’IA si impone come un tema bipartisan: Bernie Sanders ha proposto un disegno di legge volto a prelevare una quota del 50% dal capitale delle grandi aziende di IA al fine di finanziare versamenti diretti ai cittadini; Steve Bannon e oltre 60 alleati di Trump hanno presentato una petizione alla Casa Bianca per chiedere che l’IA sia sottoposta a un controllo governativo; i senatori Josh Hawley (repubblicano) e Mark Warner (democratico) hanno presentato una proposta di legge che obbligherebbe i datori di lavoro a dichiarare ogni trimestre i licenziamenti legati all’IA. Leggi di piùNel suo discorso programmatico, Tucker Carlson ha dichiarato: «Le due minacce più gravi di tutta la storia conosciuta, ovvero la guerra nucleare e l’intelligenza artificiale, si profilano proprio davanti a noi.» Leggi di più
Cosa tenere d’occhio? Per Jasmine Sun, una delle nuove voci più influenti della Silicon Valley e teorica del populismo dell’IA, «L’IA ha un impatto negativo maggiore sulla base elettorale democratica (giovani, laureati, colletti bianchi) rispetto a quella repubblicana. Finché Trump è rimasto nel complesso un sostenitore dell’accelerazionismo e favorevole all’IA, molti repubblicani che volevano regolamentare questo strumento si sono astenuti dal farlo.» Leggi di piùLa Chiesa prende posizione. Centotrentacinque anni dopo la *Rerum Novarum*, la Chiesa del primo papa americano ha preso posizione nel dibattito sul futuro dell’umanità nell’era dell’intelligenza artificiale, con un’enciclica che affronta il transumanesimo, il colonialismo digitale e la nuova religione della Silicon Valley. Il gesuita Antonio Spadaro l’ha letta per noi qui. Leggi di più
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 La corrente situazione geopolitica strategica in Medio Oriente è molto diversa da quanto le narrazioni giornalistico-politiche, di molti think tanks, di molti esperti “professori”, e di molti mass media, e mass social media, lascino trasparire. La situazione di costante latenza, ma con continui raids non decisivi, senza un attacco decisivo degli Stati Uniti d’America e di Israele contro la Repubblica Islamica dell’Iran, che fa sì che l’Iran ritagli contro i Paesi sunniti e ricchi di petrolio e gas del Medio Oriente, e lascia il controllo dello Stretto di Hormuz nelle mani di Teheran (e per estensione, sempre nelle mani iraniane, per via degli houthi, anche di Bab el Mandeb all’entrata sud del Mar Rosso). In sostanza, questo conflitto-non-conflitto, ma con molti raid, sta dando il controllo all’Iran dell’export di petrolio dal Golfo Persico, e dell’import-export più in generale sia per lo stretto di Hormuz che per il Mar Rosso. Pertanto, questa situazione, al prezzo di molti anziani gerarchi (sia clericali che militari, risentiti dalle leve più basse) liquidati, l’Iran sta diventando una potenza regionale, a livello della geopolitica strategica del Medio Oriente. In pratica la proiezione già presente con milizie in Iraq, la potenzialità di colpire con missili balistici e droni l’Iraq, il Kuwait, il Bahrein, il Qatar, gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita, lo Yemen, ma anche l’Oman se non collabori con loro, sommato al controllo sui due stretti, sta rendendo, pian piano l’Iran la potenza che “il che dire”, ed il “potere esecutivo indiretto ma strutturale”, sul Medio Oriente, su importantissime tratte dell’import-export globale (e ricordiamo che dall’85% al 90% del commercio globale avviene via mare), su gran parte delle più importanti riserve energetiche, cioè gas e petrolio del mondo. Da questo conflitto, chi sono i più perdenti dal punto di vista della geoeconomia, dell’economia politica, e della macroeconomia? La Turchia, la Germania (e per estensione gran parte dell’Unione Europea), la Cina e, in un certo senso, anche il Giappone. La Germania (e l’Ue), la Cina, ed il Giappone sono Paesi manifatturieri, ed esclusa per una porzione la Cina che dipende in gran parte dal carbone ed in parte dal nucleare interno, dipendono tutte dall’import energetico dal Medio Oriente (non a caso, nei Paesi sunniti del Golfo la popolazione economicamente più attiva dopo i locali erano proprio i cinesi prima che questo conflitto scoppiasse). Il fatto che l’Iran controlli Hormuz e Bab el Mandeb pone l’Europa (soprattutto la Germania e la sua sfera economica), il Giappone, e la Cina sono ricatto da parte dell’Iran, che ha il coltello dalla parte del manico. Inoltre, sempre per via del controllo degli stretti, questi tre poli: Giappone, Cina, Europa/Germania, essendo sia consumatori che soprattutto industriali-manifatturieri, con sistemi mercantilistici di export (anche se la Cina cerca anche di crescere il mercato interno, con coscienza delle tradizioni economiche nazionaliste non- neoclassiche), vengono posti sotto la pressione della spada ricattale dell’Iran. 4 Agosto 2026 (Foto: Depositphotos). Chi ovviamente ci perde sono anche tutti i Paesi sunniti del Medio Oriente, tutte le varie monarchie esportatrici di petrolio, che si trovano a dover essere sotto l’avanzante ombra dell’esecutività dell’Iran sciita nel caso vogliano continuare ad esportare petrolio ed importare investimenti e beni di consumo. Infine, chi perde più di tutti come attore dell’area MENA? La Turchia.
Questo perché, a discapito di quanto possa apparire dall’incoerente e “andreottiana” condotta di Erdogan, gli apparati della Turchia riconoscono bene quanto la loro costruita nei decenni proiezione a Sud su quel quadrante di mondo, tanto nel dietro alle quinte, che nell’evidente alla luce del sole, sia messa sotto scacco e ricatto dall’ascesa di potenza così prepotentemente immediata e militare sui Paesi sunniti esportatori di petrolio e di gas. Quale sistema-Paese strategico era messo in profondo disagio, avanzando pubblicamente anche parole su futuri conflitti, dall’avanzata della Turchia nel mondo sunnita del Medio Oriente? Israele.
Quale sistema-Paese nell’area del Mediterraneo e MENA da quantomeno tre lustri contrasta, non efficacemente, l’espansione della Turchia e vede con disagio l’espansione Turca nel Medio Oriente Sunnita? La Francia.
Quale sistema-Paese guadagna di più dal poter tornare ad esportare risorse primarie (tra cui un grande palco energetico-gasifero-petrolifero), unico suo reale modello di sviluppo a seguito dalla deindustrializzazione perseguita volutamente a partire dal 1991 da classi dirigenti di mentalità economica post-Manchesteriana e neoclassica? La Russia. Dunque, nella situazione odierna, dove l’Iran appare essere il più grande vincitore a livello di geopolitica strategica, la situazione appare avente l’Iran con costruentesi proiezione di potere esecutivo strutturale diretto-indiretto sugli stretti sul Medio Oriente. Ma da ciò, ponendo sotto ricatto sia sull’import energetico e che d’export manifatturiero, ci guadagnano anche gli Usa.
Perché? Perché i due più grandi competitor strategici a livello geo-economico, politico economico e macro-economico sono la Germania (e per estensione il suo mercato nell’Ue) e la Cina; e in un senso lato il Giappone (lo erano fino agli anni ’90 prima dell’ascesa della Cina), seppure ora gli possa, ipoteticamente, servire in baluardo armato anti-Cina. In quanto le due cause strutturali della deindustrializzazione degli Usa sono il suo deficit delle partite correnti e il suo deficit commerciale, e le due cause maggiori sono i competitor industriali quali la Germania e la Cina. La guerra commerciale tra Usa e Germania va avanti sottotraccia da circa il 2004, mentre la guerra commerciale tra Usa e Cina, seppure con litigi al WTO sin dal 2007/2008, è esplosa dal 2017/2018, e non si è mai arrestata. La Cina rimane schermata, comunque, da diversi fattori. In primo luogo, essa ha una potenza industriale immensa, un risparmio titanico, e un tandem tra organi strategici dello stato e produttività economica privata senza eguali, laddove allungare le tratte commerciali via Capo di Buona Speranza, invece che passare dal Mar Rosso, rimane un costo ed un peso affrontabile da Pechino. In secondo luogo, seppure abbia già perso, con il “regime change” di inizio 2026, il Venezuela, una della sue più grandi fonti di approvvigionamento di petrolio, e rischi di rimanere orfana del petrolio del Golfo Persico – o comunque di essere posta sotto ipotetico ricatto dall’Iran – la Cina sin dal principio persegue la diversificazione d’approvvigionamento energetico in ambito di gas e petrolio, e, per quanto costoso, può sempre, nei limiti del possibile, ricalibrare, seppure patendo l’urto, altrove. Infine, d’altra parte, con lungimiranza strategica preventiva di fronte a cotali sviluppi, la Cina rimane per la stragrande maggioranza del suo fabbisogno energetico dipendente dalla vastissima produzione interna di carbon fossile e delle proprie centrali elettriche a carbone (ed in parte dal proprio nucleare civile). La Germania, e per estensione il suo mercato in Ue, sono i più sfortunati, perché, da un lato, si auto-sabotano sul nucleare, mentre, dall’altro lato, in nome di narrazioni ecologiste rigettano la produzione energetica a carbone (che pure avrebbero come risorsa mineraria sul proprio territorio, si pensi alla Saar – Saarland; e non solo). Questo fa sì che la Germania subisca fortemente il colpo della fine dell’esportazione di petrolio e gas dal Golfo. Ad ogni modo, a livello locale, a livello regionale – macroregionale, tra i più grandi perdenti vi è in assoluto la Turchia.
La sua espansione nel Mediterraneo e nell’area MENA è da Occidente speronata dalla Francia.
A livello locale, nel Medio Oriente, viene posta sotto pressione da Israele. Mentre oggi, con questi sviluppi del 2026, la sua traiettoria di espansione d’influenza a Sud verso la Penisola Araba, si trova schiacciata a mo’ di tenaglia anche da Oriente, dall’espansione di forza ed in influenza da parte dell’Iran. In sostanza, davanti a questa situazione, è la Turchia è il paese più danneggiato, perché la sua traiettoria d’influenza ed espansione, verso Sud, verso la Mesopotamia, verso il Golfo Persico, verso la Penisola Araba, e verso il mondo arabo-sunnita, verso le risorse di gas e petrolio, etc., è schiacciata e compressa da una manovra a tenaglia, rappresentata ad Est dall’espansione violenta dell’Iran mentre ad occidente da Israele (e per estensione dalla Francia). Questo è davvero rilevante, giacché, la Turchia, la quale già da anni collabora in tandem nel Medio Oriente, seppure come “azionista di maggioranza” in influenza locale, con la Germania, e questo si vede in tanti investimenti che vanno da settori industriali strategici, al metodo di avanzamento del soft-power, ai settori industriali manifatturieri, alla difesa ed alla sicurezza, alla costruzione infrastrutturale. Si pensi solo che, dopo il “cambio di regime” in Siria di fine 2024, a lato dell’influenza acquisita in loco dalla Turchia, e per tramite di rappresentanti industriali e manageriali turchi, la ristrutturazione totale del sistema educativo e formativo, dall’elementare al più elevato, ha visto l’operare attivo di società di lobbying tedesche, finanche al fatto che la Siria, sin dalla decolonizzazione del Secondo dopoguerra avente un sistema educativo alla francese, abbia nell’ultimo paio d’anni impostato la sua educazione sul modello tedesco della Germania, e l’abbia fatto per tramite di esponenti manageriali della Turchia, per conto di lobbisti tedeschi. Altro importante esempio è la costruzione infrastrutturale, o anche i progetti a monte di queste realizzazioni, o progetti di realizzazione a valle, laddove capitali, manager, progettisti e scelte strategiche tra tedeschi e turchi vengono prese in tandem. Sia per questioni di progetti di gasdotti ed oleodotti. Sia per progetti di sviluppo autostradale e ferroviario. Progetti che puntano a fare della connettività tra l’Anatolia e la Mesopotamia, tra l’Anatolia e la Penisola Araba, un che di centrale. Questo è ancora più rilevante sapendo che, la proiezione turca dall’Anatolia nei Balcani e nei Carpazi, si allaccia a quella tedesca dalla Mitteleuropa, ai Carpazi ed ai Balcani. Dunque, finendo del Medio Oriente, per questioni che per la Turchia saranno anche d’espansione “imperiale” d’influenza sul mondo sunnita, quanto per l’industria della Germania rappresentano sia un’apertura di mercato, ma anche una tratta via terra, evitante mare ed oceani, d’approvvigionamento delle risorse energetiche dal mondo delle monarchie arabe. Ad ogni modo, questa proiezione verso Sud, come sopra visto in precedenza, è posta alle strette da una tenaglia, che danneggia al massimo la Turchia, e per estensione la Germania ed il suo mercato nell’Ue, ponendo la proiezione turca nel Medio Oriente sunnita schiacciata a tenaglia da ovest e da est. E da Est l’attore principale che danneggia questo sviluppo è dunque questa proiezione di potenza dell’Iran (e la sua abilità di bombardamento ad arbitrio con droni e missili sul Medio Oriente: ponendo i programmi di sviluppo infrastrutturale, economici, e d’influenza in cui la Turchia è partecipe, totalmente in pericolo e totalmente sotto ricatto). Infine, chi è ulteriormente perdente nella situazione odierna? Ovviamente lo sono le monarchie dei paesi arabo-sunniti del Golfo e della Penisola Araba. Questo perché, posti sotto ricatto militare offensivo ad arbitrio, da un lato, perdono gli investimenti esteri, mentre, dall’altro lato, perdono la possibilità di continuare ad arricchirsi con l’export delle risorse primarie energetiche (e non è che tali paesi desertici e vuoti abbiano altra via per arricchirsi se non con questo ruolo all’interno delle tratte del commercio globale, sennò tornerebbero ad essere vuoti e poveri come prima della globalizzazione). Pertanto, è da qui, è da queste ragioni strutturali, che emergono le costanti e lamentose “grida” all’armi da parte dei frontmen delle classi dirigenti dell’Arabia Saudita che chiedono un intervento militare dei Paesi volonterosi. Ad ogni modo, la situazione di stallo odierna non appare andare in queste direzioni, appare invece che gli Stati Uniti ed Israele mantengano la situazione in una stasi talvolta animata da brevi scontri non decisivi, che, in cambio, permettono all’Iran di avanzare attacchi missilistici e di droni sui paesi sunniti (facendo danni economici, strategici, e pure strutturali rispetto all’equilibrio delle locali classi dirigenti). La Turchia, che, seppure dietro un improbabile silenzio tombale, e dietro un atteggiamento di Erdogan probabilmente troppo tentennante, è una delle potenze più danneggiate in assoluto sotto ogni punto di vista, apparirebbe essere, a lato della comunanza di fede nell’islam sunnita, ed alla memoria dell’antico califfato ottomano un tempo protettore di quei luoghi, l’unica potenza militarmente rilevante che possa davvero mettersi in gioco in risposta alla chiamata disperata e dall’allarme delle monarchie sunnite arabe peninsulari e del Golfo. Eppure, se questa strada venisse mai intrapresa, e la Turchia entrasse manu militari contro l’Iran, come si scioglierebbe il “nodo di gordio” di tutte le rilevanti situazioni e contraddizioni strutturali sopra rilevate? Israele lascerebbe mai, in modo pacifico, alla Turchia intraprendere tale ruolo d’influenza e di sicurezza nel mondo sunnita del Medio Oriente? C’è da dubitarne. Probabilmente, a discapito dell’iniziale conflitto, si porrebbe, in mera linea di crudo interesse, in linea con Teheran in funzione anti-turca (semmai la Turchia si ponesse di peso in tali regioni). Questo, per tutte le relazioni d’influenza transnazionali d’Israele, porrebbe la Turchia in una posizione difficilissima. Un quinto della popolazione di Israele è russa. La popolazione ebraica più grande dell’Europa è in Francia. Ma la Francia è avversario strategico della Turchia in tutta l’area MENA. Gli Stati Uniti, per via dall’influenza di una certa destra evangelica, difenderebbero Israele contro la Turchia, e lo farebbero a spada tratta. In sostanza, la Turchia, in Medio Oriente, dopo una lenta partita di decenni di avanzamento d’influenza sia di soft-power che economica, ed in certi casi di hard power, sta vedendo se stessa messa in una posizione di “scacco matto” (o di un durissimo colpo che porterebbe ad una perdita di lunghissimi di sviluppi). Ma potrà mai reagire? Cosciente dei rischi, potrà mai la Turchia rispondere, nella propaganda ovviamente posto sotto il frame di fratellanza islamica e sunnita, o di ricordi “ottomaneschi”, al richiamo di aiuto di Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi, Kuwait, ecc.?
Nei fatti, a livello regionale e macroregionale, Ankara è la maggiormente penalizzata e danneggiata dall’aggressivo avanzamento di Teheran. Ma, tutti i contraccolpi, ad effetto domino (prima enunciati), di un suo potenziale intervento, sono vastamente rilevanti. Pertanto, risponderanno mai le classi dirigenti della Turchia ai colpi che il loro progetto d’influenza sta prendendo? Tale è una lecita domanda su cui vale la pena riflettere. Di certo, la situazione odierna, in cui l’Iran pone sotto ricatto di bombardamenti l’intero Medio Oriente, controlla gli stretti di Hormuz e di Bab el Mandeb (via houthi), ed espande la sua ombra sopra i paesi sunniti, danneggia in modo infinito la Turchia. Per ora, con Israele e gli Usa che perseguono questi attacchi non risolutivi contro l’Iran, che hanno come solo effetto il contraccolpo dell’espansione di potere esecutivo in proiezione di violenza arbitraria a distanza dell’Iran su tutto il Medio Oriente, lasciano intravedere che, semmai non ci sarà una risposta ed un intervento decisivo, l’Iran degli Ayatollah apparirebbe essere sulla via di diventare il “padrone” del Medio Oriente. Quanto la Turchia potrà accettare queste demolizioni a picconate del proprio progetto di traiettoria d’espansione, infrastrutturale ed economica e d’influenza senza rispondere? Che conseguenze mai potranno accadere, ad effetto domino, se la Turchia, sulla scorta della memoria dell’antico califfato ottomano, si facesse carico militare, unica a poterlo fare in modo effettuale ed efficiente immediato nella regione, delle richieste di aiuto e sicurezza delle monarchie arabo-sunnite? Oppure, la Turchia, con portamento “andreottiano” di Erdogan starà a guardare, a “denti stretti”, a discapito dei colpi… Attendendo, ed auspicando, invece, un intervento in grande stile “ground invasion” degli Usa contro l’Iran? Ma, guardando la situazione interna degli Stati Uniti, è possibile ipotizzare che impongano la leva obbligatoria, e facciano uno sforzo industriale-economico bellico per portare una guerra totale ed industriale all’Iran? Sono gli Stati Uniti, ed Israele, disposti a questo intervento? Ad oggi, purtroppo, non appare che gli Stati Uniti, al contrario di quanto fecero per la Corea negli anni ’50 e per il Vietnam negli anni ’60 si siano preparando a questo sviluppo. Anche se, da moltissime classiche dirigenti, locali nel mondo connesse a rete e diffuse nel mondo macchia di leopardo, dell’ordine neoliberale e neoclassico della globalizzazione, pur di porre fine alla situazione odierna, seppure originariamente contrarie al conflitto, e tra queste rientra anche quella di cui Erdogan è frontman in Turchia, appaiono essere auspicanti in questo possibile sviluppo. Ad ogni modo, questo sviluppo, non appare venire intrapreso, neppure preparativamente, in modo coerente e sistematico da parte delle odierne apicali classi dirigenti degli Usa. Dunque, questo, seppure annunciati e paventati in precedenza, aprirebbe ad altri scenari, molto più in stile da “polveriera dei Balcani” di fine XIX secolo ed inizio XX secolo, similitudine e/o metafora già molto cara al pensatore strategico Zbigniew Brzeziński, ma trasportata nell’odierno Medio Oriente, Mesopotamia, e Golfo Persico, degli odierni decenni del XXI secolo. Infine, in conclusione, va osservato che, cosa che parrebbe essere sostenuta da diversi analisti, anche se, nei prossimi mesi ed anni, lo scenario più probabile nei prossimi anni non sia né un dominio dell’Iran sul Medio Oriente né una guerra tra Iran e Turchia, bensì un prolungato periodo di equilibrio instabile, questo continuerebbe ad affossare i Paesi sunniti e le monarchie sunnite, e, in special modo, la proiezione di potere della Turchia. Non solo nel lungo periodo, ma anche solo nel breve e nel medio periodo, quanto potranno tanto le monarchie sunnite quanto la Turchia continuare ad accettare cotale situazione in cui allo sviluppo ordinato, ed ad un proprio giardino di sviluppo, si sostituisce invece una situazione di caos ed incertezza in cui di certo gli attori che potranno giovare non saranno coloro che porgono sviluppo economico infrastrutturale e di soft power ma invece coloro capaci di ardire in modo diretto ed indiretto, simmetrico ed asimmetrico, la proiezione di forza bruta in un contesto caotico, violento, e mai stabilizzabile? Quanto certi attori sono e saranno disposti a subire, patire, ed a perdere prima di dire “Alea iacta est”?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ciò che conta più di tutto in questo esercizio di riflessione, che ricorda lo scenario ipotizzato dal massimo esperto russo Vasily Kashin alla fine di maggio, è che la Russia riesca a tenere il passo nella corsa agli armamenti e che il suo popolo continui a dimostrare resilienza.
L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Dmitry Medvedev dichiaratoalla fine di luglio che «Il nostro compito comune è quello di preservare il nostro Paese. L’unico modo per preservare il nostro Paese è la vittoria nell’operazione militare speciale». La vittoria è stata ufficialmente definita dalle autorità, a partire da Putin, come la smilitarizzazione dell’Ucraina, la sua denazificazione, il ripristino della neutralità costituzionale del Paese e il fatto che Kiev riconoscere ufficialmente la perdita di cinque regioni nella loro interezza.
Una vittoria totale sarebbe il modo migliore per garantire gli interessi nazionali globali della Russia, ma anche nell’ipotesi in cui gli obiettivi sopra citati non fossero tutti raggiunti al momento della conclusione del conflitto, secondo un calcolo speculativo dei costi-beneficise Putin dovesse agire in tal senso, la Russia probabilmente sopravvivrebbe comunque. Questo scenario non può essere escluso, secondo il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ribadendo di recentel’impegno del suo Paese nei confronti del “Lo spirito di Anchorage” in cui Putin avrebbe secondo quanto riferitocessare le ostilità se Trump riuscisse a convincere Zelensky a cedere il Donbass.
Nel caso in cui l’Ucraina rimanesse militarizzata, non venisse denazificata, non ripristinasse la propria neutralità costituzionale e/o si rifiutasse di riconoscere ufficialmente la perdita totale delle cinque regioni entro la fine del conflitto, la Russia probabilmente sopravvivrebbe comunque per i motivi che ora verranno brevemente elencati. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, la continua militarizzazione dell’Ucraina spingerebbe la Russia a tenere il passo proprio come la NATO (e soprattutto quella della Germania) lo stesso varrebbe per una continua militarizzazione, perpetuando così la loro corsa agli armamenti.
Infine, le conseguenze umanitarie derivanti dal mantenimento da parte di Kiev del controllo su una parte dei territori contesi potrebbero essere ridotte grazie a un accordo mediato da una terza parte che consenta ai residenti interessati di trasferirsi in Russia, ma anche l’assenza di tale accordo non avrebbe conseguenze esistenziali per la Russia. Ciò che è di gran lunga più importante in questo esercizio di riflessione, che ricorda lo scenario ipotizzato da un eminente esperto russo, Vasily Kashinalla fine di maggio, è che la Russia riesca a tenere il passo nella corsa agli armamenti e che il suo popolo continui a dimostrare resilienza.
Questo esercizio di riflessione non dovrebbe essere ingenuamente frainteso o strumentalizzato in modo malevolo, come se implicasse che gli interessi della Russia non verrebbero favoriti dalla restituzione della regione di Odessa.
La città omonima fu costruita dal popolo russo e divenne uno dei gioielli della corona dell’Impero. Ha quindi un significativo valore affettivo per i russi e la sua continua amministrazione da parte dell’Ucraina è considerata illegittima dai patrioti russi. Tuttavia, come è stato chiarito nel dicembre 2023, ” il promemoria di Putin che Odessa è una città russa non significa che sia nel mirino del Cremlino “. È un fatto indiscutibile che la Russia non abbia fatto alcun tentativo finora durante la guerra specialeoperazione per restituirlo.
Questa osservazione oggettiva non dovrebbe essere ingenuamente fraintesa o strumentalizzata in modo malevolo, come se implicasse che gli interessi della Russia non verrebbero favoriti dalla restituzione della regione di Odessa, ma semplicemente che Putin non ha chiaramente autorizzato nulla del genere, e le ragioni di ciò possono solo essere oggetto di speculazione. Tuttavia, alla fine del mese scorso, ha fornito un indizio quando ha gentilmente respinto la richiesta di un non meglio identificato destinatario di un premio di “essere ancora più audace” nell’operazione speciale da lui descritta.
Nelle parole di Putin : “Qui, proprio come in economia, ci sono rischi che potrebbero tradursi in ulteriori perdite per noi sul campo di battaglia. Pertanto, agiremo con cautela anche in questi sforzi, pur rimanendo risoluti e coerenti nel perseguire gli obiettivi che il Paese si è prefissato. Li raggiungeremo”. Si può quindi dedurre che Putin comprenda gli enormi rischi che un’azione su Odessa potrebbe comportare, così come la possibile, colossale perdita di vite russe, da cui la sua riluttanza a dare il via libera.
Questa valutazione rimane valida nonostante a giugno abbia dichiarato a un giornalista che “il nostro obiettivo primario” resta “la liberazione finale del Donbass e della Novorossiya”. Mentre molti sostenitori della Russia, sia in patria che all’estero, hanno interpretato il suo riferimento alla Novorossiya come riferito alla regione storica che comprende Odessa, Putin ha più volte indicato le regioni di Kherson e Zaporozhye come Novorossiya, che è diventata la sua espressione abbreviata preferita per parlare di entrambe. Qualsiasi altra interpretazione è pura illusione .
Dopo aver chiarito cosa intende Putin quando menziona la Novorossiya e aver sostenuto che la sua riluttanza a dare il via libera a qualsiasi azione su Odessa è dovuta alla preoccupazione per le perdite russe, è ora il momento di dire qualcosa sul finale più realistico per Odessa. Poiché è improbabile che torni alla Russia in assenza di un evento imprevedibile e dirompente, lo scenario migliore prevede che, al termine del conflitto, vengano dispiegate forze di pace non occidentali di fiducia per monitorare l’attività portuale della regione e garantirne la smilitarizzazione marittima.
Gli interessi della Russia non consistono nel mantenere di fatto l’Ucraina uno stato senza sbocco sul mare a tempo indeterminato e nel preservarla come stato fallito, bensì nell’impedire l’importazione di materiale bellico via mare e il lancio di droni sottomarini. La ripresa economica postbellica dell’Ucraina, che è nell’interesse della Russia a condizione che le minacce alla sicurezza siano gestite, richiede la ripresa delle attività portuali commerciali. Poiché la Russia non può garantire direttamente la continua smilitarizzazione della regione di Odessa, avrà bisogno di forze di pace non occidentali di sua fiducia per farlo, e potrebbe proporlo a breve.
Considero Tim un amico e rispetto la sua autorevolezza, conquistata con fatica, all’interno della comunità “non russa filo-russa”, del Movimento Russofilo Internazionale e tra molte persone molto stimate qui in Russia, ed è per questo che ho voluto analizzare criticamente e in dettaglio il suo articolo.
Tim Kirby, portavoce dell’International Russophile Movement, ha pubblicato un interessante articolo sulla Strategic Culture Foundation intitolato ” Polonia e Ucraina ai ferri corti: tradimento, malinteso o wrestling professionistico? “. Conosco Tim personalmente, è una persona davvero in gamba, e per coincidenza veniamo dalla stessa città, Cleveland, anche se da fazioni opposte e all’epoca non ci conoscevamo. Vale la pena seguire anche il suo canale Telegram per rimanere aggiornati sulle ultime notizie e per leggere le sue opinioni su argomenti rilevanti per la Russia.
Considero Tim un amico e rispetto la sua autorevolezza, conquistata con fatica, all’interno della comunità “non russa filo-russa”, del Movimento Russofilo Internazionale e tra molte personalità di spicco qui in Russia. Per questo motivo ho voluto recensire criticamente e in dettaglio il suo articolo. Ho già recensito criticamente due articoli di Timofei Bordachev sulla Polonia ( qui e qui) e il recente articolo di Ilya Fabrichnkov (qui) , quindi sta diventando una tradizione per me recensire criticamente articoli sulla Polonia scritti da figure di spicco in Russia.
Se i lettori non lo sapessero, sono un fiero americano-polacco (con doppia cittadinanza, ma nato e cresciuto negli Stati Uniti), ma sono anche, lo ammetto, un raro nazionalista polacco filo-russo . Senza esagerare, considero la mia missione di vita colmare le differenze tra Polonia/polacchi e Russia/russi, un’impresa titanica che forse non porterò mai a termine, ma per la quale farò sempre del mio meglio. La mia analisi critica di articoli sulla Polonia scritti da personalità di spicco in Russia ha lo scopo di far conoscere loro la prospettiva polacca.
Questo non significa che io condivida tutte le prospettive che esprimo a questo scopo, ma semplicemente che in Russia c’è una carenza di esperti sulla Polonia, quindi condividere tali prospettive ha lo scopo di aiutare queste figure di spicco in Russia a comprendere meglio ciò che i loro omologhi polacchi probabilmente pensano. Questo, a sua volta, potrebbe rendere l’ipotetica ripresa del dialogo tra di loro molto più efficace, qualora si concretizzasse, rispetto a quanto accadrebbe se si basassero su presupposti errati riguardo alle loro convinzioni e alle politiche polacche.
In questo contesto specifico, analizzerò criticamente l’articolo di Tim nello stesso modo in cui ho analizzato quello di Bordachev, evidenziando parti specifiche del testo e rispondendo ai punti ivi contenuti, nella sincera convinzione che chiarirli possa contribuire al raggiungimento del mio obiettivo sopra menzionato. Concluderò poi con un riassunto di ciò che credo sia alla base dell’escalation della disputa polacco-ucraina e includerò un’appendice a tutti i miei lavori su questo argomento da quando la disputa è esplosa alla fine di maggio.
———-
* “Ma a prescindere dal loro numero reale, in termini di fanteria (Nota di Korybko: i mercenari di cui Tim ha scritto in precedenza che il Cremlino considera ‘truppe polacche regolari reinserite in questo ruolo’), la Polonia è da anni il principale sostenitore della guerra contro la Russia.”
– Mentre il Ministero della Difesa russo ha riferito nel marzo 2024 che i polacchi costituivano il gruppo più numeroso di mercenari in Ucraina (5.962 su 13.387), l’agenzia TASS ha citato un giornalista francese che lavorava nel Donbass nell’aprile 2026, il quale ha affermato che solo 97 dei 6.022 mercenari da lui identificati, su un totale di circa 25.000, erano polacchi.
::::::::::
* “Proprio come in ogni ex membro dell’URSS/Patto di Varsavia, molti di questi politici cercavano ogni sorta di ragione storica per giustificare l’odio verso i russi.”
* “La spartizione della Polonia viene sempre attribuita alla Russia, nonostante il Paese sia stato diviso in tre parti. Due degli altri Paesi responsabili della divisione fanno parte dell’UE e quindi non vengono mai menzionati ai ragazzi polacchi.”
A tutti i polacchi viene insegnato che Austria, Prussia e Russia si sono spartite la Polonia, ma che la Russia ha svolto il ruolo principale. I conservatori come il presidente Karol Nawrocki sono inoltre estremamente critici nei confronti della Germania e dell’UE .
::::::::::
* “La seconda divisione della nazione all’alba della Seconda Guerra Mondiale viene spesso attribuita al tentativo di conquista da parte dell’URSS, eppure il fatto che Mosca abbia scelto di ricostituire la Polonia dopo il conflitto rappresenta una forma di conquista molto inefficace, se ci si ferma a riflettere. Inoltre, chi ha tirato fuori tutti quei bravi cittadini polacchi dai campi di concentramento tedeschi?”
Il Patto Molotov-Ribbentrop divise la Polonia e l’ingresso delle truppe sovietiche nel paese è visto dai polacchi come un’invasione. Il ripristino dello Stato polacco, che i polacchi ritengono sia avvenuto per ragioni pragmatiche, si verificò solo dopo la controffensiva sovietica contro i nazisti. Anche la fine del genocidio nazista dei polacchi fu una conseguenza della marcia dell’Armata Rossa verso Berlino, non un obiettivo militare ufficiale (ad esempio, l’Armata Rossa non intervenne durante l’insurrezione di Varsavia pur trovandosi proprio al di là del fiume Vistola).
::::::::::
* “Gli eroi russi Pozharsky e Minin cacciarono i polacco-lituani durante il ‘Periodo dei Torbidi’, ma non andarono in Polonia per vendicarsi dei comuni cittadini. A differenza di Kiev, Mosca non ha eroi ufficiali, il cui eroismo consistette nel massacrare normali polacchi nella loro patria.”
Dopo il Periodo dei Torbidi, la Russia era troppo debole per invadere la Polonia, ma in seguito la invase e infine la spartisse, anche a costo di vite civili, come accade in tutte le guerre. Molti eroi russi di quei conflitti sono visti dai polacchi come criminali, alcuni dei quali accusati di aver massacrato civili polacchi.
::::::::::
* “Aver costretto la Polonia a imboccare la strada del comunismo è qualcosa che ancora oggi suscita rabbia nell’Europa orientale e non solo, ma anche i russi hanno percorso la stessa identica strada, destinata al fallimento, pagando a caro prezzo il passaggio a un nuovo sistema.”
I polacchi si considerano parte dell’Europa centrale, non dell’Europa orientale, e la maggior parte dei polacchi medi ormai comprende che l’URSS (soprattutto al tempo dell’imposizione del comunismo nel dopoguerra) non era guidata dai russi, sebbene fosse il successore geopolitico dell’Impero russo.
::::::::::
* “I propagandisti russofobi di Varsavia alla fine non hanno ottenuto nulla, ed è per questo che l’interpretazione del massacro di Volinia è stata per molti anni un tema scottante per fomentare l’odio verso la Russia.”
Dal punto di vista polacco, ogni critica precedente agli stati imperiali e sovietici è legittima, non “propaganda”. Sono inoltre i banderisti, non i polacchi, che a volte attribuiscono il genocidio della Volinia all’URSS.
::::::::::
* “I politici polacchi avranno, e probabilmente continueranno ad avere, un odio istintivo per Mosca, ma la maggior parte di loro era perfettamente consapevole che l’eredità banderista era ed è forte a Kiev fin dall’inizio della sua rinascita e che è la vera responsabile dei crimini contro i polacchi di etnia. Il sostegno di Zelensky a certi ‘eroi’ nel 2026 non è diverso dal sostegno che avrebbe dato loro nel 2022. Hanno scelto di chiudere un occhio su tutto questo finché non hanno deciso attivamente di vederlo.”
– Tutto ciò è vero, ma richiede un chiarimento: l'”odio istintivo per Mosca” è dovuto principalmente all’esperienza storica dei polacchi con gli Stati imperiali e sovietici dalla metà del XVII secolo in poi; per quanto ne so, nessun politico polacco ha mai attribuito la responsabilità del genocidio della Volinia all’URSS; la glorificazione a livello statale dei responsabili del genocidio, l’OUN-UPA, da parte di Zelensky a maggio, è avvenuta durante il mandato dello storico diventato presidente Nawrocki; ed è stato proprio lui a dare grande risalto alla questione, come spiegherò in seguito.
::::::::::
* “Fu la nuova generazione di ‘Eroi dell’UPA’ a marciare e vincere a Maidan nel 2014, per poi attuare pulizie etniche contro i russi nel Donbass nell’ambito dell’ATO. Utilizzarono esattamente gli stessi simboli, la stessa terminologia e, a volte, persino le stesse uniformi.”
– L’uccisione di russi etnici del Donbass da parte di ucraini che glorificavano Bandera tra il 2014 e il 2022 è stato un crimine contro l’umanità, ma i 13.000-14.000 morti citati da Putin nel marzo 2022 in quegli otto anni rappresentano un settimo delle almeno 100.000 vittime del genocidio in Volinia tra il 1943 e il 1945.
::::::::::
* “Quasi tutti i politici polacchi avrebbero dovuto esserne consapevoli, ma d’altronde le nazioni geopoliticamente più deboli sono spesso costrette ad agire in modo ipocrita sotto la minaccia delle armi, e la Polonia non fa certo eccezione.”
I politici polacchi erano effettivamente consapevoli della deriva dell’Ucraina verso il banderismo e della sua evoluzione in uno stato anti-polacco, ma hanno comunque sostenuto l’Ucraina di propria iniziativa, senza bisogno di essere “costretti”, in quanto convinti che la ragion di stato della Polonia sia che l’Ucraina uccida i russi, come Nawrocki si è appena vantato .
::::::::::
* “Questo scandalo di annullamento delle medaglie sembra essere una montatura orchestrata da Varsavia, ma perché?”
– La mia interpretazione di questa controversia verrà illustrata in dettaglio dopo aver risposto alle spiegazioni di Tim qui di seguito.
::::::::::
* “È in corso un’iniziativa per deportare gli ucraini dalla Polonia, soprattutto gli uomini ucraini in età da combattimento, rimandandoli in patria a morire contro i russi. Forse la deportazione è proprio l’obiettivo. Se c’è una cosa che l’Occidente ama, è usare gli slavi come scudi umani sacrificabili, e la Polonia probabilmente preferirebbe riempire le fila del sud con stranieri piuttosto che con i propri.”
– La proposta di deportazione dei cittadini ucraini disoccupati o impiegati illegalmente in età di leva è stata avanzata dall’opposizione conservatrice , che non ha il potere di attuarla a meno che non torni al potere dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. La proposta è stata inoltre respinta dal coordinatore dei servizi speciali della coalizione di governo liberale, quindi è improbabile che venga attuata almeno fino alle prossime elezioni e solo in caso di sconfitta.
::::::::::
* “Stiamo effettivamente entrando in un mondo multipolare. Forse Washington/Londra/Bruxelles non sono disposti o in grado di costringere altri cittadini polacchi a morire per i loro padroni delle piantagioni, e quindi questa è una tattica dilatoria. Dopo i massicci attacchi di rappresaglia dell’estate del 2026 da parte del Cremlino, è possibile che Varsavia abbia già intuito da che parte tira il vento e voglia almeno congelare la propria partecipazione in attesa che la situazione si risolva.”
Come chiarito in precedenza, la Polonia non è stata “costretta” a sostenere l’Ucraina, lo ha fatto di propria iniziativa. I suoi mercenari, anche se fino a poco tempo fa erano soldati a cui era stato concesso un permesso per combattere in Ucraina, lo hanno fatto volontariamente. Di fatto, l’attività mercenaria è illegale in Polonia, e solo questa primavera il Sejm ha approvato una legge di amnistia . La crescente disputa polacco-ucraina è iniziata a fine maggio, prima degli attacchi estivi russi . Gli aiuti polacchi all’Ucraina sono inoltre diminuiti dopo il 2023,a seguito dell’esaurimento delle scorte .
::::::::::
* “Potrebbero esserci teorie del complotto su un accordo segreto tra Varsavia e Mosca riguardo a territori ucraini, ma in definitiva al pubblico polacco non è mai stato detto che questa è una guerra di espansione per creare una Grande Polonia.”
Nell’articolo sulla Piccola Polonia orientale, al quale allegherò un link per comodità e che condividerò separatamente in appendice, ho presentato cinque argomenti validi contro le accuse di revanscismo polacco nei confronti dell’Ucraina.
::::::::::
* “Avere una via d’uscita politica è sempre una buona cosa, soprattutto se i servizi segreti iniziano a confermare che Kiev sta crollando; una svolta decisiva dall’autostrada di Zelensky è qualcosa che Varsavia potrebbe voler avere la possibilità di fare in qualsiasi momento.”
Nel discorso in cui Nawrocki si è vantato del fatto che la ragion di stato della Polonia sia che l’Ucraina uccida i russi, ha anche dichiarato che “il nostro interesse è che combattano il più a lungo e nel modo più efficiente possibile”, pur precisando che gli interessi della Polonia verranno prima di tutto, alludendo alle scorte esaurite del paese.
::::::::::
* “La più grande debolezza della Russia è la scioccante ingenuità dei suoi cittadini, e forse si tratta di una messa in scena per cercare di ingannare i russi e fargli credere che ‘è finita’, inducendoli così a cambiare prematuramente alcune politiche. Oppure potrebbe essere il vecchio trucco per fargli credere che la Polonia ‘vuole tornare ad essere amica’. Il desiderio della Russia di essere amica dei suoi nemici ha portato a risultati catastrofici ed è certamente una debolezza sfruttabile che funziona ripetutamente.”
– La crescente disputa polacco-ucraina è molto reale, come spiegherò subito dopo, non è una messinscena per destabilizzare la Russia. Nel discorso di cui sopra, Nawrocki ha anche insultato i russi chiamandoli “Moschettieri”, provocando la furiosa condanna della portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova. Pertanto, la Russia non si illude sull’ostilità dello Stato polacco, a prescindere da chi lo guidi e da quali siano i suoi rapporti con l’Ucraina in un dato momento.
———-
Dopo aver analizzato criticamente e nel dettaglio l’articolo di Tim, è giunto il momento per me di condividere la mia interpretazione della crescente disputa polacco-ucraina. Per contestualizzare, la Polonia è fortemente divisa politicamente almeno dal 2015, come dimostrano i margini ristrettissimi con cui i suoi presidenti hanno vinto le elezioni ogni cinque anni, mentre il parlamento ha oscillato tra il controllo liberale e quello conservatore fin da prima. Sebbene nominalmente indipendente, Nawrocki ha ricevuto l’appoggio dell’opposizione conservatrice, che aspira a tornare al potere nell’autunno del 2027.
Aveva quindi in mente motivazioni parzialmente elettorali quando minacciò di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky (e poi lo fece) dopo che il leader ucraino aveva rinominato un’unità di commando d’élite in “Eroi dell’UPA”, ma essendo anche uno storico, probabilmente ne era davvero disgustato. La Germania era già diventata il secondo maggiore donatore dell’Ucraina , e l’Ucraina era già molto più vicina a Berlino che a Varsavia, probabilmente anche a causa della polonofobia dei banderisti al potere.
Anche Zelensky, dunque, aveva delle motivazioni politiche nel rinominare quell’unità di commando d’élite, al fine di mancare palesemente di rispetto alla Polonia (e non per la prima volta) e distrarre così i militanti banderisti al suo seguito dalle continue battute d’arresto dell’Ucraina nel suo conflitto su larga scala con la Russia . A quanto pare, si aspettava che Nawrocki rimanesse in silenzio, come aveva fatto il suo predecessore Andrzej Duda ogni volta che quest’ultimo aveva glorificato i responsabili del genocidio della Volinia, l’OUN-UPA, ma ha sottovalutato lui e il sentimento anti-ucraino in Polonia.
Il suddetto sentimento è molto reale e rappresenta un fattore politico di primaria importanza in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027; tuttavia, il Primo Ministro liberale Donald Tusk e la sua coalizione lo hanno anche mal interpretato criticando inizialmente Nawrocki per la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca, finché l’opinione pubblica non ha imposto un cambio di rotta. Il conseguente peggioramento delle tensioni polacco-ucraine è quindi una combinazione di inerzia naturale, calcoli politici interni di entrambe le parti e la sincera richiesta dei polacchi di giustizia storica per il genocidio della Volinia.
In conclusione, tutti gli esperti polacchi e russi che desiderano chiarimenti sulle rispettive prospettive, al fine di rendere più efficace un’ipotetica ripresa del dialogo tra di loro, possono contattarmi sui social media o tramite il mio profilo Substack (ovvero, iscrivetevi e poi inviatemi un messaggio diretto). Prometto di mantenere la massima riservatezza su tutte le discussioni relative a questo argomento e di non rivelare che siamo in contatto. Desidero sinceramente contribuire, poiché considero la mia missione di vita colmare le divergenze tra Polonia/Polacchi e Russia/Russi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il “blocco” imposto dall’Ucraina alla Crimea tramite droni ha spinto la Russia a imporre a sua volta dei “blocchi” su Charkiv e Odessa, i cui danni risultanti sono incomparabilmente maggiori di quelli inflitti dall’Ucraina alla Russia, il che equivale, per la prima volta, a una strategia di “escalation per de-escalation” da parte di Putin.
Questi sforzi non sono riusciti a raggiungere l’obiettivo politico-militare desiderato da Zelensky, pur avendo inflitto danni innegabili agli interessi russi. Si sono inoltre rivelati un clamoroso fallimento a Charkiv e Odessa . Per quanto riguarda la prima, la Russia ha distrutto almeno 80 stazioni di servizio in questa regione di prima linea, a scapito della logistica militare delle proprie forze armate, mentre nella seconda gli attacchi russi hanno paralizzato il più grande porto ucraino, sempre perseguendo lo stesso obiettivo . Questi danni sono incomparabilmente maggiori di quelli che l’Ucraina ha inflitto finora alla Russia.
Vi sono anche importanti conseguenze di secondo ordine di cui gli osservatori dovrebbero essere consapevoli. A partire da Charkiv, la campagna di bombardamenti russi contro le stazioni di servizio, in risposta all’intensificarsi dei bombardamenti ucraini contro le raffinerie di petrolio russe, ha reso la vita difficile agli abitanti della seconda città più grande del paese, replicando in parte quanto l’Ucraina sta facendo in Crimea. L’insinuazione è che la Russia potrebbe imporre un “blocco” ancora più duro su Charkiv se il “blocco” imposto dall’Ucraina con i droni alla Crimea non verrà presto revocato.
Per quanto riguarda Odessa, la chiusura del suo porto e di altri porti sul Mar Nero, attraverso i quali transita l’89% delle esportazioni agricole ucraine, rischia di impedire l’ingresso sul mercato globale di 30 milioni di tonnellate di cereali e semi oleosi, con un costo stimato per l’Ucraina tra 1,5 e 3 miliardi di dollari, secondo Reuters . Il loro rapporto ha anche evidenziato come le rotte alternative possano gestire solo poco più della metà della capacità di esportazione mensile di questi porti, con la conseguente possibilità di un’impennata dei prezzi alimentari globali. Non viene invece menzionata la potenziale possibilità di proteste da parte degli agricoltori, simili a quelle polacche.
Le conseguenze immediate e secondarie di quanto appena descritto sono il risultato diretto della lieve “escalation per la de-escalation” attuata da Putin attraverso la nuova campagna di ” attacchi sistematici ” della Russia, in risposta all’avvio di quest’ultimo ciclo da parte di Trump, nell’ambito della sua nuova “guerra di logoramento” sul fronte ucraino. Questo rappresenta uno sviluppo significativo, poiché fino ad ora Putin aveva evitato tali sistematiche escalation di rappresaglia nel tentativo di impedire che cicli come quello sopra descritto sfuggissero al controllo. Ora non è più così cauto.
Questo cambiamento nell’approccio del suo paese è probabilmente dovuto al danno innegabile che la campagna di influenza di 40 giorni di Zelensky ha inflitto agli interessi russi, che non dovrebbe essere esagerato, ma è anche disonesto minimizzarlo. Dopotutto, Putin era rimasto molto Fino ad allora si era mostrato cauto a causa delle sue preoccupazioni di scatenare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale, quindi ragionevolmente avrebbe cambiato approccio solo nel tentativo di ristabilire la deterrenza attraverso una rappresaglia leggermente inferiore, qualora l’Ucraina stesse effettivamente danneggiando gli interessi russi.
Si può quindi prevedere che la campagna russa di “attacchi sistematici” continuerà finché durerà la “guerra di logoramento” dell’Ucraina, sostenuta dall’Occidente, e che il continuo “blocco” della Crimea imposto dall’Ucraina con l’ausilio di droni porterà la Russia a proseguire con i propri “blocchi” su Charkiv e Odessa. Qualsiasi escalation significativa da parte dell’Ucraina, come ad esempio l’utilizzo di Starlink o Starshield su tutto il territorio russo , indurrà quindi anche la Russia ad intensificare le proprie azioni. Questa nuova dinamica è direttamente riconducibile al fallimento della campagna di influenza di 40 giorni di Zelensky.
Una “democrazia occidentale” potrebbe fare ciò che nessuna “democrazia nazionale” ha ancora fatto, cosa che sarebbe stata bollata come “antidemocratica” se fossero state la Russia e/o la Cina a farlo per prime, anche se una politica del genere rientra nell’ambito dei diritti sovrani di ogni Stato di emanare leggi, anche per motivi simili di sicurezza nazionale.
Il Parlamento lituano (Seimas) sta discutendo se promulgare un disegno di legge che obbligherebbe i cittadini russi e bielorussi che lavorano nel settore pubblico – in particolare nei settori dell’istruzione, della scienza, della cultura, dello sport, dell’arte e dello spettacolo – a firmare un impegno politico pubblico in cui condannano il ruolo della Russia nel conflitto ucraino. Il provvedimento limiterà inoltre la possibilità di acquistare immobili in prossimità di siti militari e di altro tipo, ma, a differenza degli impegni proposti, restrizioni relative al settore immobiliare sono già state imposte altrove nell’UE nei confronti di cittadini di questi due Paesi.
La Lituania è membro dell’UE, il blocco che sostiene regolarmente quelli che presenta come valori occidentali, tra cui la libertà di espressione entro limiti ragionevoli, quali il divieto di incitare alla violenza o di colludere con agenzie di intelligence straniere nell’esprimere le proprie opinioni pubbliche. Ecco perché un portavoce del Ministero degli Esteri ha giustificato questa proposta in un’intervista a Euronews, adducendo come motivazione la necessità di fermare la diffusione della propaganda russa e garantire la resilienza nazionale nei suoi confronti.
A prescindere dall’opinione che si possa avere su questa politica in generale o sulla sua applicazione a questa questione in particolare, rientra comunque nei diritti sovrani della Lituania promulgare una politica del genere, se lo ritiene opportuno, e essa presenta alcuni aspetti positivi da cui Russia e Cina possono trarre insegnamento. Ad esempio, non sarebbe una cattiva idea che tutti i lavoratori stranieri impiegati nel settore pubblico del Paese, e in particolare in quello dell’istruzione, firmassero dichiarazioni di sostegno rispettivamente all’operazione speciale e alle rivendicazioni della Cina su Taiwan.
Dopotutto, anche loro hanno il diritto di garantire che ciò che i loro governi considerano propaganda ostile nei confronti delle suddette politiche di importanza per la sicurezza nazionale non venga diffusa da stranieri all’interno del loro Paese ai propri cittadini, anche se gli impegni possono comunque essere disattesi. Ciononostante, il pre-bunking e la promozione dell’alfabetizzazione mediatica tra la propria popolazione sono mezzi molto più affidabili per garantire quella che è stata definita «sicurezza democratica», di cui i lettori possono approfondire la conoscenza qui.
Comunque sia, la Russia e la Cina si differenziano dalla Lituania in quanto hanno delle “democrazie nazionali” anziché delle “democrazie occidentali”, il che significa che i loro sistemi politici e i loro contratti sociali sono molto diversi da ciò che l’Occidente, almeno ufficialmente, dovrebbe avere. In parole povere, la firma di impegni politici pubblici da parte di alcuni lavoratori stranieri nella sfera pubblica non è un fenomeno associato alle «democrazie occidentali», anche perché storicamente i cittadini occidentali temevano che ciò potesse essere oggetto di abuso da parte dello Stato.
Le opinioni dell’opinione pubblica cambiano con il tempo e a seconda delle circostanze, anche a seguito di campagne informative statali (sia formali che informali, e talvolta anche per fini di politica interna dettati da interessi particolari), quindi è possibile che i lituani e gli europei in generale possano diventare più favorevoli all’idea. In tal caso, almeno una «democrazia occidentale» (e poi forse altre nell’UE) potrebbe fare ciò che nessuna «democrazia nazionale» ha ancora fatto, cosa che sarebbe stata denunciata come «antidemocratica» se la Russia e/o la Cina lo avessero fatto per prime.
È proprio qui che risiede l’ironia, poiché alcune delle politiche di quei due paesi e di altre “democrazie nazionali” – che in precedenza erano state promulgate per motivi di sicurezza nazionale tematicamente simili – sono state condannate proprio su quella base; eppure ora una “democrazia occidentale” le sta emulando in linea di principio, senza però suscitare alcuna critica da parte dei suoi pari. Ciò dimostra che la loro condanna della Russia, della Cina e di altre “democrazie nazionali” era dovuta al fatto che le rispettive politiche di sicurezza nazionale danneggiavano gli interessi occidentali. Non si è mai trattato di «democrazia».
Putin preferisce un compromesso per la pace al continuare a perseguire la massima vittoria con il crescente rischio di una Terza Guerra Mondiale, ma spetta a Trump decidere se raggiungere un accordo o accettare le conseguenze di ciò che potrebbe accadere se continuasse a rifiutare le aperture di Putin, per non parlare di un’eventuale escalation radicale degli Stati Uniti contro la Russia.
Il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin ha seguito le orme del suo capo Sergey Lavrov a partire da fine luglio , riaffermando ancora una volta l’impegno del suo Paese nei confronti dello ” Spirito di Anchorage ” all’inizio di agosto. In un’intervista alla TASS ha dichiarato che “la Russia resta impegnata a raggiungere gli obiettivi dell’operazione militare speciale stabiliti dalla sua leadership ed è pronta ad attuarli sulla base degli accordi di Ancoraggio”. Prima di analizzare il significato di questa dichiarazione, è necessario un breve chiarimento.
Un collaboratore di RT ha affermato a fine maggio che Trump avrebbe accettato di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio dell’accordo di Putin su un cessate il fuoco che a sua volta avrebbe portato a “un disgelo dei legami economici con gli Stati Uniti”, alludendo al fatto che Trump avrebbe poi ottenuto dal Congresso la revoca di alcune sanzioni . Ciò è plausibile, dato che Putin ha dichiarato al Consiglio di Sicurezza lo scorso novembre che “la parte americana ci ha chiesto di fare alcuni compromessi (ad Anchorage), di mostrare, come hanno detto, flessibilità”.
Ha proseguito: “Il punto principale dell’incontro in Alaska, lo scopo principale dell’incontro in Alaska, è stato che durante i colloqui ad Anchorage abbiamo confermato che, nonostante alcune questioni complesse e difficoltà, siamo comunque d’accordo con quelle proposte e siamo pronti a mostrare la flessibilità che ci è stata richiesta”. Lavrov ha confermato la versione di Putin del mese scorso, secondo cui la Russia avrebbe accettato i “compromessi” formulati dagli Stati Uniti, la cui sostanza era già stata ipotizzata in precedenza e che Galuzin ha ribadito come l’impegno della Russia.
Il contesto strategico-militare in cui il Cremlino ha ricordato agli Stati Uniti la sua disponibilità ad attuare quanto concordato da Putin e Trump un anno prima era la decisione di Trump, presa all’inizio dell’estate, di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una nuova ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina . L’operazione di influenza di Zelensky, durata 40 giorni, non è riuscita a raggiungere l’obiettivo esplicitamente dichiarato di costringere la Russia a un cessate il fuoco senza precondizioni, provocando invece una reazione analoga da parte di Putin, che ha a sua volta ” intensificato per poi allentare la tensione “, soprattutto nella regione di Odessa .
Gli Stati Uniti stanno vivendo una carenza di difesa aerea e missili tattici dopo aver esaurito le proprie scorte durante il TerzoGolfoLa guerra , e il complesso militare-industriale europeo della NATO è ancora ben lontano dal “eclissare” quello russo, come auspicato dalla Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti all’inizio dell’anno. Di conseguenza, si prevede che i progressi della Russia sul campo accelereranno, così come i danni che infliggerà alle infrastrutture strategiche dell’Ucraina, mentre si prevede che l’Ucraina infliggerà danni relativamente minori alla Russia grazie alle difese aeree russe .
Inoltre, secondo quanto riferito, Elon Musk avrebbe respinto la richiesta di Zelensky di utilizzare Starlink su tutta la Russia per facilitare gli attacchi ucraini contro diversi obiettivi , e Trump potrebbe quindi respingere la sua richiesta alternativa di autorizzare l’uso di Starshield per questo scopo. La situazione militare-strategica è pertanto più critica per l’Ucraina che in qualsiasi altro momento dall’inizio della fase su larga scala del conflitto, all’inizio del 2022, ma il tempo stringe per una soluzione di compromesso che porti alla revoca di alcune sanzioni statunitensi contro la Russia.
Molti prevedono che i Repubblicani perderanno il controllo di almeno una delle due camere del Congresso dopo le elezioni di medio termine di novembre, infliggendo così un colpo mortale all’aspetto speculativo dello “Spirito di Anchorage” relativo alla revoca delle sanzioni e, di conseguenza, molto probabilmente anche a questo stesso concetto. In tale scenario, la Russia potrebbe costringere l’Ucraina alla capitolazione prima delle prossime elezioni presidenziali e legislative di fine 2028, impedendo così che il conflitto si trasformi in una guerra senza fine, a meno che Trump non inasprisca radicalmente le ostilità, rischiando la Terza Guerra Mondiale.
Putin, sempre cauto e che ha dimostrato una moderazione quasi santa di fronte alle numerose provocazioni ucraine appoggiate dall’Occidente, tra cui attacchi drammatici contro la triade nucleare russa e persino un presunto tentativo di assassinio nei suoi confronti, probabilmente preferirebbe un compromesso a un’escalation. Non vuole assolutamente rischiare un’escalation radicale da nessuna delle due parti, Russia o Stati Uniti, che potrebbe inavvertitamente scatenare la Terza Guerra Mondiale. Lo “Spirito di Ancoraggio” è quindi la sua scelta preferita in questo scenario a somma zero.
Il significato della dichiarazione di Galuzin, e prima ancora di quella di Lavrov, che riaffermano l’impegno della Russia nei confronti del tanto criticato “Spirito di Ancoraggio”, risiede quindi nel segnalare che Putin privilegia il compromesso per la pace rispetto al perseguimento della vittoria assoluta con il crescente rischio di una Terza Guerra Mondiale. Come già sostenuto in precedenza , la Russia non cesserebbe di esistere senza la vittoria assoluta nel conflitto ucraino, a patto che mantenga il passo nella corsa agli armamenti e che il suo popolo rimanga resiliente; pertanto, un compromesso non condannerebbe la Russia come alcuni temono.
Ciò non sorprende, dato che la Germania cerca di subordinare la Polonia.
L’esperto polacco dell’Istituto Sobieski, Sebastian Meitz, ha riportato i dettagli del patto di difesa polacco-tedesco di giugno in un thread su X che è stato poi amplificato dai polacchimedia . Ha iniziato osservando che il testo non è ancora disponibile su nessun sito del governo polacco, motivo per cui ha dovuto fare affidamento su un sito tedesco , il che avvalora la sua affermazione secondo cui “sono proprio le priorità tedesche a diventare il fulcro di questa cooperazione”, non quelle polacche. Cita poi sei esempi di ciò tratti dal documento.
Si tratta di “lo sviluppo di infrastrutture logistiche in Polonia per la brigata tedesca in Lituania ; la possibilità di partecipazione della Polonia al Comando della componente spaziale europea operante all’interno delle strutture della Bundeswehr; la cooperazione nel settore della comunicazione strategica (StratCom); l’approfondimento della cooperazione nell’industria della difesa senza alcuna garanzia per la parte polacca; progetti congiunti sviluppati principalmente a livello dell’Unione europea; e il fatto che ciascuna parte si faccia carico dei costi dei propri impegni”.
Meitz ha quindi chiesto: “La Polonia finanzierà l’infrastruttura logistica per la brigata tedesca in Lituania?; Perché la Polonia dovrebbe sostenere il Comando della componente spaziale europea che opera all’interno delle strutture della Bundeswehr?; Chi definirà e gestirà la comunicazione strategica congiunta (StratCom) che dobbiamo coordinare con la Germania?; Quale ruolo prevede la coalizione del 13 dicembre per l’industria della difesa polacca, data la significativa asimmetria nel potenziale dei due settori?; e perché il documento non contiene garanzie a tutela degli interessi dell’industria della difesa polacca?”
Al momento della pubblicazione di questa analisi, le sue domande rimangono senza risposta da parte della coalizione liberale al governo. L’importanza di richiamare l’attenzione sul suo spunto di riflessione risiede nel fatto che ha dimostrato come il recente patto di difesa polacco-tedesco privilegi indiscutibilmente gli interessi di Berlino rispetto a quelli di Varsavia. Ciò non sorprende, dato che la Germania mira a subordinare la Polonia. Il cardinale grigio del principale partito di opposizione conservatore ha addirittura accusato il Primo Ministro Donald Tusk di essere un ” agente tedesco ” per la sua stretta aderenza alle politiche della Germania.
La ricerca di Meitz solleva ulteriori interrogativi su quali siano esattamente gli interessi di Tusk, dato che nessun leader polacco che si rispetti approverebbe mai ciò che ha fatto all’inizio dell’estate. Il suo rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, ha opportunamente approfondito alla fine dello scorso anno la minaccia non militare che la Germania rappresenta per la Polonia attraverso il suo controllo di fatto sull’UE. Per contestualizzare , Nawrocki e i conservatori che rappresenta sono favorevoli agli Stati Uniti come principale alleato della Polonia, mentre Tusk e i suoi liberali sono favorevoli alla Germania .
La competizione tra le rispettive visioni, che ha portato a una doppia politica estera promossa da ciascun leader a causa dell’ambiguità costituzionale su come essa venga esattamente formulata attraverso l’interazione tra loro e il Ministro degli Esteri, contestualizza i segnali contrastanti provenienti dalla Polonia. La prevedibilità probabilmente non tornerà prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, e solo se i conservatori, ora divisi, e i due partiti libertari-nazionalisti formeranno una coalizione, il che è possibile .
Attualmente, come dice un proverbio russo, la Polonia “è seduta su due sedie”, una situazione insostenibile. Mosse simultanee verso la Germania e gli Stati Uniti avverranno inevitabilmente a scapito di una delle due. Il ruolo della Polonia nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra , che sta già prendendo forma ma non si consoliderà fino alla fine del conflitto ucraino , dipende da quale dei due Paesi diventerà il suo principale alleato. Ciò ha enormi implicazioni per la Russia e spiega perché i suoi esperti stiano ora seguendo con maggiore attenzione la situazione in Polonia .
È evidente che egli consideri la Polonia come lo Stato di avanguardia della NATO europea per il contenimento della Russia all’interno del nuovo “cordone sanitario” che si è formato attorno ad essa nell’ultimo anno, come conseguenza della Dottrina Neo-Reagan di Trump 2.0.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha parlato della politica estera del suo Paese durante il suo discorso in occasione del primo anniversario della sua investitura. Ha esordito ribadendo il proprio obiettivo di ottenere una presenza militare permanente degli Stati Uniti in Polonia, in particolare attraverso la costruzione di quella che il suo predecessore Andrzej Duda aveva definito «Fort Trump», e ha chiesto alla coalizione liberale al governo di sostenere i suoi sforzi. Nawrocki ha poi naturalmente richiamato l’attenzione sul ruolo centrale che, secondo lui, la Polonia dovrebbe svolgere all’interno della NATO.
Come ha affermato lui stesso, «stiamo rafforzando la forza e la responsabilità della Polonia sul fianco orientale della NATO. Si tratta solo di un simbolo, ma è stato comunque necessario un impegno per garantire che il prossimo vertice del gruppo B9, i Nove di Bucarest, che si è tenuto recentemente a Bucarest, si svolga l’anno prossimo a Varsavia. Questo per dimostrare che la sicurezza di tutta l’Europa si decide in Polonia e che la Polonia è oggi la fortezza più solida sul fianco orientale della NATO, insieme alla Scandinavia a nord e alla Romania a sud.”
Nawrocki ha così confermato quanto valutato qui riguardo alla creazione, nel corso dell’ultimo anno, di un “cordone sanitario” attorno alla Russia, in cui la Polonia funge da collegamento tra i fronti artico-baltico (settentrionale) e Mar Nero-Caucaso meridionale-Asia centrale (meridionali), a meno che l’Ucraina–sostenuta dalla Germania non sostituisca il suo ruolo. Una più stretta cooperazione con il leader svedese de facto del primo e quello turco indiscutibile del secondo, che inoltre riconosce l’importanza della vicina Romania, stringe questo nuovo cappio di contenimento attorno alla Russia.
La parte conclusiva della revisione della politica estera di Nawrocki ha riguardato, com’era prevedibile, l’Ucraina, affermando che è nell’interesse strategico della Polonia sostenerla contro la Russia e precisando che «il nostro interesse è che combattano il più a lungo e nel modo più efficace possibile». Ha chiarito, tuttavia, che «è anche nell’interesse strategico della Polonia che le bandiere di Bandera non sventolino a Varsavia né in Polonia», alludendo alla controversia scatenata dalla recente glorificazione da parte di Zelensky della Voliniagenocidio” dai responsabili dell’OUN-UPA a livello statale.
Inoltre, Nawrocki ha lasciato intendere che l’era del sostegno incondizionato all’Ucraina è finita, come si evince dalla sua dichiarazione secondo cui «aiuteremo, ma sempre con le parole: “Prima la Polonia, prima i polacchi”». Non inviare sconsideratamente una flotta dopo l’altra, il tutto senza una riflessione più approfondita, senza analisi, al telefono e con sorrisi… tutto questo deve essere analizzato e affrontato con dignità». Il contesto riguarda lo scandalo nazionale scatenato dalla coalizione liberale al governo, che recentemente ha fornito in segreto all’Ucraina cinque missili intercettori Patriot.
Riflettendo su tutto ciò, è evidente che Nawrocki percepisca la Polonia come lo Stato d’avanguardia della NATO europea per contenere la Russia nel nuovo “cordone sanitario” che si è formato attorno ad essa nell’ultimo anno come risultato della Dottrina Neo-Reagan di Trump 2.0, il che la rende quindi uno dei principali avversari della Russia. Comunque sia, la Polonia potrebbe raggiungere un modus vivendi postbellico con la Russia per posizionarsi in modo da guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza, la cui possibilità è stata discussa qui.
In prospettiva futura, la Polonia continuerà a ricoprire un ruolo di primo piano nei calcoli di sicurezza nazionale della Russia, anche se l’Ucraina, sostenuta dalla Germania, dovesse avere la meglio nella competizione per la leadership regionale. Già ora schiera il più grande esercito della NATO europea, confina con la Bielorussia e Kaliningrad e non fa mistero della sua ragion di Stato anti-russa. Ciò non significa che un’altra guerra tra i due paesi sia inevitabile, ma solo che la rivalità millenaria tra Polonia e Russia è tornata a essere una forza determinante nella geopolitica regionale.
Le critiche costruttive da parte dei loro sostenitori sono la migliore risposta per indurli a tornare alla decenza.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha richiamato l’attenzione, con un duro messaggio su Telegram, sull’uso dell’insulto “Moskal” da parte del presidente polacco Karol Nawrocki durante un importante discorso la scorsa settimana. Naturalmente, ha anche condannato la sua dichiarazione secondo cui la strategia dello Stato polacco sarebbe quella di aiutare l’Ucraina a uccidere i russi. L’uso di insulti etno-nazionalisti è autolesionista e vantarsi di sostenere l’uccisione di qualsiasi altro popolo, compresi i rivali millenari , è volgare. Nawrocki fa una brutta figura per aver detto ciò che ha detto.
Le considerazioni di cui sopra valgono anche per quanto riguarda l’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, che nel 2024 ha insultato i polacchi chiamandoli “Polacchi” per ben due volte. All’epoca lo rimproverai cortesemente su X, qui e qui . In particolare, Medvedev scrisse nel secondo post che “Quei Polacchi se la stanno cercando” e fece riferimento all’assassinio dell’ambasciatore tedesco in Russia nel 1918, lanciando una velata minaccia all’attuale ambasciatore polacco. Anche questo fu un gesto autolesionista e volgare.
Due torti non fanno una ragione, e le spiegazioni non sono scuse, ma Medvedev e Nawrocki sono esseri umani che a volte perdono la calma. È estremamente deplorevole quando figure di spicco a livello nazionale si comportano come hanno fatto loro due negli esempi citati, ma purtroppo accade di tanto in tanto. Le critiche costruttive da parte dei loro sostenitori sono la migliore risposta per indurli a tornare alla decenza. Giustificare insulti e minacce etno-nazionaliste, esplicite o velate che siano, non fa altro che peggiorare la situazione per loro e per la loro fazione.
Ad esempio, alcuni hanno giustificato gli insulti “Polack” di Medvedev come inoffensivi, dato che la parola polacca per indicare un polacco di sesso maschile è “Polak” (si noti l’assenza della “c” che compare solo nell’insulto inglese), oppure come un modo legittimo di rivolgersi ai membri di un governo avversario. Lo stesso vale per la sua velata minaccia e per quella esplicita di Nawrocki. Analogamente, alcuni hanno giustificato anche l’insulto “Moskal” di Nawrocki come inoffensivo, poiché si riferisce alle persone provenienti dal moderno Stato russo sorto dal Granducato di Mosca.
Tutto ciò che si ottiene con quanto detto finora è associare le cause di ciascun leader a intolleranza e violenza, il che è autolesionista e volgare, e probabilmente non è questo che entrambi desiderano dopo essersi calmati e aver riflettuto sulle conseguenze delle loro dichiarazioni per l’immagine del loro paese. La Russia sta combattendo l’intolleranza russofoba in Ucraina e si oppone fermamente alla sua manifestazione in qualsiasi parte del mondo, mentre i polacchi sono stati discriminati per secoli, quindi l’intolleranza etno-nazionalista non ha posto nella loro retorica nazionale.
Allo stesso modo, la Russia è stata accusata di numerosi tentativi di assassinio, mentre una guerra senza fine nel paese confinante con la Polonia le causerebbe problemi; pertanto, la velata minaccia di Medvedev contro l’ambasciatore polacco e quella esplicita di Nawrocki contro la Russia non sono in linea con gli interessi dei rispettivi paesi. Certo, ognuno di loro ha il diritto, in virtù della propria posizione, di interpretare gli interessi del proprio paese come meglio crede e di formulare la politica di conseguenza, ma è altamente discutibile che le loro dichiarazioni abbiano effettivamente promosso tali interessi.
Sono un fiero americano-polacco (con doppia cittadinanza, ma nato e cresciuto negli Stati Uniti) e anche un fiero “non russo filo-russo”. Ho vissuto a Mosca per oltre un terzo della mia vita, ben 13 anni, durante i quali ho fatto del mio meglio per fungere da ponte tra la Polonia e la Russia . Per questo mi ha profondamente addolorato leggere gli insulti “polacchi” di Medvedev e sentire quello “moscovita” di Nawrocki. Dubito che leggeranno il mio articolo, ma spero che lo facciano i loro sostenitori, i quali poi li criticheranno in modo costruttivo.
Per quanto il Telegraph tema questo scenario e i servizi segreti esteri russi sperino che si verifichi, è irrealistico aspettarsi che gli Stati Uniti permettano pacificamente all’Ucraina di allontanarsi in modo significativo dall’Occidente, dopo tutto quello che hanno investito per trasformarla in un baluardo anti-russo.
Il recente articolo del Telegraph intitolato “La lenta morte della coalizione dei volenterosi”, qui analizzato dopo essere diventato virale sui social media tra russi e “filo-russi non russi”, conteneva una previsione sorprendente. Secondo gli autori , “Se l’Europa non sosterrà l’Ucraina o non manterrà le promesse fatte a Kiev, le conseguenze geopolitiche potrebbero essere gravi. I futuri governi ucraini potrebbero allontanarsi dall’inaffidabile Occidente e rivolgersi ad altre potenze della regione”.
Il giorno successivo, il Servizio di intelligence estera russo ha riferito che “i burocrati europei intendono continuare a ingannare il popolo ucraino, sperando di usarlo come ‘carne da cannone’ nello scontro con la Russia. Per prevenire la disillusione ucraina e una ‘svolta antieuropea’ nella Piccola Russia nei prossimi anni, Bruxelles ha offerto all’Ucraina, nel giugno di quest’anno, colloqui di preadesione come incentivo”. Osservatori superficiali potrebbero quindi credere che l’Ucraina potrebbe davvero un giorno allontanarsi in modo significativo dall’Occidente.
Dopotutto, è estremamente raro che un importante organo di stampa occidentale e i servizi segreti russi giungano alla stessa conclusione, quindi molti potrebbero pensare che questo sia uno scenario credibile. Certo, la storia è piena di esempi di svolte inaspettate che si sono concretizzate con successo, quindi ipoteticamente tutto potrebbe accadere. In questo particolare scenario, un governo post-Zelensky potrebbe sfruttare la delusione popolare nei confronti dell’Occidente per riorientare l’Ucraina verso la Turchia e/o per ricucire, almeno in parte, i rapporti con la Russia.
La prima possibilità si baserebbe sui secolari legami tra la Turchia e l’Ucraina meridionale, sull’impegno di Ankara a fornire garanzie di sicurezza marittima all’Ucraina e sulla trasformazione del paese in un protettorato turco di fatto. Poiché la Turchia sta già aiutando gli Stati Uniti a contenere la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale , nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, estendere il suo ruolo di contenimento al Mar Nero sarebbe accettabile per Washington nel contesto della frattura tra Ucraina ed Europa.
Sarebbe inaccettabile se l’Ucraina tentasse di ricucire, almeno in parte, i rapporti con la Russia, anche se ciò avvenisse parallelamente a un riorientamento più vicino alla Turchia, nel tentativo di placare i timori americani. In tal caso, gli Stati Uniti avrebbero ragionevolmente motivo di temere che la componente filo-russa dell’Ucraina post-Zelensky possa assumere un ruolo più significativo, rischiando a sua volta di ripristinare l’influenza del Cremlino sull’Ucraina e neutralizzare così il ruolo del Paese nell’architettura di sicurezza postbellica.
Ci si aspetterebbe quindi che gli Stati Uniti attivino la rete di proteste a livello nazionale sotto il loro controllo, la cui esistenza è probabilmente dimostrata dalle proteste a sostegno del ministro della Difesa recentemente destituito Mikhail Fyodorov, accusato di aver legittimato un colpo di stato del “deep state” orchestrato dalla polizia segreta e/o dai militari. Se questi sforzi non dovessero bastare a replicare “EuroMaidan” e a recidere le relazioni russo-ucraine, allora probabilmente ne conseguirebbe un’altra guerra civile, questa volta combattuta dalla culla nazionalista dell’Ucraina occidentale.
Per quanto il Telegraph tema uno scenario in cui l’Ucraina si allontani significativamente dall’Occidente e per quanto i servizi segreti esteri russi auspichino che ciò accada, è irrealistico aspettarsi che gli Stati Uniti lo permettano pacificamente, dopo tutto quello che hanno investito per trasformare l’Ucraina in un bastione anti-russo. Gli Stati Uniti preferirebbero scatenare un altro conflitto ucraino , che potrebbe trasformarsi nuovamente in una guerra per procura tra NATO e Russia, piuttosto che permettere al Paese di tornare nella “sfera d’influenza” russa, anche se questo è ciò che la maggior parte della sua popolazione desidera un giorno.
Egli ribadì con aria di sfida la sua famigerata difesa di Bandera, definendolo un eroe ucraino degno di onore.
Vasily Bodnar, l’ambasciatore ucraino uscente in Polonia, prossimo a tornare al suo precedente ruolo di viceministro degli Esteri, ha ribadito la sua difesa di Bandera in un’intervista ai media locali. Già all’inizio di quest’anno aveva negato, in modo controverso, che Bandera fosse un criminale di guerra, e ha confermato la sua posizione. Secondo Bodnar, Bandera è “uno di quelli che meritano onore. È uno dei leader del movimento di liberazione nazionale “, pur ammettendo che alcuni membri di tale movimento abbiano massacrato dei polacchi.
Allo stesso tempo, Bodnar cercò di equiparare il genocidio della Volinia a ciò che alcuni polacchi fecero agli ucraini. Secondo lui, “ci furono anche numerosi atti criminali contro gli ucraini da parte dei polacchi. E non solo da parte della resistenza polacca, ma anche da rappresentanti dello Stato polacco. Ci furono repressioni, pacificazioni, le cosiddette rivendicazioni, quando le chiese ucraine furono distrutte, ci furono omicidi sanzionati da leader politici polacchi, ci fu l’ operazione ‘ Vistola ‘ “.
Bodnar si è spinto ancora oltre, difendendo l’esaltazione da parte di Zelensky dell’OUN-UPA come “diritto del suo paese a prendere decisioni sovrane”, nel tentativo di insinuare che la rabbia della Polonia in risposta a quella fatidica mossa fosse di natura egemonica, riecheggiando il falso paragone tra Polonia e Russia fatto dal capo di gabinetto di Zelensky, Kirill Budanov. Ha inoltre affermato che la suddetta reazione era dovuta a “un’operazione speciale di grande successo… in qualche modo diretta da un paese terzo”, lasciando intendere che i polacchi stessero agendo su ordine della Russia condannando l’Ucraina.
Niente di ciò che ha detto è sorprendente, dato che Bodnar è noto per essere un fiero difensore di Bandera e dell’OUN-UPA, posizione che si allinea con quella del governo che rappresenta, ma è comunque importante sottolinearlo a causa del ruolo che dovrebbe ricoprire. Non è cosa da poco che torni a essere il viceministro degli Esteri dell’Ucraina dopo tutto ciò che ha detto e fatto contro la Polonia durante i suoi quasi due anni di mandato, poiché ciò consoliderà ulteriormente la nuova posizione anti – polacca.natura dello Stato ucraino.
Se la nuova opposizione conservatrice divisa e i due partiti nazionalisti libertari riusciranno a spodestare la coalizione liberale al governo dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, eventualità possibile dato che attualmente godono del 50,6% dei consensi secondo sondaggi attendibili , allora la suddetta tendenza si intensificherà. Dopotutto, il candidato a primo ministro del principale partito di opposizione conservatore ha chiesto all’UE di interrompere i finanziamenti agli armamenti ucraini , e il suo partito ha anche appena dichiarato che, in caso di ritorno al potere, espellerà i disoccupati e i lavoratori irregolari ucraini .
Inoltre, ” la pressione dell’opinione pubblica sta spingendo i liberali al governo in Polonia ad inasprire la loro posizione nei confronti dell’Ucraina ” per analoghe ragioni elettorali, quindi non ci si aspetta un miglioramento a breve termine dei rapporti polacco-ucraini. Con Bodnar, sostenitore di Bandera, pronto a riprendere il suo precedente ruolo di viceministro degli Esteri, le relazioni potrebbero deteriorarsi ulteriormente in futuro, eventualità che non si può escludere. Pertanto, per il momento, la rinnovata rivalità polacco-ucraina rimarrà una delle variabili più significative nella geopolitica regionale.
La “NATO islamica” potrebbe dividere la regione in due campi opposti.
Finora, la ” NATO islamica ” si riferiva alla piattaforma informale di coordinamento militare-di sicurezza tra Pakistan, Arabia Saudita, Turchia ed Egitto, ma ora indica l’alleanza difensiva che i primi tre Paesi hanno formalizzato alla Mecca. Secondo il Ministero degli Esteri pakistano , “l’accordo mira a rafforzare la deterrenza collettiva contro qualsiasi atto di aggressione e stabilisce che qualsiasi attacco armato contro uno qualsiasi dei tre Stati sarà considerato un attacco contro tutti e tre”.
Questo non significa che risponderanno con azioni militari contro chiunque attacchi il loro alleato, ma solo che reagiranno come se fossero stati attaccati a loro volta, il che potrebbe portare alla fornitura di supporto tecnico-militare all’alleato e/o all’imposizione di sanzioni (incluso il blocco delle esportazioni di petrolio nei confronti dell’Arabia Saudita) all’aggressore. È quindi molto simile, in linea di principio, all’articolo 5 della NATO. In termini pratici, la “NATO islamica” appena formalizzata tra Pakistan, Arabia Saudita e Turchia pone problemi a India, Iran e Israele.
Nell’ordine menzionato, l’India potrebbe inevitabilmente cadere vittima di un altro attacco terroristico che riterrà collegato al Pakistan, dopo il quale potrebbe avviare una rappresaglia transfrontaliera convenzionale. Quanto all’Iran, potrebbe ancora una volta reagire agli attacchi degli Stati Uniti prendendo di mira le basi americane in Arabia Saudita e/o essere accusato degli attacchi degli Houthi contro il Regno, attivando così l’alleanza. Infine, Israele potrebbe un giorno colpire obiettivi turchi in Siria, il che potrebbe portare allo stesso esito.
Di questi tre, quello che ha più da temere dalla “NATO islamica” è l’Iran, poiché la Turchia e il Pakistan si trovano rispettivamente sul suo fianco occidentale e orientale. Potrebbero quindi iniziare ostilità contro l’Iran in solidarietà con l’Arabia Saudita, compresa una potenziale campagna di terra, che potrebbe essere limitata. Sebbene un alto funzionario iraniano abbia cercato di minimizzare l’impatto della “NATO islamica”, è innegabile che essa stia rivoluzionando l’architettura della sicurezza regionale, e non certo a vantaggio dell’Iran.
È interessante notare come questo gruppo assomigli alla ” Organizzazione del Trattato Centrale ” esistita dal 1955 al 1979 e composta da Pakistan, Turchia, Iran e Regno Unito, con la differenza che la “NATO islamica” sostituisce l’Iran con l’Arabia Saudita e il Regno Unito con gli Stati Uniti, nel senso che tutti e tre i membri sono suoi alleati formali. La Turchia è membro della NATO, mentre Pakistan e Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”. Ciò significa che la “NATO islamica” dovrebbe essere considerata un’alleanza filoamericana per la gestione degli affari regionali.
L’Iran prenderà quindi atto delle implicazioni, così come l’India e Israele. Di conseguenza, l’Iran potrebbe pianificare attacchi contro il Pakistan e/o la Turchia qualora questi intervenissero a sostegno dell’Arabia Saudita, nell’ipotesi che l’Iran reagisca a possibili attacchi statunitensi prendendo di mira le basi americane nel Regno. Nel frattempo, l’India e Israele potrebbero rendersi conto che gli Stati Uniti non sono più un alleato affidabile (o ” partner strategico per la difesa ” nel caso dell’India), il che potrebbe portare a un prolungato raffreddamento dei loro rapporti e a cambiamenti nella politica estera.
Mentre l’Iran può contare solo su se stesso contro la “NATO islamica”, l’India e Israele potrebbero consolidare la precedente proposta di alleanza ” Esagono ” di Bibi insieme a Emirati Arabi Uniti, Grecia e Cipro. Anche il Somaliland potrebbe unirsi a questo blocco, poiché è minacciato dalla Turchia e ora anche dal Pakistan , ma l’Etiopia potrebbe rimanere ai margini a meno che il rivale Egitto non aderisca formalmente alla “NATO islamica”. La “NATO islamica” potrebbe quindi dividere la regione in due campi opposti che gli Stati Uniti potrebbero poi sfruttare a proprio vantaggio egemonico con la strategia del “divide et impera”.
Quella che un tempo era una delle società più filoucraine al mondo, negli ultimi anni sta diventando una delle più critiche.
La crescente disputa polacco-ucraina, innescata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky, è degenerata. I responsabili del genocidio, i membri dell’OUN-UPA, hanno polarizzato i polacchi sulla questione ucraina in modi senza precedenti, impensabili solo pochi mesi fa. Oggi quasi il 60% dei polacchi si oppone all’adesione dell’Ucraina all’UE, poco più della metà non vuole più accogliere altri rifugiati ucraini e poco meno della metà vuole che cessino le forniture di armi all’Ucraina. Tutto ciò è direttamente riconducibile alle tensioni politiche.
Per quanto possa essere difficile da accettare per gli osservatori più attenti, fino a poco tempo fa pochi polacchi erano a conoscenza dell’esaltazione dell’OUN-UPA da parte dell’Ucraina, e coloro che ne erano a conoscenza venivano etichettati dal duopolio al potere e dalle “ONG” come “burattini russi” (“Ruska onuca”) per aver creduto a ciò. Solo quando il presidente conservatore Karol Nawrocki ha minacciato di revocare la più alta onorificenza polacca a Zelensky, ha effettivamente dato seguito alla minaccia e la società e lo Stato ucraini hanno reagito violentemente, la questione è finalmente diventata di dominio pubblico.
Nawrocki ha contribuito in modo determinante a sensibilizzare i suoi connazionali sull’esaltazione dell’OUN-UPA da parte dell’Ucraina, periodo in cui anche l’opposizione conservatrice a cui è affiliato (pur essendo ufficialmente un indipendente) ha fatto lo stesso per ragioni di propaganda elettorale in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Per completezza, va ricordato che hanno donato all’Ucraina l’intero arsenale bellico polacco e speso il 4,91% del PIL del loro paese per sostenerla (principalmente a favore dei rifugiati), il tutto senza alcun vincolo politico legato alla Volinia.
Poco dopo, la coalizione liberale al governo è stata spinta dalla pressione dell’opinione pubblica ad adottare una linea più dura nei confronti dell’Ucraina, ma anche loro si erano già screditati su questo tema. Ecco perché i due partiti di opposizione libertari-nazionalisti ora godono di un maggiore sostegno (26,3%) rispetto al partito conservatore, recentemente diviso (24,3%), secondo sondaggi attendibili , avendo costantemente sostenuto aiuti vincolati a determinate condizioni e condannato il culto di Bandera in Ucraina. Se questa tendenza dovesse persistere, potrebbero persino formare una coalizione.
Sebbene sia difficile prevedere l’esito delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, la tendenza è che i polacchi siano polarizzati sulla questione ucraina come mai prima d’ora, e questo rimarrà quasi certamente un tema politico centrale. La nuova consapevolezza del sostegno degli ucraini ai genocidi dell’OUN-UPA, i cui antenati erano responsabili, ha contribuito ad accrescere il disagio nei confronti della presenza di così tanti rifugiati in Polonia. Anche i crimini commessi da questa comunità, ampiamente pubblicizzati, non hanno certo giovato alla loro reputazione.
Per questi motivi, la polarizzazione polacca sulla questione ucraina è probabilmente la nuova normalità, che avrà anche profonde conseguenze elettorali in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Quella che un tempo era una delle società più filo-ucraine al mondo, negli ultimi anni sta diventando una delle più critiche. Zelensky è interamente responsabile di aver innescato questo processo con la sua inutile glorificazione a livello statale dei leader dell’OUN-UPA responsabili del genocidio in Volinia, volta unicamente a risollevare il morale del suo popolo.
La scarsa probabilità di una soluzione duratura alle tensioni tra Afghanistan e India con il Pakistan, unita al disappunto dell’India per un ipotetico utilizzo dei porti pakistani da parte della Russia per il commercio bilaterale, fa sì che questa sia l’unica via realistica per attuare la visione del vice primo ministro Marat Khusnullin.
Il vice primo ministro russo Marat Khusnullin ha dichiarato la scorsa settimana all’agenzia TASS che “Bisogna considerare anche l’accesso ferroviario all’Oceano Indiano. Visti i rischi nel Bosforo e nell’Hormuz, potrebbero essere necessarie rotte alternative: attraverso il Turkmenistan, l’Iran, l’Afghanistan e il Pakistan. Qualsiasi accesso all’India è accettabile”. Si tratta di una visione ragionevole, considerando che la recente intensificazione del ” fronte meridionale ” nel conflitto ucraino ha ostacolato notevolmente la navigazione russa attraverso il Mar Nero e verso l’India.
L’agenzia TASS ha poi riportato che il direttore di S+ Consulting, Mikhail Fatkin, ha valutato che “Questa è una via diretta verso i mercati di Pakistan e India, con una popolazione di oltre 1,5 miliardi di persone e una domanda stabile di energia, beni industriali, cereali e altri prodotti agricoli russi… L’attuale situazione in Medio Oriente richiede alla Russia di affinare ulteriormente questa prospettiva, anche attraverso una maggiore partecipazione al progetto della ferrovia transafghana”. Anche questa è un’interpretazione ragionevole.
Ci sono tuttavia due problemi che rendono queste proposte dubbie. Per quanto riguarda il primo, l’Afghanistan si trova in uno stato di guerra non dichiarata con il Pakistan e rimane tuttora un paese generalmente insicuro, mentre il secondo riguarda il ruolo del Pakistan come rivale dell’India e la conseguente riluttanza a facilitare gli scambi commerciali con paesi terzi. Anche l’ipotetico utilizzo del porto di Gwadar da parte della Russia, proposto all’inizio di quest’anno dal vice primo ministro russo Alexei Overchuk, sarebbe visto con sfavore dall’India, come spiegato qui .
La valutazione di Fatkin, secondo cui la ferrovia transafghana aprirebbe le porte a un mercato di oltre 1,5 miliardi di persone, non è quindi accurata, poiché ottimizzerebbe solo gli scambi commerciali della Russia con il Pakistan, che conta ancora un quarto di miliardo di abitanti. Si tratta comunque di un mercato considerevole, ma sei volte inferiore a quello da lui affermato. Anche la proposta correlata di Khusnullin, che ha ispirato la suddetta valutazione di Fatkin, è pertanto irrealizzabile, ma gli aspetti turkmeni e iraniani sono promettenti, ed è su questi che la Russia dovrebbe concentrare la propria attenzione.
Il Kazakistan e il Turkmenistan sono stati di transito politicamente molto più affidabili per l’accesso via terra all’Iran rispetto all’Azerbaigian, poiché quest’ultimo potrebbe sfruttare il suo ruolo per ricattare Russia e Iran su richiesta degli Stati Uniti. Sebbene l’affidabilità del Kazakistan sia stata vacillante ultimamente, rimane comunque molto più affidabile dell’Azerbaigian, che funge da nodo terminale della ” Il percorso di Trump verso la pace e la prosperità internazionali ” prevista per l’agosto 2025. Questo megaprogetto ha il duplice scopo implicito di fungere da corridoio logistico militare della NATO.
È quindi nell’interesse della Russia evitare la dipendenza logistica dall’Azerbaigian, concentrandosi sul ramo orientale del Corridoio di trasporto Nord-Sud, che attraversa il Kazakistan e il Turkmenistan, per raggiungere l’India tramite porti iraniani come Bandar Abbas e Chabahar. La scarsa probabilità di una soluzione duratura alle tensioni tra Afghanistan e India con il Pakistan, unita al disappunto dell’India per un ipotetico utilizzo da parte della Russia dei porti pakistani per il commercio bilaterale, fa sì che questa sia l’unica via realistica per attuare la visione di Khusnullin.
Nel caso in cui il commercio attraverso l’Iran diventasse impossibile, come nello scenario improbabile di un cambio di regime filo-occidentale o del collasso del paese, la Russia potrebbe fare affidamento sul Corridoio Marittimo Orientale per commerciare con l’India attraverso Vladivostok, qualora la navigazione attraverso il Mar Nero rimanesse troppo pericolosa. Ciò che la Russia non dovrebbe fare è contemplare seriamente il commercio con l’India attraverso l’Afghanistan e il Pakistan, poiché si tratta di una pura fantasia politica, estremamente improbabile che si concretizzi.
A quanto pare, si è reso conto che l’Occidente cercava di deindustrializzare e smilitarizzare sistematicamente la Russia attraverso la nuova campagna di droni ucraina e, di conseguenza, ha concluso che si tratta di una minaccia esistenziale.
Si è valutato che ” l’operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky si è ritorta contro di lui a Kharkov e Odessa ” dopo che la Russia ha intensificato i suoi attacchi contro le stazioni di servizio della prima e i porti della seconda, attuando dei “blocchi” parziali per contrastare, seppur in minima parte, il tentativo ucraino di imporre un “blocco” in Crimea tramite droni. Ciò è risultato sorprendente, dato che le rare escalation che Putin aveva autorizzato fino ad allora riguardavano solo i due test di utilizzo dei droni Oreshnik in Ucraina e un occasionale aumento degli attacchi contro infrastrutture militari.
Comunque sia, il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha avvertito l’Occidente a maggio che la Russia avrebbe iniziato a condurre “attacchi sistematici” contro l’Ucraina, che Putin ha approvato durante l’estate per rimodellare le dinamiche del conflitto ucraino come spiegato qui a luglio nel mezzo dell’operazione di influenza di Zelensky . Che sia per coincidenza o per questo, ciò è avvenuto dopo le notizie secondo cui gli Stati Uniti hanno esaurito gran parte delle loro scorte di difesa aerea e missili tattici durante la Terza Guerra Mondiale. GolfoLa guerra , indebolendo indirettamente anche l’Ucraina.
La conseguente mancanza di difese aeree ha reso l’Ucraina vulnerabile a raid russi molto più efficaci rispetto a qualsiasi altro momento dall’inizio del conflitto, mentre la scarsità di missili tattici da parte degli Stati Uniti riduce notevolmente le possibilità che l’Ucraina ne ottenga altri per un’ulteriore escalation contro la Russia, come alcuni ora chiedono agli Stati Uniti . Mentre Putin rifletteva su queste osservazioni e sulle loro implicazioni per la ricerca della vittoria da parte della Russia, l’operazione di influenza di Zelensky cominciava a infliggere danni tangibili alle infrastrutture strategiche russe.
La serie di attacchi contro impianti petroliferi e centri logistici civili ha fatto seguito alla decisione di Trump, presa a giugno, di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina e sostenuta dagli Stati Uniti e, sorprendentemente, anche dalla Francia, che ha fornito assistenza nella pianificazione delle rotte dei droni e persino nella scelta degli obiettivi. Tutti e tre davano per scontato che Putin sarebbe rimasto così cauto da non rischiare di scatenare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale da evitare sistematicamente di “intensificare per poi allentare la tensione” con l’Ucraina come rappresaglia, a prescindere da tutto.
A prescindere da quale opinione si possa avere sulla moderazione mostrata finora da Putin – e alcuni l’hanno considerata eccessiva, al punto da trasformare la Russia nel nuovo ” Cristo delle Nazioni “, con tutto ciò che questo scenario comporterebbe in termini di martirio di fatto del suo paese – non si può certo dire che sia una persona con un basso quoziente intellettivo. Ciò che si intende dire è che si è reso conto che l’Occidente mirava a deindustrializzare e smilitarizzare sistematicamente la Russia attraverso la suddetta campagna e, di conseguenza, ha concluso che si tratta di una minaccia esistenziale.
Pertanto, non poteva in coscienza rimanere così moderato come prima, poiché permettere passivamente che la nuova “guerra di logoramento” dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e con l’Ucraina sul fronte interno procedesse senza ostacoli avrebbe significato in definitiva la fine della sovranità russa che aveva autorizzato lo specialeoperazione per salvaguardare in primo luogo. A dire il vero, Putin sta solo leggermente “intensificando per ridurre l’escalation” con l’Ucraina entro certi limiti a causa della sua innata cautela nel non scatenare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale, ma si tratta comunque di un cambiamento notevole nei suoi calcoli.
L’immagine che si crea vedendo la Russia bombardare l’Ucraina mentre gli Stati Uniti mantengono un atteggiamento distaccato nei confronti dell’Iran (pur continuando a usare toni duri), a causa del presunto esaurimento di quasi tutti i missili balistici tattici della Russia, contribuisce a rafforzare la percezione della continua forza militare russa nei confronti degli Stati Uniti. Tale percezione si consoliderebbe ulteriormente se Putin dovesse mai “intensificare la situazione per poi allentarla”, ma data la sua cautela, Zelensky dovrebbe probabilmente essere il primo a farlo, anche se Trump potrebbe non essere d’aiuto dopo aver visto la reazione di Putin a quest’ultima escalation.
La Russia non ha alternative regionali al suo punto di transito siriano sulla rotta per l’Africa, mentre la dipendenza esclusiva della Siria dalla Turchia per l’addestramento delle sue forze armate aggraverebbe le tensioni con Israele.
L’agenzia di stampa siriana SANA (Syrian Arab News Agency), finanziata con fondi pubblici, ha riferito all’inizio di agosto che era stato raggiunto un memorandum d’intesa con la Russia sullo status delle basi russe nel Paese. Secondo la SANA, le strutture civili del porto di Tartus e della base aerea di Khmeimim saranno trasferite sotto il controllo siriano, mentre le componenti militari saranno convertite in centri di addestramento congiunti. Ciò rappresenta una nuova era per le relazioni russo-siriane, che ora sarà oggetto di analisi.
A febbraio è stato spiegato che ” gli interessi della Russia in Siria vanno ben oltre il mantenimento delle sue basi aeree e navali ” e ora riguardano la costruzione congiunta della “Nuova Siria”. Secondo l’analisi, “ciò che la Russia vuole fare è preservare ed espandere la propria attività commerciale nel Paese, incoraggiare una vasta gamma di nazioni a collaborare con essa dopo aver constatato i benefici che le sue imprese possono apportare agli Stati recentemente allineati con gli Stati Uniti e/o colpiti dal conflitto, e rafforzare il proprio soft power nella Ummah. Questi obiettivi sono ragionevoli e raggiungibili”.
Tuttavia, dopo la visita a sorpresa di Zelensky in Siria a metà aprile, si è valutato che ” la Siria vuole che la Russia competa con l’Ucraina per la sua lealtà “. La conclusione è stata che “questo scenario oscuro (dell’espulsione della Russia dalla Siria) potrebbe essere evitato se la Russia sostituisse il probabile ruolo dell’Ucraina nell’addestramento all’uso dei droni nell’esercito siriano, limitandolo a membri non radicali e accuratamente selezionati, e offrisse condizioni di partenariato migliori per vincere la nuova competizione per la lealtà della Siria”. Questo è, ipoteticamente, ciò che è accaduto, come suggerito dal loro nuovo memorandum d’intesa.
Se così fosse, significherebbe che Siria e Russia hanno giocato bene le proprie carte: la prima sfruttando le basi russe per ottenere l’addestramento necessario a modernizzare le sue nuove forze armate ibride, composte da soldati di leva e ribelli, e la seconda accettando questo accordo per mantenere parte del suo corridoio aereo verso il Sahel. Nello specifico, la Siria vuole evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Turchia, mentre la Russia necessita di un accesso continuo al Khmeimim per rifornire il suo Corpo d’Armata africano impegnato nella lotta al terrorismo in Mali .
Nessuna delle due parti raggiungerà facilmente i rispettivi obiettivi, tuttavia, poiché la Siria deve anche fare i conti con le preoccupazioni di Israele riguardo alla possibilità che Sharaa possa un giorno diventare una seria minaccia per lo Stato ebraico, data la sua ideologia islamista radicale, mentre la Russia dipende dallo spazio aereo libico per accedere al Mali attraverso il Niger. Di conseguenza, l’addestramento congiunto che la Russia avvierà a breve con la Siria potrebbe essere limitato dalle suddette preoccupazioni di Israele, mentre i nuovi colloqui di pace guidati dal Pakistan potrebbero interrompere il ponte aereo russo.
Le soluzioni corrispondenti prevedono che la Siria riconosca che la Russia non farà nulla che minacci la sicurezza di Israele, dopo che Lavrov ha ribadito nel 2024 che il suo Paese rimane “pienamente impegnato” a garantirla, e che la Russia consideri la possibilità di transitare nello spazio aereo algerino dopo il riavvicinamento tra Algeri e Bamako . Questa nuova era nei loro legami militari e di sicurezza è quindi caratterizzata da una complessa interdipendenza reciproca, in cui ciascuno ha bisogno dell’altro più che mai per promuovere i propri interessi.
La Russia non ha alternative regionali alla Siria, suo punto di transito sulla rotta verso l’Africa, mentre la dipendenza esclusiva della Siria dalla Turchia per l’addestramento delle sue forze armate aggraverebbe le tensioni con Israele. Ciononostante, la Russia deve comunque trovare un sostituto per la Libia, nel caso in cui i colloqui di pace, recentemente avviati con il supporto del Pakistan, si concludano con un accordo che interrompa il suo corridoio aereo verso il Sahel, mentre la Siria deve accettare i limiti di fatto imposti da Israele sull’addestramento delle sue forze armate russe. Il loro memorandum d’intesa non è quindi l’ideale, ma è meglio di niente.
L’obiettivo è che l’Indonesia segua l’esempio dell’India nel trovare un equilibrio tra Cina e Stati Uniti, attraverso una maggiore dipendenza dalla Russia.
Lo scorso giugno, durante la visita a San Pietroburgo del presidente Prabowo Subianto, in qualità di ospite d’onore del suo omologo russo Vladimir Putin, Russia e Indonesia hanno concordato di avviare un partenariato strategico. Nel loro ultimo incontro, i due Paesi hanno esplorato percorsi concreti per l’attuazione dell’accordo. Di seguito, una breve descrizione dei cinque settori su cui sarebbe opportuno concentrarsi a tal fine: energia, logistica, spazio, cooperazione tecnico-militare e logistica militare.
———-
1. Energia
La terza guerra del Golfo ha messo fuori uso una quota significativa delle risorse energetiche del Golfo per un periodo di tempo indefinito. La sicurezza energetica dell’Indonesia, e quindi la sua futura crescita economica, può pertanto essere garantita solo dalla Russia, da cui deriva l’obiettivo principale degli ultimi colloqui di Prabowo con Putin. Le sanzioni secondarie statunitensi rappresentano tuttavia un problema una volta scaduta la deroga rinnovata , quindi Prabowo potrebbe valutare la possibilità di sfruttare gli ottimi rapporti personali con la sua controparte statunitense Donald Trump per spiegare perché all’Indonesia dovrebbe essere concessa una deroga permanente.
2. Logistica
Il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai , noto anche come corridoio marittimo orientale , favorirà un aumento degli scambi commerciali tra Russia e India attraverso il Sud-est asiatico. È quindi opportuno che Russia e Indonesia utilizzino questa rotta per incrementare anche i loro scambi commerciali. Le imprese russe che già esportano in India potrebbero essere interessate al mercato indonesiano, così come le imprese indonesiane che già esportano in Corea del Sud e Giappone potrebbero essere interessate al vicino mercato russo. I forum economici possono contribuire a metterle in contatto.
3. Spazio
Nel corso del suo ultimo incontro con Prabowo, Putin ha affermato che lo spazio è uno dei settori di cooperazione più promettenti. Si riferiva al ruolo svolto dalla Russia nell’aiutare l’Indonesia a costruire il suo primo spazioporto sull’isola di Biak. Lo spazio offre numerose opportunità, non solo in termini di condivisione tecnologica e formazione del personale, ma anche nelle comunicazioni e nella navigazione, tra le altre cose. È inoltre possibile che un fornitore indonesiano di internet satellitare, in partnership con la Russia, possa in futuro sostituire Starlink, il servizio statunitense , rafforzando così la sovranità digitale.
4. Cooperazione tecnico-militare
La Russia sta negoziando la vendita di caccia Su-35 all’Indonesia e ha approvato la recente esportazione da parte dell’India dei missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente. Un alto funzionario ha inoltre recentemente affermato che la Russia è pronta a sviluppare congiuntamente droni con partner asiatici. Mentre gli Stati Uniti puntano al mercato indonesiano delle armi e potrebbero sanzionare l’Indonesia per l’acquisto di prodotti russi, Prabowo potrebbe spiegare a Trump l’importanza strategica del supporto russo all’Indonesia per bilanciare l’influenza della Cina, al fine di placare le preoccupazioni statunitensi.
5. Logistica militare
Sulla base del punto precedente, legami di difesa più stretti tra Indonesia e Russia potrebbero placare le preoccupazioni della Cina dopo il nuovo importante accordo di difesa siglato dall’Indonesia con gli Stati Uniti, riducendo così la pressione della Nuova Guerra Fredda sino-americana su di essa. L’India ha già raggiunto un accordo di ” scambio reciproco di supporto logistico ” con la Russia proprio per questo motivo, senza alcuna obiezione da parte degli Stati Uniti. Esiste quindi un precedente che potrebbe indurre l’Indonesia a valutare un accordo analogo con la Russia, che andrebbe a integrare il corridoio commerciale marittimo da essa proposto.
———-
L’obiettivo è che l’Indonesia segua l’esempio dell’India nell’equilibrio tra Cina e Stati Uniti, attraverso una maggiore dipendenza dalla Russia. Il successo già ottenuto dall’India in questi cinque ambiti di cooperazione con la Russia non solo dimostra che ciò è possibile, ma anche che è logico per l’Indonesia tentare la stessa strada, trovandosi pressappoco al centro del loro corridoio commerciale marittimo. Infine, un’alleanza trilaterale indonesiana-russa-indiana all’interno dei BRICS potrebbe impedire alla Cina di assumere il controllo del gruppo, il che potrebbe rassicurare gli Stati Uniti.
La Somalia è ormai un protettorato de facto della “NATO islamica”.
Il Pakistan e la Somalia hanno finalmente firmato un memorandum d’intesa (MOU) sulla cooperazione in materia di difesa all’inizio di agosto, a un anno dalla riunione del Consiglio dei ministri della Somalia approvatoun accordo di questo tipo alla fine di agosto. Secondo il Ministero della Difesa somalo, «[esso] fornisce un quadro di riferimento per la cooperazione in materia di lotta al terrorismo, addestramento militare, scambio di competenze e conoscenze in ambito militare, sviluppo delle capacità di difesa e rafforzamento della cooperazione in materia di sicurezza». Ecco cos’altro comporta:
———-
1. Il Pakistan sta rafforzando il proprio prestigio nazionale
Questo recente patto di difesa fa seguito a quello dello scorso anno difesa reciproca 1con l’Arabia Saudita e le recenti speculazioni su estendendolo ad altri regni arabi. Verso la fine dello scorso anno, circolavano anche voci sul Pakistan clinching a multibillion-dollar fighter jet deal with Eastern Libya, which preceded recent reports of Pakistan mediating a peace deal. It’s also reportedly seeking to sell arms to Sudan. L’ultimo protocollo d’intesa con la Somalia rafforza quindi ulteriormente il prestigio nazionale del Pakistan, confermando la sua influenza militare transregionale.
2. La Somalia è ora un protettorato della “NATO islamica”
Il Pakistan è l’ultimo membro del “La NATO islamica”” – l’attuale piattaforma transregionale non ufficiale di coordinamento in materia di sicurezza militare tra essa stessa, Arabia Saudita, Turchia, e Egitto– firmare un patto di difesa con la Somalia. Ciò rende di fatto la Somalia membro del suddetto gruppo, consolidando così l’espansione della sua influenza in Africa a seguito del consolidamento dell’influenza di questi quattro paesi sulla Libia e il Sudan, ma la Somalia e gli altri due paesi sono partner minori in tale contesto e si potrebbe addirittura sostenere che siano dei protettorati.
3. Il Pakistan sta seguendo le orme della Turchia
All’inizio di gennaio è stato osservato che “Il Pakistan fa da spalla alla Turchia in materia di sicurezza afro-eurasiatica” a causa della sua tendenza a stringere accordi in materia di sicurezza militare con paesi con cui la Turchia ha già stipulato accordi di questo tipo. Per contestualizzare brevemente la situazione, la Turchia è il partner principale del Pakistan, al quale quest’ultimo si è storicamente rivolto per ricevere indicazioni nonostante l’asimmetria nucleare tra i due paesi, ed è stato il primo paese nella storia recente a trasformare la Somalia in un protettorato de facto. Il Pakistan sta semplicemente seguendo le sue orme.
4. Islamabad potrebbe nutrire ambizioni più ampie
Oltre a rafforzare il proprio prestigio nazionale e a seguire le orme della Turchia, Islamabad potrebbe intendere diventare un attore concreto nella regione di Bab el Mandeb attraverso il suo nuovo protocollo d’intesa in materia di difesa con Mogadiscio, il che sarebbe in linea con i ruoli che, secondo quanto riferito, entrambe le parti ricoprono nella Coalizione marittima guidata dall’Arabia Saudita. Questa ambizione più ampia rappresenterebbe inoltre la prima manifestazione concreta della “NATO islamica”, dato che, secondo quanto riferito, anche l’Egitto e la Turchia fanno parte di questa coalizione. Tutti questi paesi potrebbero quindi ottenere basi navali in Somalia.
5. Il Puntland e il Somaliland dovrebbero prepararsi alla guerra
Affinché l’ultimo punto possa essere attuato nel modo più efficace, la regione somala separatista di Puntlande di fatto indipendente Somalilanddovrebbe essere messo in riga, ma è improbabile che ciò avvenga a breve, anche se la Somalia sta ormai diventando di fatto un protettorato della “NATO islamica”. Ci vorrà del tempo per addestrare adeguatamente le sue forze armate, e i quattro membri principali del gruppo sono troppo concentrati sulla pace nel Golfo e sui conflitti in Libia e in Sudan, ma la Somalia rientra sicuramente nei loro obiettivi a lungo termine.
———-
In una prospettiva più ampia, la conclusione principale è che la Somalia è ora un protettorato de facto della “NATO islamica”, dopo che il suo ultimo membro ha appena siglato un accordo militare-di sicurezza con essa. La principale implicazione di questo sviluppo è che Pakistan, Arabia Saudita, Egitto e Turchia dovrebbero coordinare i rispettivi sforzi in quella regione, con l’obiettivo di aiutare il governo federale a riprendere il controllo delle due entità politiche che rivendica come proprie ma che attualmente non controlla. Un altro grave conflitto regionaleSi sta quindi preparando qualcosa.
Sebbene la parte indiana del Kashmir presenti problemi ben noti, ora il mondo sa che anche la parte pakistana ne ha, a differenza di quanto Islamabad ha sempre insistito a sostenere.
Questa settimana il Pakistan ha imposto nuove restrizioni ai media, estendendo le limitazioni già in vigore per i giornalisti stranieri anche a quelli nazionali che collaborano con testate estere. Ora chiunque realizzi reportage al di fuori di Islamabad, Karachi e Lahore per media stranieri deve ottenere un “Certificato di Nulla Osta”. Questa decisione fa seguito alla crescente attenzione internazionale verso i sanguinosi scontri che si sono verificati nel Kashmir amministrato dal Pakistan durante tutta l’estate e che sono stati analizzati qui alla fine del mese scorso.
In breve, il “Jammu Kashmir Joint Awami Action Committee” (JAAC), recentemente messo al bando, insiste sul fatto che i suoi obiettivi principali siano la lotta alla corruzione, il rafforzamento della democrazia locale e un maggiore sostegno da parte del governo centrale alle imprese in difficoltà, ma il governo lo accusa di essere un gruppo terroristico appoggiato dall’estero. Indipendentemente dalle opinioni che si possano avere su questa crisi politica locale, il fatto è che fino ad allora il Kashmir amministrato dall’India aveva ricevuto molta pubblicità negativa a livello internazionale.
Di conseguenza, il Pakistan ha amplificato tali notizie per rafforzare la propria posizione sul conflitto irrisolto del Kashmir, che si protrae da decenni, presentando il controllo indiano sulla sua metà di questo ex principato come un’occupazione illegittima caratterizzata da discriminazione, pulizia etnica e persino genocidio. Questa tattica è più importante che mai per il Pakistan, nel contesto dell’attivismo globale a sostegno di Gaza, poiché il Pakistan spera di collegare tale conflitto a quello del Kashmir per legittimare al massimo la propria posizione e delegittimare quella dell’India.
Questo tentativo non ha avuto successo per alcune delle ragioni elencate qui , ma ora è il Kashmir amministrato dal Pakistan a ricevere molta cattiva pubblicità internazionale, e l’ultimo esempio in tal senso è il reportage della BBC . Erano appena diventati “la prima organizzazione mediatica ad avere accesso a Rawalakot (la capitale regionale assediata) e a parlare con coloro che erano al centro delle proteste”, e durante questo periodo hanno anche riportato le dichiarazioni di un membro del comitato centrale del JAAC che affermava che lo stato aveva dei provocatori nel suo gruppo.
Il giorno dopo la pubblicazione del loro reportage, il Pakistan ha imposto nuove restrizioni ai media. L’articolo della BBC a riguardo riportava che “lunedì sera, le testate giornalistiche straniere hanno ricevuto un messaggio WhatsApp dal dipartimento di comunicazione esterna, in cui si affermava che chiunque si trovasse nel Kashmir amministrato dal Pakistan (PAK) doveva ‘tornare IMMEDIATAMENTE’ e richiedere un nulla osta”. La BBC riportava inoltre che “due giornalisti pakistani hanno dichiarato alla BBC di essere stati avvertiti dai loro redattori di tenersi alla larga dall’argomento (di questi scontri)”.
Il tempismo non poteva essere peggiore per il Pakistan, che ogni anno commemora il 5 agosto come “Giornata dello sfruttamento” (a volte chiamata “Giornata nera”, nonostante il 27 ottobre sia ufficialmente designata come tale dal Pakistan) per protestare contro la revoca, da parte dell’India, dello status speciale precedentemente concesso all’ex Stato di Jammu e Kashmir. Invece di dedicare l’intera giornata ad amplificare la cattiva stampa internazionale sull’India, il Pakistan sta ora cercando freneticamente di sopprimere la stampa internazionale negativa su se stesso, che mette in discussione la sua narrativa sul Kashmir.
Sebbene la parte indiana del Kashmir abbia problemi ben noti, ora il mondo sa che anche la parte pakistana ne ha, a differenza di quanto Islamabad ha sempre insistito. Il conflitto, quindi, non è affatto così netto come il Pakistan lo ha dipinto. Questo non significa che la popolazione del Kashmir amministrato dal Pakistan voglia unirsi all’India, ma semplicemente che si sta ribellando al proprio governo in risposta a presunte gravi violazioni dei diritti umani, ribaltando così in modo significativo la narrazione a sfavore di Islamabad per la prima volta in assoluto.
Queste proposte assomigliano per certi versi al “Foreign Agents Registration Act” statunitense, ma senza gli oneri aggiuntivi.
Il deputato Riley Moore ha scatenato uno scandalo internazionale all’inizio di questa settimana dopo aver duramente condannato il disegno di legge indiano ” Foreign Contribution (Regulation) Amendment Bill ” (X) definendolo “un chiaro attacco contro i cristiani”, poiché “consentirebbe al governo di nazionalizzare chiese e organizzazioni benefiche religiose”. Come spiegato dai media indiani , tuttavia, l’emendamento non è rivolto contro alcun gruppo religioso o altra entità finanziata dall’estero, come ospedali, scuole, ecc. Il suo unico scopo è quello di regolamentare i loro beni nel caso in cui le relative licenze vengano revocate.
La legge originale ” Legge sulla regolamentazione dei contributi esteri ” (FCRA) è in vigore dal 2011 senza che gli Stati Uniti abbiano sollevato alcuna obiezione. Per quanto riguarda le modifiche proposte, i media indiani hanno spiegato che “tra le disposizioni chiave vi è la creazione di un’Autorità Designata nominata dal governo, che avrà il potere di gestire le attività e i fondi delle organizzazioni le cui licenze FCRA sono state revocate, revocate o non rinnovate”. Sono previste anche diverse altre disposizioni.
Tra queste disposizioni figurano “una soglia minima di utilizzo di finanziamenti esteri pari a 10 lakh di rupie (circa 10.000 dollari) negli ultimi due esercizi finanziari per il rinnovo della licenza; la divulgazione obbligatoria dei dettagli operativi, inclusi indirizzi fisici, siti web e account sui social media; e una disposizione che stabilisce che, qualora i beni acquisiti includano un luogo di culto, il suo carattere religioso debba essere preservato”. Pertanto, per certi versi, assomiglierebbe al “Foreign Agents Registration Act” statunitense, ma senza gli ulteriori oneri gravosi.
Il punto sollevato in precedenza riguardo alla preservazione del carattere religioso di qualsiasi luogo di culto che dovesse essere requisito dallo Stato conferma che non vi è alcuna intenzione discriminatoria nei confronti di alcuna religione. Tornando a Moore, il deputato il cui post sui social media ha scatenato questo scandalo, egli si presenta come un fiero cristiano e ha sostenuto cause ad esso correlate sin dal suo insediamento nel 2025. Dato che è al suo primo mandato, non si può escludere che il suo attivismo venga manipolato da altri per scopi anti-indiani.
I disordini che hanno colpito lo stato nord-orientale indiano del Manipur nel 2023 sono stati presentati da alcuni media occidentali come uno scontro di civiltà. La realtà era molto più complessa, come spiegato all’epoca , ovvero che milizie cristiane transfrontaliere e trafficanti di droga stavano fomentando disordini in questa regione dalla diversità simile a quella dei Balcani, e alcuni sospettavano che ciò facesse parte di un piano americano per strumentalizzare il cristianesimo contro l’India . In ogni caso, l’apparenza può facilmente trarre in inganno gli osservatori, ed è proprio ciò che sembra essere accaduto con Moore.
Si può solo ipotizzare chi abbia travisato in modo disonesto le proposte di modifica dell’FCRA presentate dall’India come anticristiane ai suoi occhi, ma l’obiettivo era chiaramente quello di spingerlo a scatenare lo scandalo internazionale che poi ha provocato, in un momento delicato delle relazioni indo-americane, proprio mentre si finalizza l’accordo commerciale provvisorio . Inoltre, Trump 2.0 potrebbe ora riconsiderare il suo riavvicinamento al Pakistan a causa dei presunti doppi giochi di Islamabad con Cina e Iran, ma questo scandalo potrebbe dissuaderlo dal tornare all’India.
Riflettendo su tutto ciò che è in gioco, chiunque abbia manipolato Moore inducendolo a mettersi pubblicamente in imbarazzo pubblicando falsamente che il disegno di legge che lui aveva duramente criticato su X fosse anticristiano, aveva intenzioni anti-indiane, gettando così sospetti sulla rete di influenza pakistana negli Stati Uniti . Questo non significa che un pakistano sia stato direttamente coinvolto nel tentativo di ingannarlo durante i colloqui o in altro modo, ma solo che uno dei loro “agenti di influenza” ne è probabilmente responsabile, e solo Moore sa chi potrebbe essere.
La Repubblica Centrafricana è stata il banco di prova di questa politica, che è stata poi esportata in Mali, nella metà orientale della Libia di fatto indipendente, e in Sudan (quest’ultimo dopo che la Russia avrebbe cambiato strategia, passando dal sostegno ai ribelli a quello al governo). L’importanza del Mali risiede nel fatto che rappresenta il nucleo dell’Alleanza Saheliana, che ha eliminato l’influenza francese dalla regione, mentre la Libia offre alla Russia un punto d’appoggio nel Mediterraneo meridionale e il Sudan gliene offre uno analogo nel Mar Rosso.
La posizione della Russia in tutti e tre questi ambiti è stata minacciata dalla recente crisi maliana, in cui Ucraina e Francia stanno riproponendo il modello siriano , dalla diplomazia guidata dagli Stati Uniti ma ora con un fronte pakistano per risolvere la guerra civile libanese a favore dell’Occidente, e dalla predominante influenza della “NATO islamica ” in Sudan . Il ruolo corrispondente dell’Ucraina è quello di contribuire al cambio di regime e indebolire gli altri due partner della Russia a tal punto da indurli ad accettare il quid pro quo di abbandonare Mosca in cambio dell’abbandono dei ribelli da parte di Kiev.
Certamente, la sfida che l’Ucraina, sostenuta dall’Occidente, pone agli interessi africani della Russia è seria, ma non ancora critica. Il governo maliano è ancora al potere, il generale Khalifa Haftar e il suo influente figlio rimangono ufficialmente stretti alleati della Russia, così come il generale Abdel Fattah al-Burhan. Detto questo, non si può escludere un’intensificazione della crisi maliana, mentre gli stretti alleati della Russia nella Libia orientale e in Sudan potrebbero, in teoria, riavvicinarsi all’Occidente a spese della Russia, come fece a suo tempo Sadat in Egitto.
Le rispettive soluzioni sono di continuare a rafforzare le capacità militari delle Forze Armate maliane entro i limiti realistici che la Russia può permettersi a causa della situazione speciale in corso. operare e trovare il modo di rendersi indispensabile agli altri due partner africani, in modo che non la abbandonino come vorrebbe l’Occidente. La forma che assumerà la seconda proposta menzionata resta da vedere, ma potrebbe essere una combinazione di aiuti per la “sicurezza democratica”, modernizzazione delle infrastrutture energetiche e programmi di formazione completi.
In conclusione, Borisenko non esagerava quando affermava che l’Ucraina ha aperto un “secondo fronte” contro la Russia in Africa, ma questo è comunque relativamente meglio del “secondo fronte” che, secondo alcune indiscrezioni, avrebbe pianificato di aprire in Georgia, Bielorussia e/o Transnistria. Questi ultimi potrebbero ancora essere attivati, ma per il momento la situazione sembra gestibile. Le minacce agli interessi russi in Africa sono più serie, ma non sono sfuggite di mano e le battute d’arresto subite in quella regione sono ancora recuperabili.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le navi sono già ormeggiate oltre le mura, eppure i governanti europei parlano come se la storia fosse stata abolita da un trattato. Indeboliscono i confini, dissolvono le lealtà ereditate, cedono il potere a istituzioni lontane e insegnano ai propri popoli a guardare con sospetto alla propria ascendenza, nazione e storia. Nel frattempo, il linguaggio dell’amministrazione sostituisce quello del dovere, e la vita politica si trasforma in una lotta per le procedure, mentre le fondamenta stesse della civiltà restano indifese. Omero conosceva questa cecità: re consumati dalla vanità, consigli sordi agli avvertimenti, guerrieri inviati a pagare per gli errori di uomini al di sopra di loro, e città orgogliose che scoprono che le mura non possono salvare un popolo il cui giudizio è venuto meno. Le figure di spicco della Nuova Destra francese, Dominique Venner e Guillaume Faye, hanno visto nell’Europa moderna il ritorno di quell’antico pericolo. Il loro avvertimento era tanto politico quanto culturale: nessuna civiltà sopravvive indefinitamente quando le sue élite cessano di credere nella sua continuità, quando al suo popolo viene insegnato a diffidare della propria eredità e quando coloro che sono incaricati di custodirne le porte insistono sul fatto che le porte non contino più.
Che cosa distingue una civiltà vivente da una che si limita ad abitare le rovine del proprio passato?
Dominique Venner apparteneva a una tipologia che l’Europa moderna produce solo raramente: l’uomo che passa dall’azione alla riflessione senza considerare le due vite come separate. Da giovane soldato prestò servizio in Algeria, dove la politica cessò di essere un dibattito sui giornali e divenne una questione di lealtà, paura, resistenza, comando e morte. L’esperienza lo segnò per sempre. Quando in seguito abbandonò l’attivismo politico per dedicarsi alla storia, non divenne un accademico nel senso comune del termine. Si accostò al passato come un uomo in cerca di insegnamenti. Battaglie, dinastie, tradizioni venatorie, rivoluzioni, guerre civili e poemi epici lo interessavano perché rivelavano ciò che gli esseri umani diventavano quando le comodità svanivano e le conseguenze non potevano più essere rimandate. Credeva che l’Europa avesse dimenticato questa severa educazione. Le sue classi dominanti parlavano il linguaggio del management, del consumismo e dei diritti universali, mentre i popoli storici, al di sotto di queste astrazioni, erano tenuti a rinunciare senza opporre resistenza alle forme di vita ereditate. Venner, pertanto, scrisse la storia come una disciplina della memoria. Desiderava che gli europei riscopressero i valori morali che li avevano preceduti: la lealtà prima della convenienza, il coraggio prima della sicurezza, la forma prima dell’appetito, la continuità prima della novità. Questo era lo scopo centrale della sua opera matura. Riteneva che l’Europa non avrebbe potuto comprendere la propria debolezza attuale finché non avesse ricordato il mondo morale più antico da cui era emersa.
L’ Iliade è da tempo al centro di quel mondo. Venner non leggeva Omero semplicemente perché il poema era antico o perché la letteratura classica godeva di prestigio culturale. Lo leggeva perché quasi tutto ciò che il linguaggio politico cerca di celare vi si manifesta senza veli. Gli uomini bramano la gloria. I re litigano per l’onore. Gli amici muoiono. I padri seppelliscono i figli. Le città periscono perché i governanti prendono decisioni il cui costo è pagato da migliaia di persone che non le hanno mai prese. Achille è magnifico e terribile perché la stessa forza produce sia la sua grandezza che la sua rovina. Ettore è ammirevole non perché si aspetti di vincere, ma perché sa cosa può comportare la sconfitta e scende comunque in campo per combattere. Il dolore di Priamo non viene lenito da una teoria del progresso. Andromaca non può sfuggire alla storia dichiarandosi innocente. Omero presenta la guerra senza fingere che sia pulita, eppure non riduce il coraggio alla stupidità né il sacrificio alla patologia. Questo rifiuto di facili consolazioni affascinava Venner. In Omero, Venner individuò una concezione più antica della dignità umana: l’uomo non controlla il destino, ma rimane responsabile del modo in cui lo affronta. L’Europa, secondo Venner, un tempo lo aveva compreso istintivamente. Aveva ereditato dalla Grecia non solo la filosofia e l’arte, ma anche un certo atteggiamento nei confronti della necessità, della tragedia, della memoria e della morte. La questione era se un simile atteggiamento potesse sopravvivere in una civiltà sempre più organizzata attorno al comfort e all’evitamento del rischio.
L’ Iliade non è solo un poema sulla guerra di Troia, ma sul destino così come veniva inteso dai nostri antenati boreali, siano essi greci, celtici, germanici, slavi o latini. Il poeta canta la nobiltà di fronte alla guerra, gli eroi coraggiosi che uccidono e muoiono, il sacrificio di coloro che difendono la patria, i dolori delle donne, l’addio del padre al figlio che resta in vita, la stanchezza della vecchiaia. Canta di molte altre cose: le ambizioni dei re, la loro vanità, i loro litigi. Canta di coraggio e codardia, amicizia, amore e tenerezza. Del bisogno di gloria che spinge gli uomini fino alla cima degli dèi.
— Dominique Venner, Lo shock della storia
C’è un’importante austerità in questa interpretazione di Omero. Il poema non divide l’umanità in vittime innocenti e aggressori colpevoli secondo il vocabolario morale dei nostri giorni. Gli Achei sono capaci di vanità, crudeltà, inganno, coraggio, lealtà e tenerezza; così come i Troiani. Agamennone è un re, ma può comportarsi in modo spregevole. Achille è il più grande guerriero, ma la sua furia mette in pericolo il suo stesso popolo. Ettore possiede virtù che mancano a molti degli uomini che alla fine distruggeranno la sua città. Gli dèi stessi sono faziosi, gelosi, vendicativi, affettuosi e imprevedibili. Nulla assomiglia all’universo morale armonioso in cui la storia si muove inevitabilmente verso l’Illuminismo. Al contrario, c’è conflitto tra beni, conflitto tra doveri, conflitto tra uomini che possono vantare ciascuno un diritto legittimo. Quella tragica struttura era importante per Venner perché credeva che gli europei moderni fossero stati educati a pensare politicamente in modo diametralmente opposto: abolire le istituzioni sbagliate, correggere le opinioni errate, educare adeguatamente la popolazione, e le contraddizioni sarebbero scomparse. Omero non offre una simile promessa. Troia brucia ancora. Patroclo resta morto. Priamo riceve il corpo di Ettore, ma non suo figlio. La grandezza umana consiste in parte nell’agire in condizioni irreversibili. La morte di Venner a Notre-Dame nel 2013 deve essere considerata con sobrietà, piuttosto che trasformata in un’altra scena omerica; il suicidio non diventa nobile per il simbolismo. Eppure, il luogo e la dichiarazione politica che ha lasciato dietro di sé dimostravano chiaramente che intendeva con quel gesto un intervento finale nella tesi che portava avanti da decenni sulla continuità, l’identità e la memoria storica europea.
La distinzione greca tra civiltà e barbarie rende tale argomentazione più complessa della semplice contrapposizione tra Europa e mondo esterno. La frontiera, in origine, attraversava il mondo greco stesso. Gli scrittori greci potevano descrivere come barbari popoli di stirpe affine quando i loro costumi apparivano rozzi, politicamente arretrati o distanti dall’ordine civico associato alla polis. Il contrasto, quindi, riguardava tanto uno stile di vita quanto la discendenza. La città era importante perché creava spazio pubblico, legge, competizione, deliberazione, atletica, teatro, obblighi militari e un parametro visibile in base al quale i cittadini si giudicavano a vicenda. Una popolazione che rimaneva dispersa, tribale, povera, dedita alle razzie o non influenzata dalle abitudini della vita civica poteva apparire ai Greci più sedentari come una reliquia di un’epoca precedente. Tucidide descrisse la stessa Grecia antica come un tempo vissuta in modi simili a quelli che in seguito sarebbero stati associati ai barbari: l’insicurezza era la norma, le armi venivano portate abitualmente, gli insediamenti erano deboli e la pirateria poteva ancora essere considerata un’occupazione onorevole. La distinzione tra greco e barbaro, quindi, non fu semplicemente definita all’inizio. Storicamente, l’identità greca si è consolidata. I Greci hanno creato un’immagine più definita di sé stessi man mano che le loro istituzioni politiche, le arti, le pratiche militari, le feste e la letteratura si sono affinate. L’identità ha seguito la forma. Un popolo ha acquisito consapevolezza di sé distinguendo la vita che aveva costruito da quella che credeva di essersi lasciato alle spalle.
Ecco perché esempi come l’Epiro, gli Euritani e persino Troia sono così rivelatori. L’Epiro ospitava Dodona, uno dei più antichi centri sacri associati a Zeus, eppure alcune parti della regione potevano ancora essere descritte dai Greci del sud come arretrate o barbare. Gli Euritani si guadagnarono la reputazione di essere estremamente rozzi; le cronache antiche sottolineavano la loro lingua difficile e i loro costumi primitivi, presentandoli quasi come uomini a metà strada tra il mondo civile greco e qualcosa di più antico. Casi come questo dimostrano che la sola ascendenza sacra non era sufficiente a risolvere la questione. Si poteva appartenere a un universo religioso ed essere comunque giudicati inadeguati secondo gli standard politici e culturali della polis. Troia subì una trasformazione altrettanto significativa nell’immaginario greco. In Omero, Troiani e Achei abitano mondi morali straordinariamente simili. Adorano divinità analoghe, rispettano codici aristocratici simili, si scambiano armature e doni, piangono i loro morti, danno valore alla stirpe e comprendono lo stesso linguaggio dell’onore. In seguito, l’arte e la letteratura spinsero sempre più i Troiani verso est, vestendoli con abiti asiatici e trattandoli come rappresentanti di un regno straniero. Il nemico divenne col passare del tempo sempre più estraneo. Lo storico tedesco Jacob Burckhardt vide in questi sviluppi la prova della crescente consapevolezza di sé dei Greci. I Greci non scoprirono un’identità immutabile e intatta che li attendeva sotto la superficie della storia. La formarono attraverso le istituzioni, la rivalità e il contrasto. Il confine si irrigidì perché la civiltà greca stessa acquisì una forma più solida.
Quell’antica esperienza greca solleva un interrogativo scomodo per l’Europa moderna. Una civiltà non si preserva solo per discendenza, né per musei, costituzioni, monumenti turistici o la ripetizione abitudinaria di nomi famosi. Sopravvive solo se le abitudini che un tempo le davano forma vengono riprodotte tra le persone viventi. I Greci potevano perdere la loro “grecità” agli occhi degli altri Greci quando abbandonavano o non riuscivano ad acquisire le pratiche associate alla vita civilizzata. L’implicazione è più dura di quanto la maggior parte delle moderne teorie sull’identità lascino intendere. Una società può continuare ad abitare la stessa geografia pur diventando culturalmente diversa dalla società che l’ha preceduta. Può possedere Omero nelle sue biblioteche e non comprendere più Ettore. Può preservare le cattedrali pur considerando la fede che le ha costruite come motivo di imbarazzo. Può insegnare la storia romana pur trovando incomprensibili le virtù romane. Può invocare la democrazia mentre il cittadino viene gradualmente sostituito dal consumatore, dallo spettatore o dal cliente gestito dalle istituzioni. L’ossessione di Venner per la storia nacque da questa possibilità. L’eredità storica, a suo avviso, non è mai stata automatica. Richiedeva selezione, educazione, imitazione e rinnovamento. Una civiltà incapace di trasmettere i propri standard finirebbe per possedere i propri monumenti nello stesso modo in cui uno straniero possiede una casa acquistata dai discendenti dei suoi costruttori: legalmente, forse comodamente, ma senza la necessaria comprensione dello scopo per cui quelle stanze erano state create.
Guillaume Faye ha affrontato la stessa crisi europea da una prospettiva diversa. Mentre Venner guardava al passato, verso la memoria epica, la continuità storica e la formazione del carattere, Faye guardava al futuro, verso la collisione. La sua celebre idea di “convergenza di catastrofi” si basava sull’assunto che diversi sistemi potessero collassare contemporaneamente, anziché uno dopo l’altro. La tensione demografica potrebbe interagire con l’instabilità economica; l’instabilità economica potrebbe indebolire l’autorità politica; la dipendenza tecnologica potrebbe rendere le società complesse più vulnerabili alle perturbazioni; le migrazioni di massa potrebbero acuire i conflitti di identità e lealtà; le pressioni ambientali o energetiche potrebbero rivelare la fragilità nascosta sotto l’apparente abbondanza. Un sistema in grado di sopravvivere a una crisi potrebbe non sopravvivere a cinque crisi simultanee. L’importanza di Faye risiede meno nel prevedere una data precisa che nell’aver posto l’attenzione sull’interazione. I governi moderni dividono i problemi in ministeri e dipartimenti. La migrazione appartiene a un ufficio, l’energia a un altro, il debito a un altro, la sicurezza a un altro, la cultura alle università e ai media. La realtà non rispetta questi confini amministrativi. Uno shock finanziario cambia la politica. La paralisi politica influenza i confini. Le questioni di confine modificano le elezioni. Il progresso tecnologico trasforma simultaneamente l’occupazione, la sorveglianza, la guerra e la comunicazione. La tesi di Faye era che l’Europa avesse costruito una civiltà di immensa sofisticazione tecnica, indebolendo al contempo la fiducia culturale necessaria a difendere o dirigere tale sofisticazione. Il pericolo non era semplicemente che le macchine si guastassero, ma che la società che le controllasse potesse cessare di sapere cosa volesse preservare.
Qui l’ Iliade ritorna in una forma inaspettata. Troia non viene distrutta perché i suoi abitanti mancano di civiltà. È ricca, fortificata, aristocratica, religiosa e coraggiosa. Cade perché potere, inganno, sfinimento, caso e destino si combinano infine contro di essa. Le sue mura sono formidabili, ma le mura sono inutili quando l’arma decisiva varca la porta. Ecco perché l’ Iliade rimane politicamente inquietante. Ricorda alle società benestanti che la sofisticazione non offre immunità dalle catastrofi. Le istituzioni possono decadere mentre le cerimonie continuano. Un esercito può possedere equipaggiamenti costosi pur perdendo fiducia nella civiltà che serve. Una classe dominante può parlare costantemente di “valori” pur rifiutandosi di definire quali forme ereditate siano non negoziabili. Il dibattito pubblico può saturarsi a tal punto di un linguaggio morale approvato che i conflitti evidenti vengono discussi solo attraverso eufemismi. Faye attaccò quella che considerava questa abitudine all’evasione. Credeva che la retorica umanitaria fosse spesso usata non per risolvere problemi difficili, ma per impedire che venissero definiti con precisione. Un vocabolario politico che impedisce descrizioni appropriate finisce per rendere impossibili azioni intelligenti. Una società non può reagire a ciò che si rifiuta di vedere.
Omero presenta uomini plasmati da doveri ereditari e giudicati in base al modo in cui soddisfano le necessità. I Greci classici si definirono in modo più netto sviluppando istituzioni civiche e differenziando il loro stile di vita da ciò che chiamavano barbarie. Venner si chiede se gli europei siano ancora in grado di riconoscere la civiltà che li ha prodotti. Faye si interroga su cosa accada quando una società perde tale riconoscimento proprio mentre diverse pressioni materiali iniziano a convergere. Nessuna di queste domande può trovare risposta fingendo che la storia sia finita. L’Europa ha conosciuto invasioni, guerre civili, trasformazioni religiose, rivoluzioni, sconvolgimenti demografici, shock tecnologici, espansione imperiale, crollo imperiale e rinascita politica. Non c’è motivo di supporre che la generazione attuale sia esente dalla storia. La lezione di Troia non è che la sconfitta sia inevitabile, né che la catastrofe debba essere auspicata. È che ricchezza, reputazione, antiche mura e ricordi di una grandezza passata non garantiscono la sopravvivenza. La continuità appartiene a coloro che sono capaci di trasformare la propria eredità in una condotta resiliente. Una civiltà resta in vita finché le sue storie continuano a insegnare al suo popolo come giudicare, finché le sue istituzioni esprimono ancora lealtà riconoscibili e finché i suoi membri credono che ciò che è stato ricevuto dai morti meriti di essere tramandato ai non nati. Una volta che questa convinzione scompare, le rovine possono rimanere magnifiche. Ma le rovine non sono una civiltà.
Ordina qui LA VITA DI OMERO e IONE di Platone( Multipolar Press, 2026) .
Jerry B. Marchant sostiene che l’attuale situazione di stallo tra la Russia e l’Occidente non possa essere interpretata come una controversia relativa esclusivamente all’ultimo decennio, ma vada piuttosto intesa come il punto di svolta moderno di una frattura tra civiltà che risale al Grande Scisma del 1054.
C’è l’abitudine, diffusa tra chi studia solo l’ultimo decennio di un conflitto, di immaginare che la storia inizi con il giornale. Si legge di carri armati e sanzioni, di vertici e comunicati, e si conclude che la questione sia recente. Una disputa sui gasdotti, forse, o le ambizioni di un singolo governo. Ma le civiltà non litigano per i gasdotti. Quando litigano, lo fanno per qualcosa di più vicino all’anima, e l’anima di questa particolare disputa non si è formata nel 2014 o nel 2022, bensì nell’estate del 1054, quando un cardinale di Roma depose una bolla di scomunica sull’altare di Santa Sofia e un patriarca di Costantinopoli rispose con un gesto analogo.
Vale la pena soffermarsi sulla stranezza di quel momento, perché tutto ciò che è venuto dopo è, in un certo senso, un commento. Due vescovi, ciascuno convinto di essere l’unico a detenere le chiavi, divisero un’unica Chiesa in due civiltà che avrebbero trascorso i successivi mille anni a scoprire quanto poco avessero ancora in comune. Roma conservò l’alfabeto latino e, col tempo, la stampa, la Riforma, l’Illuminismo e l’intero, irrequieto meccanismo dell’auto-invenzione occidentale. Costantinopoli conservò l’alfabeto cirillico che aveva donato agli slavi, l’icona anziché la statua, il conciliare anziché il papale, e un rapporto diverso, più lento, con il tempo stesso, in cui l’eterno non era qualcosa da migliorare.
Il pensatore russo del XIX secolo Nikolai Danilevsky sosteneva, sia in Russia che in Europa, che l’umanità non progredisce lungo un’unica linea verso un’unica civiltà, come immaginavano gli hegeliani del suo tempo, ma si sviluppa invece in tipi storico-culturali distinti, ciascuno con una propria vita organica, ciascuno incommensurabile con gli altri. Konstantin Leontiev si spinse oltre, vedendo proprio nell’omogeneizzazione dell’Europa, nel suo appiattimento delle differenze in un’unica media liberale, una sorta di esaurimento civilizzazionale. Che si accetti o meno l’intera struttura del loro pensiero, entrambi gli uomini stavano rilevando qualcosa di reale: che la linea tracciata nel 1054 non era meramente teologica, ma ontologica. Essa ha prodotto due risposte diverse alla domanda su quale sia lo scopo dell’essere umano.
Non è un caso, quindi, che quando negli anni ’90 scoppiarono le guerre di successione jugoslave, le stragi non seguirono i confini tracciati dai cartografi di Tito, ma il confine più antico, quello che Teodosio il Grande aveva tracciato quando divise l’Impero Romano tra i suoi figli, quello che tredici secoli dopo separava ancora i croati cattolici dai serbi ortodossi. Il nazionalismo moderno ha fornito le bandiere e la retorica; la linea di frattura sottostante era già lì, in attesa, proprio come una cicatrice ricorda una ferita molto tempo dopo che la pelle si è rimarginata.
L’Ucraina si trova proprio a cavallo di questa linea di frattura, e il suo nome ce lo rivela prima ancora che lo faccia qualsiasi storico: okraina, la terra di confine, il margine delle cose. Per mille anni le terre tra il Dnepr e i Carpazi sono state la frontiera dove l’Oriente ortodosso incontrava l’Occidente cattolico e poi protestante, contesa dai principi di Kiev, dai re polacchi, dagli hetman cosacchi e dai governatori asburgici, assorbita, liberata e assorbita di nuovo. Quella che oggi viene chiamata Ucraina occidentale ha trascorso secoli sotto il dominio polacco-lituano e poi austro-ungarico, plasmata dal cattolicesimo uniato e da una sensibilità mitteleuropea ben distinta dall’identità ortodossa della Rus’ di Kiev, Chernihiv e delle terre più a est. Fu Stalin, non la storia, a unire per primo queste due Ucraine in un’unica unità amministrativa nel 1939 e nel 1945. Una soluzione di comodo in tempo di guerra che lo Stato sovietico ha poi tramandato, immutata, all’Ucraina indipendente nel 1991.
Vladimir Soloviev, scrivendo alla fine del XIX secolo di una futura riconciliazione tra Oriente e Occidente, sperava che la vocazione della Russia fosse, in ultima analisi, quella della sintesi piuttosto che della conquista. Nikolaj Berdjaev, esiliato dal paese che amava, scrisse della “ «idea russa»” come un desiderio di totalità (sobornost) che l’individualismo frammentato dell’Occidente non avrebbe mai potuto soddisfare appieno. Nessuno dei due era uno stratega, e nessuno dei due riconoscerebbe gran parte di ciò che viene fatto oggi in nome delle idee che essi hanno affinato. Ma entrambi capivano che il confine in questione non è una linea su una mappa che un trattato possa semplicemente ridisegnare. È un confine nella coscienza storica di una civiltà, e tali confini hanno la tendenza a riaffermarsi,«ritornando al loro posto», come ha affermato un osservatore non del tutto privo di comprensione, indipendentemente da ciò che possano dire i documenti dei secoli trascorsi.
Samuel Huntington, che non era certo un sostenitore della tradizione danilevskiana e che scriveva proprio dal cuore della civiltà che cercava di difendere, giunse per una strada diversa a una conclusione simile nel suo Scontro delle civiltà: i conflitti più pericolosi del secolo a venire non sarebbero stati ideologici, bensì tra civiltà, e che la linea che separava la cristianità occidentale da quella ortodossa — che, secondo la sua descrizione, attraversava proprio questo tratto dell’Europa orientale — fosse tra le più antiche e le meno negoziabili in assoluto. È raro che un politologo di Harvard e un mistico slavofilo del XIX secolo finiscano per tracciare la stessa mappa.
Nulla di tutto ciò va inteso come una profezia, né tantomeno come giustificazione di una politica specifica di un determinato governo. È inteso solo come rimedio all’amnesia del presente. Il presupposto che ciò che sta accadendo ora stia accadendo per la prima volta.
Roma e Costantinopoli entrarono in conflitto quasi mille anni fa a causa della clausola del “filioque” e della questione di chi potesse rivendicare l’autorità universale. I loro discendenti stanno ancora, in un certo senso, portando a termine quella disputa. Gli storici saggi non pretendono di sapere come andrà a finire. Insistono solo sul fatto che, prima di parlare di confini e trattati, dobbiamo comprendere che non siamo la prima generazione a trovarci su questo particolare confine del mondo, e non saremo l’ultima.
Bibliografia:
Berdyaev, Nikolai. L’idea russa. Traduzione di R. M. French, Lindisfarne Books, 1992. Prima edizione del 1946.
Danilevsky, Nikolai. La Russia e l’Europa: le relazioni politiche e culturali del mondo slavo con il mondo germanico-romano. Traduzione di Stephen M. Woodburn, Slavica Publishers, 2013. Prima edizione del 1869.
Huntington, Samuel P. Lo scontro delle civiltà e la ridefinizione dell’ordine mondiale. Simon & Schuster, 1996.
Leontiev, Konstantin. Bizantismo e slavismo [Vizantizm i slavyanstvo]. 1875.
Solovyov, Vladimir. La Russia e la Chiesa universale. 1889.
Multipolar Press è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il nostro lavoro, ti invitiamo a diventare abbonato, sia in versione gratuita che a pagamento.
Un articolo scritto da un ospiteÈ PROPAGANDA?®Analista politico e scrittore specializzato in zone di conflitto, diplomazia e multipolarità. Laurea triennale in Studi internazionali/Storia (California), Laurea magistrale in Scienze politiche, Scuola Superiore di Economia (Mosca). Parla correntemente inglese, francese e russo.
L’esito delle primarie del Michigan mette in discussione la visione tradizionale dei democratici. Ma non aspettatevi che Ken Martin faccia qualcosa al riguardo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ken Martin, presidente del Comitato Nazionale Democratico, si rivolge ai volontari della campagna elettorale a Braddock, in Virginia, nell’aprile 2026.(Graeme Sloan / Bloomberg)
C’è inoltre un’energia considerevole che scuote la base del partito, mentre i candidati di sinistra riformista continuano a ottenere importanti vittorie alle primarie. Il risultato serrato delle elezioni di ieri sera in Michigan ha visto Abdul El-Sayed, forte sostenitore del “Medicare for All”, critico del sostegno statunitense al genocidio perpetrato da Israele a Gaza e flagello della presa di potere plutocratica sulla nostra politica, aggiudicarsi la candidatura al Senato degli Stati Uniti — un seggio chiave nella battaglia per la maggioranza democratica al Senato. El-Sayed ha superato il vantaggio di 12 a 1 in termini di spesa della sua avversaria dell’establishment, la deputata Haley Stevens. Anche William Lawrence, fondatore del Sunrise Movement, ha conquistato la candidatura per il settimo distretto della Camera dei Rappresentanti del Michigan, mentre Donavan McKinney, esponente dei Justice Democrats, ha sconfitto il milionario centrista in carica Shri Thanedar nel 13° distretto dello Stato. Sulla scia delle grandi vittorie dei candidati socialisti democratici a New York e in Colorado, i risultati del Michigan non solo dimostrano che i candidati della sinistra ribelle sono competitivi nelle competizioni elettorali a livello statale nel Midwest, ma evidenziano anche la forte capacità degli organizzatori di base di mobilitare una base di attivisti a sostegno di una causa riformista. Questo fattore era stato notevolmente assente nella deludente performance dei Democratici del 2024, ma è diventato una fonte vitale di forza in un ciclo di elezioni di medio termine caratterizzato da una bassa affluenza. Un chiaro indicatore di questo accresciuto entusiasmo della base: Jocelyn Benson, vincitrice delle primarie per la carica di governatore, che ha corso praticamente senza oppositori, ha ottenuto mezzo milione di voti in più rispetto al vincitore delle contese primarie del Partito Repubblicano — un aumento del 60 per cento nella partecipazione elettorale.
Eppure, a livello dirigenziale, il partito di opposizione continua a rimanere in una fase di stallo. In termini politici, i Democratici sono ancora sulla difensiva di fronte alla serie di colpi di mano su più fronti sferrati dalla destra MAGA, che sta portando a uno Stato di polizia sull’immigrazione in stile camicie brune, a un modello di corruzione nella Beltway basato su aste pubbliche, e un tentativo concertato di porre la favola tossica di uno Stato etnico nazionalista cristiano al centro del discorso civicodel Paese. La narrativa di ripiego dei Democratici è un appello al ritorno alla normalità — una fantasiosa elusione dei fondamentali spostamenti di potere che agitano la politica americana dal 2016, e un’anemica apertura verso gli elettori che bramano cambiamenti fondamentali a un’economia politica sbilanciata e oligarchica. Non si può continuare a invocare meccanicamente un ritorno alle questioni “da tavolo da cucina” quando il tavolo da cucina è in fiamme.
Questa comunicazione fuorviante è sintomo di un malessere strutturale più profondo all’interno del partito. Proprio come i Democratici attualmente non dispongano di un leader popolare in grado di dare maggiore risalto alle loro posizioni anti-Trump, così possiedono anche un’infrastruttura di partito che non supera le prove fondamentali dell’organizzazione politica. I responsabili di questo fallimento sono molteplici: dalla classe di consulenti incompetenti al vertice di molte delle sue campagne chiave al gruppo di politici e commentatori centristi che continuano a idolatrare un programma di «triangolazione» in stile anni ’90 in un vuoto morale e intellettuale. Ma un’organizzazione funge da centro nevralgico di questa follia autoinflitta: il Comitato Nazionale Democratico di Ken Martin.
The Nation non accetta finanziamenti dalle aziende: un giornalismo indipendente come questo è finanziato dai lettori che si abbonano. Passa a un abbonamento superiore per aiutarci a mantenere questa linea editoriale.
Anche nei periodi migliori, il DNC è stato uno strumento imperfetto per la definizione delle strategie di partito. Il suo presidente viene eletto dai leader dei 50 partiti democratici statali ed è spesso una figura di facciata scelta per consenso, il cui mandato principale è quello di accontentare i finanziatori del partito che hanno investito pesantemente negli assetti politici dello status quo. (La recente eccezione a questa regola, l’ex governatore del Vermont Howard Dean, ne ha dato prova nel lungo periodo, quando l’establishment del partito guidato dai finanziatori ha bocciato la sua strategia nei 50 Stati volta a mantenere il partito competitivo in distretti e Stati tradizionalmente conservatori.)
Martin, ex leader del Farmer-Labor Party del Minnesota che si è aggiudicato la carica dopo aver resistito a una sfida in stile Dean da parte del leader del partito del Wisconsin Ben Wikler nel 2024, si è attenuto in gran parte alle esigenze di gestione ordinaria della carica, assicurando che il comitato eroghi i fondi in modo più equo tra le organizzazioni statali che lo hanno eletto. Dopo un’altra sfida ribelle alla gestione inerte delle risorse da parte del DNC, promossa su richiesta dell’allora vicepresidente del comitato David Hogg — il quale cercava di istituire un proprio comitato d’azione politica (PAC) per promuovere candidati più giovani e di orientamento più a sinistra —, Martin è riuscito a estromettere Hogg dalla leadership, modificando lo statuto dell’organizzazione per dichiararlo in violazione delle nuove rigide norme di neutralità elettorale previste per i leader del gruppo. Ancora una volta, il DNC aveva aggirato la prospettiva di un cambiamento di ampia portata con un colpo di mano procedurale dall’alto.
Ma il compito del comitato di mantenere un campo di forza simile a quello dei Borg, alimentato dai fondi dei donatori, non si adatta davvero a cicli elettorali come questo, caratterizzati da un mandato di cambiamento radicale. Questa situazione è stata confermata dalla cerchia più influente del comitato: i grandi finanziatori democratici. Il disincanto nei confronti della direzione generale del partito — e la sua risposta tardiva alla richiesta di combattere la Casa Bianca di Trump in modo più sostenuto e militante — sta spingendo la classe dei finanziatori a votare con i piedi, snobbando il DNC a favore di singole campagne elettorali mirate, insieme al Comitato Democratico per la Campagna Congressuale e al Comitato Democratico per la Campagna del Senato.
Le difficoltà finanziarie del comitato vanno di pari passo con il suo stato di deriva ideologica quasi permanente. Ogni grande donatore del Partito Repubblicano ha ben chiaro cosa otterrà in cambio di un ingente esborso di denaro: ecco perché, per citare solo un squallido esempio, Elon Musk sta destinando almeno altri 100 milioni di dollari a sostegno dei candidati MAGA nel 2026. Ma il disincanto nei confronti della direzione presa dai Democratici, dopo le disastriose vicende concomitanti dei cambiamenti cognitivi di Joe Biden e della candidatura affrettata di Kamala Harris come sostituta — che ha fruttato ben 1 miliardo di dollari in donazioni — ha reso i finanziatori democratici restii a gettare denaro buono dopo quello cattivo. Pertanto, i grandi donatori non solo si stanno riversando su campagne selezionate, ma stanno anche sostenendo iniziative elettorali più imprenditoriali, come il New Horizons Project dell’ex presidente del super PAC democratico Guy Cecil, che mira a forgiare «una coalizione di elettori lungimirante» in grado di «costruire maggioranze sostenibili» — una coppia di obiettivi che, di diritto, dovrebbero essere le preoccupazioni principali del DNC.
È sorprendente che i grandi finanziatori nell’orbita dei Democratici stiano iniziando a parlare come David Hogg. Il cupo resoconto di Politico su come il DNC sia inadatto ad affrontare la grande sfida del ciclo elettorale del 2028 cita Bob Kerrigan, un avvocato della Florida che ha donato più di 2 milioni di dollari ai Democratici nei cicli elettorali passati, il quale lamenta che «non hanno mai capito come essere un partito di opposizione». E «c’è una questione ancora più fondamentale», continua: «Che diavolo fanno? Sono tutti chiusi nella bolla della Beltway, si credono tutti importanti e raccolgono ogni sorta di denaro, ma che cosa fanno?» Un raccoglitore di fondi anonimo per le operazioni di raccolta del partito continua il lamento: «Nessuno vuole dare soldi a [Martin] o al DNC a questo punto, ma la preoccupazione è concentrata sul giorno dopo le elezioni di medio termine, perché il DNC è più un attore presidenziale. È oltremodo imbarazzante e non migliorerà finché lui non se ne andrà».
The Nation Weekly
Il venerdì. Una rassegna settimanale del meglio dei nostri articoli.E-mailIscrivendoti, confermi di avere più di 16 anni e accetti di ricevere occasionalmente offerte promozionali relative a programmi a sostegno del giornalismo di The Nation. Puoi annullare l’iscrizione o modificare le tue preferenze in qualsiasi momento. Puoi leggere la nostra Informativa sulla privacy qui.Iscriviti
Martin non si è mai veramente ripreso dal pasticcio causato dalla pubblicazione dell’autopsia del DNC sulle elezioni del 2024, che inizialmente aveva annullato del tutto per poi pubblicarne solo una versione parziale. Proprio questa settimana, infatti, Paul Rivera, autore del rapporto, ha accusato Martin di aver omesso un capitolo fondamentale dalla versione pubblica, a lungo rinviata: un capitolo che valutava le ripercussioni sia della disastrosa decisione di Joe Biden di candidarsi alla rielezione, sia della grave perdita di consensi tra gli afroamericani, ispanici, nativi americani e asiatico-americani, nonché l’isolamento della classe benestante dei consulenti del partito dalle reali condizioni di vita in questi Stati Uniti. (Martin nega di aver mai visto il capitolo in questione, anche se Rivera insiste nell’affermare di averlo stampato in un raccoglitore separato e di averlo consegnato personalmente al presidente del DNC.)
«È… possibile che le persone “dentro la stanza”, ai vertici del processo decisionale del 2024, abbiano frainteso lo stato d’animo e le realtà concrete con cui si confronta l’America di tutti i giorni», concludeva il rapporto riguardo alla presa di potere della classe dei consulenti sull’infrastruttura del partito. Se questo è il messaggio che Martin ha tratto dal fascicolo di cui ora contesta l’esistenza, non è difficile capire perché lo abbia fatto sparire: si tratta di un’autopsia del suo stesso mandato al DNC, nonché della sfortunata campagna di Harris.
Chris Lehmann è caporedattore dell’ufficio di Washington di The Nation e redattore collaboratore di The Baffler. In passato è stato redattore di TheBaffler e The New Republic, ed è autore, tra le altre cose, del recente The Money Cult: Capitalism, Christianity, and the Unmaking of the American Dream (Melville House, 2016).
