Stato dell’Unione: La mossa arriva dopo che Zuckerberg ha chiesto il libero accesso ai modelli di intelligenza artificiale cinesi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’azienda tecnologica Meta ha annunciato lunedì il lancio di un nuovo modello di intelligenza artificiale denominato “Muse Glimmer”. Secondo Mark Zuckerberg, amministratore delegato di Meta, Muse Glimmer si differenzia da molti modelli di intelligenza artificiale concorrenti — come ChatGPT di OpenAI o Claude di Anthropic — in quanto è sia open source sia progettato per funzionare su un laptop o su hardware locale piuttosto che su un’infrastruttura cloud.
In una lettera diffusa in occasione del lancio di Muse Glimmer, Zuckerberg ha scritto che «la maggior parte degli altri laboratori si concentra sullo sviluppo di intelligenza artificiale per aziende, governi o altre istituzioni» e ha avvertito che «se quei laboratori assumessero un ruolo di guida, l’equilibrio di potere favorirebbe le istituzioni più grandi a scapito dei singoli individui». Al contrario, sostiene che la sua azienda stia lavorando per dare più potere ai singoli individui «creando una superintelligenza personale per tutti».
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
La dichiarazione fa seguito ad altre osservazioni di Zuckerberg a favore sia di una più ampia diffusione dei modelli di IA sia di un maggiore utilizzo dei modelli open source (cosiddetti tali perché i loro componenti sono accessibili al pubblico e possono essere utilizzati dai consumatori senza autorizzazioni aggiuntive). In un’intervista del 28 luglio al Financial Times, Zuckerberg ha affermato che il governo statunitense non dovrebbe procedere al divieto dei modelli di IA cinesi e lo stesso giorno ha scritto sul Wall Street Journal della sua visione di «IA per tutti», in cui «la superintelligenza è ampiamente distribuita» anziché concentrata.& nbsp;
Le dichiarazioni di Zuckerberg sono giunte dopo che alti funzionari dell’amministrazione Trump hanno affermato di disporre di prove secondo cui l’azienda cinese specializzata in intelligenza artificiale Moonshot avrebbe addestrato segretamente i propri modelli utilizzando modelli concorrenti statunitensi attraverso un processo noto come “distillazione”, e il segretario al Tesoro Scott Bessent ha minacciato sanzioni nei confronti dei laboratori di intelligenza artificiale che “superano il limite e commettono furto di proprietà intellettuale”.
Informazioni sull’autore
Harrison Berger
Harrison Berger è corrispondente di The American Conservative. Ha collaborato con Drop Site News, The Nation e Responsible Statecraft. In precedenza, è stato ricercatore e produttore per System Update insieme a Glenn Greenwald. Il suo lavoro verte sulle libertà civili e sulla politica estera degli Stati Uniti. Ha studiato Scienze politiche e Studi russi all’Union College (New York).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per la puntata di oggi, vorrei condividere un articolo sui dilemmi di “traduzione” che le imprese cinesi affrontano all’estero. L’articolo è stato scritto da Li Haoyue, professoressa associata e ricercatrice del “Programma dei Cento Talenti” presso l’Università di Zhejiang. Li ha conseguito il dottorato di ricerca in Sociologia presso la State University of New York ad Albany nel 2020; i suoi interessi di ricerca includono la sociologia culturale, la sociologia ambientale e gli studi sulla globalizzazione.
Il professor Li Haoyue
Con l’espansione globale delle imprese cinesi, queste hanno portato all’estero un intero bagaglio di esperienze di sviluppo, come l’approccio “prima le infrastrutture”, la stretta collaborazione tra governo e imprese e la pazienza a lungo termine. Tuttavia, l’autore osserva che, quando queste esperienze vengono trasferite all’estero, si scontrano con un quadro di riferimento per lo sviluppo dominato dall’Occidente, all’interno del quale le pratiche cinesi devono costantemente giustificarsi. Attraverso tre casi studio, ovvero il Pireo, la città portuale di Colombo e la zona economica speciale di Musina-Makhado in Sudafrica, l’autore traccia come l’esperienza venga smembrata in frammenti che possono essere integrati nei corrispondenti standard occidentali, disciplinati dalla conformità e privati delle condizioni istituzionali che un tempo la sostenevano.
Molti concetti che le imprese cinesi danno per scontati in realtà nascondono un intero sistema, solitamente invisibile. Nel contesto cinese, un “parco industriale” (工业园区) indica una zona in cui le infrastrutture sono già complete. Anche secondo lo standard più elementare degli anni ’90, san tong yi ping三通一平, “tre connessioni e un livellamento” (acqua, elettricità, strade e un’area livellata), e oggi qi tong yi ping七通一平, che include anche drenaggio, telecomunicazioni, gas e riscaldamento, il presupposto implicito di questa lista di requisiti è la presenza di un governo locale che fornisca i servizi pubblici essenziali, dalla garanzia dell’approvvigionamento energetico alla negoziazione con la popolazione locale.
Il problema, come i casi presentati dall’autore chiariscono dolorosamente, è che molte regioni mancano persino di questa capacità di governance di base. Laddove lo Stato non può mediare tra l’impresa e la società locale, un’azienda che vuole produrre non ha altra scelta che assumersi responsabilità che dovrebbero spettare al governo, dalla negoziazione diretta dell’acquisizione dei terreni con le comunità alla costruzione di infrastrutture da zero. Dall’esterno, questo può sembrare un’azienda cinese che “esagera”. In termini strutturali, si tratta di un’azienda costretta a svolgere funzioni statali senza averne la capacità – e poi giudicata, nel discorso dominante, proprio per questo.
Ecco perché la riformulazione del concetto di “traduzione” proposta dall’autore merita di essere sottolineata. Il concetto di traduzione qui non si riduce a una semplice operazione di pubbliche relazioni. Vorrei intenderlo come una forma di capacità di governance: riconoscere che il proprio vocabolario codifica condizioni istituzionali che non possono essere date per scontate altrove, e imparare come le diverse società definiscono il “buono sviluppo” secondo i propri termini. Presento questo articolo perché ritengo che colga bene il dilemma che le imprese cinesi si trovano ad affrontare a livello globale.
Grazie alla gentile autorizzazione dell’autore Li Haoyue e del redattore Zheng di Beijing Cultural Review , posso pubblicare qui la versione inglese. Di seguito la traduzione che ho realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Dilemmi traduttivi e conoscenze pratiche nell’era cinese del “going out”
Nel corso degli oltre quarant’anni trascorsi dalla Riforma e dall’Apertura, la presenza internazionale delle imprese cinesi si è evoluta da un posizionamento iniziale a un impegno sistematico e profondo. Nel 2023, lo stock di investimenti diretti esteri cinesi in uscita aveva superato i 2.700 miliardi di dollari, con imprese cinesi operanti in oltre 190 paesi e regioni del mondo. A questa esportazione di capitali e capacità ingegneristiche si accompagna un intero bagaglio di esperienze pratiche che si è gradualmente consolidato nel corso dello sviluppo della Cina: una logica di investimento che privilegia le infrastrutture, un percorso che guida la crescita regionale attraverso i distretti industriali, un rapporto di coordinamento relativamente stretto tra governo e imprese e un orientamento allo sviluppo che enfatizza gli investimenti a lungo termine e la pazienza strategica. Quando queste imprese si affacciano al mondo, si trovano di fronte a un quadro di conoscenze e a un sistema di discorso dominati dall’Occidente nell’ambito dello sviluppo globale, un sistema consolidato nel tempo e relativamente stabile. Questo quadro concettuale presuppone spesso una logica di sviluppo completamente diversa: che il mercato sia superiore al governo, che i profitti a breve termine prevalgano sulla strategia a lungo termine, che i diritti individuali abbiano la precedenza sugli obiettivi collettivi, e così via. Nelle loro attività all’estero, le imprese cinesi sono spesso tenute a giustificare la propria condotta all’interno di questo quadro, con il risultato che alcuni assetti istituzionali, originariamente interconnessi, vengono scomposti in termini più ampiamente diffusi come “efficienza”, “conformità” e “decisione commerciale”, mentre gli elementi sottostanti – quelli che riguardano il coordinamento statale, la pianificazione temporale e gli obiettivi sociali – faticano a ottenere un equivalente spazio espressivo. Pertanto, più le imprese cinesi cercano di dimostrare all’estero di essere responsabili, conformi e trasparenti, più sono costrette ad abbandonare proprio quelle caratteristiche istituzionali che costituiscono realmente il loro vantaggio competitivo. E quando tentano di preservare queste caratteristiche, vengono spesso fraintese come opache, come esportatrici di autoritarismo o come strumenti di geopolitica.
Con il passaggio dell’iniziativa “Belt and Road” dalla fase concettuale alla sua attuazione su larga scala, sono emersi continuamente attriti simili. Le controversie sindacali nel porto del Pireo in Grecia, la ristrutturazione per la conformità normativa della città portuale di Colombo in Sri Lanka e la stagnazione della zona economica speciale di Musina-Makhado in Sudafrica si sono verificate in contesti politici e giuridici diversi, eppure presentano una struttura problematica simile: i progetti non erano deboli a livello ingegneristico e finanziario, ma hanno ripetutamente incontrato resistenza a livello di spiegazione e negoziazione. Questa situazione critica incide direttamente sulla gestione effettiva dei progetti, dalle strutture di finanziamento alla gestione del lavoro, dalla valutazione ambientale alle relazioni con le comunità locali, poiché le imprese cinesi si trovano costantemente ad affrontare la sfida della “traduzione”.
Il prezzo dell'”essere compresi”: lo smantellamento dell’esperienza e il potere dell’interpretazione
Quando l’esperienza cinese si affaccia sulla scena internazionale, ciò che incontra inizialmente non è spesso uno scontro politico diretto, bensì un problema di “intelligibilità”. Alcune pratiche possono essere ricondotte in modo abbastanza naturale a categorie come “riforma”, “miglioramento dell’efficienza” o “adeguamento al mercato”, mentre altre richiedono una costante giustificazione della loro ragionevolezza. La differenza non deriva interamente dalle pratiche in sé, ma è legata al modo in cui il quadro di conoscenze esistente le classifica. L’esperienza del porto greco del Pireo ne offre un esempio concreto.
La crisi finanziaria globale del 2008 ha inferto un duro colpo all’economia greca, innescando una grave crisi del debito sovrano. Come condizione per ricevere gli aiuti finanziari dall’Unione Europea, dalla Banca Centrale Europea e dal Fondo Monetario Internazionale, il governo greco è stato obbligato ad attuare politiche di privatizzazione su larga scala e di austerità fiscale. Il porto del Pireo, in quanto il più grande della Grecia e uno dei più importanti porti container europei, è stato inserito nella lista delle priorità di privatizzazione. In questo contesto, la China Ocean Shipping Company (COSCO) ha ottenuto nel 2008 una concessione trentennale per i moli 2 e 3 del porto. Nel 2016 ha inoltre acquisito una partecipazione del 67% nell’Autorità Portuale del Pireo, per un valore complessivo della transazione di 368,5 milioni di euro, impegnandosi a investire oltre 350 milioni di euro in futuro. Questa transazione si è svolta all’interno di un quadro di politica di austerità dominato dall’Occidente, eppure questo contesto istituzionale non è stato oggetto di discussione nei successivi rapporti internazionali. Al contrario, l’impatto del capitale cinese sugli standard lavorativi europei ha rapidamente dominato i media dopo le proteste e gli scioperi del 2016. Dopo l’acquisizione da parte di COSCO, l’azienda ha avviato un programma di modernizzazione del porto; nella narrativa aziendale, queste misure – l’introduzione di attrezzature automatizzate, l’ottimizzazione dei processi di carico e scarico e l’implementazione di nuovi sistemi di gestione del lavoro – sono state descritte come passi necessari per migliorare la competitività e raggiungere una gestione internazionalizzata. Tuttavia, nell’esperienza dei lavoratori greci, queste parole hanno evocato una serie di ricordi storici completamente diversi. Nel contesto della società greca, termini come “lavoro flessibile” e “gestione delle prestazioni” erano apparsi ripetutamente durante l’ondata di privatizzazioni del decennio precedente, o anche più, ogni volta accompagnati da licenziamenti, esternalizzazione e tagli ai benefit. Di conseguenza, questi termini gestionali apparentemente neutri erano già diventati fortemente politicizzati nel contesto locale. Nell’agosto del 2016, alcuni lavoratori portuali hanno organizzato una protesta sotto le gru automatizzate appena installate, con striscioni che recitavano in greco e in inglese: “Non siamo la manodopera a basso costo della Cina!” e “COSCO = Neocolonialismo!”. La protesta si è rapidamente trasformata in uno sciopero, arrivando a paralizzare le attività portuali.
I media internazionali si sono subito impossessati di questa storia, con testate di rilievo come il Financial Times e la BBC che l’hanno presentata come un’erosione degli standard lavorativi europei da parte del capitale cinese.[1] In queste narrazioni, il Pireo è diventato l’ennesimo esempio a dimostrazione del fatto che le imprese statali cinesi stavano replicando all’estero la loro gestione del lavoro “autoritaria” nazionale, minando il sistema di protezione sociale conquistato a fatica in Europa. Tuttavia, prima dell’ingresso della COSCO, il porto aveva già subito diversi cicli di cambiamenti istituzionali; l’esternalizzazione e i sistemi di contratti a tempo determinato non sono iniziati con l’acquisizione cinese. Ciò che vale la pena notare qui non è una difesa di una particolare modalità di gestione, ma piuttosto un’osservazione delle diverse interpretazioni che pratiche simili ricevono sotto i nomi di attori diversi. Le modalità di condotta sono simili, eppure le valutazioni morali non sono simmetriche. Quando il governo greco e il capitale occidentale hanno spinto per la flessibilizzazione del lavoro, questa è stata perlopiù considerata un aggiustamento necessario in un contesto di crisi economica, e i media l’hanno naturalizzata come “riforma necessaria e dolori della crescita della transizione”; mentre quando le imprese cinesi adottarono pratiche simili, furono etichettate come “sfruttamento”, diventando “esportazione autoritaria”, “neocolonialismo” e “espansione del modello cinese”.
Naturalmente, ciò non significa che le imprese cinesi non debbano essere criticate. Le questioni relative ai diritti dei lavoratori sono di per sé reali e legittime. Ma l’esperienza del Pireo suggerisce che la comprensione internazionale spesso dipende da un linguaggio consolidato e da una memoria storica. Chiunque sia più vicino a questo linguaggio viene più facilmente considerato “la norma”. Questo doppio standard rivela un problema fondamentale: il mondo moderno non è uno spazio cognitivamente neutro. In questo spazio, la comprensione non avviene spontaneamente, ma viene continuamente plasmata da istituzioni, standard e linguaggio professionale. Ancor più critico, stabilire quale esperienza possa essere naturalizzata come “universale” e quale pratica debba essere costantemente spiegata è di per sé una relazione di potere.
Quando i membri del sindacato hanno gridato “Non siamo la manodopera a basso costo della Cina”, è stata oscurata una questione più profonda: perché la “manodopera cinese” viene naturalmente equiparata a “economica” e “sfruttata”? Eppure, nel contesto delle imprese cinesi, questi stessi lavoratori portuali costituiscono la classe operaia industriale, sono dipendenti di imprese statali, usufruiscono di alloggi collettivi, mense aziendali e gruppi di studio politico. La risposta risiede forse nel fatto che la logica operativa delle imprese portuali cinesi è profondamente radicata in un ecosistema istituzionale completo, che include il duplice ruolo dei sindacati e delle organizzazioni del Partito, il posizionamento in termini di responsabilità sociale delle imprese statali e i meccanismi di coordinamento attivi del governo nei rapporti tra capitale e lavoro. Questi elementi, nel loro insieme, costituiscono la peculiarità del sistema lavorativo cinese. Quando la COSCO ha tentato di operare in Grecia, questo ecosistema istituzionale non è stato possibile trapiantarlo nella sua interezza. È stata costretta ad adattarsi al quadro giuridico greco, agli standard lavorativi dell’UE e al paradigma gestionale neoliberista, con la conseguenza che quei meccanismi che mantengono l’equilibrio tra capitale e lavoro nella società cinese sono stati eliminati, lasciando solo la logica più superficiale del “taglio dei costi e dell’aumento dell’efficienza”.
Il caso del Pireo rivela il primo dilemma che l’esperienza cinese incontra quando “si apre al mondo”: l’esperienza viene spesso smantellata durante il trasferimento interistituzionale e incorporata nei sistemi di classificazione esistenti. Quando gli assetti istituzionali che originariamente si sostenevano a vicenda devono essere scomposti in diverse parti identificabili all’interno del sistema concettuale dominante occidentale per poter essere “compresi”, quei legami istituzionali che non possono essere chiaramente denominati – e che ne costituiscono la vera specificità – spesso non possono essere espressi. “Essere compresi” in questo contesto non è un ponte verso la comunicazione, ma piuttosto un meccanismo di selezione: determina quali esperienze possono essere nominate e quali logiche devono rimanere in silenzio. È proprio in tale contesto che l’esperienza cinese è spesso costretta ad apparire sotto forma di “comportamento di mercato” o “decisione commerciale”, mentre il ruolo dello Stato, la prospettiva temporale a lungo termine e le complesse pratiche di governance che la sottendono sono considerate intraducibili, indiscutibili e persino prive di legittimità. Va sottolineato che, sebbene questo meccanismo di selezione a livello cognitivo costituisca un vincolo strutturale alla “comprensione” dell’esperienza cinese, non porta necessariamente al conflitto. La genesi della controversia portuale è stata anche legata alla valutazione preliminare del rischio sociale del progetto. Se la sensibilità delle dinamiche del lavoro locale fosse stata valutata in modo più completo nella fase di avvio e se fossero stati istituiti meccanismi di consultazione più tempestivi, alcune delle tensioni avrebbero potuto essere attenuate. L’esperienza del Pireo evidenzia le differenze tra i vari quadri interpretativi e ricorda alle imprese la necessità di un’identificazione più accurata del rischio sociale durante il processo di trasferimento istituzionale.
Il prezzo della conformità: l’esperienza addomesticata dagli standard
Se il Pireo presenta il dilemma strutturale dell'”essere compresi”, la Port City dello Sri Lanka ne presenta un altro, più complesso e subdolo: quando l’esperienza cinese tenta di integrarsi proattivamente nel sistema di discorso esistente e si sforza di dimostrare la propria “progressività” e “conformità”, viene invece trascinata sempre più profondamente nella disciplina degli standard consolidati. La soglia della comprensione non si manifesta più come esclusione, ma appare sotto forma di accettazione.
Il progetto Colombo Port City è stato formalmente lanciato nel settembre 2014, con la China Communications Construction Company e la sua controllata China Harbour Engineering Company che hanno investito 1,4 miliardi di dollari per costruire un nuovo distretto urbano di 269 ettari attraverso il recupero di terreni. Il progetto è stato presentato come il fiore all’occhiello della Belt and Road Initiative in Asia meridionale, promettendo di trasformare Colombo nella “nuova Dubai dell’Asia meridionale”. Tuttavia, fin dal suo inizio, il progetto ha dovuto affrontare una forte opposizione da parte delle comunità di pescatori, delle organizzazioni ambientaliste, dei leader religiosi e di alcuni gruppi della società civile. Le controversie si sono concentrate sull’impatto ambientale, sui problemi di sostentamento dei pescatori e sulle modalità di utilizzo del territorio. I critici temevano che il recupero di terreni avrebbe alterato l’ecologia marina e compromesso le attività di pesca tradizionali, e si chiedevano se il progetto avrebbe esacerbato le divisioni spaziali all’interno della città.
Dopo le elezioni presidenziali dello Sri Lanka del gennaio 2015, il nuovo governo annunciò la sospensione del progetto, richiedendo un riesame dell’accordo e della valutazione di impatto ambientale, e la costruzione della Port City entrò così in un periodo di stagnazione durato quindici mesi. Nel marzo 2016, nel duplice contesto della pressione del debito e della necessità di sviluppo economico, il governo dello Sri Lanka decise di riavviare il progetto, ma richiese adeguamenti di conformità completi. Le imprese cinesi erano ben consapevoli della pressione dell’opinione pubblica internazionale su questo progetto e, nella loro pubblicità, posero particolare enfasi sulla sostenibilità, l’inclusività e la modernità del progetto. In termini di conformità ambientale, il rapporto di valutazione di impatto ambientale si estendeva per diverse migliaia di pagine e un ente di certificazione di edifici verdi di fama internazionale fu incaricato di richiedere la certificazione LEED Gold.[2] In termini di struttura di governance, la Port City fu posizionata come la Colombo International Financial City, introducendo un sistema di common law inglese e un meccanismo di arbitrato indipendente, enfatizzando l’allineamento con i mercati dei capitali globali. In termini di partecipazione della comunità, sono stati raggiunti accordi con la comunità dei pescatori, promettendo di spostare le draghe più al largo, di fornire 500 milioni di rupie dello Sri Lanka a un programma di sostegno al reddito dei pescatori e di organizzare diverse sessioni informative pubbliche. In apparenza, si trattava di un processo di graduale integrazione nel sistema di standard internazionali. Ma il problema sta proprio in questo: mentre l’esperienza cinese si sforzava tanto di dimostrare la propria conformità agli standard internazionali, questi standard stessi non sono mai diventati oggetto di discussione.
Con l’accumularsi delle misure di conformità imposte dall’impresa, anche la logica di sviluppo del progetto è cambiata silenziosamente. L’obiettivo principale della Port City si è gradualmente cristallizzato nella costruzione di un centro finanziario internazionale, prendendo come riferimento modelli esistenti come Singapore e Dubai. Questo percorso è già piuttosto consolidato nel panorama della competizione urbana globale e le relative conseguenze sociali – segregazione spaziale, stratificazione di classe, arbitraggio istituzionale – sono state ampiamente discusse da tempo. Tuttavia, nella narrazione di conformità della Port City, questi problemi sono stati sistematicamente accantonati, sostituiti da una ripetuta enfasi sulla “fattibilità internazionale”, sulla “fiducia degli investitori” e sul “riconoscimento del rating”. Per i residenti locali, gli adeguamenti di conformità non hanno modificato in modo significativo l’orientamento sociale del progetto. Le residenze di lusso, i servizi finanziari e la struttura di governance chiusa previsti dal piano della Port City l’hanno tenuta a distanza dalle comunità circostanti a basso reddito fin dall’inizio. L’elevato numero di posti di lavoro promessi dal progetto era concentrato principalmente nei settori dei servizi a bassa qualifica, mentre le posizioni finanziarie e professionali ad alto valore aggiunto erano più probabilmente occupate da talenti stranieri. I sondaggi mostrano che i residenti delle comunità a basso reddito vicino alla Città Portuale nutrivano sentimenti ambivalenti riguardo al progetto: da un lato, speravano che potesse portare prosperità a Colombo; dall’altro, temevano di essere ulteriormente emarginati. Una donna residente in una comunità vicina ha sottolineato in un’intervista che questa futura città in costruzione non apparteneva a loro, che al massimo avrebbero potuto lavorarci come addetti alle pulizie.[3] La Città Portuale, quindi, non ha alleviato la disuguaglianza sociale esistente a Colombo, ma l’ha invece spazializzata e legittimata attraverso la progettazione istituzionale.
Ironicamente, quando studiosi e attivisti dello Sri Lanka hanno criticato la Port City, il linguaggio che hanno utilizzato era lo stesso discorso critico degli studi occidentali sullo sviluppo, con espressioni come “urbanizzazione neoliberale”, “sviluppo escludente” e “segregazione spaziale”. Il settore imprenditoriale, dal canto suo, non ha avuto altra scelta che rispondere dimostrando certificazioni di conformità più elevate e valutazioni di responsabilità sociale più dettagliate. In questo caso, sia la critica che la risposta sono rientrate nello stesso sistema linguistico, circolando continuamente, ma raramente prendendo in considerazione la possibilità di percorsi di sviluppo alternativi. Nessuno si è chiesto se esista un percorso di sviluppo urbano che non si basi sul modello del “centro finanziario internazionale”. Era possibile costruire una nuova città che fosse al contempo moderna e inclusiva, anziché replicare Singapore o Dubai? La Cina stessa, durante la costruzione delle zone economiche speciali nel primo periodo di riforme e apertura, aveva esplorato idee come “lasciare che alcuni si arricchiscano prima per trascinare con sé gli altri” e “sviluppo regionale coordinato”, ma queste esperienze alternative non sono state seriamente prese in considerazione nel progetto della Port City. Il motivo è semplice: nei mercati finanziari internazionali, una “versione Colombo di Shenzhen” non ha alcun appeal; solo una “versione Colombo di Singapore” può ottenere finanziamenti. Investitori, agenzie di rating e banche internazionali utilizzano tutti lo stesso insieme di criteri per valutare la “fattibilità” di un progetto, e questo insieme di criteri costituisce il quadro di riferimento dominante che si è consolidato nel lungo corso della globalizzazione neoliberista; se il progetto desidera ottenere finanziamenti e il supporto del rating, deve operare all’interno del quadro esistente.
Questo processo rivela il secondo dilemma che l’esperienza cinese incontra quando “si propone all’estero”: quando “dimostrare il proprio valore” diventa l’obiettivo primario, l’immaginazione di uno sviluppo alternativo viene dissolta sul nascere. La cosiddetta conformità lascia poco spazio a diverse visioni di sviluppo; attraverso il sistema dominante di “standard”, il progetto viene gradualmente ricondotto ai modelli esistenti. La visione alternativa di modernizzazione insita nel percorso di sviluppo cinese – che enfatizza il coordinamento statale, la pianificazione a lungo termine e la priorità degli obiettivi sociali – è difficile da esprimere nei progetti internazionali. Questo non perché tali esperienze siano irrilevanti, ma perché non possono essere integrate nel quadro concettuale che domina i flussi di capitale globali e la valutazione dei progetti. Il progetto Colombo Port City è stato autorizzato a esistere, ma ha dovuto riorganizzarsi all’interno del sistema di standard dominante; in questo processo, l’esperienza ha acquisito legittimità, perdendo al contempo il suo originario spazio di immaginazione alternativa. Pertanto, il problema di Colombo Port City non risiede nel fatto che sia sufficientemente ecologica, intelligente o conforme, ma nel fatto che l’intero meccanismo di conformità ha già presupposto ciò che viene considerato “buono sviluppo”. Quando le imprese cinesi accettano questo presupposto, inevitabilmente rinunciano alla contesa per il potere di definire lo sviluppo. L’adesione, in questo caso, non è più un ponte verso il dialogo, ma un meccanismo di assorbimento: trasforma le potenziali alternative in estensioni dell’ordine esistente. Il caso della città portuale di Colombo dimostra che il prezzo che l’esperienza cinese può pagare sulla scena internazionale può manifestarsi non solo sotto forma di esclusione, ma anche in una particolare forma di accettazione. L’esperienza non consiste nell’essere incompresa o fraintesa, ma nell’essere compresa in un modo già predeterminato.
Nel 2017, la Shenzhen Hoimor Investment Co., Ltd. ha proposto la costruzione di un grande complesso industriale nella provincia sudafricana di Limpopo, destinato a diventare un importante progetto di investimento nell’ambito della Nuova Via della Seta (Belt and Road Initiative) in Africa. Il Limpopo è una delle province più povere del Sudafrica, con un tasso di disoccupazione che da tempo si mantiene al di sopra del 30%, e confina con lo Zimbabwe e il Botswana. Questo progetto, denominato Complesso Energetico-Metallurgico della Zona Economica Speciale di Musina-Makhado (MMSEZ), era stato concepito per trasformare questa regione impoverita in una moderna base per l’industria pesante. La portata del progetto era enorme, con un investimento totale stimato tra i 10 e i 40 miliardi di dollari. Le strutture principali includevano un impianto siderurgico con una capacità annua di 5,1 milioni di tonnellate, impianti di cokeria e ferroleghe a supporto, un cementificio con una produzione annua di 6 milioni di tonnellate e impianti di fusione di rame e ferro, tra le altre strutture per l’industria pesante. Per supportare queste industrie ad alta intensità energetica, il progetto prevedeva anche la costruzione di una centrale elettrica a carbone con una capacità installata di 4.600 megawatt. L’intero progetto si estendeva su un’area di oltre 80 chilometri quadrati, era previsto che venisse realizzato in fasi e si stimava che avrebbe creato più di 20.000 posti di lavoro diretti. In teoria, questo progetto incarnava perfettamente la logica classica cinese del “prima le infrastrutture, poi l’agglomerazione industriale, poi lo sviluppo regionale”, ovvero, attraverso ingenti investimenti infrastrutturali, l’attrazione di imprese leader, la formazione di distretti industriali, la promozione dello sviluppo delle aree circostanti e, in definitiva, il raggiungimento della crescita occupazionale e del miglioramento delle finanze locali. L’allora presidente del Sudafrica, Zuma, espresse pubblicamente il suo sostegno e il governo provinciale del Limpopo lo designò come progetto numero uno della provincia, nella speranza di trasformarne le prospettive economiche.
Tuttavia, dopo l’avvio del progetto, i limiti imposti dalle condizioni di base sono emersi rapidamente. Il primo problema era quello energetico. La centrale elettrica a carbone da 4.600 megawatt prevista non è insolita in Cina. Per progetti industriali di dimensioni simili, l’approvvigionamento energetico è solitamente garantito uniformemente dalla rete statale e le imprese non devono assumersi la responsabilità della sicurezza energetica sistemica. Ma in Sudafrica, la compagnia elettrica nazionale Eskom è da tempo alle prese con una crisi di approvvigionamento e i parchi industriali devono risolvere autonomamente i propri problemi di approvvigionamento energetico. Nel 2023, il Sudafrica ha subito la più grave carenza di energia elettrica della sua storia, con oltre 300 giorni di interruzione programmata a livello nazionale. In questo contesto, per un parco industriale pesante ad alta intensità energetica, fare affidamento su se stesso per garantire un approvvigionamento energetico stabile era un’impresa quasi impossibile. Anche il problema delle risorse idriche ha costituito un ostacolo strutturale. Il progetto prevedeva un fabbisogno annuo di 249 milioni di metri cubi di acqua industriale, pari a cinque volte il consumo idrico totale esistente nella zona. Sebbene il piano proponesse l’idea di una deviazione idrica transfrontaliera, ciò avrebbe comportato la negoziazione di accordi sui diritti idrici con lo Zimbabwe e il Botswana, la costruzione di condotte transfrontaliere per il trasferimento dell’acqua e il coordinamento delle normative ambientali e delle priorità di utilizzo dell’acqua dei tre paesi. In Cina, una simile allocazione di risorse interregionali rientra nella categoria dell’ingegneria strategica nazionale, coordinata uniformemente dal governo centrale, come ad esempio i grandi progetti quali la deviazione delle acque da sud a nord e il gasdotto da ovest a est. Tuttavia, la Zona Economica Speciale di Musina-Makhado è un progetto di investimento guidato da un’impresa, che chiaramente non possiede la capacità di promuovere una cooperazione infrastrutturale transnazionale di questo tipo. Al 2024, il relativo piano di deviazione delle acque non aveva ancora registrato progressi sostanziali. Il terzo problema fondamentale risiedeva nel mercato. Il progetto prevedeva una capacità di produzione di acciaio di 5,1 milioni di tonnellate all’anno, mentre il consumo interno annuo di acciaio del Sudafrica era di soli 4 milioni di tonnellate circa. Allo stesso tempo, la più grande impresa siderurgica del paese stava chiudendo linee di produzione e riducendo il personale a causa della sovraccapacità. In un contesto in cui la struttura della domanda e dell’offerta era già squilibrata, l’aggiunta di nuova capacità produttiva su larga scala non godeva di un reale sostegno da parte del mercato.
In apparenza, si tratta di tre difficoltà concrete: energia, acqua e mercato. Ma a un livello più profondo, il problema risiede nell’assenza di una struttura istituzionale. Nell’esperienza cinese, un parco industriale di tali dimensioni non è mai un investimento commerciale isolato, ma è solitamente integrato nelle politiche nazionali di trasferimento industriale, nelle strategie di sviluppo regionale e persino nei piani di riduzione della povertà. I governi cinesi a tutti i livelli forniscono un supporto sistematico alle imprese attraverso l’assegnazione di terreni, incentivi fiscali, la fornitura di infrastrutture e meccanismi di coordinamento industriale e, quando necessario, garantiscono persino la formazione di filiere industriali e canali di vendita per i prodotti attraverso mezzi amministrativi. Il parco industriale fa parte del sistema di governance cinese, non è un progetto di investimento a sé stante. Tuttavia, quando questo modello è stato trapiantato in Sudafrica, l’architettura istituzionale che ne supporta il funzionamento non esisteva. Sebbene il governo sudafricano avesse espresso il proprio sostegno, mancava sia della capacità di fornire sussidi fiscali su larga scala sia del meccanismo amministrativo per il coordinamento industriale a livello nazionale, e ancor meno di un sistema di mobilitazione nazionale per concentrare le risorse e promuovere l’ingegneria strategica. Di conseguenza, il progetto ha replicato la forma esteriore della “costruzione di un parco industriale”, ma non è riuscito a replicare il coordinamento istituzionale complessivo che lo sottende. Ciò che la Zona Economica Speciale di Musina-Makhado rappresenta è proprio uno stato di disancoramento istituzionale: ha la forma di un parco, ma manca delle fondamenta di una governance. Entro il 2024, di fronte a controversie sulla valutazione ambientale, difficoltà di finanziamento e continue dispute legali, soprattutto in un contesto di sostegno nettamente indebolito dopo il cambio di governo, il progetto della Zona Economica Speciale di Musina-Makhado era entrato in uno stato di fatto di congelamento.
I problemi messi in luce da questo caso non si limitano al livello operativo; toccano due dimensioni fondamentali che l’esperienza cinese perde quando “si confronta con l’esterno”. In primo luogo, la flessibilità, l’ambiguità e le strategie pluralistiche che caratterizzano l’esperienza cinese rappresentano essenzialmente il riconoscimento e l’assorbimento della complessità della realtà. Tuttavia, all’interno di un sistema internazionale che esige una classificazione chiara e confini definiti, tale complessità spesso non trova spazio. Gran parte della saggezza della prassi cinese risiede proprio nel modo in cui affronta l’incertezza e le zone grigie. Dietro espressioni come “attraversare il fiume tastando le pietre”, “lasciar volare i proiettili per un po’” e “analizzare i problemi specifici in modo specifico” si cela la capacità di adattare la strategia all’interno di un processo dinamico, un’arte di governo che ricerca l’equilibrio in contesti complessi. Ma nel sistema di discorso internazionale, questa ambiguità viene spesso ricodificata come “opacità” o “secondi fini”. Quando la complessità viene compressa in un’unica narrazione, quando la polisemia deve essere convertita in formulazioni standardizzate, quelle dimensioni informali, grigie e stratificate che racchiudono la vita reale e la saggezza locale gradualmente scompaiono dalla vista. Ad esempio, l’economia informale locale può manifestarsi come disordine istituzionale, ma è anche il fondamento economico su cui si basa la sopravvivenza di un gran numero di persone, una componente indispensabile del sistema complessivo. Tuttavia, in un’ottica di modernizzazione che pone la normalizzazione e la standardizzazione come obiettivo, queste zone grigie sono spesso considerate come elementi da ripulire e regolarizzare. Di conseguenza, quei fattori importanti che originariamente costituivano i vantaggi istituzionali del modello cinese diventano, nel quadro del discorso neoliberale, gli elementi nascosti, difficili da esprimere apertamente.
In secondo luogo, vi è l’assenza di capacità di coordinamento statale. La peculiarità del modello di sviluppo cinese deriva, in larga misura, da uno Stato dotato di una forte capacità di coordinamento. Questo Stato è in grado non solo di mobilitare risorse, integrare interessi e assumersi rischi, ma anche di regolare e bilanciare obiettivi a breve termine e strategie a lungo termine. Tuttavia, quando le imprese cinesi “si espandono all’estero”, spesso, in qualità di investitori privati, tentano di promuovere strategie di sviluppo che originariamente richiedevano il supporto dello Stato. Questa inversione di ruoli si ripete in molti progetti della Nuova Via della Seta. Le imprese cinesi, di fatto, non possiedono la capacità statale di mobilitazione delle risorse e i meccanismi di coordinamento istituzionale, eppure ci si aspetta da loro – o in una certa misura ci si aspetta da loro stesse – che si assumano funzioni di sviluppo simili a quelle statali. Allo stesso tempo, le imprese cinesi si trovano anche ad affrontare l’egemonia discorsiva di una globalizzazione neoliberale difficile da contrastare; in questo contesto, il termine “guidato dallo Stato” assume spesso connotazioni negative ed è facilmente accusato di “distorsione del mercato”, “inefficienza” o “ricerca di rendite e corruzione”. Quando la Cina presenta al mondo la propria esperienza di sviluppo, spesso, intenzionalmente o meno, minimizza il ruolo dello Stato, privilegiando formulazioni che enfatizzano la mercificazione, la commercializzazione e l’imprenditorialità come attori principali. Eppure è proprio questa minimizzazione strategica a svuotare il nucleo istituzionale dell’esperienza cinese. I vantaggi derivanti dalla capacità di coordinamento statale vengono compressi in una logica puramente commerciale e il modello di sviluppo perde il suo originario sostegno istituzionale. In un nuovo contesto complesso, non è in grado né di presentare appieno i propri vantaggi strutturali né di stabilire condizioni istituzionali equivalenti. Il risultato è che la forma può essere replicata, mentre il meccanismo complessivo che ne sostiene il funzionamento non può essere riprodotto.
Discussione e conclusione: la “traduzione” non è retorica, ma capacità di governance.
Considerando congiuntamente i tre casi che abbracciano Europa, Asia e Africa, possiamo osservare che l’esperienza cinese, nel processo di “apertura al mondo”, non si limita a incontrare fallimenti o resistenze esterne; piuttosto, viene reinterpretata e riclassificata all’interno di diversi contesti istituzionali, subendo inevitabilmente delle distorsioni. Il problema fondamentale ricorrente non risiede solo nella redditività del progetto o nella fattibilità della tecnologia, ma nel modo in cui l’esperienza cinese viene compresa e nel quadro concettuale in cui le è permesso di esistere. Quando l’esperienza viene semplificata e disciplinata, quando la capacità dello Stato viene oscurata e considerata un rischio, la vera perdita dell’esperienza cinese “all’estero” diventa gradualmente evidente, così come questi progetti non rappresentano solo battute d’arresto a livello commerciale, ma anche una regressione della capacità interpretativa e dello spazio immaginativo.
Nel porto del Pireo, la controversia si è concentrata sul sistema lavorativo e sulle pratiche gestionali. Il conflitto non è scaturito esclusivamente da uno scontro di interessi, ma era anche legato alla memoria storica e al significato del linguaggio. L’impresa era ben preparata sul piano finanziario e legale, ma ha sottovalutato la delicatezza delle dinamiche sindacali locali. In Grecia, i lavoratori portuali occupano da tempo una posizione chiave nei rapporti tra Stato e società, e la riforma della privatizzazione era già fortemente politicizzata, pertanto la riforma gestionale poteva essere facilmente integrata in una narrazione di continuazione delle politiche di austerità. Se una valutazione più sistematica del rischio sociale fosse stata introdotta nelle prime fasi del progetto – individuando quali questioni avessero un significato simbolico e quale vocabolario potesse scatenare ansia collettiva – e se fossero stati stabiliti canali di comunicazione prima, parte del conflitto avrebbe potuto essere evitata. A Colombo Port City, il problema non risiedeva nell’esclusione, ma nella modalità di accettazione. Il progetto ha ottenuto legittimità attraverso un gran numero di misure di conformità, ma nel processo di standardizzazione si è gradualmente avvicinato al modello esistente del centro finanziario internazionale. L’impresa ha investito ingenti risorse per rispondere all’opinione pubblica internazionale e al sistema di valutazione; le valutazioni ambientali e i rapporti sulla responsabilità sociale sono stati continuamente ampliati e i documenti di comunicazione pubblica si sono arricchiti di nuovi elementi. Allo stesso tempo, lo spazio per la discussione sul percorso di sviluppo stesso era relativamente limitato; le critiche e le risposte ruotavano attorno allo stesso insieme di standard e il progetto raramente si discostava da questo quadro per considerare l’esistenza di altre direzioni di sviluppo urbano. Il punto chiave non è semplicemente la conformità, ma il modo in cui la conformità plasma l’immaginazione dello sviluppo. Nella Zona Economica Speciale di Musina-Makhado, la differenza nelle condizioni istituzionali era ancora più evidente. Il piano di progetto seguiva la logica di sviluppo dei parchi industriali cinesi, ma mancava dei corrispondenti meccanismi di coordinamento statale e del sistema di sostegno fiscale. I problemi relativi all’energia, alle risorse idriche e al mercato non erano semplici difficoltà tecniche, ma implicavano una cooperazione interministeriale e transnazionale. Quando un’impresa si espande all’estero, in qualità di attore commerciale, con una visione strategica fortemente dipendente dalla capacità dello Stato, si crea una dislocazione istituzionale, che non si risolverà automaticamente attraverso i meccanismi di mercato. Questi tre casi indicano rispettivamente diversi livelli del meccanismo di trasformazione: l’esperienza viene scomposta in elementi identificabili, il sistema di standard plasma la modalità di espressione e le condizioni istituzionali sono difficili da modificare in modo graduale. Questi meccanismi non sono entità astratte, ma sono radicati nell’intero processo decisionale, di esecuzione e di adeguamento del progetto.
Occorre sottolineare che l’esperienza cinese occupa effettivamente una posizione relativamente svantaggiata all’interno dell’attuale sistema di regole internazionali. Il sistema di rating internazionale, l’ordine finanziario globale e il discorso accademico sono stati a lungo dominati dalle economie sviluppate, e i criteri per la valutazione dei percorsi di sviluppo si sono formati in questo contesto storico. Un singolo progetto non può scuotere questa struttura complessiva, né può facilmente cambiare le regole esistenti nel breve termine. Tuttavia, lo svantaggio strutturale non significa che non ci sia spazio a livello pratico. La possibilità che un progetto possa progredire stabilmente dipende in larga misura dalla capacità dell’impresa di “tradurre” all’interno di un contesto concreto; allo stesso modo, la possibilità che l’esperienza ottenga spazio espressivo in diversi contesti istituzionali dipende da questa capacità. Su una scala temporale più ampia, “aprirsi al mondo” è di per sé un processo di continua negoziazione tra le differenze e di costante adattamento tra gli attriti. Pertanto, il successo o il fallimento di un progetto non dovrebbe essere misurato unicamente in base al volume di attività, al contributo al PIL o al numero di certificazioni internazionali. Per i lavoratori del Pireo, la stabilità lavorativa e la dignità del lavoro hanno un significato reale; Per i pescatori di Colombo, la sicurezza del sostentamento e la continuità della comunità sono ugualmente importanti; per gli abitanti delle comunità del Limpopo, la sicurezza ecologica e il diritto allo sviluppo autonomo sono le preoccupazioni principali. Se queste dimensioni vengono ignorate, anche se i bilanci finanziari sono positivi, un progetto farà fatica a ottenere un sostegno sociale a lungo termine. Questi casi ci ricordano che quando le imprese cinesi che “espandono le proprie attività” sono in grado di procedere dalla prospettiva della società locale, comprendendo come le proprie azioni si inseriscano nei contesti storici e politici esistenti, la “traduzione” non è più una semplice risposta passiva al rischio, ma può diventare una pratica istituzionale creativa. Una “traduzione” veramente efficace non consiste solo nel far comprendere alla società locale la logica di sviluppo della Cina, ma ancor più nel far comprendere alle imprese cinesi come le diverse società definiscono “la buona vita” e “il buon sviluppo”.
Nel corso dell’attuazione della Belt and Road Initiative, la Cina ha proposto l’importante concetto di cooperazione di “consultazione, costruzione congiunta e benefici condivisi”. La traduzione di questo concetto in pratica concreta dipende in ultima analisi dalla capacità delle imprese che si espandono all’estero di comprendere le differenze nel modo in cui le diverse società definiscono lo “sviluppo” e di adattare di conseguenza i propri percorsi pratici. Pertanto, la “traduzione” non è una mera conversione linguistica, ma una pratica di governance che mira a mantenere la flessibilità e la capacità di negoziazione in contesti complessi. Con l’intensificarsi dell’incertezza e dei conflitti nel contesto politico ed economico internazionale, lo sviluppo all’estero delle imprese cinesi si troverà inevitabilmente ad affrontare un numero crescente di disaccordi e controversie. In tale scenario realistico, la capacità delle imprese di identificare i rischi nei diversi contesti istituzionali, di stabilire meccanismi di consultazione e di salvaguardare la propria logica fondamentale, evitando al contempo un’eccessiva semplificazione della propria esperienza, diventerà il fattore chiave per la sostenibilità delle imprese cinesi che si espandono all’estero.
Fonti: [1] Vedi i rapporti correlati: “I lavoratori portuali greci protestano contro il Pireo gestito dai cinesi”, BBC News , 15 agosto 2016; “I lavoratori portuali del Pireo scioperano contro i piani del proprietario cinese”, Financial Times , 26 settembre 2016; “I lavoratori portuali greci si scontrano con la Cosco cinese”, Financial Times , 6 ottobre 2016.
[2] LEED (Leadership in Energy and Environmental Design) è un sistema di certificazione per edifici verdi sviluppato dall’US Green Building Council ed è considerato in tutto il mondo lo standard di riferimento per la sostenibilità degli edifici.
[3] A. Radicati, “La costa instabile: navigare tra espropriazione e appartenenza a Colombo”, Antipode , vol. 52, 2020, pp. 542–561.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il compromesso modificato del 1956 proposto in questo articolo favorirebbe i loro interessi e, probabilmente, anche quelli americani, ma richiede che la Russia faccia la prima mossa, presentando informalmente questa proposta.
La prima visita in assoluto di Putin alle Isole Curili, durante il suo viaggio a Iturup, è stata duramente condannata dalla Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi a causa delle continue rivendicazioni del suo paese su quell’isola e su molte altre che Tokyo considera suoi “Territori del Nord”. Kunashir, Shikotan e le isole disabitate di Habomai completano il resto del territorio russo il cui controllo è conteso nell’Asia nord-orientale. Per completezza, ricordiamo che l’ Accordo di Yalta restituì le Isole Curili all’URSS, ma il Giappone sollevò un cavillo tecnico.
Dal suo punto di vista, le isole sopra menzionate non sarebbero mai state legalmente considerate parte delle Isole Curili, ma un memorandum del Dipartimento di Stato del 1949 sosteneva che Shikotan, ricca di risorse ittiche, e le Isole Habomai fossero le uniche il cui status giuridico ai sensi dell’Accordo di Yalta potesse essere discutibile. La Dichiarazione congiunta sovietico-giapponese del 1956 , che ripristinò le relazioni diplomatiche, includeva un compromesso in base al quale Mosca accettò di trasferire le due isole a Tokyo dopo la firma di un trattato di pace.
Per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, ma che molti in Russia sospettano siano dovute all’influenza americana sul Giappone, il loro grande compromesso fallì, ed è per questo che la disputa persiste ancora oggi, con Tokyo che rivendica tutte e quattro le aree precedentemente menzionate. Putin ha investito tempo e sforzi considerevoli per ripristinare il compromesso del 1956 al fine di sbloccare maggiori investimenti giapponesi, aprire una porzione maggiore del suo mercato energetico alle esportazioni russe e scongiurare preventivamente la dipendenza della Russia dalla Cina.
Questi risultati sono anche nell’interesse nazionale oggettivo del Giappone, ma la natura emotiva di questa disputa per una parte dell’elettorato giapponese ha ostacolato una risoluzione persino sotto il defunto Primo Ministro Shinzo Abe, che Putin considerava un caro amico e con il quale aveva discusso a lungo la questione. ” Putin si è lamentato del peggioramento delle relazioni russo-giapponesi ” durante il suo tour nell’Estremo Oriente russo, poco prima del suo viaggio a Iturup, per segnalare che questa è la risposta di Mosca alla tendenza che egli attribuisce a Tokyo.
L’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, rimanda inoltre i lettori a queste due analisi (qui e qui) per approfondire rispettivamente i motivi per cui la Russia considera il Giappone una minaccia crescente alla propria sicurezza e il ruolo che gli Stati Uniti prevedono per il Giappone nella nuova architettura di sicurezza regionale. Il riferimento a queste analisi ha lo scopo di evidenziare le implicazioni strategico-militari di un potenziale peggioramento delle relazioni russo-giapponesi, al fine di sottolineare perché il Giappone dovrebbe invece cercare un compromesso con la Russia.
Pace e stabilità sono gli imperativi primari, che potrebbero sbloccare vantaggi economici e geostrategici per il Giappone, a condizione che Tokyo ritorni al compromesso del 1956 con Mosca. In tale scenario, anche se il Giappone non revocasse immediatamente tutte le sanzioni anti-russe, potrebbe iniziare a farlo in modo integrato, settoriale e geografico, ispirandosi a questa proposta di una decina di anni fa relativa a un “Condominio socio-economico delle isole settentrionali” (NISEC) tra Sachalin, le Curili e Hokkaido.
L’idea è che queste tre regioni potrebbero diventare il fulcro di un progetto di integrazione economica più ampio, in grado di estendersi all’intero Estremo Oriente russo, ricco di risorse, garantendo al Giappone un accesso privilegiato alle sue risorse energetiche e minerarie, come illustrato qui e qui . Invece di rimanere dipendente dalle imprevedibili importazioni energetiche dell’Asia occidentale e dalla politicamente vulnerabile industria cinese della lavorazione dei minerali delle terre rare, il Giappone potrebbe affidarsi alla Russia come soluzione vicina, adottando la giusta strategia di investimento.
Sul fronte geostrategico, la Russia perseguirebbe il suo obiettivo di evitare preventivamente la dipendenza dalla Cina, il che è anche nell’interesse del Giappone. Data la vicinanza tra Giappone e India, e considerando che l’India sta già espandendo la sua presenza nell’Estremo Oriente russo attraverso il Corridoio Marittimo Orientale , sono possibili investimenti congiunti nippo-indiani su larga scala incentrati sulle risorse, sia nell’estrazione che nella lavorazione. Le ingenti risorse idroelettriche russe in quella regione e il conseguente basso costo dell’energia rendono questa prospettiva ancora più allettante.
Ricapitolando il compromesso modificato del 1956 che viene proposto, il Giappone riceverebbe Shikotan e le isole Habomai in cambio della rinuncia alle sue rivendicazioni su Kunashir e Iturup, un quid pro quo che verrebbe addolcito dalla creazione del NISEC e da un accesso privilegiato alle risorse dell’Estremo Oriente russo. Una volta pienamente attuato, questo piano (probabilmente a fasi) eviterebbe preventivamente la dipendenza della Russia dalla Cina, riducendo al contempo la dipendenza del Giappone dagli Stati Uniti e rafforzando quindi reciprocamente la loro sovranità.
Inoltre, grazie alla ridotta dipendenza dalle importazioni energetiche dall’Asia occidentale, l’economia giapponese non sarebbe più ostaggio di un ipotetico conflitto nel Mar Cinese Meridionale, mentre gli scambi commerciali con l’UE potrebbero essere ottimizzati attraverso la Rotta Marittima del Nord russa. Con un afflusso massiccio di risorse energetiche e minerarie a basso costo provenienti proprio dall’altra sponda del Mar Cinese Meridionale, l’economia giapponese potrebbe finalmente vivere una rinascita a lungo attesa, rafforzando così la propria competitività nel nascente ordine economico globale.
Per quanto Takaichi possa credere sinceramente nella validità delle rivendicazioni del suo paese su Kunashir e Iturup, senza dimenticare l’influenza della pressione politica interna da parte di alcuni elettori e la discreta pressione internazionale degli Stati Uniti, dovrebbe quindi valutare con coraggio il compromesso proposto in questo articolo. Dopotutto, è anche nell’interesse degli Stati Uniti che la Russia eviti preventivamente la dipendenza dalla Cina, come spiegato qui e qui , quindi Trump potrebbe essere convinto se l’argomentazione della sua nuova amica Takaichi si rivelasse sufficientemente persuasiva.
Considerando le tre influenze che agiscono su di lei – le sue opinioni personali sulla questione, le pressioni politiche interne e le discrete pressioni internazionali da parte degli Stati Uniti – questa proposta potrebbe richiedere che sia la Russia a fare il primo passo, proponendola informalmente attraverso canali diplomatici e/o di esperti. Ciò potrebbe aumentare la consapevolezza della questione tra i funzionari giapponesi, gli esperti e, infine, la società nel suo complesso, riducendo potenzialmente le pressioni politiche interne su Takaichi e incoraggiandola così a discuterne con Trump.
Anche i diplomatici e gli esperti americani potrebbero venirne a conoscenza dalle loro controparti giapponesi se la Russia lo facesse per prima in modo informale attraverso uno o entrambi questi canali. Tenendo presente ciò, la Russia farebbe bene a fare la prima mossa, che potrebbe poi riconcettualizzare il primo viaggio in assoluto di Putin alle Isole Curili come il terzoUn esempio del suo recente “approccio di de-escalation” consiste nel far seguire a un'”escalation politica” (dal punto di vista giapponese) una proposta di de-escalation praticabile. Il Cremlino dovrebbe riflettere su questo.
La Polonia può realisticamente guidare il fianco occidentale del “cordone sanitario” e diventare così la principale forza europea della NATO per l’interazione con la Russia nel dopoguerra, se attua il mio piano in tre fasi.
Il ruolo della Polonia nell’Intermarium
Józef Orzeł, fondatore del Ronin Club, ha scatenato un dibattito tra alcuni intellettuali polacchi con un’intervista a Radio Wnet in cui ha proposto che la Polonia guidasse la creazione di un Patto di Difesa Intermarium tra i paesi del fianco orientale della NATO , i paesi scandinavi e la Turchia. Sławomir Dębski, uno dei massimi esperti di politica estera polacchi, ha criticato la proposta di Orzeł in un articolo dettagliato su X , evidenziandone le ridondanze e gli involontari svantaggi, e offrendo al contempo il suo parere in merito.
Wojciech Kozioł, direttore del popolare portale Defence24, ha poi aggiunto il suo contributo ricordando ai lettori che il suo libro, scritto insieme al redattore capo Bartłomiej Wypartowicz e pubblicato all’inizio di quest’anno, intitolato ” La guerra che non vogliamo “, trattava un concetto di sicurezza regionale simile. A quanto pare, anch’io ho scritto molto su questo argomento, che può essere genericamente descritto come il ruolo della Polonia nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra. Vorrei quindi contribuire a questa discussione tra i miei connazionali.
A mio avviso, il mezzo più efficace per far rivivere alla Polonia lo status di grande potenza che ha perso da tempo nel contesto contemporaneo è quello di guidare l'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI, la cui importanza nel dopoguerra ho approfondito qui ) parallelamente alla riforma dell’UE, come Nawrocki ha dettagliato qui . Lo scenario ideale sarebbe che gli alleati della Polonia nella 3SI si unissero a lei in quest’ultimo sforzo per ottenere il massimo effetto. Che lo facciano o meno, tuttavia, la 3SI rimane il fulcro della pianificazione geostrategica polacca del dopoguerra.
Questo perché i suoi numerosi progetti di connettività hanno una duplice finalità, in quanto facilitano il flusso di truppe e attrezzature in caso di crisi, secondo lo spirito dello ” Schengen militare ” di cui la Polonia fa formalmente parte insieme a Germania e Paesi Bassi. Negli ultimi mesi, ho constatato che nell’ultimo anno si è instaurato un “cordone sanitario” attorno alla Russia, in cui la Polonia svolge attualmente il ruolo più importante nell’Europa centro-orientale. Ne ho parlato qui a fine giugno.
Gli altri fronti sono quello guidato dal Regno Unito nella regione artico-baltica, in continua evoluzione , quello guidato dalla Turchia che si sta aprendo lungo tutta la periferia meridionale della Russia, in seguito al duplice scopo dell'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dell’agosto 2025, che funge anche da corridoio logistico militare della NATO, e il fronte emergente guidato dal Giappone nell’Asia nord-orientale. La Polonia ha tre priorità all’interno di questo scenario geostrategico organizzato dagli Stati Uniti, che ora elencherò.
Il primo imperativo della Polonia: superare la sfida tedesco-ucraina alla leadership regionale polacca.
Il primo obiettivo è mantenere la propria posizione di leader nell’Europa centro-orientale di fronte alla sfida posta dall’Ucraina, sostenuta dalla Germania. Questa analisi approfondisce ulteriormente questo concetto. In breve, la Germania aspira a dominare l’intera UE, e per raggiungere tale scopo deve sottomettere la Polonia attraverso una combinazione tra l’Unione Europea e la sostituzione del ruolo di leadership che la Polonia dovrebbe ricoprire nell’architettura di sicurezza regionale postbellica dell’Europa centro-orientale con l’Ucraina. Come spiegato qui , gli Stati baltici rappresentano un fronte importante in questa competizione.
In quella zona si stanno costruendo impianti congiunti per la produzione di droni, e l’Ucraina ha persino proposto di inviare truppe in quei paesi una volta terminata la fase su larga scala del suo conflitto con la Russia. Ciononostante, ” la Polonia sarebbe il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 “, il che “assicurerebbe che Kiev non provochi un conflitto con la Russia che metta la Polonia in una posizione difficile e trasformi la Polonia nella principale forza [della NATO] per l’interfaccia con la Russia nel periodo post-conflitto”.
Secondo imperativo della Polonia: ottimizzare la connettività con il “blocco vichingo” e l’“impero neo-ottomano”.
Il terzo imperativo che verrà affrontato in questa analisi, dopo aver descritto il secondo, riguarda il ruolo della Polonia come principale forza di collegamento della NATO con la Russia nel periodo post-bellico. Si tratta della necessità per la Polonia di integrarsi con il “Blocco vichingo” nell’Artico-Baltico e con il “Neo-Impero ottomano” lungo tutta la periferia meridionale della Russia, attraverso i relativi progetti di connettività a duplice uso 3SI. Questa analisi si concentra sulla cooperazione polacco-svedese, mentre quest’altra sulla cooperazione polacco-turca.
La Svezia ha interesse a sostenere la vicina Finlandia nei confronti della Russia, mentre la Finlandia e gli Stati baltici hanno interesse a sostenersi reciprocamente nei confronti della Russia, consolidando così il loro “Blocco vichingo”. L’interesse più diretto della Polonia è quello di sostenere gli Stati baltici, in particolare la vicina Lituania con cui condivide il “Corridoio di Suwałki”, che funge quindi da terreno comune per collegare la sua prevista “sfera di influenza militare-strategica” (per mancanza di un termine migliore) nell’Europa centro-orientale con questi Paesi.
Gli Stati baltici possono quindi fungere da duplice membro di questi blocchi subregionali che costituiscono il fronte occidentale del “cordone sanitario” attorno alla Russia. Il ruolo della Svezia in qualsiasi scenario di contingenza rispetto a un conflitto tra i suoi alleati baltici e la Russia sarebbe inizialmente in mare, mentre quello della Polonia sarebbe sulla terraferma attraverso i progetti Via Baltica e Rail Baltica (a lungo ritardati) di 3SI, ma potrebbero anche convergere su Kaliningrad. Un attacco su vasta scala a Kaliningrad, tuttavia, provocherebbe probabilmente una risposta nucleare.
Per quanto riguarda il ruolo integrativo meridionale della Polonia all’interno del “cordone sanitario”, la connettività militare-strategica con la Turchia dipende in modo cruciale dall’alleato rumeno del periodo tra le due guerre, che funge da ponte terrestre e marittimo tra i due Paesi. L’accesso a tale ponte dipende a sua volta dall’Ungheria e dalla Slovacchia, anch’esse alleate della NATO. L’Ucraina è esclusa dal modello dell’Intermarium a causa della disputa in corso e perché non è un alleato di difesa reciproca come lo sono gli altri due Paesi. Tra questi tre alleati della NATO, la Romania è il più importante.
La motivazione va oltre quella geostrategica sopra menzionata e si estende alle dimensioni ben maggiori del paese rispetto agli altri due, che gli conferiscono un potenziale economico e militare superiore, per non parlare delle tensioni esistenti con la Russia per la regione della Transnistria, nella vicina Moldavia. La Romania può inoltre fungere da trampolino di lancio per interventi militari convenzionali di altri alleati della NATO a sostegno dell’Ucraina in scenari di emergenza, in base alle garanzie di sicurezza che questi si impegnano a fornire, proprio come la Polonia.
È importante notare che la Romania ospita la più grande base aerea della NATO e potrebbe un giorno ordinare un rapido potenziamento navale guidato e forse anche parzialmente finanziato dal blocco, come mezzo per aggirare le limitazioni alle forze navali regionali imposte dalla Convenzione di Montreux. Così come gli Stati baltici sono membri sia del “Blocco vichingo” sia della “sfera di influenza militare-strategica” che la Polonia intende creare nell’Europa centro-orientale, allo stesso modo la Romania potrebbe svolgere lo stesso ruolo nei confronti della “sfera” polacca e di quella “neo-ottomana” turca.
Pertanto, così come i progetti 3SI Via Baltica e Rail Baltica, che collegano la Polonia all’Estonia, sono parte integrante del ruolo integrativo settentrionale della Polonia all’interno del “cordone sanitario” per ottimizzare la cooperazione strategico-militare con il “Blocco vichingo”, allo stesso modo il progetto 3SI Via Carpathia , che collega la Polonia alla Romania attraverso la Slovacchia e l’Ungheria, è altrettanto fondamentale per il suo ruolo meridionale nell’ottimizzazione di tale cooperazione con il “Neo-Impero ottomano”. La Svezia e la Turchia hanno quindi interesse al successo di questi progetti 3SI.
A tal proposito, anche la Svezia ha interesse al successo della ” Linea di Difesa Baltica “, che si riferisce alle fortificazioni di quei paesi al confine con la Russia che, insieme allo “Scudo Orientale” polacco ( a dir poco sottosviluppato ) con Kaliningrad e la Bielorussia, fanno parte della ” Linea di Difesa dell’UE “. Non fanno parte dell’Iniziativa dei Tre Stati d’Indipendenza (3SI), ed è per questo che non sono state menzionate prima, ma sono comunque rilevanti per il tema dei progetti in cui la Polonia e i leader di un blocco subregionale confinante condividono interessi comuni.
Il terzo imperativo della Polonia: diventare la principale forza della NATO per l’interazione con la Russia.
Passando all’ultimo imperativo della Polonia nell’ambito del “cordone sanitario”, essa dovrebbe aspirare a diventare la principale forza della NATO per l’interazione con la Russia nel periodo postbellico. Gli Stati Uniti stanno attivamente implementando il concetto di NATO 3.0, in base al quale si aspettano che gli alleati con interessi comuni nel contenimento della Russia si assumano una maggiore responsabilità, mentre gli Stati Uniti si spostano gradualmente verso l’Asia (orientale) per un contenimento più deciso della Cina. Si prevede quindi che il ruolo della Polonia nella NATO diminuirà, mentre l’impegno con la Russia rimarrà probabilmente prevalentemente bilaterale.
Nel contesto di questa convergenza di tendenze, la Germania, leader di fatto dell’UE, sta attuando una manovra di potere da 800 miliardi di euro per dotarsi del più grande esercito europeo della NATO, al fine di estendere il proprio controllo politico sull’Europa anche in ambito militare. Ciò porterebbe la Germania a diventare la principale forza di interazione del blocco con la Russia. In tale scenario, gli interessi della Polonia sarebbero subordinati a quelli della Germania e da essa determinati, il che rappresenterebbe anche una grave minaccia non militare, a cui Nawrocki ha accennato alla fine dello scorso anno e che è stata analizzata qui .
Il modo più efficace per scongiurare questo futuro oscuro è che la Polonia consolidi la sua leadership nell’Europa centro-orientale di fronte alla sfida posta dall’Ucraina, sostenuta dalla Germania, si integri con il “Blocco vichingo” e l'”Impero neo-ottomano” e sfrutti il ruolo centrale che ne deriverebbe lungo il fronte occidentale del “cordone sanitario” per diventare la principale forza di interazione della NATO con la Russia. Per il raggiungimento di quest’ultimo obiettivo, di grande importanza strategica per la Polonia, è necessario definire un modus vivendi postbellico con la Russia.
Ciò consentirebbe loro di guidare congiuntamente la costruzione della nuova architettura di sicurezza europea, data l’importanza di mantenere la pace e la prevedibilità lungo il fianco orientale della NATO, ruolo che la Polonia si prefigge di svolgere. I dettagli del modus vivendi polacco-russo potranno essere definiti solo attraverso la ripresa del dialogo tra i rispettivi esperti, ufficiali militari e governi, una proposta che ho a lungo sostenuto e che è stata recentemente ribadita da Ilya Fabrichnikov.
È membro dell’influente Consiglio per la politica estera e di difesa e ha scritto proprio di questa possibilità a fine luglio per la prestigiosa rivista del suo think tank, articolo che ho poi criticato in modo costruttivo qui . Nel caso in cui tale dialogo venisse ripreso, anche solo inizialmente attraverso colloqui informali (Track II) e peraltro estremamente discreti, come i colloqui russo-tedeschi di livello 1.5 (Track 1.5) di Baku , che durano da due anni e sono stati recentemente confermati , allora tre argomenti figurerebbero probabilmente in primo piano in queste discussioni.
Tre temi di discussione in caso di ripresa del dialogo polacco-russo.
La prima priorità è la creazione di un meccanismo di de-escalation polacco-russo, da attuare ancor prima della fine del conflitto ucraino. Ciò è urgente, considerate le due significative incursioni di droni e missili da crociera russi in Polonia nell’ultimo anno (probabilmente causate da interferenze elettroniche). Se la Polonia dovesse finire coinvolta in una guerra aperta con la Russia per un errore di valutazione, contrariamente ai timori di alcuni in Polonia, è probabile che anche gli Stati Uniti e il resto della NATO intervengano, poiché la Polonia è troppo importante perché possano essere abbandonati.
Lo stesso non si può dire per gli Stati baltici in uno scenario di emergenza, né per l’Ucraina qualora scoppiasse un altro conflitto su larga scala con la Russia dopo la fine di quello attuale. Come scrisse il famoso Norman Davies in 1984, la Polonia è il ” cuore d’Europa “, e lo scenario della sua sconfitta, occupazione e/o distruzione da parte della Russia rimodellerebbe radicalmente la geopolitica europea e quindi globale in modi assolutamente contrari agli interessi tedeschi e soprattutto americani, da cui il loro comune interesse a impedirlo.
Questo ci porta al secondo argomento di discussione in qualsiasi ipotetico dialogo polacco-russo, riguardante la risposta della Polonia a scenari di emergenza negli Stati baltici, in Bielorussia e in Ucraina, dato che attualmente comanda il più grande esercito europeo della NATO, confina con tutti e tre i Paesi e un suo coinvolgimento rischierebbe di trasformare incidenti di confine di minore entità (o disordini interni nel caso della Bielorussia) in una vera e propria guerra tra NATO e Russia a causa di un errore di valutazione, poiché la questione è troppo importante perché il blocco possa abbandonarla, come spiegato in precedenza.
Infine, la parte russa vorrebbe quasi certamente discutere dell’equilibrio di forze postbellico tra la Polonia e il proprio paese, comprese le truppe NATO e possibilmente le armi nucleari ( americane e/o francesi ) in Polonia, così come le truppe, le armi nucleari e i missili ipersonici russi a Kaliningrad e in Bielorussia. Lo scopo, almeno dal punto di vista del Cremlino, sarebbe quello di esplorare la possibilità di limiti e/o riduzioni reciproche per allentare le tensioni o quantomeno gestirle meglio nell’era postbellica.
Lo scenario migliore, per quanto indubbiamente improbabile ma che andrebbe comunque preso in considerazione con l’obiettivo di indirizzare i negoziati in questa direzione, anche qualora il risultato finale dovesse rimanere irraggiungibile, prevede che tali discussioni portino alla ripresa del dialogo tra la Russia e la NATO europea a guida polacca (in questo scenario), finalizzato a nuovi accordi sul controllo degli armamenti e su altri aspetti della sicurezza militare. Di particolare importanza per la Russia è il futuro delle forze dei Paesi baltici membri della NATO dell’Europa occidentale.
Anche se dovessero rimanere, potrebbero non svolgere il ruolo di deterrente previsto se i loro governi decidessero di farli ritirare, sacrificarli o eliminarli per “pragmatismo” in uno scenario di emergenza, il che contestualizza ulteriormente l’importanza del ruolo della Polonia come garante della loro sicurezza nella NATO 3.0. Esiste comunque la possibilità che un incidente di confine di minore entità possa degenerare in una guerra aperta tra NATO e Russia a causa di un errore di valutazione, ed è per questo che il Cremlino li osserva con molta diffidenza.
In ogni caso, è prematuro speculare sui dettagli di questo argomento, ma è sufficiente menzionare che colloqui sul controllo degli armamenti e su altre questioni di sicurezza militare – incluso lo scenario di una sostituzione delle forze NATO dell’Europa occidentale negli Stati baltici con la Polonia – potrebbero emergere dalla ripresa del dialogo polacco-russo. La centralità della Polonia nell’Intermarium, la cui geografia si sovrappone al fianco occidentale del “cordone sanitario”, conferisce al paese un’influenza strategico-militare sproporzionata nei confronti della Russia.
La Russia svolgerà naturalmente un ruolo nella costruzione dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, ma non è ancora chiaro se il suo principale interlocutore, in rappresentanza della NATO europea, sarà il leader di fatto polacco del fianco orientale o quello di fatto tedesco dell’UE. La decisione spetterà all’esito della competizione per la leadership dell’Europa centro-orientale, in cui l’Ucraina funge da pedina della Germania. La Polonia non deve perdere e, di conseguenza, rendere vulnerabile la propria sicurezza nazionale a un possibile accordo tedesco-russo.
È quindi oggettivamente nell’interesse della Polonia diventare la principale forza di collegamento tra la NATO europea e la Russia, il che richiede la ripresa di un dialogo polacco-russo simile, nello spirito, ai colloqui tedesco-russi di Baku, durati due anni e recentemente confermati. Rimanere passivi, per qualsiasi motivo, che sia per una malintesa solidarietà con la NATO e/o l’Ucraina o per una ferma opposizione alla ripresa del dialogo con la Russia, significherebbe rischiare di perdere la competizione per la leadership regionale dell’Europa centro-orientale a favore della Germania.
Un appello personale ai miei compatrioti
A titolo personale, sia per quanto riguarda i signori Orzeł, Dębski, Kozioł, sia per qualsiasi altro esperto polacco, sarei lieto di mettervi in contatto con esperti russi, se interessati. Non esitate a contattarmi e vi prometto che la nostra conversazione rimarrà discreta. Come ho accennato nella mia recente recensione critica dell’articolo di Tim Kirby sulle tensioni polacco-ucraine ( qui) , considero la mia missione di vita colmare le differenze tra Polonia/polacchi e Russia/russi, data la mia particolare identità.
Ho parlato in dettaglio delle mie origini qui , quando ho spiegato perché sono un fiero attivista per la lotta contro il genocidio in Volinia, ma per chi non lo sapesse, sono un fiero americano-polacco con radici parziali nella “Vecchia Rus'” (il termine che preferisco per gli slavi orientali dell’odierna Ucraina occidentale che all’epoca non si definivano “ucraini”). Ho la doppia cittadinanza, sono nato e cresciuto negli Stati Uniti e non parlo polacco perché vedevo mio padre polacco solo nei fine settimana dopo il divorzio dei miei genitori, avvenuto quando ero piccolo, ma mi identifico con orgoglio come polacco.
Mentre alcuni di voi potrebbero considerarmi un “burattino” visto che vivo a Mosca da 13 anni e ho lavorato con Sputnik dal 2014 al 2019, come ho spiegato qui in risposta all’articolo diffamatorio di Przemysław Staciwa contro di me a maggio, critico costruttivamente la Russia ogni volta che credo sia necessario per ottimizzare la formulazione e l’attuazione delle politiche. Ho anche rivelato di essere stato “cancellato” da molti qui a Mosca per questo motivo, tra cuirecentemente per educatamenterimproverando Medvedev per i suoi due insulti razzisti contro i polacchi pronunciati nel 2024.
Qualunque sia la vostra opinione su di me, sappiate che sono disposto e in grado di aiutarvi qualora desideriate esplorare, anche solo in modo informale ma discreto, la possibilità di avviare un dialogo con esperti russi, sia a titolo personale che per conto di qualsiasi organizzazione rappresentiate. Credo sinceramente che ciò sia necessario per promuovere gli interessi sia polacchi che russi, che risiedono nel raggiungimento di un modus vivendi postbellico che mantenga la pace e la prevedibilità lungo il fianco occidentale del “cordone sanitario”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le sue spie stanno cercando prove di finanziamenti russi all’opposizione critica nei confronti dell’Ucraina, con il pretesto falso e paternalistico che nessun polacco potrebbe mai non apprezzare l’Ucraina, a prescindere da ciò che quest’ultima possa fare, e dato che l’Ucraina è naturalmente contraria alla loro ascesa al potere, potrebbe persino fabbricare tali prove.
Wirtualna Polska ha riportato l’articolo a pagamento di Dziennik Gazeta Prawna sul piano di Zelensky per migliorare l’immagine dell’Ucraina in Polonia, dopo che questa era radicalmente peggiorata in seguito alla sua decisione di glorificare la Volinia. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale alla fine di maggio. Secondo le loro fonti, l’Ucraina assumerà un’agenzia di pubbliche relazioni per promuovere il proprio paese tra la metà rimanente della popolazione polacca filo-ucraina, e l’agenzia metterà in risalto la ” minaccia russa ” e le storiche alleanze polacco-ucraine .
È prevista anche una più stretta collaborazione con imprese, esperti e media, ma, cosa ancora più scandalosa, “i servizi segreti ucraini stanno cercando prove di finanziamenti russi a gruppi polacchi anti-ucraini”. Già a metà luglio, quando Zelensky aveva avviato i primi contatti superficiali con la Polonia, si era avvertito che ” i polacchi non dovrebbero lasciarsi ingannare dal disonesto tentativo di riconciliazione di Zelensky “. Ora, tuttavia, i polacchi dovrebbero anche prepararsi alle provocazioni dei servizi segreti ucraini contro l’opposizione.
I due partiti conservatori e i due nazionalisti libertari, che insieme godono di un sostegno sufficiente secondo sondaggi autorevoli (compreso quello di Politico , notoriamente ostile alla politica ucraina) per formare un governo di coalizione dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, criticano tutti l’Ucraina in misura diversa. È quindi nell’interesse nazionale dell’Ucraina, così come percepiscono le autorità al potere e i loro alleati del “deep state”, impedire, con ogni mezzo, che questi quattro partiti arrivino al potere.
A tal fine, non sarebbe sorprendente se inventassero false “prove” a sostegno delle loro speculazioni di natura politica, secondo le quali uno, alcuni o tutti e quattro sarebbero in qualche modo finanziati dalla Russia, e la cui campagna potrebbe addirittura essere coordinata con la coalizione liberale al governo in Polonia. Dopotutto, il Primo Ministro Donald Tusk e il Ministro degli Esteri Radek Sikorski sostengono da tempo questa tesi, accusa che è stata qui smentita e rivelata come una rozza manovra elettorale.
Non sarebbe quindi sorprendente se tali false “prove” emergessero presto (e continuassero a essere fornite dall’Ucraina ai media polacchi fino alla vigilia delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027) e venissero presentate come fatti da quei due e da altri membri della coalizione liberale al governo. Il gruppo o i gruppi di opposizione presi di mira potrebbero anche subire una persecuzione simile al Russiagate da parte dei servizi di sicurezza, con l’obiettivo di screditarli agli occhi dell’opinione pubblica, eventualmente mettendoli al bando e persino incarcerando i membri e/o i leader del partito falsamente implicati.
tedesco dell’Ucraina Il patrono , che di fatto guida l’UE e al quale Tusk è così vicino che il cardinale grigio conservatore Jarosław Kaczyński lo accusò una volta di essere un ” agente tedesco “, potrebbe amplificare queste accuse e persino tentare di espellere il/i partito/i implicato/i dal Parlamento europeo. Come per l’Ucraina, anche la Germania non vuole che questi partiti arrivino al potere, poiché sono altrettanto critici nei confronti della Germania quanto lo sono nei confronti dell’Ucraina, inoltre un governo liberale continuato potrebbe ulteriormente subordinare la Polonia alla Germania.
” La Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, rivale sostenuta dalla Germania per la leadership nell’Europa centro-orientale , in particolare negli Stati baltici , ma questo vale solo per l’opinione dell’opposizione e non per quella della coalizione liberale al governo. Altri quattro anni di governo diviso tra un presidente conservatore e un primo ministro liberale, in caso di sconfitta dell’opposizione, potrebbero portare a ulteriori opportunità perse che verrebbero sfruttate da Germania e Ucraina a spese della Polonia.
Ciò che è in gioco nelle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027 non è quindi solo la composizione del Sejm e se Tusk rimarrà o meno al suo posto, ma la direzione della politica estera polacca nell’era postbellica e il conseguente futuro del paese. ruolo nella nuova architettura di sicurezza europea in formazione. La presunta campagna di interferenza elettorale ucraina, che probabilmente sarebbe appoggiata dai liberali al governo in Polonia e dai loro alleati tedeschi qualora si concretizzasse, rappresenta pertanto una manovra geopolitica di altissimo livello.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Trascura il fatto che i suoi membri sono legati agli Stati Uniti, poiché la Turchia è un alleato della NATO, mentre il Pakistan e l’Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”.
RT ha tradotto e ripubblicato un recente articolo del direttore dei programmi del Valdai Club, Timofey Bordachev, intitolato ” Perché l’alleanza della Mecca potrebbe giocare a favore della Russia “. La sua tesi è che la NATO islamica “complica la strategia americana, incoraggia l’indipendenza regionale e pone ulteriori limiti alla capacità di Washington di imporre un unico ordine politico in tutto il Medio Oriente”. Ritiene inoltre che il blocco sia intrinsecamente debole in quanto privo di una potenza egemone e di un nemico comune.
Ciò che Bordachev trascura è che la NATO islamica è legata agli Stati Uniti, poiché la Turchia è un alleato della NATO, mentre Pakistan e Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”. A suo merito, ha osservato che “nessuno di questi paesi possiede la forza o la determinazione per porre fine all’egemonia statunitense in Medio Oriente”, ma la palese omissione di tale osservazione minimizza il ruolo di questo blocco. Ciò consente agli Stati Uniti di ” guidare da dietro le quinte ” in Asia occidentale, mentre “tornano a concentrarsi sull’Asia orientale” per contenere più efficacemente la Cina .
Ha inoltre riconosciuto che “ciascun membro del nuovo gruppo potrebbe creare difficoltà a Mosca in modo indipendente, sia nel Caucaso meridionale, in Asia centrale o nel più ampio mondo musulmano, ma ci sono poche possibilità che coordinino un attacco prolungato contro gli interessi russi”. Bordachev ha ragione nel dire che ognuno di questi tre potrebbe sfidare la Russia sul suo fronte meridionale, ma sta ancora una volta minimizzando queste minacce, per le quali era già stato criticato in modo costruttivo all’inizio di quest’anno qui , qui e qui .
In sintesi, il ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP) persegue il duplice scopo, non dichiarato, di fungere da corridoio logistico militare della NATO lungo il fronte meridionale della Russia, dove la Turchia sfida la Russia attraverso la sua “Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), sempre più militarizzata. Come affermato a maggio, ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal sud e dirette dalla NATO “, dopo le opportune valutazioni da parte dell’Amministrazione presidenziale, del Ministero della Difesa e del Ministero degli Esteri.
Il presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitry Trenin, e l’esperto di Russia Farhad Ibragimov hanno comunque minimizzato la minaccia rappresentata dalla Turchia, affermazione a cui hanno risposto nelle analisi collegate in precedenza. In particolare, ” La Russia ha lasciato intendere la sua latente percezione della minaccia rappresentata dal Pakistan ” è stato pubblicato quasi contemporaneamente alla condivisione da parte della Triade della propria valutazione della minaccia turca, in particolare per quanto riguarda il suo ruolo in Afghanistan e come potrebbe facilitare il ritorno della presenza militare statunitense nella regione.
A metà luglio , il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha implicitamente ribadito i sospetti secondo cui il Pakistan permetterebbe il transito di armi e terroristi in Afghanistan attraverso il suo confine. Ciò nonostante, la Russia guarda con apprensione solo alla Turchia e al Pakistan, non all’Arabia Saudita. Tuttavia, i sauditi potrebbero teoricamente finanziare le due minacce che Turchia e Pakistan rappresentano per gli interessi russi lungo la sua periferia meridionale, e tutti e tre potrebbero coordinare più strettamente queste attività attraverso la NATO islamica.
Tornando a Bordachev, concluse che “la Russia non ha bisogno che i membri di questo nuovo gruppo diventino amici o alleati, le basta che occupino l’attenzione e le risorse dei suoi avversari mentre Mosca rimane concentrata sull’Ucraina”. La NATO islamica, tuttavia, non occupa l’attenzione e le risorse dell’avversario statunitense della Russia, poiché i suoi membri sono letteralmente i suoi alleati. Il loro blocco è quindi pronto a promuovere gli interessi statunitensi nei confronti della Russia, non a ostacolarli, ma Bordachev ne è beatamente ignaro.
Questa è la seconda volta quest’estate che ricorre alla “strategia di inasprimento per poi allentare le tensioni” nel tentativo di ristabilire la deterrenza.
La serie di sequestri di navi da parte dell’Occidente, perpetrati con la cosiddetta “flotta ombra”, potrebbe finalmente giungere al termine, dopo quanto dichiarato da Putin ai comandanti della Flotta del Pacifico durante la sua visita nell’Estremo Oriente russo. Come ha affermato , “Constatiamo che i funzionari di alcuni Paesi stanno tentando di limitare la circolazione delle navi dei nostri operatori economici con mezzi pacifici, in violazione del diritto marittimo internazionale, ma di recente si sono resi conto di poter sequestrare le nostre navi e vendere il bottino . Questo non è altro che pirateria e saccheggio”.
Ha poi minacciato: “Se ciò dovesse accadere, dovremo reagire, non necessariamente nelle acque in cui intendono attaccare le nostre navi, ma ovunque lo riterremo necessario o ragionevole, compresa l’area di responsabilità della Flotta del Pacifico”. Il comandante della Flotta del Pacifico, ammiraglio Viktor Liina, ha dichiarato a Putin, durante il suo intervento, che “tra il 24 aprile e il 6 agosto 2026, un totale di 1.001 navi hanno transitato nella zona economica esclusiva della Federazione Russa, solo lungo le isole dell’arcipelago delle Curili meridionali”.
Ha aggiunto che “Di queste, 379 navigavano sotto bandiere di stati ostili, tra cui 273 navi portarinfuse e 71 petroliere, di cui 26 del Regno Unito e 9 della Francia. Allo stesso tempo, gli stati occidentali stanno attivamente reclutando navi battenti bandiera di paesi terzi per trasportare merci nel loro interesse. In sostanza, questo costituisce la loro flotta ombra. Disponiamo delle forze necessarie per ispezionare e fermare le navi appartenenti a stati ostili e alla loro flotta ombra”.
Le minacce di Putin di sequestrare navi straniere per rappresaglia giungono a sei mesi di distanza dalle dichiarazioni del suo stretto collaboratore Nikolai Patrushev, il quale affermò ai media locali : “Se non rispondiamo con fermezza, gli inglesi, i francesi e persino gli Stati baltici diventeranno presto così sfrontati da tentare di bloccare completamente l’accesso del nostro Paese ai mari”. Il presidente del Consiglio marittimo suggerì quindi di “stazionare permanentemente forze significative nelle principali rotte marittime, anche in regioni lontane dalla Russia, pronte a smorzare l’ardore dei corsari occidentali”.
Col senno di poi, ilsempre cauto Putin diede all’Occidente la possibilità di interrompere la sua politica di sequestro delle navi della “flotta ombra” russa, al fine di evitare un’escalation reciproca che avrebbe potuto accidentalmente scatenare la Terza Guerra Mondiale. Tuttavia, questa decisione fu interpretata erroneamente come una debolezza, il che non fece altro che rafforzare la loro posizione. Allo stesso modo, si può dire che la Russia abbia evitato di minacciare, a finemaggio, di condurre “attacchi sistematici” contro l’Ucraina, in risposta ai quali l’Ucraina ha lanciato una ” guerra di logoramento ” contro la Russia, sostenuta dall’Occidente .
L’evidente posta in gioco esistenziale derivante dall’evitare qualsiasi escalation reciproca, mentre l’Ucraina tentava sistematicamente di deindustrializzare e smilitarizzare la Russia con il sostegno occidentale, ha finalmente convinto Putin a ” intensificare per de-escalare ” leggermente nelle regioni di Kharkov e Odessa . Questa è stata la prima volta che lo ha fatto in modo coerente dall’incontro speciale.L’operazione ebbe inizio, e si potrebbe dire che lo abbia incoraggiato a considerare seriamente di fare lo stesso in mare in risposta a qualsiasi futuro sequestro delle navi della sua “flotta ombra”.
Per essere chiari, Putin ha subordinato il sequestro di navi straniere da parte della Russia, in un’ottica di rappresaglia reciproca, alla condizione che avvenga “ovunque lo riterremo necessario o ragionevole”, quindi è possibile che le navi occidentali evitino le acque russe e si guardino bene dal vedere la Marina russa ovunque si trovino nel mondo. Ciò significa che i sequestri reciproci non dovrebbero essere dati per scontati, nonostante la sua minaccia, ma il significato risiede nel fatto che Putin sta ancora una volta “intensificando la situazione per poi allentarla”, nel tentativo di ristabilire la deterrenza, cosa che finora si era mostrato riluttante a fare.
Anche solo una di queste soluzioni – per non parlare di una combinazione di esse – di fatto integrerebbe l’Ucraina nella metà occidentale dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, anziché ripristinarne la neutralità.
L’ex comandante in capo e attuale ambasciatore ucraino nel Regno Unito, Valery Zaluzhny, si è recentemente lamentato del fatto che l’Occidente abbia raccontato “favole” sull’adesione del suo Paese alla NATO per 12 anni, concludendo che “non entreremo mai!”. Ha aggiunto che “l’Ucraina si allineerà (invece) con i blocchi e le alleanze che probabilmente emergeranno”. Zaluzhny ha poi indicato la “Joint Expeditionary Force” (JEF) a guida britannica, che ha recentemente dichiarato la sua intenzione di formare una coalizione marittima anti-russa , come una possibilità promettente per l’Ucraina.
La JEF è composta da Regno Unito, Norvegia, Svezia, Danimarca, Finlandia, Islanda, Estonia, Lettonia, Lituania e Paesi Bassi. Sebbene non implichi obblighi di difesa reciproca, le “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha stipulato con il Regno Unito nel 2024 equivalgono alla ripresa del suo sostegno in tempo di guerra da parte del suo partner qualora le ostilità con la Russia riprendessero al termine dell’attuale ciclo di guerre (quandounque esso avvenga). Si può quindi presumere che il resto della JEF guidata dal Regno Unito seguirebbe tale scenario, in particolare gli Stati baltici .
Gli altri principali paesi europei con cui l’Ucraina ha stretto “garanzie di sicurezza” simili fino al 2024 – Italia , Francia , Germania e Polonia – probabilmente faranno lo stesso, visto che ” l’Ucraina ha già in qualche modo le garanzie dell’articolo 5 da alcuni paesi NATO ” attraverso questi accordi. Tutto ciò non implica necessariamente l’invio di truppe, sebbene questo sia quanto si sarebbe discusso all’inizio dell’anno in merito al piano di cessate il fuoco a tre livelli che è stato analizzato all’epoca .
Sebbene l’Ucraina potrebbe teoricamente aderire alla JEF, sarebbe ottimale se lo facesse anche la vicina Polonia, in modo da creare una contiguità geografica tra l’Ucraina e la maggior parte del gruppo. Tuttavia, il coordinamento bilaterale (sia di per sé che nel contesto della JEF) potrebbe essere ostacolato dalla loro disputa in corso. Per contestualizzare, si veda la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio , membri dell’OUN-UPA, hanno fatto sì che la Polonia si rendesse finalmente conto della sfida rappresentata dall’Ucraina , ovvero quella di un rivale per la leadership regionale sostenuto dalla Germania .
Se la Polonia consolidasse la sua prevista sfera d’influenza nell’Europa centro-orientale, l’Ucraina potrebbe subordinarsi alla Polonia nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra; in caso contrario, la Polonia si subordinerebbe essenzialmente alla coalizione Germania-Ucraina o alla coalizione Regno Unito-Ucraina (quest’ultima tramite la JEF). Esiste una terza alternativa alla NATO nel suddetto scenario in cui la Polonia diventa leader regionale: l’Ucraina si subordina alla Turchia come parte della coalizione di contenimento meridionale di Ankara.
Il “Percorso Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” dell’agosto 2025 ha il duplice scopo di creare un corridoio logistico militare della NATO lungo tutta la periferia meridionale della Russia, fino alla sua vulnerabile zona di influenza in Asia centrale. Dato che la Turchia si è recentemente impegnata a fornire garanzie di sicurezza marittima all’Ucraina, non sarebbe inverosimile che quest’ultima si sposti verso sud qualora venisse formalmente esclusa dalla NATO e le fosse impedita, da parte della Polonia, una più stretta cooperazione con la JEF (Joint Enterprise Force). In tal caso, la Turchia estenderebbe la sua influenza oltre il Mar Nero, fino all’Europa orientale.
Nessuna di queste alternative della NATO – la JEF guidata dal Regno Unito, la leadership congiunta tedesco-ucraina sull’Europa centro-orientale, la subordinazione dell’Ucraina alla Polonia e la subordinazione dell’Ucraina alla Turchia – comporterebbe probabilmente obblighi militari da parte dei suoi partner. Tuttavia, anche solo una di queste – per non parlare di una combinazione come quella polacco-turca – integrerebbe di fatto l’Ucraina nella metà occidentale dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, anziché ripristinarne la neutralità, ponendo così continue sfide alla Russia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lo stesso vale per l’accettazione tacita dello status dell’Ucraina come stato anti-polacco, dopo tutto il clamore che aveva sollevato al riguardo all’inizio dell’estate.
Il presidente polacco Karol Nawrocki “prevede che la Polonia svolga un ruolo guida nel contenimento della Russia “, come confermato nel suo importante discorso della scorsa settimana. Ha dichiarato che è nell’interesse della Polonia aiutare l’Ucraina a continuare a uccidere russi “il più a lungo e nel modo più efficace possibile”, il che equivale a sostenere una guerra senza fine . La sua evidente decisione di non condannare l’esposizione delle bandiere di Bandera in Ucraina, pur condannandole in Polonia, suggerisce tuttavia che egli accetti tacitamente anche lo status dell’Ucraina come paese anti – polacco.stato .
Queste politiche non sono nell’interesse della Polonia. A cominciare dall’ultima menzionata, l’Ucraina è ora la rivale della Polonia, sostenutadalla Germania , per la leadership regionale , come approfondito qui in generale e qui per quanto riguarda gli Stati baltici in particolare. Questo ruolo è dovuto direttamente al suo nuovo status di stato anti-polacco, confermato dalla recente glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA che a loro volta spinsero Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca.
Il risultato finale è che l’Ucraina rimane uno stato anti-polacco sotto la tutela tedesca, anziché trasformarsi in uno stato filo-polacco sotto la tutela di Varsavia, come sarebbe indiscutibilmente nell’interesse della Polonia. Altrettanto oggettivamente dannoso per gli interessi della Polonia, e per certi versi persino peggiore, è il sostegno di fatto di Nawrocki a una guerra senza fine in Ucraina, che inevitabilmente si ripercuoterebbe sul suo stesso paese. Questa politica comporta il rischio di una radicale escalation, di una nuova ondata migratoria ucraina e di un afflusso di armi illegali .
È quindi molto meglio per la Polonia denazificare rapidamente l’Ucraina, o, se Nawrocki e Tusk non hanno ancora la volontà politica di farlo, almeno sostenere una rapida soluzione politica al conflitto. Dato il ruolo della Polonia come forza militare più potente sul fianco orientale della NATO , confermato dal fatto che comanda il più grande esercito della NATO europea e importa più armi di qualsiasi altro membro del blocco, essa si trova in una posizione unica per essere la principale forza della NATO europea nell’interfaccia con la Russia nel periodo postbellico.
Come spiegato qui , l’ipotetica ripresa dei colloqui russo-polacchi potrebbe sfociare in un modus vivendi postbellico che consentirebbe ai due Paesi di guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza, riducendo così il rischio di uno scontro tra NATO e Russia intorno al 2030. È indiscutibilmente nell’interesse oggettivo della Polonia perseguire questo ruolo di primo piano nella sicurezza europea, anziché accettare quello marginale che Germania e Ucraina le attribuiscono, potenzialmente a scapito della sua sicurezza nazionale .
Nawrocki non è un politico di professione e nutre un profondo odio per la Russia , come dimostrato dal suo mandato come direttore dell’Istituto della Memoria Nazionale (quando supervisionò anche la demolizione di molti monumenti dell’Armata Rossa), ma ama profondamente anche la Polonia. È quindi possibile che si sia lasciato sopraffare dalle emozioni, il che rappresenta una spiegazione e non una giustificazione, e potrebbe quindi tornare in sé se la sua base elettorale, a cui è strettamente legato, lo criticasse in modo costruttivo per questo.
Tale affermazione falsa equivale a propaganda di Stato contro il proprio popolo.
Il quotidiano lituano LRT, finanziato con fondi pubblici, ha recentemente riportato che ” la propaganda russa ha preso di mira la decisione della Lituania di abbandonare il divieto sulle armi nucleari a luglio “, secondo quanto affermato da anonimi “analisti militari”. A loro dire, “i propagandisti russi hanno cercato di intimidire la società lituana, sostenendo che con tali decisioni i Paesi baltici si stanno avvicinando alla Terza Guerra Mondiale e la Lituania potrebbe subire la stessa sorte dell’Ucraina”. Hanno inoltre citato la dichiarazione del portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, secondo cui questa mossa ridurrebbe la sicurezza della Lituania.
Innanzitutto, come già consigliato a metà del 2024, ” non prendete sul serio gli opinionisti russi “, dato che a volte dicono cose assurde per ragioni che solo loro possono spiegare. In questo caso, la Lituania non subirà certamente la stessa sorte dell’Ucraina: il cauto Putin non scatenerà la Terza Guerra Mondiale autorizzando un attacco russo contro quel membro della NATO, soprattutto considerando che non ha autorizzato attacchi contro nessuno dei membri del blocco, nonostante questi abbiano appoggiato gravissime provocazioni ucraine dal 2022.
Tuttavia, la presenza di armi nucleari in Lituania – siano esse statunitensi e/o francesi, quest’ultima intenzionata ad estendere il proprio ombrello nucleare verso est dopo aver recentemente esteso la protezione anche alla vicina Polonia – aumenterebbe effettivamente il rischio di una Terza Guerra Mondiale. Questo perché comprometterebbe la sicurezza della Russia, spingendola ad adottare diverse misure difensive che, a loro volta, potrebbero innescare una spirale di escalation incontrollabile a causa di errori di valutazione. Inoltre, in caso di conflitto, la Lituania si troverebbe inevitabilmente nel mirino della Russia.
Nessuna delle affermazioni precedenti è “propaganda”, bensì una valutazione oggettiva delle conseguenze che la fatidica decisione di ospitare armi nucleari potrebbe comportare per la Lituania. Anche sensibilizzare l’opinione pubblica su tali conseguenze non è “propaganda”. La vera propaganda, invece, consiste nel manipolare l’opinione pubblica, insinuando che quanto detto sia propaganda volta a cullare i lituani in un falso senso di sicurezza al fine di garantire l’approvazione pubblica per tale decisione. Poiché la LRT è finanziata con fondi pubblici, il suo articolo può quindi essere considerato propaganda di Stato contro il proprio popolo.
Certamente, la Lituania ha il diritto sovrano di promulgare e attuare le politiche che desidera, ma le azioni hanno anche delle conseguenze e fingere il contrario è incredibilmente disonesto. Per quanto riguarda questa specifica proposta politica, si può sostenere che essa si inserisca in una competizione con la vicina Polonia, la quale a sua volta fa parte di una competizione più ampia tra la Polonia e l’Ucraina sostenuta dalla Germania , di cui si è parlato più dettagliatamente qui . In breve, tutti questi paesi stanno cospirando per contenere la Polonia.
Tenendo presente ciò, l’ultima propaganda di Stato lituana contro il proprio popolo è tacitamente rivolta anche contro la Polonia, poiché l’eventuale presenza in Lituania di armi nucleari statunitensi e/o francesi minerebbe il ruolo previsto per la Polonia come principale partner degli Stati Uniti nel dopoguerra per il contenimento della Russia, suddividendo tale responsabilità tra diversi Stati. Le relazioni polacco-lituane rimangono ufficialmente amichevoli, ma è innegabile l’esistenza di una nuova “competizione amichevole” tra i due Paesi, in cui Germania e Ucraina sostengono la Lituania a discapito della Polonia.
Sono in competizione con uno dei partiti nazionalisti libertari per stabilire chi abbia la posizione più intransigente nei confronti dell’Ucraina e del suo popolo, in un momento in cui l’opinione pubblica nei loro confronti è sempre più ostile.
Tobiasz Bocheński, vicepresidente del principale partito conservatore di opposizione polacco, ha recentemente dichiarato che “una delle prime e più importanti decisioni del governo sarà quella di espellere gli uomini ucraini in età militare che non lavorano legalmente in Polonia. Avranno così l’opportunità di combattere per la loro patria, affinché gli orrori di questa guerra possano finire rapidamente”. Questa dichiarazione è giunta dopo che il coordinatore dei servizi segreti ha pubblicamente respinto tale politica, in un contesto di rinnovate discussioni in merito, mentre le relazioni bilaterali si deteriorano.
Per contestualizzare, Zelensky scatenò una crisi politica dopo aver glorificato la Volinia A fine maggio, i responsabili del genocidio, appartenenti all’OUN-UPA, sono stati estromessi a livello statale, spingendo la suddetta opposizione conservatrice ad inasprire la propria posizione nei confronti dell’Ucraina, inducendo di conseguenza la coalizione liberale al governo a fare altrettanto . Di conseguenza, l’opinione pubblica nei confronti dell’Ucraina e del suo popolo si è deteriorata parallelamente a questa tendenza. A complicare ulteriormente la situazione, l’UE ha poi inasprito la propria politica sui rifugiati ucraini , escludendo ora gli uomini in età militare.
La misura si applicherà solo ai nuovi arrivati, ma, unita al peggioramento delle relazioni polacco-ucraine a livello statale e della società civile, sta dando nuovo impulso alla proposta di espellere almeno alcuni uomini ucraini in età militare, iniziando con quelli impiegati illegalmente come prima fase. L’opposizione della coalizione di governo liberale a questa politica la pone in una posizione difficile, poiché si presenta come la forza più filo-ucraina in Polonia; tuttavia, l’argomentazione di Bocheński, secondo cui ciò aiuterebbe l’Ucraina contro la Russia, è valida.
Potrebbero quindi nascondersi dietro argomentazioni economiche e/o umanitarie se la pressione popolare li costringesse a difendere il loro rifiuto di espellere gli uomini ucraini in età militare impiegati illegalmente, sostenendo rispettivamente che l’allontanamento di così tanti potrebbe danneggiare l’economia e violare i loro diritti umani. In ogni caso, la loro opposizione a questa politica era prevedibile, ma ciò che è stato inaspettato è stato che anche il co-leader di uno dei partiti nazionalisti libertari polacchi, da sempre intransigente nei confronti dell’Ucraina, si sia opposto.
Krzysztof Bosak ha ritwittato un messaggio di Bocheński in cui quest’ultimo affermava che la proposta del suo partito era irrealistica, illegale e ipocrita, quest’ultima un riferimento al fatto che il suo governo dell’epoca aveva concesso agli ucraini pari diritti rispetto ai polacchi e probabilmente un’allusione allo scandalo dei visti che vide centinaia di migliaia di africani, arabi e sud-asiatici trasferirsi in Polonia. Bocheński ha poi difeso brevemente la proposta, ma le critiche di Bosak potrebbero comunque lasciare un’impressione negativa tra alcuni polacchi che avrebbero potuto prendere in considerazione l’idea di votare per il suo partito.
Il partito “Diritto e Giustizia” (PiS) di Bocheński sta ora cercando di presentarsi come il partito più intransigente nei confronti dell’Ucraina e del suo popolo, nel tentativo di sottrarre voti alla Confederazione di Bosak, dopo che sondaggi affidabili hanno mostrato che i due partiti sono testa a testa (18,6% contro 16,6%) in seguito alla recente scissione di una fazione del PiS. È importante notare che la Confederazione e la sua fazione dissidente, la Confederazione della Corona Polacca (KPP), godono ora di un maggiore sostegno complessivo (26,3%) rispetto al PiS e alla sua fazione dissidente Rozwój Plus (24,3%).
Con ogni probabilità, questi quattro partiti formerebbero una coalizione nonostante le loro divergenze se fosse l’unico modo per spodestare il partito liberale al governo, ma chiunque ottenga il maggior numero di seggi alle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 sarà il partito dominante. Il PiS è quindi in competizione con Confederazione per questo ruolo, e di conseguenza ci si aspetta che la loro rivalità si intensifichi nel corso del prossimo anno. Resta da vedere se rimarrà pacifica e unirà la Destra o se sfocerà in feroci diatribe che la divideranno.
La presenza temporanea dei sistemi missilistici Typhon a corto e medio raggio statunitensi, unita all’interesse per la tecnologia all’avanguardia dei droni ucraini, rappresenta una minaccia formidabile per le Isole Curili, il quartier generale della Flotta del Pacifico russa a Vladivostok e la ricca isola di Sakhalin.
A questo proposito, Rudenko ha condannato il Giappone per aver ospitato temporaneamente, per la seconda volta, i sistemi missilistici Typhon a corto e medio raggio durante le esercitazioni con gli Stati Uniti, avvertendo che “non resteranno certamente impuniti con le nostre misure compensative”. Ha inoltre aggiunto che “stiamo rafforzando il coordinamento con i nostri partner cinesi per il mantenimento della pace nella regione Asia-Pacifico”. Non è stata fatta menzione della stretta relazione militare tra Russia e Corea del Nord, incluso il loro rinnovato patto di mutua difesa .
Rudenko ha inoltre dichiarato al suo interlocutore: “Stiamo monitorando lo sviluppo della cooperazione tra i produttori giapponesi di droni e gli sviluppatori ucraini di droni da combattimento”. Questa affermazione coincide con un articolo del Japan Times, pubblicato meno di una settimana prima dell’intervista, secondo cui il Giappone potrebbe investire nel potenziamento delle capacità ucraine nel settore dei droni, come contropartita per ottenere l’accesso alla sua tecnologia all’avanguardia. Sebbene presumibilmente rivolta a Cina e Corea del Nord, questa mossa potrebbe rappresentare una seria minaccia anche per la Russia.
Dopotutto, il Giappone non riconosce il controllo russo post-bellico su quelle che Mosca considera le Isole Curili Meridionali, ma che Tokyo chiama “Territori Settentrionali” , il che ha impedito la firma di un trattato di pace. Vladivostok, sede del quartier generale della Flotta del Pacifico russa, si trova anche sull’altra sponda del Mar del Giappone. Pertanto, le capacità di droni acquisite dal Giappone in Ucraina potrebbero mettere le Isole Curili, Vladivostok e la ricca Sakhalin a portata di tiro.
Grazie a queste capacità, ovvero la potenziale futura presenza a rotazione dei sistemi missilistici Typhon statunitensi e dei droni di fabbricazione ucraina come primo passo significativo, il Giappone può contribuire al fronte nord-orientale asiatico del ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha eretto attorno alla Russia nell’ultimo anno. Di conseguenza, la Russia si sentirebbe naturalmente spinta a rafforzare i suoi legami bilaterali in materia di sicurezza militare con Cina e Corea del Nord, arrivando eventualmente a esplorare formati trilaterali qualora le minacce regionali dovessero peggiorare drasticamente.
D’altro canto, Rudenko ha anche ribadito che la Russia si aspetta che il Giappone faccia il primo passo per riparare le loro relazioni, cosa che Tokyo potrebbe fare per scongiurare lo scenario sopra menzionato, che a sua volta rappresenterebbe una minaccia per la propria sicurezza nazionale equivalente a quella che sta per rappresentare per la Russia. Come suggerito qui a giugno, qualsiasi fine politica del conflitto ucraino che porti a un allentamento graduale delle sanzioni potrebbe aprire le porte dell’Estremo Oriente russo, ricco di risorse, agli investimenti giapponesi e di altri Paesi del Quad, incentivando così tale processo.
Il Giappone trae ispirazione per la sua politica estera dagli Stati Uniti, quindi un miglioramento dei rapporti con la Russia non è realisticamente possibile senza la sua approvazione. La questione, in definitiva, si riduce a stabilire se gli Stati Uniti vogliano che il Giappone si adoperi attivamente per contenere la Russia nell’Asia nord-orientale, a costo di rafforzare i legami militari e di sicurezza tra Russia, Cina e Corea del Nord, oppure se preferiscano incoraggiare un riavvicinamento russo-giapponese al fine di scongiurare preventivamente tale scenario. Qualunque decisione venga presa, le sue ripercussioni si protrarranno per decenni.
Potrebbe star prendendo in considerazione un radicale riassetto delle sue politiche, anche se poi dovesse cambiare idea.
Trump ha annunciato inaspettatamente che gli Stati Uniti “ridurranno sostanzialmente” la loro partecipazione alle esercitazioni militari congiunte su larga scala Ulchi Freedom Shield, che si tengono annualmente con la Corea del Sud e di cui a quanto pare non era a conoscenza fino a poco tempo fa, e che sono iniziate questa settimana. Ha descritto la sua decisione come “basata sul mio ottimo rapporto con Kim Jong Un” e volta a non “inviare un segnale totalmente inappropriato e ostile”. Si è anche lamentato dei costi e del rifiuto della Corea del Sud di aiutare gli Stati Uniti a combattere l’Iran.
Il favore di Trump nei confronti di Kim è stato inaspettato, dato che solo il mese scorso aveva menzionato la Corea del Nord insieme a Russia, Cina e Iran come “avversari degli Stati Uniti” in grado di manipolare le elezioni americane. Anche il suo sottosegretario alla Guerra, Elbridge Colby, si trovava nel Sud-est asiatico all’inizio di agosto, dove stava replicando il concetto di NATO 3.0 attraverso quella che potrebbe essere definita AUKUS+ . Sebbene l’obiettivo principale sia quello di contenere la Cina, la strategia di seminare paura nei confronti della Corea del Nord potrebbe accrescerne l’attrattiva tra alcuni sudcoreani e giapponesi.
Su questo argomento, questi due Stati sono alleati degli Stati Uniti nella difesa reciproca e condividono una percezione simile della minaccia rappresentata da Cina e Corea del Nord. Inoltre, si stanno militarizzando rapidamente: la Corea del Sud sta progettando di costruire il suo primo sottomarino nucleare con l’assistenza americana e il Giappone sta valutando l’abbandono dei suoi Tre Principi Non Nucleari , entrambi fattori che hanno acuito le tensioni regionali a vantaggio della strategia statunitense del “divide et impera”. Lo stesso vale per le recenti tensioni tra Russia e Giappone sulle isole Curili meridionali, in cui gli Stati Uniti sostengono il Giappone .
È stato quindi del tutto inaspettato che Trump abbia fatto a Kim un favore così significativo come “ridurre sostanzialmente” la partecipazione degli Stati Uniti alle esercitazioni militari congiunte annuali su larga scala con la Corea del Sud, dato che ciò va contro tutte le politiche sopra menzionate. Sebbene solo lui possa spiegare le sue ragioni, ed è possibile che lo abbia fatto semplicemente per un capriccio e che non ci sia nulla di più profondo, non si può escludere che abbia un piano preciso in mente. Il recente appello del suo omologo sudcoreano a riprendere i colloqui con il Nord potrebbe fornire un indizio.
Trump potrebbe quindi prendere in considerazione la ripresa dei colloqui con Kim, sia bilateralmente come durante il suo primo mandato, sia in qualche modo collegati alla sua iniziativa ” Board of Peace “, la cui motivazione potrebbe essere un mix di calcoli personali e geostrategici. Per quanto riguarda il primo aspetto, potrebbe voler consolidare la sua immagine di “presidente della pace”, come si è definito in passato, e al contempo distogliere l’attenzione dalla debacle politico-militare della Terza Guerra del Golfo, da lui stesso avviata all’inizio di quest’anno.
Sul fronte geostrategico, Trump potrebbe temere che Russia, Corea del Nord e Cina possano rafforzare i loro legami militari e di sicurezza fino a formare un’alleanza di fatto, di fronte alla sfida rappresentata dall’AUKUS+. Un errore di valutazione potrebbe infatti scatenare la Terza Guerra Mondiale qualora la Corea del Nord dovesse effettuare ulteriori test nucleari e/o missilistici in un contesto di crescenti tensioni regionali. In sostanza, la ripresa ipotetica dei colloqui tra Trump e Kim potrebbe quindi essere finalizzata al contenimento dell’escalation, ma solo in caso di esito positivo.
È indubbiamente prematuro analizzare qualsiasi cosa al di là di quanto già menzionato in questo articolo, e anche quanto scritto finora è pura congettura, ma è comunque degno di nota che Trump abbia inaspettatamente fatto un favore così significativo a Kim, nonostante le crescenti tensioni regionali di cui gli Stati Uniti sono responsabili. Dopotutto, questa singola mossa va contro tutte le politiche statunitensi nell’Asia nord-orientale, quindi non è inverosimile che stia prendendo in considerazione un radicale cambio di rotta, anche se dovesse presto cambiare idea.
Anziché imporre sanzioni alla Russia, con ingenti costi economici ed energetici per la Turchia, Erdoğan prevede che la Turchia tragga vantaggio dagli scambi commerciali con la Russia, consolidando al contempo il proprio ruolo nel contenimento della Russia, che coordina con la NATO laddove gli interessi delle due parti coincidono, ma che persegue in modo indipendente laddove non coincidono.
L’esperto russo Farhad Ibgragimov ha pubblicato su RT un articolo dal titolo “Perché Erdogan non combatterà la guerra dell’Occidente contro la Russia”. La sua argomentazione si riduce alla visione che il leader turco ha del proprio Paese come centro di potere strategicamente autonomo e pragmatico nel nascente ordine mondiale multipolare. Ankara, quindi, non imporrà sanzioni a Mosca come vorrebbero «gli elementi particolarmente radicali delle élite occidentali». Questo è vero, ma la Turchia rappresenta una sfida geostrategica per la Russia indipendentemente dalla NATO, come verrà ora spiegato.
Ibragimov ha già sottolineato come «il Paese sostenga la posizione dell’Ucraina in materia di integrità territoriale, mantenga legami tecnico-militari con Kiev, partecipi alle riunioni del Consiglio NATO-Ucraina e, occasionalmente, rilasci dichiarazioni politiche a sostegno dell’Ucraina». Un altro impegno che ha appena assunto riguardo all’Ucraina è quello di fornire garanzie di sicurezza marittima. Non è ancora chiaro quale forma ciò possa assumere, ma è evidente che il fatto che la Turchia sostenga l’Ucraina anche su questo fronte non rappresenti uno sviluppo positivo per la Russia.
Per quanto riguarda il ruolo che la Turchia svolge nel nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia, la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto ha il duplice scopo, non dichiarato, di fungere da corridoio logistico militare lungo l’intera periferia meridionale della Russia, dal Caucaso meridionale all’Asia centrale. Questo argomento è stato approfondito più qui, mentre questo articolo qui spiega perché sia un argomento così tabù in Russia. Se lasciato senza controllo e lasciato di fatto militarizzarsi, il TRIPP potrebbe moltiplicare le minacce simili a quelle ucraine per la Russia.
Erdogan ritiene che il ruolo della Turchia in questi fronti di contenimento anti-russo, in particolare quello legato al TRIPP lungo l’intera periferia meridionale della Russia, favorisca i propri interessi. Tutti questi fronti si sono intensificati dall’inizio del mandato di Trump 2.0 a causa dell’accerchiamento della Russia provocato dall’attuazione della “Dottrina Neo-Reagan”, dalle vulnerabilità che ne derivano e dalla sua previsione di un declino della Russia. Sta solo aumentando gradualmente la pressione al fine di «nascondere la forza della Turchia e aspettare il momento giusto», secondo il proverbio cinese.
In quest’ottica, Erdogan non vede alcun motivo per provocare Putin assecondando le richieste dell’élite occidentale di sanzionare la Russia, soprattutto perché ciò danneggerebbe anche gli interessi economici ed energetici della Turchia. Prevede invece che la Turchia tragga vantaggio dal commercio con la Russia, consolidando al contempo il proprio ruolo nel contenimento della Russia, che coordina con la NATO laddove gli interessi coincidono, ma che persegue in modo indipendente laddove non coincidono. Questa politica «pragmatica» rende la Turchia un rivale molto pericoloso per la Russia.
Gli Stati Uniti stanno replicando il loro modello di contenimento regionale anti-russo anche nei confronti della Cina.
Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ha tenuto un discorso epocale a Manila all’inizio di agosto, durante la prima tappa del suo tour nel Sud-est asiatico, che di fatto ha segnato l’introduzione del concetto di NATO 3.0 nella regione. Come ha spiegato il genio strategico-militare di Trump 2.0 , gli Stati Uniti stanno scaricando una maggiore responsabilità nel mantenimento dello status quo regionale sui propri alleati e partner che condividono lo stesso interesse, ovvero “un’Asia libera da egemonia”. L’obiettivo implicito è quello di contenere la Cina.
Ha citato la Strategia di Sicurezza Nazionale , la Strategia di Difesa Nazionale e il discorso del Segretario alla Guerra Pete Hegseth al Dialogo di Shangri-La di fine maggio per giustificare la politica di Trump 2.0 di “mantenere una posizione di deterrenza per negazione lungo la prima catena di isole” dal Giappone al Borneo. Le Filippine si trovano al centro e sono quindi insostituibili per la costruzione di quello che altrove è stato descritto come AUKUS+. I lettori possono trovare maggiori informazioni su questo concetto e sul suo nucleo nippo-filippino (o indonesiano ?) sostenuto dagli Stati Uniti qui .
Nelle sue parole, “stiamo attivamente costruendo una solida difesa difensiva a sostegno di un approccio di pace attraverso la forza, volto a un equilibrio di potere duraturo e favorevole in Asia. Stiamo sistematicamente rafforzando la nostra presenza sul territorio, consolidando la nostra posizione e promuovendo una profonda interoperabilità con i Paesi chiave disposti a fare la loro parte. Non si tratta semplicemente di partecipare a esercitazioni simboliche per le telecamere; si tratta di schierare forze credibili in combattimento, capaci di sconfiggere una reale aggressione militare”.
Ciò non lascia dubbi sull’intento degli Stati Uniti di contenere la Cina esercitando una ” guida da dietro ” nella regione Asia-Pacifico, in seguito all’implementazione del concetto NATO 3.0 attraverso l’accelerazione della costruzione della rete AUKUS+. È importante sottolineare che Colby ha evidenziato come le Filippine siano “un alleato modello”, la stessa definizione che Hegseth ha dato alla Polonia durante la prima tappa del suo tour europeo all’inizio del 2025. Si può quindi presumere che gli Stati Uniti prevedano che le Filippine svolgano un ruolo simile nella regione.
Di conseguenza, gli osservatori dovrebbero aspettarsi che le Filippine diventino il baluardo militare regionale degli Stati Uniti, pronte a svolgere un ruolo di primo piano nel contenimento della Cina grazie alla loro posizione geostrategica, proprio come la Polonia nei confronti della Russia, come recentemente confermato dal presidente Karol Nawrocki, il tutto in stretto coordinamento con gli Stati Uniti. Naturalmente, le Filippine non possono farlo da sole, così come non può farlo la Polonia, ma i loro rispettivi ruoli nel contenimento degli avversari regionali degli Stati Uniti consistono principalmente nel fungere da basi logistiche e rampe di lancio per le forze statunitensi.
In pratica, l’obiettivo finale è che ospitino sufficienti rifornimenti, forze statunitensi e missili per dissuadere la Cina da un’azione militare contro Taiwan e la Russia da un’azione analoga contro l’Ucraina, una volta terminate le ostilità in corso . In caso contrario, interverranno le Filippine e la Polonia, seguite poi dagli Stati Uniti. Il Giappone si sta preparando a svolgere lo stesso ruolo delle Filippine, ma potrebbe inizialmente non intervenire nelle ostilità per ragioni di contenimento dell’escalation e per evitare uno shock economico globale qualora la Cina reagisse direttamente.
La sua economia è molto più importante per il mondo di quella della Polonia, per non parlare delle Filippine, ma tutti e tre sono alleati di difesa reciproca degli Stati Uniti, quindi qualsiasi rappresaglia diretta da parte della Cina o della Russia, invece di attaccare solo le loro forze a Taiwan e in Ucraina rispettivamente, provocherebbe una risposta americana. Come si può dedurre dal discorso di Colby, gli Stati Uniti stanno replicando il loro modello di contenimento regionale anti-russo contro la Cina, il che ha enormi implicazioni per la stabilità globale e aumenta il rischio di una Terza Guerra Mondiale.
Lo scenario strategico regionale è caratterizzato dalla sorprendente inversione di tendenza, con la Russia che è diventata il principale sostenitore tecnico-militare del gruppo e il Pakistan il suo principale nemico.
I talebani sono tornati al potere cinque anni fa, il 15 agosto 2021, quindi è opportuno riflettere sulla loro posizione in patria e all’estero. Sul fronte interno non si sono verificati eventi drammatici: i talebani mantengono saldamente il controllo, continuano a rifiutarsi di formare un governo etnicamente e politicamente inclusivo e i diritti delle donne rimangono limitati. Allo stesso tempo, i talebani operano ora in un contesto strategico regionale molto diverso, che verrà riassunto nei seguenti cinque punti di riflessione:
———-
1. La Russia è ora il principale partner tecnico-militare dei talebani.
Lo scorso anno la Russia è diventata il primo e finora unico Paese al mondo a riconoscere formalmente il ritorno al potere dei talebani, il che ha portato all’accordo tecnico-militare siglato questa primavera . Sebbene ufficialmente riguardi solo la riparazione di equipaggiamenti, molti prevedono che inevitabilmente si estenderà fino a includere la vendita di armi, l’addestramento congiunto e altre forme di cooperazione più consistenti, se non lo ha già fatto segretamente, come alcuni sospettano. A tutti gli effetti, la Russia ha sostituito il ruolo tradizionale del Pakistan come principale partner dei talebani.
2. Il Pakistan è ora il principale nemico dei talebani.
Allo stesso modo, il Pakistan è ora il principale nemico dei talebani, dopo che i due Paesi si sono scontrati in una guerra non dichiarata all’inizio di quest’anno, tuttora in corso (seppur con intensità molto minore), a causa del sostegno dei talebani ai gruppi terroristici anti-pakistani. Afghanistan e Pakistan sono in conflitto fin dall’indipendenza a causa del rifiuto di Kabul di riconoscere la Linea Durand, ma questa è la prima volta che si trovano in guerra. Il loro conflitto potrebbe avere conseguenze di vasta portata se la faida tra talebani e Pakistan dovesse diventare la nuova normalità.
3. Gli ambiziosi piani di connettività della Russia sono stati congelati a tempo indeterminato.
Sulla base di quanto sopra, l’ambizioso piano della Russia di realizzare un collegamento terrestre con il Pakistan attraverso l’Afghanistan è bloccato a tempo indeterminato a causa del conflitto tra i due Paesi, il che a sua volta ostacola l’attuazione del suo piano generale di sfruttare i rapporti recentemente migliorati con il Pakistan per mediare tra quest’ultimo e l’India. Ciononostante, il conflitto offre anche alla Russia l’opportunità di tentare una mediazione tra i talebani e il Pakistan, sebbene le probabilità di successo siano indubbiamente scarse.
4. Trump 2.0 vuole riportare le forze americane alla base aerea di Bagram.
Prima dello scoppio della guerra non dichiarata tra Afghanistan e Pakistan all’inizio di quest’anno, Trump aveva dichiarato più volte l’anno scorso di voler riportare le forze americane alla base aerea di Bagram , quindi è possibile che la guerra del Pakistan, “importante alleato non NATO”, contro i talebani sia almeno in parte finalizzata a costringerlo ad accettare. Sebbene l’attenzione regionale degli Stati Uniti sia attualmente concentrata sulla Terza Guerra del Golfo, scoppiata contemporaneamente a quella tra Afghanistan e Pakistan, è possibile che, una volta terminata tale guerra, gli Stati Uniti possano spostare la loro attenzione sull’Afghanistan.
5. Un coordinamento più stretto tra Stati Uniti e Pakistan contro i talebani potrebbe essere inevitabile.
Di conseguenza, potrebbe essere inevitabile che gli Stati Uniti coordinino strettamente il Pakistan contro i talebani, ma gli osservatori possono solo ipotizzare fino a che punto ciò si spingerà nella pratica. In ordine crescente di gravità, questo potrebbe assumere la forma di un maggiore sostegno ai gruppi armati ( incluso l’ISIS-K) , incursioni transfrontaliere dal Pakistan (sia da parte dei suddetti gruppi che dell’esercito pakistano) sul modello del precedente turco durante la guerra in Siria, e/o attacchi aerei statunitensi. In ogni caso, i talebani farebbero bene a prepararsi.
———-
Mettendo insieme queste cinque riflessioni, lo scenario strategico regionale a cinque anni dal ritorno al potere dei talebani è caratterizzato dalla sorprendente inversione di ruoli: la Russia è diventata il principale sostenitore tecnico-militare del gruppo, mentre il Pakistan ne è diventato il principale nemico, con importanti implicazioni. Se il Pakistan intensificasse la guerra contro i talebani, soprattutto in caso di coinvolgimento degli Stati Uniti, la Russia potrebbe a sua volta incrementare il proprio supporto tecnico-militare al gruppo, dando vita a una surreale rivisitazione della guerra per procura in Afghanistan degli anni ’80.
A metà agosto, la Deutsche Welle (DW), emittente pubblica tedesca, ha pubblicato un articolo dal titolo ” L’Eritrea, una potenza emergente lungo un’arteria marittima globale “. L’articolo si basa principalmente sull’opinione di Abdurahman Sayed, direttore del Centro per l’integrazione regionale del Corno d’Africa a Londra, per giungere a una conclusione che si fonda quasi interamente sulla posizione geostrategica dell’Eritrea, affacciata sul Mar Rosso e di fronte allo Yemen. Il problema, tuttavia, è che tale affermazione è categoricamente falsa, poiché l’Eritrea, tra tutti i paesi, non è affatto una “potenza emergente”.
È un paese incredibilmente povero, notoriamente difficile con cui fare affari, per lo più isolato diplomaticamente e praticamente privo di un’aeronautica o di una marina militare con cui proiettare la propria influenza sul Mar Rosso. L’unica importanza dell’Eritrea per la comunità internazionale risiede nel suo ruolo di fonte di migranti (DW osserva che circa un quinto della popolazione è fuggito a causa della povertà e delle violazioni dei diritti umani perpetrate dal regime a partito unico) e di piattaforma per altri paesi che desiderano proiettare la propria influenza regionale attraverso le proprie forze militari.
Il Paese potrebbe teoricamente fungere da porta d’accesso all’Etiopia, Paese senza sbocco sul mare, secondo Paese più popoloso dell’Africa con uno dei tassi di crescita del PIL più elevati al mondo, pari al 9,2% , ma il suo leader autoritario, al potere da oltre trent’anni, si rifiuta di raggiungere un compromesso pragmatico per sfruttare questa opportunità. Di fatto, ” la guerra ibrida dell’Eritrea contro l’Etiopia minaccia di incendiare l’intero Corno d’Africa “, a vantaggio dell’Egitto, tradizionale protettore dell’Eritrea e tradizionale rivale dell’Etiopia.
I lettori possono consultare l’analisi con i link sopra riportati per approfondire la geopolitica regionale, ma è sufficiente sapere che, nonostante la retorica dei suoi funzionari, l’Eritrea funziona più come oggetto di affari regionali che come soggetto, a causa del suo ruolo di protettorato de facto dell’Egitto. Certamente, l’Egitto non controlla le decisioni politiche quotidiane dell’Eritrea, ma la utilizza senza dubbio come strumento di pressione contro l’Etiopia. La posizione subordinata dell’Eritrea rispetto all’Egitto esclude qualsiasi possibilità che essa possa mai diventare una “potenza emergente”.
Si tratta quindi di un ottimo esempio di come la posizione geostrategica di un paese non si traduca automaticamente in un’influenza regionale del tipo descritto da DW. L’Eritrea non può influenzare la sicurezza marittima da sola, né tantomeno condurre attacchi aerei o missilistici contro gli Houthi; tutto ciò che può fare è indebolire l’Etiopia attraverso la sua influenza (e in alcuni casi il controllo) sui gruppi armati anti-statali. Il massimo che può fare nei due casi precedentemente menzionati è ospitare forze straniere a tali fini.
Gli osservatori occasionali potrebbero non esserne a conoscenza o averlo dimenticato, ma l’Eritrea ha ospitato le forze emiratine nell’ambito degli sforzi di Abu Dhabi contro gli Houthi per poco più di un lustro, prima del loro ritiro nel 2021. Esiste quindi un precedente per ospitare in futuro le forze di altri Paesi per lo stesso scopo. Ciò, tuttavia, non significa che l’Eritrea stia diventando una “potenza emergente”, così come il fatto che il vicino Gibuti ospiti le forze di quasi una mezza dozzina di Paesi – tra cui Stati Uniti e Cina – non lo rende una “potenza emergente”.
Probabilmente DW ha scelto il titolo come esca per attirare clic, dato che è difficile credere che i suoi redattori pensino davvero che l’Eritrea sia una “potenza emergente”. Non lo è, anzi, è ben lontana dall’esserlo. La sua estrema povertà, l’esodo di un quinto della popolazione e la mancanza di forze aeree, droni, missilistiche e navali moderne ne sono la prova. L’Eritrea ha un potenziale promettente proprio grazie alla sua posizione geostrategica, ma finché Isaias Afwerki rimarrà al potere, non ci si aspetta alcun miglioramento e la sua situazione socio-economica probabilmente continuerà a deteriorarsi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’escalation delle tensioni potrebbe essere inevitabile, dato che il Giappone assume la guida del fronte nord-orientale asiatico del “cordone sanitario” che gli Stati Uniti hanno eretto attorno alla Russia nel corso dell’ultimo anno.
A metà agosto, durante l’ incontro con i comandanti della Flotta del Pacifico , Putin ha parlato delle relazioni russo-giapponesi . Ha lamentato il loro deterioramento negli ultimi anni, del tutto immotivato da parte del suo Paese, al punto che “per la prima volta il Giappone ha incluso la Russia tra le principali fonti di minaccia nelle sue più recenti dottrine militari”. Ha poi brevemente ripercorso la disputa sulle Isole Curili e ha deplorato il cambio di rotta del Giappone, passato da una politica di commercio e dialogo a una di sanzioni e confronto.
L’ammiraglio Viktor Liina, comandante della Flotta del Pacifico, ha valutato che il Giappone fa parte delle nuove alleanze politico-militari nella regione, che a suo avviso costituiscono elementi della NATO. Si tratta del Patto Trilaterale con Corea del Sud e Stati Uniti; del JAPHUS con Filippine e Stati Uniti; del Quad con Australia, India e Stati Uniti; e dell’AJUS con Australia e Stati Uniti. Liina ha aggiunto che “Stanno conducendo esercitazioni operative e di combattimento congiunte, la cui frequenza e portata sono in costante aumento”.
Confermano inoltre quanto recentemente valutato in merito all’implementazione del concetto NATO 3.0 in Asia da parte degli Stati Uniti attraverso l’AUKUS+ , a seguito del discorso di riferimento del Sottosegretario alla Guerra per le Politiche, Elbridge Colby, all’inizio di agosto, durante la prima tappa del suo tour nel Sud-est asiatico. Sebbene la descrizione del Quad come elemento della NATO da parte di Liina sia discutibile, dato che l’India rimane orgogliosamente sovrana ed è tuttora un fedele partner della Russia, il resto di quanto affermato sull’argomento è in linea con quanto sopra.
Il significato del fatto che Putin abbia lamentato il peggioramento delle relazioni russo-giapponesi durante il suo incontro con i comandanti della Flotta del Pacifico e della valutazione di questi ultimi circa la crescente minaccia che il Giappone rappresenta per il loro Paese, risiede nella consapevolezza della Russia riguardo alle dinamiche di sicurezza in evoluzione nell’Asia nord-orientale. Come già accennato in precedenza quest’estate, un “cordone sanitario” ha iniziato a delinearsi attorno alla Russia nell’ultimo anno, a seguito della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 volta a ridimensionare l’influenza russa a livello globale.
Il Giappone ha il compito di guidare il fronte nord-orientale asiatico, il che si manifesterà probabilmente attraverso l’ospitare regolarmente missili statunitensi, provocazioni in mare (sempre più frequenti) e una possibile proliferazione nucleare, unitamente a un’accelerata rimilitarizzazione. La Russia si sta di conseguenza preparando a questo scenario, come suggerito dalle discussioni tra Putin e i comandanti della sua Flotta del Pacifico; in risposta a ciò, è probabile che la flotta regionale cresca e che la cooperazione con Cina e Corea del Nord si rafforzi.
I lettori devono ricordare che la Russia non ha mai minacciato il Giappone e che è stato il Giappone a decidere di iniziare a minacciare la Russia in segno di solidarietà con gli Stati Uniti, attraverso i mezzi descritti. Questa politica, inoltre, mina gli interessi economici oggettivi del Giappone, escludendo preventivamente la nazione insulare, impoverita di risorse, dall’accesso alle vicine risorse energetiche e minerarie della Russia. risorse (con l’eccezione del megaprogetto Sakhalin-2 , esentato dalle sanzioni ). Questo è un incentivo a riconsiderare il suo approccio anti-russo.
Hormuz, la vulnerabilità energetica dell’Europa e la guerra in Ucraina mettono in luce lo stesso problema: gli impegni geopolitici si scontrano con i sistemi materiali necessari a sostenerli.
Le grandi potenze raramente scoprono i limiti della propria strategia al tavolo delle trattative. Li scoprono nei depositi di carburante, negli impianti industriali, nelle rotte marittime, negli inventari della difesa aerea e nei bilanci.
Il sistema internazionale sta entrando proprio in un momento cruciale. I governi che hanno impiegato anni ad ampliare i propri impegni geopolitici si trovano ora ad affrontare un vincolo meno clemente: la capacità fisica necessaria a sostenerli. L’energia deve pur sempre essere trasportata. Le armi devono pur sempre essere prodotte. Le fabbriche devono rimanere competitive. Le catene di approvvigionamento devono resistere alle interruzioni. L’autonomia strategica, in ultima analisi, dipende dalla resilienza materiale.
Quel divario tra ambizione e capacità sta diventando sempre più difficile da nascondere.
L’energia è potere strategico
La continua chiusura dello Stretto di Hormuz illustra il problema nel modo più chiaro.
La capacità dell’Iran di mantenere chiuso uno dei corridoi energetici più importanti al mondo conferisce a Teheran un potere di influenza che va ben oltre il campo di battaglia immediato. Le conseguenze si stanno già ripercuotendo sui mercati del petrolio, del gas naturale, del diesel e del carburante per l’aviazione, anche se il drammatico crollo dei prezzi del greggio inizialmente previsto non si è ancora verificato.
La prova più importante potrebbe arrivare più tardi.
L’Europa si avvia verso l’inverno con livelli di stoccaggio di gas in Germania intorno al 50%, ben al di sotto dei livelli normalmente previsti in questo periodo dell’anno. I carichi di GNL vengono dirottati verso i mercati asiatici, mentre anche il consumo di gas negli Stati Uniti è in aumento. Il Giappone si trova ad affrontare un problema strutturale simile: una straordinaria dipendenza dalle importazioni di energia, combinata con il deterioramento delle relazioni con la Russia, il principale produttore di energia situato quasi direttamente di fronte al suo confine marittimo settentrionale.
Non si tratta semplicemente di problemi relativi al mercato energetico. Sono questioni di potere industriale.
Le industrie ad alta intensità energetica non possono rimanere competitive a livello globale indefinitamente se i loro costi di produzione superano strutturalmente quelli dei concorrenti. Ciò che inizia come uno scontro geopolitico può quindi trasformarsi in una ristrutturazione industriale. Le famiglie percepiscono questo processo come inflazione. Le imprese lo percepiscono come compressione dei margini o chiusura. Gli Stati, infine, lo percepiscono come una riduzione della capacità strategica.
L’Europa e il Giappone potrebbero scoprire che la sicurezza energetica non è solo una componente del potere nazionale, ma ne costituisce il fondamento su cui si basa gran parte di esso.
La base industriale diventa il campo di battaglia
La stessa logica è sempre più evidente in Ucraina.
Secondo quanto riportato, gli ultimi attacchi di Kiev avrebbero coinvolto circa 2.100 droni di tipo aereo e circa 30 missili da crociera Flamingo nell’arco di 48 ore. La portata è impressionante. La domanda più importante è: cosa ha prodotto tale impiego di risorse?
Alcuni obiettivi sono stati colpiti, tra cui impianti nei dintorni di Mosca e siti industriali più all’interno del territorio russo. Tuttavia, le prove di danni strategicamente significativi rimangono limitate. I grandi complessi industriali possono decentralizzare la produzione, assorbire i danni e riparare gli impianti. Gli operatori logistici possono decentralizzare i magazzini. Il costo di un’interruzione temporanea delle attività potrebbe quindi aumentare più rapidamente del valore militare generato.
Il modello di attacco che la Russia avrebbe preso di mira suggerisce un calcolo diverso.
Gli attacchi si sono concentrati sulle infrastrutture di raffinazione ucraine, sulla produzione di acciaio, sugli impianti dell’industria della difesa e sui siti collegati alla produzione di missili. Nel frattempo, i droni russi Geran starebbero ricevendo sensori elettro-ottici più sofisticati, sistemi di elaborazione a bordo e comunicazioni digitali, migliorando potenzialmente la loro capacità di identificare e tracciare i bersagli durante la fase terminale.
La competizione si sta quindi spostando oltre il semplice conteggio dei missili e dei droni.
Si sta trasformando in una competizione sui tassi di sostituzione industriale, sul valore obiettivo e sullo scambio di costi.
In un conflitto prolungato, gli attacchi spettacolari contano meno della capacità di una delle parti di indebolire sistematicamente i sistemi che consentono all’altra di continuare a combattere.
La difficoltà dell’Europa sta nel fatto che la sua strategia politica continua ad espandersi anche se le sue vulnerabilità di fondo diventano più evidenti.
Secondo alcune fonti, la Gran Bretagna starebbe fornendo droni a reazione utilizzati per attacchi in profondità nel territorio russo. La Polonia intende creare una forza armata che potrebbe raggiungere i 300.000 effettivi entro il 2030. La Germania sta valutando la creazione del più grande esercito convenzionale d’Europa. La Turchia ha approvato un altro consistente trasferimento di armi all’Ucraina.
L’Europa si sta preparando contemporaneamente ai negoziati e a un confronto militare di più ampia portata.
Ciò non è necessariamente contraddittorio. Gli Stati spesso negoziano mentre rafforzano la propria posizione militare. Ma la situazione diventa problematica quando le fondamenta industriali ed energetiche che sostengono tale posizione sono a loro volta sotto pressione.
La questione più profonda, quindi, non è se l’Europa possa aumentare la spesa per la difesa. Chiaramente può farlo.
La questione è se l’Europa sia in grado di ricostruire la propria capacità militare assorbendo al contempo costi energetici più elevati, sostenendo settori industriali sempre più vulnerabili e finanziando costosi sistemi sociali.
I bilanci della difesa misurano la spesa. La potenza strategica misura ciò che tale spesa può effettivamente produrre e sostenere.
La realtà materiale ritorna alla diplomazia
Questo potrebbe spiegare perché gli sviluppi sul campo di battaglia e la diplomazia europea stiano iniziando a convergere.
Secondo alcune fonti, Berlino, Parigi e Londra starebbero facendo pressione su Washington affinché riprenda i negoziati con Mosca prima dell’inverno, mentre i governi europei insistono sul fatto che l’Ucraina e l’Europa debbano essere rappresentate in qualsiasi processo di risoluzione.
La tempistica è fondamentale.
I negoziati intrapresi quando le prospettive militari sono in miglioramento assumono un significato. I negoziati avviati quando le scorte di sistemi di difesa aerea si riducono, l’insicurezza energetica aumenta e la pressione sul campo di battaglia cresce, ne assumono un altro.
La Russia valuterà le iniziative diplomatiche occidentali in base a tali condizioni materiali, non in base a dichiarazioni di neutralità o a distinzioni attentamente costruite tra politica americana ed europea.
E questo indica la più ampia trasformazione in atto.
Per tre decenni, la strategia occidentale si è svolta in un contesto internazionale in cui l’accesso all’energia, ai fattori produttivi industriali, alla finanza e ai trasporti globali poteva essere considerato, in larga misura, come una condizione di base. Questi presupposti stanno scomparendo.
Hormuz dimostra la potenza dei punti strategici. L’Ucraina dimostra l’importanza della profondità industriale. Il riarmo dell’Europa dimostra l’enorme costo della ricostruzione delle capacità militari dopo decenni di contrazione.
Il sistema internazionale sta tornando ad essere materiale.
In un mondo del genere, l’ambizione strategica sarà sempre più giudicata non in base a ciò che i governi promettono, minacciano o annunciano, ma in base a qualcosa di molto più semplice: ciò che le loro economie sono in grado di sostenere.
Sblocca fantastici sconti sul merchandising dei Duran Duran.
Stanislav Krapivnik sul crollo dell’impero statunitense e sulla sua marina militare allo stremo delle forze.
Negli Stati Uniti, la disintegrazione è iniziata all’interno delle stesse forze armate, questa volta nella marina, proprio nelle forze che dovrebbero proiettare il potere della “grande” egemonia in tutto il mondo.
Quello che è iniziato come uno scandalo sulla portaerei Ford si è ormai esteso all’intera flotta. Non si tratta della muffa trovata su tutta la nave (un problema ben noto su tutte le navi americane). Né si tratta della scarsità di carote, o del fatto che siano preparate male, o che la flotta, pur essendo stata dimezzata, mantenga la stessa missione di quando era in piena Guerra Fredda, con conseguenti turni di lavoro e missioni più lunghi.
Non si tratta nemmeno dei bagni intasati, che sulla Ford raggiunsero l’80% dei casi. No, non si tratta di quella forma lieve di ammutinamento in cui i marinai iniziano a lanciare corde e magliette negli impianti per danneggiarli e costringere la nave a tornare in porto. Non stiamo neanche parlando del misterioso incendio che richiese 30 ore per essere spento e che sembrava più un attacco missilistico che un incidente causato da una lavatrice surriscaldata.
No, questo scandalo è iniziato sulla portaerei Abraham Lincoln , ma ora si è manifestato su ogni nave delle forze armate statunitensi.
Di cosa sto parlando? Dell’impossibilità di nutrire adeguatamente i marinai.
Tra tutte le forze armate statunitensi, la marina, in condizioni normali, era quella che sfamava meglio il proprio personale. Ma a quanto pare, per gli Stati Uniti, questo appartiene ormai al passato.
Dai miei contatti ho appreso che il problema si è già diffuso in tutta la flotta. Una madre mi ha raccontato che suo figlio, un marine in ottima salute, è tornato a casa dopo cinque mesi a bordo di una nave con 15 chilogrammi in meno.
A giudicare dalle fotografie che i marinai pubblicano online, le porzioni che ricevono sembrano essere di 1.800-2.000 calorie. Per un uomo sano e normale, questa quantità è semplicemente insufficiente; per un uomo fisicamente attivo, è addirittura criticamente bassa.
Per un dipartimento con un budget di mille miliardi di dollari, tutto fa pensare a una corruzione dilagante. Questo tipo di situazione si manifesta solitamente sull’orlo del collasso di un impero, quando ognuno si accaparra tutto ciò che può. Le famiglie hanno iniziato a inviare pacchi di viveri ai propri parenti. Ma anche questi pacchi non raggiungono mai i militari. Scompaiono da qualche parte lungo il tragitto.
Tutti i segnali – economici, militari, sistemici – indicano un collasso. L’unica domanda è quali passi siamo disposti a compiere affinché l’impero americano morente non cerchi di distruggere tutti e tutto nel suo declino.
(Tradotto dal russo)
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Simon Rorschach riferisce che il netto vantaggio dell’AfD in Sassonia-Anhalt ha scatenato una disperata campagna dell’establishment per impedire agli elettori di dare la maggioranza che chiaramente desiderano.
Secondo l’ultimo sondaggio commissionato proprio dalla rete di attivisti che ora sta cercando di fermarli, Alternativa per la Germania (AfD) registra un netto 43% in Sassonia-Anhalt. Si tratta di quasi il doppio del sostegno del secondo partito più forte, la CDU (Unione Cristiano-Democratica, il partito del cancelliere Merz), fermatasi al 23%. Il Partito di Sinistra arranca al 13 per cento, mentre i Socialdemocratici (SPD), un tempo potenti, si attestano su un precario 7 per cento e i Verdi si aggrappano alla soglia minima del 5 per cento. La più recente BSW (Alleanza Sahra Wagenknecht) si attesta al 4 per cento e tutti gli altri partiti sono di fatto irrilevanti. In qualsiasi democrazia normale, ciò verrebbe interpretato come un segnale decisivo del fatto che l’opinione pubblica ne ha abbastanza dell’ordine costituito. Invece, ha scatenato un panico coordinato tra i soliti sospetti che per anni hanno liquidato gli elettori dell’AfD definendoli «frustrati», «disinformati» o peggio.
Il sistema elettorale tedesco rende particolarmente chiara la posta in gioco. Gli elettori esprimono due voti: un primo voto per un candidato locale e un secondo voto per una lista di partito. È proprio il secondo voto a determinare in larga misura il numero di seggi che ciascun partito ottiene nel Parlamento regionale, il parlamento regionale. Qualsiasi partito che non superi la rigida soglia del 5% viene completamente escluso dal calcolo dei seggi; i suoi voti semplicemente svaniscono e i partiti rimanenti si dividono la torta. Se sia l’SPD che i Verdi non riuscissero a superare tale soglia, circa un decimo di tutti i voti espressi verrebbe scartato. Tali voti scartati verrebbero poi ridistribuiti in modo tale da garantire all’AfD la maggioranza assoluta dei seggi e il diritto di formare un governo da sola. Per la prima volta nella storia della Repubblica Federale, un partito che i media e i partiti tradizionali hanno trascorso un decennio a bollare come inaccettabile si troverebbe effettivamente nella posizione di governare uno Stato tedesco secondo la chiara preferenza del gruppo più numeroso di elettori.
Anziché accettare questo risultato democratico, l’organizzazione di sinistra Campact ha lanciato un’operazione ben finanziata il cui scopo esplicito è impedire all’AfD di trasformare il proprio vantaggio in potere. Il gruppo sta esortando le persone a ignorare le proprie effettive preferenze politiche e a esprimere un secondo voto puramente tattico a favore dell’SPD o dei Verdi — partiti che molti di quegli stessi elettori hanno abbandonato da tempo. L’amministratore delegato di Campact, Felix Kolb, presenta la situazione come un’emergenza morale: un partito di «estrema destra» potrebbe effettivamente ottenere la maggioranza e nominare il proprio ministro-presidente (capo di uno Stato all’interno della Germania). Egli sostiene che ciò metterebbe in pericolo gli immigrati, gli omosessuali e i disabili. Questo è il linguaggio standard dell’establishment tedesco quando si trova di fronte alla possibilità che i cittadini comuni possano finalmente imporre un cambio di rotta. Il vero pericolo, dal punto di vista di milioni di elettori dell’Est, è il proseguimento di politiche che hanno prodotto livelli record di immigrazione incontrollata, prezzi energetici alle stelle, deindustrializzazione e la crescente sensazione che il Paese venga governato contro gli interessi della propria popolazione.
La Sassonia-Anhalt non è un laboratorio politico astratto. È uno degli Stati dell’Est che continua a convivere con le lunghe conseguenze della riunificazione: salari persistentemente più bassi, disoccupazione più elevata in molti distretti, una popolazione che invecchia e il costante esodo dei giovani alla ricerca di migliori opportunità altrove. A questi problemi strutturali si sono aggiunte le politiche sull’immigrazione dell’ultimo decennio, la transizione energetica sconsiderata e una classe politica federale che ha trattato le legittime preoccupazioni relative alla criminalità, alla coesione culturale e alle priorità economiche come sintomi di un fallimento morale. La forza dell’AfD nell’Est è il risultato tangibile di quei fallimenti accumulati. Etichettare il partito come «di estrema destra» è semplicemente il metodo preferito dall’establishment per evitare qualsiasi dibattito serio sul contenuto del suo programma: controllo delle frontiere, realismo energetico, competitività industriale e difesa dell’identità nazionale.
Campact sta destinando circa 620.000 euro a questa iniziativa, fondi raccolti in gran parte grazie a piccole donazioni versate in un apposito “Fondo NoAfD”. I fondi serviranno a finanziare invii postali di massa, 13.000 manifesti affissi in città e paesi e una massiccia campagna pubblicitaria su carta stampata e digitale. L’organizzazione sta inoltre scoraggiando attivamente il voto a favore dei partiti minori o del BSW, la cui leadership ha mostrato una sconsiderata disponibilità a parlare di immigrazione e politica estera in termini che talvolta coincidono con le posizioni dell’AfD. Sia all’SPD che ai Verdi è stato chiesto formalmente se accettassero questo sostegno esterno; entrambi hanno risposto di sì. In base alle norme tedesche sul finanziamento dei partiti, l’SPD e i Verdi devono dichiarare il valore della campagna, pari a 310.000 euro, come donazione formale, anche se Campact non trasferisce denaro contante; contano solo i costi pubblicitari stessi. In pratica, ciò significa che una rete di attivisti di sinistra sta utilizzando fondi privati per garantire la sopravvivenza di due partiti dell’establishment la cui base elettorale è crollata.
Un’iniziativa parallela, che si autodefinisce “Vota in modo tattico”, sta diffondendo lo stesso appello relativo al secondo voto e aggiunge consigli su quali candidati locali abbiano le migliori possibilità di sconfiggere i candidati dell’AfD già al primo voto. Campact ha accolto pubblicamente con favore questo coordinamento. Nel loro insieme, questi sforzi costituiscono un sofisticato tentativo di ridisegnare la composizione finale del parlamento dopo che gli elettori hanno già espresso le loro preferenze alle urne. Se si riuscirà a convincere un numero sufficiente di persone ad abbandonare la propria prima scelta effettiva e a sostenere l’SPD e i Verdi al solo scopo di impedire all’AfD di ottenere la maggioranza, il risultato Parlamento regionalenon rifletterà più l’effettiva distribuzione del consenso politico. Rifletterà invece il successo di un intervento organizzato volto a proteggere il vecchio cartello politico.
Campact ha già utilizzato tattiche simili in passato. Nelle elezioni sassoni del 2024, la rete si è adoperata per garantire che La Sinistra e i Verdi superassero la soglia di sbarramento o ottenessero un numero sufficiente di seggi diretti, in modo da impedire all’AfD di costituire una minoranza di blocco. Lo stesso copione viene ora applicato in Sassonia-Anhalt. L’organizzazione afferma di tenere d’occhio le elezioni nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore, in programma due settimane dopo, ma non si è ancora impegnata a condurre una campagna a tutto campo in quella regione, in parte perché il vantaggio dell’AfD è meno schiacciante e l’arithmetica complessiva è diversa. Lo schema è coerente: ovunque l’AfD sembri in grado di tradurre il sostegno popolare in un reale potere di governo, vengono mobilitati fondi provenienti da attivisti esterni e strategie mediatiche per impedirlo.
Ciò che è in gioco, in definitiva, il 6 settembre è se agli elettori della Sassonia-Anhalt sarà permesso di eleggere il parlamento e il governo che, secondo gli attuali sondaggi, preferiscono, oppure se una rete di attivisti professionisti, finanziati da persone che non subiscono le conseguenze delle politiche che difendono, riuscirà a manipolare il risultato. Dal punto di vista di chi ha visto i partiti tradizionali essere responsabili della stagnazione, degli attriti culturali e del peggioramento del tenore di vita nell’Est, il vantaggio dell’AfD non è una crisi da scongiurare. È l’arrivo, seppur tardivo, della responsabilità politica.
Constantin von Hoffmeister si ispira a “Eurasian Mission” di Alexander Duginper immaginare un’Europa rinata al di là dell’universalismo liberale, degli stati nazionali e dell’egemonia americana.
Il libro di Alexander Dugin, Missione Eurasiatica (Arktos, 2015), descrive il sogno di un futuro multipolare, in cui tutte le civiltà possano perseguire i propri percorsi di sviluppo, coesistendo e prosperando in armonia culturale, incontaminate dalla perniciosa influenza unipolare di una superpotenza che detta legge con il pugno di ferro e una bevanda scura e sciropposa. Il glorioso Sacro Romano Impero, con il suo monasticismo guerriero medievale, risorgerà, in tutto il suo arcano misticismo e splendore marziale, nell’era della digitalizzazione e dei missili ipersonici. I pendenti dei ducati sovrani ondeggiano, i loro colori nella brezza mattutina si alternano tra magenta (la fioritura della passione di un gruppo etnico) e cremisi (il sangue degli antenati provenienti da lontano). Il concetto di Archeomodernismo di Dugin ricorda la visione di Archeofuturismo di Guillaume Faye, che postula che i regni futuri utilizzino dispositivi di teletrasporto ma continuino a recitare inni popolari che lodano le gesta gloriose di antenati ormai scomparsi, ma immortalati nei cuori e nelle menti di una stirpe ancestrale tradizionalista.
Secondo il pensatore francese della Nuova Destra Alain de Benoist, l’attuale conflitto tra Ucraina e Russia non è solo una guerra tra due paesi, né uno scontro tra nazionalismo ucraino e nazionalismo russo. È piuttosto una guerra tra la magnificenza passionale dell’impero e la fredda logica dello stato-nazione. È una guerra tra l’Occidente morente e l’Oriente in ascesa, tra il mondo liberale e quello dello spazio civilizzato, tra il mare e la terra.
L’eurasianesimo consiste in una resistenza organizzata a livello statale e di guerriglia contro l’onnipresente rete della globalizzazione, i cui tentacoli invadono ogni orifizio offerto da un popolo metaforicamente lobotomizzato. L’eurasianesimo difende la fiorente molteplicità di popoli, religioni e credenze. Tutte le tendenze antiglobaliste sono di fatto eurasianiste. Gli eurasianisti sono fermi sostenitori del federalismo eurasianista, che implica una combinazione di unità strategica e sovranità etnoculturali. La frase chiave che riassume il credo eurasianista è “impero contro imperialismo”.
Un impero che abbraccia l’antimperialismo come principio guida è un impero destinato a durare.
L’America è un impero di natura imperialista. È aggressiva, prepotente e determinata a conquistare nuovi territori, costringendoli a entrare nelle sue sfere di influenza culturale ed economica. L’America vuole dominare il mondo, imporre il suo stile di vita a tutti i popoli che sottomette e, in tal modo, inaugurare l’alba finale dell’umanità. La resistenza a questo tipo di globalizzazione americanizzata viene respinta con l’annientamento. L’America è diventata lo strumento delle ambizioni della classe dirigente di controllare i popoli e i territori del mondo secondo i principi salvifici delle false religioni. Le popolazioni indigene europee dell’America sono state designate come pedine sacrificabili in questa ricerca globale di controllo e genocidio attraverso l’omicidio e il multiculturalismo.
I popoli europei d’America devono liberarsi dalla schiavitù dei loro dominatori stranieri e unirsi ai loro cugini del Vecchio Mondo per tornare a essere un’unica nazione.
Il nuovo Sacro Romano Impero sarà anti-imperialista in quanto riconoscerà i diritti dei suoi territori liberamente federati. Nel nuovo impero europeo, gli stati nazionali saranno aboliti poiché rappresentano reliquie di un passato feudale e, di conseguenza, imperialista. Al loro posto, verranno istituite regioni di nuova creazione, che rifletteranno antiche entità etniche, linguistiche e culturali (anche le più piccole saranno riconosciute, come i territori baschi e sorbi), all’interno di una federazione decentralizzata. Pertanto, non ci sarà né una “nazione dominante” né un “popolo dominante”. Piuttosto, l’uguaglianza etnica diventerà realtà attraverso misure radicali che includeranno lo smantellamento dei simboli dello sciovinismo, simboli che hanno perseguitato l’Europa per millenni e che sono stati, in ultima analisi, responsabili di orribili guerre fratricide nel corso della storia europea.
Il primo regime bolscevico e la sua politica nazionale di “riaffermare le proprie radici” possono servire da esempio. Quando l’Unione Sovietica fu fondata nel 1922, Vladimir Lenin ebbe la lungimiranza di concedere l’indipendenza a tutti i territori che rientravano nell’ex sfera d’influenza dello zar deposto. La Russia zarista era stata decisamente imperialista, in quanto non riconosceva i legittimi interessi etnici dei territori non russi sotto il suo controllo (sradicando e delegittimando di fatto le caratteristiche nazionali uniche di questi territori). Lenin insistette sul diritto all’autodeterminazione di tutte le nazioni. Mentre i Bianchi erano reazionari politici e nazionalisti russi, i Rossi erano rivoluzionari, poiché volevano liberare il cuore dell’Eurasia dallo sciovinismo russo.
I bolscevichi promossero l’uguaglianza sociale e una federazione volontaria delle varie nazioni eurasiatiche. Dopo la vittoria sui Bianchi, il 30 dicembre 1922 istituirono l’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche. In pratica, ciò significava che tutte le repubbliche erano considerate uguali nel nuovo impero comunista/eurasiatico. A differenza della politica zarista, l’amministrazione delle repubbliche non russe fu affidata alle élite locali. La tolleranza culturale dei bolscevichi si manifestò nella promozione delle lingue e delle tradizioni non russe. 48 etnie ricevettero nuove lingue scritte (in alfabeto latino, non cirillico) e le lingue non russe furono utilizzate negli ambienti amministrativi e scolastici. In questo modo, si riuscì a ridurre l’analfabetismo e a garantire lo sviluppo regionale autonomo.
Secondo il ciclo storico descritto da Oswald Spengler, l’Occidente sembra essere in un inesorabile declino. L’Europa sta morendo per obsolescenza e logoramento delle sue strutture, ma anche per l’infezione da parte dell’americanismo, della xenofilia e dell’islamismo: invasioni lanciate e dirette con crescente efficacia, mentre questa parte del mondo abbandona le proprie fondamenta e ricade nella barbarie, avanzando al contempo verso l’instaurazione di una vera e propria idiocrazia. Solo l’inclusione in una sovrastruttura eurasiatica potrebbe salvarla dall’irrilevanza a lungo termine. Un ritorno al passato contadino e religioso le consentirebbe di proiettarsi in un futuro maestoso governato dalla maggioranza.
Se apprezzate gli scritti di Constantin von Hoffmeister, potete ordinare il suo nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Il desiderio, da sempre irrefrenabile dei “ragazzi alla moda” dell’UE, di scatenare una guerra con la Russia potrebbe finalmente realizzarsi attraverso la Finlandia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Originariamente pubblicato da The Duran il 4 luglio 2026.
Il 17 giugno 2026, il Parlamento finlandese ha approvato con 125 voti favorevoli e 61 contrari una legge che abroga la storica legge sull’energia nucleare del 1987, la quale vietava l’installazione di armi nucleari sul territorio finlandese. Nonostante solo il 18% dei finlandesi sia favorevole all’installazione di armi nucleari sul proprio territorio, il Parlamento finlandese, con il sostegno del Presidente Alexander Stubb, ha smantellato un pilastro della politica di sicurezza finlandese, in vigore da decenni. Tale decisione ha posto fine a un divieto cruciale, radicato nella politica finlandese di coesistenza pragmatica con il suo vicino più grande e potente, la Russia, e ha segnato un profondo cambiamento nell’architettura strategica del Nord Europa. Questo articolo analizza la decisione, le sue motivazioni e le sue implicazioni all’interno di un quadro geopolitico obiettivo e accurato dal punto di vista fattuale.
Storia
La storia della Finlandia moderna inizia effettivamente nel 1809. Prima di allora, la Finlandia aveva rappresentato la frontiera orientale del Regno di Svezia per circa sei secoli. Durante questo periodo, la Russia invase il territorio finlandese in diverse occasioni, nell’ambito delle guerre contro la Svezia tra il XVI, il XVII e il XVIII secolo. Sebbene queste campagne si svolgessero sul suolo finlandese, si trattava fondamentalmente di lotte tra Stoccolma e Mosca, piuttosto che di guerre dirette contro il popolo finlandese stesso.
1809-1917
Nel 1809, la Russia, sotto lo zar Alessandro I, nipote maggiore di Caterina la Grande, sconfisse la Svezia e annesse il territorio che oggi costituisce la Finlandia. Anziché integrare completamente il popolo finlandese nell’Impero russo, Alessandro I istituì il Granducato di Finlandia, concedendogli un’ampia autonomia legale, finanziaria, amministrativa e culturale, insieme a un grado senza precedenti di autogoverno interno. Questo assetto perdurò per oltre un secolo, fino alla caduta dell’Impero russo nel 1917. Questo evento cambiò radicalmente le prospettive del popolo finlandese e, nel dicembre dello stesso anno, la Finlandia dichiarò ufficialmente la propria indipendenza. Di particolare importanza fu il riconoscimento formale dell’indipendenza finlandese da parte del nuovo governo sovietico guidato da Vladimir Lenin. Tale decisione si rivelò cruciale nel plasmare le relazioni tra i due paesi e rimase un fondamento importante per tutta la storia dell’Unione Sovietica.
Guerra d’inverno
Alla fine del 1939, l’Unione Sovietica invase la Finlandia dopo che la sua richiesta di cedere territori finlandesi all’URSS era stata respinta. I leader sovietici ritenevano che la vicinanza del confine finlandese a Leningrado, oggi nota come San Pietroburgo, rappresentasse una grave minaccia per la sicurezza e cercarono di allontanare la frontiera dalla città. Pur in inferiorità numerica, i finlandesi inflissero gravi perdite alle forze d’invasione sovietiche grazie a una strenua resistenza e a tattiche innovative adatte alle condizioni invernali. Il conflitto si concluse nel marzo del 1940 con la firma del Trattato di pace di Mosca. Sebbene la Finlandia fosse stata costretta a cedere territori all’Unione Sovietica, riuscì in ciò che molti consideravano impossibile: preservare la propria indipendenza.
Guerra di continuazione
Dal 1941 al 1944, la Finlandia combatté contro l’Unione Sovietica in quella che oggi è conosciuta come la Guerra di Continuazione, un conflitto che si svolse nel più ampio contesto della Seconda Guerra Mondiale. In seguito all’avvio dell’Operazione Barbarossa da parte della Germania nazista nel giugno del 1941, la Finlandia entrò in guerra al fianco dei tedeschi nel tentativo di recuperare i territori persi durante la Guerra d’Inverno. Sebbene Finlandia e Germania combattessero contro un nemico comune, l’obiettivo primario finlandese era generalmente considerato il recupero dei territori perduti, piuttosto che il perseguimento dell’ideologia nazista o di mire espansionistiche. Al termine dei combattimenti, nel 1944, la Finlandia fu nuovamente costretta a cedere territori e ad accettare nuove condizioni, ma l’Unione Sovietica le permise di mantenere la propria indipendenza.
finlandizzazione
Dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, la Finlandia intraprese un percorso unico durante la Guerra Fredda. Determinata a preservare la propria indipendenza nazionale, la leadership finlandese adottò una politica estera razionale, evitando accuratamente azioni che Mosca avrebbe potuto percepire come direttamente ostili. Questo approccio, in seguito noto come finlandizzazione, permise ai finlandesi di coesistere con il potente vicino pur rimanendo al di fuori del blocco sovietico. In questo periodo, la Finlandia scelse di non aderire alla NATO, mantenendo al contempo un esercito altamente efficiente. Rafforzò inoltre i legami politici ed economici con l’Europa occidentale, intrattenendo intensi scambi commerciali con l’Unione Sovietica. Allo stesso tempo, la leadership finlandese evitò con cura retoriche e politiche che i leader sovietici avrebbero potuto considerare provocatorie. Sebbene molti in Occidente criticassero questa strategia come eccessivamente accomodante nei confronti dell’URSS, questo delicato equilibrio permise alla Finlandia di preservare la propria sovranità, le istituzioni democratiche e l’economia per tutta la durata della Guerra Fredda.
Nel 1987, la Finlandia ha promulgato la Legge sull’energia nucleare, che vietava l’importazione, la produzione, il possesso e l’utilizzo di armi nucleari sul territorio finlandese. Tale legge è ampiamente considerata come espressione dei principi che avevano guidato la politica di sicurezza finlandese durante il periodo della finlandizzazione e come un elemento importante dell’impegno della Finlandia, durante la Guerra Fredda, a favore della moderazione militare e della non proliferazione nucleare.
Relazioni post-Guerra Fredda
In seguito allo scioglimento dell’Unione Sovietica nel 1991, i legami economici e culturali tra Finlandia e Russia continuarono ad espandersi. Gli scambi commerciali bilaterali aumentarono significativamente e il turismo russo in Finlandia, in particolare nelle regioni orientali, divenne una componente importante dell’economia finlandese. Questo periodo di relazioni costruttive proseguì fino al 2014 circa, quando l’annessione della Crimea da parte della Russia modificò radicalmente il quadro di sicurezza finlandese. In risposta, la Finlandia intensificò la cooperazione con l’Occidente, pur mantenendo la sua politica di non allineamento militare. In seguito all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, le relazioni tra Finlandia e Russia si deteriorarono rapidamente. Il dialogo politico e gli scambi commerciali diminuirono, la reciproca diffidenza aumentò ed entrambe le parti intensificarono la propria preparazione militare. Questi sviluppi culminarono nell’adesione della Finlandia alla NATO nel 2023, seguita dalla firma di un accordo bilaterale di cooperazione in materia di difesa con gli Stati Uniti nello stesso anno, segnando la trasformazione più significativa nella politica di sicurezza finlandese dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.
Stato di gioco
Il 5 marzo 2026, la Finlandia, con il pieno appoggio del presidente Alexander Stubb, ha annunciato una legge di modifica della legge sull’energia nucleare del 1987, scatenando uno dei dibattiti di politica estera più significativi del paese dall’adesione alla NATO nel 2023. I sostenitori hanno affermato che le modifiche proposte non riflettevano l’intenzione di introdurre armi nucleari in Finlandia in tempo di pace, ma erano invece concepite per rafforzare la deterrenza, aumentare la flessibilità e allineare la legislazione finlandese agli obblighi del paese in quanto membro della NATO. I critici, tuttavia, hanno sostenuto che la legge avrebbe abbassato la soglia per il potenziale dispiegamento di armi nucleari, indebolito la politica di sicurezza finlandese risalente alla Guerra Fredda e aumentato il rischio di un’escalation nucleare durante una futura crisi.
La decisione della Finlandia di abrogare il divieto sulle armi nucleari rappresenta una delle scelte di politica estera più avventate e strategicamente errate dell’era post-Guerra Fredda. Nonostante le giustificazioni addotte dai leader finlandesi ed europei, la decisione è priva di una valida logica strategica e rende la Finlandia, l’Europa e l’intera comunità internazionale meno sicure e più instabili. L’analisi che presento di seguito spiega perché questa conclusione sia giustificata.
Una dura verità
Esistono diverse ragioni per cui la decisione della Finlandia di revocare il divieto sulle armi nucleari non ha alcun senso né pratico né strategico.
Innanzitutto, la Finlandia è già protetta dalla NATO attraverso l’impegno di difesa collettiva dell’alleanza ai sensi dell’articolo 5 ed è pienamente coperta dall’ombrello nucleare degli Stati Uniti senza ospitare armi nucleari sul proprio territorio.
In secondo luogo, la deterrenza nucleare moderna non dipende dalla presenza fisica di armi nucleari in Finlandia. I sottomarini lanciamissili balistici, i bombardieri strategici a lungo raggio, i missili balistici intercontinentali e i missili da crociera lanciati dal mare degli Stati Uniti sono tutti in grado di colpire obiettivi ovunque sulla Terra, ben oltre i confini finlandesi. Di conseguenza, l’eventuale dispiegamento o stoccaggio di armi nucleari sul territorio finlandese non fornirebbe un aumento significativo della deterrenza rispetto alle capacità già esistenti.
In terzo luogo, l’abrogazione del divieto legale sulle armi nucleari cambia radicalmente la pianificazione militare russa. In tal modo, la Finlandia è passata dall’essere un membro della NATO protetto dal quadro di difesa collettiva dell’alleanza a diventare una potenziale nazione ospitante di armi nucleari. Data l’estesa frontiera finlandese di 1340 km con la Russia e la sua vicinanza a San Pietroburgo, questa mossa ha aumentato drasticamente l’importanza strategica della Finlandia in termini di pianificazione militare russa. Invece di essere considerata un paese che proibiva legalmente le armi nucleari sul proprio territorio, la Finlandia si è consapevolmente associata a infrastrutture militari strategiche della NATO e a potenziali basi nucleari. Per questo motivo, la Finlandia sarà ora valutata insieme ad altre località considerate militarmente significative, come i centri di comando della NATO, le basi sottomarine, le basi per bombardieri strategici e le infrastrutture missilistiche.
Proviamo per un attimo a immaginare come potrebbe evolversi la situazione.
Invece di essere vista dalla Russia come un vicino equilibrato con un esercito robusto che evita l’escalation, la Finlandia è ora una nazione potenzialmente cruciale per la postura nucleare avanzata della NATO. E poiché i pianificatori militari danno priorità alle capacità che possono influenzare l’esito di un conflitto, qualsiasi pista, aeroporto o struttura in Finlandia in grado di ospitare aerei a propulsione nucleare sarà ora considerata un obiettivo di alto valore dall’esercito russo.
Se dovesse mai scoppiare una guerra tra la NATO e la Russia, la Finlandia, che in precedenza era un paese con infrastrutture strategiche di valore relativamente basso, verrebbe rapidamente presa di mira e distrutta per garantire che non possa essere utilizzata contro la Russia, soprattutto in ambito nucleare.
Nessuna sorpresa
È risaputo che gli aerei militari occidentali che trasportano armi nucleari sono spesso velivoli a duplice uso, ovvero possono operare con o senza armi nucleari. Con il divieto legale sulle armi nucleari in vigore in Finlandia, questi aerei e bombardieri militari occidentali avrebbero potuto teoricamente atterrare sul territorio finlandese trasportando armi nucleari senza destare sospetti. Esisteva persino la possibilità teorica di lanciare un attacco a sorpresa contro la Russia dalla Finlandia. Ora che il divieto sulle armi nucleari è stato abrogato, la Russia dovrà presumere che ogni aereo a duplice uso possa trasportare armi nucleari e, di conseguenza, valuterà l’intera situazione in modo diverso, eliminando così l’elemento sorpresa.
Per coloro che sostengono che l’elemento sorpresa non fosse in gioco perché la legge finlandese proibisce le armi nucleari sul suo territorio, tale argomentazione è francamente ridicola. Gli Stati Uniti non rispettano la legge finlandese e non permetterebbero mai che alcuna norma detti le loro operazioni militari, soprattutto in caso di conflitto nucleare. Questo non è un attacco alla Finlandia. Per essere chiari, nemmeno l’esercito statunitense rispetta la legge americana e non c’è nulla che suggerisca che considererebbe la Finlandia diversamente. In definitiva, in caso di guerra nucleare, la necessità militare avrebbe la precedenza sulle restrizioni legali interne, a prescindere da ciò che la legge finlandese possa o meno consentire.
Menzogna giustificativa
“Non si tratta di una minaccia alla sicurezza acuta o improvvisa per la Finlandia. Si tratta di garantire la nostra piena partecipazione alla pianificazione nucleare della NATO.” – Alexander Stubb
Un altro aspetto preoccupante dell’abrogazione del divieto sulle armi nucleari in Finlandia è l’assurda affermazione del governo secondo cui si tratterebbe semplicemente di un obbligo necessario per la compatibilità con la NATO. Questa affermazione viene presentata al pubblico nonostante non vi sia nulla nel Trattato NATO o nel suo quadro giuridico che obblighi gli Stati membri a ospitare, o ad essere legalmente in grado di ospitare, armi nucleari sul proprio territorio. Di fatto, il trattato istitutivo della NATO non menziona affatto le armi nucleari.
La verità inequivocabile è che la Finlandia godeva già della piena protezione dell’articolo 5, rimaneva pienamente coperta dall’ombrello nucleare degli Stati Uniti ed era già pienamente compatibile con i requisiti di adesione alla NATO, sia dal punto di vista legale che procedurale, senza bisogno di revocare il divieto di armi nucleari sul proprio territorio. La revoca del divieto nucleare non ha nulla a che vedere con la compatibilità della Finlandia con la NATO, se non per creare la possibilità legale di sostenere la strategia nucleare avanzata dell’Alleanza.
Data la vicinanza della Finlandia alle strategiche installazioni russe di sottomarini nucleari e a San Pietroburgo, questo cambiamento di politica non farà che accrescere l’importanza strategica della Finlandia nella pianificazione militare russa. Inoltre, abbassa la soglia di tolleranza di Mosca per un attacco preventivo e rende la Finlandia un obiettivo prioritario in caso di confronto militare con la NATO.
Inoltre, questa decisione ribalta molte delle politiche del secondo dopoguerra che si erano dimostrate efficaci nella gestione delle relazioni tra la Finlandia e la Russia. L’indipendenza politica dall’Occidente che ha caratterizzato la finlandizzazione, gli intensi scambi commerciali con la Russia e la tradizione di comunicazione aperta e impegno diplomatico sono stati di fatto abbandonati. Nonostante le affermazioni contrarie, la Finlandia perde flessibilità strategica, che spesso rappresenta una delle maggiori fonti di deterrenza. Non possiede più la stessa capacità di mantenere un dialogo genuinamente aperto sia con l’Est che con l’Ovest, né di fungere da intermediario affidabile tra di essi. E tutto ciò è avvenuto senza il sostegno del popolo e senza alcun vantaggio tangibile.
EU Cool Kids
Per quanto possa sembrare assurdo, il successo del presidente finlandese Alexander Stubb nel far abrogare dal suo parlamento una clausola di salvaguardia nucleare di fondamentale importanza, in vigore da decenni, non ha nulla a che vedere con la sicurezza della Finlandia, bensì è dettato dalla sua ossessione personale di essere accettato dalle élite globaliste. Stubb, come molti all’interno dell’establishment europeo, desidera essere invitato agli eventi giusti, sedere al tavolo migliore ed essere ben visto da una certa classe sociale. Aspira a proiettare la propria influenza sulla cerchia di Davos e, infine, a guadagnare somme colossali semplicemente essendo un personaggio influente nell’UE. Per assecondare queste ambizioni superficiali, Stubb si è dimostrato disposto a far approvare una legge incredibilmente sconsiderata per abrogare il divieto finlandese sulle armi nucleari. In quanto tale, si tratta di una situazione ben peggiore di un semplice cattivo affare per i finlandesi.
Va inoltre sottolineato che Alexander Stubb sta facendo tutto questo con piena consapevolezza delle potenziali conseguenze. Questo perché Stubb è tutt’altro che ingenuo o inesperto in politica. Proviene da una ricca e influente famiglia finlandese. Suo padre era il direttore dello scouting europeo della NHL ed è anche il pronipote di Eemil Nestor Setälä. Setälä ha ricoperto la carica di capo di Stato ad interim, presidente del Senato finlandese ed è stato il principale autore della Dichiarazione di Indipendenza della Finlandia. Ha anche ricoperto le cariche di Ministro degli Esteri e Ministro dell’Istruzione.
Considerato il suo background e la sua educazione, Alexander Stubb è fin troppo consapevole che la sua campagna per abrogare il divieto sulle armi nucleari è disastrosa per la Finlandia e potrebbe potenzialmente portare a una guerra nucleare. Sfortunatamente, la sua priorità è essere invitato a sedere al tavolo dei “ragazzi fighi” dell’UE e non esiterà ad assecondare le richieste della NATO, anche se dannose per il popolo e la nazione che rappresenta. In poche parole, Stubb è più che disposto a sacrificare la Finlandia per soddisfare il suo bisogno personale di impressionare l’élite globalista.
Conclusione
Mettendo da parte le ambizioni personali del presidente Alexander Stubb, non esiste alcuna ragione valida o giustificabile per cui la Finlandia avrebbe dovuto votare per l’abrogazione del divieto di armi nucleari sul proprio territorio. La Finlandia possedeva già la massima capacità di deterrenza disponibile attraverso la NATO e l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, la flessibilità strategica per mantenere relazioni e scambi commerciali sia con l’Est che con l’Ovest, e un esercito competente. Inoltre, la Finlandia vanta oltre due secoli di esperienza nella gestione di una relazione produttiva con la Russia, risalente al 1809.
In ogni fase di tale relazione, sia sotto lo zar Alessandro I, sia sotto Vladimir Lenin, sia durante l’era post-sovietica della Federazione Russa, i rapporti tra Finlandia e Russia sono rimasti straordinariamente stabili nonostante le tensioni esterne tra la Russia e l’Occidente nel suo complesso. In particolare, la Russia ha ripetutamente dimostrato la volontà di consentire alla Finlandia di preservare la propria indipendenza e autonomia, anche durante periodi di profondi cambiamenti geopolitici e conflitti.
Considerata la singolare relazione che li lega, è difficile capire perché la Finlandia abbia scelto di buttare via tutto questo senza ottenere nulla di tangibile in cambio, se non un potenziale posto al tavolo dei “popolari” dell’UE per il presidente Alexander Stubb.
Come ho già scritto in precedenza, e come si può constatare ripetutamente, l’Occidente nel suo complesso, e in particolare la leadership dell’UE, sta perseguendo politiche altamente irrazionali e contrarie ai propri interessi a lungo termine. Data la natura sempre più irrazionale di queste decisioni e azioni, il filo conduttore è la brama di una guerra totale tra NATO e Russia. Spero sinceramente che quel giorno non arrivi mai. Tuttavia, dal mio punto di vista, la traiettoria delle politiche attuali suggerisce che, per i “ragazzi alla moda” dell’UE, questa sia la LINEA FINALE definitiva .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sul fronte iraniano, la notizia più interessante giunta oggi è costituita da nuovi resoconti che confermano quanto molti analisti avessero ipotizzato sin dall’inizio del conflitto. Vale a dire che i problemi navali degli Stati Uniti in quel teatro operativo derivavano tutti dalla strategia deliberata dell’Iran volta a distruggere le basi statunitensi nella regione, con il risultato di un allungamento estremamente inefficiente della catena logistica di rifornimento bellico degli Stati Uniti:
L’articolo sostiene che i problemi della Marina degli Stati Uniti siano iniziati subito dopo la prima ondata di attacchi lanciata dall’Iran all’inizio della guerra, che ha visto il principale centro logistico regionale della Marina, situato in Bahrein, andare in fumo a causa dei missili e dei droni iraniani:
I problemi di rifornimento della portaerei U.S.S. Abraham Lincoln sono iniziati subito dopo il primo giorno di guerra, quando missili e droni d’attacco iraniani hanno colpito una base della Marina nel Bahrein.
L’attacco iraniano, in rappresaglia all’assalto statunitense-israeliano a Teheran, ha distrutto gran parte della base. E mentre questa andava in fumo, lo stesso è accaduto a un importante centro logistico su cui la Marina si è affidata per decenni.
La Marina aveva bisogno di un piano B per continuare a sfamare i marinai che lavoravano senza sosta per garantire che gli aerei da guerra potessero continuare a compiere missioni di attacco e, in seguito, per mantenere il blocco dei porti iraniani.
I media israeliani avevano già riportato la notizia secondo cui il Pentagono avrebbe avviato un’operazione “segreta” volta essenzialmente a ritirare le risorse strategiche dal raggio d’azione immediato degli attacchi iraniani verso “centri di retrovia protetti”, il che ha portato al limite le forze armate statunitensi, ormai obsolete e sclerotiche:
La perdita della base operativa in Bahrein ha contribuito a una serie di problemi segnalati sulle portaerei impegnate nelle operazioni contro l’Iran, mentre i senatori democratici esprimono preoccupazione per i 5.000 marinai della Lincoln e per il loro dispiegamento di quasi nove mesi.
Il New York Times spiega in dettaglio come la USS Lincoln, ormai in condizioni precarie, verrà ora sostituita dalla USS George Washington, che giunge a fatica dall’INDOPACOM, lasciando la Settima Flotta senza portaerei dispiegate in prima linea sul cruciale “fronte cinese”.
La notizia arriva mentre circolano informazioni secondo cui la USS Benfold avrebbe avuto gravi “problemi tecnici” che l’hanno costretta a rimanere inattiva per quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale:
Il cacciatorpediniere lanciamissili USS Benfold (DDG-65) ha trascorso quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale senza alimentazione elettrica a causa di un guasto tecnico, secondo quanto appreso da USNI News.
Il mese scorso la Benfold ha subito un guasto tecnico che ha causato un’interruzione dell’alimentazione elettrica, ha dichiarato in un comunicato il comandante Matthew Comer, portavoce della Settima Flotta degli Stati Uniti, a USNI News.
L’interruzione di corrente ha privato i marinai dei servizi di cambusa, dei servizi igienici e dell’aria condizionata. Anche l’approvvigionamento di acqua potabile ne ha risentito, ha affermato Comer. Non ha risposto a una domanda su come i marinai gestissero i rifiuti.
Non lontano da lì, un altro cacciatorpediniere statunitense della classe Arleigh Burke — che alcuni hanno identificato come il DDG-74, anche se la cosa non è stata ancora pienamente confermata — è stato avvistato in condizioni precarie, a quanto pare da qualche parte nei pressi del Giappone:
La situazione della Marina degli Stati Uniti ha sconvolto gli osservatori che non si aspettavano un deterioramento così rapido delle condizioni, soprattutto nel contesto di un conflitto di grande portata in cui la Marina avrebbe dovuto svolgere un ruolo fondamentale di sostegno.
Ora il Washington Post riferisce che gli alleati statunitensi del Golfo stanno nuovamente riconsiderando la presenza delle basi americane sul proprio territorio, a causa della frustrazione per la gestione imprevedibile e dilettantesca del conflitto con l’Iran da parte di Trump:
Alcuni hanno iniziato a discutere sull’opportunità di continuare ad ospitare grandi basi militari statunitensi sul proprio territorio.
«È stato Trump a scatenare questa guerra», ha affermato un funzionario del Golfo, «e ora ne stiamo pagando il prezzo». Come altri intervistati in questo articolo, ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere di un argomento delicato. La rabbia nei confronti degli Stati Uniti, ha aggiunto il funzionario, ha raggiunto il livello più alto da quando, a febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran.
Gli Stati del Golfo continuano a fare affidamento su Washington come stretto partner in materia di sicurezza e importante fornitore di armi, mentre il Qatar e il Bahrein ospitano grandi basi statunitensi. Tuttavia, la frustrazione sta spingendo alcuni Stati a prendere in considerazione nuovi accordi. È improbabile che queste dinamiche possano, nel breve termine, ridefinire in modo significativo l’assetto della regione, affermano gli analisti, ma alcuni paesi hanno iniziato a valutare le opzioni a loro disposizione.
Possiamo concludere che la strategia dell’Iran ha funzionato: eliminare gli occhi e le orecchie degli Stati Uniti nella regione prendendo di mira i sistemi radar, saturare le difese aeree — le cui scorte non possono essere ricostituite — con droni a basso costo e missili balistici di prima generazione usa e getta; poi, quando il campo di battaglia è stato sufficientemente modellato, iniziare a lanciare i missili balistici più avanzati e precisi per colpire i veri nodi logistici, i quartier generali di comando e controllo (C2), ecc., in modo da costringere gli Stati Uniti a ritirare l’intera flotta il più lontano possibile fuori dal raggio d’azione. Questo mette poi a dura prova la catena logistica già in deterioramento fino al punto di rottura, come stiamo vedendo ora con il drastico deterioramento del morale.
Secondo tre funzionari statunitensi a conoscenza della questione, l’esercito statunitense avrebbe perso almeno 45 droni MQ-9 Reaper durante la guerra con l’Iran, ovvero circa il 25% della propria flotta.
Come già sottolineato, il Washington Post “conferma” che gli Stati Uniti hanno perso 45 Reaper, pari al 25% dell’intera flotta di droni. Alcuni hanno aggiunto che gli Houthi ne avrebbero già abbattuti circa un ulteriore 10%, il che porterebbe probabilmente la percentuale totale delle perdite registrate nell’ultimo anno o due più vicina al 35%.
È interessante notare che, secondo il Washington Post, non tutti sono stati abbattuti, ma molti sarebbero stati vittime delle operazioni di guerra elettronica dell’Iran — forse di provenienza russa:
Un quarto funzionario statunitense, che come gli altri ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere dei dati del Pentagono, ha affermato che non tutti i Reaper dispersi sono stati abbattuti. Un numero non specificato di velivoli si è schiantato dopo che il collegamento di comunicazione tra gli operatori e i droni si è interrotto, ha aggiunto il funzionario.
A dire il vero, le perdite potrebbero ammontare addirittura a più del 35%, poiché il numero totale di droni della flotta non implica necessariamente che siano tutti in condizioni di funzionamento o in grado di volare, almeno in un dato momento.
In assenza totale di opzioni militari, gli Stati Uniti continuano a guadagnare tempo, portando avanti la farsa del “controllo dello Stretto”. L’ex deputata Marjorie Taylor Greene ha affermato di disporre di informazioni privilegiate su quali tipi di opzioni disperate vengano effettivamente prese in considerazione in questo momento nella frenetica sala operativa di Trump:
Ebbene, quando si esauriscono le munizioni utilizzabili — sia per attaccare che per difendersi — si suppone che prendere in considerazione un’opzione nucleare totale sia semplicemente logico — in un atto di pura disperazione. Dato che il declino dell’America è chiaramente giunto alla sua fase terminale, sarebbe quasi una sorta di addio poetico, in un certo senso contorto: il Paese che è salito alla ribalta come «superpotenza» con il primo utilizzo in assoluto di armi nucleari nel 1945 chiude il cerchio per arrivare alla resa della propria civiltà in declino con un altro addio nucleare finale.
È però più probabile che nulla del genere accada, e l’unica cosa che assomiglierà a una ricaduta nucleare sarà l’economia statunitense, con il protrarsi della cieca intransigenza di Trump sulla questione iraniana. Abbiamo ormai visto che è disposto a mettere in gioco tutto per il suo progetto vanitoso di Hormuz, compreso il benessere e il sostentamento di tutti gli americani.
Ma tanti “piccoli costi” possono sommarsi piuttosto rapidamente fino a diventare un unico grande costo.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Due articoli che meritano di essere letti. Nel secondo l’autore non sottolinea il fatto che, culturalmente, le Germanie erano almeno due anche prima della divisione del ’45. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nei primi giorni di agosto del 2026, una scena bizzarra si è svolta al largo delle coste dell’Alaska. Lo yacht Launchpad di Mark Zuckerberg stava navigando nella baia di Farragut quando una Hewescraft di sei metri, nelle vicinanze, è rimasta senza carburante. Due donne, un bambino e un cane sedevano impotenti nella piccola imbarcazione, mentre il freddo mare grigio si estendeva intorno a loro. Il contrasto sembrava uscito da “Mattatoio n. 5” di Kurt Vonnegut : un gruppo rinchiuso tra comfort e macchinari, l’altro esposto al caso, entrambi immersi nello stesso momento ma in mondi quasi diversi.
La Guardia Costiera inviò ripetute richieste di assistenza sulla frequenza di emergenza. Il tracciamento dell’imbarcazione mostrava che il Launchpad era vicino alla barca in difficoltà. Lo yacht rallentò in prossimità dell’imboccatura della baia, equipaggiato con radar, elicotteri, piccole imbarcazioni e ogni dispositivo che il denaro potesse comprare. Eppure la distanza tra ricchezza e bisogno rimaneva maggiore delle poche centinaia di metri d’acqua che separavano le due imbarcazioni. In Mattatoio n. 5 , Billy Pilgrim impara che la distanza non si misura sempre in miglia. Le persone possono stare accanto alla sofferenza e abitare comunque un altro universo.
L’aiuto arrivò invece dalla più piccola nave da crociera Wilderness Legacy . Il suo capitano cambiò rotta, prese a rimorchio la Hewescraft e portò i suoi passeggeri in salvo. Quando quelli a bordo della Wilderness Legacy seppero che il grande yacht era rimasto nelle vicinanze mentre la piccola imbarcazione era alla deriva senza carburante, fischiarono la Launchpad , le loro voci si propagarono sull’acqua verso lo scafo scintillante. Mattatoio n. 5 contrappone ripetutamente la sofferenza umana a macchine, istituzioni e uomini di grande potere che sembrano stranamente distaccati da essa. Dresda brucia mentre i funzionari parlano con un linguaggio ordinato; i prigionieri vengono trasferiti secondo orari prestabiliti; Billy Pilgrim attraversa catastrofi sotto il ritornello fatalista “così va la vita”. L’umorismo è nero perché il meccanismo continua a funzionare anche quando lo scopo umano che lo anima è scomparso. Qualcosa di simile sembra essere accaduto nella Baia di Farragut. La nave più grande possedeva tutto, eppure il vero salvataggio è arrivato dalla nave più modesta che ha semplicemente cambiato rotta e ha prestato soccorso. I fischi provenienti da Wilderness Legacy si trasformarono così in qualcosa di simile a una delle amare battute finali di Vonnegut: tutta la ricchezza e la tecnologia del mondo erano state concentrate in un unico luogo, mentre l’atto elementare di aiutare un altro essere umano proveniva da un altro posto.
Quando diversi media hanno riportato l’incidente, un portavoce ha dichiarato che Zuckerberg non si trovava a bordo dello yacht. L’equipaggio, ha spiegato, stava ascoltando un’altra stazione radio e quindi non aveva sentito le chiamate della Guardia Costiera. Solo dopo che Wilderness Legacy ebbe completato il salvataggio, gli operatori di Launchpad passarono alla frequenza di emergenza e appresero cosa era successo. È il tipo di spiegazione che si adatta perfettamente a Mattatoio n. 5 , dove eventi terribili o assurdi sono seguiti da spiegazioni che non cambiano nulla dell’evento stesso. Il momento è già accaduto. Così va il mondo.
Rimanevano dei dubbi su quel resoconto. Le grandi navi sono tenute a monitorare la frequenza internazionale di soccorso, mentre le moderne apparecchiature di comunicazione possono ricevere automaticamente gli avvisi di emergenza digitali. Se quei sistemi avessero funzionato come previsto, il messaggio di soccorso non sarebbe dovuto svanire nel silenzio. Mattatoio n. 5 torna ripetutamente su questo divario tra ciò che gli uomini dovrebbero fare e ciò che effettivamente fanno. Esistono regole, le macchine funzionano, vengono impartiti ordini, eppure qualcuno viene ancora lasciato fuori al freddo.
L’episodio offriva anche un’immagine del potere moderno. Un palazzo galleggiante attraversava le stesse acque di una piccola imbarcazione in avaria. I potenti possiedono macchine in grado di vedere più lontano, viaggiare più velocemente e comunicare in tutto il pianeta, ma nessuna di queste macchine può costringere un uomo a provare empatia. Mattatoio n. 5 dà a questo tipo di indifferenza una forma più semplice quando Billy Pilgrim e gli altri prigionieri americani vengono stipati in vagoni merci e trasportati attraverso la Germania. Gli uomini si ammalano, collassano e muoiono all’interno del treno, ma la ferrovia continua a spingerli verso la sua destinazione come se fossero merce anziché esseri umani. Il punto di Vonnegut non è che la macchina si guasti. La macchina funziona. Ciò che fallisce è il riconoscimento della persona intrappolata al suo interno. Farragut Bay presentava lo stesso contrasto su scala minore e meno terribile: Launchpad aveva l’attrezzatura per rilevare il pericolo e i mezzi per intervenire in pochi minuti, eppure la famiglia bloccata rimaneva un problema di qualcun altro finché un’altra nave non si dirigeva verso di loro.
Billy Pilgrim sopravvive sottraendosi alla logica del tempo ordinario. Vede Dresda bruciare, assiste alla morte delle persone e giunge a considerare ogni evento come qualcosa di immutabile nella struttura dell’universo. La scena nella baia di Farragut invita alla stessa fredda frase che accompagna la morte in tutto Mattatoio n. 5 : così va la vita. La piccola imbarcazione è andata alla deriva. Il grande yacht è rimasto nelle vicinanze. Un’altra nave è arrivata. I passeggeri sono stati salvati. Ogni fatto si affianca al successivo, e il giudizio morale è lasciato a chiunque sia ancora in grado di esprimerlo.
Poi Launchpad proseguì il suo viaggio e la Hewescraft raggiunse la riva affidata alle cure di altri. L’antico proverbio russo sull’uomo la cui capanna sorge ai margini del villaggio ha trovato una forma moderna sulla costa dell’Alaska: ciò che accade oltre la soglia sono affari di qualcun altro. I Tralfamadoriani di Mattatoio n. 5 non vi avrebbero trovato nulla di sorprendente. Ogni istante semplicemente esiste, dicono, fissato per sempre al suo posto. Gli esseri umani, a differenza dei Tralfamadoriani, hanno ancora il compito più difficile di decidere se “così va la vita” sia una spiegazione o una scusa.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Sessantacinque anni fa, il 13 agosto 1961, operai e unità armate iniziarono a sigillare le strade tra Berlino Est e Berlino Ovest. Prima venne il filo spinato, poi il cemento. Il nome ufficiale dato al nuovo confine dalla Repubblica Democratica Tedesca (RDT) fu “Bastione di protezione antifascista”. La storia, dal 1989 a oggi, ha insegnato ai tedeschi a ridere di questa espressione. Viene loro detto che il Muro aveva un solo scopo: imprigionare l’Est e negare la libertà alla sua gente. C’è del vero in quest’accusa, ma non è tutta la verità. Il Muro segnava anche una vera e propria frontiera politica. Da una parte sorgeva uno stato tedesco socialista legato a Mosca; dall’altra un’enclave occidentale protetta da Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia e integrata nel sistema politico, economico e culturale del mondo atlantico. Berlino era anche uno dei principali centri di spionaggio della Guerra Fredda. Le operazioni di intelligence occidentali contro l’Est non erano invenzioni della propaganda del SED (Partito Socialista Unificato di Germania): la CIA e l’MI6 avevano persino scavato un tunnel dal settore americano sotto Berlino Est per intercettare le comunicazioni sovietiche solo pochi anni prima della costruzione del Muro. La questione, quindi, non è se la DDR avesse nemici. Chiaramente li aveva. La questione più profonda è come uno stato tedesco socialista, che rivendicava la continuità con le antiche tradizioni nazionali della Prussia, di Lutero e del movimento operaio tedesco, potesse difendersi dal pernicioso Occidente senza rivolgere tale difesa contro il proprio popolo.
La tesi più forte a favore del Muro non era quindi che ogni uomo che lo attraversava verso ovest fosse un fascista. Sarebbe stato assurdo. La tesi era piuttosto che il confine tra i due stati tedeschi coincidesse con il confine tra due sistemi politici, e uno di questi sistemi possedeva una ricchezza di gran lunga maggiore, una propaganda più potente e il patrocinio dello stato capitalista più potente del mondo. Berlino Ovest non era un’isola innocente che galleggiava all’interno della DDR. Era un avamposto del blocco occidentale. Vi lavoravano agenti dei servizi segreti; le trasmissioni occidentali raggiungevano l’Est; il denaro e le merci occidentali esercitavano un’attrazione evidente. Il confine aperto conferiva allo stato più ricco un vantaggio permanente su quello più povero. La stessa Fondazione del Muro di Berlino osserva che i servizi segreti occidentali interrogavano i viaggiatori provenienti dalla DDR per ottenere informazioni su siti militari, centri di ricerca e condizioni nell’Est. Uno stato sovrano aveva ogni ragione di controllare un confine di questo tipo. Il principio del bastione difensivo era quindi difendibile: una Germania socialista aveva il diritto di difendere la propria indipendenza politica contro l’infiltrazione, lo spionaggio, le pressioni economiche e l’enorme soft power del mondo atlantico. Una nazione che non può controllare i propri confini non è sovrana. Ma la sovranità sul confine non avrebbe mai dovuto trasformarsi in proprietà del cittadino.
Quello fu l’errore fatale. La DDR avrebbe dovuto sorvegliare la strada verso Berlino , lasciandola però aperta ai tedeschi che desideravano davvero andarsene. Uno Stato sicuro di sé non ha bisogno di intrappolare i suoi cittadini. Dice loro: se preferite l’altro sistema, andate a vivere sotto di esso. Una politica del genere sarebbe certamente costata all’Est una buona parte della popolazione nei primi anni. La fuga verso ovest prima del 1961 era già enorme, e la via aperta attraverso Berlino era diventata il principale canale di partenza. Eppure, un diritto legale all’emigrazione avrebbe anche eliminato una delle cause più profonde dell’odio verso lo Stato. Chi sa di poter partire domani non sente lo stesso disperato bisogno di fuggire stasera. Alcuni sarebbero partiti, avrebbero scoperto che la Repubblica Federale non era un paradiso e forse sarebbero tornati. Altri se ne sarebbero andati per sempre, e molti dei più acerrimi nemici dell’ordine socialista se ne sarebbero allontanati. La DDR avrebbe quindi potuto competere per la lealtà del suo popolo invece di esigerla sotto la minaccia delle armi. Le guardie di frontiera avrebbero potuto sorvegliare spie e agenti ostili, anziché giovani tedeschi impauriti che si arrampicavano sul cemento a mezzanotte. La tragedia del Muro non è stata che uno Stato mantenesse una frontiera sorvegliata. Gli Stati lo fanno ovunque. La tragedia è stata che la frontiera si è trasformata in un muro di prigione.
Questa distinzione è importante perché la DDR merita un giudizio più serio del verdetto compiaciuto emesso dopo il 1990. La Repubblica Federale ha vinto, e naturalmente il vincitore ha scritto l’epitaffio. Eppure, da un punto di vista nazionalista, si può sostenere con forza che la Germania dell’Est abbia preservato più della vecchia Germania di quanto non abbia fatto la Germania dell’Ovest. La Repubblica Federale era più ricca, più libera e più agiata, ma fu anche ricostruita sotto la protezione americana e imparò gradualmente a diffidare di gran parte della storia tedesca precedente al 1945. L’Est compì un’altra operazione. Iniziò con l’ostilità marxista verso la Prussia, per poi riscoprire lentamente l’eredità nazionale che aveva cercato di seppellire. Federico il Grande tornò a Unter den Linden nel 1980, quando il governo della DDR restaurò il suo grande monumento equestre nel cuore di Berlino. Quel gesto valeva più di una dozzina di discorsi ideologici. La repubblica socialista aveva scoperto di non poter costruire la Germania amputando la storia tedesca. La Prussia non poteva più essere liquidata come un semplice vivaio di militarismo. Federico, Stein, Scharnhorst, Clausewitz e le guerre di liberazione appartenevano alla stessa storia nazionale di Marx, Engels, Liebknecht e del movimento operaio. La contraddizione non fu mai completamente risolta. Eppure il tentativo in sé era importante: la bandiera rossa veniva piantata non sulle rovine della storia tedesca, ma al suo interno.
L’Esercito Popolare Nazionale (ANP) espresse lo stesso concetto senza bisogno di parole. I suoi soldati non assomigliavano alle truppe sovietiche. L’ANP sviluppò consapevolmente quella che la sua stessa leadership definiva una tradizione militare socialista tedesca. Le sue uniformi grigio pietra, le spalline, il portamento eretto, le esercitazioni cerimoniali e il taglio militare antiquato richiamavano gli eserciti tedeschi del passato in modo molto più evidente di quanto la Bundeswehr (Difesa Federale, esercito della Germania Ovest) avesse inizialmente intenzione di fare. Le descrizioni contemporanee dell’ANP collegavano esplicitamente il suo aspetto al desiderio di un distinto carattere militare “tedesco”, mentre la Bundeswehr inizialmente cercò di avvicinarsi visivamente al modello americano. L’uniforme da combattimento della Germania Ovest si stabilizzò poi sulla familiare uniforme da campo verde oliva. Nulla di tutto ciò fece rinascere la Prussia della DDR, né avrebbe dovuto. Ma i simboli contano. Un soldato di guardia in uniforme grigio pietra sotto i tigli di Berlino apparteneva visivamente a una linea militare tedesca che si estendeva a ritroso attraverso la Reichswehr (Difesa del Reich) e l’esercito imperiale fino alla Prussia. Lo stato socialista arrivò persino a istituire l’Ordine di Scharnhorst, conferendo al riformatore prussiano una delle sue più alte onorificenze militari. In questo caso, l’Est dimostrò maggiore sicurezza storica rispetto all’Ovest. Bonn temeva che un’eccessiva continuità l’avrebbe resa sospetta. Berlino Est alla fine comprese che una nazione senza continuità diventa una zona amministrativa. Il marxismo da solo non poteva rendere i tedeschi tali.
Lo stesso recupero si verificò anche nella religione e nella storia popolare. La prima DDR trattò Martin Lutero con sospetto, preferendo Thomas Müntzer, il predicatore radicale della Guerra dei contadini che Engels aveva contribuito a trasformare in un antenato rivoluzionario. Müntzer era l’ideale per uno stato operaio e contadino: predicatore, ribelle, nemico dei principi, leader sconfitto di una rivolta popolare. Apparve sulla banconota da cinque marchi ed entrò a far parte del canone storico della DDR. Eppure lo stato alla fine comprese di non poter consegnare Lutero all’Occidente. Nell’Anno di Lutero del 1983, la DDR celebrò il cinquecentesimo anniversario della nascita del riformatore in grande stile, pur mantenendo Müntzer come figura rivoluzionaria centrale nella sua interpretazione della storia tedesca. La cultura storica ufficiale si concluse così con uno spazio per entrambi gli uomini: il traduttore della Bibbia che contribuì a plasmare la lingua tedesca e l’ardente predicatore che esigeva che la fede entrasse nel mondo della lotta sociale. Questa fu una sintesi tipicamente tedesca. Lutero rappresentava la nazione, la lingua, la fede e la forma culturale; Müntzer rappresentava la rivolta, la giustizia e la rabbia del popolo. Un nazionalbolscevico non ha bisogno di scegliere tra questi elementi. La Germania li racchiude entrambi: la Bibbia a Wartburg e la bandiera contadina a Frankenhausen.
Ecco perché la DDR, nonostante tutti i suoi fallimenti, può essere considerata l’esperimento più interessante tra i due del dopoguerra tedesco. La Germania Ovest offriva prosperità, abbondanza di beni di consumo e l’accesso all’Occidente guidato dagli Stati Uniti. La Germania Est tentò qualcosa di più arduo, fallendo infine: conciliare il socialismo con l’identità storica tedesca. Il suo fallimento fu in parte economico, in parte politico e in parte morale. Esigeva lealtà, ma rendeva la partenza un crimine. Permetteva allo stato di sicurezza di intromettersi nella vita privata. Confondeva il dissenso con il tradimento. Questi errori non rafforzarono il socialismo; al contrario, lo privarono di sostenitori. Un socialismo tedesco degno di questo nome avrebbe avuto maggiore fiducia nel popolo tedesco. Avrebbe mantenuto le industrie strategiche sotto il controllo nazionale, difeso i lavoratori dalla finanza, preservato il grande patrimonio culturale, mantenuto un esercito forte, resistito al dominio straniero e permesso a qualsiasi cittadino che rifiutasse tale ordine di andarsene. Un simile Stato avrebbe potuto perdere migliaia di persone all’inizio. Il fatto curioso è che il Muro rese la società consumistica occidentale più attraente proprio perché la rendeva proibita. La vetrina sorvegliata brillava più di quella aperta.
La lezione del 13 agosto 1961 non è dunque né “i muri sono il male” né “la DDR aveva ragione”. Il Muro era giusto nella misura in cui segnava una frontiera contro una potenza straniera; era sbagliato nella misura in cui divenne una gabbia per i tedeschi. Il bastione difensivo antifascista avrebbe dovuto essere uno scudo, non una serratura. La Germania dell’Est avrebbe dovuto dire a Washington, Londra, Bonn e a tutti i servizi segreti operanti dai settori occidentali: questo è il nostro territorio, la nostra economia, il nostro ordine sociale e il nostro Stato tedesco; potete entrare solo alle nostre condizioni. Ma avrebbe dovuto dire ai propri cittadini: la porta è aperta. Restate perché questo Paese vi merita, non perché il cemento vi impedisce di andarvene. Se la DDR avesse compreso questa distinzione, la sua storia avrebbe potuto avere un finale diverso. Perché sotto le bandiere rosse si ergeva qualcosa che era sopravvissuto al marxismo stesso: statue prussiane, uniformi tedesche, il linguaggio di Lutero, la rivolta di Müntzer, le antiche pietre di Berlino e l’ostinata idea che la Germania non dovesse diventare semplicemente la provincia orientale del mondo atlantico. Sessantacinque anni dopo che il primo filo spinato fu steso attraverso Berlino, è proprio questa la parte della storia del Muro che vale la pena riscoprire: non il fucile puntato verso l’interno, ma la rivendicazione del diritto di uno Stato tedesco di guardare verso l’esterno e dire di no .
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Eurosiberia, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
è chiaramente scritto da uno “scholar”, un intellettuale “di sistema”, non da un “indipendent”, un “dilettante”, come costui vorrebbe atteggiarsi .
Ma il Kurpis è comunque notevole perché esce dal solito coro sistemico degli “scholars” per esprimere un punto di vista “indipendente” insolitamente equilibrato sino a riconoscere l’ efficacia e la razionalità della politica russa; si tradisce quando , pur abilmente, cerca di “giustificare” la politica del proprio paese.
Il suo scopo è abbastanza palese e rappresenta certamente la visione , seppur minoritaria, di una parte di quell’ establishment americano che, costatando l’ inattesa ( inattesa ? ) “resilienza” russa alla aggressione NATO, si preoccupa, direi giustamente, delle conseguenze , soprattutto adesso che gli U$A si sono impantanati in MO e vorrebbero “ congelare il fronte” in Ucraina .
Ora, io non so quanto costui sia realmente tanto ingenuo da non capire che CHI ha spinto la NATO ad aggredire la Russia ha anche spinto gli USA ad impantanarsi in MO. Facciamo pure finta che sia così . La Realtà è che comunque Kurpis riconosce che gli USA sono fortemente implicati nella guerra in Ucraina e non potranno nascondersi per sempre dietro gli €uropoidi; che quindi , se la Russia si ostina a “resistere”, un qualche “ accordo” Usa-Russia dovrà essere trovato per evitare una scontro nucleare, scaricando quindi l’ onere della “ sconfitta strategica” della “NON-sconfitta “ russa dalle spalle degli U$A a quelle della NATO-€uropa.
Ed infatti sostiene che:
“l’approccio della Russia nei confronti di ciascuno di essi dovrebbe essere fondamentalmente diverso”.
Che però è solo “tattica” perché il NEMICO della Russia è unico e POSSIEDE “ciascuno di essi”; è altrettanto vero, però, che su questo la Russia sarebbe disposta a “chiudere gli occhi”
E per spiegare questa “diversità”, Kurpis osserva che:
“i cittadini americani comuni, le élites delle zone costiere e persino gran parte dello stesso governo non nutrono un vero e proprio astio nei confronti della Federazione Russa o del suo popolo.”
Cosa che , anche fosse vera ,sarebbe però irrilevante perché CHI POSSIEDE gli USA è preda di un odio atavico contro il popolo russo che trascende ogni razionalità; gli basterebbe un po’ della solita “propaganda” per ricreare la stessa psicosi che permeava gli USA degli anni ‘50.
Ribadisco che “CHI comanda in USA” attraverso gli USA POSSIEDE anche la €uro-colonia dove ha appunto, invece, accuratamente insediato al potere
“una fazione straordinariamente potente all’interno dell’establishment europeo che è fermamente determinata a perseguire lo scontro con la Russia. “
E la ragione di tutto ciò è ovvia: gli USA non vogliono essere coinvolti in una guerra DIRETTA con la Russia e preferiscono nascondere la propria mano dietro i loro €uroburattini, i quali non contano nulla e sono solo meri Kapò, esattamente come quelli che ” comandano” a Kiev .
La preoccupazione di Kurpis è appunto che cosa accadrebbe quando:
“ i missili a lungo raggio dovessero essere lanciati più in profondità nel territorio russo “.
Lì si andrà a finire comunque e allora si che ci saranno dei “problemi! Nessuno potrà in quel frangente raccontare che quei missili siano “ucraini”; anche se derubricati a “€uropei” tramite “licenze”, essi riceverebbero l ‘ adeguata controrisposta ai danni della €uropa che li “produce”.
Ma qui l’ autore avverte, i russi ovviamente, che allora ci sarebbe una “americana”
“ linea rossa che riveste indubbiamente grande importanza, ed è l’articolo 5 del Trattato della NATO”.
Laddove però anche Kurpis sa benissimo che l’ articolo 5 è una favola e che gli U$A mai rischierebbero una guerra nucleare DIRETTA con CHIUNQUE.
Proprio qui sta il nocciolo della questione, il punto su cui gli USA devono stare molto attenti quando ” aizzano” i suoi €uroNatoisti: quando la Russia sarà posta davanti al bivio tra “oreskinare” l ‘€uropa o dichiararsi sconfitta, io sono sicuro che anche il “moderato” Putin sceglierà la prima e che sarà perfettamente preparato alle conseguenze previste dall ‘ Art 5 .
Ed è allora che gli U$A dovranno scegliere tra una guerra DIRETTA o la “sconfitta strategica” che avrebbero voluto imporre alla Russia.
A cosa potrebbe servire, quindi, questo articolo ? Ad ammiccare ad una parte della elite russa che se la NATO provocherà la Russia fino al punto di spingere all’applicazione de “ l’ articolo 5 “, non sarà stata colpa degli U$A; di conseguenza la Russia dovrebbe continuare ad essere “moderata” incassando anche i missili americani “ su licenza” tanto che comunque anche allora un “accordo” si potrà trovare, magari cambiando il burattino alla Casa Bianca” per un “Anchorage bis”.
Ma qui siamo al ridicolo, perché gli americani si riservano il diritto di fare comunque “i matti” pretendendo che la Russia sia sempre “ragionevole”. Ma un giocatore “ragionevole” come potrebbe mai fidarsi di un “matto” ?
Quindi dietro a questo furbesco articolo c’ è comunque una chiara ammissione che la “resilienza” della Russia ha scombinato tutte le “ time table” di “CHI comanda in “ ; il famoso bluff de “l’ Art 5” è scoperto. Gli americani non vogliono “morire per Danzica” e lascerebbero L’€uropa al suo meritato destino .
Ma purtroppo anche la loro ( pur maligna ) volontà , come la nostra, non conta nulla. Conta solo la volontà di CHI.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come Tulsi Gabbard, ex esponente democratica e attuale direttrice dell’intelligence nazionale, abbia appena stravolto le dinamiche dello “Stato profondo”.
Un articolo di un anno fa, si direbbe di un’altra era, ma molto significativo alla luce del comportamento adottato dalla presidenza di Trump_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 10 marzo 2025 ho pubblicato l’articolo Basta uno solo per vincere, la cui premessa era che gli americani dovessero dar tempo al Procuratore Generale Pam Bondi e all’FBI su questioni quali la pubblicazione immediata dei fascicoli relativi ai casi JFK ed Epstein. Avevo osservato che Bondi e Patel avevano appena assunto l’incarico e stavano probabilmente mettendo insieme un caso solido contro i funzionari dei servizi segreti dell’amministrazione Obama per i reati commessi ai danni di Donald Trump, della sua amministrazione e del popolo americano. L’articolo entrava in notevoli dettagli su chi potesse potenzialmente finire sotto accusa e sulle leggi che potrebbero essere state violate. A partire dal 18 luglio 2025, queste ipotesi sono state confermate quando la direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha reso pubbliche le prove secondo cui l’amministrazione Obama, insieme ai capi delle nostre agenzie di intelligence, aveva complottato per distruggere la prima presidenza Trump e la volontà degli elettori statunitensi. Questo articolo è il seguito naturale di Basta uno solo per vincere, riprendendo la vicenda in tempo reale con l’obiettivo di far capire ai lettori quale potrebbe essere l’evoluzione di questa situazione storica.
Per iniziare, partirò dal fatto che, a mio avviso, Barack Obama, Joe Biden e Hillary Clinton molto probabilmente non passeranno mai un solo giorno dietro le sbarre. La loro eredità potrebbe essere macchiata. Le loro carriere potrebbero essere rovinate. Potrebbero perdere le loro fortune. Ma è altamente improbabile che uno di loro finisca in prigione. Questo perché conoscono il sistema e hanno utilizzato ogni stratagemma possibile per proteggere se stessi e le loro famiglie dall’esposizione pubblica e da eventuali responsabilità. Che si tratti di immunità presidenziale, termini di prescrizione, grazia firmata di proprio pugno o questioni legate all’età e alle capacità mentali, ci sono poche vie per incarcerarli, anche se le prove indicassero il loro coinvolgimento.
C’è, tuttavia, un lato positivo. Tutti coloro che non si chiamano Obama, Biden o Clinton sono ancora completamente esposti. Tra questi figurano James Comey, John Brennan, Jim Clapper, Susan Rice e altri. Se qualcuno di loro fosse colpevole di reati dimostrabili grazie alle recenti o future rivelazioni del Direttore dell’Intelligence Nazionale, la giustizia è pronta e in grado di essere fatta. Infatti, l’unica cosa che potrebbe impedire che ciò avvenga è che il presidente Trump ordini ai suoi subordinati di lasciarli andare o venga in qualche modo ingannato dallo «Stato profondo» in modo tale da assolverli da ogni responsabilità penale.
A prescindere da ciò che è accaduto in passato, l’America si trova ora in un territorio nuovo e del tutto inesplorato. La direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha coraggiosamente varcato il Rubicone, mettendo il presidente Trump di fronte a una scelta: o il suo Dipartimento di Giustizia fa la cosa giusta e lascia che le cose seguano il loro corso, oppure protegge i mostri dello “Stato profondo” e relega l’eredità di Trump nella palude.
Trump DEVE prosciugare la palude
C’è un antico adagio che recita: «Prometti sempre meno e dai sempre di più». Per ragioni legate alla sua eredità politica, Trump avrebbe fatto molto meglio a seguire quel consiglio. Quando il secondo mandato di Trump giungerà al termine, il presidente avrà senza dubbio un elenco di risultati storici che normalmente lo collocherebbero tra i migliori presidenti di tutti i tempi. Ma a causa delle promesse esagerate e altisonanti di Donald Trump, nemmeno un elenco storico di risultati sarà sufficiente se non riuscirà a «prosciugare la palude» come aveva promesso.
Il mondo intero ha assistito a come il primo mandato di Trump sia stato ostacolato da fake news, “rino”, lo “Stato profondo”, una falsa inchiesta sul Russiagate, due procedimenti di impeachment, propaganda, una pandemia strumentalizzata, un’elezione truccata e una montatura del 6 gennaio. Poi, una volta lasciato l’incarico, lo abbiamo visto essere bandito dai social, citato in giudizio, sottoposto a perquisizioni, incriminato sulla base di teorie giuridiche inedite e, infine, colpito al volto da un aspirante assassino.
Questa follia non ha alcuna giustificazione ed è incompatibile con l’America sotto ogni punto di vista. Per essere chiari, la questione va ben oltre Donald Trump e i desideri della sua base MAGA. Una vasta fetta dell’opinione pubblica americana che non ha votato per Trump vuole che questa guerra politica finisca. Noi, il popolo, non accettiamo né tollereremo un sistema in cui il tipo di trattamento subito da Trump possa essere inflitto a chiunque (amico o nemico che sia). Questi comportamenti da terzo mondo non hanno posto in un governo o in una società fondata sugli ideali democratici. Sono esattamente ciò da cui i Padri Fondatori cercavano di proteggerci.
Bobby e Tulsi
È opinione diffusa che Trump abbia vinto il suo secondo mandato almeno in parte perché ha teso la mano ai democratici come RFK Jr. e Tulsi Gabbard. A dire il vero, Kennedy e Gabbard sono sempre stati più di una semplice strategia elettorale. Sono stati entrambi scelti appositamente da Trump per contribuire a sradicare il male in modo indipendente, sia nella nostra catena alimentare che nelle nostre agenzie di intelligence. In entrambi i casi, Trump non ha scelto amici, alleati, donatori o nemmeno repubblicani di lunga data. RFK Jr. ha citato in giudizio Donald Trump in passato e non ha mai sostenuto le sue politiche in precedenza. Tulsi Gabbard ha una storia di critiche a Trump ed è l’ex vicepresidente del DNC. Ciò che distingue RFK Jr. e Tulsi Gabbard dai loro ex colleghi democratici è la loro capacità di anteporre i principi morali alla politica di partito.
Per quanto riguarda l’argomento di questo articolo, Tulsi Gabbard, l’attuale direttrice dell’Intelligence nazionale, ha appena reso pubblici alcuni documenti precedentemente riservati che coinvolgono l’amministrazione Obama nei numerosi reati di cui abbiamo parlato in precedenza, commessi ai danni di Donald Trump, della sua campagna elettorale e della nazione nel suo complesso. Si tratta di reati gravi, le prove sono concrete e la questione ha portato a un rinvio a giudizio penale da parte della direttrice dell’Intelligence nazionale direttamente al Dipartimento di Giustizia.
Vale la pena soffermarsi un attimo per comprendere appieno la gravità di questa segnalazione penale. Tulsi Gabbard è l’attuale Direttore dell’Intelligence Nazionale (DNI). Il DNI è al vertice della piramide dei servizi di intelligence degli Stati Uniti. Oltre a preparare il briefing quotidiano del Presidente sulle minacce alla sicurezza nazionale, il DNI supervisiona 18 organizzazioni, tra cui l’FBI, la CIA e la NSA. Il DNI funge inoltre da principale consulente del Presidente, del Consiglio di Sicurezza Nazionale e del Consiglio per la Sicurezza Interna. Tulsi Gabbard non ha ottenuto questa posizione di enorme importanza e potere come ricompensa per la campagna elettorale. L’ha ottenuta perché è oggettivamente qualificata per il ruolo.
Tulsi Gabbard è un tenente colonnello decorato dell’Esercito degli Stati Uniti che è stata inviata in Iraq dopo l’11 settembre. Ha ricoperto quattro mandati al Congresso in rappresentanza delle Hawaii ed è stata la prima donna americana di fede indù a raggiungere tale traguardo. Durante il suo mandato al Congresso, Tulsi è stata un membro chiave della Commissione per le Forze Armate, della Commissione per la Sicurezza Interna e della Commissione per gli Affari Esteri. Inoltre, Gabbard vanta una comprovata storia di impegno a favore della trasparenza, della responsabilità e di un approccio apolitico nel processo decisionale. Al di là di queste qualifiche, ciò che rende Tulsi Gabbard la scelta ideale come DNI di Trump è il fatto che non sia né una adulatrice di Trump né una vera repubblicana. In realtà, Tulsi si schiera con la sinistra progressista ed era una stella nascente del Partito Democratico.
Nancy Pelosi, in qualità di leader della minoranza alla Camera, ha elogiato Tulsi e l’ha descritta come«una stella nascente» all’interno del Partito Democratico.
Il presidente Barack Obama ha dichiarato, «Ha la forza di carattere, ha il cuore e ha l’intelligenza necessarie per fare davvero la differenza.»
E poi la presidente del DNC, Debbie Wasserman Schultz, ha detto: «Tulsi è una leader dinamica, la cui voce rafforza il nostro partito e il nostro Paese.»
Oltre ad essere una figura di spicco del Partito Democratico, Tulsi Gabbard vanta anche una lunga serie di prese di posizione contro Trump. Ha scritto:
«Le dichiarazioni di Trump dimostrano la sua ignoranza e il suo disprezzo per i valori che rendono davvero grande l’America.»
«Le azioni e la retorica del presidente Trump stanno alimentando le divisioni e minando i valori della nostra democrazia.»
«Essere lo schiavetto dell’Arabia Saudita non significa “America First”».
Con una mossa che può essere considerata al tempo stesso folle da legare e politicamente geniale, il presidente Trump ha scelto come direttore dell’intelligence nazionale una persona che in passato è stata il numero due del Partito Democratico, che è stata elogiata da Obama e dalla Pelosi, che ha presentato una proposta di legge per censurare Trump e che lo ha pubblicamente definito una “stronza”.
A un livello fondamentale, Tulsi Gabbard è l’ultima persona che seguirebbe ciecamente gli ordini di Donald Trump. Il suo background non solo la rende qualificata, ma la conferma anche come critica credibile della corruzione e fonte autorevole di informazioni. Quando un Direttore dell’Intelligence Nazionale con queste credenziali presenta una segnalazione penale al Dipartimento di Giustizia, si tratta di un evento di enorme importanza.
Ritorno al lato positivo
Come accennato in precedenza, la probabilità che Obama, Biden o Clinton finiscano in prigione è minima. Ma a parte quel ristretto gruppo, ogni altra figura di potere coinvolta è un bersaglio legittimo. Ciò significa che James Comey, John Brennan, Jim Clapper, Susan Rice e altri si trovano in una situazione giuridica terribile. Il Procuratore Generale degli Stati Uniti ha ricevuto una segnalazione penale dal Direttore dell’Intelligence Nazionale, che è stato un democratico di lunga data. Ciò garantisce al Procuratore Generale Pam Bondi piena copertura qualora decidesse di procedere con procedimenti penali ai vertici. Nonostante le lamentele di parte, le affermazioni secondo cui si tratterebbe di un procedimento politico non reggono. La segnalazione è arrivata da una figura di sinistra. La direttrice Gabbard smonta la narrativa del procedimento a motivazione politica, e i Democratici, il «partito unico» e lo «Stato profondo» la disprezzano per questo.
Ma come possiamo rimettere in sesto l’America se il capo del serpente la fa franca?
In un mondo ideale, la corruzione politica si risolve tagliando la testa al toro. Ma non è sempre necessario. L’ex direttore dell’FBI Comey, l’ex direttore della CIA Brennan e l’ex direttore dell’intelligence nazionale Clapper erano tre degli uomini più potenti del mondo quando si sono verificati questi presunti reati. L’idea che uno di loro potesse o dovesse essere chiamato a rispondere delle proprie azioni era un tempo inconcepibile. Insieme al presidente, al vicepresidente e al procuratore generale, questi tre uomini agivano come intoccabili.
Per sradicare la corruzione che affligge il nostro governo, non è sempre necessario tagliare la testa al serpente. L’FBI, la CIA e il DNI costituiscono la spina dorsale del mostro della corruzione. Se si elimina la spina dorsale, il corpo rimane paralizzato e diventa inoffensivo. Anche se la testa sopravvive, il corpo del comportamento corrotto è bloccato e non può più funzionare.
Se sono stati commessi dei reati e il Dipartimento di Giustizia dimostra di essere disposto a mandare in prigione l’ex direttore dell’FBI, della CIA e del DNI, chi in futuro ricoprirà quelle cariche sarà molto meno propenso a infrangere la legge per conto di un presidente, di un partito politico o di un candidato. E senza il sostegno delle organizzazioni dello “Stato profondo”, i futuri leader non potranno adottare comportamenti insidiosi come quelli messi in atto da Barack Obama.
È importante rendersi conto che Comey, Brennan e Clapper non hanno agito per coraggio. Si sono adeguati perché non hanno mai pensato che potessero finire nei guai. Quando le conseguenze diventeranno non solo possibili, ma probabili, questo genere di operazioni politiche losche cesserà. La responsabilità è il rimedio per un sistema corrotto. E l’America ne ha bisogno in dosi massicce.
Per il bene di questo Paese, prego che il Dipartimento di Giustizia intervenga con mano pesante contro ogni democratico coinvolto. Se anche i repubblicani fossero coinvolti, allora dovrebbero essere ritenuti responsabili a loro volta. Dal 2016 gli Stati Uniti sono stati martoriati da attacchi incessanti dovuti a un odio irrazionale nei confronti di Trump. Gli americani, i nostri alleati e il mondo intero non hanno più fiducia nel nostro sistema giudiziario, che viene considerato truccato e corrotto. Se l’America vuole resistere alla prova del tempo, non può permettere che i propri leader o le agenzie di intelligence operino al di fuori dei principi fondanti della nazione. Nessuna struttura o governo può sopravvivere se le sue fondamenta sono compromesse. Gli Stati Uniti non fanno eccezione.
Grazie al coraggio della direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard, è stata tracciata una linea nella sabbia. Ora vedremo se il presidente Trump, la sua amministrazione e, in particolare, il procuratore generale Bondi avranno la forza necessaria per salvare la repubblica. Questo è il momento in cui l’esperimento americano verrà difeso o andrà perduto. Speriamo che chi detiene il potere dimostri la forza e il carattere di cui hanno dato prova Tulsi Gabbard e le generazioni passate, e prenda le difficili decisioni necessarie per mantenere intatta questa grande nazione.
L’ultimo chiodo nella bara
Prima di concludere questo articolo, devo sottolineare un secondo aspetto positivo di cui non si parla spesso. L’ex presidente Obama probabilmente eviterà il carcere perché gode dell’immunità presidenziale. Questo potrebbe rivelarsi una vera e propria benedizione sotto mentite spoglie. In virtù di tale immunità, Obama non ha il diritto di avvalersi del Quinto Emendamento, poiché chi gode di immunità non può autoincriminarsi. Obama deve rispondere onestamente a tutte le domande. Se non lo fa, infrange la legge e finirà dietro le sbarre. Se e quando il Dipartimento di Giustizia porterà avanti questo caso, dovrà sfruttare questo aspetto in modo aggressivo a proprio vantaggio. L’ex presidente Obama deve essere obbligato a testimoniare sotto giuramento e costretto a rivelare tutti i nomi e tutti i fatti accaduti. Questo sarà l’ultimo chiodo nella bara dello «Stato profondo».
Come ho accennato nel mio articolo precedente Basta uno solo per vincere, è fondamentale che gli americani mantengano la concentrazione e diano prova di pazienza strategica. Ci troviamo di fronte a un problema che non ha precedenti nella storia della nostra nazione, e se falliamo non avremo una seconda possibilità. La più grande nazione che il mondo abbia mai conosciuto è sull’orlo del fallimento. O la salviamo, oppure passeremo alla storia come coloro che hanno perso tutto.
Che Dio protegga l’America e ci aiuti a superare questi tempi senza precedenti. La posta in gioco non potrebbe essere più alta.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà come lettori.
Cordiali saluti,
Jon Kurpis
CONTATTI:
E-mail | jonkurpis@protonmail.com
X | [at] kurpis
Dichiarazione di non responsabilità:
Il Substack di Jon Kurpis è una piattaforma personale e riflette esclusivamente i miei pensieri, le mie opinioni e i miei punti di vista individuali. Nulla di quanto pubblicato qui deve essere interpretato come comunicazione ufficiale o corrispondenza nella mia veste di funzionario eletto. Le opinioni espresse non rappresentano le posizioni di alcun comune, organo di governo, né di alcun altro funzionario eletto o ente governativo.
