Il duello tra la CSS Virginia e la USS Monitor: il primo scontro tra navi da guerra in ferro
La nave di Teseo è un esperimento di pensiero molto antico, riportato da Plutarco nella sua “Vita di Teseo”. Nella sua formulazione originale, Plutarco racconta che la nave usata dall’eroe greco Teseo (uccisore del Minotauro) era mantenuta con amore dagli ateniesi, che onoravano il leggendario eroe portandola in pellegrinaggio annuale per compiere sacrifici ad Apollo. Le navi greche in legno, naturalmente, sono predisposte alla putrefazione, il che costrinse gli uomini di Atene, nel corso degli anni, a sostituire i vari legni della nave – rimuovendo assi e travi marce e sostituendole con nuovi pezzi, per preservare la nave nel suo splendore originale. Questo, secondo Plutarco, scatenò un dibattito filosofico tra i pensatori ateniesi: se, dopo che era passato abbastanza tempo, ogni elemento della nave – l’albero, la vela, le corde e ogni legno dello scafo – era stato sostituito, si trattava davvero della nave di Teseo o di una nave completamente diversa? .
Questa domanda è di lieve interesse, naturalmente, e riguarda ogni sorta di questioni filosofiche sulle forme e materia e varie minuzie platoniche. Per i nostri scopi, tuttavia, costituisce un luogo utile per iniziare un’esplorazione dei notevoli modi in cui il combattimento navale è cambiato nel XIX secolo. In questo caso, la Nave di Teseo è utile perché stiamo parlando di navi letterali e, come la nave dell’eroe, le navi da guerra nel XIX secolo hanno subito cambiamenti radicali. Alla fine delle guerre napoleoniche, nel 1815, le navi da guerra avevano essenzialmente l’aspetto che avevano avuto duecento anni prima: velieri di legno armati con banchi di cannoni a canna larga. Alla fine del secolo, tuttavia, si erano trasformate nelle moderne navi da guerra che conosciamo oggi: navi d’acciaio a elica, armate con massicce batterie di artiglieria navale montate su torrette rotanti. .
Entrambe queste forme ci sono molto familiari: sia la nave di legno che la colossale corazzata d’acciaio sono sistemi d’arma iconici e immediatamente riconoscibili. Ci sono molti luoghi in cui è possibile visitare l’una o l’altra. Per quanto possiamo avere familiarità con queste navi, almeno nelle loro impressioni generali visibili, esse sono nettamente estranee l’una all’altra. Il passaggio dalle navi da guerra a vela a falde larghe di Rodney e Nelson alle navi da battaglia riconoscibili del XX secolo è stato il risultato di spietate pressioni tecnologiche guidate in molti casi da inventori, innovatori e industriali privati.
Come la nave di Teseo, la trasformazione della nave da guerra comportò l’obsolescenza e la sostituzione di letteralmente ogni componente della nave. Gli scafi in legno furono sostituiti prima dal ferro e poi dall’acciaio; i cannoni ad avancarica che sparavano ordigni inerti furono sostituiti da artiglierie navali a culatta e fantasticamente potenti con proiettili esplosivi; le vele furono sostituite dalla propulsione a vapore (alimentata prima dal carbone e poi dall’olio combustibile). Questi salti tecnologici ci sembrano logici e immediati, ma all’epoca erano spesso controversi (e spesso respinti all’inizio dalle autorità navali conservatrici), incrementali e spesso collegati in un circolo vizioso di feedback. A differenza dei secoli precedenti, questa rivoluzione negli armamenti navali fu spesso guidata da privati cittadini – imprenditori e inventori desiderosi di fare fortuna, che si intromisero sempre più nelle prerogative degli arsenali governativi conservatori e nelle antiche culture di produzione artigianale di armi.
Le navi da guerra, in sostanza, hanno subito una serie di cambiamenti incrementali che hanno amalgamato vecchie e nuove tecnologie, passando attraverso forme ibride che mescolavano metallo e legno, vapore e vela, fino a diventare qualcosa di completamente nuovo. Ma non fu solo la struttura della nave da guerra a cambiare in questo modo: cambiarono anche i sistemi economici e burocratici che le costruivano e le sostenevano. Le ammiraglie tradizionali, i cantieri navali e gli arsenali gestiti dallo Stato furono messi in discussione dalla proliferazione di inventori, industriali e produttori privati, mentre la società – in particolare nell’Europa occidentale e negli Stati Uniti – faceva il salto verso la modernità e acquisiva tutti i suoi attributi caratteristici: produzione di massa, politica di massa e mobilitazione di massa.
La trasformazione della nave da guerra divenne un simbolo visibile dell’emergente età della modernità: scintillante d’acciaio, che emetteva fumo nell’aria, brulicante di migliaia di persone e che univa il mondo imperiale più strettamente che mai con trasporti e comunicazioni più veloci e armi esponenzialmente più potenti. Con le marine militari di tutto il mondo che si sforzavano di far galleggiare navi sempre più grandi e potenti, la corazzata divenne il sistema d’armamento totem di un mondo sempre più intrappolato nella sua stessa logica strategica, prigioniero delle insaziabili richieste di una guerra in mare burocratizzata e industrializzata.
La corazzata di Teseo: La modernità a velocità di fuga
Nel 1807, due anni dopo la grande battaglia di Trafalgar, il piccolo piroscafo di Robert Fulton, il Claremont, fece la prima dimostrazione commerciale di trasporto acquatico a vapore, traghettando i passeggeri sul fiume Hudson da New York City ad Albany e ritorno. La nave Claremont compì il viaggio (una distanza di andata e ritorno di circa 350 miglia) in 62 ore, che fu considerata un’impresa notevole per l’epoca, e gli sviluppi della propulsione a vapore sarebbero arrivati rapidamente. Trent’anni dopo l’Atlantico sarebbe stato attraversato in soli 18 giorni dalla nave a pale Sirius. Sebbene la Sirius utilizzasse anche le vele (tale propulsione ibrida era uno standard delle prime navi a vapore), questa fu la prima dimostrazione di una traversata oceanica con potenza a vapore continua e sostenuta. Negli anni Quaranta del XIX secolo, le goffe e inefficienti ruote a pale della Sirius e della Claremont avevano lasciato il posto a eliche e a sistemi a vite riconoscibili come moderni, e la potenza dei motori iniziò a crescere in modo esponenziale. Mentre il piccolo Claremont di Fulton vantava appena 24 cavalli di potenza (circa quanto un moderno tosaerba), il Sirius ne aveva 320. Negli anni Cinquanta del XIX secolo, gli inglesi vararono quella che all’epoca era la nave più grande mai costruita: la Great Eastern, che era mossa da eliche a vite e da un enorme complesso di caldaie da 1.600 cavalli. .
In pochi decenni, quindi, le navi a vapore avevano già fatto il salto da piccoli progetti dimostrativi – essenzialmente appannaggio di inventori e imprenditori hobbisti – a prodotti industriali in scala reale, anche se non raffinati. Il Great Eastern, ad esempio, era un transatlantico precoce ma funzionale, in grado di trasportare passeggeri dall’Inghilterra all’Australia con energia a vapore senza rifornimento. Nonostante questi risultati impressionanti, l’avvento del vapore fece inizialmente poca impressione sulle marine militari di tutto il mondo, in particolare sull’ammiragliato britannico. La più ampia trasformazione della guerra navale avrebbe comportato non solo la riprogettazione radicale della nave da guerra, ma anche una rivoluzione totale del rapporto tra la marina istituzionale e la base industriale ed economica della società. .
L’establishment navale britannico aveva un temperamento estremamente conservatore. Non si trattava solo di una disposizione ideologica, ma derivava anche dall’apparato strutturale e materiale della marina. La Royal Navy aveva conquistato la supremazia navale mondiale dopo molti decenni di guerra, con il suo gioiello della corona a Trafalgar. La base del potere globale britannico poggiava su un sistema di combattimento navale che non era fondamentalmente cambiato dalle guerre anglo-olandesi della metà del 1600. A sostegno di questo sistema esisteva un vasto apparato burocratico e manifatturiero: un sistema di approvvigionamento per fornire legname per gli scafi e canapa per le corde e le vele, cantieri e bacini per costruire e riparare le navi, arsenali per fondere i cannoni di ferro e un braccio di personale finemente sintonizzato per produrre le particolari abilità di navigazione e di combattimento che erano la spina dorsale del dominio britannico.
Date le dimensioni dell’amministrazione navale britannica e il fatto che i suoi sistemi materiali e umani erano finemente calibrati per la guerra nell’era della vela, l’ammiragliato britannico aveva in effetti buone ragioni per resistere all’impulso di buttarsi a capofitto in esperimenti tecnologici. Riteneva (giustamente) di non avere rivali immediati in mare e, data la mancanza di urgenza, non c’era motivo di iniziare a smantellare le sue potenti strutture navali. Al contrario, c’era la sensazione che agitare la barca (scusate il gioco di parole) potesse solo servire a ridurre il divario tra la Gran Bretagna e i suoi aspiranti rivali. Un memorandum dell’Ammiragliato del 1828 sosteneva che:
“Le loro signorie ritengono che sia loro dovere scoraggiare al massimo delle loro possibilità l’impiego di navi a vapore, poiché ritengono che l’introduzione del vapore sia destinata a sferrare un colpo fatale alla supremazia navale dell’Impero”.
Questo può sembrare un classico caso di “ultime parole famose”, ma la verità più semplice è che un’amministrazione navale esperta, senza veri rivali, era sempre improbabile che abbracciasse cambiamenti speculativi e abbandonasse una metodologia collaudata e profondamente radicata, in cui aveva investito pesantemente. L’imminente rivoluzione navale sarebbe stata invece stimolata principalmente da attori privati e dai rivali della Gran Bretagna, mentre la Royal Navy (in quanto forza leader dell’epoca) avrebbe risposto ai cambiamenti, piuttosto che guidarli. Come si è visto, la capacità industriale e finanziaria enormemente superiore della Gran Bretagna ha fatto sì che essa non dovesse sempre essere il motore principale dei cambiamenti tecnologici. Le risorse economiche britanniche e la sua vasta capacità di costruzione navale fecero sì che, anche quando un potenziale rivale come la Francia fece un passo avanti nella progettazione navale, la Royal Navy non rimase indietro per molto tempo e trovò relativamente facile imitare e adottare le innovazioni straniere su larga scala.
Per molti versi, la rivoluzione del XIX secolo nella guerra navale può essere tracciata attraverso una serie di nomi individuali, che indicano uomini che – se non del tutto responsabili di importanti scoperte tecnologiche – sono quasi sinonimi di questi grandi balzi. Robert Fulton è entrato nei libri di storia come il padre della nave a vapore. Dopo Fulton viene un’altra figura singolarmente significativa: l’ufficiale di artiglieria francese Henri Paixhans, padre della granata navale esplosiva.
Henri Paixhans
Paixhans risolse un problema spinoso dell’ingegneria militare. I proiettili esplosivi erano già stati utilizzati in precedenza, a partire dal XVIII secolo, con l’involucro cavo del tenente Henry Shrapnel che scheggiava ed espelleva frammenti di metallo, ma queste armi erano usate principalmente in un contesto di assedio, con i mortai che li sparavano ad alta traiettoria per ferire il personale dietro le fortificazioni. Prima di Paixhans, nessuno era riuscito a capire come sparare in sicurezza gli ordigni esplosivi alle alte velocità e alle traiettorie piatte utilizzate nei combattimenti navali. La sua prima soluzione, che divenne il primo proiettile navale esplosivo funzionale, consisteva nell’attrezzare un proiettile esplosivo con una miccia che si sarebbe accesa con lo scoppio del cannone, trasformando la palla di cannone in una sorta di bomba auto-illuminante. Nel 1822, mentre si preparava a presentare il suo progetto appena terminato, pubblicò un libro intitolato Nouvelle force maritime, in cui sosteneva che in un prossimo futuro le navi da guerra in legno sarebbero state rese obsolete da navi da guerra placcate in metallo e armate di proiettili esplosivi.
Nel 1824, un test francese confermò la letalità del pistola Paixhans. La carcassa della nave dismessa Pacificator fu colpita dai proiettili di Paixhans, che si conficcarono nello scafo di legno prima di esplodere, incendiando l’intera nave in breve tempo. L’estrema vulnerabilità degli scafi in legno all’esplosione delle granate – e in particolare agli incendi che queste avrebbero scatenato – era evidente a tutti, e alla fine degli anni Trenta del XIX secolo sia la marina francese che quella britannica avevano iniziato ad adottare in massa le granate esplosive, e anche altre parti interessate, come la Russia, avevano effettuato ordini. .
Il 30 novembre 1853, una piccola squadra navale russa entrò nel porto di Sinop, sulla costa settentrionale della Turchia. La Russia e gli Ottomani erano di nuovo in guerra e la forza navale russa era stata incaricata di interdire il traffico navale turco che portava rifornimenti alle forze di terra ottomane nel Caucaso. Armata con un piccolo numero di cannoni Paixhans con proiettili esplosivi, l’armata russa mise a ferro e fuoco quasi la totalità di una flotta turca di dimensioni equivalenti con poche raffiche. Entro due ore dall’ingresso dei russi nel porto di Sinop, 11 navi ottomane erano state distrutte o messe intenzionalmente a terra dagli equipaggi in preda al panico. La flotta russa puntò poi i cannoni sulle batterie di terra turche, distruggendo anche queste.
La distruzione della flotta turca a Sinope
Al costo di soli 37 morti russi, la piccola flotta (sotto l’ammiraglio Pavel Nakhimov) uccise quasi 3.000 soldati e marinai turchi e ottenne il controllo operativo del Mar Nero praticamente senza ostacoli. La battaglia di Sinop – se possiamo chiamare battaglia un affare così unilaterale – fu il primo uso operativo delle emergenti armi esplosive e lasciò una profonda impressione sia a livello strategico che tecnologico. Dal punto di vista strategico, Sinop sottolineò che gli Ottomani erano quasi impotenti a contrastare la Russia e fece pensare che Costantinopoli fosse ora realisticamente alla portata di Mosca. La battaglia divenne un importante incentivo all’ingresso di Gran Bretagna e Francia nel conflitto che sarebbe diventato la Guerra di Crimea. Su un piano più tecnico, tuttavia, Sinop sottolineò la quasi totale letalità dei proiettili esplosivi portati contro le navi da guerra in legno. .
Gli anni Cinquanta dell’Ottocento e la guerra di Crimea sarebbero diventati un decennio di svolta per la produzione di armamenti e la progettazione di navi da guerra. Prima di commentare questa guerra e le sue ramificazioni, tuttavia, vale la pena di contemplare la catena del domino che ha rivoluzionato la progettazione navale e, in particolare, la direzione in cui è fluita.
Possiamo pensare che la trasformazione della nave da guerra consista in tre grandi cambiamenti: dalle palle di cannone inerti ai proiettili esplosivi, dagli scafi in legno all’acciaio con il rivestimento in ferro come passo intermedio, e dalle vele al vapore. Sebbene i motori a vapore siano stati dimostrati presto, non furono il primo sistema a essere adottato in massa dalle grandi marine. Fu piuttosto l’esplosione delle granate a innescare una reazione a catena di cambiamenti, soprattutto perché i francesi, molto più deboli in mare rispetto alla Gran Bretagna, erano molto motivati a sperimentare nuove tecnologie.
Le granate esplosive avevano reso gli scafi in legno estremamente vulnerabili e fu questo fatto a stimolare gli esperimenti di rivestimento metallico degli scafi, in particolare per evitare che le granate primitive si conficcassero nel legno e innescassero incendi. Il metallo, tuttavia, è molto pesante, così come gli enormi cannoni necessari per sparare le granate di Paixhans. È molto facile capire come una corsa crescente tra protezione e potenza di fuoco, con cannoni più grandi che provocano un rivestimento più spesso e viceversa in un ciclo di feedback, possa rapidamente rendere le navi proibitive e immobili a vela. Fu proprio il peso di queste navi a rendere sempre più necessaria l’energia a vapore. In effetti, la moderna nave da guerra è emersa da una corsa agli armamenti tripartita tra potenza di fuoco, protezione e mobilità, che si è manifestata tangibilmente con l’esplosione di una granata, lo scafo d’acciaio e il motore a vapore.
La Gloire – un archetipo di nave da guerra ibrida a vapore e a sale
Un eccellente esempio di questo processo in azione fu la nave da guerra francese Gloire – una nave da guerra ibrida ironclad per eccellenza. La Gloire aveva uno scafo e vele in legno, ma anche molto di più. Dotata di artiglieria a culatta e corazzata con quasi cinque pollici di fasciame di ferro (sostenuto da più di un piede di legno), La Gloire si dimostrò quasi impenetrabile a qualsiasi artiglieria navale allora esistente. Era anche notevolmente pesante, con un dislocamento di circa 5.600 tonnellate. Questo non era un ostacolo, poiché un’elica a vite alimentata da un motore a vapore le permetteva di raggiungere i 13 nodi. Soprattutto, era completamente idonea all’uso oceanico. La sua forma ibrida – vele e vapore, legno e ferro l’uno accanto all’altro – indicava che si trattava di un sistema d’arma in fase di transizione e, anche se non lo sarebbe rimasto a lungo, al momento del varo La Gloire era la piattaforma d’arma navale più potente al mondo. Protezione, potenza di fuoco e mobilità, tutti elementi che progredivano, in competizione l’uno con l’altro e tuttavia in sinergia con l’evoluzione della nave da guerra. .
La scintilla: La guerra di Crimea
La guerra di Crimea (1853-1856) avrebbe innescato un’accelerazione esponenziale dei cambiamenti nella guerra navale – un fatto che a prima vista può sembrare strano, visto che si trattava in gran parte di un conflitto combattuto sulla terraferma. Un resoconto completo di questo conflitto esula dalle nostre competenze, ma ci accontenteremo di un breve schizzo dei suoi concetti strategici e tattici, prima di esaminare in dettaglio i modi in cui ha accelerato il cambiamento tecnico nelle marine militari del mondo.
La guerra di Crimea fu fondamentalmente una guerra di contenimento. La Russia era emersa dalle guerre napoleoniche come la potenza terrestre dominante nel mondo, con l’esercito di gran lunga più grande d’Europa e una comprovata capacità di proiettare le proprie forze da Parigi al Caucaso all’Asia centrale. Sebbene la potenza aggregata dell’esercito russo nascondesse molte debolezze (come la necessità di difendere un confine vasto ed esteso e una base economica in erosione), il consenso generale era che la Russia fosse lapotenza dominante dell’Europa continentale, e gli eventi dei primi anni Cinquanta dell’Ottocento sollevarono il serio timore che Mosca potesse smembrare il decadente Impero Ottomano, conquistare Costantinopoli e trasformare il Mar Nero in un lago russo. La Guerra di Crimea, nella sua essenza, fu una guerra combattuta da Francia e Gran Bretagna per prevenire una sconfitta strategica degli Ottomani per mano dei russi, e fu combattuta in Crimea perché questo era l’unico luogo in cui i francesi e gli inglesi potevano proiettare una potenza armata contro la Russia. .
Le discussioni sulla guerra di Crimea tendono a enfatizzare i combattimenti come un’anteprima primitiva del fronte occidentale della Prima Guerra Mondiale. Dopo una serie di battaglie iniziali ad Alma e Balaclava, che costrinsero i russi a ripiegare sulla fortezza di Sebastopoli, la guerra si trasformò in un colossale assedio, caratterizzato da estese fortificazioni campali, trincee e pesanti sbarramenti di artiglieria. I resoconti sottolineano spesso anche l’emergente divario tecnologico tra le forze russe, che utilizzavano ancora i moschetti, e le truppe francesi e britanniche con i loro nuovi cannoni a canna rigata.
L’assedio di Sebastopoli di Franz Roubaud
Tutto questo è giusto e naturalmente interessante di per sé, ma ciò che più ci interessa ora è la dimensione navale e la base industriale che ne avrebbe supportato l’evoluzione. Pertanto, due argomenti in particolare sono molto importanti e dovrebbero essere approfonditi: l’enorme vantaggio di approvvigionamento derivante dall’ascensore navale anglo-francese e il fatto che la guerra di Crimea sia stata la scintilla che ha innescato una rivoluzione nella produzione di armi. Piuttosto che concentrarsi sul divario tecnico che esisteva tra le forze russe e quelle alleate durante la guerra, è importante capire che la guerra ha dato il via a un’esplosione di cambiamenti tecnologici nel campo degli armamenti. Questi cambiamenti arrivarono troppo tardi per avere un impatto sulla guerra in Crimea, ma avrebbero cambiato radicalmente la forma delle guerre future.
Sebbene il combattimento navale fosse di secondaria importanza in Crimea, la logistica marittima non lo era. Le forze anglo-francesi ebbero un vantaggio logistico decisivo e schiacciante, nonostante la guerra fosse combattuta in territorio russo. Con i combattimenti incentrati su Sebastopoli, alla periferia meridionale dell’impero, le forze russe ebbero estreme difficoltà a garantire un’adeguata consegna di munizioni e altri rifornimenti, mentre gli alleati – riforniti via mare – avevano accesso a un’enorme capacità logistica. I piroscafi francesi erano in grado di compiere il viaggio da Marsiglia al Mar Nero in dodici o sedici giorni (a seconda del tempo), mentre i rinforzi e i rifornimenti russi – che viaggiavano via terra con migliaia di carri trainati da animali – potevano impiegare mesi per raggiungere il fronte dall’interno della Russia. Anche se i rifornimenti alleati non erano certo illimitati, le forze francesi e britanniche erano molto più strettamente collegate a casa, sia dal punto di vista logistico che delle comunicazioni, rispetto ai russi, che nominalmente *stavano* combattendo in patria.
Le batterie di cannoni galleggianti della classe Francese Devastation , pur non essendo navi da guerra degne del mare, dimostrarono la potente combinazione di corazza di ferro e artiglieria a granate.
Oltre al crescente uso delle navi a vapore per le funzioni logistiche, la Guerra di Crimea fu anche la prima grande guerra a fare uso del telegrafo per le comunicazioni. In combinazione con la presenza di giornalisti integrati nelle truppe (ancora una volta una novità assoluta), ciò mise in contatto i civili in Francia e in Gran Bretagna con i combattimenti in un modo del tutto nuovo e intimo, provocando un intenso interesse pubblico per la guerra. Questo fatto avrebbe avuto profonde implicazioni per la produzione di armi, come vedremo tra poco. Al contrario, i russi – che non avevano costruito né il telegrafo né la ferrovia per raggiungere la Crimea – erano in gran parte fuori dal giro. Si dice che lo zar Nicola I si lamentasse regolarmente di ricevere informazioni migliori e più tempestive dai giornali francesi che dai suoi stessi comandanti.
In breve, la guerra di Crimea prefigurava l’emergente totalizzazione della guerra che sarebbe stata resa possibile dalle tecnologie gemelle dell’energia a vapore (sia nelle locomotive che nelle navi) e del telegrafo. Le navi a vapore e le ferrovie sarebbero state presto in grado di spostare uomini e materiali in qualità prima impensabili, mentre il telegrafo avrebbe reso possibile la prospettiva del comando e del controllo di eserciti sempre più grandi. Questi erano gli strumenti essenziali della mobilitazione di massa e della politica di massa che presto avrebbero permesso agli Stati europei di scagliare gli uni contro gli altri eserciti di milioni di persone.
Nell’enumerare le conseguenze della guerra di Crimea, tuttavia, arriviamo finalmente (a mio avviso) al risultato più importante: una rivoluzione totale nella produzione di armamenti. La guerra di Crimea, senza esagerare, portò direttamente alla formazione di quello che potremmo definire il “complesso militare industriale”, anche se in questo caso uso l’espressione senza la connotazione negativa di solito implicita. La guerra di Crimea scatenò una rivoluzione nella produzione di armi per due motivi: in primo luogo, mise a nudo l’assoluta obsolescenza dei modelli esistenti e, in secondo luogo, inculcò un immenso interesse tra i privati cittadini e gli inventori per offrire qualcosa di meglio. Per dimostrare questi cambiamenti, ci concentreremo principalmente sul caso britannico.
La produzione di armi in Gran Bretagna è stata a lungo appannaggio di una rete decentralizzata di artigiani, localizzati principalmente a Londra e Birmingham. La produzione di armi, in altre parole, era un’attività artigianale, con gli artigiani che lavoravano essenzialmente come subappaltatori per il Woolwich Arsenal, di proprietà dello Stato. Gli artigiani si specializzavano nella produzione di componenti specifici dell’arma finita e consegnavano lotti di queste parti per risalire la catena verso l’assemblaggio finale. Questo sistema di produzione artigianale e dissipato si sposava con il conservatorismo dell’establishment militare nel congelare la tecnologia delle armi. Il corpo degli ufficiali britannici insegnava la stessa esercitazione di base (cioè il processo per marciare, ricaricare e sparare in modo sincronizzato) e gli artigiani armaioli britannici producevano lo stesso moschetto di base, senza che nulla cambiasse. Il moschetto britannico di base – “Brown Bess”, come veniva affettuosamente chiamato – rimase praticamente invariato dall’epoca di Marlborough (inizio del 1700) fino alle guerre napoleoniche e alla metà del XIX secolo.
L’armeria di Woolwich
Nella guerra di Crimea, tuttavia, questo sistema artigianale di armaioli mostrò la sua obsolescenza, in quanto si dimostrò incapace di espandere la propria produzione o di adattarsi ai nuovi modelli di armi da fuoco. Quando scoppiò la guerra in Crimea, l’esercito britannico tentò di piazzare nuovi ordini di armi leggere, ma agli artigiani di Londra e Birmingham questa sembrò l’occasione perfetta per scioperare per ottenere salari più alti. Di conseguenza, la guerra di Crimea mise in luce l’anelasticità del sistema produttivo artigianale e la sua scarsa rispondenza alle esigenze dell’esercito. Proprio quando l’esercito richiedeva un’impennata della produzione, le interruzioni del lavoro e gli scioperi provocarono un drastico calo della produzione. Contemporaneamente, questi stessi operai – abituati a praticare un processo di produzione molto vecchio e immutato per realizzare i moschetti Brown Bess – si dimostrarono resistenti e inflessibili quando il governo cercò di passare ai nuovi modelli a canna rigata.
Chiaramente, qualcosa doveva cambiare. Fortunatamente, in America esisteva già un modello alternativo di produzione di armi da fuoco. L’arsenale americano di Springfield, nel Massachusetts, e una schiera di armaioli privati americani, avevano già dimostrato la fattibilità della produzione di massa utilizzando le fresatrici per tagliare componenti intercambiabili. Gli inglesi ne avevano avuto una dimostrazione da vicino: nel 1851, alla Great Exhibition di Hyde Park a Londra, Samuel Colt presentò i suoi revolver e ne dimostrò l’intercambiabilità smontando un’intera serie di pistole, mescolando i pezzi in un grande mucchio e riassemblandoli poi in pistole funzionanti.
Le difficoltà con gli artigiani, unite alla comprovata validità della produzione di massa americana, costrinsero gli inglesi a finanziare un nuovo impianto di produzione a Enfield, basato sul “sistema di produzione americano”, come venne chiamato. Furono ordinate dagli americani costose macchine per la fresatura e, sebbene arrivassero troppo tardi per avere un impatto sulla guerra in Crimea, nel 1859 l’impianto di Enfield era operativo. Nel frattempo, le macchine di nuova concezione dell’Arsenale governativo di Woolwich erano in grado di produrre centinaia di migliaia di proiettili al giorno. Le nuove scoperte nel settore manifatturiero, tuttavia, non erano limitate alle imprese governative: negli anni Sessanta del XIX secolo, in Gran Bretagna emersero due grandi produttori privati, situati nei vecchi centri di produzione artigianale di Londra e Birmingham.
La Gran Bretagna iniziò l’adozione di massa di strumenti di lavorazione per la produzione di armamenti dopo la guerra di Crimea.
Il vantaggio dell’emergente sistema di produzione di massa non risiedeva solo nella scala della produzione, ma anche nella velocità con cui gli eserciti potevano produrre e impiegare nuove armi. Prima della Guerra di Crimea, la velocità glaciale della produzione scoraggiava l’innovazione nella progettazione, perché per lanciare una nuova arma era necessario convincere migliaia di artigiani in un sistema di produzione decentralizzato ad adattare i loro processi. Ora, una nuova arma poteva essere prodotta in massa semplicemente progettando nuove maschere e forme per le macchine utensili automatiche. Il Brown Bess era cambiato pochissimo nel corso di centinaia di anni, ma ora un nuovo fucile poteva essere impiegato in massa in breve tempo. Sia la Francia che la Prussia, allo stesso modo, furono in grado di riequipaggiare completamente i loro eserciti con nuovi fucili in circa quattro anni utilizzando linee di lavorazione di tipo americano.
Allo stesso tempo, la guerra di Crimea aveva esposto gli ufficiali militari conservatori alla temibile prospettiva che le guerre future sarebbero state combattute con nuove armi con le quali avevano poca o nessuna esperienza diretta. La potenza dei nuovi fucili a retrocarica e dei proiettili d’artiglieria esplosivi scosse gran parte della casta militare europea dal suo torpore e, in generale, la rese molto più aperta all’innovazione e al cambiamento.
La guerra di Crimea diede il via a una rivoluzione simile nella produzione di artiglieria e nella metallurgia, che avrebbe avuto profonde implicazioni per il nostro particolare argomento della guerra navale. Il legame con la Crimea fu in primo luogo la potente dimostrazione di granate esplosive e navi da guerra corazzate (i francesi, in particolare, fecero un uso efficace delle batterie di artiglieria galleggianti placcate in ferro per bombardare le fortificazioni russe), e in secondo luogo l’intenso interesse del pubblico per una guerra che per la prima volta veniva coperta in modo esauriente e in tempo reale da giornalisti collegati al fronte interno via telegrafo.
Almeno due dei grandi industriali britannici dell’epoca – Henry Bessemer e William Armstrong – furono provocati direttamente dall’interesse per la guerra di Crimea. Bessemer trascorse la prima parte degli anni Cinquanta dell’Ottocento a sperimentare metodi per produrre acciaio a basso costo su scala specifica per la fabbricazione di barili d’artiglieria, e alla fine riuscì nell’intento quando scoprì un nuovo metodo di raffinazione che consisteva nel soffiare aria attraverso il minerale di ferro fuso. In questo modo, la produzione di massa dell’acciaio, che è più resistente e più facilmente lavorabile del ferro, fu regalata al mondo. Questa rimane una delle più importanti scoperte tecnologiche del mondo moderno.
Il “processo Bessemer” aprì il mondo a un’era completamente nuova della metallurgia, che rese rapidamente obsoleti i vecchi metodi di fusione dell’artiglieria. Questo non significa, ovviamente, che l’acciaio non sarebbe mai diventato predominante senza la guerra di Crimea, ma vale la pena sottolineare che Bessemer era alle prese con un’applicazione specifica negli armamenti. Nella sua autobiografia, scrisse che il problema dell’artiglieria “fu la scintilla che accese una delle più grandi rivoluzioni che il secolo attuale abbia dovuto registrare… Decisi di fare il possibile per migliorare la qualità del ferro nella fabbricazione dei cannoni”.
Nel frattempo, l’industriale William Armstrong si ricordò di aver letto un resoconto dell’artiglieria britannica in azione nella battaglia di Inkerman, in Crimea, e abbozzò subito un progetto per un pezzo d’artiglieria a retrocarica. Il suo commento, simile a quello di Bessemer, fu che era “tempo che l’ingegneria militare fosse portata al livello delle pratiche ingegneristiche attuali”. Armstrong sarebbe presto diventato il più prolifico progettista privato di artiglieria della Gran Bretagna e, sebbene la Marina si sottraesse ai suoi cannoni e scegliesse di continuare a rifornirsi di artiglieria dall’Arsenale statale di Woolwich, i cannoni di Armstrong crearono una pressione commerciale che spinse gli ingegneri dell’arsenale a sviluppare nuovi progetti propri.
Henry Bessemer
Sebbene gli arsenali d’artiglieria gestiti dal governo lottassero per mantenere il monopolio sulla produzione di cannoni pesanti, era impossibile ignorare gli sviluppi guidati da inventori e industriali privati. Henry Bessemer aveva aperto la partita regalando al mondo l’acciaio a basso costo su scala, che permetteva di produrre non solo munizioni e canne d’artiglieria, ma anche gli scafi delle navi secondo standard rigorosi, senza la fragilità tipica del ferro. Nel frattempo, produttori privati come Armstrong, il suo rivale Joseph Whitworth e l’industriale prussiano Alfred Krupp si spinsero oltre con nuovi progetti e furono ansiosi di sottolineare la superiorità dei loro cannoni.
William Armstrong supervisiona il collaudo di uno dei suoi pezzi d’artiglieria sperimentali
Tutto era ormai pronto per la successiva fase evolutiva delle navi da guerra: il passaggio dalle forme ibride della metà del secolo scorso, che combinavano legno e ferro, vela e vapore, alle navi da guerra moderne e riconoscibili. La catena di innovazioni è, infatti, relativamente semplice da tracciare.
Era già iniziata una gara tra protezione e potenza di fuoco, in particolare tra francesi e britannici che, sebbene alleati in Crimea, continuavano a guardare con diffidenza i progetti navali degli altri. Quando i francesi vararono La Gloire alla fine degli anni Cinquanta del XIX secolo e si vantarono del fatto che la sua corazzatura in ferro fosse invulnerabile a qualsiasi cannone navale esistente, spinsero naturalmente gli inglesi a progettare semplicemente un pezzo d’artiglieria più grande e più potente. Man mano che la corazza diventava sempre più spessa (fino ad arrivare a scafi interamente in acciaio), i cannoni diventavano sempre più grandi. .
Le crescenti dimensioni dei cannoni costrinsero a rivedere completamente la disposizione delle navi da guerra. Progettare navi con file di cannoni disposti lungo i fianchi era ormai abortito, poiché i cannoni erano così pesanti e ponderosi che il posizionamento sullo scafo esterno minacciava la stabilità della nave. I cannoni dovevano quindi essere posizionati a metà del ponte della nave per motivi di stabilità, e ciò significava a sua volta che alberi e vele dovevano essere rimossi per dare ai cannoni un campo di tiro libero. Così, nel 1871 la Royal Navy aveva varato la HMS Devastation – la prima nave capitale a essere alimentata interamente a vapore (non aveva vele) e ad avere i cannoni montati sul ponte superiore, anziché sotto lo scafo. Quando la Devastation si liberò delle vele e delle bocche da fuoco nello scafo, le ultime vestigia dei velieri a vele larghe di Nelson erano definitivamente scomparse. .
La HMS Devastation è immediatamente riconoscibile come prototipo delle moderne navi da battaglia.
Ben presto furono apportati ulteriori sviluppi. Montare i cannoni sul ponte superiore della nave esponeva gli equipaggi al fuoco nemico. La soluzione, ovviamente, era quella di racchiudere il cannone in una torretta corazzata, che doveva essere in grado di ruotare per portare il cannone sul bersaglio. Di conseguenza, la torretta aveva bisogno di energia idraulica e questo significava più vapore, che richiedeva caldaie sempre più grandi. Così, abbiamo la nave da guerra.
In sintesi, all’inizio del XIX secolo stavano emergendo tecnologie che avrebbero cambiato radicalmente la guerra navale, trasformando le venerabili navi di linea in navi da battaglia riconoscibili come moderne, ma gli Ammiragli – in particolare in Gran Bretagna – erano inizialmente lenti ad adottare questi cambiamenti, dati i loro sistemi di costruzione, addestramento e manutenzione da tempo consolidati. L’incentivo principale a rompere questo sistema fu la granata esplosiva: i test francesi indicavano che le navi da guerra in legno erano altamente vulnerabili a queste armi emergenti e la guerra di Crimea lo dimostrò senza ombra di dubbio, prima con la sconfitta russa della flotta ottomana a Sinop e poi con l’uso anglo-francese di granate esplosive per ridurre le fortificazioni russe in Crimea.
L’avvento della granata esplosiva diede inizio a una corsa incrementale tra corazzatura e potenza di fuoco che sarebbe decollata completamente dopo la guerra di Crimea, quando il conflitto stimolò le innovazioni private nella metallurgia e nella progettazione dell’artiglieria da parte di uomini come Bessemer e Armstrong. Contemporaneamente, la guerra mise a nudo la rigidità e l’inadeguatezza del vecchio sistema di produzione artigianale e spinse gli arsenali statali a perseguire la produzione di massa secondo il modello americano, rendendo al contempo gli stabilimenti militari più aperti all’innovazione e ai contributi delle imprese industriali private.
Il risultato fu una fantastica accelerazione di quelli che potremmo definire tempi di ciclaggio delle armi, o tempi di generazione: in altre parole, la velocità con cui le armi diventano obsolete e vengono sostituite da modelli più recenti. Un tempo i tempi di ciclismo si misuravano in secoli: sistemi d’arma iconici come il moschetto Brown Bess o il veliero a murata cambiavano pochissimo per periodi di tempo molto lunghi. Dalle guerre anglo-olandesi a Nelson, il veliero di linea a murata rimase generalmente lo stesso e cambiò soprattutto diventando più grande. A metà del XIX secolo, tuttavia, le navi divennero obsolete sempre più rapidamente. Nel 1861, la Royal Navy varò la HMS Warrior – una nave da guerra con scafo in ferro e propulsione mista a vapore e a vela. La nave più potente del mondo al momento del varo, la Warrior fu resa completamente obsoleta solo un decennio dopo con il varo, nel 1871, della Devastation. L’idea che una nave di dieci anni fosse essenzialmente inutile in combattimento sarebbe stata una follia per l’ammiragliato del XVII o XVIII secolo, ma ora era irrilevante. .
La HMS Warrior, oggi nave museo, è stata una delle ultime nuove navi da guerra ad utilizzare sia le vele che il vapore.
Per quanto riguarda più specificamente la progettazione delle navi da guerra, l’interazione tra protezione, potenza di fuoco e mobilità ha creato un ciclo di feedback che ha spinto le navi verso configurazioni che sembrano quasi predestinate dalla natura della tecnologia sottostante. L’esplosione dei proiettili rendeva necessaria una corazzatura sempre più spessa, che spingeva a progettare cannoni sempre più grandi per sconfiggere la corazza sempre più spessa. Le dimensioni di questi cannoni fecero sì che venissero spostati dai ponti di tiro all’interno dello scafo a torrette corazzate sul ponte, rendendo impossibile il mantenimento di alberi e vele. Ciò implicava l’utilizzo del vapore sia per la propulsione che per l’alimentazione delle torrette idrauliche, e le centrali elettriche delle navi divennero di conseguenza più grandi per far fronte alla crescente massa delle navi pesantemente corazzate. Dal motore da 24 cavalli di Robert Fulton nel 1807, i complessi di caldaie crebbero a dismisura: l’impianto elettrico della Devastation, ad esempio, forniva più di 6.600 cavalli. .
In breve, quello che ho cercato di dimostrare qui è che la progettazione delle navi da guerra ha seguito un percorso estremamente logico, e che la transizione dai velieri a vela con le fiancate larghe alle prime navi da guerra moderne – per quanto sorprendente nella sua totalità – è consistita in realtà in una serie di cambiamenti incrementali abbastanza prevedibili, a partire dall’introduzione dei proiettili esplosivi. Per tornare alla nave di Teseo, possiamo dire che a metà del secolo scorso le navi da guerra assomigliavano ancora, in generale, alle vecchie navi di linea dell’età d’oro della vela, anche se con cannoni più grandi, rivestimenti in ferro attaccati allo scafo e qualche ciminiera che spuntava qua e là. Poco dopo la guerra di Crimea, tuttavia, queste navi divennero qualcosa di completamente nuovo, riconoscibile come le prime navi da guerra moderne: si liberarono delle ultime vestigia dei loro alberi, aggiunsero altre caldaie, alloggiarono i loro cannoni in torrette e alla fine vantarono scafi interamente in acciaio.
Si potrebbe quasi dire che la corazzata era praticamente inevitabile dal momento in cui Henri Paixhans dimostrò il suo proiettile a miccia. La guerra di Crimea, che dimostrò in modo inequivocabile l’enorme potenza di combattimento dell’artiglieria a granata, diede il via a una rivoluzione nella produzione di armi, con la produzione di massa, l’acciaio (grazie al signor Bessemer) e i produttori privati che portarono la nave da guerra in una nuova era: l’era dell’acciaio e del vapore, degli eserciti di massa e della terribile distruzione. O, come disse Victory Hugo (tra tutti):
“Terra! La conchiglia è Dio. Paixhans è il suo profeta”.
Terra e Acqua: Evocare il Grande Serpente
Mentre gli inglesi e i francesi guidavano l’Europa in una rivoluzione totale della guerra navale, il vecchio continente fu fortunatamente risparmiato da una guerra continentale generale come quella che lo aveva devastato nell’era napoleonica. Di conseguenza, dopo Trafalgar nel 1805, non ci sarebbero state azioni di flotta generale da parte delle grandi potenze per il resto del secolo. In realtà, l’ironia più grande è che, nonostante gli enormi progressi compiuti nella progettazione delle navi e degli armamenti e la crescente industrializzazione della guerra, il XIX secolo fu notevolmente povero di combattimenti navali di qualsiasi tipo – almeno per l’Europa. La battaglia di Sinop fu una notevole eccezione, ma dal punto di vista tattico non fu molto istruttiva o elaborata: una flotta russa mise più o meno a ferro e fuoco un’armata ottomana. Semmai, Sinop fu più simile a un incendio doloso che a una vera e propria battaglia di flotta.
Quindi, sebbene fosse ovvio che le navi da guerra stavano cambiando in modo fondamentale e che avrebbero fornito una potenza di combattimento sorprendente nelle guerre future, le marine europee non lo sperimentarono in prima persona e non compresero appieno come sarebbe stata la battaglia navale. Tuttavia, c’erano accenni e dimostrazioni da vedere, se si poteva gettare un occhio più ampio e guardare oltre le grandi potenze europee. C’erano altre marine, nuovi Stati emergenti e potenze incombenti.
Tra la caduta di Napoleone e l’inizio della Prima guerra mondiale (in pratica un giro di 100 anni), tre particolari sviluppi geopolitici eclissarono tutti gli altri per importanza. Due di questi sono stati la Restaurazione Meiji in Giappone, che ha prodotto una potenza assertiva, in via di consolidamento e in rapida modernizzazione in Asia orientale, e l’unificazione della Germania sotto la guida prussiana, che ha creato uno Stato straordinariamente potente nell’Europa centrale, con conseguenze a noi ben note. L’emergere di potenti Stati giapponesi e tedeschi era di immenso interesse e importanza per le grandi potenze tradizionali dell’Europa, e in particolare per la Russia, che ora si trovava di fronte a potenze in rapida industrializzazione sia sul versante occidentale che su quello orientale.
Il terzo grande evento del lungo XIX secolo, tuttavia, fu di gran lunga il più importante. Si tratta della Guerra civile americana. Oggi la Guerra Civile è avvolta da banali dibattiti politici e da pesanti manifestazioni di cancellazione storica. La maggior parte delle persone, se interrogate, direbbe senza dubbio che il risultato più importante della Guerra Civile è stata l’abolizione della schiavitù del Sud, con forse qualche vaga aggiunta sul mantenimento dell’Unione senza una chiara nozione di cosa significhi. Tra il romanticismo della causa persa confederata e il turbo del regime dei diritti civili, c’è poco terreno comune e una mancanza di interesse per qualcosa di così vago e stanco come la geopolitica.
La guerra civile degli Stati Uniti è stata, a mio avviso, il più importante atto di costruzione di un impero nella storia moderna. Il semplice fatto è che il Sud confederato era una nazione, o almeno era in procinto di diventarlo, con una ricca economia agricola, forme sociali peculiari e una casta di leader patrizi in gran parte estranei al Nord urbano e industriale. I meridionali affermarono la loro appartenenza a questa nazione emergente con livelli eccezionalmente alti di partecipazione militare, la volontà di sopportare privazioni estreme e un nuovo schema di simboli e agiografie meridionali. Questa nazione meridionale emergente fu strangolata nella sua culla dal potente Nord e poi reintegrata nell’Unione in un complesso accordo politico, il cui prezzo fu l’abbandono dei neri del Sud a un sistema di caste razziali del dopoguerra.
La funzione essenziale della Guerra Civile fu quella di preservare un impero americano in crescita e di dimensioni continentali e di consolidare il controllo del vasto spazio americano sotto il potere sempre più penetrante di Washington. Il futuro sarebbe appartenuto a potenze con la capacità di gestire le risorse su scala continentale: super Stati in grado di sfruttare risorse e terre lontane attraverso il potere emergente della ferrovia e il sempre più sofisticato apparato burocratico dello Stato. Su molti campi di sterminio nel cuore della Confederazione, l’Unione affermò il suo controllo su un continente e preservò l’embrione della futura supremazia globale dell’America.
Combattuta nel cuore interno dell’America, la Guerra Civile fu generalmente caratterizzata da battaglie terrestri e i resoconti sommari tendono a enfatizzare, come causa principale della vittoria dell’Unione, la schiacciante superiorità del Nord in termini di popolazione, capacità industriale e logistica – in particolare data la superiore densità ferroviaria settentrionale. Tutto ciò è abbastanza corretto, e la guerra fu in definitiva uno scontro tra un nord popoloso e industriale e un sud agricolo relativamente poco popolato. L’Unione aveva il 70% della popolazione prebellica, il 70% della rete ferroviaria e il 90% della produzione manifatturiera, il che lasciava al Sud probabilità minime. Un caso semplice e chiuso, se mai ce n’è stato uno.
Nei primi anni di guerra, tuttavia, l’Unione si trovò ad affrontare il problema di come far valere questa preponderanza di forze contro la Confederazione e mostrò non poca indecisione strategica e persino paralisi. In nessun altro caso ciò fu più evidente che nella dimensione navale della guerra.
Il teatro navale offriva immense opportunità all’Unione. Quando la secessione iniziò e segnò lo scoppio della guerra nel 1861, solo due installazioni navali significative caddero nelle mani dei Confederati: le basi navali di Norfolk in Virginia e di Pensacola in Florida. La base di Norfolk (il cantiere navale di Gosport) era di particolare importanza: i Confederati presero in custodia il bacino di carenaggio, considerevoli magazzini pieni di munizioni e il relitto della Merrimack. Quest’ultima era una nuovissima fregata a vite a vapore della Marina degli Stati Uniti, che era stata affondata dalle forze dell’Unione in fase di evacuazione, anche se non abbastanza bene: gli ingegneri sudisti riuscirono a sollevare il relitto in condizioni recuperabili e a riportarlo in combattimento. .
Nonostante Norfolk e il deciso sforzo della Confederazione di potenziare le proprie capacità navali, la capacità di costruzione navale del Nord era di gran lunga superiore, quasi da far ridere. Il Sud iniziò la guerra con circa 14 navi degne di nota, e con uno sforzo erculeo riuscì a portare la forza a 101 navi nel corso della guerra. Al contrario, il Nord aveva circa 42 navi pronte al combattimento allo scoppio della guerra, e avrebbe portato questo numero a più di 670 navi al momento della resa confederata.
Gli Stati Uniti avevano una considerevole esperienza diretta che dimostrava quanto potesse essere potente il potere marittimo se sfruttato adeguatamente per sostenere le forze terrestri, in quelle che oggi chiameremmo operazioni congiunte. Gli inglesi avevano fatto grande uso del potere marittimo sia nella Guerra rivoluzionaria che nella Guerra del 1812, in particolare con la Royal Navy che aveva distrutto la difesa americana di New York nel 1776 e con il controllo britannico di Chesapeake che aveva portato all’incendio di Washington nel 1812. Inoltre, l’ufficiale più anziano dell’Unione, il Comandante Generale dell’Esercito Winfield Scott, aveva acquisito una profonda esperienza con le operazioni congiunte durante la Guerra messicano-americana, quando aveva condotto un’invasione anfibia del Messico. Scott divenne un sostenitore particolarmente forte delle operazioni congiunte e di una grande strategia navale, e fu un peccato che non rimase al comando dopo il primo anno di guerra. .
Il “Piano Anaconda” di Winfield Scott per strangolare la Confederazione attraverso il blocco e il controllo del Mississippi
Le possibilità operative erano molteplici. Oltre a una campagna strategica più ampia per bloccare i porti confederati e isolare l’economia meridionale sottoindustrializzata, le forze marittime potevano garantire linee di comunicazione sicure per gli eserciti dell’Unione che combattevano nel litorale confederato. Potrebbero essere utilizzate per migliorare la mobilità operativa dell’Unione e per ribaltare le difese nemiche sbarcando nelle retrovie.
Il generale Scott sostenne una vasta campagna basata su operazioni congiunte che mettevano il potere di combattimento navale in una posizione di priorità. In una formulazione che i giornali dell’Unione avrebbero etichettato come “Piano Anaconda”, Scott propose un duplice approccio che avrebbe bloccato contemporaneamente i porti confederati e lanciato una campagna fluviale lungo il Mississippi, che fungeva da grande arteria d’acqua e permetteva di penetrare in profondità nel cuore della Confederazione. Secondo Scott, una campagna all’interno lungo il Mississippi avrebbe permesso di:
Sgomberare e tenere aperta questa grande linea di comunicazione in connessione con il rigoroso blocco della costa, in modo da avvolgere gli Stati insorti e portarli a patti con meno spargimento di sangue che con qualsiasi altro piano.
Anche se Scott avrebbe lasciato il suo incarico alla fine del 1861, per essere sostituito dal tanto criticato George McClellan, il suo mandato nei mesi iniziali della guerra fu sufficiente a mettere in moto sviluppi strategici in questa direzione. Anche se la guerra non procedette esattamente come Scott l’aveva immaginata, due elementi critici del suo pensiero – una campagna fluviale lungo il Mississippi e il blocco dei porti confederati – sarebbero diventati i pilastri dell’imminente vittoria dell’Unione. Infatti, mentre le campagne di Robert E. Lee e le feroci battaglie nel teatro della Virginia sono generalmente tra i momenti più famosi della guerra, è indubbio che il blocco dell’Unione e la conquista del Mississippi furono gli sviluppi strategici più critici del conflitto, ed entrambi dipendevano intimamente dalla potenza di combattimento navale.
Vie d’acqua e coste marittime: Operazioni acquatiche contro la Confederazione
Sebbene all’inizio della guerra l’Unione vantasse una flotta più grande e una capacità di costruzione navale significativamente maggiore, bloccare la Confederazione era molto più difficile di quanto sembrasse. Mentre gli europei continuavano a guardare all’abilità militare americana con una forte sfumatura di compiacimento, la realtà era che la Guerra Civile era una sfida logistico-militare molto più grande di qualsiasi esercito o Stato europeo avesse mai tentato. Questo perché gli Stati Uniti erano, in una parola, enormi. Gli undici Stati che componevano gli Stati Confederati d’America si estendevano per circa 780.000 miglia quadrate di terreno molto vario, più di Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia e Spagna messe insieme. La lunghezza del solo teatro del Mississippi (che va dalla base di appoggio dell’Unione intorno al Cairo, Illinois, fino al mare) è quasi pari alle dimensioni nord-sud della Francia.
In breve, la Confederazione era un vasto stato con 3.500 miglia di costa e molte centinaia di miglia di fiumi navigabili. Bloccare un tale nemico era un compito imponente – di gran lunga la più grande operazione di blocco mai intrapresa, e ancora più scoraggiante se si considera la minuscola forza navale (42 navi degne di combattere) disponibile all’inizio della guerra. Oltre alla costruzione delle forze necessarie per intraprendere il blocco, la campagna prevista lungo il Mississippi avrebbe richiesto la creazione di una forza fluviale di cannoniere per le operazioni di combattimento e di trasporti di truppe e materiali.
Fortunatamente per l’Unione, la vasta geografia della Confederazione aveva anche implicazioni che giocavano a suo favore. Le dimensioni della Confederazione e la crescente importanza del trasporto ferroviario fecero sì che l’Unione non dovesse bloccare l’intera linea costiera, ma solo i porti dotati di infrastrutture e collegamenti ferroviari in grado di fungere da validi snodi di transito per il nemico. Il porto confederato di gran lunga più importante era New Orleans, alla foce del Mississippi. A New Orleans si potevano aggiungere Galveston (Texas), Mobile (Alabama), Savannah (Georgia), Charleston (Carolina del Sud) e Wilmington (Carolina del Nord). Se la Marina dell’Unione fosse riuscita a bloccare questi porti, che si trovavano in corrispondenza di vitali stazioni ferroviarie meridionali, sarebbe stato sufficiente a soffocare in larga misura gli Stati del Sud, e le importazioni nei porti secondari più piccoli non sarebbero mai state in grado di compensare in modo significativo la perdita di questi grandi hub. Nel frattempo, l’accesso marittimo della Virginia fu tagliato fuori con relativa facilità grazie al dominio dell’Unione sul Chesapeake.
Alla fine dell’estate del 1861, il Consiglio di blocco dell’esercito e della marina si riunì per delineare le modalità di realizzazione di tutto ciò. I membri della commissione capirono chiaramente che il blocco poteva essere realizzato isolando i principali porti della Confederazione, ma anche questo compito richiedeva l’identificazione di una serie di installazioni costiere che avrebbero dovuto essere catturate. Soprattutto, la marina avrebbe avuto bisogno di stazioni di rifornimento – una novità nella pianificazione della guerra. A quell’epoca, la Marina statunitense – come le sue controparti europee – era passata all’energia a vapore, ma i piroscafi dell’epoca erano mostruosi e inefficienti, che consumavano carbone e richiedevano un rifornimento regolare. Il mantenimento di un blocco attorno ai principali porti confederati avrebbe richiesto non solo un’adeguata forza di navi da guerra, ma anche basi di rifornimento vicine sotto il controllo dell’Unione.
Il Consiglio di blocco alla fine identificò una serie di località che dovevano essere catturate e utilizzate come stazioni di rifornimento e basi di appoggio per le flotte di blocco: tra queste Fernandina, in Florida, Bull’s Bay e Port Royal, nella Carolina del Sud, e Ship Island, nel Mississippi. Quest’ultima si sarebbe rivelata particolarmente importante: situata tra Mobile e New Orleans, Ship Island sarebbe servita come base per le forze di blocco nel Golfo e avrebbe permesso alle navi dell’Unione di pattugliare sia la foce del Mississippi che l’ingresso della Baia di Mobile.
Il teatro navale offrì all’Unione la possibilità di ottenere una vittoria decisiva relativamente presto nella guerra, ma questa opportunità fu sprecata a causa di una serie di nevrosi istituzionali. Queste iniziarono con il ritiro di Scott e la sua sostituzione con McLellan, che non apprezzava molto le operazioni congiunte e considerava l’asse centrale della guerra il fronte terrestre lungo il confine con la Virginia, mentre le operazioni navali svolgevano un ruolo subordinato e di supporto. Inoltre, non esisteva un meccanismo sistematico o istituzionale per coordinare le operazioni dell’Esercito e della Marina (in particolare quando la commissione per il blocco navale si sciolse dopo aver emesso le sue raccomandazioni nel 1861), e Lincoln – ancora traballante come comandante in capo – generalmente non riuscì a dirimere le controversie tra i servizi, che erano numerose.
La conquista di Port Royal, nella Carolina del Sud, da parte dell’Unione, nel 1861, offre un esempio istruttivo. Il punto d’appoggio dell’Unione a Port Royal aveva essenzialmente spinto un cuneo nella bassa costa confederata, dando alle forze dell’Unione una potente posizione tra Savannah e Charleston. La minaccia era abbastanza grave che l’alto comando confederato inviò Robert E. Lee per organizzare le difese lungo la costa meridionale. Molti ufficiali dell’Unione vedevano Port Royal non solo come una base navale per sostenere il blocco, ma anche come un luogo dove poter sbarcare e rifornire un esercito nelle retrovie del nemico. Una visione del genere, tuttavia, avrebbe richiesto uno stretto coordinamento e una sincronizzazione strategica tra esercito e marina, ma il comandante dell’esercito, McLellan, era preoccupato per la sua campagna in Virginia, mentre la marina era molto più interessata al blocco e difficilmente voleva subordinarsi a un braccio di supporto dell’esercito. L’Ammiraglio Gustavus Fox, che comandava il distaccamento navale a Port Royal, racchiuse il punto di vista di molti ufficiali navali quando disse: “Il mio compito è duplice: primo, battere i nostri amici del Sud; secondo, battere l’esercito”.
La cattura di Port Royal fornì una base preziosa per sostenere il blocco dell’Unione, ma non fu sfruttata appieno a causa di disfunzioni tra i servizi.
In definitiva, quindi, all’Unione mancavano semplicemente i meccanismi istituzionali per coordinare sistematicamente le operazioni congiunte e stabilire quella che chiameremmo unità di comando. Dal punto di vista tattico, le forze dell’Unione si dimostrarono capaci di assaltare e catturare i forti costieri confederati, a volte formidabili, ma la mancanza di una prospettiva strategica impedì al Nord di capitalizzare appieno questi punti d’appoggio. Piuttosto che sbarcare forze per operazioni nelle retrovie confederate, la catena di posizioni costiere dell’Unione fu in gran parte utilizzata come base di appoggio per le navi di blocco. .
C’era però un teatro in cui i comandanti riuscirono a sviluppare una pratica operativa di operazioni congiunte. Fortunatamente per l’Unione, questo fu il teatro più strategico della guerra e fu qui che Ulysses Grant si trovò al posto di comando.
Grant e le tartarughe
Oggi Cairo, nell’Illinois, è una piccola città fantasma fatiscente e spopolata, piena di edifici inagibili, povertà e marciume sociale. All’inizio degli anni Sessanta del XIX secolo, tuttavia, occupava la posizione più strategica della guerra civile americana. Il Cairo si trova nel punto in cui i quattro grandi fiumi del Midwest americano – il Missouri, l’Ohio, il Tennessee e il Cumberland – convergono e si incontrano tra loro e con l’onnipotente Mississippi. È quindi il luogo in cui convergono vasti flussi di traffico fluviale e il luogo in cui le forze dell’Unione avevano l’opportunità di utilizzare questi fiumi per penetrare in profondità nello spazio confederato.
Il potenziale di penetrazione attraverso il Mississippi e i suoi affluenti era sorprendente. Lo Stato del Tennessee può essere quasi interamente sottomesso attraverso l’accesso fornito dai fiumi Cumberland e Tennessee: questi corsi d’acqua offrono un accesso diretto a Nashville e Chattanooga e fornirebbero alle forze dell’Unione sia un efficiente collegamento logistico via nave sia la possibilità di spostare facilmente uomini e artiglieria. L’importanza del Mississippi, naturalmente, non ha bisogno di essere elaborata: era l’arteria del Sud, sia per dividere in due la Confederazione sia per fornire un accesso senza ostacoli alla Louisiana e al Mississippi. Un esercito dell’Unione che operasse dal Cairo, situato direttamente alla confluenza dei cinque grandi fiumi della regione, era come un grumo di sangue che minacciava di scendere nell’aorta della Confederazione. E poiché questa guerra civile fu il conflitto che garantì all’America lo status immanente di nazione più potente del mondo, possiamo dire con una piccola esagerazione che, almeno per un momento, il Cairo fu il perno degli affari mondiali.
Mentre il 1861 e il 1862 videro pochi sviluppi decisivi nel teatro orientale della guerra (il teatro di Lee, che attira la maggior parte dell’attenzione della storiografia), Ulysses Grant avrebbe fatto esplodere il teatro occidentale con una serie di campagne fluviali che fecero un uso spietatamente efficace delle operazioni combinate. La vita di Grant prima della Guerra Civile era stata caratterizzata da difficoltà e instabilità, ma quando gli fu affidato il comando delle forze dell’Unione nel distretto del Cairo, la fortuna era finalmente e decisamente dalla sua parte: le sue possibilità operative non erano seconde a nessuno e disponeva di nuovi potenti mezzi tecnologici per sfruttarle.
Grant è un personaggio complicato e spesso malvisto, ma la sua campagna nel Tennessee dimostrò acume operativo e una forte padronanza delle operazioni combinate.
Le campagne fluviali di Grant nel teatro occidentale avrebbero fatto uso di uno dei nuovi sistemi d’arma della Guerra Civile: la cannoniera Eads, formalmente la cannoniera di classe City e altrimenti affettuosamente nota semplicemente come la tartaruga. Progettate dal ricco e rinomato inventore e industriale James Buchanan Eads di St. Louis, le tartarughe a vapore erano piccole imbarcazioni straordinarie e stravaganti che avevano un’enorme potenza e rappresentavano l’avanguardia dei sistemi di combattimento navale dell’epoca. Lunghe circa 175 piedi e con un baglio di 50 piedi, le tartarughe a vapore vantavano una spessa corazzatura disposta ad angolo acuto per deviare i colpi ed erano armate con ben 13 cannoni di vario calibro. Soprattutto, nonostante l’enorme peso, avevano un pescaggio di soli sei piedi: in sostanza, una nave altamente mobile e ben corazzata in grado di attraversare i fiumi con facilità. La loro combinazione di mobilità, protezione e potenza di fuoco le rendeva un sistema d’arma essenzialmente nuovo e foriero dell’era industriale della guerra. Sebbene i battelli Eads fossero forse le imbarcazioni più potenti e innovative a disposizione di Grant, non erano i soli: le forze dell’Unione costruirono anche una flottiglia di battelli a fondo piatto che trasportavano mortai d’assedio per ridurre le fortificazioni confederate e una serie di chiatte per il trasporto. .
Le cannoniere Eads costituivano una potente piattaforma di combattimento fluviale
Le cannoniere Eads non erano solo il sistema d’armamento perfetto per una campagna incentrata sui grandi fiumi, ma anche una potente dimostrazione della superiorità dell’Unione nella produzione e nell’ingegneria. Eads e i suoi uomini furono in grado di consegnare una flotta di otto cannoniere funzionanti solo quattro mesi dopo aver ricevuto il contratto, e altre navi erano in fase di progettazione. Al contrario, la Confederazione, che non disponeva di una base equivalente di ingegneri e industriali innovatori, non aveva nulla di neanche lontanamente paragonabile per contendere i fiumi. Anche se il Sud si sarebbe affannato per tutta la durata della guerra a dispiegare navi da guerra in ferro, erano sempre troppo tardi e troppo poche per eguagliare le risorse dell’Unione. Inoltre, sebbene il Nord non fosse così urbano come il Sud amava credere (i confederati spesso deridevano i settentrionali come ragazzi di città che non avevano mai imbracciato un fucile), la qualità più industrializzata della società settentrionale si rivelò un vantaggio. Nelle forze di Grant non mancavano operai delle ferrovie e meccanici che erano più che in grado di far funzionare e riparare i motori a vapore delle cannoniere; quindi, sebbene la custodia delle navi appartenesse nominalmente alla Marina, gran parte dell’equipaggio e in particolare i meccanici erano soldati provenienti dalle formazioni dell’esercito di Grant. Nel linguaggio moderno, diremmo che l’industrializzazione del Nord diede a Grant capacità ingegneristiche organiche.
La campagna che ne seguì fu una dimostrazione emblematica delle operazioni fluviali e, più in generale, rivelò l’immenso valore dei fiumi come arterie per gli spostamenti, i rifornimenti e la fornitura di potenza di combattimento.
I Confederati fecero la prima mossa alla fine del 1861 e si avvantaggiarono su Grant: il generale Leonidas Polk si impadronì della città di Columbus, nel Kentucky, consentendogli di bloccare il Mississippi a poche miglia a valle della base di Grant al Cairo. La mossa aveva un certo senso, per quanto riguarda le presunzioni operative confederate: i comandanti di entrambe le parti continuavano a considerare il Mississippi come la via d’acqua vitale della guerra, e non senza qualche giustificazione. Ciò che Polk non riuscì a capire, tuttavia, fu che la straordinaria densità di corsi d’acqua della regione avrebbe dato a Grant ampie opportunità di aggirare Colombo. Il vero premio operativo nella regione non era il corso del Mississippi in sé, ma l’area più a monte dove tutti i grandi fiumi – l’Ohio, il Cumberland e il Tennessee – convergevano sul Mississippi. Polk poteva bloccare il Mississippi, ma la posizione di Grant intorno al Cairo gli permetteva di accedere a qualsiasi fiume della regione a suo piacimento.
La campagna del Tennessee di Grant: uno schizzo generale
Non è esagerato affermare che la posizione più importante da difendere per la Confederazione all’inizio della guerra (forse con l’eccezione di New Orleans e della foce del Mississippi) era lo stretto corridoio in cui i fiumi Tennessee e Cumberland si incrociano dal Kentucky al Tennessee. Un esercito dell’Unione libero di utilizzare i fiumi in questo punto sarebbe stato in grado di penetrare liberamente nel Tennessee centrale, minacciando non solo di invadere il cuore dello Stato (e di avanzare direttamente verso Nashville), ma anche di aggirare le posizioni difensive a est lungo il Mississippi – posizioni come la base operativa di Polk a Columbus. Mentre Polk si installava a Columbus, Grant si spostò dal Cairo verso est, fino alla cittadina di Paducah, un insediamento apparentemente insignificante, se non fosse che si trovava alla confluenza dei fiumi Ohio, Cumberland e Tennessee, dando così a Grant la possibilità di dirigere le sue cannoniere in qualsiasi direzione desiderasse.
Questi due grandi fiumi scorrono molto vicini l’uno all’altro vicino al confine tra Tennessee e Kentucky, con uno scarto di meno di 12 miglia (e di appena 3 miglia più a nord nel Kentucky). Per difendere i fiumi, i Confederati avevano lavorato duramente quasi dall’inizio della guerra per costruire un paio di forti: Fort Henry sulla riva orientale del Tennessee e Fort Donelson sulla riva occidentale del Cumberland. Posizionando i forti all’interno dei fiumi, c’era – in teoria – un varco relativamente stretto da difendere e la possibilità di un sostegno reciproco, ma l’attenzione confederata era così saldamente fissata sul Mississippi che comandanti come Polk non prestarono alcuna attenzione al rafforzamento di queste posizioni o al loro adeguato presidio.
Grant avrebbe ottenuto una delle prime grandi vittorie operative della guerra (e una delle più importanti) facendo saltare entrambi i forti confederati e conquistando il controllo di questo vitale corridoio fluviale verso il Tennessee centrale. I fattori materiali a suo favore erano molti, ma uno che si sarebbe rivelato assolutamente cruciale fu l’eccellente rapporto di lavoro di Grant con la sua controparte navale, l’ufficiale di bandiera Andrew Foote, che comandava la flottiglia di cannoniere corazzate, chiatte da mortaio e imbarcazioni da trasporto. Questa coppia di Grant e Foote si sarebbe rivelata una partnership dinamica, aggressiva ed efficace, in grado di far leva sul potere navale e sulle forze terrestri in vere e proprie operazioni combinate. In un momento in cui la conduzione della guerra da parte dell’Unione a livello strategico era minata dalle cattive relazioni tra l’esercito e la marina, Grant e Foote dimostrarono che le due forze potevano essere superiori alla somma delle loro parti quando sinergizzavano in modo efficace.
L’assalto a Fort Henry fu il primo, e andò anche meglio del previsto. Le cannoniere di Foote si avvicinarono e iniziarono a bombardare il forte, mentre Grant sbarcava le divisioni su entrambe le sponde del Tennessee: la divisione sulla sponda orientale avanzò per assaltare il forte, mentre quella sulla sponda occidentale prese il controllo di un promontorio elevato di fronte al forte, dove poter issare l’artiglieria per colpire le difese e aumentare la potenza di fuoco delle cannoniere. Il comandante del forte, il generale Lloyd Tilghman, aveva visto abbastanza. Quando inviò un messaggero per trattare e accertare i termini della resa, Foote rispose: “No signore, la vostra resa sarà incondizionata”. Per ironia della sorte, la firma di “resa incondizionata di Grant” sembra essere stata apposta dalla sua controparte navale. Fort Henry si arrese lo stesso giorno in cui Grant e Foote lo attaccarono: 6 febbraio 1862.
Le cannoniere Ironclad diedero a Grant una potente piattaforma per assaltare i forti confederati che bloccavano i fiumi.
L’apertura di Fort Henry in un solo giorno di azione aveva già spalancato la porta a un grande colpo operativo. Non c’erano più né forti né forze fluviali confederate a sbarrare il cammino di Grant fino a Shiloh e in Alabama. Grant inviò immediatamente tre cannoniere di legno in ricognizione lungo il fiume, che si diedero a una serie di sparatorie logistiche, distruggendo un ponte ferroviario fondamentale che collegava Memphis alla Confederazione orientale e catturando diversi piroscafi.
Grant non aveva finito. Si preparò immediatamente a spostare la sua attenzione dal fiume Tennessee al Cumberland. Per farlo, doveva sconfiggere Fort Donelson come aveva fatto con Fort Henry. Circa 10.000 uomini di Grant vennero caricati su cannoniere e chiatte, per risalire il Tennessee e superare l’ansa del Cumberland. Nel frattempo, il resto delle sue truppe marciò via terra attraverso il varco di 9 miglia tra i forti Henry e Donelson. Il 14 febbraio, le forze di Grant avevano completamente circondato Fort Donelson e le cannoniere di Foote stavano facendo esplodere il fiume.
I Confederati disponevano di forze più consistenti e sicuramente avevano combattuto meglio a Donelson che a Henry. Cominciarono a contrattaccare, ma miravano soprattutto a forzare un’evasione e una fuga, non a tenere il forte. Grant lo capì immediatamente e si ridusse all’osso. Il 15 febbraio, a tarda ora, il generale Simon Buckner (un vecchio amico di Grant, come si evince da questa guerra fratricida) chiese informazioni su un armistizio. La risposta di Grant fu fortemente indicativa di come avrebbe combattuto la sua guerra:
La vostra di questa data, che propone l’armistizio e la nomina di commissari per stabilire i termini della capitolazione, è appena stata ricevuta. Non possono essere accettati altri termini se non la resa immediata e incondizionata. Propongo di muovermi immediatamente verso le vostre opere.
Più semplicemente: arrendetevi ora o vi ucciderò”. Fort Donelson si arrese il 16 febbraio.
In soli dieci giorni, Grant aveva sconfitto i due principali forti confederati che difendevano il corridoio fluviale verso il Tennessee centrale. In entrambi gli assalti, Grant e Foote avevano fatto un uso eccellente dei fiumi sia come mezzo per spostare uomini e materiali sia come piattaforma per la potenza di fuoco, con le cannoniere corazzate di Foote che fornivano un potente supporto di artiglieria. La cattura di questi due forti si rivelò un colpo operativo di altissimo livello. Il comando dell’Unione sul fiume Cumberland portò direttamente alla caduta di Nashville: con Grant e Foote che minacciavano la città da est lungo il fiume e una grande forza dell’Unione che avanzava verso sud sotto il comando del generale Don Carlos Buell, Nashville era fondamentalmente indifendibile e si arrese il 25 febbraio. Nel frattempo, Grant era ormai libero di spingere le sue forze lungo il fiume fino ai confini meridionali del Tennessee.
Union gunboats hard at work
La perdita del Tennessee centrale fu un inequivocabile disastro strategico per la Confederazione, in un anno in cui molti celebravano i successi di Robert E. Lee nel respingere l’Armata del Potomac in Virginia. Il Tennessee forniva quasi un terzo della carne di maiale del Sud, che era la proteina principale delle forze confederate, e il Medio Tennessee, in particolare, era la più importante fonte di ferro della Confederazione. Inoltre, avanzando lungo il fiume Tennessee, Grant penetrò in profondità nel cuore della Confederazione e minacciò di distruggere la coerenza economica del Sud interrompendo i collegamenti ferroviari.Questa minaccia avrebbe portato direttamente alla famosa battaglia di Shiloh, a quel punto la più sanguinosa della Guerra Civile e il primo dei grandi campi di sterminio della guerra. Shiloh fu combattuta principalmente sulla terraferma dalla fanteria e quindi esula dalle nostre competenze in questa sede, ma vale la pena di considerare il contesto strategico che la condusse e il modo in cui fu collegata alla crescente potenza navale dell’Unione sia in mare che sui fiumi.
Con i fiumi Cumberland e Tennessee ormai trasformati in autostrade per le forze dell’Unione, Grant spostò le sue forze lungo il Tennessee fino a Shiloh, vicino ai confini del Mississippi e dell’Alabama. Ora aveva piantato un enorme cuneo nel cuore del Tennessee, usando i fiumi come corridoio di avanzata. Era chiaro che il suo prossimo obiettivo sarebbe stato Corinth, nel Mississippi. Corinth era forse il più importante nodo ferroviario della Confederazione, all’incrocio delle linee che collegavano Memphis, Mobile e New Orleans con gli Stati orientali della costa atlantica. Sebbene gran parte di questi collegamenti fossero già stati interrotti dalle cannoniere di Foote, che avevano distrutto i ponti ferroviari attraverso il Tennessee, la cattura o l’assedio di Corinth avrebbe sterilizzato gran parte della rete ferroviaria meridionale.
La grande battaglia di Shiloh, quindi, fu un tentativo dei Confederati di salvare Corinth e fermare l’emorragia. Le forze di Grant a Shiloh erano ora a sole quindici miglia da Corinth e ben rifornite dal fiume. Pertanto, per tutto il mese di marzo i Confederati fecero affluire a Corinth truppe da ogni angolo disponibile, facendole arrivare da New Orleans, Memphis e dalla costa del Golfo per collegarsi alle forze in ritirata dal Tennessee sulla scia dell’offensiva di Grant.
Quando la Confederazione contrattaccò contro Grant a Shiloh, nell’aprile del 1862, si scatenò una battaglia intensa e sanguinosa che sconvolse la nazione per la facilità con cui fece decine di migliaia di vittime. Le immense perdite e il contegno calmo di Grant sotto pressione tendono a essere i motivi più duraturi di Shiloh nella storiografia. Ma ciò che ci interessa qui è che Shiloh fu qualcosa di simile a un atto di disperazione da parte della Confederazione, dopo che Grant e Foote avevano fatto saltare il Tennessee con una campagna aggressiva e strategicamente coerente in febbraio, che dimostrava un’abile padronanza delle operazioni combinate.
Fu l’apertura del corridoio fluviale attraverso la sconfitta dei forti confederati di blocco, ottenuta sfruttando in modo efficace la potenza di combattimento della marina, che valse all’Unione la vittoria più importante del 1862, e nessuna quantità di mutua distruzione a Shiloh poté restituire al Sud ciò che era stato perso.
Grant avrebbe costruito la sua reputazione di leader di operazioni combinate per eccellenza con ulteriori campagne lungo il corridoio del Mississippi, culminate nella famigerata Campagna di Vicksburg del 1863, che comportò una complessa serie di attraversamenti fluviali, deviazioni e dimostrazioni per far sì che Grant potesse ottenere la vittoria più importante del 1862, Anche se non ci dilungheremo in questa sede in un’esposizione completa di questa notevole e complicata operazione, noteremo che l’uso da parte di Grant della potenza di combattimento fluviale fu ancora una volta fondamentale, con cannoniere corazzate che forzarono il passaggio lungo il fiume sotto l’occhio vigile delle batterie confederate sulla riva.
I successi di Grant nel 1862 furono una chiara dimostrazione del suo acume operativo. Mentre le forze confederate sotto Polk erano concentrate sul blocco del Mississippi, Grant le superò e aprì un ampio corridoio verso il Tennessee aprendo i fiumi Cumberland e Tennessee. Molto semplicemente, Grant prese le decisioni giuste e Polk quelle sbagliate. Quando le forze di Grant si fecero sanguinare il naso a Shiloh, Grant aveva già ottenuto una grande vittoria, mettendo fuori dalla guerra uno degli Stati più popolosi e strategicamente importanti del Sud, mentre i Confederati stavano combattendo solo per contenere i danni.
Ma la campagna del Tennessee dimostrò anche l’enorme potenza di combattimento delle nuove navi da guerra, in particolare se sfruttate in efficaci operazioni combinate per aumentare la potenza di combattimento e la mobilità dell’esercito. In un momento in cui la strategia generale dell’Unione era minata dalla mancanza di un’efficace cooperazione interservizi tra esercito e marina, Grant e Foote trovarono un modo migliore. Le cannoniere di Eads erano, certo, una versione fluviale più piccola delle enormi navi a vapore che presto avrebbero solcato gli oceani, ma offrivano in miniatura una potente applicazione della nave da guerra industriale. Erano maneggevoli, resistenti e avevano un’ottima potenza. I patrizi del Sud possono aver abiurato il Nord industriale, ma il Nord produceva cannoniere meravigliose e la Confederazione avrebbe pagato caro avere il proprio equivalente della flottiglia di tartarughe di ferro di Foote.
Il Monitor e la Virginia
La guerra civile americana avrebbe prodotto un evento di grande importanza simbolica e distinzione: la prima battaglia tra piroscafi di ferro. Sebbene le ramificazioni fossero relativamente minime nel contesto della crisi strategica generale del Sud, il duello del 9 marzo 1862 tra le navi a vapore CSS Virginia e USS Monitor è simbolicamente considerato un momento di svolta nello sviluppo del combattimento navale. Il Monitor, in particolare, fu un’imbarcazione notevolmente innovativa che ebbe un impatto enorme sui futuri progetti di navi da guerra.
I numerosi svantaggi della Confederazione in mare sono stati enumerati a lungo in precedenza e non hanno bisogno di grandi approfondimenti. Massicciamente superata dalla ben più grande Marina dell’Unione all’inizio della guerra e con la prospettiva di un divario sempre più ampio grazie alla superiore capacità industriale e di costruzione navale del Nord, la Confederazione fu largamente impotente a impedire il blocco dei suoi principali porti nei primi 18 mesi di guerra, in particolare dopo che l’Unione stabilì stazioni di rifornimento e basi di supporto critiche lungo la costa della Confederazione. Dato questo netto svantaggio, non deve sorprendere che il Sud abbia esplorato navi da guerra all’avanguardia per cercare di riguadagnare il vantaggio nelle acque nazionali.
Si tratta di una storia familiare in guerra: una forza che si trova ad affrontare uno svantaggio preponderante cercherà metodi asimmetrici per reagire. La Marina tedesca, in entrambe le guerre mondiali, ricorreva ai sommergibili come risposta alla supremazia navale britannica, e le marine militari, seppure superate, hanno una lunga storia di ricorso al corsaro e alla pirateria per rispondere ai nemici più forti. Nel caso della Confederazione, tuttavia, la decisione di investire pesantemente in navi da guerra in ferro fu probabilmente sbagliata fin dall’inizio. Non si trattava tanto del fatto che le ironclad fossero un sistema d’arma difettoso (non lo erano), quanto del fatto che il Sud non avrebbe mai potuto sperare di eguagliare la produzione dell’Unione. Quando la ricerca iniziò per le navi di ferro del Sud, si trovò ad affrontare una salita in salita solo per produrre caldaie. La decisione di riversare le scarse capacità produttive e di ferro nelle navi di ferro avrebbe avuto implicazioni dirette per il resto della macchina bellica confederata, in particolare con il deterioramento della rete ferroviaria meridionale. Ciononostante, un sorprendente 25% della produzione di ferro del Sud fu destinato alle navi da guerra. Questo rappresentò un investimento sostanziale di scarse risorse industriali in una corsa agli armamenti che il Sud non ebbe mai la prospettiva di vincere.
La principale nave da guerra sudista, la CSS Virginia, fu costruita attorno al relitto recuperato della USS Merrimack. La Merrimack era una nuovissima fregata azionata da viti a vapore ed era una delle prime navi della Marina americana allo scoppio della guerra, ma era di stanza nella base di Norfolk. Nel 1861, un’evacuazione dell’Unione malriuscita non aveva permesso di estrarre la nave dal porto né di procedere a un’adeguata demolizione: sebbene fosse stata bruciata e parzialmente affondata, la Merrimack fu recuperata in gran parte intatta dagli ingegneri confederati e il suo scafo divenne la base della Virginia.
La forma generale del Virginia assomigliava a una versione più grande delle cannoniere Eams che Grant stava utilizzando in modo così letale nel Tennessee. Sul ponte superiore della nave fu costruita una casamatta corazzata, con un rivestimento di ferro su un’intelaiatura di legno e un pendio inclinato per deviare i colpi nemici. Le specifiche della corazzatura erano impressionanti: due pollici di rivestimento in ferro sovrapposti a 24 pollici di quercia e pino, inclinati di 36 gradi. Questo offriva una protezione impressionante, ma al costo di un grande peso. Il peso della corazzatura della Virginia si sarebbe rivelato particolarmente importante alla luce di due ulteriori caratteristiche tecniche. In primo luogo, le caldaie del vecchio Merrimack erano in cattive condizioni, in quanto piuttosto invecchiate e degradate dai tentativi di scuttling dell’Unione, senza alcuna capacità confederata pronta a sostituirle. In secondo luogo, i costruttori della Virginia presero la fatidica decisione di aggiungere un ariete di ferro rinforzato alla parte anteriore della nave, prevedendo che i propri colpi potessero essere inefficaci in battaglia contro le corazzate unioniste rivali.
The CSS Virginia: Heavy, Ugly, and Brutal
Il grande peso della nave e le cattive condizioni dell’impianto elettrico resero il Virginia ponderoso e difficile da manovrare. L’enorme peso dell’armatura la portava a stare molto bassa nell’acqua, con un pescaggio di 22 piedi che la confinava in canali d’acqua profondi. “Ingombrante come l’Arca di Noè”, secondo le parole di uno dei suoi ufficiali, la sua velocità massima assoluta era di soli cinque nodi, appena un po’ più veloce di un uomo che cammina a passo spedito. In particolare, la nave aveva un raggio di sterzata di ben un miglio e impiegava un’ora intera per fare un giro. Con la velocità e la corazza di una gigantesca tartaruga galleggiante, alcuni ufficiali confederati avevano previsto che sarebbe stata poco più di una “enorme cassa da morto metallica” per il suo equipaggio.
Si trattava, in altre parole, di un colosso impressionantemente corazzato e poco agile, costruito per un brutale combattimento ravvicinato. Armata con una batteria principale di dieci cannoni (aumentata da una manciata di cannoni di coperta), la Virginia aveva una discreta potenza a distanza e poteva ricorrere a un ariete pesante che poteva causare danni immensi, a condizione che la nave, lenta, potesse essere portata sul bersaglio. Nonostante i suoi difetti e il suo aspetto brutale, i Confederati riponevano grandi aspettative nella Virginia: niente di meno, infatti, che rompere da sola il blocco della Virginia. Le grandi speranze strategiche riposte nella nave erano indicate dal fatto che il comando della nave era stato affidato a nientemeno che l’ufficiale più alto in grado della Marina confederata: Il Commodoro Franklin Buchanan, che prima della guerra era stato il primo sovrintendente dell’Accademia Navale degli Stati Uniti ad Annapolis.
Nella concezione più generosa, il Virginia era un’arma prodigiosa, potenzialmente in grado di affrontare da sola lo squadrone di blocco dell’Unione alla foce del Chesapeake, la cui sconfitta era necessaria se si voleva riaprire la costa della Virginia al traffico merci. Ad aggiungere ulteriore importanza operativa alla corsa delle ironclad, i piani dell’Unione prevedevano il lancio di operazioni anfibie attraverso il Chesapeake, e la Virginia sarebbe stata il fulcro di qualsiasi sforzo per contestare le acque e prevenire tale assalto. Naturalmente, la Virginia non fu costruita nel vuoto, e la sua costruzione avvenne sullo sfondo di un programma concorrente dell’Unione per la costruzione di navi da guerra: un programma che era molto più prodigioso, collegato a una base industriale settentrionale sviluppata e guidato da ingegneri di livello mondiale.
Non appena Washington venne a conoscenza della costruzione della Virginia, il Congresso stanziò 1,5 milioni di dollari per la costruzione di navi da guerra in ferro. La Marina istituì un Comitato per le navi di ferro per sollecitare ed esaminare i progetti. A differenza della Virginia convertita , i nordisti avrebbero costruito delle ironclad appositamente costruite con un design innovativo. Uno di questi progetti era uno sloop corazzato progettato dall’industriale del Connecticut Cornelius Bushnell, che fu incaricato di ottenere un secondo parere sulla navigabilità del suo progetto. Portò quindi i suoi progetti al famoso ingegnere di origine svedese John Ericsson per una revisione. Ericsson aveva già alle spalle una lunga e prestigiosa carriera di ingegnere e inventore, con una notevole esperienza nel campo della progettazione navale e, a quanto pare, aveva già abbozzato un progetto per una nave da guerra in ferro di sua proprietà, che accarezzava fin dagli anni Cinquanta dell’Ottocento – si dice persino che una volta abbia offerto il suo progetto a Napoleone III, secondo voci non confermate.
Il dialogo con Bushnell portò Ericsson a presentare la propria proposta al Consiglio di amministrazione della Ironclad, con una reazione mista di entusiasmo e scetticismo. Il progetto di Ericsson, che divenne la USS Monitor, era davvero radicale: proponeva una nave compatta caratterizzata da due caratteristiche distintive. In primo luogo, aveva un bordo libero eccezionalmente basso, di appena un piede, cioè stava estremamente basso nell’acqua, al punto che l’acqua lambisce continuamente il suo ponte. In secondo luogo, il Monitor aveva una batteria di soli due cannoni, una coppia di potenti cannoni a canna liscia da 11 pollici, che dovevano essere montati in una torretta corazzata idraulica. Dopo secoli di guerra a fianco, in cui il numero di cannoni nello scafo era sempre stato il più elevato possibile, l’idea di una nave con due soli cannoni rappresentava una rottura sismica con le convenzioni.
The USS Monitor
Il progetto del Monitor rappresentava una netta deviazione dal design delle navi da guerra esistenti. Il bordo libero spaventosamente basso della nave, unito al peso della corazza di ferro (5 pollici di spessore al galleggiamento e 8 pollici sulla torretta) rendeva molti scettici sul fatto che la nave potesse anche solo galleggiare. Ericsson, tuttavia, insistette: “Il mare le passerà sopra e lei ci vivrà come un’anatra”. Naturalmente, la posizione bassa della nave nell’acqua la rendeva fondamentalmente inadatta all’oceano aperto, ma negli estuari, nelle insenature e nei fiumi della costa americana era abbastanza solida. Il Monitor era, nel linguaggio corretto, un’imbarcazione litoranea e fluviale. Il progetto di Ericsson fu approvato, tra gli altri, e il Monitor fu costruito a Brooklyn nel settembre 1861.
Quando la nave fu varata il 30 gennaio 1862, si radunò una grande folla. Molti degli astanti erano convinti che lo strano vascello sarebbe affondato immediatamente sul fondo. Ericsson, sfidando i detrattori, rimase in piedi sul ponte mentre la nave usciva dallo scalo di alaggio. L’acqua gli lambì gli stivali, ma il Monitor non affondò e poche settimane dopo era pronto a partire per la battaglia. È una prova della superiore base industriale nordista che, sebbene il Monitor fosse stato costruito ex novo e i lavori su di esso fossero iniziati tre mesi dopo che i Confederati avevano iniziato a riparare la Virginia, le due navi furono pronte per la battaglia quasi contemporaneamente.
La mattina dell’8 marzo 1862, una piccola squadra dell’Unione di cinque fregate era ancorata nelle acque calme di Hampton Roads. Questa è la foce riparata dove i fiumi James ed Elizabeth si intersecano e si riversano nel Chesapeake, e come tale è un luogo conveniente per una forza di blocco per dominare il traffico in due dei fiumi più importanti della Virginia: il James fornisce l’accesso all’ex capitale confederata a Richmond, mentre l’Elizabeth è lo sbocco del traffico navale dalla base vitale di Norfolk. La piccola forza dell’Unione comprendeva solo cinque navi da guerra: Cumberland, Congress, Minnesota, St. Lawrence e Roanoke, supportate da una batteria di artiglieria montata a Fort Monroe, all’ingresso del Chesapeake. Sebbene alcune fossero dotate di propulsione a vapore a vite, tutte le navi dell’Unione erano di costruzione arcaica in legno.
In una mattina altrimenti calma, gli equipaggi di questa piccola flottiglia nordista guardarono attraverso l’acqua e videro l’imponente mole di ferro della CSS Virginia che stava navigando dritta verso di loro. Sebbene nominalmente supportata da una manciata di navi da guerra in legno, la Virginia avrebbe combattuto in gran parte da sola e avrebbe messo alla prova le prospettive di una mastodontica nave di ferro. In una delle stranezze dell’aggressività umana, non c’era alcuna intenzione premeditata da parte confederata di combattere una battaglia ad Hampton Roads l’8 marzo. La Virginia , infatti, doveva semplicemente fare un giro di prova: mentre risaliva il fiume Elizabeth, sul suo ponte c’erano ancora operai intenti a fare gli ultimi aggiustamenti. Ma quando Buchanan vide la flottiglia dell’Unione seduta davanti a lui, non poté resistere. Fece posare la Virginia lungo la riva, fece scendere le squadre di lavoro e corse subito all’azione.
The Virginia proved impervious to the wooden Union frigates and sank two of them with impunity
Con i colpi dell’Unione che rimbalzavano sulle sue piastre di ferro, la Virginia andò dritta verso la Cumberland e la speronò in pieno. Il pesante ariete di ferro della nave confederata squarciò la Cumberland sotto la linea di galleggiamento e cominciò ad affondare, quasi trascinando con sé la Virginia , mentre l’equipaggio confederato lavorava freneticamente per far rientrare l’acqua e liberare l’ariete. Con la Cumberland che affondava, la Virginia si mise a ruotare ponderatamente sulla USS Congress, il cui capitano ordinò di mettere a terra la nave per sfuggire all’ariete nemico. Dopo un’ora di scambi di fuoco (con scarsi risultati) con la corazzata Virginia, la Congress prese fuoco e fu distrutta da un’esplosione nella sua polveriera: l’incendio era stato innescato dall’uso da parte della Virginia di pallini riscaldati, con la caldaia della nave usata per riscaldare le palle di cannone fino a farle brillare di rosso.
Il risultato dell’8 marzo fu nettamente asimmetrico e dimostrò (come se ce ne fosse bisogno) che le navi di legno non corazzate non erano in grado di contrastare un piroscafo a ferro battente. Al costo di alcuni danni minori (principalmente buchi nella ciminiera e piastre della corazzatura ammaccate e piegate), il Virginia aveva affondato due navi nemiche e spaventato le altre tre facendole incagliare. Nonostante il fuoco nemico per ore, solo due membri dell’equipaggio confederato furono feriti – bizzarramente, tra questi c’era anche il commodoro Buchanan, colpito alla coscia dopo aver scelto di uscire dalla casamatta blindata per dirigere la battaglia dal ponte. Con l’arrivo dell’oscurità, il Virginia si ritirò per gettare l’ancora al largo di Sewell’s Point, con l’intenzione di rinnovare la battaglia e finire il nemico al mattino.
Lo spettacolo del giorno scatenò un breve panico a Washington non appena giunse la notizia dell’azione. Un telegramma arrivato intorno alle 3 del mattino informava il Dipartimento della Guerra che un’indistruttibile “batteria galleggiante” confederata aveva affondato due navi e ne avrebbe sicuramente affondate altre tre in mattinata. Lincoln convocò il suo gabinetto e convocò una riunione alle 6:30 del mattino. I lavori divennero rapidamente isterici. Il Segretario alla Guerra Edwin Stanton predisse che la Virginia avrebbe “distrutto… ogni nave da guerra” e sarebbe stata presto in grado di bombardare le città del Nord. Propose, apparentemente in tutta serietà, che le basi di blocco dell’Unione fossero abbandonate e che il Nord iniziasse immediatamente a fortificare tutti i suoi porti atlantici. Poi, come tocco finale, guardò fuori dalla finestra il Potomac e disse: “Non è improbabile che avremo una granata o una palla di cannone da uno dei suoi cannoni alla Casa Bianca prima di lasciare questa stanza”.
L’atmosfera fu in qualche modo calmata dall’impassibile Segretario della Marina, Gideon Welles, che informò il Gabinetto che una nave da guerra dell’Unione era in viaggio per incontrare la Virginia. Nel suo diario, Welles ricordò con immenso orgoglio e soddisfazione di essere rimasto perfettamente calmo e stoico mentre il resto del gabinetto – e persino il Presidente Lincoln – cedevano in varie misure allo stato di panico. Stanton chiese a Welles quanti cannoni avesse la nuova nave. “Due”, fu la risposta. Stanton rispose solo con uno sguardo che, secondo Welles, aveva un’aria di “stupore, disprezzo e angoscia”. Ma Welles aveva detto il vero: quella notte, il Monitor era arrivato ad Hampton Roads, .
Arrivato sul luogo della battaglia del giorno precedente, il capitano del Monitor, John Worden, lo affiancò alla Minnesota, che era stata fatta arenare per evitare l’ariete nemico. Si prevedeva che la Virginia sarebbe tornata al mattino per finire le altre tre navi della flottiglia dell’Unione, e l’obiettivo principale di Worden non era quello di distruggere la Virginia in sé, ma di proteggere le vulnerabili navi di legno.
Alle 7:30 del mattino si poté vedere il grosso della Virginia avanzare verso la Minnesota incagliata. Worden allontanò immediatamente il Monitor dalla sua carica indifesa e si diresse verso il colosso nemico. A questo punto, tra l’equipaggio confederato regnava un’immensa confusione. La forma insolita del Monitor – un ponte piatto che si estendeva essenzialmente sulla linea di galleggiamento, punteggiato solo dalla torretta di ferro e da una piccola pilotina – non assomigliava a nessun tipo di nave da guerra riconoscibile. Uno degli ufficiali della Virginia ricordò in seguito che “all’inizio pensammo che fosse una zattera su cui una delle caldaie del Minnesota veniva portata a riva per le riparazioni”. In effetti, il Monitor aveva un aspetto così diverso da quello di una nave da guerra che, quando sparò i primi colpi, i Confederati pensarono che si trattasse di un’esplosione accidentale. La loro confusione era evidente per l’equipaggio del Monitor – un uomo disse in seguito: “Si può vedere la sorpresa in una nave così come la si può vedere in un uomo, e c’era sorpresa su tutto il Merrimac”, poiché gli uomini dell’Unione si riferivano ancora alla Virginia con il suo vecchio nome.
Uno schizzo della doppia
Dopo essersi scrollata di dosso la sorpresa per l’improvvisa apparizione di questa bizzarra piccola nave da guerra, la Virginia rispose al fuoco e la battaglia si unì. Il duello che ne seguì durò poco più di quattro ore e fu una strana vicenda. Se gli eventi dell’8 marzo avevano dimostrato che un piroscafo di ferro poteva distruggere facilmente le navi di legno, la sfida del 9 marzo tra la Monitor e la Virginia dimostrò che una coppia di navi di ferro non poteva ancora distruggersi a vicenda. .
La caratteristica più importante del duello fu l’enorme vantaggio che il Monitor trasse dalla sua manovrabilità, dalla sua torretta girevole e dal suo basso pescaggio. Il Monitor ricorreva spesso a navigare nella bassa periferia di Hampton Roads dove il Virginia non poteva seguirlo. Per fare un esempio, il Monitor doveva fermarsi spesso per trasportare polvere fresca e pallini dallo scafo alla torretta dei cannoni; durante questi momenti di rifornimento, era facilmente in grado di scivolare nei bassi fondali dove il pesante Virginia, dal profondo pescaggio, non poteva arrivare. Inoltre, l’immensa massa del Virginia e la sua agonizzante lentezza nelle virate le impedirono di seguire facilmente il Monitor e di portarlo sul bersaglio. Quando la battaglia riprese, il Monitor godette di un netto vantaggio sia per il raggio di tiro di 360 gradi dei suoi cannoni sia per il suo profilo di bersaglio molto piccolo. .
Il duello delle Ironclad
In generale, l’azione fu molto frustrante per l’equipaggio della Virginia, poiché si trovarono a cercare di affrontare un bersaglio molto piccolo e agile che poteva facilmente scivolare via in acque poco profonde nei momenti di pericolo. Quando gli equipaggi confederati riuscirono a centrare il bersaglio, i colpi furono di scarso effetto. I sudisti avevano previsto che avrebbero trascorso la giornata a bombardare bersagli di legno indifesi e, di conseguenza, si erano riforniti principalmente di granate esplosive. Queste erano letali per le navi di legno, ma tendevano a scheggiarsi in modo innocuo all’impatto con la corazza del Monitor – anche se gli impatti tendevano a far volare via i bulloni all’interno del Monitor, ma nel complesso la nave confederata faticò ad arrecare danni duraturi al nemico. .
Questo non vuol dire che il duello fosse un affare tranquillo per gli uomini all’interno del Monitor. Il loro compito era complicato dalla necessità non solo di combattere la Virginia, ma anche di tenerla lontana dalla vulnerabile Minnesota che si trovava ancora incagliata nelle secche. In un’occasione, mentre la Monitor stava rifornendo la sua torretta, la Virginia riuscì a compiere una lunga virata che portò la Minnesota sul bersaglio. Con pochi istanti in più, avrebbe potuto affondare la nave indifesa, ma la Monitor tornò in azione in men che non si dica e costrinse i Confederati a riagganciarla. Nel complesso, l’azione ricordava molto quella di un cane da pastore che lotta per tenere lontano un lupo da una pecora messa all’angolo. Sulla carta, i potenti cannoni binati del Monitoravrebbero potuto penetrare la corazza della Virginia ma stavano ancora cercando di capire come confezionare correttamente i proiettili, Il desiderio di risparmiare polvere da sparo portò di conseguenza l’equipaggio dell’Unione a usare cariche inadeguate, e la maggior parte dei colpi del Monitorcapo rimbalzarono semplicemente sulla Virginia. .
Infine, il capitano in carica della Virginia, Catesby Jones (che aveva preso il comando dopo che Buchanan era stato colpito alla gamba il giorno precedente), decise che se avesse voluto danneggiare la Monitor, avrebbe avuto bisogno di qualche altro metodo, e ricorse allo speronamento, nonostante il fatto che la maggior parte del suo ariete si fosse spezzato durante l’affondamento della Cumberland l’8 marzo. Questo si rivelò abortivo e inutile come i cannoni, con la ponderosa Virginia che faticava enormemente a prendere la rincorsa contro il Monitor mentre questo le girava intorno. Riuscì a sferrare un colpo di striscio, che provocò un forte tremore ma che per il resto non causò alcun danno, e poi decise di provare metodi ancora più arcaici e di tentare di abbordare la nave dell’Unione. .
Ovviamente, né lo speronamento né l’abbordaggio erano una soluzione al problema di base, ovvero che una nave agonizzantemente lenta e pesante non poteva facilmente affrontare un bersaglio veloce, snello e piccolo. La stessa dinamica che rendeva la Monitor difficile da colpire con i cannoni la rendeva anche difficile da colpire con un ariete o da chiudere per un abbordaggio. A questo punto, la Virginia era diventata ancora più difficile da gestire: il Monitor aveva distrutto le ciminiere, il che significava che le sue caldaie non erano in grado di spurgare correttamente (riducendo la velocità della metà), e la nave aveva imbarcato acqua a causa del martellamento incessante. .
Sembrava che il duello sarebbe durato un’eternità, con il Monitor che girava intorno al suo nemico e lo punzecchiava inefficacemente con la sua torretta. Ma poi, poco dopo le 11:00, un bel colpo della Virginia riuscì a colpire la casa del pilota del Monitor>, facendo esplodere all’interno schegge e scintille che accecarono temporaneamente il capitano Worden. Con il capitano incapace, il Monitor si ritirò nuovamente nell’acqua bassa per rimettersi in sesto. Jones, pensando di aver finalmente sferrato un colpo decisivo, esaminò lo spazio di battaglia e decise di ritirare la sua nave zoppicante e cadente, ritenendo di aver ottenuto una vittoria risicata. Mentre la Virginia si ritirava risalendo il fiume Elizabeth verso Norfolk, la Monitor finì di sistemarsi e tornò fuori per rinnovare il combattimento – ma vide il colosso confederato allontanarsi lentamente lungo il fiume, e così anche l’equipaggio della Monitor pensò di aver vinto. .
Un mondo nuovo e coraggioso
Così, entrambe le parti rivendicarono una vittoria ad Hampton Roads grazie all’errata interpretazione dell’azione dell’altro. Jones credette che la Monitor si stesse ritirando, mentre in realtà si stava semplicemente raggruppando nelle secche, e decise di tornare a casa zoppicando con la sua vittoria – gli uomini dell’Unione interpretarono quindi questo fatto come se i Confederati fossero stati ugualmente sconfitti. .
Se si cerca di giudicare la battaglia in modo equo, la vittoria va al Monitor, semplicemente analizzando quali erano gli obiettivi delle due parti quel giorno. La Virginia era uscita per distruggere le restanti tre navi della squadra di blocco dell’Unione, e la Monitor era lì per impedirlo. Poiché i Confederati non riuscirono ad affondare altre navi dell’Unione il 9 marzo e il blocco rimase in vigore, ciò significa fondamentalmente che la Monitor raggiunse la sua missione e la Virginia no. Il capitano Worden, che giaceva sanguinante e accecato all’interno dello scafo del Monitor, chiese: “Ho salvato il Minnesota?” Quando gli fu detto di sì, rispose: “Allora non mi interessa cosa mi succederà”. .
In un senso più ampio, tuttavia, la Virginia e la Monitor furono partner di un trionfo tecnologico su ciò che rimaneva delle marine militari in legno del mondo. .
Estrapolata dal suo contesto storico, la Battaglia di Hampton Roads fu un piccolo affare indeciso: un duello tra due navi che non riuscirono a distruggersi a vicenda, come risultato del quale lo status quo rimase con un blocco dell’Unione sulla costa della Virginia e il controllo settentrionale di Chesapeake. Tuttavia, il duello tra la Virginia e la Monitor fu chiaramente un momento di svolta. La flottiglia di navi di legno che bloccava il blocco era ridotta alla più totale impotenza: assisteva come uno spettatore impotente al gioco mortale delle corazzate di ferro. Il Monitor, con soli due cannoni, quel giorno valeva infinitamente di più per l’Unione di un’intera armata di arcaiche navi da battaglia. Le navi da guerra in legno dell’epoca di Nelson, che avevano dominato gli oceani del mondo per secoli, erano finite. Il sole era tramontato, in modo decisivo e irreversibile, sulle vecchie marine, e il futuro sarebbe appartenuto ai nuovi mostri metallici e agli Stati che potevano costruirli in massa. .
Conclusione: Acciaio e vapore nel cuore del mare
Alla distanza del XXI secolo, è fondamentalmente banale sottolineare che l’industrializzazione ha cambiato la guerra in modo profondo. All’epoca, tuttavia, ciò era meno evidente. Le tecnologie e i metodi di combattimento prevalenti a metà del XIX secolo erano cambiati relativamente poco negli ultimi 300 anni. I sistemi fondamentali di combattimento per terra e per mare negli anni Quaranta dell’Ottocento sarebbero stati riconoscibili per gli uomini del XVII secolo: lunghe file di uomini armati di moschetto e baionetta e flotte di vascelli a vela a larghe falde.
Il potenziale dell’energia a vapore e dei proiettili esplosivi era evidente, ma ci sarebbero volute le pressioni e le lezioni della guerra per convincere le istituzioni militari conservatrici ad abbracciare la nuova era della tecnologia in rapida evoluzione, della produzione di massa e dell’industria privata. La guerra di Crimea non solo dimostrò i vantaggi vitali del vapore e del ferro in mare, ma mise anche in luce le carenze dei metodi tradizionali di approvvigionamento e produzione delle armi. Spezzò definitivamente i vecchi monopoli delle fonderie di cannoni e degli arsenali di proprietà dello Stato e sostituì la secolare lavorazione artigianale delle armi con le macchine utensili e la linea di produzione. In breve, non cambiarono solo le armi, ma l’intero rapporto tra gli eserciti e la loro base economica.
La guerra civile americana, analogamente, portò a una vasta espansione dell’apparato militare e industriale americano. Questa guerra non fu semplicemente una questione di un Sud schiavista contro un Nord “libero”, o una disputa su una questione banale come i “diritti degli Stati”. In senso geostrategico, la Guerra tra gli Stati fu una vittoria del Nord in via di industrializzazione sulla società agraria e patrizia del Sud, che consolidò un moderno Impero americano sul continente. Il Nord fu in grado di sfruttare il potere degli industriali privati e della produzione di massa in un modo che il Sud non avrebbe mai potuto eguagliare, conducendo una guerra riconoscibilmente industrializzata con cannoniere corazzate, il rifornimento di eserciti di massa su rotaia e un blocco soffocante sostenuto da stazioni di rifornimento e da una marina sempre più sofisticata. I vantaggi su cui il Sud contava per la vittoria – l’eleganza, lo spirito combattivo, l’aggressività tattica e i suoi abili quadri di ufficiali – furono soffocati dalla modernità del Nord. .
I grandi conflitti di metà secolo, quindi, sottolinearono il fatto che la modernità non era semplicemente una forma ideologica, ma un imperativo geopolitico. La modernità era una questione di massa: produzione di massa, eserciti di massa e politica di massa – in altre parole, la capacità di mobilitare, armare, rifornire e gestire eserciti che stavano arrivando a milioni. Oggi pensiamo alla modernità in termini fortemente ideologici e ci riferiamo soprattutto ai drammatici cambiamenti sociali che ne derivarono, ma per le grandi potenze del XIX secolo – tra cui le vecchie potenze di Gran Bretagna, Francia e Russia, ma anche gli sfidanti in ascesa degli Stati Uniti, del Giappone e della Germania unificata – c’era poco tempo per torcere le mani su queste cose. La modernità offriva un potere statale senza precedenti e segnava la differenza tra predatore e preda. Uno Stato privo di una politica di massa, di una produzione di massa e di una mobilitazione di massa era una preda e doveva affrontare un futuro da grande potenza all’asta, come dimostrarono potenze in declino come la Cina e l’Impero Ottomano. .
Navi da guerra sempre più grandi e pesanti divennero un imperativo centrale per la sopravvivenza dello Stato.
La modernità si manifestò innanzitutto in mare. Naturalmente c’era una base tecnica ed economica per questo. Le navi offrivano l’applicazione immediata più ovvia dell’energia a vapore e gli enormi profitti derivanti dal trasporto marittimo incentivavano la sperimentazione privata. Anche le applicazioni burocratiche più banali (come il trasporto della posta) spinsero il governo a sovvenzionare i piroscafi. A livello più strategico, tuttavia, la proiezione del potere navale continuava a essere il coefficiente più importante del potere statale nel mondo, e questo fatto spinse a un’evoluzione spietata della nave da guerra, mentre la Royal Navy e i suoi concorrenti lottavano per la supremazia tecnica.
Virginia e La Gloire – entrambe in grado di distruggere qualsiasi nave da guerra in legno con cui si trovassero a scontrarsi. Tuttavia, in entrambi i casi fu la potenza leader – sia essa la Royal Navy o l’Unione – a poter sfruttare meglio queste innovazioni grazie alle proprie basi industriali superiori. L’economia industriale del Nord, di gran lunga superiore, era sempre in grado di superare la Confederazione per quanto riguarda le navi di ferro, indipendentemente dal fatto che il Sud fosse in vantaggio. Allo stesso modo, i tentativi in Europa da parte di potenze come la Francia e la Germania di ottenere un vantaggio sulla Royal Navy erano destinati all’inutilità, perché la base industriale britannica e le profonde riserve del suo apparato navale potevano prendere vita e superare i concorrenti. .
E’ facile, quando si discute di questi argomenti, concentrarsi in modo ristretto sulle navi – sulle particolari caratteristiche di progettazione della Virginia, o della Monitor, o della La Gloire, o delle gigantesche navi da battaglia che stavano per fare la loro comparsa. Tutto ciò è sicuramente molto interessante, ma non è del tutto corretto. La modernità riguarda i vantaggi tecnologici, ma anche i sistemi di produzione e mobilitazione di massa che permettono di sfruttare questi progressi. I progettisti navali continuavano a desiderare un progetto innovativo, un’arma miracolosa che avrebbe “risolto” la guerra navale, ma erano intrappolati in un gioco di numeri. Si trattava di un gioco che non si limitava a far progredire il design delle navi, ma che prevedeva anche un rapido ciclaggio e la produzione di massa di nuovi sistemi in un ecosistema militare in rapida evoluzione: un ecosistema in cui l’arma miracolosa di oggi era il relitto obsoleto di domani. .
Questo era un gioco che non poteva essere fermato. Come il vaso di Pandora, la modernità era stata scatenata sulle marine del mondo, e la spietata logica geopolitica dell’epoca spingeva a progredire incessantemente nella progettazione e nella produzione: più, più grandi, più veloci, più pesanti, più. Oggi si è soliti criticare le potenze di fine Ottocento come imperialiste e predatrici, ma il mondo che abitavano era fondamentalmente un mondo di predazione. Come stavano dimostrando la Cina e l’Impero Ottomano, non era impensabile che anche Stati molto antichi e un tempo potenti venissero spogliati e sottomessi. Le esigenze di questo sistema spingevano all’accumulo spietato di potere statale. Un predatore senza denti era una preda, e l’estremità superiore del dente era costituita dalle navi da guerra sempre più grandi e distruttive che crescevano nei cantieri industriali di Gran Bretagna, Francia, Giappone e soprattutto della costa atlantica degli Stati Uniti. Mangiare o essere mangiati, come fu mangiata la Confederazione sottoindustrializzata. .
O, come ha detto William S. Boroughs:
“Questo è un universo di guerra. Sempre in guerra. Questa è la sua natura. Ci possono essere altri universi basati su ogni sorta di altri principi, ma il nostro sembra essere basato sulla guerra e sul gioco. Tutti i giochi sono fondamentalmente ostili. Vincitori e perdenti. Li vediamo tutti intorno a noi: i vincitori e i perdenti. I perdenti possono spesso diventare vincitori e i vincitori possono molto facilmente diventare perdenti”.
Geopolitika è una rivista norvegese di stretta osservanza atlantista. Spesso intervista collaboratori della precedente presidenza di Trump, spacciandoli di una capacità di influenza sull’attuale del tutto ingiustificata_Giuseppe Germinario
Donald Trump ha minacciato gli europei di lasciare la NATO se non contribuiranno maggiormente al suo finanziamento. Una minaccia che illustra la sua visione dell’Alleanza e il piano che prevede. Intervista con il dottor Glenn Agung Hole. .
Dott. Glenn Agung Hole. Docente di Imprenditorialità, Economia e Management, Università della Norvegia Sud-Orientale & Professore onorario presso l’Università Statale Sarsen Amanzholov del Kazakistan Orientale. .
Donald Trump è stato criticato per la sua politica estera come caotica e imprevedibile, ma attraverso il prisma dell’economia austriaca – con l’enfasi di Ludwig von Mises e Friedrich Hayek sulla decentralizzazione, la concorrenza e la cooperazione volontaria – si possono scorgere dei modelli che riflettono una logica di fondo.
Interpretando l’approccio di Trump come una forma di “imprenditorialità geopolitica”, diventa chiaro che la sua politica estera non solo sfida le strutture consolidate in Europa, ma mette anche in atto i giusti incentivi affinché i Paesi europei si assumano maggiori responsabilità per la propria sicurezza. Allo stesso tempo, si aprono nuove opportunità per l’Europa in un mondo in rapida evoluzione.
L’incontro di Stephen Wertheim con Der Spiegel del 4 dicembre 2024 è una solida piattaforma per comprendere l’approccio di Trump alla dinamica del potere mondiale. Wertheim sostiene che Trump non è mai stato un isolazionista, ma piuttosto un pragmatico desideroso di ridistribuire gli oneri e le risorse. Utilizzando i principi dell’economia autarchica e dell’imprenditoria, possiamo approfondire la comprensione della politica di Trump e delle sue implicazioni.
Trump en tant qu’entrepreneur géopolitique
Nell’economia austriaca, l’imprenditore svolge un ruolo chiave nell’identificare le opportunità, nell’assumere rischi calcolati e nel ridistribuire le risorse al fine di creare valore. La politica di Trump può essere intesa come un approccio imprenditoriale alla politica estera, in cui cerca di sfidare strutture inefficienti e creare nuovi punti di equilibrio.
Stephen Wertheim sottolinea che la richiesta di Trump ai Paesi della NATO di aumentare le spese per la difesa rappresenta un cambiamento di paradigma. Può essere interpretata come una strategia per ridistribuire le risorse all’interno dell’alleanza e renderla più sostenibile per gli Stati Uniti. Trump vede la NATO come un “investimento” che deve avere un ritorno. Il suo pragmatismo riflette l’enfasi di Mises sul fatto che gli attori dovrebbero assumersi la responsabilità dei propri bisogni piuttosto che affidarsi agli sforzi degli altri.
Un esempio è l’enfasi posta da Trump sugli accordi bilaterali, che considera più flessibili e vantaggiosi di strutture multilaterali come l’OMC. Ciò ricorda il pensiero imprenditoriale, in cui i negoziati diretti possono massimizzare il valore della cooperazione. La rinegoziazione dell’NAFTA in USMCA (United States-Mexico-Canada Agreement) illustra come Trump stia usando i negoziati per ottenere un accordo migliore per gli Stati Uniti.
L’economista austriaco ha sottolineato che il decentramento è un prerequisito per l’uso efficiente delle risorse e la libertà individuale. Trump ha messo in discussione l’idea degli Stati Uniti come “gendarme del mondo” e ha invece incoraggiato gli attori regionali, come l’Europa, ad assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza. Ciò è in linea con l’idea di Hayek secondo cui il controllo centralizzato porta alla stagnazione e all’inefficienza.
Wertheim osserva che la richiesta di Trump di aumentare la spesa per la difesa da parte dei membri della NATO non è necessariamente una minaccia per l’alleanza, ma piuttosto un catalizzatore per la sua rivitalizzazione. Dal punto di vista austriaco, questa sembra essere una strategia di decentramento, in cui la responsabilità è condivisa tra diversi attori per stimolare sia l’innovazione che l’autonomia.
Leggi anche: Quando l’ideologia indebolisce l’autonomia: le materie prime critiche e l’impasse strategica della Norvegia
Trump sta anche mettendo in discussione l’idea di un intervento globale basato su valori. Invece di giustificare l’intervento militare sulla base di principi idealistici, egli privilegia considerazioni pratiche a diretto vantaggio degli Stati Uniti. Si tratta di un approccio realista che riprende l’idea di Mises secondo cui la politica dovrebbe basarsi su incentivi reali piuttosto che su dogmi ideologici.
La concorrenza come motore della geopolitica
Nell’analisi di Wertheim, la rivalità di Trump con la Cina è evidenziata come un punto chiave della sua politica estera. Trump vede le relazioni internazionali come un mercato in cui le nazioni competono per il potere, le risorse e l’influenza. Il suo approccio “divide et impera” nei confronti di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord riflette un’applicazione dei meccanismi della concorrenza di mercato alla geopolitica.
L’economia austriaca vede la concorrenza come una forza dinamica che stimola l’innovazione e il progresso. Il ricorso di Trump a sanzioni economiche, tariffe e negoziati bilaterali è un mezzo per adattarsi ai meccanismi di mercato. La sua guerra commerciale con la Cina ne è un esempio: facendo pressione sulla Cina attraverso i dazi, cerca di ottenere condizioni migliori per le aziende statunitensi.
Ma, come avvertiva Hayek, la concorrenza senza fiducia e cooperazione può portare all’instabilità. Le politiche di Trump hanno creato incertezza tra gli alleati tradizionali, il che può offrire a rivali come la Cina l’opportunità di approfittare di un vuoto di potere. Ciò sottolinea la necessità di controbilanciare la competizione con una cooperazione strategica a lungo termine.
Trump ha spinto l’Europa ad assumersi maggiori responsabilità in materia di sicurezza. Per l’Europa, ciò significa non solo aumentare i bilanci della difesa, ma anche attuare riforme strutturali che incoraggino l’imprenditorialità e l’innovazione nell’industria della difesa.
L’economia austriaca enfatizza il ruolo del mercato nel promuovere l’efficienza. Per l’Europa, ciò significa aprire l’industria della difesa alla concorrenza e agli attori privati, stimolando lo sviluppo di nuove tecnologie. Utilizzando l’imprenditorialità come motore, l’Europa può costruire una struttura di sicurezza economicamente sostenibile e meno dipendente dal sostegno degli Stati Uniti.
Tuttavia, come avvertiva Mises, l’Europa deve evitare l’eccessiva regolamentazione e la centralizzazione, che possono soffocare la crescita e l’innovazione. Favorendo la cooperazione decentrata tra le nazioni, l’Europa può ottenere maggiore flessibilità e dinamismo.
Allo stesso tempo, l’Europa deve evitare le insidie della centralizzazione e dell’eccessiva regolamentazione. Se l’aumento della spesa per la difesa porta a un aumento degli oneri fiscali e a una minore flessibilità economica, ciò può ostacolare la crescita e l’innovazione. La chiave sta nell’equilibrio tra sovranità nazionale e cooperazione regionale, per garantire una struttura di sicurezza sostenibile.
La forza di volontà come modello sostenibile
Uno degli aspetti più interessanti delle politiche di Trump, secondo Wertheim, è la sua enfasi sui contributi volontari piuttosto che sugli obblighi imposti. Ciò riecheggia l’idea di Hayek secondo cui la cooperazione dovrebbe basarsi su interessi comuni, non sulla coercizione.
Affermando che gli Stati Uniti non emetteranno più assegni in bianco per sostenere la sicurezza dell’Europa e lasciando intendere che gli Stati Uniti potrebbero lasciare la NATO se i suoi avvertimenti non saranno presi sul serio, Trump sta comunque creando incentivi reali affinché l’Europa si assuma maggiori responsabilità per la propria sicurezza in un mondo sempre più incerto.
Ciò è paragonabile alla teoria economica austriaca, che sottolinea l’importanza di un mercato libero senza sussidi statali, nonché di incentivi per aumentare la concorrenza e promuovere l’imprenditorialità come chiavi per un solido sviluppo economico. Eliminando il sussidio de facto degli Stati Uniti alla sicurezza europea, si creano i giusti incentivi affinché l’Europa compia i passi necessari nella dimensione della politica di sicurezza.
La richiesta di Trump che i Paesi della NATO paghino di più per la propria sicurezza, pena la riduzione del sostegno statunitense, mette quindi in discussione i tradizionali equilibri di potere. Ma offre anche all’Europa l’opportunità di ridefinire la propria architettura di sicurezza sulla base della volontà e dell’imprenditorialità. Questo può rafforzare l’alleanza rendendola più equilibrata e sostenibile.
Riflessione sintetica: il ruolo dell’imprenditorialità nel futuro della geopolitica
Attraverso il prisma dell’economia austriaca, la politica estera di Trump può essere intesa come un approccio pragmatico e imprenditoriale alle sfide globali. La sua enfasi sul decentramento, sulla concorrenza e sulla cooperazione volontaria mette in discussione le strutture tradizionali, ma apre anche la strada all’innovazione e a soluzioni più efficaci.
Per l’Europa, questo rappresenta sia una sfida che un’opportunità. Abbracciando l’imprenditorialità e le soluzioni guidate dal mercato, l’Europa può sviluppare una strategia di sicurezza che rafforzi l’autonomia e la capacità di innovazione del continente. Dal punto di vista austriaco, la politica di Trump non è solo una necessità, ma un’opportunità per creare un nuovo ordine mondiale più decentralizzato.
Riferimento:
Intervista a Stephen Wertheim, Der Spiegel, 4 dicembre 2024. Leggi l’intervista qui: Quale ruolo avranno gli Stati Uniti nel mondo: “Trump non è mai stato un isolazionista” – DER SPIEGEL
Donald Trump ha avviato i negoziati con Vladimir Putin e Volodymyr Zelensky. Il desiderio del presidente americano di concludere un accordo di pace in Ucraina si scontra con il ricordo della partenza dall’Afghanistan, che ha tormentato la presidenza Biden. Intervista con James Jay Carafano.
Intervista a James Jay Carafano. Consulente senior del Presidente Trump durante la sua prima presidenza e E.W. Richardson Fellow presso la Heritage Foundation. Intervista condotta da Henrik Werenskiold. Testo apparso su Geopolitika. Traduzione di Conflits
Lei ha sempre detto che una nuova amministrazione Trump avrebbe continuato a sostenere l’Ucraina. È ancora questa la sua percezione di ciò che sta per accadere?
Sto ancora studiando la composizione della squadra. Quando si saprà la composizione finale, le cose saranno molto più chiare. Ma resto convinto che gli Stati Uniti non lasceranno la NATO e non credo che abbandoneranno l’Ucraina. Penso che ci siano due cose rilevanti a questo proposito.
In primo luogo, se Trump vuole mettere sul tavolo un accordo, non può proporre un accordo che dica: “Se non volete questo accordo, lasceremo l’Ucraina “. Sarebbe una follia, perché l’accordo fallirebbe, non è vero? Quindi non è possibile. Può mettere sul tavolo un accordo solo se ha conseguenze molto gravi per i russi e se è pronto ad attuarle se i russi non lo accettano.
Il secondo punto è l’Afghanistan. Molte persone intorno a Trump hanno detto che l’ultima cosa che vorrebbe fare è ritirarsi e avere un disastro di politica estera in Ucraina, che avvelenerebbe il resto della sua presidenza come l’Afghanistan ha fatto per Biden. E la gente potrebbe dire: “Perché a Trump dovrebbe importare? Non sarà rieletto “.
Ma non dobbiamo dimenticare che questa è stata un’elezione incentrata su questioni specifiche, essenzialmente nazionali. I repubblicani hanno conquistato molti elettori che non fanno parte della base tradizionale di Trump. Se vogliono mantenere questi elettori e se Trump vuole lasciare un’eredità di ristrutturazione del centro politico americano, deve fare risultato su questi temi. Non può quindi permettersi una grave battuta d’arresto in Ucraina.
Insomma, Trump non è stato eletto per fuggire dall’Ucraina. So che ci sono persone nel movimento che vogliono solo andarsene, ma Trump è stato eletto principalmente per occuparsi di questioni interne. Quando si tratta di politica estera, la gente si aspetta che faccia meglio di Biden. Quindi Trump non ha il mandato di abbandonare l’Ucraina.
Sono sicuro che ci sono persone nella base elettorale di Trump che vogliono che gli Stati Uniti abbandonino l’Ucraina, ma non c’è un mandato per questo. Il mandato di Trump è quello di governare bene, e la gente non lo abbandonerà perché non decide di abbandonare l’Ucraina.
L’altra cosa è che Trump ha già parlato con Zelensky e con gli ucraini, e credo che gli ucraini siano già d’accordo con la direzione che stiamo prendendo. Quindi potrebbero esserci dei negoziati e l’amministrazione potrebbe volere che gli europei facciano molto di più, ma resta da vedere quali saranno i dettagli finali.
Quindi, a mio avviso, l’idea che ci ritireremo dall’Ucraina non supera il test del buon senso. Ma ripeto, non parlo a nome del Presidente eletto o dell’amministrazione. Non faccio parte del team di transizione. Non ho partecipato alla campagna elettorale. Quindi questa è solo la mia opinione personale.
In base alle sue ipotesi di ex consigliere presidenziale di Trump, che aspetto avrebbe un accordo con Trump se questi offrisse a Putin un qualche tipo di accordo?
Penso che ci siano cose che, probabilmente, non sono negoziabili. Non credo che nessuno possa costringere l’Ucraina a rinunciare alla sovranità del proprio territorio, anche se occupato. Non credo che nessuno possa imporre un accordo in un senso o nell’altro sulla data di adesione dell’Ucraina alla NATO. Ma al momento non c’è consenso sull’adesione dell’Ucraina alla NATO, quindi non credo sia una questione rilevante.
Detto questo, non credo che gli Stati Uniti abbiano alcun interesse ad aiutare l’Ucraina a recuperare tutto il suo territorio. Potrebbe essere nell’interesse dell’Ucraina, ma non c’è alcuna possibilità che gli Stati Uniti accettino. E ci sono ragioni molto pratiche per questo. La prima è che se l’Ucraina combattesse per raggiungere il confine, questo non sarebbe più difendibile di quello in cui si trovano ora gli ucraini.
Inoltre, la Crimea non ha più alcuna importanza militare, perché tutto è a portata di mano delle armi ucraine. E agli Stati Uniti non interessa, perché potremmo eliminare tutto ciò che si trova nel Mar Nero dal Mediterraneo. Quindi potrebbe essere nell’interesse dell’Ucraina reclamare tutto il suo territorio, ma gli Stati Uniti non lo sosterranno.
E so che Trump ha già dichiarato di essere pronto a continuare a sostenere l’Ucraina. Ma non so dove finisca la linea e come trattino i territori della Russia. Non ho conoscenze segrete al riguardo. A mio parere, la situazione sarà molto simile a quella della Germania occidentale nel 1945, della Corea nel 1953 o di Israele nel 1968.
La linea di demarcazione rimarrà dov’è. Ma la questione più importante non è l’aspetto di un potenziale accordo, quanto piuttosto l’aspetto del sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina in futuro. Cosa faremo dopo? In questo caso, vedo che gli Stati Uniti vogliono che gli europei svolgano un ruolo importante in quest’area, ma non vedo che il sostegno americano – militare, umanitario e finanziario – si riduca a zero.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Tuttavia, Trump è noto per la sua capricciosità, quindi è possibile che non volesse alludere a nulla nelle sue ultime dichiarazioni sulla Russia oppure che cambi inaspettatamente idea sui compromessi che ritiene accettabili per entrambe le parti durante la sua prossima chiamata con Putin.
Trump ha detto qualche parola sulla Russia subito dopo la sua reinaugurazione mentre firmava gli ordini esecutivi nello Studio Ovale. Sono importanti da interpretare perché potrebbero alludere al suo piano di pace, che deve ancora rivelare ufficialmente, ma sono circolate voci secondo cui “intensificherà per de-intensificare” attraverso più sanzioni contro la Russia e aiuti armati all’Ucraina se Putin rifiuta qualsiasi accordo lui offra. Allo stesso modo, presumibilmente taglierà fuori l’Ucraina se Zelensky rifiuta lo stesso accordo. Ecco cosa ha detto lunedì pomeriggio:
“Zelenskyy mi ha detto che vuole fare un accordo, non so se Putin lo voglia… Potrebbe non farlo. Penso che dovrebbe fare un accordo. Penso che stia distruggendo la Russia non facendo un accordo. Penso che la Russia sia un po’ nei guai. Dai un’occhiata alla loro economia, dai un’occhiata alla loro inflazione in Russia. Mi sono trovato molto bene con [Putin], spero che voglia fare un accordo.
Sta lavorando duramente. La maggior parte delle persone pensava che sarebbe durato circa una settimana e ora sei a tre anni. Non lo sta facendo fare bella figura. Abbiamo dati che indicano che sono stati uccisi quasi un milione di soldati russi. Circa 700.000 soldati ucraini sono stati uccisi. La Russia è più grande, ha più soldati da perdere, ma non è questo il modo di governare un paese”.
Partendo dall’inizio, la sua affermazione che Zelensky “vuole fare un accordo” unita alla sua incertezza sulla volontà di Putin potrebbe essere intesa a rappresentare quest’ultimo come un ostacolo alla pace, preparando così il terreno per le misure punitive menzionate in precedenza. Quanto alla sua opinione che Putin stia “distruggendo la Russia”, è un’iperbole, ma inquadra la sua controparte come la più debole delle due, soprattutto se confrontata con la dichiarazione di Trump di quel giorno sull’inizio di un’età dell’oro americana.
Ha poi elaborato sottolineando il tasso di inflazione della Russia, che è implicito essere il risultato delle sanzioni senza precedenti dell’Occidente e accennando di conseguenza alla possibilità di un po’ di sollievo in cambio dell’accettazione di Putin di un compromesso invece di continuare a perseguire i suoi obiettivi massimi . Partendo da ciò, citare la stima grossolanamente gonfiata dell’Ucraina delle perdite russe potrebbe smentire l’ignoranza dei fatti se crede veramente ai loro numeri, ma potrebbe anche riaffermare la sua aspettativa che Putin debba scendere a compromessi.
Per spiegare, Trump sembra credere che l’effetto delle sanzioni occidentali sull’economia russa e le perdite sul campo di battaglia subite dalla Russia (entrambe esagerate nel contesto in cui le ha menzionate) giustifichino la proposta di compromessi da parte di Putin, non cedendo alle sue richieste. Per questo motivo, è probabile che i precedenti resoconti sulla sua intenzione di proporre qualcosa di meno di quanto la sua controparte abbia segnalato come accettabile siano veri, dopodiché “escalate per de-escalate” se la proposta viene respinta.
Gli osservatori possono solo fare delle ipotesi sulla sostanza della sua proposta prevista, ma potrebbe assomigliare a qualcosa di simile a quanto suggerito alla fine di questa analisi qui , in particolare per quanto riguarda le proverbiali carote che Trump potrebbe offrire a Putin riguardo alla neutralità dell’Ucraina e alla graduale riduzione delle sanzioni. Per quanto riguarda i compromessi che potrebbero essere richiesti alla Russia, questi potrebbero includere il congelamento della linea di contatto mentre si chiede di accettare solo la parziale smilitarizzazione dell’Ucraina e praticamente nessuna denazificazione.
Trump è noto per la sua capricciosità, tuttavia, quindi potrebbe essere che non intendesse accennare a nulla nelle sue ultime osservazioni sulla Russia o potrebbe cambiare inaspettatamente idea sui compromessi che considera accettabili per entrambe le parti durante la sua prossima chiamata con Putin. Nessuno può quindi dire con certezza cosa avesse in mente, per non parlare di cosa farà alla fine, ma questa analisi si basa sul presupposto che potrebbe anche aver lasciato sfuggire inconsciamente parte del suo piano.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
L’esito della continua lotta di Trump con lo “Stato profondo” si riverbererà in tutto il mondo.
L’alto collaboratore di Putin Nikolai Patrushev, che ha diretto l’FSB per quasi un decennio (1999-2008) prima di presiedere il Consiglio di Sicurezza per oltre 15 anni fino a poco tempo fa (2008-2024), ha fatto tre previsioni sugli affari internazionali nella sua ultima intervista con Komsomolskaya Pravda. La prima riguarda la continua lotta tra Trump e lo “Stato profondo”, quest’ultimo può essere descritto come le burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti, alcuni membri delle quali sono noti per la loro opposizione.
Patrushev si aspetta che Trump attui politiche interne ed estere praticamente opposte a quelle di Biden, che definisce pragmatiche e più allineate agli interessi del popolo americano, ma non è sicuro che alla fine ci riesca a causa delle resistenze interne. Il precedente del suo primo mandato non lascia presagire nulla di buono per il secondo, ma l’esito di quest’ultima lotta si ripercuoterà per decenni, visto che il mondo sta subendo cambiamenti sistemici di vasta portata, visti l’ultima volta a partire dal 1991.
A questo proposito, Patrushev ha valutato che una delle principali priorità di Trump in politica estera è quella di aumentare la pressione sulla Cina, anche esacerbando artificialmente le tensioni bilaterali. Ha poi ricordato che “per noi la Cina è stata e rimane un partner importantissimo, con cui abbiamo rapporti di cooperazione strategica particolarmente privilegiati. Queste relazioni non sono soggette alla situazione, rimangono indipendentemente da chi occupa lo Studio Ovale”. Questo può essere interpretato come un segnale che la Russia non pugnalerà alle spalle la Cina.
In altre parole, l’obiettivo dichiarato da Trump di “unire” queste due nazioni fallirà, il che significa che non ci sarà un peggioramento delle loro relazioni. Questo non deve però essere frainteso come un suggerimento che la Russia farà di tutto per aiutare la Cina a costo di provocare l’ira degli Stati Uniti, visto che la Cina non ha fatto altrettanto per la Russia. Dopo tutto, la BRICS Bank e la SCO, con sede in Cina, rispettano le sanzioni statunitensi contro la Russia, così come alcune delle sue banche locali, come dimostrato dalle analisi precedenti.
Anche una società cinese si è ritirata dal megaprogetto russo Arctic LNG 2 sotto la pressione delle sanzioni, mentre società private di droni vendono i loro prodotti all’Ucraina. Allo stesso tempo, la Russia continua ad armare il rivale indiano della Cina nonostante il loro nascente riavvicinamento, e un anno fa ha anche autorizzato la spedizione di missili supersonici BrahMos prodotti congiuntamente dall’India alle Filippine. Di conseguenza, mentre i legami sino-russi rimarranno forti, alcune differenze continueranno comunque a esistere.
E infine, l’ultima previsione che Patrushev ha fatto nella sua ultima intervista è stata che Moldova e Ucraina potrebbero cessare di esistere a causa delle loro politiche anti-russe, con la prima che potrebbe “diventare parte di un altro Stato” in un’allusione all’unione con la Romania come alcuni nazionalisti del posto vorrebbero che accadesse. Per quanto riguarda la seconda, la sua infausta previsione è stata preceduta dall’osservazione di come tali politiche “stiano distruggendo città un tempo prospere in Ucraina, tra cui Kharkov, Odessa, Nikolaev e Dnepropetrovsk”.
Mentre alcuni potrebbero credere che egli stia insinuando che le forze russe attraverseranno i confini rumeni e polacchi rispettivamente, è molto più probabile che egli voglia semplicemente che la Moldavia, l’Ucraina e il loro comune patrono americano tengano presente la possibile posta in gioco esistenziale se il conflitto dovesse ulteriormente aggravarsi. Naturalmente, è anche possibile che uno o entrambi crollino sotto il peso delle loro politiche anti-russe a causa di una combinazione di instabilità interna e di pressioni russe, ma probabilmente non è questo ciò che intendeva.
Questa interpretazione delle sue intenzioni deriva da ciò che ha detto sulla necessità per la Russia di negoziare solo con gli Stati Uniti, non con il Regno Unito, l’UE o chiunque altro. Ha ribadito che la Russia raggiungerà i suoi obiettivi nel conflitto e non cederà alcun territorio, ma l’impressione generale è che la Russia sia interessata a scendere a compromessi con Trump il pragmatico, anche se il potenziale fallimento di accordarsi su un accordo decente (forse a causa di sotterfugi dello “Stato profondo”) potrebbe condannare la Moldavia e l’Ucraina (almeno con il tempo).
Riflettendo sulle previsioni di Patrushev, tutte e tre si basano su una solida comprensione delle dinamiche ad esse associate, come è lecito aspettarsi da una persona come lui. Ciò che le accomuna tutte è se Trump riuscirà o meno a superare l’opposizione dello “Stato profondo” alle sue politiche, rendendo così questo aspetto domestico della sua piattaforma di importanza globale. Se ci riuscirà, è probabile che gli Stati Uniti faranno un accordo in Ucraina per “Pivot (back) to Asia” in tempi brevi, mentre è probabile che rimangano in Ucraina e forse anche che si inaspriscano se non ci riuscirà.
Sono stati indotti a temere che gli Stati Uniti avrebbero dovuto combattere direttamente la Russia se l’Ucraina fosse stata sconfitta, cosa che alcuni di loro pensavano, o erano stati incoraggiati dall’amministrazione Biden, avrebbe portato all’uccisione di “corpi neri e marroni”.
L’ex rappresentante democratica Cori Bush ha detto al giornalista Michael Tracey che lei e alcuni altri democratici hanno votato per più aiuti armati all’Ucraina perché l’amministrazione Biden li ha presentati come un modo per impedire che i soldati americani potessero essere schierati per combattere la Russia se l’Ucraina fosse stata sconfitta. Ha poi aggiunto che i militari del suo distretto sono “per lo più neri e marroni e persone emarginate”, motivo per cui ha ritenuto che questo fosse un modo per salvare “corpi neri e marroni” dall’essere uccisi.
La sua intuizione aggiunge una svolta a ciò che alcuni osservatori pensavano delle ragioni dei Democratici per sostenere queste leggi, poiché fino ad allora si dava per scontato che fossero guidate da motivazioni ideologiche o avessero legami corrotti con le aziende di armi. Si scopre che alcuni membri come Bush credevano davvero di servire le loro comunità facendo tutto il possibile per tenerle lontane dai pericoli, dopo aver temuto di essere schierati per combattere la Russia se queste leggi di aiuti non fossero state approvate.
Ciò ha assunto una dimensione razziale nel caso di Bush, dati i dati demografici del suo collegio elettorale, tuttavia, il distretto che rappresentava è composto per il 42% da bianchi e il 68% dei membri in servizio attivo si identifica con quella razza. Pertanto ha ignorato la probabilità che rappresentasse anche alcuni militari bianchi e si preoccupasse solo di salvare i “corpi neri e marroni” nel suo distretto. Ciò non sorprende, visto che faceva parte di “The Squad”, i cui membri sono noti per promuovere interessi percepiti di minoranze razziali.
Il terrorismo psicologico dell’amministrazione Biden su una guerra calda tra Russia e Stati Uniti per l’Ucraina si è quindi unito all’impressione di Bush che i militari del suo distretto fossero “per lo più neri e marroni e gente emarginata” per convincerla a votare per più aiuti armati all’Ucraina al fine di salvare “corpi neri e marroni”. Considerata la popolarità della politica dell’identità razziale tra i democratici, potrebbe quindi essere stato anche il caso che altri rappresentanti di quel partito fossero motivati da interessi simili.
L’amministrazione Biden e i suoi surrogati hanno promosso narrazioni ispirate a “Squad” negli ultimi quattro anni, quindi è molto probabile che alcuni di loro abbiano lasciato intendere o affermato a loro discrezione che “corpi neri e marroni” potrebbero essere a rischio in futuro se queste leggi non fossero state approvate, l’Ucraina fosse stata sconfitta e gli Stati Uniti avrebbero dovuto intervenire direttamente ai sensi dell’articolo 5 per proteggere i membri della NATO se la Russia ne avesse in seguito invaso uno. Le preoccupazioni di Bush potrebbero quindi essere state molto più progettate e diffuse che personali e locali.
La conclusione è che l’amministrazione Biden sembra aver manipolato abilmente la priorità data dai democratici agli interessi percepiti delle minoranze razziali in modo da garantire il sostegno ai suoi piani di guerra per procura contro la Russia, spaventandoli nel pensare che “corpi neri e marroni” sarebbero morti se l’Ucraina fosse stata sconfitta. Ciò non scusa Bush e gli altri dal votare per queste leggi, che hanno portato all’uccisione di innumerevoli “corpi ucraini”, ma lo spiega comunque in termini di percezioni di alcuni membri del partito.
Biden ha permesso alle Filippine di acquistarli l’anno scorso, quindi esiste un precedente per cui Trump potrebbe fare lo stesso con l’Indonesia ed eventualmente anche con altri Stati dell’Asia-Pacifico, il che potrebbe aumentare le possibilità di raggiungere un grande accordo con la Russia se abbinato a incentivi legati all’energia e all’Ucraina.
L’elezione del nuovo Presidente indonesiano Prabowo Subianto lo scorso febbraio, che in precedenza ha ricoperto la carica di Ministro della Difesa dal 2019 fino al suo insediamento lo scorso ottobre, ha coinciso con l’espansione globale dei legami del suo Paese con la Russia. Il Valdai Club, che è la principale piattaforma di networking d’élite della Russia e anche un prestigioso think tank, ha prodotto molto materiale analitico su questo tema e ha persino tenuto il suo primo seminario sulle relazioni bilaterali in nove anni a Giacarta a settembre. Ecco alcuni dei loro lavori:
Ognuno di questi articoli vale la pena di essere letto o almeno sfogliato, ma per coloro che non ne hanno il tempo, la tendenza prevalente è che la Russia e l’Indonesia sono giunte alla conclusione di poter integrare l’una con l’altra la grande strategia di multi-allineamento tra le Grandi Potenze nella Nuova Guerra Fredda. Questo approccio è ispirato dall’India, ma assume forme specifiche per quanto riguarda la Russia e l’Indonesia, ognuna delle quali vuole evitare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata da un unico partner.
Per quanto riguarda la Russia, essa teme di entrare in tali relazioni con la Cina, ergo perché si affida all’India e alla “Ummah” (la comunità musulmana internazionale) come contrappesi. L’Indonesia condivide le stesse preoccupazioni nei confronti della Repubblica Popolare, ma teme di cadere troppo sotto l’influenza americana. Ognuno di loro ha quindi visto l’altro come un contrappeso complementare nei rispettivi equilibri, il che spiega perché negli ultimi mesi siano così entusiasti di espandere le relazioni.
Lo status dell’Indonesia come Paese musulmano più popoloso al mondo e la sua posizione geostrategica nel Sud-Est asiatico hanno portato la Russia a considerarla un partner promettente per rafforzare l’attuale pilastro “Ummah” della sua azione di bilanciamento e per fungere da fulcro di quella prevista per l’Asia-Pacifico. Allo stesso tempo, l’Indonesia ritiene che la costruzione di relazioni strategiche con la Russia possa alleviare alcune delle pressioni sino-statunitensi su di essa, in seguito all’intensificarsi della rivalità tra i due Paesi, soprattutto in ambito tecnico-militare.
Per approfondire gli imperativi di ciascuno, la Russia ha bisogno di accedere a nuovi mercati per le sue esportazioni tecnico-militari e commerciali, al fine di resistere meglio alle sanzioni dell’Occidente, e l’Indonesia può facilmente soddisfare questa esigenza. Per quanto riguarda l’Indonesia, una più stretta cooperazione tecnico-militare con la Cina non è realistica, dato il recente inasprimento della loro disputa marittima, ma l’acquisto di armi statunitensi potrebbe peggiorare il suddetto dilemma di sicurezza emergente, da cui l’interesse a procurarsele dal partner russo della Cina.
Il Ministero della Difesa indonesiano ha ribadito a fine novembre che la Russia è uno dei suoi partner strategici per la difesa, in mezzo a segnalazioni sulla ricerca di ulteriori armi da parte di questo Paese, mentre Prabowo in precedenza ha concluso un accordo da 10 miliardi di dollari con la Cina e si è congratulato con Trump pochi giorni prima. Questa sequenza di eventi mostra con quanta attenzione il nuovo leader indonesiano stia cercando di allinearsi tra queste tre grandi potenze, con un’importante enfasi sulla dimensione russa di questo atto di bilanciamento.
Il segnale è che gli Stati Uniti restano uno dei principali alleati dell’Indonesia, ma questo non impedirà di coltivare legami economici reciprocamente vantaggiosi con la Cina, mentre le relazioni con la Repubblica Popolare potrebbero essere controbilanciate nella sfera tecnico-militare da un maggior numero di armi provenienti dalla Russia. La prima è volta a rassicurare l’America che non nutre alcuna cattiva volontà nei suoi confronti, la seconda ha lo stesso scopo nei confronti della Cina, mentre la terza mostra la priorità che egli attribuisce ai legami tecnico-militari con la Russia.
creerebbe lo slancio – sia in termini di sostanza che di immagine – per incorporare l’Indonesia in AUKUS+, che è la NATO asiatica prevista dagli Stati Uniti in via non ufficiale.
La conseguenza di ciò sarebbe disastrosa per la regione, poiché aumenterebbe il rischio di una guerra per procura istigata dagli Stati Uniti con la Cina che scoppierebbe per un errore di calcolo, per non parlare della facilità con cui gli Stati Uniti potrebbero dividere e governare questa parte del mondo anche in assenza di questo scenario peggiore. È quindi nell’interesse nazionale oggettivo dell’Indonesia evitare che ciò accada, e a tal fine dovrebbe portare a termine l’interesse segnalato per un accordo sulle armi russe, e l’India può dare una mano in questo senso.
L’anno scorso gli Stati Uniti hanno permesso all’India di esportare missili supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente dalla Russia, all’alleato filippino, con il tacito scopo di rafforzare la capacità del destinatario di dissuadere la Cina da qualsiasi mossa militare unilaterale nell’ambito della disputa marittima tra i due Paesi. La logica strategica dietro questo accordo è stata analizzata qui all’epoca, compresa la comprensione del motivo per cui la Russia avrebbe accettato di armare indirettamente un alleato americano di difesa reciproca contro la Cina, il che contraddice la comprensione dei suoi interessi da parte del pubblico.
Esiste quindi il precedente per l’approvazione da parte degli Stati Uniti di un accordo sul BrahMos tra India e Indonesia, di cui si discute da alcuni anni e che è stato ripreso dai media la scorsa settimana in relazione a ciò che Prabowo potrebbe discutere con Narendra Modi durante la visita di questo mese a Delhi. Dal punto di vista degli Stati Uniti, permettere a partner come le Filippine e forse presto anche l’Indonesia di acquistare missili prodotti congiuntamente dalla Russia senza temere sanzioni può creare fiducia con Mosca in vista dei colloqui sull’Ucraina.
Serve anche a rafforzare la percezione della Russia come contrappeso “amichevole” alla Cina nella regione per quei Paesi che non vogliono impegnarsi in accordi di armi su larga scala con la Cina o con gli Stati Uniti, in un contesto di intensificazione della rivalità tra questi due Paesi, per non rovinare le relazioni con l’uno o l’altro. Mentre le Filippine sono saldamente nel campo degli Stati Uniti, l’Indonesia e il vicino Vietnam non lo sono, quindi loro e altri come la Tailandia potrebbero voler fare più affidamento sulla Russia come valvola di pressione a questo proposito, a partire dall’acquisto dei missili BrahMos.
È nell’interesse degli Stati Uniti facilitare passivamente il ruolo previsto del Cremlino. Sebbene sia impossibile “unificare” Russia e Cina come Trump si è impegnato a fare, egli può comunque plasmare gli eventi in modo tale che i loro legami non si espandano oltre il livello attuale, il che può evitare una dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina, che né Mosca né Washington vogliono. Se abbinato agli incentivi per l’energia descritti in dettaglio qui, potrebbero emergere i contorni di un grande accordo russo-americano.
Per ulteriori approfondimenti, si consiglia ai lettori di consultare l’analisi ipertestuale precedente, ma il tutto si riduce al fatto che gli Stati Uniti permettano all’UE di riprendere le importazioni di gasdotti dalla Russia e poi investano nell’industria energetica russa insieme all’India e al Giappone (che riceverebbero delle deroghe), il che potrebbe privare la Cina di queste riserve. L’aggiunta di un aspetto tecnico-militare a questo pacchetto, accettando di permettere alla Russia di armare gli Stati dell’Asia-Pacifico contro la Cina (come già arma l’India) senza il timore di incorrere in sanzioni, potrebbe suggellare l’accordo.
Se Trump diventasse avido e cercasse di monopolizzare questo mercato regionale degli armamenti, il complesso militare-industriale del suo Paese ne trarrebbe profitto a spese del grande obiettivo strategico degli Stati Uniti, che è quello di esercitare pressioni sulla Cina su tutti i fronti allo scopo di costringere la Repubblica Popolare a un proprio grande accordo in un secondo momento. La chiave del successo risiede nel fatto che la Russia accetti informalmente di non mettere il turbo all’ascesa della superpotenza cinese, subordinandosi alla Cina come semplice riserva di materie prime per la disperazione di vincere in Ucraina.
Ecco il motivo per cui è nell’interesse degli Stati Uniti lasciare che la Russia raggiunga il maggior numero possibile di obiettivi massimi in Ucraina in cambio dell’accettazione da parte della Russia di tenere la Cina a distanza invece di subordinarsi ad essa a spese dei grandi obiettivi strategici degli Stati Uniti. Per perseguire questo grande accordo, gli Stati Uniti dovrebbero offrire alla Russia incentivi nell’industria energetica per compensare i mancati introiti con la Cina, e l’aggiunta di opportunità tecnico-militari nell’Asia-Pacifico renderebbe il tutto ancora più attraente.
La rivalità sino-statunitense si preannuncia come la più grande sfida del secolo, ma gli Stati Uniti non hanno alcuna possibilità di vincere o di raggiungere un pareggio a meno che non si assicurino che l’ascesa della superpotenza cinese non sia messa in moto dall’accesso decennale alle risorse russe ultra-economiche. Se Trump non concede a Putin almeno la maggior parte di ciò che vuole in Ucraina, il leader russo ordinerà alle sue truppe di continuare a combattere, il che renderebbe necessario il sostegno finanziario cinese e altre forme di supporto che potrebbero solo avere dei vincoli.
Queste sono l’accettazione delle richieste cinesi segnalate di prezzi del gas a prezzi stracciati, equivalenti a quelli interni della Russia, il che potrebbe porre la Russia in una relazione di sproporzionata dipendenza di bilancio dalla Cina che potrebbe essere sfruttata per altri fini. Se la Russia vuole dalla Cina armi moderne che provocherebbero l’ira sanzionatoria degli Stati Uniti, ad esempio, potrebbe dover prima accettare informalmente di tagliare le armi all’India, in modo da indebolirla nella loro disputa sui confini himalayani.
Come si vede, accettare le richieste cinesi sul prezzo del gas potrebbe catalizzare una reazione a catena di conseguenze che potrebbero rimodellare drasticamente le dinamiche della Nuova Guerra Fredda a favore della Cina, il che sarebbe contrario ai grandi interessi strategici degli Stati Uniti. Se permettere all’Indonesia e ad altri paesi della regione di acquistare congiuntamente i missili BrahMos di produzione russo-indiana e successivamente altri armamenti russi è necessario per convincere Putin a prendere in considerazione la possibilità di scongiurare questo scenario attraverso un grande accordo con gli Stati Uniti, allora Trump dovrebbe prendere seriamente in considerazione questa concessione.
Il futuro della loro partnership strategica è luminoso, ma per apprezzarne appieno le prospettive, gli osservatori devono riconoscerne la natura non militare, invece di continuare a fantasticare su una guerra congiunta contro Israele e/o gli Stati Uniti, come alcuni stanno facendo.
I presidenti russo e iraniano si sono incontrati a Mosca venerdì scorso per firmare un patto di partenariato strategico aggiornato che può essere letto integralmente qui ed è stato esaminato qui . La fase preparatoria di questo sviluppo è stata caratterizzata da un prevedibile clamore sul fatto che si trattasse di un punto di svolta, che non si è placato nei giorni successivi, ma questa è una descrizione imprecisa di ciò che hanno concordato. L’unico modo in cui questo potrebbe suonare vero è per quanto riguarda il gas, non la geopolitica, per le ragioni che ora saranno spiegate.
Per cominciare, Russia e Iran avevano già una stretta cooperazione tecnico-militare prima di aggiornare la loro partnership strategica la scorsa settimana, come dimostrato dalle voci secondo cui la Russia si sarebbe affidata ai droni iraniani in Ucraina. Hanno anche concordato di far rivivere il Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC), precedentemente nato morto, poco dopo lo specialel’operazione è iniziata e l’Occidente ha imposto sanzioni senza precedenti contro Mosca. Pertanto, queste parti della loro partnership strategica aggiornata non sono niente di nuovo, mirano solo a rafforzarle.
A questo proposito, questo accordo è fondamentalmente diverso da quello russo-nordcoreano dell’estate scorsa in quanto non ci sono obblighi di difesa reciproca come chiarito nell’articolo 3. Si sono solo impegnati a non aiutare alcuna aggressione contro l’altro, inclusa l’assistenza all’aggressore, e ad aiutare a risolvere il conflitto successivo all’ONU. Ciò era già il caso nelle loro relazioni, quindi chiarirlo esplicitamente è ridondante. In nessun caso la Russia andrà in guerra contro Israele e/o gli Stati Uniti a sostegno dell’Iran.
È quindi molto improbabile che Putin rompa questo precedente, cosa che gli osservatori possono concludere con sicurezza in virtù del suo rifiuto di includere qualsiasi obbligo di difesa reciproca di tipo nordcoreano nel patto di partenariato strategico aggiornato della Russia con l’Iran, il che dovrebbe sperabilmente mettere a tacere i desideri irrealizzabili di alcune persone . Va anche detto che anche la tempistica della firma di questo documento è importante, poiché è avvenuta dopo che Israele ha sconfitto l’Asse della Resistenza e mentre la regione entra di conseguenza in una nuova era geopolitica.
Le parti stavano negoziando il loro patto aggiornato già da diversi anni e, sebbene i lavori fossero finalmente terminati lo scorso autunno, Putin aveva specificamente richiesto durante il vertice di Kazan che Pezeshkian “facesse una visita separata nel nostro paese per firmare questo documento e altri documenti importanti in un’atmosfera cerimoniale”. All’epoca, alcuni lo liquidarono casualmente come una forma di protocollo, ma a posteriori, si può sostenere che la Russia non volesse firmare un tale patto di partenariato finché le ostilità regionali non si fossero finalmente placate.
Anche questo è comprensibile, dal momento che aveva previsto che l’Occidente e alcuni in Israele avrebbero interpretato tale sviluppo come presumibilmente rivolto contro di loro, con la conseguente rotazione che avrebbe complicato qualsiasi potenziale colloquio di pace sull’Ucraina e rischiato una crisi nelle relazioni con Israele. Putin rimane impegnato a risolvere il dilemma di sicurezza NATO-Russia sull’Ucraina attraverso mezzi diplomatici e ha trascorso l’ultimo quarto di secoloampliando i legami con Israele , quindi non avrebbe messo a repentaglio nessuno dei due in questo modo.
Dal lato iraniano, Pezeshkian rappresenta la fazione “riformista”/”moderata” dell’élite politica iraniana, e anche loro potrebbero essere stati preoccupati che questo sviluppo sarebbe stato interpretato dall’Occidente e da alcuni in Israele come rivolto contro di loro. Tali percezioni potrebbero rovinare ogni possibilità di rilanciare i colloqui nucleari con gli Stati Uniti, ed era ancora incerto chi sarebbe stato il prossimo presidente americano, quindi lui e i suoi simili potrebbero anche aver calcolato che è meglio aspettare che le ostilità regionali si plachino finalmente.
Gli osservatori noteranno che Pezeshkian ha rilasciato la sua prima intervista ai media stranieri dopo le elezioni presidenziali degli Stati Uniti solo pochi giorni prima di recarsi a Mosca, durante la quale ha ribadito la sua intenzione di riprendere i colloqui con gli Stati Uniti. La tempistica suggerisce fortemente che volesse contrastare preventivamente qualsiasi spin che gli elementi falchi della nuova amministrazione avrebbero potuto provare a mettere sul patto di partenariato strategico aggiornato del suo paese con la Russia. Questo potrebbe anche essere stato coordinato con la Russia in una certa misura.
Passando alla componente NSTC del loro patto di partenariato strategico aggiornato, è molto più sostanziale poiché l’obiettivo è aumentare il loro misero commercio reciproco da 4 miliardi di $ , il che aiuterà la Russia a raggiungere più facilmente altri mercati del Sud del mondo, fornendo al contempo sollievo all’economia iraniana assediata dalle sanzioni. Se avrà successo, e ci vorrà del tempo per vedere in entrambi i casi, allora l’NSTC potrà fungere da nuovo asse geoeconomico che collega il cuore eurasiatico all’Asia occidentale, all’Asia meridionale e infine all’ASEAN e all’Africa orientale.
Ancora una volta, questi piani erano già in corso da quasi tre anni prima che finalmente firmassero il loro patto di partenariato strategico aggiornato e negoziato da tempo, quindi niente di tutto questo è esattamente nuovo, vale solo la pena menzionarlo nel contesto più ampio considerando che parte di questo documento appena firmato riguarda l’NSTC. Molto più importanti delle parti militari e di connettività sono di gran lunga i loro ambiziosi piani sul gas, poiché Russia e Iran hanno alcune delle più grandi riserve al mondo, con quest’ultima che rimane in gran parte inutilizzata.
A fine agosto è stato spiegato perché ” la Russia potrebbe presto reindirizzare i suoi piani di gasdotto dalla Cina all’Iran e all’India “, vale a dire a causa della continua disputa sui prezzi con la Repubblica Popolare su Power of Siberia 2 e gli ultimi MoU sul gas all’epoca con l’Iran e poi con l’Azerbaijan. Questi si sono combinati per creare la possibilità credibile che la Russia sostituisca la sua attenzione alle esportazioni finora rivolta a est con una rivolta a sud. Il loro patto di partenariato strategico aggiornato conferma che la direzione meridionale è ora la priorità della Russia.
Putin ha detto durante la sua conferenza stampa con Pezeshkian che prevede di iniziare le esportazioni a soli 2 miliardi di metri cubi (bcm) all’anno, presumibilmente a causa della mancanza di infrastrutture nel nord dell’Iran, prima di portarle a 55 bcm. Questa è la stessa capacità del Nord Stream 1, ora defunto, verso l’UE. Il suo ministro dell’Energia ha poi detto ai giornalisti che il percorso attraverserà l’Azerbaijan e che i negoziati sui prezzi sono nelle fasi finali. La loro conclusione positiva rivoluzionerebbe il settore.
Gli investimenti e la tecnologia russi potrebbero sbloccare le enormi riserve di gas dell’Iran, portando così i due a creare un’“OPEC del gas” per gestire i prezzi globali durante l’ingresso della Repubblica islamica nel mercato. Mentre hanno un incentivo egoistico a mantenerli alti, un crollo del prezzo potrebbe infliggere un duro colpo all’industria americana del fracking e alle sue esportazioni di GNL associate, mettendo così a repentaglio il suo nuovo predominio sul mercato europeo causato dalle sanzioni, dall’attacco terroristico al Nord Stream e dall’Ucraina .
Inoltre, i progetti di gas russo sul lato iraniano del Golfo potrebbero rifornire la vicina India e/o potrebbe essere concordato un accordo di scambio in base al quale l’Iran fornisce gas per conto della Russia ancora prima. Affinché ciò accada, tuttavia, l’India dovrebbe sfidare le sanzioni statunitensi esistenti sull’Iran o ottenere una deroga. Trump 2.0 potrebbe essere convinto a chiudere un occhio o estenderlo in modo che l’India acquisti questo gas al posto della Cina, quest’ultima delle quali è giàsfidando tali sanzioni sull’importazione di petrolio iraniano.
Parte del previsto “Pivot (back) to Asia” di Trump 2.0 è ottenere un’influenza predominante sulle importazioni di energia della Cina, il che include il taglio della sua fornitura attraverso un approccio carota-bastone per incentivare gli esportatori a vendere ad altri clienti e creare ostacoli per quelli che non lo fanno. Alcune possibilità di come questo potrebbe apparire per quanto riguarda la Russia sono state spiegate qui all’inizio di gennaio, mentre la dimensione iraniana potrebbe funzionare come descritto sopra, sebbene in cambio di progressi nei colloqui USA-Iran.
Anche se l’India decidesse di non rischiare l’ira degli Stati Uniti importando unilateralmente gas iraniano prodotto in Russia nel caso in cui Trump 2.0 non fosse convinto dei meriti di sostituirla alla Cina come principale cliente energetico dell’Iran e minacciasse quindi dure sanzioni, allora la Cina potrebbe semplicemente comprarlo tutto. In entrambi i casi, l’aiuto della Russia nello sbloccare le riserve in gran parte inutilizzate ed enormi dell’Iran avrà un effetto sismico su questo settore, con le uniche domande sui prezzi che accetteranno e chi ne acquisterà la maggior parte.
La risposta a entrambe le domande è di immensa importanza per gli interessi americani, poiché prezzi costantemente bassi potrebbero uccidere la sua industria del fracking e portare inevitabilmente alla perdita del suo mercato europeo appena conquistato, mentre l’importazione su larga scala di questa risorsa da parte della Cina (per non parlare del fatto che è a basso costo) potrebbe alimentare ulteriormente la sua ascesa da superpotenza. È quindi nell’interesse degli Stati Uniti considerare coraggiosamente di coordinarsi con la potenziale imminente “OPEC del gas” russo-iraniana, nonché consentire all’India di sostituire la Cina come principale cliente energetico dell’Iran.
Tornando al titolo, è davvero vero che il patto di partenariato strategico russo-iraniano aggiornato è destinato a cambiare le carte in tavola molto di più nell’industria globale del gas che nella geopolitica, anche se il suo impatto rivoluzionario su quanto detto sopra potrebbe avere alcune conseguenze geopolitiche nel tempo. Anche così, il punto è che il patto non è guidato dalla geopolitica come alcuni entusiasti immaginavano prima della sua firma e altri ancora insistono controfattualemente dopo, poiché la Russia non difenderà l’Iran da Israele o dagli Stati Uniti.
Russia e Iran “rifiutano l’unipolarità e l’egemonia negli affari mondiali” come concordato nel loro patto appena firmato, ma non si opporranno direttamente tramite mezzi militari congiunti, solo indirettamente tramite mezzi legati all’energia e rafforzando la resilienza delle loro economie. Il futuro della loro partnership strategica è luminoso, ma per apprezzarne appieno le prospettive, gli osservatori devono riconoscerne la natura non militare invece di continuare a fantasticare su una guerra congiunta contro Israele e/o gli Stati Uniti come alcuni stanno facendo.
In termini di quadro più ampio, il Regno Unito vuole sicuramente svolgere un ruolo a lungo termine e altamente strategico in Ucraina, ma la misura in cui potrà realizzare i suoi ambiziosi piani contenuti nel patto di “garanzia di sicurezza” dello scorso gennaio e nella sua ultima rivisitazione della scorsa settimana dipende in gran parte dagli Stati Uniti.
Il Regno Unito e l’Ucraina hanno siglato giovedì un patto di partenariato di 100 anni , in uno sviluppo che dovrebbe evidenziare il loro impegno duraturo reciproco, ma in realtà è solo una trovata pubblicitaria, poiché il documento non fa che riproporre quanto concordato in precedenza un anno fa. Il Regno Unito ha esteso le cosiddette ” garanzie di sicurezza ” all’Ucraina il 12 gennaio 2024, che coprivano tutto quanto contenuto nel loro ultimo patto, con la notevole eccezione che quest’ultimo parla di “esplorare opzioni” per “basi militari”.
Mentre RT ha attirato l’attenzione su questo aspetto, il Regno Unito non ha mai fatto mistero dei suoi piani di muoversi in quella direzione, ma il lasso di tempo di un secolo significa che potrebbe non accadere nella vita di nessuno, se mai accadrà. Questa dichiarazione di intenti è stata apparentemente programmata per coincidere con il ritorno di Trump alla carica, poiché di conseguenza serve a scopi di rafforzamento del morale tra i falchi anti-russi occidentali e ucraini, in mezzo ai segnali del suo team che gli Stati Uniti si ritireranno almeno parzialmente da quel paese andando avanti.
Il candidato di Trump per il ruolo di Segretario di Stato, Marco Rubio, ha dichiarato durante la sua udienza di conferma al Senato il giorno prima, mercoledì, che “Questa guerra deve finire. Tutti dovrebbero essere realisti: Russia, Ucraina e Stati Uniti dovranno fare delle concessioni”. Tuttavia, la scrittura era già sul muro molto prima di allora, quindi nessuno dovrebbe sorprendersi. Ciò rafforza l’affermazione che il patto di partenariato di 100 anni del Regno Unito con l’Ucraina, il cui intento era finora sconosciuto fino a questa settimana, è solo una risposta superficiale a Trump.
Di sicuro, una parte delle loro “garanzie di sicurezza” entrerà probabilmente in vigore, come una maggiore produzione congiunta di armi. Tuttavia, l’istituzione di una base britannica in Ucraina è improbabile in tempi brevi, poiché è impensabile che Trump accetti che gli Stati Uniti difendano il Regno Unito in base all’articolo 5 se le sue truppe lì dovessero essere attaccate dalla Russia. Dopo tutto, vuole disimpegnarsi parzialmente dall’Ucraina in modo da “tornare (di nuovo) in Asia”, ma lo scenario sopra menzionato è una spada di Damocle che impedisce che ciò accada mai del tutto.
Non ci si aspetta che gli inglesi costruiscano una base del genere senza la rassicurazione americana che li sosterrà in quel caso, ma anche se lo facessero, è quasi certo che gli USA costringerebbero il Regno Unito a fare marcia indietro se Londra decidesse di provocare uno scenario di rischio nucleare alla cubana se le sue forze venissero attaccate. Quella clausola associata nel loro patto di partenariato di 100 anni sull'”esplorazione” di questa “opzione” è quindi l’incarnazione di questo spettacolo di pubbliche relazioni che potrebbe persino essere dimenticato già dalla prossima settimana.
In termini di quadro generale, il Regno Unito vuole sicuramente svolgere un ruolo a lungo termine e altamente strategico in Ucraina, ma la misura in cui può eseguire i suoi ambiziosi piani come contenuti nel patto di “garanzia di sicurezza” dello scorso gennaio e la loro ultima rielaborazione della scorsa settimana dipende in gran parte dagli Stati Uniti, come spiegato. Finché riuscirà a disimpegnarsi dall’Ucraina almeno in parte e non consentirà l’attivazione dell’articolo 5 per le truppe straniere in Ucraina che vengono attaccate dalla Russia, allora queste ambizioni saranno contenute.
Questa osservazione dimostra quanto gli USA determinino le dinamiche strategico-militari nell’Ucraina post-conflitto. Comportandosi in modo responsabile nel compromesso con la Russia, soprattutto se alcune delle dozzine di idee proposte alla fine di questo articolo qui vengono implementate o almeno questa proposta qui per una regione demilitarizzata del Trans-Dnieper, gli USA possono ridurre notevolmente il rischio che scoppi un’altra guerra . Il Regno Unito vuole ulteriormente dividere e governare l’Europa, ma avrà difficoltà a riuscirci se gli USA non saranno a bordo.
Come promesso, Trump è uscito allo scoperto – o, nel suo caso, firmando più di 100 ordini esecutivi per eliminare immediatamente molte iniziative della DEI, togliere le autorizzazioni agli ex funzionari di Biden e sospendere gli aiuti esteri a tutti i Paesi per 90 giorni, compresa l’Ucraina.
Un giornalista ucraino che avrebbe incontrato il personale del Washington Post ha riferito che è in atto un riavvio completo dell’Ucraina:
“Allarmante: Il Pentagono ha licenziato e sospeso tutti i responsabili dell’Ucraina e dei suoi aiuti. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti è in fase di completo riavvio”.
Ci sarà un nuovo formato di relazioni con l’Ucraina, è tutto un po’ allarmante, – ha detto il propagandista vicino alle Forze Armate dell’Ucraina R. Bochkala dopo un incontro con i giornalisti del Washington Post.
La notizia non è ancora confermata, ma sostiene che tutte le spedizioni verso l’Ucraina sono state sospese:
Al Pentagono, tutti i responsabili dell’Ucraina sono stati licenziati e sospesi. Tutti dovranno affrontare un’indagine sull’uso dei fondi del bilancio statunitense.
Questa mattina, a Washington, gli Stati Uniti hanno ritirato tutte le richieste ai contraenti per la logistica attraverso Rzeszow, Costanza e Varna. Nelle basi NATO in Europa, tutte le spedizioni verso l’Ucraina sono state sospese e chiuse.
Secondo gli analisti militari stranieri, si tratta di diverse migliaia di tonnellate di armi e attrezzature.
Tuttavia, lo sviluppo più interessante per quanto riguarda l’Ucraina è stato ascoltare le prime parole di Trump come presidente riguardo alla situazione. Ricorderete che per mesi siamo stati costretti ad ascoltare le dichiarazioni di vari portavoce come Kellogg e Waltz che sembravano parlare a nome di Trump, anche se non potevamo mai esserne certi. Ma ora il Presidente Trump ha rilasciato le sue prime dichiarazioni per darci un’idea della direzione in cui potrebbero andare le cose, e sono interessanti.
In primo luogo, un Trump molto più stabile e provato ha rinunciato all’ormai scontata spavalderia di marciare verso Putin e costringerlo a porre fine alla guerra in un solo giorno. Invece, con un tono insolitamente tranquillo e incerto, Trump ha osservato che i negoziati dipenderanno interamente dall’interesse o meno di Putin:
Purtroppo, Trump mette a nudo la sua completa ignoranza e la sua mancanza di credibilità quando si tratta del conflitto ucraino, lamentando poi che la Russia ha subito l’oltraggiosa cifra di un milione di soldati morti nella guerra. Come si può contare su un uomo così poco informato per essere il salvatore che miracolosamente pone fine alla guerra? Possiamo capire un po’ di fantasia da parte dei media, per dare un po’ di risalto alla situazione, ma citare perentoriamente questi numeri fa solo apparire Trump tristemente scollegato, il che colora ulteriormente qualsiasi suo sforzo verso la guerra come un’operazione altrettanto malriuscita; per non parlare della sua affermazione che la Spagna è un membro dei BRICS.
Prosegue dicendo che Putin sta distruggendo la Russia non facendo un accordo, e dal modo in cui lo dice sembra quasi che Trump sia ora convinto che Putin abbia già deciso di “non fare un accordo”. Sostiene inoltre che l’economia russa è in rovina e, soprattutto, afferma che prenderebbe in considerazione la possibilità di imporre sanzioni o tariffe alla Russia:
Questa è la prima volta che abbiamo la conferma direttamente da Trump stesso, piuttosto che da Kellogg e simili, che egli è in realtà considerando l'”opzione nucleare” di giocare “duro” con la Russia, qualora Putin si rifiutasse di piegare il ginocchio. E in effetti, in un’altra intervista lo ha detto ancora più chiaramente:
Gli è stato chiesto chiaramente se sanzionerà la Russia se Vladimir Putin non verrà al tavolo dei negoziati, e la sua risposta è stata: “Mi sembra probabile.”
Ecco, quindi, come stanno le cose. Il “pacificatore” Trump ha mostrato le sue carte e chiarito le possibili direzioni che intende prendere. Ciò significa che alcune delle precedenti affermazioni di Keith Kellogg sembrano essere state accurate per quanto riguarda il tentativo di Trump di mettere la morsa su Putin nel caso in cui l’accordo di pace si riveli negativo. C’è qualche possibilità che Trump continui a fare lo spaccone con la solita spavalderia per i giornalisti, ma che in realtà cerchi ancora un modo per scaricare completamente Kiev.
Nel primo video qui sopra, noterete che fa un commento molto interessante che scivola sotto la superficie del resto della sua dichiarazione. Ascoltate di nuovo quando descrive il fallimento dello sforzo bellico della Russia e poi dice: “Voglio dire… è una grande macchina, quindi, alla fine le cose accadranno…”
Ciò che sembra voler dire è che, nonostante la sua piccola “messa in scena” del presunto sforzo bellico “fallito”, sta riconoscendo che non è poi così fallito perché la macchina da guerra della Russia è a questo punto così grande e potente che alla fine l’Ucraina non sarà in grado di resistere affatto; sembra che Trump sia consapevole di questo punto sottile, dopo tutto.
È interessante notare che ciò coincide con un nuovo rapporto del comando tedesco, redatto dal Maggiore Generale Christian Freuding, che lancia una notizia bomba scioccante che ancora una volta va totalmente contro la narrazione occidentale prevalente sulla Russia:
“La Russia sta aumentando le sue forze al di là delle esigenze del conflitto in corso!”.
– Il capo della task force militare tedesca per l’assistenza all’Ucraina, il maggior generale Christian Freuding.
Freuding dice essenzialmente che la Russia sta costruendo eserciti di riserva generando più manodopera e armature di quelle che perde. Ricordate le armate di riserva di Shoigu, di cui ho parlato molto tempo fa, dove gran parte della manodopera generata dalla Russia era destinata piuttosto che a sostenere le perdite sul fronte:
Freuding afferma anche, tra l’altro, che la Russia ora costruisce 3.000 bombe a vela UMPK al mese e “procura” 3,7 milioni di proiettili d’artiglieria all’anno:
Ora, intuendo la trappola in cui Trump potrebbe incamminarsi, il top Trumper Steve Bannon ha avvertito che Trump rischia di creare il suo “Vietnam”:
Donald Trump rischia di non riuscire a dare un taglio netto all’Ucraina e potrebbe essere risucchiato ancora di più nella guerra di Vladimir Putin – proprio come Richard Nixon fu colpito nei suoi tentativi di ritirarsi dal Vietnam – ha avvertito l’ex capo stratega di Trump, Steve Bannon, in un’ampia intervista rilasciata a POLITICO.
Egli osserva correttamente che:
“Se non stiamo attenti, si trasformerà nel Vietnam di Trump. È quello che è successo a Richard Nixon. Alla fine la guerra è stata sua e non di Lyndon Johnson”, ha detto Bannon.
Ed è vero: Trump sa che la Cina sta mangiando il pranzo agli Stati Uniti sul fronte economico e, come altri come Rubio hanno sottolineato, gli Stati Uniti hanno una finestra temporale molto limitata per cambiare in qualche modo il calcolo in modo da rimanere in gara con la Cina. Se la vanità di Trump gli impedisce di staccarsi dall’Ucraina, rischia di ballare con la Russia fino all’esaurimento degli Stati Uniti, mentre la Cina, senza ostacoli, li supera tutti.
La Russia non sarà la Cina, ma sul terreno di casa della Russia – che è essenzialmente l’Ucraina – la ‘superpotenza’ statunitense non ha il vantaggio e si troverà risucchiata in una guerra di logoramento che non può vincere. Per non parlare delle voci che girano intorno a Zelensky che sta preparando una falsa bandiera di qualche tipo per trascinare Trump nella guerra il più possibile, per esempio dal canale Legitimny:
#ascolti
Confermiamo le informazioni dei colleghi secondo cui a febbraio Zelensky e OP stanno preparando alcuni eventi provocatori che, secondo la loro idea, cambieranno l’atteggiamento di Trump e lo costringeranno a partecipare alla crisi ucraina.
Zelensky farà di tutto per prolungare il gioco, dato che gli è stato affidato il compito di prolungare il conflitto per impedire a Trump di porre fine alla guerra. Si inventerà qualsiasi nuovo requisito spaziale che sarà irrealistico da soddisfare.
A tutto questo si aggiunge il fatto che le precedenti vanterie di Trump sull’economia russa destinata a implodere sono un vero e proprio buco nell’acqua: ecco gli ultimi dati in contrasto. Si noti che non sono nemmeno le entrate da petrolio e gas a salire alle stelle:
Le entrate del bilancio russo sono salite a un livello record a dicembre, nonostante le nuove sanzioni più “forti”, – Bloomberg
Le entrate di bilancio della Russia sono salite a un livello record il mese scorso, anche dopo che gli Stati Uniti hanno imposto un nuovo potente pacchetto di sanzioni sul settore bancario, finalizzato a interrompere i pagamenti del commercio estero e a frenare i proventi delle esportazioni.
Le entrate totali a dicembre sono state di oltre 4.000 miliardi di rubli (40 miliardi di dollari), con un aumento del 28% rispetto allo stesso mese dell’anno precedente, secondo quanto riportato dal Ministero delle Finanze.
Si tratta del livello più alto registrato nei dati del ministero dal gennaio 2011.
Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di fermare la macchina da guerra del Cremlino limitando i proventi delle esportazioni e alla fine del 2024 hanno imposto ulteriori sanzioni al settore energetico russo e alle banche che lo servono. Tuttavia, le entrate da petrolio e gas sono aumentate di un terzo a dicembre rispetto all’anno precedente e sono in crescita del 26% nel 2024. Altre fonti di entrate hanno registrato guadagni simili per l’intero anno, trainati da tasse e dividendi in un contesto di robusta crescita economica.
“Il volume delle entrate non da petrolio e gas nel 2024 ha superato in modo significativo le stime stabilite nella legge di bilancio per il 2025-2027, anche per quanto riguarda le maggiori fonti fiscali”, ha dichiarato il Ministero delle Finanze in un comunicato.
L’aumento delle entrate ha permesso al governo di spendere più che mai: la spesa totale del mese è stata di 7,15 trilioni di rubli, superando il precedente record stabilito nel dicembre 2022.
RVvoenkor
Per non parlare della nuova intervista di Patrushev in cui esprime la sua opinione che l’Ucraina potrebbe “cessare di esistere” quest’anno:
Infine, Zelensky ha fatto un’altra interessante dichiarazione. Avevamo appena parlato della sua affermazione secondo cui la Russia avrebbe più di 600.000 truppe nella SMO, mentre l’Ucraina ne avrebbe più di 800.000. In un nuovo video dal forum di Davos, Zelensky ribadisce ancora una volta che la Russia ha più di 600.000 uomini, ma poi dice qualcosa che dimostra alcuni dei miei primi rapporti su questo blog sulla disposizione delle forze russe all’inizio della SMO:
Afferma che la forza attuale di oltre 600k è fino a 4,5 volte più grande della forza iniziale della Russia. Facendo i conti, 600k sono 4,5 volte più di 133.000 – o usando il suo numero 4x possiamo dire 150.000.
I miei primi lettori ricorderanno che ero la voce solitaria che dimostrava con i numeri che l’incursione iniziale della Russia nella SMO consisteva in una forza minuscola di appena ~70-130k, piuttosto che le massicce 250-400k sostenute ovunque come parte della storiografia ufficiale occidentale. Questo è stato il motivo principale per cui la Russia è stata costretta a ritirarsi da luoghi come Kherson e Kharkov dopo le prime conquiste, quando l’Ucraina aveva mobilitato più di un milione di truppe mentre la Russia operava con una minuscola struttura di incursioni. Ora abbiamo la conferma dallo stesso Zelensky. E conferma anche indirettamente le precedenti affermazioni del generale Freuding sul continuo rafforzamento delle forze russe, quando dice nel video qui sopra che se la Russia non viene fermata ora, presto avrà un esercito dieci volte più grande di quello del 2022, anziché solo 4,5 volte più grande.
Per ora è chiaro che l’amministrazione Trump probabilmente non ha un vero piano per negoziare con la Russia ed è completamente disinformata dalle sue risorse di intelligence. Come ho scritto molti mesi fa, l’unica vera domanda sarà non se i negoziati funzioneranno, ma cosa farà Trump una volta che Putin bloccherà tutte le sue offerte di negoziazione.
Si suppone che una possibilità sia che Trump faccia una sorta di “mezzo sforzo” nell’applicare “sanzioni punitive” contro la Russia solo per placare i neocon dello Stato profondo e i media guerrafondai, ma con la piena consapevolezza che non servirà a molto e che la Russia invaderà l’Ucraina in ogni caso. Almeno, se Trump fosse davvero più subdolo e ingegnoso di quanto gli attribuiamo, questa è una strada che potrebbe percorrere. Ma più probabilmente Trump userà la situazione dell’Ucraina per fare varie concessioni all’Europa, proprio come ha fatto leva sulle minacce contro Panama, la Groenlandia e simili per convincere l’Europa a mettersi in riga.
Alla fine si tratterà di stabilire quale imperativo di Trump sia più forte: la sua volontà di gloria personale e la paura di offuscare la sua vanità facendosi ritrarre come un “perdente” in Ucraina? Oppure il suo grande desiderio di costruirsi a tutti i costi un’eredità come storico “costruttore di pace”.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Boris Pistorius è ministro della difesa dal 19 gennaio 2023 nel governo Scholz. In precedenza era stato ministro degli interni e dello sport nel governo statale della Bassa Sassonia dal 2013. E’ entrato a far parte dell’SPD nel 1976. Il suo nome è arrivato al pubblico internazionale a seguito del sostegno militare tedesco all’Ucraina. La sua intervista pubblicata sull’edizione domenicale del quotidiano bavarese è interessante per chi vuole conoscere di prima mano le sue posizioni, sia in relazione alla guerra che per le imminenti elezioni politiche federali.
Questa domenica Pistorius potrà festeggiare un piccolo anniversario: il 19 gennaio 2023, l’ex ministro degli Interni della Bassa Sassonia entrò a far parte del gabinetto di Olaf Scholz.
Due anni non sono sufficienti
Perché Boris Pistorius vuole diventare il successore di sé stesso, come valuta la minaccia rappresentata dal Presidente russo Vladimir Putin e cosa si aspetta da Donald Trump.
Intervista di: Georg Ismar, Nicolas Richter e Sina-Maria Schweikle
L’orologio d’oro da tavolo nella sala riunioni del Ministero della Difesa irradia calma e continuità in tempi turbolenti. L’antico pezzo si trovava già nella sala riunioni del Ministero della Difesa quando Boris Pistorius lavorava ancora ad Hannover. Per proseguire la lettura cliccare su: Süddeutsche Zeitung am Sonntag (19.01.2025)_Intervista a Pistorius
Pastone su sondaggi e umori della campagna elettorale tedesca oggi sul quotidiano economico-finanziario. La CDU/CSU rimane accreditata come primo partito, ma la forbice dei voti attesi (22% consolidati e 42% potenziali) fa dire ai dirigenti del partito che “non siamo dove vorremmo essere”, mentre serpeggiano dubbi se la scelta di Friedrich Merz a candidato cancelliere sia stata quella giusta. L’AfD è chiaramente al secondo posto accreditata del 21%. %. La loro candidata principale, Alice Weidel, è quasi alla pari con Merz tra gli intervistati se il cancelliere dovesse essere eletto direttamente. Qualora FDP, BSW e Linke non dovessero prendere il quoziente per entrare nel Bundestag, ai cristiano-sociali ci basterebbe il 38,5% per governare da soli”, dicono. Ma i sondaggi attualmente dicono il contrario. BSW, FDP e Linke potrebbero entrare nel Bundestag.
20.01.2025
Campagna elettorale per il Bundestag: il fattore Merz
A cinque settimane dalle elezioni, il malcontento si diffonde nella CDU/CSU: la CDU e la CSU ristagnano nei sondaggi, mentre cresce la fiducia nell’AfD.
Il candidato cancelliere della CDU Merz: l’auspicata tendenza al rialzo è ancora lontana
di Daniel Delhaes – Berlino
Friedrich Merz è in piedi, allegro, davanti alla parete blu della sala riunioni della sede del partito, con la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen alla sua destra e la Presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola alla sua sinistra. Anche il capogruppo del PPE Manfred Weber e altri leader dei partiti conservatori nazionali si sono recati qui per consultazioni congiunte a sostegno del candidato tedesco. Il loro messaggio: l’Europa si batte per Merz – e Merz per l’Europa con meno burocrazia, più competitività e una chiara politica migratoria. Per proseguire la lettura cliccare su: Handelsblatt (20.01.2025)
Nel giorno di Trump, sul quotidiano “Die Welt” risalta in prima pagina un’introspezione dell’Unione cristiano-sociale, nella sua componente nazionale (CDU) e bavarese (CSU). Nei sondaggi la prima ondeggia (forse il 30%), mentre la seconda sa di essere il solido riferimento del suo Land (44%) e ritiene che nessun altro possa occupare la sua destra. Perciò uno degli obiettivi del piano bavarese è di attirare chi vorrebbe votare AfD e dimostrare che la CDU/CSU nel suo complesso perseguirà politiche conservatrici. Il messaggio è che la CSU se ne occuperà in un governo a guida CDU/CSU e il leader della CSU Markus Söder potrebbe approfittarne per avvantaggiarsi a scapito del candidato cancelliere della CDU Friedrich Merz.
21.01.2025
Come la CSU vuole portare gli elettori dell’AfD verso l’Unione
Le posizioni del piano bavarese sono più conservatrici di quelle del programma elettorale comune
di NIKOLAUS DOLL
…. il capogruppo della CSU Alexander Dobrindt ha ribadito che non ci sarà alcuna coalizione tra la CSU e i Verdi dopo le elezioni del Bundestag e che la CDU/CSU vuole una “svolta politica” globale. Oltre al programma elettorale comune dei partiti dell’Unione, la base è il cosiddetto Piano Baviera, che la CSU ha presentato lunedì. I cristiano-sociali elaborano regolarmente un piano su misura per lo Stato libero, parallelamente al programma del loro partito gemello. Questo perché il modello di business dei cristiano-sociali si basa sull’ottenere quanto più possibile per la Baviera in un governo federale guidato dalla CDU. Per proseguire la lettura cliccare su: Die Welt (21.01.2025)
Bundestag e Bundesrat: che differenza passa? Ce lo spiega il quotidiano bavarese, con l’analisi delle attuali implicazioni e complicazioni che ne conseguono sugli equilibri politici in Germania.
21.01.2025
Il Bundesrat, l’ostacolo sottovalutato
Il candidato cancelliere dell’Unione Friedrich Merz promette un “cambiamento politico”. Tuttavia, gran parte di ciò che ha in mente necessita dell’approvazione degli Stati federali. Questo potrebbe essere difficile, indipendentemente dalla coalizione in cui governerà.
di Robert Rossmann
Berlino – Nei discorsi di Friedrich Merz non c’è parola che compaia più spesso di “cambiamento politico”. Il leader della CDU ritiene che, dopo una vittoria elettorale della CDU/CSU, debba esserci un cambiamento significativo nella politica tedesca. Ciò riguarderebbe l’economia, il mercato del lavoro, la politica migratoria, la sicurezza interna e anche alcuni settori della politica estera e di sicurezza. Per proseguire la lettura cliccare su: Süddteutsche Zeitung (21.01.2025)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La Cina non provocherà attivamente Trump 2.0, ma se Trump 2.0 continuerà a utilizzare guerre commerciali, guerre tecnologiche o altre strategie di contenimento per contrastare la Cina, la Cina si vendicherà sicuramente con contromisure più esperte e precise. Il risultato finale rimarrà lo stesso: la Cina diventerà più forte, scrive Wang Wen , preside esecutivo e professore del Chongyang Institute for Financial Studies (RDCY), Renmin University of China.
Il ritorno di Trump non è una cosa negativa per molti paesi, compresa la Cina. Agli occhi di molti netizen cinesi, Trump sta aiutando il loro Paese. Proprio per questo motivo è soprannominato “Chuan Jianguo” (“aiutare a costruire una Cina più forte” in mandarino).
Durante il suo precedente mandato, “Chuan Jianguo” ha dato almeno tre contributi alla Cina. Il primo era aiutare i cinesi a comprendere la natura crudele della società internazionale, in particolare la falsità della democrazia americana. Per molto tempo alcuni cinesi sono stati eccessivamente ossessionati dagli Stati Uniti. Lo considerano davvero un faro della civiltà umana. Anche il suo nome in cinese si traduce con “bel paese”. Trump ha infranto le illusioni di alcuni cinesi e ha mostrato loro un’America ipocrita, caotica, divisa e ingannevole, facendo così sì che sempre più persone amino la Cina come patrioti. Da questo punto di vista, Trump è il miglior maestro ideologico e politico per il popolo cinese.
Il secondo era aiutare la Cina a intraprendere un percorso più forte verso l’innovazione tecnologica indipendente. Infatti, da più di 20 anni, il governo cinese promuove l’innovazione indipendente nella scienza e nella tecnologia, ma i cinesi credono che scienza e tecnologia non abbiano confini e che qualsiasi prodotto scientifico o tecnologico possa essere acquistato sul mercato internazionale. È stato solo quando Meng Wanzhou è stata arrestata e Huawei è stata soppressa nel 2018 che l’industria tecnologica cinese ha veramente deciso di abbandonare ogni illusione e di intraprendere la strada dell’indipendenza tecnologica. Attualmente, la maggior parte dei prodotti high-tech in Cina hanno ottenuto la sostituzione a livello nazionale e i chip superiori a 7 nanometri possono ora essere prodotti in modo indipendente. Huawei nel 2024 è ancora più forte di quanto lo fosse nel 2018. Ancora più importante, nel 2024, le esportazioni cinesi di chip hanno raggiunto 159,5 miliardi di dollari USA, superando i 134,36 miliardi di dollari USA delle esportazioni di telefoni cellulari, con un aumento su base annua del 17,4% e fissando un nuovo massimo storico, quasi raddoppiando rispetto al 2018.
Il terzo era aiutare la Cina ad approfondire i suoi scambi con il mondo non occidentale. Negli ultimi otto anni, l’iniziativa “Belt and Road” proposta dalla Cina è diventata il concetto più popolare di cooperazione strategica nel mondo, e la Cina e la maggior parte dei paesi del “Sud del mondo” hanno raggiunto una crescita media annua del commercio bilaterale pari a più del 10%. L’importo totale del commercio estero della Cina nel 2024 è 1,44 volte quello del 2018. La percentuale del commercio con gli Stati Uniti nella mappa del commercio estero della Cina, tuttavia, sta diminuendo, da circa il 17% nel 2018 a circa l’11% nel 2024. La guerra commerciale di Trump con la Cina sta determinando l’accelerazione del layout commerciale globale della Cina. I cinesi sanno sempre più che il mondo è più grande degli Stati Uniti.
È evidente che la strategia di “Trump 1.0+Biden” per contenere la Cina per otto anni consecutivi ha creato una Cina più forte. Da questo punto di vista, la Cina ha un enorme vantaggio psicologico strategico nell’affrontare Trump 2.0.
Negli ultimi due mesi, i commenti dei media cinesi e i rapporti delle analisi dei think tank non hanno mostrato lo stesso livello di panico, ansia e confusione che si può vedere in Europa e Canada. Al contrario, la valutazione della Cina su Trump 2.0 è molto piatta.
La Cina non provocherà attivamente Trump 2.0, ma se Trump 2.0 continuerà a utilizzare guerre commerciali, guerre tecnologiche o altre strategie di contenimento per contrastare la Cina, la Cina si vendicherà sicuramente con contromisure più esperte e precise. Il risultato finale rimarrà lo stesso: la Cina diventerà più forte.
Nella prima settimana del 2025, i cinesi hanno visto un’America disordinata e indifesa. Il 7 gennaio è scoppiata una catastrofe naturale contemporaneamente in Cina e negli Stati Uniti. Un terremoto di magnitudo 6.8 ha colpito la contea di Dingri, a 4.300 metri sul livello del mare in Tibet, in Cina. Lo stesso giorno scoppiò un grande incendio a Los Angeles, California, USA.
In un solo giorno, il processo di salvataggio del Tibet dopo il terremoto è passato dall’emergenza al reinsediamento. L’efficiente e unitario processo di salvataggio cinese ha rapidamente reinsediato 50.000 vittime. Tuttavia, l’incendio a Los Angeles è durato più di 10 giorni, con perdite di gran lunga superiori a quelle degli attacchi dell’11 settembre, mentre i politici americani si incolpavano a vicenda.
Una governance locale e una gestione delle emergenze così inadeguate hanno fatto sì che il mondo vedesse la debolezza degli Stati Uniti. In effetti, le pacate emozioni del mondo non occidentale nei confronti di Trump 2.0 vengono oscurate dai timori in Europa e Canada. L’impatto internazionale di Trump 2.0 è chiaramente sovrastimato.
È molto probabile che la Danimarca perda la Groenlandia. L’Europa perderà il sostegno militare degli Stati Uniti. Il Canada potrebbe addirittura diventare il 51° st stato degli Stati Uniti. Questo neofascismo in stile Trump sta causando grande paura su entrambe le sponde dell’Atlantico, ma non influirà sulla continuazione della cooperazione sulla costa occidentale del Pacifico.
Secondo molti cinesi, l’impatto globale di Trump 2.0 non supererà Trump 1.0. Se l’America di Trump 1.0 è come un bambino dispettoso che causa problemi in tutto il mondo, allora l’America di Trump 2.0 è più simile a un paziente anziano. Può influenzare solo coloro che gli sono stati vicini in passato, come gli alleati dell’America.
In effetti, i paesi non occidentali hanno aspettative psicologiche riguardo al ritorno di Trump e generalmente credono che Trump 2.0 diventerà più interno, concentrandosi sugli affari interni e manipolando i problemi all’interno del suo sistema di alleanze.
Per quanto riguarda il mondo non occidentale, Trump 2.0 non può porre fine al conflitto Russia-Ucraina in un giorno, né può risolvere rapidamente il conflitto israelo-palestinese, né può sopprimere la crescita commerciale della Cina con tariffe del 60%, né può frenare la continua crescita della Cina. salita.
Naturalmente, Trump 2.0 continuerà a ritirarsi dai trattati internazionali come l’Accordo di Parigi e forse anche dall’OMC, ma il risultato sarà solo la continua disintegrazione del sistema egemonico statunitense, che non renderà gli Stati Uniti più grandi né indebolirà la Cina.
Se il ritiro continua, Trump 2.0 metterà fine alla posizione degli Stati Uniti come egemone globale e li trasformerà in una potenza regionale che sostiene l’isolazionismo.
In effetti, non importa quanto forte sia l’impatto di Trump, comprese le guerre commerciali, le guerre tecnologiche e il ritiro dai trattati, la Cina è già preparata al peggio. La Cina ha sempre avuto la capacità di trasformare le cose brutte in buone. Entro il 2028, i cinesi saranno più fiduciosi nel dire “Grazie Trump”.
Sono stato ospite di OttolinaTV assieme a Andrea Lombardi e Roberto Vivaldelli. L’argomento, ovviamente, è stato l’insediamento di Trump e il suo discorso dirompente. A pochi minuti dall’evento, mi sono forse lasciato un po’ prendere dalla inusitata enfasi prospettica e conflittuale del suo intervento, trascurando un po’ così gli aspetti contraddittori, conflittuali e probabilmente velleitari di alcuni indirizzi. Una situazione comunque piena di incognite che potrebbe facilmente prendere direzioni contrarie alle intenzioni. La novità è la carica di rinnovamento che pervade la nuova amministrazione; segno di una vitalità presente in quel paese e assente nella parte orientale dell’Atlantico. Una rigenerazione o il sussulto di un paziente comunque condannato nella sua integrità? Una conversazione ricca, comunque, di argomenti_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
E così, il regime di Bashar al-Assad è caduto, e con lui, la Siria ha visto il collasso di un ordine geopolitico che sembrava immutabile o che molti speravano potesse rimanere per sempre tale.
Siamo passati da una Siria che ha cercato di difendere l’indifendibile durante la guerra civile, a un teatro smembrato, come quel puzzle di Natale geopolitico, frettolosamente abbandonato alla fine delle feste in vista del capodanno. O forse era l’orribile “Mikado”.
La magia non è riuscita e nuove configurazioni, decisamente meno stabili, danno l’impressione che potrebbero rivoltarsi contro chi troppo prematuramente pensava di aver già fatto il colpaccio.
Il risultato è un panorama regionale che lascia più domande che risposte.
La rinnovata proiezione Francese ne è prova, come lo sono gli ulteriori 22 Mirage nelle basi avanzate di Parigi nell’area e l’apparente comunanza di obiettivi nelle operazioni aeree tra i due paesi (ma è solo un caso come lo fu la joint venture nucleare tra Parigi e Tel Aviv).
Infatti non si tratta di un risultato, è frantumazione apparente in moto autorigenerativo, la quiete prima dell’ennesima tempesta, il limbo che precede il “Kali Yuga”, un nuovo inizio che porta alle prime pagine del ciclo successivo, dove nulla pare radicalmente mutato.
Stavo usando “finale” come se la situazione non fosse già secolarizzata e crepuscolare.
Too Much.
In Bocca al Loop
La situazione a Gaza complica ulteriormente, nel senso che pare interessi solo a chi senza non saprebbe di cosa altro occuparsi e a quello sparuto drappello che non ha mai smesso di farsene onere senza onore fin dall’inizio.
Con l’Asse della Resistenza indebolito, la Palestina diventa, ancora una volta, una carta che per quanto tragica nessuno ha il coraggio di dire che non vorrebbe più giocare.
Un teatro destinato a divenire ancor più complesso e la speranza si infrange ancora nella vergognosa idea dei due stati che, non so voi, ma sembra sempre più solo l’alibi che gli alfieri del politicamente corretto sfoderano per auto assolvere il loro suprematismo moderato, cortocircuito camuffato da borghese progressismo da salotto.
Oggi sono entrati i primi camion degli aiuti umanitari che da tanti mesi vediamo incolonnati al valico di Rafah, simbolo anch’essi del cauto immobilismo dei paesi arabi “amici”, ricattati dallo spauracchio dell’accoglienza dei profughi, in un balletto perpetuo nel quale l’imperativo è sia non perdere la faccia nei confronti dell’opinione pubblica Medio orientale e allo stesso tempo conservare i propri interessi economici e geopolitici vista la delicata situazione dei loro bilanci interni.
Su questo punto sarebbe saggio soffermarsi prima di proseguire.
Quei cancelli aperti per la prima volta segnano il punto in una cronologia temporale estenuante e vorticosa iniziata proprio il 7 ottobre.
Singolare è constatare come la sceneggiatura, le accelerazioni e poi le pause, procedano parallelamente all’agenda occidentale e dell’impero. La complessità diventa religione ma l’arbitro in cielo e in terra, nel bene e soprattutto nel male, sembra rimanere sempre lo stesso.
Netanyahu ha definito l’evento come una “storica vittoria”, Israele si sta preparando a dominare con grande disinvoltura e naturalezza un’area già in completa instabilità.
Pare abbia detto giunto all’apice del monte Hermon: “Vedi figliolo, quello che vedi è il mio futuro politico ”
Opterei nel ritenere questo come il vero Jackpot: la costruzione dell’infinita divisione geopolitica.
Non trovo plausibile che improvvisamente una situazione di questa inenarrabile complessità e interessi specifici di difficile lettura, improvvisamente si trasformi dove le conclusioni terminano con il punto esclamativo.
La tregua , scommetto una girella al cioccolato, è appena uscita dal forno ma la fragranza è simile ai pop corn misto Marshmallow piuttosto che allo stucchevole flavor del Baklava al miele e applicando le attenuanti generiche a codesti dolci notoriamente sinonimi naturali della Corazzata Potemkin , sovviene quel velato presentimento che tutto ciò possa essere funzionale a dinamiche decisamente poco esotiche .
La musica che suona in sottofondo assomiglia alla soundtrack di Braveheart piuttosto che un successo del Ramazzotti medio orientale Ragheb Alama.
Inoltre se la Pnl è pseudoscienza quanto il distanziamento sociale , possiamo azzardare impersonando un aruspice Steineriano che il linguaggio del corpo e il tono di Benjamin Netanyahu convincono pochino quanto l’avallo del moderato seguace del rabbi Kahane alla tregua , qual Ben Gvir ministro della sicurezza interna di Israele che abbiamo imparato a conoscere per le sue posizioni inclusive nei confronti di qualsiasi cosa non parli un ebraico fluently . Bezalel Smotrich ritira l’appoggio e assicura l’appoggio esterno riservandosi di ritiralo qualora la tregua si prolunghi per troppo tempo .
Fate Vobis
La Pax Donaldi è iniziata e stavo giusto ascoltando il discorso di insediamento , godendomi Sleepy Joe e Kabala in pole ascoltare il discorso di Trump . Mi hanno ricordato la sorte toccata a quel monello di Alex , alias Malcolm McDowell di “Arancia Meccanica ” , costretto a guardare la famosa tv con gli spilli ficcati in mezzo alle palpebre . Conferma è il fatto che Biden non si sia assopito e la Harris sia sempre rimasta seria e non abbia ballato durante la colonna sonora antecedente al discorso .
Le stringenti regole del cessate il fuoco sembrano costruite per giustificarne la violazione arbitraria da parte di Israele e fatta salva la road map dei primi due mesi orientata alla distribuzione degli aiuti e alla ricollocazione Sud-Nord degli sfollati ammassati intorno a Khan Yunis , preoccupa la stabilità della fase successiva per una conservazione di una tregua duratura .
Tutti pazzi per Al-J
Gaza, Libano, Palestina, Siria, corpi si ammucchiano, esistenze si spezzano , intanto la passionaria della libertà Baerbock , voce della mirabolante diplomazia socialdemocratica Ue nei confronti della Russia , fa capolino alla corte di Al, seguita a ruota dalle preoccupazioni disinteressate dei Norvegesi, rappresentate, con glaciale. saggezza nordica dal ministro Espen Barth Eide.
Niente da dire prova mirabolante dimostrazione di come si può navigare in scioltezza tra le dune dell’ipocrisia prima di un saldo approdo all’oasi di Al-Sahara . Kaia Kalas sono sicuro la vedremo a breve .
Anche qui sempre casualmente giungono aiuti Ue per la Siria per 300 milioni.
Le potenze arabe, come l’Egitto e la Giordania, continuano a muoversi in ordine sparso, mentre gli attacchi israeliani alla Striscia di Gaza mettono in ginocchio il già fragile sistema sanitario locale.
Il Cairo è preoccupantemente nel pieno di una congiuntura economica aggravata da una bolla immobiliare e come se non bastasse Abdel Fattah El-Sisi percepisce come reale la pressione di quei “Fratelli Mussulmani” rinvigoriti dai successi desiderosi di presentare il conto, memori della repressione post rivoluzione Araba.
Prendendosi molti rischi la Turchia si rivela come il vero gambler geopolitico della regione. Probabilmente, la strategia di Recep Tayyip Erdoğan, abile a cavalcare il Demone del caos, potremmo timidamente identificarla come efficace ma non priva di controindicazioni, paradossalmente già a brevissimo termine.
La consueta abilità dimostrata nello cavalcare l’onda perfetta, in questo “Point Break” dei propri interessi egemonici, accresce allo stesso tempo il peso della Turchia nell’area e allo stesso tempo proietta verso il futuro la sua figura di statista.
Mi domando se Ataturk, da lassù annuisca soddisfatto o biasimi l’eccessiva spregiudicatezza di colui che senza farne troppo mistero vorrebbe eguagliare le gesta.
Dettagli, ma nemmeno troppo
Allearsi con la Russia per discutere di energia e sistemi missilistici, tornando il giorno dopo a parlare con Washington, senza precludersi di sfruttare il piano imperialista di Israele, alla lunga, potrebbe rivelarsi un tormentone pericoloso, che se portato troppo avanti, ridurrebbe le alternative strategiche non parliamo di tattiche.
Se parliamo di Israele, non c’è nulla di sorprendente nell’analizzare come Tel Aviv abbia capitalizzato l’immediato vuoto di potere lasciato dalla caduta di Assad. L’Idf ha intensificato i suoi raid aerei, dichiarando di aver distrutto buona parte delle risorse strategiche siriane, mirando alle scorte di armi avanzate facendo credere che la ragione risieda nel fatto di non farle cadere nelle mani di Hezbollah, delle milizie Sciite e del fantomatico Stato Islamico.
Sfortunatamente non ci crederebbe nemmeno uno Jacoboni qualunque, imboccato dal nostro agente molto poco segreto per il Medio Oriente “Gigino”.
La Turchia, sta giocando una partita difficile, alcuni analisti dipingono Erdogan come un “uomo forte” capace di navigare tra le acque agitate, ma la verità è che la sua posizione sta diventando sempre più precaria considerando anche che gli eventi rendono molto plausibile che una stabilizzazione preceduta da una inevitabile resa dei conti interna a questo dedalo di alleanze sui generis, diventerà urgente e non procrastinabile.
Gli interessi contrastanti tra Stati Uniti e Russia stanno creando una ragnatela difficile da districare, e la Turchia potrebbe trovarsi a giocare un ruolo che non le permette più di essere al centro della scena.
Proprio per questo “alcuni” non trovano così irragionevole un “biscotto” in arrivo all’orizzonte, proprio con quelle entità che mai e poi mai.
E invece chissà, ma dai.
Nel cuore di tutto ciò, la Siria sembra aver abbandonato definitivamente l’idea di un “futuro unitario”.
I combattimenti tra Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) e le fazioni dell’ex Esercito Siriano Libero (FSA) non sono altro che un microcosmo di un conflitto che non si fermerà, dove ogni fazione combatte per il proprio angolo di futuro. La Siria post-Assad sembra destinata a una frammentazione irreversibile, con gli attori locali che si combattono per il controllo delle risorse e delle aree strategiche, ma con pochi sforzi concreti per raggiungere una stabilizzazione, quella grande assente da troppo tempo. Ormai in ogni dove si parla latino:
si divide, si impera e io speriamo che me la cavo.
HTS, che una volta si definiva il “liberatore della Siria”, è ormai il simbolo di un’opportunismo “casereccio” degno di un “B” Movie con Chuck Norris dove un ex cattivo, il noto Abu Mohammad al-Julani, si fa “statista”. Una visione che non può portare altro dominio tribale instabile e la prospettiva di vendette e desiderio di egemonia che a stento potranno essere mitigate dall’abile, ma di corto respiro, maquillage mediatico. Competenze e pieni voti guadagnati durante la permanenza universitaria a “Camp Bucca”.
Conferma del Prestigio sono tutti i laureati partoriti da quel prestigioso “collegio”:
come si dice a Milano, i ragazzi, hanno “spaccato” ovunque siano andati.
Ma sapete, il perdono si concede con leggiadria venendo da Ovest, soprattutto se si tratta del “figliol prodigio” redento.
Tranquilli, ora arriva la Russia, che ha sempre supportato Assad, fino a quando non ha dovuto supportarlo per davvero (vi ricorda qualcuno? Gli esempi si sprecano, ma ne parleremo la “proxy” volta). Anzi no .
Sarebbe doveroso farlo nel riportare le dichiarazioni del generale iraniano Behrouz Esbati, che ha criticato Mosca per la sua ambiguità, sottolineando che non avrebbe nemmeno provato a interdire i raid israeliani contro obiettivi iraniani in Siria, rifiutando di fornire supporto logistico a Teheran per favorire l’invio di truppe di rinforzo a Damasco.
I casi sono due: o è una strategia mediatica concordata da entrambe le parti per salvarsi la faccia, o qualcosa di parzialmente vero potrebbe anche esserci.
L’Iran ha pagato un prezzo elevato e la sua guida iconica nel “Fronte della Resistenza” sembra essere diventata più un’eredità da seppellire in fretta, unica strategia possibile per una ricostruzione futura lontano dai radar.
Teheran, il Paese degli Ayatollah, ha visto infrangersi i corridoi logistici vitali per Hezbollah e ha visto la propria posizione indebolirsi nel Levante. La denuncia di Syed Abbas Araghchi, ministro degli Esteri iraniano, riguardo alla “distruzione” delle infrastrutture in Siria da parte di Israele ha solo aggiunto un ulteriore strato alla già complessa realtà regionale.
Eppure, dietro le parole pare occultarsi la vera centralità strategica futura: l’Iran non ha saputo costruire un piano B o era questo il piano principale?
La risposta è forse troppo scomoda da pronunciare: l’Iran ha sempre visto la Siria come una pedina necessaria, mai come una solida alleanza geopolitica. E ora che quella pedina è caduta, l’altro alleato che si pensava cruciale realizza che il futuro potrebbe riservargli una sorte simile.
L’Iran si trova ora a fronteggiare una marea di alleanze, mentre i suoi nemici regionali, come Israele, si guardano intorno sorpresi, stupefatti come un rapinatore che trova la porta della gioielleria aperta.
La Turchia e il Qatar, Fratelloni spalla a spalla, stanno a grandi passi realizzando indisturbati la terza via del sultanato mussulmano e osservando superficialmente, il ruolo dell’Iran potrebbe apparire indecifrabile.
O forse azzardano alcuni, che non è escluso possa essere l’outsider abilmente impegnato in quel gioco raffinato strutturato fin dall’inizio della fine di Ebrahim Raisi e del Ministro degli esteri Hossein Amir-Abdollahian.
Le spedite implementazioni di un’alleanza militare con Russia, scavando senza fermarsi alla superficie del conveniente, risultano ancora troppo simili alla densa foschia. Quella zona impervia sorvolata dai droni Turchi impegnati nella missione di ricerca e soccorso del Bell 212, sparito nella nebbia di comunicati fumosi al confine con l’Azerbaijan.
Mosca si trova ora a dover rivedere le sue posizioni, sostengono alcuni cercando gli unicorni alla falde dell’arcobaleno . “La giustificazione per la sua presenza in Siria diventa sempre più debole, poiché la fine del regime siriano mina le basi legali su cui si era costruita la sua influenza nella regione, bla bla.”
Ma la Russia, come vagamente sospettavo quando osservavo le sue colonne gironzolare indisturbate verso le due basi principali durante l’invasione da nord di HTS e SFA, non ha mai pensato di sloggiare. Il Cremlino sta cercando di mantenere la sua presenza in Siria, riducendo dispersione di risorse, guadagnando con una brillante operazione di distrazione uno step up in Libia, forse ancora più ghiotto, avvicinandosi all’area del Sahel e all’alleato Algerino, guadagnando un ambito “posto al sole” .
Sarebbe stato controproducente e operativamente improponibile un impegno reale nell’area, non avrebbe avuto molto da offrire in un momento in cui la Siria veniva scarnificata e smembrata in un contesto più ampio e complesso di scontro e riassestamento tra potenze regionali.
La caduta di Assad ha, dunque, segnato non solo la fine di un regime, ma l’inizio di una nuova radiosa era di incertezze per una Siria arricchita da un clima instabile, rigoglioso di rivalità interne, giochi geopolitici dove apparentemente tutti fottono tutti, o per volere del cielo o per fini molto più terreni.
Con grande umiltà, penso serva cautela nell’analizzare le proiezioni geopolitiche specialmente in questo presente che assomiglia sempre di più all “Aereo più pazzo del mondo”.
Le analisi dualistiche impreziosite da una narrazione da “Mulino che vorrei”, oltre a non spostare una virgola,trasfigurano il servizio dell’informazione .
Una mattina ti svegli utilizzando il linguaggio tipico “del nemico”, quando ormai il mezzo che utilizzi già possiede la tua anima da tempo .
Fonti:
1.Reuters – “Iran’s Abbas Araghchi condemns Israeliairstrikes on Syria” [Link]
2.The Guardian – “Israeli Airstrikes Intensify on Syrian Targets After Assad’s Fall” [Link]
4.The Times of Israel – “Netanyahu Declares Victory After Assad’s Regime Collapse” [Link]
5.Russian Ministry of Defence – “Russia’s Strategy in Syria Post-Assad” [Link]
6.Al Monitor – “Turkey’s Dilemma in the Syrian Conflict” [Link]
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Domani è il grande giorno: l’inaugurazione che pensavamo non sarebbe mai arrivata e che forse non arriverà mai. Ci è sembrato in qualche modo obbligatorio scrivere alcune riflessioni su ciò che potrebbe significare, su dove il Paese e il mondo in generale potrebbero essere diretti, dati i venti di coda percepiti.
Per creare l’atmosfera appropriata, ecco la nuova copertina della rivista TIME sulla destra, confrontata con la precedente del 2017:
Un Tweeter scrive:
Guardate le due copertine del TIME Magazine. La prima del 2017. La seconda di oggi. Nel 2017, la narrazione era quella di un uomo che ignorava tutti i problemi e le questioni. Mani inattive. Nessuna preoccupazione. Ignoranza. Capelli scompigliati. Il maltempo che si abbatte sull’ufficio. Nel 2025, il messaggio è quasi opposto. Sta eliminando attivamente ogni residuo di Biden (ndr: i famosi occhiali da aviatore di Biden visti volare). Concentrato. In movimento. Espressione decisa e inclinazione della testa. In controllo. Il maltempo è fuori dall’ufficio, non dentro. Stessa persona. Stesso programma, anche se ancora più aggressivo. Perché pensate che abbiano una prospettiva diversa?
Ecco alcuni degli ordini esecutivi di Trump previsti per il primo giorno:
ALCUNI ORDINI ESECUTIVI DI TRUMP, GIORNO 1:
– Iniziare i raid di deportazione
– Dichiara l’emergenza nazionale al confine meridionale
– Perdono il 6 gennaio
– Epurazione dello Stato profondo
– Porre fine alle direttive della DEI di Biden
– Rimuovere i limiti alle trivellazioni offshore “Vi girerà la testa quando vedrete cosa succederà”, ha detto Trump. Fonte
Dopo aver partecipato a una Zoom call con Steve Bannon, Alex Krainer ha confermato nel suo ultimo pezzo che la squadra di Trump intende “passare all’offensiva fin dal primo giorno”:
Ieri sera ho avuto il privilegio di partecipare a una Zoom call con Steve Bannon, ex banchiere d’investimento e dirigente dei media, conduttore del programma “War Room” e capo stratega politico durante i primi sette mesi del primo mandato di Donald Trump. Gran parte di ciò che Bannon ha presentato non è stato sorprendente, ma ciò che è sembrato significativo è stata la conferma che Trump e la sua squadra passeranno all’offensiva fin dal primo giorno di mandato. “I giorni del tuono iniziano lunedì”, ha detto, e il mondo non sarà più lo stesso. Bannon non parlava di Trump all’offensiva contro i cinesi, gli iraniani o i russi. Trump e il suo team si stanno preparando ad affrontare i “loro”…
4 giorni fa – 286 mi piace – 198 commenti – Alex Krainer
“I giorni del tuono iniziano lunedì” ha detto, e il mondo non sarà più lo stesso. Bannon non stava parlando di Trump all’attacco contro i cinesi, gli iraniani o i russi. Trump e il suo team si stanno preparando ad affrontare i “loro”.
Certo, Bannon ha dimostrato di essere un hype-man piuttosto scialacquatore, la cui lingua spesso firma assegni che non può realisticamente incassare, come nel caso delle molte promesse millantate di vittoria certa o di “offese senza freni” contro lo “Stato profondo”.
Detto questo, è chiaro che Trump ha già vinto i primi round contro la cabala che aveva promesso senza mezzi termini di disseminare il suo percorso inaugurale di una serie di pericolosi ostacoli: dalla sentenza di condanna, ormai archiviata, che minacciava di sbatterlo dietro le sbarre alla vigilia del mandato, alle minacce dei democratici di non certificare i voti elettorali, anch’esse andate a vuoto. Trump sembra addirittura anticipare i tentativi finali contro di lui, ordinando di spostare all’ultimo minuto la cerimonia di giuramento al chiuso – apparentemente a causa del previsto “freddo pungente”, ma forse più plausibilmente per motivi di sicurezza, per evitare di dare alla cabala un altro colpo aperto contro di lui.
Il fatto è che l’imminente insediamento di Trump segna il punto di svolta di una nuova era globale. Ne abbiamo parlato innumerevoli volte: Il mondo è sull’orlo di grandi cambiamenti. Il motivo? L’arco ideologico dell’epoca precedente ha fatto il suo corso e ha raggiunto i suoi limiti naturali, arenandosi su una secca come una nave in panne in un mare turbolento.
Ogni nazione sotto il controllo dell’Occidente ha raggiunto la “velocità di fuga” nel suo risveglio alla storia segreta dell’ordine mondiale fin dai tempi della supremazia coloniale dell’Impero britannico. Il “segreto” di cui parlo è un segreto sia non detto che codificato, in quest’ultima versione si possono consultare iniziative come il Memorandum 200 di Kissinger per farsi un’idea.
La cecità dell’Occidente di fronte alla propria crudele ipocrisia è stata evidenziata questa settimana dall’egregia dichiarazione di Marco Rubio sull’ascesa della Cina:
Per riassumere: Rubio loda compiaciuto l’Occidente per aver “accolto” la Cina nell’ovile globale, riferendosi all’adesione all’OMC architettata dagli Stati Uniti con l’unico scopo di schiavizzare la Cina per la sua manodopera a basso costo, al fine di trarre profitto per le società occidentali, a spese sia dei cinesi che dei lavoratori americani sottopagati.
Rubio continua a rimproverare alla Cina di essere “ingrata” per questa generosa “opportunità” così altruisticamente concessa dall’alto dagli Stati Uniti e dai suoi proprietari finanziatori.
Ma la sua dichiarazione successiva lo trascina pienamente in un territorio deplorevole.
Afferma che dopo aver ricevuto un dono magnanimo come l’opportunità di diventare una colonia schiava a basso costo per l’Occidente, la Cina ha avuto l’incommensurabile faccia tosta di “mentire, imbrogliare e rubare” la sua strada verso lo status di “superpotenza” globale. Aspettate, questo suona familiare a qualcun altro? Non c’è forse un’altra nazione che una volta ha machiavellicamente reingegnerizzato gli eventi globali, attraverso ogni tipo di stratagemma illecito fino a varie false bandiere, per posizionarsi essenzialmente come egemone globale, arbitrando ingiustamente il suo schema Ponzi di valuta di riserva artificialmente imposta per arricchirsi a spese dell’impoverimento del mondo intero? Ricordiamo che gli Stati Uniti che inondano il mondo intero con la loro spazzatura fiat è “capitalismo del libero mercato”, ma la Cina che inonda il mondo con beni e prodotti fabbricati in modo equo è… come lo chiamava quella vecchia strega dagli occhi acquosi? sovraccapacità.
Questo tipo di ipocrisia imperdonabilmente offensiva e dispettosa è un perno virtuale dell’intera concezione dell’Occidente del suo rapporto con il resto del mondo: loro, gli occidentali, semplicemente non conoscono altro modo di interagire con i loro “inferiori”. Si è arrivati a un punto che l’unica spiegazione può essere quella patologica: dopo secoli di dominio, l’Occidente deve semplicemente considerare il resto del mondo come razzialmente inferiore e quindi non meritevole di alcuna considerazione o rispetto al di là della semplice degna formalità.
Un esempio di questa settimana:
Si noti che la “lista della spesa” di Trump di nuovi Paesi da acquisire è considerata del tutto normale. Ma i modesti tentativi di Cina e Russia di proteggere i loro interessi strategici sono una terribile “brama di potere”. Quando finirà questo tipo di ipocrisia intellettualmente disonesta e moralmente fallimentare?
Rubio, tra l’altro, ha fatto un altro commento estremamente profetico che sottolinea la reale ragione che sta alla base della paura profonda che spinge lui e i suoi simili a scagliarsi contro la Cina – ascoltate attentamente:
Esatto, tra dieci anni la Cina dominerà essenzialmente il mondo, senza contare l’imminente riunificazione con Taiwan, che sarà solo la formalità finale.
Ovunque si guardi, questo imminente terremoto globale è al centro dell’attenzione. L’ultima edizione dell’Economist vede la fine di un secolo di impulso della politica estera statunitense e il canto delle sirene è sempre lo stesso: il sacro “ordine del dopoguerra” che ha definito il potere e l’eccezionalismo americano sta per finire, per inaugurare qualcosa di più caotico e imprevedibile:
Il pezzo di Klein cattura lo zeitgeist in modo più universale, disegnando correttamente la congiuntura come qualcosa di molto più grande di Trump – con l’outsider che si schianta al cancello che è solo il “cavaliere di mezzanotte” venuto a risvegliarci e a mettere il timbro finale sul cambiamento tettonico.
Per evidenziare questo aspetto, Klein cita una moltitudine di cambiamenti in atto che ci stanno prendendo d’assalto:
Donald Trump sta tornando, l’intelligenza artificiale sta maturando, il pianeta si sta riscaldando e il tasso di fertilità globale sta crollando.
Guardare ognuna di queste storie in modo isolato significa non capire cosa rappresentano collettivamente: l’instabile e imprevedibile emergere di un mondo diverso.Molte cose che abbiamo dato per scontate negli ultimi 50 anni – dal clima ai tassi di natalità alle istituzioni politiche – si stanno rompendo; movimenti e tecnologie che cercano di sconvolgere i prossimi 50 anni si stanno facendo strada.
In effetti, quello che sta suggerendo è il doloroso periodo di nascita di un intero nuovo cambiamento di paradigma, e le uniche persone terrorizzate – come quelle della famiglia Klein – sono quelle che hanno tratto beneficio dalle gravi ingiustizie e iniquità dell’era precedente.
Ma dopo aver abbozzato alcuni primi utili aperçus, Klein ricade nel baratro della mediocrità da cui è scaturito. Inveisce contro Trump e Orban che ci stanno portando su una sorta di strada pericolosa, ignorando però in modo insensato la premessa fondamentale che questi uomini sono stati eletti da plebisciti di maggioranze potenti. È una tattica comune e spregevole dei portavoce dei regimi quella di nascondere “opportunamente” sotto il tappeto il ruolo di quella stessa cosa che, secondo loro, questi “uomini spaventosi” minacciano: la democrazia.
Nel suo precedente articolo, Alex Krainer ha colto la portata sistemica di tutto ciò rivelando che nella telefonata Zoom con Bannon era presente anche un membro dell’AfD tedesco:
Uno dei partecipanti alla telefonata di ieri era anche Christine Anderson, membro del partito tedesco AfD e del Parlamento europeo. Ha riferito che le autorità in Germania, come in Francia, nel Regno Unito e in altre nazioni europee, sono “impazzite” e che l’elezione di Trump le ha spinte oltre il limite dell’autoritarismo palese che non si preoccupano nemmeno più di nascondere.
Di conseguenza, si parla apertamente di annullare le elezioni del 23 febbraio in Germania e di una censura più aggressiva dei social media. La recente intervista di Elon Musk al leader dell’AfD Alice Weidel non ha fatto altro che accrescere l’isteria e ora le autorità tedesche vogliono perseguire Musk in quanto hanno interpretato la sua intervista alla Weidel come una donazione illegale per la campagna elettorale.
Ciò evidenzia ancora una volta la natura intersecante del movimento in ascesa, dato che Musk ha di recente messo la sua rete sostanziale dietro l’energizzazione di movimenti di destra stranieri come l’AfD. Per non parlare del fatto che la repressione di questi movimenti da parte del timoroso establishment ha obbligato capitoli altrimenti non collegati tra loro a riunirsi e a formare una sorta di rete intereuropea di leader e fazioni con le spalle al muro che non hanno altra scelta se non quella di associarsi e lavorare insieme.
Ma la ragione principale responsabile di tutti questi spostamenti si riduce a un calcolo molto semplice: I cittadini occidentali non riconoscono più i loro Paesi. Dall’inflazione alle stelle, alle ondate incontrollate di migranti che hanno rimodellato all’ingrosso la demografia di base, alle economie distrutte, alle divisioni sociali causate da livelli storici di ingegneria sociale artificiale, al terrore biomedico e alle infinite false bandiere e psyops, l’uomo occidentale è stato tenuto prigioniero e terrorizzato dai suoi malvagi governanti negli ultimi decenni, proprio quando il bottino del sacro boom e della fioritura del “dopoguerra” aveva iniziato a raggiungere la data di scadenza.
Sempre più l’uomo occidentale guarda a Oriente e ne è incuriosito. Non c’è esempio migliore della “Grande crisi dei rifugiati di TikTok del 2025” dei giorni scorsi. Di conseguenza, la Cina avrebbe “aperto” alcune delle sue più grandi piattaforme di social media, come RedNote e Douyin, ai numeri di telefono occidentali, consentendo agli occidentali in fuga di sperimentare la cultura cinese in prima persona, senza le sporche adulterazioni dello zio truffatore. I risultati sono stati a dir poco sorprendenti. A poco a poco ci si è resi conto che il cosiddetto “Occidente libero” è in realtà una prigione, e che sono l’Oriente e il Sud globale a godere regolarmente di maggiori libertà e di una minore repressione generale nella sfera sociale.
Forse non c’è momento più significativo del declino totale degli ultimi tempi di questa macabra cerimonia di premiazione di una settimana fa:
Con l’aspetto di un pornografo di terz’ordine, Soros accetta simbolicamente uno dei premi più prestigiosi del Paese per conto di suo padre, la figura grottesca probabilmente più determinante per il declino e la distruzione dell’Occidente in questione. La premiazione di questo “atto” da parte di un Biden assente e senile sembra in qualche modo appropriata come atto conclusivo e ultimo sipario di questo capitolo terminale.
Molto di quanto sopra potrebbe sembrare superfluo, visti i temi comuni già affrontati in precedenza. Ma data la natura storica dell’insediamento di domani, mi è sembrato in qualche modo necessario scrivere almeno alcune parole di commiato. Sebbene Trump stesso non sia il principale o il più importante degli sconvolgimenti globali in arrivo, egli è certamente l’araldo o l’agente del cambiamento che indica questa nuova alba. Lo slancio globale è troppo grande perché Trump da solo possa essere l’attore centrale; piuttosto, negli anni a seguire, i punti portanti inizieranno a cedere in modo domino.
La guerra in Ucraina è certamente uno dei momenti più importanti per riscrivere il copione dell’ordine globale. E a seconda di come Trump giocherà le sue carte, potrebbe essere un agente di cambiamento positivo per inaugurare un mondo più equo e giusto, oppure uno che rappresenta un barbaro ritorno al vecchio schema del randello e del pungolo, usando la coercizione, le minacce e il terrorismo economico per cercare di piegare il mondo ai capricci della sua suprema vanità. Ma se dovesse imboccare questa strada, si troverebbe presto tristemente in disaccordo con un mondo non più vile e impotente di fronte alle tattiche prepotenti dell’Impero, un mondo che ha trascorso anni a costruire reti di sostegno tra i suoi membri più oppressi per promuovere la resilienza di fronte all’aggressione degli Stati Uniti, un mondo non più deferente, ma piuttosto sfidante di fronte alle tattiche imperiali ormai logore e prevedibili.
In questa grande tempesta torrenziale di cambiamento, Trump può scegliere se nuotare controcorrente o con la corrente verso certezze storiche ormai preordinate; la sua scelta determinerà se gli Stati Uniti emergeranno di nuovo come nazione leader o saranno spazzati via dalle maree erranti della storia.
Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo Premium a pagamento-il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in funzionamento costante.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato modo di fare doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda avida porzione di generosità.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Signore e signori,
Vorrei augurare a tutti i presenti un felice anno nuovo e un buon Natale a tutti coloro che celebrano questa festività. Vorrei anche augurare a tutti coloro che hanno senso dell’umorismo un felice Capodanno Old Style, che abbiamo festeggiato ieri e che ha sicuramente aggiunto qualche nota positiva alla routine quotidiana, che è un dato di fatto e di cui parleremo soprattutto oggi.
Le valutazioni fondamentali della situazione internazionale degli ultimi anni, le nostre azioni, la nostra politica e i nostri obiettivi sulla scena internazionale sono stati presentati in dettaglio durante la conferenza stampa annuale del Presidente Vladimir Putin del 19 dicembre 2024. Prima di essa, ha regolarmente parlato di questioni internazionali in altre sue dichiarazioni, anche in occasione di una riunione del Valdai Discussion Club e di altri eventi. Non mi soffermerò sugli eventi internazionali che hanno costituito l’essenza della nostra operazione e delle nostre iniziative.
Tuttavia, vorrei ricordarvi, come abbiamo sottolineato in molte occasioni, che stiamo vivendo in un periodo storico, o forse in un’epoca storica o in un confronto tra coloro che sostengono i principi fondamentali del diritto internazionale (e l’ordine mondiale che si è sviluppato dopo la vittoria sul nazismo e sul militarismo giapponese nella seconda guerra mondiale), che sono stati formulati, enunciati e presentati nel più importante documento internazionale – la Carta delle Nazioni Unite – e coloro che non sono soddisfatti di quel documento e che, dopo la fine della Guerra Fredda, hanno deciso che il gioco è fatto e che il loro principale avversario – l’Unione Sovietica – e il campo socialista che lo accompagnava sono stati definitivamente soppressi. Hanno deciso che da quel momento in poi non avrebbero più potuto vivere secondo la Carta delle Nazioni Unite, ma secondo i desideri dell'”Occidente politico”, che comprende gli alleati asiatici degli Stati Uniti (Giappone, Australia, Nuova Zelanda e Corea del Sud). Noi li consideriamo “Occidente politico” o “Occidente collettivo”. Considerandosi vincitori della Guerra Fredda, hanno deciso di non avere più bisogno di coordinare le loro azioni con un avversario forte come l’Unione Sovietica e di decidere autonomamente tutte le questioni, impartendo istruzioni dall’alto verso il basso, proprio come avveniva nel sistema di partito dell’Unione Sovietica (il Politburo, il Comitato Centrale, i comitati regionali di partito, i comitati distrettuali di partito, ecc.)
A quel tempo, la RPC non aveva ancora raggiunto il tipo di enorme successo economico e di influenza politica che vediamo oggi, quindi l’Occidente non incontrò alcuna seria resistenza. Il Presidente Vladimir Putin ne ha parlato più volte, in modo convincente e approfondito, spiegando le vere cause del conflitto che non ci hanno lasciato altra scelta. Abbiamo dovuto iniziare l’operazione militare speciale in Ucraina per respingere un attacco, una guerra condotta contro di noi dall’Occidente collettivo con l’obiettivo principale di sopprimere la concorrenza quando la Russia è riemersa come suo forte rivale sulla scena internazionale. Non elencherò queste ragioni nel dettaglio. Il loro obiettivo principale era quello di indebolire il nostro Paese dal punto di vista geopolitico, creando minacce militari dirette per noi – non da qualche parte al di là dell’oceano, ma proprio ai nostri confini, nei territori nativi della Russia lavorati dai russi e sviluppati dagli zar russi e dai loro associati, nel tentativo di ridurre il nostro potenziale strategico e svalutarlo il più possibile. La seconda ragione ha anch’essa a che fare con la storia della regione, solo che si trattava più delle persone che hanno vissuto su quella terra per secoli, l’hanno sviluppata da zero, hanno costruito città, fabbriche e porti, che della terra stessa. Queste persone sono state etichettate come “terroristi” dall’attuale regime ucraino, salito al potere con un colpo di Stato illegale e anticostituzionale. Quando si sono rifiutati di accettarlo, il regime ha lanciato un’offensiva totale contro tutto ciò che è russo, che ha fornito un quadro secolare per la regione in cui la gente si è rifiutata di obbedire ai nuovi nazisti.
Ora stiamo assistendo al culmine di questa battaglia. Sono sicuro che ci saranno domande al riguardo, quindi non entrerò nei dettagli in questo momento. Tuttavia, vorrei ribadire il conflitto principale dell’attuale periodo storico – cosa che i professori hanno sempre sottolineato nei corsi di storia sovietica. Il conflitto principale è tra coloro che sostengono un mondo multipolare, la Carta delle Nazioni Unite e l’uguaglianza sovrana degli Stati, che impone a tutti coloro che l’hanno ratificata di non imporre la propria volontà agli altri, ma di razionalizzare il proprio punto di vista e di cercare un equilibrio di interessi, di negoziare, e che sostengono tutti gli altri principi della Carta delle Nazioni Unite, da un lato [- e coloro che non lo fanno, dall’altro]. Questi principi costituiscono il quadro giuridico internazionale per il sistema internazionale equo che viene comunemente chiamato sistema di Yalta-Potsdam. Molti, compresi i nostri politologi, ne parlano ormai come di un’epoca passata. Non sono del tutto d’accordo con questa valutazione. Dal punto di vista del diritto internazionale, il sistema di Yalta-Potsdam non richiede alcuna “riparazione” – è nella Carta delle Nazioni Unite. Tutti dovrebbero semplicemente rispettarla, e non in modo selettivo, come se si ordinasse alla carta – oggi vorrei il pesce e domani qualcosa di più forte – ma nella sua interezza. Inoltre, tutte le interrelazioni tra i principi della Carta delle Nazioni Unite sono state definite da tempo nella Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite. È stata adottata all’unanimità, senza che nessuno abbia sollevato obiezioni.
Ribadisco che coloro che si oppongono al multipolarismo e agli sforzi per raggiungerlo oggi credono di essere al di sopra della legge e di poter seguire le proprie regole, con la fine della Guerra Fredda. Chiamano questo insieme di regole in stile occidentale “ordine basato sulle regole” – anche se nessuno ha mai visto queste regole – e le impongono a tutte le nazioni.
Dopo la fine della Guerra Fredda e la dissoluzione dell’Unione Sovietica, essi persistono, come spinti dall’inerzia, nel loro desiderio di proiettarsi come padroni dei destini. Questo mi sorprende e mi inquieta. Infatti, ogni politico ragionevole deve capire che la situazione è radicalmente cambiata rispetto a 30 o 35 anni fa. C’è stata una ripresa degli sforzi per opporsi al diktat occidentale, con le economie emergenti e i nuovi centri di potere finanziario di Cina, India, ASEAN, mondo arabo e Celac che hanno sostituito l’URSS in questo ruolo. Questo gruppo comprende anche una Russia risorgente insieme ai suoi alleati dell’EAEU, della CSI e della CSTO. Questo gruppo comprende anche la SCO e i BRICS, e molte altre associazioni emergenti e in rapido sviluppo in tutto il mondo, nei Paesi del Sud globale o, per usare una denominazione migliore, all’interno della Maggioranza globale. È già emersa una nuova realtà con forti concorrenti che vogliono impegnarsi in una leale competizione economica, finanziaria e sportiva. Tuttavia, l’Occidente, o almeno le sue élite attuali, si sono dimostrate incapaci di smettere di seguire la strada del tentativo di garantire il proprio dominio totale e di perorare quella che definiscono la fine della storia. Si stanno avviando su una china scivolosa nel tentativo di fermare i loro concorrenti, anche in termini di concorrenza economica. Oggi gli Stati Uniti hanno annunciato un nuovo pacchetto di sanzioni sui microchip AI, che prevede il divieto di importazione nei Paesi della NATO e dell’UE. Ho la netta sensazione che gli Stati Uniti non vogliano avere concorrenti da nessuna parte, a cominciare dal settore energetico. In questo settore, gli Stati Uniti hanno dato il via libera ad attacchi terroristici volti a minare il benessere dell’UE in termini di forniture energetiche. Ora stanno incoraggiando i loro clienti ucraini a mettere fuori uso il TurkStream, proprio come hanno fatto con i gasdotti Nord Stream. Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno posto le politiche sanzionatorie al centro del loro operato sulla scena internazionale, anche per quanto riguarda la Russia, ma anche per altri aspetti. Ciò dimostra il loro rifiuto di impegnarsi in una concorrenza economica leale e il loro impegno a utilizzare pratiche sleali e aggressive per reprimere gli avversari. Hanno imposto una pletora di sanzioni anche alla Cina. Come ho già detto, non esitano a sanzionare i loro alleati ogni volta che c’è anche una minima minaccia che questi alleati possano produrre qualcosa di più economico o più efficace sui mercati internazionali rispetto ai produttori statunitensi.
Nello sport, abbiamo assistito a competizioni leali che si sono trasformate in sforzi per servire gli interessi nazionali acquisiti di un Paese che aspira a dominare tutto.
Se Donald Trump cercherà di rendere l’America più grande una volta entrato in carica, dovremo tenere d’occhio i metodi che il Presidente Donald Trump utilizzerà per raggiungere questo obiettivo.
Questa è la mia opinione sulle principali contraddizioni che dobbiamo affrontare oggi. Sono a vostra disposizione per ascoltare e rispondere alle vostre domande.
Domanda: La mia domanda fa seguito a ciò che lei ha detto prima riguardo al sistema di Yalta-Potsdam, in particolare sul fatto che esiste ancora e che i suoi principi fondamentali devono essere rispettati. Che dire del fatto che gli attori globali che avevano annunciato un ordine basato sulle regole hanno di fatto ammesso apertamente di non considerare più rilevante questo sistema? Cosa intende fare la Russia per mantenerli all’interno di tale sistema?
Sergey Lavrov: Il sistema Yalta-Potsdam, lo ripeto, non è andato da nessuna parte. Alcuni dicono che ha fatto il suo corso. Gli scienziati politici suggeriscono di guardare altrove, di sedersi di nuovo con tre, quattro o cinque parti e di redigere nuovi accordi, tenendo conto dell’equilibrio di potere esistente.
Tutti questi principi sono giusti. Anche noi sosteniamo la riforma delle Nazioni Unite. Tuttavia, alcuni sostengono che l’appartenenza permanente di alcuni Paesi al Consiglio di Sicurezza con il diritto di veto sia la più grande ingiustizia in circolazione. Abbiamo ripetutamente chiarito che si tratta di un meccanismo speciale. Le associazioni internazionali che la comunità internazionale ha cercato di creare in precedenza non avevano questo meccanismo. Nessuna entità concedeva diritti speciali a nessun Paese. Il meccanismo dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza è il risultato delle lezioni apprese dalla Società delle Nazioni con il principio “un Paese, un voto”. Questo approccio non solo non ha fornito privilegi alle grandi potenze, ma ha anche impedito alle nazioni più grandi e influenti di esercitare le loro particolari responsabilità. Non si sentivano responsabili del destino dei sistemi creati, compresa la Società delle Nazioni.
Tutto il resto della Carta rappresenta principi assolutamente giusti che devono essere applicati in modo coerente e non selettivo;
Indubbiamente, la riforma del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è necessaria. Non tutti i Paesi che hanno particolari responsabilità nell’economia, nella finanza, nella politica e negli affari militari globali sono rappresentati nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. È stato ripetutamente sottolineato che Paesi come l’India e il Brasile si sono guadagnati da tempo l’appartenenza al Consiglio di Sicurezza permanente per tutti i motivi, così come l’Africa;
D’altra parte, l’Occidente sta ancora una volta cercando di far deragliare questo processo, utilizzando qualsiasi mezzo per assicurarsi una posizione preferenziale. Già ora, su 15 membri, l’Occidente ha sei seggi. Gli americani nominano Germania e Giappone, che non hanno una voce indipendente nella politica internazionale, come candidati “chiave” per l’adesione al Consiglio di Sicurezza permanente. Questi due Paesi seguono ciecamente e obbedientemente la scia della politica statunitense. Ogni volta che Washington viola direttamente i loro interessi, non osano dire una parola per difenderli. Questo vale anche per il Cancelliere Olaf Scholz dopo l’esplosione del gasdotto Nord Stream. Non ha fatto altro che distogliere lo sguardo senza dire una parola;
Lo stesso vale per il Giappone, che dipende interamente dagli Stati Uniti. Questo è ingiusto. L’Occidente ha già sei seggi su quindici. È sufficiente. I Paesi in via di sviluppo devono godere di una rappresentanza più ampia;
Dopo la riforma, durante la riforma e nel contesto di essa, o parallelamente alla riforma del Consiglio di Sicurezza, faremo capire all’Occidente che non è più in grado di imporre le sue regole al resto del mondo come ha fatto per secoli durante il periodo coloniale, estrarre ricchezza dai Paesi africani, asiatici e latinoamericani e vivere alle spalle degli altri, e che dobbiamo cercare un equilibrio di interessi, e abbiamo una solida base per farlo sotto forma di un quadro giuridico internazionale rappresentato dall’ordine mondiale di Yalta-Potsdam, la Carta delle Nazioni Unite. Dobbiamo solo seguirla. E questo richiede che ci si renda conto che governare il mondo come si faceva prima non è più un’opzione.
Domanda: Il presidente della Serbia Aleksandar Vučić ha recentemente fatto alcune dichiarazioni che alcuni esperti interpretano come un allineamento di fatto con gli Stati Uniti. Come si conciliano queste dichiarazioni con la natura particolare delle relazioni tra Russia e Serbia?
Sergey Lavrov: La nostra preoccupazione principale è che le nostre relazioni con la Serbia si basino esclusivamente sugli interessi dei popoli serbo e russo, nonché dei nostri rispettivi Stati. I nostri interessi sono allineati sulla maggior parte delle questioni. Queste relazioni sono ricche di accordi e progetti specifici, compresi quelli nel settore energetico, approvati dai nostri capi di Stato, dai governi e dalle imprese. Esistono joint venture, come la Naftna Industrija Srbije. Secondo il suo statuto, la nazionalizzazione non è un’opzione in nessun caso. La scena politica americana, in particolare tra i democratici, mostra spesso la tendenza a lasciare un “pasticcio” all’amministrazione entrante. Ciò è stato evidente quando Barack Obama, tre settimane prima del primo insediamento di Donald Trump, ha espulso 120 diplomatici russi e le loro famiglie e ha sequestrato, in stato di arresto, due proprietà immobiliari inviolabili dal punto di vista diplomatico, alle quali è tuttora vietato l’accesso. Questo ci ha costretto a reagire e di certo non ha facilitato le relazioni tra Stati Uniti e Russia durante la nuova amministrazione Trump.
Similmente, sembra esserci un tentativo di “mettere i bastoni tra le ruote”, come diciamo noi, sia ai serbi che all’amministrazione Trump. Un vice assistente per l’energia è arrivato sul posto, ha partecipato a una conferenza stampa congiunta con il presidente Aleksandar Vučić e ha moralizzato, insistendo sul fatto che il capitale russo dovrebbe essere escluso dalla Naftna Industrija Srbije e dal settore energetico serbo in generale. In caso contrario, ha minacciato di bloccare l’accesso al mercato per le merci serbe. È stata una performance piuttosto sfacciata, eppure questo è il “marchio di fabbrica” dell’amministrazione americana uscente.
Quando non si è stati rieletti, e la propria squadra percepisce l’America in un modo che non è stato sostenuto dalla maggioranza degli americani, eticamente parlando – al di là della politica, per elementare decenza umana – si dovrebbe semplicemente attendere la conclusione dei tre mesi tra le elezioni e l’insediamento, comprendendo che il popolo desidera una politica diversa. Invece no, si insiste a “sbattere la porta”, assicurandosi di lasciare un impatto significativo.
Ribadisco che con la Serbia condividiamo una ricca storia di lotta comune contro il nazismo e per il rispetto del diritto all’autodeterminazione dei popoli. Ci sosteniamo reciprocamente a livello politico e all’interno delle organizzazioni internazionali. Naturalmente, osserviamo che la Serbia viene “distorta”. Quando il presidente Vučić ha dichiarato da tempo che la Serbia rimane in rotta per l’adesione all’UE, e anno dopo anno si sente dire che sono i benvenuti, ma solo se prima riconoscono l’indipendenza del Kosovo – invitando essenzialmente il popolo serbo e il suo presidente all’autodistruzione – e in secondo luogo, naturalmente, i serbi devono aderire a tutte le sanzioni dell’UE contro la Federazione Russa. Parallelamente a questo invito all’autodistruzione, c’è la richiesta di tradire il loro alleato. Il presidente Vučić ha ripetutamente affermato che si tratta di una politica inaccettabile spinta dagli europei e chiaramente incoraggiata dagli Stati Uniti.
La situazione, anche dal punto di vista legale, richiede decisioni coraggiose. Dicono che hai un accordo con qualcuno che non ci riguarda, ma riguarda il nostro desiderio di punire il tuo partner. E aggiungono: “Mi dispiace, ma verrete colpiti anche in modo tangenziale, e piuttosto doloroso”.
La decisione spetta alla leadership serba. Il vice primo ministro Aleksandar Vulin, che ha rappresentato la Serbia al vertice BRICS di Kazan, ha fatto una dichiarazione chiara al riguardo. Quindi, vedremo.
Restiamo in contatto con i nostri amici serbi. Abbiamo richiesto consultazioni urgenti e speriamo di ricevere una risposta al più presto.
Domanda: In Venezuela, Nicolás Maduro, il presidente legalmente eletto, è stato inaugurato pochi giorni fa. Tuttavia, il suo avversario elettorale, Edmundo González, continua a proclamarsi vincitore. Washington, insieme a diverse nazioni latinoamericane, in particolare Argentina e Uruguay, dove è stato riconosciuto come presidente eletto, condividono questa opinione. Come valuta la situazione? Le ricorda lo scenario con Juan Guaidó dopo le precedenti elezioni? Quali sono gli obiettivi di Washington?
Sergey Lavrov: L’Occidente è inebriato dalla sua percepita “grandezza”, dalla sua impunità e dall’autorità che si è autoconferita per dettare i destini dei popoli di tutto il mondo. Questo comportamento è evidente non solo in America Latina, non solo in Venezuela, non solo con Juan Guaidó, né solo con Edmundo González. Anche Svetlana Tikhanovskaya viene etichettata da alcuni Paesi come “legittima rappresentante” della Bielorussia. Sotto questa veste, viene abbracciata dal Consiglio d’Europa e da altre organizzazioni occidentali-centriche.
Ciò riflette arroganza e un atteggiamento di disprezzo nei confronti del resto del mondo. È l’ennesima sfacciata affermazione che quando si parla di “democrazia” significa solo una cosa: “facciamo quello che ci pare”. Il Segretario di Stato americano Antony Blinken (che ho citato in precedenza) ha osservato che coloro che non ascoltano il loro appello non avranno un posto al tavolo della democrazia, ma piuttosto si troveranno nel “menu”. Questa è una manifestazione diretta della loro politica. Credono di avere l’autorità di emettere verdetti sui risultati delle elezioni. In realtà, una nazione ha il diritto, non l’obbligo, di farlo. Nell’ambito dell’OSCE, i Paesi hanno il diritto di invitare osservatori internazionali. Non si tratta necessariamente dell’ODIHR. Si può trattare di associazioni parlamentari di qualsiasi nazione e di varie organizzazioni.
Non mi soffermerò nemmeno sulla loro reazione alle elezioni in Moldavia, su come siano stati presi accordi per impedire a mezzo milione di cittadini moldavi residenti in Russia di votare, e su come tutto sia stato orchestrato in modo che un numero leggermente inferiore di moldavi che lavorano in Occidente abbia potuto “votare” senza sforzo per il candidato designato – il “presidente” Maia Sandu.
Osservate come viene ridicolizzato il popolo georgiano. Ci hanno accusato di “orchestrare” qualcosa. Gli osservatori dell’OSCE non hanno riscontrato violazioni significative. Questo verdetto implica che tutto si è svolto in modo corretto e legittimo. Tuttavia, sono insoddisfatti.
Romania. È vergognoso. Forse il “presidente” Edmundo González, come il “presidente” Juan Guaidó, seguirà l’esempio dell’ex presidente georgiano Salome Zourabichvili? Due giorni prima dell’insediamento del nuovo presidente, ha insistito che non se ne sarebbe andata e che, in quanto unica autorità legittima in Georgia, sarebbe rimasta a palazzo per “impartire” ordini. Tuttavia, la mattina dopo, ha lasciato la carica e si è assicurata un posto in un “think tank” di scienze politiche.
Commentare questa vicenda è impegnativo. È pura ipocrisia, comportamento dittatoriale, mancanza di rispetto per la popolazione e una grossolana sopravvalutazione delle proprie capacità intellettuali e non solo. Alla fine tutto questo passerà. Tuttavia, questi individui devono ricevere una lezione.
Domanda: Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha dichiarato non molto tempo fa che, sotto la guida strategica fornita dai due capi di Stato, le relazioni Cina-Russia stanno diventando ogni giorno più mature, stabili, indipendenti e forti, e fungono da modello di interazioni amichevoli tra grandi potenze e Paesi vicini. Che cosa ha da dire in proposito? Quale pensa sia il segreto della costante espansione delle relazioni bilaterali? Quali sono le sue aspettative per la cooperazione bilaterale di quest’anno?
Sergey Lavrov: Condivido pienamente le valutazioni sulle relazioni Russia-Cina fornite dal mio buon amico di lunga data Wang Yi. Ci incontriamo più volte all’anno e questi incontri sono molto utili, in quanto ci aiutano a raggiungere accordi concreti per attuare gli obiettivi di politica estera concordati dal Presidente Vladimir Putin e dal Presidente Xi Jinping e a coordinare i nostri passi sulla scena internazionale.
Senza dubbio, il partenariato Russia-Cina è tra i fattori chiave che stabilizzano la vita internazionale moderna e i processi in corso che vengono utilizzati, tra l’altro, per intensificare il confronto e l’ostilità negli affari internazionali, che è ciò che i nostri vicini della NATO intraprendono sotto la guida degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti stanno cercando di creare ostacoli e di seminare discordia, sia in Europa, sia nello Stretto di Taiwan, sia nel Mar Cinese Meridionale, sia, come si dice, nella regione indo-pacifica, sia in Medio Oriente o in Africa;
Con le sue centinaia di basi militari in tutto il mondo, gli Stati Uniti non hanno problemi a creare scompiglio qua e là. Tuttavia, questi piani trasparenti non ingannano nessuno. Cercano di creare scontri destabilizzanti ovunque sia necessario, inducendo le nazioni che spingono per l’influenza regionale a sprecare le loro risorse, la loro attenzione e il loro tempo per risolvere le crisi piuttosto che utilizzarle per scopi di sviluppo. Nel frattempo, Washington ne trae sempre più vantaggi. Lo hanno fatto durante la Prima e la Seconda Guerra Mondiale. Questa volta, hanno spostato il peso principale della guerra che stanno conducendo contro la Russia attraverso l’Ucraina sull’Unione Europea. La maggior parte dell’UE, compresi i leader di Francia, Germania e Italia, rimane in gran parte in silenzio. Alcuni esprimono il loro malcontento, ma queste voci provengono soprattutto dall’opposizione, come l’Alternativa per la Germania, l’Unione di Sahra Wagenknecht e il Fronte Nazionale in Francia.
L’opposizione si chiede perché si spendono tanti soldi altrove mentre la povertà aumenta, la deindustrializzazione è in corso e l’industria manifatturiera fugge negli Stati Uniti, dove i costi dell’energia sono quattro volte più bassi e anche le tasse sono più basse.
Hanno “bruciato” quasi tutta la California, causando danni stimati in 250 miliardi di dollari, più di quanto hanno speso per l’Ucraina, anche se le cifre sono paragonabili. In occasione di vari eventi internazionali, come l’APEC a San Francisco, abbiamo visto che gli Stati Uniti stanno affrontando numerosi problemi. La povertà è diffusa. Per vederla basta uscire dalle strade principali;
Quindi, quando la Cina e la Russia invocano un dialogo paritario e onesto con Washington, significa innanzitutto sostenere i principi della comunicazione internazionale sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite.
Dopo che la Seconda guerra mondiale si è conclusa con la sconfitta del nazismo tedesco in Europa e del militarismo giapponese in Estremo Oriente, i nostri leader hanno concordato di celebrare congiuntamente questi due eventi eccezionali che sono l’80° anniversario della Vittoria nella Seconda guerra mondiale in Europa e l’80° anniversario della Vittoria nella Seconda guerra mondiale in Estremo Oriente.
Sono certo che questi saranno eventi eccezionali. Sono fondamentali per ricordare a tutti, soprattutto alle giovani generazioni, il prezzo pagato per la pace e per continuare a contrastare con fermezza i tentativi di riscrivere la storia, equiparando i nazisti a coloro che hanno liberato l’Europa da loro e l’Estremo Oriente dal militarismo giapponese.
Si tratta di una componente essenziale che cementa il partenariato globale Russia-Cina e la cooperazione strategica. Credo che il segreto del successo risieda nella nostra storia comune. Non rifiutiamo questa storia. A differenza dell’Occidente, né la Russia né la Cina hanno mai rinunciato ai loro impegni, compresi quelli codificati nella Carta delle Nazioni Unite. L’Occidente, pur non rinunciando formalmente ai propri impegni, fa di tutto per non rispettarli, perseguendo invece i propri disegni egoistici;
Le entità che si affidano al partenariato Russia-Cina e alle iniziative congiunte appartengono a un nuovo tipo di associazione, senza capi né seguaci, né padroni né subordinati.
Queste entità includono la SCO, che sta espandendo i suoi legami con l’EAEU. L’Unione economica eurasiatica sta armonizzando i suoi piani di integrazione con l’iniziativa cinese Belt and Road. Il BRICS ha acquisito ancora più forza dopo il vertice di Kazan. L’Indonesia, che abbiamo fortemente sostenuto durante la presidenza russa, è diventata membro a pieno titolo. Altri otto Paesi sono diventati Stati partner e la SCO e l’ASEAN, così come molte altre associazioni, mantengono una stretta collaborazione. Il tandem Russia-Cina può portare avanti questi processi con il sostegno di altri partecipanti. L’importanza internazionale della nostra cooperazione, del nostro partenariato e dei nostri piani futuri è immensa. Sono fiducioso che questi piani si realizzeranno. Non cerchiamo di opporci a nessuno. L’unica cosa che vogliamo è vedere tutti i Paesi del nostro pianeta, compreso l’Occidente collettivo guidato dagli Stati Uniti, interagire sulla base del rispetto degli interessi di tutti i loro partner. Questa posizione è condivisa da Mosca e Pechino.
Domanda: Ci rendiamo tutti conto che l’Armenia sta percorrendo una strada fallace e distruttiva. Mi spingerei fino a suggerire che ciò sta rappresentando una minaccia esistenziale per il Paese. Questo serve esclusivamente a favorire l’Occidente, a scapito dei secolari legami russo-armeni.
Sappiamo tutti che l’Armenia ha sospeso la sua partecipazione alla CSTO. Sappiamo che il governo armeno sta boicottando una serie di eventi ospitati dalla Russia. Allo stesso tempo, di recente, le autorità di Erevan hanno iniziato a trascinare il Paese nell’Unione Europea. Secondo quanto riferito, hanno intenzione di indire un referendum sull’adesione all’UE. Oggi abbiamo anche scoperto che l’Armenia firmerà un documento di partenariato strategico con gli Stati Uniti. Tutto questo avviene sullo sfondo di minacce molto concrete da parte dei nostri vicini, che aumentano le possibilità di una nuova guerra. Qual è l’approccio di Mosca alla situazione in Armenia? Come vede gli ulteriori sviluppi?
La mia seconda domanda riguarda l’80° anniversario della Grande Vittoria, che lei ha citato. Si tratta di una vittoria comune. Sappiamo quanto il popolo sovietico, compreso quello armeno, abbia contribuito a questa vittoria. Hanno dato un contributo davvero grande e prezioso. È d’accordo sul fatto che la memoria di questa vittoria debba rimanere uno dei pilastri dell’ulteriore alleanza strategica tra Armenia e Russia?
Sono membro del Consiglio dell’Eurasia. Questa organizzazione autonoma senza scopo di lucro è attiva in tutto il continente eurasiatico da sette mesi. Abbiamo sostenuto la conservazione della memoria storica e la difesa dei valori tradizionali. Posso dire con certezza che questo impegno di advocacy sta ottenendo un’ampia risposta da parte dei nostri giovani. Nell’ottobre 2024 abbiamo organizzato un grande evento di massa a Yerevan, al quale hanno partecipato oltre 1.000 studenti armeni. Non solo abbiamo celebrato la Giornata di Yerevan, ma abbiamo anche reso omaggio alla Vittoria nella Grande Guerra Patriottica deponendo fiori presso la Fiamma Eterna.
Sergey Lavrov: In risposta alla sua seconda domanda – questo tema è sacro per tutte le nazioni, soprattutto per l’Unione Sovietica. È sacra per tutti coloro che sono sopravvissuti al tentativo di genocidio da parte delle armate hitleriane e che hanno combattuto per la giustizia e la verità, come parte degli eserciti regolari dei loro Paesi o dei gruppi partigiani e dei movimenti di resistenza, respingendo i nazisti e il gran numero di Paesi europei che i nazisti tedeschi fecero entrare in battaglia al loro fianco. Soldati spagnoli e francesi hanno partecipato all’assedio di Leningrado e a molti altri atti criminali commessi dal regime nazista.
Non lo abbiamo dimenticato. Ciò che vediamo oggi ci riporta alla mente quegli eventi, e non si può fare a meno di notare delle analogie. Napoleone invase l’Europa e costrinse tutti a unirsi al suo esercito per sconfiggere l’Impero russo. Non dovevamo respingere solo i francesi. La Germania di Hitler fece lo stesso. Decine di Paesi occupati dai tedeschi inviarono i loro soldati per distruggere e annientare l’URSS.
Il Presidente Joe Biden, che ieri ha tenuto il suo ultimo discorso sulla politica estera degli Stati Uniti, ha affermato di aver reso la NATO più forte e più capace, con 50 nazioni pronte “ad aiutare l’Ucraina” – in realtà, a combattere contro la Russia usando l’Ucraina come proxy.
La storia si ripete, e ogni iterazione prevede che qualcuno abbia un senso di superiorità e promuova una versione di quello che oggi viene chiamato “bonapartismo”. Con Hitler, questo si è trasformato in nazismo. Oggi, nuovi nazisti mettono a disposizione i loro vessilli a chiunque voglia marciare sotto di loro nel nuovo tentativo di distruggere il nostro Paese. Pertanto, questi anniversari sono sacri.
Credo che tutto ciò che viene fatto dalla società civile, compresa la vostra organizzazione, oltre a ciò che viene fatto dagli Stati e dai governi, meriti il massimo elogio.
Sono a conoscenza dei vostri risultati in Armenia, non solo a Yerevan, ma anche in altre città e villaggi. La nostra ambasciata mantiene una forte collaborazione con voi su questioni in cui possiamo unire i nostri sforzi, come l’organizzazione della marcia del Reggimento Immortale, o iniziative come il Giardino della Memoria e la Dettatura della Vittoria. Questi sforzi sono fondamentali se vogliamo far conoscere ai giovani questi valori veramente eterni;
I nostri diplomatici incontrano i veterani armeni, si prendono cura dei luoghi di sepoltura e mantengono i monumenti in buone condizioni. Non c’è dubbio che russi e armeni siano popoli amichevoli e fraterni, e le relazioni reciproche si fonderanno in ultima analisi sull’amicizia;
Per quanto riguarda le attuali relazioni ufficiali, esse non sono prive di difficoltà. Lei ha citato alcuni fatti che abbiamo commentato in precedenza;
Ad esempio, quando è stata annunciata la decisione del governo armeno di avviare il processo di adesione all’Unione Europea, il vice primo ministro russo Alexei Overchuk, esperto professionista responsabile degli affari dell’EAEU, ha dichiarato apertamente che questa iniziativa era contraria allo stato di cose esistente. Si tratta di due aree di libero scambio diverse, con sistemi diversi di riduzione (o eliminazione) di tariffe e dazi. Sono incompatibili, chiaro e semplice;
Come forse saprete, già nel 2013, dopo diversi richiami da parte nostra, l’allora Presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovich aveva notato che i negoziati con l’UE relativi all’accordo di associazione dell’Ucraina, che all’epoca erano in corso da molti anni, stavano per raggiungere termini che sarebbero stati direttamente in contrasto con gli obblighi dell’Ucraina nell’ambito della zona di libero scambio della CSI. L’Ucraina ne faceva parte e ne beneficiava, essendo quasi esente da tariffe interne. L’Ucraina si sforzava di ottenere lo stesso accordo di tariffe zero con l’UE, con la quale, per ovvie ragioni, la Russia e gli altri membri della CSI avevano barriere protettive piuttosto elevate;
Quando la Russia stava per entrare nell’Organizzazione mondiale del commercio, ci sono voluti 17 anni di negoziati per ottenere una forte protezione per molti settori della nostra economia e dei nostri servizi. Se l’Ucraina, con le sue tariffe zero per la Russia, avesse ottenuto accordi simili con l’UE, le merci europee, che erano soggette a tariffe sostanziali in base al nostro accordo con Bruxelles, avrebbero invaso il nostro mercato senza tariffe. L’abbiamo detto chiaramente agli ucraini;
Il governo di Yanukovich era d’accordo. Si sono resi conto che se non avessero fatto nulla, avremmo semplicemente bloccato le importazioni ucraine in Russia, il che avrebbe avuto ripercussioni sull’Ucraina, dato che la maggior parte del commercio ucraino è con la CSI, non con l’Europa. L’Ucraina ha chiesto all’UE di rinviare la firma dell’accordo di associazione per diversi mesi, al fine di rivalutare la situazione;
Avevamo proposto che la Russia, l’Ucraina e la Commissione europea si sedessero e trovassero un modo per far sì che l’Ucraina ottenesse ulteriori benefici dall’accordo di associazione con l’UE senza perdere i vantaggi offerti dalla zona di libero scambio della CSI.
L’allora Presidente della Commissione europea José Manuel Barroso, un individuo piuttosto presuntuoso, liquidò questo suggerimento in modo altrettanto presuntuoso, affermando che non erano affari nostri, paragonandolo al fatto che l’UE non interferisce nelle relazioni della Russia con il Canada. Pertanto, la decisione del legittimo governo armeno di avviare un processo di accesso a un’entità internazionale che lo accoglie è una decisione sovrana. Tuttavia, soppesare tutti i pro e i contro fa parte delle responsabilità del governo armeno e dei responsabili della politica economica armena;
Lei ha detto che l’Armenia ha bloccato la sua partecipazione alla CSTO. Pur non partecipando ai suoi eventi, l’Armenia ha dichiarato ufficialmente che ciò non significa bloccare il processo decisionale che richiede il consenso;
L’organizzazione continua a funzionare come sempre. Nell’autunno del 2022 abbiamo concordato l’invio di una missione di osservatori della CSTO, adeguatamente equipaggiata per svolgere un ruolo di deterrenza lungo il confine. Tuttavia, i nostri amici armeni, nonostante tutto fosse concordato e pronto a partire, alla fine hanno rifiutato, adducendo le difficoltà derivanti dagli scontri di tre giorni al confine tra Armenia e Azerbaigian del settembre 2022 e sostenendo che la CSTO “non è riuscita a difendere il territorio del suo alleato”;
Il presidente Vladimir Putin ha rivisitato la questione in più occasioni. Non c’è stato nessun confine delineato, e certamente nessuna demarcazione. Nessuna e mai. Si trattava di un paio di chilometri in un senso e di un paio di chilometri nell’altro. In effetti, c’è stato uno scambio di fuoco. Tuttavia, anche il rifiuto di una missione della CSTO, che sarebbe stata molto efficace, è stata una decisione sovrana. Allo stesso tempo, hanno invitato una missione UE di due mesi, poi prolungata unilateralmente a tempo indeterminato senza consultare l’Azerbaigian. Successivamente, il Canada si è unito alla missione, introducendo un elemento di presenza NATO. Secondo le nostre informazioni, questo personale sta affrontando questioni che interessano non solo l’Armenia, ma anche diverse alleanze occidentali;
Ieri ho appreso la notizia che il Ministro degli Esteri armeno Ararat Mirzoyan ha firmato un accordo di partenariato strategico con il Segretario di Stato americano Antony Blinken, una decisione sovrana tra due Stati. Il punto principale non è ciò che è stato firmato o il nome del documento che è stato firmato, ma le implicazioni;
Anche noi abbiamo usato il termine “partenariato strategico” in numerosi accordi con Paesi occidentali. Tuttavia, tali accordi, pur essendo strategici, non hanno mai richiesto ai partecipanti di agire contro Paesi terzi.
Non abbiamo mai, in tempo di pace, (la Seconda Guerra Mondiale e la Grande Guerra Patriottica sono un discorso a parte) messo per iscritto in nessun documento che siamo partner strategici di qualcuno e dobbiamo, quindi, aderire a qualche sanzione, come nel caso della Serbia. Chiederanno all’Armenia di fare lo stesso.
Il nostro dialogo però continua. Il Ministro degli Esteri armeno Ararat Mirzoyan è stato invitato a visitare la Federazione Russa e ha accettato l’invito. Ci auguriamo di averlo presto qui.
Domanda (ritradotta dall’inglese): Il ritorno in carica di Donald Trump ha rilanciato le discussioni sull’accordo con l’Ucraina. È realistico per lui trovare un accordo del genere e raggiungere la pace? Fino a che punto la Russia è disposta a spingersi per raggiungere un accordo?
Cosa ne pensa del recente rifiuto di Donald Trump di escludere l’uso della forza militare per conquistare la Groenlandia? Che cosa farete se il signor Trump andrà avanti con il suo piano?
Sergey Lavrov: Per quanto ne so, sono già in atto iniziative specifiche che entreranno in vigore il giorno successivo all’insediamento di Donald Trump. Almeno, quello che ho visto indica iniziative per avviare colloqui con la Danimarca per l’acquisto della Groenlandia;
Al tempo stesso, sentiamo il primo ministro della Groenlandia Múte Bourup Egede affermare che i groenlandesi hanno relazioni speciali con Copenaghen. Non vogliono essere né danesi né americani, ma preferiscono rimanere groenlandesi. Credo che ascoltare ciò che i groenlandesi hanno da dire sia la strada da seguire;
Questo approccio è in linea con il modo in cui noi, come vicini di altre isole, penisole e territori, abbiamo ascoltato ciò che i residenti della Crimea, del Donbass e della Novorossia avevano da dire per scoprire cosa pensano del regime salito al potere con un colpo di Stato incostituzionale, che i residenti della Crimea, della Novorossia e del Donbass hanno rifiutato di accettare.
Ciò è del tutto coerente con il principio che ho menzionato all’inizio del mio intervento, ovvero il diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Nei casi in cui una nazione, in quanto parte di uno Stato più grande, si senta a disagio in quello Stato e cerchi l’autodeterminazione in conformità con la Carta delle Nazioni Unite, lo Stato più grande è obbligato a non opporsi o ostacolare questo processo. Non è quello che hanno fatto gli spagnoli con la Catalogna o gli inglesi con la Scozia. Se una nazione all’interno di uno Stato esprime tale desiderio, ha il diritto di esercitare il proprio diritto;
Il diritto internazionale è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite e dalla Dichiarazione dell’Assemblea Generale, che afferma che tutti devono rispettare l’integrità territoriale di uno Stato il cui governo rappresenta tutte le persone che vivono all’interno dei suoi confini. Se la Groenlandia ritiene che Copenaghen non rappresenti i suoi interessi o quelli del suo popolo, può entrare in gioco il diritto all’autodeterminazione;
Lo stesso diritto all’autodeterminazione ha costituito la base giuridica internazionale per il processo di decolonizzazione negli anni Sessanta e Settanta. A quel tempo, le popolazioni indigene africane si resero conto che i loro governanti coloniali non rappresentavano i loro interessi. Questo è stato il primo esercizio su larga scala del diritto all’autodeterminazione previsto dalla Carta delle Nazioni Unite, anche se il processo rimane incompleto. Oggi ci sono 17 territori non autogovernati in tutto il mondo. Il Comitato speciale delle Nazioni Unite sulla decolonizzazione si riunisce ogni anno per ribadire l’importanza di completare questo processo. Numerose risoluzioni affrontano casi come l’isola di Mayotte, che la Francia rifiuta di restituire alle Comore nonostante le risoluzioni dell’ONU, nonché la decolonizzazione di Mauritius e di altre regioni;
Ciononostante, il diritto all’autodeterminazione esiste. È stato attuato nell’ambito della decolonizzazione e costituisce la base giuridica per il completamento di tale processo (mi riferisco ai 17 territori non autogovernati);
Il diritto all’autodeterminazione è alla base delle decisioni prese dai residenti della Crimea nel 2014 e dai residenti della Novorossiya e del Donbass nel 2022. Così come i popoli africani non vedevano i loro governanti coloniali come rappresentanti dei loro interessi, i residenti della Crimea, del Donbass e della Novorossiya non vedono il regime nazista, che ha preso il potere nel 2014 attraverso un colpo di Stato, come rappresentante dei loro interessi. Questi nazisti hanno preso il potere e hanno immediatamente dichiarato il loro piano per eliminare lo status della lingua russa in Ucraina e hanno proceduto a realizzarlo. Hanno emanato una legge che vieta la lingua russa molto prima che iniziasse l’operazione militare speciale. L’Occidente, che si occupa della questione dei diritti umani, non ha mosso un dito o detto una parola sugli sviluppi in Ucraina;
Per inciso, i diritti umani sono anche parte della Carta delle Nazioni Unite. L’articolo 1 afferma che tutti devono rispettare i diritti umani indipendentemente da razza, sesso, lingua o religione. Eppure la lingua russa è stata totalmente bandita, così come la Chiesa ortodossa ucraina canonica. Nessuno sembra preoccuparsi di queste grossolane violazioni della Carta delle Nazioni Unite, anche se l’Occidente usa qualsiasi motivo o nessun motivo per difendere i diritti umani in questioni totalmente estranee al benessere delle persone. Tuttavia, nel caso dell’Ucraina, è rimasto in silenzio in un momento in cui la vita quotidiana delle persone è stata sconvolta e si sta cercando di cancellare la loro storia e le loro tradizioni.
Non appena Donald Trump assumerà la presidenza e articolerà la sua posizione definitiva sulle questioni ucraine, la esamineremo. Attualmente, il discorso è in gran parte preparatorio, in vista del suo insediamento e dell’inizio del lavoro concreto. Come ha osservato lo stesso Donald Trump, queste discussioni fanno parte della sua preparazione all’insediamento. Riconosce l’importanza di trasferirsi prima nello Studio Ovale.
Le conversazioni dell’ultimo anno comprendono molteplici aspetti. In particolare, il crescente riferimento alle realtà “sul campo” è uno sviluppo che probabilmente sarà accolto con favore. Michael Waltz, che a quanto mi risulta dovrebbe diventare consigliere per la sicurezza nazionale, al fianco del Presidente Trump, in un’ampia intervista ha evidenziato le cause profonde del conflitto. Hanno alluso all’ingresso del regime di Kiev nella NATO, contravvenendo agli accordi presi attraverso i dialoghi sovietici e successivamente russo-americani, nonché nell’ambito dell’OSCE. Questi accordi, raggiunti per consenso ai massimi livelli e approvati dai presidenti, tra cui il presidente Barack Obama nel 2010, stabilivano che nessuna nazione o organizzazione all’interno dell’OSCE avrebbe dovuto cercare di dominare, né avrebbe dovuto rafforzare la propria sicurezza a spese di altre. Eppure, la NATO ha perseguito proprio ciò che aveva giurato di non fare, come ha sottolineato Donald Trump.
Questa è la prima volta che un leader americano e occidentale riconosce apertamente che la NATO è stata disonesta quando ha firmato numerosi accordi con il nostro Paese e nell’ambito dell’OSCE. Questi accordi sono serviti solo come facciata, un pezzo di carta, mentre in pratica la NATO è avanzata verso i nostri confini, violando i termini in base ai quali la Germania Est si è integrata nella Repubblica Federale. Questo include l’avanzamento delle infrastrutture militari vicino ai nostri confini e la pianificazione di basi militari, comprese quelle navali in Crimea e sul Mar d’Azov. Questi fatti sono ben documentati.
Il fatto che questa causa profonda venga finalmente incorporata nella narrazione americana dopo mesi, se non anni, di nostri richiami, è davvero positivo. Tuttavia, la narrazione e il discorso in generale non hanno ancora affrontato i diritti dei russi, la cui lingua, cultura, istruzione, media e religione canonica sono stati legalmente vietati in Ucraina. Non è possibile avviare discussioni significative se l’Occidente continua a fingere la normalità su questo tema.
Quando l’amministrazione uscente, rappresentata dal Segretario di Stato Antony Blinken e dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale Jake Sullivan, si dice fiduciosa che la nuova Casa Bianca continuerà nella sua politica di sostegno all’Ucraina, cosa implica? Il desiderio di continuare a sradicare tutto ciò che è russo? Non è una questione banale, è profondamente pericolosa. Suggerisce che il nazismo viene utilizzato come strumento di politica estera. In alternativa, indica la promozione del nazismo come strategia per attuare la politica estera contro una nazione che gli Stati Uniti mirano a contenere e a impedire che acquisisca un vantaggio competitivo.
Attendiamo iniziative specifiche. Il Presidente Vladimir Putin ha costantemente espresso la sua disponibilità a incontrarsi, ma finora non è emersa alcuna proposta. Successivamente, il Presidente Donald Trump ha dichiarato che Vladimir Putin è desideroso di incontrarsi [con lui]. Concordo sul fatto che un incontro sia essenziale, ma prima è indispensabile assumere l’incarico.
Domanda: L’Europa sta affrontando un paradosso. Sono certo che la stragrande maggioranza delle persone in Europa e in alcuni Paesi come il mio, cioè Grecia, Cipro e altri, non è d’accordo con le politiche dei nostri governi. Questo significa che la gente si oppone fermamente agli sforzi di chiunque per provocare un’escalation militare. Purtroppo – e questo è un paradosso per le nostre democrazie – questi governi non considerano un imperativo il coordinamento della loro politica estera con il proprio popolo. Inoltre, alcuni governi ci hanno detto che ci sono altri tipi di impegni e obblighi che definiscono la loro politica estera. Ma la Russia, dopo tutto, fa parte del nostro comune continente europeo. Quali sarebbero le sue previsioni al riguardo? Riusciremo mai a riportare alla normalità le relazioni nel nostro continente comune?
Lei è probabilmente uno dei diplomatici più esperti e navigati al mondo, e ha lavorato sulla questione cipriota, cercando di trovare una soluzione. In questi giorni si sta svolgendo un nuovo round del complesso processo negoziale su Cipro. Ha qualche aspettativa o eventualmente qualche consiglio per chi sta lavorando su questo tema?
Sergey Lavrov: Inizio con la sua seconda domanda. In effetti, ho lavorato alla soluzione di Cipro mentre ero a New York. Il Presidente di Cipro partecipava ogni anno all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e durante le sue visite invitava gli ambasciatori dei P5 a discutere le modalità di attuazione dei principi previsti dalle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Naturalmente, abbiamo anche parlato dei fallimenti, delle mancanze e delle sfide nella risoluzione della questione cipriota.
L’ultimo tentativo significativo in questo senso risale al piano di Kofi Annan del 2004. All’epoca, il mio vecchio amico Kofi Annan, che riposi in pace, e che è stato un grande Segretario Generale, ebbe il coraggio di seguire il consiglio dei suoi collaboratori e di presentare un piano per perfezionare le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza al fine di limitare in qualche modo la portata del governo centrale di quello che alla fine sarebbe diventato uno Stato unificato. Ciò significava che i greci ciprioti avrebbero avuto meno autorità.
C’è stato un referendum e la gente ha respinto questo piano. Da allora non abbiamo visto alcuna iniziativa significativa. So però che i nostri vicini turchi hanno detto apertamente che ora ci sono due Stati uguali e che non può funzionare diversamente, il che significa che dovranno incontrarsi a metà strada. Non abbiamo e non possiamo offrire, né tanto meno imporre, alcuna soluzione magica. È necessario rispettare gli interessi di entrambe le nazioni. Un tempo i Paesi rappresentati nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite erano considerati i garanti di questo processo. Ma, a quanto mi risulta, il P5 non ha tenuto alcuna riunione su questo tema negli ultimi tempi, il che è dovuto, tra l’altro, alla posizione di Nicosia. Ho motivo di credere che la leadership cipriota abbia lavorato su questo tema con gli Stati Uniti.
Tutto ciò che vogliamo è che la popolazione di Cipro, sia a nord che a sud, viva come vuole. Ci sono molti cittadini russi, soprattutto nel sud, ovviamente, ma ci sono anche più di 10.000 russi nel nord. Offriamo loro servizi consolari, anche se non abbiamo una missione consolare in loco, a differenza di altri Paesi come il Regno Unito. Tuttavia, siamo stati in grado di offrire assistenza consolare in loco. Vogliamo che sia il popolo cipriota a decidere come vivere la propria vita.
So che gli attuali leader ciprioti hanno collaborato con coloro che non solo vogliono che il popolo cipriota faccia la sua scelta il prima possibile, ma cercano di imporre la loro visione su Cipro, che include l’adesione alla NATO e la modifica delle leggi nazionali per causare fastidi ai russi che hanno trasferito il loro denaro nelle banche di questo Paese. In altre parole, proprio come con la Serbia, stanno dicendo che l’adesione all’UE ha un costo. Questo è ciò che hanno detto a Cipro: andate avanti e aderite alla NATO e in questo modo tutti i problemi saranno risolti, poiché tutte le parti diventeranno alleate e tutto andrà bene per il nord. Tuttavia, dovete fare in modo che ci siano meno russi in giro, così da dimenticare il vostro passato comune. Detto questo, la Russia non interferisce negli affari interni degli altri Paesi.
So che la questione di cui stiamo discutendo in questo momento ha molta importanza per Cipro. Tuttavia, la prima parte della sua domanda è ancora più importante dal punto di vista geopolitico. Lei ha chiesto se riusciremo mai a riportare alla normalità le relazioni nel nostro continente condiviso. La nozione stessa di continente condiviso ha un significato molto importante in questo contesto. Questo continente condiviso si chiama Eurasia – il più grande, il più popolato e probabilmente il più ricco di tutti. In termini di risorse naturali, può probabilmente competere con l’Africa e la Groenlandia.
Tuttavia, a questo continente manca un quadro transcontinentale comune. L’America Latina ha la CELAC, la Comunità degli Stati latinoamericani e caraibici. L’Africa ha l’Unione africana. Sia in Africa che in America Latina esistono associazioni subregionali di ogni tipo, ma allo stesso tempo hanno anche le loro strutture pancontinentali. Per quanto riguarda l’Eurasia, essa dispone solo di strutture subregionali, mentre manca un’unica organizzazione ombrello che le riunisca tutte. Cercare di crearne una sarebbe probabilmente una buona idea.
Lei ha chiesto se possiamo riportare le relazioni alla normalità. Naturalmente, nella parte occidentale del nostro continente condiviso esistono diverse organizzazioni, tra cui l’OSCE, la NATO, il Consiglio d’Europa e l’Unione Europea. Le prime due – l’OSCE e la NATO – sono radicate nel concetto di sicurezza euro-atlantica, che include il Nord America. Gli europei hanno creato l’Unione Europea per se stessi. Tuttavia, l’UE ha recentemente firmato un accordo con la NATO. In base a questo documento, se dovesse scoppiare una guerra – Dio non voglia – l’UE farà ciò che la NATO le dirà di fare in termini di azione militare. Questo va oltre l’UE. Hanno già detto alla Svizzera di andare avanti e di aderire allo Schengen militare. Se la NATO dovesse attraversare il suo territorio per recarsi nella Federazione Russa, la Svizzera dovrebbe garantire che la NATO non debba chiedere alcuna approvazione o autorizzazione. Esiste anche il Consiglio d’Europa. Comprensibilmente, gli Stati Uniti non ne fanno parte, poiché gli americani non sono europei. Gli Stati Uniti hanno uno status di osservatori. Tuttavia, ciò che il Consiglio d’Europa fa ora, compresa l’istituzione di tutti questi tribunali illegali e la compilazione di tutti questi registri e l’elaborazione di un certo meccanismo di compensazione per punire la Russia – gli Stati Uniti sono stati dietro a tutte queste iniziative.
L’OSCE, la NATO, e anche l’UE, il Consiglio d’Europa e il Consiglio nordico dei ministri, dove tutti i Paesi sono ora membri della NATO, non sono organizzazioni euro-asiatiche ma euro-atlantiche. Coloro che vogliono tenere sotto controllo l’Europa sono probabilmente interessati a mantenere la struttura euro-atlantica e il suo dominio.
Di recente si sono resi conto che le zone centrali e orientali dell’Eurasia sono molto più attraenti dal punto di vista economico e infrastrutturale e che i progetti di infrastrutture logistiche in corso in quelle zone hanno un’importanza globale. Cosa vogliono ora la NATO e Washington? Vogliono soprattutto che il continente eurasiatico diventi parte della struttura euro-atlantica. L’ex segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha dichiarato, poco prima di andare in pensione, che la sicurezza dell’Euro-Atlantico e dell'”Indo-Pacifico” è indivisibile. In altre parole, hanno stravolto il principio della sicurezza indivisibile, formulato in sede OSCE nel 1999. Questo principio prevedeva che la sicurezza di nessun Paese dovesse essere rafforzata a spese di altri Paesi. Oggi vogliono che lo sviluppo politico-militare dell’Eurasia proceda all’interno dei parametri euro-atlantici.
La regione “Indo-Pacifico” comprende ora AUKUS, i Quattro Indo-Pacifici (Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud) e il gruppo Quad (Australia, Giappone, Stati Uniti e India). Gli americani intendono aggiungervi una dimensione politico-militare, che i nostri amici indiani comprendono. Taiwan viene armata e non si tratta solo di sforzi, ma di vere e proprie azioni per distogliere le Filippine dall’ASEAN e coinvolgerle in queste ristrette strutture americane.
Riguardo allo Stretto di Taiwan, americani, europei e britannici affermano di rispettare la formula secondo cui esiste un solo Stato cinese – la Repubblica Popolare Cinese. Tuttavia, aggiungono anche che nessuno deve cambiare lo status quo, il che implica una “Taiwan indipendente”. Questo è ovvio. La RPC ha ripetutamente fatto notare ai visitatori americani a Taiwan che questo è inaccettabile, così come è inaccettabile ricevere delegazioni taiwanesi che viaggiano in tutto il mondo e sono accolte come funzionari di Stato.
Il Presidente Vladimir Putin ha parlato in questa sala della posizione della Russia sull’accordo sull’Ucraina del 14 giugno 2024, in base al quale la questione dell’adesione dell’Ucraina alla NATO deve essere tolta dal tavolo e devono essere ripristinati i diritti linguistici, religiosi e di altro tipo dei russofoni, che il regime nazista di Zelensky ha messo fuori legge. In questa sala ha anche parlato dell’importanza di creare un’architettura eurasiatica che, proprio come l’Unione Africana e la Celac, dovrebbe essere aperta a tutti i Paesi del continente. La discussione di queste idee è in corso da circa 10 anni, da quando Vladimir Putin ha avanzato l’iniziativa del Grande partenariato eurasiatico al primo vertice Russia-ASEAN. Sono stati firmati accordi in materia tra la SCO, l’UEEA e l’ASEAN. Stiamo ora coordinando la questione con il Consiglio di cooperazione per gli Stati arabi del Golfo.
Quando diciamo che questo partenariato economico, di trasporto e logistico deve essere aperto a tutti i Paesi del continente (sfruttando i vantaggi comparativi geografici e divini), includiamo anche la parte occidentale del continente. Alcuni Paesi dell’Europa occidentale hanno manifestato il loro interesse per questa iniziativa. Stiamo promuovendo l’idea del Grande partenariato eurasiatico attraverso lo sviluppo di legami e l’allineamento dei programmi delle associazioni di integrazione esistenti. Questo processo è in corso.
Le relazioni si stanno sviluppando nello stesso modo nell’ambito della Belt and Road Initiative cinese, del corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud, della Northern Sea Route, della rotta Golfo-Chittagong e del promettente progetto Bangladesh-Mumbai-Far East. Questo è ciò che vediamo come il Grande Partenariato Eurasiatico.
Quando questo partenariato prenderà slancio (e questo è un dato di fatto), includerà la creazione di modalità competitive e più efficaci di scambio economico e una base materiale per l’architettura di sicurezza eurasiatica. Un dialogo su questo è già in corso.
Nell’ottobre 2024 si è tenuta la seconda Conferenza internazionale di Minsk sulla sicurezza eurasiatica. Vi hanno partecipato membri dei governi di Serbia e Ungheria (il Ministro degli Affari Esteri e del Commercio Peter Szijjarto ha partecipato a entrambe le conferenze), che hanno manifestato il loro interesse per questo concetto. La Bielorussia, in quanto Paese ospitante che ha dato il via alla conferenza, sta ora lavorando per renderla un evento regolare. In effetti, la decisione in merito è stata presa. Abbiamo sostenuto l’idea di redigere una Carta eurasiatica della diversità e del multipolarismo nel XXI secolo per la prossima conferenza.
Ritengo che dovremmo anche discutere i modi per promuovere lo sviluppo dell’Eurasia sulla base degli interessi dei suoi Paesi, nonché della sua storia e della sua geografia, piuttosto che dalla prospettiva dell’Atlantico, del Pacifico o di qualsiasi altra prospettiva. Lo faremo. Vorrei ribadire che questo processo è aperto a tutti i Paesi del continente eurasiatico, senza eccezioni. Cipro è un’isola, ma la invitiamo a partecipare.
Domanda: Ha già parlato di un possibile incontro tra il Presidente Putin e il Presidente Trump. Quale ruolo vede per l’Unione Europea e per Paesi come la Germania in un eventuale negoziato sul conflitto ucraino?
Sergey Lavrov: La cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente francese Francois Hollande ci hanno detto che sono i garanti degli accordi di Minsk tra Russia, Ucraina, Germania e Francia. Gli accordi sono stati sviluppati nella capitale bielorussa, dove ho avuto anche l’onore di essere presente, e sono durati quasi 20 ore. I tedeschi e i francesi hanno detto che si trattava di un accordo di pace tra Mosca e Kiev e che loro erano i garanti. Noi avevamo un’interpretazione diversa degli status dei partecipanti, ma questa era la posizione a cui Germania e Francia si attenevano. Il loro punto di vista era che ci avevano fatto sedere al tavolo, avevamo raggiunto un accordo e loro avevano svolto il ruolo di garanti.
Noi, la parte russa, abbiamo portato questo documento al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, che lo ha approvato all’unanimità e ha chiesto il rispetto degli accordi. Non elencherò le centinaia e migliaia di violazioni da parte del regime di Kiev, tra cui i bombardamenti di strutture civili e il blocco totale del territorio che si è rifiutato di riconoscere il colpo di Stato. Queste violazioni sono state regolarmente denunciate alle Nazioni Unite e all’OSCE. Abbiamo detto ai garanti: fermiamo questo oltraggio. Avrebbero affermato che anche la Russia avrebbe sparato, aiutando le milizie.
Nel dicembre 2022, già in pensione, Angela Merkel disse che nessuno aveva intenzione di rispettare gli accordi, né la Germania, né la Francia, né l’allora Presidente dell’Ucraina Petr Poroshenko che aveva firmato i documenti. A quanto pare, a loro bastava vincere qualche anno per preparare l’Ucraina alla guerra.
La questione riguarda la natura del sistema di Yalta-Potsdam sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. L’articolo 25 stabilisce che le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU sono obbligatorie per tutti i membri dell’organizzazione. L’ex cancelliere tedesco Angela Merkel ha affermato che l’articolo 25 non è una regola obbligatoria da seguire – sebbene lei stessa abbia fatto parte di questo documento, che è stato anche integrato da una dichiarazione di quattro Paesi (Russia, Ucraina, Germania e Francia) che includeva ancora una volta una dichiarazione su uno spazio condiviso da Lisbona a Vladivostok che avremmo costruito, una dichiarazione secondo cui Francia e Germania avrebbero aiutato il Donbass a istituire un sistema bancario mobile e che avrebbero contribuito a rimuovere il blocco e a organizzare colloqui per risolvere le questioni relative al trasporto del gas, aiutando essenzialmente la Russia e l’Ucraina in questo senso. Nulla di tutto ciò è stato realizzato.
Con tutto il rispetto per la storia del popolo tedesco, credo che abbia già dato il suo “contributo” attraverso l’amministrazione dell’ex Cancelliere della Germania. Il Presidente Vladimir Putin non ha mai rifiutato le proposte di stabilire contatti. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz lo ha chiamato un paio di volte. Si sono parlati di recente. Olaf Scholz si è detto orgoglioso del proprio atto di coraggio. Ma ci sono state anche conversazioni con altri rappresentanti dell’Unione europea. Spero che il Presidente non se la prenda con me per aver rivelato dei segreti, ma durante questa conversazione Olaf Scholz non ha detto nulla che non dica pubblicamente tutti gli altri giorni: La Russia deve lasciare l’Ucraina. Non è stato detto nulla sull’origine della crisi, non una parola sulla lingua russa e sui diritti dei russi di cui Zelensky vuole appropriarsi.
In realtà, già nel 2021, molto prima dell’operazione militare speciale, Vladimir Zelensky aveva detto che se uno si sente russo in Ucraina, dovrebbe mettersi in viaggio e andare in Russia per il bene dei propri figli. Proprio di recente, ha usato oscenità russe per parlare del suo atteggiamento nei confronti delle forze di pace che non vogliono spingere i russi ai confini del 1991. La sanità mentale di quest’uomo è un’altra cosa.
Molti hanno offerto i loro servizi. La Türkiye è stato un luogo dove è stato raggiunto e siglato un accordo. L’ex primo ministro britannico Boris Johnson (che ora sta scrivendo alcuni libri) ha proibito la firma dell’accordo che si basava sui principi approvati a Istanbul. In Bielorussia si è svolta una serie di incontri. Il Presidente Alexander Lukashenko ha confermato ancora una volta che, in quanto vicino di Russia e Ucraina, ritiene che gli interessi della Bielorussia debbano essere presi in considerazione. Apprezziamo questo approccio.
In generale, la comprensione sta crescendo. Ecco perché c’è un notevole interesse nella discussione su una conversazione telefonica e un incontro tra i Presidenti di Russia e Stati Uniti. Tutti si sono resi conto (lo sapevano da tempo ma si rifiutavano di ammetterlo) che non si tratta dell’Ucraina, ma del fatto che l’Ucraina viene usata per indebolire la Russia nel contesto del nostro posto nel sistema di sicurezza eurasiatico.
Ci sono due aspetti della sicurezza. Le minacce ai nostri confini occidentali, che sono una delle maggiori cause originarie del conflitto, devono essere eliminate. Questo obiettivo può essere raggiunto solo nel contesto di accordi più ampi. Siamo pronti a discutere di garanzie di sicurezza per un Paese che ora si chiama Ucraina, o per la parte di questo Paese che rimane indecisa in termini di autodeterminazione – a differenza di Crimea, Donbass e Novorossiya. Per quanto importante sia questo aspetto, sarà il contesto eurasiatico a dominare, perché la parte occidentale del continente non può isolarsi da giganti come la Cina, l’India, la Russia, il Golfo Persico e l’intera Asia meridionale, il Bangladesh e il Pakistan. Centinaia di milioni di persone popolano questa regione. Dobbiamo sviluppare il continente per garantire che le questioni della sua parte centrale, dell’Asia centrale, del Caucaso, dell’Estremo Oriente, dello Stretto di Taiwan e del Mar Cinese Meridionale siano gestite dai Paesi della regione piuttosto che dall’ex segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, il quale ha affermato che la NATO opererà in quella regione perché la sicurezza dell’alleanza dipende dalla regione indo-pacifica.
Come dipende esattamente da questa regione? Gli è stato chiesto se la NATO è ancora un’alleanza di difesa. Ha risposto di sì. Difendono il territorio dei loro membri, ma nelle condizioni moderne la sicurezza del loro territorio dipende dalla sicurezza della regione indo-pacifica. Per questo motivo, tra le altre cose, costruiranno lì le infrastrutture della NATO. Lì si creeranno alleanze. Gli Stati Uniti e la Corea del Sud hanno già creato un’alleanza militare con una componente nucleare. Lo hanno confermato di recente.
Questo è un aspetto interessante da considerare per gli analisti politici. Come si possono integrare queste cose? Le assicuro che l’approccio euro-atlantico all’Eurasia è un’illusione.
Domanda: Potrebbe fornire maggiori informazioni sul trattato di partenariato strategico globale Iran-Russia? Quali messaggi trasmette il trattato e ci sono preoccupazioni da parte di terzi al riguardo?
Sergey Lavrov: Il 17 gennaio il Presidente dell’Iran Masoud Pezeshkian visiterà la Russia. Questa visita è stata annunciata e i nostri presidenti firmeranno il trattato;
Per quanto riguarda il fatto che a qualcuno piaccia o meno, questa domanda viene posta di solito dai nostri colleghi occidentali, che cercano sempre di trovare qualche argomento che suggerisca che la Russia – insieme all’Iran, alla Cina e alla Repubblica Democratica Popolare di Corea – stia tramando qualcosa contro qualcuno 24 ore su 24. Questo trattato, come il Trattato sul partenariato strategico globale tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Democratica di Corea, non è diretto contro alcun Paese terzo. È costruttivo e mira a consentire sia alla Russia che all’Iran, così come ai nostri amici in varie parti del mondo, di sviluppare meglio le loro economie, affrontare le questioni sociali e garantire capacità di difesa affidabili;
Domanda: Sappiamo che la Russia sostiene costantemente un mondo multipolare. Dopo il ritiro della Russia dal Medio Oriente, in quella regione sembra emergere un mondo unipolare guidato dagli Stati Uniti. Quali passi ci si può aspettare dalla Russia in quella regione? La popolazione locale rispetta la Russia e si aspetta che svolga un ruolo;
Sergey Lavrov: Questo è indicativo del suo particolare approccio al giornalismo. Lei inizia facendo due affermazioni: “La Russia si è ritirata dal Medio Oriente” (questo non è più un argomento di discussione) e “Di conseguenza gli Stati Uniti stanno conducendo lo spettacolo”. E poi ci si chiede: cosa si dovrebbe fare?
Non sono d’accordo con entrambe le affermazioni. Non stiamo lasciando il Medio Oriente. In Siria si sono verificati alcuni eventi che il Presidente Vladimir Putin e altri rappresentanti russi hanno commentato. Per molti aspetti, questi eventi si sono verificati perché i progressi nel processo politico sono stati bloccati negli ultimi dieci anni dopo che la Russia ha dispiegato il suo contingente militare in Siria su richiesta dell’allora Presidente della Repubblica Araba Siriana, Bashar al-Assad, e dopo che la Russia, la Turchia e l’Iran hanno stabilito il Formato di Astana, che coinvolgeva un certo numero di Paesi arabi.
Ritenevamo che questo approccio fosse sbagliato. Abbiamo sollecitato in tutti i modi i leader siriani a riprendere i lavori del Comitato costituzionale siriano. Il Comitato costituzionale siriano è stato creato su iniziativa della Russia durante il Congresso del dialogo nazionale siriano a Sochi nel 2018, ma i suoi sforzi sono svaniti dopo le prime due o tre riunioni. Tuttavia, i leader di Damasco non erano desiderosi di farlo funzionare e di raggiungere un accordo. Dopo tutto, questo accordo potrebbe solo implicare la condivisione del potere con i gruppi dell’opposizione (oltre alle fazioni terroristiche, ovviamente). Ci sono stati ritardi accompagnati da un’escalation di problemi sociali. Le scandalose sanzioni statunitensi stavano soffocando l’economia siriana. La fertile regione orientale della Siria, ricca di petrolio, è ancora occupata dagli americani. Le risorse prodotte localmente vengono utilizzate per finanziare le tendenze separatiste nel nord-est della Siria.
Ai colleghi delle organizzazioni curde abbiamo offerto assistenza per costruire ponti con le autorità centrali. Erano piuttosto riluttanti, ritenendo che gli americani fossero lì a lungo termine e che avrebbero creato un quasi-stato a sé stante. Abbiamo cercato di convincerli che né la Turchia né l’Iraq avrebbero mai permesso l’istituzione di uno Stato curdo. Eravamo favorevoli a tenere una discussione speciale su come garantire in modo affidabile i diritti dei curdi in Siria, Iraq, Iran e Turchia;
Da un lato, Damasco non era particolarmente entusiasta di tenere colloqui. E nemmeno i curdi, dall’altro. Ci sono stati anche pochi contatti tra le diverse piattaforme (Mosca, Il Cairo, Istanbul) citate dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU come partecipanti diretti al processo di risoluzione. Tutto questo ha portato a un vuoto, nel quale si è verificata un’esplosione. La realtà deve essere accettata per quello che è.
L’ambasciata russa non ha lasciato Damasco. Sta mantenendo contatti regolari. Vogliamo essere utili nel contesto degli sforzi per normalizzare la situazione, cosa che richiede un dialogo nazionale inclusivo in Siria con la partecipazione di tutte le forze politiche, etniche e religiose, nonché di tutti gli attori esterni.
Ho avuto discussioni con i nostri colleghi della Turchia e dei Paesi del Golfo. Hanno tenuto un secondo incontro (dopo la Giordania) in Arabia Saudita, al quale hanno partecipato i Paesi arabi, la Türchia e alcuni Stati occidentali. Partono dalla premessa che il processo dovrebbe necessariamente coinvolgere la Russia, la Cina e l’Iran, se vogliono davvero avviare un processo affidabile volto a raggiungere un risultato stabile, piuttosto che rimanere invischiati in un regolamento di conti con i loro rivali in Siria. Siamo aperti a questo dialogo. Anche il Formato Astana può svolgere un ruolo significativo, soprattutto perché la Turchia, la Russia e l’Iran stanno cooperando con i Tre (Giordania, Libano e Iraq); anche l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar stanno mostrando interesse.
Durante il mio incontro con l’inviato speciale del Segretario generale delle Nazioni Unite per la Siria Geir Pedersen a Doha il 7 dicembre 2024, Pedersen ha affermato che è urgente convocare una conferenza internazionale con la partecipazione di tutti i siriani e delle parti interessate esterne. Siamo in attesa che ciò avvenga.
Domanda: L’insediamento di Donald Trump come 47° presidente degli Stati Uniti avverrà lunedì prossimo. Quali sono le sue aspettative sulla squadra entrante nel contesto delle relazioni tra Russia e Stati Uniti?
Sergey Lavrov: Stiamo aspettando che la nuova squadra formuli il proprio approccio agli affari internazionali. Sono a conoscenza dei desideri del Presidente Trump. Ne ha parlato. Siamo anche consapevoli della sua grande responsabilità per lo stato delle cose nel suo Paese, considerando la sua “eredità”, anche a Los Angeles, in California. La situazione delle persone lì è orribile. Il Presidente Trump ha anche annunciato che la sua altra priorità sarà quella di ristabilire l’ordine nel campo della migrazione. Sono state proposte misure pratiche.
Come ha detto, deve prima occupare la carica. In questa fase, tutte le spiegazioni, le iniziative e le deliberazioni non hanno alcun valore pratico. Dobbiamo aspettare che la nuova amministrazione formuli la sua posizione ufficiale. Gli americani lo aspettano, visti i numerosi problemi che Joe Biden si è lasciato alle spalle, così come coloro che vorrebbero che gli Stati Uniti svolgessero un ruolo costruttivo nelle situazioni di crisi sulla scena internazionale.
Domanda: La dottrina marittima russa considera l’Oceano Indiano come un’area di suoi interessi strategici. Come potrebbe il Pakistan utilizzare le sue relazioni con la SCO e i Paesi BRICS nell’ambito di questa dottrina per promuovere una cooperazione sicura e reciprocamente vantaggiosa? Cosa può dire delle attuali relazioni Russia-Pakistan?
Sergey Lavrov: Le nostre relazioni si stanno sviluppando progressivamente. Il periodo attuale è il più positivo da molti decenni a questa parte. Esistono anche progetti volti a ripristinare le strutture create nell’economia pakistana durante il periodo sovietico.
C’è un interesse reciproco nell’interazione pratica nella lotta al terrorismo. Anche il Pakistan ne soffre. La lotta al terrorismo richiede anche di unire gli sforzi con i vostri vicini afghani, con l’India e con tutti i Paesi della SCO, perché i malvagi usano l’Asia centrale, l’Afghanistan e il Pakistan per pianificare e attuare i loro progetti criminali.
La SCO ha una struttura antiterrorismo. Sta funzionando bene. Ci stiamo scambiando informazioni. Poiché il finanziamento del terrorismo è strettamente legato al traffico di droga come forma di criminalità organizzata, negli ultimi anni abbiamo promosso l’idea di creare un centro comune per combattere le nuove minacce come il terrorismo, il traffico di droga, la criminalità organizzata e la tratta di esseri umani. Quest’anno inizieremo ad attuare questa idea.
Vorrei sottolineare che tutte le misure organizzative sono importanti, ma è ancora più importante rafforzare la fiducia all’interno della SCO nel formato che sta attualmente lavorando sull’Afghanistan (Russia, Cina, Pakistan e Iran). Riteniamo che sarebbe utile coinvolgere l’India. La SCO e i formati incentrati sull’Afghanistan, come quello di Mosca, sono un’ulteriore piattaforma in cui Pakistan, India e Cina potrebbero interagire più da vicino, cercando di promuovere la comprensione reciproca, ponendo domande che li riguardano e ricevendo e analizzando le risposte. Siamo pronti a contribuire a promuovere questo processo. Sarà nell’interesse dei vostri Paesi, della nostra regione e della SCO.
Domanda: Il Primo Ministro Mikhail Mishustin è attualmente ad Hanoi in visita ufficiale. La sua visita è incentrata sulla partecipazione della Russia alla costruzione della centrale nucleare Ninh Thuan 1. In che modo una soluzione positiva di questa questione cambierebbe le relazioni Russia-Vietnam?
Sergey Lavrov: Il principale cambiamento nelle nostre relazioni bilaterali sarebbe una decisione positiva sul progetto della centrale nucleare. Un altro progetto comune si aggiungerebbe alle nostre relazioni bilaterali. Abbiamo molti progetti comuni con il Vietnam, ad esempio il Centro tropicale, che è in fase di ammodernamento e funzionerà in modo più efficace. Ci sono anche progetti congiunti nel mercato degli idrocarburi (Rusvietpetro e Vietsovpetro lavorano nei rispettivi territori) e nella sfera della generazione di energia nucleare. Si tratta di progetti ad alta tecnologia. Il Presidente Putin ha sottolineato in molte occasioni che non ci limitiamo a costruire centrali elettriche per poi utilizzarle, ma creiamo anche una nuova industria nei Paesi in cui lo facciamo, formando anche il personale.
Tali accordi possono includere vari aspetti commerciali. Ad esempio, la Russia sarà proprietaria della centrale elettrica che stiamo costruendo in Turchia. Noi forniremo elettricità e pagheremo le tasse in loco. Altri progetti prevedono la parità di proprietà con il Paese d’origine. Possono esserci diversi formati, ma è un dato di fatto che le nostre relazioni si arricchiranno con un ulteriore progetto ad alta tecnologia.
Oggi abbiamo parlato dell’Ucraina. Il Vietnam ha annunciato la sua disponibilità ad ospitare i negoziati. Ne siamo grati. Apprezziamo questa posizione dei nostri amici vietnamiti. Non posso commentare ora perché non sono state fatte proposte concrete e i compiti che stiamo affrontando devono essere portati a termine.
Domanda: Secondo lei, esiste la possibilità di un ulteriore deterioramento delle relazioni russo-giapponesi dopo l’insediamento di Donald Trump, considerando la sua intenzione di rafforzare l’alleanza USA-Giappone? È un motivo di preoccupazione per la Russia? Quali aree delle relazioni russo-giapponesi rischiano di deteriorarsi durante la presidenza Trump?
Sergey Lavrov: La domanda è se sia possibile sprofondare ancora di più.
Non posso rispondere perché tutto il movimento verso il basso è stato avviato dai nostri vicini giapponesi: la distruzione di quasi tutto, compreso il dialogo politico regolare e rispettoso ai livelli più elevati e alti. La Russia non ha fatto alcun passo in questa direzione.
Da tempo abbiamo perso la speranza che i Paesi occidentali rispettino le loro promesse e i loro obblighi, tra cui la non espansione della NATO a est, l’astensione dall’attirare l’Ucraina nella NATO e la prevenzione del nazismo, che ha iniziato a sradicare tutto ciò che è russo in Ucraina. Tutti tacciono su questo tema, nonostante i nostri insistenti richiami. Nonostante gli accordi di Minsk, hanno bombardato queste persone, che avrebbero dovuto ottenere uno status speciale in conformità con le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Dopo anni di spiegazioni e dopo aver riscontrato non solo la mancanza di comprensione, ma anche la sordità, la semplice mancanza di volontà di ascoltare, alla fine abbiamo lanciato l’operazione militare speciale per proteggere i nostri interessi di sicurezza e gli interessi del popolo russo in Ucraina. In risposta, al Giappone è stato immediatamente ordinato di aderire alle sanzioni. Il Giappone si è conformato. Questa è la realtà.
Di tanto in tanto, riceviamo segnali di disponibilità a riprendere il dialogo su un trattato di pace, insieme a richieste di permettere ai loro cittadini di visitare le isole per motivi culturali. Ma il tutto viene gestito in modo così poco serio, come se qualcuno si presentasse e dicesse: “Oh, a proposito, ci è stato chiesto di trasmettere questa notizia”. Non c’è un “Caro così e così”. Non c’è. È solo: “Ecco, ora lavoraci su”.
Il Giappone si è sempre distinto per il suo approccio delicato alla vita, dalla cucina ai vari rituali. Questa delicatezza nel suo rapporto con noi sembra essere svanita. Tuttavia, ci sono alcune eccezioni. Almeno non abbiamo mai fatto della cultura, dello sport o dei progetti educativi comuni una vittima della politica. Mai. Apprezziamo il fatto che, nonostante tutto, il Giappone ospiti ogni autunno delle tournée con artisti russi chiamate “Giornate della cultura russa in Giappone”. Non tutti i Paesi dimostrano questo coraggio.
Se questa particolare qualità – e mi riferisco ai vostri datori di lavoro e al loro governo, non a voi personalmente – potesse essere applicata per dimostrare un senso di dignità, credo che sarebbe nell’interesse del popolo giapponese.
Domanda: Lei e i suoi colleghi del Governo avete compilato una lista di Paesi e territori ostili, che include l’isola di Taiwan. Capisco che questa decisione riflette la situazione di fatto, ma sulla carta sembra che un pezzo della Cina amica sia stato designato come ostile. La parte cinese ha commentato questo fatto? Cosa può dire al riguardo?
Sergey Lavrov: La Commissione di coordinamento Mosca-Taipei per la cooperazione economica e culturale a Taipei funziona in modo simile alle nostre ambasciate nei Paesi che ci hanno imposto sanzioni. Anche Taiwan ci ha imposto delle sanzioni. Questo è il criterio che ci ha guidato;
Può sembrare un po’ macchinoso, ma noi consideriamo i governi dei Paesi che hanno aderito alle sanzioni non amichevoli. Per noi non esistono Paesi o popoli ostili;
I nostri amici cinesi sono pienamente consapevoli di questo stato di cose;
Domanda (ritradotta dall’inglese): Come lei sa, il primo ministro italiano Giorgia Meloni sta cercando di stabilire una relazione speciale con Donald Trump. Se Trump avvia una nuova politica che implica un dialogo con la Russia e propone nuove iniziative, che ruolo potrebbe avere l’Italia in questo scenario? Il governo italiano potrebbe essere il primo ad adottare un nuovo approccio nei confronti della Russia?
Sergey Lavrov: Non possiamo dire ai governi sovrani cosa fare, tanto più che questi governi sovrani continuano a dirci cosa fare.
La sua domanda riflette un assunto profondamente radicato secondo cui con Donald Trump alla Casa Bianca tutti dovranno scegliere da che parte stare e decidere se essere a favore o contro Trump. Il Presidente Trump entrerà in carica, vi dirà cosa fare e, forse, il ruolo dell’Italia negli sviluppi in corso sull’Ucraina e sugli affari europei diventerà chiaro.
Domanda: Come può descrivere il 2024 nel contesto delle relazioni russo-azere? Cosa può dire del 2025? Quali sono i vostri piani e le vostre prospettive?
Sergey Lavrov: Valuto molto bene le relazioni russo-azere. Sono basate sulla fiducia. Il Presidente Vladimir Putin e il Presidente Ilham Aliyev comunicano regolarmente e non esistono argomenti off-limits nelle nostre relazioni;
I due presidenti incoraggiano i rispettivi governi a cercare nuovi progetti reciprocamente vantaggiosi. Ciò include il corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud e altri progetti di trasporto nel Caucaso e nelle zone limitrofe, che comprendono la secca del Mar Caspio. Stiamo creando un gruppo di lavoro bilaterale e prevediamo di allargarlo a tutti e cinque gli Stati che si affacciano sul Mar Caspio.
Cooperiamo strettamente sulla scena internazionale. Manteniamo un dialogo e intraprendiamo passi concreti per espandere le nostre capacità in materia di sicurezza e di lotta al terrorismo e alla criminalità organizzata. Anche le nostre rispettive forze armate e agenzie di intelligence interagiscono. Questa relazione strutturata ci permette di affrontare prontamente ogni questione sulla base di un esame approfondito di tutti i fatti, come nel caso di incidenti come l’abbattimento accidentale del nostro elicottero durante la seconda guerra del Karabakh o l’incidente aereo ad Aktau che ha coinvolto un aereo azero. Abbiamo apprezzato il fatto che i nostri amici azeri abbiano immediatamente sostenuto la partecipazione della Russia alle indagini, considerando tutti i fattori. In Brasile si è svolto un incontro speciale durante il quale sono state aperte le scatole nere. Il loro contenuto ha fornito informazioni significative, ribadendo l’importanza di un’indagine completa piuttosto che alimentare speculazioni mediatiche basate su informazioni non confermate dalle registrazioni delle scatole nere;
Ho uno stretto rapporto di lavoro con il mio omologo e amico, il Ministro degli Esteri azero Jeyhun Bayramov. I nostri rispettivi ministeri degli Esteri mantengono contatti regolari su tutte le questioni di politica estera, dall’ONU e l’OSCE a questioni tematiche come il cambiamento climatico, soprattutto in considerazione del fatto che Baku ospiterà la 29ª Conferenza delle Parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico.
Le nostre relazioni sono soddisfacenti e si basano sulla fiducia reciproca. Ci aspettiamo che si espandano ancora di più in tutti i settori nel 2025;
Domanda: In che modo la convergenza tra l’Armenia e gli Stati Uniti e l’UE potrebbe influire sulla sicurezza e sulla situazione generale del Caucaso meridionale?
Sergey Lavrov: Inevitabilmente, la risoluzione delle questioni regionali coinvolgerà gli Stati vicini, che è ciò che Russia, Azerbaigian, Turchia e Iran hanno sempre detto.
Ho detto che condividiamo un continente comune con regioni distinte, come l’Asia centrale, il Caucaso, il Caucaso meridionale, la Siberia, l’Asia meridionale e l’Estremo Oriente. Quando Paesi lontani, che vivono secondo le proprie tradizioni e vedono la storia solo nella sua dimensione coloniale, affermano di voler “aiutare” tutti, non vedo alcun problema di dialogo. Tuttavia, trovo difficile comprendere le loro affermazioni secondo cui una missione dell’UE garantirà la sicurezza nella regione di Syunik.
Per questo motivo il presidente Erdogan della Turchia e la Russia hanno sostenuto con forza l’iniziativa del presidente Aliyev di istituire un formato 3+3 che includa tre Paesi del Caucaso meridionale, ovvero Azerbaigian, Armenia e Georgia, e i loro tre vicini, Russia, Turchia e Iran. Le parti hanno avuto i primi incontri. I nostri vicini georgiani devono ancora sedersi al tavolo, dove intendiamo discutere dei problemi che affliggono la regione. Credo che questo sia un formato più produttivo;
Ho sentito che l’Azerbaigian e l’Armenia sono vicini a concordare un trattato di pace. Naturalmente, due questioni ancora aperte non possono restare irrisolte e devono trovare una risposta affermativa o negativa. L’UE ha subito dichiarato la propria disponibilità a fornire assistenza;
In definitiva, spetta all’Azerbaigian e all’Armenia decidere dove firmare il documento una volta ultimato. I tentativi di Bruxelles e Washington di prendersene il merito evidenziano solo il desiderio di far sapere a tutti chi è il capo.
Domanda: Vorrei esprimere la mia gratitudine a lei e al Ministero per l’aiuto fornito nell’organizzazione del forum Dialogo sui falsi, che si è tenuto nel novembre 2024. Durante il forum abbiamo annunciato la creazione dell’Associazione internazionale per il fact checking.
A nostro avviso, l’opinione ufficiale dei governi occidentali non coincide necessariamente con ciò che credono i cittadini di questi Paesi. Questo è stato effettivamente confermato in questa sede. Pertanto, abbracciando una politica di massima apertura, siamo stati molto lieti di invitare i rappresentanti dei Paesi occidentali e gli esperti dei Paesi ostili dell’UE e degli Stati Uniti a partecipare al forum e a far parte della nostra associazione. Ritiene che questa sia una strategia ragionevole, oppure dovremmo concentrarci sui Paesi amici per ottenere una maggiore efficienza?
Sergey Lavrov: No, non recingerei nessuno. È questo che rende diverso il nostro lavoro di informazione e sensibilizzazione: Maria Zakharova è qui per mantenermi onesto.
Quando questa isteria era appena iniziata (ancora prima dell’operazione militare speciale), il Presidente francese Emmanuel Macron ha visitato la Russia, il Presidente russo Vladimir Putin ha visitato Macron, ed entrambi hanno tenuto cene informali con un ambiente quasi familiare. All’epoca, abbiamo chiesto ai francesi perché Sputnik e RT non fossero accreditati all’Eliseo. Ci fu risposto che non si trattava di media, ma di strumenti di propaganda. Non sto scherzando. Non sono mai stati accreditati lì, vero?
Maria Zakharova: Non erano autorizzati a partecipare agli eventi. Erano invitati ma non potevano entrare.
Sergey Lavrov: Ecco un esempio che abbiamo citato. Eravamo negli anni ’90, quando l’euforia iniziale si era un po’ attenuata, ma si manifestava ancora nelle relazioni estere. Nell’autunno del 1990 si tenne a Parigi una conferenza dell’OSCE. I partecipanti adottarono numerosi documenti, tra cui la Carta di Parigi per una nuova Europa e un documento sull’accesso alle informazioni, per il quale la Francia e altri membri dell’UE, i Paesi occidentali, stavano spingendo molto. Il documento affermava che tutti i governi avevano l’obbligo di consentire ai loro cittadini di accedere a tutte le informazioni, sia quelle create all’interno che quelle provenienti dall’estero. Volevano sostenere la nostra perestrojka, che stava abbattendo tutte le barriere, ecc. Ora, improvvisamente, bloccano i nostri canali, imponendo loro dei divieti (come dicono gli utenti avanzati). Abbiamo chiesto ai francesi: come è possibile? Avete l’OSCE e i documenti che avete contribuito a scrivere. Non ci hanno mai ascoltato e si rifiutano di farlo ora.
Abbiamo anche alcune restrizioni, ma sono chiaramente regolamentate. Si tratta di contenuti socialmente pericolosi, che riguardano soprattutto i bambini e i nostri valori tradizionali. L’Occidente, invece, cerca di sopprimere qualsiasi informazione critica nei confronti delle proprie autorità, ma questo va oltre la critica e comprende anche le informazioni basate sui fatti.
Per quanto riguarda il fact-checking, mi rendo conto che molti anglicismi sono difficili da sostituire. Sono espressivi e concisi. Ma “fact-checking” non sembra una combinazione difficile da pronunciare.
Credo che non ci sia bisogno di avere paura. Che vengano a vedere e ad ascoltare. Qui sono presenti diversi corrispondenti stranieri, mentre altrove l’accesso ai giornalisti è negato. Ho ragione, signora Zakharova?
Maria Zakharova: Siamo aperti a tutti.
Sergey Lavrov: Voglio dire, ad alcuni non è stato permesso di partecipare dai loro comitati editoriali.
Maria Zakharova: Questo è vero. Alcune pubblicazioni non permettono ai loro corrispondenti di partecipare. I giornalisti tedeschi ci hanno detto di non essere stati ammessi.
Sergey Lavrov: Che cosa fanno allora in Russia?
Maria Zakharova: Stanno “lavorando”.
Vedo che la Komsomolskaya Pravda è presente. Tra l’altro, la Francia ha recentemente negato l’accreditamento a un altro corrispondente della Komsomolskaya Pravda.
Domanda: Recentemente abbiamo ricevuto una lettera da Miroslava, una studentessa di 12 anni di Malta. Nonostante la sua giovane età, ha una posizione civica attiva e una profonda ammirazione per la Russia, di cui è orgogliosa. Mi ha chiesto di porvi una domanda che ritiene significativa: “A scuola, mi capita di incontrare atteggiamenti prevenuti nei confronti della Russia da parte dei miei insegnanti. Credo che altri bambini in Europa possano spesso sentire informazioni errate sulla Russia. Potreste consigliarmi come affrontare queste situazioni?”.
Sergey Lavrov: Non viviamo più nell’era della carta.
Internet, i social network e i siti web, compresi quelli del nostro Ministero, dei musei russi, della Biblioteca di Stato russa e di altre importanti organizzazioni bibliotecarie, hanno tutti un proprio sito web. È improbabile che vengano censurati.
Mi informerei semplicemente se ha accesso a tali risorse. In caso contrario, forse potremmo fornirle un computer attraverso il programma dell’Albero dei desideri e inviarglielo come regalo.
Domanda: L’anno 2024 ha visto il continuo rafforzamento delle forze politiche di estrema destra più intransigenti, al limite del nazismo, in varie parti del mondo, soprattutto in Europa. Queste entità rifiutano completamente la razionalità e i principi del multilateralismo, della coesistenza pacifica, della sovranità statale e dell’autodeterminazione dei popoli. Come percepisce la Russia queste nuove tendenze socio-politiche e quali sono le possibilità pratiche di modificare questa situazione?
Sergey Lavrov: Vorrei chiarire. Lei ha parlato di “forze radicali di destra che rifiutano categoricamente l’uguaglianza dei diritti e il principio di autodeterminazione dei popoli”? Dove si sta verificando esattamente questo? Si riferisce all’Occidente?
Domanda: Sì, in Occidente, in particolare in Europa occidentale, Germania e Francia. Queste forze radicali di destra sono diventate più attive.
Sergey Lavrov: Si riferisce all’Alternativa per la Germania e al National Rally?
Domanda: Tra gli altri, sì.
Sergey Lavrov: L’Alleanza Sahra Wagenknecht?
Domanda: No.
Sergey Lavrov: L’Alternativa per la Germania e il National Rally sono partiti parlamentari mainstream. La gente li vota e la percentuale dei loro consensi è in aumento.
Ho avuto modo di confrontarmi con rappresentanti sia dell’AfD che del National Rally. Francamente, non posso accusarli di opporsi al diritto dei popoli all’autodeterminazione. Anzi, credo che sia proprio il contrario. Sia l’AfD, sia l’Alleanza Sahra Wagenknecht, sia il National Rally in Francia cercano di ripristinare l’autodeterminazione nazionale e la consapevolezza di sé tra i tedeschi e i francesi. Essi sostengono che gran parte di ciò è stato usurpato dalla burocrazia di Bruxelles. È difficile per me fare ipotesi in questo contesto.
Inoltre, non direi che stanno proponendo programmi distruttivi. Se mi fornisce qualche esempio, posso fare commenti più dettagliati.
I membri dell’Alternativa per la Germania partecipano talvolta a talk show politici in televisione, articolando pensieri volti principalmente a risolvere i problemi nelle relazioni russo-tedesche. Discutono di fatti noti che da decenni, se non da secoli, illustrano l’intento anglosassone di impedire la sinergia delle potenzialità russe e tedesche.
Trovo molta razionalità nelle loro affermazioni. Pertanto, se ci sono casi specifici che la portano a tali conclusioni, sarei disposto a commentarli.
Domanda: Quali sono i principali progetti e priorità della Russia in America Latina per il prossimo anno?
Sergey Lavrov: Consideriamo l’America Latina come uno dei poli significativi dell’emergente ordine mondiale multipolare. Le nostre relazioni con quasi tutti i Paesi della regione sono diverse.
Questo include i nostri amici brasiliani, che collaborano con noi non solo a livello bilaterale, ma anche nel quadro dei BRICS. Il Brasile ha ora assunto la presidenza di questo gruppo, segnando una strada promettente. Abbiamo un’agenda bilaterale con il Brasile che comprende, tra l’altro, la sfera economica, militare e tecnica.
La nostra ambasciata in Argentina è attivamente impegnata e stiamo attualmente stabilendo relazioni con il Presidente Javier Milei e la sua nuova amministrazione per esplorare nuove opportunità.
I nostri principali partner, amici e alleati includono Venezuela, Cuba e Nicaragua.
Seguiamo con attenzione gli sviluppi della campagna elettorale in Bolivia, notando che gli Stati Uniti stanno ancora una volta cercando di interferire e creare divisioni tra le forze progressiste del Paese. La cosa non ci sorprende più di tanto.
Sosteniamo attivamente la CELAC, in particolare dopo che la leadership del Presidente Lula da Silva ha rinvigorito l’organizzazione, con il Brasile che non solo partecipa ma cerca anche di prendere l’iniziativa. Ciò include la proposta del Presidente Lula da Silva di sviluppare piattaforme di pagamento alternative per ridurre la dipendenza dalla posizione dominante del dollaro. Si tratta di considerazioni pragmatiche. Manteniamo relazioni con il Mercosur, l’Unasur, il Sistema di integrazione centroamericano, l’ALBA e molti altri.
La Russia è stata rappresentata all’insediamento del Presidente venezuelano Nicolas Maduro, dove si sono svolti colloqui produttivi tra il nostro portavoce della Duma di Stato Vyacheslav Volodin e il Presidente.
Prevedo un anno fruttuoso nelle nostre relazioni bilaterali.
Domanda: Su iniziativa del Movimento dei Primi, i bambini hanno lanciato l’idea di creare un’associazione internazionale di organizzazioni di bambini. Quanto sono importanti queste organizzazioni? Come possono i bambini contribuire alla politica internazionale? Quali consigli può darci su come interagire in modo efficace?
Sergey Lavrov: Abbiamo molte organizzazioni di bambini che stanno facendo rivivere, espandendo e adattando le nostre esperienze passate (come i movimenti dei Piccoli Ottobristi, dei Pionieri e del Komsomol) alle realtà odierne. Credo che questa sia un’iniziativa utile;
Ho dei ricordi bellissimi degli anni dei Pionieri e del Komsomol. Tra i miei ricordi più caldi – forse questo può essere utile – ci sono le attività pratiche come la raccolta delle patate, le escursioni, i concerti e le scenette, che erano un’ottima attività di team building. Accanto al lavoro serio (le lezioni sono ovviamente indispensabili), c’era quello che oggi si chiama “parlare di ciò che conta” nelle scuole, anch’esso obbligatorio. Tuttavia, dovrebbe essere intervallato da attività divertenti.
Non ho sentito parlare dell’iniziativa del Movimento dei Primi di creare una rete di organizzazioni di giovani e bambini. Inviateci informazioni sui vostri progetti in modo che possiamo capire di cosa si tratta, faremo tutto il possibile. Ad esempio, potremmo aiutarvi a organizzare interazioni con giovani di età e interessi simili, introducendoli anche alle nozioni di base della politica estera.
Domanda: I ricercatori di San Pietroburgo ci hanno chiesto di porre una domanda sulle relazioni russo-marocchine. Il Marocco si considera la porta dell’Africa. Ci piacerebbe conoscere il suo punto di vista sulle relazioni Russia-Marocco;
Sergey Lavrov: Il Marocco è un Paese amico. Nel dicembre 2023, abbiamo tenuto una sessione del Forum di cooperazione russo-arabo a Marrakech, in Marocco. L’evento è stato organizzato brillantemente e c’è stato un ricevimento con il Primo Ministro. Abbiamo dei buoni progetti. Assistiamo il Marocco nell’affrontare le questioni di competenza del Ministero degli Esteri, in primo luogo la questione del Sahara occidentale, che deve essere affrontata sulla base delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Il tema dell’autodeterminazione è stato sollevato più volte oggi. Circa 40 anni fa, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite decise che la questione dello status del Sahara occidentale doveva essere risolta attraverso l’autodeterminazione del popolo saharawi. A quel tempo lavoravo a New York. C’era un inviato speciale del Segretario Generale delle Nazioni Unite incaricato di organizzare un referendum, James Baker, ex Segretario di Stato americano. Egli ha redatto procedure dettagliate sulle modalità di conteggio dei voti e sulla selezione dei partecipanti al referendum da parte degli anziani delle tribù. Sembrava che tutto fosse sulla buona strada. Eppure, in 40 anni le cose non si sono mosse. Questa è una sfida per il Marocco.
Durante il primo mandato di Donald Trump, la sua amministrazione ha dichiarato unilateralmente il Sahara occidentale parte del Marocco. Ora ci troviamo di fronte a una situazione simile con la Groenlandia e il Canale di Panama. Queste questioni possono essere risolte solo attraverso sforzi bilaterali. Qualsiasi altro approccio non farà altro che gettare i semi della tempesta;
È fondamentale cercare accordi reciprocamente accettabili. Sappiamo quanto la questione sia importante per il Marocco e faremo ogni sforzo per assisterlo. Tuttavia, la questione può essere risolta solo attraverso il mutuo consenso, senza imporre nulla a nessuna delle due parti.
Domanda: E la seconda domanda. Il nostro Ministero degli Esteri è considerato un guardiano della sicurezza internazionale sulla Terra. Teniamo in grande considerazione il vostro lavoro. Tuttavia, la questione della sicurezza ambientale globale viene alla ribalta, poiché la Russia è percepita come un donatore dell’ambiente terrestre, mentre gli Stati Uniti sono visti come un “vampiro” anti-ambientale, che esaurisce le risorse naturali per il proprio tornaconto. Per quanto riguarda l’inquinamento planetario, oggi ci sono circa 170 milioni di detriti spaziali in orbita vicino alla Terra. A prescindere dagli sforzi di Ilon Musk, tra 20 anni nessuna delle nazioni che si occupano di spazio sarà in grado di lanciare satelliti o razzi nello spazio.
Sarebbe opportuno che il nostro Ministero degli Esteri, lei personalmente, signor Lavrov, e il Presidente Vladimir Putin, proponeste un’iniziativa alla nuova amministrazione statunitense, il Presidente Trump, e a tutte le nazioni che abitano lo spazio per intraprendere uno sforzo ambientale congiunto per trovare soluzioni per ripulire lo spazio vicino alla Terra?
Sergey Lavrov: La questione dei detriti spaziali è in discussione da tempo. Esiste un Comitato per l’uso pacifico dello spazio extra-atmosferico e questo è uno dei temi su cui si sta lavorando. Per ovvie ragioni, non sono un esperto in questo settore. Sono consapevole che i detriti sono dannosi, ma gli scienziati e gli esperti sono impegnati in discussioni su soluzioni pratiche specifiche a questo problema. Sono certo che tali informazioni siano facilmente accessibili online.
Domanda: Ho ancora una carta SIM tedesca nel mio telefono. Le restrizioni da lei citate, applicate in Germania alle risorse russe, rimangono in vigore. Queste sono rigidamente legate al numero di telefono.
Tuttavia, non stiamo parlando solo di restrizioni, ma anche delle sfide che devono affrontare i giornalisti russi che lavorano nei Paesi occidentali. Potrebbe chiarire cosa provoca esattamente disagio o irritazione tra i rappresentanti delle autorità occidentali in loco e cosa provoca tali sfide? Esiste una correlazione tra questi problemi e la traiettoria dell’operazione militare speciale, in particolare i risultati delle forze armate russe?
Sergey Lavrov: È una fortuna che lei abbia sollevato questo punto. Una delle domande iniziali riguardava anche i giornalisti. Come ho già detto, a differenza delle autorità occidentali, non abbiamo mai cercato di limitare il lavoro dei giornalisti. Maria Zakharova può testimoniare la mia onestà a questo proposito. Molto prima dell’operazione militare speciale, i nostri giornalisti hanno subito molestie e alcuni sono stati addirittura espulsi o accusati di spionaggio. Per più di un anno non abbiamo reagito. È corretto?
Maria Zakharova: Sì. Nel 2017, la legge FARA è stata applicata a Russia Today.
Sergey Lavrov: Quando ci è stato chiesto perché la nostra risposta fosse così contenuta, abbiamo spiegato che non volevamo adottare il detto “Quando si è a Roma, si fa come i romani.”
Abbiamo iniziato a rispondere dopo un anno e mezzo o due anni, quando è diventato assolutamente insostenibile ignorare questa persistente irritazione, come lei l’ha descritta, riguardo al divieto di lavoro dei nostri corrispondenti.
È difficile affermare qualcosa che vada oltre l’ovvio: non vogliono riconoscere la verità o permettere alle loro popolazioni di discostarsi dalla narrazione costruita sull'”aggressione”, le “atrocità” e i “Santi Innocenti uccisi dai soldati russi” russi. È probabile che questo sia uno sforzo per preservare questi miti, non siete d’accordo? Non c’è molto altro da aggiungere.
Domanda: La seconda domanda riguarda il gas. Secondo quanto riferito, l’operatore di Nord Stream 2 in Svizzera rischia di fallire in primavera e potrebbe essere messo all’asta. I media occidentali suggeriscono che gli investitori americani potrebbero acquistarlo. Può commentare questa situazione particolare, soprattutto alla luce delle esplosioni e del comportamento evasivo di Scholz & Co?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la seconda domanda, non ho letto sui media occidentali che dopo il fallimento – che dovrebbe avvenire secondo le procedure stabilite – sarebbe stata venduta agli americani. È stato infatti il presidente della Serbia Aleksandar Vucic a fare una simile previsione la notte di Capodanno.
Storicamente, lo sfruttamento è stato un metodo con cui i Paesi occidentali si sono sostenuti a spese di altri sin dall’epoca coloniale e dalla schiavitù.
Ci sarà un nuovo formato di relazioni con l’Ucraina, è tutto un po’ allarmante, – ha detto il propagandista vicino alle Forze Armate dell’Ucraina R. Bochkala dopo un incontro con i giornalisti del Washington Post.
Il Sottoscritto di Alex Krainer
