Heartland contro Rimland. Le linee di battaglia nella guerra per il prossimo ordine mondiale _ di Michael Beckley e Hal Brands
Heartland contro Rimland
Le linee di battaglia nella guerra per il prossimo ordine mondiale
Michael Beckley e Hal Brands
Luglio/agosto 2026Pubblicato il 23 giugno 2026
AscoltaCondividi e
Scarica
Aprima vista, il panorama strategico odierno sembra familiare. Un blocco di potenze terrestri, raggruppate attorno al centro dell’Eurasia, sta sfidando un ordine liberale e marittimo guidato da una superpotenza offshore. Cina e Russia, rafforzate da Iran e Corea del Nord e circondate da autocrazie che vanno dalla Bielorussia al Myanmar, occupano ora il ruolo che un tempo ricoprivano la Francia napoleonica, la Germania imperiale e l’Unione Sovietica: imperi continentali che cercano di dominare l’Eurasia e di proiettare il proprio potere a livello globale. Gli Stati Uniti, come il Regno Unito prima di loro, rimangono l’unico attore in grado di fungere da punto di riferimento per un ampio arco di paesi costieri e marittimi che si estende attraverso il Nord America, l’Europa e l’Asia orientale e che circonda il supercontinente eurasiatico. Il ritmo della geopolitica si ripete: un asse autocratico, che emerge dal cuore del continente, cerca di rompere le barriere delle zone perimetrali che fungono da cuscinetto rispetto al resto del mondo.
Il “heartland” di oggi, tuttavia, non è una semplice replica dei suoi predecessori. Non si tratta di un unico impero che avanza attraverso l’Eurasia, bensì di una confederazione informale di revisionisti animati da un comune disgusto per gli ideali liberali e il potere americano. Questi paesi non possono più travolgere vaste regioni come fecero un tempo Napoleone e Hitler. Al contrario, dispongono di strumenti moderni — attacchi informatici e campagne di disinformazione digitale, armi a guida di precisione e missili con testate nucleari — che conferiscono loro il potere di indebolire le alleanze avversarie delle zone periferiche e persino di colpire gli stessi Stati Uniti. Cosa ancora più cruciale, queste autocrazie eurasiatiche sono interconnesse. Si espandono posando cavi e firmando contratti tanto quanto schierando colonne di carri armati; trasformano l’interdipendenza globale in un’arma per indebolire l’ordine del «rimland» dall’interno. La Cina è il fulcro di questo nuovo «heartland» e persegue il potere globale sulla terraferma attraverso la sua «Belt and Road Initiative»; in mare, con un potenziamento militare da record; e nel cloud digitale, tramite reti di telecomunicazioni, piattaforme di pagamento e sistemi di sorveglianza. Insieme, queste offensive mettono a repentaglio il dominio del «rimland», collegando il crescente impero virtuale della Cina a progetti terrestri di vecchio stampo.
Eppure questo nucleo centrale presenta una contraddizione intrinseca: è al tempo stesso feroce e debole. Il suo nucleo — Cina, Russia, Iran e Corea del Nord — è in grado di esercitare una potente influenza coercitiva, generando crisi acute attraverso attacchi informatici, politiche di rischio calcolato in ambito nucleare e manovre militari opportunistiche. Tuttavia, non dispone ancora della forza economica e tecnologica necessaria per prevalere in una rivalità generazionale contro una coalizione contrapposta guidata dagli Stati Uniti.
La coalizione del “rimland” non ha eguali in termini di potere, ma è pericolosamente frammentata nei suoi obiettivi. Gli Stati Uniti si trovano al vertice di un mosaico di reti di sicurezza regionali, club economici e tecnologici e gruppi di valori. Questo impero distribuito è aperto e adattabile, ma anche vulnerabile alla deriva e alla divisione. Gli avversari sono riusciti a sfruttare l’apertura dei mercati, delle istituzioni e delle tecnologie occidentali, e la globalizzazione ha indebolito il consenso interno che sosteneva la coesione del «rimland». Gli alleati protetti dalla potenza americana sono diventati soggetti dipendenti piuttosto che moltiplicatori di forza, e alcuni ora considerano l’unilateralismo statunitense una minaccia maggiore rispetto agli stessi aggressori del «heartland». Gli Stati Uniti sono diventati un protettore ambivalente, incline a impulsi protezionistici e talvolta predatori. Le tensioni relative alla guerra in Iran hanno rispecchiato questa frattura, poiché diversi alleati hanno negato il proprio sostegno o hanno apertamente preso le distanze dall’azione statunitense anziché schierarsi a suo favore. Il risultato è una “rimland” afflitta da discordie interne, mentre le autocrazie del “heartland” rimangono unite dal desiderio di rivedere lo status quo.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
La sfida per Washington è quella di ricostruire un ordine del “rimland” adeguato a un’epoca in cui il potere si esercita sia attraverso le reti che attraverso il territorio. Ciò significa non solo tenere gli eserciti ostili al di là dei propri confini, ma anche impedire alle autocrazie del “heartland” di dirottare la globalizzazione. Una moderna strategia per le zone periferiche deve fondere la rete informale delle coalizioni in un sistema che regoli l’interdipendenza, rafforzi le società libere e protegga dalla coercizione. Solo gli Stati Uniti possono guidare questo nuovo ordine, ma per farlo devono resistere ai propri riflessi introversi e illiberali. Altrimenti, il cuore del mondo riorganizzerà il mondo a proprio vantaggio.
IL CUORE DELLE TENEBRE
Per secoli, gli Stati autocratici hanno cercato di consolidare la più vasta massa continentale del mondo contro le coalizioni marittime che tentavano di mantenere il potere eurasiatico frammentato e contenuto. Il più recente di questi scontri, la Guerra Fredda, rappresentò la versione più pura di questo schema. L’Unione Sovietica era una gigantesca potenza terrestre con un impero che si estendeva dalla Germania al Pacifico. Gli eserciti sovietici e le attività di sovversione costituivano minacce costanti per le periferie eurasiatiche. Gli Stati Uniti risposero stringendo alleanze transoceaniche per mettere in sicurezza le dinamiche periferie dell’Eurasia, in particolare l’Europa occidentale, l’Asia orientale e, in seguito, il Medio Oriente. Ha isolato l’impero del cuore di Mosca dal punto di vista militare, politico e tecnologico e ha integrato i paesi amici in un’economia del mondo libero con rotte commerciali e linee di rifornimento garantite dalla potenza americana. Questa coalizione delle zone periferiche ha contenuto il cuore ostile fino al suo crollo. Ha creato una nuova architettura globale del potere dominata dalle democrazie, che ora è nuovamente minacciata.
Una nuova coalizione di autocrazie eurasiatiche è ora in lizza per il primato. Una Cina neoimperialista punta alla supremazia in tutta l’Asia e oltre. Una Russia vendicativa cerca di sovvertire l’ordine di sicurezza europeo e di rivendicare il proprio ruolo di superpotenza del cuore del continente. Un Iran indebolito ma ancora ambizioso si scontra violentemente con Washington e i suoi alleati in Medio Oriente. Una Corea del Nord provocatoria rafforza le proprie ambizioni nel Nord-Est asiatico grazie a capacità militari di vasta portata. Nel loro insieme, questi revisionisti occupano vaste aree del supercontinente eurasiatico. Sono tutti animati da un’intensa ostilità nei confronti del potere e delle aspirazioni democratiche del mondo periferico. Man mano che intensificano la loro cooperazione, fanno rivivere l’incubo di un asse eurasiatico che cospira contro i propri nemici.
Il cuore dell’Eurasia è al tempo stesso impetuoso e fragile.
Queste autocrazie stanno rafforzando i propri legami economici, finanziari e tecnologici. I microchip e le macchine utensili cinesi sono ormai alla base dell’economia russa, mentre i capitali e la tecnologia cinesi stanno aiutando la Russia a sviluppare l’Artico. Le aziende russe raccolgono fondi a Hong Kong e il petrolio russo affluisce a Pechino. I regimi di Mosca e Teheran hanno collaborato per ampliare il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud, che collega la Russia all’Asia attraverso il Mar Caspio e l’Iran.
Questa alleanza di poteri autocratici si estende anche al settore militare. I droni iraniani, i missili e le truppe nordcoreane, nonché i beni cinesi a duplice uso (utilizzabili sia per scopi militari che civili) hanno sostenuto la guerra in Ucraina del presidente russo Vladimir Putin. La Russia vende strumenti militari avanzati, tra cui sistemi di difesa aerea e missilistica di alto livello e tecnologie letali per neutralizzare i sottomarini, che amplificano i pericoli rappresentati da Pechino, Teheran e Pyongyang. La loro produzione coordinata di droni, missili, elicotteri e altre capacità sta creando un blocco militare-industriale sempre più integrato, determinato a distruggere l’ordine delle regioni periferiche. Teheran ha utilizzato un satellite spia di fabbricazione cinese e stazioni satellitari con sede a Pechino per sorvegliare e colpire le basi statunitensi in Medio Oriente durante la sua guerra con Washington. Le reti cinesi hanno fornito all’Iran precursori per il carburante missilistico, mentre i dati di puntamento russi hanno facilitato gli attacchi iraniani.
Il geografo politico Halford Mackinder avvertì, all’inizio del XX secolo, che gli aggressori provenienti dal “heartland” avrebbero sfruttato il dominio sull’Eurasia per lanciare offensive globali. Nel pieno dei feroci combattimenti della Seconda guerra mondiale, il politologo Nicholas Spykman sosteneva che gli Stati Uniti dovessero mantenere l’equilibrio globale garantendo la sicurezza delle vitali zone costiere e fluviali dell’Eurasia. Entrambi i pensatori riconoscerebbero i contorni dei conflitti odierni. Tuttavia, la sfida attuale è più complessa e insidiosa di quelle che l’hanno preceduta.
COMMISSIONI DI TRANSAZIONE
L’asse eurasiatico non è un impero unitario del tipo che i sovietici aspiravano a governare, né è un’alleanza a tutti gli effetti. Si tratta di un consorzio di regimi sottoposti a sanzioni, legati soprattutto da un risentimento condiviso. Lo Stato-partito leninista di Pechino, il regime neofascista di Mosca, il racket familiare di Pyongyang e la teocrazia militante di Teheran hanno ben poco in comune dal punto di vista ideologico, al di là di un odio comune nei confronti dei loro rivali delle regioni periferiche. Non stanno perseguendo un’unica rivoluzione globale collettiva, bensì progetti imperiali distinti e, in ultima analisi, divergenti, radicati nella storia e nelle tradizioni di ciascun Paese. Oggi, Cina e Russia sono partner strategici che, secondo le parole del leader cinese Xi Jinping, combattono «spalla a spalla» contro il mondo liberale guidato dagli Stati Uniti. Ma potrebbero presto scoprire che non possono entrambi dominare l’Artico, l’Asia centrale e altri luoghi in cui le loro visioni di grandezza si scontrano.
Ciò limita la solidarietà tra i paesi del cuore. Le reazioni di Cina e Russia alla guerra in Iran hanno mostrato chiaramente questo schema: erano disposte ad aiutare Teheran con informazioni di intelligence e assistenza militare-tecnologica, ma non erano disposte a rischiare uno scontro più ampio intervenendo direttamente in difesa dell’Iran. Allo stesso modo, quando i commando statunitensi hanno catturato il presidente venezuelano Nicolás Maduro a gennaio, Pechino e Mosca hanno inviato poco più che speranze e preghiere. Si tratta di partner transazionali, non di alleati impegnati in una difesa comune.
Tuttavia, questa dinamica riduce al minimo anche il rischio di un crollo ideologico. Anziché litigare su questioni di ortodossia ed eresia, le potenze revisioniste possono concentrarsi sul transazionalismo strategico — commercio, protezione dalle sanzioni, cooperazione militare-tecnologica — che le rafforza contro i nemici comuni. L’effettiva assenza di ideologia da parte delle potenze del cuore del mondo le aiuta a evitare l’isolamento, consentendo loro di stringere partnership flessibili con autocrazie antiamericane come quelle di Bielorussia, Cambogia, Cuba e Myanmar; con Stati indecisi e ambivalenti quali India e Arabia Saudita; e con paesi in via di sviluppo insoddisfatti di un mondo dominato dall’Occidente.
Nessuno dei revisionisti odierni può semplicemente distruggere l’Eurasia, come fecero i loro predecessori. La Russia ha proceduto a un ritmo inferiore a quello di una lumaca nel sottomettere l’Ucraina orientale. La Cina avrebbe difficoltà a superare gli ostacoli alla conquista di Taiwan, fintanto che quell’isola godrà della protezione di Washington. Tuttavia, questa debolezza fa anche apparire Pechino meno minacciosa dal punto di vista esistenziale per i paesi al di fuori della sua portata immediata, complicando gli sforzi di contenimento degli Stati Uniti. E gli autocrati eurasiatici di oggi vantano risorse di cui i loro predecessori erano sprovvisti, ovvero la capacità di minare le alleanze che legano gli Stati del «rimland» a Washington e persino di colpire la stessa superpotenza d’oltreoceano.
Gli attacchi informatici cinesi e russi minacciano le infrastrutture critiche degli Stati Uniti e potrebbero paralizzare il Paese in caso di crisi. Nel 2021, un gruppo cinese di spionaggio informatico denominato “Volt Typhoon” ha compromesso infrastrutture critiche americane, tra cui i servizi idrici e le reti energetiche. Nello stesso anno, alcuni hacker russi hanno interrotto il flusso di carburante nella Colonial Pipeline nella parte orientale degli Stati Uniti, provocando una carenza di benzina. Le capacità antisatellitari di Pechino e Mosca mettono a repentaglio le infrastrutture di comunicazione militare che consentono al Pentagono di proiettare la propria potenza a livello globale. Vasti arsenali di missili e altre munizioni a guida di precisione conferiscono a Cina, Russia, Iran e Corea del Nord il potere di scatenare la devastazione sui partner degli Stati Uniti — e di infliggere perdite alle forze statunitensi che potrebbero accorrere in loro soccorso. A marzo, un drone iraniano e una raffica di missili hanno danneggiato velivoli statunitensi in una base aerea in Arabia Saudita. Teheran ha colpito strutture diplomatiche e militari statunitensi dalla Giordania al Bahrein, sottolineando come anche uno Stato revisionista debole possa minacciare le basi degli Stati Uniti sparse in tutto il mondo. Questa è solo un’anteprima di ciò che potrebbe attendere Washington nel Pacifico occidentale: Pechino vanta ora la più grande forza missilistica terrestre del mondo.
L’aumento degli arsenali nucleari — accompagnato, nel caso della Cina, da sistemi di lancio quali i veicoli plananti ipersonici in grado di eludere le difese — può aumentare ulteriormente il costo di un intervento statunitense, minacciando attacchi coercitivi contro le basi americane o il territorio nazionale. Entro la metà degli anni ’30, Washington dovrà affrontare potenze nucleari di pari livello con obiettivi revisionisti alle due estremità del supercontinente. Sebbene i nemici degli Stati Uniti non possano condurre una nuova «blitzkrieg» eurasiatica, dispongono degli strumenti per frammentare le coalizioni rivali e facilitare aggressioni locali — ad esempio intorno a Taiwan o al Mar Baltico — che alterino l’equilibrio militare nelle regioni perimetrali.
A ciò si aggiungono gli strumenti economici di coercizione nel cuore del sistema. La Cina può soffocare i propri rivali interrompendo le forniture di terre rare — ne estrae circa il 60 per cento dell’offerta mondiale e ne lavora oltre l’80 per cento — così come quelle di batterie per veicoli elettrici o di precursori chimici farmaceutici. Ha inoltre compiuto uno sforzo generazionale per inserirsi nelle arterie della globalizzazione — reti di telecomunicazioni, cavi sottomarini, società commerciali e di navigazione — come fonte di forza strategica.
Allo stesso modo, la Russia ha sfruttato i flussi energetici e la corruzione transnazionale per dividere e indebolire l’Europa. Si avvale di tecnologie avanzate, flussi finanziari transfrontalieri opachi, nonché dei media liberi e dei sistemi politici accessibili delle società aperte per sovvertire le democrazie. Pechino e Mosca hanno talvolta collaborato o agito in parallelo a sostegno di questa agenda divisiva: la combinazione del denaro cinese e dell’ingerenza russa ha di fatto creato divisioni all’interno della “rimland” europea, rafforzando attori illiberali e fomentando il nazionalismo etnico nei Balcani.
Questi poteri trasformano la connettività del XXI secolo in un’arma nella lotta senza fine per l’influenza. E nessuno Stato revisionista coniuga le ambizioni storiche con i metodi moderni quanto la Cina.
LA TRIADE DEL XXI SECOLO
Nel 1904, Mackinder avvertì che una Cina stabile e governata con pietà avrebbe potuto un giorno mettere a repentaglio “la libertà del mondo”, poiché univa l’accesso alla fascia costiera a un vasto entroterra eurasiatico. Nel 1942, Spykman predisse che una “Cina moderna, rivitalizzata e militarizzata” avrebbe potuto dominare il Pacifico occidentale e diventare una “potenza continentale di enormi dimensioni”. Le grandi menti della geopolitica temono da tempo i giganti eurasiatici in grado di espandersi in due direzioni. Non immaginavano che Pechino avrebbe puntato alla grandezza in tre.
L’Iniziativa “Belt and Road” di Xi fa rivivere la vecchia logica del consolidamento eurasiatico, legando il supercontinente attraverso infrastrutture, dipendenza e debito. Complessivamente, gli stanziamenti per la BRI superano probabilmente i 1.000 miliardi di dollari, per lo più sotto forma di prestiti che conferiscono a Pechino un potere di leva in quanto principale creditore mondiale. Ne conseguono influenza politica e legami di sicurezza: la catena di porti in cui Pechino ha investito, che si estende dalla Thailandia alla Grecia, potrebbe un giorno diventare la spina dorsale di una rete globale di basi militari. Garantirsi l’accesso al territorio e alle risorse eurasiatiche, che si tratti del petrolio mediorientale o del nichel del Sud-Est asiatico, trasformerebbe il supercontinente in una roccaforte cinese — e in una piattaforma per l’espansione o la coercizione su scala globale.
La Cina intende inoltre sfondare la barriera marittima del “rimland”. Da decenni Pechino sta costruendo una marina “antinave” — un arsenale di missili antinave, sistemi di difesa aerea e sottomarini silenziosi destinati a tenere le navi statunitensi fuori dal Pacifico occidentale. Negli ultimi anni, Xi ha posto sempre più l’accento sulle forze di proiezione di potenza — come una marina di ampio raggio dotata di più portaerei — in grado di estendere l’influenza cinese nel Pacifico aperto. La portata di questa offensiva oceanica è sbalorditiva: la marina cinese è oggi la più grande al mondo per numero di navi, e la sua guardia costiera fa impallidire le flotte asiatiche rivali. La sua dottrina della fusione tra settore militare e civile le consente di attingere a un’industria cantieristica che produce più del resto del mondo messo insieme.
La terza offensiva della Cina si svolge nel cloud. Nel XXI secolo, l’influenza deriva tanto dal controllo delle reti digitali quanto dal controllo di aree geografiche strategiche, e i progressi della “Via della Seta Digitale” di Pechino sono già ben avanzati. Le apparecchiature di sorveglianza cinesi sono utilizzate in ogni continente. Le aziende cinesi Alipay e WeChat Pay sono leader nel settore dei pagamenti digitali, fornendo servizi a commercianti in decine di paesi e valute. Le sanzioni statunitensi non hanno impedito a giganti cinesi come Huawei di avanzare rapidamente nella corsa alle telecomunicazioni 5G e 6G. I modelli di intelligenza artificiale cinesi, tra cui DeepSeek e Qwen, godono di ampio successo, specialmente nei paesi in via di sviluppo. A sostenere questa campagna ci sono gli sforzi della Cina per controllare i materiali, dai semiconduttori alle terre rare, che rendono possibili il funzionamento di tali tecnologie e reti.
CIRCONDARIO DI FUOCO
La coalizione “rimland” di Washington ha guidato il mondo per decenni. Oggi viene messa alla prova in ogni ambito. Il compito più urgente per gli Stati Uniti è di una semplicità brutale: rafforzare le barriere militari per impedire penetrazioni nel cuore del territorio che potrebbero destabilizzare lo status quo e consentire conquiste più ampie in futuro. Per scoraggiare l’aggressione cinese contro Taiwan è necessaria una maggiore presenza in prima linea delle forze da combattimento statunitensi e alleate: sistemi di fuoco a lungo raggio, sottomarini e navi di superficie, velivoli di quinta generazione, difese aeree e missilistiche integrate, schiere di droni aerei e marittimi, nonché basi e scorte di armi distribuite lungo la cosiddetta «prima catena di isole», l’arco insulare che attraversa il Giappone, Taiwan e le Filippine. In Europa, scoraggiare la Russia significa trasformare il fianco orientale della NATO in un bersaglio difficile da colpire, con forze pesanti permanenti o persistenti, reti di attacco in profondità e di difesa aerea, capacità di contrasto ai droni e infrastrutture critiche resilienti dai Paesi Baltici alla Polonia e alla Romania. Una deterrenza efficace richiede anche un flusso costante di armi per l’Ucraina.
Per ora, questo compito ricade in modo preponderante sugli Stati Uniti e su alcuni paesi in prima linea. Solo Washington dispone dell’intera gamma di strumenti che rendono fattibile una difesa di coalizione di alto livello. Sebbene gli alleati più attivi e vulnerabili degli Stati Uniti si stiano rapidamente riarmando — in particolare gli Stati baltici, la Finlandia, la Germania, il Giappone, la Polonia e Taiwan — le zone periferiche hanno trascorso tre decenni a smilitarizzarsi e a investire in modo insufficiente persino nelle capacità di base. Il peso maggiore dovrà essere sostenuto dalle forze statunitensi e da una sottile linea avanzata di eserciti locali, mentre il resto della zona perimetrale offrirà sanzioni, finanziamenti e supporto dalle retrovie.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ragione quando afferma che gli alleati dovrebbero aumentare la spesa per la difesa e contribuire maggiormente alla base industriale comune. Ma sbaglia ad abbinare questa pressione al suo persistente desiderio di disimpegno americano. Se gli Stati Uniti abbandonassero l’Eurasia, gli Stati del “rimland” rimasti non sarebbero in grado di contenere né Pechino né tantomeno Mosca. Washington deve dimostrare, attraverso un aumento della spesa per la difesa e dispiegamenti in prima linea, che starà al fianco di chi è disposto a difendersi da solo.
Ma rafforzare le capacità militari locali è solo la prima mossa in una lunga sfida. Le guerre recenti hanno dimostrato con quanta rapidità si esauriscano le scorte di proiettili, missili, sistemi di difesa aerea e materiale di base — non in mesi, ma in settimane o giorni — e quanto diventi determinante la produzione industriale una volta che iniziano gli scontri. Un deterrente in prima linea potrebbe smorzare i primi colpi di un conflitto in Europa o nel Pacifico occidentale, ma da solo non potrebbe sostenere una lotta pluriennale in cui la capacità produttiva, la profondità tecnologica e la resilienza finanziaria determinano quale parte cederà per prima. È qui che entra in gioco la più ampia coalizione delle regioni perimetrali, perché nemmeno Washington può sostenere a tempo indeterminato più teatri di guerra importanti e al contempo rifornire le proprie forze. Il compito, quindi, è quello di trasformare un insieme dispersivo di Stati ricchi e preoccupati in un’economia funzionante sia in tempo di guerra che in tempo di pace — un blocco che scoraggi l’aggressione nel breve termine e che, nel lungo periodo, superi il «heartland» in termini di produzione, innovazione e durata.
L’UNIONE FA LA FORZA
Nonostante il disfattismo occidentale, la “periferia” supera di gran lunga il “cuore” in tutti gli indicatori significativi della capacità economica. Il Nord America, l’eurozona e le principali democrazie dell’Indo-Pacifico – Australia, Giappone, Corea del Sud e Taiwan – producono circa la metà del PIL globale ai tassi di cambio di mercato. Il “heartland” massimalista, al contrario – Cina, Russia, Iran e Corea del Nord, oltre a una manciata di Stati allineati quali Bielorussia, Cambogia, Cuba, Laos, Myanmar, Pakistan e le repubbliche dell’Asia centrale – raggiunge solo circa il 20 per cento del PIL globale. Probabilmente anche questa cifra è gonfiata: ricerche satellitari che misurano l’illuminazione notturna, un indicatore dell’attività economica, suggeriscono che la Cina, la Russia e altri Stati autoritari abbiano sovrastimato i propri tassi di crescita di circa il 35 per cento nei primi due decenni di questo secolo.
Il “rimland” controlla inoltre i motori principali della creazione di ricchezza globale. Il Nord America, l’eurozona e le principali democrazie dell’Indo-Pacifico formano un mercato di consumo grande circa tre volte e mezzo rispetto a quello dell’“heartland”; il solo mercato statunitense è quasi il doppio di quello cinese e russo messi insieme. Questo squilibrio determina i flussi commerciali globali: oltre la metà del commercio mondiale avviene all’interno del «rimland» e circa due terzi delle esportazioni dell’«heartland» dipendono dalla domanda del «rimland», come ha dimostrato l’economista Neil Shearing. Al contrario, solo circa un sesto delle esportazioni del «rimland» dipende dai mercati dell’«heartland».
I membri del blocco allineato agli Stati Uniti emettono le valute di riserva mondiali, gestiscono le principali reti di pagamento e transazione e forniscono quasi tutti gli asset liquidi e investment-grade. Circa l’85 per cento degli investimenti diretti esteri globali, l’85 per cento degli investimenti di portafoglio e l’87 per cento delle riserve valutarie si trovano all’interno del blocco. Queste basi garantiscono al “rimland” sia costi di finanziamento più bassi in tempi normali sia una formidabile leva coercitiva in caso di crisi. Dopo l’invasione russa dell’Ucraina, il G-7 ha congelato 300 miliardi di dollari di riserve russe ed espulso le banche russe dalla rete di comunicazioni finanziarie nota come SWIFT, costringendo Mosca alla dipendenza finanziaria dalla Cina. Durante la guerra con l’Iran, Washington ha sanzionato le reti di approvvigionamento di armi di Teheran e la sua flotta ombra di petroliere, avvertendo che le banche che gestivano fondi iraniani illeciti avrebbero potuto essere escluse dal sistema finanziario statunitense. La Cina opera all’interno di questo stesso sistema; circa il 75 per cento dei suoi prestiti all’estero è denominato in dollari, e la maggior parte delle sue riserve non in dollari è detenuta in Europa.
Il vantaggio della Cina nel settore dei minerali critici è meno solido di quanto sembri.
Le risorse rappresentano un altro punto di forza delle regioni di confine. Gli Stati Uniti sono diventati il principale produttore mondiale di petrolio e gas, estraendo circa il doppio del petrolio rispetto all’Arabia Saudita o alla Russia e circa il 75 per cento in più di gas naturale rispetto alla Russia, il secondo produttore al mondo. Tale abbondanza ha ridotto drasticamente l’esposizione degli Stati Uniti a punti di strozzatura lontani: solo circa il 7 per cento del petrolio greggio importato dagli Stati Uniti transita attraverso lo Stretto di Hormuz, mentre circa la metà delle importazioni di petrolio greggio della Cina lo fa. Nel frattempo, il Nord America è passato dall’essere un fornitore marginale di gas naturale liquefatto nel 2016 a diventare la principale regione esportatrice al mondo nel 2025. Questo cambiamento ha reso la “rimland” più autosufficiente. Prima dell’invasione russa dell’Ucraina, Mosca forniva il 45 per cento delle importazioni di gas dell’UE; nel 2025, tale quota era scesa al 12 per cento. Il tentativo della Russia di usare petrolio e gas come arma non ha lasciato l’Europa indifesa, ma ha invece spinto il continente ad affidarsi ancora di più a un sistema energetico incentrato sugli Stati Uniti. La guerra in Iran ha accelerato questa tendenza. Circa due mesi dopo l’inizio del conflitto, le esportazioni statunitensi di petrolio greggio hanno raggiunto il record di 6,4 milioni di barili al giorno, secondo l’U.S. Energy Information Administration. All’inizio di aprile, oltre 65 superpetroliere vuote — quasi il triplo rispetto alla settimana precedente l’inizio della guerra — si dirigevano verso i porti statunitensi per caricare greggio. Si prevedeva inoltre che le raffinerie statunitensi fornissero oltre un terzo del carburante per aerei dell’Europa nel mese di aprile, circa il doppio rispetto al livello di gennaio.
Anche il cuore del Paese dispone di risorse naturali, ma la periferia ha una maggiore capacità di trasformare tali risorse in potere. La Russia possiede vasti giacimenti di petrolio, gas e minerali, ma molti di essi dipendono da oleodotti obsoleti risalenti all’era sovietica, da reti ferroviarie sovraccariche e da porti e rotte marittime vulnerabili agli attacchi. Ad aprile, gli attacchi ucraini ai principali hub di esportazione hanno costretto la Russia a ridurre i flussi di petrolio, mettendo a nudo la fragile infrastruttura che sta alla base del suo potere basato sulle risorse. Il vantaggio della Cina nei minerali critici è più formidabile ma meno sicuro di quanto sembri. La sua morsa sta ora subendo attacchi lungo tutta la catena di approvvigionamento, poiché gli sforzi di diversificazione degli Stati Uniti e dei paesi alleati sono passati dall’aspirazione alla mobilitazione sostenuta dallo Stato. Tokyo ha aperto la strada a questo modello nel 2010, dopo che le tensioni con la Cina sulle contese Isole Senkaku (note in Cina come Isole Diaoyu) avevano portato la Cina a imporre un embargo su tutte le esportazioni di elementi delle terre rare verso il Giappone. Da allora, Tokyo ha sfruttato i finanziamenti pubblici per collegare l’estrazione mineraria australiana e la raffinazione malese all’industria giapponese a valle dei magneti, riducendo la propria dipendenza dalle importazioni cinesi di terre rare da circa il 90 per cento nel 2010 a circa il 60 per cento oggi. Washington sta ora ampliando tale approccio, ricorrendo a partecipazioni azionarie, prezzi minimi e nuovi meccanismi di finanziamento per stimolare la produzione di terre rare, oltre a creare una Riserva strategica statunitense di minerali critici di proprietà statale. Le aziende di tutta la «rimland», tra cui MP Materials negli Stati Uniti, Lynas in Australia e Serra Verde in Brasile, stanno costruendo una catena che va dalla miniera al magnete. La Cina può ancora causare problemi, ma le sue minacce di interrompere l’accesso non fanno altro che accelerare il consolidamento delle catene di approvvigionamento della «rimland».
L’asimmetria più marcata risiede nell’industria avanzata. Secondo i calcoli di Stephen Brooks e Ben Vagle, gli Stati Uniti e i loro alleati si aggiudicano quasi l’85 per cento degli utili aziendali globali nei settori high-tech — l’indicatore più chiaro di dove si crea il vero valore. La quota della Cina si aggira intorno al sei per cento; Russia, Iran e Corea del Nord non contribuiscono praticamente in alcun modo. Nel 2022, le aziende americane erano in testa in 20 dei 27 settori elencati nella classifica Forbes Global 2000, che stila l’elenco delle più grandi società quotate al mondo, e gli Stati Uniti non sono mai scesi al di sotto del terzo posto in nessun settore. La Cina era in testa solo in tre: settore bancario, edilizia ed estrazione di materie prime. Nei settori più rilevanti per il potere moderno, il predominio degli Stati Uniti e dei loro alleati è schiacciante; come dimostrano Brooks e Vagle, nel 2022 gli Stati Uniti e i loro partner hanno conquistato il 99% dei profitti nel settore aerospaziale, il 96% in quello dei semiconduttori, il 90% nell’hardware tecnologico, l’85% nel software e oltre il 75% nei settori delle biotecnologie, delle telecomunicazioni, dei prodotti chimici e dei beni strumentali. La quota cinese dei profitti in ciascuna di queste categorie variava dall’1% al 7%.
La portata industriale della Cina è reale: il Paese produce circa un terzo dei beni a livello mondiale ed è leader nella produzione di veicoli elettrici, batterie, pannelli solari, droni, navi, prodotti farmaceutici e terre rare. Tuttavia, questa portata non ha portato all’autosufficienza. La produzione interna cinese di chip copre meno di un quinto della domanda, e i controlli sulle esportazioni statunitensi hanno drasticamente ridotto l’accesso della Cina alla potenza di calcolo di fascia alta. Persino i migliori modelli di intelligenza artificiale cinesi si basano su architetture open source progettate in Occidente o su cluster improvvisati di chip di fascia bassa. Il quadro di fondo rimane immutato: la Cina è un gigante manifatturiero di medio livello tecnologico che opera all’interno di un ecosistema tecnologico di frontiera.
SULLA RIVA DEL MARE
La “periferia” non solo è più vasta e avanzata rispetto al “cuore”; è anche sufficientemente diversificata da funzionare come un’economia globale a sé stante. Il “cuore”, al contrario, rimane una coalizione più ristretta, costruita attorno a settori industriali concentrati e Stati fragili. Cina e Russia hanno cercato di compensare questa situazione coltivando partner al di fuori di entrambi i blocchi, soprattutto attraverso prestiti e investimenti. Ma molti dei grandi mutuatari di Pechino sono esportatori di materie prime fortemente indebitati con rating di credito B-, e i suoi prestiti all’estero hanno generato trasferimenti netti negativi dal 2019, a causa dell’aumento delle insolvenze dei mutuatari. Queste asimmetrie contano sia in tempo di pace che in tempo di guerra. In tempi normali, le aziende del «rimland» definiscono gli standard, controllano la proprietà intellettuale critica e conquistano i segmenti ad alto margine delle catene del valore globali. In caso di conflitto, quelle stesse reti diventano punti nevralgici che il «rimland» può mettere sotto pressione; chip di fascia alta, strumenti di precisione e altri fattori produttivi insostituibili non possono essere accumulati a tempo indeterminato né resi rapidamente autonomi a livello nazionale. L’odierno «heartland» è più dinamico e interconnesso rispetto agli avversari del passato, ma manca ancora della profondità economica e della portata tecnologica della coalizione schierata contro di esso.
Eppure la grande forza del “rimland” — la sua diversità — è anche una debolezza. Una coalizione che assomiglia a un’economia globale in miniatura riunisce Stati le cui politiche sono motivate da vulnerabilità e tolleranze al rischio molto diverse. La Cina incute timore all’India attraverso l’aggressività nell’Himalaya, al Giappone e al Sud-Est asiatico attraverso l’espansione marittima, e all’Australia attraverso la coercizione economica. I missili russi e le crisi energetiche preoccupano i paesi europei. Il «heartland», d’altra parte, ha un obiettivo semplice e unificante: indebolire l’ordine del «rimland» che lo limita.
Le potenze del “rimland” fanno inoltre affidamento su un gruppo di Stati cerniera che sono strategicamente indispensabili ma strutturalmente non allineati. L’India coltiva strette partnership sia con Washington che con Mosca. L’Arabia Saudita ha rafforzato i propri legami in materia di difesa con gli Stati Uniti, pur mantenendo Huawei integrata nella propria infrastruttura digitale. Questi paesi dispongono delle risorse, dei punti di forza tecnologici o di altre risorse in grado di rafforzare il dominio del “rimland”, ma rimangono solo quasi-alleati il cui impegno è, nella migliore delle ipotesi, condizionato.
All’interno del nucleo occidentale della “rimland”, la politica democratica amplifica i problemi di coordinamento. Gli esportatori, le industrie dipendenti dalle importazioni e i cittadini comuni, abituati a energia e beni a basso costo, rendono difficile per i politici adottare una linea più dura nei confronti della Cina e della Russia. L’Europa presenta un settore tecnologico debole e una produttività in ritardo, e le sue industrie sono esposte sia alla sovraccapacità cinese che al protezionismo statunitense. Tali limiti strutturali spingono gli alleati democratici verso una politica di copertura e di rinvio. Gli Stati Uniti, nel frattempo, sono indispensabili ma inaffidabili. La polarizzazione interna e i cicli di populismo alimentano impulsi di politica estera unilateralista; il peso economico incoraggia la convinzione che il Paese possa prosperare senza un’attenta gestione delle alleanze o forse persino ricattare tali alleati per ottenere vantaggi di corto respiro. Durante la Guerra Fredda, un’Unione Sovietica dotata di armi nucleari e ideologicamente espansionista imponeva disciplina al sistema del «rimland». L’odierno «heartland» non lo fa: la Russia è brutale ma limitata, e la Cina avanza attraverso la coercizione economica e la pressione graduale nella «zona grigia» — vessazioni marittime, intimidazioni militari, operazioni informatiche e altre azioni coercitive volte a modificare la situazione sul campo senza scatenare una guerra. In assenza di un pericolo esistenziale unico, il «rimland» non prova quel timore che un tempo costringeva le democrazie a subordinare gli interessi particolari a una strategia condivisa. È materialmente dominante ma politicamente debole.
IL LAVORO DI SQUADRA REALIZZA I SOGNI
L’obiettivo non è quello di ampliare la zona perimetrale, ma di renderla coerente. Ciò significa passare da un coordinamento ad hoc a una collaborazione più strutturata: produzione condivisa nei settori chiave, reti tecnologiche interoperabili e industrie della difesa che si rafforzino a vicenda anziché operare in modo isolato.
Il principio organizzativo è semplice: ridondanza senza autarchia. Il “rimland” non ha bisogno di produrre tutto ovunque; deve garantire che ogni capacità industriale e tecnologica essenziale esista da qualche parte all’interno della coalizione. Anziché costruire un’unica gigantesca catena di approvvigionamento, il blocco dovrebbe distribuire le funzioni critiche tra le economie nordamericane, europee e indo-pacifiche. I partner seguirebbero regole comuni per la valutazione degli investimenti, i controlli sulle esportazioni e il contrasto alla sovraccapacità cinese, in modo che il capitale privato possa fluire naturalmente verso i centri alleati piuttosto che verso i punti di strozzatura cinesi o russi.
La stessa logica vale per la tecnologia. Il vantaggio storico del “rimland” risiede nell’innovazione decentralizzata: numerosi centri di competenza indipendenti competono, sperimentano e diffondono le scoperte rivoluzionarie più rapidamente di qualsiasi rivale guidato dallo Stato. Una strategia coerente amplificherebbe tale vantaggio, collegando gli ecosistemi di ricerca e sviluppo, coordinando le restrizioni sulle tecnologie a duplice uso e garantendo che i progressi sensibili nell’intelligenza artificiale, nella tecnologia quantistica e nelle biotecnologie circolino all’interno della coalizione senza trapelare alle forze armate dell’“heartland”.
Questo sistema necessita inoltre di una base industriale della difesa coesa. Oggi le forze armate alleate si addestrano insieme, ma le loro fabbriche operano spesso come se appartenessero a mondi diversi. Una «rimland» più forte intreccierebbe tali basi in un’economia della difesa interconnessa, che promuova la produzione congiunta di munizioni e piattaforme e rafforzi i cavi sottomarini su cui poggiano la finanza globale e il comando militare. L’obiettivo è una base di difesa imponente e distribuita: diversi Stati specializzati nei settori in cui sono più forti, ma con prodotti interoperabili che rafforzino la forza collettiva.
Ciò consentirebbe di ottenere una maggiore capacità di resistenza militare. Un sistema industriale della difesa distribuito — esteso in Nord America, Europa e nell’Indo-Pacifico — creerebbe una capacità di risposta che nessun singolo avversario potrebbe neutralizzare. Consentirebbe inoltre agli alleati di distribuire la pressione: quando le scorte di una regione si esaurissero o le sue fabbriche fossero colpite da attacchi informatici, le altre potrebbero compensare. In questo modo, i vantaggi economici e tecnologici della «rimland» potrebbero trasformare una coalizione tatticamente esposta in una dotata di resistenza strategica.
Questa integrazione economica e militare deve essere accompagnata da strumenti di coercizione. Se la Cina o la Russia prendessero di mira uno Stato membro con restrizioni commerciali, i partner disponibili potrebbero varare dazi sincronizzati, controlli sulle esportazioni e sostegno finanziario d’emergenza. Un comitato di coordinamento permanente potrebbe calibrare le sanzioni, far rispettare le norme di sicurezza tecnologica e compensare gli Stati colpiti da ritorsioni. Anziché improvvisare le risposte, il blocco farebbe affidamento su strumenti collaudati e su percorsi di escalation prevedibili che aumentino i costi di un’aggressione al cuore del blocco.
È altrettanto fondamentale chiudere le “backdoor” della Cina. La coalizione guidata dagli Stati Uniti controlla i macchinari dell’industria moderna, ma solo coordinando le norme di origine e la tracciabilità dei componenti potrà impedire a Pechino di far transitare input critici attraverso l’India, il Messico o il Vietnam. Controlli armonizzati sulle esportazioni e standard di geolocalizzazione integrati impedirebbero ai macchinari a duplice uso di finire nelle mani delle forze armate dei paesi del cuore. Un sistema a più livelli, con pieno accesso per gli Stati conformi, accesso parziale per quelli indecisi e sospensione per i trasgressori, garantirebbe un ordine flessibile ma disciplinato.
NON COMPLICARE LE COSE
Nulla di tutto ciò richiede un’alleanza formale. I trattati sono macchinosi e l’unanimità crea soggetti in grado di esercitare il veto. Ciò di cui la “rimland” ha bisogno sono regole allineate e un’applicazione coordinata, non una sovranità condivisa. Gruppi di Stati disposti a collaborare possono procedere su questioni quali chip, cavi sottomarini, attacchi a lungo raggio o sanzioni anche quando altri esitano. Il sistema si espande per accrescimento, non attraverso grandi accordi.
Né il “rimland” dovrebbe idealizzare la conquista del cosiddetto Sud del mondo. Durante la Guerra Fredda, la maggior parte degli Stati postcoloniali scelse la via del non allineamento, eppure la coalizione occidentale prevalse comunque. Questa realtà di fondo rimane immutata. La sola economia statunitense è circa il 30 per cento più grande delle economie di Africa, America Latina, Medio Oriente, Asia meridionale e Sud-Est asiatico messe insieme. I paesi di quelle regioni sono divisi sia politicamente che economicamente. Molti sono attratti dai prestiti e dalle infrastrutture offerti dalla Cina, ma si sentono minacciati dalla sua sovraccapacità industriale e dal dumping. Le regioni in via di sviluppo rimarranno probabilmente un’arena di alleanze mutevoli, valutate caso per caso, e non una coalizione affidabile né per Washington né per Pechino.
Il “rimland” non dovrebbe idealizzare la conquista del Sud del mondo.
Per i paesi del “rimland”, l’implicazione è semplice. Devono interagire con i paesi di queste regioni in modo opportunistico, non ideologico. Ciò di cui la coalizione ha bisogno da questi paesi è specifico e limitato: accesso sicuro ai minerali critici, approvvigionamenti energetici diversificati e bacini di manodopera complementari. I partenariati con loro rimarranno transazionali e fluidi. L’obiettivo non è quello di convertirli in alleati, ma di offrire alternative economiche credibili quando gli interessi coincidono e di garantire che la Cina non possa dominare i loro mercati o accaparrarsi le risorse a basso costo.
Tutto ciò richiederà una leadership statunitense costante, proprio quella che oggi è messa in discussione. Gli Stati Uniti hanno i propri impulsi «continentalisti». In quanto paese più forte e autosufficiente del mondo, potrebbero essere tentati di ritirarsi nella propria regione, utilizzando il dominio emisferico come rifugio in un mondo in disordine. Oppure potrebbero cercare un vantaggio unilaterale esercitando pressioni sui propri alleati, anziché adoperarsi per generare una maggiore forza multilaterale. Entrambe queste tendenze si rivelerebbero fatali per la coesione delle regioni periferiche.
Solo gli Stati Uniti possono fungere da punto di riferimento per la difesa delle regioni perimetrali a rischio, grazie al peso economico e alla supremazia tecnologica necessari a sostenere un sistema di resilienza collettiva e di pressione. Solo gli Stati Uniti possono garantire la fiducia di cui i partner hanno bisogno per opporsi alla coercizione esercitata dal cuore del mondo. Solo gli Stati Uniti possono essere il nodo centrale nella rete di partnership flessibili che consentirà alle regioni periferiche di superare i propri nemici in termini di innovazione e durata. Se Washington ricorre alla pressione e alla persuasione per catalizzare l’azione collettiva, come ha fatto durante la Guerra Fredda, potrà rafforzare relazioni vitali. Se invece abbandona tali relazioni o le utilizza per estorcere tributi, abbatterà le barriere che da tempo hanno ostacolato l’aggressività delle regioni centrali.
Il cuore del mondo sa bene cosa vuole: un mondo suddiviso in sfere territoriali e controllato attraverso punti nevralgici industriali che mantengano gli altri in una posizione di dipendenza. Grazie a una tecnologia superiore e a mercati più ricchi, la periferia ha le dimensioni necessarie per impedire che quel futuro si realizzi. Ma tali vantaggi contano ben poco se non vengono organizzati. La questione ora è se la periferia agirà come un centro di potere coerente o rimarrà un insieme disorganizzato e vulnerabile. L’equilibrio di potere sottostante pende ancora decisamente a favore della periferia. Che lo stesso valga per l’ordine internazionale dipenderà dalla capacità della periferia di trasformare la propria forza in strategia.
