CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le ostilità tra l’Iran e gli Stati Uniti sono riprese ancora una volta dopo l’abbattimento di un elicottero Apache statunitense del valore di 50 milioni di dollari nello Stretto di Hormuz, presumibilmente per mano di un “drone” iraniano. Ma lo scontro si è placato altrettanto rapidamente, poiché Trump, come prevedibile, ha avuto paura di irritare eccessivamente l’Iran e di provocare un disastro economico nella fragile regione, e di conseguenza nel mondo.
L’intenzione di Trump era chiaramente quella di:
Salvare la faccia dopo l’abbattimento dell’elicottero
Sfruttare un po’ di “leva cinetica” per vedere se riesce a spingere l’Iran ad accelerare i tempi verso un accordo favorevole agli Stati Uniti
Va sottolineato che l’elicottero è stato abbattuto proprio perché stava partecipando alle «missioni segrete» volte a far uscire «di nascosto» del petrolio dallo stretto. Proprio ieri Trump si è vantato di questo «trionfo» in un racconto del tutto inventato su «100 milioni di barili di petrolio» che sarebbero riusciti a passare:
Da notare che in nessun punto menziona a chi appartenesse quel petrolio — perché di certo non si tratta di petrolio iraniano da cui gli Stati Uniti traggono profitto. Si tratta di petrolio proveniente dagli Stati arabi alleati degli Stati Uniti, la cui destinazione è principalmente la Cina. Ma facilitare il trasferimento di tale petrolio rappresenta una grande “vittoria” per Trump semplicemente perché stabilizza i mercati e impedisce alla sua campagna di crollare e andare in fumo a causa dell’impennata dei prezzi e del collasso economico.
Anche i commentatori più filoamericani ne erano ben consapevoli:
Trump confonde intenzionalmente le acque perché vuole far credere alla gente che gli Stati Uniti stiano già, in qualche modo, acquistando il petrolio iraniano e traendone profitto, proprio come ha fatto con la falsa notizia che ha diffuso sul Venezuela. Dopotutto, proprio ieri si è vantato che gli Stati Uniti si sarebbero tenuti il «50% del petrolio iraniano» una volta terminata la guerra.
Ma Trump non ha mai mentito in modo così sfacciato e palese, distaccandosi così completamente dalla realtà come sta facendo ora. Il motivo è che i suoi disastrosi fallimenti si stanno accumulando al punto che è costretto a scommettere tutto per salvare la faccia. Il suo stile politico, caratterizzato da uno scarso controllo degli impulsi, lo sta rendendo incapace di affrontare la pazienza strategica dell’Iran e sta portando gli Stati Uniti a sprofondare in una buca sempre più profonda.
Basta ascoltare quanto sembri fuori di testa e distaccato dalla realtà nell’ultima intervista, in cui sostiene che l’Iran sia «così sconfitto» che basterebbero pochi soldati statunitensi per entrare nel Paese e assumerne il controllo totale in questo preciso momento:
Ma in un’altra intervista rilasciata lo stesso giorno, Trump sembrava indicare esattamente il contrario, affermando che gli sarebbe piaciuto conquistare l’isola di Kharg e appropriarsi del petrolio iraniano, ma che gli americani «non avrebbero avuto il coraggio di farlo»:
Il coraggio di affrontare cosa, esattamente, ci si potrebbe chiedere? Non è che gli americani non avrebbero il coraggio di affrontare un’operazione fulminea e di successo: nessuno si lamenta mai di quelle. No, implicita nella sua dichiarazione volutamente vaga sembra esserci la consapevolezza che gli Stati Uniti subirebbero perdite ingenti in un’operazione del genere, e che l’opinione pubblica si ribellerebbe contro questo.
Poco dopo i deboli attacchi di Trump contro l’Iran, Trump è sembrato fare di nuovo il TACO, affermando in modo fraudolento che un altro accordo fosse «sul punto di essere firmato», cosa che l’Iran ha smentito con veemenza.
ULTIME NOTIZIE: L’Iran respinge categoricamente come “priva di fondamento” la nuova affermazione di Trump secondo cui avrebbe raggiunto un accordo per “annullare gli attacchi di stasera” contro l’Iran, sostenendo che non è stato approvato alcun accordo e che tutte le parole di Trump dovrebbero essere ignorate, proprio come i suoi precedenti “38 annunci” di accordi imminenti fatti negli ultimi due mesi, secondo quanto riportato da Tasnim.
Anche un alto funzionario israeliano ha dichiarato a Channel 12 di “non essere a conoscenza di alcun accordo raggiunto”, secondo quanto riportato da N12.
Una delle ipotesi più accreditate sul motivo per cui gli Stati Uniti abbiano improvvisamente rinunciato a prolungare gli attacchi è che, in risposta, l’Iran abbia immediatamente distrutto uno degli ultimi potenti radar di allerta precoce rimasti agli Stati Uniti nella regione.
Un presunto missile balistico iraniano si è abbattuto sulla base radar AR-327, priva di difese, in Bahrein, alle coordinate 26.0380222, 50.5420750. Osservate attentamente qui sotto il rettangolo evidenziato in rosso che mette a confronto la foto a lunga distanza dell’impianto in fiamme con una foto d’archivio della stessa montagna:
Per chi se lo fosse perso, osservate attentamente il cerchio giallo che indica il bordo del radome rispetto alla mappa:
Tutto questo proviene da un’aviazione che Trump aveva giurato fosse stata «completamente distrutta», insieme alla Marina iraniana, che solo un giorno o due fa aveva appena messo in scena un’imponente dimostrazione di forza con oltre 80 motovedette d’assalto in formazione, in pattugliamento nello Stretto di Hormuz:
A proposito, l’attacco all’impianto radar statunitense in Bahrein è stato l’unico ad essere stato relativamente verificato tramite le foto di geolocalizzazione. L’Iran aveva affermato di aver colpito molti altri siti sensibili, tra cui i depositi degli F-35 e degli F-16, cosa che persino un autorevole analista bellico anti-iraniano sembrava confermare:
Ora, nonostante l’umiliazione militare subita dagli Stati Uniti, permangono ancora due modi contrastanti di interpretare le conseguenze di questo conflitto. Il primo è che, secondo gli esperti catastrofisti, le attuali turbolenze dell’economia mondiale stanno portando a scenari senza precedenti:
Il secondo è che, nonostante la natura “mal gestita” delle avventate capriole politiche di Trump riguardo al Venezuela e all’Iran, gli Stati Uniti sono comunque riusciti in qualche modo a emergere come apparenti “vincitori” in materia di dominio energetico:
HOUSTON, 11 giugno (Reuters) – Gli Stati Uniti sono diventati il maggiore esportatore mondiale di petrolio, ribaltando un ordine consolidato da decenni e a lungo dominato dall’Arabia Saudita e dalla Russia, un cambiamento che rafforza la presa delle aziende americane sui mercati energetici mentre la guerra di Washington contro l’Iran ridisegna il commercio energetico globale.
L’ascesa degli Stati Uniti al primo posto segna una svolta sorprendente per un Paese che per decenni ha dipeso dal petrolio mediorientale e che nel 1973 ha subito un embargo petrolifero imposto da alcuni membri dell’OPEC come ritorsione contro il sostegno statunitense a Israele.
Ciò che a molti sembra una «follia» — le politiche belliche irrazionali nei confronti dell’Ucraina e simili — a posteriori sembra aver avuto, dopotutto, forse un certo «senso».
Naturalmente, gran parte di tutto questo era in gestazione da tempo, fin dal boom dello shale dei primi anni 2010, e non è solo una conseguenza delle azioni presumibilmente «geniali» di Trump degli ultimi tempi. Ma tutte le iniziative schizofreniche di Trump in materia di politica estera sembrano avere un filo conduttore – dalla Groenlandia al Venezuela, dall’Iran all’Ucraina e ai mari della Cina settentrionale e meridionale – il controllo dei punti nevralgici dell’energia globale; un piano ora debitamente facilitato dai felici vassalli europei degli Stati Uniti che continuano a portare avanti i piani per fermare – o addirittura sabotare – le petroliere della “flotta ombra” russa.
La domanda è: in che misura si tratta semplicemente di un guadagno illusorio a breve termine, ottenuto a fronte di perdite strategiche a lungo termine causate da conseguenze di secondo e terzo ordine? Dopotutto, diventare il principale esportatore di petrolio a spese delle popolazioni che hanno sostenuto il proprio petrodollaro non è necessariamente una mossa strategicamente valida nel lungo periodo. Per raggiungere il primo posto, gli Stati Uniti hanno inoltre dovuto attingere in modo significativo alla propria SPR (Riserva strategica di petrolio), che ora si trova a livelli storicamente bassi:
«Il 5 giugno 2026, le scorte strategiche di petrolio (SPR) sono scese a 349,2 milioni di barili, livelli che non si registravano dal 1983.»
Per non parlare del fatto che il ricorso disperato degli Stati Uniti alle riserve strategiche di petrolio (SPR) e l’esportazione di petrolio sembrano aver contribuito ben poco a far scendere i prezzi alla pompa sul mercato interno, ma stanno sicuramente facendo incassi da capogiro alle grandi compagnie petrolifere, come sempre.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La settimana scorsa abbiamo discusso dell’enorme divario che esiste tra il pensiero della classe politica e dei suoi parassiti nella casta professionale e manageriale (PMC) da un lato, e gli atteggiamenti e i desideri della gente comune dall’altro. Quest’ultima – persone come me e te – apprezza la società, la comunità, la storia e la cultura in un modo che le élite non riescono a comprendere e di cui diffidano profondamente. L’incapacità di queste stesse élite di gestire i problemi di oggi, per non parlare di quelli che ci attendono, non può più essere compensata dalla tradizionale solidarietà tra la gente comune, basata com’è sulla società, la cultura ecc., perché gran parte di essa è stata deliberatamente distrutta da quarant’anni di neoliberismo.
Non ho avuto il tempo di approfondire due questioni correlate. In primo luogo, perché esiste questa enorme disparità, non solo di opinioni, ma anche di convinzioni ed etica, tra chi detiene il potere e i suoi seguaci, e il resto di noi? In secondo luogo, e questo è un aspetto su cui voglio concentrarmi in particolare oggi, dato che se ne parla raramente, perché le élite persistono in queste strane idee e convinzioni anche quando è chiaro che non solo sono errate, ma anche dannose per la reputazione, la carriera, persino il potere e il denaro di chi ne è coinvolto. Ritengo che qualcosa sia andato molto storto alla fine della Guerra Fredda, e questo abbia portato a una serie di errori e incomprensioni, di cui quelli che coinvolgono l’Ucraina e l’Iran sono solo i più recenti. Suggerisco inoltre che alcune spiegazioni siano di natura procedurale e strutturale, ma che altre siano di natura psicologica, e che in generale, dobbiamo prestare molta più attenzione al modo in cui i fattori psicologici influenzano il comportamento nella politica internazionale.
**********************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************************
Ma partiamo dalle basi. La nostra attuale classe politica e i suoi consiglieri, ma anche l’ala mediatica del Consiglio di Sicurezza Pubblico (CSP), che probabilmente ha maggiore influenza nel determinare come la gente comune vede il mondo, sono cresciuti e hanno fatto carriera nel mondo post-Guerra Fredda. Un direttore politico di un Ministero degli Esteri oggi, ad esempio, era a scuola o all’università quando è caduto il Muro di Berlino. Un giornalista politico, un intellettuale di stampo pragmatico o un responsabile delle politiche governative potrebbero essere stati ancora in fasce. Inoltre, la sovrapproduzione di laureati, la proliferazione di ONG e, più recentemente, di siti internet, la fine di qualsiasi politica nella politica, l’abbandono di qualsiasi reale distinzione ideologica tra i principali partiti e le interconnessioni e persino i matrimoni misti all’interno di un CSP ormai quasi completamente omogeneo, fanno sì che vi sia una sovrapposizione quasi totale tra strutture formalmente separate e teoricamente indipendenti come il governo, la politica, le ONG, i servizi segreti, l’esercito, i media e la magistratura. Di conseguenza, sono previste pene severe per gli individui che si discostano dalla linea del partito. E coloro che si allontanano da questa linea, in pratica tendono ad aggrapparsi l’uno all’altro per protezione in strutture come i media alternativi, che sviluppano le proprie linee di partito e tendono a imporre il proprio conformismo con altrettanta ferocia.
Sebbene, come sempre, esistano differenze all’interno e tra questi gruppi, queste tendono a rimanere entro limiti piuttosto ristretti. Un giornalista, un attivista di un’ONG, un diplomatico e un ufficiale dei servizi segreti possono aver studiato la stessa materia nella stessa università e aver poi trascorso vent’anni in un ambiente in cui la maggior parte delle persone, in modo del tutto genuino, condivideva sostanzialmente le stesse opinioni. Possono dissentire sui dettagli in un caso come quello, ad esempio, dell’Iran, ma i loro approcci intellettuali saranno sorprendentemente simili. Chiunque incontrino, chiunque lavorino, chiunque frequentino, probabilmente opera all’interno dello stesso perimetro intellettuale limitato, e si sta diffondendo sempre più anche una comunità militare privata transnazionale, che parla una sorta di inglese globalizzato e spesso si è formata nelle università degli altri.
Ciò spiega in parte, se vogliamo, perché si tenda ad avere una visione omogenea del mondo. Ma non spiega perché tale visione sia quasi sempre errata, o quantomeno incompleta, e nella migliore delle ipotesi una caricatura. Una spiegazione meccanicistica risiede nella crescente tendenza verso una formazione universitaria generalista in materie – come il Diritto Internazionale Umanitario – che sono essenzialmente normative e teoriche, piuttosto che descrittive e analitiche, e che in realtà non preparano nessuno a nulla dal punto di vista intellettuale, figuriamoci pratico. Ma vorrei suggerire una spiegazione di natura più storica, che è anch’essa parte della risposta.
La Guerra Fredda (e torneremo su questo termine) si è conclusa molto più rapidamente di quanto la maggior parte delle persone potesse comprendere. Non era chiaro perché fosse finita proprio in quel momento, né quando esattamente fosse terminata. L’unica certezza era che qualcosa era cambiato violentemente, quasi da un giorno all’altro. L’unificazione tedesca, una vaga aspirazione nel 1988, era diventata realtà due anni dopo. In ogni caso, il periodo che va dalla fine degli anni ’40 alla fine degli anni ’80 non è mai stato una “guerra” di alcun tipo, e in effetti il termine era inadeguato allora, e lo è ancora oggi. A parte tutto il resto, non c’era davvero nulla per cui combattere, il che significava, ad esempio, che le esercitazioni NATO per testare procedure e processi decisionali erano costrette a ricorrere a qualsiasi scenario pur di dare il via all’esercitazione. Uno scenario popolare era l’invasione sovietica della Jugoslavia in seguito alle operazioni di destabilizzazione del KGB. (Ironia della sorte, un ex stratega del Patto di Varsavia mi disse che il loro scenario abituale prevedeva un’invasione della Jugoslavia da parte della NATO.) Il risultato erano due enormi e ben preparati schieramenti armati che si fronteggiavano minacciosamente, senza però alcuna ragione apparente per combattere. Tuttavia, la generazione di leader politici al potere allora, come i loro consiglieri, non aveva conosciuto altro, e uno dei principali problemi concettuali tra il 1989 e il 1991 fu cercare di capire cosa fosse effettivamente giunto al termine e cosa ciò significasse. Comprensibilmente, in molte capitali occidentali c’era un forte desiderio di cambiare il meno possibile e di aggrapparsi a ciò che era noto e affidabile, soprattutto perché il futuro sembrava così incerto. C’erano, tuttavia, due punti su cui la maggior parte dei decisori e degli esperti occidentali concordava, ed entrambi i casi si sbagliavano.
La prima convinzione era che la “Guerra Fredda”, qualunque cosa fosse stata esattamente, fosse la causa delle crisi periodiche che il mondo aveva conosciuto per oltre quarant’anni. L’aggressione e l’ingerenza sovietica, o più neutralmente la rivalità tra superpotenze, spiegavano perché ci fossero state così tante guerre e crisi. Con la caduta dell’Unione Sovietica, quella tensione era scomparsa. Ne conseguiva che il mondo poteva ora guardare con ottimismo a una nuova era di maggiore pace e sicurezza. Vale la pena sottolineare che i critici della NATO, e della politica occidentale in generale, condividevano questa illusione, sebbene provenendo da una prospettiva opposta. Credevano che, con la fine della Guerra Fredda, non ci sarebbe stato più bisogno di alleanze militari, né tantomeno di eserciti. Ciò che tutto questo ignorava, ovviamente, era che molti dei problemi di sicurezza nel mondo non erano il prodotto della rivalità tra i due blocchi, ma piuttosto del fatto che i blocchi li sfruttavano in modo opportunistico. Ci fu un momento surreale, all’incirca tra la fine del 1989 e la metà del 1991, in cui sembrò davvero che il mondo stesse entrando in una nuova era. Parte della confusione e della rabbia in Europa per i combattimenti nell’ex Jugoslavia, quindi, derivò dalla doccia fredda che questi rappresentarono per tutte quelle ingenue speranze e analisi riduzioniste, poiché si scoprì che i conflitti in tutto il mondo avevano in realtà cause che dovevano ben poco a Washington o a Mosca. Per molti versi, come vedremo, le élite della sicurezza occidentali non sono mai riuscite a stare al passo con la natura in continua evoluzione dei conflitti e in molti casi non capivano, e tuttora non capiscono, cosa stesse succedendo.
Il secondo punto era che l’Occidente aveva “vinto” questo conflitto, se non altro perché l’Unione Sovietica e la sua ideologia erano scomparse. Questo non era previsto e aveva sbalordito i politici occidentali, ma in politica non si rifiuta qualcosa che viene offerto gratuitamente, quindi l’Occidente iniziò a costruire una narrazione di vittoria: non una vittoria militare, ovviamente, ma politica, basata sulla superiorità del suo “sistema”. E, cosa importante, il periodo 1989-90 si collocava proprio alla fine del periodo in cui Reagan e Thatcher erano stati al potere, ogni sorta di stravagante idea economica non era ancora stata completamente screditata e la generazione del 1968 stava salendo al potere. Rinvigoriti da coloro che avevano sentito parlare, se non addirittura mai letto, di quella teoria sulla fine della storia, i leader occidentali pensavano di aver trovato l’unica vera dottrina e che non restasse altro che applicarla. E così fu, con le successive generazioni che si susseguirono nelle università, nelle cariche governative e poi sul campo. I risultati sono fin troppo noti e non necessitano di ulteriori spiegazioni. Dopotutto, se le idee liberali/libertarie in voga alla fine degli anni ’80 rappresentavano davvero una sorta di capitolo finale hegeliano in un processo di sviluppo ideologico (o almeno questo è ciò che ricordavi di aver letto), allora per definizione tutte le altre idee erano sbagliate e superate, comprese quelle di origine non occidentale.
Questa ideologia non aveva una particolare coerenza, se non vaghi gesti in direzione della “libertà”. È ironico, quindi, che sia sempre stata inflessibile e dottrinaria, e che lo sia diventata ancora di più con il passare del tempo. Tendiamo a essere più consapevoli delle sue dimensioni economiche e politiche (mercati “liberi”, privatizzazioni, democrazia parlamentare di stampo occidentale), ma possedeva anche una massiccia componente sociale e ideologica di natura normativa. Sebbene siano stati i combattimenti in Afghanistan a ricevere maggiore attenzione mediatica, in realtà la maggior parte degli sforzi e dei finanziamenti internazionali erano concentrati altrove: il Paese era una sorta di zona di fuoco libero per ogni crociata sociale ed etica di stampo normativo che qualche governo o organizzazione fosse disposto a finanziare. Inutile dire che quasi tutti i tentativi, sia in Afghanistan che altrove nel mondo, si sono rivelati un fallimento.
Come ci si potrebbe aspettare, l’ideologia e le attività ad essa associate erano essenzialmente performative, perché questa era la tradizione politica (“demos”, sit-in) da cui provenivano i nuovi padroni, e perché conoscevano poco la vita e, con il passare del tempo, venivano rafforzati da chi ne sapeva ancora meno. Credevano quindi che i sistemi politici corrotti potessero essere riformati con corsi di formazione normativa tenuti da occidentali, che i regimi militari potessero essere riformati creando commissioni parlamentari di difesa e che si potesse indottrinare la gente a essere buona, o almeno a essere come loro. Era sufficiente creare strutture, redigere documenti e pronunciare parole, e la realtà stessa sarebbe cambiata. Le ripetute delusioni, per ragioni che esploreremo, non invalidarono le idee (non potevano, poiché le idee erano giuste) e portarono semplicemente a richieste di maggiori risorse e di un “migliore coordinamento”.
Come ho già accennato in diverse occasioni, l’ideologia delle moderne società militari private è una sorta di miscuglio di idee diverse, provenienti da gruppi di interesse differenti e reciprocamente tollerate, un po’ come le scimmie che si puliscono a vicenda. Nelle attività all’estero, dai tentativi di gestione di crisi importanti fino ai normali interventi di “governance” o “diritti umani”, si è riscontrata una notevole coerenza tra le politiche e le attività dei governi nominalmente di “sinistra” e quelli nominalmente di “destra”. Ad esempio, il governo conservatore di David Cameron ha imposto che tutti i corsi di formazione finanziati dal Regno Unito all’estero dovessero includere un modulo obbligatorio sulla gestione della violenza sessuale e di genere, a prescindere dalla sua pertinenza con l’argomento trattato. (Mi è stato detto che questo approccio era stato approvato dallo stesso Cameron). Ma lo stesso valeva per la ricca e fiorente rete che prosperava attorno a tali programmi: media, società di consulenza, commissioni parlamentari, think tank, ONG, gruppi di pressione e altri ancora chiedevano a gran voce più azione, più fondi, più personale e obiettivi più ambiziosi. Il fatto che forse il novanta percento di quegli sforzi sia andato completamente sprecato, e che ciò abbia minato la limitata quantità di lavoro valido svolto , è stato raramente riconosciuto. La letteratura critica che discute tali interventi, sia nei singoli paesi che più in generale , è ancora piuttosto scarsa.
In linea generale, l’ideologia sosteneva che, con la fine della Guerra Fredda, non vi fosse più alcuna ragione per i conflitti. I conflitti non riguardavano più nulla di specifico, ma erano il risultato di incomprensioni o delle macchinazioni di “imprenditori della violenza” che incitavano e traevano profitto dai conflitti, e che quindi dovevano essere eliminati, preferibilmente processati da qualche parte, per qualche reato. Pace e riconciliazione erano la naturale conseguenza dell’intervento internazionale, e rappresentavano comunque la naturale inclinazione delle popolazioni. La stragrande maggioranza di coloro che erano coinvolti nei conflitti erano vittime (sebbene alcune lo fossero più di altre, il che ha generato, ad esempio, feroci dissidi tra ONG rivali su come gestire i bambini soldato coinvolti in atrocità).
Se tutto ciò suona un po’ sprezzante, forse è giusto che lo sia. Questa ideologia è stata il prodotto di un’educazione occidentale borghese fortemente normativa, che ha enfatizzato il pensare a come il mondo dovrebbe essere piuttosto che a come è realmente, incoraggiando così attività simboliche anziché concrete. Questo porta a qualcosa che, a mio avviso, non viene compreso correttamente (o forse non viene compreso affatto) quando si parla e si scrive di politica internazionale. Il predominio del pensiero realista in senso lato è tale che le relazioni tra gli Stati vengono tipicamente interpretate attraverso l’analisi della pura forza economica, politica e militare, eppure tutta l’esperienza insegna che questo approccio è profondamente fuorviante e incompleto.
Nella vita di tutti i giorni, riconosciamo tutti l’importanza dei fattori psicologici nel determinare il nostro funzionamento, le nostre emozioni, i nostri punti di forza e di debolezza, le nostre relazioni interpersonali e, non da ultimo, il funzionamento di organizzazioni e istituzioni. Tutti percepiamo la differenza tra un operatore di call center comprensivo e uno che non vede l’ora di tornare a casa, o tra un’istituzione che sembra avere un vero concetto di servizio e una che vuole solo i nostri soldi, e adattiamo di conseguenza il nostro comportamento. Gran parte della nostra vita consiste in interazioni con le persone, influenzate da quanto le conosciamo, da cosa pensiamo di loro, da cosa speriamo di ottenere dal nostro rapporto e dalla consapevolezza che la nostra personalità, le nostre esperienze passate e i nostri atteggiamenti influenzeranno il modo in cui gli altri ci vedono.
Eppure, quando si tratta di questioni davvero importanti – economia, politica, istituzioni, potere – l’ideologia dominante della nostra società presuppone che le persone agiscano con perfetta razionalità, perseguendo il proprio vantaggio, così come lo percepiscono, quasi come macchine calcolatrici. L’idea di persone come attori economici razionali, mai stata altro che una “semplificazione” sfuggita di mano, è stata derisa quasi fino all’estinzione (qualcuno ha detto lotterie?), sebbene conservi ancora una presa ferrea sulle menti dell’élite. Ciononostante, persiste la convinzione, tra gli studiosi di relazioni internazionali e gli opinionisti che ne divulgano le teorie, che le nazioni stesse si comportino con assoluta razionalità. Naturalmente, basta un attimo di riflessione per ricordarci che le “nazioni” non hanno alcun ruolo attivo in questo contesto. Tutto è opera di individui. Anche il più semplice libro di storia vi parlerà dell’influenza che personalità, emozioni e ambizioni hanno avuto sul corso degli eventi, e ovviamente tutte le relazioni internazionali, di qualsiasi tipo, sono in realtà gestite da individui con le proprie storie, pregiudizi, ambizioni, gelosie e spesso complesse relazioni reciproche.
Consideriamo l’esempio più semplice: quello di una normale negoziazione internazionale. Seduti dietro la vostra bandiera nazionale o la vostra targhetta, non state pensando, o non dovreste pensare, a usare il potere della vostra nazione per schiacciare i vostri interlocutori. I vostri pensieri sono molto più banali. Che margine di manovra ho? Come interpreto le mie istruzioni? Quanto sarà indulgente il mio capo se cedo alle richieste di questo Paese su quella questione? Poi, vi guardate intorno al tavolo. A , laggiù, viene da un Paese potente, ma ha un Ministro debole e impopolare che non vuole discussioni. B viene da un Paese più piccolo, ma è apprezzato per la sua disponibilità e spesso ha buone idee. C ama collaborare, ma a volte si sforza troppo di compiacere e si spinge oltre i limiti di ciò che la sua capitale può tollerare. Nel frattempo, X è una persona che mi piace e con cui vado d’accordo, e spesso riusciamo a risolvere i problemi davanti a un caffè. Y viene da un Paese influente, parla molto e gli piace sentirsi parlare, ma ha difficoltà a formulare idee costruttive. Forse dovrei passargli un biglietto che potrà poi presentare come una sua proposta. Z è irrecuperabile e spesso aggressivo, e bisogna trovare un modo per gestirlo. E questo è solo un primo sguardo: ovviamente, il vero lavoro viene dopo.
Tutto ciò accade perché, all’interno dei governi, le decisioni su questioni importanti vengono prese da persone che possono essere intelligenti o ottuse, esperte o completamente inesperte, ben informate o irrimediabilmente ignoranti (o semplicemente non interessate a sapere), pragmatisti cinici o ideologi spietati, con forti interessi personali o disinteressate a tutto tranne che alla propria sopravvivenza. E questo in periodi di relativa normalità, in cui si lavora non più di sedici ore al giorno, sei o sette giorni alla settimana. In una crisi, le persone si comportano in modo imprevedibile e spesso irrazionale. Inoltre, non tutte le crisi hanno la stessa dinamica: una crisi che si deve gestire ma in cui si ha sostanzialmente il controllo ha una dinamica. Una crisi in cui si deve lottare per mantenere l’iniziativa ha una dinamica diversa, e una crisi in cui si è persa l’iniziativa ha una terza dinamica ancora. Quest’ultima spesso produce un estremo stress mentale anche su individui robusti e può portare i governi e i loro leader ad allontanarsi completamente dalla realtà, a vivere in confortanti mondi di fantasia e ad accettare solo le informazioni che vogliono sentire. Ho il forte sospetto che qualcosa del genere stia accadendo a Washington in questo momento, e che il signor Trump, in particolare, possa essere molto vicino a un esaurimento nervoso di qualche tipo.
Ciò che rende una crisi davvero grave è quando non si capisce cosa stia succedendo e perché stiano accadendo certe cose. Questo è profondamente destabilizzante, soprattutto quando si fa parte di un gruppo ampio e omogeneo che vede il mondo più o meno allo stesso modo, e quindi tutti sono confusi insieme. La politica ha in gran parte perso le vecchie divisioni ideologiche e concettuali che un tempo la caratterizzavano, e intere classi politiche, per non parlare dei loro consiglieri, commentatori dei media, opinionisti e altri, condividono ormai una soffocante omogeneità di pensiero che rende praticamente impossibile una discussione intelligente (per non parlare di una critica costruttiva). Inoltre, la loro educazione e la loro esperienza, basate su principi normativi e performativi, fanno sì che le idee che hanno in comune raramente vadano oltre le banalità. Se due ministri europei si incontrassero per discutere dell’Ucraina, praticamente tutta la conversazione si ridurrebbe all’accordo sul fatto che (1) dobbiamo continuare a fare pressione su Putin e (2) dobbiamo fare di più per aiutare l’Ucraina. Il loro repertorio concettuale non va oltre.
Non intendo addentrarmi qui nella complessa questione del rapporto tra linguaggio e pensiero. Mi limiterò a osservare che, in pratica, è molto difficile per le persone uscire dai discorsi a cui sono abituate e comprendere e riconoscere formalmente che certe cose stanno accadendo, e che accadono per ragioni che non rientrano nel loro repertorio standard. Tale repertorio è costituito in gran parte da aspettative normative predefinite, reazioni scritte e verbali e un elenco di azioni performative accettabili. Pertanto, è necessario un grande sforzo per cercare di inquadrare sviluppi inattesi e sconcertanti in uno schema comprensibile, o quantomeno per fingere che non stiano accadendo. Questa è la ragione fondamentale per cui l’Occidente ha gestito così male le crisi dalla fine della Guerra Fredda, e perché le sue prestazioni stanno effettivamente peggiorando, man mano che la sua classe politica e i suoi consiglieri diventano sempre più chiusi e autoreferenziali con il passare del tempo, sprofondando sempre più nella loro limitata biblioteca di concetti che riescono a comprendere e ad articolare.
Prendiamo ad esempio il nazionalismo. Nel suo senso più ampio, che include tradizione, storia, lingua e cultura, questi elementi costituiscono il Nemico e sono ancora visti come la fonte di molti dei mali del mondo. L’idea che l’attaccamento alla tradizione, alla storia, alla lingua e alla cultura possa effettivamente essere importante per molte persone, e che queste siano disposte a lottare e persino a combattere per difenderle, è qualcosa che l’attuale ideologia internazionalista, post-nazionale e transnazionale non riesce a comprendere. Ne consegue, come ho già accennato , che tali attaccamenti vengono relegati in blocco all'”estrema destra”, e le figure politiche o intellettuali che li esprimono vengono trattate come paria. Pertanto, non riusciamo a comprendere appieno il comportamento delle culture che non hanno seguito l’Occidente nell’agnosticismo culturale transnazionale, e ancor meno nell’attuale autoflagellazione e negazione della propria civiltà da parte dell’Occidente, che non mostra ancora segni di attenuazione. Ma questo non è solo un problema intellettuale, è anche un problema politico. Associamo il “nazionalismo” in questo senso più ampio, all’aggressione e al conflitto, e crediamo quindi di aver identificato potenziali conflitti, buoni e cattivi, e soprattutto persone come noi e persone diverse da noi. Questo ci dice quali figure politiche coltivare, quali ignorare, quali organizzazioni finanziare e quali futuri leader formare. Nel frattempo, la gente del posto, che spesso è più astuta di noi, sa cosa dire e come comportarsi per ottenere il nostro sostegno. E i loro oppositori interni sanno che la nostra posizione sul “nazionalismo” è profondamente contraddittoria: in linea generale, va bene quando lo praticano i non occidentali, a patto che sia diretto contro l’Occidente e non contro gruppi palesemente appoggiati dall’Occidente.
Il fatto che le persone possano effettivamente interessarsi ad alcune di queste problematiche non porta solo a errori politici nei rapporti con il resto del mondo, ma a qualcosa di più importante: l’incapacità di comprendere la vera natura dei problemi, e ancor meno di parlarne, perché non disponiamo dei concetti e del vocabolario necessari. Non si tratta di etnocentrismo, che è una costante di qualsiasi cultura, ma di qualcosa di molto più preoccupante. Di fatto, la nostra classe politica e i suoi parassiti hanno una serie di riflessi condizionati normativi per cui, quando viene introdotta una parola o un concetto, reagiscono immediatamente in uno dei pochi modi possibili. (Tutti conosciamo persone che si comportano in questo modo: è inquietante vedere un’intera classe politica agire in tal modo).
Ad esempio, l’Occidente non ha compreso, e non comprende appieno nemmeno ora, la serie di eventi che hanno portato dagli attacchi del 2001 contro gli Stati Uniti, alla campagna in Afghanistan, all’Iraq 2.0, alla Primavera araba del 2011, allo Stato Islamico, agli attacchi terroristici in Europa del 2015-16, fino alla caduta del regime di Assad. Possiamo agire (o parlare di agire) solo sulla base di ciò che riusciamo a concettualizzare. Le tesi e il funzionamento dell’Islam politico, per quanto siano stati studiati e documentati in modo esaustivo, non sono ancora penetrati nelle menti delle élite occidentali, perché non possono essere racchiusi nel discorso limitato e nella terminologia di cui l’Occidente dispone. I musulmani vivono o in paesi con regimi repressivi da rovesciare, dopo i quali abbracceranno con gioia e spontaneità i nostri valori, oppure, se vivono in Occidente, sono soggetti a discriminazioni razziste istituzionali. Qualsiasi altra possibile spiegazione viene ignorata o liquidata come il risultato di tiranni, delle attività di pochi pensatori conservatori o, come ultima risorsa e se tutto il resto fallisce, come conseguenza di un coinvolgimento occidentale diretto o indiretto. L’idea di dare a queste persone la possibilità di agire in base a principi che hanno elaborato autonomamente e in cui credono, semplicemente non trova spazio all’interno del sistema di norme che domina il nostro pensiero.
Questo è uno dei motivi per cui l’Occidente dimentica tutto e non impara nulla: ci sono cose che non possono essere apprese e realmente assimilate senza subire danni psicologici. Il problema di qualsiasi schema di pensiero normativo è che esso è essenzialmente immune agli effetti dirompenti di ogni apprendimento e di ogni esperienza. Infatti, poiché parliamo di norme, piuttosto che di giudizi oggettivi, opinioni pragmatiche o persino fatti, la modifica è quasi impossibile. Equivale a un cambiamento, e in pratica alla falsificazione, di una filosofia personale sul mondo. È una cosa ben diversa dal cambiare idea, e spesso incontra una forte resistenza (“Suppongo che tu non consideri importanti i diritti umani, e che Pol Pot sia uno dei tuoi eroi personali!”).
Le delusioni e i fallimenti, se riconosciuti, vengono percepiti come attacchi all’ego. Dopotutto, immaginate di essere un politicante di secondo piano che, dopo vent’anni, ha finalmente ottenuto un incarico ministeriale e si occupa da qualche mese della situazione in Ucraina. Immaginate di decidere con lucidità che è ora di smettere e di annunciarlo. Cosa succederà? Beh, innanzitutto ci si chiederà se ci si dimetterà prima di essere licenziati, ma poi si verrà gettati nell’oblio, si perderà ogni possibilità di una carriera decente, forse anche il seggio in parlamento, e si verrà attaccati senza pietà da ogni commentatore, media, sito internet e rivale politico. Ma non è la cosa peggiore, perché tutta la vostra vita è stata costruita attorno al successo in politica, e tutti quelli che conoscete, a livello personale e professionale, ora vi rifiuteranno, e diventerete una persona insignificante. In pratica, questo equivale a qualcosa di simile alla morte dell’ego, tanto strettamente legato è il vostro ego al vostro status professionale e istituzionale, come accadeva un tempo con il Partito Comunista o certe sette religiose. Se esiste un’unica spiegazione dominante per la persistente irrealtà dell’approccio della classe politica occidentale nei confronti dell’Ucraina e dell’Iran, probabilmente è questa. Quanto sarebbe bello vedere titoli come “LA PAURA DI DANNI ALL’EGO, DI MORTE, IMPEDISCE IL REALISMO SULL’UCRAINA, SECONDO GLI ESPERTI”. Ma forse dovremo aspettare ancora un po’.
Una conseguenza dell’abitudine al pensiero normativo è la convinzione che, se il mondo dovrebbe essere così e non lo è, allora deve esserci uno sforzo diabolico per renderlo diverso. Se accadono cose brutte, ciò non può essere dovuto al fatto che il mondo è così (dato che per definizione non lo è), né al caso o alla sfortuna, ma alla sovversione degli ideali da parte di macchinazioni malvagie organizzate. È un paradosso della nostra cultura che le librerie siano piene di libri su problemi personali e auto-miglioramento, mentre le narrazioni popolari del mondo tendono a essere estremamente riduzioniste dal punto di vista materiale. È vero, naturalmente, che se si cercano le cause di una crisi o di una guerra, è più facile speculare sul ruolo malevolo delle compagnie petrolifere che considerare la struttura psicologica di chi prende le decisioni importanti, ma la storia suggerisce che sono proprio i fattori personali a contare di più.
Ad esempio, ho menzionato l’apofenia diverse volte in altri saggi, ovvero la tendenza a individuare schemi nei dati che in realtà non esistono. Non sembra trattarsi di una malattia in sé (sebbene gli schizofrenici tendano a manifestarla in misura elevata), bensì di un’esagerazione, fino a livelli patologici, del naturale bisogno di identificare schemi nel mondo che ci aiutino a sopravvivere. Per molte persone, è più rassicurante avere uno schema, anche minaccioso, piuttosto che non averne affatto, come classico meccanismo di difesa contro un mondo troppo complesso da gestire. E naturalmente, la necessità di trovare lo schema (o di evitare il caos) viene prima di tutto: la “prova” vera e propria è secondaria, ed è per questo che gli apofenici raramente si arrendono di fronte a prove negative o inesistenti. La prova viene nascosta. Se i file sui contatti alieni non ci sono, è ovviamente perché sono stati distrutti. E la ricerca dimostra che le persone coinvolte in politica tendono a soffrire di apofenia più della media, il che non è rassicurante.
Le spiegazioni apofeniche possono essere molto attraenti. C’è il caso affascinante di Anatoly Golitsyn, un disertore del KGB che riuscì a convincere molte persone importanti in Occidente che l’Unione Sovietica fosse impegnata in una vasta operazione di inganno, facilitata da agenti a tutti i livelli dei governi occidentali, e che la scissione sino-sovietica fosse un mito, le rivolte della Germania dell’Est e dell’Ungheria fossero operazioni sotto falsa bandiera e la crisi di Praga del 1968 un’operazione di inganno del KGB. Avvertì pubblicamente che l’Unione Sovietica avrebbe finto di essere sempre più debole, solo per tendere una trappola all’ultimo momento. Pertanto, tutto ciò che accadeva a Mosca, e praticamente ovunque nel mondo, poteva in qualche modo essere ricondotto alla presunta cospirazione, e ogni segnale che il sistema sovietico stesse iniziando a crollare negli anni ’80 significava solo che la trappola stava per scattare. Golitsyn visse abbastanza a lungo da sentirsi riabilitato, con l’arrivo al potere nella nuova Russia di Vladimir Putin, ex ufficiale del KGB. Ma le sue accuse (supportate da altri, più o meno ben informati) contribuirono a paralizzare le agenzie di intelligence statunitensi e altri governi occidentali con cacce alle streghe e indagini sulla lealtà, al punto che alcuni si chiesero ironicamente se Golitsyn non fosse egli stesso parte di un’operazione di depistaggio.
Ma è caratteristico di questo modo di vedere il mondo che, una volta trovata una spiegazione onnicomprensiva, le persone vi si aggrappino a prescindere dalle obiezioni. C’è un divertimento caustico, ad esempio, nel vedere come, in ogni fase dello sfaldamento della tragica farsa dei tentativi statunitensi degli ultimi 25 anni di rimodellare il Medio Oriente, e poi, ad ogni sconfitta e ad ogni fallimento, i credenti trovino comunque nuovi modi per insistere sul fatto che “questo era il piano fin dall’inizio”, perché ovviamente deve esserci un piano generale: una mentalità apofenica lo richiede assolutamente. E ci sono molti altri esempi.
Il nostro atteggiamento emotivo nei confronti del mondo, che a sua volta plasma le nostre opinioni politiche e in definitiva ciò che crediamo del mondo di oggi, è ovviamente il prodotto della nostra giovinezza. Ho discusso più volte della natura fondamentalmente adolescenziale della nostra attuale classe politica, un problema che si sta aggravando man mano che genitori e università della classe media cercano di assecondare le difficoltà della crescita adolescenziale, assecondandole di fatto per sempre. Il comportamento adolescenziale è quasi per definizione performativo e mira a scioccare. Da adolescenti si può indossare una maglietta orribile o ascoltare musica con testi offensivi. Da studenti si può partecipare a manifestazioni contro presunti eventi in paesi stranieri sui quali non si può intervenire. Da giovani diplomatici si possono presentare con entusiasmo pacchetti di sanzioni che sembrano efficaci ma non portano a nulla di concreto. Ma non dobbiamo dimenticare che l’adolescenza è il periodo in cui iniziamo a renderci conto che i nostri genitori non sono gli esseri divini onnipotenti che credevamo fossero, bensì persone comuni, fallibili e relativamente impotenti. In alcuni casi, il desiderio di figure genitoriali sostitutive, che passano attraverso i guru o, oggigiorno, gli influencer, ricade sulle spalle dei governi, ai quali vengono attribuiti anche quei poteri soprannaturali che un tempo credevamo appartenessero ai nostri genitori. Chiunque abbia lavorato nella pubblica amministrazione conosce bene i furiosi attacchi dei media e dei cittadini contro i governi accusati di “non fare nulla” di fronte a problemi irrisolvibili.
Ma il problema risale a prima dell’adolescenza. E qui voglio sottolineare l’importanza del ruolo della mediazione nella comprensione popolare del mondo. Oggigiorno, poche persone ascoltano con attenzione i discorsi o le conferenze stampa dei leader mondiali, o ne leggono le trascrizioni. Nella migliore delle ipotesi, leggono un articolo di giornale, con i suoi inevitabili pregiudizi e la sua selettività. Più spesso leggono qualcosa su X, o magari su Substack o su un sito dedicato al commento politico, che in sostanza è un articolo di opinione, che dice loro cosa pensare, magari con qualche citazione. E le barriere all’ingresso sono così basse che oggi esiste una gamma quasi infinita di opinioni preconfezionate tra cui scegliere. Il simile tende ad attrarre il simile.
Una delle più grandi intuizioni di Sigmund Freud (confermata dalla neurologia moderna) fu che esistono ricordi così profondamente radicati nella nostra mente che non sappiamo nemmeno della loro esistenza, e quindi non possiamo nemmeno parlarne (per questo vengono definiti ricordi “non dichiarativi”). Tutti i ricordi dei primi anni di vita sono di questo tipo, e ne veniamo a conoscenza solo attraverso le conseguenze indirette: il senso di bisogni insoddisfatti, ad esempio, e il modo in cui li affrontiamo. Più in generale, da giovani assorbiamo una visione del mondo in gran parte o completamente inconscia, che generalmente resiste a qualsiasi esperienza o prova contraria. È quindi facile capire, ad esempio, che crescere in una famiglia con uno o entrambi i genitori autoritari predispone a vedere il mondo in termini di forze severe e ostili che non si possono controllare, e che si sarà naturalmente attratti, come autori o lettori, da argomentazioni che trattano di egemonia e impero. Allo stesso modo, crescere in un’atmosfera di repressione e tensione, dove alcune cose non vengono mai dette e ci sono segreti di cui non si può parlare, può predisporre a credere in poteri occulti e cospirazioni segrete. (Dico “predisporre” perché, ovviamente, non c’è nulla di deterministico in questo caso: stiamo parlando di tendenze.)
Questo è abbastanza ovvio, e la maggior parte delle persone sarebbe d’accordo dopo un attimo di riflessione. Il problema è che non è possibile costruire una teoria generale su una base simile, perché, francamente, le persone sono diverse e reagiscono in modo diverso a situazioni diverse. La calma sicurezza intellettuale del marxista, del fondamentalista islamico o cristiano può essere fuori luogo e superficiale, ma almeno produce una visione del mondo internamente coerente. Ma se non possiamo fare altro, possiamo provare a liberarci dalla nostra dipendenza da spiegazioni materialiste riduttive e accettare che in politica, forse ancora più che altrove, le persone sono strane .
***********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
L’infrastruttura di intelligenza artificiale del Golfo e i limiti della sovranità tecnologica https://elinkeu.clickdimensions.com/m/1/82424616/p1-b26159-d1622e6bb15f4772bd545dba8b462c23/4/233/ee0220d0-b05c-4f08-9e29-0d4b5e1bb829 Gli investimenti dei Paesi del Golfo nell’intelligenza artificiale hanno comportato una forte dipendenza dagli Stati Uniti in termini giurisdizionali, tecnologici e di sicurezza. Le attuali strategie dei Paesi del Golfo riflettono il tentativo di gestire tali dipendenze, ma fattori chiave quali l’evoluzione delle condizioni di esportazione, gli sviluppi nel settore hardware e l’orientamento dei capitali sovrani determineranno se tali dipendenze si accentueranno o saranno risolte nel medio termine. Leggi nel browser CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Gli Stati del Golfo stanno cercando di realizzare l’infrastruttura di intelligenza artificiale (IA) più ambiziosa al di fuori degli Stati Uniti in uno dei contesti di sicurezza più instabili a livello globale. Ciò è emerso con particolare evidenza nel febbraio 2026, quando missili balistici iraniani hanno colpito il Golfo in rappresaglia agli attacchi congiunti di Stati Uniti e Israele, mettendo in luce un aspetto della vulnerabilità dell’IA nel Golfo che il dibattito sull’IA sovrana non aveva adeguatamente affrontato: la sicurezza fisica. Il campus di IA da cinque gigawatt (GW) progettato da Abu Dhabi si trovava proprio nella zona d’impatto, mentre anche lo Stretto di Hormuz e lo Stretto di Bab el-Mandeb, attraverso i quali passa l’infrastruttura in fibra ottica del Golfo, sono stati messi sotto minaccia. “Gli Stati del Golfo stanno cercando di realizzare l’infrastruttura di intelligenza artificiale più ambiziosa al di fuori degli Stati Uniti, in uno dei contesti di sicurezza più instabili a livello mondiale.” Gli Stati del Golfo stanno investendo centinaia di miliardi di dollari USA in infrastrutture per l’intelligenza artificiale, presentando questi impegni come investimenti nell’indipendenza tecnologica. Tuttavia, l’architettura operativa che stanno implementando comporta dipendenze giurisdizionali, tecnologiche e ora anche in materia di sicurezza dagli Stati Uniti, in netto contrasto con queste rivendicazioni di autonomia. Gli Stati che importano infrastrutture di IA sviluppano dipendenze in modi distinti, a seconda del loro principale partner di esportazione – Cina, Francia o Stati Uniti, ad esempio. Questa tensione è ora molto visibile nel Golfo, data la portata delle sue ambizioni, ma è anche una considerazione strategica per oltre 50 paesi a livello globale che perseguono ambizioni di IA cercando al contempo di preservare la sovranità nazionale. La visione statunitense della sovranità Da quando è entrata in carica nel gennaio 2025, la seconda amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha promosso un concetto distintivo di sovranità nell’IA per i destinatari delle esportazioni tecnologiche statunitensi. In sintesi, secondo tale concezione, la profonda dipendenza dagli Stati Uniti è un costo che vale la pena sostenere per il vantaggio di avere accesso a una tecnologia all’avanguardia a livello mondiale. All’India AI Impact Summit del febbraio 2026, il direttore dell’Ufficio per la politica scientifica e tecnologica della Casa Bianca, Michael Kratsios, ha affermato che «la vera sovranità in materia di IA significa possedere e utilizzare la migliore tecnologia a beneficio della propria popolazione e tracciare il proprio destino nazionale nel mezzo delle trasformazioni globali». Ha avvertito che «la completa autosufficienza tecnologica è irrealistica per qualsiasi paese, perché lo stack dell’IA è incredibilmente complesso». Kratsios ha approfittato del vertice per annunciare un ampliamento dell’American AI Exports Program, istituito con decreto presidenziale nel luglio 2025, che raggruppa hardware americano, infrastrutture cloud e modelli all’avanguardia in pacchetti di esportazione sostenuti da nuovi finanziamenti provenienti dalla US International Development Finance Corporation, dalla US Export–Import Bank e da un nuovo fondo della Banca Mondiale. La National Champions Initiative integrerà le aziende di IA dei paesi partner negli stack americani, mentre il Tech Prosperity Corps, facente parte del Peace Corps, invierà personale tecnico per supportarne l’adozione. Il discorso di Kratsios ha respinto una governance globale e multilaterale della tecnologia IA, promuovendo invece accordi bilaterali. “[L’amministrazione] Trump ha proposto un concetto particolare di sovranità in materia di IA per i destinatari delle esportazioni tecnologiche statunitensi … [–] secondo cui una forte dipendenza dagli Stati Uniti è un prezzo che vale la pena pagare per poter accedere a una tecnologia all’avanguardia a livello mondiale.” Alcuni aspetti della legislazione interna statunitense complicano il compito degli Stati nel valutare i costi e i benefici dell’approccio americano. Il CLOUD Act statunitense del 2018 obbliga i fornitori di servizi cloud con sede negli Stati Uniti a divulgare i dati alle forze dell’ordine americane, se richiesto, indipendentemente dal luogo in cui tali dati sono fisicamente archiviati. Per gli Stati del Golfo che stanno costruendo infrastrutture di IA gestite da Oracle, Microsoft o Amazon Web Services (AWS), i dati archiviati ad Abu Dhabi o a Riyadh rimangono accessibili al sistema legale statunitense – un rischio che non è esclusivo del Golfo, dato che si stima che l’80% dei dati francesi sia detenuto da fornitori americani. La distinzione tra residenza dei dati e sovranità dei dati – dove si trovano le informazioni rispetto a chi può accedervi legalmente – è una linea di frattura importante che l’amministrazione Trump non ha affrontato nelle sue dichiarazioni pubbliche finora. Il paradosso della sovranità nel Golfo Le strategie del Golfo in materia di IA rappresentano un tentativo di gestire diversi tipi di dipendenze. A livello hardware, l’accesso a una potenza di calcolo all’avanguardia rimane condizionato dai controlli sulle esportazioni statunitensi e dalle decisioni relative alle licenze, rendendo l’approvazione americana una condizione imprescindibile per molti progetti del Golfo. A livello di cloud e dati, i data center locali possono garantire la residenza dei dati, ma non necessariamente l’indipendenza dalla giurisdizione delle società straniere che li gestiscono. A livello di modelli, i sistemi open source cinesi possono offrire alternative più economiche e adattabili rispetto agli strumenti proprietari americani, ma possono generare costi di transizione una volta integrati nei servizi pubblici o addestrati sui dati locali. Questi costi, tra cui la spesa per il riaddestramento dei modelli su architetture alternative e il costo politico di sciogliere i legami con un partner strategico, non sono esclusivi dei sistemi cinesi. Ma le conseguenze della dipendenza da Pechino rispetto, ad esempio, a Washington hanno un peso strategico e politico diverso per gli Stati del Golfo. I fornitori europei, tra cui la francese Mistral, offrono nel frattempo un’altra via per la diversificazione, sebbene non ancora un’alternativa completa allo stack americano. Gli Stati del Golfo stanno già combinando questi diversi approcci: gli Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno accettato le condizioni imposte dagli Stati Uniti riguardo ai rapporti tecnologici della loro principale azienda di IA, G42, pur investendo in Mistral e sperimentando architetture di modelli derivate dalla cinese Alibaba; l’Arabia Saudita ha mantenuto i legami tecnologici con la Cina pur stringendo partnership con aziende americane; e il Qatar ha puntato sull’IA in lingua araba. Queste strategie ampliano le possibilità di scelta, ma non equivalgono a un’indipendenza tecnologica. L’entità dei capitali è straordinaria: nel 2025 gli investitori sovrani a livello globale hanno investito 66 miliardi di dollari in IA e infrastrutture digitali, con i fondi del Golfo che hanno fornito il contributo maggiore – tra cui 12,9 miliardi di dollari della Mubadala Investment Company degli Emirati Arabi Uniti, 6 miliardi di dollari della Kuwait Investment Authority e 4 miliardi di dollari della Qatar Investment Authority. I sette maggiori fondi del Golfo hanno rappresentato insieme il 43% di tutto il capitale sovrano investito a livello globale quell’anno in tutti i settori, un massimo storico; ciò include transazioni completate, impegni di capitale e partnership annunciate. Gli Emirati Arabi Uniti si sono impegnati in quella che potrebbe diventare la più grande implementazione di infrastrutture di IA al di fuori degli Stati Uniti. La US–UAE AI Acceleration Partnership, istituita durante la visita di Trump ad Abu Dhabi a metà del 2025, fornisce il quadro di riferimento per un campus di IA da 5 GW. G42 ha collaborato con OpenAI, Oracle, Nvidia, Cisco e SoftBank per costruire Stargate UAE, una struttura da 1 GW all’interno del campus. Il primo cluster da 200 megawatt è in linea con i tempi previsti per la consegna nel 2026. Il percorso di G42 illustra perfettamente il paradosso della sovranità nel Golfo. L’investimento di 1,5 miliardi di dollari effettuato da Microsoft nel 2024 per acquisire una quota di minoranza e un posto nel consiglio di amministrazione della società era subordinato a una serie di condizioni, tra cui la cessione da parte di G42 delle partnership con Huawei e altre aziende tecnologiche cinesi. L’accordo è stato negoziato con garanzie sia al governo statunitense che a quello degli Emirati Arabi Uniti in materia di conformità alla sicurezza. G42 si è assicurata l’accesso ai chip avanzati di Nvidia e ai modelli di OpenAI, ma solo dopo aver accettato condizioni che hanno reso l’autorizzazione americana un prerequisito per la costruzione di un’infrastruttura apparentemente sovrana. Eppure si intravedono già le prime mosse di copertura. La MGX di Abu Dhabi ha investito sia nella piattaforma americana (tramite Stargate UAE) sia nell’alternativa europea (tramite Mistral), con gli Emirati Arabi Uniti che hanno stanziato 35,4–59 miliardi di dollari per l’espansione dei data center francesi nell’ambito di un accordo quadro bilaterale di cooperazione in materia di intelligenza artificiale tra gli Emirati Arabi Uniti e la Francia. Nel frattempo, l’Università di Intelligenza Artificiale Mohamed bin Zayed ha lanciato K2 Think, un modello di ragionamento basato sull’architettura open-source Qwen di Alibaba (un modello cinese) in collaborazione con G42 e l’americana Cerebras (hardware non cinese), senza evidenti barriere contrattuali. L’approccio dell’Arabia Saudita è strutturalmente diverso. HUMAIN, sostenuta dal Fondo di investimento pubblico (PIF), collabora con Qualcomm, Google Cloud e Nvidia su base caso per caso. Il PIF ha stanziato circa 40 miliardi di dollari per investimenti nell’IA in diverse aree geografiche. È fondamentale sottolineare che l’Arabia Saudita non ha replicato la netta rottura di G42 con la tecnologia cinese: il ruolo di Huawei nell’infrastruttura 5G del Paese attraverso STC rimane intatto, preservando un canale per l’integrazione dell’IA cinese che Abu Dhabi ha precluso. Washington ha esercitato pressioni su Riyadh riguardo al ruolo di Huawei nella rete sin dal 2019, e l’approvazione statunitense delle recenti esportazioni saudite di chip per l’IA è stata accompagnata da requisiti di sicurezza e di rendicontazione. L’Arabia Saudita, tuttavia, ha finora evitato il tipo di condizione di distacco che Microsoft ha applicato a G42. Questa divergenza solleva interrogativi sul fatto che Washington sia disposta ad applicare la stessa leva in tutto il Golfo, o se l’importanza delle relazioni con l’Arabia Saudita renda politicamente più difficile imporre tali condizioni. Il Qatar, dal canto suo, sta perseguendo una strategia incentrata sulla lingua. Il Progetto Fanar, sviluppato dal Qatar Computing Research Institute con il sostegno del governo, sviluppa modelli di IA in lingua araba in diversi ambiti di specializzazione. La logica alla base di questa scelta va oltre la lingua: i modelli di IA addestrati su dati americani o cinesi incorporano presupposti culturali nei loro risultati, generando rappresentazioni distorte delle istituzioni sociali quando vengono implementati in società con contesti culturali distinti. Per gli Stati del Golfo che stanno integrando l’IA nell’istruzione e nei servizi pubblici, la sovranità linguistica è indissociabile dalla sovranità culturale. La Qatar Investment Authority ha costituito Qai, una società nazionale di IA, oltre a una joint venture da 20 miliardi di dollari con Brookfield per le infrastrutture dei data center. La dinamica competitiva tra gli Stati del Golfo aggrava il paradosso. Anziché mettere in comune le risorse informatiche o coordinare gli appalti per rafforzare il proprio potere contrattuale – come hanno fatto periodicamente attraverso l’Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio – gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita stanno realizzando infrastrutture parallele in concorrenza tra loro, frammentando così il potere contrattuale regionale nei confronti dei fornitori di tecnologia. La guerra in Iran ha aggiunto una dimensione concreta alla questione della sovranità. Il mercato dei data center del Consiglio di cooperazione del Golfo, che secondo le previsioni raggiungerà i 9,5 miliardi di dollari entro il 2030, è concentrato in una regione in cui le infrastrutture energetiche sono state ripetutamente prese di mira: dagli attacchi agli impianti petroliferi di Aramco ad Abqaiq nel 2019, che hanno messo fuori uso 5,7 milioni di barili al giorno di greggio saudita, al taglio di quattro cavi sottomarini nel Mar Rosso nel 2024, che ha interrotto un quarto del traffico Internet tra Asia ed Europa. Lo stack di IA del Golfo dipende da reti elettriche, corridoi in fibra ottica e acqua di raffreddamento, e l’esposizione si estende anche a monte delle infrastrutture del Golfo. Oltre il 70% dei chip semiconduttori avanzati del mondo viene fabbricato a Taiwan, che ricava oltre il 40% della sua elettricità dal gas – gran parte del suo gas naturale liquefatto (GNL) è importato dal Qatar. Nel frattempo, la Corea del Sud, fonte di circa due terzi dei chip di memoria globali, importa circa il 70% del suo petrolio greggio e un quinto del suo GNL dal Medio Oriente. La produzione di chip si basa anche su materie prime concentrate nella stessa regione: il Qatar fornisce oltre un terzo dell’elio mondiale, fondamentale per il processo, mentre Israele e Giordania insieme rappresentano circa i due terzi del bromo globale, utilizzato per incidere i circuiti sui wafer. Le chiusure attuali e future del Golfo di Hormuz colpiscono quindi il settore in due punti: direttamente, la capacità dei data center del Golfo, e a monte, le fonti energetiche e le materie prime da cui dipende la produzione di chip. Gli esperti avevano quindi sottolineato la necessità che i data center che trattano dati governativi riservati fossero integrati nelle architetture di difesa nazionale. Di fronte agli attacchi di rappresaglia dell’Iran iniziati nel febbraio 2026, i sistemi di difesa aerea del Golfo hanno funzionato in modo efficace: gli Emirati Arabi Uniti hanno intercettato migliaia di attacchi sferrati da missili balistici o droni. Il precedente di Aramco presenta tuttavia due facce della medaglia: gli attacchi del settembre 2019 all’impianto di lavorazione di Abqaiq hanno interrotto brevemente quasi la metà della produzione saudita, ma la piena capacità produttiva è stata ripristinata nel giro di poche settimane grazie a capacità di riserva, linee di lavorazione ridondanti e una rapida sostituzione dei componenti. Pertanto, mentre un’infrastruttura concentrata può subire attacchi devastanti, la ridondanza e la profondità operativa possono invertire il danno. La questione dell’inferenza Il dibattito globale sulla sovranità nell’ambito dell’intelligenza artificiale si è finora concentrato principalmente sull’ubicazione fisica dei dati. Una dimensione meno approfondita riguarda i dati di inferenza: le query inviate ai sistemi di IA e i risultati che questi generano. Quando una compagnia petrolifera nazionale esegue operazioni di ottimizzazione commerciale tramite un cloud di IA gestito all’estero, le query rivelano previsioni di produzione, strategie di copertura e analisi delle controparti. Quando un ministero governativo ricorre alla pianificazione di scenari assistita dall’IA, le domande rivelano a quali contingenze lo Stato si sta preparando. Il rischio è duplice. Ai sensi del CLOUD Act, i registri di inferenza detenuti da operatori con sede negli Stati Uniti rimangono accessibili al sistema giudiziario americano indipendentemente dall’ubicazione del server. Indipendentemente da ciò, le query stesse costituiscono un flusso continuo di informazioni – ciò a cui uno Stato si sta preparando, contro cui si sta coprendo e che sta modellando – generato quasi in tempo reale. La residenza dei dati di addestramento non affronta nessuna delle due esposizioni. L’accordo quadro militare della Francia con Mistral, ad esempio, affronta implicitamente la questione richiedendo che tutte le operazioni di IA si svolgano su infrastrutture controllate a livello nazionale. Il conflitto con l’Iran ha reso concreto il rischio: l’esercito statunitense ha utilizzato il modello Claude di Anthropic per le valutazioni di intelligence durante gli attacchi, e l’Iran ha dichiarato di aver preso di mira strutture di cloud computing presumibilmente per «il loro ruolo nel supportare operazioni militari». L’infrastruttura cloud commerciale nel Golfo serviva quindi contemporaneamente a scopi civili, aziendali e militari, e un avversario l’ha presa di mira per la terza di queste ragioni. Nessuno Stato del Golfo ha pubblicamente identificato l’esposizione dei dati di inferenza come un rischio per la sovranità, sebbene un recente memorandum d’intesa tra Aramco e Microsoft si impegni a realizzare una “infrastruttura digitale pronta per la sovranità”, suggerendo una crescente consapevolezza del fatto che l’IA operativa genera informazioni strategicamente sensibili al di là dei dati di addestramento. Prospettive Tre fattori chiave determineranno se il paradosso della sovranità nell’IA nel Golfo è destinato ad aggravarsi o a risolversi nel medio termine. Il primo è la condizionalità a livello di modello. I controlli sulle esportazioni statunitensi attualmente riguardano l’hardware: le vendite di chip Nvidia richiedono licenze del Dipartimento del Commercio concesse caso per caso, con condizioni relative alla rendicontazione in materia di sicurezza. Tali controlli non limitano quali modelli di IA possano essere eseguiti sui chip esportati. Tuttavia, gli Stati Uniti non hanno offerto alcuna garanzia ai propri partner del Golfo che la situazione rimarrà invariata, il che rappresenta una lacuna nell’attuale quadro normativo. Pertanto, se Washington dovesse estendere le condizioni al livello dei modelli, richiedendo che i chip venduti agli Stati del Golfo non possano essere utilizzati con modelli open source cinesi, ciò trasformerebbe l’equazione della sovranità. L’estensione delle condizioni potrebbe accentuare la dipendenza del Golfo dallo stack americano: i costi di transizione sono elevati, le alternative all’avanguardia rimangono immature e le garanzie di sicurezza statunitensi sostengono l’infrastruttura fisica che gli Stati del Golfo hanno appena pagato per costruire. L’opposto è tuttavia altrettanto plausibile, e un tale cambiamento potrebbe invece accelerare la diversificazione del Golfo verso hardware non americano. La diversificazione diventa la strada più probabile se si verificano tre condizioni: è disponibile un modello di frontiera non americano che eguaglia in modo credibile le prestazioni di quello americano; gli Stati del Golfo sono disposti ad accettare prestazioni inferiori a livello di modello in cambio dell’autonomia; e gli Stati Uniti adottano una linea di applicazione abbastanza aggressiva da rendere vantaggioso lo scambio. Il secondo fattore chiave è quindi capire se un percorso hardware non americano sia fattibile. Il modello V4 lanciato dall’azienda cinese DeepSeek alla fine di aprile 2026 elabora le richieste degli utenti tramite l’architettura dei chip Ascend di Huawei. Ciò lo ha reso il primo modello di fascia alta a essere costruito fin dall’inizio attorno a chip cinesi, dimostrando che per far funzionare un modello competitivo non sono necessari chip progettati negli Stati Uniti. Il caveat è che V4 sembra aver fatto ampio ricorso all’hardware Nvidia per l’addestramento, e Huawei è limitata nella sua capacità di aumentare la produzione di chip a sette nanometri a causa dei vincoli che deve affrontare la più grande fonderia cinese, SMIC. Pertanto, passare a chip di fabbricazione cinese significherebbe scambiare la dipendenza dal silicio americano e dalle relative catene di approvvigionamento con la dipendenza dalla limitata capacità delle fonderie cinesi. «Il conflitto con l’Iran ha messo a nudo un’ulteriore asimmetria per gli Stati del Golfo: la difesa fisica delle infrastrutture di IA del Golfo dipende in larga misura dai sistemi di difesa missilistica statunitensi, aggiungendo una dipendenza in materia di sicurezza a quelle giurisdizionali e tecnologiche già insite nel sistema.»” Infine, l’orientamento dei capitali sovrani avrà un impatto significativo. Tre delle quattro maggiori economie del CCG hanno iniziato a riesaminare le modalità di impiego dei trilioni di dollari USA investiti dai fondi sovrani per compensare le perdite causate dalla guerra, compresa l’eventuale revoca degli impegni assunti. Inoltre, secondo alcune segnalazioni, gli Stati del Golfo starebbero valutando se sia possibile invocare le clausole di forza maggiore nei contratti statunitensi. Gli impegni relativi alle infrastrutture di IA assunti durante il tour di Trump nel Golfo a metà del 2025 rientrano nel portafoglio attualmente in fase di revisione. Il fatto che il conflitto produca una diversificazione del capitale destinato all’IA verso corridoi europei o non allineati, oppure che si limiti a rinviare la spesa, metterà alla prova il paradosso in modo più diretto. Un confronto strutturale tra la dipendenza dall’IA e quella energetica mette in luce la singolare disparità del mercato globale dell’IA. Nei mercati energetici, gli Stati produttori dispongono di una materia prima di cui i consumatori hanno bisogno, ma dipendono anche dalla domanda dei consumatori, creando così un rapporto di reciproca influenza. Nello stack dell’IA, la dipendenza è unidirezionale: il fornitore di tecnologia controlla il punto di strozzatura, lo Stato che adotta la tecnologia sostiene i costi infrastrutturali e l’estrazione di valore rifluisce al fornitore. Il conflitto con l’Iran ha messo a nudo un’ulteriore asimmetria per gli Stati del Golfo: la difesa fisica delle infrastrutture IA del Golfo dipende in modo sostanziale dai sistemi di difesa missilistica americani, aggiungendo una dipendenza in materia di sicurezza alle dipendenze giurisdizionali e tecnologiche già insite nello stack. Le revisioni della forza maggiore attualmente in corso suggeriscono che gli Stati del Golfo riconoscono la leva che ciò crea: gli oltre 28 miliardi di dollari di capitale IA impiegati nel 2025 fungono sia da investimento che da premio assicurativo per il rapporto di sicurezza con gli Stati Uniti. La domanda è se tale leva sarà utilizzata per negoziare una vera autonomia strutturale o consumata in un programma di acquisti che approfondisce le dipendenze che pretende di risolvere.
Redattore: Paul Fraioli Gli “Strategic Comments” dell’IISS sono note analitiche ricche di dati su questioni di sicurezza internazionale e sui rischi geopolitici e geoeconomici. Con 40 numeri all’anno, gli “Strategic Comments” offrono approfondimenti concisi, tempestivi e convincenti, di comprovata autorevolezza, a responsabili politici, giornalisti, dirigenti d’azienda e analisti di affari esteri. Fin dalla sua fondazione nel 1995, la rubrica “Strategic Comments” ha attinto alla notevole competenza del personale di ricerca e dei membri dell’Istituto, nonché alla più ampia comunità degli studi strategici.
Al fine di rendere questa analisi accessibile a un pubblico più ampio, l’Istituto seleziona ogni mese un numero recente per una più ampia distribuzione e un accesso libero.
Per venticinque anni, ogni volta che il governo turco entrava in contrasto con gli Stati Uniti e l’Europa, gli analisti cominciavano a temere freneticamente che l’Occidente avesse “perso” la Turchia. È successo per la prima volta nel 2003, dopo che il parlamento turco aveva votato contro la concessione alle forze statunitensi dell’accesso al territorio turco per l’invasione dell’Iraq. È successo di nuovo nel 2010, quando la Turchia ha votato contro l’inasprimento delle sanzioni dell’ONU contro l’Iran. Gli avvertimenti sono diventati ancora più urgenti nel 2017, quando Ankara ha acquistato il sistema di difesa missilistica S-400 di fabbricazione russa, alimentando i timori che la seconda potenza militare della NATO si stesse avvicinando al principale avversario dell’alleanza.
Nel corso della seconda metà del XX secolo, i leader laici avevano saldamente ancorato la Turchia al campo occidentale. Ankara era entrata a far parte del Consiglio d’Europa nel 1949, della NATO nel 1952 e aveva firmato un accordo di associazione con la Comunità economica europea nel 1963. Ma gli osservatori occidentali temevano che il Partito per la Giustizia e lo Sviluppo del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, con i suoi legami storici con i partiti islamisti, avrebbe allontanato il Paese dal blocco occidentale dopo la sua ascesa al potere nel 2002. Per molti versi, Erdogan ha effettivamente tentato una simile svolta. A partire dalla metà degli anni 2010, sotto la bandiera dell’“autonomia strategica”, Ankara ha coltivato legami più stretti in materia di economia, energia e sicurezza con Mosca e, a volte, ha perseguito politiche che hanno suscitato l’ira dei suoi alleati nella NATO.
Ora, però, la Turchia sta tornando ad avvicinarsi ai suoi partner occidentali. In vista del vertice dei leader della NATO, che Ankara ospiterà a luglio, i funzionari turchi stanno diffondendo con costanza messaggi a favore dell’Alleanza. Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan, ad esempio, ha descritto i legami transatlantici come una necessità strategica per la Turchia e ha definito il vertice una «opportunità storica» per riaffermare l’unità della NATO. E il riallineamento della Turchia non è solo retorica. Negli ultimi anni, Ankara ha preso le distanze da Mosca riducendo la propria dipendenza dall’energia russa e ridimensionando i legami economici e di difesa tra i due paesi. Questo cambiamento ha aperto la porta a una cooperazione più profonda con gli alleati della NATO e rivela il riconoscimento, da parte dei responsabili politici turchi, che, dopo anni passati a insistere sull’autonomia strategica del proprio paese, la Turchia ha tutto da guadagnare dall’allinearsi con l’Occidente.
UN PARTNER AL CREMLINO
Il riavvicinamento di Ankara a Mosca affondava le sue radici, paradossalmente, in una delle crisi più pericolose nelle moderne relazioni russo-turche. Nel novembre 2015, pochi mesi dopo che la Russia era intervenuta nella guerra civile siriana per salvare il proprio alleato Bashar al-Assad da una ribellione sostenuta da Ankara, la Turchia abbatté un jet russo nei pressi del confine siriano-turco. Mosca impose ben presto sanzioni economiche di ampia portata e Ankara temette che ne sarebbero seguite ritorsioni militari. Esortò i suoi alleati della NATO a cancellare il previsto ritiro delle batterie di missili Patriot dispiegate in Turchia, ma gli Stati Uniti e la Germania procedettero comunque. All’epoca, le relazioni tra Stati Uniti e Turchia erano già tese a causa della decisione di Washington di armare una milizia curda siriana che Ankara considera un’organizzazione terroristica. Il ritiro dei Patriot ha quindi rafforzato la percezione di Ankara che la NATO non le sarebbe stata accanto nei momenti di estrema vulnerabilità.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Deluso dagli alleati della NATO e preoccupato per una possibile rappresaglia russa, all’inizio del 2016 Erdogan ha cercato di ricucire i rapporti con il presidente russo Vladimir Putin, esprimendo rammarico per l’abbattimento dell’aereo. Successivamente, dopo il fallito tentativo di colpo di Stato contro Erdogan nel luglio 2016, Putin è stato il primo leader straniero a chiamarlo per offrirgli il proprio sostegno. La risposta relativamente lenta degli alleati della Turchia nella NATO ha irritato Erdogan, che ha interpretato l’incidente come un’ulteriore prova dell’inaffidabilità della NATO in caso di crisi, mentre la Russia era un partner con cui la Turchia poteva collaborare. Appena un mese dopo, la Turchia ha lanciato un’incursione militare nel nord della Siria con l’approvazione tacita della Russia. L’anno successivo, la Turchia ha acquistato il sistema di difesa missilistica S-400 di fabbricazione russa. Non solo l’S-400 è incompatibile con i sistemi della NATO, ma gli alleati temevano anche che il suo radar avanzato potesse raccogliere informazioni di intelligence sugli aerei della NATO – in particolare sul caccia F-35 – ed esporre potenzialmente a Mosca dati operativi e capacità sensibili. Anche quando gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni alla Turchia ed espulso il Paese dal programma F-35, Ankara ha sostenuto di avere il diritto di diversificare i propri partenariati di difesa e ridurre la propria dipendenza dagli alleati occidentali.
I problemi interni hanno costretto Ankara a rivedere la propria politica estera.
Per certi versi, l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022 ha avvicinato ancora di più la Russia e la Turchia. Ankara non ha appoggiato l’invasione; anzi, il governo turco ha condannato con forza le azioni della Russia, ha sostenuto una risoluzione dell’ONU che denunciava la Russia, ha fornito droni e altre armi all’Ucraina e ha chiuso gli stretti del Bosforo e dei Dardanelli alle navi da guerra, compresa la flotta russa del Mar Nero, in ottemperanza ai termini della Convenzione di Montreux del 1936. Ma la Turchia ha anche rifiutato di aderire alle sanzioni occidentali contro la Russia ed è diventata sempre più un’ancora di salvezza economica per Mosca. Decine di migliaia di russi in fuga dalla guerra si sono riversati in Turchia, dove hanno acquistato immobili, aperto attività commerciali e iniettato denaro contante, di cui c’era grande bisogno, nell’economia martoriata. Il commercio bilaterale è quasi raddoppiato nel 2022, superando i 60 miliardi di dollari, rendendo la Turchia il secondo partner commerciale della Russia dopo la Cina.
I legami della Turchia con la Russia si sono rafforzati in modo particolarmente evidente nel settore energetico. Nel giro di due anni dall’invasione, la Turchia è diventata il terzo importatore di combustibili fossili russi. Le sue importazioni di petrolio russo nel 2023 e nel 2024 sono state più che raddoppiate rispetto ai livelli del 2021. Inoltre, la Turchia e la Russia hanno portato avanti un accordo, firmato nel 2010, che prevede che il colosso nucleare statale russo Rosatom costruisca, possieda e gestisca la centrale nucleare di Akkuyu sulla costa mediterranea della Turchia. La Russia ha investito miliardi di dollari per portare a termine il progetto, e Ankara ha aiutato Rosatom a superare gli ostacoli legati alle sanzioni per rendere operativa la centrale. Poiché l’accordo prevede che la Russia mantenga la quota di maggioranza, esso garantisce di fatto a Mosca l’accesso a infrastrutture critiche in un importante paese della NATO per i 60 anni di vita operativa previsti della centrale e per il successivo processo di smantellamento, che durerà decenni.
A quel punto, dal punto di vista degli alleati della Turchia nella NATO, Ankara era più lontana che mai. La Turchia aveva acquistato equipaggiamento militare dalla Russia e aveva instaurato stretti legami energetici con la Russia. I suoi persistenti rapporti commerciali con la Russia avevano suscitato avvertimenti da parte di funzionari europei e statunitensi, secondo cui le istituzioni turche avrebbero potuto incorrere in sanzioni secondarie qualora avessero collaborato con soggetti russi soggetti a sanzioni. E la Turchia ha persino minato direttamente la NATO, usando il suo potere di veto per spingere gli alleati a fare concessioni in cambio dell’approvazione da parte di Ankara delle domande di adesione all’alleanza di Finlandia e Svezia. La ratifica dell’adesione dei due paesi è stata ritardata di mesi. Per molti alleati, sembrava una vittoria per Putin.
È ORA DI RIPARTIRE DA ZERO
Ma i problemi interni costrinsero ben presto Ankara a ripensare le proprie relazioni estere. All’avvicinarsi delle elezioni presidenziali e parlamentari del 2023, la Turchia si trovava ad affrontare un’inflazione alle stelle, una valuta in caduta libera e una crisi della bilancia dei pagamenti in continuo aggravamento. Anni di cattiva gestione economica, erosione istituzionale e politiche monetarie non ortodosse di Erdogan avevano gravemente minato la fiducia degli investitori, e anni passati ad allontanare i suoi tradizionali partner occidentali avevano lasciato la Turchia senza amici su cui poter contare. Un devastante terremoto nel febbraio 2023, che causò oltre 50.000 vittime e danni per quasi 100 miliardi di dollari, aggravò ulteriormente i problemi del Paese.
Dopo aver vinto le elezioni nel maggio 2023, Erdogan ha riconosciuto che cambiare la percezione della Turchia era diventato un imperativo economico e strategico. Il Paese non poteva permettersi di continuare ad allontanare l’Europa, dato che l’UE era il principale partner commerciale e fonte di investimenti di Ankara. L’industria della difesa turca era fondamentale per gli sforzi di Erdogan volti a consolidare la propria legittimità sul fronte interno e a proiettare la propria influenza all’estero, ma le sanzioni statunitensiimposte in relazione ai sistemi russi S-400 hanno pesato sul settore. L’esclusione della Turchia dal programma F-35 da parte della NATO è costata di fatto alle aziende turche miliardi di dollari in contratti, e le sanzioni contro l’agenzia turca per gli appalti della difesa hanno complicato la produzione di armi che dipendevano da componenti statunitensi e hanno bloccato la negoziazione di nuovi accordi.
La Turchia continua a voler garantire la massima libertà d’azione.
Nell’ambito della sua svolta politica, Erdogan ha nominato Mehmet Simsek, figura molto stimata dagli investitori internazionali dopo un precedente mandato come ministro delle Finanze turco, alla guida dell’economia in difficoltà. Il nuovo ministro delle finanze ha visitato le capitali occidentali per rassicurare gli investitori sul fatto che la Turchia stava tornando a politiche economiche ortodosse, e Fidan ha segnalato che la Turchia si sarebbe avvicinata diplomaticamente ai suoi partner occidentali, lavorando per stabilizzare le relazioni con gli Stati Uniti e sostenendo gli sforzi per rilanciare la candidatura della Turchia all’adesione all’Unione Europea. Nel luglio 2023, Erdogan ha ritirato le sue obiezioni all’adesione della Svezia alla NATO. Sebbene la Turchia non si sia unita alle sanzioni occidentali contro la Russia, ha adeguato le proprie politiche per evitare sanzioni secondarie. Le esportazioni turche verso la Russia sono diminuite drasticamente all’inizio del 2024 e le banche turche hanno iniziato a chiudere i conti delle società russe, sospendendo l’elaborazione dei pagamenti e recidendo i legami con le controparti russe. Ankara ha limitato le esportazioni di beni di origine statunitense come microchip e sistemi di controllo remoto, che secondo i timori degli alleati della NATO avrebbero potuto finire nelle mani dell’esercito russo.
Anche la Turchia ha iniziato ad adottare misure per ridurre la sua forte dipendenza dall’energia russa. Nel 2025,ha avviato colloqui con l’Iran per aumentare il flusso di gas dal Turkmenistan e ha accelerato i piani per incrementare le importazioni di gas naturale liquefatto dagli Stati Uniti e da altri fornitori non russi. Ankara ha silenziosamente accantonato i piani proposti per la prima volta da Putin nel 2022 per istituire un hub del gas russo in Turchia, che secondo gli avvertimenti dei governi occidentali avrebbe potuto consentire a Mosca di eludere le restrizioni sulle importazioni mescolando il proprio gas con quello proveniente da altre fonti. L’anno scorso, la Turchia ha prorogato di un solo anno i contratti sul gas russo in scadenza, ma ha concordato un accordo di 15 anni per l’acquisto di circa 1.500 carichi di GNL dagli Stati Uniti. Le importazioni di gas dalla Russia rappresentavano oltre il 50% dell’approvvigionamento della Turchia nel 2018; alla fine del 2025, questa percentuale era scesa al di sotto del 40%. E dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha esortato Erdogan, durante un incontro alla Casa Bianca nel settembre 2025, a ridurre gli acquisti di energia russa da parte della Turchia, le più grandi raffinerie del paese hanno iniziato ad acquistare greggio dall’Iraq, dal Kazakistan e da altri produttori non russi, contribuendo a un calo di oltre il 60% delle esportazioni di petrolio russo verso la Turchia nel mese di ottobre.
Anche la collaborazione nel settore nucleare sta attraversando un momento di tensione. Il progetto della centrale nucleare di Akkuyu, la cui entrata in funzione era inizialmente prevista per il 2024, ha subito ripetuti ritardi a causa delle preoccupazioni dei fornitori riguardo alle sanzioni contro la Russia. La Turchia sta ora collaborando con gli Stati Uniti e la Corea del Sud alla realizzazione di una seconda centrale nucleare a Sinop, sulla costa del Mar Nero, un progetto che in precedenza si pensava sarebbe stato affidato a Rosatom.
L’unione fa la forza
Gli sviluppi regionali dell’ultimo anno e mezzo hanno rafforzato il riorientamento della Turchia. La caduta di Assad alla fine del 2024 e l’insediamento a Damasco di un nuovo governo strettamente allineato con Ankara hanno privato la Russia di gran parte dell’influenza che esercitava in Siria dal 2015, rendendo in gran parte superfluo per Erdogan cercare di ingraziarsi Putin al fine di assicurarsi il sostegno per le proprie politiche siriane. La transizione politica in Siria ha inoltre spianato la strada al ritiro militare degli Stati Uniti dal Paese, eliminando una fonte di tensione di lunga data nelle relazioni tra Stati Uniti e Turchia. Questo contesto diplomatico favorevole ha aiutato la Turchia a rafforzare i partenariati su cui l’industria militare e della difesa turca fa affidamento da tempo. La produzione interna nel settore della difesa richiede l’accesso a componenti statunitensi, e gli acquisti dagli alleati della NATO, come l’acquisto lo scorso anno di diverse dozzine di jet Eurofighter Typhoon, sono fondamentali per il programma di modernizzazione militare della Turchia. Ankara è inoltre desiderosa di partecipare agli sforzi dell’Europa per potenziare la propria industria della difesa – e quindi attingere a nuove opportunità di finanziamento. La Turchia ha deciso, in sostanza, di rinnovare il proprio impegno nei confronti della NATO. E ha chiarito questa intenzione: nel dicembre 2025, dopo anni passati a insistere sul fatto che la Turchia avrebbe acquistato un secondo lotto di S-400, Erdogan ha chiesto a Putin di riprendere il sistema di difesa missilistica.
La risposta della NATO alla guerra guidata dagli Stati Uniti contro l’Iran, iniziata il 28 febbraio, ha dimostrato ad Ankara di aver fatto la scelta giusta. Quando diversi missili iraniani hanno violato lo spazio aereo turco, sono stati i sistemi di difesa collegati alla NATO nel Mediterraneo orientale a intercettarli. L’alleanza ha successivamente rafforzato le difese aeree e antimissili della Turchia, anche attraverso lo schieramento di batterie Patriot nel sud-est del Paese, dove si trova il sistema radar che supporta lo scudo antimissile balistico della NATO. Gli S-400 turchi, invece, sono rimasti inattivi mentre il Paese era sotto la minaccia diretta dei missili.
Ankara si sta rivolgendo sempre più agli alleati della NATO per colmare le lacune nelle proprie difese messe in luce dalla guerra, in particolare per quanto riguarda la difesa contro missili balistici a medio raggio, missili da crociera e attacchi coordinati di saturazione. Ha dato nuovo slancio ai negoziati, precedentemente in fase di stallo, con Francia e Italia per l’acquisizione e la coproduzione del sistema di difesa missilistica SAMP/T. La Germania ha annunciato che alla fine di giugno schiererà in Turchia un’ulteriore batteria di difesa aerea Patriot e 150 soldati. Funzionari turchi hanno recentemente rivelato un piano della NATO in corso dal 2023 per istituire un corpo multinazionale in Turchia; Ankara punta a completare il progetto entro il 2028. La Turchia sta inoltre ampliando il proprio coinvolgimento nella sicurezza del Mar Nero, avviando a gennaio un’iniziativa di sminamento legata alla NATO insieme a Bulgaria e Romania.
RITORNO ALLA REALTÀ
La crescente cooperazione della Turchia con la NATO ha chiaramente messo in allarme Mosca. Nonostante i ripetuti inviti, Putin non si reca in Turchia dal 2020. Negli ultimi anni, inoltre, obiettivi turchi sono stati presi di mira dalla Russia in Ucraina e nel Mar Nero. Nel 2023 le forze russe hanno sparato colpi di avvertimento contro una nave da carico di proprietà turca nel Mar Nero. Nel 2025, la Russia ha colpito una nave metaniera battente bandiera turca nella città portuale ucraina di Odessa e ha attaccato una struttura turca che produce droni Bayraktar vicino a Kiev. Sebbene la Turchia continui a presentarsi come mediatrice tra Russia e Ucraina, è sempre più frustrata da quelle che i funzionari considerano richieste intransigenti da parte della Russia e dalla sua riluttanza a impegnarsi nei colloqui ad alto livello necessari per raggiungere un accordo. E, cosa significativa, sostiene le aspirazioni dell’Ucraina ad aderire alla NATO.
Sebbene la Turchia stia prendendo le distanze dalla Russia e avvicinandosi alla NATO, ciò non significa che Ankara abbia completamente abbandonato la ricerca dell’autonomia strategica. La Turchia intende ancora massimizzare la propria libertà d’azione e mantenere la possibilità di interagire contemporaneamente con attori concorrenti, tra cui gli alleati della NATO, la Cina, la Russia e le potenze regionali. Tuttavia, Ankara comprende ora che si trova in una posizione più forte per perseguire i propri interessi all’estero quando collabora con gli Stati Uniti e l’Europa. L’industria della difesa turca è fondamentale per la sua capacità di proiettare potere e influenzare l’esito dei conflitti nella regione, e Ankara continuerà a investire massicciamente nelle capacità interne. Tuttavia, i progressi in tali capacità dipendono ancora dalla tecnologia, dai componenti, dai finanziamenti e dai partenariati di difesa statunitensi ed europei.
L’economia e la sicurezza della Turchia rimangono saldamente legate all’Europa e agli Stati Uniti, come avviene ormai da decenni. Erdogan ha cercato di trovare un’alternativa instaurando stretti rapporti con la Russia, ma la realtà ha ora riportato la Turchia sui suoi passi.
Il mio saggio, “La critica di Adorno a Spengler”, confutava il saggio di Theodore Adorno ” Spengler dopo il declino” analizzando il funzionamento effettivo del potere predittivo di Spengler. Adorno sosteneva che Spengler formulasse affermazioni generali sulla storia in modo categorico, considerando qualsiasi prova all’interno di tale categoria come conferma dell’affermazione, mentre qualsiasi prova al di fuori di essa veniva scartata in quanto arbitraria. La sua filosofia della Dialettica Negativa è esplicitamente concepita come contrapposizione a questo tipo di pensiero, poiché egli riteneva che fosse stata la causa dell’Olocausto; pertanto, a suo avviso, Spengler si limitava a seguire la tradizione che l’aveva generata.
Ma il “concetto” di simboli primari di Spengler è più complesso di così, ed è per questo che, dopo Adorno, Il tramonto dell’Occidente ha mantenuto un potere predittivo su tendenze future come lo scetticismo filosofico. Spengler predisse che il relativismo storico sarebbe cresciuto e avrebbe ricondotto tutte le cause a un’unica causa: quella genetica. A partire dagli anni ’70, la Genealogia di Foucault ha quasi realizzato questo, relativizzando ogni nozione di oggettività come causata esclusivamente da rapporti di potere. Ci sono voluti decenni per dimostrare il suo successo, ma ora è innegabile. In una nota su Substack, suggerii quindi che questo dovrebbe giustamente collocare Spengler al di sopra di Foucault in ambito accademico, e che la sconfitta della Germania durante la Seconda Guerra Mondiale è la ragione per cui Spengler è oggi ingiustamente trascurato.
Vorrei usare questo articolo per esplorare cosa sia effettivamente il postmodernismo. Nella storia universitaria, è impossibile sfuggire alle implicazioni di Foucault. La sua figura emerge in ogni saggio che si legge, non solo in quelli scritti da altri, ma anche in quelli che si producono, perché le argomentazioni possono essere supportate solo da studiosi appartenenti alla sua tradizione. Comprendendo meglio la genealogia della filosofia di Foucault, potremo formulare un’argomentazione molto più efficace e precisa sul perché Spengler sia superiore e dovrebbe legittimamente sedere sul suo trono, in un post successivo, ma per ora, basterà spiegare perché non lo merita.
Che cos’è il postmodernismo?
La definizione di postmodernismo è molto controversa e soggetta a svariate interpretazioni errate. A destra, viene spesso confusa con una forza di sinistra, poiché viene utilizzata principalmente per descrivere coloro che minano le istituzioni e i principi della civiltà occidentale. Pertanto, prima di esaminare la posizione di Spengler in merito, è opportuno chiarire il significato effettivo del termine e valutare se sia appropriato per la discussione in questione.
La formulazione più citata del concetto di postmodernismo proviene da ” La condizione postmoderna ” (1979) di Jean-François Lyotard, che lo definisce come “incredulità nei confronti delle metanarrative”. Le metanarrative sono grandi narrazioni utilizzate per legittimare elementi come la conoscenza e le condizioni politiche, e sono state spesso impiegate nei periodi storici precedenti per giustificare lo stato attuale delle cose, con l’epoca moderna in particolare che ne è stata un esempio lampante. La narrazione illuminista della ragione umana universale che progredisce verso la verità, la narrazione marxista della storia come lotta di classe che conduce al comunismo, la narrazione liberale della fine della storia: tutte queste narrazioni sono, da una prospettiva postmoderna, incredule. In un clima postmoderno, ciò si traduce solitamente in un’apertura verso molteplici narrazioni e verità relative, che lasciano il posto a concetti come la verità universale.
Per quanto utile, la definizione di Lyotard confonde due aspetti distinti del postmodernismo che dovrebbero essere compresi separatamente: il postmodernismo come condizione storico-culturale e la filosofia del post-strutturalismo, derivata dai filosofi francesi a partire dalla fine degli anni ’60. Il primo rappresenta semplicemente la condizione storica della società tardo-capitalista, mentre il secondo si riferisce alle tecniche analitiche e alla teoria utilizzate per interrogare significato, conoscenza e potere. Pur rafforzandosi a vicenda, non sono identici, pertanto d’ora in poi il termine post-strutturalismo verrà utilizzato per descrivere la tradizione teorica, mentre postmodernismo si riferisce unicamente alla più ampia condizione culturale diagnosticata da Lyotard. Questo è importante perché il post-strutturalismo è ciò che di fatto domina nelle università occidentali ed è ciò che deve essere sostituito dalla teoria di Spengler.
Il filosofo più eminente è Michel Foucault. Il suo contributo principale è l’idea di episteme : la struttura sottostante della conoscenza che governa ciò che può essere pensato, detto e conosciuto in un dato periodo storico. Nella sua opera “Le parole e le cose ” (1966) sostiene che il pensiero occidentale non è un progresso continuo verso la verità, ma una serie di formazioni epistemiche discontinue , ognuna con le proprie regole su ciò che conta come conoscenza, regole invisibili a chi opera al suo interno. Ogni episteme viene sostituita da un’altra attraverso una rottura che non può essere spiegata dall’interno della formazione precedente. Foucault distingue un’episteme classica (XVII e XVIII secolo ), organizzata attorno alla tavola delle identità e delle differenze, e un’episteme moderna (XIX secolo in poi), organizzata attorno all’uomo come essere storico e biologico che produce linguaggio, lavoro e vita. La transizione tra le due è stata una completa riorganizzazione delle condizioni della conoscenza possibile, piuttosto che una graduale scoperta.
Le sue opere L’archeologia del sapere (1969), Sorvegliare e punire (1975) e Storia della sessualità hanno delineato ciò che rendeva Foucault particolarmente importante, ovvero l’individuazione di una connessione tra conoscenza e potere. Sono le relazioni di potere dominanti, e non la verità oggettiva, a determinare ciò che viene considerato prezioso. Per dimostrarlo, ha studiato carceri, cliniche, manicomi e scuole, luoghi in cui conoscenza e potere si co-producono, e ha mostrato come l’autorità giocasse un ruolo importante nel definire normalità e devianza, salute e malattia, sanità mentale e follia. Piuttosto che essere centralizzate, queste relazioni di potere erano disperse in tutte le relazioni sociali, il che significa che non esisteva un’unica fonte di potere da attaccare.
L’approccio di Jacques Derrida era meno incentrato sulla storia e più sulla filosofia strutturalista stessa. Il suo saggio ” Della grammatologia ” (1967) dimostra che tutti i sistemi concettuali dipendono da opposizioni binarie: parola/scrittura, presenza/assenza, natura/cultura. Queste opposizioni appaiono stabili, ma sono internamente contraddittorie e privilegiano un termine rispetto all’altro. La presenza può essere compresa solo in relazione all’assenza, la parola solo in relazione alla scrittura. La decostruzione legge un testo in contrapposizione a se stesso per rivelare queste gerarchie e le contraddizioni in esse contenute. Derrida dimostra in filosofia ciò che Foucault dimostra in storia: che nessun testo presenta un significato stabile e autosufficiente come pretende di avere, e che tutte le pretese di verità oggettiva sono segretamente operazioni di potere che sopprimono la propria dipendenza da ciò che escludono.
Il concetto di différance di Derrida coglie l’instabilità del significato: i segni acquisiscono il loro significato in distinzione da decine di migliaia di altri segni e rimandano il significato all’infinito attraverso una catena di riferimenti che non giunge mai a un punto di equilibrio stabile. L’argomentazione post-strutturalista è che il significato non è mai completamente fisso e si basa sempre su un contesto suscettibile di sovversione da parte dei termini usati per esprimerlo.
Simulacri e simulazione (1981) di Jean Baudrillard è l’opera post-strutturalista più citata per l’idea che i segni della realtà diventino autodistruttivi fino a non riflettere più la realtà stessa. Baudrillard sostiene che la società contemporanea sia entrata in una condizione in cui ciò accade. La mappa precede il territorio. Il mondo in cui viviamo è un mondo di simulazioni senza originali, un’iperrealtà più reale della realtà stessa. Baudrillard applica questo concetto in La guerra del Golfo non è avvenuta (1991) . Descrive la guerra del Golfo come il prodotto di una simulazione mediatica e di uno spettacolo accuratamente orchestrato, piuttosto che come un conflitto reale nel senso tradizionale del termine.
Ciò che le discipline umanistiche hanno assimilato è stato questo metodo post-strutturalista combinato con una sensibilità culturale ampiamente postmoderna, scettica nei confronti delle grandi narrazioni e delle pretese universali.
Perché così tanti bulldog francesi?
Foucault, Derrida e Baudrillard sono tutti filosofi francesi. Inoltre, anche altri padri del post-strutturalismo, come Jean-Paul Sartre, erano francesi. Non è un caso che siano tutti francesi, poiché il post-strutturalismo è stato il prodotto di specifiche condizioni istituzionali nel continente dopo la Seconda Guerra Mondiale. Gli stessi meccanismi che hanno determinato questa situazione sono gli stessi che hanno impedito a un uomo come Spengler di essere preso sul serio nel momento cruciale in cui le università iniziarono ad adottare una nuova ideologia per inquadrare i propri problemi politici.
La tradizione intellettuale francese è stata caratterizzata da una centralizzazione unica sin dalla Rivoluzione francese. Le grandes écoles , in particolare l’École Normale Supérieure, hanno prodotto una ristretta e omogenea élite intellettuale i cui membri si conoscono, competono tra loro, si leggono a vicenda e determinano collettivamente cosa venga considerato pensiero serio. Sartre, Foucault e Derrida hanno tutti frequentato la stessa istituzione, sostenuto gli stessi esami di filosofia e vissuto nello stesso ambiente intellettuale parigino. La biografia di Michel Foucault (1989) di Didier Eribon ricostruisce con precisione come questo mondo istituzionale abbia plasmato la carriera di Foucault attraverso le posizioni che ha ricoperto, i comitati che ne hanno determinato l’avanzamento, e come le sue idee siano state recepite e diffuse attraverso una rete di relazioni formatasi all’ENS e mantenuta fino al Collège de France.
Pierre Bourdieu, prodotto dello stesso sistema, ha dedicato gran parte della sua carriera all’analisi di come tali ambiti si riproducano attraverso l’accumulo e la trasmissione del capitale culturale. In Homo Academicus (1984) e Il campo della produzione culturale (1993), mostra come gli ambiti accademici generino le proprie gerarchie di legittimità, consacrando certe forme di pensiero ed emarginandone altre attraverso meccanismi sociali piuttosto che intellettuali. L’ironia del fatto che queste convinzioni siano state prodotte dalla stessa tradizione teorica francese non sfugge ai lettori più attenti.
L’altro fattore è la straordinaria influenza del Partito Comunista Francese sulla vita intellettuale francese dagli anni ’30 agli anni ’60. Sartre, Merleau-Ponty, Barthes e Althusser furono, in diversi momenti, membri o simpatizzanti del partito. Ciò significa che il quadro di riferimento dominante per l’analisi socio-storica nell’ambiente accademico francese era di carattere marxista. La storia come lotta di classe, la cultura come ideologia e la conoscenza come prodotto dei rapporti sociali di produzione sono elementi visibili nelle caratterizzazioni post-strutturaliste della società. Sono concetti distinti, ma vanno intesi come appartenenti alla stessa stirpe. Quando lo strutturalismo emerse come corrente intellettuale dominante negli anni ’60, fu in gran parte assorbito da questa cultura accademica marxista. Il marxismo strutturale di Althusser, il tentativo di interpretare Marx attraverso Saussure e Lacan, ne è l’esempio più lampante. Quando il post-strutturalismo emerse dopo il 1968, mantenne l’intuizione marxista che conoscenza e potere siano connessi, pur abbandonando la concezione marxista ortodossa di tale connessione. La gerarchia potere/sapere di Foucault presenta una relazione simile a quella tra base e sovrastruttura marxista, sebbene più raffinata e generalizzata. Invece di una base economica che determina la sovrastruttura ideologica, è il regime di potere diffuso a produrre il regime della verità. La genealogia intellettuale si snoda direttamente da Marx, attraverso l’egemonia culturale del Partito Comunista Francese, fino alla teoria post-strutturalista che pretendeva di averla superata.
Saussure, lo strutturalismo e la transizione al post-strutturalismo
Il post-strutturalismo implica una fase successiva allo strutturalismo. La Storia dello strutturalismo (1991-92) di François Dosse rimane la trattazione più completa di questo movimento in tutti i suoi ambiti. Il fondamento teorico di questa tradizione è il Corso di linguistica generale di Ferdinand de Saussure , pubblicato postumo nel 1916 a partire dagli appunti delle lezioni compilati dai suoi studenti. Saussure sosteneva che il linguaggio è un sistema di differenze autosufficiente in cui la relazione tra significante e significato è arbitraria. Quindi, la parola “albero” non significa albero perché si riferisce ad alberi nella realtà, ma perché differisce da ogni altra parola del sistema. Il significato è pertanto relazionale e interno al sistema, piuttosto che referenziale a qualcosa di esterno. Questa idea è stata generalizzata al di là della linguistica dai successori di Saussure. Claude Lévi-Strauss lo applicò all’antropologia negli anni ’50, sostenendo che miti, sistemi di parentela e rituali, in culture radicalmente diverse, condividono schemi profondi identificabili con lo stesso metodo utilizzato per analizzare i sistemi fonologici. Roland Barthes lo applicò alla letteratura e alla cultura popolare, Lacan alla psicoanalisi e Althusser al marxismo.
Il momento strutturalista nella vita intellettuale francese, dal 1958 al 1968, fu percepito come il raggiungimento di una scienza della cultura completa. Tutto poteva essere analizzato come un sistema di segni, le strutture sottostanti governavano la variegata superficie dei fenomeni culturali e un metodo universale era a portata di mano. Ma nel 1968, lo sconvolgimento politico delle rivolte studentesche e la quasi rivoluzione, poi fallita, misero a nudo i limiti del quadro sincronico e deterministico dello strutturalismo. Se le strutture culturali sono chiuse e si autoriproducono, come si spiega la rottura o la resistenza del soggetto agente? Il post-strutturalismo è la critica interna allo strutturalismo che questi interrogativi hanno provocato. Non è un caso che le sue figure principali, Foucault, Derrida e Deleuze, abbiano sviluppato le loro posizioni più caratteristiche negli anni immediatamente successivi agli eventi di maggio.
L’adozione della teoria francese da parte degli Stati Uniti a partire dagli anni ’70 rappresenta il momento in cui si istituzionalizza il suo predominio. Il libro di François Cusset, ” French Theory” (2003), documenta questo processo. Il punto di origine convenzionale è la conferenza della Johns Hopkins del 1966, dove Derrida presentò il saggio ” Struttura, segno e gioco nel discorso delle scienze umane” , che annunciò la decostruzione al pubblico americano. La successiva adozione di massa da parte dei dipartimenti umanistici americani avvenne in risposta alle pressioni del movimento per i diritti civili, del femminismo della seconda ondata e del movimento contro la guerra del Vietnam. La teoria francese fornì un quadro intellettualmente sofisticato per affrontare queste rivendicazioni politiche attraverso il suo vocabolario di potere, discorso e soggetto decentrato. Era inoltre sufficientemente complessa e tecnicamente specialistica da funzionare come una forma di capitale accademico. La padronanza di Derrida o di Lacan distingueva lo studioso serio dal dilettante, nello stesso modo in cui un tempo faceva la padronanza delle lingue classiche. Tra gli anni ’80 e ’90, Foucault era diventato il quadro metodologico dominante negli studi letterari, culturali, di genere e, in misura crescente, anche in storia e sociologia. All’inizio del XXI secolo, Foucault era diventato l’ autore accademico più citato nelle discipline umanistiche. Il suo primato, secondo la sua stessa definizione, è il prodotto delle dinamiche di potere della cultura accademica americana, piuttosto che una semplice dimostrazione della validità delle sue idee.
E Spengler?
Esiste un’idea errata sulla storia della filosofia, ovvero che sia lineare e segua un’unica linea, e che un nuovo filosofo, formulando le proprie opinioni sulla base di materiali del passato, crei un nuovo gradino su questa linea, caricandovi l’intera tradizione. Se interpretassimo il post-strutturalismo in questo modo, identificheremmo nelle Episteme Classiche e Moderne di Foucault il rapporto di Spengler tra il Periodo Tardo e il Periodo della Civiltà, e in Derrida la gerarchia dei fatti concreti sulle verità astratte, quando in realtà tale gerarchia non esiste affatto. Spengler pubblicò il primo volume de Il tramonto dell’Occidente nel 1918 e il secondo nel 1922, risultando quindi quasi contemporaneo di Saussure, piuttosto che un precursore dello strutturalismo o una sua reazione. La sua formazione intellettuale fu interamente tedesca e non ebbe nulla a che fare con la tradizione razionalista francese che avrebbe poi prodotto il post-strutturalismo. Per comprendere il rapporto di Spengler con la teoria francese, dobbiamo esaminare le sue fonti di ispirazione specificamente tedesche per la sua teoria storico-filosofica.
La prima e più fondamentale influenza è la morfologia di Goethe. Spengler, nella sua introduzione, cita esplicitamente Goethe come una delle sue due principali fonti di ispirazione. Lo studio della morfologia vegetale condusse Goethe al concetto di Urphanomen, il fenomeno primordiale o forma originaria le cui trasformazioni producono i diversi organi di un organismo vivente. La radice, il fusto, la foglia, il sepalo, il petalo e lo stame di una pianta non sono strutture indipendenti, come vengono rappresentate dalle scienze naturali, ma trasformazioni di un’unica forma sottostante (in questo caso, la foglia). Comprendere la pianta richiede il riconoscimento di questa forma sottostante e del suo divenire o sviluppo nel tempo, piuttosto che la catalogazione delle singole parti nella loro morte. Goethe estese questo metodo morfologico all’anatomia animale e alla teoria del colore. Si poneva esplicitamente in opposizione alla fisica newtoniana e alla tassonomia linneana, approcci che egli considerava come metodi che uccidevano l’oggetto di studio riducendolo a frammenti analizzabili e numerabili. Ne “La metamorfosi delle piante ” (1790) , egli scrive che lo scienziato che attacca la farfalla alla tavola con gli aghi ha già distrutto ciò che la rendeva una farfalla.
Spengler riprende questo metodo morfologico e lo applica alla storia e alla cultura umana su scala storico-mondiale. Ognuna delle sue otto culture principali ha il proprio Urphanomen, che conosciamo attraverso le parole anima , simbolo primordiale , visione del mondo e macrocosmo . Comprendere una cultura significa riconoscere intuitivamente questo simbolo primordiale senza essere tentati di catalogarne analiticamente le istituzioni. Goethe non ha un equivalente nella teoria francese.
C’è anche Nietzsche. Nel suo saggio “Sull’utilità e gli svantaggi della storia per la vita ” (1874) sostiene che l’accumulo ossessivo di conoscenze storiche senza la forza vitale di utilizzarle, ciò che egli definisce l’atteggiamento monumentale antiquario nei confronti della storia, è sintomo di declino culturale. L’uomo storicamente saturo sa tutto del passato e non può fare nulla nel presente perché la sua vitalità è stata soffocata dal peso della sua conoscenza. Questo anticipa la diagnosi di Spengler sull’intelletto della civiltà. Nietzsche ha inoltre introdotto un prospettivismo secondo il quale ogni pretesa di verità deriva da una particolare posizione culturale e storica.
Anche la tradizione dello storicismo tedesco fu importante per il declino dell’Occidente. John Farrenkopf, in “Profeta del declino: Spengler sulla storia e la politica mondiale” (2001), dimostra chiaramente la preminenza di concetti come le personalità culturali (sebbene prima di Spengler fossero principalmente limitate alle personalità nazionali), l’esistenza di valori e cognizioni come fenomeni storici e di natura individuale, lo sviluppo razionale ed etico della storia e il timore di una deriva della storia verso il relativismo, temi a cui Spengler si rivolge direttamente. Anche George Igger, in ” La concezione tedesca della storia ” (1968), ripercorre questa tradizione da Herder a Ranke fino a Dilthey, mostrando come essa costituisse un’alternativa coerente e sofisticata all’approccio positivista-universalista alla conoscenza storica che si stava sviluppando contemporaneamente in Francia e in Gran Bretagna.
L’insistenza di Spengler sul fatto che non si possa comprendere una cultura attraverso un’analisi causale esterna, che lo storico debba approcciarsi alle culture passate come un fisiognomista legge un volto, è il programma di Verstehen di Dilthey esteso alla storia universale. È anche la risposta della tradizione filosofica tedesca alla stessa domanda a cui strutturalismo e post-strutturalismo cercavano di rispondere, molto prima, sul versante francese: come si comprende la differenza storica e culturale senza ridurla a un’unica narrazione progressista o dissolverla nel puro relativismo? La risposta francese è l’analisi dei sistemi di segni e dei loro effetti di potere; la risposta tedesca è la comprensione morfologica fondata sulla riviviscenza empatica. Entrambe sono risposte valide, ma solo una è stata ammessa nel mondo accademico contemporaneo.
Perché oggi ne esiste solo uno
La ragione principale dell’esclusione di Spengler dal mondo accademico umanistico contemporaneo è chiaramente di natura politica piuttosto che filosofica. Anche il meccanismo di tale esclusione ha una connotazione foucaultiana. Dopo il 1945, qualsiasi cosa associata al pensiero nazionalista o conservatore rivoluzionario tedesco divenne inaccettabile all’interno delle istituzioni, in un modo che non aveva precedenti per altre tradizioni intellettuali. Le posizioni politiche di Spengler erano complesse e, per molti versi, incompatibili con il nazionalsocialismo. Incontrò Hitler una sola volta nel 1933, lo trovò poco convincente e scrisse ” L’ora della decisione” nello stesso anno, in termini talmente critici nei confronti del nazismo che il libro fu successivamente bandito dal regime. Morì nel 1936, prima che il peggio di ciò che seguì si abbattesse sul paese. Tuttavia, questo tipo di sfumature non fu esteso ai pensatori tedeschi della sua generazione. L’associazione con il clima intellettuale che precedette il fascismo fu sufficiente a rendere di fatto impossibile una riabilitazione istituzionale nell’ambito accademico del dopoguerra.
È qui che le critiche di Adorno si rivelarono fondamentali per la condanna di Spengler. L’approccio di Adorno fu molto più meticoloso rispetto a quello dei critici precedenti e si concentrò sui fondamenti della sua filosofia, presentando il suo “Spengler dopo il declino” come un attacco sufficientemente fondato da stroncare definitivamente la sua opera. Alla fine, Adorno relegò Spengler nella categoria dei filosofi del periodo prebellico che, intellettualmente, giustificavano l’Olocausto, direttamente o indirettamente. Sebbene Spengler stesso rifiutasse tali posizioni, il suo disprezzo per le forme liberal-democratiche, considerate forme decadenti di una civiltà morente, fa sì che, agli occhi di molti, la sua opera venga vista come una legittimazione del regime nazista quale soluzione alla Repubblica di Weimar.
Farrenkopf e Ben Lewis, nelle loro rispettive opere su Spengler, documentano la ricezione del declino dell’Occidente nel corso del XX secolo , descrivendo un iniziale apprezzamento, seguito da un rifiuto retrospettivo e da una debole ripresa in ambito accademico, quando si inizia a guardare a Spengler con il senno di poi. Spengler fu in grado di anticipare di quasi cinquant’anni le intuizioni fondamentali del post-strutturalismo sulla storicità della conoscenza, la discontinuità delle formazioni culturali e l’impossibilità di punti di vista universali; raggiunse una portata globale comparativa che la genealogia in gran parte eurocentrica di Foucault non tentò mai, affondando le sue radici nei principi stabiliti durante l’età d’oro dello storicismo tedesco, quando le sue idee potevano poggiare su basi solide anziché ricostruire negativamente un’ideologia troppo spaventata dalle implicazioni della Seconda Guerra Mondiale per operare liberamente.
Conclusione
Il risultato è che il post-strutturalismo è una versione ridotta all’osso de Il tramonto dell’Occidente. Privilegia i fatti rispetto alle verità, senza considerare che atteggiamenti simbolici possano essere alla base di entrambi. Un relativismo della storia che rispecchia fedelmente Spengler, ma che non osa affermare forme identificabili al di là di piccoli zeitgeism, e una serie di conclusioni politiche che hanno infettato il mondo accademico e avvelenato il pensiero di generazioni di studenti. Il successo del post-strutturalismo è dovuto alla politica e non al valore della verità. In primo luogo, alla vittoria degli Alleati sull’Asse nella Seconda Guerra Mondiale, che ha generato generazioni di timore per un ritorno a quello stato di natura brutale, manifestandosi in una specifica paura dell’Olocausto e dell’ideologia fascista. In secondo luogo, all’atteggiamento culturale dell’Occidente, che ha influenzato i dibattiti politici degli anni Sessanta e Settanta. Avendo bisogno di una cornice per la politica, il post-strutturalismo è stato adottato nelle Americhe per affrontare la rivoluzione culturale in atto. Come spesso accade in politica, si è trovato al posto giusto al momento giusto e ha raccolto i frutti, ma esistono modelli più promettenti per la storia.
Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è sponsorizzato, ma vi prego di condividerlo lasciando una recensione!
Con il deteriorarsi della situazione politico-militare ucraina, sia al fronte che nelle retrovie, cresce il rischio di gravi crisi politiche e di complotti per colpire il governo di Volodomyr Zelenskiy. Come ho già accennato, guerra e rivoluzione spesso vanno di pari passo; la guerra indebolisce lo Stato, il regime, l’esercito e la società, portando a fratture politiche e a tentativi, da parte di alcuni, di impadronirsi del potere illegalmente o in modo asistematico. Un esempio classico è la Prima Guerra Mondiale e i suoi effetti sull’Impero russo, ma altre manifestazioni di questo fenomeno hanno interessato la Turchia, l’Austria-Ungheria, la Polonia, in seguito la Germania, e altri Stati, tra cui un’Ucraina brevemente quasi indipendente. In ciascuno di questi Paesi si sono verificate varie forme di cambio di regime e collasso statale: la presa illegale del potere tramite rivoluzione dall’alto, rivoluzione dal basso, colpi di palazzo, compresi colpi di stato militari. In Ucraina, diversi signori della guerra, contingenti militari e partiti rivoluzionari socialisti e nazionalisti hanno preso il potere in diverse parti del Paese, con diversi colpi di stato avvenuti nel “centro” a Kiev. Tutto ciò potrebbe ripetersi, proprio come l’esperienza della “Rovina” ucraina del XVII secolo sta ricominciando a ripresentarsi in questo paese dilaniato dalla guerra.
I candidati più probabili a tentare e a portare a termine con successo una presa del potere saranno quelli armati, e non esiste forza più potente e potenzialmente rivoluzionaria dei due corpi d’armata Azov: il 3° Corpo d’armata Azov delle forze di terra delle forze armate ucraine, comandato dal fondatore dell’organizzazione neofascista Azov, il generale di brigata Andriy Biletskiy, e il 1° Corpo d’armata ucraino (in precedenza Brigata della Guardia Nazionale ‘Azov’ sotto il Ministero degli Interni), comandato dal rivale di Biletskiy all’interno dell’Azov, il generale di brigata Denys ‘Redis’ Prokopenko. Quali risorse possiedono Azov e i suoi corpi d’armata? Quanta influenza politica e ideologica esercitano in Ucraina? Quali alleati, interni ed esterni, hanno e cosa questi ultimi forniscono ad Azov? Quali sono le prospettive e gli ostacoli a un colpo di stato militare guidato o sostenuto dai militari e orchestrato da Azov? Nella Parte 1, analizzo il 3° Corpo d’armata ‘Azov’ di Biletskiy. Nella seconda parte, esamino il 1° Corpo della Guardia Nazionale Azov, in qualche modo rivale, comandato dal generale di brigata Denys Prokopenko. Nella terza parte, che sarà pubblicata tra circa due settimane, analizzerò le prospettive di un colpo di stato militare o di un colpo di stato guidato dai militari che coinvolga Azov al centro degli eventi e quale forma potrebbe assumere un complotto di colpo di stato rivoluzionario neofascista.
Azov affonda le sue radici nei partiti neofascisti pre-Maidan, ovvero il Corpo Nero (BC), l’Assemblea Social-Nazionale (SNA) e i Patrioti dell’Ucraina (PU), tutti fondati dall’allora attore politico civile Biletskiy. Il BC fu l’organizzazione precursore più immediata di Azov e venne fondato durante la rivolta di Maidan, che a sua volta culminò in una violenta rivolta guidata da neofascisti nel febbraio 2014. La rivolta di Maidan dirottò la “Rivoluzione della Dignità”, all’epoca più popolare. [1] I membri del BC erano legati a membri e affiliati dei PU. Dopo la rivolta di Maidan, il BC combatté contro gli elementi anti-Maidan a Kharkiv nel marzo 2014. Nel maggio 2014 Biletskiy fondò a Berdyansk il Battaglione Azov. Pertanto, il battaglione fu creato nel crogiolo della guerra civile ucraina che si sviluppò sulla scia della rivolta di Maidan. Originariamente chiamato così in onore del Mar d’Azov, il Battaglione Azov era composto da volontari locali, patrioti, nazionalisti e ultras del calcio, in particolare provenienti da Metalist Kharkiv.
Azov ha svolto un ruolo chiave durante i disordini avvenuti a Mariupol in reazione al regime di Maidan e alla sua dichiarazione di un’organizzazione antiterrorismo contro i movimenti separatisti di Donetsk e Luhansk. Il battaglione ha represso i separatisti di Mariupol, sparando contro una stazione di polizia, uccidendo e ferendo molti poliziotti anti-Maidan. “Strade (p)olidate”, il battaglione aveva represso la ribellione a Mariupol entro giugno 2014. Il battaglione ha combattuto in difesa di Ilovaisk e Marinka nell’oblast di Donetsk dai separatisti di Donetsk appoggiati dalle forze russe. [2]
Il Battaglione Azov, come altri battaglioni neofascisti e ultranazionalisti autonomi e volontari che si formarono, fu nominalmente incorporato sotto il comando della neonata Guardia Nazionale Ucraina (NGU) sotto il controllo del Ministero degli Interni nel corso del 2014. [3] Pertanto, fin dall’inizio del regime di Maidan in Ucraina, i gruppi neofascisti e i dipartimenti siloviki (gli organi di coercizione – organi militari, di intelligence e di polizia) dimostrarono una reciproca affinità. [4]
L’11 novembre 2014, il battaglione fu ampliato, diventando il reggimento Azov nell’NGU. Il nome ufficiale del reggimento divenne in seguito “la 12ª Brigata per Operazioni Speciali Azov”. Il reggimento Azov fu quindi rifornito di equipaggiamento dal governo ucraino, inclusi carri armati T-64B1M, artiglieria D-30 e vari altri veicoli. Nel febbraio 2015, il reggimento condusse un’offensiva a est di Mariupol, verso l’insediamento di Shyokryne, e liberò cinque insediamenti. [5] Al momento della più ampia “operazione militare speciale” russa iniziata nel febbraio 2022, Azov era stato incorporato nelle forze armate ucraine.
Azov ha un’organizzazione giovanile che, secondo la professoressa Marta Havryshko della Clark University, originaria di Leopoli (Lviv), focolaio neofascista ucraino, e specializzata nello studio di tali gruppi estremisti, “prepara i giovani alla violenza di strada e allo scontro con la polizia” e “ha già usato la violenza politica contro attivisti LGBTQI+, di sinistra e femministi”. Inoltre, ha “esteso le sue attività in tutta l’Ucraina” dall’inizio della guerra. Come il suo gruppo madre Azov, mantiene stretti legami e svolge attività con altri gruppi neonazisti come la divisione Misantropica, Unità Ucraina nel Sangue, Gioventù Galiziana Ucraina e altri. [6] Il culto della violenza di Azov e Centuria, che ricorda così tanto i nazisti della Germania della seconda guerra mondiale, è evidente in un video di Centuria pubblicato su internet. [7] Secondo Havryshko, ‘Centuria’ celebra il compleanno dell’antisemita dell’OUN e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko, che scrisse in una lettera del 25 giugno 1941 al leader dell’OUN Bandera: “Stiamo creando una milizia che aiuterà a eliminare gli ebrei e a proteggere la popolazione”. Stetsko definì anche un collega di partito “senza principi” per aver sposato un’ebrea e gli negò “un posto al vertice della vita nazionale”. [8]
L’Azov di Biletskiy e il 3° Corpo d’armata hanno un impero virtuale, quasi uno stato nello stato che include il proprio esercito, la tecnologia e altri programmi di addestramento, un istituto di istruzione, programmi “educativi” nelle scuole, una serie di social media, librerie, prodotti di consumo (magliette, bandiere, ecc., ecc.). [9]
Scisma di Azov
Il gruppo Azov ha subito scissioni, defezioni e la formazione di gruppi scissionisti. Prima della guerra, l’influente comandante di Azov Sergei Korotkikh (soprannominato “Botsman”) disertò. All’inizio della guerra su vasta scala, nel febbraio 2022, i membri di Azov di stanza a Kharkiv crearono una propria unità, “Kraken”, all’interno dell’intelligence militare ucraina (HUR). Questo evento testimonia ancora una volta l’affinità tra i gruppi neofascisti ucraini e i servizi di sicurezza ucraini .
A metà del 2022, il movimento Azov si divise in due fazioni a seguito dell’assedio di Mariupol, la città portuale sul Mar d’Azov da cui prende il nome. Il lungo assedio russo si concluse infine con la resa, nel maggio 2022, delle forze ucraine, composte principalmente da unità Azov, accerchiate dalle truppe russe nel sottosuolo dell’acciaieria Azov, nota come “AzovStal”, dopo una serie di negoziati. Invece di essere deportati in Russia, i leader di Azov e alcuni combattenti furono autorizzati all’esilio in Turchia, dove avrebbero dovuto rimanere fino alla fine della guerra, secondo un accordo tra Mosca, Kiev e Istanbul. Tuttavia, nell’estate del 2023, alcuni combattenti di Azov fecero ritorno in Ucraina, in parte tramite scambi di prigionieri e in parte grazie al rilascio di molti di loro da parte della Turchia. Nel frattempo, i prigionieri rimpatriati e il loro comandante Denis Prokopenko (soprannominato “Redis”) erano diventati eroi nazionali per la loro lunga resistenza alla resa e per il successivo esilio. Biletskiy e altri elementi di Azov non si trovavano a Mariupol o erano fuggiti prima dell’accerchiamento, e sorsero interrogativi sulla loro assenza. Biletskiy formò quindi, tra i membri di Azov, la sua unità militare, la 3ª Brigata d’Assalto Separata, che, grazie alla campagna di propaganda condotta da Biletskiy, divenne nota come una delle brigate militari ucraine più efficaci, se non la più efficace in assoluto. Al suo ritorno, Prokopenko riformò una brigata di Azov sotto il comando della Guardia Nazionale (Azov NG) e, come Biletskiy, presentò la sua unità come la più efficace in Ucraina.
Tra le due fazioni dell’Azov sono emerse tensioni. Una serie di episodi di violenza tra la Guardia Nazionale dell’Azov e i soldati della 3ª Brigata dell’Azov hanno messo in luce tali tensioni. Nel 2024, Semyon Klok (soprannominato “Malysh” o “Piccolo”), membro della 3ª Brigata dell’Azov, che nel giugno 2025 avrebbe aggredito un ufficiale della 3ª Brigata, sparò e ferì gravemente un ufficiale della Guardia Nazionale. Nel giugno del 2025, la spaccatura all’interno del Corpo d’Armata Azov si acuì quando il maggiore Andrei Korenevich (soprannominato “Koren”), della 12ª Brigata della Guardia Nazionale Azov, accusò alcuni combattenti della 3ª Brigata d’Assalto Separata Azov , a suo dire strettamente legati a Biletskiy, di averlo picchiato. Secondo le ricostruzioni, Korenevich fu aggredito da due membri del Corpo d’Armata Azov, accompagnati da altri due. Il comandante aggredito dichiarò che il pestaggio non poteva essere avvenuto senza il permesso o un ordine diretto di Biletskiy e invitò i membri del 3º Corpo a riflettere su quanto stava accadendo. Korenevich accusò inoltre Biletskiy di “abitudini criminali” e ambizioni politiche: “È ormai chiaro a tutti che dopo la guerra lui (Biletsky) entrerà in politica. Tutta l’Ucraina è tappezzata di suoi ritratti, come se la campagna elettorale fosse già iniziata.” Ragazzi del 3 ° , datevi una risposta alla domanda: stiamo davvero combattendo per l’Ucraina, guidata da banditi che non disdegnano di organizzare attacchi per conto proprio?” [10]
Il vicecomandante della 12ª Brigata della Guardia Nazionale Azov, Svyatoslav Palamar’ (soprannominato ‘Kalina’), ha condannato la diffusione di “ideologie criminali” nell’esercito, presumibilmente imputabile a Biletskiy, che giustificano gli attacchi contro i commilitoni. Infatti, uno degli autori del pestaggio, appartenente al 3° Corpo d’Armata Azov, era ricercato con mandato internazionale per omicidio premeditato. Palamar’ ha persino pubblicato una sorta di manifesto – “Sul nazionalismo ucraino e Azov” – in cui condanna Biletskiy e il 3 ° Corpo d’Armata Azov. Nello specifico, critica i militari che “hanno deliberatamente sostituito i comandamenti del nazionalismo ucraino con ‘ideologie criminali’ e barattato onore, dignità e ‘fraternità’ con un’autorità illusoria, seguendo ‘ideologie criminali’ e ‘un’immaginaria appartenenza a bande di banditi'”. Tali individui “non sono amici dell’Ucraina” e “non sono sulla retta via”. “Coloro che giustificano gli attacchi ai fratelli con concetti da ‘ladri’ non sono certamente nazionalisti ucraini. Il nazionalista ucraino non ha mai vissuto, non vive e non vivrà secondo i ‘concetti’ del banditismo. Inoltre, non ha, non ha avuto e non avrà il diritto di instillare criminalità e ‘concetti’ tra i militari ucraini.” [11] Persino la Guardia Nazionale stessa ha rilasciato una dichiarazione di condanna del pestaggio. [12] Tuttavia, questa spaccatura si è rivelata temporanea, come dimostra la riunione di Biletskiy e Prokopenko con la formazione del 3° Corpo d’Armata Azov nel 2025.
La spaccatura tra le unità Azov nei siloviki – Azov militare (la 3ª Brigata d’Assalto di Biletskiy ) contro la NG Azov di Prokopenko – non si è estesa al movimento politico. Biletskiy ha negato nell’ottobre 2023 l’esistenza di tale spaccatura. [13] In termini di profilo del neofascismo in Ucraina, la spaccatura ha avuto poca importanza. Sia l’Azov di Biletskiy che quello di Prokopenko diffondono la propaganda ideologica neofascista dell’Azov nelle scuole, nelle università e nei mass media e social media. Ma il movimento Azov di Biletskiy e il 3 ° Corpo d’Armata hanno da tempo una vasta e crescente infrastruttura per farlo, che ora include una propria scuola di addestramento che la NG Azov di Prokopenko cerca di eguagliare. [14]
Nonostante le tensioni interne al Fronte d’Azov tra il 2023 e il 2024, la stella di Biletskiy continuò a brillare, così come quella della sua 3ª Brigata d’Assalto “Azov”, nel corso della guerra, anche se le sorti militari dell’Ucraina andavano scemando.
Azov in guerra: l’ascesa nei ranghi
All’inizio della massiccia invasione russa dell’Ucraina, la 3ª Brigata Azov era di stanza alla periferia di Mariupol, sul Mar d’Azov, e combatté per difendere la città durante l’assedio russo del 2024. Con l’accerchiamento della città, i combattenti dell’Azov si ritirarono nell’enorme complesso sotterraneo dell’impianto AzovStal, e tutti i suoi membri gravemente feriti, uccisi, catturati o arresisi furono posti in prigionia russa o mandati in esilio in Turchia con l’accordo che sarebbero tornati solo dopo la fine della guerra. Nel settembre 2022, molti combattenti del reggimento furono rilasciati dalla prigionia russa e i comandanti, tra cui Denys Prokopenko “Redis”, furono rimpatriati in Ucraina in violazione dell’accordo, come già accennato.
Tra gennaio e febbraio 2023, il Reggimento Azov fu ampliato e riformato nella 12ª Brigata di Assegnazione Operativa, che fu presto sciolta a favore della 3ª Brigata d’Assalto Separata Azov nell’ambito del programma Offensive Guard. La nuova brigata difese alcune aree dell’Ucraina meridionale durante la disastrosa controffensiva estiva del 2023, ideata dalla NATO, verso Melitopol. La prima grande campagna di propaganda di Biletskiy per il Reggimento Azov e la conseguente crescente autorità coincisero con gli sforzi bellici della 3ª Brigata durante la battaglia di Bakhmut nel 2023. La 3ª Brigata Azov fu poi ridispiegata nella foresta di Serebryansky, in direzione di Kreminna, e successivamente a New York e Toretsk a metà del 2024. Pertanto, come il resto dell’esercito ucraino, le unità Azov, con qualsiasi nome e struttura, hanno subito sconfitta dopo sconfitta, costrette a ritirarsi sempre più a ovest nell’oblast di Donetsk. Recentemente, la 3ª Brigata è stata schierata sui fronti del Donbass settentrionale e di Kharkiv che lentamente ma inesorabilmente hanno ceduto il passo alle forze russe dopo battaglie feroci, sebbene. [15]
Il III Corpo d’Armata “Azov”, ufficialmente costituito il 4 agosto 2025, è stato fondato nel marzo 2025 sulla base della III Brigata d’Assalto Indipendente “Azov”, alla quale si sono unite a luglio la 60ª Brigata Meccanizzata e “molte altre” unità di supporto. Il nuovo corpo ha richiesto un’immediata riorganizzazione dei canali social di Azov nell’agosto 2025 e l’annuncio di Biletskiy di agosto includeva il consueto materiale promozionale. Ha sottolineato che la “testa di ponte” del III Corpo d’Armata “è l’ultima linea di difesa per il Donbass settentrionale e la regione di Kharkiv” e che il corpo “controlla circa 150 chilometri, ovvero circa il 12% o 1/8 dell’intera linea del fronte”. Biletskiy ha aggiunto: “Si può affermare con certezza che il III Corpo sta già influenzando il corso di questa guerra”. Entro agosto, anche la 53ª Brigata Meccanizzata e la 63ª Brigata Meccanizzata erano state poste sotto il comando del corpo d’armata. La prima occupava posizioni nella foresta di Serebryansky, mentre la seconda aveva combattuto a lungo nella direzione di Luhansk insieme alla 60ª Brigata. [16] Attualmente, il 3 ° Corpo d’Armata Azov è costituito dalla vecchia 3ª Brigata Azov , da tre brigate meccanizzate ad essa collegate, più una brigata di comunicazioni (vedi Tabella 1 di seguito).
Il 3 ° Corpo d’Armata Azov è composto da un numero di soldati variabile tra 40.000 e 80.000, dislocati in un’unità privilegiata, probabilmente ben equipaggiata e con un organico adeguato. La sua posizione privilegiata garantirà un numero sufficiente di reclute, e i soldati più idonei saranno inviati a questo reparto. La tabella sopra riportata dimostra che il 3° Corpo d’Armata Azov è un esercito autosufficiente, che comprende ogni tipo di unità possibile per un esercito moderno: dalle unità di combattimento convenzionali alle unità di droni e di guerra elettronica. D’altro canto, date le difficoltà finanziarie dell’Ucraina, il 3° Corpo d’Armata dispone di un proprio organismo di raccolta fondi. Con la sua guarnigione principale situata a Kiev, il 3° Corpo di Biletskiy è in grado di attuare un colpo di stato, a seconda del numero di unità che rimarranno a Kiev e dintorni in un dato momento. Il 3° Corpo ha anche importanti unità combattenti della forza di brigata e battaglione nelle città meridionali del fiume Dnepr, Dnipro e Cherkassk, nonché nell’Ucraina occidentale, a Leopoli e Starokonstyantyniv, nell’oblast’ di Khmelnytskiy. [17]
Con la promozione di Biletskiy al grado di generale di brigata e il comando di un corpo d’armata, la 3ª Brigata d’Assalto, attorno alla quale era stato formato il corpo, ha ricevuto un nuovo comandante, il tenente colonnello Bohdan Hryshenkov. Noto con il nominativo “Puhach”, Hryshenkov è un ufficiale nato in Slovacchia che si è unito al Reggimento Azov nel 2015, passando da soldato semplice a tenente colonnello. Prima del servizio militare, ha studiato presso l’Università Nazionale dell’Aeronautica Ivan Kozhedub, specializzandosi in ingegneria energetica, ingegneria elettrica ed elettromeccanica. Ha guidato una compagnia durante la difesa di Mariupol nel 2022, è stato ferito ad Azovstal ed è sopravvissuto al massacro della prigione di Olenivka. Dopo il suo rilascio in uno scambio di prigionieri, è tornato in servizio, comandando in seguito il 1º Battaglione per Operazioni Speciali nel 2024. Il 7 aprile 2025 è diventato comandante della 3ª Brigata Azov. [18]
È importante notare, riguardo al controllo esercitato da Azov sul III Corpo d’Armata, che Biletskiy è riuscito a piazzare membri di Azov di lunga data in posizioni di comando nelle suddivisioni del III Corpo , in particolare nella 53ª Brigata Meccanizzata. Ad esempio, il tenente colonnello Ihor Mykhailenko, comandante della 53ª Brigata Meccanizzata, è stato nominato nel marzo 2026, quando è stata presa la decisione di formare il corpo. Mykhailenko è stato anche nominato vicecomandante del Corpo di Azov ed è un veterano di Azov e un neofascista convinto. Si è arruolato volontario nel Battaglione Azov nel 2014 e ha assunto il comando di un gruppo d’assalto durante gli scontri di Mariupol. Mykhailenko ha partecipato anche alle battaglie di Ilovaisk e Shyrokyne nello stesso anno. Alla fine del 2014, comandò la 3ª Compagnia e presto divenne il secondo in comando del Reggimento Azov, mantenendo tale posizione fino al 2016. [19]
Dopo l’azione in prima linea, Mikhailenko ha fondato la suddetta organizzazione ultranazionalista “Centuria”, concentrandosi sulla mobilitazione sociale attraverso l’indottrinamento ideologico e l’addestramento militare. [20] La Centuria di Mikahilenko è stata attiva presso l’Accademia militare nazionale Hetman Petro Sahaidachny, o NAA, la principale accademia militare ucraina e un punto di incontro tra il supporto militare occidentale e l’esercito ucraino, secondo il rapporto dell’Istituto di studi europei, russi ed eurasiatici della George Washington University. I membri della Centuria hanno rivelato sui social media di aver ricevuto addestramento dall’esercito canadese e di aver partecipato ad esercitazioni militari con le forze canadesi. Nel maggio 2021, gli organizzatori della Centuria si sono vantati con i loro seguaci del fatto che i membri fossero ufficiali dell’esercito ucraino e che “fossero riusciti a stabilire una cooperazione con colleghi stranieri provenienti da paesi come Francia, Regno Unito, Canada, Stati Uniti, Germania e Polonia”, secondo il rapporto dell’istituto GWU. Un membro di Centuria ha ricevuto una formazione da ufficiale presso la Royal Military Academy del Regno Unito a Sandhurst, diplomandosi alla fine del 2020. Un altro ha frequentato l’Accademia Ufficiali dell’Esercito tedesco a Dresda l’anno precedente. Nell’estate del 2019, Centuria ha sostenuto una manifestazione di estrema destra ucraina contro l’evento LGBTQ “Kyiv Pride” e ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di sostenere “i patrioti, i nazionalisti, i conservatori e i cristiani di destra che attualmente difendono le strade di Kiev dai pervertiti del movimento LGBT e dai loro simpatizzanti liberal-progressisti”. La diffusione del neofascismo si è riflessa nella negazione da parte della NAA ai ricercatori della GWU che Centuria operi all’interno dell’accademia, affermando di non tollerare l’estremismo, ma il rapporto contiene fotografie di cadetti della NAA che fanno il saluto nazista e promuovono letteratura neofascista. [21]
Dopo l’invasione russa del febbraio 2022, Mikhailenko tornò al fronte e comandò l’unità per le operazioni speciali Azov-Kyiv fino alla nomina a vicecomandante della 3ª Brigata d’assalto separata Azov, ovvero il vice di Biletskiy. Mikhailenko afferma che la 53ª Brigata meccanizzata del 3° Corpo d’armata Azov darà priorità al supporto psicologico, allo sviluppo di droni aerei (UAV) e all’addestramento del personale. [22]
Le unità ‘Azov’ del 3° Corpo d’armata sono temprate dalla battaglia e orientate ideologicamente. Ad esempio, la 60ª Brigata meccanizzata del Corpo, fondata a Dnipro nel 2015, ha avuto numerosi importanti dispiegamenti, tra cui: Oblast di Kherson, 2022; Bakhmut, inizio 2023; controffensiva di Kherson, estate 2023; Kupyansk, gennaio 2024; Liman, da marzo 2024 ad oggi. [23] Il comandante della 60ª Brigata meccanizzata del Corpo , il maggiore Dmytro Rohozyuk, ha un pedigree Azov meno sviluppato rispetto al tenente colonnello Mykhailenko del 53 ° , ma compensa questo con l’esperienza in battaglia e la competenza nella pianificazione. In seguito all’invasione su vasta scala del 2022, Rohozyuk si unì al Reggimento Operazioni Speciali Azov “Kyiv” e prese parte alla difesa di Kiev e Mariupol. Successivamente divenne comandante di compagnia nel 1° Battaglione d’Assalto della 3ª Brigata d’Assalto, partecipando alla campagna di Bakhmut. Fu poi nominato Capo del Dipartimento Operazioni con il grado di Capo della Pianificazione. Dopo la creazione del 3° Corpo d’Armata, ne è stato Vice Capo di Stato Maggiore, contribuendo alla creazione di strutture di pianificazione a livello di corpo d’armata. L’anno scorso Rohozyuk ha assunto il comando della 60ª Brigata Meccanizzata. Secondo Volodymyr Fokin, comandante della 3ª Brigata d’Assalto, prima della nomina di Rohozyuk alla 60ª Brigata , quest’ultima presentava una leadership carente, una mancanza di rotazione del personale e una scarsa conoscenza delle proprie forze permanenti. Entro gennaio 2026, Rohoziuk affermò di aver ottenuto importanti miglioramenti, tra cui una drastica riduzione del numero di personale disertore e l’integrazione di unità esperte della 3a Brigata d’Assalto per addestrare il personale esistente e quello nuovo della 60a Brigata . [24]
La 63ª Brigata Meccanizzata, come le altre unità già menzionate, è un’unità delle Forze Terrestri ucraine ed è stata costituita il 14 marzo 2017 sulla base di una direttiva congiunta del Ministero della Difesa e dello Stato Maggiore, ma la sua creazione ufficiale risale al 23 giugno 2017. Con base nell’Oblast’ di Khmelnystkiy, nell’Ucraina occidentale, l’unità era composta da militari delle unità del Comando Operativo Ovest. Nell’ottobre del 2019, la brigata è stata schierata nella “zona di combattimento nell’Ucraina orientale”, ovvero Donetsk o Luhansk. All’inizio dell’invasione su vasta scala dell'”operazione militare speciale” russa, la brigata ha ingaggiato le forze russe negli Oblast’ di Kherson e Mykolaiv, difendendo la riva destra del fiume Dnepr. Nel novembre 2022, dopo il successo dell’offensiva di Kharkiv, le sue truppe hanno contribuito alla riconquista della città di Kherson. La 63ª Brigata ha visto pesanti combattimenti a Bakhmut a partire da metà dicembre 2022 e dal 2024 ha operato a Luhansk, difendendo posizioni a ovest di Kreminna nella regione che era stata recentemente occupata dalle forze russe. Nel marzo 2025, la brigata ha ricevuto veicoli BTR-4, diventando la quarta unità delle Forze terrestri ucraine a riceverli. Entrata a far parte del neo-costituito 3° Corpo d’armata entro agosto 2025, la 63ª Brigata è stata riorganizzata “per snellire il comando, il reclutamento, la gestione e altre procedure all’interno della brigata”, “probabilmente su iniziativa del quartier generale del corpo. [25]
Il comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante, il maggiore Vladimir ‘Foka’ Fokin, è anche un membro di lunga data dell’Azov, avendo iniziato come mitragliere nel Reggimento Azov nel 2015. In seguito, è stato nominato comandante di squadra, partecipando alle operazioni nelle aree di Shyrokyne, Granitne, Kurakhove, Krasnohorivka e Svitlodar. All’inizio dell’invasione russa del febbraio 2022, Fokin si è unito all’Azov SSO Kyiv, avanzando attraverso tutti i livelli di servizio da soldato a comandante di battaglione. Ha contribuito alla difesa della città di Kiev e dell’oblast di Kiev nei primi mesi dell’invasione. In seguito ha partecipato alle battaglie di Bakhmut e Avdiivka. Nell’ottobre 2025, è stato nominato comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante. [26]
Il comandante del 63 ° reggimento è il maggiore Denys Shapoval, noto con il nome in codice “Shapa”. Anche lui è un membro di lunga data del reggimento Azov. Shapoval si è unito al reggimento Azov nel 2015, sottoponendosi a un addestramento intensivo in un’unità speciale. Ha partecipato per la prima volta a combattimenti nel 2016 vicino a Mariupol, prendendo parte ad altre azioni a Marinka, Krasnogorivka, Shyrokyne e Novoluhansk durante la guerra civile. Dopo un “breve” ritorno alla vita civile, Shapoval è tornato a combattere con l’invasione russa del febbraio 2022, combattendo a Kiev, Kherson, Bakhmut e Kurdyumivka. È salito di grado nella gerarchia di comando della 63ª Brigata fino a diventare Capo di Stato Maggiore del 1 ° Battaglione Meccanizzato della 3ª Brigata d’Assalto Separata Azov prima di essere nominato comandante della 63ª Brigata Meccanizzata nel marzo 2026. [27] Pertanto, un altro soldato Azov di lunga data ha assunto il comando di un altro pilastro della brigata del 3 ° Corpo d’Armata Azov.
Il 3 ° Corpo comprende una brigata di comunicazioni e un battaglione di droni. La 122ª Brigata di Comunicazioni dirige il personale tecnico e i droni e le operazioni del Corpo ed è comandata da Ihor Bondarchuk. [28]Secondo un canale di social media favorevole alle strutture militari di Azov, è “previsto”, secondo quanto riportato da un organo di stampa che supporta le strutture militari di Azov, che il 3 ° Corpo d’Armata “includerà una brigata meccanizzata pesante e una brigata di artiglieria dedicata”. [29] Nel complesso, il 3 ° Corpo d’Armata, ben equipaggiato, temprato dalla battaglia e ideologicamente rafforzato, sarà una forza formidabile con cui sia i nemici stranieri che quelli interni dovranno fare i conti. Il battaglione droni del 3° Corpo d’Armata di Azov è guidato dal Tenente Maggiore Stepan Vitkovskyi. Si è unito ad “Azov 2.0”, come chiama la 3ª Brigata d’Assalto Separata ‘Azov’, nel 2023 al suo ritorno “dalle ceneri”. Ha iniziato ad “Azov” come pilota di ricognizione aerea ed è passato alla valutazione dell’intelligence prima di arrivare alla posizione di comandante del battaglione droni. [30]
Attualmente, il 3° Corpo d’armata di Azov sta combattendo su un fianco intorno a Sloviansk, che Biletskiy ha recentemente affermato essere sotto il controllo di Azov, costringendo la Russia a tentare assalti frontali. Tali assalti, ha affermato, hanno contribuito a logorare le forze russe e a infliggere perdite significative tra i comandanti sul campo, tanto che “la mancanza di personale non consente più loro di avanzare come facevano, ad esempio, un anno fa”. [31]
Azov politico
Le due organizzazioni predecessori del Corpo d’armata Azov – la 3ª Brigata d’assalto di Biletskiy e l’unità della Guardia nazionale Azov di Prokopenko – erano state gli elementi più politicizzati delle forze armate ucraine nel loro complesso. Dopo la caduta di Bakhmut, l’autorità e la popolarità di Biletskiy e della sua 3ª Brigata continuarono a crescere durante la battaglia di Avdiivka dell’inverno 2023-2024 e le battaglie successive. Il progetto Azov di Prokopenko ebbe una visibilità minore, ma è ben noto. Un nuovo livello di potere e autorità sia all’interno dell’esercito che nella società si concretizzò con l’elevazione della 3ª Brigata d’assalto indipendente al rango di corpo d’armata – il 3º Corpo d’armata ‘Azov’ – e segnò un nuovo apice per le ambizioni politiche di Biletskiy.
Biletskiy, Prokopenko e i rispettivi progetti Azov sono stati gli unici elementi militari autorizzati ad avere una presenza politica e a impegnarsi in propaganda politica – e fortemente ideologica. [32] Sia Biletskiy, sia Prokopenko, sia altri comandanti Azov si esprimono a intermittenza su questioni militari, belliche e statali più ampie che ad altri ufficiali non è consentito affrontare. La politicizzazione dell’esercito e della Guardia Nazionale attraverso le loro unità Azov è ora destinata a intensificarsi, alimentata dalle crescenti crisi multiple e dal crescente potere militare e dall’ascesa dell’autorità politica di Azov.
Azov è ben finanziato. Circolano voci tra l’élite politica secondo cui l’oligarca del carbone ucraino Rinat Akhmetov avrebbe finanziato sia le brigate Azov di Biletskiy che quelle di Prokopenko e il loro universo connesso di istituzioni sociali su istruzioni e sotto il controllo dell’Ufficio del Presidente (OP). [33] Si dice che l’obiettivo di Zelenskiy sia la creazione di un partito politico che potrebbe sottrarre voti al popolare generale Valeriy Zaluzhniy, ambasciatore di Kiev a Londra ed ex comandante delle forze armate ucraine e al partito “Solidarietà Europea” dell’ex presidente Petro Poroshenko. Se eletto alla Rada, il partito Azov di Biletskiy formerebbe una maggioranza parlamentare con il partito in declino Servitori del Popolo (Slugi haroda) di Zelenskiy e garantirebbe a Zelenskiy il controllo sulla Rada e sul Consiglio dei Ministri, mettendo da parte Solidarietà Europea. [34] Come già detto, si dice che l’OP, almeno sotto la guida del suo ex leader Andriy Yermak, sia ben disposto nei confronti dell’Azov di Prokopenko. [35]
Ma è Biletskiy, non Prokopenko, a godere di una certa popolarità nella società, nell’esercito e nello Stato. Recentemente, Biletskiy si è espresso sulla strategia e sulla guerra in generale, affermando che i prossimi sei mesi rappresentano “un punto di svolta” e “di fondamentale importanza”. Le forze russe sarebbero troppo esauste per compiere progressi significativi, ha sostenuto. Biletskiy ha quindi proposto di individuare le direzioni “in cui possiamo migliorare le nostre posizioni, conquistare alcuni punti strategici e poi parlare con i russi da una posizione di forza, non di debolezza, riguardo a una tregua veramente stabile. Dal punto di vista militare, questo è realistico”, ha concluso. Ukrainskaya pravda ha riassunto il punto di vista di Biletskiy come segue: “Se le forze ucraine riusciranno ad aumentare e mantenere il loro ritmo operativo per diversi mesi, saranno in grado di prendere l’iniziativa lungo la linea del fronte e costringere la Russia ad abbandonare i suoi piani di conquista della parte dell’oblast di Donetsk dove sono in corso i combattimenti”. [36] Non è detto quale strategia sceglierà Biletskiy qualora l’Ucraina non riesca a raggiungere tali obiettivi o subisca ulteriori contrattempi.
PARTE 2
Il 1° Corpo della Guardia Nazionale di Azov
La Brigata della Guardia Nazionale di Azov, comandata dal rivale di Biletskiy Denys Prokopenko, è stata elevata al rango di corpo all’interno della Guardia Nazionale, diventando il 1° Corpo della Guardia Nazionale di Azov (1° Corpo NG di Azov), così come la 3ª Brigata d’Assalto Navale di Azov è stata elevata al rango di corpo all’interno dell’esercito. Formata il 15 aprile 2025, è un’unità di fanteria meccanizzata, composta da 40-80.000 soldati della Guardia Nazionale, come si dice che sia il Corpo d’Armata di Azov. Il 1° Corpo NG di Azov è stato il primo corpo creato sia nell’esercito che nella Guardia Nazionale. Il Corpo della Guardia Nazionale di Azov, comandato da Prokopenko, che, come Biletskiy, fu promosso al grado di generale di brigata al momento della formazione del corpo, fu inizialmente formato sulla base di cinque unità della Guardia Nazionale: le brigate Azov, Bureviy, Chervona Kalyna e Kara-Dag e il 5° Battaglione per Scopi Speciali ‘Lyubart’ della Brigata della Guardia Nazionale di Azov, che fu elevato a brigata e separato dalla Brigata della Guardia Nazionale di Azov (vedi Tabella 2 sotto). [37]
————————————————————————————————
Tabella 2. Struttura del 1° Corpo della Guardia Nazionale dell’Ucraina ‘Azov’
Avendo le stesse origini del 1° Corpo d’Armata di Biletskiy, la Brigata Azov, il 1° Corpo Azov vanta una storia più lunga come Guardia Nazionale Ucraina, dopo la formazione del Battaglione Azov nella città di Berdyansk il 5 maggio 2014, inizialmente con il nome di Battaglione Azov. Pertanto, ha anche origini nel distaccamento ultranazionalista del Corpo Nero e nell’organizzazione Patrioti dell’Ucraina di Biletskiy, nonché nella partecipazione alle proteste e alla rivolta di Maidan come “volontari locali, patrioti, nazionalisti e ultras del calcio, in particolare provenienti da Metalist Kharkiv”. Quanto sopra e il resto della storia delle unità della Guardia Nazionale Azov rispecchiano la storia della 3ª Brigata d’Assalto Azov fino al trasferimento di quest’ultima nell’esercito regolare. Ciò suggerisce che le unità Azov di Biletskiy e Prokopenko abbiano combattuto fianco a fianco durante la guerra civile, l’intervento russo e l’invasione russa del febbraio 2022. In effetti, le fonti a questo riguardo rendono difficile discernere la distinzione tra l’Azov di Biletskiy nell’esercito e l’Azov di Propkopenko nella Guardia Nazionale, con entrambi che includono la Brigata Azov ora guidata dal Tenente Colonnello ‘Puhach’ Hryshenkov, come notato sopra. [39] Le distinzioni si presentano con le altre subunità del rispettivo Corpo d’Armata Azov. Il 1° Corpo d’Armata della Guardia Nazionale di Prokopenko ha incluso solo brigate della Guardia Nazionale, nessuna delle quali ha mai avuto origine o è mai stata nell’esercito ucraino propriamente detto.
La Brigata Chervona Kalyna fu istituita il 1° giugno 1994 insieme a diverse altre unità che divennero le Brigate Brevity e Kara-Dag e furono poste sotto il comando del Ministero degli Interni (MVD). Originariamente nota come 8° Reggimento Speciale (SpetsNaz) ‘Jaguar’, “svolgeva importanti missioni di sicurezza ad alto rischio. Dopo la presa di Maidan durante la guerra nel Donbass nel 2014, i suoi combattenti hanno condotto “operazioni contro quelli che sarebbero stati militanti filo-russi”. Nella notte tra il 7 e l’8 aprile 2014, l’unità ha condotto un’operazione per sgomberare l’edificio dell’amministrazione statale regionale di Kharkiv dagli elementi filo-russi e per impedire i tentativi di creare un’autoproclamata Repubblica Popolare di Kharkiv, come accaduto a Donetsk e Luhansk. Nel corso dell’operazione antiterrorismo ucraina, iniziata nell’aprile 2014, l’unità ha partecipato a combattimenti a Slovyansk, Kramatorsk, Semenivka e nella direzione di Debaltsevo, e ha svolto missioni nei pressi dei villaggi di Krymske e Sokilnyky, e successivamente, ha difeso Yasynuvata e l’aeroporto di Donetsk.
All’inizio della guerra tra NATO e Russia in Ucraina, o “operazione militare speciale” russa, l’unità era di stanza a Kiev e difendeva la capitale e l’oblast’ di Kiev. Sconfiggendo una colonna corazzata russa vicino al villaggio di Buzova, i suoi soldati distrussero più di 80 mezzi corazzati russi e contribuirono alla conquista di 20 insediamenti nell’oblast’ di Kiev, sottraendoli alle forze russe. Contribuirono anche alla difesa delle città di Motyzhin lungo l’autostrada Kiev-Chop. L’unità fu poi ridispiegata nell’oblast’ di Luhansk per difendere le città di Severodonetsk e Lysychansk da una forza russa superiore. L’unità combatté intensamente intorno al complesso industriale di Severodonetsk, all’interno e nei dintorni dello stabilimento Azot, dove si scontrò con i volontari ceceni. Successivamente, il reggimento riconquistò il villaggio di Bilohorivka nell’oblast’ di Luhansk, insieme all’Unità Speciale Kraken: fu il primo caso di espulsione di forze russe da un insediamento nella regione. In seguito, il gruppo combatté nelle zone di Verkhniokamyanske e Spirne di Luhansk.
Nel gennaio 2023 l’unità fu riorganizzata come 14ª Brigata Operativa, assumendo il soprannome di “Chervona Kalyna” e ricevendo nuove armi, una struttura di comando in stile occidentale e moderni standard di controllo. Dalla primavera del 2023, la CKB iniziò a svolgere missioni nella direzione di Zaporizhzhia e combatté nella fallita controffensiva estiva. “Condusse operazioni d’assalto nonostante combattesse in aree pesantemente minate e in condizioni di soverchiamento, inclusi scontri a fuoco contro unità aviotrasportate e d’assalto russe nei pressi di Orikhiv e delle città di Verbove e Robotyne. Nell’estate del 2024, la brigata combatté nella difesa di Pokrovsk nell’Oblast di Donetsk, “impedendo assalti russi a Hrodivka e annientando più di un’unità d’élite russa che tentava di conquistare il fianco occidentale della regione”. Nell’aprile 2025, l’unità fu posta sotto il comando del 1° Corpo d’Azov della Guardia Nazionale Ucraina. [40] La biografia militare del comandante del CKB, il colonnello Oleh Myronenko, segue la stessa storia. [41]
La Brigata Kara-Dag ha sede a Zaporozhia. Dal 2022 ha partecipato alla difesa di questa città, nonché di Mariupol, Melitopol, Tokmak, Kamyanske e Malaya Tokmachka nell’Oblast’ di Zaporozhia. L’unità ha successivamente fermato con successo l’avanzata russa lungo la linea Orikhiv-Kamyanske, che le forze russe hanno poi sfondato. Nel gennaio 2023, la Kara-Dag è stata riformata secondo il nuovo schema di Guardia Offensiva del Ministero degli Interni, ampliata fino a raggiungere le dimensioni di una brigata come 15ª Brigata Operativa e denominata “Kara-Dag”. Nell’agosto 2024, la brigata è stata ridispiegata nella direzione di Donetsk per difendere Selidove, Porkovsk e Kurakhove, senza successo. All’inizio del 2025, la brigata era stata ridispiegata nell’Oblast di Kharkiv e nella direzione di Kupyansk, quest’ultima occupata dalle forze russe all’inizio di quell’anno. Il 15 aprile 2025, Kara-Dag fu integrata nel 1° Corpo d’Armata Azov della Guardia Nazionale, di recente formazione. Tra la fine del 2025 e l’inizio del 2026, un gruppo tattico di battaglione della brigata fu schierato nella direzione di Dobropilia e Pokrovsk, ma entrambe le città sono state occupate dalle forze russe nel corso dell’ultimo anno. [42] Il suo attuale comandante, il tenente colonnello Oleksandr ‘Bukhgalter’ (il Contabile) Ryasny, è entrato nell’esercito ucraino nel 2011 con un contratto militare e nel 2014 ha partecipato alla guerra civile del Donbass e all’intervento di supporto russo, combattendo contro una colonna meccanizzata russa che attraversava il confine nella zona di Amvrosiivka, nell’Oblast di Donetsk. Dal 2022 ha partecipato alle battaglie per Tokmak, Molochask e Kamyansk nell’Oblast di Zaporizhzhia. Nel 2023, durante la fallita controffensiva estiva ucraina del 2023, Ryasny ha combattuto nella direzione di Orikhiv nell’Oblast di Zaporizhzhia. È stato gravemente ferito e ha perso la gamba sinistra. Dopo la riabilitazione e aver ricevuto una protesi, è tornato in combattimento e ha scalato i ranghi da soldato semplice a comandante di battaglione, diventando infine vicecomandante della brigata Kara-Dag. Nel 2026 è stato nominato comandante della brigata. [43] Il predecessore di Ryasny come comandante di brigata, il tenente colonnello Oleksandr Bukatar, aveva una chiara esperienza neofascista, avendo combattuto con i ‘Freicorps’ e i ‘Kraken’ di stampo nazista. [44]
La Brigata di Artiglieria Harmash, tuttora in fase di formazione, è basata sul 59° Battaglione della Guardia Nazionale Ucraina, formatosi in seguito all’invasione russa dell’Ucraina su vasta scala. Nel febbraio 2026, la brigata, denominata 8ª Brigata di Artiglieria “Harmash”, è diventata l’unità di artiglieria del 1° Corpo d’Armata Azov della Guardia Nazionale, una delle due nuove unità di artiglieria istituite all’interno di tale corpo, insieme alla Brigata dell’Eremita, subordinata al 2° Corpo d’Armata Khartiya. L’unità ha incorporato elementi del gruppo di artiglieria della Brigata Azov e della Brigata Chervona Kalyna . [45] Il tenente colonnello Andriy ‘Dubok Kovrak, comandante del gruppo di artiglieria della brigata di artiglieria Azov, è stato nominato comandante di Harmash nel febbraio 2026. Avendo iniziato la sua carriera di combattimento nel 2015 in una batteria di mortai come parte del battaglione di artiglieria del reggimento Azov, ha combattuto a Shyrokyne, Maryinka, Krasnohorivka e lungo l’asse di Svitlodarsk durante il periodo della guerra civile. All’inizio dell’invasione russa del febbraio 2022, Kovrak era capo di stato maggiore della divisione di artiglieria con obici, diventando un partecipante chiave nella difesa di Mariupol durata 86 giorni. Dopo essere stato rilasciato dalla prigionia, ha creato il gruppo di artiglieria della brigata Azov, che ha combattuto nel settore di Zaporizhzhia, nella foresta di Serebryansky e vicino a Toretsk. Ricevette numerose medaglie e fu poi nominato capo di stato maggiore della brigata, prima di diventare comandante dell’Harmash. [46]
La Brigata Lyubart ha sede nell’Ucraina occidentale a Lutsk, in Vohlynia, ed era originariamente un’unità speciale delle Forze per le Operazioni Speciali ucraine formata da veterani di Azov e membri del movimento Centuria dell’Oblast di Volinia durante l’invasione su vasta scala. Nel maggio 2022, l’unità è diventata il Distaccamento per le Operazioni Speciali Lyubart sotto le Forze per le Operazioni Speciali ucraine, conducendo ricognizioni e controffensive nell’Oblast meridionale di Donetsk intorno a Neskuchne e Velyka Novosilka. Nell’inverno 2022-2023, Lyubart ha combattuto nella battaglia di Bakhmut e, dopo pesanti combattimenti, l’unità è stata inviata per un “addestramento avanzato al combattimento” in Polonia nella primavera del 2023. [47]
Tornata in prima linea per combattere nella fallita controffensiva ucraina dell’estate 2023, condusse “operazioni speciali nell’area di Kherson, tra cui incursioni e sabotaggi sulla riva sinistra del Dnepr vicino a Kozachi Laheri, Krynki, Poyma e Korsunka, nonché sulle isole alla foce del fiume”. Ad agosto, subì “pesanti perdite tra i suoi combattenti più esperti”. Ridispiegata nell’oblast’ di Zaporizhzhia in ottobre, combatté vicino a Verbovye e Novopokrovka. A novembre, Lyubart fu ridispiegata nell’oblast’ di Kherson e condusse operazioni di ricognizione e sondaggio sulle isole del Dnepr e sulle pianure alluvionali a sud di Krynkyi. [48]
Il 12 febbraio 2024, l’unità fu riorganizzata come battaglione lineare all’interno della Brigata Azov, diventando il 5° Battaglione Operazioni Speciali “Lyubart” e quindi schierato nelle vicinanze dell’agglomerato New York/Toretsk nell’Oblast’ del Donbass, dove prese parte a “pesanti combattimenti” con il resto della brigata. Dopo la ritirata delle forze ucraine dalla zona, Lyubart fu schierato nell’aprile 2024 in direzione di Kreminna, combattendo “intense battaglie” nella foresta di Serebryansky, dove respinse le truppe russe da diverse posizioni fortificate e fece avanzare la linea del fronte. [49]
Nell’aprile 2025, il battaglione divenne la 20ª Brigata di Assegnazione Operativa “Lyubart”, spostandosi in ottobre da Toretsk per combattere nella battaglia di Pokorovsk, “mentre lavorava contemporaneamente allo sviluppo e al rafforzamento dell’unità”. [50] Lyubart ora ha 15 sottounità di vario tipo, da combattimento e di supporto, e ha armi fornite dagli americani. [51]
Il comandante di Lyubart, Vadym “Yankee” Krykun, si è unito al Battaglione Azov sin dall’inizio nel giugno 2014 ed è stato insignito di diverse medaglie. Nell’agosto 2014, Krykun “svolse incarichi” durante le battaglie per Maryinka e Ilovaisk. In autunno, combatté nella liberazione del villaggio di Pavlopil vicino a Mariupol. Nel 2015, Krykun partecipò alle operazioni nei dintorni di Shyrokyne. “A un certo punto, lasciò i ranghi dell’unità e divenne un imprenditore privato, impegnandosi in attività di sicurezza e dirigendo una propria società di sicurezza. Tutti i suoi ex dipendenti ora prestano servizio con lui.” Il 26 febbraio 2022, Krykun e altri veterani del Battaglione Azov residenti nell’oblast di Volyn hanno costituito l’Unità di Volontari Lyubart e hanno avviato operazioni di combattimento, comprese missioni lungo il confine di Stato dell’Ucraina con la Bielorussia. Nel febbraio 2024, è riuscito a convincere i combattenti di Lyubart a tornare nei ranghi della Brigata Azov e ha così comandato il 5° Battaglione per Scopi Speciali “Lyubart ” nelle operazioni offensive lungo il fiume Siverskyi Donets. Da agosto 2024 a ottobre 2025, ha comandato la Brigata Lyubart, ormai ampliata, nelle azioni di combattimento nella battaglia di Toretsk e poi in quella di Pokrovsk.[52]
La Brigata “Bureviy”, con base a Vyshorod, nell’Oblast di Kiev, è una di queste. Il 24 febbraio 2022, alla brigata è stato affidato il compito di proteggere la centrale idroelettrica di Kiev. Nel gennaio 2023, la brigata è stata riorganizzata in una brigata d’assalto nell’ambito del programma “Offensive Guard” e ha ricevuto il soprannome di “Bureviy”. [53]
L’esistenza del Complesso di Ricognizione e Attacco SxLüd è stata rivelata per la prima volta nell’aprile 2026, mentre conduceva operazioni con droni contro le infrastrutture e la logistica delle forze russe nella città di Donetsk. Il suo “scopo principale è quello di effettuare e portare a termine attacchi in profondità a lungo raggio contro le forze russe”. Nel maggio 2026, il corpo ha pubblicato filmati dell’unità Sxlüd mentre colpiva tali obiettivi russi a Mariupol, “segnando il ritorno di Azov nella città, dove era stata di guarnigione per quasi un decennio e in cui aveva combattuto eroicamente”. L’unità di droni ha colpito le forze russe a 160 chilometri o più dalla linea del fronte. [54]
Con il deteriorarsi della situazione nella direzione di Pokrovsk nell’agosto 2025, il quartier generale del 1° Corpo NG Azov è stato trasferito nell’area di Doprorillia per comandare le unità assedate in quella zona nel tentativo di stabilizzare la situazione.[55] Quella posizione è ora caduta e molte unità di Azov si stanno probabilmente ritirando verso Konstantynovka, Slovansk e Kramatorsk, dove si svolgeranno le ultime battaglie per il controllo dell’Oblast di Donetsk.
Come il 1° Corpo Azov, anche il 3° Corpo Azov comprende unità neofasciste straniere. Una proveniente dalla Germania, il Battaglione Luftwaffe, comandato da un certo Stefan Kind, sfoggia tatuaggi nazisti e utilizza bandiere naziste.[56] Il 1° Corpo d’Armata Azov ha ricevuto aiuti militari occidentali, comprese attrezzature pesanti. Nel 2025, ad esempio, ha ricevuto carri armati Leopard britannici.[57]
Pertanto, Azov sta beneficiando del suo siloviki legami con la 3ª Armata e il 1° Corpo della Guardia Nazionale, del sostegno del presidente ucraino e della sua amministrazione, nonché dei relativi finanziamenti statali e degli oligarchi, il tutto rafforzando le credenziali e le prospettive politiche del più popolare Biletskiy (vedi Parti 2 e 3). Gran parte di quanto sopra ricorda la Germania di Weimar e la tolleranza del suo presidente ed ex comandante delle forze armate tedesche, Paul von Hindenberg e la sua tolleranza nei confronti dei nazisti e la promozione di Adolf Hitler alla carica di Cancelliere, da cui questi attuò una rivoluzione nazista dall’alto per rovesciare la debole Repubblica di Weimar.
Azov sta raccogliendo risorse politiche, finanziarie e militari sufficienti per mantenere e persino rafforzare il proprio potere e la propria autorità mentre la situazione in Ucraina continua a deteriorarsi, creando la domanda per un colpo di Stato. Può esserci una domanda sufficiente a soddisfare l’offerta potenziale di Biletskiy e/o Prokopenko? Possono Biletskiy e/o Prokopenko rafforzare l’offerta per rendere fattibile un tentativo di colpo di Stato? L’aggravarsi delle crisi e la minaccia alla sopravvivenza dello Stato ucraino potrebbero spingere Biletskiy e Prokopenko, forse insieme ad altre forze, a cooperare in un colpo di Stato “salvifico” ’état?
“Azov è cambiato” – il mantra di molti liberali e progressisti in Occidente, che, dopo il 24 febbraio 2022, dimostrano simpatia verso il movimento Azov, nascondendone il passato, giustificandone il presente e non mostrando alcuna preoccupazione per il suo futuro. La mia risposta: sì. È cambiato.
Marta Havryshko@ HavryshkoMarta
I giovani di Azov “Centuria” festeggiano il compleanno di uno dei leader dell’OUN, l’antisemita e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko. Egli definì il suo pari Stsiborskyi una “persona senza principi” per il fatto di avere una moglie ebrea e gli negò così un “posto al timone della vita nazionale”. “Noi siamo
L’ Il 3° Corpo d’Armata “completamente depoliticizzato” dell’Ucraina, noto anche come movimento Azov, organizza una cerimonia con fiaccole dedicata alla propria scuola militare, intitolata al leader dell’OUN Yevhen Konovalets. Protagonista l’leader politico del movimento Azov, che ricopre anche il ruolo di comandante del 3° Corpo d’Armata, Andriy Biletsky.
{Oltre al mio lavoro, questo articolo si avvale dei post di ricerca sui social network della professoressa assistente della Clark University Marta Havryshko e del professore dell’Università di Ottawa Ivan Katchanovski…
[38] L’unità di droni Pilum sembra servire sia il 3° Corpo d’Armata Azov di Biletskiy che il 1° Corpo Azov di Prokopenko.
[39] Infatti, le pagine del 3° e del 1° Corpo d’Armata sul sito “Militaryland” rimandano alla stessa pagina della Brigata Azov e forniscono quindi informazioni identiche riguardo alla storia di entrambe le unità. https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/
Su Italia e il Mondo: Si Parla di Russia e della sua leadership Bezrukov, durante il recente forum di San Pietrobugo, ha detto chiaramente che la Russia deve cambiare marcia per continuare a prepararsi ed affrontare un confronto e un conflitto con il mondo occidentale destinato a durare decenni. Putin riesce ancora a trovare un punto di equilibrio tra le varie componenti che sostengono la società russa. Le forze che spingono per un confronto più deciso, confortate dall’esempio iraniano, emergono sempre più apertamente e determinate senza però mettere in discussione la figura di Putin, attualmente ancora determinante. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le guerre informative assistite dall’intelligenza artificiale potrebbero recidere psicologicamente il legame tra le popolazioni turche dell’ex Unione Sovietica e la Russia.
Il capo dell’FSB, Alexander Bortnikov, ha avvertito durante una recente riunione del Consiglio dei capi delle agenzie di sicurezza e dei servizi speciali della Comunità degli Stati Indipendenti (CSI) che “l’Occidente cerca di ostacolare i processi di integrazione e minare la stabilità nei paesi della CSI dall’interno, facendo dimenticare alle nazioni la loro storia comune e cercando di metterle l’una contro l’altra per prendere il controllo della situazione”. Questo obiettivo viene perseguito in parte attraverso i nuovi “laboratori digitali” occidentali negli stati della CSI.
Secondo le sue parole , “In base alle informazioni in nostro possesso, la comunità dell’intelligence occidentale è dietro programmi volti a creare una rete di laboratori digitali in tutto il Commonwealth, incaricati di raccogliere e analizzare, utilizzando tecnologie di intelligenza artificiale, profili comportamentali standard della popolazione, identificare aree di tensione sociale e modellare le risposte del pubblico a vari fattori esterni, comprese le azioni governative… Uno degli obiettivi è quello di implementare scenari adattabili di rivoluzioni colorate “.
Questo era stato previsto nel 2017 : “La Russia è accusata di ‘sfruttare le tecniche di marketing per colpire gli individui in base alle loro attività, interessi, opinioni e valori’ al fine di ‘diffondere disinformazione e propaganda’, ma nulla impedisce agli Stati Uniti di fare lo stesso, né di creare il Santo Graal dell’IbridoLa guerra si basa sull’integrazione di informazioni provenienti da fonti personali e commerciali con la raccolta di informazioni e le capacità di analisi dei dati basate sull’intelligenza artificiale e sull’apprendimento automatico.
L’obiettivo sarebbe “massimizzare appieno l’efficacia della sua diffusione attraverso pacchetti di guerra informativa creati da algoritmi e personalizzati per ogni gruppo demografico di riferimento”. Inoltre, “così come la Russia e la Cina sono accusate di ‘usare la propaganda e altri mezzi per cercare di screditare la democrazia’, allo stesso modo gli Stati Uniti potrebbero fare lo stesso contro i loro sistemi di governo ‘sfruttando le informazioni, le libertà dei media democratici e le istituzioni internazionali'”.
Questo potrebbe “minare la loro legittimità, promuovendo al contempo i propri valori, principi e l’ideologia di fatto dello Stato”. Come ha appena avvertito Bortnikov, applicato alla CSI, questo “Santo Graal della guerra ibrida” verrà molto probabilmente utilizzato come arma per promuovere il panturchismo tra i membri della CSI dell'” Organizzazione degli Stati Turchi ” (OTS), guidata dai turchi, che oltre all’Azerbaigian comprende anche gli alleati della Russia nella CSTO, Kazakistan e Kirghizistan. L’obiettivo immediato potrebbe essere quello di “far loro dimenticare la storia condivisa” con la Russia.
L’obiettivo secondario potrebbe quindi essere quello di indurre il Kazakistan a “defecare” dalla CSTO, incoraggiato com’è dal nuovo corridoio logistico militare della NATO verso la regione, le cui conseguenze strategiche anti-russe sono state preannunciate qui , prima di raggiungere l’obiettivo finale di riaccendere i processi di “balcanizzazione” all’interno della Russia. Questo scenario oscuro è stato approfondito qui e riguarda l’utilizzo come arma dell’autoproclamazione del Kazakistan come successore dell’Orda d’Oro per fomentare insurrezioni musulmane laiche nelle regioni interessate.
È possibile che il progetto kazako della Data Valley, in una delle sue regioni al confine con la Russia, che una volta completato sarà il più grande dell’Asia centrale, possa essere strumentalizzato dall’Occidente per promuovere questi tre obiettivi interconnessi, seguendo il modello sperimentato dal centro dati per l’intelligenza artificiale americano in Armenia . Come recentemente avvertito qui , il ritardo nell’attuazione della Dottrina Monroe russa verso sud “rischia di dare alla NATO il potere di ricattare la Russia, minacciandola di una guerra su vasta scala lungo tutta la sua periferia meridionale”.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Sembra che si astenga dal formulare critiche più dirette, forse per evitare di alimentare campagne di propaganda incentrate sulle carenze oggettive della Russia; ecco perché è fondamentale leggere tra le righe.
Nel suo articolo intitolato “La pace in tempo di guerra”, ha scritto che “Ciò che serve è la vittoria — e questa rimane del tutto alla nostra portata, a condizione che vengano prese decisioni importanti sia in patria che sul campo di battaglia”, alludendo così a certe decisioni che, secondo lui, per qualche motivo non sono ancora state prese. Ha poi previsto che “Questo confronto (con l’Occidente) sarà di lunga durata e richiederà qualcosa che ci è mancato a lungo: la definizione di obiettivi a lungo termine e una strategia attentamente pianificata per il loro raggiungimento.”
Trenin ha poi affermato che «il nostro obiettivo principale dovrebbe essere quello di costruire lo “Stato civilizzatore” russo che abbiamo proclamato ma che dobbiamo ancora definire. Ciò di cui abbiamo bisogno, a quanto pare, è un progetto volto a plasmare una società fondata sulla solidarietà civica e su valori fondamentali condivisi da tutti: fede, libertà, famiglia e giustizia. In questo contesto, anche il sistema economico e politico del Paese dovrebbe subire un profondo rinnovamento». L’allusione è che sono necessarie riforme di ampia portata, proprio come suggerito da Timofeev.
Secondo Trenin, «Un progetto del genere non può essere affidato esclusivamente alle élite. Infatti, sono proprio le élite stesse a avere bisogno di un rinnovamento—non solo in termini generazionali, ma anche per quanto riguarda nuovi meccanismi di riproduzione e nuovi rapporti con la maggioranza della società. La meritocrazia è indubbiamente essenziale, ma chiaramente non è sufficiente. La natura ideologica e basata sui valori delle attività dell’élite, e il loro impegno al servizio, sono importanti tanto quanto la competenza e la professionalità». Una critica del genere alle élite russe è molto rara.
Trenin ha aggiunto: «Questo nuovo carattere interno della società e dello Stato russi influenzerà anche la posizione del Paese sulla scena mondiale. Potrebbe consentire al Paese, tra le altre cose, di diventare un “polo” più forte… Tuttavia, la cosa più importante per la Russia stessa è evitare la prospettiva di essere costretta ad allinearsi alle principali potenze geoeconomiche e geopolitiche: il blocco euro-atlantico e la Cina». Alludere allo scenario in cui la Russia diventerebbe il partner minore della Cina è anche molto raro e quindi altrettanto tabù.
Ha concluso mettendo in guardia sulla posta in gioco esistenziale del protrarsi del confronto tra la Russia e l’Occidente, esaltando alcuni dei partner più stretti della Russia e ribadendo il suo appello affinché il Paese intraprenda un percorso di trasformazione. Trenin chiude quindi con una nota ottimistica, ma il suo articolo è comunque pervaso da cautela e preoccupazione. Sembra trattenersi dal formulare critiche più dirette, forse per evitare di alimentare campagne propagandistiche incentrate sulle carenze oggettive della Russia; per questo è fondamentale leggere tra le righe.
Trenin ritiene che la costruzione dello Stato-civiltà russo, che richiede importanti riforme interne, sia di fondamentale importanza. Come ha scritto, «Solo un’idea che assuma un carattere veramente nazionale sarà in grado di trasformare la Russia». Allora si potrà dire che l’Operazione Militare Speciale – con le sue immense prove, lo straordinario sforzo, le perdite e i sacrifici irreparabili – è diventata non solo una svolta nella storia del Paese, ma il prologo di una profonda trasformazione sia dello Stato che del popolo».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lo Stato polacco, o almeno gli elementi conservatori e populisti al suo interno, potrebbero trarre insegnamento dalla storia ricordando agli Stati Uniti il ruolo che un tempo attribuivano al loro Stato-civiltà, ovvero quello di “antemurale”.
Il ministro della Difesa lituano ha recentemente rivelato che il suo Paese è in trattative con gli Stati Uniti per ospitare le loro armi nucleari nell’ambito del programma di condivisione nucleare. Politico ha ricordato che questa notizia giunge a seguito di un articolo del Financial Times in cui si affermava che “gli Stati Uniti sono in trattative per espandere i dispiegamenti di armi nucleari in Europa”. La Polonia subirebbe una perdita se gli Stati Uniti dispiegassero armi nucleari in Lituania o in qualsiasi altro Paese a est della Germania, dove già ne possiedono, poiché ciò minerebbe il suo tentativo di leadership regionale.
Il concetto di “ NATO 3.0 ” si basa su un ruolo maggiore dei membri europei del blocco nella sicurezza del continente, un obiettivo che la Polonia si prefigge di raggiungere per conto degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale. Tuttavia, il Primo Ministro liberale Donald Tusk sembra preferire delegare questo compito a Francia e Germania . Ha appena acconsentito a inserire la Polonia sotto l’ombrello nucleare francese e, in precedenza, ha concesso alla Germania un accesso logistico militare agevolato attraverso la Polonia per raggiungere la sua prima base estera in Lituania, grazie allo ” Schengen militare “.
A minare ulteriormente i piani di leadership regionale della Polonia contribuisce il deterioramento della fiducia con l’Ucraina, causato dall’omaggio di Zelensky alla Volinia.I colpevoli del genocidio poco dopo aver accettato il patrocinio militare della Germania . Se non cambia rotta e non sostituisce la Germania con la Polonia come principale partner strategico dell’Ucraina dopo gli Stati Uniti, allora sarà difficile per la Polonia far rivivere il suo status di grande potenza perduto da tempo, per non parlare del caso in cui gli Stati Uniti schierassero armi nucleari in Lituania o in qualsiasi altro paese a est della Germania oltre alla Polonia.
Trump 2.0 ha appena regalato una vittoria all’opposizione conservatrice allineata con il presidente indipendente Karol Nawrocki, autorizzando il dispiegamento di altri 5.000 soldati statunitensi tra gli applausi popolari,nonostante il suo screzio con Tusk. Ciò dimostra che il suo team apprezza ancora il ruolo regionale che si prevede spetterà alla Polonia. Se la Polonia vuole diventare leader dell’Europa centro-orientale anziché rimanere subordinata all’Intesa franco-tedesca, deve garantire che gli Stati Uniti dispieghino parte del loro arsenale nucleare nella regione, parallelamente all’apertura di una base permanente.
A tal fine, lo Stato polacco, o almeno gli elementi conservatori e populisti al suo interno, potrebbero trarre ispirazione dalla storia ricordando agli Stati Uniti il ruolo che un tempo attribuivano al loro Stato-civiltà come ” antemurale “, ovvero baluardo contro l’Oriente. Facendo leva su questo concetto e abbracciandolo attivamente, la Polonia potrebbe ottenere le armi nucleari statunitensi (ovviamente non trasferite sotto il suo controllo) e la base che desidera, il che le consentirebbe di diventare la principale forza della NATO europea per la gestione delle tensioni con la Russia.
Qui si è accennato al fatto che la Russia potrebbe preferire trattare con un fianco orientale guidato dalla Polonia piuttosto che con una NATO europea dominata dalla Germania dopo la fine del conflitto ucraino , con una logica resa più convincente dall’avvertimento di Medvedev sulla minaccia simile a quella del 1941 rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania. Se la Polonia svolgesse questo ruolo, potrebbe mitigare il peggioramento della minaccia strategica.legami con l’Ucraina nell’architettura di sicurezza europea post-conflitto, rafforzando al contempo la sua sovranità nei confronti della GermaniaUNIONE EUROPEA .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La subordinazione all’Occidente è impensabile, poiché Putin non l’approverebbe mai, né lo Stato e la società la accetterebbero; pertanto, gli unici scenari realistici sono negoziati in stallo o una dimostrazione di forza russa che sblocchi la situazione.
La risposta positiva del presidente finlandese Alexander Stubb all’ipotesi che venga designato dall’UE come mediatore del blocco per i colloqui con la Russia, ruolo che potrebbe includere anche la sostituzione degli Stati Uniti nella mediazione tra Russia e Ucraina, ha riacceso il dibattito sui vantaggi di questa possibilità. Putin , rispondendo a una domanda durante un evento dopo la parata del Giorno della Vittoria, ha suggerito che il suo amico Gerhard Schroeder potrebbe ricoprire tale ruolo, ma l’UE ha respinto la sua proposta e sta cercando qualcun altro.
A prescindere da chi verrà scelto alla fine, resta da chiedersi se ciò porterebbe effettivamente dei benefici, ed è qui che emergono due scuole di pensiero. Quella relativamente pragmatica sostiene che sia meglio un dialogo, anche minimo, con l’UE, piuttosto che nessun dialogo, anche se alla fine infruttuoso. Allo stesso modo, la pensano allo stesso modo riguardo al dialogo con l’Ucraina, da cui derivano i presunti vantaggi di una sostituzione del ruolo statunitense con quello dell’UE. Credono che ciò potrebbe portare a progressi concreti in un modo o nell’altro.
La corrente di pensiero più intransigente adotta un approccio decisamente più cinico. Secondo loro, un dialogo infruttuoso è una perdita di tempo e potrebbe anche generare in patria la percezione che la Russia stia prendendo in considerazione concessioni unilaterali, rischiando così una crisi di fiducia nella popolazione con tutte le conseguenze che ciò comporterebbe. A loro avviso, il dialogo dovrebbe essere ripreso con entrambe le parti solo quando queste saranno finalmente disposte ad accettare compromessi concreti con la Russia, che potranno essere comunicati attraverso i canali esistenti.
L’ultimo anno di colloqui russo-ucraini mediati dagli Stati Uniti ha portato a diversi scambi di prigionieri e di resti di soldati, ma senza alcuna svolta diplomatica. Il momento più significativo è stato il cosiddetto “Spirito di Anchorage” dopo il vertice Putin-Trump nella città dell’Alaska, recentemente descritto da un collaboratore di RT come la promessa di Putin di cessare le ostilità se Trump avesse convinto Zelensky a ritirarsi dal Donbass. Nonostante le pressioni statunitensi , l’Ucraina si è rifiutata di cedere e non sono seguite azioni coercitive da parte degli Stati Uniti .
Pertanto, anche se la Russia accettasse di ricevere chiunque l’UE nominasse come mediatore, è probabile che i colloqui non portino a nulla a meno che la Russia non segnali in modo credibile di essere disposta a ricorrere a mezzi militari per rompere l’accerchiamento strategico-militare occidentale, oppure accetti di sottomettersi pacificamente all’Occidente. La sottomissione è impensabile, poiché Putin non la approverebbe mai, né lo Stato e la società la accetterebbero; pertanto, gli unici scenari possibili sono un blocco dei negoziati o una dimostrazione di forza russa per sbloccare la situazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Andrey Bezrukov è un eroe russo che, grazie ai suoi decenni di servizio, si è guadagnato il diritto di criticare il suo paese in modo costruttivo, nella misura che ritiene opportuna.
L’ex agente segreto russo Andrey Bezrukov ha tenuto un discorso al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) sulle future minacce alla Russia . Ha esordito affermando che la Russia è invischiata in un nuovo tipo di guerra, non territoriale ma di logoramento. L’Occidente vuole evitare una guerra nucleare con la Russia “bollindo la rana” attraverso la graduale intensificazione delle provocazioni. Bezrukov ritiene che questo faccia parte di una nuova guerra mondiale iniziata in Ucraina , estesasi all’Iran e che potrebbe concludersi in Asia orientale.
Per quanto riguarda il primo fronte contro la Russia, ha affermato che l’Occidente cerca di neutralizzare le sue forze nucleari attraverso sistemi spaziali (con un’allusione al Golden Dome) e ulteriori “Operazioni Ragnatele” come quella che ha preso di mira la triade nucleare russa dall’interno del paese la scorsa estate. Il prossimo obiettivo è la destabilizzazione politica della Russia, per la quale si può utilizzare l’intelligenza artificiale per sovraccaricare il sistema con un numero infinito di input in un momento critico, in modo da paralizzarlo e impedirgli di prendere decisioni adeguate in caso di crisi.
Proseguendo, Bezrukov ha indicato gli attacchi alle infrastrutture critiche come un altro obiettivo dell’Occidente, affermando che Starlink li rende incredibilmente precisi e ammettendo che “non eravamo preparati” a questo sviluppo. A completare il quadro delle future minacce per la Russia c’è la guerra biologica, che non ha bisogno di spiegazioni. Quanto a ciò che la Russia dovrebbe fare, ha esordito valutando che questa “nuova guerra” in cui il loro paese è coinvolto potrebbe durare alcuni decenni e diffondersi in altre regioni , quindi tutti dovrebbero prepararsi.
Ben lungi dal concentrarsi esclusivamente sulla difesa, Bezrukov ha consigliato all’economia di trovare un equilibrio tra difesa e sviluppo, poiché il nuovo ciclo tecnologico in cui, a suo avviso, il mondo è entrato offre ampie opportunità per la costruzione di nuove infrastrutture connesse, che dovrebbero mantenere bassa la disoccupazione. Il primo compito deve essere quello di proteggere tutte le infrastrutture critiche dagli attacchi, interrandole o ricoprendole, come avviene attualmente per le centrali nucleari.
Ha poi auspicato “una nuova cultura del processo decisionale, una cultura della fiducia, una cultura del servizio e così via”, che deleghi in modo più efficace le responsabilità dall’alto verso il basso. La sua proposta successiva è stata un sistema per il monitoraggio delle minacce biologiche e la fusione della cultura dell’esercito con quella della società, al fine di rafforzarle a vicenda. Bezrukov ha quindi concluso esortando la Russia a smettere di essere così “gentile” con i suoi nemici, poiché questi non la temono più, dato che tante “linee rosse di cui abbiamo parlato sono rimaste solo sulla carta”.
Bezrukov è un eroe russo che, grazie ai suoi decenni di servizio, si è guadagnato il diritto di criticare il suo Paese in modo costruttivo. È la quarta voce dell’establishment, e di gran lunga la più critica, ad essersi espressa negli ultimi due mesi, come documentato qui , qui e qui . La sua franca ammissione dell’impreparazione della Russia ad affrontare attacchi di precisione con droni sul proprio territorio, la sua richiesta di un nuovo sistema politico-gestionale e la sua insistenza affinché la Russia imponga finalmente le proprie linee rosse, rendono il suo discorso allo SPIEF un evento davvero storico.
A differenza di Dmitry Trenin, Ivan Timofeev e Vasily Kashin, che fanno parte dell’ala esperta dell’establishment, Bezrukov si colloca a cavallo tra quest’ultima e l’intelligence, che esercita una grande influenza nella Russia odierna. Ciò lo rende il critico più autorevole e influente dello status quo. Le sue parole avranno quindi una forte risonanza in tutto l’establishment russo, permettendo finalmente l’attuazione di riforme a lungo attese, fondamentali per la sopravvivenza della Russia nei prossimi decenni di questa “nuova guerra”.
Uno dei loro principali commentatori di politica estera ha sostenuto che si sarebbe già raggiunto un punto di non ritorno, oltre il quale la sconfitta strategica della Russia sarebbe predestinata, ma esaminando attentamente le affermazioni presentate a sostegno di tale conclusione, è chiaro che non è affatto così.
La CNN ha recentemente pubblicato un articolo di Brett McGurk, ex coordinatore del Consiglio di sicurezza nazionale per il Medio Oriente e il Nord Africa durante l’amministrazione Biden, in cui si afferma che ” la Russia sta perdendo in Ucraina. Xi se n’è accorto, e anche Trump dovrebbe accorgersene”. In sostanza, le dinamiche sul campo in continua evoluzione, le stime non del tutto certe sul numero di vittime e gli attacchi in profondità condotti dall’Ucraina in territorio russo avrebbero già predestinato la “sconfitta strategica” della Russia. Xi starebbe quindi prendendo tempo sulla questione di Taiwan e Trump dovrebbe esercitare maggiore pressione su Putin.
Nell’ordine in cui McGurk ha esposto la sua tesi, le dinamiche sul campo sono cambiate per la prima volta dopo il ritiro della Russia da Kiev poco dopo lo specialeL’operazione è iniziata nell’ambito del processo di pace di Istanbul, sabotato da britannici e polacchi , quindi non c’è nulla di nuovo in linea di principio nel fatto che le linee del fronte si spostino avanti e indietro. Per quanto riguarda il suo secondo punto, le stime di nessuna delle due parti sul numero delle proprie e delle altre perdite dovrebbero essere prese per buone, come accade in qualsiasi conflitto, né dovrebbero esserlo i conteggi dei rispettivi alleati.
Infine, gli attacchi in profondità dell’Ucraina in Russia sono una conseguenza prevedibile di questo conflitto prolungato, dopo che l’Ucraina ha ricevuto dalla NATO livelli senza precedenti di supporto tecnico-militare, logistico e di intelligence, rendendo quindi non sorprendente la graduale evoluzione delle sue rispettive capacità. Nel complesso, la sua affermazione secondo cui “la Russia sta perdendo in Ucraina” si basa sul presupposto di concedere il beneficio del dubbio agli argomenti da lui presentati, cosa che verrà fatta solo da coloro le cui ipotesi preesistenti sono state confermate dal suo articolo.
A dire il vero, simili controargomentazioni da parte russa saranno accolte con favore solo da coloro le cui convinzioni preesistenti vengono confermate da tali argomentazioni, ma ci sono tre punti oggettivamente validi che i sostenitori di entrambe le parti dovrebbero tenere a mente. Il primo è che entrambe le parti, Russia e NATO (che combatte la Russia per procura attraverso l’Ucraina), hanno tenuto il passo con i progressi tecnico-militari dell’altra, in un risultato che finora ha mantenuto il loro equilibrio strategico-militare.
In secondo luogo, ciò aumenta a sua volta la probabilità (in assenza di una svolta decisiva da entrambe le parti) che il conflitto si concluda attraverso una serie di compromessi reciproci che non raggiungono i rispettivi obiettivi massimalisti, in particolare quello iniziale della NATO di espellere forzatamente la Russia, per interposta persona, da tutto il territorio ucraino precedente al 2014. Infine, i processi globali catalizzati dall’operazione speciale hanno accelerato la multipolarità in modi estremamente difficili da invertire per l’Occidente guidato dagli Stati Uniti, indebolendo così la sua egemonia prebellica.
La precedente verifica dei fatti e il chiarimento della realtà forniscono il contesto per valutare se Trump 2.0 accoglierà il suo consiglio di esercitare maggiore pressione su Putin. A giudicare dalla recente riduzione delle forze statunitensi in Germania e Polonia , che segue la priorità data dalla Strategia di Sicurezza e DifesaNazionale all’emisfero occidentale e all’Indo-Pacifico, è probabile che il consiglio rimanga inascoltato. Gli Stati Uniti non possono rischiare un’impasse in Europa, tanto meno durante quella in corso in Medio Oriente, quindi è probabile che McGurk rimanga deluso.
In definitiva, lo scopo del suo articolo era quello di diffondere la narrazione secondo cui la Russia sarebbe già sconfitta, quindi sarebbe giunto il momento per gli Stati Uniti di “intensificare la de-escalation” per concludere il conflitto con una vittoria strategica per l’Ucraina. Confutare il suo articolo serve invece a dimostrare che l’esito esatto del conflitto è tutt’altro che scontato. Come è stato sostenuto, l’ipotesi più probabile è una serie di compromessi reciproci che istituzionalizzino la nuova architettura di sicurezza europea emersa nel corso del conflitto, ma non si possono escludere sorprese.
La Polonia può scegliere se accettare di essere esclusa; affrontare con coraggio la Russia (e la Bielorussia) da sola; oppure riunire gli Stati del «Blocco vichingo» e dell’«Iniziativa dei Tre Mari» attorno alla creazione di un «Intermarium» guidato dalla Polonia nell’ambito della «NATO 3.0», come «cordone sanitario» tra l’E3 e la Russia.
Bloomberg ha riportato la scorsa settimana che “Germania, Francia e Regno Unito abbozzano un piano per i colloqui con Putin sull’Ucraina”, il che fa seguito all’interesse dell’UE a nominare un inviato per i colloqui con la Russia. Poco dopo la notizia di Bloomberg, il quotidiano tedesco di riferimento Die Zeit ha riferito che il governo tedesco si stava già preparando da diverse settimane a questo scopo. Più tardi quello stesso giorno, Zelensky ha pubblicato una lettera aperta a Putin in cui chiedeva uno scambio di prigionieri “tutti contro tutti” e un cessate il fuoco totale per tutta la durata della ripresa dei colloqui.
Quello che finora era stato appannaggio esclusivo degli Stati Uniti per quanto riguarda i colloqui occidentali con la Russia sta quindi per diventare di competenza dell’Europa – in particolare dell’E3 composto da Francia, Germania e Regno Unito – mentre gli Stati Uniti fanno un passo indietro per concentrarsi maggiormente sull’Iran, sull’Indo-Pacifico e sull’emisfero occidentale. Lo stesso vale per il suo monopolio sui colloqui occidentali con la Bielorussia, alleata della Russia, ai quali ora partecipa anche il presidente francese Emmanuel Macron, che recentemente ha chiamato Lukashenko per la prima volta in quattro anni.
Ciò è avvenuto un mese dopo che la Francia ha esteso il proprio ombrello nucleare alla Polonia e poi ad altre parti d’Europa, in particolare a seguito dello scambio di prigionieri Butyagin-Poczobut che ha coinvolto anche diverse altre persone. Quest’ultimo evento ha suscitato l’aspettativa che la Polonia potesse iniziare a riprendere il dialogo bilaterale con la Bielorussia seguendo l’esempio degli Stati Uniti, ma ciò non è ancora avvenuto. Al contrario, la telefonata tra Macron e Lukashenko ha coinciso con la presunta visita del capo dei servizi segreti francesi a Minsk, lasciando così la Polonia ancora una volta fuori dal giro.
Alla luce delle recenti notizie relative alla possibile ripresa imminente dei colloqui tra l’UE e la Russia, indipendentemente dal fatto che ciò avvenga o meno anche per quanto riguarda i colloqui bilaterali tra Francia, Germania e/o Regno Unito e la Russia, cresce la probabilità che la Polonia venga lasciata ancora una volta a bocca asciutta. Quest’ultimo punto è importante poiché non sarebbe la prima volta che ciò accade. “I principali media polacchi hanno lamentato l’esclusione del loro Paese dalla fase finale del conflitto ucraino” durante il vertice di Berlino sull’Ucraina indetto da Biden nell’ottobre 2024.
Come accadde a Yalta, gli alleati nominali della Polonia potrebbero ancora una volta stringere accordi con la Russia a sue spese, anche se questa volta senza alcuna perdita di territorio. Tali accordi potrebbero riguardare qualsiasi aspetto, dalla possibile ripresa del Nord Stream II, sebbene questa volta sotto il controllo degli Stati Uniti, alla futura architettura di sicurezza europea. Nonostante siano guidati da alcune persone di dubbia lealtà verso la Polonia, i polacchi sono ancora un popolo molto orgoglioso, ed essere esclusi da tali colloqui sarebbe per loro vergognoso e irritante.
Secondo la sua logica, solo la Russia trae vantaggio dal disaccordo tra polacchi e ucraini, che non si sarebbe verificato se Zelensky non avesse glorificato i responsabili del genocidio della Volinia, e le conseguenze del deterioramento dei loro rapporti potrebbero danneggiare significativamente gli interessi nazionali della Polonia.
Przemysław Czarnek è il candidato a primo ministro dell’opposizione conservatrice in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Le sue parole hanno quindi un peso immenso e risuonano in tutta la nazione. Per questo è incredibilmente importante prestare attenzione a ciò che ha appena affermato su Zelensky nel contesto della Volinia. L’ultima fase della controversia sul genocidio è stata innescata dalle dichiarazioni di Zelensky che glorifica a livello statale i responsabili dell’OUN-UPA . L’aspetto più scandaloso è che Zelensky sta servendo gli interessi della Russia su questa questione.
Secondo la sua logica, solo la Russia trae vantaggio dal conflitto tra polacchi e ucraini, conflitto che non si sarebbe verificato se Zelensky non avesse glorificato i responsabili del genocidio della Volinia. Recentemente è stato spiegato qui come Putin non tragga alcun beneficio da quest’ultima fase della disputa, dato che è improbabile che la Polonia interrompa gli aiuti all’Ucraina, sia i propri che quelli occidentali. Detto questo, Czarnek ha ragione nell’affermare che il deterioramento dei rapporti tra i popoli – dovuto agli attacchi coordinati dei troll ucraini contro i polacchi – sicuramente fa piacere alla Russia.
Ha sollevato anche altri due punti importanti. Uno di questi era che Zelensky è ancora al potere solo grazie all’offensiva diplomatica della Polonia durante le prime fasi delle ostilità su larga scala, che ha permesso di ottenere il sostegno dell’Occidente all’Ucraina mentre le forze russe erano ancora alle porte della capitale. Si tratta di un punto valido, già approfondito qui nell’estate del 2024. Czarnek considera quindi un atto di estrema ingratitudine il fatto che Zelensky abbia poi glorificato i responsabili del genocidio della Volinia.
L’altro punto sollevato da Czarnek è stato che la decisione di Zelensky di rinominare un’unità di commando d’élite in onore degli “eroi dell’UPA”, il gruppo armato dell’OUN responsabile del brutale massacro di oltre 100.000 polacchi, rappresenta un atto di estrema slealtà nei confronti della nazione ucraina. Non ha approfondito questo punto, ma si può ragionevolmente presumere che intendesse dire che meritano un trattamento migliore rispetto a quello riservato a criminali di guerra fascisti, e quindi a cui essere associati. Molte persone in tutto il mondo, anche in Occidente, sarebbero d’accordo.
In definitiva, il succo della risposta di Czarnek alla decisione di Zelensky di inasprire radicalmente la controversia sul genocidio in Volinia è che sta agendo contro gli interessi della sua nazione, la Polonia, e dell’Occidente nel suo complesso, infliggendo quantomeno un danno potenzialmente irreparabile alla reputazione dell’Ucraina agli occhi dei polacchi. Come recentemente ricordato a Newsweek, ” la Polonia è uno dei maggiori benefattori dell’Ucraina, non il suo ‘maggiore problema’ “, con una spesa polacca per l’Ucraina e i suoi rifugiati pari al 4,91% del PIL .
La Polonia sta cercando di far rivivere il suo status di grande potenza, perduto da tempo, come spiegato qui , che la Russia considera una minaccia, sebbene non così grande come quella rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania . Sia come sia, i piani riportati dalla Germania di riprendere i colloqui con la Russia insieme a Francia e Regno Unito potrebbero portare a un parziale riavvicinamento una volta terminato il conflitto. In tal caso, il Nord Stream II potrebbe essere riaperto (ma sotto il controllo degli Stati Uniti) e la Germania, il suo nuovo alleato ucraino partner , e la Russia potrebbero allearsi contro la Polonia.
Questo scenario peggiore potrebbe concretizzarsi solo se Zelensky continuasse a servire gli interessi della Russia, come sostenuto da Czarnek con le sue ultime mosse. È quindi imperativo che la Polonia costringa Zelensky a cambiare rotta su questo tema e a sostituire la Germania con la Polonia come principale partner strategico dell’Ucraina, dopo gli Stati Uniti. Se la Polonia non dovesse riuscirci, non deve indugiare nella pianificazione di emergenza per il suddetto scenario, che potrebbe essere innescato dall’Ucraina, che addossarebbe alla Polonia la responsabilità della sconfitta subita a favore della Russia.
Sia le manifestazioni anti-russe che quelle anti-polacche del nazionalismo ucraino servono gli interessi tedeschi.
Lo scandalo in corso da una settimana, scoppiato dopo che Zelensky ha glorificato la VoliniaI responsabili del genocidio , che hanno spinto il suo omologo polacco Karol Nawrocki a dichiarare di voler revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca conferitogli dal suo predecessore, hanno danneggiato i rapporti tra i popoli. Gli attacchi senza precedenti dei troll ucraini contro i polacchi su X, che molti ritengono coordinati con le famigerate “fabbriche di troll” del paese, hanno mostrato ai polacchi quanto ferocemente molti ucraini li odino.
La celebrazione pubblica dei responsabili del genocidio da parte di Zelensky ha incoraggiato il suo popolo a fare altrettanto, non lasciando quindi alcun dubbio a un osservatore obiettivo sul fatto che l’Ucraina non sia ora solo uno stato anti-polacco (cosa che non era destinata a diventare ), ma anche fascista. I polacchi sono comprensibilmente inorriditi da questa trasformazione, in atto sin da “EuroMaidan”, ma molti hanno negato l’evidenza fino alla settimana scorsa. I tedeschi, tuttavia, sono molto più cauti. Ciò è significativo, dato che Zelensky sta glorificando i collaboratori di Hitler.
Mentre molti polacchi sono stati tenuti all’oscuro dalla loro élite riguardo alla suddetta trasformazione dell’Ucraina, e i simpatizzanti ucraini nella loro società diffamavano chiunque ne parlasse definendolo un “servo russo” (“Ruska onuca”, in sostanza un “utile idiota russo”), non è stato così per i tedeschi. I loro media hanno dato molta più attenzione alla glorificazione del fascismo in Ucraina dopo “Maidan”, compresi i collaboratori di Hitler, ma la loro élite ha continuato a ignorare questo fatto per ragioni di convenienza strategica nei confronti della Russia.
Proprio come l’élite polacca, anche quella tedesca ha calcolato che questa tendenza socio-politica potesse essere strumentalizzata contro la Russia, trasformando l’Ucraina in quello che il Cremlino oggi considera un paese “anti-russo”, con lo scopo di usarla come pedina per indebolire la Russia ed espandere la NATO. Indipendentemente da ciò che si pensa dei meriti e della moralità di questa politica, di fatto è proprio questo che si è concretizzato, e ha effettivamente ottenuto un certo successo, visto che l’Ucraina è ora un membro ombra della NATO .
La Germania non vide alcun aspetto negativo in questa politica machiavellica, poiché furono i germanici, come gli austriaci e poi gli stessi tedeschi (Germania imperiale, di Weimar e nazista), a strumentalizzare il nazionalismo ucraino dopo che russi e polacchi smisero di farlo in seguito alle spartizioni della Polonia. Dal punto di vista russo, la Polonia tra le due guerre tentò brevemente di usare il nazionalismo ucraino contro i bolscevichi, ma questo tentativo fallì poiché pochi ucraini aderirono agli sforzi congiunti di Józef Piłsudski e Symon Petliura.
Ad ogni modo, il punto è che il nazionalismo ucraino contemporaneo è stato plasmato molto più dall’influenza germanica, e in particolare tedesca, che da qualsiasi altra cosa; da qui la facilità con cui la Germania contemporanea ha nuovamente strumentalizzato questa ideologia, sebbene questa volta contro la Federazione Russa. La Polonia si è unita al coro, credendo ingenuamente che il nazionalismo ucraino avrebbe privilegiato le sue tendenze anti-russe rispetto a quelle anti-polacche, contribuendo così a infliggere una sconfitta strategica alla Russia da parte dell’Occidente nel suo complesso.
Tra il successo di “EuroMaidan” nel 2014 e lo scoppio delle ostilità russo-ucraine su larga scala nel 2022, e certamente subito dopo queste ultime, la Polonia avrebbe potuto subordinare l’erogazione dei suoi ingenti aiuti all’Ucraina alla risoluzione a suo favore della controversia sul genocidio in Volinia. Le condizioni avrebbero potuto prevedibilmente includere l’autorizzazione all’esumazione e alla corretta sepoltura di tutti i resti delle vittime, il riconoscimento formale di questo crimine di guerra e la criminalizzazione dell’esaltazione dei suoi responsabili.
Nessuno si aspettava seriamente che la Germania subordinasse i suoi tardivi aiuti, erogati dopo il 2022, a condizioni politiche, come ad esempio impedire la trasformazione dell’Ucraina in uno stato fascista, dato che un simile scenario non danneggerebbe la Germania, come spiegato, ma ne promuoverebbe gli interessi nei confronti della Russia. La Polonia ha sempre avuto un rapporto completamente diverso con il nazionalismo ucraino, con la guerra polacco-bolscevica come unica eccezione per ragioni tattiche e strategiche, a causa della storia di genocidio perpetrato dagli ucraini contro i polacchi.
Ancor prima del genocidio della Volinia durante la Seconda Guerra Mondiale, gli ucraini avevano perseguitato polacchi (e ebrei) durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII secolo e poi con la ” Koliszczyzna ” un secolo dopo, ma la Polonia credette ingenuamente che il nazionalismo ucraino avesse “superato” le sue origini anti-polacche. Fu un errore di valutazione epocale e spiega perché la Polonia non abbia subordinato gli aiuti militari all’Ucraina, in particolare le armi pesanti, a condizioni legate alla Volinia, a partire dal 2022.
A voler essere cinici, uno dei motivi per cui la Germania potrebbe aver tergiversato nell’inviare aiuti equivalenti all’Ucraina potrebbe essere stato quello di permettere alla Polonia di esaurire le proprie scorte, sapendo che il complesso militare-industriale polacco è molto arretrato rispetto a quello tedesco e dipende dalle importazioni statunitensi e coreane. Di conseguenza, una volta esaurite le scorte polacche da donare, la Germania ha aumentato drasticamente le proprie, parallelamente a una campagna di disinformazione che sosteneva che la Germania si stava impegnando maggiormente mentre la Polonia si tirava indietro.
L’effetto desiderato era quello di esacerbare ulteriormente le tendenze antipolacche del nazionalismo ucraino al fine di manipolare la percezione della Polonia, in modo che Berlino potesse poi accaparrarsi lucrosi contratti a Varsavia. Questo si è concretizzato, più recentemente, nell’accordo di coproduzione per la difesa “Deep Strike” siglato il mese scorso . In poche parole, sia le manifestazioni antirusse che quelle antipolacche del nazionalismo ucraino servono gli interessi tedeschi, ed è per questo che la Germania non condanna Zelensky per aver glorificato i responsabili del genocidio in Volinia.
L’inevitabile trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco, dopo che la Polonia si è rifiutata di subordinare gli aiuti militari alla Volinia a condizioni specifiche nel 2022, potrebbe essere stata proprio ciò che la Germania si aspettava, aveva pianificato e persino guidato fin dall’inizio. Non solo la Polonia rischia ora di perdere lucrosi contratti, ma la Germania sta potenziando le capacità del suo esercito, già il più grande e veterano d’Europa dopo quello russo, il che potrebbe incoraggiare l’Ucraina a prevaricare la Polonia una volta terminato il conflitto.
Il principale collaboratore di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva già dichiarato nell’estate del 2023 che “Dopo la fine del conflitto, ovviamente, avremo un rapporto competitivo (con la Polonia), ovviamente, competeremo per vari mercati, consumatori e così via. E, naturalmente, adotteremo chiaramente posizioni filo-ucraine, proteggeremo questi interessi e li difenderemo con fermezza”. Lo scenario peggiore è che ciò si concretizzi nel sostegno ucraino a un’insurrezione terroristica-separatista nel sud-est della Polonia, guidata dai suoi veterani traumatizzati.
A prescindere dalle speculazioni sulle modalità con cui ciò si manifesterà, non dovrebbero esserci dubbi tra l’opinione pubblica polacca sul fatto che la competizione postbellica del loro paese con quello che ora è a tutti gli effetti uno stato anti-polacco ucraino sarà “feroce”, e potrebbe coincidere con una competizione altrettanto feroce con la Germania. Sebbene improbabile, non si può escludere che la Russia possa avviare un riavvicinamento postbellico con la Germania , il che potrebbe a sua volta portare a un relativo (parola chiave) miglioramento nelle relazioni russo-ucraine.
In quello scenario, per quanto improbabile ma non del tutto da escludere dal punto di vista patriottico polacco, Germania, Ucraina e Russia (includendo naturalmente il suo alleato Bielorussia) potrebbero coordinare una campagna di pressione contro la Polonia, le cui conseguenze potrebbero essere catastrofiche. Più realisticamente, una simile campagna si limiterebbe a Germania e Ucraina, ma anche questo sarebbe già abbastanza grave per la Polonia. Sarebbe quindi opportuno che la Polonia iniziasse fin da ora a pianificare un piano di emergenza.
Quando Sławomir Dębski parla, i polacchi lo ascoltano, compresi i politici e i decisori.
Sławomir Dębski è uno degli esperti di politica estera più stimati in Polonia, avendo ricoperto la carica di direttore del prestigioso Istituto Polacco di Affari Internazionali dal 2007 al 2010 e dal 2016 al 2024. È stato anche direttore del Centro per il Dialogo e la Comprensione Polacco-Russa dal 2011 al 2016. Quando parla, i polacchi lo ascoltano, compresi i politici e i decisori. Per questo motivo, il suo ultimo post virale su X , che al momento della pubblicazione di questa analisi ha totalizzato oltre 200.000 visualizzazioni, merita attenzione.
Secondo Dębski, “in alcuni ambiti del discorso politico ucraino si riscontra una tendenza ricorrente a spiegare le battute d’arresto storiche con il tradimento altrui, piuttosto che con i limiti del proprio potere, delle proprie scelte o delle proprie circostanze strategiche. Se questo schema dovesse ripresentarsi dopo la guerra, la Polonia potrebbe ritrovarsi nuovamente additata non per ciò che ha fatto, ma per ciò che l’Ucraina non è stata in grado di realizzare”. Per completezza, va ricordato che la Polonia ha già speso il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina, principalmente a favore dei rifugiati, e ha donato l’intero arsenale militare.
Ciononostante, la scorsa settimana gli ucraini hanno condotto una campagna di disinformazione senza precedenti contro i polacchi, la Polonia e la storia polacca sui social media, dopo che il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato che cercherà di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca conferito a Zelensky dal suo predecessore. Il motivo è la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio , l’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN) e l’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA), uccisero oltre 100.000 polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale.
La trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco , non inevitabile ma dovuta in gran parte alla guida tedesca , avvalora quindi l’avvertimento di Dębski secondo cui l’Ucraina addosserà la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta subita a favore della Russia, qualora non riuscisse a riconquistare tutti i territori rivendicati una volta terminato il conflitto. Dopotutto, nemmeno la maggior parte dei falchi occidentali anti-russi crede che Kiev ristabilirà il suo controllo sull’intera estensione dei confini pre-2014, da cui l’altissima probabilità che il conflitto si concluda senza tale esito.
Invece di dedicarsi a un’introspezione da tempo necessaria, interrogandosi sul perché Zelensky non abbia accettato le condizioni di pace proposte da Putin nell’ambito del processo di pace di Istanbul della primavera 2022, gli ucraini potrebbero essere manipolati dal loro governo e indotti a incolpare la Polonia, paese che molti di loro già odiano. Non è un’esagerazione affermare che molti ucraini odiano già la Polonia, dato che lo hanno dimostrato attaccando i polacchi sui social media dall’inizio dell’ultima fase della controversia sul genocidio in Volinia.
Hanno pubblicato alcuni dei post più offensivi immaginabili sui polacchi, sulla Polonia e sulla storia polacca, arrivando persino a giustificare il genocidio della Volinia con il pretesto, palesemente falso, che l’OUN-UPA fosse un gruppo “antimperialista” che combatteva contro i “coloni polacchi” (che in realtà vivevano lì da oltre mezzo millennio). I polacchi vivono nell’attuale Ucraina occidentale da molti secoli, ben prima che gli ucraini autoproclamati vivessero nella regione della Crimea, che loro e il loro governo ancora oggi rivendicano come propria.
Considerata la recente trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco, che la sua società ha accolto con entusiasmo a causa dell’innata polonofobia legata alla glorificazione dei responsabili del genocidio della Volinia, l’avvertimento di Dębski potrebbe presto diventare una profezia. Il sostegno militare della Germania all’Ucraina non fa che garantirlo, dato che la Germania ha sempre tratto vantaggio dalle manifestazioni anti-polacche del nazionalismo ucraino e preferirebbe che la Polonia fosse additata come capro espiatorio per la sconfitta dell’Ucraina piuttosto che la Germania, l’UE, la NATO e l’Occidente nel suo complesso.
Il sincero desiderio della popolazione di un partenariato più forte con la Russia è stato ignorato a favore della priorità data agli interessi dell’UE, e sebbene ciò accada anche in altre parti d’Europa, è ancora più doloroso in Macedonia, dato che gran parte della popolazione è fortemente russofona.
Il nuovo ambasciatore russo in quella che ora è conosciuta come “Macedonia del Nord”, Dmitry Zykov, ha fornito un breve aggiornamento sulle relazioni bilaterali in un’intervista rilasciata all’agenzia TASS all’inizio di maggio. Ha esordito affermando che “noi (diplomatici russi) non subiamo pressioni, maleducazione esplicita, attacchi alla sicurezza dell’ambasciata o intolleranza a livello quotidiano, come purtroppo accade ai nostri colleghi in diversi altri Paesi. Tuttavia, dal 2022, le interazioni con i diplomatici russi sono state ridotte al minimo”.
La conversazione si è poi spostata sui piani di adesione della Macedonia del Nord all’UE, il che ha spinto Zykov a osservare che i negoziati vanno avanti da quasi un quarto di secolo, dal 2005, senza progressi significativi, ma i politici locali continuano a sostenere che l’adesione un giorno risolverà tutti i problemi del loro paese. Ciononostante, “la Macedonia del Nord ha rispettato tutte le misure restrittive dell’UE nei confronti della Russia, comprese quelle introdotte dal 2014. Di conseguenza, gli scambi bilaterali sono crollati da 495 milioni di dollari nel 2022 a 163 milioni di dollari nel 2025”.
La Macedonia sta inoltre gradualmente eliminando il gas russo attraverso una combinazione di importazioni più costose dall’Azerbaigian e dagli Emirati Arabi Uniti, il che, secondo quanto ha insinuato, aumenta le probabilità che la Serbia segua l’esempio una volta completati gli interconnettori Grecia-Macedonia e Macedonia-Serbia. Ancor più ostile è la Macedonia per aver armato l’Ucraina al punto che “Skopje occupa una posizione di leadership nella NATO in termini di sostegno pro capite”. Non ha mai consultato la sua popolazione al riguardo. Su questo argomento, Zykov ha sottolineato quanto siano amichevoli, a differenza dei loro governanti.
Sono “ospitali, aperti e positivi nei confronti degli stranieri… L’immagine positiva del nostro Paese come grande potenza con una ricca cultura che ha contribuito alla storia mondiale è molto forte. In Macedonia, un Paese con forti tradizioni antifasciste, il ricordo del ruolo dell’URSS nella sconfitta del nazismo rimane radicato nella coscienza pubblica. Per i cittadini ortodossi, che costituiscono la maggioranza della popolazione locale, i legami spirituali rivestono un ruolo speciale, plasmando l’immagine della Russia come un Paese vicino e ‘fraterno’”.
A Zykov è stato anche chiesto quale fosse l’opinione della minoranza musulmana macedone sulla Terza Guerra del Golfo , e lui ha risposto che, in base alle loro tradizioni politiche, sostengono fermamente gli Stati Uniti. Non ha però menzionato che si tratta di persone di etnia albanese, il che avrebbe reso la sua affermazione più comprensibile per i lettori. In ogni caso, è improbabile che i russi comuni possano godere di ciò che la Macedonia ha da offrire, a causa della sospensione dei voli diretti e dell’esenzione dal visto per i cittadini russi, che ha portato a un numero minimo di turisti russi.
Riconsiderando l’analisi di Zykov, è tragico che una popolazione in gran parte filo-russa sia rappresentata da governanti così anti-russi, sebbene, come ha giustamente sottolineato, la situazione potrebbe essere anche peggiore. Approfondire l’argomento esula dagli scopi di questa analisi, ma la Macedonia è stata bersaglio di un complotto di ingerenza occidentale che si è sviluppato progressivamente a partire dal 2015 e ha portato alla caduta del suo ultimo vero governo nazionalista, innescando rapidi cambiamenti socio-politici che hanno trasformato radicalmente il Paese.
Da allora, il sincero desiderio del popolo macedone di una partnership più forte con la Russia è stato ignorato a favore degli interessi dell’UE, anche a scapito di quelli nazionali. Questo accade anche in altre parti d’Europa, ma è ancora più evidente in Macedonia, poiché gran parte della popolazione è fortemente filo-russa, un aspetto di cui la maggior parte degli osservatori, e persino molti russi stessi, non sono consapevoli. Francamente, il futuro dei rapporti tra i due stati appare incerto, ma i legami tra i popoli possono comunque prosperare.
Candace non è un’“agente russa” come ora sostengono i suoi critici, né la Russia ha mai diretto i suoi contenuti che, di conseguenza, hanno polarizzato così tanti americani come ora ipotizzano, ma la nuova associazione della Russia con i suoi contenuti scandalosi potrebbe turbare alcuni dei suoi sostenitori conservatori.
Candace Owens si è recata in Russia per partecipare al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) sul tema ” Una famiglia numerosa, una grande portata: nuove dinamiche demografiche e narrative per i leader dei media “. Prima del viaggio, ha anche rilasciato interviste a diverse testate giornalistiche russe e ha visitato brevemente Mosca. Il suo viaggio è diventato virale sui social media, tuttavia, dopo che i suoi critici lo hanno presentato come presunta prova che sia pagata dalla Russia. L’insinuazione, e in alcuni casi l’accusa esplicita, è che la Russia influenzi i suoi contenuti.
Su questo argomento, Candace è diventata una figura incredibilmente controversa nell’ultimo anno. La sua (in)famosa serie ” Becoming Brigitte ” sostiene che la moglie del presidente francese Emmanuel Macron sia in realtà suo fratello, che sarebbe un transessuale, rendendo così Macron omosessuale, come alcuni hanno ipotizzato. Già questo era abbastanza sgradevole per i suoi follower che l’hanno conosciuta attraverso il suo lavoro al The Daily Wire di Ben Shapiro e, in precedenza, al Turning Point USA del compianto Charlie Kirk.
Ciò che ha superato il limite per la maggior parte di coloro che la seguivano da allora è stata la sua serie ” La sposa di Charlie “, incentrata sulla vedova di Charlie, Erika. Candace ha insinuato che Erika avesse avuto un ruolo nell’assassinio di Charlie, nonostante il sospettato in custodia fosse un progressista radicale. Il punto, nel citare queste due serie, soprattutto la più recente, è che hanno polarizzato molti americani. La sua partecipazione allo SPIEF ha quindi fatto sospettare ai suoi critici che la Russia abbia polarizzato gli americani attraverso di lei per tutto questo tempo, come una forma di guerra ibrida.
Non è stata presentata alcuna prova a sostegno di questa teoria del complotto, che sembra più una vendetta personale di chi, come Laura Loomer, ha avuto dei dissapori con lei, e di semplici osservatori che la detestano per la serie “La sposa di Charlie”, piuttosto che qualcosa di minimamente credibile. Essere invitata a parlare a un evento all’estero non dimostra che i contenuti pubblicati fino a quel momento siano stati diretti da un’entità straniera. Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie, e in questo caso non ce ne sono.
Dopo aver smascherato la finta controversia che circonda il viaggio di Candace in Russia, è tempo di passare a quella vera, che riguarda il nuovo legame tra lei e la Russia, nato dal suo invito a parlare allo SPIEF e dalle successive interviste rilasciate ai principali media russi. Come già accennato, le sue due serie televisive sono incredibilmente controverse, e molti hanno sostenuto che “La sposa di Charlie” rappresenti una crudeltà anticristiana nei confronti di una vedova, alimentata dalla gelosia di Candace per la scelta di Charlie di sposare Erika al posto suo.
Qualunque sia l’opinione sui suoi motivi, non c’è dubbio che l’insinuazione di Candace secondo cui Erika avrebbe avuto un ruolo nell’assassinio del marito sia scandalosa, e ciò potrebbe a sua volta gettare una cattiva luce sulla Russia a causa del suo legame con lei tramite lo SPIEF. Mentre i “supervisori del soft power” russi potrebbero calcolare che “ogni pubblicità è buona pubblicità”, e forse si aspettavano anche che lei esaltasse la bellezza della Russia al suo pubblico per contrastare la propaganda occidentale, è innegabile che ciò comporti dei rischi per la reputazione.
Il punto fondamentale è che Candace non è un’“agente russa” come ora sostengono i suoi critici, né la Russia ha mai diretto i suoi contenuti che, di conseguenza, hanno polarizzato così tanti americani come ora ipotizzano. Tuttavia, la nuova associazione della Russia con i suoi contenuti scandalosi potrebbe turbare alcuni dei suoi sostenitori conservatori. Alcuni hanno già espresso disappunto per la decisione di invitarla a parlare allo SPIEF. Proprio come Candace ha perso molti dei suoi vecchi sostenitori ma ne ha guadagnati di nuovi, però, potrebbe accadere lo stesso con la Russia.
Grazie a questi gasdotti, la Polonia e la Turchia amplieranno la loro influenza nell’Europa centrale e orientale.
Il vice primo ministro slovacco Tomas Taraba ha dichiarato, durante una visita a Baku a metà maggio, che il suo paese intende firmare un accordo decennale per la fornitura di gas con l’Azerbaigian. Qualche giorno prima, Bloomberg aveva riportato che la Turchia sta valutando la costruzione di un gasdotto militare per il trasporto di carburante verso la Romania, attraverso la Bulgaria. Questa analisi sostiene che il gasdotto verrebbe rifornito dall’Azerbaigian tramite l’Armenia e potrebbe eventualmente includere anche il gas del Turkmenistan, a meno che la Russia non ne impedisca la costruzione. Un gasdotto parallelo potrebbe essere realizzato per rifornire il settore civile.
La Dichiarazione di Dubrovnik che ha fatto seguito al vertice annuale dell’“ Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI) del mese scorso menziona la SolidarietàRing è tra i diversi progetti di connettività regionale a cui verrà data priorità. Questo progetto si riferisce a un gasdotto che collegherebbe la Slovacchia all’Azerbaigian attraverso lo stesso percorso che, secondo quanto riportato da Bloomberg, la Turchia starebbe considerando per il suo gasdotto militare per il carburante . È interessante notare che questo percorso ricalca quello del gasdotto Nabucco , poi abbandonato , che di fatto sta per essere rilanciato attraverso questi mezzi.
Il motivo principale per cui la Slovacchia sta prendendo in considerazione l’importazione di gas più costoso dal lontano Azerbaigian è legato al decreto dell’UE, emanato alla fine dello scorso anno, che impone al blocco di completare la de-russificazione del proprio settore energetico entro il 2028 al più tardi per i paesi come la Slovacchia, che hanno contratti a lungo termine con la Russia. Come analizzato all’epoca , la Polonia si sta posizionando come punto di ingresso per il GNL statunitense nell’Europa centro-orientale, in particolare per gli altri paesi alleati del Gruppo di Visegrád: Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria.
Alla fine dello scorso anno, il relativamente nuovo gasdotto Polonia-Slovacchia era in gran parte inutilizzato, poiché Bratislava continuava a dipendere dalle forniture russe , ma si prevede che la situazione cambierà presto, consentendo alla Polonia di trarre vantaggio dalla facilitazione del flusso di GNL statunitense verso la Slovacchia e successivamente verso l’Ungheria. Allo stesso modo, si prevede che l’Ungheria, sotto il suo nuovo governo filo-europeo, agevolerà il flusso di gas azero verso la Slovacchia attraverso l’Anello di Solidarietà, portando così alla sostituzione del gas russo con quello americano e azero una volta che le rispettive industrie del gas saranno de-russificate.
Queste forniture sono più costose del gas russo, sebbene la Slovacchia non abbia altra scelta che conformarsi alle richieste dell’UE, soprattutto perché le importazioni energetiche russe attraverso l’Ucraina sono inaffidabili, dato che Kiev sta già sfruttando il suo ruolo di stato di transito a fini strumentali. Se può essere di consolazione, la Slovacchia si sta preparando a completare un tratto a lungo ritardato della Via Carpazia , che ottimizzerà gli scambi commerciali tra il Mar Baltico e il Mar Nero e quindi anche tra le potenze economiche regionali Polonia e Turchia.
Inoltre, la Romania prevede di completare un ramo di questo stesso corridoio sul proprio territorio, l’autostrada A3, che ridurrà i tempi di percorrenza tra la Romania centrale e l’Ungheria. Una volta completati questi progetti della Via Carpazia, la Slovacchia e l’Ungheria si troveranno al centro del commercio tra il Mar Baltico e il Mar Nero. Allo stesso modo, il completamento del gasdotto Solidarity e l’apparentemente inevitabile apertura dell’interconnettore del gas tra Polonia e Slovacchia le collocheranno al centro del duopolio del gas post-Russia, tra Stati Uniti e Azerbaigian.
Tutto ciò è negativo per la Russia, poiché la Via Carpazia ha una duplice funzione logistica militare, mentre il gasdotto Solidarity la priverà del suo gas sul mercato dell’UE. Ciononostante, non sembra che la Russia possa realisticamente fare molto per impedirlo. Lo stesso vale per la Slovacchia e l’Ungheria, che potrebbero beneficiare dell’aspetto commerciale della Via Carpazia, ma pagheranno di più per il gas americano e azero. La Polonia e la Turchia, tuttavia, trarranno maggiori vantaggi da questi progetti, a testimonianza della loro crescente influenza regionale.
La crescente sinergia tra NATO e OTS in Kazakistan, unita alla posizione di fatto dell’Azerbaigian all’interno della NATO, simile a quella dell’Ucraina, e alle alleanze consolidate negli ultimi sei mesi con il Regno Unito e l’Ucraina, potrebbe portare alla strumentalizzazione della nostalgia per l’Orda d’Oro contro la Russia.
Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev ha recentemente tenuto un discorso dettagliato al simposio internazionale incentrato su ” L’Orda d’Oro come modello di civiltà delle steppe: storia, archeologia, cultura, identità “, nel quale ha dichiarato che il suo paese è il “diretto successore” dell’Orda d’Oro. Da tempo accarezzava quest’idea , ma dichiararlo esplicitamente rappresenta uno sviluppo significativo, soprattutto nel contesto geostrategico regionale in rapida evoluzione in cui ciò è avvenuto.
Per contestualizzare, l’Orda d’Oro era l’entità politica mongola che si turchizzò gradualmente, rendendo vassalli gli stati successori della “Vecchia Rus’ (di Kiev)” dopo che l’invasione mongola aveva di fatto distrutto l’unità di questa confederazione. Nella storiografia russa, la sottomissione del popolo russo, durata quasi un quarto di millennio, suscita sentimenti contrastanti. Da un lato, rappresentò l’umiliante perdita di una sovranità conquistata a fatica, ma alcuni ritengono anche che abbia preservato le tradizioni russe dalla nefasta influenza occidentale dell’epoca.
In ogni caso, il Kazakistan ha il diritto di considerarsi lo stato successore dell’Orda d’Oro, e ciò si allinea con la politica russa di riconoscimento degli stati-civiltà contemporanei, riaffermata nella sua dichiarazione congiunta con la Cina durante l’ultimo discorso di Putin. viaggio lì. Tuttavia, questa mossa potrebbe rappresentare una minaccia latente a causa dei recenti cambiamenti nell’ordine geostrategico regionale. Il “Percorso Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dello scorso agosto serve al duplice scopo di corridoio logistico militare della NATO.
La prevedibile e rafforzata presenza del blocco lungo l’intera periferia meridionale della Russia , con l’Azerbaigian come perno dopo che il suo leader ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard NATO, ha incoraggiato il Kazakistan a produrre proiettili conformi agli standard NATO . L’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, avvertiva che questa cooperazione senza precedenti tra Kazakistan e NATO potrebbe degenerare in una serie di minacce alla sicurezza nazionale della Russia se non verrà presto riportata sotto controllo.
Uno scenario che potrebbe concretizzarsi è l’ingerenza del Kazakistan, sostenuto dalla NATO, nel ” Corridoio di Orenburg ” nel contesto della rinascita esterna del separatismo “Idel-Ural” . Allo stesso modo, dopo essersi autoproclamato successore dell’Orda d’Oro, il Kazakistan potrebbe essere incoraggiato dalla NATO e dall'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), guidata dalla Turchia e di cui fa parte, a fomentare il separatismo anche nella vicina regione russa di Astrakhan. La motivazione potrebbe essere quella di “restituire questa parte storica dell’Orda, ingiustamente sottratta alla Russia”.
La crescente sinergia tra NATO e OTS in Kazakistan, unita alla partecipazione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, simile a quella dell’Ucraina , e alle alleanze di fatto con il Regno Unito e l’Ucraina , consolidate negli ultimi sei mesi, potrebbe portare alla strumentalizzazione della nostalgia per l’Orda d’Oro contro la Russia. Le narrazioni associate potrebbero fungere da grido di battaglia laico per il separatismo musulmano nella regione del Volga, confinante con il Kazakistan (compresi il Tatarstan e il Bashkortostan), e nel Caucaso settentrionale, adiacente all’Azerbaigian.
Questo scenario peggiore potrebbe verificarsi in seguito al consolidamento del “cordone sanitario” che si sta formando attorno alla Russia nell’Artico e nel Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , in tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone . È quindi imperativo che la Russia si difenda preventivamente dalla minaccia latente rappresentata dall’autoproclamato Kazakistan successore diretto dell’Orda d’Oro, per scongiurare questa imminente catastrofe.
La controffensiva in programma determinerà probabilmente il futuro del Mali.
Moussa Ag Acharatoumane, membro del Consiglio Nazionale di Transizione e leader del Movimento per la Salvezza dell’Azawad (un gruppo di tuareg filo-governativi), ha condiviso alcune riflessioni sulla crisi maliana con Radio France Internationale a metà maggio. Come prevedibile, ha affermato che il morale rimane alto tra il governo, le forze armate e la popolazione che rappresentano, accennando al contempo a piani di controffensiva da parte delle Forze Armate Maliane (FAMA) e dei loro alleati del Corpo d’Armata Russo d’Africa (AK).
La cosa più importante, tuttavia, è ciò che ha detto riguardo all’alleanza del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA) con gli islamisti radicali “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), affiliati ad al-Qaeda. Secondo lui, “I nostri fratelli che hanno scelto di allearsi con al-Qaeda non hanno imparato la lezione del 2012 [quando i separatisti tuareg e le fazioni jihadiste si unirono inizialmente contro lo Stato maliano]. Perché nel 2012 ci fu praticamente lo stesso tentativo, e il mondo intero assistette a ciò che accadde”.
Ha aggiunto: “Alcuni dei nostri fratelli – non tutti, perché purtroppo alcuni non si sono mai dissociati dalla rete di al-Qaeda – ma altri sono stati vittime di quell’organizzazione, compresi alcuni dei loro leader le cui famiglie sono state decimate da al-Qaeda. Questa alleanza è una cosa molto grave. Credo che i nostri fratelli debbano rendersi conto del grottesco errore che stanno commettendo e tornare indietro. Dovrebbero fare ciò che hanno fatto l’MSA e Gatia: allearsi con l’esercito maliano per combattere il terrorismo internazionale”.
Acharatoumane ha concluso dichiarando che “non ha senso negoziare con persone che tramano per distruggere il nostro Paese. Lo Stato maliano protegge il suo popolo e la sua integrità territoriale, e allo stato attuale non c’è assolutamente nulla da negoziare con queste persone, a meno che non riconsiderino le loro opinioni e i loro piani”. Mettendo insieme tutti questi elementi, sta saggiamente ricordando ai suoi fratelli tuareg il destino oscuro che probabilmente li attende se il JNIM ripeterà la persecuzione dei loro connazionali da parte del suo predecessore, eventualità tutt’altro che remota.
Sta inoltre tacitamente tendendo loro un ramoscello d’ulivo, incoraggiandoli a passare dalla parte del governo, lasciando intendere che, una volta superata la crisi, si potrebbe considerare l’autonomia come compromesso per l’abbandono dei loro obiettivi separatisti. Finché rimarranno fedeli all’idea di creare un proprio stato, peraltro con il sostegno straniero che un altro organo di stampa francese ha recentemente confermato essere il frutto di questo progetto geopolitico, il dialogo con la giunta militare patriottica sarà impossibile.
Non ci si aspetta che i membri di base dell’FLA disertino, a meno che l’imminente controffensiva del FAMA-AK non mandi in fumo i piani separatisti del gruppo. In tal caso, si prevedono defezioni di massa, sulla scia di quanto accaduto nel 2013, quando la Francia distrusse il suo primo stato controllato dai jihadisti. Proprio per questo motivo, tuttavia, si prevede un aumento del sostegno straniero all’asse FLA-JNIM in vista della controffensiva, al fine di prevenire tale eventualità. La controffensiva, quindi, determinerà probabilmente il futuro del Mali.
Un successo, anche solo parziale, potrebbe portare a defezioni di massa dall’Esercito di Liberazione del Vietnam (FLA) per aver negato al JNIM gli alleati necessari a mantenere una parvenza di legittimità all’estero. Al contrario, un fallimento potrebbe incoraggiare una nuova offensiva dell’FLA-JNIM verso ovest, magari addirittura in concomitanza con un tentativo di blocco totale di Bamako per massimizzarne l’effetto. Il secondo scenario, tuttavia, innescherebbe quasi certamente quello, già paventato, di un intervento nigeriano sostenuto dagli Stati Uniti , che rischierebbe di distruggere l’Alleanza Saheliana.
Anche nell’improbabile scenario in cui la loro cooperazione dovesse un giorno includere i sistemi di difesa aerea che il ministro della Difesa afghano ha dichiarato di voler ottenere per scoraggiare il Pakistan, la Russia già arma fino ai denti l’India, nemica giurata del Pakistan; tuttavia, ciò non ha impedito al Pakistan di migliorare i rapporti con la Russia.
Russia e Afghanistan hanno raggiunto un accordo tecnico-militare a margine del Forum internazionale sulla sicurezza tenutosi a Mosca alla fine di maggio. Il ministro della Difesa afghano Mullah Yaqoob ha rivelato che l’accordo riguarda la riparazione di attrezzature di fabbricazione russa, di cui il suo paese possiede in abbondanza, e ha lasciato intendere che ciò ha messo a disagio il Pakistan. Nelle sue parole: “Nel prossimo futuro, cercheremo di garantire che il Pakistan non osi più attaccare [il territorio afghano]”. Questo era un’allusione alla guerra non dichiarata.guerra tra di loro all’inizio di quest’anno.
Che creda davvero che questo accordo tecnico-militare dissuaderà il Pakistan o che si tratti solo di una messa in scena, come spesso accade ai funzionari di quella parte del mondo, le motivazioni della Russia sono esclusivamente nell’ambito della cooperazione antiterrorismo. In realtà, oggigiorno la Russia intrattiene relazioni migliori con il Pakistan rispetto al passato, ma allo stesso tempo, ” la Russia ha lasciato intendere per ben due volte a maggio la sua percezione latente della minaccia rappresentata dal Pakistan “. Questo è legato al fatto che il Pakistan rappresenta l’unica via d’accesso plausibile per i terroristi stranieri all’Afghanistan.
Ciò nonostante, la Russia prevede comunque di espandere in modo significativo i legami con il Pakistan, da qui la riprogrammazione della visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif per la fine dell’estate, dopo che la visita inizialmente prevista per la primavera era stata rinviata all’ultimo minuto a causa dello scoppio della Terza Guerra del Golfo . Dal suo punto di vista, la cooperazione antiterrorismo con l’Afghanistan può ripristinare la stabilità e consentirgli così di fungere da principale Stato di transito per incrementare gli scambi commerciali con il Pakistan, un mercato emergente promettente.
Questo obiettivo contestualizza il motivo per cui la Russia è diventata il primo Paese al mondo a riconoscere formalmente il ripristino del potere dei talebani in Afghanistan la scorsa estate e perché l’ambasciatore pakistano in Russia sia così ottimista sul futuro delle relazioni bilaterali. Spiega inoltre perché Alexander Venediktov, vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo, abbia ribadito la disponibilità della Russia a mediare tra Pakistan e Afghanistan nei colloqui con la sua controparte pakistana a margine del forum di fine maggio.
La Russia è l’unico Paese, oltre alla Cina, ad avere ottimi rapporti sia con l’Afghanistan che con il Pakistan, e si potrebbe sostenere che i legami tra Russia e Afghanistan siano persino più forti di quelli con la Cina, grazie al recente accordo tecnico-militare e al riconoscimento formale da parte di Mosca del governo dei talebani. Il Pakistan potrebbe effettivamente nutrire qualche perplessità riguardo al suddetto accordo, come insinuato da Yaqoob, ma non dovrebbe temere che la Russia utilizzi l’Afghanistan contro di esso, dato che la loro partnership in materia di sicurezza è mirata unicamente alla lotta contro l’ISIS-K.
Anche nell’improbabile scenario in cui la loro cooperazione un giorno includesse i sistemi di difesa aerea che, secondo Yaqoob, l’Afghanistan richiede per scoraggiare il Pakistan, la Russia già arma fino ai denti l’India, nemica giurata del Pakistan, eppure il Pakistan non ha permesso che ciò ostacolasse il miglioramento dei rapporti con la Russia. Ne consegue che le relazioni bilaterali non sarebbero danneggiate se, ipoteticamente, la Russia facesse lo stesso con l’Afghanistan nei confronti del Pakistan, sebbene si tratti di una pura speculazione e che probabilmente non si verificherà a breve.
In conclusione, la motivazione della Russia per riparare le attrezzature di fabbricazione russa in dotazione all’Afghanistan è quella di rafforzare le capacità antiterrorismo dei talebani, non di scoraggiare o minacciare il Pakistan. Si prevede che le relazioni russo-pakistane continuino a migliorare e raggiungano un nuovo traguardo dopo la visita di Sharif prevista per la fine dell’estate. Lo scenario migliore sarebbe che la Russia mediasse per porre fine alle tensioni tra Afghanistan e Pakistan, sbloccando così un commercio terrestre più efficiente con il Pakistan rispetto a quello attraverso l’Iran , ma si tratta, a dire il vero, di un’illusione.
Sono la chiave per sbloccare tutto il potenziale dei legami tra India e ASEAN una volta che l’ultima fase della guerra civile in Myanmar sarà finalmente conclusa, completando così l’ascesa dell’India a grande potenza di rilevanza globale.
Il presidente birmano U Min Aung Hlaing ha effettuato la sua prima visita ufficiale in India, durante la quale ha “ribadito la garanzia del Myanmar che il suo territorio non sarà utilizzato contro gli interessi di sicurezza dell’India”, secondo quanto dichiarato congiuntamente al primo ministro indiano Narendra Modi. Ciò promuove gli interessi nazionali dell’India in tre modi, il primo dei quali riguarda il conflitto transfrontaliero che coinvolge gruppi etno-separatisti designati come terroristi, di cui si è parlato l’ultima volta all’inizio di quest’anno.
“ Mercenari ucraini sono stati sorpresi ad addestrare terroristi designati dall’India nell’uso dei droni ” dopo il loro ritorno dal Myanmar. Per contestualizzare brevemente, il Myanmar è coinvolto nell’ultima fase della sua guerra civile dall’inizio del 2021, un conflitto estremamente complesso che risale all’immediato periodo post-indipendenza ed è di gran lunga il più lungo al mondo. Nonostante i suoi sforzi, il Tatmadaw (l’esercito birmano) non ha il pieno controllo dei suoi confini, il che peggiora la sicurezza dell’India.
Sebbene sia improbabile che l’India intervenga a fianco del Tatmadaw per ripristinare la sicurezza sul confine condiviso, è comunque rassicurante sapere che il Myanmar si oppone chiaramente alle minacce transfrontaliere all’India, aggravate dall’ultima fase della sua guerra civile. Inoltre, il secondo motivo per cui la riaffermazione di Aung Hlaing promuove gli interessi nazionali dell’India risiede nelle sue implicazioni riguardo alla Cina, che l’India in passato sospettava avesse una base di spionaggio su una delle sue isole nel Golfo del Bengala.
Contrariamente all’impressione degli osservatori occasionali, le relazioni sino-birmane sono sempre state turbolente, con il Myanmar che ha abbracciato la Cina solo per mancanza di alternative, dopo essere stato sanzionato dall’Occidente verso la fine della Guerra Fredda e, più recentemente, all’inizio dell’ultima fase della guerra civile nel 2021. Essendo il partner minore a causa delle evidenti asimmetrie, nonostante la retorica reciproca di relazioni paritarie, il Myanmar potrebbe essersi sentito costretto a offrire tale agevolazione alla Cina in passato, se le precedenti indiscrezioni si rivelassero veritiere.
La dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 non mira solo a contrastare l’influenza russa, ma anche quella cinese. A tal fine, il suo team sta valutando un cambio di strategia pragmatico nei confronti del Myanmar, passando dalla lotta non ufficiale contro il Tatmadaw (l’esercito birmano) attraverso gruppi per procura all’allentamento delle sanzioni per garantire l’accesso alle terre rare. In tal caso, gli Stati Uniti vorrebbero che il Myanmar chiudesse la presunta base di spionaggio cinese, il che sarebbe anche in linea con gli interessi indiani. Anche in questo caso, non è chiaro se la base sia mai esistita, ma se è esistita, è probabile che non sia più in uso.
Infine, la riaffermazione di Aung Hlaing contribuisce a mantenere la fiducia necessaria per la ripresa della cooperazione sul progetto di trasporto multimodale Kaladan e sull’autostrada trilaterale India-Myanmar-Thailandia, menzionati anche nella loro dichiarazione congiunta. Il Myanmar è la porta d’accesso terrestre dell’India all’ASEAN, quindi la sua importanza nella grande strategia indiana non può essere sottovalutata. La piena realizzazione di questi progetti, una volta terminata l’ultima fase della guerra civile, rafforzerà pertanto la sinergia tra India e ASEAN.
L’ascesa dell’India a grande potenza di rilevanza globale rimarrà incompleta finché la suddetta sinergia continuerà a essere ostacolata dall’ultima fase della guerra civile in Myanmar, ma anche in tal caso, il suo pieno potenziale rimarrebbe ben lontano senza legami di sicurezza affidabili come quelli appena riaffermati da Aung Hlaing. Pertanto, con la sua visita è stato compiuto un passo verso questo grande obiettivo strategico, mentre il prossimo, ben più difficile da raggiungere, riguarda la risoluzione del conflitto nel suo Paese.
In questo contesto, i legami militari tra Giappone e Filippine sono destinati a diventare ancora più significativi, una volta che il Giappone inizierà a esportare equipaggiamento militare nelle Filippine, dopo aver recentemente allentato le restrizioni in vigore da decenni.
Nikolay Patrushev, stretto collaboratore di Putin, ha affermato alla fine dello scorso anno che ” il Giappone svolgerà un ruolo molto più importante nel promuovere l’agenda americana in Asia “. Questa dichiarazione ha preceduto l’allusione della nuova Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi alla difesa di Taiwan da parte del suo Paese contro la Cina, che a sua volta ha portato alla conclusione che ” il Giappone potrebbe sfidare la Cina prima del previsto “. Per contestualizzare, gli Stati Uniti prevedono che il Giappone contribuisca a contenere la Cina attraverso quella che potrebbe essere definita la rete AUKUS+ , che potrebbe trasformarsi in una NATO asiatica.
I legami militari tra Giappone e Filippine sono destinati a diventare ancora più significativi una volta che il Giappone inizierà a esportare equipaggiamento militare nelle Filippine, dopo aver allentato le restrizioni in vigore da decenni alla fine di aprile. La Cina, prevedibilmente, ha protestato contro la mossa del suo storico nemico e, più recentemente, ha fatto nuovamente riferimento alla questione all’inizio di giugno, dopo che la portavoce del Ministero degli Esteri, Mao Ning, ha avvertito che “Queste pericolose tendenze sono sorprendentemente simili ai preparativi dei militaristi giapponesi per scatenare l’aggressione prima della Seconda Guerra Mondiale”.
Dal punto di vista della Cina, gli Stati Uniti stanno incoraggiando i loro alleati di difesa reciproca a rafforzare in modo complessivo i legami militari con l’intento di stringere la morsa di contenimento guidata dall’AUKUS+ e incentrata sulla Squad attorno alla Repubblica Popolare Cinese, attraverso un nuovo corridoio logistico militare appena a est di Taiwan. Se ciò fosse accompagnato da regolari esercitazioni navali, comprese quelle a cui partecipano gli Stati Uniti e altri Stati dell’AUKUS+, allora un maggior numero di risorse militari avversarie potrebbero comparire con maggiore frequenza alle porte marittime meridionali della Cina.
Se questa situazione venisse normalizzata parallelamente al dispiegamento di missili a medio raggio statunitensi sull’isola filippina di Luzon e sulle isole Ryukyu giapponesi, che fanno da cornice a Taiwan, allora il Giappone e le Filippine diventerebbero la punta di diamante della strategia di contenimento statunitense. La Cina può scegliere se lasciare che la situazione si evolva, con tutte le conseguenze che un eventuale conflitto futuro con Taiwan potrebbe comportare, mantenendo per ora la pace, oppure rischiare una guerra di vasta portata attaccando “preventivamente” gli alleati giapponesi e filippini degli Stati Uniti (o puntando direttamente su Taiwan).
Il dilemma che si sta delineando rispecchia quello che la Russia sta vivendo in relazione al previsto dispiegamento di forze della NATO lungo il confine europeo, che si prevede sarà guidato dalla Germania . La Russia può scegliere se lasciare che questo scenario si sviluppi con tutte le conseguenze che potrebbe comportare una guerra su vasta scala qualora scoppiasse un nuovo conflitto in Ucraina una volta terminato quello attuale, mantenendo però la pace per il momento (relativamente, nel senso di evitare una guerra vera e propria con la NATO), oppure rischiare una guerra di vasta portata attaccando “preventivamente” il fianco orientale della NATO ( Finlandia , Stati baltici e/o Polonia ).
Se né la Russia né la Cina intervengono, i “cordoni sanitari” lungo i rispettivi confini occidentali e meridionali si intensificheranno. Peggio ancora, la Turchia, membro della NATO, potrebbe riuscire ad espandere la propria sfera d’influenza in Asia centrale attraverso la “Via Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” nel Caucaso meridionale, che assolve a una duplice funzione logistica militare per la NATO . Russia e Cina rischierebbero quindi di subire pressioni dagli Stati Uniti lungo il loro confine comune. Non è chiaro come riusciranno a evitare questo scenario peggiore.
La probabilità che abbia installato segretamente sensori in Ucraina per monitorare i suoi attacchi con droni nel nord del paese è nulla, quindi è stato informato dall’Ucraina o quantomeno dagli Stati baltici, attraverso il cui spazio aereo, secondo molte ipotesi plausibili in Russia, sarebbero passati i droni.
Il ministro della Difesa finlandese Antti Hakkanen ha rivelato che il suo Paese, in qualche modo, ha ricevuto un preavviso dell’attacco con droni ucraini a San Pietroburgo prima dell’omonimo forum economico internazionale (SPIEF) della scorsa settimana. Secondo Hakkanen, “Non divulgheremo dettagli sul sistema di intelligence e sugli altri metodi che abbiamo utilizzato per ricostruire la situazione, ma siamo stati in grado di prevedere l’accaduto e abbiamo predisposto un livello di preparazione sufficiente durante la notte”.
È importante stabilire con precisione come la Finlandia abbia ricevuto un preavviso così ampio. La probabilità che abbia installato segretamente sensori in Ucraina per monitorare i suoi attacchi con droni nel nord del paese è nulla, quindi è stata informata o dall’Ucraina o almeno dagli Stati baltici, attraverso il cui spazio aereo, secondo molte ipotesi in Russia, sarebbero passati i droni. Entrambi gli scenari sono plausibili: il primo a causa delle recenti lamentele della Finlandia riguardo ai droni ucraini e il secondo a causa delle recenti minacce di ritorsione da parte della Russia .
Per quanto riguarda la prima ipotesi, si afferma che i droni ucraini siano entrati accidentalmente nel suo spazio aereo, forse a causa di interferenze elettroniche russe che ne avrebbero disturbato la navigazione, mentre la seconda si riferisce alle minacce di ritorsioni da parte dell’agenzia di intelligence estera russa contro la Lettonia qualora l’Ucraina avesse lanciato droni dal suo territorio. È quindi possibile che l’Ucraina abbia avvertito la Finlandia in anticipo o che gli Stati baltici l’abbiano informata in tempo reale del passaggio dei droni ucraini nel loro spazio aereo (indipendentemente dal fatto che ciò sia avvenuto con la loro approvazione).
Il motivo per cui questo è importante è che conferma le intenzioni malevole della Finlandia nei confronti della Russia, per non aver condiviso a sua volta le informazioni apprese, anche se ciò non avrebbe fatto alcuna differenza, dato che presumibilmente la Russia aveva già individuato i droni e non era stata colta di sorpresa. In precedenza si era affermato che ” la Finlandia è sulla buona strada per diventare uno dei nemici più irriducibili della Russia “, come insinuato dall’ambasciatore russo, il che accelera la pericolosa fusione dei fronti artico e baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia.
La Finlandia condivide il confine terrestre più lungo della NATO con la Russia ed è quindi di fondamentale importanza per il blocco nell’ambito della sua politica di contenimento della Russia. Sebbene non sia stata accusata in modo credibile di ospitare squadre di droni ucraini, come è accaduto di recente alla Lettonia, e potrebbe non rischiare ritorsioni da parte della Russia seguendone l’esempio, sta comunque facendo tutto il possibile per indebolire il suo vicino più grande. Ciò include l’ospitalità di ulteriori basi NATO e sta persino valutando la possibilità di ospitare armi nucleari statunitensi .
Oggi i rapporti bilaterali sono completamente diversi da quelli di appena cinque anni fa, quando regnava l’amicizia e gli scambi commerciali transfrontalieri erano fiorenti. Tuttavia, a ben guardare, la Finlandia era già da anni un membro ombra della NATO e ha formalizzato i suoi legami con il blocco solo nel 2023. Dopotutto, paesi come l’Albania hanno impiegato anni per adeguare le proprie forze armate agli standard NATO, tra gli altri criteri, mentre la Finlandia è stata ammessa quasi istantaneamente. Questo dice tutto.
Guardando al futuro, mentre è difficile prevedere se gli attacchi con droni ucraini contro la Russia, presumibilmente facilitati dai Paesi baltici, continueranno, nessuno dovrebbe dubitare della fonte anti-russa della Finlandia. È plausibile che la Finlandia sia stata informata in anticipo degli attacchi recenti, prima dello SPIEF, sia dall’Ucraina stessa che dagli Stati baltici, ma il fatto di non aver informato la Russia è solo una delle sue recenti mosse ostili. La Finlandia si sta davvero avviando a diventare uno dei nemici più irriducibili della Russia, il che è un peccato perché si tratta di una situazione immotivata e non certo auspicabile per molti finlandesi.
Questa falsa narrazione potrebbe tuttavia ancora prendere piede, a causa delle politiche di soft power russe, a volte fuorvianti.
Il segretario del Ministero degli Affari Esteri indiano (Regione Orientale), Rudrendra Tandon, ha affermato durante la recente visita della presidente venezuelana Delcy Rodríguez che esiste una ” perfetta complementarietà ” nel settore energetico tra i due Paesi. E ha ragione, dato che l’India è uno dei maggiori importatori di energia al mondo e il Venezuela possiede le maggiori riserve petrolifere a livello globale. A metà febbraio si era addirittura previsto che ” l’India potrebbe presto sostituire su larga scala il petrolio russo con quello venezuelano “, in seguito all’acquisizione del settore petrolifero venezuelano da parte degli Stati Uniti.
Attualmente, la Russia rimane il principale fornitore di petrolio greggio dell’India , ma ciò è dovuto in gran parte alla proroga dell’esenzione dalle sanzioni statunitensi per l’acquisto di tali risorse da quel paese. Prima della prima esenzione, concessa poco dopo l’inizio della Terza Guerra del Golfo , la tendenza, dall’estate scorsa, con l’imposizione di dazi punitivi statunitensi sull’India per questi acquisti, era stata quella di una riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, la quale sosteneva che le pressioni statunitensi non avessero influenzato la decisione. Pochi, persino in Russia, credevano che fosse così.
Dopotutto, l’India avrebbe perso molto di più in termini economico-finanziari a causa dei dazi punitivi del 25% imposti dagli Stati Uniti che acquistando petrolio a prezzi più elevati da altri fornitori. Inoltre, gli Stati Uniti avrebbero potuto accelerare il riorientamento strategico verso il Pakistan dello scorso anno , peggiorando ulteriormente gli interessi di sicurezza nazionale dell’India. Pertanto, secondo un razionale calcolo costi-benefici, ridurre le importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti era una scelta sensata. Come tutti i paesi, l’India dà priorità ai propri interessi nazionali e non dovrebbe essere giudicata negativamente per questo.
Tuttavia, la sua narrazione potrebbe riacquistare slancio se le importazioni indiane di petrolio russo dovessero diminuire in futuro, in seguito all’inevitabile revoca da parte degli Stati Uniti dell’esenzione dall’acquisto di tali risorse da quel paese. In tal caso, il petrolio venezuelano potrebbe sostituire quello russo su larga scala, esattamente come previsto in precedenza. In questa eventualità, la comunità dei media alternativi potrebbe erroneamente concludere che l’India abbia effettivamente “tradito” la Russia, forse influenzata da figure di spicco vicine al governo, i cosiddetti “non russi filo-russi” (NRPR), come Pepe.
Il problema è che i “supervisori del soft power” russi – i membri dei media finanziati con fondi pubblici, della burocrazia e degli organizzatori di conferenze e forum che sono in contatto con i principali opinion leader del NRPR – non sono interessati a che questi rappresentino accuratamente la politica russa. Ecco perché non spingono chi la travisa a farlo. Per loro è più importante che la gente apprezzi la Russia sulla base di false premesse, come ad esempio la sua antipatia per l’India (un sentimento ormai diffuso), piuttosto che essere “annoiati dalla verità” delle sue politiche.
La realtà artificiale che si crea sugli interessi e sulla politica russa attraverso questi mezzi è stata definita ” potemkinismo “, e l’esempio più noto è l’ affermazione facilmente smentibile (ora considerata un dogma da molti NRPR) secondo cui Putin sarebbe un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele. Allo stesso modo, potrebbe presto diventare un dogma anche l’idea che la Russia, come minimo, non apprezzi l’India, una narrazione che potrebbe diffondersi a macchia d’olio se l’India sostituisse la Russia con il Venezuela come principale fornitore di petrolio.
Putin in persona ha dato il tono a ciò che è in gioco, dal punto di vista di Mosca, nelle elezioni legislative di domenica in Armenia. «Tutto ciò che sta accadendo attualmente in Ucraina, come è iniziato? Con il tentativo dell’Ucraina di entrare nell’UE», ha dichiarato il capo del Cremlino il mese scorso. Un parallelo che suona fortemente come una minaccia e che mira direttamente al primo ministro armeno, Nikol Pashinyan, dato per favorito in un voto ritenuto dominato da una questione chiave: rafforzare i legami con Bruxelles o rimanere sotto la tutela russa? Il capo del governo armeno ha scelto la prima opzione.
06.06.2026 L’Armenia cerca il proprio posto tra Russia ed Europa Tra aspirazioni europee e dipendenza economica dalla Russia, gli elettori dovranno scegliere la direzione che il Paese prenderà il 7 giugno
Di Juliette Vandestraete, Yerevan Ci troviamo in una fase di transizione. Non siamo abbastanza vicini all’adesione all’Unione europea per voltare le spalle alla Russia. Ma non siamo più in rapporti abbastanza buoni con i russi per allontanarci dall’Occidente», sussurra Narek, un giovane armeno di Erevan, seduto al tavolo di un bar della capitale.
Tutto è cambiato dopo le europee del giugno 2024. Il PPE ha acquisito lo status di partito chiave: può scegliere se rimanere nella «maggioranza von der Leyen» con i socialdemocratici e i centristi di Renew, oppure se orientarsi verso destra. Per Weber, non si tratta di un’alleanza: le sue truppe non cambiano idea, ma convincono gli altri a condividere il loro punto di vista. Egli afferma che il PPE si attiene a tre criteri per scegliere i propri partner: essere filoeuropei, filoucraini e filostato di diritto. Tre criteri sbandierati come un baluardo.
04.06.2026 Europa: alleanze caso per caso Punto di snodo. Il PPE funge ormai da arbitro tra due possibili maggioranze, creando una frattura nel blocco repubblicano
DI EMMANUEL BERRETTA Basta menzionare l’«unione delle destre» a Manfred Weber per irritare questo bavarese che presiede il gruppo dei conservatori (PPE, Partito Popolare Europeo) a Strasburgo. Ad ogni sessione parlamentare al Parlamento europeo, gli viene rivolta una domanda sui suoi rapporti con gli altri due gruppi alla sua destra, i sovranisti dell’ECR (Conservatori e Riformisti Europei, tra cui i fedeli di Giorgia Meloni) e i nazionalisti di Jordan Bardella (gruppo dei Patrioti per l’Europa).
Secondo l’Economist, pur essendo un fervente sostenitore di Kiev, una ragione ancora più imperiosa per allargare l’UE spinge ora i capi di Stato e di governo europei: «Se è rischioso accogliere l’Ucraina, è più pericoloso lasciarla fuori.» Il settimanale britannico riassume così le conversazioni «off the record» tenutesi a Bruxelles: «Quando la guerra con la Russia finirà, l’Ucraina conterà centinaia di migliaia di ex soldati temprati dai combattimenti. Se l’Unione la respinge, nulla garantisce che potenti fazioni non si allontaneranno dall’Occidente. Tra i pericoli citati, un’Ucraina travolta da conflitti interni, lotte per l’appropriazione delle sue risorse, un riavvicinamento alla Russia.»
giugno 2026 Il lato oscuro della scommessa ucraina
Di Serge Halimi e Pierre Rimbert Innanzitutto bisognava difendere l’Ucraina aggredita dalla Russia. Armarla, finanziarla con centinaia di miliardi di euro. Sostenerla aprendole le porte dell’Unione europea. Accelerarne l’adesione per evitare che la Russia tentasse nuovamente di attaccarla.
La costruzione degli Stati polacco e ucraino nella loro forma attuale avvenne quindi, negli anni ’40, a prezzo di pulizie etniche, che si inseriscono in un ciclo di violenze e spostamenti di popolazioni in Europa che ha inizio con il conflitto mondiale del 1914 per concludersi alla fine degli anni ’40.
giugno 2026 Due nazionalismi alla ricerca di confini Ai confini tra Polonia e Ucraina, l’ombra delle minoranze cancellate. Dall’invasione russa, milioni di ucraini hanno trovato rifugio in Polonia. Ma le relazioni tra i due paesi presentano anche un lato oscuro. I loro conflitti durante la seconda guerra mondiale avevano costretto le autorità sovietiche e polacche a procedere a un gigantesco scambio di popolazioni, realizzando di fatto il sogno di omogeneità etnica dei nazionalisti che avevano combattuto
Di Catherine Gousseff
Solidali di fronte all’aggressione russa all’Ucraina, Kiev e Varsavia non hanno risolto le controversie sulla memoria che le oppongono. Il loro confine comune attraversa antichi confini imperiali la cui realtà multiculturale è stata compromessa dall’emergere di Stati-nazione che aspiravano a una certa uniformità etnica, il che ha provocato lacerazioni il cui ricordo rimane vivo.
Il cambio forzato del dollaro per l’acquisto di petrolio è stato la vittima collaterale della guerra russo-ucraina. Gli Stati Uniti erano l’unico paese al mondo a non avere alcun «vincolo del commercio estero», poiché i loro deficit esterni finanziavano i loro deficit interni. Beneficiavano di ciò che Jacques Rueff, uno dei primi a identificare questo fenomeno, definiva «il privilegio imperiale». Notiamo, tra l’altro, che questo sistema garantiva a lungo termine la scomparsa dell’industria americana, resa non competitiva dalla costante sopravvalutazione del dollaro americano. Ed è proprio ciò che è accaduto. Successivamente, nel 1973, è apparsa una seconda declinazione di questo privilegio imperiale. All’inizio degli anni 2000 il legislatore americano adottò una misura che non poteva non distruggere il ruolo internazionale del dollaro. Poiché il dollaro era la valuta degli Stati Uniti, le autorità americane si arrogarono unilateralmente il diritto di essere le uniche competenti a giudicare la legalità dell’uso del dollaro da parte di stranieri, mentre i nemici degli Stati Uniti non erano più autorizzati a utilizzare il dollaro. In ogni transazione che utilizzava il dollaro statunitense, tre entità ne erano a conoscenza in tempo reale: il venditore, l’acquirente… e la CIA. La buona notizia è che i pilastri di questo potere monetario esorbitante stanno crollando.
Maggio-giugno 2026 Nessuno ha più bisogno di una valuta di riserva IL DOLLARO NON È PIÙ LA VALUTA DI UN IMPERO, MA DI UN SOLO PAESE, GLI STATI UNITI
Di Charles Gave. Economista e finanziere Com’è noto a tutti, il dollaro è stato la valuta di riserva mondiale dal 1945. Dietro questo privilegio c’era innanzitutto una realtà: chiunque volesse acquistare petrolio doveva farlo utilizzando la valuta degli Stati Uniti. Qualsiasi paese che fosse importatore netto di energia doveva quindi procurarsi dollari, altrimenti la sua economia si sarebbe bloccata.
Come credere che decapitando il regime iraniano si sarebbe potuto provocarne il crollo e la fioritura quasi miracolosa della democrazia e della laicità? Come credere che, impegnandosi in una guerra, questa sarebbe stata breve e conclusa in poche ore o pochi giorni? Questa guerra sembra essere scoppiata per un capriccio, ma provoca un colpo di grazia in un Golfo che era già in fermento. C’era bisogno di questa nuova guerra nel Golfo perché tutti capissero che i conflitti sono una realtà? Che questi non sono solo militari, ma anche economici, cognitivi e comunicativi, che non riguardano solo gli Stati, ma anche le imprese, indipendentemente dalle loro dimensioni, e le persone? Il ritorno della guerra nel Golfo è un ritorno alle realtà umane e storiche. Di fronte alle sfide, il riarmo è essenziale; prima intellettuale, poi militare.
Maggio-giugno 2026 EDITORIALE Ritorno nel Golfo
LA GUERRA NEL GOLFO PERSICO RICORDA ALLE IMPRESE CHE NON BISOGNA GUARDARE AL MONDO SOTTO LA LENTE DEI RISCHI, MA SOTTO QUELLA DELLE OPPORTUNITÀ La storia degli ultimi decenni torna incessantemente sullo stesso punto: il Medio Oriente e il Golfo Persico. Rivoluzione iraniana del 1979, guerra civile in Libano, guerre in Iraq nel 1991 e nel 2003, Afghanistan, incessanti intifada, speranze di pace e permanenza della guerra. Un colpo di testa.
Il rapporto sulla giustizia globale, che sarà presentato e discusso giovedì 4 giugno alla Scuola di Economia di Parigi da economisti di fama come Mariana Mazzucato, Branko Milanovic o Emmanuel Saez, formula proposte fiscali incisive su ricchezza e capitale. Una pubblicazione che dovrebbe rilanciare il dibattito alla vigilia della Giornata mondiale dell’ambiente e del bilancio 2027. «L’obiettivo è rispondere alle esigenze planetarie e umane da qui alla fine del secolo», afferma Lucas Chancel, codirettore del laboratorio sulle disuguaglianze globali. Questo approccio si inserisce nella continuità dell’opera del famoso economista Piketty pubblicata nel 2021, «Une brève histoire de l’égalité».
05.06.2026 Il «big bang» fiscale degli economisti di fronte al pericolo climatico ed economico Un gruppo di economisti guidato da Thomas Piketty propone di introdurre un’imposta mondiale sul patrimonio e un’imposta sul reddito più progressiva che arrivi fino al 90%. L’obiettivo? Finanziare gli investimenti astronomici necessari alla transizione ecologica.
Di GREGOIRE NORMAND Ondate di caldo precoci, siccità, stress idrico… Il pericolo climatico si sta accelerando in tutto il pianeta. Nonostante i ripetuti allarmi degli scienziati, gli Stati faticano a imboccare la strada della transizione ecologica per mancanza di mezzi per finanziare investimenti astronomici.
Thomas Piketty: La riduzione delle disuguaglianze è essenziale. In uno scenario senza riduzione delle disuguaglianze, è impossibile ottenere un sostegno politico. La riduzione delle disuguaglianze è fondamentale per finanziare gli enormi investimenti nel clima e nella sanità. Ciò deve passare attraverso una fiscalità mondiale e una riforma del sistema finanziario e monetario internazionale. L’attuale sistema internazionale è plutocratico. I diritti di voto presso il FMI e la Banca mondiale dipendono in gran parte dal PIL pro capite. L’Europa e gli Stati Uniti hanno molti più diritti di voto rispetto alla loro quota nella popolazione mondiale. Al contrario, l’Africa subsahariana è molto poco rappresentata. È paragonabile a un sistema censitario del XIX secolo. Finché si accetterà questa situazione, tutti i discorsi sull’universalismo, la giustizia e la democrazia mancheranno di credibilità.
05.06.2026 «L’attuale sistema internazionale è plutocratico»: lo scenario di Thomas Piketty per un pianeta sostenibile nel 2100 Imposta globale, 1.000 ore di lavoro, 5.000 euro di reddito… Thomas Piketty delinea una tabella di marcia ambiziosa per riuscire a rendere il pianeta sostenibile garantendo al contempo la prosperità per tutti entro il 2100. Riuniti a Parigi per tre giorni, una cinquantina di economisti di fama mondiale vogliono lanciare un allarme sulla crisi climatica.
INTERVISTA DI GRÉGOIRE NORMAND LATRIBUNE – La guerra in Medio Oriente ha riacceso il dibattito sulla tassazione dei superprofitti in Europa e in Francia. Il CEO di Total, Patrick Pouyanné, ha minacciato di delocalizzare parte delle attività. Parallelamente, la Francia non è riuscita a tassare questi settori al momento della guerra in Ucraina. Come si spiega un tale fallimento in Francia?
La penisola arabica si scopre doppiamente vulnerabile. Né l’ombrello americano né i petrodollari la proteggono dai colpi iraniani. Ormai ogni Stato segue la propria strategia: Abu Dhabi punta sulla potenza militare, Riyadh tenta la via della distensione, Doha e Oman fungono da mediatori. Ma tutti sanno che il futuro è incerto. La sfida principale è l’affidabilità della garanzia di sicurezza americana. La dottrina Carter, formulata dopo la rivoluzione iraniana e l’invasione sovietica dell’Afghanistan, affermava esplicitamente che qualsiasi tentativo di prendere il controllo del Golfo Persico sarebbe stato considerato una minaccia diretta contro gli interessi vitali americani. Ma da diversi anni i leader del Golfo dubitano dell’affidabilità di questo impegno. Si stanno delineando due linee strategiche: pacificazione o scontro.
Giugno 2026 PAESI DEL GOLFO: IL PETROLIO NON FA LA FELICITÀ
Di Gil Mihaely Sembravano vivere fuori dal tempo e dallo spazio, proprio come il loro urbanismo e la loro ostentazione di lusso. Per molto tempo, le monarchie del Golfo, dal confine iracheno fino al Mar Arabico, si sono credute protette dalle brutalità del Medio Oriente grazie ai petrodollari.
Dall’aumento dei prezzi dell’energia a seguito della chiusura dello Stretto di Ormuz, l’Italia sembra aver messo il freno ai propri investimenti militari. Contrariamente a quanto previsto all’inizio dell’anno, Roma non ha attivato prima del 31 maggio il programma europeo di riarmo SAFE (Security Action for Europe) dopo aver chiesto, nel 2025, di concedergli quasi 15 miliardi di euro di prestiti per finanziare le proprie spese militari. Nonostante la forte deindustrializzazione del territorio negli ultimi anni, l’economia sarda rimane a galla grazie all’industria degli armamenti. Da sola, la regione ospita il 65% del settore militare italiano: poligoni di tiro e campi di manovra per le truppe della NATO.
07.06.2026 Industria della difesa o pacifismo, gli italiani in bilico Nonostante le proteste, uno stabilimento che produce droni e munizioni dovrebbe raddoppiare la propria produzione entro il 2027 in Sardegna
Di OLIVIER BONNEL Con il ritorno della guerra in Medio Oriente, a seguito dell’offensiva americano-israeliana contro l’Iran, l’Italia si ritrova nuovamente di fronte a un dilemma ben noto: come continuare a investire negli armamenti quando l’opinione pubblica rimane in maggioranza contraria alle spese militari?
Donald Trump ragiona in termini di vittorie, trofei da esibire, slogan che risuonano al vento. Ma, per quanto ciò sia vero, l’ipotesi di una manipolazione israeliana non regge di fronte ai fatti. Ogni volta che Trump dice una cosa del tipo “sei pazzo”, alcuni si affrettano ad annunciare la fine del loro rapporto. Non è vero. Il loro rapporto gli permette proprio di dire questo. Ciò che è vero è che Trump può danneggiare Netanyahu, soprattutto prima delle elezioni israeliane, e non il contrario. Se ci fosse una vera rottura prima di quella scadenza, sarebbe disastroso per Bibi. » Il magnate non ha mai dimenticato la fretta con cui il leader israeliano si è affrettato a congratularsi con Joe Biden per la sua vittoria nel 2020. Un gesto sinonimo di tradimento, nel linguaggio trumpiano.
07.06.2026 Il rapporto Trump-Netanyahu messo alla prova dalla guerra Mentre il conflitto contro l’Iran si avvicina alla soglia dei cento giorni, le divergenze strategiche e di interessi tra Stati Uniti e Israele generano attriti tra i due leader
Di PIOTR SMOLAR La «piccola incursione» degli Stati Uniti in Iran, secondo l’espressione di Donald Trump, si sta protraendo pericolosamente. La guerra si avvicina alla soglia dei cento giorni e la Casa Bianca è ancora alla ricerca di un protocollo d’intesa con il regime iraniano, armato di risorse senza precedenti, come il controllo dello stretto di Ormuz.
L’una o l’altro: Marine Le Pen o Jordan Bardella. La leader storica o l’erede designato. La candidata naturale o la riserva già pronta. Un’incertezza che alimenta il disagio. Il RN non è mai sembrato così vicino al potere, ma non sa ancora dietro quale figura affronterà il rush finale. Tra le due teste del partito, nessun malinteso: Marine Le Pen rimane la candidata del partito. Jordan Bardella ribadisce di essere lì in caso di impedimento. Ma, dietro le apparenze, tutti si costringono alla prudenza. Il partito avanza come su un parquet lucido: senza passi falsi, senza rumore, senza movimenti bruschi. La sera del 7 luglio, Marine Le Pen prenderà la parola in un telegiornale. Qualunque cosa accada. Per trasformare una decisione giudiziaria nel calcio d’inizio di una quarta campagna presidenziale o per convertire una ferita politica in un passaggio di testimone controllato.
07.06.2026 Il processo a Marine Le Pen: il RN con il fiato sospeso a un mese dal verdetto ELEZIONI PRESIDENZIALI: Favorito nei sondaggi, il RN trattiene il respiro in attesa del 7 luglio, con lo sguardo rivolto all’esito giudiziario di Marine Le Pen
Di JULES TORRES Al Rassemblement National si contano i giorni. Non quelli che separano il partito dalle presidenziali, ma quelli che lo avvicinano al 7 luglio: esattamente un mese.
La debolezza degli effettivi ucraini è inversamente proporzionale al fatto che la Russia, dal canto suo, non manca di reclute. Anche se quattro anni di una guerra di cui nessuno intravede ancora la fine stanno facendo calare la popolarità di Vladimir Putin e l’economia russa dà segni di surriscaldamento, i volontari per il fronte da parte russa non hanno bisogno di essere reclutati per strada come invece avviene da parte ucraina. Resta il fatto che la conquista dell’intero Donbass, obiettivo definito da Putin, sembra molto meno vicina di quanto non fosse l’anno scorso. La campagna di attacchi contro le infrastrutture petrolifere russe condotta dall’Ucraina è impressionante, ma l’obiettivo di minare la capacità della Russia di autofinanziare la propria guerra non è stato raggiunto.
07.06.2026 Dopo quattro anni di guerra l’Ucraina sta ribaltando le sorti del conflitto? FRONTE – Mentre l’Ucraina rivendica conquiste territoriali, la Russia prosegue la sua strategia di logoramento nel Donbass. INCRINATI – L’intensificarsi dei bombardamenti, il coinvolgimento degli europei e le ripercussioni del conflitto iraniano allontanano la prospettiva di una soluzione negoziata alla guerra
Di RÉGIS LE SOMMIER Respinta dalla resistenza ucraina, la Russia di Vladimir Putin ha subito una battuta d’arresto sul fronte nel mese di maggio, come già era accaduto ad aprile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi il principale analista filo-ucraino esperto del monitoraggio dei mezzi corazzati russi in guerra ha pubblicato un nuovo interessante articolo che fornisce un aggiornamento sul tema a lungo dibattuto delle perdite, degli inventari, delle capacità di restauro, ecc. dei mezzi corazzati russi.
Nonostante sia un autore fortemente filo-ucraino, nella nuova analisi Jompy mette finalmente a tacere la teoria, a lungo sostenuta, secondo cui la Russia rimarrà senza mezzi corazzati, giungendo alla conclusione definitiva che l’attuale flotta di carri armati russa è più numerosa di quella prebellica:
La nuova produzione nazionale e l’ammodernamento hanno probabilmente reso l’attuale flotta di carri armati russi più numerosa di quella prebellica, ma la qualità complessiva dei veicoli è calata drasticamente.
Jompy è stato l’analista principale che ha utilizzato le foto satellitari delle decine di depositi di carri armati russi sparsi in tutto il paese, analizzando e contando meticolosamente il graduale esaurimento degli scafi visibili nel corso della guerra e trasformando le informazioni in grandi database e proiezioni.
Diamo una breve occhiata ai suoi numeri.
Inizia affermando che le riserve di mezzi corazzati russi di epoca sovietica sono state “dichiarate prematuramente esaurite” molte volte dall’inizio della guerra. Fornisce questo grafico che mostra le perdite annuali, per tipo di mezzo corazzato: si noti come praticamente tutte le perdite di equipaggiamento si siano ridotte entro il 2025 e siano, a quanto pare, ancora inferiori nel 2026:
In particolare, le perdite dalle cisterne si sono ridotte da una media di quasi 4 al giorno, ovvero circa 120 al mese, nel 2022, a 1,4 al giorno nel 2025. Nel 2026, si prevede che saranno pari a 0,4 al giorno o anche meno.
Ecco gli ultimi dati di WarSpotting per aprile 2026, che mostrano appena 10 carri armati russi distrutti nell’intero mese, il che equivarrebbe a poco più di 100 all’anno:
Il rapporto di Jompy descrive in dettaglio come la Russia continui a produrre fino a 250 T-90M all’anno, un numero che da solo supera ormai il tasso di perdite di carri armati russi, che si prevede scenderà sotto i 200 entro il 2026. Questo senza contare i carri armati più vecchi e rimessi a nuovo che la Russia continua a produrre in grandi quantità.
Il rapporto afferma che la Russia ha esaurito quasi del tutto i carri armati T-72B da restaurare e sta passando ai T-72A, più vecchi e meno adatti:
Recentemente, un’indagine di Frontelligence Insight ha rivelato che l’UVZ stava pianificando di spostare i propri sforzi di ammodernamento dei T-72 dai T-72B, ormai quasi esauriti nei depositi, ai più vecchi T-72A, fino ad ora non interessati dagli sforzi di riattivazione russi, e in quantità che corrispondono abbastanza al numero di T-72A che erano in deposito prima che iniziassero a essere spediti all’UVZ. Nei mesi precedenti, la Russia aveva già trasferito circa il 50% (da 900 a 461 unità rimaste in deposito) del suo arsenale di T-72A dalle basi di stoccaggio all’UVZ. E recentemente abbiamo effettivamente iniziato a vedere conferme visive di T-72A rimessi in servizio e modernizzati nelle formazioni russe. Nel complesso, l’estensione degli sforzi di ammodernamento ai T-72A rende disponibili ulteriori mille scafi di carri armati che la Russia potrebbe eventualmente riassegnare alle proprie forze di terra.
Ma proprio come avevamo previsto anni fa, la Russia è riuscita a contenere efficacemente la perdita di corazzatura e ora produce più nuovi carri armati principali (T-90M, senza contare le revisioni dei carri più vecchi) di quanti ne perda. Tuttavia, le scorte sovietiche di vecchi scafi si sono ridotte al minimo.
Durante gli anni in cui la parte ucraina si lamentava del fatto che la Russia sarebbe rimasta completamente senza mezzi corazzati, ho ripetutamente affermato che ciò è semplicemente impossibile perché lo stato maggiore russo opera basandosi su una solida dottrina, su calcoli matematici e proiezioni future, e non permetterebbe mai che ciò accada, in quanto limiterebbe l’impiego dei mezzi corazzati al fronte fino al punto in cui le perdite verrebbero compensate dalla nuova produzione.
Certo, per i veicoli da combattimento per la fanteria (IFV) questo non si è ancora verificato del tutto, dato che la nuova produzione di BMP-3M e BMD-4M è stimata in circa 600 unità all’anno, e le perdite di IFV si aggirano ancora intorno alle 1.300 unità all’anno, come indicato nel grafico precedente. Ma la stessa cosa accadrà anche in questo caso.
Due dei punti conclusivi del rapporto:
In sintesi, questa sarà l’ultima grande guerra combattuta con mezzi corazzati di epoca sovietica. La Russia sta riuscendo a riformare le sue principali formazioni corazzate, ma ci sono alcune avvertenze:
*1. Chiaramente stanno pensando a lungo termine, prevedendo che alla fine si arriverà a una soluzione per l’attuale ambiente saturo di droni che permetterà loro di reintrodurre la guerra mobile e veloce tramite veicoli blindati, preservando e ricostruendo nel frattempo il corpo meccanizzato. Potrebbero anche essere costretti a tornare alla guerra meccanizzata se la Russia non riuscisse a raggiungere il suo obiettivo di reclutamento per quest’anno.
*2. Anche se la nuova produzione è aumentata vertiginosamente (si stima che la Russia abbia prodotto a malapena 60-70 T-90M nel 2022, arrivando a 140-180 nel 2023), probabilmente ha ormai raggiunto la sua capacità massima e da sola non sarà in grado di rimpiazzare tutti quegli enormi depositi di carri armati sovietici accumulati in decenni di produzione bellica.
Per quanto riguarda il primo punto, ricordiamo che abbiamo appreso tempo fa che la Russia invia praticamente tutti i T-90M di nuova costruzione alle formazioni “di retroguardia” piuttosto che al fronte. Questa spiegazione sembra essere coerente con il ragionamento: la Russia sta probabilmente ricostituendo una forza corazzata modernizzata nelle retrovie in previsione di un’eventualità futura in cui si possa trovare una soluzione al problema dei droni, permettendo così ai carri armati di riprendere l’iniziativa.
Un’altra nota sull’argomento, tratta da un rapporto diverso, afferma che il programma Armata è di fatto morto e che le forze armate russe continueranno invece a investire tutte le risorse nel miglioramento del programma T-90M:
— La fine dell’era Armata: —- verrà creato un nuovo carro armato russo sulla base del T-90M
Un carro armato russo di nuova generazione potrebbe essere costruito NON sulla piattaforma del T-14 Armata, bensì sulla base del carro armato T-90M profondamente modernizzato.
Alexander Potapov, direttore generale di Uralvagonzavod, lo ha affermato.
Secondo lui, l’esperienza sul campo di battaglia ha cambiato radicalmente i requisiti per i carri armati moderni. Ora la robotizzazione, i sistemi di controllo digitali e l’integrazione di elementi di intelligenza artificiale stanno assumendo un ruolo centrale.
Il T-90M “Breakthrough” è oggi considerato il carro armato russo moderno più sviluppato e prodotto in serie. Il mezzo è già in servizio presso le truppe, è ben noto all’industria ed è stato impiegato in combattimento in un conflitto reale.
Inoltre, l’infrastruttura di manutenzione del T-90 è già consolidata da tempo e i costi di produzione sono notevolmente inferiori a quelli del T-14 Armata. Per questo motivo, molte tecnologie originariamente sviluppate per l’Armata possono ora essere adattate alla piattaforma T-90M.
Caratteristiche richieste per il carro armato del futuro
La caratteristica principale della nuova generazione di carri armati principali sarà la profonda digitalizzazione. Il carro armato dovrà diventare parte integrante di un’unica rete di combattimento, con un costante scambio di informazioni tra droni, veicoli da ricognizione e altri mezzi da combattimento.
Elementi di intelligenza artificiale potranno aiutare l’equipaggio ad analizzare le minacce, riconoscere i bersagli e velocizzare il processo decisionale. Particolare attenzione è dedicata anche all’automazione dei sistemi di guida e di controllo del tiro.
Un’area separata sarà dedicata alla protezione contro i droni FPV e gli attacchi dall’alto: queste sono le minacce che sono diventate uno dei principali problemi dei moderni veicoli blindati.
Alla luce delle nuove dichiarazioni, si pone sempre più spesso la questione del futuro del T-14 Armata. Qualche anno fa, questo carro armato veniva definito una piattaforma di nuova generazione, ma ora l’attenzione si sta gradualmente spostando verso soluzioni più economiche e prodotte in serie.
L’Armata stessa non scomparirà del tutto. Alcune delle sue tecnologie, tra cui sistemi digitali, dispositivi di protezione ed elementi di automazione, potranno essere utilizzate in versioni aggiornate del T-90M.
I carri armati, che fino a poco tempo fa venivano considerati le principali vittime dell’era dei droni, possono assumere un nuovo ruolo sul moderno campo di battaglia. Invece di abbandonare i veicoli blindati pesanti, gli ingegneri creeranno sistemi di protezione attiva in grado di distruggere automaticamente i droni, ha affermato l’esperto militare Yaroslav Dymchuk.
Secondo lui, la fase successiva potrebbe essere rappresentata da veri e propri complessi anti-drone dotati di radar, sensori e torrette automatiche.
Anche le tattiche di impiego dei veicoli blindati stanno cambiando. I carri armati vengono sempre più utilizzati come piattaforme di tiro mobili e come mezzo per contrastare l’equipaggiamento pesante, piuttosto che come classico strumento per sfondare le difese.
Allo stesso tempo, il maltempo torna a essere un vantaggio per i veicoli pesanti, poiché peggiora le prestazioni della ricognizione aerea e dei droni. — 1.ru
Nella maggior parte dei casi, la questione è irrilevante, perché per ora il ruolo dei carri armati è passato in secondo piano rispetto alla crescente importanza dell’ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) sul campo di battaglia e dei sistemi integrati di gestione del campo di battaglia, che costituiscono la spina dorsale delle forze dei droni.
Tornando all’analisi di Jompy, In un tweet correlato, ha confutato un grafico filo-ucraino che mostrava le perdite di carri armati russi in percentuale, spiegando che è irrilevante dato che le perdite totali mensili di carri armati russi sono ormai effettivamente a una sola cifra:
Inoltre, va notato che l’analisi di Jompy conclude che la Russia attualmente possiede una flotta di carri armati più numerosa rispetto al periodo prebellico, ma le riserve effettive di vecchi scafi immagazzinati si sono ridotte notevolmente, come si evince da questo grafico aggiornato :
Ciò solleva un interessante dilemma del tipo “chi è nato prima, l’uovo o la gallina?” riguardo al cambiamento di tattica della Russia nell’ultimo anno circa. Un’ipotesi potrebbe essere che la Russia abbia gradualmente abbandonato l’uso dei carri armati man mano che le riserve di mezzi corazzati utilizzabili si avvicinavano al minimo, iniziando a privilegiare i famigerati assalti con motociclette e quad e altre tattiche di infiltrazione graduale senza l’impiego di mezzi corazzati pesanti.
Al contrario, si può sostenere che gli attacchi di fanteria leggera con motovedette fossero una naturale risposta tattica di dispersione alla proliferazione dei droni, e che la perdita dei carri armati abbia semplicemente coinciso con l’esaurimento delle riserve di mezzi corazzati. In altre parole, anche se la Russia avesse avuto migliaia di carri armati in più, questa teoria sosterrebbe che avrebbe comunque scelto di metterli da parte a favore delle nuove tattiche di infiltrazione leggera, a seconda delle necessità.
—
Visto che stiamo parlando di analisi provenienti dal fronte filo-ucraino, un’altra interessante analisi ha suscitato scalpore la scorsa settimana, proveniente da Clement Molin, l’esperto di mappe filo-ucraine con una spiccata propensione per l’autismo. Persino gli analisti filo-ucraini sono sbalorditi dalla precisione in continuo miglioramento delle bombe plananti russe UMPK, che stanno metodicamente eliminando le posizioni difensive ucraine, in particolare lungo l’asse di Gulyaipole, al confine tra le regioni di Zaporozhye e Dnieperpetrovsk, dove le operazioni offensive russe sono più intense.
Il canale russo Two Majors interviene con primi piani ad alta risoluzione che mostrano la precisione delle bombe che sradicano con esattezza ogni siepe, dove solitamente si trovano i picchetti ucraini (clicca per ingrandire).
I canali televisivi ucraini continuano a lamentarsi dell’elevata precisione delle bombe aeree russe dotate di moduli universali di pianificazione e correzione (UPCM).
Le immagini satellitari del settore del fronte di Zaporozhye nei pressi di Gulyaypole mostrano tracce di attacchi precisisu strisce di foresta con postazioni di tiro e fortificazioni delle Forze Armate ucraine. I sistemi di guerra elettronica del nemico non sono in grado di svolgere il loro compito.
Le immagini mostrano la natura sistematica della distruzione degli obiettivi.nel settore anteriore.
I dati dello Stato Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina confermano l’intensificarsi dell’uso di bombe a testata nucleare da parte delle Forze Aerospaziali russe. Nel maggio 2026, sono state contate 7496 bombe sganciate sulla testa, ovvero circa 241 al giorno , il che rappresenta l’8% in più rispetto al mese precedente. Questo dato non include gli arrivi di droni e artiglieria.
È difficile valutare la portata del lavoro sistematico quotidiano necessario per garantire un numero così elevato di sortite aeree di combattimento al giorno. Si tratta di uno sforzo titanico da parte degli equipaggi dei bombardieri di prima linea, dei caccia di copertura, dei capi squadriglia, degli ufficiali del controllo del combattimento, dei tecnici, dei meccanici, degli ingegneri, dei responsabili delle comunicazioni, degli autisti, degli specialisti della logistica e di molti altri, compresi i nostri stimati lettori!
Nota: per coloro che potrebbero essere dell’opinione che si tratti di crateri di artiglieria da 152 mm piuttosto che, nello specifico, di bombe plananti UMPK, l’autore ha scritto un intero thread separato in cui illustra dettagliatamente la sua metodologia e il motivo per cui è certo che si tratti di bombe di dimensioni ben maggiori:
Molti hanno notato come la precisione metodica di questi attacchi dimostri senza ombra di dubbio che le perdite ucraine siano nettamente a favore della Russia.
Dal canale dell’ufficiale ucraino:
Nonostante si annunci l’avvento dell’era dei droni, non esiste “niente che possa sostituire la capacità di spostamento”, o in questo caso la potenza di fuoco. L’enorme quantità di bombe che colpiscono con precisione le posizioni ucraine sta innegabilmente causando un numero sproporzionato di vittime.
Ricordiamo che un mese fa era stato annunciato che i Sukhoi Su-34 russi sarebbero stati equipaggiati con 6 bombe plananti anziché le solite 4, il che rappresentava già un miglioramento rispetto allo standard bellico precedente di 2.
Qui è possibile visualizzare l’equipaggiamento standard più recente:
In particolare, i Su-34 trasportano due bombe plananti Fab-500 UMPK su ciascuna ala (4 in totale) e 2 delle nuove bombe plananti più piccole UMPB sotto la fusoliera.
Video del lancio di un pacchetto di questo tipo:
Per farci due risate, ricordiamo cosa Forbes ha cercato di farci credere il mese scorso a proposito delle “inutili” bombe plananti russe:
Come sempre, i media occidentali si confermano all’avanguardia nell’analisi del campo di battaglia.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Marta Havryshko@ HavryshkoMarta
— La fine dell’era Armata: —- verrà creato un nuovo carro armato russo sulla base del T-90M
