CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Due settimane fa abbiamo visto l’arciconservatore Robert Kagan fare commenti sorprendenti al collega neoconservatore Bill Kristol, affermando che Israele è essenzialmente un peso per gli Stati Uniti. Questo è stato un segnale d’allarme scioccante, un campanello d’allarme che preannunciava una sorta di rivolta all’interno del “deep state” contro gli eccessi dell’attuale amministrazione.
Ora lo stesso Kagan ha scritto un editoriale su The Atlantic definendo apertamente gli Stati Uniti uno stato canaglia:
Sappiamo che quando vengono alla luce cifre del genere, ciò indica un vero allarme dietro le quinte, piuttosto che una sincera e benevola empatia per il resto del mondo. No, queste persone sono allarmate dal fatto che il loro impero abbia oltrepassato i limiti, si sia spinto troppo oltre e stia precipitando verso un declino inesorabile.
Considerato che queste figure hanno costruito la loro intera vita, carriera e opera sull’ipocrisia, l’avidità, la contraddizione e altre forme di peccato e inganno, non sorprende che già nel paragrafo iniziale della polemica di Kagan ci troviamo di fronte a una ricca dose di ipocrisia:
In qualunque modo e in qualunque momento la guerra tra Stati Uniti e Iran si concluda, essa ha messo in luce e al contempo esacerbato i pericoli della nostra nuova, frammentata realtà multipolare, acuendo le divisioni tra gli Stati Uniti e gli ex amici e alleati; rafforzando la posizione delle grandi potenze espansionistiche, Russia e Cina ; accelerando il caos politico ed economico globale; e lasciando gli Stati Uniti più deboli e isolati che in qualsiasi altro momento dagli anni ’30. Persino un successo contro l’Iran sarà vano se accelererà il crollo del sistema di alleanze che per otto decenni è stato la vera fonte del potere, dell’influenza e della sicurezza degli Stati Uniti.
Nella distorta visione neoconservatrice di Kagan, sono la Cina e la Russia le potenze “espansionistiche”, quando la Cina non ha fatto assolutamente nulla contro nessun Paese: tutti i suoi piani “immaginari” contro Taiwan sono frutto della propaganda del complesso militare-industriale statunitense. Gli Stati Uniti occupano attualmente decine di nazioni, ne hanno invase diverse solo nell’ultimo anno e minacciano apertamente di far collassare o invadere altre come Cuba, eppure è la Cina ad essere “espansionista”. Nel caso della Russia, è la NATO, spinta dagli stessi Stati Uniti, ad aver inglobato l’intera sfera post-sovietica per poi insediarsi minacciosamente ai confini della Russia, provocando infine la reazione russa in Ucraina.
Sebbene Kagan definisca gli Stati Uniti una “superpotenza canaglia”, in realtà non paragona i loro difetti a quelli della Russia o della Cina, che a suo avviso sono ben più perniciosi. In realtà, leggendo l’articolo, si comprende che egli usa il termine “canaglia” non per indicare qualcosa di particolarmente cattivo o ingiusto, ma semplicemente uno Stato che agisce contro gli interessi del potere occulto globale, rappresentato dalla NATO e dagli altri “alleati” degli Stati Uniti. In breve, Kagan sostiene la continuazione dell’ordine egemonico occidentale e le sue critiche agli Stati Uniti si riducono a superficiali divergenze con la politica estera di Trump, piuttosto che a vere e proprie denigrazioni rivolte agli Stati “cattivi” come Russia e Cina.
Al di là del pregiudizio di rito, Kagan rimane lucido sulla pura e semplice meccanica rottura del conflitto fino ad ora:
Alcuni analisti hanno suggerito che Russia e Cina non siano riuscite a difendere l’Iran e che questo, in qualche modo, costituisca una sconfitta per loro, dato che l’Iran era un loro alleato. Tuttavia, i russi stanno aiutando l’Iran fornendo immagini satellitari e droni avanzati per colpire in modo più efficace le installazioni militari e di supporto statunitensi. E la Cina non ha subito perdite in Iran, nella misura in cui quest’ultimo ha garantito il passaggio sicuro delle sue spedizioni di petrolio.
Ma egli dimostra ancora una volta, senza indugi, la palese ipocrisia su cui la sua gente si è basata per generazioni:
Ancora più importante, nella gerarchia degli interessi di Russia e Cina, la difesa dell’Iran riveste un’importanza decisamente secondaria; il loro obiettivo primario è espandere la propria egemonia regionale. Per Putin, l’Ucraina è il grande premio che rafforzerà in modo incommensurabile la posizione della Russia nei confronti del resto d’Europa. Per la Cina, l’obiettivo primario è estromettere gli Stati Uniti dal Pacifico occidentale, e qualsiasi cosa che riduca la capacità americana di proiettare la propria forza nella regione rappresenta un vantaggio. Anzi, più a lungo l’attenzione e le risorse americane saranno impegnate in Medio Oriente, meglio sarà sia per la Russia che per la Cina. Né Mosca né Pechino possono dispiaciute di vedere la guerra acuire, e forse in modo permanente, le divisioni tra gli Stati Uniti e i loro alleati in Europa e in Asia.
Il vero colpo di scena, tuttavia, arriva nei paragrafi successivi, in cui Kagan rivela di fatto la vera ragione segreta dietro la perenne aggressione degli Stati Uniti contro l’Iran, e lascia intendere ancora una volta – come aveva fatto la volta precedente – che Israele ne sia il fulcro:
Gli Stati Uniti hanno a lungo cercato di impedire all’Iraq o all’Iran di acquisire armi di distruzione di massa, non perché questi paesi rappresentassero una minaccia diretta per gli Stati Uniti. L’arsenale nucleare americano sarebbe stato più che sufficiente a scoraggiare un primo attacco da parte di entrambi, come lo è stato per decenni contro avversari ben più potenti. Ciò che le amministrazioni americane hanno temuto è che un Iran in possesso di armi nucleari sarebbe stato più difficile da contenere nella sua regione, perché né gli Stati Uniti né Israele sarebbero stati in grado di lanciare il tipo di attacco attualmente in corso. A essere in pericolo sarebbe stata la sicurezza del Medio Oriente, non quella degli Stati Uniti.
Rileggi quest’ultima parte perché il suo punto non è immediatamente chiaro senza un chiarimento: l’unica ragione per cui gli Stati Uniti hanno terrorizzato l’Iran nella speranza di impedirgli di sviluppare armi nucleari non è perché tali armi rappresenterebbero una minaccia per gli Stati Uniti stessi, ma perché un Iran nucleare avrebbe una credibile capacità di deterrenza , impedendo a Stati Uniti e Israele di intraprendere aggressioni non provocate contro l’Iran, come quelle che stanno attualmente perpetrando.
Puoi dire “Wow”?
Rileggiamolo per assicurarci di non stare impazzendo.
“Ciò che le amministrazioni americane temono è che un Iran in possesso di armi nucleari sarebbe più difficile da contenere nella sua regione,perché né gli Stati Uniti né Israele sarebbero in grado di lanciare un attacco del genere. Sarebbe la sicurezza del Medio Oriente, non quella americana, a essere in pericolo.”
Ma la situazione peggiora ulteriormente.
Kagan stringe i denti, ribadisce i concetti espressi settimane fa e innalza quella che si potrebbe definire la bandiera del Groyperismo: la situazione è davvero degenerata a tal punto.
Per quanto riguarda Israele, gli Stati Uniti si sono impegnati a difenderlo per un senso di responsabilità morale dopo l’Olocausto. Questo non ha mai avuto nulla a che fare con gli interessi di sicurezza nazionale americani. Anzi, fin dall’inizio i funzionari americani hanno considerato il sostegno a Israele contrario agli interessi degli Stati Uniti. George C. Marshall si oppose al riconoscimento nel 1948, e Dean Acheson affermò che, riconoscendo Israele, gli Stati Uniti erano succeduti alla Gran Bretagna come “la potenza più odiata del Medio Oriente”. Durante la Guerra Fredda, persino i sostenitori di Israele ammisero che, in una semplice questione di “politica di potenza”, gli Stati Uniti avevano “ogni ragione di desiderare che Israele non fosse mai esistito”. Ma, come disse Harry Truman, la decisione di sostenere lo Stato di Israele fu presa “non alla luce del petrolio, ma alla luce della giustizia”.
Ammette apertamente che gli Stati Uniti non hanno un reale interesse per Israele e che lo aiutano solo per un senso di colpa legato all’Olocausto. Beh, non ci è ancora arrivato del tutto, ma è un inizio.
Se queste rivelazioni vi hanno scioccato, la prossima è probabilmente ancora più sconvolgente:
Anche la minaccia del terrorismo proveniente dalla regione è stata una conseguenza del coinvolgimento americano, non la causa. Se gli Stati Uniti non fossero stati profondamente e costantemente coinvolti nel mondo musulmano fin dagli anni ’40, i militanti islamici avrebbero avuto ben poco interesse ad attaccare una nazione indifferente a 8.000 chilometri e due oceani di distanza. Contrariamente a molti miti, ci hanno odiato non tanto per “chi siamo”, quanto per dove siamo. Nel caso dell’Iran, gli Stati Uniti sono stati profondamente coinvolti nella sua politica dagli anni ’50 fino alla rivoluzione del 1979, anche come principale sostenitore del brutale regime dello Shah Mohammad Reza Pahlavi. Il modo più sicuro per evitare attacchi terroristici islamisti sarebbe stato quello di ritirarsi.
Un’altra affermazione che va letta due volte per crederci: l’America sarebbe stata la ragione per cui il Medio Oriente aveva bisogno di essere salvato dal cosiddetto “terrorismo”, una dialettica creata da sé stessa.
A questo punto, viene da chiedersi se i neoconservatori stiano abbandonando Israele per una sorta di risveglio morale, o semplicemente perché si sono resi conto, come tutte le persone intelligenti, che il destino di Israele è segnato e che la nazione è condannata alla rovina; pertanto, non c’è più alcun reale scopo strategico nel tentare di salvarla. Per l’America, è un arto congelato che deve essere amputato per evitare che infetti tutto il corpo, una conseguenza purtroppo in fase avanzata di sviluppo.
Per la prima volta nella storia, i neoconservatori hanno fatto ricorso alla realpolitik e persino al neorealismo di Mearsheimer.
Kagan ammette inoltre che l’intera “importanza” del Medio Oriente per gli Stati Uniti è una creazione fittizia del dopoguerra:
Quel senso di responsabilità globale è proprio ciò che l’amministrazione Trump si è prefissata di ripudiare e smantellare. La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione Trump, che ha spostato drasticamente il focus della politica americana dall’ordine mondiale alla sicurezza nazionale e all’egemonia emisferica, ha opportunamente declassato il Medio Oriente nella gerarchia delle preoccupazioni americane. Un’America preoccupata solo della difesa della propria patria e dell’emisfero occidentale non vedrebbe nulla nella regione per cui valga la pena combattere. Nel periodo di massimo splendore della politica estera “America First”, negli anni ’20 e ’30, quando gli americani non consideravano nemmeno l’Europa e l’Asia come interessi vitali, l’idea di avere interessi di sicurezza nel più ampio Medio Oriente sarebbe sembrata loro un’allucinazione.
Ciò stride in modo particolarmente stridente con l’ultimo annuncio di Hegseth relativo alla costruzione “strategica” della “Grande America del Nord”:
Sulla scia della dottrina neo-Monroe (“Donroe”) e ora del concetto di “Grande Nord America”, è particolarmente insensato che gli Stati Uniti siano così fermamente intenzionati a riversare tutte le loro risorse in un altro conflitto mediorientale. Anzi, è palesemente assurdo annunciare un riorientamento verso l’emisfero occidentale non in una, ma in ben due nuove strategie o dottrine ufficiali, per poi violarne immediatamente i principi cardine concentrandosi sul punto opposto della Terra rispetto a ciò che è sancito come “principali protettorati e interessi geopolitici americani” in quelle stesse dottrine. Solo questa amministrazione può agire con una tale mancanza di autoconsapevolezza.
Kagan, a sua volta perplesso, lo sottolinea nella frase successiva:
Eppure ora, per ragioni note solo all’amministrazione Trump, il Medio Oriente è improvvisamente diventato la massima priorità; anzi, per i sostenitori di Trump e della guerra, sembra essere l’unica priorità, apparentemente disposta a qualsiasi prezzo, compreso l’invio di forze di terra e persino la distruzione del sistema di alleanze americano.
L’aspetto più interessante, per quanto riguarda la comprensione dei meccanismi interni del “deep state” neoconservatore, è l’affermazione di Kagan secondo cui la tragedia principale del mandato di Trump è l’abbandono dell’Europa alla Russia. Il fatto che Kagan consideri questo un esito sostanzialmente più grave dell’abbandono, e della presunta conseguente distruzione, di Israele è estremamente significativo.
Abbiamo già accennato al realismo di Mearsheimer, e per coincidenza un nuovo lavoro simile arriva proprio dal realista Stephen M. Walt:
In secondo luogo, come ho ampiamente argomentato altrove, gli Stati Uniti si stanno comportando come un egemone predatore, sfruttando posizioni di forza accumulate nel corso di decenni per vessare alleati e avversari. Questo approccio a somma zero a quasi tutte le relazioni con gli altri include una profonda ostilità verso la maggior parte delle istituzioni e delle norme internazionali, un comportamento deliberatamente imprevedibile e la tendenza a trattare gli altri leader stranieri con un disprezzo malcelato, aspettandosi al contempo umilianti atti di sottomissione e fedeltà dalla maggior parte di essi. Mentre le conseguenze della guerra in Iran si diffondono nella regione e nel mondo, emerge con chiarezza che l’amministrazione o non ha compreso come le sue azioni avrebbero influenzato gli altri Stati, oppure semplicemente non se ne è curata.
Un aspetto degno di nota è che la maggior parte di questi analisti dipinge gli Stati Uniti come uno stato “canaglia” non per la loro complicità nel genocidio di Gaza, in violazione del diritto internazionale, o per la loro spietata brutalità contro i civili in Iran, ma semplicemente per non essersi schierati con i cosiddetti “alleati”. Ma questo è un concetto alquanto singolare, evidenziato in particolare dalla frase pronunciata in precedenza da Kagan:
Per gli europei, il problema è peggiore della noncuranza e dell’irresponsabilità americane. Ora si trovano ad affrontare un’America implacabilmente ostile, che non tratta più i suoi alleati come tali e non fa più distinzione tra alleati e potenziali avversari.
Questo approccio sembra basarsi sul presupposto che le alleanze siano qualcosa di immutabile, o più precisamente, che essere un alleato sia un diritto che si guadagna e si conserva in virtù dei presunti legami storici. Ma sappiamo che le alleanze non funzionano così: cambiano dinamicamente di continuo, in tempo reale. Nulla ti dà diritto a essere considerato un alleato per sempre, anche se non rappresenti più un “interesse” per l’amico in questione.
Per gli Stati Uniti, i paesi europei hanno da tempo cessato di essere veri alleati: Trump, Hegseth e compagnia avevano ragione quando hanno aspramente criticato gli europei per aver completamente abbandonato e tradito i principi su cui si fonda l’Occidente, inteso come faro di certe libertà, moralità, virtù, ecc. Cedendo ai diktat globalisti, l’Europa ha smesso di rappresentare ciò che gli alleati dovrebbero rappresentare l’uno per l’altro, in più di un senso. Di fatto, nell’uso moderno, il termine “alleato” è diventato nient’altro che un subdolo eufemismo per il controllo globalista sotto l'”Ordine occidentale” guidato dai banchieri, allo stesso modo in cui falsi slogan come “Stato di diritto” e “Ordine basato sulle regole” sono foglie di fico per il sistema unilaterale di controllo e dominio della cabala.
Le alleanze vanno conquistate , in modo costante: non sono qualcosa che si “vince” una volta e che si ha diritto a mantenere per sempre. Analogamente a quanto accade per gran parte del mondo, Europa compresa, la Cina è ora un partner molto più logico e affidabile degli Stati Uniti; tali dinamiche devono sempre evolversi verso poli che si sviluppano naturalmente, proprio come gli ex “nemici” della Seconda Guerra Mondiale – Italia, Francia, Germania, ecc. – sono ora diventati partner o alleati.
Un altro esempio: Stephen Walt scrive:
Per questo motivo, una grande potenza lungimirante userà il proprio potere con moderazione, si atterrà alle norme ampiamente condivise ogniqualvolta possibile, riconoscerà che anche gli alleati più stretti avranno i propri obiettivi e si impegnerà a stringere accordi con gli altri che siano vantaggiosi per tutte le parti. Mantenere il pugno di ferro del potere corazzato è prezioso, ma lo è altrettanto celarlo in un guanto di velluto. Gli Stati Uniti lo hanno fatto abbastanza bene per gran parte degli ultimi 75 anni, traendone grandi benefici, ma i loro attuali leader stanno rapidamente gettando alle ortiche questa saggezza.
Cosa significa esattamente il termine “alleati” in questo contesto? Se i vostri “alleati” hanno un “programma” diverso dal vostro – diciamo addirittura avverso o ostile – cosa li rende, precisamente, vostri “alleati”, al di là di un semplice stratagemma politico per mantenere al potere lo status quo e l’ordine preesistente?
Israele ne è l’esempio perfetto: gli Stati Uniti trattano Israele come un “alleato” perenne, anche quando è ormai più evidente che mai che gli interessi israeliani sono in diretta opposizione a quelli statunitensi. La prova risiede nelle stesse dottrine statunitensi, citate in precedenza, che identificano esplicitamente l’emisfero occidentale come il principale limite d’interesse degli Stati Uniti. Il coinvolgimento degli Stati Uniti nelle questioni interne di Israele ha oggettivamente indebolito gli Stati Uniti sotto ogni punto di vista quantificabile: in qualsiasi senso logico, ciò rende Israele più vicino a un avversario che a un “alleato” di qualsiasi tipo. E questo prima ancora di considerare gli aspetti più oscuri, come i sabotaggi, lo spionaggio e altre attività illecite di Israele ai danni degli Stati Uniti.
I globalisti hanno deliberatamente ridefinito il termine “alleato” per adattarlo ai loro subdoli scopi: la parola in realtà non significa ciò che pretendono che significhi. Come molti hanno affermato, la Russia è diventata logicamente un alleato molto più compatibile per gli Stati Uniti rispetto all’Europa, non solo dal punto di vista della compatibilità culturale e morale, ma anche dal punto di vista della potenziale capacità di fungere da deterrente credibile contro la Cina, ampiamente considerata il principale “avversario” degli Stati Uniti.
L’argomento assume particolare rilevanza oggi, poiché Trump e i suoi collaboratori hanno manifestato una crescente ostilità nei confronti della NATO in seguito al disastro di Hormuz, con Trump che in un’intervista al Telegraph ha dichiarato apertamente di aver “oltrepassato” l’ipotesi di uscire dalla NATO:
Al signor Trump è stato chiesto se avrebbe riconsiderato l’adesione degli Stati Uniti alla NATO dopo il conflitto.
Lui ha risposto: “Oh sì, direi che non c’è più possibilità di riconsiderarlo. Non mi sono mai lasciato convincere dalla NATO. Ho sempre saputo che era una tigre di carta, e anche Putin lo sa, tra l’altro.”
Ebbene, è vero: gli Stati Uniti sono una “superpotenza canaglia”, ma non nel modo ingannevolmente fuorviante che gli esperti hanno ipotizzato. Non sono canaglia perché hanno calpestato i cosiddetti “alleati”, decadenti, corrosivi e, francamente, obsoleti, e le fragili e speciose strutture di sicurezza globale. Piuttosto, perché gli Stati Uniti hanno abbandonato persino il pretesto di azioni “giuste”, rette o morali per perseguire conquiste globali apertamente predatorie e misantropicamente distruttive, lontane da qualsiasi legame, anche minimo, con la patria americana o con gli interessi del popolo americano. È una superpotenza canaglia perché ha abbracciato il principio “la forza fa la legge” in modo cinico, opportunistico e sfacciatamente untuoso, sotto la guida di un cast senza precedenti di imbroglioni incompetenti (Hegseth un Field Grade, Trump una star dei reality show, ecc.), simili a personaggi da circo, che hanno dato filo da torcere persino alla famigerata amministrazione Biden, soprannominata “DEI sotto steroidi”. È una superpotenza canaglia perché ha completamente abbandonato la volontà del popolo per perseguire gli interessi finanziari di una piccola cricca di gangster, a loro volta asserviti a una mafia straniera.
Ma, come a volte capita anche agli scoiattoli ciechi di trovare la ghianda, l’abbandono di questi “alleati” storicamente indegni e delle loro unioni destinate al fallimento è un risultato lodevole per la “superpotenza canaglia”, che perlomeno funge da premio di consolazione per bilanciare la devastazione storica causata dalle sue politiche sconsiderate.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’UE non tollera i veri nazionalisti e i diplomatici che li rappresentano.
Sono trapelate di recente alcune registrazioni di telefonate tra il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto e il suo omologo russo Sergey Lavrov, in cui Szijjarto discuteva dei tentativi del suo Paese di rimuovere i cittadini russi dalla lista delle sanzioni dell’UE. Szijjarto ha poi pubblicato su X che le registrazioni “dimostravano solo che dico pubblicamente la stessa cosa che dico al telefono”, ovvero che “l’Ungheria non accetterà mai di sanzionare individui o aziende essenziali per la nostra sicurezza energetica, per il raggiungimento della pace, o coloro che non hanno motivo di essere inseriti in una lista di sanzioni”.
È vero, e ciò dimostra anche che è l’ultimo vero diplomatico d’Europa, nel senso che intrattiene rapporti con la Russia nonostante l’Ungheria abbia votato contro all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il che dimostra che comprende l’importanza del dialogo per raggiungere la pace e garantire gli oggettivi interessi nazionali del suo paese. Più a lungo infuria il conflitto, più precaria diventa la sicurezza energetica dell’Ungheria a causa della sua dipendenza dalle forniture russe che transitano attraverso l’Ucraina e che sono facilmente soggette a interruzioni; da qui l’importanza degli sforzi di pace suoi e del Primo Ministro Viktor Orbán.
Tuttavia, questi stessi sforzi sono stati travisati in modo disonesto come “tradimento” dalla stampa mainstream, che ha inquadrato le telefonate trapelate tra Szijjarto e Lavrov. Questa percezione mira a manipolare gli elettori affinché votino per l’opposizione in vista delle prossime elezioni parlamentari. L’UE vuole subordinare l’Ungheria, l’ultimo baluardo conservatore-nazionalista del continente, al liberalismo globale. Ecco cinque approfondimenti su come stanno interferendo nelle prossime elezioni:
Le teorie del complotto sul Russiagate, come quella falsamente avvolta dalle intercettazioni telefoniche trapelate tra Szijjarto e Lavrov, mirano a delegittimare una potenziale rielezione di Orbán, che potrebbe poi giustificare una qualsiasi delle cinque modalità con cui l’UE si sta già preparando a gestire l’Ungheria in tale eventualità. Politico ne ha parlato qui , e si riducono a: cambiare il sistema di voto dell’UE; introdurre un’Europa a più velocità ; esercitare maggiori pressioni finanziarie; sospendere il diritto di voto dell’Ungheria; e possibilmente persino espellerla dall’UE.
Così come Szijjarto è l’ultimo vero diplomatico d’Europa, allo stesso modo Orbán è l’ultimo vero nazionalista che mette sempre al primo posto gli interessi del suo Paese, ed è per questo che ha autorizzato l’attività diplomatica di Szijjarto con Lavrov. Tornando al punto, non c’è nulla di scandaloso nell’aiutare i cittadini di un Paese partner ingiustamente sanzionati, né nell’informarli su come i rapporti potrebbero cambiare a causa degli obblighi verso il blocco di cui fanno parte. Szijjarto, quindi, non ha fatto nulla di male, anzi, ha fatto tutto nel modo giusto ed è per questo che è nel mirino.
L’UE non tollera i veri nazionalisti e i diplomatici che li rappresentano, il che contestualizza le sue campagne non solo contro Orbán e Szijjárto, ma anche contro l’AfD tedesca , i partiti di opposizione conservatori e populisti-nazionalisti polacchi e i nazionalisti rumeni , e altri ancora. La differenza tra questi e l’Ungheria è che i nazionalisti ungheresi sono al potere e promuovono attivamente gli interessi nazionali, motivo per cui l’UE si sta adoperando attivamente per rimuoverli con ogni mezzo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Egli insiste sul fatto che “un nuovo Grande Gioco non è all’orizzonte”, soprattutto perché l’Occidente presumibilmente non ha alcuna intenzione di competere con la Russia lungo la sua periferia meridionale a causa delle difficoltà esistenti nel competere con essa altrove, ma TRIPP smonta questa sua valutazione.
Il noto esperto di Russia Timofei Bordachev ha pubblicato un altro articolo sul Caucaso meridionale e l’Asia centrale intitolato ” I fantasmi del Grande Gioco in Eurasia “. L’articolo fa seguito a un suo precedente contributo, a cui abbiamo risposto qui . Come in quest’ultimo, anche il suo lavoro più recente evita accuratamente qualsiasi riferimento, anche minimo, all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto, che mira ad espandere l’influenza occidentale – inclusa la NATO – nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale. Questo non farà che accentuare l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente.
Nel suo ultimo articolo, Bordachev cerca di “sfatare i miti della rivalità tra grandi potenze in Asia centrale, sottolineando che un impegno sobrio e paritario nella regione gioverebbe alla Russia più di un approccio incentrato sulla competizione. Nonostante i timori, le preoccupazioni e la retorica, un nuovo Grande Gioco non è all’orizzonte”. La sua argomentazione si riduce all’idea che l’Occidente non abbia alcuna intenzione di competere con la Russia in Asia centrale a causa delle difficoltà già esistenti nel competere con essa altrove. TRIPP, tuttavia, smonta questa tesi.
La risposta precedentemente citata al precedente articolo di Bordachev su questo argomento elenca cinque documenti informativi che i lettori dovrebbero consultare per aggiornarsi. In breve, il TRIPP rappresenta un corridoio economico con una duplice finalità militare, volto ad espandere l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Un maggiore commercio tra l’Asia centrale e l’Occidente può portare alla creazione di nuove élite e alla cooptazione di quelle esistenti, e dove c’è commercio, i legami politici e poi militari possono facilmente seguirli.
Bordachev sostiene che “i principali avversari della Russia o non hanno interessi sufficientemente importanti o sono semplicemente incapaci di mantenere una presenza fisica che Mosca potrebbe considerare una minaccia per i suoi interessi di sicurezza”. Questa affermazione è smentita dall’annuncio del Kazakistan, lo scorso dicembre, di voler iniziare a produrre proiettili conformi agli standard NATO, le cui implicazioni sono state analizzate qui , la più importante delle quali è che il Kazakistan potrebbe presto seguire l’esempio dell’Azerbaigian nell’adeguare le proprie forze armate agli standard NATO.
La lentezza con cui questo processo potrebbe evolversi potrebbe dissuadere la Russia dall’intervenire preventivamente, per timore che qualsiasi risposta possa essere interpretata come una “reazione eccessiva”, accelerando ulteriormente il processo qualora non riuscisse a risolvere la questione. È già abbastanza preoccupante la presenza di un esercito standardizzato NATO al confine meridionale, alleato anche con la Turchia, membro della NATO, ma averne un altro lungo quello che è il confine terrestre più lungo del mondo sarebbe ancora più allarmante.
Il TRIPP funge da corridoio logistico militare per il raggiungimento di questo obiettivo e, se l’Iran dovesse essere subordinato agli Stati Uniti al termine della Terza Guerra del Golfo , il ramo orientale del Corridoio di Trasporto Nord-Sud potrebbe essere riutilizzato come complemento. Lo stesso vale se il Pakistan, “importante alleato non NATO”, dovesse subordinare l’Afghanistan ; in tal caso, le truppe statunitensi potrebbero tornare alla base aerea di Bagram per interferire negli affari dell’Asia centrale, incoraggiate dall’apertura di quest’altro corridoio logistico militare verso questa regione senza sbocco sul mare.
Anche se il TRIPP rimane l’unico corridoio logistico militare occidentale verso l’Asia centrale, rappresenta comunque una minaccia strategica per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia, una minaccia che Bordachev non ha ancora affrontato. O è all’oscuro dei fatti, o ritiene che il TRIPP sia una questione troppo delicata perché un esperto del suo calibro possa esprimersi pubblicamente, per evitare una reazione eccessiva a livello regionale, oppure ha concluso che la Russia sia entrata in un periodo di “declino controllato”. Qualunque sia la ragione, la sua omissione dal suo lavoro è lampante e suscita preoccupazioni.
È sorprendentemente pragmatico e potrebbe servire come via d’uscita per salvare la faccia a un Trump 2.0.
L’ex ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif, che rappresenta gli interessi della fazione riformista (moderata) del suo paese contro i rivali principalisti (conservatori), ha pubblicato su Foreign Affairs una proposta su ” Come l’Iran dovrebbe porre fine alla guerra “. Ha iniziato esaltando la resistenza dell’Iran come prova della sua vittoria su Stati Uniti e Israele, per poi rivolgersi a coloro che vogliono continuare il conflitto ricordando loro le crescenti conseguenze economiche e umanitarie. Solo in seguito ha condiviso la sua proposta.
Secondo le sue parole, “[l’Iran] dovrebbe offrire di porre dei limiti al suo programma nucleare e di riaprire lo Stretto di Hormuz in cambio della fine di tutte le sanzioni: un accordo che Washington non avrebbe accettato prima, ma che ora potrebbe essere disposto a sottoscrivere. L’Iran dovrebbe anche essere pronto ad accettare un patto di non aggressione reciproca con gli Stati Uniti, in cui entrambi i paesi si impegnano a non attaccarsi a vicenda in futuro. Potrebbe offrire interazioni economiche con gli Stati Uniti, il che rappresenterebbe un vantaggio sia per il popolo americano che per quello iraniano.”
Come primo passo, si potrebbe concordare un cessate il fuoco in cambio della completa riapertura dello stretto da parte dell’Iran e del ritiro totale delle sanzioni statunitensi, il che porrebbe le basi per la ripresa dei negoziati sul programma nucleare iraniano e per un accordo di pace permanente. Per quanto riguarda il primo punto, Zarif propone di sottoporre gli impianti del suo paese a un pieno monitoraggio internazionale, mentre il secondo potrebbe concretizzarsi attraverso un accordo di sicurezza collettiva regionale sostenuto dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che andrebbe a integrare il patto di non aggressione da lui proposto.
Ha inoltre scritto che “l’Iran e gli Stati Uniti dovrebbero avviare una cooperazione commerciale, economica e tecnologica reciprocamente vantaggiosa”, anche nel settore energetico, e che l’Iran dovrebbe richiedere il sostegno finanziario degli Stati Uniti per la sua ricostruzione come forma di riparazione per aver placato l’opposizione pubblica a qualsiasi accordo di pace. Ciò rispecchia quanto proposto qui all’inizio di marzo riguardo a un partenariato strategico postbellico incentrato sulle risorse tra Iran e Stati Uniti, modellato su quello che Russia e Stati Uniti stanno negoziando .
Sebbene non menzionato nella proposta di Zarif, l’Iran potrebbe rendere l’accordo più allettante accettando di non vendere più petrolio alla Cina, come proposto qui prima della guerra, il che favorirebbe la ” strategia di negazione (delle risorse) ” di Trump 2.0 nei confronti della Cina e quindi realizzerebbe il suo obiettivo non dichiarato nella guerra, descritto qui . Tornando alla sua proposta, ha concluso che “Le emozioni potrebbero essere forti e ciascuna parte si vanta delle proprie vittorie sul fronte di guerra.Ma la storia ricorda soprattutto coloro che promuovono la pace.
Riflettendoci, ha ragione nel dire che è meglio raggiungere un accordo piuttosto che permettere all’Iran di continuare a subire perdite economiche e umanitarie sempre più devastanti, soprattutto considerando che gli obiettivi civili vengono colpiti con maggiore frequenza e che Trump ha minacciato di distruggere l’industria energetica iraniana. Anche se l’Iran dovesse reagire contro i Paesi del Golfo, “la distruzione delle infrastrutture della regione non compenserà le perdite dell’Iran”, il che è vero. Tuttavia, poiché rappresenta i riformisti, i sostenitori della linea dura potrebbero ignorarlo.
Ecco perché pubblicare la sua proposta su Foreign Affairs, rivista letta dai diplomatici statunitensi, potrebbe spingerli a sottoporla all’attenzione del Segretario di Stato Marco Rubio, offrendo loro una via d’uscita che salvi la faccia, qualora Trump, come alcuni sostengono, ne stesse cercando una. Trump potrebbe invece avere in mente di trasformare radicalmente l’ordine mondiale interrompendo a tempo indeterminato le esportazioni energetiche della regione, ora che gli Stati Uniti non ne hanno più bisogno; ma se così non fosse, questa sarebbe probabilmente la sua migliore possibilità di raggiungere la pace.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
L’effetto combinato delle pressioni esercitate dagli Emirati Arabi Uniti e dall’Arabia Saudita sulla Russia potrebbe danneggiare seriamente i suoi interessi.
Il mese scorso Zelensky ha inviato esperti di droni e droni intercettori nei regni del Golfo per aiutarli a contrastare gli attacchi iraniani, del tipo a cui l’Ucraina si è abituata negli ultimi quattro anni a causa dell’utilizzo da parte della Russia di droni iraniani (o varianti di produzione nazionale) nei propri attacchi. Si ritiene che Zelensky voglia dimostrare il valore dell’Ucraina in questo ambito per aumentare le possibilità che le truppe del suo paese sostituiscano quelle statunitensi nella NATO per questo scopo, come contropartita per l’invio di truppe NATO in Ucraina.
Anche se resta da vedere se questo obiettivo strategico verrà raggiunto, ciò che merita attenzione ora sono gli accordi di sicurezza che l’Ucraina ha appena siglato con i Paesi del Golfo durante il viaggio di Zelensky nella regione. Oltre a favorirne lui stesso e la cerchia dirigente ucraina, questi accordi dovrebbero includere produzione congiunta, cooperazione energetica e investimenti nel settore della difesa. È anche possibile che l’Ucraina scambi i suoi droni intercettori con i missili Patriot dei Paesi del Golfo per intercettare meglio i missili russi.
Secondo quanto affermato da Zelensky, la collaborazione in materia di difesa che si sta delineando tra l’Ucraina e i tre membri più importanti del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Qatar, dovrebbe durare almeno un decennio . Mentre i più cinici potrebbero sospettare che si tratti di un’enorme operazione di riciclaggio di denaro per aggirare i ritardi dell’UE nel finanziamento dell’Ucraina, gli osservatori farebbero bene a prendere più seriamente questo accordo, date le oscure implicazioni per gli interessi della Russia.
A questo proposito, è significativo che gli Emirati Arabi Uniti fossero tra questi, dato che il loro leader Mohammed Bin Zayed è così vicino a Putin da aver partecipato al Forum economico internazionale di San Pietroburgo dell’estate 2023 come ospite d’onore, e inoltre gli Emirati Arabi Uniti sono il maggiore investitore arabo in Russia, con l’80% del totale. Questi investimenti potrebbero potenzialmente essere usati come leva, minacciando il ritiro degli stessi, per costringere la Russia a fare concessioni all’Ucraina. Gli Emirati Arabi Uniti potrebbero anche sfruttare il loro ruolo di centro finanziario globale per contrastare le sanzioni contro la Russia a tal fine.
L’inclusione dell’Arabia Saudita non è meno significativa, dato che la Russia collabora con essa attraverso l’OPEC+ per gestire il mercato petrolifero. Tuttavia, questa collaborazione potrebbe presto cambiare, ora che l’Arabia Saudita considera la Russia un alleato dell’Iran e ha appena firmato un accordo decennale con l’Ucraina. Una volta che il settore si sarà ripreso, per quanto tempo ci vorrà, l’Arabia Saudita potrebbe inondare il mercato per indebolire la Russia. L’effetto combinato delle pressioni esercitate da Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita sulla Russia potrebbe quindi danneggiare seriamente i suoi interessi.
Per essere chiari, anche nello scenario peggiore, in cui la Russia perdesse le sue partnership con quei due Paesi e questi sostituissero i fondi UE persi per l’Ucraina (compresi i possibili finanziamenti per la sua industria bellica), la Russia dovrebbe comunque essere in grado di mantenere la sua graduale avanzata in Ucraina. Tuttavia, queste potenziali battute d’arresto, unite a quelle precedenti in Siria , Armenia – Azerbaigian , Venezuela e, più recentemente, Iran, potrebbero esercitare maggiore pressione su di essa affinché trovi un compromesso con l’Ucraina, ma resta incerto se Putin alla fine cederà.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mai prima d’ora gli Stati Uniti hanno avuto un duplice incentivo a riformare radicalmente la NATO, dopo che il blocco ha rifiutato la loro richiesta di contribuire alla riapertura dello Stretto di Hormuz e ora gli Stati Uniti danno ufficialmente la priorità al ripristino del loro dominio nell’emisfero occidentale e al contenimento della Cina rispetto al contenimento della Russia.
La scorsa settimana Trump si è scagliato contro la NATO dopo che quest’ultima ha rifiutato la sua richiesta di aiuto per la riapertura dello Stretto di Hormuz, un episodio che, secondo alcune analisi, ha messo il blocco di fronte a un doppio dilemma. Durante una recente riunione di gabinetto, ha tuonato : “La NATO non ha fatto assolutamente nulla… Ho detto 25 anni fa che la NATO è una tigre di carta, ma soprattutto, che noi verremo in loro soccorso, ma loro non verranno mai in nostro aiuto”. Nella stessa riunione, ha anche dichiarato in tono minaccioso : “Questa era una prova per la NATO. Era una prova per vedere se ci avreste aiutato”.
“Non era necessario, ma se non l’avete fatto, ce lo ricorderemo. Ricordatevi solo questo: tra qualche mese. Ricordatevi le mie parole. C’è un’espressione: ‘Mai dimenticare’. Non si può mai dimenticare.” Tra gli altri commenti, ha detto a tutti: “Ho sentito il capo della Germania dire: ‘Questa non è la nostra guerra’ per l’Iran. Ho detto: beh, l’Ucraina non è la nostra guerra, abbiamo aiutato. Ho pensato che fosse un’affermazione molto inappropriata, ma l’ha fatta e non può cancellarla.”
Ha anche affermato che “Siamo lì per proteggere l’Europa dalla Russia; in teoria, non ci riguarda: abbiamo un oceano grande, vasto e meraviglioso”. Il giorno successivo, il Telegraph ha citato fonti anonime “vicine al presidente” per riportare che ” Trump sta valutando una nuova NATO ‘pay to play’ ” in cui “il presidente degli Stati Uniti sta considerando di escludere i membri dell’alleanza militare dal processo decisionale a meno che non venga raggiunto l’obiettivo di spesa del 5% “. Hanno anche affermato che “stava anche valutando il ritiro delle truppe statunitensi dalla Germania”.
Il mese precedente, il Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby aveva parlato di qualcosa che aveva definito “NATO 3.0”, che Politico aveva descritto a fine febbraio come un “ritorno alle impostazioni di fabbrica”. Questo concetto è stato recentemente analizzato qui . Secondo tale analisi, “la visione guida è che la NATO si assuma una maggiore responsabilità nella cosiddetta difesa di sé stessa nei confronti della Russia, in modo che gli Stati Uniti possano concentrare nuovamente i propri sforzi militari e strategici sull’emisfero occidentale e sul Pacifico occidentale”.
Il rifiuto della NATO di aiutare gli Stati Uniti a riaprire lo Stretto di Hormuz, da cui i suoi membri dipendono molto più degli Stati Uniti stessi, la rabbia che ciò ha provocato in Trump e l’articolo del Telegraph pubblicato subito dopo la sua riunione di gabinetto, in cui ha attaccato duramente il blocco, contribuiscono ad aumentare le probabilità che ciò accada. Anche se Trump non autorizzasse il ritiro completo delle forze statunitensi dalla Germania, cosa difficile da fare dato che sia l’EUCOM che l’AFRICOM hanno sede lì, potrebbe iniziare annunciando una qualche forma di ritiro.
Mai prima d’ora gli Stati Uniti hanno avuto un duplice incentivo a riformare radicalmente la NATO, dopo che il blocco ha rifiutato la loro richiesta di contribuire alla riapertura dello Stretto di Hormuz e dopo che gli Stati Uniti ora danno ufficialmente priorità al ripristino del loro dominio nell’emisfero occidentale e al contenimento della Cina rispetto al contenimento della Russia. Ancor meglio, Trump potrebbe anche presentare questa mossa a Putin come un’adesione alla riforma dell’architettura di sicurezza europea richiesta da quest’ultimo, al fine di incentivare maggiori compromessi sull’Ucraina e, potenzialmente, sbloccare la situazione di stallo nei negoziati
Col senno di poi, non avrebbe mai dovuto impegnarsi a difendere l’Arabia Saudita né immischiarsi in mediazioni con l’Iran.
Nel suo discorso alla nazione, Trump ha dichiarato : “Se non si raggiungerà un accordo, colpiremo duramente e probabilmente simultaneamente tutte le loro centrali elettriche. Non abbiamo ancora colpito il loro petrolio, anche se è l’obiettivo più facile di tutti, perché non darebbe loro nemmeno una minima possibilità di sopravvivenza o di ricostruzione. Ma potremmo colpirlo e sarebbe tutto distrutto. E non potrebbero farci niente”. Se metterà in atto questa minaccia, trasformerà radicalmente l’ordine mondiale.
Come spiegato qui , l’Iran ha già minacciato, a scopo di deterrenza, di reagire simmetricamente contro le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo, il che bloccherebbe per anni la maggior parte delle esportazioni energetiche regionali e getterebbe quindi nel caos l’Afro-Eurasia (ad eccezione della Russia) . Gli Stati Uniti sarebbero in gran parte al riparo da questo pandemonio ritirandosi nella “Fortezza America”, da dove potrebbero poi dividere e governare l’emisfero orientale a tempo indeterminato con rischi minimi per i propri interessi fondamentali.
Trump ha indicato un lasso di tempo di due o tre settimane prima di mettere in moto questa sequenza praticamente apocalittica, che esercita un’enorme pressione sul Pakistan, il quale ha assunto il ruolo di mediatore tra Stati Uniti e Iran. Il Pakistan sembrava convinto di poter negoziare uno storico accordo tra le due parti nella Nuova Guerra Fredda, proprio come aveva fatto per lo storico accordo sino-americano nella Vecchia Guerra Fredda. Si è trattato di una grossolana sopravvalutazione delle sue attuali capacità diplomatiche e di una totale errata interpretazione della situazione.
Non c’è paragone tra la Terza Guerra del Golfo e le passate tensioni sino-americane, né tra i governi coinvolti nei due casi, e a differenza di allora, nessuno dei due è disposto a scendere a compromessi. Gli Stati Uniti chiedono la capitolazione dell’Iran, ma l’Iran la respinge come inaccettabile. Ciò era prevedibile, quindi sorgono interrogativi sulle motivazioni del Pakistan nel mediare, dato che si tratta di un’impresa praticamente impossibile. Il suo interesse, nonostante le difficoltà, era probabilmente la disperata speranza di una svolta miracolosa.
Un’ulteriore escalation del conflitto, con attacchi su larga scala da parte dell’Iran contro le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo, minacciati da Teheran nel tentativo di dissuadere gli Stati Uniti dal fare altrettanto, potrebbe indurre l’Arabia Saudita ad attivare l’alleanza di mutua difesa con il Pakistan, siglata lo scorso settembre. Il Pakistan non vuole entrare in guerra con l’Iran, poiché ciò potrebbe sovraccaricare le sue forze armate, già impegnate nella guerra in Afghanistan , e provocare massicce proteste da parte della minoranza sciita, che potrebbero degenerare in un conflitto incontrollato.
Ciononostante, rifiutare la richiesta saudita taglierebbe definitivamente i cordoni della borsa del Regno e rappresenterebbe un tradimento, considerando che Riad ha salvato Islamabad in numerose occasioni nel corso degli anni, per non parlare delle possibili massicce proteste della maggioranza sunnita pakistana, che di fatto rovescerebbero l’Arabia Saudita. Il discorso alla nazione di Trump ha quindi gettato il Pakistan in un dilemma creato da lui stesso, poiché, col senno di poi, non avrebbe mai dovuto impegnarsi a difendere l’Arabia Saudita né immischiarsi nella mediazione con l’Iran.
A meno che il governo civile iraniano non decida di capitolare accettando una resa relativamente più “dignitosa” e che ciò non venga impedito dalle Guardie Rivoluzionarie, Trump potrebbe dare seguito alla sua minaccia e trasformare radicalmente l’ordine mondiale. Tutti i paesi afro-eurasiatici, ad eccezione della Russia, ne soffrirebbero, e sebbene ci saranno opinioni contrastanti su chi incolpare, il Pakistan subirebbe sicuramente una parte delle conseguenze per aver creato aspettative irrealistiche sui suoi sforzi di mediazione, presumibilmente destinati al fallimento.
Se la NATO nel suo complesso rimanesse più o meno intatta in seguito all’ipotetica uscita degli Stati Uniti, e questi ultimi raggiungessero accordi bilaterali di sicurezza con la Polonia, gli Stati baltici e la Turchia, dal punto di vista della Russia non cambierebbe molto.
Le ultime dichiarazioni di Trump sull’uscita degli Stati Uniti dalla NATO vengono prese sul serio da molti europei, a causa della sua rabbia per il rifiuto europeo di aiutarlo a riaprire lo Stretto di Hormuz , per non parlare del fatto che gli Stati Uniti hanno negato l’accesso alle proprie basi sul loro territorio e persino al loro spazio aereo durante la Terza Guerra del Golfo . È possibile, tuttavia, che si tratti solo di un bluff per introdurre le riforme radicali che ha in mente e che sono state descritte qui in relazione a un precedente articolo sui suoi presunti piani di “pagamento in cambio di favori”.
Tuttavia, è anche possibile che faccia sul serio e che gli Stati Uniti finiscano per uscire dalla NATO, nel qual caso sarebbe utile analizzare il futuro della sicurezza transatlantica. Innanzitutto, le sedi sia dell’EUCOM che dell’AFRICOM si trovano in Germania, e trasferirle sarebbe molto difficile e scomodo. Pertanto, in questo scenario, gli Stati Uniti potrebbero raggiungere un accordo di sicurezza bilaterale con la Germania, che potrebbe gettare le basi per altri accordi simili con altri membri della NATO.
Tali accordi includerebbero probabilmente clausole vantaggiose per gli Stati Uniti, come ad esempio l’impegno da parte degli alleati a destinare il 5% del loro PIL alla difesa, come già richiesto, e la concessione di un trattamento preferenziale alle aziende americane per gli appalti tecnico-militari. Gli Stati Uniti potrebbero anche chiedere l’immunità per le proprie truppe per eventuali crimini commessi mentre di stanza in un paese alleato. Conoscendo Trump, potrebbe anche cercare di sancire privilegi commerciali per gli Stati Uniti in qualsiasi accordo di sicurezza.
Gli unici paesi che probabilmente accetterebbero tali condizioni sono quelli i cui leader temono sinceramente la Russia o manipolano l’opinione pubblica con questo pretesto, quindi sicuramente la Polonia e gli Stati baltici, ma non si possono escludere nemmeno la Finlandia e la Romania. Questi ultimi e gli altri membri della NATO godrebbero comunque delle garanzie previste dall’articolo 5, ma è anche possibile che membri più grandi come Francia, Germania, Italia e/o Regno Unito possano seguire l’esempio degli Stati Uniti e chiedere ai paesi più piccoli di garantire tale protezione.
In tal caso, il sistema di sicurezza europeo potrebbe cambiare radicalmente, ma i timori che la Russia sfrutti l’immagine derivante dalle lotte intestine (anche solo a fini di soft power e non iniziando ostilità contro la NATO post-USA) potrebbero dissuadere i suddetti membri più grandi dal farlo. Se la NATO nel suo complesso rimanesse più o meno intatta dopo l’ipotetica uscita degli Stati Uniti, e questi ultimi raggiungessero accordi bilaterali di sicurezza con la Polonia e gli Stati baltici, dal punto di vista della Russia non cambierebbe molto.
Lo stesso vale se gli Stati Uniti dovessero raggiungere un accordo con la Turchia, che, a differenza della Polonia e degli Stati baltici, intrattiene rapporti pragmatici con la Russia, ma è pronta ad assumere un ruolo guida nell’espansione dell’influenza occidentale lungo la sua periferia meridionale attraverso la ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionali “. Se gli Stati Uniti rimanessero impegnati nella difesa della Turchia, qualsiasi potenziale scontro con la Russia potrebbe rischiare di sfociare nella Terza Guerra Mondiale. Se, tuttavia, non si raggiungesse un accordo di questo tipo, la Russia potrebbe adottare un approccio più proattivo nel contrastare l’influenza turca nella regione.
Nel complesso, non si prevedono grandi cambiamenti per la sicurezza transatlantica se gli Stati Uniti dovessero uscire dalla NATO, a patto che mantengano obblighi simili a quelli previsti dall’articolo 5 nei confronti di alcuni membri chiave del blocco, ovvero Polonia, Stati baltici e Turchia. In caso contrario, la Russia potrebbe valutare un’azione militare preventiva contro la NATO post-USA per eliminare le minacce alla sicurezza provenienti da essa, ma potrebbe essere dissuasa dalla Francia e/o dal Regno Unito, entrambi dotati di armi nucleari, che riaffermano i propri obblighi ai sensi dell’articolo 5 nei confronti dei membri del blocco. A quel punto, in realtà, non cambierebbe nulla.
Se gli Stati Uniti, dopo la revoca delle sanzioni su questa risorsa, diventassero uno dei principali clienti della Bielorussia per il potassio, il loro ruolo di principale fonte di valuta estera per il Paese potrebbe accelerare il riavvicinamento tra i due Paesi, un processo che gli Stati Uniti prevedono possa indebolire il partenariato strategico russo-bielorusso.
Probabilmente i consumatori medi di tutto il mondo non hanno mai acquistato nulla dalla Bielorussia, ma nel settore agricolo il suo potassio – un fertilizzante di alta qualità – è rinomato a livello globale. Non solo è molto efficace, ma è anche abbondante, con la Bielorussia che rappresenta il 15,9% della produzione totale. Questo la rende il terzo produttore mondiale. L’Occidente ha imposto sanzioni sull’esportazione più strategica della Bielorussia dopo il fallimento della Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 , ma gli Stati Uniti hanno appena revocato le sanzioni alla fine di marzo.
Ciò ha fatto seguito all’ultimo viaggio dell’inviato speciale John Coale a Minsk, dove ha ottenuto un’ulteriore serie di rilasci di prigionieri, presumibilmente come contropartita per un ulteriore allentamento delle sanzioni dopo la revoca delle restrizioni imposte alla compagnia aerea nazionale Belavia lo scorso novembre, a seguito di una precedente tornata di provvedimenti simili. Ha poi affermato che gli Stati Uniti vorrebbero che la Bielorussia esportasse la sua potassa negli Stati Uniti attraverso la Lituania , il che sarebbe in linea con la nuova politica di Trump di aiutare gli agricoltori colpiti dalle perturbazioni del mercato globale dei fertilizzanti causate dalla Terza Guerra del Golfo .
Radio Free Europe/Radio Liberty, emittente finanziata con fondi pubblici, ha ricordato a tutti che l’UE ha esteso le sanzioni contro la Bielorussia per un altro anno, ostacolando così il piano di Coale di esportare la sua potassa negli Stati Uniti attraverso la Lituania. Deviare il percorso attraverso San Pietroburgo richiederebbe più tempo e gli sporadici attacchi dei droni ucraini potrebbero interrompere bruscamente l’utilizzo del porto in qualsiasi momento. Per questo motivo, hanno suggerito che gli Stati Uniti potrebbero optare per la potassa del vicino Canada, essendo più vicino e il primo produttore mondiale.
Tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero essere disposti a pagare un prezzo relativamente più alto per la potassa bielorussa non solo per il bene dei propri agricoltori, ma anche per l’obiettivo ulteriore di esercitare influenza sull’esportazione più strategica della Bielorussia, diventando uno dei suoi principali clienti. Eliminando le sanzioni e ipoteticamente pagando di più per la potassa rispetto agli attuali clienti nel Sud del mondo (e gli Stati Uniti potrebbero certamente superare le loro offerte se necessario), diventerebbero la principale fonte di valuta estera per la Bielorussia.
Il contesto in cui si inserisce questa opera teatrale riguarda il riavvicinamento tra Stati Uniti e Bielorussia avvenuto negli ultimi 15 mesi sotto la presidenza Trump 2.0. Sebbene entrambe le parti insistano sul fatto che ciò non avvenga a spese della Russia, quest’ultima ha validi motivi per mettere in discussione le intenzioni degli Stati Uniti, che cercano attivamente di diversificare i legami politici ed economici della Bielorussia, attualmente fortemente incentrati sulla Russia. I progressi concreti compiuti nel riavvicinamento tra Stati Uniti e Bielorussia contrastano nettamente con la mancanza di progressi in quello tra Stati Uniti e Russia.
Esistono anche validi motivi per mettere in dubbio le intenzioni della Bielorussia, dopo che il presidente Alexander Lukashenko ha annunciato in modo sospetto la sua intenzione di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace, nonostante Trump abbia umiliato i suoi rappresentanti, che avevano cercato di partecipare alla riunione inaugurale al suo posto, negando loro il visto. Coale ha inoltre rivelato che gli Stati Uniti si stanno preparando per un futuro vertice tra Trump e Lukashenko. Dal punto di vista russo, Lukashenko potrebbe star stringendo legami troppo stretti con gli Stati Uniti, mentre le relazioni russo-americane continuano a deteriorarsi.
Se gli Stati Uniti riuscissero ad accaparrarsi la principale risorsa strategica di esportazione della Bielorussia, il loro ruolo di principale fonte di valuta estera per il Paese potrebbe accelerare il riavvicinamento tra i due Paesi, un’evoluzione che gli Stati Uniti prevedono possa indebolire il partenariato strategico russo-bielorusso, almeno inizialmente a livello di percezione. Gli interessi di entrambe le parti in questa vicenda rimangono “plausibilmente negabili”, dato che si sta discutendo solo di cooperazione in materia di risorse strategiche, ma la Russia sa bene di non dover dare nulla per scontato e presumibilmente sta monitorando la situazione con molta attenzione.
La crescente influenza degli Stati Uniti sull’Angola attraverso il Corridoio di Lobito, unitamente a legami più stretti in ambito energetico e militare, potrebbe consentire a Trump 2.0 di acquisire un vantaggio su uno dei principali partner africani della Cina, che potrebbe poi essere utilizzato come leva per cercare di ottenere concessioni strategiche da parte sua.
Alla fine di marzo la BBC ha pubblicato un servizio dettagliato su una presunta operazione russa volta a scatenare proteste antigovernative in Angola, che ha richiamato l’attenzione sul processo a due cittadini russi arrestati lo scorso anno con l’accusa di reati contro la sicurezza nazionale quali terrorismo, spionaggio e traffico di influenze. Sono inoltre accusati di aver sollecitato articoli antigovernativi e di aver incontrato potenziali candidati alla presidenza in vista delle elezioni del prossimo anno con il pretesto di istituire un Centro Culturale Russo.
I russi e i loro due complici angolani negano queste accuse e, a suo merito, la BBC ha scritto che alcuni ritengono che il governo li stia usando come capri espiatori per distogliere l’attenzione da quelle che, secondo gli attivisti, sono state le proteste davvero spontanee dello scorso luglio, le quali sono state le più sanguinose dalla fine della guerra civile nel 2002. Qualunque sia la verità, questo scandalo mette in luce la deriva dell’Angola verso l’Occidente, iniziata alcuni anni dopo che il presidente João Lourenço è succeduto al presidente José Eduardo dos Santos, in carica da lungo tempo, nel 2017.
Ha immediatamente avviato una campagna anticorruzione che ha coinvolto, tra gli altri, la potente figlia di dos Santos, Isabel, e che è stata vista da alcuni come il punto di partenza per smantellare la base di potere del suo predecessore in vista di un cambiamento nella politica estera. Tuttavia, fu solo nel dicembre 2022 che Lourenço iniziò la sua deriva verso l’Occidente, probabilmente perché gli ci volle tutto quel tempo per consolidare il potere e sentirsi così sicuro che un colpo di Stato non lo avrebbe destituito. Ha poi svelato i suoi piani in un’intervista televisiva con “Voice of America”.
Come ha affermato, «Noi, il governo dell’Angola, vorremmo invitare gli Stati Uniti a partecipare al nostro programma di equipaggiamento militare. Come sapete, fino ad oggi le Forze Armate dell’Angola dispongono della cosiddetta tecnologia sovietica». Meno di un anno dopo, nell’autunno del 2023, l’Angola e gli Stati Uniti hanno firmato un protocollo d’intesa sul “Corridoio di Lobito”, che è essenzialmente un progetto di modernizzazione ferroviaria per reindirizzare una quota maggiore delle esportazioni di minerali (soprattutto rame) della Repubblica Democratica del Congo (RDC) e dello Zambia (in particolare il rame) dalla Cina verso l’Occidente.
I rapporti con la Cina rimangono stretti, e gli investimenti cinesi continuano a svolgere un ruolo importante nello sviluppo economico dell’Angola, per non parlare di quello energetico, come dimostra l’interesse dell’Angola per un prestito cinese di quasi 5 miliardi di dollari per costruire una nuova raffineria. Ciononostante, la deriva verso ovest dell’Angola minaccia di compromettere il suo equilibrio tra Cina e Stati Uniti, ed è possibile che la Cina possa diventare la prossima vittima geopolitica dopo la Russia. Una maggiore influenza degli Stati Uniti potrebbe portare a una maggiore leva indiretta degli Stati Uniti sulla Cina per costringerla a concedere concessioni.
Il fatto che l’Angola sia già pronta a dirottare parte delle esportazioni di minerali (in particolare di rame) della Repubblica Democratica del Congo e dello Zambia dalla Cina verso l’Occidente attraverso il Corridoio di Lobito mette a nudo le intenzioni di Lourenço. Sembra quindi che egli stia prendendo in giro la Cina per trarne il massimo vantaggio il più a lungo possibile, prima di trasformare definitivamente la sua deriva verso ovest in una vera e propria svolta. Non è chiaro cosa possa fare la Cina per evitare questo scenario, ma se ci riuscisse, ciò equivarrebbe a un’altra importante mossa di potere da parte degli Stati Uniti.
La lezione da trarne è che fare di una mosca un elefante denota insicurezza e fa sorgere il dubbio su cosa si tema realmente, al punto da esagerare qualunque cosa sia appena successa.
L’Ambasciata ucraina in Giapponeha espresso il proprio disappunto su X in merito a un evento filorusso tenutosi di recente nei locali della Dieta giapponese, ma, cosa importante, non nell’aula parlamentare. Takeyuki Tanaka, uno storico a capo dell’Associazione di Amicizia Giappone-Russia, ha tenuto un seminario sul Donbass a cui ha partecipato un rappresentante dell’Ambasciata russa insieme ad altre 100 persone. Sono state esposte anche le bandiere delle Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk insieme a quelle giapponese e russa.
Pur ribadendo di essere consapevole che non si è trattato di un evento ufficiale e che il Giappone «sostiene costantemente» l’Ucraina, l’ambasciata ha comunque espresso la propria «speranza in una valutazione politica e giuridica adeguata di tali azioni. La verità e il diritto internazionale devono rimanere il fondamento del dibattito pubblico». Ciò ha confermato l’insicurezza dell’Ucraina, poiché nessun paese sicuro di sé farebbe tanto chiasso per un evento non ufficiale ospitato nei locali parlamentari del proprio alleato de facto. È anche incredibilmente offensivo per gli orgogliosi giapponesi.
I diplomatici ucraini hanno capito chiaramente che la comunità internazionale accetta di fatto che Donetsk e Lugansk siano considerate russe. Sanno bene che nessun aiuto militare a loro favore né alcuna sanzione contro la Russia potrà cambiare questa realtà. Ecco perché l’esposizione delle loro bandiere insieme a quelle giapponesi e russe li ha offesi così profondamente. Potrebbe esserci anche dell’altro, tuttavia, dato che il Giappone continua a ottenere circa il 10% del proprio GNL dal vicino terminale russo di Sakhalin-2.
La crisi energetica globale scatenata dagli attacchi dell’Iran contro le infrastrutture energetiche del Regno del Golfo, in risposta a quelli sferrati da Stati Uniti e Israele contro il proprio Paesepotrebbe anche portareil Giappone a importare nuovamente petrolio russo. È probabile una maggiore cooperazione energetica tra i due paesi se la Russia e gli Stati Uniti stipulassero una partnership strategica incentrata sulle risorsepartenariato strategico incentrato sulle risorse al termine del conflitto ucraino, come l’inviato speciale di Putin, Kirill Dmitriev, sta cercando di negoziare con i suoi omologhi Steve Witkoff e Jared Kushner già da mesi.
Il Giappone svolgerebbe un ruolo fondamentale in tale scenario, poiché potrebbe acquistare maggiori quantità di risorse russe che verrebbero così di fatto negate alla Cina, alleviando in tal modo la dipendenza della Russia dalla Repubblica Popolare e promuovendo al contempo l’obiettivo strategico degli Stati Uniti di ridurre le proprie forniture di petrolio e gas dall’estero. Tutto ciò di cui il Giappone ha bisogno è una deroga alle sanzioni a tempo indeterminato o almeno annuale da parte degli Stati Uniti, che questi ultimi stanno finora negando come leva per incentivare la Russia a scendere a maggiori compromessi sui propri obiettivi in Ucraina.
Qualora si giungesse a una soluzione politica del conflitto, il Giappone potrebbe rapidamente diventare uno dei principali clienti energetici della Russia, insieme a Cina e India, rimpinguando così le casse del Cremlino e finanziando i suoi sforzi di riarmo post-conflitto, con grande disappunto dell’Ucraina. Questa plausibile sequenza di eventi contestualizza la reazione eccessiva dell’ambasciata russa al recente evento filo-russo tenutosi nei locali del parlamento ucraino, che ha certamente confermato l’insicurezza dell’Ucraina ma che, come spiegato, aveva probabilmente anche altre motivazioni.
Tutto sommato, sarebbe stato meglio per l’Ucraina tacere, invece di amplificare inavvertitamente il suddetto evento che altrimenti sarebbe stato confinato ai media locali, ma che ora è di dominio pubblico e molti hanno visto le bandiere delle Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk che Kiev voleva sopprimere. La lezione da trarne è che fare di una mosca un elefante trasuda insicurezza e solleva interrogativi su cosa si tema realmente, al punto da esagerare qualunque cosa sia appena accaduta.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Donald Trump non si limita a mettere in pericolo il mondo con la sua megalomania e la sua avidità: passerà senza dubbio alla storia come un maestro indiscusso della menzogna. Qual è la realtà, mentre i media occidentali sembrano accettare senza riserve le assurdità che egli sputa?
I comici si vedono privati della loro creatività: per trasformare le dichiarazioni di Trump in una farsa burlesca, c’è solo una cosa da fare: non fare assolutamente nulla. Lasciarlo parlare basta a offrire un intrattenimento «di prim’ordine»… al livello più basso possibile. Ciò che è meno divertente è che i media occidentali, che pretendono di offrire reportage e analisi, prendono sul serio queste assurdità totali. Se seguite gli esperti occidentali, vi strofinerete gli occhi e le orecchie, increduli. Mai prima d’ora i reportage e le analisi sono stati così pieni di assurdità e così lontani dalla realtà. Le popolazioni e i media occidentali, nella loro servilità alla Diederich Hessling, non si rendono nemmeno conto di essere condotti al disastro dai potenti di Israele e degli Stati Uniti. Invece di preparare la gente al fatto che l’Occidente – e soprattutto l’Europa – sta andando verso il collasso e la miseria, si pubblicano previsioni ottimistiche.
Tuttavia, una ricerca meticolosa permette sicuramente di tracciare un quadro realistico. Si tratta di un compito arduo, poiché l’intero Occidente si è coalizzato per mentire al mondo. Grazie alla censura e all’intelligenza artificiale, i circoli che plasmano l’opinione pubblica e la politica hanno i mezzi per far credere alle popolazioni occidentali che gli israeliani siano i buoni e che gli americani avranno la meglio. Non è una novità: in una guerra ci sono sempre stati solo vincitori. Così, i nazisti hanno cercato di convincere il loro popolo fino al 1945 che la vittoria finale era a portata di mano. Durante le guerre di Corea e del Vietnam, gli americani hanno «vinto», e la Russia «perde» in Ucraina da quattro anni. E oggi, gli americani e gli israeliani «vincono» in Iran, in Libano, e persino in tutto il Medio Oriente.
Il fatto che questa propaganda non possa essere vera emerge anche dal fatto che le affermazioni diventano sempre più fantasiose — persino il famoso barone di Münchhausen ne arrossirebbe.
Come sempre nei miei articoli, si tratta solo di un tentativo di descrivere e analizzare la situazione mondiale. Sono troppi i fattori in gioco, ed è facile tralasciare alcuni fatti, per poi ritrovarsi smentiti dalla realtà.
Le grandi menzogne
Negoziazioni inesistenti e abusi di informazioni privilegiate
Il 22 marzo, il presidente Trump ha dato agli iraniani 48 ore di tempo per riaprire lo stretto di Ormuz, avvertendoli che, in caso contrario, gli Stati Uniti avrebbero distrutto le centrali elettriche iraniane.
Gli iraniani non hanno reagito a questa minaccia.
Il 23 marzo, il tono era ben diverso. Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti stavano conducendo negoziati proficui con l’Iran e che, alla luce dei progressi incoraggianti compiuti, si sarebbe astenuto dall’attaccare le infrastrutture energetiche iraniane nei cinque giorni successivi.
Pochi minuti prima della pubblicazione dell’annuncio di Trump, si è verificato un fatto interessante sui mercati finanziari.
Lunedì, tra le 6:49 e le 6:50 (ora di New York), sono stati negoziati circa 6.200 contratti futures sul Brent e sul West Texas Intermediate, appena 15 minuti prima che Trump pubblicasse su Truth Social un tweet in cui affermava che negli ultimi giorni c’erano state «discussioni produttive» con Teheran riguardo alla fine della guerra in Iran. Secondo i calcoli del FT basati sui dati di Bloomberg, il valore nominale di queste transazioni ammontava a 580 milioni di dollari.
Nello stesso momento, un solo trader ha acquistato contratti futures sull’indice S&P 500 per un valore di 1,5 miliardi di dollari.
Poco dopo l’annuncio di Trump, i contratti a termine sull’indice S&P sono saliti del 2,5% e il prezzo del petrolio è sceso del 10%.
La persona in questione ha guadagnato ben oltre 100 milioni di dollari grazie a queste operazioni. Questo insider deve inevitabilmente essere uno dei più stretti collaboratori del presidente Trump.
“Rispetto a quella gente, la mafia è innocua quasi quanto Madre Teresa!”
La risposta dell’Iran non si è fatta attendere: non vi è alcun negoziato, né diretto né indiretto, tra Teheran e Washington.
Perché Trump ha diffuso questa menzogna?
Da un lato, poteva distribuire 100 milioni di dollari a un collega o a un membro della sua famiglia con un semplice tweet; questo tipo di comportamento non mi sorprende affatto. Il fatto che le autorità statunitensi non abbiano immediatamente avviato un’indagine su questa attività criminale la dice lunga sullo stato del Paese. Immagino che nessuno voglia rischiare la vita. Ho discusso di questo caso con un esperto finanziario. Le sue parole: «Rispetto a queste persone, la mafia è pericolosa quanto Madre Teresa!» A meno di un colpo di Stato negli Stati Uniti – e chi dovrebbe guidarlo? – questo crimine non sarà punito.
Al di là di questo aiuto dato a un amico, questa mossa dimostra che il presidente americano ha perso completamente il contatto con la realtà. Gli iraniani non hanno alcun interesse a negoziare con Trump e i suoi collaboratori. La volontà degli americani di negoziare, invece, è un chiaro segnale che le cose non stanno andando come previsto.
Un’altra bugia – Proroga del termine
Il 26 marzo Trump ha prorogato il termine fino al 6 aprile. Il motivo? – A quanto pare sarebbero stati gli iraniani a chiederlo. Un’altra bugia. Perché l’Iran non ha assolutamente alcun interesse a negoziare con gli americani.
Non si sa bene se Trump abbia perso la testa o se pensi davvero di ottenere qualcosa di positivo con questa strategia — i comici hanno già preso il testimone dopo l’ultimatum di 48 ore.
«Gli iraniani con cui state parlando da due giorni… sono qui con noi in questo momento?»
Nessun analista avveduto si è stupito quando gli Stati Uniti e Israele hanno infranto la loro «promessa» poco dopo quel tweet. Tra gli altri obiettivi, Israele ha colpito due delle più grandi acciaierie iraniane, una centrale elettrica e impianti nucleari civili. Gli israeliani hanno affermato di aver agito in coordinamento con gli Stati Uniti, il che è certamente vero, poiché nessun aereo israeliano può attaccare l’Iran senza gli aerei rifornitori americani e non può tornare indietro senza il loro aiuto.
Trump e i numeri
Il 26 marzo è stata diffusa una notizia sensazionale: Trump sostiene che il Qatar, gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita gli abbiano donato ciascuno 2.000 miliardi di dollari. C’è solo un piccolo problema: il prodotto interno lordo complessivo di questi tre paesi ammonta a 3.000 miliardi di dollari.
Cifre che non rallegrano Trump
Ieri si sono svolte manifestazioni contro la guerra in innumerevoli città degli Stati Uniti; secondo le stime, il numero dei partecipanti supererebbe i 7 milioni
L’ultimo esempio di una bugia: un’asciugatrice mette fuori uso la più grande nave da guerra del mondo
Una delle bugie più divertenti raccontate dagli americani riguarda la loro più grande nave da guerra: la portaerei «Gerald Ford». Secondo gli Stati Uniti, un incendio è divampato a causa di un’asciugatrice difettosa e non è stato possibile spegnerlo per dieci giorni. Questo simbolo della superiorità militare americana ha ora attraccato in un porto di Spalato. Secondo gli ultimi rapporti ufficiali americani, le riparazioni dei danni causati dall’asciugatrice richiederanno dai 14 ai 24 mesi. Sebbene circolino video che suggeriscono che Trump abbia confermato un attacco missilistico contro la portaerei, tali video in realtà si riferiscono al Venezuela. Ritengo impossibile che un’asciugatrice possa mettere fuori uso la più grande nave da guerra del mondo per quasi due anni.
Al suo arrivo a Spalato, il comandante ha dichiarato:
«L’equipaggio è felicissimo di essere tornato a Spalato per una meritata licenza […] hanno fatto davvero tanto dalla nostra prima visita in ottobre»
Capitano David Skarosi, comandante della Gerald R. Ford
Fonte: Comando delle forze armate statunitensi
Un uomo pericoloso
Il presidente degli Stati Uniti ha ormai perso ogni credibilità. Ma in questa situazione — che ne sia consapevole o meno non ha alcuna importanza — sta minando anche la credibilità del Paese che governa a nome dei suoi cittadini.
Nessuno può rallegrarsi del fatto che il paese più potente del pianeta abbia perso la fiducia delle altre nazioni, nemmeno l’Iran, che pure è stato attaccato dagli Stati Uniti. Perché ogni guerra prima o poi finisce, di solito con un trattato o un accordo. Ma viste le azioni del presidente americano, che sfidano ogni comprensione razionale, chi può fidarsi della sua firma – o di quella di un rappresentante che agisce a suo nome?
Non vedo alcun vantaggio nell’avere gli Stati Uniti come attore indebolito sulla scena geopolitica – un attore con cui non è possibile negoziare.
Eppure, oggi, questa è proprio la realtà della politica mondiale. Gli iraniani non negoziano né con gli Stati Uniti e Israele, né con i loro alleati. La loro esperienza insegna loro che ciò equivarrebbe a una condanna a morte. Devono quindi imporre i fatti sul campo di battaglia.
Ora lasciamo il circolo comico creato da Trump e torniamo alla realtà.
La realtà è diversa
Israele sta per essere distrutto e gli israeliani vengono decimati in Libano
I danni nelle città israeliane sono devastanti. Ma nessuno dovrebbe stupirsene: gli israeliani si considerano vittime. È questa l’immagine che la stragrande maggioranza della popolazione ebraica israeliana ha di sé stessa.
Nonostante le pene draconiane di cinque anni di reclusione previste per la pubblicazione di reportage sugli attacchi e sulle distruzioni, online si trovano migliaia di immagini e video che documentano ciò che, da un punto di vista occidentale, non dovrebbe esistere. Da venerdì, alcune zone di Tel Aviv sono al buio: l’approvvigionamento elettrico è in difficoltà. È inoltre sorprendente constatare che il sistema di difesa aerea israeliano, che già faticava fin dall’inizio, è praticamente fermo. Patricia Marins riferisce che otto missili iraniani su dieci che colpiscono Israele raggiungono il loro obiettivo. Inoltre, Hezbollah ha intensificato i suoi attacchi missilistici negli ultimi giorni. Gli israeliani sono quindi presi di mira da due fronti — e ora anche gli Houthi si uniscono alla partita, ma su questo torneremo più avanti.
Pochi prestano attenzione all’invasione israeliana del Libano, che rientra nel progetto del «Grande Israele». Il primo tentativo, nel 2006, si era concluso con un disastro. Anche questa volta gli israeliani sembrano essere a corto di fiato. Secondo diverse fonti, gli israeliani avrebbero già perso più di 100 carri armati, di cui 21 solo nelle ultime 24 ore.
Secondo alcune fonti, il capo di Stato Maggiore dell’esercito, il tenente generale Eyal Zamir, avrebbe avvertito durante una riunione del Consiglio di sicurezza che l’esercito israeliano (IDF) «crollerebbe dall’interno» — è quanto riporta il Times of Israel. Quando un capo di Stato Maggiore fa una dichiarazione del genere, bisogna prenderla sul serio. Naturalmente, la stampa occidentale non lo fa — dopotutto, non vuole farsi nemici.
Vittime statunitensi
Le cifre ufficiali relative alle vittime statunitensi vengono mantenute a un livello irrisorio. Sebbene sia tragico perdere una dozzina di soldati, questi eroi sono morti per una giusta causa e, in termini numerici, le perdite sono trascurabili rispetto a quelle del nemico: questa è la strategia di comunicazione degli Stati Uniti.
Il seguente video illustra uno di questi casi: il figlio di un soldato americano caduto in battaglia piange a dirotto. Nessun bambino merita una cosa del genere, che sia amico o nemico (clicca sul link).
I dati pubblicati ufficialmente non sono credibili. Gli iraniani parlano di 600-800 morti americani e 5.000 feriti. Se si guardano i video degli attacchi contro le basi americane, queste cifre sembrano più realistiche delle favole del signor Trump.
Attacco iraniano contro una base statunitense in Arabia Saudita
Lo stretto di Ormuz non è né chiuso né minato. Gli iraniani si limitano a impedire ai propri nemici di attraversarlo. Ciò conferisce agli iraniani un enorme strumento di pressione per influenzare l’economia mondiale. Trovo del tutto incomprensibile che gli Stati Uniti e Israele abbiano potuto entrare in guerra contro l’Iran senza essere pienamente consapevoli della portata colossale di questa conseguenza. Al momento, le navi e i carichi appartenenti a iraniani, russi, cinesi, pakistani, indiani e giapponesi – e, naturalmente, agli spagnoli, il cui primo ministro dimostra che anche in Europa si può dare prova di fermezza – sono autorizzati a passare. Questo serve da brutale richiamo al nostro governo e ai nostri media, che dall’ottobre 2023 seguono una linea che incoraggia il genocidio e demonizza l’Iran. Oltre a battere la bandiera appropriata, le materie prime devono essere acquistate in yuan e deve essere pagato un pedaggio di 2 milioni di dollari americani.
Accanto alla Russia, l’Iran gode di un vantaggio economico vista la situazione attuale: prima della guerra, l’Iran vendeva 1,1 milioni di barili di petrolio al giorno a 47 dollari; oggi ne vende 1,5 milioni a 120 dollari; ciò rappresenta un aumento del 300 %.
Immagino che lo Stretto di Ormuz rimarrà sotto il controllo iraniano nel lungo periodo.
Il dollaro americano è in via di estinzione
Diversi motivi spiegano perché le materie prime debbano essere pagate in yuan: in primo luogo, i pagamenti in dollari possono essere arbitrariamente sequestrati dagli americani, cosa che non accade con lo yuan, e alla Borsa dell’oro di Shanghai lo yuan può essere facilmente scambiato con l’oro. In secondo luogo, se il 20% dell’energia mondiale venisse pagata in yuan anziché in dollari americani, ciò indebolirebbe notevolmente il dominio del dollaro americano.
«Il petrodollaro sta morendo proprio dove è nato.»
L’ironia della sorte è che quel genio malvagio di Henry Kissinger ha creato il petrodollaro nel 1973, convincendo i sauditi a vendere il loro petrolio solo in dollari americani – e oggi il petrodollaro sta morendo proprio dove è nato.
Gli Houthi schiacceranno i sauditi
Finora i sauditi hanno utilizzato il loro oleodotto Est-Ovest per evitare di dover trasportare il proprio petrolio attraverso lo stretto di Ormuz, optando invece per lo stretto di Bab al-Mandab o il Canale di Suez. Tuttavia, tale oleodotto ha solo una frazione della capacità degli impianti portuali sauditi nel Golfo Persico. Lo stretto di Bab al-Mandab è invece controllato dagli Houthi, alleati dell’Iran.
Gli americani arroganti dovrebbero prendere sul serio questa situazione, poiché gli Houthi vengono combattuti invano da 15 anni da americani, sauditi, israeliani, francesi e britannici. Ma poiché l’arroganza e la stupidità dell’Occidente sono davvero senza limiti, l’Occidente sarà sorpreso tanto quanto lo era Trump di fronte alla resistenza dell’Iran quando dichiarò: «Abbiamo vinto, ma loro continuano a reagire».
Questa escalation porterà i sauditi alla bancarotta e bloccherà il Canale di Suez. Alla luce degli attuali dati dei mercati finanziari, l’Occidente dà l’impressione che il «problema» sarà presto risolto. Si tratta di un rifiuto della realtà, e gli operatori dei mercati occidentali non sono in grado di valutare la minaccia che grava sull’economia mondiale in modo nemmeno vagamente realistico.
Il blocco dello stretto di Bab al-Mandab avrebbe due conseguenze: in primo luogo, i sauditi non sarebbero più in grado di esportare nemmeno un litro di petrolio; lo stesso vale per gli Emirati Arabi Uniti. In secondo luogo, il Canale di Suez sfocia nel Mar Rosso, che verrebbe quindi anch’esso bloccato. Il 12% del commercio mondiale transita attraverso il Canale di Suez. I media occidentali non ne parlano – sono senza parole.
In caso di un attacco terrestre da parte degli Stati Uniti, Ormuz diventerà una sorta di Gallipoli 2.0
Una delle più gravi sconfitte dell’Impero britannico fu attribuita, tra gli altri, a Winston Churchill durante l’infruttuosa campagna volta a conquistare Gallipoli nel 1915. Gli inglesi, che un secolo fa erano arroganti tanto quanto lo sono oggi gli Stati Uniti, pensavano che ciò avrebbe segnato la fine dell’Impero ottomano. La battaglia causò in totale 100.000 morti e 250.000 feriti in entrambi gli schieramenti, ovvero quasi la metà dei soldati schierati.
Come mostra la mappa topografica dell’Iran qui sotto (a sinistra), l’Iran è una fortezza naturale, il che offre agli iraniani tutti i vantaggi in quanto difensori. L’Iraq, che è quattro volte più piccolo dell’Iran, è invece completamente pianeggiante (a destra). Nel 1991, una coalizione di circa 800.000 soldati internazionali è riuscita a occupare a malapena metà di questo piccolo paese pianeggiante. Solo la regione di confine con l’Iran è montuosa, il che alla fine ha portato alla sconfitta dell’Iraq durante la guerra Iran-Iraq degli anni ’80.
Mappe topografiche dell’Iran (a sinistra) e dell’Iraq (a destra)
Gli iraniani hanno attaccato le truppe statunitensi già questo fine settimana. Il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (CGRI) ha confermato che almeno 50 soldati statunitensi appartenenti alla Delta Force o al CENTCOM sono stati catturati per la seconda volta nello Stretto di Ormuz con l’ausilio di armi ad alta tecnologia. Inoltre, le truppe americane sono state attaccate a Dubai: due covi dell’esercito d’invasione americano sono stati localizzati a Dubai, il primo ospitava più di 400 persone e il secondo più di 100. Entrambi i covi sono stati identificati e completamente distrutti. Le perdite americane sono certe e molto elevate.
Non è chiaro se gli americani invieranno truppe in questa missione suicida e, in caso affermativo, quante. Ciò che è certo è che il comandante delle Forze di Riserva dei Marines e delle Forze Meridionali dei Marines, Leonard F. Anderson, ha inviato una lettera significativa alle sue truppe il 26 marzo. La lettera è stata inviata a 35.000 riservisti. Anderson scrive che i Marines devono prepararsi a partire per la guerra – le famiglie devono prepararsi a questo.
Gli Stati del Golfo
Gli Stati del Golfo non sono più sovrani della Germania. Ciò che hanno in comune è il fatto di ospitare enormi basi statunitensi sul proprio territorio e di dover quindi – e senza dubbio di volerlo – giocare su due tavoli, o meglio, cavalcare due cammelli. È quanto aveva già affermato in questi termini, il 5 marzo, il ministro degli Esteri Lavrov. Sul piano militare, dipendono interamente dagli Stati Uniti. I sauditi, che parlano a voce alta ma il cui bilancio militare è dieci volte superiore a quello dell’Iran, non hanno – come già menzionato – potuto fare nulla contro gli Houthi; ne sono addirittura usciti con il naso sanguinante. Inoltre, con la sua schietta franchezza, venerdì Trump ha pubblicamente definito MBD un «lecchino», cosa che certamente non è piaciuta ai fieri arabi. Gli arabi hanno lasciato i loro fratelli palestinesi al freddo – o meglio nel sangue – per sei decenni e hanno lasciato il sostegno agli iraniani, che sono persiani e non arabi. Così, gli Stati del Golfo sono noti non per la loro lealtà, ma per il loro opportunismo. Mentre solo due giorni fa stavano ancora valutando una guerra contro l’Iran, gli Emirati Arabi Uniti hanno ora bruscamente cambiato rotta e parlano di una soluzione diplomatica. Facendo il punto sulle loro truppe, si sono sicuramente resi conto che la maggior parte dei loro soldati non sono nemmeno cittadini del proprio Paese.
Come avevo ipotizzato nel mio precedente articolo, «L’Impero perde il controllo – Conseguenze», l’Iran non si accontenterà di vincere questo conflitto, ma ridisegnerà in modo permanente l’intera mappa del Medio Oriente.
Israele, che ora deve affrontare tre avversari, è sull’orlo del collasso. L’invasione del Libano non solo si è rivelata un completo fiasco, come nel 2006, ma è prevedibile che le temibili forze di Hezbollah avanzeranno probabilmente verso il nord di Israele. Questo costituisce già di per sé un disastro. Come abbiamo segnalato, stanno già comparendo delle crepe nell’esercito israeliano e il crollo sembra imminente; il genocidio e la guerra sono semplicemente due ambiti operativi completamente diversi. In tempo di guerra, il nemico risponde al fuoco – cosa a cui i soldati israeliani non sono abituati. Ora, gli Houthi si uniscono alla mischia, temprati da dieci anni di combattimenti. I missili iraniani hanno via libera verso Israele – il sistema di difesa «Cupola di ferro» è stato decimato all’80%, e le città israeliane stanno ora assaporando ciò che città come Beirut o Damasco – per non parlare di Gaza e Ramallah – hanno dovuto sopportare da parte di Israele per decenni. Questo ha naturalmente un impatto anche sul morale degli israeliani, le cui lamentele sulle proprie sofferenze infastidiscono sempre più persone – anche in Occidente – perché: chi ha scatenato la guerra, nota bene bombardando una scuola femminile e degli ospedali?
C’è da temere che gli americani lancino un’invasione terrestre in Iran. Prima dell’attacco contro l’Iran, avrei scommesso una fortuna che gli americani non avrebbero commesso una tale follia. Pensavo che il mio caro amico Scott Ritter stesse esagerando. Lui aveva ragione e io torto. Anche questa volta Scott prevede un attacco, seguito da un bagno di sangue. Il suo track record è migliore del mio, quindi farei meglio a tacere. «A seguire i media occidentali, verrebbe da pensare di trovarsi su un altro pianeta.»
Fino a venerdì scorso, i mercati finanziari partivano dal presupposto che l’intera questione si sarebbe risolta nel giro di poche settimane. Un conflitto prolungato, con prezzi dell’energia alle stelle, carestie e problemi di approvvigionamento, non è stato ancora preso in considerazione dai corsi dei mercati finanziari. Ciò è dovuto in gran parte ai media occidentali. Se si seguono i media, si potrebbe pensare di trovarsi su un altro pianeta. Il risveglio dell’Occidente annuncerà un incubo che durerà molti anni.
Alcuni hanno ritenuto esagerata la valutazione contenuta nel nostro articolo “L’attacco all’Iran: la svolta decisiva della storia del XXI secolo”; tuttavia, sembra che avessimo perfettamente ragione: il più grave errore geopolitico del XXI secolo finora – l’ultimo di una serie di decisioni errate – ridisegnerà la mappa del Medio Oriente. Le parti che domineranno il processo decisionale in futuro in uno dei più importanti snodi energetici e di trasporto del mondo saranno diverse da quelle che conosciamo oggi. Sta iniziando una svolta nella storia mondiale, impensabile per l’Occidente.
In questo articolo rifletto sulle conseguenze di questo attacco insensato. Sembra infatti che l’esistenza stessa di Israele come progetto sionista – e quindi come Stato nella sua forma attuale – sia ora messa in discussione. Inoltre, al momento non intravediamo alcuna via che consenta agli Stati Uniti di mantenere il proprio potere in Medio Oriente. La loro infrastruttura militare dipende dagli Stati del Golfo, che vedono la propria esistenza minacciata dalla vicinanza agli Stati Uniti. Si sono resi conto che gli Stati Uniti non possono proteggerli – anzi, non vogliono nemmeno farlo – mentre gli iraniani sono perfettamente in grado di distruggerli. L’Europa sta ora comprendendo di essere solo una nota a piè di pagina nella geopolitica e rischia di diventare il ricovero per i poveri del mondo. In questo articolo possiamo tranquillamente ignorare le proteste di Merz & Co. La signora von der Leyen passerà alla storia come la distruttrice dell’UE. Uno degli obiettivi degli americani era distruggere il settore energetico cinese, poiché dopo il Venezuela volevano portare sotto il loro controllo un secondo importante fornitore energetico del Regno di Mezzo. Emergerà un’altra scomoda verità. La Russia sta diventando più ricca e più potente a seguito di questa avventura fallita degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti subiranno in Medio Oriente lo stesso destino che un tempo toccò agli Ottomani?
Tuttavia, l’amministrazione Trump sembra aver raggiunto un obiettivo: le nuove rivelazioni su Epstein — che potrebbero causare la caduta di Trump — vengono soffocate dal clamore della guerra, almeno per ora.
Il popolo iraniano è al fianco del proprio governo
Se si guarda oltre la cortina della propaganda occidentale, si scopre un quadro che non potrebbe essere più allarmante per israeliani e americani. Mentre gli attacchi contro l’Iran continuano, causando la morte di migliaia di civili, il popolo iraniano non mostra il minimo segno di voler cedere o di rivoltarsi contro il proprio governo.
Il segretario alla Guerra degli Stati Uniti Pete Hegseth ha dichiarato venerdì ai giornalisti che i vertici iraniani si sono «rifugiati nella clandestinità e si sono nascosti», aggiungendo: «È quello che fanno i topi». Con queste parole, Hegseth utilizza lo stesso lessico dei nazisti, che definivano gli ebrei “topi”: una testimonianza del livello di istruzione di quest’uomo.
Lo stesso giorno, alti funzionari iraniani, tra cui il presidente, il capo della sicurezza e il ministro degli Esteri, hanno partecipato alla manifestazione per la Giornata di Quds a Teheran, come mostrano i video delle proteste. I funzionari hanno sfilato nonostante il rischio di attacchi israeliani e americani, che hanno causato la morte di decine di personalità di spicco — tra cui l’ex leader supremo Ayatollah Khamenei — dall’inizio della guerra contro l’Iran, il 28 febbraio. Il presidente Masoud Pezeshkian, il capo della sicurezza Ali Larijani e il ministro degli Esteri Abbas Araghchi erano tra i manifestanti. Anche il capo della magistratura, Gholam-Hossein Mohseni-Ejei, è stato ripreso nelle immagini e nei filmati trasmessi dalla televisione di Stato. Stava rilasciando un’intervista quando si sono udite delle esplosioni.
Giornata di Quds, Teheran – Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi in mezzo alla folla
Questo mandato popolare ha naturalmente un impatto sulla leadership iraniana. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi parla con tale sicurezza e compostezza che lascerà sicuramente un segno indelebile nei libri di storia.
Araghchi ha conseguito una laurea in relazioni internazionali presso la Scuola di Relazioni Internazionali, affiliata al Ministero degli Affari Esteri. Ha poi conseguito un master in scienze politiche presso l’Università Islamica Azad di Teheran. Araghchi ha inoltre conseguito un dottorato di ricerca in pensiero politico presso l’Università del Kent con una tesi dal titolo L’evoluzione del concetto di partecipazione politica nel pensiero politico islamico del XX secolo (1996).
Con la sua formazione internazionale, quest’uomo non corrisponde affatto all’immagine che l’Occidente dipinge del governo iraniano. Mentre lui rilascia interviste alle reti televisive americane con sicurezza e compostezza, personaggi come Hegseth o Rubio – che hanno raggiunto le loro posizioni senza la necessaria istruzione – fanno leva soprattutto sull’odio e sull’arroganza nelle loro apparizioni pubbliche.
I social media sono in fermento per le speculazioni sul destino di Netanyahu, alimentate da post che il governo israeliano aveva inizialmente pubblicato online per poi rimuoverli poco dopo. Un filmato in cui Netanyahu appare con sei dita e altre incongruenze tipiche dei video falsi manipolati dall’intelligenza artificiale non fa che gettare benzina sul fuoco.
In occasione di una riunione del Gabinetto di sicurezza israeliano — un organo che ricade sotto la competenza del primo ministro israeliano — lo stesso primo ministro, il comandante dell’Aeronautica militare israeliana Tomer Bar, il direttore del Mossad David Barnea e il ministro della Sicurezza nazionale Ben Gvir erano tutti assenti senza alcuna spiegazione pubblica. Una tale mancanza di trasparenza nei rapporti con i media in tempo di guerra lascia ampio spazio a ogni sorta di speculazione.
Negli Stati Uniti, Scott Bessent è stato convocato inaspettatamente – e, per gli standard americani, in modo piuttosto insolito – dal presidente mentre era in diretta su Sky News, per recarsi alla Situation Room. Quando è tornato due ore dopo (!!), era così sconvolto che riusciva a malapena a parlare.
I prossimi giorni ci diranno se Netanyahu è davvero finito. Sarebbe un’ironia della storia se gli israeliani, che hanno sferrato il loro attacco assassinando Khamenei, dovessero ora subire la stessa sorte — con la differenza che gli iraniani non si sono lasciati turbare da queste azioni.
Situazione militare
Le perdite americane stanno aumentando. Venerdì, un aereo cisterna è stato abbattuto sopra l’Iraq e, secondo il Wall Street Journal, da allora altri cinque aerei cisterna sono stati distrutti o danneggiati in Arabia Saudita.
Le notizie secondo cui la portaerei americana USS Abraham Lincoln sarebbe stata gravemente danneggiata in un attacco e sarebbe stata costretta a tornare in patria rimangono non confermate. Gli Stati Uniti, ovviamente, smentiscono tutto, perché se l’Iran riuscisse davvero ad affondare una portaerei – o anche solo a danneggiarne una – distruggerebbe l’intera aura di superiorità militare americana, con potenziali conseguenze di escalation impossibili da prevedere, dati i personaggi psicopatici presenti a Washington.
Gli attacchi iraniani contro Tel Aviv proseguono senza sosta. Le difese israeliane sembrano diventare sempre meno efficaci. Ecco le immagini di un missile Khorramshahr che colpisce Tel Aviv. È dotato di una testata da 1.800 kg. Gli attacchi si stanno intensificando: vengono utilizzate meno armi, ma più moderne ed efficaci.
Solo gli iraniani decidono chi può attraversare lo Stretto di Ormuz. Le navi russe, cinesi e pakistane sono autorizzate a passare, e sembra che l’India possa riuscire a raggiungere un accordo con l’Iran. Ciò è sorprendente, dato che l’India si è schierata con Israele ancora prima dell’inizio del conflitto, opponendosi così all’Iran — un altro membro del BRICS — in quanto membro fondatore del BRICS; si vedano i miei commenti dell’8 marzo.
Gli americani sono in rivolta per questo sviluppo, perché se la situazione dovesse persistere – e non ci sono segnali che possa cambiare – il prezzo del petrolio, che dall’inizio della guerra è già balzato del 40%, passando da 73 a 103 dollari, salirà alle stelle. Si parla di cifre che vanno dai 150 ai 300 dollari. Secondo Irina Slav, Oilprice.com, questa è una possibilità realistica se la produzione di petrolio negli Stati del Golfo dovesse subire interruzioni (20 milioni di barili al giorno). Ciò potrebbe causare il collasso dell’economia globale. Uno scenario che sta diventando sempre più probabile.
Secondo il Wall Street Journal, il capo del Pentagono Pete Hegseth ha approvato una richiesta del Comando Centrale degli Stati Uniti di dispiegare unità provenienti da un gruppo anfibio pronto all’azione e dalla relativa Unità di spedizione dei Marines — in genere diverse navi da guerra che trasportano circa 5.000 Marines e marinai. Dove queste navi potrebbero sbarcare è un mistero assoluto. Non ho modo di giudicare se ciò avvenga solo a fini propagandistici o se gli americani stiano per lanciare un’altra missione suicida.
Il fatto è, tuttavia, che gli americani hanno attaccato l’isola di Kharg, in Iran, dove transita oltre il 90% delle esportazioni di greggio iraniane. La risposta dell’Iran è stata immediata: è stata attaccata Fujairah, uno dei più grandi terminali petroliferi del mondo, situato negli Emirati Arabi Uniti. Si tratta di un evento catastrofico, poiché Fujairah si trova sul Golfo di Oman e quindi al di fuori del Golfo Persico. Le petroliere possono caricare o rifornirsi lì senza dover passare attraverso lo Stretto di Hormuz. Anche questa rotta è quindi interrotta.
Con l’attacco a Kharg, gli americani sembravano intenzionati a far degenerare ulteriormente la situazione. Sembrano davvero convinti di poter mettere in ginocchio l’Iran in questo modo. Dopo aver sottovalutato i russi in Ucraina, ora stanno facendo lo stesso con gli iraniani in Medio Oriente.
La situazione negli Emirati Arabi Uniti
Sono riuscito a lasciare Dubai con la mia famiglia. L’Airbus 380 era pieno. Il giorno della nostra partenza, il nostro hotel era occupato solo al 20% circa. La maggior parte dei voli diretti a Dubai sono vuoti, mentre quelli in partenza da Dubai sono pieni. Si tratta di un vero disastro per questo piccolo Paese. Si stima che la sola Emirates Airline stia perdendo circa 100 milioni di dollari al giorno. Il mercato immobiliare è crollato di oltre il 30% nel giro di pochi giorni, e la situazione potrebbe peggiorare ulteriormente. Un’indagine condotta da Dark Box ha rivelato che gli Emirati Arabi Uniti stanno preparando una serie di misure straordinarie rivolte agli investitori che desiderano ritirare il proprio capitale da Dubai, tra crescenti preoccupazioni per la sicurezza e le conseguenze economiche degli attacchi iraniani e dell’instabilità regionale. Secondo fonti finanziarie e legali citate da Dark Box, le misure proposte potrebbero includere il congelamento dei conti bancari prima del trasferimento dei fondi, l’imposizione di divieti di viaggio agli imprenditori che tentano di trasferire i propri beni all’estero e l’introduzione di ulteriori sanzioni amministrative o legali per impedire una rapida fuga di capitali. Il rapporto indica che le autorità di Abu Dhabi e Dubai temono un potenziale esodo di investitori che potrebbe minare il modello economico delle città, che si basa fortemente sui flussi di capitali internazionali, sulla logistica globale e sulla percezione di stabilità. Poiché le tensioni regionali interrompono le rotte commerciali e minano la fiducia degli investitori, le autorità sembrano determinate a rallentare o impedire i deflussi di capitali per proteggere il sistema finanziario nazionale. Gli analisti avvertono, tuttavia, che tali misure potrebbero sollevare serie preoccupazioni tra gli investitori internazionali riguardo alla prevedibilità e all’apertura del contesto imprenditoriale degli Emirati. Dark Box conclude che, sebbene le misure proposte mirino a proteggere l’economia in un momento di pressione geopolitica, potrebbero anche segnalare un profondo cambiamento nella reputazione di Dubai come centro finanziario globale libero e dinamico.
Se queste misure venissero attuate, ciò segnerebbe probabilmente la fine degli Emirati come centro finanziario.
Russia
La Russia sta traendo vantaggio da questa guerra senza volerlo; senza volerlo, perché l’Iran è un importante partner strategico della Russia. Mosca non ha rilasciato dichiarazioni in merito all’entità del sostegno fornito dalla Russia all’Iran.
In un’intervista alla NBC, il ministro degli Esteri iraniano Araghchi ha commentato la questione come segue:
«Ricevi aiuto dalla Russia?»
«Beh, abbiamo una strategia in collaborazione con la Russia. […] Beh, una cooperazione militare tra Iran e Russia non è una novità. Non è certo un segreto. C’è stata in passato, c’è ancora e continuerà anche in futuro.»
«La Russia vi sta aiutando a localizzare le forze armate statunitensi?»
«Beh, non dispongo di informazioni militari precise. Per quanto ne so, abbiamo un ottimo rapporto di collaborazione con la Russia.»
«Quindi ti stanno aiutando.»
«Ci stanno fornendo informazioni. Beh, ci stanno aiutando in molti modi diversi. Non ho informazioni più precise.»
Si tratta di una dichiarazione quanto mai chiara da parte di un diplomatico professionista su questi temi. La risposta è inequivocabilmente «sì», poiché la precisione dei missili iraniani non lascia spazio ad alcuna altra conclusione. Se a ciò si aggiunge il fatto che le basi americane sono praticamente prive di difesa aerea a causa della carenza di munizioni e che anche Israele non è più in grado di difendersi, tale assistenza potrebbe rivelarsi decisiva per l’esito della guerra.
Secondo uno studio del CREA (Centro per la ricerca e l’aria pulita), un istituto finlandese, i proventi della Russia derivanti dall’esportazione di combustibili fossili (carbone, petrolio, gas naturale liquefatto, prodotti petroliferi e gas trasportato tramite gasdotti) ammontavano a 492 milioni di euro al giorno. Si tratta di somme enormi. Ipotizzando che i prezzi dell’energia possano almeno raddoppiare a causa del conflitto, la Russia guadagnerà circa 15 miliardi di euro in più al mese.
Oltre ai vantaggi economici che la Russia trarrà da questo conflitto, aumenterà anche il suo peso geopolitico. La Russia è l’unica grande potenza in grado di fungere in modo credibile da mediatore tra le parti in conflitto, poiché, a differenza degli Stati Uniti, dei paesi europei, dell’India e di Israele, è affidabile e gode di un elevato livello di fiducia.
Tre dichiarazioni da Teheran
Ci sono tre affermazioni che dovrebbero far riflettere l’Occidente: nessun cessate il fuoco, nessun timore di un’invasione via terra e il Stretto di Hormuz rimane chiuso ai nemici dell’Iran e ai loro alleati e sostenitori. Un’altra minaccia per l’Occidente è la possibile chiusura del Mar Rosso da parte degli Houthi. L’Arabia Saudita ha aumentato le esportazioni dal suo porto di Yanbu sul Mar Rosso a 2,3 milioni di barili al giorno – il 50% in più rispetto alla media – per aggirare lo Stretto di Hormuz bloccato.
Le esultanze degli americani e degli israeliani, che i media occidentali interpretano come vittorie, sono irrilevanti alla luce dei fatti. Gli Stati Uniti e Israele hanno dato inizio a questa guerra; sarà l’Iran a porvi fine: a mio avviso, questa è una certezza matematica. L’Iran si prepara a questo conflitto da oltre 40 anni e possiede un arsenale di armi sufficiente a durare a lungo, sicuramente più a lungo di quello degli Stati Uniti e di Israele – ed è questo l’unico aspetto che conta. I 92 milioni di iraniani sono pronti a soffrire e non hanno paura. Nemmeno i bombardamenti prolungati delle forze nemiche possono mettere in ginocchio questo vasto Paese, che è 67 volte più grande di Israele. Gli israeliani e gli americani sono abituati a condurre guerre brevi, a “combattere” contro i civili e a seminare il terrore. Non possono competere con un avversario formidabile come l’Iran.
Conclusioni e implicazioni
Mercati finanziari
Finché questa guerra continuerà, è del tutto possibile che i prezzi dell’energia in tutto il mondo salgano alle stelle. La speranza che questa guerra durasse solo pochi giorni o settimane era ingenua fin dall’inizio. Sebbene i mercati finanziari fossero nervosi sin dall’inizio del conflitto, la gente sperava semplicemente che la guerra fosse finita – o che non scoppiasse affatto – prima dell’apertura delle borse lunedì. La determinazione dell’Iran, tuttavia, lascerà un segno significativo sui mercati energetici. Da oltre un anno avverto che il rischio geopolitico maggiore è un crollo dei mercati finanziari. Questo rischio è stato esacerbato dal conflitto e il panico nel mercato del credito privato non può più essere nascosto. Il Wall Street Journal riferisce che gli investitori sono sempre più nervosi alla luce dei crescenti problemi nel mercato del credito privato da 3.000 miliardi di dollari; questa bolla ammonta a 3.000 miliardi di dollari, e giganti come BlackRock e Blackstone stanno già impedendo agli investitori di vendere le loro quote attraverso i cosiddetti “gates”. ” Deutsche Bank da sola ha investito oltre 30 miliardi di dollari in questi mercati. Scopriremo presto se un’esplosione del prezzo del petrolio sarà il Cigno Nero.
Gol dell’Iran
L’obiettivo dell’Iran è eliminare le minacce alla propria esistenza. Per raggiungere questo scopo, Israele e gli Stati Uniti, che da quasi 80 anni terrorizzano l’intero Medio Oriente, devono essere neutralizzati. Cosa significa questo? L’Israele sionista, che sostiene apertamente l’annessione di praticamente tutto il Medio Oriente sotto la bandiera del «Grande Israele», è incompatibile con un Medio Oriente pacifico. Israele sta effettivamente tentando di aizzare gli Stati del Golfo contro l’Iran attraverso attacchi sotto falsa bandiera, ma questi Stati non si schiereranno con Israele. Molti di questi Stati dovrebbero diventare parte del Grande Israele, e quindi escludo che Arabia Saudita, Giordania, Iraq, Siria e Turchia entrino in guerra dalla parte di Israele – anche perché sono già indeboliti dalla guerra, avvertono il potere dell’Iran e sono opportunisti.
Il Medio Oriente senza Israele e gli Stati Uniti
L’Occidente deve fare i conti con l’idea che Israele, nella sua forma attuale di progetto sionista, non ha futuro. La mia simpatia per Israele è piuttosto limitata: la maggioranza della popolazione ebraica ha sostenuto il genocidio a Gaza e sostiene anche la folle guerra contro l’Iran, fortemente appoggiata da quasi tutti i media occidentali; si veda il mio articolo dello scorso luglio, “Il genocidio come ‘autodifesa’ — I media occidentali complici del genocidio a Gaza.”
È già evidente che gli americani non riusciranno a mantenere il controllo delle loro basi in Medio Oriente. L’Iran le sta già attaccando senza incontrare praticamente alcuna resistenza. Prevedo che gli Stati Uniti saranno costretti a evacuare tutte le loro basi in Medio Oriente. Prima o poi, i «paesi ospitanti» lo chiederanno agli Stati Uniti, poiché queste basi sono diventate un peso per gli Stati del Golfo e non offrono loro alcuna sicurezza.
Chi si accontenta semplicemente di fruire dei media occidentali – o meglio, della propaganda – rimarrà sorpreso da queste conclusioni e non le crederà. Mai prima d’ora i cittadini dell’Occidente collettivo sono stati così male informati come negli ultimi anni, e ne pagheranno un prezzo molto alto. Prima o poi si renderanno conto che i loro politici sono traditori che non rappresentano affatto gli interessi del proprio popolo, ma piuttosto quelli di criminali, ai quali vendono la propria anima. Il mio disprezzo per praticamente tutti i media occidentali è quasi illimitato. Invece di tenere sotto controllo i governanti dei loro paesi attraverso un giornalismo critico, agiscono come loro complici.
WASHINGTON (AP) — Il discorso alla nazione del presidente Donald Trump sulla guerra contro l’Iran, pronunciato mercoledì 1° aprile 2026, secondo la trascrizione dell’Associated Press:
___
Cari concittadini americani, buonasera. Vorrei iniziare congratulandomi con il team della NASA e con i nostri coraggiosi astronauti per il successo del lancio di Artemis II, è stato davvero straordinario. Viaggerà più lontano di quanto qualsiasi razzo con equipaggio umano abbia mai volato e supererà di gran lunga la Luna, le girerà intorno e tornerà a casa da una distanza mai raggiunta prima. È incredibile. Sono in viaggio e che Dio li benedica, sono persone coraggiose. Vogliamo… Dio benedica quei quattro incredibili astronauti.
Mentre parliamo questa sera, è passato appena un mese da quando l’esercito degli Stati Uniti ha dato il via all’Operazione Epic Fury, contro il principale Stato sponsor del terrorismo al mondo, l’Iran. In queste ultime quattro settimane, le nostre forze armate hanno ottenuto vittorie rapide, decisive e schiaccianti sul campo di battaglia. Vittorie come poche persone abbiano mai visto prima. Stasera, la marina iraniana non esiste più. La loro aviazione è in rovina. I loro leader, la maggior parte dei quali guidava un regime terroristico, sono ora morti. Il loro comando e controllo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche sta venendo decimato proprio mentre parliamo. La loro capacità di lanciare missili e droni è drasticamente ridotta. E le loro armi, fabbriche e lanciarazzi stanno venendo ridotti in mille pezzi. Ne sono rimasti pochissimi.
Mai nella storia della guerra un nemico ha subito perdite così evidenti e devastanti su vasta scala nel giro di poche settimane. I nostri nemici stanno perdendo e l’America, come è stato negli ultimi cinque anni sotto la mia presidenza, sta vincendo, e ora più che mai.
Prima di parlare della situazione attuale, vorrei anche ringraziare le nostre truppe per l’operato magistrale con cui hanno conquistato il Venezuela nel giro di pochi minuti. È stato un colpo rapido, letale, violento e rispettato da tutti in tutto il mondo. Dopo aver ricostruito le nostre forze armate durante il mio primo mandato, disponiamo di gran lunga dell’esercito più forte al mondo. E ora stiamo collaborando con il Venezuela e siamo, nel vero senso della parola, partner in una joint venture. Andiamo incredibilmente d’accordo nella produzione e nella vendita di enormi quantità di petrolio e gas, le seconde riserve più grandi al mondo dopo quelle degli Stati Uniti d’America. Ora siamo totalmente indipendenti dal Medio Oriente, eppure siamo lì per dare una mano. Non siamo obbligati a stare lì. Non abbiamo bisogno del loro petrolio. Non abbiamo bisogno di nulla di ciò che hanno. Ma siamo lì per aiutare i nostri alleati.
Stasera desidero aggiornarvi sugli straordinari progressi compiuti dai nostri soldati in Iran e spiegare perché l’Operazione Epic Fury è necessaria per la sicurezza dell’America e del mondo libero. Fin dal primo giorno in cui ho annunciato la mia candidatura alla presidenza nel 2015, ho giurato che non avrei mai permesso all’Iran di dotarsi di armi nucleari. Questo regime fanatico ripete da 47 anni lo slogan «Morte all’America, morte a Israele». I loro rappresentanti sono stati responsabili dell’omicidio di 241 americani nell’attentato alla caserma dei marines a Beirut e del massacro di centinaia dei nostri militari con bombe lungo le strade. Sono stati coinvolti nell’attacco alla USS Cole e hanno compiuto innumerevoli altri atti atroci, tra cui le orribili e sanguinose atrocità del 7 ottobre in Israele, qualcosa che la maggior parte delle persone non ha mai visto prima. Questo regime omicida ha anche recentemente ucciso 45.000 dei propri cittadini che stavano protestando in Iran, 45.000 morti. Per questi terroristi, possedere armi nucleari rappresenterebbe una minaccia intollerabile. Il regime più violento e brutale della terra sarebbe libero di portare avanti le proprie campagne di terrore, coercizione, conquista e omicidio di massa al riparo di uno scudo nucleare. Non permetterò mai che ciò accada, e lo stesso dovrebbero fare tutti i nostri ex presidenti.
Questa situazione va avanti da 47 anni e avrebbe dovuto essere risolta molto prima che io entrassi in carica. Durante i miei due mandati ho fatto molto per fermare il programma nucleare dell’Iran. Innanzitutto, e forse la cosa più importante, ho fatto uccidere il generale Qassem Soleimani. Durante il mio primo mandato. Era un genio del male, una persona brillante, un essere umano orribile, nonché il padre delle bombe lungo le strade. E viveva, è semplicemente orribile ciò che ha fatto. L’Iran sarebbe stato forse in una posizione di gran lunga migliore e più forte se fosse rimasto in vita. Probabilmente stasera avremmo avuto una conversazione diversa. Ma sapete una cosa? Stiamo comunque vincendo, e vincendo alla grande.
E poi, cosa molto importante, ho rescisso l’accordo nucleare con l’Iran di Barack Hussein Obama, un vero disastro. Obama ha dato loro 1,7 miliardi di dollari in contanti. Contanti sonanti — prelevati dalle banche della Virginia, di Washington D.C. e del Maryland. Tutto il contante che avevano. Lo ha trasportato in aereo nel tentativo di comprarsi il loro rispetto e la loro lealtà, ma non ha funzionato. Hanno riso del nostro presidente e hanno proseguito con la loro missione di dotarsi di una bomba nucleare. Il suo accordo con l’Iran avrebbe portato a un colossale arsenale di armi nucleari per l’Iran. Le avrebbero avute anni fa, e le avrebbero usate; sarebbe stato un mondo diverso. A mio parere – e secondo l’opinione di molti grandi esperti – in questo momento non esisterebbero né il Medio Oriente né Israele, se non avessi posto fine a quel terribile accordo. Sono stato davvero onorato di farlo, ne sono stato davvero orgoglioso, perché era un accordo pessimo fin dall’inizio.
In sostanza, ho fatto ciò che nessun altro presidente era disposto a fare. Loro hanno commesso degli errori e io li sto correggendo. La mia prima scelta è sempre stata la via della diplomazia, eppure il regime ha continuato la sua implacabile corsa alle armi nucleari e ha respinto ogni tentativo di accordo. Per questo motivo, a giugno, ho ordinato un attacco contro le principali strutture nucleari iraniane nell’ambito dell’operazione «Midnight Hammer». Nessuno ha mai visto nulla di simile. Quei meravigliosi bombardieri B-2 hanno dato prova di sé in modo magnifico. Abbiamo completamente distrutto quei siti nucleari. Il regime ha poi cercato di ricostruire il proprio programma nucleare in una località completamente diversa, rendendo chiaro che non aveva alcuna intenzione di abbandonare la ricerca di armi nucleari.
Stavano inoltre accumulando rapidamente un vasto arsenale di missili balistici convenzionali e presto avrebbero avuto missili in grado di raggiungere il territorio americano, l’Europa e praticamente qualsiasi altro luogo sulla Terra. La strategia dell’Iran era così evidente: volevano produrre il maggior numero possibile di missili, e lo fecero con la massima gittata possibile, e disponevano di alcune armi che nessuno credeva possedessero. L’abbiamo appena scoperto, li abbiamo eliminati, li abbiamo eliminati tutti in modo che nessuno osasse davvero fermarli e la loro corsa alla bomba nucleare, un’arma nucleare come nessuno ha mai visto prima. Erano proprio alle porte. Per anni, tutti hanno detto che l’Iran non può avere armi nucleari. Ma alla fine, sono solo parole. Se non si è disposti ad agire quando arriva il momento.
Come ho affermato nel mio annuncio dell’Operazione Epic Fury, i nostri obiettivi sono molto semplici e chiari. Stiamo smantellando sistematicamente la capacità del regime di minacciare l’America o di esercitare il proprio potere al di fuori dei propri confini. Ciò significa eliminare la marina iraniana, che ora è completamente distrutta, infliggere danni senza precedenti alla loro aviazione e al loro programma missilistico e annientare la loro base industriale della difesa. Abbiamo fatto tutto questo. La loro marina militare non c’è più. La loro aviazione non c’è più. I loro missili sono quasi esauriti o distrutti. Nel loro insieme, queste azioni paralizzeranno l’esercito iraniano, annienteranno la loro capacità di sostenere i gruppi terroristici alleati e impediranno loro di costruire una bomba nucleare. Le nostre forze armate sono state straordinarie. Non c’è mai stato nulla di simile dal punto di vista militare. Tutti ne parlano. E stasera, sono lieto di poter dire che questi obiettivi strategici fondamentali sono in fase di completamento.
Mentre celebriamo questi progressi, il nostro pensiero va in particolare ai 13 soldati americani che hanno sacrificato la propria vita in questa lotta per impedire che i nostri figli debbano mai trovarsi di fronte a un Iran nucleare. Due volte nel corso dell’ultimo mese mi sono recato alla base aerea di Dover, ed è stata un’esperienza intensa: volevo essere al fianco di quegli eroi nel momento in cui tornavano sul suolo americano. Ero lì con loro e con le loro famiglie, i loro genitori, le loro mogli, i loro mariti. Li salutiamo. E ora dobbiamo onorarli portando a termine la missione per la quale hanno dato la vita. E ogni singola persona, i loro cari hanno detto: “La prego, signore, porti a termine il lavoro”, ognuno di loro, e noi porteremo a termine il lavoro e lo faremo molto in fretta. Ci stiamo avvicinando molto.
Desidero ringraziare i nostri alleati in Medio Oriente: Israele, Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Kuwait e Bahrein. Sono stati fantastici e non permetteremo che subiscano alcun danno o falliscano in alcun modo. Molti americani sono preoccupati per il recente aumento dei prezzi della benzina qui da noi. Questo aumento a breve termine è stato interamente causato dal regime iraniano, che ha sferrato folli attacchi terroristici contro petroliere commerciali e paesi vicini che non hanno nulla a che fare con il conflitto. Questa è l’ennesima prova che non ci si può mai fidare dell’Iran quando si tratta di armi nucleari. Le useranno, e le useranno in fretta. Ciò porterebbe a decenni di estorsioni, sofferenza economica e instabilità peggiori di quanto possiamo immaginare.
Gli Stati Uniti non sono mai stati così ben preparati dal punto di vista economico per affrontare questa minaccia. Lo sapete tutti. Abbiamo costruito l’economia più forte della storia. La stiamo vivendo proprio ora: la più forte della storia. E in un solo anno abbiamo preso un Paese moribondo e in ginocchio. Odio dirlo, ma eravamo un paese moribondo e paralizzato dopo l’ultima amministrazione e l’abbiamo reso di gran lunga il paese più in voga al mondo, senza inflazione, con investimenti record in arrivo negli Stati Uniti, oltre 18.000 miliardi di dollari e il mercato azionario più alto di sempre con 53 massimi storici in un solo anno. Tutto ciò ci ha permesso di sbarazzarci di un cancro che covava da tempo. È noto come l’Iran nucleare, e loro non sapevano cosa li aspettasse. Non l’avrebbero mai immaginato.
Ricordate, grazie al nostro programma «Drill, baby, drill», l’America ha gas in abbondanza. Abbiamo davvero tantissimo gas. Sotto la mia guida, siamo il primo produttore mondiale di petrolio e gas, senza nemmeno contare i milioni di barili che riceviamo dal Venezuela. Grazie alle politiche dell’amministrazione Trump, produciamo più petrolio e gas dell’Arabia Saudita e della Russia messe insieme. Pensateci bene. L’Arabia Saudita e la Russia messe insieme. E quella cifra sarà presto molto più alta. Non c’è nessun paese come il nostro in nessuna parte del mondo, e siamo in ottima forma per il futuro. Gli Stati Uniti non importano quasi nessun petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz e non ne importeranno in futuro. Non ne abbiamo bisogno. Non ne abbiamo mai avuto bisogno e non ne abbiamo bisogno. Abbiamo sconfitto e completamente decimato l’Iran. Sono decimati sia militarmente che economicamente e in ogni altro modo. E i paesi del mondo che ricevono petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz devono prendersi cura di quel passaggio. Devono custodirlo gelosamente. Devono afferrarlo e custodirlo gelosamente. Potrebbero farlo facilmente. Noi saremo d’aiuto, ma dovrebbero essere loro a prendere l’iniziativa nel proteggere il petrolio da cui dipendono così disperatamente.
Quindi, a quei paesi che non riescono a procurarsi il carburante — molti dei quali si rifiutano di partecipare alla decapitazione dell’Iran — e che ci hanno costretti a farlo da soli, ho un suggerimento. Numero uno: comprate petrolio dagli Stati Uniti d’America. Ne abbiamo in abbondanza. Ne abbiamo tantissimo. E secondo, tirate fuori un po’ di coraggio a posteriori. Avreste dovuto farlo prima. Avreste dovuto farlo con noi, come vi avevamo chiesto. Andate dritti al punto e prendetevelo, proteggetelo, usatelo per voi stessi. L’Iran è stato sostanzialmente decimato. La parte difficile è fatta, quindi dovrebbe essere facile.
E in ogni caso, quando questo conflitto sarà finito, lo stretto si riaprirà naturalmente. Si riaprirà e basta. Vorranno poter vendere petrolio perché è tutto ciò che hanno per cercare di ricostruire. Il flusso riprenderà e i prezzi del carburante torneranno rapidamente a scendere. I prezzi delle azioni torneranno rapidamente a salire. Francamente, non sono scesi molto. Sono scesi solo un po’. Ma negli ultimi due giorni hanno avuto delle giornate molto positive. In realtà abbiamo fatto molto meglio di quanto pensassi. Ma abbiamo dovuto fare quel piccolo viaggio in Iran per sbarazzarci di questa orribile minaccia.
Grazie ai nostri storici tagli fiscali, di cui la gente sta parlando proprio ora perché sta ricevendo rimborsi più consistenti di quanto avrebbe mai ritenuto possibile, stanno ottenendo molto più denaro di quanto pensassero. Tutto questo grazie a quella grande, magnifica legge. La nostra economia è forte e migliora di giorno in giorno, e presto tornerà a ruggire come mai prima d’ora. Supererà i livelli di un mese fa. Ho chiarito fin dall’inizio dell’Operazione Epic Fury che continueremo finché i nostri obiettivi non saranno pienamente raggiunti. Grazie ai progressi che abbiamo compiuto, stasera posso dire che siamo sulla buona strada per completare a breve tutti gli obiettivi militari dell’America. Molto a breve.
Nelle prossime due o tre settimane li colpiremo con estrema durezza. Li riporteremo all’età della pietra, dove è giusto che stiano. Nel frattempo, le discussioni sono in corso. Il cambio di regime non era il nostro obiettivo. Non abbiamo mai parlato di cambio di regime, ma il cambio di regime è avvenuto a causa della morte di tutti i loro leader originari. Sono tutti morti. Il nuovo gruppo è meno radicale e molto più ragionevole. Tuttavia, se durante questo periodo non verrà raggiunto alcun accordo, abbiamo gli occhi puntati su obiettivi chiave. Se non ci sarà alcun accordo, colpiremo molto duramente e probabilmente simultaneamente ogni loro centrale elettrica. Non abbiamo colpito il loro petrolio, anche se è l’obiettivo più facile di tutti, perché non darebbe loro nemmeno una minima possibilità di sopravvivenza o di ricostruzione. Ma potremmo colpirlo e sarebbe andato. E non c’è nulla che potrebbero fare al riguardo. Non hanno equipaggiamento antiaereo. Il loro radar è annientato al 100%. Come forza militare siamo inarrestabili. I siti nucleari che abbiamo distrutto con i bombardieri B-2 sono stati colpiti così duramente che ci vorrebbero mesi per avvicinarsi alla polvere radioattiva. E li teniamo sotto stretta sorveglianza e controllo satellitare. Se li vediamo fare una mossa, anche solo per avvicinarsi, li colpiremo di nuovo con missili molto potenti. Abbiamo tutte le carte in mano. Loro non ne hanno nessuna.
È molto importante mantenere il giusto senso delle proporzioni riguardo a questo conflitto. Il coinvolgimento americano nella Prima guerra mondiale durò un anno, sette mesi e cinque giorni. La Seconda guerra mondiale durò tre anni, otto mesi e 25 giorni. La guerra di Corea durò tre anni, un mese e due giorni. La guerra del Vietnam durò 19 anni, cinque mesi e 29 giorni. Il conflitto in Iraq si protrasse per otto anni, otto mesi e 28 giorni. Siamo impegnati in questa operazione militare, così potente, così brillante contro uno dei paesi più potenti da 32 giorni. E il paese è stato sventrato e, in sostanza, non rappresenta più una minaccia. Erano i prepotenti del Medio Oriente, ma non lo sono più. Questo è un vero investimento nel futuro dei vostri figli e dei vostri nipoti. Il mondo intero sta guardando e non riesce a credere al potere, alla forza e alla brillantezza, semplicemente non riesce a credere a ciò che vede, lasciamo che sia la vostra immaginazione a farlo, ma non riesce a credere a ciò che vede, alla brillantezza dell’esercito degli Stati Uniti.
Stasera, ogni americano può guardare con speranza al giorno in cui saremo finalmente liberi dalla malvagità dell’aggressione iraniana e dallo spettro del ricatto nucleare. Grazie alle misure che abbiamo adottato, siamo sul punto di porre fine alla sinistra minaccia che l’Iran rappresenta per l’America e per il mondo. E vi dirò, il mondo sta guardando. E quando lo faremo, quando tutto sarà finito, gli Stati Uniti saranno più sicuri, più forti, più prosperi e più grandi di quanto non lo siano mai stati prima.
Che Dio benedica gli uomini e le donne delle Forze Armate degli Stati Uniti, e che Dio benedica gli Stati Uniti d’America. Grazie mille e buona notte.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha esortato il popolo iraniano a «prendere il controllo del proprio governo» in un videomessaggio pubblicato sabato. Le sue dichiarazioni sono giunte dopo che gli Stati Uniti e Israele hanno sferrato un attacco contro l’Iran.
2 di 3 |
Sabato gli Stati Uniti e Israele hanno sferrato un attacco contro l’Iran; il primo attacco, a quanto pare, ha colpito la zona circostante gli uffici della Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei. I media iraniani hanno riferito di attacchi in tutto il Paese e dalla capitale si vedeva salire del fumo. Il presidente Donald Trump ha dichiarato in un video pubblicato sui social media che gli Stati Uniti avevano avviato «importanti operazioni di combattimento in Iran».Read More
3 of 3 |
President Donald Trump disembarks Air Force One at Palm Beach International Airport in West Palm Beach, Fla., Friday, Feb. 27, 2026. (AP Photo/Matt Rourke)
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato in un video di 8 minuti pubblicato sulla sua piattaforma Truth Social che gli Stati Uniti hanno avviato «operazioni militari su larga scala in Iran». Ha affermato che l’Iran ha continuato a sviluppare il proprio programma nucleare e intende realizzare missili in grado di raggiungere gli Stati Uniti, e ha esortato il popolo iraniano a «prendere il controllo del proprio governo».
Ecco il discorso di Trump nella versione integrale:
Poco fa, l’esercito degli Stati Uniti ha avviato importanti operazioni militari in Iran. Il nostro obiettivo è difendere il popolo americano eliminando le minacce imminenti provenienti dal regime iraniano. Si tratta di un gruppo spietato, composto da persone davvero crudeli e terribili. Le loro attività minacciose mettono direttamente in pericolo gli Stati Uniti, le nostre truppe, le nostre basi all’estero e i nostri alleati in tutto il mondo.
Da 47 anni il regime iraniano intona lo slogan «Morte all’America» e conduce una campagna senza fine di spargimenti di sangue e omicidi di massa, prendendo di mira gli Stati Uniti, le nostre truppe e la popolazione innocente in moltissimi paesi. Tra le primissime azioni del regime vi fu il sostegno a una violenta occupazione dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Teheran, durante la quale decine di ostaggi americani furono tenuti in ostaggio per 444 giorni. Nel 1983, i rappresentanti dell’Iran hanno compiuto l’attentato alla caserma dei marines a Beirut che ha ucciso 241 militari americani.
Nel 2000 erano a conoscenza dell’attacco alla USS Cole e probabilmente vi erano coinvolti. Molti persero la vita. Le forze iraniane hanno ucciso e mutilato centinaia di militari americani in Iraq. Negli ultimi anni, i gruppi affiliati al regime hanno continuato a sferrare innumerevoli attacchi contro le forze americane di stanza in Medio Oriente, nonché contro navi militari e commerciali statunitensi e compagnie di navigazione internazionali. È stato un terrore di massa, e non lo tollereremo più.
Dal Libano allo Yemen, dalla Siria all’Iraq, il regime ha armato, addestrato e finanziato milizie terroristiche che hanno inondato il territorio di sangue e viscere. Ed è stato proprio Hamas, il braccio armato dell’Iran, a sferrare i mostruosi attacchi del 7 ottobre contro Israele, massacrando oltre 1.000 innocenti, tra cui 46 americani, e prendendo in ostaggio 12 dei nostri cittadini. È stato un atto brutale, qualcosa che il mondo non aveva mai visto prima.
L’Iran è il principale Stato sponsor del terrorismo a livello mondiale e, proprio di recente, ha ucciso per strada decine di migliaia dei propri cittadini mentre protestavano. È sempre stata la politica degli Stati Uniti, e in particolare della mia amministrazione, che questo regime terroristico non possa mai possedere un’arma nucleare. Lo ripeto, non potranno mai avere un’arma nucleare. Ecco perché, nell’operazione “Midnight Hammer” dello scorso giugno, abbiamo annientato il programma nucleare del regime a Fordo, Natanz e Isfahan. Dopo quell’attacco, li abbiamo avvertiti di non riprendere mai la loro malvagia ricerca di armi nucleari e abbiamo cercato ripetutamente di raggiungere un accordo. Ci abbiamo provato. Volevano farlo. Non volevano farlo. Di nuovo volevano farlo. Non volevano farlo. Non sapevano cosa stesse succedendo. Volevano solo praticare il male. Ma l’Iran ha rifiutato, proprio come ha fatto per decenni e decenni.
Hanno respinto ogni occasione di rinunciare alle loro ambizioni nucleari, e noi non possiamo più tollerarlo. Al contrario, hanno cercato di ricostruire il loro programma nucleare e di continuare a sviluppare missili a lungo raggio che ora possono minacciare i nostri cari amici e alleati in Europa, le nostre truppe di stanza all’estero, e che potrebbero presto raggiungere il territorio americano. Provate solo a immaginare quanto si sentirebbe incoraggiato questo regime se mai avesse, e fosse effettivamente in possesso di, armi nucleari come mezzo per far valere la propria volontà.
Per questi motivi, l’esercito degli Stati Uniti sta conducendo un’operazione su vasta scala e senza sosta per impedire che questa dittatura malvagia e radicale minacci l’America e i nostri interessi fondamentali di sicurezza nazionale. Distruggeremo i loro missili e raderemo al suolo la loro industria missilistica. Sarà nuovamente annientata completamente. Annienteremo la loro marina. Faremo in modo che i loro alleati terroristi non possano più destabilizzare la regione o il mondo e attaccare le nostre forze, e non possano più usare i loro ordigni esplosivi improvvisati, o bombe lungo le strade come vengono talvolta chiamati, per ferire gravemente e uccidere migliaia e migliaia di persone, tra cui molti americani. E faremo in modo che l’Iran non ottenga un’arma nucleare. È un messaggio molto semplice. Non avranno mai un’arma nucleare.
Questo regime imparerà presto che nessuno dovrebbe sfidare la forza e la potenza delle forze armate degli Stati Uniti. Ho creato e riorganizzato le nostre forze armate durante il mio primo mandato e non esiste al mondo un esercito che si avvicini minimamente al loro potere, alla loro forza o alla loro sofisticatezza. La mia amministrazione sta adottando ogni misura possibile per ridurre al minimo il rischio per il personale statunitense nella regione. Ciononostante, e non faccio questa affermazione con leggerezza, il regime iraniano cerca di uccidere. Potrebbero andare perdute le vite di coraggiosi eroi americani e potremmo avere delle vittime. Questo accade spesso in guerra. Ma non lo stiamo facendo per il presente. Lo stiamo facendo per il futuro. Ed è una missione nobile. Preghiamo per ogni membro delle forze armate che rischia altruisticamente la propria vita per garantire che gli americani e i nostri figli non siano mai minacciati da un Iran dotato di armi nucleari. Chiediamo a Dio di proteggere tutti i nostri eroi in pericolo. E confidiamo che, con il suo aiuto, gli uomini e le donne delle forze armate prevarranno. Abbiamo i migliori al mondo, e loro prevarranno.
Ai membri della Guardia Rivoluzionaria Islamica, alle forze armate e a tutte le forze di polizia, dico stasera che dovete deporre le armi e godrete di totale immunità. Oppure, in alternativa, andrete incontro a morte certa. Quindi, deponete le armi. Sarete trattati equamente con totale immunità, oppure andrete incontro a morte certa. Infine, al grande e orgoglioso popolo iraniano, dico stasera che l’ora della vostra libertà è vicina. Rimanete al riparo. Non uscite di casa. Fuori è molto pericoloso. Le bombe cadranno ovunque. Quando avremo finito, prendete il controllo del vostro governo. Sarà vostro. Questa sarà probabilmente la vostra unica occasione per generazioni.
Per molti anni avete chiesto l’aiuto dell’America. Ma non l’avete mai ottenuto. Nessun presidente era disposto a fare ciò che io sono disposto a fare stasera. Ora avete un presidente che vi sta dando ciò che volete. Vediamo quindi come reagirete. L’America vi sostiene con una potenza travolgente e una forza devastante. È giunto il momento di prendere in mano il vostro destino e di dare il via al futuro prospero e glorioso che è a portata di mano. Questo è il momento di agire. Non lasciatelo sfuggire.
Che Dio benedica gli uomini e le donne coraggiosi delle forze armate americane. Che Dio benedica gli Stati Uniti d’America. Che Dio benedica tutti voi. Grazie.
Il leader iraniano afferma che il popolo iraniano non nutre alcuna ostilità nei confronti delle altre nazioni, tra cui gli Stati Uniti, l’Europa o i paesi confinanti
Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian visita la mostra sui risultati raggiunti dall’Iran nel settore nucleare a Teheran lo scorso anno. — Reuters/Archivio
Mercoledì il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha pubblicato una lettera aperta rivolta direttamente all’opinione pubblica americana, mettendo in discussione le ragioni alla base dell’attuale campagna statunitense-israeliana contro Teheran ed esortando i cittadini degli Stati Uniti a riconsiderare le motivazioni che guidano la politica estera di Washington.
Nel suo discorso di ampio respiro, Pezeshkian ha messo in discussione le convinzioni consolidate che vedono l’Iran come una minaccia alla sicurezza, ha ripercorso le tensioni nelle relazioni bilaterali risalenti a decenni fa e ha sottolineato che le recenti misure militari dell’Iran sono motivate da ragioni di legittima difesa piuttosto che da intenzioni aggressive.
La lettera arriva mentre il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si appresta a rivolgersi alla nazione per fare il punto sulla situazione del conflitto.
Ecco il testo completo della sua lettera:
«Nel nome di Dio, il Compassionevole, il Misericordioso»
«Al popolo degli Stati Uniti d’America e a tutti coloro che, in mezzo a un diluvio di distorsioni e narrazioni inventate, continuano a cercare la verità e ad aspirare a una vita migliore:
«L’Iran — proprio per il suo nome, il suo carattere e la sua identità — è una delle civiltà più antiche e ininterrotte della storia dell’umanità. Nonostante i vantaggi storici e geografici di cui ha goduto in diverse epoche, l’Iran non ha mai, nella sua storia moderna, scelto la via dell’aggressione, dell’espansione, del colonialismo o del dominio. Anche dopo aver subito occupazioni, invasioni e pressioni continue da parte delle potenze mondiali — e nonostante possieda una superiorità militare rispetto a molti dei suoi vicini — l’Iran non ha mai iniziato una guerra. Eppure ha respinto con determinazione e coraggio coloro che lo hanno attaccato.
«Il popolo iraniano non nutre alcuna ostilità nei confronti delle altre nazioni, compresi gli americani, gli europei o i popoli dei paesi confinanti. Anche di fronte ai ripetuti interventi e alle pressioni straniere subiti nel corso della loro gloriosa storia, gli iraniani hanno sempre operato una netta distinzione tra i governi e i popoli da essi governati. Si tratta di un principio profondamente radicato nella cultura e nella coscienza collettiva iraniana, non di una posizione politica temporanea.
«Per questo motivo, dipingere l’Iran come una minaccia non è coerente né con la realtà storica né con i fatti osservabili oggi. Tale percezione è il frutto dei capricci politici ed economici dei potenti: la necessità di creare un nemico per giustificare le pressioni, mantenere il dominio militare, sostenere l’industria degli armamenti e controllare i mercati strategici. In un contesto del genere, se una minaccia non esiste, viene inventata.
«In questo stesso contesto, gli Stati Uniti hanno concentrato il maggior numero delle loro forze, basi e capacità militari intorno all’Iran — un Paese che, almeno dalla fondazione degli Stati Uniti, non ha mai dato inizio a una guerra. Le recenti aggressioni americane lanciate proprio da queste basi hanno dimostrato quanto sia realmente minacciosa una tale presenza militare. Naturalmente, nessun paese che si trovi ad affrontare tali condizioni rinuncerebbe a rafforzare le proprie capacità difensive. Ciò che l’Iran ha fatto – e continua a fare – è una risposta misurata fondata sulla legittima autodifesa, e non costituisce in alcun modo un’iniziativa di guerra o un’aggressione.
«I rapporti tra l’Iran e gli Stati Uniti non erano inizialmente ostili, e i primi contatti tra i popoli iraniano e americano non erano viziati da ostilità o tensioni. La svolta, tuttavia, fu il colpo di Stato del 1953: un intervento illegale da parte degli Stati Uniti volto a impedire la nazionalizzazione delle risorse iraniane. Quel colpo di Stato interruppe il processo democratico in Iran, riportò la dittatura e seminò una profonda sfiducia tra gli iraniani nei confronti delle politiche statunitensi. Questa sfiducia si è ulteriormente aggravata con il sostegno americano al regime dello Scià, l’appoggio a Saddam Hussein durante la guerra imposta degli anni ’80, l’imposizione delle sanzioni più lunghe e complete della storia moderna e, infine, l’aggressione militare non provocata – per ben due volte, nel bel mezzo dei negoziati – contro l’Iran.
“ Eppure tutte queste pressioni non sono riuscite a indebolire l’Iran. Al contrario, il Paese si è rafforzato in molti settori: i tassi di alfabetizzazione sono triplicati — passando da circa il 30 per cento prima della Rivoluzione Islamica a oltre il 90 per cento oggi; l’istruzione superiore si è espansa in modo spettacolare; sono stati compiuti progressi significativi nella tecnologia moderna; i servizi sanitari sono migliorati; e le infrastrutture si sono sviluppate a un ritmo e su una scala incomparabili rispetto al passato. Queste sono realtà misurabili e osservabili che non dipendono da narrazioni inventate.
«Allo stesso tempo, non bisogna sottovalutare l’impatto distruttivo e disumano delle sanzioni, della guerra e dell’aggressione sulla vita del resiliente popolo iraniano. Il protrarsi dell’aggressione militare e i recenti bombardamenti incidono profondamente sulla vita, sugli atteggiamenti e sulle prospettive delle persone. Ciò riflette una verità umana fondamentale: quando la guerra infligge danni irreparabili alle vite, alle case, alle città e al futuro, le persone non rimangono indifferenti nei confronti dei responsabili.
«Ciò solleva una questione fondamentale: quali interessi del popolo americano vengono realmente tutelati da questa guerra? Esisteva una minaccia oggettiva da parte dell’Iran tale da giustificare un simile comportamento? Il massacro di bambini innocenti, la distruzione di strutture farmaceutiche specializzate nella cura del cancro o il vantarsi di aver bombardato un Paese “riportandolo all’età della pietra” servono forse a qualcosa di diverso dal danneggiare ulteriormente la reputazione degli Stati Uniti sulla scena mondiale?
«L’Iran ha portato avanti i negoziati, ha raggiunto un accordo e ha rispettato tutti i propri impegni. La decisione di ritirarsi da quell’accordo, di inasprire la situazione fino allo scontro e di sferrare due atti di aggressione nel bel mezzo dei negoziati è stata una scelta distruttiva da parte del governo statunitense — una scelta che ha assecondato le illusioni di un aggressore straniero.»
«Attaccare le infrastrutture vitali dell’Iran — comprese quelle energetiche e industriali — significa colpire direttamente il popolo iraniano. Oltre a costituire un crimine di guerra, tali azioni comportano conseguenze che si estendono ben oltre i confini dell’Iran. Generano instabilità, aumentano i costi umani ed economici e perpetuano cicli di tensione, seminando risentimento che perdurerà per anni. Questa non è una dimostrazione di forza; è un segno di smarrimento strategico e di incapacità di raggiungere una soluzione sostenibile.
«Non è forse vero che l’America si è lanciata in questa aggressione come braccio armato di Israele, influenzata e manipolata da quel regime? Non è forse vero che Israele, inventando una minaccia iraniana, cerca di distogliere l’attenzione mondiale dai propri crimini contro i palestinesi? Non è forse evidente che Israele miri ora a combattere l’Iran fino all’ultimo soldato americano e all’ultimo dollaro dei contribuenti americani — scaricando il peso delle proprie illusioni sull’Iran, sulla regione e sugli stessi Stati Uniti nel perseguimento di interessi illegittimi?
«L’“America First” è davvero una delle priorità dell’attuale governo statunitense?
«Vi invito a guardare oltre la macchina della disinformazione — parte integrante di questa aggressione — e a parlare invece con chi ha visitato l’Iran. Osservate i numerosi immigrati iraniani di successo — che hanno studiato in Iran — che oggi insegnano e svolgono attività di ricerca nelle università più prestigiose del mondo, oppure contribuiscono al successo delle aziende tecnologiche più all’avanguardia in Occidente. Queste realtà corrispondono alle distorsioni che vi vengono raccontate sull’Iran e sul suo popolo?
«Oggi il mondo si trova a un bivio. Proseguire sulla via dello scontro è più costoso e vano che mai. La scelta tra scontro e dialogo è concreta e determinante; il suo esito plasmerà il futuro delle generazioni a venire. Nel corso dei suoi millenni di gloriosa storia, l’Iran ha resistito a molti aggressori. Di loro non restano che nomi macchiati nella storia, mentre l’Iran continua a esistere — tenace, dignitoso e orgoglioso.»
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di merito.
Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:
****************************************
Di solito non scrivo saggi che si ricollegano direttamente ai precedenti, ma, vista la situazione attuale, ho pensato che questa settimana sarebbe stato utile approfondire alcuni dei concetti del mio ultimo saggio , soprattutto per quanto riguarda i problemi di comprensione e di processo decisionale all’interno del governo. Come in precedenza, non intendo fare previsioni né entrare nei dettagli delle operazioni militari, sebbene commenterò alcuni aspetti che avrebbero dovuto essere ovvi, ma sui quali i media hanno appena iniziato a prendere coscienza.
Ho già sostenuto in precedenza che la sconfitta che l’Occidente sta subendo in Ucraina è soprattutto intellettuale: non essere in grado di comprendere ciò che stiamo vedendo significa essere impossibilitati a reagire efficacemente. Ma il problema va oltre i combattimenti sul campo di battaglia, e riguarda la natura stessa della guerra, e in particolare le sue dimensioni economiche e politiche. Questo è ancora più vero nel caso dell’Iran, dove non solo manca una strategia statunitense complessiva (a differenza di fantasie e liste dei desideri abbozzate), ma dove Washington sembra anche incapace di comprendere che l’altra parte ha una strategia con componenti economiche e politiche, e la sta attuando. Di conseguenza, tutta l’attenzione dei media si è concentrata di recente sul movimento delle truppe statunitensi nella regione e sul loro possibile impiego, come se questo di per sé potesse decidere qualcosa. In realtà, il vero problema è lo sviluppo e l’impiego da parte degli iraniani di un nuovo concetto di guerra, basato su missili, droni e preparativi difensivi, e l’incapacità dell’Occidente, con la sua mentalità incentrata sulle piattaforme, di comprendere ed elaborare questi sviluppi.
Innanzitutto, spiegherò più nel dettaglio come e perché questo problema intellettuale è sorto e come si manifesta, per poi parlare di alcune delle conseguenze di una cultura politica incapace non solo di cogliere il quadro generale, ma anche di far combaciare il quadro generale con i numerosi dettagli, e quindi incapace di elaborare una strategia effettivamente attuabile, o, per meglio dire, di riconoscere una strategia attuata da altri.
La cultura politica occidentale (e in particolare quella statunitense) è nota per la sua visione a breve termine e per la sua ossessione per le inezie. Anche se esistono forze politiche con ambizioni e aspirazioni a lungo termine, queste non sono, come ho sottolineato la settimana scorsa, la stessa cosa delle strategie. Ma perché dovrebbe essere così? In parte, ciò è intrinseco alla natura stessa della politica, dove anche i piani più elaborati possono essere mandati in fumo da qualcosa di completamente inaspettato, e dove la semplice gestione degli eventi quotidiani può facilmente assorbire tutto il tempo a disposizione. Ed è vero che l’economia dell’informazione 24 ore su 24 sta facendo alla politica ciò che il mondo perennemente online sta facendo alle persone comuni: distrugge la capacità di attenzione e rende difficile o impossibile pensare a qualcosa di più complesso. Ma credo che ci siano anche forze più profonde e di più lungo termine in gioco.
In precedenti saggi ho fatto riferimento più volte a teorie sui cambiamenti della coscienza umana nel corso dei millenni e alle loro possibili implicazioni. Iain McGilchrist ha scritto, in un suo celebre saggio, del ruolo crescente dell’emisfero sinistro del cervello (l’Emissario) a scapito di quello destro (il Maestro). Nella sua concezione, l’emisfero sinistro, dedito alla precisione e ai dettagli, dovrebbe essere al servizio dell’emisfero destro, che si occupa del “quadro generale” ed è in grado di definire gli obiettivi. Egli sostiene che l’emisfero sinistro, con il suo orientamento tecnocratico, sia diventato sempre più e pericolosamente potente negli ultimi tempi. Aggiungerei che questo aumento di potere non si manifesta necessariamente allo stesso modo in tutte le culture e che in Occidente è addirittura molto avanzato. Perché?
Beh, una delle ragioni è la natura mutevole della società e, di conseguenza, della politica stessa. Si è assistito a un enorme allontanamento dai lavori manuali e pratici tradizionali a favore di lavori essenzialmente simbolici, in cui il contatto con il mondo reale, o persino con il prodotto o servizio apparente, è molto indiretto. Se lavori nel reparto vendite online di una grande azienda, potresti non aver mai visto il prodotto che vendi o non aver mai avuto alcun contatto diretto con il cliente. E naturalmente, se acquisti qualcosa online poco prima di mezzanotte da un fornitore il cui sito è pieno di venditori terzi che importano dalla Cina e vengono consegnati a un punto di ritiro vicino a te, sono pochi gli esseri umani effettivamente coinvolti e probabilmente nessuno vede il prodotto come un oggetto fisico, a differenza di una scatola di cartone con un codice a barre o semplicemente delle linee su uno schermo. Allo stesso modo, pochissimi di coloro che lavorano in banca oggi vedono mai un cliente in carne e ossa. Il mondo della finanza, in effetti, è probabilmente l’attività per eccellenza dell’emisfero sinistro del cervello: un’ossessione per i numeri come astrazioni complete, scollegate dalla realtà, a cui viene attribuito un significato infinito, quasi come una versione degenerata e moderna di Pitagora. Il problema non è tanto che i numeri possano essere confusi con la realtà, quanto piuttosto che la realtà, in fin dei conti, non sia altro che numeri, e che le decisioni vengano prese e i lavoratori premiati senza alcun riscontro con il mondo reale. Tutto è possibile, quindi, perché in definitiva tutto è fatto di numeri.
La classe politica moderna, sempre più dominata da chi ha lavorato nel settore finanziario o nella sua stretta parente, la consulenza gestionale, è quindi in gran parte composta da persone con poca esperienza del mondo reale. Negli ultimi quarant’anni, non sorprende che questo modo di pensare e di lavorare, che combina la manipolazione simbolica dei numeri con la mera spunta di caselle simboliche, sia diventato la norma nel governo, e persino nell’esercito e nella diplomazia. L’enfasi ora non è più sulla capacità di fare le cose e raggiungere obiettivi concreti, ma sull’abilità di far sembrare giusti i numeri e di dimostrare di aver eseguito i passaggi corretti nell’ordine corretto. Questo è tutto ciò che il sistema sa fare.
Questo non significa, ovviamente, che l’emisfero sinistro del cervello sia inutile o pericoloso di per sé, ma semplicemente che, in ultima analisi, è necessario che sia l’emisfero destro a prendere il controllo. L’emisfero sinistro è guidato dai processi e non ha senso della durata, quindi in linea di principio continuerà a fare la stessa cosa per sempre. Se incontra un ostacolo, il suo istinto è quello di perseverare piuttosto che provare qualcosa di nuovo. (Il bias cognitivo, ovvero la tendenza a interpretare tutti i problemi alla luce dei nostri interessi o competenze specifiche, è un fenomeno tipico dell’emisfero sinistro). Inoltre, tende all’iperspecializzazione e rifiuta le informazioni che non riconosce e che non è in grado di valutare. D’altra parte, l’emisfero sinistro è anche indispensabile se si vuole effettivamente ottenere qualcosa. McGilchrist, come il grande filosofo svizzero Jean Gebser , riteneva che i due emisferi fossero in grado di lavorare insieme in modo produttivo: Gebser credeva addirittura che un’epoca simile fosse già iniziata, con la coscienza umana in evoluzione verso una fase “integrale” o “aperspettiva”.
Spero sia evidente che questa dicotomia tra emisfero cerebrale sinistro e destro sia importante per la politica internazionale e per comprendere come nascono e si sviluppano i conflitti. È nella natura di una crisi che la maggior parte dell’attenzione si concentri su questioni quotidiane transitorie, tanto che il quadro generale, se mai ce n’è stato uno, scompare dalla vista. So per esperienza personale che in una crisi ogni lunga ed estenuante giornata è travolta da riunioni, telefonate, videoconferenze, notizie o iniziative inaspettate, richieste di interviste, dichiarazioni ai media, interrogazioni in parlamento… e la lista continua all’infinito. A coloro che, come me, hanno avuto l’ardire di chiedere quale fosse il senso di tutto ciò, e quali fossero gli obiettivi e i piani a lungo termine, la risposta tipica era “ci penseremo più tardi”. E ben presto, naturalmente, quel “più tardi” arriva, e il sistema si rende conto di non avere idea di come sia arrivato a questo punto, soprattutto perché in realtà voleva essere altrove. Ma a quel punto è troppo tardi.
Il vero problema, quindi, non è tanto la predominanza dell’emisfero sinistro del cervello, quanto il fatto che le due modalità di pensiero non vengano mai integrate. Ciò significa che una buona parte del lavoro svolto dall’emisfero sinistro può procedere praticamente in automatico, perché sviluppa una vita propria. Così, le idee per l’impiego di truppe di terra statunitensi in Iran possono essere sviluppate rapidamente a livello tecnico, con la composizione e la generazione delle forze, i potenziali obiettivi, i punti di ingresso, il rifornimento logistico, l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione (ISR) ecc., il tutto senza mai porsi le domande “perché lo stiamo facendo?” o “cosa speriamo di ottenere?”. Naturalmente, i risultati di tali attività possono essere facilmente espressi in grafici sofisticati e simulazioni generate dall’intelligenza artificiale, fornendo ai pianificatori qualcosa da fare.
La storia suggerisce che le sconfitte più gravi sono il risultato di un approccio strategico separato rispetto all’attuazione tattica: in altre parole, di una mancata comunicazione tra emisfero sinistro e destro del cervello. Visto che l’esempio di Gallipoli è tornato di attualità, soffermiamoci su questo. David Fromkin ha ragione, a mio avviso, nell’affermare che l’ idea dell’operazione (emisfero destro), concepita da Churchill, fosse perfettamente sensata, ma che la sua esecuzione da parte dei militari (emisfero sinistro) fosse priva di immaginazione e quasi destinata al fallimento. Un piccolo aneddoto personale: qualche decennio fa stavo leggendo gli ordini operativi impartiti ai comandanti di brigata britannici per l’assalto. Contenevano requisiti molto dettagliati per le quantità di armi e munizioni, istruzioni per la gestione dei cavalli, insomma, tutto ciò che ci si aspetterebbe da un corretto ordine di stato maggiore. Solo che in nessun punto si specificava quale fosse lo scopo effettivo dell’operazione. Il risultato fu che l’unica brigata che effettivamente raggiunse il suo obiettivo tattico fece prontamente dietrofront e tornò alle navi.
Se l’emisfero sinistro del cervello, operando da solo, è inadeguato, lo è ancor più l’emisfero destro, che lavora in solitudine senza il riscontro con la realtà che il suo partner dovrebbe fornire. Ricercare informazioni, leggere le opinioni degli esperti, riflettere sugli aspetti pratici di una proposta: queste sono attività dell’emisfero sinistro e richiedono organizzazione, riflessione e applicazione. Ecco perché, credo, abbiamo assistito a tante dichiarazioni azzardate, persino ridicole, sulle guerre degli ultimi anni da parte di politici e opinionisti. Queste persone sono prigioniere del pensiero dell’emisfero destro, completamente avulse da qualsiasi meccanismo di valutazione della realtà. Dopotutto, il pensiero tradizionale dell’emisfero destro era mitico, simbolico e metaforico. Come ha sottolineato Pierre Hadot , una domanda come “i Greci credevano ai loro miti?” dice molto di più su di noi e sulla nostra comprensione del concetto di “credenza” che sui Greci stessi, per i quali mito e simbolismo erano modi fondamentali di comprendere il mondo. Allo stesso modo, non possiamo aspettarci una risposta alla domanda “le persone nell’Europa medievale credevano che la Luna ruotasse attorno alla Terra su una sfera di cristallo?”. perché il tipo di “credenza” che intendevano allora è un tipo di credenza che noi abbiamo sostanzialmente abbandonato negli ultimi secoli. Infine, il trionfo più recente della fotografia e l’ascesa dell’arte figurativa hanno oscurato il fatto che per millenni l’arte è stata essenzialmente simbolica nella sua rappresentazione del mondo: la Scuola di Atene di Raffaello , ad esempio, non era mai stata concepita come una rappresentazione realistica di un vero incontro di filosofi, ma come una presentazione simbolica di essi e del rapporto tra le loro idee.
Pertanto, le dichiarazioni di fede in una vittoria finale dell’Ucraina, o in una futura “Palestina libera”, o nell’inevitabile sconfitta dell’Iran, devono essere considerate, ancor più della maggior parte delle dichiarazioni politiche, come simboliche e metaforiche. Non derivano dai fatti della situazione, né è necessario che esistano processi concreti in grado di realizzarle. Sono grida di battaglia, slogan da intonare, descrizioni di fantasie e, in certi casi, di incubi. Il problema sorge quando il pensiero di estrema destra che ha sempre caratterizzato la politica, esacerbato dall’ignoranza dei politici moderni sulla vita reale, si scontra con la cultura di estrema sinistra del nostro mondo moderno, esemplificata dai sistemi di governo, senza alcun meccanismo di trasmissione che permetta loro di coesistere.
Lo si può notare nella politica di tutti i giorni. Quando si presenta un problema davvero grave, come il Covid, la classe politica si affida a ciò che conosce e a ciò che può fare, perché la parte razionale del cervello ha ben poca immaginazione. Quindi, all’inizio, la cosa più semplice è fingere che non stia succedendo nulla. Poi, d’accordo, sta succedendo, ma non sappiamo cosa fare, quindi chiunque dica che dovremmo chiudere le frontiere può essere liquidato come razzista. Una volta che i governi sono stati costretti a uscire dalle loro zone di sicurezza, si sono persi completamente. Ricordo di aver visto il presidente Macron sbattere il pugno sul tavolo davanti a sé e intonare con una certa disperazione “Siamo in guerra!” al popolo francese, prima di chiedere loro di fare il loro dovere patriottico andando a fare la spesa solo se strettamente necessario, come si fa in tempo di guerra. Sospetto che assisteremo a qualcosa di simile, ma peggiore, quando le conseguenze della crisi con l’Iran inizieranno ad avere un impatto reale e i leader politici reagiranno in modo confuso e quasi casuale, cercando soluzioni che comprendono e che possono attuare, a prescindere dal loro valore o dalla loro rilevanza. E la tendenza a pensare che basti mettere a disposizione del denaro perché le cose accadano automaticamente è talmente radicata al giorno d’oggi che solo un terremoto potrebbe scuoterla. E purtroppo, un terremoto potrebbe essere proprio ciò che sta per accadere.
Il pensiero razionale, tipico dell’emisfero sinistro del cervello, è estremamente rigido e incapace di gestire eventi inaspettati o fallimenti. Di fronte a un ostacolo insormontabile, spesso ricorre alla negazione e si chiude in una sorta di limbo, ripetendo sempre le stesse cose, come un vecchio programma BASIC bloccato in un ciclo infinito. Ricorderete forse che, durante i negoziati sulla Brexit, la Primo Ministro britannica Theresa May non riuscì a ottenere la maggioranza in Parlamento per diverse proposte da negoziare con l’UE. Incalzata dalle domande dei media e dei leader europei, non seppe rispondere se non ripetendo meccanicamente “ci sarà la maggioranza”. (Naturalmente, non c’era). Questo è un tipico esempio di pensiero razionale, incoraggiato, tra l’altro, dal modo in cui la politica, negli ultimi anni, si è trasformata in un gioco a brevissimo termine, dove spesso non c’è alcun incentivo, e anzi c’è un certo pericolo, a guardare oltre la prossima mossa, i prossimi giorni o persino le prossime ore.
Il pensiero basato sull’emisfero destro del cervello in politica è altrettanto pericoloso quando portato all’estremo. Ricordiamo che l’emisfero destro non fa distinzioni nette tra realtà e immaginazione, o persino tra sogni e realtà. C’è qualcosa di New Age in alcuni comportamenti di figure politiche sotto il suo influsso: la verità è ciò che vogliamo che sia, la verità è ciò che ci fa sentire a nostro agio, crediamo al mito piuttosto che alla realtà, e comunque che differenza fa? Si è notato come parte dello spettro politico abbia costruito negli anni ’90 una Bosnia fantastica, piena di buoni e cattivi caricaturali. Questo avrebbe avuto meno importanza se alcuni governi non avessero permesso a tali fantasie di influenzare le loro decisioni politiche. La tendenza è continuata fino ai giorni nostri, e non c’è dubbio che molti degli ideatori e dei sostenitori della guerra con l’Iran, e a dire il vero anche alcuni dei loro critici, vivano in mondi fantastici, dominati da un eccessivo pensiero basato sull’emisfero destro del cervello.
Un simile modo di pensare non può essere messo in discussione dai fatti, perché non si basa sulla deduzione dei fatti, bensì sulla loro selezione per supportare una narrazione mitologica o simbolica che risulti attraente per chi la formula. Quando sentite qualcuno dire cose come “è ovvio che questo fosse il piano fin dall’inizio” o “finalmente la verità è venuta a galla”, magari sventolando un oscuro foglio di carta, state assistendo all’azione dell’emisfero destro del cervello nella sua funzione tradizionale di trovare una qualsiasi spiegazione per cose che altrimenti non ne avrebbero. Un simile modo di pensare è impermeabile all’indagine razionale: provate a dire “se la tua teoria secondo cui il Covid è stata una bufala è vera, come pensi che i governi di Corea del Nord, Nicaragua e Nigeria siano riusciti a coordinare così bene le loro azioni e la loro propaganda, insieme ad altri centocinquanta paesi?” e otterrete uno sguardo perso nel vuoto, molto probabilmente seguito da minacce di violenza. Ma poiché si tratta dell’emisfero destro del cervello in azione, queste teorie non devono essere letteralmente vere: come l’idea che – poniamo – gli Stati Uniti abbiano creato Al Qaeda, devono essere vere solo a livello simbolico e metaforico. Ricordiamo che le origini della maggior parte dei pantheon religiosi si trovano presumibilmente nel tentativo di trovare spiegazioni per fenomeni naturali enigmatici come l’apparente movimento del cielo o il susseguirsi delle stagioni, e le spiegazioni erano simboliche e metaforiche, perché questi erano gli unici modi di pensare allora disponibili.
Una coscienza umana sana, come quella immaginata da Gebser, sarebbe quella in cui i due emisferi cerebrali lavorano in concerto, con l’emisfero destro che fornisce la visione d’insieme e l’emisfero sinistro che verifica la praticità e cura i dettagli. Ma non è così: viviamo invece in una cultura per metà dedita alla creazione di miti e per metà ossessionata dai processi e dai dettagli, senza alcuna connessione tra di essi. Sappiamo, grazie alla ricerca sul cervello, che i due emisferi cerebrali sono collegati da un fascio di fibre nervose chiamato corpo calloso, che permette loro di lavorare insieme. Quando questo fascio viene danneggiato, o deve essere reciso per motivi terapeutici, si manifesta la cosiddetta sindrome del “cervello diviso”, con sintomi quali difficoltà di comunicazione, movimenti incontrollati delle mani e problemi di coordinazione motoria.
Non credo sia azzardato ipotizzare che nella nostra società sia accaduto qualcosa di molto grave. Invece di impegnare in modo costruttivo i due emisferi cerebrali, i leader politici e gli opinionisti danno l’impressione di oscillare tra di essi: un momento esprimono sogni, fantasie o incubi sull’Iran, quello dopo si affannano sui dettagli dei carichi missilistici, sulle complessità dei regimi sanzionatori e su chi ha detto cosa a chi e quando. È la parte centrale che manca. Ma, a pensarci bene, un politico o un opinionista sulla cinquantina, magari all’università negli anni ’90, sarebbe comunque cresciuto in una sorta di mondo a cervello diviso, che riflette i paradossi della società neoliberale. Da un lato, gli viene detto che può essere tutto ciò che vuole e che la libertà individuale è tutto, dall’altro è vincolato da un numero crescente di leggi e regole, scritte e non scritte, che cercano di controllare ogni aspetto del suo comportamento. La tensione derivante dal tentativo di vivere in due mondi diversi potrebbe essere una delle ragioni per cui i leader politici spesso appaiono così distaccati dalla realtà, incapaci di vivere comodamente in entrambi.
Si tratta inevitabilmente di speculazioni, ma quel che è certo è che nel pensiero occidentale odierno c’è un enorme vuoto tra i concetti astratti e la loro implementazione pratica. Si dà per scontato che promettere qualcosa o stanziare dei fondi in futuro significhi risolvere il problema. Dopodiché, presumo, le cose dovrebbero accadere automaticamente. Quello che potremmo definire, usando un’analogia militare, il livello operativo, dove le idee si trasformano in piani coerenti, è sostanzialmente assente. Ciò riflette anche la riduzione del personale e la dequalificazione dell’apparato statale nella maggior parte dei paesi occidentali, e la conseguente situazione in cui la capacità di pianificare e realizzare attività operative su larga scala non esiste più. Durante la Seconda Guerra Mondiale, e per diversi anni successivi, la Gran Bretagna ebbe un Ministero dell’Alimentazione che pianificava e supervisionava la distribuzione degli alimenti in un periodo di carestia. (Ironia della sorte, la salute della popolazione britannica nel suo complesso migliorò in quel periodo). Un’organizzazione simile non potrebbe essere creata oggi in Gran Bretagna, né nella maggior parte dei paesi occidentali: le competenze, le conoscenze e persino gli amministratori qualificati non esistono più. Suppongo che potremmo sempre chiedere a McKinsey di preparare un piano d’azione, però.
Ma la mancanza di tale capacità è in parte dovuta al fatto che non pensiamo più in termini coerenti: la politica si basa su promesse azzardate e concetti vaghi, accompagnati da iniziative pratiche minime, e spesso del tutto assenti. Così, nelle recenti elezioni comunali francesi, i candidati centristi e di sinistra nelle aree con un’alta percentuale di popolazione immigrata (tra le altre) hanno iniziato a parlare della necessità di “sicurezza”. In precedenza, questo termine era stato liquidato come un codice per l'”estrema destra”, ma si è scoperto che molti genitori immigrati erano preoccupati per la sicurezza dei propri figli per strada, quindi il concetto è stato frettolosamente aggiunto ai programmi elettorali. Tuttavia, con alcune onorevoli eccezioni, pochi dei candidati eletti sono stati in grado di dire concretamente cosa avrebbero fatto, a parte banalità. In ogni caso, il punto è vincere le elezioni adattando il linguaggio. Cosa intendi con “dobbiamo fare anche cose concrete”?
Tutto ciò non fa ben sperare per la capacità dell’Occidente di individuare, e ancor meno di gestire, i tipi di problemi che la guerra con l’Iran ci porterà, e ora vorrei passare a fornire alcuni esempi in diversi ambiti di quali potrebbero essere e, soprattutto, di quanto sarà difficile affrontarli. Sono stati pubblicati molti articoli che fanno riflettere su temi come le catene di approvvigionamento, scritti da persone che ne sanno molto più di me: qui mi limiterò all’aspetto politico e strategico e alla gestione quotidiana del governo, che sono già abbastanza problematici.
La sfida più grande, come spesso accade, è di natura intellettuale. I nostri governanti dovranno riconoscere che le catene di conseguenze e causalità esistono realmente, che Babbo Natale è un mito legato all’emisfero destro del cervello e che ci sono limiti invalicabili a ciò che si può effettivamente fare, così come requisiti precisi su ciò che deve essere fatto, e nessuno dei due può essere aggirato con le parole. In particolare, dovranno abbandonare l’illusione che solo la finanza conti e che i numeri sulla carta rappresentino la realtà sottostante del mondo. (Nemmeno Pitagora avrebbe suggerito che si possano mangiare i numeri). Ciò è particolarmente evidente nell’infinita e seria discussione su cosa la guerra con l’Iran farà al “prezzo del petrolio”. In alcuni casi, gli esperti si rendono persino conto che il “prezzo del petrolio” potrebbe influenzare anche i prezzi di altri beni. Ma dal loro punto di vista, “prezzo” e “petrolio” sono due concetti diversi. L’idea che potrebbe semplicemente non esserci abbastanza petrolio e che tale carenza possa avere conseguenze pratiche diverse dal prezzo non viene quasi mai presa in considerazione. Dopotutto, se il prezzo sale, sicuramente si faranno avanti nuovi fornitori, no? È così che funziona il mercato, no? No? L’idea che il mondo perderà presto parte della sua fornitura di prodotti derivati dal petrolio, e che questo sia un limite invalicabile, ha appena iniziato a diffondersi e, nella misura in cui si è diffusa, gli esperti sembrano credere che si possa sostituire, ad esempio, l’energia solare al petrolio e che tutto andrà bene. Si può usare l’energia solare per produrre fertilizzanti? Anzi, si possono produrre pannelli solari senza prodotti derivati dal petrolio? Le menti curiose attendono una risposta.
Molto più probabile, temo, è che l’Occidente verrà colpito da conseguenze una dopo l’altra, senza un ordine razionale preciso, e si troverà a reagire a ciascuna di esse in preda al panico, attraverso iniziative scollegate e talvolta contrastanti. In ogni caso sarà una sorpresa, e in ogni caso gli esperti dovranno consultare Wikipedia per reimparare cose che le generazioni precedenti davano per scontate. La stessa affidabilità di gran parte della tecnologia moderna è di per sé una sorta di trappola. Se vivevi ai tempi delle occasionali carestie e dei blackout, se coltivavi ortaggi nel tuo giardino come retaggio della guerra, se molte piccole cose che si rompevano in casa potevano essere riparate, se le auto venivano prodotte non lontano da casa tua e potevano essere riparate da chiunque avesse competenze meccaniche ed elettriche di base, se i vestiti potevano essere fatti in casa e rammendati, e così via… allora, ironicamente, eri molto più consapevole della complessità della società e dell’economia, perché la vedevi in prima persona ogni giorno. Ordinare la spesa online non è esattamente la stessa cosa. In effetti, la famiglia moderna con due percettori di reddito, che si nutre di pasti pronti e cibo da asporto e lavora per lunghe ore, a volte irregolari, rischia di trovarsi irrimediabilmente persa se non sta attenta.
Dubito che un qualsiasi paese occidentale sia attualmente attrezzato, a livello organizzativo o anche solo intellettuale, per affrontare i problemi causati dalla scarsità di cibo. Gli stati occidentali godono ormai di una scarsa sicurezza alimentare assoluta – un problema che ho trattato in dettaglio l’anno scorso – ma i nostri governi sono ben lungi dal comprendere appieno la natura del problema, per non parlare delle sue implicazioni. Beh, si dirà, la gente mangia troppo e comunque si butta via troppo cibo. Certo, ma non è questa la risposta. Può darsi che il cibo in generale non manchi, ma che sia distribuito nei posti sbagliati e che parte di esso abbia prezzi proibitivi. La fame è già un problema in alcune zone delle città britanniche, e probabilmente anche altrove. In tempo di guerra, le nazioni hanno storicamente introdotto il razionamento, e la maggior parte dei paesi aveva piani di emergenza per farlo fino alla fine della Guerra Fredda. Ma il razionamento implica una consapevolezza informata in materia di nutrizione, un apparato statale ampio ed efficiente e un pubblico pronto a fare sacrifici, elementi che oggi non esistono.
Come si potrebbe superare anche solo la prima fase, quella della registrazione? Oggigiorno la maggior parte dei paesi non ha idea di chi si trovi legalmente sul proprio territorio, figuriamoci illegalmente. Come si potrebbero stabilire le regole? Le persone dovrebbero fornire una prova del proprio indirizzo? Come si fa a scoprire quante persone vivono in un nucleo familiare? Cosa fare con studenti e lavoratori stranieri? E con coloro che non possono tornare a casa a causa di problemi di trasporto? E con gli immigrati clandestini? Che dire delle allergie e delle obiezioni religiose a determinati alimenti? In quante lingue dovrebbe essere stampata una tessera annonaria media? E con quanta rapidità si potrebbe realizzarla ed emetterla? O tutto dovrebbe essere gestito virtualmente? Cosa succederebbe a chi non ha un telefono? Se ti rubano il telefono, morirai di fame? Come si affronterebbero furti, frodi e il mercato nero che si insinuerebbe immediatamente? E soprattutto, come si gestirebbe un pubblico disorientato, costretto ad affrontare per la prima volta nella vita una penuria assoluta, anziché relativa?
La tentazione è quella di fare spallucce e dire “risolveremo tutto”. Ma non lo faremo, e nulla del comportamento recente dei governi occidentali suggerisce che saranno in grado di farcela. Le organizzazioni benefiche non possono aiutare? Forse, ma a meno che non si riesca a far apparire magicamente altro cibo da qualche parte, tutto ciò che si fa è passare il pacco. In realtà, c’è molta esperienza su cosa succede in situazioni di grave carenza, e la risposta è che i ricchi comprano ciò che vogliono, i poveri comprano ciò che possono, e la criminalità organizzata interviene per mettere in contatto chi ha soldi con chi ha cose da vendere. La capacità degli stati occidentali si è drasticamente ridotta nelle ultime due generazioni, mentre il potere della criminalità organizzata è cresciuto. Possiamo immaginare cosa succederebbe in caso di carenza di medicinali di base e chi potrebbe finire per controllarne la vendita al dettaglio. In realtà, i tentativi del governo di controllare la disponibilità di beni di prima necessità non porteranno da nessuna parte e susciteranno l’opposizione pubblica. Internet si scatenerà: sarà peggio del Covid. Questa carenza di cibo non esiste davvero, vedete, è solo la brigata di Davos che cerca di uccidere più persone possibile, questa volta tramite fame.
Forse non sarà poi così grave? Lo spero vivamente. Ma perché non lo sia, nella nostra società iperconnessa e altamente complessa, tutto deve continuare a funzionare alla perfezione in ogni momento. Nella maggior parte delle città occidentali, oggigiorno, le scorte di cibo e beni di prima necessità nei negozi bastano al massimo per tre giorni. La maggior parte dei disagi sarà localizzata e temporanea, ma si accumuleranno nel tempo. Una nave che non può salpare o arriva in ritardo qui, un’azienda di trasporti che fallisce perché non può permettersi la benzina lì, un blackout che rende inutilizzabile il contenuto di un magazzino di surgelati in un altro luogo. Nella nostra società moderna, basta poco perché qualcosa vada storto, ma ne serve moltissimo perché vada bene. E se le cose dovessero andare molto male, le conseguenze politiche saranno probabilmente al di là di ogni nostra immaginazione.
Anche beni di prima necessità come benzina ed elettricità diventeranno un problema, se non ce ne sarà a sufficienza . Chi avrà la priorità? Come si farà rispettare questa regola? Ipotizziamo che si decida di dare la priorità alle ambulanze. Ma in tal caso, i paramedici avranno bisogno di benzina per andare al lavoro. E il personale amministrativo? E i dirigenti? E l’azienda privata che si occupa del catering ospedaliero? E i vertici di quell’azienda? E i dirigenti della società di private equity che possiede l’azienda che possiede l’azienda che pulisce i pavimenti?
Se avete mai lavorato nella pubblica amministrazione, non c’è bisogno che ve lo dica io: questo tipo di questioni pratiche non hanno una vera risposta e, al di sotto di esse, si celano strati su strati di altri problemi pratici. Ma esistono anche problemi su scala più ampia, persino peggiori. Potremmo finalmente assistere alla fine del ritornello che ho sentito per tutta la vita: “sarà tutto gestito dai computer!”. Dal occupare una stanza all’infilarsi in tasca, questa affermazione è vera fin dagli anni ’60. Ma ora si scopre che ci sono problemi con la plastica, problemi con i chip di silicio e, soprattutto, problemi con la pura potenza di calcolo.
Quei data center “dell’IA”? Non sembrano più così promettenti, vero? Cosa succederà alle economie quando il boom dell’IA si esaurirà ancora più rapidamente del previsto? Che fine faranno tutte quelle aziende che hanno licenziato metà della forza lavoro a causa dell’IA? Che fine faranno gli studenti che, dopo uno o due anni di università, si laureeranno ma non saranno in grado di scrivere testi coerenti, solo per scoprire che l’IA non esiste più? E che dire dei data center esistenti , da cui il mondo dipende in larga misura? Non sono, nonostante la propaganda, nel “cloud”, ma in determinati paesi, alcuni dei quali vulnerabili, altri dei quali potrebbero improvvisamente scoprire di possedere una risorsa strategica. E gli eroi moderni dell’industria, i vostri Gates, i vostri Musk, i vostri Bezos e i loro amici, dove saranno finiti? E perché dovremmo ancora dar loro ascolto?
E ci saranno numerose conseguenze minori, del tutto inaspettate e persino imprevedibili, come è lecito aspettarsi da un mondo così profondamente interconnesso e interconnesso. Ad esempio, pensiamo agli investimenti dei Paesi del Golfo in Europa, dove da anni sono molto presenti nel mercato immobiliare. Il Qatar dovrà vendere il Paris Saint-Germain? E se sì, chi lo comprerà?
Credo che stiamo per vivere l’evento critico che mi preoccupa da tempo: uno scontro frontale tra problemi economici e sociali davvero gravi e la capacità sempre più ridotta dei governi di affrontarli. Temo che quelle che chiamiamo emergenze complesse quando accadono ad altri stiano per abbattersi anche su di noi, e non avremo più gli strumenti, le istituzioni o persino le società in grado di gestirle. Visto il loro operato nell’ultimo decennio, non è difficile immaginare che almeno alcuni governi cedano sotto la pressione.
Per quanto grave possa essere questa situazione, è ovviamente solo una parte del problema, poiché l’intero equilibrio economico, politico e militare internazionale è sconvolto e i governi si troveranno in un mondo nuovo e spaventoso, diverso da qualsiasi cosa abbiano mai conosciuto, e dove né PowerPoint né la politica mitica e simbolica potranno aiutarli. A meno che non intervenga qualcosa di ancora più catastrofico, ne parlerò la prossima settimana.
L’ex vicesegretario generale del Consiglio di Stato delinea un quadro di riferimento per la governance dell’IA che pone al centro il consenso sociale anziché lo slancio tecnologico.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’intelligenza artificiale sta accelerando la sua penetrazione in ogni settore dell’economia, sconvolgendo inevitabilmente le strutture industriali consolidate. Allo stesso tempo, un numero crescente di studiosi ed ex funzionari cinesi ha rivolto la propria attenzione a una questione urgente: come rallentare la perdita di posti di lavoro a breve termine causata dall’IA e come i governi dovrebbero gestire il rapporto tra governance e tecnologia. Jiang Xiaojuan, ex vicesegretaria generale del Consiglio di Stato, è una di queste voci. Anziché abbracciare un ottimismo tecnologico acritico, ha posto maggiore enfasi sugli shock negativi che l’IA potrebbe portare nel breve termine.
Jiang ha ricoperto la carica di Vice Segretario Generale del Consiglio di Stato cinese tra il 2011 e il 2018, una delle posizioni più alte nell’ambito della stesura delle politiche in Cina. In questo ruolo, è stata direttamente coinvolta nella formulazione e nell’attuazione delle principali politiche economiche. Prima di entrare a far parte del governo, si è affermata come una delle voci accademiche di spicco in materia di economia industriale e politica di sviluppo presso l’Accademia cinese delle scienze sociali. Dopo aver lasciato il Consiglio di Stato nel 2018, è tornata al mondo accademico come Preside della Facoltà di Politiche Pubbliche e Management presso l’Università di Tsinghua, incarico che ha ricoperto fino al 2022. Attualmente è Professoressa presso l’Università dell’Accademia cinese delle scienze sociali.
Al Forum di Boao di questa settimana, ha pubblicamente invitato alla cautela nei confronti delle applicazioni di intelligenza artificiale progettate esclusivamente per sostituire il lavoro umano. Come ha sottolineato: “In passato, il progresso tecnologico creava in genere molti più nuovi posti di lavoro di quanti ne eliminasse. Ma dagli anni ’80, questa tendenza ha subito un chiaro rallentamento”.
Ha inoltre sottolineato che ciò che è tecnicamente “razionale” non dovrebbe essere equiparato a ciò che è socialmente “desiderabile”. Prendendo come esempio le emozioni umane, ha chiesto: “Proviamo una gamma completa di emozioni: gioia, rabbia, tristezza, felicità. La tecnologia potrebbe farci provare solo felicità. Ma è davvero questo che vogliamo? La scienza un tempo si occupava di scoprire le leggi della natura. Ora stiamo creando tecnologie che non esistono in natura, tecnologie che possono alterare il nostro modo di vivere, di percepire e riprodurre, e persino la struttura stessa della nostra società: diamo davvero il nostro consenso a tutto questo?”. Ha sostenuto che un autentico consenso sociale può essere stabilito solo attraverso un approfondito dibattito pubblico. Quando la tecnologia inizia a minacciare la sicurezza pubblica e la privacy personale, il governo deve intervenire con decisione anziché lasciare l’esito alle sole forze di mercato.
Ha esortato il governo a prestare maggiore attenzione alle “persone che vengono sostituite”. Ha citato l’esempio di una città che aveva tentato di sviluppare un dispositivo per sostituire i lavoratori che svolgevano i lavori manuali più semplici. L’iniziativa non solo richiedeva ingenti investimenti in ricerca e sviluppo, ma anche sussidi per l’acquisto delle macchine da parte delle istituzioni, rendendo il costo complessivo del loro utilizzo superiore a quello dell’impiego di lavoratori umani. Inoltre, la qualità del lavoro svolto dalle macchine era di gran lunga inferiore, senza produrre alcun reale beneficio pratico. Il governo aveva sostenuto il progetto semplicemente perché rientrava nella categoria delle “nuove tecnologie” e delle “nuove industrie”. Eppure, coloro che venivano sostituiti erano proprio i lavoratori a basso reddito della città, persone il cui sostentamento di base sarebbe stato gravemente minacciato se avessero perso il lavoro. Ha quindi sottolineato che l’implementazione dell’intelligenza artificiale non può essere lasciata interamente al mercato. Pur promuovendo lo sviluppo tecnologico, il governo deve tenere pienamente conto del suo impatto sui gruppi vulnerabili.
Di recente, ha tenuto un discorso presso la Southwest University of Political Science and Law, sostenendo che la soluzione non può essere lasciata solo alle aziende tecnologiche. In un recente intervento, ha presentato la sua visione sull’IA a fin di bene, invitando le scienze sociali a definire i parametri di riferimento per i benefici e i danni dell’IA. Grazie alla sua gentile autorizzazione, posso presentare la trascrizione in inglese.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Jiang Xiaojuan sull’IA al servizio del bene: cosa significa “bene”, come raggiungerlo e chi dovrebbe agire
Sono molto lieto di essere qui alla Southwest University of Political Science and Law per scambiare idee con tutti voi. Credo che tutti possiate constatare l’elevato livello di attenzione e il consenso già presenti sulle questioni relative allo sviluppo digitale, e come le sfide in materia di governance siano diventate sempre più rilevanti. Oggi vorrei condividere alcune riflessioni preliminari sul tema: ” L’intelligenza artificiale per il bene comune: cosa significa ‘bene comune’, come raggiungerlo e chi dovrebbe agire”.
Che cosa significa “bene”? Una prospettiva delle scienze sociali.
Da tempo si discute ampiamente sull’utilizzo dell’IA per scopi positivi, e a livello concettuale si registra un consenso piuttosto elevato. Ad esempio, dal Rapporto preliminare del COMEST sull’etica della robotica dell’UNESCO del 2016 al Summit di Parigi sull’azione per l’IA del 2025, si è riscontrato un forte consenso sui principi di governance dell’IA. Concetti come sicurezza, trasparenza, non discriminazione, interpretabilità, tracciabilità, equità e giustizia, inclusività e apertura, rispetto della privacy, condivisione dei benefici, centralità dell’essere umano e controllo umano sono stati ripetutamente discussi. Tuttavia, le discussioni su come realizzare questi ideali e su chi dovrebbe implementarli per mettere in pratica il “bene” sono state relativamente insufficienti. Queste discussioni si sono svolte principalmente tra le aziende coinvolte e le relative comunità tecniche nell’ambito di un “allineamento”, una prospettiva unilaterale, in continua evoluzione e priva di generalità e stabilità. Ritengo necessario inquadrare questa questione all’interno del sistema di conoscenze delle scienze sociali per poterla discutere e analizzare, poiché il “bene” nel suo senso più ampio è precisamente lo scopo e il tema di gran parte della ricerca nelle scienze sociali. Il fatto che la tecnologia serva al bene comune dipende fondamentalmente dalla sua capacità di promuovere lo sviluppo economico, il progresso sociale e il benessere delle persone, ovvero di favorire il benessere umano. Le scienze sociali sono in grado non solo di proporre percorsi concettuali verso il bene, ma anche di stabilire criteri di valutazione, modalità di attuazione e di identificare gli attori responsabili all’interno di un quadro di conoscenze universali, attingendo a solide basi accademiche e a una profonda capacità teorica.
1. La razionalità è un bene: allocazione efficiente delle risorse, maggiore benessere sociale e distribuzione equa.
La “razionalità” è un concetto fondamentale in economia. L’economia definisce la “razionalità” come una maggiore efficienza nell’allocazione delle risorse, un aumento del benessere sociale e una distribuzione relativamente equa. In base a questo obiettivo, l’economia fornisce criteri e indicatori di valutazione chiari: il miglioramento della produttività totale dei fattori (PTF), l’incremento dei rapporti input-output, la crescita del reddito e la promozione degli investimenti in innovazione sono tutti indicatori di efficienza nell’allocazione delle risorse; i miglioramenti nell’istruzione e nella sanità, così come il rafforzamento dei sistemi di sicurezza sociale, sono indicatori di un aumento del benessere sociale. Misurata in base a questi indicatori, l’intelligenza artificiale ha dato un contributo significativo al miglioramento della PTF e alla crescita del benessere sociale: i benefici della tecnologia sono indubbiamente notevoli.
Per quanto riguarda il raggiungimento del “bene razionale”, l’economia offre sia percorsi di implementazione sia l’individuazione degli attori responsabili. Ad esempio, consentire al mercato di svolgere un ruolo decisivo nell’allocazione delle risorse nei settori legati all’IA rappresenta un percorso di implementazione, che necessariamente richiede che le imprese siano gli attori principali. Naturalmente, il mercato non coinvolge solo le imprese, ma anche un solido “ambiente di mercato”, che includa una concorrenza leale e un accesso equo al mercato, il che a sua volta richiede una regolamentazione del mercato ben sviluppata. Misurata in termini di equa distribuzione, tuttavia, l’IA non può ancora essere definita “buona”. Il coefficiente di Gini, le disparità di reddito e metriche simili sono tutti indicatori utilizzati in economia per valutare se i frutti dello sviluppo siano distribuiti in modo relativamente equo. Secondo queste misurazioni, l’impatto dell’IA è attualmente prevalentemente negativo, ovvero si riscontra un’influenza “non positiva”. Da un lato, la ricchezza si concentra sempre più nelle mani di pochissimi che riescono nell’innovazione; dall’altro, gli effetti di spostamento dell’IA colpiscono principalmente le fasce di reddito medio-basse, e non vi è ancora alcun segnale che il continuo sviluppo dell’IA possa migliorare o invertire questa tendenza. Traendo insegnamento dall’esperienza del progresso tecnologico passato, affrontare questo problema richiede l’impegno delle stesse aziende che operano nel settore dell’IA, nonché un ruolo più incisivo da parte dei governi, che devono mantenere un necessario equilibrio tra le applicazioni di IA il cui effetto principale è la sostituzione del lavoro umano e le nuove opportunità di impiego create dall’IA, e un migliore adempimento delle responsabilità governative nel miglioramento dei sistemi di sicurezza sociale a lungo termine.
2. Il beneficio per il consumatore è positivo: guadagni che vanno oltre la soglia del PIL
Alcuni vantaggi derivanti dal progresso tecnologico non possono essere misurati con la crescita standard del PIL, eppure generano un surplus del consumatore considerevole, o quello che potremmo definire “beneficio da valore d’uso” ( yongyi ). In parole semplici, ciò significa apportare comodità, felicità, benessere e un senso di appagamento alle persone. L’impatto dell’intelligenza artificiale in questo senso è particolarmente notevole.
L’intelligenza artificiale (IA) offre il vantaggio della comodità. La comodità offerta dall’IA è estremamente significativa, eppure una parte considerevole di essa non si riflette nel PIL. Ad esempio, l’ampio utilizzo da parte dei consumatori di strumenti self-service basati su reti, modelli di IA e agenti intelligenti offre grande comodità, ma non genera attività economica che contribuisca al PIL. Al contrario, sostituisce servizi che in precedenza venivano conteggiati nel PIL, come la prenotazione di biglietti online che sostituisce i servizi di biglietteria tradizionali, le informazioni online gratuite che sostituiscono gli abbonamenti ai giornali, la posta elettronica che sostituisce la posta tradizionale e una serie di altri servizi gratuiti. L’industria culturale è il caso più rappresentativo: le piattaforme di intrattenimento e i modelli generativi consentono a tutti di godere di più musica, libri, video e prodotti culturali più ricchi, aumentando notevolmente il consumo culturale. Eppure, allo stesso tempo, le dimensioni del mercato dei prodotti culturali, misurate dal PIL, non sono cresciute di conseguenza. Ad esempio, i dati della Recording Industry Association of America mostrano che il fatturato dell’industria musicale statunitense è diminuito da 14,6 miliardi di dollari nel 1999 a 7,5 miliardi di dollari nel 2016: i numerosi vantaggi che la musica digitale ha portato ai consumatori non possono essere misurati dal PIL. Sebbene le piattaforme che offrono vari servizi gratuiti generino PIL attraverso la pubblicità rivolta ai consumatori, molti studi hanno dimostrato che questo valore è di gran lunga inferiore al PIL generato dai servizi sostituiti e dal benessere di nuova creazione. Chiaramente, l’intelligenza artificiale ha portato benefici ai consumatori.
L’intelligenza artificiale porta il vantaggio dell’accesso equo. Ha permesso a un numero enorme di consumatori comuni di entrare in ambiti di consumo e creatività che prima erano accessibili principalmente a gruppi ad alto reddito e con un elevato livello di istruzione. Ad esempio, nel campo del consumo culturale, i consumatori con scarse capacità di lettura possono scegliere di farsi fornire o generare dall’IA prodotti culturalmente ricchi in formati come immagini e video; i consumatori a basso reddito possono utilizzare piattaforme gratuite per usufruire di prodotti e servizi culturali costosi che sarebbero loro inaccessibili offline (come spettacoli in teatri di alto livello). Inoltre, nel campo della creatività culturale, le persone comuni prive di competenze creative “professionali” possono ora trasformare idee altamente creative in prodotti culturali di propria creazione e condividerli con gli altri. Gli influencer sui social network non solo vendono i loro prodotti e servizi, ma condividono anche stili di vita, emozioni, moda, sentimenti e sogni con i loro follower, offrendo ai consumatori una maggiore soddisfazione dei bisogni spirituali e psicologici.
Il beneficio per il consumatore si manifesta attraverso servizi gratuiti, intrattenimento personale, mutuo aiuto e mezzi simili, e non può essere misurato dalla crescita del PIL o dall’aumento del reddito. Tuttavia, può essere misurato utilizzando il metodo della valutazione contingente (CVM) o la valutazione della disponibilità a pagare. Ai consumatori si può chiedere quanto sarebbero disposti a pagare se questi benefici richiedessero un acquisto, o quale compensazione sarebbe necessaria per rinunciare a determinati benefici attualmente gratuiti. Ad esempio, quale compensazione li convincerebbe a smettere di usare app di tipo “Xiaohongshu” o modelli linguistici gratuiti di grandi dimensioni? Da tali dati è possibile calcolare il beneficio sociale totale in termini di valore d’uso. La ricerca ha dimostrato che il rapporto tra beneficio in termini di valore d’uso e reddito monetario è significativamente più alto per i redditi bassi rispetto ai redditi alti, indicando che l’intelligenza artificiale ha effettivamente il vantaggio di promuovere l’uguaglianza e migliorare il benessere della popolazione a basso reddito.
Il beneficio derivante dal valore d’uso ha anche i suoi lati negativi. Alcuni comportamenti che procurano un piacere psicologico momentaneo possono causare danni profondi e a lungo termine al corpo e alla mente. Ad esempio, la dipendenza dai videogiochi online o il restringimento della percezione causato da un’eccessiva immersione nelle informazioni: la nocività di questi problemi gode di un ampio consenso sociale e le persone colpite ne soffrono enormemente senza però riuscire a liberarsene. Chi possiede e utilizza la tecnologia ha la responsabilità di esercitare moderazione e autodisciplina. Se non esistono contromisure, dovrebbe astenersi da tali azioni dannose; se vi sono conseguenze negative, dovrebbe utilizzare mezzi tecnologici per limitarle e contenerle, proprio come i produttori di prodotti hanno la responsabilità della qualità dei loro prodotti e non devono vendere prodotti che mettono a repentaglio la salute o la vita. Allo stesso tempo, governo e società devono collaborare per affrontare il problema. Per quei “mali” su cui vi è un consenso a livello sociale, come la messa in discussione dei valori umani fondamentali, la violazione della privacy personale, l’incitamento al terrorismo e simili discorsi e comportamenti, le autorità pubbliche devono intervenire con fermezza.
3. Il consenso è positivo: accordo sociale sulle conseguenze a lungo termine della tecnologia.
Diverse discipline delle scienze sociali studiano il “consenso” ( heyi ). Ad esempio, il consenso sociale, così come studiato in sociologia, rappresenta un grado relativamente elevato di accordo sociale. Questo articolo definisce il “consenso” come l’accordo sociale che gode del più ampio consenso e la solidarietà sociale che ne deriva, e utilizza il concetto di consenso per discutere le questioni etiche della scienza e della tecnologia nell’era dell’IA.
Le questioni etiche nella scienza e nella tecnologia non sono una novità, ma sono diventate particolarmente rilevanti nell’era dell’intelligenza artificiale, e la loro natura è cambiata radicalmente. In passato, si parlava di scienza come “scoperta delle leggi della natura”: si trattava di leggi intrinseche all’ordine naturale, formatesi attraverso l’interazione e l’evoluzione di diverse forze nel corso di miliardi di anni. Ora, l’intelligenza artificiale si sforza di creare condizioni che non esistono nell’evoluzione né della natura né della società umana, dando vita a nuovi ordini, con molte ricerche volte a modificare la condizione umana o lo stato della società stessa. Ad esempio, nelle scienze biologiche – dove le applicazioni dell'”IA per la scienza” sono più concentrate – gran parte della ricerca scientifica tenta di alterare la nostra fisiologia, la riproduzione, le strutture cognitive e persino di intervenire nella formazione della coscienza, modificando così il ruolo e il controllo dell’umanità sulla formazione della coscienza e sui comportamenti correlati. Alcuni sforzi mirano a costruire nuove forme di vita le cui conseguenze a lungo termine sono sconosciute. Quali conseguenze deriveranno dalla creazione di queste nuove entità? Forse nemmeno gli scienziati che le inventano possono dirlo con certezza. A ben pensarci, questo è ben diverso dalle scoperte scientifiche del passato.
In tali circostanze, diventa fondamentale stabilire se l’umanità concordi su una determinata direzione dello sviluppo scientifico: questo è ciò che in questo articolo viene definito “consenso”. Una volta dissi a uno scienziato che ammiro molto che, riguardo a un suo progetto di ricerca, io – da appassionato di tecnologia ignorante in materia – ero molto curioso e desideroso di esprimermi; da economista, non potevo giudicare immediatamente; ma, tornando alla mia naturale identità di “essere umano”, avrei voluto dire che la sua ricerca era del tutto “priva di consenso”. Quando gli scienziati tentano di modificare le caratteristiche umane e le leggi naturali che si sono evolute nel corso di decine di milioni di anni, la questione assume già un’importanza cruciale per ogni individuo. Il pubblico deve essere informato, deve partecipare e deve esprimere il proprio parere. Questo tipo di dibattito, fortemente scientifico, può risultare difficile da portare avanti con metodi come la valutazione contingente; richiede invece una “deliberazione collettiva” pubblica, trasparente e aperta. Gli scienziati hanno la responsabilità di spiegare al pubblico tutte le possibili conseguenze – non solo i benefici – consentendo al contempo un dibattito approfondito a livello sociale per raggiungere un consenso che goda del più ampio consenso possibile. Solo attraverso la piena espressione e una negoziazione continua tra tutte le parti è possibile raggiungere una sorta di “consenso” e una posizione realistica. Non bisogna permettere che la logica tecnologica diventi il fattore dominante; ancor più importante, dobbiamo guardarci da “innovazioni” irreversibili e inappropriate, realizzate frettolosamente da pochi esperti di tecnologia privi di un forte senso di responsabilità o di sufficiente lungimiranza. In breve, per questo tipo di questioni relative all’IA applicata al bene comune, è indispensabile il consenso.
Esplorare i meccanismi: la collaborazione tra più parti per promuovere l’IA a fin di bene
Consideriamo ora i meccanismi per raggiungere il bene. A parte il “bene del beneficio per il consumatore”, che è una conseguenza naturale della tecnologia stessa, il “bene razionale” e soprattutto il “bene consensuale” non si verificano spontaneamente. Da dove provengono, dunque, gli incentivi al bene? Come dovrebbero essere progettati i meccanismi corrispondenti? La pratica ha dimostrato che meccanismi di incentivazione compatibili con il “bene” e fattori che portano al “non bene” coesistono a più livelli. Nell’era dell’intelligenza artificiale, le forze che stanno alla base sia del “non bene” che del “bene” sono diverse rispetto al passato, e il “bene” richiede sia autocontrollo che moderazione sociale.
Innanzitutto, gli innovatori e i produttori di IA hanno incentivi significativi ed efficaci per agire in modo “etico”. Un motivo importante è che l’IA richiede un’adozione su larga scala; se il suo “bene” non ottiene il consenso sociale, non può essere applicata in modo efficace e sostenibile. L’elevata attenzione della società alla sicurezza e alle questioni etiche dell’IA esercita una pressione pervasiva, potente e costante sulle imprese e sugli imprenditori, influenzandone i valori. Mantenere la propria reputazione richiede ai produttori di “fare del bene” e, quando la società li percepisce come “non buoni”, devono reagire e adattarsi rapidamente. Nel 2023, OpenAI ha affrontato diffuse critiche per l’utilizzo di dati sensibili degli utenti nel suo addestramento e si è prontamente impegnata a non farlo più. Anche diverse importanti aziende nazionali di IA hanno dato prova di lodevoli capacità di risposta. Da questa prospettiva, il meccanismo di incentivazione per “agire in modo etico” è più pervasivo e potente in quest’epoca.
In secondo luogo, la governance distribuita è una caratteristica distintiva della governance dell’IA per il bene comune. La differenza più importante tra le industrie basate sull’IA e sui dati e le industrie del passato risiede nella natura basata su scenari delle loro applicazioni. In passato, l’allocazione delle risorse di mercato era uno a uno, ma nell’era dell’IA, l’allocazione delle risorse è basata su cluster e specifica per scenario. Affinché la pubblica amministrazione digitale, le città intelligenti, i trasporti intelligenti, la sanità intelligente e l’economia a bassa quota siano efficaci, gruppi su gruppi di parti coinvolte nelle transazioni devono allocare risorse: ciò che definiamo allocazione distribuita delle risorse. Nell’allocazione distribuita delle risorse, le parti interessate con interessi e valori correlati formano comunità di varie dimensioni attorno a scenari specifici, con attori di mercato e sociali che scelgono autonomamente partner specifici per transazioni e cooperazione. Ogni scenario ha le proprie regole – ad esempio, le piattaforme hanno le proprie regole di transazione, politiche di reso e sanzioni per le violazioni – che definiscono cosa è “buono e cattivo” in quello scenario, ovvero cosa i partecipanti possono o non possono fare. I partecipanti seguono queste regole e, di conseguenza, queste comunità assumono anche funzioni di governance, che possiamo definire governance distribuita.
In terzo luogo, il ruolo di governance dell’autorità pubblica è indispensabile. Alcune azioni “negative” di grave entità non possono essere lasciate alla negoziazione sociale e di mercato; al contrario, deve esistere un elenco chiaro di azioni che “non devono essere compiute”, ovvero atti “malvagi”. Ad esempio, violare la privacy degli utenti senza il loro consenso, pubblicare informazioni false, terrorismo, incitamento all’odio e così via. Inoltre, affinché la governance sociale e di mercato sia efficace, la funzione più importante del governo è quella di imporre apertura e trasparenza. Le imprese devono consentire ai consumatori di visualizzare in modo rapido e chiaro i propri contratti di utilizzo; la trasparenza nei dettagli di tali contratti è di fondamentale importanza. Infine, come già accennato, per le innovazioni che riguardano l’umanità stessa e la società, i fornitori devono spiegare chiaramente alla società e al pubblico cosa stanno facendo e quali potrebbero essere le conseguenze.
Infine, anche la segnalazione da parte del governo è particolarmente importante. Le leggi devono essere relativamente stabili e non possono facilmente stare al passo con gli eventi, né è necessario affrettare l’emanazione di leggi prima che la situazione si sia relativamente stabilizzata. Tuttavia, il governo può fare molto: emanare linee guida e casi di buone prassi, criticare le pratiche scorrette, convocare le imprese interessate per colloqui di supervisione: tutte queste azioni hanno un effetto orientativo significativo per un utilizzo positivo dell’IA.
Per tornare alla tesi centrale di questo articolo: le scienze sociali devono svolgere un ruolo importante nel promuovere l’IA per il bene comune. Le scienze sociali hanno solide basi disciplinari che ci conferiscono una maggiore capacità di valutare il bene e il male dell’IA. In termini di efficienza nell’allocazione delle risorse, benefici e perdite per il benessere sociale, equa distribuzione della ricchezza, valutazione del sentimento e della volontà pubblica e mantenimento dell’armonia sociale, le scienze sociali hanno dato contributi eccezionali. Nell’era dell’IA, dobbiamo raddoppiare i nostri sforzi, assumerci le nostre responsabilità e porci al centro e in prima linea nel dibattito, nella pratica e nella costruzione teorica dell’IA per il bene comune.
Jiang Xiaojuan sulla strategia economica della Cina: la prossima fase delle riforme e le relazioni con gli Stati Uniti
L’ex vice segretario generale del Consiglio di Stato cinese sui sistemi di uscita dal mercato, l'”involuzione” e come affrontare la concorrenza globale
Ciao a tutti, cari lettori, nell’episodio di oggi vi propongo l’ultimo discorso di Jiang Xiaojuan(Jiang Xiaojuan), un’illustre studiosa e funzionaria pubblica la cui singolare doppia prospettiva rende le sue riflessioni particolarmente preziose. In qualità sia di rinomata economista che di esperta responsabile politica, incarna quella rara combinazione di ricerca accademica ed esperienza concreta nella gestione pubblica.
Jiang ha ricoperto la carica di vice segretario generale del Consiglio di Stato cinese dal 2011 al 2018, una delle posizioni di più alto livello nel processo decisionale cinese. In tale ruolo, ha partecipato direttamente alla formulazione e all’attuazione delle principali politiche economiche. Prima di entrare al servizio del governo, si era affermata come una delle principali voci accademiche nel campo dell’economia industriale e delle politiche di sviluppo presso l’Accademia cinese delle scienze sociali.
Jiang Xiaojuan
Dopo aver lasciato il Consiglio di Stato nel 2018, è tornata nel mondo accademico come preside della Scuola di Politica Pubblica e Gestione dell’Università di Tsinghua, carica che ha ricoperto fino al 2022.
Il 21 giugno ha tenuto un discorso al Forum di metà anno di Forum sulla macroeconomia cinese 2025Nel corso del discorso, Jiang ha delineato tre priorità fondamentali: impegnarsi al massimo per mantenere lo slancio positivo dell’economia, rafforzare la dinamica endogena promuovendo le riforme e l’apertura, ed espandere le politiche di apertura della Cina. Ha sottolineato in particolare l’importanza di misure di riforma di grande portata, tra cui il miglioramento dei meccanismi di fallimento delle imprese e dei sistemi di uscita dal mercato per contrastare la concorrenza «involutiva». Per quanto riguarda le relazioni economiche tra Cina e Stati Uniti, ha sostenuto che esiste ancora un notevole margine di negoziazione nonostante le attuali tensioni, osservando che la diversificazione commerciale della Cina ha ridotto la dipendenza dal mercato statunitense mentre la globalizzazione continua ad avanzare, in particolare grazie alla digitalizzazione.
Ecco alcuni punti interessanti che ritengo opportuno sottolineare:
L’uso della ricerca testuale negli studi sulle politiche cinesi
Una volta arrivato alla Tsinghua, ho scoperto che la Facoltà di Amministrazione Pubblica aveva una particolarità nel modo di condurre le ricerche: poiché si occupa di analizzare le politiche governative, si tendeva a ritenere che, se una determinata frase ricorreva spesso nei testi normativi, il governo attribuisse grande importanza a quella questione. All’inizio non riuscivo proprio ad accettarlo; ho ripetuto più volte che il fatto di menzionare spesso qualcosa non significava necessariamente che le si attribuisse importanza.
Dopo essermi iscritto alla Tsinghua, ho scoperto che la Scuola di Politica Pubblica e Gestione ha una particolare attenzione alla ricerca testuale. Poiché la scuola si occupa di politiche governative, i ricercatori analizzano quali espressioni ricorrono più spesso nei documenti governativi, ritenendo che la frequenza sia indicativa delle priorità del governo. All’inizio non riuscivo ad accettare questo approccio, pensando cheIl fatto di ripetere più volte qualcosa solo perché è difficile da realizzare non significa necessariamente che sia una priorità.
Per quanto riguarda la causa della sovracompensazione:
I meccanismi di mercato incompleti impediscono la sopravvivenza del più forte. Da tempo ci siamo concentrati principalmente sull’incoraggiare l’ingresso nel mercato, trascurando però di predisporre adeguati meccanismi di uscita. Quando un’impresa subisce perdite, poi ne subiscono altre due, e infine ne risente l’intero settore: molti esperti sostengono che le economie di mercato siano naturalmente soggette a un eccesso di offerta. Tuttavia, quando l’eccesso di offerta raggiunge il punto in cui interi settori subiscono perdite ma non riescono comunque a uscire dal mercato, è inevitabile che vi siano problemi di progettazione istituzionale.
A proposito della concorrenza con gli Stati Uniti
Quando le multinazionali arrivano in Cina, si trovano di fronte a un mercato così vasto, con settori industriali, componenti e filiere produttive eccellenti, che non riescono a staccarsene. Dicono ai nostri leader che la Cina è molto importante e che manterranno sicuramente rapporti amichevoli con noi. Tornate in America, dicono al Congresso che la Cina deve essere contenuta, altrimenti non ci sarà spazio per la concorrenza. Gli esempi sono innumerevoli e non lo nascondono. Attualmente, le grandi potenze mondiali non hanno complotti: tutto è allo scoperto e tutti vedono molto chiaramente. Questa è la logica di base dell’intensificarsi della concorrenza, non direttamente legata a chi è al potere o fuori dal potere. È solo che alcune persone agiscono senza metodo – è l’unico modo per descriverlo – non sanno come agire correttamente. Non l’hanno ideato loro; è causato da cambiamenti fondamentali.
Di seguito trovate il testo completo. Non esitate a condividerlo e a mettere “Mi piace” se ritenete che questo articolo sia utile.
Inside China è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
I. Impegnarsi al massimo per mantenere lo slancio positivo dell’economia
Di solito consideriamo le riforme come un motore economico a lungo termine, ma ora queste politiche rivestono un’importanza fondamentale anche nel breve periodo. Non mi soffermerò sul primo punto, poiché le politiche macroeconomiche sono già state annunciate. L’attenzione è concentrata principalmente sui dati pubblicati a maggio, che sembrano piuttosto positivi. La colonna all’estrema destra riporta per lo più dati relativi al primo trimestre, sebbene siano disponibili anche alcuni dati relativi al periodo da gennaio a maggio. Le vendite al dettaglio rimangono piuttosto solide, ma gli investimenti in immobilizzazioni e diversi indicatori immobiliari di rilievo appaiono mediocri. L’andamento delle esportazioni quest’anno è stato relativamente buono. Le questioni relative ai consumi sociali che ci preoccupano mostrano alcuni progressi, mentre altri indicatori sono generalmente stabili.
Per quanto riguarda l’implementazione (della politica) da parte del Riunione del Politburo del 25 aprileVorrei condividere brevemente alcune mie osservazioni. Ci sono molti elementi nuovi. Le sezioni rosse nel grafico rappresentano le politiche generali che incidono su ogni livello dell’economia macroeconomica: investimenti, consumi ed esportazioni. Il blu indica le politiche relative ai consumi, mentre il viola quelle relative agli investimenti. Il mix di politiche è relativamente equilibrato.
PS: Includi il rosso
Coordinare le attività economiche interne e la lotta commerciale internazionale… Impegnarsi a stabilizzare l’occupazione, le imprese, i mercati e le aspettative… Creare nuovi strumenti di politica monetaria strutturale e istituire nuovi strumenti finanziari di politica economica… Adottare misure multiple per sostenere le imprese in difficoltà. Rafforzare il sostegno al finanziamento… Accelerare la risoluzione del problema dei crediti insoluti delle amministrazioni locali nei confronti delle imprese… Per le imprese maggiormente colpite dai dazi doganali, aumentare la percentuale di rimborso a sostegno dell’occupazione da parte del fondo di assicurazione contro la disoccupazione… È necessario perfezionare costantemente il ventaglio di strumenti politici per la stabilità dell’occupazione e dell’economia, garantire che le politiche già definite entrino in vigore e producano effetti il prima possibile, e introdurre tempestivamente nuove politiche di riserva in base all’evoluzione della situazione.
Coordinare le attività economiche interne e le sfide del commercio internazionale… concentrarsi sulla stabilizzazione dell’occupazione, delle imprese, dei mercati e delle aspettative… creare nuovi strumenti strutturali di politica monetaria, istituire nuovi strumenti finanziari orientati alle politiche… adottare misure diversificate per assistere le imprese in difficoltà. Rafforzare il sostegno finanziario… accelerare la risoluzione dei pagamenti arretrati delle amministrazioni locali alle imprese… per le imprese significativamente colpite dai dazi, aumentare la quota dei rimborsi per la stabilizzazione dell’occupazione a carico del fondo di assicurazione contro la disoccupazione… migliorare continuamente il kit di strumenti politici per stabilizzare l’occupazione e l’economia, attuare tempestivamente le politiche stabilite per ottenere risultati rapidi e varare prontamente politiche di riserva incrementali in risposta all’evoluzione delle circostanze.
Il pacchetto Blue include:
Rilanciare i consumi… Eliminare al più presto le misure restrittive nel settore dei consumi e istituire un programma di rifinanziamento per i servizi di consumo e l’assistenza agli anziani
Stimolare i consumi… eliminare tempestivamente le misure restrittive nel settore dei consumi e istituire strumenti di rifinanziamento per i servizi di consumo e l’assistenza agli anziani.
Il pacchetto Purple include:
Sostenere l’innovazione scientifica e tecnologica… Stabilizzare il commercio estero… Coltivare e potenziare una nuova forza produttiva, creando una serie di settori industriali emergenti di punta. Continuare a impegnarsi con determinazione nella ricerca e nello sviluppo di tecnologie chiave e fondamentali, introdurre in modo innovativo il «Segmento tecnologico» nel mercato obbligazionario e accelerare l’attuazione dell’iniziativa «Intelligenza artificiale+».
Sostenere l’innovazione tecnologica… stabilizzare il commercio estero… coltivare e rafforzare nuove forze produttive di qualità, sviluppando una serie di settori pilastro emergenti. Proseguire con impegno per ottenere progressi significativi nelle tecnologie chiave, lanciare in modo innovativo un “segmento tecnologico” nel mercato obbligazionario e accelerare l’attuazione delle iniziative “AI+”.
Prendiamo ad esempio i consumi. Ne abbiamo già parlato a lungo, ma di fronte a così tante nuove tecnologie, in particolare l’intelligenza artificiale, Prima dell’avvento di DeepSeek, la concorrenza era puramente tecnologica e non si traduceva in un vero e proprio rinnovamento industriale. Da allora, però, le applicazioni industriali sono diventate una pratica comune. In precedenza, solo pochi grandi istituti finanziari disponevano del capitale e delle competenze tecniche necessarie per sviluppare autonomamente modelli su larga scala, creando così barriere relativamente elevate.
Il vantaggio rivoluzionario di DeepSeek risiede nel fatto che non richiede alcun addestramento secondario né basi di conoscenza esterne, offrendo una implementazione flessibile in grado di adattarsi rapidamente alle diverse esigenze del settore. È diventato uno strumento di aggiornamento industriale implementabile con un ampio potenziale di diffusione. DeepSeek ha abbassato le barriere all’adozione dell’IA, fornendo un percorso di aggiornamento efficiente per tutti i settori. Perdere questa opportunità tecnologica a causa di investimenti insufficienti potrebbe comportare uno svantaggio competitivo.
Pertanto, nell’ambito del piano “4.25”, abbiamo attuato misure globali in materia di politica macroeconomica, consumi e investimenti, avvalendoci di tutti gli strumenti politici disponibili con un approccio su più fronti.
Ciò che attira notevolmente l’attenzione va oltre il “4,25%”: le Due Sessioni di quest’anno e la Conferenza centrale sul lavoro economico dello scorso anno hanno sottolineato l’orientamento incentrato sulle persone della politica macroeconomica, interpretato come un’attenzione al consumo. Tuttavia, questa interpretazione non è necessariamente del tutto accurata. Ad esempio, il concetto di “Investire nelle persone” rappresenta un approccio che coordina investimenti e consumi. Il mercato immobiliare ha acquisito una notevole flessibilità politica sia nella gestione delle scorte che in quella della nuova offerta, conferendo alle amministrazioni comunali una maggiore autonomia in materia di soggetti acquirenti, prezzi e utilizzo. In precedenza avevamo limitato la costruzione di nuove ville, ma ora abbiamo modificato i criteri a favore di “alloggi di qualità sicuri, confortevoli, ecologici e intelligenti”. Finché c’è domanda di mercato – e in effetti, lo scorso anno gli immobili di fascia più alta sono stati quelli che hanno registrato le migliori vendite ovunque – ciò rappresenta un adeguamento politico molto completo.
Confrontando i tre anni di conferenze sull’economia tenutesi dalla fine della pandemia di COVID-19 alla fine del 2022, quali cambiamenti si osservano?
In primo luogo, il cambiamento nell’enfasi posta sulla qualità e sulla quantità.Quando parliamo di sviluppo di alta qualità e continuiamo a usare questo termine, si potrebbe pensare che lo sviluppo di alta qualità riguardi solo la qualità. «Promuovere un miglioramento qualitativo efficace e una crescita quantitativa ragionevole dell’economia» (推动经济实现质的有效提升和量的合理增长): questa era l’esatta formulazione della Conferenza sul lavoro economico del 2022. Nel 2023 abbiamo parlato di “concentrarsi sulla costruzione economica come compito centrale e sullo sviluppo di alta qualità come obiettivo primario” (聚焦经济建设这一种新工作和高质量发展这一首要任务), combinando questi due elementi, il che invia ancora un segnale importante. La recente formulazione afferma: “Il miglioramento qualitativo e la crescita quantitativa ragionevole devono essere unificati nell’intero processo di sviluppo di alta qualità” (要把质的有效提升和量的合理增长统一于高质量发展的全过程). Anni fa, quando enfatizzavamo la qualità, menzionavamo che sia la qualità che la quantità dovevano spingere i tassi di crescita verso l’alto.
In secondo luogo, massimizzare il potenziale dei «tre motori». Fin dallo scorso anno ho sempre sostenuto che questa sia la vera intenzione politica del governo centrale. In precedenza, avevamo posto l’accento sull’espansione della domanda interna, dando priorità alla ripresa e all’espansione dei consumi. Durante la pandemia, i nostri consumi erano particolarmente stagnanti, quindi questa enfasi era corretta. Tuttavia, negli ultimi anni, abbiamo affrontato entrambi gli aspetti: “Concentrandoci sull’espansione della domanda interna, dobbiamo stimolare i consumi con potenziale ed espandere gli investimenti redditizi per formare un circolo virtuoso di promozione reciproca tra consumi e investimenti.” (着力扩大国内需求，要激发有潜能的消费，扩大有效益的投资，形成消费和投资相会促进的良性循环。) Non si può investire in modo avventato: gli investimenti devono essere redditizi. Quest’anno: “Rilanciare con vigore i consumi, migliorare l’efficienza degli investimenti ed espandere in modo globale la domanda interna.” (大力提振消费、提高投资效益，全方位扩大国内需求) Dobbiamo comprendere appieno i requisiti politici del governo centrale. ATutte le politiche dovrebbero favorire la crescita.L’approccio basato sulla combinazione di politiche è oggetto di discussione ormai da diversi anni.
Guardando con grande attenzione al ruolo centrale che la crescita economica riveste nelle politiche pubbliche. Dopo essermi iscritto alla Tsinghua, ho scoperto che la Scuola di Politica Pubblica e Gestione ha un approccio di ricerca basato sull’analisi testuale. Poiché la scuola si occupa di politiche governative, i ricercatori esaminano quali espressioni ricorrono più frequentemente nei documenti politici, ritenendo che tale frequenza rifletta le priorità del governo. All’inizio non riuscivo ad accettare questo approccio, pensando che ripetere qualcosa più volte solo perché è difficile da realizzare non significasse necessariamente che fosse una priorità. In seguito, ho scoperto che questo approccio ha i suoi meriti. La parte sinistra del grafico mostra il Rapporto sul lavoro del governo del 2019. Gli autori hanno esaminato la frequenza delle parole e la loro rilevanza posizionale nei rapporti sul lavoro del governo, combinandole con altri tre indicatori per creare quella che chiamiamo una “nuvola di parole”: le menzioni frequenti indicano importanza. Nel 2019, i termini chiave erano “sviluppo di alta qualità”, “soggetti di mercato” e “piccole e microimprese”. Nel Rapporto sul lavoro del governo del 2025: “crescita economica” e “crescita di alta qualità”. In effetti, “qualità” e “velocità” sono diventati obiettivi di primo livello con lo stesso peso. Si tratta di un metodo comunemente utilizzato dai ricercatori di politica e, attingendo leggermente da esso, possiamo vedere che i nuovi obiettivi vengono effettivamente enfatizzati.
La stabilizzazione e la ripresa economica complessiva continuano a essere promettenti. Considerati i significativi cambiamenti in atto nel contesto esterno e internazionale, possiamo ancora aspettarci un andamento verso la stabilità e il miglioramento. Per la seconda metà di quest’anno, possiamo prevedere uno slancio verso una crescita stabile nel medio termine.
II. Rafforzare lo slancio endogeno: portare avanti le riforme e l’apertura
Sebbene la crescita a medio e lungo termine richieda uno slancio endogeno, anche quella a breve termine ne ha bisogno. Esaminiamo quali misure sono particolarmente urgenti e soffermiamoci brevemente sulle questioni relative all’apertura.
In primo luogo, le misure di riforma fondamentali devono essere attuate in modo efficace. Si tratta di un requisito centrale inequivocabile. Alcune indicazioni emerse dal Terzo Plenum, dalla Conferenza sul lavoro economico dello scorso anno e dalle riunioni del Politburo di quest’anno pongono l’accento su determinate riforme. Cosa significano realmente? La riforma delle imprese statali: le SOE sono una caratteristica distintiva del sistema cinese, ma quest’anno abbiamo discusso delle “linee guida per la riorganizzazione e l’adeguamento strutturale delle SOE”, il che rappresenta un requisito piuttosto importante. Durante il Quarto Plenum del 15° Comitato Centrale nel 1999, abbiamo affermato che l’economia statale avrebbe dovuto avanzare in alcuni settori e ritirarsi da altri, identificando all’epoca quattro settori. “Ritirarsi” significava ritirarsi dai settori economici generali: questo era quanto riportato nel documento centrale. Nonostante le varie fluttuazioni e discussioni avvenute da allora, il Terzo Plenum del 20° Comitato Centrale ha nuovamente specificato in quali aree avanzare, senza menzionare il ritiro ma indicando chiaramente l’avanzamento: promuovere la concentrazione del capitale statale in industrie importanti e settori chiave legati alla sicurezza nazionale e alle arterie vitali dell’economia nazionale, nei servizi pubblici, nelle capacità di emergenza e nei settori del benessere pubblico legati al benessere nazionale e al sostentamento della popolazione, nonché nelle industrie emergenti strategiche e orientate al futuro.
Ciò riguarda essenzialmente i settori in cui le imprese private non sono disposte o non sono in grado di operare in modo efficace, o semplicemente non vogliono impegnarsi. Il messaggio è chiaro: portare a termine le missioni strategiche: non è detto che essere più grandi o fare di più sia necessariamente meglio. Si tratta di una misura di riforma molto importante.
Inside China è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Dobbiamo accelerare l’istituzione di regole e sistemi fondamentali. Il Terzo Plenum ha menzionato il miglioramento dei sistemi di fallimento delle imprese, che personalmente considero una priorità assoluta nell’agenda di riforme del Terzo Plenum. Per tanti anni, nell’ambito della concorrenza di mercato, le riforme volte a «snellire l’amministrazione e delegare i poteri» e la liberalizzazione del contesto di mercato hanno tutte mirato a ridurre al minimo le barriere all’ingresso: da tre mesi a un mese, a una settimana, a un giorno, fino all’approvazione immediata. Il nostro desiderio è che chiunque voglia entrare in un mercato possa farlo immediatamente, rendendo i canali di accesso estremamente agevoli e senza intoppi.
In linea generale, grazie alle ampie possibilità di accesso al mercato e all’ampio sostegno offerto alle imprese partecipanti, dovrebbe prevalere la legge del mercato, secondo cui sopravvivono i più adatti. Tuttavia, il meccanismo di uscita per i “più adatti” è particolarmente limitato, non perché sia vietato, ma perché è estremamente difficile definire modalità specifiche. Le uscite individuali richiedono uno sforzo enorme perché non esistono procedure specifiche per il rimborso del debito, la liquidazione dei dipendenti o la gestione bancaria. In assenza di normative specifiche, ogni caso deve essere gestito individualmente. Pertanto, i meccanismi di uscita inadeguati rappresentano una carenza istituzionale fondamentale alla base delle nostre discussioni sulla sovraccapacità e sull'”involuzione” nel corso degli anni.
Pertanto, l’enfasi posta dal Terzo Plenum sul miglioramento dei meccanismi di fallimento delle imprese, sull’esplorazione di sistemi di fallimento personale, sul progresso delle riforme a sostegno della cancellazione delle imprese dal registro e sul perfezionamento dei sistemi di uscita delle imprese rappresenta una misura istituzionale di particolare importanza. Quando l’economia si orienta verso la concorrenza di mercato, è necessario migliorare l’efficienza complessiva attraverso la riorganizzazione dei fattori (ottimizzando l’allocazione delle risorse, della tecnologia, della capacità, ecc.), ma ciò richiede l’eliminazione delle imprese inefficienti per liberare quote di mercato. Senza meccanismi di eliminazione, le imprese avvantaggiate non possono ottenere risorse e spazio di mercato sufficienti, ostacolando l’aggiornamento industriale e il miglioramento dell’efficienza. Ciò rappresenta un assetto istituzionale particolarmente importante e una questione di grande rilevanza.
Il segretario generale ha sottolineato che l’economia privata riveste un’importanza particolare. Dopo il simposio sulle imprese private del «27 febbraio», queste ultime hanno ritenuto che le informazioni fornite sotto ogni aspetto fossero particolarmente accurate: ciò che possono fare, ciò che vogliono fare, le aspettative a lungo termine e la risoluzione dei problemi irrisolti hanno tutti mostrato miglioramenti sostanziali.
Promuovere lo sviluppo economico privato: le imprese private sono particolarmente interessate a questi temi:
In primo luogo, la concorrenza leale. A partire dal Quarto Plenum del XVI Comitato Centrale, abbiamo posto l’accento su 16 parole chiave: «accesso equo, concorrenza paritaria, protezione paritaria» (公平准入、平等竞争、同等保护) — ovvero accesso equo al mercato, concorrenza paritaria e pari tutela giuridica. Tuttavia, nella pratica permangono certamente alcuni problemi. Recentemente abbiamo ribadito l’importanza delle questioni relative alla concorrenza leale, compresi i punti di particolare interesse per le imprese. Uno di questi è un grande progetto di investimento nazionale. Data l’elevata percentuale di investimenti nazionali attuale, escludere le imprese private sarebbe ovviamente ingiusto. Poniamo particolare enfasi sui grandi progetti tecnologici, che comportano finanziamenti consistenti, e anche il fatto che le imprese private non possano accedere a queste opportunità è ingiusto. Le misure attuali mirano a risolvere i problemi che le imprese segnalano come particolarmente rilevanti.
In secondo luogo, i ritardi nei pagamenti. Se ne è già parlato ampiamente, quindi non mi dilungherò. Dopo tutte le discussioni, i soggetti maggiormente colpiti dai ritardi sono le imprese private.
Per quanto riguarda la concorrenza «involutiva», si tratta in definitiva di regolamentare il comportamento delle amministrazioni locali e delle imprese. La cosiddetta concorrenza «involutiva» significa che le imprese competono abbassando i prezzi fino al limite di sopravvivenza. I prezzi bassi incidono sull’IPP (Indice dei Prezzi alla Produzione). L’andamento dell’IPP nel periodo gennaio-maggio non è stato particolarmente positivo: non c’è altra scelta, poiché senza tagli ai prezzi le imprese andrebbero incontro al fallimento. Esse sperano di resistere più a lungo delle altre e di sopravvivere, rendendo la concorrenza sui prezzi particolarmente difficile da evitare nelle circostanze attuali. Prezzi bassi, andamento negativo dell’IPP, utili aziendali deboli, investimenti insufficienti, scarsa fiducia e aspettative a lungo termine deboli: tutto ciò rappresenta un problema significativo con molteplici cause:
(1) Il rallentamento economico e il restringimento dei mercati nazionali e internazionali costringono le imprese ad affrontare una concorrenza di mercato sempre più agguerrita.
(2) L’era digitale sta evolvendo a un ritmo particolarmente rapido. In passato si diceva che su dieci startup ne sopravvivessero solo una o due. Oggi questo rapporto non esiste più. Nel settore del venture capital digitale, le aziende diventano “unicorni” e presentano immediatamente domanda di quotazione in borsa, mentre il fallimento può verificarsi da un giorno all’altro. Pertanto, la rapida evoluzione tecnologica dell’era digitale ha un impatto significativo sulle imprese.
(3) I meccanismi di mercato incompleti impediscono la sopravvivenza del più forte.Da tempo ci siamo concentrati principalmente sulla promozione dell’ingresso nel mercato, trascurando però di predisporre adeguati meccanismi di uscita. Quando un’impresa subisce perdite, poi ne subiscono altre due e infine ne risente l’intero settore: molti esperti sostengono che le economie di mercato siano per loro natura soggette a un eccesso di offerta. Tuttavia, quando l’eccesso di offerta raggiunge un livello tale che interi settori subiscono perdite senza poter comunque uscire dal mercato, è inevitabile che vi siano problemi di progettazione istituzionale.
Pertanto, per affrontare la concorrenza involutiva è necessario un approccio su più fronti. Questi problemi non erano imprevedibili: avevamo già assistito a fenomeni di sovraccapacità nel 2018-2019, ma poi è arrivata la pandemia, rendendo la stabilità lavorativa e occupazionale la priorità assoluta. Tuttavia, una situazione di stallo a lungo termine non è sostenibile. Proteggere il patrimonio esistente aumentando al contempo la crescita incrementale impedisce ai mercati di svolgere il loro ruolo nella sopravvivenza del più forte.
III. Ampliare l’apertura
Credo che la nostra comprensione della questione presenti ancora alcune lacune. Quali sono, in realtà, i problemi che stiamo affrontando nella concorrenza internazionale? Stiamo assistendo a cambiamenti fondamentali nella concorrenza internazionale che non sono direttamente legati a chi detiene o meno il potere. Il cambiamento più significativo è il passaggio da una divisione verticale del lavoro con i paesi sviluppati a una divisione orizzontale del lavoro.
Nella divisione verticale del lavoro, loro si occupavano della produzione di fascia alta mentre noi ci occupavamo di quella di fascia bassa e media. I settori industriali delle due parti non erano in conflitto tra loro, il che ha generato poche contraddizioni. Entrambe le parti hanno tratto grandi benefici dal commercio internazionale: noi producevamo abbigliamento, calzature, giocattoli e borse, mentre loro producevano beni di consumo di fascia alta e macchinari. I settori industriali si sostenevano a vicenda.
Dopo il 2012, la concorrenza industriale tra le due parti si è gradualmente intensificata.
Prendiamo ad esempio Apple e Huawei. Prima delle restrizioni definitive sui chip imposte a Huawei, le spedizioni globali avevano raggiunto i 300 milioni di unità. Entrambe produciamo telefoni e abbiamo iniziato a competere nei mercati di terze parti. Sempre più prodotti della nostra produzione, a partire dall’introduzione di tecnologie da parte di multinazionali, hanno rapidamente superato i loro in termini di prestazioni, poiché la nostra base industriale è vasta e la nostra scala economica complessiva è ampia. Ora produciamo le pale eoliche più alte e più grandi del mondo. Per quanto riguarda le frese da tunnel, questi grandi macchinari da costruzione, metà dei tunnel e dei passaggi sotterranei del mondo sono scavati da macchinari cinesi. Più produciamo, più impariamo facendo, e più le nostre capacità diventano forti.
Quando le multinazionali sono passate dalla nostra precedente struttura non planare e a divisione verticale a una concorrenza orizzontale, quali cambiamenti si sono verificati? È inevitabilmente emersa la doppia natura delle multinazionali. In precedenza, avevamo avuto conflitti con gli Stati Uniti. Prima di Trump, abbiamo avuto sei guerre commerciali con l’America, e ogni volta abbiamo adottato misure che prevedevano l’applicazione di sanzioni da entrambe le parti. A quel tempo, le multinazionali e le aziende statunitensi erano in apprensione. Ancor prima che le nostre squadre di negoziazione governative entrassero in scena, la Camera di Commercio Cino-Americana organizzò una squadra per fare pressione sul Congresso: “Non potete sanzionare la Cina: sanzionare la Cina significa sanzionare noi. Abbiamo bisogno di importare grandi quantità di componenti e anche di esportare”. Allora i loro interessi coincidevano. Quella situazione è ormai superata da tempo. TLa duplice natura delle multinazionali è destinata a persistere nel lungo periodo, poiché il rapporto di concorrenza orizzontale tra la Cina e gli altri paesi sarà un processo di lunga durata.
Quando vengono in Cina, vedono un mercato così vasto, con industrie, componenti e filiere produttive eccellenti, che non riescono a sopportare l’idea di andarsene. Dicono ai nostri leader che la Cina è molto importante e che manterranno sicuramente relazioni amichevoli con noi. Tornati in America, dicono al Congresso che la Cina deve essere contenuta, altrimenti non ci sarà spazio per la concorrenza. Gli esempi sono troppi, e non lo nascondono. Attualmente, le grandi potenze mondiali non hanno complotti: tutto è allo scoperto e tutti vedono molto chiaramente. Questa è la logica di base dell’intensificarsi della concorrenza, non direttamente legata a chi è al potere o fuori dal potere. È solo che alcune persone agiscono senza metodo – è l’unico modo per descriverlo – non sanno come agire correttamente. Non l’hanno ideato loro stessi; è causato da cambiamenti fondamentali.
La leadership centrale ha ripetutamente sottolineato l’importanza di un’apertura su larga scala. Oggi non ho tempo per approfondire l’argomento, ma dal punto di vista della futura modernizzazione della Cina, i molteplici requisiti dell’apertura rivestono un’importanza fondamentale. Data la competitività della Cina, possiamo comunque mantenere i nostri vantaggi competitivi in un contesto altamente aperto.
Vorrei chiarire un malinteso sociale diffuso. Il professor Li Yang ha menzionato poco fa i concetti di “frammentazione” e “stagnazione” a livello internazionale. In realtà, questa affermazione era sostanzialmente corretta prima del 2022, ma dopo la pandemia tutti e quattro i principali indicatori della globalizzazione hanno registrato un’impennata simultanea. Prendiamo il commercio internazionale come esempio significativo: questo dato mostra il commercio globale in percentuale del PIL mondiale. Durante i primi 40 anni della nostra riforma e apertura, la quota del commercio globale rispetto al PIL mondiale ha continuato a crescere, il che rappresenta l’indicatore più importante della globalizzazione. La globalizzazione si stava sviluppando con grande slancio.
Dopo la crisi finanziaria del 2008, la quota del commercio mondiale rispetto al PIL globale si è stabilizzata, registrando un leggero calo. Se dovessimo quantificare questo periodo, si tratterebbe di una fase di stagnazione o di rallentamento della globalizzazione. Durante gli anni della pandemia, dal 2020 al 2021, tale quota è scesa al livello più basso degli ultimi 16 anni, mostrando effettivamente un certo regresso. A partire dal 2022, il commercio mondiale ha registrato una crescita molto significativa. Quanto significativa? Ha raggiunto un massimo storico mai visto prima: il 61,24%. Il precedente massimo era stato del 61,05% alla fine del 2008. La quota del commercio mondiale rispetto al PIL globale ha raggiunto il punto più alto della storia. Come possiamo dire che la globalizzazione si sta ritirando?
I dati relativi al 2023 non sono ancora stati aggiornati, ma stimo che si aggirino intorno al 58% e rotti, il che rappresenta anch’esso un massimo storico. Pertanto, il commercio globale dopo la pandemia si sta riprendendo rapidamente: non si tratta solo di quantità, ma di un miglioramento proporzionale. Tra gli altri indicatori principali figurano l’indice della divisione globale del lavoro delle multinazionali e la quota estera degli investimenti in ricerca e sviluppo delle multinazionali. Tutti e tre gli indicatori stanno registrando una rapida ripresa. Quindi, anche se la nostra esperienza non è positiva e altri ci reprimono intenzionalmente in modo ingiusto, dobbiamo vedere chiaramente il mondo esterno: si sta ancora sviluppando rapidamente.
Oltre ai fattori trainanti della globalizzazione, ve n’è uno nuovo di fondamentale importanza: la digitalizzazione. La parte destra del grafico mostra le 100 maggiori multinazionali digitali al mondo. La parte centrale illustra la relazione tra investimenti all’estero, dipendenti all’estero e quota di attività all’estero nei tre anni precedenti la pandemia. Durante la pandemia, non solo questa tendenza non ha subito un rallentamento, ma ha addirittura subito un’accelerazione.
I prodotti digitali nel cyberspazio rendono il “lontano” uguale al “vicino”: si tratta di una tecnologia intrinsecamente globale. Dopo l’uscita online del nostro “Black Myth: Wukong”, i giocatori sia nazionali che internazionali hanno potuto giocarci contemporaneamente lo stesso giorno. Non si tratta di un prodotto realizzato prima a livello nazionale e poi esportato: è un processo di globalizzazione istantaneo.
Attualmente DeepSeek conta un numero uguale di utenti nazionali ed esteri, con 67 paesi che utilizzano il nostro prodotto. Pertanto, l’aumento della diffusione e il rapido sviluppo delle tecnologie digitali e intelligenti a livello globale favoriranno una rapida globalizzazione.
Relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti: esiste un ampio margine di negoziazione
Ritengo che le relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti abbiano ancora un notevole margine di negoziazione. Dopo l’annuncio di ulteriori dazi il 2 aprile, abbiamo avviato il primo ciclo di negoziati il 12 maggio. Il 9 giugno abbiamo segnalato che entrambe le parti dispongono di un margine di negoziazione. Per «margine» intendiamo che le richieste delle due parti sono in parte disallineate, e tale disallineamento crea possibilità di accordo reciproco. Gli Stati Uniti vogliono risolvere i grandi deficit commerciali, mentre noi vogliamo avviare una cooperazione in materia di tecnologia e di mercato. Guardando le foto ufficiali di entrambe le parti, come dire? Anche se sembra che non sia stato raggiunto alcun accordo, sono piene di aspettative ottimistiche, quindi rimane ancora un notevole margine di negoziazione.
La quota degli Stati Uniti sul volume totale degli scambi commerciali di merci della Cina ha continuato a diminuire
In primo luogo, la quota delle esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti è in calo. La diversificazione del nostro commercio mondiale si è rivelata molto efficace in questi anni. La cooperazione commerciale con gli Stati Uniti sarebbe certamente più vantaggiosa, vista la nostra forte complementarità, e i nostri prodotti presentano una complementarità ancora maggiore con quelli dei paesi in via di sviluppo. Tuttavia, nonostante i problemi, la posizione degli Stati Uniti non è poi così importante per la Cina. L’importanza del commercio con gli Stati Uniti nel commercio estero cinese sta diminuendo: da circa il 15,7% nel 2000 a circa l’11% attuale. La quota della Cina nelle esportazioni globali era del 12,9% nel 2019 e del 14,6% nel 2024, a dimostrazione del fatto che abbiamo altre opzioni di mercato.
Dobbiamo inoltre tenere conto della complessità del commercio internazionale. Le intenzioni dei governi e i processi di allocazione delle risorse da parte del mercato non sono sempre in sintonia. A volte, invece, coincidono: ad esempio, quando gli Stati Uniti intendono colpire il settore IT cinese e anche le imprese statunitensi intendono fare lo stesso. Nell’audizione sull’IA dell’8 maggio, le richieste delle imprese statunitensi del settore includevano la creazione di alleanze tecnologiche per contenere la Cina, il che è in linea con la posizione del loro governo.
Tuttavia, spesso presentano incongruenze. Due esempi: il grafico a sinistra mostra la quota degli investimenti statunitensi rispetto agli investimenti all’estero delle imprese cinesi. Nonostante l’atteggiamento irragionevole degli Stati Uniti nei confronti della Cina e le gravi controversie tra i due Paesi negli ultimi anni, i nostri investimenti negli Stati Uniti hanno continuato ad aumentare perché gli investitori cinesi continuano a considerare il mercato statunitense un’opportunità interessante.
Il grafico a destra mostra le sedi di quotazione delle società di venture capital. Nonostante la situazione attuale, la percentuale di società cinesi di venture capital quotate sui mercati azionari statunitensi nel 2024 è aumentata notevolmente rispetto al passato. Naturalmente, è importante che vi sia un certo consenso tra le autorità di regolamentazione dei due paesi. Si vede quanto gli investitori statunitensi siano disposti a investire nelle startup cinesi, o quanto le startup cinesi siano disposte a quotarsi sui mercati azionari statunitensi: c’è ancora un riconoscimento reciproco dei settori e dello sviluppo. Allora non avremmo potuto immaginarlo. A volte, le valutazioni del governo e quelle del mercato non sono del tutto coerenti.Il commercio internazionale è piuttosto complesso e i mercati continuano a svolgere un ruolo particolarmente importante nell’allocazione transfrontaliera delle risorse. Questa è la nostra valutazione di fondo.
La duplice natura delle multinazionali: disponibilità alla cooperazione e pressione competitiva
Da un lato sono disposte a collaborare, dall’altro subiscono la pressione della concorrenza. Stanno chiudendo le filiali cinesi perché non riescono a competere con noi: la maggior parte delle multinazionali oggi non è in grado di competere in Cina. Competere con le nostre aziende leader è diventato difficile, ma il ritiro non è un fenomeno recente. Le aziende di elettrodomestici hanno iniziato nel 2004, Nokia se n’è andata nel 2007. Le aziende di macchinari per l’edilizia come Caterpillar e Komatsu trovano piuttosto difficile competere per i mercati cinesi di fascia media e persino di fascia alta. I produttori di pannelli LED hanno iniziato ad andarsene nel 2009. Nell’e-commerce, Amazon è arrivata in Cina sperando di competere con il mercato locale cinese e i marchi locali: come avrebbero potuto competere? Ora si limita a portare i prodotti cinesi all’estero. Quindi, in molti settori il processo non è iniziato di recente.
Ovviamente, le multinazionali non lo ammettono apertamente: si limitano a riprendere i nostri argomenti riguardo ai vari problemi del contesto degli investimenti. Più della metà se ne va perché non riesce a imporsi; studio le multinazionali da quarant’anni e conosco fin troppo bene queste imprese. Ma non ammettono di non riuscire a imporsi; si limitano a dire che se ne vanno. Naturalmente, in molti casi entrano in gioco anche questioni geopolitiche internazionali.
È vero, il nostro contesto per gli investimenti presenta alcuni problemi. Il contesto per gli investimenti internazionali, orientato al mercato e basato sul diritto, necessita di ulteriori miglioramenti, ma non dovremmo attribuire interamente a noi stessi la responsabilità dell’esodo delle multinazionali: in realtà non è così. La nostra competitività è oggi molto più forte rispetto al passato.
La fiducia nella crescita a lungo termine della Cina rimane intatta: capacità innovative, vantaggi competitivi derivanti da un sistema su scala gigantesca, vantaggi in termini di capitale umano e sviluppo dell’economia digitale. L’economia digitale rappresenta un’opportunità particolarmente importante per la Cina. La digitalizzazione e l’intelligenteizzazione di cui ho parlato in precedenza rappresentano un’economia basata sulla replica, sul riutilizzo e sulla riproduzione, in cui i vantaggi di mercato su larga scala sono particolarmente evidenti.
Il nostro “Nezha 2”, solo sul mercato cinese, è riuscito a conquistare il quinto posto al botteghino mondiale: questo è l’emblema dell’era digitale. In ogni caso, produrre un film d’animazione costa lo stesso sia che lo vedano 70 milioni di persone nel mondo di lingua coreana, sia che lo vedano 1,5 miliardi di persone nel mondo di lingua cinese: questa economia di scala è davvero significativa.
Altre economie di scala nel settore manifatturiero implicano che, anche se la vostra azienda automobilistica opera su larga scala, dovete comunque produrre le auto una per una. L’economia digitale si basa sulla replica, sul riutilizzo e sulla riproduzione, ambiti in cui i sistemi economici su larga scala presentano particolari vantaggi. Le nostre capacità iniziali sono completamente diverse rispetto al passato.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il giorno in cui Donald Trump scese dalla sua scala mobile dorata nel 2015 e annunciò al mondo la sua candidatura alla presidenza, il mondo sapeva che ci aspettava un grande spettacolo. I liberali di sinistra avevano trovato la perfetta incarnazione del cattivo, e i conservatori e i nazionalisti di destra avevano finalmente un grande, rumoroso e politicamente scorretto campione.
L’idea che la politica fosse mero intrattenimento non era nuova all’inizio dell’era Trump, ma non c’è dubbio che l’aspetto televisivo sia emerso con prepotenza. In effetti, il segno distintivo dell’era Trump è stata la quasi totale assenza di contenuti al di fuori della propaganda e delle varie trame narrative. I paragoni con Jerry Springer o con il wrestling professionistico sono stati innumerevoli e assolutamente azzeccati. C’erano storie al posto della strategia; tradimenti e nemici della settimana al posto dell’ideologia. C’era persino la classica struttura in tre atti: nuova speranza, reazione negativa e sconfitta, seguite dal trionfale ritorno.
La straordinaria capacità di Trump di creare nuove percezioni della realtà attraverso la forza della sua personalità e la sua retorica ampollosa sembrava spesso contenere la realtà stessa, come sedersi al cinema ed essere così assorti da dimenticare con chi si è o dove si è seduti. Gli ultimi dieci anni sono stati una tempesta sconcertante di immagini e foto iconiche di Trump. La sfida “combatti, combatti, combatti” dopo il tentato assassinio, la foto segnaletica, la camminata cupa e malinconica verso un podio in un hangar, Trump che abbaia al ragazzo che taglia l’erba.
Eppure, in fondo alla mente, persisteva la domanda su come tutto questo sarebbe andato a finire. Donald Trump si sarebbe semplicemente ritirato a giocare a golf dopo il secondo mandato? Sarebbe stato messo sotto accusa a un certo punto? Avrebbe messo in atto i piani di deportazione di massa?
Fondamentalmente, ora vediamo che l’atto finale della saga si sta concludendo sempre più come una tragedia. La guerra con l’Iran ha liberato Donald Trump dal suo nemico giurato, il suo più grande avversario, e questa è una dura realtà.
L’avventura in Venezuela che ha preceduto la guerra con l’Iran è stata tipicamente trumpiana: nessuna vittima, immagini spettacolari, il cattivo da cartone animato catturato, e tutto è tornato in tempo per i cornflakes. Questa audace impresa in stile Tom Clancy ha probabilmente aumentato la fiducia dell’amministrazione nel compiere il passo successivo, quello di puntare al colpo grosso.
Purtroppo, la natura della trappola in cui Trump si è cacciato è dovuta interamente alla sua convinzione di poter uscire da qualsiasi situazione a suon di parole, urla e post sui social media. Un po’ della vecchia magia persiste ancora, come la manipolazione dei mercati attraverso dichiarazioni volte a placare il panico, ma sta svanendo.
L’idea che si possano annunciare negoziati inesistenti per influenzare l’opinione pubblica appare oggi ridicola e offensiva. Anche la richiesta di una “resa incondizionata”, per via delle sue connotazioni legate alla Seconda Guerra Mondiale e a Eisenhower, risulta fuori luogo.
Le basi militari restano distrutte, il personale militare resta morto, le catene di approvvigionamento critiche restano bloccate e i missili ipersonici iraniani restano attivi. I documenti di Epstein potrebbero essere ignorati, manomessi o minimizzati, ma l’impossibilità per un agricoltore di irrorare il suo raccolto di fertilizzante non può essere ignorata, né lo possono essere le pompe di benzina vuote.
L’era Trump, come grande saga, si sta trasformando in una tragedia e in un monito morale. È la storia di un narcisista supremo che ha creduto di poter sfidare le leggi della natura e i limiti fisici con la sola forza della sua personalità. Come un mago o un illusionista, capace di evocare incantesimi memetici per ipnotizzare le sue legioni di seguaci. Eppure, la natura stessa della trappola annulla qualsiasi retorica o spacconeria, perché sta legando il movimento MAGA a una forma diversa, a un’esistenza diversa e più dura.
Il governo americano si trova di fronte a un bivio. Una strada conduce a una ritirata totale, alla sconfitta e alla fuga dal caos che ha creato, lasciando Israele a cavarsela da solo e costretto ad affrontare una via dal Medio Oriente e una grave perdita di prestigio sulla scena mondiale. L’onnipotente petrodollaro verrebbe messo in discussione, e di conseguenza anche la capacità degli Stati Uniti di accumulare debiti illimitati.
In alternativa, si tratta della strada verso l’escalation, un’invasione su vasta scala e cumuli di sacchi per cadaveri in quello che senza dubbio si trasformerebbe in un bagno di sangue, che potrebbe comunque fallire.
Nessun aneddoto può cambiare questa situazione, nessuna buffa scenetta, nessuna critica agli alleati definendoli codardi e nessuna triste affermazione secondo cui l’America può semplicemente lasciare le cose come stanno, può cambiare la scarsità di opzioni.
Durante e dopo l’ultima campagna presidenziale di Trump, i suoi fedelissimi dicevano ai detrattori di “andare nel cristallo”. Eppure ora è abbastanza chiaro che sono Trump e i suoi fedelissimi ad abitare un piano astrale separato.
Le opzioni a disposizione di Trump, confinate nella sua mente, sembrano infinitamente più rosee, meno esistenziali e meno reali. In questo regno fantastico, l’Iran ha acquisito missili Tomahawk e li ha lanciati contro una propria scuola femminile. L’Iran è allo stremo delle forze e i ribelli potrebbero assaltare gli uffici statali da un momento all’altro. È solo questione di tempo prima che le flotte di altri paesi arrivino nello Stretto di Hormuz per formare una grande coalizione sotto la sovranità di Trump, ovviamente.
La versione di Trump del vano tentativo di richiamare in battaglia divisioni Panzer dimenticate da tempo consiste nel riproporre frasi fatte e vecchi slogan, nel fare ancora una volta quel buffo balletto dei comizi.
Nel frattempo, Trump stesso diventa un meme grazie alla propaganda dell’intelligenza artificiale iraniana.
L’uomo che un tempo teneva tra le mani la realtà percettiva, ora si ritrova schiacciato nella morsa della fisica.
Ma d’altra parte, lo stesso si potrebbe dire dell’Occidente in generale. L’era postmoderna della televisione reality è stata possibile solo in tempi di abbondanza, quando il circo inglobava tutto perché non dovevamo mai preoccuparci del pane. Ma con l’esaurimento delle scorte di fertilizzanti, l’impennata dell’inflazione e l’emergere di politiche di razionamento del carburante, il deserto della realtà tornerà.
L’intricata rete di catene di approvvigionamento, infrastrutture critiche, domanda e offerta di energia e modelli economici just-in-time si è rivelata, proprio come Trump, una fragile illusione.
Grazie a tutti coloro che sostengono il mio lavoro e lo rendono possibile.
C’è una scena in *Matrix Reloaded* in cui il consigliere Hamann coinvolge Neo in una conversazione e gli propone di fare una passeggiata fino al livello tecnico della città del mondo reale, curiosamente chiamata «Zion». Hamann spiega a Neo che gli piace passeggiare nelle viscere del quartiere tecnico a tarda sera perché gli ricorda i meccanismi grezzi che mantengono in funzione la loro città ribelle. È qui che l’aria viene purificata ed è qui che l’acqua viene trattata, è qui che viene generata l’elettricità.
Morgoth’s Review è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.Iscriviti
Hamann, in quanto figura di autorità e potere all’interno di Zion, deve essere consapevole del fatto che sono le macchine a mantenere in vita i cittadini, cosa di cui questi ultimi non si rendono conto. In effetti, quasi nessuno pensa nemmeno che l’aria che respirano sia filtrata attraverso processi meccanici che possono guastarsi, e che a volte si guastano davvero. Hamann dice a Neo, con tono piuttosto minaccioso, che è solo quando le macchine si guastano che le persone se ne rendono conto.
Allo stesso modo, possiamo immaginare una giovane donna che si gode caviale e champagne sui ponti superiori del Titanic. Ha il lusso di essere completamente ignara del pensiero, dell’abilità e della maestria tecnica che sono serviti a mantenere freddo il suo gelato e caldo il suo tè.
Non ho la più pallida idea di come funzioni la tecnologia che sto usando per scrivere questo articolo, proprio nessuna. Va bene, lo ammetto, tendo a schierarmi dalla parte dei “tecnofobi”. Non ho dubbi che molti lettori saprebbero spiegarmi come funziona la tastiera o l’hosting di Substack o il modo in cui i contenuti fluiscono attraverso il web da e verso la Silicon Valley — ammesso che lo facciano — ma, tutto sommato, per me potrebbe anche trattarsi di magia. Non sono molto diverso dalla giovane signora sul Titanic che dà per scontato di poter ordinare un gelato mentre è seduta in una gigantesca vasca di metallo che galleggia (temporaneamente) sull’Oceano Atlantico.
Ci sono molti segreti e misteri che giacciono sepolti nei freddi e remoti fondali dell’Oceano Atlantico. Il Titanic è uno di questi e, come ho scoperto di recente, i cavi Internet che collegano l’Europa all’America ne sono un altro. Anche se, quando dico «scoperto», credo di esserne già a conoscenza; semplicemente non ci avevo riflettuto molto perché… a chi importa?
Ma poi ci ho riflettuto. La realtà in cui viviamo nel XXI secolo è definita da Internet. I nostri sistemi economici, le reti di comunicazione e le catene di approvvigionamento si basano tutti sull’infrastruttura di un mondo interconnesso offerta da Internet. È forse l’apice del successo faustiano: lo spazio è stato finalmente annullato del tutto e reso irrilevante. L’unico problema è che questo miracolo ingegneristico galleggia sott’acqua, con i granchi che gli corrono sopra.
Un vecchio servizio della CNN articololo descrive così:
«Prima che le navi posacavi salpino, inviano un’altra imbarcazione specializzata che mappa il fondale marino nella zona in cui intendono operare», ha spiegato Stronge di TeleGeography. «Vogliono evitare le zone con forti correnti sottomarine, vogliono sicuramente evitare le aree vulcaniche ed evitare forti dislivelli sul fondale marino».
Una volta tracciato e verificato il percorso e assicurati i collegamenti a terra, le enormi navi posacavi iniziano a scaricare le attrezzature.
Con l’espressione «dislivello» si intende la scomoda realtà che forse l’infrastruttura più vitale del mondo occidentale pende dal bordo di scogliere sottomarine, senza dubbio ricoperte di alghe e molluschi. Questo, insieme ai vulcani (!), rappresenta un problema e va evitato. Tuttavia, l’Oceano Atlantico non è una distesa sabbiosa piatta, ma presenta catene montuose, gole e valli profonde, attraverso le quali i cavi di Internet penzolano precariamente, trasportando le nostre finanze, le nostre amicizie e le informazioni che vi circolano.
Un vero e proprio cavo Internet sotto l’Atlantico
Non è mia intenzione qui speculare su ciò che potrebbe andare storto, ma illustrare come noi occidentali stiamo diventando sempre più consapevoli dell’infrastruttura su cui si fonda la nostra realtà. Uso qui intenzionalmente la parola «realtà» perché è proprio questo che intendo, piuttosto che il benessere materiale o la ricchezza. La nostra realtà, il modo in cui elaboriamo e comprendiamo la vita, si è basata in gran parte su un presupposto a priori dell’innovazione tecnologica che è diventato così onnicomprensivo da farci dimenticare persino che esistesse, o almeno da indurci a darlo per scontato.
Da bambino ho sempre pensato che le luci natalizie conferissero al soggiorno un’atmosfera sacra e magica. La nostra banale casa popolare veniva, per alcune settimane all’anno, “incantata” da festoni e luci scintillanti. Ogni anno, il giorno di Capodanno, mia madre toglieva tutte le decorazioni, riportando la vita – la mia realtà – alla grigia normalità. Mi sentivo particolarmente abbattuto quando vedevo le luci natalizie, un tempo scintillanti, ridotte a grovigli di cavi grigi aggrovigliati in scatole da scarpe.
Le luci brillano da tantissimo tempo in Occidente, ma ora stiamo cominciando a renderci conto che i festoni non sono altro che fili con dei pezzi di plastica attaccati e che la neve esce da una bomboletta spray.
L’anno scorso, in questo periodo, avevo solo una vaga idea di cosa fosse il nitrato di potassio; ora invece lo so bene, perché scarseggia e potrebbe benissimo causare una carenza di generi alimentari. I periodi di abbondanza dipendevano in gran parte dall’agricoltura intensiva che utilizzava composti chimici come azoto, potassio e fosfati. Non è solo la guerra tra Russia e Ucraina a interferire con l’approvvigionamento di questi materiali cruciali, ma è all’opera anche la mano sempre presente (e molto spesso nascosta) dell’Agenda sul Cambiamento Climatico.
Non è raro che i dissidenti occidentali ricorrano, con una certa ironia, alla frase «pane e giochi circensi» quando descrivono ciò che tiene soggiogate le masse. Tuttavia, il più delle volte sono proprio i giochi circensi a essere al centro dell’attenzione, e non il pane. Vale a dire, il complesso accademico, dell’intrattenimento e dei media che guida l’ideologia, e non i generi alimentari e le condizioni materiali utilizzati per mantenere le pance piene e ridurre al minimo rivolte e rivoluzioni.
La «distribuzione di grano» romana era in origine una misura temporanea che finì per diventare una caratteristica permanente della vita romana per secoli. Tuttavia, quel grano doveva essere importato principalmente (ma non esclusivamente) dall’Egitto. La questione sembra quindi piuttosto semplice, se non fosse che quelle forniture di grano dovevano attraversare le acque del Mediterraneo, infestate dai pirati. Per impedire che le loro preziose scorte alimentari cadessero nelle mani dei pirati, i Romani dovevano mantenere il dominio strategico sul Mar Mediterraneo. Ciò richiedeva navi e uomini per equipaggiarle; quegli uomini dovevano essere pagati e la loro paga doveva essere in denaro che avesse effettivamente un valore.
La genialità dell’Impero Romano sta nel fatto che riuscì a tenere insieme questo sistema vasto e complesso per 700 anni(!)
Un’espressione come «pane e giochi circensi» implica il presupposto che un’élite dirigente si occupi degli affari di Stato e che le masse non debbano preoccuparsi dei pirati, dell’inflazione, della carenza di legname per i cantieri navali o del cattivo raccolto. L’idea era quella di mantenere il pubblico in uno stato di innocenza quasi infantile, mentre la responsabilità veniva affidata ad altri.
Per riprendere la mia analogia di prima, era il delicato bagliore delle luci dell’albero di Natale ad attirare l’attenzione della gente, non la prolunga e le prese elettriche.
I dissidenti occidentali hanno trascorso anni a mettere in luce le falle ideologiche e le ingiustizie dell’Occidente: la sua ipocrisia e i suoi due pesi e due misure, le sue menzogne, le sue falsità e le sue contraddizioni. Negli ultimi cinque anni circa, in particolare, abbiamo assistito a un progressivo logoramento del tessuto che tiene insieme l’Occidente in senso intellettuale. Le istituzioni erano corrotte, la scienza era stata corrotta, la politica attiva era fondata su falsità e tutto questo era sempre più evidente. Ciò ha poi portato a una censura di massa che è di per sé un tradimento di un valore liberale occidentale fondamentale.
La vita politica occidentale era vista come un sistema fallimentare, basato esclusivamente sulla legge del più forte e su giochi di potere machiavellici. Anche in questo caso, il meccanismo, la realtà, era stato messo a nudo e alla classe politica sembrava non importare affatto: tanto, in ogni caso, si finisce sempre per essere censurati.
Questa disillusione nei confronti della corrente dominante della vita intellettuale occidentale, intollerabilmente politicizzata e decisamente idiota, si riflette, a mio avviso, anche nel mondo concreto delle infrastrutture e delle catene di approvvigionamento.
I circhi si sono rivelati essere spettacoli di fenomeni da baraccone e ora ci stiamo rendendo conto che il pane si sta trasformando in blocchi proteici pieni di vermi.
I (numerosi) centri di potere che si estendono in tutto il mondo occidentale preferirebbero che non vi accorgeste delle elezioni truccate, della persecuzione delle idee eretiche o delle politiche assurde messe in atto in risposta alle emergenze. Eppure, anche i mezzi con cui queste cosiddette “guerre culturali” possono essere condotte ci vengono ora rivelati come semplici cavi che penzolano sopra le fessure sotto l’Oceano Atlantico. Il cibo per proletari che ci mantiene grassi e letargici dipende dai fertilizzanti forniti dai paesi che vogliamo distruggere e le nostre forniture energetiche si trovano in una situazione ancora più precaria rispetto ai cavi di Internet.
In un recente saggioHo posto la domanda: ««I valori woke possono sopravvivere senza il riscaldamento centralizzato?»«…». A distanza di pochi mesi mi chiedo su cosa possa fondarsi una civiltà basata interamente sul materialismo e sul consumo, se i prodotti e le comodità dovessero venire a mancare?
Nel suo dipinto del 1948 intitolato «Gli elefanti», Salvador Dalí ci invita a riflettere sulla natura effimera e sulla fragilità del potere. A prima vista Gli elefantiSembra tipicamente assurdo e surrealista. Tuttavia, a un esame più attento, ci viene rivelato qualcos’altro. Gli elefanti sono un simbolo di potere e maestosità; sembrano quasi librarsi sopra la terra, sfidando la gravità, proprio come fanno in effetti gli obelischi (simbolismo fallico) che fluttuano sopra le loro schiene. La domanda che ci poniamo inconsciamente è: si tratta di un’istantanea congelata nel tempo? O è uno stato di cose permanente? L’elefante sulla destra nel dipinto sembra essere un po’ sbilanciato, come se stesse per cadere a faccia in giù sul terreno.
Osservando il dipinto di Dalí, è difficile non notare quelle zampe straordinariamente sottili e fragili su cui poggiano gli elefanti e non pensare ancora una volta a quei tubi e cavi di Internet ai quali, ammettiamolo, assomigliano davvero.
Nel nostro mondo gli elefanti non possono camminare sui trampoli, ma, a quanto pare, gli uomini possono rimanere incinti. Le persone costruiscono la loro identità e la loro visione del mondo basandosi su stimoli algoritmici che viaggiano attraverso cavi sottomarini alimentati da reti elettriche controllate da persone che vorrebbero rovesciare o uccidere.
Il progresso, inteso come fine a se stesso, viene qui messo in prospettiva. Gli elefanti di Dalí rappresentano un antidoto gradito e quanto mai necessario alla mentalità onnipresente secondo cui il progresso, sia ideologico che tecnologico, è inevitabile. Credere che sia inevitabile significa convincersi che il dipinto di Dalí sia un’immagine di permanenza e non un’istantanea scattata un secondo prima che gli elefanti si accatastino a terra.
La visione lineare della storia, che costituisce il nucleo della visione del mondo «progressista», non si basa solo su fattori ideologici, ma anche su infrastrutture materiali. Dipende dall’uso di sempre più puntelli per sostenere il peso di un elefante sempre più grande. In un recente discorso, l’analista geopolitico Peter Zeihan ha osservato con disinvoltura che la crisi energetica della Germania è talmente cronica che «la Germania non si riprenderà mai più». E non saranno solo i tedeschi a passare l’inverno al freddo, né sarà solo quest’inverno.
La realtà ciclica della storia sta trascinando con la forza la visione progressista e lineare della storia verso una traiettoria discendente. Da un lato, questo è un periodo molto pericoloso perché la mentalità progressista cercherà modi sempre più estremi e barbarici per sfidare il corso della storia; forse tenterà uno o due «Great Reset» per invertire la rotta.
D’altra parte, non mi preoccupa tanto l’idea di avere lo stesso tenore di vita della mia bisnonna quanto quella di vivere in un gulag digitale come un abominio transumano che mangia la carne sintetica dello zio Bill.
In sostanza, la crisi esistenziale causata dalla fine del progresso è un problema che devono affrontare i liberali progressisti, non i reazionari, i nazionalisti o i tradizionalisti.
Non sarà una bella vista, ma è meglio stare per terra che sul dorso di un elefante sui trampoli.
Morgoth’s Review è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
So che la maggior parte delle persone si sta concentrando sull’Iran in questo momento, ma ho deciso di fare l’opposto e spostare l’attenzione sull’emisfero occidentale. Per la puntata di oggi, vorrei presentare un articolo del professor Zhao Minghao(赵明昊), vicedirettore e professore presso il Centro di Studi Americani dell’Università di Fudan (复旦大学美国研究中心). Il Centro di Studi Americani di Fudan è una delle principali istituzioni cinesi per la ricerca sulla politica estera statunitense e Zhao è tra le voci più seguite nella comunità di studiosi degli Stati Uniti a Pechino. Il suo lavoro si concentra sulla grande strategia statunitense, sulle relazioni tra Stati Uniti e Cina e sulla competizione tra le grandi potenze.
Il professor Zhao Minghao
Nel suo articolo “La ‘Dottrina Donroe’ e il rimodellamento dell’egemonia statunitense nell’emisfero occidentale” (《”唐罗主义”与美国西半球霸权地位的重塑》), il professor Zhao sostiene che la politica estera del secondo mandato di Trump nell’emisfero occidentale non debba essere confusa con un ripiegamento. Mentre gli Stati Uniti potrebbero ritirarsi dal mantenimento dell’ordine internazionale liberale altrove, nel proprio “cortile di casa” si stanno espandendo aggressivamente. Il New York Post ha coniato il neologismo “Dottrina Donroe” – una fusione tra Donald Trump e Monroe – e lo stesso Trump ha accolto con entusiasmo l’etichetta.
Il professor Zhao collega il raid in Venezuela alle più ampie ambizioni dell’amministrazione Trump, tra cui il corteggiamento delle forze di destra in tutto l’emisfero, il controllo di minerali e risorse energetiche strategiche, la creazione di catene di approvvigionamento dominate dagli Stati Uniti e l’eliminazione dell’influenza cinese in America Latina. Per Zhao, la “Dottrina Donroe” rappresenta il tentativo degli Stati Uniti di assicurarsi il controllo di un intero emisfero come fondamento per sostenere la propria egemonia globale in un’era di crescente competizione tra Stati Uniti e Cina.
Di seguito l’articolo completo. Desidero ringraziare il professor Zhao per la gentile autorizzazione.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
All’inizio di dicembre 2025, gli Stati Uniti hanno pubblicato il loro rapporto sulla Strategia di Sicurezza Nazionale , promuovendo il cosiddetto “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”. Il rapporto dichiarava che gli Stati Uniti avrebbero ripristinato la loro posizione dominante nell’emisfero occidentale, garantito il controllo americano sulle risorse strategiche della regione, ampliato le relazioni militari con i paesi rilevanti e indebolito l’influenza delle potenze rivali nell’emisfero. All’inizio di gennaio 2026, gli Stati Uniti hanno lanciato un attacco militare contro il Venezuela, “catturando” il presidente Maduro e sua moglie nella capitale Caracas e successivamente trasferendoli a New York per essere “processati”. Per coincidenza, nel gennaio 1990, le forze statunitensi che avevano invaso Panama avevano arrestato in modo analogo il leader del paese, Noriega, con il pretesto del “traffico di droga”. Queste due operazioni esemplificano l’intervento intransigente degli Stati Uniti nei paesi dell’America Latina e dei Caraibi e sottolineano la profonda influenza della “Dottrina Monroe” sulla politica estera statunitense. In una conferenza stampa tenutasi dopo il raid in Venezuela, Trump ha dichiarato che avrebbe ampiamente superato la tradizionale “Dottrina Monroe”. Chiaramente, gli Stati Uniti stanno tentando di rimodellare la propria posizione egemonica nell’emisfero occidentale, una mossa che non solo sconvolge le dinamiche geopolitiche della regione, ma pone anche nuove sfide alla competizione strategica tra Stati Uniti e Cina.
I. La “Dottrina Donroe”: la versione di Trump della Dottrina Monroe
Lo slogan del secondo mandato di Trump è “Rendiamo di nuovo grande l’America”, e la sua concezione di “grandezza” è strettamente legata all’espansione territoriale e alla condotta imperialista che hanno caratterizzato gli Stati Uniti fin dal XIX secolo. Già nel 1823, James Monroe, quinto presidente degli Stati Uniti, pronunciò la dichiarazione secondo cui “l’America non dovrà interferire nella politica europea e l’Europa non dovrà interferire negli affari del Nuovo Mondo”, un principio che in seguito divenne noto come “Dottrina Monroe”. Questo concetto delineava una sfera d’influenza dominata dagli Stati Uniti e rifletteva un pregiudizio radicato in una “gerarchia di civiltà”. Nel 1902, le potenze europee, tra cui Gran Bretagna e Germania, inviarono navi da guerra per minacciare il Venezuela, chiedendo il pagamento del debito. Il presidente Theodore Roosevelt intervenne per mediare, con l’obiettivo di impedire alle potenze europee di espandere il loro coinvolgimento nella regione, dando vita al “Corollario Roosevelt alla Dottrina Monroe”. Da quel momento in poi, con la crescita del potere nazionale americano, la Dottrina Monroe si è evoluta da una posizione difensiva a una sempre più espansionistica e aggressiva. Gli Stati Uniti hanno unito il loro potere economico, finanziario e militare per rafforzare continuamente la propria influenza sulle nazioni dell’emisfero occidentale, in particolare in America Latina. Ad esempio, nel 1954, gli Stati Uniti orchestrarono il rovesciamento del governo guatemalteco; nel 1961, lanciarono l’invasione della Baia dei Porci con l’obiettivo di rovesciare il regime cubano; e nel 1989, inviarono truppe a invadere Panama. Questi eventi dimostrano che gli Stati Uniti hanno a lungo condotto interventi con evidenti connotazioni imperialiste in America Centrale e Meridionale, spesso impegnandosi in operazioni di cambio di regime.
Il 2 dicembre 2025, la Casa Bianca ha rilasciato una “Dichiarazione presidenziale in commemorazione dell’anniversario della Dichiarazione Monroe” a nome di Trump. Il 4 dicembre, l’amministrazione Trump ha pubblicato il suo nuovo rapporto sulla strategia di sicurezza nazionale . Nell’articolare gli interessi fondamentali dell’America, il rapporto affermava: “Vogliamo garantire che l’emisfero occidentale rimanga sufficientemente stabile e ben governato per prevenire e scoraggiare la migrazione di massa verso gli Stati Uniti; vogliamo che i governi di questo emisfero cooperino con noi nella lotta contro i narcotrafficanti, i cartelli della droga e altre organizzazioni criminali transnazionali; vogliamo che questo emisfero sia libero dall’ingerenza di potenze straniere ostili, impedendo loro di possedere risorse critiche e di controllare le principali catene di approvvigionamento; e vogliamo garantire il nostro continuo accesso a posizioni strategiche critiche. In altre parole, faremo rispettare la Dottrina Monroe e attueremo il ‘Corollario Trump'”. Per quanto riguarda le modalità di attuazione del “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”, il rapporto ha sottolineato due percorsi principali: in primo luogo, la coalizione , spingendo le nazioni dell’emisfero occidentale ad allinearsi più energicamente con le politiche statunitensi in materia di sicurezza economica, migratoria e militare; In secondo luogo, l’espansione : incorporare un maggior numero di paesi della regione nell’orbita guidata dagli Stati Uniti, indebolendo al contempo l’influenza delle nazioni rivali sulle risorse strategiche, le infrastrutture critiche e le catene di approvvigionamento dell’emisfero.
È evidente che Trump intende forgiare una Dottrina Monroe che porti la sua impronta personale e affermarla come eredità del suo secondo mandato. Nel gennaio 2025, il New York Post coniò il termine “Dottrina Donroe” combinando i nomi di Donald Trump e Monroe per riassumere la politica dell’amministrazione Trump verso l’emisfero occidentale. Lo stesso Trump si mostrò entusiasta di questa definizione. Il Segretario di Stato Rubio, figura politica cubano-americana, dichiarò esplicitamente che la politica estera del secondo mandato di Trump era improntata all'”America First”. Il primo viaggio all’estero di Rubio dopo l’insediamento fu in America Latina e nei Caraibi. Non fece alcuno sforzo per nascondere l’aspettativa dell’amministrazione Trump che questi paesi si sottomettessero alle direttive americane, esigendo conformità su questioni come l’immigrazione, le deportazioni, le catene di approvvigionamento e la sicurezza militare. In sintesi, la “Dottrina Donroe” di Trump presenta le seguenti caratteristiche:
In primo luogo , sfrutta la lotta al narcotraffico e all’immigrazione clandestina per rafforzare il controllo sostanziale sulle nazioni dell’emisfero occidentale, mascherando atti di aggressione come operazioni di contrasto alla criminalità. L’amministrazione Trump ha etichettato i leader di paesi come la Colombia come sostenitori del “narcoterrorismo”, cercando di legittimare azioni interventiste con il pretesto della lotta alla criminalità transnazionale. Sotto l’enorme pressione della guerra tariffaria americana, Messico, Guatemala e altri paesi hanno accettato di accogliere i migranti espulsi dagli Stati Uniti.
In secondo luogo , promuove le relazioni militari statunitensi con i paesi interessati e non esita a usare la massima pressione o persino mezzi militari per raggiungere gli obiettivi di annessione territoriale. L’amministrazione Trump sta cercando di ripristinare e rinnovare le basi militari a Porto Rico, Panama e in altre località, intensificando al contempo le esercitazioni militari congiunte con Ecuador, El Salvador, Argentina e altri paesi. Trump ha anche ripetutamente affermato che gli Stati Uniti “hanno assolutamente bisogno” della Groenlandia, ha dichiarato che l’uso della forza militare è una delle opzioni e ha nominato il governatore della Louisiana Jeff Landry inviato speciale per la Groenlandia.
In terzo luogo , la strategia statunitense dà priorità al dominio sulle risorse strategiche delle nazioni dell’emisfero occidentale e mira a costruire catene di approvvigionamento controllate dagli Stati Uniti in settori come quello dei semiconduttori. Le nazioni sudamericane, ricche di minerali critici, sono diventate punti focali della competizione tra le grandi potenze. L’amministrazione Trump ha intensificato i suoi sforzi per corteggiare Argentina, Cile e altri paesi in merito a risorse importanti come litio, uranio e gas naturale. Gli Stati Uniti stanno inoltre accelerando i loro sforzi per trasformare il Costa Rica nella Silicon Valley dell’America Latina, realizzando l’outsourcing nearshore nel confezionamento, nel collaudo e in altri settori industriali dei semiconduttori.
In quarto luogo , coltiva le forze politiche di destra nell’emisfero occidentale e influenza la politica interna di paesi rilevanti, come l’Ecuador e la Bolivia. Brasile e Colombia terranno le elezioni presidenziali quest’anno e spingere la politica interna di questi paesi verso una “svolta a destra” è un obiettivo della politica statunitense. Si tratta, di fatto, di un nuovo modello di cambio di regime: l’amministrazione Trump e le forze di destra che la sostengono stanno cercando di instaurare un governo indiretto nei paesi interessati attraverso metodi a basso costo.
Indubbiamente, la politica estera del secondo mandato di Trump non dovrebbe essere semplicemente definita come “ritiro”. Sebbene gli Stati Uniti desiderino ridurre il peso del mantenimento dell’ordine internazionale, l’atteggiamento dell’amministrazione Trump negli affari dell’emisfero occidentale è improntato all’espansionismo. La natura aggressiva e prepotente della “Dottrina Donroe” non va sottovalutata; nella sua essenza, essa rappresenta il desiderio americano di mantenere la propria posizione egemonica globale controllando l’emisfero occidentale.
II. Il raid statunitense contro il Venezuela e le sue implicazioni
Già durante il suo primo mandato, Trump cercò di rimuovere Maduro dal potere e impose severe sanzioni al Venezuela. Da quando Chávez salì al potere nel 1999, il Venezuela è stato considerato dagli Stati Uniti una spina nel fianco. Durante l’amministrazione Obama, il governo statunitense dichiarò che il Venezuela rappresentava “una minaccia insolita e straordinaria per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti”; durante l’amministrazione Biden, l’impegno diplomatico americano con il Venezuela fallì e Washington si concentrò sull’intensificare la pressione sul Paese. Con il ritorno dell’emisfero occidentale al centro della strategia di sicurezza nazionale di Trump nel suo secondo mandato, gli Stati Uniti avevano da tempo deciso di eliminare Maduro. Colpendo Maduro, Trump dimostrò agli elettori americani la sua determinazione ad attuare la strategia “Make America Great Again” e ad affrontare problemi come il narcotraffico, contribuendo così a coltivare la sua immagine di “presidente forte”. Discutendo dei legami di Maduro con le organizzazioni criminali transnazionali e l’immigrazione clandestina, Trump criticò duramente il disordine nelle città e nelle regioni governate dai Democratici, riflettendo i calcoli politici interni alla base della “Dottrina Donroe”. Il raid in Venezuela ha inoltre aiutato Trump a corteggiare gli elettori ispanici negli Stati Uniti: solo in Florida ci sono 300.000 elettori venezuelano-americani, e assicurarsi questi voti riveste un’importanza significativa per Trump e il Partito Repubblicano in vista delle elezioni di metà mandato del 2026.
L’attacco dell’amministrazione Trump al Venezuela rappresenta un’importante manifestazione della dimensione militare della “Dottrina Donroe” e presenta forti connotazioni di “diplomazia delle cannoniere”. L’operazione è stata il risultato di mesi di meticolosa preparazione. Già nell’agosto del 2025, l’amministrazione Trump aveva iniziato ad attuare il suo piano. Una squadra segreta della CIA si era infiltrata in Venezuela in anticipo e l’esercito statunitense aveva costruito una replica a grandezza naturale della residenza di Maduro presso la base del Comando congiunto per le operazioni speciali (Joint Special Operations Command) nel Kentucky, dove si svolgevano addestramenti operativi. A partire dall’ottobre del 2025, l’amministrazione Trump ha progressivamente intensificato la pressione militare sul Venezuela. L’esercito statunitense ha aumentato i suoi dispiegamenti nei Caraibi, attaccando navi venezuelane in diverse occasioni e causando vittime. Il Comando Meridionale degli Stati Uniti (US Southern Command) ha inoltre promosso la formazione di una “Joint Task Force”, un chiaro segnale che l’esercito statunitense si stava preparando per un’operazione di attacco. Alla vigilia del raid, l’esercito statunitense ha schierato un gran numero di velivoli per operazioni speciali, aerei da guerra elettronica, droni armati e caccia nella regione caraibica, colpendo stazioni radar e sistemi di difesa aerea venezuelani per fornire copertura all’infiltrazione delle forze speciali. L’amministrazione Trump ha cercato di presentare quest’operazione come un “simbolo” della formidabile potenza militare americana, utilizzandola per intimidire le nazioni dell’emisfero occidentale.
Dopo aver completato il raid, la stabilizzazione della situazione in Venezuela è diventata la priorità dell’amministrazione Trump. Non volendo ripetere il pantano in cui si erano impantanati gli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq, ha cercato di insediare gradualmente forze filoamericane al potere attraverso un impegno limitato. Trump ha dichiarato esplicitamente che gli Stati Uniti avrebbero “governato questo Paese” fino a quando non si fosse potuta realizzare una “transizione di potere senza intoppi” in Venezuela. Il vice di Maduro, l’ex vicepresidente e ministro del Petrolio Rodríguez, ha ricevuto l’appoggio di Washington ed è diventato presidente ad interim. Secondo fonti statunitensi, questo avvocato diventato politico, con stretti legami con l’industria petrolifera, aveva accettato di collaborare con l’amministrazione Trump. Il Segretario di Stato Rubio, il Capo di Stato Maggiore congiunto Kaine e l’Inviato Speciale per gli Affari Latinoamericani Grenell sono le figure chiave dell’amministrazione Trump che si occupano della situazione venezuelana. Rubio ha affermato che Rodríguez, il presidente ad interim, “è disposto a fare ciò che riteniamo necessario”. Il panorama politico interno del Venezuela è estremamente complesso, caratterizzato dalla presenza di organizzazioni paramilitari come i “colectivos”, l’Esercito di Liberazione Nazionale Colombiano (ELN) e diverse organizzazioni criminali transnazionali. Trump non ripone piena fiducia in figure dell’opposizione come Machado, ritenendo che manchino di esperienza di governo e che faticherebbero a ottenere il sostegno dell’élite militare e politica venezuelana. Nel breve termine, l’amministrazione Trump è più propensa a sostenere figure in grado di stabilizzare la situazione politica interna del Venezuela nell'”era post-Maduro”, piuttosto che smantellare completamente il regime esistente. Gli Stati Uniti rafforzeranno la propria influenza sull’élite politica venezuelana attraverso una pressione militare costante e incentivi economici. Allo stesso tempo, Washington individuerà anche agenti in grado di sostituire gradualmente Rodríguez e di attuare l’agenda politica americana, sviluppando e implementando un piano a lungo termine per il controllo del Venezuela.
Rubio ha esplicitamente affermato al Dipartimento di Stato che la competizione per il predominio sull’energia e sulle risorse è una priorità della politica estera statunitense. La motivazione principale dietro l’invasione americana del Venezuela è strettamente legata al controllo delle risorse petrolifere, non solo perché gli Stati Uniti consumano 20 milioni di barili di petrolio greggio al giorno, ma anche per garantire il predominio del dollaro statunitense. Il commercio del petrolio viene regolato in dollari da decenni, dando origine al cosiddetto sistema del “petrodollaro”. Se il dollaro non fosse più la valuta dominante per le transazioni petrolifere, l’egemonia finanziaria americana si indebolirebbe. Il Venezuela possiede le maggiori riserve petrolifere accertate al mondo ed è un importante esportatore di greggio pesante. Trump ha affermato che il sequestro da parte del governo venezuelano di beni appartenenti a società americane equivale a “rubare il petrolio americano”. Se gli Stati Uniti controllassero il Venezuela, potrebbero influenzare i prezzi globali del petrolio e indebolire il potere contrattuale dell’Arabia Saudita e degli altri membri dell’OPEC nel settore energetico nei confronti degli Stati Uniti. Inoltre, il Venezuela si colloca all’ottavo posto a livello mondiale per riserve di gas naturale e i suoi giacimenti di nichel, manganese e terre rare sono risorse strategiche di cui gli Stati Uniti hanno bisogno. È opportuno notare con preoccupazione che l’obiettivo dell’amministrazione Trump va oltre la semplice acquisizione delle risorse venezuelane: mira anche a svincolare il Venezuela dalla cooperazione economica e commerciale con Cina, Russia, Cuba e altri Paesi, trasformandolo in un fornitore di risorse sotto il controllo americano. Dopo l’insediamento di Rodríguez alla presidenza ad interim, si prevede che l’amministrazione Trump revochi gradualmente le sanzioni sulle esportazioni di petrolio venezuelano. Trump spera che le principali compagnie petrolifere americane, come ExxonMobil e Chevron, assumano un ruolo guida nella riorganizzazione dell’industria petrolifera venezuelana. Tuttavia, a causa degli enormi rischi politici e commerciali, è improbabile che le compagnie americane tornino in Venezuela su larga scala nel breve termine. L’amministrazione Trump potrebbe invece agevolare la partecipazione delle aziende statunitensi alla riparazione delle infrastrutture energetiche e all’aumento della capacità produttiva di petrolio in alcune aree del Venezuela. A lungo termine, l’amministrazione Trump mira a costruire una fortezza economica nell’emisfero occidentale guidata dagli Stati Uniti, integrandovi il Venezuela. Secondo la logica della Dottrina Monroe, gli Stati Uniti considerano l’emisfero occidentale come un “cortile di casa” economico più sicuro e mirano a creare un ciclo chiuso di “energia-minerali-cibo” nell’emisfero per consolidare la posizione del dollaro.
Il rapimento di Maduro da parte dell’amministrazione Trump segnala che gli Stati Uniti perseguiranno una politica neo-imperialista nel loro “cortile di casa” nell’emisfero occidentale. Trump ha già lanciato minacce dirette a Colombia, Cuba e altri paesi, ed ha espresso disappunto nei confronti del presidente messicano Sheinbaum e del presidente brasiliano Lula. Il presidente cileno Boric ha avvertito che “oggi è il Venezuela, domani potrebbe essere qualsiasi paese”. I responsabili dell’amministrazione Trump ritengono che il regime di Maduro si sia mantenuto grazie al sostegno di Russia, Cina e Iran, e che gli Stati Uniti debbano colpire l'”asse anti-americano” composto da Venezuela, Cuba e nazioni simili. Trump ha affermato che un’azione contro il Venezuela indebolirà Cuba, fortemente dipendente dal petrolio e dall’energia venezuelana, e che Cuba sembra già sull’orlo del baratro.
In particolare, la natura aggressiva della “Dottrina Donroe” di Trump si manifesta anche a livello geopolitico, con l’obiettivo di ridurre l’influenza della Cina e di altre grandi potenze nei paesi dell’emisfero occidentale. Occorre prestare molta attenzione al rischio che gli Stati Uniti compromettano i legittimi interessi della Cina in Venezuela. La Cina ha fornito al Venezuela decine di miliardi di dollari in prestiti e investimenti ed è uno dei principali acquirenti di petrolio greggio e altri prodotti del paese. Aziende cinesi come Huawei hanno partecipato alla costruzione di infrastrutture e infrastrutture per le telecomunicazioni in Venezuela. Nel maggio 2025, la Colombia ha annunciato la sua adesione alla Belt and Road Initiative. Ad oggi, 22 paesi latinoamericani hanno firmato memorandum di cooperazione con la Cina nell’ambito della Belt and Road Initiative. In precedenza, Rubio ha ripetutamente enfatizzato la cosiddetta “minaccia” cinese nelle Americhe, affermando falsamente che “il Canale di Panama è caduto in mani cinesi”. Gli Stati Uniti non solo hanno fatto pressione sul governo panamense affinché si ritirasse dalla Belt and Road Initiative, ma considerano anche i progetti infrastrutturali cinesi, come il porto di Chancay in Perù, una spina nel fianco. L’amministrazione Trump sta cercando di sfruttare gli strumenti di sicurezza militare per affrontare la competizione con la Cina, utilizzando le questioni di sicurezza come merce di scambio per fare pressione sulle nazioni dell’emisfero occidentale. Gli Stati Uniti hanno fatto pressione sull’Argentina affinché annullasse i suoi piani di acquisto di caccia JF-17 e altre armi di fabbricazione cinese, e hanno chiesto all’Argentina di rescindere l’accordo di swap valutario con la Cina. L’amministrazione Trump ha amplificato la narrativa della minaccia cinese in materia di sicurezza informatica e spaziale, cercando di controbilanciare l’influenza cinese attraverso misure come il rafforzamento della cooperazione con Embraer (l’azienda aerospaziale brasiliana), ostacolando al contempo la collaborazione tra Cina e Cile sulla Via della Seta Digitale e sui progetti di monitoraggio spaziale.
Conclusione
Nel contesto del rapido riassetto della posizione egemonica dell’amministrazione Trump nell’emisfero occidentale e delle sue azioni interventiste sempre più aggressive, fondate sulla “Dottrina Donroe”, è necessario prestare particolare attenzione ai numerosi obiettivi politici delineati nel rapporto sulla Strategia di Sicurezza Nazionale recentemente pubblicato . Il raid statunitense contro il Venezuela ha suscitato diffusa insoddisfazione e condanna a livello internazionale, e le politiche palesemente opportunistiche dell’amministrazione Trump sono destinate a generare maggiore instabilità nell’emisfero occidentale e nel mondo intero. Nel luglio 2025, un sondaggio del Pew Research Center ha mostrato che gli intervistati in Argentina, Brasile, Messico e altri Paesi identificavano gli Stati Uniti come la “maggiore minaccia”. La sostenibilità della “Dottrina Donroe” di Trump, le sue potenziali ripercussioni negative sugli interessi a lungo termine degli Stati Uniti e le prospettive di una competizione strategica tra Stati Uniti e Cina nel contesto di una Strategia di Sicurezza Nazionale incentrata sull’emisfero occidentale, meritano tutte un’analisi più approfondita.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Si è concluso l’ultimo ciclo di colloqui tra Cina e Stati Uniti a Parigi. Li Chenggang, negoziatore commerciale internazionale cinese e viceministro del commercio, ha dichiarato:
通过这次的磋商,双方已经就一些议题取得了初步共识,下一步我们将继续保持磋商进程.
I team cinese e statunitense hanno condotto consultazioni approfondite, franche e costruttive. Attraverso queste consultazioni, le due parti hanno già raggiunto un consenso preliminare su alcune questioni. In futuro, continueremo a mantenere attivo il processo di consultazione.
Quando queste tre parole — “approfondito”, “franco” e “costruttivo” — compaiono insieme, di solito indicano che i negoziati hanno effettivamente fatto progressi e che la comunicazione tra le due parti è stata relativamente sostanziale, piuttosto che una mera formalità diplomatica. I funzionari statunitensi, dal canto loro, hanno descritto l’atmosfera dei colloqui come “stabile”, il che suggerisce indirettamente anche un miglioramento del clima di dialogo.
Le questioni centrali di questo ciclo di colloqui sono rimaste l’estensione della tregua commerciale tra Cina e Stati Uniti e gli accordi tariffari. Nelle dichiarazioni di Li, l’idea di istituire un meccanismo di lavoro per promuovere la cooperazione bilaterale in materia di commercio e investimenti rappresenta un segnale relativamente positivo.
Dal punto di vista della strategia negoziale, la tattica statunitense di aumentare temporaneamente la propria influenza poco prima dei colloqui sembra aver perso efficacia. Ho osservato che in diversi round di negoziati tra Cina e Stati Uniti nel 2025, gli Stati Uniti hanno spesso adottato misure unilaterali alla vigilia dei negoziati (la mia espressione preferita in cinese è 虚空印牌, “giocare le carte dal nulla”) nel tentativo di prendere l’iniziativa. Prima ancora che le questioni tariffarie centrali di ciascun round fossero risolte, Washington continuava a inserire nuove questioni nell’agenda per mantenere il controllo della situazione.
Ad esempio, prima dei colloqui tra Cina e Stati Uniti a Kuala Lumpur, il Bureau of Industry and Security (BIS) del Dipartimento del Commercio statunitense ha introdotto la regola del 50%: qualsiasi società non statunitense posseduta per oltre il 50% da un’entità presente nella lista delle entità soggette a restrizioni sarebbe automaticamente soggetta alle corrispondenti restrizioni sul controllo delle esportazioni. Inoltre, gli Stati Uniti hanno imposto dazi portuali alle navi cinesi. La Cina ha risposto con contromisure reciproche, rafforzando in modo significativo i controlli sulle esportazioni di terre rare e iniziando a imporre dazi portuali anche agli Stati Uniti.
Al contrario, alla vigilia dei colloqui di Parigi, sebbene gli Stati Uniti avessero annunciato l’avvio di indagini ai sensi della Sezione 301 in diversi paesi, tra cui la Cina, i tempi e il contesto suggeriscono che questa mossa fosse più una riparazione procedurale in seguito al precedente rigetto da parte della Corte Suprema delle ampie misure tariffarie dell’amministrazione Trump, piuttosto che una nuova ondata di offensive specificamente dirette contro la Cina. Anche la risposta di Li Chenggang è stata relativamente contenuta: ha sottolineato la sua opposizione a “tali indagini unilaterali” ed ha espresso la preoccupazione che potessero “perturbare e danneggiare la stabile relazione economica e commerciale tra Cina e Stati Uniti, faticosamente conquistata”.
Nel complesso, questi negoziati suggeriscono che, dopo la tregua raggiunta lo scorso anno, entrambe le parti hanno iniziato a perseguire in modo più pragmatico la possibilità di stabilizzare le relazioni. Gli Stati Uniti mostrano segnali di un ripensamento rispetto alla precedente strategia di continua espansione della propria agenda per evitare un’ulteriore escalation causata dalla proliferazione di questioni. Anche la Cina dimostra grande pazienza strategica. Ciò indica che entrambe le parti intendono allontanare le proprie relazioni economiche e commerciali da uno stato di confronto, o quantomeno impedirne un ulteriore deterioramento.
Dopo che Trump annunciò di voler posticipare la sua visita, Bessent prese l’iniziativa di chiarire che ciò era dovuto alla necessità per Trump di rimanere a Washington per dirigere le operazioni riguardanti l’Iran:
Non avrebbe nulla a che fare con un eventuale impegno cinese sullo Stretto di Hormuz. Ovviamente sarebbe nel loro interesse farlo, ma un rinvio non sarebbe dovuto al mancato accoglimento di una richiesta del presidente.
Credo che ciò, in un certo senso, confermi anche che gli Stati Uniti desiderano preservare la stabilità generale della tregua commerciale sino-americana e stanno cercando di evitare sconvolgimenti strategici causati da un’errata interpretazione dei segnali. Entrambe le parti hanno già imparato a ricercare un equilibrio in un contesto di confronto. “Cercare la comunicazione in un clima di rivalità e sondarsi a vicenda esercitando pressione” potrebbe benissimo diventare la norma nelle relazioni sino-americane nel breve termine.
PARIGI, 16 marzo — Le delegazioni cinese e statunitense hanno tenuto scambi e consultazioni franchi, approfonditi e costruttivi qui da domenica a lunedì su questioni economiche e commerciali di interesse comune, tra cui accordi tariffari, promozione del commercio e degli investimenti bilaterali e mantenimento del consenso già raggiunto in sede di consultazione.
Nel corso dei colloqui, guidati dall’importante consenso raggiunto dai due capi di Stato, le due parti hanno raggiunto un nuovo accordo e hanno convenuto di proseguire le consultazioni.
Grazie alla guida strategica degli importanti accordi raggiunti tra i due capi di Stato e a seguito di cinque cicli di consultazioni economiche e commerciali tenutisi lo scorso anno, Cina e Stati Uniti hanno conseguito una serie di risultati in ambito economico e commerciale, ha dichiarato il vice primo ministro cinese He Lifeng durante il nuovo ciclo di colloqui economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti, a cui hanno partecipato il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent e il rappresentante per il commercio degli Stati Uniti Jamieson Greer.
Questi risultati hanno infuso maggiore certezza e stabilità nelle relazioni economiche e commerciali bilaterali, nonché nell’economia globale, ha affermato.
Recentemente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i dazi imposti dal governo statunitense ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act erano illegali, ha affermato He, sottolineando che successivamente gli Stati Uniti hanno imposto un ulteriore sovrapprezzo del 10% sulle importazioni a tutti i partner commerciali ai sensi della Sezione 122 del Trade Act del 1974 e hanno introdotto una serie di misure negative nei confronti della Cina, tra cui le indagini ai sensi della Sezione 301, le sanzioni aziendali e le restrizioni all’accesso al mercato.
La Cina si è costantemente opposta ai dazi unilaterali imposti dagli Stati Uniti, ha affermato, esortando Washington a rimuovere completamente tali dazi e altre misure restrittive.
La Cina adotterà le misure necessarie per salvaguardare con fermezza i suoi legittimi diritti e interessi, ha aggiunto.
La Cina si aspetta che gli Stati Uniti si muovano nella stessa direzione, diano seguito all’importante consenso raggiunto dai due capi di Stato, amplino le aree di cooperazione e riducano i problemi, in modo da promuovere uno sviluppo sano, stabile e sostenibile delle relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti, ha affermato.
Gli Stati Uniti hanno affermato che una relazione economica e commerciale stabile tra Cina e Stati Uniti è di grande importanza per entrambi i Paesi e per il mondo intero, e contribuisce a promuovere la crescita economica globale, la sicurezza delle catene di approvvigionamento e la stabilità finanziaria. Entrambe le parti dovrebbero ridurre gli attriti, evitare un’escalation della situazione e risolvere le divergenze attraverso il dialogo.
Le due parti hanno convenuto di studiare la creazione di un meccanismo di cooperazione per promuovere il commercio e gli investimenti bilaterali, di continuare a utilizzare al meglio il meccanismo di consultazione economica e commerciale tra Cina e Stati Uniti, di rafforzare il dialogo e la comunicazione, di gestire adeguatamente le divergenze, di ampliare la cooperazione pratica e di promuovere lo sviluppo sostenibile, stabile e sano delle relazioni economiche e commerciali bilaterali.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Una storia nascosta del Kosovo: economia, confessione religiosa e wahhabismo
Nel Kosovo-Metochia (KosMet), tradizionalmente, una parte dei guadagni dei gastarbeiter (lavoratori ospiti) viene reinvestita nel finanziamento di attività criminali, ma soprattutto nel traffico di droga, che dal Medio Oriente passa attraverso il KosMet per raggiungere l’Europa occidentale. Si tratta di una delle principali occupazioni della popolazione giovane albanese, per molte ragioni. A parte la loro disoccupazione, il denaro guadagnato con questo traffico viene utilizzato per l’acquisto di armi, che hanno sempre avuto un ruolo di primo piano nello stile di vita albanese.
Gli albanesi risultano ideali per svolgere il ruolo di anello principale nella catena dei trafficanti dal Medio Oriente verso l’Europa occidentale e gli Stati Uniti, almeno per due buoni motivi:
1) Poiché appartengono principalmente alla religione musulmana, hanno la via più facile per contattare i produttori e trattare con loro.
2) Essendo di “fisionomia europea”, sono molto più adatti al contrabbando di droga attraverso i confini tra Asia ed Europa, a differenza di turchi, afghani, pakistani, ecc., facilmente riconoscibili dalla dogana europea. [1]
In generale, la struttura sociale della società albanese, basata su unità fis (o tribali), appare ideale per gli affari di tipo mafioso. Un padre che guadagna in Germania può fornire ai suoi 4‒5 figli (ad esempio) a casa il capitale iniziale per questo tipo di attività.
Pertanto, questo tipo di attività di “iniziativa privata” fornisce alla società di KosMet un ingente capitale, che è fuori controllo e quindi al di fuori dei fondi pubblici. Non viene mai contabilizzato nella stima dei redditi regionali e, quando presentato come reddito pro capite, i dati ufficiali appaiono davvero miseri.
Per quanto riguarda il contrabbando di armi, pistole, ecc., che finiscono generalmente nella stessa KosMet, esso fornisce quindi un grande guadagno per alcune famiglie, ma grandi spese per altre, cosicché il guadagno netto per la regione si annulla. Era una pratica delle piccole imprese gestite dagli albanesi nei mercati all’aperto dell’ex Jugoslavia, come ad esempio a Zagabria, dove detengono un monopolio in molti settori. Ancora una volta, i legami etnici sono qui della massima importanza, poiché l’attività è strettamente legata al sentimento di appartenenza alla stessa nazione, “minacciata dall’ambiente ostile”. In generale, la criminalità organizzata albanese nell’Europa occidentale e negli Stati Uniti ha messo in difficoltà molti avversari “rinomati”, come italiani, cinesi, ecc.
Qui non si entrerà nel merito della questione della corruzione in questo contesto, ma, in linea di principio, essa non può essere evitata, poiché è una questione rilevante per i problemi politici legati alla crisi e al nodo del KosMet. Tutti gli albanesi benestanti, in particolare gli albanesi del KosMet, sono tenuti a contribuire alla “causa comune”, ovvero alla creazione di una Grande Albania (il progetto politico del 1878). Mentre alcuni dei lavoratori migranti presumibilmente donano il denaro volontariamente, non è difficile immaginare le richieste di denaro da parte dei gruppi criminali e della criminalità organizzata. Questo fenomeno sembra comune a tutti i “movimenti patriottici” al di fuori della madrepatria e, evidentemente, il passaggio dal patriottismo alla criminalità richiede un piccolo passo. Molti omicidi segnalati tra gli immigrati provenienti da vari paesi dei Balcani e del Vicino Oriente sono semplicemente il risultato di scontri tra varie bande criminali.
Religione, Chiesa e politica
Per comprendere meglio gli eventi politici sia in una prospettiva storica che attuale, occorre qui rivolgere l’attenzione al ruolo della religione in Albania e nei paesi circostanti. La popolazione albanese è composta per il 70% da musulmani, per il 10% da cattolici romani e per il 20% da ortodossi greci (costituiti principalmente da greci etnici e alcuni slavi). Sebbene sia stato ampiamente accettato che la divisione religiosa non abbia alcuna importanza per gli albanesi nel loro complesso, le divisioni esistono e, di fatto, sono importanti in particolare per quanto riguarda i cristiani ortodossi e i musulmani. Questi ultimi hanno uno stile di vita specifico e un atteggiamento distinto nei confronti delle donne. Ciononostante, i leader albanesi, dal movimento Rilindja degli anni ’70 del XIX secolo ad oggi, hanno cercato con insistenza di sopprimere le differenze religiose a favore dell’unità nazionale. Uno dei motti più importanti della Prima Lega (islamica) di Prizren (1878‒1881) era: «Feja e shqiptarit asht shqiptaria». [2] Si tratta di uno slogan notevole, ampiamente ignorato dagli osservatori esterni e considerato una mera figura retorica. Tuttavia, alla luce dell’esperienza odierna del nazionalismo etnico-albanese e della sua ferocia, si impone un parallelo con il fanatismo religioso. In questo contesto non si può fare a meno di ricordare il cristianesimo primitivo e la perplessità e l’animosità con cui il mondo antico guardava alla sua inarrestabile avanzata attraverso la civiltà e la cultura greco-romana.
Gli albanesi a KosMet sono in stragrande maggioranza musulmani, con piccole percentuali di greco-ortodossi e cattolici romani. Per quanto riguarda gli albanesi musulmani, essi appartengono quasi interamente alla setta sciita (Bektashi), ma in quasi ogni villaggio si può trovare una famiglia di sunniti.[3] Come si è poi scoperto, le organizzazioni religiose musulmane avrebbero svolto un ruolo cruciale nella questione di KosMet.
Le prime moschee a KosMet furono costruite nel XVI secolo, rispetto alle più antiche chiese e monasteri cristiani esistenti, che risalgono al IX secolo. Questi monasteri sono sparsi in tutto il KosMet. Ma gli esempi più antichi e preziosi sono concentrati nella regione della Metochia (la parte occidentale del Kosovo), come si può dedurre dal nome stesso (greco) Metochia (tenuta monastica), senza ulteriori indagini. I più importanti tra questi sono tutti serbi: Visoki Dečani, Bogorodica Ljeviška (Prizren), Pećka Patrijaršija (vicino a Peć) e Gračanica (vicino a Priština). Quest’ultima chiesa sembra essere la perla dell’architettura in stile bizantino ed è riconosciuta come uno dei siti del Patrimonio Mondiale, protetto dall’UNESCO. È in questa chiesa che avvenne il famigerato episodio dell’affresco con l’accecamento. Riguarda la figura della regina Simonida, moglie (di origine greca) del re serbo Milutin (1282‒1321), che fu il fondatore (ktitor) del monastero. Un’altra figura significativa (presumibilmente unica) tra gli affreschi è Eustachio, famoso grammatico e oratore di Costantinopoli del XII secolo, in seguito arcivescovo di Salonicco. [4]
Di norma, le autorità ottomane, in linea di principio, non distruggevano le chiese cristiane, sebbene vi fossero eccezioni occasionali. In generale, l’Impero Ottomano era piuttosto tollerante, in una certa misura, nei confronti degli “infedeli” e dei loro luoghi di culto (poiché ebrei e cristiani erano considerati “il popolo del libro”). Gli stessi albanesi erano soliti rispettare i monasteri e persino proteggerli dai propri compatrioti. Tuttavia, questa protezione è stata ampiamente utilizzata come prova generale del fatto che gli albanesi fossero in buoni rapporti con i serbi che vivevano nelle loro vicinanze, ma tale protezione merita un’analisi più approfondita. Riguarda la vicina fis (tribù) albanese, che stringe un accordo con un monastero. Quest’ultima paga per la propria protezione e proclama il capo della fis vojvoda, con il significato di duca, sebbene di importanza locale. Inoltre, se la fis uccide qualcuno nel corso della “protezione”, è il monastero che “paga il conto”, ovvero versa alla famiglia del defunto l’importo prescritto dal Canun (codice di legge) albanese del XV secolo. In realtà, questo tipo di protezione ricorda un’istituzione molto simile ampiamente praticata dai siciliani, in particolare negli Stati Uniti. L’obbligo di ricompensare la faida implica l’incorporazione del personale del monastero nella società tradizionale albanese e nel suo ethos. Se si tiene conto che tale protezione proviene dagli stessi albanesi, il quadro d’insieme assume una connotazione cinica (con un leggero sentore di ricatto).
La religione è strettamente legata all’«anima della nazione», anche se le persone si sono emancipate dalla fede. I serbi si identificano per lo più con la Chiesa ortodossa serba (SOC), anche gli atei. È stata proprio la SOC a svolgere un ruolo fondamentale nel preservare l’identità serba sotto i domini stranieri dell’Impero ottomano, dell’Impero austriaco, dell’Impero austro-ungarico, di Venezia, ecc. Sebbene un piccolo numero di serbi abbia adottato la confessione cattolica romana, essi si considerano serbi, ma il resto dei loro “compatrioti tribali” li considera “emarginati”.
D’altra parte, coloro che si sono convertiti alla religione musulmana sono stati messi da parte dal resto della popolazione slava e non si considerano più slavi. Ciò riguarda in particolare gli slavi bosniaci (sia serbi che croati). La curiosa, se non tragica, posizione in cui si sono trovati questi musulmani slavi dopo la fondazione della prima Jugoslavia nel 1918 è stata vividamente descritta da Mehmed Meša Selimović,[5] uno scrittore bosniaco musulmano, presumibilmente di origine serba, nel suo acclamato romanzo Il derviscio e la morte. A parte la popolazione turca nei Balcani, i bosniaci, i pomacchi slavi in Bulgaria e gli albanesi sono gli unici europei i cui antenati si sono convertiti all’Islam. I musulmani bosniaci erano sulla via del ritorno alle radici slave, sotto il governo di Josip Broz Tito, ma questo processo è stato bruscamente interrotto dalla secessione della Bosnia-Erzegovina nel 1992, e la forte islamizzazione della maggior parte di questa popolazione è oggi evidente.
Il regime comunista jugoslavo non soppresse alcuna confessione in particolare, ma proprio attraverso la separazione della Chiesa dallo Stato e i vigorosi sforzi per secolarizzare la società, sradicò la stessa ragion d’essere del fanatismo religioso, persino della pratica ordinaria. La maggior parte dei musulmani abbandonò i tabù alimentari, come il divieto di mangiare carne di maiale, ecc., e era solita dare ai propri figli nomi neutri, come quelli che richiamano fiori o alberi, invece di nomi arabi, turchi o persiani. Tuttavia, dopo il 1992, il processo si è invertito e la Bosnia-Erzegovina, insieme al Kosovo e alla Metochia, è diventata un trampolino di lancio (platzdarm) musulmano in Europa. [6]
La distruzione dei santuari religiosi sembra essere uno dei segni più evidenti degli obiettivi finali degli avversari in un conflitto armato. Gli eventi in Croazia dopo la metà del 1991, ma in particolare in Bosnia-Erzegovina dopo la primavera del 1992, illustrano molto bene questo fenomeno. Se un santuario in un villaggio o in una città viene distrutto, questo è un chiaro messaggio agli abitanti della confessione in questione: pulizia etnica.[7] La logica è ovvia, poiché è proprio il santuario che dovrebbe essere protetto al massimo dalla demolizione e che quindi rimane come chiara testimonianza di chi appartiene o apparteneva quella terra. La situazione dei monasteri e delle chiese ortodosse serbe in KosMet ne è un esempio calzante.
Cito qui una nota apparsa sul quotidiano pro-occidentale (e serbofobo) di Belgrado Danas, a firma del giornalista B. Andrejić, intitolata „Chiesa e moschea“:
“Nell’“atto d’accusa sul Kosovo” al Tribunale dell’Aia contro Slobodan Milosevic, c’è un punto, a prima vista insignificante, che mi tormenta da mesi. Senza alcuna intenzione di difendere colui i cui peccati, non menzionati nell’atto d’accusa, sono più gravi di tutti quelli contestati, almeno per quanto mi riguarda, vorrei che molti altri ci riflettessero.
Sia lui che i suoi collaboratori sono stati accusati di essere responsabili della demolizione di una moschea in un villaggio a maggioranza etnica albanese, Bela Crkva.[8]
Viene in mente a qualcuno, in particolare a coloro che rientrano nella categoria dei “fattori internazionali”, che questa storia condensata, quei destini inseriti nel disallineamento civile tra il nome del villaggio e il crimine della distruzione della moschea? (In altri possibili casi – la distruzione di una chiesa).
Chi non apprezza questo non risolverà nulla. Questi sembrano essere la maggioranza (per il momento?).”
Questa breve nota è l’essenza del nocciolo della questione (o il nocciolo della questione dell’essenza) della “questione KosMet”. Parla in modo più eloquente di tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, di tutte le favole sulla “mitologia del Kosovo”, di tutte le espressioni come “realtà effettiva”, di tutte le argomentazioni come la “verticale spirituale serba”, di tutti i mantra come “il diritto della maggioranza”, “l’autodeterminazione”, ecc.
Bela Crkva (Chiesa Bianca) è un toponimo comune tra gli slavi (ce ne sono molti altri in Jugoslavia). Il nome del luogo non ha nulla a che vedere con la lingua albanese, poiché il toponimo è puramente serbo-slavico. La maggior parte delle chiese di nuova costruzione sono bianche (dipinte ad affresco), e alcuni villaggi o città sono riconoscibili dalla loro nuova chiesa, da cui deriva il nome. Evidentemente, Bela Crkva un tempo era un villaggio puramente serbo. Quando gli albanesi etnici divennero la stragrande maggioranza, fu costruita la moschea, poi con il passare del tempo il villaggio fu epurato dagli “elementi estranei”, la chiesa fu distrutta, ma il nome rimase. Coloro che si preoccupano di quest’ultimo “tradimento” dovrebbero tranquillizzarsi: quando il KosMet diventerà “indipendente”, tali incongruenze saranno rettificate e nessuna traccia dei precedenti “elementi estranei” verrà conservata. Questo, in realtà, è già accaduto, ad esempio, con le tracce della regione bizantino-slava della “cultura di Koman” in Albania.
Quando il 16 marzo 2004 si verificò un incidente sulle rive del fiume Ibar in Kosovo, nei tre giorni successivi (dal 17 al 19 marzo) 29 chiese ortodosse serbe furono bruciate in tutto il KosMet da albanesi di etnia musulmana (“Kosovo Kristallnacht”). Va notato che la “distribuzione uniforme” dei santuari ortodossi serbi distrutti è un chiaro segnale dell’azione ben pianificata volta a spazzare via gli “elementi non albanesi” dal KosMet. Il fatto che una “spontaneità” riguardo a queste questioni appaia altamente improbabile testimonia la “vendetta” nella Serbia centrale, immediatamente dopo il pogrom, quando due moschee, una a Belgrado e una a Niš, furono bruciate la notte successiva. I responsabili non sono mai stati arrestati, ma non è stato difficile rintracciare (secondo i media e i politici filo-occidentali) gli istigatori di questi misfatti, il cosiddetto Partito Radicale Serbo (SRS), i cui sostenitori provengono principalmente dai rifugiati dalla Croazia e dalla Bosnia-Erzegovina, oltre che dai perdenti sociali serbi. Poiché ci si aspettava che la colpa di questo crimine ricadesse sull’SRS, il partito si è mosso rapidamente e si è presentato alle comunità musulmane sia di Belgrado che di Niš con un atteggiamento politicamente corretto, con quel modo teatrale caratteristico di questo movimento sociale sovversivo, mascherato da partito politico.[9] Il governo serbo filo-occidentale post-Milosevic (cliente dell’UE/NATO) ha condannato i misfatti ma non ha approfondito il caso. Le stesse autorità filo-occidentali post-Milosevic non fecero nulla per fermare il “pogrom di marzo” dei serbi a KosMet nel 2004. Più o meno, tutto era stato organizzato.
Purtroppo, non sappiamo ancora quante moschee a KosMet siano state demolite dai selvaggi ortodossi. Nel corso delle “guerre jugoslave” (1991-1995), molti santuari sono stati deliberatamente distrutti, sia cattolici romani, musulmani che ortodossi (i croati e i bosniaci distrussero circa 300 chiese ortodosse serbe durante la Seconda Guerra Mondiale all’interno del territorio dello Stato Indipendente di Croazia). I leader albanesi di KosMet sostengono che delle 500 moschee presenti a KosMet, solo 300 sono sopravvissute ai combattimenti del 1998-1999, ma questa cifra va presa con le pinze.
I Balcani wahhabiti
Quando le “guerre” divennero imminenti, molti “fattori esterni” ritennero di avere il diritto di “spegnere il fuoco” che stava per bruciare la sfortunata Jugoslavia. Alcuni paesi arabi, in particolare l’Arabia Saudita, si affrettarono a sostenere i musulmani, prima in Bosnia-Erzegovina e poi in Serbia, specialmente gli albanesi a KosMet. Poiché erano piuttosto a corto d’acqua, iniziarono a versare sul fuoco un altro liquido (di cui disponevano in abbondanza). Particolarmente preoccupati per la sorte delle moschee in queste regioni erano i wahhabiti in Arabia Saudita, non solo per il loro destino in quella regione instabile, ma in generale. Poiché si autoproclamavano i più fedeli e persino gli unici custodi della fede e dell’istituzione confessionale di Maometto, i wahhabiti condannarono con forza le deviazioni pericolose e insidiose di alcune moschee musulmane riguardo al divieto di decorazioni visive delle moschee. Qualsiasi deviazione dalle figure più astratte e decorative sulle pareti delle moschee veniva proclamata inappropriata, persino blasfema.
Sfortunatamente per i wahhabiti, si scoprì che molte moschee (costruite dalle autorità ottomane) nei Balcani erano soggette a queste distorsioni dell’eredità del Profeta. E tale deturpazione dell’Islam puro era intollerabile, ovviamente. C’era solo una circostanza scomoda: i compatrioti religiosi locali erano riluttanti a distruggere le loro moschee, anche per amore dell’ortodossia religiosa. Tuttavia, fortunatamente per i wahhabiti, il destino (o qualcun altro) mostrò clemenza e mandò le “guerre” in Jugoslavia. Ora il compito era molto più facile: bastava che una moschea fosse danneggiata e ne venisse prontamente costruita una nuova al posto di quella vecchia (adeguatamente distrutta a tal fine). Un graffio o un foro di proiettile, una crepa sul muro (dovuta all’età o altro), decorazioni danneggiate o qualcosa del genere erano sufficienti per dichiarare l’edificio inutilizzabile ed erigerne uno nuovo, più bello e “più antico” di quello precedente. Secondo un quotidiano del Cairo, centinaia di moschee in Bosnia-Erzegovina e in Kosovo sono state così distrutte e ricostruite secondo le rigide regole religiose wahhabite (e il denaro).
Il profitto era molteplice. Non solo per quanto riguarda il wahhabismo in quanto tale, ma l’Islam in generale. Le statistiche dei santuari distrutti dagli infedeli migliorano notevolmente, la simpatia per la causa musulmana in Europa aumenta e la presenza dei paesi musulmani fondamentalisti si rafforza. La strategia del demolire e ricostruire appare vantaggiosa per entrambe le parti: i musulmani locali ottengono nuove moschee e i wahhabiti nuovi (almeno potenzialmente) sostenitori ideologici e politici.
Al momento, non è possibile stimare quante di quelle presunte moschee distrutte siano state vittime dei selvaggi “ortodossi” (vandali non sarebbe un termine appropriato), e quante siano cadute vittime della “causa wahhabita”. In ogni caso, tuttavia, sono state vittime dei conflitti religiosi, sebbene in modo indiretto. [10]
Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, il che non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)
[1] Una “Al-Qaeda bianca” è composta anche da musulmani europei bianchi come albanesi e bosniaci.
[2] “La religione degli albanesi è l’albanismo”. Si dovrebbe paragonare alla risposta della sionista Golda Meir alla domanda se credesse in Dio: “Io credo negli ebrei, e gli ebrei credono in Dio”.
[3] La signorina Mary Edith Durham (1863‒1944), autrice del libro di viaggi High Albania, rimase sorpresa, quando riuscì a visitare il monastero ortodosso serbo di Devič vicino a Pristina in Kosovo, nel constatare che l’igumano era in realtà un albanese, proveniente da una famiglia cristiana di Peć (Ipek in turco).
[4] I video documentari su questi quattro importantissimi monasteri serbi a KosMet sono disponibili qui:
[5] Diminutivo di Mehmed, a sua volta corrotto in Mahomet.
[6] Per quanto riguarda la tradizione musulmana della Bosnia-Erzegovina e lo sviluppo storico, si veda [Mark Pinson (ed.), The Muslims of Bosnia-Herzegovina. Their Historic Development from the Middle Ages to the Dissolution of Yugoslavia, Harvard: Harvard University Press, 1996; Robert J. Donia, John V. A. Fine, Bosnia and Hercegovina: A Tradition Betrayed, New York: Columbia University Press, 1994].
[7] Il caso in questione è la distruzione della Moschea di Ferhadia, un capolavoro dell’architettura musulmana, a Banja Luka, attualmente capitale della cosiddetta Republika Srpska in Bosnia-Erzegovina.
[8] Chiesa Bianca in inglese. La moschea in turco si chiama jami, džamija (jamiya) nell’ex serbo-croato.
[9] Le comunità musulmane locali erano troppo deboli e spaventate per insistere affinché venissero condotte indagini rigorose e fossero inflitte punizioni.
[10] Si stima che a KosMet, nella Macedonia occidentale, nella regione di Rashka in Serbia, nel Montenegro settentrionale, in Albania e in Bosnia-Erzegovina siano state costruite negli ultimi 25 anni tre volte più moschee rispetto a quelle costruite nei 400 anni di dominio ottomano.
A Hidden Story of Kosovo: Economy, Confession & Wahhabism
In Kosovo-Metochia (KosMet), traditionally, part of the gastarbeiters’ (guest workers) money is proliferated by financing criminal business, but first of all, drug smuggling, which from the Middle East goes via KosMet to Western Europe. It is one of the principal occupations of the young Albanian population, for many reasons. Apart from their unemployment, money earned by this traffic is used for buying weaponry, which has always played a very prominent role in the Albanian way of life.
The Albanians turn out to be ideal for playing the role of the main ring in the chain of smugglers from the Middle East to Western Europe and the USA, at least for two good reasons:
Since they belong mainly to the Muslim religion, they have the easiest way to contact the producers and deal with them.
Being of “European complexion”, they are much more suitable for smuggling drugs across the Asian-European borders, unlike Turks, Afghans, Pakistanis, etc., easily recognizable by the European customs.[1]
Generally, the social structure of the Albanian society, based on fis (or tribal) units, appears ideal for the business of the mafia type. A father earning money in Germany can supply his 4‒5 sons (for instance) at home with the initial capital for this kind of business.
Hence, this sort of “private initiative” business provides the KosMet society with large capital, which is out of control and thus out of the public funds. It is never accounted for when estimating the regional incomes, and when presented as the income per capita, the official figures appear miserable indeed.
As for the weaponry smuggling, guns, etc., end generally on KosMet itself, it, therefore, provides a large earning for some families, but large expenditures for others, so that the net gain for the region cancels out. It was a practice of the small businesses held by the ethnic Albanians at green markets in ex-Yugoslavia, as in Zagreb, for instance, where they hold a monopoly in many branches. Again, the ethnic ties are here of the utmost importance, since the business is tightly bound with the feeling of belonging to the same nation, “endangered by the hostile environment”. Generally, the Albanian organized crime in Western Europe and the USA has pushed down many “renowned” adversaries, like Italians, Chinese, etc.
Here, the question of corruption in this context will not be entered, but, in principle, it cannot be avoided, as it is an issue relevant to the political problems related to the KosMet crisis and knot. All wealthy ethnic Albanians, in particular the KosMet Albanians, are supposed to contribute to the “common cause”, that is, to the creation of a Greater Albania (the political project from 1878). While some of the gastarbeiters presumably donate the money voluntarily, it is not difficult to imagine the money exhortations made by the criminal groups and organized crime. This phenomenon appears common to all “patriotic movements” outside the motherland, and evidently, the passing from patriotism to crime requires a small step. Many murders reported among immigrants from various Balkan and Near-East countries are simply the outcomes of clashes between various criminal gangs.
Religion, church, and politics
In order to better understand political events in both historical and current perspectives, attention has to be turned here to the role of religion in Albania and the surrounding countries. Albania’s population consists of 70% Muslims, 10% Roman-Catholics, and 20% Greek-Orthodox (consisting mainly of ethnic Greeks and some Slavs). Though it has been widely accepted that religious division is of no importance to Albanians altogether, divisions do exist and, in fact, they are important in particular regarding the Orthodox Christians and the Muslims. The latter has a specific way of life and a distinct attitude towards women. Nevertheless, Albanian leaders, from the Rilindja movement in the 1870s to the present, have persistently tried to suppress religious differences in favor of national unity. One of the most prominent mottos of the First (Islamic) Prizren League (1878‒1881) was: ”Feja e shqiptarit asht shqiptaria”.[2] This is a remarkable slogan, widely ignored by the external factors, and taken as a mere rhetorical figure. However, with the present-day experience with ethnic-Albanian nationalism and its ferocity, a parallel with religious fanaticism imposes itself. One cannot help recalling early Christianity in this context and the perplexity and animosity with which the ancient world regarded its relentless marching through the Roman-Greek civilization and culture.
The Albanians at KosMet are overwhelmingly Muslim, with small admixtures of the Greek-Orthodox and the Roman Catholics. Regarding the Muslim Albanians, they belong almost entirely to the Shiite sect (Bektashi), but in almost every village, a family of Sunnites can be found.[3] As it turned out later on, the Muslim religious organizations will play a crucial role in the KosMet issue.
First mosques in KosMet were built in the 16th century, as compared with the earliest extant Christian churches and monasteries, which date from the 9th century. These monasteries are scattered all over KosMet. But the most ancient and valuable examples are concentrated in the Metochia region (the western portion of Kosovo), as one could infer from the very (Greek) name Metochia (monastery estate), without further inquiry. The most important among them are all Serbian: Visoki Dečani, Bogorodica Ljeviška (Prizren), Pećka Patrijaršija (near Peć), and Gračanica (near Priština). The latter church appears to be the pearl of the Byzantine style architecture and is recognized as one of the World Heritage sites, protected by UNESCO. It is in this church that the most infamous fresco eye-digging occurred. It concerns the figure of Queen Simonida, the wife (of Greek origin) of Serbian King Milutin (1282‒1321), who was the founder (ktitor) of the monastery. Another significant (presumably unique) figure among the frescoes is Eustachius, a famous grammarian and orator at Constantinople, from the 12th century, later the archbishop at Thessaloniki.[4]
As a rule, the Ottoman authorities, in principle, did not destroy Christian churches, although there were occasional exceptions. Generally, the Ottoman Empire was rather tolerant to a certain extent towards ”infidels” and their shrines (as the Jews and Christians were understood as “the people of the book”). The Albanians themselves used to respect monasteries and even protected them from their compatriots. However, this protection has been widely used as general proof that Albanians were friendly with the Serbs who lived in their neighborhood, but this protection deserves some scrutiny. It concerns the nearby Albanian fis (tribe), which makes a deal with a monastery. The latter pays for their protection and proclaims the master of the fis vojvoda, with the meaning of duke, though of local importance. Moreover, if the fis kills somebody in the course of “protection”, it is the monastery which “pays the bill”, that is paid to the family of the deceased the amount prescribed by the 15th-century Albanian Canun (law codex). In fact, this kind of protection resembles a very similar institution widely practiced by the Sicilians, in particular in the USA. The obligation to reward the blood feud implies the incorporation of the monastery staff into the Albanian traditional society and its ethos. If we are aware that the said protection is from the same Albanians, the overall picture attains a cynical connotation (with the mild taste of blackmail).
Religion is tightly bound to “the soul of the nation”, even if people happen to be emancipated from the faith. The Serbs mostly identify themselves with the Serbian Orthodox Church (the SOC), even atheists. It was the SOC that was instrumental in preserving the Serb identity under foreign rules of the Ottoman Empire, the Austrian Empire, Austro-Hungary, Venice, etc. Though a small number of Serbs have adopted the Roman-Catholic confession, they consider themselves Serbs, but the rest of their “tribal compatriots” regard them as “outcasts”.
On the other hand, those who were converted into the Muslim religion have been written off by the rest of the Slavic population and do not consider themselves Slavs any longer. This concerns particularly Bosnian Slavs (Serb and Croat alike). The curious, if not tragic, position those Slavic Muslims have found themselves after the first Yugoslavia was founded in 1918 has been vividly described by Mehmed Meša Selimović,[5] a Muslim Bosnian writer, presumably of Serb origin, in his highly acclaimed novel Dervish and Death. Apart from the Turkish population in the Balkans, the Bosniaks, Slavic Pomaks in Bulgaria, and Albanians are the only Europeans whose ancestors were converted to Islam. The Bosnian Muslims were on their way to return to the Slavic roots, under Josip Broz Tito’s rule, but this process was abruptly interrupted by the secession of Bosnia and Herzegovina in 1992, and the strong Islamization of most of this population is evident today.
A Yugoslav communist regime did not suppress any particular confession, but by the very separation of church from the state and vigorous efforts to secularize the society, it uprooted the very rationale for religious fanaticism, even ordinary practice. Most Muslims abandoned nutritious taboos, like no-eating pork, etc., and used to name their children in neutral terms, like flower-like, tree-like, etc., appellations, instead of Arab, Turkish, or Persian names. Nonetheless, after 1992, the process has been reversed, and Bosnia and Herzegovina, together with Kosovo and Metochia, has become a Muslim springboard (platzdarm) in Europe.[6]
Destruction of religious shrines appears to be one of the best signs of the ultimate aims of adversaries in an armed conflict. Events in Croatia after mid-1991, but particularly in Bosnia and Herzegovina after spring 1992, illustrate this phenomenon very well. If a shrine in a village or town is destroyed, this is a clear message to the inhabitants of the relevant confession – ethnic cleansing.[7] The rationale is obvious since it is the shrine that is supposed to be maximally protected against demolition and thus remains as the clear testimony as to who the land belongs to or belonged to. The situation of the Serb Orthodox monasteries and churches in KosMet is the case in point.
Here I quote a note in the Belgrade pro-Western (and Serbophobic) daily news Danas, by the columnist B. Andrejić, entitled „Church and Mosque“:
“In the ‘Kosovo indictment’ at the Hague Tribunal against Slobodan Milosevic, there is a place, at first sight, an insignificant one, which haunts me for months. Without any wish to defend him whose, in the Indictment, unmentioned sins are bigger than all of those accounted for, at least as far as I am concerned, I wish that many others give a thought about it.
Both he and his collaborators have been accused of being responsible for the demolition of a mosque in a purely ethnic-Albanian village, Bela Crkva.[8]
Does it occur to anybody, in particular to those under the title of ‘international factors’, that this condensed history, those destinies placed into the civilization mismatch between the name of the village and the destruction of the mosque crime? (In other possible cases – the destruction of a church).
Those who do not appreciate this will solve nothing. These appear to be the majority (for the time being?).”
This short note is the essence of the crux of the matter (or the crux of the matter of the essence) of the “KosMet issue”. It speaks eloquently more than all Security Council resolutions, all fables on the “Kosovo mythology”, all syntagmas like “actual reality”, all arguments like “Serb spiritual vertical”, all mantras like “the right of the majority”, “self-determination”, etc.
Bela Crkva (White Church) is a common toponym among the Slavs (there are several others in Yugoslavia). The place-name has nothing to do with the Albanian language, as the toponym is purely Serbo-Slavonic. The majority of newly built churches are white (fresco painted), and some villages or towns are recognized by their new church and the name is born out. Evidently, Bela Crkva once was a purely Serb village. When ethnic Albanians became the overwhelming majority, the mosque was built, then as time evolved, the village was purged from “extraneous elements”, the church destroyed, but the name remained. Those who worry about the latter “betrayal” should be calmed down – when KosMet becomes “independent”, those mismatches are rectified and no traces of the previous “extraneous elements” are going to be preserved. This, actually, has already happened, for example, with the traces of the Byzantine-Slavic region of the “Koman Culture” in Albania.
When on March 16th, 2004, an accident occurred on the bank of the Ibar River in Kosovo, the next three (March 17−19th) days, 29 Serbian Orthodox churches were burnt all over KosMet by ethnic Muslim Albanians (“Kosovo Kristallnacht”). It has to be noted that the “even distribution” of the destroyed Serbian Orthodox shrines is a clear signal of the well-planned action of wiping out “non-Albanian elements” from KosMet. That a “spontaneity” concerning these matters appears highly improbable testifies to the “avenge” in Central Serbia, immediately after the pogrom, when two mosques, one in Belgrade and one at Nish, were burned the next night. The perpetrators have never been arrested, but it was not difficult to trace (according to the pro-Western media & politicians) the instigators of these misdeeds, the so-called Serb Radical Party (SRS), whose supporters come mainly from the refugees from Croatia and Bosnia and Herzegovina, apart from the Serbian social losers. Since the SRS was expected to be blamed for this crime, they quickly moved and presented to both Muslim communities in Belgrade and Nish with a PC, with a theatrical manner characteristic of this subversive social movement, disguised as a political party.[9] The pro-Western, post-Milosevic (the EU/NATO client) government of Serbia condemned the misdeeds but did not pursue the case further. The same pro-Western post-Milosevic authorities did nothing to stop the “March Pogrom” of the Serbs in KosMet in 2004. More or less, everything was arranged.
Unfortunately, we still don’t know how many mosques at KosMet were demolished by the Orthodox savages. In the course of the “Yugoslav wars” (1991−1995), many shrines have been deliberately destroyed, Roman Catholic, Muslim, and Orthodox (the Croats and Bosniaks destroyed around 300 Serbian Orthodox churches in WWII within the territory of the Independent State of Croatia). It is claimed by KosMet Albanian leaders that out of 500 mosques on KosMet, only 300 survived the fighting in 1998−1999, but this figure may be taken with a grain of salt.
The Wahhabbi Balkans
When “wars” became imminent, many “external factors” considered they were entitled to “extinguish the fire” which was about to burn unfortunate Yugoslavia. Some Arab countries, Saudi Arabia in particular, were quick to support the Muslims, first in Bosnia and Herzegovina, and then in Serbia, especially the Albanians at KosMet. Since they were rather short of water, they started pouring another liquid (which they possessed in abundance) over the fire. Particularly worried for the fate of mosques in these regions were the Wahhabis in Saudi Arabia, not only for their destiny in the unstable region but generally. Since they were (self-proclaimed) the truest and even the only guardians of Muhammad’s faith and confessional institution, the Wahhabis strongly condemned the dangerous and treacherous deviations of some Muslim mosques concerning the prohibition of visual decorations of mosques. Any diversion from the most abstract and decorative figures on the walls of mosques was proclaimed as inappropriate, even blasphemous.
Unfortunately for the Wahabbits, it turns out that many mosques (built by Ottoman authorities) in the Balkans were subject to these distortions of the Prophet’s inheritance. And such spoiling of the pure Islam was intolerable, of course. There was only one inconvenient circumstance – the local religious compatriots were reluctant to destroy their mosques, even for the sake of religious orthodoxy. However, fortunately for the Wahabbits, fate (or somebody else) showed grace and sent the “wars” to Yugoslavia. Now the task was much easier – it was just sufficient that a mosque was damaged and a new one was readily built instead ofthe old one (properly destroyed for the purpose). A scratch or hole from a bullet, a crack on the wall (from old age or otherwise), damaged decoration, or something like that was sufficient to proclaim the building useless and erect a new one, more beautiful and “older” than the previous one. According to a Cairo daily, hundreds of mosques in Bosnia and Herzegovina and KosMet were thus destroyed and re-erected according to the strict Wahhabbi religious rules (and money).
The profit was multiple. Not only concerning Wahabbism as such, but Islam in general. The statistics of shrines destroyed by infidels greatly improve, the sympathy for the Muslim cause in Europe is raised, and the presence of fundamentalist Muslim countries is strengthened. The demolish-and-build stratagem appears beneficial to both sides: local Muslims get new mosques and the Wahhabis new (at least potentially) ideological and political supporters.
At present, it is not possible to estimate how many of those alleged destroyed mosques were victims of the “Orthodox” savages (Vandals would not be an appropriate term), and how many fell victim to the “Wahabbite cause”. In any case, however, they have been victims of the religious conflicts, albeit in an indirect way.[10]
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
[1] A “White Al-Qaeda” is also composed by white-European Muslims like Albanians and Bosniaks.
[2] “Religion of the Albanians is Albanianism”. It should be compared with a Zionist Golda Meir’s answer to the question if she believed in God: “I believe in Jews, and Jews believe in God”.
[3] Miss Mary Edith Durham (1863‒1944), an author of the travelling book High Albania, was surprised, when managed to visit Serbian Orthodox monastery Devich near Prishtina in Kosovo that the iguman was in fact an Albanian, from a Christian family at Peć (Ipek in Turkish).
[4] Documentary videos about these four most important Serbian monasteries at KosMet are available here:
[5] Diminutive of Mehmed, in its turn corrupted Mahomet.
[6] Regarding Bosnian-Herzegovinian Muslim tradition and historical development see [Mark Pinson (ed.), The Muslims of Bosnia-Herzegovina. Their Historic Development from the Middle Ages to the Dissolution of Yugoslavia, Harvard: Harvard University Press, 1996; Robert J. Donia, John V. A. Fine, Bosnia and Hercegovina: A Tradition Betrayed, New York: Columbia University Press, 1994].
[7] The case in point is destruction of Ferhadia Mosque, a masterpiece of Muslim architecture, in Banja Luka, at present the capital of the so-called Republika Srpska in Bosnia and Herzegovina.
[8] White Church in English. Mosque in Turkish is called jami, džamija (jamiya) in ex-Serbo-Croat.
[9] The local Muslim communities were too weak and scared to press for a rigorous investigations and punishment.
[10] It is estimated that in KosMet, West Macedonia, the Rashka region in Serbia, North Montenegro, Albania, and Bosnia and Herzegovina are built tree times more mosques during the last 25 years than during 400 years of the Ottoman rule.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli eventi si stanno svolgendo esattamente come avevamo previsto l’ultima volta. Trump ha lanciato un «ultimatum finale» all’Iran, indicando che gli Stati Uniti sono pronti a ritirarsi dopo un ultimo, sadico attacco da parte di chi non sa perdere, sferrato contro le infrastrutture civili iraniane:
«…concluderemo il nostro incantevole “soggiorno” in Iran facendo saltare in aria e distruggendo completamente tutte le loro centrali elettriche, i pozzi petroliferi e l’isola di Kharg (e forse anche tutti gli impianti di desalinizzazione!)…»
Fino a che punto questa amministrazione può arrivare con il suo cinismo e la sua sete di vendetta?
Persino il confuso stuolo di giornalisti prezzolati non ha potuto fare a meno di mettere in discussione i piani dichiarati di Trump volti a commettere crimini di guerra su larga scala:
E pensare che persone come Karoline Leavitt hanno fatto un gran chiasso nel presentarsi come «buoni cristiani», sfoggiando croci in bella vista quasi a voler distinguersi dalla precedente amministrazione «empia».
A quanto pare, la vendetta di Trump contro l’Iran risale davvero a molto tempo fa, dato che sono state riportate alla luce delle immagini che sembrano quasi inquietanti per la loro precisa somiglianza con l’attuale atteggiamento di Trump nei confronti dell’Iran: guardate voi stessi:
E con «rivelato» intendo dire che è stato lo stesso Trump a pubblicarlo sul suo «Truth Social».
Confrontate il video degli anni ’80 riportato sopra, in cui Trump esorta ripetutamente a «prendersi il petrolio dell’Iran», con la sua nuova intervista al Financial Times che sta facendo il giro del web, in cui afferma esattamente la stessa cosa:
Allo stesso tempo, Rubio ha illustrato i presunti «obiettivi» della guerra contro l’Iran tramite l’account ufficiale del Dipartimento di Stato; dall’elenco degli «obiettivi» mancavano, in particolare, quelli più importanti, come l’uranio, i missili nucleari, il cambio di regime, l’apertura dello Stretto di Hormuz, ecc.
È ancora una volta evidente che l’amministrazione sta inventando questi obiettivi al volo per adattarli a una narrativa in continuo mutamento e sempre più ristretta: cercheranno di inserire a forza qualsiasi obiettivo possibile per giustificare a posteriori le carenze di una guerra fallita. A confermare l’evidente omissione da parte di Rubio della richiesta chiave su Hormuz è l’ultima notizia secondo cui Trump ha cambiato nuovamente idea, dicendo ai suoi collaboratori che Hormuz non è più necessario per la conclusione della guerra:
Nel frattempo, l’Iran ha continuato a danneggiare le infrastrutture dei paesi vicini, soprattutto dopo che, in precedenza, gli impianti petrolchimici iraniani a Tabriz erano stati colpiti. L’Iran avrebbe risposto colpendo il più grande impianto di desalinizzazione del Kuwait, almeno secondo alcune fonti:
Un satellite della NASA rileva un incendio presso la centrale elettrica di West Doha, in Kuwait — il più grande impianto di produzione di energia elettrica e desalinizzazione del Paese
Rappresenta il 38,5% della capacità totale di desalinizzazione del Kuwait
Anche le aziende petrolchimiche israeliane sono state colpite, come annunciato dal comandante della Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, Majid Mousavi:
Sono stati rilevati ingenti danni alla base militare statunitense Camp Buehring in Kuwait a seguito degli attacchi iraniani.
Sono stati danneggiati hangar per aerei, caserme, una palestra, magazzini, una centrale elettrica e altre strutture della base.
Ora che Trump ha manifestato la volontà di porre fine alla guerra senza riaprire lo Stretto di Hormuz, dietro le quinte gli Stati del Golfo hanno dato sfogo a un coro di timori.
Certo, dobbiamo ammettere che la nostra cronaca in questa sede potrebbe apparire parziale, dato che i successi dell’Iran vengono esaltati e venerati, mentre la riduzione delle capacità iraniane attribuita agli Stati Uniti e a Israele riceve scarsa attenzione. Ho già espresso la mia opinione sul fatto che ritengo questa “riduzione” altamente esagerata e che, pertanto, a volte non valga la pena menzionarla. Potete constatarlo voi stessi nelle continue rettifici delle stime dei danni da parte dei portavoce ufficiali dell’amministrazione Trump.
Detto questo, dobbiamo comunque riconoscere che si stanno verificando dei danni, in una certa misura. Molti ritengono che sia catastrofico e che l’Iran abbia subito un vero e proprio “passo indietro” di molti anni, se non decenni. Un esempio sono stati gli attacchi di ieri contro i più grandi impianti siderurgici iraniani: l’Iran è uno dei maggiori produttori mondiali di acciaio. Ma le foto satellitari della BDA non sono state conclusive: il “danno” sembrava limitato a pochi edifici all’interno di un enorme complesso grande quanto una città.
Esempio tratto da uno degli inserti:
Come si può vedere nella parte inferiore, l’immagine appare scura, e gli analisti meno esperti hanno supposto che ciò significhi che sia completamente distrutta. Niente di tutto ciò: si tratta semplicemente delle colonne di fumo scuro provenienti da uno o due edifici colpiti che avvolgono l’intera zona, oscurandola, ma in realtà non sembra che siano stati colpiti molti edifici.
Ora è trapelata una presunta registrazione di una telefonata intercettata tra il presidente iraniano Masoud Pezeshkian e il comando del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), in cui Pezeshkian implora l’IRGC di consentirgli di negoziare con gli Stati Uniti perché l’economia iraniana «crollerà entro tre settimane» se non si interviene. L’IRGC lo rimprovera – “dimostrando” di avere attualmente il comando dell’intero Paese – e gli comunica che non ci saranno negoziati di questo tipo. Che la fuga di notizie sia falsa o meno – e ci sono buone probabilità che lo sia – possiamo certamente riconoscere che l’economia iraniana potrebbe subire danni, ma la domanda rimane sempre: quanto gravi, e quanto sono capaci gli iraniani di ignorarli e di superare la tempesta?
Probabilmente quest’ultima ipotesi è molto plausibile. Abbiamo visto l’Ucraina resistere ad attacchi ben più feroci da parte della Russia ormai da oltre quattro anni, eppure ci si aspetta in qualche modo che l’Iran crolli sotto un assalto ridicolmente debole, durato appena un mese, sferrato da un paese che sta a sua volta esaurendo le munizioni. Il tempo è chiaramente dalla parte dell’Iran praticamente sotto ogni punto di vista. In particolare, dal punto di vista politico, l’Iran sa che Trump si sta gettando da solo nel baratro e che le elezioni di medio termine si avvicinano rapidamente. Dal punto di vista economico, il petrolio continua a salire ed è stato riferito che l’Iran stesso sta guadagnando molto di più dal petrolio rispetto a prima della guerra. Dal punto di vista militare, gli Stati Uniti stanno esaurendo tutte le munizioni chiave e stanno subendo un logoramento sempre maggiore ai loro sistemi più critici e insostituibili.
La variabile più imprevedibile è che non abbiamo idea di quale sia l’entità del sostegno segreto che la Russia e la Cina – o altri alleati – potrebbero fornire all’Iran. Continuano a circolare notizie su varie consegne russe effettuate sia per via aerea che via mare attraverso il Mar Caspio. Ma che dire del sostegno economico? La Cina potrebbe, da sola, sostenere l’Iran a tempo indeterminato se davvero lo volesse, proprio come l’Occidente ha fatto con l’Ucraina e probabilmente farà con Taiwan in un eventuale conflitto futuro.
Non è una semplice «interpretazione», bensì una reale e oggettiva mancanza di prove che mi porta a concludere che l’Iran non stia attraversando alcuna difficoltà evidente tale da far presagire un imminente «collasso» di qualsiasi tipo. Si tratta di un Paese enorme, dotato di vaste risorse, e la maggior parte degli obiettivi colpiti sembrano essere edifici civili, nell’ambito dell’operazione volta a sradicare il personale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e simili.
A proposito, nel continuo botta e risposta, l’Iran ha reagito immediatamente e ha distrutto i complessi siderurgici israeliani poco dopo che quelli iraniani erano stati colpiti:
Infine, la Commissione per la Sicurezza Nazionale iraniana ha approvato l’entrata in vigore di un sistema di pedaggio in rial per le navi in transito nello Stretto di Hormuz, oltre a divieti nei confronti delle navi statunitensi e israeliane. Non è chiaro se la misura sia stata pienamente convertita in legge, sebbene sembri che richieda ancora la piena approvazione parlamentare, dato che la Commissione per la Sicurezza Nazionale è semplicemente un comitato all’interno del parlamento. Come minimo, ciò rappresenta una sorta di “messaggio” al mondo che l’Iran sta formalizzando il proprio controllo su Hormuz, il che costituisce un altro umiliante colpo alle recenti esultanti dichiarazioni di trionfo degli Stati Uniti.
—
Un Donigula sconclusionato borbotta un resoconto della situazione sulla sua debacle mascherata da «guerra»:
A questo punto, si è ridotto a snocciolare ogni sorta di affermazione insensata e contraddittoria per «coprire tutte le possibilità» e apparire infallibile: «Stiamo bombardando e non stiamo bombardando, stiamo vincendo e non stiamo vincendo, l’Iran è sconfitto ma continua a combattere, stiamo dialogando con loro sia direttamente che indirettamente, lo Stretto è aperto e non è aperto, l’Iran è debole e forte, il loro regime è morto e vivo…»
E la lista potrebbe continuare all’infinito. Nient’altro che insipide incoerenze e una totale assenza di senso e logica: ciò che resta sono solo imbarazzanti invenzioni per nascondere un fallimento senza precedenti.
Ogni figura narcisisticamente fragile, quando le pareti iniziano a stringersi, finisce per rifugiarsi in una camera di risonanza sempre più ristretta, popolata dai suoi più fedeli adulatori. In questo caso, è evidente con quanta viscida abilità i manipolatori di turno abbiano iniziato a lusingare l’ego di Trump, mentre il mondo urla di indignazione per il suo disastroso errore di valutazione:
Sì, una vera e propria «età dell’oro» per gli speculatori d’élite, che possono fare affari d’oro su ogni ondata di volatilità orchestrata. Un vero e proprio capolavoro per gli usurai e i cambiavalute di tutto il mondo!
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
388
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
