CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un “professore di diritto costituzionale” dell’Università di Hofstra ha scritto un editoriale per il Washington Post intitolato “Con l’Iran, il diritto internazionale ha perso la sua credibilità: i giuristi internazionali difendono un quadro normativo incapace di cogliere le reali differenze morali in materia di guerra.”
Il testo cerca di delineare una nuova concezione dell’equivalenza morale per l’era post-GWOT, in cui il diritto internazionale viene liquidato come un sistema antiquato, rigido e obsoleto. Al suo posto, sostiene l’«esperto», andrebbe costruito un sistema in grado di adattarsi a interpretazioni sfumate di concetti più astratti come la «legittima difesa». Egli sostiene assurdamente che gli atti unilaterali di aggressione degli Stati Uniti degli ultimi decenni non violerebbero alcun “diritto internazionale” nel nuovo quadro, poiché sono giustificati da una serie di ragioni capziose. L’“aggressione” della Russia contro l’Ucraina, naturalmente, rientra nel quadro precedentemente inteso come atto illegale e criminale secondo il diritto internazionale.
L’articolo è essenzialmente una difesa degli attacchi criminali sferrati da Trump contro l’Iran. L’autore sostiene che si possano avanzare molte «controdeduzioni» a sostegno della legittimità di tali attacchi da parte degli Stati Uniti, nonostante il «diritto internazionale» – o, più precisamente, l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite – stabilisca che solo gli attacchi a titolo di legittima difesa siano considerati legittimi. Le «milizie» iraniane hanno attaccato le forze statunitensi, conclude l’autore, e ciò dovrebbe essere interpretato come un atto di legittima difesa da parte degli Stati Uniti.
Il diritto internazionale che disciplina l’uso della forza si è cristallizzato in una dicotomia formale. Un attacco è o legittimo o illegittimo.
Beh, in genere le norme giuridiche sono concepite per essere chiare proprio per un motivo: proprio per impedire che individui in malafede come l’autore di questo articolo abbiano il potere di distorcere la legge con le loro “creative” reinterpretazioni.
Ma continua dicendo:
Nella dottrina c’è poco spazio per distinguere tra usi della forza profondamente diversi. Secondo un’interpretazione rigorosa, sia l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia sia un attacco limitato degli Stati Uniti volto a scoraggiare l’uso di armi chimiche da parte della Siria sono entrambi illegali. Anche l’intervento della NATO in Kosovo — intrapreso per fermare la pulizia etnica — viene condannato come violazione della Carta. Nel frattempo, la Carta ha sorprendentemente poco da dire sulle catastrofiche guerre interne in Sudan o in Myanmar. E la sua applicazione a una potenziale invasione cinese di Taiwan solleverebbe questioni tecniche di riconoscimento e di statualità che potrebbero persino favorire l’aggressione della Cina.
Si noti come egli ridefinisca gli eventi in modo arbitrario e a proprio piacimento: gli attacchi barbarici della NATO contro la popolazione civile serba vengono definiti «intervento»; l’ipotetica riconquista di Taiwan da parte della Cina è «invasione». Le azioni della Russia in Ucraina recano l’aggettivo “su vasta scala”, coniato dalla guida stilistica dei media del regime, mentre quelle degli Stati Uniti in Siria sono “limitate”. Una comoda selezione selettiva tralascia, per qualche motivo, le operazioni “limitate” in Iraq, Afghanistan o Libia.
Il problema non è che i governi ignorino il diritto internazionale. È che gli esperti di diritto internazionale si sono troppo spesso rifugiati in un rigido formalismo che si rifiuta di confrontarsi con le differenze morali e strategiche che tutti gli altri riescono a vedere.
Ma la nostra autorità morale in materia ritiene di essere l’unica a poter esprimere un giudizio definitivo su queste questioni. Nella mente di un propagandista così illuso, l’orrendo genocidio perpetrato da Israele a Gaza dopo il 7 ottobre verrebbe classificato come un atto di «difesa» perché era una risposta all’operazione ridicolmente insignificante di Hamas. Ma l’operazione di Hamas stessa — sorpresa, sorpresa — non rientrerebbe nella “autodifesa” nonostante anni di ingiustificata aggressione israeliana contro la Palestina. Questi sono i tipi di giochi di equivalenza morale atroce e arbitraria che i burattini dell’impero come l’autore mettono in atto per fabbricare il consenso necessario alla continua barbarie dell’Impero in tutto il mondo.
Il problema di questo “allargamento” delle definizioni è che permette di far passare praticamente qualsiasi giustificazione. Il rapimento illegale da parte degli Stati Uniti del presidente in carica, legittimamente eletto, di una nazione sovrana come il Venezuela? Giustificato in nome della “legittima difesa”, poiché un presunto cartello della droga può essere utilizzato per sostenere che il Venezuela stesse indirettamente “attaccando” gli Stati Uniti. In questo modo, qualsiasi nazione al mondo può facilmente inventarsi le proprie giustificazioni ad hoc per dichiarare guerra ai propri vicini. Forse anche l’Ucraina e Taiwan stavano contrabbandando droga in Russia e in Cina, ecc.
Scava ancora più a fondo:
Un approccio più onesto riconoscerebbe che il jus ad bellum — ovvero le condizioni alle quali gli Stati possono ricorrere alla guerra — si basa già su giudizi morali. Distinguiamo istintivamente tra il tentativo della Russia di cancellare la sovranità ucraina e altri, più limitati, usi della forza, come l’attacco statunitense dell’estate scorsa agli impianti nucleari iraniani.Distinguiamo tra interventi umanitari e guerre di conquista, tra necessità difensiva e opportunismo strategico. La legge dovrebbe essere in grado di articolare tali differenze piuttosto che fingere che non abbiano importanza.
Quindi, l’invasione russa dell’Ucraina mirava a «cancellare la sovranità ucraina», ma l’invasione israeliana di Gaza — che apertamente mira a cancellare la cultura, la nazionalità, l’esistenza del popolo palestinese, ecc., e a compiere una vera e propria pulizia etnica per trasferirlo in un’altra terra — sarebbe del tutto giustificata secondo la disonesta reinterpretazione del diritto internazionale data dall’autore.
Senza contare che l’invasione russa dell’Ucraina è stata ufficialmente motivata proprio dalle stesse ragioni dell’attacco statunitense agli impianti nucleari iraniani citato dall’autore: in entrambi i casi si trattava di neutralizzare una minaccia imminente. Solo che nel caso della Russia, quella minaccia era immediata e diretta al territorio nazionale, che confina effettivamente con la nazione da cui proviene la minaccia. Gli Stati Uniti si trovano dall’altra parte del globo rispetto all’Iran, e l’Iran non possiede, come è verificabile, armi in grado di raggiungere il territorio statunitense. L’autore capovolge completamente la sua equivalenza: è chiaro che la Russia possiede un caso ben più definitivo di jus ad bellum rispetto agli Stati Uniti, che in realtà agiscono sotto l’egida di una potenza straniera diversa — in questo caso Israele.
Il suo articolo si conclude con un rammarico sul fatto che gli attacchi illegali e immotivati degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran «si collocano dalla parte sbagliata» dello spettro interpretativo del diritto internazionale. Egli chiede che il sistema venga rielaborato in modo tale da rendere più facile distorcere arbitrariamente le interpretazioni e ridefinire norme consolidate da tempo, affinché la criminalità di Stati Uniti e Israele possa continuare a ricevere l’approvazione automatica, mentre le azioni legittime dei loro nemici vengono condannate in modo indiscriminato come “illegali”:
L’attacco statunitense-israeliano contro l’Iran si colloca, a quanto pare, al di fuori dell’interpretazione tradizionale della Carta. Ma se tale conclusione rende la legge incapace di distinguere in modo significativo tra i conflitti in Ucraina e in Iran, il problema va ben oltre il singolo episodio.
L’autorità del diritto internazionale dipende in ultima analisi dalla sua capacità di allineare il giudizio giuridico alle intuizioni morali ampiamente condivise su guerra e pace. Se non è in grado di farlo — se insiste nel trattare conflitti profondamente diversi come dottrinalmente intercambiabili — non limiterà in modo significativo gli Stati potenti. Né avrà la chiarezza morale necessaria per condannare una vera e propria aggressione quando si verifica.
Questo modo di pensare è diventato emblematico della recente tendenza in Occidente a snaturare sempre più lo «Stato di diritto» o a reinterpretare i concetti fondamentali delle norme civili per favorire l’espressione imperialista.
L’UE, ad esempio, starebbe avanzando una nuova iniziativa volta a istituire un sistema “a più livelli” per l’adesione all’Unione, che minerebbe dal punto di vista amministrativo la cosiddetta natura “democratica” dell’UE, consentendo a diversi paesi di operare a livelli di adesione differenti:
Lo scopo, se non l’avete ancora intuito, sarebbe ovviamente quello di impedire a Stati sovrani come l’Ungheria di ostacolare le iniziative di centralizzazione totalitaria del potere dell’UE, abbassando di fatto il «livello» di qualsiasi paese che si rifiuti di stare al gioco:
Sebbene l’UE abbia tradizionalmente cercato di procedere all’unisono (o almeno di fingere che fosse così), l’idea di un’Europa a più velocità sta prendendo piede. I leader, riuniti questo mese nella campagna belga per un incontro informale, hanno cautamente appoggiato l’idea che alcune riforme debbano essere attuate da un gruppo ristretto di paesi.
«Spesso procediamo alla velocità del più lento», ha dichiarato ai giornalisti la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. «Il modello di cooperazione rafforzata evita che ciò accada». Nel gergo dell’UE, «cooperazione rafforzata» significa «al diavolo voi e le vostre obiezioni, lo faremo comunque».
La parte in grassetto qui sopra lo spiega chiaramente.
L’autore osserva che questa idea era in gestazione da tempo, ma a quanto pare solo il recente periodo segnato dalle crisi ha spinto l’apparato di Ursula ad accelerare i piani per questo «rinnovamento» europeo. Da un altro articolo precedente di Politico:
Con l’Unione europea alle prese con molteplici crisi geopolitiche, sta cominciando a rendersi conto che non può affrontarle se agisce solo quando tutti i 27 paesi membri sono d’accordo. Dalla difesa all’energia agli investimenti, la Commissione europea, che stabilisce le regole, e i governi nazionali, che dovrebbero attuarle, si trovano con le mani legate.
Il primo brano si conclude in modo divertente con una rappresentazione di come potrebbe apparire:
Livello Platino
Ecco cosa ottieni…
La capacità di accelerare ogni iniziativa, da quella che questa settimana chiamiamo «unione dei mercati dei capitali» fino alla creazione di un esercito dell’UE.
Pieni diritti di voto.
La possibilità di scegliere il proprio commissario senza subire ritorsioni da Bruxelles (sia che si voglia seguire la strada tradizionale del «vecchio signore bianco», sia che ci si senta audaci e si abbia voglia di puntare su una «scelta controversa» (con tanto di passato discutibile che può o meno includere dichiarazioni razziste/sessiste/omofobe e/o post sui social media), o addirittura sulla scelta sempre più popolare di una figura «chiaramente inadatta al ruolo».
10 anni di iscrizione al Platinum Club garantiti, senza possibilità di recedere (questa clausola è stata aggiunta su richiesta di Emmanuel Macron, dato che a quanto pare nel 2027 in Francia accadrà qualcosa che potrebbe avere un impatto piccolissimo sull’UE).
Utilizzo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dell’eliporto situato sul tetto del Berlaymont.
Uno chef personale pronto a soddisfare ogni vostro desiderio culinario durante i vertici dell’UE.
Livello aziendale
Ecco cosa ottieni…
Possibilità di entrare a far parte del gruppo Fast-Track su richiesta (fino a tre volte prima di passare automaticamente al livello Platinum).
Pieni diritti di voto.
Scelta tra due candidati alla carica di commissario europeo (un uomo e una donna), ma puoi ignorare la preferenza della Commissione e scegliere semplicemente il tipo noioso.
20 tirocinanti del Blue Book si raduneranno davanti alla sede del Consiglio quando arriverete per i vertici dell’UE e applaudiranno, per cercare di far credere alla gente che sia arrivato qualcuno di importante.
Il menu tradizionale dei vertici dell’UE (ma una volta all’anno si può gustare un pasto a base della propria cucina nazionale).
Livello base
Ecco cosa ottieni…
Un posto al tavolo del Consiglio (i membri Platinum si riservano il diritto di chiederti di andartene qualora venisse sollevata una questione particolarmente delicata).
La promessa del diritto di voto (un giorno).
Un solo commissario europeo in rappresentanza di tutti i paesi membri di Basic. La scelta del paese spetterà a quella capitale nazionale che si impegnerà a stanziare la somma maggiore per completare la rotatoria di Schuman.
I panini Exki ai vertici dell’UE.
Ungheria
Ecco cosa ottieni…
Niente.
Questo tipo di “creative” rivisitazioni delle norme consolidate vengono utilizzate dai politici occidentali per erodere continuamente le libertà, in un momento in cui il loro ordine vede minacciata la propria stessa integrità come mai prima d’ora. L’unico modo che hanno trovato per mantenere il potere è ridefinire subdolamente le nostre basi morali con una varietà di contorsioni mentali da capogiro e insalate di parole alibistiche, come ha recentemente fatto Macron nel suo ridicolo e dilettantistico tentativo di eliminare la libertà di parola a causa del pericolo che essa rappresenta per lui e i suoi simili:
Egli sostiene che la libertà di espressione sia una «stronzata» perché non esistono linee guida rigide su cosa la definisca. È troppo ottuso per cogliere il paradosso: la premessa fondamentale della libertà di parola è che essa è assoluta, il che precisamente implica che non possano esserci restrizioni o limiti—altrimenti non sarebbe “libera”, ma solo parziale.
Proprio come l’UE cerca di ridefinire i principi dell’unanimità introducendo silenziosamente diritti nazionali a più livelli, così anche i suoi tirapiedi stanno ridefinendo i concetti fondamentali dei diritti umani fondamentali, mentre i suoi complici e burattini tentano di ridefinire norme di diritto internazionale da tempo accettate, affinché l’ordine imperiale occidentale possa continuare a esercitare la sua secolare predazione egemonica globale con totale impunità giuridica.
È in momenti come questi che dobbiamo mettere in luce la natura strisciante di questi processi. Ma la buona notizia è che il disperato aumento di queste derive rappresenta un segnale d’allarme, un momento di panico e di sventura per l’ordine globalista che sta perdendo il controllo. La situazione in Medio Oriente degli ultimi due anni in particolare – vale a dire il genocidio di Gaza e i conflitti ad esso collegati – ha davvero scosso le cose e rivelato la bancarotta morale al centro dell’«ordine internazionale» e dei suoi vari organi.
È stato l’ultimo chiodo nella bara dell’intero establishment del dopoguerra, con un Trump sconsideratamente sprezzante della legge che ha fatto da martello per confilarlo. Possiamo solo sperare che, nel caos sfrenato che ne seguirà, le nazioni del mondo gravino e si uniscano attorno a nuovi pilastri di equità morale, come la Cina e la Russia, paesi guidati da organi politici che danno importanza alla cooperazione e al rispetto rigoroso della legge anche nelle forme più estreme di pressione ostile.
Ma prima di allora, dovremo probabilmente sopportare ancora un bel po’ di lamenti strazianti da parte dell’Ordine, ormai in preda agli spasmi, mentre fa tutto il possibile per aggrapparsi al potere e ritardare l’inevitabile.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di Kayla Dones
DD Geopolitics è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Il cielo sopra Teheran pioveva petrolio. Non è una metafora. Domenica mattina, gli abitanti di una città di quasi dieci milioni di persone sono usciti di casa e hanno trovato i loro vestiti, le loro auto e la loro pelle ricoperti di goccioline nere come il petrolio: i residui della combustione di cinque depositi di carburante distrutti durante la notte da attacchi aerei congiunti USA-Israele. “La pioggia è nera, non ci posso credere, vedo una pioggia nera”, ha detto Kianoosh, un ingegnere di 44 anni, alla rivista TIME . La Mezzaluna Rossa iraniana ha avvertito che le esplosioni hanno rilasciato nell’atmosfera composti tossici di idrocarburi, zolfo e ossidi di azoto. Le autorità ambientali del paese hanno esortato i cittadini a rimanere in casa.
Apparentemente, si trattava di una catastrofe militare e ambientale: il nono giorno di una guerra che ha già ucciso più di 1.300 persone in Iran e 300 in Libano. Ma in certi ambienti, era tutt’altro. Era una scrittura sacra.
Nel giro di poche ore, i social media si sono riempiti di riferimenti al Dukhan, un concetto coranico di un fumo nero e soffocante che scende sull’umanità come uno dei principali segni del Giorno del Giudizio. I resoconti delle profezie evangeliche hanno incrociato i cieli infuocati con Ezechiele 38, un capitolo della Bibbia ebraica che nomina la Persia – l’odierno Iran – come una nazione che sarebbe stata consumata nel fuoco e nello zolfo alla fine dei tempi. Per milioni di persone che guardavano lo stesso filmato, questa non era una guerra. Era un adempimento.
Questa convergenza di convinzioni non è un elemento secondario di questo conflitto. Ne è strutturale. Ed è la dimensione più pericolosa e meno segnalata di ciò che si sta verificando in Medio Oriente in questo momento.
— — —
La profezia che è diventata politica
Cominciamo dal Paese che ha scatenato la guerra.
L’esercito degli Stati Uniti ha avviato l’Operazione Epic Fury contro l’Iran il 28 febbraio 2026. Il presidente che ha ordinato quegli attacchi – Donald Trump – governa dalla sua elezione nel 2016 con una cerchia ristretta di cristiani evangelici per i quali il Medio Oriente non è un teatro geopolitico, ma teologico. L’ex vicepresidente Mike Pence, l’ex segretario di Stato Mike Pompeo e l’attuale ambasciatore degli Stati Uniti in Israele Mike Huckabee condividono tutti quella che un’analisi dell’Arab Center DC descrive come una “devozione biblica per Israele” che plasma le loro posizioni politiche al livello più profondo.
Questa non è una posizione marginale. Secondo il Chicago Council on Global Affairs, circa 44 milioni di americani – circa il 13% della popolazione – si identificano come protestanti evangelici bianchi. Di questi, il 61% si identifica come repubblicano. Una ricerca del Pew Research Center del 2013 ha rilevato che l’82% dei cristiani evangelici bianchi crede che Dio abbia donato la terra di Israele al popolo ebraico. Elizabeth Oldmixon, politologa dell’Università del Nord Texas , ha stimato che circa un terzo degli evangelici pone la politica su Israele al centro delle proprie decisioni elettorali. Si tratta di un blocco enorme. Ed è stato utilizzato con precisione.
Lo stesso Trump ha riconosciuto apertamente il meccanismo. Durante un comizio del 2020 a Oshkosh, nel Wisconsin, ha dichiarato alla folla: “Abbiamo spostato la capitale di Israele a Gerusalemme. Questo è per gli evangelici”. Ron Dermer, ex ambasciatore israeliano a Washington, ha affermato chiaramente che la spina dorsale del sostegno degli Stati Uniti a Israele non erano gli ebrei americani, ma i cristiani evangelici.
Le persone che prendono decisioni sull’Iran non agiscono in un quadro puramente realpolitik. Un numero significativo di loro crede di poter essere parte di un finale profetizzato.
Questa non è solo una mia opinione: Tucker Carlson ha aperto il suo spettacolo ieri sera parlando proprio di questo argomento.
La teologia individuata da Tucker si chiama dispensazionalismo, un modello teologico del XIX secolo sviluppato dal pastore anglo-irlandese John Nelson Darby, reso popolare dalla Bibbia di riferimento Scofield e in seguito dalla serie di romanzi Left Behind di Tim LaHaye, che ha venduto quasi 80 milioni di copie. In sostanza, il dispensazionalismo sostiene che le profezie bibliche di Ezechiele, Daniele e Apocalisse descrivono eventi futuri letterali e che il moderno Stato di Israele ne è il meccanismo scatenante.
Ezechiele 38 è il testo chiave. Descrive una coalizione di nazioni guidata da un personaggio chiamato Gog, proveniente dalla terra di Magog, che invade Israele negli ultimi giorni. Tra le nazioni menzionate in quella coalizione: Persia e Iran. Dio interviene direttamente, distruggendo gli invasori con terremoti, pestilenze e fuoco che piove dal cielo. Il parallelo con una Teheran in fiamme non è qualcosa che i credenti debbano sforzarsi di trovare. Si presenta da sé.
Come riportato dalla CNN nel giugno 2025, la storica religiosa Diana Butler Bass e altri hanno documentato come questo quadro profetico sia migrato dal pulpito alla politica. Jemar Tisby, storico e scrittore, ha scritto che le azioni di Trump contro l’Iran “sottolineano come queste credenze teologiche non siano astratte; hanno conseguenze dirette, pericolose e mortali”. La credenza nella profezia, ha detto Tisby alla CNN, crea una lente attraverso la quale l’escalation militare letterale diventa spiritualmente inevitabile – e spiritualmente necessaria.
L’Iran non è un oggetto passivo in questo dramma escatologico. Ha il suo.
La Repubblica Islamica dell’Iran è stata fondata fin dalla sua fondazione su uno specifico filone della teologia sciita chiamato Mahdismo Duodecimano. La convinzione: che il dodicesimo Imam, Muhammad al-Mahdi, nato nell’868 d.C., non sia morto ma sia entrato in uno stato di occultamento – un occultamento divino – e che tornerà alla fine dei giorni per sconfiggere l’ingiustizia e stabilire il dominio di Dio sulla terra. La rivoluzione del 1979 sotto la guida dell’Ayatollah Khomeini trasformò questa credenza da una credenza teologica quietista in un’ideologia di Stato operativa.
Le implicazioni sono dirette e documentate. Un rapporto del 2022 del Middle East Institute , intitolato ” Iran’s Revolutionary Guard and the Rising Cult of Mahdism” , ha rilevato che la distruzione di Israele è sempre più inquadrata all’interno del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica non come un obiettivo geopolitico, ma come un obbligo religioso legato a un’aspettativa escatologica. Il rapporto ha avvertito, in modo specifico, che i devoti Mahdisti potrebbero raggiungere posizioni di leadership di alto livello all’interno dell’IRGC, portando sotto il loro controllo le forze missilistiche balistiche e il programma nucleare.
Non si tratta di teoria. Khomeini designò l’Iran “Avanguardia del Mahdi” e dichiarò che la Repubblica Islamica aveva una missione speciale per preparare le condizioni per il ritorno del Mahdi. Il suo successore, il defunto Ayatollah Ali Khamenei – ucciso nei primi attacchi di questa guerra – parlò esplicitamente delle forze armate iraniane come strumenti per realizzare la profezia divina. L’IRGC gestisce un programma di addestramento ideologico-politico per i suoi membri; secondo il rapporto del Middle East Institute, tale indottrinamento rappresenta ora più della metà dell’addestramento richiesto sia per le reclute che per i membri esistenti. Il sistema di promozione privilegia la convinzione ideologica rispetto alle competenze tecniche.
Una pubblicazione del 2007 del Tenente Colonnello Kurt Crytzer, tramite l’US Army War College, chiedeva direttamente se il governo iraniano stesse tentando di porre delle condizioni per il ritorno del Dodicesimo Imam, e quali minacce ciò comportasse. La domanda non era retorica. Si trattava di una valutazione strategica di un avversario che operava all’interno di un quadro teologico che la teoria convenzionale della deterrenza non prendeva in considerazione.
Durante la Guerra Fredda, la distruzione reciproca assicurata ha impedito alle potenze nucleari di intervenire. Questa logica presuppone che entrambe le parti temano l’annientamento. Il Mahdismo no.
La deterrenza della Guerra Fredda si basava su una semplice premessa: nessun attore razionale avrebbe avviato uno scontro nucleare a cui non avrebbe potuto sopravvivere. Ma come hanno documentato gli analisti del Middle East Forum, se la leadership iraniana ritiene che un conflitto nucleare accelererebbe il ritorno del Mahdi – adempiendo la profezia divina – allora il rapporto costi-benefici si inverte. L’annientamento non è un deterrente. È un incentivo.
Questa non è un’interpretazione marginale dell’ideologia dell’IRGC. È documentata nei loro stessi materiali di formazione, nei loro stessi schemi promozionali e nelle loro stesse dichiarazioni pubbliche, che i politici occidentali hanno ampiamente rifiutato di prendere per oro colato.
— — —
La terza parte della profezia
La coalizione fondatrice del sionismo religioso in Israele aggiunge un terzo vettore escatologico allo stesso conflitto geografico.
La teologia religiosa sionista sostiene che il ritorno della sovranità ebraica sulla Terra d’Israele sia di per sé un adempimento della profezia biblica: il raduno degli esuli descritto in Ezechiele 36, Isaia 66 e Deuteronomio 30. Per il movimento dei coloni e i suoi alleati politici all’interno del governo israeliano, questa non è una narrazione storica. È un processo divino in corso in cui la concessione territoriale non è un’opzione diplomatica, ma un tradimento teologico.
Un sondaggio Pew del 2022 ha rilevato che il 70% dei protestanti evangelici bianchi negli Stati Uniti concorda sul fatto che Dio abbia donato la terra di Israele al popolo ebraico. La percentuale è praticamente identica – 81% – tra gli ebrei ultraortodossi. Due comunità, in due continenti, operano partendo dalla stessa premessa sullo stesso appezzamento di terra, con una delle due che ne ha il controllo diretto.
La leva politica che questo crea è sbalorditiva. Come documentato da The Nation nel 2023, l’alleanza Likud-evangelici opera attraverso istituzioni interconnesse – i Cristiani Uniti per Israele, l’immagine speculare dell’IRGC in termini di escatologia istituzionale, fondata dal pastore John Hagee – che forniscono alle preferenze di politica estera di matrice religiosa l’infrastruttura di un’operazione di lobbying convenzionale. Quando il Presidente della Camera Mike Johnson ha detto alla Coalizione Ebraica Repubblicana che “Dio non ha ancora chiuso con Israele”, non stava parlando metaforicamente. Stava esprimendo una posizione politica derivabile direttamente da una premessa teologica.
— — —
Il divario tra le armi e i testi
Ecco il problema che nessuno nella Washington ufficiale, nessun analista di sicurezza nazionale mainstream e nessun importante comitato editoriale ha affermato chiaramente:
Queste profezie furono scritte per un mondo pre-nucleare. I sistemi di credenze non sono stati aggiornati. Le armi sì.
Ezechiele non aveva previsto l’uranio arricchito. Gli autori dell’Apocalisse non avevano previsto missili balistici con testate MIRV. Gli hadith che descrivono Ya’juj e Ma’juj che bevono il Mar di Galilea fino a prosciugarlo furono composti prima dell’invenzione di un’arma in grado di irradiarlo. Ma gli uomini con le dita vicino ai grilletti a Washington, Tel Aviv e Teheran – e a Islamabad, dove un Pakistan dotato di armi nucleari si trova adiacente a questo conflitto – stanno leggendo quegli antichi testi come documenti operativi.
Le conseguenze istituzionali sono già visibili. I blocchi politici evangelici americani si sono costantemente opposti ai quadri di governance internazionale – la Corte penale internazionale, gli accordi vincolanti sul clima, l’estensione dell’autorità dell’OMS – perché una struttura di governo mondiale è, nella loro teologia, lo strumento dell’Anticristo. Questo non è un argomento di discussione. È un modello documentato di opposizione politica, derivabile direttamente da una lettura specifica di Apocalisse 13. La fede nella profezia non riguarda solo la politica estera in Medio Oriente. Degrada l’intera architettura della cooperazione globale.
Da parte iraniana, il sistema di indottrinamento ideologico dell’IRGC ha coltivato per decenni una generazione per la quale il conflitto escatologico con Stati Uniti e Israele non è una posizione politica, ma un’identità fusa, attraverso ripetuti cicli di guerra, sanzioni e privazioni, con l’esperienza vissuta. Il rapporto del 2022 del Middle East Institute ha avvertito che il Mahdismo all’interno della Guardia è “un punto cieco completo per i politici occidentali”. Quattro anni dopo, quel punto cieco permane.
Ogni ciclo di conflitto produce una generazione più numerosa e radicalizzata, per la quale l’ideologia apocalittica non è una fede. È una narrazione di sopravvivenza.
E ora c’è una nuova variabile che nessun profeta aveva previsto: l’intelligenza artificiale. I contenuti generati dall’intelligenza artificiale possono produrre immagini, testi e video preconfezionati dall’aspetto profetico su scala industriale per poche centinaia di dollari. Gli algoritmi dei social media amplificano già preferenzialmente i contenuti apocalittici perché generano il massimo coinvolgimento. L’infrastruttura per produrre un “segno dal cielo” – un miracolo inventato, un intervento divino deepfake – e distribuirlo a centinaia di milioni di credenti prima che qualsiasi fact-checking arrivi è già operativa oggi. La prima grande crisi geopolitica innescata in modo significativo da contenuti escatologici preconfezionati non è un esperimento mentale. È un’ipotesi di pianificazione.
— — —
Cosa pone fine al caos – Secondo i testi
C’è una sorprendente convergenza nel modo in cui tutte e tre le tradizioni rispondono alla questione della risoluzione. Non la diplomazia. Non il diritto internazionale. Non la deliberazione democratica. L’intervento divino diretto: una figura messianica che giunge nel momento cruciale, quando le istituzioni umane si sono dimostrate incapaci di prevenire la catastrofe, e riordina il mondo con la forza di Dio.
Il Cristianesimo attende la Seconda Venuta di Cristo. L’Islam attende il ritorno del Mahdi e di Gesù (Isa), che nella tradizione islamica fu elevato al cielo senza morire e tornerà per sconfiggere il Dajjal – il grande ingannatore – e governare con giustizia. L’Ebraismo attende un Messia umano della stirpe di Davide che radunerà gli esuli, ricostruirà il Tempio e inaugurerà un’era descritta in Isaia come un mondo in cui le nazioni non impareranno più la guerra.
Il denominatore comune: Gerusalemme. Ogni tradizione colloca lì la soluzione. Il caos si intensifica fino a un punto di rottura. Il punto di rottura innesca l’intervento divino. L’intervento è incentrato su una città attualmente contesa da tre potenze nucleari o confinanti con un’area nucleare.
Questa è la sfida di civiltà del XXI secolo, e non viene quasi mai formulata in questo modo. La questione se l’umanità possa sviluppare quadri di riferimento per la creazione di significato che forniscano ciò che la religione offre – comunità, struttura morale, spiegazione della sofferenza, speranza – senza l’apocalittica struttura di autorizzazione all’autodistruzione è la questione aperta più importante del nostro tempo. Riceve meno attenzione analitica seria della prossima riunione della Federal Reserve.
— — —
Stamattina il petrolio è piovuto su Teheran. Quattro autisti di autocisterne sono morti. A una città di dieci milioni di persone è stato detto di rimanere in casa e di respirare attraverso le mascherine. Da qualche parte in quella città, qualcuno ha guardato il cielo nero e ha preso una scrittura.
Dall’altra parte del mondo, qualcun altro ha letto lo stesso evento in un libro diverso ed è giunto alla stessa conclusione.
Questa è la guerra sotto la guerra. E non ha una clausola di cessate il fuoco, esiste per provocare la fine del mondo.
———
Fonti
Al Jazeera: “Israele colpisce per la prima volta gli impianti petroliferi dell’Iran mentre la guerra entra nel nono giorno”, 8 marzo 2026
TIME: “Teheran avvolta nel fumo tossico dopo che Israele ha colpito i depositi di carburante”, 8 marzo 2026
Axios: “Gli attacchi di Israele ai depositi di carburante iraniani suscitano preoccupazioni per un possibile ritorno di fiamma da parte degli Stati Uniti”, 8 marzo 2026
NPR: “L’Iran nomina Mojtaba Khamenei come suo nuovo leader supremo”, 8 marzo 2026
CNN: “Lo scontro tra Stati Uniti e Iran potrebbe essere plasmato dalla profezia, non dalla politica”, 29 giugno 2025
Middle East Institute: “La Guardia Rivoluzionaria iraniana e il crescente culto del Mahdismo”, maggio 2022
Forum sul Medio Oriente: “Mahdismo: l’ideologia apocalittica dietro il programma nucleare iraniano”, 2023
Arab Center DC: “Il calo del sostegno degli evangelici americani a Israele”, dicembre 2025
Chicago Council on Global Affairs: “Il sostegno unico degli evangelici americani a Israele”, 2024
The Nation: “Gli evangelici americani attendono la battaglia finale a Gaza”, novembre 2023
Baptist News Global: “La teologia della fine dei tempi che guida l’intervento degli Stati Uniti in Iran”, marzo 2026
Conservatore ungherese: “Guerra ed escatologia: come l’ideologia mahdista iraniana plasma il conflitto tra Stati Uniti e Iran”, marzo 2026
US Army War College: Tenente colonnello Kurt Crytzer, “Mahdi e la minaccia nucleare iraniana”, 2007
Pew Research Center: sondaggio sulle opinioni dei cristiani evangelici su Israele, 2022
Washington Post: “Metà degli evangelici sostiene Israele perché crede che sia importante per adempiere la profezia della fine dei tempi”, 2018
DD Geopolitics è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Su Italia e il Mondo: Si Parla di Iran, il momento della verità. Gabriele Gemani, sul suo canale YouTube, il 5 marzo scorso, a pochi giorni dal proditorio attacco all’Iran, ha promosso una conversazione sul tema dell’aggressione. Un atto che probabilmente non vedrà sul campo una vittoria netta di una delle due parti, ma pagata a caro prezzo dall’Iran; ma che sul piano strategico delle grandi dinamiche geopolitiche comporterà un costo pesante agli Stati Uniti e all’attuale sua amministrazione che, come più volte sottolineato, ha fondato il proprio successo elettorale e il successivo insediamento anche sulla drastica limitazione e selettività degli interventi armati_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
DD GEOPOLITICS | RAPPORTO INVESTIGATIVO | 10 MARZO 2026
Di: Kayla Dones | Analisi e rapporto investigativo
I media israeliani riportano che i “fantasmi” di Hezbollah sono tornati ai confini settentrionali. Nel Libano meridionale, i combattenti emergono da posizioni nascoste, colpendo con precisione e creando una grave crisi operativa per l’esercito israeliano. Le forze convenzionali faticano a rispondere a questa rete sotterranea e altamente coordinata, dimostrando come Hezbollah possa trasformare il territorio stesso in un vantaggio strategico.
— Ibrahim Majed, @IbrahimMajed, X.com, 10 marzo 2026
Il primo attacco: come i telefoni sono diventati un campo di battaglia per la mente
Prima che i missili volino, lo fanno le parole. L’8 marzo 2026 accadde qualcosa di senza precedenti: il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) trasmise massicci messaggi di testo direttamente ai telefoni civili dei cittadini israeliani. Il messaggio fu diretto e intenzionale.
Come riportato dall’International Business Times UK, l’IRGC ha inviato un agghiacciante allarme affermando che i sistemi radar statunitensi nella regione erano stati distrutti, che il governo israeliano stava ingannando il suo stesso popolo e che nessun rifugio avrebbe potuto garantire la loro sicurezza dai missili in arrivo.
L’IRGC aveva già dichiarato pubblicamente, tramite il suo organo di stampa ufficiale Sepah News, che i radar americani THAAD dispiegati negli Emirati Arabi Uniti e in Giordania, così come il sistema radar statunitense FPS-132 over-the-horizon noto come “Desert Eye” di stanza in Qatar, erano stati distrutti da unità missilistiche e droni dell’IRGC. Tale affermazione ha costituito la base fattuale dell’allarme trasmesso nelle tasche e nelle borse israeliane attraverso la trasmissione di massa di messaggi di testo.
L’IRGC ha annunciato attraverso canali ufficiali che “gli occhi degli Stati Uniti e del regime sionista nella regione sono stati accecati” dopo aver rivendicato la distruzione di oltre sette installazioni radar avanzate. Né gli Stati Uniti né Israele hanno confermato la completa distruzione di tali sistemi radar. Le IDF hanno tuttavia riconosciuto che gli attacchi dell’Iran hanno preso di mira le infrastrutture militari regionali durante tutto il conflitto.
Questa non è propaganda per un consumo a distanza. È una battaglia psicologica tanto quanto fisica. Quest’azione può essere un’interpretazione di un’intimidazione volta a creare il panico tra i civili dall’interno, oppure un avvertimento finale. Le prossime ore e i prossimi giorni porteranno alla luce ulteriori dettagli. Ibrahim Majed ha colto il significato dei messaggi di testo: una dichiarazione che il conflitto non ha più un perimetro sicuro. Non per i civili. Non per gli operatori radar. Non per i centri di comando della difesa aerea. E vale la pena notare che, in quest’era di ipertecnologia, la storia ci insegna che nei conflitti asimmetrici la guerra alla percezione è spesso quella decisiva.
TRE FRONTI: IL PANORAMA STRATEGICO
Hezbollah oggi opera in un contesto strategico multifronte, diverso da qualsiasi cosa il movimento abbia mai affrontato nei suoi quarant’anni di storia. Come scrive Ibrahim Majed:
“Hezbollah oggi opera in un contesto strategico sempre più complesso, in cui le minacce possono emergere da più direzioni contemporaneamente. Il movimento non è più schierato su un unico campo di battaglia, ma su diverse potenziali arene di scontro”.
Rassegna settimanale delle operazioni militari di Hezbollah dal 2 al 9 marzo
Questa non è una rappresentazione retorica. È un fatto concreto, confermato da tutti i principali organi di informazione internazionali che seguono questo conflitto.
Il fronte meridionale: il nucleo storico
Il confine libanese con la Palestina occupata rimane l’asse principale dello scontro, ed è ormai pienamente attivo. Le incursioni terrestri israeliane nel Libano meridionale hanno trasformato quella che per lungo tempo è stata una linea di deterrenza in un teatro di guerra in piena attività.
Reuters, contattando quattro contatti libanesi direttamente a conoscenza delle operazioni militari di Hezbollah, ha riferito il 10 marzo 2026 che Hezbollah è tornato alle sue radici nella guerriglia, operando in piccole unità decentralizzate, razionando l’uso dei razzi anticarro ed evitando deliberatamente dispositivi di comunicazione vulnerabili all’intelligence israeliana. I combattenti d’élite Radwan, che si erano ritirati dal sud dopo il cessate il fuoco del 2024, sono tornati. Il loro obiettivo: Khiyam, vicino all’intersezione del confine del Libano con Israele e Siria, che Hezbollah identifica come il punto di partenza più probabile per un’eventuale invasione terrestre israeliana.
Una fonte della sicurezza israeliana ha dichiarato a Reuters che, lungi dal cercare di de-escalation, Hezbollah sembra stia stabilizzando i suoi ranghi ed eseguendo le decisioni con crescente efficacia. Il gruppo avrebbe assegnato quattro vice a ogni comandante sul campo, un’architettura di ridondanza progettata per garantire la continuità operativa anche quando Israele prende di mira la leadership.
Il Centro per gli Studi Strategici e Internazionali (CSIS) ha valutato che le colline rocciose del Libano meridionale creano strozzature naturali che limitano la presenza di mezzi corazzati israeliani su importanti strade fortificate, rendendo le forze convenzionali sistematicamente vulnerabili a missili anticarro, IED e imboscate. Il generale di brigata dell’esercito libanese Nicolas Thabet ha dichiarato ai media internazionali nel novembre 2025 che, da quando si sono schierati a sud del fiume Litani, le truppe hanno scoperto 74 tunnel, 175 lanciarazzi e 58 missili. Un complesso nella valle di Zibqin, lungo circa 100 metri, dotato di energia elettrica, ventilazione, infrastrutture di pronto soccorso e scorte alimentari, probabilmente fungeva da centro di comando di Hezbollah.
Majed lo descrive con precisione:
“In risposta, Hezbollah sta impiegando una dottrina militare costruita attorno a vaste capacità missilistiche e a un’infrastruttura difensiva profondamente radicata, capacità sviluppate proprio per lo scenario di un’avanzata terrestre israeliana su larga scala”.
Il fronte orientale: la nuova carta incognita della Siria
A est, la trasformazione politica della Siria ha introdotto una nuova variabile instabile. L’ascesa di Ahmad al-Sharaa – noto come Abu Mohammad al-Jolani – alla presidenza siriana ha rimodellato la frontiera siro-libanese in modi che rimangono pericolosamente fluidi.
Come documenta Majed:
“Lo spazio aereo siriano è stato utilizzato o tollerato da aerei israeliani che hanno lanciato attacchi verso il Libano, insieme a tentativi di inserzioni aeree israeliane in diversi villaggi nella valle della Beqaa, tra cui Nabi Chit.”
Funzionari e personalità dei media siriani hanno accusato Hezbollah di aver attaccato il territorio siriano, accuse che i sostenitori di Hezbollah hanno fermamente respinto. Al Jazeera ha confermato che fonti militari libanesi hanno riferito della presenza di truppe di terra israeliane in numerosi punti a pochi chilometri all’interno del territorio libanese.
Il fronte interno: la fragile arena politica del Libano
Il terzo potenziale fronte è quello più politicamente connotato. Le profonde divisioni settarie e il collasso economico del Libano creano le condizioni per l’instabilità interna se il governo tentasse di disarmare forzatamente Hezbollah. Il primo ministro libanese Nawaf Salam ha definito il rientro militare di Hezbollah un “errore strategico”. Ma il colonnello in pensione dell’esercito americano Seth Krummrich, ex capo di stato maggiore del Comando Centrale delle Operazioni Speciali, ha dichiarato direttamente ad Al Jazeera che affrontare in combattimento i battaglioni di Hezbollah “impoverirebbe l’esercito”.
Majed non usa mezzi termini:
“Con il governo, che sarebbe sostenuto dagli Stati Uniti, che cerca di fomentare uno scontro tra l’esercito libanese e la resistenza e che incoraggia alcuni gruppi nazionali a scontrarsi con Hezbollah, questo fronte interno rimane instabile e potrebbe aprirsi in qualsiasi momento.”
LA RETE REGIONALE: HEZBOLLAH NON È SOLO
L’analisi su tre fronti sarebbe incompleta senza la più ampia rete di attori alleati, il cui coinvolgimento potrebbe alterare radicalmente la traiettoria del conflitto. Come scrive Majed:
“Le fazioni armate all’interno della resistenza irachena hanno già segnalato che potrebbero spostarsi verso il teatro siriano se Damasco intraprendesse un’azione militare contro il Libano sotto la guida di Ahmad al-Sharaa.”
Questo segnale non è ipotetico. Secondo il Critical Threats Project, la Resistenza Islamica in Iraq ha rivendicato 29 operazioni distinte contro obiettivi legati a Stati Uniti e Israele in tutta la regione solo nella prima settimana di marzo 2026. L’IRGC ha dichiarato l’8 marzo che l’Iran è pronto a sostenere “almeno sei mesi di guerra intensa al ritmo attuale delle operazioni”, rivendicando attacchi su oltre 200 siti collegati a basi statunitensi e israeliane in tutta la regione. Il numero speciale dell’ACLED di marzo 2026 ha confermato che la campagna di rappresaglia dell’Iran ha colpito Emirati Arabi Uniti, Kuwait, Qatar e Bahrein e ha preso di mira navi nello Stretto di Hormuz.
Majed identifica il principio organizzativo:
“Se più pressioni dovessero manifestarsi simultaneamente, Hezbollah si troverebbe ad affrontare uno scenario strategico diverso da qualsiasi altro abbia mai affrontato prima: uno scontro militare con Israele a sud, crescenti tensioni lungo la frontiera siriana a est e un fragile scenario politico interno. Tuttavia, un simile scenario comporterebbe anche il rischio di trasformare un conflitto localizzato in una crisi regionale multi-teatrale, coinvolgendo attori in tutto il Medio Oriente”.
IL FANTASMA DEL VIETNAM: QUANDO IL TERRENO SCONFIGGE LA POTENZA DI FUOCO
Ciò che sta accadendo tra le colline calcaree del Libano meridionale non è una novità. La storia ha già scritto questo copione, nelle giungle del Sud-est asiatico, cinquant’anni fa.
Dalla fine degli anni ’40 al 1975, le forze comuniste vietnamite costruirono una delle infrastrutture di guerriglia più formidabili della storia militare. La sola rete di tunnel di Cu Chi si estendeva per 250 chilometri, dalla periferia di Saigon al confine con la Cambogia. Conteneva ospedali da campo, cucine, dormitori, centri di comando e aule scolastiche. Era dotata di condotti di ventilazione, botole e portelli di fuga dotati di trappole esplosive progettate per uccidere qualsiasi soldato nemico vi fosse entrato.
Gli Stati Uniti, che all’epoca comandavano la forza militare tecnologicamente più avanzata al mondo, non riuscirono a distruggerla.
Nel gennaio 1966, 8.000 soldati americani e australiani lanciarono l’Operazione Crimp, preceduta da bombardamenti a tappeto con i B-52. Trovarono i tunnel. Non riuscirono a eliminarli. I Viet Cong tornarono nel giro di pochi mesi. Nel gennaio 1967, l’Operazione Cedar Falls schierò 30.000 soldati contro la stessa rete, scoprendo il quartier generale distrettuale dei Viet Cong e mezzo milione di documenti. I Viet Cong tornarono nel giro di pochi mesi. Nel 1969, i B-52 avevano preso di mira esclusivamente Cu Chi. Nemmeno i bombardamenti a tappeto riuscirono a distruggere gran parte del sistema.
Nel 1965, i Viet Cong erano così ben trincerati da controllare dove e quando avrebbero avuto luogo le battaglie: la definizione di dominio strategico non si otteneva attraverso la potenza aerea o la supremazia navale, ma attraverso la conoscenza del territorio e le infrastrutture sotterranee.
I parallelismi con il Libano meridionale sono strutturali, non casuali:
Il terreno come livellatore: le colline rocciose limitano i movimenti meccanizzati. I tunnel scavati nel calcare non possono essere bombardati a tappeto fino a renderli inservibili.
Comando decentralizzato: la struttura di Hezbollah, composta da quattro vice per comandante, rispecchia l’organizzazione cellulare dell’NLF, progettata per sopravvivere agli attacchi di decapitazione.
Colpire e sparire: i “fantasmi” descritti da Ibrahim Majed, che emergono da posizioni nascoste, colpiscono con precisione e scompaiono sottoterra, stanno mettendo in pratica la strategia di Cu Chi sul territorio libanese.
Guerra psicologica: la campagna di massa tramite SMS dell’IRGC è una versione informatica delle trasmissioni di Radio Hanoi, volta a minare il morale dei civili e a minare la legittimità dello Stato avversario.
Campagna di massa di messaggi di testo del Corpo delle Guardie della Rivoluzione islamica, Google Translate.
Gli Stati Uniti persero la guerra del Vietnam non perché rimasero senza bombe. Ne avevano più di quante ne potessero sganciare. Persero perché il terreno e il tempo favorirono la parte che combatteva in patria, all’interno della propria geografia, con infrastrutture che nessuna potenza di fuoco aerea avrebbe potuto eliminare completamente.
La domanda ora è se Israele – e i suoi sostenitori americani – abbiano studiato quella storia. E se la risposta cambi qualcosa sul campo.
FONTI
Reuters (10 marzo 2026) — Confermato il perno tattico della guerriglia di Hezbollah e il ritorno della forza Radwan a Khiyam.
Al Jazeera (10 marzo 2026) — Confermata la presenza terrestre israeliana in Libano e lo stato di disarmo dell’esercito libanese.
International Business Times UK (8 marzo 2026) — Confermati messaggi di testo di massa inviati dall’IRGC ai telefoni civili israeliani.
IRGC / Sepah News (fonte primaria) — Le affermazioni dell’IRGC in merito alla distruzione del radar. La verifica indipendente di tutte le presunte distruzioni del radar rimane incompleta.
Numero speciale di ACLED marzo 2026 — Confermata la portata degli attacchi di rappresaglia iraniani nella regione del Golfo.
Biblioteca della Camera dei Comuni (10 marzo 2026) — Confermata la cronologia degli attacchi USA-Israele a partire dal 28 febbraio 2026.
Critical Threats Project (5 marzo 2026) — Confermate le operazioni della milizia irachena e l’analisi della fase della campagna.
CSIS (ottobre 2024) — Analisi confermata del territorio e della geografia strategica del Libano meridionale.
Modern War Institute, West Point (novembre 2024) — Confermata la valutazione dell’infrastruttura del tunnel di Hezbollah.
History.com / Documenti sui tunnel di Cu Chi: conferma della guerriglia e della dottrina dei tunnel durante la guerra del Vietnam.
DD Geopolitics è una pubblicazione analitica indipendente. Questo articolo integra fonti primarie, verifiche di agenzie di stampa internazionali e commenti analitici di Ibrahim Majed (@IbrahimMajed su X), il cui quadro strategico originale è citato con attribuzione. L’analisi di Ibrahim Majed rappresenta il suo punto di vista indipendente ed è presentata come fonte citata.
La «guerra delle norme» descrive la nuova competizione globale in cui il diritto diventa uno strumento centrale di potere economico. In un mondo caratterizzato dalla fine del multilateralismo e dall’ascesa dei «blocchi», gli Stati utilizzano la regolamentazione non più come strumento di cooperazione, ma come arma di protezione e influenza.
Le normative nazionali si moltiplicano, riflettendo una triplice logica strategica: proteggere i mercati interni (diritto protezionistico), favorire i campioni nazionali (diritto nazionalista) e imporre le proprie regole all’estero (diritto imperialista). Gli Stati Uniti, la Cina e l’Europa sono ormai impegnati in una vera e propria battaglia normativa, ciascuno cercando di esportare i propri standard.
Ma l’Europa, a lungo convinta che la sua superiorità normativa fosse sufficiente a garantirne la potenza, si scopre vulnerabile. La sua sovrapproduzione normativa, la frammentazione del suo mercato interno e la sovratrasposizione indeboliscono la sua competitività. Dall’altra parte, gli Stati Uniti alleggeriscono i loro vincoli per stimolare l’innovazione e la Cina rafforza le sue imprese. Il potere normativo non può esistere senza potere economico: non si può dettare legge al mondo se non si detiene la crescita.
Questo studio invita a un risveglio strategico. L’Unione europea deve riportare la competitività al centro del suo progetto: unificare il proprio mercato per ripristinare l’equità concorrenziale; semplificare per ridurre l’onere normativo; consolidare per consentire la creazione di campioni industriali. Questi tre assi implicano la cessazione della sovratrasposizione nazionale, la limitazione della produzione di nuove normative, la valutazione dei loro costi e il riposizionamento della performance economica al centro della politica pubblica.
La norma non è più uno strumento tecnico, ma una leva di potere. Se l’Europa vuole avere un peso nella globalizzazione, deve imparare a fare del diritto una strategia, non un vincolo.
Erwan Le Noan,
Cronista per L’Opinion Membro del comitato scientifico e di valutazione della Fondapol.
Da leggere anche
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il termine “regolamentazione” si riferisce, in questo studio, a tutte le norme giuridiche emanate dalla pubblica amministrazione, siano esse “rigide” (testi vincolanti, come regolamenti, leggi, decreti, decisioni delle autorità di regolamentazione, accordi internazionali e testi delle istituzioni internazionali) o “morbide” (la “soft law” che si riferisce ai testi che mirano a orientare i comportamenti senza vincolarli), che strutturano gli scambi economici e, di conseguenza, manifestano il potere degli Stati.
Commissione europea, Il rapporto Draghi sulla competitività dell’UE: Il futuro della competitività europea – Rapporto di Mario Draghi, 9 settembre 2024 [online].
Henry Farrell & Abraham Newman, « The Weaponized World Economy: Surviving the New Age of Economic Coercion », Foreign Affairs, settembre-ottobre 2025, vol. 104, n° 5 [online].
+
Il giorno della sua seconda investitura, Donald Trump ha firmato una serie di decreti presidenziali, uno dei quali prevedeva un «congelamento normativo»1 e un altro «prime abrogazioni di decreti e leggi pregiudizievoli»2 (in altre parole, adottati da Joe Biden). A breve sarebbero seguite misure commerciali.
L’elezione del 45° presidente degli Stati Uniti è stata percepita come una rottura nell’ordine internazionale. L’inizio del suo mandato illustra in realtà un’accelerazione – brusca e brutale – di una riconfigurazione dei rapporti di forza geoeconomici caratterizzata da un uso strategico del diritto, “duro” o “morbido” (che questo studio raggrupperà sotto il termine di “regolamentazioni »3), già in atto da diversi anni.
L’idea che il diritto sia uno strumento progressista di collaborazione e cooperazione, prevalente all’epoca della globalizzazione trionfante, sembra oggi superata: esso viene utilizzato come strumento strategico, un’arma tra le altre nella competizione economica. La regolamentazione è quindi, più che mai, uno strumento e una manifestazione di potere, per due motivi:
– Gli Stati manifestano il loro potere imponendo il proprio diritto a terzi, per affermarsi sulla scena internazionale e «fare legge»;
– Gli Stati utilizzano il loro diritto per sostenere il proprio potere, mettendolo al servizio di strategie offensive e non cooperative di crescita.
Le normative nazionali si moltiplicano, riflettendo una triplice logica strategica: proteggere i mercati interni (diritto protezionistico), favorire i campioni nazionali (diritto nazionalista) e imporre le proprie regole all’estero (diritto imperialista).
Queste strategie, messe in atto ad esempio dagli Stati Uniti e dalla Cina, si basano sulla performance economica, tanto quanto desiderano servirla. Non possono prosperare senza di essa.
Per l’Unione europea (UE), il risveglio è doloroso, poiché ha a lungo considerato il proprio diritto come uno strumento benevolo per placare i disordini internazionali, sufficiente a fondare la propria influenza sul mondo. Si è sbagliata: le sue normative non le conferiscono alcun potere, poiché non sostengono la sua stessa crescita.
L’UE ha tuttavia recentemente intuito la necessità di reagire, come dimostrato dalla pubblicazione, nell’autunno 2024, del rapporto Draghi4: il nostro Vecchio Continente si è improvvisamente reso conto che il diritto, nel rinnovamento degli strumenti di guerra economica, è un’«arma» come le altre5. Si percepisce un leggero fremito. Ma la reazione è lenta a Bruxelles e ancora più lenta a Parigi.
Luis Garicano, « L’autonomia strategica dell’Europa richiede crescita economica », VoxEU, Centro di ricerca sulle politiche economiche (CEPR), 4 settembre 2025, [online].
+
Lo scopo del presente studio è quello di proporre una lettura delle tendenze in atto e dimostrare che la regolamentazione è uno strumento strategico di crescita che deve essere mobilitato dagli Stati, in particolare in Europa. Il suo obiettivo è quello di esaminare come e capire perché si tratta di una priorità.
Bisogna smettere di considerare la regolamentazione, la crescita e il potere in modo indipendente: senza regolamentazioni competitive non c’è crescita; senza crescita non c’è potere. Finché la Francia e l’Europa non avranno le prime, non avranno il resto6.
IParte
Requiem per un mondo antico: la grande frammentazione
Paul Valéry afferma, durante la sua conferenza “Le bilan de l’intelligence” (Il bilancio dell’intelligenza, 1935): “Circa quarant’anni fa, un mio amico un giorno, davanti a me, si prese gioco della ben nota espressione “epoca di transizione” e mi disse che si trattava di un cliché assurdo. “Ogni epoca è transizione”, diceva”.
Secondo la presidente della Banca centrale europea (BCE) Christine Lagarde: «Potremmo entrare in un’era di cambiamenti nelle relazioni economiche e di rottura delle regolarità consolidate». Banca centrale europea, Policymaking in an age of shifts and breaks: Speech by Christine Lagarde at the Economic Policy Symposium, Jackson Hole, 25 agosto 2023 [online]. Cfr. anche Fondo Monetario Internazionale (FMI), Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism, Staff Discussion Note n. SDN/2023/001, Washington, gennaio 2023 [online].
Brad Setser, « Il pericoloso mito della deglobalizzazione: le percezioni errate dell’economia globale stanno portando a politiche sbagliate », Foreign Affairs, 4 giugno 2024 [online]; vedi anche Mercia Heavey & Lizzy Moyer, « Il ritorno di Trump: il WEF di Davos arriva in un momento di ritiro dalla globalizzazione », Bloomberg News, 13 gennaio 2025 [online].
Laura Alfaro & Davin Chor, Global Supply Chains: The Looming “Great Reallocation”, NBER Working Paper n° 31661, National Bureau of Economic Research, Cambridge, settembre 2023 [online].
Organizzazione mondiale del commercio (OMC), L’economia globale sta frammentandosi?, Documento di lavoro del personale n. ERSD-2023-10, Divisione Ricerca economica e statistica, Ginevra, 11 ottobre 2024 [online].
Organizzazione mondiale del commercio (OMC), Panoramica degli sviluppi nel contesto commerciale internazionale – Relazione annuale del Direttore generale (da metà ottobre 2023 a metà ottobre 2024) (WT/TPR/OV/27), Ginevra, 20 novembre 2024 [online].
Monica Duffy Toft, « Il ritorno delle sfere di influenza: i negoziati sull’Ucraina saranno una nuova conferenza di Yalta che ridisegnerà il mondo? », Foreign Affairs, 13 marzo 2025 [online]; vedi anche Stacie E. Goddard, « L’ascesa e la caduta della competizione tra grandi potenze: le nuove sfere di influenza di Trump », Foreign Affairs, vol. 104, maggio-giugno 2025 [online]; vedi anche A. Wess Mitchell « The Return of Great-Power Diplomacy: How Strategic Dealmaking Can Fortify American Power », Foreign Affairs, vol. 104, maggio-giugno 2025 [online].
Shekhar Aiyar, Andrea F. Presbitero & Michele Ruta (a cura di), Geoeconomic Fragmentation: The Economic Risks from a Fractured World Economy, CEPR Press & Fondo Monetario Internazionale, Parigi & Londra, ottobre 2023 [online].
Questa frammentazione ha un costo: «dallo 0,2% (in uno scenario di frammentazione limitata/adeguamento a basso costo) al 7% del PIL (in uno scenario di frammentazione grave/adeguamento ad alto costo)». Cfr. anche FMI, Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism, op. cit.
+
Nel 2023, come ogni anno, i banchieri centrali e alcune delle menti più brillanti si sono riuniti a Jackson Hole (Stati Uniti). Le discussioni hanno riguardato “i cambiamenti strutturali nell’economia mondiale”. Gli interventi lasciano intravedere un’intensa riflessione su un mondo attraversato da profondi sconvolgimenti, in particolare:
– Le tensioni geopolitiche fomentate dalle «potenze revisioniste»7;
– Il calo delle vendite;
– L’ascesa dei partiti populisti in molti paesi occidentali.
Questi cambiamenti strutturali fanno parte di un movimento continuo dell’economia che si sviluppa in tutta la modernità: la “distruzione creativa” di Schumpeter non è un “lungo fiume tranquillo”. Essi riflettono anche le grandi “transizioni”8 (e le loro conseguenze) che strutturano la nostra epoca:
– La transizione geopolitica, in atto dalla fine della Guerra Fredda;
– La transizione ecologica, che porta le economie a prendere coscienza della necessità di reintegrare alcuni costi della loro attività nella produzione;
– La transizione digitale, che accelera la circolazione delle informazioni e trasforma i mercati9 dagli anni 2000.
Questo nuovo contesto, caratterizzato da una maggiore incertezza e da un’imprevedibilità decuplicata, rappresenta una sfida specifica per i decisori politici ed economici. Il rischio internazionale è aumentato10. I riferimenti che avevano prevalso e guidato Stati e imprese si stanno sgretolando: «il sistema internazionale liberale si sta lentamente disgregando»11. Il processo decisionale diventa così più complesso e più azzardato12. Cresce la necessità di analisi.
Ciò vale in particolare per il settore commerciale. Le statistiche non indicano, in questa fase, una «deglobalizzazione», ma piuttosto un rallentamento della globalizzazione («slowbalization»)13, in atto da diversi anni. Il mondo sembra attraversare una fase di riconfigurazione degli scambi commerciali14, una «grande riallocazione»15 degli strumenti di produzione.
Questa segmentazione è organizzata attorno a blocchi politici16. Secondo l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), «gli scambi commerciali avvengono sempre più spesso tra economie che condividono le stesse idee»17.
In sintesi, si tratta del ritorno delle aree di influenza18 e dell’avvento di una «frammentazione geoeconomica»19. Il direttore generale del Fondo monetario internazionale (FMI) lo esprime senza ambiguità: «il mondo sta assistendo a un aumento della frammentazione: un processo che inizia con l’aumento delle barriere al commercio e agli investimenti e che, nella sua forma estrema, porta alla frammentazione dei paesi in blocchi economici rivali»20. Si sta progressivamente costruendo un mondo «di club e barriere»21, in cui i flussi si riconfigurano in base ad affinità ideologiche e geopolitiche22.
2
Un mondo frammentato e maltusiano: le regole del gioco di una globalizzazione in modalità “puzzle”
Organizzazione mondiale del commercio (OMC), Rapporto sullo sviluppo delle catene del valore globali 2023: Catene del valore globali resilienti e sostenibili in tempi turbolenti, Banca asiatica di sviluppo / Istituto delle economie in via di sviluppo / Istituto di ricerca sulle catene del valore globali presso l’UIBE / Organizzazione mondiale del commercio, Ginevra, novembre 2023 [online].
+
Fonte e conseguenza della frammentazione del mondo, meno cooperativo e meno multilaterale, l’adozione delle normative si inserisce in una triplice funzione strategica:
– Competitività (un diritto al servizio della crescita, per favorire le imprese nazionali);
– Potere (il diritto di imporre una direzione al mondo, in particolare a quello degli affari)23;
– Concorrenza internazionale (un diritto al servizio dell’attrattività, per attirare ricchezza).
Le politiche che ne derivano rivelano, più profondamente, un’evoluzione nella percezione dell’economia: gradualmente, una parte dei responsabili politici sembra affermare (almeno implicitamente) che la crescita globale non è più una prospettiva facile e che, data la ricchezza, la lotta consiste innanzitutto nel recuperare la fetta più grande della torta piuttosto che farla crescere.
Gli Stati mettono quindi le loro normative al servizio di questa ambizione, innanzitutto per proteggere la loro fetta di torta dalla concorrenza con una logica protezionistica (2.1), poi per stimolare i loro rappresentanti al tavolo delle trattative promuovendo i loro “campioni” (2.2) e infine cercando di organizzare a loro vantaggio il menu in una prospettiva imperialista (2.3).
2.1. Una legge protezionistica per proteggersi dalla concorrenza straniera
Ministero dell’Economia, delle Finanze e della Sovranità industriale e digitale, “Investimenti stranieri in Francia”, 25 febbraio 2025: “Le relazioni finanziarie tra la Francia e l’estero sono libere. In via eccezionale, in settori limitatamente elencati, che riguardano la difesa nazionale o che possono mettere a rischio l’ordine pubblico e le attività essenziali per la garanzia degli interessi del Paese, l’articolo L. 151-3 del codice monetario e finanziario sottopone gli investimenti esteri a una procedura di autorizzazione preventiva» [online].
Pablo Barrio, Sabine Bey, Violaine Faubert e Florian Le Gallo, Una mappa mundi degli investimenti strategici: quale controllo in Francia?, Bloc-notes Éco n° 390, Banca di Francia, 17 febbraio 2025 [online].
Lorenzo Bencivelli, Violaine Faubert, Florian Le Gallo & Pauline Négrin, Chi teme il controllo degli investimenti esteri?, Documento di lavoro della Banca di Francia n° 927, Banca di Francia, ottobre 2023 [online].
+
L’osservazione degli sviluppi degli ultimi anni sulla scena economica mondiale rivela una rinascita delle aspirazioni protezionistiche (proteggere le imprese nazionali per consentire loro di espandersi e conquistare poi i mercati internazionali) autoalimentata (poiché i miei concorrenti sostengono le loro imprese, devo farlo anch’io per ristabilire l’equità concorrenziale), alimentato da considerazioni politiche (e talvolta anche da preferenze di parte) nella gestione delle politiche economiche, che contribuiscono a rafforzare l’illeggibilità delle normative.
Le normative vengono quindi promosse per “proteggere” le economie nazionali dalla concorrenza straniera, controllando più rigorosamente i flussi in entrata, come dimostrano la supervisione meticolosa degli investitori stranieri o l’erezione di barriere doganali.
Lo sviluppo del controllo degli investimenti stranieri offre una prima illustrazione di questo cambiamento di paradigma24. Questa procedura, che prevede l’approvazione dell’amministrazione quando un attore non nazionale intende investire in una serie di settori economici (in particolare quelli considerati «strategici»25), si è notevolmente sviluppata nei paesi europei26. Questa tendenza dimostra la volontà di monitorare meglio le acquisizioni di operatori economici nazionali da parte di attori stranieri.
Regolamento (UE) 2019/452 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 marzo 2019, che istituisce un quadro per il controllo degli investimenti diretti esteri nell’Unione.
Commissione europea, Quarta relazione annuale sullo screening degli investimenti diretti esteri nell’Unione (COM (2024) 464 definitivo), relazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio, Bruxelles, 17 ottobre 2024 [online].
Direzione Generale del Tesoro, Linee guida relative al controllo degli investimenti stranieri in Francia, settembre 2022.
+
Lo sviluppo del controllo degli investitori stranieri in Francia e in EuropaIl numero di controlli sugli investimenti esteri è aumentato così tanto in Europa che, per facilitare l’elaborazione dei fascicoli, dal 2019 l’UE ha promosso un quadro armonizzato27. Alla fine del 2024, la Commissione ha rilevato che il numero di notifiche (ovvero il numero di fascicoli presentati da imprese straniere che intendono acquisire un bene europeo) era aumentato del 18% nel periodo 2021-202328. I settori che hanno registrato il maggior numero di operazioni nel 2023 sono stati l’industria manifatturiera (39%), le tecnologie dell’informazione e della comunicazione (24%), il commercio all’ingrosso e al dettaglio (10%) e le attività finanziarie (8%). Dei 488 casi segnalati, i sei principali paesi di origine erano gli Stati Uniti (33%), il Regno Unito (12%), gli Emirati Arabi Uniti (7%), la Cina (6%), il Canada (5%) e il Giappone (4%). In Francia, nel settembre 2022 sono state adottate delle linee guida che evidenziano la necessità di precisare la dottrina dell’amministrazione29.
La Casa Bianca, Regolamentazione delle importazioni con una tariffa reciproca per correggere le pratiche commerciali che contribuiscono a deficit commerciali annuali consistenti e persistenti degli Stati Uniti, Ordine esecutivo 14257, Washington (D.C.), 2 aprile 2025 [online].
Organizzazione mondiale del commercio (OMC), « Il rapporto dell’OMC mostra un aumento delle restrizioni commerciali sullo sfondo di politiche unilaterali », Notizie OMC, 11 dicembre 2024 [online].
+
L’introduzione di nuove politiche commerciali restrittive (e quindi di nuove normative) costituisce un secondo ricorso alle normative a fini protezionistici, più mediatici. Dall’inizio del suo secondo mandato, il presidente Trump ha quindi condotto una revisione unilaterale dei dazi doganali applicabili ai prodotti importati negli Stati Uniti. L’annuncio di questo cambiamento apertamente ostile al libero scambio, durante quello che ha definito un «giorno di liberazione»30, ha portato i suoi vari partner commerciali a tentare di negoziare separatamente, consacrando una dinamica non cooperativa.
Al di là della politica americana, le statistiche dell’OMC mostrano inoltre che le restrizioni al commercio internazionale sono aumentate negli ultimi anni31: gradualmente sono state introdotte barriere ai flussi commerciali, sia sotto forma di dazi (tasse) che di misure non tariffarie (varie obbligazioni normative).
Banca mondiale, «Oltre i dazi doganali: sfatare il mito delle barriere non tariffarie al commercio», Blog della Banca mondiale, 30 aprile 2024 [online].
Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD), SDG Pulse 2024, Ginevra, 28 marzo 2025, pag. 36 [online].
+
Restrizioni al commercio – illustrazione con le statistiche dell’OMCSecondo l’OMC, «tra la metà di ottobre 2023 e la metà di ottobre 2024, i suoi membri hanno introdotto 169 nuove misure restrittive per il commercio e 291 misure di facilitazione degli scambi riguardanti le merci (…). Il valore del commercio interessato dalle misure restrittive è stato stimato in 887,6 miliardi di dollari, in forte aumento»32. Spesso si tratta di «misure non tariffarie»33 (MNT), ovvero diverse dai dazi doganali. Alcuni paesi utilizzano ad esempio argomenti ambientali: nel 2024, l’ONU ha osservato che, sebbene «solo il 2,6% di tutte le MNT sia legato alla mitigazione dei cambiamenti climatici», queste «sono fortemente concentrate sui beni più scambiati, come automobili e veicoli, macchinari, carburanti, elettrodomestici ed elettronica, prodotti a base di legno e plastica, che coprono complessivamente il 26,4% del commercio mondiale»34.
Patricia Kim, « Non sopravvalutate l’alleanza autocratica: perché Cina e Russia non sono un blocco ideologico », Foreign Affairs, 15 settembre 2025 [online].
+
Una prima lezione è che, in materia commerciale, il multilateralismo è morto. L’agonia di questo regime basato sul libero scambio, reso possibile dalla caduta del totalitarismo sovietico, era iniziata già prima: il ciclo di negoziati dell’OMC detto “di Doha”, avviato nel 2001, era bloccato da tempo a causa dello scontro tra Cina e Stati Uniti35.
Riconoscendo il fallimento di un approccio comune, gli Stati stanno ora promuovendo accordi “plurilaterali”, ovvero facoltativi e validi solo tra i partner che lo desiderano.
Un secondo insegnamento è che l’elezione di Donald Trump costituisce, in un certo senso, un’accelerazione e un’amplificazione di un processo già avviato prima di essa.
Washington non ha quindi nominato alcun giudice all’interno dell’organo di appello per la risoluzione delle controversie dell’OMC, bloccandone il funzionamento sin dalla prima amministrazione Trump (compresa, quindi, l’amministrazione Biden)36.
Un ultimo insegnamento è che questo cambiamento di paradigma negli scambi internazionali ha conseguenze geopolitiche ancora incerte: la decisione di imporre dazi doganali sui prodotti indiani, ad esempio, è all’origine di un dissidio tra Washington e Nuova Delhi e non è estranea al ravvicinamento dichiarato, ma ancora impreciso, tra la capitale indiana e Pechino o Mosca37.
Direzione generale del Tesoro, «Enseignements des politiques industrielles passées» (Insegnamenti delle politiche industriali passate), Trésor-Éco, 13 febbraio 2025, redatto da Bastien Alvarez, Charlotte Gallezot, Clarissa Hida e Gaëtan Mouilleseaux, [online].
Chad P. Bown, Modern Industrial Policy and the WTO, Working Paper n° 23-15, Peterson Institute for International Economics, Washington, dicembre 2023 [online].
Consiglio dell’Unione europea, «Il Consiglio raccomanda una strategia industriale globale a lungo termine, con una visione fino al 2030», comunicato stampa 399/19, 27 maggio 2019 [online].
Simon Evenett, Adam Jakubik, Fernando Martín & Michele Ruta, The Return of Industrial Policy in Data, Documento di lavoro del FMI n° 24/1, Dipartimento Strategia, Politica e Revisione, Fondo Monetario Internazionale, gennaio 2024 [online]; vedi anche Valentine Millot e Łukasz Rawdanowicz, Il ritorno delle politiche industriali: considerazioni politiche nel contesto attuale, Documenti di politica economica dell’OCSE n. 34, Pubblicazioni OCSE, Parigi, 31 maggio 2024 [online].
Sébastien Miroudot, « Resilience versus robustness in global value chains: Some policy implications », VoxEU.org Column, 18 giugno 2020 [online]; vedi anche Rebecca Freeman & Richard Baldwin, « Rischio e resilienza della catena di approvvigionamento globale », VoxEU.org Column, 6 aprile 2022 [online].
+
2.2. Un diritto nazionalista al servizio dei campioni nazionali
Un’altra strategia messa in atto dagli Stati nella competizione economica consiste nel promuovere i propri “campioni”, cosa che possono fare in due modi: innanzitutto attuando politiche industriali attive per incoraggiarne la crescita con il sostegno pubblico, poi rendendo più flessibile il diritto della concorrenza per facilitare i consolidamenti. In entrambi i casi, questi cambiamenti normativi segnano un “ritorno degli Stati”38 e una rottura con la teoria liberale dell’apertura dei mercati che aveva prevalso fino ad allora.
Prima manifestazione di questi sconvolgimenti nella regolamentazione: la politica industriale è sempre più utilizzata come strumento strategico39, in particolare con l’obiettivo di “rilocalizzare” alcune produzioni o di sostenerne altre40, con un impatto tanto maggiore sugli scambi commerciali in quanto questa strada, che può avere un aspetto offensivo (favorire la competitività per far emergere campioni attraverso la performance e l’innovazione)41, ne ha anche uno più difensivo e non cooperativo42 (sostenere le imprese nazionali indipendentemente dai loro meriti), oggi molto forte, alimentata dalla speranza di ogni paese di accaparrarsi una parte della ricchezza mondiale in un’economia percepita come un gioco a somma zero (cosa che non è).
In Europa, il dibattito sulla politica industriale ha così ripreso vigore, con l’UE che ha persino adottato una «strategia industriale»43. Negli Stati Uniti, l’Inflation Reduction Act di Joe Biden è stato uno degli esempi più significativi44 di mobilitazione massiccia di fondi pubblici a sostegno della produzione nazionale. È interessante notare che le motivazioni delle politiche industriali e delle normative che ne derivano sono cambiate: oggi sono sempre più giustificate da considerazioni non economiche, come l’ambiente, la sicurezza nazionale45 o la protezione degli approvvigionamenti46.
Lilas Demmou, La désindustrialisation en France (La deindustrializzazione in Francia), Documento di lavoro della Direzione generale del Tesoro n. 2010/01, Direzione generale del Tesoro, Ministero dell’Economia, delle Finanze e della Sovranità industriale, energetica e digitale, Parigi, 18 febbraio 2010 [online].
+
Come spiegare la deindustrializzazione?Il ritorno in auge delle politiche industriali risponde alla constatazione di una deindustrializzazione delle economie dell’OCSE. Non è tuttavia inutile ricordare che il commercio internazionale non ne è l’unica causa. Ad esempio, la debolezza del tessuto industriale francese è dovuta innanzitutto a una mancanza di competitività, che trova le sue origini nelle scelte politiche nazionali più che nella concorrenza straniera. Tre tendenze hanno avuto un ruolo determinante47: la terziarizzazione dell’economia, ovvero il ricorso crescente ai servizi (responsabile di circa un quarto della scomparsa dei posti di lavoro nell’industria); il progresso tecnico e i relativi guadagni di produttività (65%); e il commercio internazionale (13%). La nostra deindustrializzazione è innanzitutto una nostra responsabilità.
Erwan Le Noan, « Le droit de la concurrence défié par la politique » (Il diritto della concorrenza sfidato dalla politica), Les Échos, 7 agosto 2018, [online].
Berkeley Lovelace Jr., « Trump afferma che l’amministrazione sta indagando sulle violazioni delle norme antitrust da parte di Amazon e altri giganti della tecnologia », CNBC, 5 novembre 2018 [online].
Nel caso in questione, la volontà di far valere considerazioni innanzitutto politiche nell’applicazione del diritto della concorrenza non è interamente opera sua: oltre a poter essere ricondotta a una certa tradizione americana, questa tendenza era stata avviata dall’amministrazione Biden, che aveva posto al potere personalità note per il loro impegno convinto, in particolare sulla regolamentazione dei giganti di Internet (Lina Khan alla FTC o Tim Wu alla Casa Bianca), contribuendo peraltro ad avvicinarli ai repubblicani. Dave Michaels & Annie Linskey, « MAGA antitrust agenda under siege by lobbyists close to Trump », Wall Street Journal, 6 agosto 2025 [online]; vedi anche Alex Rogers, Hannah Murphy & George Hammond, « Has Silicon Valley gone Maga? », Financial Times, 19 luglio 2024 [online].
+
Un secondo esempio di questa evoluzione è rappresentato dalla messa in discussione del diritto della concorrenza e in particolare di uno dei suoi aspetti: il controllo delle concentrazioni48, procedura amministrativa attraverso la quale le autorità pubbliche (la Commissione europea, l’Autorità garante della concorrenza) sono tenute a verificare che le fusioni tra imprese non siano suscettibili di danneggiare i consumatori (compito loro affidato dal legislatore).
In Europa, da anni alcuni paesi e attori economici sostengono la necessità di un approccio più flessibile al diritto, al fine di facilitare, attraverso acquisizioni, il consolidamento di diversi settori. Negli Stati Uniti, il cambiamento è ancora più netto. Il presidente Trump non ha nascosto la sua intenzione di utilizzare il diritto della concorrenza come strumento politico (durante il suo primo mandato49 e oggi nuovamente) per facilitare la costituzione di campioni50.
John Seaman, La Cina e gli standard tecnici: sfide geopolitiche, Ifri, gennaio 2020 [online]; vedi anche Claude Leblanc, «Pechino vuole imporsi come potenza normativa di primo piano», L’Opinion, 15 gennaio 2020 [online].
Mathieu Duchâtel & Georgina Wright, Extraterritorialità cinese: il nuovo arsenale giuridico, Institut Montaigne, dicembre 2024 [online]; vedi anche Georgina Wright, Louise Chetcuti & Cecilia Vidotto Labastie, L’extraterritorialità: punto cieco della sicurezza economica europea, Institut Montaigne, marzo 2024 [online], vedi anche Georgina Wright & Louise Chetchuti, Extraterritorialità americana: un’arma a doppio taglio, Institut Montaigne, dicembre 2024 [online].
Seb Starcevic, Jakob Weizman, Francesca Micheletti, Carlo Martuscelli e Andrew McDonald, « Trump tariffs: What just happened — and what’s Europe’s gameplan? », Politico Europe, 11 aprile 2025 [online].
Andy Bounds, « L’UE si prepara a colpire le grandi aziende tecnologiche in risposta ai dazi imposti da Donald Trump », Financial Times, 5 febbraio 2025 [online].
+
2.3. Un diritto imperialista, al servizio del potere, per imporre una direzione al mondo
In questo contesto internazionale ormai privo di inibizioni, il diritto è anche uno strumento di potere per uno Stato, una soft power, che lo porta a utilizzare le norme per promuovere la propria concezione dell’economia o della società, difendendo al contempo i propri interessi.
Un ambito poco conosciuto di rivalità per il potere è quello degli “standard”, ovvero le norme che regolano numerose esigenze pratiche51. La Cina, in particolare, si è fortemente impegnata per diventare una potenza normativa di riferimento, cercando di influenzare gli standard tecnici e industriali su scala mondiale52: il piano “China Standards 2035 ” mira a rendere il Paese il principale esportatore di standard internazionali in settori chiave emergenti53, come l’intelligenza artificiale, il 5G, l’Internet delle cose (IoT) e le energie rinnovabili54.
Un altro ambito, molto più presente nel dibattito pubblico, è quello dell’extraterritorialità del diritto, ovvero la capacità (o la volontà) di uno Stato di applicare la propria legislazione oltre i propri confini statali55.
Gli Stati Uniti sono probabilmente i più attivi in questo campo. Il Foreign Corrupt Practices Act e il Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act, ad esempio, riguardano le imprese straniere che utilizzano servizi finanziari statunitensi o operano su mercati chiave: queste leggi consentono a Washington di sequestrare operazioni al di fuori del territorio americano e di imporre di fatto la propria volontà ad attori e operazioni economiche che non ne fanno direttamente parte. Anche la Cina, sotto la guida di Xi Jinping, ha sviluppato un diritto di portata extraterritoriale, considerandolo uno strumento strategico, sia difensivo che offensivo.
L’Europa sa promuovere il proprio diritto oltre i propri confini, in particolare in materia di concorrenza (anche se esiste il criterio di collegamento al territorio): la Commissione europea è orgogliosa di aver sanzionato severamente alcune aziende americane, giganti della tecnologia.
Da alcuni mesi, il diritto della concorrenza viene addirittura presentato come uno strumento di rivalità o di «distensione56» tra gli Stati Uniti e l’UE: la Commissione ha quindi preferito attendere prima di emettere due decisioni sanzionatorie nei confronti di Apple e Meta57, per evitare un confronto troppo immediato58 con gli Stati Uniti, mentre il presidente Trump aveva appena lanciato la sua offensiva in materia commerciale.
Nocetti, Un Internet in pezzi?, op. cit. «La frammentazione è: tecnica, risultato di decisioni che limitano la connettività tra una parte di Internet e il resto della rete; geopolitica, derivante da pratiche quali la localizzazione dei dati e le interruzioni volontarie di Internet; e commerciale, legata allo sviluppo di strategie protezionistiche e alle iniziative delle piattaforme che dispiegano le loro infrastrutture, diventando al contempo la porta d’accesso a Internet globale».
Marshall W. Van Alstyne & Erik Brynjolfsson, Electronic Communities: Global Village or Cyberbalkans?, Massachusetts Institute of Technology — Sloan School, marzo 1997 [online].
Asma Mhalla, « Splinternet: quando la geopolitica frammenta il cyberspazio », Polytechnique Insights (Istituto Politecnico di Parigi), 17 gennaio 2023 [online].
OCDE / OMC, Implicazioni economiche della regolamentazione dei dati: equilibrio tra apertura e fiducia, Pubblicazioni OCSE / Organizzazione mondiale del commercio, 2025 [online].
David Kaye, « The Risks of Internet Regulation: How Well-Intentioned Efforts Could Jeopardize Free Speech », Foreign Affairs, 21 marzo 2024 [online]; vedi anche Raghuram G. Rajan, « The Tradeoffs of AI Regulation », Project Syndicate, 26 agosto 2025 [online].
Thibault Schrepel, « Quand Bruxelles fige l’IA dans le marbre législatif » (Quando Bruxelles fissa l’IA nella legislazione), Les Échos, 29 settembre 2025 [online].
Gonçalo Perdigão, « Regolamentare l’algoritmo: perché la politica sull’intelligenza artificiale definirà la competitività del mercato globale », Observer, 8 settembre 2025 [online].
+
2.4. Un diritto competitivo, più interessante rispetto a quello di altri paesi
La regolamentazione è anche un modo per gli Stati di creare contesti giuridici attraenti. Diverse politiche hanno quindi cercato di promuovere normative più favorevoli alle imprese, al fine di attrarre capitali, attività e talenti.
Questa dinamica competitiva non è necessariamente negativa: può infatti spingere ogni paese a perseguire il miglioramento delle proprie prestazioni economiche. Tuttavia, essa comporta una frammentazione del mondo, poiché alcuni gruppi (come l’Europa) rifiutano di partecipare alla corsa (o non sono in grado di farlo).
Le normative in materia di digitale o mercati finanziari ne sono un esempio.
Da diversi anni, il progetto di un Internet globale senza confini sembra scontrarsi con le realtà geoeconomiche: si stanno delineando tre grandi blocchi (Stati Uniti, Cina ed Europa), animati da logiche di regolamentazione distinte59 e multiforme60. Questa progressiva “balcanizzazione”61 dovuta alla regolamentazione sta trasformando lo spazio digitale da un Internet vasto a uno ” splinternet »62 in cui gli attori economici adattano e differenziano le loro pratiche, le loro offerte e le loro proposte di contenuti in base alle aree geografiche63.
La regolamentazione dei dati costituisce quindi un ambito particolarmente conflittuale: con lo sviluppo dell’economia digitale sono state elaborate normative64 sempre più divergenti tra l’UE e gli Stati Uniti65. Una prima divergenza era emersa negli anni 2010, alimentata da questioni di sovranità. Il CLOUD Act66 (2018) prevede che le aziende tecnologiche americane debbano essere in grado di fornire alle autorità americane i dati degli utenti, anche se questi sono conservati all’estero, qualora la giustizia ne faccia richiesta. Interpellata su questo testo, la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) ha stabilito (in due sentenze denominate “Schrems I” nel 2015 e “Schrems II” nel 2020) che le garanzie fornite dagli Stati Uniti in materia di protezione dei dati personali non erano equivalenti a quelle dell’UE, che ha adottato norme molto protettive.
Questa divergenza transatlantica sembra amplificarsi con l’IA. In materia, l’UE, che desidera posizionarsi (troppo)67 all’avanguardia della regolamentazione, ha adottato un AI Act (2024)68, che mira a regolamentare gli usi di questa nuova tecnologia in base al grado di rischio che potrebbero rappresentare. Gli Stati Uniti sembrano molto meno entusiasti: ad oggi non esiste alcuna legislazione federale in materia (appena entrato in carica, Donald Trump ha revocato un decreto esecutivo del presidente Biden; il governatore della California, democratico, ha posto il veto su un testo di regolamentazione dell’IA, ritenendo che norme troppo premature potrebbero compromettere la loro competitività)69.
La moltiplicazione delle normative divergenti sui mercati finanziari è un altro esempio della concorrenza internazionale, in particolare in un settore in cui il capitale è estremamente mobile e in cui l’Europa è in difficoltà. Anche in questo caso, due continenti, due normative e vincoli diversi per le imprese.
Commissione europea – Direzione generale Mercato interno, industria, imprenditoria e PMI, 2025 Annual Single Market and Competitiveness Report, Commissione europea, 29 gennaio 2025 [online].
+
Il ritardo europeo sui mercati dei capitaliNel 202470, il rapporto Draghi rilevava con rammarico che il capitale di rischio era sceso allo 0,05% del PIL nel 2023 (rispetto allo 0,09% del 2022), ben al di sotto dei livelli statunitensi (« si stima che il mercato del capitale di rischio dell’UE rimanga 10 volte più piccolo di quello degli Stati Uniti e 7 volte più piccolo di quello della Cina”).
Autorità di controllo prudenziale e di risoluzione (ACPR), «Un passo importante per la finanza sostenibile in Europa: gli obblighi di trasparenza creati dall’entrata in vigore del regolamento SFDR», Rivista dell’ACPR, aprile 2021 [online], in particolare sulla «doppia materialità», che induce gli attori finanziari a spiegare in che modo tengono conto dei «rischi in materia di sostenibilità» e degli «impatti negativi in materia di sostenibilità» nelle loro scelte di investimento.
Commissione per i titoli e gli scambi (SEC), Miglioramento e standardizzazione delle informazioni relative al clima per gli investitori, Comunicato n. 33-11275 ; fascicolo n. S7-10-22, adottato il 6 marzo 2024, entrato in vigore il 28 maggio 2024 [online].
Colby Smith, Martin Arnold, Joshua Franklin & Stephen Gandel, « Come Wall Street ha ottenuto la “capitolazione” della Federal Reserve sulle nuove regole bancarie », Financial Times, 10 settembre 2024 [online].
Michael S. Barr, The Next Steps on Capital: discorso tenuto alla Brookings Institution, Consiglio dei governatori della Federal Reserve degli Stati Uniti, 10 settembre 2024 [online].
Martin Arnold, « L’autorità di regolamentazione britannica attenua il nuovo regime patrimoniale per le banche dopo le pressioni della City », Financial Times, 12 settembre 2024 [online].
Gabriel Nédélec, « Le torchon brûle entre banquiers et régulateurs européens » (Attrito tra banchieri e autorità di regolamentazione europee), Les Échos, 29 novembre 2024 [online].
+
Le questioni ambientali e le relative normative stanno acquisendo sempre più importanza nella regolamentazione finanziaria. In questo ambito, l’Europa impone un quadro rigoroso, basato su una logica di ” reporting” composta da indicatori e procedure, al centro dei recenti testi più mediatici: il regolamento SFDR (Sustainable Financial Disclosure, che ha imposto obblighi di trasparenza, secondo un approccio detto di “doppia materialità “71) e la direttiva CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive, che prevede che le imprese europee debbano produrre relazioni precise sul loro impatto ESG – Ambiente, Sociale, Governance), secondo una nomenclatura dettagliata ed esigente72. Negli Stati Uniti, gli standard sono molto meno rigorosi e la maggior parte delle normative rimane volontaria73 . Questa divergenza si è accentuata con quello che gli analisti hanno definito un “ESG backlash“, un movimento di aziende e Stati federati che hanno protestato contro l’aumento degli obblighi normativi.
Nel campo della regolamentazione prudenziale74, gli Stati Uniti75 hanno cercato, sin dall’inizio del mandato di Joe Biden, di allentare i vincoli che gravano sulle loro banche, in particolare quelli previsti dall’accordo internazionale denominato «Basilea III76 , che mira ad aumentare i requisiti in materia di fondi propri, liquidità e gestione dei rischi. Con lo stesso spirito, la Banca d’Inghilterra ha allentato i propri piani per le banche britanniche e ne ha rinviato l’attuazione al 202677. L’UE, dal canto suo, ha trasposto le norme in modo rigoroso78, spingendo Francia, Germania e Italia a inviare una lettera alla Commissione europea in cui chiedono un rallentamento nell’adozione delle nuove normative bancarie79. Più recentemente, i banchieri hanno pubblicamente espresso il loro malcontento nei confronti di un livello di norme considerato eccessivo80.
Gradualmente, in materia finanziaria, si confermano così le divergenze normative tra Stati Uniti ed Europa. Queste differenze rischiano di portare alcuni attori europei a compiere scelte delicate: nonostante le forti convinzioni che possono difendere, saranno in grado di mantenere livelli di esigenza elevati, quando i loro concorrenti più vicini non devono rispettare gli stessi vincoli?
Anu Bradford, The Brussels effect – How the European Union rules the world, Oxford University Press, 2020. L’autore aveva inizialmente introdotto l’idea in un articolo del 2012: Anu Bradford, «The Brussels Effect», Northwestern University Law Review, vol. 107, n. 1, 2012.
In questo contesto internazionale frammentato e ipercompetitivo, l’Europa fatica a trovare il proprio posto. Nel suo discorso, tende a fare della qualità della sua regolamentazione un vantaggio competitivo. Alcuni anni fa, Anu Bradford ha pubblicato un libro che descriveva il modo in cui l’Europa influenza le normative globali81. Definiva questo soft power «Brussels effect», un concetto che ha riscosso grande successo mediatico e che «si riferisce alla capacità unilaterale dell’UE di regolamentare il mercato mondiale»82. Questa visione del diritto come vettore specifico dell’influenza europea non è nuova. Zaki Laïdi lo scriveva già nel 2008: «Il ricorso alla norma è per l’Europa più di una scelta.
Si tratta di una necessità che trova la sua origine nel carattere normativo della costruzione europea. La norma è ciò che permette all’Europa di superare la sovranità degli Stati senza abolirla»83.
Questo effetto è reale: in materia di regolamentazione dei dati, il Regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD) è applicato in modo rigoroso dalle grandi aziende internazionali e ha ispirato alcune legislazioni al di fuori dell’UE. Anche il diritto europeo della concorrenza è rispettato a livello mondiale. Ma è possibile verificare un potere della portata descritta da Anu Bradford, secondo cui l’UE brilla per la sua «egemonia normativa mondiale senza pari tra i suoi rivali geopolitici»84? Sembra imperativo moderare il discorso.
In primo luogo, il potere del diritto è una conseguenza del potere economico piuttosto che la sua fonte. L’elezione di Donald Trump e gli sconvolgimenti delle relazioni geoeconomiche più in generale dimostrano che sono la vitalità e la solidità economica a consentire al nuovo presidente americano di sentirsi libero di ignorare le convenzioni internazionali e di passare all’offensiva contro le norme dei suoi partner.
Francesca Micheletti, « Il capo dell’agenzia antitrust di Trump critica le norme digitali dell’UE definendole “tasse sulle aziende americane” », Politico Europe, 2 aprile 2025 [online].
Commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, Lettera della Commissione Giustizia a Teresa Ribera sul Digital Markets Act, 23 febbraio 2025 [online].
+
L’offensiva americana contro la regolamentazione europea del digitaleL’amministrazione americana accusa regolarmente l’Europa di utilizzare il proprio diritto per reprimere le aziende statunitensi, citando in particolare le recenti leggi europee sulla regolamentazione dei mercati digitali85. Nel febbraio 2025, ad esempio, il presidente della commissione giudiziaria della Camera dei rappresentanti, Jim Jordan, ha scritto alla commissaria europea Teresa Ribera per esprimere le sue preoccupazioni in merito alla regolamentazione delle grandi tecnologie in Europa: «Le scriviamo per esprimere la nostra preoccupazione sul fatto che il DMA (« Digital Markets Act ») potrebbe prendere di mira le aziende statunitensi”, aggiungendo che “l’obiettivo della Commissione europea è quello di porre rimedio al rallentamento economico dell’Europa strumentalizzando il DMA contro le aziende statunitensi”86.
Laurent Cohen-Tanugi, « L’Europa come potenza normativa internazionale: situazione attuale e prospettive », Rivista europea di diritto, n. 3, 2021/2, pagg. 100-106, Gruppo di studi geopolitici, dicembre 2021 [online].
Thierry Chopin, « Les rapports de beaucoup d’Français à l’Europe sont compliqués » (I rapporti di molti francesi con l’Europa sono complicati), Toute l’Europe, 29 giugno 2008 [online].
+
In secondo luogo, la capacità di innovare plasma il mondo più di quella di regolamentarlo. In questo caso, la critica che ripete che l’UE si accontenta di regolamentare ciò che non è stata in grado di inventare non è del tutto errata. Chi ha più utilità e influenza duratura sulle nostre vite: TikTok e Apple o i testi che ne regolano l’uso a posteriori? Chi ha inventato l’automobile o chi ha redatto i principi dell’assicurazione automobilistica?
Al contrario, la stabilità del diritto è un fattore importante per la sicurezza delle imprese (consente di anticipare e proiettarsi serenamente nel futuro): norme ben concepite, trasparenti e adeguate alle realtà economiche favoriscono l’innovazione e riducono i costi di transazione per le imprese.
Infine, e soprattutto, puntare esclusivamente sull’«effetto Bruxelles» potrebbe rivelarsi un rifiuto di assumere il ruolo di «vera» potenza nell’ordine mondiale. Laurent Cohen-Tanugi chiede giustamente se «una strategia di potere (o di autonomia strategica) basata sulla norma come sostituto della forza non faccia parte di una tendenza storica del progetto europeo a definirsi attraverso i propri valori e la propria virtù a scapito dei propri interessi, e quindi a rinunciare a qualsiasi consapevolezza e affermazione geopolitica»87. Allo stesso modo, Thierry Chopin sottolinea il rischio che «nella migliore delle ipotesi, l’Unione sarebbe una “potenza normativa” che esercita un “soft power”, ma che sarebbe incapace di dotarsi dei mezzi classici del potere»88.
Mario Catalán, Andrea Deghi & Mahvash S. Qureshi, « How High Economic Uncertainty May Threaten Global Financial Stability », IMF Blog, 15 ottobre 2024 [online], vedi anche Raul Sampognaro, « Effetto dell’incertezza politica sulle prospettive di crescita », Blog dell’OFCE, 3 dicembre 2024 [online].
Jean Tirole, « Di fronte all’offensiva tecno-libertaria, il diritto della concorrenza deve essere esercitato », Challenges, 4 marzo 2025 [online]; vedi anche Agathe Demarais & Abraham Newman, « L’Europa deve sbloccare il suo potere geoeconomico », Foreign Affairs, 14 novembre 2024 [online].
+
Come ben documentato dal rapporto Draghi, la vera sfida per l’Europa è che non riesce ad affermarsi sui mercati mondiali a causa del calo della sua competitività89. Ad esempio, dal quarto trimestre del 2019 a settembre 2024, l’economia statunitense è cresciuta del 9,4%, contro solo il 4% dell’area dell’euro90. Il divario si sta ampliando in modo significativo.
Tuttavia, non esiste un vero potere normativo senza un potere economico pregresso. È proprio grazie alla loro economia performante che gli Stati Uniti possono pretendere di dettare legge, in senso letterale e figurato.
Da parte sua, l’UE si è accontentata troppo della sua capacità di produrre norme e orientare i comportamenti (degli Stati, delle imprese, degli individui); ma questa influenza è solo un potere che si indebolirà se non si basa sull’efficienza economica. Nel contesto sconvolto degli anni 2020, le zone economiche meno competitive entrano in gioco con una grave debolezza.
«Bruxelles» non è l’unica responsabile. Anche gli Stati membri hanno la loro parte di responsabilità: non solo la reattività dell’UE dipende da loro, ma le loro politiche nazionali individuali sono determinanti per la potenza collettiva. A questo proposito, un’economia francese vacillante non è un vantaggio per il continente – e l’incertezza politica ha un costo91.
L’intero continente deve fare delle scelte: l’Europa non può essere competitiva e allo stesso tempo cercare una strategia di ritiro e tranquillità; non può voler regolamentare il mondo se non è in grado di fungere anche da gendarme (almeno economico). In materia, come scrive il premio Nobel Jean Tirole, occorre «innanzitutto reagire contro le nostre debolezze e fare in modo di poter finalmente mantenere il nostro posto nel mondo economico92». In parole povere, occorre ritrovare la via della crescita.
Il ciclo della competitività alla potenza – Il paradigma dinamico di un mondo competitivo
In un mercato globale competitivo, sono i risultati economici che consentono alle imprese di affrontare la concorrenza e quindi di rafforzare, attraverso la crescita, il potere del loro Stato, dandogli la possibilità di imporre i propri standard e, di conseguenza, in un circolo virtuoso e dinamico di costante adattamento, di favorire la loro crescita.
La verticalità della regolamentazione – L’illusione europea della pianificazione
Nell’illusione europea, è la qualità della norma che conferisce potere, imponendo i propri standard al mondo e dando alle imprese continentali un vantaggio competitivo derivante dall’alto livello dei loro requisiti, che i consumatori dovrebbero riconoscere, rendendole così competitive.
Questo studio propone quindi alcuni semplici spunti per raggiungere tale obiettivo, spunti che potrebbero servire da linee guida sia per la Commissione che per la Francia, e in particolare per il prossimo governo, in vista delle elezioni presidenziali. Si possono riassumere in tre parole:
– Unificare – Semplificare – Consolidare
Esse implicano un intervento da parte degli Stati, una reazione da parte dell’UE, ma anche una piena mobilitazione delle imprese che troppo spesso rimangono passive di fronte alle evoluzioni normative che indeboliscono la competitività.
Samuel Adjutor, Antoine Bena & Simon Ganem, « Il mercato unico europeo, vettore di integrazione economica e commerciale », Trésor-Éco, Direzione generale del Tesoro, 5 marzo 2024 [online].
Enrico Letta, Molto più di un mercato: velocità, sicurezza, solidarietà — Rafforzare il mercato unico per garantire un futuro sostenibile e prosperità a tutti i cittadini dell’UE, Relazione, Consiglio dell’Unione europea, aprile 2024 [online].
I trattati europei promuovono quattro libertà, fondamenti del mercato unico: la libera circolazione delle merci, delle persone, dei servizi e dei capitali.
+
2.1. Mercati frammentati, concorrenza sleale
Uno dei paradossi dell’Europa è quello di definirsi e considerarsi un mercato unico, quando in realtà è frammentato. Ciò è dovuto a ragioni storiche, linguistiche e culturali, ma anche normative: pur continuando a sostenere un approfondimento dell’unità del continente, gli Stati membri non sempre seguono le dinamiche di unificazione. Le normative (fiscali, sanitarie, agricole e altre ancora) rimangono distinte, se non addirittura contraddittorie. Questa logica non è illegittima, ma spesso non è compatibile con la realizzazione di un mercato unico né con il discorso portato avanti dall’UE. Mario Draghi ha scritto: «Abbiamo anche lasciato il nostro mercato unico frammentato per decenni, con un effetto a cascata sulla nostra competitività»93, per almeno due ragioni.
In primo luogo, questa frammentazione crea divergenze normative che rallentano gli scambi commerciali: le imprese devono adeguarsi a norme che variano da un paese all’altro, il che aumenta i loro costi e riduce le loro opportunità.
In secondo luogo, questa pratica crea squilibri in termini di competitività. A questo proposito, la Francia ha ormai acquisito l’abitudine ben nota di «sovratrasporre», ovvero di aumentare il livello dei vincoli imposti ai propri operatori economici quando traduce i testi dell’UE nel proprio diritto nazionale. Non solo questa pratica si allontana dalla logica di unificazione del mercato, ma penalizza anche l’economia nazionale, influenzando negativamente la competitività delle imprese.
Non bisogna fraintendere: la concorrenza tra le legislazioni è legittima. Dopo tutto, se la Francia desidera seguire una politica interventista che privilegia la ridistribuzione mentre la Germania o l’Italia preferiscono una politica normativa competitiva, che siano tutte libere di farlo! Ma non è logico, né legittimo, che la Francia se ne lamenti e si lamenti. Inoltre, poiché l’Europa è innanzitutto un mercato, è necessario che questo sia regolamentato nel senso della libera circolazione. Negli Stati Uniti, dove esiste la concorrenza tra gli Stati, questi ultimi sono comunque soggetti a norme comuni che garantiscono l’efficienza di un grande mercato commerciale.
Ogni Stato membro dovrebbe quindi confrontarsi con le proprie debolezze, prima di accusare l’Europa. La Francia è un buon candidato per questo esercizio.
2.4. Fare del mercato unico l’unica priorità dell’Europa
La prima strada da seguire per garantire la competitività dell’economia europea e l’emergere di campioni europei è quella dell’unità del mercato europeo, il cui «approfondimento» è stato vantaggioso94 e deve essere portato avanti.
Il rapporto Letta95, presentato alla Commissione nel 2024, sosteneva questa posizione, con l’obiettivo di approfondire il mercato, in particolare in alcuni settori (come le telecomunicazioni, l’energia e la difesa). Raccomandava addirittura l’introduzione di una «quinta libertà»96 incentrata sulla ricerca, l’innovazione e l’istruzione.
Questi cambiamenti richiederanno tuttavia molto tempo prima di concretizzarsi e produrre risultati: è difficile capire perché e come gli ostacoli che hanno impedito ai governi, ma anche ai cittadini, di realizzare il mercato unico dovrebbero scomparire improvvisamente, o addirittura rapidamente. Sebbene il rapporto Draghi sia stato pubblicato nel settembre 2024, a più di un anno di distanza è difficile individuarne le prime conseguenze pratiche. L’UE deve quindi proseguire sulla via dell’unificazione, senza illusioni sulla sua rapidità: essa non consentirà la creazione di campioni nel brevissimo termine.
La prossima Commissione dovrebbe quindi fare dell’unità del mercato la sua priorità assoluta e interrompere le iniziative collaterali. Deve ricordare che la vocazione primaria dell’Europa era quella di essere un mercato, poiché è dalla potenza economica che devono derivare la sua esistenza e la sua potenza politica. Per la Francia, ciò significa che deve innanzitutto ottimizzare la propria competitività.
Un secondo modo per facilitare l’unità del mercato e ripristinare l’equità della concorrenza spetta agli Stati membri: la Francia deve smettere di sovrascrivere e, in generale, interrogarsi sui numerosi oneri normativi che impone alle proprie imprese, mentre queste ultime sono inserite in un contesto di concorrenza europea o addirittura internazionale.
In un contesto in cui le riforme europee procedono lentamente, l’azione nazionale costituisce quindi una leva immediata e decisiva per rafforzare la competitività.
Raccomandazione n. 1: La Commissione e il prossimo governo francese dovrebbero riportare l’unificazione economica del mercato europeo in cima all’agenda politica europea, lasciando da parte altri progetti più secondari (esclusa la difesa);
Raccomandazione n. 2: Creare un gruppo di lavoro sulla convergenza normativa (Stati membri, Commissione, Parlamento europeo) che proponga azioni operative per ridurre le divergenze fiscali, sociali e ambientali, con un calendario preciso.
Raccomandazione n. 3: introdurre una clausola di non sovratraduzione che si traduca, in una prima fase, nella chiara identificazione nei testi discussi in Parlamento dei vincoli e degli obblighi aggiunti dal legislatore nazionale.
3.1. Regolamentazione eccessiva, assenza di concorrenza
Un altro paradosso dell’UE (e forse ancora di più, anche in questo caso, della Francia) è che, dato il suo modello economico e sociale, sta entrando in un periodo di turbolenze globali gravato da contraddizioni difficili da conciliare. I suoi attori economici subiscono:
– Una pressione fiscale e normativa interna che, talvolta (ma non sempre) per ragioni legittime di promozione del proprio «modello sociale» e «ambientale», danneggia di fatto la sua competitività. Le imprese europee arrivano sui mercati mondiali gravate da normative che ne aumentano i costi;
– Una pressione concorrenziale esterna sempre più agguerrita, spesso esercitata da operatori economici che beneficiano essi stessi di sostegni pubblici nei propri paesi, sottraendosi così alle regole di un mercato realmente concorrenziale.
Nel complesso, il modello europeo, che si vuole virtuoso, sembra non essere in grado di adattarsi alle realtà geoeconomiche.
In questo ambito, l’UE ha ancora molta strada da fare. Il rapporto Draghi, pubblicato nell’autunno del 2024, ha lanciato un chiaro allarme: le normative possono costituire un freno alla crescita97. L’eccesso di regolamentazione è stato messo in evidenza: «negli Stati Uniti sono stati promulgati circa 3.500 testi legislativi e adottate circa 2.000 risoluzioni a livello federale durante gli ultimi tre mandati del Congresso (2019-2024). Nello stesso periodo, l’UE ha adottato circa 13.000 atti»98.
Erwan Le Noan, « Les patrons nous sortiront-ils de l’enfer réglementaire français ? » (I datori di lavoro ci tireranno fuori dall’inferno normativo francese?), L’Opinion – 20 aprile 2025 [online].
+
La Francia è sommersa dalle norme99La Francia è sommersa dalle norme. Nel 2023, le leggi hanno aggiunto 565.555 parole alla regolamentazione, le ordinanze 147.071, i decreti 1.732.426! Il Giornale ufficiale ha raggiunto le 69.549 pagine, contro le 33.997 del 2004 (+105%). In totale, nel 2024, la Francia era regolata da 95.838 articoli di legge e 258.385 decreti. Nel 2003 c’erano “solo” 55.256 articoli di legge (con un aumento del +73%) e 168.673 articoli di decreto (+53%). Nello stesso periodo, il Codice del lavoro è passato da 5.027 articoli a 11.301 (+125%), quello del commercio da 1.920 a 7.178 (+274%), quello del consumo da 633 a 2.172 (+243%), quello della sanità da 5.340 a 13.310 (+149%), quello dell’ambiente da 1.020 a 6.962 (+583%)!
Louise Darbon, « Norme assurde, obblighi inapplicabili… Come le aziende aggirano le regole dello Stato, in tutta legalità » Le Figaro, 15 aprile 2024 [online].
IMD – International Institute for Management Development, World Competitiveness Yearbook 2024, World Competitiveness Center, Losanna, giugno 2024 [online].
Yann Algan, Pierre Cahuc, La società della sfiducia – come il modello sociale francese si autodistrugge, CEPREMAP, Éditions Rue d’Ulm/Presses de l’École normale supérieure, 2007.
+
3.2. Perseguire un obiettivo di deregolamentazione
Un secondo asse prioritario è quindi quello della semplificazione. Esso deve concentrarsi in via prioritaria sulle normative (in particolare in materia fiscale). Il suo obiettivo deve essere quello di facilitare la vita delle imprese (e dei cittadini), perché anche i costi amministrativi (circa 150 miliardi di euro nell’UE100) meritano di essere razionalizzati.
Già nel 2006, il Consiglio di Stato aveva denunciato l’eccesso di produzione normativa. Da allora in Francia si sono susseguiti diversi “shock di semplificazione”. A partire dal 2017 è stato compiuto uno sforzo significativo a favore della digitalizzazione delle procedure101. Nel 2024 è stata persino creata “France simplification”. Ciononostante, la Francia rimane piuttosto indietro nelle classifiche internazionali102: si colloca al 43° posto in termini di efficienza amministrativa, al 67° posto in termini di politica fiscale e 30^a per la legislazione in materia di affari.
A livello europeo, anche la nuova Commissione ha fatto della semplificazione (“Legiferare meglio”) un progetto prioritario103. In particolare, persegue l’obiettivo di ridurre gli oneri amministrativi esistenti di almeno il 25% e del 35% per le PMI (-37 miliardi di euro di costi)104. Tuttavia, i risultati tardano a manifestarsi.
Per andare oltre, non basta semplificare a posteriori, occorre produrre meno norme, il che presuppone una rivoluzione intellettuale: per riuscirci, l’amministrazione deve fidarsi dei cittadini, non partire sistematicamente dal presupposto che cercheranno di abusare di essa e della legge. In sintesi, occorre uscire dalla «società della sfiducia»105.
L’UE e la Francia devono quindi smettere di voler regolamentare tutto. La deregolamentazione è la nostra seconda priorità fondamentale.
Raccomandazione n. 1: Istituire una moratoria normativa settoriale (in particolare nei settori digitale, energetico e biotecnologico): nessuna nuova norma prima che quelle precedenti siano state valutate.
Raccomandazione n. 2: Introdurre un principio di fiducia nell’elaborazione delle norme: valutare sistematicamente se l’obiettivo fissato per una norma può essere raggiunto con mezzi diversi dalla coercizione e privilegiare gli obblighi di risultato piuttosto che quelli di mezzo;
Raccomandazione n. 3: Condurre una valutazione della regolamentazione nei settori strategici (in particolare nel digitale, nell’energia e nelle biotecnologie), con la partecipazione degli attori di questi settori, al fine di valutare il costo delle norme, la loro pertinenza ed eliminare tutte le norme che ostacolano la crescita.
Arnaud Montebourg ha affrontato questo tema quando era ministro: «Da trent’anni i consumatori dettano legge in Europa e il risultato è un disastro (…). Io difendo i produttori», Jean-Jacques Mevel, «Montebourg all’assalto dell’Europa “liberale”», Le Figaro, 10 dicembre 2012 [online].
Max von Thun, « Competition, Not Consolidation, Is the Key to a Resilient and Innovative Europe », ProMarket, 5 giugno 2024 [online]; vedi anche Sara Calligaris, Chiara Criscuolo, Josh de Lyon, Andrea Greppi & Oliviero Pallanch, « New Approaches to Measure (Increasing) Concentration in Europe », VoxEU.org, 26 gennaio 2025 [online]; vedi anche Fiona M. Scott Morton, The Three Pillars of Effective European Union Competition Policy, Bruegel Policy Brief 19/24, Bruegel, 10 settembre 2024 [online].
Le ambiguità europee tra la frammentazione di fatto dei mercati e l’unificazione voluta in teoria hanno conseguenze pesanti, in quanto talvolta costituiscono ostacoli insormontabili all’emergere di campioni industriali, mentre la concorrenza internazionale sta accelerando e intensificandosi.
Nel complesso, oggi le imprese europee si trovano ad affrontare contraddizioni pericolose: non operando in un vasto mercato unico, possono crescere solo sui propri mercati nazionali; tuttavia, raggiungere una dimensione critica a livello continentale (o almeno che copra diversi paesi) è indispensabile per investire ed essere presenti sui mercati internazionali. Sono quindi tentate di consolidare i propri mercati (la via del consolidamento è richiesta dagli operatori economici in molti settori: telecomunicazioni, banche, ecc.), ma le autorità garanti della concorrenza si oppongono, temendo i rischi per i consumatori (che è la loro missione) e rispondono loro che l’unica opzione possibile sarebbe quella di espandersi su altri mercati, all’interno di un grande mercato europeo… che non esiste.
L’UE continua quindi a sostenere la competitività continentale e i campioni europei, considerando le sue normative a livello di zona, mentre le realtà economiche non corrispondono a questa visione dei mercati, spesso anche perché gli Stati membri non lo consentono.
4.2. Facilitare la costituzione di campioni competitivi
Il percorso di consolidamento europeo sembra aver subito recentemente alcune scosse: il dibattito si fa più pressante sull’imperativo di avere dei «campioni» europei e – in assenza di un mercato unico – sul fatto che questo percorso passi attraverso le concentrazioni.
Sono da segnalare diverse iniziative: i rapporti Draghi e Letta hanno invocato una forma di consolidamento del mercato a livello europeo, non dei mercati nazionali; Ursula von der Leyen ha invocato un «nuovo approccio alla politica di concorrenza» che dovrebbe essere «più favorevole alle imprese che si sviluppano sui mercati mondiali»106.
Tuttavia, permangono alcune ambiguità che rallentano i progetti e spesso si evitano le questioni reali. Il dibattito verte quindi su una questione fondamentale: l’UE deve privilegiare la creazione di grandi imprese in grado di competere con i giganti mondiali107, anche se ciò riduce la concorrenza interna108 – e danneggiare i consumatori, in particolare attraverso aumenti dei prezzi109? Sebbene una parte dei professionisti110 e delle imprese sostenga questa tesi, tale approccio suscita forti opposizioni111.
Nel frattempo, le imprese europee sono nel pieno della tempesta… Anche la Francia deve agire senza indugio, a livello nazionale.
Raccomandazione n. 1: Introdurre un principio di competitività nell’adozione delle normative nazionali: ogni proposta di normativa nazionale francese dovrà essere accompagnata da una valutazione della sua incidenza sulla crescita.
Raccomandazione n. 2: Effettuare una valutazione costi/benefici del controllo delle concentrazioni e valutare la possibilità di applicarla alle operazioni di maggiore entità.
Raccomandazione n. 3: Favorire la convergenza dei mercati dei capitali.
Michel Camdessus, Le sursaut. Vers une nouvelle croissance pour la France, rapporto, Vie publique, 2004 [online].
+
La Francia deve smettere di scaricare le proprie responsabilità su Bruxelles e di riporre le proprie speranze a livello europeo: le sue debolezze sono dovute innanzitutto alle sue mancanze (in particolare in materia di governance e di governo) e le soluzioni saranno possibili solo grazie alle sue prestazioni.
Anche l’Europa non può aspirare al potere politico se non è in grado di affermarsi economicamente. Tuttavia, gli indicatori non sono chiaramente molto positivi.
Si potrebbe affermare che il contesto internazionale è diventato più incerto, più pericoloso, più competitivo e che ciò giustifica quindi un aumento della competitività del Vecchio Continente. È vero. Ma questa è solo una parte della giustificazione perché, in un’economia moderna, è comunque imperativo mantenere costantemente una capacità di innovazione e una flessibilità di resilienza.
La competitività normativa è un modo per raggiungere questo obiettivo. La regolamentazione deve essere messa al servizio della crescita: sarà necessario compiere scelte delicate, che susciteranno reazioni sociali dolorose.
I responsabili politici sembrano titubanti, forse in parte perché non sanno come preservare il modello europeo di protezione sociale dei cittadini, soprattutto in tempi difficili, e allo stesso tempo far evolvere il modello economico. Nella migliore delle ipotesi, ciò rivela una mancanza di riflessione.
La società deve agire. Spetta a lei facilitare il «balzo in avanti»112. Alle imprese spetta oggettivare i vincoli che la regolamentazione impone loro e il costo che ciò comporta per l’economia nel suo complesso. Le argomentazioni pro domo non sono sufficienti a convincere. Né tantomeno la pazienza cortese. Devono affrontare meglio l’argomento perché, come questo studio ha cercato di dimostrare, la regolamentazione non è solo un argomento correlato, secondario, tecnico: è uno strumento strategico di crescita.
Raccomandazione finale n. 1: La Commissione e la Francia dovrebbero riportare la performance economica e la competitività al centro delle politiche nazionali e del progetto europeo, unica priorità valida per il decennio;
Raccomandazione finale n. 2: La Commissione e la Francia dovrebbero fissarsi come obiettivo la semplificazione del diritto e la deregolamentazione entro cinque anni.
Raccomandazione finale n. 3: Le imprese dovrebbero mettere in campo strumenti (think tank, ricerca accademica, media digitali, ecc.) per diffondere la conoscenza delle sfide economiche e promuovere soluzioni a favore della loro competitività
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nelle ultime due settimane alcuni commentatori hanno espresso opinioni piuttosto aggressive. Un dibattito vivace è positivo, ma non vogliamo cattivo umore e insulti. Non ho mai cancellato alcun commento nella storia di questo sito, ma lo farò se necessario. Vi prego di mantenere un tono civile!
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:
****************************************
Dopo l’escursione della scorsa settimana nel mondo della cultura e della politica (e un punto in più a chi ha colto l’allusione nel titolo alla canzone di Joni Mitchell sulle illusioni), temo che questa settimana torneremo nuovamente alla strategia. Un paio di settimane fa ho pubblicato quello che speravo fosse il mio ultimo saggio sulla strategia per un po’, prendendo come punto di riferimento l’Ucraina e descrivendo l’incapacità dei politici e degli esperti di comprendere ciò che stavano vedendo, figuriamoci il suo significato, o di cogliere il concetto stesso di guerra di logoramento. Non avrei mai pensato, ecc. ecc.
Ma il fatto è che il trambusto suscitato dall’attacco degli Stati Uniti e di Israele all’Iran – che difficilmente si può definire un dibattito – ha dimostrato ancora una volta che anche coloro che dovrebbero capire queste cose non le capiscono, e che le decisioni sono state prese in uno splendido isolamento dalla realtà attuale, o ragionevolmente futura. Quindi forse è giunto il momento, ancora una volta, di esporre alcune semplici realtà sulla strategia e su ciò che è necessario per attuarla, nonché qualcosa sul curioso, ma abbastanza prevedibile, tipo di guerra di logoramento asimmetrica verso cui sembra che ci stiamo dirigendo.
Non mi addentrerò in questioni quali il numero dei missili, le caratteristiche tecniche dei sistemi d’arma e simili, che lascio a chi è più informato (anche se ciò non ha impedito a chi è poco informato di intervenire con le proprie idee). Eviterò anche commenti dettagliati sulla politica della regione, perché, sebbene ne abbia una discreta conoscenza, sono ben lungi dall’essere un esperto e non sono mai stato in Iran. (Sì, lo so, questo non ha fermato altri.) Quindi mi concentrerò principalmente su questioni di principio e dottrina, illustrate da alcuni esempi storici, nel tentativo di chiarire cosa sta succedendo, cosa sta andando storto e quali potrebbero essere i possibili risultati.
Qualsiasi manuale di strategia, qualsiasi serie di appunti di un’accademia militare, vi dirà che per condurre un’operazione militare su larga scala occorrono fondamentalmente tre cose:
Un’idea chiara di ciò che si desidera realizzare, espressa in una forma tale da poter dire senza ambiguità se l’obiettivo è stato raggiunto o meno. (A volte viene chiamato “stato finale”). Si tratta di un livello strategico.
Un piano per una serie di attività (militari, ma anche diplomatiche, politiche ed economiche) che, se perseguite con successo secondo un programma generale, porteranno al raggiungimento dell’obiettivo finale. Questo è il livello operativo e, storicamente, l’Occidente, e in particolare gli anglosassoni, non lo hanno compreso molto bene.
Infine, le risorse militari, politiche, economiche e di altro tipo necessarie per consentirti di attuare effettivamente il piano operativo verso lo stato finale, senza esaurire le risorse o essere ostacolato da sviluppi che avresti dovuto prevedere ma che non hai previsto.
Penso sia abbastanza chiaro che l’attuale attacco all’Iran non abbia una visione chiara dell’obiettivo finale, né sembri sapere come raggiungerlo. Se disponga delle risorse necessarie è, suppongo, una considerazione secondaria se l’obiettivo stesso non è chiaro, ma torneremo su questo punto verso la fine.
Le cose vanno male quando una o più di queste condizioni non sono soddisfatte. Inizierò parlando della prima, perché è ovviamente fondamentale, per certi versi è la più difficile e in genere è la causa della maggior parte degli altri problemi. Se non si sa dove si vuole andare, dopotutto, è molto improbabile che ci si arrivi. Eppure questa incertezza è spesso mascherata da chiacchiere su “vincere la guerra”, “ristabilire la stabilità” o persino “inviare un messaggio”. In realtà, la prova di un obiettivo strategico autentico è che non è necessario chiedersi “perché lo stai facendo?”, perché questo è evidente dal modo in cui l’obiettivo è formulato. Ovviamente si può sperare che lo stato finale produca altre cose desiderabili a tempo debito. Così, la campagna militare alleata contro il Terzo Reich aveva come obiettivo finale la distruzione della Wehrmacht e del regime nazista e l’occupazione del paese. Questo era il limite del compito militare. Ricostruire il paese, sviluppare nuove istituzioni politiche e punire i leader nazisti rimasti erano tutti compiti politici che la vittoria militare aveva reso possibili, ma che dovevano essere portati a termine da altri. Inoltre, spesso vi sono molte attività concomitanti in settori correlati con una propria dinamica, come la pianificazione nel 1945 di un governo di occupazione. Ma il punto fondamentale rimane: le forze armate devono essere indirizzate a elaborare piani per raggiungere uno stato finale politico il cui scopo e natura siano evidenti e possano essere valutati oggettivamente.
Ovviamente, questo non succede sempre. Prenderò un esempio negativo che potrebbe sorprenderti, ma che mostra che stiamo parlando di qualcosa che è parte di qualsiasi uso delle forze militari per obiettivi politici. Quando nel 1992 scoppiò la guerra in Bosnia, in un clima di panico, incertezza e propaganda, da tutte le parti si sentivano richieste di “intervenire” per “fermare la violenza”. Ora, “intervento” in questo caso non era una strategia né un concetto definito, ma uno slogan, e non significava altro che “fare qualcosa”. Era impossibile definire un compito militare realistico in Bosnia, anche solo in teoria, e vari studi interni dei governi europei dimostravano che, anche solo per calmare le zone di conflitto, sarebbero state necessarie 100.000 truppe dispiegate in tutto il paese, da sostituire con nuove forze dopo 4-6 mesi, al servizio di un piano teorico a livello operativo, se e quando fosse stato definito. E tali forze non esistevano minimamente in un’Europa i cui eserciti erano ancora prevalentemente composti da coscritti con un servizio militare di breve durata. Quindi nessuno dei tre criteri era soddisfatto. Ma i media, molte lobby politiche e molti attori delle Nazioni Unite non erano disposti a lasciar perdere, e così alla fine fu creata una forza dell’ONU.
Denominata Forza di protezione delle Nazioni Unite, o UNPROFOR, non aveva una missione precisa, ma le era stato affidato il compito di scortare i convogli di aiuti umanitari, da cui il nome. Non c’era un obiettivo finale definito, né uno scopo preciso se non quello di “fare qualcosa” per rassicurare la comunità internazionale, quindi la prima condizione non era soddisfatta. Con un organico che non superava mai le 20.000 unità, era in inferiorità numerica rispetto alle fazioni in guerra e non poteva fare nulla in modo proattivo. Non aveva un piano operativo, ma solo una pioggia incessante di istruzioni e mandati da New York, che erano generalmente impossibili da soddisfare e spesso si contraddicevano a vicenda. Molte delle idee intelligenti erano state fornite da Stati che non fornivano truppe. Quindi il secondo criterio non era soddisfatto. Infine, pochi dei contingenti nazionali furono in grado di portare a termine le loro missioni. Alcuni erano stati inviati esclusivamente per acquisire esperienza o guadagnare denaro, e a molti era stato vietato di partecipare ai combattimenti. A seconda del compito, forse un quarto o un terzo delle forze poteva essere disponibile per operazioni effettive, con vari livelli di capacità. Quindi il terzo criterio non è stato soddisfatto. Date le circostanze, è sorprendente che l’UNPROFOR abbia ottenuto così tanto, lasciandosi alle spalle oltre 200 morti in soli tre anni.
Il fatto che una forza sia stata costituita e dispiegata senza alcuna idea reale di ciò che avrebbe dovuto realizzare è in realtà molto più comune di quanto spesso si pensi. I libri di storia sono pieni di decisioni apparentemente stupide di iniziare guerre o rafforzare fallimenti per ragioni che sembrano folli a posteriori, oltre ad essere generalmente distanti dalla realtà dell’epoca. Ma questo nasconde una questione più ampia: tali decisioni raramente vengono prese per un unico motivo e spesso sono il risultato dell’interazione di ogni sorta di pressioni e ambizioni diverse. Possono anche basarsi su una comprensione parzialmente o completamente errata della situazione, o semplicemente sul desiderio di realizzare un sogno. Alcune si basano su un’eccessiva sicurezza, altre sul timore che l’attesa peggiori ulteriormente la situazione. Esaminiamo alcuni esempi e proviamo ad applicare alcune delle intuizioni alla situazione attuale dell’Iran.
Se mai scriverò un altro libro di storia, lo intitolerò L’alternativa era peggiore, per sottolineare il fatto che la maggior parte delle decisioni relative alla guerra e alla pace sono subottimali e spesso il risultato della ricerca della soluzione meno peggiore. Uno dei casi più discussi è l’attacco giapponese a Pearl Harbour nel 1941. Quando negli anni ’50 cominciarono ad apparire i primi libri di grande diffusione sulla guerra, gli storici popolari che li scrivevano si grattavano la testa. Cosa diavolo pensavano i giapponesi? Come avevano potuto decidere gratuitamente di attaccare una nazione molto più grande e potenzialmente più potente? Ora, naturalmente, comprendiamo meglio: l’economia giapponese era vicina al collasso a causa delle sanzioni e nel Paese erano rimaste solo poche giornate di scorte di petrolio. Ma comprendiamo anche quanto la decisione fosse legata alla politica interna tra l’esercito e la marina e al rischio di un colpo di Stato militare se il governo giapponese avesse dato l’impressione di acconsentire alle richieste di lasciare la Manciuria. Quando le simulazioni di guerra dimostrarono che l’attacco pianificato avrebbe probabilmente fallito, ma avrebbe potuto avere successo, allora sferrare questo attacco sembrò essere la meno peggiore di una serie di opzioni negative.
Una logica simile sembra aver dominato il pensiero dello Stato Maggiore prussiano nel 1918. Se la resa era impensabile, allora la probabile sconfitta di un tentativo di sfondare le linee alleate e conquistare i porti della Manica era preferibile alla certa sconfitta che sarebbe seguita se non si fosse fatto nulla. Allo stesso modo, gli storici popolari erano increduli che Hitler avesse dichiarato guerra agli Stati Uniti alla fine del 1941. Ma Hitler valutò (correttamente) che gli Stati Uniti erano comunque praticamente in guerra e che una tale dichiarazione avrebbe consentito agli U-Boot tedeschi di operare direttamente contro le navi statunitensi. In ogni caso, la guerra in Russia sarebbe presto finita e la Gran Bretagna sarebbe stata costretta a scendere a patti ben prima che gli Stati Uniti potessero avere un qualsiasi impatto sulla guerra. La posizione non sarebbe stata peggiore, in altre parole, e avrebbe potuto addirittura migliorare. E ci sono molti altri esempi: sappiamo che l’invasione sovietica dell’Afghanistan nel 1979 non fu intrapresa con molta fiducia nel successo, ma semplicemente perché le altre opzioni erano peggiori. E, per arrivare a tempi più recenti, l’invasione argentina delle Isole Falkland nel 1982 fu una manovra disperata da parte di un governo militare profondamente impopolare. L’idea che gli inglesi fossero in grado e disposti a rispondere chiaramente non gli era mai venuta in mente, ma per gli inglesi era in gioco la sopravvivenza stessa del governo della signora Thatcher, quindi non c’era scelta.
Strettamente correlati sono i casi in cui i paesi vengono trascinati in conflitti, o ne rimangono coinvolti in modo più profondo, senza mai avere un obiettivo strategico, o addirittura una logica, o senza necessariamente prendere una decisione in tal senso. Anche questo è molto più comune di quanto si pensi generalmente, e spesso deriva dall’impatto di crisi esterne. Un caso classico è la mobilitazione russa contro l’Austria-Ungheria nel 1914. I russi non avevano alcun desiderio di entrare in guerra con Vienna in quel momento, ma si sentivano obbligati a sostenere il loro alleato, la Serbia, con un forte gesto politico. Ciò significava, ovviamente, che i prussiani, per i quali l’Austria-Ungheria era più un peso che una risorsa come alleato, sentivano di doverla sostenere contro le minacce russe. E sappiamo tutti come è andata a finire. Cercare un protettore e manipolarlo affinché si senta obbligato a schierarsi dalla propria parte in una crisi è un trucco vecchio quanto la politica. E dopo un po’, la coda inizia a muovere il cane. Un caso classico è il Vietnam, dove gli Stati Uniti si sono trovati sfruttati da un governo di Saigon che dimostrava livelli di corruzione simili a quelli ucraini, ma si sono sentiti obbligati a sostenerlo e a trovare scuse per giustificarlo, spendendo vite umane e risorse per cercare di mantenerlo al potere. Il fatto che persone molto serie con pipa e occhiali con montatura di corno abbiano successivamente prodotto giustificazioni intellettuali intelligenti per il coinvolgimento degli Stati Uniti nella situazione vietnamita non rende la condotta di Washington più lungimirante o razionale. In effetti, una delle caratteristiche principali della Guerra Fredda era il sostegno delle superpotenze a individui e regimi assolutamente riprovevoli, per i quali poi dovevano trovare scuse e elaborare giustificazioni, spesso per ragioni tattiche strettamente a breve termine.
Ho il forte sospetto, anche se non posso provarlo, che qualcosa di simile sia accaduto con i bombardamenti sauditi nello Yemen. L’aviazione saudita mi è stata descritta una volta come “un club di volo per principi”. Non era considerata una forza militare seria, ma era un esempio dello storico accordo in base al quale i sauditi acquistavano attrezzature militari straniere per garantire sia la presenza di personale di supporto nel loro paese, di fatto come ostaggi, sia che le nazioni fornitrici di attrezzature si sentissero obbligate a venire in loro aiuto in caso di crisi. L’idea che il paese potesse mostrare i muscoli in modo così aggressivo deve aver allarmato gli Stati Uniti, ma questi ultimi erano già così profondamente coinvolti che non potevano tirarsi indietro. È quindi molto probabile che gli Stati Uniti abbiano aiutato i sauditi nella pianificazione della missione e nella scelta degli obiettivi, perché le conseguenze di non farlo sarebbero state ancora peggiori.
Naturalmente, le nazioni possono semplicemente sbagliarsi o essere confuse riguardo ai propri obiettivi strategici. I francesi pensavano che se avessero perso la guerra in Algeria avrebbero aperto la strada a un’invasione sovietica dell’Europa dal sud. Loro e gli inglesi pensavano che l’operazione di Suez fosse l’unico modo per impedire a Nasser di incendiare l’intero Nord Africa. Allo stesso modo, nel 2022, alcuni esperti sostenevano, con grande serietà, che se l’Occidente non avesse inviato armi all’Ucraina, la Cina si sarebbe “incoraggiata” a conquistare Taiwan, o qualcosa del genere. Le intenzioni degli Stati Uniti per il futuro dell’Iraq dopo l’invasione del 2003 erano in realtà un esercizio di fantasia normativa senza limiti. Al contrario, gli obiettivi a lungo termine della comunità internazionale per l’Afghanistan erano dettagliati e precisi – la creazione di un paradiso in stile occidentale, dai documenti che ho visto – ma senza alcuna indicazione su come, o anche solo perché, questa situazione avrebbe dovuto realizzarsi. Si trattava, ancora una volta, di un esercizio di fantasia, un po’ come la costruzione di un mondo in un’opera di finzione.
Paradossalmente, il fatto che molte di queste “giustificazioni” siano così incoerenti, fantasiose, incomplete e persino contraddittorie tra loro rende in realtà più facile lanciarsi in avventure militari. Ad esempio, non tutti in Francia temevano un’invasione sovietica da parte di un’Algeria indipendente, ma era una delle tante idee sovrapposte e rafforzate a vicenda che hanno permesso di perseguire una politica disastrosa per così tanto tempo: se ci fosse stata un’unica motivazione, la guerra non si sarebbe protratta così a lungo. È ovvio che l’attuale attacco statunitense/israeliano all’Iran ne è un buon esempio. Non è tanto che gli obiettivi strategici sembrino cambiare ogni giorno a Washington, quanto che ci sia tutta una serie di motivazioni diverse, alcune contraddittorie tra loro, sostenute da persone diverse che si presentano davanti alle telecamere in occasioni diverse per dire cose diverse. L’unica cosa che hanno in comune è una vaga convinzione che l’Iran debba essere attaccato. Ed è un errore classico degli esperti immaginare che, poiché molti attori diversi nella capitale nazionale sostengono pubblicamente qualcosa, ci sia quindi una politica unitaria, per non parlare di un piano concordato. In molti casi, tutto ciò su cui riescono a mettersi d’accordo sono slogan strategici vaghi ma di grande effetto, mentre su tutto il resto hanno opinioni diametralmente opposte.
Nel caso dell’Iran, è abbastanza chiaro che l’establishment statunitense non ha mai perdonato, e non perdonerà mai, l’umiliazione della caduta dello Scià e dell’occupazione dell’ambasciata americana. (Le dichiarazioni dello stesso Trump dimostrano chiaramente che egli condivide questa opinione). D’altra parte, è difficile per la maggior parte delle persone dirlo ad alta voce, quindi vari gruppi di interesse a Washington e i loro sostenitori stranieri forniscono motivazioni diverse e spesso contrastanti, alcune delle quali credono sinceramente, almeno fino a un certo punto. Per quanto mi risulta, ci sono persone più “razionali”, nel senso che ritengono che una campagna militare non sia il modo migliore per distruggere l’Iran, ma pochi sostengono effettivamente che si debba imparare a conviverci. Pertanto, i cambiamenti improvvisi negli “obiettivi” annunciati significano semplicemente che è diventato popolare o di moda un altro modo di punire l’Iran. A questo si aggiunge, naturalmente, una profonda e volontaria ignoranza sul Paese stesso e sulla sua politica interna. E la cosa interessante è che questa ignoranza non è nuova: risale a generazioni fa. Lo sappiamo perché pochi argomenti nella storia moderna sono stati studiati più intensamente del fallimento degli Stati Uniti nel prevedere la caduta dello Scià nel 1978 e la sua sostituzione con un regime islamico. È chiaro che questo fallimento è stato totale: pochi diplomatici statunitensi parlavano farsi e si mescolavano prevalentemente con l’élite occidentalizzata che sosteneva lo Scià, ignorando l’opinione della gente comune. In un certo senso, stiamo assistendo ora a un processo simile, ma al contrario, poiché i critici del regime, per lo più liberali laici, sono assecondati dall’Occidente. A questo proposito, l’intera questione del grado di “sostegno popolare” all’attuale regime mi sembra formulata in modo errato, e forse addirittura priva di significato, poiché sembra non tenere conto delle specificità della situazione nel Paese.
Pertanto, la decisione di attaccare l’Iran ha profonde radici storiche, almeno nel caso degli Stati Uniti (non conosco abbastanza Israele per poter esprimere un giudizio). Il signor Trump sembra essere coinvolto in una sorta di enorme escalation, in parte da lui stesso provocata, in parte frutto di un risentimento lungo e aspro, dalla quale non riesce a uscire. Un paio di settimane fa si è verificato un momento in cui è diventato evidente che la guerra era inevitabile: non perché fosse sensata, non perché non ci fossero alternative, non perché avesse elevate probabilità di successo e non perché le sue conseguenze potessero essere previste con certezza, ma perché a quel punto tornare indietro era impossibile. Trump è rimasto intrappolato in una situazione in parte creata da lui stesso, dalla quale non riesce a uscire. Tutto ciò che può fare, come tanti prima di lui, è andare avanti, sperando in un miracolo.
Il secondo criterio, come ricorderete, è una sorta di piano per una serie di azioni che insieme porteranno al raggiungimento dell’obiettivo che vi siete prefissati. Per questo è necessario avere un obiettivo definibile, come abbiamo visto, ma deve anche esserci un meccanismo di trasmissione attraverso il quale queste azioni dovrebbero, o almeno potrebbero, portare al risultato desiderato. Come ho suggerito più volte nel caso dell’Ucraina, questo spesso equivale semplicemente a supporre che “le cose accadranno” e che, in seguito, attraverso un processo magico, l’obiettivo (in quel caso la caduta dell’attuale sistema politico in Russia) sarà raggiunto. Nel caso dell’Iraq, sembra che non sia stata prestata quasi alcuna attenzione al “come” della transizione desiderata verso uno Stato occidentale liberale e democratico: si è semplicemente supposto che sarebbe avvenuta. In Afghanistan, al contrario, e grazie al coinvolgimento di un gran numero di donatori e ONG, c’erano ipotesi molto dettagliate sui progressi futuri, suddivise in fasi distinte. Il problema era che, guardando le fasi, non c’era alcuna connessione necessaria o causale tra loro, e non c’era motivo di supporre che una fase (“sconfiggere i talebani”) avrebbe portato automaticamente alla successiva (“istituire istituzioni di tipo occidentale e lo Stato di diritto”), o addirittura che ci sarebbe stata una fase successiva. Lo stesso valeva per la Bosnia. Da trent’anni ormai, dopo la fase 1 – la fine dei combattimenti – siamo bloccati nella fase 2, il tentativo di creare uno Stato multietnico di stampo occidentale, con partiti politici multietnici. Ma poiché nessuno dei potenti in Bosnia vuole questi risultati (anche se l’Occidente ascolta i pochi che li vogliono), siamo bloccati lì e, stando alle recenti manifestazioni, sembriamo scivolare di nuovo indietro.
Questo modo di pensare, che si ritrova anche nella dottrina post-crisi e nei piani per la ricostruzione nazionale, ha in realtà un’origine piuttosto specifica, nella cosiddetta Teoria della modernizzazione. Essa ha avuto inizio negli anni ’50 e ’60 con la convinzione che la crescita economica e la modernizzazione avrebbero portato alla creazione di sistemi politici democratici, razionali e laici. Ho discusso la teoria, la sua influenza e i suoi limiti altrove. Ai fini del nostro discorso, ciò che conta è che essa ha ricevuto un nuovo impulso dalla fine della Guerra Fredda, dagli scritti di Fukuyama e dall’apparente orientamento della nuova Russia verso un modello occidentale, diventando la convinzione dominante, anche se generalmente non articolata, nelle capitali occidentali su come si sviluppano tutte le società.
Vale la pena sottolineare che, un paio di generazioni fa, sembravano esserci almeno alcune prove a sostegno di questa convinzione. In Medio Oriente, ad esempio, la modernizzazione è iniziata durante il breve periodo del colonialismo occidentale dopo il 1919, con cambiamenti sociali, tra cui la posizione delle donne, una massiccia espansione dell’istruzione, un’apertura al mondo esterno nell’insegnamento dell’inglese e del francese e lo sviluppo di partiti politici di stampo occidentale, tra le altre cose. E infatti, dall’inizio dell’indipendenza nella regione negli anni ’40, abbiamo assistito alla nascita di Stati almeno superficialmente moderni e laici, con alcune speranze per la crescita di sistemi democratici autentici. Naturalmente c’erano reazionari e tradizionalisti che cercavano di impedire tali sviluppi, ma potevano essere contrastati e comunque erano dalla parte sbagliata della storia.
Questo era l’insieme di presupposti in cui la crisi iraniana del 1978/79 si inserì in modo inaspettato. A quel tempo l’Iran era considerato un classico esempio di modernizzazione riuscita, spinto verso un futuro teleologico certo da un capo di Stato severo ma rispettato, osteggiato solo da alcuni oscurantisti dalla lunga barba. Il totale fallimento nel prevedere non solo il grado di resistenza alla Rivoluzione Bianca dello Scià, ma anche l’influenza e l’organizzazione dell’establishment religioso sciita, rimane ancora oggi come un trauma infantile sepolto nell’inconscio collettivo della classe politica occidentale. Ricordiamo che, a quel tempo, la religione era una forza quasi inesistente nella politica occidentale. Anche in paesi come la Francia e l’Italia, dove la Chiesa era stata politicamente attiva, essa era ormai in piena ritirata davanti alle forze del secolarismo. In altri paesi occidentali, in particolare in Gran Bretagna, era appena degenerata in un’istituzione di umanesimo senza spina dorsale, che non menzionava quasi mai la religione in quanto tale. (Ricordo un predicatore metodista all’inizio del decennio che aveva evidentemente letto Marcuse e cercava di avviare una conversazione sulla tolleranza repressiva). Le comunità musulmane dell’epoca in Occidente erano più piccole e in gran parte non radicalizzate. L’Islam politico era appannaggio di pochi studiosi specializzati.
Non sorprende quindi che i francesi, con il sostegno degli Stati Uniti e forse anche di altri paesi, abbiano pensato che fosse una buona idea rimandare l’Ayatollah Khomeini dal suo esilio francese a Teheran, per calmare la situazione dopo la partenza dello Scià e per aiutare a impedire che le forze anti-occidentali prendessero il controllo del paese. L’Occidente, ovviamente, non aveva idea di come interpretare Khomeini e il suo ruolo e la sua influenza in Iran. I modelli potenziali disponibili includevano il Papa, Martin Luther King e persino Gandhi. L’idea che potesse essere un abile manipolatore con un programma politico e milioni di seguaci era al di là di qualsiasi immaginazione occidentale, e ancora oggi quella decisione e le sue conseguenze costituiscono una dolorosa ferita aperta nella psiche collettiva dei decisori occidentali. Con una progressione tristemente familiare, incolpiamo gli iraniani per le conseguenze delle nostre decisioni e per le ripercussioni che avremmo dovuto prevedere, ma non abbiamo previsto, ed è questo uno dei motivi per cui li odiamo così tanto.
E non si tratta solo dell’Iran. Le idee incoerenti derivate dalla teoria della modernizzazione aiutano a spiegare il disastroso fallimento in Iraq: lasciati a se stessi, e con il malvagio Saddam rimosso, gli iracheni avrebbero intrapreso rapidamente la strada verso una moderna economia di mercato liberale e democratica, perché quello era il destino di tutte le società. Le forze religiose erano ormai superate e potevano quindi essere ignorate. Allo stesso modo, l’arrivo dello Stato Islamico prima in Iraq e poi in Siria è stato uno shock perché l’idea stessa di religione, non solo come fattore di mobilitazione politica ma come guida completa e indiscutibile alla vita, era sconosciuta in Occidente dal XVII secolo. (Ironia della sorte, i teorici dello Stato Islamico ritenevano che il loro modello fosse estremamente moderno, normativo e post-nazionalista, anche se non esattamente nel senso in cui Bruxelles userebbe questi termini: ma questo è un argomento per un altro giorno).
Più in generale, e per concludere il secondo punto, non è possibile elaborare un piano operativo se non si conosce come si incastrano i vari elementi della società con cui ci si confronta e il grado di potere che risiede in ciascuna area. Anche nel caso di una campagna strettamente militare, e in assenza dell’opzione cartaginese, qualcuno deve effettivamente prendere la decisione di arrendersi. Durante la Seconda guerra mondiale, gli inglesi si aggrapparono a lungo all’idea che i bombardamenti avrebbero reso il popolo tedesco così disperato da rifiutarsi almeno di andare al lavoro e, idealmente, cooperare per rovesciare il governo nazista e costringerlo alla resa. Tuttavia, non esisteva alcun meccanismo di trasmissione attraverso il quale il popolo tedesco potesse far conoscere le proprie opinioni, anche se avesse voluto arrendersi (anche ai russi, ovviamente). Ma c’era la Gestapo. L’influenza residua della teoria della modernizzazione è tale che ancora oggi i leader occidentali e i media presumono che ogni paese sia pieno di persone come noi pronte a prendere le redini del governo e che, al contrario, se un paese è governato da persone diverse da noi, allora la stragrande maggioranza della popolazione deve essere in attesa che noi rovesciamo il governo per loro. E sì, in realtà è proprio così stupido.
L’Occidente ha dimostrato una scarsa comprensione dei punti di forza e delle debolezze dei diversi regimi, talvolta perché demonizza le persone di cui ha sentito parlare. Per anni, l’Occidente ha cercato di sbarazzarsi di Slobodan Milosevic, il leader serbo, finanziando e sostenendo i suoi oppositori politici in lotta tra loro, ma ogni volta Milosevic ha vinto. Quando alla fine l’amputazione del Kosovo lo ha portato a perdere le elezioni del 2000 e ad essere rovesciato, l’Occidente si è congratulato con se stesso e ha atteso con ansia il moderato filo-occidentale che avrebbe preso il suo posto. Hanno ottenuto Vojislav Kostunica, che considerava Milosevic un debole, e una popolazione serba molto arrabbiata. Non riusciamo nemmeno a distinguere tra regimi personali, come la Siria di Assad o la Libia di Gheddafi, dove la rimozione del leader getta tutto nel caos, e regimi istituzionali come quelli di Egitto o Algeria, che semplicemente continuano a funzionare. Quando Robert Mugabe è morto, la gente pensava che lo Zimbabwe sarebbe cambiato radicalmente: non è stato così, perché lui era solo una parte della struttura di potere dello ZANU-PF. Quando morirà il dittatore ruandese Paul Kagame, il Paese potrebbe benissimo andare in pezzi, perché egli ha ucciso non solo i suoi nemici, ma anche la maggior parte dei suoi amici. Possiamo quindi vedere l’errore fondamentale e tipico degli Stati Uniti nel ritenere che il regime iraniano fosse fragile, che la rimozione di un piccolo numero dei suoi leader avrebbe portato al crollo del sistema e che persone come noi fossero pronte a prendere il potere.
Il terzo criterio, ovvero disporre delle risorse necessarie, può sembrare ovvio: basta guardare tutti quei luccicanti aerei e navi. Ma ripensate al mio precedente saggio in cui parlavo di logoramento. La cosa più importante da capire in conflitti come quello in corso è che la vittoria ha significati diversi a seconda dei paesi. La domanda “vinceranno gli Stati Uniti o l’Iran” è, in senso stretto, priva di significato, perché le guerre non sono partite di calcio. L’unico criterio rilevante è se un paese raggiunge o meno i criteri di vittoria che si è prefissato. È possibile che entrambe le parti “vinceranno” in questo conflitto, se gli obiettivi degli Stati Uniti saranno ridimensionati a posteriori al solo scopo di danneggiare l’Iran. Ma resta il fatto che le due parti stanno cercando di fare cose molto diverse. Gli Stati Uniti, a mio avviso, stanno fondamentalmente cercando di distruggere l’Iran e di cancellare finalmente la vergogna del 1979, anche se non vogliono dirlo pubblicamente e quindi ricorrono all’articolazione di ogni sorta di obiettivi intermedi contrastanti. Gli iraniani vogliono sopravvivere, certamente, ma vogliono anche cacciare gli Stati Uniti dal Golfo e dominare strategicamente la regione. L’obiettivo degli Stati Uniti è ovviamente irraggiungibile senza l’uso (teorico) di armi nucleari che distruggerebbero l’intera regione: nessun danno inflitto da aerei e missili può “distruggere” un paese, e qualsiasi cosa di meno sarebbe psicologicamente insoddisfacente e porterebbe solo a ulteriore violenza in seguito.
Ma l’attrito non si limita a questo, come ha spiegato Clausewitz. Il fatto che le parti abbiano obiettivi e condizioni di vittoria asimmetrici significa che i semplici confronti basati sull’attrito possono essere fuorvianti. Il modo più semplice per considerare l’attrito in casi come quello dell’Iran è attraverso la lente dell’attrito della capacità relativa capacità di raggiungere gli obiettivi. Cioè, gli obiettivi degli Stati Uniti (e di Israele) richiedono che determinate capacità siano preservate a un livello utilizzabile, mentre gli obiettivi dell’Iran richiedono la conservazione di un insieme sostanzialmente diverso. Chiunque distrugga il maggior numero di aerei o, entro limiti ragionevoli, il maggior numero di missili, non sarà necessariamente il “vincitore”. Allo stesso modo, il denaro non è sempre un fattore determinante. Può essere vero che ci vuole un intercettore da un milione di dollari per distruggere un drone che costa una frazione di quel prezzo, ma è anche irrilevante, a meno che una delle parti non abbia risorse limitate al punto da non potersi permettere di acquistare altri intercettori. E chiaramente non è questo il caso. Siamo diventati così ossessionati dai calcoli finanziari che dimentichiamo che i veri limiti alla guerra non sono finanziari, ma molto pratici. Quindi, la prima reazione alla carenza di materie prime è dire “i prezzi aumenteranno”; beh, sì, ma il vero problema è che non ci saranno più tante materie prime e alcuni clienti, compresi i militari, dovranno farne a meno. I droni non solo sono più economici, ma sono anche molto più facili e veloci da costruire rispetto agli intercettori e richiedono una quantità molto minore di componenti e materiali rari e costosi, alcuni dei quali sono sempre più difficili da reperire. D’altra parte, però, per ragioni molto pratiche, gli Stati Uniti non possono semplicemente passare alla costruzione e all’uso di droni, anche se potessero sviluppare da un giorno all’altro una dottrina per il loro impiego.
Quindi, in effetti, per “vincere” (o più precisamente per evitare di perdere) gli iraniani devono conservare un numero sufficiente di missili e la capacità di lanciarli per cacciare gli Stati Uniti dal Golfo, e mantenere almeno un sistema limitato di comando e controllo, nonché un livello accettabile di controllo politico del Paese. Gli Stati Uniti, d’altra parte, devono mantenere una capacità che includa: fermare la stragrande maggioranza dei droni, sia quelli attuali che quelli che saranno prodotti, mantenere grandi forze nella regione per almeno un periodo di mesi, proteggere tali forze dagli attacchi, garantire che le vittime siano ridotte al minimo assoluto, sostituire il personale alla fine del proprio turno con sostituti altrettanto qualificati, rifornire le navi di tutto il necessario, dal carburante alle munizioni alla carta igienica, riparare i sistemi delle navi che non funzionano correttamente, avere un sistema sicuro ed efficace per gestire le vittime e anche le malattie comuni, mantenere in volo aerei complessi e costosi in condizioni difficili, far riposare e ruotare i piloti e il personale di terra, mantenere scorte adeguate di ricambi e munizioni complessi e costosi, mantenere funzionanti i radar e le apparecchiature ISR e, naturalmente, garantire che il sostegno politico alla guerra rimanga il più alto possibile. Eccetera. (Nulla di tutto ciò significa che gli Stati Uniti “vinceranno”, ovviamente, ma solo che devono soddisfare almeno questi criteri minimi per evitare di perdere. E vari tipi e combinazioni di logoramento potrebbero rovinare completamente ogni possibilità di successo).
Ma dietro questi requisiti minimi che devono essere protetti dall’attrito si nasconde tutta una serie di altri requisiti su cui gli Stati Uniti hanno poco controllo. Una grande percentuale delle materie prime necessarie e degli ingredienti chiave, come i chip di silicio, proviene da paesi che vedono gli Stati Uniti con sfavore. In realtà, anche la fornitura di beni di prima necessità come cibo, materiali di consumo e pezzi di ricambio non può essere garantita, non da ultimo a causa del caos che la guerra stessa ha creato. Oltre un certo punto, le attrezzature complesse non possono essere riparate sul campo o nelle vicinanze. Dove e come potrebbero gli Stati Uniti trasportare un aereo non in grado di volare per effettuare riparazioni approfondite senza rischiare che venga attaccato e distrutto? E quanti potrebbero gestirne e quanto tempo ci vorrebbe?
È stato giustamente affermato che le forze armate statunitensi, come quelle della maggior parte delle potenze occidentali, sono ottimizzate per guerre brevi e di piccola entità, in cui è possibile presumere la superiorità aerea. Ma, come ho sottolineato in precedenza, praticamente tutte le guerre sono in un certo senso logoranti, e risulta che anche le guerre “brevi” (giorni, settimane, chi lo sa?) sono soggette molto rapidamente a logoramento di vario tipo. Si tratta meno di logoramento della base politica e finanziaria, quanto piuttosto dei limiti molto tangibili imposti da tutte quelle persone intelligenti che hanno esternalizzato e globalizzato tutto, dimenticando che una delle cose fondamentali di cui ha bisogno qualsiasi esercito (o qualsiasi sistema complesso, per quella materia) è la ridondanza. Ve lo ricordate? Sembra probabile che l’Occidente abbia già esaurito la sua capacità di condurre operazioni serie per più di una settimana o due, e la situazione generale sta peggiorando, anziché migliorare, poiché le capacità distrutte in Iran non saranno sostituibili rapidamente, e forse non lo saranno affatto.
La scelta di Mojtaba Khamenei come nuova guida suprema dell’Iran incoraggerà i sostenitori della linea dura,
Che è appunto cosa abbastanza ovvia visto che Khameney jr sarebbe l’unico scampato per miracolo al completo sterminio della sua famiglia, ascendenti , discendenti e collaterali compresi.
E quindi qui ci dovremmo chiedere a cosa mirasse una simile strategia di sterminio U$raeliana.
Una simile vigliaccata doveva mirare per forza a sostituire la “guida suprema “ con uno dei soliti “preti azeri”; ma da dove gli U$raeliani traevano la loro certezza che questi azeri sempre “miracolosamente” risparmiati avrebbero potuto con certezza raggiugere quel posto una volta ucciso Khameney sr. e tutta la sua discendenza ?
Da dove in particolare derivava la LORO convinzione che le strutture militari e paramilitari iraniane, profondamente indurite e ideologizzate, una volta decapitate dei loro generali, avrebbero dovuto obbedire a dei “politici moderati” che QUANTOMENO si erano dimostrati dei deficienti facendosi gabbare ripetutamente da subdoli assassini?
Con questo io voglio dire che Khameney jr. , una figura non di spicco dell’establishment iraniano, per diretto volere di suo padre ( altro che Ciccio Kim che “alleva” la figlia tredicenne ) , oggi potrebbe anche non essere vivo e semplicemente il suo COGNOME essere usato come un “brand” da una nuova elite iraniana che U$rael ha fatto uscire dalle pastoie in cui era tenuta da quella vecchia, realizzando così, di fatto, sì un effettivo ” regime change”, ma all’ incontrario di quanto ufficialmente dichiarato nel compiere una simile vigliaccata.
Ma era veramente imprevedibile tutto questo? Io non credo .
Io penso invece che i “bankesters” padroni di U$rael abbiano attaccato l’ Iran proprio per scatenare il collasso della economia globale se non addirittura la WW3 che non riuscivano ad ottenere povocando Russia e Cina.
E questo spiega anche l’ evidente mollezza di Russia e Cina nel sostenere l’ Iran, un paese AMICO e AGGREDITO di cui per altro nessuno dei due può permettersi la caduta sotto le grinfie di U$rael.
Proprio qui, sull’ Iran sarà misurato l’ effettivo spessore politico, di Putin soprattutto, ma anche di Xi, uno per altro bravissimo a rimanere sempre defilato.
Ma possono davvero sia l’ uno che l’altro restare defilati su questa guerra ?
Io non credo. Mi sembra evidente che aiuteranno l’ Iran solo per il minimo indispensabile a non cadere; non vogliono cacciarsi nella trappola dei “bankesters”, ma nemmeno possono permettersi di dargliela vinta fino al punto di lasciargli prendere l’ Iran.
C’è allora c’ è chiedersi quanto l’ Iran sia stato vittima inconsapevole di questa guerra che U$rael gli ha portato così vigliaccamente.
Commentai infatti qui nei giorni successivi al fatidico 7 ottobre 2023 che probabilmente eravamo dentro un triplo gioco nel quale Israele aveva operato per farsi attaccare da Hamas , per poi così chiudere una volta per tutte la partita con i palestinesi , ma che l’ Iran avrebbe operato per farsi poi attaccare da U$rael e chiudere a sua volta con il dominio U$A del MO.
E più resiste l’ Iran , continuando a colpire duro Israele ed impantando sempre più gli U$A nel golfo e più questa ipotesi diventa reale.
Possono mai i marines sbarcare anche solo nell’ isola di karg senza dover riportare parecchi sacchi neri a casa?
Certo gli americani possono bombardare per mesi l’ Iran; se l’ Iran può parimenti fare altrettanto con Israele e i petrostati suoi clienti e complici , imponendo ogni giorno agli U$A una spesa di un miliardo di dollari e a tutto il mondo “occidentale” una rimessa economica dieci volte superiore, alla fine la vittoria strategica sarà di chi resisterà di più.
L’esito dipenderà solo da Russia e Cina. Vogliono costoro realmente affrancarsi da U$rael o no ?
Per concludere, un’ultima considerazione: più resiste l’ Iran , colpendo i propri aggressori e più costoro saranno tentati di chiudere con un attacco nucleare più o meno “mirato”.
Ma non era appunto spingere la Russia ad un uso disperato del “nucleare” ciò a cui mirava la provocazione NATO alla Russia?
Se infatti l’uso “tattico” del nucleare da una parte “ chiude” una guerra, sempre che poi le cose non precipitino, dall’altro crea un paria, cioè uno “sconfitto strategico” che pur aggredendo, in ultima analisi non aveva nessuna altra soluzione per NON perdere che usare “la bomba”.
E’ solo per questo motivo che gli USA non usarono mai la bomba contro il Vietnam del Nord.
Qui qualcuno più smagato potrebbe pensare che laddove gli U$A non potessero usare “la bomba” per disimpegnarsi dal golfo, questo potrebbe benissimo essere fatto da Israele che userebbe la bomba, che ufficialmente NON ha. Gli U$A resterebbero padroni del MO lasciando l’ Iran bastonato morto.
Ma c’è un grosso MA.
Se l’ Iran avesse realmente concepito la strategia di farsi attaccare da U$rael avrebbe necessariamente anche preso in considerazione questa eventualità rimanendo VOLUTAMENTE ad uno stato “ subnucleare” salvo poi poter rispondere LEGITTIMAMENTE e MORALMENTE giustificato nello stesso modo; fosse solo con “bombe sporche” che rendessero inabitabile Israele e la Riviera degli Sceicchi.
Mi sono infatti sempre chiesto perché l’Iran, pur avendo i mezzi e le competenze, non si sia mai dotato della “bomba”.
Dicevano che era la “fatwa” di khameney sr , ma ora è assai probabile che “junior”, vivo o morto che sia , non la confermerà. E chi mai ora potrebbe dargli torto?
Sarà così? Io continuo a pensare che l’ Iran abbia fatto un errore a non dotarsi della bomba , ma forse il paese non era abbastanza “ sigillato” per riuscire a farlo senza venire bloccato dal proprio mortale nemico.
”Sigillato” ora lo è e la domanda di tutte le cancellerie è: dove è finito l’ uranio iraniano arricchito ? Chi ne è in controllo ?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La notizia più importante della giornata è che l’Iran è riuscito a intimidire e sopraffare la Marina statunitense fino alla sottomissione nello Stretto di Hormuz.
Ma prima, facciamo un passo indietro e riconosciamo che l’IRGC sembra essersi completamente “sprofondato” in questa guerra. Non scherza più e non è più disposto a scendere a compromessi. Ha conquistato lo slancio e l’iniziativa militare, politica e propagandistica e ora sta sfruttando il suo vantaggio.
Per tutto il giorno sono circolate varie notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero segretamente tentando di convincere l’Iran – tramite intermediari – a tornare al tavolo dei negoziati, ora che gli Stati Uniti hanno riconosciuto il disastro da loro stessi provocato che si sta verificando nella regione. Secondo queste notizie, l’Iran ha bruscamente respinto tutti i tentativi di negoziare e si è lanciato in un conflitto totale. I leader iraniani sembrano aver riconosciuto più o meno la stessa cosa che hanno riconosciuto quelli russi durante la guerra in Ucraina: che un cessate il fuoco “temporaneo” è inutile, poiché dà solo al nemico il tempo di rifornirsi e ricaricarsi per il secondo round contro di voi.
L’Iran afferma che gli Stati Uniti stanno chiedendo un cessate il fuoco.
Ali Larijani, capo del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale dell’Iran, ha dichiarato:
“Stasera abbiamo ricevuto messaggi dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump tramite il mediatore dell’Oman, che ci chiedeva di negoziare un cessate il fuoco.
La nostra risposta è che non accetteremo alcun negoziato finché esisterà un’entità chiamata Israele”.
L’intera regione è ora in fiamme, con le truppe statunitensi che si ritirano dalle basi, le economie petrolifere arabe bloccate e nessuno che sembra in grado di capire come fermare gli iraniani. Tutte le voci interne indicano che né la parte israeliana né quella statunitense avevano previsto che il “regime” iraniano sarebbe sopravvissuto così bene.
Uno dei motivi è che, come forse ricorderete, in seguito all’ultima “Guerra dei 12 giorni”, l’Iran ha effettuato una massiccia epurazione dei beni del Mossad in tutto il Paese, con centinaia di agenti arrestati, migliaia di pezzi di equipaggiamento di sabotaggio confiscati, ecc. Ora che la rete del Mossad è stata neutralizzata in Iran, sembra che la minaccia di rivoluzioni colorate e di destabilizzazione della leadership sia stata completamente eliminata.
Ma come affermato in apertura, tutta l’attenzione si è ora concentrata sullo Stretto di Hormuz. È chiaro che esiste una sorta di blocco di fatto, in cui l’Iran sta lasciando passare alcune risorse amichevoli, mentre fa saltare in aria le altre. Solo oggi sono stati segnalati diversi colpi a diverse navi:
Le foto satellitari sembrano mostrare lo stretto privo di traffico, con navi allineate su entrambi i lati opposti, in attesa di una soluzione o di farsi coraggio:
Trump sostiene che lo Stretto sia “perfettamente a posto” e altri hanno ripetuto la sua opinione, indicando dati di navigazione che sembrano mostrare navi in transito attraverso lo Stretto. Ma una nuova analisi ha dimostrato che un massiccio disturbo del segnale GPS ha creato l’illusione di un gruppo di “navi fantasma” in transito, quando in realtà non è così.
Marinai di vari paesi della regione sono diventati testimoni inconsapevoli della massiccia distruzione di infrastrutture portuali da parte dell’Iran negli Emirati Arabi Uniti, in Oman, in Kuwait e altrove. Il primo video è stato girato a Port Salalah, in Oman, il secondo è stato girato a Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, dove si può chiaramente vedere la balistica iraniana aggirare le scadenti difese aeree fornite dagli americani:
Lo sviluppo più importante riguarda l’Iran, che avrebbe iniziato a dispiegare mine navali nello stretto, sebbene vi siano alcune controversie al riguardo. Gli Stati Uniti sembrano cercare di minimizzare il panico affermando che l’Iran ha dispiegato solo “10 mine” e che gli Stati Uniti stanno distruggendo i posamine iraniani. Nel frattempo, l’IRGC ha diffuso video che mostrano come possano posare mine tramite razzi lanciati dall’entroterra.
Gli Stati Uniti hanno addirittura iniziato a inventare bugie sulla scorta delle petroliere attraverso lo stretto, solo per vederle ritrattare in modo umiliante:
Certo, c’è molto inganno in atto da entrambe le parti, per ovvie ragioni. Israele è stato sorpreso a riutilizzare filmati di attacchi aerei della guerra del 2025:
Al momento, sullo stretto aleggia una sorta di nebbia di guerra, progettata per avvantaggiare entrambe le parti per ragioni diverse. Per Trump, è ovvio, vuole mantenere l’illusione che gli Stati Uniti abbiano il controllo. L’Iran, d’altra parte, vuole fingere di non essersi ancora impegnato pienamente a utilizzare le sue leve di escalation più elevate, nonostante ne stia già “tastando il terreno”. Senza contare che, per semplici ragioni strategiche, è nell’interesse dell’Iran non annunciare o telegrafare ogni sua intenzione e mantenere il nemico il più possibile nella confusione.
Il WSJ riporta che l’Iran stesso sta esportando “più petrolio che mai” attraverso i propri stretti. La cosa è ovviamente sconcertante: come fanno gli Stati Uniti a permettere all’Iran di farlo?
https://archive.ph/bAuks
Da un lato, si dice che una petroliera iraniana sia stata colpita, presumibilmente dalle forze statunitensi. Dall’altro, è chiaro che potrebbero esserci delle indennità segrete in gioco, perché sappiamo che l’isola di Kharg non è stata conquistata, e l’ovvia speculazione è che gli Stati Uniti abbiano paura di “scuotere troppo la barca” economicamente, anche se ciò significa risparmiare il petrolio iraniano e lasciarlo fluire. Questo, più di ogni altra cosa, mostra i limiti della capacità militare statunitense, che non è in grado di sconfiggere il nemico abbastanza rapidamente da impedire il tipo di shock economici che ora rischiano di riversarsi. Potrebbero averlo fatto in Venezuela, ma il conflitto iraniano più di ogni altra cosa dimostra che l’operazione venezuelana era una messinscena con un tradimento dietro le quinte in gioco, piuttosto che una forza realmente determinata a combattere.
Infatti, mentre la Marina degli Stati Uniti continua a fingere di avere la situazione sotto controllo, i suoi stessi mezzi si arenano nel disperato tentativo di aggirare il pericolo:
LONDRA, 10 marzo (Reuters) – La Marina degli Stati Uniti ha rifiutato quasi quotidianamente le richieste del settore marittimo per scorte militari attraverso lo Stretto di Hormuz dall’inizio della guerra contro l’Iran, affermando che il rischio di attacchi è troppo alto per ora, secondo fonti a conoscenza della questione.
Le valutazioni della Marina comportano continue interruzioni nelle esportazioni di petrolio dal Medio Oriente e riflettono una divergenza dalle dichiarazioni del presidente Donald Trump, secondo cui gli Stati Uniti sono pronti a fornire scorte navali ogniqualvolta sia necessario per riprendere le spedizioni regolari lungo la principale via d’acqua.
Fateci entrare in testa questa cosa: la marina militare presumibilmente più potente della storia sta ammettendo di non poter mantenere la libertà di navigazione attraverso uno dei più importanti punti di strozzatura marittima del mondo.
Il motivo è semplice ed è stato delineato nel mio recente articolo a pagamento sulla capacità dell’Iran di eliminare le portaerei statunitensi, sebbene si applichi a qualsiasi nave statunitense. La maggior parte dei mezzi antinave iraniani ha una gittata massima di 300 km. Finché le navi statunitensi rimangono fuori da questa gittata, sono relativamente al sicuro. Ma più si avvicinano alla zona di attacco, maggiore diventa il rischio. A 200-300 km di distanza rischiano la balistica antinave e i missili da crociera a lungo raggio. A 25-50 km rischiano una varietà molto più ampia di missili da crociera antinave e droni più piccoli ed economici. A circa 30 km, rischiano i droni navali iraniani.
Il generale di brigata Fadavi dell’IRGC sostiene che nessuna nave statunitense si trova entro un raggio di 700 km dalle coste iraniane:
Comandante militare iraniano generaleFadavi :
Nessuna nave americana si trova entro 700 chilometri dall’Iran
La Marina degli Stati Uniti è fuggita perché sa che abbiamo un piano speciale per affondare la loro portaerei.
Oggi si è anche vantato che l’Iran è il secondo paese al mondo, dopo la Russia, a possedere “missili sottomarini”, ovvero siluri ad alta velocità, che a suo dire superano i 100 m/s. La sua descrizione si limita al siluro sovietico Shkval, che raggiunge quasi 400 km/h utilizzando una forma altamente avanzata di “supercavitazione”.
Chiaramente, si tratta di una minaccia per gli interessi navali statunitensi a Hormuz.
Al momento in cui scriviamo, il greggio Brent ha nuovamente superato i 100 dollari. Gli asset statunitensi in tutta la regione stanno andando in frantumi:
Almeno 17 strutture americane in Medio Oriente sono state danneggiate a causa degli attacchi dell’Iran, — NYT
Secondo una valutazione del Pentagono presentata al Congresso, uno degli attacchi più costosi è stato effettuato il 28 febbraio contro il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein: i danni sono stimati a circa 200 milioni di dollari.
L’esercito statunitense sottolinea che la portata degli attacchi di rappresaglia dimostra che l’Iran era meglio preparato al conflitto di quanto previsto dall’amministrazione di Donald Trump.
Secondo funzionari statunitensi, l’Iran ha già lanciato migliaia di missili e droni contro le strutture militari statunitensi e i loro alleati nella regione.
Si sostiene che la maggior parte degli obiettivi siano stati intercettati, ma almeno 11 basi e strutture americane sono state danneggiate, ovvero quasi la metà di tutte le infrastrutture statunitensi nella regione.
Una delle perdite più costose ha riguardato gli elementi dei sistemi di difesa aerea: l’Iran sta colpendo radar e nodi di comunicazione, compresi i componenti del sistema di difesa missilistica THAAD.
Trump continua a segnalare schizofrenicamente posizioni contraddittorie: da un lato, affermando che potrebbe presto ritirarsi dalla guerra perché ha già “vinto”, e dall’altro che gli Stati Uniti sono impegnati in una campagna a lungo termine. Questo si traduce più facilmente nel fatto che Trump vuole ritirarsi mentre aumenta la pressione interna su di lui, ma la pressione di Israele continua a spingerlo avanti. Finora, sta lasciando che la pressione israeliana vinca.
Quest’ultimo video è una testimonianza del tipo di indecisione senza meta a cui si è rassegnato di fronte al disastroso fallimento di una campagna militare:
Forse ha ragione, con il suo raro dono di giustapporre opposti assoluti in insalate di parole semi-coerenti. Prendendo spunto da lui, possiamo persino dire che Trump è allo stesso tempo il più grande e il peggiore presidente di tutti i tempi, in qualche modo il più americano e al tempo stesso il più antiamericano, con la sua totale e cieca fedeltà a una potenza straniera ostile.
Per certi versi, Trump è il paradosso per eccellenza: ha strappato il Paese dalle perniciose spire dello Stato profondo, solo per poi, in modo sconcertante, ricacciare tutto indietro con tanta violenza da suscitare perplessità perfino nello stesso Stato, un tempo profondo.
Un vero, moderno Giano in carne e ossa! Egli plasma la futura Età dell’Oro sulle fondamenta calpestate e rovinate su cui dovrebbe poggiare.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
IL MONDO AL CONTRARIO – [ Riflessione generale sul mondo nell’anno di grazia 2026. Di lettura consigliata *** ]
–
Ai primi dell’anno in Venezuela viene rapito il presidente Maduro assieme alla moglie. Ieri Teheran è investita da un attacco di precisione che abbatte la guida suprema della rivoluzione Khamanei oltre che l’ex presidente Amadinejad.
Nel giro di due mesi dalle portaerei della marina militare statunitense sono partiti gli attacchi che hanno portato al sequestro di un capo di stato e all’assassinio di un altro: persone alle guida di stati nazionali sovrani grandi molte volte l’Italia, per una popolazione complessiva che sfiora i 150 milioni di individui.
Ho rinunciato – a suo tempo – a elaborare interventi in merito al caso eclatante del Venezuela e ho la medesima tendenza a farlo anche ora: ritengo (probabilmente pesa la mia vocazione “filosofica”) si sia arrivati ad un livello tale che più che concentrarci sul dettaglio qui e là – mirabilmente catturato dalla schiera di analisti stagionati ed in erba che popolano la rete – sia maturo il tempo per riflessioni di livello superiore.
Per cosa si combatte ? In cosa si crede ?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sono interrogativi che si rivolgono a coloro che in genere NON seguono questa bacheca: ci si rivolge al popolo dei paladini dell’occidente. Quelli che credono nell’ordine internazionale costituito dopo il 1945: i sostenitori ad oltranza della dimensione atlantista…quelli della superiorità ETICA (ad ogni costo) dell’occidente. Ecco a tutti costoro.
Non siamo nel 1945 e nemmeno negli anni 60 oppure 80: ci troviamo (almeno nei paesi avanzati, post industriali che compongono l’occidente) nell’era dell’informazione di massa (internet) da decadi accompagnato da un livello di scolarizzazione totale e di istruzione alto, comparativamente al resto del globo. Da tutto questo il punto: può ancora esistere – nella società euro-americane – chi sostenga la superiorità morale dell’occidente, alla luce di cosa sta accadendo nel mondo ? E’ materialmente possibile ? Il punto interrogativo non è prescindibile, o detta più semplicemente non ha senso proseguire il confronto. Esiste una ASSENZA DI SENSO nell’interagire – in sede virtuale o reale – con interlocutori saldamente convinti della superiorità morale di una parte il cui alfiere a stelle e strisce si è dato al banditismo, riducendo ad una parodia – al ridicolo – il medesimo sistema di norme internazionali cui si appoggia, che pretende di preservare.
Eppure questo accadrà, immancabilmente: vi sarà chi continuerà stoicamente a farlo, a sottoscrivere – malgrado ogni cosa – la causa occidentale. Facile immaginare come si daranno tutte le colpe a TRUMP: costui diverrà – tanto oggi, quanto ancor più un domani – la causa di tutto, il lestofante scriteriato, il tiranno, il prepotente avventato, il nazionalista bianco razzista, lo sciovinista, etc.
Per il vasto popolo democratico euro-americano già in armi, egli sarà il capro espiatorio su cui riversare ogni colpa possibile ed immaginabile, onde evitare di confrontarsi col nodo di fondo (ossia che il problema è insito nell’occidente medesimo a prescindere dal capo di stato o dalla corrente). La narrativa della generazione a venire sarà improntata a questo: dare la colpa della degenerazione delle “forze del bene” all’attuale presidente in carica, attribuendogli il ruolo di peccato originale. D’altro canto dire che Trump sia un bersaglio facile per la critica è l’eufemismo di inizio 21° secolo (…) : forse si potrebbe addirittura vedere le cose sotto un’altra luce………..ovvero che Trump – umorale, irruento, politicamente scorrettissimo – è proprio ciò di cui l’occidente ha bisogno (leggere bene*)
L’occidente euro-atlantico – liberale e democraticissimo – HA BISOGNO di un Donald Trump (o perlomeno anche nella sua inadeguatezza può risultare utile): un elemento volgare e violento su cui sputare, che faccia il lavoro sporco di cui c’è bisogno prima o poi….un male necessario contro cui urlare nel presente e poi anche molto a posteriori consegnandolo alla damnatio memoriae. Un bruto col parrucchino cui addossare il peso di tale sporcizia dicendosene quindi “puliti”. Grazie a un Trump, l’estabilishment a stelle e strisce si purifica di ogni peccato, scaricandoli magistralmente su di LUI.
Il senso del discorso fin qui fatto non è quindi quello di giustificare o prendere le parti di uno anzichè di un altro: non si cerca di salvare Trump incolpando l’occidente e nemmeno viceversa, poichè entrambi sono colpevoli nelle rispettive misure. L’occidente – incarnato dall’asse euro-atlantico e delle sue istituzioni – lo è a prescindere, è un male di fondo, mentre Trump è un singolo individuo – è una pedina impazzita – ugualmente dannosa, che il sistema a monte (deep state ed altri) si ritrova a dover gestire.
Tutto questo a che fine ?
Per non dover ammettere la più semplice e spaventosa delle verità. Che l’occidente euro-atlantico è una potenza come ogni altra: nè di più nè di meno. Ripeto: non si vuole affermare che l’occidente sia il male assoluto (non lo è), ma semplicemente che sia una civiltà come tutte le altre. Eppure anche solo questa posizione, che parrebbe neutrale, è INAMMISSIBILE per i difensori profondi dell’ordine internazionale.
Il problema è che la dottrina della superiorità etica è irrinunciabile: l’occidente non se ne è mai privato nell’ultimo mezzo millennio ossia dalle scoperte geografiche in avanti. Prima era l’evangelizzazione del nuovo mondo, quindi la civilizzazione del continente nero…..dal 1945 in poi, la difesa dei valori liberal-democratici di fronte a totalitarismi e arretratezza. In sostanza la dottrina della superiorità morale non è mai mutata (ha solo cambiato veste di era in era, a seconda del costume del secolo in cui ci si trovava ad agire): questo perchè un fondamento ideologico/teologico è indispensabile per operare in qualsiasi contesto, il primato materiale, da solo di per sè, non basta. Tanto più oggi, a XXI secolo ormai inoltrato, allorchè il primato materiale/tecnologico tra occidente e resto del mondo si sta assottigliando o addirittura annullando (vedi la CINA).
Ecco perchè non si può rinunciare al ruolo di paladini della la fiaccola della libertà: anzi è necessario oggi più che mai contro potenze emergenti che metteranno alle corde l’occidente intero sul piano materiale come mai avvenuto prima.
–
Si seguiterà pertanto a promuovere tale credo: in tanti continueranno COMUNQUE a credervi e rispecchiarvicisi a prescindere da tutto e tutti (anche di fronte ai fatti che osserviamo nella contemporaneità). In pratica continueranno credere nella propria civiltà di nascita incoronandola d’alloro come superiore…..senza rendersi conto che, molto più semplicemente, incoronano la PROPRIA di civiltà (cosa che qualsiasi abitante del globo può fare con la propria a questo punto). Abbiamo dunque una civiltà occidentale che sta perdendo il senso della demarcazione tra oggettivo e soggettivo ahimè (…).
Il punto di tutto l’intervento – ribadisco – non è la demonizzazione dell’occidente, bensì la sua umanizzazione o meglio de-divinizzazione: ecco, per concludere in modo più concreto questo lungo discorso riflessivo, si può dire che l’attacco all’Iran (il quale di per sè avrebbe poi fatto più morti di quanti ne abbia fatti il regime nel rispondere alle proteste di piazza del mese scorso, questi ultimi tra l’altro, ugualmente fomentati dalla stessa parte, la quale una volta resasi conto dell’inutilità degli studenti in piazza, è ricorsa alle maniere forti nei giorni scorsi come si vede) rappresenta la fine della “divinità” occidentale. In parole altre, la morte di Khamenei – che nessuno rimpiange del resto – si può interpretare come il giorno in cui l’occidente si spoglia della sua aura celeste e diventa mero mortale (con tutti i suoi difetti, limiti e bestialità).
Il gesto in sè del resto – e con questo arriviamo davvero alla fine – denota per l’ennesima volta il dogma di superiorità (e viceversa d inferiorità dell’avversario) di cui è vittima la mentalità occidentale: si ritiene che decapitando il paese, colpendone i leader, l’intero sistema collasserà con lui. Pensare questo è come credere che NON esiste un vero paese bensì soltanto una struttura di cartapesta cui tagliando qualche gamba, inevitabilmente crollerà: qualcuno a Washington ritiene che abbattendo Khamenei l’intero IRAN si sgretoli…………come se fosse un paese da operetta una repubblica delle banane e non uno stato nazionale (anzi imperiale) con oltre 5 secoli di storia alle spalle (+ un retroterra culturale di migliaia) dotato di un’identità guerriera. No, a Washington (o Bruxelles se per questo), si ritiene che qualsiasi paese non sia come loro – compatibile – sia per forza di cose una repubblica delle banane, uno stato canaglia, un bandito senza identità o regole, che si può dissolvere con uno stratagemma qualsiasi (colpi di stato, attentati, ed altro).
E nonn vogliono che tali stati dispongano del NUCLEARE, proprio per la seguente ragione: perchè se l’avessero non sarebbero più vulnerabili ad atti di terrorismo internazionale (esiste ancora l’ONU ?) come quello che si è visto.
Khamenei è morto. Kim Jong Un, Vladimir Putin e Xi Jinping invece non lo sono: sono vivi e vegeti: secondo voi come mai ?
GUERRA E TEMPO. Come anticipato, stamane si terrà qui a Roma l’incontro promosso da l’Interferenza su questioni di politica mondiale. Previsto di taglio analitico-riflessivo generale, è chiaro che alla luce degli eventi la guerra all’Iran prende un rilievo particolare. Questo quindi il condensato del mio intervento che vale anche come riepilogo delle pedine sulla scacchiera per chiunque sia interessato.
Il Medio Oriente è un frattale di complessità (molte variabili e interrelazioni non lineari tra queste) del mondo. Lo è per ragioni geografiche, storiche, religiose, economiche e finanziarie. Intorno alla sua articolata composizione che oltre alle monarchie del Golfo, lo Yemen, la Siria, la Giordania, il Libano e l’Iraq, vede agenti interessati anche la Turchia, l’Iran, l’Egitto, nonché la presenza distinta di Israele, ci sono anche le grandi potenze: Russia, Stati Uniti, Cina e India. In questo scenario l’UE o più genericamente l’Europa, ha una sua pertinenza anche se in forma passiva.
Quadro di riferimento strategico di fondo, il piano israel-americano, noto prima come Accordi di Abramo (Trump) poi Via del Cotone (Biden), di fare della penisola arabica il tratto di congiunzione tra India ed Europa. Ferrovie, gasdotti, oleodotti (a questo punto da rigirare verso nord e non più uscenti sul Golfo), elettrodotti, joint venture, turismo, ricerca nuove tecnologie, fiumi di investimenti, paradisi del lusso e dell’evasione fiscale e forti legami di interdipendenza reciproca. Il tutto con sbocco in Israele come costa sul Mediterraneo verso l’Europa. “Conditio sine qua non”, cacciare i palestinesi da Gaza, distruggere -dopo Hamas- Hezbollah in Libano e tagliare la testa del serpente iraniano.
Della guerra in corso si possono dare molte ragioni, tuttavia sbaglia chi pensa di aver trovato “la” ragione in quanto, questo tipo di fenomeni complessi, avendo molte variabili e interrelazioni, hanno anche molte ragioni ovvero cause e contesti. Facciamo allora una veloce disamina degli attori in campo.
CINA. Con gli accordi Arabia Saudita – Iran riuniti a Beijing nel 2023, i cinesi avevano mostrato la volontà di pacificare la regione per farla ordinare dal reciproco interesse commerciale. In effetti, da allora, si sono poi susseguiti altri incontri tra i due pesi massimi della regione, capostipiti anche del sunnismo e dello sciismo e, nei fatti, hanno molto abbassato la loro storica animosità. A quel punto Iran entra a far parte della Shanghai Cooperation Organization prima e dei BRICS allargati poi (dove ci sono anche gli Emirati Arabi Uniti ma non l’Arabia Saudita). Nel 2025 la Cina ha investito finanziariamente nel Golfo per 15.7 mld US$. Pochi giorni fa dopo l’inizio del conflitto, banche e assicurazioni cinesi governative hanno sospeso o drasticamente ridotto le linee di credito ai Paesi del Golfo e venduto a mani basse bond dell’AS e Aramco, La Abu Dhabi National Oil ha dovuto sospendere la prevista massiccia emissione di bond.
La Cina importa il 70% del suo fabbisogno energetico fossile e poco più della metà dal Golfo, un quarto dall’Iran (quindi meno del 10% del totale), avendo poi stimati 115 giorni circa di riserve stoccate in caso di blocco totale, più la possibilità di valersi del carbone o di aumentare il flusso dalla Russia. Ministero degli Estri cinese ha annunciato l’Invio di una missione diplomatica nella regione a breve. Ma un eventuale e perdurante blocco peserebbe molto o anche di più su India, Corea del Sud, Taiwan e Giappone.
Da tener presente il 31 marzo quando ci sarà l’annunciato e già pianificato incontro Xi-Trump.
INDIA. C’è stata una recente visita in Israele di Modi (fine febbraio) e discorso molto celebrato alla knesset. Israele è fornitore di armi all’India ed hanno diverse partnership produttive o cooperative oltre che sulle armi, sulla sicurezza informatica, sull’innovazione agricola e sulla gestione delle risorse idriche. Modi si è anche impegnato a mandare fino a 50.000 indiani a lavorare in Israele. L’India è il terminale dei progetti Via del Cotone (I2 ovvero India e Israele, U2 ovvero UAE e USA, accordo 2023), nonché membro dei Brics e della SCO.
RUSSIA Incremento domanda mondiale nel caso di perdurante carenza di fornitura e i prezzi in drastico rialzo sono ovviamente ben visti, così come la probabile riduzione dell’invio di armi e finanziamenti occidentali all’Ucraina. Nessuna certezza, ma se la situazione dovesse diventare davvero grave, forse l’atteggiamento europeo di ostracismo verso la Russia potrebbe cambiare o forse no, vedremo.
ISRAELE va a nuove elezioni il 27 ottobre. Per la prima volta dopo tanto tempo i quattro partiti arabi hanno detto che presenteranno una lista unitaria stimata a potenziali 14 seggi, terzo partito. Giorni fa, Netanyahu ha anche accennato ad una misteriosa “Exagon alliance” che vedrebbe assieme Grecia e Cipro (contro la Turchia a basata sugli stimati grandi giacimenti sottomarini in zona). Poi ci sarebbe l’India, forse il Somaliland e l’EAU e chissà chi altro. Dopo aver risolto il problema Hamas l’obiettivo è Hezbollah, già messo fuorilegge (la sua ala militare) dal governo libanese ma forse anche l’occupazione stabile del sud del Paese anch’esso ricco di giacimenti di costa.
GOLFO Due giorni fa, telefonata bin Salman ai paesi CCG ovvero Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti, Oman con invito pressante a minimizzare pubblicamente gli attacchi iraniani e invocare una de-escalation. Qatar (che ha rapporti molto buoni con Iran nonché condominio sul giacimento di gas più grande del mondo North Dome/South Pars), ha detto tramite Ministro dell’Energia che si paventa un blocco totale delle esportazioni con petrolio a 150 dollari e collasso economico mondiale. Più in generale nutrono dubbi: 1) Dubbio sull’origine degli attacchi (in alcuni casi addebitati a false flag di Israele); 2) dubbi sulla gestione del “dopo” Iran con cui dovranno convivere; 3) dubbi sulla consumazione delle risorse e allungamento della guerra (catastrofe economica e di progetto come “polo del lusso”, Vision 2030 di MBS); 4) rischio di figuraccia militare (arsenali anche avanzati ma con poco personale e tecnici), rischio invasione di terra (Kuwait), di rivolta (Bahrein) e di ripresa della guerra con Houti; 5) rischio l’Iran colpisca le strutture idriche di desalinizzazione con catastrofe alimentare; 6) rischio opinioni musulmane, dopo Gaza, sul lasciare troppo spazio a Israele (progetto Grande Israele) che potrebbe travolgerli in futuro. Poi c’è il potere strategico-finanziario di interdizione della Cina.
l ministro degli Esteri dell’Oman, Badr al-Busaidi (Oman non è né sciita, né sunnita, e storicamente è il mediatore terzo di ogni problema diplomatico di zona incluse le trattative USA-Iran sul nucleare), il giorno stesso dell’inizio della guerra, ha dichiarato il conflitto “incomprensibile” visto che gli iraniani avevano accettato tutte le condizioni poste per minimizzare il proprio programma nucleare e -secondo lui- la firma era a un passo.
STRATEGIA DEI CANTONI ETNICI (Vecchio pallino neocon relativo a MO, qui focalizzato sull’Iran) È l’idea di utilizzare curdi iraniani e iracheni per fare lo sporco lavoro “on the ground”. Evidenzio solo che Siria e Turchia non sarebbero affatto contente, sarebbe una sorta di catastrofe locale avere domani a che fare con uno stato curdo al confine. Poi ci sono i Beluci e qui la storia sarebbe lunga ma anche qui i pakistani non sarebbero affatto contenti. Infine, c’è chi sostiene che ribellioni etniche chiamerebbero una reazione nazionalista iraniana. I tedeschi si sono detti poi preoccupati di eventuali diaspore in Europa. In Libano si contano già 500.000 sfollati dal sud.
RITORSIONI. Di Hormuz ormai saprete tutto. Ma segnalai giorni fa anche l’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC- Azerbaigian-Georgia-Turchia), di proprietà della BP, che trasporta greggio dall’Azerbaigian a Israele.
HOUTI al momento stanno in sonno. Ma, alle brutte, stannno pur sempre sul Mar Rosso (su cui AS ha l’unico terminale che non sfocia nel Persico). E da lì, Bab el-Mandeb, Eilat, e semmai stai alla canna del gas, Suez sono a “portata di tiro”.
USA Hanno elezioni mid term una settimana dopo Israele, NOV 2026 e Trump sconterà gli effetti della guerra da vedere se positivi o negativi.
CONCLUDENDO. La variabile decisiva di questa guerra è il tempo.
Quanto resisterà l’Iran (e che scelte di comando farà) e quanto saranno capienti gli arsenali USA e Israele.
Quanto resisterà Trump alle pressioni mondiali spinte da inflazione e stagflazione, mercato energie fossili e sopravvivenza delle monarchie del Golfo.
Quanto queste resisteranno e con loro tutti coloro che dipendono dai loro investimenti ed esportazioni energetiche.
Se “dall’orlo dell’abisso” cadremo dentro o riusciremo a saltare indietro, vedremo.
> L’intera conferenza. Il mio intervento parte a circa 1:24 https://www.youtube.com/watch?v=RBKmscvV2dg (a 1:54 si cita come possibile nuova Guida Suprema “Arisi” ma in realtà si chiama Alireza Arafi, ora membro che Consiglio provvisorio, mi scuso dell’errore).
Mentre si specula sugli scenari postbellici, la Guerra dei Dodici Giorni ha rassicurato Israele sul fatto che la Cina non interverrà per l’Iran e, strutturalmente, non può farlo senza minare i suoi interessi regionali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Denso fumo a Teheran in seguito agli annunci israeliani di “attacchi su larga scala” contro il quartier generale dell’IRGC, 1 marzo 2026 ( Xinhua/Shadati )
Di Amanda Chen
A una settimana dall’inizio della guerra innescata dall’offensiva congiunta americano-israeliana contro l’Iran, lanciata sabato 28 febbraio, la rappresaglia di Teheran si è già estesa, passando dagli attacchi alle risorse militari statunitensi a quelli alle infrastrutture energetiche e civili del Golfo. Il 7 marzo, il presidente iraniano Masoud Pezeshkiansi è scusato pubblicamente con i paesi vicini a nome del Consiglio ad interim. Tuttavia, ogni timida speranza di de-escalation è rapidamente svanita dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha chiesto a Teheran di “arrendersi incondizionatamente”, con l’intensificarsi sia degli attacchi iraniani nel Golfo sia della campagna di bombardamenti americana e israeliana. I timori di una guerra regionale più ampia sono cresciuti anche con l’espansione dell’offensiva israeliana fino a includere il Libano, dove la scorsa settimana sono state sfollate più di 300.000 persone .
Il “partner strategico globale” di Teheran, Pechino, è rimasto assente dalla crisi, al di là delle richieste di de-escalation, delegando la sicurezza immediata dei cittadini e delle istituzioni cinesi all’organizzazione ospitante.Paesi della regione. Oltre 3.000 cittadini cinesi hanno evacuato l’Iran a partire dal 2 marzo, mentre ai cittadini in Israele è stato consigliato di attenersi alle istruzioni di sicurezza locali. Finora, l’ ambasciatore cinese a Tel Aviv, Xiao Junzheng,un tempo schietto e schietto , non ha rilasciato dichiarazioni pubbliche, limitando le sue attività alle visite ai cittadini cinesi e ai siti dei progetti per valutare le condizioni di sicurezza e organizzare la partenza di coloro che non sono in grado di farlo.
Nonostante le diffuse accuse di cooperazione militare segreta tra Pechino e l’Iran durante e dopo la prima guerra israelo-iraniana del giugno 2025 – affermazioni smentite dall’ambasciatore Xiao – questa volta gli esperti israeliani non si aspettano che la Cina venga in soccorso della Repubblica islamica. A differenza dell’anno scorso, le analisi recenti sono state più caute. A gennaio, lo stesso Israel-China Policy Center dell’Istituto per gli Studi sulla Sicurezza Nazionale (INSS) ha respinto le notizie di un’assistenza militare cinese non confermata all’Iran, definendola parte di una “campagna di disinformazione” da parte di Teheran, in un contesto di crescenti pressioni e minacce americane durante i negoziati interrotti dall’attuale guerra. Questa ricalibrazione ha rafforzato il consenso sul fatto che sia improbabile che Pechino intervenga in modo significativo nel conflitto, a parte l’invio del suo inviato speciale per il Medio Oriente Zhai Jun , arrivato in Arabia Saudita domenica 8 marzo.
Questo ChinaMed Observer esamina il limitato dibattito sulla Cina nei commenti israeliani, nonché le prospettive sulle implicazioni del conflitto per le relazioni di Tel Aviv con i paesi arabi del Golfo, che per la prima settimana hanno subito il peso della rappresaglia iraniana. Sulla base della guerra dello scorso anno e in linea con le valutazioni condivise da diversi analisti sino-mediorientali, gli esperti israeliani non si aspettano che Pechino intervenga a favore di Teheran, ma che monitori gli sviluppi a distanza, in particolare per quanto riguarda le operazioni militari statunitensi e l’impiego dell’intelligenza artificiale in combattimento.
Per quanto riguarda la posizione regionale di Israele, le voci moderate nel dibattito mettono in guardia dai limiti della forza, sostenendo invece che la “riabilitazione” a lungo termine di Tel Aviv dipenderà meno dall’esito in Iran che dalla sua politica nei confronti dei palestinesi e dal suo impegno per la soluzione dei due stati.
Interpretazioni israeliane della posizione della Cina
La risposta limitata e il non coinvolgimento della Cina durante la Guerra dei Dodici Giorni nel giugno 2025 sembrano aver consolidato la convinzione in Israele che Pechino, in nessuna circostanza, sarebbe intervenuta a sostegno di Teheran in tempo di guerra. In questo contesto, le espressioni di ” preoccupazione ” del Ministero degli Affari Esteri cinese per gli attacchi israelo-americani, insieme alla condanna dell’uccisione dell’Ayatollah Khamenei come violazione della sovranità iraniana e delle norme internazionali, sono state interpretate nei commenti israeliani come un mero ” modello standard di risposta ” .¹
Meny Vaknin , ricercatrice associata presso l’Israel-China Policy Center dell’INSS, ha definito la reazione di Pechino un tentativo calcolato di presentarsi “come un attore responsabile e stabilizzatore”, evitando al contempo qualsiasi costo politico significativo. Allo stesso tempo, questa posizione moderata consente alla Cina di ” evitare uno scontro diplomatico diretto con Washington” in vista della visita programmata del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per risolvere le controversie economiche bilaterali alla fine di questo mese (che, come discusso da Wang Zichendi Pekingnology , sembra procedere indipendentemente dalla guerra) .²
Questa valutazione sembra trovare riscontro nell’apparato di sicurezza israeliano. Già il 19 febbraio, Oded Ailam , ex capo della Divisione Antiterrorismo del Mossad e attualmente ricercatore presso il Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs (JCFA), aveva anticipato la posizione moderata della Cina nei confronti dell’Iran, descrivendola come una strategia di ” gestione asimmetrica del rischio ” . ³ A suo avviso, Pechino cerca di ridurre al minimo la propria esposizione ai rischi geopolitici, continuando a trarre vantaggio dalla crisi, in particolare aumentando la dipendenza economica di Teheran dal suo mercato. Come recentemente osservato dal responsabile della ricerca di ChinaMed Andrea Ghiselli e dal ricercatore Theo Nencini , l’Iran è importante per la Cina, ma non abbastanza da giustificare il rischio di un’escalation con gli Stati Uniti o altre potenze.
Ailam ha tuttavia suggerito che il coinvolgimento cinese potrebbe intensificarsi qualora i suoi interessi fondamentali nella regione fossero minacciati, in particolare in caso di chiusura dello Stretto di Hormuz, un’arteria fondamentale per l’accesso di Pechino alle risorse energetiche della regione e al commercio globale. Finora, tuttavia, la Cina non ha mostrato alcun segno di coinvolgimento militare, come operazioni di scorta per le sue petroliere. Mentre le interdizioni iraniane avrebbero risparmiato le navi cinesi, l’impennata dei premi assicurativi e i crescenti rischi per la sicurezza hanno di fatto interrotto il traffico commerciale attraverso la via d’acqua. ⁴ Per il momento, la Cina si è attenuta alla sua consueta strategia diplomatica inviando il suo inviato speciale per il Medio Oriente Zhai Jun per allentare le tensioni, riaffermando la posizione costante di Pechino di neutralità e volontà di “coinvolgere tutte le parti” per salvaguardare la pace e la stabilità nella regione. ⁵
Tuttavia, come ha osservatoTuvia Gering , ricercatrice non residente dell’INSS , l’influenza e il margine di manovra della Cina in Medio Oriente sono limitati proprio dal suo profondo legame con l’Iran e le monarchie del Golfo. In questo contesto, la risposta moderata di Pechino riflette non solo la limitata influenza militare, ma anche la difficoltà di bilanciare interessi regionali contrastanti. ⁶
Le implicazioni della guerra per la Cina
Nonostante il governo Netanyahu, insieme all’amministrazione Trump, abbia avviato una guerra che ha provocato ritorsioni iraniane contro i paesi neutrali e interrotto il commercio globale e i flussi energetici, gli esperti israeliani concordano ampiamente sul fatto che l’ulteriore indebolimento e persino la fine della Repubblica islamica alla fine andrebbero a vantaggio non solo del Medio Oriente, ma anche di potenze lontane ma radicate come la Cina, anche se a scapito della sicurezza umana della regione.
Da una prospettiva strategica, Ailam ha sostenuto che un’erosione delle capacità statunitensi, “anche a costo della caduta del regime iraniano”, non farebbe altro che favorire un più ampio confronto geopolitico tra Pechino e Washington. ⁷ Il professor Avner Ben-Zaken , storico e docente presso la Ono International School, ha ribadito questa opinione, suggerendo che la Cina potrebbe avere “interesse a che un conflitto del genere continui e attiri gli Stati Uniti più in profondità in Medio Oriente, sperando che l’Iran diventi ciò che l’Ucraina è diventata per Mosca” al servizio degli obiettivi cinesi intorno allo Stretto di Taiwan. ⁸
Contrariamente alla posizione cauta di Pechino, Taipei ha esplicitamente sostenuto l’offensiva americano-israeliana, inquadrandola come parte di una lotta più ampia per “eliminare il terrorismo dalla regione” e condannando al contempo “gli attacchi indiscriminati dell’Iran contro altri paesi”. ⁹ L’ufficio di rappresentanza di Taipei in Israele ha persino annunciato una donazione umanitaria di 180.000 dollari alla città di Beit Shemesh colpita dai missili iraniani. ¹⁰ Questo sostegno politico è in linea con lo sforzo di Taipei di approfondire i legami tecnologici con Israele per sviluppare il proprio sistema di difesa aerea “T-Dome”.
In questo contesto, gli analisti israeliani hanno sollevato la possibilità che Pechino stia monitorando attentamente il conflitto “per trarre importanti lezioni militari” per le future spedizioni militari cinesi. ¹¹Carice Witte , fondatrice e direttrice esecutiva del SIGNAL Group (Sino-Israel Global Network & Academic Leadership), ha sostenuto che, dal punto di vista di Pechino, la guerra fornisce preziose informazioni sulla crescente competizione tra grandi potenze con Washington, in particolare rivelando la portata operativa dell’esercito statunitense, l’efficacia delle alleanze americane e la resilienza delle reti energetiche globali:
“Gli strateghi [cinesi] stanno osservando fino a che punto gli Stati Uniti possono sostenere un conflitto ad alta intensità in Medio Oriente senza indebolire la loro posizione di deterrenza in Asia … e se gli Stati Uniti mantengono la capacità di operare in modo credibile in più regioni contemporaneamente.” ¹²
Inoltre, Israel Wullman, redattore tecnico di Yediot Aharonot, ha descritto il conflitto come un “banco di prova in tempo reale per la tecnologia di intelligenza artificiale occidentale”, un campo particolarmente rilevante per gli strateghi cinesi, che considerano sempre più l’intelligenza artificiale centrale nella guerra moderna.¹³ Le osservazioni di Wullman coincidono con la crescente attenzione al presunto utilizzo di sistemi di puntamento automatizzati tramite intelligenza artificiale da parte delle forze statunitensi e israeliane in Iran. Come evidenziato nel riassunto di Jesse Marks del commento militare cinese sul conflitto, diversi analisti hanno messo in guardia dal fatto che i sistemi basati sull’intelligenza artificiale, privi di supervisione umana, rischiano di diventare armi spuntate “che danneggiano entrambe le parti” .¹⁴
Pertanto, il commento israeliano ha inquadrato l’operazione militare in Iran come un banco di prova e un caso di studio per la guerra moderna, con tecnologie sviluppate e testate durante guerre precedenti, tra cui il genocidio di Gaza.
Le relazioni di Israele con il Golfo non dipenderanno dall’Iran, ma dalla Palestina
I commenti israeliani hanno dedicato notevole attenzione alle implicazioni della guerra per le relazioni di Tel Aviv con gli stati arabi del Golfo colpiti dalla sua offensiva militare, che per la prima settimana hanno subito il peso della rappresaglia iraniana. Da un lato, gli esperti israeliani hanno riconosciuto che “l’aggressione del governo Netanyahu” potrebbe ulteriormente allargare la frattura esistente. ¹⁵ Dall’altro, persiste la speranza ampiamente condivisa che una rappresaglia iraniana incontrollata possa in ultima analisi porre “Israele e gli stati arabi dalla stessa parte della barricata”. ¹⁶
Questa aspettativa riflette in parte la percezione che la strategia di copertura di lunga data degli stati arabi del Golfo nei confronti di Teheran sia fallita. Inoltre, nonostante la mediazione dell’accordo di normalizzazione tra Arabia Saudita e Iran tre anni fa, l’inaffidabilità della Cina nell’offrire un ombrello di sicurezza simile a quello degli Stati Uniti è stata vista come un potenziale incentivo per i governi del Golfo a fare ulteriore affidamento su Washington e, di conseguenza, a considerare Israele un’opzione attraente. È proprio nel Golfo, infatti, che l’intersezione tra le garanzie di sicurezza statunitensi e la presenza economica cinese è più pronunciata.
A questo proposito, i ricercatori senior dell’INSS Eldad Shavit e Avishay Ben Sasson-Gordis hanno sostenuto che, data la dimostrata sensibilità di Washington “verso gli interessi di questi stati negli ultimi anni”, Israele potrebbe dover mobilitare seriamente il loro sostegno mentre la campagna prosegue, inquadrando la sua offensiva come parte di un piano più ampio per “creare un ordine regionale più stabile”. 17 Argomentazioni simili erano apparse in analisi precedenti. Nel novembre 2025, ad esempio, il ricercatore associato dell’INSS Yuval Less aveva chiesto l’istituzione di un “fronte diplomatico comune con i paesi della regione – Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Bahrein – direttamente interessati dall’attività iraniana”. 18
Sebbene le relazioni con gli stati arabi del Golfo non normalizzati restino un obiettivo auspicato dagli esperti israeliani di tutto lo spettro politico, voci moderate avvertono che la posizione di Tel Aviv nel Medio Oriente del dopoguerra non dipenderà dall’esito in Iran, ma in ultima analisi da come affronterà la questione palestinese nel periodo successivo e nel contesto delle elezioni legislative israeliane dell’ottobre 2026.
Tra questi, il professor Eli Podeh del Dipartimento di Studi sul Medio Oriente dell’Università Ebraica ha sostenuto che è l'”arena palestinese” a determinare se “il successo dell’attacco all’Iran [ripristinerà] l’immagine positiva di Israele che prevaleva durante il periodo dell’Accordo di Abramo, ovvero quella di una potenza militare con cui valeva la pena cooperare contro minacce condivise”. ¹⁹ Analogamente, l’ex membro della Knesset Ksenia Svetlova ha sostenuto che l’integrazione regionale dipende da un cambiamento fondamentale nelle “politiche di Israele nei confronti dei palestinesi di Gaza e della Cisgiordania”. Senza tali cambiamenti, sostiene, Israele continuerà a essere percepito come un agente del caos, piuttosto che come “un attore calcolato, pragmatico e affidabile”. ²⁰
Il dott. Omer Zanany , direttore del Programma per la promozione della pace israelo-palestinese presso Mitvim (Istituto israeliano per le politiche estere regionali), ha rafforzato la tesi, osservando che:
Mentre la situazione dei palestinesi continua a deteriorarsi, “nessun accordo andrà avanti finché il governo di estrema destra di Israele si rifiuterà di promuovere la visione di due stati”. ²¹
L’ex vice capo del Consiglio di sicurezza nazionale israeliano Eran EtzionHa colto la logica alla base di questi dibattiti in un recente editoriale di Haaretz , in cui ha messo in guardia sui limiti di un’azione militare sostenuta dall’80,5% degli israeliani, nonostante le lacune politiche e settoriali ( indagine INSS ). Ha invece immaginato un’iniziativa politica postbellica in cui un diverso governo israeliano non avrebbe cercato né lo scontro con l’Iran sotto un nuovo regime, né il conflitto con i palestinesi e altri stati arabi, ma “si sarebbe alleato con l’Arabia Saudita di Mohammed bin Salman e con gli elementi pragmatici di tutta la regione” .²²
Le prospettive del Golfo, tuttavia, divergono da questa prospettiva. Il Dott. Aziz Alghashian , professore presso la Naif Arab University for Security Sciences (NAUSS) in Arabia Saudita, ha sottolineato che con il protrarsi dell’occupazione e la retorica israeliana di espansione territoriale nella regione – il cosiddetto progetto ” Grande Israele ” (che ha recentemente ricevuto il sostegno dell’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee ), “le prospettive di normalizzazione sono certamente morte nel prossimo futuro” .²³
Il Dott. Ali Alsayegh , docente presso il Community College del Qatar, ha offerto una valutazione simile in un commento condiviso con l’autore, sostenendo che “la guerra non ha fatto altro che esacerbare l’immagine di Israele come principale minaccia alla pace regionale tra gli stati del Golfo non normalizzati, spingendo la normalizzazione ulteriormente nel regno delle illusioni”. Secondo Alsayegh, la “deliberata e prudente moderazione” degli stati arabi del Golfo in risposta all’aggressione iraniana, anziché allinearsi all’offensiva americano-israeliana, riflette una profonda sfiducia nelle ambizioni regionali di Israele. Egli sottolinea inoltre il profondo scetticismo degli stati del Golfo non normalizzati nei confronti di Israele affermando:
“Il fatto che esistano relazioni diplomatiche con l’Iran ma non con Israele invia un messaggio indiretto: pur rimanendo diffidenti nei confronti delle intenzioni regionali di Teheran, gli stati del Golfo vedono l’utilità delle relazioni diplomatiche con l’Iran e ritengono possibile una relazione in qualche modo costruttiva. Con Israele non esiste una dinamica del genere.”
Conclusione: dove vanno le relazioni tra Cina e Medio Oriente?
Questa panoramica è tutt’altro che esaustiva, poiché gran parte del dibattito israeliano si concentra sugli aspetti immediati e pratici delle attuali offensive in Iran e Libano. Tuttavia, i risultati di questo ChinaMed Observer sono coerenti con le analisi precedenti che hanno evidenziato l’emergere di una comprensione a livello regionale della posizione diplomatica moderata di Pechino nel complesso contesto mediorientale. Sebbene la Cina sia profondamente radicata nella regione dal punto di vista economico, rimane in gran parte assente dalla sua architettura di sicurezza.
Mentre gli osservatori avevano generalmente previsto un ruolo cinese più attivo in seguito alla mediazione di Pechino nel riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran del marzo 2023, il successivo attacco del 7 ottobre e la guerra di Gaza durata due anni, insieme alle sue ricadute su Libano, Siria, Qatar, Iran, Yemen e Mar Rosso, hanno evidenziato i limiti strutturali nella capacità di Pechino di impegnarsi in modo significativo e di ridurre l’escalation delle crisi regionali.
Il commento israeliano che interpreta il non intervento della Cina nella guerra attuale e il suo ruolo marginale nelle dinamiche di sicurezza regionale riecheggia in ultima analisi una posizione da tempo articolata dalla maggior parte degli specialisti della Cina e del Medio Oriente, tra cui il professorJonathan Fultondella Zayed University di Abu Dhabi e Andrea Ghiselli , responsabile della ricerca di ChinaMed . Piuttosto che segnalare un declino dell’influenza cinese, la moderazione di Pechino potrebbe piuttosto riflettere la realtà: la Cina non ha mai avuto intenzione di assumere un ruolo diretto nella sicurezza in Medio Oriente, né un tale ruolo era necessariamente previsto dai suoi partner regionali, tra cui l’Iran e gli Stati arabi del Golfo.
In quest’ottica, l’attenzione relativamente limitata dedicata alla Cina nei commenti israeliani potrebbe rappresentare una valutazione più realistica, fondata su una comprensione più approfondita della politica estera cinese e della preferenza di Pechino (e della regione) per un ordine internazionale multipolare. In tale contesto, la rappresaglia sfrenata dell’Iran non ha fatto altro che sottolineare la necessità di meccanismi di difesa collettiva integrati guidati da attori locali, soprattutto quando l’ombrello di sicurezza americano ha ripetutamente fallito nel proteggere gli Stati arabi del Golfo dal coinvolgimento nelle guerre israeliane.
In base a questa visione, le voci moderate nel dibattito israeliano continuano a sottolineare che il percorso di Israele verso la riabilitazione regionale, prima dell’integrazione, non dipenderà in ultima analisi dai risultati militari, ma dall’affrontare l’annosa questione palestinese, confrontandosi con le realtà della sua decennale occupazione di terre palestinesi e arabe e avanzando in modo significativo verso una soluzione praticabile a due stati.
**L’autore desidera esprimere le sue condoglianze a tutte le vittime, ai feriti e alle loro famiglie nei paesi e nelle comunità colpite.**
Grazie per aver letto questa edizione del ChinaMed Observer! Abbonati gratuitamente per ricevere i numeri futuri e sostenere il nostro lavoro.
Meny Vaknin, “La risposta della Cina all’inizio della guerra in Iran – analisi iniziale” תגובת סין בפתח המלחמה באיראן – ניתוח ראשוני [Tguvat Sin BePetach HaMilchamah BeIran – Nituach Rishoni], Centro politico Israele-Cina – INSS, 2 marzo 2026, https://israelchinapolicy.substack.com/p/p260302.
Oded Ailam, “Il drago non ruggisce: cosa si nasconde dietro il silenzio cinese?” הדרקון לא שואג: מה עומד מאחורי השתיקה הסינית [HaDrakon Lo Sho’eg: Ma Omed MeAchorei HaShtika HaSinit?], Israel Hayom, 19 febbraio 2026, https://www.israelhayom.co.il/news/world-news/article/19935763.
Avner Ben Zaken, “L’euforia della vittoria in battaglia sarà presto sostituita da uno sguardo preoccupato verso un processo che ci è sfuggito di mano” האופוריה של הניצחון בקרב תתחלף בקרוב במבט דואג על תהליך שיצא מידינו [HaEuforia Shel HaNitzachon BaKrav Titchalef Bekarov BeMabat Do’eg Al Tahalich SheYatza MeYadeinu],Haaretz, 5 marzo 2026, https://www.haaretz.co.il/opinions/2026-03-05/ty-article-opinion/.premium/0000019c-bdb9-d0f7-afff-fdfbe0c40000.
Liang Rui, Leng Shumei e Liu Xuanzun, “I rapporti sull’uso dell’IA negli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran scatenano il dibattito; esperto cinese invita alla cautela sulle applicazioni militari dell’IA”. Global Times, 3 marzo 2026, https://www.globaltimes.cn/page/202603/1356212.shtml.
Eldad Shavit e Avishay Ben Sasson-Gordis, “Il momento decisivo di Trump nella campagna contro l’Iran e le implicazioni per Israele”. INSS Insight n. 2106, 5 marzo 2026, https://www.inss.org.il/publication/trump-iran/.
Yuval Less, “L’Iran sta aiutando la Cina a ricostruire il suo sistema missilistico – e Israele potrebbe pagarne il prezzo” איראן מסתייעת בסין לשיקום מערך הטילים – וישראל עלולה לשלם את המחיר [Iran Mistaya’at BeSin LeShikum Ma’arach HaTilim – VeIsrael Alula Leshalem Et HaMechir], Centro politico Israele-Cina – INSS, 4 novembre 2025, https://israelchinapolicy.substack.com/p/p251104.
Amanda CHEN è ricercatrice presso il progetto ChinaMed, che si occupa delle relazioni tra Cina, Israele e gli Stati arabi del Golfo. Si è laureata presso la SOAS University di Londra, Sciences Po Paris e l’Università di Pechino. I suoi interessi includono le relazioni tra Cina e Medio Oriente, le pratiche di mediazione dei conflitti e la filantropia globale, con particolare attenzione al ruolo della società civile nel plasmare questi processi transnazionali.
Esfandyar Batmanghelidj spiega perché il sostegno della Cina all’Iran è rimasto limitato nonostante le sanzioni, il commercio petrolifero e le dinamiche regionali.
Sulla scia dei massicci attacchi militari israelo-americani lanciati il 28 febbraio 2026 – un’operazione che ha precipitato la regione in una guerra aperta e causato la morte della Guida Suprema Ali Khamenei – le fondamenta istituzionali e strategiche della Repubblica Islamica dell’Iran si trovano ora ad affrontare un’incertezza senza precedenti. Con attacchi simultanei contro figure chiave del regime, tra cui il comandante delle forze di terra dell’IRGC Mohammad Pakpour, il ministro della Difesa Aziz Nasirzadeh e l’ex segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale Ali Shamkhani, l’Iran si trova sotto un massiccio assalto mentre reagisce in tutta la regione.Sotto pesanti bombardamenti, Teheran ha reagito con raffiche di missili e droni contro installazioni militari statunitensi in quasi tutti gli Stati confinanti, il territorio israeliano e le infrastrutture energetiche in alcune zone del Golfo. Persino l’Oman, fino a pochi giorni fa mediatore chiave con Washington, è stato colpito per aver ospitato risorse statunitensi.
Mentre il conflitto travolge la regione, gli allineamenti esterni dell’Iran hanno riacquistato un’importanza centrale, in particolare la sua partnership strategica con la Cina. Al di là dell’immediatezza della guerra, le questioni relative alla durata, alla portata e al valore pratico delle relazioni sino-iraniane hanno assunto una rinnovata urgenza. Molti analisti, sia all’interno die fuoriL’Iran considera la Cina l’unico attore esterno plausibile in grado di sostenere Teheran in un contesto di crescente isolamento internazionale e assedio economico (ora anche militare). Tuttavia, nonostante entrambe le capitali descrivano i loro legami come una “relazione stabile e sempre più profonda”, simboleggiata dall’accordo di partenariato strategico globale del marzo 2021, i risultati tangibili di tale quadro rimangono limitati e difficili da rendere chiaramente operativi. La posizione di Pechino – in gran parte dichiarativa, economicamente cauta e politicamente prudente – suggerisce che, anche in questo momento di pericolo esistenziale per l’Iran, un sostegno significativo da parte cinese rischia di non soddisfare le aspettative di Teheran.
Tuttavia, anche prima di questi drammatici sviluppi, il dibattito sulla sostanza e sui limiti delle relazioni tra Cina e Iran era già ben avviato. È in questo contesto che il ricercatore del ChinaMed Research Fellow Secondo Nenciniintervistato Esfandyar Batmanghelidj.
L’intervista è stata condotta il 13 febbraio e quindi non tiene conto dell’attuale conflitto.Ciononostante, il libro affronta molte dinamiche che circondano le relazioni tra Iran e Cina, dal commercio energetico alle sanzioni, dai vincoli pratici ai dibattiti interni iraniani sull’impegno con la Cina, offrendo chiavi di lettura per comprendere le dinamiche più profonde che plasmano la crisi iraniana al di là del ritmo immediato della guerra.
Esfandyar Batmanghelidjè il fondatore e amministratore delegato della Fondazione Bourse & Bazaar, un think tank incentrato sulla diplomazia economica, lo sviluppo economico e la giustizia economica in Asia occidentale. È professore a contratto presso la Johns Hopkins SAIS di Bologna, ha condotto ricerche innovative sugli effetti delle sanzioni sulle economie interessate e ha pubblicato ricerche sottoposte a revisione paritaria sull’economia politica, la storia sociale e la sanità pubblica iraniane, nonché commenti sulla politica e l’economia iraniane. Potete seguirlo su X (precedentemente Twitter). @yarbatman.
Questa intervista è stata condotta il 13 febbraio ed è stata modificata per motivi di chiarezza e lunghezza.
Secondo Nencini: Come valuta le basi strutturali e sistemiche delle relazioni sino-iraniane? Più specificamente, quali sono secondo lei i fondamenti politici, economici e strategici sostanziali di questa partnership?
Esfandyar BatmanghelidjLa realtà è che le basi di questa relazione non sono molto solide, il che spiega perché l’accordo di partenariato strategico globale non si sia tradotto in un sostegno politico, economico o di sicurezza più diretto da parte della Cina nei confronti dell’Iran. Se consideriamo il lungo termine, le relazioni tra Cina e Iran non si sono sviluppate nell’ultimo decennio, nonostante il significativo cambiamento della posizione strategica dell’Iran nella regione. La mancanza di un “cambiamento” nell’approccio della Cina nei confronti dell’Iran dimostra la limitata volontà dei politici cinesi di approfondire realmente il partenariato.
Attualmente, l’aspetto più evidente delle relazioni tra Cina e Iran è quello energetico: l’Iran esporta ingenti quantità di petrolio verso la Cina, fornendo circa il 15-20% del fabbisogno cinese di greggio. Per l’Iran, queste relazioni sono molto più importanti, poiché la Cina è il suo unico grande acquirente di petrolio. Si tratta di un rapporto piuttosto squilibrato, con l’Iran molto più dipendente dalla Cina rispetto al contrario, soprattutto considerando il sostegno molto limitato di Pechino al di là di questo ristretto commercio di petrolio.
Uno dei filoni conduttori della mia ricerca è stato quello di valutare in modo comparativo le relazioni tra Cina e Iran, soprattutto rispetto ad altri paesi della regione che hanno anch’essi stretto partnership strategiche globali con la Cina, come gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita e l’Iraq. Ciò che colpisce davvero è che, nell’ultimo decennio, la cooperazione di questi tre paesi con la Cina si è profondamente intensificata in ambito sicurezza, economico e politico.
L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno ampliato la cooperazione attraverso la partecipazione a organismi multilaterali guidati dalla Cina come il BRICS e l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, e attraverso esercitazioni militari congiunte sempre più frequenti e complesse. Nessun ampliamento paragonabile si è verificato nella cooperazione militare della Cina con l’Iran. Dal punto di vista economico, è ovvio che gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita, che hanno economie in rapida crescita e di importanza globale, mantengono legami più profondi con la Cina. Penso che il confronto più interessante sia quello con l’Iraq, che mostra immediatamente come le relazioni commerciali tra Cina e Iran siano piuttosto disfunzionali.
C’era un ottimo Wall Street Journalrelazionesu come l’Iran esporti petrolio verso la Cina, ma i ricavi che ne derivano non sono immediatamente disponibili per la Banca Centrale iraniana e, per estensione, per gli importatori iraniani. Le importazioni dell’Iran dalla Cina sono significativamente inferiori a quanto dovrebbero essere, date le dimensioni dell’economia iraniana. Inoltre, le importazioni che avvengono sono spesso mediate dagli Emirati Arabi Uniti: le merci cinesi vengono prima spedite negli Emirati Arabi Uniti e poi sostanzialmente riesportate in Iran. Questo potrebbe essere sufficiente per mantenere in funzione l’economia iraniana. Tuttavia, il fatto che l’Iraq – un’economia molto più piccola con un settore manifatturiero molto meno avanzato – sia in grado di godere di un livello di scambi commerciali con la Cina più profondo rispetto all’Iran dimostra che la Cina non è riuscita a realizzare una vera partnership strategica con l’Iran.
Ci sono molte ragioni per cui questo accade, ma credo che la più significativa sia che, come ampiamente analizzato, le aziende cinesi sono molto riluttanti a impegnarsi in Iran, una giurisdizione soggetta a pesanti sanzioni. Il commercio con l’Iran espone queste aziende a rischi significativi. E tali rischi stanno aumentando. Sotto l’amministrazione Trump, ci sono già stati casi in cui grandi imprese cinesi, in particolare raffinerie, sono state designate per violazioni delle sanzioni secondarie statunitensi per l’acquisto di petrolio iraniano.
Se esiste una relazione strategica tra Cina e Iran, essa si riflette nel fatto che tali designazioni sono state effettuate e che la Cina continua ad acquistare petrolio. Le autorità cinesi sembrano comprendere che, principalmente allo scopo di mantenere la sicurezza regionale nel Golfo, è importante continuare tali acquisti. Ciò contribuisce alla sicurezza energetica della Cina, diversificando i fornitori in grado di rifornire le raffinerie nazionali. Mantenere questo commercio nonostante il rischio di sanzioni ora più significativo è degno di nota, ma non equivale a uno sforzo proattivo per sostenere l’economia iraniana. In fin dei conti, se guardiamo a paesi come l’Iraq, essi godono di relazioni economiche molto più profonde e fruttuose con la Cina.
TN: Quindi, se ho ben capito, secondo lei l’asse principale – e i fondamenti principali – di questa relazione sono la sua asimmetria e il suo carattere essenzialmente disfunzionale. Recentemente l’ho ascoltata in un podcast in cui ha osservato che “la Banca centrale iraniana non ha la possibilità di accedere a queste entrate”. In parole povere: dove sono queste entrate?
EB: I ricavi derivanti dalle vendite di petrolio dell’Iran sono, in realtà, piuttosto irregolari.
Penso sia ragionevole aspettarsi, anche se ovviamente la situazione è piuttosto opaca, che quando le grandi raffinerie cinesi acquistano petrolio iraniano, una parte dei pagamenti venga versata su conti bancari in Cina dove l’Iran intrattiene rapporti di corrispondenza bancaria, o dove la Banca Centrale iraniana o banche private iraniane detengono conti. Ciò riflette un modello più antico in cui alcune banche cinesi designate – la più famosa delle quali è la Bank of Kunlun, una filiale della grande compagnia petrolifera statale CNPC – erano incaricate di ricevere o gestire i pagamenti relativi al commercio di petrolio con l’Iran.
Nel caso della Bank of Kunlun, questo ruolo ha sostanzialmente portato alla sua sanzione. Tuttavia, una volta sanzionata, è diventata una “bad bank” che poteva essere utilizzata per questo scopo speciale. Dal punto di vista cinese, almeno c’era un canale per l’elaborazione dei pagamenti. Dal punto di vista iraniano, la difficoltà era che raccogliere fondi in una banca designata rendeva molto facile per chiunque sapere che questi fondi erano, agli occhi degli Stati Uniti, illeciti, rendendo quindi improbabile che il denaro potesse essere trasferito facilmente da quei conti.
Da quando nel 2018 sono state introdotte le sanzioni più severe, l’Iran ha apportato alcune innovazioni alle modalità di commercializzazione del petrolio, di consegna ai clienti e di ricezione dei pagamenti. Si tratta di due innovazioni principali in cui la Cina non è stata l'”artefice” o l'”inventore”; piuttosto, la domanda cinese di questo petrolio era così elevata che è emersa una soluzione di mercato.
La prima e più importante soluzione è di natura logistica. Come si fa a trasportare fisicamente il petrolio in Cina quando il commercio petrolifero iraniano è sottoposto a stretta sorveglianza e quando le principali compagnie di trasporto, come la National Iranian Tanker Company, sono entità designate? L’Iran ha finito per affidarsi a un numero crescente di navi e compagnie di navigazione disposte a partecipare al commercio petrolifero soggetto a sanzioni. Si tratta delle cosiddette “petroliere ombra” di cui si sente spesso parlare, il cui sviluppo è iniziato sul serio dopo l’inasprimento delle sanzioni nel 2018.
Il vero fattore scatenante della sua espansione è stata l’invasione russa dell’Ucraina e le sanzioni energetiche contro il petrolio russo. L’Iran ne ha tratto vantaggio perché ha attirato un numero maggiore di armatori che hanno intravisto un’opportunità di mercato e sono stati disposti ad accettare i rischi legati al trasporto di petrolio soggetto a sanzioni, in parte iraniano ma per lo più russo.
Quindi, dal punto di vista logistico, l’Iran dispone ora di una rete di aziende disposte a ricorrere a tattiche ingannevoli come cambiare le bandiere delle navi, spegnere i transponder AIS, operare attraverso società di comodo, effettuare trasferimenti da nave a nave e falsificare documenti. Ciò ha funzionato a favore dell’Iran, fornendo alle raffinerie che ricevono petrolio iraniano la plausibile negabilità che non si tratti di petrolio soggetto a sanzioni. È molto diverso se una petroliera della flotta ombra consegna il petrolio a un terminal nella parte orientale della Cina rispetto a quando una petroliera della National Iranian Tanker Company si presenta con il suo nome chiaramente visibile sulla fiancata.
A parte la logistica, penso che le innovazioni più significative siano di natura finanziaria. Storicamente, la commercializzazione del petrolio iraniano era di competenza di imprese statali come la National Iranian Oil Company e le sue controllate, che sono controllate o supervisionate dal Ministero del Petrolio. Negli ultimi sette anni circa, con l’inasprimento delle sanzioni, si è assistito a una transizione verso una situazione in cui una quantità maggiore di petrolio iraniano viene immessa sul mercato e commercializzata da società non statali. Lo Stato iraniano ha di fatto subappaltato questa attività a reti di intermediari in grado di mettere in atto pratiche volte a nascondere la natura del petrolio che vendono. Ci sono molti intermediari che operano attraverso società di comodo in giurisdizioni come gli Emirati Arabi Uniti o la Malesia, assumendosi il rischio di acquistare petrolio iraniano per poi rivenderlo al cliente finale.
Questo ci riporta alla tua domanda: “Dove sono finiti questi soldi?” Quando ci si affida a questa rete di intermediari, i pagamenti da parte dell’acquirente finale vengono solitamente ricevuti dagli stessi intermediari. In teoria, essi sono poi responsabili del rimpatrio di tali fondi in Iran come pagamento per le merci acquistate dalla Compagnia petrolifera nazionale iraniana e dalle sue controllate. In pratica, queste società – e gli intermediari che le possiedono – sono politicamente collegate ad elementi all’interno dello Stato iraniano. È noto che il figlio di Ali Shamkhani è una delle persone identificate come figure chiave in questo commercio.
Questo pone gli intermediari in una posizione davvero straordinaria: raccolgono ingenti somme di denaro che apparentemente appartengono allo Stato iraniano per la vendita delle risorse naturali iraniane, ma sono loro a decidere se riportare o meno quel denaro e metterlo a disposizione della banca centrale iraniana e del cuore dell’economia iraniana. Il modello che abbiamo osservato è che queste società non solo trattengono una parte significativa del ricavato delle transazioni commerciali – perché più intermediari ci sono, più questi intaccano i margini di profitto – ma allo stesso tempo sono soggette a incentivi perversi che le spingono a non rimpatriare i fondi. Data la persistente debolezza del mercato valutario iraniano, le aspettative di un futuro deprezzamento incoraggiano gli intermediari a detenere i ricavi all’estero piuttosto che convertirli e rimpatriarli. Di conseguenza, le ingenti risorse finanziarie che, in linea di principio, dovrebbero sostenere il bilancio dello Stato iraniano rimangono disperse. Se si esamina il bilancio dello Stato, si nota che esiste una stima dei proventi petroliferi basata sui volumi di esportazione previsti e sui prezzi medi.
Dal punto di vista funzionale, tuttavia, questi fondi sono raramente consolidati in un unico luogo, o anche in pochi luoghi, in un dato momento. Sono invece distribuiti in una rete frammentata di accordi finanziari. Questa frammentazione è diventata una debolezza sistemica: mentre il petrolio viene esportato in grandi volumi attraverso canali relativamente consolidati, i corrispondenti rendimenti finanziari rientrano, se mai lo fanno, in volumi ridotti e attraverso canali diffusi.
Nella misura in cui la Cina potrebbe contribuire ad alleviare questo problema, non ha intrapreso alcuna iniziativa per cercare di rendere la vita più facile agli iraniani dal momento della reintroduzione delle sanzioni di massima pressione nel 2018. Non si assumono alcuna responsabilità, in parte perché questi meccanismi alternativi che hanno permesso di mantenere il flusso di petrolio non sono stati ideati da loro; sono stati i mercati a trovare queste soluzioni e la Cina ne sta semplicemente traendo vantaggio.
TN: Quali soluzioni avete in mente? Qualcosa di simile allo strumento Instex proposto dall’E3 (Francia, Regno Unito e Germania) nel 2019? O qualcosa di diverso?
EB: Credo che dovrebbe essere più semplice di così. La realtà è che la Cina sta già ottenendo il principale vantaggio che cerca dalla sua relazione con l’Iran: l’approvvigionamento energetico.
L’Iran potrebbe diventare un grande mercato per le esportazioni cinesi? Assolutamente sì. Ma gli esportatori cinesi operano già praticamente in ogni singolo Paese del mondo. L’economia iraniana, che rappresenta circa il 4% del PIL globale, non vale certamente il rischio intrinseco. Dal punto di vista di Pechino, stanno già ottenendo il massimo vantaggio che conta di più: il petrolio. Ciò lascia pochi incentivi per ideare meccanismi speciali. Non è una grande perdita se non sono presenti in Iran oltre a questo, e certamente non vale la pena correre i rischi che ciò comporta.
Si è sempre sostenuto che la motivazione della Cina a sostenere l’Iran non fosse economica ma geopolitica: la Cina aveva bisogno di dimostrare la propria capacità di sostenere paesi come l’Iran di fronte al “potere egemonico” degli Stati Uniti, al fine di costruire la propria credibilità come “nuova potenza egemonica” in grado di sfidare la supremazia del dollaro statunitense, l’eccessiva ingerenza degli Stati Uniti in materia di sicurezza, il dominio degli Stati Uniti sulle istituzioni multilaterali e l’ordine internazionale in generale.
Finora, tuttavia, la Cina è stata molto cauta nel definire o affermare le proprie ambizioni egemoniche e non ha considerato l’Iran un teatro importante in cui farlo. Nel contesto cinese, è importante dimostrare la volontà di competere economicamente con gli Stati Uniti, pur rimanendo cauti riguardo a azioni che potrebbero portare a un’escalation sul fronte della sicurezza.
È qui che diventa molto difficile per la Cina sostenere l’Iran, perché la questione iraniana è in definitiva una questione di sicurezza. Ogni aspetto delle relazioni con l’Iran alla fine si riduce alla percezione statunitense di una minaccia alla sicurezza nazionale. Anche tralasciando la più profonda cooperazione cinese in materia di difesa, che ha subito una battuta d’arresto nell’ultimo decennio, con la Cina che si è astenuta dal fornire sistemi d’arma avanzati all’Iran nonostante l’evidente necessità di quest’ultimo, anche l’impegno politico è stato più limitato di quanto potremmo immaginare.
I ritardi nell’ammissione dell’Iran nell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, dovuti al timore che un Paese soggetto a sanzioni e altamente sorvegliato dal punto di vista degli Stati Uniti possa compromettere la funzionalità dell’organizzazione, sono un’altra dimostrazione di come anche l’impegno politico sia stato considerato complicato. Ci sono state visite a Teheran a livello di ministri degli Esteri, ma nessuna visita ricambiata da parte di un premier cinese.
TN: Da quando Xi Jinping nel 2016.
EBEsatto.
TN: Il presidente Raisi si è recato anche in Cina, nel febbraio 2023, poco prima dell’accordo di Pechino con l’Arabia Saudita…
EBEsatto. In teoria, ci si aspetterebbe che tali visite fossero ricambiate. Probabilmente Xi è stato invitato a ricambiare la visita, ma semplicemente non ha dato seguito all’invito.
Quindi, anche dal punto di vista politico, il coinvolgimento è difficile. Dal punto di vista economico, dove il coinvolgimento potrebbe sembrare più facile e diretto, qualsiasi tentativo cinese di coinvolgere l’Iran sfidando le sanzioni secondarie degli Stati Uniti mette effettivamente in discussione un elemento fondamentale della strategia di sicurezza nazionale statunitense. I politici cinesi sono molto reticenti a farlo. Non vogliono posizionarsi direttamente come un pericolo per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, specialmente in Medio Oriente, dove in ogni caso è importante per la Cina il rischio di conflitto.
Ad esempio, se dovesse scoppiare un conflitto tra Stati Uniti e Iran, la Cina interverrebbe per aiutare l’Iran e ostacolare gli Stati Uniti? Sulla base della politica cinese dell’ultimo decennio, la mia ipotesi è che i responsabili politici cinesi non interverrebbero. La Cina potrebbe sospendere o indebolire il sostegno esistente, ad esempio riducendo gli acquisti di petrolio, per accelerare la fine del conflitto.
L’interesse della Cina nel Golfo è che non ci sia guerra, dato che circa la metà dell’energia che importa proviene da paesi che esportano attraverso il Golfo Persico. Qualsiasi guerra prolungata tra Stati Uniti e Iran sarebbe molto dannosa: i prezzi del petrolio ne risentirebbero, ma anche la capacità di far uscire regolarmente le petroliere dal Golfo, soprattutto se l’Iran decidesse di prendere di mira le navi commerciali come parte di una risposta asimmetrica ai continui attacchi statunitensi.
Per la Cina, un conflitto di questo tipo potrebbe danneggiare la credibilità degli Stati Uniti, ma comporterebbe anche costi significativi per Pechino, data la sua vulnerabilità rispetto alle forniture energetiche del Golfo. Data tale vulnerabilità e la sua riluttanza a creare tensioni dirette con gli Stati Uniti, la Cina preferirebbe francamente che, se gli Stati Uniti dovessero attaccare, lo facessero in modo deciso e duro, limitando la capacità di risposta dell’Iran e assicurando una rapida conclusione della guerra. Questo dovrebbe essere il caso base per comprendere come la Cina potrebbe impegnarsi in un simile scenario, soprattutto data l’assenza di investimenti cinesi significativi nella sicurezza o nelle capacità militari dell’Iran.
TN: Su questo argomento, immagino che tu abbia letto Middle East Eyerelazionesulla vendita di sistemi di difesa aerea dalla Cina all’Iran, nonché perclorato di sodio– che può fungere da propellente per missili – e il Problema BeiDou, con la Cina che avrebbe installato il sistema di navigazione BeiDou in Iran al posto del GPS. Come valuta questi sviluppi militari alla luce della sua enfasi sulla cautela che caratterizza la politica cinese nei confronti dell’Iran e data la sua opinione che Pechino confronti costantemente le sue relazioni con gli Stati Uniti con quelle con l’Iran?
EBPenso che l’errore analitico che spesso commettiamo sia quello di sopravvalutare il grado in cui azioni come la vendita di attrezzature o materiali dalla Cina all’Iran riflettono la politica statale. Prendiamo il caso relativamente semplice delle sostanze chimiche utilizzate nel programma missilistico balistico iraniano. La spiegazione più semplice è che le aziende che producono tali sostanze chimiche in Cina sono alla ricerca di clienti. È possibile che le autorità cinesi, dal punto di vista del controllo delle esportazioni, fossero a conoscenza di tali vendite e che, in teoria, avrebbero potuto impedirle, ma… perché avrebbero dovuto farlo? Il costo di consentire tali vendite è basso.
Il mio punto è che il fatto che queste sostanze chimiche stiano raggiungendo l’Iran non riflette un impegno a livello di Politburo a sostenere il settore della difesa iraniano. Se così fosse, vedremmo un sostegno molto maggiore su più fronti, compreso il tipo di impegno militare che la Cina ha intrapreso con altri paesi della regione, ad esempio le esercitazioni congiunte tra l’Aeronautica Militare dell’Esercito Popolare di Liberazione e l’Aeronautica Militare degli Emirati Arabi Uniti, qualcosa che l’Iran non ha mai avuto con l’esercito cinese.
Per quanto riguarda i sistemi di difesa aerea, è possibile che siano avvenuti alcuni trasferimenti, ma ci vorrebbero prove più concrete. Di tanto in tanto emergono notizie di tali vendite, ma raramente vediamo conferme visive concrete sul terreno in Iran. Anche nei casi in cui i trasferimenti potrebbero aver avuto luogo dopo la scadenza dell’embargo sulle armi imposto dall’ONU, si tratta di sistemi difensivi che non costituiscono il tipo di supporto strategico di cui l’Iran avrebbe effettivamente bisogno.
L’Iran potrebbe trovarsi ad affrontare una minaccia esistenziale, a seconda della propensione dei pianificatori militari americani a un intervento su larga scala. In tale contesto, forme limitate di sostegno rispetto a tale minaccia non fanno alcuna differenza. Il calcolo cinese è quello di fornire all’Iran un sostegno minimo qua e là, un sostegno che alla fine non altera gli equilibri di potere nella regione.
Dobbiamo anche ricordare che in parte si tratta della gestione da parte della Cina delle sue relazioni con gli Stati Uniti, ma anche con altri paesi del Golfo. Esiste una certa parità asimmetrica nel modo in cui gli Stati del Golfo e l’Iran possono minacciarsi a vicenda. Gli Stati del Golfo beneficiano dell’architettura di sicurezza sostenuta dagli Stati Uniti: dispongono di sistemi d’arma avanzati che hanno imparato a utilizzare con il sostegno degli Stati Uniti; hanno effettivamente forze aeree con aerei, mentre l’Iran ha a malapena una forza aerea. L’unica cosa che l’Iran possiede è, ovviamente, la sua capacità missilistica balistica, come dimostrato nel giugno dello scorso anno contro Israele. In questo senso, l’equilibrio regionale è relativamente stabile. Dal punto di vista di Pechino, fornire all’Iran maggiori capacità che aumenterebbero il suo programma missilistico e ripristinerebbero il potere militare convenzionale di cui attualmente è privo rischierebbe di destabilizzare tale equilibrio.
Un altro aspetto da considerare è che un sostegno di questo tipo probabilmente irriterebbe gli americani, ma comprometterebbe anche le relazioni della Cina con i paesi del Golfo. È in questo contesto che vanno interpretati la distensione tra Arabia Saudita e Iran e l’accordo firmato a Pechino. L’interesse principale della Cina è quello di trovare vie per allentare le tensioni nella regione. Non considera il Medio Oriente come un’arena in cui confrontarsi con gli Stati Uniti, ma piuttosto come una fonte di vulnerabilità. Per gestire tale vulnerabilità, Pechino deve garantire che gli attori regionali siano in grado di allentare le tensioni quando queste rischiano di sfuggire di mano.
TN:Vorrei ora analizzare il modo in cui il rapporto con la Cina viene “utilizzato” e interpretato in Iran. In un ChinaMed Observerscritto da me insieme a Veronica Turrini, abbiamo analizzato il dibattito interno iraniano dell’estate scorsa sulla posizione della Cina durante la Guerra dei Dodici Giorni. Gran parte di quel dibattito assomigliava a una sorta di mea culpa collettivo tra gli intellettuali iraniani, catalizzato dalla percezione che i governi iraniani che si sono succeduti, in particolare a partire dalle amministrazioni di Mahmoud Ahmadinejad e Hassan Rouhani, abbiano interpretato e gestito le relazioni con la Cina in modo strumentale. Come valuta questa linea di ragionamento? Condivide questa opinione? Come pensa che l’Iran abbia “gestito” la sua politica nei confronti della Cina?
EBÈ interessante perché, come la maggior parte dei fallimenti politici in Iran, il dibattito che ne deriva tende a riflettere le divisioni all’interno della politica iraniana: diversi attori si accusano a vicenda per il fallimento di un’area politica strategica fondamentale.
Nel caso della politica iraniana nei confronti della Cina, si discute spesso di due fallimenti. In primo luogo, vi sono critiche significative nei confronti dell’amministrazione Rouhani e della corrente riformista-pragmatica all’interno dell’establishment iraniano, secondo cui essi non avrebbero investito nelle relazioni con la Cina all’indomani dell’accordo sul nucleare. Dopo la visita di Xi Jinping a Teheran nel 2016, si sostiene che l’Iran abbia commesso un errore concentrandosi sull’approfondimento dei legami con l’Europa, anche se la Cina era chiaramente pronta ad espandere la propria posizione nell’economia iraniana. Secondo questo punto di vista, l’Iran ha perso un’opportunità; i cinesi si sono sentiti traditi e si sono arrabbiati perché gli iraniani si sono allontanati da loro non appena sono state revocate le sanzioni.
A mio avviso, si tratta di un argomento piuttosto semplicistico, avanzato principalmente per minare la linea diplomatica sostenuta dai politici iraniani che hanno dato priorità al dialogo con gli Stati Uniti e l’Europa.
È semplicistico perché, in definitiva, dobbiamo considerare la struttura dell’economia iraniana. Quando nel 2016 è uscita dalle sanzioni, l’economia iraniana era basata principalmente sugli investimenti e sulla tecnologia europei introdotti nel primo decennio degli anni 2000. Sebbene ci fosse un’enorme opportunità di approfondire il coinvolgimento con la Cina, era del tutto naturale e sensato dare priorità alle relazioni economiche con gli attori europei, poiché questi costituivano la base sottostante dell’economia industriale iraniana in quel momento. Le joint venture esistenti e la tecnologia integrata erano principalmente europee. Ovviamente, si sarebbe dovuto compiere uno sforzo per attirare maggiori investimenti cinesi, ma tali investimenti sarebbero affluiti se le sanzioni non fossero state reintrodotte nel 2018. Sarebbero semplicemente cresciuti da una base più bassa, dati i legami strutturali dell’Iran con l’Europa.
Una seconda linea di critica, avanzata da figure riformiste o pragmatiste contro l’establishment intransigente, è che la cosiddetta politica del “Turn East”, l’idea che l’Iran potesse allontanarsi dall’Occidente e orientarsi verso la Cina e la Russia, si è rivelata un completo fallimento. In particolare, il governo Raisi, nonostante le forti pressioni economiche, non è riuscito ad assicurarsi un forte sostegno economico dalla Cina nemmeno dopo essersi recato a Pechino. Alcuni sostenitori della linea dura sostengono che l’Iran sia riuscito a ripristinare le esportazioni di petrolio dopo il nadir della campagna di massima pressione intorno al 2019. In realtà, tuttavia, ciò sembra essere stato principalmente il risultato delle dinamiche di mercato: la domanda globale di petrolio, l’emergere della logistica della flotta ombra e i canali finanziari che hanno permesso il proseguimento dei flussi. Non è stato il risultato di un’azione diplomatica particolarmente efficace da parte dell’Iran nei confronti della Cina, né di una scommessa strategica da parte di Pechino. Pertanto, questi sviluppi non dovrebbero essere sopravvalutati.
TN: Non credi che l’accordo tra Arabia Saudita e Iran mediato dalla Cina abbia avuto un ruolo nell’aumento delle esportazioni di petrolio iraniano verso la Cina a partire dalla primavera del 2023? Da quel momento in poi, le esportazioni di petrolio iraniano verso la Cina sono quasi raddoppiate, passando da circa 700 kbd a 1,5 mbd…
EBSì, un po’. La Cina si è impegnata a continuare ad acquistare petrolio iraniano, in parte come segnale all’Arabia Saudita. Tuttavia, in termini pratici, il 2023 è stato anche l’anno in cui la Cina è uscita dal lockdown dovuto al COVID e la domanda di petrolio ha iniziato a riprendersi. È stato anche l’anno dell’invasione russa dell’Ucraina, quando gran parte della flotta ombra era già emersa.
Il problema di questo dibattito in Iran è che entrambe le parti hanno torto, perché ciascuna presume che la politica del governo iraniano abbia avuto un ruolo significativo nel plasmare le relazioni tra Cina e Iran. In realtà, gran parte di ciò che vediamo in tali relazioni è guidato da dinamiche dal basso verso l’alto, poiché gli operatori economici di entrambi i paesi trovano il modo di interagire tra loro. Semmai, tutti all’interno dell’establishment politico iraniano sono fondamentalmente colpevoli dell’errore di non aver compreso cosa servirebbe realmente per rendere operativo un accordo di partenariato strategico globale. Si è sempre pensato che fosse necessario un ulteriore incontro ad alto livello a Pechino o ulteriori inviti ai principali stakeholder cinesi a Teheran, partendo dal presupposto che siano proprio questi colloqui a fare davvero la differenza.
Dal punto di vista analitico, c’è una tendenza diffusa a considerare gli Stati relativamente autoritari e a presumere che il processo decisionale sia molto centralizzato. Tuttavia, quando si tratta delle relazioni economiche esterne della Cina (la dimensione della sicurezza è diversa), sono le forze dal basso a determinare se la Cina investe molto o poco. Per l’Iran, ciò che era importante non avrebbe dovuto essere cercare di concentrarsi sul tentativo di cambiare le dinamiche decisionali a Pechino. Se l’Iran voleva una relazione economica più sana con la Cina, doveva adeguare le dinamiche interne e rendere il proprio mercato più attraente.
È qui che si può comprendere la differenza con Iraq, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita. Nessuno di questi paesi è particolarmente efficace nell’andare a Pechino e dettare i termini delle loro relazioni bilaterali. Semmai, l’Iran ha probabilmente un peso geopolitico maggiore, data la sua centralità nei calcoli di sicurezza nazionale di Russia, Stati Uniti e Cina. Ciò che Iraq, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita sono riusciti a realizzare, a differenza dell’Iran, è stato quello di aumentare l’attrattiva dei loro mercati interni nel periodo in questione, attraverso deliberate iniziative politiche.
Nel caso dell’Iran, ciò sarebbe stato comunque difficile a causa delle sanzioni. Tuttavia, rimanevano alcuni obiettivi facili da raggiungere in termini di miglioramento dell’attrattiva del mercato iraniano. Il fallimento delle autorità di Teheran, di tutto lo spettro politico, nel realizzare questi miglioramenti è la ragione fondamentale per cui l’Iran è in ritardo rispetto ai suoi pari regionali nelle relazioni con la Cina. In un certo senso, gli iraniani stanno discutendo delle cose sbagliate perché si concentrano troppo sull’attribuire la colpa alla politica estera del governo, quando il motivo per cui l’Iran non è in grado di trarre vantaggio dalle sue relazioni economiche con la Cina è, come in molti paesi in via di sviluppo, in realtà un riflesso della politica interna che deve ancora essere adeguatamente affrontata.
TN: La mia ultima domanda riguarda le riforme che “dovrebbero” essere intraprese in Iran. Lei sostiene da tempo la necessità di riforme economiche strutturali e attualmente vedo molti attori economici iraniani richiederle con forza, data la gravità della situazione. Ritiene che l’attuale sistema iraniano sia riformabile?
EB: Considerando tutto ciò che è accaduto da quando le importanti sanzioni multilaterali del 2012 hanno alterato la traiettoria dell’economia iraniana, non si tratta più di una semplice questione di riforme. Quando guardiamo all’economia dell’Iran, parliamo piuttosto di qualcosa che si avvicina più a una “ricostruzione”.
La posta in gioco non è solo un adeguamento delle politiche. L’Iran era un tempo un’economia grande, industrializzata e produttiva. Tuttavia, a causa degli investimenti insufficienti, soprattutto nell’ultimo decennio, e della mancanza di accesso alla tecnologia, oggi deve affrontare un deterioramento del proprio capitale fisso: macchinari, attrezzature, veicoli e infrastrutture sono tutti in condizioni di degrado.
Rispetto ad altri paesi, l’Iran sta rimanendo indietro. Prendiamo ad esempio la produzione di energia elettrica: la domanda di energia continua ad aumentare perché l’economia non è crollata, ma l’Iran non è stato in grado di costruire nuove centrali elettriche. Di conseguenza, gli impianti funzionano a pieno regime. Quando si verificano interruzioni, i blackout colpiscono alcune parti del paese, danneggiando la produzione industriale, le famiglie e i servizi urbani.
Questo spiega perché l’Iran si sta avvicinando rapidamente a un momento cruciale. Se un accordo diplomatico con gli Stati Uniti porterà all’alleviamento delle sanzioni, la questione fondamentale non sarà più quella delle riforme economiche, ma piuttosto quella della capacità dell’Iran di attrarre gli investimenti necessari per ricostruire la propria economia. Ciò richiederà una consistente formazione di nuovo capitale e l’importazione di tecnologie e attrezzature avanzate per modernizzare l’industria in diversi settori.
Per la maggior parte dei paesi, oggi la Cina è un partner fondamentale nello sviluppo delle infrastrutture. È quindi urgente stabilire come interagire in modo più efficace con la Cina. Ritengo che, a un certo punto, se le condizioni saranno favorevoli, il mercato risolverà parte del problema: le aziende iraniane cercheranno partner in Cina e acquisiranno tecnologia ove possibile.
Tuttavia, se il governo iraniano – sia quello attuale che uno nuovo – vuole riportare il Paese sulla strada giusta, deve riflettere su come allineare la propria politica industriale a quella cinese. Ciò richiede di andare oltre il partenariato strategico globale, che rimane in gran parte un protocollo d’intesa con impegni vaghi. L’Iran ha bisogno di un modello chiaro di sviluppo economico, e la Cina è fondamentale per tale modello. In termini pratici, non esiste un partner alternativo in grado, ad esempio, di sostenere l’Iran nella decarbonizzazione della sua economia.
Queste questioni sono più urgenti che mai. L’unico modo per l’Iran di uscire dalla crisi prevede un certo grado di sostegno da parte della Cina. Negli ultimi dieci anni, la Cina non è stata né disposta né in grado di fornire il livello di assistenza necessario. Il compito ora è capire perché ciò sia avvenuto e cercare di cambiare le condizioni affinché l’Iran possa ottenere l’aiuto di cui ha bisogno.
Grazie per aver letto questa edizione di ChinaMed Observer! Iscriviti gratuitamente per ricevere i prossimi numeri e sostenere il nostro lavoro.
Theo NENCINI è ricercatore presso il ChinaMed Project. È inoltre docente di Relazioni internazionali e dottorando presso Sciences Po Grenoble e l’Università Cattolica di Parigi. La sua ricerca si concentra principalmente sulle relazioni tra Iran e Cina, affrontate da una prospettiva sistemica a lungo termine e attraverso un’analisi multilivello, sia per quanto riguarda il pensiero strategico dell’Iran, la complessità politica e le dinamiche di integrazione regionale, sia per quanto riguarda la politica estera della Cina nei confronti del Medio Oriente.
Qualunque sia la loro opinione sulla strategia degli Stati Uniti, gli analisti cinesi vedono l’Iran avvicinarsi a una svolta decisiva che potrebbe porre fine alla Repubblica Islamica.
Foto a lunga esposizione scattata il 28 febbraio 2026, che mostra le scie luminose dei missili intercettori lanciati dai sistemi di difesa aerea israeliani a Tel Aviv, Israele. (Xinhua/Chen Junqing)
By Andrea Ghiselli
Più di cento bambine in una scuola elementare femminile a Minab, nel sud dell’Iran, sono stati dichiarati morti. Missili e droni stanno colpendo obiettivi in tutto Israele e nel Golfo, dal Kuwait all’Oman, con un bombardamento che non si limita alle risorse militari, come le basi statunitensi e, presumibilmente, il USS Abraham Lincoln– ma anche monumenti civili, tra cui il Burj Khalifa di Dubai. Burj Al Arab. E alla fine del 28 febbraio 2026, il primo giorno di questa improvvisa “guerra tra Iran e Stati Uniti”, è stata diffusa la notizia che Ali Khamenei, la Guida Suprema dell’Iran, era morto.
La risposta ufficiale della Cina è stata rapida. Il ministro degli Esteri Wang Yicondannato gli attacchi statunitensi e israeliani, denunciando la decisione di «assassinare palesemente il leader di un Paese sovrano e istigare un cambio di regime».[1]Tuttavia, anche se la Cina ha chiesto un cessate il fuoco immediato e un ritorno alla diplomazia, si è trovata a lottare per conciliare una situazione sempre più difficile. La Cina deve condannare l’attacco all’Iran senza però apparire indifferente ai missili iraniani che cadono sui suoi principali partner economici nel Consiglio di cooperazione del Golfo. Seguendo questa linea sempre più sottile, Fu Cong, Rappresentante permanente della Cina presso le Nazioni Unite, ha dichiarato che“La Cina sottolinea che la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran e degli altri paesi della regione devono essere rispettate”.[2]
In questo contesto, il presente numero della rivista ChinaMed Observeresamina la prima ondata di reazioni da parte di esperti accademici e del settore privato cinesi. Sebbene la situazione rimanga fluida e poco chiara, emerge un punto di consenso: per molti analisti cinesi, questo conflitto rappresenta un punto di svolta, che potrebbe segnare la fine della stessa Repubblica Islamica.
Logica operativa: coordinamento, tempistica e segnalazione strategica
Per i commentatori cinesi, l’attacco è stato innanzitutto un’operazione militare ben coordinata e deliberata. In un articolo pubblicato da Notizie, Coloro che sono fortidell’Università di Studi Internazionali di Shanghai (SISU) e Wu Bingbing, direttore del Centro studi sul Medio Oriente dell’Università di Pechino, concordano con questa valutazione, pur sottolineando diversi aspetti della campagna.[3]
Bao sottolinea la profondità del coordinamento tra Stati Uniti e Israele. I due paesi hanno “coordinato pienamente” le loro azioni, massimizzando la condivisione di informazioni, l’integrazione della difesa aerea e le capacità di intercettazione dei missili. Egli colloca l’attacco nel contesto delle negoziazioni tra Stati Uniti e Iran, giunte a un punto morto (anche se l’Oman, che stava mediando, sostiene che le due parti fossero sul punto di raggiungere un accordo). sull’orlo di una “svolta” diplomatica”) e il completamento dello schieramento di due portaerei statunitensi nella regione. Secondo lui, questa sequenza di eventi indica una pianificazione meticolosa, piuttosto che un’escalation impulsiva.
Wu, invece, si concentra sul tempismo. Egli osserva come la decisione di colpire durante le ore diurne abbia servito a tre scopi: rompere lo schema consolidato degli attacchi notturni per ottenere un effetto sorpresa tattico; soddisfare i requisiti tecnologici dei sistemi a guida di precisione che funzionano meglio alla luce del giorno; e proiettare un potente segnale deterrente dimostrando apertamente la propria forza – “mostrando le proprie carte” (亮出明牌) piuttosto che operando in modo segreto. In questa lettura, l’operazione è stata tanto una comunicazione strategica quanto un’azione cinetica.
Intento strategico: cambio di regime o diplomazia coercitiva?
Liu Changdell’Istituto cinese di studi internazionali, il think tank ufficiale del Ministero degli Affari Esteri cinese, caratterizzal’operazione come fortemente “preventiva” – un’etichetta che Israele ha applicato anche al proprio attacco, sebbene molti esperti legali studiosie esperti legalicontestare con vigore. Egli suggerisce inoltre che l’attacco potrebbe segnare la fase iniziale di una campagna più lunga volta a paralizzare la struttura di comando iraniana e a indebolire la resistenza interna.[4]Allo stesso tempo, riconosce una diversa interpretazione: che ciò possa rappresentare un tentativo di “usare la forza per promuovere i negoziati” (以打促谈) costringendo l’Iran a fare concessioni.[5]
In un’intervista con Shanghai Observer, Zhou Yiqidell’Istituto di studi internazionali di Shanghai suggerisce che la portata e gli obiettivi dichiarati rendono l’episodio molto più simile a una guerra che a un attacco limitato.[6]Per l’Iran, sostiene, la questione dei missili è esistenziale; qualsiasi concessione sulle capacità missilistiche equivarrebbe di fatto al rovesciamento del regime. In queste condizioni, anche i negoziati inquadrati come diplomazia coercitiva rischiano di confondersi con la logica di un cambiamento strutturale del regime.
Dinamiche di escalation: ritorsioni asimmetriche e ricadute regionali
Chen Long, assistente di ricerca presso l’Università Renmin, sostiene che la ritorsione dell’Iran rimarrà probabilmente asimmetrica, basandosi su ondate di missili balistici e droni.[7]Una tale posizione, suggerisce, potrebbe produrre un duplice e squilibrato scontro: scontri indiretti tra Stati Uniti e Iran insieme a scontri diretti tra Iran e Israele, con rischi di ricadute che si estendono dal Golfo al Mediterraneo orientale e persino al Mar Rosso.
Zhou Yiqiosserva che la risposta dell’Iran è stata più rapida e articolata rispetto alle crisi precedenti, colpendo non solo Israele ma anche basi regionali legate agli Stati Uniti, segno della preparazione di Teheran a un confronto più ampio.[8]In un’intervista con L’Osservatore, SISU’s Ding Longdescrive analogamente gli attacchi iniziali degli Stati Uniti e di Israele come un’operazione di “decapitazione” da manuale, mirata alle infrastrutture di comando piuttosto che ai soli impianti nucleari. Egli prevede un conflitto che potrebbe superare la “guerra dei dodici giorni” dello scorso anno sia in termini di durata che di portata.[9]
Detto questo, Chen Longsottolinea anche una possibilità, per quanto limitata, di allentamento della tensione:
“Sullo sfondo della strategia di sicurezza nazionale statunitense sotto Trump, in cui la parola chiave è ‘ridimensionamento’, se gli Stati Uniti dovessero rimanere profondamente coinvolti in una guerra di logoramento prolungata in Medio Oriente, inevitabilmente indebolirebbero le risorse strategiche che potrebbero dedicare ad altre regioni. Anche in questo risiede la speranza che i negoziati tra Iran e Stati Uniti possano ancora vedere una svolta”.
Stabilità del regime: resilienza istituzionale o fragilità sistemica?
Una delle principali linee di frattura tra gli analisti cinesi riguarda la stabilità interna dell’Iran. In un articolo pubblicato da Shanghai ObserverTre esperti discutono sulla capacità della Repubblica Islamica di superare uno shock senza precedenti.[10]
Li Shaoxiandell’Istituto di ricerca Cina-Stati arabi sottolinea come il sistema politico iraniano abbia istituzionalizzato i meccanismi di successione. A suo avviso, la pianificazione di contingenza e le procedure strutturate di trasferimento del potere mitigano le vulnerabilità sistemiche. In assenza di un’invasione terrestre, sostiene, è improbabile che i soli attacchi aerei possano rovesciare il regime. Secondo Li:
«L’Iran e il Venezuela hanno situazioni nazionali molto diverse. Questa operazione non sarà in grado di rovesciare il regime iraniano; al contrario, stimolerà impulsi ancora più forti di vendetta e ritorsione all’interno del sistema politico iraniano».
SISU Liu Zhongminsostiene che, sebbene l’assassinio della Guida Suprema costituisca un grave shock simbolico e istituzionale, ciò non implica automaticamente il crollo del regime. Egli sottolinea l’assenza di una forte opposizione organizzata e la limitata influenza interna delle alternative basate sulla diaspora.
Tuttavia, Liu aggiunge che l’assassinio di Khamenei, insieme all’eliminazione dei leader di Hamas in Iran e di diversi alti ufficiali militari e scienziati iraniani, riflette la gravità estrema dell’infiltrazione statunitense e israeliana in Iran. Ciò fa ipotizzare che Washington e Tel Aviv abbiano coltivato potenziali forze di presa di potere all’interno del Paese. L’esistenza di questo “buco nero politico” (政治黑洞), avverte, aggrava ulteriormente la situazione interna dell’Iran.
Al contrario, Ding Longsolleva la possibilità che una pressione costante possa indurre una paralisi del comando o un crollo a cascata all’interno della leadership politico-militare iraniana. Sotto stress prolungato, suggerisce, il crollo del regime potrebbe diventare plausibile. Come ha affermato:
“Indipendentemente da chi avrà la meglio, l’Iran non dispone delle risorse militari necessarie per condurre una guerra prolungata contro gli Stati Uniti e Israele, e la sua capacità di sopravvivenza è discutibile”.
Sicurezza energetica e Stretto di Hormuz: la variabile di rischio sistemico
In tutte le fonti esaminate, lo Stretto di Hormuz è considerato il principale rischio sistemico.
Wan Zhedell’Università Normale di Pechino sostiene che i prezzi del petrolio a breve termine sono ora determinati meno dai fondamentali della domanda e dell’offerta e più dai premi di rischio geopolitico.[11]Sottolinea il ruolo dello stretto come arteria energetica globale fondamentale ed evidenzia le sue più ampie implicazioni per la transizione energetica e la resilienza della catena di approvvigionamento.
Nello stesso articolo, Wang Leidell’Accademia cinese delle scienze sociali osserva che, sebbene l’Iran possa, in teoria, esercitare una notevole influenza attraverso un blocco prolungato dello Stretto di Hormuz, una mossa del genere sarebbe anche altamente autodistruttiva e provocherebbe quasi certamente delle contromisure, suggerendo dei limiti pratici alle scelte di escalation di Teheran.
Intervistato da 21st Century Business Herald, È un Ning.di Kaiyuan Securities sottolinea che l’influenza strategica dell’Iran sullo stretto gli conferisce un impatto sproporzionato rispetto alla sua modesta quota di produzione, soprattutto considerando la forte dipendenza dell’Asia dai flussi energetici che attraversano Hormuz.[12]
Mercati finanziari: avversione al rischio e forza delle materie prime
A causa della guerra, gli analisti finanziari cinesi prevedono un aumento della volatilità e un classico andamento di avversione al rischio sui mercati globali.
Parlando con Servizio di informazione cinese, Tian Lihuidell’Università di Nankai identifica tre principali meccanismi di trasmissione: la rivalutazione dei premi di rischio, le pressioni dei costi energetici sui profitti aziendali e i vincoli all’allentamento monetario, poiché l’aumento dei prezzi del petrolio complica i tagli dei tassi.[13]Wang Leievidenzia ulteriormente la vulnerabilità dell’Asia a causa dell’inflazione importata e delle interruzioni dei trasporti marittimi che amplificano lo shock energetico.
Nel suddetto 21st Century Business HeraldNell’articolo, altri tre esperti hanno discusso delle implicazioni economiche a lungo termine.[14]Tao Chuandi Guolian Minsheng Bank prevede che i prezzi dell’oro e del petrolio saliranno di pari passo, mentre gli asset rischiosi subiranno una pressione al ribasso, riflettendo i modelli storici osservati durante le crisi mediorientali. Xu Chidi Zhongtai Securities sostiene che questo episodio differisce strutturalmente dal confronto dello scorso anno e potrebbe sostenere la forza delle materie prime, influenzando al contempo le aspettative relative all’accelerazione della militarizzazione e dell’informatizzazione dell’IA nel settore della difesa. Liao Bodel China Chief Economist Forum sostiene che le profonde differenze strutturali tra le posizioni negoziali degli Stati Uniti e dell’Iran rendono improbabile un compromesso e aumentano la probabilità che l’escalation diventi ricorrente piuttosto che episodica.
Conclusione: dov’è la Cina?
Non sorprende che nessuno degli esperti citati qui abbia affrontato direttamente le implicazioni per la Cina. Come tutti gli altri, anche i diplomatici e i responsabili politici cinesi stanno sicuramente monitorando da vicino l’evoluzione della situazione, ma finora hanno evitato di rilasciare dichiarazioni pubbliche. Una delle poche eccezioni è un ex diplomatico cinese che, in un commento anonimo al South China Morning Post, che le relazioni economiche tra Cina e Iran sono sufficientemente solide da resistere agli attuali sconvolgimenti politici.[15]
Nello stesso articolo, Wen Shaobiaodell’Istituto di Studi sul Medio Oriente della SISU suggerisce analogamente che la morte di Khamenei non comprometterà in modo significativo i rapporti economici bilaterali. Al contrario, egli sostiene che:
“Se [in Iran] venisse istituito un governo filo-occidentale e le sanzioni statunitensi venissero successivamente revocate, ciò stimolerebbe effettivamente gli investimenti cinesi nel Paese”.
Analisi precedenti del progetto ChinaMedhanno già messo in luce un certo pessimismo tra gli osservatori cinesi riguardo alla traiettoria della politica estera e alla situazione interna della Repubblica Islamica. Pechino ha probabilmente già preso alcune misure in vista di un possibile cambio di regime a Teheran, che porterebbe probabilmente alla formazione di un governo guidato dai militari piuttosto che dai religiosi.
Come scritto altrove, questa guerra presenta alcuni problemi per la diplomazia cinese. Tuttavia, a livello strategico complessivo, potrebbe anche offrire a Pechino notevoli vantaggi: complicando la pianificazione degli Stati Uniti per le emergenze nell’Asia orientale e creando nuove opportunità per la Cina di promuovere le proprie iniziative e di plasmare il dibattito globale e le norme sulla sicurezza internazionale.
Grazie per aver letto questa edizione di ChinaMed Observer! Iscriviti gratuitamente per ricevere i prossimi numeri e sostenere il nostro lavoro.
Il dottor Andrea GHISELLI è responsabile della ricerca del progetto ChinaMed. È anche docente di politica internazionale presso il Dipartimento di Scienze sociali e politiche, Filosofia e Antropologia dell’Università di Exeter. La sua ricerca si concentra sulla politica estera e di sicurezza cinese e sulla politica della Cina nei confronti del Medio Oriente e del Nord Africa.
Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
