CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lo storico tedesco Hans Delbrück (1848-1929) presenta la battaglia di Maratona come qualcosa di ben più di una leggenda patriottica o di una memoria nazionale tramandata. La considera il primo grande evento militare che può essere studiato attraverso un’analisi rigorosa piuttosto che per entusiasmo poetico. Gli scrittori antichi spesso trasformavano le battaglie in drammi di destino eroico in cui il favore divino, l’improvvisa ispirazione e straordinari atti di coraggio determinavano l’esito. Delbrück cerca qualcosa di diverso. Cerca i meccanismi invisibili che si celano dietro l’evento visibile. La sua argomentazione parte dal rifiuto dell’eccesso romantico e procede attraverso il terreno, la logistica, il movimento, la resistenza umana e la necessità tattica. Sostiene che la storia militare debba esaminare ciò che gli uomini potevano effettivamente trasportare, con quale rapidità potevano muoversi, dove i cavalli potevano operare e quali scelte avevano i comandanti entro i limiti della realtà. Si avvicina a Maratona quasi come un ingegnere che esamina una macchina dopo l’uso, smontando ogni componente mobile per capire perché la vittoria sia emersa proprio in quel luogo e in quell’ora. Il risultato è un ritratto della guerra come un regno di struttura e intelligenza pratica piuttosto che di spettacolo mitico.
L’immagine tradizionale della Persia che invade la Grecia spesso la raffigura come un’onda anomala di umanità che inghiotte tutto ciò che incontra sul suo cammino. Gli scrittori antichi, e in seguito l’immaginazione, hanno spesso esagerato le dimensioni dell’esercito persiano, immaginandolo come una massa immensa che si estende su tutto il territorio. Questa immagine possedeva una forte carica drammatica e appagava il sentimento patriottico, poiché la vittoria contro ogni probabilità è sinonimo di grande gloria. L’argomentazione qui presentata si muove in un’altra direzione. Le dimensioni dell’esercito sono vincolate da limiti pratici legati alla capacità di trasporto, all’approvvigionamento alimentare, allo spazio disponibile a bordo delle navi e al dispiegamento sul campo di battaglia. La spedizione persiana attraversò l’Egeo via mare, e le navi impongono rigidi limiti fisici ai movimenti militari. I calcoli basati sulla forza comparata suggeriscono una forza persiana di forse quattromila-seimila combattenti effettivi, accompagnati da diverse centinaia di cavalieri e da altri seguaci leggermente equipaggiati. Atene stessa schierò una forza di dimensioni simili. Tali stime appaiono inizialmente modeste rispetto ai racconti leggendari, sebbene la logica militare che le sottende si rafforzi con il susseguirsi degli eventi. Se il numero dei persiani avesse raggiunto le dimensioni fantastiche spesso immaginate, si sarebbero presentate numerose opzioni strategiche che non si verificarono mai durante la campagna. Una grande superiorità numerica crea libertà d’azione. Una relativa parità impone cautela. Il comportamento degli eserciti diventa quindi una prova delle loro reali dimensioni.
La spedizione persiana avanzò attraverso una serie di azioni deliberate piuttosto che per una conquista caotica. La loro flotta attraversò l’Egeo, attaccò la città di Eretria sull’isola di Eubea, la conquistò e la distrusse, per poi dirigersi verso l’Attica. I comandanti persiani Dati e Artaferne avevano un obiettivo preciso: sbarcare militarmente sul suolo ateniese, sconfiggere la resistenza e imporre l’autorità persiana sulla città. La guida proveniva da Ippia, ex governatore di Atene, che aveva trascorso anni in esilio dopo la sua deposizione e sperava nella restaurazione grazie al sostegno persiano. Maratona si presentava come un luogo di sbarco logico perché la sua ampia pianura si prestava allo schieramento della cavalleria e perché la sua distanza da Atene era gestibile. Gli Ateniesi non possedevano una flotta in grado di contrastare la superiorità navale persiana, il che significava che la resistenza poteva emergere solo dopo lo sbarco del nemico. Il mare apparteneva alla Persia. Atene, quindi, entrò nella campagna reagendo piuttosto che prendendo l’iniziativa. Una volta che le vele persiane apparvero lungo la costa, il problema che Atene si trovò ad affrontare cessò di essere navale e divenne interamente terrestre. La lotta si sarebbe svolta attraverso strade, valli, colline e pianure.
Atene entrò in un momento di incertezza. I cittadini discutevano se rimanere all’interno della città, affidandosi alle mura e alla resistenza, o se cercare battaglia all’esterno prima che si creassero le condizioni per un assedio. Tali interrogativi avevano un peso enorme, poiché ogni opzione rappresentava una diversa percezione del rischio. Una posizione difensiva prometteva di preservare le forze e garantiva ai Persiani la libertà di movimento nelle campagne. Una battaglia in campo aperto comportava un pericolo immediato, ma preservava l’iniziativa e il morale. La posizione più forte propendeva per la battaglia, e messaggeri si recarono a Sparta per chiedere aiuto. Nel frattempo, la leadership si concentrò attorno a Milziade. Il suo background lo aveva preparato in modo unico a tali circostanze. Proveniva da una famiglia aristocratica e aveva governato territori nella penisola tracia-chersonese, dove il contatto con la Persia gli aveva fornito una conoscenza pratica della sua organizzazione militare e delle sue abitudini politiche. Aveva vissuto sotto l’autorità persiana e in seguito era fuggito da essa. La sua conoscenza derivava quindi dall’esperienza diretta, piuttosto che dai racconti dei viaggiatori. Tra i comandanti, la conoscenza delle abitudini del nemico si rivela spesso preziosa quanto la superiorità numerica.
La superiorità militare persiana si fondava sulla cooperazione tra diverse tipologie di truppe. Arcieri e cavalleria si supportavano a vicenda, producendo effetti impossibili per ciascuno di essi individualmente. La cavalleria poteva aggirare le formazioni esposte e colpire i fianchi vulnerabili, mentre gli arcieri indebolivano l’organizzazione nemica con un fuoco continuo di frecce. La falange ateniese rappresentava un sistema militare completamente diverso. I fanti pesanti combattevano spalla a spalla, protetti da armature e scudi, affidandosi al combattimento ravvicinato e alla coesione. La forza si concentrava nello scontro diretto piuttosto che nella flessibilità. Un esercito di questo tipo combatteva con forza quando avanzava contro un’altra linea di fanteria, sebbene le vulnerabilità si manifestassero immediatamente contro avversari a cavallo e sotto il fuoco continuo delle frecce. Una battaglia in campo aperto comportava quindi pericoli evidenti per Atene. La cavalleria persiana che si muoveva su entrambi i fianchi, mentre le frecce si riversavano sul fronte, avrebbe intrappolato gli opliti in un recinto mortale. La falange non avrebbe potuto né inseguire efficacemente la cavalleria né avanzare sotto una prolungata interruzione. I sistemi militari, pertanto, possiedono ambienti naturali in cui prosperano e ambienti naturali in cui soffrono.
La genialità di Milziade risiedeva nel suo utilizzo della geografia. Invece di affrontare la Persia in campo aperto, scelse un terreno che trasformasse i punti deboli in condizioni gestibili. La valle di Vrana offriva proprio queste possibilità. Le montagne proteggevano entrambi i lati della posizione e limitavano notevolmente i movimenti della cavalleria. Alberi e ostacoli restringevano ulteriormente le vie d’accesso. Gli Ateniesi occuparono un luogo in cui la forza persiana aveva perso gran parte della sua efficacia. La storia militare spesso ricorda grandi cariche e discorsi drammatici, trascurando la semplice decisione di posizionarsi nel punto giusto. La geografia spesso determina le possibilità ben prima che le spade si incontrino. Grazie a un posizionamento strategico accurato, Milziade modificò le sorti della battaglia prima ancora che iniziasse. Il terreno entrò in gioco come un alleato più forte di quanto avrebbero potuto essere le truppe aggiuntive. Un comandante che comprende il paesaggio si ritrova con un altro esercito composto da colline, rocce, stretti passaggi e dalla distanza stessa.
Una delle tradizioni più famose legate alla maratona narra dell’assalto degli Ateniesi, che percorsero otto stadi (1,4 km) in direzione dell’esercito persiano. L’immagine ha una forza straordinaria. La fanteria pesante che si lancia in avanti attraverso una vasta pianura sotto una pioggia di frecce crea una scena degna di un poema epico. L’argomentazione qui presentata sottopone questa storia a un esame fisico. Il corpo umano ha dei limiti. I soldati, con armature e armi pesanti, non possono correre per tali distanze mantenendo la formazione e conservando l’efficacia in combattimento. Gli opliti antichi trasportavano carichi considerevoli e facevano parte di un movimento di massa, non di una prestazione atletica individuale. Delbrück confronta tali affermazioni con l’esperienza militare moderna e conclude che persino truppe altamente addestrate difficilmente potrebbero sostenere uno sforzo simile. Gli antichi soldati-cittadini includevano contadini, pescatori, artigiani, carbonai e uomini di mezza età, non atleti professionisti. L’esaurimento distrugge l’ordine e il disordine distrugge l’efficacia in combattimento. Le immagini eroiche spesso ignorano polmoni, muscoli e fatica. La guerra stessa, invece, non lo fa.
Il tumulo funerario noto come Soros ha fornito ulteriori prove a sostegno di questa reinterpretazione. Il tumulo si trova a circa otto stadi dalla valle di Vrana, creando un’intrigante relazione con il famoso numero di Erodoto. Piuttosto che segnare l’inizio di una carica, la distanza rappresentava probabilmente l’intera estensione del combattimento e dell’inseguimento. Gli Ateniesi seppellivano i loro morti nel punto in cui la lotta aveva raggiunto il suo apice vittorioso, piuttosto che nel luogo del primo scontro. Attraverso generazioni di narrazioni, la memoria ha compresso una sequenza complessa in un’unica azione drammatica. La battaglia stessa si estendeva attraverso movimenti, pressioni, ritirate e inseguimenti. La memoria umana spesso cerca simboli piuttosto che processi. Una singola, magnifica carica possiede una maggiore forza emotiva rispetto a una graduale progressione tattica. Delbrück, pertanto, vede un malinteso piuttosto che una falsificazione. I narratori hanno ereditato frammenti e li hanno rimodellati in forme più facili da comprendere e ammirare per gli ascoltatori.
I due eserciti si fronteggiarono per diversi giorni prima che iniziasse la battaglia. Le spiegazioni tradizionali attribuivano il ritardo a questioni di ambizione personale e alla rotazione del comando tra i generali ateniesi. Tali storie avevano un certo fascino drammatico perché il pubblico apprezza i racconti incentrati su motivazioni e rivalità individuali. La spiegazione pratica appare molto più semplice. Atene perse poco aspettando. I rifornimenti rimasero sicuri perché le truppe si trovavano nel proprio territorio. La fiducia poteva aumentare man mano che i soldati osservavano l’esitazione persiana. Un’ulteriore speranza risiedeva nell’atteso arrivo di rinforzi spartani. La Persia si trovò ad affrontare crescenti difficoltà perché il ritardo non risolveva nulla e consumava tempo. Milziade, quindi, aveva pochi motivi per iniziare un attacco immediato. I Persiani, invece, raggiunsero un punto in cui l’azione divenne sempre più necessaria. Le decisioni militari spesso emergono dalla riduzione delle alternative piuttosto che da un impulso eroico. I comandanti si spostano frequentemente perché le circostanze gradualmente chiudono le porte che li circondano.
La battaglia si svolse come una sequenza attentamente pianificata, piuttosto che come uno scontro spontaneo. Le forze persiane avanzarono verso le posizioni ateniesi. Non appena il tiro delle frecce si avvicinò a una distanza utile, le formazioni oplitiche si mossero rapidamente in avanti. Questo movimento servì a due scopi contemporaneamente: ridurre l’esposizione al fuoco delle frecce e al contempo aumentare la forza fisica e psicologica dell’impatto. Il centro ateniese, indebolito dal rafforzamento delle ali con l’impiego di uomini, cedette sotto la pressione persiana e cedette temporaneamente terreno. Le ali, più forti, continuarono ad avanzare e raggiunsero le formazioni persiane prima che l’intervento della cavalleria potesse avere un effetto decisivo. Quando gli opliti corazzati entrarono in combattimento ravvicinato con gli arcieri, dotati di protezioni più leggere, i vantaggi si invertirono bruscamente. Il successo iniziale persiano al centro perse valore con l’arrivo della pressione da entrambi i lati. La formazione cedette il passo alla confusione e la confusione alla ritirata. Una battaglia spesso cambia direzione in pochi istanti, durante i quali la struttura crolla improvvisamente.
La vittoria di per sé non produsse immediatamente ordine. I soldati che emergevano da un’intensa lotta provavano spossatezza, euforia, confusione e preoccupazione per i compagni caduti. Alcuni cercavano gli amici feriti. Altri braccavano il bottino. Altri ancora si limitavano a sopportare il peso emotivo della sopravvivenza. Delbrück presta molta attenzione a questa realtà perché le narrazioni successive spesso immaginano eserciti vittoriosi trasformarsi istantaneamente in strumenti perfettamente obbedienti. Milziade si trovò di fronte al difficile compito di ristabilire la coesione e guidare gli Ateniesi verso un secondo scontro vicino alle navi. Solo poche navi persiane caddero in mani greche, il che suggerisce un notevole ritardo tra la prima battaglia e l’azione successiva. Un inseguimento immediato e implacabile avrebbe probabilmente portato a catture più consistenti. La difficoltà di controllare gli uomini dopo una vittoria diventa quindi un altro fattore nascosto che plasma gli eventi. Le emozioni umane entrano nella storia militare accanto ad armi e formazioni.
Milziade emerge infine come una figura di spicco, posta alle soglie della storia militare. Divenne il primo grande esponente di quella che le generazioni successive avrebbero riconosciuto come guerra difensiva-offensiva. Scelse saggiamente il terreno, represse l’impazienza, mantenne l’autorità su un esercito di cittadini democratici e individuò l’istante preciso per passare dall’attesa all’attacco. Delbrück immagina la scena quasi visivamente: Milziade davanti ai cittadini riuniti, mentre spiega la protezione offerta dalle montagne, esorta alla fermezza sotto le frecce persiane, in attesa del momento giusto mentre è a cavallo tra le file. Ogni sguardo è rivolto verso di lui. Ogni calcolo converge su un unico segnale. Attaccare troppo presto significa arrivare esausti. Attaccare troppo tardi significa che le frecce distruggono lo slancio prima ancora di colpire. Il successo si basa su un tempismo perfetto. Maratona diventa quindi più di una semplice vittoria greca. Diventa la prima grande dimostrazione di come l’intelligenza imponga ordine al pericolo, trasformando la geografia, la disciplina e il giudizio umano in strumenti di trionfo.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
IL POTERE DELLA FORZA DELLE ARMI: Azov e la possibilità di un colpo di Stato militare neofascista in Ucraina, Parte 1 (versione rivista e aggiornata)
18 maggio 2026
∙ A pagamento
Con il deteriorarsi della situazione politico-militare dell’Ucraina, sia al fronte che nelle retrovie, cresce il rischio di gravi crisi politiche e di complotti golpisti contro il governo di Volodymyr Zelenskyi. Come ho osservato in precedenza, guerra e rivoluzione spesso vanno di pari passo; la guerra indebolisce lo Stato, il regime, l’esercito e la società, portando a fratture politiche e a tentativi da parte di alcuni di impadronirsi del potere in modo illegale o asistemico. Un esempio classico è la Prima guerra mondiale e il suo effetto sulla Russia imperiale, ma altre manifestazioni di questo fenomeno hanno colpito la Turchia, l’Austria-Ungheria, la Polonia, in seguito la Germania e anche altri Stati, compresa un’Ucraina per un breve periodo quasi indipendente. In ciascuno di essi si sono verificate varie forme di cambio di regime e di collasso dello Stato: la presa illegale del potere tramite rivoluzioni dall’alto, rivoluzioni dal basso, colpi di palazzo, compresi i colpi di Stato militari. In Ucraina vari signori della guerra, contingenti militari e partiti rivoluzionari socialisti e nazionalisti hanno preso il potere in diverse parti del paese, con diversi colpi di Stato avvenuti al “centro” a Kiev. Tutto questo potrebbe ripetersi proprio come l’esperienza del 17ilLa “rovina” dell’Ucraina del XX secolo sta cominciando a ripetersi in questo paese devastato dalla guerra.
I candidati più probabili a tentare e riuscire a conquistare il potere saranno quelli armati, e non esiste forza più potente e potenzialmente rivoluzionaria dei due corpi d’armata Azov: il 3° Corpo d’Armata Azov delle forze di terra delle forze armate ucraine, comandato dal fondatore dell’organizzazione neofascista Azov, il generale di brigata Andriy Biletskiy, e il 1° Corpo d’Armata ucraino (precedentemente una brigata della Guardia Nazionale “Azov” sotto il Ministero degli Affari Interni), comandato dal rivale di Biletskiy all’interno di Azov, il generale di brigata Denys “Redis” Prokopenko. Di quali risorse dispongono Azov e i suoi corpi d’armata? Quanta influenza politica e ideologica esercitano all’interno dell’Ucraina? E quali alleati interni ed esteri hanno e cosa forniscono questi ultimi ad Azov? Quali sono le prospettive e gli ostacoli per un colpo di Stato militare guidato da Azov o sostenuto dall’esercito? In questa Parte 1, discuterò del 3° Corpo d’Armata “Azov” di Biletskiy. Esaminerò il 1° Corpo d’Armata “Azov” nella Parte 2.
Azov affonda le sue radici nei partiti neofascisti pre-Maidan Black Corps (BC), Assemblea Social-Nazionale (SNA) e Patrioti dell’Ucraina (PU), tutti fondati dall’allora esponente politico civile Biletskiy. Il BC è stato il precursore più immediato di Azov ed è stato fondato durante la rivolta di Maidan, che a sua volta si è conclusa nel febbraio 2014 con una rivolta violenta guidata dai neofascisti. La rivolta di Maidan ha dirottato quella che all’epoca era la più popolare “Rivoluzione della dignità”.[1]I membri del BC erano legati a membri e affiliati del PU. Dopo la rivolta di Maidan, nel marzo 2014 il BC ha combattuto contro gli elementi anti-Maidan a Kharkiv. Nel maggio 2014 Biletskiy fondò a Berdyansk il Battaglione Azov. Il battaglione fu quindi creato nel crogiolo della guerra civile ucraina che si sviluppò sulla scia della rivolta di Maidan. Originariamente chiamato in onore del Mar d’Azov, il Battaglione Azov era composto da volontari locali, patrioti, nazionalisti e ultras del calcio, in particolare del Metalist Kharkiv.
Il battaglione Azov ha svolto un ruolo chiave durante i disordini verificatisi a Mariupol in risposta al regime di Maidan e alla sua dichiarazione di aver istituito un’organizzazione antiterroristica contro i movimenti separatisti di Donetsk e Luhansk. Il battaglione ha represso i separatisti di Mariupol, aprendo il fuoco su una stazione di polizia e uccidendo o ferendo numerosi agenti di polizia anti-Maidan. “Pattugliando le strade”, il battaglione aveva represso la ribellione a Mariupol entro giugno 2014. Il battaglione ha combattuto in difesa di Ilovaisk e Marinka nell’Oblast di Donetsk contro i separatisti di Donetsk sostenuti dalle forze russe.[2]
Il Battaglione Azov, così come altri battaglioni autonomi, volontari, neofascisti e ultranazionalisti che si erano costituiti, è stato incorporato nominalmente sotto il comando della neonata Guardia Nazionale Ucraina (NGU), sotto il controllo del Ministero degli Affari Interni, nel corso del 2014.[3]Pertanto, sin dall’inizio del regime di Maidan in Ucraina, i gruppi neofascisti e il miliitarii vari dipartimenti (gli organi di forza — militari, servizi segreti e polizia) hanno dimostrato una certa affinità tra loro.[4]
L’11 novembre 2014 il battaglione è stato potenziato, trasformandosi nel Reggimento Azov nell’NGU. Il nome ufficiale del reggimento è poi diventato «il 12°il«Brigata ad hoc Azov». Il reggimento Azov ricevette quindi rifornimenti dal governo ucraino, tra cui carri armati T-64B1M, pezzi di artiglieria D-30 e vari altri veicoli. Nel febbraio 2015, il reggimento condusse un’offensiva a est di Mariupol, in direzione dell’insediamento di Shyokryne, liberando cinque insediamenti.[5]Quando, nel febbraio 2022, è stata avviata la più ampia «operazione militare speciale» russa, Azov era già stata integrata nelle forze armate ucraine.
Azov dispone di un’organizzazione giovanile che, secondo la professoressa Marta Havryshko della Clark University – originaria di Leopoli (Lviv), roccaforte neofascista dell’Ucraina, e specializzata nello studio di tali gruppi estremisti – «prepara i giovani alla violenza di strada e allo scontro con la polizia» e «ha già fatto ricorso alla violenza politica contro persone LGBTQI+, militanti di sinistra e attiviste femministe». Inoltre, dall’inizio della guerra ha «esteso le sue attività in tutta l’Ucraina». Come il suo gruppo madre Azov, mantiene stretti legami e conduce attività con altri gruppi neonazisti quali la Divisione Misantropica, Unità Ucraina nel Sangue, Gioventù Galiziana Ucraina e altri.[6]Il culto della violenza di Azov e Centuria – che ricorda così tanto i nazisti della Germania della Seconda guerra mondiale – è evidente in un video di Centuria pubblicato su Internet.[7]Secondo Havryshko, «Centuria» celebra il compleanno di Yaroslav Stetsko, antisemita e collaboratore nazista dell’OUN, il quale in una lettera del 25 giugno 1941 indirizzata al leader dell’OUN Bandera scrisse: «Stiamo costituendo una milizia che contribuirà a eliminare gli ebrei e a proteggere la popolazione». Stetsko definì inoltre un collega di partito «privo di principi» per aver sposato un’ebrea e gli negò «spazio ai vertici della vita nazionale».[8]
L’Azov di Biletskiy e il 3° Corpo d’Armata costituiscono un vero e proprio impero, quasi uno Stato nello Stato, che comprende un proprio esercito, programmi tecnologici e di addestramento, un istituto scolastico, programmi «educativi» nelle scuole, una vasta gamma di canali sui social media, librerie e prodotti di consumo (magliette, bandiere, ecc.).[9]
Lo scisma di Azov
Azov ha subito scissioni, defezioni e la nascita di gruppi derivati. Prima della guerra, l’influente comandante di Azov Sergei Korotkikh (soprannominato «Botsman») ha disertato. All’inizio della guerra su larga scala nel febbraio 2022, i membri di Azov con base a Kharkiv hanno creato la propria unità «Kraken» all’interno dell’intelligence militare ucraina (HUR). Questo evento dimostra ancora una volta l’affinità tra i gruppi neofascisti ucraini e l’Ucraina miliitari.
A metà del 2022 il movimento Azov ha subito una scissione a seguito dell’assedio di Mariupol, la città portuale sul Mar d’Azov da cui il movimento prende il nome. Il lungo assedio russo si è infine concluso quando le forze ucraine, costituite principalmente da unità di Azov, circondate dalle forze russe nei sotterranei dell’acciaieria di Azov (o «AzovStal»), si sono arrese nel maggio 2022 a seguito di negoziati. Anziché essere inviati in Russia, ai leader di Azov e ad alcuni combattenti è stato permesso di andare in esilio in Turchia, dove avrebbero dovuto rimanere fino alla fine della guerra in base all’accordo tra Mosca, Kiev e Istanbul. Tuttavia, i combattenti di Azov sono tornati in Ucraina in parte grazie a scambi di prigionieri e in parte grazie al rilascio di molti di loro da parte della Turchia nell’estate del 2023. I prigionieri-esiliati rientrati e il loro comandante Denis Prokopenko (soprannominato “Redis”) nel frattempo erano diventati eroi nazionali per il loro rifiuto di arrendersi per così tanto tempo e per il loro successivo esilio. Biletskiy e altri membri di Azov non si trovavano a Mariupol o erano fuggiti prima dell’accerchiamento, e sorsero interrogativi sul perché non fossero lì. Poi Biletskiy formò tra i membri di Azov la sua formazione militare, la 3rdLa Brigata d’assalto indipendente, che, grazie alla campagna propagandistica condotta da Biletskiy, divenne nota come una delle brigate militari ucraine più efficaci, se non la più efficace in assoluto. Al suo ritorno, Prokopenko ricostituì una brigata Azov sotto l’egida della Guardia Nazionale (Azov NG) e, proprio come Biletskiy, la presentò come l’unità da combattimento più efficace dell’Ucraina.
Sono emerse tensioni tra i due gruppi Azov. Si sono verificati una serie di episodi violenti tra Azov NG e Azov 3rdI soldati della brigata, mettendo in evidenza tali tensioni. Nel 2024, Azov 3rdSemyon Klok, membro della brigata (soprannominato «Malysh» o «Il Piccolo»), che avrebbe battuto un 3rdNel giugno 2025, un ufficiale della brigata ha sparato e ferito gravemente un ufficiale della Guardia Nazionale. Nel giugno 2025, la spaccatura all’interno dell’Azov si è aggravata quando un maggiore del 12°ilBrigata della Guardia Nazionale Azov (Azov NG), Andrei Korenevich (soprannominato «Koren»), ha accusato i combattenti dell’Azov 3rdLa Brigata d’Assalto Distaccata, che, secondo quanto da lui affermato, era strettamente legata a Biletskiy, di averlo picchiato. Secondo quanto riferito, due membri del Corpo Azov avrebbero picchiato Korenevich, mentre altri due li avrebbero accompagnati. Il comandante malmenato ha affermato che il pestaggio non avrebbe potuto avvenire senza il permesso o l’ordine diretto di Biletskiy e ha chiesto a 3rdI membri del Corpo sono invitati a riflettere su quanto sta accadendo. In particolare, Korenevich ha accusato Biletskiy di avere «abitudini criminali» e ambizioni politiche: «È ormai chiaro a tutti che dopo la guerra lui (Biletsky) entrerà in politica. L’intera Ucraina è tappezzata dei suoi ritratti, come se la campagna elettorale fosse già iniziata. I ragazzi del 3°rd, risponditi alla domanda: stiamo davvero combattendo per l’Ucraina, guidata da banditi che non disdegnano di organizzare attacchi contro i propri connazionali?[10]
Vice comandante del 12°ilSvyatoslav Palamar’ (soprannominato «Kalina»), membro della Brigata Azov NG, ha condannato la diffusione di «concetti da ladri» nell’esercito, presumibilmente per colpa di Biletskiy, che giustificherebbero gli attacchi contro i propri compagni. Infatti, uno degli autori del pestaggio del 3° Corpo dell’Azov era ricercato con un mandato internazionale per omicidio premeditato. Infatti, Palamar’ ha pubblicato una sorta di manifesto – “Sul nazionalismo ucraino e l’Azov” – condannando Biletskiy e il 3° Corpo dell’AzovrdCorpo. Nello specifico, ha criticato il personale militare che «ha deliberatamente sostituito i comandamenti del nazionalismo ucraino con un “romanticismo criminale” e ha barattato onore, dignità e “fraternità” con un’autorità illusoria, seguendo “concetti criminali” e un’“immaginaria appartenenza a gruppi banditeschi”». Questi non sono «amici dell’Ucraina» e «non sono sulla strada (giusta)». «Coloro che giustificano gli attacchi ai fratelli con “concetti da ladri” non sono sicuramente nazionalisti ucraini. Il nazionalista ucraino non ha mai vissuto, non vive e non vivrà secondo i “concetti” del banditismo. Inoltre, non ha, non ha mai avuto e non avrà il diritto di diffondere il crimine e i “concetti” tra i militari ucraini».[11]Anche la stessa Guardia Nazionale ha rilasciato una dichiarazione in cui condanna l’aggressione.[12]Tuttavia, questa separazione si rivelò temporanea, come dimostra la riunione di Biletskiy e Prokopenko in occasione della costituzione del 3° Corpo d’Armata Azov nel 2025.
La divisione tra le unità Azov all’interno dei siloviki – l’Azov militare (la 3ª di Biletskiy)rdLa divisione tra la «Brigata d’assalto» e la «Guardia Nazionale Azov» di Prokopenko non si estese al movimento politico. Nell’ottobre 2023 Biletskiy negò l’esistenza di una simile scissione.[13]Per quanto riguarda il ruolo del neofascismo in Ucraina, la scissione ha avuto poca rilevanza. Sia gli Azov di Biletskiy che quelli di Prokopenko diffondono la propaganda dell’ideologia neofascista di Azov nelle scuole, nelle università, nei media tradizionali e sui social media. Ma il movimento Azov di Biletskiy e 3rdL’Army Corps dispone da tempo di un’infrastruttura ampia e in continua espansione a tal fine, che ora comprende una propria scuola di addestramento alla quale l’Azov NG di Prokopenko cerca di eguagliare.[14]
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nonostante le tensioni all’interno dell’Azov nel 2023-2024, la popolarità di Biletskiy ha continuato a crescere insieme a quella del suo 3rdLa Brigata d’assalto “Azov” nel corso della guerra, anche quando le sorti militari dell’Ucraina stavano volgendo al peggio.
Azov in guerra: scalare i ranghi
All’inizio dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia, l’Azov 3rdLa brigata era di stanza alla periferia di Mariupol, sul Mar d’Azov, e ha combattuto per difendere la città durante l’assedio russo del 2024. Con l’accerchiamento della città, i combattenti dell’Azov si sono ritirati nell’enorme complesso sotterraneo dello stabilimento AzovStal, e tutti i suoi membri sono stati gravemente feriti, uccisi, catturati o si sono arresi e sono stati fatti prigionieri dai russi o mandati in esilio in Turchia con l’accordo che sarebbero tornati solo dopo la fine della guerra. Nel settembre 2022, molti combattenti del reggimento sono stati rilasciati dalla prigionia russa e i comandanti, tra cui Denys Prokopenko “Redis”, sono stati riportati in Ucraina in violazione dell’accordo, come indicato sopra.
Tra gennaio e febbraio 2023, il Reggimento Azov è stato potenziato e riorganizzato nel 12°ilBrigata di intervento operativo, che fu presto sciolta per far posto all’Azov 3rdLa Brigata d’assalto separata nell’ambito del programma «Guardia offensiva». La nuova brigata ha difeso alcune zone dell’Ucraina meridionale durante la disastrosa controffensiva estiva del 2023, ideata dalla NATO, diretta verso Melitopol. La prima grande campagna propagandistica di Biletskiy a favore dell’Azov e la sua conseguente crescente autorità hanno coinciso con il 3rdLe operazioni di combattimento della brigata durante la battaglia di Bakhmut nel 2023. L’Azov 3rdLa brigata è stata successivamente ridispiegata nella foresta di Serebryansky in direzione di Kreminna e poi a New York e Toretsk a metà del 2024. Pertanto, come il resto dell’esercito ucraino, le unità Azov, indipendentemente dal nome e dalla struttura, hanno subito una sconfitta dopo l’altra, costrette a ritirarsi sempre più a ovest nell’oblast di Donetsk. Recentemente, la 3rdLa brigata era stata schierata sui fronti del Donbass settentrionale e di Kharkiv, che, pur dopo aspre battaglie, hanno ceduto terreno in modo lento ma inesorabile alle forze russe.[15]
Il 3rdIl Corpo d’Armata «Azov», costituito ufficialmente il 4 agosto 2025, è stato fondato nel marzo 2025 sulla base del 3°rdBrigata d’assalto indipendente “Azov”, alla quale appartengono i 60ilA luglio si sono unite la Brigata Meccanizzata e «molte altre» unità di supporto, pur non specificate. Il nuovo corpo ha richiesto un’immediata riorganizzazione dei canali social di Azov nell’agosto 2025, e l’annuncio di Biletskiy di agosto includeva il consueto materiale promozionale. Egli ha sottolineato che il 3rd«La testa di ponte del Corpo d’armata è l’ultima linea di difesa per il Donbas settentrionale e la regione di Kharkiv» e che il corpo «controlla circa 150 chilometri – all’incirca il 12% o 1/8 dell’intera linea del fronte». Biletskiy ha aggiunto: «Si può affermare con certezza che il Terzo Corpo d’armata sta già influenzando l’andamento di questa guerra». Entro agosto, il 53ª Brigata meccanizzatae il 63ª Brigata meccanizzataera stata anch’essa posta sotto il comando del corpo d’armata. La prima occupava posizioni nella foresta di Serebryansky, mentre la seconda aveva combattuto intensamente nella direzione di Luhansk a fianco della 60ª Brigata.[16]Attualmente, il 3rdIl Corpo dell’Esercito Azov è costituito dal vecchio Azov 3rdBrigata, tre brigate meccanizzate ad essa assegnate, più una brigata delle comunicazioni (vedi tabella sottostante).
L’Azov 3rdUn corpo d’armata è composto da un contingente compreso tra i 40.000 e gli 80.000 soldati, di stanza in un’unità privilegiata che, con ogni probabilità, è ben equipaggiata e dispone di personale adeguato. Ancora una volta, la sua posizione privilegiata garantirà un numero sufficiente di reclute, e vi saranno inviati i soldati in condizioni fisiche ottimali. La tabella sopra riportata dimostra che il 3° Corpo d’Armata Azov è un esercito a sé stante, che comprende ogni tipo di unità che un esercito contemporaneo possa avere: dalle unità di guerra convenzionale a quelle di guerra elettronica e con droni. D’altra parte, date le limitazioni finanziarie dell’Ucraina, il 3° Corpo d’Armata dispone di un proprio organismo di raccolta fondi. Con la sua guarnigione principale situata a Kiev, il 3° Corpo di Biletskiy è in grado di compiere un colpo di stato, a seconda di quante unità rimangono a Kiev e nei dintorni in un dato momento. Il 3° Corpo d’Armata dispone inoltre di importanti unità da combattimento a livello di brigata e battaglione nelle città meridionali di Dnipro e Cherkassk, sul fiume Dnieper, nonché a Lviv e Starokonstyantyniv, nell’oblast di Khmelnytskiy, nell’Ucraina occidentale.[17]
Con la promozione di Biletskiy al grado di generale di brigata e al comando di un corpo d’armata, la 3ª Brigata d’assalto, attorno alla quale era stato costituito il corpo d’armata, ha ricevuto un nuovo comandante, il tenente colonnello Bohdan Hrishenkov. Conosciuto con il nome in codice «Puhach», Hrishenkov è un ufficiale nato a Sloviansk che si è arruolato nel Reggimento Azov nel 2015, passando da soldato semplice a tenente colonnello. Prima di entrare in servizio, ha studiato all’Università Nazionale dell’Aeronautica Militare “Ivan Kozhedub”, specializzandosi in Ingegneria Energetica, Ingegneria Elettrica ed Elettromeccanica. Ha guidato una compagnia durante la difesa di Mariupol del 2022, è stato ferito ad Azovstal ed è sopravvissuto al massacro della prigione di Olenivka. Dopo il suo rilascio in uno scambio di prigionieri, è tornato in servizio, assumendo in seguito il comando del 1° Battaglione per Scopi Speciali nel 2024. Il 7 aprile 2025 è diventato comandante della 3ª Brigata Azov.[18]
È importante sottolineare, per quanto riguarda il controllo di Azov sulla 3rdIl Corpo dell’Esercito ha confermato che Biletskiy è riuscito a inserire membri incalliti dell’Azov in posizioni di comando del 3°rdLe suddivisioni del Corpo, in particolare nella 53ªrdBrigata meccanizzata. Ad esempio, il tenente colonnello Ihor Mykhailenko, comandante della 53ªrdBrigata meccanizzata, è stato nominato nel marzo 2026, quando è stata presa la decisione di costituire il corpo. Mikhailenko è stato inoltre nominato vicecomandante del Corpo Azov ed è un membro di lunga data di Azov e un convinto neofascista. Si è arruolato volontario nel Battaglione Azov nel 2014 e ha assunto il comando di un gruppo d’assalto durante gli scontri a Mariupol. Mykhailenko ha anche preso parte alle battaglie di Ilovaisk e Shyrokyne nello stesso anno. Alla fine del 2014, ha comandato la 3ª Compagnia e ben presto è diventato vicecomandante del Reggimento Azov, ricoprendo tale carica fino al 2016.[19]
Dopo aver combattuto in prima linea, Mikhailenko fondò la già citata organizzazione ultranazionalista «Centuria», incentrata sulla mobilitazione sociale attraverso l’indottrinamento ideologico e l’addestramento militare.[20]Secondo il rapporto dell’Istituto per gli studi europei, russi ed eurasiatici dell’Università George Washington, la Centuria di Mikahilenko è stata attiva presso l’Accademia militare nazionale Hetman Petro Sahaidachny (NAA), la principale accademia militare ucraina e punto di incontro tra il sostegno militare occidentale e l’esercito ucraino. I membri della Centuria hanno rivelato sui social media di aver ricevuto addestramento dall’esercito canadese e di aver partecipato a esercitazioni militari con le forze canadesi. Nel maggio 2021, gli organizzatori di Centuria si sono vantati con i propri follower del fatto che i membri sono ufficiali dell’esercito ucraino e “sono riusciti a stabilire una cooperazione con colleghi stranieri provenienti da paesi quali Francia, Regno Unito, Canada, Stati Uniti, Germania e Polonia”, secondo il rapporto dell’istituto della GWU. Un membro di Centuria ha ricevuto un addestramento da ufficiale presso l’Accademia Militare Reale del Regno Unito a Sandhurst, diplomandosi alla fine del 2020. Un altro ha frequentato l’Accademia degli Ufficiali dell’Esercito tedesco a Dresda un anno prima. Nell’estate del 2019, Centuria ha sostenuto una manifestazione di estrema destra ucraina in opposizione all’evento LGBTQ “Kyiv Pride” e ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di sostenere “i veri patrioti, i nazionalisti, i conservatori e i cristiani che attualmente difendono le strade di Kiev dai pervertiti del movimento LGBT e dai loro simpatizzanti di sinistra liberale”. La normalizzazione del neofascismo si è riflessa nel diniego della NAA ai ricercatori della GWU di ammettere che Centuria opera all’interno dell’accademia, sostenendo di non tollerare l’estremismo, ma il rapporto contiene fotografie di cadetti della NAA che fanno il saluto nazista e promuovono letteratura neofascista.[21]
In seguito all’invasione russa del febbraio 2022, Mikhailenko è tornato al fronte e ha comandato l’unità di operazioni speciali Azov-Kiev fino alla sua nomina a vicecomandante della 3ª Brigata d’assalto autonoma Azov, ovvero il vicecomandante di Biletskiy. Mikhailenko afferma che il 53°rdLa brigata meccanizzata, che fa capo al 3° Corpo d’armata Azov, darà priorità al sostegno psicologico, allo sviluppo di droni (UAV) e all’addestramento del personale.[22]
Le unità del 3° Corpo d’Armata “Azov” sono agguerrite sul campo di battaglia e fortemente orientate ideologicamente. Ad esempio, il 60° del Corpo, fondato a Dnipro nel 2015,ilLa Brigata meccanizzata ha partecipato a numerosi importanti dispiegamenti, tra cui: Oblast di Kherson, 2022; Bakhmut, inizio 2023; controffensiva di Kherson, estate 2023; Kupyansk, gennaio 2024; Liman, da marzo 2024 ad oggi.[23]Comandante del 60° CorpoilLa Brigata Meccanizzata, comandata dal maggiore Dmytro Rohozyuk, ha un legame meno stretto con Azov rispetto alla 53ªrdil tenente colonnello Mykhailenko, ma compensa questa mancanza con la sua esperienza sul campo e la sua competenza nella pianificazione. In seguito all’invasione su vasta scala del 2022, Rohozyuk si è unito al Reggimento di operazioni speciali Azov «Kiev»e ha preso parte alla difesa di Kiev e Mariupol. In seguito è diventato comandante di compagnia nel 1° Battaglione d’assalto del 3ª Brigata d’assalto, partecipando alla campagna di Bakhmut. È stato poi nominato capo del Dipartimento Operazioni in qualità di capo della pianificazione. A seguito della creazione del 3° Corpo d’Armata, ha ricoperto il ruolo di vicecapo di stato maggiore, contribuendo a definire le strutture di pianificazione a livello di corpo d’armata. Lo scorso anno Rohozyuk ha assunto il comando del 60ª Brigata meccanizzata. Secondo Volodymyr Fokin, un comandante della 3ª Brigata d’assalto, prima della nomina di Rohozyuk al 60°ilLa brigata soffriva di una leadership carente, di una mancanza di rotazione del personale e di scarsa conoscenza delle proprie forze permanenti. Nel gennaio 2026, Rohoziuk ha segnalato notevoli miglioramenti, tra cui una drastica riduzione del numero di assenti ingiustificati e l’integrazione di unità esperte della 3ª Brigata d’Assalto per addestrare il personale esistente e quello nuovo della 60ªilBrigata.[24]
La 63ª Brigata Meccanizzata, come le altre unità già menzionate, è un’unità delle Forze di Terra ucraine ed è stata costituita il 14 marzo 2017 sulla base di una direttiva congiunta del Ministero della Difesa e dello Stato Maggiore Generale, ma la sua creazione ufficiale risale al 23 giugno 2017. Con base nell’oblast di Khmelnistkiy, nell’Ucraina occidentale, l’unità è stata costituita da militari delle unità del Comando Operativo Ovest. Nell’ottobre 2019 di quell’anno, la brigata è stata dispiegata nella “zona di combattimento nell’Ucraina orientale”, ovvero Donetsk o Luhansk. All’inizio dell’invasione su vasta scala nell’ambito dell’«operazione militare speciale» russa, la brigata ha ingaggiato le forze russe nelle regioni di Kherson e Mykolaiv, difendendo la riva destra del fiume Dnieper. Nel novembre 2022, dopo il successo dell’offensiva di Kharkiv, le sue truppe hanno contribuito a riconquistare la città di Kherson. La 63ªrdè stata teatro di intensi combattimenti a Bakhmut a partire dalla metà di dicembre 2022 e dal 2024 ha operato a Luhansk, difendendo le posizioni a ovest di Kreminna nella regione che era stata recentemente conquistata dalle forze russe. Nel marzo 2025, la brigata ha ricevuto veicoli BTR-4, diventando la quarta unità delle Forze di terra ucraine a riceverli. Entrando a far parte del 3° Corpo d’Armata di recente costituzione entro l’agosto 2025, la 63ªrdLa brigata è stata riorganizzata «per snellire le procedure relative al comando, al reclutamento, alla gestione e ad altri aspetti all’interno della brigata», «probabilmente su iniziativa del comando del corpo d’armata».[25]
Il comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante, il maggiore Vladimir «Foka» Fokin, è anche un membro di lunga data di Azov, dove ha iniziato come mitragliere nel Reggimento Azov nel 2015. Successivamente è stato nominato comandante di plotone, partecipando ai combattimenti nelle zone di Shyrokyne, Granitne, Kurakhove, Krasnohorivka e Svitlodar. All’inizio dell’invasione russa del febbraio 2022, Fokin si è unito all’Azov SSO Kyiv, passando attraverso tutti i livelli di servizio da soldato a comandante di battaglione. Ha contribuito a difendere la città di Kyiv e l’Oblast di Kyiv nei primi mesi dell’invasione. In seguito avrebbe partecipato alle battaglie di Bakhmut e Avdiivka. Nell’ottobre 2025 è stato nominato comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante.[26]
Il 63rdIl comandante è il maggiore Denys Shapoval, noto con il nome in codice “Shapa”. Anche lui è un membro di lunga data dell’Azov. Shapoval si è arruolato nel Reggimento Azov nel 2015, seguendo un addestramento intensivo all’interno di un’unità speciale. Ha combattuto per la prima volta nel 2016 nei pressi di Mariupol, partecipando poi a ulteriori operazioni a Marinka, Krasnogorivka, Shyrokyne e Novoluhansk durante la guerra civile. Dopo un “breve” ritorno alla vita civile, Shapoval è tornato in combattimento con l’invasione russa del febbraio 2022, combattendo a Kiev, Kherson, Bakhmut e Kurdyumivka. Ha scalato i ranghi di comando della 63ª Brigata fino a diventare Capo di Stato Maggiore del 1°stBattaglione meccanizzato del 3°rdBrigata d’assalto separata Azov prima di essere nominato comandante della 63ªrdBrigata meccanizzata nel marzo 2026.[27]Così, un altro veterano della brigata Azov ha assunto il comando di un altro pilastro della 3ª brigatardCorpo dell’Esercito Azov.
Il 3rdIl Corpo comprende una brigata di comunicazioni e un battaglione di droni. 122eLa Brigata delle comunicazioni, che coordina il personale tecnico e addetto ai droni del Corpo, nonché le relative operazioni, ed è comandata da Ihor Bondarchuk.[28]Secondo un canale social di parte dedicato alle strutture militari di Azov, si “prevede” che il 3rdIl Corpo d’Armata «comprenderà una brigata meccanizzata pesante e una brigata di artiglieria dedicata».[29]Tutto sommato, la 3ª, dotata di risorse adeguate, temprata dalle battaglie e ideologicamente saldardIl Corpo d’Armata costituirà una forza formidabile con cui dovranno fare i conti sia i nemici stranieri che quelli interni. Il battaglione di droni del 3° Corpo d’Armata «Azov» è guidato dal tenente maggiore Stepan Vitkovskyi. È entrato a far parte di «Azov 2.0» – come lui stesso definisce la 3ª Brigata d’Assalto Separata «Azov» – nel 2023, al momento del suo ritorno «dalle ceneri». Ha iniziato in “Azov” come pilota di ricognizione aerea, passando poi alla valutazione dell’intelligence prima di salire al grado di comandante del battaglione di droni.[30]
Azov politico
Le due organizzazioni che hanno preceduto il Corpo d’Armata dell’Azov – il 3° di BiletskiyrdLa Brigata d’assalto e l’unità della Guardia Nazionale Azov di Prokopenko erano stati gli elementi più politicizzati delle forze armate ucraine nel loro complesso. Dopo la caduta di Bakhmut, l’autorità e la popolarità di Biletskiy e della sua 3ªrdLa Brigata ha continuato a crescere durante la battaglia per Avdiivka dell’inverno 2023-2024 e nelle battaglie successive. Il progetto Azov di Prokopenko ha avuto un profilo meno evidente, ma è comunque ben noto. Con la promozione del 3°rdLa trasformazione della Brigata d’assalto separata in un corpo d’armata — il 3° Corpo d’armata «Azov» — segnò un nuovo apice per le ambizioni politiche di Biletskiy.
Biletskiy, Prokopenko e i rispettivi progetti Azov sono stati gli unici elementi militari a cui è stato consentito di avere una presenza politica e di dedicarsi alla propaganda politica – e fortemente ideologica.[31]Sia Biletskiy che Prokopenko, così come altri comandanti dell’Azov, intervengono di tanto in tanto su questioni militari, belliche e di Stato di ampio respiro che altri ufficiali non sono autorizzati ad affrontare. La politicizzazione dell’esercito e della Guardia Nazionale attraverso le unità dell’Azov è destinata ora a intensificarsi, alimentata dal moltiplicarsi delle crisi e dal crescente potere militare e dall’autorità politica dell’Azov.
Azov dispone di ingenti finanziamenti. Tra le élite politiche circolano voci secondo cui l’oligarca ucraino del settore carbonifero Rinat Akhmetov avrebbe finanziato sia le brigate Azov di Biletskiy e Prokopenko, sia l’intero sistema di istituzioni sociali ad esse collegate, su indicazione e sotto il controllo dell’Ufficio del Presidente (OP).[32]Si dice che l’obiettivo di Zelenskiy sia quello di creare un partito politico in grado di sottrarre voti al popolare generale Valeriy Zaluzhniy, ambasciatore di Kiev a Londra ed ex comandante delle forze armate ucraine, nonché al partito «Solidarietà Europea» dell’ex presidente Petro Poroshenko. Se eletto alla Rada, il partito Azov di Biletskiy formerebbe una maggioranza parlamentare con il partito in declino di Zelenskiy, Servitori del Popolo (Slugi haroda), assicurando il controllo di Zelenskiy sulla Rada e sul Consiglio dei Ministri, mettendo da parte Solidarietà Europea.[33]Come già detto, si vocifera che l’OP, almeno sotto la guida del suo ex leader Andriy Yermak, sia ben disposta nei confronti dell’Azov di Prokopenko.[34]
NOTE A PIÈ DI PAGINA
[1]https://gordonhahn.com/2016/03/09/the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; Ivan Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine,” Academia.edu, Documento presentato al seminario della cattedra di studi ucraini presso l’Università di Ottawa, Ottawa, 1 ottobre 2014, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 e Ivan Katchanovski, «Il “massacro dei cecchini” sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)», Academia.edu, 20 febbraio 2015, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, pag. 55 oppure La lista della Russia di Johnson, n. 33, 21 febbraio 2015, Istituto di studi europei, russi ed eurasiatici presso la Elliott School of International Affairs dell’Università George Washington, http://archive.constantcontact.com/fs053/1102820649387/archive/1102911694293.html.
[4]Per saperne di più sui neofascisti-miliitariper informazioni sui collegamenti in Ucraina, consultare il sito https://gordonhahn.com/2016/03/09/the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; https://gordonhahn.com/2015/05/20/updated-right-sector-leadership-and-structure-update-18-may-2015/; e https://gordonhahn.com/2015/04/12/the-maidan-regimes-growing-democracy-deficit/.
[6]www.facebook.com/story.php?story_fbid=122230664234219118&id=61556573562972 e
Marta Havryshko@HavryshkoMarta
«Azov è cambiato»: questo è il mantra di gran parte dell’opinione pubblica liberale e progressista in Occidente, che, dopo il 24 febbraio 2022, manifesta simpatia nei confronti del movimento Azov, ne edulcora il passato, ne giustifica il presente e non mostra alcuna preoccupazione per il suo futuro. La mia risposta: sì. È cambiato.
15:56 · martedì 4 marzo 2025· 16.500 visualizzazioni
18 risposte· 145 condivisioni· 355 Mi piace
[7]
Marta Havryshko@HavryshkoMarta
Credo che, secondo la legge, i media debbano sfocare il suo tatuaggio con il Wolfsangel quando parlano della “d’élite” Terza Brigata d’Assalto di Azov
16:07 · 2 aprile 2025· 14.000 visualizzazioni
23 risposte· 88 condivisioni· 314 Mi piace
[8]
Marta Havryshko@HavryshkoMarta
I giovani di Azov “Centuria” festeggiano il compleanno di uno dei leader dell’OUN, l’antisemita e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko. Egli definì il suo coetaneo Stsiborskyi una “persona senza principi” per il fatto di avere una moglie ebrea e gli negò così “un posto al timone della vita nazionale”. “Noi siamo
Il 3° Corpo d’Armata ucraino, «completamente depoliticizzato» e noto anche come Movimento Azov, ha organizzato una cerimonia con fiaccole in onore della propria scuola militare, intitolata al leader dell’OUN Yevhen Konovalets. All’evento ha partecipato il leader politico del Movimento Azov, che ricopre anche il ruolo di comandante del 3° Corpo d’Armata, Andriy Biletsky.
I giovani di Azov “Centuria” festeggiano il compleanno di uno dei leader dell’OUN, l’antisemita e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko. Egli definì il suo coetaneo Stsiborskyi una “persona senza principi” per il fatto di avere una moglie ebrea e gli negò così “un posto al timone della vita nazionale”. “Noi siamo
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Cremlino sembra aver in qualche modo attenuato le proprie minacce di attacchi sistematici contro Kiev attraverso una serie di «chiarimenti» rilasciati da Peskov e dal presidente della commissione per la difesa della Duma di Stato, Andrey Kartapolov.
Kartapolov ha suscitato reazioni di disapprovazione e disgusto sui canali russi dopo aver annunciato che la Verkhovna Rada e l’Ufficio del Presidente in via Bankova non sono, in realtà, centri «decisionali» e che la Russia non li colpirà. Potete giudicare voi stessi se la sua logica sia valida o meno:
«La Verkhovna Rada non è un centro decisionale — proprio come in Russia, ad esempio, la Duma di Stato non lo è. I deputati non controllano le truppe e non decidono dove e quando attaccare.
Lo stesso si può dire dell’ufficio del presidente ucraino. Sappiamo tutti che Zelensky non si trova lì. Si trova in un bunker, e nel suo ufficio ci sono due guardie di sicurezza e cinque addetti alle pulizie. Vale la pena spendere munizioni costose per quello che, di fatto, è un luogo vuoto?
Pertanto, in questo caso, i centri decisionali sono i posti di comando sotterranei e protetti delle Forze Armate dell’Ucraina, i loro rami, le unità, e forse altre strutture di potere, comprese quelle governative. Ma dobbiamo capire che non si trovano nel centro di Kiev. Si tratta di punti nascosti e ben fortificati. E il nostro compito è identificarli e smascherarli con l’aiuto delle armi a nostra disposizione”, ha detto Kartapolov.
Il problema sollevato dalla sua spiegazione è il seguente: se queste istituzioni governative ben note non sono i centri decisionali e i veri centri sono bunker militari sotterranei e posti di comando protetti, allora perché la Russia non ha già colpito quei centri decisionali, dato che si tratta di obiettivi puramente militari?
Sarebbe comprensibile se la Russia si fosse trattenuta dal colpire gli uffici politici in via Bankova, ma i «posti di comando protetti» avrebbero dovuto essere da tempo nel mirino: questo ragionamento appare quindi strano.
Ci sono, forse, alcune spiegazioni: forse i bunker a cui si riferisce si trovano sotto altri edifici o strutture civili che la Russia ha evitato di colpire, proprio come, ad esempio, Trump sta costruendo una sorta di «centro di comando militare» sotto la nuova sala da ballo della Casa Bianca. Ma la questione solleva comunque dei dubbi — anche se, fortunatamente, molti hanno notato che Kartapolov non sembra parlare a titolo ufficiale, dato che tali decisioni non vengono effettivamente prese nella Duma russa.
Peskov, tuttavia, è intervenuto nella discussione con una risposta di un pedantismo molto arido e di una complessità burocratica tale da far dire che la «sistematicità» non equivale alla «periodicità». Si tratta di un modo decisamente ambiguo per affermare che la promessa della Russia di adottare un nuovo metodo «sistematico» di attacchi contro Kiev non implicava che questi sarebbero stati costanti o quotidiani — ma allora, a cosa equivale esattamente?
Il parlamentare ha inoltre proposto di colpire i ponti ferroviari sul fiume Dnepr e la pista dell’aeroporto di Boryspil per interrompere l’approvvigionamento di armi occidentali.
Che dire?
Il Cremlino ritiene chiaramente che la situazione non sia così «urgente» per la Russia come le attuali narrazioni cercano disperatamente di far credere, ed è ben disposto a proseguire con la sua logorante campagna contro l’Ucraina. Come sempre, ciò è probabilmente dovuto a meticolose proiezioni militari e di intelligence che danno al Cremlino la certezza che l’Ucraina non sarà in grado di resistere più a lungo della Russia, nemmeno all’attuale ritmo di logoramento.
Di conseguenza, le accese richieste di varie forme di punizione collettiva, le mobilitazioni su larga scala e simili non sembrano turbare i responsabili politici del Cremlino, noti per il loro approccio rigidamente metodico e opaco, e ciò potrebbe benissimo avere una valida ragione.
—
A parte questo, dall’Occidente continuano a giungere voci su una presunta invasione russa dell’Europa, proprio mentre Zelensky rafforza le accuse secondo cui la Russia starebbe cercando di sferrare un attacco dalla Bielorussia.
Sembra molto più evidente che siano l’Ucraina e l’Occidente a cercare di spingere la Russia ad attaccare i Paesi baltici per legittima difesa, attribuendo poi la colpa ai più ampi «obiettivi» di Putin. È Zelensky che ha un disperato bisogno che la guerra si «allarghi» per legare le mani alla Russia: il tempo gioca a favore della Russia, non dell’Ucraina. Ogni mese che passa, è l’Ucraina ad avvicinarsi sempre più al collasso economico, militare e politico, mentre la Russia deve affrontare solo modeste «tensioni».
L’altra nuova versione che sta circolando è che l’Ucraina stia attaccando con droni a lungo raggio l’autostrada russa R-280 (nota anche come M14), che collega Taganrog alla Crimea. La parte filo-ucraina ha esagerato le affermazioni sul “controllo totale del fuoco” su questa rotta, sostenendo che la logistica russa sarebbe diventata completamente insostenibile e che la Crimea sarebbe stata di fatto isolata nel prossimo futuro — un’affermazione che viene ripetuta praticamente ogni anno dal 2022.
Detto questo, questa volta, grazie ai progressi compiuti nella tecnologia dei droni a medio raggio ucraini, sembra che siano riusciti a incendiare un numero considerevole di camion logistici russi “di retroguardia” lungo questo percorso.
L’analista russo Andrei Medvedev scrive sul suo canale che questa sarà la principale linea d’azione dell’Ucraina nei prossimi mesi:
E, alla luce delle attuali operazioni delle Forze Armate ucraine, è già abbastanza chiaro quale sarà il loro obiettivo principale nella campagna estiva. Per le persone di buon senso, è ovvio. I compiti principali delle Forze Armate ucraine saranno svolti con l’ausilio di droni. Le principali linee d’azione saranno probabilmente le seguenti.
Primo. Gli ucraini cercheranno di isolare la Crimea. Letteralmente. Utilizzando i BEK (droni navali senza pilota) per bloccare completamente qualsiasi traffico marittimo nella regione, comprese le piccole imbarcazioni civili. Dall’alto, cercheranno di prendere il controllo della penisola colpendo autostrade, obiettivi civili e, soprattutto, veicoli civili. Sono convinto che l’enfasi sarà sul terrore aereo contro la popolazione civile.
Secondo. È abbastanza ovvio che i piani del nemico includano nuovi attacchi al Ponte della Crimea. Attacchi combinati: dall’aria e dall’acqua. Gli attacchi che hanno già avuto luogo, compresi i tentativi dei BEK, sono chiaramente preparatori, volti a sondare i nostri punti deboli.
Terzo. Con l’aiuto dei droni, le Forze Armate dell’Ucraina cercheranno di prendere sotto il fuoco di controllo l’autostrada R-280 a Novorossiya e le strade principali del Donbass. Per prima cosa, elimineranno il trasporto merci. Anche le stazioni di servizio. Poi procederanno alla loro consueta pratica di terrore contro i civili. Bruceranno le auto normali. Dal punto di vista di una persona normale, questo non ha senso, ma se lo si guarda attraverso gli occhi di un terrorista ucraino, tutto acquista senso. Si tratta di un tentativo di seminare caos e terrore. Oggi in Ucraina, sono proprio i piloti di droni ad essere gli assassini più motivati.
Le Forze Armate dell’Ucraina cercheranno di prendere il controllo di altre autostrade federali nel sud della Russia. Ad oggi, il sistema di ripetitori per droni, che fungono contemporaneamente da “madri” per dispositivi più piccoli, permette loro di operare a distanze superiori ai 100 chilometri dall’operatore. Ciò che sta accadendo in Crimea ne è una conferma diretta. E data la gestione tramite terminali Starlink, il compito del nemico è notevolmente semplificato.
Il problema non è che non disponiamo di mezzi di distruzione. Né che non abbiamo ufficiali in grado di affrontare in modo creativo e rigoroso i compiti di distruzione con il fuoco. Il problema è la mancanza di soluzioni sistemiche chiare e un approccio disorganizzato alla lotta contro i droni nemici. A ciò si aggiunge la tradizionale sottovalutazione del nemico.
Che piaccia o no, lo dirò. Oggi nelle Forze Armate dell’Ucraina, quando si nominano ufficiali a posizioni di comando, sempre più spesso ciò che conta non è l’anzianità, ma l’effettiva efficienza. Non il fatto di aver studiato in un’accademia militare, ma i risultati concreti. Lo stesso Madyar può rimuovere comandanti di reggimenti e brigate per uso inefficiente degli operatori di droni. La Terza Brigata d’Assalto (la stessa “Azov”) può prendere qualsiasi soldato o ufficiale competente da altre unità. La tradizionale burocrazia militare post-sovietica è stata notevolmente ridimensionata lì.
La questione non è che non sappiamo come fare o che non abbiamo ufficiali capaci. Li abbiamo. La questione è la lentezza nel processo decisionale e nell’organizzazione del lavoro sistematico. Se ci sono decisioni, ci saranno risultati.
PS Come risolvere il problema di Starlink? Penso che dovremmo in qualche modo accontentare Elon Musk. Dopotutto, ultimamente non abbiamo accontentato molto il barone bianco americano. Ed è per questo che non ci sono risultati.
L’unica cosa su cui non sono d’accordo è l’idea di colpire il ponte della Crimea con droni navali. Non so se Medvedev abbia visto le difese russe in quella zona negli ultimi tempi, ma hanno coperto efficacemente tutti i piloni e i pilastri del ponte con una quantità enorme di ostacoli, rendendo praticamente impossibile per qualsiasi drone avvicinarsi.
E mentre la parte ucraina ama esaltare i recenti modesti successi ottenuti lungo la linea logistica russa in quella zona, ignora completamente gli attacchi paralleli che la Russia ha sferrato alle retrovie dell’Ucraina, che si estendono da Kiev al corridoio di rifornimento polacco nell’estremo ovest del Paese:
Le pagine delle compagnie di trasporto ucraine segnalano che i droni russi stanno attaccando i camion merci sull’autostrada Kiev-Chop.
Si tratta della principale via logistica verso l’Ucraina occidentale. Viene utilizzata per trasportare armi e aiuti dall’aeroporto polacco di Rzeszów e dalla Germania.
Anche i treni merci che trasportano rifornimenti militari simili percorrono questa rotta.
La Russia potrebbe stare preparando attacchi dalla Bielorussia contro le principali vie di rifornimento dall’Occidente verso l’Ucraina, — ISW
In particolare, gli analisti americani mettono in guardia dalla minaccia di attacchi con droni sulle principali vie logistiche, tra cui la ferrovia verso la Polonia e l’autostrada Kiev-Chop, che è una delle vie più importanti per il rifornimento degli aiuti occidentali dalla Polonia all’Ucraina. Secondo l’ISW, ciò potrebbe essere correlato all’attività ucraina nello spazio aereo bielorusso, che consentirà di espandere la zona di distruzione dei nodi di trasporto e logistici ucraini nel nord e nell’ovest del paese. L’ISW suggerisce che le recenti dichiarazioni di Minsk sui presunti “droni ucraini” sorvolanti la Bielorussia potrebbero essere un tentativo di preparare il terreno per questi attacchi.
Sembra che entrambe le parti stiano giocando al gioco dell’uovo o della gallina riguardo all’escalation della situazione: l’ISW sostiene che la Russia utilizzerà le violazioni dello spazio aereo di altri paesi, tra cui la Bielorussia, da parte dell’Ucraina come casus belli per iniziare a utilizzare lo spazio aereo bielorusso contro l’Ucraina. Nel frattempo, l’Ucraina sostiene che la Russia stia inventando queste violazioni per appropriarsi dello spazio aereo bielorusso.
In realtà, la stessa Bielorussia ha pubblicato un rapporto in cui si segnalano 116 violazioni del confine bielorusso da parte di droni ucraini proprio solo nell’ultima settimana:
Nei campi di addestramento al confine ucraino si stanno effettuando esercitazioni sull’uso di UAV da attacco, nonché sull’assalto e la conquista di edifici. In questo contesto, i nostri sistemi di difesa aerea rilevano regolarmente UAV da combattimento ucraini che attraversano il confine bielorusso e precipitano sul nostro territorio.
In alcuni casi, non si tratta di attacchi casuali, bensì di tentativi di colpire elementi dell’infrastruttura di confine sotto le spoglie di incursioni accidentali. Solo nell’ultima settimana si sono verificati 116 episodi di questo tipo e le forze di difesa aerea sono state dispiegate 59 volte. Anche l’attraversamento illegale del confine da parte di ucraini in fuga dalla mobilitazione forzata rappresenta un problema. Nel corso dell’ultimo mese, sono stati arrestati 76 trasgressori di questo tipo. Alcuni di loro sono spie con compiti specifici,ha affermato Alexander Volfovich (Segretario di Stato del Consiglio di Sicurezza della Bielorussia)
Sergei «Flash» Beskrestnov, figura di spicco nel settore dei droni e della guerra elettronica in Ucraina, aveva approfondito proprio questo argomento solo pochi giorni fa, sostenendo che la Russia sta già utilizzando le torri radio bielorusse per guidare i droni Geran lungo il confine bielorusso verso le regioni occidentali dell’Ucraina:
Alla fine dell’inverno, abbiamo sospeso l’attività dei posti di controllo “Shahid” situati nel territorio della Repubblica di Bielorussia. Da allora, non abbiamo registrato alcun tentativo concreto di riprendere l’attività di questi punti.
Durante un attacco combinato il 13 maggio, abbiamo nuovamente rilevato l’attività di modem radio a bordo di droni russi sul nostro territorio vicino ai confini con la Bielorussia.
La distanza dei droni dai confini russi è di circa 500 chilometri. Pertanto, un canale di controllo diretto è impossibile. La distanza dal più vicino Shahid dotato di modem esclude anche la possibilità di una comunicazione radio tramite catena.
Sospetto la ripresa dell’attività del punto di controllo radio dello Shahid dal territorio della Bielorussia, ma questa volta a grande distanza dal centro del paese.
Finora si tratta di casi isolati. Le forze di difesa ucraine tengono sotto controllo la questione. Non adottiamo mai alcuna misura senza una certezza al 100%.
Si tratta proprio del corridoio lungo il quale, a quanto pare, la Russia avrebbe recentemente sferrato attacchi contro le infrastrutture logistiche ucraine.
A questo proposito, “Flash” ha anche parlato dei nuovi “Lancet” russi, che volano in totale silenzio radio, in modo che i rilevatori RF e gli analizzatori di spettro ucraini non riescano a individuarli fino all’ultimo momento:
Attenzione. Su vari fronti, abbiamo osservato che i “Lancet” operano in modalità di silenzio radio totale fino al momento dell’attacco.
Il nemico agisce in questo modo intenzionalmente per impedirci di identificare il tipo di UAV, riconoscere la minaccia e reagire.
Non è ancora chiaro quale tipo di navigazione utilizzi il “Lancet” in questo caso. Un sistema inerziale, radiofari o il riconoscimento del terreno basato su immagini.
Per chi non lo sapesse, tutti i droni trasmettono segnali in radiofrequenza (RF) verso la propria unità di controllo, e i massimi esperti ucraini come “Flash” sono riusciti a identificare l’impronta digitale RF unica di praticamente ogni drone russo, rendendo possibile capire esattamente quale tipo di drone sia in azione su un determinato fronte semplicemente in base al profilo di frequenza rilevato da analizzatori disponibili in commercio puntati verso il cielo dalle trincee ucraine.
Secondo lui, i Lancet sembrano ora volare senza emettere alcuna frequenza, il che significa che probabilmente operano in modalità IA e individuano i bersagli autonomamente.
—
Infine, per quanto riguarda i droni e gli sciami di IA, secondo alcune notizie la Russia si starebbe preparando ad avviare i test preliminari di un nuovo veicolo di lancio per sciami di droni Kub:
-Il sistema mobile di ricognizione e attacco Kub-SM, progettato per essere impiegato in attacchi a sciame, è pronto per i test preliminari, ha dichiarato ai giornalisti il 22 maggio Alan Lushnikov, amministratore delegato del Gruppo Kalashnikov.
«Il sistema è pronto per i test preliminari, quindi siamo fiduciosi di ottenere dei risultati molto presto», ha affermato.
Il Gruppo Kalashnikov ha presentato per la prima volta il nuovo sistema Kub-SM in occasione della fiera e conferenza internazionale sulle armi IDEX-2025, tenutasi lo scorso anno negli Emirati Arabi Uniti.
Il sistema, mostrato nei rendering ufficiali montato su un camion blindato 6×6, può trasportare fino a 16 contenitori di lancio. Esso dispiega uno sciame misto: 14 munizioni volanti, ciascuna armata con una testata da cinque chilogrammi, e due droni da ricognizione che fungono da ripetitori di dati dotati di paracadute per il recupero.
Le munizioni volanti e i droni da ricognizione vengono lanciati dal camion utilizzando cariche gas-dinamiche per un rapido fuoco consecutivo.
Secondo quanto riferito, la gittata del sistema arriva fino a 45 chilometri, con le munizioni lanciate e i droni da ricognizione in grado di volare a un’altitudine di 2,5 chilometri a velocità fino a 100 chilometri all’ora.
Il sistema Kub-SM è progettato per attaccare veicoli non corazzati e leggermente corazzati, posti di comando di divisione, battaglione e batteria, nonché personale in tenuta corazzata.
Può anche essere utilizzato per attaccare postazioni di difesa aerea e antimissile, sistemi di ricognizione elettronica e di guerra elettronica quali radar di controllo del traffico aereo, radar per operazioni di controbatteria e radar di ricognizione terrestre.
Inoltre, può colpire strutture di supporto logistico, come siti di lancio di droni, e aerei o elicotteri situati fuori dai ricoveri negli aeroporti.
Il Kub-SM fornirà alle forze armate russe una soluzione completa e altamente manovrabile per la ricognizione e gli attacchi a sciame.
Le ultime dichiarazioni del CEO di Kalashnikov indicano che il sistema inizierà i test quest’anno e potrebbe entrare presto in servizio.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Avevo scritto questo commento qualche giorno fa ma poi non l’ avevo inviato al buon Giuseppe per questo senso sempre più opprimente di ineluttabilità e di inutilità a scrivere sempre le stesse cose .
Poi però sono intervenuti due fatti “ovvi”
1) Qualche idiota a Roma eseguendo per certo agli “ordini” di un “governo “ di certo non molto più intelligente mi ha reso inaccessibile questo ottimo sito . Certo si può ovviare a simili “ piccinerie” con giochetti sulle VPN, ma il segnale è chiaro. Andremo in guerra che ci piaccia o no e sono sicuro che agli italiani piacerà , o se lo faranno piacere come quel fatidico 10 giugno 1940 , salvo poi appendere i “soliti idioti” da qualche parte unendo così vergogna alla propria stupidità.
2) Il massacro del dormitorio ha finalmente convinto i dirigenti russi a togliersi definitivamente i guanti , e di sicuro non se li rimetteranno più.
Certo “manovreranno” ancora ma la collisione ormai è inevitabile e al Kremlino lo sanno.
Quindi che senso ha ancora discettare de “l’ inevitabile “ ? Perché concentrarsi ancora sul “ rumore della cascata” ? Meglio concentrarsi su questa bella estate che potrebbe essere anche l’ ultima degna di questo nome , no ?
Saluto quindi qui l’ ottimo Giuseppe e tutti gli amici che mi hanno sopportato leggendomi .
sia perché”l’ Ucrainizzazione” della NATO-€uropa e il relativo subappalto della “pressione” sulla Russia da parte del “padrone americano” è una strategia che si vedeva almeno dal 2014 ,sia perché essa sta ora sempre più accelerando in questo ( apparente) stallo con le provocazioni antirusse sempre più stringenti parte di un piano sostanzialmente semplice e , a suo modo, anche “logico”.
Perché non solo per preservare ma anche estendere il proprio dominio globale i “master of universe” devono soggiogare gli ultimi “ stati canaglia”, cioè quelli che disobbediscono ai LORO “diktat” .
Inizialmente essi hanno cominciato da quelli “piccoli”, in base al “bastonarne uno per educarne cento” sperando , anche con simili “esempi” , di tirare al proprio servizio anche le elites di quelli più “grossi”.
Ma alcune di questi più “grossi” ( Russia , Cina ) non solo hanno dato chiari sintomi di non volersi sottomettere , ma addirittura hanno preso a far crescere i propri Stati a velocità superiore usando il (da LORO) odiato “capitalismo di stato “ e sfruttando le pieghe del LORO “mercato globale”.
E poiché non è stato LORO possibile usare il solito “vecchio trucco” di aizzare il confronto “strategico” e autodistruttivo tra questi due sistemi secondo il classico “gioco inglese”, è stato deciso, probabilmente dopo il famoso “ non serviam” di Putin a Monaco, di sottometterle “una alla volta” cominciando dalla Russia , da LORO considerata il bersaglio più fragile , meno costoso e più succoso.
In pratica è stato deciso , laddove si era dimostrato impossibile con Putin di continuare a farlo da “l’interno”, di reimpadronirsi della Russia effettuandovi , come nel 1917, una pressione ” convenzionale” fino a spezzarla, ma evitando il “backfire” del 1917 tale che alla fine la Russia cascasse in mano ad una fazione incontrollabile che sotto pressione potesse andare addirittura “nucleare” .
Ma se questo ultimo “accidente” poi avvenisse , per chi ha comandato questo “piano” è fondamentale che “ l’accidente”rimanga comunque configurato alla sola Europa, lasciando quindi in secondo piano la “testa del serpente” che ha dato origine al tutto e che NON sta sul nostro Continente.
Perché anche così l’ esito del piano resterebbe “vantaggioso” per chi lo ha concepito, sebbene definitivamente mortifero per gli europei tutti .
Ma d’altronde “ fuck the EU” come disse “quella” no ?
Sulle ragioni per cui a questi “”bankesters ” che dominano il mondo da almeno 200 anni sia necessaria una simile WW3, confinata quanto meno (come sempre) al continente euroasiatico, ho già scritto ad libidum e adesso non ci resta che aspettare che gli “avvenimenti” convincano anche quei “benpensanti” che , non dubito, ancora si fisseranno sulla “cattiva Germania”.
La quale, in effetti, più che cattiva è soprattutto innatamente stupida e quindi ottima per la parte del vilain , cioè del solito “volenteroso idiota” (esattamente come le altre due volte).
Perché ormai è chiaro che anche stavolta la Germania non rinuncerà ad essere protagonista di un altra WW , no ?
Ora giunti a questo punto le domande dovrebbero essere due :
1) perché le euroelites hanno aderito all’unisono a questo piano autodistruttivo ?
2) Cosa dovrebbe fare la Russia per uscire da questa trappola?
La risposta alla prima domanda è facile :le €uroelites sono state accuratamente selezionate allo scopo. Esse sono soltanto una massa di “zelenski” : ignoranti , avide, ricattabili e prive di ogni minima risorsa intellettuale ed empatica che possa portarle ad un qualche pensiero indipendente dal “programma” che gli è stato innestato in testa fin da quando sono emerse dalle LORO “scuole” per “giovani leader”.
Anzi , più questo “programma” si mostra distruttivo ANCHE per i loro personali interessi e più essi ci si aggrapperanno, mentendo anche a se stesse, vedendo nel successo di questo progetto l’ unica personale ancora di salvezza.
Quindi nessuno si faccia illusioni! NESSUNO in €uropa raccoglierà VERAMENTE i segnali di pericolo e NESSUNO invertirà la “rotta” di questo nostro TRANS-Atlantico.
Questo ‘ €uroTitanic su cui noi siamo tutti imbarcati andrà a sbattere contro la nave russa e in prima classe ci saranno fino in fondo “balli e canti” nella suprema convinzione che a” spezzarsi” sarà solo il “rompighiaccio” russo perché per questi pessimi capitani non è concepibile cambiare rotta .
E questo soprattutto perché in tutti loro c’è il maligno retropensiero che loro COMUNQUE non periranno con la loro nave, perché hanno già tutti la loro personale “barca di salvataggio” con la quale al peggio potranno raggiungere la terra “americana” dove ( credono loro ) hanno già residenze pronte e piene di dollari.
E veniamo alla seconda domanda.
Può il rompighiaccio russo sfuggire alla collisione con l’ €uroTitanic che gli punta sistematicamente addosso ? No, può solo sperare che ritardando la collisione ci sia tempo per un qualche “miracolo”.
Ma questa è una strategia pericolosa perché ad ogni virata russa, nella cabina di comando de l’ €uroTitanic si rafforza la convinzione che il rompighiaccio viri per conclamata debolezza e che quindi “l’ urto” venga ancora più perseguito da un ‘€uroTitanic con le “macchine” ancor più “avanti tutta”.
Si, ma come fare a mostrarsi “ letali” senza dare comunque un “urto d’ assaggio” ? Ma se poi si da a questa “nave dei folli” solo un “urto leggero” che eviti un “affondamento” come si può essere sicuri che anch’esso non sarà travisato ancora come una manifestazione di “debolezza.
D’altronde non è molto più grande la stazza del TRANS-Atlantico, o no ?
Così il margine di irriparabilità si assottiglia sempre più e per il Rompighiaccio russo non ci sono alternative : “virare finché si può” , dando sempre maggior segnali della propria letalità nella speranza , sempre più fievole, che nella plancia de l’ €uroTitanic ci sia qualcuno con un po’ di cervello, ma ..
Ma quando alla fine di questo “ gioco del pollo” il capitano russo giudicherà “l’ urto non più evitabile , esso non avrà altra alternativa che mettersi di prora spingendo “ avanti tutta” mirando alla fiancata de l’ €uroTitanic.
E allora vedremo se davvero sul TRANS-Atlantico ci sarà abbastanza tempo per mettere in mare le “scialuppe” della Prima Classe !
Essendo io “passeggero di terza classe” ogni volta che vedo virare il “rompighiaccio” sono contento di questo” tempo a prestito” , sebbene veda benissimo che l’ urto sia ormai sempre più inevitabile e non per colpa del “rompighiaccio”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Uno degli obiettivi dell’operazione speciale è neutralizzare queste minacce terroristiche ucraine contro i civili, minacce che la Russia aveva previsto da tempo ma che non era stata in grado di scongiurare preventivamente attraverso mezzi diplomatici.
La scorsa settimana, tre ondate di droni ucraini hanno colpito un dormitorio a Starobelsk, città nell’ex regione ucraina di Lugansk, in un attacco che ha causato la morte di quasi venti studenti. Il rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite ha sollevato la questione durante una riunione d’emergenza, ma l’Ucraina ha negato categoricamente l’attacco, nonostante le prove inconfutabili del contrario. A tal proposito, la BBC e la CNN hanno respinto l’invito della Russia a visitare il luogo, e i leader dell’UE mantengono il silenzio sull’accaduto.
Che l’Ucraina abbia deliberatamente preso di mira il dormitorio, come sostiene la Russia data la sua storia di attacchi terroristici dall’inizio dell’operazione speciale , o che si sia trattato di un errore di intelligence, come ipotizzato da altri, la sua risposta ufficiale alle Nazioni Unite è auto-screditante e dovrebbe destare sospetti in tutti. Negare categoricamente l’accaduto e definire le accuse “prive di fondamento”, aggiungendo addirittura che “appartengono a una classica campagna di disinformazione orchestrata da Mosca”, è eccessivo.
I media occidentali come la BBC e la CNN probabilmente intuiscono che qualcosa non va, molto probabilmente che l’Ucraina potrebbe aver colpito il dormitorio a causa di informazioni errate e ora lo nega, proprio come ha negato di aver bombardato accidentalmente la Polonia nel novembre 2022 dopo la morte di due polacchi. Ecco perché non si recano sul posto. Non vogliono dare ulteriore risalto a questo incidente e sperano che cada nel dimenticatoio dell’opinione pubblica occidentale, tra coloro che ne sono a conoscenza, o che venga trasformato in una teoria del complotto.
Qualsiasi rapporto sul campo che dia credito alle affermazioni della Russia sulla complicità ucraina, sia essa deliberata o accidentale, potrebbe ulteriormente ridurre il sostegno agli aiuti militari. Se almeno uno dei partner occidentali dell’Ucraina avviasse un’indagine veramente neutrale, Kiev potrebbe ostacolarla o distruggere le prove, entrambe le eventualità farebbero apparire l’Ucraina colpevole. Esiste anche la possibilità che l’indagine riveli prove che la colpa sia da attribuire alle informazioni di intelligence errate e speculative fornite dall’Occidente.
Per questi motivi, la BBC e la CNN si accontentano di menzionare passivamente l’incidente nel contesto della rappresaglia russa di Oreshnik del fine settimana, e lo fanno solo per mantenere una parvenza di credibilità giornalistica anziché non riportarlo affatto, come probabilmente avrebbero preferito . È anche possibile che il patrocinatore statale ufficiale della BBC e quello informale della CNN abbiano discretamente comunicato ai rispettivi direttori di non recarsi a Starobelsk, e questi abbiano obbedito senza esitazione.
A prescindere dalle speculazioni sulle loro motivazioni, il punto fondamentale è che l’Ucraina non si assumerà mai la responsabilità nemmeno di attacchi accidentali contro i civili, figuriamoci di quelli perpetrati intenzionalmente, come nella regione di Kursk e in altre parti della Russia. Anche i media occidentali li copriranno, e nulla cambierà fino alla fine dell’operazione speciale, momento in cui la Russia spera di neutralizzare questa minaccia per i suoi civili, una minaccia che aveva previsto da tempo ma che non è stata in grado di scongiurare preventivamente per via diplomatica.
In pratica, ciò significa che l’operazione speciale continuerà fino al raggiungimento dei suoi obiettivi militari, ovvero la smilitarizzazione dell’Ucraina, oppure gli eventuali compromessi che potrebbero essere raggiunti dovranno garantire che l’Ucraina sia consapevole che tali attacchi provocherebbero immediatamente una rappresaglia sproporzionata . L’unica certezza è che la Russia non accetterà mai un futuro in cui la sua popolazione sia regolarmente bersaglio di attacchi terroristici ucraini di qualsiasi tipo, quindi farà tutto il possibile per porre fine a questa situazione in modo definitivo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Putin sta o “intensificando le tensioni per poi allentarle”, nella speranza che Trump spinga Zelensky ad accettare ulteriori condizioni di pace poste dalla Russia, come ad esempio il ritiro dal Donbass, oppure sta tentando un’ultima disperata mossa prima di congelare ipoteticamente il conflitto per ragioni politiche e strategiche.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha informato il suo omologo statunitense Marco Rubio che la Russia condurrà ” attacchi sistematici ” contro siti militari-industriali, centri di comando e altri obiettivi a Kiev e dintorni in risposta ad attacchi terroristici ucraini come quello recente di Starobelsk . Ciò fa seguito alla minaccia, ispirata dalla linea dura del Ministero della Difesa russo, di un massiccio attacco di rappresaglia su Kiev qualora l’Ucraina attaccasse la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, e giunge subito dopo la prima rappresaglia russa con l’operazione Oreshnik per Starobelsk.
Gli attacchi strategici del tipo a cui sono associati i modernissimi Oreshnik non vengono mai effettuati spontaneamente, poiché richiedono un’attenta preparazione. Si può quindi concludere che tale lavoro fosse già stato completato entro la fine di aprile al più tardi, prima della minaccia russa in vista del Giorno della Vittoria, data la probabilità che l’Ucraina prendesse seriamente in considerazione un attacco alla parata di Mosca. Anche se Zelensky ha fatto marcia indietro, i piani della Russia sono rimasti pronti per essere messi in atto alla sua prossima provocazione.
Verso la fine di aprile, quando i suddetti piani erano ragionevolmente completi, si erano già delineati tre fattori politici che avrebbero potuto influenzare i calcoli di Putin riguardo all’operazione speciale . Era ormai chiaro che i Repubblicani avrebbero probabilmente perso le elezioni di midterm di novembre, nel qual caso nessun accordo, nemmeno con un allentamento parziale delle sanzioni, avrebbe potuto realisticamente ottenere l’approvazione del Congresso prima del 2029. A ciò si aggiungono le elezioni della Duma di settembre, attorno alle quali si vocifera di un possibile voto di protesta.
Il partito al governo ha ottenuto solo il 49,82% dei voti alle ultime elezioni del 2021, quando la situazione economica, di sicurezza e sociale era migliore. Visti il rallentamento economico, il calo della sicurezza e le restrizioni di internet da allora, è difficile immaginare che possano mantenere tale percentuale. Senza la fine dell’operazione speciale presentata come un successo, o almeno senza soddisfare le richieste dell’opinione pubblica di “attacchi sistematici”, Russia Unita potrebbe finire per dover formare una coalizione con i comunisti o i nazionalisti.
L’ultimo fattore da considerare erano i piani di Putin di visitare la Cina a maggio, che qui venivano interpretati come un’offerta a Xi di un’alleanza di fatto contro l’Occidente su un piano di parità. Senza l’assistenza finanziaria e tecnico-militare cinese, che avrebbe rischiato di scatenare l’ira degli Stati Uniti, la Russia avrebbe potuto avere difficoltà a proseguire l’operazione speciale fino al 2029, come previsto in precedenza. Indipendentemente dal fatto che Xi avesse acconsentito o meno, e non vi sono indicazioni in tal senso, la campagna di “attacchi sistematici” pianificata in anticipo sarebbe diventata di per sé un fattore politico.
L’obiettivo è infliggere all’Ucraina danni così significativi da costringere finalmente Zelensky , tramite questi attacchi o le conseguenti pressioni verbali di Trump, a ritirarsi dal Donbass in cambio di un cessate il fuoco, secondo lo scambio di favori di Anchorage che RT ha ricordato ai suoi lettori qui . Se Xi avesse accettato la proposta di alleanza ipotetica di Putin, non importerebbe molto se Zelensky si conformasse o meno, ma poiché Xi non l’ha fatto, Putin ora dovrà decidere cosa fare se Zelensky rimarrà recalcitrante nonostante questi attacchi.
Uno scenario possibile è che questi “attacchi sistematici” siano il pretesto, da parte di Trump, secondo una sequenza forse concordata in precedenza tra lui e Putin durante la loro ultima telefonata di fine aprile , per ridurre o interrompere del tutto le vendite di armi statunitensi alla NATO, destinate indirettamente all’Ucraina, a meno che Zelensky non si ritiri dal Donbass. La motivazione potrebbe risiedere nella volontà di Trump di allentare le tensioni prima che il conflitto degeneri ulteriormente, mentre il suo obiettivo politico potrebbe essere quello di porvi fine prima delle elezioni di medio termine, per attutire la prevista sconfitta dei Repubblicani.
Se ciò non dovesse accadere, Putin potrebbe decidere di proseguire sulla strada intrapresa nonostante le difficoltà menzionate in precedenza, oppure accontentarsi di congelare il conflitto entro metà estate per dare ai suoi ” tecnologi politici ” il tempo necessario per presentare il risultato come una vittoria agli elettori. In questo terzo scenario, gli “attacchi sistematici” potrebbero anche essere presentati come un’anticipazione di ciò che attende l’Ucraina in caso di ripresa del conflitto, proprio come l’ ultimo test del missile Sarmat ha inviato un messaggio alla NATO affinché non intervenga e non prenda in considerazione una guerra diretta contro la Russia .
Porre fine al conflitto entro la metà dell’estate lascerebbe anche tempo sufficiente a Russia e Stati Uniti per finalizzare i dettagli del loro accordo a lungo negoziato incentrato sulle risorse.Il partenariato strategico , la cui conclusione dipende dalla fine del conflitto prima delle elezioni di medio termine statunitensi di novembre, probabilmente preclude questi piani. Se questi venissero concordati prima delle elezioni di settembre, il risultato complessivo potrebbe essere sufficiente ad aiutare Russia Unita a mantenere almeno il 49,82% dei voti ottenuti alle ultime elezioni di cinque anni fa, se non addirittura ad aumentarlo.
Allo stesso modo, gli stessi “tecnologi politici” di Trump potrebbero presentare l’esito come una vittoria per gli Stati Uniti se si raggiungesse un accordo su una partnership strategica incentrata sulle risorse (che potrebbe includere il controllo statunitense del Nord Stream ), il che potrebbe dare ai Repubblicani una possibilità di successo a novembre se abbinato a un accordo di pace con l’Iran. Come incentivo per Putin a fare i compromessi (potenzialmente dolorosi) necessari, Trump potrebbe persino offrire di sospendere l’attuazione della Dottrina Neo-Reagan per contrastare l’influenza russa nel mondo.
Allo stesso modo, i “tecnologi politici” di Putin potrebbero far sì che la Germania sostituisca gli Stati Uniti come principale avversario della Russia e richiamare l’attenzione sulle nuove minacce di matrice turca lungo la periferia meridionale della Russia, derivanti dalla recente eredità della Dottrina Neo-Reagan in quella regione, ridefinendo così questi due Paesi come i nuovi rivali della Russia. Di conseguenza, la conclusione dell’operazione speciale attraverso una serie di compromessi potrebbe essere presentata come un pragmatico adattamento alle nuove minacce tedesche e turche, che ridurrebbe anche il ruolo degli Stati Uniti in questo “cordone sanitario”.
In tal caso, ci si aspetterebbe che la Russia rafforzi al massimo il suo confine con la NATO, valutando al contempo diverse opzioni, tra cui un’operazione speciale contro l’Azerbaigian , per interrompere il corridoio logistico militare turco verso l’Asia centrale attraverso il nuovo corridoio controllato dagli Stati Uniti in Armenia. Il congelamento del conflitto per procura ucraino, parte integrante della Nuova Guerra Fredda tra NATO e Russia, potrebbe quindi dividere gli Stati Uniti dall’UE, consentendo alla Russia di rafforzare le proprie difese occidentali e neutralizzare le minacce provenienti da sud.
Per essere chiari, i paragrafi precedenti, riguardanti lo scenario in cui Putin accetta una serie di compromessi per porre fine all’operazione speciale entro metà estate, sono un esercizio di riflessione, non una previsione di ciò che farà effettivamente. Ciononostante, Putin ha dichiarato alla stampa dopo la parata del Giorno della Vittoria che “penso che la questione si stia avviando verso la conclusione del conflitto ucraino” e non ha escluso un incontro con Zelensky una volta raggiunto un accordo definitivo, quindi non si tratta di una congettura priva di fondamento.
Resta da vedere cosa farà, ma gli “attacchi sistematici” pianificati dalla Russia contro obiettivi a Kiev e dintorni hanno probabilmente uno scopo politico, come spiegato in questo articolo, ovvero quello di “intensificare per poi allentare la tensione” alle condizioni della Russia, o come “ultimo atto” prima del congelamento del conflitto. Tutto potrebbe anche continuare come al solito dopo questa campagna di “shock e terrore”, sebbene forse a condizioni più difficili per la Russia, come già accennato. La situazione sarà più chiara entro la fine di giugno o l’inizio di luglio.
Questa tendenza rappresenta una minaccia significativa per la Russia, ma lo è altrettanto per l’UE se dovesse indurre Putin a prendere sul serio gli appelli dei falchi a lanciare un primo attacco contro la NATO.
Di recente si è assistito a una raffica di notizie riguardanti i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi nella Nuova Guerra Fredda. Il Regno Unito ha annunciato una nuova iniziativa navale multinazionale per contenere la Russia in questi mari, a seguito degli avvertimenti lanciati dagli ambasciatori russi in Finlandia e Norvegia in merito alle minacce provenienti da questi Paesi. Prima di tutto ciò, alcune fonti russe avevano accusato gli Stati baltici di aver permesso a droni ucraini di attraversare il loro spazio aereo diretti ad attaccare San Pietroburgo, il che, se confermato, costituirebbe una grave provocazione.
Gli sviluppi sopracitati contestualizzano l’intervista rilasciata a Izvestia dal viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko, il quale ha affermato che “l’Occidente sta esercitando il contenimento della Russia nei Paesi baltici”. Nelle sue parole, “la regione baltica viene ora utilizzata dall’Occidente come laboratorio per studiare come intensificare le tensioni e come contenere la Russia da diverse direzioni regionali e geografiche… Ora si stanno avvicinando all’Artico, formando varie coalizioni. Questo è, ovviamente, uno sviluppo molto allarmante”.
Il giornale ha anche citato Andrey Kortunov, esperto del Valdai Club, il quale ha avvertito che “la situazione nell’Artico sta gradualmente cambiando, purtroppo in peggio. Se le cose continuano così, la distinzione tra il Baltico e l’Artico si farà sempre più labile”. Inoltre, Izvestia ha informato i lettori che “l’Ucraina è già coinvolta in attività di deterrenza nei confronti della Russia. A maggio, operatori di droni hanno partecipato alle esercitazioni svedesi Aurora 26, che si sono svolte, tra gli altri luoghi, sull’isola di Gotland nel Mar Baltico”.
Considerando quanto affermato dall’ambasciatore russo in Norvegia nella sua intervista precedentemente citata, la partecipazione dell’Ucraina a tali esercitazioni potrebbe precedere il potenziale dispiegamento di squadre di droni a Gotland per attaccare le navi russe nel Baltico, analogamente a quanto si dice che le squadre russe in Norvegia intendano fare nell’Artico. Uno scenario del genere potrebbe concretizzarsi lungo i fronti artico-baltici, sempre più interconnessi, in concomitanza con il consolidamento della nuova iniziativa navale multinazionale a guida britannica per il contenimento della Russia in quella regione.
Ancor peggio, gli Stati baltici fungono ora da miccia per riaccendere il conflitto ucraino una volta terminato, o per aprire un altro fronte qualora riprendesse in seguito; gli Stati Uniti stanno cercando di convincere la Bielorussia a ” disertare ” dalla Russia, e la Polonia continua il suo rafforzamento militare che un giorno potrebbe minacciare Kaliningrad. Si stanno quindi creando le premesse non solo per un’escalation nel Mar Baltico, ma anche lungo le sue coste, per quanto riguarda lo scenario di un blocco occidentale di Kaliningrad, potenzialmente in parallelo, ma forse solo se la Bielorussia “diserta” prima dalla Russia.
Come se tutto ciò non fosse già abbastanza grave per la Russia, la Francia terrà ora esercitazioni nucleari regolari con la Polonia, dirette contro Russia e Bielorussia, estendendo così il suo ombrello nucleare verso est e potenzialmente coprendo la Polonia qualora questa inviasse truppe in aiuto degli Stati baltici in caso di crisi. Questa fusione dei fronti artico e baltico rappresenta una minaccia significativa per la Russia, ma anche per l’UE, qualora inducesse Putin a prendere sul serio gli appelli dei falchi a lanciare un primo attacco contro la NATO.
La suddetta osservazione mette in luce i pericoli di questa tendenza, ma d’altro canto suggerisce anche che i fronti artico-baltici, sempre più interconnessi, giocheranno un ruolo centrale nella riforma dell’architettura di sicurezza europea una volta terminato il conflitto ucraino. Dal punto di vista degli Stati Uniti, è fondamentale mantenere la pace tra la NATO e la Russia per evitare la Terza Guerra Mondiale; ecco perché Trump 2.0 dovrebbe dare priorità alla creazione di tale architettura – sia in generale che focalizzata su questo fronte – il prima possibile.
Macron non avrebbe violato la politica di isolamento di lunga data dell’UE nei confronti di Lukashenko solo per una chiacchierata informale, e ricordando che Lukashenko ha ripetutamente accennato a un “grande accordo” in preparazione, questo potrebbe essere più vicino che mai, come suggerisce questa svolta diplomatica di fatto.
Secondo quanto riportato da BelTA , l’agenzia di stampa bielorussa finanziata con fondi pubblici, il presidente francese Emmanuel Macron ha sorprendentemente avviato una telefonata con il presidente bielorusso Alexander Lukashenko domenica scorsa . L’importanza di questo sviluppo non può essere sottovalutata, poiché giunge in un momento cruciale per la Bielorussia a livello nazionale, regionale e internazionale. I rapporti di Lukashenko con gli Stati Uniti e con il suo principale alleato regionale, la Polonia, si sono intensificati dall’inizio della presidenza Trump 2.0, culminando recentemente in un delicato scambio di prigionieri .
Allo stesso tempo, la Francia ha intensificato la sua presenza nell’Europa centro-orientale (CEE), mentre gli Stati Uniti si ritirano in parte dalla NATO estendendo il loro ombrello nucleare sulla Polonia attraverso le esercitazioni nucleari regolari recentemente annunciate , che secondo gli analisti sono dirette contro la Russia (principalmente Kaliningrad) e la Bielorussia. A ciò si aggiunge il sostegno militare tedesco all’Ucraina, a seguito dell’accordo di coproduzione per attacchi in profondità siglato questo mese, il che fa pensare a una “competizione amichevole” tra Francia e Germania per l’influenza nell’Europa centro-orientale.
I lettori non dovrebbero inoltre dimenticare che la Germania ora ha una brigata corazzata in Lituania, che confina sia con Kaliningrad che con la Bielorussia, e ha ottimizzato la logistica militare verso quel paese attraverso la Polonia grazie allo ” spazio Schengen militare ” tra i due paesi. L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente affermato cheha messo in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania, che l’ultimo test missilistico Sarmat russo mirava a scoraggiare. Ha inoltre inviato un messaggio alla Francia.
Da parte sua, la Polonia si sta militarizzando più rapidamente di qualsiasi altro membro europeo della NATO e vanta già le forze armate più numerose tra i suoi membri, destinate in parte ad accelerare il recupero del suo status di grande potenza, a lungo perduto . Date queste crescenti minacce lungo i confini condivisi tra i due Stati dell’Unione, Russia e Bielorussia non avrebbero potuto scegliere un momento migliore per condurre esercitazioni nucleari congiunte a scopo di deterrenza, che hanno coinciso con nuove tensioni che si estendono tra Lettonia, Bielorussia e Ucraina, come spiegato qui .
Queste esercitazioni potrebbero essere il pretesto per la telefonata di Macron a Lukashenko, ma il contesto più ampio del riavvicinamento di quest’ultimo con l’Occidente nel suo complesso, che si sta sviluppando parallelamente al rafforzamento del ruolo strategico della Francia nell’Europa centro-orientale, suggerisce motivazioni politiche da parte di Macron volte a promuovere l’agenda statunitense. A tal proposito, alcuni sospettano che gli Stati Uniti vogliano che la Bielorussia “diserti” dalla Russia nell’ambito della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , e che a tal fine stiano incentivando Lukashenko attraverso un parziale allentamento delle sanzioni e una copertura mediatica positiva.
La telefonata di Macron rappresenta l’incontro di più alto profilo che Lukashenko abbia avuto con un leader dell’UE, dopo che, con poche eccezioni, tutti gli altri si erano rifiutati di parlargli in seguito alla fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 , sventata anche grazie al contributo della Russia. Dato che Macron si considera il leader europeo, questo potrebbe innescare ulteriori telefonate tra Lukashenko e altri leader, con il risultato che questi ultimi potrebbero abbandonare la leader dell’opposizione filo-occidentale in esilio, Svetlana Tikhanovskaya . Ciò porrebbe le basi per la normalizzazione definitiva delle relazioni.
Niente di tutto ciò implica che Lukashenko accetterà le ipotetiche richieste occidentali di limitare e infine rimuovere la presenza militare russa dalla Bielorussia, comprese le armi nucleari tattiche e gli Oreshnik, ma solo che una svolta diplomatica nei rapporti tra Bielorussia e UE potrebbe essere dietro l’angolo. Macron non avrebbe violato la politica di isolamento di lunga data dell’UE nei confronti di Lukashenko solo per chiacchierare. Lukashenko ha ripetutamente accennato a una ” grandeL’accordo è in fase di negoziazione e potrebbe essere più vicino che mai.
Ciò non solo colpirà le casse del Cremlino, ma aggraverà anche in modo tangibile le minacce alla sicurezza nazionale russa provenienti dall’Europa, con lo stesso modello che si appresta ad essere applicato anche a sud, per quanto riguarda le minacce guidate dalla Turchia provenienti dal Caucaso meridionale e dall’Asia centrale.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha rilasciato un’intervista dettagliata a RT India su una vasta gamma di argomenti in vista della sua visita in India per la riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS. Uno dei temi più significativi, a cui ha dedicato molto spazio, è stato il mercato energetico globale e in particolare i piani degli Stati Uniti di controllare in modo permanente quello dell’UE. A tal fine, ha citato i documenti dottrinali statunitensi, probabilmente un’allusione al National Energy Dominance Council e alla relativa politica , come prova di questo obiettivo.
Gli Stati Uniti non si sono limitati a sanzionare l’energia russa, una politica proseguita dall’amministrazione Trump 2.0 lo scorso autunno con le nuove sanzioni imposte a Rosneft e Lukoil, ma ora coordinano le esportazioni petrolifere del Venezuela post-Maduro come mezzo per espandere di fatto la propria presenza sul mercato globale. Inoltre, la grave interruzione delle esportazioni energetiche regionali causata dalla Terza Guerra del Golfo , iniziata da Stati Uniti e Israele, ha creato una crisi di approvvigionamento per l’UE, che gli Stati Uniti prevedono di colmare a un prezzo maggiorato.
Non possiede riserve di petrolio e gas sufficienti per farlo appieno, né le esportazioni venezuelane, che di fatto controlla tramite intermediari, saranno sufficienti a breve termine, poiché richiedono tempo e investimenti per raggiungere una scala adeguata. Per questo motivo, Lavrov ritiene che “gli americani stiano pianificando di ripristinare i gasdotti Nord Stream che sono stati distrutti… Vogliono acquistarli a circa un decimo di quanto hanno pagato gli europei… (ma) i prezzi saranno dettati dagli americani” e quindi saranno molto più alti di quelli della Russia.
Ma non è tutto, secondo Lavrov, perché “vogliono anche – e lo hanno dichiarato apertamente – prendere il controllo del gasdotto di transito che collega la Russia all’Europa attraverso l’Ucraina, al fine di controllare anche questi flussi. Il loro obiettivo è quindi chiarissimo: vogliono portare sotto il loro controllo ogni importante via di approvvigionamento energetico”. All’inizio di quest’anno, in un articolo intitolato ” Lavrov ha messo in guardia sui piani di Trump 2.0 per il dominio globale “, la dimensione energetica era una delle più significative e sta chiaramente procedendo a ritmo sostenuto per quanto riguarda l’Europa.
La conseguenza del controllo permanente da parte degli Stati Uniti del mercato energetico dell’UE, che cercano di ottenere estromettendo la Russia, è che gli Stati Uniti controlleranno poi permanentemente la politica estera dell’UE. Come spiegato anche all’inizio di quest’anno, ” Gli Stati Uniti hanno strumentalizzato la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per assumere il controllo dell’Europa “, e questo a sua volta sta accelerando la transizione verso la ” NATO 3.0 “, che dovrebbe portare alla creazione di un “cordone sanitario” attorno ai confini occidentali e meridionali della Russia, come previsto qui .
I piani degli Stati Uniti di controllare in modo permanente il mercato energetico dell’UE non solo colpiranno le casse del Cremlino, ma aggraveranno anche in modo tangibile le minacce alla sicurezza nazionale russa provenienti dall’Europa, con lo stesso modello che si appresta ad essere applicato anche lungo il fronte meridionale attraverso i due gasdotti già citati. Il compito che attende la Russia è quindi arduo: arginare e poi invertire questa tendenza, di cui ha perso il controllo. In caso contrario, dovrà affrontare queste minacce latenti, alcune forse anche direttamente.
Mai prima d’ora una personalità del calibro di Vasily Kashin aveva parlato apertamente dei “limiti (militari) esistenti” della Russia, tanto meno in un modo che mirasse a promuovere una soluzione di compromesso al conflitto ucraino, in contrapposizione a un’ulteriore escalation come i falchi hanno a lungo auspicato.
Vasily Kashin , direttore del prestigioso Centro di Studi Europei e Internazionali della Scuola Superiore di Economia, ha seguito le orme di altri eminenti esperti come Dmitry Trenin e Ivan Timofeev, condividendo un punto di vista sorprendentemente schietto sul proprio Paese. I suddetti esperti hanno rispettivamente auspicato la correzione delle errate percezioni in materia di politica estera, anche riguardo all’Ucraina, e la priorità da dare alle riforme di modernizzazione, affinché la Russia non rimanga troppo indietro rispetto agli altri Paesi in caso di ulteriori ritardi.
Kashin ha approfondito ulteriormente la questione nel suo articolo per Russia In Global Affairs (RIGA), che il giornalista irlandese residente in Russia Brian McDonald ha descritto come “quanto di più simile a una rivista di politica estera ufficiale in Russia”, intitolato ” La prosa in ghisa della realtà “. Nell’articolo, Kashin ha sostenuto che lo “Spirito di Ancoraggio”, di cui lo stretto collaboratore di Putin Yury Ushakov ha recentemente finto di non sapere nulla, nonostante sia stato coniato dai suoi colleghi, sia la migliore opzione per porre fine al conflitto ucraino.
Sergey Poletaev di RT ha ricordato ai lettori che la formula è la seguente: “Se Trump costringe Zelensky ad abbandonare il Donbass, Putin in risposta dichiarerà un cessate il fuoco in cambio dello scongelamento delle tensioni economichelegami con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, nessuno sta rimuovendo dall’agenda le rivendicazioni fondamentali contro l’Ucraina, solitamente indicate come “Istanbul più territori”. Kashin è convinto che ciò equivarrebbe a una “grande vittoria” per la Russia, poiché essa e l’Ucraina sostenuta dall’Occidente sono ora “avversari comparabili”.
Si è poi rivolto ai critici di questo compromesso sostenendo che “l’obiettivo di ‘liquidare il regime anti-russo’ in Ucraina è fondamentalmente irraggiungibile in questa fase senza un’occupazione militare completa e a lungo termine dell’intero Paese”. Allo stesso modo, “le speranze di annettere nuovi e vasti territori ucraini alla Russia in caso di un ipotetico collasso del fronte ucraino sembrano inverosimili. La Russia non ha la capacità di controllare e gestire tali territori in modo sostenibile”.
Secondo lui, “non abbiamo motivo di aspettarci che la situazione di stallo nella guerra in Ucraina venga superata nel prossimo futuro”. Kashin ha poi precisato che “l’idea di poter far crollare rapidamente il fronte ucraino ‘mobilitandoci, impegnandoci al massimo e colpendo con tutte le nostre forze’ dovrebbe essere scartata e dimenticata. Il comando russo sta agendo entro i limiti delle proprie capacità, cercando di ottenere il miglior risultato possibile”. Ha anche affermato che le difese aeree ucraine scoraggiano i bombardamenti strategici a lungo raggio.
Eliminare Zelensky e altre figure di spicco ucraine “non porterebbe alla sconfitta immediata dell’Ucraina e, nel complesso, avrebbe scarso impatto sul raggiungimento degli obiettivi bellici della Russia”, soprattutto per quanto riguarda gli attacchi contro il suo comando militare, dato che è “da tempo nascosto e disperso”. Ha inoltre risposto agli appelli di Sergey Karaganov ad attaccare la NATO, sostenendo che ciò dovrebbe essere fatto solo per autodifesa. Basti dire che l’articolo di Kashin è senza precedenti per la sua schiettezza nella valutazione dell’operazione speciale .
Mai prima d’ora qualcuno del suo calibro aveva parlato apertamente dei “limiti (militari) esistenti” della Russia, tanto meno in un modo che mirasse a promuovere una soluzione di compromesso al conflitto, in contrapposizione a un’ulteriore escalation come i falchi hanno a lungo auspicato. Ciò suggerisce che Putin stia effettivamente prendendo in considerazione compromessi (potenzialmente dolorosi), come sostenuto in questo articolo , e che tale possibilità sia già stata comunicata ad alcuni esperti russi come Kashin e alla redazione di RIGA, affinché preparino l’opinione pubblica, a partire dai loro colleghi esperti.
Le sue motivazioni più probabili sono agevolare la migrazione sostitutiva, una strategia di uscita antifascista per la popolazione locale e stringere accordi con gli Stati Uniti.
A metà maggio, Putin ha inaspettatamente firmato un decreto che semplifica le procedure di cittadinanza per i residenti della Transnistria, la regione separatista della Moldavia non riconosciuta come indipendente da nessuno, nemmeno dalla Russia. La sua popolazione, a maggioranza slava, è tuttavia filorussa e la Russia vi mantiene ancora un contingente stimato tra i 1.000 e i 1.500 soldati, in virtù di un accordo di pace stipulato con la Moldavia negli anni ’90. La Transnistria di solito fa notizia solo a causa di speculazioni su un possibile attacco moldavo e/o ucraino.
A volte viene anche fatto riferimento allo scenario di una (ri)unione della Moldavia con la Romania, a causa dell’incerto futuro status politico di questa entità a maggioranza slava, in cui sono dispiegate truppe russe qualora ciò accadesse. L’incertezza che circonda il futuro della Transnistria in generale, sia per quanto riguarda lo scenario di un’invasione moldava-ucraina che quello di un’annessione alla Romania, è il motivo per cui è considerata un punto critico. Basti dire che il recente decreto di Putin la rende nuovamente oggetto di speculazione, da qui la necessità di comprenderne le motivazioni.
La presidente moldava Maia Sandu, che sin dal suo insediamento alla fine del 2020 si è concentrata sull’integrazione del suo paese nelle istituzioni euro-atlantiche a scapito delle tradizionali relazioni amichevoli con la Russia, interpreta l’evento come uno strumento di mobilitazione per ricostituire le forze armate russe. Zelensky ha attribuito le stesse motivazioni a Putin, aggiungendo però che ciò potrebbe preannunciare future rivendicazioni russe su quel territorio, sottintendendo che la Russia potrebbe presto rivendicare anche le regioni di Odessa e Nikolaev.
Sebbene alcuni “filo-russi non russi” possano aspettarsi che la Russia ampli la portata delle sue rivendicazioni territoriali, soprattutto ricordando la descrizione di Odessa come città russa fatta da Putin alla fine del 2023, le sue motivazioni potrebbero essere del tutto diverse. Come sostenuto qui nella primavera del 2019, dopo il relativo decreto di Putin che all’epoca semplificava le procedure di cittadinanza per i residenti del Donbass, è più probabile che si tratti di agevolare la migrazione sostitutiva, una strategia di uscita antifascista per la popolazione locale e di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti.
Per chiarire, la popolazione russa è in naturale declino, un fenomeno che la Russia spera di invertire in parte incoraggiando la migrazione sostitutiva da paesi culturalmente simili come Bielorussia, Ucraina e Moldavia. La Transnistria sarebbe inoltre molto difficile da difendere per la Russia in caso di invasione moldava e/o ucraina; da qui l’interesse umanitario di Mosca nel garantire che i suoi cittadini amici possano trasferirsi facilmente in Russia prima di tale eventualità, semplificando le procedure per l’ottenimento della cittadinanza.
Infine, nel contesto dei colloqui russo-americani per porre fine al conflitto ucraino e per riformare l’architettura di sicurezza europea, la Russia potrebbe valutare la possibilità di accettare la reintegrazione della Transnistria nella Moldavia nell’ambito di un accordo più ampio, a causa delle suddette difficoltà nella sua difesa. In tal caso, i membri della popolazione transnistriana a maggioranza slava, che temono le conseguenze del ritorno al dominio moldavo a causa di quelle che alcuni considerano tendenze fasciste di Sandu, potrebbero rifugiarsi in Russia in tutta sicurezza.
Come è noto, nel Donbass le cose si sono svolte in modo diverso: i suoi abitanti sono diventati tutti cittadini russi dopo aver votato per l’annessione nel settembre 2022 e, pertanto, non hanno avuto bisogno di alcuna strategia di uscita antifascista, né la loro entità politica è stata infine restituita all’Ucraina nell’ambito di un grande accordo russo-americano. La situazione della Transnistria è incomparabile con quella del Donbass, soprattutto a causa della sua separazione geografica dalla Russia, che rende la sua difesa molto più difficile, e quindi è molto più probabile che venga inclusa in un accordo piuttosto che unirsi alla Russia.
È convinto che, una volta conclusa l’operazione speciale, gli interessi economici prevarranno su quelli ideologici e, sebbene non abbia specificato i mezzi per raggiungere questo obiettivo, l’ipotesi più realistica riguarda l’acquisto da parte degli Stati Uniti del Nord Stream per supervisionare la cooperazione russo-tedesca nel settore del gas nel dopoguerra.
Il nuovo Primo Ministro ungherese Peter Magyar ha lanciato una vera e propria bomba durante un’intervista rilasciata la scorsa settimana ai media polacchi, in concomitanza con il suo primo viaggio all’estero da quando ha assunto l’incarico all’inizio del mese. Interrogato dal principale quotidiano conservatore Rzeczpospolita sulla possibilità che l’Ungheria prendesse in considerazione l’importazione di GNL dagli Stati Uniti attraverso il porto di Danzica, nel nord della Polonia, Magyar ha risposto che questa opzione “è significativamente più costosa del gas importato da Romania, Russia o Austria”.
Ciò lo ha spinto ad affermare che “la politica dell’UE cambierà significativamente dopo la fine della guerra. Speriamo che accada molto presto. Dobbiamo essere competitivi, Ungheria, Polonia. E per questo, prezzi dell’energia più bassi sono essenziali. Sono molto pragmatico a questo riguardo… Penso che quando la guerra finirà, l’intera Unione Europea tornerà ad acquistare gas russo perché è più economico. La competitività e la geografia lo impongono. In poche parole”. L’importanza della sua opinione non può essere sottovalutata.
Magyar può essere descritto al meglio come un nazionalista liberale, nel senso che sostiene l’agenda socio-politica dell’UE ma vuole anche preservare parte di ciò che ritiene essere gli interessi nazionali dell’Ungheria, per quanto ciò possa sembrare contraddittorio agli osservatori. È così che, a quanto si evince dalle dichiarazioni rilasciate in tal senso dopo la sua schiacciante vittoria del mese scorso, sembra interpretare ogni cosa in questo modo. Tale interpretazione si allinea con la sua previsione sulla ripresa delle importazioni di gas russo da parte dell’UE.
Sebbene ostacoli ideologici possano frapporsi alla sua visione, esistono anche altri fattori che giocano a suo favore, in particolare quelli di mercato che ha menzionato. Le importazioni dirette di gas russo, sia attraverso il gasdotto Nord Stream (unico rimasto intatto) , sia attraverso il gasdotto Yamal-Europa che attraversa la Bielorussia, o ancora attraverso i gasdotti Brotherhood e Soyuz che attraversano l’Ucraina, sono più economiche del gas norvegese trasportato tramite gasdotto, e ancor di più rispetto al GNL statunitense. Ridurre i costi di importazione è fondamentale per aiutare l’UE a evitare una recessione.
Alla luce delle suddette possibilità, la ripresa delle esportazioni attraverso Nord Stream e la successiva riparazione degli altri tre gasdotti danneggiati rappresentano l’opzione politicamente più realistica, poiché è improbabile che Polonia e Ucraina acconsentano a facilitare il flusso di gas russo verso l’Europa, e ancor meno che l’UE finanzi il loro comune nemico, la Russia. Non ci si aspetta che gli Stati Uniti permettano alla Germania di agire unilateralmente in tal senso e, prevedibilmente, useranno le proprie leve di influenza sul Paese per impedire questo scenario, a meno che l’America non ottenga il controllo di Nord Stream.
Il finanziere di Miami Stephen P. Lynch ha a lungo cercato di ottenere una deroga alle sanzioni per poter avviare negoziati finalizzati all’acquisto di questo gasdotto e, sebbene il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov abbia recentemente criticato un possibile controllo americano su di esso, questa soluzione potrebbe servire agli interessi di tutte le parti. L’UE guidata dalla Germania eviterebbe una recessione, il Cremlino rimpinguerebbe le proprie casse e gli Stati Uniti ne trarrebbero profitto, rassicurando al contempo i propri alleati regionali, come la Polonia, sul fatto che la loro supervisione di questo commercio impedisce a Germania e Russia di cospirare contro di loro.
Dal canto suo, Lynch vanta una lunga esperienza negli affari in Russia e sostiene la cooperazione con gli Stati Uniti. La sua visione del Nord Stream rivoluzionerebbe l’architettura di sicurezza europea, creando un pretesto pubblicamente accettabile per accelerare il ritiro militare statunitense dall’Europa, in conformità con la Strategia di Sicurezza Nazionale . La Polonia e gli Stati baltici, che nutrono ostilità nei confronti della Russia, potrebbero essere placati dal dispiegamento di un maggior numero di truppe statunitensi, mentre il numero complessivo di soldati americani in Europa diminuirebbe.
Magyar potrebbe contribuire a realizzare questo progetto sfruttando i suoi stretti legami con l’UE per fare pressione a favore, dato che l’Ungheria potrebbe importare gas russo a basso costo dal Nord Stream attraverso Germania e Austria. Se riuscisse a ottenere l’appoggio di Berlino, quest’ultima potrebbe rifiutarsi di estendere le sanzioni UE sul progetto, previa autorizzazione degli Stati Uniti a concedere a Lynch una deroga per negoziare l’acquisto del Nord Stream. Gli ostacoli politici sono considerevoli, ma questa è la strada più realistica per concretizzare la visione di Magyar.
In tutti e tre i casi, sono rispettivamente Ucraina, Lettonia, Polonia e Francia ad avere, presumibilmente, la prerogativa di decidere se intensificare o meno le ostilità contro la Russia, e sono tutte partner degli Stati Uniti.
Zelensky ha affermato che “i russi stanno valutando scenari per ulteriori attacchi contro l’Ucraina, prendendo di mira le nostre regioni settentrionali, la nostra direzione Chernihiv-Kyiv” dalla Bielorussia con il presunto pretesto delle loro esercitazioni nucleari . Queste esercitazioni si aggiungono all’ultimo test del missile balistico intercontinentale Sarmat che, nel complesso, rafforza le capacità di deterrenza della Russia. Il contesto più ampio riguarda i segnali contrastanti inviati dal riscaldamento della Bielorussia legami con gli Stati Uniti e la minaccia di Zelensky di rapire Lukashenko.
Anche l’ex ministro degli Esteri di Zelensky, Dmitry Kuleba, ha affermato il mese scorso che la Bielorussia potrebbe prepararsi ad attaccare l’Ucraina, in un post che è stato verificato qui all’epoca. Tutto ciò avviene dopo il timore di una guerra tra Bielorussia e Ucraina nell’estate del 2024, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui , qui e qui . Proprio la settimana scorsa, il Servizio di intelligence estera russo ha affermato che squadre di droni ucraini si sono dispiegate in Lettonia, membro della NATO, in vista di attacchi contro la Russia da lì, avvertendo che la Russia reagirà.
L’effetto combinato di queste recenti tensioni, che si estendono dalla Lettonia, membro della NATO, alla Bielorussia, alleata della Russia, e all’Ucraina, sostenuta dalla NATO, è stato l’ovvio esacerbazione delle tensioni tra NATO e Russia, dato che questa linea di paesi si trova all’interno delle rispettive sfere di influenza militare. Inoltre, Francia e Polonia prevedono di condurre regolarmente esercitazioni nucleari in futuro, dirette contro la Russia (in particolare Kaliningrad) e la Bielorussia, alimentando ulteriormente i timori di una guerra aperta tra NATO e Russia, causata da un errore di valutazione.
Sono possibili diversi scenari, il primo dei quali prevede che la situazione rimanga gestibile senza alcuna escalation su nessuno di questi fronti: Bielorussia-Ucraina, Russia-Lettonia e Francia/Polonia-Russia/Bielorussia. Il secondo scenario prevede che la Russia attacchi nuovamente l’Ucraina dalla Bielorussia, con o senza la partecipazione bielorussa, oppure che la Bielorussia lo faccia autonomamente con il sostegno russo. Quest’ultima ipotesi sembra tuttavia improbabile, mentre è relativamente più probabile che l’Ucraina attacchi la Bielorussia con il (probabilmente falso) pretesto di un attacco preventivo.
Lo scenario di un’escalation tra Bielorussia e Russia e Ucraina potrebbe verificarsi indipendentemente dallo scenario di escalation tra Russia e Lettonia, oppure in parallelo, sfociando in quest’ultimo. In tal caso, la Russia reagirebbe probabilmente se minacciata qualora i droni ucraini dovessero effettivamente attaccare il territorio russo. Questo scenario è molto più pericoloso, ma potrebbe rimanere gestibile se gli alleati della NATO presenti sul territorio non reagissero, soprattutto se gli Stati Uniti non lo facessero (e li invitassero a non farlo), oppure potrebbe degenerare in una radicale escalation.
Infine, lo scenario di escalation tra Francia, Polonia, Russia e Bielorussia diventerebbe più probabile se si concretizzasse quello tra Russia e Lettonia, poiché la Francia si sentirebbe obbligata a difendere le truppe polacche che potrebbero sostenere la Lettonia, sia al confine che contro Kaliningrad e/o la Bielorussia. Se la Francia facesse marcia indietro dopo aver segnalato, attraverso le recenti esercitazioni nucleari regolari, che il suo ombrello nucleare ora copre anche la Polonia, allora la Russia probabilmente distruggerebbe la Polonia e gli Stati baltici, mentre il suo sostegno potrebbe portare alla Terza Guerra Mondiale.
In tutti e tre i casi, sono rispettivamente Ucraina, Lettonia, Polonia e Francia ad avere, presumibilmente, la prerogativa di decidere se intensificare o meno le ostilità contro la Russia, e sono tutti partner degli Stati Uniti. Pertanto, spetta a Trump costringerli a desistere o decidere se valga la pena scatenare la Terza Guerra Mondiale con la Russia, reagendo alle sue ritorsioni in risposta a queste provocazioni, ma finora non ha dato alcun segnale pubblico, quindi le sue valutazioni rimangono poco chiare.
Non aveva altra scelta che rispondere alla furiosa reazione del pubblico a questo recente video, altrimenti la sua coalizione liberale al governo avrebbe perso consensi in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, vista la popolarità delle critiche a Israele nella società polacca, dovute al fatto che Israele accusa collettivamente i polacchi della responsabilità dell’Olocausto.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha pubblicato un post in cui “condanna fermamente” Israele per il trattamento riservato dal ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben-Gvir ai detenuti della Global Sumud Flottiglia, dopo la diffusione di un video che lo mostra mentre li schernisce, inginocchiati a terra con la fronte aggrappata con delle fascette. Ha dichiarato che “il fatto che il Ministero degli Affari Esteri abbia sconsigliato ai cittadini polacchi di recarsi in Israele e Palestina non significa che accettiamo la violazione dei loro diritti e della loro dignità”.
È un’osservazione valida, e molti polacchi sono contenti che si stia esprimendo a sostegno dei detenuti, visto che lui stesso ha riconosciuto nel suo post che alcuni dei loro connazionali sono tra loro. Tuttavia, si potrebbe sostenere che Sikorski abbia condannato Ben-Gvir solo per fini politici. Dopotutto, non ha proferito parola fino alla diffusione del video, nonostante i precedenti documentati di Israele nel trattare i detenuti in modi simili, se non peggiori, di quanto mostrato nel filmato, il che suggerisce che sia stato spinto dall’opinione pubblica ad agire.
Su questo argomento, ha reagito in modo simile il mese scorso, condannando la discrezione di un soldato israeliano nei confronti di Gesù in risposta a un video emerso in quel periodo che mostrava l’episodio in Libano, scrivendo specificamente che “gli stessi soldati delle IDF ammettono crimini di guerra”. La sua critica, fino ad allora contenuta, all’ultima invasione israeliana del Libano si è quindi intensificata a seguito della pressione dell’opinione pubblica, ma, visti i suoi post, ci si sarebbe aspettati che non aspettasse la comparsa dell’ultimo video per condannare nuovamente Israele.
Questo dimostra che in realtà non crede a ciò che dice e che condanna Israele solo in risposta alle pressioni dell’opinione pubblica, dopo la comparsa di video scandalosi. La ragione per cui l’opinione pubblica reagisce così fortemente a questo argomento è che molti polacchi simpatizzano con la causa dell’indipendenza palestinese, poiché essa presenta parallelismi con la loro storia durante i 123 anni di occupazione straniera tripartita. Sono inoltre molto critici nei confronti di Israele, poiché quest’ultimo attribuisce ai polacchi la responsabilità dell’Olocausto.
Nonostante la Polonia occupata sia l’unico luogo in cui i nazisti condannarono a morte chi aiutava gli ebrei e la Resistenza clandestina fosse l’ unica organizzazione statale a fornire assistenza agli ebrei, Israele continua ufficialmente ad attribuire la colpa dell’Olocausto ai polacchi nel loro complesso e allo Stato occupato dell’epoca. I lettori possono approfondire questo revisionismo storico qui e qui . Basti dire che ha portato molti polacchi a nutrire un profondo odio per Israele.
Per essere chiari, il fatto che i polacchi non apprezzino e addirittura critichino Israele per averli collettivamente incolpati dell’Olocausto (per quanto ironico, visto che Israele insiste giustamente sul fatto che gli ebrei non avrebbero mai dovuto essere incolpati collettivamente da Hitler per i crimini che lui attribuiva loro) non è “antisemitismo”, è semplice rispetto di sé. Molti polacchi, a prescindere dalle loro convinzioni politiche, sono patriottici nel senso che non tollerano le menzogne sul loro popolo e sul loro paese, tanto meno quelle che incolpano i loro antenati di crimini che non hanno mai commesso.
Pertanto, non accetteranno l’allusione al fatto che essi stessi siano colpevoli di ciò che Israele afferma falsamente che tutti i loro antenati abbiano fatto, con la conseguente insinuazione che debbano pagare riparazioni. Questo contesto spiega perché molti di loro siano critici accaniti di Israele, a prescindere dalle loro opinioni sulla Palestina. Se Sikorski non rispondesse alla loro furiosa reazione a questi video, la sua coalizione di governo perderebbe consensi in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, smascherando così i calcoli politici dietro i suoi post.
Nonostante il Pakistan sia tornato a essere uno stato di polizia sotto la legge marziale di fatto, il BLA è ancora in grado di compiere importanti attacchi terroristici.
Un attentatore suicida ha preso di mira un treno nella provincia pakistana del Balochistan, da anni afflitta da un’insurrezione terroristica separatista guidata dall'”Esercito di Liberazione del Balochistan” (BLA), uccidendo almeno una ventina di persone e ferendone più di 50. Si tratta di uno dei peggiori attacchi terroristici dalla scorsa primavera contro il Jaffar Express , avvenuto anch’esso in Balochistan. Ecco cinque considerazioni da fare dopo quest’ultimo attacco terroristico, nel contesto delle tendenze nazionali, regionali e internazionali:
———-
1. Il Pakistan potrebbe riprendere le operazioni transfrontaliere contro l’Afghanistan
2. È altamente probabile che si verifichino altri attacchi terroristici in tutto il Pakistan.
Che siano opera dei separatisti del BLA o dei loro presunti alleati islamisti radicali del Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP), e indipendentemente dalle aspettative di cui sopra, ma certamente qualora si verificassero, è altamente probabile che si verifichino ulteriori attacchi terroristici in tutto il Pakistan. Nessuno dei due gruppi terroristici è stato debellato ed entrambi godono ancora di sufficiente sostegno tra le rispettive basi baluchi e pashtun per continuare a pianificare attacchi nelle loro regioni e forse anche oltre. La “guerra al terrorismo” del Pakistan è quindi ben lungi dall’essere conclusa.
3. Il Pakistan potrebbe richiedere assistenza antiterrorismo agli Stati Uniti.
In precedenza si era previsto che il Pakistan potesse “richiedere maggiori aiuti militari statunitensi, come la vendita di armi moderne con pretesti antiterrorismo, in cambio della sua mediazione tra esso e l’Iran… La guerra contro i talebani può essere indicata come pretesto per questo, lasciando intendere che la potenziale subordinazione del gruppo da parte del Pakistan, anche se non immediata, potrebbe portare al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come Trump aveva precedentemente affermato di volere”. Ciò è tanto più probabile se le due aspettative precedentemente menzionate si concretizzeranno.
4. Gli investimenti cinesi potrebbero essere ulteriormente ridotti e quelli statunitensi ulteriormente ritardati.
Secondo quanto riportato, la Cina avrebbe ridotto i propri investimenti in Pakistan negli ultimi anni a causa del peggioramento della situazione della sicurezza, soprattutto nel Balochistan, mentre gli Stati Uniti non hanno ancora investito nel tanto decantato settore dei minerali critici pakistani per la stessa ragione. È quindi naturale prevedere che un ulteriore deterioramento della situazione della sicurezza interna aggraverà le suddette tendenze, a scapito dell’economia del Paese, già in difficoltà. Ciò potrebbe a sua volta portare a una maggiore instabilità politica, qualora si verificassero proteste popolari.
5. Il Pakistan potrebbe incolpare l’India di tutto ciò che pericolosamente comporta
Il Pakistan ha precedentemente affermato che tutti gli attacchi terroristici contro di esso sono in qualche modo collegati all’India, quindi non sarebbe sorprendente se le autorità attribuissero la colpa di quest’ultimo attentato al loro nemico giurato. Tuttavia, potrebbero non fermarsi qui, poiché esiste la possibilità che rispondano in modo “simmetrico”, come i loro media di riferimento presenterebbero qualsiasi futuro attacco terroristico in India sostenuto dal Pakistan. Sebbene improbabile, il risultato finale di quest’ultimo attacco terroristico potrebbe essere, in ultima analisi, un’altra crisi indo-pakistana .
———-
Delle cinque ipotesi elencate, le prime due sono le più probabili, mentre le altre diminuiscono di probabilità fino all’ultima, peraltro improbabile, relativa a un’altra crisi indo-pakistana. In ogni caso, quest’ultimo attacco terroristico dimostra che il BLA è ancora in grado di compiere attentati di rilievo, nonostante il Pakistan sia tornato a essere uno stato di polizia sotto la legge marziale di fatto. Non si prevede un miglioramento della situazione della sicurezza a breve termine, pertanto è inevitabile che si verifichino altri attacchi simili nel prossimo futuro.
Da diversi mesi, un coro straziante di leader «europei» (Regno Unito compreso) deplora il danno irreversibile arrecato alla difesa «europea» da un presidente americano maleducato che minaccia di rovinare le eccellenti relazioni euro-americane ed esporle all’aggressione dei russi, dopo quasi 80 anni di alleanza di difesa fedele e sicura. Il successo di questa campagna si basa sull’ignoranza in cui sono state tenute le popolazioni riguardo alla realtà di questa « Alleanza » : ad eccezione, parziale, del secondo mandato presidenziale di De Gaulle, durante il quale questi ordinò il ritiro della Francia dall’organizzazione militare del Patto Atlantico, contestando, di fatto, agli Stati Uniti l’unica sostanza di detto Patto: le loro basi aeronavali. Questa decisione importante, ma incompleta ‑‑ De Gaulle non denunciò il Patto Atlantico ‑‑, fu messa in discussione nelle presidenze successive, e Nicolas Sarkozy le diede il colpo di grazia, con lo sforzo proseguito dai suoi successori1. Senza il nucleare, ci viene spiegato. Ma vediamo…
La «strategia periferica» degli Stati Uniti
Il «Patto» firmato il 4 aprile 1949 sanciva il trionfo della «strategia periferica» messa in atto dagli Stati Uniti sin dalla prima guerra mondiale. Consisteva nell’ottenere il controllo totale del continente europeo, senza partecipare alla maggior parte dei combattimenti (compito strutturalmente impossibile per l’esercito di un paese che non era mai stato oggetto di attacchi esterni). Sarebbe stata sostituita da una partecipazione finanziaria allo « sforzo bellico », tramite crediti per gli armamenti concessi a un gruppo di belligeranti (che avrebbero trascorso il dopoguerra a rimborsarli, sottoposti alle relative pressioni) per sconfiggere l’altro gruppo e imporgli, tramite la sconfitta, un nuovo « compromesso », più favorevole agli Stati Uniti. Nelle prime due guerre mondiali, fu la Germania, partner commerciale di primo piano, ma rivale troppo avida. Gli Stati Uniti ne ridussero le pretese per mezzo di soldati europei interposti prima di « ricostruirla » con una marea di crediti americani ‑‑ ampiamente e notoriamente destinati al suo riarmo di « rivincita ». Questa strategia presupponeva l’assenza militare fino alla definizione definitiva dell’esito del conflitto, nella primavera-estate del 1918 e nell’estate del 1944, seguita da un intervento militare finale, prima della definizione definitiva dei guadagni dell’«Alleato» vincitore, sia finanziario che totale, dei due conflitti.
È evidente il bilancio ufficiale delle perdite nelle due guerre mondiali, molto contenuto per gli Stati Uniti: Prima guerra mondiale, 117.000, di cui 53.000 «caduti in battaglia», soprattutto in Francia; Seconda guerra mondiale: meno di 300.000 morti sui fronti asiatico ed europeo, anche in questo caso soprattutto in Francia (e in Belgio). In entrambe le guerre, nessuna perdita civile. I due paesi più colpiti nella Prima guerra mondiale, la Russia (1914-1917), con oltre 1,8 milioni di morti militari e 1,5 milioni di morti civili (record battuto per entrambe le categorie), circa 7 milioni in più per la guerra non dichiarata dell’«Occidente», tra cui il Giappone, 1918-1920; la Francia, 1914-novembre 1918, rispettivamente 1,4 milioni e 300.000. 1941-1945, l’URSS, secondo lo storico militare americano David Glantz, 35 milioni di morti, di cui 20 milioni di civili2. Queste cifre rendono superfluo qualsiasi dibattito sull’identità dei vincitori militari.
E i suoi pericoli mortali per gli « Alleati »
La «strategia periferica», fondata, sin dalla Seconda guerra mondiale, su una schiacciante superiorità aerea, attraverso i «bombardamenti strategici», fu al centro dei preparativi per la guerra successiva, già a partire dal 1942-1943. Si trattava di strappare il dominio militare del mondo al nemico, l’URSS, obiettivo presentato (ovviamente senza specificarlo) dal generale Henry Arnold, capo di Stato Maggiore dell’Aeronautica, nel novembre 1943: è escluso «tollerare restrizioni alla nostra capacità di stazionare e far operare l’aviazione militare all’interno e sopra determinati territori sotto sovranità straniera»; la prossima guerra avrà «come spina dorsale i bombardieri strategici americani»; «un esercito internazionale, strumento della politica americana», sarà incaricato dei compiti secondari – terrestri – il che «internazionalizzerà e legittimerà la potenza americana». La prossima grande guerra sarebbe stata condotta, dal lato americano, in modo più radicale della precedente, non contro la Germania, ma contro il rivale sovietico (22,4 milioni di km² dal 1940-1941 e poi dal 1945, e risorse naturali così allettanti).
Ogni « alleato » degli Stati Uniti avrebbe quindi messo a loro disposizione basi aeree e navali d’attacco, come quelle che gli inglesi avevano dovuto cedere loro, dall’estate del 1940 al 1941, grazie anche alle pressioni esercitate sui « crediti » (da Terranova, dai Caraibi, 1940, Groenlandia, Islanda, 1941, ecc.). L’opera imprescindibile di Michael Sherry su questi piani deve essere tradotta3. Il bottino, gigantesco, della Seconda Guerra Mondiale (compreso l’« Impero » francese, a partire dall’invasione del Nord Africa del novembre 1942), si ingrossa ancora dopo il maggio 1945. L’elenco, confermato o ampliato dopo la guerra da tutti i cedenti, compresa la Francia, fu codificato quando Washington impose ai suoi « alleati » il proprio Patto, stipulato per 50 anni e rinnovabile (come avvenne nel 1999). Questi leader di paesi spremuti dalle regole americane di Bretton Woods sul dominio incontrastato del dollaro erano tanto più docili in quanto il creditore e « protettore » li proteggeva dai loro popoli radicalizzati dalla Crisi e poi dalla guerra : il 1947-1948 lo dimostrò in Francia (maggio 1947) e poi in Italia (maggio 1947 e aprile 1948). Nessun rischio di cambiamento interno avrebbe resistito alla « protezione » americana. Il Patto Atlantico era soprattutto « una Santa Alleanza », come scrisse, nel marzo 1948 (un anno prima della firma), il segretario generale del Quai d’Orsay, Jean Chauvel. E lo è ancora oggi.
Sul piano militare, la situazione è diversa. Contrariamente alla leggenda, i firmatari non «temevano» le intenzioni bellicose dell’URSS: messa in ginocchio dalla guerra, in rovina, privata delle «riparazioni» (come i vincitori della Prima guerra mondiale, tra cui essa stessa), non li aveva mai minacciati di alcun conflitto e non rischiava di prendercene gusto4. Tutti sapevano, ai piani alti, che questo dopoguerra avrebbe riprodotto sotto ogni aspetto quelli precedenti, comprese le guerre successive. La lotta contro l’URSS implicava un rapido riarmo della Germania, avviato già nel marzo 1945: delle 27 divisioni della Wehrmacht ancora presenti nell’Ovest, 26 erano impegnate a evacuare, attraverso i porti del Nord, truppe e materiale verso i «buoni» nemici; le « 170 divisioni sul fronte orientale » combatterono fino al 9 maggio compreso (liberazione di Praga), rivelazione del 1969 di Gabriel Kolko (non tradotta5). Perché allora gli « Alleati » occidentali si tennero questi eccellenti combattenti?
Era chiaro già prima della costituzione della Repubblica Federale Tedesca, affidata al vecchio pangermanista Adenauer, circondato da ex nazisti suoi pari. Già nel 1948 non si parlava d’altro che dell’imminente riarmo: come fare a meno del «potenziale militare che rappresentano in Germania numerose generazioni ben agguerrite» contro gli «eserciti russi», scrisse l’ambasciatore francese a Washington, Henri Bonnet, nel marzo 1949. Il «potenziale» fu guidato dai capi della Wehrmacht nazificata fino al midollo, che formarono l’ossatura «europea» degli esecutori della NATO (Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord, fondata nel 1950). Tutto fu messo in atto quando Washington ottenne, attraverso la capitolazione francese, sotto Mendès France e poi Edgar Faure, il principio ufficiale del « riarmo tedesco » (ottobre 1954-maggio 1955). Compresi i crediti in dollari « vincolati » agli acquisti colossali di armamenti americani « integrati », di piena attualità « europea ».
Durante il dibattito sulla ratifica negli Stati Uniti nel maggio 1949, Clarence Cannon, presidente democratico della commissione per gli stanziamenti della Camera dei Rappresentanti, aveva descritto senza mezzi termini i pericoli dell’adesione, vanificando il famoso «articolo 5» del Patto, quello che oggi viene sbandierato senza sosta, della «difesa» , con gli Stati Uniti in testa, di ogni « alleato » attaccato : la « concertazione » degli alleati su questo tema non avrebbe avuto lo stesso valore dell’« impegno » americano contro « l’aggressore ». Quando Washington attacca « il nemico », gli europei dovrebbero limitarsi a fornire ciò che gli oppositori del Patto Atlantico definivano « carne da cannone » e mettere a disposizione degli Stati Uniti le loro basi permanenti.
Cannon assegnava loro due missioni: 1° «dare il proprio contributo inviando i giovani necessari per occupare il territorio nemico dopo che lo avremo demoralizzato e annientato con i nostri attacchi aerei», fatto salvo, per le nazioni marittime, il loro contributo navale; 2° offrire all’America la libera disposizione, « sul loro territorio, di basi aeree per bombardamenti strategici. Grazie al Patto Atlantico, avremo Alleati che dispongono di truppe e navi e che dovrebbero anche avere l’occasione di adempiere ai loro obblighi di potenze contraenti. » La grande stampa (in testa il New York Times e il Washington Post) tentò immediatamente di spegnere l’incendio, definendo queste parole «un’intromissione […] inetta e stupida, un’elucubrazione, un delirio irresponsabile», ecc. – che sarebbe stata sfruttata « dalla stampa comunista di tutto il mondo ».
I bombardamenti americani sulla Francia (1942-1944) avevano causato 75.000 vittime civili. Il ricordo era ancora vivo e una (piccola) parte dei francesi era stata informata da L’Humanité di ciò che avrebbe atteso la popolazione in caso di conflitto (il Quai d’Orsay, preoccupato, aveva già nel 1947 organizzato un servizio specializzato per rispondere alle « bugie ed esagerazioni » del giornale). Anche i lettori del Monde di Beuve-Méry raccolsero informazioni, dal 1948 al 1951. Il cattolico Étienne Gilson, indignato per la lunghissima « neutralità americana » (filotedesca) del periodo prebellico e dei primi anni della Seconda Guerra Mondiale, vi trattò dei pericoli legati alla perdita di sovranità sulle basi americane. Il duo sarebbe sorpreso dall’attuale tono del Monde. Il silenzio calò rapidamente, ad eccezione di Humanité, per diversi decenni.
L’attualità della questione è evidente… Il Patto Atlantico consiste soprattutto, fin dalla sua firma, in basi cedute dai firmatari, violando la sovranità dei cedenti, punto di partenza di aggressioni contro altre potenze che li espongono a rappresaglie da parte del paese attaccato. Senza alcun impegno da parte del cessionario alla « protezione ».
La guerra contro l’Iran, condotta dalle basi statunitensi in Europa e nel Golfo, lo ha appena dimostrato.
2La guerra tedesco-sovietica 1941-1945, miti e realtà, Parigi, Delga, 2022
3Prepararsi alla prossima guerra: i piani americani per la difesa nel dopoguerra, 1941-1945, New Haven, Yale University Press, 1977.
4 Lacroix-Riz, «L’ingresso della Scandinavia nel Patto Atlantico (1943-1949): un’indispensabile “revisione straziante”», guerre mondiali e conflitti contemporanei, cinque articoli (anziché due contigui), pubblicati tra il 1988 e il 1994 da Jean-Claude Allain (elenco, https://historiographie.info/cv0420252025.pdf).
5La politica della guerra. Il mondo e la politica estera degli Stati Uniti, 1943-1945, New York, Random House, 1969.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Con una svolta che ha lasciato sbalorditi gli osservatori, il Ministero della Difesa russo ha annunciato ufficialmente che la Russia continuerà a colpire Kiev con una nuova campagna «sistematica» volta a colpire le imprese del settore militare-industriale e i «centri decisionali». La Russia ha persino inviato un preavviso a tutte le missioni diplomatiche occidentali e ai cittadini stranieri affinché evacuassero Kiev, scatenando un’ondata di allarmismo tra i sostenitori dell’Ucraina:
Account ufficiale:
Il problema di questo annuncio è che molti lo stanno ingigantendo a dismisura a causa di un post esagerato di FighterBomber in cui si affermava che «Kiev sarà distrutta». FighterBomber stava semplicemente usando un’espressione figurata: non parla in veste ufficiale. Ciò ha tuttavia scatenato una valanga di reazioni da entrambe le parti, con i filorussi che esultano di gioia e i filoucraini che condannano la Russia definendola un popolo di barbari genocidi.
Come già detto, “FighterBomber” significa semplicemente che Kiev potrebbe essere colpita più duramente del solito, ma in realtà non c’è assolutamente nulla per ora che indichi che la Russia intenda compiere azioni eccessive contro Kiev. Il consueto avvertimento russo, formulato in termini giuridici, che invita all’evacuazione serve semplicemente a tutelarsi agli occhi della comunità internazionale. Assisteremo davvero ad attacchi contro Bankova, la Verkhovna Rada, ecc.? È improbabile, perché se la Russia avesse voluto colpirli avrebbe potuto farlo direttamente già ieri sera durante il primo grande attacco di questo nuovo ciclo “sistematico” — ma chi lo sa, in fin dei conti tutto è possibile.
L’aspetto più interessante di questi sviluppi è quello che abbiamo accennato l’ultima volta: il fatto che sembrino rientrare in una potenziale escalation del conflitto, qualora le recenti voci provenienti dall’Ucraina si rivelassero fondate.
Ricordiamo che Zelenskyy continua ad affermare che la Russia sta preparando una nuova offensiva su Kiev da nord, dalla direzione della Bielorussia o di Bryansk. E ora sostengono addirittura che la Russia si stia preparando a una nuova mobilitazione, potenzialmente proprio per questo obiettivo:
L’articolo sopra riportato sostiene che i russi stiano ricevendo «ordini di mobilitazione», il che non significa che siano stati mobilitati, bensì:
L’ordine di mobilitazione viene emesso sulla base di una decisione della commissione comunale di leva. Esso contiene le istruzioni su cosa il cittadino deve fare in caso di mobilitazione: dove e quando presentarsi e cosa portare con sé. L’ordine viene solitamente apposto o inserito nella carta d’identità militare.
Potrebbe trattarsi di una notizia del tutto falsa, oppure potrebbe essere collegata alla già nota mobilitazione “silenziosa” che la Russia sta portando avanti quest’anno per richiamare ulteriori unità territoriali di difesa dai droni, con il compito di abbattere i sempre più numerosi attacchi con droni ucraini nelle retrovie russe.
In ogni caso, continuano a circolare varie notizie non confermate di questo tipo:
È interessante notare che Zelensky ha persino affermato che l’Ucraina potrebbe essere costretta ad «agire in modo preventivo» contro la Bielorussia, qualora individuasse una minaccia proveniente da quella direzione:
ULTIME NOTIZIE: Zelensky minaccia Lukashenko di una risposta militare
“ Abbiamo la capacità di agire in modo preventivo contro la leadership de facto della Bielorussia, che deve rimanere in allerta — il che significa che deve davvero rendersi conto che ci saranno conseguenze se verranno intraprese azioni aggressive contro l’Ucraina e il nostro popolo”, ha affermato il presidente ucraino.”
Ciò implica chiaramente che potrebbe essere l’Ucraina a cercare un pretesto per tentare di trascinare la Bielorussia e l’Europa in una guerra più ampia, al fine di salvarsi.
Ma è possibile che la Russia stia cercando di intensificare definitivamente la guerra in un modo tale da cambiare i rapporti di forza una volta per tutte? Sembra infatti una strana “coincidenza” che queste voci su una nuova operazione dal nord verso Kiev coincidano proprio con l’annuncio da parte della Russia stessa di una nuova strategia volta a mettere fuori uso i centri decisionali e i quartier generali di Kiev.
A ciò si aggiunge anche il fatto che la Russia abbia improvvisamente iniziato a prendere di mira gli impianti di trattamento delle acque ucraini, almeno secondo fonti ucraine, come riportato la volta scorsa.
È possibile che la Russia intenda paralizzare Kiev per poi lanciare l’operazione tanto attesa da nord verso la città ormai indebolita? Probabilmente no. Ma bisogna ammettere che la prevalenza degli sviluppi in questa direzione dà almeno l’impressione che un piano del genere possa esistere.
Rimane probabile che gran parte di ciò che sentiamo sia disinformazione intenzionale proveniente dall’Occidente, volta a fornire all’Ucraina una qualche forma di vantaggio, ma tutto è possibile.
Un elemento che ci fornirà indizi significativi sulla vera direzione che prenderà la Russia sarà l’intensità dei prossimi attacchi annunciati. Se la Russia colpirà davvero Kiev in modo massiccio, prendendo di mira veri e propricentri decisionali come l’ufficio presidenziale in via Bankova o la Verkhovna Rada, allora capiremo che Putin fa sul serio riguardo a una vera escalation che va oltre le solite buffonate di facciata. Ma se gli attacchi mirano a quartier generali secondari di poco conto, allora forse sapremo che il calcolo non è cambiato in modo significativo, il che ridurrebbe le possibilità di qualsiasi altra azione accessoria come grandi invasioni da nord.
Il semplice fatto che gli attacchi ai centri decisionali siano stati annunciati con largo anticipo, per dare il tempo agli stessi “decisori” di mettersi al riparo, è probabilmente rivelatore a questo proposito. Allo stesso tempo, sembra senza precedenti che la Russia abbia avvertito le missioni diplomatiche di evacuare Kiev, il che sembrerebbe implicare imminenti attacchi di grande portata proprio nel centro della città, intorno a Bankova e alla Piazza dell’Indipendenza, dove presumibilmente si concentrano la maggior parte di tali missioni diplomatiche.
Dobbiamo considerare l’ipotesi plausibile che una campagna di scioperi così prolungata possa semplicemente rappresentare un altro modo per la Russia di placare la crescente frustrazione interna riguardo all’andamento della guerra, soprattutto alla luce dell’intensificarsi degli attacchi ucraini alle infrastrutture economiche russe, della chiusura degli aeroporti civili nei dintorni di Mosca e dei conseguenti disagi, ecc.
Ma, ancora una volta, avremo una risposta a tutte queste domande solo quando vedremo l’intensità di questi attacchi russi pianificati e quali obiettivi colpiranno effettivamente.
In ogni caso, negli ultimi tempi la situazione sul fronte si è aggravata per l’Ucraina, con la Russia che ha finalmente compiuto diversi progressi chiave, in particolare nella regione orientale di Zaporizhzhia e lungo l’asse Konstantinovka-Kramatorsk. Ecco perché l’Ucraina e i suoi sostenitori hanno nuovamente lanciato una massiccia operazione di disinformazione per dipingere la Russia come quella che sta affrontando un importante cambiamento di fortuna, nonostante il fatto che gli stessi analisti ucraini sul campo continuino a mostrare che l’Ucraina subisce quotidianamente perdite materiali più pesanti rispetto alla Russia.
Ora non ci resta che aspettare e vedere in che modo la campagna di attacchi su Kiev appena annunciata dalla Russia potrebbe cambiare le cose.
Condividi la tua opinione.
Video bonus:
L’Ucraina ha rinchiuso i propri trasformatori elettrici da 330 kV in enormi sarcofagi anti-drone e anti-missile. Ma ecco come i droni russi in fibra ottica sono riusciti a «infilare l’ago», mettendoli fuori uso dopo aver agilmente superato gli ostacoli fino alle sale dei trasformatori principali:
Settore di Sumy
Un capolavoro di precisione da parte degli operatori russi di droni a fibra ottica, che si muovono nel labirinto delle linee ad alta tensione e riescono a colpire il trasformatore principale.
“ Sia la luce”, disse il pilota e perforò il trasformatore.
Il drone FPV a fibre ottiche “KVN” colpisce l’autotrasformatore da 330/110/10 kV all’interno del sarcofago costruito in fretta presso la sottostazione da 330 kV “Sumy-Severnaya”.
L’operatore del drone FPV ignora gli ostacoli rappresentati dalle attrezzature edili, precipitandosi verso l’obiettivo principale e colpendo le apparecchiature elettriche, il cui valore è stimato in centinaia di milioni di rubli.
I dati oggettivi di controllo confermano il colpo andato a segno.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
SAGGIO DI RECENSIONE Le origini dell’efficienza di Brian Potter Stripe, 2025, 384 pagine
Brian Potter, autore della newsletter Construction Physics e ricercatore senior in infrastrutture presso l’Institute for Progress, ha scritto un libro dal titolo apparentemente semplice: The Origins of Efficiency. Come spiega Potter, l’efficienza ci ha portato i doni abbondanti della modernità. Fare di più con meno è il grande miracolo della nostra era industriale, ma come la maggior parte di questi miracoli — antibiotici, rete elettrica, materie prime per fertilizzanti, iPhone e così via — la nostra assuefazione alla presenza dell’efficienza l’ha ridotta a qualcosa di banale. L’efficienza, come Heidegger ha osservato riguardo all'”essere”, appare ovunque intorno a noi eppure sembra così lontana dalla nostra piena comprensione. Potter cerca di capire, “in modo specifico”, cosa succede in una fattoria, all’interno di una fabbrica o all’interno di un’azienda quando i costi di produzione diminuiscono. Cerca, in altre parole, di comprendere la vera natura dell’efficienza
In questa ricerca, Potter va ben oltre. Come spiegherò più avanti, l’efficienza non è una cosa sola, ma molte. Quello che a prima vista sembra una guida per profani sul miglioramento dei processi industriali si trasforma in un libro di storia e in un’indagine più ampia su conoscenza, tecnologia ed esperienza. Guidati da Potter, i preconcetti del lettore sulla natura del flusso della storia cominciano a sfumare. Diventa più difficile separare le idee dalle azioni, la teoria dalla prassi, l’idealismo dal materialismo. Al contrario, Potter ci invita, per implicazione, a considerare che l’effetto catalitico di queste varie sintesi è ciò che guida il passaggio da un’epoca all’altra.
Prima di addentrarci nelle analisi di Potter, è necessario comprendere il mezzo attraverso cui si raggiunge l’efficienza: il processo di produzione. Potter definisce un processo di produzione come «una serie di fasi attraverso le quali le materie prime vengono trasformate gradualmente in un prodotto finito». In altre parole, le azioni che trasformano le materie prime in un pasto cotto. Tutti i processi di produzione hanno cinque elementi: (1) il metodo di produzione o la cottura stessa; (2) il tasso di produzione o la velocità con cui si cucina; (3) i costi di input e output o il costo della spesa e del pasto finito; (4) il margine o quanti ingredienti extra si hanno a disposizione; e (5) la variabilità dell’output o la costanza della propria capacità di preparare lo stesso pasto e di farlo bene.
Da qui, Potter ne ricava i criteri di efficienza: nessun margine superfluo, costi inferiori (e meno input), nessuna fase sprecata, nessuna produzione sprecata (utilizzare ogni parte del bufalo, per così dire), nessuna variabilità nella produzione e, infine, scalabilità. Il soddisfacimento di questi criteri è il telos dell’efficienza: un “processo a flusso” che “trasforma continuamente gli input in output senza ritardi, tempi di inattività, attese, passaggi superflui o input non necessari. Un flusso costante di input entra, e un flusso costante di prodotti finiti esce in modo rapido e fluido”.
Le forze produttive
L’efficienza progredisce principalmente attraverso il miglioramento dei metodi di trasformazione dei materiali, ovvero introducendo nuovi processi nella produzione. La meccanizzazione è stata uno dei principali strumenti utilizzati a tal fine. L’impatto dei nuovi processi meccanizzati, se tracciato nel tempo, assume la forma di una curva a S: un aumento dell’efficienza che vede un plateau finale in cui i guadagni di efficienza si stabilizzano. Allargando la prospettiva, le curve a S iniziano a sovrapporsi l’una all’altra. Questa pila di curve modella la grande onda della modernità industriale che ha travolto la terra. Per dirla in termini poetici, le curve a S sono le spalle di Prometeo.
Le curve a S, tuttavia, non sono scontate. Anzi, tutt’altro. Alcune tecnologie presentano più «assi di prestazione rilevanti» di quanti ne possa rappresentare una singola curva a S. E poi c’è il rapporto tra metodo di processo e funzionalità. In quello che è forse il mio grafico preferito in un libro ricco di immagini eleganti, Potter delinea questa relazione e, sebbene l’immagine non possa essere riprodotta qui, l’idea trasmessa è abbastanza semplice: La funzionalità determina il design del prodotto, che a sua volta determina il processo di produzione. Se troppo stretta, la relazione tra funzionalità e processo di produzione può inibire l’implementazione di nuove tecnologie di produzione; le tolleranze per alcune parti critiche in una centrale nucleare sono un esempio. Gli standard ingegneristici per tali componenti sono necessariamente costosi e difficili da produrre. Ma questo presuppone che una tecnologia successiva sia in attesa dietro le quinte. Non è sempre così, ci ricorda Potter.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un motivo più provocatorio può impedire a una curva a S di assumere un andamento ascendente: «Il trasferimento di una tecnologia di produzione (da un impianto all’altro, o da un impianto pilota a uno su larga scala) richiede il suo adattamento a un nuovo contesto, il che può risultare costoso e richiedere molto tempo». Qui abbiamo i primi accenni di un tema fondamentale che attraversa questo libro: sebbene la conoscenza produttiva accumulata possa (in una certa misura) essere generalizzata o estrapolata, non è universale. Il mondo è fondamentalmente troppo complesso. La nostra base industriale non è un set di Lego o un gioco di Minecraft. Pertanto, la conoscenza produttiva è conquistata a fatica e iterativa. E quando va persa, non è recuperabile dai principi fondamentali, ma solo con il sudore della fronte. La reindustrializzazione, se mai fosse possibile, può avvenire solo a un costo elevato. Dopotutto, il processo originale di industrializzazione, ovunque si sia verificato, si è basato sull’assorbimento meticoloso non solo delle nuove tecnologie, ma anche delle pratiche complesse e delle culture di conoscenza tacita necessarie per massimizzare il valore produttivo di quelle tecnologie.
Si consideri lo sviluppo della rete elettrica americana. Le aziende di servizi pubblici e i loro fornitori hanno coltivato una solida cultura del “progettazione basata sull’esperienza”, in base alla quale gli ingegneri costruivano centrali elettriche sempre più grandi basandosi su modelli già noti. Ciò, a sua volta, ha permesso alle aziende di espandere il proprio territorio di servizio. Ma con l’ampliamento del territorio sono aumentate le sfide relative al bilanciamento dell’energia, poiché l’elettricità deve conciliare domanda e offerta a livello di microsecondi. Al fine di formare una forza lavoro in grado di padroneggiare questo compito, l’industria elettrica ha collaborato con il mondo dell’istruzione superiore per creare facoltà di ingegneria. Immaginate i decenni di apprendimento ed esperienza multigenerazionale accumulati dalla fine del XIX alla metà del XX secolo — tutti orientati allo sviluppo e alla crescita industriale.
Consideriamo ora la situazione attuale del sistema energetico americano: la maggior parte degli operatori di mercato non ha mai affrontato una crescita del carico e sta cercando affannosamente di adattarsi all’aumento della domanda. Anziché creare un clima favorevole agli investimenti per infrastrutture energetiche solide e su larga scala, i responsabili politici si sono fissati su obiettivi climatici irrealistici, slegati dalla realtà ingegneristica, e hanno orientato il sistema energetico verso guadagni di efficienza a breve termine. Di conseguenza, l’America è a corto di tecnici della linea, ingegneri energetici, produzione di trasformatori e manodopera in grado di fornire energia nucleare su larga scala. Le ondate di pensionamenti in questi settori minacciano di far andare perdute le preziose conoscenze tecniche che siamo riusciti a conservare. Pertanto, gli Stati Uniti non dispongono delle infrastrutture energetiche necessarie per la crescita economica.
Il quadro diventa più chiaro quando Potter si concentra sulla riduzione dei costi di produzione. Un modo per ridurre tali costi consiste nel riprogettare il prodotto, e a questo scopo esiste una disciplina specifica nota come “value engineering”, che si basa su una metodologia sviluppata dalla General Electric dopo la Seconda guerra mondiale per ridurre i costi di produzione. Un analista di valore esamina ogni componente di un prodotto e si chiede: “A cosa serve, quanto costa e se esiste un’alternativa in grado di svolgere la stessa funzione a un costo inferiore”. Un campo correlato e successivo è quello del Design for Manufacturing and Assembly (DFMA), un approccio introdotto dai ricercatori dell’Amherst College negli anni ’60 che cercava di capire “come i prodotti potessero essere progettati in modo che le loro parti potessero essere gestite meccanicamente”; questo si è evoluto in “raccomandazioni generali di assemblaggio sia per gli esseri umani che per le macchine”. Ciò che l’ingegneria del valore e il DFMA hanno dimostrato è che perfezionare la progettazione in ogni fase fa risparmiare milioni di ore e milioni di dollari in un processo.
Limiti e conseguenze
La funzionalità determinerà sempre il design del prodotto, il che limita le opzioni disponibili. Inoltre, il design del prodotto riveste un ruolo talmente determinante nel processo produttivo che ogni decisione progettuale comporta seri compromessi. Alcune decisioni potrebbero avere un impatto negativo su altre fasi del processo produttivo, vanificando così qualsiasi guadagno in termini di efficienza ottenuto grazie a una determinata riprogettazione. Alcuni cambiamenti non valgono la pena, mentre altri possono aprire la strada a ulteriori modifiche che prima erano inimmaginabili.
Un’altra strategia per ridurre drasticamente i costi di produzione consiste nel modificare la struttura organizzativa del processo produttivo. Ad esempio, un’azienda manifatturiera deve necessariamente integrare verticalmente ogni singola fase del processo? Forse le leggi di scala lo richiederebbero, ma forse alcune parti del processo potrebbero essere esternalizzate. Henry Ford è noto per essere stato un pioniere dell’integrazione verticale, ma con la maturazione dell’industria automobilistica, il suo attaccamento a questa pratica gli è costato la capacità di innovare in seguito.
Ma anche la strada opposta comporterebbe dei rischi: è possibile trovare appaltatori affidabili in grado di svolgere effettivamente il lavoro? Apple ha dovuto affrontare questo problema quando ha iniziato a spostare la propria produzione in Cina. La sua soluzione è stata quella di investire centinaia di miliardi in risorse per la formazione dei fornitori terzi. A seconda della situazione, la stipula di accordi con appaltatori stranieri può comportare rischi geopolitici che potrebbero causare gravi problemi in futuro, un aspetto che Apple non aveva preso in considerazione quando ha trasferito la produzione in Asia.
Le domande correlate sono numerose: un evento isolato potrebbe compromettere la produzione a tal punto da rendere il rischio non più sostenibile? Puntare sullo sviluppo tecnologico è la risposta giusta? L’azienda esplorerà nuovi orizzonti di innovazione o sfrutterà al massimo un percorso collaudato? Negli anni ’80, GM scommise che il futuro fosse nella piena automazione, mentre Toyota rimase fedele all’«autonomazione», che conservava maggiormente il tocco umano. Inoltre, il colosso automobilistico giapponese ha mantenuto il suo metodo di produzione kanban, che gli ha permesso di ottenere di più pur utilizzando una tecnologia meno all’avanguardia rispetto a GM. In ogni caso, le decisioni prese in questo ambito potrebbero cambiare interi paradigmi.
Come ci ricorda Potter, «lo sviluppo tecnologico comporta spesso l’esplorazione del “possibile adiacente”: l’insieme delle possibilità che si trovano al di fuori, ma vicine, alle possibilità attuali». E come dimostrano gli esempi storici sopra riportati, identificare e cogliere «l’adiacente possibile» può sbloccare economie di scala, purché il mercato sia in grado di sostenerle. O, forse, lo sblocco delle economie di scala costringe un’azienda o un fondatore a riuscire in quanto sopra. In ogni caso, le economie di scala «sono state storicamente uno dei meccanismi più importanti alla base della riduzione dei costi di produzione». Ma cosa determina la scalabilità? Come si fa a ridurre i costi di produzione aumentando il volume della produzione?
La ripartizione dei costi fissi, per esempio. «Maggiore è il volume di produzione, più i costi fissi vengono ripartiti su ogni singolo prodotto, determinando una diminuzione dei costi unitari». Nell’ambito del dibattito sulle «economie di scala», si parla anche di «economie di scopo», ovvero «quando i produttori riducono i costi unitari aumentando la varietà di prodotti realizzati da un determinato processo» o la varietà di clienti che un produttore è in grado di servire. La diversificazione delle strutture tariffarie per la clientela fa parte del modo in cui le utility hanno imparato a ottenere il massimo dai loro megawattora, consentendo loro così di attingere a un bacino di clienti più ampio, il che a sua volta ha permesso alle utility di finanziare centrali elettriche più grandi.
E poi c’è il fattore di scala geometrico. Aumentando le dimensioni di turbine, valvole e pompe si ottiene una maggiore potenza dallo stesso reattore nucleare. Ma attenzione: se la modifica delle dimensioni delle apparecchiature comporta necessariamente un cambiamento nel loro comportamento, l’acquirente deve prestare attenzione. Il ridimensionamento statistico è un altro fattore. Nel periodo di massimo splendore dell’energia nucleare a metà del secolo, le aziende elettriche hanno potenziato i propri generatori, aumentando così l’offerta di energia, il che ha attirato un maggior numero di clienti nel sistema elettrico. Di conseguenza, ciò ha stabilizzato la produzione di energia delle aziende elettriche. In questo modo, le aziende elettriche hanno sfruttato la Legge di Wright, secondo la quale «l’aumento del volume di produzione spesso porta all’accumulo di miglioramenti in termini di risparmio sui costi man mano che un produttore o un settore acquisisce esperienza».
Gli aspetti più intangibili rivestono un ruolo importante. Le economie di scala favoriscono le aziende di maggiori dimensioni, le quali sono in grado di attrarre una gamma più ampia di talenti, reti di approvvigionamento di qualità superiore e prezzi all’ingrosso più bassi. Tutto ciò va di pari passo con gli effetti di rete, «quando un prodotto o un servizio diventa più utile o prezioso man mano che le persone lo utilizzano».
Innovazione contro l’entropia
Nel loro insieme, le economie di scala sono “autoalimentanti” e generano un circolo virtuoso. Ma se tali economie perdono la loro logica finanziaria e produttiva per qualsiasi motivo, il circolo virtuoso si trasforma in un circolo vizioso e trascina le imprese in una spirale mortale caratterizzata da costi crescenti e un peggioramento dei servizi. Potter ci invita a considerare l’esempio del trasporto pubblico: supponiamo che un’esternalità (la criminalità, ad esempio) impedisca alle persone di utilizzare la BART nella Bay Area. Ciò prosciuga le casse della BART, il che significa che dovrebbero rivolgersi ai contribuenti per ottenere ulteriori finanziamenti o aumentare i prezzi dei biglietti. Ma il servizio rimane peggiore di prima, e così via.
Esistono anche diseconomie di scala, in cui i costi amministrativi e l’appesantimento burocratico si accumulano fino a rendere il processo produttivo proibitivo. Dopotutto, l’azienda stessa cresce con l’aumentare delle dimensioni. Aziende più grandi significano più persone, il che crea una costosa burocrazia fatta di ostacoli epistemici e informativi. Ci vuole più lavoro e più denaro affinché la mano destra e la mano sinistra sappiano cosa sta facendo l’altra. Ci sono modi per aggirare questo problema, ovviamente: Jensen Huang di Nvidia ha notevolmente appiattito i flussi informativi della sua organizzazione. L’ammiraglio Hyman Rickover adottò un approccio simile. Ma questi esempi sono rari per un motivo: ciascuno di questi uomini ha dimostrato eccezionali capacità di leadership e gestione.
Gli effetti della domanda e le diseconomie geometriche sono strettamente correlati. Il primo si verifica quando l’aumento della produzione comporta naturalmente un maggiore fabbisogno di fattori produttivi. La curva dei costi entra in gioco quando l’aumento delle dimensioni di qualcosa richiede «proporzionalmente più, anziché meno, materiale».
Allargando lo sguardo, la produzione industriale si configura come un ecosistema fatto di conoscenze di processo, capitale umano e nodi sociali. Se però tutte queste conoscenze di processo si basano su un’attività costante, si pone un problema fondamentale quando si parla di perdita di conoscenza. Non esiste un “ritorno dal pensionamento” per rientrare in una partita di campionato. Non esiste nemmeno una tabella di marcia che indichi quali conoscenze debbano essere mantenute in ogni momento e quali debbano essere scartate. Ma l’errore da evitare è uscire del tutto dalla produzione, il che significa rinunciare a qualsiasi conoscenza dei processi.
Il capitolo che approfondisce maggiormente questo argomento è dedicato all’eliminazione di una fase dal processo produttivo. «Eliminare una fase dal processo è il massimo miglioramento in termini di efficienza», scrive Potter. «Non solo elimina il 100% degli input richiesti da quella fase, ma può anche eliminare un’intera struttura di operazioni di supporto». E non c’è fase più affidabile di nessuna fase, «perché un’operazione che non esiste è un’operazione che non può fallire».
A partire dalle corporazioni del Medioevo, abbiamo costantemente affinato le nostre conoscenze sui processi. Nel corso dell’Illuminismo, la conoscenza e il rigore scientifico si sono diffusi, approfondendo e divulgando le conoscenze sulla produzione. L’arrivo di strumenti di misurazione accurati, emersi attraverso questo processo, ha svolto un ruolo determinante nell’affinare la granularità delle nostre conoscenze sui processi. Il taylorismo, con le sue ossessive tabulazioni dei movimenti dei lavoratori, ha lasciato il posto a una maggiore precisione; innovazioni combinate come la catena di montaggio e i componenti intercambiabili hanno dissolto i processi artigianali, ricchi di fasi, nel bagno acido del progresso meccanico della modernità.
In un’ottica più ampia, il progresso sembra quindi avere un carattere decisamente lineare che non perdona chi si discosta dalla lunga e faticosa marcia del processo. Eppure, allo stesso tempo, presenta anche aspetti non lineari di cui tenere conto; questa era una delle intuizioni di Vaclav Smil in Energy and Civilization. Egli osservò che non tutto ciò che appare come progresso lo è fin dall’inizio. Le parti intercambiabili, ad esempio, facevano lievitare i costi «a causa dell’imprecisione del metodo di produzione e delle macchine utensili dell’epoca», che richiedevano quindi più tempo e cura nel processo produttivo.
Tuttavia, tutto ciò è puramente teorico se non si può contare sul fatto che il processo riproduca gli stessi risultati nel tempo. Garantire uno standard di qualità ripetibile è fondamentale per ottenere economie di scala. E se la produzione varia in misura eccessiva, il prodotto e il processo ad esso correlato risulterebbero probabilmente troppo costosi da scalare. Le cause alla base di questo fenomeno sono la variazione distruttiva e il disallineamento, fattori di costo correlati che Potter illustra con un unico esempio:
Se ogni fase della produzione di spille in fabbrica richiede esattamente 10 secondi ma presenta un rischio di errore dell’1%, allora nell’1% dei casi una fase non passerà la spilla alla fase successiva e i macchinari a valle rimarranno fermi in attesa di ricevere la spilla. Quindi non solo si hanno sprechi dovuti alle spille danneggiate, ma anche le fasi del processo non sono più sincronizzate.
Ciò può essere gestito in due modi: controllando le cause e/o rendendo il progetto più resistente alle variazioni. Il primo approccio richiede un’analisi approfondita per stabilire se le variazioni siano determinate da cause identificabili o da cause casuali, poiché ciascuna richiede un tipo diverso di soluzione. L’applicazione del controllo statistico della qualità può essere seguita dall’identificazione di eventuali problemi di affidabilità derivanti da «una fonte specifica: un’impostazione della macchina, un metodo di lavoro [o] un fattore ambientale», che possono quindi essere eliminati.
Le cause casuali, tuttavia, sono multifattoriali, ovvero derivano da una cascata di lievi variazioni o cambiamenti che si verificano nelle diverse fasi del processo e che sfociano in difetti del prodotto finale. Trasferire un processo produttivo in un ambiente chiuso, ad esempio, elimina ogni tipo di causa casuale stabilizzando l’ambiente di produzione. D’altra parte, rendere un processo più robusto potrebbe comportare una riprogettazione del prodotto o un adeguamento delle tolleranze per consentire una maggiore variazione, ove possibile.
In definitiva, ridurre la variabilità richiede sia controllo che conoscenza. La combinazione di entrambi dà vita a un sistema potente; ecco perché il Metodo Toyota (“kanban”) è il punto di riferimento per eccellenza dei processi produttivi: integra molteplici sistemi di feedback, accrescendo al contempo la conoscenza della produzione e ottimizzando un flusso continuo di output, il tutto bilanciando domanda e offerta in tempo reale. Ma non esiste un processo “perfetto”. Ridurre la variabilità, come ogni altro aspetto che contribuisce a perfezionare il processo produttivo, è di per sé un processo di apprendimento senza fine, fintanto che il nostro mondo mantiene il suo carattere entropico. L’acqua cerca sempre un modo per entrare nella tua barca.
Nel corso dei capitoli del libro, emerge chiaramente che ciascuno di questi aspetti dell’efficienza può influenzarne gli altri, e spesso lo fa. I processi produttivi funzionano in modo ecologico. Di conseguenza, i grandi passi avanti in termini di efficienza si presentano spesso sotto forma di pacchetti (tutti in una volta) o di catene (a cascata) che innescano circuiti di miglioramento.
Questi insiemi e queste catene tendono a diventare processi continui ovunque e ogni volta che sia possibile. I processi continui rappresentano di per sé il plateau della curva a S che, come sostiene Potter, può essere sovrapposta alle curve di apprendimento—la curva a S dell’efficienza sale proprio perché impariamo. La conclusione è che più ripetiamo un processo, meglio lo conosciamo; meglio lo conosciamo, più possiamo migliorarlo; più possiamo migliorarlo, più diventa efficiente; più diventa efficiente, più otteniamo con meno.
In questo contesto, la scala svolge un ruolo fondamentale. «Le economie di scala non sono solo un fattore determinante per il miglioramento dell’efficienza in sé e per sé», spiega Potter, «ma costituiscono anche un meccanismo di sblocco che rende possibili ulteriori miglioramenti dell’efficienza, consentendo di ammortizzare i notevoli costi fissi che tali miglioramenti spesso richiedono su un volume di produzione sufficientemente ampio». Pertanto, la ripetizione e la scala generano efficienza, che ci ha portato al mondo moderno.
Ma l’efficienza non è garantita. Il mancato miglioramento può derivare da ostacoli politici o normativi, limiti tecnici e vincoli di mercato; tutti questi fattori possono compromettere un processo produttivo al punto da renderne impossibile il miglioramento. Anche gli oneri produttivi possono avere un ruolo. Potter dedica particolare attenzione all’edilizia residenziale, che ha faticato a raggiungere l’automazione nonostante gli sforzi di personaggi come Buckminster Fuller e Frank Lloyd Wright. La storia più recente si presenta come un vero e proprio cimitero di start-up nel campo dell’automazione edile. Perché?
Ciò è dovuto in parte alla “malattia dei costi” di Baumol, secondo la quale in alcuni settori i salari aumentano di pari passo con la produttività, il che “esercita una pressione al rialzo sui salari nell’intera economia”. Se i costi del lavoro non possono essere facilmente ridotti, essi tendono inesorabilmente ad aumentare. Inoltre, i cantieri edili sono all’aperto e non presentano mai condizioni uniformi, il che rende difficile ridurre la variabilità e promuovere la meccanizzazione. Anche la natura ciclica del mercato immobiliare rende rischiosa l’espansione delle attività.
Potter continua a utilizzare l’esempio dell’edilizia residenziale per delineare la sua visione di come sarà la produzione del futuro. La definisce produzione «flessibile», che richiede un’automazione altamente adattabile: una tecnologia in grado sia di elaborare dati in contesti variabili, sia di reagire fisicamente a tali contesti mantenendo al contempo l’efficienza. Un risultato del genere sarebbe quasi miracoloso, come Potter ben sa. Una delle maggiori sfide in tal senso, tuttavia, è rappresentata proprio dall’informazione stessa.
I campi di prova semplificati potrebbero essere la chiave per sbloccare una produzione flessibile. L’anno scorso, l’esercito degli Stati Uniti ha inaugurato la sua prima caserma stampata in 3D. L’impegno delle forze armate verso la riproducibilità funzionale, l’uniformità e l’affidabilità della produzione ne fa il terreno di prova perfetto per riuscire finalmente a sbloccare la produzione automatizzata di alloggi. Con l’accumularsi di esperienza e dati derivanti dalla costruzione di caserme stampate in diverse località, l’implementazione commerciale potrebbe essere accelerata. Come ha dimostrato l’espansione suburbana del dopoguerra, le case non devono necessariamente avere un aspetto del tutto unico per risultare attraenti alle giovani famiglie. Il modello suburbano, dopotutto, ha preso spunto proprio dagli alloggi dei soldati americani. Sfruttare l’intelligenza artificiale per automatizzare i vari requisiti di autorizzazione locali nel flusso di lavoro delle abitazioni stampate in 3D potrebbe snellire il processo e renderlo più adattabile. Senza dubbio, chiunque riesca a capire come aumentare in modo sicuro (ed esteticamente gradevole) l’offerta di alloggi in zone ambite potrebbe ridurre di parecchie volte il costo delle abitazioni, alleviando nel contempo una tesa lotta politica sul tema.
L’efficienza come processo storico
Mentre scrivo, i laboratori all’avanguardia nel campo dell’IA si stanno avvicinando a grandi passi alla realizzazione della produzione flessibile come metodo fattibile. Ed è probabile che esista un circolo virtuoso di interazione tra l’IA e la produzione fisica. L’anno scorso ho avuto il piacere di assistere a una presentazione congiunta della Marina degli Stati Uniti e del team Operative Systems di Palantir. Hanno presentato un sistema operativo per la produzione e la manutenzione dei motori a reazione talmente impressionante che, ripensandoci ora, fa sembrare il sogno di Potter più vicino di quanto non sia in realtà.
Se la produzione flessibile potrà diventare realtà o meno, lo dirà il futuro. Ciò che il suo libro, intenzionalmente o meno, mi ha insegnato sulla storia è stato profondo. Raggiungiamo l’efficienza attraverso un accumulo di conoscenza dei processi, che acquisiamo sia facendo che pensando. La grande lezione del libro di Potter è questa: l’umanità non ha dato vita a nuove epoche solo nelle torri d’avorio, né le nuove ere sono state forgiate nei confini isolati della fabbrica. Piuttosto, la storia umana è stata forgiata su un’incudine fatta sia di pensiero che di azione.
Sebbene Potter arricchisca i suoi libri di numerose prove pertinenti per convincere il lettore di ciò, ogni volta che mi imbattevo nei suoi esempi mi ritrovavo a tornare alla mia libreria. Ad esempio, la cultura della critica che ha aperto la strada all’analisi di ulteriori fenomeni mi ha spinto a consultare i miei libri che trattano della Riforma, degli albori dell’ideologia borghese e della caduta dello Stato assolutista; della visita ispiratrice di Hobbes a Galileo; sui marinai che incontravano la distesa bianca dell’Artico, che concretizzava l’ostilità del protestantesimo verso l’ornamento suggerendo al contempo uno stato di tabula rasa al posto di una natura fissa; sul cogito ergo sum di Cartesio e la sua strana discendenza dalla ricerca alchemica — una discendenza condivisa con il metodo scientifico che rese possibili gli strumenti di precisione così vitali per la storia dell’efficienza di Potter.
In effetti, Potter mi indirizzava così spesso verso altre opere che questo rallentava la mia lettura del suo libro. Il suo libro ha avuto l’effetto di confermare la mia visione personale, dato che non sono incline a separare idealismo e materialismo, ma a cercare sempre la loro fusione nel corso della civiltà.
Eppure Origins of Efficiency mi ha anche fatto riflettere a lungo. A sentire i sostenitori dell’industria e alcuni politici, in America sarebbe in atto una grande rinascita industriale. Molti nel settore del capitale di rischio hanno iniziato a orientarsi verso l’“hard tech”, prendendo spunto dalla SpaceX di Musk. Una cultura sfacciata del “calpesta i morti, scavalca i deboli” ha messo radici in luoghi come il Gundo in California, dove varie start-up della difesa, dell’industria pesante e dell’energia guidano la carica della reindustrializzazione.
Molto di tutto ciò è fonte di ispirazione, una boccata d’ossigeno per settori altrimenti in declino, vincolati a operatori consolidati che si adagiano sulle proprie comodità. Ma, come abbiamo appreso dall’analisi di Potter, il percorso verso l’efficienza si estende sempre oltre l’orizzonte e comporta sacrifici e rischi. La start-up estiva e l’industriale ottimista avranno il coraggio di affrontare con determinazione un percorso di apprendimento permanente nella dura scuola della sperimentazione e dell’errore su scala storica, partecipando a un processo più lungo di qualsiasi ciclo di hype o periodo di rendicontazione finanziaria? Spero di sì, per il loro bene e per il nostro. Lo scopriremo presto.
Troppi sembrano pensare che, nel giro di pochi anni, gli americani si ritroveranno in una versione tecno-futuristica degli anni ’50, quando le maniche rimboccate, gli avambracci muscolosi e le mani abili dello Zio Sam fornivano al mondo beni senza pari. Una visione certamente necessaria e incoraggiante, ma lasciamo che sia Potter a smorzarne l’entusiasmo. Dopotutto, gli Stati Uniti avevano decenni di conoscenza dei processi su cui basarsi quando si sono attrezzati per la Seconda Guerra Mondiale, e cosa abbiamo ora? Quello che abbiamo comprato a caro prezzo con l’esperienza l’abbiamo incassato al banco dei pegni dell’arroganza imperiale. Non possiamo semplicemente collocare uno stabilimento TSMC in Arizona e aspettarci che funzioni come a Taiwan solo perché ha tutti gli stessi componenti. Sono le persone a creare la tecnologia, non il contrario.
Domanda: Lei intrattiene rapporti con Nuova Delhi ormai da oltre vent’anni. Questo partenariato strategico speciale e privilegiato ha tutte le caratteristiche giuste: ci sono i vertici e ci sono parole chiave come «petrolio» e «difesa» che recentemente hanno fatto notizia. Qual è oggi la vera sostanza del partenariato tra India e Russia?
Sergey Lavrov: Non si tratta solo di petrolio e gas. È molto di più.
La natura delle relazioni tra Russia e India è molto più ampia e non ha avuto inizio venti o trent’anni fa. Tutto è iniziato quando l’India ha ottenuto l’indipendenza. Fin dall’inizio, i leader indiani si sono recati in Unione Sovietica e quelli sovietici hanno visitato l’India. Ciò ha contribuito a gettare solide basi fondate su rapporti personali di fiducia tra i leader dei due paesi, il che è sempre positivo. Parallelamente, si stavano gettando solide basi per la collaborazione tra l’India e il nostro paese.
La comprensione della natura di questa collaborazione si è evoluta nel tempo. Inizialmente si trattava di una semplice collaborazione, poi è diventata una partnership strategica, per poi essere elevata al livello di partnership strategica privilegiata. Successivamente, sotto il governo di Manmohan Singh, le relazioni tra Russia e India hanno raggiunto il livello di partnership strategica particolarmente privilegiata. Il fatto che le economie di Russia e India siano complementari rappresenta inoltre un vantaggio per entrambi i paesi.
L’India ha mostrato fin dall’inizio un forte interesse per la cooperazione tecnico-militare, che ha svolto un ruolo importante. Per molto tempo dopo aver ottenuto l’indipendenza, nessun paese occidentale era disposto ad aiutare l’India a sviluppare la propria tecnologia militare. La Russia ha adottato un approccio diverso. La nostra cooperazione con l’India è iniziata in un formato venditore/acquirente. La situazione è cambiata radicalmente nel tempo e non ci limitiamo più a vendere armi e attrezzature militari all’India. Vendiamo meno, perché ci stiamo gradualmente orientando verso una produzione congiunta in India. La Russia e l’India hanno iniziato con i missili BrahMos, poi si sono diversificate nella produzione di fucili d’assalto Kalashnikov e ora l’India produce carri armati T-90 su licenza.
Diamo un’occhiata ad altri settori di interesse. Oltre alla cooperazione su vasta scala nell’ambito della Commissione intergovernativa per la cooperazione commerciale, economica, scientifica, tecnica e culturale, esistono altri progetti. Nel dicembre 2025, in occasione della visita del presidente Putin a Nuova Delhi, è stato adottato un Programma per lo sviluppo dei settori strategici della cooperazione economica tra Russia e India fino al 2030, che copre le alte tecnologie e altri settori prioritari. È stato firmato anche un programma simile sulla cooperazione tecnico-militare fino al 2030. Esistono quindi piani a medio e lungo termine.
Stiamo rafforzando la cooperazione culturale e umanitaria. Festival cinematografici, settimane interculturali e altri eventi culturali bilaterali si svolgono alternativamente in Russia e in India.
Organizziamo regolarmente incontri che coinvolgono rappresentanti delle comunità accademiche dei due paesi. Gli studenti indiani vengono a studiare in Russia, e noi incoraggiamo vivamente questa tendenza. Pertanto, le relazioni tra Russia e India continuano a rappresentare uno dei fattori di stabilizzazione più importanti nella regione e nel mondo.
Domanda: Il primo ministro indiano Narendra Modi parla di “Viksit Bharat”, un’India sviluppata entro il 2047. Come ritiene che la Russia possa contribuire a questa visione? Quale ruolo può svolgere la Russia nell’India di domani?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sergey Lavrov: Innanzitutto, spetta agli indiani stessi decidere come vogliono che sia il loro Paese in occasione del centenario dell’indipendenza. Senza dubbio, il primo ministro Narendra Modi è uno dei leader più energici che il mondo abbia mai conosciuto. Possiede una grande energia e la canalizza verso obiettivi estremamente importanti, come il raggiungimento della massima sovranità in tutti i settori: l’economia, l’esercito, la difesa, la cultura e la conservazione del patrimonio della civiltà indiana, che non ha eguali in nessun altro paese. L’Eurasia è unica non solo perché è il continente più grande e più ricco. Il nostro continente deve ancora svolgere il proprio ruolo nella stabilizzazione della situazione globale. Sto divagando, ma è un punto importante.
Non esiste un’entità comune a tutta l’Eurasia. Ci sono l’OSCE, l’ASEAN, il quadro di integrazione dell’Asia meridionale che coinvolge l’India, la SCO e istituzioni post-sovietiche come la CSI, l’EAEU e la CSTO, ma non esiste ancora una singola entità ombrello. Non deve necessariamente trattarsi di un’organizzazione, ma almeno di una sorta di forum in cui tutta l’Eurasia possa impegnarsi in un dialogo significativo. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che l’Europa è rimasta ancorata alla sua mentalità neocoloniale e coloniale e vuole ancora imporre le proprie regole a tutti. Seguendo le orme dell’UE, anche la NATO sta estendendo la propria influenza in tutta l’Eurasia, esprimendo preoccupazione per gli sviluppi nel Mar Cinese Meridionale, nello Stretto di Taiwan, nel Sud-Est asiatico e nel Nord-Est asiatico.
I paesi con una grande storia e grandi civiltà, che sono sopravvissute fino ai giorni nostri e continuano a evolversi, devono a un certo punto riconoscere le proprie responsabilità e portare l’eurasianismo dal suo passato coloniale o neocoloniale verso una fase di collaborazione, comprensione reciproca e superamento delle differenze di status che persistono nella mente di alcuni dei nostri colleghi occidentali, oltre a promuovere il dialogo interculturale. Credo che Russia, India e Cina abbiano un ruolo speciale da svolgere in questo processo.
Tornando alla tua domanda su cosa potrà realizzare esattamente l’India entro il 2047: innanzitutto, ciò dipende dal popolo indiano e dalla determinazione della leadership indiana, e il primo ministro Modi dimostra costantemente tale determinazione. Già in una fase iniziale, prima ancora che il 2047 fosse definito come obiettivo, ha introdotto il concetto di «Make in India». La Russia è stata probabilmente il primo Paese a non limitarsi a tenere conto di questo concetto nei suoi rapporti pratici con l’India. Abbiamo iniziato a produrre missili da crociera BrahMos ancora prima che “Make in India” diventasse un motto ufficiale e il modello operativo richiesto dai nostri partner indiani.
L’India sta vivendo una crescita straordinaria, con una media, credo, di circa il 7% all’anno da quando il primo ministro Modi è in carica. Il Paese ha bisogno di grandi quantità di energia. Recentemente abbiamo sentito il vostro primo ministro invitare al risparmio energetico alla luce della crisi nel Golfo Persico, o meglio nello Stretto di Hormuz, a seguito dell’aggressione statunitense-israeliana contro l’Iran.
Ma la Russia non si è mai distinta per il mancato adempimento dei propri obblighi nei confronti dell’India, né di nessun altro, per quanto riguarda le forniture energetiche.
La centrale nucleare di Kudankulam è il nostro progetto di punta. Essa soddisfa una quota significativa del fabbisogno energetico dell’India. La collaborazione per la costruzione di nuove unità di produzione di questa centrale nucleare prosegue. Ciononostante, l’India ha bisogno di ulteriori risorse. Continuiamo a fornire idrocarburi quali gas, petrolio e carbone.
Oltre all’energia nucleare e agli idrocarburi, noi e i nostri amici indiani ci dedichiamo alle energie rinnovabili. Data la portata della crescita dell’India, nulla andrà sprecato. Ritengo che sviluppare un potenziale di sicurezza energetica che rimanga affidabile per molti anni a venire sia un approccio saggio. Ribadisco che la Russia tiene in grande considerazione la propria reputazione di fornitore affidabile, la custodisce gelosamente e non l’ha mai compromessa.
Ho accennato poco fa alla cooperazione tecnico-militare. La capacità difensiva dell’India è un ambito delle nostre relazioni in cui non abbiamo praticamente alcun segreto nei confronti dei nostri amici indiani. Come ho già detto, quando l’India ottenne l’indipendenza, l’Occidente per molti anni non volle collaborare affatto in questo settore. In seguito, quando iniziò a interessarsi alla fornitura di armi all’India, lo fece sempre custodendo gelosamente i propri segreti. Noi, invece, non nascondiamo nulla ai nostri colleghi indiani.
Domanda: Quando Rosneft e Lukoil sono state colpite dalle sanzioni, le importazioni indiane di petrolio dalla Russia sono crollate drasticamente. È stato un momento di preoccupazione a Mosca? Questo ha in qualche modo modificato il modo in cui Mosca considera Nuova Delhi come partner?
Sergey Lavrov: L’India non ha avuto assolutamente nulla a che fare con tutto questo. Si è trattato di una decisione illegale e illegittima da parte degli Stati Uniti. Inoltre, l’Ucraina è stata usata come pretesto.
Il presidente Trump ha ripetutamente sostenuto che l’Ucraina fosse la guerra di Joe Biden, non la sua. Apprezziamo il fatto che il presidente Trump abbia avviato un dialogo con noi e con il presidente Putin. Abbiamo comunicato a livello di capi del Dipartimento di Stato americano e del nostro Ministero degli Esteri, e l’aiutante del presidente russo tiene incontri con il rappresentante speciale del presidente Trump. Si stanno dicendo molte cose positive sull’enorme potenziale di progetti reciprocamente vantaggiosi, moderni, tecnologici, energetici e di altro tipo tra Russia e Stati Uniti.
Tuttavia, nella realtà non sta accadendo nulla. A parte questo dialogo regolare – del tutto normale nei rapporti tra persone e paesi – tutto il resto segue lo schema avviato dal presidente Biden. Le sanzioni imposte sotto la sua guida sono rimaste in vigore. Inoltre, l’amministrazione Trump ha adottato iniziative proprie per colpire l’economia russa.
Hai citato Lukoil e Rosneft. L’obiettivo – e nessuno cerca di nasconderlo – è quello di costringere queste società ad abbandonare del tutto il mercato internazionale. Infatti, gli Stati Uniti hanno adottato una serie di documenti programmatici, uno dei quali afferma che gli Stati Uniti devono dominare i mercati energetici globali.
Prendiamo ad esempio il Venezuela. Nessuno parla più del fatto che l’operazione condotta dagli Stati Uniti fosse presumibilmente volta a smantellare una rete di traffico di droga che, secondo quanto riferito, sarebbe stata gestita dal presidente Nicolás Maduro. Ora tutti affermano apertamente che il Venezuela sta collaborando con gli Stati Uniti e che la sua compagnia petrolifera nazionale sta coordinando le proprie attività future con gli Stati Uniti.
Lo Stretto di Hormuz è un altro esempio calzante. Secondo il presidente Trump, l’aggressione contro l’Iran è iniziata perché l’Iran aveva terrorizzato tutti senza distinzione per 47 anni. Tuttavia, fino al 28 febbraio 2026, lo Stretto di Hormuz era aperto al traffico e il mondo intero utilizzava questa via navigabile, attraverso la quale veniva trasportato un quinto di tutta l’energia destinata ai mercati globali. Ora gli americani chiedono che lo Stretto di Hormuz venga riaperto. Ma non è mai stato chiuso. È sempre importante guardare cosa c’è sotto.
Ritorno della Russia sui mercati internazionali. Si sta cercando di estromettere Lukoil e Rosneft dai mercati globali, compresi quelli africani. Queste società, in particolare Lukoil, ma anche Rosneft, gestivano numerosi impianti in Nord Africa e in altre regioni.
Lo stesso vale per i mercati balcanici, dove anche le nostre aziende hanno operato con successo.
Se guardiamo ad altre regioni, ho già citato il Venezuela, con cui Rosneft ha collaborato intensamente. Ora gli americani vogliono appropriarsi di quell’attività. È improbabile che si mantenga una collaborazione tra pari.
Guardate gli americani che intendono ripristinare i gasdotti Nord Stream che sono stati fatti saltare in aria. Sotto Biden, gli americani avevano affermato che questi gasdotti non sarebbero mai più entrati in funzione. Ora danno la colpa agli ucraini per averli fatti saltare in aria (tre dei quattro gasdotti sono stati danneggiati) e vogliono rilevare la quota precedentemente detenuta dalle società europee.
Vogliono acquistarlo a circa un decimo di quanto l’hanno pagato gli europei. Se ci riusciranno, costringeranno i tedeschi a rivendicare la propria dignità nazionale e a dire: «Va bene, useremo di nuovo questo gasdotto». Tuttavia, i prezzi non saranno più basati sugli accordi tra Russia e Germania. Saranno invece dettati dagli americani, che avranno acquistato il gasdotto dagli europei.
Vogliono inoltre – e lo hanno dichiarato apertamente – assumere il controllo del gasdotto di transito che collega la Russia all’Europa attraversando l’Ucraina, al fine di controllare anche questi flussi. Il loro obiettivo è quindi del tutto chiaro: vogliono portare sotto il proprio controllo tutte le principali rotte di approvvigionamento energetico.
Sono certo che l’India sia pienamente consapevole di ciò che sta accadendo. Non si tratta di quel tipo di forza maggiore a cui gli europei fanno costantemente ricorso quando rifiutano senza esitazione i contratti per le forniture energetiche russe. Ora stanno cercando di vietare le nostre forniture di gas e petrolio semplicemente perché vogliono punire la Russia. Come forse saprete, noi non puniamo mai nessuno e adempiamo sempre in buona fede ai nostri obblighi nei confronti dei nostri partner, indipendentemente dal fatto che si tratti di paesi amici o meno. Una volta raggiunto un accordo, la Russia onora tradizionalmente i propri impegni previsti da qualsiasi intesa.
Le tradizioni occidentali sono molto diverse. Amano cancellare la storia e gli accordi, inventare pretesti per vivere ancora una volta a spese degli altri e punire, punire e punire. In quanto culla del colonialismo, l’Europa ha in gran parte perso queste capacità. Ora sono gli Stati Uniti a metterle pienamente in mostra, facendo precipitare l’Europa in una profonda crisi energetica e alimentare.
L’Europa sarà probabilmente la più colpita dalla crisi nello Stretto di Ormuz. Oltre a ciò, il divieto di importare gas e petrolio dalla Russia comporta il passaggio al gas naturale liquefatto statunitense, che è notevolmente più costoso. I bilanci europei saranno quindi sottoposti a una pressione ancora maggiore, oltre alle centinaia di miliardi di euro che l’Europa sta riversando in Ucraina affinché continui l’aggressione contro la Russia guidata dall’Europa.
Per inciso, mentre i leader europei si scaldano difendendo la loro posizione e dichiarando che l’Ucraina è sul punto di vincere e che la Russia subirà una sconfitta strategica, celebrando al contempo lo stanziamento di altri 90 miliardi di euro a favore dell’Ucraina, mi chiedo se i loro parlamenti siano consapevoli di quanto sia aumentato il costo dell’energia per i consumatori europei, ora che questa proviene da fonti completamente diverse dal petrolio e dal gas russi a basso costo.
Posso però garantire che gli interessi dell’India in relazione alle forniture russe non ne risentiranno. Faremo tutto il possibile per assicurarci che questa concorrenza sleale e disonesta non comprometta i nostri accordi.
È inoltre importante tenere presente il quadro generale. I gasdotti del Nord Stream sono stati fatti saltare in aria. Ora assistiamo a un’aggressione nello Stretto di Ormuz. Si vocifera che anche lo Stretto di Bab el-Mandeb potrebbe diventare una zona di scontro, e il conseguente danno ai mercati energetici globali sarebbe incalcolabile. A questo proposito, sia nelle nostre relazioni con l’India che nel più ampio contesto eurasiatico – nell’ambito della SCO – è importante per noi sviluppare soluzioni che garantiscano protezione contro i rischi posti da tali mosse aggressive dei paesi occidentali volte a frammentare l’economia globale e a subordinarla ai propri interessi egoistici.
Due anni fa, quando la Russia ricopriva la presidenza del BRICS – ora la presidenza è detenuta dall’India – abbiamo proposto una serie di iniziative volte proprio a creare un’infrastruttura indipendente per i pagamenti e i regolamenti. Tra queste figuravano un’iniziativa sui pagamenti transfrontalieri, una borsa dei cereali del BRICS, una nuova piattaforma di investimento e un ente per la riassicurazione dei rischi commerciali. Fino a poco tempo fa, tutti questi settori erano completamente monopolizzati dalle istituzioni occidentali. Ma sviluppando gradualmente infrastrutture e meccanismi protetti da interferenze arbitrarie e aumentando i regolamenti in valute nazionali anziché in dollari ed euro, stiamo creando garanzie per la crescita futura.
I piani dell’India fino al 2047 necessitano di una simile rete di sicurezza, perché oggi l’Occidente nel suo insieme potrebbe disapprovare ciò che stanno facendo la Russia e la Cina. Domani, qualsiasi altro paese potrebbe trovarsi al loro posto. I paesi eurasiatici, compresi gli Stati arabi del Golfo, stanno osservando da vicino come gli americani stanno affrontando i loro problemi. Sono preoccupati di ciò che accadrà quando l’ira di Washington si dirigerà verso un paese che oggi difficilmente si può considerare un loro obiettivo. Tutti sono preoccupati per questo.
Dobbiamo andare avanti. Mi auguro che la questione della creazione di meccanismi sicuri, catene di approvvigionamento e piattaforme di regolamento sia uno dei temi centrali del vertice dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS, che avrà inizio il 14 maggio, nonché del vertice BRICS che si terrà in India a settembre. Al momento, questo è uno dei compiti più urgenti.
Domanda: A causa dell’escalation nella situazione nello Stretto di Hormuz, si sta esercitando pressione su diversi paesi asiatici, tra cui il Giappone, affinché aumentino le importazioni di petrolio russo. Come valuta questo cambiamento, soprattutto alla luce delle pressioni esercitate dall’Occidente su questi paesi affinché non acquistino affatto petrolio russo?
Sergey Lavrov: Costringere tutti a non acquistare petrolio russo è una tattica meschina. Si può definire in vari modi – coloniale o neocoloniale – ma si tratta comunque di metodi di sfruttamento. In fondo, sono pensati per costringere tutti ad acquistare il costoso petrolio e il gas naturale liquefatto statunitensi piuttosto che il petrolio russo a basso costo. In questo modo, cercano di dominare il mondo controllando le forniture energetiche globali.
Non tutti, però, stanno cedendo a questa pressione. L’India ha affermato con fermezza e a più riprese che deciderà in modo indipendente da chi e in quali quantità acquistare la propria energia. Di tanto in tanto sono circolate voci secondo cui un acquirente indiano non identificato avrebbe rifiutato di acquistare petrolio da una petroliera che trasportava petrolio russo. Ribadiamo che l’India ha espresso chiaramente la propria posizione.
Anche i giapponesi hanno affrontato la questione. Il loro nuovo ministro degli Esteri, Toshimitsu Motegi, ha chiarito che il Giappone continuerà a esercitare pressioni sulla Russia e a rimanere unito ai propri partner occidentali, ma rinunciare al petrolio russo rappresenta una sfida per loro. Se fossero disposti ad acquistare da noi… Non abbiamo mai trasformato l’economia o gli accordi esistenti in strumenti politici.
Domanda: Il blocco dello Stretto di Ormuz ha fatto salire i prezzi mondiali del petrolio. Questo fenomeno riflette forse una tendenza più ampia, per cui i paesi occidentali scatenano i conflitti e il Sud del mondo ne paga le conseguenze?
Sergey Lavrov: Questa osservazione è certamente valida, ma il fattore principale è stata la spinta degli Stati Uniti a controllare il maggior numero possibile di fonti e rotte di trasporto, di cui ha approfittato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. A un certo punto egli ha ammesso di aver atteso per lunghi decenni che Washington si convincesse della necessità di attaccare, sconfiggere e distruggere l’Iran. In definitiva, però, sono i consumatori a farne le spese, questo è vero.
Uno dei principi della globalizzazione promossi per molti anni dall’Occidente guidato dagli Stati Uniti è stato distrutto. Tale principio riguardava il dialogo tra produttori e consumatori di energia. Tale dialogo si svolgeva, tra l’altro, nell’ambito del G20. L’OPEC+ ha sempre tenuto conto degli interessi degli acquirenti e ha mantenuto con loro un dialogo basato sulla fiducia. Ora tutto questo viene smantellato affinché un unico attore possa dominare questi mercati. Almeno l’amministrazione Trump è aperta al riguardo. Tutti i paesi dovrebbero trarne insegnamento.
Per quanto riguarda le ripercussioni sull’economia globale, gli esperti sostengono già che, anche se il conflitto finisse oggi, sarebbe difficilmente possibile riportare la situazione ai livelli prebellici prima della fine del 2026. Se dovesse protrarsi per altre settimane o mesi, l’orizzonte della ripresa dalla crisi si allontanerebbe ancora di più.
Domanda: Durante il conflitto tra India e Pakistan, quando sono entrati in gioco droni, missili, aerei da combattimento e sistemi S-400, il mondo ha reagito, e lo stesso ha fatto la Russia. Ma, se mi è consentito, molti in India si aspettavano una risposta più decisa o una dimostrazione di sostegno più forte da parte della Russia, data la profondità di questo rapporto. Come ha valutato il conflitto, signor Ministro degli Esteri?
Sergey Lavrov: Fin dai tempi dell’Unione Sovietica, abbiamo sempre cercato di aiutare l’India e il Pakistan a superare le divergenze che inevitabilmente sono sorte in seguito al crollo dell’Impero britannico e all’emergere dei suoi ex territori, tra cui l’India e il Pakistan, e successivamente il Bangladesh, come Stati indipendenti.
Dopo lo scioglimento dell’URSS, noi stessi abbiamo dovuto affrontare numerose sfide nei rapporti con i nostri vicini. Sebbene tali problemi non siano emersi immediatamente, sono diventati sempre più evidenti col passare del tempo. Ricordiamo bene anche come l’Occidente abbia cercato di smantellare ciò che restava dell’Unione Sovietica e persino della stessa Federazione Russa, facendo tutto il possibile per mettere le ex repubbliche sovietiche contro la Russia.
Non escludo che anche fattori esterni stiano giocando un ruolo significativo nelle relazioni dell’India con i suoi vicini. L’Occidente preferirebbe che i paesi della regione rimanessero occupati nelle dispute tra loro piuttosto che concentrarsi sul compito di cui abbiamo discusso oggi: lo sviluppo dell’integrazione continentale eurasiatica. Tale integrazione non è in linea con gli interessi occidentali. Al contrario, l’Occidente cerca di plasmare il proprio ordine in Eurasia, creando vari formati e raggruppamenti: «quad», «trio» e altri.
Quando nell’aprile del 2025 si è verificato l’attacco terroristico, il presidente russo Vladimir Putin è stato tra i primi leader mondiali a condannarlo con fermezza e a esprimere le sue sincere condoglianze ai vertici politici e al popolo indiano. Abbiamo sempre seguito con grande interesse gli sviluppi in India. Purtroppo, il Paese ha dovuto affrontare ripetutamente catastrofi naturali e attacchi terroristici, e tali eventi non ci lasciano mai indifferenti.
In quel periodo, abbiamo cercato di contribuire ad allentare la crisi e a favorire una qualche forma di dialogo. Ho avuto colloqui sia con il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar sia con il vice primo ministro e ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar.
Allo stesso tempo, comprendiamo la posizione dei nostri amici indiani secondo cui tali questioni dovrebbero essere affrontate principalmente nell’ambito delle relazioni bilaterali – come avviene anche con la Cina. L’India non è interessata a mediazioni esterne né a alcuna forma di tutela dall’esterno. Rispettiamo pienamente questo approccio e lo riteniamo comprensibile e ragionevole.
Per quanto riguarda ciò che si sarebbe potuto fare di più, chiederei un esempio concreto. Cosa si intende esattamente? Gli attacchi terroristici si verificano in molti paesi del mondo, e la stessa Russia ne ha subiti più che a sufficienza. Recentemente, gli attacchi terroristici ucraini sul territorio russo sono stati particolarmente provocatori, con droni e missili deliberatamente diretti verso zone residenziali dove non ci sono strutture militari. In tali situazioni, riceviamo parole sincere di solidarietà e sostegno dai nostri amici. Se i nostri partner ritengono che si possano adottare ulteriori misure… non possiamo imporci. Ma siamo disponibili ad ascoltare qualsiasi richiesta o proposta possano avere.
Domanda: La presidenza del BRICS ruota ogni anno, e ora è il turno dell’India. Lei sarà a Nuova Delhi molto presto. Cosa si aspetta la Russia dal BRICS sotto la presidenza indiana quest’anno?
Sergey Lavrov: Il BRICS ha avuto origine dal «trio» RIC composto da Russia, India e Cina. Successivamente si è ampliato con l’adesione del Brasile e del Sudafrica, e quello che era iniziato come un gruppo di cinque paesi è ora diventato un «decimetto». Ogni paese che ricopre la presidenza apporta naturalmente la propria prospettiva nazionale all’ordine del giorno.
Nel definire le proprie priorità, l’India si è concentrata su obiettivi che, in primo luogo, riflettono i suoi interessi nazionali, compresi i progressi verso gli obiettivi fissati per il 2047; in secondo luogo, sostengono il principio del consenso, che rimane indispensabile all’interno del BRICS; e, in terzo luogo, garantiscono la continuità del lavoro e dello sviluppo del gruppo.
Ho già menzionato la decisione adottata al vertice di Kazan di sviluppare meccanismi di regolamento, pagamento, riassicurazione e cambio che siano indipendenti dalle restrizioni arbitrarie e dai capricci politici dei nostri colleghi occidentali. L’India è determinata a portare avanti questo lavoro, anche se ciò richiederà naturalmente del tempo. La parte indiana ha presentato un programma molto attivo in tutte e tre le dimensioni chiave dei BRICS: cooperazione commerciale, economica e finanziaria; questioni politiche e di sicurezza; nonché interazione culturale e umanitaria. In ciascuna di queste aree è prevista un’ampia gamma di iniziative ed eventi, e non ho alcun dubbio che rafforzeranno e arricchiranno ulteriormente il quadro dei BRICS.
Domanda: Islamabad sta mediando tra Washington e Teheran, o almeno ci sta provando. Sebbene il BRICS includa l’Iran, ne fanno parte anche gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita, eppure la mediazione si sta svolgendo altrove. Un’occasione persa per il BRICS, signor Ministro degli Esteri?
Sergey Lavrov: Che cosa strana da sentire da chi rappresenta un paese che detiene la presidenza del BRICS.
Se i nostri amici indiani fossero interessati, ritengo che non potremmo che accogliere con favore un ruolo proattivo del BRICS nel contribuire a superare la crisi nello Stretto di Ormuz. Non ricopriamo la presidenza del BRICS, ma in qualità di membri abbiamo proposto di redigere una dichiarazione. Tuttavia, mentre lavoravamo al coordinamento della bozza, sono emerse divergenze inconciliabili tra l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, che hanno impedito la concretizzazione di tale dichiarazione.
Ritengo che, in occasione della riunione ministeriale che si aprirà dopodomani a Nuova Delhi, se la presidenza proponesse di tornare sull’argomento e discuterne nel merito, mettendo da parte le emozioni e concentrandosi sulle cause profonde degli attuali sviluppi, sosterremmo un’iniziativa di questo tipo.
Vorrei ribadire che è sempre fondamentale tenere presenti le cause profonde. L’Occidente eccelle nel ignorarle, come possiamo vedere. Lo abbiamo sperimentato durante la crisi ucraina. L’Occidente ha organizzato un colpo di Stato nel 2014 che ha violato un accordo firmato appena il giorno prima, nonostante l’UE ne fosse garante. E quell’accordo è stato annullato inscenando un sanguinoso colpo di Stato. Tutti i cittadini della Crimea e del Donbass che non erano d’accordo con il colpo di Stato sono stati dichiarati terroristi e hanno dovuto subire una guerra contro di loro. La Crimea ha tenuto un referendum più tardi nel 2014. L’Occidente lo ha immediatamente etichettato come un’annessione della Crimea, il che ha segnato l’inizio della guerra in Ucraina. Abbiamo iniziato a spiegare che la Crimea si è semplicemente rifiutata di vivere sotto l’autorità di coloro che hanno usato armi e denaro occidentali per impadronirsi illegalmente del potere, ma non sono disposti ad ascoltarlo.
Allo stesso modo, quando discutiamo della situazione nello Stretto di Ormuz al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti sostengono che dobbiamo condannare l’Iran. Noi ribattiamo che, dopotutto, l’Iran sta reagendo a qualcosa. La nostra posizione consiste nell’individuare la causa principale, affermando che si è trattato di un’aggressione immotivata contro l’Iran. Ma loro stanno cercando di convincere alcuni paesi arabi di una logica diversa, sostenendo che si tratti di due guerre distinte.
Essi sostengono che la guerra condotta dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran sia una guerra giusta perché mirano a distruggere la bomba atomica, anche se, in primo luogo, tale bomba non esiste e, in secondo luogo, nel giugno 2025 il presidente Trump aveva già affermato che tutte le scorte nucleari dell’Iran erano state annientate. Ora sono nuovamente impegnati a risolvere la questione nucleare. Per quanto riguarda la seconda guerra, si tratta del fatto che un giorno l’Iran si sveglierà e chiuderà lo Stretto di Hormuz.
Sai, in Unione Sovietica la gente bisbigliava sempre nelle proprie cucine su quanto fosse primitiva la propaganda sovietica. Ma credo che fosse ben più avanti rispetto a ciò che sentiamo oggi dagli ideologi occidentali che cercano di giustificare le atrocità che stanno avvenendo in questo momento.
Ritengo che il BRICS offra una piattaforma piuttosto adeguata per lanciare iniziative. Vedremo come andrà a finire.
A volte sembra che ci sia un desiderio irrefrenabile di andare avanti senza incontrare ostacoli di rilievo. Permettetemi di svelarvi un segreto, senza entrare nei dettagli. Quando prepariamo i documenti per le riunioni dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS, ad esempio, tendiamo a elencare tutte le sfide globali, e i paesi BRICS ribadiscono la loro posizione sulle principali situazioni di crisi in tutto il mondo. C’era stata una proposta affinché i paesi del BRICS ribadissero la loro posizione a favore della soluzione dei due Stati per la questione israelo-palestinese – ma recentemente ha incontrato una forte resistenza, sebbene non ci fosse nulla di speciale in essa, solo la solita routine. Nessuno aveva mai messo in discussione questa posizione prima.
Ciò significa che tutti gli sforzi che si stanno compiendo in questo momento riguardo al Venezuela, all’Iran, a Cuba, alla Groenlandia e ora al Canada – anch’esso citato come uno dei prossimi punti all’ordine del giorno – ci stanno allontanando dalla risoluzione della crisi più annosa e più grave del mondo, ovvero quella palestinese.
Ora tutti parliamo della creazione dello Stato di Palestina. Tuttavia, Israele ha affermato che uno Stato palestinese non dovrebbe mai esistere. Il presidente Trump ha lanciato una propria iniziativa sulla Striscia di Gaza, ma non per creare lì uno Stato di Palestina.
Ora si parla della creazione di uno Stato palestinese. Ma Israele ha affermato che non ci sarà mai uno Stato palestinese di alcun tipo. Il presidente Trump ha presentato una propria iniziativa riguardo alla Striscia di Gaza. Tuttavia, essa non era volta a favorire la creazione di uno Stato palestinese. Non ha nemmeno menzionato la Cisgiordania. La sua proposta mirava a creare in quella zona un’area ricreativa, un luogo di intrattenimento, un casinò.
Il concetto stesso di giustizia sta per scomparire dal dibattito, come si suol dire, anche se nessuno ha annullato le risoluzioni dell’ONU. Ciò è legato anche alle cause profonde. C’è questa volontà di dimenticare le cause profonde e di cambiare l’agenda riformulandola in modo da consentire all’Occidente di promuovere il proprio concetto di sviluppo globale in generale, nel tentativo di garantire che il mondo intero rimanga dipendente dai principi occidentali, dall’energia occidentale e dalle istituzioni finanziarie occidentali.
Non abbiamo mai suggerito che il BRICS debba incentrare la propria attività sull’emissione di condanne. Tuttavia, il BRICS rappresenta un’alternativa costruttiva; questa piattaforma merita il nostro apprezzamento e dobbiamo valorizzarla rafforzandola di anno in anno e promuovendo la nostra visione positiva, la nostra esperienza e i nostri sforzi concreti.
Domanda: Negli ultimi mesi, i commentatori occidentali non smettono di definire il blocco dei BRICS come frammentato e diviso, tutto a causa della mancanza di consenso sull’Iran. Ma lei ritiene, signor Ministro degli Esteri, che l’assenza di consenso o di una dichiarazione congiunta sia indice di un fallimento?
Sergey Lavrov: Al giorno d’oggi, le parole non contano più di tanto. Sono i fatti che contano. I nostri stessi colleghi americani dimostrano che non occorre dare troppo peso alle parole: ciò che conta sono le azioni concrete, e tutti possiamo vedere come si presentano. Quindi, se il ruolo dei BRICS nella crisi dello Stretto di Hormuz si limita alla semplice emissione di una dichiarazione, allora no: non è questo ciò che intendiamo.
Per noi, il BRICS è una piattaforma. Al tavolo sono presenti rappresentanti di due “fazioni” (se così posso definirle): l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti. Entrambi sono nostri partner strategici molto stretti. Da molti anni promuoviamo un concetto di sicurezza collettiva per la regione del Golfo Persico che includa tutte le monarchie arabe e la Repubblica Islamica dell’Iran.
Non ho alcun dubbio che, quando venivano elaborati i piani per fomentare l’aggressione contro l’Iran, uno degli obiettivi fosse proprio quello di impedire la normalizzazione delle relazioni tra l’Iran e gli Stati arabi. Più in generale, ricordo come, anni fa, il re Abdullah II di Giordania tenne un vertice sulla riconciliazione tra sunniti e sciiti. Ora, si sta facendo di tutto per garantire che quella riconciliazione non avvenga mai – per dipingere l’Iran, uno dei principali paesi sciiti, come un vero e proprio paria, e per trascinare gli altri suoi vicini del Golfo in strutture che, in primo luogo, non si concentreranno sulla risoluzione della questione palestinese e, in secondo luogo, li costringeranno a tradire la causa palestinese come prezzo da pagare per la normalizzazione delle relazioni con Israele.
Ne sono convinto non solo perché siamo dei formalisti che insistono nell’applicare le risoluzioni dell’ONU su uno Stato palestinese per il gusto di farlo. Non ho alcun dubbio che senza uno Stato palestinese perpetueremo un focolaio di estremismo per i decenni a venire – un focolaio che danneggerà tutti, compreso Israele e i suoi vicini arabi. Perché Israele, come sappiamo, risponde in modo sproporzionato all’estremismo e agli attacchi terroristici. Sarebbe una macchina a moto perpetuo – un fattore di irritazione che manterrebbe la crisi nella sua fase calda per anni. Penso che molte persone lo capiscano. Israele, con il sostegno degli Stati Uniti, vuole smantellare l’insediamento palestinese e trasformarlo in qualcos’altro, spargendo i palestinesi in tutto il mondo – in Indonesia, in Somalia, forse persino in India. Non abbiamo ancora ricevuto alcuna offerta. Stiamo tornando ai tempi in cui tutto veniva deciso con la forza, quando nessuno rispettava il diritto internazionale. Il presidente Trump ha recentemente affermato di non avere alcun interesse per il diritto internazionale.
La considero un’alternativa molto costruttiva: promuovere relazioni normali e improntate al rispetto reciproco attraverso il BRICS, con l’obiettivo di trovare un equilibrio di interessi senza inimicarsi nessuno. E, cosa ancora più importante, questo non dovrebbe nemmeno essere visto come un’alternativa, ma semplicemente come un punto che dovrebbe figurare nella nostra agenda.
Domanda: L’India e la Cina continuano a essere divise da tensioni di confine: per circa cinque lunghi anni non c’è stato alcun incontro diretto, fino a Kazan, dove l’evento è stato ospitato dal presidente Putin. Quando ha visto il signor Modi e il signor Xi stringersi la mano nella gelida Kazan, signor Ministro degli Esteri, cosa ha provato personalmente? Dato che si può immaginare che dietro le quinte siano successe molte cose. Mosca ha fatto qualche mossa discreta?
Sergey Lavrov: Non abbiamo mai cercato di imporre accordi o incontri a nessuno. Ci ha semplicemente fatto piacere che i leader di due dei nostri più stretti amici, vicini e partner strategici si siano incontrati a Kazan di comune accordo. Siamo stati lieti di mettere a disposizione la sede. Spero che quel colloquio sia stato utile. Per lo meno, dopo quel colloquio, i colloqui sui confini sono ripresi (e sono ancora in corso) a seguito del ben noto conflitto. Molti di quegli accordi sono già stati raggiunti. Ho parlato con il mio collega, il ministro degli Affari esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar, nonché con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi, e mi hanno confermato che si stanno compiendo progressi e che i negoziati proseguono.
Ci sarà un altro vertice BRICS, in cui i due leader potrebbero benissimo ritrovarsi di nuovo insieme. Se il Paese ospitante avrà l’opportunità di tenere colloqui bilaterali con i singoli partecipanti – compreso il presidente cinese – credo che ciò sarà visto molto positivamente da tutti.
Ho accennato poco fa al RIC (Russia-India-Cina), una “troika” (trio) proposta per la prima volta dal mio illustre predecessore, il ministro e poi primo ministro Yevgeny Primakov, nel lontano 1998. Da allora si sono tenuti quasi 20 incontri tra i ministri degli Esteri, ma nessuno negli ultimi cinque anni. Prima è scoppiata la [pandemia] di COVID-19, poi è scoppiato il conflitto di confine tra India e Cina. Ritengo che sarebbe assolutamente sensato riprendere gli incontri Russia-India-Cina, almeno a livello ministeriale. Ricordo ancora quanto fossero sempre costruttive le conversazioni in quella sede.
Oltre al dialogo bilaterale tra Nuova Delhi e Pechino, anche piattaforme più ampie – RIC, BRICS, SCO – contribuiscono a rafforzare la fiducia e a promuovere la consapevolezza che tutti noi apparteniamo allo stesso grande continente eurasiatico.
Domanda: Se le chiedessi di descrivere le relazioni tra India e Russia con una sola parola, quale sarebbe, signor Ministro degli Esteri? Ma anche: cosa perderebbe il resto del mondo se l’India e la Russia si allontanassero l’una dall’altra – e cosa guadagnerebbe se rimanessero strettamente alleate?
Sergey Lavrov: Non esiste una sola parola per descrivere queste relazioni. Non perché le lingue umane non siano abbastanza ricche, ma perché è difficile immaginare un rapporto così pieno e profondo. Una situazione in cui le nostre strade si dividano semplicemente non esiste: è impensabile. Abbiamo iniziato la nostra conversazione proprio dal fondamento stesso delle relazioni russo-indiane: l’amicizia.
«Hindi Rusi bhai bhai» – non è solo uno slogan divertente da scandire; è diventato parte della nostra cultura. Il cinema indiano, Raj Kapoor, le serie televisive e i film più recenti: sono immensamente popolari in Russia, ovunque, in ogni angolo. L’economia, la produzione energetica congiunta, la cooperazione militare, l’energia nucleare e altre forme di energia, i legami culturali e umanitari e un dialogo politico ad alto livello caratterizzato da una fiducia senza precedenti: tutto questo è solido come una roccia.
E, cosa più importante, come ho detto, ci sono i sentimenti che i nostri popoli nutrono l’uno per l’altro. Chiunque sia preoccupato per il futuro dell’amicizia tra Russia e India può quindi stare tranquillo. Dobbiamo sempre essere consapevoli delle minacce che alcuni pongono alle nostre relazioni, cercando di minarle, creando strutture chiuse e tentando di imporre le proprie regole su come trattare con la Russia. Noi vediamo tutto questo, e lo vedono anche i nostri amici indiani. Ciò rende ancora più prezioso il fatto che quei tentativi continuino a fallire.
Domanda (ritradotta dal cinese): Grazie per aver trovato il tempo di incontrarci nonostante i suoi numerosi impegni. Sappiamo che il presidente Vladimir Putin è attualmente in visita in Cina. Anche lei è stato a Pechino nell’aprile di quest’anno. Le nostre relazioni hanno raggiunto un livello senza precedenti. Come siamo riusciti a ottenere questo risultato? Quali sono le novità più attese nelle fasi a venire?
Sergej Lavrov: Rispondere a questa domanda risulta più semplice grazie al fatto che è stato recentemente trasmesso un discorso video speciale del presidente Vladimir Putin rivolto alla leadership cinese e al popolo cinese in occasione della sua imminente visita, che avrà inizio il 19 maggio. Esso offre una sintesi delle relazioni tra Russia e Cina. Esso coincide pienamente con le valutazioni espresse dal presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping e da altri rappresentanti della leadership cinese.
Si tratta forse delle relazioni più stabili tra due grandi potenze nel mondo moderno. Esse si fondano sui principi del rispetto reciproco, del vantaggio reciproco e della considerazione degli interessi reciproci. Qualsiasi questione viene affrontata in modo tale da garantire un equilibrio di questi interessi. Ciò conferisce equilibrio e stabilità alle relazioni tra due grandi vicini, ma allo stesso tempo conferisce stabilità anche alle relazioni internazionali, data la turbolenza che sta attualmente lacerando praticamente tutte le regioni del mondo, compreso il nostro continente eurasiatico.
Le relazioni poggiano su basi materiali molto solide. Da diversi anni ormai, il volume degli scambi commerciali supera nettamente i 200 miliardi di dollari. Al centro di tutto, ovviamente, c’è l’energia. La Russia è il principale fornitore di gas naturale tramite gasdotto della Repubblica Popolare Cinese. Siamo tra i principali fornitori di gas naturale liquefatto e carbone. Di recente abbiamo concluso un accordo per la costruzione del più grande gasdotto, Power of Siberia 2. È inoltre in discussione la rotta dell’Estremo Oriente.
Naturalmente, oltre all’energia da idrocarburi, collaboriamo strettamente in tutti gli aspetti dell’uso pacifico dell’energia nucleare, nel settore spaziale e nell’alta tecnologia in generale.
Questa solida base materiale è rafforzata in modo molto efficace e organico da una visione condivisa dello sviluppo dell’umanità, incarnata nelle iniziative del presidente Xi Jinping e nelle proposte avanzate dal nostro presidente in merito allo sviluppo del continente eurasiatico e all’economia e alla politica globali nel loro complesso.
Domanda (ritradotta dal cinese): Sappiamo che il presidente Vladimir Putin è attualmente in viaggio verso la Cina. Si tratta di un evento molto importante per noi. Dal punto di vista degli interessi sovrani di Mosca, quale significato riveste questa visita per lo «sviluppo della Russia nell’Estremo Oriente» e per lo sviluppo industriale e tecnologico? Qual è la sua opinione al riguardo?
Sergey Lavrov: Questa visita (nonostante tutta la sua importanza) è una visita commemorativa. È dedicata al 25° anniversario del nostro importantissimo Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Cina e Russia. Ma questo è solo un episodio delle nostre relazioni.
Consideriamo la Repubblica Popolare Cinese il nostro principale vicino e il nostro principale partner economico. Teniamo conto di tutte queste circostanze nella pianificazione dello sviluppo dei nostri territori, comprese le regioni della Federazione Russa confinanti con la Cina: l’Estremo Oriente e, soprattutto, la Siberia meridionale.
Stiamo attualmente rafforzando in modo deciso la nostra alleanza tecnologica. La Cina dispone di tecnologie che aiutano la Federazione Russa a superare le difficoltà artificiali e illegali create dall’Occidente. Stiamo perseguendo con determinazione lo stesso obiettivo: garantire la nostra indipendenza tecnologica e la nostra sovranità tecnologica.
Come dimostrano i recenti avvenimenti – in cui l’Occidente rivela l’essenza della propria politica, senza più mascherarla minimamente – sia la Cina che la Russia devono fare affidamento innanzitutto sulle proprie forze e sulla nostra solidarietà fraterna. Si tratta quindi di un interesse reciproco. Vedete, l’industria automobilistica tedesca è ora in una profonda crisi, mentre le auto cinesi sono diventate le più popolari in Russia. Questo è un indicatore di ciò che diciamo: «La natura aborrisce il vuoto».
Se l’Occidente, i capitalisti, decidessero improvvisamente di imporre sanzioni, di non acquistare più nulla dalla Cina, di non vendere più nulla alla Russia, e che le economie della Cina e della Federazione Russa si trovassero ad affrontare problemi insormontabili – questa è un’illusione. Le grandi potenze e i grandi popoli, come quello russo e quello cinese, non possono essere ridotti in schiavitù. Eppure, in Occidente si continua a cercare di sottomettere tutti alla propria volontà, senza eccezioni. Siamo sulla strada giusta.
Domanda (ritradotta dal cinese): Lei ha appena ricordato che quest’anno ricorre il 25° anniversario del trattato di fondazione tra Russia e Cina. Durante la sua visita in Cina ad aprile, ha affermato che le relazioni russo-cinesi hanno raggiunto un livello senza precedenti. Potrebbe spiegarci meglio cosa intendeva dire?
Sergey Lavrov: Non posso attribuirmi il merito di questa valutazione. È stata espressa dai nostri leader – il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin e il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping – nel corso dei loro regolari colloqui degli ultimi due anni.
Queste posizioni sono diventate sempre più chiare e ben definite. Il presidente Xi Jinping ha affermato che stiamo entrando in un’era di cambiamenti senza precedenti nell’ultimo secolo, sottolineando la necessità di una risoluzione equa delle questioni internazionali. Ha inoltre sottolineato che nei nostri documenti congiunti la Russia e la Cina dovrebbero essere chiaramente riconosciute come partner strategici impegnati in una cooperazione globale e multiforme su tutti i fronti. Questo ruolo è stato ora chiaramente definito.
Ciò che conta davvero non è tanto la terminologia utilizzata per descrivere i nostri rapporti, quanto piuttosto l’atteggiamento delle persone stesse. È evidente che non solo gli abitanti delle regioni di confine, ma anche i cittadini di tutta la Russia e della Repubblica Popolare Cinese si rispettano a vicenda e apprezzano questa cooperazione.
Attualmente è in corso un altro festival ad Harbin. Gli anni 2026 e 2027 sono stati proclamati «Anni della cooperazione russo-cinese nel campo dell’istruzione». Circa 60.000 studenti cinesi frequentano le università russe, mentre oltre 20.000 russi sono iscritti alle università cinesi. Si stanno inoltre svolgendo numerosi eventi culturali e sportivi. Tutto ciò crea una solida base a livello umano. Quando esiste un tale sentimento reciproco all’interno di entrambe le società, i politici sono in grado di lavorare in modo molto più efficace per raggiungere i propri obiettivi, compreso il perseguimento degli interessi della Russia e della Cina sulla scena internazionale.
Domanda (ritradotta dal cinese): Lei ha appena affermato che il mondo sta entrando in un’era di cambiamenti senza precedenti nell’ultimo secolo. In molti forum internazionali ha anche parlato dell’accelerazione del passaggio verso un ordine internazionale multipolare. Vediamo l’eccellente lavoro di organizzazioni come la SCO, in cui Russia e Cina svolgono un ruolo chiave, così come i BRICS. I paesi del Sud del mondo prestano sempre più attenzione alle posizioni di Russia e Cina. Come vedono Russia e Cina il futuro del sistema internazionale e quale ruolo pensano di svolgere nel plasmarlo insieme ad altri paesi?
Sergey Lavrov: La Russia e la Cina, in quanto due grandi potenze, svolgono un ruolo stabilizzante sulla scena internazionale nel quadro delle loro relazioni bilaterali. La Cina è già diventata la prima economia mondiale, mentre la Russia occupa il quarto posto a livello globale in termini di parità di potere d’acquisto. Allo stesso tempo, il nostro Paese occupa il quinto posto a livello mondiale per quanto riguarda il contributo della produzione industriale al PIL. Il fatto che noi, insieme ai nostri partner cinesi, siamo tra le prime cinque nazioni in rapido sviluppo crea sia vantaggi che stabilità per i nostri Paesi, nonché per le nostre relazioni reciproche.
Dopo la Seconda guerra mondiale, la Russia e la Cina si erano già affermate come pilastri di un nuovo ordine mondiale fondato sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Tali principi rimangono validi e attuali ancora oggi, nonostante i paesi occidentali abbiano costantemente omesso di attuarli pienamente o di rispettare i principi di uguaglianza sovrana e di non ingerenza negli affari interni degli Stati. Ciononostante, questi nobili ideali sono sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite e noi ci opponiamo fermamente a qualsiasi tentativo di rivederla o reinterpretarla al fine di giustificare le “necessarie” avventure delle nostre controparti occidentali.
Man mano che nuovi centri di crescita economica – in particolare Cina, India, Brasile e diverse nazioni africane – iniziavano a svilupparsi a un ritmo accelerato, l’Occidente ha gradualmente perso la capacità di mantenere i metodi coloniali e neocoloniali [di dominio]. I paesi del Sud e dell’Est del mondo hanno chiesto sempre più spesso la fine di un sistema economico in cui le materie prime e le risorse naturali venivano loro sottratte, mentre il valore aggiunto era, e continua ad essere, generato nelle economie occidentali. Di conseguenza, l’ordine globale ha iniziato a cambiare oggettivamente – e questa trasformazione non è avvenuta perché qualcuno ha arbitrariamente dichiarato il mondo multipolare; è scaturita da realtà oggettive.
Oggi le forze nell’economia globale si sono ridistribuite, e tale ridistribuzione è ancora in corso. Riteniamo che questo nuovo equilibrio di potere debba riflettersi anche nelle istituzioni internazionali create dopo la Seconda guerra mondiale. Tra queste vi è il Consiglio di sicurezza dell’ONU, che dovrebbe essere riformato ampliando la rappresentanza dei paesi dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Ciò vale anche per le istituzioni di Bretton Woods, dove il numero di voti detenuti dai paesi BRICS non riflette il loro effettivo peso nell’economia globale. Tuttavia, le nazioni occidentali stanno facendo di tutto per impedire che qui venga fatta giustizia.
Anche le organizzazioni da te citate – BRICS, SCO, EAEU, ASEAN, Unione Africana e CELAC – sono diventate centri multilaterali che plasmano l’economia globale emergente. Stanno rafforzando le proprie capacità e riducendo sempre più la dipendenza dal dollaro come valuta di riserva mondiale. La Russia e la Cina, ad esempio, hanno già convertito interamente i loro scambi commerciali in rubli e yuan. Tendenze simili si osservano anche in America Latina, nelle nostre relazioni con altri Stati eurasiatici e tra i paesi dell’ASEAN e della SCO.
Ciò significa semplicemente che il sistema finanziario ed economico guidato dall’Occidente dopo la Seconda guerra mondiale non è più in grado di funzionare in modo tale da garantire benefici continui ai paesi occidentali. Altri Stati hanno iniziato a superare l’Occidente proprio all’interno di quel sistema e secondo le stesse regole originariamente stabilite dagli Stati Uniti e dai loro alleati occidentali.
Ciò a cui assistiamo oggi sotto forma di sanzioni, di presa di controllo di Stati sovrani e persino di tentativi di intervento è, soprattutto, una manifestazione di concorrenza sleale e disonesta. L’Occidente ricorre sempre più spesso a tali metodi in molti settori – economia, tecnologia, commercio e sport, dove gli atleti di determinati paesi vengono improvvisamente esclusi dalle competizioni internazionali. Si tratta di una questione molto grave. La paura della concorrenza, che riflette la consapevolezza da parte dell’Occidente del proprio declino di influenza sugli affari globali, è chiaramente evidente in queste azioni.
Come la Cina, anche la Russia non intende danneggiare, punire o dichiarare guerra a nessuno. Tuttavia, difenderemo con fermezza i nostri interessi e i nostri diritti legittimi, come sta facendo attualmente la Federazione Russa. Anche la posizione della Cina su Taiwan è stata chiaramente articolata e, a quanto mi risulta, è stata ribadita durante la recente visita del presidente degli Stati Uniti Donald Trump e i suoi colloqui con il presidente cinese Xi Jinping a Pechino.
Il mondo sta cambiando – e sta innegabilmente diventando multipolare. Alcuni sostengono oggi che questa multipolarità potrebbe sfociare nel caos, affermando che dopo il crollo dell’Unione Sovietica c’era un’unica potenza dominante a mantenere l’ordine, mentre il futuro potrebbe essere caratterizzato da movimenti disordinati e frammentati. Né la Russia né la Cina accettano tali previsioni. Non vogliamo che il dominio di un gruppo di paesi sia sostituito dal caos. Al contrario, siamo interessati a costruire relazioni normali tra tutti gli Stati, comprese quelle tra la SCO e i BRICS – le strutture a cui partecipano sia la Russia che la Cina.
Il presidente cinese Xi Jinping ha proposto diverse iniziative, tra cui l’Iniziativa per la sicurezza globale e l’Iniziativa per la governance globale. La nostra visione della sicurezza eurasiatica e del Partenariato Eurasiatico Esteso è stata presentata nei discorsi pronunciati dal presidente russo Vladimir Putin. Queste iniziative si completano a vicenda; il loro obiettivo centrale è armonizzare tutti i processi di integrazione in atto nel continente eurasiatico. Ciò spiega la crescente interazione tra l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), nonché l’accordo tra l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU) e la Cina volto a coordinare gli approcci all’integrazione eurasiatica e a promuovere l’Iniziativa della Belt and Road.
Sia la Russia che la Cina aspirano a un mondo multipolare stabile e ordinato. Vorrei sottolineare ancora una volta che non è necessario inventare nuovi principi per un sistema del genere, poiché la Carta delle Nazioni Unite fornisce già una base pienamente adeguata per un ordine mondiale multipolare equo. Il punto è che, fino a poco tempo fa, l’Occidente ha semplicemente ignorato questi principi. Il compito ora è quello di ripristinarne la rilevanza e tradurli in azioni concrete.
Domanda (ritradotta dal cinese): La mia prossima domanda riguarda un tema fondamentale per la Russia, ovvero l’operazione militare speciale. Abbiamo assistito a attacchi davvero potenti da parte delle Forze armate ucraine sul territorio della Federazione Russa. Vorrei sapere quali obiettivi strategici sono stati raggiunti nell’ambito dell’operazione militare speciale. Quali condizioni dovrebbe idealmente soddisfare una finestra di opportunità politica per porre fine a questo conflitto?
Se mi è consentito, vorrei porre una domanda anche riguardo all’incontro di Anchorage. Si è parlato dell’esistenza di una «formula» che potrebbe aiutare a risolvere le questioni. Tuttavia, constatiamo che tale «formula» non è stata ancora utilizzata. Quale allineamento ritiene si possa raggiungere riguardo ad Anchorage e all’Ucraina? Quali ulteriori sviluppi possiamo aspettarci in questo contesto?
Sergey Lavrov: Gli sviluppi in Ucraina affondano le loro radici nel ripristino della giustizia storica.
Quando l’Unione Sovietica fu fondata in seguito alla Grande Rivoluzione d’Ottobre del 1917, tutte le terre di origine russa, così come quelle dell’Ucraina occidentale, della Bielorussia e dei territori di altri popoli le cui repubbliche aderirono all’URSS, furono riunite in un unico Stato. Su questo argomento è stato scritto molto. Il popolo russo, che un tempo viveva in Crimea e nel sud-est del territorio che alla fine divenne la Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, si ritrovò in diverse entità costituenti dell’Unione Sovietica. Nessuno avrebbe mai potuto immaginare che l’Unione Sovietica si sarebbe disintegrata. Questo è risaputo.
Tuttavia, quando ciò accadde – e l’Occidente aveva compiuto sforzi piuttosto seri affinché ciò avvenisse – i russi si ritrovarono a vivere all’estero. Nessuno aveva intenzione di intraprendere azioni drastiche perché l’Ucraina, al momento della secessione dall’Unione Sovietica, aveva adottato una dichiarazione in cui affermava che sarebbe stata per sempre uno Stato non allineato, neutrale e denuclearizzato. Annunciò una politica volta a garantire i diritti e gli interessi dei russi e di tutte le altre minoranze etniche. E se quei “mantra” – e sembrano essere stati solo mantra – fossero stati seguiti, nessuno avrebbe mai pensato a un’operazione militare speciale che ha tra i suoi obiettivi principali il ripristino dei diritti linguistici ed educativi dei russi e dei russofoni. Anche i diritti religiosi sono stati vietati per legge.
Il secondo obiettivo era impedire che l’Ucraina, guidata dai nazisti in seguito al colpo di Stato del febbraio 2014, diventasse una minaccia permanente ai confini della Federazione Russa.
Non esistono paragoni ideali. Ma il popolo russo era diviso. Mi riferisco al popolo russo inteso come concetto del mondo russo. Molti ucraini e persone di altre etnie che hanno vissuto nel sud-est dell’Ucraina si considerano parte della cultura russa, proprio come il popolo multietnico della Federazione Russa è unito dalla cultura russa.
Recentemente abbiamo celebrato la Giornata dei popoli indigeni della Russia. Il presidente Putin si è rivolto ai loro rappresentanti. E ora immaginate che in quella parte del nostro spazio geopolitico che è sempre appartenuta all’Impero russo e all’Unione Sovietica e che improvvisamente si è ritrovata all’estero, si decidesse di costruire basi militari, rifornire l’Ucraina post-colpo di Stato di armi moderne e incitarla apertamente contro la Federazione Russa.
Sono fermamente convinto che voi, in Cina, ci capiate molto bene, poiché avete Taiwan, che è anch’essa una parte inscindibile e inalienabile dello Stato cinese. Sotto Joe Biden, si sono registrati tentativi persistenti di “rinforzare” Taiwan con armi e militarizzarla, compiendo al contempo ogni sforzo per sostenere le forze che si opponevano alla riunificazione con il popolo cinese, pur facendone parte. Le situazioni storiche sono diverse, ma il principio che entrambi rifiutiamo è piuttosto chiaro: mettere i nostri compatrioti contro di noi. Il nostro obiettivo è contrastare la militarizzazione dell’Ucraina e la sua nazificazione, per eliminare le minacce alla Federazione Russa provenienti dal suo territorio. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina come uno Stato non nucleare, non allineato e neutrale. Non abbiamo riconosciuto un’Ucraina che ora viene trascinata nella NATO.
Ci hai chiesto di Anchorage. L’America di Donald Trump è l’unica nazione che riconosce la necessità di eliminare le cause alla radice: nessun ingresso nell’alleanza e il riconoscimento delle realtà sul campo derivanti dai referendum tenuti in risposta al colpo di Stato. Abbiamo concordato con questo approccio.
Un’altra cosa: l’Europa, Zelensky compreso, ha subito iniziato a fare pressione su Washington. Durante i negoziati tra Russia e Ucraina, stavano praticamente appesi alle spalle dell’amministrazione Trump e dei funzionari statunitensi, esigendo che gli americani cambiassero rotta.
Da quello che mi sembra di capire, gli Stati Uniti hanno già perso parte del loro interesse e del loro slancio. Dicono apertamente: «Che se ne occupi l’Europa, l’Ucraina. Noi ci occuperemo della Cina». È diventata la linea ufficiale.
Raggiungeremo i nostri obiettivi, a qualsiasi costo. Ma ora vediamo che alcune figure europee – i cosiddetti politici – iniziano a dire: «Beh, ci penseremo. Forse a un certo punto potremo parlare con la Federazione Russa. Ma saremo noi a decidere quando e di cosa». E, onestamente, questo la dice lunga. Li contraddistingue come persone senza una posizione reale, senza principi – politici di poco conto. Non riescono a vedere oltre l’orizzonte. Tutto ciò che sanno fare è tirare in ballo il passato dei loro padri e dei loro nonni. Soprattutto dei nonni.
In particolare, lo spirito nazista sta risorgendo in Germania. Ancora una volta, il Paese vuole riunire tutta l’Europa sotto la propria bandiera. A Zelensky è già stata consegnata una bandiera nazista. Sta succedendo di nuovo tutto. Nessuno ha davvero imparato la lezione della storia.
E a questo proposito vorrei aggiungere un’altra cosa. Siamo stanchi di ricordare agli europei – in occasione delle conferenze alle quali partecipano le loro delegazioni, insieme al personale delle Nazioni Unite, compreso il Segretario Generale, e a quello dell’OSCE – che l’Ucraina è l’unico paese al mondo in cui la lingua e la religione sono vietate per legge.
Nessun altro paese ha mai vietato una lingua. In Israele si può parlare arabo e farsi. L’ebraico non è vietato in Iran. Lì ci sono sinagoghe che nessuno distrugge – a differenza del regime ucraino, che arresta i sacerdoti della Chiesa ortodossa ucraina e distrugge le loro proprietà. Riuscite a immaginare di vietare una lingua? E poi alcuni di questi “statisti”, fingendo di voler instaurare un clima di fiducia, dicono: “Credeteci, una volta iniziati i negoziati seri, una volta raggiunto un accordo, chiederemo che il ripristino dei diritti della lingua russa e della Chiesa ortodossa ucraina faccia parte di quell’accordo.”
Sapete una cosa? È una truffa. Perché qui non si tratta di negoziati. È l’articolo 1 della Carta delle Nazioni Unite che impone il rispetto dei diritti umani, indipendentemente dalla razza, dal genere, dalla lingua o dalla religione. Non è qualcosa su cui si negozia. Fa parte dei requisiti fondamentali per essere una persona perbene, un membro rispettabile della comunità internazionale. Eppure stanno cercando di trasformare queste cose in merce di scambio. È questo che stiamo cercando di far capire.
Stiamo perseguendo con costanza gli obiettivi dell’operazione militare speciale. Il presidente Putin ha affermato più volte: non stiamo utilizzando tutti i mezzi a nostra disposizione, perché non vogliamo causare danni inutili a territori in cui, in gran parte, vive la nostra stessa gente – persone che i nazisti stanno cercando di annientare. Nel 2026 sono state liberate circa 80 località, di cui 35 solo nei mesi di marzo e aprile. Il processo continua.
Siamo sempre stati disponibili al dialogo. Pensavate che la questione fosse ormai archiviata dopo Anchorage, ma non è così. Abbiamo ancora canali di comunicazione con i rappresentanti statunitensi. Se a un certo punto saranno pronti a riprendere i colloqui diretti, varrà la pena ascoltare come vedono la situazione che si è venuta a creare dopo Anchorage. Soprattutto dopo che il nostro Presidente ha accettato lì la proposta del Presidente degli Stati Uniti. Vorrei sapere perché le cose stanno andando in questo modo. Presto sarà passato un anno dal vertice in Alaska. Non c’è stato alcun progresso – nemmeno un cambiamento nel comportamento di Zelensky o degli europei. Al contrario, stanno diventando ogni giorno più aggressivi e sfacciati. Ne terremo conto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ora che la situazione si è chiarita, possiamo analizzare con maggiore precisione gli attacchi russi di ieri sera contro Kiev.
In primo luogo, è emerso che, mentre Kiev veniva bersagliata da una serie di missili balistici e da crociera, per non parlare dei droni, l’Oreshnik non ha effettivamente colpito Kiev stessa, bensì la vicina base aerea di Bila Tserkva, non lontana dalla capitale. Lo hanno affermato diverse fonti, sia ucraine che russe.
Secondo fonti occidentali, durante un massiccio attacco missilistico su Kiev e la regione circostante, il sistema missilistico tattico Iskander avrebbe colpito alcuni impianti industriali a Bila Tserkva, dove potrebbero essere state collocate «armi occidentali sensibili». Non si sa ancora con esattezza di quali armi si trattasse né quali siano state le conseguenze dell’attacco. A questo proposito, sarebbero utili le informazioni fornite dal Ministero della Difesa russo, corredate da filmati di controllo oggettivi, ma molto probabilmente non verranno rese pubbliche.
Da FighterBomber:
In risposta a Starobilsk, sono stati scelti un aeroporto a Bila Tserkva e Kiev. A quanto pare, abbiamo colpito l’aeroporto con l’«Oreshnik» e Kiev con missili balistici e droni.
L’attacco e la scelta degli obiettivi non hanno riservato alcuna sorpresa. Si è rivelata un’operazione militare con un bonus sotto forma dell’“Oreshnik”.
Chiedersi perché l’“Oreshnik” non abbia colpito Kiev è inutile, ma penso che sia legato alla sua precisione.
Dopotutto, un aeroporto è un bersaglio ampio e piatto, proprio come una fabbrica, e la probabilità che uno dei missili colpisca il posto sbagliato e, Dio non voglia, colpisca Zelensky, per esempio, è minima.
Ma il fatto che possiamo permetterci di colpire dove vogliamo con l’«Orekhnik» una volta ogni sei mesi è piacevole.
FighterBomber ritiene che l’Oreshnik non possa essere utilizzato su Kiev perché non è proprio un’arma di precisione. Abbiamo analizzato le possibilità in precedenza e siamo giunti alla conclusione che le submunizioni Oreshnik non siano manovrabili in modo indipendente, ma siano piuttosto guidate cineticamente dal loro “veicolo” nello spazio, come la maggior parte delle testate nucleari MIRV. Ciò significa che difficilmente raggiungono una precisione reale dell’ordine di 5-10 metri CEP come gli Iskander, i Kalibr, ecc.
Le nuove immagini ci danno un’idea.
Ecco uno straniero a Kiev che riprende gli scioperi da lontano:
Ecco un primo piano degli impatti a Bila Tserkva che mostra la dispersione delle submunizioni appena prima dell’impatto:
Si ritiene che questi siano i suoni dell’arrivo di Oreshnik, ripresi da vicino per la prima volta:
Certo, questo non significa che l’Oreshnik non distruggerebbe il bersaglio verso cui è puntato: è semplicemente che probabilmente distruggerebbe anche parecchie cose intorno a quel bersaglio. E in un grande centro abitato come Kiev, una cosa del genere non è proprio sostenibile.
Rispetto al missile balistico a raggio intermedio (IRBM) Khorramshahr-4, il più avanzato dell’Iran:
I gruppi di submunizioni appaiono molto più sparsi, il che sembra indicare che l’Oreshnik sia decisamente più preciso. Un importante analista iraniano ritiene che la ragione di ciò sia che il Khorramshahr deve espellere le sue submunizioni molto prima per impedire ai sistemi THAAD statunitensi di prendere di mira l’intero vettore che le trasporta. Ciò fa sì che si disperdano più ampiamente durante il rientro, rendendole meno precise. Poiché la Russia non deve fare i conti con una vera e propria difesa antimissile balistica exo-atmosferica in Ucraina, può impostare il rilascio delle submunizioni molto più vicino al suolo, rendendolo più preciso — almeno secondo questa teoria, che è plausibile. È come il pallettone o il pallino da caccia: più si spara da vicino, più il raggruppamento dei pallini è compatto.
Ecco una mappa FIRMS di Kiev che mostra il resto degli attacchi:
Secondo i dati delle immagini satellitari, sono stati rilevati focolai d’incendio nelle vicinanze dei seguenti luoghi di rilievo a Kiev e nei dintorni:
officine dell’impresa di difesa Artem, specializzata nella produzione di missili;
una zona industriale nel distretto di Darnytsia a Kiev;
stabilimenti dello stabilimento Analitpribor, specializzato in apparecchiature analitiche e di misurazione, nonché l’ex stabilimento Relay and Automation;
un magazzino della società ATB alla periferia occidentale di Kiev;
nelle vicinanze dell’edificio dell’SBU nel distretto Podilskyi di Kiev.
Un altro aspetto interessante è stato l’annuncio da parte dell’Ucraina secondo cui la Russia avrebbe iniziato a colpire le infrastrutture idriche di Kiev:
La Russia ha iniziato a colpire le infrastrutture idriche della capitale: diversi attacchi missilistici hanno danneggiato la stazione di aerazione di Bortnytska.
Si tratta dell’unico grande impianto di trattamento delle acque reflue di Kiev e di parte degli insediamenti della regione. Il danneggiamento o la distruzione della struttura avrà conseguenze catastrofiche.
Se fosse vero, rappresenterebbe un’altra piccola pietra miliare in un potenziale cambiamento di strategia da parte del Cremlino, che non esiterebbe a giocare duro.
Altre immagini dell’attacco a Kiev:
Potrebbero verificarsi altri attacchi con il sistema “Orekhnik”. La Russia ha aumentato la produzione di questo sistema missilistico balistico, – Defence Express
Sembra inoltre che ieri sera la Russia abbia lanciato per la prima volta un missile ipersonico Zircon da terra:
Il capo della difesa aerea ucraina Ignat: L’unica novità degli attacchi di ieri notte è stata il lancio da parte della Russia di missili da crociera ipersonici Zircon da Kursk. Tutto il resto l’abbiamo già visto in passato e lo stiamo contrastando efficacemente.
Come molti sanno, lo Zircon è sempre stato un sistema missilistico lanciato da navi, ma la Russia aveva in programma da tempo di realizzarne una versione terrestre e, a quanto pare – se le notizie sono attendibili – questa è ora operativa. Si tratta di un fatto piuttosto significativo, poiché significa che lo Zircon può ora diventare un sistema molto più imprevedibile, in grado di essere lanciato da qualsiasi direzione anziché solo dalla stessa postazione di lancio nel Mar Nero.
Il resoconto di un canale ucraino sugli attacchi notturni:
Per chi ha letto l’articolo premium di ieri e ricorda la mia teoria secondo cui Zelensky e la sua banda probabilmente provocano di proposito tali attacchi russi – Oreshnik e tutto il resto – perché fa comodo alla loro agenda politica dipingere la Russia come una forza aggressiva determinata a distruggere città civili. Medvedev in precedenza sembrava condividere quell’opinione quasi alla lettera in un suo post.
Ma solleva un dilemma interessante: dato che l’intenzione stessa di Zelensky è quella di provocare questi attacchi di rappresaglia, significa forse che la Russia non dovrebbe assolutamente attaccare? Egli risponde in modo deciso:
Dmitrij Medvedev:
Quel mostro tossicodipendente e la sua banda affiliata a Bandera hanno provocato una dura reazione da parte della Russia con i loro attacchi terroristici contro dei bambini.
A quanto pare, si è trattato di un atto intenzionale. Avevano bisogno di scatenare attacchi massicci contro le strutture situate a Kiev.
Che bruci tutto! In questo modo è più facile mendicare soldi e armi. È più facile rubare. È più facile trovare delle scuse. Soprattutto perché i nostri attacchi potrebbero aiutare a consolidare parte dell’elettorato attorno all’attuale regime spregevole di Kiev. Il che, ovviamente, è importante per esso in vista delle prossime elezioni nel paese 404.
E allora, non attaccare affatto per evitare di provocare il rafforzamento del regime neonazista?
No, ovviamente no. Dobbiamo colpire – come stiamo facendo oggi, e anche con molta più forza!Dopotutto, le rovine e le ceneri grigie al posto dei simboli della loro capitale demoralizzano il nemico non meno della perdita di uno stendardo di battaglia.
Che ne pensi?
Infine, un memoriale dedicato alle vittime accertate dell’attacco sferrato dall’Ucraina contro l’istituto professionale di Starobelsk, a Lugansk:
Si notino i numerosi nomi ucraini dei defunti sopra elencati. Si tratta proprio di quei «bambini» che l’Occidente sosteneva la Russia avesse «rubato all’Ucraina» e che era così determinato a proteggere e a restituire. Eppure, quando vengono massacrati proprio da quegli stessi ucraini, improvvisamente non si sente più nemmeno un fiato.
Le principali agenzie di stampa occidentali non hanno mostrato alcun interesse a recarsi sulla scena del crimine:
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
00:00:00 / 00:55:19
