ESEGESI PRIMA DEL NATIONAL SECURITY STRATEGY OF THE UNITED STATES DEL NOVEMBRE 2025 (NSS 2025) NELLA DEFINIZIONE DELL’ ‘IMPERIALISMO IN FORMA’ DELL’AMMINISTRAZIONE TRUMP E PER LA COMPRENSIONE DELLA CRISI DI “LIMES” NELL’ ERMENEUTICA DEL REPUBBLICANESIMO GEOPOLITICO DEL PENSIERO MAZZINIANO SULLA MISSIONE DELL’ITALIA E DELLA TERZA ROMA
Di Massimo Morigi
Fra i vari commenti degli osservatori indipendenti dal mainstream sul National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 (quelli del mainstream lo hanno liquidato come semplice retorica antieuropea e, quando va bene, come frutto della confusione strategica e culturale dell’amministrazione Trump, senza addentrarsi in analisi un pochino più raffinate perché queste, inevitabilmente, riguarderebbero anche la loro intima corruzione di agenti al servizio di interessi non nazionali. NSS 2025 all’URL Wayback Machine http://web.archive.org/web/20251205045339/https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf), un punto su cui l’unanimità è stata pressoché concorde nell’affermare o sottintendere che in questo documento viene riproposto con una fortissima verve ideologica il concetto di ‘civiltà occidentale’. Ma, sorpresa delle sorprese, questa locuzione non trova cittadinanza nel documento. L’unico passaggio dove l’aggettivo ‘western’ è semanticamente rafforzativo del concetto di civiltà è a pagina 5 del documento dove si afferma: «We want to support our allies in preserving the freedom and security of Europe, while restoring Europe’s civilizational self-confidence and Western identity», dove è ben chiaro che quello che si deve difendere e rimettere in asse non sono vaghi valori di una civiltà ma la sicurezza geopolitica del Vecchio continente, una sicurezza geopolitica dove ha sì una grande importanza la ‘Western identity’ ma in cosa consista questa identità occidentale non viene meglio spiegato, a meno che non le si voglia dare (o meglio suggerire) la valenza etnico-europea della c.d. razza bianca da contrapporre alle ondate migratorie più o meno colorate, come in effetti verrà mostrato in questa comunicazione.
A pagina 11 del documento, nel secondo luogo dove si parla di civiltà, viene qui abbandonato qualsiasi esplicito riferimento alla ‘Western identity’ e si cerca di meglio definire in cosa consista questa civiltà senza però assegnarle uno specifico caratterizzante marcatore geografico d’origine, con esiti alquanto deludenti, lasciamo perdere dal punto di vista più o meno scientifico ma anche sotto l’aspetto puramente retorico: «Competence and Merit – American prosperity and security depend on the development and promotion of competence. Competence and merit are among our greatest civilizational advantages: where the best Americans are hired, promoted, and honored, innovation and prosperity follow. Should competence be destroyed or systematically discouraged, complex systems that we take for granted – from infrastructure to national security to education and research – will cease to function. Should merit be smothered, America’s historic advantages in science, technology, industry, defense, and innovation will evaporate. The success of radical ideologies that seek to replace competence and merit with favored group status would render America unrecognizable and unable to defend itself. At the same time, we cannot allow meritocracy to be used as a justification to open America’s labor market to the world in the name of finding “global talent” that undercuts American workers. In our every principle and action, America and Americans must always come first.» La civiltà si definisce quindi attraverso le virtù che essa coltiva, in primo luogo (o esclusivamente?) la competenza e il merito e, a parte questa sciocca e debole retorica, è chiaro che qui non si può parlare di Europa – per forza della suo stato delle cose anticompetitivo e burocratizzato in tutti i gangli delle varie società europee e, soprattutto, in ragione della cappa soffocante messa in atto dall’UE – e se si parla di America lo si fa non attribuendo all’America il primato sulla competenza e il merito (implicitamente si ammette che queste virtù risiedano anche all’estero) ma sottolineando il fatto che questi valori devono essere ristabiliti negli Stati Uniti. La realtà è che su questa retorica del merito e della competenza, l’Europa, molto giustamente lo si ribadisce, non può certo venire menzionata mentre per l’America, e anche qui dal documento si manifesta una innegabile verità, si tratta da valori da ristabilire ma anche che però, soprattutto, su questa linea di narrazione incombe, non nominata, quella statua del commendatore che va sotto il nome di Cina, la cui filosofia confuciana dell’ordine, del merito e della gerarchia è proprio alla base del suo sviluppo, una Cina vero e proprio ‘innominato’ nell’ambito della retorica del merito anche se in altri luoghi del documento, ovviamente, trova la sua debita trattazione nel corso di un discorso più classicamente geopolitico e meno legato alla considerazione di fattori sovrastrutturali e/o culturali.
Dalle pagine 25-27 del documento viene impiegato per le ultime due volte il concetto di civiltà, appaiandolo come nel primo esempio col sostantivo di ‘Europa’ e a buon ragione perché il discorso che vi si sviluppa inizialmente (ma per poi prendere in finale, come vedremo, una torsione tutta particolare) è essenzialmente di natura geopolitica, un geopolitica di stampo classico dove apparentemente in maniera esclusiva ed esaustiva viene sviluppato un ragionamento sulle masse territoriali euroasiatiche: «C. Promoting European Greatness. American officials have become used to thinking about European problems in terms of insufficient military spending and economic stagnation. There is truth to this, but Europe’s real problems are even deeper. Continental Europe has been losing share of global GDP – down from 25 percent in 1990 to 14 percent today – partly owing to national and transnational regulations that undermine creativity and industriousness. But this economic decline is eclipsed by the real and more stark prospect of civilizational erasure. The larger issues facing Europe include activities of the European Union and other transnational bodies that undermine political liberty and sovereignty, migration policies that are transforming the continent and creating strife, censorship of free speech and suppression of political opposition, cratering birthrates, and loss of national identities and self-confidence. Should present trends continue, the continent will be unrecognizable in 20 years or less. As such, it is far from obvious whether certain European countries will have economies and militaries strong enough to remain reliable allies. Many of these nations are currently doubling down on their present path. We want Europe to remain European, to regain its civilizational self-confidence, and to abandon its failed focus on regulatory suffocation. This lack of self-confidence is most evident in Europe’s relationship with Russia. European allies enjoy a significant hard power advantage over Russia by almost every measure, save nuclear weapons. As a result of Russia’s war in Ukraine, European relations with Russia are now deeply attenuated, and many Europeans regard Russia as an existential threat. Managing European relations with Russia will require significant U.S. diplomatic engagement, both to reestablish conditions of strategic stability across the Eurasian landmass, and to mitigate the risk of conflict between Russia and European states. It is a core interest of the United States to negotiate an expeditious cessation of hostilities in Ukraine, in order to stabilize European economies, prevent unintended escalation or expansion of the war, and reestablish strategic stability with Russia, as well as to enable the post-hostilities reconstruction of Ukraine to enable its survival as a viable state. The Ukraine War has had the perverse effect of increasing Europe’s, especially Germany’s, external dependencies. Today, German chemical companies are building some of the world’s largest processing plants in China, using Russian gas that they cannot obtain at home. The Trump Administration finds itself at odds with European officials who hold unrealistic expectations for the war perched in unstable minority governments, many of which trample on basic principles of democracy to suppress opposition. A large European majority wants peace, yet that desire is not translated into policy, in large measure because of those governments’ subversion of democratic processes. This is strategically important to the United States precisely because European states cannot reform themselves if they are trapped in political crisis. Yet Europe remains strategically and culturally vital to the United States. Transatlantic trade remains one of the pillars of the global economy and of American prosperity. European sectors from manufacturing to technology to energy remain among the world’s most robust. Europe is home to cutting-edge scientific research and world-leading cultural institutions. Not only can we not afford to write Europe off – doing so would be self-defeating for what this strategy aims to achieve. American diplomacy should continue to stand up for genuine democracy, freedom of expression, and unapologetic celebrations of European nations’ individual character and history. America encourages its political allies in Europe to promote this revival of spirit, and the growing influence of patriotic European parties indeed gives cause for great optimism. Our goal should be to help Europe correct its current trajectory. We will need a strong Europe to help us successfully compete, and to work in concert with us to prevent any adversary from dominating Europe. America is, understandably, sentimentally attached to the European continent – and, of course, to Britain and Ireland. The character of these countries is also strategically important because we count upon creative, capable, confident, democratic allies to establish conditions of stability and security. We want to work with aligned countries that want to restore their former greatness. Over the long term, it is more than plausible that within a few decades at the latest, certain NATO members will become majority non-European. As such, it is an open question whether they will view their place in the world, or their alliance with the United States, in the same way as those who signed the NATO charter [evidenziazione nostra].» Insomma, per farla breve: al netto della sparata che bisogna ristabilire la democrazia in Europa (il bue che dà del cornuto all’asino…), bisogna andare d’accordo con la Russia perché la geopolitica ci insegna che Europa e Russia fanno parte della stessa massa continentale euroasiatica e sopratutto, passaggio finale che va analizzato attentamente e da noi proprio per questo graficamente evidenziato, la Nato dovrà progressivamente essere abbandonata non tanto perché in linea di principio di ostacolo verso questo appeasement con la Russia (ed anche perché troppo costosa, entrambe queste verità non menzionate) ma perché, udite, udite, le migrazioni favorite dalla politica dell’Unione Europea e dalla maggioranza dei suoi singoli paesi favorendo una sostituzione razziale all’interno di questi paesi alterano l’originaria composizione etnica dell’Europa e la rendono così meno affidabile dal punto di vista del mantenimento degli originari obiettivi militari dell’Alleanza atlantica, diversamente dal passato quanto il Vecchio continente era omogeneo dal punto di vista etno-culturale e una NATO composta da questi paesi era totalmente affidabile e quindi strutturalmente inadeguata a proseguire finalità che non fossero la difesa della pace e la protezione contro le mire espansionistiche dell’Unione Sovietica.
A questa nostra chiosa che segnala che alla fine del passaggio evidenziato si fuoriesce da un discorso geopolitico di vecchio stampo dove quello che conta è essenzialmente la geografia e come questa quasi deterministicamente condizioni il comportamento degli attori sullo scenario internazionale, si potrebbe ribadire che, in realtà, l’accusa mossa contro l’Europa è quella di favorire l’immigrazione musulmana (oggettivamente creatrice di terribili problemi nei paesi che ne ha accettato l’apporto) e che se questa non viene menzionata in termini espliciti è perché A) negli Stati Uniti sono presenti comunità musulmane e quindi non è utile pestare la coda al cane che più o meno dorme e B) la proiezione imperialistica degli Stati Uniti non consente di disprezzare apertamente l’Islam o coloro che lo professano e, in parte, molto piccola parte, ammettiamo che sono pur presenti queste preoccupazioni ma il punto è che, se si voleva segnalare il problema unicamente dal punto di vista etno-cultural-religioso senza però voler offendere nessuno, senza volere cioè volere offendere l’Islam in quanto religione, sarebbe bastato affermare che l’Europa per colpa di queste immigrazioni non europee sta fiaccando e perdendo le sue radici cultural-religiose, sta cioè diventando una continente dove il cristianesimo rischia di diventare minoritario ed alterando quindi la sua tradizione spirituale che invece, non perché migliore delle altre ma perché costituente l’intima struttura vitale ed espressiva di queste società, deve essere tutelata. Ma il documento si guarda bene dal fare questa osservazione e quindi non si può che concludere che la preoccupazione del documento riguardo l’Europa è rivolta (almeno dal punto di vista di una retorica non dichiarata ma chiaramente sottesa) al rischio che il Vecchio continente diluisca fino ad annullarla la sua storicamente maggioritaria ed egemone componente etnica c.d. ariano-caucasica, cioè, detto ancor più semplicemente, che la c.d. razza bianca divenga una componente minoritaria soverchiata dalle altre “razze” più o meno variamente colorate.
Alla luce quindi di questa ‘interpretazione autentica’ della retorica sottesa al documento National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 (una Weltanschauungi cui punti riferimento sono Joseph Arthur de Gobineau, Friedrich Maximilian Müller e Houston Stewart Chamberlain) ed evidenziando altresì che l’ ‘imperialismo in forma’ dell’amministrazione Trump, oltre alla concreta applicazione pratica ed anche teorica di un realismo politico totalmente schematico ed antidialettico ma comunque con maggiori potenzialità performative rispetto alle precedenti impostazioni neocon e democratiche basate sulla mistica parareligiosa della democrazia e dei diritti umani, sembra anche stare ripercorrendo il tragitto cultural-retorico del vecchio imperialismo otto-novecentesco del fardello dell’uomo bianco, due considerazioni, una nient’affatto extravagante riguardo al tema di questa comunicazione, la seconda, invece, apparentemente eccentrica rispetto allo stesso ma, invece, strettamente correlata con la prima. Veniamo subito alla considerazione apparentemente eccentrica e riguarda la crisi di “Limes”. Senza stare a ripercorrere nel dettaglio nei nomi dei protagonisti di questa crisi e nelle loro motivazioni che li hanno indotti a lasciare la rivista, perché proprio non ne varrebbe la pena, possiamo dire che l’idea fondante di “Limes” sin dai suoi esordi è stata quella di assumere il ruolo machiavelliano di consigliere del Principe, un ruolo che, concretamente, era affidato alla notevole capacità affabulatoria del suo direttore e fondatore Lucio Caracciolo, solo che, “piccolo” dettaglio A) questa grande capacità affabulatoria, pur appoggiata nella maggior parte di casi, su una corretta conoscenza empirica delle varie realtà nazionali che si muovono sullo scenario internazionale, è sempre stata assolutamente refrattaria ad adottare una pur minima visione teorica non solo di questo scenario ma anche delle forze politico-sociali che si muovono e scontrano all’interno di questi paesi, e non è certo sufficiente a coprire questa deficienza teorica proclamare ad ogni piè sospinto che “Limes” si rifà integralmente al realismo politico se questo realismo non viene meglio precisato nelle sue articolate e dialettiche fonti teoriche e quando citate ed approvate non se ne opera una debita storicizzazione e, soprattutto, in parallelo a questa gracile e rachitica ermeneutica geopolitica, il realismo che ne risulta – cioè in “Limes” che non ne risulta – non viene calato concretamente nell’analisi concreta delle varie realtà nazionali, le quali in “Limes” vengono sì empiricamente riconosciute ma mai dinamicamente inquadrate dialetticamente sia per quanto riguarda gli agenti strategici interni sia sotto il punto di vista degli agenti strategici operanti sullo scenario internazionale. Insomma, a “Limes” il compianto Gianfranco La Grassa e la sua teoria degli agenti strategici risultano ampiamente non pervenuti, cosa che invece, pur nella modestia dei suoi mezzi, può ben essere rivendicata dall’ “Italia e il Mondo”, come anche, nella modestia dei suoi mezzi intellettuali, risulta pervenuta al sottoscritto attraverso il paradigma del Repubblicanesimo Geopolitico. Ma come si dice, si potrebbe predicare male (cioè nel caso di “Limes” col suo realismo dimidiato, non sufficientemente bene) ma razzolare bene ma è proprio sul realismo concretamente praticato ed applicato pro domo sua la falla maggiore di “Limes”, perché l’idea di fungere da consigliere del Principe può avere un pur minimo senso se esiste un Principe che voglia veramente insignorirsi di una data realtà territoriale, cosa che invece non esiste in Italia perché la sua forma di potere politico può essere definita, come ho affermato nel mio precedente intervento sull’ “Italia e il Mondo”, una ‘polioligarchia eterodiretto-competitiva’: insomma gli agenti strategici nazionali non aspettano certo i consigli del Caracciolo di turno ma prendono ordini e consigli direttamente dagli Stati Uniti. Da qui la crisi di “Limes” che si inserisce nel quadro in radicale e tumultuoso mutamento che se un tempo gli agenti strategici nazionali potevano sopportare di buon grado e far finta di gradire le edulcorate lezioncine di “Limes” che nell’ambito di una ripetuta (e sincera) proclamata fedeltà della rivista alle ragioni della NATO, cercava di indicare una via nazionale entro cui far muovere questa fedeltà, oggi per “Limes” diventa tutto più difficile perché l’amministrazione Trump è la forza politico-strategica che solo al momento, e pur fra mille contraddizioni, è prevalente all’interno degli Stati Uniti e facendo quindi sì che “Limes” e il suo direttore abbiano dovuto abbandonare la litania dell’importanza di affidarsi senza se e senza ma alle ragioni degli Stati Uniti ricondotti fino ad ora se non ad un blocco più o meno unitario certamente a conflittualità perlomeno controllata nella dialettica fra amministrazione ed opposizione, ma abbia deciso di scegliere e sposato espressamente le ragioni delle forze strategiche che fanno capo all’amministrazione Trump. E questo non può essere accettato da nessuno degli agenti strategici nazionali che in passato erano fidelizzati solo apparentemente alle lezioncine di Caracciolo. Da una parte, coloro che continuano a coltivare rapporti diretti con le componenti neocon americane e con quelle democratiche e retoricamente proseguono nel canto propagandistico di queste due correnti politico-ideologiche statunitensi che pur nella loro polarità destra/sinistra si fanno chiassosamente portavoce dei diritti dell’uomo e della democrazia da esportazione manu militari, e qui ci si sta riferendo ai personaggi che ora hanno lasciato “Limes”. Dall’altra parte, dalla parte cioè dei “patrioti” al governo ora molto vicini a Trump, senza potersi aspettare a favore di “Limes” alcuna sponda significativa, visto che nei loro rapporti sottomissivi ed autoreferenziali verso questa amministrazione essi sono benissimo in grado di servirsi da soli, come del resto hanno fatto sempre coloro che a parole dicevano ad ogni piè sospinto di far tesoro delle parole di Caracciolo.
Veniamo ora alla considerazione non eccentrica sul documento del National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 riguardante l’Italia e collegandoci al discorso appena svolto per “Limes” possiamo metterla in questo modo: così come “Limes” e il suo direttore si sono sempre illusi prima di fare il consigliere degli italici Principi in un quadro di conflitto strategico all’interno degli Stati uniti apparentemente sotto controllo e sono ancora più illusi ora di cavar fuori qualcosa di buono in termini di consiglio per i nostri locali Principi appoggiandosi ad un’amministrazione perennemente in lotta nella società americana ed anche al suo interno per tentare di imporre la sua egemonia politico-culturale (nel mio precedente intervento sull’ “Italia e il Mondo”, Massimo Morigi, Tassonomia prima degli idealtipi delle principali forme del potere politico in conformità alla dialettica del paradigma realistico del Repubblicanesimo Geopolitico a proposito de le questioni russe al di là dell’Ucraina di George Friedman, documento all’URL Wayback Machine https://web.archive.org/web/20251206192330/https://italiaeilmondo.com/2025/12/06/tassonomia-prima-degli-idealtipi-delle-principali-forme-del-potere-politico-in-conformita-alla-dialettica-del-paradigma-realistico-del-repubblicanesimo-geopolitico-a-proposito-de-le-questi/, ho definito la forma del potere “democratico” statunitense ‘polioligarchia stasististico-competitiva’ per evidenziare la perenne guerra civile che percorre quel paese), altrettanto si illudono i nostri “patrioti” al governo che da un ‘imperialismo in forma’ come quello dell’amministrazione Trump, un ‘imperialismo in forma’ che ripercorre le retoriche dell’uomo bianco e ariano-etniche dell’imperialismo ottocentesco, possa uscire qualcosa di buono per l’Italia e questo per due motivi. Il primo è che nonostante il suo debolissimo senso identitario inteso in senso strettamente nazionalistico, la sua vera identità spirituale è quella informata al un suo profondo cattolicesimo culturale, e ciò implica che se in via ipotetica possono essere accettate forme più o meno larvate di islamofobia, l’Italia non può assolutamente far proprio un discorso suprematista bianco così come emerge dal documento in questione e, come c’è da pensare, realmente profondamente radicato all’interno del mondo dell’amministrazione Trump. Il secondo è che è proprio il discorso suprematista bianco a porre un ostacolo proprio da parte di coloro che vi si identificano a far inserire a pieno titolo l’Italia e il suo popolo in questa ristretta ed esclusiva cerchia razziale, perché dal punto di vista dell’amministrazione Trump e dei circoli politico-culturali che ruotano attorno alla sua amministrazione il posto destinato all’Italia e al suo popolo non è altro che quella di ascari fedeli in quanto bianchi di serie B se proprio si vuole essere generosi, con tutte le concrete conseguenze politico-culturali che è facile immaginare (ricordiamo che in origine, nella razzista America ora rinnegata, ma solo apparentemente, gli italiani non erano considerati facenti parte della c.d. razza bianca, pur essendo il loro fenotipo quanto di più distante si potesse immaginare dalla popolazione di origine africana).
E quindi, se di consiglieri i Principi nazionali non hanno mai saputo cosa farsene e dei Principi italiani amici di quelli ora a al timone degli Stati Uniti la realtà ne decreterà ugualmente l’inutilità e la ridicolaggine, che fare? Molto semplice a dirsi anche se estremamente arduo nella realizzazione: impegnarsi a costruire una reale didattica nazionale che nella odierna crisi degli stati-nazione, sappia ritrovare le ragioni esistenziali del perché l’Italia è (ancora) una nazione e, se vogliamo cogliere un lato positivo del documento esaminato, è che questo chiaramente individua la necessità geopolitica prima ancora che culturale di individuare – anche se solo riferite agli Stati Uniti e da un punto di vista suprematista – queste ragioni (un suggerimento, oltre ovviamente a William Faulkner e ad Harper Lee, per cogliere la formaperfetta del sentire suprematista americano e senza, peraltro, che nel documento proposto vi sia alcuna forma di distanziamento verso questo fenomeno: il film del 1915 di David Wark GriffithThe Birth of a Nation, bellissimo esteticamente e terribile nella sua ingenuità razzista e nella sua apologia del Ku Klux Klan). Alla luce, inoltre, del fatto che la ricerca dell’individuazione/creazione di queste ragioni non è proprio un’invenzione dell’amministrazione Trump e/o di suprematisti e/o dichiaratamente razzisti ma è una ricorrenza costante delle forme di potere genericamente definibili come ‘polioligarchie competitive’ (cioè le c.d. democrazie rappresentative per le quali si rinvia ancora al mio ultimo intervento sull’ “Italia e il Mondo”) e, senza voler fare un elenco dei modelli di costruzione identitaria praticati nel corso della storia (non solo dalle c.d. democrazie rappresentative ma anche dalle forme di potere informate a modelli tradizionalisti che le hanno precedute, ma in questo caso le costruzioni identitarie hanno ritmi collocabili più nella “lunga durata” che nella costante e frenetica giustificazione di un potere che non riesce mai a tenere fede alle promesse “democratiche”), dal punto di vista del Repubblicanesimo Geopolitico non è inutile segnalare che nella nostra storia d’Italia abbiamo l’esempio di un pensatore che non ha nulla a spartire con l’ideologia sottesa al documento esaminato ma che ugualmente era ben consapevole che una nazione “democratica” come è oggi concepita e praticata attraverso la c.d. democrazia rappresentativa ma senza un’idea del proprio essere nel consesso internazionale e senza che questa idea sia condivisa da tutto il popolo e nella rappresentazione che esso ha di sé proiettata al di là delle semplici contingenze politiche del momento, è destinata ad immiserirsi fino a scomparire.
A questo proposito Mazzini parlava di una vera e propria missione dell’Italia che avrebbe dovuto porsi alla guida politico-militare di tutti i popoli nel processo da loro autonomamente intrapreso per la liberazione dalle dominazioni straniere. Ora se il lato utopistico di quest’idea di un’Italia che assume il comando della liberazione dei popoli è di tutta evidenza, non è altrettanto evidente l’improponibilità dell’idea di un’Italia che proprio in ragione della consapevolezza della sua storia fatta di dominazioni straniere rifiuta alla radice qualsiasi discorso falsamente universalistico (altrimenti detto, diritti umani e democrazia da esportazione con le armi) così come suprematistico (proprio in ragione delle sue profonde radici universalistiche cattoliche), facendosi internazionalmente il più eloquente e prestigioso portavoce, proprio in ragione della sua storia événementielle e della sua più profonda e significativa tradizione culturale, ideologica e politica, del non fungibile diritto di ogni popolo a trovare la sua unica e non sindacabile dall’esterno via all’autogoverno. Si tratterebbe, in altre parole, di poggiare la nuova pedagogia identitaria nazionale sulla teologia politica dei due filoni fra i più profondi, anche se nell’Ottocento confliggenti, della nostra tradizione politico-culturale nazionale, vale a dire l’universalismo cattolico italiano (di cui, fra l’altro, un sotterraneo rizoma non sottoposto a sufficiente riconoscimento ermeneutico in questo suo legame è il marxismo umanistico e volontaristico di Antonio Gramsci che, con la sua filosofia della prassi poggiata sull’unione dialettica fra oggetto e soggetto agente sullo stesso, una filosofia della prassi con profonde analogie alla mazziniana endiade ‘pensiero e azione’, ha posto le basi perché con un pensiero marxista teoricamente vivo e politicamente espressivo se ne dovranno fare i conti per molto tempo ancora, e una gramsciana filosofia della prassi di cui il Repubblicanesimo Geopolitico riconosce tutta la sua fondante importanza per la sua teoresi) e il mazzinianesimo, in particolare nella sua declinazione geopolitico-idelogica del cosmopolitismo delle nazioni, nell’ambito del concreto quadro del multipolarismo in via di una sempre più tumultuosa affermazione, un multipolarismo il cui orizzonte etico-politico è proprio l’idea mazziniana che ai popoli non possono essere imposti dall’esterno ridicoli e nefasti schemi ideologici essendo, per Mazzini, il loro unico dovere quello di essere responsabili di fronte a Dio del mantenimento della propria identità e libertà nell’armonioso consesso di tutti gli altri popoli (questo armonioso consesso di libere nazioni Mazzini lo definiva ‘cosmopolitismo delle nazioni’, concetto con profonde analogie con la Weltanschaung condivisa di coloro che si rifanno dal punto di vista assiologico, teorico e politico al processo del multipolarizzazione). Un compito immane ma almeno storicamente con solide e reali fondamenta, una missione per l’Italia del futuro che riprende e aggiorna la missione che per l’Italia aveva pensato Mazzini. In mancanza di questa nuova pedagogia nazionale di matrice mazziniana poggiante a sua volta sull’universalismo di matrice cattolica (e notiamo en passant che l’universalismo cattolico non è altro che il riverbero alto e basso medievale del mito universalistico della Città Eterna portatrice di civiltà a tutti i popoli del mondo che Roma antica amava attribuire a sè, un riverbero che ebbe profondissima influenza anche nel pensiero mazziniano attraverso il mito della Terza Roma, la Roma, cioè, del popolo che sarebbe stata per Mazzini la legittima erede della Roma dei Cesari e della Roma dei Papi, e mito della Terza Roma che agisce tuttora anche come una sorta di teologia politica abscondita per quanto riguarda la Russia, ma anche mito della Terza Roma espressamente ripreso da Aleksandr Dugin nell’ambito della sua concezione assiologico-geopolitica dell’euroasiatismo… ), il futuro ci riserverà ancora (poco ascoltati) consiglieri del Principe e altrettanto (poco considerati) pseudopatrioti, che non riusciranno mai non solo a passare del tutto indenni l’esame di purezza etnica ma anche, ancora più importante, a potersi vantare senza vergogna di avere raccolto degnamente il testimone dei momenti più alti del pensiero politico-culturale italiano. E, come abbiamo visto, a trarli d’impaccio non si potrà ricorrere ai vari cantori di un realismo dimidiato che hanno già dato ampia prova della loro inefficacia. Ma certamente a trarci d’impaccio il vero realismo politico ci suggerisce di rivolgerci a colui che per primo seppe concepire l’Italia come la diretta e principale erede di una bimillenaria tradizione e per questo «una, indipendente e repubblicana». Ora e sempre.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Soprattutto mi preme ribadire il “punto zero” pressoché mai citato da tutti i commentatori : il sistema finaziario estrattivo che guida l’ economia globale è fuori controllo ed esploderà . Noi non sappiamo ne “il quando” ne “ il come” ( in realtà “il come” sarà quello solito).
Di solito infatti “ il sistema” mostra di essere “ fuori controllo” con una grave crisi finanziaria che poi con vari trucchi può essere rabberciata ma non risolta, se non, alla fine, con una guerra mondiale sotto le cui macerie nascondere anche l’ insolvibilità dei debiti pregressi.
Io infatti già da tanti anni posto la relativa equivalenza
1907→ 1914 WW1
1929 → 1939 WW2
2007 → ??? WW3
Da questo confronto si nota subito l’ impressionante ritardo della WW3 , il che potrebbe indurre qualcuno ad un facile “ottimismo” ( la guerra non verrà mai ! ). Un ottimismo che io invece gelo subito facendo notare che il “tempo di attesa” non comporta alcuna “ soluzione alternativa “ perché nel frattempo il debito impagabile continua a crescere e a deprimere sempre più l’economia reale, ragion per cui semplicemente più la guerra “ ritarda” e più grosso sarà “il botto”.
“Il ritardo” infatti non serve a trovare “soluzioni diverse” ( non esistono senza rimettere in riga il Grande Kapitale ), ma serve solo ai vari attori a meglio posizionarsi, nonché ai banksters a definire gli opportuni soggetti su cui scaricare “la colpa” della guerra .
I quali “caproni espiatori “ possono anche intuire quale parte gli sarà assegnata nella “commedia” e quindi cercare di “resistere” al proprio incaprettamento.
Ad esempio nel 1914 l’operazione fu perfetta, in quanto i “caproni” di allora, gli imperi europei, non immaginarono mai la trappola in cui stavano allegramente entrando.
Nel 1939 invece la cosa fu già più problematica, perché se anche la Germania non si rese esattamente conto della trappola, la dirigenza dell’ URSS al contrario ne era molto più avvertita; l’URSS ne sarebbe rimasta ancora per un po’ fuori, in quel ruolo “falsamente neutrale” che è da sempre quello degli USA (+) , se la Germania nella sua disperazione strategica non avesse visto la sua unica via di uscita in un attacco a “l’Unione Sovietica”.
Questa volta il ruolo del “ cattivo” toccava appunto alla Russia essendo la Germania un cane fedele della “grande Finanza”, il Kapò de l’€urolager che rastrellava il surplus economico dell’€urotonnara per convogliare i profitti finanziari nei centri della “Grande Finanza “ angloamericana .
Ma la Russia ha manovrato abilmente per non farsi fregare , ragione per cui ora siamo già a 18 anni dalla corrispondente “crisi finanziaria” e ancora la “grande guerra” non c’è, almeno ufficialmente.
Ma “una guerra” al “grande Kapitale” è ogni giorno sempre più necessaria; “la resistenza” della Russia a “intestarsene “, sta comportando una fase di studio per individuare alcune “varianti” .
Una evidentissima è “ la variante cino-giapponese ” che ci viene annunciata dal rapido riarmo del Giappone e “ l’ altra “ , meno evidente, è “ la variante “€uro- tedesca”, cosa che può avere una più probabile realizzazione; i tedeschi sono da sempre le più grandi pippe della geopolitica mondiale.
Sia comuque chiaro che in tutto questo non c’è alcun “ determinismo” , cioè non è ancora detto che “Germania” e “ Giappone” eseguano poi esattamente gli “ordini ricevuti” e che magari invece non cerchino di sfuggirne. Che poi ci riescano è tutta un’altra questione (*)
Esiste anche la “ variante Israele”! “L’unica democrazia del MO“ verrebbe lanciata contro tutti i suoi vicini provocando una gigantesca crisi economica mondiale. Ma questa sarà solo una soluzione di “emergenza” perché il suo “contraccolpo” specie di “narrazione “ non sarebbe facilmente gestibile come le “altre “ varianti”.
Comunque, più ci si avvicina al “momento topico” è più tutti i giocatori copriranno le loro carte e le loro mani. Solo gli sciocchi faranno dichiarazioni roboanti su cose che non potranno gestire; quelli “bravi”, che invece hanno i mezzi per gestire “la guerra”, parleranno sino alla fine di “diplomazia” e “pace” mentre si prepareranno ad una guerra sempre meno rinviabile.
(+) Nel 1907 gli USA partirono con un gigantesco programma di armamento navale il cui scopo poteva essere finalizzato solo ad una guerra fuori dalle acque del continente americano.
E’ poi abbastanza noto che il programma del B17 partì nel 1933 e che, collegato allo sviluppo del Napalm, ci dice che il tutto servisse al bombardamento a largo raggio delle città giapponesi, notoriamente “ di legno” e quindi facilmente infiammabili.
Ma l’orientamento bellicista della amministrazione americana svoltò solo nel 1939 verso il “Germany first” con immediato decollo del “progetto Manhattan” e prima ancora che la guerra esplodesse in Europa.
Tutte “iniziative” comunque sempre perfettamente dissimulate dietro una postura fintamente “neutrale” e “ pacifista”. La mia domanda quindi è sempre la stessa: quale è il nuovo “trucco” con cui gli U$A entreranno nella WW3 ?
(*) La variante “ €uro-tedesca” , nella sua attuale accezione che prevede cioè una NATO-€uropa lanciata contro la Russia sotto una egemonia tedesca, militare al posto della vecchia “egemonia economica”, è particolarmente pericolosa per noi che vi saremo trascinati in vario modo. Lì vedremo i limiti della agibilità politica della “sora giorgia”.
Comunque ho già spiegato come i tedeschi, ancor di più i giapponesi, non possano essere così tanto fessi; probabilmente, seppur costretti , abbiano anche “ progetti propri “ .
Ma è alquanto improbabile che poi i tedeschi siano tanto abili da saltare in tempo giù dal “ treno in corsa”; cosa che invece noi dovremmo essere pronti a fare , dal momento che lo abbiamo già fatto anche le “altre due volte” seppur , “la seconda”, con esiti comunque disastrosi.
Perché NON sedersi al tavolo resterebbe sempre il miglior modo di “ non farsi male”; una cosa per noi stavolta impossibile laddove invece “le altre due volte”, al tavolo, ci siamo voluti proprio sedere noi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La geopolitica non è l’essenziale della mia vita, anche se l’emergenza civica mi costringe in questo periodo a dedicarle molto tempo. Sono quindi felice di staccarmi per un momento da essa per ripubblicare sul mio blog questa intervista realizzata lo scorso autunno a Tokyo con Kaho Miyake sui rapporti interpersonali in Giappone e in Francia. Kaho Miyake è una brillante critica letteraria e saggista, originariamente specializzata nel Man’yōshū (antologia poetica classica). Analizza la letteratura giapponese moderna e contemporanea, i manga e il cinema dal punto di vista della famiglia, in particolare delle relazioni tra genitori e figli o tra uomini e donne. Qui discutiamo della cultura e della società giapponese attraverso il prisma della famiglia.
Kaho Miyake
Dialogo tra Kaho Miyake ed Emmanuel Todd “Figli” e “padri”, ma non “mariti”: gli uomini giapponesi
(Pubblicato su “Shukan Bunshun”)
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Todd: Innanzitutto, vorrei precisare che in La sconfitta dell’Occidente distinguo due Occidenti. C’è l’Occidente in senso stretto, il cuore individualista composto da Stati Uniti, Regno Unito e Francia, fondato sulla famiglia nucleare (dove i rapporti tra genitori e figli sono liberali). E poi c’è l’Occidente in senso lato, che include paesi come il Giappone e la Germania, che sono società con famiglie patriarcali (eredità al primogenito, relazioni autoritarie tra genitori e figli, disuguaglianza tra fratelli); questi paesi autoritari sono stati integrati nel sistema americano dopo la guerra.
Miyake: Leggo i suoi libri con grande interesse da molto tempo, ma c’è una domanda che mi tormenta. Lei spesso paragona il Giappone e la Germania come paesi con famiglie patriarcali, ma vorrei chiederle quale sia il legame tra la famiglia patriarcale e le scrittrici. Il Giappone ha un numero di scrittrici eccezionalmente alto rispetto al resto del mondo, e questo era particolarmente vero nei periodi Nara e Heian. Tuttavia, con l’emergere della famiglia nucleare nel Medioevo e il suo radicamento dall’epoca premoderna all’era moderna, la presenza delle scrittrici è andata scemando. Detto questo, oggi sono di nuovo molto attive e stanno guadagnando popolarità all’estero. In confronto, la letteratura tedesca conta un numero infinitamente inferiore di scrittrici. Esiste un legame tra la struttura della famiglia nucleare, il tasso di alfabetizzazione delle donne e questo fenomeno?
Todd: Ottima osservazione! Il confronto tra Giappone e Germania è una delle grandi questioni della mia vita di ricercatore. Sebbene questi paesi condividano alcune somiglianze dovute alla stessa famiglia etnica, esistono anche molte differenze. Ad esempio, quando faccio una battuta durante una conferenza, i giapponesi ridono, anche se la mia battuta è brutta, per educazione, mentre i tedeschi non ridono, anche se è buona (ride). I tedeschi non hanno il senso dell’umorismo dei giapponesi. È una differenza più importante di quanto si pensi, indirettamente legata allo status delle donne e alla presenza di scrittrici donne. La famiglia allargata, a differenza della famiglia nucleare anglo-americana o francese, è una forma familiare che plasma l’individuo. Tuttavia, questo grado di costrizione è più debole in Giappone che in Germania. Come ha rivelato Akira Hayami, il padre della demografia storica giapponese, la famiglia tradizionale è stata completata in Giappone solo nell’era Meiji e la sua storia è quindi forse un po’ più recente che in Germania. Ma di poco. Forse dovremmo soprattutto distinguere tra una famiglia nucleare rigida (Germania) e una famiglia nucleare morbida (Giappone). Durante le mie oltre venti visite in Giappone, ho spesso assistito a una dimensione di libertà, quella di un “uomo naturale”, nei giapponesi, pur essendo così educati e disciplinati. Superiori e subordinati, il cui rapporto gerarchico dovrebbe essere rigido, discutono apertamente davanti a un bicchiere. Una giornalista giapponese ha parlato di una “democrazia giapponese dopo le 17” (risate). È una scena che non ho mai osservato in Germania, nonostante sia un paese di famiglia rigida.
Miyake: Forse è un’applicazione di quello che lei chiama il principio di conservatorismo delle zone periferiche. La famiglia nucleare, che si crede nuova, è in realtà la forma più primitiva (vicina allo stato di natura)”. Proprio come le parole antiche sopravvivono nelle periferie lontane dal centro, la forma familiare vicina alla famiglia nucleare dell’Homo sapiens arcaico (l’uomo naturale) si trova nelle periferie del continente eurasiatico. Tra i tipi di famiglie originarie, il Giappone è più periferico e quindi più vicino all’«uomo naturale» rispetto alla Germania.
Todd: Esatto! Se consideriamo la posizione geografica e le differenze culturali nel contesto dell’Asia orientale, anche all’interno della stessa sfera confuciana (il confucianesimo incarna i valori della famiglia tradizionale), possiamo dire che l’ordine di vicinanza all'”uomo naturale”, dalla periferia, è: 1) il Giappone, 2) la penisola coreana e 3) la Cina. Per tornare al confronto tra Germania e Giappone, non percepisco questo uomo naturale nei tedeschi, soprattutto nei rapporti tra uomini e donne. L’aspetto dell’uomo naturale dei giapponesi è sicuramente legato all’esistenza delle scrittrici all’origine della civiltà giapponese. Ho letto con piacere le Note del cuscino (Makura no Sōshi) di Sei Shōnagon; la letteratura classica scritta da donne ha senza dubbio lasciato un segno indelebile nella storia del Giappone. D’altra parte, il protestantesimo luterano che si è diffuso in Germania ha un aspetto non solo severo ma anche violento (del resto, la mappa di distribuzione del luteranesimo corrisponde quasi a quella dei voti per il partito nazista), ed è estremamente ostile alle donne. La “Vergine Maria”, simbolo di dolcezza materna nel cattolicesimo, è stata sostituita da Eva e dal peccato originale dai luterani, trasformando la donna in simbolo del male. Se si osservano gli attuali tassi di accesso all’università, le donne superano gli uomini negli Stati Uniti e in Francia, ma non è così in Germania.
Miyake: Anche in Giappone, se si includono i Junior Colleges (università con ciclo breve), il tasso è più elevato tra le donne. A questo proposito, legge spesso letteratura giapponese?
Todd: Non conosco bene gli autori contemporanei, ma ho letto con passione Jun’ichirō Tanizaki e Yasunari Kawabata. In ogni caso, ho sempre letto letteratura giapponese per piacere, mentre non ho mai letto romanzi tedeschi per divertimento (ride). Ciò che apprezzo nei romanzi (e non necessariamente nei romanzi d’amore) sono le sottigliezze dei rapporti tra uomini e donne, e non trovo questo aspetto nella letteratura tedesca. Il modo in cui Kawabata o Tanizaki guardano alle donne è per me normale. Cioè, le trovano belle e attraenti. La letteratura giapponese e quella francese sono forse le due “grandi” per quanto riguarda la complessità psichica dell’erotismo. Questo punto in comune franco-giapponese probabilmente non esiste con la Germania. Spero che questa intervista non venga tradotta in tedesco (ride). Detto questo, percepisco anche differenze fondamentali tra il Giappone e la Francia nei rapporti tra uomini e donne.
Miyake: Che tipo di differenze?
Todd: Il tema classico della letteratura giapponese è la debolezza della comunicazione all’interno della coppia. La prima opera di Tanizaki che ho letto è stata La chiave (sottotitolata La confessione impudica in francese). È la storia di una coppia in cui ciascuno legge segretamente il diario dell’altro, scritto proprio per essere letto, e il libro descrive una situazione peggiore della mancanza di comunicazione. Al contrario, i rapporti tradizionali tra uomini e donne in Francia erano più simili a quelli di amicizia o cameratismo. Per inciso, ovviamente non sono riuscito a leggere Yukio Mishima.
Miyake: Il critico Norihiro Katō ha analizzato il Giappone del dopoguerra attraverso i concetti di Honne (sentimenti reali) e Tatemae (facciata/principio dichiarato). La cultura giapponese privilegia le regole del Tatemae all’interno del gruppo, pur consentendo agli individui di condividere il proprio Honne durante incontri informali, come ad esempio davanti a un drink. Secondo la sua terminologia, Todd, il Tatemae sarebbe dalla parte della “famiglia originaria” e l’Honne dalla parte dell'”uomo naturale”. Ma questa dualità non si limita al dopoguerra. Ad esempio, in La Danseuse (Maihime) di Mori Ōgai, che studiò in Germania durante l’era Meiji, il protagonista, un giovane uomo con una carriera promettente, si innamora di una donna tedesca.
La Danseuse ha fatto molto scalpore perché metteva in parole il conflitto, l’Honne, nato dalla divisione tra il «sé che vive per lo Stato» e il «sé individuale che ama una donna». È grazie all’esistenza in Giappone di questo linguaggio letterario delicato, proprio dell'”uomo naturale”, che autori come Tanizaki e Kawabata hanno potuto esprimere il loro Honne in quanto uomini. Tuttavia, non appena gli uomini giapponesi si ritrovano in gruppo, soffocano questo Honne e finiscono inevitabilmente per irrigidirsi.
Todd: Questo può essere compreso attraverso l’approccio antropologico. Che cos’è il sistema patrilineare della famiglia originaria, ovvero il principio del dominio maschile? È la superiorità degli uomini come gruppo. In altre parole, gli uomini sono forti come collettività, non come individui. L’uomo come individuo all’interno del gruppo non fa altro che obbedire all’ordine stabilito e ha un’esistenza debole, come un bambino . Ho capito qualcosa parlando con diverse coppie che vivono a Parigi, composte da uomini francesi e donne giapponesi. Mentre gli uomini francesi considerano le loro mogli giapponesi come loro pari, le donne giapponesi trovano i loro mariti francesi virili. Probabilmente ritengono che “poter decidere da soli” equivalga ad essere “virili”. Paradossalmente, gli uomini sono più infantili (deboli) nella società a famiglia patrilineare che in quella a famiglia nucleare.
Miyake: Questi bambini sono, in altre parole, figli e padri, ma non mariti. Nel mio libro Perché mi piace leggere persone che parlano bene (titolo provvisorio), ho rilevato un punto in comune tra il film Il ragazzo e il airone di Hayao Miyazaki e il romanzo La città e le sue mura incerte di Haruki Murakami. Il fatto che l’eroina sia la Madre. In altre parole, il desiderio di innamorarsi della propria madre prima della propria nascita e di essere generato da lei; non è forse questo il desiderio comune a entrambe le opere? In nessuna delle due opere compare una donna nel ruolo di moglie. L’immagine della madre è più forte di quella della moglie. Ciò significa che prevale la consapevolezza di sé come figlio piuttosto che come marito. Tuttavia, esiste la prospettiva del padre che si chiede: «A chi lascerò il mio lavoro?». In sintesi, sono figli e padri, ma non mariti. Perché in Giappone il legame tra genitori e figli è più forte di quello coniugale? Perché viene descritto il rapporto verticale tra genitori e figli, mentre viene ignorato quello orizzontale della coppia? Ho l’impressione che questo rifletta un problema della società giapponese nel suo complesso. Soprattutto nelle prime opere di Murakami, ci sono molte scene in cui il protagonista diventa silenzioso dopo che sua moglie gli ha detto: “Non so cosa pensi”. Poiché in Giappone non esiste un modello di relazione coniugale egualitaria, gli uomini si trovano di fronte a un’alternativa binaria: essere un padre patriarcale o un marito silenzioso.
Todd: Ascoltandovi, mi dispiace ancora di più non poter leggere i vostri libri.
Miyake: Questo problema è oggi ancora più evidente, dato che entrambi i coniugi lavorano è diventata la norma. Molte donne trovano problematico che gli uomini della loro età desiderino in fondo che diventino delle mogli che siano anche delle madri.
Todd: Anche se in Giappone la convivenza con i genitori sta diminuendo e le famiglie nucleari sono in aumento, i valori basati sulla famiglia d’origine non scompaiono così facilmente.
Miyake: Esatto. Una caratteristica della generazione Z giapponese non è che odia i propri genitori, ma piuttosto che li ama, e sempre più giovani non lasciano la casa dei genitori.
Todd: Anch’io ho una domanda. Come nel Regno Unito, negli Stati Uniti o in Scandinavia, anche in Francia la bisessualità è in aumento tra le giovani donne. Qual è la situazione in Giappone?
Miyake: Ci sono persone bisessuali fin dalla nascita, ma non credo che siano ancora molto numerose. Ciò che sta aumentando in Giappone è piuttosto l’« Oshikatsu», ovvero l’atto di sostenere e amare appassionatamente idoli o personaggi degli anime. I giovani giapponesi tendono a preferire le relazioni virtuali a quelle reali.
Todd: Capisco. In ogni caso, stiamo parlando di paesi che non cercano più di avere figli. Se i bambini scompaiono e la popolazione continua a diminuire, la società non ha altra scelta che scomparire. Si tratta di una crisi culturale comune ai paesi sviluppati. La sto studiando dal punto di vista dei sistemi familiari e delle strutture politico-economiche, ma questa crisi è vissuta anche a livello individuale in una società che ha perso i propri valori collettivi.
Miyake: È il problema dello stato zero della religione e del nichilismo che lei segnala in La sconfitta dell’Occidente. Tuttavia, la popolarità dell’« Oshikatsu » in Giappone o l’ascesa degli evangelici negli Stati Uniti non costituiscono una sorta di ritorno alla religione in sostituzione delle antiche credenze?
Todd: Non credo proprio. Non ha nulla a che vedere con le religioni del passato. Quella che un tempo veniva chiamata religione possedeva un sistema di credenze che abbracciava l’individuo, stabiliva norme morali e rendeva possibile l’azione collettiva. Al contrario, gli evangelici americani di oggi hanno un’interpretazione completamente folle della Bibbia, affermando che Dio distribuisce denaro o che i ricchi sono fantastici. Se osassi usare un vocabolario religioso, direi che obbediscono all’Anticristo o praticano un culto di Satana.
Miyake: Capisco. Ma come interpretare questo stato di assenza di religione e questo nichilismo in Giappone, che non è un paese monoteista?
Todd: Lo stato zero della religione ha implicazioni diverse a seconda delle culture. L’area più colpita è la sfera protestante, dove lo stato zero genera un particolare senso di vuoto e disperazione. Questo perché si tratta di una religione che originariamente proibiva severamente le immagini e ignorava il bello. Dio e l’individuo sono collegati direttamente, senza intermediari, e il mondo terreno, intermediario per natura, la sua bellezza e le gioie della vita, sono rifiutati. Nello stato attivo della religione, questa fede rigorosa ha contribuito notevolmente all’innalzamento del livello di istruzione e allo sviluppo economico. Come ha sottolineato Weber, la prosperità dell’Occidente è stata determinata principalmente dal dinamismo del protestantesimo. Tuttavia, se si perde Dio, che era l’unica entità importante di fronte all’individuo, si perde tutto. Con la secolarizzazione e l’avvento dello stato zero, si può cadere paradossalmente in un nichilismo estremo. D’altra parte, nella sfera cattolica, come in Francia o in Italia, lo stato zero della religione non ha conseguenze così gravi. In queste culture, dove la lotta protestante contro le immagini e la bellezza del mondo è fallita, le arti hanno prosperato, la bellezza del mondo terreno e le gioie della vita sono state riaffermate, il che oggi permette di evitare di sprofondare nel nichilismo. Come ha analizzato Ruth Benedict in Il crisantemo e la spada, la cultura giapponese, che giudica le cose in base all’estetica del bello e del brutto piuttosto che a criteri etici trascendenti del bene e del male, è vicina al cattolicesimo e può essere considerata resistente al nichilismo.
Miyake: Lei sostiene che il problema del Giappone sia il calo delle nascite. Come motivo sottolinea l’aumento del numero di giovani che rifuggono dalle relazioni sentimentali, ma qual è la situazione in Francia?
Todd: In un tipico film americano, se un uomo e una donna iniziano a litigare, significa che sta per nascere una storia d’amore. Il rapporto tra uomo e donna è fondamentalmente antagonistico. In Francia, invece, come ho detto, il rapporto tradizionale è più simile all’amicizia o al cameratismo, e non è così antagonistico. Tuttavia, il movimento #MeToo, di origine anglo-americana, che percepisce uomini e donne come antagonisti, si è esteso alla Francia. Forse è l’inizio di una parziale distruzione della cultura francese. Il fatto che uomini e donne non si amino più come amici sarebbe estremamente preoccupante. Il calo delle nascite è un fenomeno comune ai paesi sviluppati, ma i paesi dell’Asia orientale come Cina, Taiwan, Corea del Sud e Giappone si trovano in una situazione estrema. In Corea del Sud, il tasso di fertilità è pari a 0,75. È l’influenza della cultura confuciana: non solo i rapporti tra uomini e donne sono deboli, ma si dedica troppo tempo alla cura dei genitori. È un’ironia: a forza di rispettare troppo la famiglia, la si uccide (provocando il calo delle nascite).
Miyake: Il mio libro Come può una figlia uccidere sua madre? (titolo provvisorio) analizza il rapporto madre-figlia attraverso diverse opere. In Giappone, il padre è spesso assente da casa ed è la madre che si occupa dei figli. Si crea naturalmente una certa distanza con il figlio, che è del sesso opposto, ma con la figlia, che è dello stesso sesso, la madre impone tacitamente le proprie idee. Molte figlie ne soffrono. È una caratteristica della famiglia giapponese: il rapporto tra genitori e figli, e in particolare tra madre e figlia, è sovraccarico, tanto più che il rapporto coniugale è fragile.
Todd: Capisco. Detto questo, anche nella famiglia francese il principio è la predominanza della madre nell’educazione dei figli. Concordo con la tesi di Erich Fromm secondo cui l’errore di Freud è stato quello di porre il rapporto padre-figlio al centro dei problemi familiari. La mia prima moglie, che da giovane aveva consultato uno psicologo, pensava di parlare dei suoi problemi con un padre severo, ma ha scoperto che il suo problema era sua madre. Anche il mio problema non era mio padre, ma mia madre.
Miyake: Era severa?
Todd: Il problema era piuttosto che lei non si occupava molto di me, il che mi ha certamente dato una grande libertà spirituale, ma era severa sul piano intellettuale. Da giovane, se commettevo un errore linguistico, mia madre, che era bilingue, mi diceva in inglese: «Category mistake» (termine logico, come dire «il numero è blu») (ride). Era una donna eccezionale, sorridente e bella. La sua risata era luce. Era un intenso mix di gioia e tristezza, generosità e avarizia, modestia e arroganza. Essendo la figlia di Paul Nizan, era molto sicura di sé e mi confidava di essere più intelligente di mio padre (Olivier Todd), un famoso giornalista. Ed era vero!
Miyake: Grazie mille per questa discussione appassionante.
Todd: Mi piacerebbe molto leggere i tuoi libri in francese. Sono sicuro che troveranno un pubblico.
(Interprete: Shigeki Hori)
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Mentre ci avviciniamo alla fine del 2025, guardiamo al 2026 con una proiezione di dove ci porterà il campo di battaglia nel prossimo anno.
Ma prima, esaminiamo gli ultimi aggiornamenti sul campo di battaglia per capire qual è la situazione attuale e contestualizzare il quadro prima di iniziare a fare previsioni sul futuro.
Andiamo subito al sodo.
Il primo e più importante aggiornamento, di cui molti saranno già a conoscenza, è che sia Mirnograd che Gulyaipole sono state completamente conquistate.
Di seguito è riportato un video diffuso dal Ministero della Difesa russo che mostra grandi gruppi di prigionieri catturati a Mirnograd durante le operazioni finali di rastrellamento:
Alcuni hanno chiesto che fine abbiano fatto gli oltre 1.000 membri delle AFU che sarebbero stati circondati a Mirnograd. Nessuno lo sa con certezza, ma è probabile che gran parte di loro sia rimasta sepolta per sempre dai massicci raid dell’aviazione russa sui condomini in cui si nascondevano le AFU: circolano “voci” secondo cui centinaia di corpi delle AFU, se non di più, sarebbero ancora sepolti sotto le macerie. E possiamo supporre che almeno diverse centinaia siano stati catturati.
Probabilmente, però, sono fuggiti molti più soldati di quanto vorremmo ammettere, dato che l’accerchiamento totale di questo calderone non era così completo come sembrava sulle mappe. Le nostre mappe di guerra non hanno un modo soddisfacente per indicare o rappresentare realmente il campo di battaglia moderno, scarsamente popolato e con molte zone grigie. Fino agli ultimi giorni, le forze ucraine erano probabilmente ancora in grado di far uscire piccoli gruppi di uomini alla volta, di notte e in condizioni di nebbia, ecc., e questo flusso probabilmente ha permesso loro di ridurre le cosiddette oltre 1.000 forze intrappolate di almeno alcune centinaia, se non di più. Abbiamo imparato dalla debacle di Kupyansk che le aree di “controllo” russo indicate sulle mappe filo-russe non sono sempre così solide come vorremmo credere, essendo spesso più una serie di zone grigie scarsamente difese che territori veramente consolidati.
La mappa ora appare così, con Pokrovsk, Mirnograd e persino Rodynske a nord conquistate:
La prossima mossa logica è Gryshino (Hryshyne sulla mappa), dove le forze russe si stanno già infiltrando. E Dobropillya, a nord, dovrà essere l’obiettivo a medio termine, poiché è l’unico nodo logistico di dimensioni considerevoli nella regione, che aiuta i rifornimenti e funge da porta d’accesso a Kramatorsk, a nord-est.
In una nuova intervista dalla “prima linea”, Syrsky ridicolizza l’idea che le AFU a Pokrovsk avrebbero dovuto “ritirarsi”, affermando che non c’è nessun posto dove ritirarsi se non i campi aperti o altre città molto più lontane dove nascondersi:
Sembra affermare che utilizzare un grande agglomerato urbano come Pokrovsk-Mirnograd fosse strategicamente più sensato per trincerarsi e assorbire la potenza di fuoco russa, sostenendo che il 50% di tutte le bombe FAB russe sganciate su tutto il fronte sono state lanciate su Pokrovsk.
Il comandante in capo delle forze armate ucraine, Syrsky, ha dichiarato che i soldati ucraini non hanno alcun posto dove ritirarsi da Pokrovsk
Ha commentato le richieste di lasciare la città per salvare la vita dei soldati ucraini:
Ma sorge la domanda: dove andare? Uscire in campo aperto – e poi? Continuare a ritirarsi, cercare la prossima città o insediamento, che sarà anch’esso raso al suolo”, ha detto Syrsky.
Dove, dove? Solo indietro, cedendo le città e avvicinando la vittoria della Russia.
Ora parliamo delle aree di progresso più importanti che stanno attualmente prendendo piede.
In primo luogo, il sorprendente settore occidentale di Zaporozhye. Le forze russe hanno continuato ad avanzare a nord di Stepnogorsk (cerchiato in bianco), che è stato conquistato per circa l’80-90%:
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Hanno quasi raggiunto Malokaterinovka (cerchiata in rosso) e stanno avanzando lungo “Center Street” nella parte più settentrionale di Primorske.
Ma ancora più importante è stata l’improvvisa avanzata russa nel settore di Lyman. Qui le forze russe sono avanzate verso Sosnove, conquistandone gran parte, e hanno proseguito lungo il fiume Siversky Donets verso Izyum:
Come si può vedere, Izyum si trova ora nel raggio d’azione dell’FPV e dell’artiglieria, pari a circa 20 km. Un primo piano per maggiore efficacia:
E Krasny Lyman stessa ha fatto progressi. Non solo il consolidamento delle posizioni all’interno della città stessa, ma anche il nuovo saliente da est, in direzione di Zarichne, che ora sta prendendo il fianco di Lyman:
Con l’avanzata a sorpresa su Sosnove, stiamo assistendo all’accerchiamento di Lyman, che sembra destinata a essere la prossima città a cadere in un futuro non troppo lontano.
Per quanto riguarda la vicina direzione di Kupyansk, vi sono segni di un’inversione di tendenza con le forze russe ora geolocalizzate nella zona sottostante di “Moskovka”, il che confermerebbe che l’Ucraina non ha riconquistato neanche lontanamente tanto territorio quanto si pensava in precedenza:
Durante il suo ultimo incontro con l’alto comando, Putin ha ordinato l’eliminazione delle unità ucraine presenti in quella zona, mentre il comandante del settore di Kupyansk, il colonnello generale Sergei Kuzovlev, piuttosto umiliato (o disonorato, a seconda dei punti di vista), ha nuovamente riferito che le sue unità stavano ripulendo Kupyansk dagli infiltrati delle forze armate ucraine.
Ma notate questo interessante scambio. Innanzitutto, per contestualizzare, ecco il video di Kuzovlev che annuncia la conquista totale di Kupyansk il 12 dicembre, a cui persino uno scettico Putin risponde con un doppio controllo: “Quindi è completamente liberata?”
Ora, notate come Putin lanci a Kuzovlev uno sguardo diretto ma sottilmente di rimprovero mentre gli dice che Kupyansk deve essere completamente ripulita, e in modo deciso, nell’ultimo incontro: un chiaro riferimento al precedente errore “non così deciso” di Kuzovlev:
Confrontate il linguaggio del corpo di Kuzovlev nel secondo video: chiaramente più “sconfortato” e penitente rispetto al comportamento fiero del primo.
Inoltre, secondo quanto riferito, Kuzovlev avrebbe detto a Putin che prevede la completa distruzione del raggruppamento delle forze armate ucraine a Kupyansk intorno a gennaio o febbraio:
️Putin ha ordinato di fermare con decisione i tentativi delle forze armate ucraine di sfondare a Kupiansk. Il gruppo nemico sotto la città sarà distrutto tra gennaio e febbraio, ha riferito al presidente il comandante del gruppo “Ovest”.
Il comandante supremo in capo ha sottolineato le prospettive di una completa liberazione del territorio del Donbass.
Le forze armate russe devono continuare a garantire la sicurezza delle regioni di confine della Russia anche il prossimo anno, ha sottolineato Putin.
Ciò che è ancora più interessante è l’apparizione di Putin che microgestisce le battaglie di questo settore, come è suo diritto in qualità di Comandante Supremo, come si vede nel seguente video:
Notate al minuto 1:24 come Putin indichi la mappa e dichiari l’importanza di eliminare quel particolare gruppo di AFU sulla riva nord, presumibilmente del fiume Seversky Donets, appena a sud di Krasny Lyman. Potrei sbagliarmi, ma non ricordo che Putin abbia mai dato ordini così diretti ai suoi generali in merito alla gestione del campo di battaglia.
Di solito, sembra semplicemente accettare i loro rapporti, dando l’impressione di essere un comandante in capo passivo che lascia che siano i suoi generali a prendere tutte le decisioni senza esercitare alcun controllo. Ma qui abbiamo una visione affascinante della potenziale realtà della situazione dietro le quinte, dove Putin stesso potrebbe essere molto più coinvolto in ogni decisione sul campo di battaglia e in ogni mossa strategica di quanto avessimo ipotizzato in precedenza.
Infine, Belousov e Gerasimov riferiscono che tutto sta “procedendo secondo i piani” — e addirittura in anticipo rispetto al programma, secondo Belousov — e che dicembre ha registrato il tasso di avanzamento più rapido dell’intero anno in Russia:
NOVITÀ: Secondo quanto riportato dall’agenzia TASS, il presidente russo Putin ha comunicato ai generali dell’esercito che è necessario proseguire le operazioni per conquistare la città ucraina di Zaporizhzhia.
Previsioni per il 2026
Abbiamo trattato il fronte di Gulyaipole nell’ultimo rapporto a pagamento e da allora non sono cambiate molte cose. Ecco un’animazione che mostra le conquiste russe in questo settore solo negli ultimi due mesi, che ci porta alla sezione successiva:
Cominciamo da questo settore. Ho già scritto diffusamente in merito alle mie previsioni specifiche al riguardo. Come si può vedere dal ritmo di avanzata sopra riportato, la Russia sta conquistando un blocco difensivo tra i principali fiumi ogni due o tre mesi. Il prossimo blocco li porterà alla linea Orekhov-Novomykolaivka (cerchiata in giallo sotto) e dovrebbe richiedere al massimo altri 2-3 mesi, se non meno.
Suriyak ha avuto la stessa idea, quindi userò la sua mappa e la sua analisi (seguite la sua mappa qui): l’area ombreggiata in rosso più chiaro è la prossima zona che la Russia conquisterà nei prossimi due mesi mentre avanza verso la città di Zaporozhye:
In primavera, le forze russe daranno inizio alla battaglia per Orikhiv e, probabilmente, Novomykolaivka. La prima comporterà un’intensificazione degli assi meridionali con l’obiettivo di tagliare la via verso Zaporizhia da nord. Tuttavia, è necessario menzionare anche il fronte di Vasylivka, poiché l’esercito russo continuerà ad avere problemi ad avanzare a causa della sua vicinanza al capoluogo dell’oblast e del gran numero di droni, il che ha fatto sì che le “avanzate” siano state effettuate da piccole unità incaricate di distruggere le posizioni nemiche e attirare i rinforzi ucraini mentre gli altri fronti si sviluppano.
Nella seconda città, mentre la battaglia è in corso, i russi avanzeranno verso ovest attraverso l’altopiano verso l’ultima linea di difesa, Vilnyansk-Novooleksandrivka, che potrebbe essere raggiunta in estate.
Il cerchio blu sopra indica l’ultima linea di difesa intorno a Vilnyansk-Novooleksandrovka, che secondo Suriyak sarà raggiunta entro l’estate. Secondo il mio calendario previsto di 2-3 mesi per ogni “blocco” tra le linee difensive, questo è corretto. Ciò significa che intorno all’estate, al ritmo attuale, la Russia raggiungerà essenzialmente la periferia della città di Zaporozhye stessa; tuttavia, mi riservo di dire che potrebbe arrivare all’autunno nel caso in cui si verificassero problemi o rallentamenti.
Tenete presente questo aspetto per dopo, poiché sarà importante per l’analisi complessiva più ampia.
Come breve intermezzo, ecco un video che mostra l’ultimo killer HIMARS della Russia, il sistema MLRS Tornado-S guidato che, secondo il rapporto riportato di seguito, è stato determinante nella liberazione di Gulyaipole in questo settore in particolare:
Il rapporto afferma che i razzi guidati da satellite per questo sistema stanno finalmente venendo consegnati in quantità alle forze russe.
Si notino alcuni errori di traduzione importanti nel video sopra riportato: SAA = SMO. Al minuto 1:45, “trap” dovrebbe essere “REB”, ovvero EW (interferenza elettronica). L’operatore afferma che il razzo guidato 9M542 è in grado di eludere i sistemi di guerra elettronica rilevandoli e deviando automaticamente per colpire il bersaglio da un’altra angolazione.
L’altro settore chiave da tenere d’occhio per il 2026 sarà ovviamente la regione di Slavyansk-Kramatorsk, ovvero il “cuore del Donbass”. È qui che è iniziata essenzialmente l’intera guerra, con la prima ribellione all’interno di Slavyansk, quindi queste due grandi città sono il cuore simbolico dell’intero conflitto.
Le fauci si stanno lentamente chiudendo su questo agglomerato dalla fine del 2025, ma le città non sono ancora affatto in pericolo di essere attaccate nel breve termine:
A nord si può vedere il nuovo saliente russo dove è stata conquistata Sosnove. Questo, insieme alla prossima conquista di Krasny Lyman, rappresenta la tenaglia settentrionale verso Slavyansk:
La domanda è: quali progressi potrà compiere la Russia in questo ambito nel 2026? Storicamente, la Russia ha avuto grandi difficoltà ad avvicinarsi a Slavyansk attraverso la famigerata “foresta di Sherwood” a sud-est di Izyum. Allo stesso modo, la Russia non è mai riuscita ad attraversare il fiume Siversky Donets, che forma una barriera naturale appena a nord di Slavyansk e che scorre fino a Izyum.
Questo probabilmente costituirà nuovamente un ostacolo enorme e creerà molta incertezza per l’avanzata russa su questo asse. La direzione proveniente da Seversk probabilmente avrà più successo, con le forze russe che potrebbero avvicinarsi a Slavyansk da est e appena a sud del Seversky Donets.
Dato che il fronte di Seversk era rimasto congelato per molto tempo e solo di recente ha registrato un’impennata di movimenti, è difficile fare previsioni sul potenziale di combattimento di quel gruppo per un futuro avanzamento su larga scala. Ciò è particolarmente vero perché il terreno di tutta questa regione ha sempre causato grossi problemi alla Russia, non solo a causa della divisione in due parti dal grande fiume, ma anche per il fatto che l’area è ricoperta da fitte foreste in cui gli ucraini si sono tradizionalmente trincerati bene.
Tuttavia, potrebbero esserci alcune importanti “sorprese” in questo senso. Ad esempio, alcune fonti riferiscono che Syrsky abbia utilizzato le preziose riserve di questa zona di Lyman (così come altre) per lanciare la dispendiosa “controffensiva” a Kupyansk, che ora sta esaurendo tali riserve. Alcuni ritengono che questo sia il motivo principale delle improvvise avanzate russe vicino a Lyman, a Sosnove, ecc., poiché le unità di difesa e le riserve critiche sono state spostate verso Kupyansk.
Se questa situazione dovesse protrarsi, quest’area potrebbe subire ulteriori “crolli” sorprendenti, proprio come è successo nella regione di Zaporozhye quando unità fondamentali sono state trasferite in altre zone, come la difesa di Pokrovsk e i relativi contrattacchi.
Ecco una mappa che mostra approssimativamente il massimo controllo della Russia su quest’area nel luglio 2022, prima che iniziasse il grande crollo-ritirata:
Possiamo vedere che il fiume Seversky Donets ha fungito da barriera per l’intero fronte settentrionale e nord-orientale, con le truppe russe che lo hanno attraversato solo a nord-ovest in direzione di Izyum.
Per il 2026, è chiaro che Lyman sarà presto conquistata e che le truppe russe continueranno probabilmente la loro avanzata verso ovest: l’unica domanda è se si limiteranno nuovamente a schierarsi lungo il fiume o se questa volta tenteranno in qualche modo di attraversarlo, nei pressi di Raihorodok.
Questa zona è particolarmente insidiosa perché il Seversky Donets confluisce con il fiume Oskol, creando ulteriori barriere naturali e rendendo il terreno ancora più impervio. Il cerchio giallo indica l’Oskol che scende dalla direzione di Kupyansk, mentre la linea blu lo segue fino al punto in cui incontra il Seversky Donets:
È possibile vedere che l’attuale posizione delle truppe russe a Sosnove ha già raggiunto questa barriera critica che potrebbe essere molto difficile da superare. Come minimo, le forze russe probabilmente conquisteranno la città chiave di Svyatogorsk (cerchiata in rosso) e forse tenteranno di attraversarla, anche se ciò è improbabile.
L’area ombreggiata in blu qui sotto mostra il limite naturale di ciò che i russi possono conquistare lungo la strada verso Izyum, prima di raggiungere la barriera di Oskol:
Certo, hanno attraversato l’Oskol a nord di Kupyansk, ma questo è stato possibile grazie alle linee di rifornimento che provenivano direttamente dalla Russia oltre il confine. Qui sarebbe molto più complicato, ma vista la rapida avanzata in corso, sarà molto interessante vedere cosa succederà.
Pertanto, posso solo valutare l’intera area come avente un potenziale basso per il 2026, anche se ci sono sempre possibilità di grandi “sorprese”, dato quanto abbiamo detto prima. È più probabile che nel 2026 le forze russe conquisteranno tutto il territorio a est dell’Oskol, ma non sono sicuro di quanto potranno spingersi oltre in questa zona. Più a nord, nella regione di Kharkov, è probabile che continueranno ad avanzare lungo la riva occidentale del fiume.
Lo scenario più probabile sarebbe che le forze russe continuassero ad avanzare verso l’agglomerato di Kramatorsk dalla direzione di Kontantinovka, dato che la conquista di grandi città è diventata il punto di forza della Russia rispetto all’attraversamento di terreni naturali insidiosi come fiumi, paludi e foreste.
Ultimamente i movimenti hanno subito una leggera battuta d’arresto, ma l’obiettivo naturale di Druzhkovka dovrà essere la principale priorità per tutta la prima metà del 2026:
Possiamo ipotizzare che nella seconda metà o alla fine del 2026 la Russia inizierà a “bussare alle porte meridionali” di Kramatorsk. L’avanzata verso ovest da Seversk dovrebbe essere più agevole dal punto di vista del terreno, quindi prevedo che i russi raggiungeranno le porte di Slavyansk su entrambi i lati del fiume Seversky verso la metà del 2026, mentre il gruppo di Konstantinovka si avvicinerà a Kramatorsk da sud:
Una situazione come quella sopra descritta (evidenziata in blu) potrebbe essere quella che si verificherà approssimativamente nel terzo o quarto trimestre del 2026, anche se potrebbe verificarsi anche prima se il crollo delle risorse umane dell’AFU dovesse accelerare.
Le battaglie effettive per la conquista dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk potrebbero essere la “grande battaglia” dell’inverno 2026, proprio come Bakhmut è stata la battaglia dell’inverno 2022-2023 e Avdeevka quella dell’inverno 2023-2024.
Come si può vedere, i due principali eventi culminanti del prossimo anno saranno l’assedio russo di Zaporozhye e quello dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk. Ciò costituirà un enorme climax per la fine del 2026, circondando due regioni con una popolazione totale di oltre 1,2 milioni di abitanti prima della guerra. Si tratta dei circa 700.000 abitanti di Zaporozhye più l’intero agglomerato di Kramatorsk, che comprende Slavyansk, Konstantinovka, Druzhkovka, ecc., per un totale di circa 500.000 abitanti.
Infatti, Putin ha affermato proprio questo nel suo ultimo discorso allo Stato Maggiore:
Naturalmente, alcuni ingrandiranno la mappa e si lamenteranno, affermando: “Quindi mi stai dicendo che per tutto il 2026 la Russia libererà solo questa zona ombreggiata in blu qui sotto? In che modo questo avvicinerà la vittoria nella guerra, visto che si tratta di una porzione così piccola dell’Ucraina nel suo complesso?”
Ricordiamo che la guerra viene combattuta su molti fronti diversi. Qui si parla esclusivamente delle conquiste territoriali, senza nemmeno menzionare la guerra di logoramento, che è probabilmente molto più importante. Quanto durerà la manodopera ucraina, considerando gli attuali tassi di perdite nel corso del 2026?
Da un lato, l’Ucraina non ha ancora dovuto lanciare alcuna mobilitazione vera e propria della fascia d’età compresa tra i 18 e i 24 anni, quindi possiamo supporre che l’Ucraina abbia ancora molte più risorse da impiegare nel lungo periodo. Dall’altro lato, vediamo chiaramente gravi violazioni lungo il fronte che indicano un’evidente carenza di manodopera, nonché segnalazioni da fonti ufficiali ucraine di livelli record di diserzioni.
Ad esempio, qui un militare ucraino critica aspramente il famoso “analista” Michael Kofman per la sua descrizione eccessivamente ottimistica delle condizioni delle AFU:
C’è poi l’aspetto delle infrastrutture. La rete energetica, le infrastrutture industriali ed economiche dell’Ucraina sono prese di mira dalla Russia come mai prima d’ora: ferrovie, porti, fabbriche, centrali elettriche, ecc. Anche questa situazione continuerà a peggiorare fino a raggiungere livelli senza precedenti, alimentando i dubbi su quanto ancora l’Ucraina potrà resistere in condizioni sempre più difficili in tutti i settori citati.
Poi c’è l’aspetto politico. L’anno scorso ha portato con sé una forte pressione politica, dagli scandali di corruzione che hanno lentamente stretto il cappio intorno allo stesso Zelensky, alle dimissioni forzate di figure di spicco come Podolyak, Yermak e molti altri. Per quanto tempo ancora il regime di Zelensky potrà sopportare questa pressione e l’esaurimento della società, soprattutto con l’intensificarsi delle pressioni elettorali?
Quindi la vera domanda non è quanto territorio conquisterà la Russia, di per sé. Questo è solo uno dei tanti elementi della guerra ibrida complessiva della Russia che aggiungerà un’intensa pressione alla struttura già traballante dell’Ucraina nel suo complesso.
Immaginate, per un momento, che l’Ucraina riesca ad arrivare alla fine del 2026, dal punto di vista politico, e che anche l’AFU riesca a resistere. La situazione sarà probabilmente disastrosa e vicina al punto di rottura. Ora immaginate proprio in questo momento di massima disperazione – con le infrastrutture energetiche completamente distrutte, il completo esaurimento politico e sociale, il collasso economico o difficoltà quasi terminali, ecc. – e proprio in questo momento, le truppe russe conquistano Zaporozhye e Kramatorsk-Slavyansk. Il colpo inferto da queste liberazioni potrebbe riecheggiare così forte da annientare il morale residuo della nazione, o almeno farla precipitare nella spirale finale della morte.
La città di Zaporizhzhia è molto, molto più importante per l’Ucraina dal punto di vista militare e politico rispetto a qualsiasi altra località rimasta nell’oblast di Donetsk. È una grande città industriale e la sua conquista da parte della Russia sarebbe davvero catastrofica per l’Ucraina.
Naturalmente, alcuni hanno affermato che la Russia non dispone delle risorse umane necessarie per conquistare “grandi città” come Zaporozhye, dato che per assaltare una città di quasi 1 milione di abitanti occorre un esercito di centinaia di migliaia di soldati. Questo potrebbe essere vero se l’esercito difensore disponesse di una guarnigione proporzionata alle dimensioni della città.
Ma come sarà la guarnigione dell’AFU a Zaporozhye quando arriveranno le truppe russe?
In realtà, ritengo che Zaporozhye potrebbe essere una delle città più facili da conquistare per le truppe russe, nonostante le sue dimensioni mitiche. Questo perché la città è completamente circondata dall’acqua come Mariupol, il che significa che una volta che le truppe russe la circondano su tre lati, è praticamente finita, poiché tutte le vie logistiche saranno interrotte.
Una volta che le truppe russe (linee blu) l’avranno circondata e i ponti verso ovest saranno sotto il controllo del fuoco dei droni (cerchi rossi), sarà praticamente finita e probabilmente si arriverà a un’altra “resistenza finale” simile a quella di Azovstal e all’assedio di qualche zona industriale del centro città:
E dato che le truppe russe stanno procedendo proprio lungo la strada principale che porta a nord di Zaporozhye, è facile intuire come, una volta arrivate, circonderanno la città e la isoleranno dal nord:
Successivamente, probabilmente li vedremo avanzare verso Pavlograd e Dnipro nel 2027 e oltre, se la guerra dovesse durare così a lungo.
Nessuna di queste proiezioni ha menzionato il fronte settentrionale, che recentemente è stato teatro di agitazioni. E ci sono possibilità che la Russia continui ad espandere la cosiddetta “zona cuscinetto” sia nella regione di Kharkov che in quella di Sumy.
Non sembra che la Russia disponga delle risorse umane necessarie per condurre offensive su vasta scala in quella zona, ma la situazione potrebbe cambiare se le forze armate ucraine continuassero a subire gravi perdite di personale.
Ad esempio, oggi sono state diffuse notizie secondo cui molti insediamenti nella regione di Chernigov stavano emettendo ordini di evacuazione obbligatoria per ragioni sconosciute:
Nel frattempo, sono state ordinate evacuazioni per la regione direttamente a nord-ovest della principale linea di avanzamento russa “Eastern Express”:
Vedremo quanto saranno accurate queste previsioni nel corso del 2026, ma rappresentano il logico culmine delle attuali dinamiche sul campo di battaglia.
Infine, un discorso di Capodanno del ministro della Difesa Andrey Belousov, in cui definisce le forze armate russe le più “pronte al combattimento” al mondo:
“Nel 2025 abbiamo continuato a migliorare le capacità di combattimento delle nostre forze armate. Oggi possiamo affermare con certezza che l’esercito russo è il più pronto al combattimento al mondo. Dimostriamo nella pratica di essere in grado di garantire la sovranità del Paese e difendere i nostri interessi nazionali. Durante l’operazione militare speciale, i soldati e gli ufficiali russi dimostrano vera professionalità, dedizione e coraggio, e combattono eroicamente per il Paese”, ha affermato Andrei Belousov nel suo messaggio di congratulazioni.
Se non ci rivedremo prima di allora, auguro a tutti voi un felice anno nuovo! Che il 2026 porti al mondo, e a tutti noi, notizie migliori.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Mentre si presume che altre potenze abbiano interessi legittimi in materia di sicurezza che devono essere bilanciati e soddisfatti, gli interessi della Russia sono considerati illegittimi. La russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell’Europa.
La prigioniera di Sebastopoli da parte delle armate alleate britanniche, 8 settembre 1855, dopo un assedio durato 318 giorni. (Popular Graphic Arts/U.S. Library of Congress/Wikimedia Commons)
L‘Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia nei momenti in cui era possibile raggiungere un accordo negoziato, e tali rifiuti si sono rivelati profondamente controproducenti.
Dal XIX secolo ad oggi, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non sono state trattate come interessi legittimi da negoziare nell’ambito di un ordine europeo più ampio, ma come trasgressioni morali da contrastare, contenere o ignorare.
Questo modello è rimasto invariato anche sotto regimi russi radicalmente diversi tra loro – zarista, sovietico e post-sovietico – suggerendo che il problema non risiede principalmente nell’ideologia russa, ma nel persistente rifiuto dell’Europa di riconoscere la Russia come attore legittimo e paritario in materia di sicurezza.
La mia tesi non è che la Russia sia stata del tutto benigna o affidabile. Piuttosto, è che l’Europa ha costantemente applicato due pesi e due misure nell’interpretazione della sicurezza.
L’Europa considera normale e legittimo il proprio uso della forza, la creazione di alleanze e l’influenza imperiale o post-imperiale, mentre interpreta il comportamento analogo della Russia, specialmente vicino ai propri confini, come intrinsecamente destabilizzante e illegittimo.
Questa asimmetria ha ridotto lo spazio diplomatico, delegittimato il compromesso e reso più probabile lo scoppio di una guerra. Allo stesso modo, questo circolo vizioso rimane la caratteristica distintiva delle relazioni tra Europa e Russia nel XXI secolo.
Un errore ricorrente nel corso della storia è stata l’incapacità, o il rifiuto, dell’Europa di distinguere tra l’aggressività russa e il comportamento russo volto alla ricerca della sicurezza. In diversi periodi, azioni interpretate in Europa come prova dell’intrinseco espansionismo russo erano, dal punto di vista di Mosca, tentativi di ridurre la vulnerabilità in un contesto percepito come sempre più ostile.
Nel frattempo, l’Europa ha costantemente interpretato la propria costruzione di alleanze, i propri dispiegamenti militari e la propria espansione istituzionale come azioni benevole e difensive, anche quando tali misure hanno direttamente ridotto la profondità strategica della Russia.
Questa asimmetria è alla base del dilemma della sicurezza che ha ripetutamente portato a un’escalation del conflitto: la difesa di una parte viene considerata legittima, mentre la paura dell’altra parte viene liquidata come paranoia o malafede.
La russofobia occidentale non dovrebbe essere intesa principalmente come ostilità emotiva nei confronti dei russi o della cultura russa. Essa opera piuttosto come un pregiudizio strutturale radicato nel pensiero europeo in materia di sicurezza: il presupposto che la Russia sia l’eccezione alle normali regole diplomatiche.
Mentre si presume che le altre grandi potenze abbiano interessi legittimi in materia di sicurezza che devono essere bilanciati e soddisfatti, gli interessi della Russia sono considerati illegittimi fino a prova contraria.
Questo presupposto sopravvive ai cambiamenti di regime, ideologia e leadership. Trasforma i disaccordi politici in assoluti morali e rende sospetto il compromesso. Di conseguenza, la russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell’Europa.
Ripercorro questo schema attraverso quattro grandi archi storici. Innanzitutto, esamino il XIX secolo, a partire dal ruolo centrale della Russia nel Concerto europeo dopo il 1815 e dalla sua successiva trasformazione nella minaccia designata dell’Europa.
La guerra di Crimea emerge come il trauma fondante della moderna russofobia: una guerra scelta dalla Gran Bretagna e dalla Francia nonostante la possibilità di un compromesso diplomatico, guidata dall’ostilità moralizzata e dall’ansia imperiale dell’Occidente piuttosto che da una necessità inevitabile.
Il memorandum di Pogodin del 1853 sul doppio standard dell’Occidente, con la famosa nota a margine dello zar Nicola I – “Questo è il punto cruciale” – non è solo un aneddoto, ma una chiave di lettura analitica del doppio standard dell’Europa e delle comprensibili paure e risentimenti della Russia.
In secondo luogo, passo al periodo rivoluzionario e tra le due guerre, quando l’Europa e gli Stati Uniti passarono dalla rivalità con la Russia all’intervento diretto negli affari interni russi.
Esamino in dettaglio gli interventi militari occidentali durante la guerra civile russa, il rifiuto di integrare l’Unione Sovietica in un sistema di sicurezza collettiva duraturo negli anni ’20 e ’30 e il catastrofico fallimento dell’alleanza contro il fascismo, attingendo in particolare al lavoro di archiviazione di Michael Jabara Carley.
Il risultato non fu il contenimento del potere sovietico, ma il crollo della sicurezza europea e la devastazione del continente stesso nella seconda guerra mondiale.
In terzo luogo, l’inizio della Guerra Fredda avrebbe dovuto rappresentare un momento decisivo per un cambiamento radicale; tuttavia, l’Europa ha nuovamente rifiutato la pace quando avrebbe potuto garantirla.
Sebbene la conferenza di Potsdam avesse raggiunto un accordo sulla smilitarizzazione della Germania, l’Occidente in seguito rinnegò tale accordo. Sette anni dopo, l’Occidente respinse in modo simile la nota di Stalin, che proponeva la riunificazione della Germania sulla base della neutralità.
Il rifiuto della riunificazione da parte del cancelliere [tedesco occidentale] [Konrad] Adenauer — nonostante le prove evidenti che l’offerta di [Stalin] fosse sincera — consolidò la divisione postbellica della Germania, rafforzò il confronto tra i blocchi e bloccò l’Europa in decenni di militarizzazione.
Infine, analizzo il periodo successivo alla Guerra Fredda, quando all’Europa fu offerta l’occasione più chiara per sfuggire a questo ciclo distruttivo. La visione di Gorbaciov di una “Casa comune europea” e la Carta di Parigi articolavano un ordine di sicurezza basato sull’inclusione e l’indivisibilità.
L’Europa ha invece optato per l’espansione della NATO, l’asimmetria istituzionale e un’architettura di sicurezza costruita attorno alla Russia piuttosto che con essa. Questa scelta non è stata casuale. Essa rifletteva una grande strategia anglo-americana – articolata in modo molto esplicito da Zbigniew Brzezinski – che considerava l’Eurasia come l’arena centrale della competizione globale e la Russia come una potenza da impedire di consolidare la propria sicurezza o influenza.
Le conseguenze di questo lungo periodo di disprezzo nei confronti delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono ora evidenti con brutale chiarezza. La guerra in Ucraina, il crollo del controllo delle armi nucleari, gli shock energetici e industriali in Europa, la nuova corsa agli armamenti in Europa, la frammentazione politica dell’UE e la perdita di autonomia strategica dell’Europa non sono anomalie.
Sono i costi cumulativi di due secoli di rifiuto da parte dell’Europa di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.
La mia conclusione è che la pace con la Russia non richiede una fiducia ingenua. Richiede invece il riconoscimento che una sicurezza europea duratura non può essere costruita negando la legittimità degli interessi di sicurezza della Russia.
Finché l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un circolo vizioso in cui rifiuta la pace quando è disponibile e paga prezzi sempre più alti per farlo.
Le origini della russofobia strutturale
Incendio di Mosca dal 15 al 18 settembre 1812, dopo la conquista della città da parte di Napoleone. (A. Smirnov, 1813./Pubblico dominio/Wikimedia Commons)
Il ricorrente fallimento europeo nel costruire la pace con la Russia non è principalmente opera di [Vladimir] Putin, del comunismo o dell’ideologia del XX secolo. È molto più antico e strutturale. Ripetutamente, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate dall’Europa non come interessi legittimi soggetti a negoziazione, ma come trasgressioni morali.
In questo senso, la storia inizia con la trasformazione della Russia nel XIX secolo da co-garante dell’equilibrio europeo a minaccia designata del continente.
Dopo la sconfitta di Napoleone nel 1815, la Russia non era più marginale rispetto all’Europa, ma ne era diventata parte integrante. La Russia aveva contribuito in modo decisivo alla sconfitta di Napoleone e lo zar era stato uno dei principali artefici dell’assetto post-napoleonico.
Il Concerto europeo si basava su una premessa implicita: la pace richiede che le grandi potenze si accettino reciprocamente come soggetti legittimi e gestiscano le crisi attraverso la consultazione piuttosto che con una demonizzazione moralistica.
Eppure, nel giro di una generazione, nella cultura politica britannica e francese prese piede una controproposta: la Russia non era una grande potenza normale, ma un pericolo per la civiltà, le cui richieste, anche quando locali e difensive, dovevano essere considerate intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili.
Questo cambiamento è descritto con straordinaria chiarezza in un documento evidenziato da Orlando Figes in The Crimean War: A History (2010) come scritto nel momento cruciale tra diplomazia e guerra: il memorandum di Mikhail Pogodin allo zar Nicola I nel 1853.
Pogodin elenca episodi di coercizione occidentale e violenza imperiale — conquiste lontane e guerre di scelta — e li contrappone all’indignazione dell’Europa per le azioni russe nelle regioni adiacenti:
«La Francia sottrae l’Algeria alla Turchia e quasi ogni anno l’Inghilterra annette un altro principato indiano: nulla di tutto ciò turba l’equilibrio dei poteri; ma quando la Russia occupa la Moldavia e la Valacchia, anche se solo temporaneamente, ciò turba l’equilibrio dei poteri.
La Francia occupa Roma e vi rimane per diversi anni in tempo di pace: questo non è nulla; ma la Russia pensa solo a occupare Costantinopoli, e la pace in Europa è minacciata. Gli inglesi dichiarano guerra ai cinesi, che sembrano averli offesi: nessuno ha il diritto di intervenire; ma la Russia è obbligata a chiedere il permesso all’Europa se litiga con il suo vicino.
L’Inghilterra minaccia la Grecia di sostenere il dichiarazioni falsedi un miserabile ebreo e brucia la sua flotta: questa è un’azione legittima; ma la Russia chiede un trattato per proteggere milioni di cristiani, e ciò è considerato un rafforzamento della sua posizione in Oriente a scapito dell’equilibrio di potere.
Pogodin conclude: «Non possiamo aspettarci nulla dall’Occidente se non cieco odio e malizia», al che Nicola scrisse a margine la famosa frase: «Questo è il punto».
Lo scambio tra Pogodin e Nicholas è importante perché inquadra la patologia ricorrente che ritorna in ogni episodio significativo successivo. L’Europa avrebbe ripetutamente insistito sulla legittimità universale delle proprie rivendicazioni in materia di sicurezza, trattando invece quelle della Russia come false o sospette.
Questa posizione crea un particolare tipo di instabilità: rende il compromesso politicamente illegittimo nelle capitali occidentali, causando il fallimento della diplomazia non perché sia impossibile raggiungere un accordo, ma perché riconoscere gli interessi della Russia è considerato un errore morale.
“… nella cultura politica britannica e francese prese piede una controproposta: la Russia non era una grande potenza normale, ma un pericolo per la civiltà, le cui richieste, anche quando erano locali e difensive, dovevano essere considerate intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili”.
La guerra di Crimea è la prima manifestazione decisiva di questa dinamica. Sebbene la crisi immediata riguardasse il declino dell’Impero ottomano e le dispute sui luoghi di culto, la questione più profonda era se alla Russia sarebbe stato permesso di assicurarsi una posizione riconosciuta nella sfera del Mar Nero e dei Balcani senza essere trattata come un predatore.
Le moderne ricostruzioni diplomatiche sottolineano che la crisi della Crimea differiva dalle precedenti “crisi orientali” perché le abitudini cooperative del Concerto stavano già erodendosi e l’opinione pubblica britannica aveva virato verso una posizione estremamente anti-russa che riduceva lo spazio per un accordo.
Ciò che rende questo episodio così significativo è che era possibile raggiungere un accordo negoziato. La Nota di Vienna aveva lo scopo di conciliare le preoccupazioni russe con la sovranità ottomana e preservare la pace. Tuttavia, essa fallì a causa della sfiducia e degli incentivi politici all’escalation.
Seguì la guerra di Crimea. Non era “necessaria” in senso strettamente strategico; fu resa probabile dal fatto che il compromesso britannico e francese con la Russia era diventato politicamente tossico.
Le conseguenze furono controproducenti per l’Europa: vittime in gran numero, nessuna struttura di sicurezza duratura e il consolidamento di un riflesso ideologico che considerava la Russia come l’eccezione alla normale negoziazione tra grandi potenze.
In altre parole, l’Europa non ha raggiunto la sicurezza rifiutando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Piuttosto, ha creato un ciclo più lungo di ostilità che ha reso più difficile gestire le crisi successive.
La campagna militare dell’Occidente contro il bolscevismo
Truppe americane a Vladivostok, in Russia, sfilano davanti all’edificio occupato dal personale cecoslovacco. I marines giapponesi stanno sull’attenti mentre marciano. Siberia, agosto 1918. (U.S. National Archives and Records Administration NARA/Wikimedia Commons)
Questo ciclo proseguì fino alla rivoluzione del 1917. Quando il regime russo cambiò, l’Occidente non passò dalla rivalità alla neutralità, ma intervenne attivamente, ritenendo intollerabile l’esistenza di uno Stato russo sovrano al di fuori della sua tutela.
La rivoluzione bolscevica e la successiva guerra civile diedero vita a un conflitto complesso che coinvolse rossi, bianchi, movimenti nazionalisti ed eserciti stranieri. È fondamentale sottolineare che le potenze occidentali non si limitarono a “osservare” l’esito.
Sono intervenuti militarmente in Russia su vaste aree – Russia settentrionale, approcci baltici, Mar Nero, Siberia ed Estremo Oriente – con giustificazioni che sono rapidamente passate dalla logistica bellica al cambio di regime.
Si può riconoscere la motivazione “ufficiale” standard per l’intervento iniziale: il timore che le forniture belliche cadessero nelle mani dei tedeschi dopo l’uscita della Russia dalla prima guerra mondiale e il desiderio di riaprire un fronte orientale.
Tuttavia, una volta che la Germania si arrese nel novembre 1918, l’intervento non cessò, ma subì una trasformazione. Questa trasformazione spiega perché l’episodio sia così importante: rivela la volontà, anche nel mezzo della devastazione della prima guerra mondiale, di usare la forza per plasmare il futuro politico interno della Russia.
Il libro di David Foglesong America’s Secret War against Bolshevism (1995) — pubblicato da UNC Press e ancora oggi il testo di riferimento per gli studi sulla politica statunitense — coglie perfettamente questo aspetto. Foglesong descrive l’intervento degli Stati Uniti non come un evento secondario e confuso, ma come uno sforzo costante volto a impedire al bolscevismo di consolidare il proprio potere.
Recenti narrazioni storiche di alta qualità hanno riportato questo episodio alla ribalta; in particolare, A Nasty Little War (2024) di Anna Reid descrive l’intervento occidentale come uno sforzo mal eseguito ma deliberato per rovesciare la rivoluzione bolscevica del 1917.
La stessa estensione geografica è significativa, poiché smentisce le successive affermazioni occidentali secondo cui i timori della Russia erano mera paranoia. Le forze alleate sbarcarono ad Arkhangelsk e Murmansk per operare nella Russia settentrionale; in Siberia entrarono attraverso Vladivostok e lungo i corridoi ferroviari; le forze giapponesi si schierarono su vasta scala in Estremo Oriente; e nel sud sbarcarono e operarono intorno a Odessa e Sebastopoli.
Anche una semplice panoramica delle date e dei teatri dell’intervento – dal novembre 1917 fino ai primi anni Venti – dimostra la persistenza della presenza straniera e la vastità della sua portata.
Non si trattava semplicemente di “consigli” o di una presenza simbolica. Le forze occidentali fornivano armi e, in alcuni casi, supervisionavano efficacemente le formazioni bianche. Le potenze intervenute rimasero invischiate nella bruttezza morale e politica delle politiche bianche, compresi i programmi reazionari e le violente atrocità.
Questa realtà rende l’episodio particolarmente corrosivo per le narrazioni morali occidentali: l’Occidente non si è limitato a opporsi al bolscevismo, ma spesso lo ha fatto alleandosi con forze la cui brutalità e i cui obiettivi bellici erano in netto contrasto con le successive rivendicazioni occidentali di legittimità liberale.
Dal punto di vista di Mosca, questo intervento confermò l’avvertimento lanciato da Pogodin decenni prima: l’Europa e gli Stati Uniti erano pronti a ricorrere alla forza per decidere se alla Russia sarebbe stato permesso di esistere come potenza autonoma.
Questo episodio divenne fondamentale per la memoria sovietica, rafforzando la convinzione che le potenze occidentali avessero tentato di soffocare la rivoluzione sul nascere. Dimostrò che la retorica morale occidentale sulla pace e l’ordine poteva coesistere perfettamente con campagne coercitive quando era in gioco la sovranità russa.
L’intervento produsse anche una conseguenza secondaria decisiva. Entrando nella guerra civile russa, l’Occidente rafforzò inavvertitamente la legittimità dei bolscevichi sul piano interno.
La presenza di eserciti stranieri e di forze bianche sostenute dall’estero permise ai bolscevichi di affermare che stavano difendendo l’indipendenza russa dall’accerchiamento imperiale.
I resoconti storici sottolineano costantemente l’efficacia con cui i bolscevichi sfruttarono la presenza degli Alleati a fini propagandistici e di legittimazione. In altre parole, il tentativo di “spezzare” il bolscevismo contribuì a consolidare proprio quel regime che si voleva distruggere.
Questa dinamica rivela il ciclo preciso della storia: la russofobia si rivela strategicamente controproducente per l’Europa. Spinge le potenze occidentali verso politiche coercitive che non risolvono la sfida, ma la esacerbano. Genera risentimento e timori per la sicurezza da parte della Russia, che i futuri leader occidentali liquideranno come paranoia irrazionale.
Inoltre, restringe lo spazio diplomatico futuro insegnando alla Russia — indipendentemente dal suo regime — che le promesse occidentali di risoluzione potrebbero essere insincere.
All’inizio degli anni ’20, con il ritiro delle forze straniere e il consolidamento dello Stato sovietico, l’Europa aveva già compiuto due scelte decisive che avrebbero avuto ripercussioni per tutto il secolo successivo.
In primo luogo, aveva contribuito a promuovere una cultura politica che trasformava controversie gestibili — come la crisi in Crimea — in guerre su vasta scala, rifiutandosi di considerare legittimi gli interessi russi.
In secondo luogo, ha dimostrato attraverso l’intervento militare la volontà di ricorrere alla forza non solo per contrastare l’espansione russa, ma anche per influenzare la sovranità russa e l’esito del regime.
Queste scelte non hanno stabilizzato l’Europa, ma hanno piuttosto gettato le basi per le catastrofi successive: il crollo della sicurezza collettiva nel periodo tra le due guerre, la militarizzazione permanente della Guerra Fredda e il ritorno all’escalation delle tensioni frontaliere nell’ordine post-Guerra Fredda.
Sicurezza collettiva e scelta contro la Russia
La leadership sovietica nell’aprile 1925. Nella foto scattata al Cremlino: Joseph Stalin, segretario generale del Partito Comunista. Alexei Rykov, presidente del Consiglio dei Commissari del Popolo (primo ministro). Lev Kamenev, vicepresidente del Consiglio dei Commissari del Popolo (vice primo ministro).. (Krasnay Niva, numero 17, 19 aprile 1925. Rivista pubblicata e curata da Anatoly Lunacharsky e Yuri Steklov. Autore Nikolai Petrov (1875-1940)/Wikipedia Commons)
Verso la metà degli anni ’20, l’Europa si trovò di fronte una Russia che era sopravvissuta a ogni tentativo di distruggerla: rivoluzione, guerra civile, carestia e intervento militare straniero diretto.
Lo Stato sovietico che ne emerse era povero, traumatizzato e profondamente diffidente, ma anche inequivocabilmente sovrano. Proprio in quel momento, l’Europa si trovò di fronte a una scelta che si sarebbe ripetuta più volte: considerare la Russia come un attore legittimo in materia di sicurezza, i cui interessi dovevano essere integrati nell’ordine europeo, oppure come un outsider permanente, le cui preoccupazioni potevano essere ignorate, rinviate o ignorate. L’Europa scelse la seconda opzione, e i costi si rivelarono enormi.
L’eredità degli interventi alleati durante la guerra civile russa gettò una lunga ombra su tutta la diplomazia successiva. Dal punto di vista di Mosca, l’Europa non si era limitata a dissentire dall’ideologia bolscevica, ma aveva cercato di decidere con la forza il futuro politico interno della Russia.
Questa esperienza ebbe un’importanza fondamentale. Influenzò profondamente le supposizioni sovietiche sulle intenzioni occidentali e creò un profondo scetticismo nei confronti delle rassicurazioni occidentali. Anziché riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea spesso si comportò come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, un modello che sarebbe persistito durante la Guerra Fredda e oltre.
Durante tutti gli anni ’20, l’Europa oscillò tra un impegno tattico e un’esclusione strategica. Trattati come quello di Rapallo (1922) dimostrarono che la Germania, essa stessa emarginata dopo Versailles, poteva pragmaticamente impegnarsi con la Russia sovietica. Tuttavia, per la Gran Bretagna e la Francia, l’impegno con Mosca rimase provvisorio e strumentale.
L’URSS era tollerata quando serviva gli interessi britannici e francesi e messa da parte quando non lo faceva. Non è stato compiuto alcun serio sforzo per integrare la Russia in un’architettura di sicurezza europea duratura su un piano di parità.
Questa ambivalenza si trasformò in qualcosa di molto più pericoloso e autodistruttivo negli anni ’30. Mentre l’ascesa di Hitler rappresentava una minaccia esistenziale per l’Europa, le principali potenze del continente continuavano a considerare il bolscevismo come il pericolo maggiore. Non si trattava solo di retorica: questo atteggiamento influenzò concretamente le scelte politiche, portando alla rinuncia ad alleanze, al rinvio di garanzie e all’indebolimento della deterrenza.
È fondamentale sottolineare che non si è trattato semplicemente di un fallimento anglo-americano, né di una vicenda in cui l’Europa è stata passivamente travolta dalle correnti ideologiche. I governi europei hanno esercitato la loro influenza, e lo hanno fatto in modo deciso e disastroso.
Francia, Gran Bretagna e Polonia fecero ripetutamente scelte strategiche che escludevano l’Unione Sovietica dagli accordi di sicurezza europei, anche quando la partecipazione sovietica avrebbe rafforzato la deterrenza contro la Germania di Hitler. I leader francesi preferivano un sistema di garanzie bilaterali nell’Europa orientale che preservasse l’influenza francese ma evitasse l’integrazione della sicurezza con Mosca.
La Polonia, con il tacito sostegno di Londra e Parigi, rifiutò alle forze sovietiche il diritto di transito anche per difendere la Cecoslovacchia, dando priorità al proprio timore della presenza sovietica rispetto al pericolo imminente dell’aggressione tedesca. Non si trattava di decisioni di poco conto.
Essi riflettevano la preferenza europea per la gestione del revisionismo hitleriano piuttosto che l’integrazione del potere sovietico, e per il rischio dell’espansione nazista piuttosto che la legittimazione della Russia come partner di sicurezza. In questo senso, l’Europa non solo non è riuscita a costruire una sicurezza collettiva con la Russia, ma ha anche scelto attivamente una logica di sicurezza alternativa che escludeva la Russia e che alla fine è crollata sotto il peso delle proprie contraddizioni.
«Anziché riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea spesso si è comportata come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, un modello che sarebbe persistito durante la Guerra Fredda e oltre».
In questo caso, il lavoro di archiviazione di Michael Jabara Carley è determinante. La sua ricerca dimostra che l’Unione Sovietica, in particolare sotto il commissario agli esteri Maxim Litvinov, compì sforzi costanti, espliciti e ben documentati per costruire un sistema di sicurezza collettiva contro la Germania nazista.
Non si trattava di gesti vaghi. Comprendevano proposte di trattati di mutua assistenza, coordinamento militare e garanzie esplicite per Stati come la Cecoslovacchia. Carley dimostra che l’ingresso dell’Unione Sovietica nella Società delle Nazioni nel 1934 fu accompagnato da autentici tentativi russi di rendere operativa la deterrenza collettiva, non semplicemente di cercare legittimità.
Tuttavia, questi sforzi si scontrarono con una gerarchia ideologica occidentale in cui l’anticomunismo prevaleva sull’antifascismo. A Londra e Parigi, le élite politiche temevano che un’alleanza con Mosca avrebbe legittimato il bolscevismo a livello nazionale e internazionale.
Come documenta Carley, i politici britannici e francesi erano ripetutamente più preoccupati delle conseguenze politiche della cooperazione con l’URSS che delle minacce di Hitler. L’Unione Sovietica non era considerata un partner necessario contro una minaccia comune, ma un peso che avrebbe “contaminato” la politica europea.
Questa gerarchia ebbe profonde conseguenze strategiche. La politica di appeasement nei confronti della Germania non fu solo un errore di valutazione di Hitler, ma il risultato di una visione del mondo che considerava il revisionismo nazista potenzialmente gestibile, mentre considerava il potere sovietico intrinsecamente sovversivo.
Il rifiuto della Polonia di concedere alle truppe sovietiche il diritto di transito per difendere la Cecoslovacchia — sostenuto con il tacito appoggio dell’Occidente — è emblematico. Gli Stati europei preferivano il rischio di un’aggressione tedesca alla certezza di un intervento sovietico, anche quando quest’ultimo era esplicitamente difensivo.
Il culmine di questo fallimento arrivò nel 1939. I negoziati anglo-francesi con l’Unione Sovietica a Mosca non furono sabotati dalla doppiezza sovietica, contrariamente a quanto sostenuto dalla mitologia successiva. Fallirono perché la Gran Bretagna e la Francia non erano disposte ad assumere impegni vincolanti o a riconoscere l’URSS come partner militare alla pari.
“… questi sforzi si scontrarono con una gerarchia ideologica occidentale in cui l’anticomunismo prevaleva sull’antifascismo”.
La ricostruzione di Carley mostra che le delegazioni occidentali giunte a Mosca non avevano alcun potere negoziale, alcuna urgenza e alcun sostegno politico per concludere una vera alleanza. Quando i sovietici ripeterono più volte la domanda fondamentale per qualsiasi alleanza – Siete pronti ad agire? – la risposta, in pratica, fu no.
Il Patto Molotov-Ribbentrop che ne seguì è stato da allora utilizzato come giustificazione retroattiva della sfiducia occidentale. Il lavoro di Carley ribalta questa logica. Il patto non fu la causa del fallimento dell’Europa, ma la sua conseguenza.
È emersa dopo anni di rifiuto da parte dell’Occidente di costruire una sicurezza collettiva con la Russia. È stata una decisione brutale, cinica e tragica, ma presa in un contesto in cui Gran Bretagna, Francia e Polonia avevano già rifiutato la pace con la Russia nell’unica forma che avrebbe potuto fermare Hitler.
Il risultato fu catastrofico. L’Europa pagò il prezzo non solo in termini di sangue e distruzione, ma anche con la perdita della propria autonomia. La guerra che l’Europa non riuscì a impedire distrusse il suo potere, logorò le sue società e ridusse il continente al principale campo di battaglia della rivalità tra superpotenze.
Ancora una volta, rifiutare la pace con la Russia non ha portato sicurezza, ma ha provocato una guerra molto più grave in condizioni molto peggiori.
Ci si sarebbe potuto aspettare che la portata stessa di questo disastro avrebbe costretto a ripensare l’approccio dell’Europa nei confronti della Russia dopo il 1945. Ma così non è stato.
Da Potsdam alla NATO: l’architettura dell’esclusione
Da sinistra, il primo ministro britannico Winston Churchill, il presidente degli Stati Uniti Harry S. Truman e il leader sovietico Josef Stalin durante la Conferenza di Potsdam, 1945. (U.S. National Archives and Records Administration, Wikimedia Commons)
Gli anni immediatamente successivi alla guerra furono caratterizzati da una rapida transizione dall’alleanza al confronto. Ancor prima della resa della Germania, Churchill diede l’ordine scioccante ai pianificatori militari britannici di prendere in considerazione un conflitto immediato con l’Unione Sovietica.
L’operazione Unthinkable, elaborata nel 1945, prevedeva l’uso della potenza anglo-americana — e persino di unità tedesche riarmate — per imporre la volontà occidentale alla Russia nel 1945 o poco dopo.
Sebbene il piano fosse stato ritenuto militarmente irrealistico e alla fine accantonato, la sua stessa esistenza rivela quanto fosse radicata l’idea che il potere russo fosse illegittimo e dovesse essere limitato con la forza, se necessario.
Anche la diplomazia occidentale con l’Unione Sovietica fallì. L’Europa avrebbe dovuto riconoscere che l’Unione Sovietica aveva sostenuto il peso maggiore nella sconfitta di Hitler, subendo 27 milioni di vittime, e che le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza riguardo al riarmo tedesco erano del tutto reali.
L’Europa avrebbe dovuto interiorizzare la lezione secondo cui una pace duratura richiedeva un esplicito accomodamento delle principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, soprattutto la prevenzione di una rimilitarizzazione della Germania che potesse nuovamente minacciare le pianure orientali dell’Europa.
In termini diplomatici formali, quella lezione fu inizialmente accettata. A Yalta e, in modo più decisivo, a Potsdam nell’estate del 1945, gli Alleati vittoriosi raggiunsero un chiaro consenso sui principi fondamentali che avrebbero regolato la Germania del dopoguerra: smilitarizzazione, denazificazione, democratizzazione, decartellizzazione e riparazioni.
La Germania doveva essere trattata come un’unica entità economica; le sue forze armate dovevano essere smantellate; e il suo futuro orientamento politico doveva essere determinato senza impegni di riarmo o alleanze.
Per l’Unione Sovietica questi principi non erano astratti, ma esistenziali. Due volte in trent’anni la Germania aveva invaso la Russia, provocando devastazioni senza precedenti nella storia europea.
Le perdite sovietiche nella Seconda guerra mondiale hanno dato a Mosca una prospettiva di sicurezza che non può essere compresa senza riconoscere quel trauma. La neutralità e la smilitarizzazione permanente della Germania non erano merce di scambio, ma condizioni minime per un ordine postbellico stabile dal punto di vista sovietico.
Alla Conferenza di Potsdam del luglio 1945, tali preoccupazioni furono formalmente riconosciute. Gli Alleati concordarono che alla Germania non sarebbe stato permesso ricostituire il proprio potere militare. Il linguaggio della conferenza era esplicito: alla Germania doveva essere impedito di «minacciare mai più i propri vicini o la pace nel mondo».
L’Unione Sovietica accettò la divisione temporanea della Germania in zone di occupazione proprio perché tale divisione era stata presentata come una necessità amministrativa e non come un accordo geopolitico permanente.
Tuttavia, quasi immediatamente, le potenze occidentali iniziarono a reinterpretare — e poi a smantellare silenziosamente — questi impegni. Il cambiamento avvenne perché le priorità strategiche degli Stati Uniti e della Gran Bretagna erano cambiate. Come dimostra Melvyn Leffler in A Preponderance of Power (1992), i pianificatori americani arrivarono rapidamente a considerare la ripresa economica tedesca e l’allineamento politico con l’Occidente più importanti del mantenimento di una Germania smilitarizzata accettabile per Mosca.
L’Unione Sovietica, un tempo alleato indispensabile, fu riconsiderata come un potenziale avversario la cui influenza in Europa doveva essere contenuta.
Questo riorientamento precedette qualsiasi crisi militare formale della Guerra Fredda. Molto prima del blocco di Berlino, la politica occidentale iniziò a consolidare le zone occidentali dal punto di vista economico e politico. La creazione della Bizona nel 1947, seguita dalla Trizona, contraddiceva direttamente il principio di Potsdam secondo cui la Germania sarebbe stata trattata come un’unica unità economica.
L’introduzione di una moneta separata nelle zone occidentali nel 1948 non fu un adeguamento tecnico, bensì un atto politico decisivo che rese la divisione della Germania irreversibile dal punto di vista funzionale. Dal punto di vista di Mosca, queste misure costituivano revisioni unilaterali dell’accordo postbellico.
La risposta sovietica — il blocco di Berlino — è stata spesso descritta come il primo atto di aggressione della Guerra Fredda. Tuttavia, nel contesto, appare meno come un tentativo di conquistare Berlino Ovest che come uno sforzo coercitivo per forzare un ritorno al governo delle quattro potenze e impedire il consolidamento di uno Stato separato della Germania Ovest.
Indipendentemente dal fatto che si giudichi saggio o meno il blocco, la sua logica era radicata nel timore che l’accordo di Potsdam venisse smantellato dall’Occidente senza alcuna negoziazione. Sebbene il ponte aereo risolse la crisi immediata, non affrontò la questione di fondo: l’abbandono di una Germania unificata e smilitarizzata.
La svolta decisiva avvenne con lo scoppio della guerra di Corea nel 1950. Il conflitto fu interpretato a Washington non come una guerra regionale con cause specifiche, ma come la prova di un’offensiva comunista globale monolitica. Questa interpretazione riduttiva ebbe profonde conseguenze per l’Europa.
Ciò fornì una forte giustificazione politica al riarmo della Germania occidentale, cosa che solo pochi anni prima era stata esplicitamente esclusa. La logica era ora formulata in termini molto chiari: senza la partecipazione militare della Germania, l’Europa occidentale non poteva essere difesa.
Questo momento fu decisivo. La rimilitarizzazione della Germania occidentale non fu imposta dall’azione sovietica in Europa, ma fu una scelta strategica compiuta dagli Stati Uniti e dai loro alleati in risposta al quadro globalizzato della Guerra Fredda che gli Stati Uniti avevano costruito.
Gran Bretagna e Francia, nonostante le profonde preoccupazioni storiche riguardo al potere tedesco, acconsentirono sotto la pressione americana. Quando la proposta Comunità Europea di Difesa – un mezzo per controllare il riarmo tedesco – fallì, la soluzione adottata fu ancora più significativa: l’adesione della Germania Ovest alla NATO nel 1955.
Dal punto di vista sovietico, ciò rappresentava il definitivo fallimento dell’accordo di Potsdam. La Germania non era più neutrale. Non era più smilitarizzata. Ora faceva parte di un’alleanza militare esplicitamente orientata contro l’URSS.
Questo era proprio il risultato che i leader sovietici avevano cercato di evitare dal 1945 e che l’accordo di Potsdam era stato concepito per impedire.
È fondamentale sottolineare la sequenza degli eventi, poiché spesso viene fraintesa o invertita. La divisione e la rimilitarizzazione della Germania non furono il risultato delle azioni russe. Quando Stalin fece la sua offerta di riunificazione della Germania basata sulla neutralità nel 1952, le potenze occidentali avevano già avviato la Germania sulla strada dell’integrazione nell’alleanza e del riarmo.
La nota di Stalin non era un tentativo di far deragliare una Germania neutrale; era un tentativo serio, documentato e alla fine respinto di invertire un processo già in atto.
In quest’ottica, l’accordo raggiunto all’inizio della Guerra Fredda non appare come una risposta inevitabile all’intransigenza sovietica, ma come un altro esempio in cui l’Europa e gli Stati Uniti hanno scelto di subordinare le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza all’architettura dell’alleanza NATO.
La neutralità della Germania non è stata respinta perché irrealizzabile, ma perché in contrasto con una visione strategica occidentale che privilegiava la coesione del blocco e la leadership degli Stati Uniti rispetto a un ordine di sicurezza europeo inclusivo.
I costi di questa scelta furono immensi e duraturi. La divisione della Germania divenne la linea di frattura centrale della Guerra Fredda. L’Europa fu militarizzata in modo permanente e le armi nucleari furono dispiegate in tutto il continente.
La sicurezza europea è stata esternalizzata a Washington, con tutta la dipendenza e la perdita di autonomia strategica che ciò comportava. Inoltre, la convinzione sovietica che l’Occidente avrebbe reinterpretato gli accordi quando conveniente è stata rafforzata ancora una volta.
Questo contesto è indispensabile per comprendere la nota di Stalin del 1952. Non si trattò di un evento improvviso, né di una manovra cinica slegata dalla storia precedente. Fu una risposta urgente a un accordo postbellico che era già stato infranto: un altro tentativo, come tanti altri prima e dopo, di garantire la pace attraverso la neutralità, solo per vedere quell’offerta respinta dall’Occidente.
1952: Il rifiuto della riunificazione tedesca
Da sinistra: il primo ministro francese Pierre Mendes-France, il cancelliere della Germania Ovest Konrad Adenauer, il ministro degli Esteri britannico Anthony Eden e il ministro degli Esteri americano John Foster Dulles si incontrano a Parigi per discutere del riarmo della Germania Ovest, 20 ottobre 1954. (Bundesarchiv/Wikimedia Commons /CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de)
Vale la pena esaminare la nota di Stalin più nel dettaglio. La richiesta di Stalin di una Germania riunificata e neutrale non era né ambigua, né provvisoria, né insincera. Come Rolf Steininger ha dimostrato in modo conclusivo in The German Question: The Stalin Note of 1952 and the Problem of Reunification (1990), Stalin propose la riunificazione tedesca a condizioni di neutralità permanente, elezioni libere, ritiro delle forze di occupazione e un trattato di pace garantito dalle grandi potenze.
Non si trattava di un gesto propagandistico, bensì di un’offerta strategica radicata nel timore reale dell’Unione Sovietica nei confronti del riarmo tedesco e dell’espansione della NATO.
La ricerca archivistica di Steininger è devastante per la narrativa occidentale standard. Particolarmente decisivo è il memorandum segreto del 1955 di Sir Ivone Kirkpatrick, in cui riferisce l’ammissione dell’ambasciatore tedesco che il cancelliere Adenauer sapeva che la nota di Stalin era autentica. Adenauer la respinse comunque.
Non temeva la malafede sovietica, ma la democrazia tedesca. Temeva che un futuro governo tedesco potesse scegliere la neutralità e la riconciliazione con Mosca, minando l’integrazione della Germania occidentale nel blocco occidentale.
In sostanza, la pace e la riunificazione furono respinte dall’Occidente non perché impossibili, ma perché politicamente scomode per il sistema dell’alleanza occidentale. Poiché la neutralità minacciava la nascente architettura della NATO, dovette essere liquidata come una “trappola”.
Le élite europee non furono semplicemente costrette ad allinearsi con l’Atlantico, ma lo fecero attivamente. Il rifiuto della neutralità tedesca da parte del cancelliere Adenauer non fu un atto isolato di deferenza nei confronti di Washington, ma rifletteva un consenso più ampio tra le élite dell’Europa occidentale che preferivano la tutela americana all’autonomia strategica e a un’Europa unificata.
La neutralità minacciava non solo l’architettura della NATO, ma anche l’ordine politico del dopoguerra in cui queste élite traevano sicurezza, legittimità e ricostruzione economica dalla leadership statunitense. Una Germania neutrale avrebbe richiesto agli Stati europei di negoziare direttamente con Mosca su un piano di parità, piuttosto che operare all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti che li isolava da tale impegno.
In questo senso, il rifiuto della neutralità da parte dell’Europa era anche un rifiuto di responsabilità: l’atlantismo offriva sicurezza senza gli oneri della coesistenza diplomatica con la Russia, anche a prezzo della divisione permanente dell’Europa e della militarizzazione del continente.
Nel marzo 1954, l’Unione Sovietica presentò domanda di adesione alla NATO, sostenendo che in tal modo l’alleanza sarebbe diventata un’istituzione per la sicurezza collettiva europea. Gli Stati Uniti e i loro alleati respinsero immediatamente la domanda con la motivazione che avrebbe indebolito l’alleanza e impedito l’adesione della Germania alla NATO.
Gli Stati Uniti e i loro alleati, compresa la stessa Germania Ovest, respinsero ancora una volta l’idea di una Germania neutrale e smilitarizzata e di un sistema di sicurezza europeo basato sulla sicurezza collettiva piuttosto che su blocchi militari.
Il Trattato di Stato austriaco del 1955 ha ulteriormente messo in luce il cinismo di questa logica. L’Austria ha accettato la neutralità, le truppe sovietiche si sono ritirate e il Paese è diventato stabile e prospero. Il previsto “effetto domino” geopolitico non si è verificato. Il modello austriaco dimostra che ciò che è stato realizzato in Austria avrebbe potuto essere realizzato anche in Germania, ponendo potenzialmente fine alla Guerra Fredda con decenni di anticipo.
La differenza tra Austria e Germania non risiedeva nella fattibilità, ma nella preferenza strategica. L’Europa accettò la neutralità in Austria, dove non minacciava l’ordine egemonico guidato dagli Stati Uniti, ma la rifiutò in Germania, dove invece lo minacciava.
Le conseguenze di queste decisioni furono immense e durature. La Germania rimase divisa per quasi quarant’anni. Il continente fu militarizzato lungo una linea di demarcazione che lo attraversava al centro e le armi nucleari furono dispiegate sul suolo europeo.
La sicurezza europea è diventata dipendente dal potere americano e dalle priorità strategiche americane, rendendo il continente, ancora una volta, l’arena principale del confronto tra le grandi potenze.
Nel 1955, il modello era ormai consolidato. L’Europa avrebbe accettato la pace con la Russia solo se questa si fosse allineata perfettamente all’architettura strategica occidentale guidata dagli Stati Uniti. Quando la pace richiedeva un vero e proprio adeguamento agli interessi di sicurezza russi – neutralità tedesca, non allineamento, smilitarizzazione o garanzie condivise – veniva sistematicamente respinta. Le conseguenze di questo rifiuto si sarebbero manifestate nei decenni successivi.
Il rifiuto trentennale delle preoccupazioni russe in materia di sicurezza
Il leader sovietico Mikhail Gorbachev alla Porta di Brandeburgo nel 1986 durante una visita nella Germania dell’Est. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Se mai c’è stato un momento in cui l’Europa avrebbe potuto rompere definitivamente con la sua lunga tradizione di rifiuto della pace con la Russia, quello è stato la fine della Guerra Fredda. A differenza del 1815, del 1919 o del 1945, non si è trattato di un momento imposto solo dalla sconfitta militare, ma di un momento plasmato da una scelta.
L’Unione Sovietica non è crollata sotto una raffica di fuoco di artiglieria; si è ritirata e ha disarmato unilateralmente. Sotto Mikhail Gorbachev, l’Unione Sovietica ha rinunciato alla forza come principio organizzativo dell’ordine europeo.
Sia l’Unione Sovietica che, successivamente, la Russia di Boris Eltsin accettarono la perdita del controllo militare sull’Europa centrale e orientale e proposero un nuovo quadro di sicurezza basato sull’inclusione piuttosto che sulla competizione tra blocchi. Ciò che seguì non fu un fallimento dell’immaginazione russa, ma un fallimento dell’Europa e del sistema atlantico guidato dagli Stati Uniti nel prendere sul serio tale offerta.
Il concetto di “Casa comune europea” di Mikhail Gorbachev non era una semplice figura retorica. Era una dottrina strategica fondata sul riconoscimento che le armi nucleari avevano reso suicida la tradizionale politica dell’equilibrio di potere.
Gorbaciov immaginava un’Europa in cui la sicurezza fosse indivisibile, dove nessuno Stato potesse rafforzare la propria sicurezza a spese di un altro e dove le strutture alleatarie della Guerra Fredda avrebbero gradualmente ceduto il passo a un quadro paneuropeo.
Il suo discorso del 1989 al Consiglio d’Europa a Strasburgo rese esplicita questa visione, sottolineando la cooperazione, le garanzie reciproche di sicurezza e l’abbandono della forza come strumento politico. La Carta di Parigi per una Nuova Europa, firmata nel novembre 1990, codificò questi principi, impegnando l’Europa alla democrazia, ai diritti umani e a una nuova era di sicurezza cooperativa.
In quel momento, l’Europa si trovava di fronte a una scelta fondamentale. Avrebbe potuto prendere sul serio questi impegni e costruire un’architettura di sicurezza incentrata sull’OSCE (Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa), in cui la Russia fosse un partecipante alla pari, garante della pace piuttosto che oggetto di contenimento.
In alternativa, avrebbe potuto preservare la gerarchia istituzionale della Guerra Fredda abbracciando retoricamente gli ideali del dopoguerra fredda. L’Europa ha scelto la seconda opzione.
La NATO non si è sciolta, né si è trasformata in un forum politico, né si è subordinata a un’istituzione paneuropea per la sicurezza. Al contrario, si è espansa. La motivazione addotta pubblicamente era di natura difensiva: l’allargamento della NATO avrebbe stabilizzato l’Europa orientale, consolidato la democrazia e impedito il verificarsi di un vuoto di sicurezza.
Tuttavia, questa spiegazione ignorava un fatto cruciale che la Russia aveva ripetutamente sottolineato e che i politici occidentali riconoscevano in privato: l’espansione della NATO coinvolgeva direttamente le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, non in modo astratto, ma dal punto di vista geografico, storico e psicologico.
La controversia sulle garanzie fornite dagli Stati Uniti e dalla Germania durante i negoziati per la riunificazione tedesca illustra la questione più profonda. I leader occidentali hanno successivamente insistito sul fatto che non erano state fatte promesse legalmente vincolanti riguardo all’espansione della NATO, poiché nessun accordo era stato codificato per iscritto.
Tuttavia, la diplomazia opera non solo attraverso trattati firmati, ma anche attraverso aspettative, intese e buona fede. Documenti declassificati e resoconti contemporanei confermano che ai leader sovietici fu ripetutamente assicurato che la NATO non si sarebbe spostata verso est oltre la Germania. Queste rassicurazioni determinarono l’accettazione sovietica della riunificazione tedesca, una concessione di immenso significato strategico.
Quando la NATO si espanse comunque, inizialmente su richiesta degli Stati Uniti, la Russia non lo interpretò come un adeguamento tecnico-giuridico, ma come un profondo tradimento dell’accordo che aveva facilitato la riunificazione tedesca.
Nel corso del tempo, i governi europei hanno sempre più interiorizzato l’espansione della NATO come un progetto europeo, non solo americano. La riunificazione tedesca all’interno della NATO è diventata il modello piuttosto che l’eccezione.
L’allargamento dell’Unione Europea e quello della NATO sono proceduti di pari passo, rafforzandosi a vicenda ed escludendo accordi di sicurezza alternativi quali la neutralità o il non allineamento. Persino la Germania, con la sua tradizione di Ostpolitik e i legami economici sempre più profondi con la Russia, ha progressivamente subordinato le sue politiche favorevoli alla conciliazione alla logica dell’alleanza.
I leader europei hanno inquadrato l’espansione come un imperativo morale piuttosto che come una scelta strategica, isolandola così dal controllo e rendendo illegittime le obiezioni russe. In questo modo, l’Europa ha rinunciato a gran parte della sua capacità di agire come attore indipendente in materia di sicurezza, legando il proprio destino sempre più strettamente a una strategia atlantica che privilegiava l’espansione rispetto alla stabilità.
È qui che il fallimento dell’Europa diventa più evidente. Anziché riconoscere che l’espansione della NATO contraddiceva la logica della sicurezza indivisibile articolata nella Carta di Parigi, i leader europei hanno trattato le obiezioni russe come illegittime, come residui di nostalgia imperiale piuttosto che espressioni di autentica preoccupazione per la sicurezza.
La Russia è stata invitata a partecipare alle consultazioni, ma non alle decisioni. L’Atto fondatore NATO-Russia del 1997 ha istituzionalizzato questa asimmetria: dialogo senza veto russo, partenariato senza parità russa. L’architettura della sicurezza europea è stata costruita attorno alla Russia e nonostante la Russia, non con la Russia.
L’avvertimento lanciato da George Kennan nel 1997, secondo cui l’espansione della NATO sarebbe stata un “errore fatale”, ha colto con notevole chiarezza il rischio strategico. Kennan non sosteneva che la Russia fosse virtuosa, ma che umiliare ed emarginare una grande potenza in un momento di debolezza avrebbe prodotto risentimento, revanscismo e militarizzazione. Il suo avvertimento è stato liquidato come realismo superato, ma la storia successiva ha dato ragione alla sua logica quasi punto per punto.
Il fondamento ideologico di questo rifiuto si trova esplicitamente negli scritti di Zbigniew Brzezinski. In The Grand Chessboard (1997) e nel suo saggio pubblicato su Foreign Affairs intitolato “A Geostrategy for Eurasia” (1997), Brzezinski ha articolato una visione della supremazia americana fondata sul controllo dell’Eurasia.
Egli sosteneva che l’Eurasia fosse il “supercontinente assiale” e che il dominio globale degli Stati Uniti dipendesse dall’impedire l’emergere di qualsiasi potenza in grado di dominarla. In questo contesto, l’Ucraina non era semplicemente uno Stato sovrano con una propria traiettoria, ma un perno geopolitico. “Senza l’Ucraina”, scrisse Brzezinski in una famosa frase, “la Russia cessa di essere un impero”.
Non si trattava di una digressione accademica, bensì di una dichiarazione programmatica della grande strategia imperiale degli Stati Uniti. In una tale visione del mondo, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non sono interessi legittimi da assecondare in nome della pace, bensì ostacoli da superare in nome della supremazia degli Stati Uniti.
L’Europa, profondamente radicata nel sistema atlantico e dipendente dalle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, ha interiorizzato questa logica, spesso senza riconoscerne tutte le implicazioni. Il risultato è stata una politica di sicurezza europea che ha costantemente privilegiato l’espansione dell’alleanza rispetto alla stabilità e i segnali morali rispetto a soluzioni durature.
Le conseguenze sono diventate evidenti nel 2008. Al vertice NATO di Bucarest, l’alleanza ha dichiarato che l’Ucraina e la Georgia “diventeranno membri della NATO”. Questa dichiarazione non era accompagnata da un calendario preciso, ma il suo significato politico era inequivocabile.
Ha superato quella che i funzionari russi di tutto lo spettro politico avevano a lungo descritto come una linea rossa. Che ciò fosse chiaro fin dall’inizio è fuori discussione.
William Burns, allora ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca, riferì in un telegramma intitolato “NYET MEANS NYET” (No significa no) che l’adesione dell’Ucraina alla NATO era percepita in Russia come una minaccia esistenziale, che univa liberali, nazionalisti e sostenitori della linea dura. L’avvertimento era esplicito. Fu ignorato.
Dal punto di vista della Russia, il modello era ormai inequivocabile. L’Europa e gli Stati Uniti invocavano il linguaggio delle regole e della sovranità quando faceva comodo loro, ma respingevano come illegittime le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.
Trarre gli stessi insegnamenti
12 febbraio 2015: il presidente russo Vladimir Putin, il presidente francese François Hollande, la cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente ucraino Petro Poroshenko durante i colloqui in formato Normandia a Minsk, in Bielorussia. (Cremlino)
La lezione che la Russia trasse fu la stessa che aveva tratto dopo la guerra di Crimea, dopo gli interventi alleati, dopo il fallimento della sicurezza collettiva e dopo il rifiuto della nota di Stalin: la pace sarebbe stata offerta solo a condizioni che preservassero il dominio strategico occidentale.
La crisi scoppiata in Ucraina nel 2014 non è stata quindi un’aberrazione, ma il culmine di una serie di eventi. La rivolta di Maidan, il crollo del governo di [Viktor] Yanukovich, l’annessione della Crimea da parte della Russia e la guerra nel Donbas si sono verificati in un contesto di sicurezza già teso al limite.
Gli Stati Uniti hanno attivamente incoraggiato il colpo di Stato che ha rovesciato Yanukovich, complottando persino dietro le quinte riguardo alla composizione del nuovo governo. Quando la regione del Donbas è esplosa in opposizione al colpo di Stato di Maidan, l’Europa ha risposto con sanzioni e condanne diplomatiche, inquadrando il conflitto come una semplice questione morale.
Eppure, anche in questa fase, era possibile raggiungere un accordo negoziato. Gli accordi di Minsk, in particolare Minsk II del 2015, hanno fornito un quadro di riferimento per l’allentamento del conflitto, l’autonomia del Donbas e la reintegrazione dell’Ucraina e della Russia in un ordine economico europeo ampliato.
Minsk II rappresentava un riconoscimento, per quanto riluttante, del fatto che la pace richiedeva un compromesso e che la stabilità dell’Ucraina dipendeva dalla risoluzione sia delle divisioni interne che delle questioni di sicurezza esterna. Ciò che alla fine ha distrutto Minsk II è stata la resistenza occidentale.
Quando i leader occidentali hanno successivamente suggerito che Minsk II fosse servito principalmente a “guadagnare tempo” affinché l’Ucraina potesse rafforzarsi militarmente, il danno strategico è stato grave. Dal punto di vista di Mosca, ciò ha confermato il sospetto che la diplomazia occidentale fosse cinica e strumentale piuttosto che sincera, che gli accordi non fossero destinati ad essere attuati, ma solo a gestire l’immagine.
Nel 2021, l’architettura di sicurezza europea era diventata insostenibile. La Russia ha presentato delle bozze di proposte che richiedevano negoziati sull’espansione della NATO, sul dispiegamento di missili e sulle esercitazioni militari, proprio le questioni su cui aveva messo in guardia per decenni.
Queste proposte sono state respinte senza indugio dagli Stati Uniti e dalla NATO. L’espansione della NATO è stata dichiarata non negoziabile. Ancora una volta, l’Europa e gli Stati Uniti hanno rifiutato di considerare le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza come argomenti legittimi di negoziazione. Ne è seguita la guerra.
Quando le forze russe sono entrate in Ucraina nel febbraio 2022, l’Europa ha descritto l’invasione come “non provocata”. Sebbene questa descrizione assurda possa servire a fini propagandistici, essa oscura completamente la storia. L’azione russa non è certo nata dal nulla.
È emerso da un ordine di sicurezza che aveva sistematicamente rifiutato di integrare le preoccupazioni della Russia e da un processo diplomatico che aveva escluso la negoziazione proprio sulle questioni più importanti per la Russia.
Anche allora, la pace non era impossibile. Nel marzo e nell’aprile 2022, Russia e Ucraina hanno avviato negoziati a Istanbul che hanno portato alla stesura di una bozza dettagliata di accordo quadro. L’Ucraina ha proposto la neutralità permanente con garanzie di sicurezza internazionali; la Russia ha accettato il principio.
Il quadro normativo affrontava le limitazioni delle forze armate, le garanzie e un processo più lungo per le questioni territoriali. Non si trattava di documenti fantasiosi, bensì di bozze serie che riflettevano la realtà del campo di battaglia e i vincoli strutturali della geografia.
Tuttavia, i colloqui di Istanbul fallirono quando gli Stati Uniti e il Regno Unito intervennero e dissero all’Ucraina di non firmare. Come spiegò in seguito Boris Johnson, era in gioco nientemeno che l’egemonia occidentale.
Il fallimento del processo di Istanbul dimostra concretamente che la pace in Ucraina era possibile subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale della Russia. L’accordo era stato redatto e quasi completato, ma è stato abbandonato su richiesta degli Stati Uniti e del Regno Unito.
Nel 2025, la triste ironia divenne evidente. Lo stesso quadro di Istanbul riemerse come punto di riferimento nei rinnovati sforzi diplomatici. Dopo un immenso spargimento di sangue, la diplomazia tornò a un compromesso plausibile.
Questo è un modello familiare nelle guerre caratterizzate da dilemmi di sicurezza: accordi iniziali che vengono respinti perché considerati prematuri riappaiono in seguito come tragiche necessità. Eppure, anche adesso, l’Europa resiste a una pace negoziata.
Per l’Europa, i costi di questo lungo rifiuto di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono ormai inevitabili e ingenti. L’Europa ha subito gravi perdite economiche a causa delle interruzioni dell’approvvigionamento energetico e delle pressioni di deindustrializzazione.
Si è impegnata in un riarmo a lungo termine con profonde conseguenze fiscali, sociali e politiche. La coesione politica all’interno delle società europee è gravemente compromessa a causa dell’inflazione, delle pressioni migratorie, della stanchezza della guerra e dei punti di vista divergenti dei governi europei.
L’autonomia strategica dell’Europa si è ridotta, poiché l’Europa è tornata ad essere il teatro principale dello scontro tra grandi potenze piuttosto che un polo indipendente.
Forse l’aspetto più pericoloso è che il rischio nucleare è tornato al centro delle considerazioni sulla sicurezza europea. Per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, i cittadini europei vivono nuovamente all’ombra di una potenziale escalation tra potenze dotate di armi nucleari.
Questo non è solo il risultato di un fallimento morale. È il risultato del rifiuto strutturale dell’Occidente, che risale ai tempi di Pogodin, di riconoscere che la pace in Europa non può essere costruita negando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. La pace può essere costruita solo negoziandole.
La tragedia del rifiuto da parte dell’Europa delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza è che esso si autoalimenta. Quando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza vengono liquidate come illegittime, i leader russi hanno meno incentivi a perseguire la via diplomatica e maggiori incentivi a cambiare la situazione sul campo.
I politici europei interpretano quindi queste azioni come una conferma dei loro sospetti iniziali, piuttosto che come il risultato assolutamente prevedibile di un dilemma di sicurezza che essi stessi hanno creato e poi negato.
Nel corso del tempo, questa dinamica restringe lo spazio diplomatico fino a quando la guerra appare a molti non come una scelta, ma come un’inevitabilità. Tuttavia, tale inevitabilità è artificiale. Non deriva da un’ostilità immutabile, ma dal persistente rifiuto europeo di riconoscere che una pace duratura richiede il riconoscimento delle paure dell’altra parte come reali, anche quando tali paure sono scomode.
La tragedia è che l’Europa ha pagato ripetutamente un prezzo molto alto per questo rifiuto. Lo ha pagato nella guerra di Crimea e nelle sue conseguenze, nelle catastrofi della prima metà del XX secolo e nei decenni di divisione della Guerra Fredda. E lo sta pagando ancora oggi. La russofobia non ha reso l’Europa più sicura. L’ha resa più povera, più divisa, più militarizzata e più dipendente dal potere esterno.
L’ironia della sorte è che, mentre questa russofobia strutturale non ha indebolito la Russia nel lungo periodo, ha ripetutamente indebolito l’Europa. Rifiutandosi di trattare la Russia come un normale attore in materia di sicurezza, l’Europa ha contribuito a generare proprio quell’instabilità che teme, sostenendo al contempo costi crescenti in termini di sangue, denaro, autonomia e coesione.
Ogni ciclo finisce allo stesso modo: un riconoscimento tardivo che la pace richiede negoziati dopo che sono già stati causati danni enormi. La lezione che l’Europa deve ancora imparare è che riconoscere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non è una concessione al potere, ma un prerequisito per impedirne l’uso distruttivo.
La lezione, scritta con il sangue nel corso di due secoli, non è che la Russia o qualsiasi altro Paese debba essere considerato affidabile sotto tutti gli aspetti. È piuttosto che la Russia e i suoi interessi in materia di sicurezza devono essere presi sul serio.
L’Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia, non perché fosse irrealizzabile, ma perché riconoscere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza è stato erroneamente considerato illegittimo.
Finché l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un circolo vizioso di scontri controproducenti, rifiutando la pace quando è possibile e pagandone le conseguenze a lungo termine.
Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University, dove ha diretto l’Earth Institute dal 2002 al 2016. È anche presidente della Rete delle Nazioni Unite per le soluzioni di sviluppo sostenibile e commissario della Commissione delle Nazioni Unite per lo sviluppo della banda larga.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Alla fine del 2025, questa “condividiatrice di conoscenza” su Douyin (il TikTok cinese) è salita alle stelle proprio grazie alle polemiche che ha scatenato. I suoi brevi video analizzavano la storia cinese e la letteratura classica, come ” Il sogno della camera rossa” (红楼梦) , con teorie audaci e non convenzionali. La sua affermazione centrale – inquadrare il grande romanzo come un’allegoria del lutto per la caduta della dinastia Ming (悼明之作), l’ultima casa imperiale cinese governata dagli Han – ha immediatamente polarizzato la comunità online. I sostenitori sono rimasti affascinati dal suo stile narrativo coinvolgente e “rivelatore di segreti”, mentre gli studiosi tradizionali lo hanno liquidato come fantasy storico.
Il Sogno della Camera Rossa è un caposaldo culturale in Cina, dove ogni nuova interpretazione garantisce attenzione. Avvolta sotto le spoglie di “nuova ricerca” e amplificata da una curiosità virale, questa “Teoria del Lutto Ming” è rapidamente sfuggita ai confini della sua sezione commenti. Il dibattito si è presto intensificato, con alcune voci che hanno attribuito alla dinastia Qing – storicamente la dinastia cinese più sinizzata e guidata da minoranze – la causa delle battute d’arresto storiche della Cina moderna. Persino il simbolo culturale della “Festa Imperiale Man-Han” (满汉全席) è stato reinterpretato con un’analogia azzardata: “i Manciù che divorano gli Han”.
La rete cinese, mai avara di satira creativa, ha risposto rapidamente. Molti utenti hanno sottolineato l’assurda estensione di questa logica: secondo i suoi standard, persino Zootropolis della Disney potrebbe essere etichettato come un “lamento Ming”, poiché il nome cinese della protagonista, “Zhū Dí” (Judy), è foneticamente simile a quello dell’imperatore Ming Zhu Di.
I commercianti di Taobao hanno persino realizzato il berretto della polizia di Zootropolis in modo che assomigliasse allo stile della corona imperiale della dinastia Ming
In genere, a questo punto, una controversia del genere si placa presto. Questa volta, tuttavia, l’effetto è stato opposto. Dopo essere rimasta in silenzio, il numero dei suoi follower è aumentato vertiginosamente, superando i cinque milioni. Questa reazione inversa solleva un’altra domanda: perché un pubblico moderno dovrebbe mobilitarsi con tanta intensità attorno a una narrazione incentrata su una dinastia feudale caduta quattro secoli fa?
A mio avviso, la risposta ha poco a che fare con la storia in sé. Il fenomeno è più facilmente comprensibile se visto come un’eruzione di politiche identitarie culturali conservatrici, alimentate principalmente dalle pressioni socioeconomiche contemporanee. Analizzarlo su basi puramente storiche significa perderne completamente il senso.
Possiamo osservare un parallelo negli Stati Uniti attuali. Una delle principali lamentele del movimento MAGA è la percezione che le narrazioni istituzionali attribuiscano ingiustamente la colpa di tutti i problemi sociali all’identità “bianca”, attribuendo il progresso ad altri. Insieme alla deindustrializzazione, questo alimenta la convinzione che la globalizzazione e l’immigrazione abbiano ridotto le opportunità e, soprattutto, le opportunità di mobilità sociale.
Una logica di dislocazione simile è all’opera anche qui. Mentre la società cinese incontra nuovi ostacoli allo sviluppo – con le abbondanti opportunità dell’era di forte crescita che si attenuano e le vie di mobilità sociale che appaiono più limitate – le questioni di equità e riconoscimento diventano centrali. Per coloro che si sentono svantaggiati o abbandonati, la richiesta di equità si trasforma in un’aspettativa fondamentale: che la propria identità e il proprio contributo siano rispettati. In questo contesto, alcuni tendono ad abbracciare un’identità storica ampia e svuotata – una forma di politica culturale che funge da veicolo per frustrazioni più ampie circa la propria posizione e le proprie prospettive in una società in rapida evoluzione.
La mia teoria preferita sostiene che la Cina abbia compresso due secoli di sviluppo in quattro decenni; di conseguenza, deve anche digerire due secoli di contraddizioni sociali nello stesso arco di tempo compresso. L’equità è al centro di queste tensioni accumulate. Quando il ritmo della crescita rallenta e la “torta” non si espande altrettanto rapidamente, i conflitti sulla sua spartizione – e sul riconoscimento simbolico – si intensificano.
Ecco perché una lunga confutazione delle loro assurde affermazioni fittizie sarebbe alquanto inutile. Anche se smentite con successo, l’emozione sociale di fondo non svanirebbe. Troverebbe semplicemente un altro sbocco, riemergendo nella successiva controversia sotto una nuova veste.
Tuttavia, la posizione ufficiale dimostra che il rifiuto di una deriva populista verso un etnonazionalismo divisivo rimane un principio fondamentale in Cina. Come ha scritto il Dipartimento per la Pubblicità della Provincia di Zhejiang, le forze istituzionali si sono impegnate a sostenere una “relazione tollerante e integrativa della storia della nazione cinese, che superi decisamente dicotomie semplicistiche come ‘sinizzazione’ contro ‘barbarizzazione’, o ‘conquista’ contro ‘sottomissione'”. Questa situazione serve anche da promemoria cruciale: mentre le emozioni possono resistere ai fatti, senza un quadro di equità ampiamente percepito e funzionale, fatti e ragione faranno fatica a trovare terreno fertile.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Il 17 dicembre è apparso un articolo sull’account WeChat ufficiale del Dipartimento di Pubblicità della Provincia di Zhejiang, dal titolo ammonitore “Attenzione alla ‘Visione storica del 1644’ che sconvolge il nostro ritmo”—un gergo tipicamente cinese utilizzato su Internet per manipolare l’opinione pubblica spesso in modo parziale e fuorviante. Nel giro di poche ore, è stato ripubblicato e ampiamente citato dai principali organi di informazione e account ufficiali, indicando una reazione coordinata contro un crescente dibattito virale online che ha affascinato e allarmato sempre più alcuni segmenti dello spazio digitale cinese. Ecco le prime righe:
Recentemente, la cosiddetta “visione storica del 1644” sta guadagnando terreno online. Essa sostiene che la caduta della dinastia Ming per mano dei Manciù nel 1644 e la successiva istituzione della dinastia Qing (1644-1912) rappresentarono “una rottura fatale nella civiltà cinese”. In questa narrazione, la dinastia Qing non è considerata un legittimo successore delle dinastie cinesi, ma una “potenza coloniale straniera”, e l’intera storia della dinastia Qing è soggetta a un rifiuto totale perché il suo malgoverno ha portato alla debolezza e alla sofferenza della Cina durante il secolo dell’umiliazione.
Recentemente, la cosiddetta “prospettiva storica del 1644” ha continuato a suscitare accesi dibattiti online. I principi fondamentali di questa narrativa includono la visione della caduta della dinastia Ming nel 1644 e l’ingresso dell’esercito Qing nei Passi come una “rottura della civiltà cinese”, caratterizzando la dinastia Qing come un “regime coloniale straniero” ed estendendo questo concetto a un rifiuto totale della storia Qing. Inoltre, attribuisce le cause profonde della povertà cronica, della debolezza e delle sofferenze della Cina moderna per mano delle potenze imperialiste al dominio Qing.
Il pezzo originale è stato pubblicato dall’ufficio stampa delle autorità provinciali dello Zhejiang, il cui account WeChat Zhejiang Xuanchuanè noto per le sue posizioni schiette e progressiste. L’account ha acquisito notorietà a livello nazionale pubblicando un articolo intitolato “La priorità sono le persone, non le misure anti-Covid”(“Il popolo prima di tutto”, non “la prevenzione prima di tutto”) nel novembre 2022, in una critica misurata ma inequivocabile alle autorità locali che chiedevano a gran voce un’ulteriore estensione delle misure politiche durante il culmine della draconiana campagna di contenimento del Covid. Quell’articolo avrebbe spinto i responsabili politici a porre fine alla politica del “Covid zero”.
L’ultimo articolo sostiene che la narrativa che suscita sentimenti contro i Manciù non è solo storicamente semplicistica, ma anche politicamente divisiva, rischiando di alimentare divisioni etniche interne e facendo eco a narrazioni esterne volte a mettere in dubbio la legittimità dello Stato multietnico moderno della Cina.
La “visione storica del 1644”, ben lontana dall’essere una nuova invenzione accademica, è una “versione” dell’interpretazione della storia diffusa attraverso brevi video e accese discussioni nella sezione commenti. La sua tesi centrale risiede nell’idea che l’ingresso dei Manciù nella capitale cinese abbia interrotto un processo di progresso cinese altrimenti inarrestabile. I sostenitori la salutano come un ingegnoso smascheramento di verità assenti dai libri di testo scolastici, mentre i critici la liquidano come uno sfogo emotivo mascherato da rivelazione profonda.
Tuttavia, al di là della nostra conoscenza percettiva della storia, dobbiamo anche affrontarla con la ragione. Lo studio della storia riguarda direttamente questioni profonde: da dove proviene la nazione cinese e dove sta andando. La passione per la storia è ammirevole; l’entusiasmo di ogni individuo per il passato della Cina merita di essere affermato. Ma quando si tratta di interpretare i fatti storici e trarre conclusioni, abbiamo bisogno di una consapevolezza lucida e di una comprensione di base dell’argomento, piuttosto che limitarci a fare eco all’opinione popolare. Purtroppo, alcuni account sui social media sfruttano frammenti storici, diffondono opinioni emotive e creano polemiche al solo scopo di guadagnare popolarità, fuorviando gravemente l’opinione pubblica.Agiscono per ignoranza o per deliberata distorsione.
Tuttavia, al di là della nostra comprensione intuitiva della storia, dobbiamo anche coltivare una comprensione razionale della stessa. La ricerca storica affronta le profonde questioni relative alle origini e al futuro della nazione cinese. La passione per la storia è lodevole e l’entusiasmo di ogni individuo per il passato della Cina merita riconoscimento. Tuttavia, quando si tratta di analizzare fatti e conclusioni storiche, dobbiamo mantenere un discernimento lucido e possedere una conoscenza storica di base, piuttosto che limitarci a ripetere a pappagallo le opinioni altrui. Tuttavia, alcuni media indipendenti sfruttano materiali storici frammentari, diffondono opinioni cariche di emotività e creano argomenti controversi per attirare traffico, fuorviando così gravemente l’opinione pubblica. Tali entità dimostrano una profonda ignoranza storica o distorcono deliberatamente le narrazioni storiche.
Il pezzo dello Zhejiang svela con enfasi il fascino di questa narrazione. Riconosce il genuino fervore patriottico da cui deriva, poiché molti sostenitori della narrazione rifuggono dai ricordi dell’incompetenza della dinastia Qing e delle atrocità commesse contro la maggioranza Han, incanalando la frustrazione per le umiliazioni storiche della Cina in un sentimento anti-Qing.
Nella società odierna, caratterizzata da una forte competitività e da pressioni sempre più intense, alcune persone proiettano i propri sentimenti di impotenza e frustrazione nella vita reale sulle discussioni relative alla storia. Questo funge da meccanismo di difesa psicologica: criticando, o addirittura diffamando, una dinastia scomparsa da tempo e rifiutando la storia con un gesto radicale, ottengono un fugace senso di catarsi emotiva.
Ad oggi, questa argomentazione ha guadagnato terreno nella sfera di Internet, spinta non solo da fattori cognitivi, ma anche da radici psicologiche complesse e profonde. Ad esempio, funge da sfogo emotivo per coloro che affrontano pressioni nel mondo reale. Nella società odierna, caratterizzata da una forte competitività e da un aumento dei pesi della vita, alcuni proiettano la loro impotenza e le loro frustrazioni del mondo reale sul discorso storico. Ciò costituisce un meccanismo di difesa psicologica: ottenere un fugace sfogo emotivo criticando o addirittura denigrando dinastie estinte da tempo, attraverso una negazione unidimensionale della storia.
Tuttavia, l’empatia ha i suoi limiti. L’articolo avverte che se questo sentimento viene lasciato libero di manifestarsi, può sfociare nell’assurdo e, cosa ancora più pericolosa, in un populismo etnico ristretto che tratta i Manciù, i Mongoli e altre minoranze etniche come estranei alla trama che guida la storia cinese. E tale esclusione, sostiene l’articolo, fa il gioco delle narrazioni straniere da tempo utilizzate per minare l’integrità territoriale e storica della Cina.
Consideriamo, ad esempio, come questa visione sia in netto contrasto con il contesto storico. La “visione storica del 1644” affronta il passato con nozioni moderne di Stato-nazione. Nella società cinese del XVII secolo esistevano certamente distinzioni percettive tra gli “Hua civilizzati” e gli “Yi barbari”, ma la fedeltà politica della gente comune era molto più legata alla regione, alla cultura e alla dinastia che all’etnia. Una volta che i governanti Qing si stabilirono nelle pianure centrali, assunsero rapidamente il ruolo di “signori della Cina”, con gli imperatori successivi che si posizionarono esplicitamente come sovrani universali su “Tutto sotto il cielo”. Rispettarono le tradizioni politiche e culturali del cuore della Cina e non perseguirono mai un regime esclusivo incentrato sulla propria etnia. Enfatizzare eccessivamente l’antagonismo tra Manciù e Han offusca la natura essenziale della successione dinastica come trasferimento di potere e rischia di degenerare in un provincialismo incentrato sugli Han.
Ad esempio, ignorando il contesto storico. La “prospettiva storica del 1644” utilizza i concetti moderni di Stato-nazione per frammentare la storia. Nella società cinese del XVII secolo, mentre persisteva la “distinzione tra barbari e civilizzati”, la fedeltà politica della gente comune era prevalentemente di natura regionale, culturale e dinastica. Dopo aver stabilito il loro dominio nelle pianure centrali, i governanti Qing adottarono rapidamente l’identità politica di “sovrani della Cina”. Gli imperatori che si succedettero si posizionarono esplicitamente come “sovrani dell’intero regno”, rispettando le tradizioni politiche e culturali delle pianure centrali senza perseguire un “regime etnico” esclusivo. L’enfasi eccessiva sull’opposizione Manciù-Han oscura la natura fondamentale del cambiamento dinastico come successione del potere politico, evolvendosi potenzialmente in un nazionalismo ristretto incentrato sugli Han.
Il rifiuto dell’etnocentrismo Han ha origini politiche più profonde. Nel 2017 la Cina ha sancito la sua ultima edizione della politica etnica come “promozione del senso di comunità per la nazione cinese” (铸牢中华民族共同体意识), che minimizza la posizione centrale dell’etnia Han, che rappresenta oltre il 90% della popolazione cinese, e sottolinea le identità condivise tra tutti i gruppi etnici che vivono sul suolo cinese. In seguito è diventata parte integrante del “Pensiero di Xi Jinping sulla cultura”, formalmente istituito nel 2023 come una delle sei filosofie di governo di più alto livello di Xi, qualificate per essere definite “Pensiero” nella retorica ufficiale. Potete consultare il nostro articolo “Perché la Cina adotta la cultura come dottrina politica”per un’analisi più dettagliata su questo argomento.
Prendiamo ad esempio il suo rifiuto della resilienza della civiltà. La straordinaria inclusività e continuità della civiltà cinese sono state dimostrate più volte nel corso della storia. Dai Wei settentrionali agli Yuan, quando i popoli nomadi del nord entrarono nelle pianure centrali e fondarono le loro dinastie, il risultato non fu mai una rottura della civiltà, ma piuttosto una continua fusione culturale e integrazione politica. La dinastia Qing seguì proprio questo modello: dopo essere entrata nel regno, adottò prontamente le istituzioni politiche della dinastia Ming e preservò gli elementi fondamentali della civiltà cinese – i caratteri cinesi, il sistema degli esami di ammissione alla pubblica amministrazione, il pensiero confuciano – dimostrando una continuità ininterrotta sia a livello istituzionale che civilizzativo.
Ad esempio, negando la resilienza della civiltà. La formidabile inclusività e continuità della civiltà cinese sono state ripetutamente confermate nel corso della storia. Dalla dinastia Wei settentrionale alla dinastia Yuan, l’instaurazione di regimi da parte dei gruppi etnici settentrionali che entravano nella Pianura Centrale non ha mai portato a una “rottura civile”. Al contrario, ha continuamente favorito una nuova fusione culturale e integrazione politica. La dinastia Qing ha perpetuato questo modello storico: dopo essere entrata nei Passi, ha rapidamente adottato le istituzioni politiche della dinastia Ming e ha ereditato gli elementi fondamentali della civiltà cinese, tra cui la scrittura cinese, il sistema degli esami imperiali e il pensiero confuciano, che esemplificano la continuità sia a livello civile che istituzionale.
L’articolo si oppone all’ultima tendenza su Internet secondo cui alcuni creatori di contenuti monetizzano il sentimento anti-Qing trasformandolo in traffico Internet commerciabile. Tra questi c’era Chigua Mengzhu (吃瓜蒙主), che aveva una presenza significativa su Bilibili, il sito cinese simile a YouTube. È diventata famosa alla fine del 2025 con dirette streaming e videoclip in cui offriva commenti caustici sull’eredità della dinastia Qing da una prospettiva fortemente incentrata sulla cultura Han. I suoi commenti si concentrano sulla rinascita culturale e sulla fiducia nazionale, spesso mescolando narrazioni storiche e questioni sociali contemporanee.
I suoi sostenitori la lodano per aver dato voce alle persone comuni e aver messo in discussione le opinioni ortodosse, mentre i critici la condannano per aver promosso affermazioni infondate che alimentano le divisioni etniche. I suoi video attirano spesso centinaia di migliaia di visualizzazioni, scatenando accesi dibattiti tra il pubblico, anche se alcuni contenuti sono stati rimossi a causa delle crescenti polemiche.
Alcune affermazioni contenute in questa narrazione si sono allontanate così tanto dal dibattito storico da diventare semplici pettegolezzi divertenti e assurdi. Ad esempio: “I Manciù hanno ceduto all’Occidente la tecnologia della fotolitografia documentata nell’Enciclopedia Yongle (il più grande compendio di conoscenze premoderno al mondo commissionato dall’imperatore Yongle della dinastia Ming all’inizio del XV secolo): ecco perché oggi siamo alle prese con il dominio dell’Occidente sulle tecnologie chiave”. Oppure: “Quando Lin Daiyu seppellisce i fiori, i ‘fiori’ che sta realmente seppellendo rappresentano la ‘Cina’ stessa: il carattere che indica il fiore evoca sottilmente ‘Hua’, il nome classico del regno cinese”. (Lin Daiyu era l’eroina emotivamente fragile di Il sogno della camera rossa, il capolavoro del XVIII secolo ampiamente considerato come il più grande romanzo cinese, e la famosa scena di Lin in cui seppellisce i fiori funge da struggente meditazione sulla caducità e sul dolore personale. Tuttavia, alcune interpretazioni marginali lo reinterpretano come un lutto codificato per la dinastia Ming caduta sotto il dominio Qing.
E coloro che sostengono questa tesi hanno affermato che Chen Xiaoxu, l’attrice che ha dato vita a questo personaggio in una serie televisiva di successo negli anni ’80, conosceva questa verità quarant’anni prima di tutti noi; non stava recitando sul grande schermo, stava davvero piangendo per la nostra vasta e antica civiltà.
Essi sostenevano in modo altrettanto assurdo che la parola “invenzione”, o “Fa Ming” nella pronuncia mandarina, si riferisse alla dinastia “Ming”, poiché tutti i progressi scientifici cinesi avevano avuto origine dall’Enciclopedia Yongle dell’era Ming, quel tesoro infinito di conoscenza cinese.
Alcune opinioni si sono allontanate dal discorso storico, degenerando in chiacchiere sensazionalistiche che rasentano l’assurdo. Ad esempio: “La dinastia Qing ha regalato alle potenze occidentali la tecnologia della fotolitografia documentata nell’Enciclopedia Yongle, lasciandoci ancora oggi soffocati dal loro dominio tecnologico”. Oppure: “Quando Daiyu seppellì i fiori, i ‘fiori’ che interrò erano in realtà ‘lo splendore della Cina’”. Chen Xiaoxu conosceva la verità 40 anni prima di noi, quindi le sue lacrime nella serie televisiva non erano recitate: piangeva sinceramente per la nostra grande nazione cinese”. “Le invenzioni non sono chiamate invenzioni orientali, invenzioni occidentali, invenzioni Qin, invenzioni Tang, invenzioni Song o invenzioni Yuan. Sono semplicemente chiamate invenzioni perché hanno tutte origine dall’Enciclopedia Yongle, il tesoro della conoscenza della civiltà cinese”.
L’articolo collega esplicitamente questa crescente tendenza interna al movimento accademico occidentale noto come “Nuova Storia Qing”, nato da una scuola di storici americani. A partire dagli anni ’90, questo gruppo ha messo in risalto la peculiare identità manciù della dinastia Qing, spesso descrivendola come un regime conquistatore piuttosto che come uno Stato successore completamente sinicizzato, minimizzando deliberatamente il suo ruolo nella continuità della civiltà cinese.
Alcuni potrebbero obiettare che, sebbene questi lavori abbiano in una certa misura arricchito la comprensione globale della dinastia Qing attraverso fonti in lingua manciù e confronti globali, essi hanno a lungo provocato disagio in Cina per aver apparentemente eroso la continuità culturale e l’integrazione politica.
Ancora più allarmante è il fatto che questa cosiddetta “visione storica del 1644” riecheggi inconsapevolmente alcune narrazioni straniere volte a smantellare la continuità della storia cinese, fornendo argomenti a chi cerca di minare la legittimità storica della Cina come nazione multietnica unificata.Prendiamo ad esempio la scuola della “Nuova Storia Qing” emersa negli Stati Uniti. Alcune delle sue argomentazioni mettono deliberatamente in risalto le “caratteristiche manciù” della dinastia Qing, descrivendola come una dinastia conquistatrice non han e minimizzando i suoi legami con le tradizioni storiche cinesi. La logica implicita è quella di separare la dinastia Qing dalla più ampia narrazione cinese, fornendo così motivi per rivendicazioni separatiste.
Ciò che richiede maggiore vigilanza è il fatto che la cosiddetta “prospettiva storica del 1644” trova riscontro in alcune narrazioni all’estero che cercano di decostruire la continuità della storia cinese, fornendo così argomenti a chi tenta di minare la legittimità storica della Cina come nazione unificata e multietnica. Ad esempio, la ricerca sulla “Nuova storia Qing” emersa negli Stati Uniti sottolinea deliberatamente il “carattere manciù” della dinastia Qing, descrivendola come una “dinastia conquistatrice non han” e minimizzando la sua continuità con le tradizioni storiche cinesi. La logica alla base di tale discorso è quella di recidere il legame della dinastia Qing con la storia cinese, fornendo così una giustificazione per alcune argomentazioni separatiste.
Non si tratta di un dibattito accademico astratto e astruso. Nell’odierna Cina, la storiografia ufficiale ha posto grande enfasi sulla creazione di un senso di appartenenza condiviso tra i 56 gruppi etnici del Paese. L’incorporazione di Taiwan, Xinjiang, Tibet e Mongolia da parte della dinastia Qing viene regolarmente citata come fondamento storico dei confini moderni. Dipingere la dinastia Qing come un occupante straniero rischia di minare tale consenso.
Superare le opposizioni binarie e costruire una narrativa inclusiva. Ciò di cui abbiamo bisogno è una visione tollerante e integrativa della storia della nazione cinese, che superi in modo decisivo dicotomie semplicistiche come “sinicizzazione” contro “barbarizzazione” o “conquista” contro “sottomissione”.La vitalità della civiltà cinese risplende proprio nel processo dinamico attraverso il quale popoli diversi, attraverso scontri e differenze, si sono mescolati e hanno imparato gli uni dagli altri nel corso dei secoli. Il posto della dinastia Qing nella storia dovrebbe essere valutato all’interno di questa più ampia narrazione di gruppi etnici multipli che hanno scritto insieme il passato della Cina. Tale narrazione riconosce pienamente i contributi e le peculiarità culturali di ciascun popolo, mettendo al contempo in luce l’integrità e l’unità complessive della civiltà cinese, una base cognitiva indispensabile per forgiare un forte senso di comunità tra la nazione cinese.
Superare le opposizioni binarie per costruire una narrazione inclusiva. Dobbiamo stabilire una narrazione storica inclusiva e integrata della nazione cinese, superando completamente i semplici schemi binari come “sinicizzazione” contro “barbarizzazione” o “conquista” contro “conquista”. La formidabile vitalità della civiltà cinese si manifesta proprio nel processo dinamico che ha caratterizzato la storia, in cui diversi gruppi etnici si sono mescolati attraverso scontri e hanno imparato gli uni dagli altri nonostante le loro differenze. Il significato storico della dinastia Qing dovrebbe essere valutato all’interno della narrazione generale della storia cinese, scritta a più mani da diversi gruppi etnici. Una narrazione di questo tipo non solo riconosce pienamente i contributi storici e le peculiarità culturali di ciascun gruppo etnico, ma evidenzia anche in modo vivido l’integrità e l’unità della civiltà cinese. Essa costituisce una base storica indispensabile per forgiare un forte senso di comunità all’interno della nazione cinese.
L’articolo sosteneva una narrazione storica più inclusiva, che trascendesse la rappresentazione binaria della “sinicizzazione” contrapposta alla “barbarizzazione” e celebrasse invece l’intreccio dinamico dei contributi di popoli di origini diverse come prova della vitalità immortale della civiltà cinese. Ciò dimostra un’interessante svolta retorica, poiché la narrativa della “sinicizzazione” è stata ugualmente respinta come discorso di parte, anche se un tempo era il genere accademico rivale della “Nuova Storia Qing”. Le due serie di argomenti contrapposti sono state messe in piena luce durante la famosa polemica tra Ho Ping-ti ed Evelyn S. Rawski alla fine degli anni ’90, e il suo impatto dura ancora oggi. Il cambiamento retorico ha messo in evidenza la tendenza ufficiale a elevare il “senso di comunità della nazione cinese” a principio generale che supera entrambe le prospettive.
Cauti nei confronti della strumentalizzazione della storia, dovremmo sostenere il rigore scientifico. La ricerca storica può legittimamente procedere da prospettive diverse, ma deve sempre basarsi su fonti solide e su una metodologia meticolosa. Dovremmo diffidare dell’uso della storia a fini politici o di sentimenti irrazionali. Ciò significa opporsi con fermezza a tendenze come quelle della “Nuova Storia Qing”, che deliberatamente separano la dinastia Qing dalla continuità storica della Cina per fini accademico-politici, così come resistere consapevolmente alle espressioni online nazionali che, con il pretesto di “ripristinare la verità”, in realtà erodono il consenso condiviso attraverso sfoghi emotivi.Solo insistendo sull’uso scrupoloso delle prove e della logica, riportando la storia al suo giusto ambito disciplinare, possiamo contrastare efficacemente i tentativi, interni o esterni, di distorcere la narrazione storica della Cina e salvaguardare l’integrità scientifica e la serietà del suo studio.
Siate vigili contro la strumentalizzazione della storia e difendete la razionalità accademica. La ricerca storica può adottare prospettive diverse, ma deve basarsi su materiali storici solidi e su una metodologia rigorosa. Dobbiamo evitare che la storia venga sfruttata come strumento per qualsiasi forma di agenda politica o sentimento irrazionale. Dobbiamo opporci con determinazione alla politicizzazione accademica che frammenta deliberatamente la continuità storica della Cina, come il movimento della “Nuova Storia Qing”, resistendo consapevolmente al discorso storico carico di emotività all’interno del cyberspazio nazionale che, con il pretesto di “ripristinare la verità”, cerca di minare il consenso. Solo difendendo il rigore delle fonti storiche e della logica, consentendo alla storia di tornare al proprio ambito di competenza, quello della storiografia, potremo contrastare efficacemente tutti i tentativi, sia interni che esterni, di distorcere la narrazione storica della Cina, salvaguardando così l’integrità scientifica e la serietà della ricerca storica.
Un episodio come questo rivela qualcosa di molto più profondo. Il Partito sta attivamente forgiando un’identità nazionale moderna radicata nella “comunità della nazione cinese”. Questo concetto incentrato sulla civiltà, incarnato nella visione di Xi Jinping della “civiltà moderna cinese”, mira a superare le divisioni etniche, regionali o subculturali. Pertanto, le narrazioni che mettono la maggioranza Han contro le minoranze, sia attraverso l’Han-centrismo che attraverso la “Nuova storia Qing”, sono sempre più considerate dalle autorità come sfide dirette.
Inoltre, in un contesto di crescente malcontento sociale dovuto al rallentamento economico e alle prospettive poco rosee, talvolta vengono tollerati i mezzi di catarsi attraverso meme e umorismo satirico. Tuttavia, i contenuti che minacciano la stabilità politica o la solidarietà etnica superano una linea rossa invalicabile e scatenano senza dubbio una rapida risposta ufficiale.
Tra una miriade di commenti, l’articolo dello Zhejiang si distingue per il suo tono. Anziché una denuncia esplicita, opta per una confutazione misurata ma inequivocabile, improntata al rigore scientifico e alle prove storiche. Riconosce il sentimento dell’opinione pubblica, ma allo stesso tempo riporta metodicamente la narrazione sulla linea ufficiale.
L’ampia diffusione e l’accoglienza positiva riservata all’opera segnalano anche un consenso sociale più profondo. Il rifiuto di una ricaduta populista e di un nazionalismo etnico divisivo rimane un valore fondamentale nella società cinese, che la leadership del Paese è determinata a promuovere e rafforzare.
Il tuo test di fine anno sull’osservazione della Cina
Cosa cerca di dire questo video intitolato “1776 vs. 1865: Perché la narrazione storica americana è caduta nel caos?” riguardo alla Cina?
Il video è stato caricato su Zhang Beihai Funzionario, un canale su Bilibili, l’equivalente cinese di YouTube. Il canale ha 1,928 milioni di follower e il suo motto recita
«Distribuzione equa, inclusione culturale, uguaglianza sociale e dibattito pubblico aperto: questo è il socialismo».
Nelle prime sette ore dal suo debutto, il video è stato visto 100.000 volte, ha ricevuto 12.000 like, è stato salvato 3.530 volte e inoltrato 2.096 volte.
Tutti i collegamenti ipertestuali inseriti nel testo sottostante sono tratti dagli screenshot mostrati nel video di Zhang.
La nota mostrata nel video è una breve frase in cinese:
是美国，不然呢?
Of course it is about the United States—what did you think it was?
Consideralo il tuo test di fine anno 2025 sull’osservazione della Cina: cosa cerca di dire questo video sulla Cina?
1776 contro 1865: perché la narrazione storica americana è caduta nel caos?
Ciao a tutti. Oggi vorrei parlare degli Stati Uniti d’America. Ci sono due modi principali in cui gli americani inquadrano la propria storia: il 1776 e il 1865.
Cosa rappresentano queste date? Segnano la fine della Guerra d’Indipendenza e la fine della Guerra Civile, due punti di svolta cruciali nella storia degli Stati Uniti. Ma allora, dove inizia davvero la “storia americana”? La società americana discute incessantemente su questo argomento. Ad esempio, i sostenitori della teoria del 1776 sostengono che essa inizi con George Washington alla guida della Guerra d’Indipendenza, che ha plasmato gli Stati Uniti come nazione. Il Vista del 1865, d’altra parte, sostiene che Abraham Lincoln, attraverso l’emancipazione della guerra civile, abbia forgiato una grande nazione americana.
Ma negli ultimi anni, la narrativa del 1776 è stata sempre più etichettata come qualcosa che mina l’uguaglianza sociale negli Stati Uniti ed è stata oggetto di ripetuti attacchi. Il livello di intervento delle piattaforme ufficiali e l’ampiezza delle azioni intraprese sono sorprendenti. A questo punto, sembra proprio una volontà collettiva tacita condivisa dalle burocrazie progressiste e dai media.
Quando non riescono a vincere la discussione, chiudono gli account e limitano la portata. Questa strategia non è nuova. Ma siete davvero pronti a rispondere alle domande dei numerosi contribuenti americani? Avete davvero la capacità di rispondere alle domande delle persone comuni che sono state dimenticate?
Media ufficiali attacchila cosiddetta “visione del 1776”, giusto? In realtà, è perché questa visione accusa il moderno sistema federale di invadere la tradizionale sovranità degli Stati e accusa persino le narrazioni progressiste di saccheggiare lo spirito fondante degli Stati Uniti.
A questo punto, i media intervengono per appianare le cose. diceIl Paese segue una narrazione della Ricostruzione che inizia nel 1865. Qual è la logica alla base di questo approccio? Si tratta di ragionare a ritroso partendo dal presente: se la nazione americana odierna è una famiglia multiculturale, allora anche il passato deve essere presentato come un’unica famiglia.
Per quanto riguarda ciò che è accaduto durante la guerra civile e dopo? Beh, non è altro che un attrito tra fratelli. Non conta, e non è qualcosa che può essere preso e discusso separatamente.
In tutto questo è nascosta una struttura hegeliana in tre fasi.
Tesi: dopo la Convenzione costituzionale, la Costituzione tutela la sovranità degli Stati e la tradizione confederale più antica.
Antitesi: dopo la guerra civile, il governo federale usa la forza per imporre un sistema federale centralizzato.
Sintesi: da ciò deriva un concetto pluralista di “nazione americana”.
E l’attuale idea americana di nazionalità risale proprio a quella teoria federale originaria dei diritti naturali. Sotto la pressione storica della Gran Bretagna che si avvicinava passo dopo passo, questo concetto cercò di superare i confini etnici concreti, neri, bianchi, indigeni, e di costruire una comunità nazionale moderna per sopravvivere alla dura competizione per l’esistenza.
Bisogna ammetterlo: senza quel tipo di integrazione, gli Stati Uniti difficilmente avrebbero potuto mantenere la posizione indipendente che hanno oggi. Il continente americano è ancora estremamente fertile e quella sintesi della “nazione americana” è continuata fino ad oggi. È diventata la visione storica più diffusa nell’odierno progressismo americano, costituendo il politicamente corretto nell’America contemporanea. Inclusione diventa la parola chiave. È la dialettica tesi-antitesi-sintesi in forma filosofica.
La dialettica suona così grandiosa, non è vero? La “negazione della negazione”. Entrambi i lati della contraddizione vengono elevati e preservati all’interno di una sintesi superiore. Ogni conflitto viene riconciliato. La storia si muove verso un finale completo e definitivo, come se non fossero più necessarie nuove proposizioni. Ma in realtà si tratta di una dialettica volgare.
Slavoj Žižek sottolinea che questa triade così ordinata è una grave semplificazione di Hegel. Qualsiasi sintesi è necessariamente incompleta e provvisoria, e la stessa produzione di una sintesi genera nuove contraddizioni interne. La vera dialettica non è un pulsante magico. Non è che si preme “sintesi” e tutto finisce. Quel tipo di “via di mezzo” è fondamentalmente un camaleonte che cambia colore.
Una sintesi contiene sempre delle fratture al suo interno. Sta già generando nuova negatività, aprendo un nuovo ciclo dialettico. È qui che risiede la vittoria della dialettica.
Quindi, molti dei problemi della società americana odierna, dalla controversia sull’azione affermativa, alle discussioni online sui monumenti confederati, all’intenso dibattito sul fatto che il vero punto di partenza sia il 1776 o il 1865, possono essere visti come l’ombra tremolante di un “quarto passo”, che lampeggia costantemente alla vista.
Sembra un po’ astratto. Torniamo quindi alla triade appena descritta. Da quando è stata inventata l’idea del “melting pot americano”, sono passati più di cento anni. Essa ha nascosto i fatti storici reali con un unico scopo: servire alla costruzione di un moderno Stato-nazione multietnico.
Bisogna ammettere che questo concetto era molto progressista quando si trattava di affrontare le minacce provenienti dalla Gran Bretagna e dal mondo esterno. Ma nel processo di costruzione, per ragioni di convenienza politica, ha inevitabilmente finito per essere ingiusto nei confronti della principale maggioranza etnica.
La maggioranza etnica principale perde il proprio carattere distintivo ed è costretta a diventare una sorta di sfondo trasparente. In nome di una riforma sociale “progressista”, la comunità tradizionale principale è costretta a rinunciare a parte delle tradizioni che ha difeso a lungo e ad adottare uno stile di vita “civilizzato”, secondo la definizione della narrativa dominante.
Negli anni 2010, in alcune regioni tradizionali profondamente influenzate dalla visione della storia del 1865, le autorità locali hanno lanciato campagne di rimodellamento culturale su scala senza precedenti. In un periodo di tempo estremamente breve, hanno rimosso con la forza un gran numero di statue e rinominato molti luoghi, recidendo il legame emotivo che la popolazione locale sentiva con i propri antenati.
Tuttavia, quando si tratta del territorio culturale e dei rituali tradizionali dei gruppi minoritari, questi sono dichiarati dalla legge intoccabili e posti sotto protezione assoluta.
Qual è il risultato di agire in questo modo? Se non sei abbastanza “minoritario”, puoi semplicemente crearti uno status di minoranza, entrarci, travestirti da minoranza e approfittare del trattamento preferenziale che la maggioranza riserva alle minoranze. Ad esempio, puoi affermare di essere una busta della spesa Walmart o un elicottero da combattimento, giusto? L’America ha decine di generi, non è vero? Da dove vengono tutti? Non è proprio questo? È divertente? Non lo trovo affatto divertente. È un trauma enorme per la maggioranza.
Questo porta a una domanda: i normali bianchi che costituiscono oltre il 90% della popolazione americana sono considerati “persone”? I loro sentimenti tradizionali e la loro dignità storica non meritano la stessa protezione? Sono semplicemente destinati a essere il prezzo da pagare per il “progresso storico”?
E non è solo una questione emotiva. La classe media americana ha pagato anche enormi costi economici e sociali. Tutti i tipi di politiche di “punti extra” nelle università d’élite, le quote imposte in base all’appartenenza razziale e i vari sussidi cosiddetti di giustizia sociale sono spesso costruiti sul silenzio e sul sacrificio della maggioranza.
Certo, alcune persone punteranno il dito e diranno: “Zhang, non sei un uomo di sinistra? Non hai mai parlato così prima d’ora. Quello che stai dicendo non è fondamentalmente sciovinismo bianco? Non è retorica di destra? Questo non danneggia l’unità nazionale degli Stati Uniti?”
Ma il punto è questo. Nella storia moderna degli Stati Uniti, questo tipo di espropriazione della maggioranza non è esattamente raro. Gli Stati Uniti sono, in teoria, una comunità che promette uguaglianza davanti alla legge. In pratica, ci sono politiche così sbilanciate che sono evidenti a occhio nudo.
Amici, equità. Equità, equità e quella maledetta “equità”. La ricerca dell’equità è l’unica ragione per cui esiste la sinistra. Se qualcuno rifiuta di riconoscere le contraddizioni e le fratture esistenti, allora mi rifiuto di riconoscere quella persona come di sinistra, perché ciò che sta difendendo non è l’uguaglianza, ma il potere del governo federale.
Concedere beneficinon è questo il problema. Il problema è concedere benefici extra. Se i benefici concessi sono tali che la maggioranza non può effettivamente condividerli, allora tutto ciò che si ottiene è che le minoranze “confermino” ripetutamente il valore di un sistema a due velocità e si rendano conto di quanto sia preziosa la loro identità attuale.
E quel sistema a due binari non elimina le barriere e le differenze tra i gruppi. Fa esattamente il contrario. Intensifica la divisione e il confronto tra le comunità etniche. Vorrei sinceramente sapere: su quali basi un esponente della sinistra potrebbe appoggiare una politica del genere?
Le élite dell’establishment americano amano spendere inchiostro per condannare la “divisione artificiale”. Ma a mio avviso, questo decennio di intenso dibattito tra Nord e Sud nella società americana rappresenta in realtà un importante passo avanti nella difesa di un vero contratto sociale. La contraddizione che narrazionicome “la grande nazione americana” e “il grande melting pot americano” cercano così strenuamente di placare e dissolvere, torneranno sempre, in una forma o nell’altra, finché la società americana non ammetterà che esistono.
Tu controlli la macchina della propaganda. E le élite possono sempre trovare diecimila ragioni per denunciarela visione della storia del 1776 come stupida e rozza, come opera di separatisti e sciovinisti bianchi. Ma vale la pena chiedersi: quale tipo di contesto reale fa sì che una narrazione “stupida e rozza” come questa si diffonda così ampiamente?
Le élite della società americana sono più intelligenti di me e comprendono l’America meglio di me. È impossibile che tu non ci abbia pensato. Hai semplicemente chiuso gli occhi e, su questo tema, hai mantenuto un silenzio vergognoso, esattamente come ci si aspettava.
Anni di pregiudizi radicati e politiche discriminatorie mirate, e ancora oggi fingete che il problema non esista. Peggio ancora, vi voltate e bollate le persone che ne soffrono come quelle che causano divisione. Ed è proprio così che, alla fine del 2025, il Paese finisce per essere così frammentato. È arroganza, un’arroganza così estrema da rasentare la crudeltà.
L’ho già detto nei video precedenti, ma lo ripeto ancora una volta e so che continuerò a ripeterlo anche in futuro.
Perché oggi sta crescendo il nazionalismo bianco? Perché sotto il grande ombrello della narrativa nazionalista, le persone nella società americana stanno attivamente utilizzandoil nazionalismo come stratagemma retorico del tipo “noi vinciamo sempre” per tracciare linee di demarcazione, separare “noi” da “loro”, dividere l’Occidente dall’Oriente, mobilitare la società, rafforzare la coesione sociale. E una volta che la mentalità “noi contro loro” si consolida in un’abitudine, si diffonde naturalmente. Migra. Qualcuno lo farà sempre. prenderePortiamo questa logica un passo avanti e usiamola per riflettere su altre relazioni. Il diritto di definire gli altri come “noi” e “loro” non rimarrà per sempre nelle mani delle élite al potere del governo americano.
Il principio fondamentale del nazionalismo è la distinzione e l’esclusione. Parte dalle vostre esigenze, ma non siete voi a decidere il risultato finale. Il nazionalismo non sarà giudicato solo in base ai confini che scegliete. Non spetta a voi che avete acceso il fuoco.
Se provi a giocare con il nazionalismo in un Paese storicamente complesso e multietnico, otterrai il pacchetto completo del nazionalismo. Non puoi dire: “nazionalismo solo verso l’esterno”. Se lo alimenti, ne subirai le conseguenze. Chiunque abbia creato la situazione attuale dovrebbe assumersene la responsabilità.
E certo, come persona di sinistra, non sostengo il tribalismo etnico. Ma quando qualcuno promuove questo nazionalismo mal concepito, gridando da un lato che «chiunque offenda l’America sarà punito, non importa quanto lontano si trovi», mentre dall’altro lato appiana le contraddizioni interne al proprio Paese, allora devo dire qualcosa per amore della giustizia.
Il dibattito sulla storia americana ha ormai superato i confini della storia stessa. Ben detto, sono pienamente d’accordo. Tutta la storia è storia contemporanea. È sempre una costruzione retrospettiva, uno strumento simbolico. Il suo scopo non è mai quello di descrivere un passato oggettivo, ma di soddisfare determinate esigenze del presente.
Questa “gloriosa confederazione americana” ricostruita retroattivamente dalla narrazione del 1776 è, in realtà, una proiezione delle emozioni odierne. Alcuni rifiutano questo tipo di cospirazioni storiche perché le considerano anti-intellettuali. E io sono d’accordo: queste affermazioni sono spesso forzate e intellettualmente inconsistenti.
Ma c’è solo una vera differenza tra te e me. Riconosci la richiesta sottesa, la richiesta di uguaglianza da parte del gruppo maggioritario, o ti rifiuti di vederla?
Perché in questo mondo nessuna grande nazione può diventare una grande nazione se, alla fine, non è nemmeno in grado di proteggere le tombe dei propri antenati o i propri cadaveri.
Per quanto riguarda coloro che accusano la visione del 1776 di “abbellire la storia”, va bene, ben detto, sono pienamente d’accordo. Ma devo comunque chiedere: non fate gli stupidi. La storia è una costruzione retrospettiva, chi allora, nella società americana, è il migliore nell’abbellire la storia?
In Cina esiste un antico aneddoto chiamato “non mangiare fegato di cavallo”. Durante la dinastia Han, due studiosi stavano discutendo davanti all’imperatore Jing di Han (r. 157-141 a.C.). Discutevano su come interpretare il rovesciamento della dinastia Shang (1600-1046 a.C.) da parte della dinastia Zhou (1046-256 a.C.): si trattava del “mandato del cielo” o semplicemente di un caso in cui un ministro si era ribellato e aveva ucciso il suo sovrano? L’imperatore Jing li interruppe con una sola frase che mise fine all’intera discussione. Disse: quando le persone mangiano carne, non mangiano fegato di cavallo. Non è perché non sanno che è buono, ma perché è velenoso. E gli studiosi che tacciono sul fatto che Tang e Wu abbiano “ricevuto il Mandato” non sono sciocchi.
Allora perché l’imperatore Jing ha eluso la domanda in quel modo? Perché essa toccava direttamente la questione fondamentale della legittimità di una dinastia feudale.
E pensate a dove porta questo dibattito. Se dite che il rovesciamento era illegittimo, allora come spiegate il fatto che gli Han (202 a.C. – 9 a.C., 25–220 a.C.) rovesciarono i Qin (221-206 a.C.)? Anche Han Gaozu, fondatore e primo imperatore della dinastia Han, era solo un ribelle illegittimo? Ma se dici che era legittimo, allora questo non implica che un giorno, se la casa Han perdesse il Mandato, qualcun altro potrebbe rovesciare gli Han? In entrambi i casi ti ritrovi in un vicolo cieco. Non c’è una risposta sicura. Quindi l’imperatore Jing semplicemente ignorò la questione, e questa divenne la storia: “non mangiare fegato di cavallo”.
Come si fa a regolare i conti storici dell’America? Si tratta del classico problema del “non mangiare fegato di cavallo”. È una questione alla quale non è nemmeno permesso opporsi.
Dici che la storia non dovrebbe essere abbellita. Va bene. Allora tutti dovrebbero chiedersi: chi è il più grande abbellitore della storia?
La verità trasuda dalle ferite. Ciò che fuoriesce dalle crepe, ciò che non può essere assorbito, ciò che è stato represso, dimenticato e spinto ai margini, un giorno risorgerà dall’abisso della storia e si ribellerà alla sofistica odierna. Non so quale forma assumerà, né come arriverà. Ma se gli americani vogliono evitare il rischio che il tessuto sociale si disgreghi, devono affrontare il problema. Il momento migliore era dieci anni fa. Il secondo momento migliore è adesso.
Sebbene tutto ciò che ho detto qui sia buon senso e oggettivamente vero, pubblicarlo su YouTube è tabù. È altamente rischioso. Eppure, nella tradizione cinese, gli storici e i funzionari che protestavano hanno sempre avuto lo spirito di registrare la verità così com’è. Alto Ministro Cui Zhu(morto nel 546 a.C.) uccise il suo duca, ma gli storici di corte che si susseguirono furono uccisi per aver insistito sulla registrazione schietta “Cui Zhu uccise il suo duca”, la verità rimase comunque, perché qualcuno l’avrebbe sempre scritta.
Se non lasciate parlare la gente, allora parlerò io. E se non potrò parlare, qualcun altro si alzerà e parlerà per me e per coloro che sono venuti prima. Questo è lo spirito della nazione cinese.
Sono felice di poter mostrare questo video a persone di tutto il mondo. Se siete arrivati fin qui, seguite il canale, mettete mi piace, commentate e iscrivetevi. Il copione sarà pubblicato sul mio blog WeChat, Zhang Beihai’s Natural Selection 章北海的自然选择. Questo video sarà disponibile anche su YouTube. Questa è Beihai, ci vediamo nella prossima puntata.
L’idea di una nuova architettura di sicurezza in Eurasia sta diventando un concetto chiave nella politica estera della Russia. È stata delineata per la prima volta nel discorso presidenziale all’Assemblea federale nel febbraio 2024. Nello stesso anno è stata inclusa nell’agenda dei vertici del presidente russo con i leader di Cina e India, discussa dai ministri degli Esteri della CSI e ulteriormente sviluppata all’interno dell’Unione di Russia e Bielorussia.
La diplomazia russa integra costantemente il tema di un sistema di sicurezza eurasiatico nel dialogo con i suoi partner in varie parti del continente più grande del mondo. L’intensificazione dell’attività in questo ambito solleva inevitabilmente una serie di questioni concettuali e politiche. Cosa si intende esattamente per sicurezza eurasiatica? Su quali principi potrebbe essere costruita? Quali misure potrebbero essere adottate per il suo graduale sviluppo? Quali obiettivi intende perseguire e chi sono i potenziali partecipanti? In che forma potrebbe essere progettata e funzionare la sua architettura? Come potrebbe interagire con i progetti di altri attori? È importante basarsi su una serie di presupposti fondamentali quando si affrontano queste questioni.
Innanzitutto, le relazioni internazionali moderne rimangono in gran parte un sistema anarchico. La questione della sicurezza rimane fondamentalmente irrisolta e quasi tutti i paesi devono affrontare una serie di minacce particolari provenienti da altri paesi o coalizioni di paesi, gruppi terroristici o criminali, oppure da fattori antropici o naturali.
In secondo luogo, sono emerse diverse strategie di adattamento alle minacce e alle sfide alla sicurezza. Esse vanno dai tentativi di egemonia e dominio negli affari regionali e globali all’allineamento con attori più forti, fino alla dissoluzione della propria sovranità negli interessi e nelle priorità dei propri alleati e partner. Le strategie di adattamento generano sistemi di sicurezza gerarchici in cui alcuni attori sono di fatto costretti a sottomettersi ad altri. Il mondo moderno rimane altamente asimmetrico. Spiccano solo pochi poli di potere, rappresentati da paesi relativamente sovrani in grado di perseguire in modo indipendente le proprie politiche.
In terzo luogo, la rivalità e la competizione tra paesi si sviluppano sia intorno agli interessi materiali che ai valori. Sebbene l’era della Guerra Fredda, caratterizzata dal confronto tra blocchi ideologici, appartenga ormai al passato, la competizione basata sui valori sta acquisendo slancio. Inoltre, sta diventando più complessa e intricata. Mentre in passato si trattava di uno scontro tra due ideologie moderniste e razionaliste di natura simile (liberalismo e socialismo), oggi la battaglia ruota attorno a sistemi di valori di natura e origine diverse. Le ideologie moderniste sono messe in discussione, da un lato, dalle simulazioni postmoderne delle ideologie e, dall’altro, dai quadri arcaici premoderni e dai movimenti nazionalisti locali.
Quarto, il contesto tecnologico della rivalità sta cambiando. Una nuova rivoluzione nell’arte militare è in pieno svolgimento. Essa si manifesta in modo evidente nel conflitto ucraino, ma va ben oltre le sfere direttamente interessate dalle ostilità in Ucraina. I cambiamenti stanno avvenendo a tutti i livelli dell’arte militare. Le manovre tattiche, i metodi di conduzione delle operazioni e la pianificazione strategica, così come la logistica e la gestione dei trasporti, la ricognizione e così via, stanno subendo una trasformazione.
In quinto luogo, rimane un’ampia gamma di parametri di potere e dominio, nonché sfere di concorrenza in cui essi vengono applicati. Gli strumenti politico-militari sono combinati con metodi di coercizione economica, campagne informative e soft power. L’uso ibrido di vari metodi di rivalità è consuetudine quando si tratta di relazioni internazionali. Tuttavia, le combinazioni di strumenti di dominio, coercizione e influenza stanno assumendo nuove configurazioni. La comunicazione, la sorveglianza, la raccolta e l’elaborazione dei dati e la gestione delle informazioni, in particolare attraverso l’uso delle tecnologie di intelligenza artificiale, svolgono un ruolo fondamentale in queste configurazioni.
Sesto, il mondo moderno è in uno stato di polarità asincrona. In alcuni settori (come la sicurezza militare), il mondo è diventato da tempo multipolare, mentre in altri (come la finanza globale) conserva caratteristiche di unipolarità e concentrazione del potere nelle mani di un unico centro di potere.
Settimo, la diversità dei sistemi politici e sociali negli Stati moderni non è scomparsa. Essi non rientrano in un unico modello. Stabiliscono le proprie regole, talvolta anche all’interno di sistemi di coordinate diametralmente opposti. Il mondo moderno è ben lungi dal vivere sotto forme politiche e sociali uniformi.
La Russia è al centro dei rapidi cambiamenti nella politica internazionale. È un attore unico che, grazie alla sua posizione geografica, è presente in diverse regioni chiave del pianeta che costituiscono le estremità del continente eurasiatico.
Molti eventi, tutti insieme, ancora una volta, di cui ho parlato per la prima volta nell’attuale thread di Moon of Alabama sui negoziati alla luce delle telefonate Putin-Trump, dell’incontro di Trump con Zelensky e del tentato attacco con drone nel luogo in cui Putin ha tenuto un incontro con i suoi comandanti e il Ministro della Difesa Belousov. Ci sono state anche due interviste con Lavrov, che ha rilasciato una dichiarazione straordinaria relativa all’attacco con drone. Tutto questo è stato riportato con ulteriori riflessioni sul MoA, per lo più con pochissimi feedback. Pubblicherò queste riflessioni nell’ordine in cui le ho pubblicate, con tutta l’enfasi mia:
Putin ha tenuto un’altra riunione dello Stato Maggiore e del Ministro della Difesa Belousov nella sua dacia e ha nuovamente esaminato i progressi dell’SMO. Non c’è stato alcun accenno ai colloqui di Putin con Trump. Sono emerse nuove informazioni relative alle zone cuscinetto o “strisce di sicurezza”, come vengono chiamate, all’interno di Sumy e Karkiv:
Yevgeny Nikiforov: Nella regione di Sumy, la fascia di sicurezza è profonda più di 16 chilometri e si estende per 60 chilometri lungo il fronte. Mancano meno di 20 chilometri alle unità avanzate per raggiungere il centro regionale. Nella regione di Kharkiv, la fascia di sicurezza è profonda fino a 15 chilometri e si estende per oltre 130 chilometri lungo il fronte.
A cui Putin ha risposto:
Vladimir Putin: Bene. Evgeny Valerievich, questo è un compito molto importante, perché garantisce la sicurezza delle regioni di confine della Russia. Nel 2026, ovviamente, avremo bisogno di questo per continuare il lavoro. Vorrei ringraziarvi per i risultati, voi e tutto il personale.
Vorrei sottolineare che queste “strisce di sicurezza” non vengono discusse negli aspetti territoriali dei negoziati resi pubblici. E, come potete leggere, il loro allargamento continuerà nel corso del 2026. Un’altra nota riguarda la mancanza di azione a Kherson. Putin:
I compiti per la liberazione delle regioni del Donbass, di Zaporozhye e di Kherson vengono svolti per fasi , in conformità con il piano delle operazioni militari speciali. [Il corsivo è mio]
È stato annunciato che le truppe russe si trovano a 15 km dalla periferia di Zaporozhye. Mi sembra che il piano sia di occupare contemporaneamente l’agglomerato di Kramatorsk/Slavyansk e Zaporozhye per attirare quante più riserve possibili in quelle aree e solo loro potranno attraversare il fiume a Kherson e forse proseguire verso Odessa. Ricordiamo che non ci si aspetta più che l’Ucraina si ritiri da quello che ora è territorio statale russo, il che significa che la Russia dovrà espellere quelle truppe militarmente.
(Ho fatto questa affermazione prima di scoprire il luogo effettivo dell’attacco.)
Riguardo ai tentativi di Kiev di attaccare Mosca, se non erro, al Direct Line è stato reso noto che tutte le regioni adotteranno il modello di difesa aerea della regione di Mosca, dove oggi non ci sono perdite. Va ricordato che la metropoli di Mosca è molto grande e l’intera regione lo è ancora di più. Il complesso di dacie di Putin si trova all’interno del secondo anello settentrionale, se non ricordo male.
Grazie per la risposta. Come ho concluso diversi mesi fa, le elezioni per la selezione territoriale si terranno in tutta l’ex Ucraina una volta terminata l’SMO. Gran parte dell’accordo sarà dettato dalla Russia come vincitore, ma anche a causa di questioni storiche ampiamente discusse in questo saggio di Jeff Sachs che consiglio a tutti i frequentatori di bar di leggere. In effetti, è molto probabile che le lunghe sessioni negoziali siano state in realtà lezioni di storia del tipo di quelle fornite da Sachs. A mio parere, è molto probabile che la Russia porrà l’Occidente di fronte al fatto compiuto – che vi piaccia o no – proprio perché l’Occidente si è procurato questo risultato con le proprie azioni, come spiega Sachs.
(Consiglio vivamente di dedicare del tempo alla lettura del saggio di Sachs sulla russofobia perché, a mio parere, la sua premessa è corretta e ha un grande impatto sulla capacità di raggiungere una pace duratura quando questo conflitto finirà.)
Lavrov rilascia una dichiarazione molto insolita direttamente da lui, non genericamente dal Ministero degli Affari Esteri:
Nella notte tra il 28 e il 29 dicembre, il regime di Kiev ha lanciato un attacco terroristico con 91 droni a lungo raggio contro la residenza del Presidente della Federazione Russa, nella regione di Novgorod. Tutti i droni sono stati distrutti dai sistemi di difesa aerea delle Forze Armate della Federazione Russa.
Non sono disponibili dati sulle vittime e sui danni causati dai rottami del drone.
Desideriamo richiamare la vostra attenzione sul fatto che questa azione è stata condotta durante intensi negoziati tra Russia e Stati Uniti sulla risoluzione del conflitto ucraino.
Tali azioni sconsiderate non rimarranno senza risposta. Sono stati determinati gli obiettivi degli attacchi di rappresaglia e i tempi della loro esecuzione da parte delle Forze Armate russe.
Allo stesso tempo, non intendiamo ritirarci dal processo negoziale con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, data la degenerazione definitiva del regime criminale di Kiev, passato a una politica di terrorismo di Stato, la posizione negoziale della Russia sarà rivista. [Corsivo mio]
Data e ora della dichiarazione di Lavrov: 29.12.2025 18:19
(Questa è la prima volta che vedo Lavrov rilasciare una dichiarazione individuale di qualsiasi tipo; di solito, c’è un comunicato stampa del Ministero degli Affari Esteri o una dichiarazione di Maria Zakharova. A mio parere, l’attacco ha suscitato una risposta del tipo “Ultima Goccia” di cui al momento non si sa nulla. La risposta di Lavrov non è riportata in nessuna delle due interviste.)
Pubblicato da: karlof1 | 29 dic 2025 18:50 utc | 83 Dopo aver letto la strategia NATO/UE (almeno per quanto è pubblicamente disponibile), la Russia non è ancora sicura di occupare l’Ucraina, ma ha bisogno di una soluzione simile a quella attuata dagli Stati Uniti in Europa dopo la Seconda Guerra Mondiale, solo che questa volta da parte russa e includendo l’Inghilterra. Questa include anche la distruzione di tutte le armi atomiche in Europa, comprese quelle degli Stati Uniti. (Lo faranno, non vogliono suicidarsi.) Altrimenti, la guerra non finirà mai.
Pubblicato da: smartfox | 29 dic 2025 19:18 utc | 93
(Il commentatore è tedesco. Il sogno di un’Europa libera dal nucleare per il momento rimane un sogno, ma c’è un punto molto forte da sottolineare: come potrà la Russia affermare di garantire una sicurezza indivisibile all’Europa quando ha le sue armi nucleari? Sì, so che tutti i trattati dell’OSCE sono stati firmati tenendo presente questa realtà, ma tutti quei trattati sono stati violati dalla NATO come se non fossero mai esistiti.)
Grazie per la risposta. Ecco parte di ciò che Lavrov ha detto nella sua chat conTASS :
Domanda: Nella versione aggiornata della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, la Russia non è più considerata una “minaccia diretta”, ma, al contrario, appare come un partner strategico per la sicurezza. Dato che tali documenti sono concepiti come strategici, possiamo aspettarci che i “germogli di normalità” tra Washington e Mosca, stabiliti durante l’amministrazione Trump, abbiano una prospettiva a lungo termine?
Sergey Lavrov: La nuova versione della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti è già stata oggetto di un’analisi approfondita, e questo è del tutto comprensibile. I suoi elementi centrali devono essere testati con i fatti, ma a prima vista sembrano innovativi. Secondo gli esperti, possiamo parlare di una riconsiderazione da parte di Washington del suo ruolo sulla scena internazionale. Basti dire che la scommessa degli Stati Uniti sul concetto globalista di un “ordine mondiale basato su regole” merita di essere rivista.
Per quanto riguarda la Russia, vale la pena sottolineare l’assenza nella Strategia di appelli aperti al contenimento sistemico del nostro Paese. Forse per la prima volta, gli Stati Uniti, se non si impegnano a non espandere l’Alleanza Atlantica, almeno mettono pubblicamente in discussione l’eterna traiettoria espansionistica dell’evoluzione della NATO.
In teoria, alcune delle idee enunciate nella Strategia non contraddicono lo sviluppo del dialogo russo-americano. Tuttavia, le nostre conclusioni finali saranno tratte esclusivamente sulla base di un’analisi delle azioni concrete dell’amministrazione statunitense sulla scena internazionale. [Corsivo mio]
“Atti” e “azioni” sono ciò in base a cui l’Impero Fuorilegge degli Stati Uniti verrà giudicato e in base a come verrà plasmata la politica nei suoi confronti. Naturalmente, a Lavrov è stato chiesto di più e ha detto di più. A mio parere, la cosa più importante è quanto segue:
D: C’è una grave escalation tra Giappone e Cina e la situazione intorno a Taiwan si sta facendo sempre più tesa. Esperti internazionali avvertono che non appena il conflitto ucraino sarà terminato, potrebbe iniziare uno scontro armato nella regione Asia-Pacifico. È d’accordo con queste previsioni? Come reagirà la Russia se il conflitto su Taiwan dovesse davvero scoppiare?
Sergey Lavrov: Di recente, il tema di Taiwan è stato discusso in modo piuttosto attivo, a volte isolatamente dalla realtà e manipolando i fatti. Diversi paesi, dichiarando il loro impegno per il principio di “una sola Cina”, sono favorevoli al mantenimento dello status quo. Di fatto, ciò significa il loro disaccordo con il principio della riunificazione nazionale della Cina.
Oggi, Taiwan è effettivamente utilizzata come strumento di deterrenza militare-strategica della RPC. Esiste anche un interesse mercantile: alcuni in Occidente non sono contrari a “trarre profitto” dal denaro e dalla tecnologia taiwanesi. Costose armi americane vengono vendute a Taipei a prezzi di mercato. La richiesta di trasferire la produzione di semiconduttori negli Stati Uniti può anche essere vista come una coercizione per ridistribuire il reddito, una sorta di “sequestro” di attività commerciali.
La posizione di principio della Russia sulla questione di Taiwan è ben nota, immutata ed è stata ripetutamente ribadita ai massimi livelli. La parte russa riconosce Taiwan come parte integrante della Cina e si oppone all’indipendenza dell’isola in qualsiasi forma. Partiamo dal presupposto che il problema di Taiwan sia una questione interna della RPC. Pechino ha tutte le ragioni legittime per difendere la propria sovranità e integrità territoriale.
Per quanto riguarda il possibile aggravamento della situazione nello Stretto di Taiwan, la procedura per affrontare tali situazioni è definita nel Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione con la RPC del 16 luglio 2001 , fondamentale per le relazioni bilaterali. Uno dei principi fondamentali stabiliti in questo documento è il sostegno reciproco nella tutela dell’unità dello Stato e dell’integrità territoriale.
Aggiungo inoltre che di recente la leadership giapponese ha effettivamente intrapreso una strada verso una militarizzazione accelerata del Paese. L’impatto negativo di questo approccio sulla stabilità regionale è evidente. Sarebbe opportuno che i nostri vicini giapponesi valutassero attentamente ogni aspetto prima di prendere decisioni affrettate.
C’è molto di più da sapere sull’intervista. Il link è qui sopra e probabilmente sarà già disponibile in inglese.
(Ho perso diverse occasioni per riferire sulle risposte della Cina e di Taiwan a questa escalation di Trump e sulla crescente militanza mostrata dal primo ministro giapponese Takaichi. Dovrebbe essere molto chiaro a tutti che Cina e Russia si sostengono a vicenda. Cercherò di riferire sui recenti eventi a Taiwan. Ecco un resoconto sulle recenti esercitazioni cinesi nei pressi di Taiwan che fornisce informazioni utili.)
(Si sono fatte molte speculazioni su chi abbia effettivamente sponsorizzato l’attacco alla residenza di Putin a Novgorod, ma nessuno ha fatto notare che ciò era avvenuto almeno una volta in precedenza, sebbene il luogo preso di mira fosse il posto di comando dove Putin stava tenendo una riunione.)
Non si trattava solo dei movimenti di Putin. Lo Stato Maggiore e il DM Belousov si sono tutti concentrati su quella posizione. Con la direttiva emanata che impone a tutti i sistemi di difesa aerea della Russia occidentale di adottare quelli di Mosca e della sua regione, ben poche perdite di informazioni saranno disponibili. Ma lo stesso deve essere fatto per la Russia meridionale e la Bielorussia, Stato federato. Se l’ipotesi proposta da Sachs nel suo saggio a cui ho linkato in prima pagina è corretta, e a mio parere lo è, allora la denazificazione dell’Europa non è tutto ciò che serve, poiché è chiaro che l’epurazione della russofobia è ancora più importante ed è dilagante anche tra tutti i fuorilegge neocon.
Lavrov è stato intervistato da Rossiya Segodnya per la pubblicazione nell’edizione di domani (30a), che si basa sull’intervista con la TASS che ho citato in precedenza. Ecco l’estratto relativo a questa discussione:
Domanda: State discutendo nei vostri contatti con gli Stati Uniti la questione dello svolgimento di elezioni in Ucraina come parte della risoluzione del conflitto? E in quale fase dovrebbero aver luogo: come condizione per la conclusione di una pace duratura o come suo risultato?
Sergey Lavrov: I poteri presidenziali di Vladimir Zelensky sono scaduti nel maggio 2024. Le elezioni in Ucraina devono svolgersi secondo le modalità previste dalla legge. Notiamo che gli Stati Uniti hanno un punto di vista simile.
La leadership di Kiev dovrebbe ricevere il mandato per concludere accordi di pace. Ciò può essere fatto solo attraverso elezioni, una campagna elettorale trasparente e onesta, alla quale parteciperanno tutte le forze politiche interessate. È necessario dare finalmente al popolo ucraino l’opportunità di determinare il proprio destino, incluso l’enorme numero di suoi rappresentanti che vivono in Russia . Allo stesso tempo, l’organizzazione dell’espressione di volontà non dovrebbe essere usata come pretesto per una cessazione temporanea delle ostilità al fine di riequipaggiare le Forze Armate ucraine.
Le elezioni non sono fine a se stesse. È necessario lavorare, innanzitutto, su garanzie giuridicamente vincolanti per eliminare le cause profonde del conflitto. È necessario ripristinare le basi su cui la statualità ucraina è stata riconosciuta dalla Russia e da altri membri della comunità internazionale. È importante garantire lo status di paese neutrale, non allineato e denuclearizzato dell’Ucraina, la sua smilitarizzazione e denazificazione, nonché fermare lo sviluppo militare del territorio ucraino da parte dei paesi della NATO. È necessario garantire i diritti e le libertà dei cittadini russi e russofoni, porre fine alla persecuzione dell’Ortodossia canonica. E, naturalmente, Kiev e i suoi protettori occidentali devono riconoscere le nuove realtà territoriali emerse dopo l’annessione della Crimea, di Sebastopoli, delle regioni della Repubblica Democratica di Crimea, della Repubblica di Lugansk, della Repubblica di Lugansk, di Zaporozhye e di Kherson alla Federazione Russa.
Infine, è necessario creare un sistema di garanzie di sicurezza. A questo proposito, a settembre abbiamo rivolto un invito al dialogo con gli americani. Siamo convinti che il punto di partenza per le discussioni possa essere la bozza di trattato presentata dal nostro Paese all’esame di Washington e delle capitali europee nel dicembre 2021. Ovviamente, qualsiasi garanzia dovrebbe basarsi sul principio di indivisibilità della sicurezza, sancito nei documenti di consenso dei vertici OSCE di Istanbul nel 1999 e di Astana nel 2010. [Corsivo mio]
Come sottolinea ancora Lavrov, c’è molto lavoro da fare per risolvere la questione. E ci sono almeno due piste. Una è la riorganizzazione legale dei confini e della costituzione ucraina, oltre ad altri compiti correlati. La seconda è negoziare un Patto di sicurezza eurasiatico basato su principi già concordati ma mai rispettati. E in questo caso, la russofobia descritta da Sachs deve essere considerata, ammessa e affrontata affinché emerga qualcosa di duraturo. Sachs afferma che il problema è “strutturale”, alimentato dalla “distorsione sistemica” della russofobia, che prima era europea e poi è diventata un’ossessione atlantica. Quindi, per comprendere le autentiche “radici” che devono essere affrontate, la storia delineata da Sachs deve essere analizzata, portata alla luce, smentita, ripudiata, e si deve giungere a un accordo che tenga conto delle realtà passate e delle preoccupazioni per la sicurezza globale. L’altro grande problema, che rappresenta il rovescio della medaglia della russofobia, è l’idea di supremazia/eccezionalismo americano (e si potrebbe aggiungere l’eccezionalismo sionista).
(Ancora una volta, bisogna tenere in considerazione le informazioni contenute nel saggio di Sachs.)
…E ci sono almeno due tracce… Pubblicato da: karlof1 | 29 dic 2025 22:19 utc | 157
Wow, Lavrov sta attirando l’attenzione su una situazione molto delicata: tutto ciò che menziona può accadere solo dopo le elezioni, il che a sua volta è possibile solo se non è in vigore la legge marziale. Capito? Queste sono condizioni che Z non può soddisfare se l’UE e il Regno Unito non dicono SÌ. Quindi: non accadrà. L’unica via d’uscita è la guerra finché non sarà morto l’ultimo nazista ucraino. Senza questo, non possono esserci le condizioni per i colloqui di pace.
Pubblicato da: smartfox | 29 dic 2025 22:31 utc | 161
Quando Putin ha sollevato le questioni legali relative al raggiungimento di un accordo, ho iniziato a indagare sui dettagli e ne ho scritto in diverse occasioni sul mio account e qui. Più di recente ho esaminato la Costituzione ucraina per esaminare le argomentazioni legali di Zelensky e le affermazioni di Putin. Ho scritto di ciò che ho scoperto, il cui punto chiave è che, anche dopo la revoca della legge marziale, devono verificarsi una serie di eventi prima di poter organizzare le elezioni, complicati dalla mancanza di un presidente legittimo. A mio parere, è possibile che l’Ucraina superi tutti questi ostacoli, ma nel farlo Zelensky verrà completamente estromesso dalla carica di presidente perché è illegittimo e quindi non può legalmente adempiere ai doveri costituzionali di tale carica. Ciò significa che il capo del governo ad interim diventa il principale legislatore della Rada. E con il presidente illegittimo, cosa comporta questo per i suoi diretti subordinati che derivano il loro potere da lui? A mio parere, anche loro sono illegittimi. A mio parere, è molto chiaro che gli autori della costituzione non hanno considerato le implicazioni della legge marziale durante un conflitto, dando per scontato che lo stato sarebbe stato temporaneo, sebbene fosse prevista la negazione delle elezioni, ma non è stata fornita alcuna soluzione praticabile.
Sostengo che l’Ucraina sia diventata uno stato fallito quando il colpo di Stato del 2014 ne ha distrutto la costituzione, nonostante il suo comportamento contrario. Il colpo di Stato ha distrutto la sovranità ucraina, il suo “governo” è stato fornito dai golpisti e le sue politiche sono state determinate dagli interessi stranieri che controllavano i golpisti. L’obiettivo della Russia ora è restituire la sovranità all’Ucraina e consentire a coloro che si trovano nei suoi territori non occupati di votare dove saranno i confini dello stato ucraino, il che, si spera, porrà fine al periodo di esistenza artificiale dell’Ucraina come stato separato al di fuori della Russia. La grande incognita è se i russofobi cronici euro-atlantici resisteranno a questa soluzione e cercheranno di continuare il conflitto che hanno in mente con la Russia. Naturalmente, non entrano in combattimento diretto con la Russia perché sono troppo codardi e continueranno a cercare dei sostituti . Come il nazismo, la russofobia è un “ismo” molto difficile da cancellare.
Pubblicato da: karlof1 | 29 dic 2025 23:22 utc | 185
sì, e questo significa che l’ordine corretto è: 1) Deporre le armi = resa 2) Revoca della legge marziale 3) Elezioni 4) Emendamento costituzionale e, se necessario, modifiche dei confini 5) colloqui di pace
Pubblicato da: smartfox | 29 dic 2025 23:32 utc | 188
Grazie per la risposta. Il tuo ordine 1 e poi 2 è corretto. A mio parere, ci saranno negoziati prima di tutto e sicuramente prima delle elezioni. E la Costituzione non verrebbe semplicemente modificata; verrebbe riscritta, poiché ciò avverrebbe dopo i plebisciti che determineranno in quali nazioni le persone vogliono vivere. È un processo complesso e richiederà tempo per essere svolto correttamente. Ma a mio parere, dobbiamo attraversare gran parte del 2026 e forse di più prima di raggiungere il punto di resa.
/////////
Ci sono 200 commenti sul thread e il numero continua a crescere. Ma c’è poco altro da discutere. Nessuno è interessato a discutere di ciò che hanno detto Putin o Lavrov, ed è uno dei motivi per cui non partecipo più al MoA come facevo una volta. Ora che è stata pubblicata la trascrizione della recente chiacchierata tra Hudson/Wolff/Nima, c’è un frammento fornito da Richard Wolff che voglio condividere con i lettori e usare come conclusione di questo articolo, perché fa riflettere. Cliccate sul link alla trascrizione per saperne di più; il frammento di Wolff è durante la parte iniziale della discussione:
Ho imparato molto, e continuo a imparare molto, da un professore di scienze politiche dell’Università di Chicago di nome John Mearsheimer. Ha svolto molti studi sui conflitti globali tra grandi potenze. È stato uno dei primi a individuare l’impossibilità per l’Ucraina di vincere quella guerra, eccetera, eccetera. E analizza tutto dal punto di vista dell’attività delle grandi potenze, l’una contro l’altra.
Di solito lo spiega dicendo che è nella natura delle grandi potenze sentirsi insicure della propria situazione e che quindi tutto ciò che fanno, compresa la guerra tra loro, è il risultato del tentativo di far fronte a tale insicurezza.
Mi sono sempre chiesto: perché iniziare la tua discussione da lì? Perché non porre la domanda: perché le persone hanno paura della propria sicurezza? È la natura umana convenzionale? Dovremmo pensare in questo modo, come si è fatto per secoli? E credo che la risposta sia no, e credo che sia rilevante proprio ora.
Ecco il modello da tenere a mente: il modello convenzionale della concorrenza capitalista.
Ci sono tre aziende che producono la stessa cosa. Diciamo che si tratta di scarpe o di software. Non importa. Ogni azienda è consapevole dell’esistenza di altre aziende. E ogni azienda è consapevole che il cliente può rivolgersi a un’altra azienda se la propria non gli piace. Quindi cercano di migliorare il loro prodotto dotandolo di nuove funzionalità, dipingendolo di un colore diverso, pubblicizzandolo in modo nuovo e migliore.
Ma tutto ciò che fanno per migliorare la propria sicurezza minaccia la sicurezza dei concorrenti . Perché se riesci a migliorare la qualità dei tuoi beni, sposti l’acquirente da quell’altro prodotto dell’altra azienda al tuo. Questo è ciò che speri. Questo è ciò che rappresenta il successo. Quindi il successo di ciascuno mette a repentaglio il successo di tutti gli altri. Questa è la natura della concorrenza capitalista.
Quando lo insegni agli studenti dei dipartimenti di economia, fai una cosa molto strana. Racconti loro come la competizione ti porta buoni risultati, come miglioramenti, nuove tecnologie e così via. Ed è vero. La competizione provoca miglioramenti di ogni tipo. Ma come chiunque abbia anche solo 10 secondi di Hegel in testa saprebbe, ora devi chiederti: quali sono le conseguenze negative della competizione, che si rivelano altrettanto orribili e distruttive di quanto potresti immaginare?
La concorrenza è il motivo per cui un’azienda cerca scorciatoie, utilizza materiali più economici, prodotti di qualità inferiore, fa pubblicità ingannevole e altre cento cose che derivano dalla concorrenza. L’idea che la concorrenza sia un bene universale è stupida. È segno di incapacità di pensare in modo sofisticato. È quando l’esigenza ideologica prevale completamente sull’onestà intellettuale.
Come ho detto, nutro un enorme rispetto per il signor Mearsheimer. Mi ha insegnato moltissimo ed è un pensatore di grande valore. Ma è proprio a causa della competizione capitalista che le grandi potenze sono insicure e quindi adottano misure per la propria sicurezza che minacciano tutti gli altri. Un’analogia perfetta con la competizione capitalista. Il che solleva la questione, se vogliamo essere onesti, se risolveremo mai il problema dell’ostilità tra le grandi potenze se non ci liberiamo del capitalismo da cui tutto questo nasce e su cui è modellato. {Corsivo mio]
Ora che avete letto Wolff sulla concorrenza capitalista, leggete il saggio di Sachs e ricordate la competizione imperiale della nascente era capitalista mentre leggete e la minaccia reale che Cina, Russia e BRICS rappresentano per l’impero fuorilegge degli Stati Uniti: è una competizione tra diversi sistemi politico-economici in cui uno sta chiaramente superando l’altro.
* * *
Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
NIMA ALKHORSHID: Ciao a tutti. Oggi è giovedì 11 dicembre 2025 e i nostri cari amici Richard Wolff e Michael Hudson sono qui con noi. Bentornati, Richard e Michael.
MICHAEL HUDSON: È bello essere tornato.
RICHARD WOLFF: È un piacere essere qui.
NIMA ALKHORSHID: Iscrivetevi, cliccate sul pulsante “Mi piace” e seguite Richard e Michael. I loro nomi sono riportati nella foto, insieme a democracyatwork.info. Potete visitare il sito web o il canale YouTube. Michael Hudson è su michael-hudson.com. Potete andare lì e trovare le trascrizioni delle interviste che stiamo facendo qui in questo podcast e molti altri articoli che Michael pubblica solitamente sul suo sito web.
Cominciamo, Michael, da te e dalla nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La nuova dottrina indica o prende di mira la Cina come principale nemico degli Stati Uniti.
Ecco la domanda. Se la sicurezza degli Stati Uniti dipende dal controllo degli ambienti di altre nazioni, gli Stati Uniti potranno mai sentirsi al sicuro in un mondo in cui le potenze emergenti insistono sulla sovranità, Michael?
MICHAEL HUDSON: Beh, è proprio questo il problema, Nima. Per gli Stati Uniti, sicurezza significa la capacità di controllare tutto il resto del mondo, l’ambiente, gli altri paesi. E nella misura in cui questi ultimi hanno la sovranità di agire in modo indipendente, la politica estera degli Stati Uniti si sente insicura.
Il problema è che quando risolve questa insicurezza circondando l’Asia e tutto il resto del mondo con 800 basi militari sparse in tutto il mondo, beh, questo minaccia la sicurezza degli altri paesi. Quindi c’è una fondamentale asimmetria insita nell’intero concetto di sicurezza degli Stati Uniti, tanto per cominciare.
Questo è il punto che Vladimir Putin ha cercato di spiegare per quasi un anno al team di Donald Trump. Egli sostiene che la sicurezza dovrebbe essere reciproca per tutti i paesi e che l’espansione della NATO in Ucraina o in qualsiasi altra regione circostante la Russia costituisce una minaccia alla sua sicurezza. L’idea è che non si può far sì che l’insicurezza degli Stati Uniti si traduca in un’effettiva insicurezza militare per gli altri paesi.
L’unico fattore responsabile di tutta questa instabilità economica e militare è la Cina. Sin dalla Conferenza di Bandung dei paesi non allineati del 1955, essi hanno cercato di liberarsi dall’eredità del colonialismo e dell’imperialismo finanziario, dai loro deficit commerciali e dal controllo delle loro politiche di sviluppo da parte della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale, che servivano gli interessi degli Stati Uniti. Ebbene, la stessa situazione si è verificata negli anni ’70 con il tentativo di creare un nuovo ordine economico internazionale. Il problema è che questi paesi potevano lamentarsi, ma non avevano realmente un’alternativa alla loro dipendenza dal commercio statunitense, dagli investimenti statunitensi e dall’intero sistema finanziario mondiale controllato dagli Stati Uniti nel proprio interesse, dallo standard dei buoni del Tesoro, dal modo in cui le banche centrali straniere detenevano le loro riserve.
Negli ultimi decenni la Cina ha compiuto per la prima volta grandi progressi verso l’autosufficienza grazie alla sua politica di socialismo industriale con caratteristiche cinesi e ai crescenti legami commerciali e di investimento con il resto dell’Asia – guidati dal commercio con la Russia e l’Asia centrale nell’ambito dell’iniziativa Belt and Road – che per la prima volta il resto del mondo ha la possibilità di essere reciprocamente interdipendente e non dipendere realmente dal mercato statunitense, al punto da poter rompere con esso, de-dollarizzare le proprie economie, spostare la propria dipendenza dalla Cina e dalla Russia per i manufatti e le materie prime, sostituendo gli Stati Uniti.
Ecco perché, come hai sottolineato prima, gli Stati Uniti definiscono Cina e Russia concorrenti, non nemici, ma in realtà non sono in competizione perché non fanno parte dello stesso sistema economico. Mentre la Cina ha seguito la stessa logica, ovvero reinventare la ruota che Gran Bretagna, Germania e Stati Uniti hanno seguito nel XIX secolo, con un’economia mista in cui il governo fornisce infrastrutture di base sovvenzionate per i trasporti, le comunicazioni, la sanità e l’istruzione, gli Stati Uniti stessi si sono deindustrializzati e hanno fatto affidamento su paesi stranieri con manodopera a basso costo per abbassare il prezzo del lavoro americano.
E la finanziarizzazione che ha avuto luogo è fondamentalmente in contrasto con il capitalismo industriale. Il capitalismo finanziario, in stile statunitense, ha utilizzato i profitti delle aziende non per investire in ulteriori espansioni, costruire più fabbriche e assumere più manodopera, ricerca e sviluppo per crescere, ma per riacquistare azioni e distribuire dividendi al fine di aumentare il prezzo delle proprie azioni e guadagnare denaro finanziariamente, denaro dal denaro, non industrialmente.
Come abbiamo già detto in precedenza, esistono due diversi sistemi di sviluppo mondiale: il socialismo industriale (molto simile al capitalismo industriale della fine del XIX secolo) e il capitalismo finanziario degli Stati Uniti, che sta minando l’economia americana. La strategia di sicurezza nazionale consiste quindi nel capire come l’America potrà resistere al proprio declino e alla crescente perdita di potere economico, militare e monetario a favore della Cina.
Ebbene, i paesi del mondo stanno iniziando a abbandonare il dollaro, il che significa che commerceranno tra loro utilizzando le rispettive valute anziché il dollaro statunitense. La Cina ha creato un sistema di pagamento elettronico alternativo in modo che i paesi non siano più costretti a passare attraverso il sistema europeo SWIFT di compensazione bancaria che gli Stati Uniti hanno trasformato in un’arma, tagliando parzialmente fuori la Russia e minacciando ovviamente di tagliare fuori anche la Cina dal sistema SWIFT, in modo da poter in qualche modo interferire e bloccare la loro capacità di finanziare il proprio commercio estero e gli investimenti esteri. La Cina ha già detto, beh, sapete, non dobbiamo dipendere dagli Stati Uniti. Non deve essere per forza così.
La minaccia della Cina, che afferma che non deve necessariamente essere così, è ciò che gli Stati Uniti considerano una grave minaccia alla loro sicurezza nazionale. E ancora più minaccioso è il fatto che gli altri paesi, con la de-dollarizzazione, si stanno allontanando da quello che ho definito lo standard dei titoli del Tesoro della finanza internazionale, introdotto quando gli Stati Uniti abbandonarono il gold standard nel 1971.
Prima di allora, il generale De Gaulle, i tedeschi e altri paesi ricevevano tutti quei dollari che gli Stati Uniti stavano inondando nel mondo come risultato delle loro spese militari nel Sud-Est asiatico e in tutto il resto del mondo. Questi dollari finivano nelle banche centrali, soprattutto europee, che li convertivano in oro, mentre le riserve auree degli Stati Uniti diminuivano sempre più, e quella era la misura fondamentale del potere.
Come ho descritto in Superimperialismo, una volta che gli altri paesi furono costretti a non investire in oro, avevano una sola alternativa: i titoli del Tesoro statunitense. In questo modo finanziarono non solo il deficit di bilancio americano, che era in gran parte di natura militare, ma anche il deficit della bilancia dei pagamenti americana, che era pari all’intero ammontare della spesa militare statunitense all’estero. I risparmi e gli accordi monetari degli altri paesi assunsero quindi la forma di finanziamento dell’esercito statunitense che li circondava nel mondo. Questo era il carattere fondamentalmente autodistruttivo di tale situazione.
Il picco massimo fu raggiunto nel 1974, quando i paesi dell’OPEC crearono l’eurodollaro. Essi risparmiarono tutte le loro eccedenze petrolifere sotto forma di investimenti in titoli statunitensi, riciclando il denaro. E questo per il seguente motivo: la spesa militare statunitense all’estero non ridusse il tasso di cambio del dollaro e il conseguente aumento dei tassi di interesse.
Tutto questo sta ormai volgendo al termine perché altri paesi hanno una scelta. Negli ultimi dieci anni la Cina ha mantenuto pressoché costante il proprio stock di dollari. Tutta la crescita delle sue riserve economiche ha assunto la forma di accumulo di oro, che ha contribuito ad aumentarne il prezzo, o delle valute dei suoi partner commerciali. Ciò ha determinato un ruolo sempre più marginale del dollaro nelle riserve internazionali, non solo della Cina, ma anche di altri paesi.
Il Paese leader nella detenzione di dollari è ancora il Giappone, che è disposto a mantenerli, sostanzialmente sovvenzionando gli Stati Uniti. Ma c’è una fonte ancora più grande del Giappone, ed è la criptovaluta, la stable coin.
Nel Financial Times di ieri, Martin Wolf ha dedicato un intero articolo a questo argomento, affermando che si prevede che le stable coin passeranno dalle poche centinaia di miliardi attuali a 2.000 miliardi di dollari nei prossimi anni. Ciò significa che i paesi non deterranno buoni del Tesoro, ma criptovalute, che saranno investite in titoli del Tesoro statunitense. E, naturalmente, questo aumenta notevolmente il rischio che altri paesi detengano il proprio denaro in criptovalute, che subiscono forti oscillazioni.
Ma le criptovalute non sono regolamentate. E sono fondamentalmente uno strumento che permette a criminali, cleptocrati e capi di Stato, come Zelensky e la sua banda, di mantenere il proprio denaro invisibile, apparentemente, alle autorità di regolamentazione e alle autorità penali dei paesi.
Quindi tutto questo sviluppo dell’autosufficienza all’estero è andato di pari passo con la mancanza di sovranità industriale degli Stati Uniti. La crescita della sovranità e dell’indipendenza straniera significa che questi paesi non dipendono dagli Stati Uniti. Ed era proprio la capacità di sfruttare gli altri paesi attraverso la loro dipendenza commerciale e finanziaria. Il dollaro come valuta di riferimento garantiva loro un vantaggio competitivo.
L’unico gruppo che oggi possono davvero sfruttare in misura simile è, ovviamente, la NATO. L’Unione Europea è l’unico paese che si è appena arreso a tutte le richieste di Donald Trump perché l’Europa ha stipulato un accordo per dipendere totalmente dal mercato statunitense per le sue esportazioni e rinunciare alla speranza di commerciare con il mercato russo, quello cinese e quello eurasiatico in generale. Gli Stati Uniti vogliono almeno assicurarsi l’Europa. La domanda è se riusciranno ad assicurarsi anche altri paesi.
Più avanti aggiungerò altri commenti su come la strategia degli Stati Uniti sia basata sul petrolio, sull’agricoltura e su altri fattori. Ma questo è il quadro generale di ciò che costituisce la strategia nazionale degli Stati Uniti e di altri paesi, e di quale sia l’asimmetria esistente.
RICHARD WOLFF: Come ti ho detto prima di andare in onda, il documento pubblicato giovedì scorso, 4 dicembre, dal governo degli Stati Uniti sulla sicurezza nazionale è un documento straordinario di importanza storica.
E vorrei iniziare dicendo a chiunque abbia tempo di procurarselo. Sono sicuro che sia disponibile in una dozzina di siti diversi su Internet. Leggetelo. Non è molto lungo, circa 20 pagine. Ma racchiude in un unico documento generale buona parte delle nuove direzioni di cui abbiamo parlato in questo programma almeno negli ultimi due anni.
Non ripeterò ciò che ha detto Michael. Voglio andare in una direzione diversa.
Ho imparato molto, e continuo a imparare molto, da un professore di scienze politiche dell’Università di Chicago di nome John Mearsheimer. Ha svolto un lavoro approfondito sui conflitti tra le grandi potenze mondiali. È stato uno dei primi a capire che l’Ucraina non avrebbe potuto vincere quella guerra, eccetera, eccetera. E analizza tutto dal punto di vista delle attività delle grandi potenze, l’una contro l’altra.
Di solito lo spiega dicendo che è nella natura delle grandi potenze sentirsi insicure riguardo alla propria situazione e quindi tutto ciò che fanno, compresa la guerra tra loro, è il risultato del tentativo di affrontare tale insicurezza.
Mi sono sempre chiesto: perché iniziare la discussione da lì? Perché non chiedersi invece perché le persone temono per la propria sicurezza? È nella natura umana? Dobbiamo pensare in questo modo, come hanno fatto per secoli? Credo che la risposta sia no, e penso che sia rilevante proprio ora.
Ecco il modello da tenere a mente. È il modello convenzionale della concorrenza capitalistica.
Ci sono tre aziende che producono lo stesso prodotto. Supponiamo che si tratti di scarpe o programmi software. Non importa. Ogni azienda è consapevole dell’esistenza delle altre aziende. E ogni azienda è consapevole che il cliente può rivolgersi a un’altra azienda se non è soddisfatto della propria. Quindi cercano di migliorare il proprio prodotto aggiungendo nuove funzionalità, dipingendolo con un colore diverso, pubblicizzandolo in modo nuovo e migliore.
Ma tutto ciò che fanno per migliorare la propria sicurezza minaccia la sicurezza dei concorrenti. Perché se si ha successo migliorando la qualità dei propri prodotti, si sposta l’acquirente dall’altra merce dell’altra azienda alla propria. Questo è ciò che si spera. Questo è ciò che rappresenta il successo. Quindi il successo di ciascuno è la minaccia al successo di tutti gli altri. Questa è la natura della concorrenza capitalistica.
Quando lo insegni agli studenti dei dipartimenti di economia, fai una cosa molto strana. Spieghi loro come la concorrenza porti a risultati positivi, quali miglioramenti, nuove tecnologie e così via. Ed è vero. La concorrenza stimola miglioramenti di ogni tipo. Ma come chiunque abbia anche solo 10 secondi di Hegel nel cervello saprebbe, ora bisogna porsi la domanda: quali sono le conseguenze negative della concorrenza, che risultano essere terribili e distruttive proprio come si potrebbe immaginare?
La concorrenza è il motivo per cui un’azienda cerca una scorciatoia, utilizza materiali più economici, utilizza prodotti di qualità inferiore, fa pubblicità ingannevole e mille altre cose che derivano dalla concorrenza. L’idea che la concorrenza sia qualcosa di universalmente positivo è stupida. È segno di incapacità di pensare in modo sofisticato. È quando il bisogno ideologico prevale completamente sull’onestà intellettuale.
Come ho già detto, nutro enorme rispetto per il signor Mearsheimer. Mi ha insegnato moltissimo ed è un pensatore di grande valore. Ma è proprio a causa della concorrenza capitalistica che le grandi potenze si sentono insicure e adottano misure per la propria sicurezza che minacciano tutti gli altri. Un’analogia perfetta con la concorrenza capitalista. Il che solleva la questione, se vogliamo essere onesti, se saremo mai in grado di risolvere il problema dell’ostilità tra le grandi potenze se non eliminiamo il capitalismo da cui tutto questo deriva e su cui si basa.
Se passiamo dall’attuale gruppo di concorrenti a qualsiasi riorganizzazione dei concorrenti che avremo tra vent’anni, proprio come quelli di oggi sono diversi da quelli di vent’anni fa, il documento del 4 dicembre ci spiega quanto l’Europa sia caduta in basso. Gli europei ora dovranno porsi la seguente domanda, cosa che non hanno mai osato fare e che l’attuale classe dirigente probabilmente non è in grado di formulare nemmeno come idea. Ecco la domanda. L’errore che potremmo aver commesso in Europa – e con “noi” intendo Macron, Von der Leyen, Starmer, Merz, Meloni anche, aggiungiamola per buona misura (è un po’ diversa, ma non abbastanza) – è che ora si trovano in una nuova competizione che non hanno compreso.
Tra l’Europa da un lato e gli Stati Uniti dall’altro, chi dei due stringerà per primo un accordo con la Russia e la Cina, danneggiando così l’altro?
Non è solo una carta che possono giocare gli Stati Uniti. È una carta che possono giocare anche gli europei. Stanno arrivando in ritardo a questo gioco. Hanno inciampato nella loro incapacità di vedere ciò che il documento del 4 dicembre ora mostra loro. Ma ci saranno forze in Europa che lo capiranno.
Le prime saranno le grandi società capitalistiche che guarderanno a questa nuova situazione e diranno a se stesse: ora dobbiamo fare una scelta strategica. E siamo certi che non trasferiremo più alcuna produzione dall’Europa agli Stati Uniti finché tale scelta non sarà chiara. Ciò significa che gli Stati Uniti non riporteranno in patria nulla di significativo. E questa non è una buona notizia per il signor Trump. Quindi questa è la prima cosa.
In secondo luogo, credo che stiamo assistendo a un cambiamento, dato che in quel documento del 4 dicembre né la Russia né la Cina sono indicate come nemiche. L’attenzione sulla Cina è incentrata sulla concorrenza. Spero di sbagliarmi, ma credo che in quel documento gli Stati Uniti abbiano accettato di non poter più dominare il mondo. Semplicemente non possono. Non possono affrontare la Russia e vincere. Non possono affrontare la Cina e vincere. Se vogliono vincere, devono limitare i loro scontri a piccole imbarcazioni nei Caraibi o a paesi come il Venezuela. E anche questo potrebbe essere al di là delle loro capacità.
Abbiamo bisogno di un momento di riflessione. Se quanto ho appena detto è più o meno corretto, come credo, allora stiamo davvero assistendo alla fine dell’intera situazione eccezionale degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda. Avrebbe dovuto essere chiaro fin dall’inizio. Non poteva durare.
Abbiamo avuto 70 anni di un unico orientamento, che ci ha mostrato che il resto del mondo sta recuperando terreno e supererà ciò che abbiamo fatto in questo Paese per tutte le ovvie ragioni. E penso che questo sia chiaro quasi ovunque nel mondo, quindi il vero atteggiamento nei confronti degli Stati Uniti, che non può essere espresso perché gli Stati Uniti sono ancora abbastanza forti, ma il vero atteggiamento è che questo è un impero morente. Questo è un sistema morente.
Forse non sono solo gli Stati Uniti a non riuscire a controllare il mondo. Forse non è nemmeno il capitalismo statunitense. Forse è il capitalismo in sé, e l’ironico sogno dei socialisti da due secoli sta finalmente diventando realtà in modo tangibile. Non si può continuare così.
Dopo la prima guerra mondiale avete provato il multilateralismo perché avete capito che la concorrenza capitalistica tra gli imperi vi aveva portato alla peggiore guerra della storia dell’umanità, la prima guerra mondiale. Vi siete resi conto che la Società delle Nazioni, istituita in seguito per cercare di andare in una direzione diversa, è stata distrutta dal tentativo di annullare la riorganizzazione del capitalismo ottenuta dopo la prima guerra mondiale. Mussolini stava per ricostituire l’Impero italiano e la Germania, il Reich tedesco, e tutto il resto. Poi abbiamo provato con le Nazioni Unite, ma la guerra fredda ha reso tutto questo ridicolo. Ma questi sforzi sono il risultato di un modo collettivo di affrontare i vostri problemi.
Scopriremo – e forse questo concetto deriva dall’economia, ma ovviamente si tratta di un pregiudizio mio e di Michael, dato il lavoro che svolgiamo – che le persone capiranno che le imprese individuali in competizione tra loro non sono un dono di Dio al genere umano, proprio come non lo erano la schiavitù o il feudalesimo. Si tratta di una fase temporanea che abbiamo imparato a superare. Ed è proprio lì che ci troviamo ora.
NIMA ALKHORSHID: Michael, prima di passare ai tuoi commenti, vorrei farti una domanda. Sai, quando cercano di trattare la Cina come il nemico principale in questo documento, la Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS), a mio parere, stanno in qualche modo accelerando proprio quel mondo multipolare che gli Stati Uniti stanno cercando di impedire. E l’altro risultato di ciò sarebbe la de-dollarizzazione. Se la de-dollarizzazione avrà successo, la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, basata sulle finanze del Tesoro e sulla spesa militare, potrà sopravvivere senza il suo “pranzo gratis” globale?
MICHAEL HUDSON: Beh, questo è proprio il senso del piano di sicurezza nazionale. La questione è che essi riconoscono la loro de-dollarizzazione. Riconoscono che gli Stati Uniti non possono controllare il mondo intero e che ci sarà davvero un gruppo di sfere di influenza. Russia, Cina e Giappone non ne faranno parte. Ciò che gli Stati Uniti possono assicurarsi è un’Europa asservita, anche se, come ha detto Richard, l’Europa sta praticamente cadendo a pezzi, e l’America Latina.
Gli Stati Uniti vogliono assicurarsi il controllo dell’America Latina e almeno delle sue forniture di materie prime e petrolio. E anche con la divisione del mondo in questi diversi blocchi, gli Stati Uniti hanno ancora un modo per avviare una nuova strategia per la Guerra Fredda. Si può considerare il Rapporto sulla Sicurezza Nazionale come quello per la Guerra Fredda II. La strategia degli Stati Uniti, essenzialmente dal 1945 e in realtà sin dalla prima guerra mondiale, è stata quella di controllare l’approvvigionamento energetico mondiale, il petrolio e il gas. La Gran Bretagna e gli Stati Uniti, insieme all’Olanda, hanno cercato di farlo perché, se si riesce a controllare il petrolio e il gas mondiali, è possibile interrompere la fornitura di elettricità e riscaldamento, smettere di rifornire le fabbriche di ciò di cui hanno bisogno per funzionare e aumentare il PIL.
Gli Stati Uniti stanno ancora cercando di isolare la Russia e la Cina, [impedendo agli altri] di dipendere dal petrolio russo. È questo il motivo della guerra in Venezuela. L’affermazione della nuova dottrina Monroe da parte degli Stati Uniti fa parte di questa nuova strategia, che la fa rivivere.
La settimana scorsa avete visto la politica di far saltare in aria le petroliere che trasportano petrolio e gas russi. Ieri c’è stato un altro attentato contro una petroliera russa. Sempre ieri, le forze armate statunitensi hanno sequestrato una petroliera in partenza dal Venezuela con a bordo petrolio venezuelano. Non è stato ancora reso noto dove fosse diretto questo petrolio, ma Trump ha dichiarato di non considerare il Venezuela un Paese produttore di petrolio, bensì un Paese narco-terrorista.
È come dare a qualcuno delle feci nei pantaloni al liceo. Per gli Stati Uniti, chiunque non ci piaccia è ora un narcoterrorista. Tutti sono narcoterroristi, tranne gli Stati Uniti, che sono il centro del traffico di narcoterrorismo sponsorizzato dalla CIA, e i sostenitori degli Stati Uniti come l’ex presidente dell’Honduras, che Donald Trump ha appena liberato dalla prigione dove era rinchiuso per essere uno dei più grandi narcoterroristi dell’America Latina.
Quindi gli Stati Uniti hanno preso il petrolio venezuelano. Ieri sera, almeno nel telegiornale delle 18:30 di Channel 7, gli è stato chiesto: “Cosa ne farete del petrolio?”. E Trump ha risposto: “Beh, immagino che lo terremo”. Quindi non solo stanno prendendo il petrolio che il Venezuela cerca di vendere ad altri paesi per ottenere i soldi necessari a sopravvivere alle sanzioni imposte dagli Stati Uniti, ma Trump dice che mancano pochi giorni all’invasione terrestre del Venezuela. Prenderemo il petrolio. Lo restituiremo alle compagnie petrolifere statunitensi come nostra base.
Ciò contribuirà a sostenere il dollaro, la bilancia dei pagamenti e la nostra capacità di continuare a spendere denaro in tutto il resto del mondo. Anche se la strategia di sicurezza nazionale parla di sfere di influenza, non dice che gli Stati Uniti ora possono ridurre le loro basi militari all’estero. Essa invita tutti gli altri paesi, in particolare il QUAD, il Giappone, le Filippine e Taiwan, ad acquistare più armi statunitensi e a creare una minaccia, una minaccia costante contro la Cina, trasformando sostanzialmente Taiwan e il Giappone nella nuova Ucraina. Sono disposti a morire fino all’ultimo giapponese? Taiwan è disposta a morire fino all’ultimo taiwanese? Non credo. Le Filippine, forse, se il dittatore riceverà abbastanza soldi dagli Stati Uniti.
Questo tentativo di controllare il petrolio sembra essere indipendente dalla divisione del mondo in sfere di influenza. E non ho menzionato la dipendenza dall’agricoltura statunitense, come quella della soia, ma avete visto esattamente questo accanto al petrolio, rendendo altri paesi dipendenti dalle vostre importazioni alimentari e utilizzando la Banca Mondiale e il FMI per impedire ad altri paesi di investire nella propria riforma agraria o di regolamentare le loro economie per coltivare prodotti alimentari per sé stessi invece che per l’esportazione. Questa è la seconda posizione che ha portato a una guerra dopo l’altra contro l’America Latina, a partire dal Guatemala nel 1953, 1954, quando lì ci fu un tentativo di riforma agraria. Ci fu tutto il tentativo degli Stati Uniti di combattere la teologia della liberazione della Chiesa cattolica che riguardava proprio la riforma agraria, l’autosufficienza alimentare.
La strategia di sicurezza nazionale non dirà apertamente che l’America ha una cosa da offrire agli altri paesi, se non l’industria e il denaro: la capacità di non danneggiarli, di concordare che non li uccideremo, non vi bombarderemo, non vi faremo quello che abbiamo fatto al Cile con Pinochet e quello che abbiamo intenzione di fare e minacciamo di fare con Maduro in Venezuela, ovvero prendere il suo oro come ha fatto la Banca d’Inghilterra e darlo agli oppositori del governo venezuelano, o semplicemente invadervi e prendere il potere nel nostro tentativo di rifare la guerra del Vietnam, questa volta in America Latina, e forse avremo più successo nelle foreste e nelle giungle del Venezuela di quanto ne abbiamo avuto in Vietnam e nel Sud-Est asiatico.
In sostanza è così. Ma cosa possono fare Cina e Russia per opporsi a tutto questo? Per prima cosa, hanno già cercato di aiutare il Venezuela a proteggersi fornendogli armi. Non sappiamo quale potere abbia dato al Venezuela per abbattere aerei e missili americani o addirittura per bombardare le portaerei e le navi statunitensi che stanno preparando l’invasione del Venezuela.
Anche l’Iran fa parte di questo triumvirato. Cina, Russia e Iran. Noterete che all’Iran non è stata riconosciuta una propria sfera di influenza sul Vicino Oriente. Questo perché per gli Stati Uniti è un vero incubo che sia l’Iran, piuttosto che Israele e i fantocci degli Stati Uniti, l’Arabia Saudita, a controllare il Vicino Oriente, al punto che non hanno nemmeno potuto menzionarlo.
Ma l’Iran ha una risposta molto forte a tutto questo. Se l’America intende impedire le esportazioni di petrolio russo facendo saltare in aria le sue petroliere, se intende bloccare le esportazioni del Venezuela facendo saltare in aria le sue navi, invadendo il Paese e sequestrando i suoi giacimenti petroliferi, allora l’Iran può semplicemente affondare una nave nel Golfo Persico. Questo bloccherà la capacità dell’OPEC di esportare il suo petrolio via mare. E, naturalmente, questo farà salire alle stelle i prezzi del petrolio.
La logica dell’Iran può essere questa: se non possiamo commerciare, se gli Stati Uniti ci impediscono di commerciare con le sanzioni che hanno imposto, se ci impediscono di vendere il nostro petrolio, allora nessun altro Paese del Medio Oriente potrà vendere il proprio petrolio. Faremo saltare in aria una nave e non permetteremo alcun commercio di petrolio nel Vicino Oriente a meno che non ci venga concesso il diritto sovrano di esportare petrolio a chi vogliamo e di accettare pagamenti nella valuta che preferiamo.
Questa è la situazione iraniana, la situazione mediorientale, persino la situazione israeliana, che agisce come proxy degli Stati Uniti per conquistare il petrolio iracheno e siriano e minacciare gli altri paesi arabi produttori di petrolio con una semplice conquista militare se non continuano a utilizzare i proventi del petrolio per investire e finanziare l’economia degli Stati Uniti. Tutto questo fa parte della strategia di sicurezza nazionale complessiva.
Penso che probabilmente stiamo facendo un lavoro migliore nel spiegare la strategia nel tuo programma rispetto al documento stesso, il documento del 4 dicembre, anche se ovviamente è importante proprio per la schiettezza con cui cerca di esprimere le ambizioni degli Stati Uniti per la Seconda Guerra Fredda senza descrivere realmente ciò che stavamo osservando mentre la sua strategia si sviluppava.
RICHARD WOLFF: Quello che ho ritenuto emblematico è stato l’accordo di von der Leyen con Trump. Risale ormai a due o tre mesi fa, ma è stato quel passo finale in cui Trump ha abbassato le tariffe sui paesi europei in generale al 15-16% circa.
In cambio di questo servizio – un esempio della visione di Michael: ridurremo il danno che vi stiamo causando – von der Leyen ha accettato due condizioni. La prima era l’acquisto di circa 700 miliardi di dollari di gas naturale liquefatto come fonte energetica per l’Europa, a un prezzo che credo sia circa tre volte superiore al costo energetico equivalente se avessero acquistato petrolio e gas russi tramite un oleodotto o via mare. La seconda cosa che von der Leyen ha accettato di fare è stata quella di istituire nuovamente un fondo di circa 700-750 miliardi di dollari nei prossimi cinque-dieci anni di denaro europeo che sarebbe stato investito negli Stati Uniti.
Ora, nella lingua inglese esiste una parola per descrivere ciò che von der Leyen ha accettato di fare. Questa parola è tributo. Si tratta del tributo che un membro subordinato di un impero paga a chiunque lo governi. È simile a ciò che Roma otteneva dai popoli circostanti o all’Impero Ottomano al tempo del suo dominio e così via.
Prima del documento del 4 dicembre, tutto questo era stato razionalizzato dai politici europei come una parte necessaria per vincere la guerra in Ucraina e sostenere l’alleanza NATO. Ebbene, la guerra in Ucraina è finita in termini di chi sta vincendo, e l’alleanza NATO è al suo ultimo viaggio in virtù del documento del 4 dicembre.
Questo, in realtà, e questo è il mio punto, libererà queste pessime leadership europee dal prendere una direzione diversa, perché la direzione che stavano prendendo significherebbe che l’opposizione di sinistra, forte in paesi come la Spagna e la Francia, e l’opposizione di destra, forte in paesi come la Germania e la Polonia, avrebbero ora meno possibilità di rovesciare questi leader, perché non sarebbero più nella posizione di poterli prendere in giro per aver pagato il tributo. Ogni paese europeo saprebbe che il proprio sviluppo economico è gravemente ostacolato da ciò che von der Leyen ha accettato di fare. Questo non sarebbe mai dovuto accadere, e ora anche loro hanno una scelta. Anche loro.
Sai, c’è una voce, non so se sia vera, ma due anni fa circolava la voce che Macron avesse chiesto ai paesi BRICS se la Francia potesse aderire al gruppo, e che la sua richiesta fosse stata respinta.
Penso che ora assisteremo alla rinascita di queste idee in un modo che non sarebbe stato possibile senza quel documento e senza ciò che esso espone in modo chiaro e comprensibile a tutti.
NIMA ALKHORSHID: Michael, se i paesi smettessero di detenere titoli del Tesoro statunitensi, mi sembra che gli Stati Uniti non solo perderebbero il loro dominio globale, ma anche il motore finanziario che finanzia il proprio esercito. Non so se questo aspetto sia stato preso in considerazione, se questa mentalità sia stata presa in considerazione nel documento.
MICHAEL HUDSON: Si potrebbe pensare che sia abbastanza logico, ma Donald Trump sostiene che ci sia un lato positivo. Ha affermato che se il dollaro dovesse svalutarsi… e lui vuole proprio che il dollaro si svaluti. Questo è uno dei motivi per cui vuole che la Federal Reserve abbassi i tassi di interesse, in modo che gli americani vendano i loro titoli del Tesoro e acquistino titoli di Stato esteri che offrono rendimenti maggiori. Donald Trump dice che se il dollaro scende, le nostre esportazioni e la nostra industria diventeranno più competitive.
Il problema è che non ci sono più industrie con cui competere. Sta vivendo in un mondo di fantasia. E gran parte della strategia di Trump e della strategia di sicurezza nazionale ruota attorno a questo. È tutta fantasia.
Il Wall Street Journal di oggi riporta che gli Stati Uniti hanno elaborato una nuova strategia per cercare di convincere l’Europa a impossessarsi dei 200-240 miliardi di dollari che la Russia ha depositato in Belgio presso Euro Clear. E il Wall Street Journal afferma che esiste un piano completo per farlo. Qualche mese fa gli Stati Uniti hanno ingaggiato la società di investimento BlackRock, con l’intenzione di affidarle un contratto per studiare tutti i modi in cui le aziende statunitensi e le loro filiali europee possono guadagnare investendo in Ucraina in terre rare e cose simili.
Il capo della Germania, il leader europeo più feroce contro la Russia, è Merz, che ha lavorato per BlackRock. Quindi ha un vantaggio personale nel poter lasciare il governo e tornare a lavorare per BlackRock. Sta contribuendo a investire e a realizzare enormi profitti e plusvalenze da questo investimento statunitense ed europeo in Ucraina, di cui probabilmente il 30-40% sarà costituito da profitti puramente gonfiati, come di solito accade con lo sviluppo immobiliare e, in sostanza, tutti i compensi e le piccole buste bianche piene di soldi, come si dice, che vanno a tutti questi.
Questo è proprio il piano. E penso che il piano sia quello di sequestrare tutto questo denaro e utilizzarlo come fondo da investire in Ucraina.
Una delle cose assurde dette dal Wall Street Journal è che avranno la centrale nucleare di Zaporizhzhia, se è così che si pronuncia. La centrale nucleare sarà utilizzata per alimentare un intero centro di elaborazione dati, perché l’informazione e l’intelligenza artificiale richiedono enormi quantità di elettricità. Questa elettricità non è disponibile negli Stati Uniti. Ovviamente non è disponibile nemmeno in Europa, perché per produrla occorrono gas, energia solare o energia atomica.
Non ho aggiunto prima che uno dei modi per bloccare l’autosufficienza energetica straniera invece di fare affidamento sul petrolio statunitense è l’energia solare ed eolica. La produzione di elettricità degli Stati Uniti è rimasta assolutamente stabile nell’ultimo decennio. Il Wall Street Journal ha pubblicato un ottimo grafico al riguardo. La produzione di elettricità della Cina è aumentata notevolmente. E una delle fonti principali di questo aumento sono i pannelli solari che producono energia e l’energia eolica. Le Nazioni Unite, nelle conferenze sul clima, hanno cercato di promuovere la de-dollarizzazione. Gli Stati Uniti hanno impedito alle Nazioni Unite e ad altri paesi di decarbonizzare le loro economie e di passare all’energia solare ed eolica perché la Cina è il produttore di pannelli solari ai prezzi più competitivi e dei pannelli più efficienti, nonché il principale produttore delle pale metalliche per i mulini a vento che producono l’energia eolica. Avrei dovuto aggiungerlo.
La speranza è che l’Ucraina possa in qualche modo utilizzare l’energia nucleare di Zaporizhzhia. Ma questo è impossibile, perché la centrale fa parte di Luhansk, Donetsk, che è già parte della Russia. Non fa parte dell’Ucraina. E la Russia non fornirà energia all’Ucraina. Yves Smith ha pubblicato un ottimo articolo su Naked Capitalism di oggi che spiega qual è il problema. Come farà l’Ucraina – e con Ucraina intendo ciò che resterà del Paese che continuerà a chiamarsi Ucraina dopo che i russofoni si saranno uniti alla Russia – a procurarsi l’energia?
Per ritorsione contro l’Ucraina che ha bombardato le raffinerie di petrolio e le fonti energetiche russe, la Russia ha bombardato le fonti energetiche ucraine. Questo è uno dei modi principali con cui sta cercando di accelerare la fine della guerra in Ucraina: ha offerto un reciproco rifiuto di bombardare le rispettive fonti energetiche. E gli americani hanno detto agli ucraini: no, no, vogliamo danneggiare l’energia della Russia. Anche se è solo una puntura di spillo, vale la pena che voi tutti geliate al buio per tutto il vostro Paese che la Russia sta bombardando solo per dare una puntura di spillo alla Russia. Questo è lo standard.
La domanda è: come farà l’Ucraina a procurarsi l’energia, ora che è l’Ucraina occidentale, non avendo più i generatori e i trasformatori per l’energia? Ha gli impianti di produzione, ma senza i trasformatori, come si fa a trasformare l’energia nucleare, il petrolio o il gas in elettricità? Beh, servono trasformatori e apparecchiature elettriche che per molti decenni hanno seguito gli standard sovietici e che ancora oggi seguono gli standard sovietici, proprio come le aziende energetiche ed elettriche russe seguono gli standard sovietici. Le aziende occidentali non diranno: “Ok, ovviamente ricostruiremo le vostre apparecchiature in Occidente”. Questo ci darebbe un’esportazione, ma il mercato delle apparecchiature elettriche post-sovietiche non è abbastanza grande da giustificare un investimento in tutto questo.
Quindi solo la Russia può produrre le attrezzature necessarie per ripristinare l’illuminazione, le fabbriche, l’elettricità, il riscaldamento e le fornaci nell’Ucraina occidentale. E non lo farà gratuitamente, perché si aspetta che l’Ucraina occidentale paghi i risarcimenti per l’attacco contro i russofoni che ha sferrato.
Tutta questa fantasia a cui l’Europa ha aderito, guidata da Von der Leyen e Kaja Kallas, è ancora forte nonostante il rapporto sulla sicurezza nazionale affermi che l’Europa non è più sostenibile perché i suoi leader sono stati completamente bocciati da tutti i sondaggi di opinione. Credo che Macron abbia il 12% di popolarità, Mertz forse il 20%. E Starmer è completamente fuori dalla politica britannica. Il sistema politico europeo sta cadendo a pezzi. Credo che sia per questo che Richard ha detto che l’esercito, il sistema della Guerra Fredda e la NATO stanno cadendo a pezzi come conseguenza di tutto questo.
RICHARD WOLFF: Penso anche che ci sia simbolismo e realtà. Capisco che il simbolismo è ciò che sta guidando questa operazione di sequestro dei beni russi. Permette a Merz, Macron e Starmer di continuare a finanziare quella guerra, che secondo loro è ciò che li mantiene al potere. Sono loro che stanno impedendo all’orribile orso russo di invadere tutta l’Europa.
Non potevano ammettere che spostare il confine della NATO proprio contro la Russia fosse un atto provocatorio nei confronti della Russia. Quella parola non può essere pronunciata perché è propaganda di Putin. Quindi, bisogna trovare qualcos’altro. Quello che avete trovato è che Putin è un pazzo imperiale che vuole conquistare tutta l’Europa. E quando si ha a che fare con questo tipo di simbolismo grossolano, si ottengono le osservazioni di Kaja Kallas di un paio di settimane fa, quando ha tenuto un discorso spiegando come la Russia abbia invaso l’Europa 19 volte e l’Europa non abbia mai invaso la Russia. Si tratta di un’abilità che va ben oltre le limitate capacità del nostro presidente nella sua totale ignoranza della storia moderna. Sapete, non c’è Napoleone, non c’è la prima guerra mondiale, non c’è Hitler. Nel suo universo, c’è solo Putin. Insomma, questo vi fa capire quanto siano pazzi.
Ecco perché è importante: 200 miliardi di dollari non sono sufficienti per tutto questo. È un buon simbolo. Permette ai leader europei di non dover affrontare i propri parlamenti e chiedere fondi per salvare le loro carriere politiche, perché hanno esaurito questa opzione. Non è più disponibile per loro. Quindi hanno bisogno di un paniere alternativo. Stanno facendo qualcosa che, in realtà, credo gli Stati Uniti si oppongano. Qualunque cosa dica quell’articolo… Potrei sbagliarmi, ma a quanto mi risulta gli Stati Uniti hanno sostenuto la posizione belga secondo cui questo è molto più pericoloso per la redditività a lungo termine dell’Europa come luogo in cui conservare il proprio denaro, del dollaro come luogo in cui conservare il proprio denaro, per i ricchi e i governi di tutto il mondo, [solo] per salvare la carriera di un politico che sa, come tutti, che la guerra che stanno sostenendo sarà persa. Voglio dire, forse se questo funzionerà, vi dirà che l’Europa è in una posizione ancora più disperata di quanto io pensi.
Penso che ci siano molti titoli sui giornali, molte discussioni, molti barlumi di speranza. Ma, sapete, al FMI non piace. Alla Banca Mondiale non piaceva. Al governo belga non piaceva. All’agenzia di sdoganamento belga che se ne occupa non piaceva. Gli Stati Uniti stanno chiaramente evitando di promuoverlo ufficialmente. Quindi la mia ipotesi è che questo faccia parte della disperazione di un impero morente impegnato in una guerra persa. Si ricevono questi suggerimenti.
MICHAEL HUDSON: È proprio questa disperazione che ha portato a quanto riportato dal Wall Street Journal: ci sono gruppi negli Stati Uniti, sicuramente all’interno del Dipartimento di Stato, che stanno esercitando pressioni proprio in questo senso. Quindi, ovviamente, gli Stati Uniti parlano con due lingue.
Lei ha accusato la signora estone Kallas di essere ignorante. Beh, quando ero ragazzo, negli anni ’50, c’era un programma radiofonico che ascoltavo spesso. Si chiamava “It Pays to Be Ignorant” (Essere ignoranti paga). Era per metà un quiz comico. Ed essere ignoranti paga davvero. Sono sicuro che alla Kallas abbia pagato molto bene.
C’è qualche dubbio sul fatto che sotto il suo regime ci siano stati diversi casi di appropriazione indebita. E la domanda è: cosa prevarrà? La narrativa o la realtà? Beh, negli ultimi decenni abbiamo visto che la narrativa del capitalismo industriale, del libertarismo, del libero mercato e delle criptovalute ha prevalso sulla realtà. Solo perché qualcosa non è realistico non significa che non dominerà l’opinione pubblica. Ovviamente, questo non ha funzionato per Starmer, Merz e Macron, ma gli Stati Uniti hanno sempre la speranza eterna che l’ignoranza e la narrativa possano prevalere sulla realtà e sull’interesse materiale.
RICHARD WOLFF: Vorrei sottolineare un punto. Se gli Stati Uniti, come suggerisce il documento del 4 dicembre, stanno ripristinando o (forse è meglio dire) riaffermando la Dottrina Monroe, e quindi passando dal tentativo di controllare il mondo intero al tentativo di controllare l’America Latina, se questo è reale nel senso di un cambiamento strategico, e se il Venezuela è un segno di ciò che questo significa in termini di ciò che gli Stati Uniti sono disposti a fare, allora penso che vedrete anche, oltre a tutto ciò di cui abbiamo parlato, una fantastica lotta emergere ora e negli anni a venire tra gli Stati Uniti da un lato e le principali forze dell’America Latina dall’altro.
Non puoi farlo di nuovo. Lo hai fatto dal 1830, quando è entrata in vigore la Dottrina Monroe, fino ad oggi. Ok. Ma non puoi continuare a fare ciò che poteva funzionare nel secolo scorso.
Ad esempio, un tempo il colonialismo era fattibile. Gli inglesi potevano insediare popolazioni in Australia, Nuova Zelanda, Sudafrica, Stati Uniti, Canada e così via. Ed era possibile uccidere un gran numero di persone per liberare la terra e insediare la propria popolazione. Ma oggi non è più possibile. O, per dirla in altro modo, provare a farlo oggi significa trovarsi nella situazione di Israele e Palestina. E guardate a cosa ha portato. Forse si potrebbe riuscire in un paese che ha circa 8 milioni di israeliani e 8 milioni di palestinesi. Ma non è possibile farlo con gli Stati Uniti, il Brasile, il Cile o il Messico. Sarebbe una ricetta per violenza, rancore e organizzazione indicibili.
L’Organizzazione degli Stati Americani è un’istituzione frammentata. Il suo silenzio su quanto sta accadendo in Venezuela, o il suo relativo silenzio, è molto eloquente nelle sue implicazioni. Ma non credo che sia un’istituzione praticabile. Penso che i latinoamericani cercheranno di reagire. Ora sono più organizzati che mai per farlo. E avranno amici in Russia, in Cina e in tutti gli altri paesi. Questo non sarà un accordo sicuro per gli Stati Uniti, perché il resto del mondo non lo rispetterà.
La Dottrina Monroe, giusto per ricordarlo, era un accordo. Ed era un accordo stipulato tra gli Stati Uniti e la Gran Bretagna perché gli inglesi avevano cercato di impedire l’indipendenza degli Stati Uniti, una colonia in fuga. Ma con sorpresa di tutti, era stata sconfitta nella Guerra d’Indipendenza del 1776 e poi nuovamente nella Guerra del 1812. Dopo essere stata sconfitta due volte, capì cosa non poteva fare. Così fecero un accordo. Voi prendete l’America Latina, noi prendiamo tutto il resto, ed è così che andò il resto del secolo.
Ma ora non è più possibile farlo. L’anticolonialismo è oggi il costrutto ideologico dominante nel mondo, abbracciato dalla stragrande maggioranza della popolazione. Solo un Paese che immagina un’alternativa ancora peggiore a quella che ho appena descritto intraprenderebbe l’iniziativa strategica articolata nel documento del 4 dicembre.
Trascrizione e diarizzazione: https://scripthub.dev
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti pubblicata all’inizio di questo mese conteneva un paio di priorità correlate che hanno influenzato le recenti azioni degli Stati Uniti all’estero: ridurre l’esposizione degli Stati Uniti nell’emisfero orientale e concentrarsi sulla propria strategia per l’emisfero occidentale. Poiché gli Stati Uniti non possono disimpegnarsi completamente dall’emisfero orientale, devono porre fine o almeno migliorare le relazioni ostili che hanno coinvolto Washington in diverse guerre costose e fallimentari in quella regione, mantenendo al contempo relazioni economiche fondamentali. Gli sforzi in tal senso sono in corso, ma sono ancora lontani dall’essere conclusi.
Altrettanto importante è il fatto che la nuova strategia richiede tacitamente un impegno più attivo nell’emisfero occidentale, con l’obiettivo di affermare il dominio degli Stati Uniti in materia di sicurezza e migliorare notevolmente le capacità economiche dell’America Latina, in modo che gli Stati Uniti possano disimpegnarsi dall’emisfero orientale. Affinché ciò avvenga, i paesi latinoamericani devono diventare più stabili dal punto di vista politico e più produttivi dal punto di vista economico.
Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno basato la loro sicurezza nazionale sulla ricostruzione dei paesi dell’emisfero orientale in Europa e in Asia. La loro strategia aveva ovviamente una componente di sicurezza, radicata nella logica della Guerra Fredda, ma evidenziava anche una realtà meno consapevole: le economie sviluppate e di successo finiscono per comportare salari più alti e costi più elevati, per cui la crescita economica nazionale non significa necessariamente benessere economico per la popolazione. Per contenere i costi, i paesi importano prodotti più economici dalle economie meno sviluppate. Questo è stato il caso dell’Europa e del Giappone. Il “Made in Japan” ha reso i consumi più accessibili in gran parte del mondo occidentale, ma con la maturazione del Giappone e l’aumento dei prezzi, la Cina è diventata la fonte di riferimento per la produzione a basso costo. Insieme agli investimenti statunitensi, questo ha alimentato l’ascesa economica della Cina. Non si è trattato tanto di una politica consapevole, quanto piuttosto di una questione di responsabilità fiduciaria.
Le economie ricche hanno bisogno di importazioni a basso costo dai paesi meno prosperi, ma un’eccessiva dipendenza da tali importazioni conferisce agli esportatori un potere politico man mano che questi ultimi evolvono dal punto di vista economico e geopolitico. Con la maturazione della Cina, la dipendenza degli Stati Uniti dai prodotti cinesi è ora più pericolosa e più dannosa per l’economia statunitense.
In questo contesto, la rinnovata attenzione militare di Washington nei confronti del Venezuela è quindi legata a un’evoluzione involontaria non solo della dimensione militare della geopolitica, ma anche di quella economica. La logica geopolitica è che una maggiore crescita economica in America Latina ridurrà le vulnerabilità nell’emisfero orientale e, col tempo, potrebbe moderare l’immigrazione verso gli Stati Uniti. Ciò richiederebbe una maggiore stabilità politica in alcuni paesi dell’America Latina.
L’imperativo generale, in larga misura, è chiaro. L’imperativo tattico, ovvero quali misure Washington debba adottare per raggiungere i propri obiettivi, non lo è. Anche se i paesi latinoamericani ne trarranno beneficio nel lungo termine, i loro sistemi politici saranno sostanzialmente instabili nel breve termine. Ci si potrebbe chiedere con quale diritto gli Stati Uniti si impongano sull’America Latina. Non è una domanda irragionevole, ma la storia dell’umanità è fatta di imposizioni di questo tipo.
Alcune economie politiche latinoamericane si basano sull’esportazione di stupefacenti e gli esportatori – i cartelli – hanno creato sistemi economici e politici che rendono impossibile un’evoluzione economica più ampia. Oltre al suo impatto sulla vita americana, il traffico di droga mina lo sviluppo di economie più diversificate e potenti.
Le operazioni militari in corso nei Caraibi sono un primo passo in questa direzione. Una massiccia forza militare statunitense è stata dispiegata per indebolire e distruggere i cartelli e quindi il loro potere militare ed economico. L’attenzione rivolta ai cartelli ha lo scopo sia di fermare il flusso di stupefacenti verso gli Stati Uniti, sia di consentire l’emergere della ricchezza implicita del Venezuela, non come atto di gentilezza, ma come atto nell’interesse degli Stati Uniti.
Ma c’è qualcosa di strano nelle tattiche utilizzate. La quantità di forze dispiegate nei Caraibi è molto superiore a quella necessaria per bloccare il Venezuela. È anche molto inferiore a quella che sarebbe necessaria per invadere e occupare il Venezuela, un presupposto necessario per distruggere la produzione di droga nelle zone interne del Paese. Ma il dispiegamento può essere compreso considerando un’altra dimensione del problema americano: Cuba. Cuba è stata un potenziale problema per gli Stati Uniti per circa 65 anni, da quando Fidel Castro ha instaurato un regime comunista. Nel tentativo di rimodellare l’America Latina, Washington deve affrontare il problema cubano. Quando gli Stati Uniti stavano valutando l’invio di missili Tomahawk a lungo raggio in Ucraina, ad esempio, la Russia stava firmando un nuovo accordo di difesa con Cuba. Il messaggio era chiaro: se gli Stati Uniti avessero consegnato i Tomahawk, la Russia avrebbe potuto inviare munizioni simili a Cuba. Le forze dispiegate nei Caraibi hanno quindi due scopi: destituire il presidente venezuelano Nicolas Maduro e quindi smantellare i cartelli, e minacciare Cuba.
Cuba è diventata un disastro economico caratterizzato da gravi guasti al sistema elettrico e frequente scarsità di molti beni di prima necessità. Ma nonostante tutti i suoi fallimenti, Cuba rappresenta una vera minaccia strategica per gli Stati Uniti, date le sue relazioni con la Russia, che in una certa misura sono condivise anche dal Venezuela. La potenziale (anche se difficile da immaginare) presenza di forze russe a Cuba costituisce una minaccia per le rotte commerciali e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Se gli Stati Uniti vogliono dare slancio alle economie latinoamericane, devono occuparsi di Cuba, che continua a svolgere operazioni in America Latina nonostante le difficoltà economiche e intrattiene rapporti informali con il Venezuela. I servizi segreti cubani contribuiscono a proteggere il governo di Maduro, mentre Caracas è di gran lunga il principale fornitore di petrolio di Cuba. Il recente sequestro di petroliere dimostra l’intenzione degli Stati Uniti di interrompere queste forniture e quindi destabilizzare entrambe le economie.
A Washington sta emergendo una strategia e, con essa, una tattica più dettagliata che il governo intende utilizzare per raggiungere i propri obiettivi. Se questa analisi della strategia statunitense è corretta, allora la strategia richiede di occuparsi di Cuba, verso la quale il blocco del petrolio dal Venezuela è un passo razionale. Affinché la strategia possa andare avanti, la priorità dovrebbe essere Cuba, non il Venezuela, perché in questo modo si affronterebbe la potenziale, anche se improbabile, minaccia di una significativa presenza russa vicino al territorio continentale degli Stati Uniti.
Il cambiamento dell’attenzione degli Stati Uniti verso l’emisfero occidentale e l’estensione del blocco delle petroliere al Venezuela, insieme alla portata del dispiegamento militare statunitense, sembrano essere mosse tattiche nell’ambito di un piano molto più ampio che è stato dichiarato nella Strategia di Sicurezza Nazionale. Washington ha annunciato le sue intenzioni e ora le sta mettendo in atto.
La Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti del 2025 ha conseguenze di vasta portata per i paesi che, negli ultimi ottant’anni, hanno cercato di persuadere le successive amministrazioni americane che il sostegno degli Stati Uniti – in termini di sicurezza, finanziario o diplomatico – era nell’interesse stesso di Washington. Nel corso del tempo, è diventato quasi routine per diplomatici e lobbisti di diversi settori tematici e geografici sostenere che il Paese o la regione di cui erano paladini meritavano la massima attenzione da parte dei responsabili politici statunitensi. Con il cambiamento paradigmatico attualmente in atto all’interno del governo degli Stati Uniti, sia gli stakeholder stranieri che i sostenitori delle politiche interne dovranno affrontare una sfida molto più ardua nel convincere i leader statunitensi che le scarse risorse nazionali devono essere impegnate in una determinata questione o ambito.
I seguenti estratti dalla Strategia di sicurezza nazionale 2025 dell’amministrazione Trump sono particolarmente rivelatori:
“Non tutti i paesi, le regioni, le questioni o le cause, per quanto meritevoli, possono essere al centro della strategia americana”.
“Le strategie americane dalla fine della Guerra Fredda sono state inadeguate: sono state elenchi di desideri o risultati finali auspicati; non hanno definito chiaramente ciò che vogliamo, ma hanno invece affermato vaghe banalità; e spesso hanno valutato erroneamente ciò che dovremmo volere”.
«Le nostre élite hanno gravemente sottovalutato la disponibilità degli Stati Uniti a farsi carico per sempre di oneri globali che il popolo americano non riteneva rilevanti per l’interesse nazionale. Hanno sopravvalutato la capacità degli Stati Uniti di finanziare contemporaneamente un enorme apparato assistenziale, normativo e amministrativo e un imponente complesso militare, diplomatico, di intelligence e di aiuti esteri».
“È diventata prassi comune che documenti come questo menzionino ogni parte del mondo e ogni questione, partendo dal presupposto che qualsiasi omissione significhi un punto cieco o uno sgarbo. Di conseguenza, tali documenti diventano gonfiati e poco mirati, l’opposto di ciò che dovrebbe essere una strategia. Concentrarsi e stabilire delle priorità significa scegliere, riconoscere che non tutto ha la stessa importanza per tutti”.
Si tratta di un cambiamento radicale rispetto alla politica estera americana degli ultimi 80 anni, ed è fondamentale esaminarlo. Per farlo, è importante innanzitutto considerare come Washington sia arrivata ad assumersi il peso del mondo. In realtà, il dibattito tra i sedicenti internazionalisti e i cosiddetti isolazionisti risale alla fine del XIX secolo. Dalla fine del XIX secolo fino alla fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno oscillato tra un impegno verso l’esterno e un’attenzione verso l’interno, dopodiché il dibattito è stato risolto in modo decisivo a favore di un impegno globale sostenuto.
La guerra ispano-americana e la prima guerra mondiale trascinarono Washington nella politica di potere globale, ma ogni episodio fu seguito da uno sforzo per ricentrare l’attenzione sul fronte interno e limitare i coinvolgimenti esteri. Questo modello rifletteva un dibattito strategico irrisolto sul fatto che la sicurezza degli Stati Uniti potesse essere preservata attraverso l’isolamento geografico o che richiedesse una gestione attiva del sistema internazionale. La seconda guerra mondiale pose fine a tale dibattito dimostrando che il potere e la sicurezza degli Stati Uniti erano inseparabili dall’equilibrio globale, sancendo un impegno apparentemente permanente nei confronti dell’impegno internazionale.
Nessuna strategia è concepita per durare indefinitamente. All’inizio di qualsiasi strategia, la questione centrale non è quanto tempo il nuovo paradigma rimarrà rilevante, ma come renderlo in grado di gestire le realtà emergenti del momento. Tale enfasi è sia deliberata che comprensibile, riflettendo l’urgenza imposta dal rapido mutamento delle condizioni e dall’assenza di certezze a lungo termine. Nessun governo conosce mai appieno il modo ottimale per affrontare le sfide che deve affrontare; la strategia si forgia attraverso l’adattamento molto più che attraverso la lungimiranza.
Questo è esattamente ciò che accadde quando l’amministrazione Roosevelt decise di entrare nella Seconda guerra mondiale: una convergenza di pressioni strategiche, economiche e ideologiche finì per erodere la sua riluttanza a impegnarsi a livello globale. Informata dall’avversione al rischio e dal ricordo della Prima guerra mondiale, Washington negli anni ’30 cercò di mantenere le distanze dai conflitti nel continente eurasiatico. Tale posizione divenne insostenibile quando Germania e Giappone ridefinirono gli equilibri globali in modi che minacciavano gli interessi degli Stati Uniti. Le misure economiche, dal Lend-Lease Act agli embarghi contro il Giappone, coinvolsero sempre più gli Stati Uniti nel conflitto, legando direttamente il potere industriale e finanziario americano alla sopravvivenza dei suoi alleati.
L’attacco a Pearl Harbor cristallizzò queste pressioni, trasformando una posizione cauta e reattiva in un impegno su vasta scala e ponendo fine in modo decisivo al lungo dibattito sull’opportunità per gli Stati Uniti di rimanere fuori dalla scena internazionale. Il dado era tratto, perché quando gli Stati Uniti entrarono nella seconda guerra mondiale, sia l’Europa che l’Asia erano già state in gran parte devastate da anni di conflitti incessanti. Quando gli Stati Uniti si allearono con l’Unione Sovietica contro il Terzo Reich, l’avanzata dell’Armata Rossa e l’equilibrio strategico sul terreno resero il controllo sovietico dell’Europa orientale in gran parte inevitabile. Inoltre, la distruzione delle potenze coloniali nell’Europa occidentale e in Giappone permise la decolonizzazione e la nascita di Stati indipendenti e sovrani che avrebbero costituito il Terzo Mondo.
Pertanto, non esiste una linea di demarcazione netta tra la fine della Seconda guerra mondiale e l’inizio della Guerra fredda, che ha posto le basi per un impegno costante degli Stati Uniti nel mondo. Le esigenze di ricostruire l’Europa e l’Asia del dopoguerra, di trattare con decine di nazioni appena indipendenti e di assicurarsi che l’Unione Sovietica non sfruttasse questa situazione a proprio vantaggio richiedevano nientemeno che la piena partecipazione dell’America agli affari globali. Per stabilire un equilibrio di potere favorevole, Washington ideò un’elaborata architettura globale nota come ordine internazionale liberale basato su regole. Essa consisteva in istituzioni multilaterali e internazionali, tra cui le Nazioni Unite, la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale e la NATO.
In altre parole, il sistema internazionale post-1945 era inizialmente uno strumento utilizzato dagli Stati Uniti, la superpotenza emergente, per plasmare e gestire gli affari globali. Nel corso dei decenni, questo ordine è stato considerato come la nuova normalità, una percezione rafforzata dal crollo dell’Unione Sovietica nel 1991. Tuttavia, pur rappresentando l’ultima fase dell’evoluzione del sistema internazionale, si trattava di un’eccezione nella storia dell’umanità. L’errore fondamentale è stato quello di presumere che gli Stati Uniti avrebbero potuto (o sarebbero stati in grado di) sostenere indefinitamente una gestione così intensa e completa dell’ordine mondiale.
Le lezioni dell’era post-1945 sottolineano perché l’attuale cambiamento nella strategia degli Stati Uniti sia così importante. Per decenni, gli Stati Uniti hanno considerato l’ordine globale come un progetto che meritava una gestione intensa e costante, creando aspettative (sia all’estero che in patria) che il potere americano avrebbe garantito in modo affidabile la sicurezza, la stabilità economica e la governance multilaterale. Quel periodo di straordinario impegno, tuttavia, è stato storicamente eccezionale e l’ipotesi che potesse continuare all’infinito era errata. Oggi, mentre la Strategia di sicurezza nazionale 2025 segnala una ricalibrazione delle priorità, i paesi e i responsabili politici che un tempo facevano affidamento sull’impegno abituale dell’America devono fare i conti con un quadro molto più selettivo e limitato.
In un’epoca in cui l’attenzione strategica e le risorse sono sempre più limitate, sia gli stakeholder stranieri che i sostenitori delle politiche interne non possono più contare sul coinvolgimento o sul sostegno automatico degli Stati Uniti. Ogni richiesta di assistenza in materia di sicurezza, sostegno diplomatico o investimento economico deve ora essere giustificata rispetto ad altre priorità concorrenti, dimostrando un chiaro allineamento con gli interessi degli Stati Uniti e un tangibile ritorno sugli obiettivi nazionali. Di conseguenza, il calcolo dell’influenza è diventato più rigoroso, premiando coloro che sono in grado di collegare in modo persuasivo le loro questioni alle priorità americane di lungo periodo, mentre vengono messi da parte gli appelli basati sui precedenti.
