CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il giorno in cui Donald Trump scese dalla sua scala mobile dorata nel 2015 e annunciò al mondo la sua candidatura alla presidenza, il mondo sapeva che ci aspettava un grande spettacolo. I liberali di sinistra avevano trovato la perfetta incarnazione del cattivo, e i conservatori e i nazionalisti di destra avevano finalmente un grande, rumoroso e politicamente scorretto campione.
L’idea che la politica fosse mero intrattenimento non era nuova all’inizio dell’era Trump, ma non c’è dubbio che l’aspetto televisivo sia emerso con prepotenza. In effetti, il segno distintivo dell’era Trump è stata la quasi totale assenza di contenuti al di fuori della propaganda e delle varie trame narrative. I paragoni con Jerry Springer o con il wrestling professionistico sono stati innumerevoli e assolutamente azzeccati. C’erano storie al posto della strategia; tradimenti e nemici della settimana al posto dell’ideologia. C’era persino la classica struttura in tre atti: nuova speranza, reazione negativa e sconfitta, seguite dal trionfale ritorno.
La straordinaria capacità di Trump di creare nuove percezioni della realtà attraverso la forza della sua personalità e la sua retorica ampollosa sembrava spesso contenere la realtà stessa, come sedersi al cinema ed essere così assorti da dimenticare con chi si è o dove si è seduti. Gli ultimi dieci anni sono stati una tempesta sconcertante di immagini e foto iconiche di Trump. La sfida “combatti, combatti, combatti” dopo il tentato assassinio, la foto segnaletica, la camminata cupa e malinconica verso un podio in un hangar, Trump che abbaia al ragazzo che taglia l’erba.
Eppure, in fondo alla mente, persisteva la domanda su come tutto questo sarebbe andato a finire. Donald Trump si sarebbe semplicemente ritirato a giocare a golf dopo il secondo mandato? Sarebbe stato messo sotto accusa a un certo punto? Avrebbe messo in atto i piani di deportazione di massa?
Fondamentalmente, ora vediamo che l’atto finale della saga si sta concludendo sempre più come una tragedia. La guerra con l’Iran ha liberato Donald Trump dal suo nemico giurato, il suo più grande avversario, e questa è una dura realtà.
L’avventura in Venezuela che ha preceduto la guerra con l’Iran è stata tipicamente trumpiana: nessuna vittima, immagini spettacolari, il cattivo da cartone animato catturato, e tutto è tornato in tempo per i cornflakes. Questa audace impresa in stile Tom Clancy ha probabilmente aumentato la fiducia dell’amministrazione nel compiere il passo successivo, quello di puntare al colpo grosso.
Purtroppo, la natura della trappola in cui Trump si è cacciato è dovuta interamente alla sua convinzione di poter uscire da qualsiasi situazione a suon di parole, urla e post sui social media. Un po’ della vecchia magia persiste ancora, come la manipolazione dei mercati attraverso dichiarazioni volte a placare il panico, ma sta svanendo.
L’idea che si possano annunciare negoziati inesistenti per influenzare l’opinione pubblica appare oggi ridicola e offensiva. Anche la richiesta di una “resa incondizionata”, per via delle sue connotazioni legate alla Seconda Guerra Mondiale e a Eisenhower, risulta fuori luogo.
Le basi militari restano distrutte, il personale militare resta morto, le catene di approvvigionamento critiche restano bloccate e i missili ipersonici iraniani restano attivi. I documenti di Epstein potrebbero essere ignorati, manomessi o minimizzati, ma l’impossibilità per un agricoltore di irrorare il suo raccolto di fertilizzante non può essere ignorata, né lo possono essere le pompe di benzina vuote.
L’era Trump, come grande saga, si sta trasformando in una tragedia e in un monito morale. È la storia di un narcisista supremo che ha creduto di poter sfidare le leggi della natura e i limiti fisici con la sola forza della sua personalità. Come un mago o un illusionista, capace di evocare incantesimi memetici per ipnotizzare le sue legioni di seguaci. Eppure, la natura stessa della trappola annulla qualsiasi retorica o spacconeria, perché sta legando il movimento MAGA a una forma diversa, a un’esistenza diversa e più dura.
Il governo americano si trova di fronte a un bivio. Una strada conduce a una ritirata totale, alla sconfitta e alla fuga dal caos che ha creato, lasciando Israele a cavarsela da solo e costretto ad affrontare una via dal Medio Oriente e una grave perdita di prestigio sulla scena mondiale. L’onnipotente petrodollaro verrebbe messo in discussione, e di conseguenza anche la capacità degli Stati Uniti di accumulare debiti illimitati.
In alternativa, si tratta della strada verso l’escalation, un’invasione su vasta scala e cumuli di sacchi per cadaveri in quello che senza dubbio si trasformerebbe in un bagno di sangue, che potrebbe comunque fallire.
Nessun aneddoto può cambiare questa situazione, nessuna buffa scenetta, nessuna critica agli alleati definendoli codardi e nessuna triste affermazione secondo cui l’America può semplicemente lasciare le cose come stanno, può cambiare la scarsità di opzioni.
Durante e dopo l’ultima campagna presidenziale di Trump, i suoi fedelissimi dicevano ai detrattori di “andare nel cristallo”. Eppure ora è abbastanza chiaro che sono Trump e i suoi fedelissimi ad abitare un piano astrale separato.
Le opzioni a disposizione di Trump, confinate nella sua mente, sembrano infinitamente più rosee, meno esistenziali e meno reali. In questo regno fantastico, l’Iran ha acquisito missili Tomahawk e li ha lanciati contro una propria scuola femminile. L’Iran è allo stremo delle forze e i ribelli potrebbero assaltare gli uffici statali da un momento all’altro. È solo questione di tempo prima che le flotte di altri paesi arrivino nello Stretto di Hormuz per formare una grande coalizione sotto la sovranità di Trump, ovviamente.
La versione di Trump del vano tentativo di richiamare in battaglia divisioni Panzer dimenticate da tempo consiste nel riproporre frasi fatte e vecchi slogan, nel fare ancora una volta quel buffo balletto dei comizi.
Nel frattempo, Trump stesso diventa un meme grazie alla propaganda dell’intelligenza artificiale iraniana.
L’uomo che un tempo teneva tra le mani la realtà percettiva, ora si ritrova schiacciato nella morsa della fisica.
Ma d’altra parte, lo stesso si potrebbe dire dell’Occidente in generale. L’era postmoderna della televisione reality è stata possibile solo in tempi di abbondanza, quando il circo inglobava tutto perché non dovevamo mai preoccuparci del pane. Ma con l’esaurimento delle scorte di fertilizzanti, l’impennata dell’inflazione e l’emergere di politiche di razionamento del carburante, il deserto della realtà tornerà.
L’intricata rete di catene di approvvigionamento, infrastrutture critiche, domanda e offerta di energia e modelli economici just-in-time si è rivelata, proprio come Trump, una fragile illusione.
Grazie a tutti coloro che sostengono il mio lavoro e lo rendono possibile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
So che la maggior parte delle persone si sta concentrando sull’Iran in questo momento, ma ho deciso di fare l’opposto e spostare l’attenzione sull’emisfero occidentale. Per la puntata di oggi, vorrei presentare un articolo del professor Zhao Minghao(赵明昊), vicedirettore e professore presso il Centro di Studi Americani dell’Università di Fudan (复旦大学美国研究中心). Il Centro di Studi Americani di Fudan è una delle principali istituzioni cinesi per la ricerca sulla politica estera statunitense e Zhao è tra le voci più seguite nella comunità di studiosi degli Stati Uniti a Pechino. Il suo lavoro si concentra sulla grande strategia statunitense, sulle relazioni tra Stati Uniti e Cina e sulla competizione tra le grandi potenze.
Il professor Zhao Minghao
Nel suo articolo “La ‘Dottrina Donroe’ e il rimodellamento dell’egemonia statunitense nell’emisfero occidentale” (《”唐罗主义”与美国西半球霸权地位的重塑》), il professor Zhao sostiene che la politica estera del secondo mandato di Trump nell’emisfero occidentale non debba essere confusa con un ripiegamento. Mentre gli Stati Uniti potrebbero ritirarsi dal mantenimento dell’ordine internazionale liberale altrove, nel proprio “cortile di casa” si stanno espandendo aggressivamente. Il New York Post ha coniato il neologismo “Dottrina Donroe” – una fusione tra Donald Trump e Monroe – e lo stesso Trump ha accolto con entusiasmo l’etichetta.
Il professor Zhao collega il raid in Venezuela alle più ampie ambizioni dell’amministrazione Trump, tra cui il corteggiamento delle forze di destra in tutto l’emisfero, il controllo di minerali e risorse energetiche strategiche, la creazione di catene di approvvigionamento dominate dagli Stati Uniti e l’eliminazione dell’influenza cinese in America Latina. Per Zhao, la “Dottrina Donroe” rappresenta il tentativo degli Stati Uniti di assicurarsi il controllo di un intero emisfero come fondamento per sostenere la propria egemonia globale in un’era di crescente competizione tra Stati Uniti e Cina.
Di seguito l’articolo completo. Desidero ringraziare il professor Zhao per la gentile autorizzazione.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
All’inizio di dicembre 2025, gli Stati Uniti hanno pubblicato il loro rapporto sulla Strategia di Sicurezza Nazionale , promuovendo il cosiddetto “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”. Il rapporto dichiarava che gli Stati Uniti avrebbero ripristinato la loro posizione dominante nell’emisfero occidentale, garantito il controllo americano sulle risorse strategiche della regione, ampliato le relazioni militari con i paesi rilevanti e indebolito l’influenza delle potenze rivali nell’emisfero. All’inizio di gennaio 2026, gli Stati Uniti hanno lanciato un attacco militare contro il Venezuela, “catturando” il presidente Maduro e sua moglie nella capitale Caracas e successivamente trasferendoli a New York per essere “processati”. Per coincidenza, nel gennaio 1990, le forze statunitensi che avevano invaso Panama avevano arrestato in modo analogo il leader del paese, Noriega, con il pretesto del “traffico di droga”. Queste due operazioni esemplificano l’intervento intransigente degli Stati Uniti nei paesi dell’America Latina e dei Caraibi e sottolineano la profonda influenza della “Dottrina Monroe” sulla politica estera statunitense. In una conferenza stampa tenutasi dopo il raid in Venezuela, Trump ha dichiarato che avrebbe ampiamente superato la tradizionale “Dottrina Monroe”. Chiaramente, gli Stati Uniti stanno tentando di rimodellare la propria posizione egemonica nell’emisfero occidentale, una mossa che non solo sconvolge le dinamiche geopolitiche della regione, ma pone anche nuove sfide alla competizione strategica tra Stati Uniti e Cina.
I. La “Dottrina Donroe”: la versione di Trump della Dottrina Monroe
Lo slogan del secondo mandato di Trump è “Rendiamo di nuovo grande l’America”, e la sua concezione di “grandezza” è strettamente legata all’espansione territoriale e alla condotta imperialista che hanno caratterizzato gli Stati Uniti fin dal XIX secolo. Già nel 1823, James Monroe, quinto presidente degli Stati Uniti, pronunciò la dichiarazione secondo cui “l’America non dovrà interferire nella politica europea e l’Europa non dovrà interferire negli affari del Nuovo Mondo”, un principio che in seguito divenne noto come “Dottrina Monroe”. Questo concetto delineava una sfera d’influenza dominata dagli Stati Uniti e rifletteva un pregiudizio radicato in una “gerarchia di civiltà”. Nel 1902, le potenze europee, tra cui Gran Bretagna e Germania, inviarono navi da guerra per minacciare il Venezuela, chiedendo il pagamento del debito. Il presidente Theodore Roosevelt intervenne per mediare, con l’obiettivo di impedire alle potenze europee di espandere il loro coinvolgimento nella regione, dando vita al “Corollario Roosevelt alla Dottrina Monroe”. Da quel momento in poi, con la crescita del potere nazionale americano, la Dottrina Monroe si è evoluta da una posizione difensiva a una sempre più espansionistica e aggressiva. Gli Stati Uniti hanno unito il loro potere economico, finanziario e militare per rafforzare continuamente la propria influenza sulle nazioni dell’emisfero occidentale, in particolare in America Latina. Ad esempio, nel 1954, gli Stati Uniti orchestrarono il rovesciamento del governo guatemalteco; nel 1961, lanciarono l’invasione della Baia dei Porci con l’obiettivo di rovesciare il regime cubano; e nel 1989, inviarono truppe a invadere Panama. Questi eventi dimostrano che gli Stati Uniti hanno a lungo condotto interventi con evidenti connotazioni imperialiste in America Centrale e Meridionale, spesso impegnandosi in operazioni di cambio di regime.
Il 2 dicembre 2025, la Casa Bianca ha rilasciato una “Dichiarazione presidenziale in commemorazione dell’anniversario della Dichiarazione Monroe” a nome di Trump. Il 4 dicembre, l’amministrazione Trump ha pubblicato il suo nuovo rapporto sulla strategia di sicurezza nazionale . Nell’articolare gli interessi fondamentali dell’America, il rapporto affermava: “Vogliamo garantire che l’emisfero occidentale rimanga sufficientemente stabile e ben governato per prevenire e scoraggiare la migrazione di massa verso gli Stati Uniti; vogliamo che i governi di questo emisfero cooperino con noi nella lotta contro i narcotrafficanti, i cartelli della droga e altre organizzazioni criminali transnazionali; vogliamo che questo emisfero sia libero dall’ingerenza di potenze straniere ostili, impedendo loro di possedere risorse critiche e di controllare le principali catene di approvvigionamento; e vogliamo garantire il nostro continuo accesso a posizioni strategiche critiche. In altre parole, faremo rispettare la Dottrina Monroe e attueremo il ‘Corollario Trump'”. Per quanto riguarda le modalità di attuazione del “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”, il rapporto ha sottolineato due percorsi principali: in primo luogo, la coalizione , spingendo le nazioni dell’emisfero occidentale ad allinearsi più energicamente con le politiche statunitensi in materia di sicurezza economica, migratoria e militare; In secondo luogo, l’espansione : incorporare un maggior numero di paesi della regione nell’orbita guidata dagli Stati Uniti, indebolendo al contempo l’influenza delle nazioni rivali sulle risorse strategiche, le infrastrutture critiche e le catene di approvvigionamento dell’emisfero.
È evidente che Trump intende forgiare una Dottrina Monroe che porti la sua impronta personale e affermarla come eredità del suo secondo mandato. Nel gennaio 2025, il New York Post coniò il termine “Dottrina Donroe” combinando i nomi di Donald Trump e Monroe per riassumere la politica dell’amministrazione Trump verso l’emisfero occidentale. Lo stesso Trump si mostrò entusiasta di questa definizione. Il Segretario di Stato Rubio, figura politica cubano-americana, dichiarò esplicitamente che la politica estera del secondo mandato di Trump era improntata all'”America First”. Il primo viaggio all’estero di Rubio dopo l’insediamento fu in America Latina e nei Caraibi. Non fece alcuno sforzo per nascondere l’aspettativa dell’amministrazione Trump che questi paesi si sottomettessero alle direttive americane, esigendo conformità su questioni come l’immigrazione, le deportazioni, le catene di approvvigionamento e la sicurezza militare. In sintesi, la “Dottrina Donroe” di Trump presenta le seguenti caratteristiche:
In primo luogo , sfrutta la lotta al narcotraffico e all’immigrazione clandestina per rafforzare il controllo sostanziale sulle nazioni dell’emisfero occidentale, mascherando atti di aggressione come operazioni di contrasto alla criminalità. L’amministrazione Trump ha etichettato i leader di paesi come la Colombia come sostenitori del “narcoterrorismo”, cercando di legittimare azioni interventiste con il pretesto della lotta alla criminalità transnazionale. Sotto l’enorme pressione della guerra tariffaria americana, Messico, Guatemala e altri paesi hanno accettato di accogliere i migranti espulsi dagli Stati Uniti.
In secondo luogo , promuove le relazioni militari statunitensi con i paesi interessati e non esita a usare la massima pressione o persino mezzi militari per raggiungere gli obiettivi di annessione territoriale. L’amministrazione Trump sta cercando di ripristinare e rinnovare le basi militari a Porto Rico, Panama e in altre località, intensificando al contempo le esercitazioni militari congiunte con Ecuador, El Salvador, Argentina e altri paesi. Trump ha anche ripetutamente affermato che gli Stati Uniti “hanno assolutamente bisogno” della Groenlandia, ha dichiarato che l’uso della forza militare è una delle opzioni e ha nominato il governatore della Louisiana Jeff Landry inviato speciale per la Groenlandia.
In terzo luogo , la strategia statunitense dà priorità al dominio sulle risorse strategiche delle nazioni dell’emisfero occidentale e mira a costruire catene di approvvigionamento controllate dagli Stati Uniti in settori come quello dei semiconduttori. Le nazioni sudamericane, ricche di minerali critici, sono diventate punti focali della competizione tra le grandi potenze. L’amministrazione Trump ha intensificato i suoi sforzi per corteggiare Argentina, Cile e altri paesi in merito a risorse importanti come litio, uranio e gas naturale. Gli Stati Uniti stanno inoltre accelerando i loro sforzi per trasformare il Costa Rica nella Silicon Valley dell’America Latina, realizzando l’outsourcing nearshore nel confezionamento, nel collaudo e in altri settori industriali dei semiconduttori.
In quarto luogo , coltiva le forze politiche di destra nell’emisfero occidentale e influenza la politica interna di paesi rilevanti, come l’Ecuador e la Bolivia. Brasile e Colombia terranno le elezioni presidenziali quest’anno e spingere la politica interna di questi paesi verso una “svolta a destra” è un obiettivo della politica statunitense. Si tratta, di fatto, di un nuovo modello di cambio di regime: l’amministrazione Trump e le forze di destra che la sostengono stanno cercando di instaurare un governo indiretto nei paesi interessati attraverso metodi a basso costo.
Indubbiamente, la politica estera del secondo mandato di Trump non dovrebbe essere semplicemente definita come “ritiro”. Sebbene gli Stati Uniti desiderino ridurre il peso del mantenimento dell’ordine internazionale, l’atteggiamento dell’amministrazione Trump negli affari dell’emisfero occidentale è improntato all’espansionismo. La natura aggressiva e prepotente della “Dottrina Donroe” non va sottovalutata; nella sua essenza, essa rappresenta il desiderio americano di mantenere la propria posizione egemonica globale controllando l’emisfero occidentale.
II. Il raid statunitense contro il Venezuela e le sue implicazioni
Già durante il suo primo mandato, Trump cercò di rimuovere Maduro dal potere e impose severe sanzioni al Venezuela. Da quando Chávez salì al potere nel 1999, il Venezuela è stato considerato dagli Stati Uniti una spina nel fianco. Durante l’amministrazione Obama, il governo statunitense dichiarò che il Venezuela rappresentava “una minaccia insolita e straordinaria per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti”; durante l’amministrazione Biden, l’impegno diplomatico americano con il Venezuela fallì e Washington si concentrò sull’intensificare la pressione sul Paese. Con il ritorno dell’emisfero occidentale al centro della strategia di sicurezza nazionale di Trump nel suo secondo mandato, gli Stati Uniti avevano da tempo deciso di eliminare Maduro. Colpendo Maduro, Trump dimostrò agli elettori americani la sua determinazione ad attuare la strategia “Make America Great Again” e ad affrontare problemi come il narcotraffico, contribuendo così a coltivare la sua immagine di “presidente forte”. Discutendo dei legami di Maduro con le organizzazioni criminali transnazionali e l’immigrazione clandestina, Trump criticò duramente il disordine nelle città e nelle regioni governate dai Democratici, riflettendo i calcoli politici interni alla base della “Dottrina Donroe”. Il raid in Venezuela ha inoltre aiutato Trump a corteggiare gli elettori ispanici negli Stati Uniti: solo in Florida ci sono 300.000 elettori venezuelano-americani, e assicurarsi questi voti riveste un’importanza significativa per Trump e il Partito Repubblicano in vista delle elezioni di metà mandato del 2026.
L’attacco dell’amministrazione Trump al Venezuela rappresenta un’importante manifestazione della dimensione militare della “Dottrina Donroe” e presenta forti connotazioni di “diplomazia delle cannoniere”. L’operazione è stata il risultato di mesi di meticolosa preparazione. Già nell’agosto del 2025, l’amministrazione Trump aveva iniziato ad attuare il suo piano. Una squadra segreta della CIA si era infiltrata in Venezuela in anticipo e l’esercito statunitense aveva costruito una replica a grandezza naturale della residenza di Maduro presso la base del Comando congiunto per le operazioni speciali (Joint Special Operations Command) nel Kentucky, dove si svolgevano addestramenti operativi. A partire dall’ottobre del 2025, l’amministrazione Trump ha progressivamente intensificato la pressione militare sul Venezuela. L’esercito statunitense ha aumentato i suoi dispiegamenti nei Caraibi, attaccando navi venezuelane in diverse occasioni e causando vittime. Il Comando Meridionale degli Stati Uniti (US Southern Command) ha inoltre promosso la formazione di una “Joint Task Force”, un chiaro segnale che l’esercito statunitense si stava preparando per un’operazione di attacco. Alla vigilia del raid, l’esercito statunitense ha schierato un gran numero di velivoli per operazioni speciali, aerei da guerra elettronica, droni armati e caccia nella regione caraibica, colpendo stazioni radar e sistemi di difesa aerea venezuelani per fornire copertura all’infiltrazione delle forze speciali. L’amministrazione Trump ha cercato di presentare quest’operazione come un “simbolo” della formidabile potenza militare americana, utilizzandola per intimidire le nazioni dell’emisfero occidentale.
Dopo aver completato il raid, la stabilizzazione della situazione in Venezuela è diventata la priorità dell’amministrazione Trump. Non volendo ripetere il pantano in cui si erano impantanati gli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq, ha cercato di insediare gradualmente forze filoamericane al potere attraverso un impegno limitato. Trump ha dichiarato esplicitamente che gli Stati Uniti avrebbero “governato questo Paese” fino a quando non si fosse potuta realizzare una “transizione di potere senza intoppi” in Venezuela. Il vice di Maduro, l’ex vicepresidente e ministro del Petrolio Rodríguez, ha ricevuto l’appoggio di Washington ed è diventato presidente ad interim. Secondo fonti statunitensi, questo avvocato diventato politico, con stretti legami con l’industria petrolifera, aveva accettato di collaborare con l’amministrazione Trump. Il Segretario di Stato Rubio, il Capo di Stato Maggiore congiunto Kaine e l’Inviato Speciale per gli Affari Latinoamericani Grenell sono le figure chiave dell’amministrazione Trump che si occupano della situazione venezuelana. Rubio ha affermato che Rodríguez, il presidente ad interim, “è disposto a fare ciò che riteniamo necessario”. Il panorama politico interno del Venezuela è estremamente complesso, caratterizzato dalla presenza di organizzazioni paramilitari come i “colectivos”, l’Esercito di Liberazione Nazionale Colombiano (ELN) e diverse organizzazioni criminali transnazionali. Trump non ripone piena fiducia in figure dell’opposizione come Machado, ritenendo che manchino di esperienza di governo e che faticherebbero a ottenere il sostegno dell’élite militare e politica venezuelana. Nel breve termine, l’amministrazione Trump è più propensa a sostenere figure in grado di stabilizzare la situazione politica interna del Venezuela nell'”era post-Maduro”, piuttosto che smantellare completamente il regime esistente. Gli Stati Uniti rafforzeranno la propria influenza sull’élite politica venezuelana attraverso una pressione militare costante e incentivi economici. Allo stesso tempo, Washington individuerà anche agenti in grado di sostituire gradualmente Rodríguez e di attuare l’agenda politica americana, sviluppando e implementando un piano a lungo termine per il controllo del Venezuela.
Rubio ha esplicitamente affermato al Dipartimento di Stato che la competizione per il predominio sull’energia e sulle risorse è una priorità della politica estera statunitense. La motivazione principale dietro l’invasione americana del Venezuela è strettamente legata al controllo delle risorse petrolifere, non solo perché gli Stati Uniti consumano 20 milioni di barili di petrolio greggio al giorno, ma anche per garantire il predominio del dollaro statunitense. Il commercio del petrolio viene regolato in dollari da decenni, dando origine al cosiddetto sistema del “petrodollaro”. Se il dollaro non fosse più la valuta dominante per le transazioni petrolifere, l’egemonia finanziaria americana si indebolirebbe. Il Venezuela possiede le maggiori riserve petrolifere accertate al mondo ed è un importante esportatore di greggio pesante. Trump ha affermato che il sequestro da parte del governo venezuelano di beni appartenenti a società americane equivale a “rubare il petrolio americano”. Se gli Stati Uniti controllassero il Venezuela, potrebbero influenzare i prezzi globali del petrolio e indebolire il potere contrattuale dell’Arabia Saudita e degli altri membri dell’OPEC nel settore energetico nei confronti degli Stati Uniti. Inoltre, il Venezuela si colloca all’ottavo posto a livello mondiale per riserve di gas naturale e i suoi giacimenti di nichel, manganese e terre rare sono risorse strategiche di cui gli Stati Uniti hanno bisogno. È opportuno notare con preoccupazione che l’obiettivo dell’amministrazione Trump va oltre la semplice acquisizione delle risorse venezuelane: mira anche a svincolare il Venezuela dalla cooperazione economica e commerciale con Cina, Russia, Cuba e altri Paesi, trasformandolo in un fornitore di risorse sotto il controllo americano. Dopo l’insediamento di Rodríguez alla presidenza ad interim, si prevede che l’amministrazione Trump revochi gradualmente le sanzioni sulle esportazioni di petrolio venezuelano. Trump spera che le principali compagnie petrolifere americane, come ExxonMobil e Chevron, assumano un ruolo guida nella riorganizzazione dell’industria petrolifera venezuelana. Tuttavia, a causa degli enormi rischi politici e commerciali, è improbabile che le compagnie americane tornino in Venezuela su larga scala nel breve termine. L’amministrazione Trump potrebbe invece agevolare la partecipazione delle aziende statunitensi alla riparazione delle infrastrutture energetiche e all’aumento della capacità produttiva di petrolio in alcune aree del Venezuela. A lungo termine, l’amministrazione Trump mira a costruire una fortezza economica nell’emisfero occidentale guidata dagli Stati Uniti, integrandovi il Venezuela. Secondo la logica della Dottrina Monroe, gli Stati Uniti considerano l’emisfero occidentale come un “cortile di casa” economico più sicuro e mirano a creare un ciclo chiuso di “energia-minerali-cibo” nell’emisfero per consolidare la posizione del dollaro.
Il rapimento di Maduro da parte dell’amministrazione Trump segnala che gli Stati Uniti perseguiranno una politica neo-imperialista nel loro “cortile di casa” nell’emisfero occidentale. Trump ha già lanciato minacce dirette a Colombia, Cuba e altri paesi, ed ha espresso disappunto nei confronti del presidente messicano Sheinbaum e del presidente brasiliano Lula. Il presidente cileno Boric ha avvertito che “oggi è il Venezuela, domani potrebbe essere qualsiasi paese”. I responsabili dell’amministrazione Trump ritengono che il regime di Maduro si sia mantenuto grazie al sostegno di Russia, Cina e Iran, e che gli Stati Uniti debbano colpire l'”asse anti-americano” composto da Venezuela, Cuba e nazioni simili. Trump ha affermato che un’azione contro il Venezuela indebolirà Cuba, fortemente dipendente dal petrolio e dall’energia venezuelana, e che Cuba sembra già sull’orlo del baratro.
In particolare, la natura aggressiva della “Dottrina Donroe” di Trump si manifesta anche a livello geopolitico, con l’obiettivo di ridurre l’influenza della Cina e di altre grandi potenze nei paesi dell’emisfero occidentale. Occorre prestare molta attenzione al rischio che gli Stati Uniti compromettano i legittimi interessi della Cina in Venezuela. La Cina ha fornito al Venezuela decine di miliardi di dollari in prestiti e investimenti ed è uno dei principali acquirenti di petrolio greggio e altri prodotti del paese. Aziende cinesi come Huawei hanno partecipato alla costruzione di infrastrutture e infrastrutture per le telecomunicazioni in Venezuela. Nel maggio 2025, la Colombia ha annunciato la sua adesione alla Belt and Road Initiative. Ad oggi, 22 paesi latinoamericani hanno firmato memorandum di cooperazione con la Cina nell’ambito della Belt and Road Initiative. In precedenza, Rubio ha ripetutamente enfatizzato la cosiddetta “minaccia” cinese nelle Americhe, affermando falsamente che “il Canale di Panama è caduto in mani cinesi”. Gli Stati Uniti non solo hanno fatto pressione sul governo panamense affinché si ritirasse dalla Belt and Road Initiative, ma considerano anche i progetti infrastrutturali cinesi, come il porto di Chancay in Perù, una spina nel fianco. L’amministrazione Trump sta cercando di sfruttare gli strumenti di sicurezza militare per affrontare la competizione con la Cina, utilizzando le questioni di sicurezza come merce di scambio per fare pressione sulle nazioni dell’emisfero occidentale. Gli Stati Uniti hanno fatto pressione sull’Argentina affinché annullasse i suoi piani di acquisto di caccia JF-17 e altre armi di fabbricazione cinese, e hanno chiesto all’Argentina di rescindere l’accordo di swap valutario con la Cina. L’amministrazione Trump ha amplificato la narrativa della minaccia cinese in materia di sicurezza informatica e spaziale, cercando di controbilanciare l’influenza cinese attraverso misure come il rafforzamento della cooperazione con Embraer (l’azienda aerospaziale brasiliana), ostacolando al contempo la collaborazione tra Cina e Cile sulla Via della Seta Digitale e sui progetti di monitoraggio spaziale.
Conclusione
Nel contesto del rapido riassetto della posizione egemonica dell’amministrazione Trump nell’emisfero occidentale e delle sue azioni interventiste sempre più aggressive, fondate sulla “Dottrina Donroe”, è necessario prestare particolare attenzione ai numerosi obiettivi politici delineati nel rapporto sulla Strategia di Sicurezza Nazionale recentemente pubblicato . Il raid statunitense contro il Venezuela ha suscitato diffusa insoddisfazione e condanna a livello internazionale, e le politiche palesemente opportunistiche dell’amministrazione Trump sono destinate a generare maggiore instabilità nell’emisfero occidentale e nel mondo intero. Nel luglio 2025, un sondaggio del Pew Research Center ha mostrato che gli intervistati in Argentina, Brasile, Messico e altri Paesi identificavano gli Stati Uniti come la “maggiore minaccia”. La sostenibilità della “Dottrina Donroe” di Trump, le sue potenziali ripercussioni negative sugli interessi a lungo termine degli Stati Uniti e le prospettive di una competizione strategica tra Stati Uniti e Cina nel contesto di una Strategia di Sicurezza Nazionale incentrata sull’emisfero occidentale, meritano tutte un’analisi più approfondita.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Si è concluso l’ultimo ciclo di colloqui tra Cina e Stati Uniti a Parigi. Li Chenggang, negoziatore commerciale internazionale cinese e viceministro del commercio, ha dichiarato:
通过这次的磋商,双方已经就一些议题取得了初步共识,下一步我们将继续保持磋商进程.
I team cinese e statunitense hanno condotto consultazioni approfondite, franche e costruttive. Attraverso queste consultazioni, le due parti hanno già raggiunto un consenso preliminare su alcune questioni. In futuro, continueremo a mantenere attivo il processo di consultazione.
Quando queste tre parole — “approfondito”, “franco” e “costruttivo” — compaiono insieme, di solito indicano che i negoziati hanno effettivamente fatto progressi e che la comunicazione tra le due parti è stata relativamente sostanziale, piuttosto che una mera formalità diplomatica. I funzionari statunitensi, dal canto loro, hanno descritto l’atmosfera dei colloqui come “stabile”, il che suggerisce indirettamente anche un miglioramento del clima di dialogo.
Le questioni centrali di questo ciclo di colloqui sono rimaste l’estensione della tregua commerciale tra Cina e Stati Uniti e gli accordi tariffari. Nelle dichiarazioni di Li, l’idea di istituire un meccanismo di lavoro per promuovere la cooperazione bilaterale in materia di commercio e investimenti rappresenta un segnale relativamente positivo.
Dal punto di vista della strategia negoziale, la tattica statunitense di aumentare temporaneamente la propria influenza poco prima dei colloqui sembra aver perso efficacia. Ho osservato che in diversi round di negoziati tra Cina e Stati Uniti nel 2025, gli Stati Uniti hanno spesso adottato misure unilaterali alla vigilia dei negoziati (la mia espressione preferita in cinese è 虚空印牌, “giocare le carte dal nulla”) nel tentativo di prendere l’iniziativa. Prima ancora che le questioni tariffarie centrali di ciascun round fossero risolte, Washington continuava a inserire nuove questioni nell’agenda per mantenere il controllo della situazione.
Ad esempio, prima dei colloqui tra Cina e Stati Uniti a Kuala Lumpur, il Bureau of Industry and Security (BIS) del Dipartimento del Commercio statunitense ha introdotto la regola del 50%: qualsiasi società non statunitense posseduta per oltre il 50% da un’entità presente nella lista delle entità soggette a restrizioni sarebbe automaticamente soggetta alle corrispondenti restrizioni sul controllo delle esportazioni. Inoltre, gli Stati Uniti hanno imposto dazi portuali alle navi cinesi. La Cina ha risposto con contromisure reciproche, rafforzando in modo significativo i controlli sulle esportazioni di terre rare e iniziando a imporre dazi portuali anche agli Stati Uniti.
Al contrario, alla vigilia dei colloqui di Parigi, sebbene gli Stati Uniti avessero annunciato l’avvio di indagini ai sensi della Sezione 301 in diversi paesi, tra cui la Cina, i tempi e il contesto suggeriscono che questa mossa fosse più una riparazione procedurale in seguito al precedente rigetto da parte della Corte Suprema delle ampie misure tariffarie dell’amministrazione Trump, piuttosto che una nuova ondata di offensive specificamente dirette contro la Cina. Anche la risposta di Li Chenggang è stata relativamente contenuta: ha sottolineato la sua opposizione a “tali indagini unilaterali” ed ha espresso la preoccupazione che potessero “perturbare e danneggiare la stabile relazione economica e commerciale tra Cina e Stati Uniti, faticosamente conquistata”.
Nel complesso, questi negoziati suggeriscono che, dopo la tregua raggiunta lo scorso anno, entrambe le parti hanno iniziato a perseguire in modo più pragmatico la possibilità di stabilizzare le relazioni. Gli Stati Uniti mostrano segnali di un ripensamento rispetto alla precedente strategia di continua espansione della propria agenda per evitare un’ulteriore escalation causata dalla proliferazione di questioni. Anche la Cina dimostra grande pazienza strategica. Ciò indica che entrambe le parti intendono allontanare le proprie relazioni economiche e commerciali da uno stato di confronto, o quantomeno impedirne un ulteriore deterioramento.
Dopo che Trump annunciò di voler posticipare la sua visita, Bessent prese l’iniziativa di chiarire che ciò era dovuto alla necessità per Trump di rimanere a Washington per dirigere le operazioni riguardanti l’Iran:
Non avrebbe nulla a che fare con un eventuale impegno cinese sullo Stretto di Hormuz. Ovviamente sarebbe nel loro interesse farlo, ma un rinvio non sarebbe dovuto al mancato accoglimento di una richiesta del presidente.
Credo che ciò, in un certo senso, confermi anche che gli Stati Uniti desiderano preservare la stabilità generale della tregua commerciale sino-americana e stanno cercando di evitare sconvolgimenti strategici causati da un’errata interpretazione dei segnali. Entrambe le parti hanno già imparato a ricercare un equilibrio in un contesto di confronto. “Cercare la comunicazione in un clima di rivalità e sondarsi a vicenda esercitando pressione” potrebbe benissimo diventare la norma nelle relazioni sino-americane nel breve termine.
PARIGI, 16 marzo — Le delegazioni cinese e statunitense hanno tenuto scambi e consultazioni franchi, approfonditi e costruttivi qui da domenica a lunedì su questioni economiche e commerciali di interesse comune, tra cui accordi tariffari, promozione del commercio e degli investimenti bilaterali e mantenimento del consenso già raggiunto in sede di consultazione.
Nel corso dei colloqui, guidati dall’importante consenso raggiunto dai due capi di Stato, le due parti hanno raggiunto un nuovo accordo e hanno convenuto di proseguire le consultazioni.
Grazie alla guida strategica degli importanti accordi raggiunti tra i due capi di Stato e a seguito di cinque cicli di consultazioni economiche e commerciali tenutisi lo scorso anno, Cina e Stati Uniti hanno conseguito una serie di risultati in ambito economico e commerciale, ha dichiarato il vice primo ministro cinese He Lifeng durante il nuovo ciclo di colloqui economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti, a cui hanno partecipato il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent e il rappresentante per il commercio degli Stati Uniti Jamieson Greer.
Questi risultati hanno infuso maggiore certezza e stabilità nelle relazioni economiche e commerciali bilaterali, nonché nell’economia globale, ha affermato.
Recentemente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i dazi imposti dal governo statunitense ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act erano illegali, ha affermato He, sottolineando che successivamente gli Stati Uniti hanno imposto un ulteriore sovrapprezzo del 10% sulle importazioni a tutti i partner commerciali ai sensi della Sezione 122 del Trade Act del 1974 e hanno introdotto una serie di misure negative nei confronti della Cina, tra cui le indagini ai sensi della Sezione 301, le sanzioni aziendali e le restrizioni all’accesso al mercato.
La Cina si è costantemente opposta ai dazi unilaterali imposti dagli Stati Uniti, ha affermato, esortando Washington a rimuovere completamente tali dazi e altre misure restrittive.
La Cina adotterà le misure necessarie per salvaguardare con fermezza i suoi legittimi diritti e interessi, ha aggiunto.
La Cina si aspetta che gli Stati Uniti si muovano nella stessa direzione, diano seguito all’importante consenso raggiunto dai due capi di Stato, amplino le aree di cooperazione e riducano i problemi, in modo da promuovere uno sviluppo sano, stabile e sostenibile delle relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti, ha affermato.
Gli Stati Uniti hanno affermato che una relazione economica e commerciale stabile tra Cina e Stati Uniti è di grande importanza per entrambi i Paesi e per il mondo intero, e contribuisce a promuovere la crescita economica globale, la sicurezza delle catene di approvvigionamento e la stabilità finanziaria. Entrambe le parti dovrebbero ridurre gli attriti, evitare un’escalation della situazione e risolvere le divergenze attraverso il dialogo.
Le due parti hanno convenuto di studiare la creazione di un meccanismo di cooperazione per promuovere il commercio e gli investimenti bilaterali, di continuare a utilizzare al meglio il meccanismo di consultazione economica e commerciale tra Cina e Stati Uniti, di rafforzare il dialogo e la comunicazione, di gestire adeguatamente le divergenze, di ampliare la cooperazione pratica e di promuovere lo sviluppo sostenibile, stabile e sano delle relazioni economiche e commerciali bilaterali.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Una storia nascosta del Kosovo: economia, confessione religiosa e wahhabismo
Nel Kosovo-Metochia (KosMet), tradizionalmente, una parte dei guadagni dei gastarbeiter (lavoratori ospiti) viene reinvestita nel finanziamento di attività criminali, ma soprattutto nel traffico di droga, che dal Medio Oriente passa attraverso il KosMet per raggiungere l’Europa occidentale. Si tratta di una delle principali occupazioni della popolazione giovane albanese, per molte ragioni. A parte la loro disoccupazione, il denaro guadagnato con questo traffico viene utilizzato per l’acquisto di armi, che hanno sempre avuto un ruolo di primo piano nello stile di vita albanese.
Gli albanesi risultano ideali per svolgere il ruolo di anello principale nella catena dei trafficanti dal Medio Oriente verso l’Europa occidentale e gli Stati Uniti, almeno per due buoni motivi:
1) Poiché appartengono principalmente alla religione musulmana, hanno la via più facile per contattare i produttori e trattare con loro.
2) Essendo di “fisionomia europea”, sono molto più adatti al contrabbando di droga attraverso i confini tra Asia ed Europa, a differenza di turchi, afghani, pakistani, ecc., facilmente riconoscibili dalla dogana europea. [1]
In generale, la struttura sociale della società albanese, basata su unità fis (o tribali), appare ideale per gli affari di tipo mafioso. Un padre che guadagna in Germania può fornire ai suoi 4‒5 figli (ad esempio) a casa il capitale iniziale per questo tipo di attività.
Pertanto, questo tipo di attività di “iniziativa privata” fornisce alla società di KosMet un ingente capitale, che è fuori controllo e quindi al di fuori dei fondi pubblici. Non viene mai contabilizzato nella stima dei redditi regionali e, quando presentato come reddito pro capite, i dati ufficiali appaiono davvero miseri.
Per quanto riguarda il contrabbando di armi, pistole, ecc., che finiscono generalmente nella stessa KosMet, esso fornisce quindi un grande guadagno per alcune famiglie, ma grandi spese per altre, cosicché il guadagno netto per la regione si annulla. Era una pratica delle piccole imprese gestite dagli albanesi nei mercati all’aperto dell’ex Jugoslavia, come ad esempio a Zagabria, dove detengono un monopolio in molti settori. Ancora una volta, i legami etnici sono qui della massima importanza, poiché l’attività è strettamente legata al sentimento di appartenenza alla stessa nazione, “minacciata dall’ambiente ostile”. In generale, la criminalità organizzata albanese nell’Europa occidentale e negli Stati Uniti ha messo in difficoltà molti avversari “rinomati”, come italiani, cinesi, ecc.
Qui non si entrerà nel merito della questione della corruzione in questo contesto, ma, in linea di principio, essa non può essere evitata, poiché è una questione rilevante per i problemi politici legati alla crisi e al nodo del KosMet. Tutti gli albanesi benestanti, in particolare gli albanesi del KosMet, sono tenuti a contribuire alla “causa comune”, ovvero alla creazione di una Grande Albania (il progetto politico del 1878). Mentre alcuni dei lavoratori migranti presumibilmente donano il denaro volontariamente, non è difficile immaginare le richieste di denaro da parte dei gruppi criminali e della criminalità organizzata. Questo fenomeno sembra comune a tutti i “movimenti patriottici” al di fuori della madrepatria e, evidentemente, il passaggio dal patriottismo alla criminalità richiede un piccolo passo. Molti omicidi segnalati tra gli immigrati provenienti da vari paesi dei Balcani e del Vicino Oriente sono semplicemente il risultato di scontri tra varie bande criminali.
Religione, Chiesa e politica
Per comprendere meglio gli eventi politici sia in una prospettiva storica che attuale, occorre qui rivolgere l’attenzione al ruolo della religione in Albania e nei paesi circostanti. La popolazione albanese è composta per il 70% da musulmani, per il 10% da cattolici romani e per il 20% da ortodossi greci (costituiti principalmente da greci etnici e alcuni slavi). Sebbene sia stato ampiamente accettato che la divisione religiosa non abbia alcuna importanza per gli albanesi nel loro complesso, le divisioni esistono e, di fatto, sono importanti in particolare per quanto riguarda i cristiani ortodossi e i musulmani. Questi ultimi hanno uno stile di vita specifico e un atteggiamento distinto nei confronti delle donne. Ciononostante, i leader albanesi, dal movimento Rilindja degli anni ’70 del XIX secolo ad oggi, hanno cercato con insistenza di sopprimere le differenze religiose a favore dell’unità nazionale. Uno dei motti più importanti della Prima Lega (islamica) di Prizren (1878‒1881) era: «Feja e shqiptarit asht shqiptaria». [2] Si tratta di uno slogan notevole, ampiamente ignorato dagli osservatori esterni e considerato una mera figura retorica. Tuttavia, alla luce dell’esperienza odierna del nazionalismo etnico-albanese e della sua ferocia, si impone un parallelo con il fanatismo religioso. In questo contesto non si può fare a meno di ricordare il cristianesimo primitivo e la perplessità e l’animosità con cui il mondo antico guardava alla sua inarrestabile avanzata attraverso la civiltà e la cultura greco-romana.
Gli albanesi a KosMet sono in stragrande maggioranza musulmani, con piccole percentuali di greco-ortodossi e cattolici romani. Per quanto riguarda gli albanesi musulmani, essi appartengono quasi interamente alla setta sciita (Bektashi), ma in quasi ogni villaggio si può trovare una famiglia di sunniti.[3] Come si è poi scoperto, le organizzazioni religiose musulmane avrebbero svolto un ruolo cruciale nella questione di KosMet.
Le prime moschee a KosMet furono costruite nel XVI secolo, rispetto alle più antiche chiese e monasteri cristiani esistenti, che risalgono al IX secolo. Questi monasteri sono sparsi in tutto il KosMet. Ma gli esempi più antichi e preziosi sono concentrati nella regione della Metochia (la parte occidentale del Kosovo), come si può dedurre dal nome stesso (greco) Metochia (tenuta monastica), senza ulteriori indagini. I più importanti tra questi sono tutti serbi: Visoki Dečani, Bogorodica Ljeviška (Prizren), Pećka Patrijaršija (vicino a Peć) e Gračanica (vicino a Priština). Quest’ultima chiesa sembra essere la perla dell’architettura in stile bizantino ed è riconosciuta come uno dei siti del Patrimonio Mondiale, protetto dall’UNESCO. È in questa chiesa che avvenne il famigerato episodio dell’affresco con l’accecamento. Riguarda la figura della regina Simonida, moglie (di origine greca) del re serbo Milutin (1282‒1321), che fu il fondatore (ktitor) del monastero. Un’altra figura significativa (presumibilmente unica) tra gli affreschi è Eustachio, famoso grammatico e oratore di Costantinopoli del XII secolo, in seguito arcivescovo di Salonicco. [4]
Di norma, le autorità ottomane, in linea di principio, non distruggevano le chiese cristiane, sebbene vi fossero eccezioni occasionali. In generale, l’Impero Ottomano era piuttosto tollerante, in una certa misura, nei confronti degli “infedeli” e dei loro luoghi di culto (poiché ebrei e cristiani erano considerati “il popolo del libro”). Gli stessi albanesi erano soliti rispettare i monasteri e persino proteggerli dai propri compatrioti. Tuttavia, questa protezione è stata ampiamente utilizzata come prova generale del fatto che gli albanesi fossero in buoni rapporti con i serbi che vivevano nelle loro vicinanze, ma tale protezione merita un’analisi più approfondita. Riguarda la vicina fis (tribù) albanese, che stringe un accordo con un monastero. Quest’ultima paga per la propria protezione e proclama il capo della fis vojvoda, con il significato di duca, sebbene di importanza locale. Inoltre, se la fis uccide qualcuno nel corso della “protezione”, è il monastero che “paga il conto”, ovvero versa alla famiglia del defunto l’importo prescritto dal Canun (codice di legge) albanese del XV secolo. In realtà, questo tipo di protezione ricorda un’istituzione molto simile ampiamente praticata dai siciliani, in particolare negli Stati Uniti. L’obbligo di ricompensare la faida implica l’incorporazione del personale del monastero nella società tradizionale albanese e nel suo ethos. Se si tiene conto che tale protezione proviene dagli stessi albanesi, il quadro d’insieme assume una connotazione cinica (con un leggero sentore di ricatto).
La religione è strettamente legata all’«anima della nazione», anche se le persone si sono emancipate dalla fede. I serbi si identificano per lo più con la Chiesa ortodossa serba (SOC), anche gli atei. È stata proprio la SOC a svolgere un ruolo fondamentale nel preservare l’identità serba sotto i domini stranieri dell’Impero ottomano, dell’Impero austriaco, dell’Impero austro-ungarico, di Venezia, ecc. Sebbene un piccolo numero di serbi abbia adottato la confessione cattolica romana, essi si considerano serbi, ma il resto dei loro “compatrioti tribali” li considera “emarginati”.
D’altra parte, coloro che si sono convertiti alla religione musulmana sono stati messi da parte dal resto della popolazione slava e non si considerano più slavi. Ciò riguarda in particolare gli slavi bosniaci (sia serbi che croati). La curiosa, se non tragica, posizione in cui si sono trovati questi musulmani slavi dopo la fondazione della prima Jugoslavia nel 1918 è stata vividamente descritta da Mehmed Meša Selimović,[5] uno scrittore bosniaco musulmano, presumibilmente di origine serba, nel suo acclamato romanzo Il derviscio e la morte. A parte la popolazione turca nei Balcani, i bosniaci, i pomacchi slavi in Bulgaria e gli albanesi sono gli unici europei i cui antenati si sono convertiti all’Islam. I musulmani bosniaci erano sulla via del ritorno alle radici slave, sotto il governo di Josip Broz Tito, ma questo processo è stato bruscamente interrotto dalla secessione della Bosnia-Erzegovina nel 1992, e la forte islamizzazione della maggior parte di questa popolazione è oggi evidente.
Il regime comunista jugoslavo non soppresse alcuna confessione in particolare, ma proprio attraverso la separazione della Chiesa dallo Stato e i vigorosi sforzi per secolarizzare la società, sradicò la stessa ragion d’essere del fanatismo religioso, persino della pratica ordinaria. La maggior parte dei musulmani abbandonò i tabù alimentari, come il divieto di mangiare carne di maiale, ecc., e era solita dare ai propri figli nomi neutri, come quelli che richiamano fiori o alberi, invece di nomi arabi, turchi o persiani. Tuttavia, dopo il 1992, il processo si è invertito e la Bosnia-Erzegovina, insieme al Kosovo e alla Metochia, è diventata un trampolino di lancio (platzdarm) musulmano in Europa. [6]
La distruzione dei santuari religiosi sembra essere uno dei segni più evidenti degli obiettivi finali degli avversari in un conflitto armato. Gli eventi in Croazia dopo la metà del 1991, ma in particolare in Bosnia-Erzegovina dopo la primavera del 1992, illustrano molto bene questo fenomeno. Se un santuario in un villaggio o in una città viene distrutto, questo è un chiaro messaggio agli abitanti della confessione in questione: pulizia etnica.[7] La logica è ovvia, poiché è proprio il santuario che dovrebbe essere protetto al massimo dalla demolizione e che quindi rimane come chiara testimonianza di chi appartiene o apparteneva quella terra. La situazione dei monasteri e delle chiese ortodosse serbe in KosMet ne è un esempio calzante.
Cito qui una nota apparsa sul quotidiano pro-occidentale (e serbofobo) di Belgrado Danas, a firma del giornalista B. Andrejić, intitolata „Chiesa e moschea“:
“Nell’“atto d’accusa sul Kosovo” al Tribunale dell’Aia contro Slobodan Milosevic, c’è un punto, a prima vista insignificante, che mi tormenta da mesi. Senza alcuna intenzione di difendere colui i cui peccati, non menzionati nell’atto d’accusa, sono più gravi di tutti quelli contestati, almeno per quanto mi riguarda, vorrei che molti altri ci riflettessero.
Sia lui che i suoi collaboratori sono stati accusati di essere responsabili della demolizione di una moschea in un villaggio a maggioranza etnica albanese, Bela Crkva.[8]
Viene in mente a qualcuno, in particolare a coloro che rientrano nella categoria dei “fattori internazionali”, che questa storia condensata, quei destini inseriti nel disallineamento civile tra il nome del villaggio e il crimine della distruzione della moschea? (In altri possibili casi – la distruzione di una chiesa).
Chi non apprezza questo non risolverà nulla. Questi sembrano essere la maggioranza (per il momento?).”
Questa breve nota è l’essenza del nocciolo della questione (o il nocciolo della questione dell’essenza) della “questione KosMet”. Parla in modo più eloquente di tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, di tutte le favole sulla “mitologia del Kosovo”, di tutte le espressioni come “realtà effettiva”, di tutte le argomentazioni come la “verticale spirituale serba”, di tutti i mantra come “il diritto della maggioranza”, “l’autodeterminazione”, ecc.
Bela Crkva (Chiesa Bianca) è un toponimo comune tra gli slavi (ce ne sono molti altri in Jugoslavia). Il nome del luogo non ha nulla a che vedere con la lingua albanese, poiché il toponimo è puramente serbo-slavico. La maggior parte delle chiese di nuova costruzione sono bianche (dipinte ad affresco), e alcuni villaggi o città sono riconoscibili dalla loro nuova chiesa, da cui deriva il nome. Evidentemente, Bela Crkva un tempo era un villaggio puramente serbo. Quando gli albanesi etnici divennero la stragrande maggioranza, fu costruita la moschea, poi con il passare del tempo il villaggio fu epurato dagli “elementi estranei”, la chiesa fu distrutta, ma il nome rimase. Coloro che si preoccupano di quest’ultimo “tradimento” dovrebbero tranquillizzarsi: quando il KosMet diventerà “indipendente”, tali incongruenze saranno rettificate e nessuna traccia dei precedenti “elementi estranei” verrà conservata. Questo, in realtà, è già accaduto, ad esempio, con le tracce della regione bizantino-slava della “cultura di Koman” in Albania.
Quando il 16 marzo 2004 si verificò un incidente sulle rive del fiume Ibar in Kosovo, nei tre giorni successivi (dal 17 al 19 marzo) 29 chiese ortodosse serbe furono bruciate in tutto il KosMet da albanesi di etnia musulmana (“Kosovo Kristallnacht”). Va notato che la “distribuzione uniforme” dei santuari ortodossi serbi distrutti è un chiaro segnale dell’azione ben pianificata volta a spazzare via gli “elementi non albanesi” dal KosMet. Il fatto che una “spontaneità” riguardo a queste questioni appaia altamente improbabile testimonia la “vendetta” nella Serbia centrale, immediatamente dopo il pogrom, quando due moschee, una a Belgrado e una a Niš, furono bruciate la notte successiva. I responsabili non sono mai stati arrestati, ma non è stato difficile rintracciare (secondo i media e i politici filo-occidentali) gli istigatori di questi misfatti, il cosiddetto Partito Radicale Serbo (SRS), i cui sostenitori provengono principalmente dai rifugiati dalla Croazia e dalla Bosnia-Erzegovina, oltre che dai perdenti sociali serbi. Poiché ci si aspettava che la colpa di questo crimine ricadesse sull’SRS, il partito si è mosso rapidamente e si è presentato alle comunità musulmane sia di Belgrado che di Niš con un atteggiamento politicamente corretto, con quel modo teatrale caratteristico di questo movimento sociale sovversivo, mascherato da partito politico.[9] Il governo serbo filo-occidentale post-Milosevic (cliente dell’UE/NATO) ha condannato i misfatti ma non ha approfondito il caso. Le stesse autorità filo-occidentali post-Milosevic non fecero nulla per fermare il “pogrom di marzo” dei serbi a KosMet nel 2004. Più o meno, tutto era stato organizzato.
Purtroppo, non sappiamo ancora quante moschee a KosMet siano state demolite dai selvaggi ortodossi. Nel corso delle “guerre jugoslave” (1991-1995), molti santuari sono stati deliberatamente distrutti, sia cattolici romani, musulmani che ortodossi (i croati e i bosniaci distrussero circa 300 chiese ortodosse serbe durante la Seconda Guerra Mondiale all’interno del territorio dello Stato Indipendente di Croazia). I leader albanesi di KosMet sostengono che delle 500 moschee presenti a KosMet, solo 300 sono sopravvissute ai combattimenti del 1998-1999, ma questa cifra va presa con le pinze.
I Balcani wahhabiti
Quando le “guerre” divennero imminenti, molti “fattori esterni” ritennero di avere il diritto di “spegnere il fuoco” che stava per bruciare la sfortunata Jugoslavia. Alcuni paesi arabi, in particolare l’Arabia Saudita, si affrettarono a sostenere i musulmani, prima in Bosnia-Erzegovina e poi in Serbia, specialmente gli albanesi a KosMet. Poiché erano piuttosto a corto d’acqua, iniziarono a versare sul fuoco un altro liquido (di cui disponevano in abbondanza). Particolarmente preoccupati per la sorte delle moschee in queste regioni erano i wahhabiti in Arabia Saudita, non solo per il loro destino in quella regione instabile, ma in generale. Poiché si autoproclamavano i più fedeli e persino gli unici custodi della fede e dell’istituzione confessionale di Maometto, i wahhabiti condannarono con forza le deviazioni pericolose e insidiose di alcune moschee musulmane riguardo al divieto di decorazioni visive delle moschee. Qualsiasi deviazione dalle figure più astratte e decorative sulle pareti delle moschee veniva proclamata inappropriata, persino blasfema.
Sfortunatamente per i wahhabiti, si scoprì che molte moschee (costruite dalle autorità ottomane) nei Balcani erano soggette a queste distorsioni dell’eredità del Profeta. E tale deturpazione dell’Islam puro era intollerabile, ovviamente. C’era solo una circostanza scomoda: i compatrioti religiosi locali erano riluttanti a distruggere le loro moschee, anche per amore dell’ortodossia religiosa. Tuttavia, fortunatamente per i wahhabiti, il destino (o qualcun altro) mostrò clemenza e mandò le “guerre” in Jugoslavia. Ora il compito era molto più facile: bastava che una moschea fosse danneggiata e ne venisse prontamente costruita una nuova al posto di quella vecchia (adeguatamente distrutta a tal fine). Un graffio o un foro di proiettile, una crepa sul muro (dovuta all’età o altro), decorazioni danneggiate o qualcosa del genere erano sufficienti per dichiarare l’edificio inutilizzabile ed erigerne uno nuovo, più bello e “più antico” di quello precedente. Secondo un quotidiano del Cairo, centinaia di moschee in Bosnia-Erzegovina e in Kosovo sono state così distrutte e ricostruite secondo le rigide regole religiose wahhabite (e il denaro).
Il profitto era molteplice. Non solo per quanto riguarda il wahhabismo in quanto tale, ma l’Islam in generale. Le statistiche dei santuari distrutti dagli infedeli migliorano notevolmente, la simpatia per la causa musulmana in Europa aumenta e la presenza dei paesi musulmani fondamentalisti si rafforza. La strategia del demolire e ricostruire appare vantaggiosa per entrambe le parti: i musulmani locali ottengono nuove moschee e i wahhabiti nuovi (almeno potenzialmente) sostenitori ideologici e politici.
Al momento, non è possibile stimare quante di quelle presunte moschee distrutte siano state vittime dei selvaggi “ortodossi” (vandali non sarebbe un termine appropriato), e quante siano cadute vittime della “causa wahhabita”. In ogni caso, tuttavia, sono state vittime dei conflitti religiosi, sebbene in modo indiretto. [10]
Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, il che non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)
[1] Una “Al-Qaeda bianca” è composta anche da musulmani europei bianchi come albanesi e bosniaci.
[2] “La religione degli albanesi è l’albanismo”. Si dovrebbe paragonare alla risposta della sionista Golda Meir alla domanda se credesse in Dio: “Io credo negli ebrei, e gli ebrei credono in Dio”.
[3] La signorina Mary Edith Durham (1863‒1944), autrice del libro di viaggi High Albania, rimase sorpresa, quando riuscì a visitare il monastero ortodosso serbo di Devič vicino a Pristina in Kosovo, nel constatare che l’igumano era in realtà un albanese, proveniente da una famiglia cristiana di Peć (Ipek in turco).
[4] I video documentari su questi quattro importantissimi monasteri serbi a KosMet sono disponibili qui:
[5] Diminutivo di Mehmed, a sua volta corrotto in Mahomet.
[6] Per quanto riguarda la tradizione musulmana della Bosnia-Erzegovina e lo sviluppo storico, si veda [Mark Pinson (ed.), The Muslims of Bosnia-Herzegovina. Their Historic Development from the Middle Ages to the Dissolution of Yugoslavia, Harvard: Harvard University Press, 1996; Robert J. Donia, John V. A. Fine, Bosnia and Hercegovina: A Tradition Betrayed, New York: Columbia University Press, 1994].
[7] Il caso in questione è la distruzione della Moschea di Ferhadia, un capolavoro dell’architettura musulmana, a Banja Luka, attualmente capitale della cosiddetta Republika Srpska in Bosnia-Erzegovina.
[8] Chiesa Bianca in inglese. La moschea in turco si chiama jami, džamija (jamiya) nell’ex serbo-croato.
[9] Le comunità musulmane locali erano troppo deboli e spaventate per insistere affinché venissero condotte indagini rigorose e fossero inflitte punizioni.
[10] Si stima che a KosMet, nella Macedonia occidentale, nella regione di Rashka in Serbia, nel Montenegro settentrionale, in Albania e in Bosnia-Erzegovina siano state costruite negli ultimi 25 anni tre volte più moschee rispetto a quelle costruite nei 400 anni di dominio ottomano.
A Hidden Story of Kosovo: Economy, Confession & Wahhabism
In Kosovo-Metochia (KosMet), traditionally, part of the gastarbeiters’ (guest workers) money is proliferated by financing criminal business, but first of all, drug smuggling, which from the Middle East goes via KosMet to Western Europe. It is one of the principal occupations of the young Albanian population, for many reasons. Apart from their unemployment, money earned by this traffic is used for buying weaponry, which has always played a very prominent role in the Albanian way of life.
The Albanians turn out to be ideal for playing the role of the main ring in the chain of smugglers from the Middle East to Western Europe and the USA, at least for two good reasons:
Since they belong mainly to the Muslim religion, they have the easiest way to contact the producers and deal with them.
Being of “European complexion”, they are much more suitable for smuggling drugs across the Asian-European borders, unlike Turks, Afghans, Pakistanis, etc., easily recognizable by the European customs.[1]
Generally, the social structure of the Albanian society, based on fis (or tribal) units, appears ideal for the business of the mafia type. A father earning money in Germany can supply his 4‒5 sons (for instance) at home with the initial capital for this kind of business.
Hence, this sort of “private initiative” business provides the KosMet society with large capital, which is out of control and thus out of the public funds. It is never accounted for when estimating the regional incomes, and when presented as the income per capita, the official figures appear miserable indeed.
As for the weaponry smuggling, guns, etc., end generally on KosMet itself, it, therefore, provides a large earning for some families, but large expenditures for others, so that the net gain for the region cancels out. It was a practice of the small businesses held by the ethnic Albanians at green markets in ex-Yugoslavia, as in Zagreb, for instance, where they hold a monopoly in many branches. Again, the ethnic ties are here of the utmost importance, since the business is tightly bound with the feeling of belonging to the same nation, “endangered by the hostile environment”. Generally, the Albanian organized crime in Western Europe and the USA has pushed down many “renowned” adversaries, like Italians, Chinese, etc.
Here, the question of corruption in this context will not be entered, but, in principle, it cannot be avoided, as it is an issue relevant to the political problems related to the KosMet crisis and knot. All wealthy ethnic Albanians, in particular the KosMet Albanians, are supposed to contribute to the “common cause”, that is, to the creation of a Greater Albania (the political project from 1878). While some of the gastarbeiters presumably donate the money voluntarily, it is not difficult to imagine the money exhortations made by the criminal groups and organized crime. This phenomenon appears common to all “patriotic movements” outside the motherland, and evidently, the passing from patriotism to crime requires a small step. Many murders reported among immigrants from various Balkan and Near-East countries are simply the outcomes of clashes between various criminal gangs.
Religion, church, and politics
In order to better understand political events in both historical and current perspectives, attention has to be turned here to the role of religion in Albania and the surrounding countries. Albania’s population consists of 70% Muslims, 10% Roman-Catholics, and 20% Greek-Orthodox (consisting mainly of ethnic Greeks and some Slavs). Though it has been widely accepted that religious division is of no importance to Albanians altogether, divisions do exist and, in fact, they are important in particular regarding the Orthodox Christians and the Muslims. The latter has a specific way of life and a distinct attitude towards women. Nevertheless, Albanian leaders, from the Rilindja movement in the 1870s to the present, have persistently tried to suppress religious differences in favor of national unity. One of the most prominent mottos of the First (Islamic) Prizren League (1878‒1881) was: ”Feja e shqiptarit asht shqiptaria”.[2] This is a remarkable slogan, widely ignored by the external factors, and taken as a mere rhetorical figure. However, with the present-day experience with ethnic-Albanian nationalism and its ferocity, a parallel with religious fanaticism imposes itself. One cannot help recalling early Christianity in this context and the perplexity and animosity with which the ancient world regarded its relentless marching through the Roman-Greek civilization and culture.
The Albanians at KosMet are overwhelmingly Muslim, with small admixtures of the Greek-Orthodox and the Roman Catholics. Regarding the Muslim Albanians, they belong almost entirely to the Shiite sect (Bektashi), but in almost every village, a family of Sunnites can be found.[3] As it turned out later on, the Muslim religious organizations will play a crucial role in the KosMet issue.
First mosques in KosMet were built in the 16th century, as compared with the earliest extant Christian churches and monasteries, which date from the 9th century. These monasteries are scattered all over KosMet. But the most ancient and valuable examples are concentrated in the Metochia region (the western portion of Kosovo), as one could infer from the very (Greek) name Metochia (monastery estate), without further inquiry. The most important among them are all Serbian: Visoki Dečani, Bogorodica Ljeviška (Prizren), Pećka Patrijaršija (near Peć), and Gračanica (near Priština). The latter church appears to be the pearl of the Byzantine style architecture and is recognized as one of the World Heritage sites, protected by UNESCO. It is in this church that the most infamous fresco eye-digging occurred. It concerns the figure of Queen Simonida, the wife (of Greek origin) of Serbian King Milutin (1282‒1321), who was the founder (ktitor) of the monastery. Another significant (presumably unique) figure among the frescoes is Eustachius, a famous grammarian and orator at Constantinople, from the 12th century, later the archbishop at Thessaloniki.[4]
As a rule, the Ottoman authorities, in principle, did not destroy Christian churches, although there were occasional exceptions. Generally, the Ottoman Empire was rather tolerant to a certain extent towards ”infidels” and their shrines (as the Jews and Christians were understood as “the people of the book”). The Albanians themselves used to respect monasteries and even protected them from their compatriots. However, this protection has been widely used as general proof that Albanians were friendly with the Serbs who lived in their neighborhood, but this protection deserves some scrutiny. It concerns the nearby Albanian fis (tribe), which makes a deal with a monastery. The latter pays for their protection and proclaims the master of the fis vojvoda, with the meaning of duke, though of local importance. Moreover, if the fis kills somebody in the course of “protection”, it is the monastery which “pays the bill”, that is paid to the family of the deceased the amount prescribed by the 15th-century Albanian Canun (law codex). In fact, this kind of protection resembles a very similar institution widely practiced by the Sicilians, in particular in the USA. The obligation to reward the blood feud implies the incorporation of the monastery staff into the Albanian traditional society and its ethos. If we are aware that the said protection is from the same Albanians, the overall picture attains a cynical connotation (with the mild taste of blackmail).
Religion is tightly bound to “the soul of the nation”, even if people happen to be emancipated from the faith. The Serbs mostly identify themselves with the Serbian Orthodox Church (the SOC), even atheists. It was the SOC that was instrumental in preserving the Serb identity under foreign rules of the Ottoman Empire, the Austrian Empire, Austro-Hungary, Venice, etc. Though a small number of Serbs have adopted the Roman-Catholic confession, they consider themselves Serbs, but the rest of their “tribal compatriots” regard them as “outcasts”.
On the other hand, those who were converted into the Muslim religion have been written off by the rest of the Slavic population and do not consider themselves Slavs any longer. This concerns particularly Bosnian Slavs (Serb and Croat alike). The curious, if not tragic, position those Slavic Muslims have found themselves after the first Yugoslavia was founded in 1918 has been vividly described by Mehmed Meša Selimović,[5] a Muslim Bosnian writer, presumably of Serb origin, in his highly acclaimed novel Dervish and Death. Apart from the Turkish population in the Balkans, the Bosniaks, Slavic Pomaks in Bulgaria, and Albanians are the only Europeans whose ancestors were converted to Islam. The Bosnian Muslims were on their way to return to the Slavic roots, under Josip Broz Tito’s rule, but this process was abruptly interrupted by the secession of Bosnia and Herzegovina in 1992, and the strong Islamization of most of this population is evident today.
A Yugoslav communist regime did not suppress any particular confession, but by the very separation of church from the state and vigorous efforts to secularize the society, it uprooted the very rationale for religious fanaticism, even ordinary practice. Most Muslims abandoned nutritious taboos, like no-eating pork, etc., and used to name their children in neutral terms, like flower-like, tree-like, etc., appellations, instead of Arab, Turkish, or Persian names. Nonetheless, after 1992, the process has been reversed, and Bosnia and Herzegovina, together with Kosovo and Metochia, has become a Muslim springboard (platzdarm) in Europe.[6]
Destruction of religious shrines appears to be one of the best signs of the ultimate aims of adversaries in an armed conflict. Events in Croatia after mid-1991, but particularly in Bosnia and Herzegovina after spring 1992, illustrate this phenomenon very well. If a shrine in a village or town is destroyed, this is a clear message to the inhabitants of the relevant confession – ethnic cleansing.[7] The rationale is obvious since it is the shrine that is supposed to be maximally protected against demolition and thus remains as the clear testimony as to who the land belongs to or belonged to. The situation of the Serb Orthodox monasteries and churches in KosMet is the case in point.
Here I quote a note in the Belgrade pro-Western (and Serbophobic) daily news Danas, by the columnist B. Andrejić, entitled „Church and Mosque“:
“In the ‘Kosovo indictment’ at the Hague Tribunal against Slobodan Milosevic, there is a place, at first sight, an insignificant one, which haunts me for months. Without any wish to defend him whose, in the Indictment, unmentioned sins are bigger than all of those accounted for, at least as far as I am concerned, I wish that many others give a thought about it.
Both he and his collaborators have been accused of being responsible for the demolition of a mosque in a purely ethnic-Albanian village, Bela Crkva.[8]
Does it occur to anybody, in particular to those under the title of ‘international factors’, that this condensed history, those destinies placed into the civilization mismatch between the name of the village and the destruction of the mosque crime? (In other possible cases – the destruction of a church).
Those who do not appreciate this will solve nothing. These appear to be the majority (for the time being?).”
This short note is the essence of the crux of the matter (or the crux of the matter of the essence) of the “KosMet issue”. It speaks eloquently more than all Security Council resolutions, all fables on the “Kosovo mythology”, all syntagmas like “actual reality”, all arguments like “Serb spiritual vertical”, all mantras like “the right of the majority”, “self-determination”, etc.
Bela Crkva (White Church) is a common toponym among the Slavs (there are several others in Yugoslavia). The place-name has nothing to do with the Albanian language, as the toponym is purely Serbo-Slavonic. The majority of newly built churches are white (fresco painted), and some villages or towns are recognized by their new church and the name is born out. Evidently, Bela Crkva once was a purely Serb village. When ethnic Albanians became the overwhelming majority, the mosque was built, then as time evolved, the village was purged from “extraneous elements”, the church destroyed, but the name remained. Those who worry about the latter “betrayal” should be calmed down – when KosMet becomes “independent”, those mismatches are rectified and no traces of the previous “extraneous elements” are going to be preserved. This, actually, has already happened, for example, with the traces of the Byzantine-Slavic region of the “Koman Culture” in Albania.
When on March 16th, 2004, an accident occurred on the bank of the Ibar River in Kosovo, the next three (March 17−19th) days, 29 Serbian Orthodox churches were burnt all over KosMet by ethnic Muslim Albanians (“Kosovo Kristallnacht”). It has to be noted that the “even distribution” of the destroyed Serbian Orthodox shrines is a clear signal of the well-planned action of wiping out “non-Albanian elements” from KosMet. That a “spontaneity” concerning these matters appears highly improbable testifies to the “avenge” in Central Serbia, immediately after the pogrom, when two mosques, one in Belgrade and one at Nish, were burned the next night. The perpetrators have never been arrested, but it was not difficult to trace (according to the pro-Western media & politicians) the instigators of these misdeeds, the so-called Serb Radical Party (SRS), whose supporters come mainly from the refugees from Croatia and Bosnia and Herzegovina, apart from the Serbian social losers. Since the SRS was expected to be blamed for this crime, they quickly moved and presented to both Muslim communities in Belgrade and Nish with a PC, with a theatrical manner characteristic of this subversive social movement, disguised as a political party.[9] The pro-Western, post-Milosevic (the EU/NATO client) government of Serbia condemned the misdeeds but did not pursue the case further. The same pro-Western post-Milosevic authorities did nothing to stop the “March Pogrom” of the Serbs in KosMet in 2004. More or less, everything was arranged.
Unfortunately, we still don’t know how many mosques at KosMet were demolished by the Orthodox savages. In the course of the “Yugoslav wars” (1991−1995), many shrines have been deliberately destroyed, Roman Catholic, Muslim, and Orthodox (the Croats and Bosniaks destroyed around 300 Serbian Orthodox churches in WWII within the territory of the Independent State of Croatia). It is claimed by KosMet Albanian leaders that out of 500 mosques on KosMet, only 300 survived the fighting in 1998−1999, but this figure may be taken with a grain of salt.
The Wahhabbi Balkans
When “wars” became imminent, many “external factors” considered they were entitled to “extinguish the fire” which was about to burn unfortunate Yugoslavia. Some Arab countries, Saudi Arabia in particular, were quick to support the Muslims, first in Bosnia and Herzegovina, and then in Serbia, especially the Albanians at KosMet. Since they were rather short of water, they started pouring another liquid (which they possessed in abundance) over the fire. Particularly worried for the fate of mosques in these regions were the Wahhabis in Saudi Arabia, not only for their destiny in the unstable region but generally. Since they were (self-proclaimed) the truest and even the only guardians of Muhammad’s faith and confessional institution, the Wahhabis strongly condemned the dangerous and treacherous deviations of some Muslim mosques concerning the prohibition of visual decorations of mosques. Any diversion from the most abstract and decorative figures on the walls of mosques was proclaimed as inappropriate, even blasphemous.
Unfortunately for the Wahabbits, it turns out that many mosques (built by Ottoman authorities) in the Balkans were subject to these distortions of the Prophet’s inheritance. And such spoiling of the pure Islam was intolerable, of course. There was only one inconvenient circumstance – the local religious compatriots were reluctant to destroy their mosques, even for the sake of religious orthodoxy. However, fortunately for the Wahabbits, fate (or somebody else) showed grace and sent the “wars” to Yugoslavia. Now the task was much easier – it was just sufficient that a mosque was damaged and a new one was readily built instead ofthe old one (properly destroyed for the purpose). A scratch or hole from a bullet, a crack on the wall (from old age or otherwise), damaged decoration, or something like that was sufficient to proclaim the building useless and erect a new one, more beautiful and “older” than the previous one. According to a Cairo daily, hundreds of mosques in Bosnia and Herzegovina and KosMet were thus destroyed and re-erected according to the strict Wahhabbi religious rules (and money).
The profit was multiple. Not only concerning Wahabbism as such, but Islam in general. The statistics of shrines destroyed by infidels greatly improve, the sympathy for the Muslim cause in Europe is raised, and the presence of fundamentalist Muslim countries is strengthened. The demolish-and-build stratagem appears beneficial to both sides: local Muslims get new mosques and the Wahhabis new (at least potentially) ideological and political supporters.
At present, it is not possible to estimate how many of those alleged destroyed mosques were victims of the “Orthodox” savages (Vandals would not be an appropriate term), and how many fell victim to the “Wahabbite cause”. In any case, however, they have been victims of the religious conflicts, albeit in an indirect way.[10]
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
[1] A “White Al-Qaeda” is also composed by white-European Muslims like Albanians and Bosniaks.
[2] “Religion of the Albanians is Albanianism”. It should be compared with a Zionist Golda Meir’s answer to the question if she believed in God: “I believe in Jews, and Jews believe in God”.
[3] Miss Mary Edith Durham (1863‒1944), an author of the travelling book High Albania, was surprised, when managed to visit Serbian Orthodox monastery Devich near Prishtina in Kosovo that the iguman was in fact an Albanian, from a Christian family at Peć (Ipek in Turkish).
[4] Documentary videos about these four most important Serbian monasteries at KosMet are available here:
[5] Diminutive of Mehmed, in its turn corrupted Mahomet.
[6] Regarding Bosnian-Herzegovinian Muslim tradition and historical development see [Mark Pinson (ed.), The Muslims of Bosnia-Herzegovina. Their Historic Development from the Middle Ages to the Dissolution of Yugoslavia, Harvard: Harvard University Press, 1996; Robert J. Donia, John V. A. Fine, Bosnia and Hercegovina: A Tradition Betrayed, New York: Columbia University Press, 1994].
[7] The case in point is destruction of Ferhadia Mosque, a masterpiece of Muslim architecture, in Banja Luka, at present the capital of the so-called Republika Srpska in Bosnia and Herzegovina.
[8] White Church in English. Mosque in Turkish is called jami, džamija (jamiya) in ex-Serbo-Croat.
[9] The local Muslim communities were too weak and scared to press for a rigorous investigations and punishment.
[10] It is estimated that in KosMet, West Macedonia, the Rashka region in Serbia, North Montenegro, Albania, and Bosnia and Herzegovina are built tree times more mosques during the last 25 years than during 400 years of the Ottoman rule.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli eventi si stanno svolgendo esattamente come avevamo previsto l’ultima volta. Trump ha lanciato un «ultimatum finale» all’Iran, indicando che gli Stati Uniti sono pronti a ritirarsi dopo un ultimo, sadico attacco da parte di chi non sa perdere, sferrato contro le infrastrutture civili iraniane:
«…concluderemo il nostro incantevole “soggiorno” in Iran facendo saltare in aria e distruggendo completamente tutte le loro centrali elettriche, i pozzi petroliferi e l’isola di Kharg (e forse anche tutti gli impianti di desalinizzazione!)…»
Fino a che punto questa amministrazione può arrivare con il suo cinismo e la sua sete di vendetta?
Persino il confuso stuolo di giornalisti prezzolati non ha potuto fare a meno di mettere in discussione i piani dichiarati di Trump volti a commettere crimini di guerra su larga scala:
E pensare che persone come Karoline Leavitt hanno fatto un gran chiasso nel presentarsi come «buoni cristiani», sfoggiando croci in bella vista quasi a voler distinguersi dalla precedente amministrazione «empia».
A quanto pare, la vendetta di Trump contro l’Iran risale davvero a molto tempo fa, dato che sono state riportate alla luce delle immagini che sembrano quasi inquietanti per la loro precisa somiglianza con l’attuale atteggiamento di Trump nei confronti dell’Iran: guardate voi stessi:
E con «rivelato» intendo dire che è stato lo stesso Trump a pubblicarlo sul suo «Truth Social».
Confrontate il video degli anni ’80 riportato sopra, in cui Trump esorta ripetutamente a «prendersi il petrolio dell’Iran», con la sua nuova intervista al Financial Times che sta facendo il giro del web, in cui afferma esattamente la stessa cosa:
Allo stesso tempo, Rubio ha illustrato i presunti «obiettivi» della guerra contro l’Iran tramite l’account ufficiale del Dipartimento di Stato; dall’elenco degli «obiettivi» mancavano, in particolare, quelli più importanti, come l’uranio, i missili nucleari, il cambio di regime, l’apertura dello Stretto di Hormuz, ecc.
È ancora una volta evidente che l’amministrazione sta inventando questi obiettivi al volo per adattarli a una narrativa in continuo mutamento e sempre più ristretta: cercheranno di inserire a forza qualsiasi obiettivo possibile per giustificare a posteriori le carenze di una guerra fallita. A confermare l’evidente omissione da parte di Rubio della richiesta chiave su Hormuz è l’ultima notizia secondo cui Trump ha cambiato nuovamente idea, dicendo ai suoi collaboratori che Hormuz non è più necessario per la conclusione della guerra:
Nel frattempo, l’Iran ha continuato a danneggiare le infrastrutture dei paesi vicini, soprattutto dopo che, in precedenza, gli impianti petrolchimici iraniani a Tabriz erano stati colpiti. L’Iran avrebbe risposto colpendo il più grande impianto di desalinizzazione del Kuwait, almeno secondo alcune fonti:
Un satellite della NASA rileva un incendio presso la centrale elettrica di West Doha, in Kuwait — il più grande impianto di produzione di energia elettrica e desalinizzazione del Paese
Rappresenta il 38,5% della capacità totale di desalinizzazione del Kuwait
Anche le aziende petrolchimiche israeliane sono state colpite, come annunciato dal comandante della Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, Majid Mousavi:
Sono stati rilevati ingenti danni alla base militare statunitense Camp Buehring in Kuwait a seguito degli attacchi iraniani.
Sono stati danneggiati hangar per aerei, caserme, una palestra, magazzini, una centrale elettrica e altre strutture della base.
Ora che Trump ha manifestato la volontà di porre fine alla guerra senza riaprire lo Stretto di Hormuz, dietro le quinte gli Stati del Golfo hanno dato sfogo a un coro di timori.
Certo, dobbiamo ammettere che la nostra cronaca in questa sede potrebbe apparire parziale, dato che i successi dell’Iran vengono esaltati e venerati, mentre la riduzione delle capacità iraniane attribuita agli Stati Uniti e a Israele riceve scarsa attenzione. Ho già espresso la mia opinione sul fatto che ritengo questa “riduzione” altamente esagerata e che, pertanto, a volte non valga la pena menzionarla. Potete constatarlo voi stessi nelle continue rettifici delle stime dei danni da parte dei portavoce ufficiali dell’amministrazione Trump.
Detto questo, dobbiamo comunque riconoscere che si stanno verificando dei danni, in una certa misura. Molti ritengono che sia catastrofico e che l’Iran abbia subito un vero e proprio “passo indietro” di molti anni, se non decenni. Un esempio sono stati gli attacchi di ieri contro i più grandi impianti siderurgici iraniani: l’Iran è uno dei maggiori produttori mondiali di acciaio. Ma le foto satellitari della BDA non sono state conclusive: il “danno” sembrava limitato a pochi edifici all’interno di un enorme complesso grande quanto una città.
Esempio tratto da uno degli inserti:
Come si può vedere nella parte inferiore, l’immagine appare scura, e gli analisti meno esperti hanno supposto che ciò significhi che sia completamente distrutta. Niente di tutto ciò: si tratta semplicemente delle colonne di fumo scuro provenienti da uno o due edifici colpiti che avvolgono l’intera zona, oscurandola, ma in realtà non sembra che siano stati colpiti molti edifici.
Ora è trapelata una presunta registrazione di una telefonata intercettata tra il presidente iraniano Masoud Pezeshkian e il comando del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), in cui Pezeshkian implora l’IRGC di consentirgli di negoziare con gli Stati Uniti perché l’economia iraniana «crollerà entro tre settimane» se non si interviene. L’IRGC lo rimprovera – “dimostrando” di avere attualmente il comando dell’intero Paese – e gli comunica che non ci saranno negoziati di questo tipo. Che la fuga di notizie sia falsa o meno – e ci sono buone probabilità che lo sia – possiamo certamente riconoscere che l’economia iraniana potrebbe subire danni, ma la domanda rimane sempre: quanto gravi, e quanto sono capaci gli iraniani di ignorarli e di superare la tempesta?
Probabilmente quest’ultima ipotesi è molto plausibile. Abbiamo visto l’Ucraina resistere ad attacchi ben più feroci da parte della Russia ormai da oltre quattro anni, eppure ci si aspetta in qualche modo che l’Iran crolli sotto un assalto ridicolmente debole, durato appena un mese, sferrato da un paese che sta a sua volta esaurendo le munizioni. Il tempo è chiaramente dalla parte dell’Iran praticamente sotto ogni punto di vista. In particolare, dal punto di vista politico, l’Iran sa che Trump si sta gettando da solo nel baratro e che le elezioni di medio termine si avvicinano rapidamente. Dal punto di vista economico, il petrolio continua a salire ed è stato riferito che l’Iran stesso sta guadagnando molto di più dal petrolio rispetto a prima della guerra. Dal punto di vista militare, gli Stati Uniti stanno esaurendo tutte le munizioni chiave e stanno subendo un logoramento sempre maggiore ai loro sistemi più critici e insostituibili.
La variabile più imprevedibile è che non abbiamo idea di quale sia l’entità del sostegno segreto che la Russia e la Cina – o altri alleati – potrebbero fornire all’Iran. Continuano a circolare notizie su varie consegne russe effettuate sia per via aerea che via mare attraverso il Mar Caspio. Ma che dire del sostegno economico? La Cina potrebbe, da sola, sostenere l’Iran a tempo indeterminato se davvero lo volesse, proprio come l’Occidente ha fatto con l’Ucraina e probabilmente farà con Taiwan in un eventuale conflitto futuro.
Non è una semplice «interpretazione», bensì una reale e oggettiva mancanza di prove che mi porta a concludere che l’Iran non stia attraversando alcuna difficoltà evidente tale da far presagire un imminente «collasso» di qualsiasi tipo. Si tratta di un Paese enorme, dotato di vaste risorse, e la maggior parte degli obiettivi colpiti sembrano essere edifici civili, nell’ambito dell’operazione volta a sradicare il personale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e simili.
A proposito, nel continuo botta e risposta, l’Iran ha reagito immediatamente e ha distrutto i complessi siderurgici israeliani poco dopo che quelli iraniani erano stati colpiti:
Infine, la Commissione per la Sicurezza Nazionale iraniana ha approvato l’entrata in vigore di un sistema di pedaggio in rial per le navi in transito nello Stretto di Hormuz, oltre a divieti nei confronti delle navi statunitensi e israeliane. Non è chiaro se la misura sia stata pienamente convertita in legge, sebbene sembri che richieda ancora la piena approvazione parlamentare, dato che la Commissione per la Sicurezza Nazionale è semplicemente un comitato all’interno del parlamento. Come minimo, ciò rappresenta una sorta di “messaggio” al mondo che l’Iran sta formalizzando il proprio controllo su Hormuz, il che costituisce un altro umiliante colpo alle recenti esultanti dichiarazioni di trionfo degli Stati Uniti.
—
Un Donigula sconclusionato borbotta un resoconto della situazione sulla sua debacle mascherata da «guerra»:
A questo punto, si è ridotto a snocciolare ogni sorta di affermazione insensata e contraddittoria per «coprire tutte le possibilità» e apparire infallibile: «Stiamo bombardando e non stiamo bombardando, stiamo vincendo e non stiamo vincendo, l’Iran è sconfitto ma continua a combattere, stiamo dialogando con loro sia direttamente che indirettamente, lo Stretto è aperto e non è aperto, l’Iran è debole e forte, il loro regime è morto e vivo…»
E la lista potrebbe continuare all’infinito. Nient’altro che insipide incoerenze e una totale assenza di senso e logica: ciò che resta sono solo imbarazzanti invenzioni per nascondere un fallimento senza precedenti.
Ogni figura narcisisticamente fragile, quando le pareti iniziano a stringersi, finisce per rifugiarsi in una camera di risonanza sempre più ristretta, popolata dai suoi più fedeli adulatori. In questo caso, è evidente con quanta viscida abilità i manipolatori di turno abbiano iniziato a lusingare l’ego di Trump, mentre il mondo urla di indignazione per il suo disastroso errore di valutazione:
Sì, una vera e propria «età dell’oro» per gli speculatori d’élite, che possono fare affari d’oro su ogni ondata di volatilità orchestrata. Un vero e proprio capolavoro per gli usurai e i cambiavalute di tutto il mondo!
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il deserto brucia di nuovo, e questa volta la sabbia trasporta missili anziché parole. La guerra iniziata con gli attacchi israelo-americani contro l’Iran si diffonde ora come un’ondata di calore in tutta la regione, trascinando Libano, Yemen, il Golfo e il Mar Rosso in un unico, ininterrotto campo di battaglia. Gli imperi si scontrano per procura, con attacchi aerei e invisibili linee di alleanza, proprio come le Grandi Casate che circondano Arrakis. Ogni fazione rivendica necessità, destino e sopravvivenza, e ogni mossa stringe la spirale. In Dune , il potere si cela dietro rituali e profezie, mentre la violenza reale esplode in improvvise tempeste. Anche qui, i leader parlano di “sicurezza” e “ordine” mentre intere regioni vengono sconvolte dai bombardamenti, le popolazioni si disperdono e l’orizzonte risplende della luce delle infrastrutture in fiamme.
Le spezie devono scorrere, e in questo mondo le spezie portano con sé l’odore del petrolio greggio. Lo Stretto di Hormuz diventa il vero e proprio collo di bottiglia nel deserto, uno stretto passaggio attraverso il quale un tempo transitava un quinto dell’energia globale, ora interrotto, minacciato o completamente bloccato. I prezzi salgono alle stelle, i mercati tremano e le economie si rimodellano in base al flusso o all’assenza di questa sostanza vitale. Nell’universo di Herbert, chi controlla le spezie controlla la navigazione, l’impero e il futuro stesso. In questa guerra, chi influenza le rotte petrolifere piega l’intero sistema globale, dall’industria europea alla crescita asiatica, fino al fragile equilibrio delle valute e dell’approvvigionamento alimentare. Il pianeta desertico torna a vivere, solo che questa volta i satelliti osservano dall’alto e gli algoritmi speculano su ogni esplosione.
Poi si dispiega lo strato più profondo, quello che Herbert comprese con inquietante chiarezza: la fede si trasforma in forza. L’Iran risponde agli attacchi con missili e droni, le milizie alleate si sollevano oltre i confini, gli Houthi sparano oltreoceano, Hezbollah si muove di pari passo, ogni attore guidato tanto dalla convinzione quanto dalla strategia. Il conflitto è permeato da discorsi di escalation, martirio, destino e missione storica, che riecheggiano la jihad dei Fremen che attraversa la galassia in Dune . Questa guerra non si riduce a territorio o risorse; si tratta di mito, identità e di un senso di inevitabile confronto. I vermi delle sabbie si agitano sotto la superficie, invisibili ma decisivi, proprio come forze civilizzatrici più profonde spingono gli eventi oltre il controllo di qualsiasi singolo leader. Il risultato appare meno come una guerra convenzionale e più come una saga già scritta, che si dispiega riga per riga nel deserto del reale.
“Muad’Dib…” la voce trema tra le dune, tesa dal vento e dalla profezia. “Ci hai promesso acqua. Ci hai promesso un futuro scritto nelle stelle.” La figura ammantata si volta lentamente, gli occhi che brillano di quello strano fuoco interiore, come se avesse visto troppo, come se portasse il peso di innumerevoli sentieri già percorsi. “Ho visto la jihad,” dice, ogni parola che cade come una pietra nel silenzio. “Si diffonde nel mio nome, attraverso mondi che non posso fermare.” Un guerriero abbassa la spada, incerto, riverente, impaurito. Il cielo romba di motori lontani. “Allora comandaci,” implora il guerriero. “Comandaci di fermarci.” Una pausa, vasta come il deserto stesso. “Non comando nulla,” arriva la risposta, quasi un sussurro. “Il futuro comanda tutto.”
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Non si dovrebbe mai cercare nulla di razionalmente comprensibile nelle dichiarazioni febbrili che attualmente escono dalla bocca di Donald Trump; esse infatti assomigliano meno al discorso di uno statista che agli incantesimi semicoerenti di chi si è attardato troppo a lungo ai margini di un orizzonte dove il significato stesso si dissolve in una nebbia pallida e fosforescente. Durante il fine settimana, se si può ancora fidarsi della banale sequenza dei giorni, egli ha lanciato i suoi appelli a una cerchia di nazioni, implorandole di aiutare gli Stati Uniti a forzare l’apertura dello Stretto di Hormuz, quel passaggio stretto e antico la cui importanza vibra come un nervo nascosto sotto la pelle visibile del commercio e dell’impero. Le risposte sono arrivate sotto forma di rifiuti, bruschi e intransigenti. L’Europa ha affermato la propria linea, prendendo le distanze dalla richiesta di Washington e segnalando una crescente distanza dal suo presunto signore. Eppure, con un curioso riflesso comune a chi avverte il crollo delle proprie narrazioni, Trump ha riformulato la sua richiesta come una prova, una deliberata sonda delle lealtà, come se avesse semplicemente allungato dei tentacoli nell’oscurità per misurare la risposta di entità invisibili. Gli Stati Uniti, ha insistito, si ergono in radiosa autosufficienza. Non hanno bisogno di nulla. Eppure, ha pronunciato un giudizio sulla NATO – un edificio che si è a lungo ritenuto dotato di una certa permanenza strutturale – dichiarando che il suo rifiuto è un grave errore. Le parole avevano la cadenza di una minaccia, sebbene distorta dalla peculiare deformazione dell’intenzione in incoerenza. Da quel balbettio, tuttavia, emerge una percezione con terribile chiarezza: l’ira di Trump si è fissata sull’Europa, come se un antagonismo assopito si fosse risvegliato sotto il sedimento dell’abitudine diplomatica.
Il nucleo soggettivo, quel serbatoio ribollente di volontà e risentimento, esercita la sua pressione sugli eventi. Trump si rivela vendicativo, una figura che riconosce sempre meno limiti, come se i confini che un tempo circoscrivevano l’azione si fossero dissolti sotto l’influenza corrosiva del suo stesso Essere-nel-mondo. Qui il linguaggio di Heidegger si inserisce con inquietante precisione: Esistenza, quella radura scoperta in cui l’Essere si rivela, quando viene recisa dal suo autentico radicamento scivola in una condizione di proiezione irregolare, dove il mondo appare come un campo mutevole di possibilità arbitrarie. Un uomo che proclama di poter fare ciò che vuole con uno Stato insulare come Cuba, che medita pigramente di bombardare l’isola di Kharg in Iran “solo per divertimento”, abita un regno in cui possibilità e realtà si fondono l’una nell’altra come forme indistinte intraviste attraverso un velo di vapore cosmico. Una figura del genere non esiterebbe a infliggere umiliazioni alle nazioni alleate, se se ne presentasse l’occasione, poiché nel suo orizzonte l’Altro appare come una configurazione sacrificabile all’interno di un campo di interesse sempre più ristretto. Se ciò accadrà nel futuro immediato rimane oscuro, come forme ciclopiche in agguato appena oltre la soglia della percezione.
A questo punto, vengono in mente quei dialoghi frammentari conservati in certi archivi poco raccomandabili di Arkham, dove i testimoni, dopo aver intravisto la struttura sottesa degli eventi, faticavano a dare voce a ciò che li opprimeva:
«Ti dirò, Carter, c’è un ritmo di fondo, una cadenza più antica della politica. Le parole sono sbagliate… strisciano, si attorcigliano… eppure qualcosa parla attraverso di esse.»
«Attraverso di loro?» La risposta di Carter fu tesa, come se ogni sillaba gli costasse un grande sforzo. «Parli come se fosse un canale, un’apertura.»
«Un’apertura, sì, uno spazio attraverso il quale qualcosa si manifesta. Queste minacce, questi capovolgimenti, sono privi della consistenza dell’intenzione. Assomigliano a… emanazioni.»
Carter trattenne il respiro, mentre un leggero brivido gli attraversava il corpo. «Allora la figura che vediamo è solo la superficie, un’agitazione che si agita su un mare più profondo?»
«Esatto. E quel mare è immenso, Carter, immenso oltre ogni mappa. Una volta che se ne è udito il mormorio, il mondo non riacquista mai più la sua solidità di un tempo.»
Nel frattempo, Trump sprofonda, passo dopo passo, in una palude la cui densità sembra meno una questione politica che una fatalità cosmica. La rapida e gloriosa vittoria che aveva immaginato in Iran si allontana come un miraggio intravisto in un deserto alieno, dissolvendosi all’avvicinarsi in una distorsione informe. Ogni giorno di bombardamenti incessanti aggrava le perdite subite dai suoi partner arabi nel Golfo Persico, perdite che si accumulano con una terribile inevitabilità, come se fossero dettate da forze che guardano a tali disegni con totale indifferenza. L’economia globale trema, il suo intricato reticolo di dipendenze vibra sotto la tensione, evocando quelle strutture immense e vertiginose descritte in testi proibiti, architetture non euclidee la cui scala sminuisce la comprensione umana, le cui fondamenta poggiano su principi che nessuna mente può pienamente afferrare. Eppure, in un modo al tempo stesso agghiacciante e del tutto prevedibile, tali conseguenze sembrano pesare poco su di lui. Ancora più preoccupante è l’agitazione all’interno della base MAGA: un fermento inquieto nato dai crescenti costi della guerra e dall’inesorabile ascesa dei prezzi del carburante. Quello che un tempo appariva come un corpo unificato ora comincia a fessurarsi, come un edificio un tempo solido i cui supporti nascosti sono da tempo decaduti.
La guerra in Iran rivela di per sé un aspetto ancora più inquietante. Per Heidegger, il conflitto—discutiamo—è una lotta primordiale attraverso la quale un mondo viene alla luce. Qui, la guerra cessa di essere meramente strategica o economica; diventa il luogo in cui l’Essere stesso rivela la propria tensione interiore. Le nazioni e i leader appaiono come Esistenzacatapultati collettivamente in una situazione storica, legati da quella strana «condizione di essere catapultati» che colloca l’esistenza in circostanze mai scelte. Eppure ciò che si dispiega in questo conflitto porta il segno di un oblio più profondo, un dimenticanza di sétalmente profonda che tutti i partecipanti si muovono all’interno di un circuito chiuso fatto di calcolo, dominio e manipolazione tecnica. In questo oblio, la questione dell’Essere si dissolve nell’oscurità e l’azione diventa sempre più frenetica, sempre più distaccata da qualsiasi fondamento autentico. L’escalation assume così un carattere quasi rituale, come se ogni atto di forza fosse un’offerta a un ordine invisibile la cui logica supera la comprensione umana, trascinando tutti i partecipanti sempre più in profondità nel suo inesorabile dispiegarsi.
Le dimissioni del capo dell’antiterrorismo di Trump, Joseph Kent, si configurano come un segnale – sottile, ma carico di significato – simile alla prima debole scossa che precede una frattura tettonica. L’establishment americano, quella costellazione di potere diffusa e oscura, tollera l’incoerenza solo fintantoché è accompagnata dai risultati. Il chiacchierone può chiacchierare, purché mantenga le promesse. Quando i risultati vacillano e quando le sue azioni rendono la nazione ridicola agli occhi del mondo, la tolleranza svanisce a una velocità allarmante. Allora l’atmosfera si fa densa, carica di una tensione che sfugge a ogni definizione, come se presenze invisibili si fossero avvicinate.
In risposta, Trump sembra ricorrere istintivamente all’escalation, come se una maggiore intensità potesse dissipare il vuoto che avanza. Cerca di invertire la tendenza attraverso un rinnovato conflitto, per imporre una direzione a una realtà che resiste sempre più alle sue proiezioni. Eppure lo sforzo porta a ben poco. Il successo rimane sfuggente, ritirandosi sempre più in una distanza incommensurabile. Viene in mente quelle figure condannate che, avendo intravisto la struttura più profonda dell’esistenza, persistono nei loro tentativi di affermare il dominio, solo per scoprire che l’universo non cede, che rimane vasto, indifferente e fondamentalmente estraneo al desiderio umano. In un contesto del genere, l’attuale corso degli eventi assume una connotazione minacciosa. Perché quando l’azione continua sfidando la propria futilità, quando l’escalation sostituisce la comprensione, le conseguenze si dispiegano con una gravità che supera ogni immaginazione precedente. E così, ciò che ora appare come un semplice fallimento potrebbe ancora rivelarsi, col tempo, la soglia di qualcosa di molto più profondo e molto più terribile.
La fine dell’impero sionista-statunitense: tagli regionali e globali che fendono l’etere come un bisturi arrugginito nella clinica dell’Interzona, dove Pax Americanagiace contorcendosi sul tavolo operatorio, la pelle arancione che si sta staccando per rivelare le vene del Mugwump che pulsano di lubrificante sionista sintetico; l’intero apparato è ormai un guscio tremante che riversa le sue ultime gocce di sangue-dollaro nella trappola di sabbia persiana. L’analista politico Cameron Macgregor parla del «di fine ciclo«… mentre la mina a contatto esplodeva. Il mito militare dell’Impero si dissolve in tempo reale, Israele ridotto a un cumulo di macerie fumanti mentre Washington agita le sue ali inutili, incapace di impedire ai suoi alleati di recidere gli ultimi fili del controllo.»
Il vecchio ordine si sta sgretolando: la supremazia militare è stata svuotata, l’indispensabilità economica è un brutto scherzo mentre le zanne della recessione affondano, i prezzi del petrolio urlano come ruggiti di chi è in astinenza, la crisi del credito privato ribolle sotto la facciata cromata di Wall Street, l’apocalisse occupazionale sta dilaniando il tritacarne americano, le azioni vacillano come ubriachi nella nebbia. Gli addetti ai lavori di Washington e i reazionari europei continuano a mormorare preghiere a Fukuyama, aggrappandosi al talismano della “Fine della Storia” mentre l’ordine mondiale si trasforma in qualcosa di post-neoliberista, freddo e alieno, non più loro. Eppure, tra i detriti sparsi, un debole sussurro latino tremola—Il morale sale, Il coraggio si rafforza con la ferita.—lo spirito si rafforza, la forza ritrovata grazie alla ferita—e la tempesta invernale di Padre Pio mormora di primavere più rigogliose a venire, la mezza speranza di un tossicodipendente che la necrosi possa dare vita a qualcosa di molto diverso, forse molto migliore, se il paziente non muore prima. La panchina è rotta, l’ultima dose dell’impero è esaurita, e il sipario si chiude su un palcoscenico disseminato di bossoli vuoti e bandiere sbiadite.
Le culture si contorcono come organismi morenti attraverso cicli inesorabili: il mitico risveglio della primavera, la fioritura culturale dell’estate, la cristallizzazione intellettuale dell’autunno e la civiltà pietrificata dell’inverno, dove l’anima si indurisce in una macchina imperiale, mentre la democrazia si dissolve nel bagno acido del potere del denaro. Qui, in questo gelo terminale, le masse, alienate dalle loro radici, bramano il redentore cesariano, l’autocrate dai nervi d’acciaio che frantuma il giogo plutocratico, recuperando energie primordiali dalle macerie di parlamenti e partiti, forgiando un destino di sangue sull’oro.
Eurosiberia è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.Iscriviti
Spengler, quel profeta di sventura che invoca il martello di Nietzsche, immaginava questo cesarismo come una fase inesorabile del Destino, un’evoluzione secolare in cui l’«uomo del destino» emerge dalla palude anarchica del liberalismo, con l’istinto che trionfa sull’intelletto, nell’ultimo balzo dell’Occidente faustiano verso l’infinito cosmico. Non un semplice despota, ma l’avatar della necessità storica, che calpesta la «mente finanziaria» con la spada della razza e della tradizione, dando vita a una rinascita primitiva tra le rovine megalopolitane. Eppure Trump, questo fantasma dai toni arancioni che barcolla per la Casa Bianca, uno spettacolo di spavalderia e confusione, prosciugando il corpo politico di ogni scopo, non è un colosso, ma una farsa vuota, la sua presa troppo debole per il bastone imperiale.
Il vendicatore di Spengler dovrebbe radunare gli «uomini di razza» contro la tirannia monetaria. Trump si inginocchia davanti agli oligarchi, con il denaro dei donatori che gli scorre nelle vene come eroina. L’«America First» si contorce in fedeltà sionista, mentre la base si frantuma come un osso spezzato in una rissa da vicolo dell’Interzone. Nessun ruggito dinastico, solo il debole gracidio di un faraone da fast food, il cui regno è un Il pranzo nudoquadro di fame vorace, che si divora su se stessa in una frenesia di dazi, invettive ed entropia irreversibile.
Riflessione teorica: Spengler descrive l’Occidente nella sua «posa del tramonto», che rispecchia la senescenza della Roma tardoantica, dove il cesarismo segna la «Seconda Religiosità»: un rifugio mistico nella fede senza tempo in mezzo alla calcificazione politica. L’autentico Cesare, nello schema di Spengler, annienta la morsa della finanza con le verità eterne del sangue e del suolo, preannunciando un indurimento selvaggio. Ma Trump, l’impostore indebolito, rafforza la morsa dei banchieri: i suoi tagli fiscali sono un tributo sontuoso alla corporatocrazia, le sue tariffe erratiche uno scatto spasmodico che corrode l’egemonia americana, allontanando gli alleati che virano verso l’orbita di Pechino, mentre le catene di approvvigionamento globali si incrinano e i mercati un tempo dominati dal dollaro statunitense scivolano via come sogni d’oppio. In momenti come questi, quando la vasta macchina dell’impero ronza con una grandiosità vuota, si avverte – come un sognatore tormentato che vaga per i corridoi illuminati da lampioni di qualche fantasma orientale – che lo splendore del potere si dissolve in una languida irrealtà, uno spettacolo magnifico nell’apparenza ma già in via di dissoluzione nelle province oscure della memoria.
In questo inverno spengleriano, la profezia si ribalta: non è un Cesare virile a consolidare il regno, ma un pretendente decrepito ad accelerare il disgelo. Trump, la Nova Criminal, provoca un sovraccarico sistemico; i suoi editti, agenti virali, trasformano l’impulso faustiano in un carnevale di figure grottesche, mentre i tendini dell’impero si contraggono in un agonia.
Di Edward Gibbon Storia del declino e della caduta dell’Impero romanosvolgendosi come un monumentale catalogo del marciume imperiale, che ripercorre tredici secoli dall’apogeo di Traiano al saccheggio di Bisanzio, attribuendo il crollo di Roma a una sinfonia di decadenza interna e assalti esterni: perdita della virtù civica, incursioni barbariche, decadenza morale e l’abbraccio snervante del cristianesimo, che minò lo spirito marziale con dottrine di pazienza e pusillanimità, dirottando la paga delle legioni verso oziosi monaci. Gibbon, quello scettico dell’Illuminismo, dissezionò la “grandezza smodata” dell’impero come il seme della sua rovina: la prosperità che genera compiacimento, la conquista che moltiplica le vulnerabilità fino a quando il colossale edificio crollò sotto il proprio peso, i sostegni artificiali della disciplina e della virtù erosi dal lusso e dalla tirannia. I parallelismi si moltiplicano come locuste: l’America di Trump, gonfiata dall’unipolarità del dopoguerra fredda, è inquietantemente simile all’apice antonino di Roma, solo per precipitare nel declino gibboniano a causa dell’eccessiva espansione e dell’atrofia etica.
La guerra contro l’Iran, un pantano di arroganza, richiama alla mente i coinvolgimenti di Roma con i Persiani, che prosciugarono sia le casse dello Stato che il coraggio dei soldati, mentre la base di Trump, un tempo modello di “virtù” populista, degenera in litigi tra fazioni, con l’impegno civico soppiantato dal circo dei social media: pane e giochi circensi per l’era digitale. Gibbon lamentava la deriva edonistica dell’élite dall’ethos agrario stoico a stravaganti eccessi alimentati dal debito, che sovvenzionava le masse con sussidi pubblici; così Trump, il fallito dorato, fa lievitare i deficit con agevolazioni fiscali e dazi che fanno impennare l’inflazione, erodendo il “valore attivo” della classe media in un torpore risentito. Orde barbariche alle porte e invasori economici – la potenza industriale cinese, le interruzioni della catena di approvvigionamento – che sfruttano le debolezze interne, la corruzione politica che marcisce come le “liti interne” di Gibbon. Fazioni che divorano fazioni, senatori e generali che rosicchiano lo Stato per vantaggio privato mentre la struttura imperiale marcisce dall’interno.
Favorevole alla guerra, i tamburi di guerra risuonano nel suo cervello offuscato dalle anfetamine; l’Iran, la tana velenosa, è stato provocato fino alla rabbia. 28 febbraio 2026: ha inizio il blitz statunitense-israeliano, “Operazione Epic Fury”, un bombardamento preventivo e immotivato che si trasforma in un delirio volto a rovesciare il regime: bunker vaporizzati, silos missilistici sventrati, il Leader Supremo Khamenei eliminato con un attacco chirurgico da drone, o forse non così chirurgico, dato che viene spazzata via anche metà della sua famiglia. Trump grida “vittoria” dopo una dozzina di giorni, ma il pantano lo inghiotte: la risposta di Teheran soffoca lo Stretto di Hormuz, il greggio schizza a 120 dollari al barile, i flussi di GNL vengono interrotti, le infrastrutture arabe e le basi statunitensi vengono incendiate in inferni scatenati dalla determinazione iraniana alla vendetta. 175 bambini polverizzati dalla macchina militare americana in un’apocalisse nel cortile di una scuola. Emorragia fiscale: miliardi bruciati nella prima settimana dal complesso militare-industriale americano, arterie commerciali deviate, stagflazione che rosicchia mentre il PIL si arresta, prezzi al consumo alle stelle. Colpire l’Iran? Distrugge il mandato di Trump. Non una crociata di ideali ma un’assurdità tardo-imperiale: il potere americano scagliato attraverso sabbie lontane mentre il bottino si accumula altrove e il cuore dell’impero marcisce silenziosamente. Un impero inizia la sua caduta non quando perde le guerre, ma quando le combatte a beneficio di altri. Il conflitto come una mischia umida nell’Interzona, milizie che lanciano droni come proiettili narcotici, la superpotenza che sanguina nelle paludi mesopotamiche. Il «tessuto prodigioso» dell’impero cede alle ferite autoinflitte. L’avventurismo di Trump è parallelo alla critica di Gibbon all’arroganza imperiale, dove «le cause della distruzione si moltiplicavano con l’estensione della conquista».
Il vero bivio nella linea temporale in decomposizione, il colpo mancato nel poligono di tiro dell’Interzona, era la Groenlandia, sì, quella roccia ghiacciata che pende come un’appendice dalla massa continentale nordamericana. Trump avrebbe dovuto impadronirsene con un unico, brutale balzo, invece di inseguire fantasmi iraniani attraverso labirinti di sabbia. Immaginate la mossa: i marines che prendono d’assalto Nuuk sotto la copertura della notte polare, la bandiera danese strappata come l’involucro di un’immondizia di ieri, i documenti di acquisto ridotti a brandelli in un lampo di comando esecutivo. Nessuna offerta cortese questa volta, solo una nuda acquisizione, la corona artica strappata da sotto il naso dell’Europa. La NATO si sarebbe frantumata come vetro scadente. L’articolo 5 invocato da una Danimarca urlante, la spina dorsale dell’alleanza spezzata mentre l’America diventava sia aggressore che garante, l’intero patto transatlantico che si dissolveva in accuse reciproche e comitati paralizzati. L’UE, quell’idra burocratica già ansimante per le cicatrici della Brexit, si sarebbe frammentata ulteriormente. La Germania che urla di sovranità, la Francia che si pavoneggia nella furia gollista, il blocco orientale che guarda alle braccia aperte di Mosca, il sogno di un blocco continentale unito che va in frantumi in schegge di veleno nazionalista.
Un vero e proprio colpo ai globalisti, non i dazi di facciata o le guerre per procura che non facevano altro che ingrossare i loro conti offshore, ma un’amputazione radicale: il controllo delle rotte marittime artiche, dei giacimenti di terre rare, del petrolio polare in via di scioglimento, il tutto strappato dalla rete multilaterale e tenuto sotto il tallone americano. Il Cesare di Spengler avrebbe sorriso dalla tomba: sangue e terra riconquistati, i fili invisibili del potere finanziario tagliati con un’unica occupazione territoriale, l’inverno dell’Occidente trasformato in una feroce rinascita invece che in un senile groviglio. Invece, Trump ha scelto il miraggio del deserto, ha dissanguato l’impero in una fedeltà infinita a Israele e ha lasciato marcire intatto il vero premio mentre la panchina globalista rimaneva intatta. L’occasione è sfuggita come una brutta dose, e ora il ghiaccio si scioglie per qualcun altro.
Le elezioni di medio termine incombono come una falce sulla megalopoli, il massacro alle urne del 2026. I sondaggi preannunciano il disastro: i Democratici in ascesa, i Repubblicani in declino. Una perdita catastrofica: la Camera diventa blu, il Senato vacilla, le legioni MAGA si disperdono come pula. Paradosso spengleriano: il cesarismo dovrebbe soffocare il cadavere della democrazia, eppure la debolezza di Trump ne evoca la rinascita, mentre il caos invernale consuma il suo trono. Le farsesche elezioni di Roma sotto gli ultimi imperatori, la virtù civica evaporata, i voti (o le invasioni) dei barbari che fanno pendere l’ago della bilancia mentre le fazioni interne divorano la politica. L’imminente disfatta di Trump alle elezioni di medio termine richiama alla mente la narrazione di Gibbon sull’impotenza del Senato, dove “le ferite del tempo e della natura”, aggravate da “attacchi ostili”, hanno eroso le fondamenta della repubblica, con il declino morale che si manifesta nell’apatia elettorale e nella corruzione.
MAGA? Trasformato in MIGA: «Make Israel Great Again», con la frattura che lacera come una cicatrice da vivisezione. Rivolta dei fedeli: “Pedine negli scacchi di Israele!” mentre le munizioni americane piovono sotto l’imprimatur di Netanyahu, Rubio confessa l’istigazione di Tel Aviv. Tucker, Owens, Fuentes esprimono un senso antisionista, Marjorie Taylor Greene abbandona Capitol Hill, denunciando lo snobbamento dell’AIPAC nei suoi confronti come prova dell’apostasia del MIGA. Dati: il 70% dei repubblicani rimane fedele a Israele, ma con un calo di 10 punti, mentre gli opinion leader frantumano la falange. Trump avverte i benefattori: «Il mio gregge si sta allontanando da Israele», la crepa si spalanca, il MAGA si spegne, nessuna dinastia, solo una setta alla deriva nella distesa glaciale di Spengler. Il credo come un verme segmentato, che si contorce e si disgrega, il sionismo come droga iniettata. L’insidiosa ascesa del cristianesimo, secondo Gibbon, sovverte il vigore pagano di Roma con dogmi alieni, il clero predica la sottomissione mentre sottrae ricchezza, prefigurando la svolta filoisraeliana di Trump come una «religione» di fedeltà straniera, che erode la «virtù» nazionalista e alimenta un’intolleranza simile alla «superstizione» di Gibbon. Come Gibbon vide Roma scivolare verso il dispotismo orientale e il lusso di corte erodere la virtù civica, la MIGA incarna uno spettacolo gibboniano di incanto orientale, la debolezza di Trump che accelera lo scisma come l’«abuso» del cristianesimo che affrettò la caduta di Roma.
Eppure il giudizio di Gibbon coglie solo un aspetto superficiale del fenomeno. Il cristianesimo non fu mai semplicemente il languore di un mondo esausto. Fu la cristallizzazione spirituale finale di una civiltà che entrava nel suo inverno. Quando le forme imperiali si irrigidirono e le antiche virtù civiche si dissolvero, la fede in Gesù Cristo raccolse le energie disperse dell’Occidente in una nuova disciplina interiore, una forma religiosa capace di sopravvivere al crollo del guscio politico. Nei monasteri, nelle basiliche e nelle confraternite itineranti, la continuità spirituale dell’Europa persistette mentre le istituzioni marmoree dell’impero si sbriciolavano in polvere. Così la Croce divenne l’ultimo grande simbolo del mondo classico e il seme nascosto di quello medievale, trasportando l’anima occidentale attraverso l’abisso tra le rovine di Roma e le cattedrali che un giorno sarebbero sorte sopra le sue tombe.
La diga contro l’ondata straniera che sta diluendo il sangue dell’Occidente, ormai una debole parodia sotto la guida vacillante di Trump: niente più espulsioni di massa, la grande epurazione promessa nei sogni febbrili della campagna elettorale si è ridotta a semplici espulsioni di assassini e dei «peggio del peggio», la Casa Bianca sussurra ai lacchè del GOP di smorzare i toni sulle espulsioni di massa in vista delle elezioni di medio termine, concentrando la retorica solo sui criminali violenti, mentre i sondaggi, riflettendo il sentimento liberale, si inaspriscono di fronte all’aggressività. Come salvare l’Occidente in questo modo, la reazione primordiale di Spengler che esige una ferma riaffermazione dei confini della civiltà, non questa tiepida potatura dei rami più vili mentre il problema alla radice si infetta, i barbari alle porte di Gibbon accolti non con legioni ma con cesoie selettive, il vigore dell’impero minato da mezze misure di fronte alla dissoluzione demografica?
Così l’Occidente attende il suo Cesare e riceve invece una sfilata di pretendenti, mentre la macchina imperiale continua a macinare il suo cammino attraverso l’inverno di Spengler, vasta, magnifica e già svuotata nel profondo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un osservatore distratto avrebbe potuto fraintendere l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha rimproverato aspramente Zelensky per aver affermato la scorsa settimana che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio del ritiro dal Donbass. Nelle sue parole, «È una bugia. L’ho visto dirlo ed è un peccato che lo abbia fatto, perché sa che non è vero. Quello che gli è stato detto è ovvio: le garanzie di sicurezza non entreranno in vigore finché non ci sarà la fine della guerra, perché altrimenti ci si ritroverebbe coinvolti nella guerra.” Questo ha chiarito una sfumatura cruciale.
Gli osservatori distratti potrebbero aver frainteso l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto. L’insinuazione è che gli Stati Uniti potrebbero quindi «farsi coinvolgere nella guerra» direttamente contro la Russia e rischiare così una terza guerra mondiale per l’Ucraina. Trump 2.0 non ha alcun interesse in questo, nonostante gli Stati Unitiabbiano scatenato questa guerra per procurasotto Biden, poiché hanno semplicemente ereditato un conflitto che non hanno mai voluto fin dall’inizio.
Ciò non significa che non sfrutterà il conflitto, cosa che sta già facendo traendo profitto dalla vendita di armi alla NATO che vengono poi trasferite all’Ucraina, perpetuando così il conflitto con l’intento di ottenere ulteriori concessioni dalla Russia, ma semplicemente che non mira a far degenerare il conflitto fino a quel punto. Naturalmente, l’approccio sopra descritto potrebbe inavvertitamente far degenerare il conflitto, ma il punto è che Trump 2.0 non intende farlo degenerare intenzionalmente a quel livello. Chiarire questa sfumatura serve a tre scopi.
In primo luogo, sfata la falsa convinzione che alcuni potrebbero nutrire riguardo a questo presunto «do ut des», che rischierebbe di scatenare la terza guerra mondiale, il che potrebbe allontanare gli elettori indecisi in vista delle elezioni di medio termine. In secondo luogo, mira a rassicurare la Russia sul fatto che gli Stati Uniti non hanno alcuna intenzione del genere, mantenendo così un certo grado di fiducia nonostante i recenti attriti tra i due paesi. E in terzo luogo, suggerisce a Zelensky che dovrebbe accettare di porre fine al conflitto una volta che l’Ucraina avrà perso il Donbass, sia ritirandosi che venendo espulsa, se vuole ottenere garanzie di sicurezza in seguito.
Sebbene probabilmente involontaria, la precisazione di Rubio su questa sfumatura cruciale della posizione di Trump 2.0 ha dato sfogo a parte della rabbia repressa che aveva accumulato nei confronti di Zelensky, visto il tono aspro usato nel suo rimprovero, il che a sua volta suggerisce che l’amministrazione stia iniziando a stufarsi di lui. Questo non significa che Trump 2.0 sia finalmente pronto a costringere Zelensky a questa concessione (tra le altre possibili), cosa che avrebbe potuto fare la scorsa primavera se avesse davvero voluto, ma solo che le tensioni stanno aumentando.
Fino a che punto potrebbero spingersi è difficile da prevedere, e le aspettative secondo cui gli Stati Uniti sarebbero sul punto di abbandonare l’Ucraina andrebbero moderate, dato che previsioni simili formulate nel corso dell’ultimo anno non si sono concretizzatenonostante erano, a dir poco, più convincenti. Ciò che è più importante che gli osservatori sappiano è che la sequenza di pace che, secondo quanto riferito, sarebbe stata proposta – ovvero il ritiro dell’Ucraina dal Donbass, l’accordo di porre fine al conflitto subito dopo e quindi la ricezione di garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti – rimane controversa.
Zelensky non vuole né ritirarsi da lì né porre fine al conflitto, ma chiede invece garanzie di sicurezza mentre le ostilità sono ancora in corso, cosa che Trump 2.0 non intende concedere. Preferisce porre fine al conflitto attraverso la sequenza sopra descritta, ma se lui si rifiuta, il suo protrarsi rimane comunque vantaggioso per gli Stati Uniti grazie alle vendite di armi alla NATO. La Russia insiste ancora sul raggiungimento completo di tutti i suoi obiettivi dichiarati, ma se l’Ucraina si ritira dal Donbass e accetta di porre fine al conflitto in seguito, allora sono possibili dei compromessi.
Un’ulteriore riduzione delle esportazioni petrolifere russe potrebbe provocare un’impennata dei prezzi tale da destabilizzare l’economia mondiale e, in ultima analisi, indebolire anche quella statunitense; tuttavia, non è chiaro se Trump intenda punire Zelensky per questo o se, cinicamente, voglia che egli contribuisca a favorire tale scenario nell’ambito di un riassetto globale.
La raffineria di petrolio Slavneft-YANOS nella regione russa di Yaroslavl, che figura tra le cinque più grandi del Paese ed è in grado di raffinare 15 milioni di tonnellate di petrolio all’anno, sarebbe stata colpita da droni ucraini sabato mattina presto. Questo episodio fa seguito al bombardamento della scorsa settimana della raffineria e del porto di Ust-Luga, che ha suscitato speculazioni sul fatto che i produttori di petrolio russi potrebbero presto dichiarare forza maggiore. Poco dopo, la Russia ha annunciato che vieterà le esportazioni di benzina per un periodo di tempo indeterminato.
Nel contesto della sequenza di eventi sopra descritta, Reuters ha calcolato che il 40% della capacità di esportazione petrolifera della Russia è stata bloccata, cifra che include le conseguenze dei precedenti attacchi contro altre raffinerie russe. Sebbene il Cremlino non abbia confermato questa statistica, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che questi attacchi regolari abbiano quantomeno ridotto in una certa misura la sua capacità di esportazione. Ciò è preoccupante dal punto di vista ufficiale degli Stati Uniti, poiché si prevede che le esportazioni russe possano alleviare la crisi energetica globale.
Certo, è stato sostenuto qui che gli Stati Uniti potrebbero voler cinicamente aggravare la crisi energetica globale, calcolando di poter gestire le conseguenze sistemiche di tale crisi ritirandosi nelle Americhe, mentre l’Afro-Eurasia viene destabilizzata e poi divisa e governata dagli Stati Uniti. Sebbene ciò sia possibile, Trump 2.0 non sembra preferire questa opzione al momento, come suggerisce la sua temporanea deroga alle sanzioni sull’acquisto di petrolio russo da parte di tutti, ma potrebbe comunque adattarsi in modo flessibile a tale scenario qualora si verificasse.
Per questi motivi, è possibile che lui e il suo team non abbiano approvato in anticipo i recenti attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe; in tal caso, si sarebbe trattato di una decisione unilaterale di Zelensky a scapito degli interessi degli Stati Uniti precedentemente descritti. In tal caso, avrebbe potuto cercare di sfruttare l’iper-attenzione di Trump sulla Terza Guerra del Golfo per continuare a colpire le casse del Cremlino riducendo le sue esportazioni energetiche e quindi le entrate di bilancio che ne ricava, il tutto nel tentativo di costringerlo a fare concessioni.
Sebbene anche gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia affinché «faccia ulteriori concessioni», secondo quanto affermato dal ministro degli Esteri Sergej Lavrov in una recente intervista, questo potrebbe non essere uno dei mezzi che avevano in mente per i motivi già illustrati; è quindi possibile che Trump possa rimproverare e persino punire Zelenskyj se questi non smette. La punizione potrebbe assumere la forma di una sospensione delle vendite di armi alla NATO destinate all’Ucraina, date le sue asprecritiche rivolte al blocco negli ultimi giorni a causa del suo rifiuto di aiutare gli Stati Uniti ad aprire lo Stretto di Hormuz.
Trump deve quindi decidere se sia più importante che le esportazioni petrolifere russe contribuiscano a gestire la crisi energetica globale o che l’Ucraina intensifichi la pressione sulla Russia continuando a colpire le sue raffinerie, a costo di aggravare tale crisi. Nel primo caso, dovrà prendere provvedimenti contro Zelensky, mentre nel secondo caso ciò suggerisce che egli propenda per il cinico calcolo, menzionato in precedenza, di catalizzare un «reset» globale lasciando che la crisi energetica si aggravi. La prossima settimana dovrebbe chiarire quale delle due opzioni preferisce.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti degli Stati Uniti sta aumentando a causa dello stallo dei negoziati di pace, della crescente pressione per ottenere ulteriori concessioni rispetto a quelle già concordate durante il vertice di Anchorage e delle conseguenze sistemiche globali della terza guerra del Golfo, iniziata dagli Stati Uniti.
Il mese scorso, ” Lavrov ha riconosciuto con lucidità le sfide poste da Trump 2.0 “, e ora, in una recente intervista, mette in guardia sui piani di dominio globale degli Stati Uniti. Nelle sue parole : “[Gli Stati Uniti] sono pronti a difendere il [proprio] benessere con ogni mezzo necessario: colpi di stato, rapimenti o persino l’uccisione dei leader dei paesi che possiedono risorse naturali di interesse per gli Stati Uniti. I nostri colleghi statunitensi non nascondono il fatto che in Venezuela e in Iran il loro obiettivo è il petrolio”.
Ha osservato che “operano in linea con la loro dottrina di dominio nei mercati energetici globali”, il che allude a quanto scritto qui all’inizio della Terza Guerra del Golfo , ovvero che uno dei loro obiettivi è quello di interrompere le importazioni cinesi di petrolio iraniano (il 13,4% del totale dello scorso anno via mare) o di controllarle per procura. Parallelamente, la Russia viene estromessa dal mercato energetico europeo, prima dalla Germania con la distruzione del Nord Stream e ora da Ungheria, Slovacchia e persino Serbia, per trasformare il continente in un mercato ostaggio degli Stati Uniti .
Pertanto, “Siamo costretti ad uscire da tutti i mercati energetici globali. Alla fine, ci resterà solo il nostro territorio. Gli americani verranno da noi e ci diranno che vogliono essere partner. Tuttavia, se siamo disposti a realizzare progetti reciprocamente vantaggiosi sul nostro territorio e a fornire agli americani tutto ciò che potrebbe interessarli, tenendo conto anche dei nostri interessi, anche loro dovranno tenere conto dei nostri interessi”. Questa è un’allusione ai negoziati in corso su un approccio incentrato sulle risorse.partenariato strategico .
Lavrov è scettico sulla possibilità di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti in questo momento, dopo aver rivelato al suo interlocutore che “I nostri colleghi statunitensi ci dicono: risolviamo la situazione in Ucraina – eravamo pronti a farlo durante il vertice in Alaska, ma ora non ne sono più così sicuri – suggerendo che dovremmo fare più concessioni e che in seguito si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo suggerisce che Trump 2.0 si sia sentito incoraggiato, dopo il vertice di Anchorage, ad aumentare la pressione sulla Russia.
Una settimana prima del suo incontro con Putin in Alaska, Trump ha ospitato alla Casa Bianca i leader armeno e azero, dove hanno firmato un accordo di pace e annunciato congiuntamente il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ). Questo megaprogetto amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, lungo tutta la periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale. È quindi possibile che Trump voglia ora strumentalizzare il TRIPP per estorcere ulteriori concessioni alla Russia.
La Russia si trova in una posizione più forte nei confronti degli Stati Uniti rispetto a prima della Terza Guerra del Golfo, poiché è pronta a diventare una delle poche oasi di sicurezza e stabilità in Afro-Eurasia qualora la crisi energetica globale innescasse una policrisi di fame, disoccupazione e disordini nella regione. Se gli Stati Uniti non riusciranno a convincere l’Ucraina a cedere alle richieste della Russia, quest’ultima potrebbe interrompere le esportazioni di energia verso l’UE prima della scadenza del 2027, che gli Stati Uniti non sarebbero in grado di compensare completamente. Ciò rappresenterebbe un colpo mortale per uno dei principali partner commerciali degli Stati Uniti.
A prescindere da ciò che emergerà dai colloqui tra Russia e Stati Uniti e a prescindere dall’esito del conflitto ucraino , Lavrov ritiene che Trump 2.0 ci stia “riportando in un mondo in cui non esisteva nulla: nessun diritto internazionale, nessun sistema di Versailles, nessun sistema di Yalta, niente di niente. Un mondo in cui la forza fa la legge”. In un mondo del genere, “i deboli vengono sconfitti. Questo riassume tutto. Dobbiamo essere forti. E la Russia è un paese molto forte”. Ci si aspetta quindi che se la cavi molto meglio della maggior parte degli altri paesi nell’ordine mondiale immaginato da Trump 2.0 .
Trump ha regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale.
Trump ha deciso di non applicare il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba nei confronti di una petroliera russa che trasportava carburante sufficiente a soddisfare il fabbisogno dell’isola per circa una settimana. Come ha affermato lui stesso: «Non ci dispiace che qualcuno riceva un carico, perché devono sopravvivere. Se un paese vuole inviare del petrolio a Cuba in questo momento, non ho alcun problema. Preferisco lasciarlo entrare, che sia dalla Russia o da chiunque altro, perché la gente ha bisogno di riscaldamento, di raffreddamento e di tutte le altre cose di cui si ha bisogno.” Ci sono cinque ragioni per questo:
———-
1. Evitare un’eventuale escalation con la Russia
La petroliera appena arrivata in Russia è una vera e propria nave russa, non una nave di un altro Paese che ha improvvisamente deciso di battere bandiera russa quando l’Occidente ha esercitato pressioni su di essa, come hanno fatto negli ultimi mesi i membri della sua cosiddetta «flotta ombra» prima di essere sequestrati. Trump potrebbe quindi aver calcolato che Putin avrebbe potuto potenzialmente inasprire le tensioni se avesse autorizzato il suo sequestro, il che avrebbe creato disagi agli Stati Uniti mentre sono coinvolti nella Terza Guerra del Golfo, ergo uno dei probabili motivi per cui ha lasciato correre.
2. Si prega Putin di portare avanti i colloqui
Un altro motivo potrebbe essere stato quello di presentare la mossa come un gesto di buona volontà per ingraziarsi Putin, al fine di far ripartire i negoziati in fase di stallo, in un clima di crescente scetticismo sulle intenzioni di Trump da parte del ministro degli Esteri Sergej Lavrov e degli espertiesperti. Offrendo a Putin qualcosa che egli possa spacciare per una vittoria del soft power, che gli valga anche un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale, Trump potrebbe dimostrargli di avere effettivamente buone intenzioni, in modo che egli possa respingere le speculazioni sulle sue motivazioni.
3. Prevenire una vera e propria crisi umanitaria
Non c’è dubbio che il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba abbia già provocato una crisi umanitaria, ma consentire a una petroliera russa di rifornire l’isola di carburante sufficiente per circa una settimana potrebbe essere stata una mossa volta a prevenire una crisi umanitaria in piena regola che avrebbe potuto estendersi fino alla Florida. Ciò si può intuire dalle parole di Trump citate in precedenza. In sostanza, gli Stati Uniti potrebbero aver deciso di consentire a Cuba di importare il minimo necessario di petrolio proprio per questo motivo, il che mantiene la crisi gestibile dal loro punto di vista.
4. Premiare o incentivare il governo
Un altro motivo per cui gli Stati Uniti hanno permesso alla Russia di rompere il loro blocco de facto su Cuba potrebbe essere stato quello di ricompensare il governo per le concessioni che avrebbe potuto fare nel corso dei negoziati in corso, o forse di incentivare tali concessioni qualora non fossero state ancora fatte. Come spiegato qui, “‘Regime Tweaking’ a Cuba è l’esito più realistico della crisi istigata dagli Stati Uniti”, che si riferisce a cambiamenti politici che mantengono la struttura di potere esistente. Questo obiettivo potrebbe quindi essere più vicino alla realizzazione di quanto molti credano.
5. TACO (“Trump si tira sempre indietro”)
È anche possibile che Trump abbia “tirato indietro” dopo che Putin ha smascherato il suo presunto “bluff” sul blocco di fatto imposto a Cuba. Certo, non “tira indietro” sempre, visto che gli Stati Uniti stanno bombardando l’Iran proprio in questo momento nonostante il rischio di ripercussioni negative sui propri interessi, ma la Russia potrebbe infliggere loro danni ancora maggiori rispetto all’Iran, quindi forse ha deciso di non sfidare Putin, solo per andare sul sicuro. Tra tutte le ragioni per cui ha permesso alla Russia di rompere il blocco, questa è la meno convincente, ma probabilmente troverà riscontro in molti.
———-
Tutto sommato, la decisione degli Stati Uniti di non applicare il proprio blocco de facto contro Cuba a favore della Russia contribuisce ad alleviare la crisi umanitaria dell’isola, ma questa stessa crisi non si sarebbe verificata se non fosse stato per il blocco. Trump ha inoltre regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale a spese degli Stati Uniti, quindi questa decisione ha comportato sicuramente un costo immateriale. Ciononostante, gli Stati Uniti controllano ancora le dinamiche della crisi umanitaria di Cuba, e questa potrà essere alleviata solo a discrezione di Trump.
Si diffonde solo se si confonde in modo disonesto questo concetto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo.
Jarosław Stróżyk, a capo del Servizio di controspionaggio militare e presidente della Commissione per lo studio dell’influenza russa e bielorussa, ha scioccato i polacchi in una recente intervista . Nelle sue parole: “Il comportamento filo-russo nella società è in aumento. Questo è oggetto della nostra preoccupazione, osservazione e attività di ricognizione operativa. Il numero di tali individui, soprattutto nell’esercito in crescita, che conta già oltre 200.000 uomini, potrebbe aumentare. Stiamo monitorando attentamente molti casi”.
Il contesto riguardava presunti atti di spionaggio e sabotaggio commessi in Polonia da individui che Varsavia ritiene agissero su indicazione della Russia, ma il termine polacco per “comportamento”, “zachowanie”, è stato tradotto erroneamente da due testate russe come “sentimento”, e di conseguenza hanno riportato in modo errato le sue parole. Si tratta di Eurasia Daily e Military Affairs . Altre testate potrebbero ripubblicare quanto da loro scritto, quindi è importante affrontare la questione se il sentimento filo-russo si stia effettivamente diffondendo in Polonia.
A dirla tutta, la Polonia è uno dei paesi più russofobi al mondo, nel senso che nutre un profondo odio per il governo russo per ragioni storiche e/o personali che esulano dallo scopo di questa analisi, ma che sono tutte connesse alla loro rivalità millenaria . La Polonia non ha la coscrizione obbligatoria dal 2008, quindi le sue forze armate, composte da 200.000 uomini – le più numerose dell’UE e le terze della NATO – sono formate da volontari, molti dei quali aderiscono alla suddetta prospettiva per motivi nazionalistici.
È quindi difficile credere che il “sentimento filo-russo” si stia diffondendo tra le loro fila o nella società in generale, a meno che la propria interpretazione di questo concetto non vada oltre la definizione di sostegno al governo russo. A quanto pare, il Primo Ministro liberale Donald Tusk, la coalizione di governo che egli rappresenta (che presumibilmente include alti funzionari come Stróżyk, da lui nominato) e i loro sostenitori credono davvero che il “sentimento filo-russo” oggi sia molto più che un semplice applauso al Cremlino.
Ciò è ironico, dato che Tusk ha presieduto a un riavvicinamento russo-polacco, poi fallito, durante il suo primo mandato da primo ministro, dal 2007 al 2014, mentre nel suo secondo mandato, dal 2023 ad oggi, ha ampliato enormemente la portata di ciò che considera “filo-russo” per screditare le posizioni politiche che non condivide. Tra gli esempi, la critica all’afflusso di rifugiati ucraini, l’opposizione all’esposizione delle bandiere dell'”Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA) e la condanna della glorificazione, da parte loro e di Kiev, dei combattenti dell’UPA responsabili del genocidio dei polacchi .
Oltre alla questione ucraina, esprimere dissenso nei confronti dell’UE è considerato “filo-russo” dal governo di Tusk, il quale ha recentemente accusato il suo rivale, il presidente conservatore, di essere in combutta con la Russia nell’ambito di un complotto per la “Polexit”, poiché vorrebbe che la Banca Centrale finanziasse gli acquisti di armi polacche anziché Bruxelles. Tutte queste posizioni sono condivise dall’opposizione conservatrice e dai due partiti populisti-nazionalisti di opposizione che, secondo un sondaggio autorevole di dicembre, godono complessivamente del 53,06% dei consensi.
Il “sentimento filo-russo” si sta diffondendo in Polonia solo se lo si confonde in modo disonesto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo. Pertanto, sebbene i due media russi citati in precedenza abbiano erroneamente riportato che Stróżyk sostenesse tale posizione, è proprio così che il suo governo travisa le convinzioni dell’opposizione nel tentativo di screditarla preventivamente, ben prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Ha promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace, nonostante gli Stati Uniti lo abbiano umiliato rifiutando di concedere i visti ai suoi rappresentanti per la riunione inaugurale a cui non ha potuto partecipare; insiste sul fatto che gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di dividere la Bielorussia e la Russia; e potrebbe presto essere invitato alla Casa Bianca o a Mar-a-Lago.
A fine marzo, dopo il suo ultimo incontro con l’inviato speciale statunitense John Coale, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko aveva promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace , affermando di non aver potuto presenziare alla prima a causa di un’ispezione a sorpresa delle forze armate da lui stesso condotta. I suoi rappresentanti sono stati però umiliati da Trump, che ha negato loro il visto. Secondo alcune analisi , Trump considera già Lukashenko un suo vassallo e lo tratta di conseguenza.
Tale analisi sosteneva inoltre che la vera ragione della sua assenza fosse quella di evitare di dover, metaforicamente, baciare l’anello di Trump, come prevedibilmente ha fatto la sua controparte kazaka, e di non permettere che la situazione venisse sfruttata per esacerbare la percezione di crescenti divergenze tra lui e Putin riguardo agli Stati Uniti. A tal proposito, la Russia aveva precedentemente avvertito la Bielorussia dei piani occidentali per una “Rivoluzione Colorata” con quattro anni di anticipo rispetto alla data di esecuzione prevista per il 2030, un avvertimento che è stato qui interpretato come un messaggio di Putin a Lukashenko.
Si è valutato che la percezione radicalmente cambiata della Bielorussia nei confronti della Polonia il mese precedente sia il risultato della crescente influenza statunitense sulla Bielorussia nel corso dei colloqui, che, secondo un’analisi precedente pubblicata qui la scorsa estate, mirano a dividere e governare Bielorussia e Russia. L’interesse degli Stati Uniti in questo senso è evidente, motivo per cui è risultato doppiamente sospetto che Lukashenko abbia affermato, dopo il suo ultimo incontro con Coale, che gli Stati Uniti ” non hanno mai avuto intenzione ” di tentare una cosa del genere.
Poco dopo, Coale ha confermato al Financial Times che “gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di invitare il presidente bielorusso Alexander Lukashenko a incontrare Donald Trump alla Casa Bianca o nella sua residenza di Mar-a-Lago”, pur avvertendo che “abbiamo ancora molto lavoro da fare per arrivarci”. È importante sottolineare che, durante il loro ultimo incontro, Lukashenko ha concesso la grazia ad altri 250 prigionieri condannati per quelli che gli Stati Uniti considerano “crimini politici” in cambio della revoca di ulteriori sanzioni statunitensi , proseguendo così una tendenza iniziata l’anno scorso.
Allo stato attuale, il riavvicinamento tra Bielorussia e Stati Uniti ha avuto un successo più tangibile rispetto a quello tra Russia e Stati Uniti, che si è arrestato dopo il vertice di Anchorage dello scorso agosto. Ciò suggerisce che gli Stati Uniti siano attualmente più interessati a riparare i rapporti con la Bielorussia che con la Russia, il che avvalora l’analisi precedentemente citata secondo cui gli Stati Uniti intendono dividere e governare, e di conseguenza smentisce quanto affermato da Lukashenko, secondo cui gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di tentare una simile strategia. Tutto ciò non è positivo dal punto di vista della Russia.
Certamente, rimangono alleati economici e militari all’interno di uno Stato dell’Unione, ma sembra proprio che gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia lungo i fronti bielorusso e kazako , nell’ambito di una nuova strategia di accerchiamento volta a costringerla a fare concessioni in Ucraina . Questa osservazione non implica che gli Stati Uniti avranno successo in nessuno dei due casi, tanto meno in entrambi, ma solo che stanno effettivamente attuando una manovra di forza contro la Russia nei suoi due vicini più importanti. La Russia ha quindi motivo di essere preoccupata.
Ciò che gli Stati Uniti vogliono è provocare una reazione eccessiva da parte della Russia che rovini i suoi rapporti con la Bielorussia, oppure convincere Lukashenko a cambiare schieramento. Entrambi gli scenari potrebbero poi portarlo a ordinare la rimozione delle armi nucleari tattiche e dei missili ipersonici russi, rendendo così la Bielorussia vulnerabile a un’invasione. Lukashenko deve quindi procedere con estrema cautela nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, coordinare tutto con Putin e non dimenticare mai che è stata la Russia ad aiutare la Bielorussia a salvarsi dalla ” Rivoluzione Colorata” occidentale del 2020 .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia in merito.
A metà febbraio, il Financial Times (FT) ha riportato che la Polonia si sta preparando a chiedere un risarcimento alla Russia per quelli che ritiene essere i crimini commessi tra il 1939 e il 1941 e poi dal 1944 fino al ritiro russo nel 1993. L’intervallo di tre anni tra il 1941 e il 1944 è dovuto all’occupazione nazista dell’ex Polonia orientale, all’epoca sotto il controllo sovietico . Invece di elencare una serie di presunti crimini di Mosca, il FT si è mostrato sorprendentemente critico nei confronti di questa mossa, ponendo l’accento sui calcoli politici del governo.
Arkadiusz Mularczyk, membro del Parlamento europeo per il partito PiS che ha guidato la richiesta di risarcimento danni contro la Germania nel 2022, avrebbe dichiarato: “Sollevare la questione delle riparazioni di guerra dalla Russia è, in sostanza, un tentativo di eludere il problema centrale: la responsabilità ancora irrisolta della Germania. Dato che (il Primo Ministro Donald) Tusk si è già attribuito i successi del PiS, non sorprenderà vederlo cinicamente sfruttare la situazione a proprio vantaggio politico” chiedendo risarcimenti alla Russia.
Per contestualizzare, è stato sotto il precedente governo del partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia” (PiS) che il Sejm ha approvato una risoluzione nel settembre 2022 chiedendo risarcimenti a Germania e Russia , confermando l’accusa di Mularczyk secondo cui Tusk starebbe cercando di appropriarsi delle politiche dell’attuale opposizione. Lo storico polacco Paweł Machcewicz, intervistato dal Financial Times, ha dichiarato che l’obiettivo è “dimostrare all’opinione pubblica che non solo la destra e il partito Diritto e Giustizia hanno a cuore gli interessi polacchi”.
Questi calcoli di politica interna sono credibili di per sé e soprattutto se visti come parte di una campagna elettorale non ufficiale preliminare della coalizione liberal-globalista al governo di Tusk in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, che la maggior parte degli osservatori prevede saranno una battaglia in salita per il suo schieramento. Gli osservatori occasionali potrebbero non saperlo, ma Tusk ha supervisionato un fallito riavvicinamento con la Russia all’inizio degli anni 2010 durante l’ultima volta che ha guidato il governo, un fatto che l’opposizione ha sfruttato dall’inizio della sessione speciale.operazione .
Di conseguenza, lo hanno dipinto come troppo indulgente nei confronti della Russia, insinuando che, una volta terminato il conflitto ucraino, seguirebbe nuovamente l’esempio dei suoi presunti protettori tedeschi nel distendere i rapporti con Mosca , come l’opposizione ritiene che Berlino stia tramando a scapito dei presunti interessi nazionali della Polonia. In ogni caso, ciò ci porta ai calcoli politici internazionali che sono in gioco anche nella politica di Tusk in materia di riparazioni, che mirano a riaffermare la percezione regionale della Polonia come eterna rivale della Russia .
In molti dei paesi dell’UE orientale, la maggior parte della popolazione nutre un profondo odio per la Russia per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi, e sono proprio questi paesi che la Polonia intende includere nella propria sfera d’influenza futura attraverso l’ iniziativa “dei Tre Mari ” guidata da Varsavia . Proseguendo la politica del precedente governo di richiedere risarcimenti alla Russia, Tusk spera di consolidare ed espandere l’influenza polacca all’interno di queste società, perseguendo così un obiettivo di politica estera bipartisan.
In sintesi, è chiaro che l’ultima mossa della Polonia è stata dettata da calcoli politici interni e internazionali, molto più che dalla ricerca della verità e della giustizia, come il governo di Tusk vorrebbe far credere. Come spesso accade, la storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia sulla questione se la Russia debba pagare riparazioni alla Polonia, cosa che peraltro è improbabile che avvenga, visto che nel 2023 la stessa Polonia ha affermato che è quest’ultima a doverle pagare alla Russia.
Per essere chiari, il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO non comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di quest’ultima, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Politico ha riportato a fine febbraio che gli Stati Uniti vogliono che la NATO “torni alle impostazioni di fabbrica”, un’idea che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ha definito “NATO 3.0” all’inizio del mese, come riportato qui . L’idea è che la NATO dovrebbe tornare a concentrarsi sulla propria difesa anziché disperdersi eccessivamente nell’Indo-Pacifico, nell’Asia occidentale, nell’Europa orientale e altrove. Di conseguenza, Trump 2.0 non vuole che Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Corea del Sud o Ucraina siano invitate al vertice di quest’estate.
Quei cinque paesi – i primi quattro dei quali sono i partner ufficiali del blocco nell’Indo-Pacifico, mentre l’ultimo è già un membro non ufficiale della NATO, come già sostenuto in precedenza – “saranno comunque invitati agli eventi collaterali” e la cooperazione proseguirà, ma la NATO non si concentrerà su di essi tanto quanto durante l’attuale fase “NATO 2.0”. L’obiettivo è che la NATO si assuma una maggiore responsabilità nella cosiddetta difesa contro la Russia, in modo che gli Stati Uniti possano rifocalizzare i propri sforzi militari e strategici sull’emisfero occidentale e sul Pacifico occidentale.
Trump 2.0 non considera la Russia una minaccia importante come faceva l’amministrazione Biden, bensì una minaccia gestibile, mentre si ritiene che l’emisfero occidentale si sia allontanato eccessivamente dagli Stati Uniti e che la Cina rappresenti ancora il suo unico rivale sistemico nel plasmare la transizione globale in corso. Questo spiega la proposta del suo team di riformare la divisione del lavoro tra gli Stati Uniti e i suoi alleati all’interno della NATO, che si allinea perfettamente con tutte le loro politiche, che i lettori possono esaminare di seguito.
In sintesi, gli Stati Uniti hanno già iniziato a ridurre gradualmente la propria presenza militare nell’Europa centro-orientale, ma non si prevede un ritiro completo da questo spazio strategico, poiché il piano sembra essere quello di sostenere il recupero dello status di grande potenza, a lungo perduto, della Polonia, quale baluardo regionale contro la Russia . Per quanto riguarda il resto del continente, la Strategia di Difesa Nazionale dichiara che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, e che necessita solo di una gestione adeguata.
Ecco dove risiede lo scopo del blocco che “torna alle impostazioni di fabbrica” con la denominazione di “NATO 3.0”, che è essenzialmente “NATO 1.0” ma adattata all’attuale situazione geostrategica in Europa. Mentre la NATO inizia ad assumersi una maggiore responsabilità nella difesa contro la Russia, gli Stati Uniti continueranno a esercitare pressioni lungo la periferia del suo rivale sistemico cinese attraverso accordi commerciali e altre forme di coercizione per limitare o addirittura negare del tutto il suo accesso ai mercati e alle risorse di cui ha bisogno per continuare la sua ascesa.
L’obiettivo finale è che la Cina accetti un accordo commerciale squilibrato con gli Stati Uniti che farebbe deragliare la sua traiettoria di superpotenza e, di conseguenza, istituzionalizzerebbe il suo nuovo status di partner minore dopo aver “riequilibrato l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”, secondo la Strategia di Sicurezza Nazionale. Sia chiaro, questo non significa che il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di tale strategia, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva, rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, ma resta da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o se, inavvertitamente, la destabilizzerà ulteriormente.
All’inizio di quest’anno si è parlato della possibilità di formare una “NATO islamica” tra Arabia Saudita, Pakistan, Turchia ed Egitto per coordinare le politiche in Medio Oriente e Nord Africa (MENA). Prima della Terza Guerra del Golfo , si pensava che le ” Forze di supporto rapido ” del Somaliland e del Sudan sarebbero state i bersagli di questa alleanza, sia che si formalizzasse o rimanesse una semplice piattaforma consultiva. Sebbene questa ipotesi rimanga possibile, ora potrebbe anche rappresentare una strategia di protezione contro Iran e Israele, considerati minacce alla sicurezza da questi quattro Paesi.
La proposta di una “NATO islamica” è ancora sul tavolo, come dimostra l’incontro tra i rispettivi Ministri degli Esteri a margine di un vertice a Riyadh alla fine di marzo. Il Ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha dichiarato : “Stiamo valutando come, in quanto Paesi con una certa influenza nella regione, possiamo unire le nostre forze per risolvere i problemi. Soprattutto, da tempo sosteniamo che i Paesi della regione dovrebbero riunirsi, discutere e sviluppare idee. Sottolineiamo l’importanza della responsabilità regionale”.
A quanto pare, anche la Russia ha promosso la “responsabilità regionale” attraverso il suo Concetto di Sicurezza Collettiva per il Golfo, a cui ha fatto recentemente riferimento il ministro degli Esteri Sergey Lavrov. Dato il patto di mutua difesa tra Pakistan e Arabia Saudita, il debito dell’Egitto nei confronti del Regno e la presenza della Turchia in Qatar, esistono i presupposti per estendere il concetto russo anche a questi tre Paesi non appartenenti al Golfo. Idealmente, l’Iran si unirebbe in un secondo momento, dopo la fine della guerra, anche se ovviamente non si può dare nulla per scontato.
Il concetto di sicurezza collettiva, sia che si limiti al Golfo o includa i tre stati non appartenenti al Golfo che stanno valutando la possibilità di formare una “NATO islamica” con l’Arabia Saudita, presuppone il ritiro delle forze statunitensi dal Golfo. L’amico di Trump, Lindsey Graham, ha recentemente messo in dubbio l’opportunità di una loro permanenza nella regione, dopo che i regni del Golfo si sono rifiutati di partecipare agli attacchi statunitensi contro l’Iran. È quindi possibile che Trump, dopo la guerra, decida di ritirare le truppe per concentrarsi sul dominio dell’emisfero occidentale e/o sul contenimento della Cina .
In tal caso, il Consiglio di Cooperazione del Golfo (indipendentemente dall’inclusione degli Emirati Arabi Uniti a causa delle recenti tensioni con l’Arabia Saudita) potrebbe rafforzare le proprie capacità di difesa reciproca in qualità di nucleo guidato dall’Arabia Saudita di una “NATO islamica”, che diventerebbe poi una piattaforma consultiva con gli altri tre paesi non appartenenti al Golfo. Le comuni preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti dell’Iran e di Israele potrebbero quindi essere affrontate attraverso questi mezzi, con la Russia che incoraggerebbe un eventuale coinvolgimento iraniano in questo quadro, sebbene il gruppo potrebbe non acconsentire.
Questa forma di “NATO islamica” servirebbe gli interessi dei suoi membri e contribuirebbe a mantenere un equilibrio di potere nell’Asia occidentale postbellica, ma potrebbe anche creare un nuovo polo di potere, con due possibili conseguenze indesiderate. La prima è che Israele, India, Emirati Arabi Uniti e altri Paesi formino l'” Esagono ” proposto da Bibi prima dell’inizio della guerra per contrastare la “NATO islamica”; la seconda è che gli Stati Uniti sfruttino la “NATO islamica” per dividere e governare l’Afro-Eurasia, data la loro posizione centrale in quest’area.
È prematuro fare previsioni, dato che sono in gioco troppe variabili, alcune delle più importanti delle quali si stanno svolgendo a porte chiuse, lontano dagli occhi del pubblico. Tuttavia, il punto fondamentale è che una “NATO islamica” è ancora un’ipotesi plausibile, nonostante se ne parli meno a causa della Terza Guerra del Golfo in corso. Questo modello rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva. Resta però da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o, al contrario, a destabilizzarla ulteriormente.
Se Zelensky e la Ukrainskaya Pravda, proprio davanti a lui, dicono la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e della successiva “Nuova distensione” russo-americana siano già stati concordati ad Anchorage, ma subordinati al ritiro dell’Ucraina dal Donbass.
La scorsa settimana Zelensky ha confermato a Reuters che le notizie secondo cui gli Stati Uniti avrebbero offerto all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia sono vere, ma ha insistito sul fatto di non essere interessato a un simile accordo. Ciò fa seguito a quanto riportato in precedenza da Ukrainskaya Pravda , che aggiungeva però che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina “un fiume d’oro di denaro per la ricostruzione” che l’avrebbe trasformata in un “paradiso”. Secondo la testata, Putin e Trump si sarebbero accordati su questo ad Anchorage, ma il Cremlino non lo ha confermato.
Tuttavia, i frequenti riferimenti dei funzionari russi allo “Spirito di Ancoraggio” lasciano effettivamente intendere che un qualche accordo sia stato raggiunto, e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha recentemente accusato gli Stati Uniti di “suggerire che dovremmo fare ulteriori concessioni, e che in cambio si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo, a sua volta, può essere interpretato come una conferma indiretta del fatto che la Russia abbia già fatto alcune “concessioni”, per usare la terminologia di Lavrov, sebbene si trattasse probabilmente di compromessi in cambio di qualcosa da parte di Stati Uniti e Ucraina.
In ogni caso, la conferma di Zelensky a Reuters che gli Stati Uniti offrono all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia avvalora il quadro di 28 punti per un accordo di pace russo-ucraino che ha circolato sui media alla fine dello scorso anno, alcuni punti del quale si allineano proprio con questa idea. Lo stesso vale per l’assistenza statunitense alla ricostruzione dell’Ucraina. Visti tutti gli eventi accaduti da allora, soprattutto dopo l’inizio della Terza Guerra del Golfo , i seguenti resoconti rinfrescheranno la memoria dei lettori:
In sintesi, gli accordi bilaterali di sicurezza che l’Ucraina ha raggiunto con numerosi Stati NATO nel corso del 2024 per la ripresa dell’attuale livello di supporto logistico-militare in caso di un nuovo conflitto sono già sufficienti come garanzie di tipo Articolo 5, che non obbligano all’invio di truppe. Negli ultimi mesi, gli Stati Uniti hanno intensificato la pressione sulla Russia, nonostante le dichiarazioni di voler raggiungere un accordo, e ciò potrebbe essere dovuto alle conseguenze potenzialmente rivoluzionarie del megaprogetto regionale statunitense dello scorso agosto.
Il “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, attraverso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale tramite questo corridoio trans-armeno che collega la Turchia, membro della NATO, al suo alleato azero. I lettori possono trovare maggiori informazioni sul TRIPP qui , un progetto che stringe l’accerchiamento della Russia da parte degli Stati Uniti in modo senza precedenti. Molto probabilmente, gli Stati Uniti si aspettano che la Russia “faccia maggiori concessioni” di conseguenza, per citare Lavrov, anche se non è chiaro se ciò avverrà effettivamente.
A condizione che Zelensky e la Ukrainskaya Pravda proprio davanti a lui stiano dicendo la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e del successivo “ Nuovo ” russo-americano La ” distensione ” era già stata concordata ad Anchorage, ma subordinata al ritiro dell’Ucraina dal Donbass. Qui sta il punto cruciale, dato che Trump non ha ancora costretto Zelensky a farlo, forse sperando che la Russia “faccia maggiori concessioni” per incentivarlo, ma Putin potrebbe rifiutarsi e continuare a combattere.
L’Ucraina è a tutti gli effetti diventata un esportatore di instabilità in tutto il Sud del mondo.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha criticato aspramente la risposta ufficiale dell’ambasciata ucraina all’arresto da parte dell’India di sei mercenari ucraini (e un cittadino americano, il cui coinvolgimento è stato omesso) accusati di aver violato la legge sulla sicurezza nazionale. Secondo quanto riportato dai media locali, il loro compito era quello di addestrare gruppi terroristici designati dall’India in Myanmar all’uso dei droni, argomento su cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui . Il presente articolo esaminerà e analizzerà la reazione di Zakharova.
Ha iniziato descrivendo i suddetti crimini di cui i mercenari erano accusati, per poi notare come la risposta dell’ambasciata li omettesse in modo evidente, tentando invece di sviare l’attenzione dallo scandalo insinuando che i media russi avessero distorto i fatti per dividere Ucraina e India. A suo avviso, “l’incidente dimostra chiaramente che il regime neonazista di Zelensky è uno dei principali esportatori di instabilità a livello globale… che si estende fino ai conflitti regionali in Medio Oriente, Asia meridionale e Sud-est asiatico”.
Zakharova ha spiegato che “la Russia ha ripetutamente lanciato avvertimenti sui rischi associati alla militarizzazione su larga scala dell’Ucraina da parte della NATO e dell’UE. Le armi fornite non sono adeguatamente tracciate e potrebbero riemergere ovunque. Oggi Kiev è un importante fornitore di armamenti e tecnologie militari al mercato nero globale, compresi i cartelli della droga latinoamericani e l’addestramento di terroristi in Africa”. Ha inoltre menzionato il dispiegamento di esperti di droni in Medio Oriente .
Zakharova ha concluso esortando la maggioranza mondiale a “esaminare attentamente le attività destabilizzanti del travagliato regime di Kiev, che i paesi occidentali usano come leva contro la Russia e altri paesi in tutto il mondo”. Riflettendo sulle sue aspre critiche, ha fatto bene a richiamare l’attenzione sul tentativo dell’Ucraina di sviare l’attenzione, presentando questo scandalo di terrorismo mercenario come un complotto russo di guerra dell’informazione. Ha inoltre sollevato un punto importante, evidenziando i legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi .
Con tutto il dovuto rispetto, la sua risposta avrebbe potuto trarre beneficio dal citare quanto affermato da Zelensky a fine gennaio sul suo sito web ufficiale : “L’Ucraina ha bisogno di un’unità di intelligence dedicata e forte, in grado di operare all’estero a un livello paragonabile alle migliori agenzie di intelligence estera del mondo. La vostra prospettiva si basa sulle operazioni esterne, non solo sull’influenza, non solo sulla raccolta di dati o sul reclutamento di agenti, ma su veri e propri combattimenti e altre operazioni asimmetriche che sono essenziali per proteggere gli interessi dell’Ucraina”.
L’importanza di sottolineare questa citazione dal sito ufficiale di Zelensky risiede nel fatto che essa smentisce la falsa affermazione secondo cui l’attività mercenaria ucraina in tutto il mondo sarebbe la cosiddetta “propaganda russa”, dato che il suo leader sta esortando i propri agenti dei servizi segreti a concentrarsi sulle “operazioni asimmetriche” all’estero. Ciò, a sua volta, conferisce maggiore credibilità, agli occhi degli osservatori, alle precedenti segnalazioni russe sui legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi, e di conseguenza anche al recente scandalo mercenario in India.
Tuttavia, la reazione di Zakharova alla risposta ufficiale dell’Ucraina all’arresto dei suoi mercenari da parte dell’India ha contribuito in modo significativo a smascherare il tentativo di inganno narrativo e a ricordare al mondo come l’Ucraina stia ora esportando instabilità in tutto il Sud del mondo, con il Sud-Est asiatico come ultimo obiettivo. Resta da vedere se Zelensky approvi queste operazioni solo per denaro, anche se a volte sono in conflitto con gli interessi statunitensi come potrebbe accadere in questo caso, o se le coordini segretamente con Trump.
L’affermazione del sottosegretario alla Guerra per la politica Elbridge Colby, secondo cui gli Stati Uniti si sarebbero “quantomeno strenuamente opposti” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia, probabilmente non rassicura affatto i responsabili politici russi, vista la doppiezza diplomatica dimostrata da quest’ultima nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato all’inizio di marzo che “la Polonia prende molto sul serio la sicurezza nucleare. Man mano che le nostre capacità autonome cresceranno, ci impegneremo a preparare la Polonia ad agire nel modo più autonomo possibile in questo ambito in futuro”. Ha inoltre rivelato che “la Polonia è in trattative con la Francia e un gruppo di stretti alleati europei sul programma di deterrenza nucleare avanzata. Ci stiamo armando insieme ai nostri amici affinché i nostri nemici non osino mai attaccarci”.
Nel complesso, la sequenza sembra essere la seguente: la Polonia cercherà prima di tutto di ospitare armi nucleari francesi e poi svilupperà un proprio programma nucleare, possibilmente con l’aiuto della Francia. A metà febbraio, il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è quella che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare a lavorare”. Pertanto, a quanto pare, non ha problemi con i piani di Tusk in materia di armi nucleari.
Il problema che gli crea, secondo il capo del suo Ufficio di Politica Internazionale, è di non essere stato informato dal suo rivale liberal-globalista Tusk dei colloqui con la Francia sull’ospitare le loro armi nucleari. Il suo vice ha invece suggerito che gli interessi della Polonia sarebbero meglio tutelati ospitando le armi nucleari statunitensi. Tuttavia, sebbene gli Stati Uniti potrebbero essere interessati a questa opzione a seconda di come si svilupperanno le loro relazioni con la Russia, il sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ha affermato che non vogliono che la Polonia si doti di armi nucleari.
Durante un evento organizzato dall’influente Council on Foreign Relations, gli è stato chiesto se gli Stati Uniti avrebbero appoggiato lo sviluppo di armi nucleari da parte di Germania, Polonia e/o paesi scandinavi, al che ha risposto: “Penso che faremmo di tutto per dissuaderli. Ovviamente, come minimo, ci opporremmo con forza… È un’ipotesi, ma siamo contrari a una simile eventualità”. Questa affermazione contrasta con la valutazione dello scorso settembre, secondo cui ” Ci si aspetta che gli Stati Uniti appoggino tacitamente i piani della Polonia in materia di armi nucleari “.
In ogni caso, ciò che è più significativo dal punto di vista degli interessi russi è che la Polonia stia parlando apertamente di ospitare le armi nucleari dei suoi alleati NATO e di svilupparne di proprie, cosa che non può non mettere a disagio il Cremlino a causa della rivalità millenaria e della guerra per procura in corso in Ucraina. Indipendentemente dalla propria opinione in merito, i responsabili politici russi ritengono che le loro controparti polacche siano irrazionali, da qui la preoccupazione che possano effettivamente usare armi nucleari qualora ne acquisissero.
L’affermazione di Colby secondo cui gli Stati Uniti si opporrebbero “quantomeno strenuamente” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia probabilmente non è poi così rassicurante per la Russia, vista la sua doppiezza diplomatica nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno. La Russia potrebbe quindi presumere che gli Stati Uniti appoggeranno tacitamente i piani nucleari polacchi e, di conseguenza, riformulare le proprie politiche. In termini pratici, ciò significa che la storica rivalità russo-polacca è destinata a intensificarsi e a continuare a influenzare gli affari regionali.
Tusk e Sikorski potrebbero aver usato la moglie di quest’ultimo per far pubblicare la storia su Szijjarto sul Washington Post e potrebbero essere stati loro a intercettarlo telefonicamente, o quantomeno a conoscenza di ciò grazie ai legami di Sikorski con il giornalista che ha fornito il suo numero a un’agenzia di intelligence straniera.
RT ha pubblicato una serie di articoli sulla “Battaglia per l’Ungheria” in vista delle prossime elezioni parlamentari del 12 aprile. Finora sono stati pubblicati tre articoli: ” Come l’UE intende sconfiggere Viktor Orbán “, ” Come il piano del Russiagate è stato scatenato contro Orbán ” e ” Il collegamento con l’Ucraina “. In breve, l’UE e l’Ucraina, come prevedibile , si stanno intromettendo , e una delle diverse forme che questa ingerenza ha assunto finora è quella di agire attraverso i propri organi di stampa per dipingere il governo di Orbán come una marionetta della Russia.
Il “modello Russiagate” è stato introdotto dal Washington Post in un recente articolo in cui si affermava che “(Peter) Szijjarto, il ministro degli Esteri, effettuava regolarmente telefonate durante le pause delle riunioni dell’UE per fornire al suo omologo russo, Sergei Lavrov, ‘resoconti in tempo reale su quanto discusso’ e possibili soluzioni, secondo quanto dichiarato da un funzionario della sicurezza europea”. L’insinuazione decontestualizzata è che Szijjarto abbia operato per anni come agente dei servizi segreti russi all’interno dell’UE.
Si è poi difeso spiegando che “La situazione è che nell’Unione Europea vengono prese molte decisioni che influenzano le relazioni e la cooperazione dell’Ungheria con altri Paesi al di fuori dell’UE. Questo è ciò che riguarda la politica estera. Forse sto dicendo qualcosa di brusco, ma la diplomazia consiste nel dialogare con i leader di altri Paesi”. È un’affermazione ragionevole, ma i membri medi della società, ignari di qualsiasi conoscenza in materia di diplomazia, la considerano erroneamente scandalosa, da qui l’efficacia di questa provocazione.
Secondo Brussels Signal , la Polonia potrebbe aver diffuso questa notizia al Washington Post tramite la moglie del ministro degli Esteri Radek Sikorski, Anne Applebaum, ex collaboratrice del giornale e da tempo critica nei confronti di Orbán. Zlotan Kovacs, portavoce del leader ungherese, ha avvalorato questa ipotesi ritwittando l’ articolo e amplificandone così la diffusione. About Hungary , un organo di stampa patriottico, ha poi riportato i legami della Polonia con il giornalista che ha contribuito all’intercettazione di Szijjarto.
«La dimensione polacca va oltre i legami istituzionali. (Szabolcs) Il lavoro di Panyi viene regolarmente amplificato negli ambienti politici e mediatici polacchi e i suoi contenuti sono spesso condivisi dal ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski, figura chiave allineata alle stesse reti internazionali liberali e marito di un’altra nota orbánofoba, Anne Applebaum. Questo visibile allineamento colloca Panyi all’interno di un più ampio ecosistema regionale in cui le narrazioni mediatiche e le agende politiche si rafforzano a vicenda.»
Subito dopo lo scoppio dello scandalo, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha twittato : “La notizia che lo staff di Orbán informi Mosca in ogni dettaglio delle riunioni del Consiglio europeo non dovrebbe sorprendere nessuno. Nutrivamo sospetti al riguardo da tempo. Questo è uno dei motivi per cui intervengo solo quando strettamente necessario e dico solo quanto basta”. Come Sikorski, anche lui detesta Orbán, quindi è possibile che entrambi siano coinvolti nella “Battaglia d’Ungheria” attraverso queste due ultime provocazioni.
Uno scenario plausibile è che abbiano usato Applebaum per diffondere la notizia su Szijjarto sul Washington Post e che siano stati proprio loro a intercettarlo dopo che Panyi aveva fornito il suo numero, o quantomeno ne fossero a conoscenza ma non lo abbiano informato perché volevano scatenare un grande scandalo. Il loro rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, e il suo staff sarebbero stati tenuti all’oscuro per timore che informassero Orban . Per ora si tratta solo di speculazioni, ma di certo sembrano plausibili.
In realtà, i BRICS sono una rete volontaria di paesi che condividono l’obiettivo di accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di facilitare la riforma della governance globale e conferire maggiore influenza alla Maggioranza Mondiale. Non sono, né sono mai stati, un blocco politico o di sicurezza.
La scorsa settimana Bloomberg ha pubblicato un articolo intitolato ” La guerra con l’Iran mostra i limiti dei BRICS, mentre l’India è costretta a schierarsi “, dimostrando di non aver ancora compreso appieno il vero significato dei BRICS. Ciò è evidente dalla falsa premessa su cui si basa l’articolo, ovvero la presunta importanza di una dichiarazione congiunta dei BRICS sulla Terza Guerra del Golfo e la percezione che “i BRICS rischino di diventare irrilevanti se non si confrontano con le questioni cruciali del momento”. Niente di più falso.
Come spiegato qui nel settembre 2024, “i BRICS possono essere paragonati a una videoconferenza su Zoom: i membri partecipano attivamente alle discussioni sull’argomento, i partner osservano i loro dibattiti in tempo reale e tutti gli altri interessati vengono a conoscenza dell’esito in seguito”. Il vertice BRICS di quell’anno e quello successivo non hanno raggiunto alcun risultato tangibile proprio per questo motivo, e la cosa andava bene a tutti i membri, dato che alcuni di loro sono coppie rivali che difficilmente riusciranno a trovare un accordo su qualcosa di significativo.
Questo ci porta al punto successivo, ovvero come i BRICS fossero destinati a una situazione di stallo in caso di conflitti che coinvolgessero i suoi membri, proprio come quello attuale tra Iran ed Emirati Arabi Uniti , o se in futuro dovessero svilupparsi conflitti tra Cina e India o tra Egitto ed Etiopia. Proprio perché i BRICS non sono un blocco di sicurezza, né tantomeno politico, le loro dichiarazioni su tali conflitti sono irrilevanti. Hanno rilasciato dichiarazioni sulla guerra di Gaza e sulla guerra dei dodici giorni , come riportato da Bloomberg, ma si trattava di dichiarazioni puramente simboliche.
Il terzo punto è che l’India non è “costretta a schierarsi”. Pezeshkian ha effettivamente invitato i BRICS a svolgere un ruolo nel fermare il conflitto durante la sua recente telefonata con Modi, il cui paese detiene la presidenza di turno quest’anno, ma ciò è stato analizzato qui come un possibile tentativo di avviare colloqui mediati da Delhi. Il ministro degli Esteri iraniano ha recentemente affermato che l’India è tra le diverse “nazioni amiche” autorizzate a transitare nello Stretto di Hormuz, smentendo ulteriormente l’affermazione già screditata di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran.
Allo stesso modo, gli Stati Uniti non stanno “spingendo” l’India a “scegliere da che parte stare”, ma hanno temporaneamente sospeso le sanzioni sul petrolio russo e iraniano affinché l’India (tra gli altri) possa acquistarli per contribuire a stabilizzare il mercato globale. Entrambe le parti in conflitto sono quindi soddisfatte del fatto che l’India mantenga un equilibrio tra le due fazioni e non la stanno “spingendo” in alcun modo a schierarsi dalla loro parte. Certo, entrambe sarebbero liete se lo facesse, ma nessuna delle due se lo aspetta. Anche l’Iran sembra aver ridimensionato le proprie aspettative riguardo ai BRICS, come spiegato.
Riflettendo sull’intuizione condivisa in questa analisi, l’unica ragione per cui Bloomberg ha scritto di questo argomento poco rilevante è dovuta alla falsa premessa, che continua a proliferare, secondo cui i BRICS sarebbero un blocco politico o di sicurezza, da cui l’interesse per il motivo per cui non hanno sostenuto l’Iran. Osservatori attenti, che comprendono la vera natura dei BRICS, non si sarebbero però aspettati un simile atteggiamento. Col tempo, anche il resto del pubblico globale potrebbe rendersene conto, ma alcuni potrebbero rimanere illusi e negazionisti.
Alcune fonti russe affermano che i droni ucraini hanno utilizzato il loro spazio aereo per scoraggiare le intercettazioni.
La scorsa settimana diverse ondate di droni ucraini hanno bombardato l’impianto di trattamento del gas e il terminal petrolifero russi di Ust-Luga, vicino a San Pietroburgo. Alcuni di essi, tuttavia, sono andati fuori rotta e si sono schiantati contro i treStati baltici . Sebbene abbiano affermato che i droni siano entrati nel loro territorio provenendo dalla Russia, alcune fonti russe sostengono che in realtà abbiano sorvolato la Polonia e gli Stati baltici per poi dirigersi verso la Russia. Ciò comporterebbe un coinvolgimento ancora più diretto della NATO nel conflitto rispetto a quanto già non avvenga.
In precedenza, Putin aveva accusato l’Occidente di aiutare l’Ucraina a colpire con i propri missili obiettivi situati in territorio universalmente riconosciuto come russo, riferendosi a quelli che si trovavano entro i confini ucraini prima della riunificazione della Crimea all’inizio del 2014, una situazione già di per sé preoccupante. Ora, tuttavia, si sta diffondendo l’ipotesi che l’Occidente stia permettendo ai droni ucraini di utilizzare il proprio spazio aereo per scoraggiare l’intercettazione da parte della Russia durante il tragitto verso i loro obiettivi. A quanto pare, i calcoli sono che la Russia non tenterà di abbatterli all’interno dello spazio aereo NATO.
È comprensibile il motivo per cui si assumono questo rischio, visto che Putin è rimasto straordinariamente moderato di fronte alle numerose provocazioni ucraine appoggiate dall’Occidente, come i ripetuti attacchi alla triade nucleare russa e persino il tentativo di assassinarlo . È convinto che i decisori occidentali siano irrazionali, nel senso che sono disposti a rischiare la Terza Guerra Mondiale in risposta a qualsiasi rappresaglia di tipo iraniano che la Russia dovesse attuare contro i sostenitori della NATO dell’Ucraina; da qui la sua riluttanza a farlo, ma loro interpretano erroneamente questo atteggiamento come debolezza.
L’Occidente ha quindi continuato a spingere il limite percepito il più lontano possibile, come dimostra l’ultima provocazione contro Ust-Luga, che a quanto pare ha coinvolto droni ucraini nello spazio aereo polacco e baltico. Se ciò fosse effettivamente accaduto, e il Cremlino non lo ha ancora confermato, i paesi coinvolti potrebbero sempre dichiararsi all’oscuro dei fatti e affermare che l’Ucraina ha utilizzato il loro spazio aereo senza autorizzazione. Potrebbe benissimo trattarsi di una menzogna in questo scenario, ma è improbabile che ammetterebbero di averlo permesso.
Tuttavia, la percezione da parte del Cremlino – per non parlare di una conferma da parte dei militari, anche se non annunciata per motivi di controllo dell’escalation – che questo sia effettivamente accaduto, potrebbe ulteriormente spostare gli equilibri tra le fazioni dai “moderati” ai “falchi”, aumentando così l’interesse di Putin a reagire. Se acconsentisse a un’escalation, questa si concretizzerebbe probabilmente nell’autorizzazione all’intercettazione di droni ucraini nello spazio aereo della NATO la prossima volta che questo verrà utilizzato, e non in un attacco nucleare immediato contro la NATO come auspicano alcuni.
In tal caso, Putin avrebbe l’intenzione di segnalare alla NATO che un’escalation più grave potrebbe seguire al prossimo incidente (vista la sua riluttanza a oltrepassare il Rubicone attaccando immediatamente i cobelligeranti dell’Ucraina), ma la NATO potrebbe non prenderlo sul serio, data la sua già citata riluttanza a farlo. La Polonia e gli Stati baltici potrebbero quindi rafforzare ulteriormente la loro cooperazione militare e logistica , forse in preparazione di una sfida alla Russia, permettendo all’Ucraina di utilizzare nuovamente il loro spazio aereo, rischiando così una grave crisi.
Se le fonti russe hanno ragione riguardo all’uso dello spazio aereo NATO da parte dei droni ucraini, allora non tentare almeno di intercettarli lì se ciò dovesse accadere di nuovo non farebbe altro che incoraggiare provocazioni più gravi e potenzialmente ancora più eclatanti, ma entrambi gli scenari equivalgono a un’escalation che potrebbe mettere a repentaglio i colloqui russo-americani. Pertanto, se Trump è sincero nel voler raggiungere un accordo con Putin sull’Ucraina e un ” nuovo Se dopo quell’episodio si instaura una distensione tra i loro paesi, egli deve urgentemente assicurarsi che ciò non accada mai più.
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe essere in fase di ribaltamento.
Dmitry Trenin è uno dei massimi esperti di Russia e, prima di cambiare idea in seguito agli eventi successivi all’inizio dell’operazione speciale , era considerato da molti un occidentalista . È una figura interessante da seguire, ed è probabilmente per questo che RT ha pubblicato la traduzione di un suo recente articolo in cui esprime una valutazione molto scettica di Trump 2.0. Il presente articolo si concentrerà sui punti salienti, per poi analizzare l’importanza di quanto scritto.
Trenin ritiene che “l’establishment politico americano – il Congresso, i media e gran parte della burocrazia della politica estera – fosse profondamente a disagio con una formula di pace che difficilmente poteva essere presentata a livello nazionale come una vittoria sulla Russia”, ed è per questo che lo “spirito di Anchorage” si è spento. Trump “sembra essersi allineato più strettamente con potenti gruppi politici e finanziari a Washington, compresi gli ambienti neoconservatori e la lobby israeliana”, “mettendo così da parte” i suoi “alleati MAGA originali”.
Il risultato finale è che “invece di presiedere al lento declino dell’ordine liberal-globalista, Trump sta tentando di costruire una nuova versione dell’egemonia americana , basata in modo molto più aperto sulla forza”. Di conseguenza, Trenin ritiene che “l’obiettivo di Washington oggi non sia necessariamente quello di costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Piuttosto, potrebbe essere quello di generare instabilità globale e poi dominare all’interno di quel caos”. Questo rende “inevitabilmente” gli Stati Uniti “l’avversario geopolitico e potenzialmente militare” della Russia.
Tenendo presente questa valutazione, Trenin consiglia che “la Russia non dovrebbe dimenticare la doppiezza che Trump ha già dimostrato nei confronti dell’Iran nel 2025 e di nuovo nel 2026. In particolare, gli stessi inviati americani coinvolti nei negoziati con la Russia sull’Ucraina stavano anche conducendo colloqui con l’Iran… Il dialogo con lui è possibile, ma la fiducia non è consigliabile. La Russia deve anche ricordare che la dottrina militare statunitense pone grande enfasi sulla neutralizzazione della leadership di un avversario all’inizio di qualsiasi conflitto”.
Altrettanto importante è il fatto che “la cooperazione economica con gli Stati Uniti è teoricamentePossibile . In pratica, è altamente improbabile. La maggior parte delle sanzioni americane contro la Russia sono incorporate nella legislazione statunitense e non possono essere revocate con una semplice decisione presidenziale. Per la maggior parte dei russi viventi oggi, queste sanzioni rimarranno una realtà a lungo termine. La Russia deve quindi orientare la propria strategia economica verso lo sviluppo interno e la cooperazione con partner non occidentali.
Trenin conclude quindi affermando che “il compito della Russia è chiaro: intensificare la cooperazione con i partner che subiscono pressioni dagli Stati Uniti. La loro resistenza potrebbe rallentare, e forse alla fine arrestare, l’attuale controffensiva americana. Perché una cosa è certa: gli Stati Uniti non si fermeranno finché non verranno fermati”. Sebbene in precedenza avesse ribadito che la decisione su come procedere spetta a Putin, l’importanza dell’articolo di Trenin risiede nel fatto che mostra quanto radicalmente persino i leader di pensiero precedentemente favorevoli all’Occidente si siano allontanati da esso.
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe cambiare. È quindi possibile che Putin possa finalmente essere persuaso ad abbandonare il suo approccio pragmatico nei confronti di Trump 2.0 se gli Stati Uniti non gli concederanno presto ciò che vogliono in Ucraina e continueranno ad accerchiare la Russia .
In vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno, in questo momento cruciale della storia armena, Pashinyan vuole aizzare questa fetta nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filorussa.
All’inizio di marzo, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha affermato che l’Armenia ha respinto il successivo pacchetto di aiuti umanitari destinato ai rifugiati del Karabakh . L’ultimo pacchetto aveva fornito 140 tonnellate di cibo, beni di prima necessità e prodotti per l’infanzia a 7.000 famiglie che ne avevano fatto richiesta. Parte di questi aiuti, ha aggiunto Zakharova, era stata addirittura acquistata in Armenia, stimolando così le piccole imprese. L’ultimo pacchetto di aiuti, tuttavia, è stato respinto, presumibilmente per motivi legali legati alle elezioni.
Secondo quanto da lei affermato, alla Russia era stato detto che “le norme giuridiche armene limitano la fornitura di donazioni, così come di aiuti umanitari, durante il periodo pre-elettorale”, ma lei ha replicato che “tali restrizioni si applicano solo a quegli enti i cui nomi possono essere in qualche modo collegati, ad esempio, ai nomi dei partiti che partecipano alle elezioni… Alle organizzazioni internazionali o di beneficenza è vietato unicamente svolgere attività di campagna elettorale. Cosa c’entrano la campagna elettorale e gli aiuti umanitari con tutto questo?”.
Zakharova ha concluso che “È chiaro che il rifiuto di Yerevan di fornire aiuti umanitari puramente caritatevoli, privi di implicazioni politiche, è motivato dal desiderio pre-elettorale delle autorità di ‘ripulire’ qualsiasi riferimento alla Russia”. Il giorno prima, il Primo Ministro Pashinyan aveva dichiarato al Parlamento europeo che alcuni membri del clero, presumibilmente ex agenti del KGB, “stanno cercando di sacrificare l’indipendenza dell’Armenia agli interessi di paesi terzi” in vista delle elezioni parlamentari di giugno. Ecco tre approfondimenti sull’argomento:
In breve, le proteste della scorsa estate erano dovute al timore che l’imminente accordo tra Armenia e Azerbaigian l’avrebbe subordinata a un “sangiaccato neo-ottomano”, motivo per cui Pashinyan fece arrestare due arcivescovi e un leader dell’opposizione nel tentativo di impedirgli di fermarlo. Più tardi, quella stessa estate, l’Armenia aderì all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) con l’Azerbaigian durante il vertice trilaterale tra i leader dei due Paesi alla Casa Bianca con Trump, ma il progetto non è ancora stato attuato.
Questo dovrebbe accadere dopo le elezioni parlamentari di giugno, il che spiega perché JD Vance abbia appoggiato Pashinyan durante la sua visita del mese scorso. Il compromesso, tuttavia, è che l’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), concedere loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che considerano l’Armenia come “Azerbaigian occidentale” e possibilmente accettare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian. Molti armeni sono naturalmente contrari a tutto ciò.
È in relazione a questa enorme posta in gioco che Pashinyan sta seminando il panico riguardo a un complotto russo di ingerenza attraverso il clero e ha respinto il prossimo pacchetto di aiuti umanitari russi per i rifugiati del Karabakh, nel tentativo di aizzare questa parte nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filo-russa. Se verrà rieletto, l’accordo TRIPP verrà attuato e il destino dell’Armenia come “Sangiaccato neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile, ma potrebbe essere evitato se l’opposizione nazionalista lo sostituisse.
Gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale in grado di competere con il petrodollaro.
Lunedì Trump ha annunciato di aver prorogato a venerdì la scadenza entro cui l’Iran avrebbe dovuto riaprire lo Stretto di Hormuz, pena la distruzione delle sue infrastrutture energetiche. Tale termine, che sarebbe scaduto lo stesso giorno, è stato prorogato a seguito di presunti colloqui fruttuosi con membri non meglio identificati della leadership iraniana. Ha inoltre dichiarato che, al termine del conflitto, lo Stretto sarebbe stato controllato congiuntamente da lui e dall’Ayatollah, nell’ambito di un eventuale accordo. L’Iran ha negato che si siano svolti colloqui, nemmeno indirettamente tramite mediazione, pertanto non è chiaro se questi colloqui abbiano effettivamente avuto luogo.
Il giorno prima del suo annuncio, The Economist aveva valutato che ” Donald Trump ha quattro pessime opzioni per la guerra in Iran “: dialogare, ritirarsi, continuare o intensificare. Tuttavia, qui si sosteneva che “le opzioni relativamente meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’intensificazione, la prima se i suoi interessi vengono presi per buoni propositi e la seconda se sono in gioco secondi fini”. La differenza sta nel mantenere l’ordine mondiale o trasformarlo radicalmente attraverso la probabile distruzione di tutte le infrastrutture energetiche del Golfo.
Trump 2.0 potrebbe optare per la prima soluzione per timore delle ripercussioni che potrebbero derivare dalla seconda, anche se ci vorrà del tempo prima che si concretizzi, ma ci sono due obiettivi che deve raggiungere in entrambi i casi, altrimenti sarebbe quasi impossibile presentarli in modo convincente come una vittoria. Questi obiettivi sono ottenere il controllo indiretto sulle esportazioni energetiche iraniane, in modo da tagliare fuori la Cina dal 13,4% delle sue importazioni di petrolio via mare, secondo le statistiche dello scorso anno, o usare questa risorsa come arma di pressione, e sventare la proposta di petroyuan avanzata di recente dall’Iran.
L’Iran potrebbe congelare e successivamente limitare il suo programma missilistico dopo aver ricostituito parte delle sue scorte, nonché cedere tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia. Tuttavia, se la Cina potesse continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale, allora gli Stati Uniti avrebbero perso. Se l’Iran continuasse a non accettare le suddette richieste statunitensi, replicando sostanzialmente il modello venezuelano di “aggiustamento del regime” ( eventualmente con il presidente del parlamento ), allora gli Stati Uniti potrebbero tentare di conquistare l’isola di Kharg.
Il New York Times ha recentemente riportato come ciò potrebbe accadere, ovvero tramite l’82ª Divisione Aviotrasportata dell’Esercito e/o la 31ª Unità di Spedizione dei Marines, ma questa sarebbe la scommessa più azzardata se Trump 2.0 decidesse di procedere in tal senso, a causa dell’enorme posta in gioco e dei costi potenzialmente disastrosi. Da un lato, se gli Stati Uniti conquistassero e mantenessero il controllo di Kharg senza che l’Iran distrugga il sito da cui viene esportata la stragrande maggioranza del suo petrolio, allora gli Stati Uniti potrebbero usarlo come leva nei negoziati.
Ad esempio, Kharg potrebbe essere gestita congiuntamente o restituita all’Iran (anche in un secondo momento) in cambio della cessione da parte dell’Iran di tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia, dell’impegno a non vendere più energia alla Cina e dell’abbandono della proposta del petroyuan. Un allentamento delle sanzioni potrebbe seguire come forma di riparazione, anche se inizialmente graduale, così come la condivisione delle tasse sul transito attraverso lo stretto controllato congiuntamente da Stati Uniti e Iran. Se l’Iran distruggesse Kharg per vendetta, gli Stati Uniti distruggerebbero il resto delle proprie infrastrutture energetiche e l’Iran distruggerebbe quelle del Golfo.
Gli Stati Uniti potrebbero isolarsi dal caos globale ritirandosi nell’emisfero occidentale, che ora dominano in larga misura dopo il successo della loro strategia ” Fortezza America ” negli ultimi 15 mesi, mentre il loro rivale sistemico cinese e tutti gli altri paesi dell’emisfero orientale, ad eccezione della Russia, ne soffrirebbero. Il costo più immediato sarebbe la vita dei loro soldati, ma il mondo cambierebbe radicalmente per sempre, e questa sequenza di eventi potrebbe essere innescata dalla scommessa statunitense sull’isola di Kharg e dalla conseguente risposta dell’Iran.
Ha già concesso al blocco diritti di transito e immunità per i suoi membri dieci anni fa, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi da questi paesi anziché dal suo tradizionale fornitore russo, e sta persino armando l’Ucraina.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha recentemente affermato che “Per quanto riguarda la NATO, manteniamo rapporti costanti, ma non aderiremo all’Alleanza e preserveremo la nostra neutralità”. Il contesto di lunga data riguarda le sue affermazioni secondo cui le proteste contro di lui, orchestrate negli anni da gruppi legati all’Occidente, sarebbero in parte motivate dal secondo fine di accelerare l’adesione della Serbia alla NATO in caso di sua destituzione. Sebbene convincente, e con una certa probabilità fondata, in realtà non ha più alcuna importanza se la Serbia aderirà o meno all’Alleanza.
In realtà, la questione non ha più importanza da un decennio, da quando la Serbia ha “ratificato un accordo che concede all’alleanza la libertà di movimento in tutto il territorio serbo e l’immunità diplomatica ai suoi membri” all’inizio del 2016, il che ha scatenato proteste diffuse che, in definitiva, non hanno portato alla revoca dell’accordo. La Serbia ha inoltre un ” Piano d’azione individuale per il partenariato ” con la NATO dall’anno precedente, il 2015. Successivamente, ha iniziato ad allineare ulteriormente le proprie politiche a quelle della NATO dall’inizio dell’operazione speciale russa .
Il Sudafrica vota regolarmente contro la Russia sulla questione ucraina all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi dagli Stati Uniti anziché dal suo tradizionale fornitore russo, sta valutando la possibilità di sanzionare la Russia qualora l’adesione all’UE fosse “a portata di mano” e sta persino armando l’Ucraina. Che si creda o meno che Vučić agisca volontariamente o sotto costrizione, il fatto è che le suddette politiche sono effettivamente in vigore. Ecco cinque brevi note di approfondimento per aggiornare i lettori:
A questo punto, la Serbia funziona già di fatto come membro della NATO, dopo che l’accordo del 2016 ha concesso al blocco il diritto di transito sul suo territorio e l’immunità per i suoi membri. Successivamente, la Serbia ha iniziato ad armare l’Ucraina. Queste azioni favoriscono gli interessi della NATO, facilitando la logistica militare nei Balcani e aiutando l’Ucraina a uccidere più russi, un aspetto più importante per il blocco rispetto all’impegno della Serbia a difendere reciprocamente i suoi membri o a sanzionare la Russia in segno di solidarietà.
La probabilità che la Serbia entri mai nella NATO è comunque bassa, dato che tale scenario è tabù dopo i bombardamenti NATO del 1999, durante i quali la Provincia Autonoma del Kosovo e Metohija fu separata dallo Stato, infliggendo così un immenso danno spirituale ai serbi, poiché quella è la culla della loro civiltà. Sebbene alcuni nella NATO possano ancora pensare che ciò sia possibile e vogliano perseguirlo per ragioni simboliche, è oggettivamente improbabile, cosa che Vučić sa bene, ma che a volte menziona comunque per raccogliere consensi a suo favore.
Per ragioni geografiche, essendo diventata un paese senza sbocco sul mare e circondato da membri della NATO o da paesi di fatto affini come la Bosnia, la Serbia non ha molte alternative alla cooperazione con la NATO, ma non è nemmeno costretta a spingersi fino agli estremi raggiunti da Vučić con l’accordo del 2016 e l’armamento dell’Ucraina. Ciononostante, è improbabile che venga sostituito, tramite elezioni o altri mezzi, da qualcuno con una linea più dura nei confronti della NATO, dato che i suoi successori più probabili sarebbero addirittura più favorevoli all’alleanza.
È una vergogna nazionale che ci sia voluto tutto questo tempo perché la Polonia accettasse di dissentire dall’Ungheria sulla Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha ospitato il suo omologo ungherese Tamas Sulyok nella Polonia sudorientale per celebrare la Giornata dell’amicizia polacco-ungherese, che commemora quasi sette secoli di amicizia sin dal primo Congresso di Visegrad del 1335 e una storia millenaria condivisa . Nawrocki ha dichiarato : “L’amicizia tra le nostre nazioni è durata e durerà. Ma come in ogni amicizia, ci sono cose su cui non siamo d’accordo… I polacchi amano gli ungheresi, ma odiano Vladimir Putin”.
Si è trattato di un chiarimento importante, dopo che Nawrocki aveva annullato un incontro con il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán, successivo al vertice del Gruppo di Visegrád tenutosi a dicembre in Ungheria, adducendo come motivazione il fatto che Orbán fosse appena rientrato da un incontro con Putin a Mosca. In questo contesto , si è sostenuto che si trattasse solo di un pretesto, dato che Nawrocki aveva incontrato Trump poco dopo il suo vertice di Anchorage con Putin. Potrebbe quindi aver cercato di compiacere i due leader dell’opposizione conservatrice, alla quale, pur essendo nominalmente indipendente, è ufficialmente allineato.
È quindi nel suo interesse ispirare gli ungheresi patriottici a stringersi attorno a Orbán affinché il loro Paese continui a cooperare con la Polonia su queste importanti questioni, nonostante gli ostacoli frapposti dal rivale liberalglobalista di Nawrocki, il Primo Ministro Donald Tusk, che li detesta entrambi. Ha condannato il loro incontro definendolo “un errore fatale e la conferma di una pericolosa strategia per indebolire l’Unione Europea e rafforzare Putin”, in un’allusione alla sua già smentita campagna allarmistica sulla “Polexit” .
L’aspetto più significativo è che Nawrocki si sia recato in Ungheria per incontrare Orbán, dopo aver annullato l’incontro previsto per lo scorso dicembre, quando si trovava già lì per il vertice del Gruppo di Visegrád, per aiutare il leader del Paese amico di lunga data della Polonia a vincere le elezioni. A tal proposito, la Polonia non considerava l’Ungheria un’amica di vecchia data dal 2022: il precedente governo conservatore aveva diffuso propaganda filo-ucraina in Ungheria, mentre l’attuale governo liberal-globalista si è comportato in modo decisamente peggiore.
Nell’estate del 2024, Orbán si sentì in dovere di criticare aspramente l’Ungheria per aver tradito il Gruppo di Visegrád al fine di creare una nuova alleanza composta da Orbán, Regno Unito, Ucraina, Stati baltici e Scandinavia. Il viceministro degli Esteri polacco Władysław Teófil Bartoszewski chiese quindi all’Ungheria di uscire dall’UE. Ciò spinse il ministro degli Esteri ungherese, Pëtr Szijjárto, a rincarare la dose con le critiche di Orbán nei confronti della Polonia. Di conseguenza, la secolare amicizia polacco-ungherese si interruppe a livello statale per i successivi 18 mesi.
Ora il rapporto si sta rilanciando grazie agli sforzi di Nawrocki per riparare i danni che l’attuale governo liberal-globalista e il suo predecessore conservatore, al quale è ufficialmente allineato, hanno inflitto all’Ungheria. Anche lui non si è dimostrato collaborativo lo scorso dicembre, quando ha annullato il suo incontro con Orbán, ma ora ha finalmente accettato di dissentire da lui sulla questione russa. È così che avrebbe dovuto essere fin dall’inizio e, francamente, è una vergogna nazionale che la Polonia abbia impiegato fino ad ora per comportarsi in questo modo nei confronti del suo più antico amico.
È importante ricordare a tutti che un eventuale accordo tra le due parti per avviare i colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione.
La ripubblicazione da parte di Trump del tweet del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif, in cui quest’ultimo dichiarava la disponibilità del suo Paese a ospitare colloqui tra Stati Uniti e Iran, avvalora le indiscrezioni sulla mediazione di Islamabad. Asim Munir è, per usare le parole dello stesso Trump, il ” Maresciallo di Campo preferito “, quindi il presidente si fida di lui più che di qualsiasi altro potenziale mediatore. Il Pakistan non è membro della NATO come la Turchia, che pure desidera mediare, ma è un “importante alleato non NATO”. Questo potrebbe rendere il Pakistan un candidato più accettabile della Turchia come sede dei colloqui, dal punto di vista iraniano.
Il Pakistan ha anche una significativa minoranza sciita, secoli di storia condivisa con l’Iran (ex Persia) che hanno lasciato un’eredità duratura che perdura ancora oggi, e ha condannato fermamente gli attacchi contro il suo vicino. Tutti questi fattori potrebbero contribuire a convincere l’Iran che il Pakistan sarebbe un mediatore affidabile. Inoltre, il Pakistan ha segretamente facilitato i colloqui tra Stati Uniti e Cina durante l’era Nixon, quindi esiste un precedente per svolgere un ruolo simile tra Stati Uniti e Iran, sebbene questa volta pubblicamente.
Dal suo punto di vista, il Pakistan non mira solo ad accrescere la propria reputazione diplomatica, ma anche a promuovere altri interessi attraverso questi mezzi. Offrendosi di mediare tra Stati Uniti e Iran, e dopo che Trump aveva appena manifestato il suo interesse ripubblicando il tweet di Sharif, il Pakistan ha implicitamente riaffermato l’affermazione di Trump di aver mediato tra esso e l’India la scorsa primavera, presentando la propria mediazione come un modo per ricambiare quel presunto favore. Lo scopo è screditare l’insistenza dell’India sul fatto che tale mediazione non sia mai avvenuta.
Un altro degli interessi che il Pakistan persegue offrendo i suoi servizi di mediazione è quello di riavvicinarsi agli Stati Uniti, dopo che l’accordo commerciale indo-americano di febbraio ha suggerito che l’India fosse riuscita a ristabilire il suo ruolo di principale partner regionale degli Stati Uniti, ruolo che il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti dell’anno precedente aveva messo a repentaglio. La percezione che il Pakistan avesse perso il favore degli Stati Uniti è stata rafforzata la scorsa settimana, dopo che il Direttore dell’Intelligence Nazionale ha messo in guardia sulla minaccia che il suo programma missilistico balistico potrebbe rappresentare per gli Stati Uniti.
È stato quindi un tempismo perfetto che Trump abbia dato all’Iran un ultimatum di 48 ore, proprio quel fine settimana, per riaprire lo Stretto di Hormuz, il che ha innescato questo frenetico tentativo di mediazione che, secondo quanto riferito, ha incluso una telefonata tra Munir e Trump domenica, il giorno prima che Trump estendesse la scadenza a venerdì, citando nuovi colloqui con l’Iran. Sebbene sia possibile che l’intera vicenda sia una farsa per ingannare ancora una volta gli iraniani prima di un altro attacco a sorpresa degli Stati Uniti, forse il tentativo di conquistare l’isola di Kharg , tutta questa sequenza va comunque a vantaggio del Pakistan.
A prescindere dall’esito, il Pakistan potrebbe sfruttare l’occasione per richiedere maggiori aiuti militari statunitensi, come la vendita di armi moderne, con il pretesto della lotta al terrorismo, come ricompensa per il ruolo svolto, nonostante le preoccupazioni indiane riguardo a un possibile sconvolgimento degli equilibri di potere. La guerra contro i talebani potrebbe essere addotta come pretesto, lasciando intendere che una potenziale sottomissione del gruppo da parte del Pakistan, anche se non immediata, potrebbe portare al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come Trump aveva precedentemente auspicato.
Nel complesso, il Pakistan si è posizionato in modo convincente come potenziale mediatore tra Stati Uniti e Iran, sebbene sia importante ricordare che un eventuale accordo tra le due parti per avviare colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione stessa. Dopotutto, i mediatori si limitano a trasmettere messaggi e raramente forniscono un proprio contributo alle soluzioni politiche, che sia richiesto o meno. Ciononostante, ciò migliorerebbe comunque l’immagine del Pakistan, ma l’esito finale resta da vedere.
Nessuno dei due è disposto a cedere alle richieste diametralmente opposte dell’altro sui tre punti centrali del loro dilemma di sicurezza: l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan, e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero.
La scorsa settimana il Ministero degli Esteri cinese ha rivelato che l’inviato speciale del suo paese per gli affari afghani “ha fatto la spola tra Afghanistan e Pakistan” nel tentativo di mediare un cessate il fuoco nella guerra che dura ormai da quasi un mese . A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del rappresentante speciale russo per l’Afghanistan ai media locali, secondo cui la Russia “sarà pronta a valutare tale opportunità se entrambe le parti richiederanno simultaneamente la mediazione”. Per quanto nobili siano i loro sforzi, una soluzione politica duratura a questa guerra è estremamente improbabile.
Il motivo è semplice: il dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan ha ormai superato il punto in cui le loro richieste diametralmente opposte su tre questioni interconnesse non possono più essere risolte per via diplomatica, ma solo con la forza militare. Queste questioni sono il rifiuto dell’Afghanistan di riconoscere la Linea Durand, il sostegno dell’Afghanistan a gruppi terroristici designati come tali da Islamabad e lo status del Pakistan come “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Di seguito, un breve riassunto per informare i lettori meno esperti.
Per quanto riguarda la Linea Durand, si tratta del confine imposto dagli inglesi tra l’Afghanistan e il Raj britannico, che separava i Pashtun, la maggior parte dei quali vive nell’attuale Pakistan ma costituisce la maggioranza relativa in Afghanistan. Il Pakistan sostiene che questo sia il confine internazionale, mentre l’Afghanistan si batte da decenni per una sua ridefinizione. Le storiche asimmetrie di potere tra i due Paesi, soprattutto oggi, si collegano al sostegno afghano a gruppi terroristici designati da Islamabad come il TTP e il BLA.
Il primo gruppo è costituito da pashtun fondamentalisti e il secondo da baluchi separatisti, sospettati di coordinarsi tra loro nonostante le profonde divergenze sulla diffusione dei pashtun dalla loro regione d’origine, il Pakistan, al Balochistan. Dal punto di vista afghano, il sostegno a questi gruppi rappresenta l’unico modo per riequilibrare i rapporti militari con il Pakistan, ma ciò non giustifica i loro attacchi terroristici. Queste due questioni, la Linea Durand e gli alleati non statali dell’Afghanistan, contribuiscono inoltre a esercitare pressione sul Pakistan nei suoi rapporti con gli Stati Uniti.
Il Pakistan sostiene di essere libero di collaborare con chiunque voglia, ma l’Afghanistan, prima sotto il regime comunista e ora sotto quello talebano, considera ciò una minaccia costante alla propria sovranità. L’ evento postmoderno sostenuto dagli Stati Uniti nell’aprile 2022 Il colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, l’ ossequiosità della nuova dittatura militare di fatto nei confronti di Trump e la sua ripetuta richiesta di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram (cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan) rafforzano questa tesi.
Il conseguente dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan può essere realisticamente risolto solo con la forza militare. Gli esiti più probabili sono che il Pakistan ponga fine alla guerra una volta soddisfatto del numero di obiettivi distrutti e/o crei una zona cuscinetto dall’altra parte della Linea Durand (smilitarizzata e potenzialmente soggetta ad attacchi punitivi e/o controllata da milizie alleate). I talebani probabilmente non saranno detronizzati, né rinunceranno alle loro rivendicazioni territoriali, quindi qualsiasi soluzione di questo tipo non sarebbe duratura.
Qui sta il nocciolo del loro dilemma di sicurezza: nessuno dei due vuole sottomettersi all’altro, l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero. Il massimo che il Pakistan può fare è cercare di manipolare Trump affinché bombardi i talebani dopo aver concluso la questione con l’Iran, magari sostenendo che questa sia l’unica via per tornare a Bagram, ma potrebbe non essere d’accordo, quindi questo dilemma di sicurezza potrebbe protrarsi a tempo indeterminato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I drusi sembrano essere d’accordo con questa situazione, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è successo agli alawiti la scorsa primavera.
Israele ha annunciato venerdì di aver bombardato posizioni militari siriane “in risposta agli eventi di ieri, in cui civili drusi sono stati attaccati nella zona di Sweida”. Questo rafforza di fatto la sua zona cuscinetto, mantenendo la periferia meridionale della Siria al di fuori del controllo del governo centrale e tenendo lontani i gruppi non statali ostili dalle alture del Golan. Inoltre, funge da operazione di pubbliche relazioni positiva in un contesto di critiche per la Terza Guerra del Golfo , presentando Israele come difensore di una minoranza che si presume perseguitata.
Il governo siriano, che forse stava attaccando militanti drusi e non civili come i suoi alleati fecero tristemente lungo la costa la scorsa primavera, probabilmente pensava che Israele fosse troppo concentrato sui fronti libanese e iraniano per accorgersi di ciò che aveva appena fatto. Questo è comprensibile, considerando l’intensità delle sue campagne contro entrambi i Paesi, per non parlare delle rappresaglie iraniane con droni e missili contro Israele, ma dimostra anche che gli avversari di Israele non dovrebbero mai sottovalutarlo.
La realtà è che Israele è in grado di condurre azioni militari simultanee su più fronti, una capacità di cui poche forze armate possono vantarsi, e la sua zona cuscinetto di fatto in Siria è troppo importante per permettere a Damasco di eroderla gradualmente, rischiando poi di sentirsi incoraggiato a lanciare un’offensiva su vasta scala. Tuttavia, la “balcanizzazione” della Siria non è più all’orizzonte come lo era l’anno scorso, quando persistevano dubbi sul futuro della costa abitata dagli alawiti e del nord-est, un tempo controllato dai curdi .
Ciononostante, il sud abitato dai drusi rimane ancora fuori dalla portata di Damasco, che Israele intende mantenere a tempo indeterminato attraverso attacchi punitivi contro le forze governative. A sua volta, la Siria potrebbe avvicinarsi alla Turchia per ottenere aiuto nel ristabilire l’autorità statale su quella regione, il che potrebbe esacerbare la già tesa rivalità israelo-turca nella Repubblica Araba. La Turchia potrebbe astenersi da mosse drastiche per ora, data l’incertezza regionale, ma potrebbe intervenire in seguito, una volta che la situazione si sarà stabilizzata.
Per il momento, l’ultimo attacco punitivo di Israele potrebbe essere sufficiente a dissuadere la Siria dal tentare di riconquistare il suo sud perduto, un’impresa che potrebbe diventare ancora più difficile se, come riportato in precedenza , i drusi venissero segretamente armati e addestrati da Israele. Dal punto di vista israeliano, una zona cuscinetto potrebbe non bastare, poiché i suoi interessi in Siria potrebbero essere ulteriormente rafforzati creando un esercito per procura nel Paese, che potrebbe minacciare la vicina Damasco e quindi dissuaderla dall’attuare politiche anti-israeliane.
È possibile che Israele stia valutando la possibilità di replicare questa politica nel Libano meridionale, ma sarebbe molto più difficile da realizzare, dato che molti abitanti del luogo la detestano profondamente, a differenza dei drusi, che sono invece favorevoli a Israele. Israele potrebbe comunque tentare, sebbene prima dovrebbe attuare una pulizia etnica. Israele non si è mai lasciato scoraggiare dalle critiche pubbliche nell’attuare politiche che ritiene rafforzino la propria sicurezza nazionale, anche se raggiungere questo obiettivo nel Libano meridionale sarebbe una sfida titanica e potrebbe benissimo fallire.
In ogni caso, si prevede che la zona cuscinetto di fatto di Israele nel sud della Siria rimarrà in vigore a tempo indeterminato, anche nell’ipotesi che la Turchia aiuti la Siria a riconquistarla. Israele non può permettersi di perdere questa “profondità strategica”, né può tollerare la presenza di truppe turche al suo confine, quindi rischierebbe probabilmente un grave conflitto con la Turchia per impedirlo. Anche i drusi sembrano essere d’accordo, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è accaduto agli alawiti la scorsa primavera.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, è ormai finita dopo che gli Stati Uniti hanno raggiunto un accordo commerciale provvisorio con l’India.
La direttrice dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha dichiarato al Congresso la scorsa settimana che “Russia, Cina, Corea del Nord, Iran e Pakistan hanno condotto ricerche e sviluppato una serie di sistemi di lancio missilistico innovativi, avanzati o tradizionali, con testate nucleari e convenzionali, in grado di colpire il nostro territorio nazionale… Lo sviluppo di missili balistici a lungo raggio da parte del Pakistan potrebbe potenzialmente includere missili balistici intercontinentali (ICBM) con una gittata tale da poter colpire il territorio nazionale”. Questa affermazione ha scioccato il Pakistan, dopo il suo rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti.
Tali opinioni stanno ora circolando ancora più ampiamente dopo le dichiarazioni di Gabbard, che hanno ribadito quanto affermato dall’amministrazione Biden nel dicembre 2024 quando impose sanzioni al programma missilistico balistico del Pakistan. Si è ipotizzato che il Pakistan forse intenda vendere la sua ricerca sui missili balistici intercontinentali e le tecnologie future, mentre ex alti funzionari del Dipartimento della Guerra e del Consiglio di Sicurezza Nazionale hanno ipotizzato la scorsa estate che il Pakistan voglia in realtà scoraggiare un attacco decisivo o un intervento statunitense a fianco dell’India.
La dottoressa Rabia Akhtar, eminente studiosa pakistana di sicurezza nucleare e figura di spicco presso l’ Università di Lahore , ha pubblicato su Foreign Affairs una dettagliata confutazione dell’articolo dei due ex funzionari citati in precedenza, che può essere letta qui e che vale la pena almeno sfogliare per chi è interessato all’argomento. La sua argomentazione si riduce al fatto che il programma missilistico balistico pakistano si è espanso in risposta all’espansione della presenza militare indiana, al fine di coprire tutti i siti strategici del suo nemico in caso di crisi.
Sostiene inoltre che “la strategia del Pakistan per gestire tali eventualità (un attacco decisivo da parte degli Stati Uniti o un tentativo di sequestro delle sue armi nucleari) ha privilegiato la segretezza operativa e la ridondanza del suo arsenale nucleare, piuttosto che minacciare l’America con un attacco”. Questo è ragionevole, ma dal punto di vista della sicurezza strategica degli Stati Uniti – che lei descrive in questo contesto come una visione “allarmistica” e basata sullo “scenario peggiore” – le sue crescenti capacità potrebbero facilitare un futuro intento di minacciare o colpire il territorio nazionale, il che è altrettanto ragionevole.
La replica del dottor Akhtar non prende in considerazione lo scenario in cui il Pakistan venderebbe la sua presunta ricerca e tecnologia sui missili balistici intercontinentali (ICBM), scenario che potrebbe aver influenzato la decisione di Israele di riconoscere il Somaliland lo scorso dicembre, come sostenuto in precedenza , al fine di tenere sotto controllo possibili siti di test turchi nella vicina Somalia. Anche questo è uno scenario plausibile, così come quello relativo alla deterrenza nei confronti degli Stati Uniti. La cosa più importante è che gli Stati Uniti, dopo una pausa di 15 mesi, stanno nuovamente richiamando l’attenzione sul programma missilistico balistico pakistano.
Ciò suggerisce a sua volta che l'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, sia ormai finita dopo l’accordo commerciale provvisorio raggiunto tra Stati Uniti e India. Si potrebbe persino sostenere, a posteriori, che gli Stati Uniti abbiano sfruttato le lodi volutamente provocatorie di Trump al Pakistan nell’ultimo anno per “adescare” l’India e indurla ad azzerare i dazi sulla maggior parte dei beni e servizi statunitensi in cambio del ripristino del ruolo dell’India come partner regionale privilegiato degli Stati Uniti. Se ciò fosse corretto, gli Stati Uniti potrebbero adottare una linea più dura nei confronti del Pakistan, vanificando così i progressi compiuti nell’ultimo anno.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Una critica alla tesi del «Heartland» di Mackinder con un confronto tra tre «Heartland» continentali e come potrebbero evolversi in una prossima era di caos internazionale
Phil Kelly Professore emerito, Emporia State University, USA
Qui sotto la traduzione di un interessante saggio di Phil Kelly apparso sul primo numero della rivista Heartland, edita da Vision-gt.eu. Una nuova realtà editoriale che merita sicuramente di essere seguita_Giuseppe Germinario
ABSTRACT – Il presente articolo propone una rivalutazione critica della teoria del «Heartland» di Halford Mackinder alla luce di un ordine internazionale in evoluzione.
Confrontando tre heartland continentali – la regione di Charcas in Sud America, l’Eurasia e il Nord America – l’analisi esplora i vari gradi di successo nell’applicazione del quadro a quattro livelli di Mackinder.
Lo studio incorpora ulteriori concetti geopolitici quali scacchiere, rimland, shatterbelt e potenza marittima per spiegare i vincoli interni ed esterni che modellano l’influenza delle regioni heartland. Viene fatta una distinzione tra espansione imperiale e controllo egemonico, riflettendo i cambiamenti contemporanei nelle dinamiche di potere globali. L’articolo considera inoltre la rilevanza della geopolitica classica come modello descrittivo, proponendone la complementarità con il realismo come quadro normativo per la stabilità internazionale. Le potenziali trasformazioni del significato dell’heartland vengono esplorate in relazione alla frammentazione regionale, all’ascesa della Cina e all’impatto dei cambiamenti climatici. L’heartland viene così reinterpretato non come un predittore fisso di dominio, ma come uno strumento analitico flessibile la cui rilevanza fluttua con le condizioni geopolitiche e ambientali.
PAROLE CHIAVE: Heartland; Geopolitica classica; Ordine multipolare.
Introduzione
Nel suo discorso del 1904 e nel suo successivo libro e articolo (1904, 1919, 1943), Halford Mackinder delineò una tesi sull’heartland che continua a occupare un posto fondamentale nel pensiero geopolitico moderno. La sua tesi, breve nella descrizione ma di ampia applicazione successiva, vede inquadrate nel suo disegno anche le attuali politiche di sicurezza strategica degli Stati Uniti e delle altre grandi potenze.
Ma l’attuale Ordine Internazionale Liberale (LIO) potrebbe volgere al termine, con un futuro incerto che si profila all’orizzonte, in cui la stabilità del secondo dopoguerra cede il passo a una possibile struttura alternativa fatta di caos, instabilità e rivalità strategica o accomodamento. E il concetto di heartland, teoria ancora utile nella maggior parte dei casi, potrebbe non essere in grado di rendere una chiara applicabilità delle sue intuizioni all’inizio di questo prossimo scenario.
Ora potrebbe essere il momento opportuno per esaminare questa tesi classica: quanto bene resisterà alle potenziali transizioni che sembrano profilarsi all’orizzonte?
Come teoria, l’heartland rimarrà immutato, come è giusto che sia per tutte le teorie; continuerà a rappresentare un punto speciale di leva continentale centrale che potrebbe stimolare un’espansione territoriale dell’influenza. Tuttavia, i tempi e i contesti cambiano, e i regimi politici sui territori possono influenzare il campo della teoria, ovvero l’impatto degli heartland può aumentare o diminuire in quanto teorie che riflettono le condizioni politiche in cui risiedono.
Di conseguenza, questo articolo seguirà due linee guida principali: in primo luogo, integrare o modificare le aree necessarie della premessa originale, un possibile aggiornamento per maggiore chiarezza e una migliore applicazione. In secondo luogo, dimostrare che potrebbero emergere diversi gruppi di concetti geopolitici per portare nuove configurazioni della geopolitica regionale e strategica che potrebbero anche influire sulla rilevanza delle heartland.
L’autore avverte il lettore.
I concetti geopolitici stessi, compresi gli heartland, sono senza tempo; rimangono immutati. Ma possono cambiare in termini di visibilità e importanza e diventare meno utilizzati o addirittura scomparire del tutto a seconda delle mutevoli epoche internazionali. Tuttavia, gli heartlands rimarranno predittori disponibili e affidabili degli eventi geopolitici, solo che non sempre saranno pertinenti per essere selezionati come teorie principali per l’occasione.
Detto in altro modo: gli heartlands erano premesse importanti durante l’era LIO, come mostrerà questo articolo. Tuttavia, potrebbero perdere importanza come teoria affidabile nell’era emergente del contrasto. È possibile che altre teorie del modello geopolitico si rivelino più perspicaci, e dovremmo quindi passare anche alla loro analisi.
Innanzitutto, nella Parte Prima verrà presentato un confronto tra tre heartland continentali che dovrebbe familiarizzare il lettore con il pensiero originale di Mackinder. La Parte Seconda critica tale tesi per aggiornarne le parti e mostrarne l’utilità ai fini della comprensione degli eventi politici internazionali. Nella Parte Tre appariranno diverse immagini aggiuntive sugli heartland, in particolare una sezione su alcuni scenari in cui potremmo assistere a un cambiamento nel nostro concetto.
Parte prima: tre heartland continentali
La tesi di Mackinder si articolava in quattro parti, per quanto l’autore di questo articolo riesca a visualizzarla (Kelly 2017a):
1. Un heartland è una regione formata all’interno di una posizione continentale isolata e centrale. Si trova lontana dalle coste oceaniche e dagli Stati marittimi di rilievo ed è governata da uno Stato, un’alleanza o un impero che possiede questa regione cruciale. Tale distanza e isolamento dovrebbero renderla al riparo dalle invasioni di estranei.
2. In quella regione sono presenti risorse sufficienti a sostenere uno Stato o un’alleanza forte, a loro volta sufficienti a garantire protezione e sviluppo, nonché a indirizzare un potenziale di espansione territoriale verso le terre adiacenti.
3. Questa posizione geografica e le sue risorse daranno allo Stato centrale una buona possibilità di realizzare tale espansione territoriale, forse stimolando persino una motivazione naturale ad allargare le proprie frontiere verso l’esterno.
4. Una volta che le autorità del cuore del continente avranno esteso il potere sui fronti marittimi e oceanici di recente conquista e saranno in grado di costruire una forte potenza navale, questa combinazione di forza militare terrestre e marittima spingerà tale autorità verso un potere maggiore, forse persino verso una portata globale dominante.
All’inizio della sua carriera di ricercatore, l’autore di questo articolo deve confessare un certo scetticismo su alcuni punti delle quattro descrizioni del cuore del continente sopra riportate, in particolare riguardo all’ipotesi di Mackinder sulla volontà e la capacità dello Stato centrale di ottenere un’espansione territoriale. Queste due ipotesi, e altre, sollevano a suo avviso questioni che richiedono ulteriori studi per migliorare questa tesi ancora apprezzata, una critica necessaria che verrà esplorata, come promesso, più avanti in questo saggio.
Per fare una breve pausa prima di procedere con questa narrazione, l’autore introdurrà ora tre heartland continentali diversi ma riconosciuti, tutti e tre in linea con il piano originale di Mackinder. Come indicato nel titolo dell’articolo, un confronto tra ciascuno di essi e una critica della tesi originale saranno oggetto di attenzione in seguito.
Il cuore di Charcas della Bolivia, in Sud America.
Lo storico Lewis Tambs (1965) delineò un triangolo strategico di tre città boliviane, Sucre, Cochabamba e Santa Cruz de la Sierra, prevedendo che chiunque possedesse quest’ultima città avrebbe comandato questo cuore di Charcas e, da tale possesso, avrebbe potuto governare l’intero Sud America.
Sebbene non facesse specifico riferimento a Mackinder, il suo approccio rifletteva chiaramente quel disegno strategico. Questo cuore della Bolivia suscitò notevole interesse da parte dei generali brasiliani dei governi autoritari che affliggevano il Brasile tra gli anni ’60 e gli anni ’80, poiché non solo si collegava ai piani di sviluppo continentale interno delle vaste pianure amazzoniche e adiacenti, ma richiamava anche l’attenzione sui passi verso il Pacifico attraverso le alte Ande via Ecuador e Bolivia.
Questo interesse per l’espansione giace in stato latente; il Brasile ha ormai superato le sue ambizioni territoriali di espansione per acquisire nuove terre nel cuore del continente. Ottenere il controllo di questo heartland sudamericano, tuttavia, porrebbe il Brasile e altri di fronte a seri ostacoli fisici, sia per l’attraversamento di giungle e montagne sia per il superamento di grandi distanze, imprese costose che la maggior parte dei paesi non può permettersi (Kelly 1997).
Allo stesso modo, le rivalità politiche e la sfiducia tra le repubbliche porrebbero ulteriori ostacoli, creando una piattaforma geopolitica di rivalità, uno Stato contro il suo vicino, che potrebbe mettere a repentaglio le ambizioni di un’invasione della Bolivia. In effetti, il Brasile portoghese ha a lungo dovuto fare i conti con un accerchiamento spagnolo attorno ai propri confini. Il Charcas, ovviamente, oggi non ha importanza globale e non è mai stato legato alle sfide strategiche settentrionali dell’Eurasia e del Nord America.
Ma l’autore di questo articolo ritiene che sia un esempio interessante di heartland fallito, o piuttosto, di un heartland indebolito al contrario, in cui potenze esterne acquisiscono prima il controllo del nucleo debole prima di potersi rivolgere per trarre vantaggio da una leva continentale. Ha utilizzato, ad esempio, un heartland uzbeko come il Charcas (Kelly 2017b) come esercizio didattico per gli studenti per verificare questa tesi nel suo corso avanzato che seguiva il capitolo di Tambs.
Il cuore dell’Eurasia
Un possedimento russo ha attirato il primo interesse di Mackinder per il cuore, con anche la Germania come possibile occupante dopo la conquista. E questo Grande Continente chiamato Eurasia soddisfa un ovvio disegno di cuore continentale di potenziale estensione globale.
In epoca contemporanea, la tesi segue le ambizioni di Vladimir Putin di assorbire l’Ucraina e oltre, per costruire una restaurazione degli imperi e dei heartland sovietici o zaristi del passato. Per prevenire questa minaccia di Putin contro la sicurezza europea e americana, l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) è pronta a contrastare questa espansione del heartland per proteggere le sovranità dei suoi membri contro i russi. La storia del continente ha sicuramente confermato la previsione di Mackinder. Gli zar russi hanno gradualmente ampliato i propri possedimenti per soddisfare le loro ambizioni imperiali, e ciò è proseguito con i sovietici prima e dopo la seconda guerra mondiale. Anche le ambizioni di Putin seguono questa linea, un recupero degli obiettivi passati e oltre, nella sua chiara comprensione e accettazione dei principi del cuore del continente.
Ciononostante, i guadagni ricercati dall’invasione dell’Ucraina da parte di Putin, così come quelli degli zar e dei sovietici, non sono stati e non sono stati completamente realizzati, poiché le parti tre e quattro della tesi dell’Heartland non sono mai state realizzate nella loro totalità, ovvero quelle relative al probabile ampliamento territoriale verso mari e oceani e al potere navale espansivo una volta che i porti marittimi fossero stati disponibili per potenziare un’ulteriore diffusione del potere. Pertanto, la teoria del cuore di Mackinder, almeno in parte, non ha visto un successo immediato nel raggiungere il suo obiettivo complessivo di ottenere il controllo sull’estensione eurasiatica.
Perché questo fallimento nel conquistare tale territorio e forza marittima? Più avanti, l’autore descriverà in modo esaustivo questi ostacoli eurasiatici. Ma le ragioni principali, come per i Charcas, derivano dai limiti indotti dalla topografia e dalla distanza, nonché dai paesi vicini ostili e sospettosi, entrambi destinati a impedire, almeno fino ad oggi, il completo adempimento dell’esempio eurasiatico. In particolare per il cuore dell’Eurasia, l’autore elencherà diverse premesse geopolitiche che dovrebbero aiutare a spiegare ulteriormente le ambizioni russe che le hanno impedito di assorbire maggiori distese di territorio secondo il modello del cuore.
Queste premesse, definite in dettaglio immediatamente di seguito, includono “scacchiere”, “rimland”, “cinture di frammentazione” e potenza marittima, premesse geopolitiche che limitano tutte l’influenza dei possessori del cuore dell’Eurasia. (Kelly 2023a, b).
Ma prima di procedere con questa narrazione sull’Eurasia, l’autore ha riscontrato che organizzare un piano chiaro per la stesura di un manoscritto è spesso piuttosto complicato; questo articolo compreso. Ha quindi ritenuto utile, per facilitare la comprensione dei lettori, definire ciascuno dei quattro concetti appena menzionati prima di concludere la nostra descrizione del cuore dell’Eurasia. Ancora una volta, un insieme di queste quattro variabili si assocerà in modi unici anche come ostacoli verso un cuore continentale incline a una spinta verso una successiva espansione territoriale e l’unità continentale.–
CUORE CONTINENTALE–
Scacchiere – Una disposizione o un modello coerente di paesi formati in un certo ordine in cui i vicini sono rivali, ma i vicini dei vicini sono amici. Questa configurazione indebolisce l’unità e il potere dei leader degli heartland, ma rende possibile l’ascesa di rimland, shatterbelt e potenze marittime che si opporranno alle minacce provenienti dal heartland. Si vedono questi quattro elementi come scacchi matto alle intenzioni degli aggressori di possedere l’intera distesa continentale sia per l’Eurasia che per il Sud America.
Queste caratteristiche non appaiono attualmente in Nord America. –
Rimlands – Si tratta di regioni situate lontano dagli heartlands e normalmente adiacenti o vicine a mari e oceani (Kelly 2024b). Questi territori spesso circondano gli heartlands e si alleano con le potenze marittime contro la natura terrestre degli heartlands. I conflitti e le guerre tra le forze terrestri e marittime avvengono quasi esclusivamente all’interno di questi domini rimland.
Questa rivalità storica è fondamentale per la narrazione successiva di questo articolo. Ancora una volta, le zone periferiche, e le zone di conflitto che seguono, non sono presenti in Nord America.–
Zone di conflitto – Paesi o regioni in subbuglio, con due livelli di partecipanti: in primo luogo gli oppositori in guerre civili o regionali e poi gli intervenienti esterni che si alleano con le forze locali di entrambe le parti in conflitto. Queste configurazioni sono pericolose per la pace e la stabilità in quanto tendono all’escalation della violenza, dell’espansione territoriale e dell’armamento. Sono segni di crescenti disordini nelle rimland tra forze terrestri e marittime e sono anche chiare indicazioni di instabilità che potrebbero portare alla guerra (Kelly 2024a, 1986). –
Potenza marittima – Una marina militare o un corpo di marines che manterrebbe legami di alleanza con le nazioni delle rimland; queste consentono basi e porti per la sicurezza congiunta degli Stati locali contro potenziali aggressioni da parte delle heartland. Le potenze marittime si presentano come rivali naturali delle autorità dell’entroterra, dando così vita a una contesa a scacchiera tra le zone costiere e le forze dell’interno che vogliono più territori. Le zone costiere soffrono in quanto teatro di questa guerra tra le due parti contrapposte: l’entroterra che minaccia e gli alleati marittimi che resistono a questo gioco strategico di potenze in competizione (Kelly 2019a).
Una combinazione di questi quattro temi opera all’unisono per ostacolare una piena espansione russa degli strati esterni del territorio eurasiatico. L’Eurasia possiede una chiara struttura a scacchiera da ovest a est; ciò è quasi inevitabile a causa della distanza, della topografia, delle culture e delle storie diverse e dei sistemi politici in conflitto.
Questa configurazione favorisce l’ascesa delle zone costiere i cui Stati si allineano, si oppongono o resistono a qualsiasi avanzata dell’entroterra.
Anche le “cinture di frattura” nascono in questa atmosfera di complessità e instabilità, e le potenze marittime esterne entreranno nella contesa quando i loro interessi di sicurezza richiederanno un intervento.
Nel complesso, la geopolitica dell’Eurasia caratterizza davvero questo ritratto del cuore continentale, probabilmente spinto verso un territorio più ampio, ma le cui ambizioni sono contrastate dai paesi marittimi. Questo ritratto rappresenta un tema importante per la successiva valutazione dell’autore dei cuori continentali in questo articolo. E per avvertire il lettore di come quanto sopra metterà in pericolo la sicurezza americana: se dovesse sorgere un’Eurasia unita, libera da divisioni, ostile agli Stati Uniti e dotata di una forte marina, la sicurezza degli Stati Uniti sarebbe in pericolo. Questa minaccia è chiaramente percepita dalle autorità americane e dai loro alleati del rimland, e tutti loro pianificheranno per impedire che ciò accada.
Il cuore del Nord America:
Nel corso dell’ultimo secolo, il cuore del Nord America ha pienamente soddisfatto tutti gli aspetti della teoria di Mackinder (Kelly 2019b), guadagnandosi il primato di essere di gran lunga il più riuscito (riferimento a Mackinder) dei tre perni continentali.
Grazie al suo bacino idrografico del fiume Mississippi, incredibilmente ricco e unificato nel suo corso medio, e possedendo forse la combinazione più grandiosa di ricchezza e sicurezza rispetto a tutte le altre, la crescente nazione coloniale ha facilmente superato gli ostacoli europei e indigeni, nonché le vette delle Montagne Rocciose, per occupare e sviluppare costantemente territori che si estendono fino all’Oceano Pacifico, ai Grandi Laghi e al Golfo del Messico. Alla fine anche le Hawaii, l’Alaska, Porto Rico e le Filippine finirono sotto questo ombrello imperiale.
Uno sguardo alla parte centrale degli Stati Uniti confermerebbe facilmente questa pretesa di superiorità globale.
Il suo suolo fertile nutre abbondantemente la popolazione, con un surplus sostanziale che viene commercializzato in tutto il mondo. La maggior parte dei territori del bacino gode di un ambiente ben irrigato e di un clima salubre. Le risorse minerarie ed energetiche si trovano insieme o in prossimità dei trasporti fluviali, favorendo una potente base industriale e tecnologica per la soddisfazione civile e la potenza militare, oltre a un consistente flusso di valuta estera.
Esiste anche un vantaggio marittimo a sostegno di questo quadro: innanzitutto un notevole sistema interno di fiumi e laghi che consente un trasporto su chiatte a basso costo a sostegno della produzione industriale e agricola.
Ancora una volta, questa abbondanza è più che sufficiente per il commercio globale, richiedendo una flotta marittima privata e una potente marina per difenderla.
Aggiungete queste risorse ai numerosi fiumi, laghi, porti marittimi e portuali in acque profonde situati all’interno e intorno alla nazione per facilitare tale commercio e profitto.
Dal punto di vista demografico, gli Stati Uniti sono ancora un paese relativamente giovane con una notevole attrattiva per ogni tipo di immigrato: manodopera nell’agricoltura, nell’edilizia, nella scienza e nell’innovazione manifatturiera. Nonostante periodi di isolazionismo, il Paese ha normalmente accolto persone provenienti dall’estero in cerca di maggiori opportunità e standard di vita più elevati.
Non subendo le limitazioni dell’heartland eurasiatico, gli americani possono ignorare fattori aggiuntivi quali la prossimità di potenti vicini che minacciano un’invasione oltre i propri confini. Al contrario, Messico e Canada sono alleati, partner commerciali e chiaramente non pronti a invadere. E le repubbliche dell’America centrale e meridionale, allo stesso modo, presentano questa stessa atmosfera di sostegno e sicurezza. Inoltre, in Nord America non esistono scacchiere, zone di confine e fasce di instabilità che ne minaccino la sicurezza. Infine, le lontane e distraenti perturbazioni a scacchiera dell’Eurasia rafforzano ulteriormente i vantaggi del Nord America. Infatti, per ribadire quanto detto sopra, se questo grande continente eurasiatico fosse unito, ostile agli Stati Uniti e dotato di una potente marina, gli Stati Uniti sarebbero in grave pericolo.
Il fatto che ciò non accada, almeno per il momento, permette agli Stati Uniti di bilanciare a loro favore le forze in Eurasia, ottenendo accesso agli alleati e alle basi delle zone periferiche eurasiatiche e assicurandosi il loro sostegno per contenere eventuali aggressioni da parte della Russia.
Il lettore dovrebbe gentilmente notare: sebbene l’autore possa applaudire un “riuscito” cuore nordamericano, i contesti regionali e internazionali che influenzano gli affari esteri cambiano occasionalmente. E le tendenze generate dall’attuale leadership americana e di altri paesi potrebbero indurre una nuova era internazionale di nazionalismo e isolazionismo, molto diversa da quella attuale, che sta vagamente apparendo all’orizzonte per gli Stati Uniti.
Si tratta di una supposizione, ma i “cuori” finora descritti potrebbero essere in declino o in ascesa in termini di potere o persino scomparire in termini di rilevanza. Esisteranno ancora come precetti disponibili, ma saranno oscurati da altre strutture contemporanee di maggiore visibilità e pertinenza. In sintesi, l’autore, al momento, può “classificare” i tre heartland continentali così: la versione nordamericana è quella che meglio soddisfa i quattro principi di definizione sopra indicati, quella eurasiatica in misura minore a causa delle varie restrizioni geografiche e geopolitiche che non ostacolano gli americani, mentre quella sudamericana giace in una sorta di limbo e rimane isolata, impoverita e dimenticata.
Tali “tassi di successo”, nel soddisfare le quattro descrizioni dei heartland, non sono permanenti. Ciascun heartland potrebbe benissimo cambiare in termini di forza e importanza nei decenni a venire, e queste possibilità saranno esaminate di seguito.
Parte seconda: critica alla tesi originale di Mackinder sul heartland
Gli studiosi di geopolitica hanno scritto numerosi libri e articoli che criticano Mackinder e la sua tesi sul heartland eurasiatico, alcuni positivi, altri negativi o di mezzo. L’autore si asterrà dall’elencare o raccomandare alcuno di questi, ma deve ammettere, come affermato sopra, che nelle sue prime ricerche sul nostro argomento geopolitico, tendeva ad essere scettico su alcune parti delle descrizioni del cuore.
La descrizione di Mackinder della Russia, suo unico esempio di questa configurazione, infatti, non ha mai completato del tutto la sua prevista espansione verso le coste oceaniche e oltre, e questo ha confuso la tesi! Ma alla fine l’autore si è reso conto che Mackinder e la sua tesi dell’Heartland avrebbero potuto avere ragione, semplicemente non essendo stati sufficientemente approfonditi nel pensiero e nell’applicazione.
Inoltre, sembrava che pochi o nessun studioso di geopolitica avesse tentato una critica seria del concetto stesso di heartland. Pertanto, l’autore ha redatto una propria critica, pubblicata su una rivista di New York nel 2017 (vedi Bibliografia).
Quell’articolo si concentrava sulla revisione e l’aggiornamento delle quattro parti dell’heartland sopra elencate. Egli sosteneva che il Nord America, anch’esso un heartland continentale, riflettesse in modo migliore e più completo l’intento originale di Mackinder. Essendo cittadino statunitense e residente nella parte centrale del paese, ha spesso sentito l’espressione “heartland” associata alla sua regione, il che potrebbe aver contribuito a focalizzare la sua attenzione sul concetto legato al Nord America.
Il presente articolo riprende parte del materiale di quell’articolo del 2017, ma, avendo approfondito l’argomento da allora, l’autore ha voluto modificare la sua narrazione, e in alcuni punti anche correggere alcune intuizioni.
Di conseguenza, questa seconda parte offrirà al lettore la sua critica successiva dell’heartland.
Nella prima parte di questo articolo (a metà della seconda pagina), l’autore ha ammesso i suoi dubbi iniziali sugli heartland, che Mackinder ha criticato per l’omissione della “volontà e capacità dello Stato centrale di ottenere un’espansione territoriale”.
Dobbiamo quindi partire da queste omissioni:
Gli Stati, le alleanze o gli imperi devono essere disposti e pronti a rivendicare la distinzione del cuore del continente come espansione territoriale inevitabile e di successo.
La mancanza di volontà di espandersi territorialmente potrebbe rappresentare una decisione politica e di sicurezza perfettamente razionale e ragionevole.
Ad esempio, perché rischiare su un tale percorso di espansione se potrebbe rivelarsi impopolare sul piano interno e/o rischioso all’estero? Un tale avanzamento potrebbe non valere il costo, ad esempio per conquistare terre improduttive, stabilizzare popolazioni ribelli e affrontare i desideri della patria di non sprecare la ricchezza interna in nebulose avventure militari all’estero? Perché sfruttare la leva continentale centrale quando esistono dubbi sulla sua utilità complessiva? Uno status così grandioso del vantaggio continentale centrale di un paese, in particolare per quanto riguarda l’aumento della sua ricchezza e del suo potere, non si verifica automaticamente.
La previsione di Mackinder dovrebbe essere temperata dalle ipotesi del buon senso e dal saggio giudizio politico dei leader degli Stati e delle alleanze prima che intraprendano un’espansione territoriale aggressiva verso coste lontane.
Si consideri, ad esempio, un possibile scenario in cui la Russia (non Putin) un giorno entri a far parte della NATO e sia disposta a stabilizzare la sicurezza di tutte le nazioni europee, uno scenario quasi altruistico che potrebbe ancora verificarsi. Oppure se un’America autoritaria potesse un giorno unirsi a una Cina e a una Russia altrettanto autoritarie, in un condominio mondiale trilaterale? O se una qualsiasi delle tre implodesse in parti indipendenti, gli Stati Uniti, per esempio, frammentandosi in stati “rossi” e “blu” come paesi separati?
In sintesi, non possiamo presumere o prevedere che gli heartland e i loro ampliamenti territoriali esisteranno sempre e naturalmente secondo la previsione di Mackinder.
In ogni caso, il processo decisionale stesso avviene in modo casuale, e prevedere un esito per la “volontà” è ben lontano dal dipendere da una conclusione “scientifica” o da un punto di convergenza lineare di causa ed effetto. Al contrario, questo dilemma soggettivo risiede in un ambito politico, che dipende dalla persona, dal tempo e dal luogo di origine. Pertanto, ogni caso di studio deve essere analizzato per giungere a una conclusione più sfumata, poiché la geopolitica in sé non entra nel processo decisionale politico o nel regno soggettivo. Maggiori approfondimenti su questo punto sono riportati di seguito nella Parte Tre.
Gli Stati, le alleanze o gli imperi del cuore devono essere in grado di occupare, conquistare o acquistare le loro regioni periferiche per espandere il proprio dominio verso le coste oceaniche e oltre. Qui vediamo chiari contrasti tra i tre cuori continentali. Per ribadire il concetto, la Bolivia non ha mai sognato di aggiungere ulteriori territori del Sudamerica alla propria sovranità, principalmente perché ovviamente non ne aveva il potere. Anche le ambizioni del Brasile avrebbero potuto scontrarsi con questi altri ostacoli. E la Russia e l’Unione Sovietica hanno subito molteplici vincoli a qualsiasi progetto espansionistico, impedendo una mossa di successo verso le coste.
L’autore può citare ulteriori cause di questa situazione:
● Il continente eurasiatico, rispetto agli altri, è il più grande in termini di estensione territoriale e popolazione. Ma deserti, montagne, grandi distanze e configurazioni a scacchiera hanno ostacolato l’aggiunta di nuovi territori da parte degli Stati. Quindi, nonostante la sua grandezza, l’Eurasia non è riuscita a superare questi molteplici e naturali ostacoli, passati e presenti, a qualsiasi piano di espansione globale unificata e dominante.
● I russi hanno continuamente subito l’accerchiamento da parte di vicini sospettosi, sospetti spesso del tutto razionali dato che l’impero si espandeva in tutte le direzioni, accumulando nel tempo ulteriori motivi di sospetto e resistenza. Le politiche di contenimento della NATO offrono un buon esempio di tale resistenza, ma si potrebbe aggiungere la Cina a questo elenco di potenziali avversari della Russia, poiché i suoi obiettivi non sempre coincidono con quelli del suo vicino.
● Il continente eurasiatico continua ad essere soggetto a strutture a scacchiera. Questa scacchiera contiene regioni contrastanti man mano che ci si sposta verso ovest dall’Europa all’Asia – tutti settori in contrasto con i vicini. Questa complessità e diversità, ancora una volta, offre un vincolo naturale all’unità necessaria e alla facilità militare di una crescita imperiale di successo.
● Aggiungiamo le “cinture di frattura” a questo mix di complessità: la scacchiera genera queste strutture di conflitto e frena le ambizioni di espansione territoriale.
● Allo stesso modo, la potenza marittima degli estranei, specialmente degli Stati Uniti, rafforzerà le scacchiere e le loro “cinture di frattura”, poiché gli americani vorranno limitare qualsiasi crescita del dominio sul cuore del continente come minaccia alla loro sicurezza. Qui, il potere e la supremazia navale degli americani sono più che sufficienti per un equilibrio di successo contro i russi.
3. Potremmo aggiungere la possibilità che gli “egemoni” sostituiscano la presenza degli imperi?
Mackinder ipotizzava un “impero” mondiale che sarebbe sorto una volta che l’autorità del cuore del continente avesse espanso con successo i propri domini sugli oceani e, lì, per costruire una potente marina, aggiungendo terre più lontane al proprio regno. Egli scrive in questi termini imperiali, di territorio aggiunto all’impero. Ma in epoca contemporanea, gli imperi espansionistici verso terra sono diminuiti notevolmente di numero dopo che le nazioni del mondo meridionale hanno ottenuto l’indipendenza dopo il 1960. E gli imperi del passato si traducevano nell’aggiunta di maggiori distese di terra, presentando nuova ricchezza ai loro tesori e nuovo potere alla loro sovranità. Ma questi guadagni in termini di ricchezza e potere potrebbero ormai essere superati.
È possibile che i nuovi territori comportino invece costi elevati e minacce alla sicurezza, senza aumentare la ricchezza e il potere? E le terre ancora rimaste e disponibili per l’assorbimento sono comunque sempre meno e potrebbero comportare costi superiori ai profitti delle avventure passate? Potrebbe una nuova realtà di “egemonie” essere ora un esempio migliore dell’autorità delle grandi potenze, non come possesso di nuove terre imperiali ma piuttosto come sfere d’influenza delle grandi potenze, un controllo su paesi o territori più deboli e più piccoli senza un trasferimento di titoli imperiali di terra?
Prendiamo l’isola di Porto Rico, un luogo non ricco ma posseduto in passato per ragioni di sicurezza, che probabilmente potrebbe ottenere l’indipendenza, posizionandosi invece nella sfera d’influenza yankee dei Caraibi. Oppure Putin potrebbe facilmente conquistare i paesi musulmani dell’Eurasia centrale.
Ma il loro valore sarebbe giustificato, essendo entrambi buoni esempi di egemonia e non di impero? Ad questi due casi si potrebbero aggiungere altri esempi: gli imperi esistono ancora, ad esempio, gli obiettivi di Putin di assorbire l’Ucraina. E mentre la nota dell’autore su queste distinzioni non dovrebbe aggiungere molto alla tesi di Mackinder, l’egemonia differisce dall’impero e dovrebbe meritare uno status paritario per una comprensione più chiara della designazione imperiale originale.
4. Per rafforzare la tesi di Mackinder sono necessarie due aggiunte omesse: le rimlands e la potenza marittima.
Il libro di Nicholas Spykman del 1942, che introduceva le rimlands come aggiunta al concetto di heartland di Mackinder, ha rafforzato e non ha sminuito il nostro dibattito sull’heartland (Gerace 1991). Qui, Spykman ha delineato un’area marginale che circonda l’heartland e in qualche modo in opposizione al dominio dell’heartland. E all’interno di quella regione, tendevano a sorgere shatterbelts e potere marittimo per rivaleggiare con l’ascendenza del nucleo continentale e per proteggere l’heartland-rimland dall’aggressione territoriale proveniente da quella fonte.
Qui si trova anche la maggior parte dei conflitti scaturiti da tale rivalità. Sebbene le rimland non siano presenti in Nord America e siano inattive in Sud America, esse sono essenziali per il dramma strategico dell’Eurasia, poiché qui si mette in gioco sia la sicurezza dei popoli che vivono nelle rimland eurasiatiche sia quella dell’heartland nordamericano, ed entrambe sono centrali nella discussione di questo articolo. Infatti, per ribadire ancora una volta, se l’Eurasia si liberasse della sua struttura a scacchiera e diventasse invece unita e ostile alla sovranità degli Stati Uniti, oltre che dotata di una potente marina, la sicurezza del Nord America sarebbe in pericolo. Fortunatamente, al momento tale minaccia non esiste, e gli americani sono al riparo da questo terribile scenario. Due fattori attualmente rafforzano questa gradita sicurezza: la disunione che confonde il cuore dell’Eurasia e la forza della potenza marittima degli Stati Uniti. La tesi di Mackinder manca di queste due caratteristiche essenziali, che devono essere integrate in un quadro dei nostri due emisferi, quello eurasiatico e quello nordamericano, entrambi strategicamente contrapposti in questo dramma di trasformazioni geopolitiche.
5. Gli heartland nord e sudamericani mancanti non visualizzati da Mackinder
Mackinder ha tralasciato di estendere la sua tesi ad altri esempi continentali; naturalmente il più importante per la nostra discussione, gli Stati Uniti d’America. Di conseguenza, è utile per noi studiare queste configurazioni contrastanti presenti nella narrazione dell’autore. Anche l’obiettivo di questo articolo è quello di cogliere tali intuizioni sugli heartland, per criticare e possibilmente migliorare una tesi originale e per confrontare tutti i regni immaginati per quell’argomento.
Quel ponte è ora attraversato; passiamo a ulteriori idee sul nostro argomento che potrebbero offrire un contesto più ampio agli heartland.
Parte terza: alcune ulteriori intuizioni sui heartland
Un approfondimento nella descrizione della teoria geopolitica Mackinder ci ha dato più di una tesi eccezionale sugli heartland; ha anche gettato le basi concettuali della stessa geopolitica classica.
Ha incoraggiato i teorici ad ampliare ciò che lui stesso aveva iniziato con gli heartlands, un percorso che l’autore del presente articolo ha prontamente intrapreso.
Di conseguenza, per una definizione più articolata dell’intero modello, quella elaborata dall’autore del presente articolo, partiamo da una geopolitica che si estende su due livelli di descrizione intesi ad ampliare e approfondire tali intuizioni per il lettore (Kelly 2025, 2024b) – in primo luogo alle piattaforme o mappe, strutture, modelli o schemi su cui possiamo visualizzare in modo più chiaro e coerente gli eventi e le politiche degli affari politici esteri che si svolgono su un terreno più ampio di scenari ambientali e geografici (Kelly 2021b).
In secondo luogo, su tale palcoscenico si articolerà un vasto assortimento di teorie (Kelly 2016); l’autore ne ha individuate almeno sessanta che si adattano alla rappresentazione spaziale della geopolitica.
In effetti, il numero multiplo sia di piattaforme che di teorie conferisce alla geopolitica la sua aura unica, espansiva, creativa e dinamica che la distingue dagli altri modelli di relazioni internazionali. L’autore trova questo punto interessante!
Pertanto, da quanto sopra vediamo l’heartland come una piattaforma che definisce un contesto geografico, un contesto o una collocazione distintiva per fornire una visione spaziale coerente e più ampia degli affari esteri. Allo stesso modo, considereremo gli heartland come una teoria, fornendo uno strumento per prevedere possibili coerenze nelle prestazioni di interesse su quella piattaforma. Pertanto, il Nord America si conforma a una struttura o piattaforma di heartland sulla quale la tesi o teoria del heartland di Mackinder potrebbe fornire approfondimenti sugli affari strategici e regionali delle nazioni. Al contrario, per l’Eurasia e il Sud America, la piattaforma si presenta invece a scacchiera, pur mantenendo l’attenzione sulla tesi dell’heartland che aiuta a definire cosa funziona o non funziona in quelle arene politiche continentali.
Per entrambi i livelli, piattaforma e teoria, la geopolitica classica offre un ampio quadro concettuale, ma passivo nella struttura e privo di processi decisionali. Non raccomanda approcci migliori da seguire. Piuttosto, pone un palcoscenico (piattaforma) con strumenti da applicare (teoria) che studenti e responsabili politici possono considerare appropriati secondo i propri percorsi di giudizio.
Al contrario, il modello del realismo, un altro modello di relazioni internazionali, fornisce una direzione politica più attiva (Kelly 2019b), quella di esercitare il potere nazionale con cautela per evitare l’instabilità derivante dall’escalation del conflitto verso la guerra.
I due modelli, realismo e geopolitica, entrambi strutture concettuali indipendenti e autonome, differiscono chiaramente sotto questi aspetti, essendo passivi (geopolitica) o attivi (realismo) nel processo decisionale. Tuttavia, l’autore ritiene entrambi giustificati nella loro saggezza unica. E rispetta e raccomanda entrambi gli approcci.
In effetti, si potrebbero considerare complementari; la geopolitica come sfondo descrittivo degli affari esteri, il realismo come politica raccomandata per una risoluzione prudente dei conflitti e delle rivalità armate che potrebbero sorgere in potenziali disordini all’interno delle heartland. Maggiori dettagli su questo argomento più avanti.
Potenziali cambiamenti tra le tre heartland:
Per ripetere i paragrafi della Pagina Uno sopra, la geopolitica è senza tempo; le sue piattaforme e teorie non cambiano nel tempo. Ma sia le piattaforme che le teorie possono facilmente adattare i loro toni per interpretare diversi cicli storici e condizioni politiche nel panorama internazionale. In altre parole, è il panorama a cambiare e non gli attributi stabili e immutabili delle teorie e delle piattaforme della cassetta degli attrezzi geopolitici. Tuttavia, le teorie e le piattaforme possono a loro volta passare a una minore visibilità e impatto, la copertura o la distrazione indotta da ambienti geopolitici mutevoli. Di conseguenza, possiamo quindi visualizzare future variazioni nella rilevanza degli heartlands. In alcune epoche storiche caratterizzate da diverse trasformazioni spaziali, gli heartland potrebbero essere altamente rilevanti, come lo sono oggi. Ma in altre, gli heartland potrebbero semplicemente scomparire, o diminuire di importanza, pur continuando a esistere sotto contesti contrastanti che attireranno diversi assortimenti di configurazioni geopolitiche ma oscureranno l’importanza degli heartland.
Prendiamo lo heartland del Charcas. Il Brasile potrebbe far rivivere le sue precedenti ambizioni imperiali, occupare la Bolivia ed estendere il proprio potere dal nucleo continentale verso il Pacifico e i Caraibi. Un ritorno al suo militarismo del passato potrebbe indurre questo cambiamento, trasformando le rivalità a scacchiera del Sud America in un dissenso diffuso, con un potenziale intervento degli Stati Uniti per controllare la violenza e tentare di indurre una stabilità extracontinentale che rafforzi la Dottrina Monroe. Una trasformazione simile potrebbe verificarsi in Eurasia, con la Cina più strettamente allineata alla Russia e questa più ampia alleanza che governa su una porzione più ampia del continente. Gli Stati Uniti potrebbero quindi perdere la sicurezza derivante dalle divisioni e dalle distrazioni e leve del rimland eurasiatico, ora indebolite e lasciando l’America esposta all’accerchiamento eurasiatico del proprio emisfero.
Mentre la portata globale americana sembra scemare dopo decenni dell’era postbellica dell’Ordine Internazionale Liberale, la Cina emergente potrebbe benissimo soddisfare questa previsione: la fascia periferica eurasiatica si unirebbe al cuore del mondo e tornerebbe a dominare il Nord America. Oppure la NATO potrebbe dividersi e indebolire la sua unità, esponendo la regione al controllo russo, imperiale o egemonico.
Le previsioni di “multipolarità” abbondano: gli europei diffidano degli americani e accolgono, seppur con riluttanza, i cinesi come loro nuovi protettori. Insieme a questo spostamento eurasiatico, gli Stati Uniti mostrano chiari segni di declino: la popolazione è meno sana, sempre più divisa e sempre più arrabbiata per i segnali di declino della prosperità. E la separazione tra Stati “rossi” e “blu”, con profonde ostilità tra aree conservatrici e liberali, potrebbe anche dividere geograficamente il Paese, formando persino paesi nordamericani separati e rivali, staccatisi pacificamente o in seguito a una guerra civile. In tal modo, il cuore degli Stati Uniti scomparirebbe semplicemente, sostituito da scacchiere, zone periferiche e fasce di frammentazione!
Entrambi i cuori principali, quello americano e quello eurasiatico, potrebbero indebolirsi in mezzo all’ascesa della Cina come zona periferica, con le aree che rimangono indipendenti o diventano sfere d’influenza della Cina, la nuova egemone globale. Oppure, tutti e tre in sintonia con le proprie sfere d’influenza, né gli occupanti dei cuori né i leader delle zone periferiche diventerebbero dominanti sugli altri. Qui emerge una configurazione di equilibrio trilaterale.
Man mano che l’importanza dei heartland diminuisce o aumenta, possiamo introdurre cause parziali che portano all’emergere di altri concetti geopolitici, come ad esempio le scacchiere e le fasce di frammentazione. Supponiamo che i nostri tre continenti subiscano tutti gli spostamenti territoriali tipici delle scacchiere; tutti vedrebbero diminuire la loro unità, e quindi il loro potere. Se la Confederazione Russa e gli Stati Uniti dovessero soccombere alla ribellione e alla guerra civile al loro interno, sicuramente il loro forte status di heartland verrebbe meno. Una situazione simile si verificherebbe con le shatterbelt.
In sintesi, tutti gli attuali perni continentali stanno probabilmente indebolendo il loro vigore politico a causa dell’ascesa delle scacchiere e delle fasce di frammentazione. In sintesi, sia che si tratti dell’ascesa o del declino dell’importanza dei nostri tre heartland – quello sudamericano, quello eurasiatico e quello nordamericano – il punto qui sollevato rimanda a fattori politici che sorgono all’interno degli stessi heartland, ascesa e declino dovuti a trasformazioni ambientali interne ed esterne all’interno di ciascuno.
Si potrebbero immaginare molti altri scenari oltre a quelli suggeriti sopra.
CENTRO La Cina come rimland in crescita, non un centro ma con un’autorità globale:
Le grandi nazioni, quelle con portata strategica e continentale, non devono necessariamente risiedere solo all’interno di territori che comprendono centri; la Cina come rimland ne è il miglior esempio immediato.
La Cina rivaleggia con gli Stati Uniti e potrebbe un giorno superarli in forza, come alcuni prevedono attualmente. La confederazione russa di Putin figura quasi come una dipendenza della Cina, e quest’ultima potrebbe espandere la propria forza in quella lega di heartland se si spostasse attraverso la Siberia e più a ovest.
Nel suo articolo del 2021a, l’autore prevede un potenziale esito stabile e pacifico nelle future relazioni tra Cina e Stati Uniti, una configurazione di “condominio”. In questo scenario, le due nazioni collaborano per ridurre le tensioni e aumentare gli scambi commerciali e gli investimenti tra loro, a vantaggio della loro sicurezza e dei loro profitti comuni, sebbene su una base di continua sfiducia e rivalità. Un legame un po’ avido ma sicuro tra i due, uno residente nel cuore e l’altro nella periferia, ma entrambi riflettenti una geopolitica di reciproca accomodazione che potrebbe formarsi all’interno di questo esito pur rimanendo nelle configurazioni cuore-periferia di questo articolo.
Un’alternativa – un esito della trappola di Tucidide di una guerra inevitabile tra le due – potrebbe presentare uno sguardo retrospettivo sulla contesa del generale di Atene (ora gli Stati Uniti), che temeva un’ascesa spartana (ora cinese) contro di essa, provocando la guerra del Peloponneso (o USA-Cina). Un tale scenario violento potrebbe certamente essere possibile, ma causerebbe distruzione e sofferenza indesiderate per entrambe le parti. Una volta abbandonato il condominio, potrebbe benissimo scoppiare un conflitto strategico tra l’heartland nordamericano e il rimland eurasiatico.
In entrambi i casi, la Cina come rimland e forse anche come heartland eurasiatico, testimonia la flessibilità della geopolitica.
La tesi di Mackinder si estende facilmente a diverse costellazioni in cui la rilevanza degli heartland può variare a seconda dei cicli, del caos o dell’ascesa e della caduta nella storia delle nazioni.
I crescenti pericoli del cambiamento climatico Questa sfida del riscaldamento globale e di altri pericoli climatici è ora diventata un fattore di disturbo per alcune relazioni nazionali e internazionali. La prosperità dell’Europa e del Nord America, ad esempio, sarà così sconvolta da incendi, inondazioni e tempeste eccessive da indebolire le barriere del rimland contro l’aggressione russa? Il riscaldamento globale, causando terre di calore eccessivo, siccità, inondazioni e innalzamento del livello del mare, potrebbe sia provocare conflitti nella shatterbelt sia incoraggiare l’espansionismo degli heartland? Il clima è diventato una preoccupazione geopolitica (Kelly 2019c), che ora entra nella costellazione di heartland, rimland, scacchiere, shatterbelt e potenza marittima in modi che potrebbero far intravedere l’avvento di una nuova era internazionale? Molti di noi, compreso l’autore, sono rimasti in gran parte ignari di queste crescenti calamità fino ad ora. Prevedere un futuro per questo argomento è sconcertante, ma sicuramente il suo impatto si farà sentire sempre più all’interno della geopolitica e delle relazioni internazionali.
Il modello realista potrebbe offrire un buon complemento alla nostra tesi sul cuore? L’autore suggerisce che il modello del realismo potrebbe essere utilizzato come complemento produttivo alla geopolitica classica e alla sua premessa sul cuore. I due modelli di relazioni internazionali offrono presupposti, strutture concettuali e aspirazioni politiche piuttosto diversi (Kelly, 2019b). Eppure potrebbero completarsi a vicenda in modi che dovrebbero contribuire alla nostra discussione sui heartland.
In quanto realista e teorico della geopolitica, l’autore apprezza e ammira entrambi i percorsi di esplorazione. Per lui, il modello del realismo si sintetizza in quattro brevi affermazioni: (1) il sistema internazionale è afflitto da un potenziale di grave anarchia; (2) un rimedio inadeguato, da evitare, si verifica quando gli Stati tentano di difendersi da soli, creando un dilemma di sicurezza instabile e conflittuale; (3) invece, unirsi ad altri Stati in una sicurezza plurale o collettiva offre la migliore sicurezza per tutti; (4) gli statisti saggi dovrebbero lavorare per mantenere questa alleanza di sicurezza collettiva attraverso politiche e azioni moderate che mantengano la stabilità e liberando il sistema dai paesi radicali ed espansionistici.
Il realismo propone un’agenda politica attiva – soprattutto, raccomanda un’applicazione attenta e moderata del potere nazionale (cfr. Kissinger 1957). Al contrario, la geopolitica fornisce una mappa geografica passiva, una struttura, un modello o una piattaforma, per mostrare allo studente e al decisore politico una visione più ravvicinata e la sottostruttura delle transazioni estere di interesse. Su tale piattaforma, la geopolitica tende a una vasta varietà di teorie che, raggruppate, guideranno coloro che sono interessati al successo delle politiche e dei risultati della ricerca (Kelly 2024b).
Nessuno dei due modelli si oppone all’altro; essi si integrano bene per offrire una visione più ampia, profonda e chiara ai leader, affinché possano condurre con maggiore abilità le loro azioni e politiche nell’ambito internazionale.
Infatti, se la minaccia di espansioni territoriali indotte dagli heartland porta instabilità e conflitto, la moderazione insita nel realismo potrebbe favorire una soluzione pacificatrice per controbilanciare il disagio di coloro che sono colpiti dagli Stati heartland aggressivi. Infine, come potremmo valutare gli heartland come fattori che contribuiscono positivamente alla pace e alla stabilità internazionali? Nonostante la sua passata reputazione fascista e aggressiva, l’autore ritiene che la geopolitica classica sia intrinsecamente neutrale rispetto alla politica di parte, non essendo né liberale né conservatrice nella sua posizione nei confronti della politica (Kelly 2024b; 2006). In quanto tale, un heartland è definito sia come un contributo di una piattaforma geografica, un costrutto o una mappa di base, sia come presentazione di un’ampia varietà di teorie, anch’esse neutre, che potrebbero migliorare la comprensione dei fenomeni esteri. A entrambi i livelli, piattaforme e teoria, dovremmo considerare un heartland come un fornitore di guide imparziali per la politica e la ricerca, sempre fondate sullo spazio e sulla geografia.
Se gli heartland stessi siano utili a portare pace e stabilità internazionali è, ovviamente, un compito più difficile da valutare.
L’autore deciderebbe così: abbondano gli esempi per entrambe le vie, casi in cui inducono pace e stabilità o in cui inducono guerra e instabilità – vediamo entrambi gli esempi nella storia ma forse nessuna chiara tendenza per nessuna delle due direzioni. Non essendo uno storico, forse un giorno qualche altro studioso potrebbe intraprendere uno studio statistico o di altro tipo per trovare un risultato migliore di quello suggerito dall’autore? Ma all’interno del modello della geopolitica classica, l’heartland, come piattaforma e teoria, dovrebbe mantenere la rotta e continuare a essere considerato un concetto primario, forse la premessa più centrale nell’ampio elenco dei contributi geopolitici al campo delle relazioni internazionali.
Conclusione
Il lettore non dovrebbe presumere che Halford Mackinder abbia sbagliato nel suo primo breve scritto sull’heartland. La sua composizione originale ha resistito alla prova del tempo, sebbene con diverse aggiunte e aggiornamenti necessari. Con Nicholas Spykman per le sue rimlands (1942) e Henry Kissinger per il suo realismo (1957), l’autore nomina questi tre come i suoi principali mentori di ricerca.
È sua speranza e suo desiderio che il lettore abbia trovato questo saggio sugli heartland interessante e utile.
Bibliografia
Gerace, Michael (1991), “Between Mackinder and Spykman: Geopolitics, Containment, and After,” Comparative Strategy 10/4, 347-364. Kelly, Phil (2025), “The Geopolitics of Borders and Frontiers with Examples of Their Relevance to International Relations,” Geopolitica (Roma, Italia) 14/1, 463-488. Kelly, Phil (2024a), “The Mediterranean Rimland: A Region Vulnerable to Shatterbelt Turmoil,” Geopolitica (Roma, Italia) 13/1, 339-366. Kelly, Phil (2024b), “Geopolitica classica: teorie multiple con piattaforme disponibili per lo studio degli affari esteri”, Palgrave Encyclopedia of International Relations Theory: Geopolitics. Kelly, Phil (2023a), “Come le zone periferiche e la potenza marittima si collegano alla sicurezza nordamericana per raggiungere un equilibrio di potere eurasiatico favorevole”, Geopolitica (Roma, Italia) 12/2, 69-79. Kelly, Phil (2023b), “L’America affronta l’Eurasia: ricorrere a heartlands, scacchiere e shatterbelts per descrivere i posizionamenti strategici rivali del continente”, Geopolitica (Roma, Italia), 12/1, 67-84. Kelly, Phil (2021a), “Hockey Sticks o Trappola di Tucidide nelle relazioni Cina-Stati Uniti,” Geopolitica (Roma, Italia), 10/1-2, 107-12.Kelly, Phil (2021b), “Nuove riflessioni sulla geopolitica classica,” Geopolitica (Roma, Italia), 10 1/2, 194-213. Kelly, Phil (2019a), “American Sea Power: The Inescapable but Imperative Global Stabilizer,” International Institute for Global Analyses, 1-31.Kelly, Phil (2019b), “Rescuing Classical Geopolitics: Separating Geopolitics from Realism,” Geopolitics, History, and International Relations 11(1), 41-58. Kelly, Phil (2019c), “The Geopolitics of Scarcity,” International Institute for Global Analyses, 1-17. Kelly, Phil (2017a), “Recognizing the North American Heartland: A More Suitable Fit for Mackinder’s Thesis,” Geopolitics, History, and International Relations 9 (1), 215-240. Kelly, Phil con otto studenti (2017b), “La geopolitica dell’Uzbekistan: un’autarchia minacciata nel cuore dell’Eurasia”, Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie, n. 108, 1-14. Kelly, Phil (2016), Geopolitica classica: un nuovo modello analitico, Stanford: Stanford University Press. Kelly, Phil (2006) “Una critica della geopolitica critica”, Geopolitics 11, 21-53. Kelly, Phil (1997), Scacchiere e cinture di frattura: la geopolitica del Sud America. Austin: University of Texas Press. Kelly, Phil (1986), Escalation of Regional Conflict: Testing the Shatterbelt Concept,” Political Geography Quarterly 5, 161-180. Kissinger, Henry (1957), A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problem of Peace (New York: Houghton Mifflin). Mackinder, Halford (1943), “Il mondo rotondo e la conquista della pace,” Foreign Affairs 21(4), 595-605.– 41 –HEARTLANDMackinder, Halford (1919), Ideali democratici e realtà: uno studio sulla politica della ricostruzione (New York: Henry Holt). Mackinder, Halford (1904), “The Geographical Pivot of History,” The Geographical Journal 13, 421-437. Spykman, Nicholas (1942), America’s Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power (New York: Harcourt, Brace, and Company). Tambs, Lewis (1965), “Fattori geopolitici in America Latina”, in America Latina: politica, economia e sicurezza dell’emisfero (a cura di Norman A. Bailey), New York: Praeger, pp. 31-49.
Su Italia e il Mondo: Si Parla Trump e della svolta politica. Trump ha smesso di giocare con le due componenti essenziali della sua amministrazione. Ha deciso da che parte stare o ne è stato cooptato. Una direzione già percepita all’indomani dell’assassinio di Charlie Kirk, ma che con l’assalto all’Iran e il temporeggiamento in Ucraina è apparsa definitiva. Rappresenta la fine mesta e ingloriosa di un leader ottantenne. Ancora una volta, la forza e l’inerzia dei centri decisori dominanti sono riusciti ad assorbire le istanze più radicali e ad adeguare le proprie prospettive comunque interventiste. Il contesto geopolitico e la realtà socio-economica interna al paese presenta numerose incognite. MAGA, intanto, pensa ormai ad un futuro lontano dal presidente e, probabilmente, dal Partito Repubblicano. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Articolo in continuo aggiornamento_Giuseppe Germinario
29 marzo 2026
da ISW (Istituto Statunitense)
Rapporto speciale sull’Iran, 28 marzo 2026
28 marzo 2026
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa risposta iranianaLa campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah Altre reazioni dell’Asse della Resistenza Altre attivitàNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti riguardano gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più gli aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. Al loro posto, l’ISW-CTP pubblicherà ogni mattina sui propri canali social dei thread dedicati agli ultimi sviluppi del conflitto, corredati da mappe pertinenti.
Punti chiave
Il 27 e il 28 marzo gli Houthi hanno sferrato un attacco con missili balistici e un attacco con droni e missili da crociera contro il sud di Israele, segnando il primo coinvolgimento del gruppo nel conflitto. La decisione degli Houthi, per ora, di partecipare alla guerra conducendo attacchi con droni e missili contro Israele invece di attaccare il trasporto marittimo internazionale suggerisce che gli Houthi potrebbero perseguire un approccio relativamente cauto, volto a evitare un’escalation immediata con gli Stati Uniti e Israele.
Il 28 marzo, il canale Telegram del leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei ha pubblicato un’infografica sul concetto di “economia della resistenza”, da tempo sostenuto dal regime. La pubblicazione di questo tipo di infografica è scollegata dalle attuali realtà economiche e sociali, in particolare nel contesto del conflitto militare in corso. La pubblicazione di questa infografica potrebbe inoltre riflettere il tentativo di presentare Mojtaba come un leader attivo, nonostante le notizie secondo cui sarebbe gravemente ferito.
Secondo quanto riferito da funzionari statunitensi ed europei all’Associated Press, nel mese di marzo l’Iran e la Russia hanno avuto discussioni «molto intense» riguardo al trasferimento di una partita limitata di droni russi «migliorati» all’Iran. Questa notizia fa seguito alle recenti segnalazioni dei media occidentali secondo cui la Russia starebbe fornendo droni Shahed all’Iran.
Il 28 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha annunciato che l’Ucraina e il Qatar hanno firmato un accordo decennale in materia di difesa che comprende lo sviluppo di tecnologie, la difesa aerea, le misure anti-drone, l’addestramento militare, la condivisione di esperienze, la sicurezza informatica, l’intelligenza artificiale (IA) e i sistemi di controllo.
Le forze congiunte hanno continuato a colpire siti industriali legati alla difesa iraniana, tra cui l’Organizzazione delle Industrie Navali (MIO) e il Complesso Militare di Parchin nella città di Teheran, nonché la Società Industriale Navale Iraniana (SADRA) nella provincia di Bushehr.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dichiarato il 27 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un avamposto della guardia di frontiera a Siranband, nella provincia del Kurdistan, lungo il confine occidentale dell’Iran con il Kurdistan iracheno.
Dati salienti
Il 27 e il 28 marzo gli Houthi hanno sferrato un attacco con missili balistici e un attacco con droni e missili da crociera contro il sud di Israele, segnando il primo coinvolgimento del gruppo nel conflitto.[1] I sistemi di difesa aerea israeliani hanno intercettato entrambi gli attacchi, che non hanno causato feriti.[2] I sistemi di difesa aerea israeliani hanno intercettato un drone degli Houthi sopra Eilat, nel sud di Israele. Il portavoce degli Houthi Yahya Saree ha affermato che gli Houthi hanno lanciato una raffica di missili balistici contro siti militari israeliani “sensibili” nel sud di Israele e una raffica di droni e missili da crociera contro “siti vitali e militari” nel sud di Israele.[3] Il portavoce ha dichiarato che gli Houthi continueranno a condurre operazioni non specificate fino a quando gli Stati Uniti e Israele non cesseranno le loro operazioni contro l’Iran e l’Asse della Resistenza. [4] Gli Houthi hanno ripetutamente condotto attacchi con droni e missili contro Israele e la navigazione internazionale durante la guerra del 7 ottobre.[5] Gli Houthi hanno lanciato diversi attacchi con droni e missili contro Israele durante la guerra dei 12 giorni nel giugno 2025.[6] L’ISW-CTP non ha registrato alcun attacco degli Houthi alla navigazione internazionale dal settembre 2025. [7] La decisione degli Houthi, al momento, di partecipare alla guerra conducendo attacchi con droni e missili contro Israele invece di attaccare la navigazione internazionale suggerisce che gli Houthi potrebbero perseguire un approccio relativamente cauto, volto a evitare un’escalation immediata con gli Stati Uniti e Israele.
Il 28 marzo, il canale Telegram della Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei ha pubblicato un’infografica sul concetto di “economia della resistenza”, da tempo sostenuto dal regime.[8] La pubblicazione di questo tipo di infografica è scollegata dalle attuali realtà economiche e sociali, in particolare nel contesto del conflitto militare in corso. L’infografica illustrava il “percorso per sconfiggere il nemico nella guerra economica” e sottolineava i temi dell’unità nazionale e dell’elusione delle sanzioni.[9] Mojtaba ha recentemente dichiarato che “l’economia di resistenza all’ombra dell’unità nazionale e della sicurezza nazionale” è lo slogan iraniano per il Nowruz. [10] Il predecessore e padre di Mojtaba, Ali Khamenei, aveva per anni invocato lo sviluppo di un’“economia di resistenza” per resistere alla pressione economica occidentale, in particolare alle sanzioni internazionali. [11] La pubblicazione di questa infografica potrebbe riflettere uno sforzo per proiettare un’immagine di normalità e ritrarre Mojtaba come un Leader Supremo convenzionale, in particolare in occasione del Nowruz, quando è consuetudine che il Leader Supremo metta in evidenza lo slogan da lui scelto per il Nowruz. La pubblicazione di questa infografica potrebbe anche riflettere uno sforzo per ritrarre Mojtaba come un leader attivo, nonostante le notizie secondo cui sarebbe gravemente ferito.[12]
Secondo quanto riferito da funzionari statunitensi ed europei all’Associated Press, nel mese di marzo l’Iran e la Russia hanno tenuto discussioni «molto intense» in merito al trasferimento di una partita limitata di droni russi «aggiornati» all’Iran.[13] Un funzionario della difesa statunitense, di cui non è stato reso noto il nome, ha dichiarato che la portata, la frequenza e le modalità di trasporto della potenziale spedizione rimangono poco chiare. [14] L’ultima valutazione dei servizi segreti del Regno Unito indica che la Russia ha già fornito all’Iran addestramento relativo ai droni, intelligence e supporto alla guerra elettronica.[15] Questo rapporto fa seguito a un articolo del 25 marzo del Financial Times , che citando fonti di intelligence occidentali, riferiva che la Russia è vicina al completamento di una consegna graduale all’Iran di droni non specificati insieme a cibo e medicine. [16] Il Financial Times ha riportato che, secondo alcuni funzionari, la Russia sarebbe in grado di fornire all’Iran solo sistemi come i droni Geran-2 e avrebbe respinto la richiesta iraniana di sistemi di difesa aerea S-400.[17] I media israeliani hanno riferito separatamente il 19 marzo che la Russia aveva iniziato a fornire all’Iran componenti modificati per i droni Shahed e immagini satellitari a sostegno degli attacchi iraniani nella regione. [18] Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato alla CNN il 15 marzo che la Russia stava fornendo all’Iran droni con “componenti russi”.[19] La Russia ha iniziato a produrre internamente i droni Shahed nel 2023 e li ha adattati per aumentarne la potenza di fuoco e le capacità difensive.[20] Questi adattamenti includono l’equipaggiamento degli Shahed con sistemi di difesa aerea portatili (MANPADS) Verba, lanciati a spalla, per aumentare la loro capacità di colpire gli aerei nemici.[21] Secondo quanto riportato dal Financial Times nel febbraio 2026, l’Iran ha recentemente acquistato dalla Russia 500 Verba e 2.500 missili a ricerca infrarossa 9M336 nel dicembre 2025. [22]
NOTA: Una versione di questo testo è riportata anche nella valutazione dell’ISW sulla campagna offensiva russa del 28 marzo:
L’Ucraina continua a stipulare accordi bilaterali di cooperazione in materia di difesa con gli Stati del Golfo. Il 28 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha annunciato che l’Ucraina e il Qatar hanno firmato un accordo decennale in materia di difesa che comprende lo sviluppo di tecnologie, la difesa aerea, le misure anti-drone, l’addestramento militare, la condivisione di esperienze, la sicurezza informatica, l’intelligenza artificiale (IA) e i sistemi di controllo. [23] Zelensky ha dichiarato che l’accordo prevede la costruzione di stabilimenti di produzione congiunti sia in Ucraina che in Qatar.[24] Zelensky ha affermato che l’Ucraina concluderà presto un accordo simile con gli Emirati Arabi Uniti (EAU), ma ha sottolineato che tali accordi non implicano l’obbligo per l’Ucraina di contribuire alla difesa di questi Stati. [25] L’Ucraina e l’Arabia Saudita hanno concluso un accordo di cooperazione in materia di difesa il 27 marzo.[26] L’ISW continua a ritenere che l’Ucraina possa offrire agli Stati Uniti e ai loro alleati in Medio Oriente una visione unica su come contrastare gli attacchi iraniani, poiché l’esercito ucraino ha istituzionalizzato e reso operativa l’esperienza di combattimento acquisita dall’Ucraina nel corso degli ultimi quattro anni di guerra.[27]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a compromettere la capacità dell’Iran di sferrare attacchi missilistici prendendo di mira le basi missilistiche e gli impianti di produzione iraniani. Il 28 marzo la forza combinata ha colpito la base missilistica di Yazd, nella provincia omonima.[28] Il 28 marzo un account di intelligence da fonti aperte (OSINT) ha pubblicato un video che mostra il lancio di due missili dalla base missilistica di Yazd. [29] Non è chiaro se le forze iraniane abbiano lanciato i due missili prima o dopo gli attacchi della forza combinata. La forza combinata ha colpito la base missilistica di Yazd almeno sei volte dall’inizio della guerra.[30] L’ultima volta che la forza combinata ha colpito la base è stato il 27 marzo, dopo che le forze iraniane avevano lanciato un missile dalla base. La base missilistica di Yazd è un complesso missilistico sotterraneo profondamente interrato con estese reti di tunnel.[31] Il 28 marzo l’IDF ha preso di mira separatamente un sito utilizzato per la produzione di una varietà di munizioni e un sito affiliato al Ministero della Difesa e della Logistica delle Forze Armate (MODAFL) utilizzato per lo sviluppo di cariche esplosive avanzate nella provincia di Yazd.[32]
La forza congiunta ha continuato a colpire obiettivi dell’industria della difesa iraniana in tutto il Paese per ridurre la capacità dell’Iran di produrre sistemi militari. Il 28 marzo le IDF hanno colpito l’Organizzazione delle Industrie Navali (MIO) a Teheran.[33] La MIO è una filiale dell’Organizzazione delle Industrie della Difesa (DIO) e supervisiona la produzione di sistemi navali e imbarcazioni per le forze armate iraniane. [34] Il 28 marzo la forza combinata ha colpito separatamente il Complesso Militare di Parchin, nella parte orientale di Teheran. [35] Il complesso è controllato dalla DIO ed è utilizzato per produrre munizioni avanzate, inclusi droni e missili.[36] I funzionari occidentali sospettano da tempo che le attività iraniane nel sito possano essere rilevanti per lo sviluppo di armi nucleari.[37] La forza combinata ha inoltre colpito la Iran Marine Industrial Company (SADRA) nella provincia di Bushehr il 28 marzo, che sostiene la base industriale marittima dell’Iran. [38] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la SADRA nel 2012 in quanto filiale del Khatam ol Anbia Construction Headquarters.[39] Il Khatam ol Anbia Construction Headquarters è un’impresa di ingegneria civile e costruzioni controllata dall’IRGC che domina ampi settori dell’economia iraniana.[40]
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità di difesa aerea iraniane al fine di mantenere il dominio aereo su alcune zone dell’Iran. Il 28 marzo, le IDF hanno colpito un sito coinvolto nella produzione di componenti per sistemi di difesa aerea ad Arak, nella provincia di Markazi.[41] Lo stesso giorno, la forza combinata ha inoltre colpito l’aeroporto di Bushehr e l’adiacente 6ª base aerea tattica dell’Artesh Air Force nella provincia di Bushehr. [42]
La forza combinata ha continuato a colpire le acciaierie iraniane che probabilmente sostengono la base industriale della difesa iraniana. Il 28 marzo la forza combinata ha colpito la Kavir Steel Company a Kashan, nella provincia di Isfahan.[43] L’acciaio viene utilizzato per produrre una vasta gamma di armi e gli Stati Uniti hanno già sanzionato in passato le acciaierie iraniane per aver generato entrate che il regime iraniano utilizza per sostenere il proprio programma nucleare e l’Asse della Resistenza. [44] Il 27 marzo l’IDF ha colpito due importanti acciaierie iraniane, tra cui la Mobarakeh Steel Company nella provincia di Esfahan e la Khuzestan Steel Company vicino ad Ahvaz, nella provincia del Khuzestan.[45]
Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dichiarato il 27 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un avamposto della guardia di frontiera a Siranband, nella provincia del Kurdistan, lungo il confine occidentale dell’Iran con il Kurdistan iracheno.[46] Il valico di frontiera di Siranband collega la provincia di Sulaymaniyah nel Kurdistan iracheno alla provincia del Kurdistan in Iran.[47]
Il 28 marzo i media antiregime hanno riferito che le forze congiunte hanno colpito il 44° Gruppo di artiglieria dell’Artesh nella città di Isfahan, nella provincia di Isfahan.[48] Non è chiaro quale fosse l’obiettivo specifico delle forze congiunte in questo sito. Il 44° Gruppo di artiglieria si trova nei pressi del 55° Gruppo di artiglieria dell’Artesh e dell’unità Saheb ol Zaman delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).[49]
Secondo quanto riportato da fonti OSINT il 28 marzo, le forze congiunte hanno colpito il Dipartimento di Fisica dell’Università di Scienze e Tecnologia dell’Iran (IUST) a Teheran.[50] L’IUST è stata designata dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti come entità «coinvolta in attività problematiche».[51] L’IUST è stata coinvolta in ricerche relative ai programmi nucleari e missilistici balistici dell’Iran. [52] Durante la Guerra dei 12 Giorni, l’IDF ha ucciso uno scienziato nucleare iraniano laureato presso l’IUST.[53] L’IDF ha inoltre ucciso Saeed Shamghadari in un attacco nella provincia di Teheran il 23 marzo.[54] I media antiregime hanno descritto Shamghadari come un professore dell’IUST coinvolto negli sforzi per localizzare l’industria missilistica iraniana.[55]
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha annunciato che i marinai e i marines statunitensi a bordo della USS Tripoli sono giunti nell’area di competenza del CENTCOM il 27 marzo.[56] La USS Tripoli è una nave da assalto anfibio della classe America ed è la nave ammiraglia del Gruppo Anfibio di Prontezza Tripoli.[57]
La risposta iraniana
Dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, l’Iran ha lanciato sei raffiche di missili contro Israele.[58] Il 27 marzo una munizione a grappolo iraniana è caduta a Ramat Gan, uccidendo un uomo. [59] Un corrispondente militare israeliano ha riferito il 28 marzo che un missile iraniano ha colpito il moshav Eshtaol, danneggiando abitazioni e ferendo 11 persone.[60] L’ISW-CTP ha valutato il 27 marzo che l’Iran potrebbe cercare di massimizzare gli effetti della sua limitata capacità di lanciare grandi salve di missili contro Israele, lanciando piccole salve di missili durante il giorno per infliggere un costo psicologico ai civili israeliani.[61]
Il 28 marzo l’Iran ha continuato ad attaccare gli Stati del Golfo. Tra le 14:00 ET del 27 marzo e le 14:00 ET del 28 marzo, l’Iran ha lanciato cinque droni e un missile contro l’Arabia Saudita. [62] Le Forze di Difesa del Bahrein hanno dichiarato il 28 marzo di aver intercettato 23 droni iraniani e 20 missili.[63] Diversi droni iraniani hanno colpito l’Aeroporto Internazionale del Kuwait il 28 marzo, danneggiando un sistema radar e incendiando alcuni serbatoi di carburante.[64] Le autorità dell’Oman hanno dichiarato il 28 marzo che due droni iraniani hanno colpito il porto di Salalah, causando alcuni danni e ferendo un lavoratore. [65] La compagnia danese di trasporto container Maersk ha dichiarato di aver temporaneamente sospeso le operazioni di carico nel porto a causa dell’attacco.[66] L’Ufficio Stampa di Abu Dhabi ha riferito separatamente il 28 marzo che i detriti provenienti dall’intercettazione di un missile balistico hanno ferito sei persone e provocato tre incendi nella Zona Economica di Khalifa.[67]
Il 28 marzo il Ministero della Difesa del Qatar ha dichiarato di aver intercettato diversi droni iraniani.[68] Si tratta del primo attacco iraniano contro il territorio del Qatar da quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva avvertito su Truth Social, il 18 marzo, che gli Stati Uniti avrebbero «fatto saltare in aria completamente» il giacimento di gas di South Pars se l’Iran avesse attaccato nuovamente il Qatar. [69] L’avvertimento di Trump è arrivato dopo che l’Iran aveva colpito la città industriale di Ras Laffan in Qatar e danneggiato gli impianti di gas naturale liquefatto del Paese il 18 marzo.[70]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha affermato di aver condotto 53 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano, nonché contro insediamenti nel nord di Israele, tra le 14:00 ET del 27 marzo e le 14:00 ET del 28 marzo.[71] L’IDF ha dichiarato il 28 marzo che Hezbollah aveva lanciato circa 250 razzi dal sud del Libano nell’arco di 24 ore. [72] Hezbollah ha dichiarato di aver sferrato sette attacchi con droni contro posizioni e siti dell’IDF nel nord di Israele. Un corrispondente militare israeliano ha riferito che l’IDF ha intercettato cinque droni di Hezbollah nel nord di Israele tra le 14:00 ET del 27 marzo e le 14:00 ET del 28 marzo, mentre un drone di Hezbollah è caduto in un’area aperta non specificata nel nord di Israele.[73] Hezbollah ha inoltre continuato a tentare di difendersi dall’attività terrestre israeliana in Libano. Hezbollah ha affermato il 27 marzo di aver lanciato granate a propulsione a razzo (RPG), colpi di mortaio e droni contro le forze dell’IDF che tentavano di avanzare a Taybeh, nel distretto di Marjaayoun.[74] Hezbollah ha inoltre dichiarato di aver condotto 13 attacchi contro le forze dell’IDF ad al Biyyadah, nel distretto di Marjaayoun, compreso un attacco combinato con razzi, droni e colpi di mortaio.[75]
L’IDF ha continuato a colpire le postazioni di Hezbollah in tutto il Libano.[76] L’IDF ha dichiarato il 28 marzo di aver colpito più di 170 obiettivi di Hezbollah in Libano negli ultimi giorni e di aver ucciso più di 800 combattenti di Hezbollah dall’inizio della guerra. [77] Due fonti informate sul bilancio delle vittime di Hezbollah hanno riferito a Reuters il 27 marzo che Israele ha ucciso più di 400 combattenti di Hezbollah dal 2 marzo.[78] L’IDF ha colpito decine di obiettivi di Hezbollah nel sud del Libano il 27 e il 28 marzo, tra cui depositi di armi, lanciatori ed edifici. [79] Il 28 marzo l’IDF ha ucciso due corrispondenti che lavoravano per testate giornalistiche controllate da Hezbollah o ad esso affiliate. [80] L’IDF ha affermato che uno dei corrispondenti era un membro della Forza Radwan di Hezbollah.[81] L’IDF ha inoltre annunciato il 28 marzo di aver ucciso i comandanti di alto rango di Hezbollah Ayyoub Hussein Yaacoub e Yasser Mohammad Mubarak, che erano membri dell’unità di comunicazione di Hezbollah.[82] Entrambi avevano precedentemente ricoperto incarichi nell’unità missilistica di Hezbollah.[83]
Il 24 marzo l’IDF ha continuato a condurre operazioni di terra nel Libano meridionale. Il Brigade Combat Team della 1ª Brigata di Fanteria (Golani) (36ª Divisione Corazzata) ha distrutto più di 100 postazioni di Hezbollah negli ultimi giorni. [84] Un analista di intelligence geospaziale ha riferito il 24 marzo che la 1ª Brigata di Fanteria (Golani) dell’IDF stava operando a Taybeh, nel sud-est del Libano.[85] Un filmato geolocalizzato pubblicato il 28 marzo mostra le forze israeliane mentre effettuano una demolizione controllata di un edificio a Taybeh. [86] Il Brigade Combat Team della 7ª Brigata, che opera anch’essa sotto la 36ª Divisione, ha individuato un deposito di armi che includeva lanciagranate RPG, mine e armi leggere.[87] Non è chiaro dove stia operando questa brigata. L’IDF ha dichiarato il 28 marzo che le forze della 91ª Divisione dell’IDF hanno bombardato e ucciso un combattente armato di Hezbollah che operava nella stessa zona delle forze israeliane. [88] L’IDF ha dichiarato il 28 marzo che le forze della 162ª Divisione dell’IDF hanno ucciso diversi combattenti di Hezbollah, tra cui un combattente che aveva sparato contro le forze israeliane.[89] L’IDF ha inoltre dichiarato che le forze della 146ª Divisione dell’IDF hanno ucciso quattro combattenti di Hezbollah che avevano lanciato razzi contro le forze israeliane.[90]
L’IDF ha annunciato il 28 marzo che nove soldati israeliani sono rimasti feriti nel Libano meridionale il 27 marzo.[91] Il fuoco anticarro di Hezbollah ha ferito gravemente un soldato e ferito in modo meno grave un altro soldato.[92] Il lancio di razzi da parte di Hezbollah contro le forze israeliane nel Libano meridionale ha ferito gravemente un soldato e ferito in modo meno grave altri sei soldati.[93]
Altre reazioni dell’Asse della Resistenza
Le forze congiunte statunitensi-israeliane hanno continuato a colpire obiettivi delle milizie irachene sostenute dall’Iran per impedire attacchi da parte di tali milizie contro gli interessi statunitensi e israeliani. Il 27 marzo le forze congiunte hanno colpito un quartier generale di Asaib Ahl al-Haq nella provincia di Wasit.[94] Un resoconto OSINT ha riferito il 27 marzo che alcuni velivoli hanno colpito siti non specificati delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) a Jurf al Sakhr, roccaforte di Kataib Hezbollah a sud di Baghdad.[95] Molte milizie irachene sostenute dall’Iran controllano brigate delle PMF che rispondono all’Iran anziché al primo ministro iracheno.[96] Le forze congiunte hanno ripetutamente colpito posizioni delle milizie a Jurf al Sakhr dall’inizio della guerra. [97] La forza combinata ha inoltre condotto attacchi aerei contro il quartier generale del Comando Operativo delle PMF del Tigris settentrionale e orientale nella provincia di Kirkuk il 28 marzo, uccidendo tre combattenti delle PMF e ferendone altri sei.[98]
Il 28 marzo, alcuni soggetti non identificati hanno sferrato un attacco con droni contro l’abitazione del presidente della Regione del Kurdistan iracheno, Nechirvan Barzani, nella provincia di Dohuk.[99] Al momento della stesura del presente documento, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità dell’attacco. Fonti della sicurezza irachena hanno riferito che un drone si è schiantato nei pressi dell’abitazione di Barzani, che al momento era vuota, provocando un incendio. [100] Le difese aeree hanno abbattuto un secondo drone.[101] Diverse figure politiche irachene, tra cui il primo ministro Mohammad Shia al Sudani, e l’IRGC hanno condannato l’attacco.[102] Le milizie irachene sostenute dall’Iran avevano precedentemente minacciato di attaccare gli interessi curdi a causa della presunta cooperazione del Governo regionale del Kurdistan con Israele, gli Stati Uniti e i gruppi di opposizione curdi.[103]
La milizia irachena Kataib Hezbollah, sostenuta dall’Iran, ha annunciato il 27 marzo che prorogherà di altri cinque giorni la sospensione temporanea e condizionata degli attacchi contro l’ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad. [104] Questa è la seconda volta che Kataib Hezbollah proroga la tregua dagli attacchi all’ambasciata.[105] Un analista iracheno aveva precedentemente ipotizzato che Kataib Hezbollah potesse aver sospeso gli attacchi all’ambasciata a causa delle crescenti pressioni politiche e militari sul gruppo.[106]
Il 28 marzo, milizie irachene presumibilmente sostenute dall’Iran hanno condotto attacchi separati con droni a senso unico contro il giacimento petrolifero di Majnoon, nella provincia di Bassora, e la base aerea irachena di Balad, nella provincia di Salah al-Din.[107] Al momento della stesura del presente documento, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità di nessuno dei due attacchi. Probabili milizie irachene sostenute dall’Iran hanno condotto diversi attacchi con droni contro il giacimento petrolifero di Majnoon e la base aerea di Balad dall’inizio della guerra.[108] Centinaia di appaltatori statunitensi impiegati presso la base aerea di Balad per supportare il programma di caccia F-16 del governo iracheno sono “bloccati” nella base, secondo tre fonti che hanno parlato con The Guardian il 18 marzo. [109]
Sicurezza interna iraniana
Il 28 marzo le forze di sicurezza iraniane hanno arrestato alcune persone nelle province di Khuzestan, Ardabil, Kerman, Esfahan, Teheran e Sistan e Baluchistan.[110] Il Ministero dell’Intelligence iraniano ha riferito che le forze di sicurezza hanno arrestato 19 persone presumibilmente legate a reti statunitensi-israeliane nelle province di Khuzestan, Ardabil e Kerman. [111] Il ministero ha annunciatoche le forze di sicurezza hanno inoltre ucciso cinque “militanti separatisti” che avevano “bombardato” siti civili in una località non specificata.[112]
Altre attività
Il 28 marzo il primo ministro thailandese Anutin Charnvirakul ha annunciato che la Thailandia ha raggiunto un accordo con l’Iran per consentire alle petroliere thailandesi di attraversare in sicurezza lo Stretto di Ormuz, senza tuttavia fornire ulteriori dettagli in merito all’accordo.[113]
La Thailandia è il primo Paese ad aver annunciato pubblicamente un “accordo” con l’Iran in merito al transito nello stretto. La società di analisi marittima con sede nel Regno Unito Lloyd’s List ha riferito il 18 marzo che India, Pakistan, Iraq, Malesia e Cina stanno negoziando con l’Iran per consentire alle proprie navi di transitare attraverso un “corridoio sicuro” nello stretto gestito dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). [114] Lloyd’s List ha riferito il 23 marzo che oltre 20 navi avevano imboccato la rotta approvata dall’Iran attraverso lo stretto, passando vicino all’isola di Larak affinché l’IRGC potesse verificare i dettagli delle imbarcazioni.[115] Lloyd’s List ha riferito che almeno due navi hanno pagato una tassa all’Iran in cambio del passaggio sicuro attraverso lo stretto.[116]
Analisi della campagna offensiva russa, 28 marzo 2026
28 marzo 2026
(la parte analitica è più obbiettiva della sintesi iniziale offerta; gli attacchi ad obbiettivi civili ucraini potrebbero essere invece azioni contro obiettivi militari mimetizzati )_Giuseppe Germinario
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Le forze russe hanno colpito un ospedale maternità nella città di Odessa nella notte tra il 27 e il 28 marzo. L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 273 droni dei modelli Shahed, Gerbera e Italmas, tra cui circa 180 Shahed, principalmente verso l’oblast di Odessa. [1] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 252 droni, che 21 droni hanno colpito 18 località e che frammenti di droni abbattuti hanno colpito nove località. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato che le forze russe hanno lanciato oltre 60 droni proprio sulla città di Odessa e hanno colpito un ospedale maternità nella città. [2] Il capo dell’amministrazione militare dell’oblast di Odessa, Oleh Kiper, ha dichiarato che le forze russe hanno ucciso due persone e ferito 12 all’ospedale maternità e hanno lanciato oltre 100 droni contro l’oblast di Odessa, danneggiando anche infrastrutture critiche, residenziali e portuali.[3] Il Ministero della Salute ucraino ha riferito che al momento dell’attacco nell’ospedale maternità c’erano 22 donne in travaglio e 19 neonati. [4] Durante la notte, le forze russe hanno inoltre colpito infrastrutture residenziali e industriali nell’oblast di Poltava e infrastrutture industriali ed energetiche a Kryvyi Rih, nell’oblast di Dnipropetrovsk.[5] Gli attacchi russi a lungo raggio continuano a colpire in modo sproporzionato le aree civili, e la Russia ha deliberatamente modificato i propri veicoli d’attacco e le proprie tattiche per infliggere danni maggiori alle aree civili.[6]
Nella notte tra il 27 e il 28 marzo e nella mattinata del 28 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture industriali della difesa e petrolifere russe, ricorrendo anche ai missili da crociera FP-5 Flamingo di produzione ucraina e ai droni a lungo raggio FP-1. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che le forze ucraine hanno condotto un attacco con missili da crociera FP-5 Flamingo contro lo stabilimento di esplosivi Promsintez a Chapayevsk, nell’Oblast di Samara (a circa 890 chilometri dal confine internazionale), il 28 marzo. [7] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che lo stabilimento produce oltre 30.000 tonnellate di esplosivi militari all’anno per munizioni, tra cui bombe aeree e missili. Lo Stato Maggiore ucraino ha confermato che l’attacco ha danneggiato lo stabilimento e causato esplosioni secondarie nella struttura. Filmati e immagini geolocalizzati pubblicati il 28 marzo mostrano un’esplosione e colonne di fumo provenienti dalla direzione dello stabilimento Promsintez. [8] Un’immagine pubblicata il 28 marzo mostrerebbe il missile FP-5 in volo.[9] Il 28 marzo, il media dell’opposizione russa Astra ha riferito che alcuni residenti di Chapayevsk hanno dichiarato di aver assistito all’attacco e all’attivazione di un allarme missilistico. [10] Il governatore dell’Oblast di Samara, Vyacheslav Fedorishchev, ha annunciato un allarme missilistico nell’oblast la mattina del 28 marzo e ha affermato che le forze ucraine hanno tentato senza successo di colpire l’oblast, ma che l’attacco non ha danneggiato le infrastrutture sociali o residenziali.[11]
Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che le forze ucraine hanno colpito la raffineria di petrolio di Yaroslavl, nella città omonima, nell’oblast’ di Yaroslavl, nella notte tra il 27 e il 28 marzo, provocando un incendio.[12] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che la raffineria ha una capacità di raffinazione annua di circa 15 milioni di tonnellate di prodotti petroliferi e raffina benzina, gasolio e carburante per aerei, fondamentali per la logistica militare russa. Un analista ucraino di intelligence open-source (OSINT) ha geolocalizzato un filmato e ha valutato che esso mostra un drone ucraino a lungo raggio FP-1 in volo sopra la città di Yaroslavl e che probabilmente sta sparando contro infrastrutture di produzione, cavalcavia e parchi di stoccaggio presso l’impianto.[13] Ulteriori filmati geolocalizzati pubblicati il 28 marzo mostrano incendi e colonne di fumo provenienti dalla direzione della raffineria. [14] Il 28 marzo il governatore dell’Oblast di Yaroslavl, Mikhail Yevraev, ha affermato che durante la notte le difese aeree russe hanno abbattuto oltre 30 droni ucraini sull’Oblast.[15]
La Russia si appresta a sospendere temporaneamente tutte le esportazioni di benzina a partire dal 1° aprile, probabilmente in risposta all’aumento dei prezzi interni della benzina, causato in parte dalle campagne di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere russe. Il 27 marzo, durante una riunione, il vice primo ministro russo Alexander Novak ha incaricato il Ministero dell’Energia di preparare una bozza di risoluzione che vieti tutte le esportazioni di benzina dal 1° aprile al 31 luglio 2026, al fine di stabilizzare i prezzi della benzina e dare priorità alle forniture al mercato interno.[16] Le autorità russe avevano già sospeso le esportazioni di benzina nel settembre 2025, ma avevano revocato il divieto per i grandi esportatori alla fine di gennaio 2026. [17] I prezzi della benzina in Russia sono aumentati bruscamente dall’autunno 2025 a seguito dell’intensificarsi della campagna di attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere russe, facendo ricadere un peso sempre maggiore della guerra sulla popolazione russa mentre l’inflazione continua a salire, il reddito reale continua a diminuire e il prezzo dei beni di consumo rimane elevato. [18] La decisione della Russia di sospendere le esportazioni di benzina arriva in un momento in cui continuano gli attacchi ucraini contro le infrastrutture petrolifere russe nelle ultime settimane, oltre alla guerra in Medio Oriente che contribuisce all’aumento generalizzato dei prezzi dell’energia.[19] La decisione della Russia di sospendere temporaneamente le esportazioni di benzina, i cui proventi finanziano la macchina da guerra russa, è probabilmente il risultato della crescente pressione sul Cremlino per trovare un equilibrio tra il finanziamento dello sforzo bellico e la mitigazione dei costi della guerra sulla popolazione interna.
L’Ucraina continua a stipulare accordi bilaterali di cooperazione in materia di difesa con gli Stati del Golfo. Il 28 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha annunciato che l’Ucraina e il Qatar hanno firmato un accordo decennale in materia di difesa che comprende lo sviluppo dell’industria e delle tecnologie della difesa, la difesa aerea, le misure anti-drone, l’addestramento militare, la condivisione di esperienze, la sicurezza informatica, l’intelligenza artificiale (IA) e i sistemi di controllo. [20] Zelensky ha dichiarato che l’accordo prevede la costruzione di stabilimenti di produzione congiunti sia in Ucraina che in Qatar.[21] Zelensky ha affermato che l’Ucraina concluderà presto un accordo simile con gli Emirati Arabi Uniti (EAU), ma ha sottolineato che tali accordi non implicano l’obbligo per l’Ucraina di contribuire alla difesa di questi Stati. [22] L’Ucraina e l’Arabia Saudita hanno concluso un accordo di cooperazione in materia di difesa il 27 marzo.[23] L’ISW continua a ritenere che l’Ucraina possa offrire agli Stati Uniti e ai loro alleati in Medio Oriente una visione unica su come contrastare gli attacchi iraniani, poiché l’esercito ucraino ha istituzionalizzato e reso operativa l’esperienza di combattimento acquisita dall’Ucraina negli ultimi quattro anni di guerra.[24]
Punti chiave
Durante la notte tra il 27 e il 28 marzo, le forze russe hanno colpito un ospedale maternità nella città di Odessa.
Nella notte tra il 27 e il 28 marzo e nella mattinata del 28 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture industriali della difesa e petrolifere russe, ricorrendo anche ai missili da crociera FP-5 Flamingo e ai droni a lungo raggio FP-1 di produzione ucraina.
La Russia si appresta a sospendere temporaneamente tutte le esportazioni di benzina a partire dal 1° aprile, probabilmente in risposta all’aumento dei prezzi interni della benzina, causato in parte dalle campagne di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere russe.
L’Ucraina continua a stipulare accordi bilaterali di cooperazione in materia di difesa con gli Stati del Golfo.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Slovyansk.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Vedi il testo in evidenza.
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco nella direzione di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy verso Tovstodubove, Ulanove e Shostka e a nord della città di Sumy verso Kindratkivka e Nova Sich.[25]
Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno colpito Kruzhok (a nord-ovest della città di Sumy) con quattro bombe plananti guidate FAB-500.[26]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, un gruppo mobile di difesa aerea del 56° Reggimento aviotrasportato (VDV) russo (7ª Divisione VDV) starebbe prendendo di mira i droni da ricognizione ucraini nella zona di confine dell’oblast’ di Kursk.[27] Gli operatori di droni del Centro Rubikon per le tecnologie avanzate senza pilota continuerebbero a operare in direzione di Sumy.[28]
Le forze ucraine continuano a sferrare attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast’ di Brjansk. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito di carburante e lubrificanti nei pressi di Unecha, nell’oblast’ di Brjansk (a circa 62 chilometri dalla linea del fronte).[29]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Starytsya, Vovchanski Khutory, Izbytske, Mala Vovcha, Okhrimivka, Prylipka, Lyptsi, Verkhnya Pysarivka e Zybyne.[30]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a nord-est di Velykyi Burluk, nei pressi di Milove e Khatnie, e a sud-est di Velykyi Burluk, nei pressi di Chuhunivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[31]
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 27 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive e le missioni di infiltrazione nella zona di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Infiltrazioni russe analizzate: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 28 marzo mostrano le forze russe all’opera nella zona nord-occidentale di Kupyansk nel corso di quella che, secondo l’ISW, è stata una missione di infiltrazione russa che, in questa fase, non ha modificato il controllo del territorio né il fronte di battaglia (FEBA).[32]
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a est di Kupiansk, nei pressi di Petropavlivka, a sud-est di Kupiansk, nei pressi di Kurylivka, Pishchane, Hlushkivka e Podoly, nonché in direzione di Novoosynove.[33]
Secondo quanto riferito, le forze russe starebbero aspettando che le condizioni meteorologiche migliorino per intensificare le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk. Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze Congiunte ucraine, ha riferito il 27 marzo che le forze russe hanno in gran parte esaurito risorse non specificate nella direzione di Kupyansk, ma si stanno preparando a intensificare le operazioni offensive quando il fogliame primaverile offrirà una migliore copertura.[34] Trehubov ha affermato che a Kupyansk rimangono non più di 20 militari russi. Trehubov ha dichiarato che le forze russe tentano occasionalmente di avanzare verso Kupyansk da est, ma hanno in gran parte interrotto i tentativi di avanzamento verso Kupyansk da nord. Un ufficiale di una brigata ucraina operante nella direzione di Kupyansk ha riferito il 27 marzo che le forze russe stanno intensificando le operazioni d’assalto con il miglioramento delle condizioni meteorologiche e stanno utilizzando un numero limitato di motociclette, quad e veicoli fuoristrada (ATV) nei loro assalti.[35]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi della 47ª Divisione corazzata russa (1ª Armata corazzata della Guardia [GTA], Distretto militare di Mosca [MMD]) sarebbero impegnati in operazioni nella zona di Kupyansk.[36]
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a nord-est di Borova, nei pressi di Novoplatonivka, a sud di Borova, nei pressi di Serednie, e a sud-est di Borova in direzione di Novoserhiivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[37]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella zona orientale di Lyman, mentre le forze russe hanno continuato a svolgere operazioni di infiltrazione nell’area.
Analisi delle avanzate ucraine: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 27 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella zona orientale di Lyman.[38]
Infiltrazioni russe valutate: ulteriori filmati geolocalizzati pubblicati il 27 marzo mostrano le forze russe all’opera in altre zone della parte orientale di Lyman nel corso di quella che l’ISW valuta essere stata una missione di infiltrazione russa che, in questa fase, non ha modificato il controllo del territorio né il fronte avanzato dell’area di battaglia (FEBA).[39]
Affermazioni non confermate: il 28 marzo il Ministero della Difesa russo (MoD) ha affermato che le forze russe hanno conquistato Brusivka (a sud di Lyman).[40]
Le forze russe hanno attaccato nei pressi della stessa Lyman; a nord-ovest di Lyman, vicino a Novoselivka; a nord di Lyman, vicino a Stavky; a nord-est di Lyman, vicino a Drobysheve e in direzione di Svyatohirsk; a sud-est di Lyman, vicino a Yampil e Dibrova; a sud di Lyman verso Staryi Karavan e Brusivka; a est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka, Zakitne, Kalenyky e Riznykivka e verso Rai-Oleksandrivka; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Nykyforivka, il 27 e il 28 marzo. [41] Una fonte che riferisce in merito al Gruppo di forze occidentali russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi dell’area boschiva di Serebryanske (a sud-est di Lyman).[42]
Le forze russe hanno rallentato il ritmo delle operazioni offensive in direzione di Lyman, dopo l’intensificarsi delle operazioni offensive, compreso un assalto meccanizzato, registrato nei giorni scorsi. Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze Congiunte ucraine, ha riferito il 28 marzo che le forze russe hanno ridotto la loro attività in direzione di Lyman, ma continuano a compiere missioni di infiltrazione verso la città. [43] Trehubov ha osservato che le forze russe non sono riuscite a prendere piede a Lyman e ha valutato che probabilmente si concentreranno sull’avanzata verso la “Cintura della Fortezza” da sud attraverso Kostyantynivka. Anche il portavoce di una brigata ucraina operante nella direzione di Lyman ha riferito che le forze russe hanno ripreso le tattiche di infiltrazione con piccoli gruppi dopo l’assalto meccanizzato su scala di battaglione del 19 marzo.[44]
Ordinamento di battaglia: elementi di droni e artiglieria della 123ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (3ª Armata interforze [CAA], ex 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Kalenyky. [45] Elementi di droni e artiglieria del 37° Reggimento di Fanteria Motorizzata (67ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 25° CAA, Distretto Militare Centrale [CMD]) stanno attaccando le forze ucraine nella parte orientale di Lyman. [46] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni del Centro Rubikon per le tecnologie avanzate senza pilota ed elementi della 144ª Divisione di fucilieri motorizzati (20ª CAA, Distretto militare di Mosca [MMD]) stanno operando in direzione di Lyman.[47]
Le forze ucraine hanno recentemente mantenuto le posizioni o sono avanzate nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka.
Precisazioni sull’area oggetto delle rivendicazioni russe: Le riprese geolocalizzate pubblicate il 27 marzo mostrano elementi di droni e obici D-30 del 1008° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (6ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 3° AC, sotto il controllo operativo del Gruppo di Forze Meridionale) che colpiscono le posizioni ucraine vicino a via Bilinskoho, nella zona nord-orientale di Kostyantynivka – un’area in cui fonti russe avevano precedentemente affermato che le forze russe mantenevano una presenza.[48]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Markove e Chasiv Yar e in direzione di Chervone; a est di Kostyantynivka, nei pressi di Predtechyne; a sud-est di Kostyantynivka, nei pressi di Ivanopillya e Kleban-Byk; a sud di Kostyantynivka, nei pressi di Pleshchiivka, Berestok e Illinivka; a sud-ovest di Kostyantynivka, nei pressi di Stepanivka e Yablunivka; a sud di Druzhkivka, nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka, nei pressi di Novopavlivka e Sofiivka, il 27 e 28 marzo.[49] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine stanno contrattaccando nei pressi di Chasiv Yar.[50]
Un filmato geolocalizzato pubblicato il 27 marzo mostra le forze ucraine mentre intercettano un drone da ricognizione ad ala fissa russo del tipo «Knyaz Veshchy Oleg» appena a nord di Kostyantynivka.[51] Le forze russe hanno recentemente iniziato a impiegare droni da ricognizione ad ala fissa del tipo «Knyaz Veshchy Oleg» sul campo di battaglia in Ucraina.[52]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni in visuale in prima persona (FPV) della 4ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (3ª CAA) stanno attaccando le forze ucraine nella zona occidentale di Kostyantynivka.[53] Secondo quanto riferito, le operazioni con droni della 72ª Brigata di fucilieri motorizzati indipendente (3ª AC) stanno colpendo le forze ucraine nei pressi di Kostyantynivka. [54] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV del 242° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA, SMD) stanno colpendo i droni ucraini nei pressi di Rusyn Yar e Mykolaipillya (a sud di Druzhkivka). [55] Gli operatori di droni del 255° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) starebbero operando in direzione di Kostyantynivka.[56]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Dobropillya, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est di Dobropillya in direzione di Kucheriv Yar, a est di Dobropillya nei pressi di Nove Shakhove e a sud-est di Dobropillya nei pressi di Zapovidne.[57]
Un’unità ucraina operante nella zona di Dobropillya ha riferito che le forze russe stanno mantenendo l’intensità dei loro attacchi, cercando al contempo sempre più spesso di nascondersi tra gli edifici danneggiati.[58]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del 102° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (150ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª Armata, SMD) sarebbero operativi nella direzione di Dobropillya.[59]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sarebbero avanzate a ovest di Rodynske (a nord di Pokrovsk).[60]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Hryshyne e in direzione di Shevchenko, Serhiivka e Novooleksandrivka; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Rodynske e Bilytske; a nord-est di Pokrovsk, nei pressi di Chervonyi (Krasnyi) Lyman; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; e a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Udachne, Molodetske, Novopidhorodne e Kotlyne, il 27 e il 28 marzo.[61]
Le forze russe hanno recentemente intensificato gli attacchi nella direzione di Pokrovsk, in particolare in condizioni meteorologiche avverse. Il 28 marzo, il 7° Corpo di reazione rapida delle Forze di assalto aereo ucraine ha riferito che le forze russe hanno intensificato le operazioni offensive nella direzione di Pokrovsk e stanno cercando di avanzare contemporaneamente su diverse direzioni tattiche. [62] Il 7° Corpo di Reazione Rapida ha riferito che le forze russe stanno tentando di avanzare sui fianchi vicino a Hryshyne e verso Rodynske. Un ufficiale di una brigata ucraina operante in direzione di Pokrovsk ha riferito il 27 marzo che le forze russe non hanno cambiato tattica e continuano a condurre attacchi motorizzati e meccanizzati durante le condizioni meteorologiche avverse per approfittare delle difficoltà di ricognizione ucraine. [63] L’ufficiale ha osservato che le forze russe nascondono le loro operazioni anche con cortine fumogene per ostacolare ulteriormente la ricognizione aerea ucraina.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nei pressi della stessa Novopavlivka; a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Muravka e Novomykolaivka; a sud-est di Novopavlivka, nei pressi di Dachne; e a sud di Novopavlivka, nei pressi di Filiya, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[64]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Oleksandrivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est di Oleksandrivka, nei pressi di Ivanivka, Zelenyi Hai, Sosnivka, Andriivka-Klevtsove e Sichneve, nonché in direzione di Havrylivka; e a sud-est di Oleksandrivka, nei pressi di Zlahoda, Oleksandrohrad e Kalynivske, nonché in direzione di Verbove. [65] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato verso Andriivka-Klevtsove, Berezove e Fedorivka (entrambe a sud-est di Oleksandrivka).[66]
Il 28 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco meccanizzato e motorizzato, con una forza pari almeno a quella di un plotone, in direzione di Oleksandrivka. Una brigata ucraina operante in direzione di Oleksandrivka ha riferito il 28 marzo che le forze russe hanno condotto un assalto meccanizzato e motorizzato di almeno un plotone nella mattinata del 28 marzo, il più grande nell’area operativa (AoR) della brigata dall’inizio del 2026. [67] La brigata ha riferito che le forze ucraine hanno danneggiato o distrutto un carro armato russo, due quad e due motociclette, uccidendo 27 militari russi e ferendone uno.
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi contro le postazioni militari russe nei pressi della linea del fronte nella direzione di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che il 27 marzo le forze ucraine hanno colpito un raggruppamento di truppe russe nei pressi di Sichneve, nell’oblast di Dnipropetrovsk.[68]
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz russa (Direzione principale dello Stato Maggiore russo [GRU]) stanno colpendo veicoli ucraini a ovest di Ternuvate (a sud-ovest di Oleksandrivka). [69] Aerei da bombardamento dell’11ª Armata dell’Aeronautica e della Difesa Aerea (Forze Aerospaziali russe [VKS] e Distretto Militare Orientale [EMD]) stanno colpendo le posizioni ucraine a Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka).[70]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Donetsk occupata il 27 marzo e nella notte tra il 27 e il 28 marzo. Il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota ucraini (USF), il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, ha riferito il 28 marzo che le forze ucraine hanno colpito lanciatori di droni di tipo Gerbera e Shahed presso l’aeroporto della città di Donetsk occupata (a circa 41 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 27 e il 28 marzo, mentre le forze russe si preparavano a utilizzare i lanciatori per lanciare droni contro l’Ucraina. [71] Un filmato geolocalizzato pubblicato il 28 marzo mostra operatori di droni ucraini che colpiscono un equipaggio di droni russo mentre lancia un drone di tipo Gerbera presso l’aeroporto occupato di Donetsk.[72] Il sito di difesa ucraino Militarnyi ha analizzato le immagini satellitari il 28 marzo e ha valutato che esse mostrano che le forze russe stanno costruendo almeno 11 nuove strutture, probabilmente destinate allo stoccaggio di droni di tipo Geran e Gerbera presso l’aeroporto. [73] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che le forze ucraine hanno colpito depositi russi di carburante e lubrificanti alla periferia della città occupata di Donetsk (a circa 43 chilometri dalla linea del fronte); depositi di munizioni vicino alla città occupata di Manhush (a circa 99 chilometri dalla linea del fronte) e a Hlyboke (a circa 112 chilometri dalla linea del fronte); e un’unità di manutenzione vicino alla città occupata di Prokhorivka (a circa 98 chilometri dalla linea del fronte) il 27 marzo o nella notte tra il 27 e il 28 marzo. [74] Brovdi ha riferito il 28 marzo che gli operatori di droni ucraini hanno colpito depositi di guerra elettronica (EW) e munizioni, nonché un’officina EW a Luhanske occupata, nell’oblast di Donetsk (a circa 63 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 25 e il 26 marzo, e un deposito di attrezzature e munizioni e torri di comunicazione a Manhush occupata nella notte tra il 26 e il 27 marzo. [75] Filmati geolocalizzati pubblicati il 28 marzo mostrano operatori di droni ucraini che colpiscono un deposito e un laboratorio di guerra elettronica russi a Luhanske, città occupata.[76]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Hulyaipole, ma negli ultimi tempi non hanno registrato avanzate.
Analisi delle avanzate russe: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 20 marzo mostrano veicoli corazzati da combattimento (AFV) russi distrutti a nord di Zaliznychne (a ovest di Hulyaipole), il che indica che le forze russe hanno avanzato nella zona.[77] L’ISW ritiene che questo cambiamento non sia avvenuto nelle ultime 24 ore.
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Olenokostyantynivka e in direzione di Verkhnya Tersa e Vozdvyzhivka; a nord di Hulyaipole, nei pressi di Varvarivka, Dobropillya e Zelene; a ovest di Hulyaipole, nei pressi di Hirke, Zaliznychne e Staroukrainka; e a sud-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Myrne e Hulyaipilske, il 27 e il 28 marzo.[78]
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 60ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (5ª Armata interarmi [CAA], Distretto militare orientale [EMD]), compreso il suo 2° Battaglione, starebbero intercettando droni da ricognizione e droni dormienti ucraini alla periferia di Zaliznychne e colpendo le forze ucraine a sud-ovest di Hirke. [79] Gli operatori di droni della 38ª Brigata di Fanteria Motorizzata (35ª CAA, EMD) starebbero colpendo le forze ucraine nei pressi di Hulyaipilske.[80]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a sud-est di Orikhiv, nei pressi di Mala Tokmachka; a sud di Orikhiv, nei pressi di Novodanylivka; a ovest di Orikhiv, nei pressi di Mali Shcherbaky e Stepove; e a nord-ovest di Orikhiv, nei pressi di Prymorske e Stepnohirsk.[81]
Il 28 marzo le forze russe hanno condotto due assalti meccanizzati nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Una brigata ucraina ha riferito il 28 marzo che, nella mattinata dello stesso giorno, le forze russe hanno condotto un assalto meccanizzato di dimensioni pari a circa una compagnia in direzione di Zaporizhia. [82] La brigata ha riferito che le forze ucraine hanno distrutto tutti e 10 i veicoli da combattimento corazzati (AFV) coinvolti e che la fanteria sopravvissuta si è ritirata. Le riprese geolocalizzate pubblicate il 28 marzo mostrano le forze ucraine che colpiscono gli AFV russi lungo l’autostrada T-504 a nord di Robotyne (a sud di Orikhiv). [83] Un’altra brigata ucraina operante nell’Oblast di Zaporizhia occidentale ha riferito il 28 marzo che le forze russe hanno condotto un assalto meccanizzato di dimensioni pari a un plotone verso Mala Tokmachka la mattina del 28 marzo, approfittando delle condizioni di nebbia. [84] La brigata ucraina ha riferito che l’assalto ha coinvolto un carro armato, un veicolo da combattimento della fanteria (IFV) e due veicoli fuoristrada (ATV), e che le forze ucraine hanno distrutto tutti i veicoli coinvolti, ucciso 10 militari russi e ferito altri 10. Le riprese geolocalizzate pubblicate il 28 marzo mostrano le forze ucraine che colpiscono un carro armato e un ATV russi nei pressi di Novopokrovka (a sud-est di Mala Tokmachka).[85]
Schiera: secondo quanto riferito, gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del gruppo russo “Nemets”, appartenente alla 3ª Compagnia d’assalto del 291° Reggimento di fucilieri motorizzati (42ª Divisione di fucilieri motorizzati, 58ª Armata, Distretto militare meridionale [SMD]), starebbero attaccando le posizioni ucraine in direzione di Orikhiv.[86]
Durante la notte tra il 27 e il 28 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro la difesa aerea russa nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota ucraini (USF), il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, ha riferito il 28 marzo che durante la notte le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea russo Tor-M1 in una località non specificata nell’oblast di Zaporizhia occupata.[87]
Il 28 marzo le forze russe hanno continuato a sferrare attacchi terrestri di portata limitata a est della città di Kherson, nei pressi del ponte Antonivskyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[88]
Disposizione delle forze: Secondo quanto riferito, elementi della 98ª Divisione aviotrasportata russa (VDV) sarebbero operativi nella zona di Kherson.[89]
Le forze ucraine hanno proseguito le loro operazioni di attacco a corto e medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Kherson occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che il 27 marzo le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi della città occupata di Nova Kakhovka e un posto di comando e osservazione nei pressi della città occupata di Lyubymivka (entrambe a nord-est della città di Kherson). [90] Brovdi ha riferito il 28 marzo che il 27 marzo le forze ucraine hanno colpito un deposito di equipaggiamento russo a Blahovishchenka occupata (a circa 80 chilometri dalla riva orientale [sinistra] del fiume Dnipro).[91]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le strutture militari russe nella Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che il 27 marzo le forze ucraine hanno colpito un deposito di materiale e attrezzature russe nei pressi della città occupata di Mizhhirya (a circa 225 chilometri dalla linea del fronte).[92]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Vedi il testo in evidenza.
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
Nulla di rilevante da segnalare.
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e attinge ampiamente da resoconti e social media russi, ucraini e occidentali, nonché da immagini satellitari disponibili in commercio e altri dati geospaziali, come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
Un Awacs statunitense è stato colpito da colpi di arma da fuoco iraniani in una base in Arabia Saudita, riferisce il WSJ
L’OLJ / 29 marzo 2026 alle 10:29
Un velivolo E-3 AWACS dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti presso la base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita nel 2022. Foto d’archivio dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti
Secondo il Wall Street Journal (WSJ), che cita fonti statunitensi e arabe, tra i velivoli danneggiati venerdì alla base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita figura un aereo Awacs statunitense del tipo E-3 Sentry.
La base è stata colpita da un attacco iraniano che ha combinato missili e droni, causando 12 feriti tra il personale militare e danneggiando diversi aerei rifornitori statunitensi, aggiunge il giornale.
L’E-3 Sentry è un velivolo per il sistema di allerta e controllo aereo, che contribuisce alla gestione del campo di battaglia e al monitoraggio di droni, missili e aerei nel raggio di centinaia di chilometri. Il velivolo fornisce ai comandanti un quadro in tempo reale della situazione bellica e consente loro di valutare e decidere quali mezzi impiegare per intercettare le minacce, oltre che di gestire i velivoli amici, spiegano gli analisti militari.
«È una questione molto grave», ha dichiarato il colonnello in pensione dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti John “JV” Venable. «Questo riduce la capacità degli Stati Uniti di monitorare ciò che accade nel Golfo e di mantenere il quadro della situazione.» Il numero di questi velivoli nell’inventario dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti è limitato e non possono essere sostituiti.
L’Iran rivendica gli attacchi contro importanti siti industriali nel Golfo
AFP / 29 marzo 2026 alle 07:26, aggiornato alle 09:29
Il fumo si alza in seguito a un attacco contro la raffineria di petrolio Bapco, nel contesto del conflitto tra Stati Uniti, Israele e Iran, sull’isola di Sitra, in Bahrein, il 9 marzo 2026. Foto REUTERS/Stringer
Domenica l’Iran ha rivendicato gli attacchi contro due delle più grandi fonderie di alluminio del mondo, situate in Bahrein e negli Emirati Arabi Uniti, riaccendendo i timori di gravi perturbazioni per l’economia mondiale dopo un mese di guerra in Medio Oriente.
In un conflitto che non mostra alcun segno di allentamento, l’Iran e Israele continuano a bombardarsi a vicenda e diversi paesi del Golfo segnalano nuovamente attacchi iraniani. Sabato, i ribelli houthi filo-iraniani dello Yemen hanno aperto un nuovo fronte nella guerra, sferrando due attacchi contro Israele.
I Guardiani della Rivoluzione, l’esercito ideologico dell’Iran, hanno rivendicato gli attacchi missilistici e con droni che sabato hanno danneggiato gli stabilimenti di Aluminium Bahrain (Alba) ed Emirates Global Aluminium (Ega).
La fonderia di Alba, una delle più grandi al mondo, aveva già annunciato il 15 marzo la chiusura del 19% della propria capacità produttiva per far fronte alle difficoltà di approvvigionamento causate dal blocco dello strategico stretto di Ormuz da parte dell’Iran. Domenica ha confermato che due dei suoi dipendenti sono rimasti leggermente feriti nell’attacco iraniano e ha dichiarato di stare valutando l’entità dei danni nel proprio stabilimento.
Sabato, Ega aveva dal canto suo annunciato che il suo stabilimento di Al Taweelah, ad Abu Dhabi, uno dei suoi due siti negli Emirati, aveva subito «gravi danni» durante un attacco che aveva causato sei feriti.
Minacce contro le università
«Queste due aziende, grazie agli investimenti e alle partecipazioni di società statunitensi, svolgono un ruolo importante nell’approvvigionamento delle industrie militari dell’esercito americano», hanno affermato i Guardiani della Rivoluzione. Hanno dichiarato di aver agito per rappresaglia agli attacchi statunitensi-israeliani contro infrastrutture industriali in Iran.
Domenica mattina, secondo l’agenzia iraniana Irna, nuovi attacchi hanno colpito una banchina del porto iraniano di Bandar Khamir, vicino allo stretto di Ormuz, causando cinque morti e quattro feriti.
Domenica i Guardiani hanno inoltre minacciato di colpire le università americane in Medio Oriente, come rappresaglia per gli attacchi che, secondo loro, avrebbero danneggiato due università in Iran. Numerose università americane hanno sedi nei Paesi del Golfo, come la Texas A&M University, con sede in Qatar, o la New York University, negli Emirati Arabi Uniti.
Domenica sono proseguiti i lanci di missili e droni in tutta la regione. A Teheran, un giornalista dell’AFP ha udito due volte delle esplosioni provenienti dalla zona nord della città, mentre dal lato est si alzava del fumo dalle zone colpite.
L’emittente qatariota Al Araby ha annunciato che la sua sede nella capitale iraniana è stata colpita da un attacco.
In Israele, l’esercito ha segnalato, come nelle notti precedenti, missili iraniani diretti verso il proprio territorio e ha invitato la popolazione delle zone colpite a mettersi al riparo. Anche il Kuwait e gli Emirati Arabi Uniti hanno segnalato attacchi con droni e missili all’alba di domenica.
Nell’ambito degli sforzi diplomatici volti a porre fine alla guerra, funzionari turchi, pakistani, egiziani e sauditi si riuniranno domenica e lunedì a Islamabad per «discussioni approfondite».
Ipotesi su un’operazione terrestre
Tuttavia, circolano voci insistenti sul dispiegamento di truppe americane di terra in Iran. Secondo il Washington Post, che sabato ha citato fonti ufficiali americane, il Pentagono si sta preparando a operazioni terrestri della durata di diverse settimane.
Secondo questi funzionari, tali operazioni non arriverebbero a una vera e propria invasione su larga scala dell’Iran, ma comporterebbero piuttosto incursioni in territorio iraniano da parte delle forze speciali e di altri soldati.
Sabato l’esercito americano ha annunciato l’arrivo in Medio Oriente della «Tripoli», una nave d’assalto anfibia a capo di un gruppo navale composto da «circa 3.500» marinai e soldati del Corpo dei Marines. Negli ultimi giorni, diversi media americani hanno riferito che Donald Trump starebbe valutando l’invio a breve di almeno 10.000 militari in Medio Oriente.
In un’intervista rilasciata sabato a un podcast, il vicepresidente JD Vance ha affermato che gli Stati Uniti hanno «raggiunto tutti i loro obiettivi militari» in Iran, ma che è necessario che la guerra continui «ancora per un po’» per evitare che ricominci tra due anni.
Sabato, gli Houthi dello Yemen avevano rivendicato due attacchi contro Israele nel giro di poche ore.
Mentre il traffico marittimo mondiale è gravemente compromesso dal blocco dello Stretto di Ormuz, l’entrata in guerra degli Houthi potrebbe aggravare la situazione: i ribelli yemeniti avevano sferrato numerosi attacchi contro navi mercantili nel Mar Rosso tra il 2023 e il 2025, durante la guerra tra Israele e Hamas nella Striscia di Gaza.
Gli ultimi sviluppi della guerra contro l’Iran di domenica mattina
AFP / 29 marzo 2026 alle 07:14, aggiornato alle 09:14
Una colonna di fumo si alza dal luogo di un attacco a Teheran, nelle prime ore del mattino del 28 marzo 2026. Israele e gli Stati Uniti hanno sferrato attacchi contro l’Iran il 28 febbraio, uccidendo la Guida Suprema della Repubblica Islamica e scatenando una guerra che da allora si è estesa a tutto il Medio Oriente. Foto ATTA KENARE / AFP
Ecco gli ultimi sviluppi relativi alla guerra in Medio Oriente, giunta domenica al suo secondo mese dall’inizio del conflitto:
L’Iran condanna Israele per la morte di tre giornalisti libanesi
Il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha condannato domenica l’attacco israeliano che il giorno prima aveva causato la morte di tre giornalisti libanesi, tra cui un corrispondente di punta dell’emittente al-Manar di Hezbollah. Queste morti costituiscono un «omicidio mirato» e una «flagrante violazione del diritto internazionale», ha dichiarato Araghchi sul suo canale ufficiale Telegram.
Siria: attacco con droni proveniente dall’Iraq contro una base statunitense
Il viceministro della Difesa siriano ha annunciato che domenica le forze del suo Paese hanno respinto un attacco con droni proveniente dall’Iraq che aveva come obiettivo una base statunitense nel nord-est della Siria.
La base statunitense di Qasrak, nella provincia di Hassaké, «è stata attaccata da quattro droni lanciati dal territorio iracheno», ha dichiarato il funzionario siriano Sipan Hamo su X, aggiungendo che «i droni sono stati abbattuti senza causare vittime».
Attacchi aerei statunitensi e israeliani colpiscono un porto iraniano vicino allo Stretto di Ormuz
Domenica alcuni attacchi aerei statunitensi e israeliani hanno colpito una banchina di un porto iraniano vicino allo Stretto di Ormuz, causando cinque morti, secondo quanto riportato dall’agenzia di stampa ufficiale Irna. «Il nemico americano-sionista ha sferrato un attacco criminale contro la banchina di Bandar Khamir, causando cinque morti e quattro feriti», ha dichiarato l’Irna.
Si sono udite potenti esplosioni a Teheran
Domenica si sono udite una serie di esplosioni in tutta Teheran, secondo quanto riferito da un giornalista dell’AFP. Le detonazioni sono state udite nella zona nord della capitale iraniana e dal fumo che si alzava dalle zone colpite verso est, senza che fosse possibile stabilire quale obiettivo fosse stato colpito.
Un soldato israeliano ucciso in Libano
L’esercito israeliano ha annunciato domenica la morte «in combattimento» di un soldato di 22 anni nel sud del Libano, il quinto caduto dall’inizio delle ostilità con il movimento islamista filo-iraniano Hezbollah.
Nuovi attacchi contro i paesi del Golfo
Secondo le autorità, domenica il Kuwait e gli Emirati Arabi Uniti sono stati nuovamente colpiti da missili e droni iraniani. Sabato, un attacco iraniano contro la fonderia Aluminium Bahrain (Alba), una delle più grandi al mondo, ha causato due feriti lievi tra i dipendenti, come ha annunciato domenica il gruppo.
I Guardiani della Rivoluzione iraniani hanno rivendicato questo attacco, oltre a un altro contro lo stabilimento della Emirates Aluminium (Emal) negli Emirati Arabi Uniti, accusando entrambe le aziende di rifornire l’esercito statunitense.
Secondo il Washington Post, sono in corso i preparativi per operazioni terrestri in Iran
Il Pentagono si sta preparando a operazioni sul campo in Iran della durata di diverse settimane, secondo quanto riportato sabato dal Washington Post, che cita fonti ufficiali statunitensi.
Tali operazioni non arriverebbero a una invasione su larga scala dell’Iran, hanno sottolineato queste fonti, ma consisterebbero piuttosto in incursioni in territorio iraniano condotte sia da membri delle forze speciali che da altri soldati. Secondo il Washington Post, non è chiaro se Donald Trump approverà questo piano.
Gli Houthi dello Yemen prendono di mira Israele
I ribelli houthi dello Yemen, alleati dell’Iran, hanno rivendicato sabato due attacchi missilistici contro Israele, i primi dall’inizio della guerra in Medio Oriente il 28 febbraio. In un comunicato pubblicato su X, il loro portavoce, Yahya Saree, ha rivendicato il lancio di «missili da crociera e droni» contro «diversi obiettivi vitali e militari» in Israele.
L’Iran minaccia di colpire le università statunitensi in Medio Oriente
Domenica i Guardiani della Rivoluzione hanno minacciato di prendere di mira le università statunitensi in Medio Oriente, dopo aver denunciato la distruzione di due università in Iran a seguito di attacchi statunitensi e israeliani. «Se il governo americano vuole che le sue università nella regione non subiscano ritorsioni (…), deve condannare il bombardamento delle università in un comunicato ufficiale entro lunedì 30 marzo a mezzogiorno», hanno dichiarato in un comunicato.
Nel Golfo sono presenti numerose università americane, come la Texas A&M in Qatar o la New York University negli Emirati Arabi Uniti.
Washington condanna l’attacco contro la residenza del presidente del Kurdistan iracheno
Gli Stati Uniti hanno condannato gli attacchi «perpetrati in Iraq dalle milizie terroristiche che agiscono per conto dell’Iran», in particolare quello «contro la residenza privata del presidente della regione del Kurdistan iracheno, Nechirvan Barzani», sferrato sabato con l’uso di droni.
Il presidente francese Emmanuel Macron ha definito l’attacco «inaccettabile» e ha esortato a «fare tutto il possibile» affinché l’Iraq non venga «trascinato nell’escalation in corso».
Intercettati due droni lanciati contro l’ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad
Due droni lanciati contro l’ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad sono stati intercettati sabato dalla difesa antiaerea irachena, ha riferito all’AFP un alto funzionario della sicurezza; si tratta del primo attacco di questo tipo contro la missione diplomatica negli ultimi dieci giorni.
Israele: manifestanti contro la guerra dispersi dalla polizia
Sabato sera, a Tel Aviv, diverse centinaia di manifestanti contro la guerra sono stati dispersi dalle forze dell’ordine durante una manifestazione non autorizzata; gli organizzatori hanno denunciato «una dispersione violenta» e hanno promesso nuove proteste.
Arrivo di una nave da sbarco anfibia statunitense in Medio Oriente
La nave da sbarco americana «Tripoli» è arrivata in Medio Oriente, ha annunciato sabato il comando militare statunitense per quella zona (Centcom).
Questa portaelicotteri è a capo di un gruppo navale che conta «circa 3.500» marinai e soldati del Corpo dei Marines e comprende inoltre velivoli da trasporto e da combattimento, oltre ad attrezzature per assalti anfibi, aggiunge il Centcom.
La campagna militare statunitense-israeliana contro l’Iran ha raggiunto il suo primo punto critico. Essa può essere definita come un tentativo di sferrare un attacco devastante e disarmante. Gli obiettivi includevano la leadership spirituale, politica e militare del Paese, nonché le sue strutture industriali, nucleari e infrastrutturali, insieme alle armi e alle attrezzature iraniane. Missili e bombe hanno colpito anche infrastrutture civili. L’Iran ha risposto con un contrattacco su larga scala contro obiettivi israeliani e statunitensi in diversi Paesi alleati di Washington. Sono state segnalate vittime sia tra il personale militare che tra i civili. Il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz – un’arteria vitale per il trasporto globale di petrolio – è stato paralizzato. I centri finanziari regionali, le reti infrastrutturali e i centri di produzione petrolifera stanno subendo gravi interruzioni. L’Iran ha ora una nuova leadership politica, ma Teheran continua a resistere. I risultati del primo round del conflitto suggeriscono il seguente bilancio preliminare di guadagni e perdite per i principali partecipanti.
Il Paese è in prima linea nell’operazione militare contro l’Iran. Per Israele, l’attacco all’Iran rappresenta la logica continuazione della lunga e inconciliabile lotta tra i due Paesi. Israele ha già ottenuto una serie di successi, tra cui gli attacchi dello scorso anno contro obiettivi militari iraniani e numerosi attacchi di intelligence contro personale militare iraniano, ingegneri e leader di movimenti politici e gruppi militanti sostenuti dall’Iran. Le proteste pubbliche in Iran hanno fornito un ulteriore pretesto per tentare di schiacciare il sistema politico iraniano. Il successo diplomatico di Israele è stato il coinvolgimento degli Stati Uniti nell’operazione. Il risultato militare chiave è stato un danno significativo all’esercito, all’industria e all’economia iraniani, l’eliminazione di figure politiche chiave, il suo temporaneo indebolimento, la creazione di condizioni per ulteriori pressioni e un’espansione della vulnerabilità del nemico, nonché una pressione psicologica sulla nuova leadership iraniana attraverso la minaccia di annientamento fisico in qualsiasi momento. Israele è anche riuscito a limitare i danni causati da un contrattacco iraniano sul proprio territorio, nonostante le evidenti perdite. Il problema per Israele è che l’Iran ha resistito al colpo iniziale; il sistema di governo non è crollato. Anche con il suo potenziale limitato, il Paese rimarrà una minaccia. Il ricordo della guerra vivrà per decenni, consolidando la politica anti-israeliana. Israele dovrà vivere in tempo di guerra per molto tempo a venire, soprattutto alla luce del deterioramento delle relazioni con i suoi vicini.
Stati Uniti
Si è aperta anche una finestra di opportunità per Washington per sconfiggere il suo avversario di lunga data. I predecessori di Donald Trump hanno esitato a intraprendere una campagna di tale portata, preferendo invece ricorrere a sanzioni, diplomazia e operazioni di intelligence. Come Israele, gli Stati Uniti potrebbero considerare un successo l’aver inflitto danni significativi al potenziale militare-industriale dell’Iran. A differenza di Israele, gli Stati Uniti sono praticamente invulnerabili agli attacchi di rappresaglia. Le perdite militari sono minime. La dimostrazione psicologica ha un pubblico di riferimento più ampio del solo Iran. La campagna ha dimostrato che i leader della stragrande maggioranza dei paesi possono essere assassinati con la volontà politica e senza alcuna esitazione etica.
La sfida principale è decidere come procedere. Gli effetti della prima ondata di combattimenti stanno già svanendo. L’Iran non è crollato. Ciò significa che gli Stati Uniti dovranno o lanciarsi in una rischiosa operazione di terra oppure «stare a guardare». Un’operazione di terra non è esclusa, ma non è ancora lo scenario di base. Gli Stati Uniti potrebbero fare una pausa e lanciare un altro attacco al momento opportuno. Il problema, però, è che la resistenza iraniana terrà la regione con il fiato sospeso, causando prezzi elevati del petrolio e problemi per i suoi alleati. Pertanto, anche un approccio attendista è rischioso.
Sebbene gli Stati Uniti dispongano di un margine di sicurezza estremamente ampio e possano permettersi di giocare sul lungo termine, l’amministrazione Trump si trova in una posizione più difficile. Una vittoria fragile, gli attacchi iraniani e l’aumento dei prezzi del gas comportano una serie di problemi interni per i repubblicani.
Gli alleati e i partner degli Stati Uniti nella regione figurano attualmente tra i perdenti. Stanno subendo danni sia a causa delle interruzioni nelle forniture energetiche ai mercati esteri sia a causa delle interruzioni nelle infrastrutture di trasporto. Ma soprattutto, l’azione militare sta minando la loro reputazione di luoghi sicuri per l’attività economica. Sono chiaramente interessati a una rapida conclusione del conflitto. Tuttavia, la loro influenza rimane limitata. In un modo o nell’altro, si sono ritrovati ostaggio della situazione.
Cina
È improbabile che la Cina subisca perdite significative nel complesso. Naturalmente, l’aumento dei prezzi del petrolio e del gas non va a vantaggio degli acquirenti cinesi. Pechino si oppone alla destabilizzazione delle relazioni internazionali, poiché danneggia i suoi interessi commerciali. Data la natura a lungo termine della sua futura rivalità con gli Stati Uniti, la Cina ha interesse a preservare l’Iran e il suo sistema politico. Inoltre, la Cina è un importante investitore in Iran e un acquirente delle sue risorse energetiche. Nonostante tutti i costi economici, la Cina trae vantaggio dal conflitto nel breve termine. Le risorse statunitensi vengono esaurite e distolte dal contenimento della Cina. Se Washington dovesse impantanarsi nella campagna iraniana, i guadagni di Pechino aumenterebbero. Per l’Iran stesso, la Cina è destinata a diventare un partner ancora più importante.
India
Neanche l’India è stata colpita in modo grave dalla crisi, sebbene subisca perdite economiche a causa dell’aumento dei prezzi del petrolio. Un gran numero di indiani lavora nei Paesi del Golfo. New Delhi riuscirà probabilmente a mantenere una posizione stabile, indipendentemente da come si evolverà la situazione. Tuttavia, porre fine al conflitto è più vantaggioso per l’India che lasciarlo protrarsi.
Russia
I risultati della prima fase della campagna sembrano andare a vantaggio di Mosca. L’attenzione degli Stati Uniti si è spostata sul Medio Oriente e, con essa, anche le risorse. L’Iran sta resistendo all’offensiva. I prezzi del petrolio e del gas sono saliti alle stelle. Le entrate della Russia potrebbero aumentare, il che è importante per mantenere la stabilità macroeconomica. La carenza di energia fornisce alla Russia un vantaggio politico. La prospettiva che i principali acquirenti della maggior parte dei paesi del mondo rifiutino di importare petrolio russo viene rimandata. Gli alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente dovranno rifornire i propri arsenali e le proprie munizioni, in particolare i sistemi di difesa aerea. Ciò potrebbe influire indirettamente sulla disponibilità di munizioni per l’Ucraina, aggravandone la situazione. Se il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto dovesse protrarsi, la posizione della Russia nei negoziati sull’Ucraina si rafforzerà. La Russia è destinata a diventare un partner più significativo per l’Iran.
Tuttavia, nel lungo periodo, le questioni aperte sono molte. Il momento favorevole determinato dall’aumento dei prezzi del petrolio non elimina affatto la necessità di rafforzare il modello economico russo. Gli obiettivi della diversificazione economica, della ricerca di nuovi mercati e dello sviluppo di canali di transazioni finanziarie con i paesi amici rimangono ancora irrisolti. Questi devono essere affrontati il più rapidamente possibile. Persisteranno anche altri problemi, tra cui la rivalità a lungo termine con l’Occidente e gli Stati Uniti. Washington potrebbe temporaneamente concentrarsi su altre regioni, ma non cambierà il suo approccio generale volto a contenere Mosca. La Russia ha la capacità di aiutare l’Iran, ma anche queste capacità hanno i loro limiti.
La situazione che l’Iran si trova ad affrontare è la più difficile che abbia mai vissuto dalla Rivoluzione Islamica. Il modello che il Paese ha costruito nel corso di decenni per affrontare apertamente i propri avversari è messo a dura prova. Ci vorranno anni per recuperare le potenziali perdite causate dagli attacchi. Non si intravede alcuna soluzione immediata ai problemi economici. Il blocco della navigazione nello Stretto di Ormuz colpisce anche l’Iran, poiché anche le sue forniture di petrolio ai consumatori sono limitate. È improbabile che il blocco navale statunitense finisca presto, anche se l’intensità dei combattimenti dovesse diminuire. Teheran è inoltre a rischio per il fatto di essere entrata nel conflitto con gli Stati Uniti e Israele praticamente da sola sul piano diplomatico. Non ci sono impegni vincolanti da parte di altre potenze a difendere il Paese.
D’altra parte, l’Iran ha dimostrato una chiara volontà di resistere, con la società e il sistema politico che hanno dato prova di capacità di coesione di fronte alla minaccia esterna. Sebbene Teheran disponga di capacità militari ed economiche nettamente inferiori rispetto ai suoi avversari, conserva la possibilità di infliggere loro perdite sempre più ingenti. È fondamentale sottolineare che la guerra è una questione di sopravvivenza per l’Iran molto più che per qualsiasi altra parte coinvolta.
La prima fase della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: gli attori principali sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non costituisce quasi mai un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale. La questione più importante è come l’attuale crisi influenzerà la trasformazione dell’intero sistema internazionale. Data la sua fragilità, un altro shock potrebbe trasformare il crollo dell’ordine internazionale in un collasso totale.
Quella che può essere definita la fazione politica russa favorevole alla BRI ha a lungo esercitato pressioni affinché si adottasse una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro «rivali amichevoli» della fazione moderata, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo; tuttavia, il «passaggio» di Trenin dalla fazione moderata a quella favorevole alla BRI suggerisce che la situazione potrebbe stare cambiando.
Dmitry Trenin è uno dei massimi esperti russi ed era considerato da molti un sostenitore dell’occidentalizzazione prima di cambiare idea a seguito di tutto ciò che è accaduto dall’inizio dell’operazione speciale. È una figura interessante da seguire ed è probabilmente per questo che RT ha pubblicato la versione tradotta di un articolo che ha scritto di recente, in cui esprime una valutazione molto scettica su Trump 2.0. Il presente articolo metterà in evidenza i punti salienti prima di analizzare l’importanza di ciò che ha scritto.
Trenin ritiene che «l’establishment politico americano – il Congresso, i media e gran parte dell’apparato burocratico della politica estera – fosse profondamente a disagio con una formula di pace che difficilmente avrebbe potuto essere presentata sul piano interno come una vittoria sulla Russia», motivo per cui lo «spirito di Anchorage» si è esaurito. Trump «sembra essersi allineato più strettamente con potenti gruppi politici e finanziari a Washington, compresi i circoli neoconservatori e la lobby israeliana», «mettendo così da parte» i suoi «originari alleati del MAGA».
Il risultato finale è che «anziché assistere al lento declino dell’ordine liberal-globalista, Trump sta cercando di costruire una nuova versione dell’egemonia americana, basata in modo molto più esplicito sulla forza». Di conseguenza, Trenin ritiene che «l’obiettivo di Washington oggi non sia necessariamente quello di costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Piuttosto, potrebbe essere quello di generare instabilità globale per poi dominare all’interno di quel caos». Ciò rende «inevitabilmente» gli Stati Uniti l’avversario «geopolitico, e potenzialmente militare, della Russia».
Tenendo presente questa valutazione, Trenin avverte che «la Russia non dovrebbe dimenticare la doppiezza che Trump ha già dimostrato nei confronti dell’Iran nel 2025 e poi di nuovo nel 2026. In particolare, gli stessi inviati americani coinvolti nei negoziati con la Russia sull’Ucraina stavano conducendo anche colloqui con l’Iran… Il dialogo con lui è possibile, ma non è consigliabile riporre fiducia in lui. La Russia deve inoltre ricordare che la dottrina militare statunitense pone grande enfasi sulla neutralizzazione della leadership di un avversario all’inizio di qualsiasi conflitto.”
Altrettanto importante è il fatto che «la cooperazione economica con gli Stati Uniti è teoricamentepossibile. In pratica, è altamente improbabile. La maggior parte delle sanzioni americane contro la Russia è sancita dalla legislazione statunitense e non può essere revocata con una semplice decisione presidenziale. Per la maggior parte dei russi viventi oggi, tali sanzioni rimarranno una realtà a lungo termine. La Russia deve quindi orientare la propria strategia economica verso lo sviluppo interno e la cooperazione con partner non occidentali.”
Trenin conclude quindi che «il compito della Russia è chiaro: approfondire la cooperazione con i partner sottoposti alle pressioni degli Stati Uniti. La loro resistenza potrebbe rallentare, e forse alla fine arrestare, l’attuale controffensiva americana. Perché una cosa è certa: gli Stati Uniti non si fermeranno a meno che non vengano fermati». Sebbene in precedenza avesse ribadito che spetta a Putin decidere come procedere, l’importanza dell’articolo di Trenin sta nel fatto che mostra quanto radicalmente anche opinion leader precedentemente vicini all’Occidente abbiano cambiato atteggiamento nei confronti dell’Occidente.
Quella che può essere definita come la fazione politica russa favorevole alla BRI ha a lungo esercitato pressioni a favore di una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” della fazione moderata, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo, anche se la “defezione” di Trenin dalla fazione moderata a quella favorevole alla BRI suggerisce che la situazione potrebbe cambiare. È quindi possibile che Putin possa finalmente essere persuaso ad abbandonare il suo approccio pragmatico nei confronti di Trump 2.0 se gli Stati Uniti non gli daranno presto ciò che vuole in Ucraina e continueranno ad accerchiare la Russia.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa risposta iranianaAltre reazioni dell’Asse della ResistenzaSicurezza interna iranianaNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
Punti chiave
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha prorogato al 27 marzo il termine concesso all’Iran per raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. Nel prorogare il termine, Trump ha affermato che l’Iran ha accettato di cessare l’arricchimento dell’uranio, di cedere le scorte esistenti e di mantenere un «profilo basso sulla questione dei missili». Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato il 23 marzo che Trump gli ha detto che gli Stati Uniti vedono l’opportunità di “fare leva sui risultati militari della guerra” per garantire tutti gli obiettivi strategici attraverso un eventuale accordo.
Il 23 marzo Ghalibaf ha smentito pubblicamente le notizie relative ai negoziati tra Stati Uniti e Iran su X. Il fatto che Ghalibaf stia guidando il dialogo diplomatico con gli Stati Uniti è in linea con le notizie secondo cui avrebbe consolidato un’enorme influenza in Iran, soprattutto dall’inizio dell’attuale conflitto.
La forza congiunta ha continuato a sferrare attacchi aerei contro le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane, con l’obiettivo di indebolire le capacità missilistiche dell’Iran. La forza congiunta ha inoltre colpito unità delle forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a diversi livelli gerarchici nell’Iran centrale e meridionale.
Il 22 marzo due fonti anonime hanno riferito ai media israeliani che l’Iran avrebbe deciso di limitare i propri attacchi contro l’Arabia Saudita per timore che il protrarsi degli attacchi potesse scatenare una risposta militare diretta da parte dell’Arabia Saudita. L’ISW-CTP ha osservato una relativa diminuzione degli attacchi iraniani contro l’Arabia Saudita a partire dal 22 marzo, il che conferma quanto riportato dai media israeliani.
Hezbollah ha rivendicato 55 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano, nonché contro alcune città del nord di Israele, tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. La maggior parte degli attacchi rivendicati da Hezbollah ha preso di mira postazioni dell’IDF e città israeliane nel nord di Israele. Hezbollah ricorre principalmente ai razzi, ma sta utilizzando sempre più spesso anche i droni nei suoi attacchi contro Israele.
Dati salienti
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha prorogato al 27 marzo il termine entro il quale l’Iran deve raggiungere un accordo con gli Stati Uniti.[2] Trump aveva precedentemente minacciato di colpire le centrali elettriche iraniane se l’Iran non avesse cessato gli attacchi nella zona dello Stretto di Hormuz entro il 23 marzo. [3] Nel prorogare la scadenza, Trump ha affermato che l’Iran ha accettato di cessare l’arricchimento dell’uranio, di rinunciare alle scorte esistenti e di mantenere un «profilo basso sui missili».[4] Trump ha dichiarato ai giornalisti che il suo team sta «trattando con un uomo che ritengo sia il più rispettato, non con la Guida Suprema, da cui non abbiamo avuto notizie». [5] Un funzionario israeliano ha riferito ad Axios che l’inviato speciale degli Stati Uniti in Medio Oriente Steve Witkoff e Jared Kushner hanno parlato con il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf. [6] Una fonte informata sulla questione ha riferito ad Axios che «non sembrava» esserci stato alcun colloquio diretto con Ghalibaf, ma che Egitto, Pakistan e Turchia hanno fatto da tramite tra gli Stati Uniti e l’Iran e stavano cercando di organizzare una telefonata tra l’amministrazione Trump e Ghalibaf.[7]
Il 23 marzo il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato che Trump gli ha riferito che gli Stati Uniti vedono l’opportunità di «fare leva sui risultati militari della guerra» per garantire il raggiungimento di tutti gli obiettivi strategici attraverso un eventuale accordo.[8] Netanyahu ha riferito che Trump ritiene che un accordo di questo tipo potrebbe salvaguardare gli interessi comuni di Stati Uniti e Israele, a seconda di come si svilupperà il canale diplomatico che si sta aprendo. [9] Una fonte separata a conoscenza della questione ha riferito ad Axios che il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha discusso dei negoziati tra Stati Uniti e Iran con Netanyahu in una telefonata il 23 marzo.[10]
Il 23 marzo Ghalibaf ha smentito pubblicamente le notizie relative a negoziati tra Stati Uniti e Iran su X.[11] Ghalibaf ha aggiunto che tutti i funzionari iraniani sostengono con fermezza la posizione della Guida Suprema Mojtaba Khamenei e la richiesta del popolo iraniano di una «punizione totale e esemplare» nei confronti degli Stati Uniti e di Israele.[12]
Il fatto che Ghalibaf stia guidando le relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti è in linea con le notizie secondo cui avrebbe consolidato un’enorme influenza in Iran, soprattutto dall’inizio dell’attuale conflitto. Ghalibaf è un ex ufficiale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) che mantiene stretti legami con l’establishment militare, ma negli ultimi decenni ha operato principalmente come politico. [13] Secondo quanto riferito, Ghalibaf avrebbe assunto un ruolo di comando di alto livello senza precedenti durante la Guerra dei 12 Giorni, dimostrando così la sua influenza e autorità all’interno del regime.[14] Ghalibaf sarebbe stato anche l’artefice della formazione del Consiglio di Difesa dopo la Guerra dei 12 Giorni, istituito per snellire il processo decisionale e preparare il regime a futuri conflitti contro gli Stati Uniti e Israele. [15] Più recentemente, Ghalibaf sarebbe stato tra la ristretta cerchia di ufficiali dell’IRGC che sono intervenuti in modo aggressivo nel processo di successione della Guida Suprema per garantire che Mojtaba Khamenei sostituisse suo padre.[16] Le dichiarazioni dei funzionari di sicurezza statunitensi e israeliani del 22 marzo suggeriscono che questa cerchia ristretta di figure dell’IRGC abbia acquisito particolare potere dall’ascesa di Mojtaba, che rimane gravemente ferito. [17] L’uccisione del segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale Ali Larijani potrebbe aver rimosso un ulteriore ostacolo all’influenza di Ghalibaf, dato che Larijani ricopriva un ruolo altrettanto dominante nella politica estera e di difesa iraniana e si era opposto all’ascesa di Mojtaba, sostenendo invece il proprio fratello, Sadegh Amoli Larijani, per la leadership suprema.[18]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Un corrispondente militare israeliano ha riferito che le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno distrutto o reso inaccessibili circa 330 dei 470 lanciatori di missili balistici stimati dell’Iran, il che è in linea con la tendenza generale al calo dei lanci missilistici iraniani. [19] L’IDF ha distrutto oltre la metà dei lanciatori durante gli attacchi, mentre l’altra metà è sepolta in strutture missilistiche sotterranee attualmente inaccessibili.[20] La forza combinata ha probabilmente colpito la base missilistica strategica Imam Hossein a sud della città di Yazd il 22 marzo.[21] Un account di intelligence open-source (OSINT) ha geolocalizzato un video che mostrava fumo e fiamme che si alzavano dalla montagna dove si trova la struttura il 22 marzo. [22] La forza combinata ha colpito ripetutamente questa struttura dall’inizio della guerra, compresi gli attacchi del 1°, 6 e 17 marzo.[23] Secondo l’IDF, la base missilistica strategica Imam Hossein immagazzinava missili Khorramshahr a lungo raggio in tunnel sotterranei e ha lanciato circa 60 missili contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni.[24] Secondo quanto riferito, l’Iran avrebbe lanciato da questa base missili balistici equipaggiati con munizioni a grappolo, che l’Iran ha utilizzato costantemente contro Israele dal 28 febbraio e in precedenza durante la Guerra dei 12 Giorni.[25] Un analista israeliano ha valutato che la base missilistica strategica Imam Hossein sia responsabile di diversi attacchi con missili balistici contro Israele dall’inizio della guerra, sulla base dei calcoli di uno scienziato israelo-americano.[26] L’ISW-CTP non è tuttavia in grado di verificare tali calcoli.
Probabilmente, il 22 marzo, la forza congiunta ha colpito la base missilistica di Bid Ganeh, nella provincia di Teheran. Un giornalista israeliano ha pubblicato un video che mostra un’esplosione a Bid Ganeh, mentre i media antiregime hanno riferito di rumori di esplosioni nella zona il 22 marzo. [27] La forza combinata ha probabilmente colpito il complesso della base missilistica di Modarres, che secondo quanto riferito è associato allo sviluppo e alla produzione dei missili balistici a corto e medio raggio dell’Iran, nonché al programma spaziale iraniano.[28] Secondo un esperto di missili, il sito di Bid Ganeh produce anche sistemi a propellente liquido a medio raggio.[29] L’IDF aveva già colpito Bid Ganeh durante la Guerra dei 12 Giorni. [30] In alternativa, gli attacchi potrebbero aver preso di mira il Comando missilistico al Ghadir dell’IRGC o il sito di lancio missilistico Amir al Momenin, che si trovano nelle vicinanze di Bib Ganeh.
Probabilmente la forza congiunta ha colpito anche la base missilistica di Chamran, nei pressi della città di Jam, nella provincia di Bushehr, il 23 marzo. I media antiregime hanno pubblicato un video che mostrava fumo e fiamme alla base missilistica di Chamran in seguito a un presunto attacco della forza congiunta contro la struttura.[31] Secondo un think tank israeliano, l’Iran immagazzina missili balistici Ghiam-1, con una gittata di circa 800 chilometri, presso la base missilistica di Chamran. [32] La forza combinata aveva già colpito la base missilistica di Chamran il 6 e il 20 marzo.[33] I ripetuti attacchi a queste strutture indicano un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha pubblicato il 23 marzo un video che mostrava attacchi contro siti di lancio di droni iraniani in aree non specificate dell’Iran.[34] Le immagini mostravano attacchi statunitensi diretti contro un drone Arash-2, uno Shahed-136 e una piattaforma mobile di lancio di droni che trasportava un altro Shahed-136. [35] L’Iran ha affermato di aver preso di mira l’aeroporto Ben Gurion con un drone Arash-2 il 22 marzo.[36]
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree e di difesa aerea iraniane al fine di mantenere il dominio aereo su alcune zone dell’Iran. Alcune riprese geolocalizzate mostrano che la forza combinata avrebbe colpito più volte la 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh nella città di Isfahan il 23 marzo. [37] La forza combinata aveva già colpito la 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh il 7 marzo, danneggiando diversi edifici della base aerea e la pista di atterraggio.[38] La forza combinata ha colpito la base aerea anche il 13 e il 19 marzo.[39] La 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh ospita velivoli ad ala rotante.[40]
È probabile che la forza congiunta abbia colpito anche la 6ª Base Aerea Tattica dell’Artesh nella città di Bushehr il 22 marzo.[41] I media dell’opposizione iraniana e un giornalista israeliano hanno riferito di rumori di esplosioni e hanno pubblicato dei video che mostravano il fumo che si alzava dalla base aerea il 22 marzo. [42] La forza combinata aveva già devastato la pista della 6ª Base Aerea Tattica dell’Artesh, situata presso l’Aeroporto Internazionale di Bushehr, tra il 14 e il 22 marzo.[43] L’IDF aveva già colpito l’aeroporto durante la Guerra dei 12 Giorni.[44]
L’IDF ha dichiarato separatamente il 23 marzo di aver colpito il quartier generale della Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran.[45] La Forza Aerospaziale dell’IRGC è il principale gestore degli arsenali missilistici e di droni iraniani.[46] L’IDF aveva già colpito il quartier generale il 7 marzo.[47] Il CENTCOM ha pubblicato separatamente il 23 marzo un video che mostra attacchi contro quelli che sembrano essere sistemi di difesa aerea iraniani in aree non specificate dell’Iran. [48]
La forza congiunta ha continuato a colpire le infrastrutture navali iraniane, probabilmente nell’ambito dei propri sforzi volti a limitare la capacità dell’Iran di minacciare la navigazione internazionale. Il 23 marzo la forza congiunta avrebbe colpito un deposito di munizioni presso la base di addestramento navale di Sijran, nella provincia di Kerman.[49] Filmati geolocalizzati provenienti da media antiregime mostrano quelle che sembrano essere munizioni che esplodono a catena dopo ripetuti attacchi alla base, seguiti da una forte esplosione secondaria. [50] La forza combinata aveva già colpito la base di addestramento navale di Sijran il 14 marzo.[51] Le immagini satellitari della base disponibili in commercio mostrano diversi bunker di stoccaggio all’interno della struttura, il che indica ulteriormente che l’Iran utilizzava la struttura per lo stoccaggio di munizioni. La forza combinata aveva già colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman, il 16 marzo.[52]
La forza congiunta ha continuato a colpire le unità e i quartier generali delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) in tutto l’Iran. Il regime ha storicamente dispiegato unità delle Forze di terra dell’IRGC per reprimere i disordini interni. [53] L’IDF ha annunciato il 23 marzo di aver colpito durante la notte il quartier generale delle Forze di terra dell’IRGC nella zona orientale di Teheran.[54] Le Forze di terra hanno decentralizzato la propria struttura di comando negli anni 2000 e 2010, istituendo 32 unità provinciali in grado di operare in modo indipendente nel caso di un attacco mirato a decapitare la leadership centrale dell’IRGC.[55]
La forza combinata ha preso di mira unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a diversi livelli gerarchici nell’Iran centrale.[56] L’8 marzo la forza combinata ha colpito la base operativa Seyyed ol Shohada nella città di Isfahan.[57] Le basi operative sono quartier generali regionali che supervisionano le unità delle Forze di terra dell’IRGC e le operazioni di sicurezza, in genere su un territorio che copre da due a tre province. [58] La base operativa Seyyed ol Shohada supervisiona in particolare le unità delle forze di terra dell’IRGC nelle province di Chaharmahal e Bakhtiari, Esfahan e Yazd.[59] Le seguenti unità sono subordinate alla base operativa Seyyed ol Shohada:
Unità provinciale Saheb ol Zaman.L’8 marzo l’IDF ha colpito l’Unità provinciale Saheb ol Zaman delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Isfahan.[60] Le immagini satellitari disponibili in commercio, acquisite il 9 marzo, hanno mostrato danni agli edifici situati negli angoli nord-orientale e nord-occidentale della base. L’attacco ha probabilmente ucciso il vicecapo del coordinamento dell’Unità provinciale Saheb ol Zaman.[61] L’Unità provinciale Saheb ol Zaman ha svolto un ruolo nella repressione delle proteste a Esfahan, comprese quelle del Dey nel 2017-2018.[62]
8ª Divisione corazzata Najaf-e Ashraf (Najafabad, provincia di Isfahan).Le immagini satellitari disponibili in commercio, risalenti al 9 marzo, mostrano i danni subiti dalla 8ª Divisione corazzata Najaf-e Ashraf delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Najafabad, a ovest della città di Isfahan.[63]
Divisione “14° Imam Hossein” (città di Isfahan, provincia di Isfahan). Le immagini satellitari disponibili in commercio indicano che le forze congiunte hanno distrutto edifici nelle parti settentrionali e centrali del complesso della divisione.[64] Filmati geolocalizzati hanno mostrato esplosioni presso il quartier generale della 14ª Divisione Imam Hossein il 22 marzo, suggerendo che le forze congiunte abbiano colpito nuovamente la struttura.[65] La Divisione Imam Hossein è stata dispiegata in Siria per combattere a fianco del regime di Assad durante la guerra civile siriana.[66]
18ª Brigata Indipendente Al Ghadir (città di Yazd, provincia di Yazd). Fonti iraniane hanno riferito che il 23 marzo una forza congiunta ha colpito una struttura militare non meglio specificata a sud della città di Yazd, nella provincia di Yazd, che potrebbe essere collegata al vicino quartier generale della 18ª Brigata Indipendente Al Ghadir. [67] La struttura sembra ospitare infrastrutture sotterranee. Si trova inoltre a circa nove chilometri dalla base missilistica Imam Hossein.
44ª Brigata Ghamar Bani Hashem (Shahr-e Kurd, Provincia di Chaharmahal e Bakhtiari). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti delle forze armate diretti contro questa brigata.
La forza congiunta ha inoltre preso di mira unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nell’Iran meridionale. La Base operativa Madinah ol Munawarah coordina le Forze di terra dell’IRGC nelle province di Bushehr, Fars e Hormozgan.[68] Le immagini satellitari disponibili in commercio del 9 marzo hanno mostrato danni alle strutture fortificate all’interno e intorno a una base a Bandar Abbas, nella provincia di Hormozgan, che ospita sia la base operativa Madinah ol Munawarah sia la 34ª Brigata Imam Sajjad. La 34ª Brigata Imam Sajjad è subordinata all’Unità Provinciale Imam Sajjad.[69] Le seguenti unità sono subordinate alla base operativa Madinah ol Munawarah:
Unità provinciale dell’Imam Sajjad (Bandar Abbas, provincia di Hormozgan).L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi diretti contro il quartier generale dell’Unità provinciale dell’Imam Sajjad a Bandar Abbas. La forza combinata potrebbe aver colpito strutture affiliate alla 34ª Brigata Imam Sajjad dell’unità provinciale, che condivide la sede con la Base Operativa Madinah ol Munawah, come indicato sopra.
19ª Divisione Operativa Fajr (Shiraz, provincia di Fars). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti contro questa unità.
2ª Brigata delle Forze Speciali dell’Imam Sajjad (Kazeroun, provincia di Fars). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti contro questa unità.
14ª Brigata di fanteria «Imam Sadegh» (città di Bushehr, provincia di Bushehr). Il 12 marzo i media dell’opposizione iraniana hanno pubblicato un filmato in cui si vedeva del fumo salire sopra la Brigata di fanteria «Imam Sadegh».[70]
33ª Brigata aviotrasportata Al Mehdi (Jahrom, provincia di Fars). Le immagini satellitari del 6 marzo hanno mostrato danni a strutture che sembrano essere magazzini o hangar presso la base della brigata a Jahrom.[71]
La forza congiunta ha continuato a colpire le istituzioni di sicurezza interna nell’Iran nord-occidentale. Le immagini satellitari hanno mostrato che, tra il 3 e il 13 marzo, la forza congiunta ha probabilmente colpito diversi edifici all’interno di un complesso a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale.[72] Il complesso ospita sia il quartier generale della 21ª Divisione di Fanteria Hamzeh delle Forze di Terra dell’Artesh sia il quartier generale del LEC della città di Tabriz, e l’ISW-CTP non è in grado di identificare quale dei due quartier generali sia stato colpito in questo momento.[73] La forza combinata ha inoltre colpito una stazione di polizia di Tabriz tra il 3 e il 13 marzo.[74] L’IDF ha condotto una serie di attacchi contro le istituzioni di sicurezza interna a Tabriz il 10 marzo.[75]
L’IDF ha annunciato di aver colpito il «quartier generale dell’IRGC Imam Ali» nella zona sud di Teheran il 23 marzo.[76] L’IDF potrebbe riferirsi al quartier generale centrale di sicurezza dell’Imam Ali, ovvero l’unità centrale dei Basij che sovrintende ai battaglioni dell’Imam Ali in tutto il Paese. I battaglioni Imam Ali sono unità di sicurezza Basij addestrate ed equipaggiate per reprimere le proteste urbane, condurre operazioni antisommossa e intimidire e arrestare i manifestanti sotto la direzione dell’IRGC.[77] Le basi regionali Basij mantengono il controllo operativo sulle unità locali Imam Ali.[78]
La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali o aziende legate al Ministero della Difesa e alla Logistica delle Forze Armate iraniane. L’IDF ha riferito il 23 marzo di aver colpito impianti di produzione e ulteriori centri di ricerca in vari settori dell’elettronica, dei missili balistici e delle testate nucleari a Teheran. [79] Filmati geolocalizzati pubblicati il 23 marzo hanno mostrato i danni a un edificio affiliato all’Iran Electronic Industries a Tajrish, a nord-est di Teheran.[80] L’Iran Electronics Industries produce una gamma di prodotti militari, tra cui apparecchiature per la guerra elettronica, lanciamissili e sistemi di comunicazione tattica. [81] Gli Stati Uniti hanno sanzionato l’Iran Electronics Industries nel 2008 per i suoi legami con il Ministero della Difesa e della Logistica delle Forze Armate iraniane e per il suo ruolo a sostegno dei programmi nucleari e missilistici balistici iraniani.[82] La forza combinata ha finora preso di mira almeno due filiali sanzionate dell’Iran Electronics Industries: la Shiraz Electronics Industries e la Esfahan Optical Industries.[83]
Le forze congiunte hanno ucciso un professore universitario che aveva sostenuto la ricerca e lo sviluppo del programma missilistico iraniano. Gli attacchi hanno causato la morte del professore dell’Università di Scienze e Tecnologia Saeed Shamghadri nella zona di Chizar, a nord della città di Teheran, il 23 marzo. [84] Il governatore della provincia del Khorasan Razavi, Gholam Hossein Mozaffari, ha affermato in un messaggio di cordoglio che Shamghadri aveva sacrificato la propria vita per «l’autonomia dell’industria missilistica».[85] I media antiregime hanno riferito che il vice responsabile della sicurezza di Mozaffari era il fratello di Shamghadri.[86]
La risposta iraniana
L’Iran ha continuato a colpire Israele il 22 e il 23 marzo. Secondo un giornalista israeliano, l’Iran ha lanciato quattro ondate di missili contro Israele dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto alle 15:00 ET del 22 marzo.[87] L’ISW-CTP ha rilevato segnalazioni di impatti in tutto il territorio israeliano tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. I media israeliani hanno riferito il 22 marzo che munizioni a grappolo e frammenti di missili iraniani hanno colpito diverse aree dell’Israele centrale.[88] Secondo quanto riportato, il 22 marzo missili balistici iraniani avrebbero colpito Tel Aviv, nell’Israele centrale, e Kiryat Gat e Ashkelon, nell’Israele meridionale. [89] I media israeliani hanno riferito il 23 marzo che dei frammenti sono caduti vicino a Safed, nel nord di Israele.[90] L’IDF ha riferito di aver intercettato il 92% degli attacchi missilistici iraniani e ha osservato che l’Iran ha lanciato oltre 400 missili balistici contro Israele dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[91] Fonti israeliane hanno segnalato diversi casi di allarmi in tutto il territorio israeliano il 22 e il 23 marzo in risposta agli attacchi missilistici. [92]
L’Iran ha continuato a prendere di mira gli Stati del Golfo dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto alle 15:00 ET del 22 marzo. Secondo quanto riferito, missili balistici iraniani avrebbero colpito due centri dati nei pressi di Abu Dhabi, negli Emirati Arabi Uniti (EAU).[93] L’Iran aveva già preso di mira in precedenza centri dati negli Stati del Golfo, tra cui un centro dati di Amazon Web Services negli EAU. [94] Un missile iraniano ha inoltre colpito un’area disabitata nei pressi di Riyadh, in Arabia Saudita.[95]
Il 22 marzo due fonti anonime hanno riferito ai media israeliani che l’Iran ha deciso di limitare i propri attacchi contro l’Arabia Saudita per timore che il proseguimento dei bombardamenti potesse scatenare una risposta militare diretta da parte saudita.[96] I funzionari sauditi hanno già chiarito in precedenza, anche nel corso di colloqui con l’Iran, che la loro linea rossa è rappresentata da qualsiasi attacco alle strutture di produzione di energia elettrica e di desalinizzazione dell’acqua. [97] Le fonti hanno osservato che l’Iran sta evitando anche di prendere di mira il Qatar, ma che gli attacchi iraniani contro il Kuwait, il Bahrein e gli Emirati Arabi Uniti “continueranno come al solito”.[98] L’ISW-CTP ha osservato una relativa diminuzione degli attacchi iraniani contro l’Arabia Saudita dal 22 marzo (vedi sotto), il che conferma questa notizia riportata dai media israeliani. Il 23 marzo le Forze di Difesa del Bahrein hanno riferito di aver intercettato 36 droni iraniani, un numero significativo di droni iraniani lanciati contro il Bahrein considerando le tendenze precedenti (vedi sotto).[99] Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito che l’Iran ha lanciato 16 droni contro gli Emirati Arabi Uniti il 23 marzo.[100]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha rivendicato 55 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano, nonché contro città del nord di Israele, tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo.[101] La maggior parte degli attacchi rivendicati da Hezbollah ha preso di mira postazioni dell’IDF e città israeliane nel nord di Israele. [102] Hezbollah ha rivendicato il lancio di razzi contro postazioni dell’IDF nel nord di Israele, tra cui le caserme di Dovev, Beit Hillel, Zarit, la base del Monte Neria, le caserme di Yiftah e la base di Ramot Naftali.[103] Hezbollah ha affermato di aver lanciato uno “sciame” di droni contro un sistema di difesa aerea israeliano a Maalot Tarshiha, nel nord di Israele. [104] Hezbollah ha inoltre affermato di aver sferrato sei attacchi missilistici contro la città di Kiryat Shmona, nel nord di Israele, che hanno tutti fatto scattare le sirene israeliane.[105] Un resoconto OSINT e i media israeliani hanno riferito il 23 marzo che i razzi di Hezbollah hanno colpito almeno quattro siti nei dintorni di Kiryat Shmona, ferendo almeno due persone. [106] Hezbollah ha affermato di aver condotto oltre 700 attacchi contro Israele da quando è entrato in guerra il 1° marzo.[107] Il numero di attacchi di Hezbollah durante l’attuale guerra supera il numero totale di attacchi rivendicati dal gruppo nell’ottobre 2024, che è stato il mese più intenso di combattimenti durante il conflitto tra Israele e Hezbollah dell’autunno 2024.[108]
Il numero di attacchi sferrati da Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.
Hezbollah fa affidamento principalmente sui razzi, ma sta ricorrendo sempre più spesso anche ai droni nei suoi attacchi contro Israele. Un think tank israeliano ha osservato che i droni stanno diventando sempre più «una componente significativa della campagna [di Hezbollah].[109] Hezbollah ha rivendicato 11 attacchi con droni tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. [110] Nel giugno 2025 Hezbollah ha dato priorità alla produzione interna di droni e ha riorientato il proprio budget per il riadattamento delle munizioni verso i droni.[111] Anche l’IDF ha affermato nel giugno 2025 che l’Unità 127 di Hezbollah, ovvero l’unità aerea del gruppo responsabile della produzione di droni, ne ha prodotti migliaia. [112] Da tempo Hezbollah assembla in Libano i modelli economici Ayoub e Mersad utilizzando componenti civili ordinati online.[113] L’ISW-CTP aveva precedentemente previsto, in un rapporto del 28 febbraio, che Hezbollah avrebbe probabilmente utilizzato armi a basso costo, come i droni, per condurre attacchi contro Israele.[114]
Il 23 marzo Wafiq Safa, membro del Consiglio politico di Hezbollah, ha dichiarato che Hezbollah si sta preparando a una lunga guerra con Israele e ha sottolineato che Israele dovrebbe aspettarsi «sorprese nel prossimo futuro», in particolare per quanto riguarda i droni da attacco a senso unico. [115] Safa ha aggiunto che Hezbollah “costringerà” il governo libanese a revocare la sua decisione di vietare le attività militari di Hezbollah dopo la guerra “a qualsiasi costo”.[116] Il 2 marzo il Consiglio dei ministri libanese ha dichiarato illegali tutte le attività militari e di sicurezza di Hezbollah e ha chiesto a Hezbollah di consegnare le proprie armi allo Stato. [117] I funzionari libanesi hanno ribadito l’impegno del governo nei confronti della decisione del Consiglio dei ministri del 2 marzo.[118] Il primo ministro libanese Nawaf Salam ha dichiarato il 22 marzo che il governo libanese non farà marcia indietro sulla sua decisione di disarmare Hezbollah e ha osservato che le minacce di Hezbollah non spaventeranno il governo.[119] Salam ha aggiunto che l’IRGC è presente in Libano illegalmente ed è colui che guida le operazioni militari. [120] Salam ha dichiarato che elementi dell’IRGC hanno lanciato droni dal Libano verso Cipro e ha sottolineato che il governo sta lavorando per allontanare l’IRGC dal Libano.[121] Un drone iraniano, che secondo quanto riferito sarebbe stato lanciato da Hezbollah, ha colpito la base britannica della RAF di Akrotiri a Cipro il 1° marzo.[122] Le autorità cipriote hanno intercettato altri due droni il 2 marzo.[123]
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro le infrastrutture di Hezbollah in tutto il Libano. L’IDF ha colpito 15 siti di Hezbollah a Nabatieh, nel sud del Libano, e un’unità della Forza Quds del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Beirut, rispettivamente il 22 e il 23 marzo.[124] L’IDF ha colpito il ponte di Dallafa nel sud del Libano il 23 marzo, dopo aver emesso un avviso di evacuazione. [125] Un giornalista britannico ha riferito il 23 marzo che l’IDF ha colpito sette ponti che attraversano il fiume Litani. [126] L’IDF ha dichiarato che i combattenti di Hezbollah hanno utilizzato i ponti per inviare combattenti e migliaia di armi dal nord al sud del Libano per combattere contro le forze israeliane.[127] L’IDF ha riferito che la 84ª Brigata di Fanteria (Givanti) dell’IDF (91ª Divisione) ha individuato una grande quantità di armi di Hezbollah e arrestato combattenti della Forza Radwan nel sud del Libano. [128] La Radwan Force è l’unità d’élite per le operazioni speciali di Hezbollah che l’organizzazione, con il sostegno iraniano, ha costituito per condurre importanti attacchi terrestri contro Israele.[129] L’IDF ha dichiarato che i combattenti arrestati avevano installato lanciamissili guidati anticarro (ATGM) e pianificavano di lanciare gli ATGM contro le forze israeliane e le città. [130] L’IDF ha osservato che i combattenti si sono spostati dalla Valle della Bekaa, nel nord-est del Libano, verso sud all’inizio della guerra.[131] L’IDF ha inoltre riferito il 23 marzo che la Brigata di Fanteria Hasmonean sta operando nel sud del Libano per la prima volta in assoluto.[132]
Le forze dell’IDF hanno continuato ad avanzare verso l’interno del Libano meridionale il 22 e il 23 marzo. Un analista di intelligence geospaziale ha riferito il 22 marzo che le forze della 810ª Brigata da montagna dell’IDF (210ª Divisione) sono avanzate di due chilometri e mezzo oltre il confine libanese e si sono posizionate sul Jabal al Sedana, a nord delle Campagne di Shebaa controllate da Israele. [133] Jabal al Sedana è una collina di importanza operativa che domina Kfarchouba, Shebaa e diverse strade nel sud-est del Libano.[134] L’analista ha osservato che le forze dell’IDF hanno anche avanzato verso il centro di Khiam, nel sud del Libano, e si prevede che avanzino più in profondità nella città. [135] Khiam si trova su un’altura da cui Hezbollah può sparare verso il nord di Israele e offre inoltre a Hezbollah un punto di osservazione privilegiato per monitorare le forze israeliane e altri obiettivi intorno alla Striscia della Galilea.[136] I media israeliani hanno riferito il 23 marzo che l’IDF ha ampliato la “zona di sicurezza” israeliana nel sud del Libano, con alcune unità posizionate tra i nove e gli undici chilometri all’interno del territorio libanese. [137] Un ufficiale di alto rango non identificato del Comando Nord dell’IDF ha dichiarato ai media israeliani il 23 marzo che l’IDF ha raddoppiato le proprie posizioni difensive avanzate nel sud del Libano, eliminando così la minaccia di un’infiltrazione transfrontaliera coordinata di Hezbollah nel nord di Israele.[138] L’ufficiale ha osservato che l’obiettivo attuale dell’IDF è respingere le forze di Hezbollah per limitare la loro capacità di lanciare missili anticarro (ATGM) contro le città del nord di Israele.[139]
Altre reazioni dell’Asse della Resistenza
La milizia irachena Kataib Hezbollah, sostenuta dall’Iran, ha accettato il 22 marzo di prorogare di altri cinque giorni la sospensione temporanea e condizionata degli attacchi contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad. [140] Un consigliere non identificato del Quadro di coordinamento sciita ha confermato a un giornalista curdo il 19 marzo che la maggior parte dei leader del Quadro di coordinamento sciita “ha spinto per una cessazione immediata” degli attacchi di Kataib Hezbollah.[141] L’ISW-CTP aveva precedentemente riferito il 19 marzo che, secondo un analista iracheno, Kataib Hezbollah potrebbe aver dichiarato la tregua temporanea a causa delle crescenti pressioni politiche e militari sul gruppo. [142] L’ala politica di Kataib Hezbollah è notoriamente membro del Quadro di coordinamento sciita.[143] Kataib Hezbollah ha aggiunto di non vedere alcun vantaggio nel prendere di mira i servizi segreti iracheni, ma ha sottolineato che questi ultimi devono intensificare gli sforzi per rivalutare la lealtà e il patriottismo dei propri agenti.[144] Kataib Hezbollah ha affermato che tutti gli agenti dei servizi segreti curdi sono agenti del Mossad e che gli agenti sunniti lavorano per la Giordania e gli Emirati Arabi Uniti. [145] Una milizia irachena, probabilmente sostenuta dall’Iran, ha condotto un attacco con droni a senso unico contro il quartier generale del Servizio di intelligence nazionale iracheno (INIS) nella città di Baghdad il 21 marzo, uccidendo un ufficiale dell’intelligence irachena.[146] Il Quadro di coordinamento sciita e l’ala politica della milizia irachena Asaib Ahl al Haq, sostenuta dall’Iran, hanno condannato l’attacco. [147] Kataib Hezbollah ha inoltre criticato i politici iracheni che condannano gli attacchi della resistenza irachena contro obiettivi statunitensi e poi, voltandosi, condannano gli attentati dinamitardi contro le postazioni delle Forze di Mobilitazione Popolare.[148]
I gruppi di facciata delle milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni e razzi contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq e nella regione. Il presunto gruppo di facciata Kataib Sarkhat al Quds ha affermato di aver condotto un attacco con droni contro un “quartier generale alternativo dei servizi segreti del Mossad” a Erbil il 22 marzo. [149] Il presunto gruppo di facciata Jaysh al Ghadab ha affermato di aver lanciato droni contro Camp Victory a Baghdad il 22 marzo.[150] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory dall’inizio della guerra, il 28 febbraio. [151] Fonti siriane e irachene hanno riferito il 23 marzo che le milizie irachene avrebbero lanciato razzi da Rabia, nella provincia di Ninive, contro l’ex base statunitense Rumaylan Landing Zone nella provincia di Hasakah, in Siria.[152] Una fonte siriana ha riferito che le forze statunitensi si sono ritirate dalla Rumaylan Landing Zone alla fine di febbraio 2026. [153] La 60ª Divisione dell’Esercito siriano ha riempito la base il 14 marzo.[154] Due fonti della sicurezza irachena hanno riferito a Reuters il 23 marzo che le forze di sicurezza irachene hanno sequestrato a Rabia, dopo l’attacco, un camion bruciato con una piattaforma lanciarazzi.[155] Si tratta del primo tentativo di attacco segnalato contro le forze statunitensi in Siria.[156]
La forza combinata ha continuato a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran. Il 23 marzo la forza combinata ha condotto attacchi mirati contro il quartier generale della 15ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) nella provincia di Salah al-Din e contro il quartier generale della 27ª Brigata PMF nella provincia di Anbar.[157] Numerose milizie irachene sostenute dall’Iran controllano brigate delle PMF che rispondono all’Iran anziché al primo ministro iracheno. [158] L’Organizzazione Badr, sostenuta dall’Iran, controlla la 27ª Brigata delle PMF.[159]
Gli Stati Uniti, Israele e l’Arabia Saudita stanno lavorando per impedire agli Houthi di aprire un altro fronte nella guerra contro l’Iran. Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense al Wall Street Journal, le autorità saudite starebbero cercando di mantenere aperti i canali diplomatici con gli Houthi per garantire che questi ultimi rimangano fuori dal conflitto. [160] Lo stesso funzionario ha aggiunto che gli Stati Uniti e Israele stanno contemporaneamente agendo con cautela per evitare azioni che potrebbero provocare il coinvolgimento degli Houthi e complicare ulteriormente la guerra.[161]
Sicurezza interna iraniana
Il 22 e il 23 marzo, le forze di sicurezza iraniane hanno continuato ad arrestare persone con l’accusa di spionaggio nelle province di Teheran, Azerbaigian Orientale, Kerman, Chaharmahal e Bakhtiari, Khuzestan, Fars, Yazd e Khorasan Settentrionale in tutto l’Iran. [162] Il 23 marzo, il LEC ha arrestato due “mercenari” nella provincia dell’Azerbaigian Orientale e ha sequestrato una grande quantità di “apparecchiature satellitari”, probabilmente riferendosi ai dispositivi Starlink. [163] Il 23 marzo, il LEC ha inoltre arrestato un individuo che tentava di procurarsi e distribuire varie armi da taglio a Shiraz, nella provincia di Fars.[164] Le forze hanno sequestrato 2.076 di tali armi, tra cui coltelli, machete, spade e asce.[165]
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che la scorsa settimana le forze russe hanno intensificato gli attacchi terrestri in tutto il teatro delle operazioni, il che è in linea con la valutazione dell’ISW secondo cui le forze russe hanno lanciato la loro offensiva primavera-estate 2026. Il 23 marzo Syrskyi ha dichiarato che le forze russe hanno intensificato le azioni offensive in tutto il teatro delle operazioni tra il 17 e il 20 marzo, sferrando 619 attacchi nel corso di quei quattro giorni. [1] Il 21 marzo l’ISW ha valutato che le forze russe abbiano probabilmente avviato la loro offensiva primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina a seguito di un significativo aumento degli assalti meccanizzati e motorizzati in vari settori del fronte a partire dal 17 marzo, un periodo caratterizzato da attacchi intensificati e dal movimento di equipaggiamenti pesanti e truppe sulla linea del fronte. [2] Syrskyi ha affermato che il comando militare russo sta cercando di far avanzare nuove forze e conta sul deterioramento delle condizioni meteorologiche primaverili, come la nebbia, per ridurre l’efficacia degli attacchi con droni e dell’artiglieria ucraina in vista di futuri assalti. [3] Syrskyi ha dichiarato che il comando militare russo ha schierato decine di migliaia di militari in assalti guidati dalla fanteria altamente logoranti che hanno provocato più di 6.090 morti e feriti durante il periodo di quattro giorni, per una media giornaliera di circa 1.520 vittime. Syrskyi ha dichiarato che le forze russe hanno perso un totale di 8.710 soldati durante l’ultima settimana (tra il 17 e il 23 marzo circa). Un tasso di perdite così elevato è insostenibile dati gli attuali tassi di reclutamento della Russia e probabilmente comprometterebbe la capacità della Russia di condurre assalti di tale portata nel medio-lungo termine. L’ISW continua a ritenere improbabile che le forze russe riescano a conquistare la “Fortress Belt” nel 2026, ma che probabilmente otterranno alcuni vantaggi tattici a un costo significativo. [4] I funzionari russi stanno già preparando l’opinione pubblica interna a un’avanzata lenta e a un numero elevato di vittime; un deputato della Duma di Stato russa ha infatti dichiarato il 23 marzo che tutte le guerre comportano vittime, ma che le forze russe cercheranno di ridurle al minimo avanzando a un “ritmo moderato” verso Slovyansk e Kramatorsk.[5]
Il Cremlino continua a cercare di nascondere e minimizzare le ripercussioni economiche della sua costosa guerra in Ucraina, cercando al contempo di trarre vantaggio dagli attuali prezzi elevati dell’energia. Il 23 marzo il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato che il prodotto interno lordo (PIL) della Russia nel gennaio 2026 era inferiore del 2,1% rispetto a quello del gennaio 2025. [6] Putin ha inoltre riconosciuto che la Russia deve tornare a un percorso di crescita economica sostenibile, con un rallentamento dell’inflazione e una stabilizzazione dei mercati del lavoro. Putin ha affermato che la disoccupazione in Russia era del 2,2% nel gennaio 2026 e che l’inflazione è inferiore al 6% su base annua. Il tasso di disoccupazione estremamente basso della Russia riflette tuttavia il fatto che il Paese sta vivendo una carenza di manodopera. La carenza di manodopera sta probabilmente causando un’inflazione salariale nei settori civile e della difesa, contribuendo all’inflazione generale. Putin ha affermato che la Russia deve tenere conto delle “fluttuazioni” nei mercati energetici globali, date le attuali “tensioni globali” — riferendosi probabilmente all’aumento dei prezzi dell’energia dovuto al conflitto in Medio Oriente. [7] Putin ha ribadito il suo invito alle compagnie petrolifere e del gas russe a utilizzare i ricavi aggiuntivi derivanti dall’aumento dei prezzi del petrolio per ridurre il loro indebitamento nei confronti delle banche nazionali.[8] Putin ha implicitamente riconosciuto che la Russia sta traendo benefici monetari dall’aumento globale dei prezzi del petrolio e dall’incremento delle vendite di energia russa dopo che gli Stati Uniti hanno temporaneamente revocato le sanzioni contro la Russia, confutando così le precedenti affermazioni del Cremlino secondo cui l’economia russa non era stata influenzata dalle sanzioni occidentali.[9]
La guerra in corso in Medio Oriente sta probabilmente compromettendo la capacità della Russia di risolvere i propri problemi di liquidità legati alla spesa bellica insostenibile. Il sito dell’opposizione russa Meduza ha riportato il 23 marzo che, secondo i dati delle agenzie statali russe e delle autorità di regolamentazione, le riserve auree della Banca Centrale Russa sono scese a 74,3 milioni di once troy nel febbraio 2026, il livello più basso dal marzo 2022. [10] L’agenzia di stampa del Cremlino TASS ha osservato che le riserve auree erano diminuite di 500.000 once troy anche tra il 1° gennaio e il 1° marzo.[11] La Banca Centrale russa ha fatto ricorso alla vendita delle proprie riserve auree per la prima volta nel novembre 2025 a causa di una spesa insostenibilmente elevata, unita al costante esaurimento delle riserve liquide del fondo sovrano russo per finanziare la guerra. [12] Meduza ha osservato che la guerra in Medio Oriente sta causando un calo dei prezzi globali dell’oro, il che, se dovesse protrarsi, potrebbe compromettere i tentativi della Russia di utilizzare le riserve auree come metodo di finanziamento alternativo.[13]
La Russia sta ricorrendo alle società militari private (PMC) per difendere le infrastrutture critiche russe dagli attacchi con droni ucraini. Il 23 marzo il presidente russo Vladimir Putin ha firmato una legge che autorizza alcune PMC e organizzazioni di sicurezza affiliate a procurarsi armi leggere e munizioni da combattimento dalla Rosgvardia per difendere le infrastrutture critiche dagli attacchi con droni ucraini. [14] La legge si applica alle PMC appartenenti a società russe del settore dei combustibili e dell’energia, imprese strategiche, società statali e organizzazioni che proteggono strutture critiche. La legge stabilisce che la Rosgvardia fornirà armi per prevenire vari tipi di attacchi con droni durante il periodo dell’“operazione militare speciale” in Ucraina. La PMC deve presentare una richiesta alla Rosgvardia, che chiederà l’approvazione alla direzione del Servizio federale di sicurezza russo (FSB) che sovrintende a quella regione.[15] Vasily Piskarev, capo della Commissione per la sicurezza e l’anticorruzione della Duma di Stato, ha dichiarato che le PMC garantiscono già la sicurezza di oltre l’80% delle infrastrutture energetiche russe, ma in precedenza facevano affidamento su armi insufficienti a respingere veicoli aerei senza pilota (UAV), veicoli di superficie senza pilota (USV), veicoli subacquei senza pilota (UUV) e veicoli terrestri senza pilota (UGV) . La legge del 23 marzo è probabilmente intesa, in parte, a rispondere alle lamentele che da anni provengono dalla comunità dei milblogger russi riguardo all’insufficiente protezione delle infrastrutture critiche russe contro gli attacchi dei droni ucraini.[16] Il Cremlino ha analogamente approvato una legge nell’autunno del 2025 che richiede ai riservisti in servizio attivo di partecipare a un addestramento speciale per proteggere le infrastrutture critiche e di altro tipo in Russia, cosa che l’ISW valuta come parte della preparazione del Cremlino a future chiamate alle armi limitate e involontarie della riserva.[17]
Il 22 marzo le delegazioni statunitense e ucraina hanno tenuto un altro ciclo di incontri bilaterali a Miami, in Florida. L’inviato speciale degli Stati Uniti in Medio Oriente, Steve Witkoff, ha dichiarato il 22 marzo che i colloqui «costruttivi» tra Stati Uniti e Ucraina si sono concentrati sugli sforzi umanitari e sulla creazione di un quadro di sicurezza duraturo e affidabile per l’Ucraina. [18] Il segretario del Consiglio di difesa ucraino Rustem Umerov ha osservato che gli incontri si sono concentrati sulle garanzie di sicurezza e sullo scambio e il rimpatrio dei cittadini ucraini dalla Russia.[19]
La Russia continua ad adottare misure per espandere la propria presenza militare permanente in Bielorussia, in particolare per intensificare gli attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. Il 23 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha riferito che la Russia intende schierare in Bielorussia quattro stazioni di terra per il controllo dei droni a lungo raggio e dispiegarne un numero non specificato nell’Ucraina occupata. [20] Zelensky ha riferito il 23 febbraio che le forze russe stavano utilizzando ripetitori in Bielorussia per supportare gli attacchi con droni di tipo Shahed.[21] La Russia e la Bielorussia hanno firmato un accordo il 5 febbraio che consente alla Russia di istituire “strutture militari” in Bielorussia.[22] La dichiarazione di Zelensky è in linea con la previsione di lunga data dell’ISW secondo cui la Russia intende espandere la propria presenza di basi permanenti in Bielorussia. [23] L’ISW continua a ritenere che la Russia abbia di fatto annesso la Bielorussia e che la Bielorussia sia un cobelligerente nella guerra della Russia contro l’Ucraina.[24] La Russia continuerà probabilmente a sviluppare le proprie capacità militari in Bielorussia per sostenere le proprie operazioni militari in Ucraina e creare le condizioni per utilizzare la Bielorussia in una potenziale guerra futura con la NATO.
Punti chiave
Il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che nell’ultima settimana le forze russe hanno intensificato gli attacchi terrestri in tutto il teatro delle operazioni, il che è in linea con la valutazione dell’ISW secondo cui le forze russe avrebbero avviato la loro offensiva primavera-estate 2026.
Il Cremlino continua a cercare di minimizzare e sminuire le ripercussioni economiche della sua costosa guerra in Ucraina, cercando al contempo di trarre vantaggio dagli attuali prezzi elevati dell’energia.
È probabile che il conflitto in corso in Medio Oriente stia compromettendo la capacità della Russia di risolvere i propri problemi di liquidità legati alla spesa bellica insostenibile.
La Russia sta ricorrendo alle società militari private (PMC) per difendere le infrastrutture critiche russe dagli attacchi con droni ucraini.
Il 22 marzo, le delegazioni statunitense e ucraina hanno tenuto un’altra serie di incontri bilaterali a Miami, in Florida.
La Russia continua ad adottare misure volte ad ampliare la propria presenza militare permanente in Bielorussia, in particolare per intensificare gli attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Slovyansk.
Le forze ucraine hanno colpito obiettivi militari e infrastrutture petrolifere in Russia. Le forze russe hanno lanciato 251 droni contro l’Ucraina.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Nella notte tra il 22 e il 23 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture energetiche russe. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito il parco serbatoi e le infrastrutture di carico del terminale petrolifero Transneft-Port Primorsk a Primorsk, nell’Oblast di Leningrado, provocando un incendio. [25] Le riprese geolocalizzate mostrano almeno quattro serbatoi di stoccaggio in fiamme presso il terminal a seguito dell’attacco ucraino.[26] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che il terminal petrolifero Transneft-Port Primorsk è un nodo critico nel sistema di esportazione energetica della Russia, che trasporta circa 60 milioni di tonnellate di petrolio greggio all’anno. [27] Il 23 marzo il governatore dell’Oblast di Leningrado, Alexander Drosdenko, ha ammesso che le forze ucraine hanno colpito il porto di Primorsk, provocando incendi ai serbatoi di petrolio.[28]
Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito anche la raffineria di petrolio Bashneft-Ufaneftekhim nella Repubblica del Bashkortostan, provocando un incendio.[29] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che la raffineria ha una capacità di lavorazione stimata tra i sei e gli otto milioni di tonnellate all’anno e costituisce un nodo chiave nella rete di produzione di carburante della Russia, fornendo prodotti petroliferi raffinati alle forze russe. Lo Stato Maggiore ucraino ha osservato che la raffineria di petrolio Bashneft-Ufaneftekhim si trova a circa 1.400 chilometri dal confine internazionale con l’Ucraina.
Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che nella notte tra il 22 e il 23 marzo le forze ucraine hanno colpito un sistema missilistico antiaereo russo 2S6 Tunguska e una stazione radar «Nebo-U» nell’oblast di Bryansk. [30] Il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, comandante delle Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine, ha riferito che questo sistema rappresenta il 28° sistema di difesa aerea russo colpito dalle forze ucraine dal 1° marzo. [31] L’agenzia di stampa Armyinform del Ministero della Difesa ucraino (MoD) ha riferito che il “Nebo-U” è uno dei sistemi radar più rari e avanzati della Russia, progettato per rilevare e tracciare minacce da missili da crociera e balistici e fornire un monitoraggio continuo dello spazio aereo su vaste aree.[32]
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Bobylivka (a nord-ovest della città di Sumy).[33]
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella zona di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy, nei pressi di Potapivka, a nord della città di Sumy in direzione di Nova Sich, e a sud-est della città di Sumy, nei pressi di Pokrovka e Hrabovske.[34]
Schiera: Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 106ª Divisione aviotrasportata (VDV) russa starebbero attaccando la fanteria ucraina nella zona di Sumy.[35]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Zybyne e Okrimivka.[36]
Il 23 marzo, il comando delle Forze congiunte ucraine ha smentito le voci relative all’avanzata russa nei pressi di Vovchansk.[37]
L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha affermato che piccoli gruppi di fanteria russi, che in una data non specificata sono riusciti a penetrare fino a Symynivka e Hrafske (entrambe a nord-est della città di Kharkiv), stanno incontrando difficoltà di rifornimento.[38] Mashovets ha dichiarato che le forze russe non possono inviare rinforzi nella zona poiché il fuoco ucraino sta coprendo le vie di rifornimento sia sul fianco occidentale che su quello orientale.
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito operazioni offensive di portata limitata nella direzione di Velykyi Burluk, senza tuttavia compiere progressi.
Un blogger militare russo ha affermato che il 23 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a est di Velykyi Burluk in direzione di Hyrhorivka.[39]
Mashovets ha affermato che elementi dell’83° Reggimento di Fanteria Motorizzata (69ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 6ª Armata Interarmi [CAA], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) stanno tentando senza successo da due mesi (all’incirca dalla fine di gennaio 2026) di conquistare Ambarne (a est di Velykyi Burluk).[40]
Disposizione delle forze: Mashovets ha dichiarato che unità della 69ª Divisione di fanteria motorizzata russa stanno attaccando nei pressi di Ambarne e Khatnie (a est di Velykyi Burluk).[41]
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi e all’interno della stessa Kupyansk; a nord di Kupyansk, nei pressi di Kivsharivka; a est di Kupyansk, nei pressi di Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, nei pressi di Pishchane e Kurylivka e in direzione di Kupyansk-Vuzlovyi. [42] L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha riferito il 23 marzo che gruppi di fanteria russi “ultra-piccoli” stanno operando a nord di Kucherivka (a est di Kupyansk).[43]
Secondo quanto riferito, le forze russe sul fronte di Kupyansk sarebbero notevolmente a corto di effettivi e avrebbero bisogno di rinforzi. Mashovets ha affermato che alcune unità della 6ª Armata interforze (CAA, Distretto militare di Leningrado [LMD]) e della 1ª Armata corazzata della Guardia (GTA, Distretto militare di Mosca [MMD]) sono notevolmente a corto di effettivi dopo i combattimenti per Kupyansk, con alcuni reggimenti e brigate che dispongono solo di fanteria pronta al combattimento pari a un battaglione o a poche compagnie. [44]
Un reggimento ucraino operante nella zona di Kupiansk ha riferito il 22 marzo che le forze ucraine controllano il centro di Kupiansk.[45] Mashovets ha riferito che le forze russe non sono riuscite a liberare i soldati russi intrappolati nell’ospedale centrale di Kupiansk e che le forze ucraine starebbero probabilmente ripulendo le zone circostanti.[46] La Task Force delle Forze Congiunte ucraine ha smentito le voci relative ad avanzate russe nei pressi di Synkivka (a nord-est di Kupiansk).[47]
Ordinamento di battaglia: Mashovets ha riferito che elementi della 69ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (6ª CAA) stanno attaccando in direzione di Novovasylivka e Mytofanivka (entrambe a nord-est di Kupyansk). [48] Mashovets ha dichiarato che elementi dei 121° e 122° reggimenti di fucilieri motorizzati (entrambi della 68ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª CAA) stanno attaccando Kupyansk da nord. Mashovets ha dichiarato che elementi della 27ª Brigata di Fanteria Motorizzata Separata (1ª GTA) e della 68ª Divisione di Fanteria Motorizzata stanno attaccando nelle direzioni di Lyman Pershyi-Kupyansk (a nord-est di Kupyansk) e Vilshana-Petropavlivka (da nord-est a est di Kupyansk). [49] Mashovets ha dichiarato che elementi della 47ª Divisione corazzata (1ª GTA) stanno attaccando in direzione Pishchane-Kurylivka (a sud-est di Kupyansk), con elementi del 153° Reggimento corazzato della divisione che operano a sud-est di Kurylivka. Gli operatori di droni della 16ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo i carri armati ucraini in direzione di Kupyansk.[50]
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka e Bohuslavka; a nord-est di Borova, nei pressi di Borivska Andriivka e in direzione di Shyikivka; a sud-est di Borova, nei pressi di Hrekivka, Novomykhailivka e Olhivka; e a sud di Borova, nei pressi di Serednie, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[51]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Luhansk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti nei pressi della località occupata di Vedmezhe (a circa 140 chilometri dalla linea del fronte) il 22 marzo o nella notte tra il 22 e il 23 marzo. [52] Il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine, il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, ha riferito il 23 marzo che le forze ucraine hanno colpito un treno che trasportava carburante e lubrificanti nella città occupata di Stanytsya Luhanska (a circa 105 chilometri dalla linea del fronte). [53] Il capo della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), Leonid Pasechnik, ha ammesso che le forze ucraine hanno colpito le infrastrutture ferroviarie a Stanytsya Luhanska durante la notte.[54]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Slovyansk.
Analisi delle avanzate ucraine; le immagini geolocalizzate pubblicate il 22 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella zona occidentale di Zakitne (a est di Slovyansk).[55]
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Zakitne; a sud di Lyman, nei pressi di Dibrova; a est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka, Riznykivka e Kalenyky; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Pazeno, Fedorivka Druha, Lypivka e Nykyforivka.[56]
Una fonte che riferisce in merito al Gruppo di forze occidentali russo ha attribuito a elementi della 144ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (20ª Armata interarmi [CAA], Distretto militare di Mosca [MMD]) il recente assalto meccanizzato e motorizzato, di dimensioni approssimativamente pari a un battaglione, in direzione di Lyman. [57] La fonte ha affermato che vi sono notizie non confermate secondo cui le forze ucraine avrebbero distrutto tre carri armati, 11 veicoli da combattimento della fanteria e mezzi corazzati per il trasporto truppe, oltre a più di 80 veicoli motorizzati.
Un battaglione ucraino di droni operante nella zona di Slovyansk ha riferito che le forze russe continuano a condurre missioni di infiltrazione con piccoli gruppi nelle «zone grigie» contese, al termine delle quali i gruppi attendono i rinforzi per sferrare ulteriori attacchi.[58] Il battaglione ha riferito che le forze russe utilizzano principalmente droni ad ala fissa Molniya per colpire le strutture logistiche ucraine.
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi del 254° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (144ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 20ª Armata) sarebbero in azione nei pressi di Drobysheve (a nord-est di Lyman).[59]
Le forze ucraine hanno recentemente respinto gli infiltrati russi da una posizione situata nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka.
Analisi dell’avanzata ucraina: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 23 marzo mostrano le forze ucraine mentre liberano un edificio occupato dai russi nella zona sud di Kostyantynivka, il che indica che le forze ucraine hanno riconquistato questa posizione dopo che le forze russe si erano infiltrate nell’area in una data precedente non nota.[60]
Infiltrazioni russe valutate: le riprese geolocalizzate pubblicate il 23 marzo mostrano le forze ucraine mentre colpiscono una posizione russa lungo l’autostrada T-0504 Pokrovsk-Kostyantynivka, nella zona meridionale di Kostyantynivka, a seguito di quella che l’ISW ritiene essere stata una missione di infiltrazione russa che, in questa fase, non ha modificato il controllo del terreno né il fronte di battaglia (FEBA).[61]
Affermazioni non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero proseguito l’avanzata lungo l’autostrada T-0504 Pokrovsk-Kostyantynivka, nella zona meridionale di Kostyantynivka.[62]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Chasiv Yar e Orikhovo-Vasylivka; a sud di Kostyantynivka, nei pressi di Pleshchiivka, Kleban-Byk, Ivanopillya, Berestok e Illinivka; a sud di Druzhkivka, nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka, nei pressi di Novopavlivka e Sofiivka, il 22 e 23 marzo.[63] Un blogger militare russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Minkivka.[64]
Le forze russe hanno intensificato i loro attacchi con bombe plananti e artiglieria contro la «Cintura delle fortezze», probabilmente nell’ambito della campagna offensiva della primavera-estate 2026 nell’Ucraina orientale. Il Servizio statale di emergenza ucraino ha riferito che le forze russe hanno lanciato otto bombe plananti contro Druzhkivka nella notte tra il 22 e il 23 marzo.[65] L’ufficio del procuratore dell’oblast di Donetsk in Ucraina ha riferito che le forze russe hanno condotto tre attacchi con bombe plananti guidate contro Druzhkivske (appena a est di Druzhkivka) il 22 marzo. [66] Un portavoce di una brigata ucraina operante nella direzione di Kramatorsk ha riferito che le forze russe hanno intensificato gli attacchi di artiglieria nelle ultime settimane.[67] Il portavoce ha dichiarato che le forze russe stanno conducendo attacchi con droni e bombe plananti guidate contro Chasiv Yar, Kostyantynivka, Kramatorsk, Slovyansk e Druzhkivka. Il portavoce ha dichiarato che le forze ucraine hanno distrutto il doppio delle truppe russe nell’ultima settimana (dal 17 al 23 marzo) rispetto alla settimana precedente (dal 10 al 16 marzo) nell’area di responsabilità (AoR) della brigata, indicando che le forze russe hanno “attivato” le operazioni nella zona. Il portavoce ha dichiarato che le forze russe stanno attaccando in piccoli gruppi e che gli operatori di droni russi stanno colpendo qualsiasi bersaglio riescano a trovare, come case, strade o campi. Un blogger militare russo ha affermato che l’elevato numero di droni ucraini nei cieli sta complicando l’avanzata russa da Berestok verso la parte occidentale di Kostyantynivka.[68]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni del Centro russo «Rubikon» per le tecnologie avanzate senza pilota stanno colpendo veicoli corazzati ucraini a Kostyantynivka.[69] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) della 57ª Compagnia Spetsnaz (8° CAA, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Kurtivka (a est di Druzhkivka). [70] Secondo quanto riferito, elementi di artiglieria della 4ª Brigata di Fanteria Motorizzata (3ª CAA, ex 2° Corpo d’Armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], SMD) stanno colpendo depositi di munizioni ucraini a Kostyantynivka. [71] Gli operatori di droni FPV del 58° Battaglione Spetsnaz Separato (designato ufficiosamente Distaccamento Spetsnaz Okhotnik [Cacciatore]) (51° CAA, ex 1° Corpo d’Armata della Repubblica Popolare di Donetsk [DNR], SMD) starebbero colpendo veicoli corazzati e personale ucraino in direzione di Kostyantynivka. [72] Elementi del 255° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) starebbero operando in direzione di Kostyantynivka.[73]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Dobropillya, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Alcuni milblogger russi hanno affermato che il 22 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a est di Dobropillya, nei pressi di Novyi Donbas e Vilne.[74] Un milblogger russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Novyi Donbas.[75]
Un blogger militare russo vicino al Cremlino ha affermato che la parte occidentale del Novyi Donbas è una «zona grigia» contesa.[76]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Hryshyne e in direzione di Novooleksandrivka, Shevchenko e Svitle; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Rodynske e Bilytske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; a sud-ovest di Pokrovsk nei pressi di Udachne, Molodetske, Kotlyne e Novopidhorodne; e a ovest di Pokrovsk verso Serhiivka il 22 e 23 marzo.[77] Un blogger militare russo ha affermato che piccoli gruppi ucraini hanno sferrato senza successo un contrattacco a Udachne.[78]
Secondo quanto riferito, le forze russe avrebbero condotto un assalto meccanizzato e motorizzato alla periferia di Pokrovsk. Il vicecomandante di un gruppo delle forze speciali ucraine ha dichiarato che i combattimenti proseguono nella zona nord di Pokrovsk, dove le forze russe hanno recentemente condotto, senza successo, un assalto meccanizzato e motorizzato con un contingente non specificato, composto da veicoli motorizzati, motociclette e veicoli da combattimento corazzati. [79] L’ISW ha rilevato segnalazioni di un assalto meccanizzato delle dimensioni di un plotone a nord-ovest di Pokrovsk, a Hryshyne, il 19 marzo, e non è chiaro se il vicecomandante stia riferendo di un ulteriore assalto meccanizzato.[80] Le forze russe hanno condotto un numero crescente di assalti meccanizzati sulla linea del fronte nell’ultima settimana (dal 17 al 23 marzo), probabilmente nell’ambito dell’offensiva primavera-estate 2026. [81]
Secondo quanto riferito, le forze ucraine abbattono circa 1.000 droni russi alla settimana nella zona di Pokrovsk. Il 7° Corpo di reazione rapida delle forze di assalto aereo dell’Ucraina ha riferito il 23 marzo che le forze ucraine hanno distrutto o abbattuto circa 26.000 droni russi nell’area di responsabilità del corpo in direzione di Pokrovsk negli ultimi otto mesi (da circa metà luglio 2025). [82] Il corpo ha riferito che ciò equivale a una media di circa 1.000 droni a settimana e ha osservato che le forze russe hanno aumentato in modo particolare il numero di droni da ricognizione e da attacco ad ala fissa a partire dall’autunno del 2025.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nei pressi della stessa Novopavlivka e a nord-est della città, in prossimità di Novomykolaivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[83]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Oleksandrivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Oleksandrivka, nei pressi di Ternove, Stepove e Novohryhorivka, e a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Yehorivka, Zlahoda e Krasnohirske.[84] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Novooleksandrivka (a sud-est di Oleksandrivka). [85]
Composizione delle forze: Secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz russa (Direzione principale dello Stato Maggiore russo [GRU]), del 77° Reggimento separato di sistemi anti-drone (Distretto militare orientale [EMD]) e del 656° Reggimento di fucilieri motorizzati (29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka).[86]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Donetsk occupata tra il 22 e il 23 marzo. Lo Stato Maggiore ucraino e il comandante delle Forze ucraine per i sistemi senza pilota (USF), il maggiore Robert “Magyar” Brovd, hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea Tor-M1 nella città occupata di Kurakhivka (a circa 36 chilometri dalla linea del fronte); un laboratorio di munizioni chimiche nell’Avdiivka occupata (a circa 35 chilometri dalla linea del fronte); un deposito di droni Shahed nella Makiivka occupata (a circa 45 chilometri dalla linea del fronte); un server di telecomunicazioni e un punto di convergenza in fibra ottica nella città di Donetsk occupata; e depositi di munizioni, materiale e attrezzature tecniche, nonché di missili e armi di artiglieria in località non specificate nell’oblast di Donetsk occupata. [87] Filmati geolocalizzati pubblicati il 23 marzo confermano gli attacchi alla periferia di Makiivka e Kurakhivka.[88] Un milblogger russo ha affermato il 22 marzo che i soldati russi operanti nell’occupata Horlivka (a circa 25 chilometri dalla linea del fronte) hanno riferito che sta diventando “impossibile” utilizzare le autostrade nella zona a causa degli attacchi ucraini contro i veicoli russi.[89]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Hulyaipole, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Staroukrainka, Olenokostyantynivka, Svyatopetrivka e Zelene; a nord di Hulyaipole, nei pressi di Solodke e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Myrne; e a ovest di Hulyaipole, nei pressi di Zaliznychne.[90]
Il portavoce delle Forze di difesa meridionali ucraine, il colonnello Vladyslav Voloshyn, ha riferito che le forze russe stanno mantenendo un ritmo offensivo sostenuto lungo il fronte meridionale e hanno esteso la «zona di pericolo» (un’area a elevato rischio di attacchi con droni) fino a 20 chilometri.[91] Voloshyn ha dichiarato che le forze russe stanno ridistribuendo unità d’assalto nell’Ucraina meridionale da altre zone non specificate del fronte, compresi elementi di due divisioni di fanteria navale.
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 305ª Brigata di artiglieria russa (5ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) stanno colpendo le posizioni ucraine a ovest di Krynychne, Dolynka (a ovest di Hulyaipole) e Vozdvyzhivka (a nord-ovest di Hulyaipole). [92] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di Fanteria Motorizzata (35ª CAA, EMD) stanno colpendo i mezzi corazzati da trasporto truppe ucraini a ovest di Kopani (a nord-ovest di Hulyaipole). [93] Gli operatori di droni della 60ª Brigata di Fanteria Motorizzata Separata (5ª CAA, EMD) starebbero colpendo le posizioni ucraine vicino a Hirke (a ovest di Hulyaipole).[94] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale Russo [GRU]) starebbero colpendo le posizioni ucraine in direzione di Zaporizhzhia.[95]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Orikhiv, nei pressi di Mala Tokmachka; a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepnohirsk e Pavlivka; e a nord-ovest di Orikhiv, nei pressi di Novoboikivske e Novoyakovlivka, nonché in direzione di Lukyanivske.[96] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Richne (a nord-ovest di Orikhiv).[97]
Ordinamento di battaglia: elementi del distaccamento russo di droni a risposta rapida del Ministero della Difesa russo stanno attaccando i carri armati ucraini a Orikhiv. [98] Gli operatori di droni del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero colpendo le retrovie ucraine in direzione di Zaporizhia. [99] Secondo quanto riferito, i cecchini della 104ª Divisione aviotrasportata (VDV) stanno fornendo copertura ai gruppi d’assalto russi e contrastando i droni ucraini nell’oblast di Zaporizhia.[100]
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno continuato a sferrare attacchi terrestri di portata limitata nella zona di Kherson, in particolare a nord-est della città di Kherson, nei pressi del ponte Antonivskyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[101]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Nella notte tra il 22 e il 23 marzo, le forze russe hanno sferrato una serie di attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 251 droni dei tipi Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui circa 150 erano Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Oryol, Kursk e Bryansk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Shatalovo, nell’oblast di Smolensk; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e Hvardiiske, in Crimea, occupata.[102] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 234 droni, che 17 droni hanno colpito 11 località e che i detriti dei droni abbattuti sono caduti su otto località. Funzionari ucraini hanno riferito che gli attacchi russi hanno colpito infrastrutture civili nelle regioni di Chernihiv, Dnipropetrovsk, Kharkiv, Kirovohrad, Poltava e Odessa.[103]
Il 23 marzo, il vice primo ministro e ministro dello Sviluppo ucraino Oleksiy Kuleba ha riferito che negli ultimi mesi le forze russe hanno colpito 160 volte le infrastrutture ferroviarie e logistiche ucraine.[104]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
Vedi il testo in evidenza.
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e attinge ampiamente da notizie e social media russi, ucraini e occidentali, nonché da immagini satellitari disponibili in commercio e altri dati geospaziali, come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
La milizia sembra concentrare i propri sforzi per frenare l’avanzata degli israeliani. Sebbene affermi di aver causato perdite significative, gli esperti invitano alla cautela.
L’OLJ / Di Malek Jadah, il 23 marzo 2026 alle 23:00
Soldati israeliani cercano di trainare un carro armato impantanato nel fango sul lato israeliano del confine con il Libano, nell’Alta Galilea, nel nord di Israele, il 21 marzo 2026. Foto AFP
Rispetto all’inizio della guerra in Libano, Hezbollah ha quasi triplicato il numero di attacchi giornalieri sferrati contro Israele. È inoltre impegnato in scontri terrestri con l’esercito israeliano in alcune località libanesi di confine, in particolare Khiam, Taybé (distretto di Marjeyoun) e Naqoura (Tyr). In questo contesto, molti dei suoi sostenitori gridano già vittoria, sostenendo che la milizia sta infliggendo agli israeliani perdite significative e impedendo loro di avanzare sul terreno. Ma il numero delle vittime e l’entità dei danni causati dagli attacchi di Hezbollah rimangono, in realtà, poco chiari. Innanzitutto perché la censura militare israeliana impedisce ai media di condurre indagini indipendenti. In secondo luogo, perché la macchina propagandistica del partito gira a pieno regime per motivare la base, nonostante lo squilibrio nei rapporti di forza.
Da 20 a 60 attacchi al giorno
Hezbollah sta ora sferrando un numero maggiore di attacchi rispetto al culmine dell’escalation bellica del 2024, quando rivendicava circa 40 attacchi al giorno. Mentre all’inizio dell’attuale conflitto il numero di operazioni si attestava tra le 15 e le 20 al giorno, ora è triplicato, raggiungendo talvolta dai 50 ai 65 attacchi giornalieri, secondo il nostro conteggio. Tuttavia, Hezbollah lancia meno missili a lungo raggio contro Israele. Gli attacchi attuali prendono di mira principalmente le truppe israeliane che tentano di avanzare in territorio libanese, nonché i villaggi israeliani molto vicini al confine. Secondo Nicholas Blanford, ricercatore presso l’Atlantic Council, Hezbollah sta probabilmente utilizzando razzi Grad da 122 mm e Katyusha da 107 mm. Questi razzi non guidati a corto raggio non sono molto sofisticati, ma possono ostacolare o rallentare l’avanzata israeliana. Il gruppo sta inoltre utilizzando più razzi e missili che droni, a differenza dei primi giorni di guerra.
Hezbollah coordina sempre più i propri attacchi tra le diverse unità. «Domenica si sono verificati attacchi simultanei e coordinati, presumibilmente condotti da diverse unità contro obiettivi diversi nello stesso momento o con un intervallo di 15 minuti», ha dichiarato Blanford a L’Orient-Le Jour. Commentando questo cambiamento di tattica, il generale in pensione Bassam Yassine ha indicato alla nostra testata che la priorità del gruppo è ora quella di colpire le forze israeliane che tentano di avanzare in Libano. Per quanto riguarda gli attacchi puntuali in profondità in Israele, questi avvengono parallelamente agli attacchi di Teheran contro Tel Aviv.
Riuscirà a fare la differenza sul campo? Nel villaggio chiave di Khiam, gli scontri continuano da una decina di giorni e gli israeliani non hanno ancora assunto il controllo dell’intera località. Tuttavia, nonostante ciò, è ancora troppo presto per trarre conclusioni. Alcune informazioni segnalano inoltre una presenza israeliana nei villaggi di Aïta el-Chaab e Adaïssé (Bint Jbeil). «Bisognerà vedere come opererà Hezbollah quando gli israeliani avanzeranno più in profondità», ha aggiunto Blanford. In effetti, Israele sembra preparare una nuova escalation: il capo di Stato Maggiore israeliano, Eyal Zamir, ha affermato domenica che l’esercito amplierà le sue operazioni terrestri a sud, dove proprio quel giorno sono stati presi di mira i primi ponti con l’obiettivo di isolare la regione dal resto del Paese.
Per quanto riguarda le vittime, Israele ha annunciato ufficialmente la morte di due soldati nel Sud del Libano l’8 marzo. Tuttavia, negli ambienti di Hezbollah si sostiene che ciò non rifletta necessariamente il numero reale delle vittime, a causa di una possibile censura israeliana. Citando fonti sul campo, Nicholas Blanford riferisce che diversi elicotteri israeliani sarebbero intervenuti in Libano per evacuare i feriti. Ma ciò non significa necessariamente che ci siano più morti tra le file israeliane. «È difficile nascondere i morti ai media», ritiene l’esperto.
Un nuovo «massacro dei Merkava»?
Ma nell’ambito di questa guerra mediatica, Hezbollah sembra puntare soprattutto sulle (presunte) perdite materiali degli israeliani. Negli ultimi giorni, numerosi account legati al partito hanno affermato di aver completamente distrutto una trentina di carri armati israeliani nel Sud del Libano dall’inizio della guerra. Un modo per ravvivare il ricordo del famoso «massacro dei Merkava», in riferimento all’operazione condotta da Hezbollah durante la guerra del 2006, nel corso della quale il partito aveva teso un’imboscata ai blindati israeliani che avanzavano verso i villaggi di Khiam e la valle di Houjjeir, distruggendo decine di questi mezzi, un fiore all’occhiello dell’industria militare israeliana.
Ma la cifra sembra esagerata, tanto più che il partito non ha fornito alcuna immagine di un carro armato distrutto a sostegno della propria affermazione. «Il Merkava Mk 4 (l’ultimo modello di questo carro armato, ndr) è considerato il carro armato da combattimento con la migliore corazzatura difensiva attualmente in uso», secondo Nicholas Blanford. Sebbene Hezbollah abbia diffuso dei video che mostrano attacchi contro carri armati in avanzata nel Sud del Libano, secondo gli esperti è fondamentale distinguere tra l’atto di attaccare un carro armato, colpirlo e distruggerlo. Hezbollah potrebbe aver colpito dei carri Merkava, ma ciò non significa che siano stati tutti danneggiati. «Se ci si basa sulle cifre fornite da Hezbollah dall’ultima guerra ad oggi, non è rimasto più nessun carro armato nell’esercito israeliano», ironizza da parte sua Riad Kahwaji, analista di difesa con sede a Dubai. Secondo lui, sono stati confermati impatti solo contro un carro armato israeliano, un veicolo blindato da trasporto truppe e un Humvee blindato. Aggiunge che quando i combattenti di Hezbollah osservano delle esplosioni dopo aver colpito i carri armati, «il più delle volte non si tratta di esplosioni da impatto, ma di contromisure israeliane volte a distruggere il missile a pochi metri dal bersaglio».
Contattata dalla nostra testata, una fonte vicina a Hezbollah assicura dal canto suo che il gruppo abbia distrutto tutti i carri armati che aveva preso di mira. «Quando riusciamo a filmare l’operazione, le immagini vengono diffuse», sottolinea. Il generale Yassine ritiene che Hezbollah abbia la capacità militare di distruggere i carri armati Merkava, senza tuttavia confermare che ne abbia distrutti decine: «Alcuni razzi di Hezbollah possono penetrare 130 centimetri di metallo, il che significa che possono distruggere i carri armati, in particolare se alcuni Merkava 4 non sono dotati del sistema di protezione attiva Trophy (APS), che intercetta i missili in arrivo», afferma. Inoltre, Hezbollah sa che alcuni sono dotati di questo sistema e, per questo motivo, spara diversi razzi contro lo stesso carro armato da diverse angolazioni».
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici ed esagerare le conquiste russe sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso. Gerasimov ha visitato il comando del Gruppo di Forze (GoF) Sud russo il 16 marzo e ha affermato che le forze russe hanno conquistato 12 insediamenti in Ucraina nelle prime due settimane di marzo 2026 (all’incirca tra il 1° e il 14 marzo). [1] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno conquistato due insediamenti nelle prime due settimane di marzo 2026. Gerasimov ha esagerato le presunte avanzate russe in minuscoli villaggi lungo tutta la linea del fronte nel tentativo di farle apparire significative e convincere l’Occidente e l’Ucraina a cedere alle richieste territoriali russe. Gerasimov ha affermato che il Gruppo di Armate occidentale russo ha conquistato Drobysheve, Yarova, Sosnove (tutte a nord-ovest di Lyman); che il Gruppo di Armate meridionale russo ha conquistato Riznykivka e Kalenyky (entrambe a est di Slovyansk) e Holubivka (a nord-est di Kostyantynivka); e che il Gruppo di Armate del Dnepr russo ha conquistato Veselyanka (a nord-ovest di Orikhiv). [2] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato nel 24% di Drobysheve, nel 50% di Yarova e nello 0% di Sosnove; che le forze russe hanno operato nel 57% di Riznykivka e nello 0% di Holubivka, Kalenyky o Veselyanka. Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe hanno spinto la linea del fronte di oltre 12 chilometri a ovest di Siversk e che il Gruppo di forze occidentali russo controlla oltre l’85% di Novoosynove (a sud-est di Kupyansk). [3] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno avanzato di 4,55 chilometri e si sono infiltrate per 7,7 chilometri a ovest di Siversk, ma non ha osservato alcuna prova che indichi che le forze russe occupino alcuna parte di Novoosynove. Gerasimov ha tenuto discorsi simili, esagerando le presunte conquiste sul campo di battaglia a metà gennaio e febbraio 2026.[4] Gerasimov potrebbe tenere tali briefing su base mensile in futuro come parte di una campagna di guerra cognitiva.
Gerasimov ha ribadito quanto affermato il 29 dicembre, secondo cui le forze russe controllano oltre la metà di Lyman, ma ha presentato questa affermazione come se fosse recente, probabilmente per creare la falsa impressione che le forze russe stiano avanzando rapidamente sul campo di battaglia. [5] L’ISW ritiene che le forze ucraine abbiano probabilmente liberato in precedenza le zone di Lyman precedentemente contese, dato che il portavoce di una brigata ucraina operante in direzione di Lyman ha riferito il 17 marzo che non vi è alcuna presenza russa a Lyman e che l’ISW non ha osservato prove di operazioni delle forze russe a Lyman dal 23 febbraio 2026. [6] Gerasimov ha affermato che le forze russe controllano oltre il 60% di Kostyantynivka, sebbene l’ISW abbia osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato solo nel 7,85% di Kostyantynivka.[7] Un blogger militare russo ha criticato la falsa descrizione di Gerasimov della situazione a Kostyantynivka e Lyman e lo ha accusato di ignorare e rifiutarsi di imparare dalle conseguenze delle false affermazioni del comando militare russo sulla situazione a Kupyansk, che le forze ucraine hanno in gran parte liberato nel dicembre 2025, a seguito delle affermazioni premature e false della Russia secondo cui le forze russe avrebbero conquistato tutta Kupyansk nel novembre 2025.[8]
Gerasimov ha cercato di minimizzare i successi ucraini nella parte orientale dell’oblast di Zaporizhia, sostenendo che il Gruppo di forze orientali russo mantiene l’iniziativa, sta avanzando attivamente e sta respingendo tutti i contrattacchi ucraini provenienti dalle direzioni di Pokrovske (appena a nord di Oleksandrivka) e Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka). [9] Tuttavia, secondo quanto riferito, le forze ucraine avrebbero liberato oltre 400 chilometri quadrati nelle direzioni di Oleksandrivka e Hulyaipole tra la fine di gennaio 2026 e la metà di marzo 2026 in due operazioni separate. [10] Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe continuano ad espandere la “zona cuscinetto” nelle oblast di Sumy e Kharkiv e ha sottolineato le presunte conquiste di Bobylivka, Rohizne, Chervona Zorya, Mala Bobylivka (tutte a nord-ovest della città di Sumy) e Kruhle (a nord-est della città di Kharkiv). [11] L’ISW continua a ritenere che le forze russe stiano conducendo attacchi transfrontalieri limitati contro questi piccoli villaggi per generare effetti informativi e convincere l’Occidente che le linee del fronte in Ucraina stanno crollando, in modo tale che l’Ucraina debba cedere a tutte le richieste della Russia.[12] Le linee del fronte ucraine, infatti, sono operativamente stabili, e l’Ucraina ha liberato più territorio di quanto le forze russe abbiano conquistato nel teatro delle operazioni nel febbraio 2026.[13]
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo. Il 17 marzo Shoigu ha dichiarato che gli attacchi aerei ucraini (presumibilmente riferendosi sia agli attacchi con droni che a quelli missilistici) contro le “infrastrutture” in tutti i soggetti federali russi sono quasi quadruplicati nel 2025, passando da 6.200 nel 2024 a 23.000. [14] Shoigu ha inoltre affermato che le forze ucraine hanno acquisito la capacità di condurre attacchi aerei contro obiettivi nella regione degli Urali e che la regione si trova ora nella “zona di minaccia immediata”. Shoigu ha dichiarato che “Stati non specificati stanno sviluppando armi e metodi a un ritmo tale che nessuna regione della Russia può sentirsi al sicuro” e che la situazione in Medio Oriente sta aumentando le minacce di attacchi terroristici contro le infrastrutture critiche russe. Il riconoscimento da parte di Shoigu della maggiore efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina è degno di nota, poiché i funzionari russi hanno tipicamente minimizzato i suoi effetti.[15] Le dichiarazioni di Shoigu potrebbero far parte di uno sforzo di definizione del contesto informativo che mira a sottolineare che l’impatto della guerra colpisce tutta la Russia piuttosto che solo le regioni di confine vicine alla linea del fronte, potenzialmente per giustificare future mobilitazioni a rotazione e continui blocchi generalizzati di Internet.[16]
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [17] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e la selezione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come uno sforzo per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici.[18]
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato la possibilità, ampiamente discussa, che le autorità russe possano vietare del tutto Telegram. Durov non ha rilasciato alcuna dichiarazione pubblica in risposta alle notizie secondo cui le autorità russe starebbero reprimendo e criminalizzando Telegram, dopo la sua prima reazione alla limitazione di Telegram da parte del Cremlino il 9-10 febbraio. [19] Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre dichiarato il 17 marzo di non essere a conoscenza di alcun contatto tra il governo russo e la dirigenza di Telegram.[20] Le autorità russe hanno in particolare avviato un procedimento penale contro Durov il 24 febbraio con l’accusa di favoreggiamento del terrorismo, forse come pretesto per giustificare un futuro divieto di Telegram.[21] Il governo russo ha implementato restrizioni sempre più severe su Telegram dall’inizio di febbraio e potrebbe benissimo vietare completamente l’app nelle prossime settimane o mesi, nell’ambito del suo continuo sforzo di riaffermare il controllo sullo spazio informativo russo.[22] Il governo russo ha inoltre limitato più frequentemente l’accesso a Internet dall’inizio di marzo, in particolare a Mosca e San Pietroburgo, nell’ambito della crescente campagna di censura di Internet del Cremlino in atto dalla fine del 2025 e dall’inizio del 2026. [23] Il Comitato per le tecnologie dell’informazione e le comunicazioni del governo di San Pietroburgo ha dichiarato il 17 marzo che le autorità russe potrebbero imporre interruzioni della connessione Internet mobile in alcune zone di San Pietroburgo “per motivi di sicurezza”.[24] Il Cremlino probabilmente continuerà queste misure di censura in futuro, soprattutto poiché si trova ad affrontare decisioni sempre più difficili e impopolari per sostenere il proprio sforzo bellico in Ucraina.
L’Ucraina sta sfruttando l’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine. Il 17 marzo il ministro della Difesa ucraino Mykhailo Fedorov ha annunciato che il Ministero della Difesa ucraino (MoD) sta istituendo l’A1 Defense AI Center con il sostegno del Regno Unito per rendere operativi i dati dal campo di battaglia in sistemi autonomi ed espandere le capacità nei settori della guerra con i droni, degli attacchi a medio raggio, degli attacchi in profondità e dell’artiglieria. [25] Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il primo ministro britannico Keir Starmer hanno rilasciato una dichiarazione congiunta il 17 marzo in cui affermano che l’Ucraina e il Regno Unito amplieranno la cooperazione industriale nel settore della difesa, compresa la produzione di droni, per sostenere le esigenze dell’Ucraina sul campo di battaglia e sviluppare le competenze britanniche.[26] Fedorov ha osservato il 12 marzo che l’Ucraina ha iniziato a fornire per la prima volta in assoluto i propri dati dal campo di battaglia ad alleati e partner per addestrare modelli di IA per sistemi senza pilota basati su dati reali dal campo di battaglia.[27] Fedorov ha dichiarato che le forze ucraine stanno utilizzando questi dati di combattimento per addestrare le reti neurali all’interno del proprio sistema Delta — l’ampio software di comando e controllo a architettura aperta per il quadro operativo comune progettato per raccogliere e analizzare dati a supporto del processo decisionale — al fine di identificare automaticamente bersagli terrestri e aerei. [28] Il continuo sviluppo e l’integrazione da parte dell’Ucraina dei propri sistemi basati sull’IA, in particolare attraverso Delta, sta migliorando l’efficacia sul campo di battaglia, in linea con le precedenti valutazioni dell’ISW sullo sviluppo delle capacità ucraine.[29]
Punti chiave
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici e a esagerare i progressi russi sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergei Shoigu, ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo.
La Russia continua a rafforzare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente.
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato l’ipotesi, di cui si parla molto, secondo cui le autorità russe potrebbero vietare del tutto Telegram.
L’Ucraina sta puntando sull’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e sta rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nei pressi di Oleksandrivka e nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Le forze russe hanno recentemente avanzato nei pressi di Hulyaipole.
Le forze ucraine avrebbero colpito alcune infrastrutture industriali della difesa russe. Le forze russe hanno lanciato 178 droni contro l’Ucraina, in particolare nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Le forze ucraine hanno continuato a colpire i sistemi di difesa aerea russi nelle regioni di confine. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di difesa aerea russo Tor-M2U nei pressi di Klintsy, nell’oblast di Bryansk (a circa 40 chilometri dal confine internazionale), il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[30]
Le forze ucraine avrebbero colpito uno stabilimento di riparazione di velivoli russi nell’oblast di Novgorod nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La fonte dell’opposizione russa Astra ha dichiarato il 17 marzo che alcuni gruppi sui social media locali hanno segnalato un attacco con droni contro il 123° stabilimento di riparazione di velivoli a Staraya Russa, nell’oblast di Novgorod. [31] Una fonte ucraina ha pubblicato un filmato che mostrerebbe un attacco con droni contro lo stabilimento e ha affermato che i canali russi di monitoraggio dell’aviazione hanno riferito che in quel momento nello stabilimento erano presenti due velivoli A-50 per l’allerta precoce e il controllo aereo (AEW&C).[32]
Secondo quanto riferito, l’attacco ucraino del 15-16 marzo avrebbe provocato l’incendio di quasi l’intero deposito petrolifero di Labinsk.[33] Il 17 marzo Astra ha riferito che, secondo le sue fonti presso i servizi di emergenza della regione di Krasnodar, quattro droni ucraini avrebbero causato l’incendio di nove serbatoi di benzina, nove serbatoi di gasolio e sette autocisterne.
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Si veda il testo principale per ulteriori notizie non confermate relative all’avanzata delle forze russe nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy.
Affermazioni non confermate: il 17 marzo il Ministero della Difesa russo (MoD) ha affermato che le forze russe hanno conquistato Sopych (a nord-ovest della città di Sumy, vicino al confine internazionale). [34] Un milblogger russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze russe sono avanzate a nord-ovest di Potapivka (appena a sud-est di Sopych), ma che non vi sono segnalazioni di operazioni offensive su larga scala nella zona.[35] Un altro milblogger ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Potapivka e a sud di Hrabovske (a sud-est della città di Sumy).[36]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy nei pressi di Sopych, a nord della città di Sumy in direzione di Mala Korchakivka, a nord-est della città di Sumy nei pressi di Yunakivka e a sud-ovest della città di Sumy nei pressi di Hrabovske.[37] Alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Sopych.[38]
Situazione sul campo: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 106ª Divisione aviotrasportata russa (VDV) starebbero colpendo le forze e i veicoli ucraini nella zona di Sumy.[39]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 febbraio le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Pishchane, Verkhnya Pysarivka, Bochkove e Okhrimivka.[40]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi dell’82° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (69ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª Armata interforze [CAA], Distretto militare di Leningrado [LMD]) sarebbero operativi nei pressi di Prylipka (a nord-est della città di Kharkiv).[41]
Né le fonti ucraine né quelle russe hanno segnalato scontri nella zona di Velykyi Burluk il 17 marzo.
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi all’interno e nei pressi della stessa Kupyansk; a est di Kupyansk, nei pressi di Kucherivka e Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, in direzione di Kurylivka, Hlushkivka e Novoosynove.[42]
Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze congiunte ucraine, ha dichiarato che nel centro di Kupyansk rimangono circa 20 militari russi.[43] Trehubov ha affermato che le forze russe non riescono a raggiungere i confini amministrativi della città e che i soldati all’interno di Kupyansk sono quindi tagliati fuori dai rifornimenti via terra, dovendo fare affidamento esclusivamente sui rifornimenti lanciati dai droni.
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del 352° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (11° Corpo d’Armata [AC], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) starebbero intercettando droni ucraini sopra Kurylivka.[44]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Borova, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco contro la stessa Borova e a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka.[45]
Schiera: Gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 12° Reggimento corazzato russo (4ª Divisione corazzata, 1ª Armata corazzata della Guardia [GTA], Distretto militare di Mosca [MMD]) stanno attaccando le posizioni ucraine a sud-est di Borivska Andriivka (a nord-est di Borova).[46]
Le forze ucraine continuano a colpire le postazioni della difesa aerea russa nell’oblast di Luhansk occupata. Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea russo Tor-M2 in un’area non specificata dell’oblast di Luhansk occupata il 15 o il 16 marzo.[47]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno avanzato in direzione di Slovyansk.
Si veda il testo in evidenza per ulteriori notizie non confermate provenienti dalla Russia relative ad avanzate in direzione di Slovyansk.
Analisi dell’avanzata ucraina: un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Lyman ha dichiarato il 17 marzo che a Lyman non vi è alcuna presenza russa, indicando che le forze ucraine hanno probabilmente liberato in precedenza alcune zone della città che erano state oggetto di contesa.[48]
Infiltrazioni russe analizzate: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe che colpiscono un edificio occupato dagli ucraini nel centro di Riznykivka (a est di Slovyansk); secondo l’ISW si è trattato di un’operazione di infiltrazione che non ha modificato il controllo del territorio né la linea del fronte (FEBA).[49]
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a est di Staryi Karavan (a sud di Lyman) e a sud-ovest di Riznykivka.[50]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Lyman; a nord-ovest di Lyman, nei pressi di Svyatohirsk e Drobysheve; a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Lypivka e in direzione di Ozerne e Dibrova; a sud di Lyman verso Brusivka e Staryi Karavan; a nord-est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka; a est di Slovyansk, nei pressi di Zakitne, Riznykivka, Kryva Luka, Kalenyky e Rai-Oleksandrivka; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Nykyforivka e Fedorivka Druha, il 16 e 17 marzo.[51]
Il portavoce del 3° Corpo d’Armata ucraino [AC], Oleksandr Borodin, ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto ogni settimana oltre 1.500 droni russi con visione in prima persona (FPV) nell’area di responsabilità (AoR) del corpo d’armata, nella zona di Lyman.[52]
Ordinamento di battaglia: elementi d’assalto della 123ª Brigata di fucilieri motorizzati russa, 3ª Armata interforze [CAA], precedentemente 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD], stanno sgomberando le posizioni ucraine a sud di Riznykivka. [53] Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 2ª Brigata di artiglieria (3ª CAA) hanno colpito un punto di controllo dei droni ucraini vicino a Rai-Oleksandrivka.[54]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: il tenente colonnello Andrey Marochko, ex rappresentante della Milizia Popolare della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), ha affermato che le forze russe hanno conquistato Mykolaivka (a nord-est di Kostyantynivka). [55] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud-est di Novodmytrivka (a nord di Kostyantynivka), nel centro di Kostyantynivka, a nord-est di Berestok (a sud di Kostyantynivka), a est di Dovha Balka e a ovest di Illinivka (entrambe a sud-ovest di Kostyantynivka). [56] Un secondo milblogger ha affermato che elementi della 150ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (8ª Armata interforze [CAA], Distretto militare meridionale [SMD]) sono avanzati a sud-est di Novopavlivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[57]
Precisazioni sulle zone rivendicate dalla Russia: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le postazioni ucraine nella zona sud-occidentale di Kostyantynivka, un’area in cui fonti russe avevano precedentemente affermato che le forze russe mantenevano delle posizioni. [58] Filmati geolocalizzati pubblicati il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le posizioni ucraine nella periferia orientale e nel centro di Illinivka, indicando che le forze ucraine sono presenti in queste aree, contrariamente a quanto affermato dalla Russia.[59]
Le forze russe hanno attaccato nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Holubivka, Pryvillya, Mykolaivka e Novomarkove; a nord di Kostyantynivka in direzione di Podilske; a est di Kostyantynivka, nei pressi di Oleksandro-Shultyne; a sud di Kostyantynivka nei pressi di Pleshchiivka, Ivanopillya e Berestok; a sud-ovest di Kostyantynivka nei pressi di Illinivka e Stepanivka; a sud di Druzhkivka nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka nei pressi di Sofiivka, Pavlivka e Novopavlivka il 16 e 17 marzo.[60]
Il Servizio statale di emergenza dell’oblast di Donetsk, in Ucraina, ha riferito il 17 marzo che le forze russe hanno bombardato Oleksandrivka (probabilmente riferendosi alla località di Oleksandrivka a ovest di Kramatorsk, a circa 27 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 16 e il 17 marzo, danneggiando infrastrutture residenziali e causando la morte di due civili. [61] L’ISW aveva precedentemente valutato che i bombardamenti russi del 26 e 27 febbraio su Bilenke (immediatamente a nord-est di Kramatorsk) avessero segnato il probabile inizio della preparazione artigliera del campo di battaglia per l’attesa offensiva russa della primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina nell’Oblast di Donetsk.[62]
Il 17 marzo, un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Kostyantynivka-Druzhkivka ha dichiarato che le forze russe continuano a ricorrere sia a piccoli gruppi di fanteria raggruppati che ad assalti meccanizzati per sfondare le difese ucraine.[63]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni VTOL FPV (a decollo e atterraggio verticale con visuale in prima persona) e altri elementi del 1465° Reggimento di Fanteria Motorizzata (4ª Brigata di Fanteria Motorizzata, 3ª CAA) stanno attaccando veicoli terrestri senza equipaggio (UGV) e postazioni ucraine nella zona meridionale e sud-occidentale di Kostyantynivka. [64] Elementi di artiglieria del 1442° e del 1008° reggimento di fucilieri motorizzati (entrambi della 6ª Divisione di fucilieri motorizzati, 3° Corpo d’Armata [AC], sotto il controllo operativo del Raggruppamento di Forze Meridionale) stanno colpendo le posizioni ucraine nella zona nord di Kostyantynivka. [65] Elementi di artiglieria del 1° Battaglione Krasnodar della 238ª Brigata di artiglieria (8ª CAA, SMD) stanno colpendo le posizioni ucraine nella parte orientale di Illinivka. [66] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV del 33° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) stanno colpendo veicoli terrestri non presidiati (UGV) ucraini nei pressi di Novomykolaivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[67]
Il 17 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Dobropillya, nei pressi di Dorozhnie e Nove Shakhove, senza però riuscire ad avanzare.[68]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 56° Battaglione Spetsnaz autonomo russo (51° CAA, ex 1° Donetsk People’s Republic [DNR] AC, SMD) starebbero colpendo sistemi di comunicazione, attrezzature e veicoli terrestri senza pilota (UGV) ucraini nei pressi di Dobropillya, Krasnopodillya (a sud di Dobropillya) e Nadiia (a sud-ovest di Dobropillya).[69]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a sud di Hryshyne (a nord-ovest di Pokrovsk) e verso Serhiivka (a ovest di Pokrovsk).[70]
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Novooleksandrivka e Hryshyne e in direzione di Shevchenko; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Bilytske e Rodynske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; e a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Kotlyne, Novopidhorodne, Molodetske e Udachne. [71]
Il 16 marzo, un portavoce di un reggimento ucraino operante nella zona di Pokrovsk ha riferito che le forze ucraine hanno il controllo del fuoco sulle linee di comunicazione terrestri (GLOC) e sulle aree di concentrazione russe.[72] Il portavoce ha affermato che il miglioramento delle condizioni meteorologiche non ha influito in modo significativo sulla situazione sul campo di battaglia.
Il sottufficiale (NCO) Vladislav Ivikeyev, membro del 506° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (27ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 2° CAA, Distretto Militare Centrale [CMD]) e Eroe della Russia Vladislav Ivikeyev ha dichiarato il 17 marzo all’agenzia di stampa del Cremlino TASS che alcuni membri della sua unità si sono travestiti da civili locali per due mesi mentre conducevano ricognizioni nelle retrovie ucraine — ammettendo di aver commesso un atto di perfidia.[73]
Disposizione delle forze: elementi della 5ª Brigata motorizzata di fanteria russa (51ª CAA) stanno operando in direzione di Pokrovsk.[74]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Pokrovsk. Una brigata ucraina operante nel settore di Pokrovsk ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di lancio multiplo di razzi (MLRS) russo BM-21 Grad nei pressi di Novoekonomichne (a nord-est di Pokrovsk, a circa 8 chilometri dalla linea del fronte). [75]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Novopavlivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Novopavlivka; a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Muravka e Novomykolaivka; a sud-est di Novopavlivka, nei pressi di Dachne; e a sud di Novopavlivka, nei pressi di Filiya.[76]
Un filmato geolocalizzato pubblicato il 17 marzo mostra le forze russe mentre conducono un assalto motorizzato e meccanizzato, di dimensioni approssimativamente pari a una compagnia, in direzione di Novopavlivka lungo l’autostrada T-04-28 Novopavlivka-Dachne il 17 marzo. [77] Una fonte di intelligence open-source (OSINT) ucraina ha dichiarato il 17 marzo che le forze russe hanno condotto l’assalto con 15 motociclette, sei veicoli fuoristrada (ATV), tre Lada Niva e un veicolo corazzato da trasporto truppe.[78]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Oleksandrivka.
Analisi delle avanzate ucraine: le immagini geolocalizzate pubblicate il 16 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato a nord di Novoivanivka (a sud-est di Oleksandrivka).[79]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Krasnohirske, e in direzione di Zlahoda e Danylivka.[80]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Obratne (a sud-est di Oleksandrivka).[81]
Il portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Oleksandrivka ha riferito il 17 marzo che le forze russe non sono riuscite a riconquistare alcun territorio recentemente perso a favore delle forze ucraine.[82] Il portavoce ha riferito che le forze russe continuano a tentare infiltrazioni con piccoli gruppi in quella direzione.
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 30ª Compagnia Spetsnaz russa (36ª CAA, Distretto Militare Orientale [EMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novomykolaivka (a sud-est di Oleksandrivka). [83] Gli operatori di droni della 43ª Compagnia Spetsnaz (secondo quanto riferito della 29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine a Novohryhorivka (a sud-est di Oleksandrivka). [84] Gli operatori di droni del distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine a Orestopil (a est di Oleksandrivka).[85] Gli operatori di droni del distaccamento Vega Spetsnaz (24ª Brigata Spetsnaz della Guardia, Direzione principale dell’intelligence dello Stato Maggiore russo [GRU]) starebbero operando nell’oblast di Dnipropetrovsk.[86]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le postazioni militari russe nell’oblast di Donetsk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un nodo di comunicazione russo nei pressi della località occupata di Manhush (a circa 100 chilometri dalla linea del fronte).[87]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Le forze russe hanno recentemente avanzato in direzione di Hulyaipole.
Analisi delle avanzate russe: le riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo, che mostrano le forze ucraine mentre colpiscono la fanteria russa e un motociclista nella zona meridionale di Zaliznychne (a ovest di Hulyaipole), indicano che le forze russe hanno recentemente avanzato in quella zona.[88]
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno conquistato Charivne (a sud-ovest di Hulyaipole) e sono avanzate a nord-est di Hulyaipilske (appena a nord di Charivne) e a nord di Myrne (a sud-ovest di Hulyaipole).[89]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole in direzione di Verkhnya Tersa, Vozdvyzhivka, Zirnytsya, Boikove e Rizdvyanka; a nord di Hulyaipole nei pressi di Dobropillya, Zelene e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole nei pressi di Myrne, Hulyaipilske e Charivne; e a ovest di Hulyaipole nei pressi di Zaliznychne e Hirke il 16 e 17 marzo.[90] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Charivne.[91]
Le forze ucraine continuano a colpire gli operatori dei droni russi in prima linea nelle retrovie. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Hulyaipole il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[92]
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (35ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a sud-est di Hulyaipilske, mentre gli operatori di droni della 60ª Brigata di fucilieri motorizzati indipendente (5ª CAA, EMD) starebbero attaccando le forze ucraine nei pressi di Verkhnya Tersa. [93] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Hirke.[94] Gli operatori di droni del Distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine nei pressi di Solodke (a nord di Hulyaipole) e Myrne. [95] Secondo quanto riferito, elementi antidrone della 36ª Brigata di Fanteria Motorizzata (29ª CAA, EMD) stanno abbattendo droni ucraini nell’Oblast di Zaporizhia, probabilmente in direzione di Hulyaipole.[96]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia.
Analisi delle avanzate ucraine: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nel centro di Novodanylivka (a sud di Orikhiv).[97]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepove, Prymorske e Stepnohirsk.[98]
Il 17 marzo, Iryna Kondratyuk, responsabile dell’amministrazione militare di Stepnohirsk, ha riferito che a Stepnohirsk e Prymorske rimangono circa 35 civili e che i bombardamenti russi hanno distrutto quasi il 70% delle infrastrutture di Stepnohirsk.[99]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visuale in prima persona (FPV) del 71° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (42ª Divisione di fucilieri motorizzati, 58ª Armata, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novodanylivka. [100] Secondo quanto riferito, elementi del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Orikhiv.[101] Secondo quanto riferito, elementi del 108° Reggimento di Paracadutisti (VDV) continuano a operare in direzione di Zaporizhia.[102]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a corto e medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Zaporizhia occupata. Le Forze di Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno riferito che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un deposito di munizioni della 58ª Divisione di fanteria russa a Terpinnya occupata (a circa 60 chilometri dalla linea del fronte). [103] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un magazzino russo di carburante e lubrificanti a Melitopol occupata (a circa 75 chilometri dalla linea del fronte) e depositi di munizioni a Terpinnya e Stepne occupate (a circa 88 chilometri dalla linea del fronte) durante la notte. [104] Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti e i sistemi di difesa aerea Tor-M2U e Tor-M2 nell’oblast di Zaporizhia occupata il 16 marzo.[105]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito gli attacchi terrestri su scala limitata a sud-ovest della città di Kherson, nei pressi dell’isola di Bilohrudyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[106]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori delle munizioni vaganti e gli elementi di artiglieria della 4ª Base Militare russa (58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a nord-ovest della città di Kherson.[107]
Durante la notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro obiettivi militari russi all’interno e nei pressi della Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno colpito un centro di addestramento per droni russi vicino alla località occupata di Henicheska Hirka, nell’oblast di Kherson, e un’area di concentrazione di un battaglione missilistico della 15ª Brigata missilistica costiera separata russa (Flotta del Mar Nero), equipaggiata con il sistema missilistico costiero Bastion, vicino alla località occupata di Verkhnekurhanne nella Crimea occupata. [108] Le Forze Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno pubblicato il 17 marzo un filmato geolocalizzato che mostra le forze ucraine colpire un posto di comando del sistema missilistico russo e un gruppo di fuoco mobile nei pressi della località occupata di Verkhnekurhanne, nonché un componente camuffato del sistema di difesa aerea S-400 nei pressi della località occupata di Shkilne.[109]
Le riprese geolocalizzate confermano l’attacco ucraino contro un deposito logistico presso la base aerea di Khersones, nei pressi della città occupata di Sebastopoli, segnalato da fonti ucraine il 16 marzo.[110]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Le forze russe hanno condotto una serie di attacchi con droni contro l’Ucraina nella notte tra il 16 e il 17 marzo. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 178 droni di tipo Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui oltre 110 erano droni Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Bryansk, Oryol e Kursk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e dalle zone occupate di Hvardiiske e Capo Chauda, in Crimea.[111] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 154 droni, che 22 droni hanno colpito 12 località e che i detriti dei droni sono caduti su due località. Funzionari ucraini hanno riferito che le forze russe hanno colpito infrastrutture energetiche, portuali, commerciali, residenziali e amministrative nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv, lasciando senza elettricità oltre 7.000 utenti nella regione di Odessa e ferendo sette persone nella regione di Zaporizhia.[112]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
La Russia continua a cercare di sfruttare il quadro dello Stato dell’Unione per annettere di fatto la Bielorussia. Il 17 marzo la Duma di Stato russa ha ratificato l’accordo russo-bielorusso sull’esecuzione reciproca delle sentenze giudiziarie.[113] La Russia e la Bielorussia hanno firmato l’accordo nel dicembre 2024 e la Bielorussia lo ha ratificato a metà del 2025. L’accordo consente a ciascuno Stato di eseguire le decisioni giudiziarie dell’altro in materia civile e penale. Tali politiche minano la sovranità della Bielorussia e rappresentano un progresso allarmante nello sforzo del Cremlino di annettere di fatto la Bielorussia, garantendo alle forze dell’ordine russe la giurisdizione in Bielorussia e sottoponendo implicitamente i bielorussi al diritto civile e penale russo, come ha sostenuto l’ISW.[114]
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e si avvale ampiamente di notizie provenienti da Russia, Ucraina e Occidente, nonché dei social media, delle immagini satellitari disponibili in commercio e di altri dati geospaziali come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa rappresaglia iranianaRisposta dell’Asse della Resistenza Altre attivitàNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
Punti chiave
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Ormuz. Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa.
Se non si dimostrerà la volontà e la capacità di impedire all’Iran di interrompere il traffico, sarà molto più difficile dissuaderlo dal compiere future azioni di disturbo. Porre fine alla guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica di primo piano che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri scontri con un regime destinato a rimanere un avversario determinato.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo. Hanno dichiarato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione.
L’IDF ha confermato di aver ucciso Ali Larijani, membro del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC), da tempo parte integrante del regime e che aveva ricoperto numerose cariche di alto livello, nel corso di attacchi aerei sferrati a Teheran nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La morte di Larijani indebolisce probabilmente una fazione chiave in competizione con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso.
Un osservatore di lunga data delle operazioni con droni in Ucraina ha suggerito il 17 marzo che le riprese video diffuse da «Saraya Awliya al Dam», un gruppo di facciata delle milizie irachene probabilmente sostenuto dall’Iran, siano compatibili con l’uso di un drone dotato di sistema di visione in prima persona (FPV) via fibra ottica. La decisione di questo gruppo alleato dell’Iran di rendere pubblico il possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti.
Dati salienti
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz. Un’operazione di questo tipo dimostrerà inoltre che il regime non potrà in futuro tenere in ostaggio lo stretto per assicurarsi vittorie strategiche a un costo relativamente contenuto. Una “fonte politica israeliana di altissimo livello” ha elencato una serie di obiettivi bellici al Canale 12 israeliano, tra cui impedire all’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz e negare all’Iran la capacità di farlo in futuro.[1] Il raggiungimento di questo obiettivo dimostrerebbe che Israele e gli Stati Uniti hanno la capacità di impedire all’Iran di riprovarci in futuro. Gli obiettivi statunitensi sono in linea con quelli israeliani riguardo allo Stretto di Hormuz. Il comandante del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), l’ammiraglio Brad Cooper, ha affermato l’11 marzo, ad esempio, che gli Stati Uniti mirano a ridurre la capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto e a “porre fine alla loro capacità di proiettare potere e ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz”.[2]
Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse, con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa. La mancata dimostrazione della volontà e della capacità di impedire all’Iran di ostacolare il traffico renderà enormemente più difficile dissuadere l’Iran dal compiere tali azioni in futuro. Fermare la guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica importante che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri round di conflitto con un regime che continuerà a essere un avversario determinato. Il presidente del Parlamento iraniano ed ex ufficiale militare Mohammed Bagher Ghalibaf, ad esempio, ha affermato che lo stretto non tornerà mai allo stato prebellico.[3] Ghalibaf sta presumibilmente suggerendo che l’Iran continuerà a utilizzare lo Stretto di Hormuz e le minacce contro di esso per costringere i propri avversari e scoraggiare future azioni militari. Porre fine alla capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo dimostrerebbe a Teheran che gli Stati Uniti e i loro partner possono fermare l’Iran con la forza, se necessario, e lo faranno. Non è chiaro se un’azione militare impedirà all’Iran di minacciare lo Stretto. Ma porre fine alla guerra senza intraprendere tutte le azioni possibili per distruggere la capacità dell’Iran di interrompere il traffico comunicherebbe all’Iran che può usare le minacce allo Stretto per sconfiggere i suoi avversari, compresi gli Stati Uniti, in qualsiasi conflitto futuro.
L’elenco degli obiettivi includeva anche la «creazione delle condizioni per un cambio di regime». Ciò non significa che le «condizioni per un cambio di regime» porteranno necessariamente a un cambio di regime.[4] Le condizioni per un cambio di regime potrebbero esistere o meno dopo la guerra, ma per attuare tale cambio sarebbe necessaria una forza sufficientemente forte, numerosa e organizzata per rovesciare il regime a livello nazionale e poi assumere il controllo dell’intero Paese, al fine di evitare il caos o un movimento popolare su larga scala volto a rovesciare il regime. È prematuro prevedere la probabilità di una simile rivolta, poiché la campagna aerea non è terminata ed è molto improbabile che la popolazione si ribelli contro il regime nel bel mezzo di una campagna aerea in corso.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo.[5] Hanno affermato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione. La Marina dell’IRGC è responsabile principalmente del Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz.[6] I leader iraniani hanno storicamente considerato la Marina dell’IRGC come il loro principale strumento per ostacolare il traffico commerciale vicino alle coste iraniane e intorno allo Stretto di Hormuz. Il comandante della Marina dell’IRGC, Alireza Tangsiri, ha implicitamente minacciato il 1° marzo di attaccare qualsiasi nave che transiti nello stretto senza il permesso dell’Iran. [7] L’Organizzazione per il Commercio Marittimo del Regno Unito ha segnalato più di 20 incidenti marittimi nello stretto e nei dintorni dal 1° marzo.[8] La Marina dell’IRGC trasporta inoltre equipaggiamento militare e altre risorse ai gruppi proxy iraniani.[9]
NOTA: Una versione del testo che segue sarà pubblicata anche nella valutazione della campagna offensiva russa del 17 marzo a cura dell’Institute for the Study of War:
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [10] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed, destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e l’individuazione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come un’opportunità per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici. [11]
L’IDF ha sferrato un attacco a Teheran uccidendo Ali Larijani. Larijani è stato a lungo una figura di spicco dell’establishment al potere in Iran, in quanto membro della potente famiglia Larijani e figura chiave nella cerchia ristretta del leader supremo Ali Khamenei, recentemente assassinato.[12] Nel corso dei decenni ha ricoperto numerose cariche chiave, tra cui quella di presidente del parlamento e, più recentemente, di segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC). L’SNSC è il massimo organo decisionale in materia di politica estera e di difesa. In tale veste, Larijani ha supervisionato la strategia iraniana nell’attuale guerra e la brutale repressione che ha causato la morte di 30.000 manifestanti nel gennaio 2026.[13] Il New York Times ha riportato nel febbraio 2026 che Larijani a quel punto stava “di fatto governando il Paese”. [14]
Larijani era un personaggio relativamente pragmatico, che talvolta sosteneva posizioni più moderate rispetto a quelle degli integralisti più intransigenti. Ad esempio, Larijani appoggiò il Piano d’azione globale congiunto promosso dal presidente moderato Hassan Rouhani. Ciononostante, Larijani era un membro di lunga data del regime che aveva da tempo sostenuto e contribuito ad attuare alcune delle politiche più aggressive e autoritarie del regime.
La morte di Larijani indebolirà probabilmente una fazione chiave nella competizione interna al regime con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso. Il New York Times ha riportato il 17 marzo che Larijani aveva esercitato pressioni sull’Assemblea degli Esperti, l’organo responsabile della nomina della Guida Suprema, affinché modificasse il proprio voto a favore di una scelta più moderata. [15] I media antiregime hanno riferito il 6 marzo che Larijani avrebbe voluto che suo fratello, Sadegh Amoli Larijani, diventasse il prossimo Leader Supremo.[16] I media antiregime hanno riferito nel settembre 2025 che Ali Larijani stava manovrando per assicurarsi la propria influenza nel regime dopo la morte di Khamenei.[17]
La competizione all’interno del regime sul suo futuro percorso proseguirà nonostante la morte di Larijani. Le fazioni chiave continuano a essere in disaccordo sulla successione e sulla governance dopo che la forza congiunta ha ucciso Ali Khamenei. I media antiregime, citando fonti non specificate, hanno riferito il 13 marzo che alcuni religiosi in Iran hanno espresso preoccupazioni riguardo alle condizioni fisiche e alla capacità di governare di Mojtaba, ad esempio. [18] È inoltre improbabile che la morte di Larijani sia l’ultima vittima tra i vertici del regime iraniano, dato che gli attacchi mirati a decapitare la leadership continuano. Ogni perdita altererà la natura della competizione e il potere delle varie fazioni. Mojtaba dovrà probabilmente affrontare diverse sfide immediate anche dopo la guerra e una volta che gli attacchi mirati a decapitare la leadership si saranno arrestati o rallentati. Queste sfide includeranno l’affermazione della sua legittimità e il tentativo di unire e ottenere il sostegno delle varie fazioni del regime.[19]
L’IDF ha inoltre ucciso il generale di brigata Gholamreza Soleimani, comandante dell’Organizzazione Basij, e il suo vice Ghassem Ghoureishi durante alcuni attacchi contro un «quartier generale improvvisato» a Teheran dove, secondo i media antiregime, stavano coordinando le operazioni di repressione delle proteste.[20] L’attacco è avvenuto nella notte tra il 16 e il 17 marzo. Fonti hanno riferito ai media anti-regime che quella notte gli alti comandanti del Basij avevano tenuto una riunione per discutere i piani per contrastare potenziali proteste durante la festività iraniana del Chaharshanbe Suri del 17 marzo.[21] Il rapporto ha aggiunto che gli attacchi israeliani durante la notte hanno ucciso circa 300 comandanti e ufficiali di campo del Basij.[22] Gli attacchi israeliani mirati agli alti comandanti del Basij fanno parte di uno sforzo più ampio di Stati Uniti e Israele per indebolire le istituzioni repressive in Iran. Il Basij è un’organizzazione paramilitare che le forze armate iraniane utilizzano per reclutare, indottrinare, organizzare e controllare i fedeli al regime.[23] Il Basij si concentra principalmente sulla produzione e la diffusione di propaganda, sul controllo sociale, sulla repressione del dissenso interno e sullo svolgimento di attività di difesa civile. Il Basij mantiene unità d’élite che ricevono un addestramento militare avanzato e “ideologico-politico” e fungono da riserva di manodopera per le Forze di Terra dell’IRGC. Le Forze di Terra dell’IRGC incorporano queste unità del Basij nei propri ranghi, specialmente in tempi di guerra o di crisi interna. Il Basij collabora inoltre ampiamente con l’Organizzazione di Intelligence dell’IRGC per monitorare la popolazione iraniana. Gli attacchi aerei israeliani durante la notte hanno ucciso, tra gli altri, le seguenti persone:
· Gholamreza Soleimani. L’ex Guida Suprema Ali Khamenei ha nominato Soleimani comandante dell’Organizzazione Basij a seguito delle proteste del 2019, nell’ambito di un più ampio rimpasto ai vertici della sicurezza interna. [24] Gli Stati Uniti hanno sanzionato Soleimani nel gennaio 2020 per il coinvolgimento del Basij nel reclutamento e nell’invio di bambini soldato a combattere nei conflitti regionali.[25] Soleimani ha precedentemente comandato unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e ha una lunga storia di repressione.[26]
· Ghassem Ghoureishi. L’ex comandante dell’IRGC Hossein Salami ha nominato Ghoureishi nel 2021 durante lo stesso periodo di riorganizzazione dei funzionari della sicurezza interna.[27] In precedenza aveva ricoperto il ruolo di vice coordinatore del rappresentante della Guida Suprema presso l’IRGC.[28] L’Unione Europea ha sanzionato Ghoureishi il 16 marzo per il suo ruolo nella repressione delle proteste e nelle violazioni dei diritti umani.[29]
Un esperto di lunga data delle operazioni con droni ha suggerito il 17 marzo che le riprese video pubblicate da un gruppo iracheno di facciata, probabilmente sostenuto dall’Iran, denominato Saraya Awliya al Dam, siano compatibili con un drone in modalità FPV (First-Person View) con collegamento in fibra ottica.[30] La decisione di questo gruppo proxy iraniano di rendere pubblico il proprio possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti. Saraya Awliya al Dam ha affermato di aver lanciato un drone da ricognizione all’interno del perimetro dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad e ha pubblicato il filmato del drone.[31] I droni FPV in fibra ottica sono immuni alle interferenze e possono essere utilizzati per attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, oppure equipaggiati con capacità di attacco per condurre operazioni di precisione.[32] La Russia e l’Ucraina hanno ampiamente utilizzato i droni FPV nella guerra russo-ucraina. [33] L’Iran possiede droni FPV e potrebbe condividere questa tecnologia con i suoi partner in Iraq.[34] Anche la Russia ha recentemente condiviso tattiche relative ai droni con l’Iran, ma diffondere queste tattiche ai gruppi iracheni dall’Iran richiederebbe tempo, specialmente durante una guerra. Un analista iracheno ha riferito il 17 marzo che Saraya Awliya al Dam è un gruppo di facciata per Kataib Sayyid al Shuhada. [35] Il CTP-ISW continua a ritenere che le milizie irachene sostenute dall’Iran stiano utilizzando gruppi di facciata per condurre attacchi al fine di confondere le responsabilità. Kataib Sayyid al Shuhada è un’organizzazione terroristica designata dagli Stati Uniti e ha condotto attacchi contro le forze statunitensi in Iraq e in Siria sotto la coalizione della Resistenza Islamica in Iraq durante la guerra di Gaza.[36]
Il 16 marzo un funzionario statunitense e una fonte ben informata hanno riferito ad Axios che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e l’inviato statunitense Steve Witkoff hanno riattivato nei giorni scorsi un canale di comunicazione diretto.[37] Il funzionario statunitense ha affermato che Araghchi ha contattato Witkoff per trovare il modo di porre fine alla guerra, aggiungendo che la parte statunitense «non sta dialogando con l’Iran». [38] Il 16 marzo Araghchi ha negato di aver avuto alcun contatto con Witkoff dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[39]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Il 17 marzo l’IDF ha dichiarato di aver colpito un sito di stoccaggio e di missili balistici situato in strutture sotterranee presso una base di droni e missili del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a sud di Shiraz, nella provincia di Fars.[40] La forza combinata ha colpito questa base missilistica diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio, sulla base delle immagini satellitari del sito, compresi probabili attacchi il 2 e il 6 marzo.[41] La forza combinata ha probabilmente colpito la struttura con munizioni a penetrazione nel terreno, sulla base delle immagini satellitari del 7 marzo.[42] L’IDF aveva già colpito la base durante la Guerra dei 12 Giorni dopo che l’Iran aveva lanciato missili contro Israele da quel sito. [43] Secondo un think tank israeliano, la struttura comprende anche silos sotterranei per il lancio di droni.[44] Probabilmente, il 17 marzo, la forza combinata ha colpito la base missilistica strategica Imam Hussein situata a sud della città di Yazd.[45] Un account OSINT ha geolocalizzato le fotografie dei presunti attacchi pubblicate dai media antiregime il 17 marzo alla base missilistica strategica Imam Hussein a Yazd. [46] Secondo le immagini satellitari di un analista israeliano, la forza combinata ha colpito questa struttura più volte anche il 1° e il 6 marzo.[47] Secondo un corrispondente militare israeliano, la base missilistica strategica Imam Hussein in precedenza immagazzinava missili balistici a lungo raggio Khorramshahr in tunnel sotterranei e utilizzò il sito per lanciare circa 60 missili balistici contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni. [48] Tra questi vi erano missili balistici con testate a grappolo, che l’Iran ha lanciato verso Israele diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio e che aveva già utilizzato durante la Guerra dei 12 Giorni.[49] I ripetuti attacchi a queste strutture suggeriscono un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree iraniane al fine di mantenere la superiorità aerea su alcune zone dell’Iran. Il 17 marzo un analista israeliano ha pubblicato immagini satellitari che mostrano come la forza combinata abbia colpito la 7ª base aerea tattica dell’Artesh a Shiraz, nella provincia di Fars.[50] La forza combinata ha colpito due aerei da trasporto C-130, un aereo da trasporto Ilyushin Il-76 e dieci hangar nelle vicinanze.[51] Il CENTCOM statunitense aveva già pubblicato un video degli attacchi contro velivoli simili in Iran l’11 marzo.[52] Secondo quanto riferito, prima della guerra l’Iran disponeva di una flotta di circa 28 C-130, acquistati dagli Stati Uniti prima della Rivoluzione islamica del 1979. [53] Si tratta probabilmente del quarto attacco alla base aerea tattica della 7ª Artesh Air Force, situata presso l’aeroporto internazionale di Shiraz. La forza combinata aveva già colpito la base aerea il 1° e il 6 marzo.[54] Il CENTCOM ha inoltre diffuso il 17 marzo un filmato che mostra attacchi contro diversi sistemi di difesa aerea iraniani in località non specificate.[55]
La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali della difesa iraniani. I media antiregime hanno riferito il 16 marzo che la forza congiunta ha colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman.[56] Il comandante del CENTCOM statunitense, l’ammiraglio Brad Cooper, ha dichiarato il 16 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un impianto di produzione di droni a Teheran l’11 marzo. [57] Cooper ha aggiunto che gli sforzi statunitensi hanno iniziato a concentrarsi maggiormente sui siti industriali della difesa iraniana e sul “più ampio apparato manifatturiero”.[58] L’IDF ha dichiarato il 17 marzo di aver colpito un sito di difesa del regime non specificato a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale, che immagini satellitari disponibili in commercio hanno mostrato essere un sito di produzione di missili.[59]
La forza congiunta ha colpito una serie di obiettivi della sicurezza interna. L’IDF ha dichiarato il 17 marzo che la forza congiunta ha colpito diversi posti di blocco e basi dei Basij in tutta Teheran, compresa una base dei Basij nel distretto di Kamraniyeh.[60] I media antiregime hanno riferito che questi attacchi hanno causato la morte di circa 300 comandanti e funzionari sul campo dei Basij il 17 marzo. [61] L’IDF ha inoltre colpito l’unità di sicurezza Imam Hadi, composta da forze Basij e IRGC, nonché una delle unità più importanti di Teheran per l’applicazione della sicurezza interna sotto il Corpo Mohammad Rasoul Ollah delle Forze di Terra dell’IRGC.[62] Secondo quanto riferito, l’unità Imam Hadi è di stanza in uno stadio di calcio, una tattica che il regime utilizza come copertura protettiva o in situazioni di emergenza.[63] I media antiregime e quelli del regime hanno riferito il 17 marzo che la forza combinata ha colpito l’unità Imam Ali della Forza Quds dell’IRGC, che è una delle unità del regime responsabili dell’addestramento delle milizie proxy.[64] Essa dispone di poligoni di tiro all’aperto, depositi sotterranei di munizioni e alloggi per le unità di sicurezza.[65] L’IDF ha inoltre annunciato il 17 marzo di aver colpito il quartier generale provinciale del Fars LEC.[66]
La rappresaglia iraniana
L’Iran ha lanciato nove raffiche di missili contro Israele tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[67] I media israeliani hanno riferito il 17 marzo che una munizione a grappolo iraniana è caduta a Rishon Lezion e in almeno altri sei siti nell’Israele centrale.[68] Frammenti di missili iraniani hanno colpito anche una stazione ferroviaria a Holon. [69]
Il 16 e 17 marzo l’Iran ha continuato a sferrare attacchi con droni e missili contro gli Stati del Golfo, ma i sistemi di difesa aerea della regione hanno continuato a intercettare la maggior parte dei proiettili iraniani. Il Ministero della Difesa saudita ha riferito di aver intercettato 35 droni iraniani e un missile balistico il 17 marzo alle ore 15:00 (ora della costa orientale degli Stati Uniti). [70] Il Ministero della Difesa kuwaitiano ha dichiarato di aver intercettato 13 droni iraniani e due missili balistici.[71] Il Ministero della Difesa del Qatar ha riferito di aver intercettato diversi droni iraniani e 15 missili balistici iraniani, uno dei quali è caduto in un’area disabitata.[72] Anche le Forze di Difesa del Bahrein hanno intercettato due droni iraniani.[73]
Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito di aver individuato e intercettato 45 droni iraniani e 10 missili balistici iraniani il 17 marzo.[74] Il 17 marzo un attacco con droni iraniani ha preso di mira il porto di Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, provocando un incendio al terminal di esportazione.[75] Fonti industriali non specificate hanno riferito ai media occidentali il 17 marzo che il porto ha sospeso le operazioni di carico di petrolio.[76] Le autorità degli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre riferito il 17 marzo che i detriti causati dall’intercettazione di un missile hanno ucciso un cittadino pakistano a Bani Yas, ad Abu Dhabi.[77]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha rivendicato 19 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[78] Hezbollah ha rivendicato diversi attacchi con razzi e droni contro postazioni e forze dell’IDF lungo entrambi i lati del confine tra Israele e Libano. [79] Hezbollah ha rivendicato quattro attacchi con missili guidati anticarro contro carri armati Merkava israeliani nel sud del Libano.[80] Hezbollah ha rivendicato due attacchi separati con droni contro le postazioni radar e le sale di controllo della base aerea di Ramat David nel nord di Israele e della caserma dell’IDF di Katsavia nelle Alture del Golan controllate da Israele.[81] L’entità delle raffiche di razzi di Hezbollah sembra diminuire. Hezbollah ha lanciato una raffica di razzi il 16 marzo, che comprendeva circa 40 razzi.[82] Hezbollah ha lanciato circa 100 razzi al giorno, con la sua raffica più massiccia che comprendeva 200 razzi.[83] L’IDF ha avvertito il 17 marzo che Hezbollah sta pianificando di lanciare un massiccio attacco missilistico notturno e ha adottato misure precauzionali.[84]
Il ritmo degli attacchi di Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.
Hezbollah ha inoltre utilizzato una vasta gamma di armi nei suoi attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano (vedi sotto).
Il 17 marzo il segretario generale di Hezbollah, Naim Qassem, ha elogiato i combattenti di Hezbollah.[85] Qassem ha lodato i combattenti di Hezbollah per il loro «confronto con l’aggressione israelo-americana». [86] Qassem ha osservato che la “soluzione possibile” consiste nel fermare le operazioni israeliane, nel ritiro di Israele dal territorio libanese, nel rilascio dei prigionieri libanesi detenuti in Israele e nell’avvio della ricostruzione in Libano.[87] La soluzione indicata da Qassem rispecchia le richieste di lunga data di Hezbollah, che il gruppo ha affermato debbano essere soddisfatte prima che si discuta delle sue armi.[88]
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro Hezbollah nel Libano meridionale. L’IDF ha colpito infrastrutture di Hezbollah, tra cui un centro di comando, lanciarazzi e postazioni di lancio, depositi di armi e altri siti militari non specificati, a Beirut, nel Libano meridionale e nella Valle della Bekaa.[89] L’IDF ha inoltre ucciso diversi combattenti di Hezbollah nel Libano meridionale.[90] La 36ª Divisione dell’IDF ha continuato a condurre “attività terrestri mirate” nel sud del Libano il 17 marzo.[91] Il Capo di Stato Maggiore dell’IDF, il Maggiore Generale Eyal Zamir, ha dichiarato il 17 marzo che l’IDF continua a mobilitare forze e ad espandere la propria operazione terrestre in Libano.[92] L’IDF ha inoltre continuato a emettere avvisi di evacuazione per i residenti libanesi nei sobborghi meridionali di Beirut e nel sud del Libano.[93]
L’inviato speciale statunitense Tom Barrack ha smentito le notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero incoraggiando la Siria a inviare forze in Libano per disarmare Hezbollah.[94] Barrack ha definito tali notizie «false e inesatte».[95]
Il 16 marzo le autorità kuwaitiane hanno arrestato una cellula di Hezbollah composta da 16 membri e sequestrato varie armi in Kuwait.[96] La cellula era composta da 14 cittadini kuwaitiani e due cittadini libanesi. [97] Le autorità kuwaitiane hanno sequestrato armi e attrezzature, tra cui armi da fuoco, dispositivi di comunicazione criptati, droni, mappe, denaro contante e bandiere di Hezbollah.[98] Il 17 marzo Hezbollah ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di non avere cellule, individui o reti in Kuwait.[99]
Altre Risposta dell’Asse della Resistenza
Gli attacchi delle forze congiunte statunitensi e israeliane continuano a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran, comprese quelle affiliate a Kataib Hezbollah. Le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro la roccaforte di Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhr a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo. [100] Kataib Hezbollah è un proxy iraniano strettamente legato ideologicamente al regime, e le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro il gruppo durante la guerra.[101] Le forze congiunte hanno inoltre colpito diversi siti a Baghdad il 13 marzo, prendendo di mira, secondo quanto riferito, il capo di Kataib Hezbollah Abu Hussein al Hamidawi. [102] Kataib Hezbollah ha annunciato la morte del proprio capo della sicurezza e portavoce Abu Ali al Askari il 16 marzo e ha dichiarato che Abu Mujahid al Assaf sostituirà Askari come prossimo capo della sicurezza del gruppo.[103] Askari era un comandante di alto rango di Kataib Hezbollah.[104] La morte di Askari imporrà probabilmente dei vincoli operativi e potenzialmente causerà interruzioni nel comando e nel controllo di Kataib Hezbollah.
Un attacco aereo contro un’abitazione nel quartiere di Jadriya a Baghdad, avvenuto il 16 marzo, ha causato la morte di almeno due persone.[105] Il corrispondente dall’Iraq del Washington Post ha riferito che l’abitazione appartiene al capo delle Kataib Sayyid al Shuhada, Abu Alaa al Walai. [106] Una fonte della sicurezza ha riferito ai media iracheni che l’attacco delle forze congiunte a Baghdad aveva come obiettivo un consigliere iraniano per gli affari economici iracheni e un funzionario dell’IRGC responsabile per l’Iraq.[107]
Altri attacchi aerei delle forze congiunte hanno preso di mira postazioni delle PMF nelle province di Baghdad, Anbar e Kirkuk. Gli attacchi aerei hanno colpito il quartier generale della 12ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF), affiliata alla milizia iraniana Harakat Hezbollah al Nujaba, nella zona di Nabai, a nord di Baghdad, ferendo tre membri delle PMF. [108] Una fonte di sicurezza ha riferito ai media iracheni il 17 marzo che un attacco ha preso di mira il quartier generale della 65ª Brigata PMF, ferendo il comandante del 2° reggimento della brigata, affiliato alle Forze di Mobilitazione Tribali.[109] Le Forze di Mobilitazione Tribali sono solitamente componenti delle brigate PMF a maggioranza sunnita. [110] Il CTP-ISW non è in grado di confermare l’affiliazione della 65ª brigata delle PMF. Una fonte della sicurezza ha riferito separatamente ai media iracheni che un attacco con droni ha preso di mira una postazione della 40ª brigata delle PMF nella provincia di Kirkuk.[111] La 40ª brigata delle PMF è affiliata a Kataib al Imam Ali.[112]
Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq. Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno lanciato diversi droni contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo, con almeno un impatto. [113] Filmati geolocalizzati mostrano un drone Shahed che colpisce nei pressi dell’ingresso dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad.[114] Le milizie irachene sostenute dall’Iran che operano sotto la Resistenza Islamica in Iraq hanno lanciato droni Shahed contro Israele e le basi statunitensi in Iraq e Siria durante la guerra di Gaza.[115] Altri filmati mostrano il sistema di difesa aerea dell’ambasciata che intercetta un altro drone. [116] I media iracheni hanno riportato ulteriori casi il 16 marzo in cui le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato sia droni che razzi, e un analista OSINT specializzato sull’Iraq ha riferito che le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato un altro drone il 17 marzo.[117] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno quasi certamente lanciato un attacco con droni che ha colpito il Royal Tulip al Rasheed Hotel nella Zona Verde di Baghdad. [118] Il Ministero dell’Interno ha dichiarato che un proiettile è caduto sul tetto dell’hotel, ma non ha causato vittime né danni materiali.[119] I media iracheni hanno riferito il 17 marzo che più di 10 droni hanno preso di mira il Consolato degli Stati Uniti a Erbil e l’Aeroporto Internazionale di Erbil.[120] Il CTP-ISW non ha osservato alcun impatto in questi siti. La base statunitense vicino alla città di Erbil è situata nello stesso complesso dell’aeroporto.[121] La Resistenza Islamica dell’Iraq ha affermato il 17 marzo di aver condotto 21 attacchi con decine di missili e droni contro le basi di “occupazione” in Iraq e nella regione nelle ultime 24 ore.[122] Il CTP-ISW non ha ancora osservato prove del lancio di missili da parte delle milizie in questo conflitto.
La milizia irachena Saraya Awliya al Dam, presumibilmente sostenuta dall’Iran, ha affermato di aver lanciato dei droni contro la Victory Base, un’ex struttura statunitense situata presso l’aeroporto internazionale di Baghdad.[123] Dall’inizio della guerra, le milizie irachene hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory all’interno dell’aeroporto, sebbene gli Stati Uniti si siano ritirati dalla base nel 2011.[124]
Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il rabbino degenerato Shmuley Boteach
Joe Kent si è dimesso oggi dalla carica di direttore del National Counterterrorism Center, il più alto organismo governativo statunitense responsabile dell’integrazione e dell’analisi delle informazioni di intelligence relative al terrorismo, a causa della sua opposizione alla guerra in Iran. Un applauso per lui! Prima di questo incarico, Joe ha prestato servizio come Ranger dell’esercito, come Berretto Verde, come membro di un’unità di intelligence dell’esercito ad accesso top secret e ha lavorato nella Divisione Operazioni Speciali della CIA. Ha partecipato a 11 missioni di combattimento e ha ricevuto SEI stelle di bronzo. E il detestabile Donald Trump ha avuto l’audacia di definire quest’uomo “debole” in materia di sicurezza.
Contrariamente alle calunnie diffuse dai lacchè di Trump su Joe Kent, Joe era l’uomo all’interno della comunità dell’intelligence che possedeva la maggiore conoscenza delle minacce e delle attività terroristiche che gli Stati Uniti si trovavano ad affrontare. Quando scrisse nella sua lettera di dimissioni che l’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli Stati Uniti, non stava esprimendo un’opinione personale… Questo è ciò che dimostrano i dati dell’intelligence.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Molti di voi non hanno idea di quanto sia impressionante il suo curriculum di servizio, quindi lasciatemi spiegare i diversi incarichi che ha ricoperto nell’esercito e nella CIA [NOTA: tutte le informazioni che presento provengono da fonti aperte]:
Il 75° Reggimento Ranger (comunemente noto come US Army Rangers) è la principale forza di fanteria leggera per operazioni speciali dell’Esercito degli Stati Uniti, operante sotto il Comando delle Operazioni Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (USASOC). È ampiamente considerato l’unità d’élite per incursioni dirette dell’Esercito, spesso descritta come una “forza letale, agile e flessibile” in grado di eseguire missioni complesse e ad alto rischio in tutto il mondo. Il 75° Reggimento Ranger è comunemente descritto come un’unità di Livello 2 all’interno della comunità delle operazioni speciali statunitensi a causa di un sistema di classificazione non ufficiale ma ampiamente utilizzato che classifica le forze per operazioni speciali (SOF) in base a fattori come la priorità di finanziamento, la struttura di comando, la sensibilità della missione, il rigore della selezione, il ritmo operativo e l’accesso a incarichi a livello nazionale. Ha lavorato direttamente fornendo supporto alla Delta Force e al Seal Team 6.
Dopo il periodo trascorso con i 75° Ranger, Joe ha prestato servizio nelle Forze Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (Berretti Verdi) come Chief Warrant Officer 3 (CW3), specializzandosi come Sergente Armi 18B nel 5° Gruppo Forze Speciali. Aveva il distintivo dei Ranger e quello dei Berretti Verdi. Joe ha combattuto nella Prima Battaglia di Fallujah (Operazione Vigilant Resolve) nell’aprile del 2004 come Berretto Verde relativamente nuovo nel 5° Gruppo Forze Speciali, poco dopo essersi qualificato per le Forze Speciali nel 2003. I dettagli specifici sulle sue azioni individuali durante quell’operazione sono scarsi nei documenti pubblici, ma è stato coinvolto in operazioni di combattimento al fianco dei commando iracheni del 36° Battaglione Commando iracheno, guidati dagli ODA (Operational Detachment Alpha) delle Forze Speciali, tra cui il 535, il 533 e il 513, concentrandosi sulla bonifica urbana e sulla ricerca di funzionari iracheni di alto valore nel mezzo di intensi combattimenti casa per casa.
Joe ha prestato servizio anche nella Task Force Orange (nota anche come Intelligence Support Activity, o ISA), un’unità speciale dell’esercito americano altamente segreta, specializzata nella raccolta di informazioni, nell’intelligence dei segnali (SIGINT) e nel supporto diretto alle operazioni di livello 1. Il suo ruolo prevedeva una stretta collaborazione con gli elementi del JSOC, sfruttando la sua esperienza di sergente addetto alle armi per operazioni ad alto rischio, comprese quelle al confine tra Iraq e Siria, dove, come ha espresso in diverse interviste, nutriva invidia per le regole di ingaggio adottate dalle forze locali.
Dopo numerose missioni di combattimento che combinavano azione diretta, guerra non convenzionale e ruoli di intelligence (tra cui le missioni SIGINT e di individuazione degli obiettivi della Task Force Orange ), Kent ha lasciato il servizio attivo, sfruttando le sue autorizzazioni di sicurezza di alto livello e l’esperienza operativa. Il suo passato nella Task Force Orange, molto apprezzata per il suo lavoro di intelligence compartimentato a supporto del JSOC, lo ha reso un candidato ideale per lo Special Activities Center (SAC) della CIA, in particolare per la Ground Branch, che conduce operazioni paramilitari segrete in tutto il mondo.
Devo farvi capire che Joe Kent è un agente legittimo, esperto nel lavoro delle Forze Speciali e dell’intelligence. Ha pagato il prezzo più alto al servizio del suo Paese, che ora lo ha tradito… Sua moglie, specialista in intelligence della Marina, è stata uccisa in un attentato suicida in Siria, lasciandolo vedovo con due figli piccoli.
Era un sostenitore di Trump e ha imparato, con suo grande dispiacere, che la lealtà con Donald Trump è a senso unico. Joe ha iniziato la sua carriera nell’amministrazione Trump come capo di gabinetto di Tulsi Gabbard, ma è stato rapidamente promosso a capo del Centro nazionale antiterrorismo (NCTC).
Che differenza fa un anno, e che vile codardo è il presidente Donald Trump. Joe sa meglio di Donald Trump quali siano le minacce terroristiche per gli Stati Uniti. Le sue coraggiose dimissioni dicono molto sulle bugie che Trump e i suoi consiglieri per la sicurezza nazionale stanno propinando al popolo americano. La sua lettera parla a nome di migliaia di americani che hanno sostenuto Trump e che ora sono pieni di rimorsi.
Speravo che la sua capa, Tulsi Gabbard, seguisse il suo esempio. Non l’ha fatto. Si è rivelata una bugiarda senza spina dorsale e senza coraggio, che in precedenza aveva insistito di opporsi ad azioni militari sconsiderate come l’attacco all’Iran. Mi chiedevo perché avesse ceduto, finché non ho visto la foto in cima a questo articolo. Un’immagine vale più di mille parole… La foto qui sopra, che ritrae Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il degenerato rabbino Shmuley Boteach, dimostra che Tulsi si è venduta ai sionisti.
Il compito del Direttore dell’Intelligence Nazionale è dire la verità al Presidente, a prescindere dal costo politico. Ora è chiaro che Tulsi si è venduta. È solo un’altra politica codarda che antepone l’accesso al potere al rispetto della Costituzione. Il suo post su Instagram in cui giustifica la condotta illegale e imperdonabile di Trump le peserà sul collo come un macigno per il resto della sua vita.
Diavolo, non è compito di Trump decidere se l’Iran rappresenta una minaccia imminente per gli Stati Uniti… Quello era compito suo e ha fallito clamorosamente.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La USS Tripoli è finalmente arrivata nella regione del CENTCOM, il che presumibilmente significa da qualche parte nel nord del Mar Arabico. Dato che si dice che la Lincoln si sia allontanata a 1.000 km di distanza, possiamo solo supporre che la Tripoli manterrà una distanza simile dai missili iraniani, mentre Trump continua a prendere tempo con i suoi deboli bluff.
Nel frattempo, le perdite statunitensi nella regione sono aumentate. Oggi sono giunti i seguenti annunci:
La base aerea del principe Sultan in Arabia Saudita è stata colpita e molti aerei statunitensi KC-135 sono stati danneggiati e distrutti:
I media filo-IRGC hanno diffuso immagini satellitari che mostrano gravi danni sulla pista principale della base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita, con vasti incendi ancora attivi in seguito a un attacco missilistico dell’IRGC.
Secondo quanto riferito, tre aerei cisterna KC-135 dell’aeronautica militare statunitense sono stati distrutti, mentre altri velivoli hanno subito gravi danni.
Ma nuove immagini sconvolgenti hanno ora rivelato che anche un aereo AWACS E-3 del valore di quasi 300 milioni di dollari è stato completamente distrutto:
Le immagini mostrano la perdita totale dell’81-0005, un aereo E-3G “Sentry” per l’allerta precoce e il controllo aereo (AEW&C) del 552° Air Control Wing dell’aeronautica statunitense, con base a Tinker Air Force Base, Oklahoma, a seguito dell’attacco missilistico balistico e con droni iraniani di ieri a Prince.
Gli esperti ritengono che gli AWACS siano stati inviati in tutta fretta per colmare il vuoto radar lasciato dai radar strategici come gli AN/TPY-2, già distrutti dall’Iran, ma ora anche gli AWACS vengono neutralizzati, lasciando gli Stati Uniti sempre più alla cieca.
Ricordate il clamore esistenziale scatenato dall’impatto con gli A-50 russi?
Lo storico dell’aviazione e oppositore del regime iraniano Babak Tagvhaee commenta le perdite:
È curioso come le operazioni di combattimento speciali stiano iniziando a somigliare alle operazioni militari speciali.
Nell’attacco sono rimasti feriti anche una dozzina di soldati, due dei quali in modo grave, secondo il New York Times.
Notizie non verificate diffuse sui social media affermano che una persona sia morta, ma ciò non è stato confermato.
Anche il New York Times ammette che si trattò di una delle più gravi violazioni della difesa aerea statunitense durante la guerra:
L’attacco combinato di missili e droni ha rappresentato una delle più gravi violazioni delle difese aeree americane nel corso della guerra durata un mese con l’Iran.
Ribadiamo ancora una volta il piano attuale di Trump:
Il piano prevede di continuare a bombardare l’Iran per mantenere la pressione psicologica, accumulando al contempo truppe nella regione come ulteriore leva di pressione, nella speranza che la leadership iraniana si spaventi e accetti finalmente di negoziare e scendere a compromessi. Non ci sono più veri obiettivi militari da perseguire, poiché tutti quelli originari si sono rivelati irrealizzabili, come ad esempio il cambio di regime, la resa dell’Iran, il collasso del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche o della più ampia struttura militare, sconvolgimenti sociali, ecc.
Ora l’unico piano operativo rimasto è quello di convincere l’Iran a negoziare un cessate il fuoco che possa apparire almeno vagamente favorevole all’immagine di Trump. Il problema è che, finora, l’Iran ha continuato a mantenere richieste assolutamente massimaliste, come la rimozione totale di tutte le basi statunitensi dalla regione, nonché garanzie di non attaccare mai più l’Iran.
Tralasciando le idee del tutto irrealistiche – e, a dirla tutta, infantili – sull’invasione del territorio iraniano da parte di truppe di terra, possiamo quindi concludere che l’ultima risorsa di emergenza a disposizione di Trump sarà quella di bombardare massicciamente le infrastrutture energetiche iraniane, una sorta di disperato tentativo dell’ultimo minuto, dettato dalla ripicca, la reazione di un sadico perdente che non sa accettare la sconfitta.
Ma anche questo è ovviamente irto di grandi rischi perché:
Non servirà a nulla, a causa della decentralizzazione della rete elettrica iraniana.
Ciò causerà un grattacapo ancora maggiore agli Stati Uniti quando l’Iran risponderà per le rime e attiverà in misura ancora maggiore le infrastrutture critiche dell’intera regione.
Ma la pressione sulle potenze dell’Asse USA-Israele sta effettivamente aumentando perché gli Houthi hanno ora incassato la loro promessa di aprire un nuovo fronte con il lancio di missili balistici contro Israele avvenuto oggi.
Allo stesso modo, Hezbollah ha intensificato le umiliazioni contro le forze israeliane nel basso Libano con l’avvento dei droni FPV, compresi quelli a fibra ottica, che secondo quanto riferito avrebbero distrutto numerosi carri armati Merkava solo negli ultimi giorni, come testimoniano i filmati che ne attestano i vari colpi. Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) stanno cercando disperatamente di riprendersi dopo aver annunciato l’intenzione di annettere il Libano meridionale.
La rappresaglia di Hezbollah è stata così feroce Sono apparsi diversi video in cui i sindaci israeliani delle città di confine si mostravano isterici per i danni subiti e per il fatto che i loro insediamenti venissero completamente abbandonati dagli israeliani impauriti.
Il Jerusalem Post si lamenta addirittura del potenziale collasso delle Forze di Difesa Israeliane:
La polizia sta disperdendo con la forza centinaia di manifestanti in piazza Rabin a Tel Aviv, durante una protesta contro la guerra. Si tratta della più grande manifestazione finora, dopo che tutte le precedenti erano state disperse con la forza.
Nel frattempo, la realtà si fa strada: Stati Uniti e Israele hanno enormemente esagerato il numero di lanciatori iraniani che hanno distrutto.
Nel momento in cui scrivo, un’altra importante raffineria in Bahrein è andata in fiamme:
Le Guardie Rivoluzionarie hanno finalmente distrutto, o incendiato, la più grande raffineria di petrolio del Medio Oriente, situata in Bahrein.
Non c’è più spazio nemmeno per valutare i danni. La Bahrain Petroleum Company (BAPCO) ha confermato che l’impianto è stato completamente distrutto dalle fiamme.
BAPCO è essenzialmente il fondamento dell’economia nazionale e una delle più antiche raffinerie della regione del Golfo Persico. La Bahrain Petroleum Company (BAPCO) è la compagnia petrolifera e del gas statale del Bahrain. La raffineria Bapco ha una capacità di 400.000 barili al giorno.
I lanci iraniani rimangono costanti, poiché Stati Uniti e Israele non hanno più la capacità di sopprimere la capacità residua senza correre gravi rischi per i loro velivoli più performanti:
Alcuni dimenticano che i lanciatori mobili non possono essere colpiti allo stesso modo delle “posizioni” statiche o dei nodi C2, con attacchi a lungo raggio e a distanza di sicurezza utilizzando missili Tomahawk, ecc. Questi lanciatori montati su camion si spostano e devono essere colpiti direttamente da qualcosa nelle vicinanze, come un aereo o un drone, piuttosto che da un missile che può impiegare un’ora o più per attraversare il vasto territorio iraniano necessario per raggiungere l’interno del paese dove si trova il lanciatore.
I droni sono ideali per questo scopo, ma ultimamente l’Iran ha inflitto danni ingenti alla flotta statunitense di MQ-9 Reaper, con alcune stime che parlano di una distruzione fino al 10% dell’intera flotta americana.
Il problema successivo è che, data la distanza di oltre 1.000 km tra la USS Lincoln e le coste iraniane, la maggior parte dei velivoli imbarcati non può raggiungere l’interno dell’Iran, poiché ciò richiederebbe un raggio d’azione di quasi 4.000 km, una distanza che nessuno degli aerei d’attacco della Lincoln (F-18 e F-35) è in grado di coprire.
Certo, dici che vengono riforniti in volo vicino al Golfo Persico da aerei cisterna poco prima di entrare in Iran. Ma questo limita notevolmente il numero di sortite e mette a dura prova la logistica, anche perché la flotta di aerei cisterna KC-135 degli Stati Uniti ha subito un’accelerazione delle perdite, come abbiamo visto in precedenza. In ogni caso, è un punto controverso perché questi velivoli non penetreranno nell’entroterra iraniano nemmeno se potessero, semplicemente perché è troppo pericoloso e gli F-35 in modalità passiva/stealth non possono allontanarsi troppo dai loro E-3, con cui sono in rete e in collegamento dati. Quegli E-3 non possono assolutamente avvicinarsi alle coste iraniane e ora anche loro vengono distrutti, come abbiamo visto in precedenza.
Come potete vedere, l’intera catena di approvvigionamento è sottoposta a una forte pressione, il che permette ai lanciatori iraniani di operare senza troppi problemi all’interno del paese. Questo è anche il motivo per cui credo che persino l’affermazione di aver distrutto un terzo dei lanciatori iraniani sia probabilmente esagerata. Ricordate che nel giugno 2025 avevano dichiarato di averne distrutto il 70-90%, e da allora l’Iran li ha magicamente ricostruiti tutti. In realtà, pochissimi sono stati effettivamente distrutti perché gli Stati Uniti e Israele semplicemente non hanno la capacità di distruggere in massa i lanciatori mobili in profondità nel territorio iraniano. Basti pensare alla grande “caccia agli Scud” durante la guerra in Iraq.
—
Altri elementi degni di nota:
Oggi è successa una cosa curiosa dopo che i Paesi del Golfo hanno lanciato minacce neanche troppo velate contro l’Iran. Gli Emirati Arabi Uniti, in particolare, sono stati rapidamente messi a tacere dai colpi iraniani. Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito di aver subito importanti attacchi oggi:
A ciò ha fatto seguito rapidamente una dichiarazione del ministro degli esteri degli Emirati Arabi Uniti, che in sostanza ritratta le precedenti minacce implicite, affermando che erano state “mal interpretate”:
Ora cercano una “soluzione politica”. A quanto pare, i missili balistici hanno spesso questo effetto.
—
Oltre agli AWACS distrutti, l’Iran afferma di aver colpito un aereo da ricognizione P-8, mentre altre fonti sostengono di aver distrutto diversi EC-130H.
Se confermati, questi dati rappresenterebbero un grave danno per le flotte statunitensi di “osservazione aerea” e di intelligence elettronica (ELINT), limitando ulteriormente le capacità degli Stati Uniti nella regione.
—
La situazione attuale della flotta di portaerei statunitensi:
Si può notare che ne sono disponibili pochissime, nonostante la necessità di distribuirle in tutto il mondo, in tutti i teatri più importanti degli Stati Uniti.
Nonostante tutto ciò, il Washington Post riporta che il Pentagono si sta ancora preparando per “settimane” di operazioni di terra, mentre le truppe continuano ad affluire nella regione:
Trump deve essere fiducioso di ciò che quelle truppe possono realizzare, visto che sta già pensando di rinominare Hormuz con il suo nome:
—
Infine, nel pieno del “grande successo” della sua Operazione Speciale di Combattimento, Trump ha presieduto un’importante riunione di gabinetto sulle operazioni in corso. È andata più o meno come ci si poteva aspettare:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
