CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Oman è iniziato un nuovo round di colloqui con l’Iran, con Trump che afferma che stanno “andando bene”.
Abbiamo già stabilito come le rinnovate minacce di Trump contro le capacità “nucleari” dell’Iran abbiano chiaramente lasciato intendere che l’Operazione Midnight Hammer sia stata un fallimento totale, o una truffa. L’amministrazione statunitense non tenta nemmeno più di mantenere la coerenza delle sue versioni, limitandosi a creare una narrazione improvvisata quando necessario.
Ma ciò che è diventato ovvio è che l’ultima trovata è un tentativo del re fainéant orangenon per eliminare la minaccia delle capacità nucleari dell’Iran, ma piuttosto per neutralizzare completamente il suo potenziale di attacco convenzionale su richiesta segreta di Israele.
La richiesta principale apparentemente avanzata dagli Stati Uniti è che l’Iran rinunci completamente alle sue capacità di missili balistici a lungo raggio, il che, in modo assurdo, darebbe a Israele totale potere e dominio sul suo arcinemico: in sostanza, si chiede la completa resa dell’Iran a Israele, dato che questa capacità rappresenta l’unica vera deterrenza asimmetrica dell’Iran contro la colonia aggressore terrorista.
Ma i funzionari statunitensi ed europei affermano che nei colloqui hanno posto tre richieste agli iraniani: la fine definitiva di ogni arricchimento dell’uranio, limiti alla gittata e al numero dei loro missili balistici e la fine di ogni sostegno ai gruppi per procura in Medio Oriente, tra cui Hamas, Hezbollah e gli Houthi che operano nello Yemen.
Come potete facilmente immaginare, un “compromesso” così ridicolo porterebbe alla completa distruzione dell’Iran e non ha praticamente alcuna possibilità di essere onorato. Ciò che rivela è la perfida perfidia dei politici israeliani, che stanno scodinzolando con il loro fedele cane americano per privare gradualmente l’Iran di ogni capacità di autodifesa, in modo che Israele possa poi tagliare la gola alla leadership iraniana senza timore di ritorsioni, trasformandola in un altro stato fallito come la Siria, che può essere bombardato a piacimento.
Il disprezzabile golem americano svolgerà naturalmente i suoi abietti doveri come ordinato dal suo padrone a Tel Aviv.
Tutto questo sotto il lamento parodicamente stridulo della galleria dei burattini ziocon:
Le risorse occidentali continuano ad accumularsi mentre la pressione della lobby israeliana su Trump aumenta affinché getti nel water l’ultima traccia di sovranità americana, scatenando un’altra guerra per conto di una potenza straniera ostile, che ha causato agli Stati Uniti molti più danni di quanti l’Iran potrebbe farne in diverse vite.
Secondo i dati di tracciamento dei voli, il 6 febbraio il Regno Unito ha schierato sei jet da combattimento stealth F-35 Lightning II presso la base aerea di Akrotiri, a Cipro.
I caccia partirono dalla RAF Marham, nell’Inghilterra orientale, e durante il transito furono supportati dalle cisterne di rifornimento aereo Voyager della Royal Air Force.
Il dispiegamento è avvenuto mentre gli Stati Uniti, il più stretto alleato del Regno Unito, continuano ad intensificare l’attacco contro l’Iran. Dal mese scorso, il presidente Donald Trump ha ripetutamente minacciato la Repubblica Islamica per un’ondata mortale di proteste e presunti piani di esecuzione di prigionieri. Le ultime settimane hanno anche visto un massiccio rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente. – Southfront
La disperazione è così palpabile che è chiaro che Trump non ha alcun piano se non quello di cercare di generare il maggior caos e disordini interni possibili, per poi provocare ulteriori disordini, la cui causa può essere attribuita al “regime iraniano intriso di sangue”.
La cieca lealtà di Trump verso Israele ha già distrutto gli ultimi resti della sua credibilità, così come quella del suo partito repubblicano, ma questo ultimo atto di aggressione minaccia di fare qualcosa di ben peggiore: distruggere ogni residua credibilità del cosiddetto “colpo grosso” militare statunitense, motivo per cui un attacco diretto ha ancora una probabilità leggermente inferiore al 50 per cento di verificarsi, sebbene i segnali continuino ad aumentare.
Naturalmente, queste richieste potrebbero rientrare nella consueta, ormai famigerata strategia di Trump: pretendere grandi cose fin dall’inizio, poi accettare il compromesso offerto, continuando a “imbrogliare” i media e l’opinione pubblica nell’illusione che le proprie richieste siano state soddisfatte. Potrebbe anche essere un modo per guadagnare tempo e al contempo compiacere i suoi padroni israeliani, in sostanza, dimostrando la propria lealtà alla causa con le richieste, nella speranza che il lungo processo di “negoziati” possa produrre una nuova via d’uscita che elimini la necessità di un attacco completo.
Abbiamo imparato a constatare come l’attuale amministrazione si affidi interamente a illusioni flessibili per tessere narrazioni favorevoli. In Venezuela, ad esempio, è buffo vedere con quanta rapidità i cartelli della droga e le loro spedizioni via mare verso i Caraibi siano “scomparsi” non appena Trump ha incastrato Maduro.
Su una scala da 1 a 10, quanto ti sembra credibile?
L’intera politica estera degli Stati Uniti è stata dirottata da buffoni senza scrupoli e fanatici (basta ascoltare le chiacchiere scioviniste di Kegseth), che basano la loro visione del mondo su “vibrazioni” e banalità scioviniste piuttosto che su realtà storiche apprese.
Esempio: i file di Epstein hanno rivelato quanto sia in realtà presuntuosamente insensibile e poco intelligente la retorica razziale anti-cinese del “capo stratega” Steve Bannon:
Quanto è triste che Epstein dimostri qui maggiore acume e una migliore comprensione della realtà rispetto a quel vecchio bavoso e confuso? Epstein è stato costretto a correggere l’errato complesso di superiorità del suo orgullo amico, dimostrandosi più consapevole dei cosiddetti “esperti” che godevano di importanti sinecure nelle amministrazioni presidenziali statunitensi:
Probabilmente non è un gran indicatore per il tuo intelletto quando un dilettante della carne ti eclissa nel tuo stesso campo di geopolitica.
Sono proprio queste le persone che da tempo guidano la politica estera degli Stati Uniti: sono ormai lontani i tempi dei veri e propri furbi criminali coloniali come Kissinger, che almeno conservavano un minimo di rispetto per i loro nemici. A pensarci bene, anche Kissinger era noto per le sue celebri e crude osservazioni sia sugli indiani che sui cinesi; immagino che l’America non meriti un tipo di criminale migliore, dopotutto.
In ogni caso, l’intera amministrazione ha perso il controllo, e perfino gli alleati di Trump ora insinuano che il presidente abbia perso la testa.
La scorsa settimana, durante un vertice, il primo ministro slovacco ha dichiarato ai leader dell’UE che un incontro con Donald Trump lo aveva lasciato scioccato dallo stato d’animo del presidente degli Stati Uniti, hanno affermato cinque diplomatici europei informati sulla conversazione.
Robert Fico, uno dei pochi leader dell’UE a sostenere frequentemente la posizione di Trump sulle debolezze dell’Europa, si è detto preoccupato per lo “stato psicologico” del presidente degli Stati Uniti, hanno affermato due diplomatici. Fico ha usato il termine “pericoloso” per descrivere l’aspetto del presidente degli Stati Uniti durante il loro incontro faccia a faccia nella tenuta di Trump a Mar-a-Lago, in Florida, il 17 gennaio, secondo due diplomatici.
Certo, Fico ha respinto con veemenza le affermazioni di cui sopra, definendole delle totali invenzioni di Politico, sebbene “cinque diplomatici” abbiano affermato di aver sentito le sue dichiarazioni sgomente.
Tornando all’Iran, le immagini satellitari hanno mostrato che la nazione ha ripristinato molte delle sue strutture danneggiate nei precedenti attacchi americani dell’anno scorso. Clicca per ingrandire:
E il parlamentare iraniano Mahmoud Nabavian ha nuovamente affermato che Trump starebbe già cercando di organizzare un altro attacco-bufala per garantirsi una facile via d’uscita, proprio come l’ultima volta:
Prima dei negoziati, Trump avrebbe inviato all’Iran un messaggio tramite un paese intermediario, dicendo: “Lasciatemi colpire due località in Iran, rispondete e poi è finita” – parlamentare iraniano Nabavian
Abbiamo annunciato che avremmo colpito qualsiasi azienda o base che portasse il nome America… vi infliggeremmo sicuramente 3.000-4.000 vittime.
Ricordiamo che Nabavian è lo stesso parlamentare che l’anno scorso aveva dichiarato che l’attacco a Fordow era un falso e che Trump aveva mandato Rubio a negoziare un accordo segreto per scambiare attacchi fasulli tra i due Paesi. È impossibile sapere con certezza quanto sia vero, ma è altamente probabile che ogni sorta di accordo segreto venga almeno tentato durante i negoziati in corso. Cavolo, i negoziati in Oman stessi sono stati condotti in modo segreto, o indiretto , dato che le delegazioni americana e iraniana non si sono nemmeno incontrate di persona, ma si sono scambiate messaggi da stanze diverse, con il ministro degli Esteri omanita Badr al-Busaidi che fungeva da intermediario per trasmettere la risposta di ciascuna parte.
Ora dobbiamo aspettare e vedere se l’incostante stile di politica estera di Trump, simile a quello dell’ADHD, lo spingerà verso un’altra impresa “più brillante”, o se continuerà a cavalcare l’onda iraniana fino a Jahannam . Soprattutto con le elezioni di medio termine alle porte, Trump vorrebbe evitare qualsiasi coinvolgimento militare prolungato, cosa che l’Iran promette sicuramente di fare a meno che non si concordi un altro scambio fittizio – il che non è del tutto escluso, poiché serve bene gli interessi di entrambe le parti. Sembra che gli attacchi falsi siano la risorsa preferita di Trump per riuscire a far uscire il suo spauracchio israeliano da sé, convincendo gli Stati Uniti a una guerra su vasta scala; ciò permette a Trump di placare i suoi padroni con uno scambio di cavalli performativo, fino a quando la successiva ondata di pressione non riavvierà la giostra sei mesi dopo.
Uno dei probabili motivi della disperazione di Israele è che la guerra di Gaza ha raggiunto una sorta di stallo: l’ultimo ostaggio è stato recentemente rilasciato e Israele non ha più alcuna giustificazione concreta per continuare la sua conquista, con la comunità globale che – per ora – lega le mani alla colonia terroristica. Nel frattempo, i resoconti israeliani continuano a vedere Hamas ricostituirsi, con uno di settimane fa che afferma :
Le forze di sicurezza israeliane stanno monitorando attentamente le tendenze di rafforzamento militare di Hamas nella Striscia di Gaza, in previsione di un possibile passaggio alla Fase B del conflitto.
Secondo le stime dell’intelligence pubblicate su Galei Zahal, circa tre mesi dopo l’accordo di cessate il fuoco, il gruppo terroristico sta continuando a ricostruire le proprie capacità, sfidando le rigide restrizioni.
Israele è impantanato in un pasticcio da lui stesso creato, incapace di realizzare i suoi piani, con Hezbollah e Hamas che si dimostrano ancora problemi insolubili. Pertanto, Israele sembra aver cambiato strategia per cercare di tagliare completamente la “testa del serpente” per risolvere i suoi problemi, sperando che la caduta dell’Iran significhi la fine dei suoi alleati. La comunità internazionale può aver legato le mani a Israele nei confronti di Gaza, ma gli dà carta bianca per colpire l’Iran a suo piacimento, dato che gli abitanti di Gaza sono ampiamente riconosciuti come vittime innocenti, mentre gli iraniani sono ritratti come malvagi aggressori “antisemiti”. In breve, Israele si contorce in agonia, incapace di trovare soluzioni a nessuna delle sue questioni geopolitiche mentre i suoi nemici si ricostituiscono lentamente.
Stando così le cose, Israele ricorre all’unica cosa che conosce meglio: più caos e distruzione tramite il suo burattino preferito.
P.S. È stato confermato che l’Iran ha ricevuto elicotteri d’attacco russi Mi-28. Prime foto e video noti con mimetica desertica iraniana:
Quali altri regali potrebbero essere stati consegnati?
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Gli avvenimenti di Minneapolis sembrano rientrare nel solito canovaccio offerto dal sistema di informazione istituzionale e dagli ambienti alternativi: un classico scontro tra il potere nella sua forma più spietata e aggressiva e la base popolare contestatrice. Non è così! Rappresenta un ulteriore salto nel confronto tra leadership politiche e nello scollamento, destinato ad assumere le caratteristiche di contrapposizione, tra istituzioni e organi statali. Dinamiche nelle quali i gruppi militanti contestatori assumono il ruolo di meri strumenti; l’ennesima rivoluzione colorata, questa volta interna al paese egemone. Una nuova classe dirigente, una nuova leadership in ascesa che promette di soppiantare, tra mille contraddizioni, quella uscente ormai sclerotizzata. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Da quando Donald Trump è diventato presidente degli Stati Uniti, nel 2017, i commentatori hanno cercato un’etichetta adeguata per descrivere il suo approccio alle relazioni estere degli Stati Uniti. Sulle pagine di questa rivista, nel 2018 il politologo Barry Posen ha suggerito che la grande strategia di Trump fosse quella dell’«egemonia illiberale», mentre lo scorso autunno l’analista Oren Cass ha sostenuto che la sua essenza fosse la richiesta di «reciprocità». Trump è stato definito realista, nazionalista, mercantilista all’antica, imperialista e isolazionista. Ciascuno di questi termini coglie alcuni aspetti del suo approccio, ma la grande strategia del suo secondo mandato presidenziale è forse meglio descritta come “egemonia predatoria”. Il suo obiettivo centrale è quello di utilizzare la posizione privilegiata di Washington per ottenere concessioni, tributi e dimostrazioni di deferenza sia dagli alleati che dagli avversari, perseguendo guadagni a breve termine in quello che considera un mondo puramente a somma zero.
Considerando le risorse ancora considerevoli e i vantaggi geografici degli Stati Uniti, l’egemonia predatoria potrebbe funzionare per un certo periodo. A lungo termine, tuttavia, è destinata a fallire. Non è adatta a un mondo in cui coesistono diverse grandi potenze in competizione tra loro, specialmente in uno in cui la Cina è un pari sul piano economico e militare, perché la multipolarità offre agli altri Stati la possibilità di ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Se continuerà a definire la strategia americana nei prossimi anni, l’egemonia predatoria indebolirà sia gli Stati Uniti che i loro alleati, genererà un crescente risentimento globale, creerà opportunità allettanti per i principali rivali di Washington e renderà gli americani meno sicuri, meno prosperi e meno influenti.
APEX PREDATOR
Negli ultimi 80 anni, l’ampia struttura del potere mondiale è passata dalla bipolarità alla unipolarità fino all’attuale multipolarità sbilanciata, e la grande strategia degli Stati Uniti si è evoluta di pari passo con questi cambiamenti. Nel mondo bipolare della guerra fredda, gli Stati Uniti hanno agito come un egemone benevolo nei confronti dei loro stretti alleati in Europa e in Asia, perché i leader americani ritenevano che il benessere dei loro alleati fosse essenziale per contenere l’Unione Sovietica. Hanno usato liberamente la supremazia economica e militare americana e talvolta hanno giocato duro con i partner chiave, come ha fatto il presidente Dwight Eisenhower quando Gran Bretagna, Francia e Israele hanno attaccato l’Egitto nel 1956 o come ha fatto il presidente Richard Nixon quando ha abolito il gold standard negli Stati Uniti nel 1971. Ma Washington ha anche aiutato i suoi alleati a riprendersi economicamente dopo la seconda guerra mondiale; ha creato e, per la maggior parte, seguito regole volte a promuovere la prosperità reciproca; ha collaborato con altri per gestire le crisi valutarie e altre perturbazioni economiche; e ha dato agli Stati più deboli un posto al tavolo delle trattative e voce in capitolo nelle decisioni collettive. I funzionari statunitensi hanno guidato, ma hanno anche ascoltato, e raramente hanno cercato di indebolire o sfruttare i loro partner.
Durante l’era unipolare, gli Stati Uniti hanno ceduto all’arroganza e sono diventati una potenza egemonica piuttosto incurante e capricciosa. Non avendo avversari potenti e convinti che la maggior parte degli Stati fosse desiderosa di accettare la leadership americana e di abbracciare i suoi valori liberali, i funzionari statunitensi hanno prestato poca attenzione alle preoccupazioni degli altri Stati; hanno intrapreso crociate costose e mal guidate in Afghanistan, Iraq e diversi altri paesi; hanno adottato politiche conflittuali che hanno avvicinato Cina e Russia; e hanno spinto per l’apertura dei mercati globali in modi che hanno accelerato l’ascesa della Cina, aumentato l’instabilità finanziaria globale e alla fine provocato una reazione interna che ha contribuito a portare Trump alla Casa Bianca. Certamente, Washington ha cercato di isolare, punire e minare diversi regimi ostili durante questo periodo e talvolta ha prestato scarsa attenzione ai timori di sicurezza degli altri Stati. Ma sia i funzionari democratici che quelli repubblicani credevano che l’uso del potere americano per creare un ordine liberale globale sarebbe stato positivo per gli Stati Uniti e per il mondo e che una seria opposizione sarebbe stata limitata a una manciata di piccoli Stati canaglia. Non erano contrari a usare il potere a loro disposizione per costringere, cooptare o addirittura rovesciare altri governi, ma la loro malevolenza era diretta verso avversari riconosciuti e non verso i partner degli Stati Uniti.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Sotto Trump, tuttavia, gli Stati Uniti sono diventati una potenza egemonica predatoria. Questa strategia non è una risposta coerente e ben ponderata al ritorno della multipolarità; in realtà, è esattamente il modo sbagliato di agire in un mondo con diverse grandi potenze. È invece un riflesso diretto dell’approccio transazionale di Trump a tutte le relazioni e della sua convinzione che gli Stati Uniti abbiano un’enorme e duratura influenza su quasi tutti i paesi del mondo. Gli Stati Uniti sono come “un grande e bellissimo negozio”, ha detto Trump nell’aprile 2025, e “tutti vogliono un pezzo di quel negozio”. Oppure, come ha affermato in una dichiarazione condivisa dalla portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, i consumatori americani sono “ciò che ogni paese desidera da noi”, aggiungendo: “In altre parole, hanno bisogno dei nostri soldi”.
Durante il primo mandato di Trump, consiglieri più esperti e competenti come il segretario alla Difesa James Mattis, il segretario al Tesoro Steven Mnuchin, il capo di gabinetto della Casa Bianca John Kelly e il consigliere per la sicurezza nazionale H. R. McMaster hanno tenuto sotto controllo gli impulsi predatori di Trump. Ma nel suo secondo mandato, il suo desiderio di sfruttare le vulnerabilità degli altri Stati ha avuto libero sfogo, rafforzato da un gruppo di collaboratori selezionati per la loro lealtà personale e dalla crescente, anche se mal riposta, fiducia di Trump nella propria comprensione degli affari mondiali.
DOMINANZA E SOTTOMISSIONE
Un egemone predatorio è una grande potenza dominante che cerca di strutturare le proprie transazioni con gli altri in modo puramente zero-somma, in modo che i benefici siano sempre distribuiti a proprio favore. L’obiettivo primario di un egemone predatorio non è quello di costruire relazioni stabili e reciprocamente vantaggiose che migliorino la situazione di tutte le parti, ma quello di assicurarsi di ottenere da ogni interazione più degli altri. Un accordo che avvantaggia l’egemone e svantaggia i suoi partner è preferibile a un accordo in cui entrambe le parti ottengono un vantaggio, ma il partner ottiene di più, anche se quest’ultimo caso produce benefici assoluti maggiori per entrambe le parti. Un egemone predatorio vuole sempre la parte del leone.
Tutte le grandi potenze si dedicano ad atti di predazione, naturalmente, e competono invariabilmente per ottenere un vantaggio relativo. Quando hanno a che fare con i rivali, tutti gli Stati cercano di ottenere il meglio da qualsiasi accordo. Ciò che distingue l’egemonia predatoria dal comportamento tipico delle grandi potenze, tuttavia, è la volontà di uno Stato di ottenere concessioni e vantaggi asimmetrici sia dai propri alleati che dai propri avversari. Un egemone benevolo impone oneri ingiusti ai propri alleati solo quando necessario, perché ritiene che la propria sicurezza e ricchezza siano rafforzate dalla prosperità dei propri partner. Riconosce il valore delle regole e delle istituzioni che facilitano una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, sono percepite come legittime dagli altri e sono sufficientemente durature da consentire agli Stati di presumere con sicurezza che tali regole non cambieranno troppo spesso o senza preavviso. Un egemone benevolo accoglie con favore partnership a somma positiva con Stati che hanno interessi simili, come tenere sotto controllo un nemico comune, e può persino consentire ad altri di ottenere guadagni sproporzionati se ciò comporta un miglioramento della situazione di tutti i partecipanti. In altre parole, un egemone benigno si sforza non solo di promuovere la propria posizione di potere, ma anche di fornire ciò che l’economista Arnold Wolfers ha definito “obiettivi ambientali”: cerca di plasmare l’ambiente internazionale in modo tale da rendere meno necessario il semplice esercizio del potere.
Al contrario, un egemone predatorio è incline a sfruttare i propri partner tanto quanto a trarre vantaggio dai propri rivali. Può ricorrere a embarghi, sanzioni finanziarie, politiche commerciali protezionistiche, manipolazione valutaria e altri strumenti di pressione economica per costringere gli altri ad accettare condizioni commerciali che favoriscono l’economia dell’egemone o ad adeguare il proprio comportamento su questioni di interesse non economico. Essa collegherà la fornitura di protezione militare alle proprie richieste economiche e si aspetterà che i partner dell’alleanza sostengano le sue iniziative di politica estera più ampie. Gli Stati più deboli tollereranno queste pressioni coercitive se dipendono fortemente dall’accesso al mercato più ampio dell’egemone o se devono affrontare minacce ancora maggiori da parte di altri Stati e devono quindi dipendere dalla protezione dell’egemone, anche se questa comporta delle condizioni.
Protesta contro i dazi statunitensi davanti all’ambasciata degli Stati Uniti a Brasilia, agosto 2025Mateus Bonomi / Reuters
Poiché il potere coercitivo di un egemone predatorio dipende dal mantenimento degli altri Stati in una condizione di sottomissione permanente, i suoi leader si aspettano che coloro che gravitano nella sua orbita riconoscano il proprio status subordinato attraverso ripetuti atti di sottomissione, spesso simbolici. Ci si potrebbe aspettare che paghino un tributo formale o che siano chiamati a riconoscere apertamente e lodare le virtù dell’egemone. Tali espressioni rituali di deferenza scoraggiano l’opposizione segnalando che l’egemone è troppo potente per resistergli e descrivendolo come più saggio dei suoi vassalli e quindi autorizzato a dettare loro legge.
L’egemonia predatoria non è un fenomeno nuovo. Era alla base delle relazioni di Atene con le città-stato più deboli del suo impero, un dominio che lo stesso Pericle, il leader ateniese più eminente del suo tempo, descriveva come una “tirannia”. Il sistema premoderno e sinocentrico dell’Asia orientale si basava su relazioni di dipendenza simili, compreso il pagamento di tributi e la sottomissione ritualizzata, anche se gli studiosi non sono d’accordo sul fatto che fosse costantemente sfruttatore. Il desiderio di estrarre ricchezza dai possedimenti coloniali era un ingrediente centrale negli imperi coloniali belga, britannico, francese, portoghese e spagnolo, e motivazioni simili influenzarono le relazioni economiche unilaterali della Germania nazista con i suoi partner commerciali nell’Europa centrale e orientale e le relazioni dell’Unione Sovietica con i suoi alleati del Patto di Varsavia. Sebbene questi casi differiscano in modo significativo, in ciascuno di essi una potenza dominante cercava di sfruttare i suoi partner più deboli per assicurarsi vantaggi asimmetrici, anche se i suoi sforzi non sempre avevano successo e se alcuni clienti costavano più in termini di acquisizione e difesa di quanto fornissero in termini di ricchezza o tributi.
In breve, un egemone predatorio considera tutte le relazioni bilaterali come intrinsecamente a somma zero e cerca di trarne il massimo vantaggio possibile. Il suo credo guida è: “Ciò che è mio è mio, e ciò che è tuo è negoziabile”. Gli accordi esistenti non hanno alcun valore intrinseco o legittimità e saranno scartati o ignorati se non producono benefici asimmetrici sufficienti. Alcuni tentativi predatori possono fallire, naturalmente, e anche gli Stati più potenti hanno dei limiti a ciò che possono ottenere dagli altri. Per un egemone predatorio, tuttavia, l’obiettivo primario è quello di spingere questi limiti il più lontano possibile.
ALZARE LA POSTA
La natura predatoria della politica estera di Trump è particolarmente evidente nella sua ossessione per i deficit commerciali e nei suoi tentativi di utilizzare i dazi doganali per ridistribuire i guadagni economici a favore di Washington. Trump ha ripetutamente affermato che i deficit commerciali sono una “fregatura” e una forma di saccheggio; a suo avviso, i paesi che registrano surplus stanno “vincendo” perché gli Stati Uniti pagano loro più di quanto essi paghino a Washington. Di conseguenza, Trump ha imposto dazi doganali a quei paesi, apparentemente per proteggere i produttori statunitensi rendendo più costosi i beni stranieri (anche se il costo dei dazi è pagato principalmente dagli americani che acquistano beni importati), oppure ha minacciato di imporre tali dazi per costringere i governi e le aziende straniere a investire negli Stati Uniti in cambio di agevolazioni.
Trump ha anche utilizzato i dazi per costringere altri paesi a modificare politiche non economiche che egli disapprova. Lo scorso luglio ha imposto un dazio del 40% al Brasile nel tentativo, fallito, di esercitare pressioni sul governo brasiliano affinché concedesse la grazia all’ex presidente Jair Bolsonaro, alleato di Trump. (A novembre ha revocato alcuni di quei dazi, che avevano contribuito all’aumento dei prezzi dei generi alimentari per i consumatori statunitensi). Ha giustificato l’aumento dei dazi sul Canada e sul Messico sostenendo che questi paesi non stavano facendo abbastanza per fermare il contrabbando di fentanil. E in ottobre ha minacciato la Colombia con dazi più elevati dopo che il suo presidente aveva criticato i controversi attacchi della Marina statunitense contro più di due dozzine di imbarcazioni nei Caraibi che, secondo l’amministrazione Trump, erano state prese di mira per contrabbando di droghe illegali.
Trump è incline a esercitare pressioni sia sui tradizionali alleati degli Stati Uniti che sui nemici dichiarati, e la natura altalenante delle sue minacce sottolinea il suo desiderio di ottenere il maggior numero possibile di concessioni. Trump ritiene che l’imprevedibilità sia un potente strumento di negoziazione, e le sue minacce e richieste in continuo mutamento hanno lo scopo di costringere gli altri a cercare continuamente nuovi modi per accontentarlo. Minacciare di imporre un dazio costa molto poco a Washington se l’obiettivo cede rapidamente, ma se l’obiettivo rimane fermo o se i mercati si spaventano, Trump può rinviare l’azione. Questo approccio mantiene anche l’attenzione fissa su Trump stesso, aiuta l’amministrazione a presentare qualsiasi accordo successivo come una vittoria, indipendentemente dai suoi termini precisi, e crea evidenti opportunità di corruzione a vantaggio di Trump e della sua cerchia ristretta.
L’egemonia predatoria contiene i semi della propria distruzione.
Per massimizzare l’influenza degli Stati Uniti, Trump ha ripetutamente collegato le sue richieste economiche alla dipendenza degli alleati dal sostegno militare statunitense, sollevando soprattutto dubbi sul fatto che avrebbe onorato gli impegni dell’alleanza. Ha insistito sul fatto che gli alleati dovrebbero pagare per la protezione americana e ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero lasciare la NATO, rifiutarsi di aiutare a difendere Taiwan o abbandonare completamente l’Ucraina. Ma il suo obiettivo non è quello di rendere più efficaci le partnership degli Stati Uniti spingendo gli alleati a fare di più per difendersi: infatti, un aumento drastico dei livelli tariffari danneggerà le economie dei partner e renderà più difficile per loro raggiungere obiettivi di spesa per la difesa più elevati. Trump sta invece utilizzando la minaccia di un disimpegno degli Stati Uniti per ottenere concessioni economiche. Questa strategia ha dato alcuni risultati a breve termine, almeno sulla carta. A luglio, i leader dell’UE hanno accettato un accordo commerciale unilaterale nella speranza di convincere Trump a continuare a sostenere l’Ucraina, mentre il Giappone e la Corea del Sud hanno ottenuto una riduzione dei livelli tariffari, in accordi firmati rispettivamente a luglio e novembre, impegnandosi a investire nell’economia statunitense. L’Australia, la Repubblica Democratica del Congo, il Pakistan e l’Ucraina hanno tutti cercato di consolidare il sostegno degli Stati Uniti offrendo loro l’accesso o la proprietà parziale di minerali critici situati nel loro territorio.
Un egemone predatorio preferisce un mondo in cui, secondo la famosa frase di Tucidide, «i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono». Ecco perché un paese del genere diffiderà di norme, regole o istituzioni che potrebbero limitare la sua capacità di approfittare degli altri. Non sorprende che Trump abbia avuto poco interesse per le Nazioni Unite, che sia stato felice di strappare gli accordi negoziati dai suoi predecessori, come l’accordo di Parigi sul clima e l’accordo nucleare con l’Iran, e che abbia persino rinnegato gli accordi che lui stesso aveva negoziato. Preferisce condurre negoziati commerciali bilaterali piuttosto che trattare con istituzioni come l’UE o l’Organizzazione mondiale del commercio basata su regole, perché trattare uno a uno con i singoli paesi aumenta ulteriormente il potere degli Stati Uniti. Trump ha anche sanzionato alti funzionari della Corte penale internazionale e ha lanciato un furioso attacco contro un sistema di tariffazione delle emissioni sviluppato dall’Organizzazione marittima internazionale. La proposta dell’IMO mirava a rallentare il cambiamento climatico incoraggiando le compagnie di navigazione a utilizzare combustibili più puliti, ma Trump l’ha denunciata come una “truffa” e l’ha deliberatamente sabotata. Dopo che la sua amministrazione ha minacciato dazi, sanzioni e altre misure contro coloro che sostenevano la misura, il voto sulla sua approvazione formale è stato rinviato di un anno. La delegazione statunitense si è comportata “come dei gangster”, ha dichiarato un delegato dell’IMO in ottobre. “Non ho mai sentito nulla di simile in una riunione dell’IMO”.
Nessuna discussione sull’egemonia predatoria di Washington sarebbe completa senza menzionare l’interesse espresso da Trump per territori che appartengono ad altri Stati e la sua disponibilità a intervenire nella politica interna di altri Paesi in violazione del diritto internazionale. Il suo ripetuto desiderio di annettere la Groenlandia e le sue minacce di imporre dazi punitivi agli Stati europei che si oppongono a questa azione sono l’esempio più evidente di questo impulso. Come ha avvertito l’intelligence militare danese nella sua valutazione annuale delle minacce, pubblicata a dicembre, “gli Stati Uniti usano il potere economico, comprese le minacce di dazi elevati, per imporre la loro volontà e non escludono più il ricorso alla forza militare, anche contro gli alleati”. Le riflessioni di Trump sul rendere il Canada il 51° Stato o sul rioccupare la zona del Canale di Panama suggeriscono un simile grado di avidità geopolitica e opportunismo. La sua decisione di rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro, un atto che costituisce un pericoloso esempio da seguire per le altre grandi potenze, rivela il disprezzo di un predatore per le norme esistenti e la volontà di sfruttare le debolezze altrui. L’impulso predatorio si estende anche alle questioni culturali, con la Strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione che dichiara che l’Europa sta affrontando una “cancellazione della civiltà” e che la politica degli Stati Uniti nei confronti del continente dovrebbe includere “la coltivazione della resistenza all’attuale traiettoria dell’Europa all’interno delle nazioni europee”. In altre parole, gli Stati europei saranno costretti ad abbracciare l’impegno dell’amministrazione Trump a favore del nazionalismo basato sul sangue e sul suolo e la sua ostilità verso le culture o le religioni non bianche e non cristiane. Per un egemone predatorio, nessuna questione è off-limits.
Trump sta inoltre sfruttando la posizione privilegiata degli Stati Uniti sulla scena internazionale per ottenere vantaggi per sé stesso e la sua famiglia. Il Qatar gli ha già regalato un aereo, la cui ristrutturazione costerà ai contribuenti statunitensi diverse centinaia di milioni di dollari e che potrebbe finire nella sua biblioteca presidenziale dopo che avrà lasciato la carica. La Trump Organization ha firmato accordi multimilionari per la costruzione di hotel con governi che cercano di ingraziarsi l’amministrazione, e personaggi influenti degli Emirati Arabi Uniti e di altri paesi hanno acquistato miliardi di dollari di token emessi dalla World Liberty Financial, la società di criptovalute di Trump, più o meno nello stesso periodo in cui gli Emirati Arabi Uniti si sono assicurati un accesso speciale a chip di alta gamma che normalmente sono soggetti a severi controlli sulle esportazioni da parte degli Stati Uniti. Nessun presidente nella storia americana è riuscito a monetizzare la presidenza in misura simile o con un così evidente disprezzo per i potenziali conflitti di interesse.
Una veduta di Nuuk, Groenlandia, gennaio 2026Marko Djurica / Reuters
Come un boss mafioso o un potentato imperiale, Trump si aspetta che i leader stranieri che cercano il suo favore si impegnino in umilianti dimostrazioni di deferenza e grottesche forme di adulazione, proprio come fanno i membri del suo gabinetto. Come si può spiegare altrimenti il comportamento imbarazzante del segretario generale della NATO Mark Rutte, che ha detto a Trump che “merita tutte le lodi” per aver convinto i membri della NATO ad aumentare la loro spesa per la difesa, anche se tali aumenti erano già ben avviati prima che Trump fosse rieletto e l’invasione russa dell’Ucraina è stata almeno altrettanto importante nel stimolare questo cambiamento? Rutte ha anche dichiarato, nel marzo 2025, che Trump aveva “rotto lo stallo” con la Russia sull’Ucraina (cosa che era palesemente falsa); ha lodato i raid aerei statunitensi sull’Iran nel mese di giugno come qualcosa che “nessun altro avrebbe osato fare”; e ha paragonato gli sforzi di pace di Trump in Medio Oriente alle azioni di un “papà” saggio e benevolo.
Rutte non è l’unico: altri leader mondiali, tra cui quelli di Israele, Guinea-Bissau, Mauritania e Senegal, hanno pubblicamente appoggiato l’assegnazione del Premio Nobel per la Pace a Trump, con il presidente del Senegal che ha aggiunto elogi gratuiti per il gioco di golf di Trump. Per non essere da meno, il presidente sudcoreano Lee Jae-myung ha regalato a Trump un’enorme corona d’oro durante la sua recente visita a Seul e ha concluso una cena ufficiale servendogli un piatto chiamato “Peacemaker’s Dessert” (il dessert del pacificatore). Anche Gianni Infantino, presidente dell’organismo mondiale che governa il calcio, si è unito al coro, creando un insignificante “Premio FIFA per la pace” e nominando Trump come primo vincitore durante una cerimonia appariscente nel dicembre 2025.
Esigere dimostrazioni di fedeltà non è solo il risultato del bisogno apparentemente illimitato di attenzione e lodi da parte di Trump, ma serve anche a rafforzare la conformità e a scoraggiare anche i più piccoli atti di resistenza. I leader che sfidano Trump vengono rimproverati e minacciati di un trattamento più severo, come ha sperimentato in più di un’occasione il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, mentre i leader che adulano spudoratamente Trump vengono trattati con più gentilezza, almeno per il momento. Nell’ottobre 2025, ad esempio, il Tesoro degli Stati Uniti ha concesso una linea di swap valutario da 20 miliardi di dollari per sostenere il peso argentino, anche se l’Argentina non è un importante partner commerciale degli Stati Uniti e stava soppiantando le esportazioni di soia statunitense verso la Cina (che valevano miliardi di dollari prima che Trump lanciasse la sua guerra commerciale). Ma poiché il presidente argentino Javier Milei è un leader che la pensa allo stesso modo e che elogia apertamente Trump come suo modello, ha ottenuto un aiuto invece di una lista di richieste. Anche i trafficanti di droga condannati, tra cui l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, possono ottenere la grazia presidenziale se sembrano allineati con l’agenda di Trump.
Gli sforzi per ingraziarsi Trump sono simili a una corsa agli armamenti, poiché i leader stranieri competono per vedere chi riesce a elargire più complimenti nel minor tempo possibile. Trump è anche pronto a rispondere ai leader che si discostano dal copione. Il primo ministro indiano Narendra Modi lo ha imparato quando, poche settimane dopo aver respinto l’affermazione di Trump di aver fermato gli scontri al confine tra India e Pakistan, l’India è stata colpita da una tariffa del 25% (successivamente aumentata al 50% per punire l’India per l’acquisto di petrolio russo). Dopo che il governo provinciale dell’Ontario ha trasmesso uno spot televisivo in cui criticava la politica tariffaria di Trump, quest’ultimo ha prontamente aumentato del 10% il tasso tariffario sul Canada. Il primo ministro canadese Mark Carney si è subito scusato e lo spot è immediatamente scomparso dalle onde radio. Per evitare tali umiliazioni, molti leader hanno scelto di piegarsi preventivamente, almeno per ora.
BASTA È BASTA
Trump e i suoi sostenitori vedono questi atti di deferenza come la prova che giocare duro porta agli Stati Uniti vantaggi tangibili significativi. Come ha affermato Anna Kelly, portavoce della Casa Bianca, ad agosto: «I risultati parlano da soli: gli accordi commerciali del presidente stanno livellando il campo di gioco per i nostri agricoltori e lavoratori, trilioni di dollari di investimenti stanno affluendo nel nostro Paese e guerre decennali stanno volgendo al termine. I leader stranieri sono desiderosi di instaurare relazioni positive con il presidente Trump e di partecipare alla fiorente economia trumpiana”. L’amministrazione sembra credere di poter sfruttare gli altri Stati all’infinito e che così facendo gli Stati Uniti diventeranno ancora più forti e aumenteranno ulteriormente la loro influenza. Si sbagliano: l’egemonia predatoria contiene i semi della propria distruzione.
Il primo problema è che i benefici propagandati dall’amministrazione sono stati esagerati. La maggior parte delle guerre che Trump sostiene di aver concluso sono ancora in corso. I nuovi investimenti stranieri negli Stati Uniti sono ben lontani dai trilioni di dollari previsti e difficilmente si concretizzeranno pienamente. A parte i data center alimentati dalla mania per l’intelligenza artificiale, l’economia statunitense non è in forte espansione, in parte a causa dei venti contrari creati dalle politiche economiche di Trump. Trump, la sua famiglia e i suoi alleati politici potrebbero trarre vantaggio dalle sue politiche predatorie, ma la maggior parte del Paese non ne beneficia.
Un altro problema è che l’economia cinese ora rivaleggia con quella degli Stati Uniti sotto molti aspetti. Il PIL cinese è inferiore in termini nominali ma superiore in termini di parità di potere d’acquisto, il suo tasso di crescita è più elevato e attualmente le sue importazioni sono quasi pari a quelle degli Stati Uniti. La sua quota delle esportazioni mondiali di beni è passata da meno dell’1% nel 1950 a circa il 15% oggi, mentre quella degli Stati Uniti è scesa dal 16% del 1950 a solo l’8%. La Cina ha il monopolio del mercato dei metalli rari raffinati da cui dipendono molti altri paesi, compresi gli Stati Uniti; sta rapidamente diventando un attore di primo piano in molti campi scientifici; e molti altri attori, compresi gli agricoltori statunitensi, vogliono accedere ai suoi mercati. Come hanno dimostrato le recenti decisioni di Trump di sospendere la guerra commerciale con la Cina e di accantonare i piani di sanzionare il Ministero della Sicurezza di Stato cinese per una campagna di spionaggio informatico contro funzionari statunitensi, egli non può intimidire le altre grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.
Trump fuori dalla Casa Bianca, Washington, D.C., gennaio 2026Jonathan Ernst / Reuters
Inoltre, sebbene altri Stati desiderino ancora accedere all’economia statunitense e ai suoi ricchi consumatori, questa non è più l’unica opzione disponibile. Poco dopo che Trump ha aumentato l’aliquota tariffaria sui prodotti indiani a un draconiano 50%, nell’agosto 2025, Modi si è recato a Pechino per partecipare a un vertice con il leader cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin. A dicembre, Putin ha fatto visita a Modi a Nuova Delhi, dove il primo ministro indiano ha descritto l’amicizia del suo Paese con la Russia come “simile alla Stella Polare” e i due leader hanno fissato l’obiettivo di 100 miliardi di dollari di scambi bilaterali entro il 2030. L’India non si stava allineando formalmente con Mosca, ma Modi stava ricordando alla Casa Bianca che Nuova Delhi ha altre opzioni.
Poiché riorganizzare le catene di approvvigionamento e gli accordi commerciali è costoso e richiede tempo, e le abitudini di cooperazione e dipendenza non scompaiono dall’oggi al domani, alcuni paesi hanno scelto di assecondare Trump nel breve termine. Il Giappone e la Corea del Sud hanno convinto Trump ad abbassare le aliquote tariffarie accettando di investire miliardi nell’economia statunitense, ma i pagamenti promessi saranno dilazionati su molti anni e potrebbero non essere mai realizzati completamente. Nel frattempo, i funzionari cinesi, giapponesi e sudcoreani hanno tenuto i loro primi negoziati commerciali in cinque anni nel marzo 2025 e i tre paesi stanno valutando uno swap valutario trilaterale volto a “rafforzare la rete di sicurezza finanziaria della regione e approfondire la cooperazione economica nel contesto della guerra commerciale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump”, secondo il South China Morning Post. Nell’ultimo anno, il Vietnam ha ampliato i suoi legami militari con la Russia, invertendo i precedenti sforzi per avvicinarsi agli Stati Uniti. “L’imprevedibilità delle politiche di Trump ha reso il Vietnam molto scettico nei confronti dei rapporti con gli Stati Uniti”, secondo un analista citato dal New York Times. “Non si tratta solo di commercio, ma della difficoltà di interpretare i suoi pensieri e le sue azioni”. La tanto decantata imprevedibilità di Trump ha un chiaro svantaggio: incoraggia gli altri a cercare partner più affidabili.
Anche altri Stati stanno lavorando per ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Carney ha ripetutamente avvertito che l’era della cooperazione sempre più stretta con gli Stati Uniti è finita, ha fissato l’obiettivo di raddoppiare le esportazioni canadesi non destinate agli Stati Uniti entro un decennio, ha firmato il primo accordo commerciale bilaterale del suo Paese con l’Indonesia, sta negoziando un patto di libero scambio con l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico e ha compiuto una visita di riconciliazione a Pechino nel mese di gennaio. L’Unione Europea ha già firmato nuovi accordi commerciali con l’Indonesia, il Messico e il blocco commerciale sudamericano Mercosur e, alla fine di gennaio, era vicina alla conclusione di un nuovo patto commerciale con l’India. Se Washington continuerà a cercare di approfittare della dipendenza degli altri Stati, tali sforzi non potranno che accelerare.
ACQUISTA ORA, NON PAGARE MAI?
In passato gli alleati degli Stati Uniti hanno tollerato un certo grado di prepotenza perché dipendevano fortemente dalla protezione americana. Ma tale tolleranza ha dei limiti. Il livello di prepotenza praticato nel primo mandato di Trump era limitato e gli alleati degli Stati Uniti avevano motivo di sperare che il suo mandato fosse un episodio isolato che non si sarebbe ripetuto. Quella speranza è stata ora infranta, soprattutto in Europa. La Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione, ad esempio, è apertamente ostile a molti governi e istituzioni europei. Insieme alle rinnovate minacce di Trump di appropriarsi della Groenlandia, ha sollevato ulteriori dubbi sulla sostenibilità a lungo termine della NATO e ha dimostrato che gli sforzi dei leader europei per conquistare Trump assecondandolo sono falliti.
Inoltre, le minacce di ritirare la protezione militare americana cesseranno di essere efficaci se non verranno mai messe in atto, e non potranno essere messe in atto senza eliminare completamente l’influenza degli Stati Uniti. Se Trump continua a minacciare di ritirarsi ma non lo fa mai, il suo bluff verrà smascherato e perderà il suo potere coercitivo. Se invece gli Stati Uniti ritirassero davvero i propri impegni militari, l’influenza che un tempo esercitavano sui loro ex alleati svanirebbe. In entrambi i casi, usare la promessa della protezione americana per ottenere una serie infinita di concessioni non è una strategia sostenibile.
Né lo è il bullismo. A nessuno piace essere costretto a compiere atti umilianti di fedeltà. I leader che condividono la visione del mondo di Trump possono godersi l’opportunità di cantarne le lodi in pubblico, ma altri trovano senza dubbio l’esperienza irritante. Non sapremo mai cosa pensassero i leader stranieri costretti a baciare l’anello di Trump mentre sedevano pronunciando banali frasi di circostanza, ma alcuni di loro hanno senza dubbio provato risentimento per l’esperienza e se ne sono andati sperando in un’occasione per vendicarsi in futuro. I leader stranieri devono anche fare i conti con la reazione dell’opinione pubblica nel loro Paese, e l’orgoglio nazionale può essere una forza potente. Vale la pena ricordare che la vittoria elettorale di Carney, nell’aprile 2025, è dovuta in gran parte alla sua campagna anti-Trump “a gomiti alzati” e alla percezione degli elettori che il suo rivale del Partito Conservatore fosse una versione light di Trump. Altri capi di Stato, come il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, hanno visto la loro popolarità salire alle stelle quando hanno sfidato le minacce di Trump. Man mano che l’umiliazione cresce, altri leader mondiali potrebbero scoprire che opporsi può renderli più popolari tra i loro elettori.
Trump non può maltrattare le grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.
L’egemonia predatoria è anche inefficiente. Essa rifugge dall’affidarsi a regole e norme multilaterali e cerca invece di interagire con altri Stati su base bilaterale. Ma in un mondo composto da quasi 200 paesi, affidarsi a negoziati bilaterali richiede molto tempo e porta inevitabilmente a accordi affrettati e mal concepiti. Inoltre, imporre accordi unilaterali a decine di altri paesi incoraggia l’evasione degli obblighi, poiché questi ultimi sanno che sarà difficile per l’egemone monitorare il rispetto degli accordi e far rispettare tutti gli accordi raggiunti. L’amministrazione Trump sembra aver capito tardivamente che la Cina non ha mai acquistato tutte le esportazioni statunitensi che aveva concordato di acquistare nell’accordo commerciale di fase uno firmato con gli Stati Uniti nel 2020, durante il primo mandato di Trump, e ha avviato un’indagine sulla questione in ottobre. Moltiplicando il compito di monitorare il rispetto di tutti gli accordi commerciali bilaterali di Washington, è facile capire come altri Stati possano promettere concessioni ora, ma poi venir meno agli impegni presi in seguito.
Infine, rinunciare alle istituzioni, sminuire i valori comuni e maltrattare gli Stati più deboli renderà più facile per i rivali degli Stati Uniti riscrivere le regole globali in modo da favorire i propri interessi. Sotto Xi, la Cina ha ripetutamente cercato di presentarsi come una potenza globale responsabile e altruista che cerca di rafforzare le istituzioni globali a beneficio di tutta l’umanità. La diplomazia conflittuale dei “guerrieri lupo” di alcuni anni fa, che vedeva i funzionari cinesi insultare e intimidire regolarmente altri governi senza alcun risultato positivo, è ormai superata. Con rare eccezioni, i diplomatici cinesi sono ora una presenza sempre più energica, attiva ed efficace nei forum internazionali.
Le dichiarazioni pubbliche della Cina sono ovviamente egoistiche, ma alcuni paesi vedono questa posizione come un’alternativa interessante agli Stati Uniti sempre più predatori. In un sondaggio condotto su 24 paesi importanti, pubblicato dal Pew Research Center lo scorso luglio, la maggioranza degli intervistati in otto paesi aveva un’opinione più favorevole degli Stati Uniti rispetto alla Cina, mentre gli intervistati di sette paesi vedevano la Cina in modo più favorevole. Nei restanti nove paesi le due potenze erano viste in modo simile. Ma le tendenze sono a favore di Pechino. Come osserva il rapporto, “l’opinione sugli Stati Uniti è diventata più negativa, mentre quella sulla Cina è diventata più positiva”. Non è difficile capire perché.
Il risultato finale è che agire come un egemone predatorio indebolirà le reti di potere e influenza su cui gli Stati Uniti hanno fatto affidamento per lungo tempo e che hanno creato il vantaggio che Trump sta ora cercando di sfruttare. Alcuni Stati lavoreranno per ridurre la loro dipendenza da Washington, altri stringeranno nuovi accordi con i suoi rivali e più di pochi desidereranno ardentemente il momento in cui avranno l’opportunità di vendicarsi degli Stati Uniti per il loro comportamento egoista. Forse non oggi, forse non domani, ma una reazione potrebbe arrivare con sorprendente rapidità. Per citare la famosa frase di Ernest Hemingway sull’inizio della bancarotta, una politica coerente di egemonia predatoria potrebbe causare un declino dell’influenza globale degli Stati Uniti “graduale e poi improvviso”.
UNA STRATEGIA PERDENTE
Il potere militare rimane ancora la valuta principale nella politica mondiale, ma sono gli scopi per cui viene utilizzato e le modalità con cui viene esercitato a determinare la sua efficacia nel promuovere gli interessi di uno Stato. Grazie alla sua posizione geografica favorevole, a un’economia vasta e sofisticata, a una potenza militare senza pari e al controllo sulla valuta di riserva mondiale e sui nodi finanziari critici, negli ultimi 75 anni gli Stati Uniti sono stati in grado di costruire una straordinaria rete di connessioni e dipendenze e di acquisire un notevole potere su molti altri Stati.
Poiché sfruttare troppo apertamente tale influenza avrebbe potuto comprometterla, la politica estera degli Stati Uniti ha avuto maggior successo quando i leader americani hanno esercitato il potere a loro disposizione con moderazione. Hanno collaborato con paesi che condividevano le loro idee per creare accordi reciprocamente vantaggiosi, comprendendo che gli altri sarebbero stati più propensi a cooperare con gli Stati Uniti se non avessero temuto la loro avidità. Nessuno dubitava che Washington avesse il pugno di ferro. Ma nascondendolo in un guanto di velluto, trattando gli Stati più deboli con rispetto e non cercando di sfruttare ogni possibile vantaggio dagli altri, gli Stati Uniti sono riusciti a convincere gli Stati più influenti del mondo che allinearsi alla loro politica estera era preferibile rispetto a collaborare con i loro principali rivali.
L’egemonia predatoria sperpera questi vantaggi alla ricerca di guadagni a breve termine e ignora le conseguenze negative a lungo termine. Certamente, gli Stati Uniti non stanno per affrontare una vasta coalizione di contrasto né stanno per perdere la loro indipendenza: sono troppo forti e in una posizione troppo favorevole per subire un simile destino. Tuttavia, diventeranno più poveri, meno sicuri e meno influenti di quanto lo siano stati per gran parte della vita degli americani viventi. I futuri leader statunitensi opereranno da una posizione più debole e dovranno affrontare una dura battaglia per ripristinare la reputazione di Washington come partner egoista ma imparziale. L’egemonia predatoria è una strategia perdente e prima l’amministrazione Trump la abbandonerà, meglio sarà.
Stephen M. Walt è Robert and Renee Belfer Professor of International Affairs presso la Harvard Kennedy School.
Il presidente cinese Xi Jinping nella Grande Sala del Popolo a Pechino, dicembre 2025Sarah Meyssonnier / Reuters
JONATHAN A. CZIN è titolare della cattedra Michael H. Armacost in Studi di politica estera e ricercatore presso il John L. Thornton China Center della Brookings Institution. È stato direttore per la Cina presso il Consiglio di sicurezza nazionale dal 2021 al 2023 e membro del Senior Analytic Service della CIA.
JOHN CULVER è Senior Fellow non residente presso il John L. Thornton China Center della Brookings Institution. Ha prestato servizio per 35 anni come funzionario della CIA, ricoprendo anche il ruolo di National Intelligence Officer per l’Asia orientale dal 2015 al 2018.
L’epurazione del 24 gennaio di Zhang Youxia, il più alto generale cinese, è stato un momento shakespeariano nella politica cinese. Anche dopo un decennio di grandi drammi nell’Esercito popolare di liberazione, la decisione del leader cinese Xi Jinping di rimuovere Zhang dal massimo organo di governo dell’EPL, la Commissione militare centrale (CMC), suggerisce un nuovo livello di intrighi. Xi e Zhang si conoscono da decenni: il padre di Xi e quello di Zhang erano compagni d’armi durante la feroce guerra civile cinese, e Zhang era ampiamente considerato l’alleato più stretto di Xi nell’alto comando dell’esercito. Non più tardi del 2022, dopo una serie di epurazioni di altri alti dirigenti, Xi non solo ha permesso a Zhang di rimanere in carica oltre l’età pensionabile non ufficiale, ma lo ha anche promosso alla posizione più alta per un ufficiale militare. Un rapporto così lungo e profondo è prezioso in qualsiasi contesto, ma soprattutto nel mondo spietato e poco affidabile della politica cinese.
Il licenziamento di Zhang è quindi l’esempio più lampante della scarsa fiducia che Xi ripone nell’Esercito popolare di liberazione. Come abbiamo sostenuto su Foreign Affairs lo scorso agosto, “Xi vuole assicurarsi di poter ricorrere alla violenza con sicurezza, ma la fiducia di Xi sembra essere il bene più raro e prezioso per un esercito che per il resto dispone di risorse abbondanti”. Ma il licenziamento senza tante cerimonie di Zhang illustra anche la spietatezza di Xi nella gestione dell’Esercito popolare di liberazione. Una cosa è che un leader non mostri pietà per i suoi nemici, un’altra è che sia così spietato con i suoi amici.
Ci sono molte speculazioni su ciò che Zhang ha fatto – o non ha fatto – per provocare l’ira di Xi, nonché sul significato della purga per il potere del leader cinese e i suoi obiettivi militari nei confronti di Taiwan e degli Stati Uniti. Anche se questi elementi della vicenda potrebbero venire alla luce col tempo, ciò che è chiaro ora è la convinzione di Xi che il potere esista nel suo esercizio. Mettendo pubblicamente da parte Zhang, Xi ha messo a nudo una caratteristica distintiva del suo stile politico. Nessuno è al sicuro, nemmeno chi ha profondi legami personali con Xi. Come ha affermato il PLA Daily, il periodico ufficiale dell’esercito, il giorno dopo la destituzione di Zhang, la campagna di Xi non ha “zone vietate”. Anche per gli standard del governo spietato di Xi, si tratta di un cambiamento epocale nella politica cinese.
IL TIMING È TUTTO
La domanda che molti osservatori si pongono è perché Xi abbia deciso di agire contro Zhang proprio ora. Nel suo resoconto ufficiale, PLA Daily ha dichiarato che Zhang è stato rimosso dall’incarico per aver alimentato “problemi politici e di corruzione che minacciano la leadership assoluta del partito sulle forze armate e minano le fondamenta del governo del partito” e che le sue azioni “hanno causato danni immensi alla costruzione delle capacità di combattimento”. Dato che la corruzione nell’Esercito popolare di liberazione è endemica, queste affermazioni sono giustamente considerate da molti osservatori esterni come un pretesto per rimuovere Zhang piuttosto che come la vera causa. Ciò è particolarmente vero poiché Zhang in precedenza dirigeva il Dipartimento per lo sviluppo delle attrezzature (ex Dipartimento generale degli armamenti), responsabile dell’approvvigionamento di forniture militari e afflitto da casi di corruzione; come abbiamo sottolineato in agosto, era notevole – e un segno della fiducia di Xi nei suoi confronti – che Zhang non fosse stato epurato, dato che diversi precedenti leader del dipartimento erano già caduti in disgrazia.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Il momento scelto per la rimozione diventa più interessante se si considera che Xi avrebbe potuto facilmente aspettare fino al prossimo anno per consentire a Zhang di andare in pensione serenamente. Dopo tutto, Zhang, che ha 75 anni, ha già superato l’età pensionabile non ufficiale di 68 anni, e il prossimo Congresso del Partito Comunista Cinese, che ogni cinque anni inaugura una nuova generazione di funzionari cinesi, è solo a circa 18 mesi di distanza. La rimozione di Zhang ora sembra quindi molto simile alla mossa politica che Xi ha fatto all’ultimo congresso del partito nel 2022, quando ha fatto scortare pubblicamente e con la forza il suo predecessore, Hu Jintao, fuori dalla sala mentre Xi guardava impassibile. L’espulsione di Hu da parte di Xi, così come la sua decisione di costringere i resti della fazione di Hu ad andare in pensione anticipata, sembrava gratuita all’epoca; Xi aveva già efficacemente emarginato la base di potere di Hu usurpando l’autorità dei suoi sostenitori o relegandoli a posizioni irrilevanti e centralizzando il potere nelle sue mani. Ma alla fine, le mosse di Xi hanno segnalato il suo desiderio di dominio completo sulla politica cinese e la sua capacità di popolare i vertici del partito con uomini che conosceva da decenni, tra cui Zhang.
Zhang al Simposio navale del Pacifico occidentale, Qingdao, Cina, aprile 2024Florence Lo / Reuters
L’altro elemento intrigante della motivazione ufficiale alla base della rimozione di Zhang era che non si trattava solo di corruzione, ma anche di problemi “politici” che avrebbero potuto influire sul controllo del partito sull’esercito. Alcuni hanno interpretato questo come un segno che Zhang abbia intenzionalmente sfidato o messo in discussione il potere di Xi. Sebbene questa sia una possibilità, è improbabile data la loro relazione di lunga data. Inoltre, se Zhang avesse rappresentato una sfida politica per Xi, probabilmente sarebbe stato il primo a cadere nell’ultima campagna anticorruzione, avviata nel 2023,anziché l’ultimo.
Data la tendenza paranoica della politica cinese, è sempre possibile che Xi abbia semplicemente sospettato che Zhang rappresentasse una sorta di sfida al suo potere. Se così fosse, ci si chiederebbe se Xi stia cedendo al sospetto pervasivo e dannoso che affligge tanti altri dittatori. Ma Xi ha una lunga e ben documentata storia di razionalità spietata. In genere non agisce senza motivo. È più probabile che Zhang abbia semplicemente esaurito la sua utilità per Xi. Dopo essersi affidato a Zhang per consolidare il proprio potere nell’Esercito popolare di liberazione e aver eliminato la maggior parte della generazione di Zhang, Xi potrebbe aver calcolato che non aveva più senso mantenere un ufficiale anziano e corrotto al vertice.
IL GRANDE FINALE
In questo modo, l’epurazione di Zhang dovrebbe essere vista come il culmine di un dramma più lungo. La destituzione, dopotutto, non è avvenuta nel vuoto. Per oltre un decennio, Xi ha cercato di rompere l’isolamento dell’esercito, affermare il suo controllo e piegare l’organizzazione al suo volere. La rimozione di Zhang sembra essere il culmine della campagna di Xi non solo per sradicare la corruzione dall’alto comando dell’Esercito popolare di liberazione, ma anche per eliminare dal servizio quasi un’intera generazione di alti ufficiali. Xi sembra aver concluso che praticamente nessuno dei leader militari dell’attuale generazione di dirigenti fosse all’altezza del duplice compito che aveva loro assegnato: garantire che l’esercito fosse completamente politicizzato e quindi disposto a svolgere il suo ruolo di garante ultimo del potere del partito in caso di contestazioni interne; e costruire un esercito in grado di combattere gli avversari stranieri, se necessario, compreso l’esercito statunitense.
Il risultato è che dei sette membri che facevano parte della CMC all’inizio del terzo mandato di Xi nel 2023, sono rimasti solo un membro in divisa e un civile (Xi). È significativo che l’unico militare sopravvissuto sia l’ufficiale responsabile della supervisione delle indagini sulla corruzione, promosso a vice presidente lo scorso autunno nel corso di un’altra ondata di epurazioni militari. La rimozione quasi totale della leadership della commissione offre ora a Xi una tabula rasa. In vista del congresso del partito del prossimo anno, potrà sia ripopolare che ristrutturare la commissione, scegliendo non solo chi ne farà parte, ma anche quali parti dell’esercito saranno rappresentate.
Xi ha già effettuato una volta questo tipo di riorganizzazione: dieci anni fa ha rinnovato e snellito l’alto comando, in parte allontanando i capi di stato maggiore dalla CMC. Xi potrebbe apportare ulteriori modifiche questa volta, oppure potrebbe aver concluso che lo sforzo di riformare l’Esercito popolare di liberazione è fallito e che l’Esercito popolare di liberazione non è in grado di riformarsi da solo. Data la carenza di ufficiali superiori rimasti, ha meno opzioni per rifornire i ranghi più alti. Potrebbe invece inserire più civili nella commissione – tradizionalmente, un secondo civile viene inserito solo quando diventa l’erede designato – il che contribuirebbe a consolidare il controllo del partito sull’esercito.
Il desiderio di Xi di riformare l’Esercito popolare di liberazione va ben oltre la corruzione o l’efficacia. Pochi mesi dopo l’ingresso di Xi nella CMC come vice presidente nell’autunno del 2010,è scoppiata la Primavera araba e Xi ha assistito al crollo di diversi regimi autoritari perché i loro servizi di sicurezza hanno anteposto i propri interessi a quelli del partito al potere. Per Xi è di fondamentale importanza spezzare la capacità dell’esercito di opporsi agli ordini del partito, soprattutto in caso di crisi, ancora più che garantire la prontezza al combattimento. Le sue preoccupazioni riguardo al controllo del partito sull’esercito non sono solo operative, ma esistenziali.
OCCHI PUNTATI SUL PREMIO
La volontà di Xi di smantellare completamente l’alto comando e rinnovarlo in questo momento è anche un segnale che egli è relativamente tranquillo riguardo alla situazione esterna della Cina, in particolare alle dinamiche tra le due sponde dello Stretto. L’amministrazione Trump non sembra particolarmente disposta a difendere Taiwan: il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che “spetta a Xi” decidere cosa fare riguardo a Taiwan, e la strategia di difesa nazionale pubblicata dal suo governo il mese scorso non fa alcun riferimento a Taiwan. Nel frattempo, la dinamica politica a Taiwan sembra spostarsi a favore di Pechino in vista delle prossime elezioni nazionali dell’isola nel 2028. Il sostegno al presidente taiwanese Lai Ching-te e al suo Partito Democratico Progressista, che adotta una linea più dura nei confronti di Pechino, è diminuito dopo il fallimento, la scorsa estate, del tentativo di revocare i legislatori del partito di opposizione, il Kuomintang, e la nuova leadership del Kuomintang sta chiedendo una maggiore riconciliazione con Pechino.
Ma il fatto che Xi abbia deciso di intervenire in modo così drastico nella propria rete per eliminare la corruzione dall’Esercito popolare di liberazione non significa che egli sia distratto dalla possibilità di un conflitto militare su Taiwan. Al contrario, dimostra quanto egli sia determinato a garantire che l’esercito sia pronto ad affrontare una simile eventualità. Sta approfittando della calma tra le due sponde dello Stretto per prepararsi. E come hanno dimostrato le importanti esercitazioni militari dell’Esercito popolare di liberazione intorno a Taiwan nel mese di dicembre, la Cina è già in grado di rispondere alle provocazioni e persino di infliggere punizioni all’isola senza arrivare a un’invasione. Ha costruito una forza letale significativa che potrebbe rispondere in vari modi se chiamata in causa.
Chi, esattamente, risponderà alla chiamata, qualora Xi dovesse farla, è per ora un mistero. Ma ogni volta che nominerà un civile alla CMC, quella persona sarà vista come il favorito de facto per succedere a Xi come prossimo leader della Cina, introducendo così un nuovo personaggio in questo dramma vorticoso. Vale la pena ricordare che Xi ha iniziato la sua campagna anticorruzione intorno al 2012, dopo la caduta di Bo Xilai, che era stato suo rivale nella successione di Hu Jintao. Con i suoi dettagli raccapriccianti, quel caso ha evocato un romanzo da aeroporto: la moglie di Bo aveva ucciso un uomo d’affari britannico che era stato un facilitatore per la famiglia. Anche se non sappiamo ancora quali faide operistiche o errori di calcolo abbiano portato alla caduta di Zhang, la sua destituzione ci ricorda la follia di applicare la logica algebrica ai personaggi della gerarchia politica cinese. Probabilmente ci saranno molti altri atti in questa pièce teatrale ancora in corso. La vera domanda per Xi è se riuscirà a scrivere il finale che finora sembra essergli sfuggito: un esercito all’altezza dei suoi standard inflessibili di lealtà al partito e competenza operativa.
La NATO (North Atlantic Treaty Organization/Organisation du Traité de l’Atlantique Nord) è un’alleanza politico-militare siglata a Washington il 4 aprile 1949 dai governi di Stati Uniti, Canada, Gran Bretagna, Francia, Paesi Bassi, Italia, Portogallo, Belgio, Norvegia, Danimarca, Lussemburgo e Islanda. Il trattato di alleanza entrò in vigore il 24 agosto 1949. Nel corso del tempo si è ampliato fino ai giorni nostri, e uno Stato (la Grecia) se ne è ritirato per un breve periodo (nell’agosto 1974 a causa della crisi di Cipro, ma è rientrato dopo il cambio di regime ad Atene).
Il patto NATO è stato fondato da 12 Stati membri dell’Europa occidentale che si sono uniti militarmente per prevenire la presunta potenziale aggressione militare dell’URSS sul territorio dell’Europa occidentale. Ricordiamo che il Patto di Varsavia fu fondato nel 1955, proprio come risposta alla minaccia militare del patto NATO. In ogni caso, il patto NATO ha subito un’evoluzione storica dai 12 Stati membri dell’Europa occidentale originari nel 1949 agli attuali (2026) 32 membri. La più grande espansione in termini di numero di membri ammessi al patto NATO è avvenuta in diverse fasi dopo la scomparsa dell’URSS e del Patto di Varsavia, cosicché oggi la Russia (come spina dorsale dell’ex URSS) è effettivamente circondata ai suoi confini occidentali su quasi tutti i lati dai membri della NATO o dai suoi satelliti diretti (Ucraina). Per la Russia, l’unico respiro di spazio libero in Occidente per ora è la Bielorussia.
Naturalmente, qui sorgono due domande cruciali:
1) Perché la NATO non si è sciolta dopo la scomparsa dell’URSS e del Patto di Varsavia?
2) Perché la NATO si sta espandendo progressivamente verso est, in direzione dei confini della Russia?
La conclusione logica sarebbe che, in sostanza, il patto NATO non è stato fondato per difendere l’Europa occidentale da potenziali aggressioni militari da parte dell’URSS (il Patto di Varsavia non esisteva nel 1949), ma piuttosto per l’occupazione militare della Russia! Questo non ricorda i piani di Hitler per una guerra europea contro quella stessa Russia? Dopo la Guerra Fredda, l’URSS è scomparsa, ma non la Russia. In altre parole, la NATO non ha pienamente adempiuto al suo compito, proprio come la Germania di Hitler, che si fermò a 30 km da Mosca nel novembre 1941. In ogni caso, l’esperienza nazista dell’Operazione Barbarossa fu molto apprezzata dal patto NATO, e questa esperienza fu condivisa dai generali di Hitler e da altri alti ufficiali sopravvissuti alla guerra.
In breve, ricordiamo che la ragione formale della creazione del patto NATO era l’autodifesa contro la potenziale diffusione del comunismo con mezzi militari dall’est dopo la seconda guerra mondiale (contenimento e repressione), ma il patto stesso si è espanso territorialmente anno dopo anno dopo la caduta dei regimi comunisti nell’Europa orientale e la scomparsa dell’URSS, anche se tutti questi ex Stati comunisti hanno adottato la democrazia parlamentare multipartitica di tipo occidentale. Tuttavia, va anche ricordato che durante un periodo della Guerra Fredda, due membri del patto NATO ampliato – Turchia e Grecia – erano antidemocratici, ovvero dittature militari che nel 1974 arrivarono quasi alla guerra tra loro per Cipro, ovvero l’invasione e l’occupazione turca del 40% di quest’isola (con pulizia etnica) che continua ancora oggi.
Come molte altre organizzazioni (mondiali), storicamente parlando, il patto NATO ha una sua storia nascosta o soppressa (nascosta sotto il tappeto) che, se venisse alla luce, getterebbe una luce completamente diversa sulle ragioni dell’esistenza e delle attività dell’organizzazione, compresi i suoi obiettivi finali. Scrivere storie segrete delle attività di determinati individui e/o organizzazioni è una tendenza ben nota nella storiografia mondiale, ma il cronista bizantino Procopio è forse il più famoso in questo segmento della storiografia.
Uno degli scrittori più prolifici della storiografia bizantina primitiva fu Procopio di Cesarea in Palestina, che fu anche il più grande storico dell’era dell’imperatore bizantino Giustiniano I (527-565). Oltre alla sua principale opera storiografica sulla storia delle guerre di Giustiniano (Storia delle guerre) con i Persiani, i Vandali e i Goti in 8 libri (551-553), in cui glorificava il ruolo dell’imperatore Giustiniano I nella sua veste ufficiale, Procopio scrisse anche la famosa Storia segreta (Historia arcana), un pamphlet in cui presenta le accuse più gravi contro l’imperatore Giustiniano I e le autorità imperiali dell’epoca, ovvero la verità sui misfatti dell’imperatore. Nella sua Storia arcana, Procopio dà sfogo alla sua insoddisfazione e al suo disaccordo con le politiche dell’imperatore Giustiniano I e le azioni dell’imperatrice Teodora, fornendo un quadro veritiero dell’Impero bizantino del suo tempo.
Fino ad ora, il quadro reale della storia del patto NATO non è stato scritto in un unico testo, ma solo in frammenti che possono essere assemblati come un puzzle per ottenere la Historia arcana di questa alleanza occidentale. Questo breve testo è un contributo alla storiografia di questo puzzle.
Probabilmente il grande pubblico non sa che, per molto tempo dopo il 1945, ex nazisti e criminali di guerra tedeschi hanno servito nelle più alte strutture del patto NATO. La maggior parte di loro erano ufficiali della Wehrmacht altamente decorati, che dopo la guerra hanno servito nelle più alte posizioni prima nell’esercito della Germania occidentale e poi sono stati promossi a comandanti e capi delle strutture NATO in Europa. Questo fenomeno era comune nell’Europa occidentale dopo la guerra, ma soprattutto nella Germania occidentale.
Molti nazisti e, in generale, persone che hanno sostenuto e aiutato il regime nazista in Germania e le entità satellite naziste in Europa a compiere l’Olocausto e altri crimini di guerra, crimini di genocidio e crimini contro l’umanità non sono mai stati processati per crimini di guerra contro ebrei, polacchi, greci, russi e altri popoli europei, ma invece di essere assicurati alla giustizia, sono stati nominati a posizioni di rilievo nel patto NATO, nel governo della Germania Ovest, nell’esercito, nell’industria e nella società della Germania Ovest in generale.
Tra tutti i nazisti in questione nel contesto sopra descritto, il più grande mostro è sicuramente Adolf(Bruno Heinrich Ernst)Heusinger (1897-1982), ufficiale militare tedesco la cui carriera abbracciò l’Impero tedesco, la Repubblica di Weimar, la Germania nazista, la Germania occidentale e la NATO. Durante la seconda guerra mondiale, dal 1940 al 1944, fu capo del dipartimento operazioni (Operationsabteilung) di Hitler, ovvero lo Stato Maggiore. A. Heusinger partecipò attivamente alla pianificazione delle invasioni di Hitler in Polonia, Norvegia, Danimarca e Francia. Fu promosso colonnello il 1° agosto 1940 e divenne capo del Dipartimento Operazioni nell’ottobre dello stesso anno. Divenne così anche il terzo uomo nella gerarchia nazista in termini di pianificazione delle attività della Wehrmacht sul campo.
Tuttavia, dopo la guerra, A. Heusinger, criminale di guerra che pianificò le invasioni tedesche di diversi paesi europei causando la morte di milioni di persone, non fu nemmeno processato per crimini di guerra, ma assunse invece il comando dell’esercito della Germania occidentale, la Bundeswehr (come ispettore generale dal 1957 al 1961) e nel 1961 fu nominato presidente del Comitato militare della NATO, ovvero capo di fatto dello Stato maggiore della NATO. Rimase in carica fino al 1964.
A differenza di molti di coloro che furono uccisi sotto il suo comando durante la seconda guerra mondiale, A. Heusinger andò in pensione nel 1964 e visse fino alla veneranda età di ottantacinque anni. Sebbene fosse stato detenuto per due anni dopo la guerra, non fu mai processato né pagò per i crimini di guerra e le atrocità commesse da lui e dai suoi subordinati (secondo la struttura piramidale del comando). Fu invece assunto dallo Stato della Germania Ovest come consulente e poi come tenente generale, prima di essere ingaggiato dall’alleanza militare internazionale che pretende di difendere la democrazia. A. Heusinger godette di diciotto anni di pensione.
Purtroppo, Adolf Heusinger non fu l’unico nazista tedesco e criminale di guerra a continuare la sua carriera militare nella Germania Ovest e/o nella NATO dopo la guerra. Questo è stato anche il caso del generale Hans Speidel (1897-1984), che ha servito nell’esercito del Secondo Impero tedesco, della Germania nazista (Terzo Reich) e della Germania occidentale. Durante la seconda guerra mondiale, è stato capo di stato maggiore dell’esercito di Erwin Rommel (“Volpe del deserto”) durante la guerra. Dopo il 1945, fu uno dei principali comandanti militari della Bundeswehr durante i primi anni della Guerra Fredda e, dal 1957 al 1963, ricoprì la carica di comandante in capo delle forze terrestri della NATO nell’Europa centrale (Mitteleuropa), ovvero comandante delle forze terrestri alleate dell’Europa centrale (COMLANDCENT). Dal 1964 ricoprì la carica di presidente dell’Istituto tedesco per gli affari internazionali e la sicurezza.
Il successivo nazista a ricoprire una posizione di rilievo nella NATO fu Johannes “Macky” Steinhoff (1913-1994), pilota di caccia nella Luftwaffe di Göring e titolare della Croce di Cavaliere di Ferro, la più alta onorificenza della Wehrmacht nazista. Dopo la guerra, J. Steinhoff entrò a far parte dell’Ufficio per il riarmo del governo della Germania Ovest come consulente per l’aviazione militare nel 1952 e divenne uno dei principali funzionari incaricati di ricostruire l’aeronautica militare tedesca durante la Guerra Fredda. Successivamente, dal 1971 al 1974, fu presidente del Comitato militare della NATO (capo di Stato Maggiore) e ricoprì altre cariche all’interno del patto NATO.
Il conte Johann Adolf Graf von Kielmansegg (1906-2006) fu un importante ufficiale militare tedesco che prestò servizio nella Reichswehr, nella Wehrmacht e successivamente come comandante della NATO nella Bundeswehr. Nel 1940, il conte Kielmansegg prestò servizio come ufficiale di stato maggiore durante l’invasione nazista della Francia. Successivamente, fu ufficiale dello Stato Maggiore del Comando Supremo della Wehrmacht durante la seconda guerra mondiale dal 1942 al 1944. Dopo la seconda guerra mondiale, durante la guerra fredda, divenne Comandante Supremo Alleato per l’Europa Centrale all’interno della NATO nel 1967 e nel 1968.
Il maggiore della Wehrmacht Ernst Ferber (1914-1998), capo del dipartimento organizzativo dell’Alto Comando della Wehrmacht dal 1943 al 1945, insignito della Croce di Ferro di prima classe della Wehrmacht, fece parte delle strutture della NATO proprio come il conte Johann Adolf Graf von Kielmansegg – Comandante Supremo Alleato per l’Europa Centrale, ma negli anni dal 1973 al 1975. Ernst Ferber fu succeduto in questo stesso posto di comando nel patto NATO da ex nazisti tedeschi della Wehrmacht, Karl Schnell dal 1975 al 1977 (insignito della Croce di Ferro di seconda classe, comandante di batteria sul fronte occidentale nel 1940 e capo di stato maggiore del 74° Corpo Panzer nel 1944), Franz-Josef Schulze (1918‒2005) dal 1977 al 1979 (insignito della Croce di Cavaliere della Croce di Ferro nel 1944) e Ferdinand Maria von Zengerund Etterlin (1923‒1987) dal 1979 al 1983 (tenente della 24ª Divisione Panzer della 6ª Armata tedesca, partecipante alla battaglia di Stalingrado, aiutante del Comando Supremo della Wehrmacht e insignito della Croce di Ferro di prima classe).
Probabilmente si noterà che tutti gli ufficiali nazisti sopra menzionati stavano solo svolgendo i loro doveri militari professionali durante la guerra e quindi non possono essere considerati criminali di guerra. Tuttavia, l’esercito nazista – la Wehrmacht – non era un esercito professionale standard, ma parte integrante della macchina criminale organizzata del Terzo Reich responsabile di crimini di guerra sistematici e crimini di genocidio in tutta l’Europa occupata. Invece di finire sul banco degli imputati del Tribunale Internazionale di Giustizia dopo la guerra, molti alti ufficiali della Wehrmacht trovarono rifugio nelle posizioni più alte e prestigiose dell’alleanza NATO, il cui emblema ricorda due croci naziste unite (das Hakenkreuz) e il cui nuovo edificio dello Stato Maggiore Generale a Bruxelles ricorda i due simboli delle SS naziste (Schutzstaffel) che i soldati delle SS indossavano sui colletti delle loro uniformi.
Dopo la seconda guerra mondiale, circolava un detto informale secondo cui i nazisti tedeschi non avevano perso la guerra, ma erano fuggiti in America. Tuttavia, questo era vero solo per un piccolo numero di loro. Gli altri, i sopravvissuti, si infiltrarono nelle strutture europee della NATO, dove guadagnarono anche delle pensioni. In ogni caso, sia prima che dopo il 1945, combatterono contro il comunismo e la Russia, senza abbandonare né tradire le loro posizioni ideologiche e le loro dottrine. Hanno solo cambiato le loro uniformi e i loro emblemi, ma il nemico è rimasto lo stesso. Questo vale ancora oggi per la Russia, anche se non è più comunista, ma, in ogni caso, è sopravvissuta come Russia.
Ecco perché il patto NATO non è stato smantellato dopo la fine della Guerra Fredda nel 1989/1990, dopo il crollo del Patto di Varsavia e dell’URSS. Semplicemente, il patto non si è disintegrato/sciolto (cessato di funzionare) da solo, il che sarebbe stato un passo del tutto logico, ma contrariamente alla nuova realtà geopolitica emergente, ha continuato ad espandersi territorialmente e a rafforzarsi militarmente. Probabilmente anche sotto l’influenza dell’ideologia del nazismo tedesco, secondo cui la Russia (non solo l’URSS) deve essere cancellata dalla mappa geopolitica del mondo.
È noto che la funzione fondamentale della conoscenza della storia è quella di comprendere i processi contemporanei e di prevederne lo sviluppo futuro. La funzione di svelare il segreto della storia è quella di comprendere i processi contemporanei in modo estremamente obiettivo e completo, in modo da poter prevedere con la massima precisione il loro sviluppo futuro e, di conseguenza, reagire in modo adeguato e corretto.
Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
The NATO (North Atlantic Treaty Organization/Organisation du Traité de l’Atlantique Nord) is a military-political alliance signed in Washington on April 4th, 1949, by the governments of the United States, Canada, Great Britain, France, the Netherlands, Italy, Portugal, Belgium, Norway, Denmark, Luxembourg, and Iceland. The treaty alliance entered into force on August 24th, 1949. Over time, it has expanded to the present day, and one state (Greece) briefly withdrew from it (in August 1974 due to the Cyprus crisis, but returned after the change of regime in Athens).
The NATO pact was founded by 12 Western European member states that united militarily to prevent the alleged potential military aggression of the USSR on Western European territory. Let us recall that the Warsaw Pact was founded in 1955, in fact, as a response to the military threat of the NATO pact. In any case, the NATO pact has undergone a historical evolution from the original 12 Western European member states in 1949 to the current (2026) 32 members. The largest expansion in terms of the number of members admitted to the NATO pact occurred in several stages after the disappearance of the USSR and the Warsaw Pact, so that today, Russia (as the backbone of the former USSR) is effectively surrounded on its western borders on almost all sides by NATO members or its direct satellites (Ukraine). For Russia, the only breath of free space in the West for now is Belarus.
Of course, two crucial questions arise here:
1) Why didn’t NATO disband itself after the disappearance of the USSR and the Warsaw Pact?, and
2) Why is NATO successively expanding eastward towards the borders of Russia?
The logical conclusion would be that, in essence, the NATO pact was not founded to defend Western Europe against potential military aggression by the USSR (the Warsaw Pact did not exist in 1949) but rather for the military occupation of Russia!? Does this remind you of Hitler’s plans for a European war against that same Russia? After the Cold War, the USSR did disappear, but not Russia. In other words, NATO did not fully fulfill its task, just like Hitler’s Germany, which stopped 30 km from Moscow in November 1941. In any case, the Nazi experience from Operation Barbarossa was very welcome to the NATO pact, and this experience was shared by Hitler’s generals and other high-ranking officers who survived the war.
In shorten words, let us recall that the formal reason for the creation of the NATO pact was self-defense against the potential spread of communism by military means from the east after World War II (containment and suppression), but the pact itself expanded territorially year after year after the fall of the communist regimes in Eastern Europe and the disappearance of the USSR, even though all of these former communist states adopted the Western-type of multi-party parliamentary democracy. However, it should also be recalled that during one period of the Cold War, two members of the expanded NATO pact – Turkey and Greece – were undemocratic, i.e. military dictatorships that almost went to war with each other in 1974 over Cyprus, i.e. the Turkish invasion and occupation of 40% of this island (with ethnic cleansing) that continues to this day.
Like many other (world) organizations, historically speaking, the NATO pact has its own hidden or suppressed history (swept under the carpet), which, if it were to see the light of day, would shed a completely different light on the reasons for the existence and activities of the organization, including its ultimate goals. Writing secret histories of the activities of certain individuals and/or organizations is a well-known trend in world historiography, but the early Byzantine chronicler Procopius is perhaps the most famous in this segment of historiography.
One of the most prolific writers of early Byzantine historiography was Procopius of Caesarea in Palestine, who was also the greatest historian of the era of the Byzantine Emperor Justinian I (527–565). In addition to his main historiographical work on the history of Justinian’s wars (History of the Wars) with the Persians, Vandals, and Goths in 8 books (551–553), in which he glorified the role of Emperor Justinian I in his official capacity, Procopius also wrote the famous Secret History (Historia arcana), a pamphlet in which he presents the most serious accusations against Emperor Justinian I and the imperial authorities at the time – in other words, he presents the real truth about the Emperor and his misdeeds. In his Secret History, Procopius gives vent to his dissatisfaction and disagreement with the policies of Emperor Justinian I and the actions of Empress Theodora, giving a true picture of the Byzantine Empire of his time.
Until now, the true picture of the history of the NATO pact has not been written in one place, but only in fragments that can be arranged like a puzzle to obtain the Historia arcana of this Western alliance. This short text is a contribution to the historiography of this puzzle.
It is probably not known to the general public that, for a long time after 1945, former Nazis and German war criminals served in the highest structures of the NATO pact. Most of them were highly decorated Wehrmacht officers, who after the war served in the highest positions first in the West German army, and were later promoted to commanders and heads of NATO structures in Europe. This phenomenon was common in Western Europe after the war, but especially in West Germany.
Many Nazis and in general persons who supported and assisted the Nazi regime in Germany and Nazi satellite entities in Europe in carrying out the Holocaust and other war crimes, crimes of genocide, and crimes against humanity were never tried for war crimes against Jews, Poles, Greeks, Russians, and other European peoples, but instead of serving justice, they were appointed to leading positions in the NATO pact, the West German government, the army, industry, and West German society in general.
Of all the Nazis in question in the above context, the biggest beast is certainly Adolf(Bruno Heinrich Ernst)Heusinger (1897‒1982), who was a German military officer whose career spanned the German Empire, the Weimar Republic, Nazi Germany, West Germany, and NATO. He was, during the Second World War, Hitler’s Chief of the Operations Department (Operationsabteilung), i.e., the General Staff, from 1940 to 1944. A. Heusinger actively participated in the planning of Hitler’s invasions of Poland, Norway, Denmark, and France. He was promoted to colonel on August 1st, 1940, and became Chief of the Operations Department in October of the same year. Thus, he also became the third man in the Nazi hierarchy in terms of planning the Wehrmacht’s activities on the ground.
However, after the war, A. Heusinger, a war criminal who planned German invasions of several European countries that led to the deaths of millions of people, was not even tried for war crimes but instead took over the West German army – the Bundeswehr (as a General Inspector since 1957 to 1961) – and in 1961 was appointed Chairman of the NATO Military Committee, i.e. de facto Chief of NATO General Staff. He remained in this position until 1964.
Unlike many of those who were murdered under his command during WWII, A. Heusinger retired in 1964 and lived till the ripe old age of eighty-five. Whilst he was detained for two years post war, he never faced trial nor paid for the war crimes and atrocities he and those under his command committed (according to the pyramidal structure of command). Instead, he was employed by the West German state as an advisor and then later a Lieutenant General before he was snapped up by the international military alliance that purports to defend democracy. A. Heusinger enjoyed eighteen years of retirement.
Unfortunately, Adolf Heusinger was not the only German Nazi and war criminal who continued his military career in West Germany and/or NATO after the war. This was also the case with General Hans Speidel (1897‒1984), who served in the armies of the Second German Empire, Nazi Germany (Third Reich), and West Germany. During the Second World War, he was Chief of Staff in Erwin Rommel’s army (“Desert Foxes”) during the war. After 1945, he was one of the key military commanders in the Bundeswehr during the early Cold War, and from 1957 to 1963, he served as Commander-in-Chief of NATO’s Land Forces in Central Europe (Mitteleuropa), i.e., a Commander of the Allied Land Forces Central Europe (COMLANDCENT). From 1964, he served as the President of the German Institute for International and Security Affairs.
The next Nazi to hold a high position in NATO was Johannes „Macky“ Steinhoff (1913‒1994) – a fighter pilot in Göring’s Luftwaffe and holder of the Iron Knight’s Cross, the highest decoration in the Nazi Wehrmacht. After the war, J. Steinhoff joined the West German government’s Rearmament Office as a consultant on military aviation in 1952 and became one of the principal officials tasked with rebuilding the German Air Force during the Cold War. Later, he became Chairman of the NATO Military Committee (Chief of the General Staff) from 1971 to 1974 and held other positions within the NATO pact.
Count Johann Adolf Graf von Kielmansegg (1906‒2006) was a prominent German military officer who served in the Reichswehr, Wehrmacht, and later as a NATO commander in the Bundeswehr. In 1940, Count Kielmansegg served as a staff officer during the Nazi invasion of France. Later, he was an officer of the General Staff of the Wehrmacht Supreme Command during World War II from 1942 to 1944. After WWII, during the Cold War, he became Supreme Allied Commander for Central Europe within NATO in 1967 and 1968.
Wehrmacht Major Ernst Ferber (1914‒1998) and Group Chief of the Organizational Department of the Wehrmacht High Command from 1943 to 1945, holder of the Wehrmacht Iron Cross, First Class, was in the NATO structures just like Count Johann Adolf Graf von Kielmansegg – Supreme Allied Commander for Central Europe, but in the years 1973 to 1975. Ernst Ferber was succeeded in this same command post in the NATO pact by former German Nazis from the Wehrmacht, Karl Schnell from 1975 to 1977 (holder of the Iron Cross, Second Class, battery commander on the Western Front in 1940 and Chief of Staff of the 74th Panzer Corps in 1944), Franz-Josef Schulze (1918‒2005) from 1977 to 1979 (bearer of the Knight’s Cross of the Iron Cross in 1944), and Ferdinand Maria von Zengerund Etterlin (1923‒1987) 1979–1983 (lieutenant of the 24th Panzer Division of the German 6th Army, participant in the Battle of Stalingrad, adjutant of the Wehrmacht Supreme Command and bearer of the German Cross in gold).
One will probably notice that all the above-mentioned Nazi officers were only carrying out their professional military duties during the war and therefore cannot be considered war criminals. However, the Nazi army – the Wehrmacht – was not a standard professional army, but an integral part of the organized criminal machinery of the Third Reich responsible for systematic war crimes and crimes of genocide throughout occupied Europe. Instead of senior Wehrmacht officers finding themselves on the docks of the International Court of Justice after the war, many found refuge in the high and highest positions of the NATO alliance, whose emblem resembles two joined Nazi crosses (das Hakenkreuz) and the new General Staff building in Brussels resembles two Nazi SS symbols (Schutzstaffel) as worn by the SS soldiers on the collars of their uniforms.
After World War II, there was an informal saying that the German Nazis did not lose the war but fled to America. However, this was true for only a small number of them. Others, the survivors, infiltrated European NATO structures where they also earned pensions. In any case, both before and after 1945, they fought against communism and Russia, neither abandoning nor betraying their ideological positions and doctrines. They only changed their uniforms and emblems, but the enemy remained the same. This is still true today for Russia, although it is no longer communist, but, anyway, it has survived as Russia.
That is why the NATO pact was not dismembered after the end of the Cold War in 1989/1990, after the collapse of the Warsaw Pact and the USSR. Simply, the pact did not disintegrate/dissolve (cease to function) on its own, which would be a completely logical step, but contrary to the newly emerging geopolitical reality, it continued to expand territorially and strengthen militarily. Probably also under the influence of the ideology of German Nazism, that Russia (not only the USSR) must be wiped off the geopolitical map of the world.
It is known that the basic function of knowing history is to understand contemporary processes as well as to predict their development in the future. The function of uncovering the secret of history is to understand contemporary processes in an extremely objective and comprehensive scope so that their future development can be predicted with maximum precision and, accordingly, adequately and correctly react.
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex-University Professor
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies
Di seguito sono riportati i resoconti della telefonata di Xi Jinping con Vladimir Putin nel pomeriggio e con Donald J. Trump in serata, rispettivamente.
La sera del 4 febbraio, il presidente Xi Jinping ha parlato al telefono con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
Xi ha osservato che nell’ultimo anno le due parti hanno mantenuto una buona comunicazione e si sono incontrate con successo a Busan, fornendo una guida strategica per le relazioni Cina-USA, un risultato accolto con favore dai popoli di entrambi i Paesi e dalla comunità internazionale. Attribuisco grande importanza alle relazioni Cina-USA. Nel nuovo anno, sono disposto a continuare a lavorare con voi per guidare questa grande nave delle relazioni Cina-USA attraverso venti e onde e mantenerla in costante movimento, e per realizzare progetti più importanti e proficui. Gli Stati Uniti hanno le loro preoccupazioni, e la Cina ha le sue preoccupazioni. La Cina fa sul serio e mantiene i suoi impegni. Finché entrambe le parti procederanno nella stessa direzione con un atteggiamento di uguaglianza, rispetto e reciproco vantaggio, potremo trovare il modo di affrontare le reciproche preoccupazioni. Quest’anno entrambi i Paesi hanno molti programmi importanti: la Cina avvierà con successo il 15° Piano Quinquennale e gli Stati Uniti celebreranno il 250° anniversario della sua fondazione. I due Paesi ospiteranno rispettivamente la Riunione dei Leader Economici dell’APEC e il Vertice dei Leader del G20. Le due parti dovrebbero, in conformità con il consenso già raggiunto, rafforzare il dialogo e la comunicazione, gestire adeguatamente le differenze ed espandere la cooperazione pratica: “non mancare di fare il bene perché è piccolo; non fare il male perché è piccolo”. Affrontando le questioni una per una, costruendo continuamente la fiducia reciproca e trovando il modo giusto per far andare d’accordo due grandi Paesi, le due parti possono fare del 2026 un anno in cui Cina e Stati Uniti si muoveranno verso il rispetto reciproco, la coesistenza pacifica e una cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti.
Xi ha sottolineato che la questione di Taiwan è la questione più importante nelle relazioni tra Cina e Stati Uniti. Taiwan è territorio cinese. La Cina deve salvaguardare la sovranità nazionale e l’integrità territoriale e non permetterà mai che Taiwan venga separata dalla Cina. Gli Stati Uniti devono gestire la questione delle vendite di armi a Taiwan con grande prudenza.
Trump ha affermato che sia gli Stati Uniti che la Cina sono grandi Paesi e che le relazioni tra Stati Uniti e Cina rappresentano la relazione bilaterale più importante al mondo. “Ho un ottimo rapporto con il Presidente Xi e lo rispetto molto”, ha affermato Trump. “Sotto la mia guida e quella del Presidente Xi, Stati Uniti e Cina hanno avuto buone interazioni in settori quali l’economia e il commercio. Sono lieto di vedere il successo della Cina e gli Stati Uniti sono disposti a rafforzare la cooperazione con la Cina e a promuovere nuovi progressi nelle relazioni bilaterali. Apprezzo le preoccupazioni della Cina sulla questione di Taiwan e sono disposto a mantenere i contatti con la Cina e a mantenere le relazioni tra Stati Uniti e Cina in buone e stabili condizioni durante il mio mandato”. (Enditem)
Nel pomeriggio del 4 febbraio, il presidente Xi Jinping ha avuto un incontro virtuale con il presidente russo Vladimir Putin a Pechino, presso la Grande Sala del Popolo.
Il Presidente Xi ha rivolto sinceri auguri per la Festa di Primavera al Presidente Putin e al popolo russo, sottolineando che oggi è l’Inizio della Primavera, uno dei termini solari del calendario lunare cinese. Significa il ritorno della primavera e segna un nuovo inizio. Il Presidente Xi ha espresso la sua disponibilità a collaborare con il Presidente Putin in questa giornata propizia per delineare un nuovo progetto per le relazioni Cina-Russia. Il Presidente Putin ha osservato che l’inizio della primavera porta rinnovamento e che le relazioni Russia-Cina continueranno a crescere con grande vitalità. Ha augurato al Presidente Xi e al popolo cinese una felice Festa di Primavera, nonché vigore e successo nell’Anno del Cavallo.
Il Presidente Xi ha affermato che nell’ultimo anno ci siamo incontrati due volte e abbiamo guidato le relazioni Cina-Russia verso una nuova fase di sviluppo. I due Paesi hanno commemorato solennemente l’80° anniversario della vittoria nella Guerra Mondiale Antifascista, dimostrando una ferma determinazione a difendere gli esiti vittoriosi della Seconda Guerra Mondiale e l’equità e la giustizia internazionale. Gli scambi economici e commerciali bilaterali hanno mantenuto un solido slancio. Gli Anni della Cultura Cina-Russia si sono conclusi con successo, portando i nostri scambi culturali e la cooperazione a nuovi livelli e rafforzando i legami interpersonali. Il Vertice di Tianjin della SCO e la 24a riunione del Consiglio dei Capi di Governo degli Stati Membri si sono svolti con successo rispettivamente in Cina e Russia. Le due parti hanno rafforzato il coordinamento multilaterale e hanno mantenuto l’impegno a costruire un sistema di governance globale più giusto ed equo.
Il Presidente Xi ha sottolineato che quest’anno segna l’inizio del 15° Piano Quinquennale della Cina. La Cina amplierà l’apertura ad alti standard in modo più proattivo e condividerà nuove opportunità di sviluppo con tutti i Paesi, compresa la Russia. Quest’anno segna anche il 30° anniversario dell’istituzione del partenariato strategico di coordinamento Cina-Russia, il 25° anniversario della firma del Trattato di Buon Vicinato e Cooperazione Amichevole Cina-Russia e l’inizio degli Anni di Educazione Cina-Russia. Le due parti dovrebbero cogliere queste opportunità storiche per avviare scambi più stretti ad alto livello, rafforzare la cooperazione pratica a tutti i livelli, approfondire il coordinamento strategico, assumersi attivamente le responsabilità di Paesi importanti e garantire il continuo sviluppo delle relazioni Cina-Russia lungo il giusto percorso.
Il Presidente Xi ha osservato che le prime settimane dell’anno hanno visto una crescente turbolenza in tutto il mondo. In qualità di grandi Paesi responsabili e membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, Cina e Russia hanno il dovere di unire gli sforzi globali per sostenere con fermezza l’equità e la giustizia, difendere con fermezza gli esiti vittoriosi della Seconda Guerra Mondiale, salvaguardare con fermezza il sistema internazionale incentrato sulle Nazioni Unite e le norme fondamentali del diritto internazionale, e mantenere congiuntamente la stabilità strategica globale.
Il Presidente Putin ha affermato che nell’ultimo anno Russia e Cina hanno commemorato congiuntamente l’80° anniversario della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale, hanno salvaguardato con fermezza la pace mondiale, conquistata con grande sacrificio dai popoli di entrambi i Paesi, e hanno difeso la verità storica. La cooperazione tra i due Paesi in settori quali il commercio, l’energia, la scienza, la tecnologia e l’agricoltura si è approfondita e ha ottenuto risultati tangibili. Gli scambi interpersonali si sono intensificati, gli Anni della Cultura Cina-Russia si sono conclusi con successo e l’esenzione reciproca dal visto ha facilitato gli spostamenti tra i due popoli. Guardando al nuovo anno, la Russia nutre piena fiducia nelle relazioni bilaterali. Le due parti dovrebbero continuare a sostenersi a vicenda con fermezza nei loro sforzi per salvaguardare la rispettiva sovranità e sicurezza nazionale, raggiungere lo sviluppo economico e sociale e la prosperità, e promuovere gli scambi interpersonali in settori come l’istruzione e la cultura a beneficio di entrambi i popoli. Di fronte a un panorama internazionale complesso e in continua evoluzione, la Russia è pronta ad aumentare il coordinamento strategico con la Cina su piattaforme multilaterali come l’ONU, la SCO e i BRICS, e a infondere energia positiva negli affari internazionali. La Russia sosterrà attivamente la Cina nell’organizzazione dell’incontro dei leader economici dell’APEC a Shenzhen.
I due presidenti hanno avuto anche un approfondito scambio di opinioni su questioni cruciali a livello internazionale e regionale di reciproco interesse.
Vladimir Putin ha tenuto colloqui con il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping tramite videoconferenza.
Inizio della videoconferenza con il Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping
Il Presidente della Russia Vladimir Putin : Signor Presidente, mio caro amico.
Sono lieto che la buona tradizione che abbiamo instaurato – quella di tenere conversazioni faccia a faccia all’inizio dell’anno – continui. Questo ci offre l’opportunità di riassumere i risultati del periodo precedente e delineare i nostri piani. Inoltre, stiamo tenendo questa conversazione in una data simbolica. Secondo il calendario cinese, oggi è Lichun, che segna l’inizio della primavera. È il momento in cui il freddo inizia a ritirarsi e la natura entra nella fase di rinnovamento e risveglio. Ma per quanto riguarda le relazioni Russia-Cina, si può affermare con assoluta certezza che la primavera continua tutto l’anno, indipendentemente dalla stagione.
Desidero porgere personalmente i miei migliori auguri di Buon Anno 2026 a voi e, tramite voi, all’intera nazione cinese. Vi prego di accettare i miei auguri per la Festa di Primavera, che segnerà l’inizio dell’Anno del Cavallo di Fuoco. Per quanto ne sappiamo, questo cavallo si distingue per la sua forza, energia e determinazione ad andare avanti. Questo è anche ciò che rende le relazioni tra i nostri due Paesi così speciali. Sono fiducioso che rimarranno resilienti e continueranno a svilupparsi costantemente in tutti i settori, indipendentemente dagli sviluppi internazionali momentanei.
Russia e Cina hanno instaurato un partenariato globale e una cooperazione strategica esemplari. Quest’anno celebreremo il 25 ° anniversario del Trattato di Buon Vicinato e Amichevole Cooperazione. Naturalmente, gli sforzi per rispettarne le disposizioni rispondono agli interessi fondamentali delle nostre due nazioni e contribuiscono a rafforzare una cooperazione globale e realmente inclusiva tra Russia e Cina. Soprattutto, contribuiscono a migliorare il benessere del nostro popolo.
Cogliendo questa opportunità, vorrei ribadire il nostro fermo sostegno a tutti gli sforzi congiunti volti a garantire la sovranità e la sicurezza dei nostri due Paesi, la loro prosperità sociale ed economica e il diritto di scegliere il proprio percorso di sviluppo.
Vorrei spendere qualche parola sui risultati dell’anno scorso. Credo che abbiamo celebrato degnamente l’80° anniversario della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale a Mosca a maggio e a Pechino a settembre. Il fatto che lo abbiamo fatto insieme ha dimostrato al mondo la nostra solidarietà e la disponibilità di Russia e Cina a difendere la verità storica e a preservare con cura la memoria dell’eroismo dei nostri popoli, che hanno sacrificato decine di milioni di vite per riportare la pace sul pianeta. La presidenza cinese dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, culminata nel vertice di Tianjin , ha prodotto risultati concreti significativi.
Durante i nostri colloqui a Mosca e Pechino , abbiamo discusso approfonditamente i principali ambiti delle nostre relazioni e definito obiettivi ambiziosi per l’ulteriore approfondimento della cooperazione bilaterale. I nostri governi lavorano quotidianamente con impegno per attuare questi accordi.
La cooperazione economica ha continuato a svilupparsi costantemente nel 2025. Nonostante un lieve calo, che definirei un aggiustamento degli indicatori, il nostro commercio bilaterale ha superato ampiamente i 200 miliardi di dollari per tre anni consecutivi.
La Russia è il principale fornitore di risorse energetiche della Repubblica Popolare Cinese. La nostra partnership energetica è reciprocamente vantaggiosa e realmente strategica. Manteniamo un dialogo attivo nella ricerca nucleare pacifica e promuoviamo progetti ad alta tecnologia, anche nei settori industriale ed esplorativo spaziale. Secondo i nostri dati, il commercio agricolo è aumentato di oltre il 20%.
Siamo soddisfatti della crescita dei nostri scambi umanitari. Gli anni di cultura incrociata sono stati un successo e gli oltre 400 vivaci eventi organizzati nell’ambito di tali eventi hanno riscosso un’ampia attenzione tra la nostra gente. Naturalmente, non ci siamo fermati qui. In particolare, nei prossimi giorni, il Capodanno cinese sarà ampiamente celebrato a Mosca e in altre città russe, una tradizione ormai consolidata, mentre i residenti e gli ospiti di Pechino potranno approfondire le tradizioni russe di salutare l’inverno durante la Maslenitsa (Settimana delle frittelle) di Mosca.
Gli anni di formazione incrociata sono iniziati . Attualmente, oltre 56.000 studenti cinesi studiano in Russia e oltre 21.000 studenti russi in Cina. Esistono decine di istituti scolastici e associazioni universitarie russo-cinesi. Manteniamo inoltre un potenziale significativo per un’ulteriore espansione in questo settore, soprattutto perché l’era dell’innovazione e delle tecnologie informatiche avanzate impone la necessità di formare esperti in specializzazioni nuove e all’avanguardia.
Viaggiare senza visto favorisce certamente l’aumento dei contatti commerciali e umanitari. Apprezzo il vostro impegno in merito a questa iniziativa, che abbiamo sostenuto con entusiasmo. Per quanto ne so, le autorità competenti non hanno riscontrato problemi degni di nota da quando i visti sono stati aboliti.
Per quanto riguarda gli affari internazionali, i legami tra Mosca e Pechino in politica estera rimangono un importante fattore di stabilizzazione in un contesto di crescente turbolenza mondiale. Siamo pronti a proseguire il più stretto coordinamento sulle agende globali e regionali, sia a livello bilaterale che in tutti i contesti multilaterali: ONU, BRICS, Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e altri, dove il tandem russo-cinese svolge un ruolo essenziale. Auguriamo ai nostri amici cinesi ogni successo e promettiamo tutto il supporto necessario durante la presidenza cinese del forum di Cooperazione [economica] Asia-Pacifico.
Caro amico, ancora una volta, ti auguro felice anno nuovo e felice festa di primavera! Ti auguro personalmente buona salute, prosperità e “successo in decine di migliaia di imprese”, e alla nazione cinese, che è amichevole, pace e prosperità.
Grazie.
Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping (ritradotto): Presidente Putin, mio vecchio e caro amico! È un grande piacere incontrarvi ancora una volta, anche se in videoconferenza, all’inizio di questo nuovo anno.
Noto che oggi, secondo il calendario lunare, è Lichun, l’inizio della primavera. Come hai giustamente accennato, questo primo dei 24 termini solari annuncia il ritorno della primavera e simboleggia nuovi inizi e speranza. È quindi una giornata estremamente appropriata e simbolica per la nostra discussione, mentre cerchiamo di tracciare un nuovo ambizioso percorso per il progresso delle nostre relazioni bilaterali.
Desidero ringraziarvi per aver inviato di recente il compagno Shoigu a Pechino per consultazioni con il compagno Wang Yi su questioni internazionali e regionali in preparazione del nostro incontro. Mi ha informato sui contenuti delle loro discussioni. Oggi, attendo con ansia un approfondito scambio di opinioni con voi sulle nostre principali priorità strategiche.
Nell’ultimo anno, i nostri due incontri hanno contribuito a orientare le relazioni Cina-Russia verso una nuova fase di sviluppo. Abbiamo solennemente commemorato l’80° anniversario della vittoria della coalizione antifascista globale, riaffermando la nostra comune determinazione a sostenere gli esiti della Seconda Guerra Mondiale e i principi della giustizia internazionale.
Il nostro commercio bilaterale sta crescendo in modo dinamico e costante, mentre la collaborazione in nuovi settori di frontiera sta accelerando.
Gli anni di successo della cultura cinese e russa hanno portato i nostri legami culturali e umanitari a nuovi livelli e gli scambi interpersonali sono più vivaci che mai.
Inoltre, attraverso il Vertice della SCO a Tianjin e la riunione del Consiglio dei Capi di Governo della SCO a Mosca, abbiamo rafforzato il nostro coordinamento multilaterale. Ciò ci consente di proseguire il nostro fondamentale lavoro nel promuovere un ordine mondiale multipolare e un sistema di governance globale più giusto ed equo.
Il 2026 segna il primo anno del 15° Piano Quinquennale della Cina. La Cina si impegna a espandere ulteriormente l’apertura ad alti standard ed è pronta a condividere le nuove opportunità della sua nuova fase di sviluppo con tutti i Paesi, compresa la Russia.
Quest’anno ricorre anche il 30° anniversario del nostro partenariato strategico, il 25 ° anniversario della firma del Trattato di buon vicinato e cooperazione amichevole e l’inizio degli anni di formazione Cina-Russia.
È quindi fondamentale cogliere questa opportunità storica. Rafforzando costantemente il nostro coordinamento strategico e assumendoci congiuntamente le nostre responsabilità di Paesi importanti, possiamo garantire che le relazioni Cina-Russia continuino a progredire in modo costante e duraturo, seguendo la corretta traiettoria a lungo termine.
Assistente presidenziale Yury Ushakov: Amici, vorrei informarvi sui negoziati sostanziali tra il presidente della Russia Vladimir Putin e il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping, tenutisi in videoconferenza.
Questi colloqui si sono svolti oggi e si sono conclusi poco più di un’ora e mezza fa. Negli ultimi anni, tali contatti sono diventati una tradizione consolidata di comunicazione tra i capi di Stato. Questo è il sesto colloquio di questo tipo, che tradizionalmente si svolge all’inizio dell’anno, prima del Capodanno lunare o, come è noto in Cina, della Festa di Primavera.
La discussione è durata un’ora e venticinque minuti. È stata fornita, naturalmente, un’interpretazione simultanea e i leader, in modo amichevole e fiducioso, hanno riassunto i risultati dell’anno passato e hanno discusso approfonditamente i piani per lo sviluppo delle relazioni russo-cinesi nell’anno in corso. Particolare attenzione è stata dedicata anche alle questioni internazionali più urgenti, soprattutto alla luce della situazione estremamente tesa e instabile che si è venuta a creare in diverse regioni del mondo.
In questo contesto, Vladimir Putin e Xi Jinping hanno convenuto sulla necessità di mantenere meccanismi permanenti di consultazione bilaterale attraverso tutti i canali – i consigli di sicurezza, i ministeri degli esteri e le agenzie di difesa – per integrare la loro comunicazione personale, ovvero il dialogo diretto tra i leader. Ciò riguarda il rapido allineamento e coordinamento degli approcci sulle questioni attuali, comprese quelle delicate, al fine di garantire risposte tempestive alle sfide e alle minacce emergenti .
È stato concordato di intensificare tale dialogo professionale. In questo contesto, tra l’altro, il 1° febbraio si sono tenute a Pechino delle consultazioni tra il segretario del Consiglio di Sicurezza Russo Sergei Shoigu e il Direttore dell’Ufficio della Commissione Centrale per gli Affari Esteri del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, Ministro degli Affari Esteri della Cina Wang Yi. I capi di Stato hanno discusso le informazioni ricevute a seguito di tali consultazioni.
Vladimir Putin e Xi Jinping hanno ribadito ancora una volta che la partnership globale e la cooperazione strategica tra i nostri due paesi hanno raggiunto un livello senza precedenti, si basano sull’uguaglianza e sul reciproco vantaggio, non sono dirette contro terzi e non sono soggette a considerazioni politiche di breve termine.
Ci sosteniamo a vicenda sulle questioni chiave che riguardano i nostri interessi nazionali. Di fronte alle sfide esterne, i nostri paesi agiscono, come dicono i nostri amici cinesi, schiena contro schiena, e possono contare l’uno sull’altro.
I leader hanno espresso soddisfazione per il fatto che lo scorso anno Russia e Cina abbiano celebrato in modo appropriato gli anniversari della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica e nella Guerra di Resistenza contro l’aggressione giapponese.
Vorrei sottolineare che Xi Jinping è stato l’ospite principale a Mosca alla parata del Giorno della Vittoria il 9 maggio, mentre Vladimir Putin è stato l’ ospite d’onore agli eventi commemorativi a Pechino il 3 settembre. Sia la Russia che la Cina intendono continuare a sostenere la verità storica e a preservare la memoria dell’eroismo dei nostri padri e dei nostri nonni in quegli anni difficili.
Nel complesso, nel 2025 i leader dei due paesi hanno mantenuto contatti frequenti e produttivi, e tali interazioni – in particolare i contatti personali – continueranno naturalmente, senza diminuire di intensità.
Vorrei inoltre sottolineare che il 16 luglio la Russia e la Cina celebreranno una data importante: il 25° anniversario del Trattato di buon vicinato e cooperazione amichevole tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese. Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese. Questo documento fondamentale per le relazioni internazionali, che rimane pienamente attuale e in sintonia con lo spirito dei tempi, è stato automaticamente prorogato per un ulteriore periodo di cinque anni.
Durante la conversazione, il presidente Xi Jinping ha invitato Vladimir Putin a recarsi in visita ufficiale in Cina nella prima metà di quest’anno. L’invito è stato accettato con gratitudine e le date e i dettagli saranno concordati separatamente.
Il leader cinese ha inoltre invitato il presidente russo a partecipare al vertice dei leader dell’Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC), che si terrà a novembre nella città di Shenzhen, nel sud della Cina. La Russia sostiene il lavoro della presidenza cinese dell’APEC e il nostro presidente sarà naturalmente pronto a partecipare alla riunione di Shenzhen.
Per inciso, ci sono piani per tenere incontri bilaterali durante altri eventi internazionali, in particolare quelli organizzati dalla SCO e dal BRICS.
I piani per quest’anno prevedono anche numerosi contatti ad alti livelli, tra cui quelli tra i nostri governi, i parlamenti, l’Ufficio esecutivo presidenziale e il Segretariato del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, i consigli di sicurezza, i ministeri, i dipartimenti e i partiti politici.
Durante la loro conversazione, i leader hanno prestato particolare attenzione alla cooperazione commerciale ed economica. È stato anche menzionato che, nonostante un leggero calo dovuto a una serie di fattori oggettivi e soggettivi, il commercio bilaterale è rimasto notevolmente al di sopra dei 200 miliardi di dollari per tre anni consecutivi. È risaputo che la Cina rimane il nostro principale partner commerciale estero, mentre la Russia occupa il quinto posto tra i partner commerciali della Cina.
Durante la conversazione, i leader hanno formulato il compito di lavorare per sviluppare ulteriormente i legami commerciali ed economici, in particolare nel settore energetico. La Russia è il principale fornitore di petrolio e gas naturale alla Cina.
È degno di nota il fatto che i leader abbiano sottolineato l’importanza di lavorare in ambiti innovativi, compresi quelli associati all’intelligenza artificiale. Abbiamo sostenuto l’iniziativa della Cina di creare un’Organizzazione mondiale per la cooperazione nell’intelligenza artificiale .
Entrambe le parti hanno espresso grande apprezzamento per l’idea cinese di un regime di esenzione dal visto, sostenuta dalla Russia. Hanno preso atto con soddisfazione che il 2026 e il 2027 sono stati dichiarati Anni incrociati della cooperazione nel campo dell’istruzione.
Nel complesso, il percorso umanitario della cooperazione bilaterale si sta sviluppando in modo molto energico a vantaggio dei nostri paesi e sta promuovendo il riavvicinamento tra loro.
Per quanto riguarda le questioni di politica estera, il Presidente della Russia e il Presidente della Cina hanno sottolineato l’importanza della cooperazione russo-cinese in sedi multilaterali quali l’ONU, la SCO, il BRICS, l’APEC e il G20.
Le parti hanno ribadito il percorso comune per la creazione di un ordine mondiale multilaterale giusto basato sul diritto internazionale.
Nel complesso, Mosca e Pechino hanno lavorato in coordinamento tra loro sulla scena internazionale. È stato sottolineato che le posizioni delle parti sulla stragrande maggioranza delle questioni internazionali sono simili o coincidono pienamente . Naturalmente, Vladimir Putin e Xi Jinping hanno anche scambiato opinioni sulle relazioni dei loro paesi con gli Stati Uniti. I loro approcci coincidono quasi perfettamente, come dimostra il loro atteggiamento nei confronti dell’iniziativa del presidente degli Stati Uniti di creare il Consiglio di pace.
La Russia e la Cina sostengono una cooperazione paritaria e reciprocamente vantaggiosa basata sui principi del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite.
Il Presidente ha osservato che il Trattato sulle misure per l’ulteriore riduzione e limitazione delle armi strategiche offensive scadrà domani, 5 febbraio. Come sapete, il 22 settembre 2025 abbiamo suggerito di prorogare i limiti quantitativi chiave per un anno su base volontaria. Tuttavia, non c’è stata alcuna risposta ufficiale da parte degli Stati Uniti. Vladimir Putin ha sottolineato che in questa situazione agiremo in modo equilibrato e responsabile, sulla base di un’attenta analisi del contesto generale della sicurezza. La Russia rimane aperta a trovare un modo per garantire la stabilità strategica attraverso i negoziati.
I leader sono stati informati dei contatti avuti dai nostri paesi con l’amministrazione di Donald Trump e ritengono che ci sia una finestra di opportunità in tal senso. In particolare, il Presidente cinese ha espresso il proprio sostegno ai colloqui in corso ad Abu Dhabi nell’ambito del gruppo di lavoro trilaterale sulle questioni di sicurezza. Il Presidente Vladimir Putin ha condiviso le sue ultime valutazioni sugli sforzi per raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina.
Come ho già sottolineato, l’agenda ha trattato anche molte altre questioni internazionali, con particolare attenzione alla situazione di tensione che circonda l’Iran. Vladimir Putin ha informato i suoi omologhi dell’incontro del 30 gennaio al Cremlino con il segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano Ali Larijani.
I leader hanno anche cercato di coordinare i loro approcci riguardo alla situazione con il Venezuela e Cuba e si sono espressi a favore del mantenimento della cooperazione dei nostri paesi con Caracas e L’Avana agli attuali livelli.
Per quanto riguarda le questioni regionali, i leader hanno scambiato opinioni sulla situazione nell’area Asia-Pacifico. Il presidente cinese ha parlato delle relazioni di Pechino con Tokyo, mentre il presidente Vladimir Putin ha ribadito ancora una volta il suo sostegno alla posizione di principio della Cina riguardo a Taiwan, riaffermando l’ impegno della Russia nei confronti della politica della “Cina unica”.
Nel complesso, si è trattato di una conversazione diretta e basata sulla fiducia, che ha offerto ai due leader l’opportunità di riaffermare le loro priorità strategiche e di principio per la collaborazione durante il prossimo ciclo.
La cooperazione tra Mosca e Pechino costituisce un fattore potente, costruttivo e stabilizzante nel mondo, mentre il legame Russia-Cina rafforza efficacemente la sicurezza globale e va a vantaggio della Maggioranza Globale, così come dei popoli di Russia e Cina.
Vorrei sottolineare in modo particolare che la conversazione tra Vladimir Putin e Xi Jinping si è svolta in un’atmosfera davvero amichevole. Hanno concluso la conversazione augurandosi reciprocamente ogni successo, felicità e benessere per l’anno a venire.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e trasmettendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:
**************************************
Le idee per questi saggi si sviluppano in modi strani. Stavo ordinando un nuovo libro del filosofo inglese, psicoanalista ed ex sacerdote anglicano Mark Vernon, autore di interessanti scritti su Dante e William Blake, tra gli altri. Questo nuovo libro tratta in parte della vita e dell’opera di Owen Barfield, il meno conosciuto e meno famoso degli Inklings, il gruppo che comprendeva Tolkien, Lewis e Williams, ma che è generalmente considerato la forza filosofica del gruppo e una grande influenza su tutti loro. Ascoltando Vernon descrivere il suo libro in un podcast, sono rimasto colpito dal suo riferimento a uno dei libri di Barfield, Saving the Appearances, sottotitolato “A Study in Idolatry” (Uno studio sull’idolatria). Dove avevo già sentito quella frase e in quale contesto?
Beh, a quanto pare, senza che ciò mi sorprendesse più di tanto, mi ero imbattuto in questo concetto durante una discussione sulla filosofia greca, in particolare su Platone. “Salvare le apparenze” è una delle traduzioni del greco sōzein ta phainomena, che alcuni preferiscono tradurre con “conservare i fenomeni”. L’idea generale è che la spiegazione di qualcosa deve tenere conto di ogni fenomeno esistente, sia esso ovviamente rilevante o meno.
Avevo sentito parlare di questa idea nell’antica cosmologia dove, come tutti sanno, i Greci e i loro successori trascorsero circa duemila anni cercando di ricavare un modello dell’universo basato su cerchi perfetti. La tradizione (non entriamo nel merito) attribuiva a Platone il compito, poi affidato agli astronomi, di conciliare i movimenti effettivi dei cieli, che all’epoca erano ben compresi, con il fatto che, ciononostante, le orbite dei corpi celesti dovevano essere circolari. Ma perché? Mi chiederete. Sappiamo che le orbite sono in realtà ellittiche: perché i Greci non potevano semplicemente accettare l’evidenza dei loro occhi e passare ad altro? La risposta ha a che fare con quella che riteniamo essere la struttura fondamentale del mondo.
Per i Greci, e per coloro che li seguirono, era matematica e geometria. Da qui la frase che si suppone fosse incisa sopra l’ingresso dell’Accademia di Platone: “Nessuno che non conosca la geometria può entrare qui”. E gli effetti di questo modo di pensare durarono a lungo: per un millennio dopo Platone, una persona colta doveva padroneggiare, tra le altre cose, l’aritmetica, la geometria, la musica e l’astronomia. (Fa riflettere, vero?) Questo modo di pensare è idealista (la maggior parte delle persone ha sentito parlare delle Forme di Platone) e sostiene che la perfezione esiste solo nel regno divino invisibile. La struttura apparente e osservabile dell’universo non poteva quindi essere utilizzata come prova per dedurne la vera natura. Anzi, era vero il contrario. E poiché il cerchio era la forma perfetta, tutte le osservazioni e i fenomeni dovevano alla fine essere riconciliati con questo fatto, indipendentemente dalla complessità della manipolazione dei fenomeni necessaria. Qui c’è una breve e chiara descrizione di come hanno cercato di farlo. Oggi, naturalmente, ridacchiamo di fronte a tali sforzi, anche se gli scaffali delle nostre librerie sono sempre più pieni di libri di cosmologi e fisici teorici che spiegano che nulla di ciò che sanno sull’universo ha più senso.
La mia tesi è che l’eredità di questo tipo di ragionamento a priori e chiuso abbia avuto un effetto molto più grande sulla cultura occidentale di quanto potremmo immaginare, e che questo metodo – partire da una posizione arbitraria e forzare i fatti quanto necessario per adattarli – non solo sia alla base di gran parte della nostra cultura generale odierna, ma influenzi anche gran parte di ciò che viene considerato pensiero politico, non da ultimo da parte di coloro che non credono di utilizzarlo.
Qualsiasi sistema di credenze soffre del problema delle apparenze o dei fenomeni, e più il sistema è ambizioso, più grave è il problema. Le religioni monoteistiche sono state particolarmente soggette a questo problema, a causa della natura onnicomprensiva delle loro affermazioni. Ad esempio, la Chiesa cristiana primitiva dovette affrontare il “fenomeno” delle differenze tra i Vangeli del Nuovo Testamento della Bibbia, in particolare riguardo alla natura della Trinità, se fosse un’unità e, in tal caso, in che modo. Questa discussione divise la Chiesa fin dall’inizio, poiché alcune delle affermazioni di Gesù implicavano che egli si considerasse umano, mentre altre indicavano il contrario. Ora, questo non è sorprendente se si considera ciò che sappiamo della storia della composizione e della trasmissione della Bibbia, ma comunque, una volta stabilito il Canone e considerato come la Parola di Dio rivelata nella sua interezza e senza eccezioni, è stato necessario dedicare tempo e sforzi immensi per cercare di conciliare tutto con la dottrina dominante: in altre parole, la conclusione era fissa, restava solo da perfezionare le prove a sostegno. Allo stesso modo, il dogma secondo cui ogni evento del Nuovo Testamento doveva essere prefigurato nell’Antico Testamento (perché ovviamente) ha richiesto enormi sforzi nel corso di molti secoli per allineare le Apparizioni alla realtà sottostante. Questo continuò fino a quando l’ascesa della moderna esegesi biblica nel XIX secolo lo rese superfluo, ma a suo tempo coinvolse alcune delle menti più brillanti della cristianità. (Ho dovuto leggere una volta il tentativo di Calvino del 1558, per ragioni che non ci riguardano in questa sede).
Ma il problema è diffuso. Nell’Antico Testamento, nel decimo capitolo del Libro di Giosuè, il profeta ordina al Sole e alla Luna di fermarsi, per fornire più luce per sconfiggere i nemici di Israele. Ora, chiaramente, ragionava la Chiesa, il Sole e la Luna potevano fermarsi solo se prima si erano mossi. Pertanto, secondo le Sacre Scritture, il Sole deve muoversi intorno alla Terra. Se le Apparenze sembravano contraddire questa teoria, dovevano essere allineate ad essa. La Chiesa era ben consapevole che una sola breccia nelle sue mura concettuali, un solo riconoscimento che una storia era mito piuttosto che storia, o addirittura che raccontava ciò che era accaduto come appariva agli Israeliti, avrebbe aperto le cateratte. Questo si rivelò effettivamente vero, poiché nel corso dei secoli la Chiesa si allontanò lentamente dall’idea di possedere La Verità. La struttura dei cieli era, per ovvie ragioni, un argomento particolarmente delicato, e le scoperte di Galileo erano percepite come una minaccia mortale alla teoria unitaria del cosmo. Come Brecht (che conosceva bene le pressioni dell’ortodossia) fa dire a uno dei cardinali a Galileo nella sua opera teatrale, se il telescopio mostra cose che non possono esistere, non può essere un telescopio molto buono.
La Chiesa cristiana ha attuato una lenta ritirata preventiva davanti all’avanzata delle forze del secolarismo, come Charles Taylor ha dimostrato in modo piuttosto approfondito. Ha progressivamente abbandonato gran parte del suo insegnamento tradizionale a favore di un umanesimo annacquato, che ha portato molti a interrogarsi sul suo scopo preciso. Ma l’Islam non ha fatto questo: mantiene, ad esempio, l’ostilità formale verso l’evoluzione che il cristianesimo ha finito per abbandonare, e in alcune comunità l’antidarwinismo è molto forte: alcune scuole in alcune parti della Francia hanno dovuto smettere di insegnare l’evoluzione a causa delle minacce rivolte agli insegnanti. E in generale, mentre gli studiosi occidentali dell’Islam hanno iniziato a decostruire i testi sulla falsariga degli studiosi biblici del XIX secolo, l’Islam ortodosso disapprova tali cose. Un motivo in più per cui l’Occidente laico non è stato in grado di comprendere l’Islam politico.
Se il problema fosse limitato alla religione, sarebbe meno grave, ma in realtà anche altri aspetti della vita contemporanea riflettono la stessa logica. Ricordiamo che la comprensione dell’universo nel cristianesimo e nell’islam non si ottiene attraverso la ricerca e le ipotesi, ma si deduce dai precetti della fede. È compito dei fatti allinearsi di conseguenza. Quando questo impulso viene secolarizzato, porta all’imposizione di regole ritenute irrefutabili, non perché rivelate, ma perché scientificamente provate, e quindi non è possibile appellarsi contro di esse. Il grande esempio moderno è, naturalmente, il marxismo-leninismo, che in tutte le sue fasi ha affermato di essere un insieme di teorie e precetti scientificamente fondati, in grado di spiegare tutti gli sviluppi storici. Il problema, ancora una volta, era la realtà, poiché si è scoperto che questo approccio scientifico non era in grado di far fronte alla reale varietà e complessità della vita. Ricordo di aver letto un’affascinante intervista a un ex corrispondente dei media sovietici a Washington, poco dopo la fine della Guerra Fredda, il cui principale sfida professionale, diceva, era quella di cercare di conciliare la necessità di dare ai suoi lettori almeno un’idea di ciò che stava realmente accadendo nella politica statunitense, senza offendere la sensibilità dei suoi controllori politici. Era quindi costretto a scrivere articoli su come oscuri gruppi di finanzieri scegliessero i due candidati e poi il presidente, giustificando a posteriori il vincitore finale come, ovviamente, il candidato che i capitalisti avrebbero voluto fin dall’inizio, anche se sapeva che la realtà era sempre più complicata. L’approccio meccanicistico e materialista alla politica esemplificato dai media sovietici ha influenzato la sinistra internazionale nel suo complesso, e ancora oggi se ne trovano tracce sparse qua e là. Se si leggono i discorsi dell’attuale generazione di leader russi più anziani, come Putin e Lavrov, cresciuti in un contesto intellettuale così totalizzante, l’influenza residua è evidente.
È discutibile, infatti, che una delle ragioni del crollo dell’Unione Sovietica sia stata quella di essere rimasta intrappolata in una visione del mondo altamente deterministica e pseudo-scientifica che le ha impedito di vedere ciò che aveva sotto il naso. L’affermazione di Lenin sul legame tra imperialismo e capitalismo era semplicemente data per vera, senza bisogno di prove così banali, e gli storici hanno ricostruito dai documenti quanto questo abbia distorto il pensiero di Stalin negli anni ’30 e, per quel che conta, quanto abbia confuso gli storici di sinistra in altri paesi. Ma era “vero”. (Oh sì, ancora Althusser, e la sua tesi secondo cui i fatti sono produzioni ideologiche, la cui validità dipende dalla teoria). Il punto è che, se si crede che la lotta di classe sia il motore essenziale della storia e che le altre cose siano insignificanti in confronto, ci si fisserà sugli elementi di classe dei problemi anche se sono minori, e si vedranno lotte di classe anche dove non esistono. Questo era particolarmente vero in Afghanistan, dove abbiamo ampie testimonianze di ciò che discuteva il Politburo, ed è chiaro che non sono mai riusciti a conciliare il rigido quadro marxista-leninista in cui operavano con la complessità della situazione nel Paese stesso. Quindi una delle principali argomentazioni contro il ritiro era che avrebbe “tradito la classe operaia afghana”. Ovviamente non esisteva alcuna classe operaia afghana.
Oggigiorno non si sente più parlare molto della “scienza militare marxista-leninista”, ma essa ha governato il modo in cui l’Armata Rossa si addestrava e combatteva sin dagli anni ’20. Ancora una volta, si basava sull’idea che la realtà della guerra fosse fondamentalmente matematica e che le battaglie sarebbero state vinte dalla parte che avesse effettuato correttamente i calcoli tecnici, poiché la guerra era, in fondo, una scienza. Si chiamava Correlazione di forze e mezzi (COFM) e, in teoria, poteva indicare come vincere una battaglia: per quanto ne sappiamo, fondamentalmente lo stesso approccio è in uso oggi nell’esercito russo. Non si può dire che si sia distinto in modo particolare né nell’invasione della Finlandia né nel primo anno dell’invasione tedesca, ma la teoria scientifica alla base non è mai stata messa in discussione.
Nelle moderne società occidentali, l’approccio platonico ha avuto il maggiore effetto e ha causato i danni maggiori nel campo dell’economia. Ciò può sembrare strano se si considera la prospettiva storica: dopotutto, quando studiavo economia, era una materia molto pratica e concreta, che trattava per lo più input e risultati quantificabili. Era tutto fuorché platonico. La storia è però nota: negli anni ’80 l’economia è stata conquistata dai marziani con le calcolatrici tascabili e, più tardi, con i personal computer, che si consideravano matematici e volevano dare all’economia lo status di scienza esatta. Così, hanno progressivamente creato l’equivalente di un universo tolemaico in economia, vietando, come aveva fatto Platone, l’ingresso ai non matematici. Questo va avanti ormai da alcuni decenni (l’ondata di suicidi prevista dopo il 2008 non si è mai verificata) ed è giusto dire che gli economisti ora abitano un universo parallelo composto interamente da numeri ed equazioni, dove sono convinti che tutto vada bene. Se ci sono apparenze che sembrano smentirlo, beh, devono essere in qualche modo inserite nelle conclusioni dei calcoli. Naturalmente, nella misura in cui i paesi occidentali non hanno più economie reali e ora vivono in gran parte delle briciole di misteriosi rituali eseguiti dai computer delle organizzazioni finanziarie, c’è una certa strana adeguatezza in questa situazione. Quando la “ricchezza” di qualcuno come Bezos non viene calcolata in termini di terreni, beni o persino denaro in banca, ma in base al giudizio di chi acquista azioni della sua azienda su quanto potrà ricavarne dalla loro vendita, ci troviamo davvero in un mondo diverso.
Questa distanza dal mondo reale è diventata evidente quasi immediatamente quando tali idee sono state messe in pratica nel Regno Unito all’inizio degli anni ’80. La teoria matematica, ci veniva detto, sosteneva che l’inflazione fosse un fenomeno monetario e che potesse essere affrontata controllando l’offerta di moneta, aumentando i tassi di interesse in modo da rendere troppo costoso il ricorso al credito e ridurre così la quantità di denaro in circolazione. (Nessuno riusciva a spiegare perché l’aumento dei tassi di interesse, e quindi dei costi, avrebbe ridotto l’inflazione). La conseguenza di tassi di interesse senza precedenti e della conseguente sopravvalutazione della sterlina fu che gran parte dell’industria britannica scomparve e la disoccupazione aumentò vertiginosamente. Questo non doveva accadere: non importa, dissero gli economisti, i nostri calcoli dimostrano che dopo un breve periodo di sofferenza, le cose andranno a meraviglia. Ovviamente ciò non accadde e, com’era prevedibile, nemmeno l’inflazione diminuì. Ma i calcoli dicevano che doveva succedere, e ricordo di aver letto un articolo profetico, credo su The Times, che spiegava che i ritardi tra le variazioni dei tassi di interesse e i tassi di inflazione erano “lunghi e variabili”, il che è una sciocchezza se esiste effettivamente una relazione matematica causale, ed è solo un altro modo per ammettere che la teoria originale era sbagliata. Lo stesso ragionamento è stato fatto riguardo all’aumento della spesa pubblica, che era stato scientificamente dimostrato aumentare l’inflazione, almeno se si credeva alle equazioni. A un certo punto negli anni ’80, il Tesoro utilizzava un modello economico che ipotizzava che qualsiasi aumento della spesa pubblica non avrebbe avuto alcun impatto sull’economia se non quello di aumentare l’inflazione, perché aumentava l’offerta di moneta.
Nessun fallimento, per quanto grave, ha indebolito la morsa ferrea degli economisti matematici sulle politiche dei governi, perché essi si occupano, dopotutto, di ideali platonici, non della noiosa realtà, e quindi non possono mai essere smentiti. Ancora oggi, questioni come la liberalizzazione del commercio o le conseguenze dell’immigrazione sono considerate risolte, perché sono state trovate leggi matematiche che prevedono determinati risultati, almeno in teoria. Il risultato è che l’economia matematica si è allontanata così tanto dagli eventi del mondo reale da aver perso gran parte degli strumenti che un tempo aveva per spiegare ciò che sta realmente accadendo qui. Quando gli economisti ci dicono che il tenore di vita sta aumentando, non stanno mentendo, secondo le loro stesse ipotesi. Stanno parlando dei risultati delle equazioni che utilizzano, basate su ipotesi che ritengono teoricamente provate. Non hanno nulla da dire a una famiglia di quattro persone che fatica ad arrivare a fine mese. Sono lontani dalla realtà quanto lo sarebbero un gruppo di filosofi tolemaici che cercano di dare consigli alla NASA.
Un modo per affrontare le Apparenze, ovviamente, è quello di cambiarne la definizione e farle sembrare qualcos’altro. Ad essere onesti, molti di questi concetti – quello stesso di denaro, disoccupazione, inflazione, crescita economica – hanno definizioni diverse, spesso perché vengono utilizzati per scopi diversi. Il deflatore del PIL, ad esempio, misura le variazioni di prezzo di tutti i beni e servizi prodotti nell’economia, mentre l’indice dei prezzi al consumo misura le variazioni di ciò che paghiamo nei negozi. Tuttavia, come tutte le teorie scientifiche dall’alto verso il basso, la teoria deve essere corretta, quindi i fatti devono essere modificati, se necessario, per renderli coerenti con la teoria, di solito ridefinendo le cose all’infinito. Ci fu una crisi politica in Gran Bretagna uno o due anni dopo l’inizio del regno della Thatcher, quando la disoccupazione, ancora calcolata con il vecchio sistema, si avvicinò ai due milioni. Inutile dire che il governo doveva agire, e lo fece, modificando ripetutamente la definizione di disoccupazione per ridurla in modo sostanziale. Queste definizioni sono cambiate così tante volte che ho visto stime credibili secondo cui la disoccupazione reale in Gran Bretagna è compresa tra gli otto e i dieci milioni, misurata con i metodi tradizionali.
L’economia era un tempo una disciplina pragmatica e, in quanto tale, estremamente utile. Un libro di testo di economia era come un manuale per un’automobile, e l’economia applicata ai governi era relativamente semplice, perché significava mantenere l’auto nella giusta direzione alla giusta velocità e controllare i freni e le gomme. Al contrario, i libri di testo di economia di oggi sono opere di ideologia, se non addirittura di teologia, che ci dicono come dovrebbe essere idealmente il mondo, ma sono inutili nella vita reale quanto una mappa stradale del XIX secolo. Ci parlano di divinità da adorare e rituali da eseguire, e di una realtà ultima a cui non potremo mai avvicinarci.
Da quanto sopra esposto deriva naturalmente che la classe politica occidentale moderna è incapace di comprendere che il denaro e la realtà sono due cose troppo diverse. Non sono educati alla realtà: pochi hanno mai svolto un lavoro manuale o riparato un’auto (è ancora possibile farlo?), e nella loro esperienza pagano e le cose semplicemente accadono, che si tratti di pasti, taxi, assistenza domiciliare, consegna di pacchi il giorno successivo o influenza politica. Presuppongono, come facevano i platonici e la Chiesa medievale, che sia possibile proiettare l’Ideale sulla realtà, e se ciò non accade (ad esempio, il pacco che avete ordinato va perso) la colpa è della realtà.
Ne consegue che tutte le soluzioni ai problemi del mondo reale sono fondamentalmente soluzioni finanziarie. Il primo istinto dei governi durante la crisi Covid è stato quello di annunciare che sarebbero stati spesi molti soldi: “qualunque cosa serva”, ha dichiarato a gran voce Macron. In qualità di ex banchiere, non c’era motivo per cui dovesse rendersi conto che si possono acquistare solo cose che sono effettivamente disponibili per l’acquisto. Ai tempi in cui Keynes capovolse la famosa legge di Say (“l’offerta crea la propria domanda”), si poteva plausibilmente sostenere che se il governo avesse avuto bisogno di qualcosa con urgenza, l’industria sarebbe stata generalmente pronta a soddisfare tale domanda. Non si è mai trattato di una legge immutabile, perché se la domanda fosse aumentata un’azienda avrebbe potuto semplicemente aumentare i prezzi piuttosto che investire in una maggiore produzione: tuttavia, sembrava un principio generale sicuro. Ma Keynes scriveva in un’epoca in cui i paesi erano in gran parte autosufficienti, prima che i teologi della finanza progettassero un cosmo economico transnazionale bello e privo di attriti e che i politici abbagliati lo implementassero, come principi medievali che si inchinavano davanti alla Chiesa. In realtà, le apparenze, come la deindustrializzazione, la mancanza di competenze, la mancanza di capacità produttiva, persino le difficoltà pratiche di importare mascherine e paracetamolo, hanno reso assurda l’idea che se si hanno i soldi si può comprare qualsiasi cosa, ma finora sembra che la lezione non sia stata imparata.
E certamente non nel caso dell’Ucraina. Mi ha interessato sentire parlare delle “iniziative” della Commissione Europea negli ultimi anni, chiedendomi se avessero in qualche modo scoperto una nuova fonte di armi o di manodopera per continuare la lotta. No, tutte queste manovre erano solo astuti stratagemmi per far apparire più denaro. (E per “denaro” nel senso moderno intendiamo gli uno e gli zero nei conti bancari, non qualcosa che si può prelevare e spendere). L’ipotesi era chiaramente che, se solo fosse stato possibile rendere disponibile il denaro, le armi e altri tipi di sostegno sarebbero seguiti naturalmente. E per un certo tipo di mistici dell’economia, questo sembra essere effettivamente ciò che pensano. Dopo questo, naturalmente, sono arrivate le lamentele: abbiamo mandato tutti questi soldi all’Ucraina, dove sono finiti? Beh, parte della risposta è che sono stati spesi in Europa stessa, parte della risposta è che sono finiti in paradisi fiscali e appartamenti a Parigi, ma la maggior parte della risposta è sicuramente che si può comprare solo ciò che è in vendita, e solo nelle quantità che possono essere costruite e consegnate. (Gli esperti di economia della catena di approvvigionamento lo sapevano, naturalmente, ma si occupavano di sporche questioni del mondo reale e quindi non sono stati consultati). In definitiva, ciò che ha fatto la CE è stato come mandare qualcuno in un villaggio affamato a distribuire banconote.
Ed è curioso, ma non davvero sorprendente, che ci si aspettasse che la teologia economica decidesse l’esito della guerra, o almeno della lotta tra Europa e Russia. Dopotutto, si diceva spesso, la Russia aveva un PIL pari a quello del Belgio o dell’Italia o qualcosa del genere. Com’era possibile che un paese del genere potesse sfidare la potenza economica combinata degli Stati Uniti e dell’UE? Si trattava, a dir poco, di un argomento curioso. Dopotutto, il PIL era una misura abbastanza utile quando i paesi occidentali producevano e coltivavano beni. Ma oggi, se misurato in base alla parità di potere d’acquisto, circa l’80% del PIL statunitense è costituito da “servizi”, che includono l’assicurazione sanitaria e la speculazione finanziaria. Per l’UE la media è di circa il 70%. L’idea che l’attività del mercato azionario e i concerti di Taylor Swift possano essere una sorta di arma contro la Russia è così bizzarra che solo un economista matematico avrebbe potuto immaginarla, ma esprime perfettamente il concetto che tutto ciò che conta davvero è il denaro, perché il denaro è la realtà ultima. Carri armati, pistole e aerei seguono docilmente, come semplici apparenze. Da qualche parte, senza dubbio, si trova l’argomento secondo cui, poiché il PIL = teoricamente un sacco di soldi, dovremmo essere in grado di permetterci molti più carri armati, armi ecc. rispetto ai russi, proprio come il signor Bezos, ad esempio, può permettersi di acquistare ogni anno un numero infinitamente maggiore di Ferrari rispetto al signor Blair, per quanto quest’ultimo possa essere multimilionario. Tranne che il numero di Ferrari prodotte ogni anno è limitato (circa 8.500 secondo gli addetti ai lavori) e molte sono prenotate con anni di anticipo. Lo stesso vale a maggior ragione per le armi, dove i tempi di consegna sono di anni, se non di decenni, dove la capacità produttiva è limitata e dove le materie prime e la manodopera qualificata potrebbero non essere nemmeno disponibili. La triste realtà è che, per la maggior parte dei sistemi, la Russia ha una capacità militare produttiva maggiore di quella occidentale, o di quella che l’Occidente potrà mai avere, indipendentemente da quanto si giochi con i dati del PIL. E non parliamo nemmeno della Cina.
Come ho già detto, l’economia era un tempo una disciplina utile e, nelle mani di economisti dissidenti come Steve Keen, Ha-Joon Chang e William Mitchell, può ancora esserlo. Ma i suoi filosofi matematici non solo hanno causato la rovina di intere economie con i loro incantesimi e le loro formule magiche, ma hanno anche presuntuosamente applicato le stesse metodologie idealiste al tentativo di risolvere tutta una serie di altri problemi, dalla guerra e dai conflitti alle relazioni personali, con risultati che mi fanno sentire sempre più convinto che gli economisti dovrebbero superare una sorta di esame prima di poter scrivere su questioni che esulano dal loro campo di specializzazione immediato.
Non voglio trasformare questo articolo in una jeremiade contro gli economisti (non ricordo come si fa una jeremiade, ammesso che l’abbia mai saputo), ma è vero che l’idealismo platonico ha preso il sopravvento su quello che un tempo era un campo di studio utile e accessibile. Detto questo, anche altri sistemi di pensiero, sia d’élite che popolari, mostrano alcune delle stesse caratteristiche, quindi esaminerò brevemente anche alcuni altri esempi.
La scienza moderna, come attività e sistema di pensiero, è per molti versi un sistema platonico (se i filosofi mi perdoneranno). Ora, non sto proponendo di addentrarmi qui in teorie sui paradigmi, sul progresso attraverso i funerali o altro, ma semplicemente di notare il fatto ovvio che la scienza moderna parte da ciò che considera regole consolidate, matematicamente invulnerabili e infinitamente ripetibili. I fenomeni del mondo dovrebbero corrispondere alla visione cosmica generale e, se non lo fanno, devono in qualche modo essere inseriti in essa, anche se ciò significa liquidarli come errori, falsificazioni o il risultato di osservazioni errate. La reazione degli scienziati ai presunti fenomeni che non si adattano a questo paradigma cosmico idealistico è essenzialmente la stessa di quella del cardinale di Brecht nei confronti delle lune di Giove: non ha senso studiare qualcosa che non può esistere.
Ora, non voglio essere ingiusto, ed è vero che vengono fatte nuove scoperte, le teorie vengono riviste e in molti campi si può dire che la scienza “progredisca”. Detto questo, non è certo un segreto che la frode scientifica sia preoccupantemente diffusa, che il campo abbia una sua politica interna viziosa, che gli esperimenti non sempre siano replicabili, che costanti scientifiche apparentemente fisse cambino leggermente nel tempo, per esempio. E per quanto riguarda questo argomento, importanti evoluzioni nella dottrina possono essere introdotte di nascosto sotto la copertura della verbosità classica: l’idea che le caratteristiche acquisite possano essere ereditate, familiare a Darwin, era la più grave eresia nella biologia del XX secolo, ma è recentemente riapparsa con il nome in codice “eredità epigenetica”, ovvero eredità basata su qualcosa di diverso dalla genetica. Il risultato complessivo è che la scienza perde la simpatia del pubblico perché si presenta nella pratica non come guidata da teorie e esperimenti pragmatici, ma piuttosto dalla fedeltà a una cosmografia ultra-materialista e onnicomprensiva in cui le apparenze apparentemente recalcitranti devono in qualche modo essere inserite. Ricercatori come il biologo Rupert Sheldrake e molte figure meno note hanno condotto in silenzio per decenni esperimenti accuratamente controllati che dimostrano non che la scienza sia sbagliata, ma che ci sono cose di cui la scienza deve ancora tenere conto, anche se finora non ci sono segni che lo farà. A questo proposito, basta fermare il primo fisico quantistico che passa e vi spiegherà prontamente quanto anche altri scienziati abbiano fallito nell’interiorizzare il significato del loro lavoro dopo un secolo. (Ecco perché i libri popolari sull’argomento fanno sembrare quelli sul buddismo banali e semplici al confronto).
È comprensibile che gli scienziati siano allarmati dal fatto che alcuni elementi della loro cosmografia vengano messi in discussione: come quando Giosuè ordinò al Sole di fermarsi, dove si può arrivare? Ma mentre (quasi) tutti accetterebbero, ad esempio, che sia necessario avere un approccio scettico nei confronti di affermazioni su cose come la gravità artificiale o il moto perpetuo, il rifiuto brutale, ad esempio, di tipi di parapsicologia di cui la maggior parte delle persone ha avuto almeno qualche esperienza personale, appare semplicemente offensivo e arrogante. E non sempre è efficace: il famoso matematico e giornalista americano Martin Gardner ha trascorso gran parte della sua vita impegnato in una crociata spietata contro quella che definiva “pseudoscienza”, accusando liberamente gli altri di frode e disonestà, ma mentre alcuni dei suoi bersagli erano ragionevoli (Velikovsky, ad esempio), in pratica ha attaccato ferocemente tutto ciò che trasgrediva i confini delle sue rigide visioni materialistiche ottocentesche. Ironia della sorte, trasformò lo scetticismo stesso in una religione, con i suoi comandamenti. Nel farlo, come alcuni dei suoi detrattori si affrettarono a sottolineare, fu costretto a inventare spiegazioni per eventi osservati che erano così complessi e controintuitivi che Guglielmo di Occam avrebbe preferito spiegazioni “soprannaturali”, solo per motivi di semplicità.
La medicina come disciplina ha sempre avuto una struttura ideologica platonica: quasi letteralmente, infatti, nelle sue incarnazioni premoderne. Ma ciò che emerge parlando con qualsiasi medico oggi è la natura stereotipata e basata su protocolli di gran parte della medicina moderna, aiutata dall’irruzione della tecnologia dell’informazione nella cura. (Forse avete visto un’infermiera in ospedale con gli occhi fissi sul suo iPad montato su un carrello, senza guardare affatto il paziente). Sebbene, ancora una volta, io voglia descrivere piuttosto che criticare, penso che sia semplicemente un dato di fatto che la medicina come campo di pratica si consideri un deposito di saggezza scientifica comprovata, incorporando una visione meccanicistica dell’universo tipica del XIX secolo e insistendo, ad esempio, su una distinzione assoluta tra corpo e mente, in modo tale che l’uno non possa influenzare l’altra.
Tuttavia, in questo caso, si può sostenere che la situazione sia in realtà più promettente e che tecniche pragmatiche che funzionano davvero stiano lentamente facendo il loro ingresso nella pratica medica in diversi paesi. Con un po’ di vergogna, gli ospedali stanno sperimentando l’agopuntura e la medicina tradizionale cinese, nonché l’ipnosi e tecniche correlate, anche perché sono economiche ed efficaci rispetto ai farmaci. Per chi come me ha seguito per cinquant’anni i progressi di quella che un tempo veniva chiamata medicina “alternativa”, è una soddisfazione pungente vedere la professione medica costretta a fare marcia indietro su questo argomento, un piccolo passo alla volta. Ma naturalmente io, e molti altri esponenti della classe media istruita, alla fine non ci interessa davvero cosa fanno. Ciò che conta è ciò che funziona per te. E ci sono alcuni segnali promettenti di pragmatismo. In Francia esiste una tradizione di persone chiamate “coupeurs de feu”, letteralmente “tagliatori di fuoco”. Storicamente, erano dotati del potere di guarire le ustioni a distanza o con l’imposizione delle mani. Più recentemente sono stati ampiamente utilizzati dagli ospedali per aiutare i pazienti sottoposti a radioterapia, con risultati generalmente molto buoni. Questi individui (e il dono viene tramandato all’interno delle famiglie) tradizionalmente non chiedono nulla in cambio dei loro servizi. Più in generale, solo il tempo dirà se, e in tal caso in che misura, la scoperta degli equivalenti delle lune di Giove costringerà effettivamente la classe medica a cambiare il proprio modo di pensare.
Come singoli esseri umani, nemmeno noi siamo necessariamente esenti da queste pressioni. Soprattutto in tempi di crisi, le persone si rivolgono istintivamente alle narrazioni idealiste platoniche, perché possono essere assimilate nella loro interezza e non devono essere modificate al mutare dei fatti. (In realtà, per loro non si tratta tanto di fatti che cambiano, quanto piuttosto di cambiare i fatti). Trovo inquietante che le controversie del nostro tempo assomiglino sempre più alle discussioni sui sistemi mondiali concorrenti del Rinascimento, dove ogni sfumatura è bandita, nonostante il fatto che nella storia, proprio come nel mondo di oggi, le sfumature siano di fondamentale importanza. Ora abbiamo due “fazioni” sulla crisi ucraina, per esempio, ciascuna delle quali parte da una visione idealista del mondo e per la quale qualsiasi fenomeno che sembri contraddirla viene liquidato come propaganda o menzogna dei servizi segreti stranieri.
Con sufficiente ingegnosità, ovviamente, qualsiasi cosa può essere resa coerente con qualsiasi altra cosa. Se avete familiarità con il Medio Oriente, alcune parti dell’Africa o i Balcani, saprete che esiste un mito egoistico di debolezza e dominio da parte di forze esterne che funge, tra le altre cose, da alibi universale per la classe politica. Ricordo che forse una dozzina di anni fa mi fu detto che i servizi segreti francesi erano responsabili del rovesciamento del dittatore tunisino Ben Ali nel 2011. Quando feci notare con delicatezza che i francesi avevano sostenuto Ben Ali fino alla fine e oltre, e che il ministro degli Esteri aveva perso il posto di conseguenza, ci fu solo un microsecondo di esitazione prima della risposta inevitabile: “Questo dimostra solo quanto fosse ben nascosto il complotto, allora”. E non ricordo quante volte mi è stato detto che la principessa Diana è stata assassinata dai “servizi segreti britannici MI6” perché aveva un fidanzato egiziano e c’era il rischio di un re musulmano in Gran Bretagna, o qualcosa del genere. Tali affermazioni, lo ripeto, non sono basate su fatti di valore probatorio, ma su ipotesi idealistiche sulla natura del mondo: i fatti vengono allineati secondo necessità o semplicemente ignorati quando non servono.
Penso che questo sia sbagliato e pericoloso, ma sospetto di essere in buona compagnia. In questi saggi, e nei commenti occasionali che faccio altrove con vari nomi, cerco di parlare solo di ciò che conosco e ho sperimentato, e cerco di trasmettere osservazioni e suggerimenti che ritengo possano essere utili. Mi sono abituato a sentirmi dire da altre persone quanto io sia in errore, che le cose che ho visto non sono accadute, che le cose che so non sono accadute eppure sono accadute, e così via. Ma è così che deve essere, se si vuole mantenere la narrativa idealista. Pensavo ingenuamente che le persone fossero interessate a chiarimenti fattuali, ma in realtà tendono a vederli come minacce: come nuovi pianeti scoperti da un telescopio, tra le stelle esistenti.
Alla fine, sembra che preferiremmo uscire e guardare il cielo notturno convinti che il moto apparente delle stelle e dei pianeti nasconda una realtà più profonda di moto sferico. L’ansia causata dal rovesciamento del sistema tolemaico e dalla sua sostituzione con la “Nuova Filosofia” che preoccupava tanto John Donne, fu grave e duratura e ne soffriamo ancora oggi. Quanto desideriamo tornare al suo abbraccio, se non letteralmente, almeno attraverso qualche schema idealista del mondo che ci consenta di relegare le mere apparenze al posto subordinato che meritano.
In mancanza di notizie più rilevanti, facciamo nuovamente un rapido aggiornamento dalla prima linea, soprattutto perché solo poche ore dopo l’ultimo aggiornamento le forze russe sono nuovamente avanzate conquistando diversi nuovi insediamenti.
L’ultima volta ci eravamo lasciati nella regione di Zaporozhye, dove ultimamente si è registrata la maggiore attività. L’ultima volta la Russia aveva appena conquistato Sviatopetrovka (cerchiata in giallo sotto), e ora, solo un paio di giorni dopo, ha conquistato la vicina Staroukrainka (cerchiata in rosso) — video obbligatorio della conquista dal Ministero della Difesa:
Le truppe d’assalto del 114° Reggimento di Fanteria Motorizzata della 127° Divisione di Fanteria Motorizzata hanno conquistato il villaggio di Staroukrainka nella regione di Zaporizhia.
Il “Far Eastern Express” si sta dirigendo verso Orekhov.
Alcuni campi sono stati conquistati anche a sud di Staroukrainka, avvolgendo lentamente l’insediamento vicino di Zalizhnychne.
Allo stesso modo, appena a nord di lì, l’ultima volta le forze russe avevano conquistato gran parte di Ternuvate. Ora hanno conquistato l’adiacente Prydorozhne, anche se alcuni cartografi, come si può vedere qui sotto, non hanno ancora considerato conquistata tutta Ternuvate:
In sostanza, ciò significa che l’Eastern Express che opera su questo fronte ha apparentemente ripreso le operazioni e sta iniziando a raggiungere tassi di avanzamento simili a quelli precedenti alla “pausa” festiva, come la chiamerò, del mese scorso e oltre.
Sul lato occidentale della regione di Zaporozhye, secondo quanto riportato da fonti ucraine, le DRG russe stanno operando lungo il fiume Dnepr quasi fino alla città di Zaporozhye stessa:
Per riferimento, questa è la distanza dalla linea russa attuale:
La maggior parte delle altre linee del fronte non ha ancora ripreso i precedenti ritmi di avanzamento, ma sembra che stiano lentamente tornando in vita.
Sulla linea di Seversk, le forze russe stanno spingendo l’intero muro verso ovest in direzione di Slavyansk. Le aree cerchiate hanno visto avanzamenti verso ovest, in particolare l’area tra Nykyforovka e Pryvillya in basso, con il cerchio giallo che indica Novomarkove, conquistata una o due settimane fa:
L’intero mini “calderone” tra i due è essenzialmente una zona grigia che probabilmente cadrà completamente a breve. Sopra potete vedere l’avanzata delle forze russe a Ryznykovka: ecco un primo piano:
In breve, l’intera “linea Chasov Yar” si sta spostando verso ovest in direzione di Kramatorsk, ed è possibile vedere quanto la linea si sia avvicinata alla città chiave:
Come si può vedere, anche se il fronte avanza lentamente, in realtà non ci sono molti insediamenti tra lì e Kramatorsk, ma soprattutto campi aperti.
Ci sono altri piccoli progressi, ma nulla di cui valga la pena menzionare solo per “riempire lo spazio”. Torneremo su di essi quando saranno conquistati territori o insediamenti più significativi.
Che ci crediate o no, nonostante il “apparente” rallentamento, le statistiche sembrano mostrare che gennaio 2026 ha comunque registrato il più alto tasso di avanzamento su base annua della guerra:
Nota bene: si ricordi che nel primo grafico le statistiche relative alla fine del 2024 sono fortemente distorte dalla riconquista della regione di Kursk da parte della Russia, avvenuta tra l’agosto 2024 e l’inizio del 2025. In realtà, escludendo quell’anomalia, le “conquiste organiche” della Russia e la conquista di nuovi territori (piuttosto che la riconquista di un grande “fallimento”) sono in realtà cresciute in modo significativo ogni anno.
Ancora due giorni fa la Russia ha colpito obiettivi energetici ucraini con un attacco piuttosto consistente, che ovviamente è avvenuto solo due giorni dopo l’attacco “da record” lanciato non appena è terminato il falso “cessate il fuoco”. Lo definisco falso perché ora è stato sostanzialmente dimostrato che Putin non ha mai accettato alcun cessate il fuoco, ma piuttosto che Trump ha mentito e il Cremlino lo ha semplicemente “assecondato” poiché aveva comunque bisogno di alcuni giorni per preparare il prossimo pacchetto di attacchi. Lo hanno considerato come una innocente concessione poiché non ha causato alcun danno, ha rafforzato Trump – il che è nell’interesse del Cremlino – senza influire in alcun modo sullo sforzo bellico.
La cosa interessante di questo nuovo attacco è che abbiamo una serie di immagini BDA, grazie in particolare al canale AMK Mapping che le ha raccolte tutte (seguite il suo account X qui).
Gli impianti termici di Kiev e Kharkov sono stati nuovamente presi di mira, insieme a una sottostazione da 750 kV a Vinnitsya.
Il primo è il TPP Zmiivska a Kharkov:
Le immagini satellitari mostrano danni significativi alla centrale termica di Zmiivska nell’oblast di Kharkiv, comprese le sottostazioni da 330 kV e 110 kV, insieme a 4 dei trasformatori del generatore, a seguito del più recente attacco missilistico combinato della Russia.
Sono visibili 5 crateri causati dai missili balistici Iskander-M, ovvero 1 impatto in più rispetto a quanto riportato in precedenza.
In particolare, la centrale termica ha interrotto tutta la produzione di energia elettrica.
Confrontiamo i colpi con le mappe Google dell’impianto, all’indirizzo 49. 5835450145553, 36.52210475711416 geolocalizzazione:
Quello che possiamo vedere è che apparentemente la maggior parte dei colpi ha colpito il grande campo della sottostazione trasformatrice appena fuori dall’impianto: un primo piano:
Allo stesso modo, a Vinnitsya è stata colpita la sottostazione:
Le immagini satellitari mostrano che la sottostazione elettrica da 750 kV “Vinnytsya” è stata presa di mira nell’ultimo attacco missilistico combinato della Russia contro l’Ucraina.
Due crateri causati dai missili da crociera Kh-101/Iskander-K sono visibili presso la sottostazione, mentre un terzo cratere è visibile nel campo adiacente a circa 390 metri di distanza, causato da uno dei missili che ha mancato il bersaglio.
Coordinate: 49.165, 28.72248
I colpi sembrano essere stati sferrati all’incirca qui:
49.16446413452411, 28.720129503371282
Ricordate quando ho detto che questi grandi campi da 750 kV avrebbero richiesto decine di missili e centinaia di droni per essere completamente distrutti? Ora capite perché.
Passando a Kiev, vediamo che la TPP-5 (centrale termica 5) è stata colpita, secondo quanto riferito, dagli Iskander a 50.39325474093848, 30.56989136578839 geolocalizzazione:
Le immagini satellitari mostrano nuovi danni alla centrale termoelettrica CHP-5 di Kiev, dopo che è stata colpita da 4 missili balistici russi Iskander-M nell’ultimo attacco missilistico combinato contro l’Ucraina.
È visibile un grande segno di bruciatura e l’impianto è entrato in modalità di arresto di emergenza.
Ciò corrisponde alla seguente area colpita:
50.39325474093848, 30.56989136578839
La cosa interessante di questa immagine è che, ingrandendola, possiamo vedere che sembrano essere state colpite delle enormi turbine:
Ma la TPP-5 non è stata la centrale che ha subito i danni maggiori. Secondo diverse dichiarazioni ucraine, la TPP-4 nel distretto di Darnytska a Kiev sarebbe stata messa definitivamente fuori servizio.
La centrale termica di Darnytsia a Kiev è quasi completamente distrutta dagli attacchi nemici, — Oleksiy Kuleba, ministro ucraino per lo Sviluppo delle comunità, dei territori e delle infrastrutture.
Ha segnalato la mancanza di riscaldamento in 1.146 abitazioni a causa dei bombardamenti russi sulle infrastrutture energetiche.
“Attualmente sono riscaldate esclusivamente con l’elettricità. Comprendiamo e conosciamo tutti i problemi che queste persone stanno affrontando. Ci coordiniamo costantemente con la città di Kiev per soddisfare tutte le loro esigenze”, ha dichiarato Kuleba durante una visita di 60 ambasciatori di Stati stranieri alla centrale termica di Darnytsia, nella capitale ucraina, mercoledì scorso.
Questa centrale termica serviva circa 500.000 persone a Kiev, ma dall’inizio della stagione di riscaldamento è già stata attaccata cinque volte con missili balistici e droni ed è ora quasi completamente distrutta.
“Oggi siete qui dopo l’attacco di ieri, quando il nemico ha lanciato 5 missili balistici proprio qui, mirando precisamente all’unica cosa che era rimasta operativa, ovvero proprio questa attrezzatura destinata a fornire calore alla popolazione. Ciò è avvenuto nella notte più fredda a Kiev. La temperatura notturna ha raggiunto i -26 gradi. Tutto ciò ha portato al fatto che, come potete vedere oggi, la stazione è quasi completamente distrutta”, ha detto.
Secondo Kuleba, il restauro di questa stazione è già iniziato.
“Abbiamo due giorni per capire tecnicamente quando e in che misura saremo in grado di ripristinare il funzionamento di questa stazione. Dopodiché sarà possibile fare alcune previsioni. Ad oggi è ancora piuttosto difficile dire qualcosa”, ha aggiunto.
In totale, dall’inizio della stagione di riscaldamento, più di 20 missili hanno colpito le centrali termoelettriche della capitale. Durante tali attacchi, gli occupanti russi utilizzano missili balistici con schegge, che distruggono le condutture del calore e complicano i lavori di ripristino.
Detto questo, si può vedere che il ministro sostiene che il “ripristino” dell’impianto è ancora in programma, o meglio, l’analisi sulla possibilità che possa essere ripristinato.
Infine, la sottostazione da 750 kV situata a 50.493880929107966, 29.693279584170742, che collega la centrale nucleare di Rivne a Kiev, è stata nuovamente colpita:
Le immagini satellitari mostrano nuovi danni alla sottostazione elettrica “Kyiv” da 750 kV dopo che è stata colpita da numerosi missili da crociera russi Kh-22/32 e missili da crociera ipersonici Zircon.
In particolare, all’esterno della sottostazione sono visibili numerosi crateri e segni di bruciature, che indicano che alcuni dei missili Kh-22 meno precisi sono stati utilizzati insieme ai Kh-32.
Si notano danni anche alla sottostazione stessa in almeno tre punti a causa dell’impatto dei missili.
Confronto:
50.493880929107966, 29.693279584170742
L’ipotesi che si sta formulando è che la Russia abbia utilizzato una serie di missili più vecchi come il Kh-22, che presumibilmente hanno mancato il bersaglio. Ciò è possibile, anche se va precisato che gli analisti stanno semplicemente formulando ipotesi. Non hanno una conoscenza diretta del sistema d’arma utilizzato per l’attacco. Per quanto ne sappiamo, potrebbero essere stati dei droni che hanno deviato dalla rotta a causa dell’EW.
Detto questo, la spiegazione del Kh-22 avrebbe senso logico per il seguente motivo. Si tratta di una delle testate più grandi della Russia e sarebbe l’ideale per un campo di sottostazioni così vasto, per mettere fuori uso il maggior numero possibile di trasformatori. Tuttavia, il missile è stato progettato come missile antinave e utilizza una guida radar terminale per agganciare una nave. Questa forma di guida non è progettata per essere utilizzata su un bersaglio terrestre di questo tipo, il che significa che il missile potrebbe essere programmato solo per utilizzare il suo INS, ovvero il sistema di navigazione/guida inerziale, fondamentalmente un giroscopio. Il vecchio giroscopio sovietico da solo probabilmente non avrebbe una grande precisione, poiché non è mai stato progettato per essere utilizzato da solo, anche se forse Oreshnik recentemente ha avuto qualcosa da dire al riguardo.
Naturalmente, è anche plausibile che alcuni missili siano stati abbattuti nella fase finale di discesa terminale e quindi abbiano colpito un punto “vicino” dopo la caduta. Ma probabilmente non si tratterebbe dei Kh-22, che, come abbiamo appreso, sono essenzialmente immuni all’abbattimento.
In ogni caso, è comunque evidente che tali attacchi non sono “definitivi” e che l’Ucraina continua ad avere potere operativo. Sembrano esserci tre colpi andati a segno all’interno del gigantesco campo della sottostazione, corrispondenti all’incirca ai cerchi sottostanti:
Questo potrebbe aver messo fuori uso una piccola manciata di trasformatori, che rappresentano una percentuale minima del totale disponibile in quella zona.
Alcuni sostengono addirittura che, nonostante i massicci attacchi russi dall’inizio del nuovo anno, l’energia complessiva dell’Ucraina continui a reggere abbastanza bene e sia persino in fase di ripristino, almeno stando a questo grafico:
Sebbene ritenga che un calo così drastico dall’80% al 40-50% in un solo mese sia piuttosto significativo, ciò non significa che la rete elettrica ucraina sia stata completamente distrutta.
In alcuni degli ultimi attacchi, la Russia ha continuato a utilizzare un numero record di missili Iskander. I rapporti indicano che ciò è dovuto a un forte aumento della produzione russa di missili Iskander:
Il rapporto CSIS sopra citato sostiene che la Cina sia interamente responsabile di tale aumento:
Nel settore della difesa, la Cina ha aumentato in modo significativo le esportazioni verso la Russia di “articoli ad alta priorità”, un insieme di 50 beni a duplice uso che includono chip per computer, macchine utensili, radar e sensori di cui la Russia ha bisogno per sostenere i propri sforzi bellici. 49 Mentre la Russia non ha la capacità di produrre molti di questi beni in quantità sufficienti, il massiccio settore manifatturiero cinese è in grado di produrne un certo numero su larga scala. 50 Le esportazioni cinesi hanno aiutato la Russia a triplicare la produzione di missili balistici Iskander-M dal 2023 al 2024, che la Russia ha utilizzato per bombardare le città ucraine. 51 Inoltre, nel 2024 la Cina ha rappresentato il 70% delle importazioni russe di perclorato di ammonio, un ingrediente essenziale nel carburante dei missili balistici. 52 La Cina ha anche fornito alla Russia corpi di droni, batterie al litio e cavi in fibra ottica, componenti fondamentali per i droni in fibra ottica utilizzati in Ucraina, in grado di aggirare le interferenze elettroniche. 53
Il vostro sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Leggere queste tardive considerazioni (https://italiaeilmondo.com/2026/02/03/vita-e-morte-dellunione-europea_di-andre-larane/ ) mi fa solo ridere amaramente.
Svegliarsi adesso è tardi e a volte mi domando se non sia anche peggio visto che oramai ci si può fare ben poco, in quanto la ” decostruzione degli Stati-Nazione” europei per asservirli agli interessi del Grande Kapitalismo ” anglosassone” è nel principio fondante di questa UE e viene da lontano.
Ma siamo arrivati fin qui perché sostanzialmente lo abbiamo voluto NOI TUTTI , non solo le nostre , all’uopo “ben selezionate” , élites dalle quali purtroppo noi ci siamo fatti convincere facilmente perché non c’ erano abbastanza voci contrastanti altrettanto udibili dalla “massa”, né questa era poi veramente in grado di capire la fregatura.
Ed il meccanismo di questo processo ci era anche stato ben messo davanti in un noto “ falso profetico”, a dimostrazione della abilità di chi questo “progetto” lo ha pensato e perseguito per un vasto lasso di tempo con tenacia, sicurezza e abbondanza di mezzi.
Ma questo è un discorso generale, che a chi lo vuol vedere, verrà sempre più chiaro nel nostro “inferno prossimo venturo”; concentriamoci qui invece sulle dinamiche che hanno portato a questo LORO importante risultato : l’ attuale UE.
Nella fattispecie a portarci “qui” è stato infatti il “non detto” di questo progetto politico-economico e che Trump ha ora solo messo brutalmente allo scoperto.
E in questo ” non detto” c’ è sempre stata , quantomeno dalla morte di De Gaulle, la volontà di Francia e Germania di servire questo progetto per trarne un sotto-vantaggio al livello “nazionale”, una cosa iconicamente ben rappresentata dai reciproci “sorrisini” alle spalle del nostro pur ridicolo Berlusconi di Sarkozy e Merkel , queste due mere “creature” del colonialismo americano.
Perché il loro piano, qualunque esso fosse, era cieco ed autodistruttivo . “Gestire” infatti una “unione” creata da ALTRI , operandovi per il solo proprio e ALTRUI “vantaggio” a danno di tutti i restanti “membri”, è solo fare il Kapò di un Lager la cui finalità appunto non è un “accrescimento” ma solo una “distruzione”.
La data “fatale” è stata quel 1992 quando a Mastricht si è deviato definitivamente da un progetto possibile di Europa = Grande Svizzera verso questo €urolager del Grande Kapitale “ anglosassone” a gestione franco-tedesca.
Quella data per noi è risultata doppiamente fatale perché come sottoprodotto di quell ‘ accordo abbiamo avuto l’assalto DIRETTO della finanza “angloamericana” al nostro “ Sistema-Italia” con anche il placet di Francia e Germania interessate anch’esse a prendersi una fetta.
Ma si era persa la strada per un “modello svizzero” già molto prima . Ho infatti già spiegato quanto il MEC avesse appunto accidentalmente ricomposto “l’ unità carolingia” attraverso una ricomposizione “lotaringica” della irrisolvibile dicotomia franco-tedesca. Accidentale perché la divisione della Germania ne aveva amputato gran parte delle terre “ sassoni” e l’ aveva riportata quindi ad una dimensione “renana” .
E nel formato MEC la cosa aveva funzionato seppur sempre peggio causa i continui “allargamenti”; da Maastricht la distruzione è diventata evidente e si è poi accelerata sempre più, fino al suo prossimo culmine raggiunto i quale tutto sarà fuso in una NATO-€uropa lanciata in un conflitto mortale con la Russia, cosa che è da sempre il progetto di chi finanziò l’ ascesa dello psicopatico che questo fine lo mise per scritto nel suo programma.
Ma ho già scritto altrove su questo, torniamo invece al MEC
Il progetto MEC era proprio nato fin dall’ inizio a questo scopo, portato avanti da “l’ agente” Monnet : fare gli “Stati Uniti di Europa” come strumento integrato del Grande Capitalismo “ angloamericano”. Ma De Gaulle uscendo dalla Nato , la struttura militare gemella, aveva stoppato il processo al livello di sola “alleanza economica” : La CEE.
Affermando il concetto di una Europa “dall’Atlantico agli Urali” con tutti i suoi popoli dentro, De Gaulle spezzava la rete “atlantista” e poneva come obbiettivo una comune collaborazione tra tutti i popoli europei ognuno lasciato nelle sue specificità.
E dato che , a conseguenza di una seconda distruttiva guerra in Europa , i vincitori angloamericani ne avevano già creato “il format”, si poteva certamente cominciare dalla CEE (fig1)
Fig1: il MEC
per avviare una collaborazione più stringente tra i popoli dell’ ex impero carolingio (Fig2) quelli che più a lungo avevano avuto una comune, seppur spesso conflittuale, interazione.
Fig2: l’Impero Carolingio
Per chiudere appunto, la fonte di questi devastanti conflitti, Francia e Germania, si riconciliarono formalmente nel 1963 ponendo le basi di quel “direttorio” franco-tedesco che poi ci ha portato fin qui, non ostante i progetti di De Gaulle fossero certamente altri.
Perché purtroppo le basi di quel progetto erano divergenti. Per De Gaulle era fondamentale costituire un nucleo strategico di Europa separato dagli “angloamericani” e quel nucleo non poteva essere che centrato sulla Francia, unico stato continentale europeo formalmente “vincitore” che poteva quindi dotarsi dell’ atomica e quindi rendere inconsistente il mito della “minaccia sovietica” su cui si basava il colonialismo americano dell’ Europa.
Ma la classe politica negli altri paesi della CEE ancora “sotto occupazione” non poteva oggettivamente seguirlo staccandosi dalla NATO; nemmeno poi i tedeschi volevano farlo, perché solo l’ “amicizia” anglomericana manteneva in loro il sogno di rifare quella Grande Germania che avrebbe ridato corpo ai timori francesi ( e ridevastato l’ Europa) .
I fattori di fallimento dell’ idea di De Gaulle c’erano già tutti e l’ unico modo per evitarla era appunto NON espandere la CEE e tenere l’ Italia maggiormente dalla propria parte.
Solo così la CEE avrebbe potuto essere quel “nocciolo critico”.
Trattavasi ovviamente di un equilibrio difficile , ma col tempo le cose potevano solo migliorare.
Io non so se questo fosse realmente il suo piano; è comunque indubbio che “le General” non volesse nuovi apporti “non carolingi” e tantomeno una adesione inglese.
Ma questo suo veto durò finché lui visse; i “bankesters” avevano altre idee e sapevano aspettare.
Ed infatti “il banchiere dei Rothshild francesi“, suo successore Pompidou, ci tirò dentro la Gran Bretagna dei loro cugini inglesi e già lì fu sicuramente la fine di un progetto “ Grande Svizzera”.
Chiunque però può capire che la storia sarebbe stata diversa se il progetto del Generale non fosse stato tradito dal suo delfino “banchiere”. Solo la volontà del Generale poteva trattenere le superiori forze dei Bankesters “anglosassoni” che poi ci hanno portato alla attuale situazione.
Quale è la morale di tutto questo ? Che un solo uomo per quanto grande non basta a portare avanti una politica in grado di contrastare un progetto secolare di chi ha la continuità e i mezzi per portarlo avanti, a cominciare dal mettere sempre i propri uomini dentro la squadra di quel “solo uomo” financo pure il suo “delfino”/successore.
E’ già successo e purtroppo succederà ancora.
Non ci credete ? Guardate quanti “banchieri” sono già a guidare la politica degli stati “atlantici” , e loro non sono nemmeno i veri “bankesters”; ne sono solo i meri “ funzionari”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La morte di Cicerone a Roma (2005 – 2007)
Il giorno di Natale dell’anno 800 d.C., Papa Leone III incoronò Carlo Magno “Imperatore dei Romani” nella Basilica di San Pietro, gettando le basi di quello che sarebbe diventato il Sacro Romano Impero. La ragione di ciò era la reciproca dipendenza; Carlo Magno non aveva un titolo definitivo che legittimasse le sue pretese su gran parte dell’Europa occidentale, e il Papa aveva bisogno di protezione dopo essere stato sul punto di essere privato del suo seggio. Fu quindi stipulato un patto: la Chiesa avrebbe ricevuto protezione dal re dei Franchi e il Papa avrebbe fatto di Carlo Magno e del suo impero i protettori terreni della Chiesa. Questo fu il seme che alla fine fiorì nella cultura faustiana.
Ma questo non fu un evento unico o insolito per culture complesse. In Grecia, i culti omerici davano legittimità agli oligarchi della polis. In Cina, le dinastie Shang e Chou erano i ponti spirituali tra cielo e terra. Nella battaglia di Ponte Milvio, Eusebio ci racconta che Costantino ricevette un sogno in cui gli veniva ordinato di apporre le lettere “χ” e “ρ” sugli scudi del suo esercito se voleva vincere; così facendo, divenne il primo imperatore cristiano.
Il mondo politico è governato dai fatti . I fatti sono momentanei e vengono soppesati in base al loro valore come opportunità da cogliere. Uno più uno non ha valore per un politico a meno che non tragga beneficio dal dichiararlo. Ma il mondo spirituale, che è il precursore di ogni scienza, filosofia e matematica di crescente rigore intellettuale, è governato dalle Verità . Le verità vengono soppesate in base al fatto che siano immutabilmente corrette o meno, qualunque cosa ciò significhi da cultura a cultura.
Spengler è fermamente convinto che le verità non esistano in politica. Quando esistono, sono resistenze nel flusso delle operazioni. Tutta la politica è una forma di guerra, dall’aula di dibattito al campo di battaglia, quindi se uno si attiene ai propri principi perché sono “giusti”, mentre l’altro li tradisce perché vincerà, allora naturalmente quest’ultimo sconfiggerà il primo nella maggior parte dei casi. A volte questo può essere evitato se il primo è più forte, ma qui sta l’ammissione che le verità sono un lusso quando la gestione della forza e del potere è il vero linguaggio del mondo.
Ma un uomo che infrange tutte le leggi e tradisce tutti i giuramenti è un uomo di cui non ci si può fidare. Pensa solo a se stesso e ai suoi simili, se ce ne sono, e quindi la fine naturale di un uomo del genere è essere ucciso dagli uomini che aliena. L’iterazione occidentale di questa idea è il contratto sociale, dibattuto parallelamente alla natura umana durante tutto il periodo barocco e industriale. Gli uomini concordano sul fatto che lo stato di natura sia meno preferibile a causa del suo caos rispetto a una società ordinata, quindi tutti accettiamo di seguire leggi, trattati, regole, accordi, ecc., in modo da garantire un senso di sicurezza e fiducia reciproca.
E cosa sono le leggi se non connessioni fisse e immutabilmente valide? Le verità sono la migliore forma di trattato, perché quando due persone concordano che uno più uno fa due, possiamo cooperare secondo una logica immutabile e non semplicemente secondo dinamiche di potere mutevoli. Ecco perché è così fondamentale che in una società parliamo tutti la stessa lingua, abbiamo gli stessi principi fondamentali e le stesse intuizioni spirituali sul mondo, perché senza questo non possiamo concordare sulla forma più potente di contratto sociale e organizzare la società su larga scala.
All’estremo opposto del corso della civiltà, ho un’altra storia da raccontare. Cicerone era un ideologo. Si affidava fortemente ai principi fondamentali per costruire sistemi a difesa della repubblica, all’etica stoica e alla teoria politica. Era uno scrittore e un oratore, e usò queste capacità per attaccare Marco Antonio dopo l’assassinio di Cesare. Non era un gran politico e cercò di mettere Antonio e Ottaviano l’uno contro l’altro in un piano per restaurare la repubblica. Ciò che non aveva considerato, però, era la facilità con cui questi due uomini erano in grado di aggirare le regole e le istituzioni con i loro eserciti e creare liste di morte, dato che la lista di Marco Antonio era quella di Cicerone. La sua testa e le sue mani furono inchiodate ai Rostri del foro, la piattaforma dove pronunciò i suoi discorsi contro Antonio, e dopo la sua esecuzione, la sua testa fu mandata ad Alessandria, dove la moglie di Antonio, Fulvia, gli strappò la lingua e lo pugnalò ripetutamente. Spengler definì l’assassinio di Giulio Cesare l’ultimo sussulto dello spirito apollineo, ma la morte di Cicerone fu il momento in cui il suo cuore smise di battere e, da quel momento in poi, la metà occidentale dell’Impero sprofondò lentamente in una crescente barbarie e in piccoli conflitti fino alla sua fine nel V secolo .
Il regno di Augusto era necessariamente intrecciato con l’immagine di legittimità spirituale, ma la menzogna si era già rivelata, e questo divenne sempre più evidente con ogni imperatore che assunse la porpora. Il cesarismo è il tentativo di Spengler di penetrare le sciocchezze e di identificare che la storia finisce senza credere in nulla se non nella pura politica della forza. All’inizio, uno storico potrebbe scomodarsi con un uomo come Augusto per trovarne traccia, ma con ciascuno dei Giulio-Claudii divenne sempre più evidente quanto il sistema dipendesse dalla forza bruta per mantenere ogni sovrano, e dopo la morte di Nerone fu allarmante la rapidità con cui l’impero si dilaniò su chi avesse il potere di comandare.
Ho accennato in altri post alla situazione attuale e a come il cesarismo sia alle porte. Se avete meno di 30 anni, probabilmente vivrete abbastanza a lungo per vedere il nostro Giulio Cesare, anche se probabilmente non vi renderete conto che si tratta di lui. Se ci basiamo sulla datazione esatta, il 2017 è stato l’anno di Tiberio Gracco, un candidato anti-establishment che fu messo a tacere dagli equites – i ricchi – e alla fine assassinato. Il 2106 sarà l’assassinio di Cesare e il 2119 sarà la nostra battaglia di Azio. Questi eventi potrebbero essere più lenti o più rapidi di qualche decennio perché, sebbene gli accademici insistano sul fatto che Spengler sia una sorta di determinista, questi eventi sono destinati ad accadere e non sono causalmente legati, e con come stanno andando le cose penso che probabilmente avremo il nostro evento Cicerone molto prima del 2100. Anche ora stiamo sentendo gli effetti di una società che sta perdendo il suo fondamento nella verità e, a differenza di precedenti accordi, questo crollo narrativo sarà esistenziale e ci farà precipitare in condizioni cesaree.
Dalla Seconda Guerra Mondiale, si è instaurato un nuovo contratto sociale definito da una devozione intransigente verso i principi liberali. Questo ordine basato su regole è stato mantenuto non dall’evidenza dei suoi principi o dalla sua armonia con la natura umana, ma dall’identificazione delle sue verità come obiettivo della politica stessa e dal mantenimento di questa narrazione attraverso una produzione mediatica incessante. La Guerra Fredda è ormai sufficientemente alle nostre spalle per riconoscere che fu un periodo di propaganda costante. In effetti, al di là dei vari conflitti per procura, le tensioni tra America e Russia erano semplicemente una guerra culturale tra due narrazioni che cercavano di rivendicare il consenso del dopoguerra. Reti di intelligence che plasmavano l’opinione pubblica attraverso false flag, campagne di pubbliche relazioni alla Bernays, finanziamenti miliardari e governativi a riviste politiche presso i college della Ivy League, cause legali sull’autenticità storica di eventi, giornali, radio, televisione: ovunque si andasse, si era soggetti a una guerra narrativa che culminava nella “fine della storia”, ovvero nella vittoria del liberalismo americano.
Allo stesso tempo, la sinistra americana stava accelerando i presupposti di questo consenso. La teoria critica e il postmodernismo miravano a psicologizzare la nostra storia e identità. Se Spengler fosse vissuto fino agli anni ’60 e ’70, sarebbe stato felice di identificare questo movimento accademico con quello che lui stesso definì “scetticismo fisiognomico” nelle ultime parole del capitolo dieci del primo volume.
“ E rimane la possibilità di una terza e ultima fase della filosofia occidentale, quella di uno scetticismo fisiognomico. Il segreto del mondo appare successivamente come un problema di conoscenza, un problema di valutazione e un problema di forma. Kant vedeva l’etica come un oggetto di conoscenza, il XIX secolo la vedeva come un oggetto di valutazione. Lo scettico tratterebbe entrambi semplicemente come l’espressione storica di una cultura .” – Vol. 1, p. 374.
Ciò che Foucault e Derrida stavano perseguendo potrebbe essere interpretato oggi come una sorta di nichilismo nei confronti della filosofia, ma in un certo senso, lo stavano completando, o quantomeno recitando la loro parte nella sinfonia. L’uomo faustiano doveva liberarsi dalle ultime costrizioni del corpo: il sesso divenne genere, la sessualità divenne uno spettro, la razza divenne un costrutto e, di conseguenza, la famiglia divenne oppressione, l’omofobia divenne una proiezione e la nazionalità divenne la strada che spianava la strada al genocidio.
Oggi, il moderno contratto sociale considera le convinzioni genuinamente tradizionali e nazionalistiche come il vero stato di natura. Siamo cellule cancerose da evitare o contrastare, e da cui proteggersi a tutti i costi nelle stanze del potere, perché per loro rappresentiamo l’uomo sleale che minaccia di disfare quel contratto sociale. Esso si fondava sui principi fondamentali della libertà individuale, della democrazia e del dire la verità al potere, e da allora è stato combattuto e intrecciato in una narrazione complessa che considera qualsiasi altra regola come un’apertura verso il male supremo: l’Olocausto.
Se può essere definito liberalismo, perché certamente non è il liberalismo dell’Impero britannico, si nasconde dietro l’autorità della verità per giustificare le sue azioni. Ci fidiamo degli esperti che vediamo in TV e sui feed X perché sicuramente, poiché possiedono la verità scientifica, comprovata e sottoposta a revisione paritaria, possiamo fidarci dei nostri politici che si nascondono dietro di loro per governare con rettitudine e senza corruzione. Tuttavia, in particolare con l’avvento dei social media, si è verificata un’ondata di protestantesimo nei confronti delle narrazioni ufficiali. Questo si manifesta sotto forma di comunità di nicchia che si formano attraverso le comunicazioni globali, spesso utilizzando blog e forum di teoria più che la ricerca accademica, discorsi complottisti e anche un esame attento populista di ogni aspetto dell'”establishment”, in particolare della destra dissidente, che si ritrova incondizionatamente esclusa ed evitata per le ragioni sopra esposte. Questo sembra essere sufficiente a seminare dubbi narrativi nell’establishment prevalente, soprattutto dopo che ha commesso errori critici riguardo a queste narrazioni. Il COVID ha messo in luce i pericoli di affidarsi a esperti approvati dal governo. I dossier Epstein hanno recentemente messo a nudo l’insincerità della nostra classe politica, che cerca di presentarsi come moralista mentre danneggia i nostri più giovani. Il genocidio di Israele ci mostra quanto sia inutile il nostro “ordine basato sulle regole” nel fermare proprio ciò che dovrebbe impedire. E in mezzo a tutto questo, la risposta delle nostre élite non è il dialogo, non è la libertà, ma misure attive e repressione della libertà di parola. Le crepe stanno iniziando a vedersi.
Prima di addentrarci negli effetti futuri di tutto questo, analizziamo perché viviamo sotto questo regime peculiare. Come ho affermato, l’ordine esistente non si basa tanto sulla propria evidenza, quanto piuttosto su narrazioni inattaccabili per mantenersi a galla. Spengler prosegue spiegando a lungo i principi della politica. Il mondo-come-storia è organizzato in “forme”, gruppi legati tra loro da una convinzione evidente ed emotiva. Ma quando un gruppo perde questa fiducia interiore, o si dissolve o sostituisce quell’incertezza agli elementi costituzionali, e il suo carattere di movimento nella storia viene sostituito dalla stabilità delle costituzioni, delle leggi, della scrittura e delle verità del mondo-come-natura . Non dovrebbe essere necessario dire che non si dovrebbe gettare rifiuti, eppure i nostri marciapiedi sono comunque ricoperti di gomma secca. Quindi, potremmo emanare leggi che dichiarino che è sbagliato farlo, e ci sarà un processo causa-effetto per cui gettare rifiuti comporterà una multa di 100 sterline se si viene scoperti. In un paese come il Giappone, le strade sono perfettamente pulite, quindi una legge del genere non è particolarmente necessaria, ma quando si vive in una società piena di persone che non si sentono più parte di essa, bisogna dichiarare apertamente cosa ci si aspetta da loro e cosa no, in modo sempre più autoritario. I paesi completamente privi di formalità applicano questo principio a ogni aspetto della società e diventano macchine gonfie che impongono come le cose dovrebbero essere secondo un insieme di comportamenti del tutto filosofici e poco pratici. Il fatto stesso che i nostri governi debbano condurre guerre di informazione contro di noi evidenzia la condizione stagnante dei nostri paesi, poiché nessuno è naturalmente convinto della sua legittimità, e questo è ulteriormente aggravato quando ciò che ci viene imposto è estraneo e antitetico ai principi intuitivi dell’interesse nazionale.
“ E ora venivano approvate leggi non solo per scopi nazionali ma anche per casi individuali, e le leggi erano più numerose quando lo stato era più corrotto. ” – Tacito, Annali Libro 3, Capitolo 27
Le narrazioni politiche sono solo un sostituto dell’essere in forma, un mito religioso della creazione al posto della vera politica, e il mondo moderno è così dipendente da queste narrazioni che non c’è quasi nulla che possa afferrarci se crollano. Per questo motivo, mentre in un’altra epoca il popolo potrebbe unirsi e rovesciare il sistema, ora si ritira. Non esiste una visione alternativa per un futuro collettivo. Quando si scopre che l’intero sistema è progettato perché degli psicopatici possano violentare e mangiare i nostri figli, e permettere agli stranieri di violentare e mangiare i nostri figli, ci si sente leggermente alienati dal processo. Ma questo si estende anche a ogni caso in cui il potere contraddice le sensibilità con cui siamo indottrinati. Si può immaginare quanto fosse demoralizzata la plebe quando Tiberio Gracco, il cui potenziale di riforma popolare era ineguagliabile, fu semplicemente sfinito e assassinato davanti a loro. Ogni volta che accade qualcosa del genere, la narrazione di come funziona il mondo, di ciò che è vero e morale, e di ciò che ci si deve aspettare in termini di equità e onore, viene danneggiata in modo permanente.
Questo processo è in atto da molto prima che venisse scoperta qualsiasi cosa negativa. Un sondaggio dell’Ufficio Nazionale di Statistica ci mostra che quasi la metà (44%) dei partecipanti ha dichiarato di avere poca o nessuna fiducia nella propria capacità di partecipare alla politica. La maggior parte delle persone (63%) aveva poca o nessuna fiducia di avere voce in capitolo su ciò che fa il governo. Due terzi dei partecipanti hanno anche affermato con chiarezza che esiste una correlazione tra la loro fiducia in un governo e la capacità della leadership di rispettare le regole che tutti gli altri rispettano. L’ufficio di Starmer è salito al potere solo a causa della crescente apatia degli elettori in quell’anno, che gli ha conferito un mandato inferiore rispetto alla Brexit, contro la quale ci sono state continue proteste. È stata pura fortuna da parte nostra che alcuni dei piani da loro creati, contro i quali avevamo presentato petizioni, solo per essere comunque aggirati, siano falliti. Ogni anno la sensazione che il voto non risolverà nulla è arrivata al punto che un insider come Dominic Cummings può affermare che se la riforma non risolve il problema del Paese, la gente sposterà la propria attenzione sul far uscire i propri figli, perché quando la promessa fallisce e la narrazione crolla dopo essersi fatta strada in ogni cosa, la gente semplicemente rinuncia alle soluzioni politiche e si ripiega sulla propria vita privata.
È in questa aiuola che inizia a crescere il cesarismo. Il cesarismo non è un tipo di uomo al vertice, è un atteggiamento diffuso in tutta la civiltà secondo cui 1. la verità in politica è sempre stata una menzogna, 2. l’idealismo è punito dal potere e 3. se la politica non è per il bene, allora si riduce a chi ha il potere e chi non ce l’ha. La situazione viene gestita così com’è perché tutto ciò che è al di fuori della propria condizione immediata è al di fuori del proprio controllo. Gli interessi nazionali quindi si trasformano in interessi regionali, poi in interessi locali, poi in interessi personali, mentre in superficie le leggi e i sistemi, creati da una religione in cui nessuno ha più fede, rimangono in vigore. Spengler traccia paragoni tra il cesarismo e alcuni dei grandi uomini del periodo dello Stato assoluto, come Oliver Cromwell, ma ciò che li separa è la mancanza di una forma di fondo. All’epoca di Cromwell, c’era un’energia alimentata dal senso di razza (la concezione di razza di Spengler) e dall’identità nazionale, il che significava che se un uomo cadeva, altri dieci potevano prendere il suo posto perché tutti, inconsciamente, comprendevano il compito. Ma il cesarismo emerge da un periodo in cui la morte della forma è stata oscurata da ideologia, narrativa, filosofia, costituzioni, leggi, verità e menzogne che hanno lentamente sostituito la nave, asse dopo asse, prima di marcire definitivamente e non lasciare nulla con cui lavorare. Quando queste narrazioni crollano, non c’è forza motrice al di fuori di ciò che questo o quel grande uomo può fare per te.
Questo deve essere compreso mentre entriamo nel profondo di questo secolo. Dietro la promessa di multiculturalismo, antirazzismo e un futuro progressista c’è una rete di centinaia di migliaia di burocrati e personaggi aziendali egocentrici che non vogliono perdere le loro posizioni corrotte. Non sono in forma come gruppo, ma stanno solo salvando il proprio culo. Come Trump e T. Gracchus, sono i proto-Cesari, solo nel campo opposto al loro. L’unica cosa che giustifica le loro posizioni è una narrativa logora sul perché siano lì in primo luogo, ma ogni anno un nuovo scandalo li fa inciampare e svela la corruzione. Hanno fatto inciampare Musk mantenendo Thiel; faranno alla Riforma lo stesso che hanno fatto al Trump 1.0. Combattere tutto questo con una narrazione puramente ideologica è inutile perché 1. l’era in cui stiamo entrando è un’era post-narrativa e 2. quando l’establishment viene smascherato, non resta che lasciare che le persone creino un milione di narrazioni cospirative, tutte a indicare una seconda religiosità gnostica che ci dice “È troppo inutile fermarli”. Questo lascia la storia futura nelle mani di fazioni d’élite, che si consolidano costantemente in singoli uomini abbastanza potenti da smantellare il sistema e “ripristinare la repubblica” dando potere solo a se stessi e alle proprie famiglie, indipendentemente da quanti di noi ne trarranno beneficio. In quel granello di conoscenza sta la strada da seguire.
Volevo sperimentare un post che non fosse solo una semplificazione di quanto Spengler aveva già scritto, e ho pensato che non fosse riuscito a chiarire bene la politica interna della transizione al cesarismo.
Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti rischia di scatenare un’altra guerra mondiale se non prevarrà il buon senso.
Le nuove Strategie di Sicurezza Nazionale e di Difesa degli Stati Uniti, che insieme articolano la “Dottrina Trump“, chiariscono che il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è quello di ripristinare la propria posizione predominante (unipolarità) nel mondo. A differenza di quanto accaduto durante la breve era unipolare che seguì la fine della Guerra Fredda, questa volta gli Stati Uniti sono esplicitamente riluttanti a lasciarsi coinvolgere in conflitti all’estero che rischiano di sovraccaricarli, e ora faranno maggiormente affidamento sui loro partner regionali per condividere l’onere di promuovere i loro interessi comuni.
Cina, Russia, Iran e Corea del Nord sono identificati come avversari degli Stati Uniti, il primo dei quali è descritto nella Strategia di Difesa Nazionale come “lo Stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”, e ciascuno di essi deve ora decidere se sfidare gli Stati Uniti, bilanciarli o allearsi con loro. In misura minore, lo stesso vale anche per potenze emergenti come l’India che hanno rapporti complessi con gli Stati Uniti. In ordine inverso, l’India non sfiderà mai gli Stati Uniti, ma è probabile che cercherà invece di bilanciarli e di allinearsi con loro.
L’aspetto dell’equilibrio si basa principalmente sulla Russia per evitare in modo preventivo una dipendenza economica e tecnico-militare potenzialmente sproporzionata dagli Stati Uniti, che potrebbe essere utilizzata a fini coercitivi. Per quanto riguarda l’aspetto del bandwagoning, questo riguarda il sincero interesse dell’India a rispettare il suo nuovo accordo commerciale con gli Stati Uniti e a concluderne altri in materia di difesa, a condizione che il primo non venga sfruttato dagli Stati Uniti per inondare il suo mercato e che il secondo non richieda lo stazionamento di truppe statunitensi sul suo territorio.
Al contrario, è improbabile che la Corea del Nord si schieri mai con gli Stati Uniti, preferendo invece bilanciare la situazione con una triangolazione tra Cina e Russia (per evitare una dipendenza sproporzionata da entrambe) e sfidandoli talvolta con test militari in risposta alle mosse regionali degli Stati Uniti. L’approccio dell’Iran continuerà probabilmente ad applicare tutte e tre le politiche: sfidare gli Stati Uniti in Asia occidentale; bilanciarli triangolando tra Cina e Russia; e negoziare un nuovo accordo nucleare per unirsi a loro un giorno.
La Russia ha perseguito lo stesso obiettivo sotto Trump 2.0: il suo sviluppo di armi strategiche sfida il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti; la triangolazione tra Cina e India (per evitare una dipendenza sproporzionata da entrambe) bilancia gli Stati Uniti; e i colloqui in corso cercano di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. La Cina non è diversa: il proprio potenziamento militare sfida anch’esso il ripristino dell’unipolarità; i suoi partner della BRI la aiutano a controbilanciare gli Stati Uniti; e i colloqui commerciali in corso cercano di raggiungere un accordo anche con essa.
Dal punto di vista della grande strategia degli Stati Uniti, che considerano la Cina come “lo Stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”, ci si aspetta che offrano condizioni di partnership relativamente migliori all’India e alla Russia per incentivarli ad allontanarsi relativamente dalla Cina. L’Iran sarà sottoposto in un modo o nell’altro affinché gli Stati Uniti possano controllare il flusso delle sue risorse verso la Cina, la Corea del Nord rimarrà sotto controllo e la Cina sarà costretta ad accettare un accordo commerciale sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza.
Come dice il proverbio, “i piani migliori dei topi e degli uomini spesso vanno storti”, quindi l’approccio sopra descritto potrebbe non essere attuato completamente. Anzi, potrebbe anche ritorcersi contro se la Cina si sentisse costretta in un dilemma a somma zero simile a quello dell’Impero giapponese del 1941, ovvero sottomettersi agli Stati Uniti o iniziare una guerra per evitare lo scenario peggiore, che è proprio quello che gli Stati Uniti vogliono evitare. Il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti rischia quindi di scatenare la prossima guerra mondiale se non prevarranno le menti più lucide.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La Russia potrebbe trovarsi di fronte a un grande dilemma strategico: affidarsi alla Cina per sostituire il mercato petrolifero indiano perduto, rischiando di diventare troppo dipendente da essa, oppure accettare compromessi difficili con gli Stati Uniti sull’Ucraina per una graduale riduzione delle sanzioni che restituirebbe gradualmente il suo petrolio al mercato globale.
Lunedì Trump ha annunciato a sorpresa un accordo commerciale tra India e Stati Uniti, in base al quale i dazi statunitensi sulle importazioni indiane scenderanno al 18%, mentre l’India ridurrà a zero i suoi dazi sulle importazioni statunitensi. Ha anche affermato che Modi ha accettato di smettere di acquistare petrolio russo, che sostituirà con petrolio statunitense e possibilmente venezuelano , impegnandosi anche ad acquistare 500 miliardi di dollari di energia, tecnologia, prodotti agricoli, carbone e altri prodotti americani. Da parte sua, Modi ha confermato che l’accordo è stato effettivamente raggiunto, ma non ne ha confermato i dettagli.
Se Trump li avesse trasmessi accuratamente, e a quanto si dice, Se l’India avesse sbagliato ad affermare alla fine dell’anno scorso che aveva già smesso di acquistare petrolio russo, allora l’accordo commerciale indo-americano sarebbe stato certamente storico. Innanzitutto, poco meno della metà della popolazione indiana ( il 42% ) è impiegata nel settore agricolo, quindi le importazioni statunitensi di tali prodotti senza dazi potrebbero rovinare parte dei loro mezzi di sussistenza e spingere la popolazione rurale a trasferirsi in città. Le potenziali turbolenze socio-economiche potrebbero portare a disordini politici se gestite in modo improprio.
Ciò potrebbe essere compensato se maggiori investimenti da parte di Stati Uniti e Unione Europea, che hanno raggiunto un accordo commerciale con l’India il mese scorso, offrissero nuove opportunità di lavoro. Sebbene si tratti di una scommessa, Modi potrebbe aver calcolato che vale la pena correre questi rischi per ragioni macroeconomiche, di sicurezza regionale e geoeconomiche. Il primo obiettivo è quello di accelerare la crescita del PIL indiano, che si prevedeva già al 7,4% quest’anno, nonostante i dazi del 50% imposti dagli Stati Uniti all’epoca, contribuendo così a far diventare l’India la terza economia mondiale entro il 2030 o prima.
Per quanto riguarda la dimensione della sicurezza regionale, questa riguarda il ripristino del ruolo dell’India come principale partner sud-asiatico degli Stati Uniti attraverso la diplomazia economica, dopo che il rivale Pakistan l’ ha sostituita lo scorso anno, scongiurando così lo scenario in cui gli Stati Uniti strumentalizzano il Pakistan e il loro partner minore comune, il Bangladesh, come mandatari per ostacolare l’ascesa dell’India . La suddetta diplomazia economica si inserisce nella terza ragione geoeconomica che si può ipotizzare spieghi perché Modi potrebbe aver fatto compromessi così significativi per un accordo con Trump.
I dazi punitivi del 25% imposti dagli Stati Uniti per continuare a importare petrolio russo a prezzo scontato non valgono più il costo economico, ora che gli Stati Uniti offrono all’India petrolio venezuelano a prezzi simili. Nel frattempo, la minaccia di dazi del 25% per le relazioni commerciali con l’Iran e le preoccupazioni per la sua stabilità rendono il Corridoio di Trasporto Nord-Sud attraverso il suo territorio, diretto verso la Russia, impraticabile per il momento. L’effetto di questa pressione geoeconomica potrebbe aver comprensibilmente spinto l’India a dare priorità a un accordo con gli Stati Uniti.
Se i dettagli di Trump sul suo accordo con Modi sono corretti, allora l’India sta ricalibrando la sua grande strategia in direzione occidentale, sebbene a causa della coercizione economica. Le potenziali implicazioni di questo cambiamento di politica potrebbero essere una minore attenzione ai BRICS , una decelerazione della diversificazione dal dollaro , ulteriori accordi di difesa con gli Stati Uniti e la conseguente difficoltà nel mantenere il suo incipiente riavvicinamento con la Cina. Anche la Russia si troverebbe in un grande dilemma strategico se l’India smettesse effettivamente di importare il suo petrolio scontato.
Per stabilizzare le sue entrate di bilancio e il rublo, la Russia potrebbe fare affidamento sulla Cina per sostituire il suo mercato petrolifero indiano perduto, rischiando di diventare troppo dipendente da esso, oppure accettare una politica di pace dura.compromessi con gli Stati Uniti sull’Ucraina per una graduale riduzione delle sanzioni che restituirebbe gradualmente il suo petrolio al mercato globale. Le conseguenze sposterebbero drasticamente la transizione sistemica globale a favore della Cina o degli Stati Uniti, e se l’accordo commerciale indo-americano spingesse la Russia a fare questa scelta epocale, allora sarebbe davvero storica.
L’obiettivo immediato dell’embargo petrolifero di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba è un “aggiustamento di regime” che realizzi almeno alcuni degli obiettivi di politica estera richiesti da Trump e dia inizio a un graduale cambio di regime che scongiuri questa imminente crisi umanitaria istigata dagli Stati Uniti, che potrebbe riversarsi in Florida prima delle elezioni di medio termine.
La scorsa settimana Trump ha promulgato lo stato di ” emergenza nazionale ” per essersi concesso il potere di imporre dazi a qualsiasi paese che fornisca petrolio a Cuba. Questo riguarda principalmente il Messico, che ha sostituito il Venezuela come principale fornitore di petrolio di Cuba dopo che la cattura del presidente Nicolas Maduro da parte degli Stati Uniti ha portato il Messico a ottenere il controllo per procura sull’industria energetica della Repubblica Bolivariana attraverso il suo successore. Poco prima del decreto di Trump, il Messico aveva temporaneamente sospeso le sue spedizioni di petrolio a Cuba, che ora ha solo 15-20 giorni di scorte di petrolio.
A gennaio è stato valutato che “Tagliare [le importazioni di petrolio di Cuba] potrebbe accelerare il collasso dell’economia e quindi subordinarla agli Stati Uniti, con o senza un cambio di regime, come Washington ha cercato di ottenere già da decenni”. Trump ha previsto, in vista della promulgazione della sua ultima “emergenza nazionale”, che “Cuba è in realtà una nazione molto vicina al crollo”, mentre il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato alla Commissione Affari Esteri del Senato che “vorremmo vedere un cambio di regime”.
Tuttavia, il precedente venezuelano dimostra che gli Stati Uniti possono accettare un ” ritocco di regime ” al posto di un cambio di regime, ovvero il mantenimento della struttura di potere dello Stato preso di mira dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che favoriscono gli interessi dello Stato intromettente. Il decreto di “emergenza nazionale” di Trump chiarisce che vuole che Cuba interrompa i legami con Russia, Cina, Iran, Hamas e Hezbollah. Vuole anche che Cuba attui “riforme significative” che implichino fortemente l’avvio di un cambio di regime graduale.
La vicinanza di Cuba alla Florida implica che qualsiasi crisi umanitaria scatenata dagli Stati Uniti a causa del blocco petrolifero di fatto, che potrebbe diventare formale se il blocco venezuelano venisse esteso a Cuba, potrebbe portare a un afflusso massiccio di rifugiati cubani via mare. Ciò potrebbe complicare le prospettive dei repubblicani in vista delle elezioni di medio termine di questo autunno, soprattutto in Florida, con la sua numerosa comunità cubano-americana, quindi Trump ha un incentivo politico interno per evitare il collasso totale di Cuba.
A tal fine, gli Stati Uniti potrebbero proporre un compromesso di “modifica del regime”, in base al quale Cuba taglierebbe i legami con i partner menzionati in precedenza (tutti in una volta o solo alcuni all’inizio) e avvierebbe un cambio di regime graduale guidato dagli Stati Uniti in cambio di aiuti petroliferi di emergenza. Se si rifiutasse di raggiungere un accordo, gli Stati Uniti potrebbero effettuare attacchi mirati contro obiettivi politici, militari e/o di altro tipo, possibilmente parallelamente a incursioni delle forze speciali, nessuno dei quali Cuba potrebbe impedire, poiché non ha mezzi per infliggere costi inaccettabili agli Stati Uniti.
Cuba non rappresenta una minaccia militare per gli Stati Uniti, né possiede risorse naturali significative, quindi rovesciare il suo governo non giova a nessun interesse tangibile degli Stati Uniti. Gli unici interessi promossi sono quelli immateriali e di parte, come il consolidamento simbolico del controllo degli Stati Uniti sull’emisfero , l’incoraggiamento di un maggior numero di ispanici a votare repubblicano, la riapertura del settore immobiliare dell’isola agli sviluppatori immobiliari statunitensi e la trasformazione dell’isola in una nuova meta turistica statunitense per aumentare la popolarità complessiva dei repubblicani.
Data l’importanza per Trump 2.0 di promuovere questi interessi prima delle elezioni di medio termine di questo autunno, gli Stati Uniti potrebbero costringere Cuba alla subordinazione attraverso il loro nuovo blocco petrolifero di fatto entro la primavera. L’obiettivo immediato è un “aggiustamento di regime” che raggiunga almeno alcuni degli obiettivi di politica estera richiesti e avvii un cambio di regime graduale che eviti una crisi umanitaria che potrebbe estendersi fino alla Florida. Se ciò non fosse possibile, si potrebbero impiegare mezzi militari, ma non è chiaro quali sarebbero i costi finali.
L’accordo commerciale indo-americano riduce notevolmente le probabilità che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e persino tentino di “balcanizzare” l’India insieme al Pakistan, che era l’interesse comune responsabile del loro rapido riavvicinamento lo scorso anno, a causa delle tangibili poste in gioco che ora ha nella sicurezza e nella prosperità dell’India.
Col senno di poi, il Pakistan, “principale alleato non NATO”, ha fatto tutto il possibile per avviare un rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti, volto a ripristinare il suo tradizionale ruolo di principale alleato regionale degli Stati Uniti, sperando che ciò avrebbe poi portato gli Stati Uniti a contenere congiuntamente e persino a tentare di “balcanizzare” l’India. Da parte sua, Trump 2.0 ha assecondato questa iniziativa, ma ora si può sostenere che le sue intenzioni non fossero sincere (almeno non del tutto) e che si trattasse piuttosto di uno stratagemma per spingere l’India a scendere a compromessi commerciali difficili.
Se l’India non avesse concluso un accordo con gli Stati Uniti, questi ultimi avrebbero potuto benissimo concludere che i loro interessi generali sarebbero stati meglio tutelati promuovendo quelli regionali del Pakistan, il che avrebbe potuto portare a una serie di problemi di sicurezza per l’India. Invece, ottenendo interessi tangibili nella sicurezza e nella prosperità dell’India, è ora molto meno probabile che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e persino potenzialmente cerchino di “balcanizzare” l’India, poiché i tumulti che ne deriverebbero metterebbero a repentaglio le opportunità economiche che hanno lavorato così duramente per sbloccare.
Il Pakistan non può competere economicamente con l’India a causa delle asimmetrie di mercato e delle differenze strutturali, dovute al fatto che l’India ha una popolazione quasi sei volte superiore a quella del Pakistan e che settori chiave dell’economia pakistana rimangono informalmente sotto il controllo militare. Questi fatti contestualizzano il motivo per cui ha fatto ricorso a servilismo, lobbisti e corruzione speculativa nel settore delle criptovalute per corteggiare Trump. L’unica attrattiva che il Pakistan ha ancora per gli interessi nazionali degli Stati Uniti è la sua potenziale ricchezza mineraria critica .
La CNN ha riferito che il Pakistan afferma di possedere 8.000 miliardi di dollari di risorse minerarie essenziali, con una singola miniera in Belucistan che esporta già ogni anno circa un quinto del fabbisogno annuale di rame degli Stati Uniti verso la Cina. Gli Stati Uniti non sono in grado di sfruttare appieno il potenziale di questo settore a causa della partnership strategica del Pakistan con la Cina, che condivide la sua valutazione della minaccia rappresentata dall’India, e del peggioramento delle insurrezioni terroristiche sostenute dai talebani in Belucistan e Khyber Pakhtunkhwa. L’accordo commerciale indo-americano potrebbe complicare ulteriormente la situazione.
Il previsto miglioramento dei rapporti indo-americani disincentiva il Pakistan dal concedere agli Stati Uniti un accesso preferenziale ai suoi minerali essenziali rispetto alla Cina, per non parlare della rottura dei contratti con la Cina come prevedibilmente richiederebbe la ” Dottrina Trump “, per timore di una dipendenza sproporzionata da un nuovo appoggio degli Stati Uniti all’India. Allo stesso modo, il suddetto miglioramento dei rapporti indo-americani potrebbe essere ostacolato da qualsiasi nuovo sostegno antiterrorismo statunitense al Pakistan per garantire l’accesso ai suoi minerali essenziali, che potrebbe dissuadere gli Stati Uniti dal farlo.
Per queste ragioni, Pakistan e Stati Uniti potrebbero rivalutare la loro partnership strategica dopo l’accordo commerciale indo-americano, il che riduce notevolmente le probabilità che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e possibilmente persino tentino di “balcanizzare” l’India. Infatti, a seconda dell’abilità della diplomazia indiana, gli Stati Uniti potrebbero presto orientarsi a contrastare la suddetta strategia di Islamabad a partire dal Bangladesh recentemente “pakistanizzato” e sempre più anti-indiano, al fine di ripristinare l’equilibrio regionale sconvolto dal cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti nell’estate del 2024
È presumibilmente possibile che il rapporto del Financial Times diventi realtà, ma per essere assolutamente chiari, si tratta di pure supposizioni ed è molto più probabile che la Russia non sia d’accordo.
Gli Stati Uniti hanno espresso il loro sostegno alle truppe NATO in Ucraina il mese scorso, dopo che gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, hanno elogiato per la prima volta il principio delle garanzie di sicurezza, subito dopo che Francia e Regno Unito si sono impegnati a schierare truppe lì in caso di cessate il fuoco . Questa sequenza è stata analizzata in dettaglio qui . Un recente rapporto del Financial Times , pubblicato poco prima del secondo round dei colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi, indica che tutti e tre sono molto seri riguardo a questo principio.
Secondo le loro fonti, loro e l’Ucraina hanno concordato un piano di cessate il fuoco a tre livelli. Le prime 24 ore dopo qualsiasi presunta violazione russa comporteranno una risposta militare ucraina, le successive 24 ore vedranno l’intervento delle forze della “coalizione dei volenterosi”, mentre le ultime 24 ore coinvolgeranno le forze americane se la Russia non farà marcia indietro. Un piccolo incidente di confine, magari anche innescato da un’operazione sotto falsa bandiera ucraina, potrebbe quindi facilmente sfociare in una Terza Guerra Mondiale in sole 72 ore.
Questo scenario oscuro è particolarmente probabile se le truppe NATO venissero schierate in Ucraina in caso di un cessate il fuoco, come ha dichiarato il Segretario Generale della NATO Mark Rutte in un discorso pronunciato alla Rada, casualmente lo stesso giorno dell’articolo del Financial Times. Nelle sue parole, “Alcuni alleati europei hanno annunciato che schiereranno truppe in Ucraina dopo il raggiungimento di un accordo. Truppe a terra, jet in aria, navi sul Mar Nero. Gli Stati Uniti saranno la garanzia”.
La Russia ha ripetutamente avvertito che avrebbe preso di mira le forze straniere schierate in Ucraina, e ha anche ribadito praticamente altrettante volte la sua opposizione a un cessate il fuoco, proponendo invece una fine completa del conflitto che risolva le cause profonde e porti al ripristino della neutralità dell’Ucraina. Accettare il presunto piano di cessate il fuoco a tre livelli, soprattutto se comportasse il dispiegamento di truppe NATO in Ucraina, rappresenterebbe quindi un cambiamento di rotta molto significativo.
Per essere chiari, nessun funzionario russo ha detto nulla che possa anche lontanamente essere interpretato come un’insinuazione che il Cremlino stia prendendo in considerazione una simile ipotesi, quindi rimane puramente speculativa. Tuttavia, non si può escludere, ed è ipoteticamente possibile che la Russia possa essere convinta ad accettare. Per continuare con l’esercizio di riflessione, gli incentivi potrebbero includere il ritiro dell’Ucraina dal Donbass, la conclusione di un accordo tra Russia e Stati Uniti incentrato sulle risorse.partenariato strategico e rapida riduzione delle sanzioni, et al.
Un simile compromesso potrebbe essere razionalizzato dalla Russia in termini di costi militari, finanziari e opportunità derivanti dal continuare a perseguire gli obiettivi massimalisti dichiarati all’inizio della guerra speciale.operazione che ora supera i benefici della reciprocitàcompromessi . Il suddetto quid pro quo porterebbe la Russia a ottenere pacificamente il controllo sul territorio più emotivo che rivendica, dando al leader statunitense della NATO interessi nella sicurezza e nella prosperità della Russia e restituendo gradualmente il suo petrolio al mercato globale.
Le armi strategiche della Russia – gli Oreshnik ipersonici , i sottomarini nucleari, i droni sottomarini Poseidon per scatenare tsunami devastanti, ecc. – potrebbero anche dissuadere l’Occidente dall’intensificare le sue azioni dopo un eventuale attacco sotto falsa bandiera ucraino, garantendo così la propria sicurezza nonostante il piano a tre livelli e le truppe NATO in Ucraina. È quindi presumibilmente possibile che il rapporto del Financial Times diventi realtà, ma per essere assolutamente chiari, si tratta di pure congetture ed è molto più probabile che la Russia non sia d’accordo.
I suoi membri potrebbero ricevere dal capo dell’Ufficio per gli affari africani l’ordine di lasciare che gli Stati Uniti sostituiscano o almeno “bilanciano” il ruolo della Russia come loro principale partner in materia di sicurezza, sotto la minaccia implicita di pressioni militari nigeriane sostenute dagli Stati Uniti con pretesti antiterroristici, avanzate terroristiche sostenute dalla Francia e/o attacchi antiterroristici statunitensi.
Il Dipartimento degli Affari Africani degli Stati Uniti ha annunciato nel fine settimana che il suo capo si recherà a Bamako “per trasmettere il rispetto degli Stati Uniti per la sovranità del Mali e il desiderio di tracciare un nuovo corso nelle relazioni bilaterali e superare gli errori politici del passato”. Ha aggiunto che “gli Stati Uniti sono ansiosi di discutere i prossimi passi per rafforzare la cooperazione tra Stati Uniti e Mali e di consultarsi con altri governi della regione, tra cui Burkina Faso e Niger, su questioni di sicurezza e interessi economici comuni”.
Il contesto geostrategico in rapida evoluzione è molto rilevante. Segue il bombardamento statunitense dell’ISIS in Nigeria a Natale, che è stato valutato qui come un possibile segnale dell’inizio di una partnership antiterroristica più solida che potrebbe alla fine servire da pretesto per la destabilizzazione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti dell’Alleanza Saheliana (AES secondo il suo acronimo francese) con tali pretesti. L’AES comprende i paesi confinanti Niger, Burkina Faso e Mali, quest’ultimo teatro del primo colpo di Stato militare patriottico nella regione.
Il blocco si sta inoltre trasformando in una confederazione ed è alleato militarmente con la Russia, che lo aiuta nei compiti di “sicurezza democratica” volti a garantire la stabilità politica e a contrastare le minacce terroristiche. A questo proposito, i tentativi di colpo di Stato segnalati non sono rari (soprattutto in Burkina Faso) e i terroristi stanno avanzando da quando l’AES ha espulso la Francia, che accusano di essere dietro a tutto questo per vendetta. Le battute d’arresto strategiche della Francia nel Sahel negli ultimi anni hanno danneggiato la sua immagine di grande potenza.
Se gli Stati Uniti riuscissero a convincere l’AES a sostituire o almeno a “bilanciare” il ruolo della Russia come loro principale partner in materia di sicurezza, che costituisce la base dei loro legami strategici che si sono evoluti in ambito socio-culturale, minerario, energetico e in altri settori, allora gli Stati Uniti potrebbero danneggiare anche l’immagine della Russia come grande potenza. Da quando è iniziata l’operazione speciale, la Russia ha subito alcune battute d’arresto strategiche in Armenia-Azerbaigian e, in misura minore, in Kazakistan, Venezuela e Siria, dove gli Stati Uniti hanno interesse a replicare l’AES.
Ciò potrebbe essere ottenuto in modo “facile” dai paesi che accettano volontariamente la suddetta richiesta speculativa degli Stati Uniti, con un accordo forse addolcito da aiuti su larga scala e/o tariffe ridotte per l’accesso al mercato statunitense, oppure in modo “difficile” attraverso una coercizione militare indiretta. Il secondo approccio potrebbe essere portato avanti attraverso una combinazione di pressioni militari nigeriane sostenute dagli Stati Uniti con pretesti antiterroristici, avanzate terroristiche sostenute dalla Francia e/o attacchi antiterroristici statunitensi.
Per quanto riguarda l’ultima possibilità, il bombardamento dell’ISIS in Nigeria ha creato un precedente che potrebbe giustificare un’azione simile nell’AES, anche se senza la loro approvazione, a differenza di quella concessa da Abuja a Washington. Secondo quanto riferito, gli Stati Uniti starebbero anche valutando la possibilità di schierare aerei spia in Costa d’Avorio, che confina con il Mali e il Burkina Faso, per facilitare le operazioni antiterrorismo transfrontaliere. Se la decisione venisse presa, è prevedibile che questi aerei sarebbero accompagnati da droni armati. Tutto ciò potrebbe costringere l’AES ad accettare la richiesta speculativa degli Stati Uniti.
Si può quindi ritenere che il tentativo di Trump 2.0 di riavvicinarsi diplomaticamente all’AES sia quasi certamente finalizzato a fare loro un’offerta che non potranno rifiutare. Tutti e tre i suoi membri stanno già lottando per arginare l’avanzata dei terroristi nonostante l’aiuto della Russia, che comprensibilmente sta dando la priorità all’operazione speciale, e non è chiaro cosa farebbero se perdessero altro terreno mentre subiscono maggiori pressioni dalla Nigeria sostenuta dagli Stati Uniti, dalla Francia sostenuta dagli Stati Uniti e/o dagli stessi Stati Uniti. Sarebbe molto difficile continuare a rifiutare.
La Russia è il partner più affidabile che potrebbero avere, poiché dispone di risorse sufficienti da non aver bisogno di quelle di altri paesi, a differenza della Francia e degli Stati Uniti, ma le sue forze armate hanno le mani legate a causa dell’operazione speciale e non possono correre in loro soccorso come fece l’URSS con l’Etiopia dalla Somalia alla fine degli anni ’70. La Francia e gli Stati Uniti lo comprendono perfettamente, motivo per cui la prima ha sostenuto i gruppi terroristici contro l’AES, mentre i secondi stanno probabilmente preparando un’offerta che non potranno rifiutare.
Lo scenario migliore è che le forze armate dell’AES ottengano una svolta nelle rispettive campagne antiterroristiche, comunque interconnesse, con l’aiuto della Russia, vanificando così quelli che sono probabilmente i piani della Francia, della Nigeria e del loro comune protettore statunitense. Tuttavia, ciò non può essere dato per scontato, vista la difficoltà che hanno incontrato negli ultimi anni, come dimostrano le loro recenti battute d’arresto, quindi non si può escludere lo scenario peggiore, ovvero la loro capitolazione agli Stati Uniti o il loro collasso.
Gli Stati Uniti potrebbero rimanere delusi, ma le importazioni di petrolio dell’India sono sempre state determinate dalle condizioni del mercato e né il petrolio americano né quello venezuelano sono in grado di sostituire su larga scala il petrolio russo nel prossimo futuro.
La parte più scandalosa dell’accordo commerciale indo-americano è stata l’affermazione di Trump secondo cui “[Modi] ha accettato di smettere di acquistare petrolio russo e di acquistarne molto di più dagli Stati Uniti e, potenzialmente, dal Venezuela”. Modi ha confermato che l’accordo era stato effettivamente raggiunto, ma non ne ha confermato i dettagli, mentre il suo Ministro del Commercio si è limitato a ribadire la politica di lunga data dell’India di continuare a diversificare i propri fornitori. Le sue importazioni su larga scala di petrolio russo sono sempre state guidate dalle condizioni di mercato, mai dall’ideologia.
La base per i dazi punitivi del 25%, ora revocati dagli Stati Uniti, era che questi acquisti alimentassero la macchina bellica russa. Era quindi fuorviante, poiché questa non era mai stata l’intenzione dell’India. Ciononostante, gli Stati Uniti vogliono ovviamente che l’India riduca le importazioni di petrolio russo, al fine di privare il Cremlino di entrate di bilancio estere che contribuiscono a stabilizzare il rublo e a finanziare lo speciale…operazione , ergo la richiesta di Trump. Più facile a dirsi che a farsi, ovviamente supponendo che l’India abbia accettato questa richiesta, per diverse ragioni.
Bloomberg ha riportato che “i flussi giornalieri si attestavano ancora intorno a 1,2 milioni di barili a gennaio, secondo i dati di Kpler. I massimi dirigenti delle raffinerie statali e private indiane avevano precedentemente affermato di aspettarsi che questi volumi scendessero sotto 1 milione di barili al giorno, un livello ritenuto raggiungibile per l’India e accettabile per gli Stati Uniti”. Di conseguenza, mentre i 200.000 barili di petrolio al giorno potenzialmente ridotti dalla Russia potrebbero ipoteticamente essere sostituiti dagli Stati Uniti e/o dal Venezuela , farebbero fatica a sostituire l’intero totale.
Il Wall Street Journal ha riportato che “ci vuole più tempo per trasportare petrolio dagli Stati Uniti all’India che dalla Russia all’India. Attualmente, il tempo di transito dalla costa del Golfo degli Stati Uniti all’India è di 54 giorni. Dalla Russia, è di 36 giorni, secondo Vortexa. Acquistare dagli Stati Uniti è anche più costoso. Le raffinerie in India dovrebbero pagare 7 dollari in più al barile… Le raffinerie in India sono più abituate a raffinare greggi pesanti e acidi, che sono il tipo di petrolio in Russia e in Venezuela, ma non quello leggero e dolce negli Stati Uniti”.
DW ha riferito di conseguenza che “le consegne (dal Venezuela) potrebbero essere influenzate dal persistere delle sanzioni, nonché da ostacoli logistici simili e dall’aumento dei costi derivanti dal trasporto del petrolio dall’altra parte del mondo. Con la produzione petrolifera venezuelana che si aggira ancora intorno ai 900.000 barili al giorno – una frazione dei 3-4 milioni di barili prodotti nei primi anni 2000 – ci vorranno anni, una politica stabile e ingenti investimenti per aumentare le forniture e soddisfare la domanda indiana”, tenendo presente che si prevede che i consumi continueranno a crescere .
Lo scenario più probabile è quindi che l’India sostituisca gradualmente alcune delle sue importazioni di petrolio russo con quelle venezuelane, ma l’ambasciatore venezuelano in Cina ha detto ai suoi ospiti che il prezzo del petrolio sarà ora dettato dalle condizioni di mercato e Trump ha accolto con favore gli investimenti cinesi nell’industria petrolifera venezuelana. L’India dovrà quindi competere con la Cina per il petrolio venezuelano, e il prezzo potrebbe presto superare quello del petrolio russo, quindi le importazioni di petrolio venezuelano potrebbero non sostituire quelle russe così rapidamente come si aspettano gli Stati Uniti.
Il risultato è che le importazioni di petrolio russo da parte dell’India probabilmente diminuiranno solo lentamente, tendenza confermata dal Ministro del Petrolio indiano a fine gennaio (probabilmente in risposta ai dazi punitivi del 25% degli Stati Uniti, ora revocati), il che eviterà qualsiasi shock alle economie indiana e russa. Gli Stati Uniti potrebbero essere delusi, ma proprio come per le importazioni di petrolio russo da parte dell’India, anche le importazioni di petrolio di altri paesi sono guidate dalle condizioni di mercato, non dall’ideologia, e gli affari sono affari , indipendentemente da come li faccia sentire l’uno o l’altro.
Né le accuse del Pakistan contro l’India né le speculazioni della comunità dei media alternativi sul coinvolgimento della CIA hanno senso.
L’anno appena trascorso è stato piuttosto positivo per il Pakistan. Ha convinto parte della comunità internazionale di aver abbattuto diversi jet indiani durante gli scontri della scorsa primavera , ha avviato un rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti dopo aver accettato la controversa affermazione di Trump di mediare tra il Pakistan e l’India e ha promosso i suoi servizi militari all’estero attraverso accordi di sicurezza e di armi . La ritrovata fiducia che trasudava dalla sua dittatura militare di fatto, tuttavia, ha subito un duro colpo dopo gli ultimi attacchi coordinati in Belucistan.
L'”Esercito di Liberazione del Balochistan” (BLA), un gruppo etnico-separatista designato come terrorista da diversi stati, ha compiuto numerosi attacchi suicidi e con armi da fuoco contro obiettivi amministrativi, militari, di polizia e civili durante il fine settimana. La portata di questi attacchi in tutta la regione omonima, ricca di risorse, che secondo loro viene saccheggiata come una colonia dai pakistani punjabi e dai loro partner cinesi, testimonia l’alto livello di organizzazione del gruppo e la continua lotta dello stato per sventare i suoi piani.
Queste osservazioni rafforzano il sospetto che i Talebani abbiano aiutato il BLA, direttamente o tramite i terroristi del “Tehreek e Taliban Pakistan” (TTP), che Islamabad ha accusato Kabul di patrocinare e che, secondo quanto riferito, hanno iniziato a stringere legami con i separatisti beluci negli ultimi anni. Sebbene i Talebani non abbiano problemi con la Cina e cerchino di instaurare rapporti cordiali con gli Stati Uniti, il sostegno a gruppi anti-pakistani come il TTP e il BLA potrebbe essere visto da loro come un mezzo per compensare la loro asimmetria di potere con il Pakistan.
Il danno che questa politica potrebbe infliggere agli interessi cinesi e statunitensi potrebbe essere liquidato con noncuranza dai talebani come danno collaterale nel loro programma ibrido.Guerra con il Pakistan, accusato di sostenere i terroristi dell’ISIS-K, compresi quelli che hanno orchestrato l’attacco terroristico al Crocus in Russia. A parte queste accuse di rappresaglia, il BLA ha oggettivamente dimostrato di rappresentare una grave minaccia per il Pakistan attraverso i suoi ultimi attacchi coordinati in Belucistan, che non sarebbero stati possibili senza un certo livello di sostegno popolare.
Guardando al futuro, quanto accaduto nel fine settimana non promette nulla di buono per il Pakistan, che nell’ultimo anno ha vissuto un periodo di grande prosperità grazie al percepito successo nella regione e oltre, per poi ritrovarsi improvvisamente a dover fronteggiare la fragilità della situazione della sicurezza nella sua provincia più grande e ricca di risorse. Un’altra operazione antiterrorismo potrebbe quindi essere imminente, ma qualsiasi abuso contro i civili, come quello già accaduto in passato, potrebbe ritorcersi contro di loro, alimentando un sostegno ancora maggiore alla popolazione per l’Esercito di Liberazione del Pakistan (BLA), peggiorando ulteriormente la situazione della sicurezza.
Sono tutti collegati al ruolo svolto nella costruzione congiunta della “Nuova Siria”.
Il secondo viaggio a Mosca del presidente siriano Ahmed “Jolani” al-Sharaa in diversi mesi è stato ampiamente interpretato come legato al futuro delle basi aeree e navali russe presenti in quel Paese. Ciò può essere vero, soprattutto perché svolgono un ruolo logistico praticamente insostituibile per l'”Africa Corps” russo, attivo in diverse località del continente, ma i suoi interessi in Siria vanno ben oltre. Come ha sottolineato lo stesso Sharaa durante il suo primo incontro con Putin, egli prevede che la Russia contribuisca a costruire la “Nuova Siria”.
Questo grande obiettivo fu analizzato qui all’epoca e può essere riassunto come una “missione di costruzione della nazione” postmoderna congiunta, simile nello spirito alle decine di missioni per cui il predecessore sovietico della Russia era famoso in tutto il Sud del mondo durante la Vecchia Guerra Fredda. Replicare questo approccio nella Siria di oggi promuove diversi interessi russi interconnessi, non ultimo il mantenimento e l’espansione delle sue attività commerciali in quel Paese. Questo è di enorme importanza al giorno d’oggi, date le sanzioni anti-russe dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti.
Guadagnare denaro è importante, ma avvantaggiare la Siria e il suo popolo in questo processo dimostrerebbe che si può fare affidamento sulle imprese russe per assistere altri paesi colpiti dal conflitto nella loro ricostruzione, rafforzando così i legami della Russia con tali stati e, idealmente, ampliando la gamma delle sue partnership. Ciò riguarda rispettivamente la Repubblica Centrafricana e l’ Alleanza degli Stati del Sahel, dove la Russia già intrattiene tali legami, e la Repubblica Democratica del Congo e il Sudan, la cui ricostruzione spera di contribuire.
Ciò che è così straordinario nel ruolo della Russia nella costruzione congiunta della “Nuova Siria” è che molti si aspettavano la perdita della sua influenza lì poco dopo la caduta di Assad . La partnership di Sharaa con Putin in questo senso serve quindi da esempio per altri stati in cui la Russia potrebbe subire battute d’arresto simili, come il Venezuela post-Maduro e forse presto l’Iran , che anche loro possono trarre beneficio dal preservare ed espandere la propria influenza. Il precedente siriano dimostra che gli Stati Uniti non li costringeranno sempre a tagliare i legami con la Russia.
Il Venezuela post-Maduro potrebbe essere costretto a ridurli a causa della pressione molto maggiore esercitata dagli Stati Uniti, guidata dalla “Dottrina Donroe” per il dominio delle Americhe, ma è degno di nota che la Russia abbia confermato che i legami diplomatici rimangono intatti e la cooperazione tecnico-militare continua . Quegli stati recentemente allineati agli Stati Uniti che seguono il modello pragmatico avviato da Sharaa possono evitare più efficacemente una dipendenza sproporzionata dagli Stati Uniti e dai loro altri protettori e quindi massimizzare la propria flessibilità politica.
Si prevede che questo effetto dimostrativo sarà attraente per molti Paesi, sia quelli in situazioni simili a quella della Siria (siano essi recentemente allineati agli Stati Uniti e/o afflitti da conflitti) sia quelli che non lo sono (come i Paesi del Sud del mondo geopoliticamente neutrali e relativamente stabili), il che può aiutare la Russia a riequilibrare la propria posizione geopolitica. Il soft power della Russia potrebbe anche crescere all’interno della comunità musulmana internazionale, o Ummah, dopo che i suoi membri statali e non statali avranno assistito a una cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra la Siria islamista e la Russia.
Per concludere, il ruolo della Russia nella costruzione congiunta della “Nuova Siria” promuove molti più interessi rispetto al mantenimento delle sue basi militari lì, anche se questo non significa che queste ultime non siano importanti. Ciò che la Russia vuole fare è preservare ed espandere le sue attività commerciali lì, ispirare un’ampia gamma di paesi a collaborare con lei dopo aver visto i benefici che le sue attività possono apportare agli stati recentemente allineati agli Stati Uniti e/o afflitti da conflitti, e rafforzare il suo soft power nella Ummah. Questi obiettivi sono ragionevoli e raggiungibili.
Sembra che lo Sri Lanka stia seguendo l’esempio della vicina India nel voler ampliare il commercio del settore reale attraverso il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai, espandere la cooperazione energetica e ospitare più esercitazioni militari.
L’ambasciatrice dello Sri Lanka in Russia, Shobini Gunasekera, ha rilasciato una breve intervista alla TASS sui legami bilaterali a metà dicembre. Il suo Paese viene raramente menzionato in riferimento alla politica estera russa, ma è una destinazione sempre più popolare per i suoi turisti. Lo Sri Lanka ha anche sfidato le sanzioni occidentali sul petrolio e sui cereali russi negli ultimi quattro anni, a dimostrazione della sua neutralità di principio nei confronti della Nuova Guerra Fredda. Questa posizione è profondamente apprezzata dalla Russia e crea una solida base per un’ulteriore espansione dei loro legami.
A questo proposito, Gunasekera ha iniziato la sua intervista elogiando la Russia per gli aiuti umanitari forniti dopo l’ultimo devastante ciclone che ha colpito la sua nazione insulare. Ha poi rassicurato i turisti russi che lo Sri Lanka è pronto ad accoglierli in qualsiasi momento, poiché le sue strutture turistiche sono state fortunatamente risparmiate dal recente disastro. Passando al commercio, ha osservato come si tratti di soli 727 milioni di dollari all’anno, un valore fortemente sbilanciato a favore della Russia (550 milioni di dollari di esportazioni contro 177 milioni di dollari).
Le esportazioni russe sono “principalmente prodotti petroliferi, fertilizzanti, minerali, carbone e cereali”, mentre quelle dello Sri Lanka sono “principalmente tè”, ma ritiene che in futuro si potrebbero esportare di più in Russia frutti di mare, frutta e verdura, tessuti e pietre preziose. Sebbene le sanzioni abbiano causato alcune complicazioni, Gunasekera ha rivelato di “aver avuto un’ottima discussione con i rappresentanti della Camera di Commercio e Industria di Vladivostok, che mi hanno offerto numerose opportunità di cooperazione”.
Si tratta probabilmente di un’allusione alla potenziale partecipazione dello Sri Lanka lungo il Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai (VCMC), che il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha confermato all’inizio di dicembre, in vista della visita di Putin a Delhi, come uno dei progetti prioritari nelle relazioni russo-indiane. In futuro, quindi, il commercio bilaterale nel settore reale (non energetico) potrebbe essere condotto più frequentemente lungo questa rotta. Gunasekera ha poi suggerito che la manodopera dello Sri Lanka potrebbe contribuire a soddisfare le esigenze della Russia ( proprio come è pronta a farequella dell’India ).
Verso la fine dell’intervista, ha parlato dell’interesse del suo Paese per l’aiuto della Russia nella costruzione di un terminale GNL, ma ha chiarito che non è stato ancora raggiunto alcun accordo. Per concludere, le sue ultime osservazioni hanno riguardato le prime esercitazioni militari bilaterali dello scorso autunno , che, a suo dire, potrebbero diventare un evento annuale ospitato dallo Sri Lanka, poiché riguardano specificamente la guerra nella giungla. Sembrava anche accennare all’apertura dello Sri Lanka a ulteriori visite della flotta russa del Pacifico.
L’importanza complessiva dello Sri Lanka per la politica russa nell’Asia meridionale è ovviamente messa in ombra da quella della vicina India, ma come intuito dalla sua intervista, sembra che lo Sri Lanka stia tacitamente seguendo l’esempio dell’India, volendo ampliare gli scambi commerciali attraverso la VCMC, espandere la cooperazione energetica e ospitare più esercitazioni militari. Di conseguenza, sarebbe vantaggioso per tutti i loro interessi formare un gruppo di lavoro che si riunisca periodicamente per discutere di iniziative trilaterali reciprocamente vantaggiose, sfruttando così al massimo queste opportunità.
Guardando al futuro, sebbene il futuro delle relazioni tra Russia e Sri Lanka sia roseo, per liberarne appieno il potenziale sarà probabilmente necessario un coordinamento con l’India. I suoi imprenditori, sia in India che in Russia (anche tra la diaspora di origine russa), possono svolgere un ruolo di primo piano nello sfruttamento di queste opportunità. Se loro e i loro partner concentrassero i loro sforzi lungo la VCMC, potrebbero nascere ulteriori opportunità, soprattutto se questa redditizia rotta commerciale attirasse l’interesse di altri paesi dell’Asia meridionale, sudorientale e nordorientale.
L’accettazione da parte della Russia di questo formato rappresenta un cambiamento politico significativo.
Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha confermato che il secondo round dei colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi ad Abu Dhabi si terrà il 1° febbraio. Non ci sono state molte fughe di notizie dal primo round, quindi gli osservatori possono solo fare congetture sull’oggetto e sul significato di questo nuovo formato. Ciononostante, è ancora possibile intuire qualcosa sulla base di quanto è noto e riportato, consentendo così di comprendere meglio questo ultimo sviluppo. Di seguito cinque punti importanti:
———-
1. Il territorio sarebbe l’ultimo problema rimasto
Il principale collaboratore di Putin, Yuri Ushakov, ha dichiarato alla vigilia del primo round di colloqui che “sarebbe improbabile raggiungere una soluzione duratura senza affrontare la questione territoriale sulla base della formula concordata ad Anchorage”. A questo ha fatto seguito il Segretario di Stato americano Marco Rubio, che la scorsa settimana ha dichiarato alla Commissione per gli Affari Esteri del Senato che “l’unica questione rimasta… è la rivendicazione territoriale su Donetsk”. Le precedenti indiscrezioni sulla richiesta russa di ritiro dell’Ucraina dal Donbass potrebbero quindi essere vere.
2. Si sta discutendo di un dispiegamento della NATO dopo il conflitto
Rubo ha anche detto loro che le discussioni sulle “garanzie di sicurezza implicano fondamentalmente il dispiegamento di una manciata di truppe europee, principalmente francesi e britanniche, e poi un sostegno statunitense”, che richiederebbe il consenso della Russia. Gli Stati Uniti stanno ancora dibattendo sull’opportunità di “impegnarsi potenzialmente in un conflitto, in un conflitto futuro”, nonostante Steve Witkoff e Jared Kushner abbiano precedentemente segnalato il sostegno del loro Paese alle truppe NATO in Ucraina. Il secondo round riguarderà quindi probabilmente anche questa questione.
3. Un quid pro quo potrebbe essere nelle carte
Il Financial Times ha riportato che le garanzie di sicurezza statunitensi per l’Ucraina dipendono dal suo ritiro dal Donbass, mentre il New York Times ha riportato che questa parte della regione controllata da Kiev potrebbe quindi diventare una zona demilitarizzata o ospitare forze di pace neutrali. Potrebbe quindi verificarsi un quid pro quo, in base al quale l’Ucraina si ritirerebbe dal Donbass in cambio di garanzie di sicurezza statunitensi e di un dispiegamento della NATO, che la Russia potrebbe accettare se tra i due si frapponessero forze di pace neutrali.
4. Trump ha evitato di fare pressione pubblica su Zelensky
Per quanto promettente possa sembrare questo potenziale quid pro quo, almeno in termini di raggiungimento di un cessate il fuoco (a condizione che la Russia ritiri la sua opposizione formale ), Zelensky rimane riluttante a ritirarsi dal Donbass. Trump ha anche evitato di fare pressioni pubbliche su di lui per farlo, pena conseguenze tangibili come la sospensione irreversibile delle vendite di armi all’UE destinate all’Ucraina, il che suggerisce quindi che ci sono limiti reali a ciò che gli Stati Uniti sono disposti a fare per raggiungere un accordo.
5. Il ruolo diplomatico degli Stati Uniti è ormai indispensabile
Nonostante questi limiti, il ruolo diplomatico degli Stati Uniti è ormai indispensabile, come dimostra l’accordo della Russia di trilateralizzare i colloqui bilaterali con l’Ucraina, che ha rappresentato un significativo cambiamento di politica. La Russia sembra quindi credere che gli Stati Uniti siano sinceramente intenzionati a negoziare un accordo con l’Ucraina, anche se non faranno tutto il possibile per raggiungere tale obiettivo. Ora che i colloqui russo-ucraini includono gli Stati Uniti, è improbabile che tornino al formato bilaterale prima di Trump 2.0, se il conflitto sarà ancora in corso.
———-
Le cinque intuizioni che si possono intuire sui colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi suggeriscono fortemente che Putin sta considerando compromessi di vasta portata sui suoi obiettivi massimi nello specialeoperazione come stipulato all’inizio. È prematuro trarre conclusioni affrettate sul perché ciò possa accadere, ma se un tale risultato fosse ufficialmente sancito da un accordo legale (che sia un cessate il fuoco, un armistizio o un trattato di pace), allora sarà sicuramente analizzato per capire meglio perché Putin dovrebbe credere chebeneficiRussia .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
