Dichiarazione del ministro degli Esteri Sergey Lavrov e risposte alle domande durante l’ora delle interrogazioni governative nel corso della sessione plenaria della Duma di Stato dell’Assemblea federale della Federazione Russa, 11 febbraio 2026.

177-11-02-2026

Signor Volodin,

Colleghi, deputati della Duma di Stato,

Sono sinceramente lieto di avere l’opportunità di rivolgermi a voi durante le audizioni dell’ora del governo. Il Ministero degli Affari Esteri attribuisce grande importanza al dialogo costruttivo con i legislatori, perché voi rappresentate il popolo multietnico della Russia, mantenete i contatti con i vostri elettori e ricevete informazioni di prima mano sulle preoccupazioni dei nostri cittadini e sulle loro valutazioni dei nostri sforzi sulla scena internazionale.

Nel dicembre 2025 abbiamo incontrato i vostri colleghi del Consiglio della Federazione. Ieri ci siamo riuniti con i leader dei partiti parlamentari e delle commissioni specifiche della Duma di Stato e, con la partecipazione del presidente Vyacheslav Volodin, abbiamo avuto un proficuo scambio di opinioni. A seguito della discussione di ieri (spero che tutti saranno d’accordo con quanto sto per dire), abbiamo ribadito la nostra unità nel fornire un sostegno di principio alla politica estera definita dal presidente della Russia Vladimir Putin e abbiamo delineato le misure prioritarie per promuovere la nostra cooperazione, anche in materia di sviluppo continuo della diplomazia parlamentare e di armonizzazione della diplomazia esecutiva, presidenziale e parlamentare.

L’armonizzazione degli sforzi è senza dubbio molto richiesta nelle circostanze attuali. La Russia sta difendendo i propri diritti legittimi nel nuovo ordine mondiale multipolare caratterizzato da un’intensa concorrenza. Spesso siamo costretti a farlo nonostante la riluttanza della minoranza occidentale a frenare le proprie ambizioni eccessive e a condurre gli affari in modo rispettoso con tutti coloro che sono disposti a lavorare sulla base dell’uguaglianza sovrana e di altri principi del diritto internazionale. Questi paesi costituiscono la maggioranza. Sono nostri partner affidabili e promettenti. Eppure l’Occidente non si è ancora liberato dalla sua mania di grandezza coloniale e, non ho paura di dirlo, schiavista.

I drammatici eventi verificatisi all’inizio di quest’anno, tra cui l’invasione armata del Venezuela da parte degli Stati Uniti, l’escalation della pressione statunitense su Cuba, i tentativi di destabilizzare la situazione in Iran e la crisi intorno alla Groenlandia – tutti fatti di cui avete sentito parlare – hanno confermato la nostra valutazione secondo cui il mondo è entrato in un’era di rapidi e profondi cambiamenti. Alcuni esperti sostengono addirittura che si tratti di un’era di sconvolgimenti. Una cosa è chiara, però. Non si tratta di uno sviluppo passeggero o temporaneo, ma di una nuova fase dello sviluppo globale, forse addirittura di un’era, che potrebbe durare molti anni, persino decenni.

Possiamo vedere chiaramente di cosa si tratta in questa fase. Siamo consapevoli che anche le nostre forze politiche ne sono consapevoli. La tendenza principale verso la formazione di un sistema multipolare più giusto e sostenibile andrà di pari passo con un confronto tra i leader esistenti, o meglio ex leader (la maggior parte dei quali, come ho detto prima, si trova in Occidente) e i nuovi centri di crescita emergenti che rappresentano la maggioranza mondiale. Questa opposizione sta guadagnando slancio e interessa praticamente tutte le regioni geografiche.

Da questo punto di vista, diventa chiaro perché una ex potenza coloniale come la Francia stia cercando di destituire i governi orientati alla sovranità nazionale nel Sahel e in altre regioni africane che ritiene sgraditi. Questi paesi hanno da tempo rifiutato l’idea di seguire i dettami dei loro ex dominatori coloniali. Eppure Parigi persiste, cercando sostegno non solo tra i gruppi di opposizione nei paesi africani, ma anche tra organizzazioni apertamente terroristiche e, come forse saprete, tra i miliziani delle formazioni ucraine. Purtroppo, le élite francesi continuano a seguire i loro metodi coloniali, compreso il famigerato principio del divide et impera, che è già costato milioni di vite ai popoli africani. Spinta dalle sue fantasie revansciste, Berlino non è molto indietro rispetto a Parigi. Come si può spiegare altrimenti la dichiarazione del cancelliere Friedrich Merz di voler rendere nuovamente l’esercito tedesco il più forte d’Europa? L’attuale generazione di politici tedeschi, francesi e di altri paesi europei ha chiaramente dimenticato Poltava, la Berezina, Stalingrado e la battaglia di Kursk.

Neanche la difficile stabilità strategica ispira ottimismo. Alcuni russofobi europei accusano infondatamente la Russia di averla compromessa. Nel frattempo, l’iniziativa avanzata dal presidente Putin affinché le parti del Trattato sulle armi strategiche offensive continuino a rispettare volontariamente i limiti quantitativi fondamentali non ha ricevuto alcuna risposta ufficiale da parte americana. Partiamo dal presupposto che la moratoria annunciata dal presidente Putin rimanga in vigore da parte nostra, ma solo a condizione che gli Stati Uniti non superino i limiti sopra indicati. Agiremo in modo responsabile ed equilibrato sulla base di un’analisi quotidiana della politica militare statunitense e del contesto strategico complessivo.

Sullo sfondo dell’isteria russofoba che sta dilagando in Europa, la posizione apertamente servile dell’UE nei confronti delle rivendicazioni di Washington sulla Groenlandia è piuttosto degna di nota. Come ha osservato il presidente Putin, partiamo dal presupposto che la questione non ci riguarda direttamente. Gli Stati Uniti, la Danimarca e la Groenlandia devono risolverla da soli, tenendo conto delle opinioni dei residenti dell’isola più grande, che Copenaghen ha trattato piuttosto duramente per molti anni e decenni. Si potrebbe dire, come cittadini di seconda classe. Ci sono molti fatti a sostegno di questa tesi.

Se la Groenlandia dovesse essere effettivamente militarizzata e vi venissero create capacità militari rivolte contro la Russia, adotteremo contromisure adeguate, anche di natura tecnico-militare. Tuttavia, la nostra posizione di principio è che l’Artico debba rimanere una zona di pace e cooperazione.

Parlando della Groenlandia, è impossibile non notare che, come in molti altri casi, i sedicenti paladini della pace e dell’ordine basati sulle regole occidentali applicano palesemente due pesi e due misure. Il diritto all’autodeterminazione dei groenlandesi è riconosciuto, mentre il diritto dei popoli della Crimea, del Donbass e della Novorossiya di determinare il proprio futuro in unione con la Russia continua ad essere negato. Siamo categoricamente in disaccordo con una logica così distorta e apertamente di parte. Sosterremo la verità e la legge in tutti i contatti con i nostri partner internazionali e forniremo assistenza politica e diplomatica per il raggiungimento di tutti gli obiettivi e le finalità dell’operazione militare speciale.

Sottolineiamo costantemente che una soluzione sostenibile della crisi provocata dall’Occidente collettivo in Ucraina è impossibile senza eliminarne le cause profonde. Come forse saprete, questo approccio è stato riconosciuto dall’amministrazione Trump. Su questa base, durante l’incontro tra il presidente della Russia e il presidente degli Stati Uniti in Alaska nell’agosto 2025, sono stati raggiunti accordi sulle modalità per garantire una soluzione sostenibile e duratura della questione ucraina. Questi accordi rimangono sul tavolo.

Siamo grati ai nostri amici degli Emirati Arabi Uniti per i loro sforzi di mediazione, compresa la messa a disposizione di una sede per i colloqui tra i rappresentanti di Russia, Stati Uniti e Ucraina. I negoziatori russi continuano a lavorare per garantire la sicurezza della Russia ai suoi confini occidentali e i diritti dei russi e delle persone di lingua russa, nonché per eliminare la minaccia proveniente dall’attuale regime di Kiev e dai suoi sostenitori esterni.

Colleghi,

La politica estera approvata dal presidente Putin prevede la risoluta tutela degli interessi nazionali e la creazione di un contesto esterno favorevole allo sviluppo progressivo del nostro Paese.

È importante sottolineare che, a differenza di coloro che, come ha affermato il presidente Putin, ritengono lecito imporre la propria volontà credendo che la forza dia diritto, dare lezioni agli altri e impartire ordini, noi non minacciamo nessuno e non imponiamo le nostre opinioni a nessuno. Al contrario, la nostra diplomazia promuove consapevolmente un partenariato onesto, equo e reciprocamente vantaggioso con tutti coloro che sono disposti a collaborare con noi sulla base degli stessi principi.

La partnership amichevole con la Repubblica Popolare Cinese, il nostro grande vicino orientale, è un chiaro esempio di tale cooperazione. Nel 2025, i nostri rispettivi leader – il presidente Putin e il presidente Xi Jinping – si sono scambiati visite in concomitanza con le commemorazioni della vittoria nella Grande Guerra Patriottica e nella Seconda Guerra Mondiale. La natura esemplare del partenariato globale e dell’interazione strategica tra Russia e Cina è stata ribadita durante il contatto tra i nostri leader tenutosi in videoconferenza il 4 febbraio 2026. Il presidente russo ha accettato con gratitudine l’invito a recarsi in visita ufficiale in Cina nella prima metà del 2026. Ci prepareremo attivamente e in modo produttivo.

Tra pochi giorni, il popolo cinese festeggerà il Capodanno lunare. Auguriamo ai nostri amici un anno di successi e prosperità nell’Anno del Cavallo Rosso.

I nostri legami sempre più stretti con la Cina hanno un effetto stabilizzante sull’intero sistema delle relazioni internazionali e svolgono un ruolo cruciale nella formazione di una cintura di buon vicinato lungo i confini della Russia.

A tal fine, stiamo anche promuovendo le iniziative faro avanzate dal presidente Putin volte a costruire un’architettura di sicurezza equa e indivisibile e una cooperazione pratica ad ampio raggio in tutta l’Eurasia. Ciò include l’armonizzazione dei progetti di integrazione esistenti, lo sviluppo di legami di cooperazione orizzontale tra organismi multilaterali e la creazione di un sistema completo di garanzie di sicurezza per tutti i paesi eurasiatici. Il nostro concetto include anche i paesi dell’UE e della NATO che abbandonano le politiche ostili e riconoscono la natura imprescindibile dell’attuazione pratica del principio di sicurezza indivisibile, un principio ripetutamente proclamato all’interno dell’OSCE ma mai osservato dall’Occidente collettivo.

Un contributo significativo alla costruzione dell’architettura eurasiatica è dato dal trattato di garanzia della sicurezza con la Bielorussia e dai trattati di partenariato strategico globale con la Repubblica Popolare Democratica di Corea e la Repubblica Islamica dell’Iran. Da questa tribuna, vorrei esprimere ancora una volta la nostra profonda gratitudine ai nostri amici coreani per l’aiuto alleato nella liberazione della regione di Kursk dai militanti ucraini.

Anche la nostra partnership strategica e le relazioni di alleanza con i nostri vicini immediati – gli Stati membri della CSI e dell’OTSC – contribuiscono a rafforzare la sicurezza nazionale e a mantenere la stabilità regionale. Continueremo a migliorare queste relazioni. La presidenza russa dell’OTSC quest’anno offre una buona opportunità per farlo. Come annunciato dal presidente Putin, le nostre priorità includono l’approfondimento del coordinamento della politica estera tra gli Stati membri dell’OTSC, la promozione di iniziative congiunte e l’ampliamento dei contatti dell’Organizzazione con i suoi partner internazionali.

Una diplomazia attiva, anche ai massimi livelli, è tipica delle nostre relazioni con molte altre potenze eurasiatiche. In particolare, durante la visita di Stato del presidente Putin in India nel dicembre 2025 è stata firmata una serie consistente di documenti congiunti, che hanno arricchito il partenariato strategico particolarmente privilegiato tra Russia e India.

La cooperazione con il mondo arabo sta facendo passi da gigante. Solo nel gennaio 2026, il presidente Putin ha tenuto incontri faccia a faccia con i leader di Palestina, Emirati Arabi Uniti e Siria.

Manteniamo una cooperazione multiforme con la Turchia e gli Stati amici dell’Asia meridionale e sud-orientale. Contributi pratici importanti al progresso delle iniziative di integrazione in Eurasia sono forniti da organizzazioni quali l’EAEU, la SCO e l’ASEAN. Il proficuo coordinamento tra questi tre organismi è in espansione.

Il partenariato strategico Russia-Africa continua a raggiungere nuovi traguardi. Nel dicembre 2026 si è tenuta al Cairo la seconda conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa, che ha dimostrato le ottime prospettive di ulteriore sviluppo della nostra cooperazione e ha concordato le modalità di organizzazione del terzo vertice Russia-Africa nel 2026.

Nelle relazioni con i paesi dell’America Latina e dei Caraibi, sono particolarmente degni di nota gli intensi contatti con il Brasile, che ha presieduto con successo il BRICS nel 2025. Apprezziamo molto la decisione della leadership sandinista del Nicaragua di riconoscere il Donbass e la Novorossiya come parti integranti della Russia. Siamo solidali con i popoli del Venezuela e di Cuba che, come già detto, sono sottoposti a forti pressioni esterne. Intendiamo fornire ai nostri amici tutto il sostegno necessario insieme ad altri partner che condividono i nostri stessi principi, tutti coloro per i quali gli ideali di libertà, uguaglianza sovrana, autodeterminazione delle nazioni e democrazia negli affari internazionali non sono parole vuote.

Sono proprio questi ideali che guidano i nostri sforzi sulle piattaforme multilaterali, compreso il BRICS. Con il nostro coinvolgimento, questa associazione funge da fattore stabilizzante negli affari internazionali, un polo di attrazione per i paesi della maggioranza mondiale. In collaborazione con i nostri partner del BRICS, continuiamo a discutere e ad attuare le iniziative proposte e approvate al vertice del BRICS presieduto dalla Russia a Kazan nell’autunno 2024. Uno dei compiti più importanti è quello di costruire piattaforme all’interno del BRICS per relazioni commerciali, economiche, monetarie, finanziarie e di investimento senza ostacoli, piattaforme che non dipendano da sanzioni illegali o altre azioni ostili da parte dell’Occidente in violazione delle norme commerciali globali e dei principi delle relazioni economiche e finanziarie internazionali.

All’ONU, insieme ai nostri partner che condividono la nostra stessa visione del Gruppo degli Amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite, stiamo lavorando per garantire che i principi sanciti nella Carta delle Nazioni Unite siano rispettati nella loro interezza, interconnessione e interdipendenza, piuttosto che in modo selettivo, come preferisce l’Occidente.

Oggi l’ONU sta attraversando un periodo difficile e sta subendo tutto il peso delle profonde divergenze tra le principali potenze mondiali. Tuttavia, il ruolo dell’ONU come piattaforma per la conciliazione degli interessi degli Stati non può essere negato. Intendiamo sfruttare le opportunità che ci offre l’ONU per promuovere le priorità della Russia.

Nel dicembre 2025, su nostra iniziativa, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha approvato una decisione che proclama il 14 dicembre Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni e il 4 dicembre Giornata internazionale contro le misure coercitive unilaterali. Sono fiducioso che ciò darà un ulteriore impulso al nostro lavoro congiunto con molti paesi del Sud del mondo per sradicare le pratiche neocoloniali moderne e creare meccanismi di cooperazione internazionale resistenti alle pressioni delle sanzioni.

Vorrei riconoscere il ruolo del partito Russia Unita nella creazione del movimento internazionale Per la libertà delle nazioni, che funge da quadro di riferimento per coloro che desiderano combattere le pratiche neocolonialiste nelle loro forme attuali. Il Ministero degli Affari Esteri ha accompagnato in modo proattivo gli sforzi volti a promuovere questa iniziativa. Di fatto, essa ha raggiunto una dimensione globale. Contrastare le manifestazioni del neocolonialismo nei processi elettorali è diventata una dimensione importante per questo movimento. Sosteniamo gli sforzi di Russia Unita e di altri partiti parlamentari in questa direzione. Dopo tutto, monitorare le elezioni in modo obiettivo e imparziale nei paesi amici è una questione di grande attualità.

Nel 2026, come ben sapete, la Russia vivrà un importante evento politico interno. Mi riferisco alle elezioni della Duma di Stato dell’Assemblea Federale della Federazione Russa. Come durante le precedenti campagne elettorali, il Ministero degli Esteri farà tutto il possibile per garantire che le votazioni si svolgano in modo ordinato nei seggi elettorali ospitati dalle nostre missioni diplomatiche all’estero. Naturalmente, contribuiremo anche a garantire che gli osservatori internazionali svolgano un lavoro equo e onesto nel monitorare le elezioni all’interno della Russia, comprese la Crimea, Sebastopoli, la DPR e la LPR, nonché le regioni di Zaporozhye e Kherson. Come di consueto, siamo pronti a lavorare a stretto contatto con le principali forze politiche, i membri del parlamento e la Commissione elettorale centrale.

Tornando alle Nazioni Unite, vorrei sottolineare in particolare l’adozione da parte dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, nel dicembre 2025, della tradizionale risoluzione russa sulla lotta alla glorificazione del nazismo. Continuiamo a difendere la verità storica e a combattere i tentativi di rivedere gli esiti della Seconda Guerra Mondiale riconosciuti dalla comunità internazionale. Quest’anno ricorrerà l’80° anniversario dei verdetti di Norimberga. Durante questo processo, i criminali di guerra del Terzo Reich e i loro complici hanno ricevuto un verdetto storico. Cercheremo di garantire che la comunità internazionale riconosca i crimini perpetrati dai nazisti e dai loro complici contro i cittadini dell’Unione Sovietica come un atto di genocidio. Questi crimini non hanno prescrizione. A questo proposito, la legge federale che istituisce il 19 aprile come Giornata della Memoria delle vittime del genocidio riveste particolare importanza. Ancora una volta, desidero esprimere la mia sincera gratitudine a voi, colleghi, per tutta l’attenzione che la Duma di Stato ha dedicato a questo tema.

Per quanto riguarda la risposta alle varie sfide e minacce, devo menzionare la firma della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità informatica durante la riunione dell’ottobre 2025 ad Hanoi. Si tratta del primo trattato internazionale universale sulla sicurezza informatica internazionale, redatto su iniziativa della Russia. Siamo ansiosi di raggiungere accordi simili con i nostri partner nella regolamentazione dell’intelligenza artificiale, che ha attirato molta attenzione in Russia, come ha affermato in più occasioni il presidente Vladimir Putin, così come in altri paesi leader in tutto il mondo.

In linea con le nostre tradizioni, la diplomazia culturale e umanitaria nel suo senso più ampio è rimasta tra le nostre priorità. Stiamo lavorando per consolidare lo status della lingua russa. Istituita su iniziativa del presidente del Kazakistan Kassym Jomart Tokayev e sostenuta dai membri della CSI, l’Organizzazione internazionale per la lingua russa ha la missione di promuovere la lingua russa. Si prevede che diventerà pienamente operativa a breve.

Nel 2025 la Russia ha avviato la rinascita del concorso canoro internazionale Intervision. Sosterremo questa e altre iniziative volte a facilitare i legami tra i popoli e l’arricchimento culturale reciproco.

Ribadiamo il nostro impegno incondizionato a difendere i diritti legittimi dei cittadini russi e dei compatrioti all’estero, nonché a consolidare ulteriormente il mondo russo, tenendo conto della sua diversità etnica e religiosa. Stiamo seguendo con attenzione gli sforzi volti ad attuare il decreto presidenziale sul sostegno umanitario alle persone che condividono i valori spirituali e morali tradizionali della Russia. In questo contesto, la nostra cooperazione con la Chiesa ortodossa russa e con altre religioni tradizionali in Russia riveste un ruolo speciale.

Colleghi,

In conclusione, vorrei ribadire ancora una volta che né i cicli elettorali né gli interessi personali determinano la nostra politica estera. Essa rimarrà prevedibile e proiettata nel lungo termine. Minacce, ricatti o pressioni non influenzeranno la nostra politica estera, indipendentemente dalla loro provenienza.

Il presidente Vladimir Putin ha affidato al Ministero degli Esteri una serie di obiettivi ambiziosi. Andando avanti, faremo tutto il possibile per raggiungerli. La grande fiducia che il popolo ripone in noi è la chiave del successo. Colleghi, consentitemi di ringraziare tutti i membri del Parlamento per il loro sostegno e la loro collaborazione in diversi ambiti della politica estera.

Domanda: Contrariamente alla posizione del Partito Comunista della Federazione Russa,   la Russia è impegnata con l’OMC dal 2002. Versiamo un contributo annuale proporzionale alla quota del Paese nell’economia globale. Si tratta di una somma considerevole, ma la nostra adesione all’OMC non ha impedito l’adozione di sanzioni anti-Russia contrarie ai principi di tale organizzazione. Quanto è giustificato mantenere la nostra adesione all’OMC nella situazione attuale? Qual è la posizione del Ministero degli Esteri al riguardo?

La Russia sta aprendo nuove ambasciate in Africa, cosa che noi certamente appoggiamo. Tuttavia, il numero di personale delle ambasciate in alcuni paesi è molto ridotto. Siamo certi che la Duma di Stato sosterrebbe lo stanziamento di fondi per ampliarle. Si tratta di un problema di finanziamenti o di mancanza di professionisti per le nostre ambasciate e altre missioni diplomatiche?

Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la sua domanda sull’OMC, come sapete, abbiamo aderito ufficialmente all’OMC nel 2012. Prima di allora, abbiamo condotto negoziati che sono durati quasi 17 anni. I principi e le norme dell’OMC, che sta attraversando una crisi insieme all’intero sistema di Bretton-Woods, sono stati definiti e successivamente formalizzati negli accordi che regolano le nostre relazioni commerciali con la stragrande maggioranza degli Stati, compresi i paesi della Maggioranza Globale, che rappresentano oltre il 70% del commercio estero della Russia.

Un altro aspetto da tenere in considerazione è che il quadro giuridico dell’EAEU si basa sulle norme dell’OMC, che sono di per sé non discriminatorie ma piuttosto eque.

Hanno qualcosa in comune con la Carta delle Nazioni Unite. Leggetela e vedrete che nessuno dei suoi principi può essere considerato obsoleto o irrilevante, come i principi di uguaglianza sovrana, giustizia e così via. Principi simili nel campo delle relazioni commerciali sono stati sanciti nei documenti statutari dell’OMC. Ma la loro attuazione è ostacolata attivamente, soprattutto dagli Stati Uniti. Questo è evidente. Il sistema di risoluzione delle controversie dell’OMC, un elemento chiave volto a garantire una concorrenza leale, è inattivo da anni. Il suo funzionamento è stato bloccato dagli Stati Uniti, che hanno rifiutato di approvare i candidati per i posti vacanti. Ciò non può essere fatto senza il quorum.

C’è una semplice spiegazione per questa posizione degli Stati Uniti. Quando gli americani hanno iniziato a sviluppare un sistema di globalizzazione dopo la seconda guerra mondiale, che ha assunto la forma definitiva nel quadro del sistema di Bretton-Woods e dell’OMC dopo la guerra fredda, le sue regole sono state utilizzate anche dalla Cina, che da tempo li batte al loro stesso gioco nel campo statunitense. Invece di giocare lealmente, gli americani hanno iniziato a bloccare il meccanismo di risoluzione delle controversie, dove la Cina e molti altri paesi presentano le loro lamentele.

È una questione complessa, ma la stiamo monitorando insieme al team economico del Governo.

Domanda: Non appena l’amministrazione Trump ha assunto il potere alla Casa Bianca, ha dimostrato il proprio impegno a perseguire una politica di graduale allontanamento dall’ONU. Basti ricordare che Washington ha iniziato il proprio ritiro da varie organizzazioni, tra cui l’OMS e l’UNESCO, già nel 2025. Questo elenco si è notevolmente ampliato all’inizio del 2026. Il presidente Donald Trump e diversi capi di Stato hanno approvato la Carta del Consiglio di Pace (BoP) a margine del forum di Davos nel gennaio 2026. Il BoP è una nuova organizzazione internazionale che diversi osservatori hanno già riconosciuto come un’entità che aspira a diventare un’alternativa alle Nazioni Unite.

Quali rischi comporta la politica di Washington nei confronti dell’ONU per la cooperazione internazionale? Quanto è opportuno l’adesione della Russia al BoP, dato che un’organizzazione in cui gli Stati Uniti godranno di indubbi vantaggi è chiaramente in contrasto con la visione di un sistema internazionale multipolare equo?

Sergey Lavrov: Naturalmente siamo attivamente coinvolti in questo processo, e non solo perché gli Stati Uniti hanno deciso di rivedere il sistema dei propri impegni internazionali. Gli Stati Uniti si sono ritirati da decine di organizzazioni.

In conformità con le istruzioni del Presidente della Russia Vladimir Putin, analizziamo anche i vantaggi che possiamo trarre da questa o quella organizzazione internazionale. Si tratta di un lavoro sistematico piuttosto che di una campagna o di uno sforzo occasionale. Aggiorniamo periodicamente i nostri approcci e occasionalmente interrompiamo la nostra adesione a determinate organizzazioni. Tuttavia, si tratta di casi isolati.

Per quanto riguarda l’ONU come base dell’intero sistema internazionale, ho parlato dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite e dell’importanza del lavoro svolto per sostenere i principi dell’ONU nella loro interezza e interconnessione, che stiamo portando avanti insieme ai nostri alleati. È un altro discorso il fatto che l’Occidente stia cercando in ogni modo di sottrarsi a questi principi. Persiste nella sua politica di usurpare le posizioni chiave all’interno del sistema delle Nazioni Unite e di privatizzare il Segretariato delle Nazioni Unite.

Questo è ciò che è successo in gran parte oggi. L’attuale Segretario Generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, agisce secondo l’ordine politico collettivo dell’Occidente piuttosto che secondo i principi di imparzialità ed equidistanza sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite.

Per quanto riguarda il Consiglio di pace, il presidente russo Vladimir Putin ha risposto all’invito del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Partiamo dal presupposto che questa iniziativa sia stata presa in considerazione dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Nell’ottobre 2025, esso ha approvato una risoluzione sul Consiglio di pace, che all’epoca era stata presentata come finalizzata esclusivamente ad affrontare i problemi dei palestinesi, principalmente a Gaza.

Molti compiti rilevanti previsti dalle decisioni dell’ONU non trovano riscontro nella risoluzione proposta dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno rifiutato di fare riferimento alle decisioni dell’ONU. Questo è il motivo per cui la Russia e la Cina si sono astenute dal voto. Tuttavia, non abbiamo votato contro, considerando che sia i palestinesi che praticamente tutti gli altri Stati arabi ci avevano chiesto di non bloccare la risoluzione.

Attualmente stiamo discutendo il nostro approccio al Consiglio di Pace, tenendo conto dell’atteggiamento molto cauto assunto nei confronti di questa idea da molti paesi sia occidentali che orientali, compresi i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Tuttavia, l’obiettivo originario di aiutare i palestinesi è stato realizzato nella dichiarazione del presidente russo Vladimir Putin, che ha annunciato il contributo di 1 miliardo di dollari provenienti dalle riserve finanziarie russe congelate dagli Stati Uniti a una fondazione che avrà il compito di riferirci in che modo tali fondi saranno spesi a favore del popolo palestinese.

Domanda: Oggi, l’Occidente collettivo ha scatenato una feroce guerra dell’informazione contro di noi e ha vietato tutto ciò che è russo, compresa la lingua russa. Ciò è particolarmente evidente negli Stati baltici, dove l’uso della lingua russa è attivamente vietato e limitato. L’Estonia vieta le lezioni di lingua russa nelle scuole locali. La Lituania e la Lettonia adottano misure simili. Le autorità baltiche conducono attivamente una politica russofoba e opprimono i nostri compatrioti. Quali misure diplomatiche e internazionali adotta e intende adottare il Ministero degli Esteri russo per proteggere i diritti dei cittadini di lingua russa, per contrastare le pratiche di discriminazione linguistica e garantire la presenza di informazioni in lingua russa e di progetti culturali ed educativi all’estero?

In qualità di deputati, siamo pronti ad aiutare. 

Sergey Lavrov: Si tratta di una questione di grande importanza.  

Il diritto internazionale è lo strumento principale in questo caso. Tutti questi paesi violano gravemente i diritti umani, in particolare quelli relativi ai cittadini russi e di lingua russa, alla cultura russa e ai media russi. Nessuno in Occidente presta attenzione a questo.

Lei ha citato l’Estonia come esempio. Esistono esempi simili in Lettonia, Lituania e, naturalmente, Ucraina, dove la lingua parlata dalla maggior parte dei cittadini del Paese, compresi i membri della “giunta”, è legalmente vietata da una serie di leggi in tutti gli ambiti.    

L’attuale Costituzione ucraina obbliga lo Stato a garantire i diritti della popolazione russa (evidenziata separatamente) e delle altre minoranze etniche. È una cosa incredibile. Ne parliamo quando l’Occidente ci sottopone alcune idee riguardo all’Ucraina, ma è come sbattere contro un muro.  

Naturalmente, non è sufficiente fare appello a documenti e obblighi giuridici internazionali. Sosteniamo attivamente i movimenti pubblici. Ad esempio, 15 anni fa abbiamo istituito la Fondazione per il sostegno e la protezione dei connazionali che vivono all’estero. Essa ha aperto 38 uffici specializzati registrati e sostiene i connazionali che subiscono discriminazioni. Lo Stato stanzia fondi che consentono alla Fondazione di assumere avvocati e di agire nel quadro dell’infrastruttura giuridica degli Stati interessati. Ciò ha dato risultati in numerosi casi. Continueremo questo lavoro. Si tratta di un meccanismo importante.   

Abbiamo anche il Consiglio mondiale di coordinamento dei compatrioti russi residenti all’estero, che istituisce consigli regionali e organizza conferenze mondiali. Tuttavia, il Consiglio è stato costretto a interrompere la sua attività in Estonia a causa delle pressioni aperte e scortesi esercitate dalle autorità. Ciononostante, manteniamo contatti diretti con gli attivisti della diaspora e continuiamo a fornire loro consulenza su opzioni specifiche per difendere i loro diritti legittimi.     

Ho già menzionato l’Organizzazione Internazionale per la Lingua Russa. Collaboriamo con l’Associazione Internazionale degli Insegnanti di Lingua e Letteratura Russa. Attuiamo un piano globale di misure altamente prioritarie per l’attuazione della nostra politica statale nei confronti dei compatrioti e organizziamo congressi mondiali. Tuttavia, finora non siamo soddisfatti dei risultati e stiamo pensando a nuovi formati.   

Domanda: Cosa ne pensi dell’attuale approccio dell’amministrazione Donald Trump alla “logica aziendale dei risultati rapidi”, che alcuni attori della politica internazionale vedono negativamente perché bisogna considerare numerosi equilibri e interessi di paesi diversi? Sarebbe corretto affermare che il tentativo di riportare elementi di un ordine mondiale unipolare negli Stati Uniti, ignorando la realtà multipolare esistente, potrebbe causare una certa reazione e un consolidamento delle forze, portando alla formazione di coalizioni antiamericane che ostacoleranno l’egemonia americana?

Sergey Lavrov: Lo farà anche perché sta ancora aspettando il suo meticoloso “ricercatore”. I documenti dottrinali approvati dall’amministrazione Donald Trump – vale a dire la Strategia di sicurezza nazionale e la strategia di difesa – contengono un’idea fondamentale secondo cui gli Stati Uniti non vogliono che la loro politica estera sia ideologizzata. I loro interessi nazionali sono al di sopra di tutto. Pertanto, gli Stati Uniti riconosceranno gli interessi nazionali degli altri attori principali sulla scena internazionale.

La proclamata “Dottrina Donroe”, chiamata anche Dottrina Monroe aggiornata, afferma che gli Stati Uniti si occuperanno delle questioni dell’emisfero occidentale e non vogliono vedere altri attori in quella zona. Questa dottrina è stata confermata dal fatto che, dopo quanto accaduto in Venezuela, gli Stati Uniti stanno eliminando le barriere all’industria petrolifera venezuelana.

Con una decisione diretta del Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent, alla Russia, alla Cina e all’Iran è stato vietato di svolgere attività legate alla produzione e al commercio di petrolio in Venezuela. Si tratta di una vera e propria discriminazione, nonostante la Russia, la Cina e l’Iran abbiano già investito nel settore energetico petrolifero venezuelano.

Se si osservano le ulteriori misure concrete adottate dagli Stati Uniti, esse assumono un significato diverso dall’abbandono dell’ideologia e dalla concentrazione sui propri interessi. Gli Stati Uniti possono anche aver affermato che l’emisfero occidentale è il loro dominio, ma in pratica Washington sta promuovendo attivamente i propri interessi in Medio Oriente: anche il Consiglio di pace, la situazione intorno all’Iran, la regione Asia-Pacifico, lo Stretto di Taiwan e il Mar Cinese Meridionale sono stati dichiarati zone chiave di interesse americano. Si tratta di una rivendicazione di dominio globale.

Nei nostri contatti con i colleghi americani, stiamo cercando di promuovere l’idea che il lavoro debba basarsi sul rispetto reciproco, senza interferire con le parti del mondo lontane dagli Stati Uniti e irrilevanti per la loro sicurezza.

Tuttavia, il nostro dialogo strategico con l’amministrazione di Donald Trump non è ancora iniziato. Noi siamo pronti, ma gli Stati Uniti stanno ancora valutando la questione. Siamo sempre disponibili a un dialogo di questo tipo. È giunto il momento di avviarlo. Le questioni qui menzionate sono di fondamentale importanza.

Domanda: La Russia ha assunto la presidenza della CSTO il 1° gennaio 2026. Quali sono le attuali priorità dell’organizzazione per garantire la sicurezza regionale nella zona di sua competenza, nel contesto delle pressioni della NATO, che possono essere descritte come nientemeno che fanatiche? Qual è il parere del ministero sulla possibilità di creare una struttura di sicurezza continentale comune in Eurasia?

Sergey Lavrov: La Russia presiede effettivamente l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva quest’anno. Abbiamo presentato le nostre priorità nel discorso del presidente Putin in occasione di una riunione del Consiglio di sicurezza collettiva tenutasi a Bishkek alla fine di novembre 2025. Riteniamo che sia necessario migliorare la componente militare dell’Organizzazione del trattato di sicurezza collettiva (CSTO) nell’attuale situazione globale in rapida e turbolenta evoluzione, concentrandoci sul potenziamento della capacità di combattimento delle forze collettive e sulla fornitura di armi moderne.

Una delle nostre priorità principali è garantire la sicurezza biologica. I nostri colleghi occidentali non smettono di promuovere programmi poco trasparenti nell’area post-sovietica, che secondo i nostri esperti comportano rischi seri. La sicurezza delle informazioni, le tecnologie dell’informazione e della comunicazione e l’intelligenza artificiale sono direttamente collegate ai compiti che deve affrontare l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO).

Le sfere tradizionali (che chiamiamo “nuove minacce”, ma che sono ormai diventate tradizionali) comprendono la lotta al terrorismo, all’estremismo, all’ideologia estremista, al traffico di droga, alla criminalità organizzata e all’immigrazione clandestina. Tutto questo è stato inserito nel documento sulle nostre priorità.

Vorrei sottolineare che quest’anno ricorre il ventesimo anniversario dell’Assemblea parlamentare dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO). Ci auguriamo di poter celebrare degnamente questa ricorrenza insieme ai nostri colleghi dell’Assemblea federale.

Per quanto riguarda la sicurezza eurasiatica, essa rappresenta una delle nostre priorità fondamentali per quest’anno e per il lungo termine. Sono state avviate discussioni su questo tema. Il nostro compito è quello di creare una struttura che copra l’intero continente e che non sia influenzata da attori esterni.

A livello pratico, siamo seriamente preoccupati per l’intenzione dichiarata dalla NATO di stabilire i propri strumenti di influenza in tutto il continente eurasiatico, partendo dal presupposto che le minacce agli Stati membri dell’Alleanza del Nord Atlantico, istituita per proteggerli, provengano ora anche dallo Stretto di Taiwan, dal Mar Cinese Meridionale e dal Sud-Est asiatico. C’è molto da fare in questo ambito. Chiederemo ai nostri colleghi di utilizzare gli strumenti della diplomazia parlamentare per mobilitare la società e sostenere la nostra posizione.

Domanda: La mia domanda riguarda la posizione economica della Repubblica dell’India. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che l’India ha rinunciato alle importazioni di petrolio russo, seguita da un’altra dichiarazione degli Stati Uniti sull’abolizione dell’aumento del 25% delle tariffe sui prodotti indiani. Cosa ne pensa di queste informazioni? Quali potrebbero essere le conseguenze di questo passo per la partnership strategica tra Russia e India di cui ha parlato anche nella sua relazione?

Ad esempio, una delle priorità attuali nel settore dell’aviazione è la fornitura e, in prospettiva, la produzione di aeromobili Ilyushin Il-114 e Sukhoi Superjet in India, nonché l’espansione del programma di forza lavoro indiana in Russia, del programma per studenti e di altri progetti strategici. Questi programmi richiederanno adeguamenti o tutto si svilupperà come concordato?

Sergey Lavrov: Non abbiamo motivo di ritenere che gli accordi raggiunti al più alto livello tra i governi di Russia e India siano a rischio.  

Lei ha affermato che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato che l’India non acquisterà più petrolio russo. Non ho sentito dichiarazioni simili da nessun altro, né dal primo ministro Narendra Modi né da altri rappresentanti indiani.

Solo di recente, l’India ha ospitato il primo evento BRICS nell’ambito della sua presidenza del BRICS. Il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar è intervenuto all’evento. Nel suo discorso di apertura, ha affermato chiaramente che la sicurezza energetica sarebbe stata una delle priorità della presidenza indiana del BRICS. Non ho ricevuto alcun segnale riguardo a divieti o alla volontà di rispettarli.

È vero, la dichiarazione è stata rilasciata. È stato ampiamente confermato che le tariffe sui beni indiani esportati negli Stati Uniti sono state ridotte dal 25% al 17%, ma non azzerate. Nel frattempo, i beni statunitensi saranno importati in India a tariffe zero. Consideriamo questo come un rapporto bilaterale tra il nostro partner strategico privilegiato e gli Stati Uniti.

Ribadisco che non abbiamo motivo di ritenere che gli accordi tra Russia e India a qualsiasi livello non vengano rispettati. Non abbiamo alcun motivo di pensarlo. Lei ha citato la cooperazione militare e tecnica, la cooperazione umanitaria e la migrazione della forza lavoro. Tutti questi programmi sono regolati da accordi e documenti corrispondenti.

Per quanto riguarda la migrazione, si tratta di una delle forme relativamente nuove della nostra cooperazione. Partiamo dal presupposto che entrambe le parti siano interessate a che tale cooperazione rispetti le leggi russe e gli accordi bilaterali.

Nel dicembre 2025 si è tenuto il consueto vertice Russia-India. Tutti gli accordi confermano il nostro impegno ad approfondire il nostro partenariato strategico privilegiato, come definito nei documenti bilaterali.

Domanda: Le relazioni tra la Russia e la Repubblica Popolare Democratica di Corea hanno raggiunto il livello di un partenariato strategico. Ottant’anni fa, i nostri paesi hanno suggellato la loro amicizia con il sangue versato nella lotta comune contro il fascismo e il nazismo. Oggi, ancora una volta, siamo fianco a fianco contro il nazismo e il fascismo, dimostrando al mondo un legame indissolubile di fratellanza militare.

La Corea del Nord è soggetta a un blocco economico totale. Le sanzioni vengono utilizzate come strumento per esercitare pressione sulla leadership del Paese. Nel giugno 2024, il presidente Vladimir Putin ha affermato che il regime di sanzioni contro la Corea del Nord, per la sua severità, ricorda l’assedio di Leningrado. Nel marzo 2024, la Russia ha bloccato per la prima volta un progetto di risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite proposto dagli Stati Uniti per prorogare il mandato del gruppo di esperti sulle sanzioni contro la Corea del Nord. In questo contesto, la Russia potrebbe avviare una revisione delle sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite contro la Corea del Nord?

Sergey Lavrov: È possibile avviare un’iniziativa di questo tipo. Tuttavia, sapete bene che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite opera secondo procedure consolidate, compreso il diritto di veto detenuto da Stati Uniti, Francia e Regno Unito. È ovvio che non permetterebbero mai l’approvazione di una decisione che revoca le sanzioni contro la Repubblica popolare democratica di Corea. Considerano le sanzioni un mezzo di pressione, un modo per contenere quelle che definiscono le ambizioni dei nostri amici nordcoreani.

La principale garanzia di prosperità nel mondo odierno – purtroppo, ma giustamente – rimane il possesso di armi nucleari da parte di Pyongyang. Riconosciamo questa realtà in modo obiettivo e riteniamo che, nelle condizioni attuali, in cui l’Occidente sta conducendo una campagna attiva contro i nostri vicini nordcoreani, questa sia una realtà che non può essere semplicemente ignorata. Parlare della rilevanza delle richieste di denuclearizzazione in un momento in cui gli Stati Uniti e la Repubblica di Corea stanno attivamente espandendo la cooperazione militare, compresa la componente nucleare, e in cui il Giappone si appresta ad aderire a tale cooperazione dichiarando addirittura l’intenzione di allontanarsi dai principi su cui si fonda la sua costituzione dopo la sconfitta nella seconda guerra mondiale, significherebbe mostrare mancanza di rispetto nei confronti dei nostri amici coreani.

Per quanto riguarda l’impatto delle sanzioni, nel 2025 ho visitato Pyongyang e anche il nuovo resort di Wonsan, che consiglio a tutti. Ci è stato detto che i turisti russi avrebbero avuto la priorità in questo meraviglioso resort. Il mare e le strutture sono eccellenti. Negli ultimi tre o quattro anni delle mie visite, Pyongyang ha continuato a migliorare: sono in costruzione nuovi quartieri residenziali e la città è pulita e attraente. Indubbiamente, in assenza di sanzioni i nostri vicini si svilupperebbero in modo ancora più efficace. Tuttavia, anche con queste limitazioni, il popolo coreano, coraggioso e laborioso, persegue i propri obiettivi di sviluppo, senza prestare attenzione a coloro che cercano di ostacolarlo. Non permetteremo più l’approvazione di alcuna risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che imponga sanzioni contro la Repubblica Popolare Democratica di Corea.

È irrealistico aspettarsi che venga adottata una risoluzione sostenuta dalla Russia sulla revoca delle sanzioni.  

Domanda: Il tema del ripensamento della Dottrina Monroe è già stato menzionato più volte oggi. All’inizio del 2025, questa dottrina è riapparsa nell’ultima versione della Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti redatta dall’amministrazione Donald Trump. Tutti comprendiamo cosa significhi.

Quali sono i rischi principali legati alla nuova visione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in termini di cooperazione, compresi i legami tecnico-militari, tra la Russia e i paesi amici nella regione? Lei ha già parlato del Venezuela. E Cuba e Nicaragua?

Sergey Lavrov: Ho già detto che la Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti è diversa rispetto ai documenti dottrinali dell’amministrazione Joe Biden.

Questa dottrina non designa la Russia come un avversario, ma la descrive come un potenziale partner, o una sorta di compagno di viaggio. Credo che ciò dimostri l’interesse dell’amministrazione di Donald Trump a collaborare con noi. È già qualcosa. È sempre meglio essere pronti a collaborare su questioni in cui gli interessi della Russia e degli Stati Uniti convergono, piuttosto che non avere alcuna comunicazione, come avveniva quando Joe Biden era presidente degli Stati Uniti.

Finora non abbiamo visto alcun risultato pratico o tangibile. Inoltre, abbiamo accolto con favore più volte lo sforzo di rilanciare il dialogo in vari formati e non solo sull’Ucraina, ma anche su questioni che riguardano le nostre relazioni bilaterali. Mi auguro che questo dialogo porti un giorno a risultati tangibili, anche aprendo la strada a progetti economici reciprocamente vantaggiosi. Se ne è parlato molto nell’ultimo anno.

Per quanto riguarda le nuove minacce, mi riferisco ancora una volta alla scadenza del nuovo trattato START. Per ora, la Russia rispetta la moratoria sul rispetto dei limiti quantitativi centrali previsti dal trattato. Abbiamo motivo di credere che gli Stati Uniti non abbiano fretta di rifiutare questi indicatori e che li rispetteranno nel prossimo futuro.

Seguiremo con attenzione l’evoluzione della situazione. Se i nostri colleghi americani confermeranno il loro impegno a continuare a collaborare su questo tema, lavoreremo alacremente per elaborare un nuovo accordo e affrontare le questioni in sospeso che non sono state trattate nell’ambito dell’accordo sulla stabilità strategica.

Naturalmente, onoreremo tutti i nostri obblighi in materia di sicurezza nei confronti dei nostri alleati della CSTO e di altri paesi, compresa la Repubblica Popolare Democratica di Corea. In questa fase, non abbiamo ancora visto misure concrete volte ad attuare i principi generali contenuti in questi documenti dottrinali.

Domanda: Recentemente lei ha affermato che il contesto delle azioni degli Stati Uniti, il cui probabile obiettivo è quello di ottenere il controllo sull’energia globale, comprese le rotte di approvvigionamento, sarà preso in considerazione dai BRICS come parte della sicurezza energetica condivisa. Quali prospettive vede per le azioni congiunte dei BRICS in questo settore? Il nostro gruppo dispone di strumenti infrastrutturali e istituzioni finanziarie ed economiche internazionali indipendenti sufficienti a tal fine?

Sergey Lavrov: La sicurezza energetica è una delle priorità fondamentali dei paesi BRICS. Questa questione è diventata prioritaria molto prima dell’insediamento dell’amministrazione di Donald Trump. I tentativi dell’Occidente di imporre egoisticamente i propri interessi nel settore energetico, talvolta danneggiando se stesso, sono iniziati molto tempo fa.

Siamo ben consapevoli di come l’Unione Europea sia orgogliosa di pagare prezzi esorbitanti per il GNL americano, che utilizza per sostituire il nostro gasdotto. I funzionari dell’UE sono ora in preda al panico, sostenendo di aver sostituito una dipendenza con un’altra, passando dalla dipendenza dalla Russia alla dipendenza dagli Stati Uniti. Le riserve di gas si stanno esaurendo rapidamente. I ministri di Germania, Francia e altri paesi lamentano che le loro economie non possono sopportare il peso di prezzi energetici così elevati. Questo è un problema. Hanno cercato di creare difficoltà agli altri, ma si sono ritrovati in una situazione “interessante”, aggravata dalle contraddizioni all’interno dello stesso cosiddetto Occidente collettivo.

In questo contesto, il BRICS non sta agendo contro nessuno. Il gruppo sta discutendo su come proteggersi da queste azioni discriminatorie e sanzionatorie dei paesi occidentali e creare catene di approvvigionamento energetico reciproche che non dipendano dai capricci e dalle decisioni dei nostri partner occidentali. Capiamo perfettamente la necessità di sviluppare catene di approvvigionamento, rotte e infrastrutture di supporto.

Una linea ferroviaria transfrontaliera per il trasporto di container è già stata sperimentata nell’ambito del BRICS Business Council, con il supporto delle Ferrovie russe. La piattaforma di cooperazione per la ricerca energetica del BRICS, istituita da tempo, rimane operativa. Non abbiamo dubbi che quest’anno emergeranno ulteriori risultati tangibili in questo settore. Questi sforzi comportano una profonda ristrutturazione dell’intero sistema energetico che sostiene i paesi del BRICS.

Domanda: Recentemente, il presidente francese Emmanuel Macron ha espresso la speranza di un graduale ripristino delle relazioni con la Russia, sottolineando che stabilire un equilibrio stabile di impegno con la più grande potenza europea è inevitabile in ogni caso. Come immagina la potenziale ripresa delle relazioni con i paesi dell’UE? Quali condizioni e parametri chiave di questo “equilibrio” sarebbero accettabili per il nostro paese?

Sergey Lavrov: Monitoriamo e commentiamo regolarmente (così come fa il presidente russo Vladimir Putin) i segnali che riceviamo dal campo occidentale, principalmente dall’Europa, soprattutto da quando l’amministrazione Donald Trump ha posto fine alle pratiche dei suoi predecessori, l’amministrazione Joe Biden, volte a isolare la Russia sulla scena internazionale. L’amministrazione Donald Trump riconosce con le sue azioni che non è possibile gestire i problemi internazionali senza la Russia.

L’Europa ha cambiato idea e sta cercando di inviare segnali, come dimostrano il presidente francese Emmanuel Macron e il presidente finlandese Alexander Stubb, apertamente russofobo, che ha affermato che un giorno la Finlandia tornerà a dialogare con la Russia, ma che il momento non è ancora giunto. Che razza di dichiarazione è questa? Ci sta facendo un favore? Si tratta dell’ennesimo caso di autocompiacimento e di tentativo di apparire cool agli occhi dei propri elettori e colleghi. Anche il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha affermato che un giorno dovranno parlare con Mosca. Sono solo chiacchiere. Non è mai successo che un leader mondiale abbia chiesto di comunicare con il nostro presidente e sia stato respinto. Durante i primi mesi dell’operazione militare speciale, abbiamo mantenuto i contatti con gli europei su loro richiesta.

La nostra posizione è chiara. L’Europa ha perso completamente la nostra fiducia. Tutti i meccanismi di cooperazione con l’Europa – quattro spazi condivisi, 20 dialoghi industriali, un dialogo sulla sicurezza e vertici semestrali – sono stati gettati al vento non appena è iniziata l’operazione militare speciale. L’Europa ha implicitamente sostenuto il regime nazista dopo aver contribuito in qualche modo a alimentarlo insieme all’amministrazione di Joe Biden.

Il congelamento delle nostre riserve auree e valutarie è un esempio sufficientemente eloquente. Dicono che, secondo le regole, stanno utilizzando solo gli interessi in eccesso rispetto a quanto dovrebbe fruttare il nostro investimento. Indipendentemente dal tasso di interesse, si tratta comunque di denaro nostro di cui non possiamo disporre. Potete stare certi che non lasceremo correre questa situazione. Da parte nostra non ci saranno suggerimenti o iniziative. Se torneranno in sé, potranno venire da noi. Valuteremo le loro richieste in base ai nostri interessi.

Domanda: Grazie per il sostegno all’associazione autonoma senza scopo di lucro Eurasia. Stiamo svolgendo un lavoro enorme. Recentemente abbiamo inviato 140 tonnellate di aiuti umanitari agli sfollati del Nagorno-Karabakh in Armenia. Attualmente stiamo costruendo lo spazio educativo e culturale comune dell’EAEU sulla base della lingua russa e dei valori tradizionali. Stiamo sviluppando decine di progetti. In meno di due anni abbiamo coinvolto 27 paesi, 100.000 giovani leader attivi, insegnanti, giornalisti, medici e blogger. Quali sono le prospettive e gli ostacoli nello sviluppo dello spazio educativo e culturale comune dell’EAEU e della nostra Grande Eurasia?

Sergey Lavrov: Abbiamo accumulato una notevole esperienza e continuiamo ad accumularne. Questo processo esiste anche all’interno della CSI. Per ovvie ragioni, ogni paese considera gli standard educativi come parte della propria sovranità, il che significa che li stiamo armonizzando piuttosto che unificando. Dobbiamo rispettare questa posizione.

In pratica, oltre alle discussioni in corso nella CSI con alcuni lievi cambiamenti positivi, vorrei segnalare un progetto russo-kirghiso avviato dal presidente del Kirghizistan Sadyr Japarov. Il progetto mira ad armonizzare i programmi di studio scolastici e universitari. Si è già tenuta una riunione su questo tema a Bishkek e ne è in programma un’altra. Le conclusioni saranno formulate al termine di tali incontri. Prepareremo una relazione per i presidenti e, in caso di progressi (che, a mio avviso, ci saranno), proporremo di promuovere forme multilaterali di cooperazione agli altri colleghi della CSI.

Continueremo a collaborare con l’organizzazione autonoma senza scopo di lucro Eurasia, che è il principale operatore dei progetti kirghisi da parte nostra. L’agenzia responsabile è il Ministero dell’Istruzione russo. Il Ministero degli Affari Esteri continuerà a partecipare attivamente a questo lavoro ad alto potenziale. Oltre a promuovere la lingua russa, ritengo che questi sforzi abbiano buone prospettive nel quadro della nuova organizzazione internazionale e di altri formati.

Risponderò alla domanda che è stata posta all’inizio, riguardante il personale del Ministero degli Affari Esteri. Non mi dispiacerebbe ampliare il nostro organico. A differenza di molti altri ministeri, non abbiamo quasi nessun posto vacante. Ci sono ministeri con numerose posizioni aperte, che potrebbero essere utilizzate per premiare il personale. Noi non abbiamo questa possibilità.

Abbiamo ridotto significativamente la nostra presenza in Europa e nel Regno Unito, con un taglio di 120-150 dipendenti. Il 90% di loro è stato trasferito in Africa, dove stiamo ripristinando l’attività di una decina di ambasciate. Alcune sono già aperte, altre riapriranno nei prossimi due anni.

Domanda: Nell’attuale contesto turbolento, in cui il presidente degli Stati Uniti Donald Trump può firmare 60 ordini esecutivi in una sola serata e ritirarsi da vari accordi, diventa difficile per la Russia salvaguardare i propri interessi. Spesso, grazie alla sua esperienza e alle pause attentamente calcolate, lei priva i critici di molte opportunità di speculazione. Forse dovrebbe nominare un primo vice che possa svolgere il ruolo del poliziotto cattivo?

Dovremmo, per principio e in linea con la continuità storica, compiere qualche gesto dimostrativo, ad esempio denunciare l’accordo sulla riunificazione della Germania? Oppure intentare una causa presso la Corte di giustizia dei BRICS per recuperare le nostre riserve auree e valutarie?

Sergey Lavrov: Ho capito il punto principale della tua domanda: non ti fidi di me. E in secondo luogo, mi consideri troppo morbido. Anche questo è piuttosto offensivo.

Seriamente parlando, non avvieremo mai lo smantellamento di alcun elemento del sistema giuridico internazionale. Non è questo il nostro metodo. Il presidente Vladimir Putin lo ha ribadito più volte. Nei negoziati, al di là delle parole taglienti, delle mosse tattiche o delle manovre, conta anche la legittimità morale. In questo senso, essa rimarrà sempre dalla nostra parte.

Domanda: Lei ha ripetutamente sottolineato, anche oggi, il ruolo chiave delle Nazioni Unite come regolatore globale e coordinatore della sua Carta come insieme fondamentale di principi che determinano il significato e la sostanza delle sue attività. Allo stesso tempo, è chiaro che l’ONU sta subendo scossoni che riducono notevolmente la sua efficacia nell’affrontare le sfide e le minacce globali. In questo contesto, quali sforzi vengono intrapresi, insieme ai nostri partner, per preservare il ruolo chiave delle Nazioni Unite, rafforzare la Carta come fonte fondamentale del diritto internazionale e quanto è realistica la riforma del Consiglio di Sicurezza, in particolare alla luce delle candidature presentate da India e Brasile?

Sergey Lavrov: Come ho già detto, la Carta delle Nazioni Unite mantiene pienamente la sua rilevanza. Basta leggerla per rendersi conto che tutto ciò che vi è stabilito rimane valido: l’uguaglianza sovrana degli Stati, la non ingerenza negli affari interni e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Sì, essa afferma anche la sovranità e l’integrità territoriale.

Quando è iniziata la recente controversia sulla Groenlandia, l’Occidente ha cercato freneticamente un modo per ammorbidire la situazione. Ha avanzato l’argomentazione secondo cui il popolo della Groenlandia ha diritto all’autodeterminazione. Presumibilmente non vuole unirsi agli Stati Uniti e potrebbe persino cercare l’indipendenza. L’Occidente ha iniziato a promuovere attivamente questo diritto all’autodeterminazione. Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, oltrepassando i limiti della sua autorità ai sensi della Carta delle Nazioni Unite – che lo obbliga a non esprimere interpretazioni personali dei suoi principi – ha affermato che il popolo della Groenlandia merita il riconoscimento del proprio diritto all’autodeterminazione.

Ci siamo immediatamente rivolti al signor Guterres e gli abbiamo ricordato che per molti anni ha insistito sul fatto che la questione ucraina deve essere risolta sulla base del rispetto dell’integrità territoriale dell’Ucraina. Abbiamo chiesto come fosse possibile conciliare queste posizioni. Sapete cosa ha risposto? Ha affermato di confermare la posizione del Segretariato secondo cui il diritto all’autodeterminazione si applica nel caso della Groenlandia, ma non si applica alla Crimea, al Donbass o alla Novorossiya. E questo da parte del Segretario generale delle Nazioni Unite. È difficile immaginare un imbarazzo maggiore per l’ONU.

Da tempo si discute su quale dei principi della Carta abbia la precedenza. Nel 1970 la questione è stata affrontata con l’adozione consensuale della Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite. Essa afferma che tutti gli Stati devono rispettare l’integrità territoriale degli Stati i cui governi rispettano il diritto all’autodeterminazione dei popoli e, di conseguenza, rappresentano l’intera popolazione che vive nel territorio. Dopo il colpo di Stato a Kiev, chi rappresentava la Crimea, il Donbass e la Novorossiya?

Proprio come nell’era coloniale, quando le potenze coloniali cessarono di rappresentare i popoli africani e seguì la decolonizzazione, oggi assistiamo a una situazione in qualche modo simile. Ma una riforma del Consiglio di Sicurezza è un elemento cruciale delle discussioni in corso. Queste discussioni sono in atto da molto tempo. Siamo fermamente favorevoli all’ampliamento della rappresentanza permanente esclusivamente per i paesi del Sud e dell’Est del mondo, dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Non possono esserci seggi aggiuntivi per i paesi occidentali. Essi detengono già sei dei 15 seggi, il che è eccessivo, soprattutto considerando il forte calo di efficacia dei nostri colleghi europei.

Domanda: La mia domanda è direttamente collegata alla questione che lei ha appena chiarito. Un esempio lampante di doppio standard si ha quando il capo di un’organizzazione come le Nazioni Unite dichiara che il principio di autodeterminazione non si applica a certi popoli, mentre si applica ad altri. Quali strumenti esistono nel mondo moderno per contrastare tali doppi standard, in particolare su una piattaforma come questa? Come li utilizziamo? Cosa si deve fare? C’è una crescente sensazione che l’ONU stia cessando di adempiere del tutto alle sue funzioni originarie. In effetti, la debole risposta agli eventi in Venezuela lo ha messo in evidenza. Vale a dire, si sono verificate azioni del tutto inaccettabili senza una risposta adeguata.

Sergey Lavrov: L’ONU non è il Segretario Generale, né il Segretariato: è costituita dagli Stati membri. Se l’Organizzazione non è riuscita ad agire, non è a causa di qualche destino maligno che risponde al Segretariato. No, è semplicemente perché gli Stati non sono riusciti a raggiungere un consenso.

Prendiamo ad esempio le discussioni sulle sanzioni contro la Repubblica Popolare Democratica di Corea. Queste non saranno revocate, almeno non nell’arco della vita di tutti i presenti qui oggi. Non vedo alcuna possibilità che l’Occidente accetti una cosa del genere. Bloccheranno la revoca di queste sanzioni, mentre noi, insieme ai nostri amici cinesi, bloccheremo l’imposizione di qualsiasi nuova restrizione alla Repubblica Popolare Democratica di Corea.

Una lezione che abbiamo imparato. In passato, quando ancora nutrivamo la speranza di poter raggiungere accordi reciprocamente vantaggiosi con l’Occidente, abbiamo lasciato passare molte cose in seno al Consiglio di Sicurezza, accettandole nonostante fossimo consapevoli delle potenziali insidie. Speravamo che l’Occidente avrebbe osservato le regole elementari di correttezza. Mi riferisco in particolare alla tendenza delle proposte occidentali di sanzioni a essere invariabilmente a tempo indeterminato. Abbiamo sempre sostenuto che, se si devono imporre sanzioni a un paese, queste dovrebbero essere fissate per sei mesi o un anno, in modo da dare a quello Stato l’opportunità di affrontare le carenze e le critiche citate.

In quel periodo, quando nutrivamo ancora speranze di negoziare con l’Occidente su un piano di parità, abbiamo acconsentito in diverse occasioni all’adozione di regimi sanzionatori senza limiti di tempo. Ciò non accadrà più.

Per quanto riguarda il Segretariato, ho già affermato che António Guterres e il suo staff hanno oltrepassato i limiti della loro autorità. Ad esempio, l’articolo 100 della Carta li obbliga a mantenere l’imparzialità, astenendosi da qualsiasi azione che possa compromettere il loro status di funzionari internazionali responsabili esclusivamente nei confronti dell’Organizzazione. Un altro articolo impone al personale delle Nazioni Unite di astenersi dal rilasciare dichiarazioni politicizzate a nome dell’intera Organizzazione e di astenersi dall’interpretare le disposizioni della Carta delle Nazioni Unite. Ciò è espressamente vietato. Tuttavia, il Segretario Generale, promuovendo sfacciatamente e apertamente l’agenda occidentale, arreca danni sia alla reputazione che al funzionamento dell’Organizzazione. Il mandato del sig. Guterres scade alla fine dell’anno. Questo sarà un fattore determinante nelle nostre deliberazioni sui candidati alla sua successione.

Domanda: La sovranità sta diventando sempre più centrale nella politica economica. Ciò ha portato diversi vantaggi al nostro Paese. Allo stesso tempo, al giorno d’oggi è impossibile isolare completamente l’economia dal mondo esterno. Il nostro gruppo parlamentare ha sempre difeso gli interessi dei produttori russi e questa domanda nasce dal nostro desiderio di aiutarli. Detto questo, è possibile che concentrarsi troppo sull’autosufficienza possa portare a un ritardo tecnologico e minare la posizione delle aziende russe nei mercati del Sud del mondo, dove dovrebbero competere con prodotti simili provenienti dalla Cina, dalla Turchia e dall’India?

Sergey Lavrov: Ad essere sincero, sono assolutamente favorevole alla concorrenza. Ogni volta che c’è un monopolio, questo scoraggia lo sviluppo nel settore corrispondente, specialmente nella tecnologia.

Capisco perfettamente ciò che intendi. Tuttavia, quando abbiamo adottato una politica diametralmente opposta all’autarchia, i risultati sono stati disastrosi. Con il sostegno quotidiano e la supervisione del Presidente, il Governo ha dovuto compiere grandi sforzi per superare queste sfide. È emerso che il 90% degli oggetti che utilizziamo nella vita quotidiana è stato prodotto al di fuori della Russia, al di fuori dei nostri Paesi amici, in Occidente. Non possiamo più fidarci dell’Occidente. Siamo diventati dipendenti semplicemente perché i produttori hanno smesso di fornirci i componenti di base di cui abbiamo bisogno nella nostra vita quotidiana, per non parlare dei componenti per i settori strategici, compresa la produzione nel campo della difesa.

All’epoca credevamo nella globalizzazione così come la presentavano l’Occidente e gli Stati Uniti, con la libera concorrenza, il rispetto dei diritti di proprietà, la presunzione di innocenza e la mano del mercato. Ma questo modello di globalizzazione sta crollando. Come abbiamo già detto, uno dei motivi è l’ascesa della Repubblica Popolare Cinese e di altri centri dell’ordine mondiale multipolare, come l’India e il Brasile. Non possono più essere ignorati. Ma l’Occidente vuole ancora mantenere il comando, proprio come ha fatto negli ultimi 500 anni, fino all’era in cui viviamo oggi.

L’Occidente ha immediatamente interrotto il flusso (l’Ucraina non era l’unica ragione) e ha iniziato a esercitare pressioni su tutti utilizzando metodi non di mercato, proprio come l’amministrazione statunitense, imponendo dazi doganali a chiunque non gradisse. Ti rifiuti di riconoscere la Groenlandia? Ti verrà applicato un dazio doganale del 100%. Vuoi acquistare petrolio russo? Ti puniremo imponendo dazi doganali sui tuoi prodotti negli Stati Uniti.

La globalizzazione ha già portato alla frammentazione. La regionalizzazione delle relazioni internazionali è in corso. Non esiste un’economia, per quanto grande, che possa svilupparsi da sola. Abbiamo partner all’interno dei BRICS, della SCO e dell’EAEU, il che significa che non soffriremo di isolamento. Non ci sarà autarchia per noi. Tutto ciò che dobbiamo fare è mettere a punto la divisione internazionale del lavoro all’interno di strutture egualitarie senza guardare indietro alle pratiche screditate. Mi riferisco a un sistema che è stato creato e poi distrutto dall’Occidente.

Domanda: La Duma di Stato ha gruppi di amicizia con parlamenti stranieri. Ci sono organizzazioni internazionali e associazioni sindacali internazionali che operano in Russia nell’ambito delle iniziative di diplomazia pubblica. Secondo lei, in che misura questo lavoro è importante per il Ministero degli Esteri al fine di consolidare la pace, la stabilità e costruire relazioni di buon vicinato in tutto il continente eurasiatico?

Sergey Lavrov: Ad essere sinceri, più diplomazia c’è, meglio è. Può sempre svolgere il suo ruolo. Può trattarsi di diplomazia tra Stati, a livello presidenziale, ma anche di diplomazia interparlamentare, diplomazia pubblica, nonché diplomazia scientifica, educativa e culturale. Esistono diversi tipi di diplomazia. Tuttavia, tutte le forme e le declinazioni della diplomazia hanno un unico obiettivo: promuovere il dialogo, ricercare interessi comuni e trasformarli in realtà. Abbiamo discusso una serie di esempi, tra cui i concorsi che organizziamo. Vi sono l’Intervision e altri concorsi, ad esempio nel settore cinematografico. Vi sono anche molti altri eventi culturali e anni incrociati. Organizziamo incontri annuali regolari presso il Ministero.

Il sottoscritto tiene questi incontri con le ONG, mentre i miei vice e i direttori di dipartimento accompagnano diversi progetti utili di diplomazia pubblica.

Credo che più progetti di questo tipo abbiamo, meglio è. In alcuni casi, veniamo a sapere a posteriori che persone provenienti da vari paesi hanno avuto modo di incontrarsi, trovare un terreno comune e concordare di lavorare insieme durante il Festival Mondiale della Gioventù – che abbiamo riportato in vita e al quale ho avuto il piacere di partecipare – così come durante altri eventi. Se portano avanti queste iniziative da soli, questo non può che renderci felici. Buona fortuna a loro, come si suol dire. Tuttavia, ogni volta che hanno bisogno del sostegno dello Stato, in un modo o nell’altro, noi siamo sempre lì per loro. Penso che la disponibilità dello Stato ad aiutarli debba coesistere con l’affidarsi alle iniziative di base, come dicevamo un tempo.

***

Colleghi, grazie per questa discussione. Ritengo che diverse questioni sollevate qui meritino una risposta.

Innanzitutto, Alexey Chepa e Vladislav Davankov hanno parlato del sostegno alle imprese attraverso le nostre missioni diplomatiche all’estero. Il Ministero degli Esteri russo ha un Consiglio delle imprese. Ma è corretto dire che in paesi diversi questo lavoro è organizzato in modo diverso. Il Segretario di Stato Yevgeny Ivanov e io abbiamo appena considerato che queste preferenze potrebbero richiedere alcuni interventi da parte del Centro per inviare impulsi attraverso i nostri uffici all’estero. Una delle idee è che le ambasciate riferiscano al Ministero degli Affari Esteri, l’Agenzia Federale per gli Affari della CSI, i Compatrioti all’Estero e la Cooperazione Umanitaria Internazionale è anch’essa sotto il Ministero degli Affari Esteri, mentre le missioni commerciali riferiscono al Ministero dell’Industria e del Commercio. Forse noi e i nostri amici del Ministero dell’Industria e del Commercio terremo una riunione congiunta del consiglio di amministrazione? Apprezzeremmo se i partiti parlamentari ci fornissero suggerimenti specifici.

In secondo luogo, Leonid Kalashnikov ha parlato del finanziamento del programma di sostegno alla lingua russa. Sono d’accordo, abbiamo fallito, ma la Duma di Stato e la commissione competente ci hanno aiutato. Penso che possa essere un buon esempio per il futuro. Potremmo aiutarvi in futuro.

Anche Alexey Chepa ha menzionato lo spirito di Anchorage. È un argomento molto in voga al momento. Dicono che lo spirito sia stato rovinato. Uno spirito non può essere rovinato, ma può placarsi o essere intossicato con gas chimici, cosa che l’Europa ha cercato di fare. Ma invano, perché non ha nulla a che vedere con lo spirito. Lo spirito è una cosa meravigliosa. In realtà, l’Alaska ha uno spirito russo. Laggiù “profuma” di Russia, sapete. Oggi avete parlato di scambi di terre.

Se parliamo dell’atmosfera che caratterizza il rapporto tra il presidente Vladimir Putin e il presidente Donald Trump, lo spirito è meraviglioso. È vero. Sotto molti aspetti, questo spirito e questo sentimento personale sono reciproci. Il rispetto reciproco ha contribuito a creare un’atmosfera che ha permesso loro di raggiungere un’intesa. Si tratta di qualcosa di più specifico di uno spirito. C’erano intese specifiche. Gli europei e Vladimir Zelensky, che alimenta costantemente il fuoco, vogliono distruggere queste intese. Speriamo e abbiamo detto molte volte che questi accordi saranno rispettati perché sono stati raggiunti dai leader delle due grandi potenze. Faremo tutto il possibile per mantenere i contatti con i nostri colleghi americani a questo livello.

Vyacheslav Nikonov ha concluso con una nota positiva, come sempre. Non firmeremo un accordo di pace che vada contro i nostri interessi. Il presidente Vladimir Putin lo ha ripetuto più volte. Siamo pronti a scendere a compromessi. Nessun accordo può essere raggiunto senza un compromesso. Ma dobbiamo essere certi che i nostri interessi legittimi e reali non vengano lesi. Una volta raggiunta la pace, non potranno più esserci minacce alla sicurezza russa, al popolo russo, alla cultura russa sul territorio chiamato Ucraina o con qualsiasi altro nome.  

***

Vyacheslav Volodin: Colleghi, penso che questa sia la nostra opinione comune. Tutti i deputati lodano il lavoro del Ministero degli Esteri e lo considerano efficace. Ringraziamo il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov.

Colleghi, sapete che ieri abbiamo tenuto una riunione alla quale hanno partecipato il Ministro e i leader di tutti i partiti parlamentari, i presidenti delle commissioni, tra cui la Commissione per la difesa, la Commissione per la sicurezza, la Commissione per gli affari internazionali, la Commissione per gli affari della CSI e i compatrioti all’estero.

Il Consiglio della Duma di Stato ha raggiunto una decisione unanime, sostenuta da tutti i partiti parlamentari, di conferire la più alta onorificenza statale, la Medaglia della Duma di Stato, al ministro degli Esteri Sergey Lavrov.

Signor Lavrov, congratulazioni. Si tratta di un caso estremamente raro, ma abbiamo bisogno di un consenso per arrivare a questa decisione. Indipendentemente dall’agenda politica e dall’ideologia di ciascuna parte, quando si tratta degli interessi del Paese e della sua posizione, tutti sostengono il nostro Presidente e il Ministero degli Esteri da lei guidato.

Considerando che Sergey Lavrov non ci fa visita molto spesso e anche perché condividiamo il suo approccio al lavoro e le sue opinioni come ministro, nonché la sua posizione civica, riteniamo necessario aiutarlo e fare del nostro meglio affinché le decisioni vengano attuate nel modo più efficace possibile. Pertanto, propongo di conferire immediatamente la Medaglia della Duma di Stato al signor Lavrov. Ci sono obiezioni?

Sergey Lavrov: Signor Volodin, colleghi, è un immenso onore. Non vorrei sembrare banale, ma è proprio questo il caso, come conferma il corso della discussione odierna: questo premio appartiene a tutto il personale del Ministero degli Affari Esteri. Grazie mille.

20 gennaio 2026 16:26

Dichiarazioni e risposte del ministro degli Esteri Sergey Lavrov alle domande dei media durante una conferenza stampa sui risultati della diplomazia russa nel 2025, Mosca, 20 gennaio 2026.

48-20-01-2026

• 
• 00:00:00 / 03:05:49

Buongiorno colleghi.

Il Ministero degli Affari Esteri è lieto di darvi il benvenuto a questa tradizionale conferenza stampa. La teniamo ogni anno per fare il punto sui risultati ottenuti. Sarà una conversazione interessante per tutti noi qui presenti, soprattutto considerando quanti eventi hanno caratterizzato il 2025. I primi venti giorni del 2026 hanno portato una serie di sviluppi ancora più impressionanti, che hanno fatto impallidire quanto abbiamo visto nel corso del 2025.

Vi auguro un felice anno nuovo e un sereno Natale. Dal profondo del cuore, vi auguro buona salute e ogni successo nelle vostre attività professionali e personali.

Il presidente Vladimir Putin ha recentemente fornito una visione dettagliata della politica internazionale durante la conferenza stampa del 19 dicembre 2025. Ha anche parlato degli obiettivi che la Federazione Russa persegue a livello interno.

Comprensibilmente e per ovvie ragioni, il presidente Vladimir Putin si è concentrato sugli affari internazionali nel suo discorso al Cremlino durante la presentazione delle lettere credenziali il 15 gennaio 2025.

Ho già detto che quest’anno è iniziato in modo difficile. Abbiamo assistito a sviluppi senza precedenti, tra cui un palese intervento armato degli Stati Uniti in Venezuela, che ha causato decine di morti e feriti, seguito dalla cattura del legittimo presidente venezuelano Nicolas Maduro e di sua moglie e dalla loro espulsione dal Paese. Allo stesso tempo, anche Cuba e altri Paesi dell’America Latina e dei Caraibi stanno affrontando minacce.

Le forze esterne non hanno nascosto i loro sforzi intenzionali per destabilizzare l’Iran, il che è motivo di grave preoccupazione. In particolare, una personalità di spicco nel mondo odierno, l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kaja Kallas, ha recentemente affermato che, sostenendo queste proteste, la comunità internazionale – rappresentata, a quanto pare, dall’Unione europea – sta perseguendo un cambio di regime in questo Paese. Non parlerò nemmeno del fatto che la maggior parte dei Paesi occidentali sta cercando di continuare a utilizzare il regime di Kiev nel proprio confronto militare con la Russia. Forse oggi si parla meno di infliggere quella che definiscono una sconfitta strategica alla Russia, ma tutto indica che questo obiettivo rimane nella mente e nei piani, soprattutto dei leader europei.

Basta guardare le perorazioni del cancelliere tedesco Friedrich Merz sul riportare l’esercito tedesco ad essere la forza più potente d’Europa. È stato anche lui a dire che alla Russia non dovrebbe essere permesso di fare ciò che vuole in Ucraina, poiché ciò equivarrebbe ad assecondare Adolf Hitler. Cosa ne pensate di questa affermazione? Pochi vi hanno prestato attenzione, ma non avrebbe dovuto passare inosservata.

Ricordiamo bene e non dobbiamo mai dimenticare ciò che è accaduto più volte nel corso della storia quando la leadership tedesca ha assunto questo tipo di atteggiamento arrogante. Parlando della Seconda guerra mondiale – non possiamo evitare di ricordarla, per ovvie ragioni – vorrei sottolineare che in Giappone stanno prendendo piede le discussioni sulla modifica della costituzione del Paese. Ciò va oltre il potenziamento delle capacità offensive dell’esercito, ma riguarda anche la revisione dello status di Paese non nucleare. Sono stati piuttosto espliciti al riguardo.

Naturalmente, l’ordine mondiale sta subendo una profonda trasformazione. È significativo che negli ultimi dieci anni l’Occidente abbia attivamente promosso la sua narrativa di un ordine basato sulle regole contrapponendola al diritto internazionale nel suo significato originario, mentre oggi questo termine è scomparso dal dibattito pubblico.

Tutti i paesi dell’Europa occidentale stanno faticando ad accettare ciò che sta accadendo nel mondo, considerando la politica dichiarata e adottata dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il modo in cui tale politica può inserirsi nel loro ordine basato su regole. Questa volta, non è l’Occidente collettivo a scrivere queste regole, ma solo uno dei suoi membri. Ciò ha rappresentato un grande shock per l’Europa. Questo è ciò a cui stiamo assistendo.

Chiaramente, ciò che sta accadendo e le azioni internazionali di cui ha parlato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sono segni di competizione. Abbiamo discusso molte volte delle ultime tendenze economiche globali. L’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha creato delle regole che sono servite da base per il modello di globalizzazione. Fino a poco tempo fa, si trattava di un processo mondiale e la Cina ha superato i suoi concorrenti occidentali nel commercio, nell’economia, negli investimenti e nelle infrastrutture adottando questo modello. I risultati economici della Cina parlano da soli.

Possiamo vedere gli sforzi compiuti per affrontare questa situazione attraverso sanzioni, dazi e imposte. Gli Stati Uniti vogliono stringere accordi anche se per ora non esistono criteri comuni simili a quelli che hanno plasmato il funzionamento del FMI, della Banca mondiale e dell’OMC. Pur dovendo costituire il fondamento dell’ordine mondiale che soddisfa l’Occidente, tutte queste regole sono diventate nulle.

Questo gioco si basa sul principio della “legge del più forte”. Lo stiamo osservando. Possiamo tenere un dialogo interattivo sui cambiamenti nella visione concettuale e nei processi concreti nello sviluppo di un nuovo ordine mondiale. Ma le conseguenze non stanno influenzando solo i paesi del Sud e dell’Est del mondo, ma anche le tendenze di crisi all’interno della comunità occidentale.

La Groenlandia è un esempio significativo. È diventata un nome familiare ed era difficile immaginare discussioni al riguardo in precedenza, comprese le prospettive per la conservazione della NATO come blocco militare-politico unificato.

Parlando della Groenlandia, partiamo dal presupposto che se i paesi occidentali desiderano dialogare, è una loro scelta e un loro diritto farlo. Da parte nostra, tratteremo con tutti i nostri partner nei paesi della Maggioranza Globale e negli Stati occidentali interessati a dialogare con la Russia e a discutere progetti concreti reciprocamente vantaggiosi basati sui principi di uguaglianza.

Si può dire che vorremmo applicare le norme universali del diritto internazionale ovunque, ma i principi fondamentali sono l’uguaglianza, il rispetto reciproco e l’equilibrio degli interessi. Questi sono i principi assolutamente inderogabili quando si tratta di interagire sulla scena internazionale, che li si chiami regole o diritto internazionale.

Il principio di uguaglianza non può essere ignorato. In un dialogo paritario, chi dispone di maggiori risorse avrà una maggiore influenza sul risultato, ma è fondamentale cercare di ottenere risultati che rappresentino un equilibrio di interessi.

La Russia difenderà con coerenza i propri interessi senza violare i diritti legittimi degli altri né consentire loro di prendersi libertà con i nostri diritti legittimi. La nostra politica estera, sancita dal Concetto di politica estera approvato dal presidente Vladimir Putin nel marzo 2023, prevede la difesa risoluta degli interessi vitali della nostra nazione e la creazione di condizioni favorevoli allo sviluppo sostenibile all’interno della Federazione Russa. È di fondamentale importanza intraprendere azioni basate su principi per rafforzare ulteriormente la nostra sovranità nazionale.

Vorrei ricordare che le modifiche apportate alla Costituzione della Russia nel 2020 sono fondamentali per rafforzare la nostra sovranità nazionale. Siamo pronti a collaborare con tutti gli Stati stranieri che ricambieranno e saranno disposti a trattare con noi in modo onesto, sulla base dell’uguaglianza, senza ricatti o pressioni. Questo è ampiamente noto.

Parlando dei punti chiave utilizzati dall’Occidente nei confronti della Federazione Russa nel 2025, non è più un segreto che il cosiddetto isolamento della Russia sia fallito, indipendentemente da ciò che possano dire i nostri detrattori. Gli eventi salienti dell’anno sono stati le celebrazioni dell’80° anniversario della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica, compresa la parata in Piazza Rossa e il gran numero di ospiti stranieri che vi hanno partecipato. Apprezziamo tutti coloro che hanno partecipato personalmente a questi eventi o hanno inviato delegazioni speciali per partecipare.

Parlando della Seconda guerra mondiale e delle sue conseguenze, vale la pena menzionare eventi simili tenutisi a Pechino il 3 settembre 2025 per commemorare la sconfitta del Giappone militarista e la fine della Seconda guerra mondiale. Questi due eventi hanno chiaramente dimostrato che la stragrande maggioranza dei paesi non desidera dimenticare la memoria, le lezioni e la storia della Seconda guerra mondiale. È una conclusione importante tratta dall’anno passato.

Non mi addentrerò ora nei dettagli delle nostre relazioni con i singoli paesi e regioni, poiché tali dettagli potranno essere affrontati nella sessione di domande e risposte. Vorrei tuttavia sottolineare che i resoconti completi delle nostre relazioni con tutte le principali potenze e con ogni Stato confinante sono documentati nella nostra relazione annuale sulla politica estera. Si tratta di un documento sostanziale, ricco di dati statistici e dettagli fattuali sugli sviluppi specifici di ciascuna nazione, che confido sia stato consultato dalle parti interessate.

Vorrei sottolineare alcuni aspetti della nostra politica del 2025 che acquisiranno ulteriore importanza nel 2026. Il primo tra questi è il nostro impegno a promuovere relazioni di buon vicinato e cooperazione sostenibili nell’ambito della CSI, dell’UEE, dell’OTSC e dell’OCS.

Abbiamo continuato e continueremo a portare avanti le iniziative chiave promosse dal Presidente. Si tratta principalmente della formazione del Partenariato Eurasiatico Allargato e, sulla base di esso, della creazione di un’architettura pan-continentale di sicurezza uguale e indivisibile.

In accordo con i nostri alleati bielorussi, stiamo promuovendo lo sviluppo della Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo. Abbiamo dichiarato questa iniziativa aperta alla partecipazione di tutti gli Stati eurasiatici senza eccezioni.

Le nostre relazioni con la Cina, che ho menzionato, sono senza precedenti per profondità, livello e allineamento sugli sviluppi in Eurasia e sulla scena globale.

Vorrei sottolineare in particolare il carattere strategico privilegiato della nostra partnership con l’India, che il Presidente ha visitato lo scorso dicembre.

Il Trattato di partenariato strategico globale con la Repubblica Popolare Democratica di Corea, il cui aiuto fraterno e alleato è stato determinante nella liberazione della regione di Kursk dai militanti ucraini, rappresenta la concretizzazione pratica dei nostri sforzi volti a rafforzare la sicurezza eurasiatica.

Per quanto riguarda il BRICS: ogni membro di questa associazione è un partner prezioso. I nostri legami con ciascuno di essi si sono rafforzati nel corso del 2025, gettando solide basi per una cooperazione rafforzata in tutti i settori.

Attualmente stiamo preparando il terzo vertice Russia-Africa. Una tappa fondamentale in questo processo è stata la seconda conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa, che ha visto la partecipazione della Russia e degli Stati dell’Unione africana e si è tenuta al Cairo nel mese di dicembre.

Nel campo della diplomazia multilaterale, rileviamo l’obiettivo condiviso di rafforzare il BRICS e il crescente interesse globale per l’associazione. Abbiamo fornito pieno sostegno alla presidenza brasiliana del BRICS nel 2025 e i nostri amici brasiliani hanno efficacemente portato avanti numerosi progetti avviati durante il vertice BRICS tenutosi a Kazan nell’autunno del 2024.

A seguito della nostra iniziativa e con il sostegno del Gruppo degli Amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite, l’Assemblea Generale ha adottato due risoluzioni storiche: l’istituzione della Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni (celebrata il 14 dicembre) e la proclamazione della Giornata internazionale contro le misure coercitive unilaterali (celebrata ogni anno il 4 dicembre).

Inoltre, su nostra iniziativa, nell’autunno del 2025 è stata firmata ad Hanoi la Convenzione delle Nazioni Unite sulla criminalità informatica. Essendo il primo strumento di questo tipo nel campo della sicurezza informatica internazionale, essa costituisce un precedente. Auspichiamo che le discussioni in corso sulla regolamentazione dell’intelligenza artificiale producano risultati altrettanto concreti.

Passiamo ora ai vari aspetti della crisi ucraina. Come il Presidente ha costantemente sottolineato, la Russia rimane impegnata a favore di una soluzione diplomatica. Un’analisi della storia del conflitto, dalle sue origini nel 2014 e in particolare dal 2022, rivela che non manca la buona volontà da parte della Federazione Russa per quanto riguarda gli accordi politici. Tuttavia, in ogni occasione, i nostri vicini occidentali, principalmente europei, hanno intrapreso azioni deliberate per minare tali accordi. Stanno impiegando le stesse tattiche nei confronti delle iniziative proposte dall’amministrazione Trump degli Stati Uniti, cercando di dissuaderla dal raggiungere un accordo con la Russia.

Leggendo le dichiarazioni di personalità europee – che si tratti di Kaja Kallas, Ursula von der Leyen, Friedrich Merz, Keir Starmer, Emmanuel Macron o Mark Rutte – risulta chiaro che si stanno preparando seriamente a una guerra contro la Federazione Russa, e non fanno nemmeno il minimo tentativo di nasconderlo. La nostra posizione sull’Ucraina è che qualsiasi risoluzione deve affrontare le cause profonde di questa crisi, che l’Occidente ha deliberatamente coltivato per anni per trasformare l’Ucraina in una minaccia alla sicurezza e in un trampolino di lancio contro la Russia proprio al nostro confine.

Hanno attivamente incoraggiato il regime apertamente nazista che ha preso il potere con il colpo di Stato del 2014, un regime che ha intrapreso un percorso di repressione legale e fisica di tutto ciò che è russo: dall’istruzione e dalla lingua alla cultura, ai media e alla Chiesa ortodossa ucraina canonica.

Ci impegniamo a contribuire all’allentamento delle tensioni in una serie di punti caldi che ho citato, dal Venezuela alla situazione iraniana, che devo sottolineare in modo particolare. Quest’ultima deve essere risolta sulla base del rispetto del diritto legittimo di Teheran all’uso pacifico dell’energia nucleare. Siamo inoltre convinti che una soluzione duratura in Medio Oriente richieda l’attuazione definitiva delle decisioni delle Nazioni Unite relative alla creazione di uno Stato palestinese.

Vorrei sottolineare che questo criterio rimane del tutto pertinente alla luce dell’attuale iniziativa di grande risonanza del presidente degli Stati Uniti Donald Trump volta a istituire un “Consiglio di pace”.

Sono pronto a rispondere alle vostre domande.

Domanda: La mia domanda riguarda la sua precedente dichiarazione di oggi. Gli sviluppi globali delle ultime settimane indicano che il concetto stesso di diritto internazionale sta venendo meno. Il diritto internazionale è efficace e valido da rispettare? Esiste un principio del “ognuno per sé”? Nelle circostanze attuali, l’iniziativa di sicurezza eurasiatica del presidente Putin sta trovando attuazione?

Sergey Lavrov: Per quanto riguarda l’ordine mondiale, il diritto internazionale e tutte le questioni correlate, nonché le dichiarazioni promosse e tradotte in azioni concrete in alcuni paesi, contrarie alla nostra interpretazione del diritto internazionale. Ho già affermato che per molti anni la Carta delle Nazioni Unite è rimasta un punto di riferimento universalmente riconosciuto per le azioni in molti settori per diversi Stati, quando è stata violata. Tutti erano disposti a discutere queste violazioni o le rispettive accuse in seno al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Si sono verificati alcuni dibattiti accesi, ma nessuno ha messo in discussione il fatto che il Consiglio fosse l’organo centrale per discutere tutte le questioni relative alla pace e alla sicurezza internazionali.

Dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, c’è stato un periodo in cui l’applicazione convenzionale del diritto internazionale come fondamento dei contatti multilaterali è stata sostituita da quello che è noto come ordine mondiale unipolare. Fu allora che gli Stati Uniti, alla guida del blocco occidentale, compresa l’Alleanza Nord Atlantica, decisero che era giunta la “fine della storia”, come proclamò Francis Fukuyama nel suo famoso libro, e che da quel momento in poi nessuno avrebbe ostacolato il dominio occidentale con tutte le sue teorie – liberali, neoliberali o conservatrici – sulla scena internazionale.

Quando Vladimir Putin è salito al potere in Russia dopo le elezioni presidenziali del 2000, la situazione ha iniziato a cambiare. Sono emersi i presupposti per rivedere questo approccio sbilanciato e filo-occidentale all’ordine mondiale.

Sotto la presidenza Putin negli anni 2000, la Russia ha iniziato a prendere coscienza del proprio ruolo negli affari mondiali, ripristinando la propria identità nel pieno rispetto della sua storia millenaria, dei suoi costumi, dei suoi principi e dei suoi alleati. Inizialmente l’Occidente pensava che si trattasse solo di speculazioni, che i russi avrebbero parlato un po’ e poi si sarebbero calmati. L’Occidente non ha nemmeno risposto al discorso del presidente Putin a Monaco nel 2007, cosa che oggi molti politici seri rimpiangono. Si rammaricano di non aver ascoltato attentamente, ma di averlo invece considerato demagogia, cosa che non era.

Secondo il nostro concetto moderno di politica estera, la Russia è uno Stato civilizzato. Non abbandoneremo le nostre radici. Non abbiamo il diritto di farlo. Onoriamo la memoria dei nostri antenati e i patti che ci hanno tramandato.

Lei ha menzionato la sicurezza eurasiatica. È interessante notare che in Eurasia, il continente più grande del mondo, a differenza dell’Africa e dell’America Latina, non esiste un’organizzazione pan-continentale. Esistono numerose strutture subregionali, tra cui l’OSCE, l’ASEAN e quelle presenti nello spazio post-sovietico: CSTO, CIS, EAEU, SCO, GCC e SAARC. Tuttavia, continua a mancare una struttura a livello continentale.

L’Eurasia non è solo il continente più grande, ma è anche la patria di diverse grandi civiltà, tra cui quella rappresentata oggi dalla Russia. Naturalmente, ci sono anche le civiltà cinese, iraniana, araba e indiana. Questo è uno dei motivi per cui è difficile riunire tutte queste tendenze sotto un unico ombrello.

Siamo convinti che non sia necessario emulare modelli esistenti o istituire una struttura formale e burocratica. Come primo passo è più che sufficiente instaurare un dialogo pan-continentale affinché i paesi che condividono questa vasta distesa di terra possano trarre vantaggi geopolitici e geoeconomici dalla loro posizione.

Ciò comporta un dialogo equo tra tutte le nazioni. È proprio questo l’obiettivo dell’iniziativa russo-bielorussa, che coinvolge non solo i paesi situati nel continente, ma anche le organizzazioni subregionali che si sono formate in questa zona. Tra queste, stiamo già promuovendo la collaborazione, sia nell’ambito degli impegni politici che nell’armonizzazione dei progetti, in particolare nei settori dell’economia, del commercio, delle infrastrutture e dei pagamenti.

I contatti formalizzati dagli accordi tra l’EAEU, la SCO e l’ASEAN mirano specificatamente a creare quella che il presidente Vladimir Putin ha definito la Grande Partnership Eurasiatica, fondamento di una futura architettura di sicurezza eurasiatica.

Passando alle tendenze globali più ampie, vorrei sottolineare che dopo che la Federazione Russa ha iniziato in modo coerente e non aggressivo, attraverso sforzi esplicativi, a difendere i propri diritti e ad assicurarsi il riconoscimento del proprio legittimo posto nelle strutture internazionali, il processo ha iniziato ad assumere forme concrete.

Il primo a notarlo fu il nostro grande predecessore Yevgeny Primakov, che nel 1998 osservò che un ordine mondiale multipolare stava prendendo forma in modo graduale ma sicuro. Ciò coincise con la sua iniziativa di avviare una cooperazione all’interno del triangolo Russia-India-Cina (RIC), che esiste ancora – anche se non si riunisce da tempo – ma non è stato sciolto. Stiamo lavorando per rilanciarne le attività. È stato il precursore del BRICS. Il RIC si è evoluto nel BRICS in seguito all’adesione del Brasile e del Sudafrica.

Oggi questa struttura è ampiamente riconosciuta. Ha raddoppiato il numero dei suoi membri e vanta numerosi interlocutori. Quando la multipolarità ha iniziato ad affermarsi come tendenza dominante, molti analisti politici e giornalisti hanno sostenuto che non ne sarebbe derivato nulla di buono, poiché avrebbe portato al caos negli affari internazionali. Presumibilmente, quando il mondo era bipolare – Unione Sovietica e Stati Uniti – tutto era chiaro. C’erano conflitti periferici, ma non influenzavano il nucleo dell’ordine mondiale bipolare. Quando il mondo era unipolare, dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, tutto era chiaro: bisognava obbedire ed evitare di essere troppo attivi. In seguito, per un certo periodo, è stata presa in considerazione anche una nuova variante della bipolarità: il concetto di Chimerica (Cina-Stati Uniti).

Oggi, queste sono effettivamente le due maggiori economie, ma il processo attraverso il quale ciascuna di esse consoliderà ulteriormente la propria posizione negli affari globali rimane poco chiaro. Noi sosteniamo che questo processo debba essere ordinato, fondato su negoziati e basato su un equilibrio di interessi.

Le previsioni secondo cui il mondo multipolare sarebbe precipitato nel caos erano giustificate? Guardando alla situazione attuale, si possono trovare molti sostenitori di questa valutazione, ma il processo non si ferma mai a un punto preciso.

Ho l’impressione che queste azioni sufficientemente isolate, principalmente quelle da parte degli Stati Uniti, e i problemi sorti tra gli Stati Uniti e l’Europa, problemi che esistono tra Washington e numerosi paesi in relazione a tariffe, dazi, sanzioni e altre azioni che riflettono una concorrenza aggravata sui mercati globali (principalmente con metodi senza scrupoli) si stanno verificando e persisteranno a lungo. La multipolarità come tendenza oggettiva non scomparirà completamente. È impossibile collocarla sotto un “tetto” unipolare o bipolare perché sono emersi troppi centri di crescita economica.

Ho citato Cina, India e Brasile. L’Africa sta già iniziando a risvegliarsi. Sta comprendendo che l’indipendenza politica non ha facilitato l’indipendenza economica e che l’Africa continua a essere sfruttata con metodi neocoloniali. Gli ex centri degli imperi che hanno concesso l’indipendenza politica alle loro ex colonie continuano a vivere a loro spese. Questa consapevolezza si sta ora affermando nel continente africano. Lo percepiamo ogni giorno nei nostri numerosi contatti con i paesi africani. 

I centri di crescita riflettono un processo storico oggettivo, in particolare lo sviluppo dell’economia, delle infrastrutture, dell’uso delle risorse naturali e di molti altri aspetti. A lungo termine, dovremo raggiungere un accordo su come questi nuovi attori nazionali o regionali di primo piano, membri di associazioni di integrazione, dovrebbero collaborare tra loro.

Oggi, mentre assistiamo a sviluppi turbolenti nel contesto di una maggiore multipolarità, è all’ordine del giorno un dialogo su come razionalizzarla. Ciò richiederà molto tempo. Alcuni sostengono (e capisco cosa intendono dire) che questo processo abbraccierà un’intera era storica. Ma questo processo è inevitabile.

L’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di istituire il Consiglio di pace per Gaza dimostra che tutti i principali attori comprendono questo fatto. Recentemente abbiamo ricevuto proposte specifiche e la bozza dello statuto di questa organizzazione. Questa iniziativa riflette il fatto che anche gli Stati Uniti, con la loro filosofia di politica estera, partono dalla necessità di riunire un gruppo di paesi che cooperino in una direzione specifica.

Si potrebbe sostenere che il Consiglio di pace sia stato concepito e annunciato in modo tale che tutti dovessero obbedire agli Stati Uniti. Washington vorrebbe ora vedere proprio questa situazione. Ma vi assicuro che, indipendentemente dalle sue azioni (che ora sono ampiamente discusse in tutto il mondo), l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è un’amministrazione pragmatica. I suoi membri comprendono la necessità di riunire più paesi sotto l’egida degli Stati Uniti e di tenere pienamente conto dei loro legittimi interessi.

Vorrei sottolineare ancora una volta che questa posizione e la comprensione della necessità di tenere pienamente conto degli interessi del partner si manifestano nell’approccio dell’amministrazione di Donald Trump alla risoluzione della questione ucraina. Questo è l’unico Paese occidentale disposto ad affrontare il compito di eliminare le cause profonde di questo conflitto, che è stato in gran parte creato dal predecessore di Donald Trump, l’allora presidente degli Stati Uniti Joe Biden e dalla sua amministrazione.

Questo processo è solo all’inizio; non sarà semplice e richiederà la mobilitazione di tutte le risorse, compresi i centri di crescita e i centri di influenza che ho menzionato. Con la buona volontà, e vediamo segnali che indicano che tale buona volontà si affermerà, tutto può essere realizzato.

Domanda: I rappresentanti russi sostengono che l’OSCE abbia bisogno di essere rilanciata. Questo aspetto è ancora centrale dal punto di vista della sicurezza eurasiatica? Qual è il suo punto di vista sulla mappa odierna?

Sergey Lavrov: Per quanto riguarda l’OSCE, lei ha detto che qualcuno stava sollecitando la sua riforma o il suo rilancio. Non so se in questo caso il rilancio sia possibile. L’OSCE è “caduta” così in basso da toccare il fondo.

Un tempo fondata sui principi di uguaglianza e consenso, questa organizzazione è degenerata fino a diventare uno strumento che l’Occidente, approfittando della sua posizione di maggioranza, “affina” quotidianamente contro la Federazione Russa.

Il nostro atteggiamento nei confronti dell’OSCE si può riassumere come segue. Continuiamo a partecipare ai suoi lavori, non perché nutriamo speranze o illusioni (nella situazione attuale, qualsiasi speranza è illusoria), ma perché vogliamo sostenere quei paesi membri dell’OSCE che sono ancora dotati di buon senso. Ce ne sono parecchi. Oltre ai nostri colleghi della CSI, questa categoria comprende l’Ungheria e la Slovacchia. Ci sono forze sane anche in diversi altri paesi occidentali.

Continueremo a mantenere i contatti con loro e faremo tutto il possibile per impedire che l’OSCE si “seppellisca” da sola. C’è speranza per quanto riguarda l’attuale Segretario Generale dell’OSCE, Feridun H. Sinirlioğlu della Turchia. Diplomatico di lunga data, egli comprende lo stato disastroso – senza alcuna esagerazione – della struttura esecutiva dell’OSCE che ha ereditato.

Non so se manterrà la sua posizione nei futuri accordi di sicurezza europei e all’interno del Partenariato Eurasiatico Allargato. Non ne sono sicuro. Dopo tutto, l’OSCE è un’organizzazione euro-atlantica. Quando è stata creata, l’URSS voleva che i paesi situati nella parte occidentale del continente eurasiatico vi aderissero.

I paesi che compongono l’attuale Occidente collettivo hanno insistito sull’adesione degli Stati Uniti e del Canada e hanno ottenuto ciò che volevano. Ciò ha portato alla creazione di una configurazione euro-atlantica modellata sull’Alleanza Nord Atlantica. La NATO e l’OSCE sono organizzazioni euro-atlantiche e come tali stanno attraversando una profonda crisi che ha travolto la stessa Alleanza, al punto che si sta discutendo se sia giunto il momento di scioglierla. Perché un paese della NATO sta per attaccare un altro membro della NATO. Ma questa è un’altra storia.

Vorrei solo sottolineare che il concetto di sicurezza e cooperazione euro-atlantica si è screditato.  È per questo motivo che stiamo discutendo della sicurezza eurasiatica. Non si può dare per scontato che esista una struttura europea, che si tratti della NATO, dell’OSCE o dell’UE.

In realtà, anche l’UE fa parte del sistema euro-atlantico, poiché i suoi ultimi accordi con la NATO l’hanno completamente privata della sua indipendenza, anche se sono in corso tentativi per rilanciarla. Si sta chiedendo di creare un sistema di sicurezza europeo che non includa gli Stati Uniti, ma includa l’Ucraina. In altre parole, ancora una volta la narrativa si concentra sulla creazione di un “costrutto” che si opponga alla Federazione Russa. Questa mentalità è alla base delle posizioni della maggior parte dei paesi dell’OSCE e dei paesi occidentali ed è deleteria. Non porterà alcun beneficio né all’Occidente né alla stessa OSCE.

Potrei continuare all’infinito su questo argomento. Ho cercato di impostare il tono. Forse questo renderà più facile affrontare molte questioni in futuro.

Domanda: Ieri è stato reso noto che la società ungherese MOL e la russa Gazprom hanno firmato un accordo in base al quale MOL acquisirà la società serba NIS. Se consideriamo questa questione geopolitica, lei, in qualità di ministro esperto che ricopre questa carica ormai da 22 anni…

Sergey Lavrov: Non ancora.

Domanda: Lo farai.

Potrebbe dirci se la situazione del NIS rappresenta una sfida geopolitica per la Russia? La Russia rimarrà nei Balcani? Ciò significa che la Federazione Russa non sarà più presente nei Balcani, dato che l’Ungheria è membro della NATO e dell’UE? Inoltre, questo accordo deve essere approvato dagli Stati Uniti.

Questo porterà a una nuova architettura di sicurezza che garantisca l’equilibrio tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti nei Balcani?

Sergey Lavrov: Se l’accordo Naftna Industrija Srbije annunciato ieri fosse stato svantaggioso per la Russia, compresa Gazprom, non sarebbe stato concluso, questo è assolutamente chiaro. Considerando la situazione in Serbia, l’accordo è vantaggioso per entrambe le parti. Il presidente serbo Aleksandar Vucic lo ha affermato quando gli è stata posta la domanda a Davos.

Volete sapere se sono possibili accordi che prevedano una qualche forma di cooperazione tra Russia e Stati Uniti nei Balcani. Siamo aperti alla collaborazione con tutti.

Questo mi ricorda la situazione in cui l’allora Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza Federica Mogherini affermò, riferendosi specificatamente ai Balcani, che quando l’UE si impegna in qualcosa nei Balcani, gli altri paesi dovrebbero restarne fuori, sottintendendo che la Russia era disposta ad aiutare i suoi partner balcanici ad affrontare le loro questioni in quel momento.

Più in generale, parlando della Serbia e dei suoi interessi, mi concentrerei non solo su come la Russia e gli Stati Uniti potrebbero interagire o esercitare la loro influenza nei Balcani, ma anche su come l’UE tratta la Serbia. È stato ripetutamente affermato che il futuro della Serbia è nell’Unione Europea. In risposta, l’UE dice: vedremo, ma prima dovete riconoscere l’indipendenza del Kosovo. Cioè, dovete umiliarvi e poi allinearvi completamente con ogni mossa di politica estera dell’UE, comprese le sanzioni alla Federazione Russa. È una cosa dignitosa da fare dal punto di vista di Bruxelles?

Bruxelles continua a vivere in un paradigma e a essere guidata dalla stessa filosofia che aveva espresso alla vigilia della crisi ucraina, quando le cose erano ancora in fase embrionale prima delle prime proteste di Maidan nel 2004. Allora Bruxelles affermò che il popolo ucraino doveva scegliere da che parte stare tra la Russia e l’UE. Lasciatemi dire che questo approccio “o l’uno o l’altro” e “chi non è con noi è contro di noi” è, a mio avviso, un presagio della fine disastrosa che attende l’Unione Europea.

Spero che i nostri amici serbi siano pienamente consapevoli di dove vengono trascinati e del prezzo che qualcuno è disposto a pagare per espandere la propria influenza nei Balcani.

Gli Stati Uniti e la Russia hanno maggiori opportunità di impegnarsi nei Balcani in questioni riguardanti la Bosnia-Erzegovina e altri paesi della regione. Sono stati avviati contatti a tal fine. Finora non sono stati raggiunti risultati positivi o specifici, ma restiamo aperti a tali possibilità. Per quanto ne so, anche i nostri colleghi americani sono disposti a lavorare per raggiungerli.

Domanda: Alla luce di ciò, in che modo il Ministero degli Esteri russo intende sviluppare ulteriori contatti con gli Stati Uniti, compresa la normalizzazione delle relazioni bilaterali?

Sergey Lavrov: Non stiamo solo pianificando, siamo già all’opera. A differenza dell’amministrazione del presidente Joe Biden, quella del presidente Donald Trump ha dimostrato un interesse immediato nel superare la situazione del tutto anomala in cui nemmeno le ambasciate dei nostri rispettivi paesi a Washington e Mosca potevano funzionare correttamente.

Fin dall’inizio del 2025 abbiamo stabilito contatti e creato un meccanismo di dialogo riguardante le operazioni delle ambasciate. Abbiamo sottolineato la necessità – sostenuta dall’amministrazione Trump – di non limitare le discussioni esclusivamente a questioni quali il numero di visti rilasciati ai diplomatici, le misure di sicurezza per le missioni diplomatiche o la circolazione dei diplomatici all’interno del paese ospitante, che sono questioni puramente consolari. Abbiamo proposto di raggiungere un accordo, innanzitutto, sul problema chiave che riguarda le relazioni diplomatiche: la questione dei beni diplomatici russi. Questi beni sono stati sequestrati dall’amministrazione del presidente Barack Obama, “in un impeto di rabbia”, due settimane prima di lasciare la Casa Bianca, e sono stati successivamente trattenuti da tutte le successive amministrazioni statunitensi, compresa purtroppo quella del presidente Donald Trump.

Devo tuttavia ricordarvi che ne ho parlato quando l’allora presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, ha improvvisamente annunciato alla fine di dicembre 2016 che avrebbe sequestrato le nostre proprietà diplomatiche. Michael Thomas Flynn, che faceva parte del team di Donald Trump ed era destinato a entrare a far parte della sua amministrazione, ha chiamato l’ambasciatore russo a Washington Sergey Kislyak, esortandolo a non rispondere a quello che definirei un gesto del tutto controproducente e illegale da parte di Barack Obama. Ci ha assicurato che entro tre settimane, dopo l’insediamento di Donald Trump nel gennaio 2017, tutto sarebbe stato risolto. Ci ha chiesto di astenerci da una reazione brusca. Abbiamo seguito questo consiglio e abbiamo rinviato la nostra risposta.

Successivamente, e purtroppo, nel 2017 l’amministrazione Trump non è riuscita a porre rimedio a questa assoluta ingiustizia e grave violazione di tutte le convenzioni diplomatiche. A quel punto, abbiamo spiegato ai nostri colleghi di Washington che non avevamo altra scelta se non quella di reagire. Da allora la situazione è rimasta immutata. Continueremo a sollecitare discussioni su questo tema, anche se i nostri omologhi americani, contrariamente a quanto concordato in precedenza, continuano a non essere disposti ad affrontare l’argomento.

Affinché le missioni diplomatiche possano funzionare normalmente – e affinché possano svilupparsi contatti significativi, che Washington ha espresso il proprio sostegno sotto la presidenza di Donald Trump – è necessario ripristinare i collegamenti aerei diretti. Anche questi temi fanno parte della nostra agenda negoziale.

Un altro tema chiave del nostro dialogo con gli Stati Uniti riguarda l’Ucraina. Come ho già detto, abbiamo notato che sotto la presidenza di Donald Trump gli Stati Uniti sono diventati l’unico Paese non solo a esprimere comprensione per gli interessi legittimi della Russia, ma anche a proporre soluzioni che affrontano le cause profonde dell’attuale crisi. Noi sosteniamo questo approccio e lo riteniamo del tutto giustificato.

Ad Anchorage, in Alaska, il 15 agosto 2025 – come il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato pubblicamente in più occasioni – abbiamo accettato le proposte presentate da Washington prima dell’incontro. Continuiamo a sperare che questi accordi rimangano pienamente validi, anche se osserviamo come l’Europa e Vladimir Zelensky, insieme al suo team, stiano cercando istericamente di dissuadere gli Stati Uniti da questa posizione e di reimporre i propri concetti, tra cui, soprattutto, un cessate il fuoco di sessanta giorni o addirittura “permanente”.

È chiaro che la parte ucraina si trova in una situazione difficile, sia sul fronte militare che politico. A Kiev, gli scandali di corruzione hanno oscurato tutti gli altri sviluppi. Ma non possiamo permetterci il lusso di consentire al regime di Kiev di riarmarsi ancora una volta, riprendere fiato e rivolgere nuovamente la sua aggressività contro la Federazione Russa.

Nei prossimi giorni sono stati annunciati alcuni incontri a Davos, dove prevediamo un altro tentativo di spingere il presidente degli Stati Uniti Donald Trump verso approcci che sono stati completamente screditati e che hanno fallito negli ultimi anni. La questione centrale è questa: quando l’Europa parla ora di risolvere la crisi ucraina, la sua retorica chiede che la guerra sia fermata il più rapidamente possibile, insistendo al contempo sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina, ovvero per il territorio che rimarrebbe sotto quel nome.

Cosa significa tutto questo? Ho già preso nota delle discussioni in Europa secondo cui, dato che l’affidabilità americana è in discussione – un punto confermato dalla Groenlandia – è necessario costruire con urgenza un’architettura di sicurezza europea senza gli Stati Uniti, ma con l’Ucraina. In altre parole, le garanzie di sicurezza che i nostri colleghi europei proclamano con tanta solennità, vantando il loro contributo alla pace, sono pensate esclusivamente per l’attuale regime nazista di Kiev. Questo punto non deve essere trascurato.

Fondamentalmente, non vi è alcuna discussione su come dovrebbero essere organizzate le questioni nei territori che rimarrebbero sotto il controllo ucraino. Non si fa alcun riferimento al ripristino dei diritti dei russofoni e delle minoranze etniche russe, alla revoca del divieto di utilizzare la lingua russa in tutti gli ambiti della vita pubblica o alla fine della persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina canonica. Questi obiettivi erano tuttavia presenti nella proposta iniziale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il cosiddetto “piano in 28 punti”, che sottolineava esplicitamente la necessità di risolvere le questioni relative alla lingua russa e alla Chiesa ortodossa ucraina.

Nei documenti successivi che abbiamo visto, presentati alla fine del 2025 come un “piano in 20 punti” – e non abbiamo ricevuto testi più recenti dai recenti cicli di negoziati tra Stati Uniti, Ucraina ed Europa – ogni riferimento al ripristino di questi diritti specifici è scomparso. Si parla invece solo dell’impegno delle parti alla “tolleranza” nelle loro relazioni e dell’adesione dell’Ucraina agli standard dell’UE in materia di minoranze etniche. Credo che il termine possa essere anche solo “minoranza” piuttosto che “minoranza etnica”; con l’UE come punto di riferimento, tutto è possibile.

In altre parole, il riferimento non è a norme internazionali universali, prima fra tutte la Carta delle Nazioni Unite, che impone il rispetto dei diritti umani senza distinzioni di razza, lingua o religione, ma alle norme adottate dall’Unione Europea. Non c’è dubbio che queste norme dell’UE sarebbero interpretate e applicate in modo tale da soddisfare le preferenze dell’Ucraina guidata da Zelensky. Di conseguenza, qualsiasi proposta di accordo fondata sull’obiettivo primario di preservare l’attuale regime nazista in ciò che resta dello Stato ucraino è, naturalmente, del tutto inaccettabile per noi.

Domanda: Mosca ha dichiarato che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha deciso di liberare due cittadini russi, membri dell’equipaggio della petroliera Marinera. Sono stati rilasciati? Se sì, sono tornati in Russia? Dove si trovano? Ritiene che il sequestro della petroliera battente bandiera russa da parte delle forze armate statunitensi abbia compromesso le prospettive di normalizzazione delle relazioni tra Russia e Stati Uniti?

Sergey Lavrov: Non appena abbiamo saputo che la petroliera era stata sequestrata, abbiamo inviato una richiesta urgente alla parte statunitense. La cosa più importante per noi era ottenere il rilascio dei nostri cittadini. Ce ne sono due insieme a cittadini ucraini, georgiani e indiani.

Ci hanno assicurato che, in realtà, la decisione di liberarli è stata presa ai massimi livelli lo stesso giorno o la mattina seguente. Tuttavia, purtroppo, i giorni successivi hanno dimostrato che tale decisione non è stata rispettata.

Ci aspettiamo che i nostri colleghi americani mantengano la promessa che, come ho appena detto, ci è stata fatta.

Questa vicenda del sequestro della petroliera in violazione del diritto internazionale in alto mare sulla base di sospetti che non rientrano nell’elenco dei criteri per il fermo delle navi previsti dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare suscita preoccupazione. Si tratta inoltre di un episodio che, insieme ad altre azioni, mette alla prova il diritto internazionale.

Non affermiamo che le disposizioni contenute nella Convenzione sul diritto del mare del 1982 siano immutabili. Naturalmente, la vita è cambiata, sono trascorsi più di 40 anni. Tuttavia, se così fosse, dovremmo sederci attorno a un tavolo e concordare come comportarci in alto mare e nelle zone economiche speciali. Siamo pronti a farlo. Speriamo che si diffonda la consapevolezza che ciò è necessario.

Domanda (ritradotta): Lei ha ripetutamente espresso pareri positivi sulla comprensione degli interessi della Russia da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Tuttavia, ha anche criticato le recenti decisioni e azioni degli Stati Uniti contro gli alleati della Russia, come il Venezuela e Cuba. In che misura questa incoerenza, imprevedibilità e apparente disponibilità a ricorrere a una forza illimitata da parte del presidente Donald Trump rappresentano una minaccia per la Russia?

Sergey Lavrov: Ho parlato di Venezuela, Cuba e Iran perché possiamo vedere chiaramente l’incoerenza delle azioni dell’amministrazione Trump in materia di sicurezza internazionale e il suo atteggiamento nei confronti del diritto internazionale.

Il presidente Trump, rispondendo a una domanda correlata solo pochi giorni fa, ha affermato di non avere alcun interesse per il diritto internazionale e che le norme di comportamento nell’arena internazionale sono determinate dal suo giudizio morale. Si tratta di una dichiarazione degna di nota.

Non abbiamo mai pensato di poter essere sempre d’accordo al 100% con nessun paese, nemmeno con i nostri vicini più stretti. È semplicemente impossibile, soprattutto tra le due più grandi potenze nucleari del mondo, la Federazione Russa e gli Stati Uniti.

Vale la pena ricordare quanto riportato dal New York Times il 30 dicembre 2025 in un articolo intitolato “La separazione: dentro il dissolversi del partenariato tra Stati Uniti e Ucraina”. Secondo il quotidiano, durante i colloqui con me e la nostra delegazione a Riyadh nel febbraio 2025, il Segretario di Stato americano Marco Rubio è passato brevemente a quella che è stata descritta come una modalità da “appassionato di cinema” e ha citato Il Padrino. Ha ricordato la scena in cui Vito Corleone dice a suo figlio: “Ho passato la mia vita cercando di non essere imprudente. Le donne e i bambini possono essere imprudenti, ma non gli uomini”. Il messaggio era chiaro: le potenze nucleari devono mantenere il dialogo tra loro.

Una conversazione del genere ha effettivamente avuto luogo. Poiché il signor Rubio ha ritenuto opportuno menzionarla pubblicamente, non vedo alcun motivo per non aggiungere alcuni dettagli chiarificatori. All’inizio del nostro incontro a Riyadh, Rubio ha affermato – non posso citare le sue parole testualmente, ma ricordo chiaramente il senso del discorso – che la politica estera degli Stati Uniti sotto la presidenza di Donald Trump è guidata dagli interessi nazionali e dal buon senso. Ha sottolineato che questo approccio implica il riconoscimento degli interessi nazionali dei principali partner degli Stati Uniti. Non ha detto tutti i paesi, ma le altre grandi potenze.

Ha poi osservato che gli interessi nazionali di paesi come gli Stati Uniti e la Russia non sempre coincidono. Nella maggior parte dei casi non coincidono, ma quando ciò accade sarebbe un grave errore non trarne vantaggio perseguendo iniziative reciprocamente vantaggiose in settori quali l’economia, il commercio e gli investimenti. Al contrario, quando gli interessi nazionali divergono, ha sottolineato che sarebbe un crimine permettere che tali differenze degenerino in un confronto, in particolare in uno scontro pericoloso o militare.

Ho risposto che condivido pienamente questa filosofia e questa logica. Partiamo dal presupposto che gli Stati Uniti comprendano la validità di questo approccio, come articolato dal signor Rubio.

Domanda: Come valuta l’UE lo sviluppo dell’EAEU?

All’interno dell’EAEU esiste un’unione, un unico Stato: Russia e Bielorussia. Esistono progetti per sviluppare relazioni più strette e cordiali con i paesi dell’Asia centrale? Dopo tutto, l’Asia centrale è stata una solida colonna portante durante il periodo sovietico.

Sergey Lavrov: Il cuore del mondo.

Per quanto riguarda l’atteggiamento dell’Unione europea nei confronti dell’integrazione economica eurasiatica – se ho compreso correttamente la prima parte della domanda – non sono direttamente a conoscenza della sua posizione. L’UE non ha mai commentato questi processi. Ha solo cercato di minarli con il pretesto del suo diritto affermato di sviluppare relazioni con qualsiasi partner.

Questo processo è iniziato molto tempo fa, ancora prima della costituzione dell’EAEU, quando, ignorando in gran parte l’esistenza dell’Organizzazione per la cooperazione economica del Mar Nero, hanno perseguito la propria strategia per la regione del Mar Nero. A quel tempo, avevamo ancora contatti con loro. Abbiamo chiesto se non fosse in qualche modo incongruente che esistesse un’organizzazione che rappresentava geograficamente un insieme di Stati costieri del Mar Nero, mentre loro, senza una copertura completa del Mar Nero, stavano portando avanti il proprio concetto. No, questo non li ha disturbati.

Allo stesso modo, hanno portato avanti il loro progetto per la regione artica. In altre parole, tendono ad affermare il loro diritto di interferire in qualsiasi parte del mondo in cui desiderano ottenere qualcosa o danneggiare qualcuno, principalmente la Federazione Russa.

Lo stesso sta accadendo con le loro relazioni con l’Asia centrale. Per inciso, l’Asia centrale attira molti partner in linea di principio. Il formato Asia centrale Cinque più Uno esiste per una dozzina di paesi e strutture, compresa l’UE.

Ma oltre all’Asia centrale più l’UE, esistono anche formati quali Asia centrale più Francia, Asia centrale più Germania e così via. Esistono formati dell’Asia centrale che coinvolgono Giappone, Corea del Sud, Stati Uniti, Cina e Turchia.

Per un certo periodo abbiamo ritenuto che, dato che collaboriamo con i nostri amici dell’Asia centrale nell’ambito della CSI, dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e, con alcuni di essi, nell’ambito dell’Unione Economica Eurasiatica (EAEU), non fosse necessario creare una struttura formale “Cinque più Uno”. Tuttavia, alcuni anni fa abbiamo deciso che era indispensabile farlo. Lo scorso autunno si è tenuto il secondo vertice Russia più Asia centrale.

È stato approvato un piano d’azione congiunto, un documento completo che copre tutti i settori della nostra collaborazione. Pertanto, posso assicurarvi che non prestiamo insufficiente attenzione all’Asia centrale. Tutt’altro. Se avete avuto questa impressione, vi sarei grato se poteste condividerla con noi, magari fornendoci anche un documento che spieghi le ragioni di tale percezione.

L’Unione Europea non collabora con l’EAEU, ma cerca di minarne l’autorità in ogni modo possibile, anche dichiarando a tutti che l’adesione all’UE dovrebbe essere una priorità per chiunque desideri uno sviluppo normale e abbia a cuore il proprio popolo. Ora, come sapete, stanno corteggiando anche l’Armenia. Ci sono molti altri esempi.

La nostra iniziativa, insieme agli amici bielorussi, sulla sicurezza eurasiatica e il Partenariato Eurasiatico Allargato prevede la partecipazione di tutti i paesi del continente, quindi la porta è aperta anche ai membri dell’UE.

Vorrei ricordare che alle conferenze annuali di Minsk sulla sicurezza eurasiatica – finora se ne sono tenute tre (1, 2, 3) – hanno partecipato regolarmente il ministro degli Esteri ungherese Péter Szijjártó e rappresentanti della Slovacchia. Non ho dubbi che alla conferenza di quest’anno a Minsk la rappresentanza dei paesi europei aumenterà.

Domanda: Ho una domanda che riguarda tre aspetti delle relazioni tra Armenia e Russia. Cosa può dirci della persecuzione della Chiesa apostolica armena, in particolare del fatto che tali azioni sono apertamente giustificate dalle autorità, sia a livello nazionale che in Occidente, come un modo per contrastare l’influenza russa? Il sindaco di Gyumri ha subito accuse penali per aver presumibilmente rinunciato alla sovranità semplicemente perché ha menzionato l’Unione di Russia e Bielorussia, in un momento in cui è stata adottata una legge sull’avvio del processo di adesione all’UE. Nel complesso, qual è la sua valutazione dell’approccio del primo ministro Pashinyan all’adesione all’EAEU, tra le dichiarazioni retoriche sul suo obiettivo di aderire all’UE e la legge sull’avvio del processo di adesione all’UE adottata dal partito di governo, che può essere interpretata come “rimarremo parte dell’EAEU per tutto il tempo necessario”?

Sergey Lavrov: Ho discusso più volte dell’adesione all’UE e all’EAEU con il mio omologo Ararat Mirzoyan e con il primo ministro Nikol Pashinyan durante la mia ultima visita a Yerevan nel maggio 2025. Chiunque conosca i principi che regolano il funzionamento dell’EAEU e dell’UE sa che è impossibile adottare gli standard dell’UE e mantenere contemporaneamente l’adesione all’EAEU. Il vice primo ministro Alexey Overchuk lo ha chiarito ripetutamente durante i suoi contatti con la sua controparte armena.

Questo è tecnicamente impossibile. Sono incompatibili non solo perché nel commercio e negli investimenti si applicano regole diverse, ma anche perché Bruxelles promuove con insistenza l’idea di trasformare il quadro normativo e giuridico dell’Armenia per allinearlo agli standard dell’UE. Per non parlare del fatto che, nel caso della Serbia, questi standard implicano il pieno allineamento con la politica estera dell’UE, il che significa anche aderire alle sanzioni e alla retorica anti-Russia.

Nel dicembre 2025 è stata firmata una nuova agenda strategica di partenariato tra l’Armenia e l’UE. Essa prevede che l’Armenia e l’UE coordinino le loro politiche estere, nonché le politiche commerciali ed economiche. Agli armeni vengono offerte norme liberalizzate in materia di visti, ma a condizione che l’UE abbia voce in capitolo nelle questioni relative all’applicazione della legge e alla protezione delle frontiere.

Le nostre guardie di frontiera sono di stanza in Armenia, il che solleva la questione se ciò sia in linea con gli attuali obblighi di Yerevan. Chiaramente, il presunto avvicinamento all’adesione all’UE e le leggi applicabili a tal fine precludono l’adesione all’EAEU. Se l’Armenia deciderà in tal senso, come ha affermato il primo ministro Pashinyan, e seguirà la volontà del popolo armeno, allora lo accetteremo come diritto inalienabile dell’Armenia e del popolo armeno.

È difficile ignorare i dati economici dell’Armenia degli ultimi dieci anni. L’Armenia è diventata membro a pieno titolo dell’EAEU nel 2015, quando il suo PIL era pari a 10,5 miliardi di dollari rispetto agli attuali 26 miliardi, con un aumento di oltre il doppio durante la sua adesione all’EAEU. L’EAEU garantisce ai prodotti fabbricati in Armenia il libero accesso ai mercati degli altri Stati membri, motivo per cui il commercio estero dell’Armenia, principalmente con la Federazione Russa, ha raggiunto livelli record e ora ammonta a 14 miliardi di dollari, una cifra senza precedenti.

Cito queste statistiche perché mi hai chiesto in che modo la spinta a entrare nell’UE sia correlata al mantenimento delle relazioni con l’EAEU. Ancora una volta, la decisione spetta al popolo armeno e alla leadership armena, ma combinare le due adesioni è fuori discussione.

Siamo consapevoli delle spiacevoli dinamiche che riguardano la Chiesa apostolica armena. Il presidente dell’Assemblea nazionale armena Alen Simonyan e, in una recente intervista, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan non hanno negato le minacce ibride contro l’Armenia provenienti dalla Federazione Russa a causa degli sviluppi che riguardano la Chiesa apostolica armena. Troviamo tutto ciò sconcertante. L’avvicinamento all’Unione Europea ha chiaramente avuto un impatto negativo. Dico questo perché l’UE non smette mai di parlare delle “minacce ibride” che presumibilmente provengono dalla Federazione Russa, e questi sforzi sono adeguatamente finanziati.

Non molto tempo fa, l’Armenia ha ottenuto una tranche di 15 milioni di euro. Non ho alcun dubbio che la burocrazia di Bruxelles costringerà i nostri amici armeni a rendere conto di ogni centesimo di questa tranche da 15 milioni di euro.

Quando si sta cercando di convincere l’Armenia ad allontanarsi dalla Russia, nientemeno che l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kaja Kallas ha affermato che Mosca riprodurrebbe lo “scenario moldavo” a Yerevan.

Come forse ricorderete, lo “scenario moldavo” ha visto elezioni truccate nel modo più scandaloso. Il regime al potere guidato da Maia Sandu ha perso queste elezioni in Moldavia con solo il 44% dei voti a suo favore. È riuscito a dichiarare la vittoria solo manipolando grossolanamente i verbali in oltre 200 seggi elettorali in Europa, mentre la Russia, che ha la più grande diaspora moldava, aveva solo due seggi elettorali e la Transnistria ne aveva circa dieci, ma ai residenti della Transnistria non era di fatto consentito votare.

Quindi, se Kaja Kallas ammette apertamente che lo “scenario moldavo” verrà utilizzato durante le prossime elezioni in Armenia, se fossi parte della società armena ci rifletterei seriamente.

Hai giustamente osservato che Vardan Gukasyan è accusato di aver invitato a considerare la possibilità che l’Armenia aderisca all’Unione di Russia e Bielorussia. L’arresto di una persona per aver espresso opinioni politiche che non mirano in alcun modo a minare la sovranità o l’integrità territoriale dell’Armenia, ma sono invece volte a massimizzare le opportunità offerte dai legami esterni nell’interesse del proprio sviluppo, ha suscitato perplessità e preoccupazione tra la popolazione. È stato rilasciato dalla custodia cautelare, ma rimane agli arresti domiciliari. Ci aspettiamo che le figure politiche in Armenia che sostengono l’espansione e l’approfondimento della cooperazione con la Russia non siano perseguitate.

Domanda: Recentemente, la presidente della Moldavia Maia Sandu ha dichiarato di sostenere l’adesione di un Paese costituzionalmente neutrale alla Romania, membro della NATO. Ha anche affermato che voterebbe a favore di tale adesione in un referendum. Ciò solleva la seguente domanda: come valuta la Federazione Russa la possibilità di un simile scenario e quale è la sua posizione di principio al riguardo?

Vorrei anche chiederle di approfondire ulteriormente l’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di creare una nuova organizzazione per affrontare le questioni relative alla pace, almeno inizialmente nel contesto della situazione a Gaza. Secondo lei, in che misura questa organizzazione potrebbe essere efficace? Quanto il mondo ha bisogno di nuove organizzazioni? Qual è la posizione della Federazione Russa su questa iniziativa?

Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la Moldavia, il suo percorso verso il riavvicinamento all’Unione Europea è quello che definirei “assorbimento da parte dell’Unione Europea”, perché si fanno sempre più insistenti le voci secondo cui la riunificazione con la Romania o l’adesione a tale Paese rappresenterebbe la via più breve per entrare a far parte dell’Unione Europea. Naturalmente, questo percorso mina la sovranità dello Stato moldavo. Si ha l’impressione che l’Unione Europea abbia un interesse in questo.

Ciò è evidente in numerosi fatti. Ad esempio, la lingua moldava è già stata ribattezzata rumena. Nei libri di testo scolastici viene insegnata la storia della Romania invece che quella della Moldavia. I collaboratori nazisti di Hitler, come Ion Antonescu, sono dichiarati eroi nazionali. I fatti storici, non solo relativi alla seconda guerra mondiale, ma anche allo sviluppo precedente e successivo di questa regione, sono sfacciatamente distorti o ignorati. Allo stesso tempo, vengono alimentati sentimenti anti-russi. Stanno cercando di incolpare noi per tutte le disgrazie della Repubblica di Moldavia, compreso l’effettivo collasso della sua economia e della sua sfera sociale, l’aumento della disoccupazione, la povertà e così via.

Tra l’altro, ci accusano anche dell’esodo della popolazione. Il debito estero della Moldavia ammonta a quasi 12 miliardi di dollari, mentre la sua popolazione è di 2,38 milioni di abitanti. Si tratta di cifre catastrofiche pro capite in termini di prospettive di sviluppo economico e sociale.

Il tasso di povertà è alle stelle, con quasi due terzi della popolazione moldava che vive con redditi bassi. Altri indicatori sono altrettanto scoraggianti: il deficit della bilancia dei pagamenti, un forte calo delle esportazioni (comprese, tra l’altro, quelle verso l’Unione Europea). Pertanto, è necessario valutare sempre le belle parole alla luce dei fatti concreti.

Nel frattempo, i membri del regime di Maia Sandu non si stancano mai di ribadire la loro transizione verso gli standard europei. Abbiamo visto a cosa porta tutto questo nel caso dell’Ucraina e, in effetti, dei Paesi Baltici. Bruxelles non ha assolutamente bisogno di una Moldavia indipendente: si tratta puramente di un calcolo geopolitico. Spero che in Moldavia ci siano forze politiche che comprendono ciò che sta accadendo e si affidano all’opinione della maggioranza del popolo moldavo. Non è un caso che il regime di Maia Sandu non sia riuscito a ottenere il sostegno o la maggioranza nelle ultime elezioni tra i residenti moldavi che vivono nel Paese.

Siamo profondamente interessati a mantenere relazioni normali con la Moldavia. Non forniamo alcun pretesto per azioni ostili da parte loro, incitate dall’Unione Europea. Purtroppo, però, l’UE non è da meno rispetto alle attuali autorità di Chisinau, che sono interamente responsabili nei suoi confronti.

Domanda: Negli ultimi anni, i Paesi baltici sono diventati di fatto una base militare per l’intera alleanza NATO. Si sono verificate ripetute provocazioni contro la Russia nel Mar Baltico e sono stati imposti ostacoli alla navigazione marittima. Inoltre, i Paesi baltici hanno persino minacciato la logistica marittima cinese.

Alla luce di ciò, al di là delle proteste diplomatiche, quali misure può adottare la Russia per contrastare questa minaccia?

Sergey Lavrov: I Paesi Baltici sono già diventati sinonimo di assurdità. Negli ultimi anni, quando l’eurofobia – e in effetti la militante eurofobia, con inviti a prepararsi alla guerra contro la Russia – veniva fomentata nell’UE e nella NATO, i Paesi Baltici, compresi i loro leader, erano naturalmente in prima linea insieme a paesi come la Germania.

Le invettive rivolte contro di noi sono state incessanti: siete a conoscenza di tutte quelle dichiarazioni rilasciate da presidenti, primi ministri, ministri degli esteri e ministri della difesa. Un senso di importanza personale colossale e inspiegabile pervade queste dichiarazioni. Non so come ciò si concili con il ruolo effettivo svolto dagli Stati baltici. Forse deriva da un difetto di lunga data, una sorta di afflizione. Perché quando i tre paesi baltici sono stati ammessi nell’Unione Europea nel 2004, non hanno assolutamente soddisfatto tutti i criteri necessari.

Lo stesso, infatti, si sta tentando ora con l’Ucraina, che non rispetta i criteri, anzi, li viola tutti. Quando i Paesi baltici sono stati ammessi nell’Unione europea, avevamo ancora buoni rapporti: Romano Prodi era allora alla guida della Commissione europea. Abbiamo chiesto ai nostri colleghi europei perché li stessero trascinando dentro in modo così avventato. Dopo tutto, questo sarebbe diventato un peso per il normale funzionamento della struttura commerciale ed economica che era l’UE all’epoca.

Ci dissero che, naturalmente, c’erano alcune sfumature – non erano ancora pronti per diventare membri a pieno titolo – ma che, per ragioni politiche, desideravano ammetterli. Perché, da quando avevano ottenuto l’indipendenza nel 1991, continuavano presumibilmente a nutrire fobie nei confronti della Federazione Russa e vivevano nella costante paura che li avremmo attaccati di nuovo – questo è ciò che ci fu detto. “Quindi, ora li ammetteremo sia nell’UE che nella NATO, e loro si calmeranno”. Non si sono calmati. Al contrario, sia all’interno dell’UE che della NATO, hanno iniziato a cercare di giocare un ruolo di primo piano nell’alimentare l’isteria russofoba. Questo persiste ancora oggi.

Per quanto riguarda i risultati concreti che questo approccio – e la loro adesione alle istituzioni occidentali – ha prodotto per le loro popolazioni, basta guardare alle statistiche: quanta parte della popolazione è rimasta dopo che tanti sono fuggiti in cerca di una vita migliore in Europa o altrove; quale crescita economica possono dimostrare; quali sono i loro dati relativi al PIL pro capite; e molto altro ancora.

È risaputo come l’Europa, sin dall’inizio dell’indipendenza dei Paesi baltici e dalla loro successiva adesione alla NATO e all’UE, abbia chiuso un occhio sulle più gravi violazioni dei diritti umani. Il loro trattamento della lingua russa è noto. È vero, non sono scesi alla volgarità del regime di Vladimir Zelensky: lì non è stato dichiarato un divieto totale della lingua in tutti gli ambiti della vita. Tuttavia, alcuni settori – l’istruzione, i mass media e persino la cultura – sono gradualmente soggetti a restrizioni mirate.

La Chiesa ortodossa estone è un altro esempio, che segue le orme delle decisioni dell’Ucraina riguardo alla Chiesa ortodossa ucraina, riflettendo la linea del Fanar – il Patriarca di Istanbul (non riesco a chiamarlo Costantinopoli) – nello smantellamento dell’ortodossia tradizionale e storica. È deplorevole. Ho citato l’Armenia nel contesto della Chiesa apostolica ortodossa armena. Si tratta di una tendenza che non possiamo ignorare. È una diretta violazione dei diritti umani, sanciti – mi permetta di citarli ancora una volta – dalla Carta delle Nazioni Unite, che afferma che i diritti di ogni individuo devono essere rispettati, compresi quelli relativi alla religione.

Domanda: Senza mezzi termini, l’imperialismo americano ha raggiunto un nuovo livello. Negli ultimi 150 anni e più, si è concentrato sull’emisfero meridionale: America Latina, mondo arabo, Africa e così via. Oggi, ha messo gli occhi sulla Groenlandia, che intende conquistare con la forza delle armi.

Il candidato alla carica di ambasciatore degli Stati Uniti in Islanda, William Long, ha scherzato dicendo che l’Islanda diventerà il 52° Stato degli Stati Uniti e lui ne sarà il governatore. In altre parole, gli americani guardano con avidità all’Islanda e alla Groenlandia. Come reagireste se Nuuk e Reykjavik proponessero un trattato di amicizia e cooperazione o addirittura un accordo di cooperazione militare con la Russia?

Il degrado delle élite europee è ormai evidente. Sergey Karaganov, figura di spicco dell’establishment russo, ha dichiarato in un’intervista al nostro collega Tucker Carlson che un attacco nucleare contro l’Europa è indesiderabile ma del tutto possibile, e che sceglierebbe la Germania come obiettivo. Come commenterebbe questa affermazione del compagno Karaganov?

Sergey Lavrov: Non commenterò le parole del compagno Karaganov. L’unica persona che può comandare il nostro arsenale nucleare è il Comandante Supremo e Presidente della Russia. La nostra dottrina nucleare è un documento pubblico che espone chiaramente la nostra posizione. La aggiorniamo regolarmente ed è disponibile al pubblico. Al suo interno potete trovare tutte le informazioni necessarie.

Per quanto riguarda l’ipotetica proposta della Groenlandia e dell’Islanda di un trattato di mutua assistenza con la Federazione Russa, non vedo le condizioni per ipotizzare questa possibilità e non credo che nessuno a Nuuk o Reykjavik stia prendendo in considerazione questa eventualità.

La logica della tua domanda è errata. Sembra che tu voglia che questi “territori poveri”, quello che verrà conquistato ora e quello successivo, corrano da noi in cerca di aiuto. Il punto non è che qualcuno – la Russia o la Cina – debba aiutarli. Il punto è che sono membri della NATO, che è stata messa alla prova.

Pertanto, direi che non abbiamo alcun interesse a interferire negli affari di nessuno.

Parlando della Groenlandia, essa è parte del problema legato alle conseguenze dell’era coloniale. La Groenlandia è stata infatti una colonia norvegese e successivamente danese dal XIII secolo. Solo a metà del XX secolo è stato firmato un accordo in base al quale la Groenlandia è stata incorporata nella Danimarca come territorio associato. È stata anche associata all’UE. Ma fondamentalmente, la Groenlandia non è una parte naturale della Danimarca, giusto? Non è mai stata una parte naturale della Norvegia o della Danimarca; è un’acquisizione coloniale.

È un altro discorso che la popolazione si sia abituata e si senta a proprio agio con questo status quo. Tuttavia, la questione delle ex colonie sta diventando sempre più urgente. Secondo il registro delle Nazioni Unite, ci sono 17 territori che non hanno sovranità o dipendono direttamente dalle potenze governative.

Contrariamente alle risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, la Francia continua a detenere l’isola di Mayotte, che l’ONU ha dichiarato parte dello Stato delle Comore. La Gran Bretagna continua a detenere le Isole Falkland (Malvinas) in violazione di numerose risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e continua a mantenere il controllo sulle Isole Chagos. Ci sono molti altri esempi, come la Polinesia francese, la Nuova Caledonia e le Isole Sparse (Îles Éparses), che la Repubblica francese continua a possedere. Queste questioni continueranno a presentarsi.

Ecco perché il Gruppo degli Amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite ha proposto un’importante iniziativa volta a lanciare una campagna all’interno dell’ONU per eliminare le tracce residue dell’era coloniale. Come ho detto, il 14 dicembre sarà celebrato come Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni su nostra iniziativa.

Tornando alla Groenlandia, ho preparato alcune citazioni pertinenti. Il presidente croato Zoran Milanovic, che considero un politico esperto e lungimirante, ha esortato il presidente degli Stati Uniti Trump a non anteporre i propri interessi ai diritti dei groenlandesi: «Il futuro della Groenlandia può essere deciso solo dal popolo groenlandese». Sostituite le parole “popolo della Groenlandia” con “popolo della Crimea” e vi sarà tutto più chiaro. Il popolo della Crimea ha partecipato a un referendum per votare contro il colpo di Stato incostituzionale, quando i golpisti che hanno preso il potere hanno dichiarato guerra alla lingua russa e hanno inviato i loro uomini armati ad assaltare il Consiglio Supremo della Crimea. Nessuno ha dichiarato un colpo di Stato in Groenlandia, ma come ha affermato il presidente Trump, quell’isola è importante per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La Crimea non è meno importante per la sicurezza nazionale della Russia di quanto lo sia la Groenlandia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Essi sostengono, senza alcuna prova, che la Russia o la Cina finiranno per impadronirsi dell’isola per giustificare le loro ambizioni sulla Groenlandia. Anche gli economisti e gli analisti politici occidentali hanno ribaltato questa argomentazione.

Per inciso, anche Annalena Baerbock, attuale presidente dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, ha affermato che il popolo della Groenlandia ha espresso chiaramente la propria volontà di autodeterminazione.

Quando fanno affermazioni del genere, non si fermano a riflettere sul passato o sul futuro né ricordano ciò che hanno detto sul diritto all’autodeterminazione dei popoli della Crimea, del Donbass e della Novorossiya.

Ad ogni modo, partiamo dal presupposto che non abbiamo alcun legame con tale questione. Naturalmente, stiamo monitorando quella grave situazione geopolitica e trarremo conclusioni in base all’esito.

Per inciso, la portavoce ufficiale del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha menzionato la Gran Bretagna. Senza offesa, ma penso che sia così che dovrebbe essere chiamata, perché la Gran Bretagna è l’unico esempio di paese che si definisce grande. Un altro esempio era la Grande Jamahiriya Libica, ma quel paese non esiste più.

Domanda: Non mi sono offeso. Lei ha detto che non ci sono prove che la Russia o la Cina possano conquistare la Groenlandia. Ma questo non risponde alla domanda posta da Donald Trump. Egli sostiene che la Russia sia una minaccia per la Groenlandia. Quindi, la mia domanda è: la Russia è una minaccia? Avete progetti sulla Groenlandia? E se no, come rispondete ai suoi progetti di acquisirla? Li sostenete o vi opponete?

E sulla questione del colonialismo: in che modo ciò che la Russia sta facendo in Ucraina è diverso dal colonialismo che lei ha denunciato qui? La Russia ha annesso la Crimea e ora sta cercando di conquistare con la forza quattro territori orientali. In che modo questo è diverso dal colonialismo?

Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la Groenlandia, ho già detto tutto. Non abbiamo nulla a che fare con i piani di conquista della Groenlandia. Non ho alcun dubbio che Washington sappia che né la Russia né la Repubblica Popolare Cinese hanno tali intenzioni. Non è una questione che ci riguarda.

La nostra preoccupazione principale è quella di instaurare una cooperazione aperta e libera nell’ambito del Consiglio artico, in cui si tenga conto degli interessi in materia di sicurezza, economia, ambiente e popolazioni indigene di tutti i partecipanti alla cooperazione artica. Non siamo stati noi a cessare la cooperazione nel Consiglio artico o a interrompere i contatti. A proposito, gli Stati Uniti hanno mostrato interesse a riprendere la discussione in seno al Consiglio artico, a differenza di alcuni paesi europei, anche se tecnicamente questi contatti sono stati mantenuti.

Molti dei nostri cittadini non sapevano nemmeno dell’esistenza della Groenlandia prima che questa finisse improvvisamente sulle prime pagine dei giornali.

Vi preghiamo di affrontare la questione all’interno dell’Alleanza Nord Atlantica. Ancora una volta, vedremo come verrà risolta la questione.

Per quanto riguarda il colonialismo, in Russia abbiamo molti proverbi che si applicano alla tua domanda.

Quando il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha incontrato il presidente russo Vladimir Putin nel giugno 2021, l’incontro è iniziato in forma ristretta, con la sola presenza del segretario di Stato americano Antony Blinken e mia. Senza alcun appunto preparato, Joe Biden ha pronunciato il discorso di apertura e ha letteralmente affermato quanto segue: gli Stati Uniti e la Russia sono due grandi potenze. Non sono né migliori né peggiori di noi, sono semplicemente diverse. Gli Stati Uniti sono nati come risultato della migrazione di elementi semi-criminali dall’Inghilterra. Si sono stabiliti sulla loro terra e hanno affrontato il “problema indiano”. A ciò sono seguite questioni come la schiavitù e ulteriori migrazioni. Tutti coloro che sono arrivati negli Stati Uniti, a partire dai coloni inglesi, sono finiti in un “melting pot” e sono stati riforgiati, indipendentemente dalla loro origine etnica o di altro tipo, in americani. Sono emersi da quel melting pot con le parole “diritti umani” incise sulla fronte.

La Russia, e cito il presidente Joe Biden, è stata creata in modo diverso. Abbiamo sviluppato le terre adiacenti alla Moscovia originaria non opprimendo o schiacciando i popoli, ma integrandoli, preservando le loro lingue, i loro costumi, la loro religione, la loro cultura, ecc. Oggi abbiamo un paese enorme, con il territorio più vasto del mondo e forse la popolazione più diversificata del pianeta, dove questa multietnicità è preservata e mantenuta dallo Stato.

Pertanto, ha affermato Joe Biden, non è facile per noi preservare l’unità di questo Paese, soprattutto perché possiede anche armi nucleari. E lui rispetta il presidente Putin per essere riuscito a farlo. Il presidente Biden ha aggiunto che non riesce a immaginare che la Russia possa crollare. È stato il momento in cui Joe Biden ha parlato senza appunti, teleprompter o autopen.

Vorrei semplicemente richiamare la vostra attenzione sul fatto che il colonialismo è stato inserito nel diritto internazionale per quanto riguarda i paesi che un tempo avevano colonie, colonie che non volevano rimanere sotto il dominio delle loro metropoli.

Non è stata una coincidenza che, quando nel 1960 è iniziato il processo di decolonizzazione – che, come ho già sottolineato, rimane incompleto, poiché la Gran Bretagna mantiene illegalmente il controllo su una serie di territori d’oltremare, tra cui l’arcipelago delle Chagos –, nel 1970 l’Assemblea generale delle Nazioni Unite abbia adottato all’unanimità la Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati. La Gran Bretagna ha votato a favore, gli Stati Uniti hanno votato a favore e gli altri, compresi gli Stati europei, hanno sostenuto la dichiarazione.

Nel contesto del confronto tra i principi della Carta delle Nazioni Unite, in particolare il principio dell’integrità territoriale e il principio dell’autodeterminazione, nella dichiarazione è stata fatta la seguente affermazione: tutti gli Stati devono riconoscere la sovranità e l’integrità territoriale degli Stati i cui governi rispettano il diritto all’autodeterminazione e rappresentano l’intera popolazione residente sul territorio in questione.

Negli anni ’60, i popoli africani dichiararono all’unanimità che le metropoli come Londra, Parigi, Madrid o Lisbona non rappresentavano gli interessi delle popolazioni dei rispettivi territori coloniali, da qui il processo di decolonizzazione.

Nel 2014 e negli anni successivi al colpo di Stato in Ucraina, il popolo della Crimea, e successivamente quello della Novorossiya e del Donbass, hanno deciso, attraverso referendum ed espressioni aperte di volontà, che le autorità di Kiev, che avevano preso il potere con il colpo di Stato, non rappresentavano gli interessi della popolazione di quei territori.

Pertanto, con tutto il rispetto, non si tratta né di colonialismo né di annessione, bensì dell’attuazione dei principi approvati all’unanimità dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, con il pieno consenso dei nostri colleghi occidentali, compresa la Gran Bretagna.

Domanda: Quasi esattamente un anno fa lei ha affermato che le relazioni tra Italia e Russia erano in una crisi profonda, la più grave dal secondo dopoguerra, che la responsabilità era del governo e che l’Italia era anti-Russia. Era il 2025. Ora siamo nel 2026, vede qualche segno di cambiamento in questo senso, la possibilità di una ripresa del dialogo, soprattutto dopo che il nostro primo ministro Meloni, citando il presidente francese Macron, ha affermato che aveva ragione nel dire che è ora che l’Europa parli con la Russia?

Sergey Lavrov: Per quanto riguarda le relazioni con l’Italia, che attualmente versano in condizioni critiche, devo ribadire la mia precedente valutazione. L’Italia è uno dei pochi paesi che attualmente sta attivamente evitando l’arte russa. Sia a livello nazionale che regionale, le autorità hanno annullato tournée già concordate dai nostri artisti, come è avvenuto recentemente con il cantante basso Ildar Abdrazakov.

Questo episodio fa seguito a diversi altri casi in cui artisti russi di fama mondiale sono stati invitati, sono stati firmati contratti e poi questi impegni sono stati improvvisamente cancellati. Francamente, sono riluttante a fare paragoni, ma questa campagna contro l’arte è così profondamente insolita per lo spirito italiano, sulla base della mia lunga esperienza con il popolo italiano, che lascia quasi senza parole.

Esistono altri esempi altrove. Il regime nazista in Ucraina ha istituito il cosiddetto Istituto della Memoria Nazionale e ha recentemente emanato un altro decreto che etichetta Mikhail Kutuzov, Ivan Bunin e Alexander Griboyedov come “simboli dell’imperialismo russo” da eliminare dalla vita pubblica. L’elenco è, in realtà, molto più lungo e comprende classici da Pushkin, Lermontov e Tolstoj ad autori come Ilf, Petrov e Bulgakov.

I nazisti ucraini sono, ovviamente, un caso a parte. Questo regime ha operato a lungo con una licenza implicita per tali azioni, concessa principalmente dalla NATO e dall’UE, in particolare da alcuni Stati membri. Ma non avrei mai immaginato che l’Italia avrebbe deciso di sopprimere l’arte e la cultura in questo modo.

Consideriamo il nostro padiglione alla Biennale di Venezia, che ci è vietato utilizzare. I proprietari ora lo affittano. Durante l’ultima Biennale, i nostri rappresentanti hanno deciso di cederne l’uso ai paesi dell’America Latina, in particolare alla Bolivia.

Come questo si concili con il carattere italiano, la visione del mondo italiana e il tradizionale rifiuto italiano di politicizzare i normali scambi umani, semplicemente non lo so.

Il presidente Putin si è espresso chiaramente e ripetutamente sulla possibilità di riprendere le relazioni. Non abbiamo interrotto questi legami. Non abbiamo chiuso le porte alla cooperazione tra la Russia e l’Unione europea, né tra la Russia e i singoli Stati membri, tanto meno con amici storici e di lunga data come l’Italia.

Ora mi chiedete: «Ma qual è la tua risposta alle dichiarazioni di Emmanuel Macron o Giorgia Meloni?». Questa domanda manca di serietà. Per quattro anni, i leader europei, compresi quelli citati, hanno insistito sul fatto che sedersi al tavolo dei negoziati con la Russia è impossibile. Poi, all’improvviso (quando uno di loro vuole distinguersi dal coro che chiede la “sconfitta strategica” della Russia), il cancelliere tedesco Friedrich Merz dichiara che la Russia è un Paese europeo e che dobbiamo dialogare con loro. Ha avuto una rivelazione!

Pertanto, il mio consiglio a coloro che desiderano un dialogo serio è questo: non annunciarlo ad alta voce mentre si scruta con aria altezzosa la sala in cerca di approvazione. Se c’è un interesse genuino, si dovrebbe chiamare, come fanno i diplomatici, senza precondizioni, senza accuse e senza la retorica delle minacce (“Ne ho uno nuovo, chiamerò Putin”). Il presidente Macron ha purtroppo ripetuto questo schema.

Qualche tempo fa, lo scorso anno, il presidente Macron ha effettivamente chiamato il presidente Putin. Tuttavia, il contenuto di quella conversazione non differiva in modo significativo da quanto dichiarato pubblicamente da Parigi e dallo stesso Macron, sia prima che dopo.

Non posso fare a meno di ricordare le parole del presidente Macron dopo il suo incontro con Vladimir Zelensky nel novembre 2025: «La Russia ha scelto da sola la guerra. Nulla giustificava questa scelta, nessuna minaccia, nessuna realtà se non quella fabbricata nel totale disprezzo della verità, con i riflessi e gli istinti di un potere incapace di fare i conti con la propria storia».

Si trattava di un’osservazione rozza e dispettosa rivolta alla Russia. Noi siamo al di sopra di tali provocazioni. Non reagiamo a dichiarazioni di questo tipo con rabbia, ma con disprezzo, perché tra tutte le nazioni, proprio i francesi dovrebbero ricordare la storia.

Non possono ignorare che la storia è molto più complessa di quanto affermato dall’Alto rappresentante dell’UE Kaja Kallas riguardo alle “diciannove guerre” che la Russia avrebbe scatenato contro l’Europa negli ultimi 100 anni. La storia, da Napoleone a Hitler – che radunò quasi tutta l’Europa nelle sue file per sconfiggere e distruggere la Russia – è lì che ha inizio. È una storia che la nostra nazione non tradirà mai.

Lascio tali affermazioni alla coscienza del presidente Macron, così come lascio alla sua coscienza la previsione secondo cui una guerra tra la NATO e la Russia dovrebbe iniziare prima del 2029, un’affermazione recentemente avanzata dal ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius.

Se qualcuno desidera dialogare, non rifiuteremo mai il dialogo, anche se siamo pienamente consapevoli – lo dico come necessaria precisazione – che raggiungere un accordo con l’attuale generazione di leader europei sarà molto probabilmente impossibile.

Si sono trincerati troppo profondamente in una posizione di odio nei confronti della Russia.

Domanda: Gli Anni incrociati della cultura tra Russia e Cina si sono conclusi con successo nel 2025. Come valuta i risultati ottenuti dalla Cina e dalla Russia negli scambi culturali degli ultimi anni? Quale ruolo positivo possono svolgere gli scambi culturali tra i giovani cinesi e russi nel garantire uno sviluppo sostenibile e stabile delle relazioni tra i nostri paesi?

Sergey Lavrov:  Le relazioni con la Repubblica Popolare Cinese occupano un posto speciale tra le priorità della politica estera russa. Lo stesso vale per la politica estera cinese. Le relazioni russo-cinesi hanno raggiunto un livello senza precedenti, come è stato ripetutamente affermato dal presidente della Federazione Russa Vladimir Putin e dal presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping. I due leader mantengono contatti regolari.

La cultura, nel suo senso più ampio, comprende naturalmente sia la memoria storica sia la disponibilità a difendere i propri valori a livello internazionale. L’anno scorso è stato particolarmente significativo in questo senso. I leader di Russia e Cina hanno partecipato congiuntamente come ospiti d’onore agli eventi tenutisi a Mosca il 9 maggio 2025, che hanno segnato la sconfitta della Germania nazista, e a Pechino il 3 settembre 2025, che hanno commemorato la sconfitta del Giappone militarista e la vittoria nella seconda guerra mondiale.

Durante questi incontri al vertice, i nostri leader hanno tenuto ulteriori round di colloqui che hanno delineato nuovi obiettivi e traguardi per lo sviluppo della nostra interazione strategica e del nostro partenariato.

Non mi soffermerò nemmeno sull’economia, sebbene costituisca il fondamento materiale delle relazioni tra gli Stati. Per diversi anni consecutivi abbiamo raggiunto cifre record in questo settore. Allo stesso tempo, la cooperazione tra i nostri Paesi in campo umanitario si è rafforzata giorno dopo giorno.

Lei ha citato gli Anni incrociati della cultura della Russia e della Cina. Nell’ambito di tali iniziative, sono stati organizzati diverse centinaia di eventi sia in Russia che in Cina. Nei loro reciproci messaggi di Capodanno, il presidente Xi Jinping e il presidente Vladimir Putin hanno annunciato una nuova iniziativa: gli Anni dell’istruzione della Russia e della Cina si terranno nel 2026-2027. Anche questo è un elemento fondamentale degli scambi culturali, che coinvolgono principalmente i giovani. Pertanto, il nuovo anno sarà ricco di eventi di questo tipo.

Oltre agli scambi giovanili, si sta sviluppando una cooperazione nei settori dello sport e dei servizi di archiviazione, anch’essa importante per preservare le culture, le tradizioni e le identità nazionali.  

I contatti in ambito culturale, così come in tutti gli altri settori, sono facilitati dall’attuale regime di esenzione reciproca dal visto. I dati relativi ai viaggi hanno già raggiunto livelli record e ritengo che questa tendenza continuerà. Pertanto, in ambito umanitario abbiamo una cooperazione estesa, che integra organicamente l’interazione economica e la cooperazione strategica sulla scena internazionale, dove Cina e Russia fungono da fattore chiave di stabilizzazione negli affari globali, un ruolo la cui importanza è in continua crescita nell’attuale contesto. 

Domanda: Attualmente in Vietnam si stanno verificando importanti eventi politici. Tra questi vi è il congresso del Partito Comunista Vietnamita al potere, che definirà il percorso di sviluppo e gli obiettivi del Paese per i prossimi cinque anni. In qualità di capo del Ministero degli Esteri russo, cosa si aspetta da questo congresso e come valuta l’impatto dei suoi risultati sul rafforzamento della cooperazione e delle relazioni bilaterali tra Russia e Vietnam?

Sergey Lavrov: Le aspettative relative al congresso del Partito Comunista Vietnamita dovrebbero riguardare principalmente il popolo vietnamita stesso. Sappiamo che il Partito Comunista è la forza politica dominante e che, tradizionalmente, sin dalla vittoria del Vietnam nella lotta anticoloniale, ha definito tutte le direzioni chiave dello sviluppo del Paese.

Sosteniamo attivamente gli sforzi dei nostri amici vietnamiti volti a promuovere il progresso della loro società, della loro economia e delle loro relazioni estere, compresi i legami fraterni con la Federazione Russa. Oltre ai contatti a livello di presidenti e capi di governo, incoraggiamo vivamente i contatti tra i partiti, comprese le relazioni tra il Partito Comunista del Vietnam e Russia Unita, il nostro partito al governo. Sono anche consapevole che il Partito Comunista della Federazione Russa mantiene legami con il Partito Comunista del Vietnam.

Non abbiamo alcun dubbio che il ruolo guida del Partito Comunista Vietnamita sia nell’interesse del popolo vietnamita. Pertanto, attenderemo i risultati del congresso e ne terremo conto nella pianificazione futura dello sviluppo della nostra partnership strategica e delle nostre relazioni speciali con la Repubblica Socialista del Vietnam.

Domanda: Vede qualche possibilità di cambiamento nelle relazioni con il Giappone sotto il governo di Sanae Takaichi, che continua la linea del suo predecessore Shinzo Abe? Le elezioni per la Camera dei rappresentanti del Parlamento giapponese sono previste per l’inizio di febbraio di quest’anno. La popolazione dei cosiddetti Territori del Nord sta invecchiando di anno in anno. Dal punto di vista giapponese, le visite dei cittadini giapponesi alle tombe dei loro parenti nelle isole Curili sono di natura umanitaria. Come valuta le prospettive di tali visite umanitarie e, più in generale, le prospettive di ripresa del dialogo tra Russia e Giappone nelle condizioni attuali?

Sergey Lavrov: Nel mio discorso introduttivo ho già accennato brevemente alla questione del Giappone, esprimendo preoccupazione per il fatto che, analogamente alla Germania, anche in Giappone stanno emergendo alcune tendenze malsane, legate al desiderio di alcune forze politiche di tornare alla militarizzazione della società. 

Stiamo monitorando attentamente lo sviluppo della cooperazione strategica militare-politica tra Tokyo e Washington, nonché l’espansione delle attività militari congiunte nella vostra regione, intorno al Giappone e sul territorio giapponese, con il coinvolgimento di attori extra-regionali – non solo gli Stati Uniti, ma anche altri membri della NATO. Tutto questo sta avvenendo in prossimità dei confini della Russia. Data la natura piuttosto caotica degli sviluppi sulla scena internazionale, ciò non può che destare preoccupazione.

Siamo venuti a conoscenza di alcuni sviluppi che incidono direttamente sui nostri interessi in materia di sicurezza. Attraverso i canali diplomatici, abbiamo comunicato ai nostri vicini giapponesi che era inaccettabile schierare sistemi d’attacco terrestri statunitensi sul territorio giapponese. Ciò è avvenuto lo scorso anno. Nel settembre 2025, batterie del sistema missilistico mobile Typhon – proprio uno di questi sistemi d’attacco terrestri – sono state dispiegate nella base militare statunitense di Iwakuni, nella prefettura di Yamaguchi, secondo quanto riferito in via temporanea a scopo di esercitazione. Tuttavia, secondo le nostre informazioni, questi sistemi di combattimento Typhon, progettati per lanciare missili da crociera Tomahawk, non sono stati ritirati dal territorio giapponese. Ciò suggerisce che la questione potrebbe non riguardare solo le esercitazioni, ma una presenza più permanente. Non abbiamo ricevuto alcuna conferma ufficiale che questi sistemi siano stati ritirati e pertanto le nostre preoccupazioni permangono.

Nel novembre 2025, il ministro della Difesa giapponese Shinjiro Koizumi ha annunciato l’intenzione di schierare missili a medio raggio sull’isola di Yonaguni, vicino alla Cina Taiwan. Questa mossa difficilmente può essere definita orientata alla pace, anzi, è proprio il contrario.

In numerose occasioni, sia nei contatti diretti con le nostre controparti giapponesi che nelle dichiarazioni pubbliche, abbiamo sottolineato che tali misure hanno un impatto negativo sulla stabilità e la sicurezza regionali. Abbiamo esortato i nostri colleghi giapponesi a non perseguire la strada della rimilitarizzazione e a tornare ai principi sanciti dalla Costituzione giapponese, che prescrivono un approccio esclusivamente difensivo allo sviluppo militare. Purtroppo, l’attuale amministrazione giapponese sta ignorando queste preoccupazioni.

Siamo convinti che questa sia una situazione malsana. A livello parlamentare ci sono stati alcuni contatti limitati. Non rifiutiamo mai tali contatti e speriamo che aiutino la leadership giapponese a comprendere meglio gli interessi legittimi della Russia, nonché la necessità di rimanere fedeli ai principi sanciti dalla Costituzione giapponese e dalla Carta delle Nazioni Unite, in particolare per quanto riguarda gli esiti della seconda guerra mondiale.  

In questo contesto, e tornando alla domanda posta dal nostro collega italiano, vorrei sottolineare che, nonostante le profonde contraddizioni su questioni geopolitiche, la cooperazione culturale e umanitaria tra Russia e Giappone si sta sviluppando in modo molto positivo. A differenza dell’Italia, in Giappone non si sono registrati tentativi di cancellare la cultura, l’arte o gli artisti russi. Non vengono creati ostacoli agli eventi che si tengono ogni anno nell’ambito del Festival della Cultura Russa.

Ogni anno, nonostante le circostanze, questo festival si è tenuto nella capitale giapponese con grande successo. Il 20° Festival della Cultura Russa si terrà alla fine di quest’anno. Da parte nostra, non abbiamo mai ostacolato e non ostacoleremo l’attuazione delle iniziative culturali giapponesi in Russia.

Domanda: Il nuovo trattato sulla riduzione delle armi strategiche tra Russia e Stati Uniti scadrà il 5 febbraio 2026. Il presidente Vladimir Putin ha dichiarato che la Russia è disposta ad aderire alle disposizioni del nuovo START per un anno dopo il 5 febbraio, al fine di evitare di provocare una corsa agli armamenti e garantire un livello accettabile di prevedibilità e moderazione. Il presidente Donald Trump ha recentemente annunciato che, dopo la scadenza del nuovo trattato START, gli Stati Uniti concluderanno un trattato migliore con la Russia. Potrebbe chiarire di quale trattato si tratta e se la Cina ne farà parte?

Sergey Lavrov: Perché mi fai questa domanda? È stato il presidente Trump ad annunciarlo.

Come lei ha appena detto, noi siamo impegnati a rispettare quanto proclamato alcuni mesi fa dal presidente Vladimir Putin, quando ha proposto quanto segue al fine di evitare di creare un vuoto totale nella stabilità strategica dopo la scadenza del trattato New START il 5 febbraio. Considerando che la Russia ha sospeso il trattato e tutte le sue disposizioni, noi rimaniamo comunque impegnati a rispettare i limiti quantitativi e i massimali in esso stabiliti.

Il Presidente ha affermato che siamo disposti ad aderire a tali limitazioni per un altro anno, con l’intesa che gli Stati Uniti ricambieranno e non aumenteranno le proprie forze nucleari oltre i limiti stabiliti dal trattato. Ciò ci consentirà di guadagnare un altro anno di tempo affinché tutti possano calmarsi in mezzo alle accese questioni internazionali e riflettere su come procedere in questo settore chiave della stabilità strategica.

Tuttavia, quando gli è stato chiesto se avrebbe rispettato i limiti previsti dal trattato START come aveva dichiarato la Russia, il presidente Donald Trump ha risposto di no. Ha affermato che il trattato aveva esaurito la sua funzione, e così fosse. In effetti, gli americani hanno inviato un messaggio secondo cui è necessario avviare nuovi colloqui sulla stabilità strategica. È stata menzionata la Cina. Tuttavia, tutto ciò avviene pubblicamente negli scambi con i giornalisti. Non ci sono stati contatti su questo tema tra gli specialisti dei due paesi.

Allo stesso tempo, assistiamo ai tentativi degli Stati Uniti di affermare la propria superiorità in alcuni settori strategici. Ho già menzionato il dispiegamento avanzato di missili terrestri a medio e corto raggio, come il Typhon di cui abbiamo discusso oggi, che è stato schierato non solo in Giappone, ma ora anche nelle Filippine. Sono in programma anche piani per schierarli in Germania. Inoltre, si sta tentando di espandere lo schieramento di armi nucleari in Europa. Tali piani sono stati resi pubblici. Inoltre, gli Stati Uniti stanno lavorando al progetto Golden Dome, un sistema di difesa missilistica globale.

Non dimentichiamo che gli Stati Uniti sono attivamente impegnati nella militarizzazione dello spazio extra-atmosferico e nello schieramento di armi nello spazio. Quando noi delle Nazioni Unite cerchiamo di mobilitare la comunità internazionale affinché adotti una risoluzione che vieti il collocamento di armi nello spazio extra-atmosferico, gli Stati Uniti rifiutano di sostenere questa iniziativa e suggeriscono invece di appoggiare un’iniziativa contro il collocamento di armi nucleari nello spazio. Noi diciamo che non abbiamo alcun problema al riguardo, ma le minacce allo spazio extra-atmosferico e alla Terra sono create dal dispiegamento di armi non nucleari, che è ciò che gli Stati Uniti stanno pianificando di fare. Proponiamo di adottare un accordo in base al quale non verrà collocata alcuna arma nello spazio. Loro dicono che possono solo opporsi al posizionamento di armi nucleari, il che significa che procederanno con il posizionamento di armi non nucleari nello spazio extra-atmosferico come previsto. Ci sono molti problemi da affrontare in questo settore.

Per quanto riguarda la seconda parte della sua domanda sui partecipanti a tali colloqui, qualora dovessero aver luogo, la Cina ha chiarito la propria posizione affermando che gli Stati Uniti e la Federazione Russa sono molto più avanti rispetto a lei in termini di arsenale nucleare. La Cina non possiede lo stesso arsenale e, pertanto, non ritiene necessario partecipare a tali colloqui in questo momento. Rispettiamo pienamente questa posizione.

Tuttavia, se intendiamo discutere dell’ampliamento del numero di partecipanti ai colloqui sulla stabilità strategica e sulla limitazione delle armi nucleari, non possiamo ignorare la Gran Bretagna e la Francia. Sono alleati degli Stati Uniti e sono vincolati da obblighi reciproci nell’ambito della NATO. Pertanto, è impossibile ignorare i loro arsenali quando si considerano le minacce poste dall’arsenale nucleare statunitense. A differenza di questo trio nucleare occidentale, la Russia e la Cina non sono alleati militari, il che rende la loro situazione diversa in termini legali e pratici. Ribadisco che non si sta discutendo di iniziative specifiche. È chiaro che tutti sono impegnati a occuparsi di questioni più pragmatiche, che tutti conoscono bene e di cui sentiamo parlare ogni giorno.

Mi scuso, non ho risposto alla domanda sul Consiglio di Pace creato dal presidente Donald Trump (quando Al Jazeera ha rifiutato di porre una domanda sul Medio Oriente).

Nel mio discorso di apertura ho menzionato che il portavoce presidenziale Dmitry Peskov ha confermato ieri che il presidente Vladimir Putin ha ricevuto un invito dal presidente Donald Trump a entrare a far parte del Consiglio di Pace. Abbiamo anche ricevuto un documento intitolato “Carta del Consiglio di Pace” allegato a questa lettera, in cui si afferma che questo consiglio affronterà una gamma di questioni più ampia rispetto alla sola Striscia di Gaza, che, credo, non sia menzionata al suo interno, e faciliterà la risoluzione dei conflitti in tutto il mondo.

Desideriamo certamente avere maggiore chiarezza su come i nostri colleghi statunitensi vedono il concetto e gli aspetti pratici di questa iniziativa. Stiamo lavorando per chiarire tali questioni. Li contatteremo. Tuttavia, in generale, quando si tratta di affrontare le questioni mediorientali, in particolare la Striscia di Gaza, motivo per cui il Consiglio di pace è stato menzionato per la prima volta nella risoluzione adottata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’autunno del 2025 su iniziativa degli Stati Uniti, non possiamo affrontare tali questioni in modo diverso dall’aderire alla posizione che è stata ripetutamente ribadita dalla comunità internazionale nelle risoluzioni adottate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite.

Quando l’iniziativa statunitense è stata discussa a New York lo scorso autunno, abbiamo espresso dubbi sulla necessità di formati aggiuntivi oltre a quelli sanciti dalle risoluzioni delle Nazioni Unite. Tutto ciò che dobbiamo fare è attuare queste risoluzioni, creare uno Stato palestinese e farlo attraverso un dialogo diretto tra Israele e l’Autorità Nazionale Palestinese. All’epoca, i promotori di quella risoluzione, che approvava il piano del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per la Striscia di Gaza, erano riluttanti a fare riferimento alla risoluzione delle Nazioni Unite, motivo per cui la Russia e la Cina si sono astenute. Non abbiamo bloccato l’adozione di questa risoluzione solo perché gli stessi palestinesi, insieme a quasi tutti gli altri paesi arabi, ci hanno chiesto di dare una possibilità a questa iniziativa, cosa che abbiamo fatto.

Stiamo esaminando l’invito in questo particolare contesto. Perseguiremo tutte le vie che ci avvicineranno alla risoluzione dei problemi che affliggono il popolo palestinese, in primo luogo i gravi problemi umanitari causati dalle azioni militari di Israele, che vanno oltre i limiti del diritto internazionale umanitario (come tutti sanno). Una volta risolti i problemi umanitari del popolo palestinese, dovremo iniziare ad affrontare la situazione politica attraverso (e ne siamo convinti) l’attuazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite. Senza la creazione di uno Stato palestinese, il Medio Oriente non raggiungerà la stabilità.

Domanda: La Russia e l’Iran sono partner di lunga data. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha recentemente annunciato l’introduzione di una tariffa del 25% sui paesi che intrattengono rapporti commerciali con l’Iran. In che modo ciò potrebbe influire sul commercio russo-iraniano, che cresce di anno in anno?

Sergey Lavrov: Stiamo commerciando con voi, Iran. È una questione bilaterale. Il nostro commercio si svilupperà come riteniamo necessario. Abbiamo buoni progetti con la Repubblica Islamica dell’Iran non solo nel commercio ma anche negli investimenti. La centrale nucleare di Bushehr è in forte crescita. Stiamo lavorando alla sezione vitale del Corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud che collega Russia, Azerbaigian e Iran. Ci sono molti altri progetti sul tavolo. Non vedo alcun motivo per cui noi o i nostri amici iraniani dovremmo fermarli.

È vero che il presidente Trump sta utilizzando i dazi come strumento politico. Tuttavia, quando si ricorre a misure coercitive unilaterali nelle relazioni commerciali ed economiche, ciò significa che chi le adotta non è sicuro della propria competitività sui mercati globali. Quindi, il tempo metterà ogni cosa al suo posto.

Il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che la Francia non aderirà al Consiglio di pace proposto dal presidente Trump. Quando Trump ha saputo della notizia, ha minacciato di imporre dazi del 200% sul presidente francese e sull’economia francese. La vita è molto più complessa di qualsiasi singola situazione.

Domanda: Esistono iniziative di mediazione attive, in particolare in Russia, per risolvere la questione iraniana, sul fronte iraniano? Potete dirci qualcosa sui risultati ottenuti dalle iniziative di mediazione attive della Russia? Siamo a conoscenza della recente conversazione telefonica tenutasi al più alto livello con Israele e Iran. Hanno prodotto qualche risultato? La Russia può avvalersi della sua esperienza di mediazione di successo per risolvere la situazione, compresa quella relativa al Libano e a Israele, considerando i forti legami che la Russia ha con questi paesi?

Sergey Lavrov: Come sapete, manteniamo contatti con la Repubblica Islamica dell’Iran, con le autorità israeliane e con i nostri amici libanesi. Ma non rendiamo mai pubbliche le nostre azioni.

La sua domanda è probabilmente legata alla fuga di notizie sui contatti tra Mosca, Teheran e Tel Aviv negli ultimi mesi del 2025, durante i quali è stato discusso un impegno a non attaccarsi reciprocamente, il che significa che l’Iran non minaccerà di attaccare Israele e viceversa. Poiché questa informazione è trapelata ai media, le dirò che questi contatti sono stati avviati su iniziativa dei nostri interlocutori iraniani e israeliani. Siamo sempre pronti a fornire i nostri buoni servizi quando ci viene chiesto aiuto. Non imponiamo mai questi servizi, ma rispondiamo sempre quando il nostro aiuto è necessario. Questo è il nostro principio. Esso può essere applicato anche alla situazione in Libano.

Vediamo che la situazione in Medio Oriente nel suo complesso è estremamente complicata. Riguarda l’Iran, ma poiché lei ha menzionato il Libano, posso dire che riguarda anche la Libia e la Siria, comprese le alture del Golan e il territorio adiacente, la zona cuscinetto controllata fino a poco tempo fa dall’ONU e occupata da Israele.

C’è un accordo sul Libano, ma i media a volte riportano che le autorità israeliane non sono inclini a ritirare le truppe dal territorio libanese. Sono in corso trattative sull’attuazione dei piani del presidente Trump in relazione al Consiglio di pace, di cui abbiamo appena parlato. Le trattative riguardano l’interpretazione della richiesta di disarmo di Hamas, che ha segnalato di essere pronto a disarmarsi, mentre Israele non è soddisfatto di questa disponibilità.

Ci sono tantissime domande da porsi. Ad esempio, come si può liberare la Striscia di Gaza? Non è un segreto che i funzionari israeliani dichiarino apertamente di non voler lasciare Gaza. Pertanto, è difficile dire come il piano potrà essere realizzato. Ci sono troppe variabili.

Il fatto che il presidente Trump abbia invitato 50 paesi al Consiglio di pace, per quanto mi ricordo, dimostra che egli comprende che questo problema, così come qualsiasi altro problema sulla Terra, non può essere risolto da solo, per quanto realistiche possano sembrare le possibilità di risolvere un problema dall’oggi al domani e senza alcun aiuto.

L’idea del Consiglio di pace dimostra che Washington sta iniziando a comprendere l’importanza degli sforzi collettivi. Vorrei ribadire che la Russia ritiene che il Consiglio sarà utile se il folto gruppo di paesi invitati a farne parte contribuirà a promuovere la stabilizzazione nella regione, anche attraverso l’attuazione delle risoluzioni pertinenti delle Nazioni Unite.

Domanda: Lei è riconosciuto da tutti come un convinto sostenitore dei diritti dei nostri cittadini e compatrioti residenti in numerosi paesi del mondo. Tuttavia, recentemente si sono verificati diversi casi in cui i nostri compatrioti hanno incontrato difficoltà nel confermare la loro cittadinanza mentre vivevano all’estero. La situazione è degenerata al punto che i consolati richiedono alle persone di presentare nuovamente la domanda per ottenere la cittadinanza russa, rifiutandosi di rilasciare loro il passaporto internazionale. Secondo lei, questo problema può essere risolto in modo sistematico? Non stiamo forse creando, in sostanza, un’istituzione di non cittadini?

Sergey Lavrov: Questo problema può effettivamente essere risolto e lo stiamo affrontando attivamente. Il nostro Ministero ha avviato iniziative interagenzia in tal senso.

Le origini della questione risalgono agli inizi degli anni ’90, quando le istituzioni sovietiche furono sostituite da quelle russe e un gran numero di compatrioti – come li chiamiamo ora – cittadini dell’Unione Sovietica che si identificano come russi si sono ritrovati all’estero, tra le altre sfide. Siete consapevoli dell’enorme quantità di questioni che hanno dovuto essere affrontate al volo, per così dire.

Numerose lamentele relative all’aspetto da lei citato, in particolare la difficoltà nell’ottenere la cittadinanza russa, derivano dal fatto che, in molti casi, i nostri consolati hanno rilasciato passaporti internazionali a cittadini russi che non erano in grado di ottenere passaporti nazionali, sia per motivi di tempo, sia perché non avevano intenzione di recarsi immediatamente in Russia, ma desideravano comunque rimanere parte del mondo russo. Queste persone hanno comunque ricevuto i loro passaporti internazionali.

Alla scadenza di questi passaporti, essi si sono naturalmente rivolti agli uffici consolari per richiederne il rinnovo. Lì, in conformità con alcune norme burocratiche, è stato loro chiesto di fornire la prova della cittadinanza russa, una richiesta che ritengo ingiustificata. Il possesso di un passaporto internazionale dovrebbe essere sufficiente come prova.

Si potrebbe obiettare che probabilmente ci sono stati casi in cui questi passaporti sono stati rilasciati senza una piena giustificazione legale. In effetti, non esiste regola che non sia stata oggetto di tentativi, alcuni dei quali riusciti, di aggirarla. Ma tutto questo può essere verificato.

Stiamo lavorando a stretto contatto con i colleghi del Ministero dell’Interno e altre agenzie coinvolte in questioni consolari, visti e cittadinanza. È in fase di preparazione una relazione da presentare al Governo e al Presidente.

Domanda: Le autorità dei nostri irrequieti vicini baltici affermano – o fingono – di vivere nella costante paura della Bielorussia e della Russia. Adottano decisioni assurde e provocatorie. Basti ricordare la chiusura del confine con la Bielorussia, che ha lasciato centinaia di camion lituani bloccati, impossibilitati a tornare a casa. Ora arriva il loro ultimo piano: il ministro della Difesa lituano ha annunciato l’intenzione di istituire una zona fortificata nella fessura di Suwałki. Secondo la sua valutazione, cosa c’è dietro questi piani e in che misura minacciano la sicurezza dello Stato dell’Unione?

Sergey Lavrov: Francamente, sono stanco di monitorare – per non parlare poi di commentare – tali dichiarazioni dei politici baltici. Non vi è alcun motivo per gonfiare la questione. Dichiarazioni di questo tipo ottengono esattamente l’effetto opposto. La Russia e la Bielorussia hanno l’impressione inequivocabile che queste azioni siano provocazioni deliberate, volte a suscitare una risposta specifica da parte nostra, dopo la quale seguirebbero inevitabilmente appelli all’unità dell’UE e della NATO. Ciò rispecchia le precedenti minacce riguardanti la regione di Kaliningrad.

Non ci lasceremo coinvolgere in uno scambio di minacce retoriche. Tuttavia, tutti devono comprendere che qualsiasi provocazione di questo tipo equivarrebbe a un suicidio per i suoi istigatori. Se esprimono preoccupazioni riguardo al Suwałki Gap, ho visto numerose prove video e fotografiche che suggeriscono che presto saranno disponibili significative risorse militari in Groenlandia.

Domanda: L’anno scorso è stato caratterizzato dai primi contatti nel formato Russia-Alleanza degli Stati del Sahel. Il Ministero degli Esteri russo ha ripetutamente sottolineato i tentativi dei paesi occidentali di destabilizzare la situazione nella regione. Qual è il loro scopo e come intende la Russia sviluppare le sue relazioni con i paesi del Sahel?

Anche lo scorso anno il conflitto nella parte orientale della Repubblica Democratica del Congo si è riacceso con rinnovato vigore. Nonostante gli sforzi di mediazione degli Stati Uniti e gli accordi di pace, Washington non è riuscita a risolvere completamente questo conflitto. Perché queste iniziative non hanno portato alla pace? Dove vede una soluzione a questa crisi? La Russia è disposta a offrire le sue capacità di mediazione se ve ne fosse richiesta?

Sergey Lavrov: Rispondendo alla domanda precedente, ho già detto che, se qualcuno richiede la nostra mediazione, non rifiutiamo mai.

Abbiamo buoni rapporti con la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda. Vorremmo porre fine al conflitto che li oppone. Tuttavia, non sembrano esserci prospettive immediate di risoluzione.

Lei ha citato l’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Egli ha menzionato quel conflitto come una delle otto guerre che ha concluso, ma recentemente ha affermato che la guerra è ricominciata. Il conflitto ha cause gravi e profondamente radicate. Senza sradicarle, non si può semplicemente dichiarare che è stato raggiunto un accordo e che tutto va bene. Non funziona così. Esiste un movimento M23 non del tutto legittimo ma piuttosto potente, oltre a molti altri fattori. Ancora una volta, in caso di richiesta, vedremo cosa possiamo fare.

Da molti anni ci impegniamo per riprendere una stretta collaborazione con l’Africa. Nel 2019 e nel 2023 abbiamo tenuto due (1, 2) vertici Russia-Africa. Stiamo programmando il terzo vertice per quest’anno. Si sono tenute due conferenze ministeriali del Forum di partenariato Russia-Africa (a Sochi nel 2024 e al Cairo nel 2025).

Stiamo attivamente ripristinando e ampliando la rete delle nostre missioni diplomatiche, che in precedenza era stata notevolmente ridotta a causa della dissoluzione dell’Unione Sovietica, quando la Russia, per ragioni finanziarie e politiche, prestava meno attenzione alle regioni in via di sviluppo dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina.

Nel 2025 abbiamo aperto ambasciate in Niger, Sierra Leone e Sud Sudan. Le prossime aperture previste sono quelle in Gambia, Liberia, Togo e Isole Comore. La Russia avrà 49 ambasciate in Africa, ovvero in tutti i paesi africani senza eccezioni. Stiamo inoltre ripristinando la rete delle missioni commerciali, che attualmente gestiscono gli scambi commerciali con 15 paesi africani. Non è sufficiente, ma il lavoro è in corso.

Lei ha menzionato l’Alleanza degli Stati del Sahel. Negli ultimi due anni e mezzo, dopo la costituzione dell’alleanza, abbiamo aiutato attivamente questi paesi a liberarsi dalla dipendenza neocoloniale dalle ex metropoli, a costruire economie indipendenti, a rafforzare le fondamenta dello Stato e le capacità di difesa. I nostri economisti, militari ed esperti di sicurezza stanno lavorando sul campo.

L’anno scorso abbiamo firmato accordi quadro con il Mali e il Togo. Stiamo istituendo commissioni intergovernative bilaterali con questi paesi. Esiste già una commissione con il Mali; stiamo completando il processo con il Burkina Faso, il Niger e la Repubblica Centrafricana. Sono in fase di elaborazione diversi altri accordi con questi paesi.

Abbiamo notato che la Francia, ex “padrona” di questi tre paesi del Sahara-Sahel, sta facendo tutto il possibile per ostacolare la formazione dei loro governi e il loro potere. La Francia ha fatto ricorso a metodi terroristici, utilizzando vari gruppi terroristici, le frange dello Stato Islamico e altre organizzazioni terroristiche in Africa. Ci sono prove che indicano che questa attività coinvolge anche istruttori ucraini, disposti a danneggiare la Federazione Russa e tutti i nostri amici in qualsiasi parte del mondo su ordine del regime di Kiev. La loro attività nel Paese è in corso, dando spazio all’espansione straniera, che hanno iniziato a perseguire.

Sono certo che i paesi africani siano ben consapevoli della natura dannosa di tale influenza e interferenza nei loro affari interni. Al momento esistono buoni presupposti per instaurare relazioni normali e reciprocamente vantaggiose tra l’Alleanza degli Stati del Sahel e l’ECOWAS, nonché tra l’Alleanza degli Stati del Sahel e l’Unione Africana. Da quando attori orientati a livello nazionale sono saliti al potere in Burkina Faso, Niger e Mali, si sono verificate alcune fratture in tali relazioni. Ora si sta cercando di ripristinare la normale cooperazione e le normali relazioni. Accogliamo con favore questi sviluppi e siamo pronti a fornire assistenza in ogni modo possibile.

Domanda (ritradotta dal francese): Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha detto ai suoi amici europei di concentrarsi sull’Ucraina. La Russia è pronta a consentire agli europei di svolgere il loro ruolo in Ucraina, soprattutto dopo un accordo di pace?

Sergey Lavrov: Il punto non è che a qualcuno possa o non possa essere consentito di svolgere un ruolo. Il punto è ciò che tu stesso vuoi fare e, soprattutto, se sei in grado di svolgere un ruolo che porterà a una pace duratura. Non credo che i leader europei attivi sulla questione ucraina possano svolgere un ruolo del genere, in primo luogo Berlino, Parigi, Bruxelles, Helsinki, i Paesi baltici e Londra, che interviene sempre più spesso a nome dell’UE. Ha presentato una richiesta di riammissione nell’UE? Vediamo un gruppo di quattro persone – Keir Starmer, Emmanuel Macron, Friedrich Merz e Ursula von der Leyen (e altri funzionari di Bruxelles) – ma non vedo il loro interesse a porre fine al conflitto.

Vorrei ripetere ciò che ho detto qui poco fa. Stanno premendo per l’approvazione del cosiddetto piano [di pace] in 20 punti di Zelensky, come lo chiamano, che si riduce a una cosa sola: un cessate il fuoco immediato accompagnato da garanzie di sicurezza giuridica per l’Ucraina. La domanda è: cosa riguardano queste garanzie di sicurezza? Quello che sembra ora è in realtà la garanzia della conservazione dell’attuale regime nazista nella parte dell’Ucraina che rimarrà sotto il suo controllo. Allo stesso tempo, tutto questo parlare del fatto che sia il “piano migliore”, che “deve essere adottato”, che la cosa principale è convincere Trump e lasciare che sia lui a costringere Putin ad accettarlo, e che tutti lo appoggeranno, è finalizzato all’obiettivo che ho menzionato, ovvero preservare quel regime. Come Zelensky ha ribadito pubblicamente l’altro giorno, il regime di Kiev non riconoscerà mai legalmente la Crimea, la Novorossiya e il Donbass come parte della Russia. Assolutamente mai. E un cessate il fuoco lungo l’attuale linea di contatto, a seguito del quale “l’Occidente aiuterà”, è per noi inaccettabile perché lì costruiranno delle basi. Keir Starmer ed Emmanuel Macron hanno detto che schiereranno una forza multinazionale in Ucraina, costruiranno una rete di hub militari (basi) e continueranno a sviluppare quel territorio e a pompare più armi in Ucraina per creare minacce alla Federazione Russa.

L’idea di Trump, che abbiamo discusso e sostenuto ad Anchorage, è stata categoricamente respinta da quel gruppo di élite europeo. Non vogliono alcun risultato definitivo. È esattamente ciò che dice Zelensky: che ora si fermeranno, otterranno garanzie di sicurezza e firmeranno un piano da 800 miliardi di dollari per la ricostruzione dell’Ucraina, ma rimanderanno il riconoscimento a più tardi. È una confessione aperta delle loro intenzioni. Continueranno a usare la forza militare per creare minacce alla Federazione Russa.

Per quanto riguarda la nostra disponibilità o meno a cooperare con l’Europa, il nuovo ministro degli Esteri britannico, Yvette Cooper, ha dichiarato che Londra è consapevole dell’alto livello di impegno dell’Ucraina a favore di una soluzione pacifica basata sul piano statunitense. Ma non ha menzionato il fatto che questo piano è stato stravolto rispetto agli accordi raggiunti in Alaska, ed è stato ridotto a quello che ho descritto come un piano per la conservazione del regime nazista e il rifiuto di riconoscere la realtà dei fatti. Ha anche affermato di non vedere alcuna prova che la Russia “voglia davvero la pace”. Le signore britanniche stanno affermando con perentorietà le loro posizioni. Ma questo si adatta alla tua domanda sul ruolo dell’Europa.

Devo dare una rapida occhiata alla storia, perché continui a porre queste domande nonostante io te lo abbia già spiegato più volte. Nel febbraio 2014, dopo il colpo di Stato in Ucraina, abbiamo ricordato agli europei che due giorni prima del colpo di Stato avevano garantito l’accordo tra l’allora presidente Yanukovich e l’opposizione, in base al quale ci sarebbero state elezioni presidenziali anticipate e non sarebbe stato fatto uso della forza militare, e l’opposizione sarebbe stata costretta a onorare tale accordo e a lasciare gli edifici governativi che aveva occupato. Quando glielo abbiamo ricordato, Parigi, Berlino e Varsavia hanno risposto, distogliendo timidamente lo sguardo, che la democrazia a volte assume forme insolite. Tutto qui.

Prima che l’accordo fosse firmato dall’allora presidente Viktor Yanukovich e dall’opposizione nel febbraio 2014, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama chiamò Vladimir Putin per chiedergli di non interferire con la firma dell’accordo. Il presidente Putin rispose che se il legittimo presidente dell’Ucraina voleva firmarlo, lui – Putin – non era nella posizione di impedirgli di fare ciò che voleva. In seguito abbiamo chiamato gli americani, ricordando loro la loro richiesta e la nostra risposta, e chiedendo loro di fermare i protetti che avevano finanziato, le cui azioni avevano portato al colpo di Stato. Ma gli americani si sono semplicemente rifiutati di rispondere.  

La prima cosa che hanno fatto i golpisti dopo aver preso il potere è stata quella di cancellare lo status della lingua russa in Ucraina. È stata la loro prima dichiarazione ufficiale. La seconda dichiarazione ufficiale annunciava l’invio di militanti per occupare il Consiglio Supremo della Crimea. Quando i crimeani hanno saputo della notizia e si sono ribellati al nuovo potere, affermando di non voler avere nulla a che fare con esso e organizzando un referendum, e quando il Donbass ha fatto lo stesso, il regime di Kiev ha inviato aerei da combattimento e ha usato cannoni d’artiglieria contro il proprio popolo, violando tutte le norme del diritto internazionale umanitario. Ricordate come i jet hanno bombardato il centro di Lugansk e i suoi edifici governativi? Cosa ha detto l’Europa al riguardo? Il segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen ha invitato le nuove autorità di Kiev a usare la forza in modo proporzionato. Quando il presidente Yanukovich si è rifiutato di usare la forza contro coloro che occupavano la piazza centrale, Maidan, a Kiev prima del colpo di Stato, la NATO ha chiesto ogni giorno alle autorità di non usare la forza contro i civili pacifici. Alle autorità legittime non era permesso farlo. Quando gli agenti pagati hanno preso il potere (Victoria Nuland ha detto che gli Stati Uniti hanno pagato 5 miliardi di dollari per creare quel gruppo di golpisti), sono stati esortati a usare la forza in modo proporzionato. La prima volta che l’Europa ha perso la sua occasione è stato nel febbraio 2014, quando non è riuscita a costringere l’opposizione a onorare l’accordo che la stessa Europa aveva garantito.

La seconda occasione per l’Europa si è presentata nel febbraio 2015, quando sono stati firmati gli accordi di Minsk da Francia, Germania, Ucraina e Russia. Francia e Germania hanno sempre affermato che questi accordi erano stati stipulati tra Mosca e Kiev con la garanzia di Berlino e Parigi. Li hanno sottoposti all’approvazione del Consiglio di sicurezza dell’ONU, ma in seguito è emerso che non avevano mai avuto intenzione di attuarli (l’ex presidente francese François Hollande e l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel lo hanno ammesso diversi anni fa), ma che avevano solo bisogno di guadagnare tempo per armare l’Ucraina. Questo è esattamente ciò che oggi dichiarano apertamente come imperativo per l’Ucraina: un cessate il fuoco di due mesi o più e lasciare tutto il resto per dopo. La cosa principale per loro è salvare il regime di Kiev.

L’Europa ha avuto una terza occasione prima dell’operazione militare speciale, quando avrebbe potuto sostenere l’iniziativa del presidente Putin di firmare un accordo sulle misure volte a garantire la sicurezza della Federazione Russa e degli Stati membri dell’Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord. Voi ci avete voltato le spalle con disgusto, rifiutando di discutere l’idea, affermando che non sono affari nostri ciò che accade all’interno dell’alleanza, chi vuole aderirvi e a quali condizioni saranno ammessi.

Successivamente, abbiamo annunciato l’avvio dell’operazione militare speciale in risposta alle richieste delle repubbliche popolari di Lugansk e Donetsk, che avevamo riconosciuto come Stati indipendenti. L’Europa ha perso la sua occasione nel dicembre 2021 e poi di nuovo nell’aprile 2022, quando i parametri di un accordo sono stati coordinati a Istanbul su richiesta dell’Ucraina. L’Europa non ha mosso un dito per fermare l’allora primo ministro britannico Boris Johnson, che ha proibito a Zelensky di firmare quell’accordo.

Non capisco dove stia andando l’Europa. Probabilmente si sta muovendo verso una situazione in cui potrà ingannare tutti, mentire a tutti e promuovere la sua agenda anti-russa. A cosa serve tutto questo? State andando bene così come siete.

Domanda: Oggi, le ambasciate russe nei paesi con governi ostili sono, letteralmente, sotto minaccia. La questione va oltre le azioni degli Stati Uniti. Anche i consolati generali sono stati chiusi in Polonia, mentre gli attacchi alle nostre missioni in Svezia sono regolarmente documentati. Pochi istanti fa, l’ambasciatore in Danimarca ha riferito che le autorità del Regno hanno minacciato di confiscare il terreno della missione diplomatica russa. Quali contromisure ha a disposizione la Russia e la risposta deve necessariamente essere simmetrica?

Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la decisione di ieri – o meglio, l’intenzione – del comune di Copenaghen di confiscare il terreno su cui sorge l’Ambasciata della Federazione Russa, credo che ciò possa in qualche modo essere collegato alla Groenlandia. Forse desiderano trasferire le persone che vivono lì e non dispongono del territorio o delle strutture necessarie. Non posso dirlo con certezza.

Ciò che è indiscutibile è che si tratta di una grave mancanza diplomatica. State certi che risponderemo con la dignità che merita. Non credo proprio che questi burocrati danesi riusciranno a creare un precedente così eclatante, che inevitabilmente influenzerebbe numerose altre situazioni.

Permettetemi di citare uno dei grandi statisti russi: «Era prevedibile da tempo che questo odio folle, alimentato dall’Occidente contro la Russia per trent’anni, diventando ogni anno più forte, un giorno sarebbe esploso. Quel momento è arrivato. Alla Russia è stato essenzialmente offerto il suicidio, aspettandosi che rinunciasse alle fondamenta stesse della sua esistenza e ammettesse, con la mano sul cuore, di non essere altro che un fenomeno selvaggio e brutto che deve essere corretto». Queste sono le parole di Fëdor Tyutchev, poeta e diplomatico. Le scrisse nel 1854, alla vigilia della guerra di Crimea, scatenata contro l’Impero russo.

Ho esitato prima di citare questo documento. Alcuni potrebbero definirla paranoia, come se percepissimo minacce ovunque. In preparazione all’evento di oggi, ho rivisto le dichiarazioni dei leader europei. Ho citato il presidente francese Emmanuel Macron, il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius, il segretario generale della NATO Mark Rutte e il presidente finlandese Alexander Stubb. Non è cambiato nulla. La sconfitta strategica della Russia: questo obiettivo persiste dal XIX secolo, a partire da Napoleone, dalla guerra di Crimea, dall’intervento degli Alleati e dalla seconda guerra mondiale.

Con mio profondo rammarico, l’Europa – fonte dei più grandi flagelli dell’umanità, dalla schiavitù e dal colonialismo all’istigazione di due guerre mondiali con un numero colossale di vittime – rimane incapace di modificare la propria mentalità. Leggendo le dichiarazioni dei personaggi contemporanei e osservando gli intrighi che tessono al solo scopo di preservare un regime totalmente ostile alla Russia, un regime che è loro succube e che sposa proprio quelle idee e quelle pratiche naziste che hanno portato Hitler a Norimberga, sono sbalordito dal fatto che questa malignità persista.

Tuttavia, forze sane in Europa hanno iniziato a muoversi. Le loro voci sono già udibili, non solo in Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca, ma anche in Germania e Francia. Si tratta di forze che danno priorità ai propri interessi nazionali rispetto alle ambizioni imperiali, ormai da tempo infrante e destinate a non tornare più.

Domanda: Recentemente, il presidente russo Vladimir Putin ha parlato della possibilità di tornare a discutere dell’architettura della sicurezza globale ed europea. Potrebbe spiegare in che modo una tale discussione con i partner europei sarebbe possibile in linea di principio e a quali condizioni?

Sergey Lavrov: Il presidente della Russia Vladimir Putin ha affrontato questa questione ripetutamente e in modo dettagliato, anche nel suo discorso tenuto in questa sala nel giugno 2024. Ancora una volta, ha illustrato in modo esauriente il nostro approccio, compreso quello alla risoluzione della crisi in Ucraina, e ha presentato la sua visione per la creazione di un’architettura di sicurezza eurasiatica.

Partiamo dal presupposto che la sicurezza eurasiatica riguarda l’intero continente. È impossibile frammentare quello che è, di fatto, un unico spazio geografico, geopolitico e geoeconomico.

Fino a poco tempo fa, coloro che promuovevano il concetto euro-atlantico erano impegnati proprio in tale frammentazione. Hanno creato un “club” noto come NATO, con l’Unione Europea come sua appendice. Insieme all’URSS, sebbene in circostanze diverse, hanno istituito l’OSCE, ma dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica questi meccanismi sono stati sempre più utilizzati con l’obiettivo di eliminare qualsiasi influenza della Federazione Russa in questo spazio geopolitico.

Più recentemente, la NATO, l’UE e l’OSCE sono state utilizzate come strumenti per penetrare nelle aree di tradizionale influenza del nostro Paese: il Caucaso meridionale, l’Asia centrale e le regioni dell’Estremo Oriente. Senza creare un’architettura di sicurezza equa e pan-continentale, hanno cercato di gestire tutto da un centro euro-atlantico. Queste idee rimangono rilevanti per loro anche oggi, e vi si aggrappano con tutte le loro forze. Non so cosa ne sarà della NATO dopo quello che viene definito il “dramma della Groenlandia”, ma questa mentalità è profondamente radicata nel pensiero della maggior parte delle élite europee odierne. 

In Asia centrale sostengono che i paesi non dovrebbero avere nulla a che fare con la Russia o la Cina, ma piuttosto allinearsi con loro, affermando che la cooperazione con la Russia e la Cina ostacolerebbe lo sviluppo, mentre loro stessi “assisterebbero” con la democrazia, i diritti umani, le questioni LGBT e altri “benefici” simili. Cercano di dissuadere altri paesi, come ad esempio la Mongolia, dal cooperare con la Russia e la Cina. Stanno anche cercando di imporre le loro “regole” nell’Estremo Oriente, anche introducendo elementi delle strutture euro-atlantiche, come si può vedere nelle relazioni con il Giappone, la Corea del Sud e le Filippine. Allo stesso tempo, stanno cercando di minare l’unità dell’ASEAN.

Invece di una struttura equa e pan-continentale, la cui creazione noi sosteniamo, in cui gli interessi di tutti siano bilanciati, essi vogliono governare questo vasto, ricco e popoloso continente dal centro euro-atlantico. Almeno, questo era il piano fino a poco tempo fa.

La NATO e l’Unione Europea stanno attraversando una profonda crisi e l’OSCE funziona a malapena. Tutti questi progetti sono destinati al fallimento. Coloro che hanno una visione più lungimirante dovrebbero unirsi ai nostri sforzi, insieme ai nostri amici bielorussi, per promuovere la Carta Eurasiatica della Diversità e della Multipolarità nel XXI secolo. Come ho già detto, diversi ministri e rappresentanti europei stanno già partecipando alle conferenze annuali pertinenti a Minsk. Il loro numero continuerà a crescere.