In modalità accesso anticipato: questo articolo di approfondimento è attualmente disponibile integralmente solo per gli abbonati a pagamento. Gli altri lettori possono visualizzarne l’anteprima ora e leggere l’articolo completo in futuro.
Punti salienti dell’articolo:
Gli alti e bassi nella storia altalenante delle relazioni diplomatiche tra Israele e i paesi africani dal 1960 ad oggi.
Il fallito tentativo dell’Iran, nell’ottobre del 2010, di contrabbandare armi attraverso il territorio nigeriano verso un paese terzo dell’Africa occidentale.
Il reclutamento, avvenuto nel 2012, di un ex ministro del governo israeliano sul suolo nigeriano da parte di agenti dei servizi segreti iraniani operanti dall’ambasciata iraniana.
È in corso un processo a carico di tre nigeriani accusati di spionaggio per conto dell’Iran.
I vani tentativi dell’ambasciatore israeliano (recentemente partito) Michael Freeman di avvelenare le relazioni tra Nigeria e Iran.
#1: ANATOMIA DI UN’AMICIZIA FALLITA
Alla fine degli anni ’50, Israele iniziò a perseguire la “Dottrina della Periferia” per uscire dall’isolamento diplomatico che lo circondava, coltivando alleanze strategiche con paesi non arabi situati alla “periferia” del mondo arabo.
All’inizio degli anni ’60, si assistette alla nascita di numerosi paesi indipendenti nell’Africa subsahariana. Israele li considerava tutti “stati periferici” e ideò una strategia per promuovere le relazioni con essi. Lo stato sionista aveva già maturato una certa esperienza con il Ghana , che nel marzo del 1957 era passato alla storia come la prima colonia dell’Africa subsahariana a ottenere l’indipendenza e la statualità.
Ciononostante, tra i funzionari del governo israeliano serpeggiava il timore che, se non si fossero mossi con sufficiente rapidità, questi paesi subsahariani da poco indipendenti sarebbero caduti sotto l’influenza degli stati nordafricani antisionisti. L’Egitto godeva già di grande rispetto nell’Africa subsahariana per il suo ruolo centrale nella creazione di uno dei due organismi panafricani che si sarebbero poi fusi per formare l’ Organizzazione dell’Unità Africana (OUA) il 25 maggio 1963.
Il leader egiziano Gamal Abdel Nasser ha svolto un ruolo centrale nella creazione dell’Organizzazione dell’Unità Africana (OUA) nel 1963 e ne è stato presidente dal 1964 al 1965.
Il governo israeliano non si è limitato ad aprire ambasciate in questi paesi africani appena indipendenti, ma ha iniziato anche a investirvi massicciamente. Imprese di costruzione israeliane come Solel Boneh , Vered , Tahal Group , Koor-Sahar e Makhteshim si sono insediate in questi stati dell’Africa subsahariana e hanno iniziato a costruire stazioni agricole, sistemi di approvvigionamento idrico, edifici pubblici, strade, complessi residenziali, fabbriche, scuole di volo, compagnie di navigazione e aeroporti.
Centinaia di studenti africani hanno ottenuto borse di studio per studiare nelle università israeliane. Gli israeliani hanno addestrato i servizi di sicurezza e le forze armate del Tanganica (ora parte della Tanzania), dell’Uganda, della Costa d’Avorio, del Ghana, della Sierra Leone, del Dahomey (ora Repubblica del Benin) e dell’Etiopia.
Nel settembre del 1959, il Primo Ministro israeliano David Ben-Gurion incontrò il funzionario ghanese Krobo Edusei. Israele aprì un consolato in Ghana nel 1956. Un anno dopo, il Ghana ottenne l’indipendenza, il che portò all’apertura di una vera e propria ambasciata israeliana. Israele investì in infrastrutture, agricoltura, sicurezza e formazione professionale in Ghana. Gli israeliani contribuirono anche alla creazione dell’Aeronautica militare ghanese.
Israele considerava l’Uganda il suo Stato africano prediletto e non badò a spese per sostenerla. Oltre a costruire infrastrutture cruciali, il governo israeliano inviò in Uganda esperti nei settori dell’agricoltura, dell’irrigazione, della medicina e delle cooperative. Su richiesta del presidente ugandese Milton Obote, Israele inviò anche consulenti per organizzare corsi di formazione per segretari, impiegati amministrativi e agenti di polizia nel Paese dell’Africa orientale.
Il Primo Ministro israeliano Levi Eshkol (al centro) durante la sua visita di Stato in Uganda nel 1966. Il Generale Idi Amin (a sinistra) era allora un Capo di Stato Maggiore dell’Esercito al servizio del Presidente Milton Obote, che forniva armi israeliane ai ribelli del Sud Sudan per tenere occupate le Forze Armate del Sudan e impedirle di aiutare l’Egitto nei suoi conflitti militari con Israele.
Gli israeliani addestrarono gli agenti della prima agenzia di intelligence ugandese, la General Service Unit (GSU), e crearono da zero l’aeronautica militare ugandese (UAAF). Collaborarono anche con la fanteria, le unità paracadutiste e il corpo corazzato dell’esercito ugandese. Ufficiali dell’esercito ugandese, in servizio attivo, frequentarono istituti militari israeliani.
La signora Miriam Eshkol balla con Idi Amin nel 1966 a una festa organizzata in onore del Primo Ministro israeliano in visita.
Sfortunatamente per Israele, operava in un contesto africano in cui il ricordo del giogo coloniale europeo era ancora vivo. Erano gli anni ’60 e l’esercito coloniale portoghese stava conducendo una guerra contro i guerriglieri indipendentisti in Angola, Mozambico, Guinea portoghese e Capo Verde, che all’epoca erano “province d’oltremare inseparabili dal Portogallo pluricontinentale”.
La popolazione dei paesi africani appena indipendenti rimase attonita di fronte all’audacia dell’ostinato impero coloniale portoghese e dei suoi stretti alleati nella regione, la Rhodesia e il Sudafrica dell’apartheid.
Ufficiali dell’esercito indiano negoziano con le loro controparti portoghesi sconfitte dopo la riuscita invasione di Goa, città portoghese vecchia di 451 anni. In due giorni di combattimenti, 30 soldati portoghesi e 22 soldati indiani persero la vita.
Nel Sudafrica e nella Rhodesia, dove vigeva l’apartheid, i governanti bianchi, appartenenti alla minoranza di coloni, si rifiutavano di concedere la cittadinanza alla maggioranza nera dei loro territori. In Rhodesia, questi governanti bianchi si trovarono presto ad affrontare l’insurrezione armata dei guerriglieri maoisti dello ZANLA e dei combattenti marxisti-leninisti dello ZIPRA .
Quando lo stato sudafricano dell’apartheid non sparava contro manifestanti neri africani disarmati, non li espelleva dai loro quartieri per espandere gli insediamenti dei bianchi e non imponeva la segregazione razziale entro i suoi confini internazionalmente riconosciuti, era impegnato a consolidare la sua occupazione illegale della vicina Namibia .
Gran parte della popolazione del continente africano appoggiò le insurrezioni armate contro il persistente dominio coloniale europeo in Algeria, Angola, Mozambico, Guinea portoghese e Capo Verde. Il regime autocratico delle minoranze bianche locali in Rhodesia e l’apartheid in Sudafrica erano visti come ramificazioni del colonialismo europeo e, pertanto, la resistenza armata contro di essi ricevette un ampio sostegno.
Nonostante i migliori sforzi di Israele, i suoi calcolati atti di generosità non sono riusciti a cancellare dalla mente di molti africani la inquietante somiglianza tra il suo trattamento dei palestinesi e i capitoli più oscuri dell’oppressione coloniale europea nel continente. I discreti legami di Israele con il brutale e repressivo stato sudafricano dell’apartheid non hanno certo migliorato la situazione.
Flashback di sabato 18 novembre 1961: la regina Elisabetta II balla con il presidente ghanese Kwame Nkrumah durante la sua visita in Ghana, paese che all’epoca aveva solo quattro anni. Nkrumah cercava di mantenere rapporti amichevoli sia con i paesi occidentali che con gli stati comunisti del blocco orientale.
Non sorprende che diverse organizzazioni non governative rivoluzionarie del continente abbiano stretto legami con l’ Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP).e hanno denunciato lo stato sionista. I governi africani dell’area sub-sahariana hanno scelto una via di mezzo, chiedendo a gran voce il rispetto del diritto all’autodeterminazione palestinese, pur mantenendo al contempo cordiali relazioni diplomatiche con Israele.
Insieme ad alcuni leader nazionali africani, il presidente Kwame Nkrumah credeva fermamente nell’afrosocialismo, un’ideologia eterodossa che fondeva il socialismo fabiano , il comunitarismo africano tradizionale , l’autosufficienza al limite dell’autarchia totale e un rifiuto assoluto della lotta di classe, della rivoluzione e dell’ateismo.
Il presidente Kwame Nkrumah, sua moglie egiziana copta Fathia Halima Rizk e i loro figli incontrano il leader egiziano Gamal Abdel Nasser durante il terzo vertice dell’OUA tenutosi nella capitale ghanese Accra nell’ottobre del 1965.
Tuttavia, la tensione tra la simpatia per i palestinesi e l’amicizia con Israele raggiunse il punto di rottura all’inizio degli anni ’70, culminando nella cessazione in massa delle relazioni diplomatiche tra i paesi dell’Africa subsahariana e lo stato sionista nel 1973.
Le prime crepe nei rapporti diplomatici tra Israele e l’Africa subsahariana emersero nel 1970, quando il presidente ugandese Milton Obote si rifiutò di continuare ad aiutare Israele a destabilizzare la vicina Repubblica del Sudan, trasferendo armi israeliane ai ribelli sud-sudanesi. I tentativi israeliani di persuaderlo a cambiare idea fallirono.
Nonostante l’ordine presidenziale di Obote che bloccava il transito di armi, il suo capo militare, il generale Idi Amin, ha continuato a far arrivare segretamente armi israeliane ai guerriglieri sud-sudanesi attraverso il confine tra Uganda e Sudan.
La vicinanza di Idi Amin agli israeliani risaliva agli anni ’60, quando Israele iniziò a impegnarsi nell’addestramento di ufficiali militari ugandesi. Nel 1965 frequentò un corso di addestramento per paracadutisti in Israele, ma non lo completò. Ciononostante, gli israeliani gli conferirono comunque il brevetto di paracadutista perché lo consideravano un amico dello stato sionista.
Per sottolineare quanto stimassero Idi Amin, gli israeliani gli diedero il soprannome di Hagai Ne’eman , che in ebraico significa “timoniere affidabile”.
Il tenente colonnello dell’esercito israeliano David Ben-Uziel guidò una missione del Mossad per rifornire di armi, attraverso l’Uganda, i guerriglieri sud-sudanesi durante la prima guerra civile sudanese (1955-1972). Questa foto lo ritrae nel 1969, mentre si trovava in missione clandestina nel Sud Sudan, all’epoca una regione instabile della Repubblica del Sudan.
Nel gennaio del 1971, istruttori militari israeliani in Uganda parteciparono segretamente al colpo di stato militare che portò al potere il loro caro amico, il generale Idi Amin. Gli israeliani esultarono per l’instaurazione della giunta militare guidata da Idi Amin. Tuttavia, la loro felicità fu di breve durata.
Nel giro di un anno, Idi Amin ruppe i rapporti con lo stato sionista a causa del suo rifiuto di cancellare il debito dell’Uganda o quantomeno di modificarne il piano di rimborso. Anche la richiesta di Idi Amin di ricevere armamenti israeliani di ultima generazione era stata respinta. Nel febbraio del 1972, Idi Amin denunciava ” l’imperialismo” e il “sionismo” al fianco dei leader egiziani e libici.
David Ben-Uziel (oggi novantunenne) è stato insignito del grado onorario di generale dell’esercito del Sud Sudan il 25 giugno 2026 in riconoscimento del suo contributo alla causa separatista del Sud Sudan. Il Sud Sudan ha ottenuto l’indipendenza dalla Repubblica del Sudan il 9 luglio 2011.
Il 2 marzo 1972, Idi Amin informò l’ambasciatore israeliano Daniel Laor che tutti i 470 cittadini israeliani presenti in Uganda sarebbero stati espulsi. Tra questi figuravano esperti civili israeliani nel campo della medicina e dell’agricoltura, personale diplomatico e le loro famiglie, 70 istruttori militari che addestravano soldati di fanteria, paracadutisti e personale dell’aeronautica ugandesi. Nemmeno gli ufficiali del Mossad che avevano contribuito alla creazione della polizia segreta di Idi Amin, eufemisticamente chiamata Centro di Ricerca Statale, furono risparmiati dall’ordine di espulsione.
L’8 aprile 1972, Israele completò l’evacuazione dei suoi cittadini, incluso l’ambasciatore Daniel Laor, e l’ambasciata israeliana a Kampala fu chiusa definitivamente. L’ex edificio dell’ambasciata israeliana fu successivamente ceduto all’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) di Yasser Arafat . Con la proclamazione dello Stato di Palestina nel 1988, l’ex edificio dell’ambasciata israeliana fu convertito da ufficio di rappresentanza dell’OLP in ambasciata di Palestina.
Il dittatore militare ugandese Idi Amin incontra a Tel Aviv il tenente generale israeliano Haim Bar-Lev nel luglio 1971. Otto mesi dopo, Idi Amin espulse tutti i cittadini israeliani residenti in Uganda e chiuse l’ambasciata israeliana.
Nonostante tutta la loro generosità, i diplomatici israeliani all’inizio degli anni ’70 non riuscivano proprio a trovare pace in una regione dell’Africa dove avevano coltivato legami così forti nel decennio precedente. Stavano ancora cercando di capire come Idi Amin, il loro amato Hagai Ne’eman (“ timoniere affidabile”), si fosse trasformato in un orribile golem ( “mostro d’argilla”), quando una calamità diplomatica di proporzioni continentali si abbatté su di loro.
In seguito allo scoppio della guerra dello Yom Kippur nel 1973, molti paesi dell’Africa subsahariana interruppero le relazioni diplomatiche con Israele in segno di solidarietà con l’Egitto. Nel luglio del 1976, solo quattro paesi del continente continuavano a mantenere rapporti diplomatici con lo stato sionista.
Dei quattro paesi africani che mantennero relazioni diplomatiche con Israele, solo il Sudafrica dell’apartheid era una grande potenza, seppur emarginata. Gli altri – Malawi, Lesotho e Swaziland – erano piccoli paesi con un’influenza trascurabile negli affari continentali. Inoltre, tutti e tre questi piccoli stati ricevevano le direttive di politica estera dal Sudafrica dell’apartheid, che forniva loro aiuti finanziari…
Abbonati a Sharp Focus on Africa per scoprire tutti i contenuti.
Diventa un abbonato a pagamento di Sharp Focus on Africa per accedere a questo articolo e ad altri contenuti riservati agli abbonati.
IL CASO KRAVCHENKO OGGI SI PUÒ SCAPPARE DALL’UCRAINA CON I SOLDI RUBATI, SE SEI UN ALTO FUNZIONARIO
Mentre milioni di ucraini sono bloccati all’interno del Paese a causa delle severe restrizioni della legge marziale, la casta più alta dei funzionari continua a godere del diritto esclusivo alla «VIP-evacuazione». La fuga del procuratore generale Ruslan Kravchenko nella notte del 14 settembre 2026 non è soltanto l’ennesimo scandalo di corruzione. È un vero e proprio manuale su come funziona il sistema dei compromessi politici ai massimi livelli.
Nei corridoi del potere e sui media indipendenti si fa sempre più strada la versione secondo cui Kyiv autorizzerebbe ufficialmente la fuga dei propri uomini chiave finiti nel mirino di NABU e SAP. La condizione sarebbe una sola: «Uscita libera e conservazione dei beni in cambio del silenzio tombale». Silenzio su come vengono realmente distribuiti e riciclati miliardi provenienti dagli aiuti occidentali, dalle iniziative umanitarie, dalle innovazioni nel settore della difesa e dalla «copertura» delle attività criminali clandestine.
Cronaca di un espresso notturno: come è partito il procuratore
La versione ufficiale di Kyiv sostiene che Kravchenko fosse «impazzito», si fosse assegnato da solo una trasferta a Parigi e fosse semplicemente fuggito dalle indagini. Tuttavia, i fatti portati alla luce dagli investigatori indicherebbero un’operazione attentamente coordinata:
· Pulizia delle tracce: La moglie dell’ex procuratore generale aveva già lasciato il Paese il 12 settembre passando per la Moldova. Lo stesso Kravchenko, alle 02:30 di notte, attraversa il valico di frontiera di «Shehyni». Un’ora e mezza prima, aveva rinunciato per iscritto alla protezione della Guardia statale ucraina (UGO), affinché le forze di sicurezza «perdessero» le sue tracce.
· Taxi premium per Vienna: Invece dell’auto di servizio, Kravchenko sale su un lussuoso minivan Mercedes Classe V noleggiato. Destinazione: Vienna (Austria), dove registra subito un indirizzo fittizio tramite un ufficio postale virtuale, nascondendo la reale proprietà immobiliare di lusso. All’estero la famiglia dispone inoltre di una riserva finanziaria a lungo termine: per esempio, una villa intestata all’ex suocera a Dubai del valore di 670.000 dollari.
Poteva un funzionario di tale livello, il cui apparato era stato appena travolto da NABU e SAP nell’ambito dell’operazione «Cartagine» (il caso della protezione multimilionaria dei call center fraudolenti da parte del fiduciario di Kravchenko — Serhiy Kropyva), attraversare semplicemente il controllo di frontiera? In condizioni di controllo totale delle frontiere — no.
RuslanKravchenko
Serhiy Kropiva
Settore della difesa, droni e «Cartagine» digitale
La ragione principale per cui sarebbe stato garantito a Ruslan Kravchenko un «corridoio verde» fino al confine con l’Austria sarebbe stata il suo controllo diretto sui materiali delle indagini riguardanti le principali arterie finanziarie del settore della difesa. In condizioni di afflussi miliardari verso l’innovazione, l’ufficio di Kravchenko fungeva da principale «auditore» e, di conseguenza, da depositario dei segreti relativi ai contratti fittizi. I giornalisti investigativi sarebbero riusciti a ricostruire l’elenco dei casi più sensibili del settore della difesa che Kravchenko avrebbe portato con sé a Vienna in cambio del silenzio:
· Schema «Droni invisibili» e ООО «СпецТехИнновация»: Secondo i materiali gestiti dal dipartimento economico dell’Ufficio del Procuratore Generale (OPG), questa società di comodo avrebbe ricevuto dal bilancio della difesa un anticipo di 450 milioni di grivne per l’acquisto urgente di componenti per droni d’attacco e sistemi di guerra elettronica (REB). Un’indagine di NABU avrebbe mostrato che oltre il 60% di questa somma sarebbe stato trasferito, attraverso una catena di società fittizie, su conti negli Emirati Arabi Uniti con la giustificazione di «servizi di consulenza». I documenti firmati dai supervisori di questo schema dell’Ufficio del Presidente erano, secondo il testo, personalmente sulla scrivania di Kravchenko. Il suo arresto avrebbe comportato l’immediata divulgazione di quei nomi ai donatori occidentali.
· Crollo della digitalizzazione e fondo «Protezione e Tecnologie»: Kravchenko disponeva, secondo il documento, di tutte le informazioni sulla distribuzione di sovvenzioni e fondi di bilancio destinati al software per il coordinamento delle truppe al fronte. Attraverso procedure di gara fittizie, appalti per centinaia di milioni di grivne venivano assegnati a società IT costituite due settimane prima del concorso. I programmi o non funzionavano oppure duplicavano software gratuiti, mentre il denaro finiva in società offshore.
· Collegamento con il caso «Cartagine»: Il noto caso dei call center fraudolenti, condotto da NABU e SAP, sarebbe direttamente entrato in contatto con il settore della difesa. Secondo quanto emerso, le strutture del fiduciario di Kravchenko — Sergei Kropyva — avrebbero utilizzato gli uffici di quegli stessi call center non solo per truffare cittadini europei, ma anche per la «legalizzazione» (crypto-mixing) dei kickback ottenuti dagli acquisti di innovazione militare. Kravchenko avrebbe personalmente supervisionato il blocco delle perquisizioni in quegli uffici.
Liberando Kravchenko, l’Ufficio del Presidente avrebbe eliminato il rischio principale: l’ex procuratore generale non sarebbe diventato un testimone d’accusa nei procedimenti sul sistematico saccheggio del bilancio militare, mentre i fascicoli con i nomi della società «СпецТехИнновация» e dei vertici dell’Ufficio del Presidente sarebbero ora al sicuro a Vienna.
Qual è il vantaggio di Bankova? Lo scenario «servizio in cambio di servizio»
Secondo gli analisti indipendenti citati nel documento, il compromesso politico tra l’Ufficio del Presidente e il procuratore fuggitivo consisteva in due punti critici:
· Colpo finale agli organismi anticorruzione: Letteralmente un paio d’ore prima di salire sul minivan, Kravchenko firma e pubblica le notifiche ufficiali di sospetto nei confronti dei vertici di NABU e SAP (Semen Kryvonos e Oleksandr Klymenko), accusandoli di falsificazione di documenti. Per l’Ufficio del Presidente, che da tempo mirerebbe a mettere sotto controllo le strutture anticorruzione indipendenti e orientate verso l’Occidente, Kravchenko avrebbe svolto il «lavoro sporco» più importante. Avrebbe screditato NABU prima della partenza, fornendo a Bankova un pretesto per le epurazioni ai vertici.
· Garanzia di silenzio sui casi «sensibili»: Kravchenko, prima come procuratore della regione di Kyiv e poi come procuratore generale, aveva accumulato, secondo il documento, un enorme volume di dati sul saccheggio dei fondi. Nelle sue mani si trovavano fascicoli sul riciclaggio dei bilanci destinati alla «ricostruzione» delle infrastrutture distrutte nella regione di Kyiv, sui flussi clandestini dei fondi umanitari e sul finanziamento di innovazioni fittizie nel settore della difesa.
Contesto storico: quali alti funzionari ucraini erano già fuggiti e avevano iniziato a parlare?
Kravchenko non sarebbe affatto il primo elemento di questo sistema di fughe controllate. La storia dell’Ucraina conosce diversi precedenti emblematici in cui funzionari di alto livello si sono trasferiti all’estero con materiale compromettente e ne hanno divulgato una parte ai media internazionali:
· Oleksandr Onyshchenko (caso delle «gas tapes» Lukas, 2016): Deputato e oligarca vicino al presidente Petro Poroshenko. Dopo essere finito sotto indagine di NABU per le manipolazioni con il gas di «Ukrgazvydobuvannya», Onyshchenko lasciò il Paese senza ostacoli. Una volta in Europa, consegnò ai media internazionali e al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti registrazioni di conversazioni («nastri di Onyshchenko») che descrivevano in dettaglio come ai vertici del potere ucraino venissero acquistati voti parlamentari, distribuiti flussi clandestini e riscossi kickback dalle imprese statali.
· Mykola Melnychenko («scandalo delle cassette», 2000): Un esempio classico e fondamentale. Un maggiore della Guardia statale registrava segretamente le conversazioni nello studio del presidente Leonid Kuchma. Dopo la scomparsa del giornalista Georgiy Gongadze, Melnychenko, con l’appoggio dell’opposizione, fuggì negli Stati Uniti. I nastri da lui resi pubblici portarono alla luce l’ampiezza di un sistema di omicidi politici, corruzione e pressioni sulle imprese ai vertici della leadership ucraina, cambiando per sempre la politica del Paese.
· La scia dei procuratori generali dell’epoca Zelensky (2020–2026): Basta osservare la sistematicità: Ruslan Riaboshapka, primo procuratore generale di Zelensky, dopo le dimissioni si trasferì immediatamente in Francia. Iryna Venediktova fu sottratta con discrezione alla pressione e inviata come ambasciatrice nella tranquilla Svizzera. Andriy Kostin lasciò l’incarico dopo lo scandalo morale legato alle invalidità dei procuratori e subito dopo fu nominato ambasciatore nei Paesi Bassi. Il sistema non punisce i «suoi»: o li manda in «case diplomatiche», oppure, come nel caso del tossico Kravchenko, chiude un occhio sul taxi VIP fino al confine austriaco.
Ruslan Riaboshapka
Iryna Venediktova
Andriy Kostin
Conclusioni
Il «caso Kravchenko» dimostra, secondo l’inchiesta, che nell’Ucraina in guerra continua ad agire un tacito patto di non aggressione all’interno delle élite. Se sei il custode dei segreti più importanti — quelli sul denaro dei vertici — ti sarà sempre messo a disposizione un minivan di lusso fino a Shehyni.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La catastrofe si è abbattuta sulle relazioni ucraino-americane proprio in un momento che avrebbe dovuto rappresentare una svolta negli sforzi di pace per porre fine alla guerra. Non appena una delegazione inviata da Zelensky è atterrata a Miami per un incontro privato con i principali esponenti di Trump, Kushner e Witkoff, il padrino in persona ha fatto un annuncio sorprendente: il divieto sul diesel russo verrà revocato.
E il motivo per cui Zelensky ha digrignato i denti con le sue capsule d’oro è stato il rifiuto del capo ucraino di obbedire alle richieste del Don di interrompere gli attacchi contro i siti petroliferi russi, almeno secondo Axios.
Axios: Trump ha concluso un accordo sul gasolio con la Russia dopo che il presidente Zelensky ha ignorato una mezza dozzina di richieste statunitensi di cessare gli attacchi alle raffinerie petrolifere russe, ha affermato un funzionario statunitense. “Zelensky sta interpretando male la situazione. Continuando a colpire le raffinerie, sta erodendo il buon rapporto che si è costruito con Trump negli ultimi sei mesi”, ha affermato il funzionario.
Zelensky si è offerto di fermare gli attacchi se la Russia avesse interrotto gli attacchi alle centrali elettriche ucraine. Ma Trump voleva che l’Ucraina interrompesse gli attacchi unilateralmente, attribuendo la colpa degli attacchi agli alti prezzi del gas negli Stati Uniti e sostenendo che non fossero equivalenti agli attacchi russi alla rete elettrica ucraina.
La giustificazione svela un putrido gioco di doppi giochi: i fallimenti di Trump in Iran hanno portato a problemi economici negli Stati Uniti che ora minacciano le elezioni di medio termine. Per riscattare una follia, Trump è costretto a bruciare i ponti con Kiev – e non è un gioco di parole – rivelando ancora una volta la politica estera americana imprevedibile, instabile e ipocrita, sulla quale nessun paese al mondo può contare.
Perché bruciare tanta benevolenza con Kiev per nove giorni di gasolio? Perché sono i prezzi del carburante a influenzare le votazioni. Gli economisti politici di Goldman Sachs, Alec Phillips e Abhay Duggirala, hanno scritto nel loro ultimo US Election Monitor che ” I prezzi della benzina e le votazioni generiche democratiche si sono mossi insieme quest’anno”.– Il vantaggio dei Democratici si è ampliato gradualmente dopo l’impennata del prezzo della benzina all’inizio della guerra con l’Iran.I Democratici ora sono in vantaggio nel sondaggio generico con una media di 8,9 punti percentuali, e “l’inflazione e l’economia sono le principali preoccupazioni degli elettori, e il gradimento netto di Trump su entrambi i fronti è profondamente negativo”.
Tornati nella sfarzosa Miami, l’incontro tra i membri della borgata si è fatto teso quando la notizia ha “colto di sorpresa” i luogotenenti di Zelensky, facendoli rivoltare lo stomaco come una partita avariata di gabagool, o gefilte fish, per così dire:
Peggio ancora, secondo il rapporto sopra citato, Kushner e Witkoff avrebbero esercitato pressioni sul team Z minacciando di interrompere ogni condivisione di informazioni di intelligence, il che avrebbe compromesso la capacità dell’Ucraina di neutralizzare i siti petroliferi russi.
Per chi si stesse chiedendo il perché: non è perché i droni ucraini abbiano bisogno delle coordinate GPS delle raffinerie russe – quella è la parte facile. Il motivo è che necessitano del tracciamento satellitare in tempo reale dei radar russi attivi per poter pianificare una rotta di volo perfetta che aggiri la copertura radar.
Dopo essere rimasti stupiti dalla stazza dei dirigenti del team di Kushner, gli ucraini sarebbero fuggiti, con i rapporti ormai compromessi.
Quel funzionario ha aggiunto che la squadra ucraina ha interrotto anticipatamente il viaggio anziché tenere un secondo ciclo di colloqui sabato.
Zelensky è passato immediatamente all’attacco, criticando apertamente Trump per la prima volta e accusandolo di “debolezza” nei confronti della Russia:
Considerato che la nave ha già attraversato l’intero Oceano Atlantico, è chiaro – se quanto sopra è corretto – che l’accordo era già in fase di negoziazione da tempo. Tuttavia, alcuni sostengono che in questa petroliera non si tratti di gasolio, bensì di fertilizzante, il cui trasporto era già stato autorizzato.
Come Trump, anche Putin può essere accusato di aver fatto passi indietro in modo piuttosto goffo, ma si suppone che sia tutto per una buona causa, quando si tratta di stringere l’Ucraina tra le crescenti relazioni tra Stati Uniti e Russia.
In definitiva, tuttavia, il nuovo accordo sembra più una trovata pubblicitaria e una pubblica critica a Zelensky da parte di Trump che altro. La quantità totale di gasolio da importare rappresenta una minima parte del fabbisogno statunitense e, almeno secondo gli esperti, non dovrebbe incidere in modo significativo sui prezzi alla pompa.
Con ogni probabilità, l’accordo è solo un’altra impulsiva e sconsiderata reazione di Trump, dettata più dall’ego che dalla crescente frustrazione per i propri fallimenti nella guerra con l’Iran e per la disobbedienza di Zelensky.
Ora Trump ha davvero messo il piede sul collo di Zelensky chiedendo apertamente che l’Ucraina abbia un nuovo presidente, in quella che sembra essere la rottura definitiva del rapporto con il capo di Bankova:
Incolpare Zelensky per le difficoltà che stanno affrontando gli “agricoltori e gli allevatori” americani è un nuovo punto più basso: pur di distogliere l’attenzione dal suo pantano iraniano, il debole Don farebbe qualsiasi cosa.
Ancora più interessante, nel video qui sopra Trump sembra lanciare un ultimatum a Zelensky: “Farebbe meglio a smetterla subito”. Zelensky, sempre pronto a sfidare le regole, ha già dichiarato la sua intenzione di continuare a colpire le raffinerie russe, quindi non possiamo che aspettarci uno scontro finale tra i due ex “partner” in un futuro non troppo lontano.
Qui Zelensky implora gli Stati Uniti di bloccare l’economia russa e di permettere all’Ucraina di utilizzare Starlink in profondità nel territorio russo, in modo da poter controllare i cieli russi come “Israele ha fatto con l’Iran”:
Ora tutta l’attenzione si sposta su quanto a lungo un’Ucraina indifesa, con opzioni sempre più limitate e una cerchia di alleati ristretta, sarà in grado di resistere alla prolungata campagna invernale russa di attacchi alle infrastrutture.
A partire dalla scorsa settimana, la situazione a Kiev ha iniziato a peggiorare, con interruzioni quotidiane di corrente e dei servizi essenziali, e si prevedono ulteriori peggioramenti. Diversi esperti ucraini hanno analizzato la situazione:
Qui il direttore del Centro di ricerca energetica ucraino illustra il probabile piano invernale della Russia:
La Russia concentrerà i suoi attacchi invernali sulle sottostazioni ad alta tensione e sui centri di distribuzione al fine di interrompere l’erogazione di energia elettrica a Kiev, ha dichiarato Aleksandr Kharchenko, direttore del Centro di ricerca energetica.
Secondo lui, Kiev e Odessa sono particolarmente vulnerabili a causa della loro dipendenza dalle forniture di energia elettrica dall’estero. Nei momenti di picco della domanda, Kiev consuma fino al 15% dell’elettricità totale del paese.
Klitschko e altre figure chiave stanno esortando la popolazione ad abbandonare la capitale a causa del collasso dei servizi pubblici:
I residenti di Kiev e di altre città dovrebbero prepararsi al peggio e valutare la possibilità di trasferirsi fuori città, affittare appartamenti in periferia o andare a vivere con i genitori, a causa di potenziali problemi con i servizi essenziali.
Lo ha dichiarato il volontario Taras Chmut.
L’autorità energetica ufficiale Ukrenergo annuncia la demolizione degli impianti:
Il più grande impianto metallurgico dell’Ucraina ha avviato una chiusura in seguito agli attacchi:
Il più grande impianto metallurgico dell’Ucraina, “ArcelorMittal”, ha avviato una completa interruzione della produzione e la messa in sicurezza delle sue strutture dopo quattro attacchi.
▪️La causa dell’interruzione sono quattro attacchi missilistici, che hanno provocato la morte di 6 operai, oltre 18 feriti e la cessazione della principale produzione metallurgica. ▪️Il processo di arresto a freddo richiederà circa 2 mesi. L’azienda prevede di riprendere le operazioni dopo la fine della guerra. ➖”Sulla base della nostra attuale valutazione, un funzionamento sicuro è impossibile finché la guerra continua”, ha affermato Mauro Longobardo, CEO dell’azienda.
Alla luce di tutto ciò, dopo i tristi sviluppi della giornata, Zelensky ha cercato conforto tra le braccia dei suoi salvatori-facilitatori europei, rifugiandosi immediatamente in telefonate con alti dirigenti e colleghi che gli hanno offerto consolazione sotto forma di ulteriore retorica vuota.
Una cosa diventa sempre più chiara: la guerra iraniana è entrata a pieno titolo nel contesto della policrisi globale, diventando un teatro interconnesso dell’espansione della “guerra mondiale” tra Est e Ovest. Le azioni dell’Iran, volte a prolungare la crisi di Hormuz, influenzeranno sempre più la risoluzione di tutti gli altri fronti, man mano che l’economia globale si troverà sotto crescente pressione, il che, in definitiva, conferirà all’Iran un potere negoziale senza precedenti. Lo stiamo constatando proprio ora, mentre gli attacchi degli Houthi colpiscono l’Arabia Saudita e l’Iran estende la sua zona di blocco per colpire navi molto più lontane dallo Stretto di Hormuz.
Con l’avvicinarsi delle elezioni di metà mandato, la pazienza di Trump nei confronti di qualsiasi ostacolo si ridurrà sempre di più, mentre la risoluzione del conflitto ucraino potrebbe rappresentare un colpo di grazia decisivo per la sua campagna elettorale. Possiamo quindi aspettarci che Trump adotti una linea ancora più dura nei confronti di Zelensky, costringendolo a cedere alla Russia. Allo stesso tempo, è chiaro che Zelensky rimarrà irremovibile e si rifugerà tra le braccia di un’Europa compiacente, contribuendo così ad acuire la spaccatura tra i partiti politici in declino delle élite della vecchia Europa e gli Stati Uniti.
In entrambi i casi, per la Russia è una manna dal cielo, mentre per l’Ucraina si prospetta l’inverno più rigido di sempre.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il declino del colonialismo occidentale e l’espansione del comunismo. Mappa pubblicata dal New York Times il 24 aprile 1955, durante la Conferenza di Bandung.
Nel settembre del 2026, mentre il mondo esterno veniva dilaniato da sanzioni secondarie, catene di approvvigionamento interrotte e dall’artiglieria invisibile di una guerra ibrida permanente, undici nazioni si riunirono attorno a un tavolo a Nuova Delhi per redigere un baluardo di 140 punti contro l’impero. Era un raduno di contraddizioni: repubbliche sanzionate e monarchie del Golfo, giganti economici e democrazie federali, tutti legati da una comune e storica stanchezza nei confronti dell’egemone. Ma contro ogni previsione geopolitica, riuscirono a forgiare un consenso. Costruirono una fortezza di carta fatta di accordi sulle valute locali, task force per i pagamenti e promesse diplomatiche, dichiarando al nucleo transatlantico che la Maggioranza Globale non avrebbe più tollerato in silenzio i suoi diktat unilaterali. Fu un’impresa sbalorditiva di sopravvivenza diplomatica. Fu uno sforzo monumentale da parte della Maggioranza Globale per ritagliarsi uno spazio di respiro sovrano in un mondo soffocato da una coercizione inarrestabile.
Ma una fortezza di carta, per quanto vasta e complessa sia la sua architettura, non può proteggere i suoi abitanti dalle leggi di gravità. E nel XXI secolo, le leggi di gravità sono dettate dagli imperativi del mercato globale. In effetti, dietro la retorica dell’uguaglianza sovrana si cela una realtà materiale tutt’altro che romantica. Al termine del vertice, il compito di costruire questo nuovo mondo è stato affidato ai banchieri centrali, ai ministri delle finanze e alle loro élite funzionali globalmente integrate.
Ecco quello che definirei il paradosso del moderno progetto BRICS. Questi strati dominanti cercano l’autonomia dal violento impero guidato dagli Stati Uniti. Ma esitano anche ad uscire dalla gabbia multistrato del mercato globale. Rivendicano e si sforzano di ottenere la sovranità geopolitica, ma il loro potere interno rimane legato alle agenzie di rating occidentali, solo per citare una di queste sirene finanziarie. In altre parole, la loro solidarietà finisce dove inizia il momento della transazione. Questo perché, come tutti noi, operano in un vuoto , privi di un orizzonte emancipatorio condiviso o di un progetto post-imperiale. Rimangono vincolati all’architettura dei mercati guidata dagli Stati Uniti, per convinzione, paura o prudente prudenza. Finora, condividono ben poca solidarietà reciproca. In tutta onestà, ci si potrebbe chiedere perché i BRICS dovrebbero agire diversamente. Non sono mai stati concepiti come un’alleanza ideologica; È nata nel 2009 come una piattaforma informale per la cooperazione volontaria e il coordinamento economico (anche se si potrebbe dire che il suo anno di nascita sia il 2006, il primo vertice si è tenuto nel 2009). Purtroppo, le esigenze del momento attuale hanno di gran lunga superato quegli umili inizi.
Nonostante le difficoltà, la Dichiarazione di Nuova Delhi, adottata per consenso al 18° vertice del 12-13 settembre 2026, riveste un’importanza storica perché dimostra il consolidamento, la possibilità e la sopravvivenza di un ampio spazio diplomatico-istituzionale per la Maggioranza Globale in condizioni di crescente coercizione. Tuttavia, il suo vero significato risiede nel lavoro concreto e infrastrutturale. I BRICS stanno attivamente costruendo una forma di quello che definirei ” scudo reattivo” . È di secondaria importanza che questa difesa sia reattiva, o che la dichiarazione si astenga diplomaticamente dal nominare gli artefici di queste sanzioni unilaterali e attacchi economici. Ciò che conta è che queste nazioni, nonostante le profonde differenze strutturali e politiche, stiano collettivamente elaborando potenziali meccanismi di autodifesa.
Possiamo interpretare la condanna delle sanzioni unilaterali, gli appelli per quote più eque da parte del FMI e persino la stesura della ” Strategia per il partenariato economico dei BRICS 2030 ” come reazioni alla guerra economica condotta dall’impero guidato dagli Stati Uniti. Questa strategia economica mira evidentemente a stabilire reti logistiche indipendenti, sistemi di circolazione di valuta locale e standard per l’intelligenza artificiale, il tutto concepito per attutire l’impatto di futuri colpi imperialisti.
Questo consolidamento dimostra che uno spazio di coordinamento non imperiale può effettivamente riprodursi e ampliare il proprio campo d’azione. Tuttavia, dobbiamo essere lucidi: ampliare un campo d’azione non equivale a smantellare il sistema che ne detta le regole. (Il che, ovviamente, è un compito monumentale in ogni senso del termine). In questo caso, l’organizzazione rimane intrappolata nella sua contraddizione fondamentale. Il suo punto di forza maggiore – un pluralismo che preserva la sovranità – è anche ciò che le impedisce di diventare quel tipo di architettura coerente e protettiva che i tempi attuali sembrano richiedere.
Che cosa ha ottenuto esattamente Nuova Delhi, e cosa servirà perché la multipolarità diventi qualcosa di più di una semplice ridistribuzione del potere all’interno dell’ordine esistente?
Un forum intergovernativo nel labirinto imperiale: la definizione dei BRICS
Prima di valutarne il peso geopolitico, dobbiamo specificare cosa siano effettivamente i BRICS. Secondo il programma ufficiale della presidenza indiana dei BRICS del 2026:
“I BRICS riuniscono undici tra i principali mercati emergenti e paesi in via di sviluppo del mondo: Brasile, Cina, Egitto, Etiopia, India, Indonesia, Iran, Russia, Arabia Saudita, Sudafrica ed Emirati Arabi Uniti. Rappresentano una piattaforma utile per la consultazione e la cooperazione su questioni contemporanee di rilevanza globale e regionale, nonché su temi di governance politica ed economica globale.”
In altre parole, i BRICS sono una piattaforma di coordinamento e cooperazione . Sono anche un forum concepito per garantire l’autonomia ai suoi membri, in particolare all’interno di un’economia globale le cui strutture finanziarie, legali, tecnologiche e di mercato rimangono ancora fortemente influenzate dagli Stati Uniti e dalla più ampia sfera transatlantica.
Innanzitutto, chiariamo le ansie occidentali e le idee sbagliate più diffuse: i BRICS non sono né un’alleanza militare, né un mercato comune, né un’entità sovranazionale modellata sull’Unione Europea. Non hanno una moneta comune, né un patto di difesa reciproca, né meccanismi di applicazione sovranazionali. Piuttosto, operano come un’architettura intergovernativa basata sul consenso e sulla tutela della sovranità, in cui gli Stati membri mantengono la piena autonomia, collaborando solo laddove i loro interessi nazionali convergono.
Ciononostante, si può affermare che i BRICS hanno ufficialmente concordato di cooperare tra loro (sempre su base volontaria) su tre livelli : il pilastro della cooperazione politica e di sicurezza, il pilastro della cooperazione economica e finanziaria e, infine, il pilastro degli scambi culturali e tra i popoli. I BRICS proseguono la loro cooperazione attraverso i vertici annuali. È interessante notare che la presidenza di turno garantisce che l’agenda porti costantemente una specifica impronta geopolitica e rifletta le priorità interne del paese ospitante. Questa diplomazia dei vertici è sostenuta da un continuum istituzionale – che attraversa i livelli ministeriali e i ministri degli esteri – e da una rete crescente di gruppi di lavoro che comprende ministeri, banche centrali, banche di sviluppo, organismi di regolamentazione, università e imprese.
Nonostante la struttura apparentemente flessibile dei BRICS (nessun contratto o costituzione vincola i suoi membri), il gruppo opera efficacemente a diversi livelli geopolitici e geoeconomici chiave. In primo luogo, funge da forum diplomatico di alto livello per il coordinamento politico. In secondo luogo, agisce come piattaforma tecnica per il coordinamento economico e normativo transfrontaliero. I BRICS facilitano inoltre progetti bilaterali e minilaterali che altrimenti faticherebbero a ottenere il sostegno multilaterale. Infine, i BRICS si configurano come un architetto istituzionale emergente , istituendo contrappesi mirati come la Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e l’Accordo di Riserva Contingente (CRA).
In questo contesto di livelli, possiamo osservare che la sua principale forza sistemica risiede nella capacità di ampliare i margini di manovra, aprendo percorsi di sviluppo alternativi, opzioni di finanziamento bilaterale e spazi negoziali basati sulla Maggioranza Globale. Ciononostante, nonostante la sua capacità di ampliare il proprio margine di azione, non rappresenta un contro-ordine pienamente consolidato, soprattutto perché i paesi BRICS rimangono profondamente radicati nel mercato globale. Nel bene e nel male, questa integrazione è al tempo stesso la loro risorsa più grande e la loro vulnerabilità strutturale: se da un lato garantisce loro l’accesso a scambi commerciali, capitali e tecnologie vitali, dall’altro li rende soggetti agli imperativi disciplinari dello stesso ordine finanziario contro cui cercano di proteggersi.
Quali risultati hanno raggiunto i BRICS?
Per comprendere la natura dei BRICS, dobbiamo capire sia gli obiettivi raggiunti dalla Dichiarazione di Nuova Delhi del 2026, sia il funzionamento dell’organizzazione nel suo complesso. In teoria, se attuata, la dichiarazione prevede un diverso tipo di governance economica globale : una maggiore rappresentanza per la Maggioranza Globale in istituzioni come il FMI, la Banca Mondiale e le Nazioni Unite; un’espansione della Nuova Banca di Sviluppo (NDB); e un’impennata dei prestiti e dei pagamenti in valuta locale. Si prefigge inoltre obiettivi quali l’interoperabilità dei pagamenti, la resilienza delle catene di approvvigionamento, la logistica, la capacità industriale, le infrastrutture pubbliche digitali, gli standard per l’intelligenza artificiale, la ricerca congiunta e un’opposizione unitaria alle misure coercitive unilaterali. Insomma, un bel po’ di lavoro infrastrutturale e tecnologico.
Come di consueto per le dichiarazioni dei vertici BRICS, anche questa reca l’impronta del paese ospitante, l’India. Gli sport indigeni e la medicina tradizionale, ad esempio, sono presentati come quadri di riferimento per la cooperazione. Allo stesso tempo, l’agenda apre la strada alla prossima presidenza cinese, in particolare nei settori delle catene di approvvigionamento e dell’intelligenza artificiale. La dichiarazione include numerose altre proposte e sollecita la continuazione dei meccanismi esistenti; ad esempio, propone l’istituzione di un archivio centrale per documentare l’attività di ciascuna presidenza BRICS, un’iniziativa che, sorprendentemente, non esiste ancora.
Ma cosa è stato effettivamente realizzato a Nuova Delhi? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo distinguere tra meccanismi consolidati e funzionanti, quadri di riferimento o piani di lavoro adottati e proposte ancora in fase iniziale. Infatti, non tutti i 140 punti della dichiarazione si riferiscono a un’istituzione operativa o a un piano esistente; molti sono proposte che indicano intenzioni future.
Strutture esistenti riorientate politicamente
E ora ci addentreremo in una descrizione piuttosto burocratica dei BRICS per comprenderne la struttura (perché, che ci piaccia o no, sono gli strati infrastrutturali, banali e quasi invisibili, di questo mondo che lo fanno funzionare), quindi abbiate pazienza:
I BRICS non operano secondo un calendario istituzionale fisso, poiché non esiste un trattato sovranazionale e, di conseguenza, nessun limite temporale costituzionale da rispettare. Ciò implica che gli anni che segnano l’avvio di un meccanismo coincidono con la sua approvazione in un vertice, la firma di un accordo intergovernativo o la graduale istituzionalizzazione di un processo di lavoro. Nel corso di quasi due decenni, i meccanismi ministeriali e tecnici si sono evoluti progressivamente, mentre il contesto geopolitico sottostante si è modificato.
Finanza e meccanismi economici
In nessun altro settore i BRICS sono più avanzati a livello istituzionale che in quello finanziario. Ciononostante, è proprio qui che due realtà si scontrano frontalmente: l’urgente necessità politica di proteggersi dalla guerra economica imperialista attraverso infrastrutture finanziarie indipendenti si scontra direttamente con le preoccupazioni delle banche nazionali e dei conglomerati esportatori di recidere il loro vitale collegamento con il mercato globale – e quindi con SWIFT e i capitali transatlantici. ( Siamo onesti, nessun Paese può improvvisamente recidere i suoi legami con il mercato finanziario globale, ma il punto è l’intento di questa protezione e ciò che si cela al di là di essa).
La Nuova Banca di Sviluppo (NDB): Sviluppismo contro disciplina di mercato
Istituita al Vertice di Fortaleza nel luglio 2014 e operativa dal 2015, la Nuova Banca di Sviluppo (NDB) è stata concepita come un istituto di credito multilaterale per mobilitare risorse destinate alle infrastrutture e allo sviluppo sostenibile nelle economie emergenti.
Dal punto di vista funzionale, la NDB non rispecchia il modello di aggiustamento strutturale delle istituzioni di Bretton Woods: infatti, mentre il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la Banca Mondiale hanno storicamente subordinato gli aiuti a interventi di shock macrostrutturale, deregolamentazione e austerità, la NDB opera secondo un quadro di sviluppo, finanziando infrastrutture tangibili a lungo termine con condizionalità politiche minime. Inoltre, a differenza della governance ponderata per quote del FMI, che garantisce un effettivo potere di veto transatlantico, la NDB si fonda sul principio di uguaglianza sovrana. I cinque membri fondatori detengono pari quote azionarie e peso di voto, mentre la NDB è complessivamente governata per consenso.
Ciononostante, la NDB rimane di portata modesta. I suoi limiti sistemici derivano sia dal suo modesto tetto massimo di capitale sia dai vincoli autoimposti. La ragione di tali limiti risiede nel fatto che la NDB è stata concepita fin dall’inizio come complemento dei mercati finanziari globali . Significativamente, i comunicati dei BRICS dedicano regolarmente più capitale politico a chiedere una ridistribuzione delle quote di voto del FMI che a ricapitalizzare la NDB o a svilupparla in un’alternativa autonoma. Le origini e lo scopo della NDB rivelano che gli Stati membri (o almeno una parte delle loro classi dirigenti) continuano a cercare un posto all’interno dell’architettura finanziaria dominata dall’Occidente, pur difendendosi dalla sua crescente strumentalizzazione.
L’Accordo di Riserva Contingente (CRA): lo scudo di liquidità paralizzato
Istituito nel 2014 insieme alla NDB con un impegno di capitale iniziale di 100 miliardi di dollari, il Contingent Reserve Arrangement (CRA) è stato concepito come una rete di sicurezza multilaterale per attenuare l’effetto delle crisi della bilancia dei pagamenti e degli shock di liquidità a breve termine. Sulla carta, il CRA rappresenta uno scudo di liquidità sovrano e, pertanto, un risultato straordinario. In pratica, non è mai stato attivato durante una crisi. Questa inattività deriva in parte dalla sua struttura istituzionale:
Secondo le regole del CRA , uno Stato membro in difficoltà può accedere incondizionatamente solo al 30% della sua quota massima di prestito. Per accedere al restante 70%, il richiedente è tenuto ad aderire a un programma di aggiustamento strutturale attivo e condizionato con il FMI . Poiché le economie emergenti si sono orientate verso i BRICS per sfuggire alla sorveglianza e alle condizionalità del FMI, questo requisito rende il CRA un creditore a dir poco poco attraente.
Inoltre, a differenza del FMI o dell’Iniziativa di multilateralizzazione di Chiang Mai (CMIM), il CRA non dispone di un segretariato di sorveglianza permanente e dedicato. Cosa significa questo? Significa che non può valutare in modo affidabile la solvibilità, monitorare le vulnerabilità macroeconomiche o gestire i protocolli di erogazione. Inoltre, l’attivazione di un meccanismo di credito multilaterale tra Stati con allineamenti geopolitici e vulnerabilità economiche divergenti introdurrà inevitabilmente attriti politici , portando i membri a fare affidamento su swap valutari bilaterali tra banche centrali piuttosto che tentare di interagire con il CRA (e, dopotutto, con il FMI).
Il percorso dei Ministri delle Finanze e dei Governatori delle Banche Centrali (FMCBG)
L’organo direttivo finanziario e macroeconomico principale dei BRICS è il processo dei Ministri delle Finanze e dei Governatori delle Banche Centrali (FMCBG) . È interessante notare che questo processo è precedente ai vertici annuali dei leader: si è riunito per la prima volta a San Paolo nel novembre 2008, poco prima del vertice del G20, per coordinare la risposta dei mercati emergenti al crollo finanziario di Wall Street. Si potrebbe dire che queste siano le origini dei BRICS.
Operando per consenso e guidato da una presidenza annuale a rotazione (caratteristica distintiva dei BRICS), il FMCBG funge da nucleo meccanico della diplomazia economica dei BRICS. Il suo ambito di intervento si articola su quattro fronti principali. Uno di questi riguarda il coordinamento di un’azione di lobbying diplomatico unificata per la ridistribuzione delle quote del FMI e della Banca Mondiale, al fine di riflettere il reale peso produttivo della Maggioranza Globale. Un altro fronte riguarda la supervisione della BRICS Payment Task Force (BPTF) , che studia la compatibilità tecnica tra i sistemi di pagamento nazionali per facilitare i pagamenti transfrontalieri e gli investimenti in valute nazionali. Un altro fronte consiste nel fungere da organo di supervisione tecnica sia per la NDB che per la CRA.
Oltre a questi fronti, l’FMCBG offre ai BRICS un canale per condannare l’attuale coercizione economica unilaterale di stampo imperialista. Ad esempio, durante la presidenza indiana del 2026 , il gruppo ha lanciato espliciti avvertimenti congiunti contro l’imposizione unilaterale di dazi doganali e le sanzioni finanziarie extraterritoriali.
Questo non significa sminuire il percorso intrapreso dalla FMCBG. Anzi, essa continua a costruire strutture difensive per i BRICS in ambito finanziario. Tuttavia, presenta un limite strutturale che ne restringe la capacità di difesa e autonomia. Ad esempio, si può citare il passaggio al commercio bilaterale in valuta locale , che ha riscosso un notevole successo tra i membri dei BRICS. Questo processo si riflette ora nel modo in cui l’India regola regolarmente le importazioni energetiche russe in rupie e dirham, mentre il commercio bilaterale sino-russo è ormai prevalentemente effettuato senza valute occidentali. Parallelamente, la NDB ha incrementato il finanziamento in valuta locale. Questo è uno dei processi chiave di de-dollarizzazione.
Sebbene l’idea di una ” valuta BRICS ” unica sia stata proposta nel 2022 dalla Russia e nuovamente nel 2023 dal Brasile per aggirare le sanzioni finanziarie occidentali e la rete SWIFT, diversi fattori ne hanno bloccato la realizzazione. Ad esempio, le divergenti politiche monetarie e i profili di inflazione degli Stati membri. Di conseguenza, la FMCBG si è orientata verso un obiettivo più realizzabile: collegare i sistemi di pagamento al dettaglio nazionali (come Pix in Brasile e UPI in India).
Tuttavia, il processo dell’FMCBG presenta ostacoli ancora più fondamentali . Questi vanno oltre le frizioni geopolitiche tra gli Stati membri. Un esempio lampante è la possibile resistenza di Nuova Delhi a un sistema dominato dallo yuan, poiché sostiene fortemente i collegamenti tra i sistemi di pagamento nazionali esistenti. Inoltre, l’FMCBG chiede una riforma del FMI da quasi vent’anni, eppure gli Stati Uniti mantengono ancora una minoranza di blocco decisiva. Senza contare che, nonostante gli sforzi dei BRICS per utilizzare le valute locali, il dollaro statunitense continua a dominare oltre il 50% delle transazioni globali elaborate tramite SWIFT , mentre lo yuan cinese rimane al di sotto del 4% (più o meno).
Infine, l’inclusione di economie con profili molto diversi tra loro, come Egitto, Iran ed Emirati Arabi Uniti, ha introdotto orientamenti di politica estera contrastanti, dipendenze dai petrodollari e volatilità macrofinanziarie. Tutte queste differenze e variazioni hanno inevitabilmente rallentato il processo di costruzione del consenso (soprattutto considerando che non esiste un progetto politico condiviso e vincolante alla base dei BRICS, quindi come si può coordinare?). Questo è certamente uno dei fattori che portano a dichiarazioni congiunte più ampie e diluite.
Il processo FMCBG non è stato originariamente creato per minare l’egemonia finanziaria guidata dagli Stati Uniti. Tuttavia, l’attuale era della guerra ibrida , che include la sfera finanziaria, ha portato il processo FMCBG a istituire un’infrastruttura parallela a fini di salvaguardia e copertura. Questa infrastruttura consente agli Stati sovrani di ritagliarsi uno spazio per resistere alla coercizione finanziaria transatlantica, pur rimanendo necessariamente integrati nel più ampio mercato globale. Ciononostante, una risposta alla moderna guerra economica richiede più del semplice coordinamento delle banche centrali. Anche a questo proposito, i BRICS hanno creato una base di gruppi di lavoro e meccanismi economici, della società civile e tecnici.
Reti aziendali e della conoscenza
Passando al settore privato e a quello dell’istruzione, scopriamo che la loro funzione principale è quella di costruire fiducia transfrontaliera e connettività pratica senza l’intermediazione occidentale. A partire dal BRICS Business Council (BBC), istituito nel 2013, possiamo considerarlo come il braccio di lobbying aziendale dei BRICS. Il BBC ( non quello famoso! ) opera attraverso nove gruppi di lavoro per aggirare le tradizionali catene di approvvigionamento imperialiste. E ha conseguito alcuni successi concreti in tal senso. Ad esempio, ha automatizzato lo scambio di dati doganali e istituzionalizzato accordi diretti sulla catena di approvvigionamento di cereali e fertilizzanti per proteggere i membri dalle sanzioni.
Il successivo blocco organizzativo è la BRICS Women’s Business Alliance (WBA) , lanciata nel 2020. La WBA considera la leadership economica femminile un imperativo macroeconomico. Ha creato con successo un’infrastruttura di networking digitale verificata per oltre 5.000 imprenditrici in 60 paesi, consentendo alle aziende guidate da donne di stringere rapidamente partnership transfrontaliere basate sulla fiducia, al di fuori delle complesse strutture burocratiche internazionali, e ha lanciato incubatori che collegano direttamente le startup ai fondi di venture capital del Sud del mondo.
Sul fronte dell’istruzione, la Rete delle Università dei BRICS (BRICS-NU) è stata formalizzata nel 2015. La BRICS-NU opera come un consorzio che collega 178 università partner. Anche questa rete ha compiuto progressi nella creazione di un sistema indipendente di classificazione globale delle università BRICS, volto a sfidare i parametri accademici occidentali. E sì, anche il mondo accademico fa parte di questa complessa rete, motivo per cui tale iniziativa è importante. Ciononostante, ha incontrato difficoltà nel facilitare la mobilità studentesca o i percorsi di laurea congiunti a causa di leggi nazionali sull’istruzione contrastanti.
Ricerca e società civile
I BRICS si avvalgono ampiamente di ricerche finanziate dallo Stato e di reti civiche per sviluppare politiche e promuovere il multilateralismo democratico. Si potrebbe dire che questa sia un’altra forma di diplomazia. (Inoltre, come si può coordinare e cooperare nella costruzione di infrastrutture finanziarie e di altro tipo senza la ricerca?) Un meccanismo consolidato in tal senso è il Consiglio dei Think Tank dei BRICS (BTTC) e il relativo Forum Accademico. Nato nel 2008/2009 e istituzionalizzato nel 2013, il BTTC funge da incubatore intellettuale del blocco. Genera con successo i quadri di riferimento politici (come le strategie di regolamento in valuta locale) che i cosiddetti Sherpa ( ne parleremo più avanti ) integrano poi nelle dichiarazioni ufficiali. Inoltre, ha istituito un Sistema di Indicatori di Progresso sovrano per valutare lo sviluppo utilizzando parametri indipendenti dagli indici di governance occidentali.
Anche la società civile sta cercando di emanciparsi dall’influenza dei flussi di finanziamento occidentali. A tal proposito, il gruppo BRICS ha creato una struttura – attraverso l’ iniziativa Civil BRICS , lanciata nel 2015, e il relativo Forum Civile BRICS – in grado di facilitare lo sviluppo dell’autonomia in questo ambito. Inoltre, il meccanismo Civil BRICS funge da organo consultivo, capace di veicolare le raccomandazioni delle ONG attraverso i canali ufficiali. Si sta inoltre delineando un’infrastruttura transnazionale di organizzazioni di base, che consente loro di coordinare le strategie oltre i confini nazionali.
Coordinamento governativo e reti tecniche
L’ampio apparato operativo dei BRICS ( o i suoi arti, se consideriamo il settore finanziario come il suo sistema nervoso e il suo cervello) risiede nelle sue reti ministeriali e tecniche specializzate. Operando al di fuori dei riflettori geopolitici, questi burocrati e scienziati di medio livello si concentrano sulla formattazione dei dati e sull’efficienza logistica. Hanno raggiunto una notevole integrazione informativa, istituendo la Costellazione di Satelliti per il Telerilevamento ( per la condivisione di dati sovrani sul clima e sui disastri naturali), un Centro di Ricerca e Sviluppo sui Vaccini e un Quadro per le Autorità Garanti della Concorrenza . Quest’ultimo quadro è concepito per fornire agli Stati membri la leva collettiva necessaria per sanzionare i monopoli tecnologici occidentali predatori, e al contempo per condurre ricerche in settori critici come le filiere cerealicole al fine di sviluppare ” approcci unificati alla regolamentazione antitrust “.
Naturalmente, queste reti piuttosto tecniche – che a prima vista potrebbero sembrare meno politiche – rivelano anche uno dei limiti del blocco. Innanzitutto, i BRICS presentano un deficit di fiducia di natura fisica. Cosa intendo con questo? Beh, gli Stati membri condividono volentieri dati virtuali, ma le proposte che richiedono integrazione fisica o fiducia macroeconomica si arenano regolarmente. Due importanti proposte non realizzate illustrano questo limite:
La Borsa dei cereali agricoli dei BRICS , promossa dalla Russia, è una di queste proposte mai realizzate . Questa borsa avrebbe aggirato il dollaro statunitense e privato i centri occidentali (come Chicago e Londra) della loro capacità di stabilire parametri di riferimento globali per il settore alimentare. Nonostante i paesi BRICS, ormai allargati, controllino oltre la metà della produzione alimentare mondiale, l’iniziativa rimane bloccata da dispute valutarie interne (in quale valuta verrà stabilito il prezzo degli scambi?) e dal rifiuto di paesi come l’India di abbandonare il protezionismo agricolo interno a favore di un mercato multilaterale condiviso. Inoltre, il commercio globale di cereali si svolge all’interno di un sistema complesso, basato su assicuratori marittimi, tribunali arbitrali internazionali e agenzie di ispezione con sede in Europa e negli Stati Uniti . Attualmente i BRICS non dispongono di una camera di compensazione integrata e condivisa né di un regime di certificazione standardizzato per la qualità dei raccolti nei porti dei paesi membri. Pertanto, manca l’architettura specifica necessaria per rendere effettivamente operativa una borsa cerealicola sovrana. In altre parole, al momento non è in grado di aggirare e superare questi ostacoli.
Un’altra proposta notevole, ma finora non realizzata, è quella di una rete intelligente BRICS unificata, basata sul Centro di Eccellenza Digitale BRICS (DCoE) per le reti intelligenti e l’accumulo di energia. Questa proposta consentirebbe ai BRICS di costruire reti intelligenti transnazionali e una riserva strategica condivisa di petrolio e gas. Creerebbe un ecosistema energetico completamente autosufficiente, collegando direttamente i maggiori produttori di energia al mondo (Russia, Emirati Arabi Uniti, Iran) con i maggiori consumatori (Cina, India). Sebbene in questa fase si tratti di scambio tecnico, interoperabilità degli standard e progetti pilota volontari, anche in questo caso potrebbero emergere tensioni geopolitiche: il controllo dell’India sulle apparecchiature elettriche cinesi rappresenterebbe un potenziale ostacolo a una più profonda integrazione infrastrutturale. Dopotutto, l’interconnessione fisica delle reti energetiche richiede un elevato grado di fiducia, per non parlare delle vulnerabilità geopolitiche delle infrastrutture che esistono a prescindere. Infatti, anche se una rete energetica di questo tipo venisse realizzata con capacità di accumulo di energia, chi proteggerebbe questa infrastruttura fisica?
Gli sherpa e la natura dei BRICS
In definitiva, il processo Sherpa e Sous-Sherpa gestisce questo vasto ecosistema che è il BRICS . Operativi dal 2011, questi alti diplomatici governativi costituiscono la spina dorsale diplomatica permanente del BRICS. Supervisionano centinaia di eventi tecnici annuali, standardizzano i criteri di espansione e, soprattutto, negoziano i comunicati finali dei vertici. Comprendere gli Sherpa è fondamentale per comprendere la natura stessa del BRICS. Gli Sherpa sono maestri dell’ambiguità costruttiva: elaborano testi che consentono a nazioni così diverse di firmare lo stesso documento senza compromettere i propri interessi sovrani. Operano secondo un modello di consenso, il che significa che le frizioni geopolitiche e geoeconomiche del blocco spesso li costringono ad annacquare il linguaggio per adattarlo al minimo comune denominatore .
Curiosamente, il meccanismo Sherpa si rifiuta di istituire un segretariato fisico. A differenza dell’Unione Europea, che possiede una corte e una burocrazia centralizzate con tutte le conseguenze che ne derivano, i BRICS operano attraverso una sorta di “reset della presidenza” . Ciò significa che le priorità cambiano in modo più o meno imprevedibile ad ogni cambio di presidenza annuale. Sebbene alcuni possano trovarlo strano, questa mancanza di una struttura fisica e centralizzata a livello di politica estera è una scelta progettuale intenzionale. L’assenza di un segretariato impedisce a qualsiasi singolo Stato membro di impadronirsi politicamente del nucleo amministrativo del blocco. In questo modo, i BRICS si assicurano di rimanere un forum che preserva la sovranità . Dopotutto, una burocrazia che agisce a livello centrale potrebbe limitare la sovranità di un Paese.
Ed è proprio questo difficile equilibrio – tra l’ambizione di ciò che è realizzabile e la tutela della sovranità di ciascun Paese – a rivelare che i BRICS sono attualmente un’alleanza di convenienza, guidata da contraddizioni interne, anche se il dinamico contesto geopolitico potrebbe trasformarla. Tuttavia, possiamo contestualizzare correttamente la Dichiarazione di Nuova Delhi solo se riconosciamo questi vincoli istituzionali; essa rivela il massimo di ciò che è attualmente realizzabile quando gli Stati desiderano riformare la “gabbia” senza rinunciare alla propria libertà d’azione in nome di un progetto comune.
Promuovere le fondamenta istituzionali a Nuova Delhi
Valutando i risultati concreti del Vertice di Nuova Delhi del 2026, si può notare come il sistema BRICS stia deliberatamente rafforzando la propria architettura di coordinamento. In termini di programma di lavoro, la presidenza indiana ha organizzato centinaia di riunioni, che hanno portato a oltre cinquanta iniziative concrete. Ciò significa che il vertice di Nuova Delhi è riuscito a sostenere la cooperazione tecnica anche in un contesto di tensioni geopolitiche , comprese quelle tra gli stessi membri BRICS.
Sul fronte diplomatico, la Dichiarazione di Nuova Delhi riflette una posizione negoziale condivisa. Non è un risultato da poco, considerando che i BRICS, con il loro allargamento, includono ora più paesi con interessi profondamente divergenti, come l’Arabia Saudita e l’Iran, solo per citarne uno. Eppure, tutti sono riusciti a riaffermare una richiesta unitaria di multipolarismo e di riforma della governance globale , con particolare attenzione a istituzioni come il FMI, la Banca Mondiale e le Nazioni Unite. Vorrei qui fare un breve riferimento a un punto (il punto 13) relativo alle Nazioni Unite, tra i 140 punti della dichiarazione , per illustrare la richiesta di una maggiore rappresentanza nella governance globale:
“[…] ribadiamo il nostro sostegno a una riforma globale delleNazioni Unite, compreso il suo Consiglio di Sicurezza, al fine di renderle piùdemocratiche, rappresentative, efficaci ed efficienti,e di aumentare la rappresentanza dei paesi in via di sviluppo tra i membri del Consiglio, in modo che esso possa rispondere adeguatamente alle sfide globali prevalenti e sostenere le legittime aspirazioni dei paesi emergenti e in via di sviluppo di Africa, Asia e America Latina, compresi i paesi BRICS, a svolgere un ruolo maggiore negli affari internazionali, in particolare nelle Nazioni Unite, compreso il suo Consiglio di Sicurezza.”
Pertanto, i BRICS si configurano saldamente non solo come promotori della multipolarità, ma anche come riformatori delle strutture di governance globale esistenti.
In ambito economico, un notevole progresso è rappresentato dalla Strategia per il Partenariato Economico dei BRICS 2030 , che funge da quadro di riferimento fondamentale per collegare il commercio, gli investimenti e le iniziative industriali, precedentemente operanti in modo isolato. Riunisce sotto un unico tetto progetti molto specifici, come il collegamento delle piccole imprese al commercio transfrontaliero e la definizione di modalità per far interagire senza interruzioni i sistemi nazionali di pagamento digitale. In altre parole, i BRICS si stanno adoperando attivamente per armonizzare le infrastrutture economiche quotidiane di cui i cittadini dei Paesi membri hanno bisogno per fare affari tra loro.
Inoltre, a Nuova Delhi, la creazione di un meccanismo istituzionale all’interno della NDB è stata considerata una priorità come risposta e contromisura all’assalto economico imperialista rappresentato dalle sanzioni e dalle sanzioni secondarie. Questa iniziativa si concentra sul mandato di sviluppare l’interoperabilità tecnica a livello logistico (non l’interoperabilità di tipo NATO!). La BRICS Payment Task Force ha ora ricevuto istruzioni ufficiali per promuovere l’interconnessione delle reti di pagamento nazionali, garantendo che le transazioni non debbano più passare attraverso il collo di bottiglia delle istituzioni occidentali. Questo sforzo è affiancato da una chiara direttiva alla NDB di espandere strategicamente i propri prestiti in valuta locale.
Sul fronte commerciale, il vertice ha fatto progressi su un quadro di cooperazione volontaria per la logistica e la catena di approvvigionamento, affiancato da un piano d’azione globale per le catene del valore (2026-2030) per il resto del decennio. Questi piani e quadri mirano a connettere fisicamente le industrie del blocco allargato. Dopo anni di sanzioni unilaterali e interruzioni dei trasporti marittimi, i paesi BRICS si sono resi conto della realtà dell’utilizzo, da parte degli Stati Uniti, di punti strategici come armi, in grado di tenere in ostaggio le catene di approvvigionamento. Stabilendo tempistiche chiare e un monitoraggio congiunto dei dati, questi quadri di cooperazione volontaria rappresenterebbero i primi passi verso la costruzione di un’architettura commerciale alternativa e duratura.
Al di là delle dinamiche politiche di alto livello, il vertice ha anche spinto decine di ministeri civili – come quelli del lavoro, della giustizia e dell’istruzione – a creare le proprie reti di specialisti. Sebbene questi gruppi abbiano per lo più una natura consultiva, il loro valore risiede nella costruzione del tessuto connettivo del Sud globale : stabilire contatti regolari e quotidiani e programmi tecnici condivisi tra funzionari che in precedenza operavano in modo isolato. Infine, vorrei sottolineare un progetto ancora in fase di sviluppo. Un’iniziativa particolarmente significativa è la proposta di creare un database archivistico online dei BRICS (si veda il paragrafo 138 della Dichiarazione di Nuova Delhi). Questo database consentirebbe finalmente di visualizzare a colpo d’occhio i progressi e le continuità dei BRICS.
Ciò che rimane dormiente
I BRICS possiedono un potenziale trasformativo che potrebbe consentire loro di fungere da contrappeso al sistema transatlantico. Tuttavia, la fitta rete istituzionale – basata com’è sul coordinamento e sulla cooperazione volontaria – implica anche che la capacità di promuovere ed espandere iniziative specifiche sia limitata. L’attuale panorama geopolitico è definito dalla strumentalizzazione dell’interdipendenza globale contro le singole nazioni da parte di élite funzionali guidate dagli Stati Uniti. In queste condizioni, la maggioranza globale necessita di un’infrastruttura alternativa e protettiva che ne garantisca la sopravvivenza, preservandone al contempo la sovranità e l’integrità territoriale.
L’era attuale richiede uno scudo collettivo contro le sanzioni, in particolare un’alternativa funzionale a SWIFT, nonché un meccanismo di riserva per le crisi indipendente e realmente operativo. I BRICS possiedono questi strumenti, eppure rimangono inattivi, come semi in attesa di essere seminati. Sebbene esistano proposte e gruppi di coordinamento, gli obiettivi concreti restano irrealizzati. Poiché i BRICS operano sulla base del consenso e – comprensibilmente – danno priorità assoluta alla salvaguardia della sovranità nazionale, il forum non ha ancora istituito i sistemi vincolanti e condivisi necessari per la propria protezione.
Di conseguenza, gran parte del potenziale potere che cerchiamo di proiettare sui BRICS rimane, per il momento, in fase di sviluppo o di proposta e, cosa ancora più importante, dipende dalla volontà politica di ciascun singolo membro. Non esiste una proposta concreta per una moneta BRICS e l’alleanza non ha ancora lanciato una rete di pagamenti unificata. Inoltre, non esiste né un’istituzione né un trattato in grado di imporre l’attuazione delle misure concordate. Persino il Contingent Reserve Arrangement (CRA) deve ancora dimostrare la sua efficacia in una vera crisi e rimane vincolato alle condizioni del FMI.
A Nuova Delhi, i Paesi BRICS hanno riconosciuto la realtà della guerra ibrida imperialista e si sono impegnati a costruire uno scudo protettivo composto da gruppi di lavoro, reti di pagamento e iniziative di sviluppo. Tuttavia, questo scudo potrà essere efficace solo se i BRICS riusciranno a mobilitare la volontà politica collettiva necessaria per forgiarlo. Ciò significherebbe adottare gli strumenti necessari e condividere i rischi connessi. Le architetture protettive richieste, già immaginate, attendono solo che si raggiunga una massa critica di volontà politica, fiducia reciproca e solidarietà: elementi che l’attuale configurazione dell’alleanza non integra.
L’architettura alternativa del possibile
Il rispetto per la sovranità nazionale – e il conseguente impegno per una forma flessibile di integrazione all’interno dei BRICS – rappresenta naturalmente un punto di forza. Dopotutto, il rifiuto di mettere in comune la sovranità all’interno di un’organizzazione o di istituire un organo esecutivo garantisce che nessun singolo Paese possa dominare il forum. In effetti, questo modello flessibile e basato sul consenso è proprio ciò che attrae nazioni da tutto il mondo. Inoltre, consente a Paesi coinvolti in conflitti geopolitici – come l’Iran e l’Arabia Saudita – di condividere uno spazio diplomatico neutrale. Permette anche a Stati come l’India o le monarchie del Golfo di partecipare senza recidere i loro legami economici e diplomatici con il blocco guidato dagli Stati Uniti. Questo modello si è dimostrato efficace durante la transizione da un’era unipolare a un’era multipolare.
Tuttavia, nell’era attuale, in cui la potenza egemone ha perso il suo status unipolare e, pur accettando la multipolarità come un dato di fatto, cerca ancora di esercitare il proprio dominio attraverso la guerra ibrida, questa storica forza dei BRICS si è trasformata anche in una debolezza. La stessa struttura che consente un’ampia inclusione impedisce attivamente la difesa collettiva ( e non mi riferisco necessariamente alla difesa militare). Poiché i BRICS si basano sul consenso e su un coordinamento non vincolante, sono spesso paralizzati dalle fazioni interne a ciascuno Stato membro, i cui interessi materiali rimangono ancorati a questa gabbia a più livelli.
Come quasi tutti i paesi del mondo, anche gli stati del Sud globale presi di mira non sono entità monolitiche. Sono frammentati da interessi di classe interni . Gli stati membri ospitano élite funzionaliste integrazioniste – spesso banchieri centrali, ministri delle finanze e dirigenti d’azienda – la cui concezione di sicurezza e sopravvivenza economica si basa sull’accesso ai mercati finanziari occidentali, sulla liquidità in dollari e sui rating creditizi globali. Questa realtà è stata riassunta dall’ex vicepresidente della NDB, Paulo Nogueira Batista Jr., che in una recente intervista ha osservato :
“Questo è stato un grosso problema per i BRICS. Le nostre banche centrali […] hanno una visione molto ristretta della cooperazione tra i BRICS. Sono timorose. Hanno una mentalità occidentale. I loro team sono statiformati in Occidente. Amano imitare le banche centrali dei paesi sviluppati. Il loro forum principale è il forum della BRI a Basilea. Quindi queste banche centrali […] sono molto orientate verso l’Occidente.”
Quando l’impero statunitense conduce una guerra economica, queste élite funzionali possono usare la regola del consenso per porre il veto a qualsiasi misura di protezione antimperialista significativa. Questo è il motivo per cui la Dichiarazione di Nuova Delhi continua a fare pressioni per una maggiore integrazione nel FMI e nell’OMC, pur rimanendo in silenzio sull’offerta di solidarietà materiale vincolante agli Stati membri presi di mira come l’Iran. Questa dinamica intrappola i BRICS in un paradosso. Il forum aspira alla sovranità geopolitica, ma poiché l’attuazione di tale sovranità è in parte delegata a una classe amministrativa integrazionista , è costantemente soggetta a controlli interni.
Possiamo analizzare questo paradosso attraverso cinque pilastri strutturali. C’è il pilastro della sovranità nazionale , che rappresenta il punto di forza dei BRICS in termini di ampia inclusione, ma anche il suo principale fattore limitante. Gli Stati membri desiderano uno scudo protettivo collettivo, ma la sua creazione richiede la condivisione della sovranità, un passo che esige fiducia reciproca e solidarietà vincolante. In un forum volontario, nessuna nazione è disposta a rinunciare alla propria autonomia e a confidare semplicemente che le altre rischieranno le proprie economie per proteggerla in caso di attacco.
Il pilastro successivo è quello del consenso . I BRICS, insieme a tutte le loro componenti, gruppi di lavoro e reti, operano sulla base della costruzione del consenso. Ciò garantisce che nessun singolo membro possa dominare alcun processo o struttura dei BRICS. Allo stesso tempo, però, significa che se i BRICS desiderano dare una risposta collettiva a un attacco di qualsiasi tipo, un singolo membro può bloccarla. In altre parole, qualunque sia il problema che i BRICS si trovano ad affrontare, il minimo comune denominatore determina l’esito. Con una precisazione: non tutti i membri sono tenuti a partecipare a ogni iniziativa o processo se non lo desiderano. Se consideriamo le dichiarazioni, questo spiega perché, pur facilitando il dialogo, non offrono alcuna protezione e non possono difendere nessuno.
In terzo luogo, abbiamo accordi non vincolanti . Questa flessibilità è necessaria affinché gli Stati possano partecipare ai BRICS senza temere di rimanere intrappolati. Ciò significa, tuttavia, anche che l’attuazione di molte misure potrebbe non essere garantita. Alcune potrebbero non concretizzarsi, e altre potrebbero concretizzarsi solo su scala ridotta.
Poi abbiamo anche il pilastro dell’integrazione di mercato . Tale integrazione nel mercato globale è la risorsa più preziosa del blocco, garantendo l’accesso a scambi commerciali e tecnologie vitali. Ma è anche la sua prigione. Il mercato disciplina i suoi membri attraverso i rating del credito, le sanzioni e l’ortodossia delle banche centrali. Non possono uscire dalla gabbia perché le loro economie nazionali sono costruite sulle sue sbarre.
Infine, ai BRICS manca uno strato epistemico . Cosa intendo con questo? Perché, evitando di creare un orizzonte politico condiviso, i BRICS rimangono il più inclusivi possibile. Ma la mancanza di un orizzonte condiviso si traduce anche in una mancanza di articolazione tra i membri e tra i progetti. Non esiste una teoria del potere condivisa, una narrazione comune della storia e un progetto unificante di trasformazione sociale. Al contrario, si parla di sovranità, sviluppo e difensività geopolitica. Sebbene queste siano strategie di sopravvivenza necessarie per il singolo Stato-nazione, di fronte a un sistema imperiale aggressivamente integrato, tentare di sopravvivere a livello nazionale non è più sufficiente a garantire l’autonomia. Mi rendo conto che questo è un paradosso in sé.
La realtà di questo limite strutturale è stata affermata senza mezzi termini a Washington. Durante l’udienza di conferma del settembre 2025, Sergio Gor, ambasciatore statunitense in India, ha fatto notare alla Commissione per le relazioni estere del Senato:
“Detto questo, gli indiani sono stati dalla nostra parte su varie questioni all’interno dei BRICS, compresi diversi individui nei BRICS, Brasile e Cina che da anni spingono per abbandonare il dollaro statunitense. L’India è stata la soluzione temporanea in tal senso.”Commissione per le relazioni estere del Senato degli Stati Uniti, “Nomine”, trascrizione dell’audizione, 11 settembre 2025, risposta di Sergio Gor sui BRICS.
Nuova Delhi definisce la sua posizione di dialogo e di instaurazione di legami con tutte le nazioni come “autonomia strategica”. Tuttavia, gli strateghi militari statunitensi la considerano un’opportunità per sfruttare il modello di consenso dei BRICS a proprio vantaggio, non direttamente, ovviamente, ma indirettamente attraverso l’India o altri Stati che lo consentono o che, per vari motivi, non sono in grado di impedirlo. Dopotutto, la struttura decentralizzata e il modus operandi dei BRICS permettono ai membri con legami più forti con l’Occidente di fungere da freno interno alle fazioni contro-egemoniche del forum. La presidenza a rotazione e l’espansione del gruppo centrale dei BRICS amplificano questo effetto; mentre le precedenti dichiarazioni difendevano le nazioni prese di mira, il testo di Nuova Delhi del 2026 si è rifugiato in una “ambiguità costruttiva”.
Possiamo illustrarlo con un esempio. Nel 2025, la Dichiarazione di Rio de Janeiro, che trattava anche degli attacchi alle infrastrutture civili e agli impianti nucleari pacifici, ha affermato quanto segue al paragrafo 21:
“Condanniamogliattacchi militari contro la Repubblica islamica dell’Iran a partire dal 13 giugno 2025, che costituiscono una violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite, ed esprimiamo grave preoccupazione per la conseguente escalation della situazione di sicurezza in Medio Oriente.”
Al contrario, il paragrafo 29 della Dichiarazione di Nuova Delhi del 2026 afferma :
“Esprimiamo seria preoccupazioneper gli attacchi deliberati contro infrastrutture civili e impianti nucleari pacifici, pienamente protetti dalle salvaguardie dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), in violazione del diritto internazionale e delle pertinenti risoluzioni dell’AIEA.”
La Dichiarazione di Rio de Janeiro condanna l’attacco statunitense all’Iran, pur non nominando esplicitamente gli Stati Uniti, elemento assente invece nella dichiarazione di quest’anno.
In sostanza, ciò porta a una distinzione politica cruciale: oggi i BRICS sono pienamente in grado di creare opzioni per l’autonomia, ma finora si sono preclusi la possibilità di costruire impegni di solidarietà.
BRICS pienamente realizzati: rinnovare la gabbia
Proviamo a immaginare un BRICS pienamente realizzato, che implementi tutte queste proposte. Se i semi dormienti dei BRICS germogliassero, i loro fiori rappresenterebbero una vera e propria riorganizzazione del mondo. Se il forum riuscisse finalmente a superare i suoi vincoli interni, creerebbe un nuovo ecosistema transnazionale di sviluppo, produzione e tecnologia . Ecco come apparirebbe l’autonomia nell’era della guerra ibrida imperialista: offrirebbe finalmente alla Maggioranza Globale una reale immunità contro la coercizione unilaterale. Infine, esisterebbe un’architettura alternativa: una rete di finanziatori alternativi, infrastrutture digitali sovrane e catene di approvvigionamento regionalizzate, tra le altre cose.
La realizzazione dell’agenda BRICS significherebbe che la Nuova Banca di Sviluppo disporrebbe finalmente della solidità patrimoniale necessaria per finanziare progetti infrastrutturali in tutto il mondo. Significherebbe l’eventuale creazione di una rete di sicurezza automatica per i membri in caso di crolli valutari. Offrirebbe finalmente la possibilità di effettuare transazioni transfrontaliere in tempo reale, libere dall’influenza delle banche e delle camere di compensazione occidentali. A tal fine, non sarebbe nemmeno necessaria una moneta comune, a condizione che il forum riuscisse a collegare i vari sistemi di pagamento nazionali e indipendenti. In definitiva, si creerebbe uno scudo finanziario contro il potere finanziario imperialista .
Nei settori dell’industria, della logistica e della tecnologia , la realizzazione dell’agenda BRICS innescherebbe anche una ristrutturazione globale. Ad esempio, si creerebbero catene di approvvigionamento coordinate e libere dall’influenza statunitense o europea. Emergerebbe un’infrastruttura digitale condivisa, insieme al riconoscimento reciproco di standard normativi per facilitare gli scambi tra le nazioni, e per raggiungere questo obiettivo non sarebbe nemmeno necessaria una politica industriale unificata. Di fatto, gli attacchi alle infrastrutture associati alla guerra ibrida imperialista non graverebbero più così pesantemente su un singolo paese né destabilizzerebbero le infrastrutture regionali.
La realizzazione della visione dei BRICS permetterebbe finalmente di fare fronte comune nel momento in cui un singolo membro venisse preso di mira. Finalmente, potrebbero difendersi a vicenda dagli attacchi economici e finanziari. Finalmente, potrebbero votare come un blocco unico all’interno delle Nazioni Unite e dell’OMC, respingendo risoluzioni dannose per i loro interessi o per la loro sopravvivenza. In tal modo, raggiungerebbero un risultato storicamente senza precedenti: proiettare il potere collettivo per scopi pacifici senza mai dover sottomettersi a una burocrazia centrale sovranazionale.
Pertanto, un BRICS pienamente realizzato non sarebbe l’Unione Europea, né un “anti-NATO”. Sarebbe un’infrastruttura decentralizzata, che preserva la sovranità, basata su capacità condivise di sviluppo, pagamento, produzione, tecnologia e protezione. Se ogni proposta dei BRICS venisse attuata domani, si otterrebbe una rete di sviluppo più densa, pluralistica e decentralizzata, operante all’interno del sistema globale esistente. Rappresenterebbe un progresso innegabile, offrendo alla Maggioranza Globale più opzioni, canali ridondanti e un potere negoziale vitale. Sarebbe un rinnovamento quanto mai necessario della Gabbia .
Qui possiamo sfatare un mito di quello che chiamo romanticismo multipolare, ovvero la convinzione che la divisione del capitalismo tra diverse potenze in competizione, per quanto differenti siano le loro visioni del mondo, porterà in qualche modo alla pace globale. Non è così. Come dimostra il lavoro della politologa Heide Gerstenberger , il capitalismo istituzionalizza la violenza organizzata. Finché il sistema globale richiederà un’estrazione e un’accumulazione senza fine, la violenza rimarrà la sua condizione permanente e naturale .
Se i BRICS riuscissero effettivamente a creare questa infrastruttura parallela, prevalentemente economica, non neutralizzerebbero immediatamente la violenza organizzata del nucleo imperiale: Washington e i suoi alleati cercherebbero senza dubbio di infrangere questo scudo. Nonostante questo contesto di capitalismo violento, l’esistenza stessa di un simile controsistema significherebbe che i BRICS avrebbero finalmente scoperto un orizzonte di solidarietà , qualcosa che attualmente manca loro. Costruendo un’alternativa valida e attraente, il blocco rappresenterebbe una minaccia esistenziale per il monopolio transatlantico. Ciò potrebbe innescare un’eco storica della Guerra Fredda. Di fronte a un rivale sistemico, gli ultra-capitalisti del nucleo guidato dagli Stati Uniti sarebbero costretti a frenare il loro uso sfrenato della forza. Per impedire alla Maggioranza Globale di defezionare, il capitalismo imperiale sarebbe costretto a riscoprire il suo “volto umano” e a porre un freno ai propri eccessi imperiali. Perché a quel punto ci sarebbe davvero un panico esistenziale.
L’Iran e il miraggio della sovranità formale
Dove possiamo osservare i vincoli interni (mancanza di coordinamento) ed esterni (la gabbia a più livelli e la guerra ibrida imperialista) dei BRICS? L’assedio sempre più stringente attorno all’Iran, membro dei BRICS, è forse la manifestazione più visibile. Nel settembre 2026, Washington ha di fatto bloccato l’aviazione iraniana. Dopo un breve periodo di transizione, gli hub di transito regionali hanno ceduto alle pressioni statunitensi , culminate nella sospensione formale dei voli operati dall’Iran da parte degli Emirati Arabi Uniti il 24 settembre, seguita da altri paesi della regione, come Iraq e Oman. Come dichiarato da Scott Bessent pochi giorni prima in un’intervista :
“Il 23 settembre, tutte le compagnie aeree iraniane saranno chiuse in tutto il mondo. Come possiamo farlo? Se atterrano, non si può fornire loro carburante, non si possono offrire servizi di atterraggio, non si possono vendere biglietti, altrimenti si verrà estromessi dal sistema del dollaro.”
L’Iran viene accerchiato, passo dopo passo, perimetro dopo perimetro, e privato dell’aria di cui ha bisogno per respirare. Questo sta accadendo non solo nelle sue immediate vicinanze geografiche, ma anche nella sfera digitale. Gli iraniani hanno scoperto , ad esempio, che i loro numeri di telefono con prefisso “+98” vengono improvvisamente rifiutati durante la verifica dell’account Google: una silenziosa disconnessione dalle infrastrutture globali. È silenziosa perché, al momento, Google non ha rilasciato alcuna dichiarazione in merito. Minacciando aeroporti e fornitori di carburante stranieri di espulsione dal sistema del dollaro, l’élite al potere statunitense ha dimostrato come funziona questa gabbia. Non si affida solo agli attacchi cinetici per distruggere un’economia; può anche sfruttare altri strumenti di potere ancora a sua disposizione, strumentalizzando la sottomissione di terze parti per stringere ulteriormente il cappio.
Le restrizioni sui voli commerciali o sulle rotte marittime non sono solo disagi economici che un Paese può in qualche modo superare. Anche il Paese più sovrano dovrà trovare una via d’uscita da questi vincoli. Pertanto, dobbiamo intendere la sovranità come mediata materialmente e relazionalmente. Uno Stato può formalmente controllare il proprio spazio aereo, i propri confini e il proprio apparato statale, eppure vedere il proprio margine di manovra operativo sistematicamente annullato quando le sue relazioni con gli altri vengono interrotte dall’egemone che detiene ancora un certo potere. Tutte queste diverse misure implicano l’esistenza di una strategia più ampia volta a frammentare un Paese, in questo caso, l’Iran.
E come hanno reagito i BRICS al sistematico soffocamento del loro nuovo membro a pieno titolo? Hanno incluso la raffinata espressione diplomatica “profonda preoccupazione” nella dichiarazione, senza menzionare esplicitamente l’Iran.
Sebbene l’Iran sia membro a pieno titolo dei BRICS dal 2024, non è riconosciuto come membro della Nuova Banca di Sviluppo (NDB), nonostante ne abbia fatto richiesta. La spiegazione ufficiale è che l’adesione richiede una revisione legale e finanziaria separata . L’ex vicepresidente della NDB, Paulo Nogueira Batista Jr., ha recentemente confermato in prima persona in un’intervista che si tratta di un pretesto. Come ha rivelato, l’Iran è stato il primo Paese a presentare una domanda formale di ammissione nel 2015. Tuttavia, il resto della dirigenza della NDB l’ha respinta perché – come spiega Batista – ” temevano l’impatto sul rating creditizio e le reazioni delle agenzie di rating nei mercati occidentali, dove intendevamo emettere obbligazioni “. Dopotutto, la NDB è stata fondata prima delle attuali tensioni geopolitiche e non è strutturalmente preparata a operare in modo indipendente. È intrappolata in uno stato di dipendenza da agenzie americane come Fitch, S&P e Moody’s. Temendo di incorrere in sanzioni secondarie, la NDB si auto-sanziona di fatto, proprio come fece quando sospese le nuove operazioni che coinvolgevano il suo membro fondatore, la Russia .
E come ci riporta tutto ciò alla dichiarazione di Nuova Delhi? Ebbene, il paragrafo 29 della dichiarazione esprime ” grave preoccupazione per gli attacchi deliberati contro infrastrutture civili e impianti nucleari pacifici sotto la piena protezione dell’AIEA “. Ciononostante, vincolata dalla regola del consenso, non nomina né l’aggressore né la vittima. Non nomina gli Stati Uniti; non nomina Israele e, cosa notevole, non nomina nemmeno l’Iran. Non offre inoltre alcuna contromisura logistica, alcun fondo di garanzia sovrano e alcun meccanismo di coordinamento aereo alternativo.
Questa è la grande strategia imperiale di frammentazione , isolamento e strangolamento, attuata gradualmente sia geograficamente che operativamente, che abbraccia i settori aereo, marittimo e finanziario, con altri ambiti a seguire. Come forum, i BRICS non possono offrire di più, perché in questo caso la solidarietà implicherebbe la condivisione dei rischi. Violare fisicamente un blocco aereo o navale significherebbe sfidare i regimi regolamentari imperiali, istituire meccanismi di assicurazione sovrani ed esporre le proprie aziende nazionali a ritorsioni statunitensi.
Non volendo rischiare il proprio accesso ai mercati globali e a tutte le loro componenti, gli Stati membri si rifugiano in manovre diplomatiche di copertura. Rilasciano dichiarazioni non vincolanti di “profonda preoccupazione” preservando al contempo le proprie posizioni all’interno della gabbia a più livelli. La tragedia del moderno progetto BRICS è che la gabbia si chiude attraverso mille piccole strozzature tecniche e amministrative. E una dichiarazione dei BRICS che non vincola nessuno alla solidarietà collettiva non può aprirla.
La gabbia si riproduce
Potremmo considerare i limiti dei BRICS come problemi tecnici di crescita in un’era di multipolarità . E forse è proprio così. Nel contesto odierno, tuttavia, rappresentano ostacoli che devono essere superati. Ciò che impedisce al forum di costruire uno scudo protettivo funzionale – per non parlare di un’alternativa emancipatrice – è che i meccanismi necessari per costruirlo si scontrano frontalmente con gli interessi materiali e i fondamenti epistemici di alcune parti degli stessi Stati membri. Diversi ostacoli rendono il consueto coordinamento volontario dei BRICS molto più difficile sotto la pressione imperialista di quest’epoca:
Gli Stati BRICS sono attraversati da banche centrali, ministeri delle finanze, imprese statali, oligarchie private e conglomerati dell’esportazione che rimangono radicati nei circuiti finanziari transatlantici. I tecnocrati che lavorano in queste istituzioni – molti dei quali formati secondo i principi ortodossi dell’economia occidentale, del diritto commerciale e della finanza per lo sviluppo – aspirano a una posizione migliore al tavolo delle decisioni. Data la loro formazione e la loro mentalità, si preoccupano di preservare il rating del credito sovrano, di mantenere l’accesso ai servizi bancari di corrispondenza, di garantire la liquidità in dollari e di evitare la fuga di capitali. Questa fazione tecnocratica si trova alle origini e al cuore pulsante dei BRICS. Pertanto, non vi è alcuna intenzione di creare un’infrastruttura alternativa, ma piuttosto di proteggersi quando l’impero guidato dagli Stati Uniti rappresenta una minaccia. Si tratta di contenimento del rischio interno (anche se, a dire il vero, riguarda sia la socializzazione che le strutture stesse del mercato mondiale).
Un altro ostacolo riguarda il quasi monopolio del nucleo guidato dagli Stati Uniti sui livelli di applicazione fisica e legale del commercio globale . Ci sono le marine d’alto mare che pattugliano i punti strategici marittimi, gli apparati di sanzioni extraterritoriali, l’apparato di intelligence e i cartelli di riassicurazione occidentali, come i P&I Club, per lo più con sede a Londra (quasi nessuna nave mercantile oggi può attraccare nei porti internazionali senza la loro copertura di responsabilità civile), che possono di fatto bloccare la flotta mercantile di una nazione ritirando la loro copertura assicurativa quando le esportazioni di petrolio di quel paese sono sanzionate dagli Stati Uniti e dalle élite transatlantiche.
Finora, i BRICS non hanno creato un meccanismo o un’infrastruttura per garantire il transito fisico delle merci, assicurare la responsabilità marittima o proteggere i beni stranieri dal sequestro. La costruzione di un livello di controllo parallelo scatenerebbe con ogni probabilità un confronto immediato e ad alto rischio con la potenza imperiale o l’imposizione di sanzioni di qualche tipo. Di conseguenza, gli Stati membri si ritirano nella passività. La gabbia imperiale rimane intatta perché i suoi sistemi di controllo sono materiali, onnipresenti, relazionali e rafforzati dalla minaccia di un’escalation militare.
La barriera più solida è, tuttavia, di natura epistemologica. Come teorizzato da Antonio Gramsci e, prima di lui, da Karl Marx a proposito dell’egemonia culturale , una classe dominante mantiene il proprio potere trasformando la propria visione del mondo nell’indiscusso ” senso comune ” dell’epoca. Lo vediamo chiaramente oggi: le categorie attraverso cui i tecnocrati dei BRICS valutano le condizioni economiche – solvibilità, conformità, prospettive degli investitori e disciplina di mercato – sono le categorie concettuali dell’ordine dominante stesso. La gabbia si riproduce attraverso il vocabolario di coloro che hanno il compito di trovare alternative. Sono i prudenti indicatori di sopravvivenza a breve e medio termine. Sì. Ma senza dubbio, avere a disposizione solo queste categorie restringe anche l’ orizzonte dell’immaginazione e, di conseguenza, il possibile margine di azione. In altre parole, l’immaginazione del forum rimane vincolata al sistema che ora minaccia la sovranità di ciascun membro.
Come quasi tutti i paesi del mondo, le nazioni BRICS sono integrate finanziariamente ed economicamente nel mercato globale. Ciò crea una vulnerabilità, poiché la prospettiva dell’esclusione incombe, spingendole a cercare delle garanzie. In altre parole, si sforzano di raggiungere un certo grado di autonomia, pur mantenendo al contempo le proprie risorse al centro dell’economia. Questa realtà di integrazione dei mercati e delle infrastrutture, unita all’assenza di strutture vincolanti all’interno del quadro BRICS, sembra invitare la potenza egemone a confrontarsi individualmente con ciascun membro. Quando alcuni membri tentano anche di interagire bilateralmente con la sfera transatlantica guidata dagli Stati Uniti, nel tentativo di consolidare le proprie posizioni, il forum rischia di indebolirsi. In altre parole, il desiderio di rimanere all’interno della gabbia alimenta la frammentazione , e questa potenziale frammentazione minaccia di chiudere la gabbia ancora più saldamente.
Il dilemma centrale: autonomia senza orizzonte
Questa dinamica mette in luce le disuguaglianze all’interno dei BRICS: la straordinaria capacità produttiva della Cina all’interno dei BRICS (motivo per cui esiste il meccanismo del consenso) e il conseguente potenziale di dipendenza asimmetrica tra i membri più piccoli; l’India che difende la propria autonomia strategica allineandosi con l’Occidente; e le monarchie del Golfo che rimangono, in un modo o nell’altro, legate alla sfera del petrodollaro e transatlantica, sono solo alcuni esempi.
Nonostante tutte queste differenze, i BRICS sono finora riusciti a sviluppare, mantenere ed espandere le proprie reti e infrastrutture. La banca di sviluppo, i corridoi commerciali, i vari gruppi di lavoro tecnici e i comunicati dei vertici testimoniano ciò che è possibile realizzare attraverso il modello BRICS di costruzione del consenso e integrazione flessibile tra i suoi membri. Ciò che manca, tuttavia, è un’infrastruttura politica ed epistemologica altrettanto ben sviluppata. Non esiste una comprensione o un accordo condiviso su quali strutture di dipendenza, debito e sfruttamento ecologico debbano essere superate, né su come ciò possa essere realizzato garantendo al contempo la sopravvivenza e la sovranità di ciascuno Stato membro.
Si potrebbe dire che possedere infrastrutture materiali e connettività spaziale, ma mancare di un orizzonte politico condiviso, crea autonomia, ma un’autonomia priva di sufficiente solidarietà. Sufficiente, ovviamente, per la sopravvivenza e per la creazione di un ordine multipolare pacifico.
Si può tentare di costruire volontariamente lo scudo difensivo più sofisticato, ma cosa succede se non è sostenuto da un progetto politico trasformativo? In realtà, se lo studio del collasso e della frammentazione degli Stati ha dimostrato qualcosa, è che solo una società politicamente organizzata e coesa può salvare lo scudo e mantenerlo in piedi. Su scala macroscopica, nel contesto dei BRICS, solo un conglomerato di Paesi politicamente coeso potrebbe fare lo stesso di fronte a una guerra ibrida e multidominio.
Indubbiamente, il progetto BRICS ha dimostrato qualcosa di storicamente unico: è possibile salvaguardare con successo la sovranità dei singoli Stati attraverso la cooperazione volontaria . Ciò che vediamo oggi è un’autonomia tangibile e funzionante. Il blocco tesse reti tecniche per il commercio e lo sviluppo, continuando a operare secondo la logica del mercato capitalistico: un risultato pragmatico notevole. Tuttavia, il rovescio della medaglia di questa autonomia individualizzata e transazionale è evidente: questo assetto flessibile reggerà quando la coercizione e la violenza imperialiste si intensificheranno?
L’imperativo di dare un nome
La Dichiarazione di Nuova Delhi è al contempo un traguardo storico e un documento pragmatico. È un traguardo che dimostra come la maggioranza globale si stia ritagliando uno spazio diplomatico e che il dialogo rimarrà sempre un’opzione. È un documento pragmatico in quanto i BRICS si rivolgono all’impero guidato dagli Stati Uniti senza nominarli esplicitamente. Gli autori della dichiarazione tacciono sulle strutture concrete di coercizione finanziaria ed economica, così come sulla realtà delle guerre. Al massimo, criticano sintomi astratti come “sanzioni unilaterali” o “attacchi alle infrastrutture civili”. Invece di delineare una via d’uscita dal sistema imperiale, si limitano a cercare una nicchia pluralistica al suo interno. Tuttavia, chi non chiama la struttura con il suo nome non ne uscirà mai, perché non si può uscire da un labirinto se non ci si rende nemmeno conto di esserci dentro, se non lo si nomina e se ci si rifiuta di mapparlo.
Ciò che è in gioco non è il teatro geopolitico della possibilità che i BRICS sostituiscano gli Stati Uniti come nuova potenza egemone globale. E non sto nemmeno dicendo o sottintendendo questo. Ciò che è in gioco è se l’umanità riuscirà a trovare una via d’uscita dalla gabbia dello sfruttamento capitalistico sfrenato e della violenza imperialista. Il compito è riconoscere, nominare e poi abbandonare questa gabbia. E non sto dicendo che questo sia un compito che spetta solo ai paesi BRICS. È un compito globale. Tuttavia, comprendendo i limiti di un progetto storico come quello dei BRICS, possiamo comprendere meglio le strutture imperiali che operano oggi.
Per trasformare un progetto come i BRICS da meccanismo transazionale in veicolo di un ordine pacifico , possiamo delineare una direzione di viaggio attraverso delle coordinate provvisorie:
La solidarietà dovrebbe andare oltre le dichiarazioni dei vertici e diventare una realtà concreta. In sostanza, ciò significa costruire una rete di sicurezza economica indistruttibile. Quando uno Stato membro viene preso di mira da un blocco imperialista, il blocco deve essere in grado di intervenire immediatamente per assicurare le sue navi, sdoganare i suoi commerci e garantire la fornitura di cibo e medicinali. In pratica, ciò si tradurrebbe nella creazione di una rete di sicurezza sovrana che si opponga attivamente alla coercizione extraterritoriale occidentale. I progetti per questa architettura protettiva esistono già nei comunicati dei BRICS: ciò che manca è la volontà politica di attivarli.
Il Contingent Reserve Arrangement (CRA) deve essere strutturalmente emancipato dal FMI, anziché fungere da sua appendice. Per essere attraente come vera alternativa, dovrebbe spezzare il circolo vizioso delle trappole del debito e dei brutali mandati di austerità. A tal fine, i BRICS dovrebbero istituire un sistema automatico di assistenza di emergenza reciproca in valuta locale, che entri in funzione immediatamente in caso di crisi. Se le economie più piccole potessero essere risparmiate dall’obbligo di vincolare le proprie infrastrutture sociali ai creditori occidentali – o, in modo asimmetrico, alle nazioni BRICS più grandi – l’equilibrio di potere globale cambierebbe: liberato da condizioni coercitive, il CRA non si limiterebbe più a integrare il FMI, ma lo sostituirebbe certamente.
Lo sviluppo può essere una forza trainante in questo nuovo ordine. I BRICS dovrebbero costruire un bene comune pubblico transnazionale: ricerca pubblica congiunta, standard tecnici aperti e infrastrutture digitali pubbliche condivise. I trasferimenti tecnologici in materia di medicina accessibile e transizione verde devono essere vincolati allo sviluppo delle capacità nazionali. Francamente, alcune di queste strutture esistono già su base volontaria all’interno dei BRICS, mentre altre necessitano ancora della volontà politica per essere implementate.
Per liberarsi dalla gabbia a più livelli, un progetto multipolare dovrebbe considerare un orizzonte di classe emancipatorio . Pertanto, sebbene abbiamo visto finora il potenziale trasformativo dei BRICS e la loro capacità teorica di proteggere il capitale nazionale dalle sanzioni occidentali, il forum dovrebbe concentrarsi sulla protezione strutturale del lavoro. Un BRICS trasformativo rifiuterebbe la logica estrattiva della crescita del PIL e dell’accumulazione illimitata di capitale, scegliendo invece di misurare la propria sopravvivenza e il proprio progresso attraverso l’equità nella distribuzione della ricchezza e la giustizia distributiva. In termini concreti, ciò richiede l’integrazione di tutele vincolanti per i lavoratori e della sicurezza sociale nelle catene di approvvigionamento transnazionali del blocco, privilegiando consapevolmente le imprese pubbliche e le cooperative rispetto ai monopoli aziendali.
Una memoria istituzionale preserva la cultura di un’organizzazione: i suoi valori fondanti, le sue conoscenze e i suoi principi etici. Invece di reinventare l’agenda ogni anno, il forum dovrebbe costruire una solida memoria istituzionale, una struttura che ancori in modo permanente le conoscenze, i meccanismi di difesa e le decisioni del forum. Per diventare una forza trasformativa , i BRICS avrebbero bisogno, tra le altre cose, di un archivio pubblico, di chiari punti di riferimento burocratici e di valutazioni d’impatto indipendenti dei progetti delle banche di sviluppo nazionali. Questo funzionerebbe in modo simile a una piattaforma di trasparenza. Ma è anche l’unico modo per costruire un potere strategico cumulativo nel tempo, garantendo che la traiettoria del blocco sia guidata da un impegno misurabile e responsabile nei confronti della Maggioranza Globale. In questo modo, si garantirebbe che i BRICS non siano guidati né dai capricci effimeri della presidenza di turno né dalle manovre silenziose delle élite finanziarie.
Infine, un forum come i BRICS, con tutta la sua importanza storica e il suo attuale peso politico ed economico, dovrebbe costruire uno strato epistemico che connetta le persone . Un orizzonte politico condiviso e trasformativo, per l’appunto. In pratica, ciò significherebbe finanziare in modo consistente programmi di traduzione e pubblicazione nelle lingue dei BRICS e promuovere collegamenti diretti e transnazionali tra sindacati, organizzazioni contadine, gruppi femminili e ricercatori pubblici per dibattere su temi quali debito, distribuzione delle eccedenze, sviluppo, sovranità ed ecologia. E non sto dicendo che nulla di tutto ciò esista attualmente nei BRICS, ma potrebbe esserci molto di più.
Senza un solido radicamento nella società, la multipolarità rimane un progetto esclusivo degli apparati statali, delle banche centrali e dei conglomerati aziendali in cerca di migliori condizioni commerciali. Con un tale ancoraggio sociale , tuttavia, potrebbe evolversi in un progetto in grado di migliorare radicalmente le condizioni per lo sviluppo, il benessere sociale e la pacifica convivenza globale. Cesserebbe di essere sotto attacco? L’egemonia imperialista metterebbe fine alle sue guerre e alle sue violenze? No. (E quest’ultima domanda richiede una risposta di resistenza dall’interno della stessa sfera transatlantica). Eppure, riconoscendo il potenziale trasformativo dei BRICS , vediamo che le possibilità di liberazione da questa gabbia non sono poi così irraggiungibili.
Nota conclusiva: Una coscienza politica sovrana
I BRICS non sono nati da un gruppo di paesi accomunati da un’ideologia antisistema, bensì da una tangibile frustrazione materiale riguardo alla leva che il FMI e la Banca Mondiale potevano esercitare per costringerli. Si trattava di un tentativo di ritagliarsi uno spazio di manovra autonomo all’interno dell’ordine esistente. Oggi, con l’impero statunitense orientato verso una guerra ibrida aperta, gli Stati membri agiscono secondo la logica della sopravvivenza statale . Il loro comportamento prudente – evitare di recidere il cordone ombelicale con i mercati occidentali, costruendo al contempo frettolosamente rotte logistiche parallele – non è indice di mancanza di solidarietà. È il pragmatismo strategico di attori che vogliono evitare uno scontro frontale.
La sfortuna dell’attuale progetto BRICS è che la sua immaginazione politica è gravemente soffocata dal carattere di classe delle istituzioni che lo gestiscono. I meccanismi di multipolarità all’interno delle banche di sviluppo sono plasmati da un’élite amministrativa e finanziaria. Poiché questi tecnocrati sono inseriti negli stessi circuiti globali del capitale delle loro controparti occidentali, i loro orizzonti epistemologici sono ugualmente limitati. Faticano a immaginare un mondo al di fuori della gabbia; possiedono solo l’immaginazione per rivendicare un posto più equo e confortevole al suo interno.
Questo pragmatismo nazionale rimane pericoloso perché si basa su un errore di valutazione fatale: il presupposto che l’impero guidato dagli Stati Uniti sarebbe semplicemente crollato. Non sta accadendo (ancora). Si sta adattando. Ciò a cui stiamo assistendo è un ritorno alla norma storica del capitalismo: una violenza sfrenata e organizzata al servizio dell’accumulazione di capitale. L’economia globale domata della Guerra Fredda, regolata da una rivalità sistemica, è stata un’eccezione storica; la norma è sempre stata la brutale fusione di violenza e profitto. Gli odierni mercanti-guerrieri imperiali non solcano più le coste a bordo di galeoni; la loro artiglieria consiste in regimi di sanzioni e blocchi SWIFT. Chiunque creda che un Paese possa uscire indenne da questa violenza scatenata e organizzata isolandosi in qualche modo si sbaglia. Non esiste una via di fuga pragmatica da questo apparato. La vera sovranità ora richiede di contemplare una trasformazione sistemica e di forgiare un orizzonte politico condiviso.
Se i BRICS dovessero superare la mera difesa reattiva e perseguire un progetto politico autonomo, tale progetto non potrebbe essere sostenuto unicamente da banchieri centrali e ministri degli esteri. Una vera resilienza, sia a livello regionale che nazionale, deve essere ancorata a una coscienza politica sovrana . Anche i cittadini, a livello locale, percepiscono la trasformazione del mercato globale – quella gabbia a più livelli – in un’arma, sia attraverso misure di austerità sia attraverso blocchi fisici all’interno dei propri paesi. Pertanto, la creazione di infrastrutture alternative dovrebbe essere radicata nella società e nel suo benessere, ovvero nella riproduzione sociale.
Senza un solido radicamento nelle classi lavoratrici e nei movimenti sociali, non vi sono né il mandato né la capacità di assorbire l’immenso attrito che il distacco dal sistema egemonico inevitabilmente comporterà. La multipolarità rimarrà un progetto elitario. Qualsiasi solidarietà svanirà nel momento in cui i margini di profitto saranno minacciati. Eppure, con un sostegno così ampio, sarebbe possibile un’associazione tra economie miste . In breve: ciò che serve è un’alleanza con un progetto politico che aggiri la logica del profitto e subordini il capitale privato alla sicurezza dell’approvvigionamento. Una volta riconosciuta la gabbia multistrato dell’architettura finanziaria globale come la vera arma, la mera salvaguardia del proprio sviluppo nazionale non sarà più sufficiente. L’obiettivo dovrà essere niente meno che la sostituzione di questa architettura di coercizione.
La Dichiarazione di Nuova Delhi dimostra che il monopolio istituzionale dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha subito una frattura tangibile. Nonostante l’escalation delle guerre, le sanzioni secondarie e la costante guerra ibrida, undici Stati hanno forgiato un quadro indipendente per la cooperazione multipolare, e lo mantengono saldo. La Maggioranza Globale detiene un immenso peso economico e demografico. Insieme alla loro memoria storica di imperialismo e colonialismo, le nazioni BRICS possiedono oggi la massa critica per modificare permanentemente l’equilibrio strutturale di questo ordine mondiale. Tuttavia, questa è solo metà della storia. La multipolarità non può essere imposta dall’esterno da un singolo attore. Finché le società all’interno del nucleo transatlantico si rifiuteranno di fare la loro parte, non riuscendo a interrompere o smantellare la macchina imperialista dall’interno, qualsiasi scudo protettivo forgiato dal Sud del mondo rimarrà vulnerabile.
Questa critica strutturale, pertanto, non è un esercizio di puntamento del dito contro le élite funzionali del Sud globale. Mappiamo le sbarre della gabbia a più livelli per capire dove e come spezzarle. Dopotutto, la gabbia ci intrappola tutti. La speranza che proiettiamo sul progetto BRICS è, in realtà, una speranza universale: che le società sia del Sud globale che del nucleo transatlantico trovino finalmente l’orizzonte di solidarietà necessario per uscire insieme dalla gabbia, forgiando una multipolarità fondata sulla pace planetaria.
Samir Amin, La lunga rivoluzione del Sud globale: verso una nuova internazionale antimperialista (New York: Monthly Review Press, 2019), 434.
Addendum
Questi sono gli appunti e le interviste che toccano, almeno in parte, gli argomenti qui trattati:
Il saggio è apparso per la prima volta su NachDenkSeiten in tedesco in tre parti, che potete leggere qui , qui e qui .
Partecipa alla conversazione
Ora che concludiamo questa analisi, vorrei sentire la vostra opinione.
Poiché nessuno possiede una visione d’insieme completa dello scenario geopolitico, l’unico modo per giungere alla verità materiale è attraverso un dialogo rigoroso. Come avevano compreso pensatori come Mikhail Bakhtin e Paulo Freire, la verità si genera nell’attrito tra prospettive diverse. Semplicemente dialogando tra noi, saremo in grado di mettere a nudo i nostri reciproci punti ciechi. L’impero impone la sua gabbia collettivamente: attraverso le istituzioni, attraverso i confini e attraverso le generazioni. La forza contraria deve imparare a vedere collettivamente, colmando le lacune che sono parte integrante della condizione umana.
Se osservate attentamente il panorama geopolitico, dove vedete la “gabbia a più livelli” operare in piena vista? Quali invisibili strozzature amministrative – che si tratti di conformità bancaria, infrastrutture tecnologiche, assicurazioni marittime o piattaforme digitali – vedete imporre silenziosamente la volontà dell’impero? Avete notato la lenta e concreta insinuazione di questa coercizione economica che limita le scelte politiche del vostro Paese?
Per chi legge da fuori del nucleo transatlantico, in particolare all’interno della Maggioranza Globale, come si manifesta la tensione tra sovranità geopolitica e integrazione finanziaria nella politica locale? Quali nascenti contro-istituzioni, reti di valuta locale o alleanze transfrontaliere sta costruendo la vostra regione per garantire un proprio orizzonte indipendente?
Infine, la domanda a cui non posso rispondere da solo. Se i BRICS vogliono diventare qualcosa di più di un meccanismo transazionale – se vogliono passare da una difesa reattiva a un veicolo per un ordine multipolare pacifico – avranno bisogno di ciò che attualmente manca loro: uno strato epistemico, un orizzonte condiviso, una coscienza politica che colleghi la base al progetto. Dove vedete che questo orizzonte si stia costruendo, se da qualche parte? Nei sindacati, nelle organizzazioni contadine, nelle reti femminili, negli istituti di ricerca pubblici, nei programmi di traduzione e pubblicazione, o nelle mille piccole azioni di solidarietà che non arrivano mai a un comunicato di vertice? Dove sono i tentativi di costruire le nostre istituzioni, la nostra rigorosa capacità di pianificazione e gli orizzonti strategici condivisi e transfrontalieri che potrebbero effettivamente andare oltre la gabbia? Ovunque tu sia.
Costruiamo insieme questa comprensione. Lasciate i vostri pensieri nei commenti qui sotto.
Smantellare i miti della strategia imperiale – mappare le banali e amministrative strozzature della Gabbia Multistrato, dove altri vedono o una pacifica transizione multipolare o un inutile circolo di chiacchiere – richiede di operare liberi dai filtri dei think tank e delle istituzioni del nucleo transatlantico. Worldlines si basa su un sostegno indipendente.
Il tuo contributo alimenta il rigoroso e impegnativo lavoro di ricostruzione della documentazione istituzionale della NDB, della CRA e del percorso intrapreso dai Ministri delle Finanze; di analisi del testo della dichiarazione alla luce delle sue bozze precedenti; e di chiarimento dei meccanismi della guerra economica guidata dagli Stati Uniti.
Sono profondamente grato a ogni abbonato a pagamento. La vostra fiducia in questo lavoro mi permette di dedicarmi a tempo pieno ad affrontare questo “tempo di mostri”, a smascherare la costruzione dello Stato-Bunker e a rompere il silenzio del consenso gestito.
Iscriviti per entrare a far parte di una comunità impegnata a comprendere le reali forze strutturali, i flussi finanziari e i vincoli istituzionali che plasmano il progetto BRICS e le sue potenzialità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Immagine generata con AI a scopo puramente illustrativo del testo
www.kulturjam.it è un quotidiano online indipendente completamente autofinanziato. Il nostro lavoro di informazione viene costantemente boicottato dagli algoritmi dei social. Per seguirci senza censure, oltre alla ricerca diretta sul nostro sito, iscrivetevi al nostro canale Telegram o alla newsletter settimanale.
Dalla disciplina austera del Pci alla generazione dei figli, più incline a narcisismo, successo e consumo dell’eredità politica: la parabola della sinistra italiana viene letta come un conflitto edipico tra fondatori e successori, fino alla mitobiografia di D’Alema.
Le zuccherose rimembranze di D’Alema
– Fausto Anderlini*
Il Pci fu una chiesa e, come tale, predicò per gli aderenti una condotta di vita seria e austera da galantuomini, anche valorizzando l’ubbidienza e il sacrificio, in nome dell’interesse collettivo e del disinteresse personale. Questo valeva per i semplici iscritti come per i quadri dirigenti. Nel caso di questi ultimi, tuttavia, con un’esenzione, in questo contraddicendo il galateo professato dalla vera Chiesa, cattolica apostolica romana: l’umiltà.
I “rivoluzionari di professione”, nell’accezione leniniana, proprio perché depositari della “coscienza per sé”, si pensavano come élite e avevano un’elevata stima di sé. Ne avevano ben d’onde, se non altro perché questa autostima emanava da una generazione “eroica” che aveva fatto la guerra di Spagna, attraversato il periodo clandestino, guidato la Resistenza ed essendosi infine profusa nell’edificazione del “Partito nuovo” nei duri anni ’40-’50.
Questa generazione, in alto come in basso, cardinali, chierici, missionari, semplici credenti, era letteralmente cementata nel partito, nel cui ambito si esauriva l’intero significato di vita. Perciò, in ogni modo, si industriò nell’edificarlo per godere di benefici simbolici, di stima, identità e rispetto impareggiabili rispetto a qualsivoglia privilegio mondano.
Tanto questa fu una generazione di “costruttori”, tanto quella successiva, cioè dei figli, sia carnali che adottivi, i baby boomers nati nel dopoguerra, fu una generazione incline alla dissipazione, al lusso e al godimento esistenziale. Cercò in ogni modo di acquisire l’eredità dei fondatori per realizzare le proprie aspettative di successo. Voleva imitarli, ma anche superarli. E alla fine ucciderli, in una combustione edipica che toccò l’acme con il cambio del nome.
Tutto il fallimento del Pds, come si domanda Bruno Gravagnuolo, a commento dell’ultima sciropposa mitobiografia data alle stampe da D’Alema, si spiega in questo “naturale” cambio generazionale.
Il narcisismo, l’arroganza, la supponenza, e tanto più in chi era d’estrazione borghese o godeva della fortuna d’essere figlio d’arte, fu la cifra dei nuovi arrivati. Destino ciclico di ogni aristocrazia ereditaria, specie in tempi di cambiamenti inediti e contagiosi. Il partito non fu per loro un capitale da accrescere, ma il campo nel quale trarre le risorse per realizzare le loro ambizioni differenzianti. Infanzia di capi, nati col bastoncino del comando e dell’autoaffermazione nello zainetto.
Scrivo a ragion veduta perché anch’io ne ho fatto parte, pur essendo d’estrazione proletaria e certo non avendo conseguito grandi successi. Una dolorosa consapevolezza che mi ha portato a rimuovere tutto il segmento di vita politica che va dai trent’anni ai cinquant’anni, portando semmai in evidenza il tracciato mnestico che va dai tre ai diciotto anni, quello dell’epopea nella calda placenta della famiglia, del villaggio e del quartiere operaio-contadino. Lì, prima di divenire arrogante, ero innocente.
Nella lunga intervista al Corriere, D’Alema, senza dubbio fra i più dotati, se non il massimo esponente, di questa dannosa generazione di subentrati, si sforza in ogni modo di allontanare da sé il pregiudizio che da sempre lo descrive come personalità calcolatrice, fredda e spietata quanto sarcastica. Si offre all’intervistatore in una chiave romantica e sentimentale, ribelle e persino erotistica. Invece che un’autocritica spietata (preferibilmente in altra sede che il sordido giornale euro-atlantico), una caramellosa (quasi veltroniana) mitobiografia da anni ’60, se non sessantottina. Per una volta, eo quoque, un piacione.
Tutti solidali, ogni dissidio e animosa concorrenzialità infragenerazionale nel dimenticatoio. Non è un caso che i figli di questa generazione siano quasi sempre mal riusciti, se non degli spostati borghesi perfettamente integrati (persino nell’anglosfera). Godendo del patrimonio acquisito, come ogni rampollo di ceto (master, esperienze all’estero, specie nella finanza, nel management o nella cultura e nei media), ma non volendo seguire comunque le orme dei genitori, cioè della politica come professione. Anche questa un’evoluzione naturale.
Più talentuosi, come mi ha suggerito Mauthe, quelli che come mito di riferimento ed esempio di vita si sono attaccati ai nonni. Non oso pensare, mettendomi i panni di Turgenev, a cosa potranno attaccarsi i nipoti, cioè i figli dei figli (ammesso che siano generati).
Kulturjam.it è un quotidiano indipendente senza finanziamenti, completamente gratuito.
I nostri articoli sono gratuiti e lo saranno sempre. Nessun abbonamento. Se vuoi sostenerci e aiutarci a crescere, nessuna donazione, ma puoi acquistare i nostri gadget.
Sostieni Kulturjam, sostieni l’informazione libera e indipendente.
L’ex presidente del Consiglio: l’incontro da bimbo con Togliatti, la Normale di Pisa, la lotta politica. «Da premier rividi Fidel Castro, che mi disse: torna a Cuba, compañero»
Massimo D’Alema, lei apre il suo racconto autobiografico, “Eravamo comunisti”, pubblicato da Feltrinelli, con la morte sul Piave di suo zio Antonio, medaglia d’argento al valor militare, il 2 novembre 1918. «Fu una sliding door. Mio padre Giuseppe mi disse che suo fratello era un ardente nazionalista, forse sarebbe stato fascista. Se non fosse morto, forse la vita di papà sarebbe stata diversa, e anche la mia».
Suo padre divenne comunista e capo partigiano. «Sfuggì alla morte più di una volta. A Ferrara i fascisti lo sorpresero all’uscita da una riunione clandestina, gli spararono, ebbe il soprabito bucherellato dai proiettili, si salvò fuggendo sulla bicicletta che gli porse un compagno, che fu preso, torturato e fucilato».
Suo zio Domenico fu deportato a Mauthausen. «Tornò malato di tifo. Non era più lo stesso».
Anche nella sua famiglia materna erano tutti comunisti. «La capofabbricato voleva denunciarli. Nonna Margherita le mise la testa sotto l’acqua del lavatoio e la tirò su cianotica: “Fatte l’affari tua”. E quella così fece».
È vero che i suoi genitori si fidanzarono all’ambasciata sovietica? «Lavoravano alle Botteghe Oscure, mio padre era invitato al ricevimento per il 7 novembre, anniversario della Rivoluzione d’ottobre. Mia madre gli fece: “Dici sempre che ti piaccio tanto, perché non mi porti?”. Così sul cartoncino d’invito lui aggiunse a penna “e moglie”, e la portò».
A sei anni lei era già nei Pionieri. «Ricordo una bambina bionda, bellissima, di cui mi innamorai: Chiara Ingrao. La presidente era Gaspara Pajetta. Siccome non avevamo una sede, andammo a protestare da Togliatti».
Com’era Togliatti? «Curioso. Gentile. Ci ascoltò, ci fece molte domande: cosa fate? quanti iscritti avete? Poi ci disse: “Occupate la sede. Forzate la saracinesca con un piede di porco”. Nessuno di noi sapeva cosa fosse un piede di porco, ma non osammo chiederglielo. “Se qualcuno protesta, rispondete che ve l’ha detto Togliatti”. Così facemmo».
Lei arrivò a Genova a undici anni, nei giorni della rivolta del luglio ’60. «Troppo piccolo per partecipare agli scontri. Le prime botte dalla polizia le presi nel 1967, in un corteo in difesa della democrazia greca».
In quel 1967 entrò alla Normale di Pisa. «Sulle scale incontrai Fabio Mussi, con la frangetta. Si sentiva l’eco degli scontri: il Fuan teneva una manifestazione per i colonnelli greci, c’era pure Rauti. Posammo le valigie in portineria e ci gettammo nella mischia».
Ha preso altre botte? «La prima grande manifestazione a Pisa fu all’inizio del ’68. La polizia ci caricò brutalmente, presi un sacco di manganellate. Più tardi un vecchio compagno della Fiat mi spiegò come fare: “Non scappare, non chinare la testa, guardali. È più difficile picchiare uno che ti guarda in faccia. Se devi ritirarti, muoviti senza voltare le spalle”. Funzionava».
Lei scrive che prese una coltellata da un fascista. «Vede questa cicatrice? (D’Alema mostra un segno sulla mano destra). Nella rissa uno tirò fuori un coltello, io mi protessi con la mano, il colpo mi aprì un dito. Il sangue che zampillava spaventò più lui di me. Gli dissi: questa roba non conviene a nessuno».
APPROFONDISCI CON IL PODCASThttps://widget.spreaker.com/player?episode_id=72730623&theme=light&playlist=false
Lo denunciò? «Per queste cose non si andava dalla polizia. Da allora ci rispettammo, ci salutavamo da lontano. Invece rimasi molto male quando sulle scale della Sapienza fui picchiato da Giorgio Pietrostefani».
Pietrostefani? «Eravamo reduci da un’assemblea in cui la nostra mozione aveva prevalso sulla loro. Mi saltò addosso, era una forza della natura, mi diede un sacco di botte. Fu umiliante, così, davanti a tutti. Qualcuno del servizio d’ordine gli spiegò poi riservatamente che non era il caso di aggredire un dirigente del Pci».
Lei era sia nel Pci sia nel movimento. E finì anche in tribunale. «In corte d’assise. Non ricordo quanti anni di carcere chiese il pm, mi pare cinque…».
Come andò? «Arrestarono due studenti, ci fu un corteo di solidarietà. Poi un gruppo guidato da Adriano Sofri si diresse verso la stazione, chiaramente per scontrarsi con la polizia. Non mi trattenni e andai alla stazione. Ma al processo Rina Gagliardi testimoniò che ero con lei al seminario di filosofia. E mi fece assolvere».
Nel 1968 andò a Praga. «Con mio zio, quello tornato da Mauthausen. I ragazzi disegnavano le svastiche con il gessetto sui carri armati sovietici. Ne feci una anch’io».
Era anche alla Bussola, Capodanno 1969. I carabinieri spararono, Soriano Ceccanti rimase paralizzato. «Commisi un’imprudenza, portai anche mio fratello Marco e la mia fidanzata Gioia. Quando cominciò la caccia all’uomo, li feci salire con un’auto di passaggio».
Perché lei rimase? «Per vedere cosa succedeva, per non abbandonare il campo di battaglia. Fu un vero rastrellamento. Con Pino Masi, il cantautore, ci mettemmo in salvo scivolando carponi sulla spiaggia, tra i pattìni. Gian Mario Cazzaniga, il leader del movimento studentesco, mi chiese: “Come fai ad andare dietro a un pazzo come Adriano Sofri?”. Anche il capo della federazione del Pci mi rimproverò aspramente. Invece Pajetta mi disse: “Meglio rischiare e sbagliare che stare a casa”. Era rimasto il ragazzo rosso della sua giovinezza sovversiva».
Non tutti i vecchi compagni erano teneri con voi. «Con Mussi e altri entrai nel comitato nazionale del partito per l’università. Alla prima riunione mi persi nei corridoi delle Botteghe Oscure. Mi imbattei in un uomo tarchiato e roccioso, un gigante. Gli chiesi: compagno, sai dov’è la riunione? Mi squadrò. Io, capellone, con l’eskimo, non ero un grande spettacolo. Poi disse: “Voi studenti siete tutti teste di cazzo”. E se ne andò. Seppi dopo che era Willy Schiapparelli, leggendario combattente in Spagna e nella Resistenza».
E Sofri com’era? «Affascinante. Soreliano, con una forte carica di vitalismo. Lotta continua fu il frutto più originale del ’68. Molto tempo dopo andai a trovarlo in carcere, pensavamo di scrivere un libro insieme, avemmo una lunga conversazione e alla fine ci accorgemmo che per sbaglio non avevamo registrato nulla…».
Pensa che sia il mandante dell’omicidio Calabresi? «Non lo so. So che è stato uno dei pochi protagonisti di quella stagione a pagare».
Nel libro racconta di aver portato in epoche diverse le tre donne della sua vita nello stesso teatro di Londra, lo Shaftesbury. «Nel ’69 vidi Hair con Gioia, nell’82 Cats con Giusi, e con Linda Chicago, in una splendida edizione con Ute Lemper. Vicino a noi c’era Mike Bongiorno con moglie e figli. Un uomo simpaticissimo».
Gioia era di una grande famiglia ebraica. «Il nonno, Leone, era stato rabbino di Firenze, sfuggito ai campi di sterminio, dove era morta la madre. Gioia mi portò a conoscerlo. Mi chiese: “Lei è comunista? Sì? Che spreco!”. Perché? “La rivoluzione è come bruciare una casa per cuocere due uova al tegamino”».
Le venne il primo dubbio sul comunismo? «Dubbio, no. Però mi colpì».
Con Gioia vi sposaste, vi lasciaste, ma continuaste a vedervi. «Ogni tanto, presi dalla passione. Come in Scene da un matrimonio di Bergman. Ma poi finì».
Berlinguer la chiamò alla guida della Federazione giovanile comunista. «Mi informò: “Abbiamo deciso che farai il segretario della Fgci. Cosa pensi di fare?”. Risposi che preferivo restare a Pisa. Berlinguer mi guardò, e accennò un sorriso: “No, forse non hai capito. Abbiamo deciso che farai il segretario della Fgci. Che cosa pensi di fare come segretario della Fgci?”. Il segretario generale calcò l’accento sulla parola “deciso”. Non avevo alternative».
Com’era Berlinguer? «Un uomo di una fermezza assoluta. Molto garbato e molto deciso. Non era la fragilità corazzata di arroganza; era la testardaggine avvolta dalla gentilezza. Ricordo lo scontro sul referendum sulla scala mobile».
1984, governo Craxi. «Lama, Bufalini, Chiaromonte, Nilde Iotti erano contro. La storia del partito. Lui non replicò neppure. Mise ai voti. Il referendum passò per poco. Ma sono convinto che Berlinguer non volesse farlo».
Questa è una rivelazione. «La sua idea era brandire il referendum per far cadere Craxi, liberarsi di lui, e avere un altro governo».
Berlinguer e Craxi si detestavano. «Da quel conflitto venne la sconfitta della sinistra italiana. Più che torti e ragioni, c’erano ragioni da entrambe le parti. Craxi fu senz’altro un modernizzatore. Ma è sbagliata l’idea di un Berlinguer chiuso alla modernità. Dichiarando finita la spinta propulsiva della Rivoluzione d’ottobre, di fatto dichiarava finita anche la storia del Pci. Certo, lui pensava a un altro comunismo. Pose la questione dell’ambiente, delle donne, del rapporto tra l’innovazione tecnologica e l’umano. Tutti temi carichi di futuro».
Lei entrò nella Direzione a 26 anni. «Per alcuni mesi ascoltai, senza avere il coraggio di parlare; però prendevo appunti. Un giorno Arturo Colombi, presidente della commissione di controllo, si alzò, fece il giro del grande tavolo, si parò davanti a me, mi prese i fogli, li strappò, senza furia, ma con accuratezza, e mi sibilò: “Qui solo le spie prendono appunti”».
Fece una gaffe pure con Berlinguer. «Arriva una telefonata di prima mattina: è un compagno che vuole sapere tutto sulla manifestazione a Cosenza. Non sono di buon umore e rispondo: “Senti, compagno, tra un po’ arriva Guerzoni e ti spiega. Io sarei D’Alema e ho anche da fare”. E lui: “Io sarei Berlinguer. E anche io, dopo, avrei da fare”. Commisi un secondo errore, e lo raccontai. “Sarei Berlinguer se non disturbo” diventò un mantra tra i giovani comunisti».
È vero che alle elezioni del ’76 Berlinguer accolse con sollievo la notizia che il Pci non aveva superato la Dc? «Credo di sì. Chiaromonte me lo disse con chiarezza: “Sarebbe stato un disastro”. Il Pci era cresciuto, la Dc era rimasta il primo partito, ma era costretta a dialogare con noi. Esattamente la linea di Berlinguer».
Ingrao divenne presidente della Camera. «Berlinguer in Direzione propose Amendola. Lui si alzò. Disse che La Malfa l’aveva chiamato per incoraggiarlo: sarebbe stato bello che lui, figlio di Giovanni Amendola, perseguitato a morte dai fascisti, fosse diventato presidente della Camera. Amendola venerava la memoria del padre, ma non trovava giusto che un comunista venisse scelto perché figlio di un liberale. E poi voleva passare più tempo con la donna che amava, Germaine. Concluse: “Noi tutti dobbiamo qualcosa al compagno Ingrao”».
Lo scontro tra Amendola e Ingrao aveva segnato la storia del Pci. «Ingrao si commosse, e molti di noi con lui».
E Berlinguer? «Ripensandoci, non ho dubbi che Berlinguer e Amendola fossero d’accordo. E tuttavia quell’episodio rafforzò in me l’orgoglio di appartenere a quel gruppo dirigente».
Come ricorda la morte di Berlinguer? «Ero a Lecce per un comizio in un hotel. Mi telefonò Occhetto: non c’era più nulla da fare. Salii in auto nella notte per tornare a Bari. Mi fermai, accostai lungo il guard-rail, e scoppiai a piangere».
L’avevano mandata in Puglia a fare il capo della propaganda. Una retrocessione. «Scoprii la Puglia e me ne innamorai. C’è un episodio che mi sono dimenticato nel libro…».
Ce lo racconta? «Comizio a Tricase, un paese dove la Dc aveva 26 consiglieri su 30, e il Pci uno solo. Il capo locale mi dice: andiamo davanti alla chiesa. I fedeli uscivano dalla messa, si trovavano davanti questo palco pieno di bandiere rosse, e fuggivano in varie direzioni, a volte maledicendoci. Da ultimo uscì il prete, un bell’uomo. Mi ascoltò, alla fine mi strinse la mano. Era don Tonino Bello».
A Bari la raggiunse la sua donna, Giusi Del Mugnaio. Lei scrive che il terremoto del 1980 vi sorprese in una condizione imbarazzante… «Eravamo a casa del compagno Miccoli, all’ultimo piano di un palazzone della Bari popolare. Stavamo facendo l’amore sul divano di Miccoli quando tutto cominciò a tremare, al di là del movimento da noi generato. Ci precipitammo per strada, ridendo come matti. Poi quando capimmo la dimensione della tragedia partimmo con altri compagni per le zone terremotate, ad aiutare».
Giusi morì in un incidente stradale, un mese dopo Berlinguer. «Ero a Torino, anche quella volta in un hotel. Anche quella notizia arrivò al telefono. Rimasi in silenzio, stordito, senza respiro, distrutto. Arrivò Fassino, ci abbracciammo, mi accompagnò all’aeroporto per prendere il primo aereo e tornare a Bari. Feci scalo a Fiumicino, ad aspettarmi c’era Reichlin, che venne con me. Nel dolore straziante, il partito mi fece sentire la sua solidarietà».
E Natta la mandò in Nicaragua. «Fu salvifico. Avevo perso 15 chili. Nella giungla si sparava, gli americani avevano imposto il blocco, che fu violato da un nave di aiuti italiani, mandata dal governo. I sandinisti mi chiedevano: “Ma perché voi comunisti ce l’avete con Andreotti? Lo sapete che è l’unico leader occidentale che combatte l’imperialismo?”».
Crede che gli americani gliel’abbiano fatta pagare? «Andreotti ne era convinto».
Le sue missioni all’estero a volte fanno sorridere. Come nel ’75 a Barcellona. «Per una riunione clandestina dei giovani leader comunisti. C’era ancora Franco. Avevamo appuntamento in un bar di Plaza de Catalunya di cui non ricordavamo il nome. Plaza de Catalunya è la più grande d’Europa, e aveva molti bar. Agganciammo un vietnamita sventolando una copia di Rinascita. Se il franchismo non fosse stato agli sgoccioli, ci avrebbero arrestati tutti».
A Cuba, da Castro. Com’era? «Istrione, simpatico. Ci diede appuntamento in un locale notturno, arrivò armato, posò il cinturone con la pistola e ci parlò a lungo. Lo rividi nel 2000, da presidente del Consiglio: “Torna a Cuba, compañero D’Alema! Venne una volta quando era un giovane comunista. Ora non è più comunista, ma è sempre giovane”. Discutemmo animatamente del Kosovo: Castro era contrarissimo all’intervento. Ricordo signore brasiliane che lo guardavano adoranti. Agli occhi di tutti i latinoamericani, anche quelli non di sinistra, era il leader che aveva sfidato gli yankee».
Crollò il Muro, arrivò la svolta di Occhetto. Lei un po’ la assecondò, un po’ la frenò. «Io ero favorevole alla svolta e lavorai affinché riuscisse, senza sgretolare la nostra comunità. Altri invece pensavano che sgretolarla fosse la precondizione del successo. Credo che avessi ragione; forse avrei dovuto fare di più. Già emergeva la polemica contro i partiti».
Nel libro racconta che, quando a Rimini Occhetto non fu rieletto segretario, la portarono in una camera d’albergo dove c’erano tutti: Natta, Napolitano, Ingrao, Chiaromonte, Reichlin, Bufalini… Volevano che facesse lei il segretario? «Qualcuno forse sì. Bufalini mi chiese: e ora che facciamo? Risposi: “L’unica cosa da fare è rieleggere Occhetto. Richiederà un certo lavoro, quindi io parto subito”».
Lei era anche direttore dell’Unità, pur non amando i giornalisti. «Girava la notizia che Cervetti avesse parlato in Direzione contro la linea del partito. C’ero, e avvisai il caporedattore, il bravissimo Piero Sansonetti: queste cose Cervetti non le ha dette. Rispose: “Compagno D’Alema, tu non hai ancora capito come funziona il giornalismo. Un conto sono i fatti, un altro le notizie”. Ma questa notizia non è vera. “Certo. Ma se non la diamo, prendiamo un buco”. Per fortuna potevo contare sulla prudenza di Luciano Fontana, che fu prezioso nel servizio politico, anche perché era uno dei pochissimi sostenitori della svolta in una redazione ingraiana».
Lei e Veltroni saliste sul camper di Craxi per chiedergli di non andare a votare subito. «Non c’era traccia di lusso, solo due divanetti. Lui, semisdraiato, ne occupava uno per intero. Veltroni e io ci sedemmo compìti nell’altro. Ci spiegò che lo sbocco naturale della nostra svolta era ritrovare l’unità della sinistra. Non era possibile, Craxi era troppo compromesso con il Caf, il patto di potere con la parte più conservatrice della Dc. Però in linea teorica aveva ragione lui. Non credevo alla soluzione dell’“oltre”, oltre il socialismo, caldeggiata da Scalfari».
Era anche la linea di Veltroni. Nel libro ne parla come del migliore amico: ha celebrato il suo matrimonio, insieme fondaste scherzosamente l’URCA, Ufficio Riparazioni Cazzate Altrui… Ma le cronache dicono che siete sempre stati nemici. «Ma Walter è mio amico, di più, è persona di famiglia. Sono amiche le nostre figlie, si sono già incontrate persino le nostre nipotine… Un conto sono i contrasti politici; un altro i rapporti umani. Io avevo un rapporto filiale con Natta, e gli dissi che se ne doveva andare, che dovevamo darci un altro segretario. Non sono mai riuscito a legare con Occhetto, e mi sono battuto perché il segretario lo facesse lui».
Scrive di essere stato molto duro, a volte troppo, nella lotta politica, ma di non aver mai tramato. Vale anche per Prodi? «Ho tramato per aiutarlo. Mandai Minniti da Cossiga per convincerlo a votare la fiducia al suo governo; e Cossiga accettò, bastava che Prodi citasse i partiti che avevano votato il Dpef, il documento di programmazione economica e finanziaria. Non volle farlo. Su mia indicazione, il presidente della Camera Violante gli chiese irritualmente se volesse aggiungere qualcosa. Fece segno di no. Gli voglio bene lo stesso; ma andò così. Dopodiché non lo mandammo in Siberia, ma a fare il presidente della Commissione europea».
Cossiga la accusò di corruzione. «Ci promettevano oltre 500 miliardi di lire per collaborare a esportare un’enorme quantità di denaro dall’Unione Sovietica. Era senz’altro una trappola. Ovviamente rifiutai e avvisai la segreteria di Gorbaciov. Ma Cossiga, che era presidente della Repubblica, mi chiamò per accusarmi del contrario. Avemmo una discussione molto accesa. E pensare che poi siamo diventati amici».
Si racconta che Cossiga fece nascere il suo governo per fare la guerra in Kosovo. «Ma no. Voleva essere lui, uomo di fiducia degli americani, a far nascere il primo governo guidato da uno che era stato comunista».
La protagonista dell’ultima parte del libro è sua moglie Linda, la madre dei vostri figli Giulia e Francesco. Però viene raccontato anche un litigio. In barca a vela. «Era la fine di agosto, tornavamo dalla Grecia. Beccammo una tempesta rimasta negli annali: una barca affondò, molte furono danneggiate. Linda passò tutta la notte sballottata con Giulia in braccio, che cinguettava tutta allegra. Mia moglie gridava: “Sei un delinquente, non ci vengo mai più!”. Nella sua infinita pazienza, ci è venuta per altri quarant’anni»
Il neoconservatorismo di Marco Rubio nell’alveo di Donald Trump_Giuseppe Germinario
IL SEGRETARIO RUBIO: Ci sono rovine maestose in tutto il mondo. In molti casi, si tratta di luoghi in cui la storia sembra essersi esaurita: vestigia di culture lontane che sono ormai scomparse da tempo dalla memoria collettiva.
Ma l’Acropoli è diversa.
Da migliaia di anni, la civiltà che ha costruito ciò che si erge alle mie spalle ha affascinato l’immaginario del mondo occidentale. Generazioni di nostri statisti, artisti e filosofi hanno guardato a essa con meraviglia e con stupore.
Il tempo, però, tende ad offuscare i sensi: le grandi vittorie e le sconfitte catastrofiche sembrano ridursi a semplici note a piè di pagina in un libro di testo, un altro fatto che i nostri scolari devono imparare a memoria per poi dimenticarlo. Ma i Greci dell’antichità sembrano esercitare un fascino quasi mistico sulla nostra memoria. Ci richiamano a sé, ancora e ancora.
480 anni prima di Cristo, le armate di Serse giunsero in questa città e incendiarono i suoi santuari. La maggior parte degli ateniesi si era ormai rifugiata in nave su un’isola vicina. Ma c’era un piccolo gruppo di loro che si rifiutò di abbandonare la propria casa. Così, si barricarono nella fortezza rocciosa dell’Acropoli per combattere una straordinaria ultima resistenza, lanciando enormi pietre giù dalle scogliere contro gli invasori persiani e tenendo a bada per giorni il più grande impero dell’epoca. Alla fine furono sopraffatti. I Persiani saccheggiarono i templi, bruciarono i santuari e rasero al suolo l’Acropoli, ma quando gli Ateniesi tornarono, raccolsero i resti frantumati della vecchia Acropoli e li seppellirono nella collina dove un tempo sorgeva. E decenni dopo, sotto Pericle, eressero il Partenone.
Da allora, per 25 secoli, il Partenone è rimasto in piedi. Imperi sono sorti e caduti alla sua ombra. E i discendenti degli uomini che lo costruirono – i figli di Atene e di Roma – hanno portato con sé la loro civiltà fino ai confini della Terra.
Due secoli e mezzo dopo la fondazione della Repubblica americana, dall’altra parte del mondo rispetto al luogo in cui mi trovo ora – mi trovo qui oggi in qualità di Segretario di Stato di quella Repubblica e come pronipote dei coloni giunti nel Nuovo Mondo dalla Spagna – sono qui per testimoniare un debito che né il passare del tempo né la distanza spaziale potranno mai cancellare.
La storia dell’America, la storia del mio Paese, è costellata di tracce dell’antichità. La Grecia è letteralmente impressa nell’architettura del nostro governo: nelle imponenti colonne, nelle cupole e nei monumenti che costellano la nostra capitale. La città in cui è nata la nostra Costituzione – Filadelfia – ha essa stessa un nome greco.
Gli uomini che hanno fondato il mio Paese erano affascinati dal patrimonio che abbiamo ereditato dal vostro. Erano eccezionalmente colti in materia di storia – erano profondamente consapevoli del loro ruolo unico al suo interno – ma nessun’altra epoca del passato catturava la loro attenzione o la loro immaginazione proprio come l’antichità. Moltissime persone rimangono sorprese nell’apprendere che l’autore più citato nei *Federalist Papers* non fosse un filosofo dell’Illuminismo né un teorico politico. No, l’autore più citato nei *Federalist Papers* era Plutarco, il biografo greco dei grandi uomini della Grecia e di Roma.
Orbene, molto è stato scritto e detto sull’influenza dell’antica Grecia sulle idee dei Padri Fondatori americani – e, del resto, su tutti i filosofi e gli statisti occidentali che li hanno preceduti. La maggior parte di noi conosce bene i fatti storici fondamentali. Atene ci ha dato la democrazia. Platone e Aristotele ci hanno dato la filosofia occidentale. Le nostre idee di diritto, di virtù, di cittadinanza e di governo repubblicano hanno preso forma nelle città-stato greche. Anche gran parte del nostro vocabolario politico – parole come democrazia, tirannia, la stessa parola “politica” – ha qui le sue origini.
Ora, tutto questo è vero. Ma ciò che dobbiamo a questo luogo – come americani e come occidentali – è in realtà molto, molto più profondo. Queste istituzioni e queste idee – queste istituzioni e queste idee erano l’espressione esteriore di qualità più fondamentali che riscontriamo negli antichi greci – qualità che non possono essere ridotte a nessun particolare sistema politico o teoria.
Qui, ad Atene, abbiamo trovato la prima piena realizzazione di tutti i tratti essenziali che avrebbero finito per definire l’Occidente: feroce individualità e ambizione implacabile; audace esplorazione e inventiva; un desiderio ardente di scoperta, di avventura, di rischio e di gloria. Un’insaziabile curiosità verso il mondo e i principi che lo regolano, una sete di conoscere i misteri della natura e di cogliere i segreti del cosmo. Un’impazienza nei confronti del concetto di impossibilità, che si scontra con ogni confine e limite, sforzandosi di scrutare nelle profondità dell’ignoto.
Non si trattava semplicemente delle formule o dei precetti di una particolare scuola filosofica. Erano la caratteristica distintiva di un popolo – espressa nelle sue tradizioni, nelle sue storie, nella sua immaginazione; nelle qualità che esigeva dai propri cittadini; nelle cose per cui viveva, combatteva e moriva.
Conoscerli significa conoscere noi stessi.
Ciò che sbocciò qui, in questo luogo, fu il desiderio occidentale di portare alla luce tutto ciò che l’ignoranza, l’oscurità e la distanza avevano tenuto nascosto alla mente dell’uomo. I Greci non si sono limitati a plasmare la storia; i Greci ci hanno donato la storia stessa. Gran parte di ciò che sappiamo su molte civiltà antiche proviene quasi interamente dai resoconti di esploratori e storici greci, esploratori e storici che non si limitarono a raccontare le vicende del proprio popolo, ma si avventurarono oltre i confini per osservare e documentare le epopee di popoli e culture straniere in ogni angolo del mondo.
Mentre altri guardavano verso l’interno, i Greci furono i primi a rivolgere lo sguardo verso l’esterno, alla ricerca dell’emozione e della gloria di scoprire tutto ciò che era strano e nuovo. Fu proprio questa caratteristica – fu proprio questa caratteristica – a spingere l’Occidente a creare e costruire cose che altri non erano in grado di realizzare, distinguendoci da tante altre culture e civiltà in cui la stabilità e la sussistenza rappresentavano i fini supremi della vita.
Ma non è solo l’ambizione di esplorare l’ignoto che ereditiamo dai Greci; è la convinzione che l’ignoto possa essere conosciuto. La fiducia che il mondo possa essere esplorato, misurato, mappato e compreso – e che esista un ordine razionale nel cosmo, governato da determinate leggi fondamentali, leggi che gli uomini possono osservare e che la mente può arrivare a comprendere.
Questo è stato il fondamento della mentalità occidentale: la nostra matematica, la nostra scienza, la nostra medicina. La nostra filosofia, la nostra etica e la nostra religione. Ha spianato la strada affinché il Vangelo di Gesù Cristo trovasse terreno fertile in Europa e fiorisse nell’impero della cristianità. È stato il fondamento delle ricchezze della teologia cristiana – di Agostino e di Tommaso d’Aquino e dell’intera tradizione del diritto naturale.
Ha dato vita a una civiltà caratterizzata non solo da una cultura comune, ma anche da un’antropologia comune – una visione condivisa dell’uomo e del suo posto nell’universo. I suoi discendenti avrebbero condiviso non solo l’idea di un ordine naturale, ma anche una concezione distintiva della virtù; del destino e della sorte; della verità, della bontà e della bellezza; di un codice che detta come gli uomini dovrebbero vivere; di standard oggettivi e ideali a cui aspirare.
Per i Greci dell’antichità, la ricerca dell’eccellenza era il principio stesso dell’esistenza umana. Organizzavano tutta la vita civica attorno alla sfida, all’ambizione, alla competizione: nella filosofia e nella poesia, nella scultura e nel teatro, nell’atletica e nell’arte, nella guerra e nell’arte di governare. La città greca classica era un’arena in cui i grandi uomini potevano mettersi alla prova e dimostrare il proprio valore, affinando il proprio potenziale attraverso una lotta perpetua – per essere i migliori, i più forti, i più belli, sforzandosi di avvicinarsi sempre di più alla perfezione.
Ora, so bene che alle orecchie moderne ciò che ho appena descritto, questo stile di vita, possa sembrare strano; possa persino sembrare crudele. L’ideale di molte ideologie del nostro tempo è diventato, francamente, un mondo di perfetta sicurezza, privo di rischi o fallimenti, senza né la gloria della vittoria né la vergogna della sconfitta. Troppo spesso, al giorno d’oggi, costruiamo al ribasso. Progettiamo i nostri standard per garantire che nessuno perda; ci preoccupiamo più del benessere dei peggiori che del potenziale dei migliori. Teniamo in ostaggio le cose più eccezionali tra noi a favore della media, dell’ordinario, del mediocre.
Gli uomini che costruirono il Partenone puntarono in alto. Ritenevano che l’aspirazione più alta e nobile nella vita fosse quella di superare tutti gli altri, di sforzarsi di essere i migliori in ogni cosa. Le antiche città-stato greche erano piene. Erano piene di intensa passione, rivalità, faide e conflitti. Ma proprio da quella costante lotta per distinguersi – proprio da quella nacque la grande fioritura dell’arte, della filosofia e dell’energia politica e intellettuale che avrebbe trasformato un insieme di città del Mediterraneo nella culla della più grande civiltà del mondo.
Il thumos, come lo chiamavano gli antichi greci – il fuoco della passione, della forza, del coraggio, dell’orgoglio – è il cuore di una grande civiltà. E senza di esso? Senza di esso, le nazioni perdono la volontà di combattere, la volontà di lottare, la volontà di sopravvivere.
Oggi, gran parte dell’Occidente ha dimenticato questa qualità. Col passare del tempo, noi occidentali abbiamo finito per vergognarci proprio di quelle cose che ci rendevano eccezionali. Ci sentivamo in imbarazzo perché i nostri successi ci distinguevano dal resto del mondo. La nostra prosperità è diventata in qualche modo fonte di senso di colpa. Non credevamo più di meritare e di esserci guadagnati la nostra grandezza.
La parola “nazionalismo” è diventata un termine dispregiativo. E così abbiamo abbattuto i nostri monumenti; abbiamo condannato la nostra stessa storia. E in troppi luoghi abbiamo insegnato ai nostri figli a vergognarsi dei paesi che avrebbero ereditato. Nel frattempo, abbiamo aperto le nostre frontiere, delocalizzato la nostra industria e permesso alle nostre forze armate di indebolirsi e decadere.
E con il passare degli anni, sembrava che cedessimo sempre più la nostra sovranità, affidando le nostre decisioni a burocrazie globali ben al di là della nostra portata.
Ma altri erano fin troppo felici di colmare il vuoto che avevamo lasciato – il vuoto lasciato dalla nostra debolezza. E mentre la fiducia dell’Occidente vacillava, i suoi avversari e i suoi rivali diventavano sempre più assertivi, accumulando ricchezza e potere al posto nostro.
E ora, oggi, ci troviamo a un bivio. Perché il prossimo decennio e le decisioni che prenderemo scriveranno la storia del prossimo secolo. La strada che intraprenderemo determinerà se l’Occidente manterrà il suo ruolo di leader mondiale o se si rassegnerà a un futuro di atrofia, servitù e declino. O scegliamo di agire ora, oppure perderemo del tutto la possibilità di agire.
Sotto la presidenza di Trump, gli Stati Uniti hanno fatto la loro scelta. Abbiamo scelto di perseguire senza remore il potere nazionale: riprendere il controllo delle nostre catene di approvvigionamento strategiche, reindustrializzare la nostra economia, ricostruire la nostra difesa, lottare per il primato nelle tecnologie e nei settori del futuro.
Abbiamo scelto di spingerci verso nuove frontiere: nella produzione avanzata e nella superintelligenza; nei droni, nelle armi e nella guerra; nei chip, nei minerali, nella sicurezza informatica e in ogni altro ambito delle possibilità umane. Per liberare la nostra energia, ricostruire le nostre fabbriche, riportare i nostri astronauti sulla Luna e dare il via a una nuova era di esplorazione spaziale.
Nonostante tutti i loro nobili ideali, gli antichi greci non erano ingenui. Comprendevano che le nazioni hanno dei propri interessi. Comprendevano che l’arte di governare richiede prudenza e diplomazia, ma sapevano anche che richiede la capacità di ricorrere alla forza quando la prudenza e la diplomazia falliscono. Comprendevano che il potere non richiede solo di disporre dei mezzi per difendersi, ma anche la credibilità di essere disposti a usarli.
Questa è la concezione classica della politica e dell’arte di governare che l’amministrazione Trump spera di recuperare – non solo per il nostro Paese, ma per l’intera nostra civiltà.
Crediamo che l’Europa possa risvegliarsi dal suo lungo letargo e riaccendere il fuoco che qui fu acceso millenni fa.
Ci sono già dei segnali.
In tutto il continente stiamo assistendo a quello che speriamo sia l’inizio di un cambiamento generazionale: un’impennata della spesa per la difesa, una raffica di nuove partnership e programmi, un’espansione del settore manifatturiero e produttivo, sulla scia degli storici impegni in materia di difesa assunti lo scorso anno all’Aia.
La Grecia è stata al centro di questo cambiamento. Il popolo di questa nazione ha dimostrato ancora una volta di essere un amico indispensabile sia per l’Europa che per gli Stati Uniti, su ogni tema, dall’energia alla migrazione alla difesa, ambiti in cui la Grecia si è dimostrata un alleato esemplare.
E speriamo davvero con tutto il cuore che tutta l’Europa segua il vostro esempio.
Sebbene le passioni possano, a volte, aver messo a dura prova i legami di affetto tra gli Stati Uniti e l’Europa, non dobbiamo permettere che li spezzino. Insieme, dobbiamo rafforzare un’alleanza in grado di affrontare le minacce della nostra epoca.
E possiamo farlo. Perché non crediamo che l’amicizia transatlantica debba essere un gioco a somma zero. Al contrario: la nostra visione è quella di un’alleanza la cui forza sia maggiore della somma delle sue parti. È una visione che abbiamo visto in azione proprio il mese scorso, in un nuovo accordo senza precedenti tra gli Stati Uniti, la Danimarca e la Groenlandia – un accordo che ridisegnerà l’Artico e rafforzerà la sicurezza di tutta la NATO. Tutti e tre i partner di quell’accordo ne sono usciti vincitori. Tutta l’Europa – così come la NATO e gli Stati Uniti – ne è uscita più sicura, più forte e più protetta.
Oggi è diventato di moda credere che una politica estera illuminata significhi dare la priorità alla comunità globale rispetto al proprio popolo. E penso che anche in questo caso abbiamo molto da imparare dagli uomini dell’antica Grecia, perché sapevano che non c’era nulla di egoistico o di sbagliato nella lealtà verso la propria nazione, né nulla di egoistico o di sbagliato nel lottare per difenderne gli interessi sopra ogni altra cosa.
Credevano – con fervore – nell’ideale del grande uomo: quell’individuo eccezionale che raggiunge l’immortalità grazie alle proprie gesta. Ma credevano anche che la gloria e la fama si conquistassero con l’impegno, il sacrificio e il raggiungimento di grandi risultati per qualcosa di più grande di sé stessi. L’eroe ricorrente del mondo greco antico era l’uomo disposto a pagare qualsiasi prezzo per una causa degna della sua lealtà.
Lo vediamo in Socrate, che rifiutò di abbandonare la ricerca della verità anche a costo della propria vita. Lo vediamo nella leggendaria resistenza dei 300 spartani – circondati e irrimediabilmente in inferiorità numerica rispetto ai vasti eserciti della Persia – che rifiutarono la possibilità di salvarsi, scegliendo di combattere fino all’ultimo uomo piuttosto che abbandonare la propria postazione o il proprio dovere. E lo vediamo nel mito epico di Achille, al quale viene offerta la possibilità di tornare a casa e vivere una vita lunga e serena – ma che sceglie invece di rimanere a Troia e perire alla ricerca della gloria eterna.
Queste – queste sono le qualità che avrebbero plasmato l’immaginario morale occidentale. Dal martire cristiano che rifiutò di tradire la propria fede al patriota che sacrificò la propria vita per la patria; da San Tommaso Moro alla battaglia di Alamo, fino alle immortali parole conclusive della Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti, che recitano: «Ci impegniamo reciprocamente a mettere in gioco le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro onore».
È dai Greci che l’Occidente ha ereditato il proprio senso del dovere: una lealtà incrollabile al proprio codice, alla propria causa, alla propria patria. I nostri eroi, gli eroi dell’Occidente, sono coloro che scelgono di rimanere fedeli al proprio dovere proprio quando farlo è più difficile e doloroso: l’uomo che è vincolato dalla propria parola, il soldato che non abbandona la propria postazione, il capitano, il proverbiale capitano, che affonda con la propria nave.
Si tratta di qualcosa di completamente diverso da ciò che vediamo, anche oggi, ad esempio, in fanatici come i mullah radicali dell’Iran, il cui culto della morte esalta i bambini kamikaze come eroi nazionali e dipinge il martirio come un fine a sé stesso.
I nostri eroi – i nostri eroi possono essere disposti a morire per la loro causa; ma i nostri eroi non venerano la morte. È proprio perché diamo valore alla vita che arriviamo a riconoscere l’eroismo in coloro che preferiscono sacrificarla piuttosto che tradire i propri principi. Ora, noi diamo per scontata la concezione occidentale di queste cose – eroismo, onore, dovere – le diamo per scontate. Diamo per scontato che siano in qualche modo universali per tutti i popoli, in ogni tempo e in ogni luogo. Ma non lo sono. Sono il prodotto di un carattere ben definito, un carattere ben definito che è nato qui e ha plasmato l’intera storia della civiltà che ne è derivata. Una civiltà che oggi dobbiamo combattere per difendere con la stessa passione dei nostri antenati.
Agli uomini che costruirono il Partenone succedettero gli architetti della cristianità europea, che eressero le cattedrali di Milano, Colonia e Firenze. La ricerca del perfezionamento della forma umana che animava gli scultori dell’antica Grecia trovò una nuova espressione in Michelangelo. La ricerca della struttura dell’universo intrapresa dai filosofi greci fu ereditata da Copernico, poi da Galileo, quindi da Keplero e infine da Newton.
La sete di nuove conoscenze: è proprio questa che ha dato origine alla prima spedizione intorno al mondo di Magellano, alla scoperta delle Americhe da parte di Colombo e, infine, al viaggio dell’Apollo 11 sulla Luna. E le qualità che portarono Alessandro a conquistare l’intero mondo conosciuto si ritrovarono in Cesare, poi in Carlo Magno e in Cortés.
E in America, quella stessa tradizione si riscoprì in una veste nuova. Una terra aperta e selvaggia divenne teatro di una grande rinascita dell’immaginario e dell’ambizione occidentali. L’aspirazione greca verso nuovi orizzonti si trasformò nello spirito della frontiera americana. La civiltà di Atene e Roma trasformò una repubblica costiera agli albori in un impero continentale.
I più grandi americani di ogni generazione hanno portato con sé i tratti inconfondibili dei loro antenati: nati ad Atene, plasmati da Roma, battezzati nella cristianità, temprati nella fornace dell’Europa medievale, dotati del genio inglese per la libertà, e poi trasportati oltre l’Atlantico per rinascere sulle rive di un nuovo mondo.
Insieme, dobbiamo ora riscoprire quello spirito. Ci troviamo a un punto di svolta – un punto di svolta non solo nella storia della mia nazione, ma un punto di svolta per tutta la nostra civiltà.
Le minacce che affrontiamo oggi sono reali proprio come lo erano sul palcoscenico drammatico dell’antichità.
Gli interessi nazionali non sono svaniti di fronte alle istituzioni internazionali. La guerra non è scomparsa semplicemente perché noi preferivamo la pace. Altri Stati hanno continuato ad armarsi, a cercare di esercitare la propria influenza, a contendersi territori, tecnologia, risorse, mercati, energia e potere.
E ora, c’è di nuovo la guerra. C’è di nuovo una nuova rivalità tra le grandi potenze. C’è di nuovo vulnerabilità, aggressività, terrorismo, un intero universo di nuove minacce e attacchi.
Dobbiamo quindi ricostruire le nostre istituzioni e le nostre alleanze per affrontare insieme queste minacce, nella consapevolezza che lo scopo di tali strutture non è quello di abolire la sovranità delle nazioni che le compongono, bensì di difenderla. E che le nazioni non devono necessariamente rinunciare alle loro identità specifiche per riconoscere i propri interessi comuni.
Abbiamo realizzato un modello in tal senso insieme ai nostri partner qui in Grecia. Nei nostri partenariati in materia di difesa, nel settore dell’energia e della tecnologia, nella nostra ambizione comune di proteggere i confini dell’Europa dalle minacce della migrazione di massa.
La nostra amicizia risale agli anni più remoti della storia della mia nazione. Quando nel 1821 la Grecia si ribellò per riconquistare la propria indipendenza dopo secoli di dominio ottomano, gli americani riconobbero in quella lotta qualcosa di familiare. Tre anni dopo, il grande statista americano Daniel Webster tenne un famoso discorso al Congresso, contribuendo a portare la causa della rivoluzione greca all’attenzione dei rappresentanti della giovane repubblica americana.
E iniziò richiamando la loro attenzione su tutto ciò che li circondava. Ecco cosa disse nel suo discorso: «Questa forma di governo libera, questa assemblea popolare… questa pratica del libero dibattito e della discussione pubblica, il confronto tra menti… persino l’edificio in cui ci riuniamo, queste colonne ben proporzionate, questa architettura ornata, tutto ci ricorda che la Grecia è esistita e che noi, come il resto dell’umanità, le siamo profondamente debitori.»
Quelle parole sono vere oggi come lo erano quando le pronunciò. E tutti noi – non solo gli americani, ma anche gli europei e i nostri amici in tutto l’Occidente – dobbiamo reimparare le lezioni che i nostri antenati trassero da questo luogo e dalla sua storia.
La storia della Grecia – la storia della Grecia non ci offre solo uno scorcio – non ci offre uno scorcio delle nostre istituzioni nelle loro forme più antiche. La storia della Grecia ci mostra un’immagine di noi stessi.
Ci dimostra che la nostra è l’eredità di grandi eroi e che dovremmo essere orgogliosi – dovremmo essere intensamente orgogliosi – delle nostre origini. Dovremmo ammirare ciò che i nostri antenati hanno saputo creare da questa campagna. La storia della nostra civiltà è la più grande storia che l’uomo abbia mai conosciuto. Ed è iniziata proprio qui, con i primi uomini e le prime donne del West. Da loro – proprio da loro – possiamo riscoprire le virtù, il coraggio e la forza necessari per affrontare i pericoli che ci attendono ai nostri giorni.
Grazie.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sottotitolo: Da “esclusa” a timoniera dell’ingegneria semantica. Come il governo Meloni ricostruisce la realtà politica italiana attraverso il linguaggio, e quanto costa questa ricostruzione.
Introduzione: tre fatti e una domanda
Nel settembre 2026, il governo guidato da Giorgia Meloni supera il record di 1.412 giorni detenuto dal secondo governo Berlusconi, diventando l’esecutivo più longevo nella storia della Repubblica italiana. A questo dato se ne affiancano altri due ugualmente solidi: è il primo governo guidato da una donna, e proviene da una tradizione politica che nella Prima Repubblica era stata strutturalmente esclusa dal sistema della conventio ad excludendum. Tuttavia, queste tre “condizioni” da sole non bastano a comprendere il fenomeno Meloni. Ciò che merita davvero indagine è un’altra questione: quando una tradizione politica a lungo esclusa conquista finalmente il potere, in che modo “governa”? E in che modo “parla”?
La risposta forse risiede in un concetto: lo sfondamento semantico. Questo termine, da me introdotto in alcuni miei recenti articoli, indica una pratica linguistica in cui le parole non descrivono più la realtà, ma la sostituiscono. La tesi di questo editoriale è che la peculiarità del governo Meloni non risieda nel grado di radicalità dei contenuti politici, bensì nella sistematicità con cui esso trasforma il linguaggio da strumento descrittivo a strumento di governo, costruendo così un modello di azione politica che possiamo definire “liturgia di governo meloniana”.
Primo: le condizioni storiche, dall’esclusione all’occupazione
Per comprendere la politica linguistica di Meloni, bisogna prima comprendere la posizione storica della sua genealogia politica. La logica di governo della Prima Repubblica si fondava su un meccanismo di esclusione tacitamente condiviso: tra la Democrazia Cristiana e il Partito Comunista Italiano esisteva una sorta di riconoscimento reciproco sotterraneo, ma il PCI rimase sempre escluso dalla maggioranza di governo. Il Movimento Sociale Italiano e i suoi successori affrontarono una condizione simile, se non più severa. Negli anni Settanta, l’esclusione del MSI salì persino dal piano della non inclusione politica a quello della proposta di scioglimento costituzionale.
La svolta arrivò nel 1994. Gianfranco Fini trasformò il MSI in Alleanza Nazionale, tentando di completare la rottura con il passato fascista. Ma la vera continuità non si spezzò, fu piuttosto ricodificata. Nel 2012, Fratelli d’Italia, nato dalla scissione dal Popolo della Libertà, fu fondato da Meloni, La Russa e Crosetto, con una collocazione che oscillava ambiguamente tra estrema destra e destra radicale, mantenendo un legame non solo simbolico ma anche emotivo con il MSI e le sue origini fasciste.
La vittoria di Meloni nel 2022 ha dunque un duplice significato: è il primo governo guidato da una donna, ma è anche la prima volta che una tradizione politica mai costituzionalmente inclusa ottiene il controllo assoluto del governo. Questa sovranità tardiva genera una dinamica particolare: quando chi è stato a lungo escluso occupa improvvisamente il centro, si trova di fronte a una scelta: integrarsi nella grammatica istituzionale esistente, oppure riscrivere la grammatica stessa.
Meloni ha scelto la seconda strada.
Secondo: lo sfondamento semantico come quadro analitico
Il concetto di sfondamento semantico da me introdotto offre uno strumento preciso per comprendere questa scelta. Secondo la sua formulazione sistematica, lo sfondamento semantico indica la frattura tra il segno e il suo referente originario, quando il linguaggio smette di descrivere la realtà oggettiva e si propone invece di sostituirla, trasformandosi in uno strumento puramente pragmatico di dominio.
Questo quadro distingue tre tipi di mutamento semantico: la deriva, cioè un’alterazione spontanea e progressiva dell’uso dei termini, priva di una regia centrale; la rifondazione, cioè una riscrittura dichiarata, motivata e strategica del linguaggio operata da un attore specifico; e la manipolazione, cioè l’uso strategico del vocabolario mirato a esercitare una forma di controllo ideologico o normativo.
La distinzione cruciale è questa: il vero mutamento semantico, come l’estensione di significato di parole quali “rete” o “cellulare”, è guidato dal basso, da cambiamenti condivisi della realtà. Lo sfondamento semantico manipolatorio, al contrario, è imposto dall’alto e non corrisponde ad alcun cambiamento condiviso della realtà. Quando ciò accade, il potere non dice “questo non è vero”, dice “questo non significa questo”.
La pratica linguistica del governo Meloni è precisamente un ibrido tra rifondazione e manipolazione. L’analisi che segue si articola su tre dimensioni.
Terzo: la ricostruzione semantica nella comunicazione politica
Un primo esempio riguarda il linguaggio delle politiche migratorie. La strategia centrale del governo Meloni in materia di immigrazione offre un caso esemplare di sfondamento semantico. Nel novembre 2023, l’Italia ha firmato con l’Albania un accordo da 200 milioni di euro per istituire sul territorio albanese centri di accoglienza gestiti dall’Italia, destinati a trasferire in Albania una parte dei migranti irregolari diretti in Italia. A livello tecnico, questa politica viene definita “esternalizzazione”, ma il suo confezionamento linguistico è decisivo: la “detenzione” viene presentata come “accoglienza”, il “controllo extraterritoriale” come “cooperazione”.
Non si tratta di semplice eufemismo. L’eufemismo occulta un significato negativo noto, mentre lo sfondamento semantico trasforma la struttura referenziale delle parole: quando il “centro di accoglienza” sostituisce il “centro di detenzione”, chi critica si trova costretto a dibattere all’interno del quadro della “cooperazione umanitaria” anziché in quello della “violazione dei diritti umani”. Come rivela la teoria dello sfondamento semantico, quando il segno viene modificato e il concetto viene ridefinito, il referente stesso viene forzato in un nuovo campo di significato.
Un secondo esempio riguarda lo spostamento semantico dell'”identità” nei conflitti simbolici. Nel giugno 2026, l’eurodeputata Salis ha proposto di abolire la parata del 2 giugno, Festa della Repubblica, sostenendo che in un’epoca di “riarmo, militarismo e guerra sempre più vicina” la Festa della Repubblica dovrebbe recuperare il suo “originario carattere civile e democratico”. La risposta di Meloni è un esempio da manuale di sfondamento semantico.
Meloni ha spostato il dibattito dalla questione sostanziale, se la parata sia adeguata o meno al contesto geopolitico attuale, a una questione morale, se si rispetti o meno chi indossa l’uniforme. Le sue parole: quelle dichiarazioni sono “non solo vergognose, ma indegne” di coloro che “ogni giorno servono l’Italia con disciplina, onore e spirito di sacrificio”. Subito dopo, ha ridefinito la Festa della Repubblica come celebrazione “dell’identità nazionale, della coscienza nazionale e del valore di coloro che difendono, rappresentano e onorano la nazione”.
Questo è il meccanismo centrale dello sfondamento semantico: trasformare il dibattito politico in un test di lealtà identitaria. Quando la Festa della Repubblica viene ricodificata come “liturgia dell’identità nazionale”, opporsi alla parata non è più una divergenza politica, ma diventa una negazione della “nazione” stessa. Lo spazio del dibattito viene così chiuso, perché ogni ulteriore messa in discussione cade automaticamente nella trappola semantica del “non patriota”.
Quarto: la narrazione economica e fiscale, lo spostamento semantico della “stabilità”
Il più significativo spostamento semantico del governo Meloni in campo economico riguarda la ricodificazione della parola “stabilità”. La narrazione centrale ripetuta dal governo è quella dei “conti in ordine” e di un’Italia “meglio del resto d’Europa”.
Dal punto di vista dei dati, Meloni ha effettivamente realizzato un recupero della disciplina fiscale: il deficit è sceso dall’8,1 per cento del 2022 a circa il 3,0 per cento del 2025. Ma il punto cruciale dello sfondamento semantico è un altro: la “stabilità” viene ridefinita come miglioramento degli indicatori fiscali, escludendo sistematicamente la performance dell’economia reale.
La critica della senatrice di opposizione Misiani colpisce con precisione questo spostamento semantico: nel 2025 il PIL italiano è cresciuto solo dello 0,5 per cento, meno della metà della media dell’eurozona; l’indice della produzione industriale è calato di circa il 7,5 per cento in tre anni; la produzione manifatturiera si è contratta per tre anni consecutivi; i salari reali restano inferiori ai livelli di cinque anni prima. La pressione fiscale è salita dal 41,7 al 43,1 per cento, il livello più alto degli ultimi undici anni.
In altri termini, la “stabilità” di Meloni è semanticamente valida, ma sostanzialmente richiede una ridefinizione: è stabilità contabile, non stabilità della vita economica. Quando la parola “stabilità” viene fissata all’indicatore del deficit fiscale, la “crescita debole”, il “calo della produttività”, la “contrazione dei salari reali” vengono esclusi dal campo semantico della “stabilità”. Non è una menzogna, è l’operazione che la teoria dello sfondamento semantico descrive come ridefinizione del concetto per adattarlo alle esigenze narrative del potere, mentre il referente, cioè la condizione reale dell’economia italiana, resta invariato.
Quinto: la costruzione della liturgia, lo stile come tecnica di governo
Se gli esempi precedenti mostrano le operazioni concrete dello sfondamento semantico, la peculiarità della “liturgia di governo meloniana” sta nel fatto che essa ritualizza, normalizza e stilizza queste operazioni semantiche.
La comunicazione politica natalizia del 2025 offre un chiaro spaccato. La comunicazione festiva di Meloni combina due simboli apparentemente contraddittori: da un lato la solennità del quadro religioso-culturale, con l’enfasi su “identità”, “dignità” e attenzione ai deboli; dall’altro la foto in “maglione di Natale”, che dissolve la solennità con una leggerezza ironica. Gli analisti definiscono questa operazione “ingegneria della narrazione politica”, che combina “ritualità e quotidianità, istituzionalità e familiarità”.
Non è solo tecnica di comunicazione. Quando il “governo” viene presentato come una liturgia continua, attraverso auguri festivi, foto sui social e gesti simbolici, il confine tra contenuto sostanziale delle politiche e performance simbolica si dissolve. I cittadini non sono invitati a una deliberazione razionale sulle politiche, ma all’appartenenza emotiva a una comunità rituale.
Questo è pienamente coerente con la logica interna dello sfondamento semantico: quando il linguaggio smette di descrivere la realtà e comincia a sostituirla, la politica si sposta dalla domanda “che cosa si fa” alla domanda “a chi si appartiene”. La “liturgia” di Meloni è l’espressione stilizzata di questo spostamento: non chiede ai cittadini di condividere le politiche, chiede loro di identificarsi con un’identità.
Conclusione: il costo dello sfondamento semantico
Il governo Meloni ha effettivamente stabilito record storici. Ma tra “il mandato più lungo” e “il cambiamento più profondo” non esiste un rapporto necessario. Letto attraverso la lente dello sfondamento semantico, il vero lascito di Meloni forse non sta in ciò che ha “fatto”, ma in ciò che ha ridefinito riguardo a cosa significa “fare”.
Quando la “stabilità” può non riferirsi alla crescita economica, quando la Festa della Repubblica può non riferirsi al dibattito politico, quando il “centro di accoglienza” può non riferirsi alla detenzione, la base linguistica della politica viene sistematicamente ricostruita. Nel breve periodo questa ricostruzione è efficace: consente al governo di occupare il terreno semantico nelle controversie politiche sostanziali, mettendo l’opposizione in una posizione difensiva, tacciata di “antipatriottismo” o di “non capire la realtà”.
Ma lo sfondamento semantico ha un costo interno. Quando le parole non riescono più a descrivere i problemi, non possono più essere usate per risolverli. Le reali difficoltà del controllo migratorio, le debolezze strutturali dell’economia, le tensioni tra giustizia e amministrazione: tutto questo richiede un linguaggio preciso per essere identificato, analizzato e affrontato. Se il linguaggio stesso è già stato ritualizzato e trasformato in arma, il governo diventa ripetizione di pose, non soluzione di problemi.
Il record di 1.413 giorni dimostra la capacità di sopravvivenza politica, non la profondità del cambiamento politico. La vera prova forse è un’altra: quando l’energia semantica della “liturgia meloniana” si sarà esaurita, la politica italiana saprà ritrovare un linguaggio capace di descrivere la realtà, anziché soltanto di occuparla.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Analisi critica dell’accordo trilaterale del 22 settembre 2026 tra Stati Uniti, Groenlandia e Danimarca in materia di difesa, protezione e sfruttamento della Groenlandia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .
Per quanto a volte Donald Trump possa essere roboante nella sua retorica, il tema della Groenlandia non è una sua esclusiva, dato che l’idea è stata formalmente esplorata da diverse amministrazioni precedenti. L’unica cosa che è cambiata è la consapevolezza, da parte degli Stati Uniti, che la Groenlandia oggi è più importante che mai.
Per questo motivo, il Presidente degli Stati Uniti ha continuato a lanciare segnali diretti che indicavano la Groenlandia come obiettivo primario dell’America. Il 22 dicembre 2025, Trump ha dichiarato: “Abbiamo bisogno della Groenlandia per la sicurezza nazionale… Dobbiamo averla”. E il 9 gennaio 2026, Trump ha ribadito: “Faremo qualcosa in Groenlandia, che piaccia o no”. Questo tipo di pressione è continuata, con intensità variabile, da allora fino all’estate del 2026. Ciononostante, è stata comunque una sorpresa quando, nel settembre 2026, l’amministrazione Trump ha annunciato che un accordo era stato sostanzialmente raggiunto.
Considerata la tendenza del presidente Trump a cantare vittoria troppo presto, unita alla scarsa esperienza della sua amministrazione in materia di diplomazia tradizionale, questo annuncio iniziale ha lasciato un notevole margine di incertezza su cosa fosse stato effettivamente concordato e su quanto seriamente dovesse essere preso.
Tuttavia, l’accordo ufficiale del 2026 è stato pubblicato e ora possiamo valutarlo per comprenderne i termini e le potenziali implicazioni.
Per farlo efficacemente, è necessario non solo comprendere il nuovo accordo del 2026 nella sua interezza, ma anche gli accordi originari su cui si basa. Ciò include il documento del 1941 che ha dato il via all’intero processo, lo storico accordo del 1951 che costituisce il fondamento dell’attuale rapporto di difesa e l’accordo del 2004 che modifica e integra l’accordo del 1951 per riconoscere la maggiore influenza e il ruolo della Groenlandia all’interno di tale rapporto. Infine, il nuovo accordo del 2026 deve essere valutato in relazione a tutti questi documenti precedenti al fine di comprendere sia come il rapporto si è evoluto sia quali elementi degli accordi precedenti continuano a essere in vigore.
Questo articolo esaminerà tutti e quattro gli accordi (1941, 1951, 2004 e 2026), fornendo spiegazioni concise dei loro termini più importanti e rimandando al testo integrale di ciascun documento in calce all’articolo. Ove opportuno, l’analisi citerà direttamente gli accordi, lasciando che i documenti parlino da soli il più possibile. Allo stesso tempo, la trattazione eviterà di diventare eccessivamente tecnica, trasformando l’articolo in un saggio accademico anziché in un’analisi accessibile.
L’accordo del 1941 L’accordo del 1941 relativo alla difesa della Groenlandia fu stipulato il 9 aprile1941 e fu la conseguenza dell’invasione e dell’occupazione della Danimarca nel 1940 da parte delle forze naziste. Poiché il popolo groenlandese era stato isolato dalla madrepatria, agli Stati Uniti fu chiesto di proteggere la posizione esposta di questo territorio danese, la Groenlandia, e la popolazione danese che vi risiedeva.
Per quanto riguarda i dettagli, l’accordo del 1941 riconosceva la sovranità del Regno di Danimarca sulla Groenlandia e che la guerra europea (la seconda guerra mondiale) rappresentava un pericolo sia per la Groenlandia che per gli Stati Uniti, poiché l’isola avrebbe potuto essere conquistata e utilizzata contro il continente americano. Il documento afferma:
“La difesa della Groenlandia da un attacco da parte di una potenza non americana è essenziale per la salvaguardia della pace e della sicurezza del continente americano ed è una questione di vitale importanza sia per gli Stati Uniti d’America che per il Regno di Danimarca;”
A causa di tale pericolo, agli Stati Uniti fu concesso il diritto di stabilire installazioni militari sull’isola e di utilizzarle per scopi connessi alla difesa comune dell’emisfero occidentale e della Groenlandia stessa.
L’accordo del 1941 affrontò inoltre altre questioni pertinenti che potevano sorgere, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la garanzia che non venissero imposte tasse o dazi doganali al personale statunitense che lavorava in quel territorio o a determinati materiali introdotti dagli Stati Uniti.
Per quanto riguarda la durata del rapporto, l’accordo del 1941 stabilisce:
“L’accordo rimarrà in vigore fino a quando non si concorderà sul fatto che gli attuali pericoli per la pace e la sicurezza del continente americano siano cessati.”
Ciò detto, la partnership era anche soggetta al fatto che ciascuna delle parti poteva rescindere l’accordo, dopodiché gli Stati Uniti avrebbero dovuto ritirarsi dalla Groenlandia entro 12 mesi.
L’accordo del 1951 L’accordo del 1951 riveste un’importanza fondamentale in quanto ha stabilito gli elementi cardine di tutto ciò che è accaduto dalla sua firma. In particolare, il governo degli Stati Uniti e il Regno di Danimarca furono considerati nazioni e parti uguali, legate dalla comune appartenenza alla NATO e dalle rispettive responsabilità all’interno dell’Alleanza.
“ Il Governo degli Stati Uniti d’America e il Governo del Regno di Danimarca, al fine di promuovere la stabilità e il benessere nell’area del Trattato del Nord Atlantico unendo i loro sforzi per la difesa collettiva e per il mantenimento della pace e della sicurezza e per lo sviluppo della loro capacità collettiva di resistere agli attacchi armati, adotteranno ciascuno le misure necessarie o opportune per svolgere con sollecitudine le rispettive e comuni responsabilità in Groenlandia, in conformità con i piani della NATO.”
In definitiva, ciò significa che non si tratta di un accordo incentrato esclusivamente sugli Stati Uniti o sulla Danimarca. Piuttosto, l’accordo opera in conformità con la NATO e nel quadro di come la NATO è concepita per funzionare.
Affinché la relazione potesse funzionare, gli Stati Uniti e la Danimarca concordarono di gestire e/o istituire zone di difesa entro i confini della Groenlandia. Queste zone di difesa avrebbero sventolato le bandiere di entrambi i paesi, si sarebbero divise le responsabilità e avrebbero mantenuto una struttura di comando che includeva personale di entrambe le nazioni. L’accordo prevedeva inoltre tutto il supporto logistico necessario per svolgere tali responsabilità all’interno della Groenlandia, sulla base del fatto che queste attività erano finalizzate alla protezione dell’area del Trattato del Nord Atlantico e di tutto ciò che tale protezione comportava.
Inoltre, le forze armate statunitensi avrebbero il diritto di attraversare la Groenlandia, via mare, terra o aria, senza incontrare ostacoli. Gli Stati Uniti potrebbero anche far entrare in Groenlandia personale e materiali necessari senza che tali persone o materiali siano soggetti a tasse o restrizioni simili.
Per quanto riguarda la durata dell’accordo, quest’ultimo sarebbe rimasto in vigore per tutta la durata del Trattato del Nord Atlantico, o Trattato NATO.
“Il presente accordo, essendo attuativo del Trattato del Nord Atlantico, rimarrà in vigore per tutta la durata del Trattato del Nord Atlantico.”
L’accordo del 2004 Il 6 agosto2004 , l’accordo del 1951 è stato aggiornato in quello che è diventato noto come Accordo di Igaliku. Questa nuova versione aveva lo scopo di emendare e integrare l’accordo del 1951 in diversi punti importanti.
Innanzitutto, alla Groenlandia è stata riservata maggiore considerazione, in linea con il suo nuovo status. Ciò è dovuto al fatto che la Groenlandia è passata dall’essere una colonia a essere parte integrante del Regno di Danimarca, in virtù della Costituzione danese, e ha ottenuto un’ampia autonomia. Pertanto, l’accordo di Igaliku del 2004 è stato concepito per sottolineare questo sviluppo e riconoscere che anche la Groenlandia deve partecipare e agire in stretta cooperazione all’interno della NATO per garantire la sicurezza dell’Atlantico settentrionale.
Nello specifico, l’accordo del 2004 stabilisce che la base aerea di Thule (ora nota come base spaziale di Pituffik) è l’unica area di difesa in Groenlandia. Tuttavia, le disposizioni dell’articolo II dell’accordo di difesa originale del 1951 sono rimaste invariate, in modo da poter continuare ad applicarsi all’eventuale istituzione di aree di difesa in futuro.
Inoltre, l’accordo di Igaliku del 2004 prevede la modernizzazione della base aerea di Thule al fine di migliorare la capacità di svolgere missioni di allerta missilistica, difesa missilistica e sorveglianza spaziale.
“Le Parti convengono che il Governo degli Stati Uniti può modernizzare il sistema di allerta precoce per missili balistici presso la base aerea di Thule al fine di migliorarne la capacità di svolgere le missioni di allerta missilistica e sorveglianza spaziale, anche a supporto della difesa missilistica.”
Oltre all’accordo di Igaliku del 2004, sono state incluse due dichiarazioni congiunte che dimostrano ulteriormente l’ampliamento del ruolo della Groenlandia.
Il primo è la Dichiarazione congiunta sulla cooperazione economica e tecnica. Questo documento prevede la cooperazione tra gli Stati Uniti e la Groenlandia in settori quali ricerca e tecnologia, energia, istruzione, turismo, commercio e altri ambiti di interesse comune.
La seconda dichiarazione congiunta riguarda la cooperazione in materia ambientale in Groenlandia. Essa riconosce la particolare vulnerabilità dell’ambiente artico e prevede la cooperazione tra Stati Uniti, Danimarca e Groenlandia per combattere l’inquinamento che potrebbe avere un impatto negativo sulla salute umana, sull’aria, sull’acqua, sui ghiacci e sul suolo, nonché per proteggere la natura, gli animali selvatici, le piante e i loro habitat. La dichiarazione affronta anche la tutela del paesaggio, delle aree di importanza storica e delle aree di valore scientifico.
Unisciti alla community di Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
L’accordo del 2026 L’accordo più recente relativo alla Groenlandia, firmato il 22 settembre2026 , è stato concepito anche per emendare e integrare l’accordo del 1951 e tutti i successivi accordi pertinenti ad esso correlati.
E fin da subito, il preambolo di questo documento del 2026 presenta molti aspetti importanti che meritano di essere discussi.
Nel primo paragrafo, il governo degli Stati Uniti, il governo del Regno di Danimarca e il governo della Groenlandia vengono riconosciuti e indicati collettivamente come le “Parti”. Ciò stabilisce che la Groenlandia è parte di questo accordo, il che ha effettive implicazioni giuridiche.
Il preambolo riconosce e riafferma inoltre la sovranità e l’integrità territoriale del Regno di Danimarca, riconoscendo al contempo il diritto all’autodeterminazione del popolo della Groenlandia.
Nel preambolo dell’accordo del 2026 si riconosce anche la necessità di proteggere l'”ambiente incontaminato” della Groenlandia, nonché i diritti del popolo groenlandese. L’accordo afferma:
“Riconoscere i diritti economici, sociali e culturali del popolo della Groenlandia, anche in relazione alle loro terre e al loro stile di vita, compresa la caccia, la pesca e altre attività e sviluppi tradizionali, culturali, storici e futuri;”
Il preambolo del 2026 riconosce formalmente anche l’esistenza di sfide alla sicurezza nell’Artico. Nello specifico, afferma:
“Riconoscendo le sfide alla sicurezza nell’Artico e nell’Alto Nord poste dall’intensificarsi dell’attività militare degli avversari e dal crescente interesse strategico nella regione;”
Altrettanto importante è il fatto che il preambolo dell’accordo ribadisce che l’obiettivo comune è anche quello di massimizzare i benefici per i groenlandesi. Esso afferma:
“Ribadendo l’obiettivo comune di massimizzare i benefici reali, tangibili e sostanziali per la popolazione della Groenlandia derivanti dalle aree di difesa;”
Infine, il preambolo riconosce anche che le Parti hanno un interesse comune nel consentire agli Stati Uniti di accedere al territorio per la realizzazione di un sistema di difesa Golden Dome. Nello specifico:
“Riconoscendo il comune interesse delle Parti a consentire agli Stati Uniti di avere accesso militare al territorio della Groenlandia nella misura necessaria a difendere l’area del Trattato del Nord Atlantico, la Groenlandia e il continente americano, anche attraverso la creazione di un sistema di difesa Golden Dome;”
A seguire il preambolo del 2026 si trova la Sezione 1 “Obiettivi”.
Si ritiene che gli obiettivi dell’accordo del 2026 siano quelli di modificare e integrare il precedente accordo di difesa al fine di adempiere alle responsabilità relative alla difesa della Groenlandia e dell’area del Trattato del Nord Atlantico, nonché del nuovo “continente americano” incluso, rappresentando al contempo gli interessi della Groenlandia e apportando benefici alla società groenlandese.
L’importanza di questo aspetto non può essere sottovalutata, poiché stabilisce formalmente che il “continente americano” ora rientra negli obiettivi dell’accordo e, al contempo, che la Groenlandia e la società groenlandese devono beneficiarne. In altre parole, queste due considerazioni principali sono ora espressamente incorporate negli obiettivi dell’accordo di difesa stesso.
Dopo il preambolo e gli obiettivi, la Sezione 3 dell’accordo del 2026 si concentra sulle definizioni cruciali. Di particolare importanza sono le definizioni di “Area di Difesa” e “Settori o Attività Particolarmente Sensibili”, che sono elencate di seguito.
Per “Zona di Difesa” si intende un’area della Groenlandia in cui gli Stati Uniti stabiliscono e/o gestiscono una base militare in conformità con gli Accordi di Difesa.
Per “settori o attività particolarmente sensibili” si intendono i settori o le attività considerati particolarmente sensibili, inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, le infrastrutture critiche e l’estrazione di risorse.
La sezione 4 dell’accordo del 2026, intitolata “Aree di difesa”, è la successiva area di notevole importanza.
Innanzitutto, questa sezione consente agli Stati Uniti di potenziare l’area di difesa di Thule, ora denominata base spaziale di Pituffik. Permette inoltre agli Stati Uniti di istituire future aree di difesa a Narsarsuaq e Mestersvig. Considerando che l’area di difesa di Thule si estende per circa 254 miglia quadrate, l’aggiunta di altre due aree di difesa non è affatto insignificante.
L’accordo del 2026 prevede inoltre la possibilità di creare in futuro un numero ancora maggiore di zone di difesa.
“ Gli Stati Uniti possono istituire ulteriori aree di difesa in Groenlandia e rafforzare le proprie operazioni o strutture militari… Le Parti si riuniranno immediatamente per avviare consultazioni tramite il Comitato permanente al fine di decidere i dettagli dell’attuazione sulla base di un accordo reciproco.”
In particolare, la formulazione indica che l’istituzione di ulteriori zone di difesa non è tanto oggetto di dibattito quanto di accettazione, con i dettagli che verrebbero poi definiti tra le parti.
Proseguendo, la Parte 4 dell’accordo del 2026 è altrettanto importante in quanto impone agli Stati Uniti di impiegare, ove possibile, cittadini della Groenlandia in tutti gli appalti e le attività commerciali.
“ Gli Stati Uniti assegneranno tutti i contratti a imprese commerciali per beni e servizi relativi alla creazione, manutenzione e gestione, compresi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, progetti di costruzione e smantellamento, delle aree di difesa in Groenlandia, a fornitori groenlandesi nella massima misura possibile…”
Ciò è particolarmente importante alla luce dell’enfasi posta in precedenza dall’accordo sul garantire che la società groenlandese riceva benefici reali e tangibili dalla collaborazione in materia di difesa.
La Sezione 5 dell’accordo del 2026 consente agli Stati Uniti di stabilire installazioni militari senza equipaggio, mentre la Sezione 6 ribadisce il diritto degli Stati Uniti di muoversi liberamente in tutta la Groenlandia per via aerea, terrestre e marittima. Stabilisce inoltre il diritto degli Stati Uniti di effettuare movimenti sottomarini senza impedimenti.
“Gli aeromobili degli Stati Uniti possono sorvolare e atterrare in qualsiasi territorio della Groenlandia, comprese le acque territoriali, e le navi pubbliche degli Stati Uniti possono avere accesso sottomarino e muoversi all’interno delle acque territoriali, senza restrizioni…”
Al contempo, la sezione richiede che tali attività siano svolte in modo da tutelare lo stile di vita groenlandese.
“Questi diritti devono essere esercitati nel massimo rispetto della società groenlandese e del suo stile di vita, comprese la caccia, la pesca e altre attività tradizionali, culturali, storiche e future.”
La Sezione 7 è significativa per numerose ragioni. Innanzitutto, attribuisce agli Stati Uniti un ruolo nella pianificazione e nello sviluppo di aree al di fuori e nelle vicinanze delle zone di difesa designate. Prevede inoltre che le parti collaborino per contrastare lo spionaggio.
Le sezioni 9, 10 e 11 rivestono tutte grande importanza e introducono alcune disposizioni del tutto nuove per l’accordo.
La Sezione 9 disciplina il coinvolgimento di Stati terzi. In base alle sue disposizioni, gli Stati terzi non possono stabilire installazioni militari, con o senza equipaggio, in Groenlandia, né possono mantenere una presenza militare permanente o stazionare forze sul territorio, a meno che non siano membri della NATO.
“Nessuno Stato che non sia membro della NATO potrà stabilire proprie installazioni militari, con o senza equipaggio, in Groenlandia, né potrà mantenere una presenza permanente di forze militari in Groenlandia, salvo diverso accordo tra le Parti.”
La Sezione 10 disciplina gli investimenti diretti esteri e altre attività in Groenlandia. In sostanza, limita la partecipazione ad attività e investimenti esteri che coinvolgono risorse naturali o altri beni di valore in Groenlandia ai membri della NATO, ai partner della NATO e ai membri dell’UE.
“Considerata la minaccia alla sicurezza nazionale e all’ordine pubblico rappresentata dai crescenti sforzi degli avversari per espandere la propria influenza e il proprio controllo in Groenlandia, le Parti convengono che agli Stati o agli investitori di uno Stato che non sia membro della NATO, partner della NATO o Stato membro dell’UE non sarà consentito di avere controllo, influenza significativa o accesso a informazioni non pubbliche che possano costituire una minaccia alla sicurezza nazionale o all’ordine pubblico all’interno di settori o attività particolarmente sensibili nel territorio della Groenlandia (incluse le acque territoriali), a meno che le Parti non convengano che le attività di tali Stati o investitori non costituiscano una minaccia alla sicurezza nazionale o all’ordine pubblico.
L’obiettivo sarà garantito dalla Groenlandia in stretta collaborazione con le autorità del Regno di Danimarca nell’applicazione di tutte le sue leggi, attuali o future, in materia di controllo degli investimenti.
La Sezione 11 riguarda la natura permanente dell’accordo e prevede che la Groenlandia debba continuare a rispettarlo anche qualora in futuro ottenesse la piena indipendenza. Inoltre, a differenza dell’accordo del 1951, che si sarebbe estinto in caso di scioglimento della NATO, il nuovo accordo rimane in vigore a tempo indeterminato, a meno che tutte le parti non concordino sulla sua rescissione. In termini pratici, ciò conferisce agli Stati Uniti la possibilità di impedire in modo permanente la rescissione dell’accordo senza il loro consenso.
“Natura permanente del presente accordo
Il presente accordo non ha una data di scadenza e può essere modificato solo di comune accordo, conformemente all’articolo XIII dell’accordo di difesa del 1951.
Nel caso in cui la Groenlandia eserciti il suo diritto all’autodeterminazione per diventare indipendente, il Governo del Regno di Danimarca e il Governo della Groenlandia garantiranno congiuntamente che lo Stato groenlandese indipendente accetti di rimanere nella NATO, anche presentando domanda di adesione se necessario, e assuma espressamente, a partire dalla data dell’indipendenza, tutti i diritti e gli obblighi del Regno di Danimarca specificati nel presente Accordo, compresi eventuali accordi o intese di attuazione tra le Parti, nonché gli Accordi di Difesa.
Cerchio completo Per tutti i lettori che sono giunti a questo punto dell’articolo, ora avete una solida comprensione della storia di questi 4 accordi relativi alla Groenlandia, nonché delle disposizioni, modifiche e aggiunte più significative contenute nel nuovo accordo del 2026. Detto questo, dobbiamo ancora approfondire queste informazioni per comprenderne appieno il significato. Solo allora potremo valutare obiettivamente i meriti e le implicazioni dell’accordo ed esaminare come Stati Uniti, Groenlandia e Danimarca potrebbero procedere in futuro.
Nella mia esperienza, il modo migliore per comprendere appieno accordi internazionali complessi di questa natura è quello di analizzare nel dettaglio cosa ciascuna parte ottiene in cambio della propria partecipazione all’accordo.
U.S.A. Per gli Stati Uniti, i vantaggi dell’accordo del 2026 sono considerevoli. Gli Stati Uniti potranno potenziare la base spaziale di Pituffik, ottenendo al contempo la possibilità di istituire due nuove aree di difesa fin da subito e potenzialmente di crearne altre in futuro. Inoltre, acquisiranno una significativa autorità su aree al di fuori di tali zone di difesa, nonché la possibilità di stabilire ulteriori siti per le operazioni con velivoli senza pilota.
Il nuovo accordo del 2026 consolida ulteriormente la libertà di movimento degli Stati Uniti per aria, terra e mare in tutta la Groenlandia, compresa la libertà di movimento sottomarino. Inoltre, garantisce agli Stati Uniti la possibilità di perseguire l’iniziativa Golden Dome dalla Groenlandia. Oltre a ciò, l’accordo del 2026 stabilisce che la presenza militare americana in Groenlandia serve, in larga parte, a proteggere il continente americano.
Altrettanto significativo è il fatto che gli Stati Uniti saranno anche in grado di impedire a determinati paesi stranieri di stabilire presenze militari, effettuare investimenti o partecipare allo sfruttamento delle risorse naturali della Groenlandia.
Infine, l’accordo ha carattere permanente. La sua continuazione non dipende più dal fatto che la NATO rimanga intatta come organizzazione, né si estinguerebbe automaticamente qualora la Groenlandia dovesse ottenere la piena indipendenza in futuro.
Groenlandia Nell’ambito dell’accordo del 2026, la Groenlandia riceve significative tutele e impegni. Ad esempio, l’accordo prevede il rispetto dell’ambiente, della cultura, della storia, della pesca, della caccia e, più in generale, dello stile di vita della Groenlandia. Inoltre, la Groenlandia beneficia di una protezione a lungo termine da parte degli Stati Uniti, unitamente a contratti, investimenti, opportunità di lavoro e altre opportunità finanziarie che accompagneranno la creazione e l’espansione di queste aree di difesa.
Danimarca Infine, c’è il Regno di Danimarca e ciò che riceve dall’accordo. A tutti gli effetti, gran parte dei benefici per la Danimarca sono di natura politica e simbolica. La bandiera danese continua a sventolare sulle basi, la sovranità danese viene formalmente rispettata e la Danimarca mantiene un ruolo nelle opportunità economiche legate alla Groenlandia. Insieme ai membri della NATO, ai partner della NATO e all’UE, la Danimarca rimane saldamente in posizione per partecipare a opportunità di investimento e legate alle risorse. Di conseguenza, i danesi non perdono completamente le potenziali opportunità di estrazione di risorse, investimenti o altre attività economiche associate al territorio.
Una questione ancora aperta Oggettivamente parlando, gli Stati Uniti sono usciti come i maggiori vincitori del nuovo accordo del 2026. Anche la Groenlandia può dirsi averne tratto un discreto vantaggio. Se c’è una parte che esce meno bene dall’accordo, tuttavia, è il Regno di Danimarca.
Ora che è stato raggiunto un accordo, il risultato solleva un’ultima questione:
Il presidente Trump doveva necessariamente affrontare i negoziati in questo modo per ottenere questi risultati?
A mio parere, la risposta è sia sì che no.
La verità è che con una semplice telefonata privata e l’uso della diplomazia convenzionale, l’amministrazione Trump avrebbe potuto ottenere molte delle disposizioni contenute nell’accordo del 2026. Ad esempio, gli Stati Uniti avrebbero potuto potenziare l’attuale base spaziale di Pituffik, potenzialmente assicurarsi due ulteriori aree di difesa, istituire zone per le operazioni con velivoli senza pilota, estendere la libertà di movimento alle attività sottomarine e riaffermare la propria capacità di utilizzare la Groenlandia per la difesa del continente americano. Questi obiettivi avrebbero potuto essere raggiunti in modo più tradizionale e amichevole.
Ho meno certezze sul fatto che la diplomazia convenzionale avrebbe potuto produrre alcune delle disposizioni più importanti dell’accordo. Tra queste, la possibilità legale di impedire a determinati paesi stranieri di investire in Groenlandia, di stabilirvi presenze militari o di partecipare allo sfruttamento delle risorse e, forse ancora più importante, la natura permanente dell’accordo, indipendentemente dalla continua esistenza della NATO.
È qui che l’approccio non convenzionale di Trump diventa rilevante. L’amministrazione Trump, e il presidente Trump in particolare, hanno ripetutamente fatto ricorso alla pressione dell’opinione pubblica e a una retorica provocatoria anziché ai tradizionali canali diplomatici. Sebbene ciò venga spesso considerato una scelta, non ne sono così sicuro, poiché nulla fa pensare che il presidente Trump sappia come gestire con successo la diplomazia ordinaria. Sebbene l’approccio di Trump appaia immaturo e certamente metta a dura prova i rapporti con gli alleati degli Stati Uniti, potrebbe essere l’unica cosa di cui sia capace. E in questo caso specifico, si può quantomeno sostenere che queste tattiche non ortodosse abbiano contribuito a ottenere risultati che sarebbero stati molto più difficili da raggiungere attraverso la diplomazia ordinaria.
Pertanto, sebbene molti, se non la maggior parte, degli obiettivi raggiunti attraverso questo accordo del 2026 avrebbero probabilmente potuto essere perseguiti in modo più diplomatico e meno conflittuale, bisogna riconoscere i risultati ottenuti con l’approccio di Trump. In particolare, la natura permanente dell’accordo, le restrizioni imposte ai concorrenti strategici che cercano di accedere alle risorse della Groenlandia e diverse altre disposizioni dell’accordo vanno oltre ciò che altrimenti sarebbe stato realizzabile.
Considerazioni finali In definitiva, l’accordo del 22 settembre2026 tra Stati Uniti, Danimarca e Groenlandia è epocale e di grande importanza. È anche affascinante, poiché tocca diversi ambiti cruciali, tra cui quello militare e della difesa, le risorse delle terre rare, le popolazioni indigene, gli interessi europei e americani, l’Artico, nonché la diplomazia e i negoziati internazionali.
In sostanza, il nuovo accordo del 2026 garantisce di fatto agli Stati Uniti una presenza permanente e irrevocabile in Groenlandia, insieme alla possibilità di impedire per sempre agli avversari di accedere alle immense risorse del continente.
Sebbene le modalità con cui l’amministrazione Trump ha condotto questi negoziati possano e debbano essere oggetto di dibattito, non di critica, i risultati finali, almeno per quanto riguarda ciò che gli Stati Uniti hanno ottenuto, sono inequivocabilmente “Un vero affare”.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
Accordi degli Stati Uniti riguardanti la Groenlandia
NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Grazie per la lettura! Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!
L’Ucraina potrebbe anche escludere l’adesione alla NATO dalla propria costituzione, ma il profondo confronto militare tra Russia ed Europa si sta rivelando sempre più difficile da superare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La disputa sull’adesione dell’Ucraina alla NATO potrebbe giungere a una conclusione insolita. L’adesione stessa potrebbe scomparire dalle ambizioni costituzionali di Kiev, proprio mentre il confronto strategico che l’espansione della NATO ha contribuito a creare si consolida ulteriormente.
Questa distinzione è importante. Le alleanze sono sancite da trattati e costituzioni. Gli allineamenti strategici si costruiscono attraverso armi, finanziamenti, intelligence, logistica e impegni politici. Eliminare una frase dalla costituzione ucraina risolverebbe il primo problema, ma non necessariamente modificherebbe il secondo.
Questa è sempre più la contraddizione centrale del conflitto ucraino. La questione formale dell’adesione alla NATO sembra passare in secondo piano proprio mentre l’integrazione pratica dell’Ucraina nel sistema di sicurezza occidentale – e il confronto dell’Europa con la Russia – assume un’importanza crescente.
Dall’adesione alla realtà militare Secondo alcune fonti, il parlamento ucraino starebbe valutando la possibilità di eliminare l’impegno costituzionale all’adesione alla NATO, pur mantenendo il percorso di avvicinamento del Paese all’Unione Europea. Anche Marco Rubio ha lasciato intendere che l’adesione alla NATO non è più un’opzione contemplata.
Sulla carta, questo sembra significativo. La traiettoria dell’Ucraina nella NATO si trovava quasi al centro della disputa sulla sicurezza che ha preceduto la guerra. Ma è improbabile che Mosca giudichi la futura posizione dell’Ucraina basandosi esclusivamente sul testo costituzionale.
Le costituzioni possono essere modificate. I governi cambiano. Gli assetti di sicurezza si evolvono.
La questione più rilevante è se l’Ucraina rimanga militarmente integrata con gli stati della NATO anche senza diventarne membro: rifornita di armi occidentali, sostenuta finanziariamente, collegata alle reti di intelligence occidentali e preservata come piattaforma militare al confine con la Russia.
Ecco perché la neutralità è considerevolmente più complessa del semplice abbandono di una domanda di adesione. L’autentica neutralità strategica riguarda le capacità e le relazioni, non solo il linguaggio giuridico.
La guerra potrebbe quindi spingersi oltre il dibattito sull’adesione alla NATO senza risolvere il conflitto di sicurezza di fondo che ha reso tale dibattito così importante.
La logistica diventa strategia La pressione militare esercitata dalla Russia riflette sempre più la stessa logica.
Gli sviluppi strategicamente più importanti non sono necessariamente spettacolari conquiste sul campo di battaglia. Si tratta piuttosto di attacchi contro i sistemi che permettono all’Ucraina di continuare a funzionare come un’economia di guerra.
Gli attacchi russi hanno esercitato una pressione crescente su Odessa, sulle infrastrutture per l’esportazione, sulle ferrovie e sulle comunicazioni. Secondo le informazioni esaminate per l’edizione odierna, l’Ucraina ha quasi esaurito le sue riserve di locomotive a seguito dei ripetuti attacchi alla sua rete ferroviaria. La loro sostituzione è difficile perché l’Ucraina utilizza uno scartamento ferroviario diverso da quello di gran parte dell’Europa occidentale, costringendo Kiev a cercare materiale rotabile compatibile in Polonia e in altri paesi dell’Europa orientale.
Si tratta di una guerra strategica contro la produttività.
Gli eserciti necessitano di munizioni, carburante e personale, ma gli stati in guerra hanno bisogno anche di ferrovie, porti, sistemi elettrici, telecomunicazioni e canali di esportazione funzionanti. Distruggere una locomotiva può attirare meno attenzione rispetto alla conquista di una città. Le sue conseguenze possono estendersi ben oltre.
L’attacco ucraino, che avrebbe coinvolto oltre 600 droni diretti verso Mosca, dimostra che Kiev conserva la capacità di imporre costi all’interno della Russia. Alcuni droni avrebbero penetrato le difese aeree russe e colpito infrastrutture per lo stoccaggio di carburante. Tuttavia, la maggiore asimmetria risiede nella capacità di sostenere tali scambi.
La Russia sta esercitando una pressione crescente sul tessuto connettivo dello stato ucraino.
È più difficile che il solo aiuto finanziario occidentale possa porvi rimedio.
La Germania oltrepassa una soglia retorica Proprio nel momento in cui Kiev potrebbe formalmente ritirarsi dalla NATO, la Germania si sta muovendo retoricamente verso una concezione più esplicita di confronto con la Russia.
Il ministro degli Esteri Johann Wadephul ha parlato di patriottismo e mobilitazione in caso di un futuro conflitto. Il capo del BND, Martin Jäger, ha avvertito il parlamento che la Germania rischia di essere trascinata in un violento scontro con Mosca.
Ciò crea un’inversione straordinaria.
Tradizionalmente, la tesi a favore dell’espansione della NATO era che l’allargamento avrebbe stabilizzato l’Europa estendendo la deterrenza verso est. Tuttavia, l’Ucraina potrebbe ora abbandonare l’ambizione di aderire alla NATO, mentre la Germania, al sicuro all’interno dell’alleanza, discute più apertamente la possibilità di un confronto diretto con la Russia.
Il fronte istituzionale potrebbe stabilizzarsi anche se quello politico si militarizza sempre più.
Il linguaggio di Berlino illustra anche quanto profondamente il conflitto in Ucraina abbia cambiato il pensiero strategico europeo. La Russia non viene più considerata semplicemente un problema da contenere all’interno dell’Ucraina. I governi europei descrivono sempre più spesso il confronto come qualcosa che potrebbe coinvolgere direttamente le loro società, economie e strutture militari.
Tale trasformazione potrebbe in definitiva rivelarsi più importante dello status formale dell’Ucraina all’interno di un’alleanza.
L’architettura sopravvive all’etichetta Il problema emergente degli insediamenti è quindi di portata ben maggiore rispetto alla sola appartenenza alla NATO.
La Russia sembra sempre più determinata a indebolire la capacità dell’Ucraina di funzionare come un’efficace piattaforma militare. L’Europa resta impegnata a sostenere tale piattaforma. Kiev potrebbe diventare costituzionalmente non-NATO pur mantenendo legami strategici con gli stati NATO.
In tal caso, il linguaggio diplomatico sarà cambiato più rapidamente dell’architettura strategica.
Ecco perché l’eliminazione della NATO dalla costituzione ucraina potrebbe rivelarsi al contempo importante e insufficiente. Riconoscerebbe il fallimento di uno dei presupposti centrali dell’ordine europeo prebellico, ma lascerebbe irrisolta la questione più complessa: quale sistema di sicurezza lo sostituirà?
Le guerre raramente finiscono semplicemente perché una clausola controversa scompare dai documenti. Finiscono quando gli accordi politici e militari che sottendono a tale clausola diventano sufficientemente accettabili per le principali potenze, che smettono così di metterli alla prova.
Grazie per il vostro supporto ai Duran!
The Duran è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Bob Hickok analizza come l’AfD stia trasformando l’opposizione alla guerra in Ucraina in una più ampia campagna per ripristinare i legami economici e politici della Germania con la Russia.
L’AfD (Alternativa per la Germania) si sta orientando verso una politica estera che rappresenterebbe una netta rottura con la linea politica seguita da Berlino dall’inizio della guerra in Ucraina. Al centro di questa politica c’è una semplice proposta: la Germania dovrebbe smettere di considerare il confronto permanente con la Russia come una condizione inevitabile della vita europea. Il partito auspica la fine del sostegno militare tedesco all’Ucraina, la priorità dei negoziati con Mosca rispetto a un’ulteriore escalation, il ritorno dell’energia russa sul mercato tedesco e lo smantellamento delle sanzioni economiche con il miglioramento delle relazioni. Questa posizione è diventata ancora più evidente il 7 ottobre, quando l’AfD ha annunciato la sua adesione alla BSW (Alleanza dei Wageknecht di Sahara Occidentale) nel parlamento della Sassonia-Anhalt per chiedere la fine del sostegno militare tedesco all’Ucraina. La mozione non può determinare la politica estera federale, ma il suo simbolismo è innegabile. Il leader regionale dell’AfD, Ulrich Siegmund, ha affermato che Berlino dovrebbe adoperarsi per porre fine alla guerra anziché prolungarla e reindirizzare le risorse destinate all’Ucraina verso la Germania stessa. L’iniziativa, pertanto, coniuga la politica estera con la questione interna che ha contribuito maggiormente all’ascesa dell’AfD: ovvero se lo Stato tedesco debba continuare a destinare fondi, armi e attenzione politica a un conflitto nell’Europa orientale, mentre cresce il malcontento interno.
Passa alla versione premium per continuare a leggere e supportare il cambio di paradigma!
Dietro questa argomentazione si cela una disputa più ampia su quale debba essere il rapporto tra Germania e Russia una volta che i combattimenti saranno terminati. L’AfD non si limita a sostenere una riduzione delle forniture di armi. Nei dibattiti al Parlamento tedesco, i suoi rappresentanti hanno invocato un compromesso negoziato, si sono opposti all’adesione dell’Ucraina all’Unione Europea e alle garanzie militari che potrebbero impegnare la Germania in un’altra guerra, e hanno sostenuto che gli interessi tedeschi richiedono il ripristino, in futuro, di normali relazioni con Mosca. All’inizio dell’estate, uno dei fondatori dell’AfD, Alexander Gauland, ha affermato in Parlamento che l’Ucraina ha il diritto di continuare a combattere se lo desidera, ma che la Germania non è obbligata a farsi carico del conflitto. Questa distinzione è centrale nella posizione del partito. La Germania, secondo l’AfD, dovrebbe smettere di definire i propri interessi attraverso le priorità strategiche di Kiev o attraverso un confronto militare indefinito tra Russia e Occidente. Berlino dovrebbe invece recuperare spazio per una diplomazia indipendente, lasciando l’Ucraina al di fuori delle strutture che potrebbero trasformare l’attuale conflitto in una linea di demarcazione permanente in Europa.
La dimensione economica potrebbe rivelarsi ancora più rilevante. Prima del 2022, la Russia forniva alla Germania oltre la metà del suo gas naturale e più di un terzo delle sue importazioni di petrolio greggio. Tale rapporto è stato gravemente compromesso dopo l’invasione russa dell’Ucraina, lo scontro legato alle sanzioni, la riduzione e l’interruzione dei principali flussi di gas e la distruzione di tre dei quattro gasdotti Nord Stream nel settembre 2022. L’AfD sostiene che il conseguente ordine energetico abbia indebolito l’industria tedesca, sostituendo il gas relativamente economico trasportato tramite gasdotto con alternative più costose. Markus Frohnmaier, vicecapogruppo parlamentare dell’AfD, ha giustificato la sua visita di giugno al Forum economico internazionale di San Pietroburgo proprio su queste basi, affermando al parlamento tedesco che abbandonare il gas russo a basso costo, mentre le aziende tedesche si trovano ad affrontare prezzi energetici elevati, è contrario agli interessi economici della Germania. Anche Kay Gottschalk, esperta di finanza dell’AfD, ha dichiarato che il partito auspica la riapertura di Nord Stream 1 e 2 e il ritorno del trasporto di petrolio russo nell’Europa centrale attraverso il gasdotto Druzhba, una volta raggiunto un accordo di pace. I critici della CDU (Unione Cristiano Democratica, il partito del cancelliere Merz), dei Verdi e di altri partiti sostengono che un ritorno all’energia russa ricreerebbe una dipendenza strategica. Il disaccordo, quindi, va ben oltre il prezzo di un metro cubo di gas: verte sulla questione se l’interdipendenza economica tedesco-russa sia stata un errore strategico o uno dei fondamenti della precedente potenza industriale della Germania.
È in questo contesto che il forum economico russo-tedesco-americano proposto per il 2027 assume particolare rilevanza. Kirill Dmitriev, inviato speciale di Vladimir Putin per la cooperazione economica internazionale e capo del Fondo russo per gli investimenti diretti, ha proposto pubblicamente l’incontro a settembre, chiedendo esplicitamente la partecipazione dell’AfD. Reuters ha successivamente riferito che erano in corso i preparativi per colloqui tra Dmitriev e i leader dell’AfD Alice Weidel e Tino Chrupalla, possibilmente già a marzo 2027. L’obiettivo sarebbe quello di valutare il ripristino delle forniture di gas russo alla Germania e il possibile futuro del Nord Stream, sebbene una fonte abbia dichiarato a Reuters che l’incontro dipenderebbe dal raggiungimento di un quadro di pace tra Russia e Ucraina. Israele, gli Emirati Arabi Uniti e l’India sono stati menzionati come possibili sedi. Markus Frohnmaier ha poi confermato che l’AfD rimane in contatto con Dmitriev in merito al forum e che il rinnovato impegno per la cooperazione economica sarà uno degli argomenti di discussione. Dmitriev ha affermato che oltre venti aziende tedesche hanno già manifestato interesse, mentre la Camera di Commercio americana in Russia ha accolto pubblicamente la proposta. Questi segnali indicano un reale interesse per un rinnovato dialogo commerciale, ma non vanno confusi con un accordo tra i tre governi.
La componente americana è particolarmente intrigante, ma richiede anche cautela. Secondo quanto riportato, gli organizzatori speravano che personalità come Steve Witkoff e Jared Kushner potessero partecipare all’incontro, ma un alto funzionario americano ha dichiarato a Reuters che nessuno dei due era stato informato o invitato al vertice in programma. Pertanto, non vi sono ancora le basi per definire l’evento una conferenza ufficiale americano-tedesco-russa. Ciononostante, anche solo l’idea rivela quanto rapidamente potrebbe cambiare il panorama diplomatico relativo alla guerra in Ucraina se i negoziati dovessero portare a una soluzione duratura. Un forum che riunisca funzionari russi, politici dell’opposizione tedesca, rappresentanti di imprese americane e aziende interessate a ripristinare i legami commerciali segnerebbe l’inizio di una lotta per l’ordine economico postbellico. Sanzioni, beni congelati, oleodotti, contratti energetici, investimenti industriali e accesso al mercato russo tornerebbero immediatamente all’ordine del giorno. Il presidente Vladimir Putin ha aggiunto un ulteriore elemento a questa discussione il 1° ottobre, affermando che le aziende occidentali potrebbero potenzialmente recuperare i beni russi posti sotto amministrazione statale se le relazioni migliorassero. Tali dichiarazioni non garantiscono la riconciliazione, ma dimostrano che Mosca sta già parlando delle condizioni economiche che potrebbero seguire a un disgelo politico.
Di conseguenza, l’AfD sta cercando di presentarsi non semplicemente come il partito tedesco contrario alla fornitura di armi all’Ucraina, ma come la forza politica pronta a un diverso rapporto con la Russia dopo la guerra. La sua argomentazione combina diplomazia, energia, industria e sovranità: fermare l’escalation militare, cercare una soluzione negoziata, rimuovere le sanzioni con la normalizzazione delle relazioni, ripristinare gli scambi commerciali e consentire alla Germania di perseguire interessi economici che non devono necessariamente coincidere con ogni preferenza strategica dei suoi alleati. Il governo di Friedrich Merz ha una visione quasi opposta, mantenendo il sostegno militare a Kiev e avvertendo che una rinnovata dipendenza dall’energia russa renderebbe la Germania nuovamente vulnerabile. È probabile che questo conflitto di visioni si acuisca anziché attenuarsi. Il forum proposto per il 2027 offre uno spaccato di ciò che è in gioco. Se rimarrà un semplice incontro tra politici dell’opposizione e imprenditori interessati, le sue conseguenze immediate saranno limitate. Se, tuttavia, i negoziati di pace progrediranno e importanti attori commerciali americani e tedeschi inizieranno a partecipare, potrebbe diventare una delle prime sedi in cui si discuterà dell’assetto economico successivo alla guerra in Ucraina. In tal caso, il dibattito sul Nord Stream cesserebbe di riguardare principalmente un gasdotto distrutto sotto il Mar Baltico. La questione si inserirebbe in un quadro ben più ampio: se la Germania intenda preservare la separazione economica dalla Russia creatasi dopo il 2022 o tentare, in circostanze radicalmente mutate, di costruire una nuova relazione a livello continentale europeo.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Multipolar Press, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
Con l’accumularsi della pressione strategica, i governi stanno ampliando la definizione stessa di sicurezza, trasformando l’ambiguità militare, i disordini interni, la debolezza economica e le interruzioni energetiche in elementi dello stesso campo di battaglia politico.
Un sistema politico non ha bisogno di dichiarare guerra per iniziare a organizzarsi secondo presupposti tipici del periodo bellico. È sufficiente che ridefinisca la gamma di eventi considerati parte del conflitto.
Questo processo sta diventando visibile in tutta Europa. Gli incidenti militari diventano prove di guerra ibrida. L’interruzione delle infrastrutture diventa sabotaggio strategico. La protesta politica diventa una vulnerabilità all’influenza straniera. L’energia diventa sicurezza nazionale. Il commercio diventa allineamento geopolitico. Le sanzioni diventano strumenti permanenti di politica estera anziché misure coercitive temporanee.
Il risultato è ben più significativo di qualsiasi singolo drone, protesta o pacchetto di sanzioni. I confini che separano guerra, economia e politica interna diventano sempre più difficili da definire.
L’ambiguità diventa strategica La dichiarazione del cancelliere tedesco Friedrich Merz, secondo cui la Russia non sta semplicemente combattendo l’Ucraina ma sta anche “dichiarando guerra contro di noi”, illustra in modo particolarmente chiaro questo cambiamento. La trascrizione colloca tale affermazione in relazione al caso irrisolto del drone all’aeroporto di Lipsia, mettendo in discussione le prove che stabiliscono la responsabilità russa.
Il punto cruciale non è se ogni accusa si rivelerà poi corretta, bensì cosa accade a livello politico quando i governi iniziano ad agire partendo dal presupposto che eventi ambigui appartengano a una più ampia campagna ostile.
I funzionari europei stanno già discutendo su come l’UE dovrebbe rispondere a un potenziale “attacco ibrido” letale, prendendo in considerazione aspetti quali il coordinamento delle emergenze, i finanziamenti e la comunicazione in situazioni di crisi. Secondo quanto riportato, tali discussioni si sono intensificate in seguito all’incidente di Lipsia.
Questo cambia il contesto strategico. Un attacco informatico non attribuito, l’avvistamento di un drone, un cavo danneggiato o un guasto infrastrutturale possono acquisire rilevanza geopolitica prima ancora che ne venga accertata la responsabilità. L’ambiguità non rallenta più l’escalation, ma può accelerarla.
Questo è importante perché la guerra ibrida è una categoria insolitamente elastica. Si colloca a metà strada tra spionaggio, sabotaggio, interferenza politica, operazioni informatiche e pressione militare convenzionale. Più ampia diventa la sua definizione, più facile sarà per i governi interpretare future perturbazioni come componenti di un conflitto in corso.
La geografia dell’incertezza Il Mar Nero presenta un problema simile.
La trascrizione descrive attacchi contro navi mercantili vicino alla Bulgaria, sottolineando al contempo che le responsabilità non erano ancora state accertate. Le autorità bulgare inizialmente evitarono di attribuire colpe, e anche la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen riconobbe che le circostanze erano ancora in fase di accertamento.
Tale incertezza è strategicamente importante.
Il Mar Nero non è più semplicemente un teatro marittimo che circonda il conflitto in Ucraina. Sta diventando un punto di incontro tra operazioni militari, traffico marittimo commerciale, esportazioni alimentari, assicurazioni, rotte energetiche e territorio NATO.
Un attacco a una nave ha quindi conseguenze che vanno oltre il danno fisico inflitto. Ogni incidente inspiegabile solleva interrogativi sulla libertà di navigazione, sulle soglie di escalation e sulla possibilità di considerare le infrastrutture economiche come un’estensione del campo di battaglia.
La guerra si sta espandendo geograficamente perché i suoi sistemi di supporto – porti, trasporti marittimi, energia, logistica e comunicazioni – stanno diventando a loro volta risorse strategiche.
La politica interna si muove nella stessa cornice La stessa logica è sempre più evidente anche all’interno degli stati occidentali.
Le proteste in Francia sono apparentemente di natura interna. Eppure, la trascrizione descrive Donald Trump che inquadra le manifestazioni nel contesto del dibattito americano sull’immigrazione, mentre i funzionari francesi lamentano che voci russe, iraniane e di altre nazionalità stiano sfruttando gli eventi per influenzare la percezione della Francia.
Qui sono in atto due processi politici differenti, ma il risultato è lo stesso.
Trump interpreta il disordine francese attraverso le categorie politiche più utili alla sua coalizione interna. Parigi, dal canto suo, interpreta i commenti stranieri su tale disordine in parte attraverso il linguaggio della guerra dell’informazione.
La protesta, pertanto, cessa di appartenere esclusivamente alla Francia.
Questo sta diventando un tratto distintivo della geopolitica contemporanea. L’instabilità interna viene internazionalizzata quasi immediatamente. Manifestazioni, elezioni, migrazioni e malcontento pubblico diventano materiale per i governi in competizione, che cercano di legittimare le proprie narrazioni politiche.
Di conseguenza, la distinzione tra politica estera e politica interna si indebolisce da entrambe le direzioni.
L’economia dopo l’emergenza La trasformazione è forse più evidente nei settori dell’energia e delle sanzioni.
La trascrizione passa dal conflitto tra Yemen e Arabia Saudita ai disagi in una raffineria venezuelana, per poi tornare a un altro importante pacchetto di sanzioni dell’UE contro la Russia. Questi sviluppi sono geograficamente distinti, ma strategicamente collegati dalla crescente militarizzazione delle infrastrutture economiche.
Un tempo, i mercati energetici venivano analizzati principalmente in termini di prezzo, investimenti e offerta. Oggi, invece, se ne discute in termini di resilienza, sanzioni, interdizione, dipendenza strategica e vulnerabilità.
L’Europa incarna la contraddizione.
L’UE continua a cercare di ridurre la dipendenza strategica dagli avversari, affrontando al contempo le conseguenze economiche del restringimento delle proprie relazioni di approvvigionamento. La trascrizione si conclude con i funzionari europei che promettono di affrontare gli elevati costi energetici, anche se le considerazioni geopolitiche continuano a determinare quali fornitori l’Europa considera accettabili.
Questo è il paradosso centrale della politica economica. Le politiche di sicurezza possono ridurre una vulnerabilità creandone al contempo un’altra.
Le sanzioni, la ristrutturazione delle catene di approvvigionamento e il disaccoppiamento strategico potrebbero quindi autoalimentarsi. Maggiore è la perturbazione economica che producono, più i governi interpretano la resilienza come un requisito di sicurezza, e maggiore è la giustificazione per ulteriori interventi.
Un sistema senza confini ben definiti Il sistema internazionale non sta semplicemente diventando più conflittuale. Sta diventando meno compartimentato.
La competizione militare si svolge ormai attraverso i mercati finanziari. La politica energetica si intreccia con la sicurezza nazionale. Le proteste interne entrano a far parte della guerra dell’informazione. Il trasporto marittimo commerciale si trasforma in calcolo militare. La politica commerciale diventa politica di alleanza.
Ecco perché eventi apparentemente scollegati appaiono sempre più spesso collegati tra loro.
Il cambiamento più profondo è di natura istituzionale. I governi stanno imparando a operare in un contesto in cui quasi ogni questione politica di rilievo può essere inquadrata come una questione di sicurezza.
Una volta che ciò accade, l’emergenza cessa di essere eccezionale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Qualche giorno fa, Sean Parnell, assistente del Segretario alla Guerra per gli affari pubblici, ha annunciato che il Dipartimento della Guerra di Pete Hegseth sta creando l’Autonomous Warfare Command, essenzialmente una nuova branca delle forze armate dedicata ai droni:
Si tratterà di un nuovo comando combattente a 4 stelle, con autorità simili a quelle delle forze armate, creato per estendere le capacità autonome e robotiche a tutte le forze congiunte, nel più rapido cambiamento in tempo di pace della storia militare moderna.
Hegseth chiama il nuovo comando Comando di Guerra Autonomo o AUTOWARCOM:
Non sarebbe americano se non avesse un suono aziendale accattivante.
Per coloro che sono confusi dal riferimento a “SI” nel video qui sopra, precisiamo che la scorsa settimana Trump ha ufficialmente rinominato l’Intelligenza Artificiale in Super Intelligenza, firmando un decreto della Casa Bianca in cui il nome del suo stesso paese è scritto in modo errato come “Stati Uniti”.
Sì, il post è ancora presente sull’account ufficiale:
È giusto che il documento sia firmato da una cricca tecnologica semi-straniera che ormai di fatto governa il paese: per loro non importa più come si chiami quel paese, non è altro che un pascolo digitale per la loro operazione di estrazione di capitali.
Ricordiamo che solo poche delle principali aziende tecnologiche hanno rappresentato la parte del leone dei guadagni del mercato azionario negli ultimi due anni e che solo le prime sette circa aziende tecnologiche costituiscono quasi il 50% dell’attuale capitalizzazione di mercato dell’indice S&P 500.
È preoccupante quanta importanza —senza giochi di parole—l’amministrazione stia riponendo nelle capacità dell’IA (ndr: mi scuso con le autorità competenti, l’autore intendeva usare la denominazione ufficiale di SI)—
—visto che la tanto decantata SISI (Semi-Intelligent Super Intelligence) non riesce a individuare errori di battitura come “Stati Uniti” nei decreti ufficiali o a distinguere tra una scuola femminile e un covo di terroristi. Allo stesso modo, il poliedrico clan Hegseth non sembra minimamente turbato dai risultati della guerra contro l’Iran, pianificata da Claude Al-Ai, che ha portato a una storica sconfitta strategica per gli Stati Uniti.
Ma in concomitanza con quanto sopra, il Dipartimento della Guerra ha annunciato un’altra nuova iniziativa di punta chiamata Project Meridian, che mira a coinvolgere Elon Musk e Palmer Luckey di Anduril per elaborare e concettualizzare come sarà la guerra del futuro, al fine di preparare al meglio le Forze Armate statunitensi ad affrontarla.
Pirate Wires ha diffuso la notizia, con l’account ufficiale di DoW che l’ha ripubblicata:
Oggi, il Segretario alla Guerra Pete Hegseth annuncia il Progetto Meridian, guidato da Elon Musk, Palmer Luckey e dall’ex Presidente della Camera Newt Gingrich. Il progetto, secondo il Pentagono, indagherà su dove si svolgeranno i futuri scontri militari (si pensi a Marte, alla Fossa delle Marianne o a qualsiasi luogo intermedio) e sulle nuove tecnologie che il Dipartimento della Guerra dovrà acquisire per avere la meglio.
Il team avrà a disposizione un lasso di tempo limitato e il massimo accesso al DoW per redigere il proprio rapporto sul futuro:
Fonti interne che conoscono bene l’iniziativa mi hanno riferito che la rapidità d’azione sarà accompagnata da un accesso privilegiato all’interno del Dipartimento della Guerra: il team avrà a disposizione esperti provenienti da settori raramente coinvolti nella ricerca o nelle riforme, come la comunità dell’intelligence o la Defense Innovation Unit (la sede del Dipartimento della Guerra nella Silicon Valley).
Certo, Palmer ed Elon non sono esperti di politica o del Pentagono. Sono fondatori. Il loro compito, qui, è quello di immaginare soluzioni per il futuro della guerra, un futuro che potrebbe includere di tutto, dal combattimento sotterraneo (molemaxxing) alle armi nello spazio cislunare.
Avranno un margine di manovra considerevole nel farlo.
Sembra davvero utile.
Nel caso in cui abbiate dei dubbi, il paragrafo seguente dovrebbe rassicurarvi sull’utilità di questa nuova iniziativa:
Un funzionario del Pentagono mi ha detto che Meridian non si concentrerà esclusivamente sulla “risoluzione di problemi di intelligenza artificiale, sicurezza informatica o spazio”. Non ci sono aree di competenza obbligatorie; al contrario, Elon e Palmer hanno carta bianca, insieme agli altri esperti del settore privato, per pensare a ciò che io chiamo “cose strane per la guerra”. Per citare l’ex capo del Pentagono Donald Rumsfeld, esploreranno “incognite sconosciute”, andando oltre le carenze note del Pentagono (software, intelligenza artificiale e produzione) per indagare sulle vulnerabilità future.
Beh, almeno è perfettamente in linea con l’approccio da “ragazzo di confraternita” di Hegseth e con la sua attitudine “rivoluzionaria” nelle forze armate. Aspettatevi di sentire altri slogan aziendali altisonanti, frasi fatte e la solita retorica militare fatta di “etica del guerriero”, “letalità ineguagliabile in tutti i domini” e cose del genere.
“Gli americani hanno sempre dato il meglio di sé quando hanno riunito i loro scienziati, ingegneri e tecnologi più brillanti per risolvere i problemi più complessi in materia di sicurezza nazionale”, ha affermato Palmer. “Il Progetto Meridian si propone proprio questo obiettivo. Insieme, non solo studieremo le guerre in corso oggi, ma rifletteremo seriamente anche sulle guerre che non potremo permetterci di combattere nel 2030, nel 2050 e nel 2100, e su ciò che l’America deve costruire ora per prevenirle”.
Beh, questo è rassicurante: il futuro delle forze armate americane nelle mani di due eccentrici “playboy” bohémien e incoerenti. Se funziona nei film Marvel, perché non dovrebbe funzionare nella vita reale? Il lato positivo è che ci saranno lauti contratti governativi da aggiudicarsi.
In realtà, i veri progressi si compiono in prima linea, grazie a chi vive la guerra in prima persona. Ecco Eric Schmidt che ribadisce come la Russia abbia acquisito un vantaggio innovativo in Ucraina:
Ricordate, questi ultimi sviluppi lungimiranti provengono dalla stessa amministrazione e dallo stesso account ufficiale del Dipartimento della Guerra che pubblica cose come questa, vista stamattina:
Chi può più prendere sul serio questo circo? L’intero paese sta cadendo sotto l’incantesimo del silicone di un cartello tecnologico di pagliacci e truffatori della Silicon Valley.
Quando si tratta di risultati concreti, l’esercito statunitense non ha dimostrato lo stesso livello di interesse che riserva agli aspetti astratti, teorici e fantasiosi dello sviluppo degli armamenti. Un mese fa, un funzionario nominato da Hegseth ha bocciato una nuova unità di droni che avrebbe dovuto apprendere direttamente dall’esperienza sul campo nella guerra in Ucraina:
A gennaio, l’esercito ha compiuto un passo importante per prepararsi alle guerre del futuro, istituendo in Europa un nuovo battaglione specializzato nell’addestramento all’uso di droni e robot terrestri.
L’idea era quella di trarre insegnamenti dal conflitto in Ucraina, che infuria alle porte della NATO, e sviluppare sistemi e tattiche militari all’avanguardia per contrastare la minaccia russa.
Ma il tanto decantato battaglione droni d’assalto sta per essere gradualmente dismesso.Dopo aver partecipato a una grande esercitazione in Germania ad agosto e settembre, l’unità riferirà i suoi risultati all’esercito per orientare le future sperimentazioni, abbandonerà il ruolo di battaglione droni d’assalto e “si concentrerà nuovamente sui suoi compiti bellici principali come battaglione di fanteria aviotrasportata”, ha dichiarato un funzionario dell’esercito al Wall Street Journal in un comunicato.
A quanto pare, non hanno imparato granché, a giudicare dalle immagini diffuse di un’esercitazione congiunta dello scorso anno, in cui i droni ucraini hanno fatto a pezzi in breve tempo le unità corazzate americane:
L’UCRAINA STA INSEGNANDO ALL’AMERICA COME SI COMBATTE LA PROSSIMA GUERRA.
Durante un’esercitazione congiunta, un drone ucraino sgancia una pallina da tennis, simulando una granata a frammentazione, attraverso il portello aperto di un veicolo da combattimento per la fanteria Bradley, con a bordo soldati americani.
Un membro dell’equipaggio sembra sentire il drone e si avvicina al portello. La pallina lo colpisce alla testa, rimbalza all’interno del Bradley e lui chiude il portello di scatto. In combattimento, avrebbe sigillato la granata all’interno insieme all’equipaggio.
Nonostante ciò, Bloomberg non si lascia scoraggiare e annuncia che la NATO sta pianificando di sconfiggere “rapidamente” la Russia con droni e intelligenza artificiale:
Il comandante militare di più alto grado della NATO sta lavorando a una strategia per ottenere una rapida vittoria contro un attacco russo sul fianco orientale, concentrandosi in particolare sull’integrazione di nuove tecnologie di difesa come droni e intelligenza artificiale nelle tradizionali capacità militari.
Bloomberg è venuto in possesso di un documento opportunamente intitolato “Teoria della Vittoria” (con particolare enfasi sulla parola “teoria”), che delinea i piani della NATO per una risposta militare all’imminente invasione russa dell’Europa:
Il documento, intitolato “Teoria della Vittoria”, che Bloomberg ha visionato in una versione non classificata, sarà presentato dal Comandante Supremo delle Forze Alleate in Europa, il Generale Alexus Grynkewich, in Polonia il 12 ottobre, in un clima di crescenti tensioni tra NATO e Russia.
L’obiettivo è chiarire come l’alleanza gestirebbe una possibile incursione in territorio NATO, secondo quanto riferito da alti funzionari e diplomatici a conoscenza della questione. Numerose notizie recenti indicano che Mosca starebbe valutando un’azione del genere.
Sta a te decidere quanto realistico sembrerà il documento:
Ma se la NATO venisse attaccata, bloccherebbe un’incursione con un mix di forze di terra e altre risorse provenienti dall’Iniziativa di deterrenza sul fianco orientale della NATO, un concetto che si basa su droni a basso costo, sistemi con equipaggio minimo e sistemi di puntamento basati sull’intelligenza artificiale.Una volta ottenuta la libertà di manovra, cercherebbe di distruggere il comando e il controllo nemico con l’obiettivo di sconfiggere rapidamente e in modo schiacciante le forze russe.
Si ha l’impressione che queste persone stiano semplicemente scegliendo slogan a caso, sperando di sembrare convincenti. In realtà non hanno la minima idea di come si combatta una guerra e probabilmente i loro “sistemi di intelligenza artificiale avanzati” consiglierebbero loro di capitolare per evitare l’imbarazzo.
Il Wall Street Journal ha riscontrato una sorprendente differenza tra le utopistiche aspirazioni dell’amministrazione e la realtà di ciò che la sua sclerotica base industriale è effettivamente in grado di produrre:
In seguito alla guerra in Ucraina, l’Army Science Board, un comitato consultivo, ha condotto uno studio sulla capacità dell’industria della difesa di incrementare la produzione di munizioni.Il comitato ha riscontrato che la base industriale era stata svuotata.
“È un miracolo che esploda qualcosa”, ha affermato Mackenzie Eaglen, membro del gruppo di esperti che coordina lo studio.
Nonostante sia in circolazione dagli anni ’80, il Tomahawk rimane il missile da crociera a lungo raggio preferito dagli Stati Uniti e da molti dei loro alleati.
Ma gli ordini di missili del Pentagono per lo stabilimento di Tucson sono calati così drasticamente negli ultimi anni che ulteriori tagli avrebbero rischiato di portare alla chiusura della linea di produzione dei Tomahawk. I contratti per l’ammodernamento dei vecchi missili con nuovi sistemi di navigazione hanno contribuito a mantenere lo stabilimento attivo.
Ma sostengono che le cose stiano lentamente cambiando, con nuovi contratti governativi che porteranno a un periodo di “boom”, almeno per la produzione di missili.
Visti i risultati sconvolgenti emersi dall’impianto “futuristico” in Texas, destinato alla produzione di proiettili da 155 mm, di cui abbiamo parlato in un precedente articolo, non possiamo che rimanere scettici:
Ma non preoccupatevi, sono sicuro che quei tipi scurrili con le camicie hawaiane e i nomi che sembrano usciti da un videogioco giapponese degli anni ’90 mal localizzato salveranno la situazione con il loro genio fuori dagli schemi e la loro propensione per le “cose strane”.
Dopotutto, nell’America baudrillardiana del XXI secolo, creare il simulacro della “vittoria” ha la precedenza sul raggiungimento effettivo della vittoria.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
