Oggi commento Aurelien perché nel suo “mestiere” è bravo e ogni tanto riesce a provocarmi un commento e partirò da laddove oggi io ho smesso di leggere il suo ennesimo abile “sofismo”, cioè laddove ha scritto :
”l’aereo di Ursula von der Leyen sarebbe stato recentemente oggetto di un attacco GPS da parte della Russia”.
Perché non mi sorprende affatto sia la sua tesi ” la verità non esiste”, che l’ esempio che ha scelto.
Infatti non solo il fatto strillato dalla €uronazista NON SUSSISTE , in quanto l’aereo ha volato in completa sicurezza atterrando con solo 9 minuti di ritardo ( avercene sempre dei voli così ..) ma perché la tesi sottostante , come in tutti i sofismi, è falsa.
Perché in realtà la verità” esiste sempre, ma ci sono sempre interessi affinché essa non emerga , e ci sono persone, spesso autorevoli e spesso inglesi, il cui unico lavoro è renderla impossibile da districare da una montagna di ” credibili bugie” atte allo scopo.
Il detto Jedburgh di mestiere fa questo: l’ingarbugliatore; come ci informa lui stesso, viene mandato nei ” casi difficili” per rendere inestricabile la verità da una opportuna “narrazione” anche eliminando, ma solo quando necessario, le persone scomode, ma nel modo più opportuno e meno clamoroso.
In “fuori controllo” è il detective di Boston Thomas Craven, alias Mel Gibson, che è andato “fuori controllo” ( e vorrei vedere… ), ma il vero elemento “fuori controllo” è Jedburgh, “inviato” a neutralizzarlo dopo che gli “uomini in grigio” della grande azienda militare e nucleare locale hanno ” fatto casino”.
Il locale senatore, una specie di Linsey Graham, infatti lo ” raccomanda” al CEO facendo intendere che in questo lui esegue ordini ricevuti da un livello ancora più superiore.
Jedburgh è infatti un ” Top killer” che risponde ad un “Top master ” nemmeno nominato; ha un disprezzo totale sia per i dirigenti “locali ” che per i loro scagnozzi.
Ma Jedburgh è in crisi, ha un cancro al cervello e delle allucinazioni che gli fanno rivedere tutta la sua vita e tutti i principi per cui lui l’ ha vissuta; “risolve il caso ” così a modo suo, lasciando campo libero ad un Cravden morente e riscattando la sua vita di ” Top Killer” con una frase che dovrebbe essere un cult:
”Io ho capito il problema di questo paese: il popolo merita di meglio”.
Bene , oramai io leggo Aurelien per vedere se, come e quando ci arriva anche lui .
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Glenn Diesen 2 settembre 2025 Ordine mondiale eurasiatico.
GLENN DIESEN: Ciao a tutti e bentornati. Oggi ci raggiunge Michael Hudson, uno dei più grandi economisti politici del mondo, per discutere dello sviluppo di un sistema economico internazionale multipolare che si sta costruendo proprio mentre parliamo in Cina. Bentornati al programma.
MICHAEL HUDSON: Bene, grazie per avermi invitato. Stanno accadendo molte cose in questo momento.
GLENN DIESEN: Sì, è incredibile la velocità con cui si stanno sviluppando. Se volete vedere quanto sia straordinario in un periodo di tempo relativamente breve, guardate gli ultimi tre decenni.
Come ricorderete, alla fine della Guerra Fredda, il principale obiettivo di politica estera della Russia era quello di integrarsi con l’Occidente per avere una casa comune europea o una grande Europa. Poi, naturalmente, negli ultimi decenni, l’espansionismo della NATO ha iniziato a spingere la Russia sempre più vicino alla Cina. E dopo il 2014 ha abbandonato la Grande Europa a favore di quella che chiama Grande Eurasia.
Trump, quando è salito al potere, sembrava riconoscere questo errore. Quasi parafrasando Henry Kissinger, disse che era un errore enorme spingere la Russia nelle braccia della Cina. Tuttavia, abbiamo visto che questo colossale errore di politica estera è stato commesso: tutte queste minacce, tariffe e sanzioni secondarie contro l’India, ora spingono anche l’India non solo verso la Cina, ma anche verso la Russia.
Ora vediamo che ci incontriamo tutti alla riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai in Cina e stringiamo nuovi partenariati. È davvero straordinario. Mi chiedevo come interpreti tutta questa situazione.
MICHAEL HUDSON: La cosa interessante è che Trump ha rappresentato davvero lo Stato profondo nel dichiarare guerra a tutto il resto del mondo. L’unica guerra che ha davvero vinto è quella contro i suoi stessi alleati, contro l’Europa, la Corea e il Giappone. Ha messo in fuga il resto del mondo. È questa vera e propria belligeranza neocon che ha in qualche modo unito il resto del mondo per prendere i provvedimenti che stanno prendendo ora, a circa mezzo anno dalla salita al potere di Trump.
Sta avvenendo un riallineamento geopolitico, come lei ha sottolineato. L’intero tema di questa riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai era la governance globale. Questo è ciò che ha detto il Presidente Xi. E non si tratta solo della governance dei Paesi della SCO. È per tutti i Paesi che sono stati allontanati dall’orbita statunitense.
Il catalizzatore di tutto questo è stato il dazio di Trump contro l’India. Il primo ministro indiano Modi ha trascorso un’ora in limousine con il presidente Trump per discutere delle relazioni tra India e Russia. Trump ha sostanzialmente detto all’India: “Vi bloccheremo il mercato americano e creeremo il caos nella vostra economia se non smetterete di importare petrolio ed energia dalla Russia”.
Ebbene, ciò che Modi ha detto e spiegato al pubblico è che il commercio indiano di petrolio è molto più importante per la sua economia rispetto al commercio con gli Stati Uniti. Ottenere il petrolio per alimentare l’industria, l’intera economia e per fare soldi nel commercio con la bilancia dei pagamenti è più importante che produrre manodopera tessile e di altro tipo a basso salario. La manodopera che le aziende statunitensi speravano di utilizzare in India come contrappeso alla Cina, dicendo: non abbiamo bisogno della manodopera cinese per produrre iPhone e altri prodotti; possiamo usare la manodopera indiana. Tutto questo è finito.
Subito dopo gli incontri della SCO, ci dirigeremo verso gli incontri più importanti dei BRICS. Il Primo Ministro indiano Modi sarà a capo dei BRICS per il prossimo anno, perché è il turno dell’India di ospitare i BRICS, che si riuniranno in India.
Solo un mese prima di questi incontri, tutti si preoccupavano che l’India fosse la parte debole, l’anello debole dei BRICS perché, in un certo senso, era molto simile alla Turchia. Stava cercando di giocare sia con il mondo degli Stati Uniti che con quello della Cina e dei BRICS.
Trump ha chiuso l’opzione di schierarsi con gli Stati Uniti, nonostante il fatto che molti miliardari indiani o imprese ricche siano legati agli Stati Uniti. Modi ha capito che il futuro dell’economia indiana è con la Russia, la Cina, l’Iran e il resto della regione BRICS. Tutto ciò ha fatto da cornice a tutto questo.
E ciò che è stato chiarito, l’intero tema dei discorsi di Putin, Xi e degli altri, è che sono passati 80 anni dalla fine della Seconda Guerra Mondiale e gli Stati Uniti hanno avuto praticamente mano libera nel progettare l’ordine economico internazionale, il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale, l’Organizzazione Mondiale del Commercio e la Guerra Fredda, tutto alle proprie condizioni. Queste condizioni promettevano di essere multilaterali e di essere alla base della Carta delle Nazioni Unite. Soprattutto il multipolarismo, la parità di trattamento degli altri Paesi, non tariffe selettive, non sanzioni contro alcuni Paesi a cui si dice con chi si può commerciare, con chi si può investire e cosa si deve fare. E tutto questo è stato violato a ritmo accelerato dai neoconservatori degli Stati Uniti nella loro guerra fredda.
Il Presidente Xi ha ospitato questi incontri, che poi si sono spostati a Pechino per la grande parata militare che si terrà oggi in Cina. Hanno detto che ora riprenderemo da dove il 1945 avrebbe dovuto portare a un’alternativa al fascismo, al nazismo o al militarismo del Giappone. Il Presidente Xi ha sottolineato il ruolo della Cina nello sconfiggere il Giappone e della Russia nello sconfiggere la Germania e l’Asse, e i grandi sacrifici che hanno fatto.
Nonostante il fatto che, nella loro narrazione [della Cina ecc.], abbiano realmente vinto la guerra contro le potenze dell’Asse, sono stati gli Stati Uniti a progettare il mondo del dopoguerra. Gli Stati Uniti, che hanno assunto il maggior numero possibile di scienziati e politici nazisti nell’Operazione Paperclip – assumendoli per combattere il comunismo in America Latina, in Europa e in altri Paesi – hanno assunto i loro scienziati, Wernher von Braun, eccetera, per il programma spaziale statunitense. Furono gli Stati Uniti che in qualche modo non posero fine alla Seconda Guerra Mondiale.
Ora, in Germania, il Cancelliere Merz ha detto: “Combatteremo di nuovo la Seconda Guerra Mondiale”. E questa volta l’esercito tedesco batterà quello russo. È questo lo scenario che ha consolidato i Paesi BRICS.
Il risultato è che si sta verificando una frattura globale, ma diversa da tutti i tentativi fatti negli ultimi 70 anni.
Nel 1954, i Paesi non allineati si riunirono a Bandung, in Indonesia, e dissero: Abbiamo bisogno di un ordine più giusto ed equo che ci permetta di svilupparci e non soffochi il nostro sviluppo con il debito estero, con il libero commercio, impedendoci di proteggere e sovvenzionare la nostra industria. Ma non potevano fare nulla perché erano troppo piccoli per agire da soli. I Paesi non allineati non potevano agire da soli, nemmeno insieme, perché non avevano la massa critica.
A cambiare tutto questo dagli anni ’90, ovviamente, è stata la Cina. Ora la Cina può essere il fulcro di questa massa critica, soprattutto grazie alle sue politiche finanziarie, alle sue riserve di valuta estera, al suo potere economico, alle sue esportazioni e alla sua potenza tecnologica. E questo ha permesso, per la prima volta, ai Paesi al di fuori dell’orbita statunitense ed europea – credo che ne abbiamo già parlato in precedenza – di creare un’alternativa.
Questi incontri della SCO, che saranno seguiti da quelli dei BRICS tra una settimana circa, hanno lo scopo di spiegare esattamente come ristruttureranno questo nuovo ordine economico. E questa volta sono abbastanza potenti per farlo.
È ovvio che il commercio sarà un elemento chiave. Gli Stati Uniti stanno cercando di armare il commercio estero dicendo che possiamo costringervi a seguire le nostre direttive politiche, come isolare la Russia e la Cina e unirvi alla guerra fredda americana contro di loro bloccando il vostro accesso al mercato statunitense. Questo è armare il commercio estero; è dire che possiamo provocare il caos se non seguite i nostri consigli.
L’alternativa a questo, come credo abbiano spiegato tutti gli oratori a Tianjin, è il commercio reciproco. Se non commerciamo con gli Stati Uniti, rinunceremo al mercato statunitense. In effetti, l’India non ha altra scelta se non quella di rinunciare al mercato statunitense se le tariffe di Trump vengono lasciate in vigore contro l’India. Commerceranno con se stessi.
Questo è ciò che è diventato il quadro di fondo per discutere di tutti i cambiamenti economici e finanziari e affini. È una lotta di civiltà per ristrutturare l’intero sistema del commercio estero e della finanza. Si tratta di de-dollarizzare il tutto.
Il Presidente Putin ha sottolineato quanto sia più efficiente il mezzo cinese di commerciare tra loro nella propria valuta nazionale piuttosto che far acquistare alla Russia dollari per pagare la Cina, che poi deve riconvertire i dollari nella propria valuta. Tutto questo scambio di valuta estera e le relative spese non devono più essere sostenute, a parte il fatto che gli Stati Uniti hanno armato la finanza internazionale espellendo la Russia, la Cina e altri Paesi dalla SWIFT, l’operazione di compensazione bancaria.
Tutto ciò che Trump ha fatto per isolare gli altri Paesi dal punto di vista finanziario, commerciale e militare ha avuto l’effetto opposto. Li ha uniti.
Tutto ciò che la SCO e i paesi BRICS e la maggioranza globale dovevano fare era: bene, se dobbiamo agire insieme come un’unità, come possiamo stabilire le regole del commercio, le regole della finanza, in modo che sia qualcosa di multilaterale, una parola che continuava a venire fuori, e giusto? Come possiamo de-dollarizzare in modo che gli Stati Uniti non possano accaparrarsi la nostra valuta estera, come hanno fatto con i 300 miliardi di dollari della Russia, o l’oro, come la Banca d’Inghilterra ha fatto con le scorte d’oro del Venezuela o di altri Paesi?
Questa frattura globale viene delineata in modo da dire: “Non è che stiamo creando un nuovo tipo di civiltà, ma stiamo riprendendo la civiltà dove è stata interrotta dalla guerra fredda degli Stati Uniti che ha trasformato la finanza e il commercio, in violazione di tutti i principi delle Nazioni Unite che ci erano stati promessi alla fine della seconda guerra mondiale. Stiamo riprendendo la civiltà, dove è stata interrotta dalla Guerra Fredda degli Stati Uniti che ha trasformato la finanza e il commercio, in violazione di tutti i principi delle Nazioni Unite che, alla fine della Seconda Guerra Mondiale, ci avevano promesso sarebbero stati sovvenzionati e sostenuti dagli Stati Uniti. Questo è sostanzialmente il quadro che si è verificato.
GLENN DIESEN: Ho appena letto che questa mattina la Cina e la Russia hanno finalmente firmato un accordo sul gasdotto Power of Siberia 2. Non si tratta di gas proveniente dai giacimenti delle regioni asiatiche della Russia che verrà esportato. Si tratta di gas proveniente dalla penisola di Yamal, nell’Artico russo. Si tratta di un’enorme quantità di gas che sarà destinata alla Cina.
In precedenza, il prodotto era destinato a essere esportato in Europa attraverso i gasdotti Nord Stream e Nord Stream 2, diretti in Germania. Come sappiamo, questi gasdotti sono stati distrutti. Inizialmente hanno cercato di incolpare i russi, ma poi hanno dovuto fare marcia indietro. Ora stanno cercando di incolpare gli ucraini. Ma credo che la maggior parte delle persone ritenga che gli Stati Uniti abbiano qualcosa a che fare con tutto ciò.
Ma si tratta di uno sviluppo enorme, enorme, perché consolida davvero il perno della Russia dall’Europa, che ha sognato fin dal concetto di Gorbaciov di una casa comune europea, fino al 2014. E poi, nel 2022, ha iniziato ad abbandonarla completamente.
Ma ora tutto questo gas, che avrebbe dovuto alimentare tutte queste industrie europee per i decenni a venire, andrà invece in Cina.
Mi chiedo solo cosa diranno gli storici del futuro, perché gli europei stanno ancora festeggiando la liberazione dal gas russo. Non hanno alternative, se non il gas americano, molto, molto più costoso, che potrebbe non essere più disponibile in futuro. È sorprendente vedere ciò che sta accadendo.
MICHAEL HUDSON: Ma in ogni caso, non è possibile invertire la rotta perché è irreversibile. Una volta che si fa un investimento enorme come questo, non si può dire: oh, sapete, a un certo punto volevamo essere una nazione europea.
Ci consideravamo europei, ma non abbiamo intenzione di smantellare questo oleodotto per costruirne uno nuovo verso l’Europa.
Putin ha chiarito che la rottura con l’Europa e in particolare con la Germania richiederà molti decenni per essere ristabilita. La Russia ha accettato il fatto che probabilmente non ci sarà una riapertura del gasdotto Nord Stream verso l’Europa. Potrebbe esserci, ma dipende dall’Europa. E l’Europa è stata davvero bloccata nell’orbita degli Stati Uniti. È come se l’intero effetto di questa [nuova] Guerra Fredda, l’intera strategia di Trump contro la Russia e la Cina sia stato quello di bloccare l’Europa nella dipendenza dagli Stati Uniti per il gas naturale liquefatto e soprattutto per una delle basi della sua bilancia dei pagamenti, la vendita di armi militari.
Modi si era lamentato del fatto che Trump avesse annunciato di aver fatto pressione sull’India affinché acquistasse più armi americane. E aveva criticato l’India per l’acquisto di armi russe. E non credo che Modi sia uscito allo scoperto dicendo: “Le nostre armi funzionano e le vostre no”, come abbiamo visto durante la guerra in Ucraina. Non ha detto nulla, ma è evidente che gli Stati Uniti hanno perso l’India come principale acquirente dei loro costosissimi aerei, missili e altre armi militari e industriali.
Questo è un colpo per gli Stati Uniti, ma ha vincolato l’Europa all’acquisto di armi americane. E tutti gli accordi tariffari di Trump con l’Europa hanno creato un tale arrembaggio dell’economia europea agli Stati Uniti, chiudendosi in se stessa, negandosi la scelta di commerciare con i Paesi BRICS, i Paesi asiatici che sono le economie in più rapida crescita al mondo. In Europa si sta verificando una rivoluzione politica, che dice: “Dobbiamo sbarazzarci dei partiti al potere”. Dobbiamo avere partiti nazionalisti.
Come abbiamo già discusso qui, è sorprendente che tutto questo avvenga ancora quasi esclusivamente nell’ala destra dello spettro, e non nell’ala sinistra dello spettro del nazionalismo. Ma a un certo punto, il partito di Sahra Wagenknecht in Germania e altri partiti in Gran Bretagna sostituiranno i partiti neocon statunitensi.
Ma come lei ha detto, la rottura irreversibile è già avvenuta. Non c’è nulla che possa accadere all’Europa.
L’intera identità e struttura del mondo, la maggior parte del mondo seguirà le regole decise da Cina, Russia, India, BRICS e dalla maggioranza globale. E lasceranno isolati non solo gli Stati Uniti, ma anche l’Europa. E visto che negli ultimi giorni la von der Leyen, la Germania e l’UE hanno annunciato l’intenzione di fornire missili all’Ucraina e di attaccare la Russia… Questo non fa che bloccare l’irreversibilità dell’isolamento dell’Europa occidentale dal resto dell’Eurasia.
GLENN DIESEN: Vorrei fare una domanda sul trattamento dell’India perché sembra essere così fuori luogo.
Giusto per contestualizzare, per me il punto critico è stato un decennio fa. In effetti, dieci anni fa ho scritto un libro intitolato La strategia geoeconomica della Russia per la Grande Eurasia, perché il 2014 è stato un anno cruciale. Abbiamo assistito, cioè, allo stesso momento in cui l’Occidente ha appoggiato il colpo di Stato in Ucraina, che ha ucciso la speranza russa di un’Europa comune.
Questo è avvenuto nello stesso periodo in cui i cinesi lanciavano la loro Belt and Road Initiative via terra e via mare, nello stesso periodo in cui i cinesi lanciavano la Asian Infrastructure Investment Bank, nello stesso periodo in cui lanciavano la China 2025 per sviluppare la leadership nelle tecnologie chiave. Quindi, il formato per le nuove tecnologie, le industrie, i corridoi di trasporto, le banche e le diverse valute sono emersi nello stesso momento in Cina, mentre [l’Occidente] ha rovesciato il governo in Ucraina.
Per me è stato sorprendente perché per la prima volta c’era un Paese come la Cina, che aveva sia le capacità che la preparazione per sfidare il sistema economico USA-centrico. E questo era il momento di uccidere il sogno della Russia di potersi integrare con l’Occidente. Insomma, è stato… straordinario. Se si volesse sabotare se stessi, si farebbe più o meno così. Ed è per questo che credo che l’ultimo decennio sia stato per molti versi prevedibile.
Abbiamo visto Russia e Cina guidare questo fronte eurasiatico per sviluppare un sistema economico alternativo. Ma l’India è sempre stata il jolly, perché ha un rapporto un po’ difficile con la Cina. E naturalmente possono – non sempre, ma è possibile che lo facciano – essere usati dagli Stati Uniti. In effetti, ogni volta che ci sono tensioni tra Cina e India, i media sono un po’ eccitati dal fatto che ora forse si allineeranno e si uniranno al blocco anti-Cina.
Ma questo tipo di minacce contro l’India non riesco proprio a capirle. E non sembra che Washington stia facendo marcia indietro. Solo oggi ho visto Navarro fare alcuni discorsi in cui diceva all’India: non vi è permesso comprare energia russa o non dovreste comprare armi russe. E, sapete, Modi ci piace, ma questo è inaccettabile.
Ho partecipato a diversi programmi televisivi indiani sulla politica. E sono tutti stupiti. Alcuni pensano che sia esilarante, altri sono arrabbiati. Non riescono a credere che sia vero. Perché Washington dovrebbe imporre all’India con chi può commerciare? Sembra assurdo, ma quando si ascoltano persone come Navarro, sembra la cosa più naturale.
Come si spiega questo trattamento dell’India? Perché avrebbe potuto essere la migliore amica dell’America. È davvero straordinario.
MICHAEL HUDSON: Beh, lei usa la parola inaccettabile, ed è questo l’aspetto ironico. Dimostra che gli Stati Uniti non hanno fatto un calcolo accurato dei costi e dei benefici di ciò che stavano facendo.
Pensate al significato della parola inaccettabile. (Quando gli Stati Uniti dicono: non lo accetteremo) George Bernard Shaw raccontava che si trovava a una festa e si avvicinò a lui una donna che credo fosse una yogi. Era tornata dall’India e gli disse con molto orgoglio: “Io accetto il mondo”. E George Bernard Shaw le disse: “Beh, signora, lei non ha davvero scelta, no? Ecco, questa è la situazione degli Stati Uniti. Quando dicono di non voler accettare l’inevitabile, non hanno alcun effetto sulla realtà. È come se Re Canuto cercasse di fermare l’oceano e di impedire alle maree di entrare. Non ha alcun effetto.
La maggior parte dei politici – in, credo, tutte le dichiarazioni dall’inizio della guerra della NATO in Ucraina fino a questa settimana o anche oggi – dicono che la forza di Trump e il suo potere sugli altri Paesi, che gli ha permesso di annunciare le sue tariffe per la Festa della Liberazione, è che gli altri Paesi hanno bisogno del mercato americano perché lo sconvolgimento sarà così grande che l’alternativa a unirsi come alleati con gli Stati Uniti è il caos.
Ovviamente, a Pechino, a Mosca e ora a Nuova Delhi hanno deciso che la nostra capacità di accettare un’interruzione del commercio è molto migliore di quella dell’America e dell’Europa. Che non è così difficile sostituire il mercato americano per questi Paesi.
La Cina ha già spostato la sua domanda di soia dagli Stati Uniti al 100% verso il Brasile. Il risultato è che i prezzi della soia stanno ora crollando negli Stati Uniti. Il settore agricolo, che è stato un settore politico chiave negli Stati Uniti fin dagli anni ’30, sta soffrendo molto a causa della perdita del mercato cinese e ora di altri Paesi alleati con i BRICS.
Cina, Russia, India e altri Paesi della maggioranza globale sono in grado di ristrutturare il commercio tra loro. Ovviamente ci sarà un costo a breve termine. Ci saranno dei licenziamenti. Sono sicuro che in India ci sono molte aziende tessili che all’improvviso hanno dovuto fermarsi. Può darsi che la sentenza odierna della Corte Suprema, secondo la quale le tariffe di Trump sono illegali, faccia sperare che queste tariffe vengano annullate. Non avrà alcun effetto perché sia i repubblicani che i democratici al Congresso sostengono completamente ciò che Trump sta facendo. Hanno sostenuto la guerra contro la Cina.
Quindi questo non porterà gli altri Paesi a dire: ora possiamo riaprire le nostre fabbriche e ricominciare a esportare negli Stati Uniti, perché tutto finirà quando ci sarà un voto al Congresso. Il Congresso sostiene la guerra dell’America contro la Cina? Tutti lo sostengono. Di certo, i politici la sostengono.
L’opinione pubblica americana non lo sa. I sondaggi mostrano che l’opinione pubblica vuole le stesse cose che vuole il Presidente Xi e il Presidente Putin. Vogliono la pace, vogliono un commercio normale e la prosperità. Non è quello che vogliono i senatori e i rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti. Vogliono la guerra fredda, vogliono la povertà, vogliono l’inflazione, vogliono un dollaro in declino. Sono i politici che stanno distruggendo l’economia, non gli elettori o la comunità imprenditoriale che sta perdendo da tutto questo.
Ecco cosa c’è di così sorprendente in tutto questo: gli Stati Uniti non stanno agendo nel loro interesse personale. E, a quanto pare, è perché la CIA, il Consiglio di Sicurezza Nazionale, il Consiglio dei Consulenti Economici e tutti gli economisti del governo hanno calcolato male i costi e i benefici che sono in gioco nella ristrutturazione di questo ordine mondiale.
Non possono riconoscere per ragioni ideologiche che la Cina e i Paesi alleati stanno avanzando. Non possono riconoscere che un’economia di mercato socialista funziona meglio di un’economia belligerante finanziarizzata che ha un deficit cronico della bilancia dei pagamenti e un debito pubblico come risultato della sua guerra fredda. Non possono riconoscerlo.
GLENN DIESEN: Beh, molti degli accordi che vengono conclusi sono principalmente di natura economica.
Continuo a ribadire che l’India non vorrebbe aderire a nulla che possa essere visto come un gruppo contro l’America, perché la sua idea principale è quella di poter diversificare i propri legami e commerciare con tutti. Quindi non si tratta di un gruppo contro l’America, ma di un gruppo che si protegge dall’America. Cioè, se Washington non fosse contro l’India, l’India sarebbe molto più cauta.
Ma ora, cosa possono fare davvero? Non credo che si sarebbero mai subordinati o capitolati alle richieste di Washington. Ma anche se lo avessero fatto, quali sarebbero state le ricompense? Abbiamo visto gli europei farlo. Hanno firmato qualsiasi accordo Trump abbia messo davanti a loro. Anche se l’UE ha detto che si trattava di un accordo commerciale orribile, l’hanno comunque firmato.
Si sedettero come bravi scolaretti davanti alla sua scrivania. Hanno fatto tutto ciò che è stato chiesto, sperando che l’obbedienza venisse premiata, ma non è stato così. Non hanno fatto altro che tagliarsi fuori dalla Russia, dalla Cina, dall’Iran e ora forse anche dall’India in futuro. E non viene premiato. Li rende solo più dipendenti dagli Stati Uniti, il che indebolisce ancora di più la loro mano.
Quindi, sarebbe un’ipotesi un po’ sciocca credere che gli indiani seguiranno la stessa strada.
MICHAEL HUDSON: Beh, né il presidente Xi né il presidente Putin nei loro discorsi hanno fatto alcun riferimento agli Stati Uniti. Non c’è stato alcun riferimento. Non stanno descrivendo espressamente quello che stanno facendo come un’opposizione agli Stati Uniti in Europa. Semplicemente li ignorano. Si sostengono a vicenda.
Si tratta di far rivivere i principi alla base delle Nazioni Unite: multipolarismo, trattamento tra pari e nessuna interferenza negli affari degli altri Paesi. Decidiamo qual è l’ordine mondiale ideale a cui possiamo aderire tutti come parte di una situazione vantaggiosa per tutti e non permettiamo a nessuno dei nostri Paesi membri di armare il commercio estero, di armare la finanza internazionale e di risolvere le nostre differenze sul campo di battaglia invece che attraverso i negoziati. Hanno semplicemente ignorato gli Stati Uniti.
Quindi non è che l’India o qualsiasi altro Paese che vi aderisce si stia schierando contro gli Stati Uniti. Stanno dicendo che stiamo seguendo i principi fondamentali che riteniamo essere i principi della civiltà stessa. E questi principi di civiltà, che non solo sono stati scritti nelle leggi delle Nazioni Unite, ma anche nell’intero Trattato di Westfalia del 1648, sono l’uguaglianza tra le nazioni, la non interferenza con gli affari interni di altri Paesi, nessun cambio di regime o assassinio segreto di capi di Stato, niente di tutto questo.
Si parla solo del mondo meraviglioso che stiamo cercando di creare. E se altri Paesi non vogliono farne parte – ovviamente gli Stati Uniti e l’Europa non vorranno farne parte – sono solo parte di un altro mondo. Sono fuori dalla civiltà, fuori dallo Stato di diritto. Il Presidente Xi e il Presidente Putin hanno ripetutamente parlato di una legge internazionale che vincola tutti contro l’ordine basato sulle regole degli Stati Uniti. Lo usano abbastanza spesso. E queste regole hanno in un certo senso bloccato gli sforzi degli Stati Uniti in tutto questo.
Gli Stati Uniti sono diventati un modello di ciò che la maggioranza globale intende evitare. Questo confronto globale: La richiesta di Trump alle aziende europee, giapponesi e coreane di trasferire negli Stati Uniti le loro automobili, i loro computer e altre grandi industrie, oppure di permettere alle aziende statunitensi di controllare le loro tecnologie emergenti di punta senza dover dichiarare il reddito imponibile, senza dover pagare le tasse, come anche i Paesi europei stavano cercando di impedire alle aziende americane di fare. La politica estera degli Stati Uniti si basa sul modo in cui possiamo causare il caos negli altri Paesi e danneggiare le loro economie in modo che siano costretti a schierarsi con noi.
Normalmente, se si intende ferire e combattere un altro Paese, non è un modo per convincerlo a dipendere da te, a meno che non si governi con la paura e la costrizione. E l’intera struttura del futuro della SCO e dei BRICS, come hanno annunciato i loro oratori, sarà quella di un’associazione volontaria perché le persone vogliono un guadagno reciproco, non il gioco a somma zero che vede Donald Trump. Le relazioni con gli Stati Uniti dovranno essere bilaterali, Paese per Paese, e l’America dovrà essere il vincitore, mentre gli altri Paesi dovranno essere i perdenti. Lo ha detto nei suoi discorsi e nei suoi scritti su Internet, ancora e ancora.
Quindi, in un certo senso, Trump ha scritto esattamente tutto ciò che l’Asia e la maggioranza globale vogliono evitare. E questo li aiuta a scrivere le regole che impediranno a qualsiasi Paese che ne fa parte di poter fare di nuovo [quello che fanno gli Stati Uniti].
In questo senso, forse dovrebbe vincere il Premio Nobel. Ha accelerato e catalizzato la creazione di un mondo equo e ideale, pacifico. Solo che non si applica agli Stati Uniti e all’Europa.
GLENN DIESEN: Sì, però mi ha colpito lo stesso pensiero: potrebbe esserci un premio di pace, non intenzionale, assegnato per aver riunito tutti questi Paesi. Per esempio, l’India e la Cina, che hanno tutte queste tensioni, ora vedono la necessità di superare alcuni di questi problemi per creare nuove alternative economiche.
Ciò che trovo affascinante, tuttavia, è che molto di questo poteva essere previsto. Anzi, è stato previsto per tempo. Per esempio, nel lavoro di studiosi come John Ruggie, che negli anni ’80 scrisse come ci si sarebbe aspettati lo sviluppo del sistema economico internazionale.
Allora stava facendo notare che quando un’enorme quantità di potere economico si concentra nell’egemone, come gli Stati Uniti, questi avrebbero la capacità di agire come un egemone benigno, semplicemente perché sarebbero incentivati a realizzare un bene collettivo per il sistema internazionale, cioè far sì che il resto del sistema internazionale si fidi del suo controllo amministrativo sull’economia internazionale.
Così, gli Stati Uniti sarebbero in grado di dire: ecco il vostro accesso a tecnologie e industrie chiave, che sono affidabili. Avete accesso a corridoi di trasporto sotto il controllo della Marina statunitense, che non saranno interrotti. Avete accesso alla valuta di riserva, tutti possiamo commerciare con il dollaro, avete accesso alla finanza globale e tutta questa architettura è sotto il controllo degli Stati Uniti. È un incentivo per gli Stati Uniti a mantenerla aperta e liberale, in modo che il resto del mondo possa accedervi. Questo sarebbe il fondamento di un sistema economico internazionale, che sarebbe considerato un egemone benigno. Gli altri Paesi si fiderebbero, sarebbero più o meno a loro agio sotto la guida degli Stati Uniti.
Tuttavia, ha anche sottolineato che quando l’egemone è in declino, questo non funzionerebbe più, perché allora l’egemone probabilmente userebbe il suo controllo amministrativo sull’economia internazionale per impedire l’ascesa di rivali.
Per esempio, la Cina: gli Stati Uniti le tagliano l’accesso alle tecnologie e alle industrie. Bloccano l’accesso dell’Iran ai corridoi di trasporto e ne sequestrano le petroliere. Confiscano l’oro, vietano ai Paesi l’accesso alle banche e alle valute, e improvvisamente l’intero sistema economico viene armato e la fiducia viene meno. Questo non farà che amplificare il bisogno di alternative. È qui che ci troviamo.
Gli Stati Uniti stanno apparentemente perseguendo una sorta di economia tributaria in cui gli altri devono pagare un tributo o trovare un modo per estrarre potere industriale o altre ricchezze da altri Paesi. È un atteggiamento distruttivo e a breve termine, che fa perdere molta fiducia. Ma quello che voglio dire è che molti di questi accordi che vengono firmati ora in Cina sono di natura economica. Si suppone che si tratti di un nuovo sistema internazionale. Ma quali sono i principi chiave e il modo in cui lei vede questo sistema? Perché sicuramente non sarà l’ordine internazionale basato sulle regole, che non è internazionale, non è basato sulle regole e non è nemmeno ordinato.
A cosa puntano in realtà?
MICHAEL HUDSON: Quello che lei ha appena descritto l’avevo già scritto nel mio libro, Global Fracture, nel 1978. E credo che queste regole siano già state enunciate.
Lei ha parlato di trasporti. Il primo ministro russo Lavrov ha descritto in un discorso del mese scorso la necessità di “stabilire meccanismi di commercio estero che l’Occidente non sarà in grado di controllare, come corridoi di trasporto, sistemi di pagamento alternativi e catene di approvvigionamento”. Come esempio, ha citato il modo in cui gli Stati Uniti hanno paralizzato l’Organizzazione Mondiale del Commercio, rifiutando di autorizzare un terzo giudice, in modo che non ci possa essere una commissione di tre giudici per tutto questo.
Gli Stati Uniti hanno solo la capacità di bloccare le mosse di altri Paesi. Per esempio, il veto degli Stati Uniti ha bloccato da solo le Nazioni Unite dal denunciare Israele. E basta seguire i risultati del potere di veto degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non entreranno a far parte di nessuna organizzazione in cui non hanno potere di veto perché dicono che in questo modo lasciano che altri Paesi controllino la nostra economia.
Ebbene, nessun Paese avrà questo tipo di potere di veto nei Paesi a maggioranza globale. Questo si è rivelato essere il tallone d’Achille delle Nazioni Unite, la capacità degli Stati Uniti di bloccare le cose… e semplicemente la corruzione, il modo in cui ha corrotto l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica facendo sì che Rafael Grossi consegnasse tutti i siti di energia atomica e i nomi degli scienziati iraniani a Israele per assassinarli e bombardarli. Lavrov ha parlato di tutto questo.
Come lei ha appena sottolineato, il mondo non deve più essere governato dalle regole unilaterali degli Stati Uniti, che sono soggette alla disperazione. Gli Stati Uniti stanno agendo con disperazione, cercando di fermare tutto. Il Presidente Putin lo ha descritto già nel 2022. Stava gettando le basi per quello che stiamo vedendo fiorire oggi. Ha detto che i Paesi occidentali dicono da secoli che stanno portando libertà e democrazia ad altre nazioni, ma il mondo unipolare è intrinsecamente antidemocratico e non libero. È falso e ipocrita fino in fondo.
Questa è la dichiarazione più diretta che si possa avere, e si può vedere quante persone al di fuori degli Stati Uniti hanno detto che gli ultimi tre anni, dal 2022 a oggi, lo hanno dimostrato. Dobbiamo avere un’alternativa. Ed è proprio questo il punto.
Questa è la prima volta che sono stati spinti a precisare le regole di un’alternativa. Non possono semplicemente dire: “Ci staccheremo dagli Stati Uniti e andremo da soli”. Devono dire: quali sono le regole con cui ci muoviamo da soli? Come si stabiliscono le regole per definire il modo in cui commerciamo in modo equo tra di noi e come finanziamo il commercio estero?
La Cina ha annunciato la creazione di una banca in grado di estendere il credito ai Paesi in deficit con la Cina o di pagare gli investimenti cinesi in questi Paesi per sviluppare la Belt and Road Initiative e la Transportation Initiative, che consentirà a tutti i Paesi di produrre per i rispettivi mercati invece che per i mercati statunitensi ed europei.
GLENN DIESEN: La mia ultima domanda è: questo è un sistema economico molto diverso. Naturalmente, tradizionalmente vediamo funzionare i sistemi economici liberali solo sotto l’egemonia britannica nel XIX secolo e poi quella americana nel XX. Questo non significa che non ci siano state alternative. Non è passato molto tempo dalla rivoluzione industriale, dall’introduzione del capitalismo e da tutto il resto. Ma in questo sistema multipolare, quali sono le opportunità e le sfide per creare un sistema economico stabile?
MICHAEL HUDSON: Beh, la cosa ironica è che ciò che la Cina sta facendo nella sua economia di mercato socialista è esattamente ciò che gli economisti classici hanno delineato come strategia di sviluppo del capitalismo industriale in Gran Bretagna, Francia, Germania e altri Paesi all’inizio del XIX secolo.
Ha un’economia mista, che è esattamente quella in cui le economie europee hanno detto: “Ci sbarazzeremo di tutti i monopoli che sono stati creati nel Medioevo feudale per consentire ai re di raccogliere i soldi per pagare i debiti di guerra che avevano contratto per combattersi a vicenda”. Renderemo queste entità pubbliche in modo che, invece di essere dei monopoli, possano fornire servizi di base, come la sanità, l’istruzione, i trasporti e le comunicazioni, a un tasso sovvenzionato per abbassare il costo dell’economia.
Questo è ciò che sta facendo la Cina, che sta seguendo l’economia mista. La Cina si è spinta più avanti rispetto agli economisti classici del XIX secolo, controllando la finanza come un servizio di pubblica utilità. La creazione di denaro e credito è gestita dalla Banca Popolare Cinese, che crea credito a scopo di investimento diretto in capitale tangibile per aumentare la produzione e finanziare investimenti che aumentino il tenore di vita, non per fare soldi a livello finanziario.
L’intera struttura che vedrete nella SCO, nei Paesi BRICS e nella maggioranza globale sarà quella di utilizzare le banche e la finanza. Non per finanziare acquisizioni di proprietà, non per creare essenzialmente credito (soprattutto nel settore immobiliare) e creare bolle immobiliari o bolle del mercato azionario o gestire l’economia come uno schema Ponzi. Non per creare ricchezza finanziaria nelle mani di un settore finanziario ristretto al vertice della piramide economica, il cui prodotto è il debito, indebitando il resto della popolazione e creando monopoli che estraggono interessi, rendite di monopolio e tutte le spese generali della finanza che caratterizzano l’Occidente. Ma utilizzare effettivamente la creazione di credito e il surplus economico per riversarlo nella produzione nazionale complessiva.
Questo è il modo in cui ci stiamo realmente muovendo, in quelle che oggi vengono descritte come le nuove regole di civiltà, ma che sono le stesse regole di civiltà che sono derivate naturalmente dalla Rivoluzione Industriale, dalla questione di come la Gran Bretagna (e i Paesi europei) si sarebbero industrializzati e avrebbero fatto della Gran Bretagna l’officina del mondo.
Abbasseremo i costi di produzione, ci sbarazzeremo degli affitti passivi, ci sbarazzeremo dell’aristocrazia terriera e delle sue richieste di affitto del terreno, ci sbarazzeremo dei monopoli e li trasformeremo in servizi pubblici. E faremo quello che stavano facendo la Germania e l’Europa centrale: riprogetteremo il sistema bancario in modo che finanzi effettivamente l’industria, e non solo i debiti di guerra e i debiti predatori senza tener conto della capacità dell’economia di pagare e di sostenere questi debiti.
GLENN DIESEN: So che, a prima vista, per chiunque in Occidente è quasi obbligatorio interpretare questi sviluppi come qualcosa di negativo, dato che si tratta di un massiccio spostamento di potere dall’Occidente all’Oriente. Certo, c’è qualcosa da dire al riguardo.
D’altra parte, bisogna anche riconoscere che il sistema da cui questi Paesi stanno cercando di sganciarsi sembra essere arrivato al capolinea. Cioè, come lei ha detto, le nostre economie sono diventate eccessivamente finanziarizzate. Semplicemente non sono più così competitive. Il debito è cresciuto a livelli così folli che non è sostenibile. La fiducia in questo sistema economico sta vacillando.
La quantità di disuguaglianza economica che si è accumulata ha dato origine a un’oligarchia, che è molto distruttiva, non solo per la società, ma anche per la politica, per il funzionamento della democrazia. E come hai suggerito anche tu, la dipendenza dalle guerre per sempre. Sembra che si stia arrivando al capolinea.
Quindi, in questo momento, mi sembra strano che stia emergendo questa ostilità quasi istintiva verso queste alternative. Ma ancora una volta, l’alternativa a ciò che si sta facendo in luoghi come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai non è tornare agli anni Novanta o agli anni Cinquanta. Tutto questo è già esaurito. Non c’è più. Sono un po’ confuso da questa ostilità. Ho visto i media tedeschi, la Bild ha scritto stamattina che questo è il vertice della tirannia o dei cattivi, sapete, delle nazioni canaglia. È un modo molto strano di inquadrare questi enormi sviluppi storici che si stanno verificando nel presente.
MICHAEL HUDSON: È una guerra di classe contro il socialismo, è una guerra di classe contro il lavoro, è una richiesta di privatizzazione della Thatcherite/Reaganomics.
Nell’ultima ora di conversazione, Glenn, il mercato azionario statunitense è sceso. I prezzi dei titoli del Tesoro stanno scendendo mentre i tassi di interesse a lungo termine aumentano. Il prezzo dell’oro ha appena superato i 3500 dollari l’oncia, 100 volte il prezzo del 1971.
Si vede che quella che l’Occidente chiama democrazia è un’oligarchia. Ciò che attacca come autocrazia è una società come la Cina che mira a innalzare gli standard di vita e a prevenire il tipo di polarizzazione economica tra la classe finanziaria e il resto dell’economia, l’economia indebitata in generale, che si sta verificando in Occidente.
Nell’ultimo secolo l’Occidente ha seguito una reazione anticlassica, una lotta contro gli ideali dell’economia classica e dell’economia mista, per lottare essenzialmente contro il controllo governativo. È una lotta degli interessi dei rentier, delle banche che sostengono la classe dei proprietari terrieri e dei monopolisti contro tutte le riforme che hanno visto fiorire nel XIX secolo prima della Prima Guerra Mondiale. Tutta questa controrivoluzione ha finito per ingarbugliare gli Stati Uniti e l’Europa, bloccandone lo sviluppo.
È il resto dei Paesi che sta riprendendo lo sviluppo e la traiettoria che la civiltà aveva imboccato alla vigilia della Prima Guerra Mondiale, prima che tutto il secolo scorso fosse una lunga deviazione del dominio statunitense ed europeo sotto un’oligarchia finanziaria sempre più ingiusta e polarizzata. Questo è il quadro generale, a mio avviso.
GLENN DIESEN: C’è molta profondità in quello che sta succedendo ora. Vorrei solo che meritasse un discorso adeguato in Occidente. Per me è deprimente che l’unico modo in cui si possa parlare di ciò che sta accadendo in Cina sia un vertice di dittatori che odiano l’Occidente e odiano la libertà e la democrazia. È davvero intellettualmente fallimentare, ma ci siamo. Comunque, Michael Hudson, grazie mille per il suo tempo e spero che possa tornare presto.
MICHAEL HUDSON: Adoro queste discussioni. Sono il quadro generale. Grazie per avermi invitato.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’11 settembre, Izvestia ha intervistato il ministro delle Finanze russo Anton Siluanov, che ha rivelato una mossa da parte di Cina e Russia che molti avevano anticipato sin dall’imposizione delle sanzioni SMO nel 2022: un proprio sistema che aggiri quello occidentale. I risultati dell’intervista sono stati poi riportati nel seguente articolo, che inizia con una sintesi di Izvestia e prosegue come segue:
Per dare un contributo: la SCO creerà un deposito per sostituire Euroclear e Clearstream.
Quali altri compiti assegnano i membri dell’organizzazione alla futura Banca di sviluppo?
I russi potranno nuovamente investire liberamente in attività estere e gli investitori stranieri potranno finanziare progetti in Russia: i paesi della SCO creeranno un deposito per sostituire Euroclear e Clearstream. La nuova Banca di sviluppo dell’Organizzazione di cooperazione di Shanghai dovrebbe assumere questa funzione, ha dichiarato il ministro delle Finanze Anton Siluanov a Izvestia. La Russia e la Cina sono già attivamente impegnate nello sviluppo del concetto di banca SCO. Le parti hanno accennato alle sue funzioni chiave al WEF e ne discuteranno più dettagliatamente in occasione di un incontro sul dialogo finanziario che si terrà questo autunno, ha affermato il ministro. Come ciò ridurrà la dipendenza dalle infrastrutture occidentali e se vi siano dei rischi è discusso nell’articolo di Izvestia.
Come funzionerà la Banca di sviluppo della SCO
A seguito del recente vertice SCO in Cina, sono state prese molte decisioni importanti. Tra queste vi è l’istituzione della Banca di sviluppo SCO. Russia e Cina hanno assunto un ruolo attivo in questo senso. Dopo il vertice, le parti hanno tenuto colloqui bilaterali su larga scala a Pechino. La discussione su questioni di attualità, tra cui la Banca di sviluppo della SCO, è proseguita al Forum economico orientale, a livello di Ministero delle finanze, come ha riferito Anton Siluanov, capo del Ministero delle finanze russo, a Izvestia.
Secondo lui, “abbiamo bisogno di una nostra infrastruttura di pagamento indipendente. Ciò è particolarmente importante nel contesto delle sanzioni, quando i canali finanziari occidentali diventano inaccessibili non solo alla Russia, ma anche ad altri partner”. In particolare, quindi, secondo il ministro, si sta discutendo anche la questione della creazione di un deposito indipendente sulla base della banca SCO.
“Vorremmo che questa banca, magari basandosi su di essa o su di essa, creasse opportunità per i nostri investitori nei nostri paesi di poter acquistare e vendere liberamente titoli in qualsiasi paese. Cioè, che svolga una funzione di depositario indipendente a modo suo. Questo argomento è stato discusso anche con i nostri partner cinesi”, ha affermato Siluanov.
Da oltre tre anni gli investitori russi cercano di riprendere il controllo dei titoli esteri e dei guadagni non pagati. A causa delle sanzioni occidentali, dal 2022 la maggior parte dei beni è stata bloccata nei più grandi depositi europei, Euroclear e Clearstream. Pertanto, gli investimenti per i russi sono diventati molto rischiosi. Secondo l’esperto indipendente Andrey Barkhota, attraverso la SCO Development Bank sarà possibile finanziare progetti di investimento nei paesi dell’organizzazione, nonché fornire ai loro cittadini e alle loro aziende servizi di mercato finanziario di cui non dispongono per un motivo o per l’altro.
Pertanto, la Banca di sviluppo della SCO può effettivamente diventare una vera alternativa ai depositi europei. Tuttavia, è troppo presto per dire che funzionerà in questo modo. Esistono ancora ostacoli alla crescita degli investimenti in titoli di emittenti stranieri attraverso il deposito della Banca della SCO. Tra questi vi sono l’elevata redditività dei titoli denominati in rubli e le previsioni ambigue sulle quotazioni dei titoli denominati in valuta estera, sottolinea l’esperta. Inoltre, esiste un rischio relativo di congelamento degli asset, poiché i titoli esteri saranno emessi e contabilizzati al di fuori del nostro Paese, il che significa che i regolamenti avverranno lì, afferma la consulente finanziaria indipendente Anna Usenko. Tuttavia, secondo lei, il potenziale c’è sicuramente.
“La SCO può diventare uno strumento per il commercio senza soluzione di continuità di titoli esteri tra i paesi che firmano un accordo“, afferma l’esperto.
La questione è anche fino a che punto il mercato asiatico (rappresentato principalmente dai paesi dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai) sarà in grado di soddisfare le aspettative degli investitori.
Siluanov ha dichiarato a Izvestia che Mosca e Pechino hanno già concordato di discutere tutti questi aspetti in modo più dettagliato nel corso del prossimo incontro del dialogo finanziario russo-cinese che si terrà in autunno. Questo meccanismo è in vigore dal 2006 e vede la partecipazione di rappresentanti dei ministeri delle Finanze, della Banca centrale e delle banche commerciali di Russia e Cina.
A proposito, molto dipenderà dalla politica delle banche centrali e, ovviamente, non solo dalla Federazione Russa e dalla Cina. Le capacità infrastrutturali e la volontà di ciascuno dei paesi della SCO saranno fondamentali, ha aggiunto Usenko.
Cosa offrirà la Banca di sviluppo della SCO alle imprese russe
I paesi dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) hanno già qualcosa su cui fare affidamento per l’attuazione del nuovo progetto. Con la partecipazione sia della Russia che della Cina, sono state istituite e operano con successo la Banca asiatica di investimento per le infrastrutture (AIIB) e la Nuova Banca di sviluppo dei BRICS.
“Vediamo che le banche esistenti — l’AIIB e la NBR — sono finanziate e concedono prestiti in valute estere di paesi non partecipanti. Ecco perché dico: se creiamo una nuova istituzione finanziaria, rendiamola indipendente anche dalle valute occidentali, in modo da poter concedere prestiti liberamente a chiunque e a qualsiasi cosa si desideri“, ha sottolineato Anton Siluanov.
Dal 2022, ai mutuatari russi è stato negato l’accesso ai mercati finanziari globali a causa delle sanzioni statunitensi e dell’UE, e le banche cinesi hanno evitato transazioni con società russe a causa del rischio di sanzioni secondarie. Allo stesso tempo, la cooperazione, almeno tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese, sulla semplificazione del finanziamento dei progetti sta già acquisendo un significato pratico. Ad esempio, la Cina si sta preparando ad aprire il proprio mercato obbligazionario interno alle grandi società energetiche russe come Gazprom, Gazprom Neft e Rosatom. L’apertura del mercato indica l’approfondimento dei legami diplomatici ed economici tra Russia e Cina.
“Il collocamento di obbligazioni in Cina darà a queste società l’opportunità di raccogliere fondi a tassi più convenienti in yuan, il che è importante considerando l’alto costo dei prestiti in Russia e il divieto di prestiti esteri. Ciò ci consentirà di ottenere finanziamenti per progetti su larga scala come Power of Siberia — 2 e la costruzione di centrali nucleari”, afferma Anna Usenko.
Nel frattempo, uno dei compiti più realistici e immediati della Banca di sviluppo della SCO è quello di fornire tempestivamente prestiti interstatali. E i calcoli digitali semplificheranno notevolmente questo processo, il cui sviluppo, secondo Siluanov, è una priorità.
“Abbiamo discusso con i nostri partner cinesi il tema di come questa banca dovrebbe gestire i nuovi tipi di pagamenti, i pagamenti digitali, i rubli digitali, le valute digitali e le attività finanziarie digitali, al fine di essere indipendenti dalle infrastrutture occidentali”, ha affermato il capo del Ministero delle Finanze.
“Insediamenti digitali” significa che la banca SCO è progettata per accumulare liquidità in eccesso e indirizzarla verso il finanziamento di progetti in paesi in cui vi è una forte domanda. Allo stesso tempo, il finanziamento in yuan sembra il più vantaggioso in questo progetto, ha affermato Barkhota.
In ogni caso, il compito principale della nuova banca è quello di ridurre il livello di dipendenza dei membri della SCO dall’infrastruttura finanziaria occidentale e consentire il libero sviluppo degli scambi commerciali tra i paesi.
“L’elemento chiave sarà la sincronizzazione dei sistemi di pagamento nazionali esistenti tra loro. Ciò creerà una potente piattaforma per i pagamenti transfrontalieri senza il coinvolgimento di intermediari occidentali e rischi esterni,” ha concluso Alexey Tarapovsky, fondatore di Anderida Financial Group.
Secondo gli esperti, anche un trasferimento parziale del 30-40% degli scambi commerciali reciproci su questa piattaforma equivale a 700-800 miliardi di dollari e consentirà ai paesi partecipanti di risparmiare miliardi in commissioni bancarie.
Tutto ciò contribuirà anche ad attrarre nuovi capitali e consentirà agli stranieri di entrare nel mercato russo, interessante in termini di opportunità, e di aumentare gli investimenti nell’economia russa, osserva Usenko. A causa dell’elevato tasso di riferimento della Banca Centrale (18%), molte aziende non riescono a far fronte al servizio di prestiti costosi e hanno bisogno di denaro per lo sviluppo. Pertanto, gli investitori stranieri possono diventare oggi una fonte aggiuntiva di finanziamento per le imprese russe. [Il mio sottolineato]
Venerdì il tasso principale è stato abbassato al 17%. Continuo a prevedere che raggiungerà il 14% o meno entro il 31 dicembre e che scenderà sotto il 10% ben prima della fine del 2026. Purtroppo, l’articolo mostra ancora che il sistema è poco trasparente perché non è ancora operativo, anche se sono state intraprese alcune azioni iniziali tra Cina e Russia. Si spera che i lavori su questa nuova struttura saranno presto completati. È inoltre necessario che vi siano adeguati controlli normativi per garantire che questo nuovo sistema non venga utilizzato per speculazioni con capitali volatili, che sono l’opposto di investimenti seri. L’Occidente cercherà modi per sovvertirlo dall’esterno e dall’interno, quindi è indispensabile una crittografia molto potente del sistema digitale. Alle tre nuove banche di sviluppo se ne aggiungerà probabilmente almeno un’altra simile alla Banca Mondiale. A completamento di queste, sarà necessario costituire un’organizzazione di gestione Bancor che si occupi delle questioni relative alla bilancia dei pagamenti, che sia Keynes che Hudson ritengono necessarie per la stabilità e per mantenere la valuta di scambio internazionale come asset internazionale e non come valuta di una singola nazione.
Quindi, come Hudson ha sottolineato più volte, sia il BRICS che la SCO sono impegnati a ricostruire la ruota della finanza internazionale affinché serva equamente tutte le nazioni, grandi e piccole. E sì, questo fa parte della creazione di un nuovo sistema internazionale di governance, poiché, come molti sanno, è necessario stabilire la legge e l’ordine affinché qualsiasi nuovo sistema acquisisca legittimità e fiducia. Ciò significa che non possono esserci fuorilegge all’interno del sistema. La maggior parte delle nazioni deve commerciare e quindi deve obbedire alla legge. La maggior parte del mondo sa che non ha più bisogno del mercato fuorilegge dell’impero statunitense e può semplicemente affermare che l’impero non rispetta il diritto contrattuale e cerca di modificare unilateralmente i termini degli accordi, violando così un contratto. A mio parere, cessare il commercio con l’impero fuorilegge statunitense renderà il contenimento più rapido e facile, e renderà così possibile una migliore governance e sicurezza globale.
* * * Ti piace quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora considera l’idea di iscriverti e di scegliere di fare una donazione mensile/annuale per sostenere il mio impegno in questo campo così impegnativo. Grazie!
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**********************************
Nell’ultimo decennio, la ricerca della Verità ha conosciuto un’enorme fioritura. Con questo non intendo, purtroppo, dire che i corsi di filosofia siano sovraffollati e che i libri di epistemologia siano dei best-seller. Né che un gran numero di persone sia ora sinceramente affascinato dai tentativi di scoprire cosa sia la “Verità”, o che Internet sia pieno di discussioni dotte e interessanti al riguardo.
No, ovviamente non intendo nessuna di queste cose. Come ci si aspetterebbe, mi riferisco alle accuse selvagge e a volte isteriche di falsità che si scambiano a vicenda diverse figure politiche e mediatiche, e alle buffonate quasi dolorosamente imbarazzanti dei “fact-checker” che si atteggiano senza apparenti qualifiche ad arbitri del vero e del reale. La mia impressione è che gran parte di questo sforzo sia ormai naufragato a causa delle sue stesse contraddizioni ed eccessi, ma troviamo ancora accuse rituali di “menzogna” lanciate in ogni direzione in quello che, in cattiva luce, potrebbe passare per dibattito politico di questi tempi. (Vedo che Robert F. Kennedy Jr. è ora un bersaglio particolare.)
In un certo senso è sempre stato così. I politici hanno sempre rivendicato la Verità per sé stessi e l’hanno negata ai loro avversari, ma per varie ragioni che qui possiamo solo accennare, il problema si è aggravato notevolmente negli ultimi tempi. Ho quindi pensato che potesse essere utile cercare di dissipare parte della confusione che ne è derivata. Prendo come punto di partenza la speranza, per quanto ottimistica possa essere, che ci siano persone là fuori che apprezzerebbero qualche suggerimento su come pensare al significato di “verità” in un contesto politico. (Non sono un filosofo e non ho ambizioni più ambiziose di questa.)
Quindi, da dove cominciare? Prenderò come esempio un recente incidente controverso (se davvero è accaduto). Passerò poi ad analizzare diversi tipi di “verità” e a fornire esempi. Esaminerò cosa significhi concretamente “verità” in un contesto politico, e come il concetto di competenza sia stato indebolito e quali ne siano le conseguenze. Infine, prenderò in esame alcuni approcci più filosofici alla verità e alla logica, provenienti da ambiti che forse vi sorprenderanno, e sosterrò che questi possono aiutarci se siamo interessati a essere aiutati. C’è molto da dire, quindi iniziamo.
Un buon esempio recente è l’accusa secondo cui l’aereo di Ursula von der Leyen sarebbe stato recentemente oggetto di un attacco GPS da parte della Russia. Come chiunque abbia trascorso una parte considerevole della propria vita a bordo di un aereo, ero interessato alla storia e ho cercato di saperne di più. Ma un buon 95% di ciò che ho letto proveniva da autori, commentatori o giornalisti privi di conoscenza di sistemi di navigazione aerea e aeroportuale: ciò non ha impedito loro di esprimere opinioni estremamente forti su quanto accaduto e sui responsabili. Alcuni organi di stampa si sono limitati a riportare la versione ufficiale e hanno incolpato i russi di riflesso, altri hanno accusato di riflesso VdL e l’Occidente riunito di mentire. Non c’è stato alcun tentativo di analizzare le accuse in dettaglio, né di descriverne esattamente la natura. Il massimo che sono riuscito a scoprire dopo diverse ore di sforzi sprecati è che gli aerei hanno sistemi di navigazione diversi dal GPS (cosa che già sapevo) e che di recente si è verificata una serie di inspiegabili interruzioni del GPS nell’Europa occidentale.
Potreste sorprendervi che commentatori e giornalisti che presumibilmente desiderano essere rispettati si comportino in questo modo. Dopotutto, si tratta di questioni tecniche di una certa complessità e il pubblico dei lettori presumibilmente desidera conoscere la verità. Purtroppo, però, probabilmente non la desidera. Piuttosto, quel pubblico è diviso in gruppi, e ogni gruppo si dirige automaticamente verso una fonte di notizie che dirà loro ciò che vogliono sentirsi dire. Giornalisti e blogger, così come i commentatori che non vogliono essere attaccati dai loro colleghi, si raggruppano quindi attorno a un’unica linea politica. Trovo questo deprimente, anche perché, nonostante tutti i tamburi e i battimani sulla “verità”, sembra che la maggior parte delle persone sia semplicemente interessata a vedere confermati i propri pregiudizi. A volte non aspettano nemmeno che questi pregiudizi vengano articolati da altri. Ricordo che, in occasione del suicidio di Jeffrey Epstein, la prima cosa che seppi fu un commento su un sito Internet apparso probabilmente entro cinque minuti dall’annuncio ufficiale della sua morte, che sosteneva che fosse stato assassinato.
Presumo che i lettori di questi saggi siano più propensi della media ad essere interessati alla verità e ai fatti. In tal caso, vorrei soffermarmi brevemente sulle diverse tipologie di ciascuno di essi. Per cominciare, l’idea che esistano concetti inconfutabili e completi come “fatti” e “verità” farebbe sorridere molti filosofi. In parte, naturalmente, questo riflette la più ampia influenza culturale dei pensatori decostruzionisti a partire dagli anni ’60. Dobbiamo accettare, con Althusser, che le storie sulla violenza anti-immigrati nel Regno Unito non si riferiscano a “fatti” ma a “concetti di natura ideologica”, che sono “veri” solo nella misura in cui sono coerenti con l’ideologia e possono cambiare con il mutare di quest’ultima. A questo proposito, esiste anche una tradizione secolare di definizione dei “fatti” come solo ciò che è logicamente o empiricamente verificabile: in pratica, poco al di fuori della matematica, perché molti “fatti” scientifici non sono verificabili empiricamente o sono stati soggetti a cambiamenti. Ma anche in questo caso, non è necessario essere un filosofo per riconoscere che i “fatti” e le “verità” non sono cose semplici.
Nessuna di queste considerazioni ci porta molto lontano, perché nella vita di tutti i giorni abbiamo effettivamente bisogno di un concetto di cosa sia un fatto e cosa sia la verità. Quindi è utile riconoscere innanzitutto che né la “verità” né i “fatti” sono cose unitarie. Tenterò una breve tassonomia, per darvi un’idea di cosa intendo, ma vi suggerirei anche, se siete interessati, l’approccio leggermente diverso, storico, adottato nell’utile libricino di Julian Baggini .
Prendiamo quindi alcuni concetti di Verità e vediamo dove arriviamo. È più facile iniziare con la Verità Legale e i Fatti associati, perché la Legge è essenzialmente un gioco della verità, giocato con regole complesse e un arbitro. È un gioco come il calcio, in cui i criteri tecnici devono essere soddisfatti per segnare punti e vincere, e in cui un arbitro giudica le violazioni tecniche che potrebbero invalidare il risultato. Un caso legale viene combattuto secondo regole complesse, che limitano ciò che può essere incluso, che incorporano regole per giudicare la verità e che producono un verdetto definito come il risultato dell’interazione tra le regole e l’abilità dei giocatori.
Consideriamo un esempio reale. In un tribunale penale sono poco prima delle undici del mattino. Una donna condannata per omicidio di massa viene condotta sotto stretta sorveglianza. È legalmente “vero” che sia una pluriomicida, ed è un “fatto” che abbia commesso certi omicidi. Alle undici e cinque minuti, l’accusa si alza per dire che, purtroppo, le prove non sono poi così convincenti, e le prove forensi, in particolare, sono profondamente imperfette. L’accusa ritira quindi le prove e non chiede più una condanna. Il giudice non ha altra scelta che liberare la donna, e da quel momento in poi è “vero” che non è più una pluriomicida, né gli omicidi sono “fatti”. Anzi, potrebbero persino non essere omicidi.
Ora, naturalmente, questo non ha nulla a che fare con la questione se abbia effettivamente ucciso qualcuno, definendo “effettivamente” qui un fatto esistenziale, teoricamente verificabile. Questa è solo una “verità” legale, basata su “fatti”, che produce un verdetto proprio come una partita di calcio produce un risultato. Le regole del gioco cambiano di volta in volta, e un gol concesso oggi potrebbe non esserlo stato l’anno prima, quando la regola del fuorigioco era diversa. La Legge è la stessa.
Mi soffermo un po’ su questo punto perché spesso ha profonde implicazioni politiche. L’opinione pubblica, dai più popolari ai più elitari, desidera la punizione o l’assoluzione, a seconda delle proprie simpatie. “Giustizia” – storicamente e concettualmente diversa da “Legge” – implica generalmente un risultato che si accorda con i pregiudizi personali. Se le prove sono confuse, inaffidabili o semplicemente non disponibili, allora nella maggior parte dei sistemi giudiziari l’imputato può essere dichiarato non colpevole, spesso suscitando la furia del pubblico. (Si noti che il termine è “non colpevole” anziché “innocente”). Eppure questo accade spesso: le prove di identificazione non supportate sono oggi considerate praticamente inutili, le testimonianze oculari sono profondamente inaffidabili e persino prove tecniche come impronte digitali e DNA non sono sempre affidabili. Quanto più complesse sono le argomentazioni legali a favore della colpevolezza, tanto più vulnerabili a questi problemi. I Tribunali ad hoc per l’ex Jugoslavia e il Ruanda cercarono, come meglio potevano, di condurre processi legalmente rispettabili, e così si attirarono l’odio violento dell’industria dei diritti umani, che li considerava semplicemente il proprio braccio armato punitivo: alcuni, infatti, sostenevano che gli accusati di “crimini di guerra” non dovessero godere delle consuete tutele legali, essendo tutti palesemente colpevoli. Le assoluzioni, che si verificarono numerose, furono quindi considerate dai giudici un “fallimento”, piuttosto che il risultato di prove inadeguate o di un lavoro negligente da parte dell’accusa.
La situazione con la Verità Scientifica è, a prima vista, piuttosto semplice. Almeno in linea di principio, la scienza come attività avanza per ipotesi, esperimenti e teorie, ed è soggetta a revisione e modifica. E sarebbe scortese negare che la Scienza progredisca e che la nostra conoscenza di certi argomenti sia più ampia e accurata di quanto non fosse in precedenza. Ma questo non significa (e nella mia esperienza gli scienziati non lo dicono) che abbiano trovato la Verità. Ecco perché gli scienziati parlano di Teorie, anche in casi consolidati come la Relatività e l’Evoluzione. Almeno in linea di principio, quindi, la Verità Scientifica è un processo empirico di passaggio da una posizione all’altra in base alle prove, che spesso sono nuove. Questo la differenzia in linea di principio da un sistema chiuso come la Verità Legale.
La sociologia della scienza e il modo in cui viene praticata sono argomenti troppo complessi per essere affrontati qui, e in ogni caso il fatto che molti scienziati non riescano a soddisfare i requisiti della Verità Scientifica non ne invalida l’utilità come concetto. Politicamente, però, il pericolo sorge quando gli scienziati stessi diventano arroganti, o quando i governi fanno uso di Verità Scientifiche che vanno oltre ciò che quelle Verità possono supportare. C’è anche una sfortunata tendenza da parte di alcuni scienziati a considerare la “verità” come loro esclusiva prerogativa e ad applicare etichette denigratorie a qualsiasi cosa venga fatta al di fuori del loro ristretto insieme di procedure. Affermare che uno scienziato si sta comportando in modo non scientifico è una critica giusta. Definire “non scientifico” un processo o una teoria esterna significa semplicemente che obbedisce a criteri diversi. Si diceva una volta che “la scienza ha confutato l’esistenza di Dio”, cosa che mi ha sempre trovato molto divertente. È come se due pulci nella barba di Platone decidessero che la filosofia non esiste. Fortunatamente, oggigiorno gli scienziati sono meno inclini a simili cadute intellettuali e, finché si mantiene la modestia essenziale della scienza, il concetto di verità scientifica è utile.
Tuttavia, paradossalmente, la comprensione pubblica della Verità Scientifica è ancora in gran parte bloccata al diciannovesimo secolo. Il termine ” scientismo ” (e vi sorprenderebbe sapere che esistono definizioni contrastanti?) è generalmente inteso dagli scienziati come un’affermazione secondo cui la scienza può spiegare tutto sulla vita e sull’universo, così come su quegli argomenti che sono realmente di dominio della filosofia e della cultura. Ci sono scienziati, soprattutto divulgatori scientifici, che credono che la Scienza conosca davvero la Verità su tutto. Ma man mano che si fa strada nella cultura popolare, nei discorsi e persino nei processi decisionali della classe politica, questo atteggiamento non riflette più la complessità e l’incertezza di molti rami della scienza odierna. (Ho letto fisici quantistici esasperati dal fatto che persino altri fisici non si rendano conto di quanto sia strano il loro campo.) Piuttosto, la comprensione popolare della Verità Scientifica potrebbe essere nata un secolo e mezzo fa: una visione del mondo totalmente materialista, il classico modello atomico del “sistema solare”, la fede in un mondo esterno pienamente afferrabile, in leggi scientifiche cieche e invariabili… e così via. Il fatto che, come continuano a dimostrare scienziati come Rupert Sheldrake , la scienza sia considerevolmente più strana di quanto si pensasse si sta lentamente facendo strada nel mainstream, ma ci vorrà molto tempo, se non mai, prima che i dibattiti politici ne tengano conto.
Il tipo successivo di verità è la Verità Religiosa, e qui non mi riferisco alla fede personale e alla rivelazione, di cui parleremo più avanti, ma piuttosto alla Religione come sistema di credenze imposto, un sistema chiuso come la Legge, in cui sono ammessi solo determinati concetti e solo determinati modi di manipolarli. Nelle religioni monoteiste, esiste in realtà una stretta connessione con la Legge, sia concettualmente (in quanto sistemi chiusi) sia funzionalmente, in quanto l’una spesso supporta l’altra. In effetti, tra Islam ed Ebraismo la differenza è effettivamente minima. Poiché si tratta di un sistema chiuso, solo le prove e le argomentazioni provenienti dall’interno del sistema sono considerate accettabili. Commentando il suo romanzoNe “Il nome della rosa” , Umberto Eco spiegò che tutti i personaggi avevano una comprensione limitata di ciò che era noto all’inizio del XIV secolo, e che tutti i dibattiti erano limitati ai concetti e al vocabolario conosciuti all’epoca. Questo spiega l’atmosfera soffocante che a volte i lettori sperimentano. Ma è un fedele tentativo di rappresentare il dibattito (incluso il dibattito politico) in un sistema chiuso.
Le religioni monoteiste sono oggetto di controversie dottrinali di vasta portata e spesso violente al loro interno e tra di esse, mentre il Buddismo, ad esempio, con le sue tre scuole principali e numerose sottocategorie, in gran parte no. Ma questo perché le religioni monoteiste richiedono la fede in un insieme di principi per ottenere la salvezza nel mondo a venire. La Chiesa cristiana perseguitava gli eretici perché si credeva che i loro insegnamenti minacciassero le anime di coloro che potevano essere sedotti dalle loro dottrine. Questo è un problema minore oggi con il Cristianesimo, ma sta diventando un grosso problema politico nelle nazioni europee con grandi, e spesso pie, comunità di immigrati musulmani di recente immigrazione. Sempre più spesso, ad esempio, i genitori devoti chiedono che le scuole non insegnino ai loro figli nulla che non sia presente nel Corano o che sembri addirittura contraddirlo: la Teoria dell’Evoluzione, ad esempio. Lo Stato Islamico e i suoi sostenitori portano la tesi secondo cui la conoscenza laica è nella migliore delle ipotesi inutile e nella peggiore peccaminosa al suo estremo logico, distruggendo scuole, uccidendo insegnanti e bruciando libri.
Esistono anche sistemi politici chiusi, naturalmente, in cui domina la Verità Politica. Vale a dire, certi presupposti devono essere accettati come veri, e certi fatti devono essere accettati come reali, per poter accedere a benefici o evitare sanzioni. Lo dico in questo modo perché il problema non riguarda solo stati dittatoriali come la Corea del Nord (o almeno così suppongo: non ci sono mai stato), ma qualsiasi comunità, di qualsiasi dimensione, che condivida un’ideologia o un insieme di principi e credenze comuni. Più quella comunità si sente isolata e minacciata, più cercherà di imporre il conformismo ideologico. Pensiamo, ovviamente, a esempi come la Russia di Stalin, dove dire o fare la cosa sbagliata poteva ucciderti, anche se non era la cosa sbagliata in quel momento. (Una delle accuse contro Tuchačevskij nel 1937 era di essere stato in contatto con l’esercito tedesco, cosa che in effetti era accaduta: faceva parte del suo lavoro. ) Ci sono versioni più soft, ancora basate sull’ideologia, come l’Iran, ci sono paesi come il Ruanda e l’Algeria dove esiste una versione ufficiale della storia, e metterla in discussione ti farà arrestare e, se sei fortunato, anche incarcerare. Ma qualsiasi struttura che premi il conformismo ideologico designerà Verità Politiche che devono essere accettate come realtà e avranno, in effetti, la qualità ontologica della verità nella pratica.
Questo vale a qualsiasi livello. Prendiamo ad esempio il Partito Comunista Britannico dagli anni ’30 agli anni ’70. Da un lato, numericamente esiguo e pesantemente infiltrato dai servizi segreti, dall’altro fortemente rappresentato tra l’intellighenzia, gli scienziati e gli scrittori dell’epoca, il Partito non aveva alcuna influenza politica, ma era il centro assoluto della vita dei suoi aderenti. Essere espulsi era praticamente una condanna a morte, quindi conformarsi agli sconcertanti cambiamenti di direzione provenienti da Mosca era necessario per la sopravvivenza psicologica personale. Gruppi marxisti indipendenti iniziarono a scindersi dopo la morte di Stalin e la repressione della rivolta ungherese del 1956, ma questi gruppi svilupparono le proprie Verità Politiche e trattarono con altrettanta durezza i dissidenti. Ironicamente, Internet ha perpetuato e persino rafforzato l’evoluzione di Verità Politiche (concorrenti). Frequentate a lungo un sito Internet che tratta argomenti controversi e troverete Verità generalmente accettate, o non apertamente contrastate, e Fatti che mettete in discussione a vostro rischio e pericolo.
L’ultimo dei classici tipi di verità di cui voglio parlare è la Verità Rivelata. In origine, questa era legata a una qualche forma di rivelazione divina, ma può anche significare una Verità afferrata attraverso la contemplazione e la meditazione, un’enorme tradizione mistica che va dagli gnostici e dai neoplatonici, passando per i mistici cristiani come Eckhardt, fino all’Illuminismo di varie tradizioni buddiste, di cui purtroppo non c’è tempo per parlare qui. (Fortunatamente altri l’hanno fatto.) La tradizione del misticismo è generalmente quietista, ma esiste una storia parallela di fanatismo religioso ispirato e culti apocalittici, solitamente basati su una rivelazione della Verità sulla fine del mondo, e un’altra tradizione, più convenzionale, di individui che credono di aver ricevuto una chiamata divina, o almeno estremamente speciale, alla grandezza, spesso come salvatori della loro patria: mi vengono in mente Giovanna d’Arco e Charles de Gaulle.
In tempi più recenti, la Verità Rivelata ha teso a manifestarsi attraverso sette e movimenti politici estremisti, spesso al seguito di leader carismatici. (Il Partito Nazista può essere visto come un culto di morte apocalittico che è andato seriamente fuori controllo.) Tali gruppi vanno oltre le semplici convinzioni: incorporano un senso di assoluta certezza che nessuna quantità di prove contrarie può intaccare. Interviste con combattenti dello Stato Islamico di ritorno hanno rivelato che molti erano partiti per la Siria a seguito di quella che tradizionalmente sarebbe chiamata conversione religiosa. Erano (e in molti casi sono ancora) irraggiungibili da qualsiasi argomentazione logica, o da qualsiasi appello all’etica, persino alla religione, al di fuori del loro personale concetto di Verità.
Più prosaicamente, la politica moderna e la vita moderna sono piene di persone che “sanno e basta” le cose e che, di conseguenza, sono spesso popolari e rispettate. Dopotutto, se vi chiedessero di scegliere tra qualcuno che dice “guarda, è tutto molto complicato” e qualcuno che dice “no, in realtà è molto semplice”, a chi sareste più propensi a credere ? Demagoghi e seguaci di sette hanno sempre funzionato in questo modo, ma negli ultimi anni l’abitudine si è diffusa su Internet e molti esperti hanno acquisito influenza e ne hanno fatto una buona carriera. Di solito li riconoscete dalle loro affermazioni generali e dall’uso frequente di parole come “sempre” e “ovvio”, combinate in alcuni casi con l’implicazione malcelata che se non siete d’accordo, dovete essere stupidi o al soldo di qualche servizio segreto straniero. Diffidate particolarmente di affermazioni come “il paese X è sempre responsabile di…” o “l’istituzione Y mente sempre”, che, ovviamente, non possono essere verificate pragmaticamente e che fungono da intimidazione intellettuale normativa. In passato si potevano evitare queste persone al pub o a un incontro sociale. Ora è meno facile. Che si tratti del fatto “ovvio” che gli sbarchi sulla Luna siano stati falsificati, o che la “verità” sugli attacchi del 2001 a New York sia stata nascosta, o che la principessa Diana sia stata assassinata dall'”MI6″, l’intelligence britannica, o che questa o quella forza oscura e nascosta sia stata dietro l’ultimo cambio di governo in questo o quel paese, c’è un patto implicito: io ti darò una spiegazione riduttiva soddisfacente che ti esonera dal dover pensare o fare ricerche, e tu mi darai dei soldi.
Questo approccio consente a persone che in realtà non sanno nulla di nulla di poter comunque esprimere opinioni su una vasta gamma di argomenti partendo dai principi fondamentali. I problemi qui sono sempre dovuti a questo o quel Paese, le cose non sono mai come appaiono in superficie, tutti sono pagati da qualcun altro, il coinvolgimento di questo o quel servizio di intelligence è sempre da presumere, a causa della Rivelazione. Ancora una volta, tali affermazioni non sono vulnerabili ad analisi razionale, perché si basano essenzialmente sulla fede. Professionalmente, però, questo modello di business ha lo svantaggio che gran parte del suo prodotto sarà riproducibile con l’uso dell’intelligenza artificiale: in effetti, mi chiedo se parte di esso non lo sia già.
L’ultimo concetto di verità che voglio menzionare, sebbene raramente incluso in elenchi come questo, è quello in base al quale viviamo principalmente la nostra vita: la verità empirica o pragmatica. Funziona, non funziona, è utile, non è utile. Ci avvaliamo della nostra esperienza personale e dell’esperienza di coloro di cui ci fidiamo. Politicamente, un affidamento diffuso alla verità empirica pone enormi problemi a qualsiasi classe dirigente, e soprattutto oggi. In effetti, in larga misura l’attuale alienazione delle persone dai governi è il risultato della differenza tra esperienza personale e teoria manageriale. Quando il governo ti dice che l’inflazione è stabile, ma vedi i prezzi nei negozi aumentare costantemente, inizierai a non credergli. Quando ti viene spiegato con condiscendenza che “inflazione”, in questo senso, esclude quelle cose che devi comprare ogni settimana solo per vivere, probabilmente smetterai semplicemente di ascoltare. Naturalmente, la verità empirica è limitata per sua stessa natura all’esperienza personale e alle esperienze di coloro di cui ti puoi fidare, ed è sempre incompleta e può essere ingannevole. Ma resta l’unica Verità su cui molti di noi possono contare.
In questa rapida panoramica, ho esposto alcuni dei principali tipi di Verità che circolano, spesso confusi tra loro, e ho cercato in ogni caso di mostrarne il significato politico. Ciò che è assolutamente chiaro è che non è possibile avviare un dialogo tra diverse concezioni della Verità. “L’immigrazione è una buona cosa” è una Verità Politica, mentre l’esperienza pragmatica della gente comune racconta spesso una storia molto diversa. Ma poiché i custodi della Verità Politica credono che essa determini come dovrebbe essere il mondo, l’esperienza pragmatica può essere ignorata, perché non può essere vera. Allo stesso modo, non si può convincere un pio genitore musulmano che l’evoluzione è un fatto scientifico, perché per queste persone gli argomenti scientifici non possono comunque mai dire la Verità.
Prima di passare all’argomento successivo, aggiungo che ciò che ci attrae di alcune Verità in questa lista è in gran parte l’emozione: in effetti, si può sostenere che la Verità Emotiva – qualcosa che soddisfa i nostri bisogni emotivi – sia la Verità più potente di tutte. E questo non deve essere necessariamente positivo. Infatti, se davvero non ti piace un leader politico, un’istituzione o un Paese, allora vuoi sentire la peggiore notizia possibile, anche se a pensarci bene è del tutto improbabile. E se alla fine si scopre che il massacro non è avvenuto, che lo scandalo è stato creato ad arte o che la morte è stata per cause naturali, puoi sempre borbottare che non c’è fumo senza arrosto, beh, questo non significa che non abbiano fatto altre cose cattive, o il caro vecchio “Da che parte stai?”. Il che è piuttosto scoraggiante, ma illustra il modo in cui la Verità in un contesto politico è sempre più determinata dalla squadra di calcio per cui tifi.
Forse è sempre stato così, ma oggi sono colpito non solo dall’incapacità, anche delle persone più istruite, di ragionare e di sottoporre le proposizioni alla più minima analisi, ma anche dalla diffusa riluttanza persino a imparare a farlo. Forse, come spesso accade, il ritmo frenetico di Internet è in parte responsabile; forse anche la moderna venerazione del sentimento in contrapposizione alla logica, forse semplicemente non c’è richiesta di tali competenze. Dopotutto, oggi non ci sono ricompense per pensare ed esprimersi in modo chiaro e logico o per sottoporre le proposizioni ad analisi razionale. Anzi, può essere pericoloso, perché una volta iniziato un percorso logico, non si può mai essere del tutto sicuri di dove si andrà a finire. Molto meglio partire da una conclusione emotivamente soddisfacente e procedere a ritroso.
Tutto ciò porta in modo abbastanza naturale alle questioni della Competenza e del ruolo degli Esperti, sui quali contiamo non per produrre Verità trascendenti, ma almeno consigli affidabili. Ora, il sospetto verso gli “esperti” è sempre stato parte integrante delle discussioni politiche (a meno che non diano consigli con cui si è d’accordo, ovviamente), ma in passato era per lo più limitato a certi tipi e classi di persone (il tizio sul treno che aveva frequentato l’Università della Vita e sapeva tutto) o ai media prevalentemente rivolti alla classe media inferiore. Ciò che si è sviluppato nell’ultima generazione circa è un attacco politico al concetto stesso di competenza (e quindi di conoscenza) da parte di altri. Gli ingredienti sono abbastanza noti: la promozione narcisistica dell’ego, il primato dell’emozione sull’intelletto, la preferenza per l'”esperienza vissuta” rispetto alla conoscenza acquisita e, naturalmente, l’attacco alla possibilità stessa della conoscenza oggettiva.
Ora, naturalmente, gli esperti non si sono sempre coperti di gloria, e chiunque potrebbe citare molti esempi schiaccianti. Ma sono spesso ambigui: nel caso del Covid, ad esempio, gli esperti di sanità pubblica, che sapevano come curare tali malattie, sapevano cosa fare, ma sono stati ignorati. Ciononostante, la crescente percezione che gli esperti siano al servizio di interessi commerciali privati, la diffusione di frodi e plagio e la crisi di riproducibilità nella scienza non hanno certo giovato al concetto di competenza.
Il risultato è stata una crescita esponenziale di “esperti” autopromossi su Internet e su YouTube che, lungi dal rivendicare le stesse qualifiche e lo stesso status degli esperti tradizionali, tendono a gloriarsi della loro mancanza e del loro status di ribelli. Mi rifiuto di dare soldi a YouTube, quindi devo subire la pubblicità. Ciò che colpisce di loro è che adottano in modo schiacciante un approccio populista, persino cospiratorio: ricercatori indipendenti hanno scoperto, risultati occultati di esperimenti scientifici hanno dimostrato, il tuo medico ti sta mentendo, i produttori di elettronica stanno cercando di nascondere questo prodotto, i produttori di alimenti stanno nascondendo i pericoli di questa sostanza chimica. E così via. Oh, e compra il nostro prodotto. Non essere un esperto tradizionale soffocante ed elitario ha sempre avuto un certo fascino romantico in alcuni ambienti, ma ora, ironia della sorte, sta diventando la norma, al punto che ti chiedi se siano rimasti degli esperti tradizionali. Non c’è da stupirsi che la gente sia confusa.
E forse l’offerta di esperti non è più quella di una volta, comunque. In molti paesi, gli standard di laurea stanno diminuendo, soprattutto nelle materie tecniche, e in Occidente, almeno, c’è meno interesse per le materie che richiedono “competenze specifiche”, anche perché la deindustrializzazione ne ha ridotto la necessità. (Una laurea in Informatica ti rende un “esperto” in qualcosa?) E ho incontrato studenti statunitensi con una laurea magistrale in Relazioni Internazionali diretti a lavorare in un Think Tank, che non parlano una parola di una lingua straniera e che, fino a quel momento, non erano mai stati all’estero. Quali competenze utili potrebbero mai avere? Recentemente, nei paesi occidentali, si è assistito a un’enorme tendenza verso lauree che promettono carriere redditizie piuttosto che conoscenze utili e, francamente, verso lauree più facili e meno impegnative. L’idea, dopotutto, è quella di essere qualificati, non istruiti, il che va bene finché qualcuno non ha effettivamente bisogno di un consiglio autorevole. E le credenziali sono solo metà della questione: spesso si diffida di chi ha effettivamente esperienza rilevante, perché potrebbe portare a conclusioni sbagliate.
E per ragioni finanziarie e di carriera, le persone vogliono essere esperti in argomenti di attualità. Ma considerate, ad esempio, come la gestione di crisi inaspettate dalla fine della Guerra Fredda abbia risentito della mancanza di competenze autentiche. Trentacinque anni fa sarebbe stato difficile trovare più di qualche decina di esperti accademici o diplomatici sulla Jugoslavia in tutta Europa. Semplicemente non era un argomento di moda. Mi trovavo in stanze piene di persone a discutere animatamente su cosa fare di una regione che quasi nessuno di noi riusciva a individuare su una mappa. Con la fine della Guerra Fredda, gli studi sovietici si sono sostanzialmente esauriti, con conseguenze che sono dolorosamente visibili oggi. Bush il Piccolo potrebbe non aver saputo che esisteva una differenza tra sunniti e sciiti, ma sicuramente qualcuno nella vasta palude politica che è Washington doveva saperlo? Beh, se lo sapevano, erano semplici “esperti” e quindi non sono stati consultati.
E immaginate cosa ci vuole per diventare un vero esperto di Islam militante, che nessuno può dire sia una questione banale. Laurea (almeno) in arabo moderno standard, familiarità con diversi dialetti, possibilmente altre lingue (sicuramente il francese), familiarità con i testi islamici, soprattutto quelli marginali, anni di esperienza sul campo in luoghi pericolosi incontrando persone dubbie, familiarità con i movimenti in continua evoluzione di gruppi, gruppuscoli e leader che cambiano nome frequentemente e a volte muoiono in modo sanguinoso… oppure puoi semplicemente stare a casa a digitare e produrre schifezze dando la colpa di tutto alle manipolazioni di X, Y o Z e venendo pagato per questo.
In ogni caso, mentre in teoria le persone cercano la Verità, l’esperienza suggerisce che in pratica spesso non lo fanno. Piuttosto, cercano una conferma ragionevolmente autorevole delle proprie supposizioni e dei propri pregiudizi. Quindi il concetto stesso di competenza è messo a repentaglio, perché oggi non esiste una “competenza” in senso assoluto, ma solo competenze con cui siamo d’accordo e solo esperti che riteniamo abbiano ragione. (E se questo sembra un controsenso, beh, lo è.) Immaginate che qualcuno consigli un nuovo sito Substack di “un esperto di Russia”. La vostra prima domanda sarà: è qualcuno che mi dirà quello che voglio sentire? Quindi iniziate a leggere e scoprite che X è un ex diplomatico che ha prestato servizio due volte a Mosca, la seconda volta come Vice Capo Missione, e ha prestato servizio nella delegazione presso l’UE e presso le ambasciate di Washington e Parigi. Quindi potete fidarvi di questa persona? Come fate a saperlo se non conoscete le sue opinioni? Forse continuate a leggere e vi verrà detto che, una volta in pensione, è diventato consulente di un’azienda di difesa e membro del consiglio di amministrazione dell’Atlantic Council. Una reazione. O forse dice che si sono dimessi per protesta contro la politica occidentale nei confronti della Russia e ora gestiscono un piccolo think tank indipendente. Un’altra reazione. Alla fine, quindi, è il lettore a giudicare l’autorevolezza dell’esperto, il che sembra un po’ curioso. Ma è un mercato competitivo, e la sporcizia sale a galla.
E rimane lì. Una delle caratteristiche più curiose della nostra cultura è la continua influenza di libri obsoleti, il cui pregio principale è quello di raccontare storie semplici a colori vivaci con una morale chiara. Trovo interessante la complessità intellettuale: molti la trovano minacciosa. Quindi c’è un’intera serie di argomenti in cui la comprensione popolare era fissata fino a cento anni fa, e nulla di nuovo la cambierà. Non ha senso dire, come faccio spesso, “hai letto…” perché non c’è motivo di farlo. Le persone hanno già la loro Verità. Perché preoccuparsi di una nuova quando il mercato è già sistemato? Non sono a conoscenza di alcun caso in cui la ricerca storica moderna abbia reso le spiegazioni più semplici, ma molti in cui le ha rese più complesse. Chi lo vorrebbe? In questi casi, competenza, esperienza e studio non hanno alcun ruolo e non hanno alcun valore. Allo stesso modo, la prima volta che senti qualcuno dirti “beh, tu potresti conoscere il paese e io no, e tu potresti essere stato a quella riunione e io no, ma io ho le opinioni giuste”, può essere uno shock. Ma poi ci si abitua.
C’è qualcosa da fare? Beh, suggerirei che sia utile tenere a mente due cose. Una è la natura inevitabile della Verità in un contesto politico. Una delle prime cose che si impara è che con un po’ di ingegno e un po’ di attenzione alle sfumature, è sempre possibile per un governo giustificare ciò che ha detto o fatto. Al contrario, la maggior parte delle accuse ai governi di “mentire” significa semplicemente che i critici vogliono interpretare lo stesso insieme di fatti in modo diverso. Per qualsiasi insieme di fatti sufficientemente complesso, esistono molte interpretazioni ammissibili. Le richieste di “verità” di solito non si limitano a confermare i pregiudizi dei critici, e questa è una funzione inevitabile della complessità. Immaginate, ad esempio, che a un gruppo eterogeneo di esperti con opinioni diverse venga chiesto di elencare tutti i “fatti” rilevanti per l’assassinio di Kennedy, senza “nascondere” nulla: il compito è evidentemente impossibile; dove vi fermereste?
Dobbiamo iniziare riconoscendo questa complessità. Quindi, forse, invece di dire “La Russia sta vincendo” (“No, non lo è!” “Sì, lo è!”), potremmo fare un piccolo cenno di assenso alla logica formale e dire “Io propongo che, per cinque condizioni di vittoria elencate da V1 a V5, la Russia abbia più del 50% di successo in tre di esse e più del 40% di successo nelle altre due. Cosa ne pensi?”. Un’argomentazione del genere spaventa la gente oggigiorno perché l’argomentazione logica, o anche strutturata, non è più apprezzata, né tantomeno insegnata. Quando la conclusione emotiva arriva per prima, allora o ci sono prove a sostegno, o quelle prove vengono nascoste e devono essere “rivelate”, oppure, se non ci sono prove, quelle prove devono essere state ovviamente distrutte.
In politica, dobbiamo rinunciare alla ricerca della certezza assoluta, senza angosciarci troppo. Le indicazioni pragmatiche ed empiriche sono spesso il meglio che possiamo sperare, e questo dovrà bastare. Ecco perché le agenzie di intelligence usano parole come “valutare”, “giudicare” o “credere”, invece di pronunciarsi fermamente sulla Verità, ad esempio. Ma curiosamente esiste un supporto intellettuale piuttosto solido che ci aiuta a vivere senza la ricerca nevrotica della certezza assoluta, quando questa non è disponibile.
Aristotele (che peraltro venero) non ci ha fatto alcun favore, in ultima analisi, con le sue argomentazioni sulla non contraddizione e sul terzo escluso . Non solo un’affermazione deve essere rigidamente vera o falsa ( A o non-A ), ma le affermazioni devono essere interamente vere o false, senza vie di mezzo. Ora, qualunque vantaggio ciò abbia per la logica formale, chiaramente non corrisponde molto bene alla vita quotidiana, e ancor meno alla politica, dove la via di mezzo è spesso tutto ciò che si ha. (Persino Aristotele ammetteva che non si potessero fare affermazioni definitive sul futuro.) Ma diamo per scontato questo modo di pensare mentre ci diamo addosso le nostre concezioni rivali della verità.
Altre società non lo fanno: gran parte dell’Asia, ad esempio. Il caso che voglio citare risale all’epoca di Aristotele, ma in India, dove i filosofi utilizzavano già un diverso concetto di Verità, noto tecnicamente come catuskoti , che aveva quattro potenziali valori: l’affermazione è vera, l’affermazione è falsa, l’affermazione è entrambe le cose, l’affermazione non è nessuna delle due. Il Buddha fece spesso riferimento a questo sistema, e la più grande opera della filosofia buddista Mahayana, il Mulamadhyamakakarika di Nagarjuna , è scritta attorno ad esso. E prima di liquidare tutto questo come una curiosità orientale, dovremmo riconoscere che gli sviluppi della logica moderna non aristotelica nell’ultimo secolo hanno portato più o meno nella stessa direzione, come ha dimostrato Graham Priest .
Penso che l’importanza di questo modo di pensare sia abbastanza chiara. La politica è caotica e provvisoria, e spesso si scontra con ambiguità e mezze verità. Un logico sottolineerebbe che un’affermazione come “I russi hanno attaccato il sistema GPS dell’aereo di von der Leyen” non è una singola proposizione, ma un insieme di numeri, ognuno dei quali deve essere vero affinché la proposizione nel suo complesso sia vera. Eppure, in pratica, alcune affermazioni su questo incidente potrebbero essere vere, altre false, alcune potrebbero contenere elementi di entrambe le ipotesi e per alcune potrebbe non esserci alcuna prova in entrambi i casi. “La Russia sta vincendo la guerra” contiene un numero enorme di proposizioni esplicite e implicite, e non può di fatto essere ridotta alla dicotomia Vero/Falso.
Dietro queste quattro possibilità, sebbene adiacente alla quarta, si cela l’idea di ineffabilità, secondo cui alcune realtà semplicemente non possono essere espresse a parole, o addirittura necessariamente comprese come concetti, e che l’unica risposta sensata è il silenzio. I mistici lo hanno sempre affermato, e i filosofi a volte li hanno seguiti. Wittgenstein, una specie di mistico, ne fece l’ultima tesi del suo Tractatus , che mi piace tradurre, in modo un po’ idiosincratico, con “se non c’è niente di utile che puoi dire, allora stai zitto”. Mentre scrivo, la Francia ha perso un altro governo, e le onde radiofoniche e Internet sono piene di poco altro che inutili speculazioni sul futuro, forse l’uno per cento delle quali aggiunge effettivamente qualcosa. Il silenzio è chiedere troppo alla civiltà moderna: immaginate un blogger che chiede “posso giustificare un post su questo argomento?”. Immaginate un commentatore seriale sullo stesso blog che chiede “il mio commento è davvero necessario?”. Eppure, periodi di modestia e silenzio sarebbero forse benvenuti, per non dire utili.
Si dice spesso che viviamo in una società post-verità. La realtà è più complessa: viviamo in una società che non trova più il concetto di verità oggettiva interessante o utile e vede la verità stessa come una merce. Cerchiamo verità che ci confortino nelle nostre convinzioni, confermino le nostre opinioni su istituzioni e persone e, soprattutto, non ci richiedano di riflettere troppo. Quando fu criticato per aver cambiato idea su una questione, John Maynard Keynes rispose notoriamente: “Quando i fatti cambiano, cambio le mie opinioni. Cosa fai?”. Il danno all’ego implicito sarebbe inaccettabile oggi. Invece di cambiare idea, cerchiamo e cerchiamo finché non troviamo qualcuno che ci dica che ciò in cui crediamo è ancora vero, in cambio di denaro. Affermazioni di verità e falsità vengono usate come armi e come modi per salvaguardare il nostro ego. In una situazione del genere, la sporcizia emerge. La verità non è ciò che cerchiamo oggettivamente, ma ciò che compriamo. E questa è la verità.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Dopo settimane, forse addirittura mesi, di attesa per vedere quale sarebbe stata la strategia di Trump per sfuggire alla “scadenza” russa che lui stesso si era imposto e nella quale si era cacciato, finalmente abbiamo ottenuto la risposta.
Trump sembra aver astutamente superato l’Europa e averle passato la palla, sfidando gli europei a mettere mano al portafoglio:
Traduzione: “Imporrò sanzioni alla Russia non appena voi farete qualcosa che so essere impossibile da fare.”
Trump ha messo l’Europa in una situazione di zugzwang, condizionando le sue azioni alla scelta da parte dell’Europa tra due posizioni ugualmente fatali: se l’Europa interrompe completamente i suoi acquisti “indiretti” di petrolio russo “ombra” e impone tariffe doganali alla Cina, l’economia europea, già in crisi, crollerà. Se l’Europa si rifiuterà di farlo, Trump continuerà lo status quo del minimo indispensabile nel sostegno all’Ucraina, dando essenzialmente carta bianca alla Russia per annientare l’Ucraina, il che è altrettanto politicamente disastroso per l’Europa quanto la prima opzione.
Con questa mossa, Trump è riuscito, almeno per ora, a districarsi dalla situazione di stallo, superando in astuzia sia i critici che i neoconservatori, che ora non possono più accusarlo di “favorire la Russia”. Trump avrà ora una scusa pronta e plausibile da opporre loro: “Perché dovremmo impegnarci in tali sanzioni quando l’Europa si rifiuta di venirci incontro? Dopotutto, è la loro guerra”.
Nonostante tutti i suoi recenti fallimenti, dobbiamo ammettere che quest’ultima mossa sembra essere molto efficace. Tuttavia, il neocon deep state è immediatamente entrato in azione. Il presidente Mike Johnson ha affermato che le sanzioni contro la Russia sono “attese da tempo” e che “il Congresso è molto favorevole”.
Il sempre subdolo Lindsey Graham ha fatto un passo in più nel tentativo di imporre un pacchetto di sanzioni inserendolo in un disegno di legge sul finanziamento federale:
Ovunque ti giri, la classe dirigente globale sta facendo del suo meglio per alimentare il conflitto, dipingendo la Russia come una minaccia proveniente dall’esterno che incombe su tutta la civiltà.
Il recente allarme polacco sui droni è stato smentito, poiché anche il ministro degli Esteri polacco Sikorski ha ammesso che nessuno dei droni era dotato di testate:
Il ministro degli Esteri polacco Sikorski ha confermato che gli UAV che sono entrati nello spazio aereo del Paese non erano equipaggiati con esplosivi.
Ci hanno messo troppo tempo a risolvere il “mistero” delle esche utilizzate per scaricare la difesa aerea in Ucraina.
Anche Lyin’ Wonder Von der Leyen è stata punita per il suo tentativo fallito di inganno:
I fanatici soldati semplici erano in piena ebbrezza, facendo tutto ciò che era in loro potere per alimentare paure e aumentare le tensioni, senza alcun risultato:
I cittadini polacchi hanno continuato a smascherare e persino a ridicolizzare l’assurda “paura dei droni”:
Il primo ministro polacco Donald Tusk è stato persino costretto ad ammettere che nel suo Paese sta esplodendo un’«ondata di sentimenti filo-russi», ma che come sempre è orchestrata dal «Cremlino». Egli ritiene che il «ruolo» dei politici sia quello di imporre uno «stop» artificiale e antidemocratico a questa naturale ondata di sentimenti civici, piuttosto che rispondere a ciò che vogliono gli elettori:
Caspita, pensavo che il ruolo dei politici fosse quello di rappresentare le opinioni popolari della gente, piuttosto che reprimerle quando si scontrano “inopportunamente” con le “indicazioni dall’alto” che i politici ricevono dai loro donatori aziendali e dai loro finanziatori.
L’articolo ammette che alcuni paesi europei non meglio identificati stanno già adottando misure di ritorsione segrete contro la Russia, molto probabilmente sotto forma di terrorismo occulto, come sempre:
Alcuni governi stanno già reagendo in segreto agli attacchi nella zona grigia, in particolare i paesi più vicini alla Russia che sono costantemente oggetto di attacchi ibridi.
“Stiamo adottando misure importanti per rafforzare la nostra resilienza”, ha dichiarato il ministro della Difesa svedese Pal Jonson in un’intervista. “E naturalmente stiamo anche facendo in modo di rendere le cose difficili alla Russia, soprattutto sostenendo anche l’Ucraina”.
Di cosa potrebbe trattarsi? Beh, per prima cosa si parla di «paesi particolarmente vicini alla Russia», che possiamo immediatamente supporre siano gli Stati baltici. L’unica domanda è: quali azioni segrete stanno intraprendendo?
Anche in questo caso la risposta potrebbe essere semplice: probabilmente per facilitare vari attacchi terroristici ucraini, come quelli avvenuti di recente. Ad esempio, ci sono state molte speculazioni sui recenti attacchi con droni contro basi e raffinerie russe nell’estremo nord, che sembravano provenire da uno dei paesi baltici. Tra questi vi è stato un attacco contro una nave a Primorsk:
Che si trova proprio qui:
Così come i colpi ancora più a nord, a Murmansk, che sembrano improbabili che abbiano avuto origine dall’Ucraina vera e propria.
Come sempre, agli europei non resta altro che un’escalation insensata e trascinare i loro paesi logori nell’abisso. Pochi giorni dopo il crollo del governo francese, Fitch ha abbassato il rating creditizio della Francia:
Nel frattempo, il Regno Unito ha assistito a quella che è stata definita la più grande manifestazione di destra della storia, con centinaia di migliaia di partecipanti, se non di più, a seconda delle fonti.
Le notizie dal fronte sono state relativamente scarse nell’ultima settimana, anche se negli ultimi giorni si è registrata una nuova accelerazione con una serie di avanzate russe su diversi fronti.
Uno dei più notevoli è stato quello di Kupyansk, dove anche fonti ucraine hanno ammesso che i russi hanno nuovamente utilizzato un’operazione segreta tramite condutture per attraversare il fiume Oskol e assaltare il centro di Kupyansk.
Dal canale DeepState affiliato all’AFU:
Sono emerse immagini delle truppe russe che uscivano da uno dei condotti:
Un altro video mostra alcuni russi con dei carrelli speciali sui quali viaggiano attraverso il tubo, come descritto sopra da DeepState. Nella seconda parte del video si vede che i russi avrebbero persino scoperto del filo spinato a fisarmonica inserito nel tubo dagli ucraini per impedire il loro passaggio:
Infatti, già da tempo i russi stanno sviluppando dispositivi e marchingegni sempre più avanzati per attraversare in modo più efficace tali condutture, al fine di ampliare queste operazioni in una sorta di MOS replicabile:
Quanto tempo ci vorrà prima che l’esercito russo abbia un proprio reparto ufficiale addetto alla manutenzione delle condutture?
La guerra dei gasdotti è ormai giunta al culmine e i meme abbondano:
Un articolo tratto da una fonte russa:
Fin dal mattino, il nemico ha scritto su tutti i suoi canali della scoperta di un passaggio sotterraneo, presumibilmente attraverso un gasdotto sotto il fiume Oskol vicino a Kupyansk. L’ingresso del tunnel, lungo circa 10 chilometri, si trova a Liman Pervy, sulla riva orientale, mentre l’uscita è nella zona di Radkovka, a nord-ovest di Kupyansk.
Secondo i dati disponibili, la nostra fanteria impiega 4 giorni per attraversarlo. Il tunnel è dotato di aree per dormire e mangiare, ventilazione e, naturalmente, carrelli elettrici per spostare rapidamente le truppe d’assalto cariche.
Secondo Suriyak, negli ultimi giorni le forze russe si sono infiltrate nell’area ombreggiata e l’hanno trasformata interamente in una zona grigia, senza ancora un consolidamento completo, anche se le forze ucraine si stanno ritirando in gran parte:
A nord di Kupyansk sono state conquistate diverse nuove aree a ovest del fiume Oskol, verso il confine russo.
Uno dei fronti russi di maggior successo e in più rapida evoluzione è ora quello che va da Krasny Lyman fino alla zona di Seversk, appena a sud di Kupyansk, sul confine tra Kharkov, Lugansk e Donetsk. Qui le forze russe hanno iniziato sia ad accerchiare che a aggirare Shandryholove:
Oltre a conquistare gran parte di Zarichne e avanzare verso Lyman:
Le forze armate della Repubblica di Donetsk si trovano a meno di 7 km da Lyman.
Sono entrati negli insediamenti di Shandryholovye, Derylovoye, Seredjne e Karpovka. I combattimenti continuano qui, con alcuni di questi insediamenti sotto il controllo russo per almeno il 75%.
A ovest, gli insediamenti di Zarochnoye e Torskoye sembrano essere saldamente sotto il controllo russo. E nella foresta di Serebryanskoye continuano ad esserci importanti avanzamenti.
A Seversk le forze russe hanno fatto crollare la sacca della foresta di Serebriansky a nord e stanno avanzando a nord di Seversk, iniziando ad attaccare la periferia della città:
Ingrandendo l’immagine, vediamo che le DRG russe si sono infiltrate fino a nord di Seversk, anche se non è stato ancora stabilito un controllo saldo:
Sul fronte Pokrovsk-Mirnograd, secondo quanto riferito, le forze russe sarebbero avanzate fino alle prime case alla periferia di Mirnograd, anche se l’area è attualmente contrassegnata come “controllo debole” o zona grigia, poiché non vi sono ancora stati consolidamenti confermati:
Situazione sul fronte di Mirnograd: negli ultimi cinque giorni la situazione a est di Mirnograd è peggiorata per l’esercito ucraino. L’esercito russo ha intensificato gli attacchi e si sta avvicinando alle prime case della città. Al momento le forze ucraine impediscono il consolidamento delle conquiste russe grazie all’elevato possesso di droni in questa sezione.
Ci sono stati molti altri piccoli progressi, gran parte dei quali lungo il confine tra Donetsk e Dnipro, sulla vecchia linea di Velyka Novosilka. Molte aree su quel fianco occidentale hanno visto la conquista di nuovi territori, in particolare intorno a Berezove e Sosnovka:
Uno sguardo più da vicino, con insediamenti specifici catturati:
Situazione sui fronti di Velikomikhailovskaya e Huliaipole:
L’esercito russo ha assunto il pieno controllo delle località di Ternove e Obratne. Inoltre, durante l’ultima settimana le forze russe hanno conquistato una serie di posizioni tra Olhivske e Temyrivka.
Sulla linea occidentale di Zaporozhye, le forze russe hanno iniziato a respingere le truppe ucraine dalla città di Plavni, precedentemente conquistata, e a occupare parte di Stepnogorsk, il nuovo insediamento:
—
Ultimi punti:
Quando Keith Kellogg ha visitato recentemente l’Ucraina, è nata una sorta di leggenda mitopoietica dall’osservazione che gli attacchi russi a Kiev sembravano essersi “interrotti” al suo arrivo. Lo stesso Zelensky ha scherzato dicendo che Kellogg è più prezioso del sistema Patriot e gli ha offerto la cittadinanza a vita per scherzo:
Lo stesso Kellogg ha dato vita con orgoglio a questo meme imbarazzante:
La cosa più interessante nella foto sopra è la statua del logo GUR di Budanov sullo sfondo, che raffigura una spada che trafigge la Russia:
In questa particolare rielaborazione, le parole scritte in tutta la Russia sono Країна рабів, che in ucraino significano: “Il paese degli schiavi”.
Kellogg in seguito raccontò eroicamente come gli ucraini avessero un vantaggio di 3:1 sul morale dei russi.
Se non parliamo solo in termini militari, sono stato in ospedali militari e ho incontrato personale militare, e il rapporto tra forza fisica e forza morale è di circa 1 a 3.
Il vantaggio morale degli ucraini rispetto alla Russia è quello che hanno nei loro cuori, il che è ovvio. …
L’Ucraina sopravviverà sicuramente e rimarrà uno Stato (secondo i video TikTok visti da Kellogg).
E se guardiamo alla resilienza delle persone, possiamo vedere come sarà il futuro”.
Ho visto degli ucraini nella metropolitana durante l’allarme, su TikTok o da qualche altra parte.
E non erano rannicchiati da qualche parte: no, stavano cantando con orgoglio l’inno nazionale.
Era unico.
E dimostra che l’Ucraina non può scomparire”, ha affermato Kellogg.
Dice che lui e il generale Caine condividono l’opinione che l’Ucraina stia vincendo la guerra.
Su questo punto, Arestovich ha recentemente espresso il suo disaccordo:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Dopo aver compreso cos’è la politica e cosa costituisce un buon statista, possiamo passare all’argomento principale di questo nuovo capitolo: la politica nel periodo della civiltà.
La politica nel periodo culturale si organizza attorno ai concetti di Stato e ceto. Uno Stato mantiene la sua struttura interna attraverso gli stati, come l’aristocrazia e il clero, in modo da poter essere organizzato in modo ottimale per espandersi e combattere altri Stati per il predominio. Gli stati sono un elemento indiscusso di questa equazione, fondato sulla certezza delle famiglie patriarcali. Tra le culture, differiscono in base al simbolismo, ma ciò che rappresentano è dato per scontato. Sono, di default, minoranze che guidano la maggioranza, non perché la leadership sia l’obiettivo, ma perché, come uno Stato, l’obiettivo di uno stato è espandere il proprio status e potere. Combattono su premesse simboliche e politiche e mai per esse.
Nel periodo della civiltà, si verifica una svolta. Nelle città, quando il non-ceto, la borghesia, si fa avanti e si identifica come gruppo di interesse, si comincia a litigare sui presupposti . La politica non è più un fenomeno inconscio, ma viene ora osservata con la piena consapevolezza dell’illuminismo. In questo momento, l’idea di ceto muore e ciò che la sostituisce è il “partito”.
I partiti sono organizzazioni puramente intellettuali. Sono un “aggregato di teste” prive di istinto, di formazione e, come abbiamo visto con il fenomeno del napoleonismo, di una vera e propria successione. I vecchi ceti sono estranei ai partiti perché irrazionali, il simbolismo delle forme aristocratiche si perde nell’uomo nuovo, e così i partiti diventano sempre sinonimo di una qualche forma di uguaglianza che priva l’ancien régime del suo potere.
I partiti hanno un funzionamento diverso rispetto agli stati. Gli stati sentono il bisogno di espandersi, ma i partiti di solito emergono da un insieme di menti individuali libere e formulano un piano, un insieme di pensieri su come governeranno. La loro dipendenza da ciò che non è uno stato si traduce solitamente in questi piani che mirano a soddisfare la popolazione con progetti di miglioramento della società, una tendenza che diventa sempre più diffusa con il passare del tempo. Poiché i partiti rappresentano solo questo blocco come il più istruito tra loro, e poiché solo un partito alla volta può governare uno stato e attuare il suo programma, in ogni stato esiste un solo monopartito. Questo non è necessariamente un aspetto negativo, perché uno stato che comprende questa realtà può poi usarla per mantenersi in forma, come vedremo nei nostri casi di studio, ma significa che il potere degli stati deve essere estinto e/o trasmutato in potere del partito, mentre aristocrazia e democrazia si scontrano.
Quando pronunciamo il termine “mono-partito”, di solito riconosciamo l’intrinseca omogeneità tra il governo al potere e la sua principale opposizione. Democratici e Repubblicani sono sempre più visti come un mono-partito, nonostante i loro ruoli di sinistra e di destra in America, a causa dei punti in comune da cui non sono disposti a separarsi, come la loro lealtà incondizionata a Israele. È un termine dispregiativo, ma un mono-partito, nelle giuste circostanze, può essere molto utile agli interessi dello Stato.
La formazione di contropartiti al partito al governo trasforma la politica in un’opposizione tra movimenti liberali e conservatori. Il partito conservatore è sempre il partito della reazione. Questa reazione è sempre contenuta dalle strutture stabilite dal liberalismo, il che la rende limitata da queste forme. Questo è il motivo per cui così tanti partiti conservatori oggi sono semplicemente la sinistra di ieri, poiché possono operare solo sulla difensiva e mai sull’offensiva; si oppongono ma mai a favore . I conservatori sono in effetti il residuo del terzo stato borghese che un tempo si organizzava secondo lo stile della nobiltà durante il periodo culturale, ma ora è costretto a sopravvivere essendo più abile dei liberali nel governo. Cresce anche la coazione, anche tra i non appartenenti allo stato, a organizzarsi come un partito borghese: ad esempio, i marxisti parlano duramente della lotta di classe, ma quando si tratta di organizzarsi, a loro volta prendono in prestito la natura borghese del terzo stato per giocare anche all’interno del sistema. Conservatori contro laburisti, repubblicani contro democratici, le guerre culturali sono sempre più feroci delle guerre di partito.
Si possono prendere in esame due casi di studio di uno stato che riuscì a stabilizzarsi sotto il dominio di un partito. La Francia non si stabilizzò; crollò durante la Rivoluzione francese, e il napoleonismo colmò il vuoto. Siracusa non si stabilizzò; sotto la pressione dei Cartaginesi, fu ristrutturata in una dittatura militare sotto Dionigi I. Ma Inghilterra e Roma riuscirono a dominare le correnti del loro tempo e, di conseguenza, ebbero un vantaggio eccezionale sul resto della loro civiltà.
I Whig e i Tories si formarono entrambi alla fine degli anni Settanta del Seicento come due fazioni opposte durante la Crisi dell’Esclusione, un dibattito sulla possibilità di lasciare che il cattolico Giacomo, Duca di York, succedesse a Carlo II. I Whig sostennero l’Exclusion Bill, sostenendo così la limitazione dei poteri reali, mentre i Tories vi si opposero, sostenendo la continuazione dell’eredità della dinastia Stuart. Giacomo divenne poi Giacomo II. In questo periodo, è chiaro che entrambi i gruppi non sono altro che fazioni opposte all’interno dell’aristocrazia, la classe nobile che sottomise la corona, nonostante si definissero partiti a cavallo tra il XIX e il XX secolo.
Ma all’inizio del XIX secolo , al momento giusto, l’Inghilterra adottò una struttura di partito completa, impedendo così l’emergere di un partito al di fuori dell’influenza dell’aristocrazia. I Whig e i Tories, da tempo soprannominati “partiti”, si trasformarono rispettivamente in liberali e conservatori poco dopo il Reform Act del 1831, che ampliò il diritto di voto a porzioni della classe operaia. Laddove i liberali si fecero avanti, i conservatori si attardarono, ma, cosa ancora più importante, la Camera dei Comuni divenne una rappresentanza popolare, anziché una mano della classe dirigente, pur rimanendo finanziariamente dipendente da essa, tenendo sotto controllo le forze storiche che distrussero la Francia.
L’Inghilterra impedì la crescita di poteri informi come il napoleonismo e il dominio assoluto del denaro creando un’“opposizione” il cui ruolo era quello di prendere le redini del potere nel caso in cui il governo al potere si fosse indebolito, anziché sfidare l’aristocrazia stessa. Il parlamentarismo, in questo senso, mantenne la Gran Bretagna in forma quando altri paesi vacillavano, passandosi il potere quando uno era indebolito. Altrove in Europa, assistiamo anche in questo secolo all’emergere di monarchie costituzionali e, più avanti sullo stesso asse, di repubbliche. Stati fondati su costituzioni piuttosto che su sentimenti educati, come la Francia nel 1791 e la Germania nel 1848. Anche l’Inghilterra resistette a questa tendenza. Le costituzioni sono raccolte di sistemi, regole, concetti e piani per la gestione di un paese, tipici del governo di partito. Ma l’aristocrazia inglese ha sempre capito che gli stati migliori sono quelli formati per essere formati e non plasmati in astratto. Eton, Harrow, Rugby, Winchester, Oxford e Cambridge erano linee di produzione per l’élite inglese allora, come lo sono oggi. Il Balliol College di Oxford era famoso nel XIX secolo per aver formato statisti e funzionari pubblici. Questa situazione e la formazione delle élite fin dalla nascita diedero all’Inghilterra un vantaggio rispetto a tutte le altre potenze che inciampavano nei propri scritti.
A Roma, assistiamo a un adattamento simile. Spengler identifica le tensioni tra i Patrizi, la nobiltà, e i Plebei, tutti gli altri, come basate sulla classe o sullo stato a partire dall’introduzione dei Tribuni nel 471 a.C. Ciò portò a una forma consolidata entro il 340 a.C., in grado di mantenere la rivoluzione sociale entro i limiti della sua struttura statale. Vi furono figure napoleoniche, come Appio Claudio (fl. 312–279 a.C. circa), noto per aver costruito il primo acquedotto e la “Via Appia”, ma il loro effetto a lungo termine fu trascurabile, poiché qualsiasi tentativo di consolidare il potere personale fu vanificato dai suoi successivi censori. Nel “Conflitto degli Ordini” del 287 a.C., i plebei, e quindi i non appartenenti allo Stato, si fecero strada nelle cariche di potere e rivendicarono l’uguaglianza giuridica; da qui emerse un’organizzazione di tipo partitico, con il “populus” dominante nel foro e i patrizi dominanti nel senato, creando una dinamica Comuni/Lord o Whig/Tories o liberale/conservatrice.
Ma la differenza che salvò Roma dal destino di altre comunità politiche del mondo antico fu che quelle grandi teste che emersero dal non-Stato per guidare il popolo non erano ideologi come i giacobini che si sarebbero opposti e avrebbero rovesciato il sistema, ma uomini pratici che miravano ad acquisire il senato. Poiché il non-Stato non era unito nell’opposizione da una setta di leader ideologici, rimase relativamente docile mentre lo stato veniva trattato meno come uno strumento di giustizia per gli affari interni e più come uno strumento di organizzazione per gli affari esterni. Le élite che furono coltivate, attraverso l’intelligenza del non-Stato e dei clan nel Senato, erano pratiche prima che ideologiche.
Sia l’Inghilterra del XIX secolo che la Repubblica Romana erano democratiche e aristocratiche a modo loro. La prima riservava il potere alle sue élite, mandando la sua aristocrazia nelle scuole migliori, assicurandosi che i ricchi e i potenti fossero anche gli intelligenti, mentre la seconda manteneva la consapevolezza che il ruolo dello Stato non è quello di guardare al suo interno e sistemare gli affari interni, ma di guardare all’esterno, verso i suoi nemici, come strumento di organizzazione. La Gran Bretagna divenne il più grande impero mai esistito nel secolo successivo, prima che il potere fosse trasferito all’America, dove un’analoga egemonia bipartitica fu ed è organizzata attraverso le sue scuole. Gli unipartiti sono le costituzioni degli Stati organizzati; è solo quando questi unipartiti rivolgono tale organizzazione contro il proprio popolo che diventano regimi ostili.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come ho osservato nel mio rapporto sulla Global Governance Initiative di Xi Jinping, ciò a cui stiamo assistendo è essenzialmente una riformulazione della Carta delle Nazioni Unite che ho definito Carta delle Nazioni Unite 2.0. Gli eventi globali in corso da allora hanno acuito il focus della questione, poiché i sionisti e gli attori controllati dall’Impero fuorilegge statunitense continuano a dimostrare con il loro comportamento di non avere alcuna morale o adesione a nessuna legge codificata, internazionale o nazionale, e di aver quindi eliminato le poche regole di ingaggio esistenti. Nel mio precedente rapporto sul rifiuto di obbedire al diritto internazionale nei Balcani, possiamo aggiungere il rifiuto di lunga data di obbedire al diritto internazionale nell’Asia occidentale – non solo nella Palestina occupata – e in quella che era conosciuta come Ucraina fino a quando non è diventata una colonia dell’Impero fuorilegge statunitense/NATO nel 2014, quando è stata invasa da un colpo di stato.
Il processo di Outlawry non è nuovo ed emerse subito dopo la Seconda Guerra Mondiale con l’immediata sovversione della Carta delle Nazioni Unite da parte dell’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge attraverso il suo sostegno al nazismo in Europa, in particolare a quello dell’OUN in quella che divenne l’Ucraina occidentale. Ciò fu presto promosso dall’istigazione di colpi di stato e guerre per procura a livello globale, prima in America Centrale, e a livello nazionale, rifiutando di rispettare i diritti umani sanciti dalla Carta in relazione agli afroamericani e ad altre minoranze. Anche la mancanza di un’adeguata restituzione degli americani imprigionati illegalmente durante la Seconda Guerra Mondiale fu un problema, sebbene si sapesse molto poco allora e oggi. Inoltre, i continui maltrattamenti dei nativi americani possono essere aggiunti all’elenco delle violazioni – ignorare è più corretto dire – della Carta delle Nazioni Unite da parte dell’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge. Chiaramente, qualcosa doveva essere fatto, quindi nel 1948 fu ideata una minaccia alla sicurezza nazionale su Berlino, che si intensificò nella Crociata Cold War/Anti-Comunista. E da allora, la scusa della Sicurezza Nazionale continua a essere usata per giustificare quasi ogni azione illegale intrapresa dall’Impero fuorilegge statunitense. I sionisti hanno semplicemente copiato l’esempio dei loro padroni, incluso il genocidio dei palestinesi: l’Impero la fece franca con i crimini di guerra di Norimberga in Corea e nel Sud-est asiatico, uccidendo e costringendo alla fuga milioni di persone, e i complici del Regno Unito fecero altrettanto, se non di più, all’interno delle loro colonie, molto più di quanto i sionisti abbiano ucciso fino ad oggi.
Oggi, il Ministro degli Esteri Lavrov ha incontrato molti membri, individualmente e collettivamente, del Consiglio di Cooperazione del Golfo, in preparazione del primo Vertice Russia-Arabia del 15 ottobre, e ha discusso di numerosi argomenti, tra cui l’ultimo crimine sionista a Doha, in Qatar. In relazione a quanto sopra, Lavrov ha fatto alcuni riferimenti specifici alla Carta e a chi afferma di rispettarla. Ecco il primo:
Abbiamo discusso in dettaglio l’agenda internazionale e regionale. Abbiamo ribadito la coincidenza o la significativa somiglianza degli approcci alla risoluzione della crisi in Medio Oriente e oltre. Ciò riguarda principalmente il rispetto incondizionato dei principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite nella loro interezza e interconnessione. È in questo che vediamo le modalità per una risoluzione sostenibile e di successo di eventuali conflitti che persistono nella regione e in altre parti del mondo. [Corsivo mio]
Rispondendo a una domanda dei media, Lavrov ha collegato le strette somiglianze con le questioni palestinese e ucraina e la loro possibile soluzione, che richiede il rispetto del diritto internazionale:
Un parallelismo con la necessità di affrontare le cause profonde si può riscontrare anche nella crisi ucraina, le cui cause profonde sono ben note. Oltre all’ingresso dell’Ucraina nella NATO e alla conseguente minaccia diretta alla sicurezza della Federazione Russa, la causa profonda è, proprio come nel caso della Palestina, la privazione del diritto dei cittadini russofoni di vivere sulle terre dei loro antenati, come hanno fatto finora. Al contrario, è stato loro proibito di parlare la loro lingua, di insegnare ai bambini in questa lingua e i media sono stati banditi in russo. L’ultimo stratagemma del regime di Kiev è il divieto imposto alla Chiesa ortodossa ucraina canonica.
Nel caso dei palestinesi e degli abitanti di Crimea, Donbass e Novorossiya, le autorità, che non riflettono gli interessi di questi residenti, stanno cercando di dettare il loro destino futuro. Non è così che funziona. La Carta delle Nazioni Unite sancisce la necessità di rispettare i diritti umani, incluso il diritto alla lingua e alla religione. Questo, ovviamente, dovrebbe essere tenuto in considerazione. [Corsivo mio]
Il mondo si trova di fronte a una scelta piuttosto netta, che si sta aggravando da molti anni e che si basa sul problema di come gestire gli stati fuorilegge, in particolare quelli con potere di veto presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. E dovrebbe essere ormai abbastanza chiaro che non è possibile stabilire una pace globale senza affrontare i fuorilegge: devono in qualche modo essere contenuti in modo che rappresentino la minima minaccia possibile per l’umanità. Ed è proprio questa esigenza a spingere l’idea di istituire una Carta 2.0 delle Nazioni Unite e di riformarne le istituzioni al di fuori dello stato fuorilegge principale. Cosa c’è da perdere, visto che quello stato è già un fuorilegge ben collaudato che attualmente – e probabilmente lo sarà per molti anni a venire – continuerà a esserlo? Il problema più urgente è come fermare l’aggressione e il genocidio sionisti prima che peggiorino, o che usino le loro armi nucleari. Un Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite correttamente funzionante imporrebbe come minimo un embargo, con possibili condizioni previste dal Capitolo 7, per costringere i sionisti a fermare e facilitare l’arresto dei loro leader criminali. (Ma cosa fare con una società in cui oltre il 60% approva il genocidio?) Quindi, una Conferenza ONU 2.0 nascerebbe chiaramente da una crisi che deve essere risolta.
A mio parere, la situazione attuale dimostra che la diplomazia non funzionerà più con i sionisti o i loro amici Fuorilegge, dato che hanno distrutto tutte le regole d’ingaggio. Come abbiamo appena visto, a prescindere dall’incontro con Lavrov, i delegati arabi del Golfo sono proprio questo e, nonostante affermino di aderire alla Carta delle Nazioni Unite (sebbene a livello nazionale la violino), sono essenzialmente Fuorilegge perché sono al servizio dei due Fuorilegge più in alto. Nessuno di loro può essere definito democratico e la loro ricchezza è tenuta in ostaggio da Fuorilegge più grandi, motivo per cui fanno quello che gli viene detto. La Global Governance Initiative di Xi, insieme alle altre da lui suggerite negli ultimi cinque anni, non ha alcuna possibilità di essere attuata finché i sionisti non saranno fermati: questa è la cruda verità per Xi.
E così torniamo a ciò che ci chiediamo da mesi: cosa si deve fare? Ci sono troppi attori ambigui coinvolti al momento: Erdogan, Aliyev, Pashinyan, Trump, i curdi e il Regno Unito/UE, per cominciare. Poi c’è la Legione Straniera Terrorista. Forse i sionisti risolveranno il problema da soli attaccando l’Iran e venendo distrutti questa volta. Naturalmente, ciò comporta grandi rischi per tutte le popolazioni della regione, soprattutto perché i loro governi sono per procura. Anche l’Europa è minacciata, sebbene non agisca in questo modo, poiché la dottrina sionista di lunga data è quella di bombardare anche quelle nazioni. In altre parole, i sionisti rappresentano una minaccia per gran parte dell’umanità e l’unico modo per fermarli è attraverso l’uso della forza o forse con una coercizione economica al 100%, il che è improbabile perché l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti e il Regno Unito continueranno a sostenerli.
Ma il processo deve iniziare perché l’attuale istituzione delle Nazioni Unite non funziona più come dovrebbe e si trova in una posizione che rappresenta un danno per l’umanità. La situazione di fatto del mondo è già divisa tra Fuorilegge e Rispettosi della Legge. Xi ha fatto la proposta e deve darne seguito. Sfortunatamente, la Palestra non ha abbonati cinesi, quindi è improbabile che questa argomentazione venga ascoltata lì.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
“Non tradire mai i tuoi amici e tieni sempre la bocca chiusa.” – Jimmy Conway.
Le reti criminali traggono vantaggio dagli uomini onesti perché le loro azioni nefaste ricevono una parvenza di legittimità. Un volto allegro e affidabile attrae la folla e rende più facile la presentazione del prodotto, che si tratti di merce rubata o di una truffa di lunga durata. Il volto sorridente del venditore astuto gestisce il ristorante all’ingresso, mentre omicidi, furti e rapine avvengono sul retro, lontano dalla vista. Venite a vedere la merce, abbiamo esattamente quello che state cercando.
Anche gli incentivi non guastano. Bella macchina, bella famiglia, status, conoscenze e prestigio. Può esserci un pizzico di dubbio qua e là, ma quanto può essere grave in realtà? E comunque, non è che i detrattori siano moralmente irreprensibili. Non capiscono; hanno poca comprensione di come operano i veri protagonisti, gli adulti.
Eppure, c’è stata quella storia del tizio scomparso l’anno scorso. E come mai quell’edificio è stato bruciato in un momento così opportuno? Probabilmente c’è una spiegazione.
La rete più ampia sembra imperturbabile di fronte alle critiche esterne, forse irritata, ma non spaventata. Questo è rassicurante per il Volto perché trasuda fiducia e sicurezza. È giunto il momento di iniettare un po’ di equilibrio, di essere il mediatore, il tipo razionale consapevole di entrambe le parti, ma che non tradisce i suoi principi e la sua fede fondamentale nella rete. Apriamo un po’ le persiane e lasciamo entrare un po’ di sole, che metterà tutti a proprio agio.
Può così rimanere leale e intrattenere i critici che lo attaccano giorno e notte, accusandolo di essere una copertura per un impero criminale. Farà qualche domanda in pubblico. È tutto lecito.
Un brav’uomo in una situazione terribile, ignaro del fatto che non dovrebbe fare domande o lasciare entrare la luce del sole, ma fungere da baluardo. La sua onestà lo rende inattaccabile dai ricatti; non ci sono foto compromettenti o truffe immobiliari. A differenza di tanti altri, non ha le mani sporche di sangue.
Arrivano per offrirgli una parola tranquilla. Gli dicono che è complicato, che non deve preoccuparsi di quello che succede dietro le quinte, perché sta facendo un ottimo lavoro nel vendere il prodotto. Eppure, l’attore onesto non sa più veramente di cosa si tratta o come il pubblico ne tragga beneficio.
La sua popolarità e il suo fascino, un tempo così redditizi per la rete, ora lo rendono più una minaccia che un nemico esterno, perché si trova all’interno delle mura. Non la smette di parlare, non vede il senso, e flirtare con veri nemici in questo modo rischia di scatenare un effetto a cascata di affari interni che vengono presi di mira e la leadership viene coinvolta.
Bisogna affrontarlo. Ma chi ne pagherà la colpa? Beh, tutti quei lunatici sbruffoni e bigotti che tutti sanno essere i nostri veri nemici. Il fatto che i federali possano usare il casus belli per smantellare le reti che hanno schierato contro di noi è la polpetta sul sugo per la pasta.
Questo articolo risponde al recente editoriale di Alicia García-Herrero ” Pechino non riesce a risolvere il suo problema di involuzione “, pubblicato su The Wire China . Sebbene l’articolo di García-Herrero affronti importanti questioni relative al settore delle tecnologie pulite in Cina e alle sfide legate alla sovraccapacità produttiva, David Fishman sostiene che contenga significativi errori fattuali che ne compromettono il quadro analitico.
La risposta che segue è necessariamente dettagliata e ricca di dati, poiché affronta sistematicamente quelle che il signor Fishman considera fondamentali interpretazioni errate delle dinamiche del mercato cinese delle energie rinnovabili, dei modelli di investimento nelle infrastrutture e delle risposte politiche.
Ho deciso di presentare questa analisi per contribuire al dibattito in corso sul ruolo della Cina nei mercati globali delle tecnologie pulite e anche per correggere errori fattuali che compaiono frequentemente nelle analisi occidentali sullo sviluppo industriale cinese, in particolare per quanto riguarda le strutture dei sussidi, le tendenze della domanda e il ruolo del coordinamento statale nelle questioni di sovracapacità.
David Fishman lavora attualmente per il Lantau Group, dove è specializzato nel settore energetico cinese. Il suo lavoro riguarda i mercati dell’energia solare, eolica, del carbone, nucleare, idroelettrica, della trasmissione e dell’energia, con particolare attenzione alle politiche sulle energie rinnovabili e alle previsioni di mercato. Prima di entrare a far parte del Lantau Group, Fishman è stato co-direttore generale del Nicobar Group, con sede a Shanghai, una società di consulenza per l’energia nucleare. Ha conseguito un Master congiunto in Relazioni Internazionali e Politica Energetica presso la Johns Hopkins SAIS e la Nanjing University e parla fluentemente cinese mandarino.
È anche il fondatore della newsletter ” Crossing the River by Feeling the Stones”, in cui fornisce osservazioni di prima mano sulle aree rurali cinesi e sugli sforzi per alleviare la povertà. Le sue conversazioni con la gente del posto offrono preziose prospettive dal basso sullo sviluppo della Cina, cosa che ho apprezzato molto.
Un recente editoriale su The Wire China intitolato ” Pechino non riesce a risolvere il suo problema di involuzione” di Alicia García-Herrero , economista capo per l’area APAC di Natixis, tenta di diagnosticare la crisi di sovraccapacità della Cina nel settore delle tecnologie verdi. L’articolo, citato con approvazione sui social media da personalità come Joerg Wuttke, partner di DGA Albright Stonebridge Group, si propone di spiegare come il settore delle tecnologie pulite cinese sia caduto in “involuzione” e perché le soluzioni di Pechino falliranno.
Purtroppo, l’analisi è piena di errori fattuali sul settore energetico cinese, che portano a conclusioni fondamentalmente errate. Sebbene la sovraccapacità e la concorrenza distruttiva siano effettivamente sfide reali per il settore greentech cinese, questo articolo ne identifica erroneamente le cause, fraintende le attuali dinamiche di mercato e giudica erroneamente la risposta politica di Pechino.
Vorrei esaminare sistematicamente i problemi principali, apportando le correzioni necessarie, supportate dai dati attuali e dalle realtà del mercato.
Il “picco della domanda” fantasma che non c’è mai stato
I problemi dell’editoriale iniziano presto, con la sua affermazione fondamentale secondo cui “la domanda interna di tecnologie verdi in Cina ha raggiunto il picco, dato l’enorme anticipo della capacità installata negli ultimi anni, alimentato dai sussidi”. Questa affermazione contiene due errori gravi che compromettono tutto ciò che segue.
In primo luogo, la domanda cinese di tecnologie verdi non ha ancora raggiunto il picco, ma sta accelerando a un ritmo vertiginoso. Solo lo scorso anno, la Cina ha installato 277 GW di solare fotovoltaico e 80 GW di capacità eolica. Per mettere i dati in prospettiva, nel solo 2024 le installazioni solari in Cina hanno superato l’intera capacità solare installata cumulativa degli Stati Uniti (121 GW). Anche con le nuove riforme di mercato introdotte il 1° giugno 2025, le installazioni solari sono sulla buona strada per eguagliare il record dell’anno scorso, mentre si prevede che l’aggiunta di capacità eolica supererà i livelli del 2024. Questo non è un mercato che sta vivendo un picco di domanda, ma un mercato in piena crescita esplosiva e sostenuta.
In secondo luogo, l’affermazione sui sussidi è semplicemente obsoleta. I parchi solari ed eolici cinesi non ricevono sussidi diretti dal 2021. Negli ultimi anni, hanno operato con un sistema di feed-in-tariff (FiT), che garantisce un prezzo fisso indipendentemente dalle fluttuazioni del mercato. Questo è fondamentalmente diverso da un sussidio: è un meccanismo di stabilizzazione dei prezzi. Quando i prezzi di mercato sono elevati, la FiT può effettivamente essere inferiore ai prezzi di mercato, il che significa che gli sviluppatori guadagnano meno di quanto farebbero in un sistema di mercato puro. Quando i prezzi di mercato sono bassi, la FiT fornisce una base minima. Questa distinzione è importante perché dimostra che questi progetti sono in gran parte guidati dal mercato, non dipendenti dai sussidi.
L’editoriale aggrava ulteriormente questi errori affermando che “il crollo della domanda interna ed esterna ha costretto le aziende tecnologiche cinesi a competere in modo aggressivo per guadagnare quote di mercato riducendo i prezzi”. Questa caratterizzazione è errata su entrambi i fronti. Le esportazioni cinesi di pannelli solari hanno totalizzato 236 GW nel 2024, con un aumento del 13% su base annua. Le esportazioni di turbine eoliche hanno raggiunto i 5,2 GW, con un aumento del 42%.
Anche nel 2025, quando il quadro è più sfumato, la situazione non è quella di un crollo della domanda. Sebbene le esportazioni di pannelli finiti siano diminuite del 5% da inizio anno, questo calo è stato più che compensato dalla crescita esplosiva delle esportazioni di componenti: le celle sono aumentate del 73% e i wafer del 26%. Questo cambiamento riflette il fatto che paesi come l’India stanno sviluppando capacità di assemblaggio interne utilizzando componenti cinesi, non un crollo della domanda. L’India da sola ha rappresentato il 52% dell’aumento annuo delle esportazioni cinesi di celle, poiché sta rapidamente sviluppando una capacità di assemblaggio di pannelli che ha raggiunto i 68 GW, più del doppio del tasso di installazione del 2024.
Il punto cruciale è che lo squilibrio tra domanda e offerta che alimenta la concorrenza sui prezzi non è causato dalla debolezza della domanda, che è robusta e in crescita. È causato dalla crescita dell’offerta che ha ampiamente superato persino questi impressionanti aumenti della domanda.
Capire l'”involuzione”: individuare la causalità corretta
L’editoriale fraintende fondamentalmente il significato di “involuzione” (内卷) nel contesto cinese. Sostiene che l’involuzione “favorisce l’errata allocazione delle risorse in settori non redditizi con sovracompetizione”. Questo capovolge completamente la causalità. L’involuzione – o quella che preferisco chiamare concorrenza distruttiva – è un sintomo dell’eccesso di offerta, non la sua causa. Non favorisce l’errata allocazione delle risorse; piuttosto, l’errata allocazione delle risorse (se così vogliamo chiamarla) crea le condizioni per l’involuzione.
L’involuzione si manifesta con margini ridottissimi o negativi, brutali guerre sui prezzi e orari di lavoro massacranti, mentre le aziende lottano disperatamente per conquistare quote di mercato in un mercato in eccesso di offerta. È il risultato, non il fattore scatenante.
L’editoriale semplifica eccessivamente anche le modalità con cui si è manifestata questa sovrabbondanza di offerta, attribuendola principalmente ai “sussidi governativi, soprattutto a livello locale”. Sebbene i sussidi aiutino certamente i produttori a sopravvivere in un mercato in eccesso di offerta, quando le normali condizioni economiche costringerebbero a ridurre la capacità produttiva, non spiegano perché i produttori avrebbero investito in capacità produttiva che sapevano non potesse essere pienamente utilizzata. Doveva esserci l’aspettativa che questa capacità sarebbe stata necessaria.
Vorrei proporvi una narrazione più articolata. Immaginatevi come un produttore cinese di pannelli solari nel 2021. Avete appena visto autorevoli previsioni globali che suggeriscono che il mondo avrà bisogno di almeno 650 GW di capacità produttiva annua di moduli solari entro il 2030 per raggiungere gli obiettivi climatici. Vi guardate intorno e vi rendete conto che la Cina attualmente ha solo 250-300 GW di capacità. Il calcolo è semplice: c’è spazio per un’espansione massiccia. Se vi espandete in modo aggressivo ora, conquisterete quote di mercato in questo mercato in crescita. Se non vi espandete voi ma i vostri concorrenti lo fanno, rimarrete indietro.
Questo è un calcolo perfettamente razionale. Il problema è che ogni produttore sta facendo lo stesso calcolo simultaneamente. È la classica teoria dei giochi: decisioni razionali individuali che portano a risultati collettivamente irrazionali. Immaginate un giocatore di hockey che pattina verso il punto in cui andrà il disco. Una strategia individuale intelligente, ma quando la seguono tutti, si ottiene una collisione enorme.
Il risultato? La Cina ha ora una capacità produttiva di moduli di 750 GW nel 2024, con l’obiettivo di raggiungere i 1.000 GW entro il 2026, superando del 50% anche le più ottimistiche proiezioni sulla domanda globale per il 2030. Ogni pochi anni, i progressi tecnologici impongono ai principali operatori di avere bisogno di nuove attrezzature di produzione per mantenere la competitività, vendendo le loro vecchie attrezzature a prezzi scontati a chiunque le acquisti, creando spesso nuovi concorrenti con capacità di seconda categoria ma funzionali.
Io la chiamo la “teoria del mulo e della carota” (骡萝论): come un mulo che insegue una carota attaccata alla sua testa, l’industria continua ad espandersi verso una domanda futura che si allontana quanto più aggressivamente la insegue.
L’amara ironia è che la sovraccapacità non è stata necessariamente causata da un eccessivo intervento statale, ma probabilmente da un intervento troppo scarso e tardivo. Un coordinamento tempestivo per prevenire questa dispendiosa corsa alla capacità produttiva avrebbe potuto evitare l’attuale crisi. La Cina ha tentato l’auto-organizzazione industriale attraverso cartelli sui prezzi, ma questi fallirono quando le singole aziende non riuscirono a resistere alla tentazione di abbassare i prezzi concordati per guadagnare quote di mercato.
Forse l’errore più eclatante dell’editoriale risiede nella diagnosi dei problemi infrastrutturali. Afferma che “Il cuore del problema nel caso della Cina è che produce troppa tecnologia verde che non può implementare a causa della scarsa capacità della rete elettrica nazionale di sfruttare le energie rinnovabili installate. Per anni, la politica industriale di Pechino ha privilegiato la capacità manifatturiera verde – che ha il vantaggio di generare entrate dalle esportazioni – rispetto alle infrastrutture verdi, in particolare migliorando la rete elettrica”.
Questa affermazione è talmente sbagliata da lasciare senza fiato. È come se accusasse la Cina di non aver fatto qualcosa che in realtà ha fatto su scala enorme e senza precedenti per decenni.
La politica industriale di Pechino ha costantemente dato priorità alla crescita della trasmissione e della distribuzione della rete, con un’enfasi sempre più forte parallelamente all’espansione delle energie rinnovabili. La sola State Grid ha investito oltre 72 miliardi di dollari nel 2024 e ha annunciato l’intenzione di spendere 89 miliardi di dollari nel 2025 per l’ammodernamento della rete. China Southern Power Grid sta aumentando la spesa in conto capitale per l’ammodernamento della rete di oltre il 50% entro il 2027.
Questi non sono solo numeri su un foglio di calcolo. La Cina ha costruito le più grandi reti di trasmissione DC e AC ad altissima tensione del mondo: meraviglie ingegneristiche che trasmettono energia per migliaia di chilometri dalle regioni occidentali ricche di risorse ai centri di domanda costieri. Ogni anno, la Cina aggiunge migliaia di chilometri di linee a media e bassa tensione, integrando le energie rinnovabili distribuite nel sistema di rete. State Grid e Southern Grid pubblicano regolarmente report dettagliati sui loro investimenti infrastrutturali, rendendo questo uno degli aspetti più trasparenti del settore energetico.
I colli di bottiglia della rete elettrica esistenti non sono causati da prestazioni inferiori alla media della rete elettrica, ma da prestazioni nettamente superiori a quelle di un piano di generazione, anche se molto aggressivo. Quando la Cina ha fissato un obiettivo di 1.200 GW di capacità combinata eolica e solare entro il 2030 nel 2021, è stato considerato ambizioso. Il settore energetico ha raggiunto tale obiettivo nel terzo trimestre del 2024, con sei anni di anticipo. Persino le potenti, ben fornite e competenti società di gestione della rete elettrica cinesi non riescono a comprimere nove anni di sviluppo infrastrutturale pianificato in tre.
Questo è un modello ricorrente nell’analisi dell’autore: non riesce a identificare correttamente se uno squilibrio tra domanda e offerta debba essere attribuito più al lato dell’offerta o a quello della domanda. La riduzione dell’energia eolica e solare ha raggiunto livelli di crisi nel 2016 non perché le reti fossero inadeguate, ma a causa della sovrapproduzione di energie rinnovabili nelle aree a basso carico. Un rallentamento delle costruzioni era la soluzione principale allora. Ora la riduzione sta di nuovo aumentando (anche se non si avvicina ai livelli del 2016) per lo stesso motivo: l’espansione della generazione ha superato di gran lunga anche le proiezioni più ottimistiche.
Allo stesso modo, la lamentela dell’editoriale sull’insufficiente accumulo di energia non coglie affatto nel segno. La Cina attualmente dispone di 95 GW/222 GWh di accumulo a batterie, senza contare i consistenti sistemi di accumulo idroelettrico a pompaggio o ad aria compressa. Con le energie rinnovabili a circa il 18% della produzione, questa capacità di accumulo soddisfa adeguatamente le attuali esigenze del sistema. Anche i gestori di batterie devono guadagnare: costruire un accumulo eccessivo prima che sia necessario creerebbe semplicemente un altro problema di eccesso di offerta, esattamente il tipo di allocazione errata a cui l’autore afferma di opporsi.
Interpretare male la risposta politica di Pechino
L’editoriale esprime preoccupazione per il fatto che “l’obiettivo finale del governo cinese è che le aziende cinesi sfruttino la loro posizione dominante per aumentare i prezzi, il che consentirà loro di diventare redditizie. In altre parole, una posizione oligopolistica nei settori delle tecnologie verdi è preferibile all’attuale concorrenza irrazionale”.
Questa interpretazione fraintende sia l’obiettivo che il meccanismo delle politiche attuali. Pechino non sta cercando di creare cartelli o oligopoli fine a se stessi. I precedenti tentativi di autorganizzazione del settore attraverso accordi volontari sui prezzi sono falliti clamorosamente quando le aziende non hanno saputo resistere alla tentazione di sminuirsi a vicenda. Gli attuali sforzi di consolidamento mirano a ridurre il numero di attori che prendono decisioni individualmente razionali ma collettivamente distruttive.
L’istituzione di un fondo di ristrutturazione da 50 miliardi di RMB per il settore del polisilicio, volto a chiudere impianti inefficienti che complessivamente rappresentano oltre un milione di tonnellate di produzione annua, non mira a creare potere di mercato, ma a rimuovere le condizioni strutturali che rendono inevitabile una concorrenza distruttiva. Quando i prezzi del polisilicio sono brevemente aumentati in seguito alla notizia del fondo, e alcuni produttori di vetro solare e case automobilistiche hanno promesso riduzioni della produzione, ciò non è stato un segnale di formazione di un cartello, ma di razionalizzazione del mercato.
L’obiettivo è ripristinare le condizioni in cui le aziende possano fissare i prezzi dei prodotti a livelli finanziariamente sostenibili senza temere di perdere quote di mercato a favore di concorrenti nazionali disposti a sopportare perdite più lunghe. Se il consolidamento riesce a eliminare la capacità produttiva in eccesso e a rimuovere le condizioni di involuzione, torneremo a uno scenario in cui le forze di mercato consentiranno agli operatori di aumentare i prezzi a livelli sostenibili senza preoccuparsi della concorrenza interna predatoria. Non si tratta di un cartello, ma del ripristino del normale funzionamento del mercato.
Anche la preoccupazione dell’editoriale secondo cui il consolidamento soffocherà l’innovazione “emarginando gli innovatori più piccoli” e “svuotando il dinamismo a lungo termine del settore” è fuori luogo. I principali operatori cinesi del settore cleantech dispongono di ingenti budget per la ricerca e sviluppo e spingono costantemente i confini tecnologici: è necessario, solo per rimanere un passo avanti alla concorrenza nazionale. I grandi operatori sono quelli che guidano le innovazioni nell’efficienza delle celle, nella progettazione di turbine più grandi e nel miglioramento dei processi produttivi. Sebbene gli operatori più piccoli possano certamente innovare, il consolidamento di un’azienda più piccola e innovativa con un operatore più grande spesso fornisce il capitale e le dimensioni necessarie per realizzare tecnologie rivoluzionarie. L’idea che il consolidamento del mercato porti necessariamente alla stagnazione dell’innovazione non è supportata dai dati del settore cleantech cinese.
Il paradosso ambientale di cui nessuno vuole parlare
L’articolo afferma: ” Una svolta verso infrastrutture verdi nazionali non solo ridurrebbe la tentazione di scaricare prodotti economici all’estero, ma consentirebbe anche alla Cina di posizionarsi come un partner credibile nella transizione energetica globale… “
Ecco una scomoda verità che l’editoriale trascura completamente: l’eccesso di offerta cinese e la conseguente “involuzione” hanno avuto un impatto straordinario sulla decarbonizzazione globale. L’autore scrive che “tagliare la capacità produttiva non risolverà in alcun modo il problema della domanda”, rimanendo ancorato alla falsa premessa che esista un problema di domanda da risolvere.
In un mondo che brucia ancora enormi quantità di combustibili fossili, è dubbio che ci sia un vero e proprio “eccesso di offerta” di tecnologie pulite a lungo termine. La Cina è già il partner più credibile per i consumatori di tecnologie pulite a livello globale, offrendo prodotti di qualità a prezzi che sono letteralmente in perdita per i produttori, parzialmente sostenuti dal sostegno statale. Per coloro che danno priorità a una rapida transizione energetica globale rispetto alla protezione dei produttori nazionali, l’approccio della Cina offre esattamente ciò di cui hanno bisogno. Le entità che considerano la Cina un partner “non credibile” non sono i consumatori che beneficiano di energia pulita a basso costo, ma i potenziali produttori che sperano di produrre i propri pannelli, turbine e batterie.
Ciò crea una tensione fondamentale nel modo in cui valutiamo le politiche cinesi in materia di tecnologie pulite. Se si ritiene che il mondo possa permettersi di decarbonizzare al ritmo consentito dai prezzi dei produttori nazionali di tecnologie pulite, allora si dovrebbe dare priorità alla loro definizione di comportamento da “partner credibile”. Ma se si ritiene che l’urgenza del cambiamento climatico richieda il più rapido dispiegamento possibile di energia pulita, allora le esportazioni cinesi in perdita potrebbero essere esattamente ciò di cui il mondo ha bisogno.
L’autore suggerisce che “una svolta verso infrastrutture verdi nazionali non solo ridurrebbe la tentazione di svendere prodotti a basso costo all’estero, ma consentirebbe anche alla Cina di posizionarsi come partner credibile nella transizione energetica globale”. Ciò rivela un equivoco di fondo. La Cina sta già attuando la più grande svolta verso infrastrutture verdi nazionali nella storia dell’umanità. La maggior parte dei pannelli cinesi non finisce nei mercati di esportazione, ma in centrali elettriche nazionali: centinaia di gigawatt all’anno, installati a un ritmo vertiginoso, mettendo a dura prova sia l’infrastruttura di rete fisica sia i meccanismi del mercato commerciale.
Le raccomandazioni che già esistono
L’editoriale si conclude con raccomandazioni politiche che rivelano quanto l’analisi sia lontana dalla realtà cinese. Suggerisce che la Cina dovrebbe “reindirizzare le proprie risorse dalla costruzione di più pannelli solari alla costruzione di infrastrutture in grado di installarli effettivamente. L’espansione delle linee di trasmissione, l’ammodernamento delle reti locali e gli investimenti in sistemi di accumulo su larga scala creerebbero una domanda di tecnologie rinnovabili in modo molto più sostenibile rispetto a una gestione dell’offerta in stile cartello”.
Sembra quasi di consigliare ai pesci di provare a nuotare, o agli uccelli di prendere in considerazione l’idea di volare. La Cina sta già facendo tutte queste cose su una scala senza precedenti. L’autore sembra avere la strana abitudine di raccomandare alla Cina di fare cose che sta già facendo in modo massiccio. Si tratta di una vera e propria ignoranza delle attività cinesi? O forse della consapevolezza che la Cina sta già facendo queste cose, nella speranza di rivendicarne il merito quando saranno più note?
L’articolo riconosce che “la spesa infrastrutturale comporta i suoi rischi” e che “la passata dipendenza della Cina dall’edilizia alimentata dal credito ha portato a eccessi”, ma poi sostiene che questo sia comunque meglio che “sussidiare all’infinito le fabbriche per superarsi a vicenda nella produzione”. Ciò crea una contraddizione logica. Come pensa l’autore che la Cina paghi tutte queste infrastrutture verdi? I beneficiari diretti dell’involuzione manifatturiera sovvenzionata sono proprio gli sviluppatori di infrastrutture verdi, che ora possono realizzare progetti a costi inferiori.
Ancora più sconcertante è l’incapacità di riconoscere che le campagne anti-involuzione di successo rallenteranno in realtà lo sviluppo delle infrastrutture verdi. Se i produttori cinesi riuscissero a consolidarsi, eliminare la capacità produttiva in eccesso e aumentare i prezzi a livelli sostenibili, ciò aumenterebbe i costi per gli sviluppatori di energie rinnovabili in tutto il mondo. Sebbene necessario per la sostenibilità dei produttori, non fingiamo che sia una buona notizia per il ritmo della diffusione globale delle energie rinnovabili.
Ottenere la diagnosi corretta
L’ultimo paragrafo dell’editoriale contiene un punto di accordo: “La storia della trasformazione verde della Cina è sempre stata una questione di scala. Ma la sola scala ha raggiunto i suoi limiti. Il prossimo capitolo deve riguardare l’equilibrio: bilanciare domanda e offerta, produzione e distribuzione, produzione ecologica con infrastrutture ecologiche”.
L’equilibrio è davvero importante e ripristinarlo è l’obiettivo. Purtroppo, l’autore ha fondamentalmente frainteso le fonti dello squilibrio, lo stato attuale dello sviluppo infrastrutturale, le dinamiche effettive della domanda e dell’offerta, nonché le motivazioni e i probabili effetti delle misure correttive adottate.
Sebbene la sovraccapacità minacci realmente la redditività dei produttori cinesi di tecnologie verdi – e abbiamo bisogno che siano redditizi e sostenibili a lungo termine – comprenderne le vere cause e dinamiche è essenziale per valutare le risposte politiche. Il problema non è la debolezza della domanda, che continua a crescere in modo robusto sia a livello nazionale che internazionale. Non sono le infrastrutture inadeguate, dove la Cina sta realizzando il più grande sviluppo della storia. E non è la mancanza di innovazione, dove le aziende cinesi spingono costantemente i limiti tecnologici.
Il problema centrale è che il processo decisionale frammentato di attori economici razionali, che perseguono una domanda futura esplosiva, ha creato un classico problema di azione collettiva. Gli sforzi di consolidamento di Pechino rappresentano un tentativo di ripristinare la razionalità del mercato riducendo il numero di decisori che possono innescare queste dinamiche a cascata di eccesso di offerta. Il successo di questi sforzi determinerà non solo il destino dei produttori cinesi, ma anche il ritmo e il costo della transizione energetica globale.
Conclusione: il costo dell’analisi superficiale
L’editoriale di García-Herrero sembra più un documento di posizione ghost-written da un lobbista europeo del settore solare che un’analisi seria delle dinamiche industriali cinesi. Si tratta di argomenti cruciali che meritano un esame rigoroso, non un trattamento superficiale basato su presupposti obsoleti ed errori fattuali dimostrabili.
La buona notizia, se così possiamo chiamarla, è che è improbabile che i decisori politici di Pechino, ovvero coloro che contano davvero per queste decisioni, si lascino distrarre da commenti esterni così imperfetti.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Commenterò questo articolo , con cui sono sostanzialmente d’accordo, in un modo un po’ divergente, partendo da questa giusta sua constatazione..
“Non c’è dubbio che i sionisti siano in preda al panico per la crescente opposizione al sionismo e al genocidio israeliano del popolo palestinese tra gli under 30 negli Stati Uniti.”
E’ infatti estremamente difficile trovare una “logica” nell’ uccisione di Kirk, se non in un atto di panico.
Questo ragazzo, del quale per altro io nemmeno sapevo nulla, era un membro della galassia MAGA e il cui successo è dipeso, come per tutti gli altri , comunque da cospicue donazioni di “ebrei di destra”, ugualmente sionisti come quelli “di sinistra” ma con “agende” diverse.
Vorrei appunto far notare che anche quella ebraica come l’elite americana si divide in “destra “ e “ sinistra”; ma come l’ elite americana è sostanzialmente un “partito unico del Kapitale” , anche quella ebraica è sostanzialmente il “partito unico del Sionismo” e su ciò che si divide la “destra “ dalla “ sinistra” non è il “fine” ma il “metodo”.
E qui bisogna spiegare il “perché” e il “come”
Innanzitutto notiamo che “la sinistra” è da sempre il partito della “finanza”. E la “finanza” è da sempre globalista, non crede negli stati , né nei popoli ma solo nel potere del danaro creato dal nulla con cui è in grado di sottomettere entrambi.
La “ destra “ invece è più pragmatica e crede nel potere delle “cose” da possedere, organizzare e gestire per ottenere comunque lo stesso risultato.
La differenza è ovvia e marginale : “destra “ e sinistra” sono due bracci dello stesso corpo che lavorano sinergicamente allo stesso scopo : acquisire potere sul resto del mondo nel nome ovviamente del popolo “americano” per una elite , e del popolo “ebraico” per l’ altra.
Ma qui abbiamo già l’ evidente stranezza che la sovrapposizione tra i due insiemi, potenzialmente conflittuali tra loro, è formata da un terza entità : gli ebrei americani i quali possono operare da sionisti all’ interno di uno stato non-ebreo.
Ovviamente questa non è una novità della storia. Gli ebrei, il popolo più errante della storia umana, ha questa peculiarità di affluire in massa sempre laddove più circola la ricchezza; scalano con abilità tutte le élites economiche dei paesi ospitanti fino a diventare ingombranti ed ingestibili “ospiti” politici.
Cosa che nella storia ha portato sempre a violente reazioni dannose sia per l’“ ospitato” che per “l’ospitante”
E qui qualcuno potrebbe notare il parallelo con il rapporto ospite-parassita del mondo naturale, ma la cosa è ovviamente più complessa .
Infatti in natura non tutti gli organismi ospitati sono parassiti per l’ ospitante, anzi spesso gli ospitati svolgono importanti funzioni utili all’organismo che li ospita. Il problema è quando a “l’ospitato” che si ostina a rimanere tale, viene lasciato campo libero di perseguire il suo naturale istinto di crescere “libero come un cancro” fino a minacciare la vita di chi lo ospita.
Ed è lì che sono dolori che possono essere anche mortali.
Per tornare alla questione ebraica, mentre i banchieri ebrei tutti o i giornalisti ebrei tutti , o i produttori ebrei di cinema e TV tutti ect. sono per se stessi ovviamente tutti sionisti e globalisti , non significa che tutti gli ebrei siano sionisti e globalisti.
Esistevano infatti prima del 1945 anche ebrei nazionalisti che mantenevano la propria lealtà sia alla propria appartenenza etnica di ebrei, l’ ebraismo non è una fede in Dio ma una fede alla propria tribù definita dalla sola materlinearità, che alla nazione in cui vivevano da lungo tempo
C’erano , ma ovviamente le vicende della WW2 li hanno spazzati via, come i centomila soldati ebrei di Hitler (https://it.wikipedia.org/wiki/I_soldati_ebrei_di_Hitler) ed io credo di aver conosciuto l’ ultimo ebreo “italiano” di nome e di fatto.
Perché dopo il 1945 nelle comunità ebraiche non c’è stato più spazio per questo tipo di ebraicità. I globalisti ebrei avevano vinto e avevano creato lo stato di Israele dove portare tutti gli altri secondo la loro agenda che prevedeva un “nazionalismo ebraico” centrato in Palestina da usare anche come strumento del proprio dominio sul restante gregge umano.
Tutta la narrazione “sionista” è stata creata a questo scopo ed era ovvio che in questo stato inventato, con una lingua inventata, l’ iddish è un bastardo della lingua tedesca essendo le famiglie dei banchieri ebrei tutte ex-tedeschizzanti, nascesse davvero un “ nazionalismo ebraico” e che questo nazionalismo messianico lo interpretasse la “ destra” e che lo interpretasse sulla lettera dei libri sacri dell’ebraismo.
Ma veniamo all’ altro “gemello” e ospitante, gli USA.
Nella loro forma mentis gli USA hanno ugualmente una concezione messianica di se stessi , ma il sangue della loro nazione è il danaro, quindi non hanno avuto problemi ad accogliere e far prosperare tanti membri di una tribù specializzata “nel danaro” e con i quali hanno fatto società per la sottomissione del resto del mondo.
Ora però il problema americano è che costoro, i sionisti americani, si sono impadroniti degli USA portandoci addirittura dentro il conflitto, soprattutto metodologico, tra “destra” e “sinistra” del sionismo
Perché nella sostanza alla fine non c’ è differenza; gli USA devono seguire l’ agenda sionista e basta.
E qui arriviamo ad un punto delicato: a chi dava noia questo ragazzo? Ai sionisti “ di destra” o a quelli “di sinistra”. A chi dava noia uno che sostanzialmente lottava contro il “wokismo” che sta distruggendo il popolo americano e che poteva tra VENT’ANNI divenire un presidente “nazionalista” degli USA?
Io non credo che sia stata la “ destra sionista” a “dare l’ ordine”
Per capire le politiche mafiose ricordatevi sempre la saga del Padrino. Cosa dice il capomafia ebreo nel padrino parte II ? “ Io non chiesi mai chi aveva dato l’ordine, sapevo che erano “ affari” e questo mi doveva bastare “.
Certo Netaniahu “ sapeva” e per questo si è affrettato a “ fare le condoglianze”. Non è stata irrisione! Netaniahu non è un “vile mentitore” e lui i suoi “ crimini” li rivendica a testa alta.
Altro elemento che paradossalmente lo scagionerebbe è proprio l’essere lui il primo sospettato adombrato da tutti i media globalisti. Ma perché mai avrebbe dovuto farlo, dato che già si trova con la casacca del “vilain” e questo ragazzo era già stato redarguito da Trump?
Non era certo Kirk che poteva cambiare la politica di Trump, né tantomeno aveva provocato la rivolta “palestinese” dei campus; ma Kirk poteva dargli un altro sbocco.
Netaniahu è uno spregiudicato “identitario” a cui interessa solo la Grande Israele .
A lui non importa nulla che gli USA possano o meno sopravvivere eleggendo tra VENT’ANNI un presidente identitario, ma ai suoi confratelli “ di sinistra” si.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
