“Se riesci a sconfiggere un nemico strategico senza ricorrere alle truppe statunitensi, hai raggiunto l’apice della professionalità.” – Generale Keith Kellogg
Supponendo che ci sia una certa logica dietro alle azioni degli Stati Uniti su tutti i fronti e che esista una strategia generale, quale potrebbe essere?
Un’ipotesi cupa ma plausibile è che la strategia americana attuale consista nell’“ucrainizzare” l’Europa, in modo che quando gli uomini ucraini si esauriranno, possano essere rimpiazzati dagli europei. Il punto non è copiare ogni misura adottata in Ucraina, ma raggiungere lo stesso risultato: un paese così povero, così strettamente controllato e così isolato dalla Russia grazie alla propaganda da poter essere utilizzato come materiale di prima linea. In Ucraina ciò è stato ottenuto con la terapia d’urto del FMI, la deindustrializzazione e una lunga campagna che ha trasformato il Paese in un progetto anti-russo. In Europa gli strumenti sono diversi: shock energetico, perdita delle materie prime russe a basso costo, pressione fiscale, riarmo della NATO e lo stesso tipo di guerra dell’informazione. Affinché funzioni, la disoccupazione e la disperazione devono aumentare, e deve essere provocata o inventata una qualche forma di attacco da parte della Russia.
Tale preparazione non si limita a un fronte convenzionale. Se portata abbastanza avanti, la stessa traiettoria conduce al dominio nucleare: un’Europa così disperata da inasprire il conflitto e Stati Uniti in grado di rimanere al riparo dalle conseguenze. Negli scontri nucleari, come negli scacchi, l’obiettivo spesso non è portare la partita fino alla fine, ma mettere l’avversario in zugzwang: una posizione in cui ogni mossa possibile peggiora la situazione.
Ola Tunander, in “Dall’escalation orizzontale degli Stati Uniti al predominio dell’escalation russa”, descrive come gli Stati Uniti abbiano raggiunto il “dominio dell’escalation” nella fase finale della Guerra Fredda grazie alla superiorità nei sottomarini d’attacco. Minacciando i sottomarini sovietici che trasportavano i missili nucleari di ritorsione di Mosca, Washington ha minato l’affidabilità della capacità sovietica di secondo colpo — ovvero la capacità di contrattaccare dopo un primo attacco americano. Il problema centrale per i leader sovietici era la “distruzione reciproca assicurata” (MAD): la dottrina secondo cui nessuna delle due parti avrebbe sferrato un primo attacco nucleare perché l’altra sarebbe stata comunque in grado di distruggerla in risposta. Una volta messa in dubbio quella capacità di secondo colpo, la logica della MAD iniziò a sgretolarsi e l’Unione Sovietica fu costretta a fare marcia indietro.
Dal punto di vista dei massimi strateghi militari occidentali, il crollo dell’Unione Sovietica e lo scioglimento del Patto di Varsavia hanno costituito una vera e propria vittoria militare. La classe politica ha per lo più interpretato il 1991 come la fine di una lotta ideologica, ma coloro che lo hanno visto come un trionfo militare non hanno mai abbandonato il presupposto secondo cui il vincitore conserva il diritto di dettare le condizioni. Il ripristino della sovranità russa da parte di Putin è stato quindi percepito come una violazione di tale privilegio.
Oggi il rapporto si è invertito. La Russia ha recuperato terreno sul fronte dei sottomarini e ha dispiegato missili ipersonici — Avangard, Tsirkon, Kinzhal e Oreshnik — che viaggiano a velocità estreme e sono in grado di manovrare in volo, rendendoli estremamente difficili da intercettare per gli attuali sistemi di difesa statunitensi e della NATO. Il predominio in termini di escalation è passato alla parte russa. Qualsiasi mossa che rischi un’escalation verticale comporta ora una maggiore incertezza per Washington che per Mosca.
Ecco perché è stata elaborata una nuova strategia. Poiché gli Stati Uniti non possono più rischiare di salire da soli la scala dell’escalation, trasferiscono il confronto, con un certo grado di negabilità plausibile, su un proxy: un’Europa dotata di armi nucleari o che condivide tali armi, spinta a una disperazione estrema. Tale disperazione potrebbe insorgere dopo che i missili ipersonici russi avranno distrutto le principali fabbriche d’armi europee, dopo che decine di migliaia di soldati europei saranno stati uccisi in Ucraina e dopo che le forze russe si saranno avvicinate a Kiev o addirittura al confine polacco.
A quel punto è proprio l’Europa a diventare la parte con il più forte incentivo immediato all’escalation, mentre gli Stati Uniti mantengono sia la distanza che la possibilità di negare ogni coinvolgimento. L’Europa non dispone delle risorse militari convenzionali necessarie per mettere in atto autonomamente un’escalation decisiva; le valutazioni dei funzionari della NATO e dei servizi di intelligence europei indicano che è improbabile che si raggiunga una seria prontezza operativa convenzionale contro la Russia prima della prima metà degli anni ’30. In tale impotenza convenzionale, le armi nucleari rischiano di apparire come l’unica “soluzione rapida” disponibile. Il mantra secondo cui le minacce nucleari di Putin sarebbero un «bluff» abbassa la barriera psicologica all’escalation, il che potrebbe spingere Mosca a ricorrere alle armi nucleari per ripristinare la credibilità della propria deterrenza.
Questa logica è coerente con quanto dimostrato da Tunander riguardo al la realtà storica dell’“ombrello nucleare” statunitense.” Ciò non significava che gli Stati Uniti fossero disposti a colpire il territorio russo per salvare i propri alleati della NATO, rischiando così la distruzione delle città americane. L’uso delle armi nucleari tattiche statunitensi era previsto all’interno dell’Europa, contro forze presenti sul suolo europeo, proprio per mantenere geograficamente limitato qualsiasi scontro nucleare. Con la scomparsa del Patto di Varsavia come bersaglio conveniente e la fine del predominio degli Stati Uniti nell’escalation, l’ombrello è di fatto cessato di esistere. In un grave scontro, gli Stati Uniti avrebbero ogni motivo per delegare sia i combattimenti che il rischio nucleare agli europei.
La strategia mira a mettere la Russia in una posizione in cui le uniche alternative siano una ritirata strategica o la distruzione dell’Europa come bersaglio indiretto — una distruzione che avverrebbe al prezzo dei danni che le armi nucleari europee infliggerebbero al territorio e alle forze russe, mentre il territorio americano rimarrebbe fuori portata. Ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che la Russia ceda di fronte a una tale pressione. Tuttavia, questo metodo moltiplica il rischio di una guerra nucleare accidentale.
Ciò pone inoltre la Russia di fronte a un grave dilemma. Sergey Karaganov sostiene apertamente da diversi anni la necessità di un attacco nucleare limitato contro obiettivi europei, al fine di ripristinare il timore delle armi nucleari tra le élite e le popolazioni europee, costringendole così ad abbandonare il loro sostegno alla guerra. Tuttavia, qualsiasi attacco nucleare limitato contro l’Europa abbasserebbe di per sé la soglia per l’uso delle armi nucleari da parte europea contro la Russia, o rischierebbe di innescare un contrattacco immediato. La Russia si troverebbe quindi di fronte a una scelta senza esito ottimale: o tollerare la graduale formazione di un fronte europeo disperato e dotato di armi nucleari, oppure agire tempestivamente e rischiare così proprio quell’escalation che cerca di evitare — ma contro un avversario che è ancora in qualche modo meno potente di quanto diventerebbe se la Russia si astenesse dal colpire.
Il calcolo americano sembra essere che questo dilemma possa essere sfruttato. Aumentando gradualmente il livello di pressione — mantenendo la Russia nella zona di zugzwang senza sfociare in uno scontro nucleare strategico aperto — gli Stati Uniti sperano di costringere Mosca a fare marcia indietro piuttosto che accettare i costi di una guerra più ampia. Più l’Europa viene posizionata come un fronte nucleare sacrificabile, più acuto diventa il dilemma. L’obiettivo potrebbe essere quello di costringere alla ammissione di sconfitta che molti in Occidente ritengono ancora dovuta dopo il 1991. L’effetto pratico è quello di mettere l’intero continente europeo — e il processo decisionale russo — con il grilletto pronto a scattare.
Quello che segue è un’analisi delle motivazioni alla base di questa strategia estremamente pericolosa (e psicopatica) e delle misure economiche, politiche e militari che sembrano volte proprio a creare tali condizioni.
Il movente: l’eccessiva espansione imperiale
Cosa potrebbe spingere una potenza a prendere in considerazione un abbandono e un tradimento così radicali dei propri alleati? La risposta è un sistema che non è più in grado di riprodursi secondo i vecchi schemi e i cui dirigenti sono consapevoli delle conseguenze di un fallimento.
Non si tratta di un “Grande Disegno” elaborato in una stanza piena di fumo da una manciata di cospiratori. È piuttosto il risultato emergente del seguire la via della minore resistenza all’interno di una rete di potere compromessa. Come hanno dimostrato i fascicoli su Epstein, un ambiente sociologico può mantenere i propri segreti non attraverso una cospirazione formale, ma attraverso una vulnerabilità condivisa e un interesse reciproco. Quando carriere, beni e responsabilità legali sono tutti legati allo stesso sistema, la scelta razionale per ciascun attore è quella di proteggere quel sistema a tutti i costi. Il risultato è indistinguibile da un piano generale, ma molto più difficile da confutare.
Per decenni il nucleo occidentale ha vissuto di finanziarizzazione e della delocalizzazione sistematica della produzione. La capacità industriale è stata trasferita in paesi a basso costo del lavoro, mentre le economie metropolitane si sono orientate verso l’estrazione di rendite, l’inflazione degli asset e il riciclaggio del risparmio globale attraverso il sistema del dollaro. Il quasi collasso del 2008 ha messo in luce quanto questa struttura fosse arrivata vicina al baratro. Come ha dimostrato Michael Hudson in Uccidere l’ospite, le banche sono state salvate mentre il peso del debito sottostante è rimasto intatto. I tassi di interesse pari a zero e le successive ondate di allentamento quantitativo non hanno ripristinato la capacità produttiva; hanno invece gonfiato bolle ancora più grandi nei mercati azionari, obbligazionari e immobiliari. Gli anni del Covid hanno ripetuto lo stesso schema su scala ancora più ampia. I problemi strutturali rimangono irrisolti. Ciò che è stato costruito è un sistema più indebitato e fragile.
Allo stesso tempo, i vecchi strumenti di controllo esterno hanno cominciato a perdere efficacia. Il classico Il modello dell’“Economic Hit Man” Il ricorso al debito, alla privatizzazione e alla sottomissione politica non funziona più contro gli Stati che dispongono di alternative. Le sanzioni che avrebbero dovuto ridurre l’economia russa a “stracci” e trasformare il rublo in “macerie” non hanno raggiunto nessuno dei due obiettivi. Anche l’Iran ha resistito. Il progresso tecnologico della Cinain gran parte dei settori cruciali ha messo fine al presupposto di una superiorità occidentale permanente. Gli attori africani e quelli del resto del Sud del mondo si rivolgono sempre più spesso a nuovi partner. La capacità, di lunga data, di mantenere le regioni più deboli in uno stato di sottosviluppo permanente sta venendo meno.
Allo stesso tempo, chi sta al vertice sa bene di avere le mani sporche di sangue — e che un vero e proprio crollo del sistema potrebbe finalmente costringerli a rendere conto delle proprie azioni. I portavoce del Ministero degli Esteri cinese hanno espresso questo concetto con sconcertante franchezza. Nell’agosto 2022 Zhao Lijianha diffuso pubblicamente un meme che di fatto accusava gli Stati Uniti di aver perpetrato gli attentati dell’11 settembre come operazione sotto falsa bandiera — un atto di estrema gravità criminale il cui scopo era quello di mobilitare il sostegno nazionale e internazionale per la serie di guerre e crimini di guerra che ne sono seguiti.
Portavoce del Ministero degli Esteri cinese Wang Wenbinha inoltre esortato la comunità internazionale a indagare sui crimini di guerra commessi dagli Stati Uniti e ad assicurare i responsabili alla giustizia, aggiungendo che la giustizia potrà anche tardare, ma non sarà negata. L’elenco dei reati è lungo: storie di atrocità inventate per ottenere il consenso alla guerra (la testimonianza sulle incubatrici in Kuwait orchestrata da Hill & Knowlton, le accuse di stupri con il Viagra contro la Libia, il dossier sulle armi di distruzione di massa in Iraq), una lunga serie di operazioni di cambio di regime e meccanismi giuridici formali come l’American Service-Members’ Protection Act — popolarmente noto come «Hague Invasion Act» — concepito per proteggere il personale statunitense e alleato dalla Corte penale internazionale. In base ai principi stabiliti a Norimberga, la pianificazione e l’avvio di una guerra di aggressione costituivano il crimine internazionale supremo. Un’élite che ha operato per decenni con impunità quasi totale comprende cosa potrebbe significare per la propria sicurezza un vero e proprio collasso sistemico. La lotta per l’egemonia è una questione esistenziale per chi gestisce il sistema. Quando non rimangono opzioni più sicure, ricorreranno a qualsiasi misura che offra anche solo una minima possibilità di successo.
La cannibalizzazione dei vassalli
La sicurezza dell’Europa è stata a lungo costosa per gli Stati Uniti. Per decenni i due hanno costituito un unico vertice imperiale: il nucleo storico del sistema è rimasto culturalmente e istituzionalmente europeo, mentre la potenza militare e la struttura di comando finanziario si sono progressivamente concentrate negli Stati Uniti. Per decenni l’America ha interpretato il ruolo del partner più forte che tuttavia continuava a mostrare deferenza nei confronti della civiltà europea. Il recente spettacolo offerto dal segretario generale della NATO Mark Rutte, che ha chiamato Trump «papà», mostra quanto sia cambiato quel rapporto — e in quale direzione si muova ora la deferenza.
Quell’assetto sta ora crollando. A Washington hanno preso il sopravvento forze più nazionaliste e meno inclini a idealizzare l’Europa. Il continente non è più considerato un partner alla pari al vertice dell’ordine basato sulle regole, ma una risorsa da cui attingere: economicamente prosciugato, politicamente subordinato e militarmente preparato a fungere da teatro in cui saranno pagati i costi del declino imperiale.
Gli Stati Uniti hanno investito ingenti risorse per potenziare la propria produzione energetica interna al fine di far fronte all’imminente interruzione — o al crollo totale — delle esportazioni di energia dal Golfo Persico. Si sono preparati all’attuale conflitto che essi stessi hanno provocato, in linea con la strategia delineata nel documento del 2009 del think tank militare-industriale Brookings Institution Quale strada per la Persia?. Mentre fingono di cercare una soluzione, continuano a compiere nuove mosse per inasprire la situazione, non da ultimo utilizzando Israele come strumento.
L’Europa dipende ormai dall’energia americana. Che si tratti di una guerra su vasta scala nel Golfo o di una chiusura prolungata dello Stretto di Ormuz (e potenzialmente anche del Mar Rosso), l’effetto per l’Europa sarebbe lo stesso. Quando la crisi si aggraverà, gli americani saranno nella posizione di dire: «Mi dispiace, ragazzi, ma ora abbiamo bisogno di tutta l’energia per noi stessi». Lo shock energetico che ne deriverebbe accelererebbe l’«ucrainizzazione» dell’Europa — e probabilmente anche del Giappone, delle Filippine e della Corea del Sud — trasformandoli in risorse di prima linea più disperate e controllabili contro il fianco orientale della Russia e contro la Cina.
Non occorre essere un genio per capire cosa… l’esplosione del Nord Streamha a che fare con questo. Biden ha dichiarato esplicitamente che avrebbero fatto saltare in aria il gasdotto se la Russia avesse attaccato l’Ucraina, e Blinken e Nuland hanno festeggiato apertamente quando ciò è avvenuto. Svezia, Danimarca e Germania hanno classificato le loro indagini come riservate, adducendo motivi di sicurezza nazionale e la riservatezza delle indagini preliminari. L’effetto pratico è stato che i risultati non hanno mai dovuto essere condivisi con la Russia — né con qualsiasi altra parte interessata.
Gli Stati Uniti hanno trascorso anni a fare proprio ciò che, secondo una serie di osservatori geostrategici tra i più esperti del Paese, avrebbe portato a un intervento militare russo in Ucraina. Nel 2008, l’allora ambasciatore a Mosca William Burns (in seguito direttore della CIA) inviò un telegramma il cui oggetto recitava ““Nyet” significa “Nyet”.” Ha scritto che l’ingresso dell’Ucraina nella NATO era “la più evidente di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin)” e ha aggiunto che la Russia era particolarmente preoccupata che le forti divisioni all’interno dell’Ucraina riguardo all’adesione alla NATO “potessero portare a una grave frattura, con episodi di violenza o, nel peggiore dei casi, a una guerra civile. In tal caso, la Russia dovrebbe decidere se intervenire – una decisione che la Russia non vuole trovarsi a dover affrontare”. Un decennio prima George Kennan, l’artefice della politica di contenimento, aveva dichiarato al *New York Times* che l’espansione della NATO era «la più errore fatale della politica americana nell’intero periodo successivo alla fine della Guerra Fredda” e “l’inizio di una nuova guerra fredda.” Stephen Cohene John MearsheimerDa anni veniva lanciato lo stesso monito: spingere l’Ucraina verso la NATO e l’Occidente avrebbe costretto la Russia a una risposta militare. Gli avvertimenti erano chiari, ripetuti e ignorati. Le politiche sono proseguite.
Perché le élite europee agiscono contro i propri interessi nazionali
Quasi tutti gli analisti dei media alternativi rimangono sconcertati dallo spettacolo offerto dai politici europei, che si comportano come se i loro paesi non avessero alcun interesse proprio. La Russia non è solo una superpotenza militare convenzionale — classificata al secondo posto, subito dopo gli Stati Uniti, in valutazioni indipendenti come il Global Firepower Index, e ripetutamente descritta dallo stesso Comandante Supremo Alleato della NATO, Generale Christopher Cavoli, in quanto detiene formidabili capacità multidominio che non sono state sostanzialmente intaccate dalla guerra in Ucraina. È inoltre una potenza nucleare di prim’ordine. La sicurezza a lungo termine e la sopravvivenza economica dell’Europa dipendono dall’accesso all’energia e alle materie prime russe; si tratta di un aspetto che gli industriali tedeschi e alcuni politici più lucidi hanno compreso da tempo. Il fatto che l’attuale leadership europea sembri incapace di riconoscere questa realtà elementare è ciò che continua a stupire gli osservatori al di fuori del mainstream.
Secondo il giornalista di guerra di lunga data Patrik Baab, sia le élite europee che quelle ucraine hanno bisogno che il conflitto in corso continui per salvaguardare la propria sopravvivenza politica e le proprie ambizioni. I leader dell’Europa occidentale che hanno condotto i propri paesi alla guerra e alle sue conseguenze finanziarie non possono ammettere il fallimento senza perdere il potere, e quindi non fanno altro che inasprire ulteriormente la situazione. Alcune élite tedesche, aggiunge, sono inoltre spinte da un persistente desiderio di vendetta per le sconfitte storiche come quella di Stalingrado. Questa è certamente una parte importante della spiegazione. Tuttavia, è difficile credere che un comportamento così autodistruttivo non sia anche il risultato di una consapevole manipolazione americana della politica europea. Le prove a sostegno di un’influenza sistematica degli Stati Uniti sul processo decisionale europeo sono più solide di quanto la maggior parte del discorso politico sia disposta ad ammettere.
Il colonnello Lawrence Wilkerson (ex capo di gabinetto di Colin Powell) descrive come il Gli Stati Uniti hanno sistematicamente orchestrato l’obbedienza politica dell’Europae l’espansione della NATO attraverso operazioni di influenza orchestrate. Dopo la Guerra Fredda, Washington decise che ogni paese europeo — indipendentemente dalle dimensioni, dalle credenziali democratiche o dalla volontà popolare — dovesse aderire alla NATO. Per i paesi che preferivano la neutralità o la cui popolazione si opponeva all’adesione, gli Stati Uniti condussero campagne ispirate alle “rivoluzioni colorate”. Queste prevedevano il coinvolgimento di un insieme di ONG, organizzazioni quasi governative, agenzie ufficiali e visite di alto profilo da parte di senatori e rappresentanti americani, sostenendo deliberatamente le minoranze politiche filo-NATO («tirannie della minoranza») piuttosto che l’opinione della maggioranza. Ciò è riuscito a trascinare nell’alleanza paesi come il Montenegro e l’Albania.
Wilkerson aggiunge che la CIA, l’USAID e gli strumenti correlati sono stati utilizzati per plasmare l’Europa del dopoguerra fredda stessa — formando e promuovendo leader compiacenti, mentre venivano scartati quelli che non corrispondevano al profilo desiderato. Ricorda come identificassero e selezionassero continuamente i politici “di cui avevamo bisogno”, cancellando gli altri dalla lista. I team nazionali e gli ambasciatori sul campo svolgevano questo lavoro, a volte guidati dal Dipartimento di Stato, a volte dalla CIA.
Questo modello di influenza non è una novità. Come ha spiegato il colonnello L. Fletcher Prouty – che per anni ha coordinato il supporto militare alle operazioni clandestine della CIA – in merito al Programma di assistenza militare nel suo libro Il team segreto:
«L’aspetto importante del Programma di Assistenza Militare è che ha introdotto alcune nuove definizioni del ruolo e delle responsabilità delle forze armate della nazione. In un primo momento, queste definizioni sembravano del tutto corrette e servivano a rendere il Programma di Assistenza Militare più significativo agli occhi degli americani. Tuttavia, con il passare degli anni e man mano che l’attività del MAP diventava routine, e poiché queste dottrine iniziali entrarono a far parte del ‘linguaggio militare’ di entrambi i paesi coinvolti — gli Stati Uniti e il paese ospitante —, esse cominciarono a produrre sottili cambiamenti nel ruolo delle forze armate statunitensi. Ciò portò a una forma molto sofisticata di intervento diretto negli affari interni dei quaranta paesi ospitanti e, in alcuni casi, portò direttamente alla separazione delle forze armate di quella nazione dal controllo politico attraverso pratiche che verranno spiegate. In questo senso, le elaborate dichiarazioni di missione dei programmi di sicurezza reciproca costituiscono una copertura ben congegnata. Il programma di assistenza militare diventa il mezzo attraverso il quale la [Squadra Segreta] può, ogni volta che individua o sospetta una «insurrezione sovversiva di ispirazione comunista», accrescere il proprio ruolo nelle forze armate e nelle organizzazioni politiche del paese ospitante fino a quando il problema non sfocia in un’ostilità aperta. Così il «pompiere» diventa colui che appicca gli incendi piuttosto che colui che li spegne.”
Con “Secret Team” Prouty intendeva la rete informale composta da alti funzionari della CIA, personale delle operazioni speciali militari e dai loro alleati nel ramo esecutivo e nel settore privato, che operava con un controllo limitato e utilizzava programmi ufficiali, come l’assistenza militare, come strumenti di intervento segreto. Ciò che descriveva per il Terzo Mondo nell’era della Guerra Fredda presenta chiari parallelismi con il teatro europeo del dopoguerra fredda: la progressiva integrazione delle forze armate nazionali nelle strutture della NATO, il flusso continuo di assistenza e addestramento militare e la graduale separazione di tali forze dal controllo politico puramente nazionale – il tutto sotto la copertura della sicurezza reciproca e della «deterrenza».
Per tenere lontani dal potere i politici che non godevano del favore di Washington venivano utilizzati metodi brutali. Dal Reti “stay-behind” di Gladioche ha creato strutture clandestine sia all’interno della NATO che nei paesi neutrali e ha commesso atti di terrorismo che hanno contribuito a tenere sotto controllo qualsiasi influenza reale della sinistra o dei movimenti sovranisti, attraverso questioni irrisolte o omicidi avvenuti in circostanze sospette di personalità quali Aldo Moro, Olof Palme e Alfred Herrhausen—i leader che hanno minacciato l’ordine atlantico esistente o hanno cercato percorsi economici e di sicurezza più indipendenti—il modello è quello di una pressione selettiva e di un allontanamento. A ciò si aggiungono la confermata sorveglianza da parte della NSA su Angela Merkel e altri leader europei, nonché la più discreta ma persistente selezione del personale attraverso programmi di propaganda su vasta scala, e programmi di socializzazione d’élitecome ad esempio i “Young Global Leaders” del Forum economico mondiale, che hanno collocato figure allineate alla linea atlantista in ministeri chiave, banche centrali e istituzioni dell’UE in tutto il continente. Se si considerano questi strumenti alla luce della lunga storia di opposizione degli Stati Uniti a una vera neutralità europea, emerge il quadro di uno sforzo costante volto a garantire che le élite politiche europee rimangano strutturalmente obbedienti a Washington, anche quando ciò danneggia palesemente gli interessi materiali delle loro stesse popolazioni.
Lo stesso schema che ha preparato l’Ucraina alla mobilitazione totale viene ora applicato all’Europa, solo su scala più ampia e con maggiore sottigliezza. In Ucraina il processo è stato accelerato: la distruzione dell’industria nel Donbas, l’interruzione dei legami energetici e commerciali con la Russia, l’impoverimento sistematico di ampie fasce della popolazione e il mantenimento di uno stato permanente di minaccia esistenziale. Parallelamente alla devastazione materiale si è svolta una purga politica e informativa su vasta scala. I partiti di opposizione favorevoli a qualsiasi forma di normalizzazione con la Russia sono stati sospesi e successivamente messi al bando. I media in lingua russa sono stati limitati o eliminati. La popolazione è stata isolata dalla narrativa dell’avversario. I russi sono stati sistematicamente disumanizzati, in modo che l’idea di negoziare con loro, o anche solo di riconoscerne l’umanità, diventasse politicamente tossica.
L’Europa sta subendo un trattamento più lento ma strutturalmente identico. La distruzione del Nord Stream, il distacco forzato dall’energia e dalle materie prime russe, la conseguente deindustrializzazione (particolarmente evidente nei settori chimico e automobilistico tedeschi), l’impennata dei prezzi dell’energia e la costante erosione dei salari reali stanno producendo le stesse condizioni materiali: aumento della disoccupazione, calo del tenore di vita e un crescente senso che il futuro sia stato cancellato. Allo stesso tempo, una massiccia campagna propagandistica ha trasformato la Russia e i russi in esseri non umani. Le prime pagine dei tabloid (come documentato in analisi dei titoli del quotidiano svedese Expressen) presentano un flusso ininterrotto di demonizzazione. Gli atleti russi, compresi quelli con disabilità, le personalità della cultura russa e persino i gatti russi presenti alle mostre sono stati sottoposti a una punizione collettiva. I media statali russi sono stati banditi in tutta l’Unione Europea, in modo che i cittadini non possano ascoltare l’altra parte esporre le proprie argomentazioni. I partiti politici o le voci che invocano il negoziato o la normalizzazione vengono emarginati, indagati o trattati come minacce alla sicurezza — la stessa logica che ha portato l’Ucraina a vietare undici partiti di opposizione nelle prime settimane dell’invasione russa.
Chi mette in discussione questa narrativa va incontro a concrete conseguenze professionali e personali. Jacques Baud, veterano dei servizi segreti svizzeri e analista residente a Bruxelles, è stato sottoposto a sanzioni dell’UE nel dicembre 2025: i suoi beni sono stati congelati e la sua libertà di movimento limitata, senza processo, per il “reato” di aver offerto analisi in contraddizione con la linea ufficiale. In Svezia, la studiosa di relazioni internazionali Frida Stranne è stata oggetto di una campagna diffamatoria prolungata che l’ha resa praticamente intoccabile nei circoli mediatici e politici. In Norvegia, il professore Glenn Diesen ha dovuto affrontare anni di diffamazioni sistematiche, campagne mediatiche che lo etichettavano come propagandista russo, pressioni sulla sua università affinché lo licenziasse e ripetuti tentativi di annullare le sue apparizioni pubbliche. Il messaggio è inequivocabile: discostarsi dalla narrativa approvata non è una legittima divergenza di opinione, ma una forma di slealtà.
Quando un numero sufficiente di europei si troverà ad affrontare la stessa combinazione di disperazione economica, isolamento informativo e minaccia esterna artificiosamente creata che hanno dovuto affrontare gli ucraini, la soglia politica per mandare gli uomini europei nel tritacarne si abbasserà drasticamente.
Guerra nucleare per procura
Inoltre, questa influenza sul processo decisionale europeo può essere sfruttata proprio per creare la situazione descritta in precedenza: un’Europa dotata di armi nucleari che possa essere utilizzata come prima linea sacrificabile in un confronto con la Russia, mentre gli Stati Uniti mantengono sia la distanza geografica sia una certa possibilità di negare plausibilmente il proprio coinvolgimento.
Nella versione estrema di questa logica, gli Stati europei — sia attraverso le bombe nucleari americane che i piloti europei sono addestrati a sganciare nell’ambito degli accordi di condivisione nucleare della NATO, sia attraverso una qualche forma di capacità nazionale o europea condivisa — diventano le parti che effettivamente varcano la soglia nucleare. Un attacco sferrato dal territorio nordico o tedesco contro San Pietroburgo o Mosca innescherebbe quasi certamente una risposta russa contro i paesi che lo hanno lanciato. Ciò non costringerebbe tuttavia automaticamente la Russia a colpire il territorio americano, poiché ciò comporterebbe il rischio di annientamento reciproco di ciò che resta della civiltà industriale, compresa la Russia stessa.
Il ragionamento, quindi, è che la Russia possa essere costretta a una ritirata strategica — o a uno scontro nucleare limitato all’Europa — senza che gli Stati Uniti debbano assumersi la responsabilità di aver dato il via alla minaccia. Ciò equivarrebbe a un più chiaro riconoscimento della sconfitta che molti esponenti dell’establishment della sicurezza occidentale ritengono ancora fosse necessario dopo il 1991. Solo dopo, secondo questo ragionamento, gli Stati Uniti potrebbero rivolgere tutta la loro attenzione alla sfida più ampia con la Cina.
Se un esito così controllato sia effettivamente realizzabile una volta superata la soglia nucleare è un’altra questione. L’effetto pratico di questa strategia, tuttavia, è quello di mettere il continente europeo in uno stato di massima allerta, mentre il territorio americano rimane, per il momento, una zona retrostante tranquilla.
Scenario C: “La guerra prosegue con attacchi missilistici che scatenano un attacco con armi nucleari. I missili russi Avangard e Oreshnik, dotati di testate convenzionali, potrebbero distruggere le basi militari europee e parte delle infrastrutture civili. Britannici e francesi potrebbero sentirsi costretti a rispondere con l’uso di armi nucleari. La Russia risponderà a sua volta con armi nucleari. Le strutture militari britanniche e americane in Europa saranno in gran parte distrutte. Centinaia di migliaia di persone perderanno la vita. Anche le perdite russe saranno ingenti, mentre gli Stati Uniti, come la Cina, cercheranno di evitare di entrare in guerra. Si verificherà una frattura tra Stati Uniti ed Europa e la NATO potrebbe crollare. Obiettivi militari e infrastrutture, non da ultimo nel Regno Unito, saranno distrutti. La Norvegia se la caverà meglio, ma dipenderà dalla direzione del vento.”
Se si torna indietro e si analizzano i piani degli americani per una guerra nucleare durante la Guerra Fredda, ciò non è affatto inconcepibile. Dipende solo da quali forze detengono il potere negli Stati Uniti, e ritengo decisamente che si stiano orientando verso un regime sempre più estremo. La prosperità americana dipende dalla capacità di estrarre plusvalore dal resto del mondo. Il dollaro come valuta di riserva, la superiorità tecnologica, la brillante propaganda e l’esercito sono stati gli strumenti utilizzati per mantenere il sistema. Questi strumenti stanno ora perdendo la loro efficacia, non da ultimo a causa dei BRICS – eppure devedevono mantenere il sistema se vogliono evitare il collasso economico e politico. La guerra è una questione di sopravvivenza per tutte le parti in causa.
La scala dell’escalation
È possibile che gli americani stiano preparando il terreno per un esito del genere? Molte cose che a prima vista sembrano non avere senso acquistano invece senso se si ipotizza che sia proprio così.
Quindi, la risposta sembra essere sì. Quello a cui stiamo assistendo non è una serie di improvvisazioni scollegate tra loro, ma una scala di escalation attentamente calibrata, in cui ogni “linea rossa” è stata spostata più avanti non appena è apparso chiaro che la Russia non avrebbe reagito con la rappresaglia totale precedentemente invocata come motivo di moderazione.
Nei primi mesi di guerra, i leader occidentali parlavano solo di aiuti umanitari e di equipaggiamenti difensivi limitati. Lo stesso Biden aveva dichiarato nel marzo 2022 che fornire aerei da combattimento — per non parlare di piloti o equipaggi americani — avrebbe significato “la Terza Guerra Mondiale”. Quel limite è stato superato. Gli F-16 sono stati consegnati. I sistemi occidentali a lungo raggio (ATACMS, Storm Shadow e i loro equivalenti) vengono ora regolarmente lanciati dal territorio ucraino in profondità nel territorio russo. I droni ucraini hanno colpito basi aeree che ospitano bombardieri strategici con capacità nucleare a migliaia di chilometri dal fronte, un’operazione di tale sofisticazione logistica che è difficile ignorare le affermazioni relative al supporto tecnico e di intelligence da parte dell’Occidente. È stato documentato che le reti di intelligence militare britanniche pianificano e addestrano unità segrete di partigiani e sabotatori ucraini per attacchi contro obiettivi russi. I missili e i droni che atterrano sul suolo polacco o rumeno vengono, come primo riflesso, attribuiti alla Russia — indipendentemente dalle successive conclusioni tecniche. La distruzione del Nord Stream è stata immediatamente dipinta come un atto russo. Parallelamente a questa escalation cinetica, è in atto una sistematica quarantena culturale e sportiva di tutto ciò che è russo, che completa la preparazione psicologica rendendo l’avversario un “altro” assoluto.
Ogni passo, un tempo, era stato definito impensabile. Ogni passo, una volta compiuto, è diventato il nuovo punto di riferimento. L’effetto politico è cumulativo: l’opinione pubblica europea e i suoi leader sono stati indotti ad accettare come normale ciò che solo pochi anni prima sarebbe stato considerato un coinvolgimento diretto.
Si intravedono già ulteriori gradini della scala. All’interno della “Coalizione dei volenterosi” prosegue il dibattito aperto sulla presenza di truppe europee sul territorio ucraino — presentate come una “forza di rassicurazione” post-cessate il fuoco —, nonostante le dichiarazioni russe secondo cui tali forze sarebbero considerate obiettivi legittimi. I massicci programmi di riarmo, apertamente giustificati dalla necessità di essere pronti per un conflitto ad alta intensità con la Russia entro pochi anni, creano una loro logica strategica: offrono a Mosca un incentivo razionale a colpire preventivamente le fabbriche d’armi e i centri logistici europei. Un attacco russo di questo tipo, se andato a buon fine, fornirebbe a sua volta ai governi europei il capitale politico interno necessario per schiacciare l’opposizione residua e accelerare il coinvolgimento diretto. Da parte russa, le voci che invocano un uso limitato dell’arma nucleare contro obiettivi europei al fine di instillare paura non sono più limitate alla frangia.
Questo è il contesto operativo in cui gli Stati Uniti possono gestire l’escalation. I costi — l’ logoramento convenzionale e, se la situazione dovesse aggravarsi, uno scontro nucleare limitato — ricadono sul teatro europeo. Il territorio americano rimane il rifugio protetto. La stessa logica che un tempo calcolava “perdite accettabili” pari a centinaia di milioni in uno scontro nucleare europeo durante la Guerra Fredda trova ora la sua espressione contemporanea nei rischi calibrati di un’escalation per procura.
L’“ucrainizzazione” dell’Europa consiste nella trasformazione graduale del continente nel principale teatro di battaglia di un conflitto il cui obiettivo strategico è quello di logorare due dei rivali degli Stati Uniti, preservando al contempo il nucleo del potere americano.
La stessa Europa sta aprendo le porte alle armi nucleari in modi che sarebbero stati politicamente impensabili solo pochi anni fa. I leader ucraini, compreso il presidente Zelenskyy, hanno ripetutamente presentato la scelta come binaria: o l’adesione alla NATO con garanzie di sicurezza credibili, oppure il ripristino di una capacità nucleare. L’opinione pubblica in Ucraina si è spostata di conseguenza; i sondaggi mostrano ora un sostanziale sostegno alle armi nucleari come alternativa preferibile agli impegni occidentali incerti. In Germania il tabù si è incrinato. Generali, ex ministri degli Esteri e politici di spicco hanno discusso apertamente della necessità di armi nucleari tattiche tedesche o di una deterrenza europea indipendente dagli Stati Uniti. Sebbene il governo continui a rifiutare una bomba nazionale, sono in corso colloqui con la Francia sulla «deterrenza avanzata» — compreso il possibile dispiegamento temporaneo di velivoli francesi con capacità nucleare sul suolo alleato. In Svezia il ministro della Difesa ha dichiarato che le armi nucleari potrebbero essere accettate sul territorio svedese in tempo di guerra, e il governo ha confermato le prime discussioni con Francia e Gran Bretagna in merito alla cooperazione nucleare.
Gli accordi di cooperazione in materia di difesa firmati da Svezia e Finlandia con gli Stati Uniti lasciano volutamente aperta la porta: non contengono alcun divieto esplicito in tempo di pace che impedisca l’introduzione di armi nucleari americane in condizioni di crisi o in tempo di guerra. La Svezia ha già partecipato all’esercitazione nucleare “Steadfast Noon” della NATO. In tutto il continente il dibattito si è spostato dal rifiuto assoluto alla pianificazione di contingenza. L’effetto pratico è quello di preparare il territorio europeo, il consenso politico europeo e i sistemi di lancio europei a un ruolo nucleare — proprio il ruolo necessario se gli Stati Uniti intendono confinare qualsiasi scambio nucleare limitato al teatro europeo e risparmiare, per il momento, il territorio americano dall’Armageddon nucleare.
Questa interpretazione acquista ulteriore peso dal fatto che il sottosegretario alla Difesa per le politiche, Elbridge Colby, sta attualmente supervisionando un revisione riservata della strategia nucleareche sposta deliberatamente l’enfasi verso armi nucleari tattiche a raggio più corto per i conflitti regionali con la Russia o la Cina. Anziché fare affidamento principalmente sulla minaccia di una massiccia rappresaglia strategica, la revisione mira ad ampliare lo “spazio di opzioni” del presidente con sistemi più credibili e a potenza inferiore che potrebbero essere utilizzati contro specifici obiettivi militari senza innescare automaticamente una guerra nucleare totale. I funzionari a conoscenza del lavoro lo descrivono come un rafforzamento della deterrenza estesa e della gestione dell’escalation all’ombra del nucleare — proprio il tipo di capacità calibrata a livello di teatro operativo che renderebbe più plausibile l’invio di segnali nucleari per procura attraverso il territorio europeo, preservando al contempo il territorio americano come retroguardia strategica.
Definizione di vittoria
In quest’ottica, i vecchi calcoli della Guerra Fredda sulla “vittoria” in uno scontro nucleare assumono una rilevanza rinnovata e agghiacciante. Quelle valutazioni degli anni ’70, famose per essere state sintetizzate nella dichiarazione dell’Aeronautica Militare statunitense secondo cui l’America avrebbe potuto perdere duecento milioni di persone e disporre comunque di una popolazione sopravvissuta più numerosa di quella dell’epoca della Guerra Civile, erano valutazioni fredde e calcolate, volte a garantire che l’élite al potere e le istituzioni fondamentali del potere potessero sopravvivere, anche se un numero enorme di persone comuni non ce l’avesse fatta.
Il vero parametro di valutazione della vittoria era la sopravvivenza delle strutture di comando, dei protocolli di successione, dei bunker di comando fortificati, dei posti di comando aerei e di risorse industriali e finanziarie sufficienti (riserve valutarie, quadri di personale chiave) per mantenere un apparato statale americano funzionante al vertice del sistema globale.
Programmi di continuità operativa del governo (COG)come Mount Weather, Raven Rock, il bunker congressuale di Greenbrier, i convogli di comando mobili, e squadre di supporto successive già predisposte per salvaguardare la presidenza, l’Autorità di comando nazionale, la capacità della Federal Reserve di riemettere moneta e la catena di comando che consente il proseguimento dell’estrazione di valore in condizioni post-apocalittiche. La stessa logica che negli anni ’70 e ’80 tollerava “perdite accettabili” su scala civile trova ora eco nei rischi calibrati dell’escalation per procura in Europa.
Se i territori nordici, tedeschi o di qualsiasi altro Paese europeo dovessero diventare la base di lancio per attacchi che provocassero una rappresaglia russa, gli Stati Uniti continentali, protetti dalla distanza e dalla dottrina della distruzione reciproca assicurata (MAD), manterrebbero il proprio potere, il proprio dominio energetico e la propria posizione tale da poter dettare le condizioni a un’Europa in frantumi e a una Russia insanguinata.
Le stesse forze che hanno investito nell’indipendenza energetica interna degli Stati Uniti, hanno reciso il collegamento energetico diretto dell’Europa con la Russia e hanno mantenuto aperta l’opzione di un’escalation nucleare per mano di terzi, comprendono che la vera sconfitta strategica per l’America sarebbe la perdita della sua capacità di dettare le condizioni dell’estrazione globale. Uno scontro nucleare limitato, confinato in gran parte al territorio europeo e russo, seguito da una ricostruzione guidata dagli Stati Uniti a condizioni di svendita, rientra in questo schema.
Una volta che l’Europa e la Russia si saranno esaurite a vicenda in una guerra di logoramento convenzionale o in uno scontro nucleare limitato, lasciando il continente in rovina, le sue industrie saranno disponibili pero pochi centesimi per ogni dollaro, e con le sue popolazioni rimanenti in condizioni disperate, gli Stati Uniti sarebbero finalmente liberi di orientarsi in modo deciso contro il loro unico vero rivale alla pari: la Cina.
Gli strateghi militari americani sostengono da tempo che la vera minaccia esistenziale non sia Mosca, bensì Pechino. La dottrina ufficiale riflette sempre più questa visione: la Strategia di difesa nazionale del 2026 attribuisce priorità alla difesa del territorio nazionale e alla deterrenza nei confronti della Cina nella regione indo-pacifica.
Una Russia provata non può sostenere efficacemente la Cina; e gli Stati Uniti, dopo aver tratto plusvalore dal crollo europeo, sperano di poter affrontare Pechino da una posizione di relativa forza, sia attraverso uno strangolamento economico, sia attraverso un conflitto nel Pacifico accuratamente calibrato che mira ancora una volta a preservare il territorio americano dai combattimenti.La stessa logica che un tempo serviva a calcolare le perdite accettabili in uno scontro nucleare europeo è ora alla base della pianificazione per l’Indo-Pacifico: la vittoria non è definita dalla sopravvivenza delle popolazioni né tantomeno degli alleati ufficiali, ma dalla capacità del sistema americano di continuare a dettare le condizioni dell’estrazione globale a scapito del suo principale rivale.
Cui Bono?
La maggior parte delle persone vede solo follia nelle azioni degli Stati Uniti sotto il governo neoconservatore, ma come ci ha insegnato Michael Parenti:
«Dire che le politiche di George Bush non funzionano è un’affermazione priva di senso. Non è un’affermazione di natura politica. Bisogna chiedersi: funzionano per chi? Cui bono?»
Quando pensi che coloro che ti governano, che detengono la ricchezza, che controllano i mercati, la manodopera e le risorse della società, che stabiliscono i salari e controllano il mercato dei media – quando pensi che siano stupidi, sei tu a essere stupido. Hai capito? OK!
«Se sai questo e non sai nient’altro, ne sai più di chi conosce tutto il resto ma non sa questo. Quando i governanti sembrano precipitare verso il disastro, chiediti: “cui bono!”»
In fin dei conti, la motivazione più forte alla base di tutta questa strategia potrebbe essere proprio quella più semplice e personale. Le reti che hanno guidato l’ordine post-guerra fredda sanno che un vero e proprio collasso sistemico non solo porrebbe fine al loro dominio geopolitico, ma le smaschererebbe. Il bilancio accumulato di guerre illegali, falsi pretesti, predazione economica e sacrificio deliberato degli alleati diventerebbe impossibile da nascondere. I funzionari cinesi hanno già iniziato a denunciare pubblicamente questi crimini; altri seguiranno se il meccanismo di protezione del sistema dovesse fallire.
Per chi ha vissuto per decenni al di sopra della legge, l’“ucrainizzazione” dell’Europa e il rischio calcolato di un’escalation nucleare sono atti di autoconservazione. Meglio spingere il continente alla disperazione e forzare uno scontro che mantenga il sistema in vita artificialmente, piuttosto che affrontare il giorno in cui la musica smetterà di suonare e i conti verranno finalmente regolati.
La strategia potrebbe quindi mirare non tanto a garantire un’egemonia americana duratura, quanto piuttosto a rinviare il momento in cui la giustizia finirà per raggiungere coloro che hanno trattato i paesi altrui come beni usa e getta.
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Il vertice BRICS di Nuova Delhi del 13 settembre, che ha approvato una dichiarazione in 140 punti, ha riportato in primo piano alcune delle questioni centrali che plasmano l’attuale trasformazione dell’ordine internazionale: la riforma delle Nazioni Unite, la ridistribuzione del potere, il ruolo dei BRICS e l’emergere di nuove dinamiche globali. In questo contesto, Vito Errichetti ha intervistato Tiberio Graziani, Presidente di Vision & Global Trends, sulla transizione da un ordine unipolare verso un sistema internazionale sempre più complesso e policentrico. L’intervista anticipa anche alcuni dei temi che saranno affrontati al seminario “ L’India nel nuovo ordine globale: autonomia strategica, connettività e trasformazione del potere ”, che si terrà a Roma il 6 ottobre 2026 e sarà organizzato da Vision & Global Trends e CERIPI – Link University.
Le Nazioni Unite sono ancora il luogo in cui si determinano gli equilibri internazionali, o si limitano a prendere atto delle decisioni prese altrove?
Da una prospettiva strettamente realista, le Nazioni Unite non sono mai state veramente il luogo in cui si determinano gli equilibri internazionali. Piuttosto, sono l’arena in cui le relazioni di potere esistenti vengono rappresentate, negoziate, talvolta moderate e, in certi casi, legittimate. Lo stesso Consiglio di Sicurezza, con i suoi cinque membri permanenti dotati di diritto di veto, riflette ancora la distribuzione del potere emersa dalla Seconda Guerra Mondiale.
Ciò non significa che le Nazioni Unite siano irrilevanti. Esse conservano un ruolo importante come sede di mediazione, come forum universale e come fonte di norme e legittimità internazionale. Ma quando sono in gioco gli interessi strategici vitali delle grandi potenze, i limiti strutturali dell’Organizzazione diventano evidenti. Le principali crisi che hanno segnato la storia dell’ONU rivelano proprio questa tensione tra universalismo normativo e reale distribuzione del potere. Un caso emblematico è il Kosovo nel 1999: l’intervento militare della NATO iniziò senza l’autorizzazione specifica del Consiglio di Sicurezza, che intervenne successivamente, tramite la Risoluzione 1244, per definire il quadro della presenza internazionale. In quel caso, il diritto si è adeguato al fatto compiuto.
Oggi questa contraddizione è ancora più evidente perché l’architettura istituzionale del 1945 deve confrontarsi con una configurazione internazionale profondamente trasformata. In altre parole, l’ONU continua formalmente a rappresentare la comunità internazionale, mentre la ridistribuzione del potere si sta svolgendo in gran parte al di fuori delle sue strutture.
La politica “America First” di Trump segnala un nuovo unilateralismo americano o la crisi definitiva dell’ordine unipolare?
Interpretare “America First” unicamente come il ritorno dell’unilateralismo americano, come spesso si suggerisce, mi sembra riduttivo. Lo considererei piuttosto una delle manifestazioni della crisi del ruolo egemonico esercitato dagli Stati Uniti dopo la fine della Guerra Fredda.
Il cosiddetto “momento unipolare”, iniziato con lo scioglimento dell’Unione Sovietica, ha permesso a Washington per un certo periodo di esercitare una capacità eccezionale di plasmare l’ordine internazionale. Tale fase si è progressivamente conclusa. La rinascita della Russia dopo il difficile decennio di Eltsin, l’ascesa della Cina, l’emergere dell’India e di altri stati di dimensioni continentali, e il crescente peso del cosiddetto Sud globale hanno modificato la distribuzione del potere.
“America First” esprime dunque anche la necessità americana di adattarsi a un contesto internazionale in cui il costo del mantenimento dell’egemonia è aumentato e la capacità di imporre unilateralmente regole e priorità si è ridotta. Allo stesso tempo, Washington continua a cercare di preservare la propria centralità attraverso il suo sistema di alleanze e, in particolare, attraverso una relazione euro-atlantica che rimane fortemente asimmetrica e all’interno della quale l’autonomia strategica europea continua ad essere molto limitata.
Ci troviamo nel mezzo di una transizione. Da un lato, gli Stati Uniti cercano di preservare il più possibile la centralità acquisita durante il ciclo precedente; dall’altro, cresce la richiesta da parte di Cina, India e numerosi attori del Sud del mondo di una maggiore partecipazione alla definizione dell’ordine internazionale. Molte crisi contemporanee vanno comprese anche all’interno di questa tensione strutturale.
Lei parla di “orientamento esterno internalizzato” dell’Europa. Che margine di manovra ha oggi l’Italia per costruire una politica estera realmente autonoma?
Il problema, ancor prima di essere diplomatico o militare, è culturale. Per costruire una politica estera più autonoma, l’Italia dovrebbe innanzitutto intraprendere un processo di emancipazione intellettuale. Quando parlo di “direzione esterna interiorizzata”, intendo proprio questo: la subordinazione diventa tanto più efficace quanto meno viene percepita come tale.
Nel caso italiano, questo fenomeno non riguarda solo una parte delle classi dirigenti. Nel corso dei decenni, ha permeato il dibattito pubblico, il linguaggio politico, la produzione culturale e persino il modo in cui vengono concepiti l’interesse nazionale e lo spazio geopolitico del Paese. Un esempio apparentemente marginale, ma di grande rilevanza, riguarda la terminologia geografica. Il linguaggio giornalistico, politico e persino accademico italiano utilizza abitualmente l’espressione “Medio Oriente” per riferirsi anche a un’area che, secondo la tradizione geografica europea e dalla prospettiva mediterranea italiana, appartiene propriamente al “Vicino Oriente”. Non si tratta di una mera questione terminologica: è il segno di una mappa mentale adottata da un altro centro geopolitico e progressivamente interiorizzata come propria. Al contrario, è significativo che l’India utilizzi comunemente l’espressione “Asia occidentale”: ogni spazio geopolitico tende a definire il mondo dal proprio punto di vista. Anche dettagli di questo tipo rivelano la profondità della subordinazione culturale.
Ma la subordinazione non è solo culturale: ha anche una dimensione materiale e strategica, legata alla presenza militare statunitense sul territorio italiano e all’incorporazione dell’Italia in accordi di sicurezza definiti in gran parte al di fuori del suo orizzonte geopolitico autonomo e principalmente a vantaggio di Washington.
Un’autonomia effettiva richiederebbe quindi un processo graduale, capace di ampliare il margine di iniziativa dell’Italia nei confronti del suo alleato americano e, più in generale, all’interno del sistema euro-atlantico. Non significherebbe isolamento, bensì la capacità di articolare autonomamente priorità e interessi.
Il punto decisivo, tuttavia, è che l’Italia torni a pensare a se stessa dal punto di vista della propria geografia. È un Paese mediterraneo, ma si proietta anche verso lo spazio continentale eurasiatico; occupa quindi una posizione cruciale tra Europa, Mediterraneo, Africa e le principali vie di comunicazione verso Oriente. Da questa posizione dovrebbe partire una politica estera autenticamente autonoma, che sviluppi un approccio multidimensionale capace di coniugare le sue dimensioni mediterranea, europea ed eurasiatica.
Da questa prospettiva, alcuni paesi offrono esempi interessanti. La Turchia, pur essendo membro della NATO e in parte un paese mediterraneo, ha sviluppato negli ultimi due decenni una politica estera fortemente multidimensionale, mantenendo relazioni con Washington e l’Alleanza Atlantica, ma al contempo creando un proprio margine di manovra verso la Russia, l’Asia centrale, il vicinato meridionale e orientale, l’Africa orientale e il mondo turco. Non si tratta, ovviamente, di un modello da riprodurre meccanicamente, ma dimostra che l’appartenenza a un’alleanza e la ricerca dell’autonomia strategica non sono necessariamente incompatibili.
La Dichiarazione di Nuova Delhi chiede una riforma del Consiglio di Sicurezza. È realistico pensare che i membri con diritto di veto accetteranno una riduzione dei loro privilegi?
Questo è uno dei punti fondamentali. La Dichiarazione di Nuova Delhi non propone l’abolizione del diritto di veto, ma ribadisce la necessità di una riforma complessiva delle Nazioni Unite e del Consiglio di Sicurezza affinché diventino più rappresentativi, in particolare attraverso una maggiore rappresentanza dei paesi emergenti e del Sud del mondo. Cina e Russia, entrambi membri permanenti, hanno inoltre ribadito il loro sostegno alle aspirazioni di Brasile e India di svolgere un ruolo più incisivo nelle Nazioni Unite, compreso il Consiglio di Sicurezza.
Il problema è che qualsiasi riforma sostanziale incide inevitabilmente sulla distribuzione del potere istituzionalizzata nel 1945. Chi detiene una posizione privilegiata difficilmente la cederà volontariamente. È proprio per questo che la questione non può essere separata dalla più ampia trasformazione dell’ordine internazionale. Se l’effettiva distribuzione del potere continuerà a cambiare, aumenterà la pressione affinché anche le istituzioni multilaterali si adattino. Da questa prospettiva, la riforma delle Nazioni Unite non precederà la trasformazione dei rapporti di potere; in larga misura, ne sarà una conseguenza.
India engages with the BRICS, the United States, Russia and Europe. Is its “multi-alignment” the new face of non-alignment?
Esattamente. Piuttosto che una rottura con il non allineamento, la considererei un adattamento di quella tradizione alle condizioni contemporanee.
L’autonomia strategica è profondamente radicata nella tradizione di politica estera dell’India sin dall’indipendenza. Il multi-allineamento aggiorna questa tradizione per un sistema internazionale in cui gli allineamenti sono meno rigidi e le geometrie della cooperazione stanno diventando variabili.
Nuova Delhi può cooperare con Washington all’interno del Quad, mantenere il suo storico rapporto con Mosca, partecipare ai BRICS insieme alla Cina, sviluppare le relazioni con l’Europa e, al contempo, presentarsi come uno dei principali interlocutori del Sud globale. Non si tratta di neutralità nel senso classico del termine, né di una meccanica rievocazione dello spirito di Bandung del 1955. La definirei piuttosto come una forma di autonomia strategica: la determinazione a non delegare ad altri la definizione dei propri interessi e a mantenere aperte molteplici vie di dialogo.
Si tratta di una tendenza che, in forme diverse, possiamo osservare anche in altre regioni, a cominciare dall’Asia centrale: cooperazione con Russia e Cina per ragioni storiche, economiche e geografiche, e al contempo apertura verso l’Unione Europea, gli Stati Uniti, la Turchia e altri interlocutori. È uno degli indicatori più significativi dei cambiamenti sistemici in atto.
Per quanto tempo l’India potrà mantenere questo equilibrio tra Washington, Mosca, Pechino e Bruxelles senza che Nuova Delhi sia costretta a scegliere?
La questione presuppone in parte una logica di allineamento tipica del sistema bipolare. Nel contesto attuale, tuttavia, la capacità di evitare una scelta esclusiva può di per sé costituire una fonte di potere.
L’India è consapevole del valore della sua posizione. La sua autonomia strategica le consente di mantenere relazioni differenziate con interlocutori che possono essere anche concorrenti e, proprio attraverso questa pluralità di relazioni, di accrescere il proprio potere contrattuale.
Naturalmente, ci sono limiti e contraddizioni, soprattutto nei rapporti con la Cina. Ma una scelta esclusiva a favore di uno dei due poli principali ridurrebbe il margine di manovra dell’India e, di conseguenza, parte del ruolo di equilibrio che Nuova Delhi può esercitare nell’attuale fase di transizione.
Per questo motivo, credo che l’India continuerà, per quanto possibile, a privilegiare l’autonomia rispetto a un allineamento rigido.
Lei distingue tra “multipolarità” e “policentrismo”. Qual è la differenza e perché considera quest’ultimo concetto più efficace?
I due concetti sono correlati, ma non coincidono. La multipolarità riguarda essenzialmente la distribuzione del potere. Un sistema è multipolare quando la capacità di influenzare gli equilibri internazionali non è concentrata in un unico polo o in due poli principali, ma è distribuita tra diversi attori di rilievo. La multipolarità, tuttavia, continua a descrivere prevalentemente una distribuzione del potere tra attori statali, ovvero tra entità che possono essere collocate all’interno della logica westfaliana dell’ordine internazionale.
Il policentrismo, al contrario, riguarda la struttura dell’ordine. Oggi, la trasformazione non interessa solo i rapporti di potere tra gli Stati. Accanto agli Stati, sono attivi anche ampi spazi regionali, organizzazioni e raggruppamenti internazionali come i BRICS; allo stesso modo, assumono sempre maggiore importanza le reti infrastrutturali, i corridoi logistici, i sistemi finanziari e di pagamento, le piattaforme tecnologiche, le reti energetiche e i centri di produzione della conoscenza. Si tratta di attori, strutture e meccanismi che interagiscono con la dimensione statale senza esservi interamente riducibili. Comprendendo anche gli attori non statali, il policentrismo ci permette di cogliere più a fondo l’attuale trasformazione del sistema mondiale.
Possiamo quindi affermare che la multipolarità ci indica come è distribuito il potere, mentre il policentrismo ci aiuta a comprendere attraverso quali centri, reti e strutture tale potere viene organizzato ed esercitato.
Per questo motivo, ritengo che il concetto di policentrismo sia più adeguato a descrivere la transizione contemporanea. Il mondo non si sta semplicemente spostando da un unico polo dominante a una pluralità di poli statali. Sta diventando più complesso: emergono diversi centri decisionali, che operano a diverse scale territoriali e funzionali, e che cooperano, competono e si sovrappongono.
Direi quindi che la multipolarità descrive una dimensione del dinamico riallineamento internazionale; il policentrismo cerca di coglierne la forma complessiva.
I BRICS stanno davvero costruendo alternative all’attuale sistema finanziario internazionale, o siamo ancora nella fase delle dichiarazioni?
Ci troviamo in una fase intermedia. Sarebbe prematuro parlare oggi di un sistema finanziario alternativo pienamente consolidato; tuttavia, ridurre tutto a mere dichiarazioni rischierebbe di oscurare il processo già in atto.
La Dichiarazione di Nuova Delhi documenta, ad esempio, il lavoro della Task Force sui pagamenti dei BRICS in materia di pagamenti transfrontalieri, interoperabilità dei sistemi di pagamento e di messaggistica e utilizzo delle valute nazionali nel commercio e negli investimenti. Tuttavia, chiarisce anche che le priorità nazionali rimangono diverse e che non esiste un’unica soluzione applicabile a tutti.
A mio avviso, dobbiamo abituarci all’idea di coesistenza. Non è detto che assisteremo alla sostituzione improvvisa dell’attuale architettura finanziaria internazionale con una completamente separata. È più probabile che emergano gradualmente circuiti, strumenti e piattaforme complementari o alternativi, inizialmente concentrati in particolari aree regionali o per specifiche funzioni.
Anche la transizione policentrica procede in questo modo: attraverso sovrapposizioni, sperimentazione e geometrie variabili, piuttosto che attraverso una sostituzione sistemica.
La grande eterogeneità dei BRICS rappresenta un punto di forza, o rischia di diventare il principale ostacolo alla costruzione di un attore geopolitico più coeso?
A mio avviso, il problema sorge quando un raggruppamento eterogeneo viene interpretato attraverso categorie concepite per descrivere blocchi compatti e contrapposti. I BRICS non sono destinati a diventare un attore politico unitario o una sorta di alleanza che rispecchi l’Occidente.
Piuttosto, i BRICS costituiscono un raggruppamento geopolitico e geoeconomico estremamente eterogeneo. I loro membri condividono alcuni interessi e, soprattutto, una crescente insoddisfazione per la distribuzione della rappresentanza e del potere all’interno delle istituzioni internazionali. Tuttavia, mantengono interessi e priorità nazionali differenti e, in alcuni casi, apertamente divergenti. Basti pensare alla complessità delle relazioni tra Cina e India o alle tensioni tra India e Pakistan.
L’eterogeneità, tuttavia, non impedisce necessariamente la cooperazione. Al contrario, il significato politico e l’originalità dei BRICS potrebbero risiedere proprio nella loro capacità di costruire convergenze selettive senza richiedere uniformità ideologica o un pieno allineamento strategico.
In questo senso, i BRICS sono interessanti perché anticipano una possibile caratteristica di un ordine policentrico: diversi attori, incarnando diverse tradizioni storiche e culturali, possono cooperare su obiettivi specifici senza essere costretti a convergere su un unico modello politico.
Nel 2027, la presidenza dei BRICS sarà affidata alla Cina. Assisteremo a un ordine internazionale più frammentato o a un nuovo equilibrio stabile tra molteplici centri di potere?
La frammentazione è già in atto. Non dovremmo necessariamente considerarla il punto di arrivo della trasformazione, ma piuttosto una delle fasi attraverso cui il precedente ordine si sta decomponendo. Ogni grande transizione internazionale attraversa una fase in cui le vecchie gerarchie perdono efficacia, mentre le nuove forme di ordine non si sono ancora pienamente consolidate. A mio avviso, questa è la situazione in cui ci troviamo ora.
Il problema, quindi, non è se il mondo si frammenterà: lo è già, in misura crescente. La questione è quali forme di ricomposizione potranno emergere da questa frammentazione.
Da questa prospettiva, la presidenza cinese dei BRICS nel 2027 rappresenterà un momento cruciale. La Dichiarazione di Nuova Delhi affida formalmente alla Cina la presidenza del 2027 e l’organizzazione del 19° Vertice. Sarà quindi interessante osservare in che misura Pechino riuscirà a trasformare le numerose iniziative attualmente in discussione in meccanismi operativi, senza compromettere la flessibilità e la pluralità di interessi che caratterizzano il gruppo.
A mio avviso, siamo entrati in una fase di ricomposizione policentrica. Dopo la frammentazione dell’ordine precedente, la sfida sarà quella di ricomporre il mosaico internazionale attorno a molteplici centri di potere, molteplici spazi e molteplici forme di cooperazione, senza che nessuno di essi possa più pretendere di rappresentare l’intero sistema.
Ringraziamo Vito Errichetti per aver gentilmente concesso l’autorizzazione alla traduzione in inglese di questa intervista, originariamente pubblicata sul quotidiano Cronache venerdì 25 settembre 2026 ( www.lecronache.info ).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Stampa l’articolo
Ascolta
A cura della redazione
Settima puntata del nostro speciale dedicato alla “Fine dell’Impero”. Dopo Roma, Bizanzio, la Spagna degli Asburgo, il “sussulto napoleonico” » e le due catastrofi tedesche del 1914-1945 e l’Impero britannico, che a Suez scoprì di non essere più padrone del gioco, ecco forse il caso più affascinante di tutti: quello di una superpotenza che scompare senza essere stata conquistata. Nel dicembre 1991, nessun carro armato americano entrò a Mosca, nessun esercito straniero occupò il Cremlino, non fu firmata alcuna capitolazione militare. Eppure, nel giro di pochi mesi, l’Unione Sovietica si disgrega, quindici repubbliche diventano indipendenti e il gigantesco insieme che aveva sconfitto Hitler, mandato il primo uomo nello spazio e conteso agli Stati Uniti la leadership mondiale per quasi mezzo secolo cessa giuridicamente di esistere. Per Roland Lombardi, storico, geopolitologo e direttore di Diplomate média, questa scomparsa ricorda una regola fondamentale della fine degli imperi: «Le grandi potenze muoiono raramente per una sola ferita. Muoiono quando le loro debolezze economiche, le loro fratture interne e i loro errori politici finiscono per convergere nel momento preciso in cui i loro avversari sanno come sfruttarli. » Il paradosso russo è tuttavia ancora più straordinario: l’URSS è scomparsa, ma la Russia, erede di una struttura imperiale secolare, rimane nel 2026 lo Stato più vasto del mondo e una delle principali potenze nucleari. Per comprendere il 1991, occorre quindi risalire ben prima del 1917, fino alle origini di una civiltà che ha quasi sempre concepito la propria sicurezza su scala continentale.
Prima dell’URSS, la Russia: una civiltà nata tra l’Europa e l’Eurasia
È difficile comprendere appieno il crollo dell’Unione Sovietica se si parte dall’ottobre 1917. L’URSS fu certamente una costruzione ideologica rivoluzionaria, ma si sovrappose in larga misura a uno spazio politico plasmato nel corso dei secoli dalla Russia. Questo è del resto uno dei grandi insegnamenti dell’opera di Hélène Carrère d’Encausse, da *L’Empire éclaté* del 1978 a *La Gloire des nations*, *La Russie inachevée*, *L’Empire d’Eurasie* e *Six années qui ont changé le monde, 1985-1991*. Ben prima della fine dell’Unione Sovietica, aveva compreso che dietro l’apparente unità comunista sussistevano le nazioni, le memorie, le religioni e le identità che il marxismo-leninismo non era mai riuscito a dissolvere completamente. Il suo *L’Empire éclaté* analizzava proprio la contraddizione tra l’universalismo sovietico e la persistenza delle nazionalità in uno Stato in cui i russi occupavano di fatto una posizione centrale.
Le stesse origini russe riflettono questa posizione intermedia tra Europa e Asia. Sarebbe storicamente troppo semplicistico definire i russi come un semplice «miscuglio di slavi, vichinghi e mongoli». Il nucleo demografico e linguistico è essenzialmente slavo orientale, ma lo spazio russo si è costituito attraverso il contatto e la progressiva integrazione di elementi finno-ugrici, scandinavi, turcofoni e, più tardi, di popolazioni molto diverse provenienti dall’immenso spazio eurasiatico. I Varanghi, popoli scandinavi che percorrevano le rotte commerciali che collegavano il Baltico a Bisanzio, contribuirono nel IX secolo alla formazione della Rus’ di Kiev attorno alla dinastia dei Rurikidi.
Ma l’identità politica russa si è forgiata anche nel confronto con due esperienze storiche di grande rilievo: la dominazione mongola e, più in generale, il contatto costante con le potenze musulmane delle steppe, del Volga, del Caucaso e del Mar Nero. L’invasione mongola del XIII secolo distrusse diversi centri della Rus’ e pose gran parte dei principati russi sotto la sovranità dell’Orda d’Oro. Per quasi due secoli, Mosca imparò così a sopravvivere, a negoziare, a pagare tributi e ad accumulare progressivamente potere sufficiente per emanciparsi. La battaglia di Kulikovo del 1380 acquisisce retrospettivamente un immenso valore simbolico, anche se il dominio dell’Orda non scompare immediatamente, e l’affermazione dell’indipendenza moscovita alla fine del XV secolo contribuisce fortemente alla costruzione della narrativa nazionale russa.
Questo scontro, tuttavia, non è mai stato una semplice opposizione tra una Russia cristiana e un blocco musulmano omogeneo. La storia è più complessa. Gli eredi dell’Orda d’Oro formarono diversi khanati musulmani, in particolare Kazan, Astrakhan e la Crimea, ma le interazioni tra loro furono un intreccio di guerre, alleanze, commercio e integrazione. I tartari musulmani prestarono servizio presso i sovrani moscoviti e, già prima delle conquiste di Kazan e Astrakhan nel XVI secolo, popolazioni musulmane vivevano all’interno della Moscovia. Gli studi della *Cambridge History of Inner Asia* dimostrano che, dopo l’annessione di Kazan e Astrakhan negli anni 1550, importanti popolazioni turche, musulmane e non slave furono incorporate nello Stato russo senza essere necessariamente russificate.
In altre parole, l’identità russa non si è costruita solo in opposizione ai mondi mongolo e musulmano; si è costruita anche a contatto con essi e integrandone una parte, come ricorda Roland Lombardi nel suo Putin d’Arabia, 2020, VA Éditions. Questo è uno dei motivi per cui l’Impero russo diventerà ben presto un impero ortodosso, ma profondamente multiconfessionale e multietnico. Questa dualità è fondamentale: l’ortodossia costituisce il nucleo civilizzativo, ma l’Impero assorbe tatari, baschiri, popoli caucasici, musulmani dell’Asia centrale, buddisti e popolazioni siberiane. Questo modello imperiale non si basa quindi su un’omogeneità etnica inesistente, ma sulla capacità di un centro politico russo di tenere insieme popolazioni straordinariamente diverse.
La conversione di Vladimir di Kiev al cristianesimo bizantino nel 988 fu fondamentale a questo proposito. Essa legò in modo duraturo il mondo russo all’ortodossia e all’eredità di Costantinopoli. Dopo la caduta di quest’ultima nel 1453, e poi con l’ascesa di Mosca, si sviluppò progressivamente l’idea di Mosca come «Terza Roma». All’inizio del XVI secolo, il monaco Filoteo di Pskov formulò questa concezione secondo cui, dopo Roma e Costantinopoli, Mosca avrebbe dovuto diventare l’ultimo grande centro della cristianità ortodossa. Questa idea, inizialmente di natura religiosa ed escatologica più che un programma imperiale nel senso moderno del termine, verrà tuttavia reinterpretata in chiave politica e contribuirà ad alimentare la rappresentazione di una missione storica particolare della Russia. Jean-François Colosimo ha magistralmente esplorato questa articolazione tra Bisanzio, ortodossia, autocrazia, rivoluzione e identità russa in *L’Apocalisse russa*.
Questa persistenza del fattore religioso e civile al di là della parentesi sovietica si ricollega anche agli studi della storica e geopolitologa Ana Pouvreau, specialista del mondo russo, che ha studiato in particolare i movimenti cristiani nella società russa contemporanea e, più in generale, la ricerca da parte della Russia post-sovietica di una propria via tra eredità storica, identità nazionale e rapporto complesso con l’Occidente.
Ivan, Pietro, Caterina: costruire l’Impero attraverso la profondità
Sotto Ivan IV, detto Ivan il Terribile, primo sovrano moscovita incoronato zar nel 1547, la Russia intraprese una formidabile espansione verso est con la conquista dei khanati di Kazan nel 1552 e, pochi anni dopo, di Astrakhan. Si trattò di conquiste di grande importanza poiché posero progressivamente fine a una parte dell’eredità politica dell’Orda d’Oro, conferirono a Mosca il controllo di gran parte del bacino del Volga e aprirono ulteriormente la via verso sud e verso est. Astrakhan era un khanato musulmano sunnita e la sua conquista rappresentò una tappa decisiva nell’espansione russa verso il Mar Caspio e il Caucaso.
Ma questa espansione non dà vita a uno spazio uniformemente ortodosso. È proprio questa una delle peculiarità dell’Impero russo: man mano che avanza contro le potenze politiche musulmane, incorpora milioni di sudditi musulmani che diventano a loro volta attori dell’Impero. Ricerche recenti, in particolare quelle di Danielle Ross sui tatari di Kazan, dimostrano addirittura che le reti intellettuali, religiose e commerciali musulmane contribuirono a loro modo all’espansione russa verso gli Urali, la Siberia occidentale e le steppe kazake.
Contemporaneamente si apre la via della Siberia. Sotto i Romanov, questa avanzata assume ritmi vertiginosi: esploratori, cosacchi, mercanti e soldati attraversano la Siberia fino al Pacifico. Nel XVII secolo, la Russia raggiunge l’oceano quasi un secolo prima che gli Stati Uniti indipendenti inizino davvero la loro grande marcia verso Ovest.
Questa espansione verso est non si ferma, del resto, al Pacifico. Nel XVIII e XIX secolo, l’Impero russo attraversa lo stretto di Bering, colonizza una parte dell’Alaska e sviluppa quella che verrà chiamata l’America russa. Al suo apice, questa presenza non si limitava all’Alaska: i russi fondarono anche avamposti molto più a sud, sulla costa pacifica del Nord America. Il più famoso è Fort Ross, fondato nel 1812 in California, a nord di San Francisco, dalla Compagnia Russo-Americana. Il suo scopo principale era quello di rifornire di prodotti agricoli gli insediamenti russi in Alaska. La presenza russa in California rimase limitata e Fort Ross fu venduto nel 1841, mentre l’Alaska fu infine ceduta agli Stati Uniti nel 1867 per 7,2 milioni di dollari. Ma questo episodio ricorda fino a che punto si era spinta l’espansione di un Impero russo che, in un momento della sua storia, aveva letteralmente messo piede sul continente americano ed esteso il proprio spazio strategico dal Baltico al Pacifico settentrionale.
Vale la pena ricordare questa simultaneità storica. Come sottolinea Roland Lombardi, «si dimentica che mentre gli europei costruivano i loro imperi coloniali d’oltremare e i futuri Stati Uniti, poi gli americani, compivano la loro conquista del West, i russi portavano avanti la propria conquista dell’Est». I francesi e i britannici costruirono principalmente imperi marittimi; i russi costruirono un impero continentale. Questa differenza geografica avrebbe avuto conseguenze immense: i possedimenti britannici, francesi o spagnoli potevano diventare indipendenti senza intaccare direttamente il territorio metropolitano storico, mentre l’Impero russo si era costituito per continuità territoriale. Colonie, marche militari, popoli conquistati, popolazioni integrate e antiche province finirono per formare uno spazio senza confini evidenti tra «metropoli» e «impero».
Pietro il Grande trasformò poi la Russia in una potenza europea. La sua vittoria contro la Svezia di Carlo XII durante la Grande Guerra del Nord aprì l’accesso al Mar Baltico, San Pietroburgo divenne una «finestra sull’Europa» e la Russia entrò definitivamente nel concerto delle grandi potenze. Caterina II proseguì questa espansione verso il Mar Nero, annesse la Crimea nel 1783 e consolidò l’avanzata russa verso sud. Si delinea così una delle costanti più famose della geopolitica russa: la ricerca dell’accesso ai mari caldi, verso il Mar Nero e gli stretti ottomani, verso il Caucaso e, indirettamente, verso il Mediterraneo, mentre l’espansione asiatica progredisce fino al Pacifico e all’Asia centrale.
Anche il lungo confronto con l’Impero ottomano, i khanati musulmani e le potenze caucasiche contribuisce a plasmare la concezione russa dei propri confini. Ancora una volta, questa storia non va ridotta a una guerra religiosa permanente: San Pietroburgo poteva combattere Istanbul pur governando popolazioni musulmane e avvalendosi di élite tartare o caucasiche. Ma l’esperienza ripetuta delle incursioni, delle guerre russo-turche, dei conflitti per la Crimea, il Caucaso e gli stretti contribuisce in modo determinante ad alimentare questa ossessione russa per la profondità territoriale, i confini sicuri e l’accesso a mari liberi dai ghiacci.
La geografia impone infatti alla Russia un’ossessione quasi permanente per la profondità strategica. Immensa ma a lungo priva di confini naturali protettivi sul suo versante occidentale, ha subito le invasioni polacche, svedesi, napoleoniche e tedesche. Lo spazio diventa quindi al tempo stesso vulnerabilità e difesa: più l’Impero si espande, più i suoi confini diventano difficili da proteggere; ma più dispone anche di profondità per assorbire le invasioni.
Da qui la formula di Roland Lombardi: la Russia ha costruito «uno dei più antichi grandi imperi continentali ancora parzialmente conservati sotto forma di Stato, oggi il più vasto del pianeta con circa 17 milioni di chilometri quadrati». L’espressione va intesa in senso storico e non giuridico: la Federazione Russa contemporanea non è ovviamente l’Impero russo, ma rimane l’erede territoriale di una parte eccezionale di questa espansione plurisecolare.
1905: il primo segnale di allarme proveniente dall’Asia
Ma anche questa gigantesca espansione finì per incontrare i propri limiti. All’inizio del XX secolo, la Russia voleva consolidare la propria presenza in Estremo Oriente, in particolare in Manciuria e in Corea, dove entrò in diretta concorrenza con un Giappone modernizzato a partire dall’era Meiji. La guerra russo-giapponese del 1904-1905 costituì quindi un duro colpo. L’esercito russo subì pesanti sconfitte a Port Arthur e poi a Mukden, mentre la flotta del Baltico, inviata dall’altra parte del mondo dopo un viaggio di diversi mesi, fu praticamente annientata dall’ammiraglio Tōgō durante la battaglia di Tsushima, nel maggio 1905. Il trattato di Portsmouth, negoziato sotto l’egida del presidente americano Theodore Roosevelt, sancisce la vittoria giapponese e obbliga la Russia a riconoscere la supremazia di Tokyo in Corea, a cedere la metà meridionale di Sakhalin e ad abbandonare parte delle sue posizioni in Manciuria. Per la prima volta nell’era moderna, una grande potenza europea viene così sconfitta da una potenza asiatica modernizzata. L’effetto psicologico è immenso, sia in Russia che nel resto del mondo.
Questa sconfitta, di per sé, non provoca il crollo dell’Impero, ma ne mette brutalmente a nudo le debolezze militari, amministrative e sociali. Contribuisce direttamente alla rivoluzione del 1905, costringe Nicola II a concedere l’istituzione della Duma e costituisce, col senno di poi, uno dei segnali di allarme più gravi che preannunciavano la catastrofe del 1917.
1917: la rivoluzione che avrebbe dovuto distruggere l’Impero
La prima guerra mondiale sembra tuttavia destinata a porre fine a questa costruzione. Nel 1917, l’Impero russo crolla sotto l’effetto combinato delle sconfitte militari, delle carenze di generi di prima necessità, dell’esaurimento sociale e della crisi politica. Nicola II abdica. Pochi mesi dopo, i bolscevichi prendono il potere.
La Germania imperiale ha svolto un ruolo ampiamente documentato nel ritorno di Lenin in Russia. Nell’aprile 1917, le autorità tedesche permisero a Lenin e ad altri rivoluzionari di attraversare il proprio territorio a bordo del famoso «treno sigillato». Berlino aveva un obiettivo strategico evidente: aggravare la decomposizione della Russia e ottenere l’uscita della Russia dalla guerra. La manovra ebbe successo. Il trattato di Brest-Litovsk del marzo 1918 permise alla Germania di alleggerire momentaneamente il proprio fronte orientale al costo, per la Russia, di notevoli perdite territoriali.
Ma quella che avrebbe potuto essere l’equivalente russo della Rivoluzione francese, nella sua dimensione di rottura imperiale, alla fine non porta alla scomparsa definitiva dello spazio russo. Una terribile guerra civile oppone i Rossi alle armate bianche, mentre inglesi, francesi, americani, giapponesi e altre potenze intervengono in vari modi nell’ex Impero. La Finlandia diventa indipendente, gli Stati baltici si emancipano, la Polonia rinasce, ma i bolscevichi riconquistano gran parte dell’ex spazio zarista.
Il paradosso è enorme: i rivoluzionari internazionalisti che avevano denunciato «la prigione dei popoli» zarista finiscono per ricostruire gran parte dell’Impero sotto un altro nome. Hélène Carrère d’Encausse aveva proprio dimostrato come l’URSS, ufficialmente una federazione egualitaria di popoli socialisti, rimanesse di fatto organizzata attorno al peso demografico, politico, culturale e militare della Russia.
Stalin: il terribile “balzo in avanti” sovietico
È con Stalin che questa continuità imperiale raggiunge la sua forma più brutale. Ovviamente non si tratta qui di dimenticare i crimini del regime: la collettivizzazione forzata, le carestie, il Grande Terrore, le deportazioni di intere popolazioni, il Gulag e la repressione politica di massa costituiscono elementi inscindibili dello stalinismo. Ma l’analisi geopolitica impone al contempo di constatare che, al termine del suo regno, l’Unione Sovietica era diventata una delle due principali potenze mondiali.
La Seconda Guerra Mondiale rappresenta il punto di svolta. L’invasione tedesca del giugno 1941 pone l’URSS di fronte a un pericolo esistenziale. Il costo umano per i sovietici è spaventoso, stimato generalmente intorno ai 27 milioni di morti, tra civili e militari. Stalingrado, Kursk, l’operazione Bagration e poi l’avanzata dell’Armata Rossa fino a Berlino distruggono gran parte della potenza terrestre del Terzo Reich.
Questa trasformazione militare costituisce inoltre un elemento essenziale per comprendere il passaggio della Russia sovietica dal disastro del 1941 allo status di superpotenza del 1945. I lavori dello storico militare Laurent Henninger, in particolare quelli dedicati ai grandi comandanti militari sovietici, ci ricordano che questa vittoria non può essere ricondotta esclusivamente al peso demografico dell’URSS: anche l’Armata Rossa imparò dalle sue catastrofi iniziali, trasformò i propri metodi operativi e finì per sviluppare una formidabile padronanza della guerra meccanizzata su vastissima scala.
Senza sminuire il ruolo decisivo degli Stati Uniti, del Regno Unito, degli altri Alleati e degli aiuti americani nell’ambito del Lend-Lease, è impossibile comprendere la sconfitta di Hitler senza riconoscere il peso colossale del fronte orientale.
Per Roland Lombardi, Stalin rappresenta quindi, in una categoria ovviamente particolare data la natura criminale del suo regime, una sorta di «sussulto di fine Impero» paragonabile strutturalmente — e solo strutturalmente — a Napoleone: «La rivoluzione avrebbe potuto smantellare definitivamente l’antico Impero russo, così come la Rivoluzione francese aveva frantumato parte del potere accumulato dalla monarchia francese. Stalin, al prezzo di una violenza mostruosa, conserva l’essenziale dello spazio sovietico, industrializza massicciamente il Paese, vince la guerra contro la Germania nazista e trasforma l’URSS in una superpotenza mondiale». Il paragone non riguarda quindi né i regimi né gli uomini; riguarda piuttosto questa eccezionale capacità di trasformare una crisi potenzialmente terminale in una spettacolare ripresa di potere.
Nel 1945, Mosca controllava direttamente l’URSS e, indirettamente, un’immensa profondità strategica nell’Europa centrale e orientale. Nel giro di pochi anni, si dotò della bomba atomica, sviluppò missili balistici ed entrò nell’era spaziale. Nel 1957, lo Sputnik sbalordisce l’Occidente; nel 1961, Yuri Gagarin diventa il primo uomo nello spazio. L’ex impero agricolo che Hitler pensava di schiacciare in pochi mesi è diventato il grande rivale degli Stati Uniti.
Guerra fredda: due ideologie, ma anche due imperi
La Guerra Fredda fu ovviamente un confronto ideologico. Da un lato, gli Stati Uniti e le democrazie liberali occidentali, anche se Washington non esitò mai a sostenere regimi autoritari quando i propri interessi lo richiedevano; dall’altro, l’Unione Sovietica e le democrazie popolari organizzate attorno al partito unico, all’economia pianificata e al marxismo-leninismo. Il capitalismo e il comunismo pretendevano entrambi di incarnare un modello universale.
Ma ridurre la Guerra Fredda a una questione ideologica sarebbe un errore. Dietro al conflitto tra sistemi si nasconde anche una classica lotta geopolitica per il controllo dell’Eurasia.
La vittoria comunista di Mao in Cina nel 1949 dà per un attimo l’impressione che un gigantesco blocco comunista continentale si estenda da Berlino a Pechino. Per Roland Lombardi, «dopo i tentativi napoleonici e poi hitleriani di dominare il continente, l’URSS sembrava allora essere riuscita, sotto una forma ideologica diversa, a costituire il nucleo di una formidabile potenza continentale eurasiatica e sovietica che si estendeva dall’Europa orientale alla Cina di Mao; i piani del famoso Istituto Frunze prevedevano anche l’invasione dell’Europa occidentale in caso di terza guerra mondiale…». Si tratta proprio dell’incubo geopolitico descritto in precedenza, in forme diverse, da Halford Mackinder e soprattutto da Nicholas Spykman: la comparsa di una potenza o di una coalizione in grado di controllare risorse sufficienti del continente eurasiatico per contestare la supremazia della potenza marittima.
La rottura sino-sovietica finirà tuttavia per lacerare quel blocco. Le divergenze ideologiche e nazionali tra Mosca e Pechino si trasformano progressivamente in aperta ostilità, fino agli scontri di confine del 1969 sul fiume Ussuri. Ed è proprio in quel momento che due americani comprendono, meglio di quasi tutti i loro contemporanei, l’occasione storica che si presenta loro.
Nixon e Kissinger: il colpo di genio cinese
Richard Nixon e Henry Kissinger realizzano uno dei capolavori diplomatici del XX secolo. Anziché combattere contemporaneamente le due grandi potenze comuniste, Washington decide di sfruttare la loro rivalità. Kissinger si reca segretamente a Pechino nel 1971; Nixon incontra Mao nel febbraio 1972. La completa normalizzazione diplomatica avverrà solo nel 1979 sotto Carter, ma la svolta strategica è già un dato di fatto: gli Stati Uniti dispongono ormai di una leva cinese contro l’Unione Sovietica.
Roland Lombardi ha approfondito ampiamente questa interpretazione nel suo editoriale dedicato a Richard Nixon e nel suo ritratto di Henry Kissinger, definendo questa apertura un «colpo di genio geopolitico»: l’America, indebolita dal Vietnam, riesce a infliggere un colpo decisivo al mondo comunista e trasforma un confronto bipolare in un gioco triangolare tra Washington, Mosca e Pechino.
Questa mossa avrà conseguenze di grande portata. Kissinger capirà del resto, molto tempo dopo, che l’ascesa della Cina aveva finito per ribaltare l’equazione e che d’ora in poi bisognava evitare un’alleanza duratura tra Pechino e Mosca. È proprio questa la logica della diplomazia triangolare: la prima potenza mondiale deve impedire alla seconda e alla terza potenza di unire le forze contro di essa.
Gli anni ’70: quando l’URSS sembrava ancora in vantaggio
La caduta dell’Unione Sovietica appare tanto più spettacolare in quanto, quindici anni prima, Mosca sembrava ancora in ascesa. Dopo il trauma americano del Vietnam, i movimenti e i regimi vicini all’URSS guadagnano terreno in diverse regioni del mondo. Angola, Mozambico, Etiopia, Nicaragua, Afghanistan: l’influenza sovietica sembra espandersi mentre gli Stati Uniti attraversano il Watergate, la crisi petrolifera, le conseguenze del Vietnam e poi la crisi iraniana.
Roland Lombardi ha sviluppato, nella sua analisi particolarmente critica di Jimmy Carter, l’idea che l’idealismo e le esitazioni della sua amministrazione abbiano contribuito a un periodo di arretramento strategico degli Stati Uniti, anche se questa interpretazione va sfumata alla luce degli accordi di Camp David e di diverse importanti iniziative diplomatiche del presidente democratico. L’invasione sovietica dell’Afghanistan nel dicembre 1979 e la rivoluzione iraniana conferiscono tuttavia agli Stati Uniti l’immagine di una potenza sulla difensiva.
Ma dietro la facciata geopolitica sovietica, il motore economico sta già iniziando a incepparsi pericolosamente.
Il colosso scientifico dai piedi d’argilla in campo economico
Sarebbe ridicolo presentare l’URSS come una società totalmente arretrata. Aveva costruito un sistema educativo di massa straordinario, formato eccellenti matematici, fisici, ingegneri e medici, sviluppato un’industria pesante gigantesca e raggiunto livelli di eccellenza nel settore nucleare, nell’aeronautica, nell’armamento e nello spazio. Il suo apparato di intelligence, in particolare il KGB, figurava tra i più efficienti al mondo. Una potenza incapace di innovare non avrebbe mandato Gagarin nello spazio trentacinque anni dopo essere uscita devastata da una guerra civile.
Il problema sovietico risiedeva altrove: l’eccellenza settoriale coesisteva con un’inefficienza sistemica. L’economia pianificata sapeva concentrare risorse immense su una priorità stabilita dallo Stato, che si trattasse di un missile, di una centrale nucleare o di un programma spaziale; era invece molto meno efficiente nell’organizzare i milioni di decisioni quotidiane necessarie a un’economia moderna di consumo. Prezzi controllati, assenza di concorrenza, scarsi incentivi alla produttività, carenze croniche, cattiva allocazione del capitale, un’agricoltura costantemente carente nonostante l’immensità dei terreni disponibili e una burocratizzazione paralizzante minarono progressivamente il sistema.
L’economista Alec Nove, uno dei maggiori esperti occidentali di economia sovietica, ha sottolineato queste inefficienze strutturali della pianificazione centralizzata, alle quali si aggiungeranno, sotto Gorbaciov, riforme incoerenti: si allentano alcuni meccanismi amministrativi senza aver ancora creato le istituzioni necessarie al funzionamento di un vero mercato. Il risultato sarà talvolta il peggiore dei due sistemi: meno controllo senza un vero mercato.
Le catastrofi umane dello stalinismo, in particolare le grandi carestie legate alla collettivizzazione, appartengono a un periodo precedente, ma avevano già messo in luce il prezzo mostruoso di certe politiche economiche. Chernobyl, nell’aprile 1986, rivela qualcos’altro: l’opacità burocratica, la cultura del segreto, le mancanze in materia di responsabilità e l’incapacità iniziale del sistema di riconoscere pubblicamente una catastrofe. L’incidente, ovviamente, non provoca da solo il crollo dell’URSS, ma diventa il simbolo delle sue patologie.
Giovanni Paolo II: minare l’Impero attraverso la nazione e la fede
Un altro elemento sfugge in gran parte alle equazioni economiche: il ritorno del religioso e del nazionale. L’elezione nel 1978 del cardinale polacco Karol Wojtyła, diventato Giovanni Paolo II, ha una portata geopolitica considerevole. Il suo trionfale viaggio in Polonia nel 1979 ricorda che quarant’anni di comunismo non hanno distrutto né il cattolicesimo polacco né il sentimento nazionale. L’anno successivo nasce Solidarność attorno a Lech Wałęsa.
Ovviamente il Vaticano non “distrugge” da solo l’URSS, ma Giovanni Paolo II contribuisce in modo determinante a delegittimare il sistema comunista nell’Europa orientale. Dimostra che dietro l’Homo sovieticus immaginato dal regime si nascondono il polacco cattolico, il lituano, l’ucraino, il georgiano, l’armeno e tutte quelle identità che l’ideologia aveva preteso di superare.
È proprio questo il problema individuato, prima di molti altri, da Hélène Carrère d’Encausse. Il comunismo aveva creduto di risolvere la questione nazionale; in realtà l’aveva soprattutto congelata. Quando il ghiaccio ideologico si scioglie, le nazioni riaffiorano.
« L’arrivo di Ronald Reagan alla Casa Bianca nel gennaio 1981 cambiò radicalmente il rapporto psicologico e strategico. Eppure fu proprio lui, colui che all’epoca veniva considerato un buffone, un po’ come Trump oggi, a segnare la fine dell’URSS. Laddove la distensione aveva cercato di stabilizzare la competizione, Reagan scelse di sfruttare le debolezze sovietiche. Aumentò notevolmente lo sforzo militare americano e nel marzo 1983 annunciò l’Iniziativa di difesa strategica, presto soprannominata «Guerra delle stelle». Il programma era tecnologicamente molto ambizioso e parte delle sue promesse rientrava allora più nella sfera delle proiezioni che in una capacità operativa immediata. Ma proprio per questo: Mosca non poteva essere certa che si trattasse di un bluff.
«L’effetto psicologico conta quasi quanto quello militare. I dirigenti sovietici sanno che la loro economia è molto più piccola e meno dinamica di quella degli Stati Uniti e temono il vantaggio tecnologico americano. Diverse analisi sulla caduta dell’Unione Sovietica sottolineano che la nuova corsa tecnologica e agli armamenti imposta da Reagan aumentava ulteriormente la pressione su risorse già insufficienti» (Roland Lombardi).
A ciò si aggiunge il contraccolpo petrolifero del 1985-1986. I prezzi del greggio crollano quando l’Arabia Saudita abbandona la sua politica di limitazione della produzione e aumenta notevolmente i volumi per riconquistare le proprie quote di mercato. Per l’URSS, grande esportatore di idrocarburi e fortemente dipendente dai propri proventi in valuta estera, lo shock è grave.
Roland Lombardi sottolinea giustamente l’importanza, spesso sottovalutata, di questo fattore energetico nell’indebolimento dell’Unione Sovietica. Occorre tuttavia distinguere in questa sede il fatto accertato dall’interpretazione geopolitica: l’idea secondo cui Reagan avrebbe personalmente ordinato ai sauditi di inondare il mercato con l’obiettivo esplicito di provocare il crollo dell’URSS rimane oggetto di dibattito tra gli storici e non è dimostrata in modo sufficientemente solido da poter essere presentata come un dato di fatto. Ciò che è invece indiscutibile è la concomitanza: il crollo del prezzo del petrolio privò Mosca di una parte essenziale delle sue entrate estere proprio nel momento in cui le spese militari, le difficoltà economiche e le esigenze di importazione gravavano pesantemente sul sistema.
Forse è proprio questo il più grande successo strategico di Reagan: non tanto “abbattere” direttamente l’URSS, quanto costringerla a sostenere una competizione il cui costo stava diventando sproporzionato rispetto alle prestazioni della sua economia. L’America aveva agito in modo simile, in un altro ambito e senza provocare un crollo politico, di fronte alla sfida economica giapponese degli anni ’80: sfruttare i vantaggi strutturali del sistema americano e spostare la competizione su terreni in cui l’avversario è meno in grado di tenere il passo.
Afghanistan: una sconfitta, ma non quel “Vietnam sovietico” semplicistico di cui si parla
L’intervento sovietico in Afghanistan tra il 1979 e il 1989 viene spesso descritto come il colpo di grazia inferto all’URSS. Fu indubbiamente molto costoso in termini umani, finanziari e politici. Gli Stati Uniti, il Pakistan e l’Arabia Saudita fornirono un aiuto considerevole ai mujaheddin; i missili antiaerei Stinger divennero uno dei simboli di questa guerra per procura.
Ma il confronto meccanico con la guerra del Vietnam merita di essere seriamente sfumato, come ricorda Roland Lombardi basandosi in particolare sulle analisi militari di Mériadec Raffray, soprattutto nel suo: Afghanistan: Le vittorie dimenticate dell’Armata Rossa. Dopo un inizio difficile di fronte a una guerra asimmetrica per la quale l’esercito convenzionale sovietico era mal preparato, la 40ª Armata adegua progressivamente i propri metodi.
Questa capacità di adattamento militare non era del resto del tutto nuova nella storia sovietica: come ricorda più ampiamente la storia operativa dell’Armata Rossa studiata in particolare da Laurent Henninger, l’apparato militare sovietico poteva dimostrarsi straordinariamente rigido nelle sue fasi iniziali prima di imparare, a volte in modo brusco, dai propri fallimenti.
In ogni caso, i sovietici ovviamente non “vincono” la guerra dal punto di vista politico, ma ottengono diversi importanti successi tattici e operativi, tra cui l’operazione Magistral nel 1987-1988.
Soprattutto, il loro ritiro del febbraio 1989 fu pianificato ed eseguito in modo ordinato. Gli archivi del Politburo, studiati da allora, hanno portato diversi ricercatori a mettere in discussione l’immagine di un esercito sovietico in fuga dal campo di battaglia dopo un crollo militare. Il governo di Mohammad Najibullah, sostenuto da Mosca, sopravvisse per quasi tre anni alla partenza delle truppe sovietiche e cadde solo nel 1992, dopo la scomparsa dell’URSS e l’interruzione del sostegno che lo accompagnava. Gli studi accademici sul ritiro sovietico parlano esplicitamente di una strategia di uscita coerente che, per un certo periodo, ha raggiunto i suoi obiettivi limitati.
Il confronto con il ritiro americano dell’agosto 2021 è quindi crudele: il governo afghano sostenuto dagli Stati Uniti crollò prima ancora che il ritiro occidentale fosse completamente concluso e Kabul cadde nelle mani dei talebani in scene di caos trasmesse in tutto il mondo. Najibullah, invece, aveva resistito fino al 1992. Ciò ovviamente non trasforma l’intervento sovietico in una vittoria; ci impone semplicemente di distinguere tra un fallimento strategico a lungo termine e una disfatta militare immediata.
Questa distinzione si ricollega alle riflessioni sviluppate nel nostro recente ritratto del generale Giáp sulle guerre asimmetriche: una guerriglia non trionfa mai grazie a una sorta di magia del «debole contro il forte»; il risultato dipende dalla durata, dal rifugio esterno, dai sostegni stranieri, dalla volontà politica e dalla capacità del potere locale di sopravvivere dopo la partenza della grande potenza.
Gorbaciov: l’uomo celebrato in Occidente, molto meno in Russia…
Quando Mikhail Gorbaciov sale al potere nel 1985, comprende chiaramente una cosa fondamentale: il sistema sovietico non può continuare così. Ma comprendere la necessità della riforma non significa saperla condurre. La perestrojka mira a ristrutturare l’economia; la glasnost libera progressivamente la libertà di parola; la politica estera sovietica diventa meno conflittuale. Gorbaciov accetta la riunificazione tedesca, rinuncia a intervenire militarmente per salvare i regimi comunisti dell’Europa orientale e contribuisce direttamente a porre fine pacificamente alla Guerra Fredda.
Ecco perché il suo prestigio rimane notevole in Occidente. Ma lo sguardo russo è molto più severo. La liberalizzazione politica sta progressivamente distruggendo i meccanismi di autorità che sostenevano l’Unione, mentre le riforme economiche non riescono a costruire un sistema sostenibile. Si aggravano la carenza di beni, il deficit di bilancio, la disorganizzazione dei circuiti produttivi e la crisi monetaria. Come ha dimostrato Alec Nove, le riforme accumulano incoerenze ed errori proprio nel momento in cui l’ascesa dei nazionalismi e la perdita di legittimità del Partito creano un vero e proprio vuoto di potere.
Occorre tuttavia evitare un anacronismo frequente: il crollo catastrofico del tenore di vita russo, la grande ondata di oligarchi, le privatizzazioni predatorie e l’esplosione delle disuguaglianze risalgono soprattutto agli anni di Eltsin successivi alla scomparsa dell’URSS, anche se il deterioramento era iniziato già prima.
Eltsin: la libertà, il caos e il crollo della potenza russa
Boris Eltsin rappresenta a questo proposito una figura assolutamente imprescindibile e profondamente ambivalente. Ha svolto un ruolo determinante nella distruzione del sistema sovietico e nella nascita dell’attuale Federazione Russa. Nell’agosto 1991, in piedi su un carro armato davanti alla Casa Bianca di Mosca, è diventato il simbolo della resistenza al colpo di Stato conservatore. Pochi mesi dopo, fu anche uno dei tre leader che, insieme a Leonid Kravchuk per l’Ucraina e Stanislav Shushkevich per la Bielorussia, firmarono gli accordi di Belovej, con cui si constatava che l’URSS «non esisteva più».
Sarebbe troppo semplicistico ridurre Eltsin al ruolo di un becchino irresponsabile. Egli contribuisce effettivamente allo smantellamento del sistema del partito unico, garantisce una libertà politica e mediatica sconosciuta sotto il regime sovietico e avvia la Russia verso l’economia di mercato. Tuttavia, il modo in cui viene condotta questa transizione provoca contemporaneamente una catastrofe economica e una disorganizzazione dello Stato, dalla quale la Russia impiegherà più di un decennio per riprendersi.
La “terapia d’urto” avviata nel 1992 liberalizza bruscamente i prezzi in un’economia in cui le strutture di mercato sono ancora in fase embrionale. L’inflazione distrugge gran parte dei risparmi accumulati dalle famiglie sovietiche, la produzione crolla e milioni di persone vedono peggiorare il proprio tenore di vita. Le massicce privatizzazioni del 1992-1994 trasferiscono una parte immensa dell’ex apparato produttivo sovietico al settore privato in condizioni spesso poco trasparenti. Il FMI ricorda che alla fine del 1994 erano state privatizzate o affittate con opzione di acquisto circa 130.000 imprese, ovvero più della metà delle imprese pubbliche e comunali esistenti all’inizio della transizione.
Il sistema dei “loans for shares” del 1995 accelera ulteriormente la concentrazione della ricchezza nelle mani di una manciata di uomini d’affari che diventeranno i famosi oligarchi. Lo stesso FMI ha descritto come questi ultimi abbiano rafforzato in modo massiccio il proprio potere economico e politico, finanziato la rielezione di Eltsin nel 1996, influenzato le leggi, i ministeri e la fiscalità, contribuendo così a indebolire ulteriormente uno Stato già estremamente fragile.
Anche la crisi politica del 1993, quando il conflitto tra Eltsin e il Parlamento sfociò nell’assalto militare alla Casa Bianca, mise in luce i limiti della narrativa di una transizione democratica pacifica. Il presidente vinse la prova di forza e la Costituzione del dicembre 1993 istituì un regime presidenziale particolarmente forte. Allo stesso tempo, la prima guerra in Cecenia, iniziata nel 1994, rivela in modo umiliante lo stato di degrado delle forze armate russe. Grozny diventa il simbolo di quella Russia che possiede ancora migliaia di armi nucleari ma fatica a ristabilire la propria autorità su una piccola repubblica del Caucaso.
Per milioni di russi, gli anni di Eltsin sono quindi associati a un doloroso paradosso: maggiori libertà individuali e politiche, ma anche il crollo sociale, il mancato pagamento di stipendi e pensioni, l’esplosione della criminalità organizzata, la nascita di ingenti fortune oligarchiche e uno spettacolare declino sul piano internazionale. È questa esperienza, più ancora della nostalgia ideologica per il comunismo, a spiegare perché il decennio degli anni ’90 sia diventato, nella memoria politica russa, il contrappunto su cui Vladimir Putin costruirà una parte essenziale della sua legittimità.
Questa ambivalenza del periodo Eltsin è stata studiata, in particolare, da Jean-Robert Raviot, specialista della Russia post-sovietica, che ha dedicato diversi studi all’eredità politica del primo presidente della Federazione Russa. Il decennio degli anni ’90 appare così meno come una semplice transizione lineare dal comunismo alla democrazia e più come una ricomposizione caotica del potere russo, delle sue élite, delle sue istituzioni e dei rapporti tra il centro e le regioni.
Eppure, proprio all’interno di questa Russia indebolita sta gradualmente emergendo una reazione strategica. Essa porta in particolare il nome di un personaggio troppo spesso dimenticato nell’Europa occidentale: Evgenij Primakov.
Evgenij Primakov: quando la Russia ricomincia a dire “no”
Primakov è una delle figure chiave della Russia post-sovietica. Orientalista, esperto del mondo arabo, ex corrispondente della Pravda e poi capo dei servizi segreti esteri russi dopo lo scioglimento del KGB, è diventato ministro degli Affari esteri nel gennaio 1996, prima di essere nominato primo ministro nel settembre 1998, all’indomani della grande crisi finanziaria russa.
Il suo arrivo al Ministero degli Affari Esteri segna una svolta significativa. Dal 1991, la diplomazia di Andrej Kozyrev aveva perseguito una stretta integrazione della Russia nell’ordine occidentale dominato dagli Stati Uniti. Primakov non sostiene tuttavia una rottura con l’Occidente. Le testimonianze e le analisi dell’epoca mostrano invece un uomo pragmatico, capace di compromessi, anche con la NATO. Egli ritiene tuttavia che la Russia non possa accettare a lungo termine lo status di potenza sconfitta o secondaria e che l’ordine internazionale emerso dalla Guerra Fredda non possa rimanere per sempre unipolare. La stessa NATO ha in seguito descritto Primakov come un uomo pragmatico, nonostante la sua opposizione all’allargamento dell’Alleanza.
Quella che diventerà la «dottrina Primakov» si fonda su un’idea centrale: il mondo deve evolversi verso la multipolarità e la Russia deve conservare una capacità decisionale indipendente, sviluppando al contempo le proprie relazioni con l’Europa, la Cina, l’India, il Medio Oriente e le ex repubbliche sovietiche. Non si tratta quindi più di tentare di ricostituire l’URSS, ma di impedire che la fine dell’era sovietica trasformi la Russia in una semplice periferia del sistema americano. Primakov intuisce già che Mosca può compensare in parte il proprio indebolimento economico facendo leva sulla geografia, sulla diplomazia e sull’equilibrio tra diversi poli.
L’episodio ormai leggendario del «Primakov Loop» sintetizza questa volontà di autonomia. Nel marzo 1999, mentre si recava ufficialmente negli Stati Uniti in qualità di primo ministro, Primakov venne a sapere, mentre sorvolava l’Atlantico, che la NATO stava iniziando i bombardamenti contro la Jugoslavia senza un mandato del Consiglio di sicurezza. Ordinò al suo aereo di invertire la rotta e tornò a Mosca. Il gesto è simbolico ma significativo: la Russia degli anni ’90, impoverita, militarmente indebolita e finanziariamente dipendente dall’Occidente, fa comunque capire di non volersi più allineare automaticamente a Washington.
Primakov non rimase al potere abbastanza a lungo da trasformare completamente il sistema russo. Ma il suo pensiero prefigura in larga misura ciò che sarebbe accaduto in seguito. L’idea di un mondo multipolare, l’importanza attribuita alla Cina e all’India, il rifiuto di un’egemonia americana senza contrappesi e la volontà di ripristinare l’autonomia strategica russa sarebbero diventati, pochi anni dopo, i pilastri della politica estera di Vladimir Putin.
Per questo motivo sarebbe storicamente errato far risalire l’inizio del «ritorno della Russia» solo al 2000. Putin ripristinerà i mezzi del potere; Primakov aveva già iniziato a ne ripristinare la dottrina.
1991: quando le nazioni fanno crollare l’Impero
Nel frattempo, l’edificio sovietico inizia a incrinarsi. Gli Stati baltici rivendicano la propria indipendenza. Il Caucaso è in fermento. I nazionalismi si risvegliano in Ucraina, in Georgia, in Armenia e altrove. Lo stesso potere russo, guidato da Boris Eltsin, entra in competizione con il potere sovietico di Gorbaciov.
Il colpo di Stato conservatore dell’agosto 1991 accelera proprio ciò che avrebbe voluto impedire. I cospiratori falliscono; Gorbaciov torna a Mosca politicamente distrutto; Eltsin emerge come vincitore. L’8 dicembre, i leader russi, ucraini e bielorussi firmano gli accordi di Belovej, che sanciscono la fine dell’URSS e istituiscono la Comunità degli Stati Indipendenti. Il 25 dicembre 1991, Gorbaciov si dimette. La bandiera rossa viene ammainata dal Cremlino.
La superpotenza che disponeva di diversi milioni di soldati, migliaia di armi nucleari, sottomarini strategici, una flotta oceanica, un programma spaziale e uno dei più potenti apparati di intelligence della storia scompare praticamente senza combattere.
Hélène Carrère d’Encausse aveva avuto ragione sui punti essenziali prima di quasi tutti: l’Impero sovietico era meno omogeneo di quanto sembrasse e la questione nazionale costituiva una frattura fondamentale. I meccanismi precisi del crollo differivano da alcune previsioni demografiche contenute in *L’Empire éclaté*, ma l’intuizione centrale era notevole.
L’URSS non è stata quindi «sconfitta»: si è resa incapace di andare avanti
Forse è questa la grande lezione del 1991. Cercare una causa unica significa ricostruire ideologicamente la storia. Reagan, da solo, non ha «distrutto» l’URSS. Né lo ha fatto Giovanni Paolo II. Né l’Afghanistan. Né il petrolio. Né Gorbaciov.
Ma alla fine tutto si è sommato.
La stagnazione della produttività, le rigidità della pianificazione, il peso sproporzionato del complesso militare-industriale, la dipendenza dalle esportazioni energetiche, il ritardo in alcune tecnologie civili, la crisi di legittimità ideologica, la corruzione burocratica, Cernobyl, l’Afghanistan, la pressione strategica statunitense, il crollo del settore petrolifero, l’ascesa dei nazionalismi, l’emancipazione dell’Europa orientale e, infine, le riforme mal gestite di Gorbaciov hanno finito per rafforzarsi a vicenda.
Storici e politologi come Stephen Kotkin, in particolare in *Armageddon Averted*, Vladislav Zubok in *Collapse: The Fall of the Soviet Union*, Archie Brown in *The Gorbachev Factor* e *The Rise and Fall of Communism*, o ancora Serhii Plokhy in *The Last Empire* hanno sottolineato, con approcci diversi, questa interazione tra strutture economiche, decisioni politiche, nazionalità, ideologia e contingenza. Il crollo non fu né un miracolo americano né una fatalità scritta nel destino fin dal 1917.
Ci fu una convergenza.
Putin: la «rinascita» russa dopo il crollo
Quando Vladimir Putin sale al vertice dello Stato a cavallo tra il 1999 e il 2000, la Russia sta uscendo da un decennio traumatico. Il suo progetto si fonda in gran parte sull’esperienza degli anni ’90: risanare lo Stato, ripristinare gli stipendi dei funzionari pubblici, rimettere in riga gli oligarchi che pretendono di dettare legge al Cremlino, riprendere il controllo dei settori strategici e ristabilire l’autorità federale.
Ma Putin non si trova in un vuoto strategico totale. Eredita anche la linea intellettuale e diplomatica avviata da Primakov a partire dalla metà degli anni ’90. L’ex primo ministro aveva ridato coerenza a una politica estera che non voleva più limitarsi a essere semplicemente occidentalizzata; Putin le fornirà progressivamente ulteriori mezzi economici, militari e istituzionali. La continuità tra Primakov e Putin è quindi reale, anche se i metodi, i contesti e la concentrazione del potere differiscono profondamente.
La seconda guerra in Cecenia diventa l’atto fondante di questo ritorno dello Stato. Seguono poi la ripresa economica degli anni 2000, favorita in modo decisivo dall’aumento dei prezzi degli idrocarburi, la guerra in Georgia del 2008, l’annessione della Crimea nel 2014, l’intervento in Siria a partire dal 2015 e il ritorno di Mosca al centro della scena mediorientale. Dopo l’umiliazione degli anni di Eltsin, la Russia torna ad essere una potenza con cui gli altri attori devono fare i conti.
Nella nostra panoramica sui «sussulti di fine Impero», Putin rappresenta quindi un caso particolarmente interessante. Ovviamente non ha ricostituito l’Unione Sovietica, e tutto indica che sia consapevole dell’impossibilità di una sua completa restaurazione. La sua formula, spesso citata, è del resto più sottile della caricatura che se ne fa: «Chi non rimpiange la scomparsa dell’Unione Sovietica non ha cuore; chi vuole restaurarla nella sua forma precedente non ha cervello».
Putin cerca piuttosto di ricreare attorno alla Russia uno spazio di sicurezza e di influenza compatibile con la sua storia imperiale e con la sua concezione di potere. È proprio questo progetto che entra in conflitto con l’allargamento della NATO e, in ultima analisi, con la questione ucraina.
Questa crescente incomprensione tra Mosca e le capitali occidentali non risale, del resto, alla guerra in Ucraina. Già negli anni ’90, Ana Pouvreau, in particolare nel libro I russi e la sicurezza europea, si era interessata al modo in cui i russi percepivano il proprio contesto strategico e il proprio ruolo nell’architettura di sicurezza del continente europeo.
Ucraina: questa ripresa può trasformarsi in esaurimento?
La guerra iniziata nel febbraio 2022 è entrata nel 2026 nel suo quinto anno e rappresenta ormai la prova più dura per il sistema putiniano. Contrariamente alle previsioni iniziali di un rapido crollo a causa delle sanzioni occidentali, la Russia ha dimostrato una notevole capacità di adattamento economico, industriale e militare. Dispone ancora di risorse naturali enormi, di una potente industria degli armamenti, di un territorio di eccezionale estensione e di partner in grado di attenuare in parte il suo isolamento dall’Occidente.
Ma nessuna guerra di lunga durata è a costo zero. Le perdite umane, le spese militari, la mobilitazione di una quota crescente dell’economia, le sanzioni, le difficoltà tecnologiche e gli attacchi alle infrastrutture energetiche comportano un costo reale.
Per Roland Lombardi, questa situazione va inquadrata in una prospettiva molto più ampia: «La Russia si sta in parte logorando in Ucraina sotto la pressione e con il sostegno militare della NATO; anche l’Europa si sta logorando economicamente e politicamente in questo scontro; e gli Stati Uniti di Trump sono ormai impegnati in un costoso scontro con l’Iran. Se sei uno stratega a Pechino, non puoi che osservare con soddisfazione i tuoi principali concorrenti dedicare contemporaneamente una quota crescente delle loro risorse a conflitti periferici, mentre la Cina ragiona in una prospettiva a lungo termine.»
Ecco forse uno dei grandi capovolgimenti della nostra epoca: dopo essere stata oggetto della diplomazia triangolare di Nixon e Kissinger, la Cina può ora trarre vantaggio dallo scontro tra gli altri poli del sistema.
Russia-Cina: un’alleanza necessaria, una preoccupazione silenziosa
Il spettacolare riavvicinamento tra Mosca e Pechino non deve quindi essere confuso con un’alleanza naturale ed eterna, come ha ricordato Roland Lombardi in uno dei suoi editoriali. Lo ha già sottolineato su *Le Diplomate*: il riorientamento della Russia verso la Cina è in gran parte il risultato della rottura con l’Occidente. Le sanzioni europee e americane hanno accelerato un riorientamento commerciale e strategico della Russia verso l’Asia che, altrimenti, sarebbe stato molto più graduale.
Ma l’asimmetria si accentua. La Cina possiede ormai un’economia di gran lunga superiore a quella della Russia, una popolazione quasi dieci volte più numerosa e una potenza industriale che nemmeno l’Unione Sovietica ha mai posseduto su questa scala relativa. Mosca apporta energia, materie prime, una formidabile potenza militare e nucleare, profondità strategica e un’esperienza diplomatica a livello mondiale; Pechino possiede la massa economica.
Anche la storia ha il suo peso. Gli scontri sino-sovietici del 1969 non appartengono a un passato così lontano, e l’ascesa della Cina in Asia centrale riguarda una regione a lungo considerata il cortile di casa strategico della Russia. De Gaulle aveva del resto intuito molto presto questa contraddizione geopolitica. Già durante la conferenza stampa del 10 novembre 1959, egli sottolineava che, nonostante l’ideologia comunista condivisa, la Russia rimaneva una potenza europea e asiatica alle prese con l’immensa massa cinese in piena ascesa.
L’errore strategico occidentale degli ultimi decenni potrebbe quindi essere stato quello di trasformare una potenziale diffidenza tra Mosca e Pechino in un’alleanza di necessità. Si tratta esattamente dell’opposto della logica di Nixon-Kissinger — e, sotto molti aspetti, dell’intuizione che Primakov aveva sviluppato già negli anni ’90, cercando egli stesso di utilizzare i rapporti con Pechino e Nuova Delhi per restituire alla Russia margini di manovra nei confronti di Washington.
Da un mondo bipolare a un mondo multipolare
La scomparsa dell’URSS era sembrata aprire una parentesi storica eccezionale. Gli Stati Uniti si ritrovavano senza rivali a livello globale. Francis Fukuyama poteva diffondere l’idea di una «fine della Storia» e l’Occidente poteva credere che la democrazia liberale, l’economia di mercato e la globalizzazione avrebbero progressivamente costituito l’orizzonte politico universale.
Trentacinque anni dopo, questa certezza sembra appartenere a un altro mondo.
La Cina è diventata il principale rivale economico e strategico degli Stati Uniti. L’India afferma i propri interessi. Le potenze del Golfo si rifiutano sempre più spesso di schierarsi sistematicamente da una parte o dall’altra. I BRICS si sono ampliati. Il «Sud globale», concetto certamente impreciso, esprime tuttavia una realtà politica: una parte crescente del mondo non occidentale intende intrattenere contemporaneamente relazioni con Washington, Pechino, Mosca e altri poli piuttosto che allinearsi automaticamente.
Questa evoluzione si ricollega alla riflessione sviluppata su *Le Diplomate* riguardo a Henry Kissinger e all’equilibrio westfaliano: un ordine duraturo non si basa necessariamente sull’universalizzazione del sistema del vincitore, ma sul riconoscimento degli interessi, delle culture politiche e dei rapporti di potere dei diversi attori.
Inoltre, attribuisce retrospettivamente un’importanza considerevole a Primakov. A metà degli anni ’90, quando l’unipolarità americana sembrava trionfante, egli affermava già che tale configurazione sarebbe stata temporanea e che un mondo multipolare sarebbe inevitabilmente riemerso. Che si condivida o meno la visione russa di tale ordine, bisogna riconoscere che l’evoluzione del sistema internazionale dall’inizio del XXI secolo ha reso questa intuizione molto meno marginale di quanto sembrasse allora.
La Russia post-sovietica ha cercato proprio di ritagliarsi un posto in questo mondo multipolare. Non possiede più la potenza economica dell’URSS rispetto al resto del mondo, ma dispone di risorse sufficienti per rimanere un attore imprescindibile: territorio, risorse naturali, energia nucleare, armamenti, seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza, spazio, Artico, agricoltura, diplomazia e posizione geografica tra Europa e Asia.
La vera sfida della Russia: preservare lo spazio
È proprio qui, in definitiva, che il 1991 si unisce a Ivan il Terribile, Pietro il Grande, Caterina II, Stalin, Eltsin, Primakov e Putin. Da secoli, il problema fondamentale della Russia non è tanto quello di conquistare quanto quello di tenere insieme un territorio gigantesco.
Hélène Carrère d’Encausse aveva compreso che gli imperi multinazionali non sono mai definitivamente consolidati. L’URSS aveva tentato di risolvere il problema attraverso un’ideologia sovranazionale, un’organizzazione federale teorica e un potere centrale estremamente potente. Quando l’ideologia e il centro crollarono contemporaneamente, i confini amministrativi delle repubbliche sovietiche divennero, nel giro di pochi mesi, confini internazionali.
Questa persistenza invita a considerare la dimensione imperiale russa in modo diverso dalla semplice nostalgia per l’URSS. In Il software imperiale russo, Jean-Robert Raviot analizza proprio la persistenza, attraverso i cambiamenti di regime, delle rappresentazioni del potere, dello spazio e della sovranità ereditate dalla lunga storia russa. L’Impero degli zar, l’Unione Sovietica e la Federazione Russa non sono ovviamente regimi intercambiabili, ma alcune concezioni della profondità strategica, del ruolo del centro e dello status di grande potenza attraversano le loro discontinuità politiche.
La Federazione Russa contemporanea rimane a sua volta multinazionale, multiconfessionale e immensa. Russi etnici, tartari, baschiri, ceceni, popoli del Caucaso e della Siberia appartengono a uno Stato che si estende su undici fusi orari. Questa diversità non è un caso fortuito: è il risultato di diversi secoli di espansione, scontri, conquiste, ma anche di progressiva integrazione di popolazioni finno-ugriche, turche, mongole, caucasiche, musulmane e buddiste.
Il suo problema storico rimane quindi esattamente lo stesso che avevano affrontato gli zar e poi i leader sovietici: come mantenere la coesione di uno spazio così immenso senza che la diversità delle regioni periferiche si trasformi in una forza centrifuga?
La demografia, lo sviluppo della Siberia e dell’Estremo Oriente, l’equilibrio tra Mosca e le regioni, l’integrazione delle popolazioni musulmane, i rapporti con il Caucaso e, soprattutto, la capacità di mantenere uno Stato sufficientemente potente senza soffocare la società avranno probabilmente un peso maggiore per il futuro della Russia rispetto ai chilometri quadrati conquistati o persi su questo o quel fronte.
«La Russia assorbirà il comunismo come la carta assorbente assorbe l’inchiostro»
Charles de Gaulle aveva forse espresso meglio di chiunque altro questa straordinaria costanza storica. A lui si attribuisce la frase secondo cui «la Russia assorbirà il comunismo come la carta assorbente assorbe l’inchiostro», un’affermazione il cui significato è ben documentato nelle testimonianze sulla sua visione dell’URSS. Per de Gaulle, dietro al comunismo c’era la Russia.
Questa intuizione spiega forse meglio di molte teorie la differenza tra la caduta dell’Unione Sovietica e quella dell’Impero romano o bizantino.
Il regime è crollato; la civiltà è rimasta.
L’Unione Sovietica era durata solo sessantanove anni. La Russia, nelle sue successive forme politiche, aveva alle spalle diversi secoli di storia statale. Il marxismo-leninismo poteva scomparire; Mosca rimaneva Mosca. L’aquila bicipite poteva sostituire la falce e il martello. L’ortodossia poteva riapparire là dove il regime aveva distrutto o chiuso migliaia di chiese. I colori imperiali, i Romanov, la memoria della Grande Guerra Patriottica e persino alcuni simboli sovietici potevano, paradossalmente, coesistere in una nuova sintesi nazionale.
È proprio questo che Jean-François Colosimo analizza quando ricolloca il comunismo nel lunghissimo periodo storico religioso e politico russo: il 1917 non ha mai cancellato del tutto Bisanzio, la «Terza Roma», Pietro il Grande o la Russia ortodossa. E questa permanenza è tanto più notevole in quanto la Russia non si è mai costituita come una nazione etnicamente omogenea: è nata slava e ortodossa, è stata plasmata dal dominio mongolo, si è affermata di fronte ai khanati musulmani e poi all’Impero ottomano e ha finito per integrare nel proprio sistema politico una moltitudine di popoli provenienti proprio da quei mondi. Anche questo è parte della singolarità russa: l’avversario di ieri diventa spesso una componente dell’Impero di domani.
1991: la più strana delle fine di un impero
L’URSS costituisce quindi un caso quasi unico nel nostro contesto. Roma fu progressivamente sopraffatta e disgregata. Costantinopoli fu conquistata. La Spagna perse la propria egemonia in una serie di guerre e di esaurimenti. La Francia napoleonica fu sconfitta a Waterloo. La Germania fu schiacciata militarmente nel 1918 e poi completamente distrutta nel 1945. La Gran Bretagna scoprì a Suez di non poter più condurre una guerra contro la volontà americana.
L’Unione Sovietica, dal canto suo, disponeva ancora, il giorno della sua scomparsa, di mezzi militari sufficienti a distruggere il pianeta più volte.
Ecco il paradosso.
Non ha perso nessuna guerra mondiale. Non è stata invasa. Il suo esercito non si è arreso. I suoi missili erano ancora nei silos. I suoi sottomarini continuavano a pattugliare. Il suo KGB era ancora operativo. Eppure lo Stato è scomparso.
La Russia degli anni di Eltsin dimostra del resto che la fine giuridica dell’Impero non costituisce necessariamente la fine del declino. Dopo il 1991 si verifica una seconda crisi, quella dello stesso Stato russo, della sua economia, della sua società e del suo ruolo internazionale. È proprio per questo che Primakov e poi Putin possono essere intesi come due fasi successive di un unico movimento di reazione: il primo cerca di ripristinare un pensiero strategico autonomo nel momento in cui la Russia non dispone praticamente più dei mezzi necessari per realizzare le proprie ambizioni; il secondo ripristina progressivamente una parte di tali mezzi.
Perché l’URSS è scomparsa?
Perché la potenza militare non è mai che uno degli elementi della potenza. Quando un’economia non è più in grado di sostenere a lungo termine le ambizioni dello Stato, quando l’ideologia non convince più coloro che dovrebbero difenderla, quando i popoli periferici smettono di credere nel centro, quando le stesse élite dubitano del sistema, quando le riforme distruggono i vecchi meccanismi prima che quelli nuovi siano operativi e quando un avversario esterno sufficientemente intelligente aumenta contemporaneamente il costo della competizione, nemmeno migliaia di testate nucleari possono impedire a un impero di sgretolarsi dall’interno.
È proprio per questo che il 1991 rappresenta forse l’avvertimento più importante di tutta la nostra serie.
Da Washington a Pechino: la lezione sovietica per gli imperi di oggi
Gli Stati Uniti farebbero male a interpretare il crollo dell’Unione Sovietica esclusivamente come una prova della loro eterna superiorità. L’URSS non è morta perché l’America possedeva un maggior numero di portaerei; è morta perché non riusciva più a conciliare in modo duraturo le sue ambizioni estere, le sue risorse economiche, il suo sistema politico e la coesione del suo spazio interno.
Tutte le grandi potenze sono soggette a questa equazione.
La stessa Russia di Putin deve oggi tenerne conto. Dal 2000 ha dimostrato una capacità di ripresa che pochi osservatori occidentali avrebbero immaginato nel 1991. Ma la sua “rinascita” potrà essere duratura solo se preserverà le basi demografiche, tecnologiche, economiche e politiche della potenza russa. Una guerra prolungata può consolidare momentaneamente uno Stato, ma può anche esaurirlo. La storia russa conosce entrambi gli scenari.
Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare un’altra versione dello stesso problema: un debito colossale, impegni militari su scala globale, polarizzazione interna e competizione simultanea con diverse potenze. L’Europa, dal canto suo, possiede una formidabile ricchezza economica ma fatica a trasformarla in una volontà strategica autonoma. E nel frattempo, la Cina osserva, investe, produce, sviluppa le proprie forze armate e cerca proprio di evitare gli errori commessi dagli imperi che l’hanno preceduta.
Per Roland Lombardi, è forse proprio qui che risiede la vera ironia geopolitica del 2026: «Gli americani si stanno logorando in Medio Oriente, i russi in Ucraina, gli europei in uno scontro con Mosca di cui sostengono una parte crescente dei costi, mentre la Cina può osservare i suoi principali concorrenti consumarsi a vicenda le risorse. Se per un istante ci poniamo non a Parigi, Washington o Mosca, ma a Pechino, lo spettacolo è inevitabilmente istruttivo, se non addirittura piacevole…»
Ciò non significa affatto che la Cina abbia già vinto il XXI secolo. Anch’essa presenta le proprie fragilità demografiche, finanziarie, sociali e territoriali. Ma ha studiato con attenzione quasi ossessiva la scomparsa dell’Unione Sovietica. Per il Partito Comunista Cinese, il 1991 rappresenta non tanto un episodio storico estraneo, quanto piuttosto un manuale di ciò che non bisogna assolutamente lasciare che accada.
Forse è questa l’ironia suprema: la grande potenza che ha tratto gli insegnamenti più profondi dalla caduta dell’URSS è oggi l’ultima grande potenza governata da un partito comunista.
La Russia dopo il comunismo: la civiltà dura più a lungo dell’ideologia
Rimane infine un’ultima lezione, probabilmente la più profonda. Le ideologie possono essere estremamente potenti, ma le grandi civiltà hanno spesso una durata infinitamente superiore.
Il comunismo sovietico pretendeva di creare un uomo nuovo e di superare i confini nazionali. Sessantanove anni dopo, il sistema scomparve e le nazioni riapparvero quasi istantaneamente. Ma al centro dell’ex blocco sovietico, la Russia rimase.
Era sopravvissuta ai mongoli, alle guerre contro i khanati dell’Orda, agli scontri secolari con l’Impero ottomano, alle guerre civili, a Napoleone, a Hitler, alle purghe, alle carestie, alla rivoluzione e al comunismo. Soprattutto, aveva progressivamente incorporato una parte dei mondi che un tempo aveva combattuto, fino a diventare quella potenza ortodossa ma multietnica e multiconfessionale la cui diversità costituisce al tempo stesso una ricchezza e una difficoltà permanente di governo. Aveva perso l’URSS senza scomparire essa stessa.
Ecco perché la frase attribuita a de Gaulle ha una forza così grande: la Russia ha effettivamente assorbito il comunismo più di quanto il comunismo sia riuscito ad assorbire definitivamente la Russia.
L’URSS è cessata di esistere il 26 dicembre 1991.
La Russia, invece, aveva iniziato ben prima di lei.
Eltsin incarna uno dei periodi più caotici della sua reinvenzione, Primakov il ritorno a un pensiero strategico autonomo, e Putin il tentativo di restituire allo Stato gli strumenti materiali di un potere perduto. Questa successione non significa affatto che conduca meccanicamente a una nuova grandezza. Mostra solo qualcosa di profondamente russo: dietro i cambiamenti di regime permane una sorprendente continuità della questione centrale, quella del potere del centro, della coesione dello spazio e del posto della Russia tra Europa e Asia.
Ed è probabilmente per questo che è sopravvissuta all’Unione Sovietica.
La sfida di Mosca nel XXI secolo sarà capire se questa straordinaria capacità storica di sopravvivere a regimi, catastrofi e invasioni sarà ancora sufficiente in un mondo in cui il potere si misura meno che in passato solo in base all’estensione territoriale e sempre più in base alla demografia, alla tecnologia, all’industria, ai dati, all’intelligenza artificiale e alla capacità di innovazione.
Perché la storia della fine degli imperi ci insegna ormai qualcosa di fondamentale: le civiltà possono sopravvivere ai propri imperi, ma solo se sanno reinventarsi dopo la loro caduta.
Ed è proprio su questa questione che si aprirà l’ultima parte del nostro dossier: quella dell’Impero che domina ancora il sistema mondiale ma che vede emergere, per la prima volta dal 1945, un concorrente in grado di contendergli in modo duraturo il primo posto.
Da seguire: STORIA – DOSSIER «LA FINE DELL’IMPERO» (8/8) – Stati Uniti: stiamo assistendo all’ultimo sussulto dell’Impero americano?
Riferimenti storiografici
Per approfondire questa storia, l’opera di Hélène Carrère d’Encausse costituisce naturalmente uno dei fili conduttori più preziosi, a partire da *L’Empire éclaté*. Da *La rivolta delle nazioni nell’URSS* (1978), che fin da subito aveva posto la questione nazionale al centro delle fragilità sovietiche, fino a *La gloria delle nazioni*, *L’Impero dell’Eurasia* e soprattutto *Sei anni che hanno cambiato il mondo, 1985-1991*. Il suo lavoro permette di comprendere l’URSS non come una parentesi totalmente distaccata dalla storia russa, ma come una costruzione politica inserita nella lunga durata di uno spazio imperiale e multinazionale.
A questa lettura vanno aggiunti Jean-François Colosimo, in particolare con *L’Apocalypse russe*, per la profondità religiosa e bizantina della storia russa; Stephen Kotkin, con *Armageddon Averted: The Soviet Collapse, 1970-2000*; Vladislav Zubok, autore di *Collapse: The Fall of the Soviet Union*; Serhii Plokhy, con *The Last Empire*; Archie Brown, in particolare con *The Gorbachev Factor* e *The Rise and Fall of Communism*; Alec Nove, imprescindibile per comprendere le contraddizioni economiche della pianificazione sovietica; senza dimenticare Moshe Lewin, Martin Malia, Richard Pipes e Orlando Figes, le cui interpretazioni, talvolta molto divergenti, consentono proprio di misurare quanto la scomparsa dell’Unione Sovietica rimanga un tema storiografico controverso.
Per quanto riguarda il lungo periodo dell’Impero russo e in particolare i rapporti tra la Moscovia, il mondo tartaro e l’Islam russo, i lavori raccolti in *The Cambridge History of Inner Asia* e quelli di Danielle Ross sui tartari di Kazan consentono utilmente di superare una lettura troppo semplicistica che contrappone continuamente russi ortodossi e musulmani: l’Impero si è costruito attraverso scontri, conquiste, compromessi e successive integrazioni. Infine, lo studio della Russia post-sovietica non può fermarsi a Gorbaciov: Eltsin, con la liberalizzazione e il crollo istituzionale degli anni ’90, e poi Evgenij Primakov, vero e proprio padre dottrinale del ritorno della Russia alla multipolarità, costituiscono due anelli indispensabili per comprendere perché il sistema putiniano abbia poi potuto presentarsi sia come una restaurazione dello Stato sia come una rottura con il decennio precedente.
A questi riferimenti vanno aggiunti diversi autori francesi contemporanei, i cui lavori consentono di far luce su diverse dimensioni di questa lunga storia russa. Ana Pouvreau, specialista dei contesti russo e turco, ha pubblicato in particolare Une Troisième Voie pour la Russie (L’Harmattan, 1996) e Les Russes et la sécurité européenne (L’Harmattan, 1998), due opere particolarmente interessanti per comprendere le questioni identitarie e strategiche della Russia all’indomani della fine dell’Unione Sovietica. Laurent Henninger, storico militare e specialista in questioni strategiche, ha curato in particolare un’edizione riveduta e ampliata di *I marescialli sovietici parlano* (Perrin, 2013), utile per ricollocare l’esperienza militare sovietica e i suoi grandi comandanti nella storia della potenza russa. Infine, Jean-Robert Raviot, uno dei migliori esperti francesi della Russia post-sovietica, è autore, tra l’altro, di *Democrazia alla russa. Potere e contro-potere in Russia* (Ellipses, 2008), *Chi governa la Russia?* (Lignes de repères, 2007), *Dall’URSS alla Russia: la civiltà sovietica* con Taline Ter Minassian (Ellipses, 2006), *Il software imperiale russo* (L’Artilleur, 2024) e *Vladimir Putin e la Russia* (2024-2025). Nel 2026 ha inoltre curato insieme ad altri *La potenza russa nel XXI secolo*, un’opera collettiva di grande attualità sulle dinamiche e i limiti della potenza russa contemporanea.
Sono proprio questa pluralità di cause e questa eccezionale continuità della civiltà russa a rendere il 1991 una fine dell’Impero diversa da tutte le altre: la più grande sconfitta geopolitica della storia sovietica è stata subita senza una battaglia decisiva, ma non ha segnato la fine della Russia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Non so quali idee possa evocare “Festival dell’Umanità” nella mente dell’anglosassone medio. Chitarre allegre e spensierate, forse pace e amore? Desmond Tutu e Ursula von der Leyen? In realtà, tutto ruota attorno a un giornale.
L’Humanité fu fondata dal grande socialista francese Jean Jaurès e fu il giornale ufficiale del Partito fino al 1920, quando, dopo il Congresso di Tours, la fazione comunista uscente se ne impossessò. Da allora fino al 1994, anno in cui la realtà impose diversamente, fu il giornale ufficiale del PCF e da allora si è affermato come pubblicazione di sinistra a tutto tondo. Una tradizione che dura da quasi un secolo è il Festival annuale, incentrato principalmente sulla musica, che sfrutta il fatto che i musicisti francesi più popolari hanno spesso avuto simpatie di sinistra. Non ci vado da vent’anni, da quando i vecchi militanti del PCF erano ancora al comando. Allora era tutto molto francese (la folla cantava la Marsigliese e l’ Internazionale ). Oggigiorno, il giornale è gestito dal fan club del signor Mélenchon (LFI non è un partito politico: gli iscritti non hanno diritto di voto ed è più simile a un’azienda privata), ma rimane una tappa fondamentale per qualsiasi politico di sinistra, e i discorsi vengono sempre analizzati attentamente come indicatori della possibile evoluzione della sinistra. Quest’anno ci sono state alcune sfumature interessanti, che accennerò brevemente, insieme ad altri eventi recenti, come esempi di quelli che a mio avviso sono fragili segnali, deboli indicazioni che alcune frange della sinistra occidentale abbiano iniziato a vedere con maggiore chiarezza cosa bisogna fare. Questa settimana e la prossima discuterò se ciò corrisponda effettivamente alla realtà e cosa questi segnali possano indicare nel mondo verso cui ci stiamo dirigendo.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di merito. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di supporto che ho ricevuto da chi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.
*********************************
Cominciamo però questa settimana dalla natura stessa del problema, che è tutt’altro che un segreto. I grandi partiti politici storici dell’Occidente sono stati progressivamente assorbiti in quello che io chiamo semplicemente “Il Partito”, ispirandomi alla celebre creazione di Orwell. Come in 1984, il Partito non ha un’ideologia, sebbene finga di averne una, ed è interessato unicamente al potere. Promuove uno stile di managerialismo neoliberista tecnocratico che è in realtà fortemente politico, ma è celato sotto una coltre di verbosità priva di significato e rituali vuoti. I temi tradizionali della politica – potere, ricchezza, rappresentanza politica, tassazione e priorità di spesa, grandi questioni sociali – non vengono discussi pubblicamente, e chi osa sollevare tali questioni viene liquidato come “estremista”. Le elezioni odierne, quindi, vanno comprese come lotte di potere all’interno dell’élite: un po’ come l’equipaggio di una nave pirata che litiga per la spartizione del bottino.
Ho fatto notare più volte che la mancanza di un’ideologia – o persino di una visione d’insieme – permette e addirittura incoraggia la proliferazione di gruppi identitari organizzati per accaparrarsi una fetta maggiore del bottino. In sostanza, è questo che caratterizza la politica contemporanea: non solo nelle elezioni, ma soprattutto nella stesura delle leggi e nell’influenzare le politiche governative. Si tratta di un’ideologia e di un programma cupi, disperati e a somma zero: non può esserci un futuro migliore per la società nel suo complesso, quindi non resta che un’aspra lotta tra fazioni dell’élite per ciò che resta, spesso attraverso nuove leggi che stabiliscono nuovi “diritti” per i loro gruppi di riferimento. Noi altri possiamo anche arrangiarci.
L’abbandono delle questioni politiche tradizionali è stato accompagnato da un’ossessione per i processi e le procedure, e di conseguenza dal trionfo di una concezione puramente formale e quindi del tutto superficiale di successo e fallimento politico. Essere al potere, o almeno ricoprire una carica, è un fine in sé. Anche la più breve e facile scalata politica è per definizione degna di essere percorsa, poiché la politica non consiste in altro che in quella ricerca di potere e denaro che solitamente associamo solo all’era pre-democratica. Qualsiasi sacrificio, qualsiasi umiliazione, qualsiasi sconfitta su una questione politica è accettabile purché si mantenga il potere o la propria posizione. E poiché la nostra élite politica, e la casta professionale e manageriale (CMP) che la serve, non assomigliano per niente alla nomenklatura della vecchia Unione Sovietica, questa logica si applica ugualmente ai media, alle ONG, agli amministratori di fondazioni artistiche, ai rettori universitari e persino a scienziati, opinionisti e artisti. Vincere premi è tutto. Raggiungere obiettivi è secondario.
Uno dei peggiori errori dei primi paladini dell’identità, come le femministe (e Dio solo sa quante ce n’erano), fu la reinterpretazione del successo come semplice conquista, da parte di individui e gruppi, di posizioni formali e spesso superficiali di alto livello e ben retribuite. Vittoria e progresso significavano una posizione “importante”, un grande ufficio, molti collaboratori e un lauto stipendio, oltre magari ad apparizioni sui media e una redditizia carriera futura. Chiedere in seguito a queste persone cosa avessero realizzato nella loro carriera avrebbe prodotto in risposta uno sguardo vuoto: il punto non è fare, ma essere. Diventare il primo X a ricoprire la posizione Y non significa nulla, in realtà, non più di quanto significhi vincere alla lotteria, ma viene interpretato come una vittoria di fazione nell’infinita lotta interna all’élite per il potere e l’influenza.
Eppure, tutti noi, per esperienza diretta, dalle relazioni personali al funzionamento delle istituzioni, sappiamo che ciò che si vede raramente corrisponde alla realtà, e può anzi essere l’opposto. L’influenza effettiva può essere esercitata a ogni livello, in modi molto diversi. Attraverso la promozione di una definizione di successo banalmente riduttiva, limitata all’accesso a forme formali di status, denaro e potere, la politica identitaria ha svuotato la vita politica moderna, e in generale la vita professionale, di contenuti e significato. Ha sostituito la politica con una definizione basata esclusivamente sulla conquista di posizioni di prestigio, per cui un membro di un gruppo identitario che ha raggiunto una posizione elevata in un hedge fund o ha una redditizia carriera nei media è considerato un uomo di successo, mentre qualcuno dello stesso gruppo che lavora come medico o insegnante in un’area disagiata con problemi sociali viene implicitamente considerato un fallito. Il successo si riduce all’equivalente di chi possiede l’anello di diamanti più grande o l’auto aziendale più costosa. Ironicamente, le peggiori e più maschiliste caratteristiche che erano tradizionali nel settore privato si sono ora generalizzate all’intera società.
Nella mia analogia tra il PMC e una nave pirata, è necessario non solo saccheggiare ciò che si può saccheggiare, ma anche impedire agli altri di competere. Il PMC generalizza la propria concezione di politica, priva di valori ed etica, alla politica nel suo complesso, e considera i gruppi politici esterni al Partito semplicemente come nemici da distruggere. L’inimicizia non è politica o morale, ma puramente commerciale. I gruppi non appartenenti al Partito, qualunque sia il loro apparente colore politico, devono essere sconfitti perché minacciano l’acquisizione del potere e il saccheggio delle ricchezze che sono l’unica ragione d’essere del Partito. Il Partito non si impegnerebbe mai in discussioni su questioni politiche ed etiche con altri gruppi, così come una nave pirata non si fermerebbe a discutere di diritto marittimo con una vittima.
Il punto in cui l’analogia non regge è che, in definitiva, viviamo in sistemi politici in cui i partiti devono vincere voti per arrivare al potere. Per quanto il PMC e il Partito possano disprezzare me e te, devono trovare un modo per convincerci a votare per le persone giuste: loro stessi. Ma non hanno nulla da offrire alla gente comune e nessuna base su cui fondare la propria legittimità. Non godono nemmeno della dubbia legittimità tradizionale dei partiti conservatori di destra legati alla Chiesa e alla monarchia. Anzi, si adoperano per disprezzare e antagonizzare la gente comune, per deridere le tradizioni e per coltivare gruppi di clienti specializzati. Così il signor Mélenchon si è definito “un maghrebino” (è nato a Orano) e quindi non è affatto bianco e francese. I francesi bianchi, fatta eccezione per gli intellettuali urbani, sono l’Altro nella sua Nuova Francia, composta da immigrati, minoranze sessuali e da quei bianchi cittadini disposti ad abbandonare case, fratelli, sorelle, padre, madre, moglie, figli o terre per amore del suo nome. Tali sentimenti sono sorprendentemente diffusi nel Partito, almeno in teoria, perché indeboliscono le temute forze del nazionalismo e promuovono la concezione di Bruxelles dei paesi come semplici hotel internazionali intercambiabili.
Ma non si possono vincere le elezioni su queste basi. Il Partito deve trovare un modo per persuadere le persone a votare contro i propri interessi e contro i partiti politici che, in molti casi, li rappresentano meglio. La tattica finora adottata, sfruttando la forza del PMC nei media, è stata quella di minacciare e intimidire l’elettorato; non tanto per convincerlo a votare per il Partito (cosa che solo una piccola percentuale fa con entusiasmo), quanto contro l’opposizione. L’LFI di Mélenchon contiene molti aspiranti membri carrieristi del PMC – che io chiamo il Partito Esterno – e si sovrappongono considerevolmente al PMC vero e proprio. Ma se davvero sembrasse in grado di vincere (e ha affermato che potrebbe sospendere la Costituzione e governare per decreto), allora senza dubbio i vecchi scheletri dell’Estrema Sinistra verrebbero tirati fuori dal loro ritiro post-Guerra Fredda.
Ciononostante, in Francia come nella maggior parte dei paesi europei, la “minaccia” al momento viene attribuita all'”estrema destra”, che, in una di quelle macabre battute di cui Karma è tanto ghiotto, sarebbe sostanzialmente una creazione della stessa PMC. Ora, innanzitutto, ricordiamo che una vera e propria estrema destra esiste, ed è presente in Europa fin dall’avvento della politica di massa negli anni ’20. Ci sono piccoli gruppi di ultratradizionalisti, spesso legati alla Chiesa cattolica, che esercitano influenza in alcuni ambienti elitari, e ci sono anche piccoli gruppi di populisti che sono i discendenti piuttosto diretti dei gruppi fascisti degli anni ’20 e ’30. Questi ultimi esaltano la violenza e il nazionalismo, ed era lecito preoccuparsi di loro finché alcuni di loro non sono andati a combattere in Ucraina dopo il 2022.
Detto questo, il Partito è sempre più preoccupato che altre forze politiche, più influenti e al di fuori del suo controllo, stiano guadagnando consensi e persino vincendo le elezioni. Molti di questi partiti promuovono il patriottismo al posto dell’internazionalismo asettico del Partito, il populismo economico in contrapposizione al dogma neoliberista e un richiamo alla storia, alla tradizione e alla cultura al posto del presente immutabile e privo di carattere del Partito. Vale a dire che, nella maggior parte dei casi, questi partiti di “estrema destra” si integrerebbero perfettamente nel sistema politico di cinquant’anni fa. La negligenza nei confronti della gente comune e dei suoi interessi, gli insulti e gli attacchi verbali del Partito, hanno spinto le persone a sostenere questi nuovi partiti che almeno possono affermare di aver conservato una qualche idea di come sia la vita per la gente comune. Questo è il motivo per cui, per estensione, i gruppi populisti di sinistra possono avere altrettanto successo, poiché le persone spesso votano per il partito che ritengono più efficace nel dare un duro colpo al PMC. Ma il PMC, con una visione della politica mutuata dalle competizioni sportive, pensa solo al successo o al fallimento elettorale delle singole squadre, e mai al significato che questo potrebbe avere. Il successo della Sinistra nelle recenti elezioni di Berlino non è stato “una sconfitta per l’estrema destra”, ma solo un altro modo di resistere al Partito.
Il secondo motivo è la crescente tendenza a relegare qualsiasi idea difficile o controversa in questo stesso territorio proibito dell'”estrema destra”. Non si tratta solo del fatto che questo includa opinioni dominanti di cinquant’anni fa, ma che persino la discussione di tali idee sia vietata perché potrebbe “rafforzare l’estrema destra”. Ad esempio, la discussione su polizia e sicurezza è scoraggiata perché (fate un respiro profondo) in una discussione del genere potrebbe non esserci modo di evitare che qualcuno sollevi il fatto che in quasi tutti i paesi gli immigrati commettono una quota sproporzionata di reati, quindi l'”estrema destra” potrebbe tentare di dirottare la discussione e trasformarla in una discussione sull’immigrazione, il che potrebbe essere una cosa negativa perché potrebbe portare alla “stigmatizzazione” delle comunità da cui provengono i criminali. Pertanto, è meglio se noi (compresi i nuovi immigrati che vivono in comunità afflitte dalla criminalità) non menzioniamo l’argomento, per evitare di causare “danni”. (Perché il “danno” derivante dall’“stigmatizzazione” dovrebbe essere considerato peggiore del danno causato dalle attenzioni delle bande criminali che terrorizzano le loro comunità è una curiosità che cercherò di spiegare tra poco.)
È in questi due modi che l’“Estrema Destra” si rivela in gran parte una creazione del Partito e del Consiglio Militare Principale. Serve in parte come l’Altro e la Terribile Minaccia da invocare per giustificare la richiesta di disciplina e obbedienza, e in parte come un modo per escludere preventivamente qualsiasi discussione su questioni che il Partito potrebbe trovare internamente scomode. Pertanto, la strategia elettorale del Partito, ammesso che ne abbia una, consiste nel persuadere e minacciare l’elettorato a votare, non tanto per loro (perché mai qualcuno dovrebbe farlo?), ma contro le terribili forze che in qualsiasi momento minacciano di far precipitare il paese in una dittatura nazista. O qualcosa del genere.
Eppure questa strategia sta chiaramente funzionando sempre meno bene. In generale, alle persone non piace essere costrette e minacciate, e in una democrazia hanno il diritto di chiedere ciò per cui dovrebbero votare ,E quindi cosa intende effettivamente dare loro il Partito, invece di continuare a togliere loro? Ci sono diverse ragioni per cui il Partito non può farlo. Una è l’eredità dei metodi intellettuali e operativi dei gruppuscoli marxisti degli anni ’70 e ’80, che si consideravano partiti d’avanguardia, sempre intenti a epurare i dissidenti e a rifiutarsi, come si diceva, di “accontentare l’elettorato”. Il contenuto della politica può essere cambiato, ma la forma e l’arroganza rimangono.
Un altro problema è la mancanza di una visione politica o morale coerente che possa essere proposta all’elettorato, o che possa essere utilizzata come base per discussioni e dibattiti interni. Il Partito, però, non si dedica a discussioni e dibattiti: si limita a urlare, dove vince chi urla più forte. Il risultato non è solo (come ho già sottolineato) programmi politici totalmente incoerenti e raffazzonati, ma anche una serie di precetti morali sconnessi e profondamente sgradevoli, basati unicamente sul potere di emanarli. In teoria, naturalmente, programmi politici o morali coerenti dovrebbero partire da idee di base e procedere con esempi più dettagliati. Ora, sì, stiamo parlando di politica pratica, con le sue inevitabili argomentazioni ad hoc, la sua disonestà e i suoi tradimenti, ma ciononostante, fino a poco tempo fa i partiti e i movimenti politici potevano almeno indicare alcuni principi generali per giustificare le proprie argomentazioni e le politiche proposte. Ora, non si fa nemmeno più questa pretesa. Anziché cercare di realizzare qualcosa (o persino di rimediare in alcuni casi), il Partito si presenta come “in lotta” o “impegnato”. L’ultimo, disperato slogan del governo socialista francese, prima della sua sconfitta e della quasi totale scomparsa nel 2017, era “la lotta contro ogni forma di discriminazione”, come se i governi passassero davvero il tempo a organizzare manifestazioni di protesta e attacchi online.
In un saggio di un paio di settimane fa, ho citato le riflessioni di Charles Taylor sul senso moderno di identità e sulla riduzione dei valori pubblici a preferenze private. Ma altrove nel suo libro, Taylor osserva un restringimento del concetto stesso di moralità a quello che definirei essenzialmente transazionale. Il pensiero moderno si concentra su “ciò che è giusto fare piuttosto che su ciò che è bene essere, sulla definizione del contenuto dell’obbligo piuttosto che sulla natura della buona vita”. In effetti, sospetto che se chiedeste a un membro del PMC in cosa consista una buona vita, tutto ciò che otterreste come risposta sarebbe un suono strozzato e gesticoli. E se chiedeste a un anziano membro del PMC se, riflettendoci, ha vissuto una buona vita e se avrebbe potuto viverne una migliore, sareste fortunati a cavarvela con un silenzio aggressivo. Domande del genere mettono le persone a disagio e quindi non dovrebbero essere poste. Come si potrebbe anche solo iniziare a insegnare, per esempio, Platone e Aristotele, o per esempio gli insegnamenti del Buddha? Come si potrebbe mai sperare di persuadere le persone, con delle argomentazioni, che dovrebbero vivere una vita migliore e che ciò sarebbe per la loro felicità e il loro benessere?
Pertanto, il pensiero moderno riconosce solo due modi per influenzare la condotta umana, teoricamente in meglio. Il primo è attraverso il contratto lockeano, regolato dalla legge, in cui accetto di essere vincolato da leggi e regolamenti in cambio del sostentamento e della protezione dello Stato. L’altro è attraverso gli imperativi morali kantiani, la cui forza travolgente non mi lascia altra scelta se non quella di comportarmi in un determinato modo. È subito evidente che nessuna di queste modalità può essere ricondotta, né tantomeno dimostrata, a un sistema morale coerente preesistente. Sono più simili a un codice della strada o a un codice di condotta contro il sessismo sul posto di lavoro, che a un sistema etico.
Taylor vede questa situazione come un fenomeno modernista, originario del XVII secolo. Ciò potrebbe anche essere vero, ma sospetto che la situazione sia peggiorata considerevolmente nel corso della generazione successiva alla sua pubblicazione. In effetti, anche con il declino della religione organizzata come punto di riferimento per i dibattiti morali, altri fattori sociali hanno in qualche misura colmato il vuoto. Tradizione, famiglia, pressioni sociali, patriottismo, orgoglio locale e civico, così come convinzioni politiche come il socialismo, hanno fornito punti di riferimento morali e contribuito a sopperire in parte a ciò che mancava.
Ma la maggior parte di questi punti di riferimento sono ormai scomparsi. Le famiglie non sono più incoraggiate a trasmettere i propri valori e, di fatto, non lo fanno. Il neoliberismo ha comunque distrutto le famiglie, insieme alle comunità e a qualsiasi forma di sentimento e credo collettivo. Soprattutto, la teoria moderna ha decostruito le idee stesse di comunità, nazione e bene pubblico, rimodellandole in ideologie di potere e dominio. Anche se poche persone vivono effettivamente la propria quotidianità secondo questa visione da incubo, così come non si comportano in pratica come se tutti i punti di vista fossero ugualmente validi, la fragile impalcatura che permetteva la discussione su questioni più ampie relative a esiti positivi e negativi per la società nel suo complesso è stata ormai smantellata. Tutto ciò che rimane è una competizione senza limiti per difendere le proprie posizioni.
E tutto ciò che rimane come moneta di scambio comune nel dibattito è la vecchia e stantia idea dei Diritti Umani. Ma oltre ai noti problemi pratici di questo concetto fluido e mal definito – potere e denaro determinano gli esiti, la maggior parte dei diritti umani sono in conflitto con altri diritti umani, ecc. ecc. – rimane il problema sostanziale che i Diritti Umani non hanno un’esistenza oggettiva: sono costruzioni umane e hanno solo la forza che scegliamo di attribuirgli. È meglio considerarli come il discorso che il Partito usa per condurre le sue battaglie interne, un po’ come la teoria marxista-leninista nella vecchia Unione Sovietica. Quindi un’altra settimana, un’altra controversia: il Consiglio Costituzionale del PMC in Francia ha stabilito che è contro la Costituzione vietare ai minori di quindici anni di usare i social network su Internet. Ora, a dire il vero la Costituzione non dice nulla sui social network, ma il Consiglio ha deciso che lo facesse implicitamente, e questo è ciò che avrebbe dovuto dire. Gran parte dei media del PMC/Partito ha applaudito calorosamente.
Un momento, sento già le vostre obiezioni, e che dire dei danni riconosciuti ai bambini, danni che le aziende dei social media ammettono in privato? Beh, questo è un altro discorso. Come io e altri sosteniamo da tempo, il PMC vive in un mondo di idee e simboli, dove tutte le battaglie sono ideologiche e tutte le vittorie sono simboliche. Ciò che conta non è quanti suicidi adolescenziali in più ci saranno, ma se i diritti umani sono stati rispettati e, di conseguenza, se è stato evitato un danno ben più grave. In effetti, i due discorsi non possono e non possono coesistere nello stesso universo.
Una ragione banale per cui la Compagnia Militare Filippina (PMC) ragiona interamente in termini simbolici è che conosce ben poco della vita reale, ma un po’ di più delle costruzioni intellettuali. In effetti, è dubbio che abbiamo mai avuto una classe dirigente più distaccata dalla realtà del mondo. E non mi riferisco solo all’aspetto intellettuale. Il problema degli “idioti qualificati” è ben noto: i giovani imparano come ottenere le credenziali necessarie per avere successo nella PMC e quali opinioni sono accettabili da esprimere. La vita reale a cui mi riferisco è, appunto, la vita reale, come la viviamo ogni giorno. Almeno un aristocratico del XVIII secolo era un proprietario terriero, un cacciatore, un agricoltore, che frequentava tutte le classi sociali, probabilmente aveva ricevuto un’istruzione privata di buon livello e magari aveva fatto il Grand Tour in gioventù.
Il PMC di oggi è isolato quanto mai. Non si tratta, almeno principalmente, di soldi. Il PMC in formazione – il Partito Esterno – trarrebbe effettivamente beneficio da politiche socialiste populiste redistributive, ammesso che si trovi un partito politico in grado di attuarle. Il ricercatore a contratto a breve termine di una ONG e il suo partner, impiegato in una start-up di social media, probabilmente conducono un’esistenza più precaria di quella del tecnico che viene a riparare la lavatrice. Ma si considerano appartenenti a una casta sociale superiore e nutrono ambizioni. Uno aspira a diventare il capo di una prestigiosa ONG, l’altro il capo di un’azienda di successo. Sono disposti a sopportare un bel po’ di ideologia e di farneticazioni di partito nel frattempo: dopotutto, cos’altro sarebbero in grado di fare? Tutti quelli che conoscono, tutti quelli con cui lavorano, tutti i contatti che hanno mantenuto dall’università, condividono le stesse idee di base, leggono gli stessi libri e le stesse fonti mediatiche e godono della stessa distanza dalla realtà, soprattutto da quella spiacevole.
L’esteriorizzazione dell’impulso a fare del bene che riscontriamo in questa casta non è una novità. I vittoriani erano famosi per la loro preoccupazione per le condizioni all’estero, che non erano molto peggiori, e forse non erano affatto peggiori, di quelle della Londra dell’epoca. Ora, però, è diventata un’industria, e a volte si presenta in modo così sfacciato da far pensare di essere capitati per sbaglio in una rappresentazione moraleggiante. In una sera d’inverno di non molto tempo fa, fuori dalla nostra stazione locale, ho visto due organizzazioni benefiche operare contemporaneamente. Una, composta principalmente da persone di mezza età e anziani, distribuiva pasti caldi ai senzatetto, probabilmente tutto ciò che avrebbero mangiato quel giorno. L’altra, con eleganti giacche a vento rosse e zaini, e composta da giovani idealisti, raccoglieva fondi per fare pressione sul governo affinché si impegnasse maggiormente per alleviare la fame nel mondo. Ma il PMC non sopporta la realtà, a meno che non sia filtrata dall’ideologia e tenuta a debita distanza, preferibilmente in un altro paese. La povertà e la miseria sotto i loro occhi, l’accattonaggio e i piccoli crimini, la violenza seriale contro donne e bambini, le reti di prostituzione minorile, il dominio delle bande di narcotrafficanti, il ritorno di malattie scomparse da generazioni: questi sono fenomeni puramente virtuali. Teneteli lontani da me. Lasciatemi continuare a vivere nel mio mondo di Idee e lotte simboliche, e non cercate di tirarmi fuori da esso, a meno che non vogliate essere chiamati fascisti.
Ci sono però momenti in cui le vere lotte della gente comune riguardano eventi talmente orribili che il loro fetore costringe il PMC a distogliere lo sguardo, anche solo per un istante. La scorsa settimana si è svolto il processo alla banda Hamidovic, un gruppo di Rom di origine bosniaca che gestiva una rete di borseggi che a quanto pare fruttava in media 25.000 euro al giorno. Sfruttavano ragazze tra i 10 e i 18 anni, che venivano tenute lontane da scuola, a cui venivano imposti obiettivi di furto giornalieri e che venivano terrorizzate con percosse, violenze sessuali e bruciate se non ottenevano i risultati sperati. Le bambine venivano comprate e vendute tra le famiglie dei clan, i cui adulti vivevano nel lusso. Alcune erano vittime di tratta provenienti da altri paesi. Va riconosciuto a Le Monde il merito di aver effettivamente pubblicato un articolo sul processo, e non tutti i suoi commentatori lo hanno accusato di razzismo per averlo fatto. Ma il processo in sé è stato a malapena trattato dai media francesi – troppo delicato – e ironicamente il resoconto migliore è stato pubblicato dal Guardian . Il PMC, in effetti, non riesce a sopportare granché la realtà.
Ma la cosa sconcertante è che tutto questo è risaputo da anni. Chiunque usasse la metropolitana vedeva le bande di ragazzine, e ci sono prove di arresti e processi di membri del clan che risalgono a quasi quindici anni fa. Ma nessuno ha protestato. Dov’erano i difensori dei diritti dei bambini? A battersi per il diritto di usare i cellulari a scuola. Dov’erano gli attivisti contro la violenza sulle donne e sulle ragazze? Impegnati a contrastare le attività dei talebani in Afghanistan. È sempre più facile affrontare il male in sicurezza se lo si tiene lontano. (Ora, senza dubbio, altri membri del clan prenderanno il controllo del traffico).
Ma questo illustra un punto più ampio. Il PMC è molto bravo a ignorare ciò che accade sotto il suo naso: in effetti, è una strategia di sopravvivenza. Ciò significa che le opinioni della gente comune sono un mistero per loro, perché si basano per lo più su esperienze che il PMC evita accuratamente di affrontare. C’è qualcosa di cupamente comico, ad esempio, nella studiata incapacità del PMC di comprendere la preoccupazione pubblica riguardo all’immigrazione. Non molto tempo fa, ho sentito un funzionario di basso livello del Partito alla radio sostenere che se la Francia può accogliere cinquanta milioni di turisti all’anno, potrebbe certamente accogliere altri due milioni di immigrati senza problemi. Alcune di queste persone sembrano essersi sottoposte a un intervento chirurgico per rimuovere il senso della realtà. Eppure, in molti casi, il problema non è nemmeno “l’immigrazione” in quanto tale: è l’improvvisa necessità per le società occidentali di gestire un numero enorme di persone provenienti da culture molto diverse, che ora si estende a una seconda generazione, molte delle quali non desiderano integrarsi e per le quali non è stata fatta assolutamente alcuna preparazione. È confortante considerare tutto ciò come “razzismo”, se non fosse che non è così che la vedono le persone coinvolte. Oh, ci sono un sacco di bigotti e suprematisti bianchi sgradevoli. Ci sono anche persone che si scandalizzano del fatto che, a pochi passi da casa, ci siano donne a cui è permesso uscire solo accompagnate da un uomo e famiglie che regolarmente rimandano le proprie figlie in luoghi come il Mali per subire mutilazioni genitali. Ma poi, come si legge qui, dobbiamo imparare ad essere tolleranti verso le usanze di altre società.
Il PMC non si imbatte mai in tali problemi, o se lo fa, è addestrato a ignorarli, per evitare di “danneggiare” comunità che non ha mai realmente incontrato, ma verso le quali prova un senso di protezione indiretta. Sono brave persone, vedete. In fondo, siamo tutti più o meno uguali ovunque, e se non fosse per gli estremisti che diffondono odio, vivremmo tutti insieme felicemente. Quindi, anche i commentatori del PMC più realistici ripercorrono a malincuore alcune delle ragioni dell’infelicità della gente comune – disoccupazione, precarietà, povertà, insicurezza finanziaria, declino dei servizi pubblici e della sicurezza – e poi, con un’aria di stanca superiorità di casta, affermano che ovviamente gli estremisti attribuiscono falsamente tutto ciò all’immigrazione. Questa è una doppia menzogna, poiché nessuno sostiene seriamente che la deindustrializzazione sia un prodotto dell’immigrazione, e questo discorso è concepito per invalidare le critiche alla deindustrializzazione associandole all'”estremismo”. Ma è anche una menzogna perché molti problemi sociali sono direttamente collegati all’immigrazione. I genitori che esprimono preoccupazione per la percentuale di immigrati nelle classi dei loro figli vengono ovviamente liquidati come “razzisti”, se non addirittura come fascisti. Viene da chiedersi se questi critici abbiano figli propri, o se siano in grado di comprendere le conseguenze di avere un quarto o un terzo della classe senza una conoscenza sufficiente della lingua madre per seguire le lezioni: alcuni potrebbero anche essere orfani provenienti da zone di guerra. Ancora una volta, il problema non è l’immigrazione in sé, ma l’incapacità o il rifiuto dei governi occidentali di riconoscere il problema e di dedicare risorse per affrontarlo.
La realtà quotidiana è più o meno questa. Un giorno tua figlia torna a casa da scuola in lacrime chiedendo cosa sia una prostituta. È stata molestata da dei ragazzi che le hanno detto che è indecente per una donna mostrare le gambe, quindi non dovrebbe indossare la gonna. Allora vai dal preside, che si mostra comprensivo, ma dice che non c’è niente da fare. Le istruzioni sono di non “creare problemi”. L’argomento è troppo delicato. Comunque, perché tua figlia non indossa semplicemente i pantaloni? Ci sono i corsi di nuoto per ragazze che vengono cancellati perché troppi genitori musulmani protestano, e così via. Basterebbe un piccolo riconoscimento del problema, un piccolo riconoscimento della necessità di trovare una soluzione, e il sostegno all'”estrema destra” crollerebbe drasticamente su questo tema, come su altri. Ma perché dovrei votare per un partito politico che mi insulta, piuttosto che per un partito politico che afferma di capire i miei problemi?
Allargando un attimo la prospettiva, gran parte di questa cecità del PMC si basa sul fatto che, in realtà, conoscono ben poco del mondo. Oh, hanno viaggiato: ecco il mio passaporto, siamo andati a questa riunione a Tokyo, sono stato a New York due volte l’anno scorso, c’è stata quella conferenza a Città del Capo, c’è stato quel gruppo di lavoro in Giamaica… Questo è il mondo della classe business, con i suoi hotel di lusso e i suoi ristoranti anglofoni. Incontrano persone che la pensano come loro e che spesso hanno ricevuto la loro stessa istruzione. Entro il 2021, gli unici afghani che un membro medio di alto livello del PMC avrà incontrato saranno ministri e funzionari con un’istruzione occidentale. In fondo, gli afghani sono praticamente come noi, quindi le decine di migliaia che abbiamo portato qui senza troppi problemi non dovrebbero avere difficoltà a vivere nella nostra società.
Questo, a mio avviso, si lega all’incoerenza di credenze e ideologie che caratterizza il PMC, e di cui il Partito non si cura minimamente. Non è in grado di elaborare problemi morali ed etici di una certa complessità e si rifugia in quelli che sono essenzialmente riflessi condizionati casuali. Senza la profondità e la forza morale necessarie per affrontare gli aspetti più sgradevoli della realtà, sotto il suo naso o oltreoceano, il PMC si rifugia in lotte ideologiche simboliche, dove le parole contano più delle azioni e dove “danno” significa che qualcuno sente la parola sbagliata. La realtà, se mai dovessero vederla, probabilmente li terrorizzerebbe a morte. Recentemente mi è venuto in mente che è per questo che i programmi di Letteratura nelle università si sono impoveriti così tanto. Né i docenti né gli studenti sono in grado di affrontare le questioni morali ed etiche che la grande letteratura solitamente solleva. Riuscite a immaginare di insegnare Re Lear oggi a un pubblico di studenti universitari? L’opera più cupa di Shakespeare, con la sua prefigurazione di Beckett, dove non c’è speranza e la terra stessa sembra tremare sotto i nostri piedi? Immaginate se il film di Christopher Nolan fosse stato realizzato nello spirito dell’originale di Omero. Il pubblico, traumatizzato, sarebbe fuggito dalle sale cinematografiche.
Pertanto, il PMC e il Partito non hanno nulla da offrire se non slogan vuoti, una guerra simbolica e un odio incessante verso chi ha idee sbagliate, ovvero la maggior parte di noi. Ecco, in linea di principio, l’occasione elettorale più clamorosa di sempre: un bersaglio facile in cui anche il più ottuso politico di sinistra potrebbe calciare. Non richiede nemmeno un allontanamento radicale dalla storia della sinistra. La gente comune vuole strade sicure, buone scuole e servizi pubblici dignitosi, e chi è il PMC per dire che non possono averli? E già nel 1880, il programma elettorale del primo partito socialista francese, guidato da Jules Guesde, includeva disposizioni legislative per impedire ai datori di lavoro di impiegare manodopera immigrata a salari inferiori a quelli dei lavoratori francesi. Guesde era consigliato da un certo Karl Marx di Hampstead, Londra, e in effetti l’opposizione al traffico di manodopera immigrata a basso costo rimase una politica del Partito Comunista fino agli anni ’80.
Alla Festa dell’Umanità del mese scorso ci sono stati effettivamente alcuni discorsi toccanti. Fabien Roussel, leader del PCF, ha quasi incitato all’insurrezione, e lo stesso Mélenchon è stato visto usare il linguaggio tradizionale della lotta di classe. Qua e là, in vari paesi, sono stati eletti politici di sinistra i cui programmi includevano blande misure socialiste. Ci sono stati anche alcuni timidi tentativi di affrontare i problemi pratici sollevati dall’immigrazione. In Gran Bretagna, dove è iniziata la corsa gadareana verso le privatizzazioni, la tendenza si sta addirittura invertendo perché il settore privato ha dimostrato di non essere in grado di reggere il confronto. (Alcuni di noi lo avevano previsto quarant’anni fa). Le cosiddette politiche “socialiste” potrebbero dover essere adottate in diversi paesi semplicemente per sopravvivenza, perché l’alternativa sarà peggiore.
Ma non dobbiamo illuderci troppo. Gli orizzonti politici ed etici del Partito e del Comitato Centrale sono così ristretti, persino tra coloro che appartengono ai partiti della Sinistra Teorica, che è dubbio che molti di loro riescano effettivamente a comprendere cosa non va e cosa bisogna fare. E stiamo parlando di un’intera categoria di persone: il vostro coniuge, i vostri parenti, i vostri amici, i vostri colleghi, le persone con cui sperate di lavorare un giorno. Dopotutto, che vantaggio ne trarrebbe un politico se guadagnasse il mondo intero e perdesse il suo posto nel Comitato Centrale, come avrebbe detto San Marco? Ecco perché, se esiste una soluzione, dovrà venire dall’esterno. Ne parleremo più approfonditamente la prossima settimana.
********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Poco dopo la pubblicazione del nostro rapporto di ieri, la Russia ha ripreso a colpire il Ponte Sud di Kiev. Ieri abbiamo visto droni che probabilmente avevano mancato il bersaglio, colpendo la carreggiata del ponte, ma oggi i droni sembrano aver colpito i cavi di sostegno, che a quanto pare erano l’obiettivo:
Ricordiamo che la Russia starebbe utilizzando una nuova linea di droni Geran-4 dotati di speciali cariche cumulative “tagliafili”. Questi droni sembrano tentare di colpire i cavi di sospensione per tranciarli e provocare il crollo, o quantomeno il deterioramento dell’integrità strutturale, del ponte.
Le foto ravvicinate mostrano che i cavi sembrano essere stati danneggiati o addirittura recisi in alcuni punti:
Esperti, vi prego di intervenire nella sezione commenti: un ponte sospeso di questo tipo può essere abbattuto danneggiando o tranciando un numero sufficiente di cavi? Oppure sarebbe necessario che successivi attacchi missilistici ne compromettessero in qualche modo l’integrità strutturale?
L’atmosfera a Kiev si è immediatamente trasformata in un cupo panico quando gli ingorghi hanno paralizzato la città dopo la chiusura del ponte al traffico automobilistico:
Il sindaco di Kiev, Vitali Klitschko, era nel panico:
“Stiamo parlando di sopravvivenza”, ha dichiarato Klitschko durante la riunione del consiglio di difesa di venerdì, alla quale hanno partecipato i massimi funzionari militari, della sicurezza, delle emergenze e della polizia di Kiev.
“Vogliono distruggere i nostri ponti… i nostri data center, internet, le reti mobili, gli ospedali, gli asili, le scuole, le università – tutto. Vogliono che la gente fugga dalle proprie città.”
Anche Zelensky crede che la Russia voglia che Kiev venga abbandonata e per questo motivo sta bombardando la città 24 ore su 24, 7 giorni su 7.
All’improvviso, tutti i principali media ucraini hanno manifestato grande preoccupazione:
Venerdì mattina, 2 ottobre, il traffico a Kiev è stato quasi completamente paralizzato a causa degli attacchi russi che hanno costretto le autorità a chiudere o limitare l’accesso a diversi ponti chiave sul fiume Dnipro.
Le chiusure hanno provocato ingorghi mostruosi in tutta la capitale , con gravi rallentamenti segnalati a Pechersk, lungo il lungofiume del Dniprovska e sulle strade che collegano le due sponde. Alcuni residenti di Kiev hanno abbandonato i propri veicoli e hanno proseguito a piedi, secondo quanto riportato dai media locali.
Il Financial Times riporta nuove “informazioni di intelligence profondamente inquietanti”, presumibilmente intercettate dalla Russia, che suggeriscono che Putin stia per abbandonare ogni remora per isolare definitivamente l’Ucraina come mai prima d’ora quest’inverno:
Il “piano segreto russo” consisterebbe, a quanto pare, nell’utilizzare fino a 1.000 missili che la Russia ha accumulato – dato che gli Iskander non sono stati usati molto nelle ultime settimane – per paralizzare la rete energetica ucraina:
Secondo quanto riferito, il signor Shmyhal avrebbe descritto il documento come un piano russo intercettato per provocare il collasso del sistema energetico attraverso attacchi metodici. Il piano, di cui il New York Times ha ottenuto una copia, descrive una campagna di attacchi che prevede l’impiego di un massimo di 1.000 missili, droni e bombe. Gli obiettivi sarebbero un’ampia gamma di infrastrutture, tra cui sottostazioni elettriche, centrali idroelettriche e termoelettriche e centrali termiche.
Sostengono addirittura che la Russia intenda disattivare le centrali nucleari ucraine:
L’aspetto più allarmante del documento è che la Russia intende costringere alla chiusura le tre centrali nucleari ucraine operative – la spina dorsale della sua infrastruttura energetica – lanciando missili contro le sottostazioni elettriche che le collegano alla rete. Le sottostazioni si trovano a meno di un miglio dai reattori.
Il piano prevederebbe anche la distruzione dei sistemi idrici ucraini, un’ipotesi di cui avevamo già parlato alcuni mesi fa.
Il piano prevede inoltre che Mosca prenda di mira il sistema idrico ucraino, comprese le stazioni di pompaggio e gli impianti di depurazione delle acque reflue, con decine di missili balistici e bombe plananti. La Russia non ha mai attaccato siti di questo tipo su vasta scala. Funzionari ucraini hanno espresso privatamente preoccupazione per la scarsità di piani di riserva a disposizione del Paese in caso di gravi interruzioni dell’approvvigionamento idrico.
Anche alcuni canali televisivi ucraini riferiscono che Putin ha ufficialmente revocato le restrizioni su tali attacchi:
Ricordiamo che l’Ucraina sta affrontando un disastro di bilancio, con un grave deficit di fondi sia per la guerra che per l’economia. Questo inverno richiederà ingenti investimenti per la riparazione delle infrastrutture, che l’Ucraina semplicemente non potrà permettersi, con l’UE che ora respinge gli ultimi accordi di prestito finché l’Ucraina non attuerà ulteriori “riforme”, un eufemismo globalista per indicare la servitù.
Ma tornando alla situazione del ponte, ecco un’analisi illuminante di un canale russo sul possibile significato degli attacchi:
Sembra che i cavi (stralli) del ponte sud siano stati danneggiati.
Le autorità di Kiev avevano appena annunciato l’avvio del servizio metropolitano sul Ponte Sud. Poche ore dopo, si è verificato un altro guasto. In un video diffuso dai canali ucraini, si vede una nuvola scura proprio sopra la sommità del pilone, al di sopra del punto di ancoraggio dei cavi. A destra del pilone sono visibili danni ai tiranti dei cavi.
La campata principale, lunga 271 metri, si protende sul fiume Dnipro senza alcun supporto intermedio. È sostenuta da cavi d’acciaio (stralli) ancorati a un pilone alto 133 metri. Ci sono 72 stralli in ciascuno dei due piani: metà sostengono la campata, mentre l’altra metà funge da tenditore, impedendo al pilone di inclinarsi verso il fiume. Un singolo strallo può rompersi sotto un carico di circa 350 tonnellate.
Il ponte può resistere al cedimento di un tirante, poiché i tiranti adiacenti ne assorbiranno il carico, ed è stato previsto un margine di sicurezza. Tuttavia, sembra che i tiranti superiori – i più lunghi e sottoposti al carico maggiore – siano stati danneggiati. Questi tiranti sostengono l’estremità opposta della campata o, se fungono da tenditori, sorreggono il pilone stesso. Ciò significa che, in teoria, i binari potrebbero iniziare a torcersi e i cavi adiacenti sarebbero soggetti a carichi superiori alla loro capacità di progetto. Se i tenditori fossero danneggiati, il pilone verrebbe tirato verso l’acqua, la campata si incurverebbe e i binari della metropolitana non tollererebbero nemmeno un leggero disallineamento.
Consideriamo ora le condizioni originali del ponte. Il Ponte Sud fu costruito per sopportare 80.000 veicoli al giorno, ma ora ne trasporta 110.000. Dal 2021 è ufficialmente classificato come “a funzionamento limitato”: è sicuro da utilizzare, ma con cautela. I tiranti del ponte furono fabbricati all’estero durante l’era sovietica. Un nuovo tirante non può essere ordinato da un catalogo; deve essere progettato, fabbricato, consegnato e poi sostituito a un’altezza di 130 metri, senza scaricare i tiranti adiacenti.
Questo processo richiede mesi… ammesso che non ci siano intoppi.
E un altro ancora:
Cosa accadrebbe se i cavi del ponte sud venissero tagliati, e quanto è realistico che ciò accada?
Le strutture strallate sono molto resistenti. Se si rompono diversi cavi, il carico si ridistribuisce istantaneamente ai cavi adiacenti e alla trave in cemento armato che sostiene la carreggiata. La campata subirà un abbassamento localizzato, i giunti di dilatazione si separeranno e il transito dei veicoli pesanti dovrà essere interrotto, ma la campata non crollerà.
Tuttavia, se un numero significativo di connessioni viene tranciato (ad esempio, il 30-40% dei cavi su un lato), la trave di supporto potrebbe non essere in grado di sopportare il proprio peso e potrebbe rompersi. In teoria, ciò porterebbe al crollo di una sezione della campata nel fiume, creando un enorme momento flettente sul pilone stesso, che a sua volta provocherebbe gravi crepe strutturali.
Un cavo è un fascio di fili d’acciaio ad alta resistenza, con un diametro di soli 10-25 centimetri. Dall’alto, appare come un filo sottile. Il sistema di guida ottico o radar di un missile non avrebbe alcun punto di riferimento su cui agganciarsi quando prende di mira un oggetto così piccolo. Per questo motivo, è probabile che vengano utilizzati droni dotati di “antenne” e, presumibilmente, di una nuova testata tagliente.
Se ciò non funziona, l’unico modo efficace per distruggere un ponte strallato con missili non è quello di colpire i cavi stessi in aria, bensì i punti di ancoraggio dove i cavi si collegano alla carreggiata o al pilone. Tuttavia, i punti di ancoraggio sul pilone sono integrati in una solida struttura in cemento armato e potrebbe non essere possibile penetrarla con un singolo missile. Sarebbero necessari colpi multipli e precisi con armi ad alto potere penetrante.
A quanto pare, utilizzare una serie di droni tedeschi a basso costo per tagliare i cavi uno per uno non è un’idea poi così male, almeno in teoria. Condividete le vostre opinioni qui sotto.
—
Come ultimo aggiornamento interessante, negli ultimi tre giorni la Russia ha condotto a Chelyabinsk le esercitazioni militari Center-2026. Organizzate dal Distretto Militare Centrale, le esercitazioni hanno coinvolto unità militari di Tagikistan, Mongolia, Bielorussia, Cina, Pakistan e Kirghizistan.
Sono state viste immagini sorprendenti. Tra queste, spiccano i video che dimostrano l’efficacia del sistema russo Arena-M installato su un carro armato T-90M contro diversi tipi di droni. Ricorderete che un mese fa avevamo visto filmati sfocati di un campo di battaglia in cui un T-90M, a quanto pare, respingeva un drone ucraino con il nuovo sistema di distruzione diretta. Ora, per la prima volta, abbiamo delle immagini ravvicinate che ne dimostrano l’efficacia.
Ecco il T-90M con i rulli sminatori che neutralizza un drone OWA di dimensioni maggiori:
Grandi novità e prove inconfutabili!
Un T-90M equipaggiato con Arena-M ha intercettato con successo un drone FPV!
L’episodio è avvenuto durante l’esercitazione Center-26.
Ciò dimostra inequivocabilmente che Arena-M è effettivamente in grado di intercettare i droni FPV, e la prova è che i T-90M che ne sono dotati sono attualmente in servizio.
Un altro punto di vista:
Successivamente abbiamo visto il prototipo del sistema d’assalto Sturm. Si tratta di un carro armato senza equipaggio, dotato di caricatore automatico e canna accorciata, basato su uno scafo T-72/T-90 progettato per operazioni d’assalto. È controllato da truppe sedute in un veicolo di comando separato , privo di torretta, posizionato nelle vicinanze, che lo dirige tramite segnale radio.
Filmato del veicolo d’assalto senza pilotaSTURMin azione durante le esercitazioni “Center-2026” presso il poligono di addestramento di Chebarkul.
Il concetto di un carro armato d’assalto senza pilota è interessante, ma il prototipo mostrato presenta diversi problemi evidenti. In primo luogo, il controllo del carro armato senza pilota richiede unveicolo di controllo separato con equipaggio, che è essenzialmente lo scafo di un altro carro armato, ma senza torretta. In secondo luogo, la portata e la stabilità del segnale per il controllo remoto rimangono un problema.
La nascita di un gruppo “Zarya” (Alba) stabile potrebbe risolvere questi problemi: un carro armato separato per il controllo del carro armato principale potrebbe non essere necessario grazie alla maggiore portata del segnale, e il segnale stesso diventerebbe più stabile.
Le esercitazioni hanno rivelato diversi altri sistemi mai visti prima. Ricordiamo i famosi missili russi LMUR, introdotti nell’ambito dell’esercitazione SMO, lanciati da elicotteri d’attacco e controllati direttamente dal copilota fino al bersaglio.
Ora la Russia ha svelato per la prima volta la variante terrestre dell’LMUR, che viene lanciata da un camion e, come il missile Spike NLOS, può essere guidata con precisione da un operatore:
Versione terrestre del sistema missilistico Kh-39 LMUR.
Il sistema di lancio terrestre LMUR, denominato “Prodotto 347”, è stato presentato durante le esercitazioni “Center-2026”. Fino ad ora, si trattava solo di un missile lanciato da elicottero.
La gittata dichiarata è fino a 20 km.
È interessante notare che la gittata della versione lanciata da terra è aumentata rispetto alla versione lanciata dall’aria (normalmente è il contrario).Il missile lanciato da elicottero è un’arma piuttosto pesante: circa 105 kg, con una testata di circa 25 kg e una gittata lanciata dall’aria generalmente riportata intorno ai 14,5 km. Utilizza unsistema di puntamento elettro-ottico/termico insieme a un collegamento dati bidirezionale.Il Prodotto 347 non è quindi semplicemente un normale Kh-39 imbullonato a un camion. Il Ministero della Difesa russo definisce specificamente l’arma utilizzata dal Prodotto 347 un “missile guidato leggero multiuso modificato”.Tale modifica ha senso perché un missile lanciato da terra perde l’altitudine e la velocità di avanzamento fornite da un elicottero.Tuttavia, la gittata riportata aumenta effettivamente:— LMUR/Product 305 lanciato dall’aria: ~14,5 km— Product 347 lanciato da terra: ufficialmente fino a 20 km (alcune fonti parlano di 25 km)Ciò implica alcune modifiche alla propulsione, al profilo di volo o alla configurazione del missile. Cosa sia stato esattamente modificato non è stato ancora reso pubblico.
È stato inoltre avvistato un lanciatore terrestre per il nuovo missile Banderol:
Altre riprese generali delle esercitazioni che vale la pena vedere. Mostrano la natura assolutamente futuristica del campo di battaglia attuale, come dimostrato dalle forze russe, che hanno incluso la dimostrazione di sciami di droni:
CENTRO RUSSIA 2026: I DRONI SPARANO FUOCO MENTRE I RAZZI COLPONO E I ROBOT SI UNISCONO ALL’ASSALTO
E per chi fosse interessato, ecco una versione più lunga che illustra sia le esercitazioni delle forze aviotrasportate sia l’impiego di veicoli aerei robotici:
In conclusione, possiamo ribadire quanto affermato nell’articolo precedente: la Russia è sulla strada di un’evoluzione del campo di battaglia tale da consentire alle forze di manovra di superare nuovamente l’attuale meta bellica basata sulla lentezza e sull’azione lenta.
In particolare, l’impiego di nuovi carri armati senza pilota è interessante per un motivo principale: in passato, i veicoli da combattimento senza pilota russi, come il famoso Uran-9 utilizzato già in Siria, soffrivano di gravi problemi di comunicazione a causa dell’impossibilità di mantenere un collegamento radio costante con il controllore su un campo di battaglia caotico e ricco di ostacoli. Con l’avvento dei sistemi satellitari Rassvet, questo problema può essere completamente risolto, poiché ogni veicolo senza pilota può disporre di un proprio collegamento satellitare ininterrotto, consentendo il controllo da qualsiasi luogo, senza che il “veicolo di comando” debba trovarsi nelle immediate vicinanze.
Questo, unito a nuove tecnologie di distruzione diretta come l’Arena-M e a rivestimenti anti-drone più efficaci, come recentemente lamentato da importanti figure ucraine come Prokopenko del partito Azov, potrebbe far presagire in futuro una rinascita dei mezzi corazzati. Carri armati senza pilota, controllati tramite collegamenti satellitari e dotati di sistemi cinetici di distruzione diretta in grado di abbattere i droni in gruppo, renderanno nuovamente praticabili le offensive corazzate.
Certo, si potrebbe obiettare che a quel punto la produzione di FPV sarà talmente elevata che persino questi sistemi non avrebbero alcuna possibilità di competere, semplicemente per la saturazione del mercato. Ma per far funzionare questi sistemi servono uomini, e se l’Ucraina continuerà a subire un massiccio calo di personale, la disponibilità di operatori di droni potrebbe diminuire sempre di più.
In ogni caso, il campo di battaglia sta chiaramente cambiando. La Russia sta adattando le sue tattiche, come dimostrano i nuovi attacchi al ponte di Kiev, anche se resta da vedere quanto saranno efficaci in definitiva.
Anche l’Ucraina sta preparando un “progetto Manhattan” per i robot, secondo l’ex ministro della Difesa Fedorov, il quale ha annunciato di voler lanciare un attacco su vasta scala con la fanteria robotica entro il prossimo anno.
Mykhailo Fedorov ha dichiarato a Defense News di voler schierare robot umanoidi sul campo di battaglia entro sei mesi e di voler condurre un assalto senza fanteria entro un anno.
Ricorda i sogni di Zaluzhny di oltre due anni fa, che immaginava robot laser in grado di scavare nel sottosuolo per sconfiggere la Russia. Il problema rimane: l’Ucraina non riesce a trovare i fondi necessari per sostenere nemmeno l’attuale livello di guerra; può davvero permettersi questo sogno robotico? Alcuni sosterranno che l’Europa farà di tutto per garantire la sostenibilità del progetto, ma a questo punto si tratta di un’ipotesi piuttosto discutibile.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Simon Rorschach analizza come VOX abbia fatto della sovranità il suo grido di battaglia in patria, pur rimanendo legata alla NATO e all’ordine atlantista all’estero.
VOX è diventato una delle espressioni più forti della rivolta sovranista spagnola, soprattutto su temi come l’immigrazione, l’identità nazionale e la resistenza a Bruxelles. Tuttavia, la sua politica estera non raggiunge ancora la piena indipendenza strategica: il partito rimane fermamente atlantista, sostiene la NATO e ha appoggiato l’Ucraina contro la Russia. Il risultato è una contraddizione sempre più evidente in alcune frange della destra europea: la sovranità nazionale viene difesa in patria, mentre il quadro geopolitico più ampio ereditato dalla Guerra Fredda rimane in gran parte inalterato.
Per leggere il resto dell’articolo, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
La Spagna è tornata a essere uno stato di frontiera. L’illusione che la storia si sia conclusa da qualche parte tra Maastricht e l’euro si è dissolta sulle spiagge e lungo le recinzioni di confine di Ceuta. A luglio, oltre 72.000 migranti hanno attraversato il confine con l’enclave spagnola dal Marocco, dando vita a una crisi che si è protratta fino a settembre, con migliaia di persone ancora presenti in città e manifestazioni di massa che chiedono espulsioni e una risposta più decisa da parte di Madrid. VOX ha colto al volo l’occasione, animata da un istinto che i partiti tradizionali hanno in gran parte perso: l’istinto che uno stato esista innanzitutto per difendere il proprio territorio. Ha chiesto un rafforzamento permanente delle Forze Armate, della Guardia Civil e della Polizia Nazionale a Ceuta e Melilla, una sorveglianza più rigorosa via terra, mare e aria e nuovi poteri che consentano all’esercito di partecipare a operazioni contro l’immigrazione clandestina. A fine settembre, il segretario generale del partito, Ignacio Garriga, si è recato a Ceuta e ha descritto la pressione esercitata dal Marocco come una forma di guerra ibrida, mentre i rappresentanti di VOX in tutta la Spagna continuavano a promuovere mozioni a difesa della sovranità spagnola su Ceuta e Melilla. Dietro gli slogan si cela il vero dato politico del momento: la sovranità è tornata a essere un tema centrale perché la Spagna ha scoperto che la sovranità può essere persa. Un confine che non si può difendere diventa una linea su una mappa amministrativa. Un governo che non riesce a decidere chi entra nel suo territorio cessa gradualmente di governare nel senso più antico e profondo del termine. VOX lo ha capito, e questa comprensione contribuisce a spiegare perché sia diventata uno dei principali veicoli della reazione nazionale spagnola contro il disordine amministrativo.
C’è qualcosa di quasi spengleriano in questo contrasto. Una classe politica esausta parla il linguaggio delle procedure, dei meccanismi di distribuzione, dell’amministrazione umanitaria e del coordinamento europeo. VOX risponde con territorio, esercito, popolo, confine e Stato. Un vocabolario appartiene a una civiltà che crede che la politica possa essere ridotta alla gestione. L’altro appartiene al mondo antico in cui l’esistenza politica inizia con la distinzione: dentro ed fuori, cittadino e straniero, pace e pericolo, patria e oltre. VOX ha chiesto che la Catalogna respinga i trasferimenti di minori stranieri non accompagnati da Ceuta e ha invece chiesto il rimpatrio e il ricongiungimento familiare nei paesi di origine. A Melilla, il partito si è opposto ai progetti per ulteriori infrastrutture di accoglienza per migranti e ha chiesto invece un aumento del personale di sicurezza. Qualunque sia il giudizio sulle singole proposte, la struttura politica è chiara. VOX sta dicendo agli spagnoli che la nazione non è semplicemente una giurisdizione fiscale circondata da posti di dogana, ma una comunità storica con diritto alla continuità. Questo linguaggio ha una forte efficacia perché gran parte dell’Europa ha trascorso decenni a sopprimere queste categorie. Il sistema del dopoguerra ha insegnato agli europei che i confini erano motivo di imbarazzo, le preferenze nazionali moralmente discutibili, la continuità demografica obsoleta e la forza militare un anacronismo, tranne quando impiegata per cause definite dalla più ampia alleanza occidentale. Ceuta ha messo a nudo la fragilità di questa dottrina. Quando decine di migliaia di persone attraversano un confine in pochi giorni, le astrazioni scompaiono. Il territorio torna a essere fisico. La sovranità torna a essere visibile. La storia ritorna con volti, strade, recinzioni, soldati, folle e paura.
VOX è più forte quando segue questa logica in modo coerente. Le sue critiche al Marocco, la sua insistenza sul carattere spagnolo di Ceuta e Melilla e le sue richieste di autonomia in materia di immigrazione esprimono tutte una concezione classica di sovranità: la Spagna deve poter agire come Spagna. Il partito ha esteso questo principio anche alle sue critiche al potere sovranazionale europeo, alla regolamentazione ambientale e alle politiche che, a suo dire, indeboliscono l’agricoltura e l’industria spagnole. Eppure è qui che inizia la grande contraddizione. Il partito che esige indipendenza di giudizio nei confronti di Rabat e Bruxelles diventa molto più convenzionale quando la mappa si sposta verso est. VOX ha ripetutamente sostenuto politicamente l’Ucraina, condannato l’invasione russa e difeso il ruolo della Spagna all’interno della NATO e dell’alleanza transatlantica. Questo orientamento pone un chiaro limite alla dottrina sovranista del partito. La Spagna può essere sovrana nei confronti del Marocco, sovrana nei confronti dell’immigrazione clandestina, sovrana nei confronti di alcune direttive di Bruxelles, ma quando viene messa in discussione l’architettura strategica dell’Europa stessa, VOX ritorna in gran parte al quadro atlantista. Questa non è una piccola incoerenza. Tocca il significato stesso di sovranità. Se per sovranità si intende semplicemente il recupero dell’autorità nazionale all’interno di un ordine geopolitico i cui allineamenti fondamentali rimangono fissi altrove, allora ciò che è stato recuperato è l’autonomia amministrativa piuttosto che la piena indipendenza strategica.
L’Europa non deve scegliere eternamente tra la subordinazione a Washington e quella a Mosca, perché un’Europa sovrana non cercherebbe né l’una né l’altra. Negozierebbe con gli Stati Uniti laddove gli interessi convergono, con la Russia laddove convergono, con la Cina laddove convergono e con le più ampie potenze eurasiatiche e del Sud globale in base alle circostanze, non all’obbedienza ideologica. In un simile sistema, la Russia non dovrebbe essere immaginata né come un salvatore messianico né come un nemico eterno. Sarebbe trattata per quello che è: una vasta potenza eurasiatica con cui la sicurezza, l’energia, il commercio e la stabilità continentale dell’Europa sono indissolubilmente legati. VOX non ha abbracciato questa concezione. La sua retorica parte ancora spesso dal presupposto che la Spagna appartenga a un “Occidente” geopolitico il cui centro istituzionale rimane la NATO. Questo è importante perché l’alleanza transatlantica non è un’espressione metafisica dell’Europa. È una specifica struttura strategica creata in specifiche condizioni storiche, soprattutto la predominanza americana successiva alla Seconda Guerra Mondiale. La multipolarità inizia laddove tali assetti cessano di essere considerati eterni. I recenti avvertimenti del Primo Ministro slovacco Robert Fico, secondo cui l’Europa rischia di essere trascinata verso un confronto più ampio con la Russia, illustrano quanto diversamente un’altra tradizione sovranista europea interpreti la guerra in Ucraina: non semplicemente come uno scontro morale tra due fazioni, ma come un conflitto la cui escalation potrebbe compromettere la sovranità degli stessi Stati europei più piccoli. VOX rimane ben lontana da questa posizione.
Il risultato è un paradosso politico. VOX intuisce correttamente che l’Europa sta abbandonando l’era del comodo universalismo per tornare all’era dei confini, del potere, della demografia e delle civiltà in competizione. Eppure, interpreta ancora gran parte di questo ritorno attraverso categorie ereditate dall’era della Guerra Fredda. Desidera una Spagna più forte, ma in gran parte all’interno di un sistema strategico occidentale la cui gerarchia non contesta in modo sostanziale. Desidera la sovranità nazionale in patria, pur accettando un ordine di sicurezza all’estero che necessariamente limita le manovre indipendenti. Parla il linguaggio del destino nazionale sul confine meridionale, ma molto più spesso quello della disciplina dell’alleanza sul confine orientale. È qui che VOX si ferma a metà strada. La sovranità non può essere geografica. Uno Stato non può rivendicare il diritto di definire i propri interessi in modo indipendente a Ceuta, ma delegare la definizione intellettuale di tali interessi all’Ucraina. Né un’Europa civilizzata può continuare a trattare la Russia come un pianeta alieno, fingendo al contempo che una superpotenza oceanica a migliaia di chilometri di distanza costituisca il centro geopolitico permanente dell’Europa. Questa è la tragedia più profonda della destra europea contemporanea: ha riscoperto la nazione prima di aver riscoperto la geopolitica. Sa che i popoli devono sopravvivere, ma non si è ancora interrogato a fondo su quale ordine continentale avverrà la loro sopravvivenza.
Questa domanda diventerà sempre più urgente con la crescita di VOX. Ceuta e Melilla hanno fornito al partito un linguaggio politico adatto a un’epoca di rottura: la sovranità è indivisibile, i confini devono avere un significato, gli Stati devono essere in grado di agire e i cittadini devono sapere che il loro governo antepone la loro sicurezza alle astrazioni. VOX continua a insistere su questi temi in tutta la Spagna, con nuove iniziative a settembre che chiedono un rafforzamento permanente di Ceuta e Melilla e attaccano la risposta di Madrid alla crisi. Ma la stessa logica, prima o poi, si estende oltre lo Stretto di Gibilterra. Se la Spagna è sovrana, allora anche le sue relazioni con Washington devono essere giudicate in base agli interessi spagnoli. Le sue relazioni con Mosca devono essere giudicate in base agli interessi spagnoli. La sua posizione sull’Ucraina deve essere giudicata in base agli interessi spagnoli. La sua partecipazione alla NATO deve essere subordinata agli interessi spagnoli, non posta al di sopra di essi. Questo non significa sostituire una dipendenza con un’altra o idealizzare la Russia. Significa accettare il principio più rigoroso alla base della multipolarità: non esistono guardiani permanenti, solo potenze, interessi, geografia, storia e la capacità di decidere. VOX ha compreso questa verità alle porte meridionali della Spagna. La capacità della Spagna di seguire lo stesso pensiero in tutta Europa determinerà se il suo sovranismo rimarrà una rivolta all’interno del sistema atlantista o si svilupperà in qualcosa di più ampio: un contributo spagnolo al ritorno dell’Europa come polo indipendente in un mondo multipolare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra con l’Iran ha messo a nudo una scomoda verità sul mondo in cui crediamo di vivere. Per anni ci è stato detto che l’era unipolare è finita, che la supremazia americana ha ceduto il passo a un nuovo equilibrio di civiltà, potenze e centri di sovranità. I BRICS si stanno espandendo. La Cina è in ascesa. La Russia sta combattendo contro l’Occidente in Ucraina. Nuovi corridoi commerciali stanno emergendo al di fuori del controllo americano. Eppure, quando Washington decide di sottoporre un Paese a pressioni estreme, la vecchia gerarchia torna improvvisamente alla ribalta. L’Iran lo sta scoprendo nel modo più brutale possibile. Gli Stati Uniti possono attaccare, bloccare, sanzionare, minacciare Paesi terzi, limitare il traffico aereo, soffocare i canali bancari e costringere le aziende straniere a scegliere tra Teheran e l’accesso al sistema finanziario incentrato sugli Stati Uniti. Cina e Russia possono protestare. L’Iran deve comunque subirne le conseguenze.
La Cina sta certamente aiutando l’Iran, ma la portata e la natura di tale aiuto rivelano i limiti della relazione. Secondo quanto riportato, i fornitori cinesi avrebbero inviato circa 1.300 spedizioni di componenti a duplice uso al Ministero della Difesa iraniano durante la prima metà del 2026, tra cui apparecchiature GPS, motori elettrici, parti di aeromobili ed elettronica utilizzabile in droni e sistemi di guida missilistica. Dopo che il blocco navale americano ha iniziato a limitare il commercio marittimo, la compagnia aerea iraniana Mahan Air ha ampliato notevolmente le sue rotte verso la Cina, passando da soli quattro voli settimanali all’inizio di marzo a circa ventisette alla fine di aprile. Questa impennata di emergenza si è poi attenuata: alla fine di settembre, gli orari pubblicati mostravano solo circa sei voli settimanali diretti per Teheran da Pechino, Shanghai e Guangzhou complessivamente. L’Iran ha anche sviluppato un meccanismo commerciale simile al baratto con la Cina che converte i proventi del petrolio in crediti utilizzati per acquistare beni cinesi, consentendo a miliardi di dollari di scambi commerciali di aggirare i canali bancari convenzionali. Si tratta di importanti canali di approvvigionamento. Non rappresentano, tuttavia, il comportamento di una grande potenza mecenate determinata a impedire la sconfitta di un alleato. Si tratta del comportamento di uno Stato che fa passare con cautela i rifornimenti attraverso le falle, evitando al contempo uno scontro diretto con Washington.
Questa distinzione è fondamentale. Se il sistema internazionale fosse già pienamente multipolare nel senso più stretto del termine, l’Iran non si limiterebbe a ricevere componenti, dichiarazioni diplomatiche e discreti meccanismi per eludere le sanzioni. Potrebbe aspettarsi che un’altra grande potenza garantisca le sue principali rotte di esportazione, protegga i suoi collegamenti marittimi essenziali, fornisca una difesa aerea su larga scala, offra un sistema di compensazione finanziaria affidabile al di fuori del dollaro e renda proibitivo strangolare economicamente il paese. Invece, la Cina calibra il suo coinvolgimento. La Cina ha evitato un impegno formale di difesa nei confronti di Teheran ed è rimasta riluttante ad assumersi il tipo di onere di sicurezza militare che gli Stati Uniti accettano abitualmente per i propri partner.
La Russia presenta un quadro altrettanto rivelatore. Mosca e Teheran definiscono la loro relazione strategica. Hanno ampliato la cooperazione militare, condotto esercitazioni, scambiato armi e coordinato le proprie azioni a livello diplomatico. Il presidente Putin ha pubblicamente affermato il sostegno della Russia all’Iran. Eppure, quando l’Iran è stato attaccato direttamente da Stati Uniti e Israele all’inizio di quest’anno, la Russia non è intervenuta a sostegno dell’Iran. Nemmeno la Cina lo ha fatto. Teheran è rimasta in gran parte isolata, mentre entrambe le potenze hanno condannato gli attacchi ma hanno evitato un intervento militare deciso. La Russia ha ovvie ragioni di cautela: il suo confronto con l’Occidente consuma risorse militari e la espone a rischi enormi. La Cina ha ragioni diverse: la sua prosperità dipende ancora fortemente dal commercio globale, dall’energia importata, dalle esportazioni industriali e da un’economia mondiale relativamente stabile. Motivazioni diverse portano allo stesso risultato. L’Iran combatte in gran parte da solo.
È qui che il linguaggio alla moda della multipolarità si scontra con la realtà materiale. Le conferenze diplomatiche non creano di per sé un ordine multipolare. Né un ordine multipolare si crea con fotografie di presidenti che si stringono la mano, l’appartenenza ai BRICS, dichiarazioni di sovranità o esercitazioni navali condotte in tempo di pace. Il potere diventa reale quando uno Stato può impedire a un altro Stato di imporre la propria volontà. Da questo punto di vista, la trasformazione rimane incompleta. Washington possiede ancora qualcosa che né Pechino né Mosca sono riuscite a replicare a livello globale: una combinazione di portata militare, influenza finanziaria, potere sanzionatorio, controllo su importanti colli di bottiglia tecnologici, alleanze, basi all’estero e la capacità di punire terze parti per aver mantenuto relazioni con l’avversario. Gli Stati Uniti non controllano tutto, ma possono comunque aumentare il costo della disobbedienza in gran parte del pianeta.
L’Iran occupa quindi la scomoda frontiera tra il vecchio ordine e quello che potrebbe eventualmente sostituirlo. Appartiene all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e ai BRICS. Mantiene partenariati strategici con Russia e Cina. Per anni, Teheran ha promosso un ordine post-americano e ha cercato una maggiore integrazione nelle istituzioni e nelle reti associate a un mondo multipolare emergente. Eppure, quando la pressione diventa esistenziale, tali relazioni offrono molta meno protezione di quanto il linguaggio del partenariato strategico possa suggerire. Pechino vuole che l’Iran sopravviva, commerci, resista alle pressioni americane e vincoli le risorse statunitensi. Non sembra disposta a preservare l’Iran a costo del proprio rapporto economico con gli Stati Uniti o della stabilità del sistema commerciale mondiale. La Russia vuole l’Iran come partner, ma non ha trattato un attacco all’Iran come un attacco alla Russia. La differenza tra un partenariato e un’alleanza diventa più evidente sotto il fuoco.
Il calcolo della Cina è particolarmente freddo. L’Iran è utile perché complica la strategia americana in Medio Oriente, assorbe l’attenzione degli Stati Uniti, garantisce alla Cina l’accesso al petrolio a prezzi scontati e offre a Pechino un partner strategicamente importante in Asia occidentale. Ma una guerra regionale che distrugga le infrastrutture energetiche del Golfo, chiuda le vitali rotte marittime, faccia crollare il commercio mondiale e mandi alle stelle i prezzi delle materie prime, danneggerebbe anche la Cina. Pechino rimane il principale esportatore mondiale di merci e il maggiore importatore di petrolio greggio. La sua sfida geopolitica agli Stati Uniti coesiste quindi con la dipendenza da un’economia mondiale che la Cina non ha alcun interesse a distruggere. Pechino sta cercando di bilanciare tre obiettivi contemporaneamente: sostenere l’Iran, mantenere buoni rapporti con gli stati arabi del Golfo e proteggere il flusso stabile di petrolio e commercio nella regione. A differenza di Washington, non vuole diventare il principale garante militare della regione.
In altre parole, l’Iran sta ricevendo assistenza, ma non del tipo che dimostrerebbe l’esistenza di un ordine multipolare maturo. La Cina lo aiuta a respirare. La Russia lo aiuta a resistere all’isolamento diplomatico. Reti al di fuori del controllo occidentale lo aiutano a sopravvivere. Nessuno di questi Paesi ha ancora dimostrato la volontà di frapporre direttamente il proprio potere tra l’Iran e gli Stati Uniti. La differenza tra aiutare l’Iran a resistere alle pressioni americane e scoraggiare attivamente tali pressioni è enorme. Un mondo veramente multipolare non arriverà quando gli avversari americani potranno ottenere dispositivi elettronici cinesi o dichiarazioni di solidarietà russe, ma quando Washington non potrà più isolarne uno senza dover affrontare un sistema avversario capace di assorbire lo shock economico, proteggere gli scambi commerciali, soddisfare le esigenze militari e imporre costi comparabili in cambio.
Il mondo attuale può quindi essere meglio compreso come un sistema unipolare in erosione piuttosto che come un sistema multipolare compiuto. La supremazia americana è più debole di quanto non lo fosse dopo il crollo dell’Unione Sovietica, e centri di potere alternativi stanno indubbiamente emergendo. Ma l’Iran dimostra quanto della vecchia architettura rimanga in piedi. L’aquila non vola più sola in un cielo vuoto; sono comparsi altri predatori. Eppure, quando si avventa su un bersaglio vulnerabile, questi continuano a volteggiare a distanza, calcolando il prezzo dell’intervento. Finché ciò non cambierà, la multipolarità rimarrà meno un fatto compiuto e più una lotta per ciò che verrà dopo.
Foto d’archivio: i leader degli Stati Uniti (a sinistra), della Cina (al centro) e del Giappone.
Nei giorni successivi alla recente visita di Stato del presidente cinese Xi Jinping negli Stati Uniti, la maggior parte dei media e dei commenti si è concentrata sui temi ampiamente previsti: dazi doganali, commercio, intelligenza artificiale (IA) e controllo delle esportazioni.
È comprensibile. Questi sono i temi che dominano le relazioni odierne tra Stati Uniti e Cina. Eppure, un esito potenzialmente rilevante del secondo vertice dell’anno tra Xi e il suo omologo, il presidente Donald Trump, ha ricevuto sorprendentemente meno attenzione. Non si trattava di economia, sicurezza o tecnologie emergenti, bensì di storia – per essere più precisi, di chi oggi ha il potere di definire o addirittura riscrivere la storia.
Si trattava di come Pechino e Washington avessero descritto pubblicamente il proprio ruolo e la propria esperienza nella Seconda Guerra Mondiale.
Durante la recente visita di Xi, entrambi i leader hanno sottolineato la cooperazione in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti contro le potenze fasciste. Secondo quanto riportato da fonti ufficiali cinesi e americane , le due parti hanno ricordato che Cina e Stati Uniti “erano alleati nella Seconda Guerra Mondiale e hanno combattuto fianco a fianco per vincere la guerra”. Il presidente Trump ha analogamente affermato che i due popoli “ci avevano persino resi alleati nella Seconda Guerra Mondiale”, mentre il presidente Xi ha osservato che cinesi e americani avevano “combattuto spalla a spalla contro l’aggressione fascista”.
Nessuna di queste affermazioni è storicamente inventata. Cina e Stati Uniti erano effettivamente dalla stessa parte durante la Seconda Guerra Mondiale. La questione non è se le affermazioni siano vere, ma perché questi specifici fatti storici siano stati messi in evidenza proprio ora, quali significati politici attribuiscono a diversi pubblici e perché la narrazione abbia generato disagio sia a Tokyo che a Taipei.
In tal senso, il linguaggio della Seconda Guerra Mondiale potrebbe rivelarsi uno degli esiti più interessanti dal punto di vista strategico e al contempo sottovalutati del recente vertice tra Xi e Trump.
La storia conta ancora
Spesso si discute di politica internazionale in termini di potenza militare, influenza economica e vantaggio tecnologico. Ma anche la storia conta.
Le nazioni competono non solo per il territorio e i mercati, ma anche per le narrazioni, i simboli e la memoria collettiva. Il modo in cui gli eventi storici vengono ricordati può plasmare la legittimità contemporanea, il posizionamento diplomatico e l’identità nazionale.
Per decenni, una delle narrazioni storiche più importanti di Pechino è stata quella del ruolo della Cina nella lotta globale contro il fascismo e il militarismo giapponese durante la Seconda Guerra Mondiale. I leader cinesi hanno ripetutamente sostenuto che la Cina fu una grande potenza alleata il cui contributo alla vittoria è stato spesso sottovalutato nel discorso storico occidentale.
Il governo cinese ha sottolineato in particolare come la cooperazione in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti dimostri che i due Paesi hanno una lunga storia di collaborazione per il raggiungimento di un obiettivo comune.
Dal punto di vista di Pechino, non si tratta semplicemente di una discussione sugli anni ’40. Riguarda lo status e la posizione internazionale della Cina oggi. In tale contesto, sentire un presidente americano in carica invocare pubblicamente l’alleanza sino-americana in tempo di guerra assume un significato che va ben oltre la mera rievocazione storica.
La tempistica del riconoscimento di alto profilo della Cina come alleata durante la Seconda Guerra Mondiale da parte di Trump è stata particolarmente significativa, poiché la narrazione bellica è riemersa proprio mentre un’altra disputa storica tra Pechino e Tokyo attirava l’attenzione alle Nazioni Unite. Durante il suo intervento all’Assemblea Generale dell’ONU, la Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi ha rinnovato la richiesta di lunga data di Tokyo di eliminare le cosiddette clausole sugli “stati nemici” dalla Carta delle Nazioni Unite.
Queste disposizioni, contenute negli articoli 53, 77 e 107, furono redatte nel 1945 e si riferivano ai paesi che avevano combattuto a fianco delle potenze dell’Asse durante la Seconda Guerra Mondiale, tra cui il Giappone. Sebbene l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite abbia dichiarato obsolete le clausole nel 1995 e i leader mondiali ne abbiano nuovamente approvato l’eliminazione durante il Vertice Mondiale del 2005, il loro testo rimane formalmente inserito nella Carta poiché qualsiasi modifica richiede la ratifica da parte dei due terzi degli Stati membri, compresi tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza.
Pechino si è opposta all’ultima iniziativa di Tokyo, sostenendo che le clausole continuano a essere parte integrante dell’ordine internazionale postbellico instauratosi dopo la sconfitta del fascismo e del militarismo. I funzionari cinesi hanno collegato la questione alle preoccupazioni relative a quelle che definiscono le crescenti capacità militari del Giappone, all’aumento delle spese per la difesa e ai dibattiti sulla revisione costituzionale. I diplomatici cinesi hanno descritto le disposizioni come un richiamo ai fondamenti storici dell’ordine post-1945, piuttosto che come una semplice tecnicalità giuridica obsoleta.
Dal punto di vista di Pechino, quindi, la rinnovata enfasi sulla Seconda Guerra Mondiale durante la visita di Xi a Washington non si limitava alla commemorazione di una vittoria alleata condivisa. Rafforzava anche un messaggio cinese più ampio, secondo cui il verdetto storico del 1945 rimane rilevante per la politica di sicurezza asiatica contemporanea. Dal punto di vista di Tokyo, tuttavia, tali riferimenti rischiano di perpetuare un quadro obsoleto che continua a interpretare il Giappone moderno attraverso il prisma del suo passato bellico. La controversia dimostra come la memoria della Seconda Guerra Mondiale rimanga una questione diplomatica attuale in Asia orientale, anche a più di ottant’anni dalla fine del conflitto.
Perché Tokyo ha prestato attenzione
Ciò che rende l’episodio degno di nota è che nessuna delle due parti ha criticato esplicitamente il Giappone.
In effetti, nessuna delle dichiarazioni ufficiali rilasciate da Washington e Pechino in merito al recente vertice tra Trump e Xi sembra aver menzionato esplicitamente il Giappone contemporaneo. Eppure il Giappone era inevitabilmente parte del contesto.
L’alleanza in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti nacque perché entrambi i paesi combattevano contro il Giappone imperiale. Qualsiasi discussione sulla cooperazione tra Stati Uniti e Cina durante la Seconda Guerra Mondiale fa necessariamente riferimento a quel periodo storico.
I media e gli ambienti politici giapponesi hanno subito notato la formulazione. Alcuni osservatori del Giappone hanno espresso preoccupazione per il fatto che i riferimenti a Cina e Stati Uniti come alleati in tempo di guerra potessero rafforzare la narrazione storica preferita da Pechino e potenzialmente entrare a far parte di una più ampia disputa sulla memoria del conflitto. Alcuni media hanno inoltre riportato le preoccupazioni dei funzionari giapponesi riguardo all’uso del termine “alleati” da parte di Washington in relazione alla Cina.
Questa sensibilità non emerge dal nulla.
Cina e Giappone hanno trascorso decenni a gestire controversie storiche legate alla memoria bellica. Sebbene i legami economici rimangano estesi, i disaccordi su storia, politica di sicurezza e influenza regionale complicano spesso le relazioni.
Le relazioni tra Cina e Giappone si sono deteriorate da quando la Primo Ministro Sanae Takaichi si è insediata, in particolare dopo che quest’ultima ha pubblicamente collegato la pace e la stabilità nello Stretto di Taiwan agli interessi di sicurezza del Giappone. Pechino ha interpretato tali dichiarazioni come un’ingerenza negli affari interni della Cina, mentre Tokyo le ha difese come un riflesso delle realtà strategiche nell’Asia orientale. La disputa ha aggiunto una nuova fonte di attrito a un rapporto già appesantito da rancori storici e ambizioni regionali contrastanti.
In questo contesto, il linguaggio che richiamava la Seconda Guerra Mondiale, emerso durante la visita di Xi a Washington, ha avuto una risonanza che va ben oltre la mera memoria storica. Sebbene nessuna delle due parti abbia menzionato esplicitamente il Giappone, alcuni osservatori giapponesi hanno interpretato l’enfasi sulla cooperazione tra Stati Uniti e Cina in tempo di guerra come un modo per dare maggiore visibilità alla narrazione storica preferita da Pechino, in un momento di crescente sfiducia strategica tra Tokyo e Pechino.
La dimensione di Taiwan
Se il Giappone ha affrontato la questione attraverso la lente della memoria storica e della sicurezza regionale, Taiwan l’ha vista attraverso una lente completamente diversa: la rappresentazione.
La domanda centrale per molti osservatori taiwanesi era semplice: quando Xi e Trump parlavano della “Cina” che combatteva al fianco degli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale, a quale Cina si riferivano?
Storicamente, il governo riconosciuto dagli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale era quello della Repubblica di Cina (ROC), guidata dal governo nazionalista di Chiang Kai-shek. La Repubblica Popolare Cinese (RPC) non esisteva ancora. Fu istituita il 1° ottobre 1949, dopo che le forze comuniste di Mao Zedong sconfissero i nazionalisti nella guerra civile cinese, costringendo il governo della ROC a ritirarsi a Taiwan.
Mao Zedong e Chiang Kai-shek a Chongqing, in Cina, nel settembre del 1945, brindano alla vittoria sul Giappone. (Foto: AFP)
La rivalità tra il Partito Comunista Cinese e il Kuomintang era stata interrotta, ma non risolta, dall’invasione giapponese della Cina e dalla più ampia guerra del Pacifico. Sebbene le due parti avessero cooperato contro il Giappone sotto un fragile fronte unito, la guerra civile riprese dopo la resa del Giappone nel 1945 e si concluse infine con il controllo comunista della Cina continentale. Per i due decenni successivi, sia Pechino che Taipei rivendicarono di essere l’unico governo legittimo della Cina.
L’equilibrio internazionale si spostò gradualmente a favore di Pechino. Nel 1971, le Nazioni Unite adottarono la Risoluzione 2758, trasferendo il seggio della Cina, compreso il suo seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza, dalla Repubblica di Cina alla Repubblica Popolare Cinese. Otto anni dopo, nel 1979, Washington stabilì formalmente relazioni diplomatiche con Pechino e trasferì il riconoscimento ufficiale da Taipei alla Repubblica Popolare Cinese, pur mantenendo relazioni non ufficiali con Taiwan in base al Taiwan Relations Act.
Eppure, l’eredità di questa storia rimane di grande rilevanza ancora oggi. Pechino considera la Repubblica Popolare Cinese l’unico legittimo rappresentante della Cina e vede Taiwan come parte inalienabile del suo territorio sovrano. Taiwan, dal canto suo, continua a governarsi nell’ambito del quadro costituzionale della Repubblica di Cina e conserva l’eredità politica del governo che combatté al fianco degli Stati Uniti contro il Giappone durante la Seconda Guerra Mondiale. La questione di Taiwan è quindi diventata una delle questioni più delicate nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Negli ultimi anni, il presidente Xi ha ripetutamente definito la questione di Taiwan la “prima linea rossa invalicabile” nei rapporti bilaterali.
In tale contesto, i dibattiti su chi abbia rappresentato la Cina durante la Seconda Guerra Mondiale raramente si limitano alla storia. Toccano anche questioni contemporanee di legittimità, identità nazionale, sovranità e futuro delle relazioni tra le due sponde dello Stretto.
Vi ricordate dei Flying Tigers?
La controversia assume una connotazione particolarmente emotiva poiché la Seconda Guerra Mondiale occupa un posto di rilievo nella memoria storica di Taiwan.
La narrazione sulla Seconda Guerra Mondiale emersa dal vertice Xi-Trump ha scatenato rapidamente una reazione negativa a Taiwan. Funzionari e commentatori hanno sottolineato che l’alleato degli Stati Uniti in tempo di guerra era il governo della Repubblica di Cina guidato da Chiang Kai-shek, e non la Repubblica Popolare Cinese, fondata solo nel 1949.
In risposta alle preoccupazioni che il ruolo della Repubblica di Cina durante la guerra venisse messo in secondo piano, il viceministro degli Esteri di Taiwan, Francois Wu, si è detto “profondamente rattristato” da quello che considera il graduale sostituto dei fatti storici con la versione della storia preferita da Pechino.
Un simbolo spesso citato è quello delle Tigri Volanti, il gruppo di volontari americani che combatté in Cina prima dell’ingresso formale degli Stati Uniti in guerra. La loro eredità rimane un importante monito della cooperazione in tempo di guerra tra gli Stati Uniti e la Repubblica di Cina. Questo spiega perché il linguaggio utilizzato al vertice abbia suscitato una forte reazione a Taiwan.
I “Flying Tigers”, il gruppo di volontari americani dell’aeronautica nazionalista cinese, videro il loro primo combattimento vicino a Kunming, in Cina, il 20 dicembre 1941 (foto d’archivio).
Secondo Reuters , i funzionari taiwanesi hanno sostenuto che Pechino stesse tentando di plasmare o ridefinire la narrazione storica relativa alla Seconda Guerra Mondiale. Il governo di Taiwan ha sottolineato che la Repubblica di Cina era un’alleata degli Stati Uniti in tempo di guerra e ha espresso preoccupazione per il fatto che la Repubblica Popolare Cinese venisse presentata come l’unica erede di tale eredità.
Le reazioni online sono state ancora più forti. Molti commentatori taiwanesi hanno sottolineato che la Repubblica Popolare Cinese è stata fondata solo nel 1949. Altri hanno sostenuto che i riferimenti contemporanei alla “Cina” spesso confondono la distinzione tra la Repubblica di Cina del periodo bellico e l’attuale Repubblica Popolare Cinese.
Che si condividano o meno tali critiche, esse dimostrano come le narrazioni storiche possano avere immediate conseguenze politiche.
Una singola frase pronunciata a Washington ha avuto una profonda risonanza al di là dello Stretto di Taiwan.
La crescente fiducia della Cina
Il significato dell’episodio risiede meno nella storia in sé e più nella diplomazia contemporanea. Da molti anni, Pechino cerca di contrastare la percezione che le relazioni tra Stati Uniti e Cina siano definite esclusivamente da rivalità e confronto.
Mettere in evidenza la Seconda Guerra Mondiale serve a diversi scopi contemporaneamente. In primo luogo, ricorda al pubblico che i due paesi un tempo collaborarono con successo su scala globale.
In secondo luogo, colloca la Cina all’interno della comunità dei vincitori alleati, uno status che Pechino considera un’importante fonte di legittimità internazionale.
In terzo luogo, sottolinea l’idea che la cooperazione, piuttosto che il conflitto, abbia un precedente storico nelle relazioni bilaterali.
È importante sottolineare che il messaggio è rivolto non solo al pubblico americano, ma anche a quello regionale.
Quando Washington riconosce pubblicamente una storia bellica condivisa con la Cina, Pechino può presentarlo come prova del fatto che, anche in un contesto di competizione strategica, gli Stati Uniti riconoscono il ruolo e lo status storico della Cina. Si tratta di un prezioso capitale simbolico.
Tuttavia, dobbiamo fare attenzione a non interpretare eccessivamente l’episodio come prova di un importante riallineamento geopolitico. Nulla di quanto emerso dal vertice Xi-Trump ha modificato le fondamenta del sistema di alleanze americano in Asia. Non vi è alcuna indicazione che Washington abbia indebolito i suoi impegni di sicurezza nei confronti del Giappone o modificato il suo consolidato quadro politico verso Taiwan.
Eppure la diplomazia non si misura solo in base a trattati, comunicati o risultati politici. Le narrazioni contano. L’immagine conta. Il simbolismo conta. Anzi, gran parte del significato del vertice non risiedeva in cambiamenti politici sostanziali, bensì nei messaggi veicolati attraverso il linguaggio pubblico e l’immaginario politico. In politica, il simbolismo spesso plasma le percezioni ben prima di plasmare le politiche.
Vista in quest’ottica, Pechino ha ottenuto un risultato notevole. Senza ricevere alcuna concessione formale da Washington, è riuscita a promuovere una narrazione storica strettamente allineata alla sua consolidata interpretazione della Seconda Guerra Mondiale. Allo stesso tempo, il linguaggio utilizzato da entrambi i leader ha suscitato dibattito in Giappone e a Taiwan, dimostrando come la memoria storica controversa continui a influenzare la politica contemporanea in Asia orientale.
Forse la lezione più ampia riguarda l’evoluzione dell’approccio diplomatico della Cina.
Vent’anni fa, Pechino si trovava spesso a reagire a narrazioni elaborate altrove. Oggi, è sempre più in grado di definire le agende e inquadrare le discussioni in termini che favoriscono i suoi interessi. La narrazione della Seconda Guerra Mondiale illustra bene questa tendenza.
Anziché pretendere concessioni politiche, Pechino ha tratto vantaggio da un dibattito incentrato su legittimità, memoria e riconoscimento storico. Questa potrebbe rivelarsi, in definitiva, una forma di influenza più sostenibile. L’episodio dimostra inoltre che le vittorie diplomatiche non si concretizzano sempre in comunicati, tariffe doganali o accordi di investimento. Talvolta emergono attraverso la definizione e la percezione.
Per Pechino, il risultato più prezioso del vertice potrebbe non essere stato un singolo accordo economico o un impegno politico. Potrebbe essere stato il fatto che gli Stati Uniti abbiano ribadito pubblicamente una narrativa che la Cina promuove da decenni.
Il fatto che si consideri tale sviluppo in modo positivo o negativo dipende in larga misura dalla prospettiva politica. Mentre gli analisti si concentravano sugli accordi commerciali e sulla cooperazione in materia di intelligenza artificiale, una disputa più silenziosa sulla storia si svolgeva sotto gli occhi di tutti.
E in termini diplomatici, Pechino potrebbe essere uscita da quella contesa con più vantaggi di quanto molti osservatori si rendano conto.
Un altro sviluppo degno di nota è l’emergere di una nuova generazione di responsabili politici cinesi. In tutte le principali istituzioni governative, incluso il Ministero degli Affari Esteri, i funzionari nati negli anni ’70 e ’80 occupano sempre più posizioni di rilievo, molti dei quali ricoprono ora il ruolo di direttori generali, viceministri e altre posizioni di leadership che contribuiscono a plasmare la politica estera, la strategia economica e l’agenda di sicurezza nazionale della Cina.
Rispetto alle generazioni precedenti, molti di questi funzionari sono cresciuti durante i decenni di apertura economica e integrazione globale della Cina. Un numero significativo ha studiato, lavorato o trascorso lunghi periodi all’estero, acquisendo così una maggiore familiarità con le istituzioni internazionali, i sistemi politici occidentali e i mercati globali. Sia nei negoziati diplomatici, nelle conferenze internazionali o nei dialoghi ufficiali, spesso dimostrano un livello di sicurezza e raffinatezza che riflette la crescente influenza e la sicurezza di sé della Cina sulla scena mondiale.
Ciò non significa necessariamente che per Washington sia diventato più facile trattare con la Cina. Piuttosto, suggerisce che Pechino ora affronta la gestione delle relazioni sino-americane da una posizione di maggiore esperienza istituzionale e sicurezza rispetto a una generazione fa.
La gestione della narrazione relativa alla Seconda Guerra Mondiale in occasione della visita di Xi a Washington potrebbe essere un esempio di questa crescente fiducia in sé stessi: la capacità di plasmare il dialogo diplomatico attraverso la storia, il simbolismo e la comunicazione strategica, anziché affidarsi esclusivamente ai tradizionali negoziati politici.
Esiste un proverbio cinese, yi shi er niao (一石二鳥), che letteralmente significa “prendere due piccioni con una fava”. Se si misura il successo in base all’impatto narrativo piuttosto che alle concessioni politiche, Pechino potrebbe ritenere che l’interpretazione della Seconda Guerra Mondiale emersa dal vertice Xi-Trump abbia raggiunto qualcosa di ancora più raro e migliore: tre piccioni con una fava. Il linguaggio utilizzato ha turbato il Giappone, ha innescato un dibattito a Taiwan sulla rappresentazione storica e ha persuaso il Presidente degli Stati Uniti ad adottare pubblicamente una formulazione che si allinea strettamente alla versione di lunga data di Pechino sulla storia del periodo bellico.
Perlomeno, scommetto che il presidente Xi avesse qualche buon motivo per sorridere durante il volo di ritorno in patria.
La newsletter di George Chen è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Questa è la trascrizione della “Tavola rotonda IV: Riequilibrio nazionale e globale” tenutasi in occasione del Forum dei capi economisti della Tsinghua PBCSF del 2026.
I partecipanti erano
Huang Yiping , professore emerito Boya e preside della Scuola nazionale di sviluppo presso l’Università di Pechino;
Zhang Xiaojing , ricercatrice presso l’Istituto di Finanza e Banche dell’Accademia Cinese delle Scienze Sociali e direttrice dell’Istituto Nazionale per la Finanza e lo Sviluppo;
Wu Ge , capo economista e assistente del presidente di Changjiang Securities;
Shi Kang, professore ordinario presso la Facoltà di Finanza dell’Università Tsinghua e direttore del suo Centro per la Politica Macroeconomica Internazionale.
Huang Yiping ha esortato il governo centrale ad assumersi maggiori debiti per risanare i bilanci degli enti locali e delle famiglie. Ha inoltre sostenuto che le politiche di stimolo economico devono essere più innovative. Nonostante i successivi cicli di nuove politiche negli ultimi tre o quattro anni, la pressione al ribasso sull’economia è persistita. A questo punto, ha suggerito, è necessario uno stimolo più incisivo per spezzare questo circolo vizioso. (Il mio primo pensiero è andato a un altro pacchetto di misure della stessa portata di quelle annunciate nella conferenza stampa congiunta da diverse importanti agenzie governative il 24 settembre 2024).
Zhang Xiaojing ha sottolineato che le politiche fiscali e monetarie dovrebbero essere integrate da “politiche patrimoniali”: destinare i beni pubblici a un utilizzo più produttivo, migliorarne i rendimenti e sostenere le famiglie attraverso agevolazioni sui mutui, una maggiore protezione sociale e migliori servizi pubblici. Ha inoltre evidenziato la tensione tra “investire nelle persone” e i rapporti tra governo centrale e governi locali, in particolare per quanto riguarda la responsabilità dei governi in merito ai risultati ottenuti. I governi locali possono investire nelle persone, ma queste persone possono trasferirsi altrove. I benefici sono quindi difficili da quantificare negli indicatori di performance dei funzionari locali, mentre la spesa rimane chiaramente visibile. Ciò indebolisce gli incentivi dei governi locali a realizzare investimenti significativi nelle persone. Per affrontare questo problema, Zhang ha sostenuto che il governo centrale dovrebbe assumere un ruolo guida, valutando le prestazioni su un orizzonte temporale più lungo.
Wu Ge , un veterano della politica monetaria cinese che ha trascorso molti anni nel dipartimento di politica monetaria della Banca Popolare Cinese, ha ribadito che la debolezza economica non può essere attribuita interamente a fattori strutturali come l’invecchiamento della popolazione. Le politiche anticicliche hanno ancora un ruolo da svolgere. Le politiche fiscali, monetarie e di altro tipo dovrebbero agire in sinergia e la transizione dai vecchi ai nuovi motori di crescita dovrebbe seguire il principio di “stabilire il nuovo prima di smantellare il vecchio”, piuttosto che permettere alle politiche di compensarsi a vicenda. Ha inoltre esortato i responsabili politici a fare di più per guidare le aspettative del mercato. La politica monetaria e fiscale dovrebbe avere una chiara “funzione di reazione”: un’inflazione eccessivamente bassa o una crescita nominale debole dovrebbero innescare automaticamente tagli dei tassi di interesse, espansione fiscale e misure per stabilizzare il mercato immobiliare. Se i responsabili politici non intervengono nemmeno quando gli indicatori nominali si deteriorano bruscamente, i mercati inizieranno inevitabilmente a mettere in discussione la loro determinazione.
Anche Shi Kang ha sostenuto un maggiore ricorso all’indebitamento da parte del governo centrale per alleviare la pressione sugli enti locali. La sua particolare preoccupazione riguardava la distribuzione: con il passaggio dell’industria da una produzione ad alta intensità di lavoro a una ad alta intensità di capitale, i benefici derivanti dalle esportazioni e dal progresso tecnologico potrebbero non affluire più automaticamente alle famiglie comuni. Sono quindi necessarie politiche più incisive per migliorare la distribuzione del reddito e garantire che le famiglie partecipino in modo più equo ai vantaggi della crescita.
Qui sotto trovate la versione integrale in inglese della trascrizione che ho realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale. Potete trovare la versione cinese sul blog WeChat di New Economist 新经济学家智库
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Shi Kang: Passiamo ora alla discussione. Anziché introdurre un’altra domanda, chiediamo innanzitutto al professor Huang di concludere il quarto punto che stava illustrando.
Huang Yiping: Sarei molto felice di continuare. Stiamo certamente affrontando nuove problematiche, ma gli squilibri non sono necessariamente tutti negativi. Anche il mio pensiero si sta evolvendo. In passato abbiamo avuto squilibri globali, e ora stiamo assistendo a nuovi sviluppi e ad alcuni fattori insoliti.
Se l’intelligenza artificiale si svilupperà nella direzione che prevedo, lo squilibrio tra domanda aggregata e offerta aggregata potrebbe non scomparire presto. Potrebbe persistere per un certo periodo.
All’inizio, Wu Ge chiese: qual è il problema che l’economia cerca effettivamente di risolvere? Il nostro presupposto è che le risorse siano scarse. L’economia studia come utilizzare le risorse limitate per produrre di più e soddisfare i bisogni delle persone, affrontando al contempo la relazione tra efficienza ed equità.
La mia valutazione preliminare è che la discrepanza tra domanda aggregata e offerta aggregata potrebbe persistere e che questo squilibrio persistente sarebbe dannoso per una crescita economica sostenibile. In passato, la Cina era ancora un’economia relativamente piccola e i mercati esteri erano più ricettivi alla sua produzione. Ora che la Cina è diventata una grande economia, una maggiore resistenza nei mercati internazionali renderebbe più accentuate le pressioni sulla capacità produttiva interna. Andando oltre, se l’intelligenza artificiale influenzasse l’offerta e la domanda in modo asimmetrico tra le economie nazionali, i problemi che la Cina affronta oggi potrebbero diventare problemi globali in futuro.
Ciò ha un’importante implicazione politica: per un certo periodo di tempo, potremmo aver bisogno di un sostegno politico costante alla domanda aggregata, piuttosto che di un singolo stimolo anticiclico una tantum quando l’economia è temporaneamente debole.
Possiamo già osservare due fenomeni. In primo luogo, l’economia subisce ogni anno una certa pressione al ribasso. Le politiche di sostegno la stabilizzano per un certo periodo, ma la pressione al ribasso di fondo non scompare. In secondo luogo, gli squilibri internazionali sembrano ampliarsi.
Forse è proprio questo che Wu Ge intendeva dire prima. Sebbene non condivida appieno le sue proposte specifiche, ne condivido l’orientamento generale: potremmo dover prendere in considerazione misure più incisive per incrementare la domanda aggregata. Si tratta di una questione estremamente urgente, che non possiamo risolvere oggi con un singolo intervento.
Più nello specifico, dividerei la questione in due grandi aree. La prima riguarda le misure strutturali, principalmente volte a rispondere alla domanda interna. Fondamentalmente, l’insufficiente domanda interna in Cina è principalmente un problema di consumi insufficienti. Anche gli investimenti contano marginalmente nel breve termine, ma osservando la struttura complessiva dell’economia, lo squilibrio tra un’offerta forte e una domanda debole è piuttosto evidente.
Non possiamo fare affidamento indefinitamente sul credito al consumo o sui programmi di permuta per incrementare i consumi. Queste misure possono fornire una spinta a breve termine, ma non possono sostenere un aumento duraturo della spesa. In definitiva, tutto si riduce al reddito e alla fiducia.
Anche le questioni strutturali sono connesse all’ammodernamento industriale. Dobbiamo riflettere ulteriormente su quali meccanismi di mercato facilitino un’allocazione efficiente delle risorse. Le imprese e le capacità produttive che intendono uscire dal mercato devono poterlo fare. Dobbiamo inoltre discutere quali politiche industriali possano promuovere l’ammodernamento senza creare una pressione eccessiva dovuta alla sovraccapacità produttiva.
Credo sia importante portare avanti le riforme orientate al mercato. Da un lato, dovremmo permettere al mercato di svolgere un ruolo maggiore nell’allocazione delle risorse. Dall’altro, dovremmo lasciare al mercato una maggiore autonomia sia nell’allocazione delle risorse che nella distribuzione del reddito. Ciò contribuirebbe ad aumentare la quota di reddito destinata alle famiglie, a vantaggio sia dei consumi che dello sviluppo di nuove forze produttive di qualità.
La terza questione strutturale riguarda la cooperazione internazionale. Concordo in linea di massima con quanto affermato da Shi Kang in merito alle pressioni che si avvertono all’estero. La Cina produce bene e gli altri Paesi traggono vantaggio dall’acquisto di prodotti cinesi. Tuttavia, la Cina è ormai una grande economia, ben diversa da una piccola economia.
Singapore, ad esempio, ha un surplus delle partite correnti molto elevato rispetto alla sua economia, ma il suo impatto globale è limitato. Quando la Cina esporta un po’ di più o un po’ di meno, ciò influenza le strutture economiche, lo sviluppo industriale, l’occupazione e la distribuzione del reddito di altri paesi.
Dobbiamo quindi costruire un nuovo quadro per la cooperazione economica internazionale. Mentre perseguiamo il nostro sviluppo, dobbiamo anche valutare se altri Paesi possano trarne beneficio. Ad esempio, potremmo intensificare la cooperazione in materia di investimenti e di industria. Quando le aziende producono all’estero, non si limitano a esportare tecnologia e prodotti: possono anche creare posti di lavoro, reddito, gettito fiscale e PIL a livello locale, contribuendo alla prosperità condivisa. Credo che, a lungo termine, questa sia la direzione da seguire.
La sfida immediata, tuttavia, è che ci troviamo già ad affrontare questa situazione. Disponiamo già di un quadro politico e sono stati introdotti numerosi schemi e misure per promuovere i consumi. In merito alle riforme orientate al mercato, anche la Terza Sessione Plenaria del XX Comitato Centrale del PCC ha auspicato che il mercato svolga un ruolo attivo nell’allocazione delle risorse.
Anche se queste misure si rivelassero efficaci, potrebbero richiedere tempo. Non è detto che producano risultati immediati. Nel frattempo, abbiamo bisogno di politiche anticicliche – o, potremmo dire, di politiche di stimolo della domanda aggregata – per rilanciare la domanda complessiva?
Ho ascoltato molte delle sue analisi sulla politica fiscale e monetaria: qual è la migliore, la politica fiscale o quella monetaria? Non ho una preferenza particolarmente netta. Ma quando si scelgono le politiche – ad esempio, se sia più importante stimolare gli investimenti o i consumi – la questione non è se per caso preferiamo gli investimenti o i consumi.
Piuttosto, se abbiamo già un’offerta elevata e una domanda debole, gli investimenti effettuati oggi attenueranno questo squilibrio domani o lo peggioreranno? Questo è un aspetto che dobbiamo considerare.
Sia la politica fiscale che quella monetaria possono essere molto efficaci. Oggi non discuterò se la politica fiscale sia più diretta di quella monetaria. Continuo a pensare che gli investimenti siano importanti e che stimolare i consumi non sia così semplice. Per questo motivo concordo in particolare con quanto affermato da Zhang Xiaojing.
Se la debolezza economica a breve termine e il crescente squilibrio esterno di cui abbiamo parlato in precedenza sono legati a una contrazione relativa degli investimenti, come possiamo invertire questa tendenza? Se a questo fenomeno sono connessi diversi problemi – debito degli enti locali, mercato immobiliare, eccesso di capacità produttiva nei settori tradizionali – allora una possibile soluzione, a mio avviso, è la ristrutturazione del bilancio.
Il mio suggerimento è di utilizzare una maggiore leva a livello di governo centrale per risanare o migliorare i bilanci degli enti locali, delle istituzioni finanziarie, delle imprese e delle famiglie.
In sostanza, questo è ciò che gli Stati Uniti hanno fatto durante la crisi dei mutui subprime: il governo ha aumentato il proprio indebitamento mentre imprese, istituzioni e famiglie hanno ridotto il proprio debito. Alla fine della crisi, l’economia si è ripresa con forza.
Se i bilanci di questi singoli operatori economici non vengono risanati, le politiche di stimolo risulteranno in definitiva molto meno efficaci, poiché tali operatori non avranno la capacità di intraprendere nuove attività.
Non entrerò nei dettagli tecnici. Dobbiamo riflettere su ciò che Wu Ge ha affermato e trovare nuovi approcci, ovvero “pensare fuori dagli schemi”.
Da tre o quattro anni a questa parte utilizziamo queste politiche tradizionali. Ogni anno, forniamo degli stimoli, l’economia si stabilizza per un po’, ma la pressione al ribasso rimane. Se adottassimo misure un po’ più aggressive, forse avremmo la possibilità di uscire da questo circolo vizioso.
Shi Kang: Professor Huang, è stata un’ottima osservazione, che ci riporta al punto sollevato dal professor Zhang. La posizione del professor Huang, in sostanza, sostiene un maggiore potere decisionale del governo centrale.
Chi di voi era presente stamattina ricorderà che anche il professor Ju ha sollevato questo argomento. La sua presentazione verteva sull’internazionalizzazione del renminbi e sulle tre dimensioni del riequilibrio dell’economia cinese. Le sue tre dimensioni differivano in parte dalle vostre: le sue erano di natura più macroeconomica, mentre le vostre si concentrano maggiormente sul livello microeconomico.
Il professor Justin Yifu Lin non era d’accordo con la sua proposta, ma credo che la direzione generale sia giusta. Trovare il modo per il governo centrale di aumentare la propria influenza, e quindi alleviare la pressione sugli enti locali, è una direzione importante.
Il professor Huang ha inoltre sollevato un punto eccellente riguardo alla necessità di superare il quadro tradizionale e trovare nuovi approcci. Non possiamo continuare a concentrarci solo sui programmi di permuta o a discutere di trasferimenti monetari, sebbene questi ultimi rimangano una cosa positiva.
Le proposte e le opinioni di Xiaojing sono relativamente nuove per la maggior parte delle persone. Potresti approfondirle?
Zhang Xiaojing: Vorrei aggiungere qualche altra riflessione, anche in merito al suggerimento del professor Huang di modificare il quadro di riferimento.
In passato ci siamo affidati alla politica fiscale e monetaria. Wu Ge ci ha anche ricordato di non trascurare la politica monetaria. Tutti parlano continuamente di politica fiscale. Credo che entrambe siano importanti, ma nessuna delle due è sufficiente. Il keynesismo non basta.
Vorrei aggiungere un’altra categoria. Ho già pubblicato un articolo su questo argomento – credo fosse nell’ottavo numero – in cui sostengo che abbiamo bisogno di una “politica patrimoniale”.
Può sembrare una novità, ma pensate alla proposta presentata alla Terza Sessione Plenaria del XX Comitato Centrale del PCC di esaminare la gestione del bilancio macroeconomico nazionale. In sostanza, è questo il significato.
Dobbiamo riconoscere che, oltre ai tre pilastri principali della politica macroeconomica di cui solitamente parliamo – pianificazione, politica fiscale e politica monetaria – dovremmo aggiungerne uno nuovo: la politica di bilancio. Per semplicità, la chiamerò politica patrimoniale.
Che cosa significa? L’elemento più importante è il punto che abbiamo appena discusso: un moderato riequilibrio e una redistribuzione della ricchezza tra il settore pubblico e quello delle famiglie.
Come dovremmo procedere?
Innanzitutto, come abbiamo già detto, la Cina possiede ingenti patrimoni netti nel settore pubblico. I confronti internazionali dimostrano che i nostri patrimoni netti sono di gran lunga superiori a quelli delle economie avanzate. Ma tutti i paesi hanno patrimoni nel settore pubblico: gli Stati Uniti li hanno, e anche la Svezia.
Ciò ha portato a un nuovo filone di pensiero sulla ricchezza pubblica e sulla ricchezza delle nazioni, che pone l’accento su come la ricchezza del settore pubblico possa essere accumulata e come i suoi rendimenti possano essere migliorati.
La mia prima proposta in materia di politica patrimoniale è quindi quella di utilizzare in modo produttivo i numerosi beni di proprietà del settore pubblico e di aumentarne i rendimenti.
Un aumento di un punto percentuale del rendimento degli asset del settore pubblico a livello mondiale sarebbe sufficiente a soddisfare il fabbisogno globale di infrastrutture pubbliche. Basterebbe un solo punto percentuale.
Immaginate cosa significherebbe se aumentassimo di un punto percentuale il rendimento dei nostri asset del settore pubblico. Non entrerò nei dettagli delle cifre, ma sarebbe un risultato di enorme importanza.
Non dobbiamo lasciare che questa ricchezza rimanga lettera morta. È fondamentale, soprattutto: dobbiamo metterla a frutto. Sbloccare il valore del patrimonio esistente è diventato ormai uno dei compiti più importanti per gli enti locali.
Il secondo punto riguarda i trasferimenti. Non dovremmo esaminare tutte queste risorse e concludere che dobbiamo continuare ad espandere la produzione. In molti settori, un’ulteriore espansione non è necessaria.
Penso che dovremmo effettuare i trasferimenti appropriati. Ci sono molti modi per farlo, compresi i metodi fiscali e finanziari menzionati in precedenza. Anche i mutui ipotecari residenziali sono rilevanti.
Ho sentito un’argomentazione che ha molto senso, e l’ho sollevata io stesso in diverse occasioni: i mutui ipotecari sulle case sono una delle fonti di sostegno più importanti per le nostre banche, perché i loro tassi di interesse sono piuttosto elevati.
Perché così tante banche vedono nei prestiti al consumo una potenziale nuova opportunità? Perché anche i tassi di interesse sui prestiti al consumo sono relativamente alti. Tuttavia, la portata dei prestiti al consumo è di gran lunga inferiore a quella dei mutui ipotecari.
Se, in un certo senso, le famiglie hanno sovvenzionato il settore finanziario – e persino quello statale – attraverso i loro mutui, ora dobbiamo trovare il modo di ridurre tale sovvenzione e, al contrario, fornire sostegno alle famiglie.
Come possiamo farlo? Ridurre i tassi di interesse sembra difficile; non ne parleremo oggi. Ma anche senza ridurre i tassi, possiamo sovvenzionare il pagamento degli interessi. Abbiamo avuto numerose discussioni in merito con il Ministero delle Finanze.
Credo che sarà estremamente importante ricorrere a misure fiscali e finanziarie per ridurre questo onere a carico delle famiglie. Ridurlo, di per sé, rappresenta una forma di riequilibrio della ricchezza.
Poi, naturalmente, ci sono le pensioni, l’assistenza sanitaria, la previdenza sociale e i relativi servizi pubblici. Dobbiamo assolutamente rafforzarli.
La dirigenza centrale ha auspicato un “investimento nelle persone”. In passato, non avevamo un’idea chiara di cosa significasse. Oggi, credo che adottare un approccio basato sul bilancio rappresenti un cambiamento radicale nel modo in cui concepiamo sia l’investimento nelle persone sia il rischio di indebitamento.
In numerose discussioni passate, ho sottolineato che, in oltre 40 anni, le attività e le passività della Cina sono cresciute e si sono espanse di pari passo. Abbiamo contratto passività, ma in cambio sono state create attività.
Sia attraverso l’industrializzazione che l’urbanizzazione, potevamo vedere edifici, infrastrutture, fabbriche, macchinari e attrezzature. I beni materiali erano lì, a portata di mano. Debito da una parte, attività dall’altra: sembravano ben bilanciati, senza rischi.
Ma se oggi investiamo nelle persone, avremo investimenti e debiti, senza però una visibile formazione di patrimonio, perché il capitale umano è in gran parte assente dal nostro bilancio nazionale. Si tratta di un’omissione nell’ambito del Sistema dei Conti Nazionali (SCN).
Investire nelle persone sarà una strategia nazionale per molto tempo a venire. Se ci indebitiamo per investire nelle persone ma non possiamo vedere i risultati concreti, i due aspetti appariranno squilibrati. A meno che non troviamo una soluzione a questo problema, i governi non saranno in grado di impegnarsi pienamente a investire nelle persone. Semplicemente non accadrà.
Molti enti locali si stanno già lamentando: “Ci chiedete di investire, ma una volta fatto ciò, non si crea nulla di tangibile. Saremo chiamati a risponderne e le valutazioni dimostreranno che i rischi sono molto elevati”.
E questo prima ancora di considerare un altro problema: cosa succede se un ente locale investe in qualcuno e poi quella persona se ne va? Le esternalità sono considerevoli.
Ho quindi due considerazioni da fare riguardo a questo cambiamento. Investire nelle persone è di per sé una forma di riequilibrio del bilancio.
Innanzitutto, il governo centrale dovrebbe assumersi la responsabilità di questa situazione. Ciò risolverebbe il problema delle esternalità.
In secondo luogo, e questo è molto importante, le nostre future valutazioni del saldo fiscale e del rischio di debito devono adottare una prospettiva intertemporale.
Non possiamo dire: “Oggi abbiamo investito in qualcuno. Ha partecipato a un corso di formazione, ha assistito a un concerto, è andato a uno spettacolo dal vivo e ha migliorato le sue competenze in vari modi. Domani dovremmo vedere un aumento del capitale umano in bilancio, insieme a brevetti e innovazioni”.
È impossibile. L’orizzonte di valutazione deve essere esteso. Dobbiamo guardare al passato.
Come dovremmo misurare le prestazioni – gli indicatori chiave di prestazione (KPI) – degli investimenti nelle persone? Questa è una sfida per i paesi di tutto il mondo. Alcuni hanno istituito conti satellite per il capitale umano. La Danimarca e molti altri paesi lo stanno facendo, e dovremmo farlo anche noi.
La mia terza proposta si ricollega al punto sollevato dal professor Huang riguardo all’impatto dell’intelligenza artificiale.
Gli effetti dell’intelligenza artificiale sono talmente rilevanti che le politiche di gestione patrimoniale devono tenerne conto. Il suo impatto si estende all’intera economia. Non si tratta semplicemente di un settore industriale che improvvisamente si trova in difficoltà, seguito da interventi mirati del governo centrale. Abbiamo fondi sufficienti per sostenere un processo di cosiddetta distruzione creativa di questa portata?
Un aspetto molto importante da considerare è che le amministrazioni locali, così come il governo centrale (che ha istituito un fondo per orientare gli investimenti nell’innovazione), stanno investendo in numerose aziende che operano nel settore dell’intelligenza artificiale.
Gran parte di questi investimenti assume la forma di partecipazioni azionarie, poiché molte di queste aziende sono a capitale privato. Grazie ai rendimenti generati dall’innovazione, compresa l’innovazione nel campo dell’intelligenza artificiale, i governi acquisiranno nuove e consistenti risorse e ricchezze.
La mia proposta è che, poiché l’impatto dell’IA è ampio e sistemico, la ricchezza derivante da questi rendimenti dell’innovazione dovrebbe essere destinata specificamente alle persone colpite negativamente dall’IA.
Questa è la mia terza proposta di politica patrimoniale: i governi dovrebbero accumulare nuove tipologie di risorse legate all’intelligenza artificiale e all’innovazione tecnologica, e utilizzare tali risorse per sostenere le persone danneggiate dalla distruzione creativa.
Credo che, attraverso questi approcci, possiamo gradualmente stabilire un quadro di riferimento per le politiche patrimoniali che vada oltre la tradizionale combinazione di politiche fiscali, monetarie e di pianificazione. Ciò ci consentirebbe di impiegare concretamente la nostra ricchezza accumulata – e ne possediamo una quantità considerevole.
Se non riusciamo a far fruttare questa ricchezza, allora possederla non serve a molto. Grazie.
Shi Kang: Il professor Zhang ha ulteriormente spiegato come potremmo migliorare o riformare il modo in cui compiliamo, valutiamo e persino misuriamo i bilanci. Trovo questo particolarmente stimolante nell’era dell’intelligenza artificiale.
Intorno al 2000, si verificarono squilibri globali. La Cina registrò ingenti surplus tra il 2000 e il 2007. A quel tempo, l’economia cinese era ad alta intensità di lavoro.
Che cosa significava? Significava che quando la Cina registrava un surplus delle esportazioni, ne beneficiavano gli esportatori di tutte le dimensioni. Ne beneficiavano anche i lavoratori e le loro famiglie. Si trattava di un surplus i cui benefici venivano ampiamente condivisi.
Oggi, quando conduciamo ricerche sul campo, scopriamo che molte aziende – nei settori dei semiconduttori, dei circuiti integrati o dei veicoli a energia alternativa – sono ad alta intensità di capitale.
Ciò solleva un problema nel contesto dell’IA: con la divergenza dei settori, i vantaggi derivanti dalla domanda esterna, o i benefici associati a questi squilibri, non sono più ampiamente condivisi.
Abbiamo quindi bisogno di una serie di politiche distributive, e credo che questa necessità sia urgente.
Ora, invitiamo Wu Ge a proseguire la discussione sulla politica monetaria. Ho una domanda molto specifica e mi chiedo se lei sia d’accordo.
L’attuale orientamento politico è essenzialmente descritto come una politica monetaria “moderatamente accomodante”, unitamente a una politica fiscale proattiva. Sarebbe favorevole a rimuovere la parola “moderatamente”? Oppure aggiungerebbe un altro qualificatore per descrivere la politica monetaria di cui abbiamo bisogno ora? Questa è la mia domanda.
Wu Ge: La lingua cinese è ricca e piena di sfumature, quindi puoi scegliere la formulazione che preferisci. Ma ciò che interessa di più alle persone è se ne traggono un beneficio finanziario tangibile.
Parlando di vantaggi finanziari concreti, posso rivolgere una domanda a coloro che sono rimasti fino alla fine? La dirigenza centrale attribuisce grande importanza al vostro reddito e alle vostre aspettative di reddito. Quindi, permettetemi di chiedere: come dimostrate di avere un reddito elevato o di disporre di denaro?
Potrebbe sembrare una domanda inutile: “So benissimo se ho soldi”. Ma da una prospettiva macroeconomica, o da quella del denaro e del sistema bancario, cosa significa avere soldi? Dove sono i soldi? Dove sono finiti? Come aumenta la quantità di denaro? Come fa la società nel suo complesso ad accumulare più denaro? Cosa viene prima: la gallina o l’uovo?
Dal punto di vista monetario e bancario, la risposta è in realtà piuttosto semplice. Tutto il nostro reddito, compresi i profitti aziendali e persino le entrate pubbliche, esiste sotto forma di depositi all’interno della rete di pagamento del sistema bancario.
Pochissime persone sono in grado di operare al di fuori di un sistema di pagamento o di conti corrente dominato dalle banche commerciali.
Non so se tutti siano d’accordo con questo principio, ma è un principio fondamentale del denaro e del sistema bancario: il nostro denaro non può sfuggire al controllo del sistema di pagamento bancario commerciale. Questo è il primo punto.
Se tutto il nostro denaro, o la stragrande maggioranza di esso, si trova nel sistema bancario, cosa intendiamo per denaro posseduto dalle persone? Quanti soldi hanno in tasca? A livello macroeconomico, questo valore viene definito M2.
Cos’è M2? Sono i depositi delle persone; corrispondono alla quantità di denaro che possiedono.
Dove compare questa voce nel bilancio di una banca, o del sistema bancario commerciale nel suo complesso? Sul lato delle passività.
Tutto il nostro denaro si trova nel sistema bancario. Le banche hanno attività e passività, e le loro passività sono costituite principalmente da M2, ovvero dai depositi dei clienti.
E dall’altro lato del bilancio? Le banche possono utilizzare i fondi per concedere prestiti, acquistare obbligazioni, svolgere altre attività o persino acquistare valuta estera. Tutte queste operazioni possono generare denaro.
Quindi, da una prospettiva macroeconomica, immaginiamo di trattare l’intera società come un unico grande sistema. Mettiamo insieme tutto il denaro che le persone detengono presso le banche commerciali e accorpiamo tutte le banche commerciali in un’unica banca.
Quindi chiedetevi: se le persone devono avere più soldi e sentirsi più ricche, se l’aggregato monetario M2 deve aumentare, cosa deve succedere?
Il lato degli asset deve espandersi.
Questo è ciò che la macroeconomia e la teoria monetaria e bancaria intendono quando affermano che i prestiti creano depositi, o che il credito crea depositi.
Da dove provengono i soldi? Vengono generati attraverso l’espansione del credito.
Pertanto, se vogliamo soddisfare le aspettative e le aspirazioni di reddito delle persone, da una prospettiva monetaria e bancaria abbiamo bisogno di un meccanismo per la creazione di credito. E tale meccanismo richiede un’espansione sul lato degli attivi: prestiti e acquisti di obbligazioni.
In tal senso, parlare di reddito in modo isolato non ha molto senso. Alla sua origine, il reddito – o i depositi – è strettamente legato al credito.
Cosa può dunque favorire un’espansione costante del credito, anziché il rallentamento della crescita annua del credito in essere che abbiamo osservato?
Alcuni potrebbero obiettare: “No, è semplicemente ciò che accade quando una società invecchia. I desideri delle persone diminuiscono.”
Ma questo è oggetto di dibattito. Il premio Nobel Modigliani sosteneva proprio che una società che invecchia può stimolare la domanda di consumo. La persona anziana più razionale spenderebbe il suo ultimo dollaro proprio nel momento in cui lascia questo mondo.
Quindi la vecchiaia, soprattutto la fase finale della vita, dovrebbe essere un periodo di consumi consistenti, non di contrazione. Naturalmente, questo è discutibile.
Esistono anche molti paesi la cui popolazione è molto più anziana della nostra e i cui problemi di basso tasso di natalità sono molto più gravi. Eppure, di recente abbiamo assistito a molti cambiamenti positivi anche in questi paesi.
I fattori strutturali, i fattori di lungo periodo e la crescita potenziale influenzano certamente la traiettoria della creazione di credito, le opportunità che ne derivano e le aspettative di reddito. Ma non ne determinano il destino.
Alcuni paesi hanno una popolazione più anziana della Cina, eppure, quando attuano politiche anticicliche efficaci, si può osservare un aumento dell’occupazione e, in alcuni casi, persino dei tassi di natalità.
In questo senso, i problemi ciclici e quelli strutturali non sono opposti. Gestire bene i problemi ciclici può contribuire ad attenuare quelli strutturali, e affrontare bene i problemi strutturali può contribuire ad attenuare quelli ciclici.
La Cina si trova ad affrontare molteplici sfide e cerca di raggiungere molteplici obiettivi. Secondo la teoria economica, compresi modelli come quello di Mundell-Fleming e la regola di Tinbergen, il raggiungimento di molteplici obiettivi richiede molteplici strumenti politici.
Ciò di cui abbiamo bisogno, quindi, è un pacchetto di misure politiche con almeno tre frecce al loro arco. Cercare di progredire con un solo strumento non funzionerà. Questo è il mio primo punto.
In secondo luogo, il pensiero cinese, e la filosofia orientale più in generale, tende a enfatizzare l’equilibrio e la moderazione.
In questo processo, dobbiamo assolutamente seguire il principio della leadership centrale di “instaurare il nuovo prima di smantellare il vecchio”.
Prendiamo ad esempio le finanze degli enti locali. Se l’attività fiscale locale si contrae, qualche altra fonte di sostegno deve compensare la perdita. Se tale fonte sostitutiva non è ancora sufficientemente consistente, la contrazione dovrebbe essere minore.
Lo stesso vale per la transizione dai vecchi ai nuovi fattori di crescita e dai settori tradizionali a quelli nuovi.
La dirigenza centrale sostiene che dovremmo prima costruire il nuovo e poi smantellare il vecchio. Siamo molto entusiasti delle novità, ma il fatto di apprezzare il nuovo significa forse che dovremmo rifiutare il vecchio?
Come possiamo trovare un equilibrio tra i due?
Se si muovono a velocità diverse – se i nuovi settori crescono rapidamente mentre quelli tradizionali sono in forte declino, ma questi ultimi rappresentano ancora una quota molto ampia dell’economia – dovremmo riconsiderare l’equilibrio del sostegno tra di essi?
A questo proposito, la dirigenza centrale ha posto notevole enfasi negli ultimi anni sulla valutazione della coerenza delle politiche: quali politiche favoriscono l’espansione del credito e quali ne causano la contrazione?
Se ricordo bene, la Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma aveva un dipartimento dedicato a valutare se le diverse politiche stessero perseguendo obiettivi contrastanti e se fossero coerenti tra loro.
Questo è di fondamentale importanza. Come spesso diciamo, la macroeconomia contiene molte fallacie di composizione: ciò che è razionale per un singolo attore non è necessariamente razionale per il sistema nel suo complesso.
A quanto ho capito, dobbiamo guardarci proprio da questo errore.
Negli ultimi anni, la pressione sulle finanze locali ha spinto molti enti locali a cercare di aumentare le entrate fiscali attraverso pratiche che, a mio avviso, la leadership centrale si oppone fermamente.
In realtà, però, le amministrazioni locali continuano a ricorrervi per diverse ragioni. Credo che si tratti di metodi miopi che esauriscono le fonti stesse di entrate future.
Hanno un impatto considerevole sulle aspettative e sulla fiducia delle persone, soprattutto sulla fiducia degli imprenditori privati. Questo merita particolare attenzione.
Il mio ultimo punto è che la politica ha bisogno di regole, soprattutto la politica anticiclica.
L’elaborazione di politiche anticicliche è più un’arte che una scienza. Ma, che si tratti di politica fiscale o monetaria, credo che abbiamo bisogno di regole e parametri di riferimento.
Non sto dicendo che dobbiamo adottare meccanicamente una regola usata in un altro paese, come la regola di Taylor. Possiamo essere più flessibili. Ma abbiamo comunque bisogno di obiettivi.
Ad esempio, la politica macroeconomica dovrebbe tenere conto sia del PIL reale che delle variabili nominali. Quando le variabili nominali diminuiscono in modo molto brusco, la politica dovrebbe reagire in modo anticiclico.
Le regole sono fondamentali perché regole credibili possono influenzare le aspettative delle persone senza che ogni politica richieda necessariamente spese immediate e concrete.
Per usare una metafora della strategia della fortezza vuota di Zhuge Liang: puoi dimostrare il tuo dominio sulle mura della città senza muovere un solo soldato, e la gente ti crederà comunque.
Ma tale credibilità dipende dal fatto che tu abbia effettivamente portato a termine gli obiettivi che ti eri prefissato in passato, ovvero se le tue azioni corrispondano alle tue parole.
Ad esempio, se diciamo di voler promuovere una ripresa moderata dei prezzi, dobbiamo impegnarci concretamente per raggiungerla. Se diciamo di voler arrestare il declino del mercato immobiliare e stabilizzarlo, dobbiamo effettivamente farlo.
Credo che in tal caso il mercato collaborerebbe con il governo centrale per orientare l’economia verso un equilibrio migliore e di qualità superiore. Grazie.
Shi Kang: Wu Ge ha offerto spunti di riflessione eccellenti. Vorrei porre un’altra domanda, magari una che mi interessa particolarmente a livello personale.
Ho letto di recente un tuo articolo sulle fluttuazioni dei tassi di cambio in seguito agli aumenti dei tassi da parte della Federal Reserve.
Questo è un aspetto che preoccupa molte persone in questo momento. Forse la Fed alzerà nuovamente i tassi di interesse, o addirittura avvierà un nuovo ciclo di inasprimento. Che impatto avrebbe ciò sugli squilibri di cui stiamo parlando?
Dopo la crisi finanziaria, questi squilibri si sono nettamente ridotti. Ma quali potrebbero essere le conseguenze questa volta?
Wu Ge: Questa domanda andrebbe rivolta al professor Ju, esperto di questioni internazionali. Permettetemi però di offrire una breve risposta.
In primo luogo, l’opinione generale del mercato è che questo aumento dei tassi non segnerebbe necessariamente l’inizio di un vero e proprio ciclo di inasprimento monetario.
Come tutti sanno, l’economia statunitense ha i suoi problemi. Un fattore importante che ha contribuito a questa ondata di aumenti dei prezzi è la situazione nello Stretto di Hormuz e, di conseguenza, negli stretti intorno al Mar Rosso. In seguito alla chiusura di entrambi i passaggi, il prezzo del petrolio greggio è aumentato di 100 dollari.
In tale contesto, quando la politica potrebbe altrimenti orientarsi verso posizioni restrittive o accomodanti, uno shock di costi così forte richiede una risposta. Potrebbe non trattarsi di una ripetizione dell’era Volcker, ma credo che una risposta politica sia comprensibile.
Eppure non è questo ciò che preoccupa maggiormente i mercati, o almeno non è la loro principale preoccupazione.
Negli ultimi due anni, negli Stati Uniti abbiamo assistito a un fenomeno davvero insolito: i tassi di interesse, in particolare quelli di mercato, hanno continuato ad aumentare.
In linea di principio, quando i tassi di interesse del mercato statunitense aumentano, il dollaro dovrebbe apprezzarsi. Tuttavia, negli ultimi due anni, abbiamo assistito a un aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro a 10 anni e di altri titoli di Stato statunitensi, mentre il dollaro si è deprezzato. Più i tassi aumentano, più il dollaro si indebolisce.
Perché?
Perché la valutazione dell’economia statunitense da parte degli utenti non si basa più solo sulla regola di Taylor (crescita e inflazione) o sulla possibilità di un singolo aumento dei tassi d’interesse. Naturalmente, anche queste considerazioni rimangono importanti.
Ma da quando l’amministrazione Trump si è insediata, è emersa una domanda ancora più importante: gli Stati Uniti sono ancora un punto di riferimento per gli investitori? Molti hanno iniziato a dubitarne.
Negli ultimi due anni, pertanto, gli investitori esteri hanno ridotto la quota destinata ai titoli del Tesoro statunitensi e ad altri investimenti negli Stati Uniti.
La vendita di titoli del Tesoro statunitensi o di attività denominate in dollari è ciò che permette il verificarsi simultaneo di questi due fenomeni: un aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro a 10 anni e un deprezzamento del dollaro.
Certo, gli Stati Uniti hanno ancora il loro settore tecnologico e la loro industria dell’intelligenza artificiale. Ma, oggettivamente parlando, la tecnologia e l’intelligenza artificiale stesse sono in fase di adattamento.
Come il professor Huang, credo che l’intelligenza artificiale offra enormi potenzialità per il futuro. Ma dal punto di vista di un investitore, che tipo di business rappresenta esattamente l’IA?
Attualmente, si tratta di un settore caratterizzato da costi elevati, indebitamento pesante e costi marginali in aumento, ma anche da grandi promesse.
Dal punto di vista commerciale o degli investimenti, ciò non lo rende particolarmente adatto a una frenetica corsa agli investimenti a breve termine.
In questo senso, forse assomiglia alle ferrovie durante la Rivoluzione Industriale. Le ferrovie potevano portarci verso orizzonti lontani e un futuro migliore, ma ben pochi investitori sarebbero stati in grado di guadagnarci effettivamente nel breve termine.
Nel loro insieme, questi fattori implicano che i mercati reagiranno certamente agli aumenti o ai tagli dei tassi da parte della Fed, ma gli investitori sono più preoccupati, soprattutto da quando Trump si è insediato, per la sostenibilità delle finanze pubbliche statunitensi, la solidità dell’indipendenza delle banche centrali e persino per il riassetto dell’ordine politico internazionale.
Stamattina è uscita una notizia secondo cui Trump avrebbe rinnovato il suo interesse per la Groenlandia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A metà settembre, il Cremlino aveva dato segnali di una possibile ripresa dei negoziati. Putin aveva affermato che i colloqui trilaterali con Stati Uniti e Ucraina sarebbero stati improbabili prima delle elezioni della Duma di Stato, ma che la Russia sarebbe stata pronta a riprendere i contatti dopo le elezioni. Le elezioni si sono concluse il 20 settembre. Nel giro di una settimana, sia Putin che Lavrov sono passati da un’apertura condizionata a una serie di posizioni che rendono più difficile raggiungere una soluzione negoziata alla guerra rispetto a qualsiasi altro momento di quest’anno.
L’evento scatenante: il 20 settembre
Il punto di svolta è stata la campagna di droni ucraini nel giorno delle elezioni. Putin ha affermato che più di 1.600 droni sono entrati nell’area di Mosca quella notte, colpendo i seggi elettorali, incluso uno in una scuola che, a suo dire, è stata praticamente distrutta. La presidente di una commissione elettorale territoriale è rimasta uccisa quando la sua casa è stata colpita. Il sindaco di Mosca, Sergei Sobyanin, ha definito il raid senza precedenti. Secondo RT, due civili sono stati uccisi nella periferia e una raffineria di petrolio è stata danneggiata. A prescindere da cosa si pensi delle ricostruzioni russe dei danni, l’effetto politico a Mosca è stato evidente.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Putin: da “pronti dopo le elezioni” a “ci penseremo due volte”
Nella sua conferenza stampa a San Pietroburgo del 25 settembre, Putin ha completamente ribaltato la situazione negoziale. Ha elencato una serie di azioni escalation ucraine: l’attacco al porto di San Pietroburgo durante il forum economico di giugno, la campagna contro le raffinerie russe, il tentativo di blocco della costa russa del Mar Nero che, a suo dire, ha danneggiato oltre 100 navi, e gli attacchi ai magazzini commerciali. Ha affermato che la Russia ha risposto a ciascuna di queste azioni in modo così efficace che Kiev sta ora cercando cessate il fuoco parziali nel settore energetico e nello spazio aereo.
Putin non ha interpretato quelle richieste come un’apertura, bensì come la prova che la pressione russa sta funzionando. Il suo messaggio a Kiev è stato che nessuna provocazione o escalation le permetterà di ottenere ciò che desidera e che, anzi, sta solo peggiorando la propria situazione. Poi è arrivato il passaggio cruciale. Le proposte, ha detto, restano sul tavolo, ma dopo tutto quello che l’Ucraina ha fatto, la Russia “ci penserà due volte” prima di rispondere. Qualsiasi decisione, compresa quella di riprendere i negoziati, sarà basata sugli interessi della Russia.
Si tratta di un cambiamento significativo rispetto a dieci giorni prima. Putin non ha chiuso la porta ai colloqui, ma ha eliminato l’impegno implicito a riprenderli dopo le elezioni, e ha subordinato qualsiasi ripresa alla valutazione che la Russia stessa avrebbe da guadagnare.
Lavrov al Consiglio di Sicurezza: nessuna pausa “in nessun formato”
Lavrov ha esplicitato la sua posizione a New York il 23 settembre. Intervenendo a una riunione del Consiglio di Sicurezza sull’Ucraina, ha dichiarato: “Avendo imparato dalla dura esperienza, non sospenderemo l’operazione militare speciale per la durata dei negoziati, in qualsiasi formato si svolgano”. Ha affermato che i paesi europei desideravano una pausa per guadagnare tempo e rifornire gli arsenali ucraini, ormai esauriti. Ha respinto l’ipotesi di un cessate il fuoco preliminare definendola non seria e ha insistito sul fatto che l’obiettivo è una soluzione a lungo termine.
La tempistica ha rappresentato un rifiuto diretto. Lo stesso giorno, l’Ucraina e 51 sostenitori hanno rilasciato una dichiarazione in cui chiedevano alla Russia di accettare un cessate il fuoco immediato e incondizionato affinché potessero iniziare i colloqui. Tra i firmatari figuravano l’UE e i suoi Stati membri, il Regno Unito, il Canada e l’Australia. Il ministro degli Esteri ucraino, Andrii Sybiha, ha osservato che 14 dei 15 membri del Consiglio di Sicurezza avevano appoggiato proposte di cessate il fuoco in una forma o nell’altra, lasciando la Russia sola.
Lavrov è andato oltre le mere questioni di cessate il fuoco. Ha affermato che l’Ucraina avrebbe mantenuto i confini del 1991 se gli europei non si fossero “impegnati nelle loro manovre”. In questo modo, la perdita di territorio ucraino viene presentata come permanente e la colpa viene attribuita all’Europa. Non è certo il linguaggio di un governo che si prepara a negoziare sulle linee di controllo.
Lavrov all’Assemblea Generale: l’Europa come nemica
Nel suo discorso all’Assemblea Generale del 26 settembre, Lavrov ha individuato nell’Europa la principale minaccia. Ha affermato che l’UE si sta militarizzando in vista di una guerra con la Russia e che un rafforzamento di tale portata potrebbe sfociare in un conflitto. Ha suggerito che la ricerca del primato militare da parte della Germania potrebbe essere interpretata come un tentativo di creare un “Quarto Reich”. Nella conferenza stampa successiva, ha sostenuto che un rafforzamento europeo dovrà essere utilizzato prima o poi, “perché non abbiamo intenzione di attaccare”. Ha definito i preparativi bellici europei una possibile “profezia che si autoavvera”.
L’effetto è quello di escludere l’Europa come parte negoziale. Lavrov ha detto agli europei che sono loro a preparare la guerra, che le loro richieste di cessate il fuoco sono un pretesto per riarmare l’Ucraina e che hanno distrutto la possibilità di una soluzione sui confini ucraini del 1991. Mosca ora considera solo gli Stati Uniti come interlocutore legittimo.
Nemmeno il canale statunitense ha prodotto nulla
Dopo l’incontro con Lavrov a New York, il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato che sia la Russia che l’Ucraina si sono mostrate interessate a un cessate il fuoco limitato che riguardi le infrastrutture energetiche e il trasporto di cereali, pur ammettendo che raggiungere un accordo non sarebbe facile. Il Ministero degli Esteri russo non ha confermato alcun accordo e il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha affermato che al momento non sussistono le condizioni per incamminarsi verso la pace, sebbene la Russia resti aperta al dialogo.
La valutazione di Putin sulle relazioni con gli Stati Uniti è stata tiepida. Ha accolto con favore i colloqui tra Trump e Xi a Washington, ma ha affermato che le relazioni tra Russia e Stati Uniti si sono ridotte quasi a zero, in netto contrasto con i 240 miliardi di dollari di scambi commerciali annuali con la Cina.
Pressione in mare, nell’aria e sul suolo
L’inasprimento diplomatico è accompagnato da una crescente pressione militare su tre fronti contemporaneamente. Mosca non aspetta i colloqui, ma sfrutta l’intervallo per aumentare il costo per l’Ucraina in caso di rifiuto delle condizioni russe.
In mare, la Russia ha reintrodotto di fatto un blocco dei porti ucraini sul Mar Nero. Non ha riportato le sue navi da guerra al largo delle coste ucraine come aveva fatto nel 2022; ha invece utilizzato missili e droni contro porti e navi mercantili. Dopo gli attacchi di metà luglio, tra cui l’affondamento della nave portarinfuse Golden Leo, armatori e assicuratori si sono ritirati e il traffico attraverso Odessa, Chornomorsk e Pivdennyi è crollato. Il 12 settembre, la Russia ha colpito la regione di Odessa con missili da crociera, missili balistici e 129 droni, e ha affermato di aver colpito due navi cargo a Chornomorsk che, a suo dire, stavano trasportando armi. Il ministro degli Esteri ucraino ad interim ha accusato Mosca di voler trasformare il Mar Nero in un “secondo Stretto di Hormuz”. A San Pietroburgo, Putin ha elencato la revoca del blocco tra le concessioni richieste da Kiev, chiarendo di non avere fretta di concederla.
In ambito aereo, la Russia ha intensificato gli attacchi su Kiev e altre grandi città, prendendo di mira trasporti, produzione, energia, acqua e comunicazioni. Il 23 settembre, giorno in cui Lavrov ha parlato al Consiglio di Sicurezza, ore di attacchi con droni hanno colpito infrastrutture ferroviarie, magazzini e stazioni di servizio a Kiev, uccidendo almeno due persone e ferendone più di 30. Zelensky ha affermato che la Russia ha utilizzato un gran numero di droni, compresi modelli a reazione più veloci. Gli attacchi hanno colpito anche le reti elettriche, idriche e internet, interrompendo parzialmente il servizio idrico sulla riva sinistra di Kiev. All’inizio di settembre, la Russia ha colpito Kiev e l’Ucraina meridionale e orientale per sei notti consecutive. Con l’avvicinarsi dell’inverno, la rete elettrica sta diventando un fronte di guerra a sé stante. Zelensky ha proposto a Trump una tregua sulle infrastrutture energetiche alle Nazioni Unite; Mosca non l’ha accettata.
Sul terreno, le forze russe stanno attaccando lungo tutta la linea di contatto, avanzando mentre l’Ucraina cede terreno. Lo Stato Maggiore ucraino ha segnalato 277 scontri a fuoco il 24 settembre, dai settori di Sloviansk e Kramatorsk, nella parte settentrionale di Donetsk, fino a Huliaipole, nel sud, con gli assalti più intensi intorno a Kostiantynivka e Pokrovsk. Il 14 settembre le forze russe hanno conquistato Shirokoe e Shevchenkovo nella regione di Kharkiv e Novoandreevka nella regione di Zaporizhzhia, e il giorno successivo Olkhovatka, sempre nella regione di Kharkiv, accerchiandola. Ogni giorno di stallo diplomatico rappresenta un ulteriore giorno di questa pressione.
A cosa si riferisce tutto questo?
Nel loro insieme, le dichiarazioni degli ultimi dieci giorni delineano una posizione russa più intransigente:
I colloqui riprenderanno solo secondo i tempi di Mosca e in base alla valutazione dei propri interessi, e non come promesso seguito alle elezioni.
Nessun cessate il fuoco di alcun tipo durante i negoziati, incluso il cessate il fuoco incondizionato sostenuto da più di 50 paesi.
Le richieste di tregue parziali da parte dell’Ucraina vengono interpretate come la prova che la pressione russa sta funzionando, non come aperture.
L’Europa viene dipinta come l’aggressore, esclusa come partner e incolpata della perdita di territorio da parte dell’Ucraina.
La pressione militare aumenta su tutti i fronti: blocco di fatto dei porti ucraini, intensificazione degli attacchi alle infrastrutture di Kiev e offensive lungo tutto il fronte.
La direzione è chiara. A metà settembre, Mosca parlava di quando sarebbero ripresi i negoziati. Entro il 26 settembre, parlava persino della loro effettiva volontà e delle relative condizioni.
Ho discusso con Lena Petrova le prospettive di una guerra tra Russia e NATO:
Io e Nima discutiamo degli ultimi attacchi iraniani contro navi nello Stretto di Hormuz:
Sulaiman ed io discutiamo, tra le altre cose, della conferma che le notizie di ulteriori vittime tra i marinai e i marines statunitensi siano state il risultato di attacchi iraniani contro navi americane:
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Risposte alle domande dei media. Foto: Sofya Sandurskaya, TASS
Domanda: Signor Presidente, lei ha affermato poco fa che i negoziati nel formato trilaterale tra Russia, gli Stati Uniti e l Ucraina potrebbero riprendere dopo le elezioni della Duma di Stato. Le elezioni si sono concluse. Dove e quando potrebbe aver luogo un nuovo ciclo di negoziati?
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Come è noto, la parte ucraina ha interrotto i negoziati che si stavano svolgendo a Istanbul. Ma ora – o piuttosto, già prima delle elezioni, circa 10 giorni o un paio di settimane fa – ha dichiarato di essere disposta a riprendere tali negoziati. In effetti, abbiamo affermato che è improbabile che i negoziati si svolgano prima delle elezioni alla Duma di Stato e che saremo pronti a riprendere tali contatti al termine delle stesse.
Tuttavia, anche i recenti sviluppi sono ben noti a tutti. La notte del 20 settembre, ovvero il giorno principale delle votazioni, è stato sferrato un massiccio attacco contro Mosca. Più di 1.600 droni sono entrati nell’ area vicina a Mosca. Questo è il primo punto.
Secondo. Sono stati sferrati attacchi contro i seggi elettorali. In una località, il seggio elettorale era situato in una scuola; la scuola è stata praticamente distrutta dall’ attacco. Sono iniziati gli attacchi alle abitazioni dei presidenti delle commissioni elettorali territoriali. In un caso, la presidente di una commissione territoriale, suo marito e suo figlio sono rimasti feriti. In un altro caso, purtroppo, si è verificata una tragedia e, come sapete, la presidente della commissione elettorale territoriale è stata uccisa quando la sua abitazione è stata bersaglio dell’attacco.
Inoltre, dato che al momento ci troviamo a San Pietroburgo, credo che tutti ricordino il Forum economico internazionale di San Pietroburgo in corso, quando le autorità ucraine hanno preso di mira San Pietroburgo, colpendo il cosiddetto porto del carbone all’interno del porto e appiccandovi un incendio. Chi volevano spaventare, noi o i nostri ospiti? Chi lavora con la Russia difficilmente si spaventa di qualunque cosa o scappa. E nessuno l’ha fatto. Abbiamo portato a termine quel forum fino alla fine.
Poi, a partire da giugno, hanno iniziato a prendere di mira le nostre raffinerie di petrolio. Come è del resto ben noto, a giugno hanno annunciato l’ avvio di un’ operazione della durata di quaranta giorni. Ebbene, ciò ha comportato alcune perdite da parte nostra.
Inoltre, hanno cercato di organizzare un blocco navale della nostra costa sul Mar Nero. Hanno danneggiato oltre 100 navi, 100 imbarcazioni, tra cui sia quelle russe che quelle battenti bandiere straniere. Sì, abbiamo ripristinato tutto questo. Ma si tratta di operazioni in corso che…
In seguito, hanno iniziato a prendere di mira strutture civili come i magazzini di Wildberries o Ozon. Che cosa significa tutto questo? Che senso ha? Tuttavia, è successo.
Successivamente, abbiamo iniziato a rispondere a ogni singolo punto. Ebbene, sembra che le azioni di ritorsione da parte delle Forze Armate russe siano state così incisive e devastanti per il nemico che ora stanno nuovamente sollevando attivamente la questione di un cessate il fuoco in diverse aree, come loro stessi affermano: il settore energetico (cioè, sono ora pronti a smettere di attaccare le nostre raffinerie di petrolio) e il settore aereo (un reciproco cessate il fuoco). In particolare, vediamo che vogliono che interrompiamo gli attacchi dei droni Geran – i Geran moderni – contro i quali non esistono contromisure né un antidoto, almeno per ora, e di revocare il blocco della loro costa sul Mar Nero . Tuttavia, sono loro che hanno dato inizio a tutto. Hanno iniziato su ogni singolo punto.
Ma che cos’è, un gioco da bambini? È forse una specie di gioco per bambini? In altre parole, devono subire i colpi di ritorsione della Russia e capire che nessuna provocazione e nessuna escalation della situazione porterà al risultato da loro auspicato. Stanno solo peggiorando la situazione per se stessi.
Pertanto, tutte queste azioni volte alla cosiddetta riconciliazione, così come la proposta di riprendere i negoziati, sono tutte sul tavolo, tutto ciò è possibile. Ma dopo tutto quello che hanno fatto, noi ci penseremo due volte prima di decidere come reagire. E in ogni caso, prenderemo tutte le decisioni in questo ambito, comprese quelle relative alla possibile ripresa del processo negoziale, sulla base degli interessi della Federazione Russa.
Domanda: Purtroppo, ci siamo ormai abituati all’ondata di russofobia proveniente dall’Europa. L’altro giorno, il ministro della Difesa estone Martin Herem ha dichiarato che avrebbero ucciso ogni russo che avesse attraversato il confine e – sentite questa! – se i i russi non attaccassero per primi, sarebbe meglio che fossero gli estoni a farlo. È una follia. Ma queste parole sono state pronunciate dal ministro della Difesa di un paese confinante, uno Stato membro della NATO. Come dovremmo reagire a questo?
Vladimir Putin: Si tratta certamente di una provocazione e di un tentativo deliberato da parte dei paesi europei di aggravare la situazione. Molti in Europa affermano di aspettarsi un attacco da parte della Federazione Russa e che devono quindi prepararsi alle ostilità, a una guerra con la Russia.
Vorrei sottolineare ancora una volta che non ci stiamo preparando a un conflitto con l’Europa. Non abbiamo piani del genere, né ragioni e, cosa più importante, nessun vero motivo per aggravare la situazione con l’Europa, indipendentemente da ciò che viene detto, anche dagli Stati baltici.
Sappiamo che i diritti dei russofoni vengono violati in quella regione, ma sappiamo come reagire a questo, e abbiamo sviluppato un determinato approccio alla questione. Stiamo intervenendo in ambito umanitario, sulla base del diritto internazionale. Il concetto di “non cittadinanza” è stato coniato nei Paesi del Baltico. Non si tratta di cittadini, stranieri o persone con doppia cittadinanza, ma di “non cittadini”. È una sciocchezza. Tuttavia, questa sciocchezza è diventata una realtà della vita internazionale nel corso di molti anni.
Continueremo a lottare per i diritti dei nostri compatrioti, ma lo faremo nel rispetto del diritto internazionale. Non abbiamo mai avuto intenzione di ricorrere, non abbiamo mai fatto ricorso e non ricorreremo mai ad altri strumenti.
C’è una sola spiegazione per i tentativi da parte di certi ambienti aggressivi di aggravare la situazione: vogliono continuare a usare l’Ucraina e gli ucraini come carne da cannone e strumento nella lotta contro la Russia, cercando di impedire il nostro ulteriore sviluppo, di ostacolarlo e di rallentare l’avanzata della Russia.
Per poter continuare a perseguire questo comportamento assolutamente aggressivo e per spiegare ai propri cittadini perché lo stanno facendo, stanno cercando di ingannare i cittadini dei paesi europei con l’ idea che la Russia stia presumibilmente progettando di attaccare qualcuno. È una totale assurdità, proprio come le farneticazioni di quella persona su… Cosa ha detto che avrebbero fatto?
Nota: Ha detto che dovrebbero essere loro stessi ad attaccare e che uccideranno tutti i russi.
Vladimir Putin: È ciò che noi in Russia descriviamo con la frase “Il circo se n’è andato, ma i clown sono rimasti”. Si tratta di buffonate politiche
Credo che la popolazione dell’Estonia sia di 1,3 milioni o leggermente superiore. Il solo esercito russo, per non parlare della popolazione della Federazione Russa, ammonta a 1,535 milioni. La popolazione dell’Estonia è di 1,3 milioni, cifra che include neonati e anziani. È chiaro che si tratta di una totale assurdità. Purtroppo, questo è il tipo di persone con cui dobbiamo fare i conti nell’odierna Europa occidentale.
Domanda: Come è noto, i negoziati tra il Presidente della Cina e il Presidente degli Stati Uniti sono attualmente in corso negli Stati Uniti. Cosa ne pensi? Sei geloso? Ha intenzione di partecipare al vertice dell’APEC in Cina, dove potrebbe tenersi un incontro trilaterale ?
Vladimir Putin: La gelosia è qualcosa che appartiene a una sfera completamente diversa, la sfera della natura umana, dei rapporti tra un uomo e una donna. Non credo che tali categorie siano applicabili alla politica internazionale. Accogliamo con favore i negoziati tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare di Cina.
Perché? Perché queste sono le due maggiori economie del mondo e, a seconda dell’ esito dei loro negoziati sulle questioni controverse, le questioni controverse derivanti dalle sanzioni illegittime imposte dagli Stati Uniti, e il tipo di accordi che verranno raggiunti, ciò avrà ripercussioni sull’ intera economia globale, compresa la nostra economia.
Sì, le nostre relazioni con gli Stati Uniti si sono quasi azzerate. Ma il nostro volume di scambi commerciali con la Repubblica Popolare di Cina ammonta a 240 miliardi di dollari USA. È una cifra considerevole. E il nostro commercio continua a crescere.
Inoltre, abbiamo un ambito molto importante da sviluppare ulteriormente, sia per noi che per la Repubblica Popolare Cinese. E, naturalmente, lo sviluppo complessivo delle relazioni economiche internazionali riveste grande importanza. Pertanto, accogliamo con favore qualsiasi accordo positivo tra la Cina e gli Stati Uniti.
Nota: E che dire del vertice dell’APEC?
Vladimir Putin: Oh, il vertice dell’APEC. Dobbiamo ancora prendere una decisione definitiva. Tutto dipenderà dalla situazione nel paese, nel nostro paese. Quando devo decidere se partecipare o meno a un evento internazionale, tengo sempre conto della situazione che si sta sviluppando all’interno della Federazione Russa.
Ma nel complesso, si tratta di un evento importante e serio, e ho ricevuto un invito. Ritengo che sarà utile lavorare su una piattaforma di questo tipo. Ne ho parlato con il presidente Xi Jinping. Sono propenso a partecipare a quell’evento. Tuttavia, come ho detto, ciò dipenderà in ultima analisi dalla situazione in Russia.
Ci scusiamo per il leggero ritardo. Stavamo concludendo l’ultimo di quasi cinquanta incontri. È stata una settimana intensa. Come potete immaginare, ci stavamo attivamente “recuperando dall’isolamento”.
Ho appena illustrato le priorità della politica estera russa durante la seduta dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Spero che abbiate potuto prenderne visione. Non ripeterò questi punti in dettaglio. Porrò particolare enfasi sulla necessità di rispettare i principi dello Statuto delle Nazioni Unite, non in modo selettivo, ma nella loro interezza, nel loro insieme e nella loro interconnessione, come via per rafforzare le basi multilaterali del mondo contemporaneo e anche per contrastare le pratiche neocoloniali, alle quali i paesi del Sud e dell’Est del mondo prestano ora sempre maggiore attenzione, ben consapevoli del fatto che, nonostante l’indipendenza politica ottenuta negli anni ’60, la dipendenza economica dall’Occidente permane e non scompare affatto, ma in determinate situazioni addirittura aumenta.
Hanno sottolineato l’importanza di una lotta senza compromessi contro le manifestazioni del neonazismo, in primo luogo in Ucraina. Ma non solo, perché le metastasi di questa ideologia misantropica sono visibili anche in altri paesi del nostro continente, soprattutto tra i membri dell’UE e della NATO, nei Paesi baltici. E anche in Germania, il che è particolarmente preoccupante. Ne ho parlato espressamente all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.
La nostra delegazione ha avuto non solo incontri bilaterali, ma anche multilaterali. Ieri, in particolare, si sono tenuti incontri nell’ambito dell’OCDB e del Gruppo degli amici a difesa della Carta delle Nazioni Unite. Insieme agli amici e agli alleati bielorussi è stato avviato il lavoro di preparazione della «Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo». Circa una decina di delegazioni hanno manifestato il desiderio di entrare a far parte del gruppo di esperti, che inizierà i lavori già entro la fine dell’anno in corso. L’obiettivo è quello di contribuire alla creazione, nel continente eurasiatico (il continente più grande e ricco, dove si trovano alcune delle più grandi e antiche civiltà), di un’architettura di sicurezza e cooperazione paritaria e indivisibile.
Durante i colloqui bilaterali si è parlato di varie situazioni di crisi, tra cui gli avvenimenti nella zona del Golfo Persico e dello stretto di Bab el-Mandeb, la catastrofe a Gaza e il proseguimento della politica di insediamenti in Cisgiordania. Sono state discusse le situazioni di conflitto nel continente africano e la situazione in America Latina, dove intorno a Cuba si addensano nuovamente le nubi.
Naturalmente, si è parlato dell’Ucraina. Vi ricordo che il 23 settembre di quest’anno si è tenuta una riunione straordinaria del Consiglio di Sicurezza dell’ONU sulla crisi ucraina, convocata dalla Francia. In quell’occasione ho intervenuto in modo dettagliato, illustrando quella che, a nostro avviso, è una ricostruzione abbastanza dettagliata della genesi di tutta questa vicenda. In quell’intervento tutto è stato esposto con chiarezza.
È indubbiamente necessario adeguare la nostra Organizzazione alle nuove realtà, anche attraverso una riforma del Consiglio di Sicurezza che preveda l’inclusione di ulteriori rappresentanti dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Non possiamo prevedere alcun seggio per l’Occidente. Non possiamo ammetterli, perché nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU l’Occidente è già sovrarappresentato. Vogliamo che l’ONU diventi davvero il centro di coordinamento degli interessi di tutti gli Stati, come previsto dal suo Statuto.
Senza dubbio, anche il Segretariato dell’Organizzazione potrebbe dare un contributo costruttivo in questo senso. Tuttavia, l’attuale squadra guidata da A. Guterres non è in grado di attuare i principi fondamentali di questo documento, che costituisce il fondamento stesso dell’intera ONU. Si promuovono approcci di parte e «due pesi e due misure» che, in definitiva, favoriscono un gruppo di paesi occidentali. Se si osserva la composizione dei vertici del Segretariato, si nota che sette-otto delle cariche più significative per il funzionamento dell’ONU e del suo sistema sono ricoperte da cittadini o sudditi di paesi membri della NATO.
Il Segretario Generale dell’ONU A. Guterres e il suo portavoce S. Dujarric, rispondendo a una domanda su come comportarsi con la Groenlandia, vista l’intenzione degli Stati Uniti di “annetterla”, che tale questione debba essere risolta sulla base dello Statuto delle Nazioni Unite, delle risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, dell’integrità territoriale della Danimarca e del diritto all’autodeterminazione dei groenlandesi. Ho chiesto al signor A. Guterres (con cui ci siamo incontrati l’altro ieri) perché, per quanto riguarda l’Ucraina, non venga menzionata affatto l’opzione del «diritto all’autodeterminazione». Almeno come opzione. Ha risposto che ci hanno riflettuto a lungo e che si tratta di cose diverse. In che senso sono diverse? Da una parte c’è la Danimarca e dall’altra la Groenlandia, mentre l’Ucraina fa parte della nostra realtà geopolitica, geoeconomica e culturale comune.
Gli americani, i danesi e i groenlandesi hanno firmato accordi volti a rafforzare la presenza militare e il controllo degli Stati Uniti sull’isola; tale accordo prevede espressamente che la presenza degli Stati Uniti rimanga permanente, anche nel caso in cui i groenlandesi organizzassero un referendum per esercitare il proprio diritto all’autodeterminazione. Capite qual è la differenza?
Assistiamo al silenzio che viene steso sulle flagranti violazioni dei diritti umani fondamentali e delle norme del diritto internazionale umanitario da parte del regime di Kiev. La situazione a Bucha nell’aprile 2022 è ormai diventata un caso emblematico. Allora fu inscenata una messinscena. Dal nulla, dopo due o tre giorni in cui non si erano verificati combattimenti, è apparsa sul posto una troupe della «BBC». Trovandosi «per caso» «al posto giusto al momento giusto», ha iniziato a trasmettere in tutto il mondo le immagini di decine di cadaveri, disposti con cura lungo la strada principale di questo sobborgo di Kiev.
A proposito, affronto sempre questo argomento ogni volta che intervengo qui davanti a voi. E nel 2025, lo ricordo bene, ho menzionato questa vicenda. Mi sono chiesto perché nessuno dei giornalisti, che in altre situazioni ben meno significative e meno tragiche conducono le proprie inchieste, abbia chiesto dove fossero le informazioni ufficiali sui nomi di coloro i cui cadaveri erano stati mostrati dalla «BBC». Ancora una volta faccio appello al vostro orgoglio professionale. Spero di essere ascoltato.
E il signor A. Guterres, in risposta, si limita ad alzare le spalle. Dice di non sapere nulla. A quanto pare, si tratterebbe di un argomento riservato. Anche se proprio a Bucha è già stato eretto un monumento commemorativo su cui sono incisi dei nomi. Da una verifica è emerso che si tratta dei nomi di criminali di guerra. Non si tratta affatto di civili. Abbiamo diffuso il rapporto del nostro movimento civico. Spero che vi sia utile. Forse stimolerà il vostro interesse giornalistico e il vostro intuito, affinché riusciate comunque a capire cosa sia realmente accaduto e perché la verità venga nascosta con tanta cura.
Ci auguriamo che il nuovo Segretario Generale rappresenti gli interessi dell’intera umanità, e non solo quelli del «miliardo d’oro», e che soddisfi tutti i criteri stabiliti nello Statuto delle Nazioni Unite, tra cui l’imparzialità, l’obiettività e l’adempimento delle funzioni di capo amministrativo dell’Organizzazione.
Grazie mille.
Domanda (traduzione dall’inglese): Lei ha affermato che la Russia è pronta a una soluzione politico-diplomatica della situazione relativa all’Ucraina. Ha inoltre menzionato che la Russia non accetterà una tregua nelle operazioni militari durante i negoziati. Quali misure concrete volte a rafforzare la fiducia sta preparando attualmente la Russia per passare dalle posizioni diplomatiche a negoziati concreti?
S.V. Lavrov: C’è un solo modo per rafforzare la fiducia: rispettare quanto concordato. Nel febbraio 2014, quando in quel Paese infuriava un movimento di protesta, fomentato dall’allora vice segretario di Stato americano per gli affari europei ed eurasiatici V. Nuland e da altri visitatori occidentali, iniziarono i negoziati sotto l’egida di Francia, Germania e Polonia. Erano presenti l’attuale presidente tedesco F.-W. Steinmeier, all’epoca ministro degli Esteri ad interim, il suo omologo francese, l’allora ministro degli Esteri L. Fabius, e il ministro degli Esteri polacco R. Sikorski (che all’epoca era a capo del ministero degli Esteri polacco e ora è tornato a ricoprire tale carica).
L’allora presidente degli Stati Uniti B. Obama aveva chiamato appositamente il presidente della Federazione Russa V.V. Putin, chiedendogli di non impedire all’allora presidente dell’Ucraina V.F. Yanukovich di firmare quell’accordo, promosso dai filoccidentali e dagli europei. Il presidente russo V.V. Putin ha affermato che, se V.F. Yanukovych, che era inequivocabilmente il presidente legittimo e universalmente riconosciuto, prendeva una decisione, come avrebbe potuto opporsi alla decisione sovrana del presidente di un paese confinante?
Allora fu firmato un accordo in base al quale V.F. Yanukovich rinunciava di fatto a tutti i suoi poteri e accettava di indire elezioni presidenziali anticipate entro pochi mesi. Per quel periodo avrebbe dovuto essere istituito un governo di unità nazionale. L’accordo fu firmato da Germania, Francia e Polonia, che garantirono il rispetto di tutto ciò.
Il giorno dopo l’opposizione se ne è infischiata della Francia, della Germania, della Polonia e di tutti gli impegni assunti dopo la firma di quel documento, e ha occupato gli edifici governativi. Ha poi dichiarato che V.F. Yanukovich non era più presidente. E il giorno dopo sia i tedeschi, sia i francesi, sia gli inglesi (come si fa a farne a meno?) hanno dichiarato che, a quanto pare, la democrazia aveva risolto tutti i problemi, e che quindi avrebbero riconosciuto il nuovo governo, salito al potere attraverso un sanguinoso colpo di Stato. Probabilmente questo non rafforza la fiducia: quando hai firmato, e la mattina dopo dici: «Va bene, mi avete preso a calci, ma mi rialzerò e tutto tornerà alla normalità».
In seguito, un anno dopo che la Crimea si era ribellata contro il governo illegittimo, si ribellò anche il Donbass, perché coloro che erano saliti al potere fin dal primo giorno, trovandosi all’interno dei locali ufficiali delle strutture presidenziali, avevano dichiarato che avrebbero abolito lo status della lingua russa in Ucraina. Anno 2014. In altre parole, questa idea non è nata all’ultimo momento, ma era già da tempo che se ne occupavano.
La Crimea e quelle parti del Donbass che non hanno accettato di riconoscere il colpo di Stato sono state definite terroriste, «non esseri umani» (come ha affermato il «primo ministro» di queste autorità illegittime, salite al potere nel febbraio 2014). Lo stesso V. Zelenskyy li ha in seguito definiti «creature». L’ex presidente dell’Ucraina P.A. Poroshenko affermava con orgoglio da ogni tribuna che i loro figli, i figli degli ucraini, avrebbero vissuto, frequentato scuole luminose e bellissimi asili, mentre i figli di loro, indicando con il dito il Donbass, sarebbero marciti nelle cantine. Come comportarsi con queste persone, se non rifiutando categoricamente di avere qualcosa in comune con loro e indcendo un referendum sull’autodeterminazione, cosa che è stata effettivamente fatta?
Dopo un anno di tali eventi sono stati firmati gli Accordi di Minsk, approvati dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il quale adotta decisioni che lo Statuto delle Nazioni Unite impone di rispettare. Esiste un articolo specifico al riguardo. Per molti anni P.A. Poroshenko e V. Zelensky hanno sabotato questi Accordi di Minsk, ignorando ormai non solo la Gran Bretagna e la Francia, ma anche il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Nel 2019, E. Macron, insediatosi al Palazzo Presidenziale di Parigi, ha convocato nel dicembre 2019 questo “quartetto” – Francia, Germania, Russia e Ucraina. Erano presenti l’allora cancelliera tedesca A. Merkel, il presidente della Federazione Russa V. V. Putin e V. Zelensky. Dicembre 2019. È stato adottato un altro documento in cui, ancora una volta, A. Merkel, E. Macron e V. Zelensky hanno sottoscritto le formulazioni secondo cui è necessario rispettare gli accordi di Minsk, in particolare concedere a questa parte del Donbass uno status speciale e sancirlo nella Costituzione dell’Ucraina.
C’erano anche accordi sul ritiro delle truppe, che non sono stati rispettati dal regime di V. Zelensky. Insomma, la terza opzione, in cui bisognava dimostrare la propria disponibilità al dialogo e di essere degni di fiducia prima di iniziare a rafforzare qualcosa in quella zona.
Per la quarta volta, quando noi (già spinti dalla disperazione), non vedendo altre soluzioni per garantire la nostra sicurezza e quella dei popoli del Donbass e della Novorossiya, abbiamo avviato un’operazione militare speciale, tre settimane dopo, nel marzo 2022. L’Ucraina ha chiesto di avviare dei negoziati. Abbiamo accettato di partecipare a questi negoziati. Si sono tenuti diversi round in Bielorussia e poi a Istanbul all’inizio di aprile 2022. La delegazione ucraina ha proposto dei principi per la risoluzione del conflitto, che abbiamo accettato. Sottolineo ancora una volta: non li abbiamo modificati. Sono stati siglati. Probabilmente, la firma sul documento è ciò che richiede la capacità di raggiungere un accordo.
Ci siamo fidati dei colleghi ucraini. Anche loro hanno siglato questo documento. Ma si è scoperto che, anziché rafforzare la fiducia, l’hanno minata. E ad aiutarli in questo c’era l’allora primo ministro britannico B. Johnson, così come tutti gli altri leader europei che hanno acconsentito alla richiesta di B. Johnson secondo cui l’Ucraina non avrebbe dovuto firmare quel documento, ma combattere contro la Russia.
Anche in Alaska abbiamo dimostrato fiducia nei nostri colleghi americani. Abbiamo accettato i principi da loro formulati, adottandoli come base per il lavoro futuro. Ma subito dopo i rappresentanti europei sono “piombati” alla Casa Bianca e hanno cercato di dissuadere il presidente degli Stati Uniti D. Trump dal portare avanti la sua stessa iniziativa. Esattamente come l’allora primo ministro britannico B. Johnson nel 2022 aveva cercato di dissuadere V. Zelenskyj dal portare avanti la propria posizione.
Giudicate voi stessi, quindi. Ho illustrato più volte questa sequenza di eventi. Non c’è alcuna mancanza di fiducia da parte nostra. Anzi, abbiamo continuato i negoziati bilaterali a Istanbul e abbiamo tenuto incontri trilaterali ad Abu Dhabi con la partecipazione degli americani. Tutti questi cicli di negoziati non sono stati interrotti da noi, ma da coloro che oggi affermano che «i russi evitano i contatti, non hanno nulla da dire».
Credo che, in fin dei conti, stiate analizzando il nocciolo della questione e comprendiate il vero significato delle proteste di V. Zelensky e dei suoi collaboratori, che sono sotto il pieno controllo dell’Occidente, il quale, a sua volta, si dimostra del tutto incapace di negoziare, se consideriamo il «contributo» dell’Europa agli sforzi per risolvere la crisi ucraina.
Domanda: La parte russa ha già dichiarato in precedenza che, tra i candidati alla carica di nuovo Segretario Generale dell’ONU, non ve ne è nessuno che la soddisfi pienamente. Ciò significa che, in seno al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, non sosterremo nessuna delle candidature e porremo il veto alla votazione?
S.V. Lavrov: Sapete, in questo caso, probabilmente, non bisognerebbe semplicemente cercare il pelo nell’uovo. “Completamente” è la parola chiave che avete citato, e avete fatto bene. È stata pronunciata nel discorso di uno dei nostri collaboratori. Il pieno consenso si trova solo, sapete dove? Al cimitero. Lo sanno bene tutti.
Ma tra le numerose candidature attualmente in discussione ve ne sono alcune che sono del tutto degne e possiedono le qualità necessarie per ricoprire questa carica di grande responsabilità.
Domanda (traduzione dall’inglese): Ora che il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha respinto il piano di sette giorni presentato dall’Iran in relazione alla situazione nello Stretto di Ormuz, le difficoltà in quella zona rimangono ancora molte. Lo stretto di Bab el-Mandeb è controllato dagli Houthi e proseguono gli attacchi contro l’Arabia Saudita. Come vede la Russia la soluzione di questa situazione estremamente complessa?
Per quanto riguarda la Palestina. Sono trascorsi 10 mesi dall’adozione, da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, della risoluzione 2803, che contiene il cosiddetto piano di D. Trump. Da allora non è successo granché. Le forze internazionali di stabilizzazione non sono mai state dispiegate.
S.V. Lavrov (traduzione dall’inglese): Leggerà ora l’intera risoluzione?
Domanda (traduzione dall’inglese): No. Voglio solo dire che non è stata eseguita. E a noi serve proprio che venga eseguita. Cosa dobbiamo fare adesso?
S.V. Lavrov: Purtroppo, non è una novità che le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU non vengano rispettate. Ogni volta, tale mancato rispetto è dovuto al fatto che l’Occidente persegue la propria agenda nascosta. La risoluzione 1244 sulla risoluzione del conflitto nell’ex Jugoslavia, che prevedeva che il Kosovo rimanesse parte della Serbia, che sul territorio del Kosovo fossero dispiegate (anche se simboliche, ma pur sempre) alcune forze di polizia della Repubblica Serba e molte altre cose. Non c’è più alcuna risoluzione. Anche se continuiamo a ricordare che c’erano possibilità di una soluzione normale senza alcuna «dichiarazione unilaterale di indipendenza» (senza indire alcun referendum).
C’era la risoluzione 1515 sulla risoluzione della crisi mediorientale e sulla creazione dello Stato palestinese. In tale contesto, il «quartetto» di mediatori internazionali – composto da Russia, Stati Uniti, ONU e Unione Europea (uno strumento molto utile, tra l’altro) – è stato sostenuto nell’attuazione della «road map», che prevedeva la proclamazione dello Stato palestinese entro un anno.
Non è la prima volta che le risoluzioni non vengono rispettate. Non elencherò altre risoluzioni, dato che qui stiamo parlando della Palestina. Ecco alcuni esempi.
A dire il vero, ci siamo astenuti dal voto sulla risoluzione 2803 per un semplice motivo: nutrivamo dei dubbi. Abbiamo fatto notare agli autori statunitensi che una risoluzione sulla Palestina che non menziona affatto l’ONU appare un po’ strana, soprattutto se il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dovesse approvare un testo che esclude completamente ogni riferimento al ruolo di questa Organizzazione, impegnata da molti decenni nella questione palestinese. Ma allora la maggior parte dei paesi arabi, e gli stessi palestinesi, ci hanno chiesto di non esercitare il veto contro questa risoluzione. Anche la Cina si è astenuta. E ci ritroviamo nella situazione attuale.
Per quanto riguarda il rifiuto da parte di Washington del «piano dei sette giorni» proposto dall’Iran, non è nemmeno questa la prima volta. C’era stato il memorandum di Islamabad, che conteneva accordi concreti. Era stato firmato ai massimi livelli.
Quindi non si tratta di un fenomeno nuovo nella politica mondiale, nell’attuale fase del suo sviluppo.
Per quanto riguarda cosa fare, riteniamo che il memorandum di Islamabad sia stato, come si suol dire, un accordo onesto. Dato che è stato firmato ai massimi livelli, probabilmente è stato fatto con piena consapevolezza. Allora perché non tornarci sopra?
Domanda (traduzione dall’inglese): Grazie per incontrarci ogni anno, dandoci così l’opportunità di scambiare alcune riflessioni, in particolare sulla Palestina. Nel suo intervento, letteralmente pochi minuti fa, lei ha affermato che la Russia vuole assumere l’iniziativa per andare avanti, al fine di favorire una soluzione del conflitto basata su due Stati, affinché questa diventi realtà. Lei sa benissimo cosa sta accadendo in Cisgiordania. Attualmente dello Stato palestinese non è rimasto praticamente nulla, e anche a Gaza è rimasto ben poco: sono stati letteralmente messi con le spalle al muro. Supponendo che la Russia potesse realizzare una qualche iniziativa, come lei ha appena detto, cosa potrebbe fare concretamente la Russia per avvicinarsi almeno un po’ alla realizzazione di questa soluzione statale?
S.V. Lavrov: Nel mio intervento all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ho affermato che la situazione nella Cisgiordania si sta deteriorando molto rapidamente e che, con le ultime decisioni relative agli insediamenti a Gerusalemme Est – se tali insediamenti venissero effettivamente realizzati, – verrà interrotto il collegamento tra Gaza e la Cisgiordania. In sostanza, non ci sarà più spazio per creare uno Stato palestinese. Ha detto bene. Sono d’accordo con lei.
La risoluzione 2803, che ha approvato il «piano di D. Trump», il «piano di pace», il «Consiglio di pace», prevede proprio che gran parte del settore di Gaza (dove non si fa alcun riferimento alla Cisgiordania) debba passare sotto il controllo delle istituzioni palestinesi, sotto la supervisione, per così dire, di questo «Consiglio di pace». Ma lei ha giustamente osservato che attualmente i palestinesi controllano, se mai, il venti per cento del territorio, probabilmente non di più.
Cosa fare? Per molti anni, da quando mi ricordo di ricoprire questa carica, abbiamo sostenuto l’unità palestinese, perché la divisione tra i palestinesi non prometteva nulla di buono per loro, e ora ne abbiamo la conferma. Anche adesso non c’è alcuna speranza che si possano gettare ponti tra, ad esempio, Fatah e Hamas come movimenti politici. Sosteniamo pienamente la necessità di fissare per questa struttura esclusivamente obiettivi politici.
Abbiamo tenuto diversi incontri a Mosca. Abbiamo invitato tutte e 14 le fazioni palestinesi e abbiamo adottato un documento in cui dichiaravano di essere d’accordo nell’unirsi, nel mettere da parte le divergenze e nel promuovere, come «gruppo unito», la causa palestinese per la creazione di uno Stato palestinese.
Lo stesso hanno fatto i nostri colleghi cinesi un anno dopo. Purtroppo, anche tutti questi accordi volti a rafforzare la fiducia sono rimasti solo sulla carta, per ragioni che non dipendono da noi. I nostri fratelli palestinesi non sono riusciti a superare queste divisioni interne, nonostante avessero dichiarato che avrebbero garantito l’unità delle loro file.
Ricordo che durante i negoziati, quando il «quartetto» (Russia, Stati Uniti, Unione Europea e ONU), quando in quella sede discutevamo della necessità di agire, di intraprendere azioni o iniziative specifiche, molto spesso gli americani dicevano di essere d’accordo, ma si chiedevano con chi dei palestinesi potessero parlare, dato che tra loro c’era una spaccatura: alcuni erano d’accordo, altri no.
Pertanto, anche solo per evitare di spingere la questione palestinese ancora più in profondità in un abisso senza fondo, varrebbe comunque la pena… Non so quanto ciò sia realistico al momento, ma questa era la nostra iniziativa. A questo punto, cosa possiamo fare? Gli amici palestinesi e tutti coloro che, in un modo o nell’altro, nel mondo arabo sono interessati a una soluzione sostenibile e a lungo termine, sanno che siamo sempre pronti ad aiutare. Lo abbiamo dimostrato con tutte le nostre esperienze precedenti. Siamo a loro disposizione, ma è necessario che ci sia interesse per i nostri servizi.
A differenza di alcuni nostri colleghi occidentali, compresi alcuni membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, noi non imponiamo iniziative che poi si traducono in eventi di grande risonanza da qualche parte sugli Champs-Élysées, per poi non portare a nulla di concreto e finire nel dimenticatoio.
Domanda (traduzione dall’inglese): Come verrà risolta la questione del sistema di difesa aerea S-400 con la Turchia? Autorizzate la Turchia a vendere gli S-400?
S.V. Lavrov: I sistemi antiaerei S-400 sono stati forniti nell’ambito di un contratto che prevede il pieno e totale rispetto del certificato di utente finale. Sanno benissimo che non possono spostare questi sistemi al di fuori dei propri confini senza il consenso ufficiale della parte russa. Non abbiamo ricevuto alcuna richiesta in tal senso.
Domanda: Nella parte introduttiva ha già accennato al fatto che ieri sono iniziati i preparativi per l’elaborazione della «Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo». Tuttavia, vorrei chiedere quali siano le iniziative previste in futuro in tal senso?
S.V. Lavrov: Si prevede di redigere una carta. Dal punto di vista pratico, la decisione è stata presa.
È stata pubblicata una dichiarazione; pensavo che tutti gli interessati l’avessero già letta. Si sta costituendo un gruppo di esperti con la partecipazione di un «nucleo» di paesi che hanno già manifestato la disponibilità a partecipare all’elaborazione di questo documento. Si tratta di un gruppo aperto; nelle fasi successive, chiunque lo desideri potrà unirsi.
Il primo incontro per i negoziati tra esperti si terrà a Minsk entro la fine del 2026. Il secondo, secondo quanto previsto, si terrà a Mosca nella prima metà del 2027. Inoltre, diversi paesi hanno manifestato interesse a ospitare a loro volta tali consultazioni sul proprio territorio.
Non fissiamo alcuna scadenza artificiale, ma, ovviamente, non vorremmo protrarre troppo a lungo questo lavoro, considerando che il nostro continente eurasiatico ha un grande bisogno di una struttura a livello continentale che sia aperta a tutti i paesi e a tutte le organizzazioni del continente, senza eccezioni e senza alcuna interferenza esterna. Strutture di questo tipo esistono in Africa e in America Latina: in entrambi i casi vi sono numerose organizzazioni subregionali, ma esistono anche strutture a livello continentale. In Eurasia, invece, le organizzazioni subregionali sono numerose, ma non esiste una sorta di «ombrello» (non è nemmeno necessario definire tale struttura come un’organizzazione), una piattaforma in cui tutti, senza eccezioni, i paesi e le organizzazioni del continente possano scambiarsi opinioni su base regolare. Mi sembra che questa sia una lacuna.
Domanda (traduzione dall’inglese): Lei ha appena incontrato il ministro degli Esteri tedesco J. Wadeful, il quale le avrebbe chiesto una “de-escalation”, in particolare per quanto riguarda gli attacchi ibridi. Cosa gli ha risposto? E può dirci, dal suo punto di vista, a che punto si trovano attualmente le relazioni tedesco-russe?
S.V. Lavrov: Vi consiglio di leggere il mio intervento al Consiglio di Sicurezza dell’ONU di tre giorni fa. Ne ho appena fornito una breve sintesi rispondendo alla prima domanda. Spero che anche voi abbiate notato la vicenda che ha preceduto tutto ciò che sta accadendo ora. La nostra coscienza è assolutamente pulita.
A differenza della coscienza di coloro che hanno firmato e garantito gli accordi nel febbraio 2014, di coloro che hanno firmato gli accordi di Minsk nel febbraio 2015 e di coloro che hanno firmato gli accordi di Parigi nel dicembre 2019 – in primo luogo, ovviamente, Germania e Francia.
E né la Germania né la Francia hanno rispettato nessuno di questi accordi, nonostante i documenti di Minsk siano stati approvati all’unanimità dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU, di cui la Germania aspira così con insistenza (direi addirittura in modo ossessivo) a diventare membro, sebbene non abbia alcuna possibilità di riuscirci.
Per quanto riguarda il ministro degli Esteri della Germania J. Wadeful, ha chiesto un incontro all’ultimo momento (ieri o l’altro ieri). Avevamo una finestra disponibile: stamattina, prima del discorso all’Assemblea Generale. Non rifiutiamo mai di ascoltare i nostri colleghi, compresi coloro che accusano la Russia di tutti i peccati mortali. Lo ha dimostrato più volte con il proprio esempio il presidente della Federazione Russa V.V. Putin. Siamo sempre pronti ad ascoltare.
Quando ci siamo incontrati, ho proposto al ministro degli Esteri della Repubblica Federale Tedesca, J. Wadeful, di esporre ciò che era venuto a dire. Ha tirato fuori degli appunti e ha letto un testo che riproduceva integralmente ciò che la Germania dichiara quotidianamente, pubblicamente e ufficialmente attraverso i propri leader. E questo gliel’ho fatto notare. Non ne ho ricavato nulla di nuovo.
Il sottotesto era questo: in sostanza, lui è venuto da noi, si è “abbassato” a stabilire un contatto, e noi, in risposta a un simile gesto di buona volontà, dovremmo fare delle concessioni sul fronte ucraino, garantire un accordo sulla regione del Mar Nero affinché le petroliere e le navi da carico possano transitare senza problemi, aggiungendo che su questo tema si rivolgono alla Russia anche i colleghi provenienti da India, Egitto e Turchia.
Esatto: ci contattano, e noi ne discutiamo con loro. Ma in risposta diciamo una cosa molto semplice: chiediamo loro di citare almeno un caso in cui navi commerciali, operanti nel loro interesse, siano state oggetto di attacchi da parte russa. A questo punto la conversazione si conclude. Non ci sono casi del genere!
Tutti i danni causati alla navigazione commerciale sono il risultato degli attacchi terroristici ucraini, non solo nel Mar Nero, ma anche nel Mar Caspio. Esiste un consorzio per l’oleodotto del Mar Caspio. Il principale investitore è innanzitutto il Kazakistan, ma vi partecipano anche «Chevron» ed «ExxonMobil». L’Ucraina ha colpito più volte le infrastrutture di questo consorzio. E circa un mese e mezzo fa hanno colpito una petroliera di proprietà di «Chevron». Ho parlato con il Segretario di Stato americano M. Rubio e gli ho detto che abbiamo bisogno di sapere in qualche modo cosa ne pensano gli americani al riguardo. Sembra che abbiano «lanciato dei segnali».
Anche il ministro degli Esteri della Germania, J. Wadeful, ha parlato di questo (della situazione della navigazione nel Mar Nero). Gli ho spiegato tutto.
Pertanto, quando i nostri colleghi si rivolgono a noi, propongo loro di stipulare accordi bilaterali (Russia–Egitto, Russia–Turchia, Russia–India) in cui garantiamo che, per quanto le loro navi possano essere state prese di mira in passato, non lo faremo mai più in futuro. Con gli ucraini, invece, occorre dialogare a parte e, probabilmente, non più con un tono di richiesta, ma di pretesa.
A proposito, il ministro degli Esteri della Germania, J. Wadeful, mi ha anche rimproverato perché a Lipsia è stato trovato un drone caduto e senza proprietario e si è subito affermato che fosse russo, in quanto “highly likely” (c’è questa espressione). E hanno espulso il nostro Consolato Generale da Bonn, nonostante il fatto che tale consolato, tra le altre cose, garantisse la nostra partecipazione alle attività delle organizzazioni internazionali con sede a Bonn.
Quando la capitale della Repubblica Federale Tedesca si “trasferì” a Berlino, a Bonn rimase un’enorme quantità di locali di cui ormai nessuno aveva più bisogno. E allora (era ancora negli anni ’90) con il nostro sostegno furono raggiunti accordi per trasferirvi i segretariati della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), della Convenzione sulla lotta alla desertificazione e le sedi centrali di tutta una serie di altre organizzazioni. I tedeschi sanno benissimo che nel nostro Consolato Generale a Bonn c’erano diversi collaboratori che non si occupavano di questioni consolari, ma di garantire la partecipazione della Russia ai lavori di queste strutture internazionali.
Per ciascuna di queste strutture, la Germania ha firmato un accordo in qualità di paese ospitante, con cui si è impegnata a fare tutto il possibile per garantire il normale funzionamento di tali segretariati e condizioni adeguate per i rappresentanti dei paesi membri presso tali strutture.
Probabilmente se ne sono dimenticati. Si dimenticano molte cose, compreso il fatto che sul territorio dell’ex Repubblica Democratica Tedesca non dovrebbe esserci alcuna infrastruttura della NATO. Tutto questo è stato dimenticato.
Il ministro degli Esteri della Germania, J. Wadeful, ha affermato che è molto importante attuare l’“iniziativa del Mar Nero”. Ha detto anche qualcos’altro… Ma non ho sentito nulla di nuovo rispetto a quanto Berlino dichiari pubblicamente ogni giorno. Gli ho detto onestamente che pensavo avesse qualcosa di interessante, di insolito da dire. Avrebbero potuto semplicemente chiamare e dire: «Leggete i discorsi ufficiali». Ho ascoltato l’ennesima volta un intervento su questo argomento.
Domanda: Al Consiglio di Sicurezza e nel Suo intervento di oggi ha parlato delle manifestazioni del nazionalismo ucraino. I giornalisti presenti in sala e i Suoi interlocutori durante gli incontri bilaterali hanno ricevuto degli opuscoli dal titolo provocatorio «Gli eredi di Goebbels». Il silenzio dell’Occidente su questo tema: davvero non vedono alcun problema in ciò o chiudono consapevolmente gli occhi per continuare a esercitare pressioni sulla Russia e sostenere l’Ucraina?
S.V. Lavrov: Credo che la questione non si limiti alle pressioni esercitate sulla Russia. Proprio poco fa, nel mio intervento all’Assemblea Generale, ho affrontato questo tema. Il nazismo sta riemergendo.
Il punto non è solo che l’Europa coccola e protegge in ogni modo V. Zelensky quando questi si inginocchia davanti alle spoglie dei criminali nazisti, che alcuni europei compiacenti hanno volentieri consegnato al regime di Kiev, sapendo benissimo che lì ne avrebbero fatto uno spettacolo. Vogliono infatti trasformare questi resti satanici in un «panteo in memoria degli eroi dell’Ucraina» all’interno della Lavra di Kiev-Pechersk.
Questa tendenza al nazismo dichiarato si manifesta non solo nel sostegno da parte dell’Europa, ma anche nel fatto che, come ho detto nel corso del mio intervento, quando il Cancelliere della Repubblica Federale di Germania F. Merz afferma (non una sola volta – non si tratta di un lapsus, l’ha ripetuto più volte), che il suo obiettivo è fare in modo che la Germania «torni a essere la principale forza militare in Europa». Si rende conto del significato della parola «di nuovo» in questa frase? Lo sottolineo ancora una volta: non si tratta di un lapsus, l’ha ripetuto più volte in diverse occasioni.
Per non parlare del fatto che il ricordo di coloro che hanno sconfitto il nazismo viene cancellato sia dai libri di testo sia attraverso la demolizione dei monumenti in diversi paesi europei.
Si tratta quindi di tendenze molto pericolose, che inducono molti analisti ad affermare che attualmente siamo di fronte a un tentativo di creare il “Quarto Reich”.
Domanda (traduzione dall’inglese): È cambiata la posizione della Russia riguardo alla cessione dei sistemi di difesa aerea S-400 a paesi terzi? Si dice che i sistemi S-400 potrebbero essere ceduti agli Emirati Arabi Uniti. La Russia è disposta a prendere in considerazione tale opzione? E la Russia sta partecipando ai negoziati attualmente in corso tra gli Stati Uniti e altri paesi?
S.V. Lavrov: Non intendo esprimermi in merito in questo momento, ma tali possibilità sussistono esclusivamente con il nostro consenso: quando il Paese verso cui potrebbero essere destinate i sistemi S-400 si dimostrerà responsabile e intratterrà rapporti amichevoli con la Federazione Russa, in modo che possiamo essere certi che tali sistemi non lasceranno in alcun modo il territorio di quel Paese.
È tanto più importante per noi saperlo, perché in moltissimi casi – un numero enorme – gli europei “gironzolano”, scusate l’espressione, per il mondo e acquistano armi da paesi dell’Africa, dell’Asia, dell’America Latina e del mondo arabo, garantendo che non finiranno altrove, ma poi le consegnano comunque al regime ucraino. Saremo pronti a fornire gli S-400 a un Paese (quando ne verrà fatta richiesta) che garantisca di non permettere violazioni di questo tipo.
Domanda (traduzione dall’inglese): È questa la soluzione che fa per lei, signor Ministro?
S.V. Lavrov: Non stiamo prendendo in considerazione alcuna opzione, non mi avete forse sentito? Quando ci sarà una richiesta, allora capiremo cosa vogliono fare concretamente i nostri colleghi turchi. Potrebbero anche non concedere loro gli aerei.
Che cosa è successo? I tedeschi hanno riconosciuto questo «nuovo approccio degno di fiducia»? Perché e a quale scopo è venuto da voi?
S.V. Lavrov: A dire il vero, la cosa non mi interessava e non mi interessa.
La nostra posizione è semplice. Se vuoi parlare con qualcuno del nostro Paese, noi non rifiutiamo mai le richieste delle persone. Anche se oggi abbiamo avuto l’ennesima conferma che tali richieste da parte degli Stati occidentali non apportano nulla di nuovo.
Disponiamo di diversi canali di comunicazione con una serie di paesi dell’Unione Europea e della NATO. Esistono, se volete, possibilità riservate di scambiare opinioni attraverso canali bilaterali. Anche le strutture occidentali competenti ci comunicano alcune posizioni. Non rendiamo pubblico tutto ciò, ma posso solo dire che siamo sempre disponibili ad ascoltare.
Perché J. Wadeful ha cambiato idea? Non lo so, e non voglio nemmeno provare a indovinare. Ma tutti coloro che seguono l’evoluzione della situazione sostengono che l’Europa stia cercando disperatamente un modo per «inserirsi» in quel processo promosso dagli Stati Uniti. Anche loro lo promuovono a intermittenza, perché ora è l’Iran a «intromettersi», ora è improvvisamente la Palestina ad «attirare l’attenzione» o qualcos’altro ancora.
Ciononostante, gli Stati Uniti continuano attivamente i propri sforzi. Ho già commentato quanto è accaduto ad Anchorage. Riteniamo che ad Anchorage fosse stato raggiunto un accordo e siamo tuttora disposti a riprenderlo in considerazione. L’Europa, invece, ha la sensazione di essere stata lasciata “fuori gioco”. Ricordate, il ministro delle Finanze degli Stati Uniti S. Bessent ha affermato che l’Europa non può affatto essere considerata un mediatore, solo gli Stati Uniti possono farlo.
Attualmente il Segretario di Stato americano M. Rubio, contrariamente a quanto aveva affermato a giugno di quest’anno — quando aveva dichiarato che gli Stati Uniti erano dalla parte dell’Ucraina e che quindi non potevano fungere da mediatori — ha affermato che gli Stati Uniti vogliono trovare delle soluzioni, degli approcci e delle nuove proposte. E agli europei fa comodo. Sono abituati a «dettare le regole» ovunque.
Domanda: Mi dica, questi colloqui possono essere considerati una ripresa del dialogo con la Germania?
S.V. Lavrov: L’ho già detto: ha ribadito la posizione ufficiale e pubblica di condanna nei confronti della Russia. Giudicate voi stessi se si tratti o meno di un dialogo.
Domanda (traduzione dall’inglese): Grazie, signor S.V. Lavrov, per aver portato avanti questa tradizione di tenere conferenze stampa rivolte ai media di tutti i paesi.
L’amministrazione dell’autonomia curda in Siria ha cessato la propria attività dopo oltre 10 anni di attività. Attualmente i curdi in Siria stanno cercando di preservare i propri diritti linguistici, culturali e politici all’interno del Paese.
La Russia si è sempre presentata come un Paese che sostiene i diritti dei curdi in Medio Oriente. Durante gli incontri con i suoi colleghi siriani ha parlato della tutela dei diritti dei curdi nell’ambito della nuova Costituzione siriana?
S.V. Lavrov: Abbiamo ottimi rapporti praticamente con tutti i movimenti curdi, comprese le Forze Democratiche Siriane. Conosciamo queste persone.
Ogni volta che si trovavano ad affrontare una crisi, quando gli americani smettevano di sostenerli (c’è stato un momento del genere già durante il primo mandato di D. Trump, quando annunciò che si sarebbero ritirati dal nord-est della Siria), le Forze Democratiche Siriane si rivolgevano immediatamente a noi dicendo: aiutateci in qualche modo a inserirci in questi processi. Abbiamo iniziato ad aiutarli. Poi gli americani sono tornati e le Forze Democratiche Siriane hanno perso interesse nei nostri confronti.
Siamo quindi sempre pronti a fornire i nostri servizi. Tuttavia, è un dato di fatto che il Nord-Est della Siria abbia accettato spontaneamente di firmare il relativo documento con le autorità centrali di Damasco. E questa è una loro decisione sovrana.
Non ho mai sentito dire che la lingua curda sia stata vietata. Non è affatto così. Non siamo di fronte al regime ucraino, che si dedica davvero a promuovere le proprie idee nazionaliste e naziste.
Pertanto, se un giorno le parti interessate dovessero manifestare il desiderio che la Russia svolga un ruolo in tal senso, saremo pronti a chiarire cosa, nello specifico, si aspettino da noi.
Domanda (traduzione dall’inglese): Signor Ministro, è un piacere rivederla qui. «Ne parla ogni anno», dice il signor Ministro. Sì, ne parlo ogni anno. Credo che la pensiamo tutti così. Lei conosce questo posto meglio di qualsiasi altro ministro che sia mai intervenuto qui.
Nel suo intervento all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite lei ha affermato in modo assolutamente chiaro e inequivocabile che rilevate cambiamenti sostanziali nel panorama politico globale, alla luce dell’emergere di nuove potenze, e che la superpotenza degli Stati Uniti e l’influenza di chi si trova nell’emisfero occidentale stanno diminuendo.
Allora, nel corso delle Sue discussioni con il Segretario di Stato degli Stati Uniti M. Rubio, ha intravisto qualche prospettiva di una collaborazione più stretta con l’amministrazione di D. Trump?
S.V. Lavrov: Abbiamo un dialogo regolare con l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti D. Trump in diversi contesti, e già questo è di per sé un segno di normalità. Perché se i rapporti si riducono al rilascio, ogni mattina, di dichiarazioni propagandistiche che condannano la Russia e che esigono di infliggerle una «sconfitta strategica», allora questa non è diplomazia.
Gli americani stanno proprio mettendo in atto una strategia diplomatica. Sì, una strategia dura, perché parallelamente alla diplomazia, sullo sfondo di conversazioni che definirei molto umane o addirittura amichevoli, stanno attuando una politica dura volta a emarginare la Russia dall’economia mondiale. Lo sapete bene.
Quando abbiamo incontrato M. Rubio per la prima volta, era il febbraio del 2025 a Riyadh, poco dopo il ritorno di D. Trump alla Casa Bianca; nel suo discorso introduttivo, egli affermò che gli Stati Uniti volevano che i colleghi russi comprendessero che, sotto la guida di D. Trump, avrebbero condotto una politica basata sugli interessi nazionali, senza alcuna ideologia. Allo stesso tempo, riconoscono che anche gli altri Stati, in particolare le grandi potenze, hanno interessi nazionali che sono disposti a rispettare. E nei casi in cui gli interessi degli Stati Uniti e del loro partner – la Russia, in questo caso – coincidano (e tali casi saranno molto rari, ma comunque), sarebbe un errore non tradurre questa coincidenza in progetti reciprocamente vantaggiosi, concreti e tangibili. Ma nei casi in cui gli interessi degli Stati Uniti e della Russia non coincidano, sarebbe un errore ancora più grave permettere che questa divergenza si trasformi e degeneri in un confronto. Tanto più se si tratta di un confronto aspro.
Siamo pienamente d’accordo con questa affermazione. Si stanno svolgendo numerosi incontri: credo di aver incontrato M. Rubio già cinque, se non sei volte, da quando è entrata in carica la nuova amministrazione repubblicana. Parallelamente, arrivano i rappresentanti del presidente degli Stati Uniti D. Trump, S. Whitecoff e J. Kushner, che si incontrano con altri nostri rappresentanti. Il presidente russo V. V. Putin li riceve. È stata una conversazione molto positiva.
E dicono sempre: «Capite, l’Ucraina è la guerra dell’ex presidente degli Stati Uniti J. Biden, non è la nostra guerra». E che, purtroppo, quando sono tornati alla Casa Bianca, l’Ucraina, grazie agli sforzi di J. Biden, si è ritrovata in cima all’agenda internazionale. Pertanto, che lo vogliamo o no, bisogna «toglierla di mezzo», perché ci «intralcia il cammino» verso una prosperità reciprocamente vantaggiosa tra Russia e Stati Uniti.
Ad Anchorage ci è sembrato che fosse stato compiuto un passo per “togliere di mezzo” l’Ucraina. Ma abbiamo accettato ciò che ha proposto il presidente degli Stati Uniti D. Trump, mentre V. Zelenskyy ha rifiutato di accettarlo. E il presidente francese E. Macron (a giugno di quest’anno si è tenuto il vertice di Évian) ha dichiarato pubblicamente e con orgoglio ai giornalisti che avevano «seppellito» Anchorage e che ora l’America era dalla loro parte. Non spetta a E. Macron giudicare, ma comunque all’America.
Siamo pronti. Saremo sempre disposti a dialogare. A maggior ragione con paesi come gli Stati Uniti. Ascolteremo sempre e diremo sempre con sincerità su cosa non siamo d’accordo. E non siamo d’accordo, in particolare, sul fatto che, parallelamente a questi colloqui (mentre la «questione ucraina» si trascina e non si riesce a costringere V. Zelensky ad accettare proprio quei compromessi), non sia più J. Biden, bensì il presidente degli Stati Uniti D. Trump ad adottare sanzioni nei confronti della Russia. Non solo: l’attuale amministrazione sta prorogando automaticamente tutte le sanzioni introdotte da J. Biden. Assolutamente tutte le sanzioni anti-russe.
Un mese dopo l’incontro ad Anchorage sono state annunciate nuove sanzioni contro la nostra compagnia petrolifera privata PAO «Lukoil» e la compagnia petrolifera statale PAO NK «Rosneft». Attualmente le stanno semplicemente «espellendo» dai mercati internazionali.
Pertanto, riteniamo che sia proprio questo a costituire l’interesse nazionale degli Stati Uniti. Negli Stati Uniti è stata adottata una dottrina che prevede di garantire il dominio del Nord America (senza il Canada, ovviamente, per ora solo gli Stati Uniti) sui mercati energetici mondiali.
Guardate cosa è successo in Venezuela. Si diceva che il presidente del Venezuela, N. Maduro, fosse un trafficante di droga e che quindi fosse necessario cambiare il regime in quel Paese. Ora si scopre che gli americani si sono semplicemente appropriati dell’industria petrolifera, trasformandola in una proprietà congiunta tra Stati Uniti e Venezuela. L’Iran è stato accusato di sostenere il terrorismo da 47 anni. E poi, nel corso dei negoziati, ci sono stati periodi in cui gli americani hanno proposto agli iraniani di controllare congiuntamente lo Stretto di Ormuz. È chiaro, e va detto senza mezzi termini, che gli interessi nazionali degli Stati Uniti sono piuttosto egoistici.
Nei nostri colloqui cerchiamo di spiegare loro da dove siamo partiti: nel mondo di oggi non è possibile risolvere da soli (nemmeno per un Paese come gli Stati Uniti) tutti i problemi globali, per di più a spese di altri Paesi. Sono certo che la vita insegnerà ai nostri partner americani a iniziare a ragionare in termini di multilateralismo: non sono gli unici al mondo a rappresentare una potenza economica e militare e, in generale, un attore autonomo sulla scena internazionale.
Domanda (traduzione dall’inglese): Abbiamo ascoltato le sue osservazioni nel discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite riguardo alle qualità che la Russia vorrebbe vedere nel nuovo Segretario Generale. Attualmente è in corso l’ultima fase della selezione del Segretario Generale. La Russia è soddisfatta degli attuali candidati in lizza? La Russia ha qualche problema con i due candidati che hanno ottenuto il maggior numero di voti nella votazione non ufficiale del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ovvero R. Greenspan e K. Rodríguez-Birket? La Russia ha qualche problema con questi due candidati?
S.V. Lavrov: Ne ho già parlato poco fa nel corso della conferenza stampa odierna. Queste caratteristiche sono sancite dallo Statuto delle Nazioni Unite. In esso si afferma che il Segretario Generale è la massima autorità amministrativa. Ciò definisce già un quadro di riferimento ben preciso, che non dovrebbe essere superato. È inaccettabile che il Segretario Generale tenti di prendere decisioni unilaterali e, in situazioni di divisione tra i membri dell’ONU su una determinata questione, si schieri da una parte.
Il secondo criterio, previsto dallo Statuto delle Nazioni Unite, è l’imparzialità e l’equilibrio delle sue azioni, così come di quelle di qualsiasi collaboratore del Segretario Generale. Ho motivo di ritenere che, a differenza dell’attuale dirigenza del Segretariato, tra i candidati alla carica di Segretario Generale vi siano persone che soddisfano tali criteri: rappresentanti dei paesi dell’America Latina e di altri continenti, sebbene attualmente l’America Latina occupi una posizione prioritaria in virtù dell’intesa informale consolidatasi in materia di rotazione. Tra queste figurano le due rappresentanti dell’America Latina da lei menzionate.
Domanda: Cosa direbbe a quei leader europei che, con regolarità e con grande serietà, esortano a prepararsi alla guerra contro la Russia?
S.V. Lavrov: Ormai è noioso parlare di questo argomento. Abbiamo esposto più volte la nostra posizione, quindi non ho nulla da aggiungere.
È stata espressa personalmente dal presidente russo V.V. Putin. Recentemente, a San Pietroburgo, ha ribadito questa posizione. Ha affermato che non abbiamo intenzione di entrare in guerra con l’Europa. Sono solo farneticazioni e sciocchezze. Ma è proprio l’Europa che si sta preparando alla guerra contro di noi. Ogni giorno ribadiscono che, al più tardi entro il 2030, loro, gli europei, dovranno essere pronti per la guerra. Una posizione del genere potrebbe rivelarsi una profezia che si autoavvera, perché proprio ora stanno investendo ingenti somme nella produzione di armi. E a un certo punto qualche avventuriero (e ce ne sono molti tra queste élite) dirà: «Abbiamo accumulato così tanto, ma dove lo mettiamo? Non c’è dove metterlo. E avevamo promesso di attaccare la Russia!» In questo caso, se ci attaccheranno, dato che noi non abbiamo intenzione di farlo, allora, come ha detto il presidente russo V.V. Putin, «non ci sarà pietà per loro». Ha anche affermato che sarà una guerra completamente diversa, e sarà breve.
Domanda (traduzione dall’inglese): Nel 2016 il presidente russo V.V. Putin ha dichiarato che la Romania è attualmente tra gli obiettivi della Russia, poiché lì sono dislocati armamenti statunitensi. La vostra attenzione è ancora rivolta alla Romania?
S.V. Lavrov: È un segreto.
Domanda (traduzione dall’inglese): Il presidente degli Stati Uniti D. Trump, tramite il segretario di Stato M. Rubio, ha invitato il presidente della Russia V. V. Putin a Miami nel mese di dicembre di quest’anno in occasione del vertice del “Gruppo dei Venti”. È stato detto che questa sarà una buona occasione per uno scambio di opinioni. Non mi aspetto che ci dia una risposta in merito alla partecipazione o meno del presidente russo V. V. Putin. Ma questo significa forse qualcos’altro? Ad esempio, un passo verso il miglioramento delle relazioni bilaterali? Dopotutto, il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha recentemente incontrato anche il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping. Ritiene che ciò rappresenti un miglioramento delle relazioni con la Russia?
S.V. Lavrov: Ho appena descritto in modo abbastanza dettagliato come valutiamo l’attuale fase delle relazioni con gli Stati Uniti. Ci sono molti aspetti contraddittori in esse.
Per quanto riguarda l’invito al vertice del «G20», lì non esiste nemmeno il concetto di «ti invitiamo a venire a parlare con noi». I venti Stati che compongono il «G20» sono membri a pieno titolo di questa associazione.
Il Paese che detiene la presidenza sceglie e fissa la data, invia gli inviti. Ma non si tratta semplicemente di dire: «Ti invito al vertice del G20». Nell’invito si specificava quanto segue: «Egregio Signor Presidente, Lei è membro del Gruppo dei Venti. Quest’anno terremo la riunione il tale giorno». Tutto qui. È così che la interpretiamo. A proposito, nei contatti con il Segretario di Stato americano M. Rubio ho fatto notare che è illegittimo affermare che gli Stati Uniti non inviteranno il Sudafrica al vertice. E che al posto della Repubblica Sudafricana inviteranno, a quanto pare, la Polonia. Si tratta di una violazione delle funzioni e dei poteri del presidente. Per quale motivo? L’ampliamento del «G20» avviene solo per consenso. Non c’è stata alcuna discussione sull’esclusione della Repubblica Sudafricana e sull’ammissione della Polonia al suo posto. Pertanto, in questo caso i nostri «amici» americani hanno leggermente oltrepassato i limiti delle loro competenze.
Domanda (traduzione dall’inglese): Lei parla molto delle sanzioni contro la Russia. Viene negli Stati Uniti, all’ONU. È possibile che faccia tappa anche a Miami?
S.V. Lavrov: Pensate che abbia tanta voglia di andare a Miami?
Domanda (traduzione dall’inglese): Non lo so. Vorrei sentire la sua opinione.
S.V. Lavrov: Sono i funzionari della sua Amministrazione a comunicare dove si recherà il presidente russo V.V. Putin.
Domanda (traduzione dall’inglese): Esisteva un accordo specifico sull’avvio, nel 2018, dell’operazione turca nel nord della Siria? A che punto è attualmente l’integrazione della Siria settentrionale con Damasco? Oltre che in Siria, la Russia intrattiene rapporti con i curdi in Iran per evitare di perderli nuovamente?
S.V. Lavrov: Se segue la nostra posizione riguardo ai Paesi della regione da lei citati, dovrebbe conoscerla bene.
In effetti, nella seconda metà degli anni 2010, insieme ai nostri colleghi turchi abbiamo concluso diversi accordi sia sul confine settentrionale della Siria con la Turchia, sia sulle questioni relative alla zona di Idlib.
Non tutto è stato realizzato come avevamo concordato, ma ciononostante riteniamo che, nel complesso, in Turchia ci siano interlocutori con cui sia possibile negoziare e che siano operativi. Non sempre tutto va per il meglio, ma non abbiamo motivo di dubitare della sincerità di ciò che discutiamo e concordiamo con i nostri colleghi turchi.
Per quanto riguarda i curdi, non abbiamo mai interrotto i rapporti né con i curdi siriani, né con quelli iracheni, né con quelli iraniani. I curdi iraniani hanno un problema a sé stante, poiché si trovano sul territorio iracheno. Quando si cerca di strumentalizzarli contro la Repubblica Islamica dell’Iran, si tratta ovviamente di una provocazione.
Non vorremmo che gli accordi che ora, con qualche difficoltà, si stanno concludendo sia sulla questione palestinese che sullo Stretto di Ormuz subissero lo stesso destino che l’Occidente ha riservato alle decisioni adottate in merito alla crisi ucraina negli ultimi dodici anni.
Negli ultimi giorni, da questa tribuna e nei corridoi dell’Assemblea Generale, è stata più volte espressa l’idea che nella politica mondiale si stiano verificando cambiamenti tettonici e che sotto i nostri occhi stia nascendo un ordine mondiale multipolare più equo. I paesi del Sud e dell’Est globali si stanno affermando come centri sovrani di sviluppo e si assumono la responsabilità di garantire la sicurezza nelle proprie regioni. Dimostrano il loro impegno nei confronti del diritto internazionale, il rifiuto delle pressioni esterne e l’interesse per la prosperità di tutti gli Stati, non solo di quelli «prescelti». Tale filosofia costruttiva è alla base anche della politica estera russa, è condivisa dai nostri numerosi alleati e su di essa si fonda la cooperazione nella CSI, nella SCO, nel BRICS e in altre associazioni della maggioranza mondiale.
Tuttavia, non a tutti questo va a genio. La minoranza occidentale, che ha dominato per cinque secoli sfruttando le risorse altrui, non smette di tentare di mantenere i propri privilegi e di imporre a tutti le proprie «regole». L’Occidente ricorre sempre più spesso alla forza bruta, agisce in modo imprevedibile e avventato, mettendo a rischio la vita e il benessere di milioni, se non miliardi, di abitanti del nostro pianeta comune. Secondo la definizione del presidente russo V.V. Putin, la dittatura di un unico egemone «…è andata alla deriva ed è semplicemente pericolosa per chi la circonda».
All’inizio di quest’anno, in violazione di ogni norma, comprese quelle morali, l’invasione degli Stati Uniti in Venezuela si è conclusa con la cattura del presidente N. Maduro e di sua moglie e con la loro detenzione senza processo in un carcere statunitense. Ciò nonostante il diritto internazionale prescriva espressamente il rispetto delle immunità e dell’inviolabilità dei massimi funzionari di Stato. Insistiamo affinché il leader venezuelano e sua moglie vengano rilasciati al più presto e affinché in futuro non si ripetano simili eccessi.
Riteniamo che l’assassinio del leader supremo dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, e dei membri della sua famiglia, nonché dei vertici militari e politici della Repubblica Islamica, costituisca una manifestazione inaccettabile di dittatura violenta. Suscita particolare preoccupazione il fatto che altri obiettivi dell’aggressione americano-israeliana, iniziata nel giugno dello scorso anno, siano stati non solo le infrastrutture civili dell’Iran, ma anche gli impianti nucleari pacifici protetti dalle garanzie dell’AIEA. Ciò ha inflitto un danno irreparabile all’autorevolezza dell’Agenzia e all’intero sistema di non proliferazione delle armi nucleari.
Le ricadute del conflitto armato nella zona del Golfo Persico e dello Stretto di Ormuz continuano, nonostante i danni evidenti alla navigazione e al commercio mondiali. Riteniamo che un presupposto indispensabile per la risoluzione della crisi sia instaurare un clima di fiducia nei rapporti tra gli Stati costieri del Golfo – i Paesi arabi e l’Iran. La nostra «Concezione per la sicurezza collettiva nella zona del Golfo Persico» è volta alla creazione di un’architettura regionale stabile. La Russia, insieme ad altri Paesi responsabili, è pronta a dare un contributo costruttivo alla stabilizzazione di questa regione di importanza strategica.
Siamo convinti che sia giunto il momento di risolvere anche il problema principale del Medio Oriente: garantire la sovranità del popolo palestinese sulla base delle numerose risoluzioni delle Nazioni Unite. Quasi un anno fa il Consiglio di Sicurezza, su iniziativa degli Stati Uniti, ha approvato un «piano di pace» per la Striscia di Gaza, ma la pace non è arrivata. Lì continuano a morire anziani, donne e bambini, e la situazione umanitaria rimane critica. La situazione si sta deteriorando anche in Cisgiordania, dove Israele sta espandendo la propria attività di insediamento. Se le cose continueranno così, sarà impossibile creare uno Stato palestinese: semplicemente non ci sarà più spazio per esso. Ma allora anche la sicurezza di Israele sarà costantemente minacciata – gli esperti lo comprendono perfettamente.
All’ONU, a tutti noi Stati membri, sono richieste misure urgenti e non convenzionali per invertire le tendenze negative in Medio Oriente e nei territori limitrofi. Non si tratta solo della Palestina, ma anche del Libano, Siria, Yemen, Iraq, Sudan, Somalia, Sud Sudan e altri paesi africani in cui infuriano i conflitti.
Sono necessarie misure urgenti per porre rimedio alla disastrosa situazione umanitaria a Cuba, che oggi è sottoposta a una pressione senza precedenti da parte del suo vicino settentrionale. Ribadiamo la nostra solidarietà al popolo e al governo cubani e chiediamo con forza la revoca del blocco navale dell’Isola della Libertà, l’abolizione di tutte le restrizioni al commercio con Cuba e l’esclusione del Paese dall’elenco, ormai da tempo odioso, degli Stati che sostengono il terrorismo.
Questi sono solo gli esempi più eclatanti, che richiedono l’attenzione prioritaria della comunità internazionale. Tuttavia, non ci si può limitare a essi. La politica della forza e i «doppi standard» dell’Occidente destabilizzano la situazione ovunque. Nei Balcani l’Unione Europea ignora spudoratamente la risoluzione 1244 del Consiglio di Sicurezza dell’ONU e costringe la Serbia a rassegnarsi alla perdita del Kosovo, a rinunciare alla propria storia e alla memoria degli antenati. Belgrado viene letteralmente costretta a imporre sanzioni contro la Russia, con la promessa in cambio di una prospettiva di integrazione europea che, come tutti ormai comprendono, è pura illusione. Nel tentativo di unificare la Bosnia-Erzegovina, i serbi vengono spinti a rinunciare ai poteri costituzionali garantiti dall’Accordo di pace di Dayton e dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU.
Nello stesso spirito di disprezzo per il diritto internazionale, le azioni sconsiderate dei sostenitori esterni del regime di Kiev rappresentano una grave minaccia alla pace e alla sicurezza internazionali. Per perseguire l’obiettivo utopistico di contenere la Russia, l’Occidente ha distrutto con le proprie mani il sistema di sicurezza europeo e ha alimentato un regime russofobo a Kiev. Consapevoli della futilità dei propri sforzi, in Europa stanno facendo di tutto per ostacolare una soluzione pacifica e vanificare le prospettive di negoziati, ai quali sono interessati molti, compresa l’amministrazione di D. Trump. L’Occidente rifornisce il regime ucraino di armi, aiutando Kiev a puntare droni e missili contro la popolazione civile e le infrastrutture civili. In Occidente si sogna di infliggere alla Russia una «sconfitta strategica», ma questi sogni, come è già accaduto molte volte in passato, porteranno a un vicolo cieco strategico gli stessi istigatori della guerra.
Cari colleghi,
Un anno fa abbiamo commemorato l’80° anniversario della vittoria sul nazismo tedesco e sul militarismo giapponese. La prossima settimana, il 1° ottobre, ricorreranno gli 80 anni dalla conclusione dei lavori del Tribunale militare internazionale di Norimberga. La storica sentenza del Tribunale dei Popoli, nome con cui è noto il Tribunale di Norimberga, ha condannato con severità e senza mezzi termini i criminali nazisti, mettendo al di fuori della legge e della morale l’ideologia misantropica del nazismo.
Nel frattempo, a distanza di 80 anni, le lezioni di Norimberga sono state apprese ben lungi da tutti. Le élite al potere di molti paesi dell’Unione Europea, a giudicare dalle dichiarazioni dei loro rappresentanti, sono chiaramente contagiate dal virus della supremazia razziale e nutrono idee estremiste e russofobe. Assecondano i capi del regime ucraino quando questi rendono omaggio a Kiev a criminali di guerra incalliti e collaborazionisti di Hitler, le cui mani sono sporche fino ai gomiti del sangue di russi, ebrei, bielorussi, ucraini e persone di altre nazionalità. Quasi tutto l’Occidente vota ogni anno qui, in questa sala, contro la risoluzione russa che condanna l’eroizzazione del nazismo. Contro di essa votano la Germania, il Giappone, nonché tutti i paesi della NATO, tra i quali non pochi sono colpevoli di crimini contro l’umanità durante la Seconda guerra mondiale. Questo non ci sorprende.
Vorrei tuttavia sottolineare che gli esiti della Seconda guerra mondiale costituiscono il fondamento dell’ordine mondiale del dopoguerra e sono sanciti nello Statuto delle Nazioni Unite. Gli ex Stati dell’«Asse», ratificando questo documento, hanno riconosciuto la propria responsabilità storica per le innumerevoli calamità che l’ideologia e la pratica naziste hanno causato al mondo. Quando oggi si chiudono vergognosamente gli occhi di fronte alle manifestazioni sempre più evidenti del nazismo ucraino, vengono messe a dura prova le fondamenta stesse dell’ordine mondiale incentrato sull’ONU.
Mettendo da parte la responsabilità della Germania nazista per il genocidio del popolo sovietico e senza nascondere il ruolo della Repubblica Federale Tedesca come principale sostenitore del regime nazista a Kiev, il cancelliere F. Merz afferma la necessità di trasformare «nuovamente» la Germania nella principale potenza militare d’Europa. A Berlino si rendono conto di cosa significhi questo «di nuovo» e a cosa possa portare? Gli insegnamenti della Seconda guerra mondiale non sono serviti a nulla?
Il regime ucraino calpesta apertamente un principio fondamentale della Carta delle Nazioni Unite, ovvero il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali per tutti, senza distinzione di razza, sesso, lingua e religione. Nel mondo non esiste nessun altro Paese, tranne l’Ucraina, in cui una lingua sia vietata per legge. In Ucraina la lingua russa è vietata. Il suo utilizzo è punibile con pene che arrivano fino alla reclusione. Ma nell’Unione Europea, dove si vantano i «valori europei», è come se avessero l’acqua in bocca: non una parola di condanna. Si limitano a dire che l’Ucraina sta proprio contribuendo a difendere quegli stessi «valori europei». Si giunge involontariamente alla conclusione che sia il nazismo, sia le palesi violazioni della libertà di parola, di informazione e di culto da parte del regime ucraino costituiscano l’essenza di questi stessi «valori europei».
Avendo avviato nel 2022 un’operazione militare speciale per proteggere la popolazione del Donbass e della Novorossiya dallo sterminio da parte del regime di Kiev, la Russia continua a lottare per la loro sicurezza e i loro diritti nel pieno rispetto della lettera e dello spirito della Carta delle Nazioni Unite. La nostra lotta per la verità e la giustizia sarà portata a termine: gli obiettivi dell’operazione militare speciale saranno raggiunti, le minacce alla sicurezza della Russia saranno eliminate e la vita pacifica sarà ripristinata. Ciò avverrà a prescindere da qualsiasi circostanza, compresa l’incapacità dell’attuale leadership dell’Organizzazione delle Nazioni Unite di assumere l’unica posizione corretta nella situazione ucraina: quella di difensore dei principi dello Statuto delle Nazioni Unite, non in modo selettivo, ma nella loro totalità, completezza e interconnessione.
Ci aspettiamo che il nuovo Segretario Generale, che dovremo eleggere entro la fine dell’anno, si attenga rigorosamente al proprio mandato e ai principi di imparzialità e neutralità sanciti dallo Statuto. Rappresenterà l’intera comunità internazionale, anziché servire gli interessi di singoli Stati, non comprometterà la natura intergovernativa del sistema delle Nazioni Unite e non indebolirà le prerogative del Consiglio di Sicurezza e dei suoi membri permanenti.
Il nostro approccio di principio consiste nel ritenere che la riforma del Consiglio di Sicurezza non possa prevedere alcun «posto» aggiuntivo per i paesi occidentali, tanto meno per la Germania e il Giappone, che hanno intrapreso la via della militarizzazione e del revanscismo. Siamo esclusivamente a favore di una maggiore rappresentanza dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina; sosteniamo le candidature del Brasile e dell’India per i seggi permanenti, a condizione che – e lo sottolineo – vengano soddisfatti gli interessi del continente africano, tenendo conto del consenso di Ezulwini e della Dichiarazione di Sirte.
Gentili signore e signori,
Con la sua politica estera responsabile, la Russia si adopera per il risanamento della situazione mondiale, in collaborazione con i nostri alleati e partner strategici, tra cui i paesi del BRICS, la SCO, l’UEE, la CSI e l’ODKB. Proponiamo un’agenda unificante, idee e progetti concreti.
Attualmente, la questione della sicurezza informatica internazionale sta oggettivamente assumendo un ruolo di primo piano. È evidente che sia proprio l’ONU, e non meccanismi segreti e chiusi, a dover svolgere un ruolo centrale in questa materia. Nell’ottobre dello scorso anno, ad Hanoi è stata aperta alla firma la Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità informatica, elaborata su iniziativa della Russia. Accogliamo con favore l’avvio del Meccanismo mondiale creato per la sua attuazione sotto l’egida delle Nazioni Unite – il primo organismo permanente in questo settore.
Un’attuale responsabilità ricade sulle Nazioni Unite, anche alla luce del rapido sviluppo delle tecnologie di intelligenza artificiale. È difficile contestare il fatto che le regole universalmente riconosciute per il suo utilizzo possano essere formulate solo su una base paritaria, con la partecipazione di tutti i paesi. Consideriamo l’avvio dei lavori del Dialogo globale sulla governance dell’intelligenza artificiale e del Gruppo scientifico internazionale indipendente sull’intelligenza artificiale come passi nella giusta direzione. In questa stessa ottica si inserisce l’iniziativa della Repubblica Popolare Cinese, sostenuta dalla Russia, volta alla creazione di un’Organizzazione mondiale per la cooperazione nel campo dell’IA.
A metà del secolo scorso, l’Unione Sovietica aiutò i popoli dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina a liberarsi dal giogo della dipendenza coloniale. L’ulteriore democratizzazione della vita internazionale non è possibile senza l’eliminazione delle pratiche neocoloniali, che sono ancora molto evidenti. Una tappa significativa in questo percorso è stata l’adozione della risoluzione dell’Assemblea Generale che proclama il 14 dicembre Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni. Saremo lieti di accogliere i sostenitori della lotta contro le pratiche neocolonialiste contemporanee provenienti da tutti gli Stati alla prima Assemblea mondiale del Movimento internazionale interpartitico «Per la libertà delle nazioni!», che si terrà in Russia nei prossimi mesi.
Cari colleghi,
È possibile garantire una pace duratura solo quando cesserà la pericolosa rivalità tra i principali attori mondiali. Ciò può essere realizzato solo sulla base del rigoroso rispetto dello Statuto delle Nazioni Unite e del principio di sicurezza uguale e indivisibile. Questo principio, ricordo, implica il rifiuto di garantire la sicurezza di uno Stato a scapito della sicurezza di altri, nonché l’inammissibilità che qualsiasi paese, gruppo di paesi o organizzazione pretenda di esercitare un dominio nel campo della sicurezza. Ciò riguarda innanzitutto la NATO, che sta cercando di estendere la propria influenza distruttiva ben oltre i confini geografici della propria area di competenza, includendo il Sud-Est asiatico e il Nord-Est asiatico.
I valori di una cooperazione ampia e paritaria sono alla base delle iniziative avanzate dal presidente russo V.V. Putin per la creazione del Grande Partenariato Eurasiatico e di un’architettura di sicurezza in tutto il continente eurasiatico. Ieri, qui a New York, la Russia, la Bielorussia e i nostri alleati hanno adottato una dichiarazione sull’avvio dei lavori relativi alla «Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo». Invitiamo tutti coloro che sono disposti a far parte della nuova architettura continentale della pace e dello sviluppo a contribuire al successo di questa importante iniziativa, volta a integrare e armonizzare il funzionamento dei meccanismi esistenti nello spirito delle realtà geopolitiche del nascente mondo multipolare.
Grazie per l’attenzione.
29 settembre 202616:04
Conferenza stampa del ministro degli Esteri Sergey Lavrov al termine della 23ª riunione del Club internazionale di discussione di Valdai, Regione di Mosca, 29 settembre 2026
1576-29-09-2026
Domanda: Il ministro federale degli Affari esteri tedesco Johann Wadephul ha affermato di aver partecipato a questo incontro spinto esclusivamente dal desiderio di non rimanere escluso dai negoziati in corso e di assicurarsi che gli Stati Uniti non detengano il monopolio su questa questione. Ma allora, qual è l’obiettivo della Germania? È sinceramente interessata ai negoziati o sta semplicemente facendo finta di partecipare? Cosa potrebbe contribuire a sbloccare le nostre relazioni con Berlino in questo momento?
Sergey Lavrov: Ne ho parlato in dettaglio durante una conferenza stampa a New York. È difficile capire quali siano gli obiettivi della Germania.
Credo che una spiegazione ovvia sia che non vogliano perdere il treno. Ritengono che il treno sia già partito dalla stazione. Non sono sicuro che sia davvero così. È difficile capire se abbiano in mente la crisi ucraina.
La crisi ucraina va di pari passo con una serie travolgente di problemi paneuropei, quali la militarizzazione dell’Unione Europea; le incessanti asserzioni secondo cui la NATO si espanderà e accoglierà il regime ucraino; che la Russia sia un nemico eterno; e che «tra tre anni saremo in guerra». Se tali affermazioni vengono rese pubbliche, e l’obiettivo è – come ha chiarito lo stesso Johann Wadephul – semplicemente quello di ripeterle a porte chiuse, senza la presenza della stampa, affinché la Russia si renda conto di quale sia la loro vera posizione, allora si tratta di un’azione futile e, oserei dire, dannosa. Purtroppo, tali esponenti dell’UE e della NATO hanno di fatto assunto il ruolo di portavoce di queste manovre europee.
Domanda: Qualche giorno fa, il Ministero degli Esteri ha annunciato nuovi contatti con gli Stati Uniti volti a rimuovere i punti di attrito nelle relazioni bilaterali. Questi contatti hanno effettivamente avuto luogo? Quali sono i punti di attrito specifici all’ordine del giorno e, in particolare, esistono prospettive realistiche di riottenere i nostri beni diplomatici?
Sergey Lavrov: I contatti non hanno ancora avuto luogo. Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ed io abbiamo concordato che avranno luogo a breve. Gli esperti devono concordare le date specifiche e la sede.
La questione riguarda le nostre missioni diplomatiche operanti negli Stati Uniti e quelle americane operanti nella Federazione Russa. Ci sono molti aspetti da discutere, tra cui, ovviamente, i beni diplomatici. Non abbiamo ricevuto alcuna dichiarazione rassicurante al riguardo da parte americana sotto l’amministrazione Trump.
Domanda: Lei ha affermato che le circostanze spingeranno gli Stati Uniti a ragionare in termini di multilateralismo. Finora, ciò che abbiamo osservato è che gli attori chiave – Stati Uniti, Iran, Israele e le monarchie del Golfo – sono bloccati in un approccio di tipo “gioco a somma zero” in Eurasia e in Medio Oriente. Vede qualche prospettiva per la creazione di un nuovo sistema di sicurezza in queste regioni? La Russia è disposta a garantire l’equilibrio degli interessi, se tutti gli altri continuano ad attenersi a un approccio del tipo «tutto o niente»?
Sergey Lavrov: Ho sostenuto che le circostanze li costringeranno a farlo. Ma le circostanze stanno appena iniziando a delinearsi. Abbiate pazienza. Il presidente Vladimir Putin ed io abbiamo ripetutamente esposto le nostre proposte su come costruire le relazioni internazionali. Sosteniamo un dialogo franco e paritario, che tenga conto degli interessi di tutti.
La politica degli Stati Uniti è caratterizzata dal tentativo di promuovere i propri interessi unilaterali. Tuttavia, gli Stati Uniti sono costretti a intrattenere rapporti con paesi quali la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese. Nel corso di tali contatti, le parti discutono delle misure che andranno a vantaggio di entrambe. È proprio questo che intendevo quando ho affermato che “le circostanze li costringeranno a farlo”.
Domanda: La Polonia sta pianificando di ospitare la produzione di missili Patriot sul proprio territorio. Dove si trova il limite del coinvolgimento dei paesi europei nel conflitto ucraino, oltre il quale la Russia sarà costretta a reagire militarmente?
Sergey Lavrov: Disponiamo di una dottrina militare per affrontare la questione. Il presidente Putin l’ha citata più volte. Vi esorto a studiare attentamente le sezioni pertinenti di questo documento di fondamentale importanza.
Domanda: Signor Lavrov, posso?
Sergey Lavrov: È una domanda amichevole?
Domanda: È solo un’altra domanda giornalistica. Sentiamo la Russia e l’Occidente accusarsi a vicenda. L’Occidente accusa sempre più spesso la Russia di condurre una guerra ibrida contro i paesi europei. Lei ha recentemente accusato l’Occidente di ricorrere alla forza bruta. Riconosce che la Russia sta conducendo una guerra ibrida occulta contro i paesi europei? Se sì, a quale scopo?
Sergey Lavrov: Si riferisce al fatto che distruggiamo i droni e i missili che la Gran Bretagna e l’Europa continentale forniscono all’Ucraina, che poi li lancia contro di noi? È di questo che sta parlando?
Domanda: Questo potrebbe essere un esempio di ciò di cui sto parlando.
Sergey Lavrov: Se ammettete che le vostre armi vengono utilizzate per attaccarci e noi le abbattiamo, chiamatela come volete. Non ho alcun dubbio, però, che questa sia una guerra che l’Europa sta conducendo contro di noi. È da molto tempo ormai che lo ripetiamo.
Domanda: E che dire della forza bruta? Lei accusa l’Occidente di ricorrere alla forza bruta.
Sergey Lavrov: Non ricordo di aver mai usato l’espressione “brute force”.
Domanda: Non molto tempo fa hai affermato che l’Occidente ricorre alla forza bruta.
Sergey Lavrov: Quello che hanno fatto in Venezuela era “soft power” o forza bruta? Quello che hanno fatto ai gasdotti Nord Stream era “soft power” o forza bruta? Bombardare e distruggere i leader iraniani e le loro famiglie, compresi i bambini, era forza bruta o no?
Domanda: La Russia non ricorre forse quotidianamente alla forza bruta in Ucraina?
Sergey Lavrov: Se con questo intendi la distruzione delle infrastrutture che il regime nazista, con il sostegno dell’Occidente, sta utilizzando per condurre una guerra contro la Federazione Russa, allora ricorriamo alla forza bruta per neutralizzare questa minaccia diretta.
Vilfredo Pareto, Guerra e propaganda (a cura di Alberto Mingardi), 2026, Ed. Settecolori, pp. 198, € 18.00.
Nel 1918 Pareto osservava la guerra mondiale, giunta alla sua fase conclusiva e ne fece un diario, pubblicato solo quarant’anni dopo.
Ottima l’idea di ripubblicarlo oggi, in un periodo in cui guerra e ostilità hanno ripreso il ruolo e il vigore che la “fine della storia” negava.
Il solitario di Céligny considera la guerra sotto il profilo delle derivazioni generate dalle élite belligeranti e dei governati cui sono destinate.
Ne sottolinea l’irrazionalità e l’irrealtà, spesso demolendole con l’ironia.
Così nota che la guerra ha come scopo di imporre la propria volontà al nemico onde “può terminare con la vittoria di uno degli avversari, e la resa totale dell’altro. In tal caso, uno di loro impone la propria volontà… Ma la guerra può anche terminare in altro modo, cioè con un compromesso fra la volontà di uno degli avversari e quella dell’altro”, ossia con accordi diplomatici. Per consolidare la propria pretesa ciascun belligerante fa uno smodato uso di derivazioni. Scrive Pareto, ad esempio, per le annessioni: “Niente conquiste territoriali? Certo: su quel punto, siamo tutti d’accordo. Ci riserviamo soltanto di procedere alla retrocessione delle annessioni, e inoltre a rettifiche di frontiera. Sei un cattolico osservante, e tuttavia ti piacerebbe mangiar pollo di venerdì? Semplicissimo: basta ribattezzare il pollo, e chiamarlo carpa”.
Esempio tipico, l’Alsazia-Lorena. E prosegue: “Visto dalla parte degli Imperi centrali: se conserviamo l’Alsazia-Lorena, non c’è annessione, ma disannessione, perché è la Francia che se l’era annessa. Visto dalla parte dell’Intesa: reclamando l’Alsazia-Lorena, non propugniamo una annessione ma una disannessione, perché è stata la Germania ad annettersela. Sia l’uno che l’altro ragionamento può valere, secondo che si vada più o meno indietro nel tempo per stabilire qual è stata l’annessione…” (e nel tempo, Pareto risale ironicamente all’Impero romano).
Oppure nel confronto tra egemonie che si considerano diverse, ma sono simili. Così nella distruzione della flotta danese da parte della Gran Bretagna nel 1807 o nell’occupazione del Belgio durante la guerra mondiale; del tutto simili, onde giudica Pareto “poiché le medesime cause producono effetti medesimi, che non ci sia affatto da stupirsi, in quanto il forte fa uso della propria forza e si vale sempre delle stesse ragioni per giustificarsi; infatti i sentimenti cui si richiama restano sempre più o meno gli stessi”.
E si potrebbe continuare a lungo. Ma l’essenza dello scritto è che le élite dirigenti, ossia la plutocrazia demagogica dell’intesa e il militarismo plutocratico degli Imperi centrali erano del tutto simili nello sfruttare sentimenti, pregiudizi, ignoranza ed ingenuità dei governati per proseguire una guerra dei costi economici, sociali, umani del tutto sproporzionati rispetto a quanto possibile con mezzi più ragionevoli. A conferma della prevalenza delle azioni non logiche.
E’ quindi opportuno ripubblicare questo diario quando le recenti guerre, soprattutto quella russo-ucraina, vedono un ricorso agli stessi espedienti per motivare comportamenti analoghi a quelli osservati da Pareto, anzi aggiungendone altri. Come, per esempio, la malattia (mentale e/o fisica) di Putin, il quale non fa altro che proseguire la politica (e gli obiettivi) dei governanti russi degli ultimi tre secoli (la Russia è sempre stata governata da matti? Compresi Pietro e Caterina?); o il costo economico, sociale e umano, sopravvalutato per la Russia e dimenticato o giustificato per l’Europa, all’uopo allegando una ingigantita volontà dello Zar di aggredire l’Europa.
Nel complesso un libro che, dato lo stile di Pareto è di piena e piacevole lettura. Ma, soprattutto, utile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Putin ha presieduto l’annuale Club internazionale di discussione di Valdai, nel corso del quale ha rilasciato numerose dichiarazioni interessanti durante la sessione plenaria con i giornalisti internazionali.
L’aspetto più rilevante è stato il suo chiarimento riguardo agli attacchi russi alle navi da carico ucraine nel Mar Nero e all’ipocrisia insita nelle richieste dell’Occidente affinché la Russia cessasse tali attacchi:
Trascrizione migliore:
Putin sulla proposta di sospendere gli attacchi alle raffinerie di petrolio:
Oppure ci dicono: «Lasciate che smettano di attaccare le vostre raffinerie e voi smettete di attaccare le loro navi. Lasciate che esportino merci civili, come i prodotti agricoli». Ma che ne è delle nostre altre merci civili? Cose come il petrolio e i prodotti petroliferi. Quindi, se smettono di colpire le raffinerie, ci ritroveremmo con un surplus di gasolio — proprio quello per cui c’è una domanda così elevata, ad esempio, negli Stati Uniti. Ne avremmo in quantità maggiore. Abbiamo già abbastanza gasolio così com’è. Ma non raggiungerebbe i mercati globali a causa dei divieti e delle sanzioni attualmente in vigore contro il nostro petrolio e i nostri prodotti petroliferi.
Come potrebbe, allora, il nostro gasolio raggiungere il mercato globale mentre le sanzioni rimangono in vigore? Non ci riuscirebbe. Eppure, in cambio, ci si aspetterebbe che smettessimo di colpire obiettivi economicamente sensibili per loro. Bisogna ammettere che sembra semplicemente assurdo.
Putin sottolinea giustamente l’ipocrisia insita nelle richieste dell’Occidente di interrompere gli attacchi contro gli obiettivi economici più sensibili dell’Ucraina, mentre l’economia russa continua a subire attacchi o sanzioni da parte dei mercati mondiali. Egli smonta in modo incisivo l’illusione che si cela dietro l’offerta: un cessate il fuoco reciproco consentirebbe all’Ucraina di esportare il proprio potenziale economico all’estero, mentre le raffinerie russe, pur essendo al riparo dagli attacchi, non potrebbero esportare il proprio gasolio, di cui la Russia stessa non ha bisogno poiché ne dispone in abbondanza per il proprio fabbisogno. In questo modo, l’Ucraina ottiene un vantaggio asimmetrico.
Putin prosegue affermando l’ovvio: che l’Ucraina è uno Stato cuscinetto che non può esistere in modo autonomo, soprattutto perché ha già perso la propria identità statale e la propria sovranità ed è controllata da interessi esterni, rappresentando così una minaccia per la Russia.
Alla domanda se la Russia debba smantellare l’UE, Putin risponde che non ce n’è bisogno, poiché l’alleanza corrotta crollerà da sola a causa delle sue politiche autodistruttive:
—
Ora diamo un’occhiata ad alcuni degli aggiornamenti più interessanti della giornata sul fronte ucraino. Spiccano due aspetti degni di nota:
In primo luogo, la Russia sembra aver dato il via alla sua campagna invernale annuale di interruzione dell’erogazione di energia elettrica contro l’Ucraina, con Kiev come obiettivo principale. Le prime centrali elettriche di Kiev sono state nuovamente colpite da droni e missili, causando blackout immediati e un’interruzione dell’erogazione di energia elettrica per il 30% dell’intera città, secondo alcune fonti:
È stato confermato che l’impianto di Trypilska, a sud di Kiev, è stato colpito, mentre fonti militari russe hanno affermato che sono stati colpiti anche i seguenti obiettivi:
Centrale idroelettrica di Kiev a Vyshhorod (a nord della città)
Sottostazione elettrica di Kyivska, nei pressi di Nalyvaikivka
Un impianto di accumulo di energia a batteria a Horenychi
Alcune immagini dei danni causati dall’attacco notturno alla centrale termica di Tripolye, nella regione di Kiev.
Il filmato sembra essere stato girato da un’angolazione che non mostra l’entità complessiva dei danni.
La cosa più interessante, tuttavia, è stata che poco dopo un nuovo tipo di drone russo dotato di “baffi” ha iniziato ad attaccare anche i tralicci dell’alta tensione nella regione, cosa che non era mai successa prima. Come si può vedere qui sotto, diversi droni di questo tipo hanno distrutto il traliccio:
Un primo piano di uno di questi droni “baffuti”:
La parte ucraina riferisce che la Russia ha iniziato a utilizzare una nuova versione del drone “Geran-4”, caratterizzata da “baffi” nella parte anteriore della fusoliera. Uno di questi droni sarebbe arrivato durante i recenti attacchi a Kiev. Secondo la parte che ha intercettato il drone, potrebbe trattarsi di un detonatore a contatto.Non è specificato se ciò sia legato al fatto che la parte che ha intercettato il drone abbia ora la possibilità di esaminare alcuni dei droni abbattuti — e che questi siano quindi progettati per esplodere al contatto con la superficie — oppure se vi sia un’altra ragione.
Serhiy Flash, il massimo esperto ucraino di radioelettronica, scrive:
Cattive notizie. Oggi, per la prima volta, il nemico ha utilizzato una testata speciale a taglio cumulativo (CCWH) su un velivolo senza pilota a propulsione reattiva.
Questo tipo di testata è stato progettato specificatamente per distruggere tralicci dell’alta tensione e strutture di ponti in ferro.
La CCWH è composta da una testata principale del peso di 40 kg e da quattro moduli.
Ritengo che il piano del nemico sia quello di attaccare importanti linee elettriche ad alta tensione.
Un’analisi del canale ucraino Legitimny sostiene che questi attacchi abbiano dato il via a una nuova strategia russa di escalation contro Bankova:
La nostra fonte riferisce che gli attacchi alle linee elettriche, ai tralicci e al ponte meridionale di Kiev rappresentano una dimostrazione e una prova di una nuova strategia. Con questi attacchi, il Cremlino sta inviando un messaggio pubblico a Bankova (riferendosi al governo ucraino), affermando che se non perseguiranno la pace, la situazione si aggraverà ulteriormente, seguendo uno scenario nuovo e più catastrofico per l’Ucraina.
Il Cremlino potrebbe mettere fuori uso le linee elettriche, causando l’arresto di tutti gli impianti energetici e facendo precipitare il Paese in un blackout totale. Successivamente, inizieranno a distruggere le principali torri di comunicazione e poi i ponti che si basano su strutture metalliche.
Secondo gli esperti, il ponte meridionale potrebbe rimanere fuori uso per molto tempo se venisse distrutto il 25% dei suoi piloni di sostegno. Se le Forze Armate russe ne distruggessero più del 50%, il rischio di crollo del ponte raggiungerebbe il 70%. In tal caso, l’impatto di pochi missili Iskander distruggerebbe completamente il ponte.
Ciò rappresenterebbe un disastro logistico per Kiev e per la parte settentrionale dell’Ucraina sulla riva sinistra.
Legitmny
Si fa riferimento all’attacco al ponte di Kiev, di cui parleremo tra poco. Oltre agli attacchi senza precedenti alle torri di trasmissione, i droni russi hanno iniziato per la prima volta a colpire uno dei ponti più importanti che collegano la sponda orientale e quella occidentale della capitale ucraina.
Innanzitutto, va ricordato che circa un mese fa abbiamo riportato alcune “voci” secondo cui la Russia avrebbe avuto in programma di rendere inagibili i ponti di Kiev nell’ambito di una nuova fase di escalation “senza esclusione di colpi”:
All’epoca avevamo ipotizzato che ciò potesse avvenire in concomitanza con le presunte future offensive sul fronte settentrionale, da Chernigov verso Kiev. La Russia potrebbe avere in programma di attaccare la parte orientale di Kiev dopo averla isolata dalla sponda occidentale.
Ora, per la prima volta, sembra che la Russia abbia iniziato a colpire uno di questi ponti: il Ponte Meridionale è stato colpito ben tre volte, al momento della stesura di questo articolo, tramite quello che si sostiene essere un drone Geran-4:
Si noti che, ancora una volta, un drone da ricognizione russo stava riprendendo in tempo reale:
Un attacco sferrato da un ” drone kamikaze “Geran-4” ha colpito il pilone di sostegno del Ponte Meridionale a Kiev questa mattina.
A seguito dell’attacco, un pilone del ponte a Kiev è stato danneggiato e il traffico e i servizi della metropolitana sono stati sospesi.
“I servizi della metropolitana e del trasporto pubblico di superficie sul Ponte Meridionale sono stati sospesi”, ha dichiarato Klitschko. Il pilone del ponte, la barriera, il manto stradale e la struttura protettiva in calcestruzzo della linea della metropolitana sono stati danneggiati.
Sebbene gli attacchi non sembrassero aver causato danni significativi, se non quello di bloccare il traffico e suscitare allarme, potrebbero essere stati semplicemente dei precursori o degli attacchi di prova per calibrare i sistemi di guida, le tattiche o qualche nuovo tipo di approccio, come quello osservato con i nuovi droni “baffuti” che sembrano utilizzare una sorta di nuove testate cumulative.
Proprio mentre scriviamo, secondo alcune fonti la Russia starebbe preparando per stasera un altro imponente attacco balistico contro Kiev, e questa volta i missili potrebbero unirsi ai droni nel colpire i ponti:
La Russia intende distruggere il Ponte Meridionale: Durante il prossimo attacco su larga scala contro Kiev, i russi potrebbero colpirlo con missili balistici, in particolare i missili “Iskander-M” e i KN-24 nordcoreani, secondo quanto riportato dai rapporti di monitoraggio.
Post ucraino
Per ora lo trovo ancora improbabile, dato che sembra che i droni fossero una sorta di attacco di prova, ma sembra comunque preannunciare una nuova escalation con un ampliamento degli obiettivi da parte di Putin o del comando russo.
Il thread qui sotto contiene alcune teorie interessanti:
Ad esempio, si osserva che i nuovi droni a forma di baffi sono dotati di speciali “cariche di taglio” cumulative destinate a recidere i cavi e che questi attacchi di prova potrebbero aver preso di mira i grandi cavi di sospensione del ponte per indebolirne la struttura, forse in preparazione di un attacco balistico di maggiori dimensioni in un secondo momento:
Il blogger di guerra russo Yuri Kotenok descrive gli attacchi odierni come un test di nuove “munizioni potenziate su droni a reazione con quattro cariche di taglio aggiuntive, fatte detonare da sensori di contatto supplementari chiamati ‘baffi'”.
Fonti ucraine descrivono la nuova testata come un “carico utile speciale a taglio cumulativo” (KRSN), composto da una carica principale del peso di circa 40 kg e da cariche cumulative aggiuntive.
Yevgeny Poddubny commenta: “Un colpo ha colpito un supporto, ma è probabile che l’obiettivo fossero i cavi che sostengono la struttura. Il ponte Pivdennyi di Kiev è un ponte strallato (sospeso), il che significa che i nostri droni daranno la priorità ai tiranti in acciaio che garantiscono la stabilità.”
Rybar suggerisce che i droni economici Geran dotati di una testata specializzata potrebbero cambiare le carte in tavola. Vadym Denysenko, a capo del think tank Delovoy Stolitsa, afferma che la nuova testata potrebbe rappresentare una svolta decisiva edefinisce l’attacco sperimentale.
“Ora, a quanto pare, è stata presa la decisione di verificare se questi droni Shahed siano in grado di danneggiare il ponte al punto da renderlo inutilizzabile.”
Nel 2020, l’allora consigliere del sindaco di Kiev, Maksym Bakhmatov, dichiarò che circa il 90% del traffico veicolare in transito tra la riva sinistra e la riva destra del fiume Ucraina passa attraverso il ponte Pivdennyi. Ciò include anche una parte significativa del traffico militare.
Ricordiamo che il mese scorso la Russia ha colpito per la prima volta anche uno dei ponti sul Dnepr, presumibilmente con una bomba planante, questa volta vicino a Zaporozhye:
Questi attacchi sporadici sembrano essere una sorta di test o azioni isolate, ma vedremo se l’attuale campagna a Kiev porterà a qualcosa di sistematico.
Ora, come sempre, i media occidentali sono sempre più preoccupati per l’inverno in arrivo, soprattutto alla luce dell’approccio sempre più aggressivo della Russia nei confronti di Kiev:
Come ultimo aggiornamento, un importante analista polacco filo-ucraino ha rilevato che la Russia ha continuato a guadagnare territorio a settembre, nonostante i contrattacchi ucraini localizzati che hanno permesso di riconquistare alcune zone, la più significativa delle quali nel settore di Lyman:
In effetti, settembre sembra aver registrato i maggiori progressi sul fronte da aprile di quest’anno, sebbene restino ancora modesti rispetto a quelli degli anni precedenti. Ma come abbiamo accennato nel recente articolo a pagamento , la Russia sta compensando in modo asimmetrico i più lenti successi sul campo di battaglia espandendo la guerra in altri ambiti, dove ha accumulato danni record contro l’Ucraina in quello che è probabilmente un periodo di relativa inattività strategica, volto ad attendere che l’attuale “meta” dominato dai droni si stabilizzi prima che futuri progressi (Rassvet, ecc.) consentano la ripresa di manovre più audaci sul campo di battaglia.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
00:00:00/ 01:06:27
